湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民再17号
上诉人（原审原告）：袁乙升，男，1963年1月1日出生，汉族，河北省张家口市人，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：王宗平，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：朱益东，男，1967年12月23日出生，汉族，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
被上诉人（原审被告）：余友红，女，1967年3月19日出生，汉族，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。系原审被告朱益东之妻。
共同委托诉讼代理人：吴昌武，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人袁乙升为与被上诉人朱益东、余友红物权保护纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院于2017年3月24日作出的（2016）鄂1102民再3号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日依法公开开庭审理了本案，上诉人袁乙升的委托代理人王宗平，被上诉人朱益东、余友红的共同委托代理人吴昌武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁乙升上诉称：1、再审驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据；2、原审适用法律错误。请求：撤销湖北省黄州区人民法院（2016）鄂1102民再3号民事判决，由对方承担本案的诉讼费用。
朱益东、余友红答辩称：1、根据相关法律规定，答辩人自2002年就签订了购房合同并支付了购房款，已对该房屋已经取得了所有权等相应的产权，而上诉人是2005年通过非法手段取得产权；2、答辩人自2002年6月一直居住至今，团风县法院一直没有找过答辩人，更谈不上执行。团风县执行的并非答辩人所有的房屋；3、答辩人2002年购买了该房屋以后，支付了购房款，发生在物权法生效以前。本案不适用物权法，答辩人取得该房屋是合法有效的。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
袁乙升在一审诉称及请求：原告袁乙升购买的位于黄冈市福利院环保焊接器材厂B栋综合楼702号房屋，于2005年6月15日办理了房屋所有权证。该房屋自2005年7月，一直由被告朱益东、余友红长期非法占用。原告认为被告朱益东的行为侵害了原告的合法权益，遂具状诉至一审院。请求：1、判决两被告退出原告所有的房屋；2、判决两被告向原告支付侵权损失50000元（算至判决生效）；3、判决由两被告承担本案诉讼费。
黄州区人民法院原一审查明：被告朱益东、余友红系夫妻关系。2002年6月6日，市联运公司（以下简称市联运公司）与被告朱益东签订了一份《合同书》，约定由朱益东代为市联运公司开发房地产（中环路焊条厂B栋）水管安装工程，总共造价陆万陆千元整。2002年6月9日，市联运公司与被告朱益东签订了一份《购房协议书》，约定市联运公司座落在黄州区xx中环路黄冈市焊接器材厂B栋综合楼西单元七楼由朱益东购买，交付日期定于2004年8月底前交付朱益东使用，办理产权过户时，双方均按有关规定的需要交纳各自的税费，并约定办理产权证后，朱益东付1.2万元给市联运公司或焊条厂，再到水厂办理过户手续。如朱益东未变更，一切经济、法律自负，并承担一切费用。协议书还对其他事项进行了约定。2003年5月16日，被告朱益东与市联运公司又签订了一份《水电工程款抵付房款协议书》，载明朱益东承包市联运公司位于xx中环路黄冈市焊接材料厂B栋楼的水电安装工程已竣工验收，经结算应给付朱益东承包工程款项共计6.8万元。因市联运公司应给付的工程款难以到位。经协商，市联运公司将位于xx中环路黄冈市焊接材料厂B栋的西单元七楼西套房产抵付朱益东的水电安装工程款，朱益东享有房屋的所有权，其房屋自用或者转让市联运公司不得干涉。湖北省团风县人民法院在执行王必基、邓成明、叶正明申请执行黄冈市福利环保焊接器材厂拖欠建设工程款一案中，申请执行人与被申请执行人达成用房屋抵偿债务的和解协议，申请执行人要求将被执行人所抵偿房屋直接抵偿给申请执行人的债权人袁乙升。2005年5月13日，湖北省团风县人民法院以(2005)团执字第11-2号民事裁定书，裁定解除对被执行人黄冈市福利环保焊接器材厂B栋综合楼第七层171号住房、101号门面的查封，并将其交付给袁乙升。2005年5月18日，湖北省团风县人民法院向黄冈市房地产管理处出具了一份团风县人民法院《协助执行通知书》，请求黄冈市房地产管理处协助执行解除黄冈市福利环保焊接器材厂B栋综合楼第七层171号住房、101号门面的查封（西单元西户七楼）；将上述171号住房、101号门面过户给袁乙升（171号住房即B栋西单元七楼西户，101号门面即B栋西边第一间门面）。2005年6月15日，原告袁乙升由黄冈市福利环保焊接器材厂转让，湖北省团风县人民法院裁定，取得了黄州区xx路原黄冈市福利环保焊接器材厂B栋综合楼702号房屋所有权证，房产证号为黄冈市房权证黄州字第××号。因该房屋一直由两被告实际居住使用。原告遂具状诉至法院。
黄州区人民法院原一审认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”及第十四条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，原告袁乙升依法取得了位于黄冈市福利院环保焊接器材厂B栋综合楼702号房屋的所有权证（黄冈市房权证黄州字第××号），原告袁乙升就是该房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原告请求两被告退出其所有的房屋，符合法律规定，予以支持。两被告辩称入住该房屋十几年，已取得实际合法占有权，于法相悖，不予支持。原告请求两被告支付侵权损失50000元，因原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证实，证据不足，不予支持，故作出（2015）鄂黄州民初字第00596号民事判决：一、被告朱益东、余友红退出原告袁乙升所有的位于黄冈市××中环路原黄冈市福利院环保焊接器材厂B栋综合楼702号（黄冈市房权证黄州字第××号）房屋。二、驳回原告袁乙升的其他诉讼请求。本案诉讼费1050元，由被告朱益东、余友红承担800元，原告承担250元。
上述判决发生法律效力后，黄州区人民法院于2017年7月18日作出（2016）鄂1102民监2号民事裁定，对本案再审。
黄州区人民法院再审一审查明，原审被告朱益东、余友红系夫妻关系。市联运公司与原审被告朱益东于2002年6月6日签订了一份《合同书》、2002年6月9日签订了一份《购房协议书》、2003年5月16日签订了一份《水电工程款抵付房款协议书》，约定由朱益东代为市联运公司开发房地产（xx路焊条厂B栋）水管安装工程，总共造价陆万陆千元整。约定市联运公司座落在黄州区××路黄冈市焊接器材厂B栋综合楼西单元七楼由朱益东购买，交付日期定于2004年8月底前交付朱益东使用，办理产权过户时，双方均按有关规定的需要交纳各自的税费，并约定办理产权证后，朱益东付1.2万元给市联运公司或焊条厂，再到水厂办理过户手续，如朱益东未变更，一切经济、法律自负，并承担一切费用，《购房协议书》还对其他事项进行了约定。2003年5月16日，原审被告朱益东承包市联运公司位于xx路黄冈市焊接材料厂B栋楼的水电安装工程已竣工验收，经结算应给付其承包工程款项共计6.8万元。因市联运公司应给付的工程款难以到位，经协商，市联运公司将位于xx路黄冈市焊接材料厂B栋的西单元七楼西套房产抵付朱益东的水电安装工程款，朱益东享有房屋的所有权，其房屋自用或者转让市联运公司不得干涉。
另查明，湖北省团风县人民法院在执行案外人王必基、邓成明、叶正明申请执行黄冈市福利环保焊接器材厂拖欠建设工程款一案中，申请执行人与被申请执行人达成用房屋抵偿债务的和解协议，申请执行人要求将被执行人所抵偿房屋直接抵偿给申请执行人的债权人袁乙升。2005年5月13日，湖北省团风县人民法院作出(2005)团执字第11-2号民事裁定书，裁定解除对被执行人黄冈市福利环保焊接器材厂B栋综合楼第七层171号住房、101号门面的查封，并将其交付给原审原告袁乙升。2005年5月18日，湖北省团风县人民法院向黄冈市房地产管理处出具了一份团风县人民法院（2005）团法执字第11-2号《协助执行通知书》，请求黄冈市房地产管理处协助执行解除黄冈市福利环保焊接器材厂B栋综合楼第七层171号住房、101号门面的查封（西单元西户七楼）；将上述171号住房、101号门面过户给袁乙升（171号住房即B栋西单元七楼西户，101号门面即B栋西边第一间门面）。2005年6月15日，原审原告袁乙升经湖北省团风县人民法院裁定，由黄冈市福利环保焊接器材厂转让，取得了黄州区××路原黄冈市福利环保焊接器材厂B栋综合楼702号住房房屋所有权证，房产证号为黄冈市房权证黄州字第××号。因该房屋一直由两原审被告实际居住使用，原审原告遂具状诉至法院，遂作出上述民事判决。
再审一审认为，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57、58、59条之规定，“生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物。原物被隐匿或非法转移的，人民法院有权责令其交出。原物确已变质、损坏或灭失的，应当裁定折价赔偿或按标的物的价值强制执行被执行人的其他财产。”“有关单位或公民持有法律文书指定交付的财物或票证，在接到人民法院协助执行通知书或通知书后，协同被执行人转移财物或票证的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其承担赔偿责任。”“被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有人处交付给买受人或申请执行人的，适用民事诉讼法第二百二十八条、第二百二十九条和本规定57条、58条的规定。”原审原告袁乙升依据湖北省团风县人民法院的(2005)团执字第11-2号《民事裁定书》及（2005)团法执字第11-2号《协助通知书》，办理了该讼争房屋产权证，依法取得位于黄冈市福利院环保焊接器材厂B栋综合楼171号住房（本案702号）房屋所有权，依法对该房屋享有占用、使用、收益的处分权利。但该讼争房屋仍由本案原审被告朱益东、余友红实际居住，并未按（2005）团执字第11-2号民事裁定，将该讼争房屋实际执行交付给原审原告袁乙升，执行程序尚未终结，仍需继续执行。而原审原告在执行程序尚未终结的情形下，却启动另一诉讼程序，向法院提起诉讼。有悖于法律规定，程序有误。故，原审原告袁乙升的诉讼请求依法应予以驳回，原审判决依法应予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57、58、59条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第00596号民事判决。二、驳回原审原告袁乙升的诉讼请求。原审案件诉讼费1050元，由原审原告袁乙升负担。
上诉人袁乙升及被上诉人朱益东、余友红在本院审理期间，均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与再审一审查明事实一致，本院予以确认。
另查明，因王必基、邓成明、叶正明与黄冈市福利环保焊接器材厂、市联运公司建设及黄冈市华城第一建设安装工程公司工程款结算纠纷一案，本院作出的（2006）黄监一民再终字第06号民事判决查明，2003年4月15日黄冈市福利环保焊接器材厂将B栋楼建筑面积4186.43平方米在房产管理部门办理了登记手续，将房地产产权登记在自己名下。
本院认为，本案属于侵权责任纠纷，故在审理本案时，针对上诉人袁乙升在原审中的诉讼请求及已查明的事实、证据，围绕袁乙升的上诉理由及请求进行审查，故将本案焦点归纳为：（一）上诉人袁乙升要求保护的民事权益是否有合法依据；（二）因本案讼争房屋被被上诉人朱益东、余友红实际居住，故本案是否存在执行程序尚未终结的问题。以此来评判是否应支持上诉人袁乙升的诉讼请求。
（一）上诉人袁乙升要求保护的民事权益是否有合法依据。
上诉人袁乙升要求保护的民事权益是其依法取得的位于黄冈市福利院环保焊接器材厂B栋综合楼702号房屋的所有权。因原一审及再审一审均已认定上诉人袁乙升取得上述本案讼争房屋产权（黄冈市房黄州字第××号6号）合法，袁乙升作为该讼争房屋的所有权人，依法应当享有对该讼争房屋占有、使用、收益和处分的权利，故上诉人袁乙升要求保护的民事权益有合法依据。
（二）因本案讼争房屋被被上诉人朱益东、余友红实际居住，故本案是否存在执行程序尚未终结的问题。
虽然上诉人袁乙升要求保护的民事权益有合法依据，因袁乙升取得本案讼争房屋所有权的依据是湖北省团风县人民法院的(2005)团执字第11-2号《民事裁定书》及（2005)团法执字第11-2号《协助通知书》，但本案讼争房屋仍由被上诉人朱益东、余友红实际居住，团风县人民法院执行部门并未按（2005）团执字第11-2号民事裁定，将该讼争房屋实际执行交付给权利人袁乙升，执行程序尚未终结。故本案讼争房屋存在团风县人民法院执行程序尚未终结的问题，仍需继续执行。
综上，再审一审判决在确认上诉人袁乙升是本案讼争房屋合法所有权人的同时，认定本案因团风县人民法院的执行部门并未按（2005）团执字第11-2号民事裁定，将本案讼争房屋实际执行交付给权利人袁乙升，导致执行程序尚未终结，故判决驳回上诉人袁乙升的诉讼请求适用法律及实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人袁乙升的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民再3号民事判决。
二审案件受理费1050元,由上诉人袁乙升负担。
本判决为终审判决。
审判长 管小华
审判员 张 立
审判员 刘 丹
二〇一七年九月二十九日
书记员 华 贞