广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1748号
原告：广州市新圣服装洗染有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南埔村元洲大围（厂房A2、A3）。
法定代表人：谢建秋，职务总经理。
委托代理人：文庆松，广东说文律师事务所律师。
被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号。
法定代表人：许志忠，职务局长。
委托代理人：袁文超，该局工作人员。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：广州市增城区人民政府，住所地广东省广州市增城区荔城街惠民路1号。
法定代表人：罗思源，职务区长。
委托代理人：刘远新，该府工作人员。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
第三人：李哲，男，1983年3月4日出生，汉族，住河南省邓州市。
第三人：张同聚，男，1967年3月14日出生，汉族，住河南省丘市。
原告广州市新圣服装洗染有限公司（以下简称新圣洗染公司）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）作出的穗增人社工伤认【2016】001664号工伤认定决定书及广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）作出的增府行复【2016】19号行政复议决定书，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告新圣洗染公司的委托代理人文庆松律师，被告增城区人社局的委托代理人袁文超、贺从华律师，被告增城区政府的委托代理人刘远新、朱国良律师，第三人张同聚到庭参加诉讼，第三人李哲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新圣洗染公司诉称，（一）增城区政府认定事实错误。2010年1月19日，原告与张同聚签订厂房、宿舍楼租赁协议书，将自有的第4层空厂房及宿舍楼出租给张同聚作为经营洗水厂和工人居住使用，以上生产经营所需的机械设备和其他配套设备、工人宿舍居住配套均由乙方投资购买，约定因生产过程而发生工伤事故、劳资纠纷、各种行政责任均由乙方承担，约定乙方在租赁期间及经营期间不得以甲方名义对外承接业务、结算业务，张同聚承租后，一直沿用至今。原告只收取租金，不过问张同聚的经营行为。增城区政府认为张同聚不单是租赁厂房，而且是将新圣洗染公司的牌照也给了张同聚，租赁期间张同聚是以新圣洗染公司的名义进行经营，实质上是将业务或经营权发包给张同聚。从租赁协议约定可以看出，增城区政府认定的发包行为是错误的。（二）增城区政府适用法律错误。增城区政府引用《关于确立劳动关系有关事项通知》第四条明显超出了解释权限。（三）李哲与张同聚的用工关系，与原告无关。综上所述，请求判令：1、撤销被告广州市增城区人力资源和社会保障局作出的穗增人社工伤认【2016】001664号工伤认定决定书；2、撤销被告广州市增城区人民政府作出的增府行复【2016】19号行政复议决定书。
被告增城区人社局辩称，（一）我局作出的穗增人社工伤认【2016】001664号工伤认定决定书符合法律程序。李哲于2015年10月22日发生交通事故，由交警部门认定承担事故的同等责任并于2015年11月8日向增城区新塘镇劳动管理所申请工伤认定，增城区新塘镇劳动管理所的工作人员于当日向李哲及其同事汪某、李某做了笔录调查，我局于2015年11月27日受理了李哲的工伤认定申请，并于2016年1月15日向新圣洗染公司作出工伤认定举证通知书及向张同聚做了调查笔录。我局在结合相关证据和调查笔录后作出了穗增人社工伤认【2016】001664号工伤认定决定书，并依法送达给新圣洗染公司及李哲。（二）我局作出的穗增人社工伤认【2016】001664号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规完全正确。原告认为其与李哲没有劳动关系是错误的。根据张同聚提供的厂房、宿舍楼租赁协议，张同聚不单是租赁厂房而且是将新圣洗染公司的牌照也给了张同聚，租赁期间张同聚是以新圣洗染公司的名义进行经营，是该公司的实际经营人，而张同聚在不具备用工主体资格的情况下，却招用了李哲、汪某、李某等人，所以参照原劳动和社会保障部发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，李哲与原告已形成了事实劳动关系。据我局对汪某和李某的调查笔录及我局调取的广州市公安局增城区分局的询问笔录可知，李哲是因为厂长要他回家去取针线，在返回公司时发生了交通事故的。所以，李哲的情形符合《工伤保险条例》第十四条的规定，认定为工伤是符合法律规定的。综上所述，我局作出的穗增人社工伤认【2016】001664号工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告增城区政府辩称，（一）我府作出增府行复【2016】19号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，是合法有效的行政行为。经审查，2015年10月22日19时35分许，第三人李哲驾驶二轮摩托车途经广州市增城区新塘镇新墩大道温涌路豪杰汽车维修公司路口时发生交通事故受伤，后被送到广东省水电医院治疗，被诊断为：1.左中环小指严重挫裂、离断伤；2.左第4、5掌骨闭合性粉碎骨折；3.左膝部软组织严重挫裂伤并膑韧带部分断裂伤；4.全身多处皮肤软组织挫擦伤。2015年11月，第三人向增城区人社局提交职工工伤认定申请表，以原告为用人单位申请工伤认定，但用人单位意见栏上没有原告出具的意见。2015年11月8日，增城区人社局分别向第三人李哲及其工友汪某、李某进行调查，作出调查笔录，并由其本人签名，三人均陈述李哲于2015年10月入职原告公司工作，为手擦部领班，事发当天，原告公司厂长指派李哲回宿舍取工具，回工厂途中发生交通事故受伤。2016年1月25日，增城区人社局向原告公司4楼车间老板张同聚调查，作出调查笔录并由张同聚签名确认。笔录主要记载：1、张同聚租赁原告公司4楼车间作为工作场所，其工作场所没有办理营业执照，借用原告公司的营业执照经营；2、李哲为张同聚工作场所“炒更”员工。另查明，2010年1月19日，原告与张同聚签订厂房、宿舍楼租赁协议书，约定原告将其位于新塘镇南埔村元洲大围厂房一幢的第四层厂房及宿舍一幢租赁给张同聚使用，由其自主经营。张同聚以租赁标的物作为工作场所经营洗水厂，但未办理工商登记，仍以原告公司名义对外经营业务。原告将部分厂房和员工宿舍租赁给张同聚以原告名义对外经营，实质上是原告将（业务）或经营权发包给张同聚，而张同聚不具备用工主体资格，他却招用了李哲、汪某、李某等人，参照原劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条的规定，应认定李哲与申请人形成了事实劳动关系。同时，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定，即李哲受伤害情形受《工伤保险条例》调整，有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，李哲在公司上班期间，受厂长指派回宿舍取作业工具，回工厂途中受到交通事故伤害，该事故伤害属于《工伤保险条例》第十五条第（五）项规定的认定为工伤的情形，因此，我府作出维持增城区人社局工伤认定的行政复议决定，事实清楚，证据充分，内容适当。（二）我府作出增府行复【2016】19号行政复议决定书适用法律正确，决定内容适当，是符合法律、法规规定的行政行为。在复议案中，争议焦点有两个。一是李哲与原告是否形成劳动关系。二是增城区人社局作出的以原告为用人单位承担工伤保险责任的工伤认定决定是否合法。对于第一焦点问题。根据原劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条的规定，原告将部分厂房和员工宿舍租赁给张同聚以原告公司名义对外经营，实质上是原告将业务或经营权发包给张同聚，而张同聚不具备用工主体资格，他却招用了李哲、汪某、李某等人，参照上述规定，应认定李哲与原告形成了事实劳动关系。对于第二个焦点问题。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定，李哲受伤害情形受《工伤保险条例》调整，有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，李哲在公司上班期间，受厂长指派回宿舍取作业工具，回工厂途中受到交通事故伤害，该事故伤害属于《工伤保险条例》第十五条第（五）项规定的认定为工伤的情形，增城区人社局作出的以原告为用人单位承担工伤保险责任的工伤认定决定符合法律、法规的规定，我府适用上述法律、法规的规定作出维持的复议决定，适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2016】001664号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，我府依法作出维持的复议决定，适用法律正确，内容适当，是合法有效的行政行为。（三）我府作出增府行复【2016】19号行政复议决定书符合法定程序，是合法有效的行政行为。1、我府依法受理原告的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，原告于2016年4月15日通过邮寄方式向我府书面申请行政复议，经审查后认为符合受理条件，即于4月21日作出《行政复议受理通知书》并依法送达给原告。2、我府依法通知增城区人社局参加行政复议，增城区人社局在法定期限内提交答复书及作出原具体行政行为的证据和依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，我府于2016月4月21日受理原告的行政复议申请，并于4月25日将提出行政复议答复通知书及原告行政复议申请书副本和相关证据材料送给增城区人社局，增城区人社局在法定期间内向我府提交答复书及作出原具体行政行为的证据和依据。3、我府依法通知第三人参加行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款规定，我府于2016月4月21日受理原告的行政复议，并于5月10日将原告行政复议申请书副本和相关证据材料邮寄给李哲。4、我府在法定期限内依法作出行政复议决定书。我府于2016月4月21日受理原告的行政复议，受理案件后，我府对增城区人社局作出的具体行政行为进行审查，认为具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，提出意见，经行政复议机关的负责人同意后，在法定期限内的2016年6月20日作出维持的行政复议决定书，并依法送达给原告、增城区人社局及李哲。综上，被告作出的增府行复〔2016〕19号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，是合法有效的行政行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张同聚述称，同意原告的起诉意见。
经审理查明：2010年1月19日，新圣洗染公司与张同聚签订厂房、宿舍楼租赁协议书，约定新圣洗染公司将其位于广州市增城区新塘镇南埔村元洲大围厂房一幢的第四层厂房及宿舍一幢租赁和张同聚使用，由张同聚自主经营。张同聚以租赁标的物作为工作场所经营洗水厂，但未办理工商登记，仍以新圣洗染公司名义对外经营业务。李哲系洗水厂的员工。2015年10月22日19时35分许，李哲因按厂长要求回家去取工作用针线工具，遂驾驶二轮摩托车回家，途经广州市增城区新塘镇新墩大道温涌路豪杰汽车维修公司路口时发生交通事故受伤，后被送到广东省水电医院治疗，该医院诊断为：1、左中环小指严重挫裂、离断伤；2、左第4、5掌骨闭合性粉碎骨折；3、左膝部软组织严重挫裂伤并膑韧带部分断裂伤；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤。2015年11月20日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出道路交通事故认定书，认定李哲在此次事故中承担同等责任。2015年11月24日，李哲向增城区人社局提交职工工伤认定申请表，以新圣洗染公司为用人单位申请工伤认定，增城区人社局于2015年11月30日作出工伤认定补正材料通知书，李哲补齐材料后增城区人社局予以受理，经过调查且向新圣洗染公司发出举证通知书后，增城区人社局于2016年2月22日作出了穗增人社工伤认【2016】001664号工伤认定决定书，认定李哲受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定，认定为工伤。2016年2月25日增城区人社局依法将工伤认定决定书送达李哲，次日邮寄送达新圣洗染公司。新圣洗染公司不服，于2016年4月14日向增城区政府提出行政复议，增城区政府于2016年4月21日予以受理该行政复议申请，同年6月20日作出增府行复【2016】19号行政复议决定书，维持增城区人社局的上述工伤认定决定书，次日邮寄送达新圣洗染公司及增城区人社局。现新圣洗染公司不服，诉至本院。
以上事实有被告增城区人社局提交的李哲身份信息、新圣洗染公司商事登记信息、职工工伤认定申请表、事故报告书、道路交通事故认定书、诊断证明书、李哲的陈述、证人汪某调查笔录、证人李某调查笔录、路线图、举证通知书、厂房、宿舍楼租赁协议书、工伤认定补正材料通知书、张同聚调查笔录及洗水车间现场照片、工伤认定决定书的送达回证，被告增城区政府提交的行政复议申请材料、行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答复书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，原告提供的工伤认定决定书、主体资格证明等证据予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对李哲的工伤认定申请作出决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”原劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，李哲在上班期间，受厂长指派回家取作业工具，途中受到交通事故伤害，李哲在此次交通事故中承担同等责任，该事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定为工伤的情形。新圣洗染公司将部分厂房和员工宿舍租赁给张同聚，张同聚以新圣洗染公司名义对外经营，实质上是新圣洗染公司将业务或者经营权发包给张同聚，而张同聚作为承包方并不具备用工主体资格，却招录李哲在其工作场所作业，依照上述法律规定，李哲系与具备用人单位资格的新圣洗染公司形成了事实劳动关系，应由新圣洗染公司承担李哲的工伤保险责任。因此，增城区人社局作出的以新圣洗染公司为用人单位承担工伤保险责任的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。
《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定……”本案中，李哲于2015年11月24日向增城区人社局提出工伤认定申请，增城区人社局迟至2016年2月22日才作出工伤认定决定书，并于2016年2月26日才邮寄送达新圣洗染公司，该期限已经超出法律规定的60日，因此，增城区人社局作出工伤认定决定超出法定期限，程序轻微违法，应予确认违法。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，新圣洗染公司主张李哲系“炒更”的，是临时工，并没有与其建立劳动关系。新圣洗染公司的上述主张，未提供证据支持，本院不予采纳。至于新圣洗染公司提出增城区人社局并未向其送达举证通知书的辩解意见，经查，该举证通知书系由洗水车间处实际经营者张同聚签收，视为向新圣洗染公司送达，其上述主张理由不充分，本院不予支持。
另，张同聚主张李哲并非受厂长指派回家取工作用的工具，但本案中有李哲的工友李某、汪某的证言予以证实，当时李哲确系受厂长指派回家取工具才离开公司，途中发生交通事故，因此，张同聚的上述主张理由不充分，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，新圣洗染公司不服增城区人社局作出的上述工伤认定决定书，向增城区政府申请行政复议，增城区政府有权依法进行行政复议。因增城区人社局超过法定期限作出工伤认定决定，程序轻微违法，但增城区政府作出的复议决定并没有审查上述事实，而予以维持增城区人社局作出的工伤认定决定书，属于事实认定不清，适用法律错误，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项、第七十条第一款第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、确认广州市增城区人力资源和社会保障局逾期作出穗增人社工伤认【2016】001664号工伤认定决定书违法；
二、撤销广州市增城区人民政府作出的增府行复【2016】19号行政复议决定书；
本案诉讼费50元，由被告广州市增城区人力资源和社会保障局及被告广州市增城区人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 周 琴
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 李锦明