浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终277号
上诉人（原审原告）：陈明献，男，1968年1月1日出生，汉族，住浙江省磐安县新屋镇古竹村****号，现住金华市。
委托诉讼代理人：叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹峥嵘，男，1975年5月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区西关街道宾虹路****号*幢*单元***室，现住金华市。
被上诉人（原审被告）：陈丽华，女，1978年7月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区西关街道宾虹路****号*幢*单元***室，现住金华市。
委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人陈明献因与被上诉人曹峥嵘、陈丽华民间借贷纠纷一案�不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初15478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈明献的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费、律师费由两被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定被上诉人曹峥嵘因金华市固源科技有限公司（以下简称固源公司）资金周转的需要向上诉人提出借款30万元缺乏证据支持。借款直接打入曹峥嵘账户，且当时两被上诉人处于婚姻关系存续期间。涉案款项进入曹峥嵘账户后，没有直接将钱转入固源公司账户，而是以取现方式将钱分次取出，所以无法证明涉案借款用于固源公司，而可以认定系用于夫妻共同生活。曹峥嵘未参加此前一审，应视为放弃自身权利。二、一审认定2013年1月10日，将借款30万元中的28.5万元存入固源公司，用于公司资金周转，是错误的。2013年1月10日存入固源公司的只有22万元，且是现金存入，并没有显示是曹峥嵘存入，而另外6.5万元，从固源公司明细账可以看出，是在2013年1月23日存入，明确显示是曹峥嵘，反之也能够证明22万元不是曹峥嵘存入的。至于认定购买设备，更缺乏证据，只有一个转账凭证。三、一审认定曹峥嵘、陈丽华于2003年4月18日结婚，2013年11月分居，2015年7月2日离婚，是错误的。结婚、离婚并不能排除双方为了逃避债务而假离婚，关于双方分居，也没有任何证据。因此，两被上诉人无法证明涉案款项用于固源公司。而退一步，即使涉案款项用于公司，也不能证明不是用于夫妻共同生活。夫妻共同生活，不仅包括吃、穿、永，也包括投资，买房、买车、投资公司等。陈丽华系金华市固尔全商贸有限公司的监事及银行职员，所以应该清楚家庭所有资金的来源及投资情况。两被上诉人在借款两年后，而不是借款以后马上离婚，说明借款肯定用于夫妻共同生活。曹峥嵘借款为了资金周转需要，为了家庭需要，是为了夫妻共同生活、经营所负的债务，是在婚姻关系存续期间夫妻双方或者一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应当按夫妻共同债务对待，由曹峥嵘和陈丽华共同清偿。
被上诉人曹峥嵘答辩称，向陈明献借款30万元是对的，已经还了127600元，当时跟陈明献口头上说过先把本金还掉，借款的时候陈丽华不知道这个事情，当时借钱是固源公司为了买设备借这笔钱的。逃避债务是完全脱离实际的，因为公司在2015年时已经经营不下�，停止营业了。这些情况陈明献是清楚的。
陈丽华答辩称，上诉人提出的上诉请求不能成立，但是涉及到的事实，部分是认可的。一审法院认为款项用于固源公司资金周转，但这个认定存在一定缺陷。该款项是曹峥嵘个人名义所借，不是公司名义，款项也不是打入公司账户，是曹峥嵘收取借款之后，分别于2013年1月7日取款7万元，2013年1月10日取款22万元。从凭证来看并非曹峥嵘本人代理上述业务，因此，上述款项是否属于公司不能一概而论。并且2013年1月7日取款7万元之后1月23日才存入公司账户6.5万元，该两笔款项是否同一笔不得而知。2013年1月6日上诉人妻子汇入曹峥嵘30万元是否属于借款存在异议。本案将被上诉人陈丽华列为被告完全基于曹峥嵘2017年2月16日的还款承诺书。这个承诺书存在虚假。如果本案债务认定为曹峥嵘借款是真实的，那么应该由曹峥嵘个人负担。2013年，两被上诉人已经分居，被上诉人陈丽华2013年11月在外独自居住生活，一审中已经提供相关证据。2013年期间都是各自生活，不存在一起生活共同经营的问题。两被上诉人缺乏共同的感情基础，而于2015年7月2日离婚。本案诉讼之前，本案上诉人并没有向陈丽华催讨过该笔借款，并且离婚协议书约定曹峥嵘将双方共有房产归曹峥嵘，曹峥嵘补偿给陈丽华30万元，分五年付清，但到现在为止分文未付。一审期间，陈丽华才知道曹峥嵘将名下两处房产转移的事实。本案上诉人也是知道这点的。所以上诉人提起诉讼，不排除与曹峥嵘串通损害陈丽华的利益。本案借贷真实性值得怀疑，用途也存在缺陷。目前为止，上诉人以及曹峥嵘没有证据证实借款用于双方夫妻存续期间的共同生活，根据2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫�债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案借款均不符合夫妻共同债务的要件。一审判决结果完全符合事实和法律规定的。
陈明献向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告偿还所欠借款30万元；2、被告立即向原告支付以上30万元从借款之日至借款还清之日止每日千分之一的逾期利息140400元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等所有费用。
原审法院认定事实：被告曹峥嵘系固源公司的经理，负责全公司的经营管理。原告陈明献与被告曹峥嵘原系同事关系。被告曹峥嵘因固源公司资金周转需要向原告提出借款30万元，并约定月息12‰。2013年1月6日，原告通过妻子黄彩霞账户转账方式汇入被告曹峥嵘账户30万元。2013年1月10日，被告曹峥嵘将借款30万元中的28.5万元存入固源公司，�于公司资金周转（购买设备等）。借款后，原告通过微信等方式多次向被告曹峥嵘催讨借款，并告知还款汇入其妻子黄彩霞建行账户。2013年8月10日，固源公司出纳曹莉华以转账方式汇入原告妻子黄彩霞账户21600元；2014年2月12日，被告曹峥嵘现金存入原告妻子黄彩霞账户10000元、2800元、5200元，合计18000元；2014年8月17日，被告曹峥嵘现金存入原告妻子黄彩霞账户20000元；2014年9月10日，被告曹峥嵘现金存入原告妻子黄彩霞账户33000元；2015年6月19日，被告曹峥嵘转账方式汇入原告妻子黄彩霞账户30000元，合计122600元。2015年12月30日，被告曹峥嵘向原告出具了借条一份。借条载明：今向陈明献借人民币叁拾万元（300000.00元）；借款用途资金周转，利息以月利1.5分计算，利息按月支付，如逾期支付，则出借人有权提前收回借款；借款定于2017年12月31日前归还；如逾期归还，逾期数额从借款之日起按每日千分之一支付利息等内容。借条出具后，被告曹峥嵘未支付利息。2017年2月16日，被告曹峥嵘又向原告出具《还款承诺书》一份，载明：曹峥嵘于2013年1月6日从陈明献处借到叁拾万元整（此款从陈明献妻子黄彩霞的建行账户汇给曹峥嵘，在2014年1月5日以上款项到期后本人一直没有归还，借条在2015年12月30日重写，月息1.5%）至今未还，截止2017年2月29日止尚欠14个月的利息未付，本人承诺保证每月开始偿还，其中2017年3月份伍仟元、4月分捌仟元、5月份壹万元、6月份壹万伍仟元、7月份壹万伍仟元、8月份开始每月偿还不低于贰万元，直至2018年12月30日前全部还清以上款项，支付时间为每月27日前；如本人未按照承诺书支付时间足额及时偿还当月应还数额，债权人陈明献可凭借条等相关依据就未还款项依法向婺城区法院起诉，其他所有不利后果由�人自负；先还完叁拾万元本金。出具承诺书后，被告曹峥嵘于2017年2月归还借款1000元，9月归还借款4000元。另查明，被告曹峥嵘、陈丽华于2003年4月18日结婚，2013年11月分居生活，2015年7月2日离婚。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告曹峥嵘借贷关系成立。本案的争议焦点是涉案30万元借款是否属于被告曹峥嵘、陈丽华的夫妻共同债务的问题。认定夫妻共同债务的关键应在于夫妻一方所负债务是否用于夫妻共同生活。根据查明的事实，首先，涉案借款系因固源公司资金周转所需，借款中的28.5万元也实际存入该公司用于资金周转，并非用于夫妻共同生活。其次，固源公司并非两被告开办成立的公司。第三，原告与被告曹峥嵘系多年的同事，其对被告曹峥嵘担任固源公司经理职务及公司经营业务的情况是清楚的，且原告也陈述借条系在被告曹峥嵘的办公室出具，故其对涉案借款用途是明知。第四，原告提供的借条和《还款承诺书》的出具时间均在两被告离婚后，约定的借款利息为月利率15‰，而非12‰。第五，本案所涉借条及承诺书上并无被告陈丽华签字确认，难以证实陈丽华有与曹峥嵘共同借款的合意，且被告陈丽华对涉案借款并不知情。第六，原告在诉请中主张从借款之日起支付利息的时间即为2015年12月30日，故原告也自认其主张的借款为被告曹峥嵘2015年12月30日所借款项。最后，原告与被告曹峥嵘在第一次庭审中对2013年1月6日借款后所归还的款项数额均陈述为3.8万元，而隐瞒了其余的款项。为此，如果将涉案债务认定为夫妻共同债务，显然将无借款意思表示的另一方置于可能承担共同还款责任的风险未知境地，不利于保护当事人的合法权益。�上，涉案借款不应认定两被告夫妻共同债务。《还款承诺书》系原告与被告曹峥嵘合意达成，被告曹峥嵘未按承诺的期限归还借款属违约行为，应按约承担归还借款及支付利息的民事责任。双方对借款利息的约定符合法律规定，应予支持。承诺书已对被告曹峥嵘涉案借款利息进行了结算，确定截止2017年2月底尚欠14个月的利息未付，即被告曹峥嵘在出具借条后未支付利息。根据承诺书先还本后付息的约定，被告曹峥嵘在出具承诺书后归还的款项5000元应认定为归还借款本金。承诺书虽对借条中的还款期限作了变更，但对逾期还款的违约责任未作出约定，故原提出按每日千分之一支付逾期利息的意见，不予支持。据此，原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件�用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曹峥嵘于判决生效之日起十日内归还陈明献借款29.5万元及支付利息69150元（从2015年12月30日起计算至2017年4月10日止，此后利息仍按月利率15‰计算至实际还款日止）。二、驳回陈明献的其他诉讼请求。本案受理费7906元、保全费2020元（原告均已预交），由原告陈明献负担1719元，被告曹峥嵘负担8207元。
二审中，上诉人陈明献、被上诉人曹峥嵘未提供新证据。
被上诉人陈丽华提供如下证据：房屋转让合同（编号0013920号）、金华市房屋转让合同（编号0019000号），证明本案起诉之前两处房产已经由曹峥嵘擅自处分。
陈明献发表如下质证意见：对证据的真实性有异议，对合法性有异议，不是正规途径取得，证明目的也有异议，是否由曹峥嵘擅自处分，上诉人不得而知。
曹峥嵘发表如下质证意见：因为房产证的名字是我自己的名字，我转让房子的时候陈丽华不知道，因为房子都在按揭，房子都是被我卖掉了，为了还银行的钱。
对陈丽华提供的证据，本院认证如下：合同真实性即使可以确认，也不能证明房产系曹峥嵘擅自处分。
经审理，因原审法院认定本案借款系用于曹峥嵘本人开办的固源公司经营所需的依据不足，故对该项事实，本院不予确认。对原审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关�题的解释》第三条的规定，债权人对债务人所负债务系夫妻共同债务负举证责任，但本案中，上诉人陈明献未能对本案借款系用于夫妻共同生产、生活进行充分举证。另外，陈明献提供的借条和《还款承诺书》均系被上诉人曹峥嵘在与陈丽华离婚后以个人名义向其出具，均系陈明献与曹峥嵘个人之间在两被上诉人离婚后形成的合意，与陈丽华无关。因此，陈明献要求陈丽华就本案借款承担还款责任依据不足。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈明献的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7906元，由上诉人陈明献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一八年四月八日
代书记员 钟李钰