河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1183号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司。住所地：河北省邯郸市武安市中兴路****号。
主要负责人：张雪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：候婕，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李静芬，女，1983年10月29日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：马玉青，河北辰光律师事务所律师。
原审被告：曹四的，男，1965年4月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。
原审被告：武安市华腾物流有限公司。住所地：武安市南环路与东环路交叉口。
法定代表人：郭海瑞，该公司执行董事。
原审被告：曹鑫，男，1982年5月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。
原审被告：郝富强，男，1980年8月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人保武安支公司）因与被上诉人李静芬、原审被告曹四的、武安市华腾物流有限公司（以下简称华腾公司）、曹鑫、郝富强机动车交通事故责任纠纷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初2288号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保武安支公司的上诉请求：一、撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初2288号民事判决，并改判由人保武安支公司承担李静芬车辆损失28000元；二、二审案件诉讼费由李静芬负担。主要事实与理由：一、武安市价格认证中心作出的武价车鉴字（2016）第0345号武安市道路交通事故车辆鉴定明细表程序违法，车损鉴定数额过高。该鉴定结论书鉴定程序违法，该鉴定机构系李静芬单方选定，该鉴定结论并非客观真实。二、一审法院判决人保武安支公司承担本案的鉴定费用2000元，该费用系间接损失，根据法律规定，不应由人保武安支公司负担。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
李静芬答辩称，人保武安支公司主张的28000元车辆损失无事实依据和法律依据。李静芬车损的评估程序合法，认定损失得当。委托鉴定的机构具有合法的鉴定资质，出具的报告内容真实，人保武安支公司并没有提交任何证据证明该鉴定结论存有明显瑕疵。一审法院审理本案认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。关于鉴定费的问题。该费用系为了查明事故的事实所支出的必要的、合理的花费，保险公司理应承担。
李静芬向一审法院起诉请求：一、判令人保武安支公司、曹四的、华腾公司、曹鑫、郝富强赔偿李静芬的车辆损失费、鉴定费、施救费等共计73130元；二、本案诉讼费由承担人保武安支公司、曹四的、华腾公司、曹鑫、郝富强负担。
一审法院认定的事实：2016年5月14日16时20分许，郝富强驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号解放牌重型仓栅式半挂车从左权县县城到河北省武安市，由西向东沿高黄线（高家井-
黄泽关）行驶至高黄线12公里加200米处时，因操作不当与同向付学良驾驶李静芬所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。山西省左权县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郝富强负此事故的全部责任，付学良不负此事故的责任。事故发生后，李静芬的车辆经武安市价格认证中心鉴定，鉴定车辆损失费为66830元，支付鉴定费2000元，施救费4300元。
曹四的是冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆的实际车主，郝富强是曹四的的雇佣司机，华腾公司是该车辆主车的登记车主，曹鑫是该车辆挂车的登记车主，该车辆在人保武安支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份和不计免赔50万元第三者责任保险一份，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任。本次事故郝富强负全部责任，由此给李静芬造成损失，郝富强应按全部责任予以赔偿。但郝富强系曹四的的雇佣司机，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在雇佣活动中给他人造成损失的，由雇主承担赔偿责任。故，曹四的应按郝富强所负责任予以赔偿。又因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在人保武安支公司投保机动车道路交通事故责任强制保险一份，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，李静芬的损失应由人保武安支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车道路交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。李静芬损失包括车辆损失费66830元、鉴定费2000元、施救费4300元，共计73130元。人保武安支公司应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的交强险财产损失2000元限额范围内赔偿李静芬车辆损失费2000元。超出交强险赔偿范围的李静芬的损失69130元和不属于交强险范围的鉴定费2000元，共计71130元，应按责承担。又因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在人保武安支公司投保不计免赔第三者责任保险，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，人保武安支公司应在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内，按郝富强所负全部责任赔偿李静芬车辆损失费、施救费、鉴定费71130元。曹四的应承担的赔偿责任由保险公司足额赔偿，故曹四的不再承担赔偿责任。华腾公司、曹鑫只是事故车辆的登记车主，不享有该车辆运营支配权，故华腾公司、曹鑫不承担赔偿责任。人保武安支公司认为，李静芬的车损是单方委托鉴定，并申请重新鉴定车辆损失。李静芬的车损虽是单方委托鉴定，但李静芬提交的车损鉴定报告是有鉴定资质的鉴定部门出具，且人保武安支公司没有证据足以证明该鉴定结论存有明显瑕疵，故，人保武安支公司申请对冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆的重新鉴定，不予准许。保险公司辩称，鉴定费不应由保险公司承担，因人保武安支公司辩称的理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，故人保武安支公司辩称的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，《中华人民共和国保险法》第六十五，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿李静芬车辆损失费共计2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内赔偿李静芬车辆损失费、施救费、鉴定费共计71130元；三、驳回李静芬对曹四的、曹鑫、郝富强、武安市华腾物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元，减半收取760.5元，由曹四的负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，案外人付学良驾驶李静芬所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆与郝富强驾驶的实际车主为曹四的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆相撞，发生造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。山西省左权县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郝富强负此事故的全部责任，案外人付学良不负此事故的责任。故，李静芬因此次事故造成的损失理应由冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆的实际车主曹四的赔偿。因曹四的所有的车辆在人保武安支公司投有机动车道路交通事故责任强制保险、第三者责任保险并不计免赔，并且李静芬的各项损失并未超过曹四的投保的保险限额。故，人保武安支公司理应承担支付李静芬各项损失的义务。李静芬的车损经武安市价格认证中心鉴定，车损为66830元。人保武安支公司虽对该鉴定结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，原审法院依鉴定结论作为本案的定案依据，认定李静芬车损的数额并无不当。故，人保武安支公司上诉称，李静芬的车损鉴定数额过高的主张，本院不予采纳。关于2000元鉴定费，人保武安支公司是否应承担的问题。本院认为，李静芬为了查明事故车辆的损失情况，对车损进行了鉴定，该费用系合理、必要的支出，人保武安支公司理应承担。故，人保武安支公司的该上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司武安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 聂亚磊
审判员 郭 晶
二〇一七年三月二十日
书记员 李晓阳