杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2748号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市下城区。
负责人：石波，行长。
委托诉讼代理人：葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈真，该行员工。
被告：浙江国裕隧道管片制造有限公司。住所地：浙江省富阳市。
法定代表人：凌国余。
被告：杭州富阳国裕管业有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区。
法定代表人：凌国余。
被告：浙江海通管桩有限公司。住所地：杭州市富阳区。
法定代表人：钱伟军。
被告：周晓，男，汉族，1966年6月27日出生，住浙江省杭州市富阳区。
被告：楼丽丽，女，汉族，1967年3月5日出生，住浙江省杭州市富阳区。
被告�凌国余，男，汉族，1955年12月26日出生，住浙江省杭州市富阳区。
被告：凌芬芳，女，汉族，1957年6月16日出生，住浙江省杭州市富阳区。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告浙江国裕隧道管片制造有限公司（以下简称国裕隧道）、杭州富阳国裕管业有限公司（以下简称国裕管业）、浙江海通管桩有限公司（以下简称海通管桩）、周晓、楼丽丽、凌国余、凌芬芳金融借款合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员周培芳独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人葛金杰到庭参加诉讼。被告国裕隧道、国裕管业、海通管桩、周晓、楼丽丽、凌国余、凌芬芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：2014年8月18日，原告和被告国裕隧道签订编号为平银杭分富综字20140818第005号《综合授信额度合同》一份，合同约定：原告同意授予被告国裕隧道人民币1.2亿元的综合授信额度。综合授信额度期限自2014年8月19日至2015年8月18日；等等。同日，原告和被告国裕管业签订编号为平银杭分富额质字20140818第005号《最高额质押担保合同》，合同约定被告国裕管业对平银杭分富综字20140818第005号《综合授信额度合同》项下债务人（即被告国裕隧道）所应承担的债务本金1.2亿中的3000万元及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护质押物所产生的费用等承担连带担保责任。质押标的为被告国裕管业持有的富阳市海通小额贷款有限公司10%的股权，双方当事人于2014年8月19日在杭州市富阳区市场监督�理局作相应登记，质权登记编号为：2014-053。此外，原告和被告海通管桩、周晓、楼丽丽、凌国余、凌芬芳签订编号分别为平银杭分富额保字20140818第005-1号、平银杭分富额保字20140818第005-2号、平银杭分富额保字20140818第005-3号三份《最高额保证担保合同》，合同分别约定：被告海通管桩对平银杭分富综字20140818第005号《综合授信额度合同》项下债务人（即被告国裕隧道）所应承担的债务本金1.2亿中的3000万元及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用等承担连带担保责任。被告周晓、楼丽丽对平银杭分富综字20140818第005号《综合授信额度合同》项下债务人（即被告国裕隧道）所应承担的债务本金1.2亿中的3000万元及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用等承担连带担保责任。被告凌国余、凌芬芳对平银杭分富综字20140818第005号《综合授信额度合同》项下债务人（�被告国裕隧道）所应承担的债务本金3000万元及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用等承担连带担保责任。原告和被告国裕隧道根据平银杭分富综字20140818第005号《综合授信额度合同》约定，分别于2015年2月10日、2015年2月11日、2015年2月12日，分别签订编号为平银杭分富承字20150210第007号、平银杭分富承字20150211第005号、平银杭分富承字20150212第001号的三份《汇票承兑合同》，三合同均约定：原告为被告国裕隧道签发的总金额为2千万元人民币的商业汇票进行承兑。该承兑金额计入平银杭分富综字20140818第005号《综合授信额度合同》额度内。被告国裕隧道按汇票金额50%向原告交存保证金，即人民币1000万元，保证金本息作为向原告申请承兑的质押担保。保证金利息按交存期限内对应的同期同档次定期存款基准利率计算。被告国裕隧道按汇票票面金额的万分之五在�兑时向甲方支付承兑手续费。承兑到期日分别为：2015年8月10日、2015年8月11日、2015年8月12日。承兑汇票到期日，乙方不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息。罚息按实际垫款天数计收。合同签订后，原告根据上述三份合同约定于2015年2月10日、2015年2月11日、2015年2月12日分别签发了三张银行承兑汇票，共计6000万元。承兑期限届满后，被告国裕隧道尚欠垫付款本金29616654.11元，截止2017年4月4日，产生罚息8929420.79元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告国裕隧道归还原告平安银行杭州分行罚息8929420.79元（暂计算至2017年4月4日，此后罚息按照每日万分之五另行计算至实际清偿之日）；2、原告对被告国裕管业提供质押的富阳市海通小额贷款有限公司10%股权（登记编号为：2014-053）经拍卖�变卖后所得款优先受偿；3、被告国裕管业、海通管桩、周晓、楼丽丽、凌国余、凌芬芳对被告国裕隧道的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。
原告平安银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.平银杭分富综字20140818第005号《综合授信额度合同》1份，欲证明原告与被告国裕隧道签订《综合授信额度合同》，原告同意授予被告国裕隧道人民币1.2亿元的综合授信额度并就双方权利义务作了明确约定的事实。
2.平银杭分富额质字20140818第005号《最高额质押担保合同》1份，欲证明原告与被告国裕管业签订《最高额质押担保合同》，约定被告国裕管业对被告国裕隧道人民币3000万元及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用等承担连带担保责任。
3.股权出质设立登记备案表（登记编号为：2014-053）1份，证明原告于2014年8月19日对被告国裕管业持有的富阳市海通小额贷款有限公司10%的股权设立了股权质押的事实。
4.平银杭分富额保字20140818第005-1号《最高额保证担保合同》1份，欲证明原告与被告海通管桩签订《最高额保证担保合同》，约定被告海通管桩对被告国裕隧道人民币3000万元的贷款本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等承担连带保证责任的事实。
5.平银杭分富额保字20140818第005-2号《最高额保证担保合同》1份，欲证明原告与被告凌国余、凌芬芳签订《最高额保证担保合同》，约定被告凌国余、凌芬芳对被告国裕隧道人民币3000万元的贷款本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等承担连带保证责任的事实。
6.平银杭分富额保字20140818第005-3号《最高额保证担保合同》1份，欲证明原告与被告周晓、楼丽丽签订《最高额保证担保合同》，约定被告周晓、楼丽丽对被告国裕隧道人民币3000万元的贷款本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用等承担连带保证责任的事实。
7.开立银行承兑汇票申请书1份，欲证明被告国裕隧道于2015年2月10日向原告申请开立银行承兑汇票。
8.平银杭分富承字20150210第007号《汇票承兑合同》1份，欲证明原告与被告国裕隧道签订开立银行承兑汇票合同，原告同意签发票面金额为2000万元的银行承兑汇票。
9.30838315号银行承兑汇票1份，欲证明原告为被告国裕隧道签发了票面金额为2000万元的银行承兑汇票。
10.保证金开单存入回单1份，欲证明被告国裕隧道存入1000万元保证金。
11.托收凭证1份，
12.单笔传票清单1份，
证据11、12证明原告垫付30838315号银行承兑汇票项下款项的事实。
13.开立银行承兑汇票申请书1份，欲证明被告国裕隧道于2015年2月11日向原告申请开立银行承兑汇票。
14.平银杭分富承字20150211第005号《汇票承兑合同》1份，欲证明原告与被告国裕隧道签订开立银行承兑汇票合同，原告同意签发票面金额为2000万元的银行承兑汇票。
15.30838342号银行承兑汇票1份，欲证明原告为被告国裕隧道签发了票面金额为2000万元的银行承兑汇票。
16.保证金开单存入回单1份，欲证明被告国裕隧道存入1000万元保证金。
17.托收凭证1份，
18.单笔传票清单1份，
证据17、18证明原告垫付30838342号银行承兑汇票项下款项的事实。
19.开立银行承兑汇票申请书1份，欲证明被告国裕隧道于2015年2月12日向原告申请开立银行承兑汇票。
20.平银杭分富承字20150212第001号《汇票承兑合同》1份，欲证明原告与被告国裕隧道签订开立银行承兑汇票合同，原告同意签发票面金额为2000万元的银行承兑汇票。
21.30838343银行承兑汇票1份，欲证明原告为被告国裕隧道签发了票面金额为2000万元的银行承兑汇票。
22.保证金开单存入回单1份，欲证明被告国裕隧道存入1000万元保证金。
23.托收凭证1份，
24.单笔传票清单1份，
证据23、24证明原告垫付30838343号银行承兑汇票项下款项的事实。
25.账户流水1份，欲证明案涉三份银行汇票归还本金的事实。
被告国裕隧道、国裕管业、海通管桩、周晓、楼丽丽、凌国余、凌芬芳均无答辩意见，也未提交证据。被告国裕隧道、国裕管业、海通管桩、周晓、楼丽丽、凌国余、凌芬芳未到庭，视为其放弃举证、质证的�利。
经庭审举证，本院对上述证据的证明力予以确认。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定的案件事实如下：
2014年8月18日，原告平安银行杭州分行与被告国裕隧道签订《综合授信额度合同》1份（合同编号为平银杭分富综字20140818第005号），约定：综合授信额度为12000万元，期限自2014年8月19日至2015年8月18日，额度为可循环使用；授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等。
同日，原告与被告国裕管业签订《最高额质押担保合同》（合同编号为平银杭分富额质字20140818第005号），约定：担保范围为平银杭分富综字20140818第005号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金人民币12000万元中的3000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；只要主合同项�债务未完全清偿，原告即有权要求国裕管业就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；质押标的为国裕管业持有的富阳市海通小额贷款有限公司10%股权（价值2000万元）；等等。双方于次日办理质押登记。
同日，原告平安银行杭州分行分别与被告海通管桩、周晓、楼丽丽、凌国余、凌芬芳签订《最高额保证担保合同》（合同编号为平银杭分富额保字20140818第005-1号、005-2号、005-3号），约定：担保范围为平银杭分富综字20140818第005号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金人民币12000万元中的3000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；只要主合同项下债务未完全清偿，原告即有权要求国裕管业就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；等�。
2015年2月10日、2月11日、2月12日，原告平安银行杭州分行与国裕隧道签订《汇票承兑合同》（合同编号分别为平银杭分富承字20150210第007号、20150211第005号、20150212第001号），约定：平安银行杭州分行为国裕隧道签发的总金额为人民币2000万元、2000万元、2000万元的商业汇票进行承兑；国裕隧道按汇票金额的50%向平安银行杭州分行交纳保证金人民币1000万元；承兑汇票到期日，国裕隧道如不能足额交付票款导致平安银行杭州分行垫款的，平安银行杭州分行将从垫款之日起按照每天万分之五计罚息。罚息按实际垫款天数计收，日利率=年利率/360；等等。签订《汇票承兑合同》的当日，分别签发了三张票面金额为2000万元的银行承兑汇票（30838315号、30838342号、30838343号），到期日分别为2015年8月10日、2015年8月11日、2015年8月12日。承兑汇票到期后，平安银行杭州分行垫付了票款，编号为30838315号的承兑汇票，原告扣除国裕隧道支付的保证金1000万元，以及国裕隧道归还本金128345.89元，欠本金9871654.11元；编号为30838342号的承兑汇票，原告扣除国裕隧道支付的保证金1000万元，以及国裕隧道归还本金127500元，欠本金9872500元；编号为30838343号的承兑汇票，原告扣除国裕隧道支付的保证金1000万元，以及国裕隧道归还本金127500元，欠本金9872500元。综上，合计欠本金29616654.11元。截至2017年4月4日，上述垫付款产生的罚息总计8914612.46元。
另查明，平安银行杭州分行于2016年3月23日向本院提起诉讼，要求国裕隧道归还本金，担保人承担连带清偿责任。本院于2017年4月12日作出（2016）浙0103民初1995号民事判决，判决：一、国裕隧道支付平安银行杭州分行为《汇票承兑合同》项下商业承兑汇票贴现垫付款人民币29616654.11元；二、国裕管业、�通管桩、周晓、楼丽丽、凌国余、凌芬芳对国裕隧道的上述第一项给付义务承担连带保证责任，并在承担责任后有权向国裕隧道追偿；三、若国裕隧道未履行上述第一项付款义务，平安银行杭州分行对国裕管业持有的富阳市海通小额贷款有限公司10%股权折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿，并在承担责任后有权向国裕隧道追偿。
现平安银行杭州分行就罚息问题向本院提起本案诉讼。
本院认为，涉案《综合授信额度合同》、《最高额质押担保合同》、《最高额保证担保合同》、《汇票承兑合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认有效。各方当事人应恪守约定，履行各自义务。平安银行杭州分行按约履行垫付承兑汇票义务，但国裕隧道未按约归还本金并支付罚息，平安银行杭州分行主张要求国裕隧道以拖欠本金为基数按每日万分之五支付罚息，于法有据，本院予以支持。但平安银行的计算有误，截至2017年4月4日产生的罚息总计8914612.46元，超出部分，本院不予支持。保证人海通管桩、周晓、楼丽丽、凌国余、凌芬芳自愿为债务人国裕隧道在最高债权本金3000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权费用提供连带保证责任，均依约应承担连带清偿责任。被告国裕管业自愿以其持有的富阳市海通小额贷款有限公司10%股权为债务人国裕隧道的债务提供质押担保，平安银行杭州分行有权就质押物主张优先受偿权。但国裕管业在本案中提供的是质押担保，现平安银行股份有限公司诉请国裕管业对国裕隧道的债务承担连带清偿责任，并无相应依据，本院不予支持。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江国裕隧道管片制造有限公司于本判决生效起十日内向原告平安银行股份有限公司杭州分行支付汇票垫付款产生的罚息8914612.46元（暂算至2017年4月4日，此后以垫付款本金29616654.11元的未履行部分为基数，按每日万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、被告浙江海通管桩有限公司、周晓、楼丽丽、凌国余、凌芬芳对被告浙江国裕隧道管片制造有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、若被告浙江国裕隧道管片制造有限公司未履行上述第一项付款义务，原告平安银行股份有限公司杭州分行有权对被告杭州富阳国裕管业有限公司�有的富阳市海通小额贷款有限公司10%股权折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿；
四、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74306元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取37153元，财产保全费5000元（原告已预缴），合计42153元，由被告浙江国裕隧道管片制造有限公司、杭州富阳国裕管业有限公司、浙江海通管桩有限公司、周晓、楼丽丽、凌国余、凌芬芳有限公司负担。
原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江国裕隧道管片制造有限公司、杭州富阳国裕管业有限公司、浙江海通管桩有限公司、周晓、楼丽丽、凌国余、凌芬芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 周培芳
二〇一七年六月三十日
代书记员 孟吉霞