山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5015号
上诉人（原审原告）青岛和利源服装辅料有限公司。
法定代表人鄢丽丽，总经理。
委托代理人孙兴凯，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人刘佳惠，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛青松制帽有限公司。
法定代表人张建华，经理。
委托代理人吴惊涛，山东福泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建华。
委托代理人吴惊涛，山东福泰律师事务所律师。
上诉人青岛和利源服装辅料有限公司（以下简称青岛和利源公司）因与被上诉人青岛青松制帽有限公司（以下简称青松公司）、被上诉人张建华买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第203号民事判决，于2016年4月28日向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，代理审判员徐慧主审，与审判员杨传令共同组成合议庭审理了本案。上诉人青岛和利源公司的委托代理人孙兴凯，被上诉人青松公司和被上诉人张建华的共同委托代理人吴惊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛和利源公司一审诉称，青岛和利源公司向青松公司供应3cm帽带，截至2014年3月25日，青松公司欠青岛和利源公司货款共计9600元。青岛佳昊皮革有限公司更名为青岛青松制帽有限公司,青松公司系张建华设立的自然人独资企业。上述货款经青岛和利源公司多次催要，青松公司、张建华以种种理由推脱，拒不支付。综上，为维护青岛和利源公司的合法权益，请求判令1.青松公司、张建华支付货款9600元及利息；2.诉讼费由青松公司、张建华承担。
青松公司一审辩称，青岛和利源公司、青松公司及张建华之间不存在债权债务关系，青松公司已将货款支付给青岛和利源公司。青岛和利源公司向青松公司提供的货物存在质量瑕疵，其质量达不到制作帽子的要求，导致青岛和利源公司提供的货物青松公司无法使用。因此，青松公司认为青岛和利源公司提供的货物不达标，构成违约，青松公司有权要求解除合同，要求青岛和利源公司将货款返还给青松公司。诉讼费由青岛和利源公司自行承担。
张建华一审未答辩。
原审查明，被告青岛青松制帽有限公司于2013年9月23日更名为青岛佳昊皮革有限公司，于2015年1月7日更名为青岛青松制帽有限公司。该公司系自然人独资有限公司，法定代表人为张建华。青岛和利源公司为青松公司供应3cm帽带，价值12600元。后青松公司支付部分货款，截至2014年3月25日，青松公司尚欠9600元未支付。青岛和利源公司索款未果，于2014年12月23日起诉。
原审认为，青岛和利源公司与青松公司间买卖合同关系成立。青岛和利源公司按约向青松公司供应货物，青松公司应支付货款。关于青松公司应支付货款的数额，经原审查明，青岛和利源公司为青松公司供货价值12600元，青松公司已付款4000元，尚欠8600元，青松公司应支付青岛和利源公司。关于青松公司应支付的利息，因双方并未约定欠款利息及付款时间，故欠款利息应自青岛和利源公司起诉之日起（2014年12月23日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。青岛和利源公司要求张建华承担还款责任，经原审查明，青松公司在营业执照上载明的是有限责任公司（自然人独资），该公司系一人有限公司，是独立的企业法人，股东仅以其所认缴的出资额为限对公司债务承担有限清偿责任。青岛和利源公司要求张建华承担还款责任，于法无据，对其所称原审不予采纳。青松公司辩称青岛和利源公司供应的货物存在质量问题，因其未向原审提交相关证据予以证明，原审不予采纳。青岛和利源公司称青松公司于2014年9月5日向青岛和利源公司付款1000元系支付2015年3月25日之后供货的货款，与本案无关。因其未提交相关证据予以证明，原审不予采纳。张建华既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、青岛青松制帽有限公司付给青岛和利源服装辅料有限公司货款8600元。二、青岛青松制帽有限公司负担青岛和利源服装辅料有限公司上述款项自2014年12月23日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、驳回青岛和利源服装辅料有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，速递费120元，由青岛和利源服装辅料有限公司负担60元，青岛青松制帽有限公司负担110元。
宣判后，青岛和利源公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审仅查明被上诉人青松公司系一人有限公司，但未查明公司财产独立于张建华个人财产，在张建华经依法传唤未到庭且未提交任何证据的情况下，应当承担相应的法律后果，即：应依法认定“被上诉人张建华不能证明公司财产独立于自己的财产”这一事实。二、一审判决适用法律错误。对于上诉人要求张建华承担连带责任，应当依据《公司法》第63条规定，一审法院适用《公司法》关于有限公司股东的有限责任的一般规定作出判决不当。请求撤销原审判决改判张建华承担连带责任。
被上诉人青松公司、被上诉人张建华共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回，维持原判。
经审理查明，《股东登记信息查询结果》及被上诉人青松公司的工商公示信息显示被上诉人张建华系被上诉人青松公司的股东。青松公司系自然人独资的有限责任公司。
二审查明的其它事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人青岛和利源公司向被上诉人青松公司供货，被上诉人青松公司向上诉人青岛和利源公司支付了部分款项，原审法院判令被上诉人青松公司支付给上诉人青岛和利源公司8600元货款及相应利息并无不当，本院予以维持。本案的争议焦点是被上诉人青松公司系自然人独资的一人有限责任公司，公司股东张建华是否应对青松公司的债务承担连带责任。
上诉人认为被上诉人提交的两份转账记录只能证明吕海霞和魏丽萍向鄢丽丽的账户打过4000元，无法证明张建华的财产与公司财产是否混同，被上诉人应举证证明公司财产与张建华个人财产相互独立。被上诉人认为其一审提交的两份转账记录可以证明张建华与青松公司的财产是相互独立的。本院认为，被上诉人提交的两份转账记录显示自魏丽萍和吕海霞账户分别向鄢丽丽账户转账1000元和3000元，均不是以被上诉人青松公司的账户向上诉人青岛和利源公司支付的货款，无法证明被上诉人青松公司的财产独立于股东张建华的个人财产。被上诉人青松公司提交的营业执照副本显示企业类型系有限责任公司（自然人独资），根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上述证明责任应由股东承担，被上诉人张建华未提供证据证实被上诉人青松公司的财产独立于其个人的财产，被上诉人张建华应对被上诉人青松公司债务承担连带责任。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第203号民事判决第一项、第二项；
二、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第203号民事判决第三项；
三、被上诉人张建华对青岛青松制帽有限公司的上述付款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，速递费120元，共计170元，由青岛青松制帽有限公司、张建华负担。二审案件受理费50元，由青岛青松制帽有限公司、张建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 恬