广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014）惠中法民四终字第611号上诉人（原审被告)中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市。负责人李伟东，总经理。委托代理人李华伟，该公司职员。被上诉人（原审原告)苏文耿。法定代理人苏月荣。委托代理人何小文。被上诉人（原审被告）尹维运。被上诉人（原审被告）东莞市中国旅行社有限公司，住所地东莞市南城区。法定代表人叶沛新，经理。委托代理人杜玉均，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法稔民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人苏文耿原审诉称：2012年6月14日11时20分许，原告与三名同学步行途经巽寮碧海酒店对面路段时，被司机尹维运驾驶的粤S×××××号牌大型普通客车从北向南沿X210线行驶时撞伤。2012年8月25日，经惠东县公安局交通警察大队第4413230201200046号道路交通事故认定，由尹维运承担全部责任。事故发生当天原告被急送惠州市第一人民医院抢救治疗，诊断为：失血性休克；右下肢大面积皮肤软组织撕脱伤；右股骨中上段骨折；右股骨中上段多发性骨折；头颅底骨折；右侧髂骨翼骨折；右侧颞顶叶脑挫裂伤；右侧颞顶骨，左侧颞枕骨多发骨折；右枕部创伤性硕膜下血肿；颅内积气；脑室积血；双侧孔突，右侧止颌窦积液；双侧顶部头皮血肿；右侧挫伤。因原告的伤势特别严重，2012年6月14日，原告自被送惠州市第一人民医院抢救治疗至2012年6月28日转送广东省人民医院治疗，到2013年7月20日出院共5次住院360天，前后共花去医疗费和其他各项费用近750000元。随着年龄的增长，原告必须回到医院住院做植皮手术和截肢手术，还需要大笔医疗费。前期经平海交警中队多次调解，被告东莞中旅公司合共支付了440000元，帮助原告解决了基本的医疗费用。但原告因被告尹维运的过错对原告身体造成的严重伤残和精神上的重大打击，是原告无法接受和面对的。原告以后的路如何走完，要面对大多无法预料的困难。为减少原告的痛苦和给予生活保障，希望三被告基于人道主义，共同伸出援助之手，帮助原告度过其艰难的人生路。综上所述，为保证原告能得到继续康复治疗，特诉至法院，请求判令：1、被告尹维运、东莞中旅公司连带赔偿原告因道路交通事故造成伤害住院360天的各项费用：医药费475670.55元、护理费72000元、住院伙食费18000元、营养费10000元、交通费19458元、住宿费4749元、伤残器具费420元、鉴定费2000元、伤残赔偿金166752元、精神损害抚慰金100000元、后续治疗费200000元、康复护理费计算20年为730000元，以上12项共计1799094.55元；2、被告东莞中旅公司对上述费用承担先行支付责任；3、本案全部诉讼费用由被告尹维运、东莞中旅公司负担。被上诉人尹维运、东莞中旅公司原审共同辩称：原告的部分诉请过高，有一些与实际不符；我方垫付的440000元应当扣除；根据签订的保险合同，应当依法由被告中华联合财保东莞支公司承担责任。上诉人中华联合财保东莞支公司原审辩称：产生的巨额医疗费，我司已赔偿296757.67元，而且被保险人非被告东莞中旅公司；医疗费请法庭核实原、被告支付的情况，属于原告方自付的应当计算；对护理费，358天，原告请求100元/天的标准缺乏相关依据，作为第三方的保险人只能按照30元/天计算；对伙食补助费按50元/天计算无异议；对营养费、交通费，请法庭酌定，营养费、交通费建议各5000元；对××赔偿金问题，应根据最高人民法院的规定，根据户籍性质赔偿，伤残系数应当在33%来计算；精神损害抚慰金，以40000元比较适中；后续治疗费、康复费，证据中没有提供相应材料，没有鉴定意见，不能一并处理。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2012年6月14日11时20分许，被告尹维运驾驶粤S×××××号牌大型普通客车载客从巽寮北往南方向沿X210线行驶，途径碧海酒店对面路段时，车辆碰撞行车方向左往右的行人即原告苏文耿，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。原告受伤后，先后在惠州市第一人民医院、广东省人民医院住院治疗，共住院358天，用去472695.6元；另，原告自行购买药品及医疗必需品1268.6元，支付生活助理服务费1620元，购买其他用品286.7元。被告东莞中旅公司已垫付医疗费440000元。××证明书治疗意见为：“1、出院后注意保持右臀部疤痕伤口干洁，定期换药，若伤口长期不愈，建议返院治疗；2、建议髋关节疤痕面进一步手术松懈处理，至上级医院治疗膝关节损伤；3、住院期间留2人陪护，出院后加强营养，适当行患肢功能锻炼；4、我科专科随诊，如有不适，返院复诊。”广东省人民医院2013年7月31日、10月30日诊断证明书诊断结果为：“严重复合伤、大面积烧、创伤治愈瘢痕增生，畸形，需分期手术（约四至五次），每次三至四万元；右股骨骨折、右臀部皮肤撕裂伤、双下肢皮肤严重缺损，康复治疗中，需成人陪护。”2012年8月25日，惠东县公安局交通警察大队作出第4413230201200046号《道路交通事故认定书》，认定尹维运承担事故的全部责任，苏文耿不承担事故责任。原、被告各方对上述事故认定均无异议。原告在申请本案恢复审理前，自行委托广东西湖司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2013年9月29日作出广湖司鉴所[2013]临鉴字第737号司法鉴定意见书，鉴定意见为：苏文耿瘢痕形成达体表面积20%以上，构成八级伤残；右下肢功能丧失25%以上，构成九级伤残；颅脑损伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。被告尹维运、东莞中旅公司对上述鉴定意见存在异议，但未申请重新鉴定；其他各方当事人无异议。粤S×××××号大型普通客车的所有人系被告东莞中旅公司；被告尹维运具备准驾车型为A1、A2的驾驶资质，系被告东莞中旅公司的员工，本案交通事故发生时正在履行职务行为。粤S×××××号大型普通客车在被告中华联合财保东莞支公司处投保机动车交通事故强制责任保险（下称“交强险”）和商业第三者责任保险（保险限额1000000元，不计免赔）。本案交通事故发生在保险期限内。原告苏文耿系渔业户口。原告提供惠东县平海镇巽寮渔业村民委员会出具的证明（加盖惠东县公安局巽寮边防派出所公章），用于证明其与家人居住的渔业村××巽寮××圩镇管辖范围。本案在庭审过程中，被告东莞中旅公司表示其垫付的440000元中的290000元已理赔完毕，剩余部分自行向被告中华联合财保东莞支公司理赔。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案经惠东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定，各方当事人对此均无异议，且该认定符合法律的规定，予以采信。即由被告尹维运承担事故的全部责任。广东西湖司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告及被告中华联合财保东莞支公司对此均无异议，且该鉴定未违反法律规定，原审予以采信。被告尹维运、东莞中旅公司认为该鉴定系单方委托，鉴定结论不够客观真实，未提供相反证据足以反驳，亦未申请重新鉴定，原审不予采纳。被告尹维运系被告东莞中旅公司的员工，本案交通事故发生时，其在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，对超出交强险赔偿部分的损失，由被告东莞中旅公司承担赔偿责任。原告苏文耿虽系渔业户口，但其提供惠东县平海镇巽寮渔业村民委员会出具的证明，证明其居住地属于惠东县巽寮管委会圩镇管辖范围，故其获得的赔偿可按城镇标准计算。原告获得的赔偿应根据其诉请范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院》、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定并结合本案实际予以计算：1、医疗费：医院就医的医疗费评发票计为472695.6元、原告自行购买的医疗必需品凭发票计为1268.6元，共473964.2元。原告请求的生活助理服务费1620元、购买其他用品286.7元共1906.7元非医疗费必需用品费用，不予支持；2、护理费：参照护理等级标准80元/天2人陪护计358天为57280元；3、住院伙食补助费：50元/天×358天=17900元；4、营养费：结合医嘱及原告的伤残登记、住院情况等实际，酌定8000元；5、交通费：结合原告就医地点及住院次数，酌定12000元；6、住宿费：无法律依据，不予支持；7、××器具费：原告诉请420元，未提供相关医嘱或发票，不予支持；8、××赔偿金：参照城镇居民人均可支配收入结合伤残等级计算为30226.71元/年×33%×20年=199496.29元，原告诉请166752元，予以照准；9、精神损害抚慰金：原告诉请精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条的规定，结合本案实际，酌定40000元；10、后续医疗费：参照医嘱，以4次手术每次40000元计算为160000元；11、康复护理费：参照广东省人民医院2013年10月30日的诊断证明书“康复治疗中，需成人陪护”的医嘱，结合原告后续需4至5次手术的实际，后续护理费予以计算2年1人陪护为宜。即80元/天×365天×2=58400元。原告诉请后续护理费期限为20年，未提供相应证据予以证实，不予支持。上述各项费用共计994296.2元。对上述损失994296.2元。被告中华联合财保东莞支公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内赔偿原告苏文耿120000元。余下损失874296.2元，由被告东莞中旅公司承担赔偿责任。扣除已支付的440000元，仍应赔偿434296.2元，被告中华联合财保东莞支公司应按照应根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，在商业第三者责任险限额1000000元范围内对上述434296.2元先行给付。被告东莞中旅公司垫付的440000元，其中290000元已理赔完毕，余额部分其表示自行向被告中华联合财保东莞支公司理赔，本案不作处理。综上，对原告苏文耿的诉请及被告尹维运、东莞中旅公司、中华联合财保东莞支公司的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告苏文耿120000元。二、被告东莞市中国旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告苏文耿874296.2元，扣除已支付的440000元，仍应赔偿434296.2元。被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在第三者责任商业险限额1000000元范围内先行支付。三、驳回原告苏文耿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20990元（经批准缓至执行时缴交），由原告苏文耿负担14665元，被告东莞市中国旅行社有限公司负担6325元；鉴定费2000元，由被告东莞市中国旅行社有限公司负担。当事人二审的意见宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定的后续治疗费、康复护理费缺乏科学依据。二、诉讼法不应当由上诉人负担。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，驳回后续治疗费160000元和康复护理费58400元。2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人苏文耿答辩称：服从一审判决。被上诉人东莞市中国旅行社有限公司答辩称：服从一审判决。被上诉人尹维运经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案一审判决依据医疗机构的意见以及鉴定结论所认定的后续治疗费、康复护理费符合法律规定，上诉人对此提出异议缺乏依据，本院不予采纳。二、上诉人的上诉无理，理应承担本案的二审诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20990元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一四年十月三十日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。