湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1081号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司。营业场所恩施市火车站南侧万福国际商贸城北区酒店1楼。统一社会信用代码91422800751019052W。
负责人：王景，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈俊鄂，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李金艳，女，1996年1月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被上诉人（原审被告）：方建，男，1989年8月10日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司因与被上诉人李金艳、方建机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初601号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担上诉费。事实及理由：本案一审判决不合理。1、李金艳伤后评定后期治疗费时间不合理，根据《法医临床检验规范》的规定，面部瘢痕的鉴定应遵循鉴定时限，至少应在损伤后90日以上方可实施检验、鉴定，本案鉴定时间未达到上述规定时间，因此鉴定的后期治疗费用不能采信，我司主张此费用实际发生后据实赔付。2、一审判决我司承担精神抚慰金不合理，本案侵权行为所致损害未达到法律规定的明确可以支付精神抚慰金的情形。
李金艳辩称，一审判决适用法律正确，程序合法。
方建未提交书面答辩意见。
李金艳一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告护理费3300元（100元／天×33）、误工费8460元[94元／天×（33＋57）天]、住院伙食补助费3300元（100元／天×33）、鉴定费1440元、摩托车修理费1190元、手机维修费260元、营养费1200元（100元／日×12日）、后期治疗费14500元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，共计36850元。2、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月16日15时50分，被告方建驾驶车牌号为鄂Ｑ×××××的微型客车，沿恩施市航空花园往大桥路方向行驶，当车行驶至大桥路惠馨苑小区路段时，与陈涛无驾驶证驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××××的普通摩托车相撞，造成两车及李金艳的手机受损、鄂Ｑ×××××号车乘客李金艳受伤的交通事故。恩施市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告方建违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，承担全部责任，当事人陈涛无责任，原告李金艳无责任。原告受伤后在恩施市中心医院住院治疗33天，经诊断为：急性颅脑损伤、颜面部挫伤、全身多处软组织损伤、牙外伤。被告方建垫付了医疗费7152.31元、施救费120元。经原告申请，恩施施南法医司法鉴定所于2017年8月23日作出恩施南法司鉴[2017]临鉴字第966号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1、被鉴定人李金艳出院后的误工期预计为57日（自2017年8月18日起计算）；其出院后的营养期预计为12日（自2017年8月18日起计算）。2、被鉴定人李金艳后期行面部抗疤痕及色素等综合治疗费用预计需人民币14500元”。鄂Ｑ×××××的普通摩托车在恩施市金榕摩托车服务部进行修理，支付维修费共计1190元。现原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。另查明，被告方建驾驶的鄂Ｑ×××××的微型客车在被告平安保险恩施支公司购买有交强险和商业三者险，保险金额50万元（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。审理中，被告方建对于垫付的医疗费等费用表示另行申请保险理赔，不在本案中一并处理。
一审法院认为，恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告方建负事故全部责任，原告无责任，其事实清楚，责任认定明确，予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案被告方建投保有交强险和商业三者险，故应由被告平安保险恩施支公司在被告方建投保的交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，余额由被告方建赔偿。对原告李金艳请求赔偿的各项损失，审核如下：1、护理费3300元（100元／天×33），该项符合法定项目，但护理人员是原告之母，系农业人口，应比照农、林、牧、渔行业人均年平均工资收入标准计算，应为2844.51元（31462元／年÷365×33天）。2、误工费8460元[94／天×（33＋57）天]，该项符合法定项目，但原告提交的工资收入标准的证据不充分，应比照居民服务行业人均年平均工资收入标准计算，应为8057.34元[32677元／年÷365×（33＋57）天]。3、住院伙食补助费3300元（100元／天×33天），该项符合法定项目，但标准有误，应为1650元（50元／天×33天）。4、鉴定费1440元，有鉴定费票据佐证，予以支持。5、摩托车修理费1190元及手机维修费260元。该项符合法定项目，有原告提交摩托车维修票据和手机维修票据佐证，被告方建对手机受损需维修的事实无异议，其交通事故认定书亦对手机受损予以认定，另摩托车的损失应以实际修理费为准，均予以支持。6、营养费1200元（100元／日×12日）。该项有原告提交的鉴定意见书佐证，予以支持，但请求标准过高，应为240元（20元／日×12日）。7、后期治疗费14500元。该项有原告提交的鉴定意见书佐证，其确有疤痕需要修复，予以支持。被告平安保险恩施支公司对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，因没提交该鉴定有误的相关证据，故不予支持。8、交通费200元。原告未提交交通费票据，不予支持。9、精神损害抚慰金3000元。原告因交通事故造成面部疤痕，酌情决定支持精神损害抚慰金2000元。综上，原告的上述经济损失确认为护理费2844.51元、误工费8057.34元、住院伙食补助费1650元、鉴定费1440元、摩托车修理费1190元、手机维修费260元、营养费240元、后期治疗费14500元、精神损害抚慰金2000元，共计32181.85元，由被告平安保险恩施支公司在鄂Ｑ×××××的微型客车投保的交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿30741.85元（不含鉴定费1440元），由被告方建赔偿1440元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原告李金艳因本次交通事故所产生的护理费2844.51元、误工费8057.34元、住院伙食补助费1650元、鉴定费1440元、摩托车修理费1190元、手机维修费260元、营养费240元、后期治疗费14500元、精神损害抚慰金2000元，共计32181.85元，由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在鄂Ｑ×××××的微型客车投保的交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿30741.85元，被告方建赔偿1440元。二、驳回原告李金艳的其他诉讼请求。前述款项，按照指定期限汇至法院标的款专户，户名：恩施市人民法院；开户行：恩施市农业银行营业部；账号：17×××44。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费720元，减半收取计360元，由被告方建负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。被上诉人李金艳因本案交通事故造成身体多处软组织损伤、颜面部挫伤等损伤，经住院医疗康复出院，后经恩施施南法医司法鉴定所出具鉴定意见，李金艳后期行面部抗疤痕及色素等综合治疗费用预计需要人民币14500元。中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉称，该鉴定违反了《法医临床检验规范》中关于面部瘢痕的鉴定至少应在损伤后90日以上方可实施的规定，后期治疗费的鉴定意见不能采信。经查，《法医临床检验规范》并无上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉所称面部瘢痕的鉴定至少应在损伤后90日以上方可实施的规定。其所提交的“关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见”虽有其所称鉴定时限的相关内容，担该指导意见既无制定机构的名称、时间，更未标明该意见是否属于鉴定机构必须采用的国家或行业标准。因此，中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉所称不能采信鉴定机构出具的李金艳后续治疗费的意见明显依据不足，本院不予采纳。至于应否支持李金艳的精神抚慰金请求的问题，根据我国《侵权责任法》第二十二条规定，被侵权人请求支付精神损害赔偿的标准是“严重精神损害”，本案被上诉人李金艳因交通事故造成其颜面部挫伤，作为一名年轻女性，爱美之心自不必质疑，当面部受到伤害对其造成的精神痛苦显而易见。因此，一审法院根据李金艳受伤的实际情况，酌情支持其部分精神损害赔偿请求，并无不当。
综上，中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 王颖异
审 判 员 张特立
二〇一八年六月二十五日
法 官 助 理 李 洁
书记员（兼） 李 洁