![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0ba399d9-8161-4f12-8a2f-0762e3a11a2a&imgId=MGJhMzk5ZDktODE2MS00ZjEyLThhMmYtMDc2MmUzYTExYTJhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1546号
上诉人（原审原告）秦海艳，女，1968年12月6日出生，汉族，中凯风力发电有限公司职工，住赤峰市红山区红庙子镇西水地村6组。
上诉人（原审原告）秦树军，男，1967年2月4日出生，蒙古族，农民，住赤峰市红山区红庙子镇西水地村6组。
二上诉人的委托代理人侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦树合，男，1972年6月18日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区桥北镇六大份村养殖小区。
委托代理人朱艳玲，女，1976年4月11日出生，汉族，无职业，住址同上。
上诉人秦海艳、秦树军因所有权确认纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014)红民初字第01632号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人秦海艳、秦树军及其委托代理人侴素梅，被上诉人秦树合及其代理人朱艳玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，秦海艳、秦树军于1987年12月登记结婚，于2013年7月协议离婚。秦树军与秦树合系同胞兄弟。秦国珍、刘彩荣系秦树军、秦树合之父、母。1992年，秦国珍取得了位于红山区红庙子镇西水地村六组宅基地644.8平方米，并建设土木结构57.68平方米房屋三间（现已灭失）。在该宅基地上另建设有砖混结构75.15平方米房屋四间。上述房屋产权均登记在秦国珍名下（房权证为：蒙村房权证蒙D010100387号），秦国珍早已去世。现秦海艳、秦树军诉至本院，称上述砖混结构75.15平方米四间房屋系其在婚姻关系存续期间投资所建，要求确认该75.15平方米砖混结构四间房屋（蒙村房权证蒙D010100387号）归二秦海艳、秦树军共同所有。秦树合对秦海艳、秦树军所称不予认可，认为所涉房屋应属其父、母秦国珍和刘彩荣共有，其父秦国珍去世后，应通过析产继承的方式处理。
原审法院认为，本案所涉75.15平方米砖混结构四间房屋，是在泰国珍名下的农村宅基地上建造的，且产权登记在秦国珍名下，秦国珍早已去世。现秦海艳、秦树军要求确认所涉房屋产权归其所有的主张，秦树合不予认可；秦海艳、秦树军所举证据，不足以证明其主张的事实成立，故秦海艳、秦树军的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回秦海艳、秦树军的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人秦海艳、秦树军不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：二上诉人于1986年12月结婚，2013年7月协议离婚。被上诉人秦树合系上诉人秦树军之弟，1987年中考转为城镇户口。1990年，二上诉人向村委会申请宅基地，因其与父母（公婆）秦国珍、刘彩荣一居生活，村委会为节约利用土地，未另批宅基地，同意二上诉人利用原有的宅基地新建了面积为75.15平方米的砖混结构房屋4间；秦国珍名下原有的三间土木结构房屋，现已灭失。由于宅基地使用手续未作变更，为方便起见，新建成的房屋仍登记在秦国珍名下，政府部门为此颁发了蒙村蒙D010100387号房屋产权证。1999年，秦国珍因病去世，刘彩荣经与家人协商，签订了由二上诉人赡养，其一切财产归上诉人所有的赡养协议。二上诉人为避免日后因房屋问题发生纠纷，要求被上诉人协助办理变更涉案房屋的产权人，但被上诉人却以种种理由搪塞，至今未能办理。故二上诉人诉至一审法院，一审法院以二上诉人的诉讼主张证据不足为由，驳回了二上诉人的诉讼请求。二上诉人不服，上诉至贵院，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。理由为：一、从二上诉人陈述的事实可以看出，秦国珍只是涉案房屋名义上的产权人，涉案房屋的实际产权人则是二上诉人。因宅基地的实际使用人是二上诉人和刘彩荣，而房屋为二上诉人投入人力物力所建。对此，村委会出具的证明，二上诉人的家人（被上诉人除外）证言均能证实。二、本案不涉及继承析产的问题。秦国珍名下的三间土木结构的房屋已经灭失，产权消灭；宅基地属村农民集体所有，村民只有使用权，村民去世后，不能作为个人财产继承析产。本案秦国珍去世后，即丧失了对原宅基地的使用权。因此，就宅基地使用和房屋产权而言，不存在继承析产问题。三、案外人刘彩荣对宅基地有使用权；对涉案房屋有居住权，但无所有权。赡养协议中，刘彩荣的一切财产并不包括宅基地和涉案房屋，不存在二上诉人是否履行赡养义务、刘彩荣是否赠与的问题。二上诉人要求将涉案房屋变更登记只不过是还原事实真相，维护自身合法权益，避免将来出现更大的争议，与刘彩荣对宅基地的使用和对涉案房屋的居住并不发生冲突，另外，赡养是法定义务，与财产的处分并无直接关系。四、房屋产权证只是房屋产权的证明之一，但不是唯一。房屋产权登记部门只对当事人提交的登记材料进行形式上的审查，颁发证书。实际产权的归属，如发生争议，可提供证据通过民事诉讼进行确权后，再变更登记。五、一审判决过于草率，有司法专横之嫌。判决书中证据部分有当事人举证和质证的过程，但就是没有法院认证部分，二上诉人所举出的村委会证明、二上诉人的家人的证言，无疑都是具有极强证明力的证据，一审未说明是否采信及理由，直接作出事实认定，且在论理部分用证据不足一言以蔽之，作出了南辕北辙的错误判决。综上，一审判决是一纸错误的判决，恳请二审法院彻底予以纠正，支持二上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，上诉人在原审中提交红庙子镇西水地村出具的证明一份及姊妹秦亚茹、秦亚玲的证明两份用以证明涉案房屋的所有权应归上诉人。因被上诉人并无相反证据予以否认，对该证据的证明力本院予以确认。被上诉人在原审中提交的赡养协议复印件一份因与本案没有关联性本院不予确认。
本院认为，本案上诉人在一审中所提交的证据能够证明所涉75.15平方米砖混结构四间房屋是其夫妻二人投资所建，其中红庙子镇西水地村民委员会证明：“本案被上诉人秦树合考学后已将户口转为城镇户口，根据宅基地政策秦树合不能享受农村宅基地政策。上诉人秦树军的农村户口只能继承秦国珍的宅基地使用权”。秦树军的父亲秦国珍当时取得了位于红山区红庙子镇西水地村六组宅基地644.8平方米，并建设土木结构57.68平方米房屋三间，在该三间房屋灭失后，在该宅基地上另建设有砖混结构75.15平方米房屋四间。上诉人秦树军所提交的证据能够证明该涉案75.15平方米的房屋系上诉人夫妻在婚后共同所建造。秦树合夫妻在秦国珍遗产房屋灭失后，该遗产房屋依附的宅基地使用权也随之灭失，而秦树合夫妻在原宅基地上重新建筑房屋属于新生权利，其对该房屋应当享有所有权。而被上诉人在一审中所举的两份上诉人没有履行赡养义务的证据与本案没有关系本院不予认定。综上，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1632号民事判决；
二、改判确认蒙村房权证蒙D010100387号面积为75.15平方米砖混结构四间房为秦海艳、秦树军共同所有。
二审案件受理费100元，由上诉人秦海艳、秦树军承担；邮寄费60元，由上诉人秦海艳、秦树军、被上诉人秦树合各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 郭 宇
审 判 员 牛占龙
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 高莉莉