贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1308号
上诉人（原审被告）：黄平，男，1971年6月25日生，汉族，安龙县水务局职工，住贵州省安龙县。
上诉人（原审被告）：ＸＸ胜，男，1981年12月29日生，汉族，安龙县普坪镇中心小学教师，住贵州省安龙县。
上诉人（原审被告）：黄仕凯，男，1974年6月20日生，布依族，安龙县扶贫开发办公室职工，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。
上诉人（原审被告）：雷丽，男，1971年10月15日生，汉族，安龙县新桥镇林业站职工，住贵州省安龙县，未到庭。
上诉人（原审被告）：龚强辉，男，1978年10月10日生，汉族，安龙县洒雨中学职工，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安龙县支行，住所地贵州省安龙县招堤街道办事处广东街社区马场坝1号，组织机构代码70955119-2。
负责人孙朝端，行长，未到庭。
被上诉人（原审被告）：廖邦兰，女，1977年10月16日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，未到庭。
被上诉人（原审被告）：付云（系廖邦兰之夫），男，1973年1月7日生，汉族，农民，住址，未到庭。
上诉人黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉与被上诉人中国农业银行股份有限公司安龙县支行（以下简称农行安龙县支行）、廖邦兰、付云金融借款合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2015）安民商初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。本案的案件事实为：2013年1月15日，被上诉人廖邦兰与银行签订借款合同，合同约定，被上诉人廖邦兰向银行借款30万元用于生猪养殖，借款期限为5年，每月还本付息。同时银行对被上诉人廖邦兰进行约谈时，明确借款期限为3年。被上诉人廖邦兰在借款过程中请求上诉人与其兄廖邦国共计6人为该笔借款提供担保，并约定，担保人数为六人，平均担保5万元，共计30万元，担保期限为3年。廖邦兰与银行恶意串通，在上诉人不知情的情况下对借款合同和承诺书的主要内容进行涂改变更，将担保人数为6人（黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉、廖邦国）涂改变更为5人（黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉），将借款期限3年涂改变更为5年，将借款用途为生猪养殖变为农村个人生产经营。甚至将《借款谈话笔录》都做了涂改，将《借款合同》进行变造。上诉人认为，我方为廖邦兰提供担保的条件为担保人数为6人，每人5万元，担保期限为3年，现银行与廖邦兰变更担保条件，加重了上诉人的担保责任。二、一审法院在举证责任分配上偏袒被上诉人。银行作为专业的金融结构，借款合同是由其事先拟定的格式条款，依照《合同法》的规定提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对格式条款有两种以上理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案《借款合同》是由银行事先拟定的格式条款，后经涂改、变造已经不具备真实性合法性，该《借款合同》应认定为无效。三、一审法院适用法律错误。一审法院在判决书中引用《担保法》第十八条、第十二条、第二十一条和《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条属于适用法律错误。本案应适用《合同法》第八条、第十二条、第十五条、第三十条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十二条、第五十三条、第七十七条和《担保法》第十五条、第二十四条的规定。
被上诉人农行安龙县支行二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人廖邦兰、付云在二审审理期间未提出答辩。
农行安龙县支行向一审法院起诉请求：一、被告廖邦兰、付云归还原告贷款本金人民币199414.31元并支付利息、罚息、复息（以会计计账记载为准计算至贷款还清之日止）；二、被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉对以上诉讼请求承担连带清偿责任；三、被告廖邦兰、付云、黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：解除原告与各被告签订的《借款合同》。
一审法院认定事实：2013年1月15日，被告廖邦兰以生猪养殖为由向原告申请贷款。同年1月30日、3月6日，被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉向原告出具各自身份证（复印件）、收入证明书以及保证担保承诺书，保证担保承诺书载明：廖邦兰向你行申请生猪养殖贷款300000元，贷款由ＸＸ胜、雷丽、龚强辉、黄仕凯、黄平等五人作为保证担保人，负连带责任。保证期限为贷款之日起至贷款本息还清为止；若借款人不能按合同约定每月还本付息，从次月起可从本人的工资收入中直接扣收，直至贷款本息还清为止。同年3月6日，被告付云向原告出具共同还款责任确认书，载明：廖邦兰向原告申请生猪养殖贷款人民币300000元，由廖邦兰与付云共同偿还。2013年4月8日，被告廖邦兰与原告签订《借款合同》，约定：一、借款金额为300000元，借款用途为农村个人生产经营；二、借款期限自2013年4月8日至2018年4月7日止，共60个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；三、借款利率采取浮动利率：以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人、担保人，利率调整以12个月为一个周期；四、还款方式为分期还款，以每个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日；五、还款方式为等额本息还款法，还款账户为被告廖邦兰在原告处开立的结算账户，账号为62×××13；六、借款的担保方式为保证，保证期间为借款到期日起两年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期限自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……以及诉讼（仲裁）费等。七、违约责任：（一）对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。（二）对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。（三）发生下列情形之一的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权……：借款人未按约定按期足额偿还借款。被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉作为保证人在《借款合同》末页签名捺印，该页载明为签字页。合同签订后，当日原告即将前述300000元贷款发放至廖邦兰卡号为62×××13的银行卡中，该笔贷款的借款凭证上载明：借款期限自2013年4月8日至2018年4月7日，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月8日，借款执行利率为年利率8.32%，逾期利率为年利率12.48%。贷款发放后，被告廖邦兰未完全履行自己的还款付息义务，经原告催收，本案部分保证人也未完全履行保证义务，原告遂诉至法院，诉请如前。截至2015年12月20日，被告廖邦兰共欠原告借款本金199414.31元、利息（含罚息）12525.41元。一审法院认为，本案争议焦点为：被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、龚强辉应否承担担保责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告廖邦兰签订的《借款合同》意思表示真实，内容合法，为有效合同，各方均应依约履行各自的义务。原告于2013年4月8日按约定将300000元的借款发放至被告廖邦兰的银行卡内，即已按合同约定履行了自己的义务，被告廖邦兰未按约履行还款付息义务，已构成违约，原告据此要求解除合同并主张被告廖邦兰提前归还剩余本金199414.31元并支付相应利息，符合合同约定，本院予以支持。被告付云在共同还款责任确认书中签名并按印，表明其认可该笔借款及相应利息作为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，其应与被告廖邦兰共同承担还款责任。关于本案争议焦点，被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、龚强辉应否承担担保责任。被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、龚强辉在庭审中辩称，其未看到过合同，在签字时，原告仅提供了合同末页供其签名捺印，且原告提交的中国农业银行个人贷款谈话笔录有改动（借款期限三年改为五年）、保证担保承诺书也有改动（担保人数由六人改为五人），故其不应当承担担保责任。本院认为，第一，《借款合同》末页已载明该页系签字页，被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、龚强辉作为成年人，其应当知道在签字页上签名可能产生的后果，故《借款合同》应作为确定原告与被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、龚强辉之间担保关系的直接证据。第二，被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、龚强辉向原告出具的保证担保承诺书中已经载明其自愿为被告廖邦兰提供担保，且该承诺书中已载明担保人应负连带责任。虽该承诺书中存在担保人数由六人改为五人且未按捺手印进行确认的瑕疵，但该瑕疵并不影响被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、龚强辉自愿为被告廖邦兰提供担保的意思表示。第三，中国农业银行个人贷款谈话笔录虽同样存在改动的情况，但该谈话发生在各方签订《借款合同》前，各方之间的权利义务关系最终应以《借款合同》这一直接、明确的书面证据予以确认。综上，虽原告提交的《借款合同》、保证担保承诺书存在一定瑕疵，但这些书面证据能够相互印证，证明被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、龚强辉自愿为被告廖邦兰提供担保，被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、龚强辉的意思表示真实、明确。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……”的规定，被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、龚强辉作为担保人与其他担保人即被告雷丽应当对被告廖邦兰的债务承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、龚强辉、雷丽中已承担保证责任的，有权向被告廖邦兰追偿，或者要求其余连带责任保证人清偿其应当承担的份额。综上，依照相关法律规定原审法院判决：一、解除原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行与被告廖邦兰、付云、黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉于2013年4月8日签订的《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人担保借款合同》。二、被告廖邦兰、付云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行借款本金人民币199414.31元并支付利息至款项清偿之日止（利息截至2015年12月20日为人民币12525.41元；自2015年12月21日起，利息以未偿还的借款本金为基数按年利率12.48%计算）。三、被告黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4288元，由被告廖邦兰、付云、黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：本案所涉的《借款合同》是否是双方真实意思表示，上诉人黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉是否应承担连带保证责任。
关于争议焦点，首先，被上诉人农行安龙县支行所提交的《个人贷款谈话笔录》及《保证担保承诺书》上对“借款时间”及“担保人数”虽存在涂改痕迹，但上述两份证据并非正式的借款合同，《个人贷款谈话笔录》只是体现双方对订立合同的协商过程，且形成时间均早于双方于2013年4月8日所签订的《借款合同》，故应以《借款合同》作为认定双方权利义务的依据。其次，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未予对方协商的条款。”本案被上诉人农行安龙县支行所提交的《借款合同》分为两个部分，即“通用条款”与“特别条款”。“通用条款”从其内容上看具有格式条款的特征。但案涉《借款合同》上已明确载明保证方式为连带责任保证，且在合同上加黑明确“贷款人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。”同时黄平等五上诉人在保证人处签章按印予以确认。上诉人黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉作为完全民事行为能力人，应明知其在《借款合同》保证人处签章的民事法律后果。故《借款合同》系双方的真实意思表示，现五上诉人上诉称《借款合同》系格式条款，未明确告知其权利义务，合同无效的上诉理由不能成立，五上诉人对于被上诉人廖邦兰、付云所欠债务应承担连带保证责任。
综上，上诉人黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4288元由上诉人黄平、ＸＸ胜、黄仕凯、雷丽、龚强辉共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一六年二月二十三日
书记员 岑周鸿