河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第2319号
原告王溪。
委托代理人靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。
被告香河县城镇房地产综合开发有限公司。住所地：香河县淑阳镇迎宾路。
法定代表人王尚新，董事长。
委托代理人刘建华。
原告王溪与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称城镇房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王溪及其委托代理人靳洪勇，被告城镇房地产公司的委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王溪诉称，2014年5月1日，原告与被告签订了尚乘华府认购书，原告认购被告开发的御湖湾小区房屋一幢，建筑面积48.18平方米，每平方米7848元，总价款380526元；地下室面积7.04平方米，每平方米2500元，总价款17600元。原告同时交付购房定金20000元。认购书第三条约定，买受人一次性付款的，签署商品房买卖合同时应付清该房屋的全部房款。2014年5月5日，原告携带相关手续及全部房款前往被告处办理购房事宜，但被告却不能按约履行，且被告拒不退还原告已交纳的定金。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告双倍返还定金40000元；诉讼费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求解除原告与被告于2014年5月1日签订的认购书。
被告城镇房地产公司辩称，原告在签订合同的程序上有问题。原告在2014年5月1日与被告签订了尚乘华府认购书，明确约定原告付款方式为按揭购房。根据认购书第四条规定，原告应向被告交付首付款，提交办理按揭的相关手续，但原告没有按认购书的约定办理按揭贷款，而是提出交付全款，且原告没有实际交纳全款。被告不同意解除与原告签订的认购书，也不同意返还原告定金。
庭审中，原告王溪为证实自己的主张，提交如下证据：
证据一、尚乘华府认购书一份，收据一张。证明原告与被告签订认购书，约定原告购买被告开发的房屋，原告向被告交付定金20000元。认购书第三条约定原告一次性付款，签署合同时付清款项，说明被告有义务在原告付清全款时签订商品房买卖合同，且表明被告并不限制原告一次性付清全款。认购书第一条约定签订认购书7日内，买受人交付首期房款或房屋全款，双方签订商品房买卖合同。在此时间内，被告不能提交商品房买卖合同，导致双方在约定情况下无法签订商品房买卖合同，违约责任在被告。
证据二、视频录像及谈话录音光盘一张，文字节选材料一份。证明原告于2014年5月5日带全款到被告售楼处，要求签订正式的商品房买卖合同，被告处销售人员说没有正式合同，7天后才能提供，被告构成违约。
经质证，被告对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，认为首期房款不是首付款，只是一部分房款，且该证据证明的是按揭购房的情况，本案不符合认购书第一条的约定，按揭付款应按第四条履行。第一条和第三条都是约定的付清全款的权利义务，不适用本案。经审查，证据一中的认购书系原告与被告签订，客观真实、合法有效，可以证实原告认购被告开发的房屋基本情况，双方约定付款方式为按揭贷款，本院予以确认。证据一中的收据系被告为原告出具，可以证实原告向被告交付20000元定金的事实，本院予以确认。被告对证据二的真实性及关联性均有异议，且认为不合法，因未经被录像、被录音人的同意，原告对涉及的整个商品房买卖的事实，存在断章取义的可能。如果按照认购书的程序履行，原告应交付首付款，提交按揭手续，但原告中途提出付清全款，被告不能提供商品房买卖合同合情合理。经审查，证据二中的视频画面明确反映出地点在被告的御湖湾售楼处，原告方人员与销售处工作人员就签订商品房买卖合同及付清全款相关事宜进行询问，谈话内容与录音通话内容基本一致，证据之间能够相互印证，本院对真实性予以确认，但该证据不能证实被告构成违约，达不到原告的举证目的。
被告城镇房地产公司为证实自己的主张，提交如下证据：
证据一、商品房预售许可证一份。证明被告销售房屋的行为不存在违法情形。
证据二、证人俞某当庭证言一份。证明原告没有补齐首付款，也没有提供银行按揭手续。
经质证，原告王溪对证据一的真实性无异议，但认为按国家规定房屋开发销售应五证齐全，仅凭该证不能证明被告销售合法。原告在要求被告出示商品房预售许可证时，被告始终未出示，且认为该证据与本案无关联性，被告构成违约，因被告不能提供正式的商品房买卖合同，导致双方不能签订合同。即使被告五证齐全，也不能表明被告履行了相关义务。该证颁发日期是2014年4月30日，原告有理由相信在售楼时，该证件还未颁发给被告。经审查，证据一客观真实、合法有效，可以证实被告在向原告销售涉案房屋时，已取得商品房预售许可证，本院予以确认。原告对证据二证人身份有异议，认为在被告观看和收听原告证据二时证人在场，被告没有说明其身份为证人，且证人是被告处工作人员，陈述的签订合同程序等都是被告一家之言，对证人陈述购房程序有异议，对其证言不认可。经审查，该证人证言可以证实原告并未按照认购书约定交付首付款，也未提交办理按揭手续，与实际情况相符，证人虽是被告处工作人员，但其证言客观真实，本院予以确认。
经原告与被告陈述、举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2014年5月1日，原告王溪与被告城镇房地产公司签订了尚乘华府认购书，原告认购被告开发的尚乘华府小区（推广名：御湖湾）16号楼1单元18层5号房屋一套，建筑面积48.18平方米，每平方米7848元，价款380526元；地下室面积7.04平方米，每平方米2500元，价款17600元。原告在签订认购书时，向被告交付购房定金20000元。认购书约定付款方式为按揭付款。认购书第一条约定，买受人在签订本认购书之日起7日内亲自或委托他人携带认购书、定金收据、身份证原件及复印件至河北省香河五一路尚乘华府（推广名：御湖湾）销售中心签署商品房买卖合同，并交纳房屋首期房款或房屋全款，所交定金充抵房款。第三条约定，买受人一次性付款的，签署商品房买卖合同时，应付清该房屋的全部房款；第四条约定，买受人以银行按揭贷款方式付款的，应按本项目按揭贷款银行的要求，先支付首付款，再去按揭银行办理银行按揭手续，贷款手续齐全，银行签字确认后，签署商品房买卖合同；等等。
另查，2014年4月30日，被告已取得包括涉案房屋在内的“尚乘华府住宅小区（16、17号楼）”的商品房预售许可证。
本院认为，被告城镇房地产公司出售给原告王溪的楼房已取得商品房预售许可证，故被告预售房屋依法有据。原告与被告签订的认购书是商品房买卖合同当事人在签署商品房买卖合同前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认，系双方真实意思表示，该认购书合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告未按认购书约定的付款方式履行相关义务，而是要求一次性付清房款，但并未实际交纳全部房款，已构成对认购书约定内容的变更，且又未办理相关变更手续，导致被告无法提供正式的商品房买卖合同。同时，原告未提供充分证据证明被告在履行认购书约定义务的过程中，存在违约行为，且原告也不具备合同法规定的解除合同的法定情形，故对原告要求解除与被告签订的认购书，并要求被告双倍返还定金40000元的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王溪的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告王溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 吴贺永
审 判 员 杨 燕
人民陪审员 吴红柳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 古昕媛