贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第73号
上诉人（原审第三人）：锦屏县平略镇平敖村民委员会。
法定代表人：姜先煜，村民委员会主任。
上诉人（原审第三人）：锦屏县平略镇平敖村第三组。
诉讼代表人：姜永发，组长。
被上诉人（原审第三人）：锦屏县平略镇林星村民委员会。
法定代表人：彭恩燎，村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）：锦屏县平略镇林星村白岩塘组。
诉讼代表人：彭恩炉，组长。
原审被告：锦屏县人民政府。
法定代表人：杨伟，县长。
上诉人锦屏县平略镇平敖村民委员会、平敖村第三组因林木林地权属争议行政处理一案，不服锦屏县人民法院（2014）锦行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：原告与第三人平敖村第三组争议山场地名称为“白岩塘大坳油山脑”，又名为“油树坳”、“成子坳”，以座山为向，上抵界梁岭，（翻背为平敖之山，现有防火线），下抵盘路（盘路坎下为白岩塘之山），左抵油树坳，右抵成子坳，面积约15亩，现为松杉林，林间有少量杂树。对争议山场，原告持有1986年锦屏县人民政府颁发给彭普豪、彭恩焯、杨宗三、彭恩坤、彭恩燎、杨宗鑫、龙发保等七户《林权林地使用证》，该七本证均登记有部分争议山场林权林地使用权，第三人平敖村三组持有1986年锦屏县人民政府颁发给姜泽柱、姜泽伟、姜开发、姜泽根、姜永茂等五户的《林权林地使用证》，该五本证均登记有部分争议山场林权林地使用权。2012年7月18日，平略镇人民调解委员会受被告锦屏县人民政府委托，主持原告白岩塘组与第三人平敖村三组进行调解，双方自愿达成协议，即平敖村三组提供1986年2月1日林星村白岩塘组彭普豪因1986年古历正月烧小米地时，不慎失火烧山烧到平敖村姜贤锦之中山林一小块地名“污查溪大桥头大山，坡头小插岭后”所立的《认错书》若属彭普豪的亲笔字，争议四抵范围内的山权、林权均归申请方所有，否则，争议四抵范围内的山权、林权均归林星村白岩塘所有。经贵州大学文书司法鉴定所鉴定，《认错书》的彭普豪的签名属彭普豪亲笔。白岩塘组对文字鉴定意见有异议，但未在双方约定的时间内进行重新鉴定。被告锦屏县人民政府以双方于2012年7月达成的《协议书》没有违反行政法规禁止性的规定，应予遵守为由，根据《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项、第十九条第（四）项之规定，于2013年10月9日作出《关于对白岩塘大坳油山脑林木林地权属争议的处理决定》，将林地所有权确权归平敖村民委员会所有，林地使用权和林木所有权确权归平敖村三组所有。案经行政复议维持后，原告仍不服而提起诉讼。原审法院认为，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项之规定，争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。本案中，原告对争议山场持有1986年锦屏县人民政府给颁发给七户村民的《林权林地使用证》，第三人平敖村三组亦持有1986年锦屏县人民政府颁发给五户村民的《林权林地使用证》，双方提供的《林权林地使用证》均属于使用权依据，不是所有权的依据，且属于重复登记。被告锦屏县人民政府依据2012年7月双方达成的《协议书》处理该争议山场权属的主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告锦屏县人民政府2013年10月9日作出的《关于对白岩塘大坳油山脑林木林地权属争议的处理决定》，由被告锦屏县人民政府重新作出具体行政行为，案件受理费50元，由被告负担。
上诉人锦屏县平略镇平敖村民委员会、平敖村第三组共同上诉称：2012年7月18日《协议书》是争议双方多次协商未果后自愿达成的，符合当事人意思自治原则，没有违背法律的规定。经贵州大学文书司法鉴定所鉴定，《认错书》系彭普豪亲笔签名。锦屏县人民政府以2012年7月18日的《协议书》为依据作出的处理决定正确合法，原审判决错误。请求撤销原判，维持锦屏县人民政府作出的处理决定，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人锦屏县平略镇林星村白岩塘组答辩称：在2012年7月18日《协议书》上签名的人未经全组村民召开会议授权，所签之字不是全组村民的真实意思，《协议书》不具备合法性。我组持有1986年锦屏县人民政府给颁发给村民的《林权林地使用证》，上诉人村民持有的《林权林地使用证》已被林业部门收回，应当根据我组村民持有的《林权林地使用证》将争议山处理归我组所有。原审判决撤销锦屏县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人锦屏县平略镇林星村民委员会、原审被告锦屏县人民政府均未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、原审原告调处期间向原审被告提交的证据：1952折价入社字据、白岩塘山林折价款表、1968年白岩塘山林折价归队登记表、1968年白岩塘山林归队兜价登记表、山林无表头、山林评价登记表、1986年彭普豪“油树坳”造林公证合同、1988年7月15日彭普豪抚育“油树坳”《营林生产验收凭证》、1986年8月13日彭普豪更新“油树坳”《营林生产验收凭证》、1987年6月28日彭普豪更新“油树坳”《营林生产验收凭证》、1986年8月18日杨宗培“油树坳”造林公证合同、1987年7月8日杨宗鑫抚育“油树坳”《营林验收凭证》、1986年8月18日杨宗鑫更新“油树坳”和“成子坳”《营林验收凭证》、彭普豪户《山林登记清册》、彭恩焯户《山林登记清册》、杨宗三户《山林登记清册》、彭恩坤户《山林登记清册》、彭普豪户《林权林地使证》、彭恩燎户《林权林地使用证》、杨宗鑫户《林权林地使用证》、龙发保户《林权林地使用证》，以此证明原告以上述证据证明争议山场林权林地属其所有，但锦屏县人民政府不予采纳；2、原审第三人调处期间向原审被告提交的证据：民国三十六年开成子凹山准字（佃种字据）、1967年11月26日的《协议书》、1987年11月19日立分杉木现金合同、山林表（表头看不清）、姜泽柱户《林权林地使用证》、姜泽伟户《林权林地使证》、姜开发户《林权林地使用证》、姜泽根户《林权林地使用证》、姜永茂户《林权林地使用证》、《认错书》，以此证明第三人以上述证据证实争议山场林权林地属其所有，除姜泽柱户等五户的《林权林地使用证》和《认错书》外，其他证据锦屏县人民政府均不予采纳。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、彭恩炉的身份证，2、1952折价入社字据，3、1968年白岩塘山林归队兜价登记表，4、彭普豪、彭恩焯、杨宗三、彭恩坤、彭普豪的《山林登记清册》，5、彭普豪、彭恩焯、杨宗三、彭恩坤、杨宗鑫的《林权林地使证》，6、协议书，7、平略林业站证明，8、彭普豪书写立认错字书，9、1986年造林验收凭证，以此证明争议山场所有权和使用权属原告所有。
原审第三人平敖村三组向原审法院提交的证据材料有：1、民国36年开成子凹山准字（佃种字据），2、公元1967年11月26日立协议书，3、公元1987年11月19日立分杉木现金合同，4、（表头看不清），第三栏记载有“污茶溪（陈子坳）”一幅，5、姜泽柱户《林权林地使用证》，第七栏记载有“大坳路坎上”一幅，6、姜泽伟户《林权林地使证》，第四栏记载有“翻党概大坳长冲内一幅”，7、姜开发户《林权林地使用证》，第五栏记载有“翻党概”一幅，8、姜泽根户《林权林地使用证》，第四栏记载有“污茶溪”一幅，9、姜永茂户《林权林地使用证》，第四栏记载有“翻党概大坳长冲内一幅”，10、《认错书》。
庭审中第三人平敖村三组提交三份造林公证合同。
原审第三人以上述证据证明争议山场林权林地属平敖村三组和平敖村民委员会所有。
原审第三人平敖村民委员会、林星村民委员会没有向原审法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审第三人平敖村三组提交的解放前的证据不能作为本案定案的依据，争议双方提交的解放后的证据材料，锦屏县人民政府未经核实，且锦屏县人民政府没有作为本案被诉行政行为的依据，亦不能作为本案定案的依据。争议双方于2013年7月18日达成的协议虽有参与调解的村民代表的签名，但未经各自所属的村民委员会和全组村民会议决定并授权，不能体现全体村民的意志，尽管贵州大学文书司法鉴定所作出了鉴定结论，但不能作为本案确定争议山林权属的依据。
本院认为：原审原告锦屏县平略镇林星村白岩塘组村民彭普毫1986年2月1日书写的《认错书》虽经贵州大学文书司法鉴定所鉴定，确系彭普毫书写，但该《认错书》不是人民政府颁发的山林权属证书，所陈述的内容仅为彭普毫的个人意见。2012年7月18日由白岩塘组和平敖村第三组村民代表签订的《协议书》虽然真实，但该《协议书》未经争议双方村民会议和村民委员会认可，不能证明全体村民已授权村民代表签订此《协议书》，故彭普毫书写的《认错书》、争议双方村民代表签订的《协议书》及贵州大学文书司法鉴定所作出的鉴定结论均不能作为本案纠纷山林权属确定的依据。锦屏县人民政府2013年10月9日作出的锦府处字（2013）15号处理决定证据不足，原审判决撤销正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人锦屏县平略镇平敖村民委员会、平敖村第三组共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年六月三十日
书 记 员 马立文