山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第177号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：淄博丰泰化学试剂有限公司。
法定代表人：阎风山，执行董事。
委托代理人：王迎春。
委托代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：胜利油田亿通电源有限责任公司。
法定代表人：董秀杰，董事长。
委托代理人：王滨。
委托代理人：任万东，山东万东律师事务所律师。
申请再审人淄博丰泰化学试剂有限公司（以下简称丰泰公司）因与被申请人胜利油田亿通电源有限责任公司（以下简称亿通公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，不服东营市中级人民法院（2011）东民四终字第87号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月27日作出（2014）鲁民提字第177号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人丰泰公司的委托代理人王迎春、丁学路，亿通公司的委托代理人王滨、任万东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿通公司向东营市东营区人民法院起诉称，其系以生产电瓶为主的企业，主要原材料为铅极板和分析纯硫酸。自2008年以来一直使用丰泰公司生产的硫酸。2009年12月30日、2010年3月5日、5月24日、6月19日，双方又四次签订硫酸订购合同，亿通公司购买丰泰公司硫酸共40吨用于电瓶生产�自2010年开始便有电池退货加重迹象，5-6月份亿通公司得到独家经销商的信息反馈，反映公司生产的电池出现比较严重的质量问题，用户退货现象严重并出现了客户索赔纠纷。同时亿通公司在对下线产品进行观察检测时，发现产成品和半成品电池全部发生溢酸、崩阀，产成品、半成品均为废品，产品价值达3011778元，除去残值部分约1154760元外，财产损失约1857018元。请求判令丰泰公司赔偿损失1857018元，诉讼费用由其承担。
丰泰公司辩称，一、双方存在分析纯硫酸买卖合同民事法律关系。本案应定为买卖合同纠纷，而非产品质量损害赔偿纠纷，审理的法律依据是合同法。二、2009年12月30日、2010年3月5日、5月24日签订的买卖合同属实，实际履行28.02吨。2010年6月19日签订的分析纯硫酸买卖合同未履行。三、其生产的硫酸经国家质检部门的生产许可证检验和定期监督检验、出厂前检验、亿通公司收货前检验，检验结果均符合国家标准。亿通公司称产品质量事故形成系丰泰公司的硫酸不符合标准所致不成立。四、亿通公司技术人员缺乏化学知识，不能排除因技术人员把电瓶液配置坏了导致产品出现质量问题。五、产品出现质量问题原因是多方面的，即使亿通公司生产的电池有质量问题，与丰泰公司的硫酸没有任何关系。六、交货至今一年多的时间，公证部门封存的硫酸是否为丰泰公司的硫酸，生产过程中技术人员对硫酸的配比是否有问题无从确认，再对硫酸进行司法鉴定无任何法律意义。七、亿通公司自认从2009年12月26日到2010年3月5日退回3469只电瓶车电池，发生严重退货后亿通公司应立即停止生产，查明原因。丰泰公司对扩大的经济损失不负担民事赔偿责任。八、亿通公司在2010年1月28日才取得电瓶车电池的生产许可证，之前非法生产的电池导致的经济损失不受法律保护。九、亿通公司请求的赔偿数额超出丰泰公司在签订合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失，法律规定对超出的部分不负赔偿责任。亿通公司未按照《铅酸蓄电池产品生产许可证实施细则》的规定，对原材料在使用前进行检验，对生产过程和产品出厂前进行检验，造成今天的后果完全是亿通公司自己的责任。亿通公司请求丰泰公司赔偿经济损失1857018元，缺乏事实和法律依据。
东营市东营区人民法院一审查明，2004年11月17日，亿通公司取得国家质量监督检验检疫总局颁发的全国工业产品生产许可证，取得生产铅酸蓄电池（包括起动用铅酸蓄电池全系列、电动助力车用密封铅酸蓄电池）的生产许可，有效期至2009年11月16日。生产许可期限到期前，又于2009年9月23日申请办理了铅酸蓄电池生产许可，并于2010年1月28日取得�产包括起动用铅酸蓄电池全系列、电动助力车用密封铅酸蓄电池的全国工业产品生产许可证。
自2008年7月起，亿通公司开始购买丰泰公司生产的分析纯硫酸用于生产电动助力车用密封铅酸蓄电池，在购买硫酸时在东营市公安局办理了易制毒化学品管理备案。2009年12月30日、2010年3月5日、5月24日、6月17日，双方签订了四份硫酸订购合同，约定亿通公司购买丰泰公司生产的分析纯硫酸共计40吨；第四条约定，自合同签订之日起，丰泰公司三日内将产品送至亿通公司指定地点；第五条约定，验收标准按国家标准或双方确认的技术标准；第八条约定，如亿通公司在使用过程中发现丰泰公司的产品有次品、质量不合格及运输过程中出现损坏，亿通公司有权退货。合同签订后，亿通公司购买了丰泰公司的分析纯硫酸用于生产蓄电池。在供货时，丰泰公司给亿通公司出具了其供应的硫酸符合国家标准的成品分析通知单，以证明供应硫酸符合相关国家标准。2009年12月30日、2010年3月5日、5月24日签订的订购合同双方已实际履行，具体供货数量双方陈述不一致。关于2010年6月17日的订购合同，亿通公司主张已经履行，丰泰公司主张尚未履行。
从亿通公司提供的货物运输单据看，自2010年1月份起，亿通公司生产的蓄电池持续发生大量退货现象。2010年6月30日，亿通公司取三份试剂硫酸样品到山东省分析测试中心，对灼烧残渣、氯化物、硝酸盐、铵盐、铁、铜、还原高锰酸钾物质、砷、铅进行检验，结论为二份样品中灼烧残渣、还原高锰酸钾物质、砷及第三份样品中灼烧残渣、铁不符合标准“GB／T625-2007”中分析纯的要求。
2010年7月15日，亿通公司申请山东省东营市渤海公证处保全证据，对摆放在亿通公司车间库房内的库存电池、退回电池、库存硫酸进行了统计、核对。从各规格型号电池中抽取十块，各规格型号极板抽取一箱，抽取硫酸一桶放置在亿通公司的一空闲房间内进行了封存。经亿通公司申请，原一审法院委托山东产品质量司法鉴定中心对亿通公司用丰泰公司供应的分析纯硫酸生产的蓄电池是否存在质量问题及因果关系进行鉴定。该鉴定中心于2012年8月22日作出鉴定意见，1、按照“GB／T625-2007”《化学试剂硫酸》进行检验，争议硫酸的色度、硝酸盐、砷、还原高锰酸钾物质不符合“GB／T625-2007”《化学试剂硫酸》中分析纯的要求。2、目前状态下，使用丰泰公司供应的分析纯硫酸生产的电池不符合“GB／T22199-2008”《电动助力车用密封铅酸蓄电池》的要求。3、电池质量与硫酸质量存在因果关系。经东营德信资产评估有限责任公司评估，亿通公司用丰泰公司供应的分析纯硫酸生产的蓄电池经济损失为1745110元。经济损失评估报告中售后10AH电池5389只，12AH电池1396只、17AH电池、20AH电池1935只，成品9AH、10AH、12AH电池16968只。公证书中售后10AH电池5389只，12AH电池1386只、17AH电池504只、20AH电池2061只，半成品12AH电池2557只，成品17AH、20AH电池2036只，成品9AH、10AH、12AH电池16906只。
东营市东营区人民法院一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。因一审是在当事人诉讼请求的范围内审理民事案件，故应按照其诉讼请求中选定的权利主张方式，确定案件纠纷的性质，审查其诉讼请求是否成立。本案中，亿通公司认为丰泰公司在履行合同时因供应的硫酸质量不合格致使其生产的蓄电池存在质量问题，造成经济损失，侵犯�其财产权益。亿通公司按照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定选择了起诉要求丰泰公司承担侵权责任，则应当确定本案纠纷性质是侵权纠纷，并就丰泰公司是否应该承担侵权责任进行审理。丰泰公司关于本案性质应当是买卖合同纠纷的主张不能成立，不予支持。
硫酸属于国务院《易制毒化学品管理条例》规定的第三类易制度化学品，硫酸的生产、经营单位应当在所在地公安机关备案。购买硫酸的单位应当在购买前将所需购买的品种、数量、供货单位等情况，向所在地的公安机关备案。根据亿通公司提交的公安机关出具的易制毒化学品购买备案证明及双方签订的订购合同，能够认定公证机关保全封存的硫酸及涉案蓄电池生产所用硫酸应为丰泰公司供应的。
鉴定机构对丰泰公司供应的硫酸是否符合国家规定的分析纯标准，及使用丰泰公司的硫酸生产�蓄电池是否存在质量问题作出的鉴定意见，证明丰泰公司供应给亿通公司的硫酸不符合《化学试剂硫酸》中分析纯的要求，存在质量问题；而且使用其供应的硫酸生产的蓄电池不符合国家标准，存在质量问题；电池质量与硫酸生产的蓄电池不符合国家标准，存在质量问题；电池质量与硫酸质量存在因果关系。由此可见，亿通公司生产的蓄电池存在严重质量问题是由丰泰公司供应的分析纯硫酸存在质量问题所造成的。丰泰公司对因产品质量不合格造成亿通公司的经济损失应负民事赔偿责任。
生产者在生产过程中应按规定对采购的原材料进行质量检验，以保障生产的产品符合质量标准。而亿通公司在生产时对使用的硫酸是否符合分析纯国家标准，未进行检验。在出厂时亿通公司也未对其生产的蓄电池质量是否合格进行质量检查。在售后出现大量退货现象时，亿通公司未及时查出退货原因，以防止损失的扩大。亿通公司在产品生产及销售过程中没有尽到合理的注意义务，对造成的经济损失负有过错，应减轻丰泰公司的民事赔偿责任。
关于本案损失电池数量的认定。公证书中电池的数量与经济损失评估报告中电池的数量相差无几，属于统计数量时出现的误差，应以评估时实际损失电池的数量为准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，东营市东营区人民法院于2013年3月15日作出（2011）东民初字第452号民事判决：一、丰泰公司自判决生效之日起十日内赔偿亿通公司经济损失1221577元；二、驳回亿通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21513元，减半收取10757元，鉴定费160000元，亿通公司负担51227元，丰泰公司负担119530元。
亿通公司上诉称，一、亿通公司因使用从丰泰公司处购买的质量不合格的分析纯硫酸导致电池质量不合格，造成了经济损失1745110元，应由丰泰公司承担全部责任。二、一审判决认为亿通公司没有对采购的原材料进行检验，没有尽到合理的注意义务有失偏颇。三、亿通公司在涉案电池出现质量问题后，积极分析查找原因并采取措施防止损失扩大，并不存在过错，不应减轻丰泰公司承担全部责任。请求改判丰泰公司赔偿亿通公司损失1745110元，并由丰泰公司承担全部诉讼费用。
丰泰公司答辩称，一、山东产品质量司法鉴定中心出具的鉴定意�书因没有资质证书和鉴定人员的执业资格证书，不能作为有效证据采用，且一审法院未依法将简易程序转为普通程序，审判程序严重违法。二、双方签订的硫酸订购合同约定计算方式为货到验收合格后三日内结清，验收标准为按国家标准或双方确认的技术标准，这充分证明了货到验收合格是亿通公司的法定义务。亿通公司把在卸货前、使用前、生产过程中不按规定进行检验，没有出厂检验报告及合格证就对外销售的蓄电池所造成的经济损失让丰泰公司承担，于法无据。且丰泰公司在签订合同时预见到或者应当预见到的经济损失只是亿通公司有权退货，费用由丰泰公司承担的风险。三、亿通公司没有提交和第三人的买卖合同及销货发票，本案的公证书、托运单等证据不能证明所封存的、托运的蓄电池就一定是亿通公司生产并销售的电池。四、2009年12月26日至2010年3月25日，亿通公司在电池发生大量退货后，继续大量生产并销售，直至2010年7月1日才到公证处要求封存涉案电池并停止了生产，在长达半年的时间内，亿通公司未采取任何措施防止损失的扩大，对其自身造成的损失不能要求丰泰公司承担。综上，亿通公司的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
丰泰公司上诉称，一、一审法院审判程序违法。在丰泰公司提起反诉时，一审法院不予受理，且本案标的额巨大，双方当事人分歧严重，诉讼时间达两年之久，属于重大、疑难、复杂案件，一审法院采用简易程序审理本案，违反了民事诉讼法关于适用简易程序的规定，应采用普通程序审理本案。二、一审法院认定事实不清、证据不足。1、双方签订的硫酸订购合同约定货到亿通公司所在地点后由其按国家标准予以验收，亿通公司对丰泰公司所供的每批货都是进行检验的，检验结果均为合格，但亿通公司对与其不利的证据拒不向法庭提交。2、2010年1月28日亿通公司才办理出新的产品的生产许可证，其在没有生产许可证的前提下就开始生产涉案电动车蓄电池，由此造成的经济损失应由其自行承担。3、一审法院没有查清楚涉案蓄电池是何时生产，如在2010年1月28日前生产的，则与丰泰公司无关，如在2010年3月26日之后生产的，则亿通公司应对其自身所造成的扩大的经济损失承担责任。4、一审法院采信的证据在形式上存在严重瑕疵。原审法院委托的山东产品质量司法鉴定中心并不具备鉴定分析纯硫酸的资质，其出具的鉴定意见书中没有鉴定部门的资质证书，鉴定人员的执业资格证书。鉴定意见书与亿通公司提交的公证书中记载的封存物品相互矛盾，鉴定意见不具有公平、公正及合法性。且该鉴定意见书仅对分析纯硫酸进行了鉴定，没有对涉案�池的极板进行鉴定，不具有唯一性、排他性和确定性，不能作为有效证据采用。5、东营德信资产评估有限责任公司出具的电池经济损失评估报告中电池数量为5389只，而亿通公司提交的公证书中电池数量为4241只，亿通公司在起诉时是按4241只要求索赔的，一审法院在没有任何事实证据的前提下认定为“属于统计数量时出现的误差，应以评估时实际损失电池的数量予以赔偿”，违背了民不告、官不究的民事诉讼基本原则。6、亿通公司提交的托运单等证据也不能证明退回的电池一定是其生产并销售的，且退回电池的数量也没有事实依据加以证明。三、一审法院适用法律错误。一审法院在判决中认定亿通公司在生产时对使用的硫酸是否符合分析纯国家标准，未进行检验，在出厂时也未对其生产的蓄电池质量是否合格进行质量检查。亿通公司以不合格产品冒充合格产品，在没有产品质量检验合格证明的情况下对外销售产品，所造成的损失应由亿通公司全部承担。一审法院认定在售后出现大量退货现象时，亿通公司未及时查出退货原因，以防止损失的扩大，故其应将2010年3月26日后退回的电池损失即属于扩大的损失判令由亿通公司承担，而一审法院将扩大的损失判令由丰泰公司承担，违反法律规定。综上，一审判决审判程序违法，认定事实、适用法律均存在错误，请求撤销一审判决发回重审或依法改判。
亿通公司答辩称，一、丰泰公司的上诉请求所依据的事实和理由纯属无理推断。二、一审法院程序合法并无不当，认定事实基本清楚属实，适用法律基本正确。三、亿通公司自2004年11月27日取得全国工业产品生产许可证，并在许可证到期前于2009年9月23日依法申请办理续展，并取得行政许可申请受理决定书，2011年10月26日继续取得全国工�产品生产许可证，亿通公司依法经营，并不存在无证经营的情形。四、本案所涉及的证据保全、司法鉴定及财产损失评估，均依法进行，并由一审法院依法委托，鉴定机构符合鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，鉴定结果符合案件事实，丰泰公司应承担全部赔偿责任。
东营市中级人民法院二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
东营市中级人民法院二审认为，产品的生产者、销售者因生产或销售缺陷产品致使他人遭受损害的，应当承担侵权责任。本案系丰泰公司所生产的产品存在质量问题，造成了亿通公司的财产损害所引起的，亿通公司以产品质量侵权纠纷主张权利并无不当。因涉案硫酸属特殊易制毒化学品，其生产、销售均需报公安机关备案，丰泰公司系亿通公司购买硫酸的唯一出售人，结合公安机关出具的易制毒化学品购买备案证明及双方的订购合同，能够认定亿通公司所使用的硫酸应为丰泰公司所生产供应。
山东产品质量司法鉴定中心具有产品质量司法鉴定资质，其鉴定涉案硫酸不符合“GB／T625-2007”《化学试剂硫酸》中分析纯的要求；使用供应的分析纯硫酸生产的电池不符合“GB／T22199-2008”《电动助力车用密封铅酸蓄电池》的要求；电池质量与硫酸质量存在因果关系的结论具有证明效力。东营德信资产评估有限责任公司具有资产评估资格，其按照市场价值评估亿通公司的损失符合常理，合法有效。上述鉴定行为系一审法院严格依法委托进行，丰泰公司称山东产品质量司法鉴定中心出具的鉴定意见书没有鉴定部门的资质证书和鉴定人员的资格证明，不能作为有效证据使用的理由，不予采信。
产品的生产者应保障其生产的产品符合质量标准，不得以不合格产品冒充合格产品。虽然亿通公司接收了丰泰公司供应的硫酸，但并不能成为丰泰公司提供不合格产品的法定免责事由，丰泰公司生产、出售不合格产品给亿通公司造成损失，应当承担赔偿责任。
亿通公司于2004年11月17日取得生产铅酸蓄电池的生产许可，有效期至2009年11月16日。在生产许可证期限到期前，亿通公司于2009年9月23日又申请办理铅酸蓄电池的生产许可，并于2010年1月28日重新取得铅酸蓄电池的生产许可证。丰泰公司所称亿通公司在没有生产许可证的情况下生产涉案产品，所造成的经济损失应由其自身承担的理由，不予采信。
亿通公司存在对购买的原材料及出厂产品未进行严格检验的行为，且在产品售后出现大量退货时，未及时查出退货原因，存在一定过错。一审法院根据双方的过错程度并结合实际损失情况，按30%的责任比例适当减轻了丰泰公司的赔偿责任，并无不当，亿通公司要求丰泰公司承担全部损失的上诉理由，不予支持。
一审法院根据案情需要依法适用简易程序审理案件，双方当事人也未就一审法院适用简易程序提出异议，不存在程序违法的情形。丰泰公司称本案应适用普通程序，一审审判程序违法的理由不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，审理程序合法，应予以维持。亿通公司与丰泰公司的上述理由均不成立，其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，东营市中级人民法院于2013年7月22日作出（2013）东民四终字第87号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43026元，由亿通公司、丰泰公司分别负担21513元。
丰泰公司申请再审称，原审判决认定的事实缺乏证据证明。具体事实和理由：一、其每次送货到亿通公司，亿通�司均首先派人对货物取样，按照合同规定的国家标准进行化验即验收合格后，方才卸车进入亿通公司的仓库；其技术人员两次把配置坏了的电瓶液让其拉回公司院内予以处理掉。亿通公司己支付35000元货款也能证实涉案产品业经亿通公司验收合格，因为根据双方签订的硫酸订购合同第二条结算方式规定：货到验收合格后五日内结清。亿通公司称，卸车时受检测手段和能力所限通过目测验收的。亿通公司是生产铅酸蓄电池的正规企业，按照国家质量监督检验检疫总局颁布的《铅酸蓄电池产品生产许可证实施细则》：企业生产电动助力车用铅酸蓄电地产品必备的生产设备和检测设备高达23种，其中包括分析天平（准确度0.0001克）、卡尺、温度计、比重计、电导仪、恒温干燥箱以及分光光度计或光谱仪等。即企业必须具备上述生产设备和检测设备方能通过检查验收，颁证�方能进行生产。二、本案中的公证书只能证明哪一天在哪儿封存了多少电池。并不能以此就能证明所封存的电池就一定是亿通公司所生产并销售的。本案中亿通公司在一审时提交的数份托运单等只能证明从东营往外地或外地往东营托运了多少组电池，并不能因此就能证明托运的电池就一定是亿通公司生产并销售的。并且托运单上发出的电池数量和退回的电池数量完全不一致，即托运单上退回的电池数量证明不了公证书上记载的数量。真正能证明亿通公司生产并销售的电池块数是生产车间的原始记录，和第三人签订的买卖合同以及销货发票，而亿通公司对这些定案起着至关重要作用的证据提交不出来。仅凭亿通公司的口述便认定所封存的电池就一定是亿通公司生产并销售的，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。经了解得知：一审法院委托的山东产品质量司法鉴定中心并不具备鉴定分析纯硫酸的资质。该鉴定部门出具的鲁质司鉴中心（2012）鉴字第NZ040452号鉴定意见书中没有鉴定部门的资质证书，杨军等三个鉴定人没有执业资格证书的复印件。该鉴定意见书因存在重大瑕疵不能用来证明案件事实。原判决认定亿通公司生产的电池质量与分析纯硫酸质量之间存在因果关系缺乏证据证明。其硫酸经亿通公司检验合格后到公证处封存前己经过去了将近半年多的时间了，在这段时间里，涉案产品已经脱离了丰泰公司的保管，亿通公司是否已经打开或者往里面加了什么东西等没有任何证据加以证明，更何况公证处对硫酸封存时并没有依法通知丰泰公司在场。造成电池质量问题有众多因素，其中包括极板，亿通公司对硫酸配比错误等，既然公证处对极板进行了封存，为何法院对极板未进行鉴定。三、《合同法》第一百一十三条规定：当事人�方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的经济损失。由此可见，丰泰公司当初签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的经济损失只是亿通公司有权退货，费用由其承担。《合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当立即采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。从2009年12月26日起到2010年3月5日止，亿通公司自认在长达69天的时间里共计返回3469只电池。既然从2009年12月份开始，亿通公司就明知自己生产的电瓶车电池出现了质量问题，为何在此以后还大批量的生产。发生严重的退货后亿通公司应当立即停止生产，查找出现问题的原因。但亿通公司却继续从丰泰公司处购进硫酸，继续大量退货，没有采取任何措施以防止损失的扩大。则2010年3月26日以后再退回的电池的损失即扩大的损失依法应由亿通公司承担。四、此案标的额巨大，一审时亿通公司请求判令丰泰公司赔偿损失1857018元，此案属于重大、疑难、复杂的案件，即便当初是按照简易程序立案并予以审理，但当一审审判人员发现上述情况后，应当改为合议庭审理，然而一审审判人员却以简易程序进行了审理并作出判决。根据《民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十三条的规定，此案不属于简易程序审理的范围。一审审判人员的做法属适用法律严重错误。五、在东营德信资产评估有限责任公司出具的东德信鉴字（2012）第4号电池经济损失评估报告中由亿通公司工作人员丁静静、王滨等人清点退回的10AH电池的数量是5389只，而在亿通公司提交的《公证书》中，在公证人员的监督下，同样是由亿通公司工作人员丁静静、王滨等人清点退回的10AH电池的数量却是4241只，鉴定意见书中整整多了1148块。一审判决却认定应以评估时实际损失电池的数量也就是按5389只予以赔偿，此举违背了民不告、官不究的民事法律基本原则，属于原判决超出诉讼请求。综上所述，原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明；适用法律确有错误；原判决超出诉讼请求；有新的证据，足以推翻原判决、裁定，为此请求依法撤销东营市中级人民法院（2013）东民四终字第87号民事判决，将此案发回东营市东营区人民法院重审，或者依法改判驳回亿通公司全部诉讼请求。
本院再审查明，2010年7月15日，东营市渤海公证处（2010）东渤海证民字第371号公证书的保全证据附件一中库存电池数量（质量问题电池）10AH电池数量是1148只；该公证书附件二中2010年退回电池明细表10AH电池合计数量是4241只，共计10AH电池数量是5389只。其他事实与二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是，丰泰公司生产的涉案硫酸是否存在质量问题。原审对丰泰公司生产的硫酸委托山东产品质量司法鉴定中心进行了鉴定，并于2012年8月22日出具了鉴定意见。其结论为：一、按照GB／T625-2007《化学试剂硫酸》进行检验，争议硫酸的色度、硝酸盐、砷、还原高锰酸钾物质不符合GB／T625-2007《化学试剂硫酸》中分析纯的要求。二、目前状态下，适用丰泰公司供应的分析纯硫酸生产的电池不符合GB／T22199-2008《电动助力车用密封铅酸蓄电池》的要求。三、电池质量与硫酸质量存在因果关系。据此，应认定丰泰公司生产的涉案硫酸存在质量问题；亿通公司生产的蓄电池存在质量问题是由丰泰公司生产的涉案硫酸存在质量问题所造成的。丰泰公司对因产品质量不合格给亿通公司造成的经济损失应承担民事赔偿责任。鉴于亿通公司在发现丰泰公司生产的涉案硫酸存在质量问题时未及时处理，以防止损失继续扩大，也应承担相应的责任。原审对丰泰公司生产的涉案产品委托东营德信资产评估有限公司进行了评估，其结论为：造成的经济损失为1745110元。丰泰公司应承担1221577元；亿通公司应承担523533元。关于丰泰公司主张退回的10AH电池数量是4241只，不是原审认定的5389只的申请再审理由，根据东营市渤海公证处保全的证据附件一库存的电池数量（质量问题电池）：10AH电池数量是1148只；附件二中2010年退回的10AH电池数量是4241只，共计10AH电池数量为5389只。故原审认定事实并无不当，对其该申请理由不予支持。其他申请再审理由，因其举证不能，亦不予支持。据此，原判认定事实清楚，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持东营市中级人民法院（2013）东民四终字第87号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李加付
审 判 员 邹延茂
代理审判员 谢 醒
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 权 威