广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终141号
上诉人（原审被告）：罗彪，男。
委托诉讼代理人:刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭异芳，女。
被上诉人（原审原告）：张英燎，男。
被上诉人（原审原告）：张英伟，男。
被上诉人（原审原告）：张富新，男。
被上诉人（原审原告）：梁秀凤，女。
以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈轩，广东鸿基律师事务所律师。
上诉人罗彪因与被上诉人彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤共有物分割纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗彪上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并依法改判驳回彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤负担。
事实和理由：一、神钢牌挖掘机是罗彪的个人财产，一审法院认定其为罗彪与张某喜的共有财产，认定事实错误。1.涉案的神钢牌挖掘机是罗彪于2014年4月13日向第三方吴某华购买的，购买款全由罗彪一人出资，张某喜实际上没有出资，该挖掘机应为罗彪的个人财产，罗彪提供的《闲置设备转让协议书》及《收据》可以证实该事实。2.罗彪提供的《购买木材结算清单》证明张某喜欠付款罗彪57487元，从而印证彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤在派出所称“购买神钢牌挖掘机时张某喜支付给罗彪的50000元偿还给罗彪的”属实，即神钢牌挖掘机属于罗彪的个人财产，不属于共有财产。3.挖掘机是一般动产，按照物权法定原则，在没有足以排他的证据下，应按谁占有谁所有的原则认定涉案挖掘机的归属。罗彪一直占有使用该神钢牌挖掘机，因此，也可证实该挖掘机是罗彪的个人财产。综上所述，神钢牌挖掘机是罗彪的个人财产，一审法院认定其为罗彪与张某喜的共有财产认定事实错误。二、即使认定神钢牌挖掘机是罗彪与张某喜的共有财产，一审判决罗彪支付给彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤的补偿价款过高。一审法院根据《资产评估报告书》确认神钢牌挖掘机现价值为73000元,该《资产评估报告书》评估的基准日是2016年12月22日，截止目前为止，已经历经11个月，挖掘机的价值已经发了变动，挖掘机会因时间发生折旧，所以不能以该评估价值为准。一审法院以该评估价值为准，判决罗彪支付33178.5元给彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤的补偿款过高。综上，为维护罗彪的合法权益，特提起上诉，恳请支持上诉请求。
彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤辩称：一、神钢120-3挖掘机是罗彪和张某喜生前共同出资购买的财产，这一事实有罗彪本人在接受公安询问的笔录中所承认，也有生效的法律文书所确认。二、原审判决认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法，是正确的判决，应以维持。三、罗彪的上诉请求没有事实依据，理由不成立，请求二审法院依法予以驳回。
彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤向一审法院起诉请求：1.依法分割共有财产，判决共有财产神钢牌挖掘机一台（价值7.3万元）归罗彪所有，罗彪支付张某喜份额相应价值33178.50元给彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤；2.本案的诉讼费用由罗彪承担。
一审法院认定事实：张某喜于2016年6月4日因病去世。张富新、梁秀凤是张某喜的父母，彭异芳是张某喜的妻子，张英燎、张英伟是张某喜的儿子。彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤主张张某喜在世时与罗彪有口头合伙协议，张某喜在世时与罗彪之间涉及的财产有小松、日立、神钢（本案涉案神钢120-3挖掘机）、卡特四台挖掘机及一台破碎锤（冲击炮），且张某喜有出资购买小松、日立、神钢（本案涉案神钢120-3挖掘机）、卡特四台挖掘机及一台破碎锤（冲击炮），罗彪与张某喜是合伙关系。彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤认为小松、日立、神钢、卡特四台挖掘机及一台破碎锤（冲击炮）是张某喜与罗彪的合伙财产，彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤于2016年9月6日提起(2016)粤0983民初1763号原告彭异芳、张英伟、张英燎、张富新、梁秀凤与被告罗彪、第三人曾某芳合伙协议纠纷一案，诉讼请求为：一、平均分割合伙财产，被告支付合伙财产70125元给五原告；二、被告支付合伙债务40950元给五原告，由五原告负责清偿给债务人；三、诉讼费由罗彪负担。(2016)粤0983民初1763号案件在诉讼过程中，彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤于2016年10月24日向一审法院提出评估申请，要求对小松、日立、神钢、卡特等四台挖掘机及一件破碎锤的价值进行评估。一审法院依法委托茂名市合众资产评估有限公司作出茂合众评报字(2017)第009号《资产评估报告书》一份，该评估机构出具的报告书认为小松牌挖掘机的价值为75000元，日立牌挖掘机的价值为70000元，神钢牌挖掘机的价值为73000元，破碎锤的价值为3800元。彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤为此支付评估费2220元。该《资产评估报告书》十二、评估报告使用限制说明4.依据国家国有资产评估管理的有关法规规定，本评估结论自评估基准日起壹年内有效，即评估结论有效期为2016年12月22日起至2017年12月21日止。超过2017年12月21日需聘请评估机构对委估资产重新评估。一审法院于2017年4月14日作出广东省信宜市人民法院(2016)粤0983民初1763号民事判决书，该判决书认定如下事实：2013年6月5日，罗彪与韦某松签订《二手挖机转让协议书》，由罗彪以105000元的价格向韦某松购买“住友60钩机”一台，并从张某喜的账户转账99900元给韦某松。取得该“住友60钩机”后，由张某喜对该钩机进行管理。2013年9、10月间，罗彪将该“住友60钩机”以148000元的价格转让给他人，由张某喜及罗彪各收取一部分款项。2013年9月间购买小松牌挖掘机一台，由张某喜通过银行转账支付价款82000元。2013年11月21日向张某凤购买日立牌挖掘机一台，价款为74000元，并支付运费3000元，共77000元，该款由罗彪支付。2014年4月3日，罗彪与吴某华签订《闲置设备转让协议书》，约定由吴某华以110000元的价格转让神钢120-3的挖掘机给罗彪。该110000元由罗彪出资60000元、张某喜出资50000元。2014年4月25日，罗彪与李某强签订《挖机转让协议书》，约定由李某强以166000元的价格转让日本卡特一台给罗彪，该166000元由罗彪支付。2015年3月30日购买破碎锤一件，价款为28000元，该款由张某喜支付。(2016)粤0983民初1763号民事判决：驳回原告彭异芳、张英伟、张英燎、张富新、梁秀凤的诉讼请求。案件受理费2521元（原告已预交），由彭异芳、张英伟、张英燎、张富新、梁秀凤负担。评估费2220元，由彭异芳、张英伟、张英燎、张富新、梁秀凤负担。(2016)粤0983民初1763号民事判决书，已于2017年5月24日生效。
罗彪认为卡特挖掘机及一台破碎锤（冲击炮）是其财产，罗彪于2016年7月28日提起(2016)粤0983民初1446号原告罗彪与被告张英伟、第三人曾某芳返还原物纠纷一案[该案因(2016)粤0983民初1763号案曾中止诉讼]，诉讼请求为：一、请求人民法院判决确认日本卡特旧挖机（编号为*7NF06192*）一台（含机盖）及附件破碎锤（冲击炮）的所有权属于原告（该机约值14.8万元）；二、判决被告立即返还上述旧挖机及附件给原告；三、判决被告从2016年6月25日起至返还该机之日止按每天600元赔偿损失给原告；四、案件受理费由被告负担。罗彪于2016年8月29日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，申请事项为：一、请求将诉讼请求第一项变更为“判决确认日本卡特旧挖机（编号为*7NF06192*）一台（含机盖）及附件破碎锤（冲击炮）的所有权属于原告（该挖机及附件合计值19.3万元）。”二、请求将诉讼请求第二项变更为“判决被告赔偿日本卡特旧挖机（编号为*7NF06192*）一台（含机盖）及附件破碎锤（冲击炮）损失价值19.3万元给原告。一审法院于2017年9月25日作出广东省信宜市人民法院(2016)粤0983民初1446号民事判决：一、限被告张英伟在本判决发生法律效力后十日内赔偿人民币118000元给原告罗彪。二、驳回原告罗彪的其他诉讼请求。案件受理费2080元（原告已预交），由原告罗彪负担742元，由被告张英伟负担1338元。该判决书于2017年10月16日生效。彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤于2017年8月30日诉至一审法院，诉讼请求为：1.依法分割共有财产，判决共有财产神钢牌挖掘机一台归被告罗彪所有，被告罗彪支付张某喜份额相应价值33178.50元给原告彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤；2.本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，罗彪确认神钢120-3的挖掘机由其管理经营，罗彪认为神钢120-3的挖掘机属于其个人财产。假如法院确认神钢牌挖掘机一台属于张某喜与罗彪共有，罗彪同意神钢牌挖掘机一台归罗彪所有，由罗彪支付张某喜所占份额相应价值给彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤。
一审法院认为，张某喜于2016年6月4日因病去世，彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤是张某喜第一顺序继承人，彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤提起诉讼具有原告主体资格。本案的争议焦点是：小松牌挖掘机一台所有权属于张某喜所有还是属罗彪所有。一审法院于2017年4月14日作出广东省信宜市人民法院(2016)粤0983民初1763号民事判决书确认：“2014年4月3日，被告罗彪与吴某华签订《闲置设备转让协议书》，约定由吴某华以110000元的价格转让神钢120-3的挖掘机给被告罗彪。该110000元由被告罗彪出资60000元、张某喜出资50000元”。因此，在本案中一审法院确认神钢120-3挖掘机是张某喜与罗彪之间的按份共有财产，其中罗彪出资60000元、张某喜出资50000元。现罗彪主张神钢120-3的挖掘机是罗彪个人所有，理由和证据均不充分，一审法院不予支持。在审理广东省信宜市人民法院(2016)粤0983民初1763号案件中，一审法院依法委托茂名市合众资产评估有限公司作出茂合众评报字(2017)第009号《资产评估报告书》，该评估机构出具的报告书认为神钢牌挖掘机的价值为73000元。该《资产评估报告书》十二、评估报告使用限制说明4.依据国家国有资产评估管理的有关法规规定，本评估结论自评估基准日起壹年内有效，即评估结论有效期为2016年12月22日起至2017年12月21日止。超过2017年12月21日需聘请评估机构对委估资产重新评估。因此，一审法院确认神钢牌挖掘机现价值为73000元。罗彪主张该资产评估报告评估的基准日是2016年10月22日，至目前为止，已经历时10个月，挖掘机的价值已发生变动，会因时间发生折旧，所以不能以该评估价值为准。罗彪该主张，理由和证据均不足，一审法院不予支持。彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤请求依法分割共有财产，判决共有财产神钢牌挖掘机一台归罗彪所有，由罗彪支付张某喜份额相应价值给彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤。在庭审中，罗彪表示假如法院确认神钢牌挖掘机一台属于张某喜与罗彪共有，罗彪同意神钢牌挖掘机一台归罗彪所有，由罗彪支付张某喜所占份额相应价值给彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤。因此，一审法院对彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤的诉讼请求予以准许。神钢牌挖掘机一台归罗彪所有，罗彪应支付33181.8元（计算方法：73000元÷110000元×50000元）给彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤。但彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤只请求罗彪支付张某喜份额相应价值33178.50元，因此，一审法院视为彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤自行处分其实体权利，依法予以准许。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、神钢120-3挖掘机一台（现被告罗彪管理经营）归被告罗彪所有。二、限被告罗彪在本判决发生法律效力后十日内支付人民币33178.50元给原告彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤作为分割神钢120-3挖掘机一台的补偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元（原告已预交），由原告彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤负担800元，由被告罗彪负担825元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案神钢120-3挖掘机是否属于罗彪与张某喜的共有财产。二、一审判决的补偿款是否过高。
一、关于涉案神钢120-3挖掘机是否属于罗彪与张某喜的共有财产。
根据一审法院作出的（2016）粤0983民初1763号已发生法律效力的民事判决书在审理查明部分查明，涉案神钢120-3挖掘机由罗彪出资60000元、张某喜出资50000元购得，生效判决认定的事实属于免证事由，主张该事实存在的彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤等一方当事人可免除举证责任。罗彪主张张某喜出资的50000元实际属于张某喜偿还其的木材款，但罗彪提供的证据只能证明其与张某喜之间可能存在其他债权债务关系，并不能推翻涉案神钢120-3挖掘机是由罗彪与张某喜共同出资购买的事实。在罗彪未能提供足够证据推翻该事实的情况下，本院确认涉案神钢120-3挖掘机属于罗彪、张某喜共同出资购买的共有财产。张某喜去世后，彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤作为其第一顺序继承人，自然取得张某喜享有对涉案神钢120-3挖掘机的财产份额。涉案的标的物不适宜分割，一审法院根据双方当事人的意思表示，判决涉案神钢120-3挖掘机归罗彪所有，并由罗彪赔偿相应款项给彭异芳、张英燎、张英伟、张富新、梁秀凤正确，本院予以维持。
二、关于一审判决的补偿款是否过高。
茂名市合众资产评估有限公司作出的茂合众评报字（2017）第009号《涉案的三台挖掘机和一件破碎锤的资产评估报告书》，评定涉案神钢120-3挖掘机的价值为73000元，评估结论有效期为2016年12月22日起至2017年12月21日止。茂名市合众资产评估有限公司是具有各类资产评估资质的法人机构，其在一审法院的委托下作出的《涉案的三台挖掘机和一件破碎锤的资产评估报告书》，在资质、程序及实体认定上均符合法律的规定，本院予以确认。一审法院认定涉案神钢120-3挖掘机的价值为73000元，以此价值为基数对涉案共有财产作了分割，并于2017年11月20日将一审判决书送达双方当事人，一审法院作出判决时涉案财产的价值仍处于评估结论有效期内。罗彪上诉主张一审判决的补偿款过高，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人罗彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 江剑兵
审判员 曾维海
二〇一八年四月八日
书记员 郑富华
书记员 区成秀