北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终887号
上诉人（一审原告）周贤，男，1960年6月10日出生，河北省枣强市人，原天津市地震工程研究所干部，住天津市和平区。
委托代理人胡劲江，1974年7月14日出生，无业，住天津市和平区。
委托代理人邹慧楠，1956年6月28日出生，原天津市海运股份有限公司职员，住天津市南开区。
被上诉人（一审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部法规司干部。
上诉人周贤因诉天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津人保局）政府信息公开、中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初875号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年6月27日，天津人保局对周贤作出信息公开（网）2016－041号政府信息公开回复（以下简称41号回复），主要内容为：“周贤：您好，我局政府信息公开办公室于2016年6月5日收到您的政府信息公开申请，内容为：申请公开本人医疗保险、养老保险视同缴费年限和实际缴费年限。现答复如下：目前市社保中心已经在全市各分中心配置社会保险缴费明细自助查询机，参保人可持本人居民身份证或社会保障卡进行自助查询打印，参保人也可登陆天津市人力资源和社会保障局网站，通过‘服务大厅－场景体验－社会保险－社会保险个人缴费情况查询’栏目，注册后查询个人的社会保险缴费情况；视同缴费年限则是在职工办理退休手续时，由区县人力社保部门根据用人单位提供的职工档案等相关材料进行核定。”周贤不服41号回复，于2016年7月向人社部申请行政复议，人社部于2016年8月15日作出人社部复决字[2016]第50号《人力资源社会保障部行政复议决定书》（以下简称50号复议决定）,维持了41号回复并驳回了周贤的其他复议请求。
周贤向一审法院起诉称,2016年6月5日，其向天津人保局申请公开涉案政府信息，天津人保局作出了41号回复。其不服，向人社部提出行政复议申请，要求撤销41号回复并确认天津人保局办理其社会保险关系转移的行为违法。人社部作出50号复议决定,维持了41号回复并驳回了其的其他复议请求。其认为：第一，依据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》、《社会保险个人权益记录管理办法》、《关于机关事业单位解除聘用合同或辞职辞退人员参加职工养老保险有关问题的通知》等相关文件规定，天津人保局具有养老保险关系转移接续的法定职责，具有核定工龄和核定视同缴费年限的法定职责。其申请的信息属于天津人保局在履行职责中应当制定和持有的信息，其作出的41号回复违反政府信息公开的相关规定。第二，天津市社会保险基金管理中心隶属于天津人保局，是参照公务员法管理的事业单位，负责基本社会保险关系转移接续工作。该中心办理其由单位缴费模式转接为个人缴费模式时，应当完成工龄审定、核定视同缴费年限并作为缴费年限予以登记。人社部认为天津人保局不具有办理其所涉社会保险信息转移的职责，属于错误认定事实。现诉请法院判决：1、判令撤销天津人保局作出的41号回复并要求其重新作出答复；2、判令撤销人社部作出的50号复议决定。
天津人保局辩称，一、政府信息依申请公开答复程序合法。我局政府信息公开办公室于2016年6月5日收到周贤的申请并依法受理，并于2016年6月27日通过天津市政府信息公开网和邮政挂号信的形式在法定时限内回复了申请人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《天津市政府信息公开规定》的相关规定，程序合法。二、41号回复内容合法。根据周贤申请的信息内容，我局经过核查之后作出了答复，其中对于周贤要求公开的医疗保险和养老保险实际缴费年限，我局已明确告知其查询路径和方法，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定；对于上述两类保险的视同缴费年限，我局告知了申请人，在职工办理退休手续时，由区县人力社保部门根据用人单位提供的职工档案等相关材料进行核定。我局认为，周贤要求公开其视同缴费年限，实质是要求我机关“单独”、“提前”为其整理加工相关信息，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。因此，我局对此已经履行法定义务，答复内容合法。综上所述，我局作出的政府信息公开答复决定事实清楚，程序合法，适用法律依据准确，答复正确，履行了法定义务，请贵院依法驳回周贤的诉讼请求。
人社部辩称，2016年7月7日，我部法制工作机构根据周贤提交的行政复议申请书，依法作出了受理决定并予以送达。2016年8月15日，我部依法作出50号复议决定并予以送达。综上，我部根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，依法受理周贤的行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定。该复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，请求法院依法驳回周贤的诉讼请求。
2017年2月22日，一审法院作出（2016）京0101行初875号行政判决认为，根据《政府信息公开条例》及《天津市政府信息公开规定》的规定，天津人保局对周贤要求提供与其自身相关的社会保障信息具有依法予以公开的法定义务。《天津市政府信息公开规定》第十九条规定，申请人可以通过政府网站、信函、电报、传真等方式提出政府信息公开申请，也可以到行政机关设在行政许可服务中心的窗口或者行政机关指定的场所当场提出。《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”本案中，周贤于2016年6月5日通过政府信息公开网站提出申请，天津人保局收到申请后，根据周贤提出的“自行上网查询”方式于2016年6月27日在网站上作出回复，同时于当日将书面回复再次邮寄送达给周贤。因此，天津人保局公开政府信息的行为，符合法定形式和法定期限。其中，针对周贤要求公开其本人医疗保险和养老保险实际缴费年限的信息，天津人保局已明确告知其查询路径和方法，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，并无不当。关于周贤要求公开涉案视同缴费年限的政府信息，《天津市城镇企业职工养老保险条例》第二十条规定，“用人单位和职工缴纳基本养老保险费满十五年的，从职工办理退休手续的的次月起，按月领取基本养老保险金。实行个人缴费制度前，职工参加工作的年限，经劳动行政部门审核，视为缴纳基本养老保险费的年限”。该规定说明，在职工办理退休手续时，区县人力社保部门可以根据用人单位提供的职工参加工作年限的相关材料确定职工的视同缴费年限。现周贤尚未办理退休手续，故天津人保局认为其在履职过程中未获取周贤本人视同缴费年限政府信息的主张，并无不妥。而周贤认为根据相关法律依据天津人保局应当制定和持有涉案视同缴费年限信息的理由，涉及行政机关在审核职工连续工龄工作时是否规范及合法问题，但与天津人保局是否依法履行政府信息公开义务不属于同一行政法律关系，法院不予支持。此外，周贤虽认为天津市社会保险基金管理中心在办理其社会保险缴费方式由单位缴费模式转为个人缴费模式时，应当完成工龄审定、核定视同缴费年限并作为缴费年限予以登记，但其未举证证明其个人社会保险关系转移记录中记载了视同缴费年限的信息，故其认为天津人保局保存视同缴费年限信息的主张，证据不足。综上，周贤要求撤销被诉41号回复并重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院依法应予驳回。关于人社部作出50号复议决定的程序是否合法，《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。本案中，人社部于2016年7月7日收到周贤的复议申请，经审查后，于2016年8月15日作出50号复议决定，并于当日向申请人送达，该复议程序合法。周贤以人社部在复议决定认定事实错误为由要求撤销50号复议决定的诉讼请求，缺乏法律依据，法院依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周贤的全部诉讼请求。
周贤不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理。
天津人保局同意一审判决，请求予以维持。
人社部同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，天津人保局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、天津市政府信息公开网周贤申请内容及网上答复截图，证明周贤向天津人保局申请信息公开的时间、内容及天津人保局收到信息公开申请答复的时间、内容；
2、41号答复，证明天津人保局履行了答复义务；
3、邮政挂号信收据，证明天津人保局向周贤送达书面公开材料；
4、查询单，证明天津人保局履行了送达义务。
一审诉讼过程中，人社部在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、行政复议申请书，证明周贤的行政复议请求事项；
2、行政复议受理通知书及送达证明，证明人社部依法作出了受理决定；
3、50号复议决定及送达证明，证明人社部依法作出了行政复议决定。
一审诉讼过程中，周贤在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明其在查询机里没有查到视同缴费的信息，且天津人保局没有向其提供书面加盖公章的材料：
1、41号回复；
2、天津市地震工程研究所于2015年4月26日作出的《关于终止周贤劳动关系的决定》；
3、2016年4月21日的《天津市社会保险参保人员缴费查询清单》。
经庭审质证结合当事人的陈述，一审法院对上述证据材料作如下认证:天津人保局及人社部提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明天津人保局和人社部主张的事实，予以采信；周贤提交的证据能够证明其主张的事实，予以采信。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对周贤、天津人保局、人社部提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明：2015年4月26日，天津市地震工程研究所根据事业单位职工管理条例等规定，决定自2015年5月起解除与周贤的劳动关系，停发一切社保缴费。2016年4月21日，周贤打印本人《天津市社会保险参保人员缴费查询清单》后，发现该查询清单中只显示其本人实际缴费年限，没有显示视同缴费年限。其遂于2016年6月5日通过天津市政府信息公开网向天津人保局提出申请，要求公开“本人医疗保险、养老保险视同缴费年限和实际缴费年限”的政府信息。其在“要求回复方式”栏填写为“自行上网查询”。同时周贤还要求天津人保局书面答复、加盖公章。2016年6月27日，天津人保局对周贤的申请在网上作出回复，并于当日将41号书面回复邮寄送达给周贤。周贤不服该回复,于2016年7月4日以邮寄方式向复议机关人社部提起行政复议申请，要求撤销41号回复并确认天津人保局办理周贤与天津市地震工程研究所社会保险关系转移时的行为违法。人社部于2016年7月7日收到该复议申请并受理。人社部依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年8月15日作出50号复议决定，认为天津人保局作出的41号回复，事实清楚，程序合法，法律依据正确，决定予以维持；认为天津人保局不具有办理申请人要求办理社会保险关系转移的职责，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回周贤的其他复议请求。周贤仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》及《天津市政府信息公开规定》的规定，天津人保局对当事人要求提供与其自身相关的社会保障信息具有依法予以公开的法定义务。
《天津市政府信息公开规定》第十九条规定，申请人可以通过政府网站、信函、电报、传真等方式提出政府信息公开申请，也可以到行政机关设在行政许可服务中心的窗口或者行政机关指定的场所当场提出。《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”本案中，针对周贤要求公开其本人医疗保险和养老保险实际缴费年限的信息，天津人保局已明确告知其查询路径和方法，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，并无不当。关于周贤要求公开涉案视同缴费年限的政府信息，《天津市城镇企业职工养老保险条例》第二十条规定，“用人单位和职工缴纳基本养老保险费满十五年的，从职工办理退休手续的的次月起，按月领取基本养老保险金。实行个人缴费制度前，职工参加工作的年限，经劳动行政部门审核，视为缴纳基本养老保险费的年限”。该规定说明，在职工办理退休手续时，区县人力社保部门可以根据用人单位提供的职工参加工作年限的相关材料确定职工的视同缴费年限。现周贤尚未办理退休手续，故天津人保局认为其在履职过程中未获取周贤本人视同缴费年限政府信息的主张，并无不妥。《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，周贤于2016年6月5日通过政府信息公开网站提出申请，天津人保局收到申请后，根据周贤提出的“自行上网查询”方式于2016年6月27日在网站上作出回复，同时于当日将书面回复再次邮寄送达给周贤，符合法定程序。
《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。本案中，人社部于2016年7月7日收到周贤的复议申请，经审查后，于2016年8月15日作出50号复议决定，并于当日向申请人送达，该复议程序合法。
综上，41号回复认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，50号复议决定程序合法。周贤请求撤销41号回复和50号复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，法院应当予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周贤的诉讼请求是正确的，本院予以维持。周贤的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，由周贤负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 刘明研
审 判 员 王 元
二〇一七年七月二十八日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 贯志然