山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第16号
上诉人（原审被告）牛静，女，1974年7月24日生，汉族，居民。
委托代理人王建军，山东纵横家律师事务所律师。
委托代理人彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张聪聪，男，1986年1月29日生，汉族，居民。
委托代理人张保全，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。
上诉人牛静因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2011）滨杜民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛静委托代理人彭伟，被上诉人张聪聪委托代理人张保全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年5月18日，牛静的丈夫吴晓光向张聪聪借款200000元，并向张聪聪出具借条一张，内容为：今借现金贰拾万元正（200000），借款人吴晓光，2011年5月18日。吴晓光还于同日出具给张聪聪抵押证明一份，内容为：将十八路冰洁车饰抵押给张聪聪，吴晓光，2011年5月18日。吴晓光于2011年6月10日死亡。另查，牛静与吴晓光于2011年5月30日因感情不和自愿离婚，并达成协议如下：女儿吴冰洁自愿选择跟随父母一方，将位于黄河五路渤海十八路的水清木华小区Ⅰ区7号楼1单元201室住房一套（包括房内所有家具及家用电器）、位于渤海九路黄河五路516-13号店（冰洁汽车美容装饰中心）一处及鲁M-×××××号牌蓝色尼桑系轿车一辆均归牛静所有；位于里则办事处西街村沿街楼及位于渤海十八路黄河五路冰洁汽车美容装饰中心归吴晓光所有；夫妻共同债务及水清木华小区Ⅰ区7号楼1单元201室住房房贷归吴晓光偿还，牛静不负责所有共同债务；将夫妻名下所有存款转归牛静所有。本案在审理过程中，牛静未能证明本案所涉及的债务为吴晓光所负的个人债务，至今也未向张聪聪履行还款义务。
原审认为，吴晓光给张聪聪出具的200000元的借条事实清楚，证据充分。牛静虽已与吴晓光离婚，但因借贷关系发生在夫妻关系存续期间，且牛静不能证明该债务为吴晓光所负的个人债务，依法应认定为夫妻共同债务。因吴晓光已死亡，牛静对该项债务应当承担还款责任。对于张聪聪主张的要求牛静偿还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决：被告牛静于本判决生效后五日内偿还原告张聪聪借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告牛静负担。
宣判后，牛静不服，上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。张聪聪起诉借贷20万元的事实不存在。首先牛静夫妻双方没有借款用于家庭共同生活的理由。我与吴晓光婚姻关系存续的十多年，家庭生活最大的投入是购买水清木华的房产。但房产早在2007年就通过银行按揭购买，分十年还清，一直按期还款。再有就是轿车一辆于2008年购置和老家的沿街房一套2007年翻盖，是用双方多年的积蓄建造。时隔几年以后，张聪聪才起诉称吴晓光因归还家庭生活所欠债务向借其款项，与事实和逻辑不符。2011年牛静夫妻双方没有大额的家庭支出，也没有借款的理由。其次，原审认定吴晓光和张聪聪之间存在借贷关系的证据不足。原审中，张聪聪仅仅提供了借据，并没有提供相应的支付凭证，也没有提供相应的银行转账记录，也没有提供其相应的资金来源，该笔款项是否到吴晓光手中，张聪聪无法证实。张聪聪提供的证人证言于张聪聪的主张相差甚远，证言前后漏洞百出，无法证实其主张，原审据此判决双方之间借贷事实存在，违背了证据规则。二、原审适用法律错误。即使上述借款关系存在，我也没有还款的义务。首先，该笔债务不属于夫妻共同债务。张聪聪称吴晓光是为了偿还家庭生活所欠债务向其借款，不符合逻辑和事实。我没有借款的理由，张聪聪没有举证证明我负有任何家庭债务。其次，即使张聪聪诉称的债权存在，也应当由吴晓光的其他遗产继承人在继承遗产的范围内承担。吴晓光死亡之后，张聪聪找到我说“嫂子，我哥借我20万元，你知道吗？”我当时感到震惊，我对此毫不知情。张聪聪告知我吴晓光同时将渤海十八路冰洁车饰店抵押，当时我就告知其尽快想办法实现车饰店的抵押权。但是，直至吴晓光死亡后其父母将车饰店转卖他人，张聪聪也没有对渤海十八路冰洁车饰店采取任何措施，导致车饰店被转卖他人。我与吴晓光离婚时，车饰店和其他财产，以及债权债务均由吴晓光承担，如果张聪聪诉称的债权存在，也应当由吴晓光的其他遗产继承人在继承遗产的范围内承担。综上，请求：1.撤销原判，改判驳回张聪聪的诉讼请求；2.本案诉讼费用由张聪聪承担。
被上诉人张聪聪辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正。牛静的上诉无事实和法律支持，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，牛静与吴晓光原系夫妻关系。张聪聪持书写于吴晓光身份证复印件上的借条向牛静主张偿还借款本金20万元。借条内容为：“今借现金贰拾万元正（200000）借款人：吴晓光2011.5.18”。在该身份证复印件最下方，书写有“抵押将十八路冰洁车饰抵押给张聪聪吴晓光2011.5.18”。张聪聪主张该200000元系2011年5月18日其向案外人张庆成所借，并于当日上午在滨州市滨城区黄河五路渤海七路东边的中国邮政储蓄银行，从张庆成银行卡取出200000元后，开车前往滨州市滨城区黄河五路渤海十六路西边的山东农村信用社以现金方式交付给吴晓光。为此，张聪聪提交了2011年5月18日张庆成中国邮政储蓄银行账号62×××71取款200000元的取款凭单。案外人张庆成在原审中出庭作证，证实2011年5月18日张聪聪曾向其借钱、当日张聪聪从其中国邮政储蓄银行卡中取款200000元。张庆成与张聪聪系亲戚关系。张聪聪在原审中陈述吴晓光系2011年5月17日下午提出向其借款，其与吴晓光除涉案借款外无其他借款。张聪聪在二审中陈述吴晓光系2011年5月18日早上和其说要借款，在涉案借款之前吴晓光还曾向其借款100000元并已偿还。
另查明，牛静与吴晓光于2011年5月30日因感情不和自愿离婚，并达成协议如下：女儿吴冰洁自愿选择跟随父母一方，将位于黄河五路渤海十八路的水清木华小区Ⅰ区7号楼1单元201室住房一套（包括房内所有家具及家用电器）、位于渤海九路黄河五路516-13号店（冰洁汽车美容装饰中心）一处及鲁M-×××××号牌蓝色尼桑系轿车一辆均归牛静所有；位于里则办事处西街村沿街楼及位于渤海十八路黄河五路冰洁汽车美容装饰中心归吴晓光所有；夫妻共同债务及水清木华小区Ⅰ区7号楼1单元201室住房房贷归吴晓光偿还，牛静不负责所有共同债务；将夫妻名下所有存款转归牛静所有。
再查明，吴晓光于2011年5月31日服毒自杀，经抢救无效于2011年6月2日死亡。
上述事实，有借条、取款凭单、离婚协议书、火化证明、张庆成的证人证言及庭审笔录在案为凭。
本院认为，张聪聪提交的书写于吴晓光身份证复印件上的借条，经牛静质证对吴晓光的署名是否系其本人书写表示不能确定。鉴于借条书写于吴晓光的身份证复印件之上，借条落款的名字为吴晓光，牛静也未提交相反证据否定吴晓光身份证复印件的真实性，亦未提交相反证据否定吴晓光署名的真实性，故对该借条由吴晓光出具，可予确认。张聪聪主张涉案款项系向案外人张庆成所借，其提供证人张庆成到庭陈述与张庆成中国邮政储蓄银行取款凭单相互印证，能够证实张聪聪在2011年5月18日有200000元的资金来源。从张聪聪与吴晓光的借贷过程看，在原审中，张聪聪陈述吴晓光系2011年5月17日下午提出向其借款；在二审中，张聪聪陈述吴晓光系2011年5月18日早上和其说要借款，张聪聪的前后陈述不一致。从张聪聪与吴晓光之间除涉案借款外还有无其他借款看，在原审中，张聪聪陈述其与吴晓光除涉案借款外无其他借款；在二审中，张聪聪陈述在涉案借款之前吴晓光还曾向其借款100000元并已偿还，张聪聪就此前后陈述也不一致。关于款项的交付问题。张聪聪未能提交其向吴晓光交付款项的书面证据，其所提交的吴晓光书写的借条，能够证实双方的借贷合意，但不足以证实吴晓光已实际收到了涉案款项。张聪聪陈述其向吴晓光交付款项时，并无他人在场证实。综上，张聪聪提交的证据不足以证实其已经向吴晓光实际交付了涉案借款。原审认定张聪聪与吴晓光之间的借贷真实并认定涉案借款为夫妻共同债务进而判令牛静承担还款责任，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2011）滨杜民初字第340号民事判决；
二、驳回张聪聪的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人张聪聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 高立俊
代理审判员 张 珊
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 徐丽萍