广东省汕头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤05刑终122号
原公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汤某，男，汉族，福建省云霄县人，大专文化程度，无业，住福建省云霄县，因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年12月20日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市龙湖区人民法院审理汕头市龙湖区人民检察院指控原审被告人汤某信用卡诈骗一案，于2017年4月17日重审作出（2016）粤0507刑初368号刑事判决，判决被告人汤某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三万元。原审被告人汤某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人汤某，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，被告人汤某于2013年4月1日向中国民生银行股份有限公司汕头分行（下称“民生银行”）申领了1张信用卡（卡号为62×××90，信用额度为人民币10000元）。之后，被告人汤某在未具备偿还能力的情况下，利用上述信用卡“预授权”等方式进行透支。2014年3月19日，被告人汤某卡号62×××90的信用卡最后一次还款人民币500元。截至2014年10月15日，被告人汤某共拖欠该行本金人民币63535.5元及相关费用。经“民生银行”通过电话联系、上门联系等方式多次向被告人汤某催讨欠款，被告人汤某仍拒不还款。
2014年12月20日，福建省厦门市公安局鹭江派出所民警在厦门市鹭江道270号兴鸿广场将被告人汤某抓获归案。
另查，经福建省云霄县公安局指挥中心证实，该中心通过“三台合一”接警台系统查询，未查询到2014年1月1日至2月1日期间关于被告人汤某信用卡被盗刷的相关警情；经福建省云霄县公安局刑侦大队证实，2014年1月12日15时许，被告人汤某到该大队报称其工商银行信用卡（卡号52×××89）丢失并被盗刷，经对其初步询问，其未能说清楚该信用卡丢失的具体情况及消费情况，该大队让其到银行查询后再到该大队协助调查，但其离开后未再到该大队协助调查；经中国民生银行股份有限公司信用卡中心汕头分中心向中国民生银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心（下称“厦门分中心”）核实，不存在被告人汤某到“厦门分中心”反映其民生信用卡被盗刷的情况。
原审判决认定上述事实的证据有：
一、书证
1.工商部门营业执照。证明：“民生银行”及“民生银行信用卡中心汕头分中心”的工商登记情况。
2.银行报案材料及委托书。证明：“民生银行”报案的情况。
3.银行卡申请材料。证明：汤某向“民生银行”申请信用卡的情况。
4.银行信用卡交易明细。证明：汤某持有的信用卡交易情况。
5.银行催收记录。证明：“民生银行”向汤某催收信用卡欠款的情况。
6.“民生银行”说明材料。证明：“民生银行”对汤某持有的涉案民生银行卡的使用及欠款等情况的说明。
7.公安机关到案经过。证明：汤某被抓获经过的情况。
8.公安机关户籍证明。证明：汤某的身份情况。
9.公安机关情况说明。证明：本案相关情况说明。
二、证人朱某的证言及辨认：我是汕头市民生银行的工作人员，信用卡持有人汤某于2013年3月14日向我行申请递交开立民生标准信用金卡，我行于同年4月1日核发了民生标准信用金卡，卡号为62×××90，信用额度为人民币10000元。截至2014年10月26日，该民生标准信用金卡透支总金额为人民币107806.74元，其中本金为人民币64567.31元，利息为人民币9150.97元，滞纳金为人民币34088.46元，该卡最后一次还款是2014年3月19日，还款为人民币500元，之后一直没有还款。过后，我行多次通过电话及工作人员上门催收的方式向汤某追讨欠款，但汤某恶意躲避，至今追讨无果，对其的催收过程我行均有记录。朱某对汤某进行了辨认。
三、被告人汤某到案后的供述
1.2014年12月20日15时06分至15时39分，被告人汤某在厦门市公安局鹭江派出所执法办案中心讯问室作出如下供述：2013年3月14日，我向广东省汕头市民生银行申请民生标准信用卡，同年4月1日我取得民生银行核发的民生标准信用卡，信用额度为人民币10000元。拿到该信用卡后，我开始使用该信用卡。到了2014年3月份的时候，民生银行跟我联系说我该张信用卡欠款没有归还，现在已经欠了人民币40000多元。我当时没有钱还款，就没有太在意，后来民生银行的工作人员派人到我老家找我父亲，我父亲打电话跟我说银行工作人员找上门了，说我欠民生银行总共人民币60000多元，后来我也没有去还款，一直拖到现在都没有去还款。到现在为止，我欠民生银行的总账大概是人民币130000元左右，本金、利息、滞纳金具体是多少我就不清楚。银行工作人员多次向我催还欠款，因为我本身没有钱还款，加上我认为银行的算法很不合理，所以我没在意，一直没去还款。
2.2014年12月23日15时00分至15时43分，被告人汤某在汕头市公安局龙湖分局办案中心作出如下供述：我是在2013年3月14日向民生银行申请办理信用卡金卡，同年4月1日，民生银行核发卡号为62×××90，信用额度为人民币10000元的信用卡金卡给我。该信用卡一直是我在使用，至今大约有本金人民币60000多元未归还，加上利息和滞纳金，总共欠款约人民币100000多元，具体以银行账单为准，我所透支的款项均被我用于投资和个人消费。该卡最后一次还款是在2014年3月19日，还款人民币500元。过后，民生银行工作人员多次通过电话向我催收。2014年6月6日和7月21日，民生银行工作人员还到我家里催收欠款，我当时不在家，但我父亲有向我转告。在2014年3月份的时候，我跟民生银行要求分期还款，但银行方面不同意，我因资金周转困难，暂时没办法还款。
3.2014年12月25日18时10分至18时52分及2015年1月21日15时38分至17时20分，被告人汤某在汕头市公安局看守所所作出的两次供述均与上述在汕头市公安局龙湖分局办案中心所作的供述基本一致。
被告人汤某对民生银行的催收记录进行了辨认及确认。
原审判决认为，被告人汤某以非法占有为目的，超过规定期限透支，数额较大，并且经发卡银行两次以上催收后超过3个月仍不归还，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。根据被告人汤某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款和《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>有关信用卡规定的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款、第三款、第四款的规定，判决被告人汤某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。
上诉人汤某上诉提出，本人在本案中也是受害者，其自己的信用卡管理不当导致密码泄露，被他人利用银行“预授权”漏洞，盗刷多张卡，其本人有较稳定的收入，没有存在恶意透支的情况，请求给予主持公道，将案件重新审理查明。
经审理查明，2013年4月1日，上诉人汤某向中国民生银行股份有限公司汕头分行（下称“民生银行”）申领了1张信用卡（卡号为62×××90，信用额度为人民币10000元）后，上诉人汤某在未具备偿还能力的情况下，利用上述信用卡“预授权”等方式进行透支。至2014年3月19日，上诉人汤某卡号62×××90的信用卡最后一次还款人民币500元。截至2014年10月15日，上诉人汤某共拖欠该行本金人民币63535.5元及相关费用。经“民生银行”通过电话联系、上门联系等方式多次向上诉人汤某催讨欠款，上诉人汤某仍拒不还款。
2014年12月20日，福建省厦门市公安局鹭江派出所民警在厦门市鹭江道270号兴鸿广场将上诉人汤某抓获归案。
另查，经福建省云霄县公安局指挥中心证实，该中心通过“三台合一”接警台系统查询，未查询到2014年1月1日至2月1日期间关于上诉人汤某信用卡被盗刷的相关警情；经福建省云霄县公安局刑侦大队证实，2014年1月12日15时许，被告人汤某到该大队报称其工商银行信用卡（卡号52×××89）丢失并被盗刷，经对其初步询问，其未能说清楚该信用卡丢失的具体情况及消费情况，该大队让其到银行查询后再到该大队协助调查，但其离开后未再到该大队协助调查；经中国民生银行股份有限公司信用卡中心汕头分中心向中国民生银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心（下称“厦门分中心”）核实，不存在上诉人汤某到“厦门分中心”反映其民生信用卡被盗刷的情况。
上述犯罪事实有原审判决所列举的证据证实，足资认定。二审审理期间，上诉人汤某没有提出新的能证明其无罪或罪轻的证据。本院对原审判决列明的证据予以确认，作为定案的依据。
本院认为，上诉人汤某以非法占有为目的，超过规定期限透支，数额较大，并且经发卡银行两次以上催收后超过3个月仍不归还，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。关于上诉人汤某上诉提出其在本案中也是受害者，其自己的信用卡管理不当导致密码泄露，被他人利用银行“预授权”漏洞，盗刷多张卡，其本人有较稳定的收入，没有存在恶意透支的情况，请求给予主持公道，将案件重新审理查明的辩解意见，经查，上诉人汤某在向民生银行申领到信用卡后，多次利用该信用卡“预授权”等方式进行透支，其最后一次还款仅为人民币500元，且银行通过电话联系、上门联系等方式多次向上诉人汤某催讨欠款时，上诉人汤某仍拒不还款的行为证明上诉人汤某在缺乏履行能力的情况下恶意透支主观故意明显，上诉人汤某的上诉意见理由不成立，不予采纳。原审判决认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周洵升
审判员 张章宜
审判员 曾宪家
二〇一七年六月二日
书记员 吴斯琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。