湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0104行初9号
原告肖二雄，男，汉族，1965年10月24日出生，住湖南省安化县。
被告长沙市公安局交通警察支队，住所地长沙市岳麓区枫林路二号。
法定代表人李军龙，支队长。
委托代理人谌慧，长沙市公安局交通警察支队干警。
委托代理人陈茂准，长沙市公安局交通警察支队干警。
原告肖二雄（以下简称原告）不服被告长沙市公安局交通警察支队（以下简称被告）作出扣留其机动车驾驶证的行政强制措施，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2017年1月18日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭进行审理，并于2017年3月9日公开开庭审理了此案。原告肖二雄，被告委托代理人谌慧、陈茂准均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告2016年9月18日对原告作出编号为301082117号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告的机动车驾驶证。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、原告驾驶证登记信息。拟证明原告驾驶证领取时间。
证据二、原告驾驶证记分信息。拟证明原告的驾驶证相关信息及其记录的分值已超过12分。
证据三、湘Ａ×××××机动车登记信息。拟证明原告为涉案车辆的所有人。
证据四、原告驾驶证、身份证、行驶证复印件。拟证明原告向被告提交驾驶证等材料并接受被告处理，被告告知了原告拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。
证据五、五份《公安交通管理简易程序处罚决定书》、违法记录查询。拟证明原告2015年度五次道路交通安全违法行为分别发生的时间及相应的记分。
证据六、短信告知管理平台照片。拟证明被告通过短信告知原告其记分已满，需要参加学习考试。
证据七、《2016年8月驾驶证停止使用公告》的网页截图。拟证明被告将原告驾驶证停止使用一事进行了公告。
证据八、《强制措施凭证》及原告驾驶证。拟证明被告作出扣留原告驾驶证的强制措施。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第二十二条、第二十四条、第一百一十四条。
依据二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条。
依据三、《机动车驾驶证申领和使用规定》第二十七条、第三十条、第三十一条、第六十五条、第六十六条、第六十八条至第七十三条。
依据四、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条、第二十二条、第二十三条、第四十一条、第五十条。
依据五、《中华人民共和国行政处罚法》第二十五条。
原告诉称：2015年，原告因五起违章行为，驾驶证共被记分11分。2015年12月14日至12月18日，原告分别在雨花区××大队、××支队、××支队、××支队的处罚窗口接受处理，上述窗口均对原告出具了《处罚决定书》。原告因对以上《处罚决定书》有异议，随后就该五起处罚向有关复议机关分别提出了行政复议申请。2016年4月7日，原告上网查看车辆违章记录，发现该五起违章处理标记栏中均标注为“已处理未交罚款”。原告认为该标注表明交警取消了对原告作出的违章处罚，相关违章记录已经处理完毕，便没有就违章处罚提起行政诉讼。2016年7月20日，原告到被告大厅处理新的违章记录时，经窗口工作人员告知，方知上述五次违章并未处理完毕，需先行缴纳完罚款后才能处理新的违章。原告立即通过自助机补缴了2015年度五起违章的罚款及滞纳金，完成了上述五次违章记录的全部处罚程序。2016年9月18日，原告再到被告大厅窗口处理新的违章，被告的工作人员却以原告驾驶证累积记分超过12分为由向原告作出了《强制措施凭证》，扣留了原告的驾驶证。原告认为，被告错误地理解了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，不应该将原告上一年度的积分与下一年度的积分累积计算，其作出的强制措施没有明确法律依据。请求法院判决：一、撤销被告作出的扣留原告驾驶证的行为，要求被告返还驾驶证；二、被告承担原告在驾驶证被扣期间每天的交通出行费用40元。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《强制措施凭证》。拟证明被告扣留了原告的驾驶证。且该凭证上没有落款日期，存在程序瑕疵。
证据二、2015年度的五份处罚决定书。
证据三、原告违章记录网页截图。
证据二、三拟共同证明原告因对交警处罚的结果不服而申请行政复议。之后通过在线查询，发现2015年度五起违法行为都有“已处理未缴款”的标记，遂认为经过行政复议后原告之前的相关违章记录已经处理完毕，无须再缴纳罚款。
证据四、用户通知单。拟证明原告于2016年7月20日缴纳了涉案处罚的罚款500元及滞纳金500元，当时被告民警并未告知原告驾驶证满分，也未扣留原告的驾驶证。
被告辩称：一、原告驾驶证情况。原告驾驶证初次领证日期为2013年12月17日。当前积分为13，超分日期为2016年7月11日，驾驶证状态为“超分/停止使用”。二、湘Ａ×××××车违法记录情况。原告在2015年5月24日至2015年10月25日期间，共有五条非现场违法记录，共被记11分，以上违法记录均已开具相应的处罚决定书。原告于2016年7月20日集中缴纳上述处罚的罚款。2016年7月10日，原告又因“驾车时有其他妨碍安全行车的行为”，被记2分，原告于2016年7月25日缴纳该项处罚的罚款。以上违法记录共记13分。三、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定“道路交通安全违法行为累积记分周期（即记分周期）为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算。”又根据该规定第六十九条，“机动车驾驶人在一个记分周期内记分未达到12分，所处罚款已经缴纳的，记分予以清除；记分虽未达到12分，但尚有罚款未缴纳的，记分转入下一记分周期。”原告在2014年12月17日至2015年12月16日这一记分周期中未及时缴纳罚款，所以该周期的记分转入下一个周期——2015年12月17日至2016年12月16日。于是在2016年7月11日，原告的驾驶证达到了13分。被告于2016年7月15日以短信方式告知原告其驾驶证已满分并要求原告及时参加学习考试。2016年8月2日，被告在交警支队官网上将原告的驾驶证停止使用的事实进行了公告。四、扣留驾驶证的情况。2016年9月18日，原告来到被告窗口处理其交通违法，民警发现其驾驶证已经满分，于是详细告知了原告满分的成因、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，在听取了原告陈述和申辩之后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条的规定，作出了《强制措施凭证》，扣留了原告的驾驶证并将凭证当场送达原告。综上，被告对原告采取的行政强制措施，事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一至证据六的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据七有异议，原告已经缴纳了涉案处罚的罚款，对应的积分应当清除，被告不应当扣留原告的驾驶证。对证据八的真实性无异议，但《强制措施凭证》没有落款时间，存在瑕疵。该凭证认定事实错误，原告并未在一个记分周期内满12分。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告的证据一至证据六，原告对其真实性、合法性、关联均无异议，可以作为本案的定案依据。证据七能够证明原告驾驶证因超分而停止使用的事实，可以作为本案的定案依据。证据八系本案被诉行政行为，该《强制措施凭证》已注明送达时间为9月18日，形式合法，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告的驾驶证初次领取日期为2013年12月17日。在2015年5月24日至2015年10月25日期间，原告驾驶其湘Ａ×××××小汽车实施了5次道路交通安全违法行为。上述违法行为均得到交警部门的处罚，原告共被处罚款500元，其驾驶证累积记分达11分。原告在接受处罚后，于2016年7月20日一次性缴清上述罚款金额及其滞纳金。2016年7月10日，原告又因新的违章行为，被记2分。至此，原告驾驶证积分已达13分。2016年7月15日，被告以短信通知原告其驾驶证已记满12分，要求原告“在本通知后15日内参加满分学习考试，否则公告驾驶证停止使用。”，但原告并未参加该考试。2016年8月2日，被告在其官方网站上将原告驾驶证（档案编号为430101784134）停止使用的事实进行了公告。2016年9月18日，当原告在被告窗口处理新的违章时，被告工作人员发现其驾驶证已满分，遂扣留其驾驶证，对其作出《强制措施凭证》，告知其违法事实、法律依据及救济途径，并当场送达原告。原告不服，遂诉至法院。
本院认为：一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十四条第一款规定，“机动车驾驶人在一个记分周期内记分未达到12分，所处罚款已经缴纳的，记分予以清除；记分虽未达到12分，但尚有罚款未缴纳的，记分转入下一记分周期。”；本案中，原告在一个记分周期内（2014年12月17日至2015年12月16日）已累积记分11分。由于原告未能在该记分周期内及时缴清罚款，该记分应当转入下一个记分周期（2015年12月17日至2016年12月16日）。虽然原告提出就其2015年5月24日至2015年10月25日期间驾驶湘Ａ×××××小汽车实施的5次道路交通安全违法行为所受处罚均已提起行政复议，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条之规定“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行”，故原告不服处罚并提起行政复议，并不是被告应当中止处罚的法定事由，原告认为被告不应将两个记分周期的记分合并计算的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款规定，“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分(以下简称记分)制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。”；本案中，原告驾驶证记分已达13分，且未按要求参加相关学习、考试；被告据此扣留原告的驾驶证，作出《强制措施凭证》，告知了原告违法事实、法律依据及其救济途径。被告该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖二雄全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖二雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 庞仕萍
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。