宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第280号
原告：陈静。
委托代理人：郑承剑。
委托代理人：翁晨伟。
被告：何传福。
被告：邹春和。
原告陈静为与被告何传福、邹春和民间借贷纠纷一案，于2015年4月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对两被告实施了财产保全。本案于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈静委托代理人翁晨伟，被告何传福到庭参加诉讼；被告邹春和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理期间，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告陈静起诉称：2011年及2012年1月，被告何传福因个人及家庭投资需要，多次向原告借款，金额共计2788500元。双方口头约定利率为月利率3%以上，但借款后被告何传福未支付任何利息。为此，2012年10月16日，2013年5月11日及2014年6月7日，被告何传福以出具借条形式对借款本金及利息进行确认。同时，被告邹春和承诺对上述还款义务承担担保责任。另外，邹春和对最初约定利率为3%是清楚的，但之后超过3%，原告不知道被告邹春和是否清楚。现原告因自身用款需要多次向两被告催讨，两被告至今未付款。原告和被告何传福间借贷关系及与被告邹春和间担保关系合法有效，受法律保护，两被告未按约还款给原告造成了较大损失。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告何传福归还借款本金2788500元，并支付截止2015年3月23日的利息2537830元（按年利率24%计算）及自2015年3月24日起至实际还款之日止以2788500元为基数按年利率24%计算的利息；二、被告邹春和对上述借款本息承担连带保证责任。
被告何传福未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：被告何传福在四川有项目需要资金，以汇款方式向原告借款2788500元。原告和被告何传福间没有现金借款关系。每笔借款利率不定，有时为月利率2%，有时为月利率3%，但自借款之日起至2012年3月30日期间利息已经清偿，对现原告要求按月利率2%计算利息无异议。2014年5月至2015年3月期间，被告何传福汇给原告母亲庄素清61000元，用于归还原告借款本金。被告何传福和庄素清间没有经济往来。被告邹春和对本案借款担保属实，其知道月利率为2%，对超过部分不清楚。
被告邹春和未作答辩。
原告陈静为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.汇款凭证八份，用以证明被告何传福向原告借款2788500元的事实；
2.2012年10月16日借条、2013年5月11日借条、2014年6月7日借条各一份，用以证明被告何传福以借条方式对借款本金和利息进行确认，被告邹春和承诺对本案借款承担保证责任的事实；原告陈述，2012年10月16日借条所载现金交付的表述是不准确的，实际系汇款，该借条所载3650000元是在扣除被告何传福偿还的部分利息基础上计算的本息金额，其中2011年3月22日至2011年3月28日原定借款本金为2000000元，预扣了一个月利息60000元后，实际交付1940000元，被告何传福另汇款交付该笔借款利息60000元；剩余的788500元本金约定的月利率高于3%，甚至部分达到5%（原告具体记不清楚），但被告何传福未支付过利息；2013年5月11日借条所载1020000元是以3650000元为基数自2012年10月16日至2013年5月11期间按月利率4%计算的利息；2014年6月7日借条所载4130000元系对之前借款本息的结算，利息部分包括了2013年5月11日至2014年6月7日按月利率3%左右计算的利息；
被告何传福为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.银行明细账十一份，用以证明被告何传福陆续向原告支付利息669602元的事实；
2.银行明细账两份，用以证明被告何传福陆续向原告母亲庄素清汇款61000元用于偿还原告借款的事实。
经质证，被告何传福对原告证据1汇款凭证、证据2借条真实性无异议，并认为被告邹春和签名系本人所写，2012年10月16日借条与2014年6月7日借条是对之前所有借款本息的合计，但已记不清为何出具2013年5月11日借条，该借条内的款项已经包含在2014年6月7日借条金额内。
原告对被告何传福证据1银行明细账真实性无异议，被告何传福总共向原告借款3370000元，包含汇款借款2788500元和现金借款581500元，被告证据1中的款项用于归还现金借款581500元和2011年3月28日之前借款的60000元利息；现金借款581500元系原告分多次以每次十几万元的方式交付，每次借款无借条，后该笔借款结清，相应本息结算凭证已撕毁。被告何传福证据2银行明细显示的庄素清系原告母亲，但原告对被告何传福汇款给庄素清一事不清楚，也不清楚被告何传福与庄素清是否有经济往来。
被告邹春和未向本院提供任何证据材料。
本院认为，被告邹春和经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据均系原件，被告何传福对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告何传福提供的证据系原件，本院对其真实性予以认定。
本案事实上争议焦点有以下四点：一、被告何传福汇给原告款项是用于支付本金还是利息，如用于支付利息，本案借款利率是多少；二、被告何传福汇给庄素清款项的性质；三、三份借条的性质；四，被告邹春和的担保范围。
争议焦点一，被告何传福汇给原告款项是用于支付本金还是利息，如用于支付利息，本案借款利率是多少。
原告认为被告何传福支付款项用于偿还另外现金借款581500元及2011年3月28日前借款的利息，并认为另外现金借款每次交付金额为十几万元。本院认为，从原、被告交易情况看，原告2011年8月19日借款（金额为194000元）、2011年11月18日借款（金额为139500元）和2012年1月28日借款（金额为100000元）的金额均在十几万元范围内，但原告仍以汇款方式交付，且被告何传福汇款的时间和金额有一定规律可循，在此情况下，原告也并未提供双方存在另外借款存在的证据，故本院认定原告和被告何传福并不存在另外现金借款，被告何传福汇款系用于支付利息。
原告认为前期借款约定的月利率为3%，之后部分借款利率高于3%，被告何传福认为每笔借款利率不定，有时为月利率2%，有时为月利率3%。本院认为，根据上述陈述，原、被告借款月利率至少为2%。
争议焦点二，被告何传福汇给庄素清款项的性质。
原告和被告何传福均认可庄素清系原告母亲，鉴于庄素清与原告的至亲关系，原告应对其主张的被告何传福向庄素清汇款与本案无关提供证据证明，现原告并未提供相应证据，本院认定被告何传福系为支付本案借款而向庄素清汇款。
争议焦点三，三份借条的性质。
原告和被告何传福均认可2012年10月16日借条和2014年6月7日借条所载金额系本息合计，本院对借款双方确认的事实予以认定。原告认为2013年5月11日借条是利息借条，被告何传福认为其已经记不清楚为何出具借条。本院认为，从原告交付款项和被告何传福支付款项的情况看，2012年10月16日至2013年5月11日期间，原告未再向被告何传福交付款项，被告何传福也未向原告支付任何款项，且原告和被告何传福对本案借款约定了利息，故该借条是利息借条的可能性极大，本院予以认定。
争议焦点四，被告邹春和的担保范围。
原告认为，被告邹春和对最初约定利率为3%是清楚的，但之后超过3%，原告不知道被告邹春和是否清楚。被告何传福认为被告邹春和对本案借款担保属实，其知道月利率为2%，对超过部分不清楚。根据原告和被告何传福陈述，被告邹春和对被告何传福借款月利率起码为2%是同意的。被告邹春和在2012年10月16日和2013年5月11日借条上作为担保人签字，该两份借条一份是确认本息总计金额的借条，一份是利息借条，所载金额均大于以原告汇款金额为本金按月利率2%计算的本息金额或利息金额。据此，本院认为被告邹春和在2012年10月16日借条和2013年5月11日借条上签字，表明其同意对本案借款本金及至少按月利率2%计算的利息进行担保。
本案根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
2011年3月22日、3月24日、3月25日、3月28日、8月19日、11月18日、12月29日及2012年1月28日，被告何传福分别向原告借款500000元、500000元、500000元、440000元、194000元、139500元、415000元及100000元，以上共计2788500元。原告和被告何传福约定的利息在月利率2%以上。原、被告间不存在另外现金借款。
2011年4月24日、5月25日、6月23日、7月24日、8月24日、9月24日、11月7日、11月11日、11月24日、12月20日、2012年1月19日、3月14日、3月18日、3月30日，被告何传福为支付利息，各向原告汇款20000元、60002元、60000元、60000元、60000元、66000元、50000元、16000元、60000元、10500元、10500元、85000元、10500元、85000元。以上金额共计653502元。
2012年10月16日，被告何传福向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款本息3650000元。被告邹春和在该借条上作为担保人签字，其对担保范围为本案借款本金和利息是知情的，并对利息至少按月利率2%计算也是同意的。
2013年5月11日，被告何传福向原告出具借条一份，借条载明：今借到原告现金1020000元。该借条载明的款项实质是利息。被告邹春和在该借条上作为担保人签字。
2014年6月7日，被告何传福向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款本息4132000元。
2014年5月9日、5月15日及2015年1月26日、2月10日、3月5日、3月9日，被告何传福为偿还本案借款，各向原告母亲庄素清汇款5000元、2000元、10000元、7000元、30000元、7000元，以上金额共计61000元。
本院认为：原告和被告何传福自愿成立民间借贷关系，借款本金已经交付，双方民间借贷关系已经生效。现借条未载明还款期限，原告可以催告被告何传福在合理期限内返还。被告何传福在收到本院送达的包括起诉状副本在内的诉讼材料后，至今未偿还原告借款本息，故原告有权要求被告何传福还本付息。原告主张按月利率2%计算利息，被告何传福无异议，经审查，在被告何传福借款时，该利率标准未超过中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本案借款可按月利率2%计息。被告何传福向原告借款2788500元，截止2015年3月9日，被告何传福应付利息总额为2549631.34元，扣除被告何传福已支付利息653502元，尚欠利息1896129.34元。被告何传福为归还本案借款向庄素清账户汇款61000元，因现未有证据证明原告和被告何传福约定了归还款项的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告何传福的给付不足以清偿全部债务的情况下，该笔款项先用于抵充利息。扣除61000元后，被告何传福尚欠截止2015年3月9日的利息为1835129.34元。综上，本院对原告要求被告何传福归还借款本金2788500元、利息1835129.34元及2015年3月10日起按月利率2%计算的利息予以支持。因借条未载明担保方式和还款期限，被告邹春和担保方式为连带责任保证，保证期间自原告要求被告何传福履行义务的宽限期届满之日起计算。现尚在被告邹春和保证期限内，本院对原告要求被告邹春和对被告何传福上述债务承担连带保证责任的诉请予以支持。被告邹春和经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何传福于本判决生效后十日内偿还原告陈静借款本金2788500元，并支付截止2015年3月9日的利息1835129.34元及自2015年3月10日起至实际履行之日止以2788500元为基数按月利率2%计算的利息、逾期利息；
二、被告邹春和对被告何传福上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告何传福追偿；
三、驳回原告陈静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费49084元，由原告陈静负担5087元，被告何传福、邹春和负担43997元；财产保全费5000元，由被告何传福、邹春和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡 馨
代理审判员 赵人杰
人民陪审员 陈和瑜
二〇一五年六月十五日
书 记 员 华飞儿