太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第785号
原告王文升，中国电子科技集团第二研究所工程师。
委托代理人李小中，山西知达律师事务所律师。
被告刘兵，山西省农业科学院现代农业研究中心职工。
第三人范风霞，中国太平洋人寿太原中心支公司职工。
委托代理人李星星，山西鸿飞律师事务所律师。
原告王文升与被告刘兵、第三人范风霞房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王文升及其委托代理人李小中、被告刘兵、第三人范风霞的委托代理人李星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文升诉称，原、被告双方于2009年8月26日签订《购房指标转让协议》，协议约定，被告将其在山西省农科院畜牧研究所住房购买资格转让给原告，原告支付被告转让费28000元，被告无条件为原告提供办理该住房指标所需一切手续，直至房屋产权办理归属原告结束之日止。协议签订后，原告向被告支付了转让价款，并按照约定缴纳了购买该内部认购房的全部购房款。在房屋即将交付、按照开发商和物业要求办理产权登记变更手续时，被告拒不协助原告办理房产登记、过户、交验房等事项。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、确认位于太原市小店区平阳南路150号康馨苑住宅小区A区1号楼3单元1402号住房所有权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘兵辩称，不同意原告说我不配合的说法，在规定验资期限内我把与开发商签订的一份合同给了原告，原告验资手续才办理完毕。
第三人范风霞诉称，第三人与被告刘兵系夫妻关系，双方于1990年1月6日登记结婚，婚后二人居住生活均在运城。2002年，被告刘兵因其单位工作需要调往太原工作，后第三人与被告刘兵长期两地分居。2009年，被告刘兵所在单位发放分房福利，其单位符合条件的职工享受低于市场价购房的购房指标，被告刘兵也享有该指标，但其一直未将该情况告知第三人。在未经第三人同意的情况下被告刘兵将该购房指标转让给原告王文升。2011年，第三人调至太原工作，多次问及被告刘兵单位是否有购房福利一事，被告刘兵均予否认。2014年4月，原、被告双方因转让协议发生纠纷，第三人才得知此事。被告刘兵的转让行为侵犯了第三人作为财产共有人的合法权益，原告王文升在没有确认该财产共有权人同意的情况下即与被告刘兵签订转让协议同样侵犯了第三人的合法权益。请求人民法院判令：1、原、被告签订的《购房指标转让协议》无效；2、诉讼费用由原、被告承担。
针对第三人的诉讼请求，原告王文升辩称，1、原、被告签订的协议是有效的，签订协议的时候，涉诉房屋尚未开发，不是盖好的房屋，被告转让给原告的是被告享有的购房资格，转让之后的购房收益归原告所有；2、原告支付了被告相应的价款，原告不知道被告和第三人之间的关系，原告为善意取得，不存在侵害第三人权益的情形；3、由于签订的是购房指标的协议，当时房屋并不存在，房屋才是共同财产，购房指标并不能作为他们夫妻的共同财产；4、原、被告签订的转让协议是在2009年8月26日，被告和开发商签订的认购书是在2010年10月20日，签订认购书的时候才确定购买的是哪套房屋。
针对第三人的诉讼请求，被告刘兵辩称，我和原告签订协议是由朋友介绍的，由于担心造成我和第三人之间的麻烦，所以一直没有将此事告知第三人，直到原告将我诉至法院我才将此事告诉第三人。我和第三人从2002年因为工作原因一直两地分居。
经审理查明，2009年8月26日，原告王文升（乙方）与被告刘兵（甲方）签订《购房指标转让协议》一份，协议约定，甲方自愿将位于小店区农科院畜牧所院内开发的住宅楼指标转让给乙方，双方不受市场价格影响，甲方自愿将购买该住房指标所有权有偿全部转让给乙方；乙方一次性付给甲方转让金28000元；甲方无条件义务为乙方提供办理该住房指标所需的一切手续，直至房屋产权办理归属乙方结束之日止，所需费用均由乙方负担；在签订协议时，乙方一次付清甲方转让金28000元后，本协议生效；到时甲方如不愿将房子产权转到乙方名下，甲方愿赔偿乙方所有房价的全部损失。同日，原告王文升向被告刘兵支付转让费28000元。后原告王文升以被告刘兵名义于2009年7月2日至2013年12月25日分7次向山西省农业科学院团购委员会、山西骅燕置业有限公司长风项目分公司全额缴纳购买涉诉房屋购房款及其他费用共计760240元，其中包括房款620474元、认购地下停车位的车位款103438元、代扣代缴费用36328元。
2010年10月20日，被告刘兵（买受人）与山西骅燕置业有限公司（出卖人）签订《康馨苑小区商品房认购协议书》一份，协议约定，买受人认购的商品房为康馨苑小区：A区1号楼3单元14层1402号，用途为住宅，商品房建筑面积为181.48平方米；该商品房按建筑面积计算，由于康馨苑小区商品房为团购商品房，团购均价暂按人民币每平方米3150元预收房款，地下车库停车位按80000元／每车位预收，总价金额为房价578921元，车位价80000元，共计658921元；出卖人应当在2012年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格，并符合本合同约定条件的商品房交付买受人使用；商品房交付使用后20个月内，出卖人承诺将买受人的房地产权属证书办理完毕；协议还约定了其它条款。
山西骅燕置业有限公司曾发出通知，该通知载明了康馨苑小区商品房认购业主进行变更的要求及办理流程。
另查明，被告刘兵与第三人范风霞系夫妻关系。第三人范风霞于2011年8月26日因解决夫妻两地长期分居，由运城太平洋人寿中心支公司调至太原太平洋人寿中心支公司工作。
本院确认以上事实的证据有原告提交的购房指标转让协议、康馨苑小区商品房认购协议书、收据、关于进一步办理康馨苑小区商品房交款确认业主变更事项的通知；第三人提交的证明，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点有两个，第一，第三人范风霞是否为《购房指标转让协议》所指向的标的物的共同共有人；第二，原、被告签订的《购房指标转让协议》的效力。首先，关于第三人范风霞是否为《购房指标转让协议》所指向的标的物的共同共有人，由于购房指标是具有一定身份资格的人员所享有的权利，被告刘兵作为山西省农业科学院职工而享有对其单位团购房的购买权，是其作为单位职工这一特定身份资格所享有的权利，因此，该权利属于被告刘兵个人独享，不属于夫妻共享，第三人范风霞不是该权利的共同权利人。原、被告签订《购房指标转让协议》并未侵犯第三人范风霞的权益。其次，关于原、被告签订的《购房指标转让协议》的效力，《购房指标转让协议》是否有效，应当看是否违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。从双方签订协议的过程和协议内容以及协议签订后的履行情况看，被告刘兵在协议上签字对《购房指标转让协议》进行了确认并收取了原告王文升的转让费，可知其与原告王文升签订《购房指标转让协议》完全是自愿行为，《购房指标转让协议》是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，损害国家利益的情形，也无恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益的情形存在。购房指标作为标的物能否进行转让，法律、行政法规并无禁止性规定。被告刘兵作为山西省农业科院职工享有的对单位内部团购房屋的购买权，是其作为单位职工这一特定身份资格所享有的权利，其将所享有的购房权利转让给原告王文升，是对其权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害单位及他人的利益。因此，双方签订的《购房指标转让协议》合法有效。第三人要求判令《购房指标转让协议》无效的主张，本院不予支持。被告刘兵将其享有的购房权利转让给原告王文升后，即丧失对该权利的享有，原告王文升成为该权利的合法享有人。现原告王文升已交清涉诉房屋的购房款等全部款项，其应取得涉诉房屋康馨苑小区A区1号楼3单元14层1402号房屋的所有权。虽被告刘兵与山西骅燕置业有限公司签订了《康馨苑小区商品房认购协议书》，由于其未支付任何购房款，故此协议并不能证明其系涉诉房屋的实际出资人及真实的购买人。原告王文升要求确认康馨苑小区A区1号楼3单元14层1402号房屋所有权为其所有，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于太原市小店区平阳南路150号康馨苑小区A区1号楼3单元14层1402号房屋所有权人为原告王文升。
二、驳回第三人范风霞的诉讼请求。
本诉案件受理费100元（原告已预交），由被告刘兵负担，第三人之诉案件受理费50元（第三人已预交），由第三人范风霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 温 姣
人民陪审员 池凤林
人民陪审员 康润保
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 常红丽
第7页共7页