湖北省武汉市江汉区人民法院� � 事 判 决 书（2017）鄂0103民初1714号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：赵莹，湖北山河律师事务所律师，特别授权。被告：杨洋，女，1981年7月21日出生，汉族，住址武汉市硚口区，被告：钟赵玉，男，1980年8月30日出生，汉族，住址湖北省枝江市，被告：杨国平，男，1947年1月28日出生，汉族，住址武汉市硚口区，被告：王红玲，女，1947年7月25日出生，汉族，住址为武汉市硚口区，原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告杨洋、钟赵玉、杨国平、王红玲、武汉市融众投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，本案审理过程中，原告招商银行股份有限公司武汉分行申请撤销回被告武汉市融众投资担保有限公司起诉，本院依法予以准许。后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托代理人赵莹到庭参加诉讼，被告杨洋、钟赵玉、杨国平、王红玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行武汉分行向法院提出诉讼请：1、判令被告立即偿还原告全部贷款本息共计人民币101122.61元（截止2016年5月17日），其中本金人民币88737.78元、利息损失人民币12384.83元以及贷款本息清偿前的全部利息；2、判令被告依据约定赔偿原告为实现债权而支出的费用；3、判令如被告未履行上述第1、2项诉讼请求确定的还款义务，则原告以被告提供抵押的位于武汉市江汉区唐蔡路6号北斗花园C栋1单元101室房屋进行拍卖、变卖所得的价款�先受偿；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年10月27日，原告与第一被告签订了《个人授信及担保协议》。合同约定原告向第一被告提供总额为27万元的可循环授信额度，授信期间为72个月，即从2009年10月27日起至2015年10月27日止。被告以其所有位于武汉市江汉区唐蔡路6号北斗花园C栋1单元101室房屋为授信提供抵押担保，并办理编号为武房他证市字第××号《房屋他项权证》。第二被告对第一被告的借款承担共同还款责任，第三、四被告对第一被告的借款承担担保责任，第五被告对第一被告的借款承担连带保证责任。2010年9月18日，第一被告与原告签订《个人贷款消费易协议书》，约定在前述授信协议项下原告为第一被告提供总额为5万元的免息消费额度。还款方式为按月付息，到期还本。借款期限为12个月。原告依约履行了放款义务，但被告未能按时�额还款，截止到2015年1月4日，被告已连续逾期16期，经原告多次催收仍未按时足额还款。按合同约定，原告有权停止被告使用贷款的权利，提前收回全部贷款本金及利息且对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。为此，原告招商银行武汉分行诉至本院。被告杨洋、钟赵玉、杨国平、王红玲未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告招商银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2009年10月21日被告杨洋、钟赵玉向原告招商银行武汉分行递交《个人贷款申请表》，被告杨国平、王红玲作为抵押人在该申请上签名。2009年10月27日，被告杨洋、杨国平、王红玲与原告招商银行武汉分行签订《个人授信及担保协议》，授信额度为27万元，授信额度为可循环，授信期间为72个月，从2009年10月27日至2015年10月27日止，被告杨国平、王红玲提供其名下位于武汉市江汉区唐蔡路6号北斗花园C栋1单元101室的房屋作为抵押，并办理《房屋他项权证》。2010年9月5日，被告杨洋向原告招商银行武汉分行递交《个人贷款消费易功能申请表》。2010年9月18日，被告杨洋与原告招商银行武汉分行签订《个人贷款消费易协议书》，该协议约定在前述授信协议项下原告招商银行武汉分行为被告杨洋提供总额为5万元的免息消费额度。还款方式为按月付息，到期还本，借款期限为12个月。还查明，借款时被告杨洋与被告钟赵玉系夫妻关系、被告王红玲与被告杨国平系夫妻关系。截止2016年5月17日，被告杨洋尚欠借款本金88737.78元、利息12384.83元。上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提供的被告身份证、结婚证、户口簿、企业工商信息、《个人贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《房屋他项权证》、《个人不可撤销担保书》、《个人贷款消费易功能申请表》、《个人贷款消费易协议书》、贷款关键信息、逾期账单、已出账单列表等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。本院认为，原告招商银行武汉分行与被告杨洋签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款消费易协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告招商银行武汉分行依约发放借款，但被告杨洋作为借款人未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告招商银行武汉分行偿还借款本息的责任，而借款时被告杨洋与被告钟赵玉系夫妻关系，且被告钟赵玉在《个人贷款申请表》的共同借款人处签字，故原告招商银行武汉分行要求被告杨洋、钟赵玉立即偿还原告借款本金及借款清偿前的利息的诉讼请�，本院予以支持。原告招商银行武汉分行主张被告杨洋、钟赵玉、杨国平、王红玲承担为实现债权而支出的费用，但原告招商银行武汉分行并未提交为实现债权所产生的费用的证据，故本院对项诉求不予支持，原告招商银行武汉分行可在实际支付相关费用后另行向被告杨洋、钟赵玉、杨国平、王红玲主张。被告杨国平、王红玲以其所有的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告杨洋、钟赵玉未履行偿还义务的情况下，原告招商银行武汉分行要求对被告杨国平、王红玲提供的抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨国平、王红玲承担担保责任后，有权向被告杨洋、钟赵玉追偿。被告杨洋、钟赵玉、杨国平、王红玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨洋、钟赵玉向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金88737.78元；被告杨洋、钟赵玉向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付利息12384.83元（截止2016年5月17日）以及贷款本息清偿前的全部利息；若被告杨洋、钟赵玉未履行上述第一、二项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告杨国平、王红玲名下位于武汉市江汉区唐蔡路6号北斗花园C栋1单元101室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；被告杨国平、王红玲承担担保责任后，有权向被告杨洋、钟赵玉追偿；驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元、公告费260元，合计2582元，由被告杨洋、钟赵玉、杨国平、王红玲负担（该款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告杨洋、钟赵玉、杨国平、王红玲随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 肖 波人民陪审员 靳 伟人民陪审员 彭祖旗二〇一七年八月二十八日书 记 员 张淑玲速 录 员 汪志炜