福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民初字第256号
原告刘华平，男，1968年2月25日生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人郭小东、郭麒，福建大道之行律师事务所律师。
被告上杭佳和小额贷款股份有限公司，住所地福建省上杭县振兴路171号四楼，组织机构代码59173917-2。
法定代表人刘华平，董事长。
委托代理人张宝发、吴烈豪，福建力涵律师事务所律师。
被告蔡红，女，1979年11月9日生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人翁建明、林淑芳，福建指北针律师事务所律师。
被告龙岩圣诺铜都运营股份有限公司，住所地福建省上杭工业园区龙翔工业新城行政服务中心大楼二楼东侧，组织机构代码57297164-6。
法定代表人郑成武，董事长。
委托代理人杨晓谡，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告福建圣诺投资集团有限公司，住所地福建省龙岩市经济技术开发区东发路5号，组织机构代码55095629-3。
法定代表人郑成武，董事长。
原告刘华平与被告上杭佳和小额贷款股份有限公司（以下简称佳和小贷）、蔡红、龙岩圣诺铜都运营股份有限公司（以下简称圣诺铜都）、福建圣诺投资集团有限公司（以下简称圣诺投资）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2014年8月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘华平及其委托代理人郭小东、郭麒，被告上杭佳和小额贷款股份有限公司的委托代理人张宝发、吴烈豪，被告蔡红的委托代理人林淑芳，被告龙岩圣诺铜都运营股份有限公司的委托代理人杨晓谡到庭参加诉讼,被告福建圣诺投资集团有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年3月8日，圣诺铜都法定代表人郑成武找到原告，称圣诺铜都无力出资，征询原告是否有意认购圣诺铜都名下佳和小贷的3000万元股份。因佳和小贷申报材料时间紧迫，无法更换发起人，原告与圣诺铜都签订委托持股的《协议书》一份。2012年3月9日和12日，原告向圣诺铜都汇款2次共计3000万元，2012年3月12日圣诺铜都向原告出具收条一张，确认收到原告的股权投资款3000万元。2012年3月26日，佳和小贷向龙岩市工商局申请注册成立。2012年3月30日，佳和小贷向原告出具承诺书一份，确认收到原告通过圣诺铜都转付的3000万元出资款，并承诺将原告作为实际股东、发起人，登记在公司的股东名册，如公司分红，将直接向原告支付红利，待工商变更的条件成就后配合办理相关变更登记和备案手续。2013年9月22日，佳和小贷向龙岩市工商局办理变更登记和备案，郑成武的董事职务被更换，原告当选为佳和小贷董事长，并担任法定代表人及兼任总经理。2013年9月30日，佳和小贷向原告发放了股票。2013年12月10日，龙岩中院在执行蔡红与圣诺铜都、圣诺投资借款合同纠纷一案中，依（2013）岩执行字第204号执行裁定书及协助执行通知书，冻结圣诺铜都在佳和小贷所持有的10%股份。原告以案外人身份对此提出书面执行异议。2014年8月6日，龙岩中院作出（2014）岩执外异字第5号执行裁定书，驳回案外人刘华平要求撤销（2013）岩执行字第204号执行裁定书及协助执行通知书，即要求解除冻结圣诺铜都在佳和小贷所持有的10%股份的异议。原告认为，圣诺铜都并非佳和小贷的股东，不享有佳和小贷的任何权益，龙岩中院驳回原告的执行异议是错误的。据此，原告诉至法院，请求依法判决：1、确认原告为佳和小贷的股东，持有佳和小贷3000万股股份；2、被告佳和小贷在判决生效之日起三十日内召开临时股东大会，对上述第1项确认的内容涉及修改《上杭佳和小额贷款股份有限公司章程》的事项进行表决，并根据表决结果将章程修正案送公司登记机关备案；3、解除对原告持有的佳和小贷3000万股股份的冻结措施；4、停止对原告持有的佳和小贷3000万股股份的执行；5、本案诉讼费用由四被告承担。
被告佳和小贷答辩称，1、原告已作为答辩人的发起人股东股东登记在股东名册，并向其发放了股票；2、法院要求答辩人协助冻结争议股份的执行行为缺乏法律依据。请求法院依法判决。
被告蔡红答辩称，1、原告不是争议股份的实际出资人，不持有佳和小贷3000万股股份，圣诺铜都仍持有该股份；2、法院有权要求佳和小贷协助冻结圣诺铜都持有的该股份。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告圣诺铜都答辩称，1、答辩人汇入佳和小贷的3000万元，包含多人汇入的资金，并非都是原告的资金；2、郑成武与原告之间的股份买卖尚未成交，仅是意向；3、郑成武与原告之间的股份代持协议既损害社会公共利益又违反相关禁止性规定，应属无效；4、向原告发放股票和为原告制作股东名册是原告利用职便所作的个人行为，是不合法、无效的，该股份目前仍为答辩人持有，并未变更；5、《福建省小额贷款股份有限公司暂行管理办法》第十条明确规定，入股股东实行实名制，严禁股东集合他人资金入股。即使股东确有集合他人资金入股，小贷公司也不应认可他人的股权确认主张。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供以下证据：
1、《关于同意筹建上杭佳和小额贷款股份有限公司的批复》、《关于要求尽快做好上杭佳和小额贷款股份有限公司开业申请筹备工作的通知》、《关于要求汇报上杭佳和小额贷款股份有限公司开业筹备工作的函》、《关于同意上杭佳和小额贷款股份有限公司开业的批复》，证明佳和小贷成立的相关批文、手续以及圣诺铜都的退出有一定的时间客观原因，这也是刘华平代替圣诺铜都成为发起人的缘由；
2、《关于要求退出对上杭佳和小额贷款股份有限公司投资的决定》，证明圣诺铜都明确表示退出投资，发函对象是佳和筹委会成员，抄送业务监管联系会议，该会议包括各有关部门，其退出不是单方面意思表示，是向政府主导的各个部门发送，各部门都知道；
3、《协议书》、信用社进账单2份、收条一张、承诺书一份，证明该《协议书》有法律依据，其后原告汇入款项，也有佳和小贷的承诺书，从事实、合同、确认的角度，能够确认原告原始实际出资人的股东资格；
4、股东名册，证明原告为佳和小贷股东，股份有限公司的认定标准是以股东名册作为认定依据，可以认定原告股东资格，法院执行中违反公司法139条规定；
5、股票，根据《公司法》125条规定股份有限公司的股票是证明股东的凭证，证明原告是股东。
经庭审质证，被告佳和小贷对原告提供的证据提出如下质证意见：对原告提供的证据的真实性均无异议，同意原告的主张。被告蔡红对原告提供的证据提出如下质证意见：对原告提供的证据1的真实性没有异议，但不能证明原告的主张；对证据2的真实性无法确认，原告应补充提供股东会决定以证明真实性，而8、9日圣诺公司已经向佳和小贷打入3000万元，由此证明圣诺铜都撤回决定内容，不能证明原告主张；对证据3中的进账单没有异议，对其他证据真实性无法确认，协议书中签字的是郑成武兄弟，可以证明是郑兄弟个人行为，没有经过圣诺铜都其他股东同意，不能证明原告主张；对证据4的真实性有异议，是原告利用职务之便制作，没有提供佳和公司全体股东决议，根据章程变更股东需要全体股东决议，根据《福建省小额贷款公司暂行管理办法》，要变更5%股份需要审批才能变更，因此也不能证明原告已经是佳和公司股东，应当以工商备案及公司章程中股东名单为准；对证据5的真实性有异议，股票是原告作为佳和公司法人自行签发，2013年9月30日签发，佳和公司在2012年3月份出具承诺书证明圣诺铜都3000万是刘华平出资并承诺向其发放红利等，那么如果圣诺铜都公司出资为刘华平出资，股票的签发时间也应当是2012年3月左右，也非在2013年9月份刘华平担任佳和公司法人代表之后，因此原告提供的证据相互矛盾。被告圣诺铜都对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性合法性没有异议，即便圣诺存在迟延申报的问题也不代表刘华平能够替代圣诺铜都进行投资；对证据2的真实性有异议，决定没有经过所有股东确定，其他股东不知情，是郑成武的个人行为，内容不合常理，即便要推出也应当是实际更换发起人，决定既然有抄送给相关监管部门，只有更换发起人才符合相关规定，而不是明知违反法规定而替他人持股；对证据3的真实性有异议，协议书没有经过所有股东同意签署，内容不合常理，圣诺铜都是盈利性企业，该《协议书》圣诺公司只有义务没有权利，同时协议书违法禁止性规定，是无效的。转款凭证真实性没有异议，但不能证明全部是出资佳和公司的款项。对承诺书的陈述内容真实性有异议，3000万出资款的来源和归属，佳和公司没有作证资格，出资款是圣诺铜都支付的，圣诺铜都公司从未发函告诉佳和小贷3000万股份是原告个人出资，佳和小贷公司没有依据对原告做承诺，同时承诺违背《暂行管理办法》第10条规定，因此承诺书是原告利用职务之便自行制作；对证据4的真实性有异议，是原告利用职务之便制作，没有提供佳和小贷全体股东决议，根据章程变更股东需要全体股东决议，根据《福建省小额贷款公司暂行管理办法》，要变更5%股份需要审批才能变更，因此也不能证明原告已经是佳和公司股东；对证据5同意蔡红意见，股票签发时间在公司成立两年之内，根据相关章程当时是不能签发股票的，可以证实是原告自行签发的股票。
被告佳和小贷提供以下证据：
1、内资企业登记基本情况表一份，证明佳和公司的设立及变更等基本情况；
2、福建辰星会计事务所有限责任公司验资报告，证明佳和小贷13名股东中12名股东在2012年2月27日到3月2日之间缴纳认股款，只有圣诺铜都迟延缴纳股款，于2012年3月9、12日各缴存1500万事实。
经庭审质证，原告对被告佳和小贷提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性没有异议，证据证明企业类型是股份有限公司，应当适用《公司法》第139条有关规定，而不应当适用公司法32条；对证据2真实性没有异议，3000万是在形成合同关系后第2、5天转的，数额也相对应，隐名股东隐名发起人不是会计事务所认定的只能涵盖到提交工商局备案的发起人的名字，不能涵盖隐名股东、隐名发起人的股东资格的情况。被告蔡红对被告佳和小贷提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但是可以看出刘华平是法定代表人，其可以利用职务之便，自行制作股东名册及股票等材料；同时圣诺铜都法定代表人郑成武在2013年9月份之前为佳和董事，可以证明圣诺是佳和的股东，否则如果圣诺未出资不是股东，不会选举其为佳和公司的董事；对证据2真实性没有异议，证据进一步证明3000万股份是圣诺公司缴纳的，证明圣诺股东身份，证据只能证明股东出资时间，不能证明被告主张。被告圣诺铜都对被告佳和小贷提供的证据提出如下质证意见：对证据1的质证意见与蔡红意见一致；对证据2真实性没有异议，验资报告附件2看出原告当时没有资格作为发起人入股，原告所谓的“因时间紧迫无法更换发起人”与事实不符，附件2第2点可以看出企业法人的出资比例如果将圣诺铜都的10%换成自然人出资，企业法人股份比例将远远低于70%，根本无法通过审批。
被告蔡红提供以下证据：
1、上杭佳和小额贷款股份有限公司章程及内资企业登记情况表，证明上杭佳和小额贷款公司在龙岩市工商行政管理局的登记信息显示，龙岩圣诺铜都运营股份有限公司为其股东，持有3000万股股份，蔡红作为龙岩圣诺铜都运营股份有限公司的债权人有权要求出发龙岩圣诺铜都运营股份有限公司持有的上杭佳和小额贷款公司的股份。
2、龙岩圣诺铜都运营股份有限公司记账凭证、银行转款凭证，证明（1）、刘华平转入圣诺铜都公司的3000万元在圣诺铜都公司的记账凭证中并非计投资款，而是计往来款（其他应付款），由此可以证明刘华平转入的款项并非其投资上杭佳和小额贷款公司的投资款。（2）、在2012年3月份期间有多人转款进入圣诺铜都公司，在圣诺铜都公司的记账凭证中均计往来款（其他应付款），刘华平转入的款项不是投资款。（3）、2012年3月12日李勤英转入圣诺铜都公司500万元，其附言中明确写明“龚锦波小贷投资款”，若刘华平转入的款项为投资款，则龚锦波更可以此推断其转入的款项为投资上杭佳和小额贷款公司的款项。以上进一步证明刘华平出资的款项不是投资上杭佳和小额贷款公司的款项。
经庭审质证，原告对被告蔡红提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但根据《公司法》第11条，章程是约束股东、高管、监事，章程是内制性，不能产生对外效力，《公司法》第32、138条可以清晰认定有限公司外观主义、股份有限公司外观主义，没有包含章程，即章程是对内管理规定，无法对外明示股东身份，章程约定是否涉及强制性法律规定，我方认为不是，章程是各股东、发起人的意思表示，当股东的其他意思表示改变章程有关条款，应当以新的为准，而不是章程；对证据2真实性没有异议，但该证据不充分，没说到该款项是投资款，不足以对我方证据产生怀疑，对方数额很小、零碎，我方是完整的3000万。被告佳和小贷对被告蔡红提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性没有异议，圣诺铜都是工商机关登记的名义股东，但是股份有限公司的股东身份应当以股东名册、股票为依据；对证据2真实性没有异议，证明内容我方认为原告在圣诺出函表明放弃投资资格的第一时间，佳和的发起人都已经知道原告将替换圣诺铜都出资，原告所出3000万与圣诺需要认缴的股份一致，缴款时间也能够印证，只有原告的投资是公司认可的，其他人的资金与圣诺铜都对佳和公司的投资无关。被告圣诺铜都对被告蔡红提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性合法性关联性没有异议；对证据2真实性没有异议，对证明内容没有异议，转款凭证同时可以看出大部分人出资时间都是同于或者早于原告，圣诺转出使用的资金是多人混同的资金，佳和公司对原告与圣诺之间的资金往来的具体情况仅仅是知道，其作证不具证明力。
被告圣诺铜都提供以下证据：
1、报告、邮政快递单四份，证明圣诺公司于2013年7月分别向福建省经贸委、龙岩市经贸局、上杭县经贸局、龙岩市工商局要求协助暂缓办理我司股份变更的报告，郑成武擅自将圣诺股份出卖给他人，没有经过其他股东同意。
经庭审质证，原告对被告圣诺铜都提供的证据提出如下质证意见：报告只是意见反映，司法实践中《公司法》第16条，股东会决议、章程是对内效力，不影响对外法律效力。被告佳和小贷对被告圣诺铜都提供的证据提出如下质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，公司如何表达自己的意志有法律规定，佳和小贷相关文件有公章、法定代表人签字，不是声明可以否定的，因此该证据与本案没有关系。被告蔡红对被告圣诺铜都提供的证据提出如下质证意见：真实性合法性关联性没有异议。
本院对于双方提供的证据材料认证如下：对于原告提供的证据1形式上的真实性原被告均无异议，本院予以确认，对于原告提供的证据2、3、4、5形式上的真实性虽然被告蔡红、圣诺铜都无法确认，但被告蔡红、圣诺铜都均未提供相关证据否定原告提供的证据2、3、4、5的真实性，本院予以确认，对于被告佳和小贷提供的证据1、2形式上的真实性原告及被告蔡红、圣诺铜都均无异议，本院予以确认，对于被告蔡红提供的证据1、2形式上的真实性原告及被告佳和小贷、圣诺铜都均无异议，本院予以确认，对于被告圣诺铜都提供的证据1形式上的真实性原告及被告蔡红、圣诺铜都均无异议，本院予以确认，但对于上述证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。
综合上述证据，对本案事实可作如下认定：
2012年3月7日，在佳和小贷筹备期间，被告圣诺铜都具函上杭佳和小额贷款股份有限公司筹委会：经本公司股东会研究决定，退出对上杭佳和小额贷款股份有限公司3000万元的投资（出资比例占10%）。2012年3月8日原告与圣诺铜都签订委托持股的《协议书》，该《协议书》约定：甲方（刘华平）向上杭佳和小额贷款股份有限公司投资叁仟万元，占该公司10%的股份，并自愿委托乙方（龙岩圣诺铜都运营股份有限公司）作为上述投资的名义持有人，乙方自愿接受甲方的委托，以自身名义代为行使相关股东权利……。2012年3月9日和12日，原告向圣诺铜都汇款2次共计3000万元，2012年3月12日圣诺铜都向原告出具收条一张，确认收到原告的股权投资款3000万元。2012年3月12日案外人李勤英通过银行转账500万元给龙岩圣诺铜都运营股份有限公司，并在附言中明确写明“龚锦波小贷投资款”，原告及案外人李勤英的转款在圣诺铜都的记账凭证上均记载：其他应付款。2012年3月26日，佳和小贷向龙岩市工商局申请注册成立，在《上杭佳和小额贷款股份有限公司章程》第十四条载明：发起人：龙岩圣诺铜都运营股份有限公司住：福建省上杭工业园区龙翔工业新城行政服务中心大楼二楼东侧营业执照注册号350800100061886。第十五条确认龙岩圣诺铜都运营股份有限公司认购的股份数为3000万股，实缴股份数3000万股。2012年3月30日，佳和小贷向原告出具承诺书一份，确认收到原告通过圣诺铜都转付的3000万元出资款，并承诺将原告作为实际股东、发起人，登记在公司的股东名册，如公司分红，将直接向原告支付红利，待工商变更的条件成就后配合办理相关变更登记和备案手续。2013年9月22日，佳和小贷向龙岩市工商局办理变更登记和备案，郑成武的董事职务被更换，原告当选为佳和小贷董事，并担任法定代表人。2013年7月25日圣诺铜都向福建省经贸委、龙岩市经贸局、上杭县经贸局、龙岩市工商局寄送《关于请求协助我司暂缓办理我司持有上杭佳和小额贷款股份有限公司股份变更的报告》，该《报告》称：因我公司原股东、法定代表人郑俊武及董事郑成武，挪用公司资金、擅自对外签订合同、私下转让我公司持有的上杭佳和小额贷款股份有限公司股份，……请求小额贷款公司主管部门，暂缓办理我公司持有上杭佳和小额贷款股份有限公司股份变更事项。2013年9月30日，佳和小贷向原告发放了股票。2013年12月10日，龙岩中院在执行蔡红与圣诺铜都、圣诺投资借款合同纠纷一案中，依（2013）岩执行字第204号执行裁定书及协助执行通知书，冻结圣诺铜都在佳和小贷所持有的10%股份。原告以案外人身份对此提出书面执行异议。2014年8月6日，龙岩中院作出（2014）岩执外异字第5号执行裁定书，驳回案外人刘华平要求撤销（2013）岩执行字第204号执行裁定书及协助执行通知书，即要求解除冻结圣诺铜都在佳和小贷所持有的10%股份的异议。原告认为，圣诺铜都并非佳和小贷的股东，不享有佳和小贷的任何权益，龙岩中院驳回原告的执行异议是错误的，特诉至法院，请求判如所请。
本院认为，小额贷款公司是一种新兴的金融市场主体。根据2008年5月中国银行业监督管理委员会和中国人民银行联合发布《关于小额贷款公司试点的指导意见》第五项规定：“小额贷款公司的监督管理凡是省级政府能明确一个主管部门（金融办或相关机构）负责对小额贷款公司的监督管理，并愿意承担小额贷款公司风险处置责任的，方可在本省（区、市）的县域范围内开展组建小额贷款公司试点……”，明确将小额贷款公司的监管职责交给地方政府。根据该意见精神，福建省人民政府结合福建省实际情况于2012年3月10日发布实施的《福建省小额贷款公司暂行管理办法》（以下简称“暂行管理办法”），全面规定了小额贷款公司从设立、转让到注销的条件，均比《公司法》的相关规定更为严格。因此对于小额贷款公司股权的设立、转让不能简单的适用《公司法》中关于股份有限公司股权变更的规定，还应当严格遵守《暂行管理办法》中具有针对性的特殊规定。《暂行管理办法》第十条规定：“……入股股东实行实名制、严禁股东集合他人资金入股。”，第二十七条规定：“小额贷款公司必须将自律承诺内容在经营场所显著位置进行公示，内容包括但不限于：不以借贷资金和他人委托资金入股……”，以上规定意在强调要严格贯彻商事外观主义原则，否则不利于维护金融秩序和保障交易安全，因为小额贷款公司设立的目的是扶持、满足中小企业、个体工商户的发展和融资需求，促进农村、县域经济发展，其虽不属于金融机构却从事类金融业务，具有疏导民间资本流向、规范民间信贷的作用。若其内部结构不稳定，如像普通公司企业可任意转让、变更股权或以他人名义代为持有股权，势必引发各类混乱和纠纷，影响金融秩序的稳定，损害国家和社会公共利益。所以刘华平与圣诺铜都公司之间委托持股的《协议书》既违反《暂行管理办法》中的禁止性规定，影响金融秩序，又有损国家和社会公共利益，应属无效。被告圣诺铜都在佳和小贷成立过程中已经履行出资义务，作为发起人的资格业经相关行政机关审批确认，且已在工商行政管理机关登记完毕，讼争的佳和小贷3000万股权的所有者应当认定为被告圣诺铜都。原告主张委托持股的《协议书》有效与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法向原告行使释明权，但原告不予变更诉讼请求，其因委托持股《协议书》无效所产生的要求圣诺铜都返还财产、赔偿损失等权利，可另案起诉，以维护其合法利益。《暂行管理办法》第三十五条规定，小额贷款公司股东股份转让比例超过公司全部股份的5%的，经所在地县（市、区）人民政府同意，由设区市、平潭综合实验区经贸行政管理部门上报省经贸委审批。《暂行管理办法》第三十四条规定，“主发起人持有的股份自小额贷款公司成立之日起3年内不得转让，其他股东2年内不得转让……”，本案原告刘华平所持股票的发放时间为2013年9月，当时公司成立尚未满2年，不符合变更条件，本案讼争股权未经审批不能变更为刘华平。因此佳和公司向刘华平告发放股票以及为刘华平制作股东名册的行为是违法的，不能产生改变讼争股份的所有者是被告圣诺铜都的法律后果。2013年12月10日，龙岩中院在执行蔡红与圣诺铜都、圣诺投资借款合同纠纷一案中，就被执行人圣诺铜都未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，法院依（2013）岩执行字第204号执行裁定书及协助执行通知书，冻结圣诺铜都在佳和小贷所持有的10%股份，程序合法，于法有据，并无不当。佳和小贷作为协助义务人应当协助法院冻结圣诺铜都在佳和小贷所持有的10%股份，禁止办理讼争股份的转让、过户、设定抵押等影响法院执行的事项。原告的诉讼请求均没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘华平的诉讼请求。
本案案件受理费191800元，由原告刘华平承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 傅 胜 荣
代理审判员 陈 聪 聪
人民陪审员 王 水 源
二〇一四年二月十日
书 记 员 许敏(代)
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。