重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第06996号
原告杨某甲，男，1981年11月01日出生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人金欣、王倩，重庆长隆律师事务所律师。
被告程昌红，女，1984年2月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告廖泽良，男，1982年9月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，组织机构代码90288369-0。
代表人龙保勇，总经理。
委托代理人曹丽，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告杨某甲与被告程昌红、廖泽良、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄庆华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某甲的委托代理人金欣，被告程昌红、廖泽良，被告人保重庆分公司的委托代理人曹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，2014年4月16日8时39分，被告程昌红驾驶廖泽良所有的渝BHL×××号小型客车，由重庆市江北区观音桥环道往金刚小循环行驶，与杨某甲、杨安群、廖成科相撞并导致受伤。后经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，被告程昌红负事故全部责任，原告杨某甲无责任。原告杨某甲的伤残等级经重庆法正司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级，需后续治疗费8000元。另查，渝BHL×××号小型客车在人保重庆分公司购买了交强险和商业险，为了维护原告的合法权益，现诉至法院要求赔偿住院伙食补助费864元、营养费1000元、后续治疗费8000元、误工费35606.67元、鉴定费1500元、残疾赔偿金66464.60元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费100元、交通费500元；上述费用由保险公司在交强险和商业三者险范围内对原告承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金；诉讼费由被告承担。
被告程昌红辩称，我是渝BHL×××号小型客车驾驶员，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。该车登记在廖泽良名下。我与廖泽良系夫妻关系。其余意见与廖泽良的意见一致。
被告廖泽良辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。渝BHL×××号小型客车登记在我名下，我与驾驶员程昌红系夫妻关系。肇事车辆在人保重庆分公司购买了交强险和50万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险，事故发生时均在保险责任期内。事故发生后，我方垫付了医疗费36020.44元（门诊医疗费776.51元，住院医疗费35243.93元），护理费2700元，要求在本案中一并处理。同意非医保用药按照20%的比例扣除。我方已经与本次事故的另外两位伤者达成了协议，本案中不需要为其预留。对住院伙食补助费、续医费、鉴定费无异议，营养费无医嘱不予主张，误工费应按房地产行业42573元／年计算98天，残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算标准无异议，但被抚养人的计算年限应为17年，精神抚慰金认可1000元、残疾辅助器具费不予认可，交通费认可200元。
被告人保重庆分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆在我公司购买了交强险和50万元商业三者险，并购买了不计免赔险，事故发生时尚在保险责任期内。事故发生后，我公司在交强险范围内垫付了1万元。对住院伙食补助费、续医费、鉴定费无异议，营养费无医嘱不予主张，误工费应按房地产行业42573元／年计算98天，残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算标准无异议，但被抚养人的计算年限应为17年，精神抚慰金认可1000元、残疾辅助器具费不予认可，交通费认可200元。关于医保和非医保用药金额，同意按照20%的比例扣除。另外，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2014年4月16日8时39分，被告程昌红驾驶廖泽良所有的渝BHL×××号小型客车，由重庆市江北区观音桥环道往金刚小循环行驶，与杨某甲、杨安群、廖成科相撞并导致其受伤。后经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，被告程昌红负事故全部责任，原告杨某甲无责任。
原告杨某甲受伤后，于当日前往重庆市第四人民医院治疗，并于当日出院，产生医疗费1478.35元。2014年4月16日，原告杨某甲进入重庆市中山医院住院治疗，治疗27天后，于2014年5月13日出院，产生医疗费33765.58元。出院诊断为右胫骨中断螺旋形骨折。出院时医嘱：1、出院后，请遵医嘱继续服药，并坚持门诊随访。2、术后一个半月复查摄片。3、加强患肢远端功能锻炼。另外，杨某甲受伤后产生门诊医疗费663.32元。上述费用合计35907.25元，其中被告程昌红、廖泽良支付25907.25元，被告人保重庆分公司支付10000元。在杨某甲住院期间，被告程昌红、廖泽良支付了原告杨某甲护理费2700元。
2014年7月18日，重庆长隆律师事务所委托重庆法正司法鉴定所对杨某甲的伤残等级、续医费进行鉴定。2014年7月24日，重庆法正司法鉴定所评定1、杨某甲右下肢功能障碍属十级伤残；2、杨某甲续医费约需8000元。杨某甲为此支付鉴定费1500元。2014年8月12日，杨某甲到重庆市中山医院复查，产生复查费113.19元，由被告程昌红、廖泽良支付。
另查明，被告程昌红与廖泽良系夫妻关系。被告廖泽良所有的渝BHL8**车在人保重庆分公司购买了交强险和50万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险。事故发生时，均在保险责任期内。
原告杨某甲系城镇居民，在重庆同景置业有限公司工作，其女杨某乙出生于2013年8月18日，也系城镇居民。
庭审中，被告程昌红与廖泽良明确表示其已经与本次事故的另外两位伤者达成了赔偿协议，保险公司不需要预留相关费用。庭审中，被告程昌红、廖泽良与被告人保重庆分公司同意按照20%的比例扣除非医保金额，原告杨某甲对此无异议。
庭审中，原告杨某甲同意其在2014年8月12日产生的门诊费113.19元从后续治疗费中予以扣除。
庭审中，原告杨某甲举示了劳务合同一份、收入证明一份、误工证明一份、工资明细两份、银行交易明细一份、税收完税证明两份，用以证明杨某甲在重庆同景置业有限公司工作，月收入为税后10900元／月。各被告质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但不能证明原告的工资为10900元／月；其完税系原告杨某甲从2014年5月申报的，并非原告杨某甲所在的单位缴纳的，根据银行的发款明细中没有标明2月的工资，其工资标准没有那么高。
庭审中，原告杨某甲举示了收据一张，证明其购买拐杖100元。各被告质证后认为，对收据的真实性不予认可。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案资料及医疗费发票、鉴定费发票、工资表、劳动合同书、收入证明、误工证明、交易明细、完税证明、司法鉴定意见书、发票及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案民事责任如何承担的问题。2、原告杨某甲产生的各项费用的合理性问题。针对本案争议的焦点，本院分别评述如下：
关于民事责任如何承担的问题。渝BHL×××车在人保重庆分公司购买了交强险和商业三者险，该车在此事故中承担全部责任，故应当由人保重庆分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，依照保险合同的约定，由人保重庆分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。仍有不足的部分，由侵权人程昌红承担责任。而本案的驾驶员程昌红与车辆所有人廖泽良系夫妻关系，故对于保险公司赔偿不足的费用，由程昌红与廖泽良承担连带赔偿责任。关于被告程昌红、廖泽良与人保重庆分公司达成的扣减20%的非医保金额，系当事人自行处分自己的权益，本院予以确认。
关于原告杨某甲产生的各项费用合理性问题。医疗费35907.25元，其中被告程昌红、廖泽良支付25907.25元，被告人保重庆分公司支付10000元，本院予以确认。后续治疗费8000元，有鉴定意见，本院予以确认；但原告杨某甲在庭审中同意扣减鉴定意见出具后产生的医疗费113.19元，本院予以确认。住院伙食补助费864元，符合相关规定，本院予以确认。营养费1000元，因无加强营养的医嘱，本院不予支持。鉴定费1500元，有鉴定费票据，本院予以确认。误工费35606.67元，关于杨某甲的误工天数问题，各被告均无异议，本院确认误工天数为98天；关于误工费的计算标准问题，杨某甲提供了劳动合同书，足以证明其在重庆同景置业有限公司工作，其工资标准按照该公司薪酬的相关规定执行；与此同时，杨某甲提供了重庆同景置业有限公司的误工收入证明、个人税收完税证明，足以证明杨某甲受伤后其收入有减少，且收入证明与其提供的银行交易明细相符；故上述证据足以证明杨某甲的收入为10900元／月，其误工费为35606.67元。残疾赔偿金66464.60元，结合原告杨某甲的伤残等级及子女杨某乙的出生年月，本院确认残疾赔偿金为65573.90元。精神抚慰金5000元过高，本院酌情主张2000元。交通费500元，虽无票据，但结合杨某甲就医的地点及次数、本院酌情主张200元。护理费2700元，系被告程昌红、廖泽良实际支付，本院予以确认。残疾辅助器具费100元，虽然杨某甲仅仅提供了收据，但结合其病情，本院予以支持。
综上，纳入本案赔偿的费用医疗费35907.25元、后续治疗费8000元（其中113.19元由被告程昌红、廖泽良支付）、住院伙食补助费864元、鉴定费1500元、误工费35606.67元、残疾赔偿金66464.60元、精神抚慰金2000元、交通费200元、护理费2700元、残疾辅助器具费100元。上述费用合计151842.52元，其中属交强险医疗费用限额内的费用为44771.25元，属交强险死亡伤残限额范围内的费用的为107071.27元；另包括鉴定费1500元。人保重庆分公司在交强险医疗费用已经支付了10000元，因此，上述费用由被告人保重庆分公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告杨某甲104371.27元（含精神抚慰金），赔偿被告程昌红、廖泽良护理费2700元。对于超交强险不足赔偿的部分34771.25元，依照保险合同的约定及当事人达成的关于扣减非医保金额的协议，人保重庆分公司在商业三者险范围内赔偿原告杨某甲8750.81元（8000元＋864元-113.19元），在商业三者险范围内赔偿被告程昌红、廖泽良20838.99元（25907.25元＋113.19元-25907.25＊0.2）。另外，被告程昌红、廖泽良需赔偿原告杨某甲鉴定费1500元。故被告人保重庆分公司应当在交强险和商业三者险范围赔偿原告杨某甲113122.08元，赔偿被告程昌红和廖泽良23538.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨某甲113122.08元，赔偿被告程昌红、廖泽良23538.99元。
二、被告程昌红、廖泽良于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨某甲1500元。
三、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1340元，由被告程昌红、廖泽良负担。该费用已由原告杨某甲向本院预缴，被告程昌红、廖泽良于本判决生效之日起十五日内将其承担的案件受理费1340元直接支付原告杨某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄庆华
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陶 博