云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2525民初225号
原告：蔡丽，女，1963年2月27日生，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：颜卫彬，云南�城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：袁美华，女，1957年7月27日生，住云南省石屏县。
被告：张家文，男，1957年3月5日生，住云南省石屏县。
被告：杨兆岗，男，1972年10月4日生，住云南省石屏县。
被告：何梅艳，女，1977年4月7日生，住云南省石屏县。
原告蔡丽与被告袁美华、张家文、杨兆岗、何梅艳合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丽及其委托诉讼代理人颜卫彬,被告袁美华、张家文、杨兆岗、何梅艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡丽向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2016年2月l4日被告袁美华、张家文与被告杨兆岗、何梅艳签订的《房地产买卖契约》及车库买卖合同;2、案件受理费及我方实现债权的一切费用由被告�美华、张家文承担。
事实和理由：被告袁美华、张家文是夫妻，被告杨兆岗、何梅艳是夫妻。自2014年7月起，被告袁美华、张家文之子张某某陆续向我借款，借款由被告袁美华担保，被告袁美华用其工资、房产作抵押。此间张某某向我借款总计190000元，我向张某某、袁美华追收借款，他家以各种借口拖延还款。后来袁美华作为借款担保人与其子张某某写下《借款凭证》交我收执，言明借款在一个月内偿还，袁美华仍用其工资、房产作抵押。因追债无果，我向法院起诉，石屏县人民法院于2016年12月12日作出(2016)云2525民初572号判决，判决由张某某偿还我借款190000元，袁美华承担还款连带责任。在案件执行中经法院调查，才知道被告袁美华为逃避债务将作为抵押物的多处房产转卖他人，其中位于异龙镇湖滨路面积为55平方米的铺面房以70万元转卖给朱某某、刘某，位于异龙镇焕文路×号面积为112.82平方米的住房及面积为26.88平方米的车库房以42万元(其中住房27万元、车库15万元)转卖给被告杨兆岗、何梅艳。袁美华、张某某转卖房产收取l00余万元房款后未偿还我分文欠款，其目的在于转移财产、逃避债务。被告转卖抵押物的行为违反担保承诺和法律规定，造成法院难以执行判决，严重侵害了我的合法权益。被告袁美华、张家文与被告杨兆岗、何梅艳买卖异龙镇焕文路×号住房及其车库的合同应予撤销。由此提起诉讼，请予判决。
被告袁美华、张家文辩称，原告说2014年7月起袁美华、张家文之子张某某陆续向她借款，由袁美华担保，用袁美华的工资、房产作抵押，这不是事实。2014年我并不认识蔡丽，直到2016年4月19日她拿着19万元的借条来叫我担保，我才认识她。19万元借款的担保是她骗我签的，用我的工资和房产抵押�也是后来她自己加上去的。原告说被告为逃避债务将作为抵押的多处房产转卖他人，这是无中生有。糖厂的集资房（即卖给杨兆岗、何梅艳的房屋），名是袁美华集资，但实际集资款是姐姐袁某某出，产权实际是袁某某的，房子也是袁某某住。袁某某的房子要卖给谁，我无权过问。而卖给朱某某、刘某的房子，这和原告一点关系都没有。此房是我和朱某某合伙建盖，我只是财产共有人。因建房时我没有付清建房款，并且还向朱某某借过款，所以在2015年11月她就把房子收回了。原告对我的起诉纯属诬告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张家文同意袁美华的答辩意见。
被告杨兆岗、何梅艳辩称，我们与袁美华、张家文的《房地产买卖契约》是通过中介机构房产经纪部介绍签订的，在房产经纪部登记的卖房人是袁某某。我们在购买该房产前�不认识袁美华、张家文、袁某某，是通过中介机构办理的交易手续。买卖契约中已明确，甲方（卖方）保证房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任。另外，我们购买的只有房产，并没有购买车库，诉状中的车库与我们无关。因此，原告要求撤销我们与袁美华、张家文订立的《房地产买卖契约》于法无据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的有关身份关系的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的张某某向原告借款的借款协议、借条和借款凭证复印件共四份[具体为：①2014年7月9日《借条》复印件一份（借款10000元）；②2015年6月15日《借款协议书》�印件一份（借款30000元）；③2016年2月17日《借条》复印件一份（借款125770元）；④2016年4月15日《借款凭证》复印件一份（借款190000元）]，原告据此证明袁美华家与其存在债权债务关系，袁美华作为担保人并用自家房屋作抵押，现将房屋出卖，意在转移财产，逃避债务。被告张家文、杨兆岗、何梅艳表示对张某某借款的事情不清楚。被告袁美华认为2014年自己并不认识蔡丽，没有签过字，只有19万元的那个借条，是蔡丽到2016年4月19日拿来骗她签的。本院认为，张某某向蔡丽借钱是事实，但原告提交的上述借据中只有2015年6月15日《借款协议书》和2016年4月15日《借款凭证》的担保人处有袁美华的签字，故原告的证明目的应综合全案的事实进行审查。
2、原告提交的2015年11月20日《收条》复印件一份，据此证明袁美华家在欠原告借款的情况下，于2015年11月20日将其位于石屏县异龙镇湖滨路的铺面转卖，得卖房款70万元，具备偿还欠款能力却不还款，其出卖房屋是转移财产、逃避债务。被告杨兆岗、何梅艳表示对此事不清楚。被告袁美华、张家文认为，铺面是被人家收回，而且这不是同一个时间段的事情，两件事之间没有关系。
3、原告提交的《房屋所有权登记申请书》（申请人：张家文、袁美华）、石屏县房权证字第××号《房屋所有权证》、《石屏县房屋产权转移申请书》、《房屋所有权登记申请书》（申请人：何梅艳、杨兆岗）、填发单位发证工作纪实、《房地产买卖申请审批书》、《房地产买卖契约》等复印件，据此证明被告袁美华、张家文家在欠原告蔡丽借款的情况下，将作为抵押物的住房低价卖给被告杨兆岗、何梅艳，所得价款27万元分文未用于偿还债务，属恶意转移财产、逃避债务。被告袁美华、张家�认为，房子是袁某某的，只因袁某某没有资格集资，才以我们的名义集资、办证，所以房产证登记的是我们的名字，袁某某卖房子的时候也需要我们去签字。卖房子前我们并不认识杨兆岗、何梅艳，也不知道张某某欠别人多少钱。被告杨兆岗、何梅艳认为他们与袁美华、袁某某并不认识，是通过中介机构认识的袁某某，也一直在和袁某某打交道，是和袁某某买的房子，钱是交给袁某某，直到需要办理过户手续的时候袁美华家才出来协助办理。
4、原告提交的（2016）云2525民初572号民事判决书复印件，证明被告袁美华、张家文之子张某某欠蔡丽借款190000元及其利息，经法院判决，袁美华对欠款承担连带赔偿责任。判决书已发生法律效力，但袁美华将作为抵押物的房屋转卖给被告杨兆岗、何梅艳，所得价款27万元却不用于执行生效判决，证明袁美华恶意拖债，�卖房屋是转移财产、逃避债务的行为。被告袁美华、张家文承认判决书是真实的，但对原告的证明目的有意见，认为判决书是2016年12月作出的，卖房子是在此之前，没有关联，牵扯不上。被告杨兆岗、何梅艳表示不清楚判决的事情。本院认为，该证据系生效的裁判文书，客观真实，本院对证据的真实性予以确认，但对证明目的，将结合全案的事实和证据进行审查。
5、被告杨兆岗、何梅艳提交的（2016）房买卖契字××号《房地产买卖契约》一份、付购房款及中介费的《收据》三张、《房屋所有权证》一份、《土地使用权证》一份，据此证明其买房子是合理合法的，已经付了购房款376700元和中介费4500元，办理了房屋所有权证和土地使用权证。原告对《房地产买卖契约》、《房屋所有权证》和《土地使用权证》的真实性无异议，但认为存在两被告为了逃避债务以低价出售的情况，不具有合法性，关联性上不能证明被告的反驳理由，恰好证明买卖主体是袁美华而不是袁某某。对三份《收据》的真实性不认可，认为是袁美华为了逃避债务而请袁某某来办理的，造成假象。本院认为，被告提交的上述证据，能证明本案房屋买卖及已办理了房屋所有权和土地使用权变更登记的事实，客观真实，本院对证据的真实性予以确认。
6、因被告杨兆岗、何梅艳当庭提交的证据系复印件，在庭后提交证据原件核对时，又提交了2016年2月4日在房产经纪部与袁某某签订的《房地产买卖契约》一份，据此证实被告购房是通过中介机构向袁某某购买，房价是376700元。原告认为，该证据未在举证期内提出，不具有合法性。另外，该契约是和袁某某签的，不是房屋所有权主体，两个契约价格相差10万元，与房管处存档的不一致，应以房管处存档的为准。本院认为，该证据未在举证期内提交，也未当庭提交，且系与案外人签订的协议，故本院不予审查。
本院经审理认定事实如下：被告袁美华、张家文系夫妻关系，被告杨兆岗、何梅艳系夫妻关系。2016年2月4日，被告袁美华、张家文与被告杨兆岗、何梅艳签订《房地产买卖契约》，袁美华、张家文将登记在二人名下的坐落于异龙镇焕文路×号的房屋出售给杨兆岗、何梅艳，买卖契约上载明成交价为270000元，并于当天向房地产管理部门申请办理该房屋的所有权变更登记。2016年4月6日石屏县房地产管理处将该房屋所有权人变更登记为杨兆岗、何梅艳。2016年7月18日，原告蔡丽对张某某、袁美华提起诉讼，要求张某某偿还借款，袁美华承担连带赔偿责任。2016年12月12日，本院作出（2016）云2525民初572号《民事判决书》，确认袁美华对张某某2016年4月15日出具借款凭证、向蔡丽借款190000元的债务承担连带保证责任。上述判决生效后，在执行过程中，原告得知被告袁美华、张家文已将登记在二人名下的房屋出卖，认为是低价出售，目的是转移财产，逃避债务。
本院认为，从现有证据看，被告袁美华、张家文与被告杨兆岗、何梅艳签订《房地产买卖契约》，袁美华、张家文将登记在二人名下的坐落于异龙镇焕文路×号的房屋出售给杨兆岗、何梅艳是事实，袁美华对其子张某某向蔡丽借款担保也是事实。但签订《房地产买卖契约》是2016年2月4日，而袁美华为张某某向蔡丽借款190000元签字担保是2016年4月15日，即签订《房地产买卖契约》在前，而担保行为在后。即便原告提交的2015年6月15日蔡丽与张某某签订的《借款协议书》真实，该借款也只是30000元，即袁美华之前担保的也只是30000元，也用不着转移财产。另外，本案买卖的房屋，原登记的共有权人为袁美华和张家文，未经共有权人同意，袁美华无权将该房屋进行抵押。我国对不动产物权实行登记制度，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条规定，不动产物权经依法登记设立，以不动产设定抵押，抵押权自登记时设立。未经登记，不得对抗善意第三人。对此《中华人民共和国担保法》第四十一条也作了同样的规定，并明确抵押合同自登记之日起生效。本案争议的房屋原登记的所有权人为袁美华和张家文，被告杨兆岗、何梅艳购买房屋后，依法办理了权属变更登记，已取得了该房屋的所有权，原告所举证据并不能证明杨兆岗、何梅艳取得该房屋所有权并非善意取得。因此，原告认为袁美华、张家文与被告杨兆岗、何梅艳签订《房地产买卖契约》，目的是转移财产、逃避债务无充分证据证实。另外，原告诉称被告�美华、张家文将车库卖给杨兆岗、何梅艳也无相应证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其诉讼主张，未提供充分证据证明，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，本案因原告所诉举证据不充分，故其诉讼请求不应支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告蔡丽的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蔡丽负担。
如不服本判�，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 孙 明
审判员 李发启
审判员 卢 晶
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 黎