安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初4339号
原告：曹正国，男，1980年7月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
委托诉讼代理人：张某1，女，1980年1月12日出生，汉族，住址同上，（系曹正国妻子）
原告：曹润凡，男，2005年12月29日出生，汉族，住址同上，
法定代理人：张某1，女，1980年1月12日出生，汉族，住址同上，（系曹润凡母亲）
被告：铜陵经济技术开发区近城居委会。
法定代表人：胡红平，该居委会主任。
委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。
原告曹正国和曹润凡诉被告铜陵经济技术开发区近城居委会（以下简称近城居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法由审判员陈金灿适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告曹正国的委托诉讼代理人和曹润凡的法定代理人张某1、近城居委会的委托诉讼代理人史万全和朱春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹正国和曹润凡向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付两原告集体资产处置分配款各1.8万元；2、判令被告自2009年1月1日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失；3、确认原告享有即将发放的土地征收款7800元的分配权利；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原铜陵县城关镇近城村行政区划调整变更而来，原告曹正国因就学将户口迁至原铜陵县集体户，妻子张某1与其父亲张贤炳祖居近城村××村队，2004年，原告曹正国与张某1登记结婚，2007年，原告曹正国因婚入将户籍迁至原近城村××村队，夫妻双方一直没有固定工作，以在附近打零工为家庭收入来源。原告曹润凡于2005年12月9日出生。两原告与张某1、张贤炳一直共同居住在柯村队。由于政府开发建设，决定征收原近城村部分土地，2007年10月10日，被告公布《开发区近城村集体资产处置方案》，其中集体资产分配对象第一项规定2006年12月31日近城村转户时在册的常住本村的农业人口按照100%参与分配。因原告曹正国系正常婚入，原告曹润凡在2006年12月31日之前出生，均应享受100%的参与分配权利，但由于张某1婚前因在合肥上学将户籍迁出（2003年已将户口迁回柯村），拒绝给予原告享受集体经济组织成员资格待遇，被告应给原告每人分配的1.8万元和即将分配的7800元。被告的行为侵害了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告近城居委会辩称：1、原告起诉被告主体错误，集体资产处置主体为近城村委会，不是近城居委会；2、原告不享有资产分配权。资产处置方案合法有效，2007年10月已经以股权形式将资产进行了分割，资产权益已经分配给所有享有股权的人员，近城村已经不再享有资产权益；原告不属于近城村集体经济组织成员，故无权享有集体资产分配权；原告在村委会改居委会以后的户籍迁入，被告不清楚，且原告变动后的户籍，已经属于城市居民，其更不应享有原村委会的集体资产权益；3、原告诉请超过诉讼时效。近城村在2007年10月就已经将所有资产进行了分割，每人分配1.8万元的时间为2007年12月1.5万元、2008年12月3000元，原告已经超过诉讼时效。依法驳回原告的诉讼请求。
原告曹正国和曹润凡为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、常住人口登记卡一组，证明原告的身份情况及集体经济组织成员资格；二、《集体资产处置方案》一份，证明被告制定和通过的资产处理分配方案；三、另案诉讼材料一组，证明被告前期已分配土地补偿款的事实；四、证明一份，证明原告曹正国未在原户籍地享受任何待遇；五、协议一份，证明两原告享受集体经济组织成员资格；六、就诊卡一份，证明原告一直在柯村居住并交纳保险。
对原告曹正国和曹润凡提交的证据，被告近城居委会发表质证意见如下：对证据一被告收到的户口本无异议，当庭提交了前期的户口本，代理人进一步核实再表示是否确认，即使是真实的，落户时原告是非农业家庭户，不属于集体经济组织成员；对证据二无异议，能够证明原告不享有资产的分配权；对证据三真实性无异议，前期已分配了1.8万元；对证据四不予认可，没有经办人签字；对证据五真实性无异议，但不能证明原告的观点，房屋被拆迁安置，与集体资产的分配无关联性；对证据六不能证明原告系柯村村民组成员。
被告近城居委会为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、《关于开发区近城村集体资产处置方案的批复》、近城村维护的报告和《开发区近城村集体资产处置方案》各一份，证明经近城村全体村民代表大会讨论通过，并经开发区管委会批准，确定了近城村集体资产处置方案，对照该方案，原告不享有资产分配权；二、2006年12月31日被征地农转非人员核实登记表一份，证明2006年12月31日农转非时，原告户籍不在近城村；三、资产评估报告书一份，证明集体资产处置方案确定之前，对所有集体资产进行了评估确定，该资产包含了本次征收所涉村提留的土地补偿费；四、2007年10月6日近城村未变现资产原始股权证一份，证明依据处置方案，对所有未变现集体资产分割转化为股权进行了全部的处理，所有享受对象每人分得一份股权，以后不再发生任何变化；五、2016年12月12日近城村第三次集体资产资金发放表一份，证明近城村按照股权证，发放给每个股权人员7800元的事实。六、新城派出所证明、申请入户呈批表和被征地农转非人员核实登记表名单各一份，证明原告落户近城村是农业户口，且不属于被征地农转非人员。
对被告近城居委会提交的证据，原告曹正国和曹润凡发表质证意见如下：对证据的真实性均无异议，原告符合集体资产处置方案的条件，因原告母亲就学将户口迁出近城村而转为非农业户口，后迁回近城村户口性质也是非农业户口，原告办理的也是非农业户口。
另原告曹正国向本院申请证人张某2出庭作证，证明原告曹正国多次向被告近城居委会主张权利等事实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告曹正国和曹润凡提交的证据四，经本院审查，该证明加盖铜陵市义安区天门镇新华村民委员会公章，对该证明的真实性予以采信，能够证明原告曹正国在原户籍地未享受集体经济组织成员资格；对原告曹正国和曹润凡提交的证据六，原告曹正国和曹润凡交纳保险与是否具有集体经济组织资格的成员无关联性，不予采信。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：张贤炳为近城村委会集体经济组织成员，张某1为其女，出生于1980年1月12日，户口登记在近城村户口性质为农业户口，1995年，张某1因就学将户口迁移至铜陵县茶林中学，2003年9月3日，又将户口前置近城村，户口性质为非农业户口。后因开发区村改居需要，成立近城居委会，该村被征地人员由农业户口转为非农业户口，张贤炳由农业户口转为非农业户口。曹正国原户籍地为铜陵××天门镇，后于1996年将户口迁至铜陵县城北二十五组119号，又于2007年10月31日将户口迁至近城村××村队。曹润凡于2005年12月29日出生，出生时户口登记在近城村××村队，户口性质为非农业家庭户。2006年8月8日，安徽省铜陵经济技术开发区管理委员会下发开社〔2006〕18号文件，同意近城村委会实施“村改居”成立近城居委会。2007年10月10日，近城村第二次村民代表大会讨论通过《开发区近城村集体资产处置方案》，同日铜陵市经济技术开发区管委会作出《关于开发区近城村集体资产处置方案的批复》（开社〔2007〕13号），同意该村提出并经村民代表大会讨论通过的村集体处置方案。该方案第四条集体资产分配的对象及标准规定：（一）货币资产（银行存款及现金）。1、正常人员。（1）2006年12月31日近城村转户时在册的常住本村的农业人口及之后正常婚入（对方必须是农业户口）及出生的新增人口，按100%分配。（2）1995年5月18日第二轮联产承包责任制有承包耕地且承担义务，之后因上学、义务兵服刑、买户口等将户口迁出的人员按100%参与分配。（3）1995年5月18日第二轮联产承包责任制有承包耕地且承担义务，之后死亡人员按60%参与分配。（4）祖籍本村，户口不在本村，1995年5月18日有承包土地的，其生育的子女，按50%分配（不含户口迁出的本村出嫁姑娘子女）。（5）祖籍本村，户口不在本村，但一直在本村村民组居住、生活，无工作，有房屋、宅基地，有承包林山的，其本人按100%参与分配，子女不参与分配。（6）祖籍本村，一直在本村村民组居住、生活，一方是本村户口，其生育的子女（户口不在本村）不参与分配……2、其他人员。（1）非本村祖籍户，且无姻缘关系从外地迁入本村的户口，不参与分配。（2）在本村村民组常住的国家公职人员不参与分配。（3）如有上述1、2中未涉及的情况，对其待遇由资产处置工作小组视其情况经议定后决定其资格或待遇问题……近城村委会分别于2007年12月和2008年12月支付具有100%分配权的集体经济组织成员1.5万元和3000元。张贤会和张某1作为近城村委会集体经济组织成员，按100%参与了分配，均收到了分配资金1.8万元。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：第一，曹正国和曹润凡是否具有近城村委会集体经济组织成员资格；第二，曹正国和曹润凡起诉是否已超过诉讼时效，其诉请能否得到法律保护；第三，曹正国和曹润凡起诉近城居委会是否属主体错误。对此，阐明理由如下：
关于焦点一：具有集体经济组织资格的成员经济集体获得的相应财产享有相应的权利。近城村委会制定的《开发区近城村集体资产处置方案》系全体村民代表大会通过并作出的，并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该方案就哪些人员符合集体资产分配对象作出了规定，曹正国和曹润凡认为其符合“2006年12月31日近城村转户时在册的常住本村的农业人口及之后正常婚入（对方必须是农业户口）及出生的新增人口，按100%分配”的条件，实际该条规定的是2006年12月31日近城村转户时在册的以下三类人员按照100%参与分配：一、常住本村的农业人口；二、正常婚入（对方必须是农业户口）；三、出生的新增人口。显然，近城村转户时曹正国和曹润凡并不在册，故不符合参与分配的条件。
关于焦点二：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效指的是权利人若认为自己的民事权利受到侵害后，如不在法律规定的期间内行使请求权，其权利即不再受诉讼保护的法律制度。结合本案，依据近城村委会通过的《开发区近城村集体资产处置方案》，享有集体经济组织成员资格的人参与分配，并就参与分配方案予以公示，且规定了“本方案经村民代表大会表决通过后于2007年10月12日发至全村各户公示，如有异议，请在公布之日起三十日内向人们法院提起诉讼”，张某1系曹正国的爱人和曹润凡的母亲，其于2007年12月领取了分配资金1.5万元、于2008年12月领取了分配资金3000元，曹正国和曹润凡若认为近城村委会未确认其集体经济组织成员资格构成侵权，则从《开发区近城村集体资产处置方案》公布之日或张某1领取分配资金1.8万元和3000元时已知道，曹正国和曹润凡于2016年12月2日向本院起诉，显然已经超过了2年的诉讼时效。
关于焦点三：近城居委会因铜陵市城市建设和区划调整需要而成立，“村改居”应是经村民会议讨论同意和经相关部分决定的，符合相应的规定，近城村委会的资产实际现由近城居委会管理，曹正国和曹润凡起诉近城居委会，符合法律规定。
综上所述，原告曹正国和曹润凡要求被告近城居委会支付各分配款1.8万元和确认享有7800元分配款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹正国和曹润凡的诉讼请求。
案件受理费1518元，由原告曹正国和曹润凡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 凡中雨
审 判 员 陈金灿
人民陪审员 陈效鹏
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 鲍 丹
附：本案所适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
三、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。