安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三初字第00091号
原告：刘特。
委托代理人：刘敏，系原告刘特之父。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
被告：梁兴干。
委托代理人：梁然，系被告梁兴干之女。
被告：赵忠顺。
被告：朱玉雪。
委托代理人：赵忠顺，性别等其他自然情况同于被告赵忠顺，系被告朱玉雪之夫。
被告：宿州市富通置业有限公司。
法定代表人：梁兴干，该公司董事长。
委托代理人：梁然，该公司行政部经理。
被告：宿州市鸿昊置业投资有限公司。
法定代表人：赵忠顺，该公司董事长。
原告刘特因与被告梁兴干、赵忠顺、朱玉雪、宿州市富通置业有限公司（以下简称富通置业公司）、宿州市鸿昊置业投资有限公司（以下简称鸿昊投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告刘特的委托代理人刘敏、宋辉，被告梁兴干与被告富通置业公司共同的委托代理人梁然，被告赵忠顺并作为被告朱玉雪的委托代理人、被告鸿昊投资公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘特起诉称：
1、富通置业公司于2013年8月30日向刘特借款4000000元，由梁兴干、赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司提供担保，至2013年11月到期未还，经协商延期至2014年5月29日，至今本息未还。
2、富通置业公司于2013年12月12日向刘特借款3000000元，借款至2014年5月12日未还，至今本息未还。
3、富通置业公司在借款期间，用所建中部鞋都鞋材交易市场D2楼8、9两层作为抵押，后又用D2楼24、25、26整层3000余平方米作为已售房提供抵押，但是在富通置业公司与赵忠顺、朱玉雪的非法操纵下，先将8、9两层楼一房多次抵押、出售进行非法融资，又将给刘特签订过售房合同的D2楼26层的8829、8837、8839、8840、8841、8842、8843、8844房又销售给他人，另有6套已被其他债权人查封。
4、富通置业公司、梁兴干、赵忠顺、朱玉雪在刘特其他借款和借刘特之父刘敏款中，2013年的部分利息用中部鞋都鞋材交易市场D2楼12层14套房1000余平方米作价销售给刘特的美利特典当有限公司和美利特房地产有限公司，因未给予及时备案导致被另一债权人查封11套。
对于以上欠款，自2014年6月开始，富通置业公司等人一直未还。刘特起诉请求判决：一、富通置业公司立即归还欠款本金7000000元、利息1750000元、服务费1050000元（违约金暂不诉讼），合计9800000元，并按合同约定继续承担利息及服务费，直至本案终结；二、梁兴干、赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用，包括诉讼费、财产保全费、公证费、律师代理费、差旅费等均由富通置业公司等人负担；四、因本案查封的中部鞋都鞋材交易市场房屋作为偿还刘特本息的资产保证。
赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司共同答辩称：一、鸿昊投资公司不应作为被告，鸿昊投资公司的公章是作为股东会议出具，并非以借款身份、担保身份出具。二、富通置业公司虽然向刘特借款7000000元，但在借款往来账中，是刘敏、刘特父子俩的业务合并的一个账户，还款时存在富通置业公司、鸿昊投资公司、梁兴干等人向刘敏、刘特父子俩还款的情况，所以需要将富通置业公司等人向刘敏还款的事实查清。三、梁兴干通过结算本息向刘特出具借款7000000元的借条，具体数额要经过结算确定。四、已支付的利息过高，应按3分计算，未支付的由法院判决。五、因未及时还款，刘特开走赵忠顺的一辆奔驰商务车、一辆江淮商务车，拉走赵忠顺经营的帝王系列白酒，应予一并处理。
富通置业公司、梁兴干的答辩意见同于赵忠顺等人的上述答辩意见。
刘特为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据：第一组：1、身份证复印件一份，以证明刘特的诉讼主体资格适格；2、2013年12月12日抵押借款合同一份，以证明富通置业公司向刘特借款3000000元，并由赵忠顺、朱玉雪、梁兴干提供保证担保，富通置业公司提供28套房作为抵押担保，双方约定了利息、违约金等事项；3、2013年12月12日股东会决议三份，以证明鸿昊投资公司为富通置业公司借款3000000元提供了担保；4、说明、借据、交易明细清单各一份，以证明3000000元借款已经实际提供及富通置业公司的借款用途；5、商品房买卖合同两份，以证明本案借款以买卖商品房的形式办理了抵押担保。第二组：1、借款合同、借款展期协议各一份，以证明借款数额、期限、担保等事实；2、股东会决议两份，以证明鸿昊投资公司提供了担保；3、转款凭证一份，以证明扣除当月利息后实际转款3860000元；4、商品房买卖合同三份及宿州市中级人民法院（2015）宿中民三保字第00013号民事裁定书一份，以证明以商品房买卖形式设定了抵押及部分房产已被查封。
赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司对刘特提供的证据发表质证意见认为：对第一组证据中的1、2、4、5号证据及第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第一组证据中的3号证据提出异议认为：该证据是鸿昊投资公司同意富通置业公司用预售房抵押提供担保的股东决议，鸿昊投资公司无担保义务；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
梁兴干、富通置业公司对刘特提供的证据发表质证意见认为：除认为第一组证据中的3号证据可以作为认定鸿昊投资公司应承担担保责任的证据采信外，对其他证据的质证意见同于赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司的质证意见。
根据上述举证、质证意见，本院认证意见如下：刘特所举证据均为书证，且梁兴干、富通置业公司、赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司对真实性未提出异议，本院对刘特所举证据的真实性均予以认定。但刘特所举第一组证据中的2、5号证据抵押借款合同一份、商品房买卖合同两份、第二组证据中的4号证据商品房买卖合同三份，虽证明富通置业公司提供商品房作为抵押担保，并与刘特签订了商品房买卖合同，但本案当事人未对抵押物办理登记，故该抵押借款合同中抵押条款未生效、商品房买卖合同不产生担保效力；第一组证据中的3号证据股东会决议三份，仅能证明鸿昊投资公司作为富通置业公司的法人股东，同意富通置业公司以预售房向刘特提供抵押，并承诺抵押期间不予对外销售及设置重复抵押，并无鸿昊投资公司同意对2013年12月12日富通置业公司向刘特借款3000000元提供担保的意思表示，故刘特所举证据与刘特请求鸿昊投资公司承担该3000000元借款的担保责任不具有关联性，本院对该三份股东会决议与本案3000000元借款的关联性不予认定；第一组证据中的1、4号证据虽证明刘特与富通置业公司约定借款3000000元，但刘特仅向富通置业公司实际提供借款金额为1935000元，其他款项为刘特之前向富通置业公司借款产生的利息及本次借款产生的利息，因刘特将其之前向富通置业公司提供借款产生的利息、扣减本次借款当月的利息均计入本次借款的本金中，并再次约定利息、中介费、税费等，故刘特本次向富通置业公司提供借款显然存在计算复利的情形，又因刘特不能提供之前向富通置业公司提供借款的相关证据，本院无从考查刘特之前向富通置业公司提供借款的利息约定是否已超出银行同类贷款利率的四倍的上限规定，故本院对第一组证据中的1、4号证据中约定超出实际提供借款1935000元的部分本金、超出银行同类贷款利率的四倍的利息部分的合法性不予认定；第二组证据中的1、3号证据，能够证明刘特向富通置业公司实际提供借款3860000元，刘特陈述认可其他140000元为其提供借款的当月利息，在刘特提供借款时予以扣减，故对该组证据中的1、3号证据中证明刘特提供借款本金3860000元的合法性、关联性予以认定，对扣减的140000元利息再以本金4000000元计算利息，且约定利息、中介费、税费等已超过银行同类贷款利率的四倍的上限规定，本院对该部分的合法性不予认定；第二组证据中宿州市中级人民法院（2015）宿中民三保字第00013号民事裁定书，因系本院依法制作的法律文书，且与本案具有关联性，本院予以认定；第二组证据中股东会决议两份，赵忠顺等其他当事人无异议，且鸿昊投资公司为富通置业公司提供担保的意思表示明确，本院对该两份股东会决议的合法性、关联性予以认定。
赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司答辩提出刘特处分赵忠顺等人的车辆、酒的事实，刘特认可，本院予以确认。庭审中，本案当事人均同意折价500000元抵付债务，本院亦予以确认。
刘特认可涉案两笔借款，富通置业公司已合计支付利息1750000元，赵忠顺等其他当事人未提出异议，本院予以采信。
综合以上举证、质证及本院认证意见，本院确认如下事实：
2013年12月12日，刘特与富通置业公司签订抵押借款合同一份，并由梁兴干、朱玉雪、赵忠顺作为担保人签字，约定：刘特向富通置业公司提供借款3000000元，用于中部鞋都鞋材交易市场项目工程建设；借款期限为6个月，自2013年12月12日起至2014年6月12日止；月利率2%、中介费2%，富通置业公司承担借款产生的税费，利息自富通置业公司实际取得借款之日起计算；担保方式为担保和抵押，保证人对债务提供连带责任保证，且刘特有选择请求实现担保物权或保证人担保责任的权利等事项。同日，富通置业公司与刘特签订商品房买卖合同两份，约定将富通置业公司开发的商品房D2幢8、9两层合计28套房屋出售给刘特，并向刘特提供宿州市鸿昊物资贸易有限公司（以下简称鸿昊贸易公司）股东会决议、鸿昊贸易公司与鸿昊投资公司股东会决议、鸿昊投资公司与富通置业公司股东会决议，承诺同意以富通置业公司的预售房提供抵押担保，在借款期间不予出售及设置重复抵押。刘特扣减2013年12月12日之前富通置业公司借款产生的利息945000元及本次借款按3000000元计算的当月利息120000元，于2013年12月12日向赵忠顺个人账户18×××55转账1935000元。
2013年8月29日，刘特与富通置业公司签订借款合同一份，并由梁兴干、赵忠顺作为担保人签字，约定：刘特向富通置业公司提供借款4000000元，第一个月的利息直接从本金中扣除，转款3860000元；借款期限自2013年8月30日至2013年11月30日；月利率20‰、中介费15‰（随利息按月偿还），按月结息；担保方式为担保人责任，两人以上的担保人对债务均提供无限连带责任保证。同日，刘特按本金4000000元计算月利率20‰、中介费15‰的部分为140000元，向赵忠顺账户12×××60转款3860000元。2013年11月20日，富通置业公司向刘特提供股东会决议两份，要求将借款期限展期至2014年5月29日，并同意由富通置业公司、鸿昊投资公司的全体股东承担连带责任保证，富通置业公司、鸿昊投资公司的法定代表人梁兴干、赵忠顺分别在富通置业公司股东会决议上签名、加盖公章；赵忠顺、朱玉雪作为鸿昊投资公司的全体股东在鸿昊投资公司股东会决议上签名。2014年6月28日，富通置业公司与刘特签订商品房买卖合同三份，约定将富通置业公司开发的商品房E1、E3、D1、D2幢第23、24、25单元房屋出售给刘特。富通置业公司按本金4000000元、月利率20‰、中介费15‰支付至2013年12月20日的月利率及中介费为420000元。
2014年9月10日，赵忠顺交付刘特车牌号为皖A×××××奔驰商务车一辆；2014年11月23日，赵忠顺交付刘特车牌号为皖L×××××江淮车辆一辆；2014年12月14日，赵忠顺交付刘特帝王系列白酒105瓶。在本案审理期间，赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司、梁兴干、富通置业公司与刘特确认以赵忠顺的上述两辆车及白酒折价抵付本案债务500000元。
富通置业公司于2014年2月14日后向刘特分别支付利息为：2014年2月14日支付100000元，2014年2月26日支付220000元，2014年3月5日支付利息100000元，2014年3月14日支付利息100000元，2014年4月4日支付利息260000元，2014年5月25日支付120000元，2014年6月3日支付140000元，2014年11月2日支付10000元，2014年11月3日支付500000元，2014年11月9日支付200000元，合计支付1750000元。
2015年2月10日，刘特向本院申请诉前保全，本院于当日作出（2015）宿中民三保字第00013号民事裁定书，裁定对富通置业公司坐落于宿州市人民南路东侧、外环二路北侧的中部鞋都鞋材交易市场D2号楼共计60套房屋予以查封。为此，刘特预缴了财产保全费5000元。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、刘特与富通置业公司之间债权债务关系是否成立；2、梁兴干、赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司应否承担连带偿付责任。
（一）关于刘特与富通置业公司之间债权债务关系是否成立的问题
刘特提供的借款合同、借据、转账凭证等证据，能够相互印证，可以认定刘特与富通置业公司之间存在债权债务关系。但刘特主张按借款合同约定的借款金额偿还借款本金及其利息、违约金、中介费、税费的请求不予支持，理由如下：
1、刘特与富通置业公司虽然2013年12月12日签订3000000元的抵押借款合同，但从刘特所举说明、借据、交易明细清单载明的内容看，刘特仅向富通置业公司实际提供借款金额1935000元，其他款项为刘特之前向富通置业公司借款产生的利息及本次借款产生的利息，即刘特本次出借的款项3000000元中包括其之前向富通置业公司提供借款产生的利息945000元、本次借款当月的利息120000元，存在计算复利的情形，且刘特不能提供其之前向富通置业公司提供借款的相关证据，本院无法认定刘特之前向富通置业公司提供借款约定的利息是否已超出银行同类贷款利率的四倍的上限规定，而本次借款所约定利息、中介费、税费等也显已超出了银行同类贷款利率的四倍的上限规定，故本院按刘特实际出借的款项1935000元予以认定，并按银行同类贷款利率的四倍支持刘特主张的利息、违约金等诉讼请求。刘特扣减3000000元的当月利息120000元向富通置业公司提供借款，并主张该120000元的利息，于法不符，本院不予支持。刘特对其之前借款的利息，可在提供相关证据后，依照法律规定另行处理。
2、2013年8月29日，刘特虽与富通置业公司签订出借4000000元的借款合同，但刘特从本金中直接扣除第一个月的利息140000元，仅向富通置业公司实际提供借款3860000元，存在计算复利的情形，且约定的利息已超出银行同类贷款利率四倍的上限规定。故刘特按照借款合同约定的出借款项4000000元主张本金及利息，于法不符，超出部分不予支持。本院按照刘特实际提供借款数额3860000元及银行同类贷款利率的四倍计算利息支持刘特的请求。
3、富通置业公司已支付2013年12月20日前按4000000元本金、月利率20‰、中介费15‰支付的月利率及中介费为420000元，其后支付的本案债务利息1750000元，赵忠顺以两辆车及部分白酒折价抵付本案债务500000元，富通置业公司与赵忠顺共同偿付的本案债务本息合计2670000元，应本着先付息再还本的原则，按照富通置业公司实际借款金额5795000元，依照银行同类贷款利率的四倍计算出应付利息后，核算本金及利息。具体计算如下：
自2013年8月29日起至2013年12月20日止，本金3860000元的利息为271400元，富通置业公司实际支付利息420000元，超出规定同类贷款利率四倍计算的部分为148600元（420000元-271400元），本应自本金3860000元中予以扣减，算作偿付部分本金，但本金1935000元自2013年12月12日起至2013年12月20日止的利息4982元未偿付，故上述148600元扣减4982元，余款143618元算作富通置业公司已偿付3860000元的部分本金，即至2013年12月20日止，3860000元本金尚有3716382元（3860000元-143618元）未偿付。
自2013年12月21日起，统一按本金5651382元（3716382元＋1935000元）计算利息。
自2013年12月21日起至2014年2月14日止，本金5651382元的利息为193402元，2014年2月14日富通置业公司偿付100000元，尚欠本金5651382元、利息93402元（193402元-100000元）。
自2014年2月15日起至2014年2月26日止，本金5651382元的利息为38680元，2014年2月26日富通置业公司偿付220000元，扣减本期应付利息38680元及上一期尚欠利息93402元，多出部分87918元（220000元-38680元-93402元）应自本金5651382元中扣减，即至2014年2月26日止，富通置业公司尚欠本金5563464元（5651382元-87918元）。
自2014年2月27日起至2014年3月5日止，本金5563464元的利息为20770元，2014年3月5日富通置业公司偿付100000元，多出部分79230元（100000元-20770元）应自5563464元中扣减，即至2014年3月5日止，富通置业公司尚欠本金5484234元（5563464元-79230元）。
自2014年3月6日起至2014年3月14日止，本金5484234元的利息为27299元，2014年3月14日富通置业公司偿付100000元，多出部分72701元（100000元-27299元）应自本金5484234元中扣减，即至2014年3月14日止，富通置业公司尚欠本金5411533元（5484234元-72701元）。
自2014年3月15日起至2014年4月4日止，本金5411533元的利息为67343元，2014年4月4日富通置业公司偿付260000元，多出部分192657元（260000元-67343元）应自本金5411533元中扣减，即至2014年4月4日止，富通置业公司尚欠本金5218876元（5411533元-192657元）。
自2014年4月5日起至2014年5月25日止，本金5218876元的利息为162365元，2014年5月25日富通置业公司偿付120000元，即至2014年5月25日止，富通置业公司尚欠本金5218876元、利息42365元（162365元-120000元）。
自2014年5月26日起至2014年6月3日止，本金5218876元的利息为25978元，2014年6月3日富通置业公司偿付140000元，扣减本期利息及上一期利息42365元，多出部分71657元（140000元-25978元-42365元）应自本金5218876元中扣减，即至2014年6月3日止，富通置业公司尚欠本金5147219元。
自2014年6月4日起至2014年11月2日止，本金5147219元的利息为483609元，2014年11月2日富通置业公司偿付10000元，尚欠本金5147219元、利息473609元（483609元-10000元）。
至2014年11月3日止，本金5147219元的利息为3202元，2014年11月3日富通置业公司偿付500000元，扣减本期利息及上一期所欠利息473609元，多出部分23189元（500000元-3202元-473609元）应自本金5147219元中扣减，即至2014年11月3日止，富通置业公司尚欠本金5124030元（5147219元-23189元）。
自2014年11月4日起至2014年11月9日止，本金5124030元的利息为15941元，2014年11月9日富通置业公司偿付200000元，多出部分184059元（200000元-15941元）应自本金5124030元中扣减，即至2014年11月9日止，富通置业公司尚欠本金4939971元（5124030元-184059元）。
因本案当事人确认以车辆及白酒折价抵债的时间是2015年11月18日，故自2014年11月10日起至2015年11月18日止，本金4939971元的利息为1049771元，扣减抵付的500000元，富通置业公司尚欠本金4939971元、利息549771元（1049771元-500000元）。
（二）关于梁兴干、赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司应否承担连带偿付责任的问题
刘特提供的2013年12月12日抵押借款合同约定了抵押和保证条款、2013年8月29日借款合同及2013年12月6日借款展期协议约定了担保人责任，均明确了保证方式为连带责任保证。
梁兴干、赵忠顺、朱玉雪作为担保人在2013年12月12日抵押借款合同上签字，刘特请求梁兴干、赵忠顺、朱玉雪应对该抵押借款合同中实际借款1935000元及不超过银行同类贷款利率的四倍利息承担连带偿付责任，本院予以支持。鸿昊投资公司作为富通置业公司的法人股东，在股东会决议上同意以抵押借款合同中富通置业公司提供的房屋设定抵押，并承诺不对外销售及设定重复抵押，并非鸿昊投资公司愿意提供担保的意思表示，故刘特请求鸿昊投资公司对该1935000元借款本息承担保证责任，本院不予支持。因刘特未对抵押借款合同中富通置业公司提供的抵押房屋办理抵押登记手续，致该抵押借款合同中抵押条款并未生效，故刘特请求以富通置业公司提供的房屋实现债权，本院不予支持。
梁兴干、赵忠顺作为担保人在2013年8月29日借款合同、借款展期协议中签字，鸿昊投资公司作为富通置业公司的法人股东经赵忠顺与朱玉雪、鸿昊投资公司与富通置业公司召开股东会，形成赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司对富通置业公司借款4000000元提供连带责任保证的决议，故刘特请求对该借款合同、借款展期协议中实际借款3860000元及不超过银行同类贷款利率的四倍利息承担连带偿付责任，本院予以支持。
至2013年12月21日止，借款3860000元尚有本金3716382元未偿付，借款1935000元本金未偿付，两者占比分别为65.76%（3716382元÷（3716382元＋1935000元）］、34.24%（1935000元÷（3716382元＋1935000元）］。至2015年11月18日止，富通置业公司尚欠本金4939971元、利息549771元。按照上述比例，梁兴干、赵忠顺、朱玉雪、鸿昊投资公司对上述借款本金及利息中的65.76%，即本金3248525元（4939971元×65.76%）、利息361529元（549771元×65.76%）承担连带支付责任；梁兴干、赵忠顺、朱玉雪对上述借款本金及利息中的34.24%，即本金1691446元（4939971元×34.24%）、利息188242元（549771元×34.24%）承担连带支付责任。
综上，债务应当清偿，保证人应当在保证范围内承担保证责任。刘特的上述请求，具有事实及法律依据的部分，本院予以支持；缺乏事实及法律依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第四十一条、第四十二条（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿州市富通置业有限公司于本判决生效后二十日内一次性偿付原告刘特借款本金4939971元、至2015年11月18日止的利息549771元及该借款本金自2015年11月19日起至本判决确定履行期限内实际执行之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告梁兴干、赵忠顺、朱玉雪、宿州市鸿昊置业投资有限公司对上述第一项中至2015年11月18日止的借款本金3248525元、利息361529元及该借款本金至本判决确定履行期限内实际执行之日止的利息承担连带支付责任。被告梁兴干、赵忠顺、朱玉雪对上述第一项中至2015年11月18日止的借款本金1691446元、利息188242元及该借款本金至本判决确定履行期限内实际执行之日止的利息承担连带支付责任。
三、驳回原告刘特的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80400元，财产保全费5000元，合计85400元，由被告宿州市富通置业有限公司负担71560元（被告梁兴干、赵忠顺、朱玉雪对其中24725元承担连带责任，被告梁兴干、赵忠顺、朱玉雪、宿州市鸿昊置业投资有限公司对其中46835元承担连带责任），原告刘特负担13840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一六年五月九日
书 记 员 赵如如
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。