甘肃省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘民终257号上诉人（原审被告）：敦煌市钒业发展有限责任公司，住所地甘肃省�煌市孟家桥乡河州堡村。法定代表人：徐杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：敦煌市西部矿业发展有限责任公司，住所地甘肃省敦煌市孟家桥乡政府西。法定代表人：林希武，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫东，甘肃竭诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敦煌市西部矿业发展有限责任公司，住所地甘肃省敦煌市党河北路23号。法定代表人：刘江杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：许春清，系该公司法务总监。上诉人敦煌市钒业发展有限责任公司(以下简称敦煌钒业公司)、敦煌市西部矿业发展有限责任公司（以下简称原西部矿业公司）与被上诉人敦煌市西部矿业发展有限责任公司（以下简称西�矿业公司）侵权责任纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2016）甘09民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。敦煌钒业公司的委托代理人杨俊利、原西部矿业公司的委托代理人张卫东、西部矿业公司的委托代理人许春清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敦煌钒业公司上诉请求：请求撤销一审法院第一项判决，驳回西部矿业公司的第一项诉讼请求。事实及理由：1.西部矿业公司认为其名誉权受到损害要求敦煌钒业公司与原西部矿业公司赔偿损失。案件在经过一审法院举证质证和法庭辩论结束后，又增加的诉讼请求，一审法院不应受理。2.西部矿业公司增加的上诉请求属于确权纠纷案件，与本案属于不同的法律关系应当另案起诉；3.一审法院对西部矿业公司参与敦煌方山口地区钒矿资源整合的资产中，不包括敦煌钒业公司和原西部矿业公司的证号分别为6221000140001和6221000320014的采矿许可证的认定是错误的，是对敦煌方山口地区钒矿资源整合实质政策的错误认识。115线至123线钒矿投资开采都是由敦煌钒业公司和其前身依法进行投资建设和开采，西部矿业公司从未取得方山口钒矿115线至123线矿区的采矿权，其根本不享有方山口钒矿资源整合中115线至123线矿区的采矿权。4.西部矿业公司在一审期间新增加诉讼请求不涉及敦煌钒业公司。西部矿业公司将属于敦煌钒业公司的新、旧钒厂资产作为己方资产参与整合严重侵犯敦煌钒业公司合法权益应依法停止资源整合行为合法，一审法院判定由敦煌钒业公司承担第一项判决结果的诉讼费用是极其错误的。原西部矿业公司上诉请求：1.撤销一审法院判决主文第一项，维持第二项；2.二审法院依法判决驳回西部矿业公司在一审庭审辩论结束后新增诉讼请求（即西部矿业公司在2016年11月18日增加的”请求人民法院确认西部矿业公司参与整合的资产中不含敦煌钒业公司和原西部矿业公司主张的采矿许可证和相应区域的矿石料”的诉讼请求）；3.判令西部矿业公司承担全部诉讼费用。事实及理由：1.西部矿业公司在其原一审诉求经两次开庭等待判决期间，新增的诉讼请求，属于法庭辩论后突然增加的诉讼请求，此举构成了新的诉讼。2.西部矿业公司原有”侵权之诉”和新增”确认之诉”并非基于同一事实形成，不具备诉的合并基础，一审法院不应对此合并审理。原有”侵权之诉”是西部矿业公司以敦煌钒业公司和原西部矿业公司向行政机关投书信访妨碍其与第三方交易构成侵权之诉为由，起诉要求西部矿业公司停止侵权�赔偿损失。而”确认之诉”中涉及的财产权益取得是否合法、权利归属是否准确、谁是合法采矿人等诸多问题。将”侵权之诉”和”确认之诉”合并，不仅没有实现减少诉累，体现效率的目的，反而封杀了原西部矿业公司依法主张自己合法采矿权的路径。3.西部矿业公司在一审期间提交的《敦煌市西部矿业发展有限责任公司资产评估报告书》被法庭全面采信支持，不符合人民法院审核判断的证据标准，不能作为定案依据。西部矿业公司委托招远宏远资产评估事务所对其非法占有第三方所有的矿权和矿山资产进行评估不具有合法性；西部矿业公司2007年成立时未被工商部门核准采矿经营范围，国家法律禁止采矿权私下买卖，评估报告对非法标的物进行鉴定价值，不具有合法性属无效证据；西部矿业公司本身无采矿权，国家禁止其采矿，评估报告所谓的对采矿权的各项支出从何而来；评估报告是西部矿业公司单方委托的，评估结果具有明显的倾向性。西部矿业公司辩称:1.增加诉讼请求时，法庭辩论并未终结；2.确权之诉是给付之诉的前提，两个诉具有法理上的关联，应予合并审理；3.原判所作的确认西部矿业公司参与整合的资产中不含敦煌钒业公司和原西部矿业公司主张”采矿证”和相应区域的”矿石料”的确权判断作出符合诉讼程序，且有充足的证据支持；4.敦煌钒业公司提出其是115-123线矿区的采矿权人，新旧钒厂均属于其所有的主张，与政府公文及原告所持权证的记载内容不一致，西部矿业公司新增诉求包含了”采矿证”之外的权利主张。西部矿业公司向一审法院起诉请求：1.依法确认西部矿业公司参与敦煌方山口地区钒矿资源整合的资产中不包含敦煌钒业公司与原西部矿业公司主张的采矿许可证和相应区域的矿石料；2.判令敦煌钒业公司与原西部矿业公司停止侵权；3.判令敦煌钒业公司与原西部矿业公司连带赔偿西部矿业公司经济损失500万元。一审法院认定事实：原西部矿业公司依法登记成立于2002年9月3日，注册证号为6221032100216，法定代表人为林希武，住所地为敦煌市孟家桥乡政府西，经营范围为钒矿开采、加工销售、有色金属（不含稀贵金属）、炉料、建材、化工销售（未取得专项许可项目的除外）。2003年8月20日，敦煌市工商行政管理局以该公司未按国家规定参加企业年检为由，依法吊销了该公司的营业执照。西部矿业公司依法登记成立于2007年3月2日，注册证号为620982200000925，原法定代表人为黄荣智，现法定代表人为刘江杰，住所地敦煌市党河北路23号，注册资本240万元，经营范围为五氧化二钒的加工、销售（未取得专项许可项目的除外）。西部矿业公司虽与原西部矿业公司名称相同，但敦煌市工商行政管理局认为西部矿业公司在原西部矿业公司的营业执照被吊销三年以后登记注册，并不违反企业名称登记管理的有关规定。敦煌钒业公司依法登记成立于2003年8月21日，注册证号为6221032100267，法定代表人为徐杰，经营范围为有色金属（不含贵金属）、炉料、建材、化工销售（未取得专项许可项目除外）、钒铁冶炼、加工、销售，2011年12月1日被敦煌市工商行政管理局吊销营业执照。2013年10月，西部矿业公司参与了由敦煌市政府主导的敦煌方山口地区钒矿资源整合活动，并与投资方敦煌阳光招金矿业有限公司（以下简称敦煌阳光招金公司）签订了资源整合协议，约定由西部矿业公司向敦煌阳光招金公司转让资产，目标资产主要包括�（1）原矿石及岩土剥离量，即西部矿业公司生产区现存的已采出的原矿石和岩土剥离量。（2）设备设施及厂房，即西部矿业公司为企业生产所形成的设备、设施、采矿车辆及厂房，包括相应的技术资料、图纸、说明书及使用维修档案等。（3）其他资产，即西部矿业公司为企业生产、经营所取得或拥有的房屋、土地、采矿权证、危化品使用许可证、安全生产许可证、爆破物品使用许可证、爆破物品运输许可证及储存许可证等与企业相关的一切权属证书和许可证件。转让价款：参考评估结果，双方议定的资产转让价格为22200万元，分为山上资产和山下资产。其中西部矿业公司现在拥有的方山口115-123线钒矿资源山上资产包括但不限于筹备开采钒矿资源形成的工程、建筑物、土地等，交易价为13500万元；其中西部矿业公司现在拥有的山下资产包括但不限于钒铁厂厂房、设�、建筑物、土地等，交易价为8700万元。转让价款支付方式:(1)自本协议生效之日起十五个工作日内,敦煌阳光招金公司向西部矿业公司支付山上资产转让价款的60%,即人民币8100万元。(2)山上资产剩余40%的转让款,即人民币5400万元,待敦煌阳光招金公司取得方山口地区钒矿采矿许可证十五个工作日内一次性支付。若2014年5月30日之前敦煌阳光招金公司无法取得采矿许可证，则该公司同意2014年6月30日之前向西部矿业公司支付山上资产40%的转让款。(3)山下资产转让款，即人民币8700万元，由敦煌阳光招金公司向西部矿业公司支付。2014年5月8日，招远宏远资产评估事务所受西部矿业公司的委托，作出招宏评字[2014]第18号资产评估报告书，评估范围为流动资产、固定资产、无形资产，评估对象为评估基准日西部矿业公司位于方山口矿区、红柳河新旧钒厂及山下�铁厂的资产，具体范围以西部矿业公司提供的”资产清查评估明细表”为准。该评估报告在无形资产的评估方法中载明：”无形资产主要为土地使用权及矿权。本次评估的矿权由于西部矿业公司未提供合法的产权证，故本次评估参照西部矿业公司2008年购入其矿权时合同价款考虑物价指数及通货膨胀率采用重置成本法进行评估”。后招远宏远资产评估事务所作出”矿权评估情况说明”，认为”招宏评字[2014]第18号评估报告中采矿权的评估值为49139058.56元，属根据企业账面关于对采矿权的各项支出作为其评估值，不属于采矿证本身的评估值”。在资源整合过程中，敦煌钒业公司、原西部矿业公司以其与西部矿业公司存在采矿权纠纷、西部矿业公司在资源整合过程中侵占其合法权益等为由，分别向酒泉市委市政府�敦煌市委市政府以及省、市国土资源行政部门等机关提交了上访、投诉材料。2014年7月21日，甘肃省国土资源厅下发了甘国土资矿发〔2014〕132号通知，责成酒泉市国土资源局对原西部矿业公司反映的情况调查核实清楚后，再启动敦煌方山口钒矿资源整合的采矿证办理程序。酒泉市政府亦因此要求资源整合工作暂缓，待矛盾纠纷处理到位后，再进行整合和办证工作。其中原西部矿业公司提出权利主张的采矿许可证证号为6221000320014，敦煌钒业公司提出权利主张的采矿许可证证号为6221000140001。2014年8月12日，敦煌阳光招金公司向西部矿业公司的控股公司烟台景泰投资有限公司发送告知函一份，以西部矿业公司和原西部矿业公司的矛盾纠纷严重影响其公司方山口采矿证的办理和胡杨林钒业采矿证的延续办理，给其造成重大经济损失为由，要求原告尽快妥善处理与原西部矿业公司法人代表林希武之间的产权关系，否则将暂停支付资源整合协议价款的剩余部分。此前，敦煌阳光招金公司已向西部矿业公司支付了部分资产转让价款。一审法院认为，关于对西部矿业公司增加的诉讼请求在本案中是否应当审理的问题。本案西部矿业公司增加诉讼请求虽在第一次庭审结束后，但尚处于法院组织各方当事人对补充调取的证据进行质证的过程中，还不能视为西部矿业公司在本案法庭辩论终结后提出增加诉讼请求，且西部矿业公司的该项诉讼请求与其他两项诉讼请求存在一定的关联性，故应当在本案中一并予以审理。关于西部矿业公司所提”确认西部矿业公司参与敦煌方山口地区钒矿资源整合的资产中不包含敦煌钒业公司和原西部矿业公司主张的采矿许可证和相应区域的矿石料”的诉讼请求是否成立的问题。因西部矿业公司在参与敦煌方山口地区钒矿资源整合时向敦煌市国土资源局等部门报送了原始的申报材料，故对该项诉讼请求所涉事实的认定，应当主要依据西部矿业公司在参与敦煌方山口地区钒矿资源整合时向敦煌市国土资源局提交备案的资源整合协议书和资产评估报告来分析。经查，资产评估报告明细表中虽有采矿证项目，但其中采矿证的取得方式、取得时间和编号等内容均为空白，该评估报告在无形资产的评估方法中也明确载明：”无形资产主要为土地使用权和矿权，本次评估的矿权由于西部矿业公司未提供合法的产权证，故本次评估参照西部矿业公司2008年购入其矿权时合同价款考虑物价指数及通货膨胀率采用重置成本法进行评估”。此外，评估机构在另行出具的”矿权评估情况说明”中也载明：”招宏评字[2014]第18号评估报告中采矿权的评估值属根据企业账面关于对采矿权的各项支出作为其评估值，不属于采矿证本身的评估值”。综合上述内容分析，西部矿业公司参与敦煌方山口地区钒矿资源整合的资产中，不包括敦煌钒业公司和原西部矿业公司所提的证号分别为6221000140001和6221000320014的采矿许可证。关于西部矿业公司参与敦煌方山口地区钒矿资源整合的资产中是否包括上述采矿证所涉区域的矿石料问题。经查，西部矿业公司与敦煌阳光招金公司签订的资源整合协议书中转让的目标资产虽包括原矿石，但该协议对转让价款及支付方式又具体约定为：”参考评估结果，双方议定的资产转让价格为22200万元，分为山上资产和山下资产”。因资源整合协议书约定的价款与评估报告反映的资产总价值相当，故判断其中是否包括诉争的矿石料，应当具体以评估报告的明细表为依据。经核对，评估报告的明细表中并无矿石料项目，故敦煌钒业公司和原西部矿业公司所提的证号分别为6221000140001和6221000320014的采矿许可证所涉区域的矿石料并不包含在西部矿业公司参与敦煌方山口地区钒矿资源整合的资产中。关于敦煌钒业公司和原西部矿业公司针对敦煌市方山口磷钒矿采矿权权属和钒矿资产权属纠纷的上访、投诉行为是否属于侵害西部矿业公司商誉和其他财产权益的侵权行为、敦煌钒业公司和原西部矿业公司是否应当对此行为承担侵权赔偿责任的问题。应当从侵权责任的构成要件进行分析。其一，是敦煌钒业公司和原西部矿业公司的上访、投诉行为是否违反法律的禁止性或强制性规定。《中华人民共和国宪法》第四十一条规定，中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和�家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。《信访条例》第二条规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。据此，公民、法人或者其他组织依照有关信访的法律规定行使申诉、控告与检举权，是法律规定的一种权利救济方式。本案中，敦煌钒业公司和原西部矿业公司通过向政府有关工作部门的上访、投诉行为，系通过信访途径救济权利的行为，属于法律规定的一种权利救济方式。至于敦煌钒业公司和原西部矿业公司向政府有关部门反映的问题是否真实,因敦煌钒业公司和原西部矿业公司仅对其进行过上访�投诉行为的事实认可，但对西部矿业公司提交的证明敦煌钒业公司和原西部矿业公司向政府有关部门反映问题的”紧急申请书”、”举报书”、”上访信”、”情况说明”等证据的真实性不予认可,敦煌钒业公司和原西部矿业公司在庭审陈述中，也仅对其向政府有关部门反映的主要内容进行了确认，故本案对敦煌钒业公司和原西部矿业公司向政府有关部门反映问题的详细内容还无法认定，自然也无法全面完整的评价敦煌钒业公司和原西部矿业公司向政府有关部门反映问题的内容的真实性。加之有关行政机关迄今为止尚未对敦煌钒业公司和原西部矿业公司的上述行为的合法与否作出过明确的评价，故在本案中，还不能认定敦煌钒业公司和原西部矿业公司的上述行为属于凭空捏造或散布与西部矿业公司有关的虚假情况并将上述虚假事实进行传播的行为，也不能认定为通过不公正、不准确、不全面地的宣传，贬低原告商誉的行为,即还不能认定敦煌钒业公司和原西部矿业公司的上述行为具有违法性。其二，是西部矿业公司主张的财产损失与敦煌钒业公司和原西部矿业公司行为之间的因果关系。假使西部矿业公司主张的财产损失存在，西部矿业公司主张造成其损失的直接原因是政府有关部门决定暂停资源整合和采矿权证办理，进而导致西部矿业公司与敦煌阳光招金公司之间的资源整合协议不能正常履行，给西部矿业公司造成经济损失。但是暂停资源整合和采矿权证办理的决定，是政府有关部门经过审查敦煌钒业公司和原西部矿业公司的上访、投诉后独立作出的行政行为，与敦煌钒业公司和原西部矿业公司的行为之间没有必然的因果关系。资源整合协议暂停履行，则属于敦煌阳�招金公司对合同履行方式的选择。上述政府有关部门的行政行为和敦煌阳光招金公司的企业行为，已经阻却了敦煌钒业公司和原西部矿业公司行为与西部矿业公司受损结果之间的因果关系，故敦煌钒业公司和原西部矿业公司的上访、投诉行为与西部矿业公司主张的经济损失之间不存在法律上的因果关系。根据上述分析，敦煌钒业公司和原西部矿业公司的上述上访、投诉行为，不构成对西部矿业公司的侵权，西部矿业公司主张判令敦煌钒业公司和原西部矿业公司停止侵权并连带赔偿原告经济损失的诉讼请求无法律依据。故一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，判决：一、确认西部矿业公司参与敦煌方山口地区钒矿资源整合的资产中，不包含敦煌钒业公司和原西部矿业公司主张的采矿许可证（证号分别6221000140001和6221000320014）及相应区域的矿石料；二、驳回西部矿业公司的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由西部矿业公司负担46750元，由敦煌钒业公司和原西部矿业公司各负担25元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：1.在敦煌市方山口地区资源整合中，敦煌市政府将原西部矿业公司、敦煌钒业公司、西部矿业公司等7家企业作为整合对象。2013年10月13日，敦煌市政府与敦煌阳光招金公司签订《敦煌方山口磷钒矿资源整合协议》，根据敦煌市政府与敦煌阳光招金公司的协商，对矿证未到期的企业实行采矿证、矿山固定资产及矿料纳入整合补偿范围，对采矿证已到期和历史遗留的无采矿证的企业只对矿山固定资产及矿料进行补偿。根据协商结果，敦煌市政府对整合对象进行了调查摸底和资质审核。在审核过程中，西部矿业公司向敦煌市政府提交了固定资产及矿料的证明，符合整合补偿的要素，而敦煌钒业公司、原西部矿业公司未提供任何有效证件及资产和矿料证明。后根据调查审核结果，从2013年12月至2014年6月，敦煌阳光招金公司陆续与西部矿业公司等企业分别签订了资源整合协议，同时划定了资源整合矿区范围。2.证号6221000140001采矿许可证的采矿权人是敦煌市钒厂，有效期限是2001年9月19日至2003年9月19日。2002年12月，原西部矿业公司向酒泉地区地质矿产局申请将原证号6221000140001采矿许可证采矿权人变更为原西部矿业公司。证号6221000320014采矿许可证的采矿权人是原西部矿业公司，有效期限是2003年9月至2005年9月，�该公司工商营业执照于2003年8月20日被敦煌市工商行政管理局吊销，酒泉市国土局未向该公司颁发该采矿许可证。3.甘肃省酒泉市中级人民法院（2009）酒执字第17-1号执行裁定书裁定将敦煌钒业公司在红柳河车站东沟8KM处（方山口）的选矿房舍、构筑物、附属用房、选矿设备及附属设施以3144575元抵顶给崇阳县景方钒业有限责任公司，后崇阳县景方钒业有限责任公司又将上述抵顶的财产转让给西部矿业公司。4.甘肃省酒泉市中级人民法院（2016）甘09民终914号民事判决书认为原西部矿业公司提出敦煌阳光招金公司从方山口矿区撤走所有人员和设备的请求不能成立，因西部矿业公司提供的证据无法证明其依法取得并合法持有由酒泉市国土资源局颁发的且在有效期内的涉案矿区采矿许可证。本院认为，本案争议焦点为：1.西部矿业公司参与整合�资产中是否包含了敦煌钒业公司和原西部矿业公司所主张的采矿许可证和相应区域的矿石料；2.西部矿业公司在一审期间增加的诉讼请求是否明确具体，是否能够合并审理；3.招远宏远资产评估事务所的评估报告能否作为本案的定案依据，应该如何采信。关于西部矿业公司参与整合的资产中是否包含了敦煌钒业公司和原西部矿业公司所主张的采矿许可证和相应区域的矿石料的问题。首先，敦煌市政府在方山口资源整合中，要求参与整合但无采矿许可证的企业要提交固定资产和矿料的相关证明，西部矿业公司提交了相关证明并通过敦煌市政府的审核，但敦煌钒业公司和原西部矿业公司却未提交任何固定资产和矿料的相关证明；其次，敦煌钒业公司和原西部矿业公司主张的采矿许可证都超过了有效期，都无采矿许可证；再次，西部矿业公司从崇阳景方公司购�了新钒厂，新钒厂的所有权属于西部矿业公司，而非敦煌钒业公司。同时，甘肃省酒泉市中级人民法院生效判决认定原西部矿业公司在敦煌阳光招金公司参与方山口资源整合中不具有排他性权利。综上，虽然敦煌钒业公司、原西部矿业公司和西部矿业公司在方山口矿区虽然都无采矿许可证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综合西部矿业公司提交的土地使用权证、敦煌市政府审核通过了西部矿业公司参与整合提交资产和矿料的事实、酒泉市中级人民法院的执行裁定书和民事判决书等证据及事实综合分析，西部矿业公司提交的证据能达到高度盖然性标准，能证明其参与方山口资源整合的资产中没有包含敦煌钒业公司和原西部矿业公司所主张的采矿许可证和相应区域的矿石料。关于西部矿业公司在一审期间增加的诉讼请求是否明确具体，是否能够合并审理的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，西部矿业公司一审期间增加诉讼请求是在第一次庭审结束后，法院依当事人申请调取证据的过程中提出的，后一审法院开庭对调取的证据组织�方进行质证、法庭辩论，同时也将西部矿业公司增加的诉讼请求作为法庭辩论焦点，西部矿业公司增加的诉讼请求应视为在法庭辩论结束前增加的诉讼请求。在侵权之诉中，界定是否侵权的依据是法律保护的合法权益有没有受到侵害，在本案中，判定敦煌钒业公司和原西部矿业公司究竟是否构成侵权的基础是西部矿业公司对所主张的权利是否具有排他性。西部矿业公司在一审期间增加的诉讼请求，是其向法院提出保护自己合法权益的具体内容，目的是确认其参与整合的资产中不包含敦煌钒业公司和原西部矿业公司主张的采矿许可证和相应区域的矿石料，增加的确认之诉与正在进行的侵权之诉具有紧密的关联性，合并审理更有利于案件的处理和纠纷的解决，故一审法院合并审理并无不当。关于招远宏远资产评估事务所的评估报告能否作为本案的定案依据，�该如何采信的问题。评估报告中的评估对象是西部矿业公司位于方山口矿区及红柳河新旧钒厂及山下钒铁厂的资产，即对西部矿业公司参与方山口资源整合所有资产价值的评估，评估报告只是评估西部矿业公司参与方山口资源整合资产的价值，不涉及评估资产的权属问题，在本案中，评估报告对敦煌钒业公司、原西部矿业公司及西部矿业公司的权利不具有实质性影响。综上所述，敦煌钒业公司和原西部矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人敦煌市钒业发展有限责任公司和敦煌市西部矿业发展有限责任公司各负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  王军瑞代理审判员  唐志明代理审判员  景琛辉二〇一七年六月二十八日书 记 员  杨薪玉