北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终795号
上诉人（一审原告）陈淑英，女，1949年3月1日出生，住北京市丰台区。
委托代理人马骋，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王卓，北京市易行律师事务所实习律师。
上诉人（一审原告）林怀东，男，1976年12月7日出生，住北京市丰台区。
上诉人（一审原告）林娅，女，1979年7月28日出生，住北京市丰台区。
上诉人（一审原告）林金土兼林怀东、林娅之委托代理人林金土，男，1944年4月15日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。
委托代理人何海妍，女，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。
陈淑英、林金土、林怀东、林娅（以下简称陈淑英等四人）因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区房屋征收办）不予受理裁决申请、北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政复议决定书一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2017）京0106行初51号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年11月16日，丰台区房屋征收办针对陈淑英等四人的申请，作出《不予受理裁决申请决定书》（以下简称被诉决定书），内容如下：经查，北京市丰台区南铁匠营13号院位于蒲黄榆路道路工程（二标段）项目范围内。该处房屋被拆迁人陈迎春等人已与北京市公联公路联络线有限责任公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并履行完毕。申请人陈淑英已就南铁匠营13号院房屋所签订拆迁补偿协议的效力问题及13号院房屋的拆迁权益分配等问题提起诉讼，并已经人民法院两审终审判决。综上，申请人提出裁决申请不符合要求，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第八条第一款第（三）项、第（五）项和第二款规定，裁决申请我办决定不予受理。
陈淑英等四人不服被诉决定书，向丰台区政府申请行政复议。2016年12月20日，丰台区政府作出丰政复字［2016］132号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了丰台区房屋征收办作出的被诉决定书。
陈淑英等四人向一审法院起诉称，陈淑英与林金土系夫妻关系，林怀东为二人之子，林娅为二人之女。陈淑英一家四口户籍在北京市丰台区南铁匠营13号院，并在该处居住多年。该址为陈淑英父母陈树忠、陈启荣生前所遗留宅基地。陈树忠、陈启荣夫妇生前没有立下遗嘱，二人所育七个子女也没有对遗产房屋进行析产继承。2010年初，北京市丰台区南铁匠营13号院被列入拆迁范围，该院落当时约有30间房屋。北京市公联公路联络线有限责任公司与陈树忠夫妇其他子女的亲属签署了12份拆迁安置补偿协议，并对50余人进行了货币补偿及房屋安置，却没有对陈淑英等四人一家进行补偿及房屋安置。后经北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第01628号《民事判决书》及北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4420号《民事判决书》认定，陈淑英一家四口户口在拆迁房屋处，且拆迁房屋有陈淑英等四人共有部分，应当享有得到安置房屋的权利。2016年11月14日，陈淑英等四人向丰台区房屋征收办提起申请，请求裁决对陈淑英等四人给予房屋安置。2016年11月18日，陈淑英等四人收到丰台区房屋征收办作出的被诉决定书。陈淑英等四人不服，向丰台区政府申请行政复议。复议机关对该决定予以维持。陈淑英等四人认为，丰台区房屋征收办和丰台区政府严重损害了陈淑英等四人的合法权益。故请求人民法院判令丰台区房屋征收办履行行政裁决职责，对陈淑英等四人所在的北京市丰台区南铁匠营13号院给予房屋拆迁安置；请求人民法院撤销丰台区房屋征收办2016年11月16日作出的被诉决定书及丰台区政府作出的被诉复议决定书；诉讼费由丰台区房屋征收办和丰台区政府承担。
丰台区房屋征收办辩称，我办作出的被诉被诉决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回陈淑英等四人的诉讼请求。
丰台区政府辩称，行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。因此，请求人民法院驳回陈淑英等四人的诉讼请求。
2017年3月7日，一审法院作出（2017）京0106行初51号行政判决认为，丰台区房屋征收办作为丰台区的房屋拆迁管理部门，对本行政区域内的房屋拆迁管理工作负有监督管理的法定职责，对符合受理条件的裁决申请，应当受理。本案中，针对北京市丰台区南铁匠营13号院，拆迁人北京市公联公路联络线有限责任公司与被拆迁人陈迎春等人签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并已履行完毕。陈淑英作为涉案房屋的法定继承人之一，其拆迁时应享有的相应补偿款已通过民事诉讼得到实现。陈淑英等四人在涉案房屋已达成补偿安置协议后申请行政裁决，丰台区房屋征收办对此作出被诉不予受理裁决申请决定，并无不妥。丰台区政府接到陈淑英等四人的复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出予以维持的复议决定，并无不当。陈淑英等四人的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈淑英等四人的诉讼请求。
陈淑英等四人不服一审判决，上诉认为，一审判决事实部分认定错误，适用法律错误。民事判决是分家析产、法定继承纠纷，与上诉人要求解决房屋安置，应得到拆迁补偿问题是不同的法律关系。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判丰台区房屋征收办履行拆迁行政裁决职责，对上诉人所在的北京市丰台区南铁匠营13号院给予房屋拆迁安置及拆迁补偿。
丰台区房屋征收办同意一审判决，请求予以维持。
丰台区政府同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，丰台区房屋征收办在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明被诉决定书合法：1、申请书；2、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议12份；3、关于南铁匠营13号院有关问题的答复意见；4、致被拆迁户的一封信2份；5、房屋产权登记表；6、土地房产所有证存根；7、户籍证明信；8、北京市公联公路联络线有限责任公司企业信息；9、房屋拆迁许可证；10、陈淑英、林金土、林怀东、林娅的户口簿复印件；11、委托书2份；12、马骋、王卓的律师资格证复印件；13、代理诉讼业务授权委托书；14、110报警服务台电话记录表；15、伤情诊断证明信（存根）；16、北京市丰台区铁营医院证明书；17、律师事务所函；18、陈淑英、林金土、林怀东、林娅的身份证复印件；19、北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第01628号《民事判决书》；20、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4420号《民事判决书》；21、被诉决定书及送达回证。
一审诉讼过程中，丰台区政府在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明其作出的被诉复议决定书合法：1、行政复议申请书；2、陈淑英、林金土、林怀东、林娅的身份证复印件；3、委托书2份；4、律师事务所函；5、马骋、王卓的律师资格证复印件；6、代理诉讼业务授权委托书；7、北京市公联公路联络线有限责任公司企业信息；8、房屋拆迁许可证；9、陈淑英、林金土、林怀东、林娅的户口簿复印件；10、户籍证明信；11、土地房产所有证存根；12、房屋产权登记表；13、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议12份；14、110报警服务台电话记录表；15、北京市丰台区铁营医院证明书2份；16、致被拆迁户的一封信；17、关于南铁匠营13号院有关问题的答复意见；18、申请书；19、被诉决定书；20、北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第01628号《民事判决书》；21、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4420号《民事判决书》；22、丰政复字[2016]132号《行政复议答复通知书》及送达回证；23、行政复议答复书；24、法定代表人身份证明书；25、被诉复议决定书及送达回证。
一审诉讼过程中，陈淑英等四人在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明丰台区房屋征收办作出的被诉决定书和丰台区政府作出的被诉复议决定书违法，依法应被撤销：1、房屋拆迁许可证；2、陈淑英、林金土、林怀东、林娅的户口簿复印件；3、户籍证明信；4、土地房产所有证存根；5、房屋产权登记表；6、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议12份；7、110报警服务台电话记录表；8、北京市丰台区铁营医院证明书2份；9、致被拆迁户的一封信；10、关于南铁匠营13号院有关问题的答复意见；11、北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第01628号《民事判决书》；12、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4420号《民事判决书》；13、申请书；14、被诉不予受理裁决申请决定；15、行政复议申请书；16、被诉复议决定书及送达回证。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：丰台区房屋征收办、丰台区政府提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信；陈淑英等四人提交的证据，证明目的不成立，法院不予采信。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院对丰台区房屋征收办、丰台区政府、陈淑英等四人提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明，陈树忠（1978年2月19日死亡）与陈启荣（1966年3月20日死亡）系夫妻关系，生育子女七人，即长子陈福寿（1993年3月11日死亡）、次子陈福荣（2004年2月7日死亡）、三子陈福祥（2006年12月7日死亡）、长女陈伟、次女陈淑英、三女陈淑珍、四女陈捷。陈春刚、陈春铁、陈迎春、陈卫东系陈福寿之子女。陈春亮、陈咏梅、陈永红系杨俊牌与陈福荣之子女。陈威、陈春光、陈春景系陈福祥之子女。陈威与马立文系夫妻关系，马立文系马福才之子。根据1951年土地房产所有证显示，北京市丰台区南铁匠营13号户主为陈树忠，除此之外，该址房屋没有再进行过权属登记。2009年6月11日，原北京市丰台区建设委员会向北京市公联公路联络线有限责任公司核发京建丰拆许字[2009]第91号《房屋拆迁许可证》，准许该公司因蒲黄榆路道路工程（二标段）项目建设，在许可范围内拆迁房屋及其附属物。拆迁范围为：蒲黄榆路道路规划红线范围。北京市丰台区南铁匠营13号在拆迁范围内。2010年，北京市公联公路联络线有限责任公司与陈春刚、陈春铁、陈迎春、陈卫东、杨俊牌、陈春亮、陈咏梅、陈永红、陈威、陈春光、陈春景、马福才分别签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。之后，北京市丰台区南铁匠营13号院房屋被拆除。2011年，陈伟、陈淑英、陈淑珍、陈捷因分家析产、法定继承纠纷，向一审法院提起民事诉讼，要求分割北京市丰台区南铁匠营13号房屋及院落的拆迁款。一审法院作出（2011）丰民初字第01628号《民事判决书》，认为针对北京市丰台区南铁匠营13号房屋，陈伟、陈淑英、陈淑珍、陈捷作为继承人，在拆迁时，应享有相应的补偿款。故判决陈春景给付陈伟、陈淑英、陈淑珍、陈捷房屋拆迁补偿款各5350元；陈威给付陈伟、陈淑英、陈淑珍、陈捷房屋拆迁补偿款各1687元；杨俊牌给付陈伟、陈淑英、陈淑珍、陈捷房屋拆迁补偿款各3773元；陈咏梅给付陈伟、陈淑英、陈淑珍、陈捷房屋拆迁补偿款各3773元；陈春亮给付陈伟、陈淑英、陈淑珍、陈捷各4975元。陈淑英、陈捷不服，上诉至本院。2016年9月21日，本院作出（2016）京02民终4420号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月14日，陈淑英等四人向丰台区房屋征收办提交申请书，请求丰台区房屋征收办裁决北京市公联公路联络线有限责任公司给予陈淑英等四人房屋安置。2016年11月16日，丰台区房屋征收办作出被诉决定书，内容如前所述。陈淑英等四人不服，向丰台区政府申请行政复议。2016年12月20日，丰台区政府作出被诉复议决定书，维持了丰台区房屋征收办作出的被诉决定书。陈淑英等四人不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，丰台区房屋征收办作为丰台区的房屋拆迁管理部门，对本行政区域内的房屋拆迁管理工作负有监督管理的法定职责，对符合受理条件的裁决申请，应当受理。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第八条规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形”。本案中，针对北京市丰台区南铁匠营13号院，拆迁人北京市公联公路联络线有限责任公司与被拆迁人陈迎春等人签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并已履行完毕。陈淑英作为涉案房屋的法定继承人之一，其拆迁时应享有的相应补偿款已通过生效民事判决得到实现。陈淑英等四人在涉案房屋已达成补偿安置协议后申请行政裁决，丰台区房屋征收办对此作出不予受理的被诉决定书，并无不妥。丰台区政府接到陈淑英等四人的复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出予以维持的被诉复议决定书，程序合法。陈淑英等四人的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈淑英等四人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。陈淑英等四人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由陈淑英、林金土、林怀东、林娅共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 刘明研
二〇一七年九月十三日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 贯志然