吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第119号
原告（反诉被告）：梅亚洲，男，满族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：李晶，女，汉族，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者，住吉林市丰满区。
被告（反诉被告）：王文清，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告（反诉被告）：孙玉海，男，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：丛明一，男，汉族，吉林市松江法律服务所法律工作者，住吉林市高新区。
被告（反诉原告）：刘丙礼，男，汉族，吉林市船营区民政局退休职员，住吉林市昌邑区。
委托代理人：刘生，男，汉族，吉林市松江法律服务所法律工作者，住吉林市昌邑区。
原告(反诉被告)梅亚洲与被告(反诉被告)王文清、被告(反诉被告)孙玉海、被告（反诉原告）刘丙礼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)梅亚洲及其委托代理人李晶、被告(反诉被告)王文清、被告(反诉被告)孙玉海及其委托代理人丛明一、被告（反诉原告）刘丙礼及其委托代理人刘生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅亚洲诉称：本人与王文清、孙玉海、刘丙礼自2012年开始陆续相识。此后王文清、孙玉海以共同搞工程为由向我借款人民币66，000.00元。2013年2月1日经双方核实孙玉海、王文清向我出具《欠据》，约定：”王文清、孙玉海共向梅亚洲借款66，000.00元人民币；利息2分，按月给付；借款时间为一年，如超期利息按双倍给付；担保人的责任，至债务还请欠款，方可解除担保责任，否则不可解除担保责任。”为此，王文清、孙玉海、刘丙礼分别在欠款人及担保人处亲自签名按捺指纹确认。约定还款日期到期后，王文清、孙玉海、刘丙礼并没有按照约定偿还借款本金及利息，多次催要未果。请求人民法院判令：一、王文清、孙玉海共同偿还借款本金人民币66，000.00元；二、王文清、孙玉海共同给付上述借款利息33，000.00元人民币（自2013年2月2日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率的4倍，以后按此标准计算）；三、刘丙礼对上述两项诉讼请求承担连带给付责任。四、诉讼费由三名被告承担。
被告王文清辩称：原告不实之词，蒙骗、误导受诉法院将本案案由确定为民间借贷是错误的。本案应当是因合伙投资而引发的债务纠纷。原告与第一、第二被告拟合伙承包工程是事实。但是，王文清、孙玉海、刘丙礼三人从来没有借用过梅亚洲钱。2013年2月1日，孙玉海、王文清、刘丙礼之所以给梅亚洲，出具《欠据》是在梅亚洲等人胁迫下实施的民事行为。不是双方当事人真实的表示。鉴于上述原由，希望原告自行申请撤诉，或者更改案由另行告诉。否则，被告请求依法追加共同诉讼人参加诉讼，查明事实后裁定驳回原告的起诉，或对其诉讼请求不予支持。
被告孙玉海辩称：梅亚洲的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据。二、2013年2月1日形成的《欠据》是在梅亚洲的胁迫下实施的民事行为，三名被告都没有在梅亚洲那里借过钱。该《欠据》不能作为民事诉讼证据加以使用。人民法院根据当事人的申请，如将本案依法移送公安机关立案侦查，适用《刑事诉讼法》、《刑法》予以调整的话，《欠据》一定是梅亚洲涉嫌诈骗王文清、孙玉海、刘丙礼并使用连环经济合同索取他人财物的铁的证据。本案事实是：2012年初，王文清对我说他的朋友李连山在外地有很多工程项目，都是挣钱的买卖，拟寻找有钱的合作伙伴。于是，我将这个好消息告诉了梅亚洲，同年6月的一天，我和王文清、李连山、梅亚洲见面，李连山详细介绍了工程概况后梅亚洲对共同合伙承包工程无异议，并决定去内蒙古实地考察工程。6月14日，李连山带领我和梅亚洲、刘云（梅称是他夫人）一行四人，专程去内蒙古，王文清因事没有同往。我去了四天恐怕增加投入成本返回吉林，当天刘云与我一起回来，二天后刘云自己重返集宁南。李连山、梅亚洲、刘云三个人在内蒙古一共逗留了40多天。该期间所有发生的费用其三人均是直接消费者，包括我离开内蒙古时给梅亚洲留下的1，500.00元现金和回来后给梅亚洲汇去的1，500.00元。我本人投入的3000多元早已血本无归，李连山、梅亚洲、刘云三人在内蒙古都干了什么，一共实际发生了多少差旅费用？王文清和我至今不得而知。李连山联系的内蒙古工程没有谈成，梅亚洲和刘云回到吉林市，在双吉他俩的家里说，去内蒙古为联系和考察工程花了二万元差旅费，不到二万按二万元计算。为此，开始全额向我和王文清索要。在这种情况下，李连山又说蛟河市有某基地3.2公里水泥路引线工程，工程款由某部门按月、按工程进度拨款，不差钱，投资少，利润丰厚。梅亚洲表示，内蒙古投入的二万元钱拿不回来，再好的工程他也不干，并扬言，还不上钱，这工程谁也别想干。此前，刘丙礼与内蒙古古合伙联系工程的事没有关系。王文清对刘丙礼说，你若想承包蛟河工程必须先替孙玉海和我还清梅亚洲去内蒙古古花费的二万元钱。否则，梅亚洲不允许任何人承包。2013年11月27日，刘丙礼与王文清签订《合作协议》，协议内容为因缺少生产前费用王文清缺少活动资金，特请刘丙礼合作投资，互利、共赢、共担风险。工程名称：某某建设工程项目引线土建工程，工程量3.2公里。刘丙礼为了早日取得国防工程的承包权，同意为我和王文清偿还去内蒙古梅亚洲花的差旅费二万元，并承诺如果还不上二万元本金按月支付306元逾期付款利息。我知道从2013年2月至2014年4月，刘丙礼给梅亚洲一共还了6.7万元，该款有邮寄的，多数是交给梅亚洲的现金，梅亚洲收款后从来不给刘丙礼出具收条。但是，刘丙礼每次还钱在数额上没有达到或超过2万元的时候。为此，梅亚洲将欠款本金2万元，提升至3.6万元、6.6万元、7.2万元、9.9万元。实际上，刘丙礼给梅的6.7万元都变成了逾期付款的利息收入囊中。梅亚洲将本金加利息合起来翻4倍的计算方法是违法行为。此外，李连山、梅亚洲、刘云所说的某基地工程纯系谎言，是用来勾引王文清、孙玉海、刘丙礼上当受骗的诱饵。我证明，在本起纠纷案件中，王文清除了被梅亚洲踢一脚，至今被踢处仍感疼痛外没有其他损失。我被梅亚洲多次拳打脚踢，打三个耳光，还损失人民币6000多元，刘丙礼虽然在人身上没有受到伤害，但是他为五名合伙人先期投入的债务纠纷案蒙受了重大经济损失，没有收获。为此，我作为他的学生，对老师表示深深的歉意。我认为梅亚洲是最大的受益者，他收取刘丙礼的6.7万元人民币，没有合同约定和法律依据，这种债权的取得纯属不当得利。为此，我建议并郑重表示：1、我和梅亚洲在内蒙古古联系工程的支出总共花了多少钱，大家计算后都认可的情况下，由李连山、王文清、孙玉海、梅亚洲、刘云五名合伙人平均分担，多退少补；2、梅亚洲收取刘丙礼的6.7万元钱应当无条件全额退给刘丙礼；3、刘丙礼收取本金后应保证不再主张该款利息。因为盲目投资也应承担风险；4、做人应当光明磊落，君子好财取之有道，不义之财早晚有报。
被告刘丙礼辩称：孙玉海是我的学生，他与王文清是认识十多年的同事。2012年底，孙玉海对我说，王文清的朋友李连山在蛟河有正在对外发包的工程，工程款某部门按月、按工程进度下拨，项目好，现在急找合作伙伴。我信以为真，2012年12月31日我与王文清签订《合作协议》一份。内容为，兹有王文清与刘丙礼对某某砼引线工程（道路）3.2公里，此工程初步计划2014年5月1日前开工（此工程甲方联系由王文清负责）。此工程为大清包，包括模板、木方等生产资料。人工费、伙食费、进场费等，垫付款由刘丙礼负责。在此工程开工前，梅亚洲花费的费用由刘丙礼支付，至工程结束后利润面议。这时候我不认识梅亚洲，也不知道此前梅亚洲花费的是什么费用及数额、用途等。2013年初的一天，王文清、孙玉海领我到梅亚洲和刘云的家里。寒暄后，梅亚洲和刘云向王文清和孙玉海要钱，说王文清、孙玉海马上还2万元人民币，不到2万按2万计算，还不上本金，每月付利息306元。王文清，孙玉海问这2万元是什么钱？梅亚洲说，是李连山、他和刘云三人在内蒙古古联系、考察工程的差旅费。孙玉海问，有票据吗？梅说把钱全部还完就给票据。当时我被蛟河某工程冲昏了头脑，于是在四人面前承诺二万元本金我给，只要能干上蛟河某基地引线工程就行，愿承担每月利息306元。2013年1月孙玉海给梅亚洲306元，2月至5月，我连续给梅亚洲四个月的利息，每月306元。从2013年6月至2014年4月，我一共给梅亚洲6.7万元，每次5，000.00元至10，000.00元不等。2013年11月27日，王文清与我又签订《合作协议》一份。工程名称：某某建设工程项目引线土建工程，工程量3.2公里。因缺少生产前费用，王文清缺少活动资金，特请刘丙礼合作投资，互利、共赢、共担风险。并询问，催我抓紧偿还梅亚洲的欠款。从2013年2月至2014年4月为了替王文清、孙玉海偿还梅亚洲的2万元欠款，我东凑西借，已债台高筑，退休的劳保和工资卡都已经早就抵押给别人。尽管如此，我承认没有一回一次性给足2万元，6.7万元现金都变成了给付梅亚洲的逾期还款利息。王文清和李连山介绍的某某工程至今什么都没有，我的6.7万元打了水漂。因我没有一次性还上二万元本金，2014年3月的一天，梅亚洲给王文清、孙玉海、刘丙礼我们三个人打电话，必须去乌拉街满族镇万家村他的家里，到他家后让我们给他出具36，000.00元的欠据，孙玉海说我没有借你的钱，这个字我不能签，梅亚洲说如果你们不签字，到今年8月20日还不上36，000.00元，就得还66，000.00元。梅亚洲说你们不签字，一会我儿子回来就把梅的80多岁数的老妈送到你们家去。在这种情况下，孙玉海坚持不签，这时王文清说签吧，8月20日仍还不上36，000.00元，该款由他自己负责还款，此欠款与孙玉海、刘丙礼三人无关，在梅亚洲父子的协迫下，违心地给梅出据了36，000.00元《欠据》。2014年12月4日晚5时许，梅亚洲、王文清、王某（王文清之子）、孙玉海、刘丙礼共五人在吉林市站前如家酒店309房间商量偿还欠款3.6万元事宜。梅亚洲说，2014年3月欠我的3.6万元本金你们没有还上，到2014年8月20日，欠款本金就是6.6万元了，到今天加上双倍的利息一共欠7.2万元，减去孙玉海投入的6，000.00元费用，还欠我本金6.6万元。王文清、孙玉海、刘丙礼三人表示反对，王文清的儿子王某问梅亚洲，你说去内蒙古联系工程花了二万元都是什么钱？梅亚洲当时无言以对（详见录音光盘）。当晚12时许，王文清、孙玉海、刘丙礼、王某在酒楼下要回家，梅亚洲站在出租车前不让走，无奈王某打电话向110报警。110接到报警后来到案发现场，对梅亚洲说，他们真的欠你钱，你可以到人民法院告诉，你不让人家走这是限制公民人身自由，你的这种行为犯法，我们有权对你采取强制措施。由于公安干警的干预我们终于得到了解脱。2013年2月1日《欠据》和欠据内容都是梅亚洲事前准备好的，在时间上提前了近一年多，事实上该欠据不是我们真实的意思表示。因为这份欠据，王文清、孙玉海都挨过梅亚洲的多次拳打脚踢。鉴于上述原由，请求人民法院对《欠据》的真实性，合法性予以审查。《欠据》和《借据》《借条》不是一个概念。还被告清白。王文清、孙玉海、刘丙礼都是受害者，其中我受到的损害最大，最严重，是无辜的，望明察。
原告梅亚洲针对其诉讼主张向本院提供如下证据：
1、梅亚洲身份证复印件一份，证明：原告主体资格；
2、王文清、孙玉海、刘丙礼户籍信息查档件一份，证明：三名被告的自然情况；
3《借据》一份，证明：截止2013年2月1日，王文清、孙玉海共向梅亚洲借现金6.6万元，约定利息月2分，还款期限一年，如超期利息按双倍给付，担保人承担担保责任至债务还清止，两名借款人及担保人分别在欠款人、担保人处签字并按手印。
被告王文清对上述证据质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3，《借据》上面我的签名是真实的，是我本人签的，手印也是我本人按的，但是我不欠原告钱。
被告孙玉海对上述证据质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3，《借据》是真实的，小写6.6万元是我写的，上面的签字是我本人签的，手印是我按的。但我不欠原告这个钱。这个钱是为了干工程前期的费用，不是借款，这个数是梅亚洲整理的，不是正常借款。
被告刘丙礼对上述证据质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3，第一，刘丙礼没有借过梅亚洲的钱，担保是违心的；第二，王文清、孙玉海向梅亚洲借款应出具借条或借据，而不是欠据。这份欠据的形成是梅亚洲威迫的，不是当事人真实意思表示。是在利息翻四倍、梅亚洲打王文清、孙玉海的情况下出现的。该欠据无效，借款事实不存在。欠据上担保人刘丙礼的签名及手印是我本人签字的，手印也是我本人按的。
被告王文清针对其诉讼主张向本院提供如下证据：录音光盘一张，内容为:王文清及儿子王某、孙玉海去榆树的路上，在汽车上的谈话录音，证明：本案事情经过。
原告梅亚洲对上述证据质证认为：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，录音中并没有涉及到梅亚洲，只是被告互相之间就某项工程发表的议论，议论的内容是否真实，原告不清楚。
被告孙玉海对上述证据质证认为：没有异议。
被告刘丙礼对上述证据质证认为：没有异议。
被告孙玉海针对其诉讼主张向本院提供如下证据：
1、汇款凭证四张，证明：去内蒙古古看工程时，孙玉海拿了一部分钱，回吉林后又给梅亚洲汇款1，500.00元；
2、火车票二张，证明：去内蒙古古考察工程时，孙玉海与刘云先期返回，从吉林到长春的火车票。
原告梅亚洲对上述证据质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
被告王文清对上述证据质证认为：没有异议。
被告刘丙礼对上述证据质证认为：没有异议。
被告刘丙礼针对其诉讼主张向本院提供如下证据：
1、协议三份，证明：刘丙礼偿还梅亚洲6.7万元，是为了承包蛟河工程，王文清与刘丙礼签订协议；
2、2014年1月30日中国邮政储蓄银行转帐凭单一份，证明：给梅亚洲汇利息款2，000.00元。
原告(反诉被告)梅亚洲对上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但该三份协议上均没有梅亚洲签字确认，而且三份协议为三名被告内部之间就工程达成的相关事宜，与本案不发生关系。另外，2014年3月28日刘丙礼与王文清签订的工程协议书中也明确注明了欠梅亚洲的钱款；对证据2无异议，偿还的是利息钱，这2000元应从我请求的利息中扣除。
被告王文清(反诉被告)对上述证据质证认为：没有异议。
被告孙玉海(反诉被告)对上述证据质证认为：没有异议。
反诉原告刘丙礼反诉称：对原告梅亚洲以王文清、孙玉海、刘丙礼为共同被告，向法院提起的民间借贷为案由的诉讼。本诉被告刘丙礼依据民事诉讼法的规定，提出反诉，人民法院应该依法合并审理。反诉请求：1、依法撤销2013年2月1日梅亚洲与王文清、孙玉海、刘丙礼之间签订的《欠据》；2、返还刘丙礼已经给付梅亚洲的担保金人民币6.7万元；3、反诉费由反诉被告梅亚洲承担。
反诉被告梅亚洲辩称：一、2013年2月1日《欠据》系四方真实意思表示，不具有《合同法》第54条可撤销的法定情形，依法不应撤销；二、反诉人从未基于担保人角度偿还过所谓6.7万元的借款，故其主张返还6.7万元无事实及法律依据。
反诉被告王文清辩称：王文清、孙玉海没有在梅亚洲处借过钱，梅亚洲当庭出示的《欠据》是伪造的，是梅亚洲事前设计好的圈套，《欠据》是在我们不签字就将其八十多岁的母亲分别轮流送到我们家里的胁迫下形成的，梅亚洲与王文清、孙玉海之间没有借贷关系发生。2、刘丙礼之所以在《欠据》上签字担保，目的主要是为了早日得到蛟河某工程的承包权。因为梅亚洲扬言，还不上他与李连山等人去内蒙古古支付的2万元差旅费这个工程谁也别想干。3、刘丙礼确实为王文清、孙玉海划给梅亚洲很多钱，尽管梅亚洲否认，但还款的事实王文清、孙玉海都承认。4、刘丙礼提出反诉，请求依法撤销《欠据》并反诉梅亚洲返还收取的6.7万元人民币的不当得利有事实和法律依据。
反诉被告孙玉海辩称：答辩意见与王文清答辩意见一致。
反诉原告刘丙礼针对其反诉主张向本院提供如下证据：
1、录音光盘一份，证明（1）2014年在如意酒家梅亚洲拿出已经签字的《欠据》（2013年2月1日孙玉海、王文清、刘丙礼签字的欠据），让他们再签字，他们不签，双方争吵起来。（2）梅亚洲对孙玉海实施暴力，另两个被告进行阻止。（3）刘丙礼向梅亚洲要收条，梅亚洲说没有。（4）孙玉海、王文清、刘丙礼是受梅亚洲胁迫签订的《欠据》；
2、证人王某（王文清的儿子）出庭证言，证实：2014年12月4日晚在火车站如家酒店内，我们约梅亚洲说一下我父亲借款的事情，我父亲没有借款，想了解这个事实。经过几分钟之后梅亚洲对孙玉海拳脚相加，开口大骂，刘丙礼拉开的。孙玉海对梅亚洲的打骂不还口，不还手。期间，我问父亲是否向梅亚洲借款，我父亲说没有，为什么开条，说梅亚洲胁迫，不开条不允许离开。期间的对话说了去内蒙古古考察的事情，（在录音中第八分钟的时候，一起提到内蒙古考察的钱，梅亚洲说这个钱一开始是孙玉海还，然后说刘丙礼一同给，后来说转给王文清，让王文清给。）这个事情我们没有向梅亚洲借款，王文清和孙玉海说这个钱就是去内蒙古发生的费用。期间，刘丙礼说找到了李连山，这钱就不用王文清还，证明这个钱就是当时的费用。刘丙礼想继续干这个工程，承担这个费用，说他付给梅亚洲费用，是刘丙礼自己说的给梅亚洲。后来梅亚洲说到这个事一定要找到李连山出了这口气。梅亚洲说不是欠款，是考察的费用，梅亚洲说不管什么原因，是不是欠钱了。期间提到，有个牛圈的活，那个工程没成，将这个损失补上，说牛圈的活干成，就没有他们的事了，这个事就解决了。梅亚洲让王文清、孙玉海、刘丙礼重新出具欠据，遭到拒绝。梅亚洲对孙玉海破口大骂。梅亚洲说刘丙礼付给梅亚洲的收据当时没有给出条，梅亚洲否认。骂孙玉海的过程中，又动手打孙玉海。我们去之前王文清被吓得不敢回家，我有一个多月都联系不上王文清，说是遭到了胁迫，去了敦化那边躲着。当时我们去找梅亚洲没有谈妥，所以我们要走，但是梅亚洲堵在门口不让我们走，虽然没有肢体冲突，但是我们出不去，我们要出去必然发生肢体冲突。后来我们报警，警察没去，警察说没有肢体冲突他们不去，说不能限制我们人身自由，。我们离开酒店到楼下打车准备离开，梅亚洲一直在车前不让我们离开，后来我们报警，警察来了，梅亚洲跟民警的态度也很蛮横，说王文清、孙玉海、刘丙礼欠他钱，警察说欠款可以起诉，不能限制人身自由，我们才得以脱身。我要证明王文清、孙玉海刘丙礼肯定是受到了胁迫签订的欠据。2014年12月4日录音是我录音的，刘丙礼的代理人整理的。录音大家都知道，没有明确通知梅亚洲我录音，但是他看到了。2013年2月1日刘丙礼、孙玉海、王文清给梅亚洲出具欠据我不在场。
反诉被告梅亚洲对上述证据质证认为：对反诉证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，该录音光碟是在梅亚洲不知情的情况录制的，来源不合法。关于真实性，梅亚洲是在与反诉原告及其他两个反诉被告索要钱款表述的，不是梅亚洲的真实意思。从证据的关联性，刘丙礼主张的是2013年2月1日形成的欠据是否存在可撤销的法律事由，刘丙礼提供的光盘不能证明是刘丙礼在胁迫下签订的欠据，暴力没有在光盘中体现，虽然梅亚洲语言过激，但是债权人要账不能避免这种冲突与语言的争吵，不能说明实施了胁迫的行为。刘丙礼主张的他已经给付了6.7万元的担保责任款项，录音中没有梅亚洲提到已经给钱的表示，梅亚洲明确表示刘丙礼没有偿还借款。关于报警，是基于梅亚洲索要钱款对方不给付，不是胁迫当事人书写欠据的情况下发生报警。该录音是发生在2014年，这个时间本案的欠据已经形成，不可能形成我们要求对方重新书写欠据。所以刘丙礼主张的2013年2月1日欠据是胁迫下及其已经承担了作为担保人已经给付欠款的行为，该证据无法证明；对反诉证据2真实性、合法性、关联性均有异议，1、证人参与了2014年12月4日梅亚洲及其他三人，因为梅亚洲索要欠款发生争执的事件过程。刘丙礼、王文清、孙玉海在2013年2月1日为梅亚洲出具欠据，证人不在场，证明不了当事人当时是受了胁迫。证人没有见到刘丙礼将6.7万元给梅亚洲。证人与王文清是父子关系，有利害关系。证人多次提到内蒙古的工程，所谓的工程与本案的借款没关联性。
反诉被告王文清对上述证据质证认为：没有异议。
反诉被告孙玉海对上述证据质证认为：没有异议。
反诉被告梅亚洲、王文清、孙玉海未就反诉另行举证。
通过当事人陈述、举证及质证，本院对双方当事人提供的证据材料作如下分析评判：对于本诉部分证据。对原告梅亚洲提供的证据1、2及被告刘丙礼提供的证据2，因梅亚洲、王文清、孙玉海、刘丙礼均没有异议，故本院予以采信；对原告梅亚洲提供的证据3，因王文清、孙玉海、刘丙礼均自认《欠据》中签名及捺印为其本人所为，故对证据的真实性予以确认；对被告王文清提供的证据，因梅亚洲提出异议，且录音证据内容均为本案被告一方的当事人及近亲属间的对话，故不予采信；对被告孙玉海提供的证据及被告刘丙礼提供的证据1，因梅亚洲对关联性提出异议，且孙玉海、刘丙礼不能证明关联性存在，故不予采信。对于反诉原告刘丙礼提供的反诉证据，因梅亚洲对证据内容的真实性、来源的合法性及关联性均提出异议，且录音证据的取得未征得当事人同意，到庭证人与本案当事人存有利害关系，故不予采信。
通过当事人陈述、举证及质证，本院对以下事实予以确认：
梅亚洲、王文清、孙玉海、刘丙礼因欲合伙承包工程施工项目，曾发生经济往来。2013年2月1日孙玉海、王文清、刘丙礼向梅亚洲出具《欠据》一份，写明：”今王文清、孙玉海向梅亚洲借现金陆万陆仟元整（小写66000元整）。双方约定：1、利息2分，按月给付；2、借款时间为一年，如超期利息按双倍给付；3、担保人的责任，至债务还请欠款，方可解除担保责任，否则不可解除担保责任。欠款人王文清、孙玉海，担保人刘丙礼”。欠据中，王文清、孙玉海在欠款人栏、刘丙礼在担保人栏分别签名按捺指纹。约定还款日期到期后，王文清、孙玉海没有按照约定偿还借款本金及利息，2014年1月30日刘丙礼通过中国邮政储蓄银行向梅亚洲转帐汇款2，000.00元。其余款项经梅亚洲催要未果。2015年1月12日梅亚洲提起诉讼，请求判令：一、王文清、孙玉海共同偿还借款本金人民币66，000.00元；二、王文清、孙玉海共同给付上述借款利息33，000.00元人民币（自2013年2月2日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率的4倍，以后按此标准计算）；三、刘丙礼对上述两项诉讼请求承担连带给付责任。四、诉讼费由三名被告承担。庭审中，梅亚洲表示刘丙礼转帐汇款2，000.00元是偿还的欠款利息，应从利息请求中扣除。
诉讼中，刘丙礼提起反诉，反诉请求为：1、撤销2013年2月1日《欠据》；2、返还刘丙礼已经给付梅亚洲的担保金人民币6.7万元；3、反诉费由梅亚洲承担。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案，梅亚洲、孙玉海、王文清、刘丙礼间既往经济往来关系存在，2013年2月1日孙玉海、王文清为梅亚洲在明确写明欠款名称、金额、履行期限、利息约定及逾期责任和保证责任等内容的《欠据》欠款人栏签名并捺印，证明其二人欠款事实存在；刘丙礼在担保人栏签名、捺印，表明其自愿为上述债务履行承担保证责任，其保证责任明确。上述《欠据》内容，关于借款金额、履行期限、借款利息及保证责任的约定双方当事人意思表示清楚、明确、具体，符合借款合同要件，且符合法律规定，合法有效。对此，孙玉海、王文清应自觉履行《欠据》中约定的欠款人的给付义务。刘丙礼应自觉承担欠款给付的保证义务。孙玉海、王文清、刘丙礼关于《欠据》系在受到胁迫情况下出具之主张，因其所举证据不足以证明其主张，故不予支持；关于逾期利息，因双方约定的逾期利率高于国家法律、法规的强制性规定，不予支持，可按原告主张的中国人民银行同期贷款利率的四倍支持；关于刘丙礼转帐汇款2，000.00元一节，因刘丙礼自认是利息款，梅亚洲亦表示事实存在，故应从利息请求中予以扣除；关于孙玉海、王文清申请追加李连山、刘云为本案当事人参加诉讼一节，因其所举证据不能证明李连山、刘云具备本案必要的共同诉讼参与人之条件，故对其申请本院不予支持；关于孙玉海主张梅亚洲涉嫌利用《欠据》诈骗一节，因所举证据不能证明其主张成立，故本院不能按涉嫌犯罪案件移送公安机关。如孙玉海另行掌握有其它涉嫌犯罪证据，可向公安机关举报;关于反诉原告刘丙礼请求撤销《欠据》，但其所举证据不能证明《欠据》具有法定的可撤销的条件存在；反诉原告刘丙礼请求梅亚洲返还其已经给付的担保金6.7万元，其亦缺乏事实证据与法律依据，基此，反诉请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告王文清、被告孙玉海欠原告梅亚洲人民币66，000.00元，于本判决生效后五日内偿还；
二、被告王文清、被告孙玉海向原告梅亚洲偿付上述欠款利息，自2013年2月1日起至欠款还清止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，扣除被告刘丙礼已先行给付的2，000.00元利息后，与上款一并给付；
三、被告王文清、被告孙玉海逾期不履行上述一、二项确定的义务，由被告刘丙礼承担连带保证责任。被告刘丙礼履行连带保证责任后，依法享有向被告王文清、被告孙玉海追偿权。
四、驳回反诉原告刘丙礼的反诉请求。
如果被告王文清、被告孙玉海、被告刘丙礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，275.00元，由被告王文清、被告孙玉海、被告刘丙礼负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳;反诉案件受理费1,475.00元由反诉原告刘丙礼负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 经为民
人民陪审员 刘翠燕
人民陪审员 王金凤
二〇一五年十一月六日
代理书记员 于 淼