辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终959号
上诉人（原审被告）沈阳市大东区人民政府，住所地沈阳市大东区。
法定代表人李军，该区政府区长。
委托代理人莫战春，该区政府工作人员。
委托代理人钟宇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）褚伟勇，男，1960年1月2日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。
委托代理人万小东，沈阳市铁西区华强法律服务所法律工作者。
褚伟勇因诉沈阳市大东区人民政府行政强制一案，沈阳市大东区人民政府不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市大东区人民政府的委托代理人莫战春、钟宇，被上诉人褚伟勇及委托代理人齐玉辉、万小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告沈阳市大东区人民政府于2010年9月10日发布拆迁公告，决定对东望街道路两侧地块实施拆迁，本案涉案土地及房屋位于拆迁范围之内。2012年5月17日，沈阳市大东区城市建设局、沈阳市大东区房产局、沈阳市城市管理行政执法局大东分局、沈阳市规划和国土资源局大东分局、沈阳市大东区前进街道办事处、沈阳市汽车城开发建设指挥部征收拆迁办公室联合发出拆除通知，要求原告接到通知3日内自行拆除违章建筑，否则政府将组织相关部门依法实施拆除。2014年2月24日，沈阳市大东区人民政府发布拆迁期限延期公告，决定将拆迁期限截止时间延期至2014年12月31日，原拆迁范围不变。2014年7月27日，原告房屋及附属设施被强制拆除，原告诉至原审法院。
另查明，2002年5月14日，原告以个人财产出资设立沈阳市聚源水泵密封制造厂，该企业当前为吊销状态。本案涉案的两处有证房产登记在沈阳市聚源水泵密封制造厂名下，房产证号分别为沈房权证东陵字第0038**号、沈房权证东陵字第0038**号，建筑面积分别为141平方米、239平方米。房产项下土地使用权登记在沈阳精细化工厂名下，使用权面积为3555平方米，使用权类型为行政划拨。
再查明，本院于2015年3月27日和2015年4月23日，两次委托评估机构针对地上物及设备损失情况进行评估，两家评估机构均以地上物已被拆除，设备情况不明，无法评估为由退回了评估委托。
原审法院认为，原告褚伟勇以个人财产出资设立的沈阳市聚源水泵密封制造厂性质为个人独资企业，该企业当前为吊销状态，根据法律规定，褚伟勇作为该个人独资企业的主要负责人有权提起诉讼，褚伟勇为本案适格原告。对本案涉案房屋所在区域的征收经由被告沈阳市大东区人民政府发布拆迁公告、拆迁期限延期公告，并由其制定了拆迁补偿安置方案，现案涉房屋及附属设施被拆除，可以认定被告沈阳市大东区人民政府实施了强制拆除行为。被告沈阳市大东区人民政府与褚伟勇未达成补偿协议的情况下，径自将本案涉案房屋及其他附属物予以强制拆除，不符合法律规定，故应当确认被告实施的拆除行为违法。关于原告提出赔偿损失的请求，本院认为，被告的强制拆除行为违法，给原告造成了损失，应当予以赔偿。因双方对于辽宁新业房地产评估公司出具的《房地产评估报告》中记载的房屋和设备情况均没有异议，故赔偿范围可以确认为上述评估报告中记载的项目。针对《房地产评估报告》中记载的《房屋建筑物补偿明细表》所述的9个房屋，综合考虑当地房屋市场价值、装修情况和房屋升值情况，本院酌定给予确定如下赔偿：1、保安室（无证），单价1800元/平方米，建筑面积100.32平方米，合计金额：180576元；2、产品库（有证），单价3800元/平方米，建筑面积141平方米，合计金额：535800元；3、厂房及办公室（无证），单价2000元/平方米，建筑面积224平方米，合计金额：448000元；4、厂房（有证），单价4000元/平方米，建筑面积239平方米，合计金额：956000元；5、厂房附属房（无证），单价1200元/平方米，面积108.24平方米，合计金额：129888元；6-8项简易房（无证），单价800元/平方米，建筑面积合计117.56平方米，94048元；9、厕所（无证），600元/平方米，建筑面积35平方米，合计金额：21000元。以上金额合计：2365312元。针对《房地产评估报告》中记载的《其他附属物补偿明细表》所述24个项目，由于电井等个别项目评估标准低于《补偿方案》中的征地地上附着物补偿标准，故本院酌定给予增加5万元，即赔偿金额为447898元。针对《房地产评估报告》中记载的《机械设备拆迁补偿表》所述的8个项目，综合考虑强制拆除过程中设备的损坏情况，本院酌情给予赔偿损失150000元。关于原告主张停产停业损失的请求，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条的规定，应依法予以赔偿。根据《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十九条规定，征收非住宅房屋被征收人选择货币补偿的，按照被征收房屋房地产市场评估价格的6%一次性给予停产停业损失补偿费。本案中，原告无法向法院提供完税证明、评估报告等证据，故本院依据上述法律规定确定赔偿标准，即2365312元×6%＝141918.72元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决：一、确认被告强制拆除原告所有的坐落于沈阳市东陵区前进乡东山村的建筑物及附属设施的行为违法；二、被告自本判决生效之日起三十日内赔偿原告房屋损失2365312元；三、被告自本判决生效之日起三十日内赔偿原告其他附属物损失447898元；四、被告自本判决生效之日起三十日内赔偿原告设备搬迁损失150000元；五、被告自本判决生效之日起三十日内赔偿原告停产停业损失141918.72元。六、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告承担。
上诉人沈阳市大东区人民政府上诉称：1、对于被上诉人有产籍房及无产籍房的估价，原审判决酌定的赔偿标准超出合理的范围，估价过高，请求按当时的评估值确定赔偿标准。2、原审判决关于停业损失赔偿标准明显不合理。原审判决根据《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十九条按房产评估价6%核算停业损失，但该文件的实施日为2015年2月1日，而本案拆迁发生于2014年7月，应适用沈政发（2010）98号文件的标准执行；原审判决将被上诉人的无产籍房屋计入核算停业损失的基数，显属不当。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人褚伟勇答辩称：1、原审判决结果虽然远低于答辩人所受实际损失，但答辩人认为原审认定事实是正确的，所以没有上诉。2、关于上诉人提出的停业损失赔偿标准应当适用沈政发（2010）98号文件标准而不应适用沈阳市政府第46号文件补偿标准计算问题，答辩人认为，按《立法法》第83条规定“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”所确立的“新法优于旧法”的原则，对于同一机关制定的各种规范性法律文件，优先适用新的规定而不是旧的规定，是因为：当同一机关就同一问题进行了新的规定，也就意味着对旧的规定进行了修改和补充，当然应当适用新法。在此基础上，原审判决适用第46号令规定确认答辩人的停产损失并无不当。3、原审判决对地上房屋的补偿标准虽然低于实际市场同档房屋价格，但可能考虑了其他有关因素，也是基本正确的。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人沈阳市大东区人民政府与被上诉人褚伟勇未达成补偿协议，在此情况下径自将案涉房屋及其他附属物予以强制拆除不符合法律规定，因此，原审判决确认上诉人实施的拆除行为违法并无不当。
关于房屋和设备损失的赔偿标准问题。上诉人的强制拆除行为违法，给被上诉人造成了损失，应当予以赔偿，通常情况下应对损失情况进行评估并依据评估报告进行赔偿。但本案原审法院于2015年3月27日和2015年4月23日两次委托评估机构针对被上诉人的地上物及设备损失情况进行评估，两家评估机构均以地上物已被拆除、设备情况不明、无法评估为由退回了评估委托。在评估不能的情况下，因双方对辽宁新业房地产评估公司出具的《房地产评估报告》中记载的房屋和设备情况均没有异议，故原审法院将赔偿范围确认为该评估报告中记载的项目并无不当。该《房地产评估报告》的估价时点为2014年2月24日，估价起止日期为2014年2月24日至2014年5月20日，出具日期为2014年5月20日，从出具之日起壹年有效。2016年6月27日原审判决作出时，该《房地产评估报告》已失效。因此，原审法院综合考虑当地房屋市场价值、装修情况和房屋升值情况，酌情确定房屋、设备损失等赔偿金额并不违反法律规定。上诉人提出的原审判决酌定赔偿标准超出合理范围、估价过高、应按当时的评估值确定赔偿标准的主张不能成立，本院不予支持。
关于营业损失的赔偿标准问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日施行，以下简称《征补条例》）第二十三条规定，对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（2015年2月1日施行，以下简称《补偿办法》）第一条规定，为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定，结合本市实际，制定本办法。第三十九条第一款规定，征收非住宅房屋被征收人选择货币补偿的，按照被征收房屋房地产市场评估价格的6%一次性给予停产停业损失补偿费。《征补条例》规定了征收房屋造成停产停业损失的应予补偿；《补偿办法》规定了停产停业损失的具体补偿标准。因此，虽然被上诉人房屋被强制拆除的行为发生于2014年7月，但依据以上规定对被上诉人的停产停业损失予以赔偿更有利于维护当事人的合法权益。上诉人提出的应按照沈政发（2010）98号文件标准执行的主张没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出的原审判决将被上诉人的无产籍房屋计入核算停业损失的基数显属不当一节，《补偿办法》确定的补偿基数是“按照被征收房屋房地产市场评估价格”，而无产权房屋亦具有合法权益，且原审判决已对被上诉人的有证房屋和无证房屋的酌定价格进行了区分，在此情况下原审判决将无产籍房屋计入核算停产停业损失的基数并不违反法规规定，上诉人的该项上诉主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市大东区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 江
审 判 员 徐桂伶
代理审判员 李 明
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 李 鑫