江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第607号
原告蔡红云。
委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师，特别授权
委托代理人范佳茜，江苏高仁律师事务所实习律师，特别授权。
被告宗新建。
委托代理人施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人宗世平。
被告吴正龙。
委托代理人吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者，特别授权。
原告蔡红云诉被告宗新建、吴正龙所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡红云及其特别授权委托代理人徐海兵、范佳茜，被告宗新建及其特别授权委托代理人施建明，委托代理人宗世平，被告吴正龙及其特别授权委托代理人吴辉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与宗新建、吴正龙原系如皋市供销总社同事。2005年我与宗新建、吴正龙合伙出资购买出让人为如皋市供销总社的土地，三人商定以宗新建一人的名义参加竞买。当时出让的土地是五家买下来的，出让时在目前的地点上也是五间房屋，出让时总共是两个人的名义去竞买的，一个是宗新建（宗新建名下包括我和吴正龙），一个是柯巍（柯巍名下总共有四个人），宗新建买了五分之一，柯巍买的五分之四，当时总价款是29.6万元，名义上宗新建得价款为98000元的标的、柯巍得价款为198000元标的，因当时我们与柯巍等商定只得其中五分之一，因此我们三人实际出资5.92万元而非98000元，余款均为柯巍等人支付。竞得土地后，在该地块上又由宗新建以其一人的名义申请建设了房屋总共四层，每层一间，其中地下一层（地下室），地上三层。但是建房的出资，均是由我、吴正龙和宗新建三人共同出资的。由此，案涉房屋所有权及土地使用权中，我、吴正龙及宗新建各享有1／3份额。但是，被告宗新建对此共有事实目前却矢口否认。诉讼请求：判决确认座落于如皋市吴窑镇人民中路90号国有土地使用证号为皋国用（2006）第222号的房屋（建筑面积为180平方米，地下室一层、地上三层）系原被告共有，并确认原告在该房屋中享有三分之一的所有权。
被告宗新建辩称，2005年被告宗新建竞拍到吴窑供销社的土地并以宗新建的名义竞拍了位于如皋吴窑供销社的商业用地，在和其他五位竞拍人共同竞拍29.6万元。五人均分为59200元，不是原告陈述的以被告宗新建的名义与原告和吴正龙合伙。原告在诉状中陈述建房的出资均是原告、吴正龙和宗新建三人出资，但在1097号案件中原告本人陈述对被告宗新建建房的所有出资以及合同的签订原告均不知情，因此，原告所诉的出资从何而来，在后面的庭审中应由原告举证证明原告与宗新建、吴正龙合伙建房和共同出资竞拍土地的情况。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告吴正龙辩称，原告在诉状中的陈述是事实。
经审理查明，原告与被告宗新建、吴正龙原系如皋市吴窑供销社同事。2005年如皋市吴窑供销社进入破产清算程序，如皋市吴窑供销社破产清算组对如皋市吴窑供销社相关资产以招标方式进行处理。2005年7月29日，如皋市吴窑供销社破产清算组与被告宗新建签订《如皋市吴窑供销社破产清算组土地转让协议》，协议载明，立协议人：如皋市吴窑供销社破产清算组（甲方），宗新建
身份证号码32062219630207501X（乙方），甲方将坐落在吴窑镇吴窑居委会4组，大桥北首路东土地依法向社内外各界人士进行“公开、公平、公正”招标，乙方中标。现就具体事宜订立协议如下：1、乙方中标土地为吴窑镇吴窑居委会4组，桥东1号标的南北长约7米，东西长约14米（土地、房屋均按现状为准），中标价为人民币98000元，其中，社员股金及集资款8990元，实际缴给甲方的人民币89010元。2、甲方于2005年12月31日前向乙方交付中标土地（含房屋）。3、甲方为乙方提供办理土地使用权变更登记手续有关资料。在办证过程中的相关税费由乙方自行承担。公证费甲、乙双方各承担50%。4、本协议经双方签章，乙方领取到所购土地证后即享有所中标房屋和该土地的全部权益。……本协议经甲、乙双方盖章，公证处公证后生效。如皋市公证处于2005年9月26日作出（2005）皋证民内字第1050号公证书，对2005年7月29日如皋市吴窑供销社破产清算组与被告宗新建签订《如皋市吴窑供销社破产清算组土地转让协议》进行了公证。
2006年4月26日，如皋市国土资源局向被告宗新建颁发了皋国用（2006）第222号国有土地使用权证，该证载明，土地使用权人宗新建，座落吴窑镇吴窑居委会四组地段，地类用途商业用地，使用权类型出让，终止日期2046年3月10日，使用权面积56平方米。领取皋国用（2006）第222号国有土地使用权证的相关税、费由被告宗新建缴纳。
被告宗新建向如皋市吴窑镇人民政府申请在其享有国有土地使用权的土地上建房。如皋市吴窑镇建设服务中心进行了审批。如皋市吴窑镇建设服务中心2013年10月28日出具证明一份，“关于宗新建户2006年据报告申请建房，申请人为宗新建，当年建房审批表也填写的宗新建，我镇建设服务中心均有审批。因我镇建设服务中心搬迁，未能找到宗新建户的审批表”。2007年12月，被告宗新建与陈仁安签订《合同书》，将建房工程发包给陈仁安施工。2008年本案所涉房屋建成。该房屋座落于如皋市吴窑镇人民中路90号，房屋地上一间三层，地下一层（地下室），目前未办理所有权登记手续。
2008年10月1日，被告吴正龙与被告宗新建签订房屋租赁合同一份，被告吴正龙租赁如皋市吴窑镇人民中路90号房屋用于经营，租赁期限2008年10月1日至2013年10月1日。后被告吴正龙领取了个体工商户营业执照和烟草专卖零售许可证，与原告蔡红云合伙在如皋市吴窑镇人民中路90号房屋地上一层经营烟草生意。
2013年10月16日，宗新建向本院起诉，要求与吴正龙解除房屋租赁合同，案号为（2013）皋磨民初字第1069号。后宗新建撤诉。
审理中，原告蔡红云陈述，三人商定以宗新建一人的名义参加竞买，当时出让的土地是五家买下来的，出让时在目前的地点上也是五间房屋，出让时总共是两个人的名义去竞买的，一个是宗新建（名下包括我和吴正龙），一个是柯巍（柯巍名下总共有四个人），宗新建买了五分之一，柯巍买的五分之四，当时总价款是29.6万元，名义上宗新建价款98000元，柯巍价款为198000元，因当时我们与柯巍等商定只得其中五分之一，因此我们三人实际出资59200万元而非98000元，余款均为柯巍等人支付。竞得土地后，在该地块上又由宗新建以其一人的名义申请建设了房屋总共四层，但是建房的出资，均是由我、吴正龙和宗新建三人共同出资的。买地皮我出了19766元。建房子时我不在家，吴正龙打电话给我，吴正龙说地皮是三一三余一，他就催我回来，我从苏州回来找到宗新建，宗新建说我先投了两万，再投钱就会通知我。之后我继续去苏州，吴正龙打电话给我，一层已经上来了，宗新建让我们一人出两万，在这个情况下，我打电话给几个朋友借了2万元给我父亲，我父亲蔡可明送钱给宗新建，我父亲送钱时两被告均在场。这2万元用的多还是少到目前为止没有拆账。
被告吴正龙陈述，三个人买的地皮，我也是收到磨头法庭传票后我才发现房屋有土地使用权证的，以前不懂，以前有什么事情我都是委托宗新建办的。买地皮我出的同等的19766元。以后建房的时候我也投资了2万元，直接交给建房负责经济的沈世华手上，我和宗新建一起去的。
被告宗新建陈述，报名时我向蔡红云借了3万，在以后建房的当中向吴正龙借了2万元，没有出条给吴正龙。和吴正龙一起去将2万元送给建房管经济的沈世华，但是这2万元是我向吴正龙借的。蔡红云陈述建房过程中她父亲给2万元，没有这回事。
审理中，原告蔡红云为证明“三人商定以宗新建一人的名义参加竞买”的事实，举证一份被告吴正龙在（2013）皋磨民初字第1069号案中举证的一份便条，称之为“拆账单”。“拆账单”上内容为，“9.8万＋19.8万＝29.6万，共五间，每间＝5.92万，5.92万除以3人＝1.9733万，公证费：150＋350＝500元，每间＝100元，每人应付33，19733＋33＝19766，（每人应支）”。“拆账单”上没有签名及形成时间。原告蔡红云陈述这是被告宗新建确认的与原告及被告吴正龙三人共同出资购买土地的书面凭证。被告吴正龙陈述，买地皮回来，宗新建将条摆在三人共同经营的柜台上，看是否错，不错让我们收起来，蔡红云让我收回去的，没有签名字，不错就收起来，都是给的现钱，多退少补。被告宗新建陈述，我自己资金比较困难，兄弟三人想赞助合伙建这个房子，兄弟三个是宗新泉、宗新林，是我的哥哥，事实上有没有赞助，拆账单我是在吴窑供销社1号宿舍家里写的，写的具体时间记不得，写好后没有给别人看过，我没有当回事，我就随手放到哪里去了。
本院为核实如皋市吴窑镇建设服务中心2013年10月28日出具证明内容的真实性，2014年6月6日至如皋市吴窑镇建设服务中心调查。如皋市吴窑镇建设服务中心建管员刘俊反映，宗新建申请建房是2006年年底，写了申请报告，提供了国有土地使用权证，建房用途是商业，符合吴窑镇镇区规划，报镇政府同意后才同意他建房的。当时没发手续给他，填了审批表。现审批表因如皋市吴窑镇建设服务中心搬家遗失了。
原告蔡红云及被告宗新建、吴正龙均陈述，没有为竞买吴窑镇吴窑居委会4组，桥东1号标的南北长约7米，东西长约14米的土地及以后的建房三人签订过专门的协议。
上述事实，有原、被告的陈述，2005年7月29日如皋市吴窑供销社破产清算组与被告宗新建签订的《如皋市吴窑供销社破产清算组土地转让协议》，（2005）皋证民内字第1050号公证书，皋国用（2006）第222号国有土地使用权证，如皋市吴窑镇建设服务中心2013年10月28日出具的证明，2008年10月1日被告吴正龙与被告宗新建签订的房屋租赁合同，（2013）皋磨民初字第1069号庭审笔录，被告吴正龙在（2013）皋磨民初字第1069号案中举证的一份“拆账单”便条等证据证明。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。2005年7月29日如皋市吴窑供销社破产清算组与被告宗新建签订《如皋市吴窑供销社破产清算组土地转让协议》，被告宗新建受让了座落在吴窑镇吴窑居委会4组，大桥北首路东桥东1号标的南北长约7米，东西长约14米的土地。2006年4月26日，如皋市国土资源局向被告宗新建颁发了该幅土地的皋国用（2006）第222号国有土地使用权证，证明被告宗新建对该幅土地享有建设用地使用权。被告宗新建向如皋市吴窑镇人民政府申请建房，如皋市吴窑镇人民政府经审查，被告宗新建持有皋国用（2006）第222号国有土地使用权证，建房用途是商业，且符合吴窑镇镇区规划，批准被告宗新建在该幅土地上建房。故被告宗新建对座落于如皋市吴窑镇人民中路90号，房屋地上一间三层，地下一层（地下室）的建筑物享有所有权。原告蔡红云认为座落于如皋市吴窑镇人民中路90号房屋其系共有人享有三分之一的所有权，其理由是“三人商定以宗新建一人的名义参加竞买”的土地，其出资19766元竞买了土地，在建房过程中，其出资了20000元。原告蔡红云应对原告蔡红云及被告宗新建、吴正龙三人有合伙竞买土地的合意及履行了出资的事实进行举证。原告蔡红云举证一份被告吴正龙在（2013）皋磨民初字第1069号案中举证的“拆账单”予以证明。“拆账单”是被告宗新建所写，但没有原告蔡红云及被告宗新建、吴正龙的签名，从形式上不能作为原告蔡红云及被告宗新建、吴正龙三人有合伙竞买土地合意的证明。原告蔡红云及被告吴正龙认为“拆账单”是“三人商定以宗新建一人的名义参加竞买”土地的“拆账单”，被告宗新建认为是为宗新泉、宗新林兄弟三人想赞助合伙建房所写。原告蔡红云及被告吴正龙陈述出资竞买了土地，被告宗新建陈述竞买土地时向蔡红云借了30000元。原告蔡红云及被告吴正龙出资竞买土地的事实，只有原告蔡红云与被告吴正龙的陈述互相证明。原告蔡红云及被告吴正龙合伙经营烟草生意，原告蔡红云与被告吴正龙之间存在利害关系，故被告吴正龙的陈述的可信度较差。根据（2005）皋证民内字第1050号公证书，2005年7月29日如皋市吴窑供销社破产清算组与被告宗新建签订了《如皋市吴窑供销社破产清算组土地转让协议》，证明受让座落在吴窑镇吴窑居委会4组，大桥北首路东桥东1号标的南北长约7米，东西长约14米的土地的受让人为被告宗新建一人。原告蔡红云未能举出充分证据推翻（2005）皋证民内字第1050号公证书证明的受让座落在吴窑镇吴窑居委会4组，大桥北首路东桥东1号标的南北长约7米，东西长约14米的土地的受让人为被告宗新建一人的事实。本院不能认定原告蔡红云出资竞买土地的事实，只能认定被告宗新建在竞买土地时向蔡红云借了30000元的事实。同理，也不能认定被告吴正龙出资竞买土地的事实。原告蔡红云陈述在建房过程中，出资了20000元由其父亲交给了被告宗新建，被告宗新建予以否认，根据现有的证据，尚不能认定原告蔡红云的父亲将20000元交给被告宗新建的事实存在。被告吴正龙陈述在建房时出资20000元，被告宗新建陈述在建房时向被告吴正龙借了20000元，只能在被告吴正龙与被告宗新建之间形成债权与债务关系，不影响认定被告宗新建对座落于如皋市吴窑镇人民中路90号，房屋地上一间三层，地下一层（地下室）的建筑物享有所有权。原告蔡红云主张座落于如皋市吴窑镇人民中路90号房屋其系共有人并享有三分之一的所有权，而在本案所涉土地领取皋国用（2006）第222号国有土地使用权证时及在以后申请建房时均未有证据证明其主张过共有人的权利。综上所述，原告蔡红云主张座落于如皋市吴窑镇人民中路90号房屋享有三分之一的所有权的诉讼请求，本院不予支持。同理，也不能认定被告吴正龙对座落于如皋市吴窑镇人民中路90号，房屋地上一间三层，地下一层（地下室）的建筑物其系共有人并享有所有权。据此，判决如下：
驳回原告蔡红云的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告蔡红云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 姚建华
人民陪审员 李修定
人民陪审员 何晓燕
二〇一四年八月十五日
书 记 员 宗爱萍