南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青城民初字第92号
原告：刘志超，男，1989年11月22日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：何竟远，江西昌荣律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：江西南昌长运有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道848号，组织机构代码：66975143—9。
法定代表人：穆孙祥，系该公司总经理。
委托代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师，特别授权代理人。
原告刘志超诉被告江西南昌长运有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡件平独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志超的委托代理人何竟远，被告江西南昌长运有限公司的委托代理人刘明京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志超诉称：2014年8月14日，原告在被告江西南昌长运有限公司下属徐坊客运站购票前往铅山。原告被指定乘坐上饶汽运铅山公司的赣Ｅ×××××大巴车。该客车途径鹰潭高速公路地段时，由于铅山公司雇请的司机违章驾驶，造成与其他正常行驶车辆碰撞。原告头部因交通事故严重受伤。原告就近在解放军第184医院急诊治疗，后转入南昌市第九四医院住院。原告出院后，经被告同意在江西求实司法鉴定中心对后续治疗费及误工期、护理期、营养期进行司法评估。评估结果是：后续治疗费用需要20000元、误工期6周、护理期2周、营养期2周。之后，原告多次与被告及其下属徐坊客运站协商，要求按司法鉴定结果一次性赔偿30000元，但遭到拒绝。被告认为本案是交通事故，赔偿责任应由上饶汽运铅山公司及保险公司承担。为维护自身的合法权益，故原告依法提起客运合同违约之诉，请求人民法院判令：（1）由被告赔偿原告人身伤害经济损失33577元；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告江西南昌长运有限公司答辩称：一、答辩人无下属徐坊客运站，徐坊客运站是答辩人上级单位的下属机构。原告从来没有就鉴定事宜与答辩人商量过，答辩人公司也没有任何人同意过进行司法鉴定。二、原告方也从来没有与答辩人协商过。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告刘志超为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、车票一张，拟证明原告与徐坊客运站建立了客运服务关系。
证据二、被告的企业基本信息、组织机构代码，拟证明被告是一家在南昌地区经营客运的独立企业，按照属地原则，徐坊客运站不可能由江西长运股份有限公司管理。
证据三、事故认定书一份，拟证明本次交通事故原告系乘车人员且受伤的事实。
证据四、原告的病历、出院通知、出院小结，拟证明原告先后在事故发生地184医院和原告居住地94医院治疗。
证据五、司法鉴定意见书、南昌大学第一附属医院鉴定专家咨询鉴定意见书，拟证明原告因交通事故受伤后续治疗费20000元、误工期6周、护理期2周、营养期2周。
证据六、的士车票、门诊发票、鉴定费发票一张、火车票、就餐收据，拟证明原告的损失情况。
被告江西南昌长运有限公司对于原告刘志超提供的以上证据质证如下：对于证据一的真实性合法性无异议，但对于关联性证明目的有异议，不能达到其证明目的，因为车票上没有被告的盖章，上面也不是被告的税号，乘车地点是在徐坊客运站也不能证明徐坊客运站是被告下属单位。对于证据二的真实性合法性无异议，但对其证明目的有异议，因为我方组织机构代码不能证明徐坊客运站是由被告管理。对于证据三无异议。对于证据四被告不清楚，因为没有和被告说过。对于证据五的关联性有异议，因为原告受伤与被告无关，鉴定也没有和被告公司说过。对于证据六的关联性有异议，因为与被告无关，不是乘坐被告公司的车受伤的，而且餐费收据、家属车票、门诊发票均不能成立。
被告江西南昌长运有限公司为支持其答辩请求，向本院提交了以下证据：
证据一、赣Ｅ×××××号车的行驶证(复印件)，拟证明车辆所有人是上饶汽运铅山公司。
证据二、客运班次协议书，拟证明南昌到铅山的客运车辆是江西长运股份有限公司和上饶汽运公司双方经营的。
证据三、徐坊客运站公章，拟证明徐坊客运站系江西长运股份有限公司的分支机构。
原告刘志超对于被告江西南昌长运有限公司提供的以上证据质证认为：对于证据一的三性均有异议，因为该证据不是原件。对于证据二的三性均有异议，因为这份协议是1998年的，不能证明现在的事实，也没有加盖公章。对于证据三的三性也不予认可。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对于双方当事人提供的证据认证如下：
对于原告刘志超提交的证据一、证据二，由于被告对其真实性合法性均无异议，故本院对该证据的真实性合法性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告刘志超提交的证据三，由于被告对其无异议，故本院对于该证据予以认定。对于原告刘志超提交的证据四、证据五，经本院审核，可以确定其真实性，故本院对其真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告刘志超提交的证据六中的的士车票、火车票以及就餐收据，由于根据以上证据并不能确定系因本次事故发生，故本院对以上证据不予认定。对于原告刘志超提交的证据六中的门诊发票，具有病历相互印证，可以确定其真实性，故本院对其真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告刘志超提交的证据六中的鉴定费发票，由于与江西求实司法鉴定中的司法鉴定意见书相结合可以确定其真实性，故本院对其真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于被告江西南昌长运有限公司提交的证据一，虽然原告对其三性均予以否认，但该证据与交警事故认定书所载明的事实情况相一致，故本院对于该证据予以认定。对于被告提交的证据二，由于客运班次协议上并没有加盖两家单位的公章，不能确定其真实性，故本院对于该证据不予认定。对于被告提交的证据三，经本院审核，可以确定其真实性，故本院对其真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。
根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
（1）2014年8月14日，原告刘志超在徐坊客运站花费了64元购买了从南昌去往铅山的客车车票，并随后在该车站搭乘了赣Ｅ×××××号大型普通客车。同日12时20分左右，当章志明驾驶赣Ｅ×××××号大型普通客车沿320国道由西向东行驶至645KM+150M路段时弯道超车，与刘焰土驾驶的相向方向行驶的赣Ｅ×××××号重型箱式货车（后挂赣EA8**挂）发生碰撞，引发造成两车受损及赣Ｅ×××××号大型普通客车车上人员刘志超、瞿旭涛、刘性、熊加龙、邓美珍、余丽萍、李天胜、刘胜、胡中泰、曾志文、熊凯、陈明、陈学胜、陈日兵、赵海勇、陈耀坤、杨工聪、宋支锋、曾俊华等受伤的交通事故。2014年8月27日，鹰潭市公安局交警支队直属大队对于本次道路交通事故作出鹰公交认字[2014]第797号道路交通事故认定书，认定章志明驾车弯道强行超车时，造成事故，其行为违反了《道路交通安全法》第四十三条第四款：“行经……弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件。”之规定，是造成本次事故的根本原因，应承担本次事故的全部责任，刘焰土不负本次事故责任。
（2）原告刘志超受伤之后，被当即送往中国人民解放军第184医院救治，后经行头颅CT示（CT号：CT00030792）：颅内未见血肿，双侧额顶部软组织挫伤，左侧上颌窦炎。急诊给予清创止血、缝合包扎，头孢类抗生素抗炎等治疗，后于2014年8月15日转至中国人民解放军第九四医院住院治疗，于2014年8月23日出院，出院诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤。出院时情况：患者意识清楚，应答切题，无头晕头痛，无恶心呕吐，无肢体抽搐，饮食睡眠可，大小便正常。头部无菌敷料包扎，揭开敷料见伤口干燥，伤口无水肿、无渗血渗液。双眼眼球活动可，两侧瞳孔等圆大，直径约2.0MM，对光反应均灵。在该院住院治疗产生住院费用8630元，原告刘志超自认
该费用已经全部由肇事司机支付。2014年11月11日，江西求实司法鉴定中心对于原告刘志超的后续治疗费用、休息期限、护理期限及营养期限进行鉴定，并作出赣求司[2014]医鉴字第1019号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人刘志超后续治疗费用（整容修复）评定为人民币贰万元左右（20000元）。（二）被鉴定人刘志超自损伤之日起休息期限评定为6周，护理期限评定为2周，营养期限评定为2周。原告刘志超为此支付鉴定费用2467元。
（3）原告刘志超主张被告江西南昌长运有限公司是徐坊客运站的所有人和管理者，所提交的证据仅为刘志超在徐坊客运站购买的车票一张和被告江西南昌长运有限公司的营业执照。根据车票显示的内容：区间为南昌至铅山，乘车地点：徐坊客运站，乘车日期：8月14日，发车时间：09:10，售票点：徐坊，单位及税号：江西长运税号：360103158375283。被告江西南昌长运有限公司的营业执照也仅载明了公司的名称、类型、住所、法定代表人、注册资本、成立日期、营业期限及经营范围事项。而被告江西南昌长运有限公司主张徐坊客运站系由江西长运股份有限公司管理，江西南昌长运有限公司与上饶汽运铅山公司也都是江西长运股份有限公司的下属公司，被告江西南昌长运有限公司针对该问题提交的证据为“江西长运股份有限公司徐坊客运站”公章一枚。
(4)肇事车辆赣Ｅ×××××号大型普通客车的登记所有人为上饶汽运铅山公司。
本院认为，原告刘志超在本案中以公路旅客运输合同纠纷为案由将被告江西南昌长运有限公司起诉至本院，要求其承担相应的赔偿责任，那么被告江西南昌长运有限公司是否属于客运合同的相对人或者是否属于运输合同责任主体是本案争议的焦点所在。
关于此争议焦点，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”、第二百九十九条：“承运人应当按照票面载明的时间和班次运输旅客。承运人迟延运输的，应当根据旅客的要求安排改乘其他班次或者退票。”、第三百零一条之规定：“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”之规定，运输合同中的承运人应当是将物品或者旅客安全运送到约定地点的人，实际承担运输的客运公司应当是运输合同的相对方，本案中，根据鹰潭市公安局交警支队的鹰公交认字[2014]第797号道路交通事故认定书以及赣Ｅ×××××号大型普通客车的车辆行驶证显示，实际承担运输的上饶汽运铅山公司应该是运输合同的相对方。汽车客运站作为以站点设施为依托，为道路客运经营者和旅客双方提供有关运输服务，如售票、检票、发车、运费结算等的经营单位，虽然其按照客运费的一定比例向承运人收取一定的费用，但这种费用是基于为承运人提供代理服务而向承运人收取的一定佣金，而且这种费用相对于票价来说是很小的一部分，汽车客运站也不能控制客运车辆，对于客运车辆在运行中的风险和事故也无法预防和控制，在此情况下原告刘志超单独起诉客运站并要求客运站承担全部责任显然也是不能成立的。
其次、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘志超主张被告江西南昌长运有限公司系徐坊客运站的所有者和管理者，并针对该问题提供了车票一张和被告公司的营业执照复印件，但根据车票和被告公司的营业执照均不能反映徐坊客运站的所有者和管理者系江西南昌长运有限公司，相反，根据车票上显示的税号为江西长运税号：360103158375283,以及被告公司针对该问题提交的江西长运股份有限公司徐坊客运站公章，更能在某种程度上说明原告刘志超的该项主张不能成立。综上，原告刘志超的诉求没有相应的事实依据和法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十九条、第三百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘志超的全部诉讼请求。
本案受理费人民币639元（原告已预交），减半收取319.5元由原告刘志超承担，另一半319.5元退回原告刘志超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡件平
二０一五年五月十一日
书记员 姚 星