广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第117号
上诉人（一审原告）罗来杰。
委托代理人冯金秀，系罗来杰妻子。
被上诉人（一审被告）覃启忠。
委托代理人覃俊玮，系覃启忠儿子。
委托代理人裴银桂，系覃启忠妻子。
上诉人罗来杰因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2013）秀民初字第250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。书记员臧龙担任记录。上诉人罗来杰及其委托代理人冯金秀，被上诉人覃启忠及其委托代理人覃俊玮、裴银桂到庭参加诉讼。本案经本院批准延长审限一个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告罗来杰的房屋位于桂林市秀峰区长海路3号塘边村16栋1-1-1号，被告覃启忠的房产位于长海路3号塘边村16栋1-2-1号，双方系相邻关系。双方的房屋均建于1989年。2000年，原告罗来杰对其房产进行了扩建，增加了一处房间和外厅。2009年，被告在对自有房屋厕所进行装修时发生渗漏，致使原告厕所横梁上及与厕所相邻房间墙壁受到侵蚀，为此被告覃启忠对原告受损墙体予以刮腻子修补。因原告认为被告厕所在2009年以及1991年发生渗漏致使其厕所墙壁受损产生霉质，以及被告在2000年至2012年6月期间长期在原告扩建房屋的平台上种花、晾晒衣物致使原告房屋墙壁因渗水产生霉质，双方产生矛盾。原、被告纠纷经长海机械厂社区多次调解未果，为此原告诉至该院，要求被告覃启忠对原告房屋厕所以及房间、客厅产生霉质的部分进行修缮并恢复原状；被告覃启忠赔偿原告为主张上述权利所产生的经济损失即律师咨询费30元、复印费100元、取证摄像费98元、往返交通费50元、精神抚慰金8000元、鉴定费2800元及鉴定人出庭作证费600元。
在本案审理过程中，原告就其房屋出现渗水以及房屋客厅、厕所、卧室墙壁出现霉质的原因进行司法鉴定。经该院委托，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴中心（2013）建质鉴字第11号《司法鉴定意见书》，该《意见书》载明：“分析说明：1、桂林是较典型的南方城市，春季多雨，潮湿；春天的梅雨季节较长，且湿度很大，常使1-3楼墙体出现水珠现象。桂林的老、旧住宅，经历长期的自然侵蚀后，墙体出现霉变是自然的。2、长海路3号塘边村17栋1-1-1号房墙体、顶板经自然侵蚀后，墙体出现了霉变；19栋1-1-1号大约在2000年进行过一次装修，目前其墙体上部及顶板也出现了霉变现象。3、长海路3号塘边村16栋房屋建造于1989年，依据当时的施工工艺及要求，房屋的建筑质量并非很好；1-1-1号房已有20多年未装修，墙体出现霉变是正常现象。4、1-1-1号房屋私自扩建的外厅和外房，其楼板混凝土质量得不到保障，其楼板靠原建筑边缘产生的一条沿东西向的贯通裂缝，楼顶面层遇大雨积水会有一定影响，新扩建房东南角渗水、发霉，表明该板的混凝土质量较差，其楼顶面层开裂、脱壳是使用时间久后的自然产生的；外厅墙面及顶面发霉也是自然产生的，该处比其他房间的严重，是由于自建墙体及楼板的质量问题造成的。5、由于自扩建了外厅和外房，使处于房屋中心的厕所通风状态不良，经常处于高湿度环境中，其墙体及顶板发霉是正常的。6、未见有1-2-1号房屋对1-1-1号房屋的渗漏；2009年1-2-1号房屋因装修渗漏到1-1-1号房屋厕所和厅墙壁的痕迹大部分已经由新腻子覆盖，但仍有部分小渗漏痕迹未完全覆盖。鉴定意见：1、桂林市秀峰区甲山街道办事处长海路3号塘边村16栋1-1-1号房屋客厅、厕所、卧室墙壁出现的霉质由于潮湿气侯、年代长久以及自建房屋楼板质量问题所至。2、1-2-1号房屋2009年因装修渗漏到1-1-1号房屋厕所和厅墙壁上的痕迹仍有小部分未完全覆盖。”原告在收到该鉴定意见书后提出异议，为此鉴定机构经审查并作出正诚（2013）函字第30O号《复函》，对其上述鉴定意见予以了维持。原告支付了鉴定费2800元及鉴定人员出庭作证费600元。
该院另查明，原告为冲印涉案房屋照片（即原告证据2）支付了冲印费98元。
一审法院审理认为：本案双方争议的焦点为原告房屋墙体出现霉质的原因。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。经鉴定，原告房屋墙体出现霉质的原因系由于潮湿气候、年代长久以及自建房屋楼板质量问题所致。虽然在该鉴定结论中载明：“1-2-1号房屋2009年因装修渗漏到1-1-1号房屋厕所和厅墙壁上的痕迹仍有小部分未完全覆盖。”但经向鉴定人员询问，负责本次鉴定的鉴定人王杰光明确表示被告已将2O09年渗漏受损墙体完全覆盖，仅系为了达到更好的效果，才应适当扩大修补范围，但因原告的房屋现已无渗水现象，同时现原告房屋的霉质亦系由于潮湿气候等非因被告的原因所致，该未完全覆盖的情况说明与本案原告的主张没有关联性，有鉴于此，该院对原告要求被告对其产生霉质的受损墙体进行修缮并恢复原状的诉请不予支持，对原告要求被告覃启忠赔偿其为主张上述权利所产生的经济损失、精神损失及其支出的鉴定费、鉴定人员出庭费的诉请，该院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回原告罗来杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，因本案适用简易程序审理减半收取25元，鉴定费2800元，鉴定人出庭费600元，合计3425元（原告已预交），由原告负担。
上诉人罗来杰不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清，适用法律与判决结果自相矛盾。被上诉人违规施工拆除二楼阳台护栏造成了一楼房屋天面、墙壁开裂，并且长期擅自使用上诉人天面平台种花浇水造成渗漏，以及被上诉人二楼厕所下水管道及便池曾两次严重渗漏，因维修不彻底至今对上诉人房屋仍造成浸渍的实质影响，这些都是导致上诉人遭受损害的不争事实。但是，一审法院无视上诉人房屋渗水导致霉变的事实与被上诉人过错行为之间的必然联系，直接导致了对本案的事实认定不清。根据《民法通则》第八十三条规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。一审法院虽然适用了该条法规，但却依此判决驳回上诉人的损害赔偿诉讼请求，无异于自相矛盾。请求二审法院依法撤销一审判决，依法予以改判支持上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用（含司法鉴定费、鉴定人员出庭费等）。
被上诉人覃启忠辩称：1、被上诉人并没有拆除二楼靠马路一侧的阳台围栏，上诉人一楼房屋天面、墙壁开裂与被上诉人无关。2、被上诉人没有在上诉人自建的水泥平台上种花浇水，鉴定机构指派鉴定人王光杰出庭作证，证明在鉴定机构现场勘查时并未看到渗漏情况，如系因楼上种花渗水，原告房屋的墙壁应该有水渍边线，但原告房屋并无此类痕迹。上诉人房屋的霉质系潮湿气候等并非被上诉人造成。3、2009年被上诉人厕所返工至今，被上诉人厕所并没有渗水，上诉人厕所发霉时间在2012年冬天和2013年春天，上诉人厕所发霉与被上诉人的装修并无关联性。综上所述，上诉人没有证据证明其主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实均无异议。
上诉人罗来杰在二审中提供以下新证据：被上诉人覃启忠家阳台及2楼2号、3号、4号住户阳台照片共3张，欲证明被上诉人拆除了其房屋靠长海路边的阳台护栏，导致上诉人家房屋天面、墙壁开裂，从而因渗水产生霉质。
被上诉人覃启忠在二审中未提交任何新证据，对上诉人罗来杰提交的证据提出了以下质证意见：对3张照片的真实性无异议，对证明内容有异议，被上诉人并未拆除靠长海路边的阳台围墙护栏，被上诉人的房屋原来就没有阳台，只是挡雨板，2楼2号、3号、4号住户是利用挡雨板修建成了房间。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人提交的3张照片，被上诉人对其真实性予以认可，该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。上诉人认为被上诉人的阳台墙体呈“乙”字型，而同为2楼的2、3、4号房屋阳台墙体却成“一”字型，因此被上诉人拆除了靠长海路一侧的阳台护栏。从照片和本院现场勘查的情况来看，长海路3号塘边村16栋2楼的每户房屋原只有一个阳台，2楼2、3、4号房屋以阳台旁边的挡雨板为基础修砌墙体、安装窗户扩宽房间，因而形成了2楼2、3、4号房屋阳台墙体呈“一”字型的现状，被上诉人（2楼1号）房屋阳台成“乙”字型，反而证明了被上诉人保留了房屋的原貌，并未拆除阳台护栏。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否应当为上诉人房屋产生霉质部分进行修缮及赔偿上诉人11678元。
本院认为：上诉人以被上诉人厕所曾两次渗漏维修不彻底、被上诉人使用上诉人天面平台种花浇水及被上诉人拆除其阳台护栏造成上诉人房屋天面、墙壁开裂从而导致上诉人房屋渗水产生霉质为由，要求被上诉人承担修缮和赔偿责任。从上诉人的诉讼请求、事实及理由来看，上诉人并非因被上诉人违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光等有害物质而请求被上诉人承担相应责任的相邻纠纷，而是以被上诉人的行为存在过错导致其财产权益受损而主张权利的侵权纠纷，因此本案案由定为相邻污染侵害纠纷不当，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（五）项、第（六）项的规定，本案案由应定为侵权责任纠纷。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条的规定，被上诉人承担侵权责任，必须以被上诉人的行为与上诉人房屋产生霉质的损害后果存在因果关系为前提。对此，一审法院根据上诉人的申请委托桂林市正诚司法鉴定中心对上诉人房屋出现渗水及墙体出现霉质的原因进行了司法鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心作出了正诚司鉴中心（2013）建质鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：上诉人房屋墙体出现的霉质是由潮湿气候、年代长久以及自建房屋楼板质量问题所致。上诉人对该鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定亦无相关证据予以反驳。据此，上诉人所述被上诉人的相关行为与上诉人房屋墙体产生霉质不存在因果关系，被上诉人不应承担对上诉人房屋进行修缮及赔偿损失的侵权责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条第（五）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人罗来杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年五月八日
书 记 员 臧 龙