锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初903号
原告：锡林浩特市农牧业局，住所地内蒙古自治区锡林浩特市那达慕街122号。
法定代表人：钢照日格，该局局长。
委托代理人：王飞，该局法律顾问。
被告：赵国栋，男，1934年4月7日出生，汉族，个体工商户，住锡林浩特市。
委托代理人：赵凤亮，内蒙古蒙中律师事务所律师。
第三人：锡林浩特市仁和置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市楚办孟柯街。
法定代表人：鲁滨，该公司总经理。
委托代理人：曹桢，该公司职员。
原告锡林浩特市农牧业局（以下简称锡市农牧业局）与被告赵国栋、第三人锡林浩特市仁和置业有限责任公司（以下简称仁和公司）案外人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告锡市农牧业局的委托代理人王飞，被告赵国栋的委托代理人赵凤亮，第三人仁和公司的委托代理人曹桢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告锡市农牧业局向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有中国工商银行股份有限公司锡林浩特支行账号为×××的账户所有权，并解除对该账户的冻结；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，锡市政府开会研究决定，锡林浩特市进行牧民围封转移、创业就业的民生工程，安置牧民需要建设楼房，而具体建设楼房的相关事项由原告负责。由于原告没有开发楼房的资质，故找到具有资质的第三人，双方约定由原告支付第三人工程总造价1%的管理费。后以第三人的名义与施工单位签订了《建设工程施工合同》，签订合同后，关于工程付款的相关事项都是原告具体实施。出于需要，原告以第三人的名义在中国工商银行设立了该工程的专项资金账户，账号为×××，政府用于该项目的资金均汇入该账户内，该账户始终由原告使用，第三人一直无权使用。执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与依据。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告赵国栋辩称，一、原告的第一项诉讼请求没有事实、法律依据。从事实方面看，该账户的名称是锡林浩特市仁和置业有限责任公司，开户申请人也是仁和公司，开户时使用的公章也是仁和公司，故原告所述该账户属于其所有举证不足；从法律依据看，按照中国人民银行结算账户管理办法规定，开立一般存款账户，应向银行出具开立基本存款账户规定的证明文件、基本存款账户开户登记证等有关文件，原告没有向法庭提交以上材料，故原告的举证不足。二、原告没有举证证明其陈述的理由。根据民事诉讼法的司法解释的规定，本案原告应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告没有提交其在诉状中提及的会议文件、支付管理费的收据、建设工程合同，也没有提交关于原告具体实施该工程的证据，资金来源、拨款方式及付款手续的证据。同时也没有证据证明该账户一直有原告使用。三、原告主张的实体权利不足以阻却执行。按照原告诉张陈述，原告租用了第三人的名称开立了账户，既然如此，原告与第三人之间形成了租用名称合同关系。根据合同相对性原则，该租用合同只对原告和第三人由约束力，不得对抗合同以外的人。四、原告所称的”政府用于该项目的资金均汇入该账户内”为由提起执行异议之诉的理由不能成立。按照原告的陈述，该账户内的资金是政府的，而不属于原告，原告没有所有权。另外，原告的诉讼请求只是主张账户的所有权，并没有主张账户内资金的所有权。退一步讲，及时原告主张账户内存款的所有权，也是证据不足。因为金钱属于特殊动产，只能依据占有来判断所有权人。现在，改账户的名称是仁和公司。有理由判断资金的所有权人就是任何公司。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人仁和公司述称，创业园区是锡市的民生项目，我公司无权动用，此款确实是农牧业局的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的锡林浩特市人民政府（2010）7号会议纪要，用以证明转移牧民创业基地建设，第三项住宅全部用于销售，销售回笼资金拨付给农牧业局用于工程建设。第三人对该证据予以认可。被告对该证据的关联性不予认可。本院认为，该文件与本案诉争的账户及账户内的资金没有直接关联，对该证据的关联行本院不予采信；
2、原告提交的补充合同书，用以证明该合同由原告与仁和公司于2012年6月23日签订。合同第三条可证明原告以仁和公司的名义开设按揭贷款专项账户。第三人对该证据予以认可。被告对该证据不予认可，认为该合同书所要证明的问题不清楚，仍然不能证明争议焦点。本院认为，该合同书的第三条对按揭贷款一般账户等事宜进行了约定，但无法证明该合同约定的账户就是本案诉争的账户，对该证据的关联行本院不予采信；
3、原告提交的锡林浩特市财政局（2013）3号文件，用以证明锡林浩特转移牧民创业园区1-8#商住楼的土地证暂转至仁和置业公司名下，待商住楼销售后，将工程底商及培训中心由原告管理的国有资产产权及土地使用证办理在原告名下。第三人对该证据予以认可。被告对该证据的关联性不予认可，认为它是案外人晨辉公司与本案第三人之间的合同关系，与本案的争议焦点仍然没有关联性。本院认为，该证据材料所涉及的土地证事宜，与本案的诉争账户没有直接关联，不予采信。
4、原告提交的锡林浩特市农牧业局（2014）21号文件”关于牧民创业园区申请借款报告”，用以证明工商银行按揭贷款账户的所有人为原告。第三人对该证据予以认可。被告对该证据材料不予认可，认为该材料是原告向政府书写的借款报告，是否形成真正的借款事实并不清楚。本院认为，该文件中涉及的款项，是否系本案诉争的款项，文件中并未提及。同时，金钱属于种类物，客观上也无法区分账户中的金钱就是文件中的金钱，故该文件与本案无直接关联，本院不予采信。
5、原告中国工商银行证明，用以证明账号为×××的账户为农牧业局以仁和置业公司设立的年牧民创业就业园区项目部的专户。第三人对该证据予以认可。被告对该证据不予认可，认为该证据材料不符合民事诉讼法规定的证据的要件。企业法人出具的证明应由法定代表人和制作证明人的签字，本案只盖有银行的盖章，没有制作人的签名，也不符合证据的实质要件，工商银行在此证明中说此账户为牧民创业园区创业项目部，口头陈述不具有证明力。本院认为，”证明”中明确注明账户由仁和公司开立，账户户名为仁和公司，账户为牧民创业就业园区项目部专户，并未载明账户的所有权人是原告锡市农牧业局，故该证据无法证明账户系原告所有。
6、原告提交的协议书，用以证明农牧业局将牧民创业园区第三期1-8#商业楼的开发建设办理到仁和置业公司名下，仁和置业只提供资质，不参与实际开发，设立专户以仁和置业项目创业园区项目部的名义设立。第三人对该证据予以认可。被告对该证据不予认可，认为协议书全文没有任何语言表达账户内的资金是原告所有，该协议只证明了双方之间合作开发的有关事宜。本院认为，该协议书中并未对涉案账户系原告所有的事实进行明确约定，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月12日，本院作出（2015）锡民二初字第525号民事判决书，判令仁和公司给付赵国栋安置费等61886元。由于仁和公司未履行判决书确定的义务，经赵国栋申请，本院依法裁定对仁和公司在中国工商银行锡林浩特支行账号为×××中的存款65052元予以冻结、划拨。原告锡市农牧业局对该执行裁定提出异议，经本院审查，作出了（2016）内2502执异65号执行裁定书，裁定驳回了锡市农牧业局的异议申请。原告锡市农牧业局诉至本院，提起了案外人执行异议之诉。
各方当事人对账号为×××的账户，户名为第三人仁和公司的事实均无异议。
本院认为，我国民事诉讼法对举证责任进行了明确规定，当事人应当依法对待证事实承担举证责任，不能提供证据证明待证事实的，应当承担不利的法律后果。在案外人执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告锡市农牧业局应当承担举证责任，证明涉案账户归其所有。对原告提交的证据是否可以证明其对涉案账户享有所有权的问题。本院意见如下：原告提交的6组证据，可以证明原告与第三人之间存在借用资质开发房地产的事实，也可以证明双方对开立按揭贷款一般账户进行了约定，但原告提交的所有证据材料中均未出现涉案账户的账号，乃至开户银行的名称。故无法认定本案诉争的账户，就是双方约定的按揭贷款的一般账户。庭审中，经法庭核实，原告并未对涉案账户的实际使用情况作出明确说明，也未提交证据证明原告对涉案账户的资金进行过实际使用与管理，故其应当承担举证不能的法律后果。
另外，银行账户作为企业等民事主体进行收支结算的重要工具，是民事主体占有金钱的一种表现形式。无论是按照交易习惯还是生活经验法则均可以推定，账户的名称即账户所有者的名称。如果允许借用账户名称进行结算，则会严重影响金融秩序，也无法保障交易安全。故中国人民银行明确禁止借用、租用账户。最高人民法院也认定出借银行账户的行为属于违法行为，可以依法追究其法律责任。故本院在对仁和公司进行执行过程中，冻结仁和公司的账户，扣划账户中资金的执行行为符合法律规定。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告锡林浩特市农牧业局的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告锡林浩特市农牧业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 梁文旭
代理审判员 郑亚楠
人民陪审员 张延晟
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘 敏