山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7563号
上诉人（原审被告）：青岛建同致远实业有限公司。
法定代表人：王华荣，董事长。
委托诉讼代理人：汪永辉。
被上诉人（原审原告）：辽阳宝鼎带钢有限公司。
法定代表人：曹达，董事长。
委托诉讼代理人：冯艳妮，辽宁顺其然律师事务所律师。
上诉人青岛建同致远实业有限公司（以下简称致远公司）因与被上诉人辽阳宝鼎带钢有限公司（以下简称宝鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初1934号民事判决，于2017年7月18日向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
致远公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案被上诉人未达到合同约定的付款条件，也不存在利息。涉案合同第八条第一款约定“甲方按照到货量支付该批次的100%到货款”，根据此项约定，上诉人是以乙方每批次的实际到货量为依据支付货款的，实际到货量以被上诉人提供的发货单及诉争合同实际收货人新疆嘉润公司签收的到货单为准。被上诉人在一审中并未提交发货单或到货单，亦未提交任何能证明其已向新疆嘉润公司实际供货和嘉润公司收到货物的证据。被上诉人诉请的货款不能证明是否实际发生，未达到诉争合同约定的付款条件，也就不存在利息。二、被上诉人已向诉争合同实际履行人和实际付款人新疆嘉润资源控股有限公司主张过债权，不应再要求上诉人承担付款义务。上诉人是为诉争合同的实际履行人和实际付款人新疆嘉润公司代签合同，涉案货物的运输、验收、付款、使用、维修等全部问题均是由被上诉人和新疆嘉润公司直接沟通联系，上诉人除代签合同外不涉及合同的具体履行，被上诉人对这一情况是知晓且同意的。根据上诉人在一审庭审中提交的证据，被上诉人在2016年7月8日已向嘉润公司主张了该债权，且在此之前嘉润公司曾支付给被上诉人部分货款，这明确证实被上诉人对嘉润公司为诉争合同实际付款人这一事实是没有疑义的。被上诉人已向新疆嘉润公司主张了债权，不应再要求上诉人承担付款义务。
宝鼎公司答辩称：一、本案双方所签采购合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行义务，被上诉人已按上诉人的要求履行了交货义务，而上诉人至今仍欠122,302元货款未付，上诉人已构成违约，根据合同相对性和诚实信用原则，上诉人应按合同要求支付剩余货款及逾期违约金。二、本案双方所签企业对账函已能够证明双方确认截至2016年9月20日上诉人尚欠被上诉人货款122,302元的事实。上述对账函是经双方确认，真实合法有效，故被上诉人向上诉人主张支付剩余货款及违约金于法有据，上诉人应承担相应违约责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
宝鼎公司向一审法院诉称：本案双方有多年业务往来，2013年12月22日，本案双方签订《镀锌钢带采购合同》约定，产品名称为：1、铝锭打捆镀锌钢带，规格型号：32*0.9，数量300吨，单价5,050元/吨，金额151.5万元；2、镀锌钢带扣，32*0.9配套，10吨，6,300元/吨，金额63,000元；合计1,578,000元。合同签订后，宝鼎公司按约向致远公司交付了铝锭打捆镀锌钢带及镀锌钢带扣，经致远公司结算应付宝鼎公司定作款1,522,302元，宝鼎公司向致远公司出具了金额为1,522,302元的增值税发票，致远公司给付宝鼎公司140万元定作款，拖欠定作款122,302元。经宝鼎公司向致远公司多次催要，致远公司均不予给付。本案双方之间签订的《镀锌钢带采购合同》系双方真实意思表示，宝鼎公司按约交付带钢及带钢扣，致远公司应足额支付价款。致远公司拖欠定作款是合同违约行为，按照合同约定，致远公司应承担合同违约责任。请求判令：1、致远公司支付定作款122,302元；2、致远公司支付宝鼎公司经济损失利息16,730元（自2014年4月5日起至给付全部定作款之日止，参照同期中国人民银行逾期贷款利率计算）；3、支付宝鼎公司差旅费1,824元。
致远公司在一审中答辩称：宝鼎公司已和新疆嘉润公司主张过债权，致远公司是代理嘉润公司签订合同，合同签订和履行实际方是宝鼎公司和嘉润公司。致远公司只是代理人，宝鼎公司很清楚三方关系。嘉润公司付款后，致远公司才能给宝鼎公司付款。
原审查明，2013年12月27日，宝鼎公司作为供方（乙方）、致远公司作为买方（甲方），双方签订《45万吨/年电解铝项目（镀锌钢带采购合同）》一份，合同第一条约定，乙方承诺根据甲方要求向甲方指定收货人交货。第二条约定产品名称为：1、铝锭打捆镀锌钢带，规格型号32×0.9，数量300吨，单价5,050元/吨，金额151.5万元；2、镀锌钢带扣，规格型号32×0.9配套，数量10吨，6,300元/吨，金额6.3万元；合计157.8万元。第五条约定，乙方应于2014年1月5日交货第一批（钢带150吨、钢带扣4.5吨），2014年4月5日完成全部交货。第八条约定到货款100%，当乙方在规定时间内按照甲方要求运输到甲方指定地点后，乙方开具该批次到货量金额的合法发票，甲方按照到货量支付该批次的100%到货款。第九条第12项约定，双方确认，甲方指定付款人向乙方履行支付货款的义务，指定付款人未按照约定时间付款视为甲方违约，甲方除按逾期天数和付款金额的银行同期贷款基准利率向乙方支付违约金外，应继续履行付款义务，并且本合同不以甲方指定付款人而改变双方债权债务关系。本案双方签订企业对账函，双方确认截至2016年9月20日致远公司尚欠宝鼎公司货款122,302元。诉讼中，宝鼎公司主张利息从对账单之日开始计算至全部给付货款之日止，按照人民银行同期贷款利率计算利息。还有差旅费损失，由于致远公司违约给其造成经济损失1,824元，应由致远公司补偿。致远公司称2014年4月16日付款10万元；2014年5月16日付款100万元（因为是承兑汇票，后找回50万元）；2014年8月8日付款30万元；2015年4月30日嘉润公司直接付给宝鼎公司20万元；2015年7月13日付款20万元；2016年1月4日付款10万元。总共付款140万元，尚欠122,302元。利息不同意支付，可以从起诉之日起算。致远公司提交对账单一份，证明宝鼎公司向嘉润公司主张债权，建议追加嘉润公司为本案被告。宝鼎公司称此证据无原件，对其真实性有异议，但对致远公司尚欠数额为122,302元没有异议，称其只是按照合同相对性要求致远公司支付货款。
原审法院认为，本案双方签订《45万吨/年电解铝项目（镀锌钢带采购合同）》系当事人双方的真实意思表示，双方均应按约履行义务。宝鼎公司已按致远公司要求完成交货义务，根据合同相对性，致远公司应按约履行付款义务。双方对账后，致远公司仍欠宝鼎公司货款122,302元，因此，宝鼎公司要求致远公司支付所欠该款项理由正当，证据充分且于法有据，原审法院予以支持。对于致远公司辩称其系代理新疆嘉润公司与宝鼎公司签订合同，实际履行方应为嘉润公司的主张，因证据不足，原审法院不予采信。对宝鼎公司主张的利息，本案双方签订的合同明确约定付款时间及逾期违约责任。经双方对账截至2016年9月20日致远公司尚欠宝鼎公司货款122,302元。故宝鼎公司主张利息以122,302元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月20日开始计算至实际付清之日止，原审法院予以支持。宝鼎公司主张致远公司支付差旅费，因双方未在合同中作出明确约定，且宝鼎公司无法证明该费用系致远公司违约给其造成的直接经济损失。故对于该主张，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、青岛建同致远实业有限公司于判决生效之日起10日内支付辽阳宝鼎带钢有限公司货款人民币122,302元并支付利息（以122,302元为基数，自2016年6月20日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率）。二、驳回辽阳宝鼎带钢有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,117元，减半收取1,558.5元，由辽阳宝鼎带钢有限公司承担19.5元，由青岛建同致远实业有限公司承担1,539元。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张其系代理新疆嘉润公司与被上诉人签订涉案合同，但被上诉人对此予以否认，而上诉人并未提交切实充分的证据证明其确曾与新疆嘉润公司存在委托代理关系，理由如下：一是上诉人在一审中所提交记载被上诉人同新疆嘉润公司对账的函件并非原件，无法确认其真实性；二是凭新疆嘉润公司曾向被上诉人付款的事实并不能得出新疆嘉润公司系涉案合同相对人的结论，在日常买卖交易中缔约双方约定货交第三人或第三人代付的现象并不鲜见。因此，上诉人目前所举证据并不能充分有效证明其关于涉案合同真实履行主体系新疆嘉润公司而其仅系新疆嘉润公司委托代理人的事实主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。其次，上诉人虽主张涉案债务尚未达到合同约定的付款条件，但上诉人在被上诉人向其所发送对账函上加盖其财务专用章确认欠款的事实已足可证明涉案债务已达到付款条件并已届履行期；且即使涉案债务果如上诉人所述尚未达到合同约定的付款条件，上诉人在被上诉人向其所发送对账函上加盖其财务专用章确认欠款的行为也系以其实际行动与被上诉人合意变更了付款条件，上诉人亦须按其确认的对账函向被上诉人履行付款义务。最后，即便上诉人确非涉案合同的实际履约人，但其在被上诉人向其所发送对账函上加盖其财务专用章确认欠款的行为，也可视为其向被上诉人作出自愿债务加入的意思表示，一旦被上诉人予以接受，上诉人也应受其所作承诺约束，依其承诺向被上诉人履行付款义务。而上诉人并未举证证明新疆嘉润公司或案外人已支付被上诉人在本案中所诉款项，也未举证证明已有生效法律文书确认新疆嘉润公司或案外人就被上诉人在本案中所诉款项负有偿债义务，故被上诉人在本案中诉请上诉人向其支付货款人民币122,302元并计付利息，既有合同与事实依据，也有法律依据，本院对被上诉人的此项诉讼请求依法予以支持。但因被上诉人系诉请涉案欠款利息按人民银行同期贷款利率自2016年9月20日开始计算至涉案欠款付清之日，且原审法院亦认定涉案欠款利息自2016年9月20日起算，却判决被上诉人所诉利息自2016年6月20日起算，此超出被上诉人诉请范围，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉主张不予采纳；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果存在差误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初1934号民事判决第二项。
二、变更青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初1934号民事判决第一项内容为：上诉人青岛建同致远实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人辽阳宝鼎带钢有限公司货款人民币122,302元并支付利息（以人民币122,302元为计息基数，自2016年9月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1,558.5元，由被上诉人辽阳宝鼎带钢有限公司承担19.5元，由上诉人青岛建同致远实业有限公司承担1,539元；本案二审案件受理费3,117元，由上诉人青岛建同致远实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 曲 波
审判员 胡金鳌
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 恬