江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00231号
原告杜美琼。
委托代理人孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。
被告徐奕。
被告韩建明。
被告太仓市永盛出租汽车服务有限公司。
法定代表人展国方。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人张渊。
委托代理人李俊霞，江苏辰海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿。
委托代理人王驰，江苏广浩律师事务所律师。
原告杜美琼诉被告徐奕、韩建明、太仓市永盛出租汽车服务有限公司（以下简称为永盛公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称为太保太仓公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称为人保太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告杜美琼及其委托代理人孙秋江，被告徐奕、韩建明，被告太保太仓公司的委托代理人李俊霞，被告人保太仓公司的委托代理人王驰到庭参加诉讼，被告永盛公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜美琼诉称，2014年5月4日16时15分左右，徐奕驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿上海路由西往东行驶至体育馆前路段往右侧变更车道时，致同方向在右侧车道内行驶的韩建明驾驶的苏E×××××轿车往右侧避让时，车辆与同向在右侧车道内行驶的原告驾驶的苏E×××××二轮摩托车发生碰撞，致使原告连车带人倒地受伤，车辆损坏。2014年5月21日，太仓市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐奕负该起事故的主要责任；被告韩建明负次要责任；原告不负责任。另，被告徐奕、韩建明分别在被告太保太仓公司、人保太仓公司投保了交强险和商业三者险。故请求法院判令：被告赔偿原告损失共计133801.51元，具体为：医疗费32299.32元、残疾赔偿金75561.20元（34346×20×10%＋34346×20×10%×10%）、精神损害抚慰金5500元、护理费5940元（99天×60元／天）、交通费263元、误工损失8160.49元（3572.90×4-6131.11元）、营养费1800元（90天×20元／天）、住院伙食补助费702元（39天×18元／天）、车辆损失1000元、鉴定费2575.50元；且本案诉讼费由被告承担。审理中，原告要求增加鉴定费840元，诉讼请求中的损失总金额相应变更为134641.51元。
被告徐奕辩称，对于事故的发生事实及原告的主张没有异议，但对于交通事故的责任认定有异议，因为我变道的时候打了转向灯，对方是可以在一定距离内及时避让处理的，我认为我和被告韩建明是同等责任。我的车辆在被告太保太仓公司投保有交强险和商业险，事故发生后我向垫付了14782.40元，要求在本案中一并处理。
被告韩建明辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，对原告主张的费用没有异议。我驾驶的车辆在被告人保太仓公司投保有交强险和第三者商业险，三者险金额为100万元，且是不计免赔。原告的损失应当由保险公司按照责任在保险范围内进行赔付。事发后，我已向原告垫付了15000元，要求在本案中一并处理。
被告永盛公司未作答辩。
被告太保太仓公司辩称，对于事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆苏E×××××在我司投保有交强险和商业险，我司愿意在交强险范围内承担相应的赔偿责任，因我方被保险人对事故责任比例持有异议，故对于超出交强险部分的赔偿比例我司不同意按照事故责任比例承担。原告主张的误工费过高，且我司不承担诉讼费和鉴定费。
被告人保太仓公司辩称，对于事故的发生事实及责任认定没有异议，事故车辆苏E×××××在我司投保有相应的强制险和商业险，我司愿意按照法律规定承担相应的赔偿义务。对于强制险限额内的部分，因事故有两个责任方，我司在强制险内承担50%的赔偿责任。对于超出强制险部分，我司愿意承担30%的赔偿责任。同时，原告提供的医疗费票据中含有护理费1757.80元属于重复计算，应当扣除。我司不承担非医保费用、鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2014年5月4日16时15分左右，被告徐奕驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿上海路由西往东行驶至体育馆前路段往右侧变更车道时，致同方向在右侧车道内行驶的韩建明驾驶的苏E×××××轿车往右侧避让时，车辆与同向在右侧车道内行驶的原告驾驶的苏E×××××二轮摩托车发生碰撞，致使原告连车带人倒地受伤，车辆损坏。2014年5月21日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告徐奕负该起事故的主要责任；被告韩建明负该起事故的次要责任；原告不负该起事故责任。
苏E×××××小型汽车的所有人为被告徐奕，该车辆在被告太保太仓公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，两险的保险期间均为2014年2月26日至2015年2月25日，其中，第三者商业责任保险的保险金额为20万元且含不计免赔。
苏E×××××小型汽车的所有人为被告永盛公司，该车辆在被告人保太仓公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，两险的保险期间均为2014年4月9日至2015年4月8日，其中，第三者商业责任保险的保险金额为100万元且含不计免赔。
原告杜美琼受伤当日至太仓市中医医院住院治疗，入院诊断为头部外伤，后于2014年6月12日出院。此后，原告又多次至太仓市中医医院复诊。
2015年7月5日，中国人民财产保险股份有限公司对事故中受损的苏E×××××二轮摩托车予以定损，确认维修费为1000元。原告将该摩托车交付太仓市捷诚车业有限公司进行修理，支付修理费人民币1000元。
受苏州大学司法鉴定中心委托，苏州市广济医院司法鉴定所对杜美琼的精神状态进行鉴定，于2014年12月12日出具精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杜美琼诊断为神经功能障碍（神经症样综合征），原告杜美琼因上述鉴定支付苏州市广济医院鉴定费用895.50元。被告徐奕、韩金明认为，原告提供的苏州市广济医院的发票应属于医疗费发票，该部分费用应属于医疗费而非鉴定费。
受原告杜美琼委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年1月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杜美琼此次交通事故致其颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级；致其左肩关节功能障碍的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。2、建议杜美琼伤后90日应给予营养支持；其伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑共予60日一人护理为宜；建议其误工时限掌握在受伤至本次定残日之前一日（即2014年11月6日）较为适宜。原告杜美琼因上述鉴定支付苏州大学司法鉴定中心鉴定费2520元。被告太保太仓公司认为，根据原告的出院小结，显示原告无明显头晕头痛，血肿也已消失，鉴定中亦反映其记忆良好，行为安静，故对鉴定结论中的神经功能障碍构成十级伤残不予认可；但该公司表示不申请鉴定人出庭或重新鉴定。
关于护理费。被告太保太仓公司对计算天数没有异议，但认为计算标准应为每天45元；被告人保太仓公司认为，计算天数应减去原告住在重症监护室的7天，按每天45元计算92天，共计4140元。
关于误工费。庭审中，原告称，原告发生事故前12个月的月平均工资为3572.90元，原告因本起事故共休息了4个月（2014年5月至8月），该休息期间，公司每月都发放了基本工资，共计6131.11元，故原告实际减少的收入为8160.49元。同时，原告还提供了其与苏州东伸汽车地毯有限公司于2013年12月17日签订的劳动合同书一份及银行账户交易明细单。劳动合同书载明的合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日。银行账户交易明细单载明，自2013年5月至2014年8月，原告的月工资分别为：1847.87元、2092.19元、2982.10元、3273.56元、3681.71元、3770.58元、3609.69元、4309.34元、5470.86元、4490.90元、3217.70元、3484.51元、1265.99元、1720元、1224元、1921.12元。被告太保太仓公司、人保太仓公司认为，原告每个月都有收入，故对其误工费不予认可；被告徐奕、韩建明对原告的主张没有异议。
庭审中，双方当事人一致确认，原告主张的营养费和住院伙食补助费均按每天18元计算，天数分别为90天、39天，分别计算得1620元、702元。
被告人保太仓公司提供了第三者责任保险条款复印件一份，证明其按照保险条款约定进行理赔，而不承担非医保费用、鉴定费和诉讼费。被告韩建明认为，我的车辆在人保太仓公司投保有第三者商业险，该公司并未交付我任何保险条款合同，也没有告知我上述免赔事项。
另查明，事故发生后，被告徐奕、韩建明分别向原告垫付了14782.40元、15000元，双方当事人均同意在本案中一并处理。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证和驾驶证复印件、强制险保单复印件、门诊病历、出院记录复印件、诊断证明、医药费票据、住院费用清单、劳动合同、银行账户交易明细、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、定损单、摩托车修理发票，被告徐奕提供的收据，被告韩建明提供的收据，被告人保太仓公司提供的第三者责任保险条款复印件，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告杜美琼因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。同时，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。另，依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
被告太保太仓公司对原告提供的司法鉴定意见书的鉴定结论持有异议。本院认为，该司法鉴定是由具有司法鉴定资质的专业机构所进行的鉴定，被告人保太仓公司对此没有提供相应的反证，也不申请鉴定人出庭或重新鉴定，故本院对该司法鉴定意见书所载的鉴定意见予以采纳。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。被告人保太仓公司要求扣除医疗票据中的护理费用1757.80元及非医保范围内用药费用。本院认为，根据相应的住院费用清单，医疗票据中的护理费是原告在住院治疗期间，医院对原告进行一级护理、重症监护、动静脉置管护理所产生的费用，该费用与日常护理费用并非同一性质，仍应属于医疗费用，故本院对被告人保太仓公司要求扣除医疗票据中的护理费之意见不予采纳；对于要求扣除的非医保范围内用药费用，被告人保太仓公司未提供相应证据，本院亦不予采纳。庭审中，被告对原告提交的医疗费票据的真实性均不持异议，经清点核实，本院对医疗费收据的票面金额32299.32元予以确认，原告因本起事故所花费的医疗费应为32299.32元。2、住院伙食补助费和营养费。双方当事人对该两项费用已达成一致，故本院确认该两项费用分别为702元、1620元。3、护理费。根据司法鉴定意见书，原告的护理期限应为99天（39＋60），被告人保太仓公司要求扣除原告住在重症监护室的7天依据不足，本院不予采纳，对原告主张的护理费5940元（99天×60元／天）予以支持。4、误工费。该项费用是原告因本起交通事故所造成的实际减少的收入，被告保险公司以原告每个月都有收入为由而对该项费用不予认可显然不当，本院不予采纳。根据原告提供的劳动合同及银行工资单，原告在受伤前一年度的月平均工资为3519.25元；又，根据司法鉴定意见书，原告的误工时限应为2014年5月4日至2014年11月6日，现原告主张的误工时限为2014年5月至8月并无不当，故本院确认原告的误工费应为7945.89元（3519.25×4-1265.99-1720-1224-1921.12）。5、残疾赔偿金。被告太保太仓公司对司法鉴定意见书鉴定结论中的原告神经功能障碍构成十级伤残不予认可。本院认为，该司法鉴定是由具有司法鉴定资质的专业机构所进行的鉴定，被告人保太仓公司对该鉴定结论没有提供相应的反证，也不申请鉴定人出庭或重新鉴定，故本院对该司法鉴定意见书所载的鉴定结论予以采纳。根据该鉴定结论，原告因本起交通事故造成神经功能障碍和左肩关节功能障碍两个十级伤残，故本院对原告所主张的残疾赔偿金75561.20元予以认定。6、精神抚慰金。原告对损害的发生并无过错，根据其伤残等级，本院确定原告的精神损害抚慰金为5500元。7、交通费。原告提供了交通费票据，根据原告的治疗地点、次数、陪护人员及鉴定时间地点等情形，本院对原告主张的263元交通费用予以支持。8、鉴定费。原告因本起事故受伤而进行了两次司法鉴定并提供了相应的鉴定费票据，故本院按照原告主张的金额3415.50元予以认定。9、财产损失。原告提供了摩托车定损单及修理发票，被告对该项损失亦均无异议，故本院对原告所主张的该项损失1000元亦予以支持。综上，本案原告的损失包括医疗费32299.32元、住院伙食补助费702元、营养费1620元、护理费5940元、误工费7945.89元、残疾赔偿金75561.20元、精神损害抚慰金5500元、交通费263元、司法鉴定费3415.50元、财产损失1000元，合计134246.91元。
苏E×××××小型轿车和苏E×××××小型轿车分别投保有交强险，根据原告的损失项目与交强险分项限额之对应关系，被告太保太仓公司、人保太仓公司应在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿原告1万元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超过该限额）；在死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告47605元（残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费的合计金额）；在财产损失赔偿限额内分别赔偿原告500元，即两保险公司在交强险赔偿限额内各自应赔偿原告共计58105元。本案原告的损害系由被告徐奕驾驶的苏E×××××小型轿车和被告韩建明驾驶的苏E×××××小型轿车分别实施侵权行为所造成，应由两肇事车辆方各自承担相应的赔偿责任。被告徐奕对本起交通事故的责任认定持有异议。本院认为，交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的交通事故责任认定具有相当的专业性和权威性，其作出的《道路交通事故认定书》属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定的公文书证，依法具有较高的证明力。交警部门根据双方对造成该起事故的过错和原因力大小作出的被告徐奕负该起事故的主要责任、被告韩建明负该起事故的次要责任之认定并无不当，本院予以采纳。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为18036.91元（134246.91-58105×2）。本院认为，本案所涉事故系两机动车分别实施侵权行为造成第三人损害，结合太仓市公安局交巡警大队所出具的事故认定书中所载的事故成因及责任认定，本院确定苏E×××××小型轿车和苏E×××××小型轿车分别按照70%、30%的比例对上述交强险不足赔偿部分承担赔偿责任，即被告徐奕应当赔偿原告12625.84元（18036.91×70%）、被告永盛公司应当赔偿原告5411.07元（18036.91×30%）。基于事故当事人请求，就苏E×××××小型轿车方和苏E×××××小型轿车方应负担的上述损失金额，被告太保太仓公司、人保太仓公司应各自根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任。被告太保太仓公司、人保太仓公司均辩称不承担鉴定费，但太保太仓公司未能合理解释并提供相应证据，人保太仓公司提供的证据亦不足以证明其已向投保人明示、告知相关保险免责条款，故本院对两保险公司的抗辩不予采纳。由此，被告太保太仓公司在其承保的第三者责任保险范围内应当赔偿原告12625.84元；加上其在交强险范围内应向原告赔偿的款项58105元，合计70730.84元。被告人保太仓公司在其承保的第三者责任保险范围内应当赔偿原告5411.07元；加上其在交强险范围内应向原告赔偿的款项58105元，合计63516.07元。
另，被告徐奕、韩建明在事故发生后分别向原告预付了14782.40元、15000元，本院从原告在保险公司处应得的赔偿款中将上述垫付款直接返还被告徐奕、韩建明，即被告太保太仓公司根据其承保的交强险和第三者责任保险共计应当实际给付原告55948.44元（70730.84元-14782.40元）、给付被告徐奕14782.40元。被告人保太仓公司根据其承保的交强险和第三者责任保险共计应当实际给付原告48516.07元（63516.07元-15000元）、给付被告韩建明15000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司给付原告杜美琼559**.44元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司给付原告杜美琼485**.07元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司给付被告徐奕14782.40元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司给付被告韩建明15000元。
上述四项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元、减半收取585元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司负担308元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担277元。该费用原告已预交，本院不再退还，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司分别于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
原告杜美琼确认如下银行账户作为款项接收账户：户名杜美琼，开户行中国银行太仓支行，账号45×××19。被告徐奕确认如下银行账户作为款项接收账户：户名徐奕，开户行中国建设银行太仓支行，账号62×××26。被告韩建明确认如下银行账户作为款项接收账户：户名韩建明，开户行中国建设银行太仓陆渡支行，账号62×××35。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。
审判员 王 勇
二〇一五年七月二十日
书记员 徐瑜洁