浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7494号
原告：顾剑敏，男，1973年11月7日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：黄金晶，女，1987年9月10日出生汉族，公司员工，住宁波市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330200734271133H）。住所地：宁波市海曙区和义路**号。
代表人：李昆红，该分公司总经理。
委托代理人：王波，该分公司员工。
原告顾剑敏为与被告黄金晶、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告顾剑敏，被告黄金晶，被告太平洋保险的委托代理人王波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾剑敏起诉称：2016年6月17日15时50分许，被告黄金晶驾驶浙Ｂ×××××号车辆与原告驾驶的电动车发生碰撞，导致原告受伤的交通事故。交警部门作出认定，被告黄金晶负事故主要责任，原告负事故次要责任。现请求判令：1、被告黄金晶赔偿医疗费591.6元、误工费10050元、交通费213元、营养费1000元、财产损失1350元、鉴定费840元、护理费3300元，合计17344.6元（变更后的诉讼请求）；2、被告太平洋保险在保险范围内承担赔偿责任。
被告黄金晶答辩称：其系肇事车主和驾驶员，对事故认定无异议，事发后垫付了400多元医疗费，车损14100元要求一并处理。
被告太平洋保险答辩称：对事故认定无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险和商业三者险，原告关于误工费等主张过高，同意在保险范围内依法合理赔偿。
原告顾剑敏为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
、交通事故认定书一份，拟证明事故发生的时间、地点及责任认定情况。
、门诊病历本一份、医疗费票据若干份，拟证明原告受伤后治疗支出医疗费的事实。
、交通费票据若干份，拟证明其交通费损失213元的事实。
、工资单一份、银行交易明细两份、个人所得税凭证一份、单位出具的证明一份，拟证明原告的误工损失。
、电动车购买发票一份，拟证明原告的电动车损失1350元的事实。
、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告的护理期限为0.5个月，营养期限为1个月，误工期限为2.5个月的事实。
7、收条一份，拟证明原告的护理费损失为3300元的事实。
被告黄金晶为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
、医疗费票据四份，拟证明其垫付医疗费472.3元的事实。
、定损单、维修清单、修理费发票各一份，拟证明其汽车修理费为14100元的事实。
3、照片一组，拟证明事发时车辆损坏的情况。
被告太平洋保险未向本院提交证据。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
两被告对原告提交的证据1、2均无异议；对证据3请法院酌定；对证据4中的工资单、交易明细、个人所得税凭证的形式真实性无异议，但认为应当扣除事后发放的工资，对证明的真实性有异议；对证据5有异议，认为保险公司定损700元；对证据6无异议；对证据7的真实性有异议。本院认为，被告对原告提交的证据1、2、6无异议，本院予以认定；证据3与原告的门诊均能对应，故本院予以认定；证据4中的工资单、交易明细、纳税凭证均真实合法，本院予以认定，经本院核实，原告的单位确实扣减2.5个月高温费，故对单位出具的证明予以认定；证据5虽具有真实性，但系重新购买电动车产生的票据，本院结合原告自认当时定损700元的事实予以酌情认定；证据7系孤证，无其他证据印证其真实性，且原告未住院，仅需部分护理，故不予认定。
被告太平洋保险对被告黄金晶提交的证据均无异议，原告对被告黄金晶提交的证据1、3无异议，本院予以认定；对证据2有异议，认为被告黄金晶主张的车损过大。本院认为，被告黄金晶提交的证据2中的修理费票据与定损单、维修清单及证据3中的照片均能相互印证，故本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年6月17日15时50分许，被告黄金晶驾驶浙Ｂ×××××号车辆在盛宁线悦庄游客服务中心路口由东向西借道非机动车道行驶时，与由北向南在非机动车道上逆向行驶的原告顾剑敏驾驶的电动车发生碰撞，导致原告顾剑敏受伤、两车受损的交通事故。交警部门作出认定，被告黄金晶负事故主要责任，原告顾剑敏负事故次要责任。原告顾剑敏受伤后，去医院门诊治疗，共用去医疗费1063.9元。2017年6月9日，宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见：建议顾剑敏伤后休养时间为2.5个月，护理时间为0.5个月，营养期限为1个月。原告顾剑敏为此花费鉴定费840元。
另查明，被告黄金晶为其浙Ｂ×××××号车辆在被告太平洋保险投保了交强险和商业三者险，事发时在保险期限内。事发后，被告黄金晶垫付了医疗费472.3元。浙Ｂ×××××号车辆定损14100元，被告黄金晶修理花费14100元。原告顾剑敏的电动车定损700元，原告顾剑敏将事故中受损电动车以旧换新花费1350元购买一辆新电动车。事发前，原告顾剑敏在宁波钱湖悦庄酒店有限公司从事厨师工作，2016年3月至5月的平均工资为3514.2元，事发后单位扣发了部分工资（含2.5个月高温费），2016年6月发放工资2259.9元，7月发放工资1200.2元，8月发放工资1200.2元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告太平洋保险作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司，应当首先在保险限额内予以赔偿。不足部分，由肇事驾驶员被告黄金晶根据责任比例予以赔偿。本院参照事故认定，确定由被告黄金晶赔偿原告交强险外80%的损失。关于原告的各项损失，医疗费以本院核实的金额1063.9元为准。交强险的设立初衷系最大限度保护受害人，在赔付受害人医疗费时不应考虑是否属于医保范围，故对被告太平洋保险关于应扣除非医保费用的主张，本院不予支持。关于营养费，本院根据鉴定意见，按每天30元的标准确定为900元。误工费应当按照实际减少的收入计算，根据鉴定意见，原告需要休息2.5个月，根据其事发前的收入水平和事发后实际发放的工资情况，确定其实际减少的工资收入为5882.3元。另原告事发时处于高温季节，经本院核实，其原所在单位扣发了2.5个月高温费，现原告要求赔偿2.5个月高温费550元，符合相关规定，本院予以支持。关于电动车损失，原告自认被告太平洋保险定损700元，但其认为电动车无法修理，故以旧换新以1350元的价格购买了一辆新电动车，本院结合定损金额，综合考虑车辆的折旧因素和原告实际购买新车的花费，酌情确定电动车损失为900元。关于交通费，原告提交的交通费票据均与门诊一一对应，故对原告关于213元交通费的主张予以支持。关于护理费，原告系门诊治疗，其仅需部分护理，本院结合其伤情酌情按每日70元的标准确定护理费为1050元。原告关于鉴定费840元的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的损失为：医疗费1063.9元、误工费6432.3元、交通费213元、电动车损失900元、鉴定费840元、营养费900元、护理费1050元，合计11399.2元。原告的鉴定费损失840元不属于保险范围，其余损失均应由被告太平洋保险在交强险范围内赔偿。被告黄金晶的车辆在本起交通事故中受损,其要求一并处理,考虑到减少诉累,且原告未持异议,故本院予以准许。被告黄金晶提交了定损单、修理费发票、维修清单、现场照片，且能相互印证其车辆损失的真实性和合理性，故对其关于车辆损失为14100元的主张，本院予以采信。原告应赔偿被告黄金晶车辆损失的20%为2820元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险范围内赔偿原告顾剑敏医疗费1063.9元、营养费900元、误工费6432.3元、护理费1050元、交通费213元、电动车损失900元，合计10559.2元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司代原告顾剑敏支付给被告黄金晶的2620.3元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司还应支付原告顾剑敏7938.9元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
、被告黄金晶应赔偿原告顾剑敏鉴定费损失840元的80%为672元，扣除被告黄金晶垫付的472.3元及原告顾剑敏应赔偿被告黄金晶车辆损失的20%即2820元，原告顾剑敏还应支付被告黄金晶2620.3元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司代为支付给被告黄金晶，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告顾剑敏的其他诉讼请求。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担66元，由原告顾剑敏负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年七月二十七日
代书记员 俞霜