江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1870号
上诉人（原审被告）：涂林玲，女，1981年4月26日生，汉族，住江西省九江市武宁县。
上诉人（原审被告）：严炜，男，1981年6月11日生，汉族，住江西省九江市武宁县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：华珍梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。
负责人：朱东勇，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱永莹，江西秦风律师事务所律师。
原审被告：黄玮坤，男，1978年3月3日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原审被告：徐保莹，女，1984年10月1日生，汉族，住江西省九江市永修县。
原审被告：李斌，男，1983年年5月18日生，汉族，住江西省九江市永修县。
上述二原审被告共同委托诉讼代理人：叶学华，江西平常心律师事务所律师。
上诉人涂林玲、严炜与被上诉人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行），原审被告黄玮坤、徐保莹、李斌金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人涂林玲、严炜及其共同委托诉讼代理人华珍梅，被上诉人民生银行南昌分行的委托诉讼代理人朱永莹，原审被告徐保莹及其与李斌共同委托诉讼代理人叶学华到庭参加诉讼。原审被告黄玮坤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人涂林玲、严炜上诉请求：一、撤销一审判决，将此案重新审理，异议金额为1万元；二、一二审诉讼费由被上诉人民生银行南昌分行承担。事实和理由：一审认定事实及法律适用错误，被上诉人民生银行南昌分行提供的银行贷款合同为格式合同，合同中只提到承担律师费，但并未明确约定具体金额，应视为约定不明，根据合同法有关格式合同及格式条款的规定，应作出不利于提供合同一方的解释，且被上诉人民生银行南昌分行主张40000元律师费，但其只提供了1万元的发票，即其用实际行为否定了合同的约定，故上诉人不应承担本案律师费，一审判决错误。
被上诉人民生银行南昌分行辩称：双方在授信合同中已约定律师费由债务人承担，被上诉人民生银行南昌分行已与律师事务所签订委托代理协议，并支付了相应的律师费，因此该律师费应由上诉人涂林玲、严炜承担。
原审被告徐保莹、李斌述称：同意上诉人涂林玲、严炜的上诉意见。
原审被告黄玮坤未参与本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。
民生银行南昌分行向一审法院起诉请求：1.判令涂林玲、严炜共同偿还其借款本金计800000元，利息计7893.24元，罚息计20.46元，共计人民币807913.70元（暂计算至2015年9月30日，之后利（罚）息按合同约定计算至实际支付之日）；2.判令涂林玲、严炜共同承担其为实现债权而支付的律师费及其他费用共计人民币40000元；3.依法判令黄玮坤、徐保莹、李斌对上述诉讼请求承担连带责任；4.依法判令涂林玲、严炜、黄玮坤、徐保莹、李斌承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月1日，黄玮坤、涂林玲、徐保莹共同组成的联保体（合同甲方），与民生银行南昌分行（合同乙方）签署了编号为X201665163的《联保体授信合同》，约定：黄玮坤、涂林玲、徐保莹可向民生银行南昌分行申请使用的整体授信额度为人民币190万元，其中黄玮坤的授信额度为人民币60万元，涂林玲的授信额度为人民币80万元，徐保莹的授信额度为人民币50万元。授信额度使用期限为12个月，自2015年4月1日至2016年4月1日。授信用途为经营周转。贷款利率：适用于授信提用人通过非自助渠道办理的贷款，合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.9345%。适用于授信提用人通过自助渠道办理的贷款，信用提用人可通过自助渠道办理本合同项下贷款的借款手续，则本合同项下每笔贷款的利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率并按照如下利差或利率浮动比例进行相应调整。黄玮坤、涂林玲、徐保莹的贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮67%。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金，黄玮坤、涂林玲、徐保莹的保证金比例为20%，同时还约定授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。在违约责任部分，双方还约定授信体用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，民生银行南昌分行有权行使下述一项或多项权利：1、调整或取消全部或部分授信额度；2、要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；3、要求授信提用人赔偿民生银行南昌分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、超旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。涂林玲、严炜、黄玮坤、徐保莹、李斌对除本人外的其他授信提用人在和合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。合同签订时，涂林玲与严炜，徐保莹与李斌系夫妻关系。涂林玲、严炜、黄玮坤、徐保莹、李斌分别作为甲方在《联保体授信合同》上签字予以确认。同日，涂林玲向民生银行南昌分行出具《借款支用申请书》要求向其申请借款。发放贷款的支付方式为受托支付，受托户名为黄XX。《借款凭证》中载明，申请借款80万元，约定借款期限起始日为2015年4月1日，借款到期日为2016年4月1日，执行年利率为8.9345%。本笔贷款的还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。民生银行南昌分行依约向涂林玲发放了人民币80万元的借款，支付至涂林玲指定的中国农业银行南昌青云谱支行黄XX账户。按《联保体授信合同》约定涂林玲于2015年4月1日在其个人账户中交纳了16万元作为20%的保证金，为合同的主债权设定最高额质押。借款履行期间，涂林玲、严炜未按约定履行按期还款还息义务，其他保证人也未承担保证责任。2015年12月25日，民生银行南昌分行将涂林玲保证金及该款存款利息共计160357.33元扣划还款。截止至2016年3月17日，涂林玲尚欠民生银行南昌分行借款本金计人民币554344.55元，利息计人民币11969.24元，罚息计人民币129.06元，共计人民币566442.85元。另查明，民生银行南昌分行为处理本案纠纷，委托江西秦风律师事务所代为诉讼，已签订委托代理协议，并支付律师代理费10000元。
一审法院认为，民生银行南昌分行与涂林玲、严炜、黄玮坤、徐保莹、李斌签订的《联保体授信合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行南昌分行依约向涂林玲发放贷款后，涂林玲未按合同约定按约偿还借款利息，构成违约。合同签订时，涂林玲与严炜系夫妻关系，借款用途为经营周转，该债务可以认定为涂林玲、严炜的共同债务，现民生银行南昌分行按照《联保体授信合同》约定要求涂林玲、严炜清偿借款本息的请求，予以支持。黄玮坤、徐保莹、李斌未按《联保体授信合同》约定履行担保还款责任，现民生银行南昌分行要求黄玮坤、徐保莹、李斌承担连带清偿责任的请求，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。双方签订的合同明确约定因一方违约致使对方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担对方为实现债权和担保权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。庭审中民生银行南昌分行提供了委托代理合同和已支付律师代理费10000元的凭证，故对民生银行南昌分行要求涂林玲、严炜、黄玮坤、徐保莹、李斌承担律师费10000元的诉请，予以支持。对民生银行南昌分行虽主张但尚未实际发生的和没有票据支付的其他实现债权的费用，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、涂林玲、严炜于判决生效之日起十日内偿还给中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金计人民币554344.55元，利息计人民币11969.24元，罚息计人民币129.06元，共计人民币566442.85元（利息计算截止2016年3月17日止；从2016年3月18日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息，以借款本金566442.85元为基数，利率按双方合同约定计算）；二、涂林玲、严炜于判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费10000元；三、黄玮坤、徐保莹、李斌对上述第一、二项判决承担连带清偿责任，黄玮坤、徐保莹、李斌承担连带责任后有权向涂林玲、严炜追偿。四、驳回中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元，财产保全费4570元，共计16850元（民生银行南昌分行已预交），由民生银行南昌分行承担300元，涂林玲、严炜承担16650元（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，上诉人涂林玲、严炜向本院提交以下新证据：1.证据一，申请书（原件）、鉴定文书（原件）、购销合同（复印件），证明被上诉人民生银行南昌分行依据购销合同进行打款的对象—九江鑫恒有限公司的公章系伪造，此合同并非由上诉人涂林玲、严炜提交给被上诉人民生银行南昌分行，且此案已涉及刑事犯罪，应移交公安机关处理；2.证据二，双方签订的联保申请书及授信合同、对账单（均为原件），证明本案借款的依据，但上诉人涂林玲、严炜并未收到款项。被上诉人民生银行南昌分行质证称：1.对于证据一，对申请书的关联性有异议，其与本案诉请无关，对购销合同无异议，对鉴定文书真实性无异议，但对鉴定结论有异议，应由鉴定人对鉴定过程进行解释；2.对于证据二，对其真实性、合法性均无异议，但该证据并不能达到对方的证明目的，被上诉人民生银行南昌分行已按照上诉人涂林玲、严炜要求及申请书内容发放相应贷款。原审被告徐保莹、李斌质证称：对上述证据无异议。
被上诉人民生银行南昌分行和原审被告徐保莹、李斌、黄玮坤未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉《联保体授信合同》第24.4条约定贷款的发放与支付包括受托支付和自主支付，具体以《借款支用申请书》为准，而案涉《借款支用申请书》上明确载明支付方式为受托支付，受托支付的账号信息为黄XX农行南昌市青云谱支行62×××17账号，上诉人在该《借款支用申请书》申请人处签字、捺印，且上诉人对其本人签名、捺印的真实性不持异议，故对该支付方式的约定应为上诉人的真实意思表示，本院予以确认。上诉人在二审中称民生银行南昌分行依据购销合同采取受托支付，而购销合同上供方公章系伪造，上诉人未收到贷款，原审被告黄玮坤涉嫌非法骗取银行贷款，请求将本案移送刑事侦查，经查，本案系金融借款合同纠纷，民生银行南昌分行作为出借人，其仅对购销合同进行形式审查并无不当，而公章真实与否其无法判断，上诉人未提供证据证明民生银行南昌分行对贷款的发放存在过错或与他人存在恶意串通，被上诉人民生银行南昌分行按照《借款支用申请书》中上诉人选择的支付方式发放贷款，有事实和法律依据，上诉人应按照《联保体授信合同》和《借款支用申请书》的约定承担还款责任，而对其请求将本案移送刑事侦查的主张，与本案金融借款合同纠纷无关，其可另行向公安机关报案。另，上诉人上诉称其不应承担律师费10000元，然而案涉《联保体授信合同》对该费用的承担进行了明确约定，且民生银行南昌分行提供了委托代理合同和律师费支付凭证，上诉人理应支付该笔费用。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12280元，由上诉人涂林玲、严炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 扬
审判员 罗 琛
审判员 张美燕
二〇一七年八月二日
书记员 高珊珊