辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终540号
上诉人（一审被告）：中移铁通有限公司锦州分公司，住所地锦州市凌河区。
负责人：李悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘菲，该公司职员。
委托诉讼代理人：王磊，辽宁玉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何忠龙，男，1975年出生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：贾晓娜，女，1977年出生，满族，住锦州市太和区。
原审原告：贾晓娜，女，1977年，满族，住锦州市太和区。
上诉人中移铁通有限公司锦州分公司因与被上诉人何忠龙、原审原告贾晓娜排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中移铁通有限公司锦州分公司委托诉讼代理人刘菲、王磊，被上诉人何忠龙的委托诉讼代理人暨原审原告贾晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中移铁通有限公司锦州分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决理由不充分，认定事实不清楚，适用法律错误。一、一审判决认定上诉人应当承担举证不能的法律后果的理由不充分。1.中移铁通有限公司锦州分公司在一审中已明确陈述，民心网2016年4月松山新区环保部门回复的噪音监测数据符合国家标准，并未超标，同时在庭审过程中出示了民心网站该页面的打印件。民心网是辽宁省委建立的网站，松山新区环保部门是政府职能部门，所回复的数据具有专业性和权威性，亦具有相应的法律效应，因此本案中上诉人不应当承担举证不能的法律后果。2.一审法官庭审时要求上诉人出示噪音不超标证据时，上诉人指出：第一，有民心网的相关部门回复的页面打印件，该页面回复的数据符合国家规定；第二，被上诉人多次上访导致相关职能部门对我机房进行了多次监测，监测后并未对我方下达整改及处罚通知，应视为未超过国家的相关规定；第三，我方是电信运营商，不具备噪音监测能力，因此向法院申请第三方监测，但一审法院并未采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第三款规定，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，当事人可以申请法院调查收集证据，但法院并未调查收集，因此举证不能的法律后果不应该由我方承担。二、一审法院采信被上诉人提交的监测报告属认定事实不清楚。1.被上诉人举证的监测报告是在不符合监测规定的情况下采集的无效数据。数据监测时，被上诉人用木棍撬开了我方机房窗口，致使机房窗户失去了屏蔽隔音作用，导致机房内声音与室外空调机声音混杂形成噪音，这一点在被上诉人举证的监测报告的监测结果一项中有明确记载，上诉人在庭审答辩时亦指出这一问题，而一审法院却采信了这一无效数据，明显认定事实不清楚。2.该监测数据的监测点定在我方机房窗口1米处不符合规定，被上诉人主张我方所产生的噪音妨害其生活，那么监测点应该是在被上诉人的窗口1米处采集，而不是在我方机房窗口1米处。3.为保证噪音监测数据公正、合理、合法，上诉人申请第三方监测，以第三方监测数据作为鉴定依据。三、一审判决中移铁通有限公司锦州分公司于判决生效后二十日内，将位于锦州松山新区德新里24-21号房屋内的通讯交换机及宽带设备拆除属适用法律错误。1.法院指出本案关键点在于噪音是否超过国家规定，噪音是否对被上诉人生活造成影响。近两年来，被上诉人与我方纠纷焦点一直是机房所使用的空调噪音问题，与机房内设备无关。我方机房使用空调均是国家合格产品，噪音指标均达到国家相关规定要求，相关部门亦进行了多次监测，也未给我方下达整改及处罚通知。即使空调在使用过程中会因磨损产生噪音，也可以通过技术措施进行消除。法院对被上诉人所谓的噪音来源定位有误，因此判决拆除交换机不合常理。2.我方通过15年经营的机房，服务一万二千余用户，是我公司通信网络中的桥南中心机房，对桥南地区的居民生活及企事业单位正常运行影响巨大。一万余用户的割接亦不是一朝一夕之事，一旦割接，对桥南的政府机关、企事业单位及居民住户都将造成极大影响，难以保证该区域用户的正常通信需求，同时也对我公司通信网络造成灾难性的影响。因此，即使产生被上诉人所谓的噪音，消除噪音妨害的办法也有很多，可以通过更换小功率空调或是对空调进行专业降噪处理等办法实现，完全没有必要拆除机房内交换机及宽带设备，法院判决拆除机房内设备过于草率。3、本案是一起很普通的通信机房民事纠纷案，全国各地普遍存在这类问题。被上诉人是在我方建立机房多年后才搬入相邻住宅的，我们彼此协商以被上诉人免费使用我方提供的宽带服务为补偿条件和睦相处，多年来就是这样解决了相互的矛盾。但从2016年初开始，被上诉人与我方工作人员产生摩擦，于是提出新的补偿条件，因要求每月给予一千元的补偿没有得到满足，致使矛盾升级并诉诸法院。一审法院受理案件后，完全可以通过调解的方式解决纠纷，调解不成再开庭审判，但一审法院开庭前后均未进行调解。综上所述，一审法院认定事实不清，判决理由不充分，适用法律错误，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审错误判决，以维护上诉人的合法权益。
何忠龙辩称，1.中移铁通有限公司锦州分公司改变了德新里24-21号楼住房性质，要求中移铁通有限公司锦州分公司出示德新里24-21号住宅房照的原件，房照的复印件和交水费的名字不一致。2.电信条例对抗不了《物权法》。3.环保局监测是按国家监测标准来执行的，任何人和单位无权改变正常监测结果。4.人民法院报上有因购买住宅作为机房骚扰居民被判搬离的案例。5.我们相信法律对每个人都是公平的，我们同意一审判决，将位于锦州市松山新区德新里24-21号房屋内的通讯交换机及宽带设备拆除，恢复住宅性质。
贾晓娜述称，与何忠龙的答辩意见一致。
何忠龙、贾晓娜向一审法院起诉请求：被告中移铁通有限公司锦州分公司德新里机房位于锦州市松山新区德新里24号楼内，当初设置机房屋时，楼内居民担心机器设备会影响其生活，拒绝设备进入，并集体上访至政府无果。被告中移铁通有限公司锦州分公司在未经24号楼业主同意的情况下，擅自将居民住宅改为经营性用房，并安装大量设备，机器日夜不间断运行噪音较大，严重影响原告生活，原告多次与被告中移铁通有限公司锦州分公司交涉无任何结果。现诉请法院判决被告立即拆除位于松山新区德新里24号楼内设备，恢复住宅原状，并赔偿各项经济损失10000元。
一审法院认定事实：原告于2009年4月取得锦州市松山新区德新里24-23号房屋的所有权。被告是锦州市松山新区德新里24-21号房屋的所有权人，被告房屋系公司的通讯交换机房，室内的通讯交换机及宽带设备为铁通公司锦州桥南地区的宽带用户及电话用户提供服务。原告房屋位于被告房屋楼上。因被告机房噪音问题，原告向相关部门投诉。被告采取了在机房内安装隔音板等措施，后经锦州市环境监测中心站在将机房南窗户打开情况下，在位于南窗1米处监测，监测结果显示2016年7月7日18时40分及2016年7月7日22时53分两个时点的噪声分别为69.1db(A)和68.1db(A)。一审法院认为，本案的争议焦点是被告机房噪声是否超标，是否对原告生活造成影响。被告安装通讯交换机及宽带设备的房屋位于居民楼内，设计用途为住宅。经锦州市环境监测中心站监测，存在设备噪声。《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第四条第三款规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。被告未举证证明其噪声未超过国家标准，应当承担举证不能的法律后果。本院对原告主张的被告机房内设备噪声超标的主张予以确认。原、被告间房屋相邻，处理相邻关系应当有利于生产，方便生活为原则，现被告机房噪音对原告的生活造成影响，侵害了原告的合法权利。原告要求被告将机房内设备拆除的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告请求赔偿房屋租金损失，并非直接损失，故对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告中移铁通有限公司锦州分公司于本判决生效后二十日内，将位于锦州市松山新区德新里24-21号房屋内的通讯交换机及宽带设备拆除；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告中移铁通有限公司锦州分公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于被上诉人张洪彬、左鹏姬提交的自行打印的人民法院报刊登的一篇文章，因与本案无直接利害关系，故本院不予认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人一审起诉要求上诉人恢复原状的理由主要有两点，一是设备运行噪音较大，影响正常生活；二是上诉人未经过该民宅所在楼业主的同意，将居民住宅改为经营性用房。关于噪音超标问题，被上诉人一审提交的锦州市环境检测中心站2016年7月11日作出的监测报告，系锦州市环境检测中心站受松山新区环境保护局委托作出的，上诉人对该监测报告真实性无异议，虽主张该监测报告无效，但未提交证据说明该监测报告无效的理由，亦未提交证据证明其噪声未超过国家标准，故一审法院采信该监测报告，认定上诉人的通讯交换机房存在设备噪声并无不当，本院予以维持。关于上诉人未经过有利害关系的业主同意，将居民住宅改为经营性用房问题，依据《中华人民共和国物权法》第七十七条规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。本案中，上诉人虽主张系于《中华人民共和国物权法》实施前，已经将该民宅作为通讯交换机房使用，故本案争议不受《中华人民共和国物权法》调整，但其通讯交换机房使用状态一直持续至今，妨害了作为建筑物区分所有权人的被上诉人的权益，且上诉人未提交证据证明其已取得了被上诉人的同意，被上诉人作为有利害关系的业主，有权要求上诉人排除妨害。另，上诉人可以采取搬迁等方式更换机房设备地点，并不影响其为公众提供通信服务，故一审法院判令上诉人将位于锦州市松山新区德新里24-21号房屋内的通讯交换机及宽带设备拆除并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中移铁通有限公司锦州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中移铁通有限公司锦州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 王 波
审判员 邸新立
二〇一七年七月二十五日
书记员 潘 瑜