北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00900号
上诉人（原审原告）北京宾至君悦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲3号蓝堡北区写字楼2907室。
法定代表人马丁·杰里米（MARTINJEREMY），总经理。
委托代理人王红志，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭云，男，1974年5月4日出生。
委托代理人包华，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人闫明，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。
法定代表人谭宇青，董事长。
委托代理人巩文双，女，1982年2月10日出生。
委托代理人李凤云，女，1972年6月12日出生。
被上诉人（原审第三人）北京华远意通供热科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人吕亚红，女，1976年11月3日出生。
上诉人北京宾至君悦物业管理有限公司（以下简称宾至物业公司）因与被上诉人彭云、北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞公司）、北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称华远公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，宾至物业公司诉至原审法院称：2007年4月25日，北京市朝阳区××乡××小区（以下简称涉案小区）的开发商北京新威房地产开发有限公司（以下简称新威公司）与我公司签订《前期物业委托协议》，委托我公司为涉案小区提供前期物业服务。新威公司制定了《业主临时公约》，约定物业费为每平方米5.46元／月。彭云是涉案小区××号楼××室房屋（以下简称涉案房屋）的业主，其于2008年办理了入住手续。涉案房屋面积为295.29平方米，根据《业主临时公约》，涉案房屋每季度物业服务费为4836.84元。彭云至今拖欠物业服务费及车位管理费，故我公司诉至法院，要求彭云支付拖欠的物业服务费61544.28元（自2009年5月1日至2012年5月22日共计37个月，按照每月1612.28元计算）及滞纳金（按未缴纳物业费的千分之三主张自2012年5月23日之后的67天）、支付拖欠的车位管理费3300元。
彭云辩称：涉案房屋的物业费是实行酬金制，根据法律规定，除约定的酬金外，物业费中绝大部分是全体业主归集并用于公共设施维护的代收代付费，不是宾至物业公司的经营收入。宾至物业公司在物业服务期间，未尽服务义务，致使涉案小区的公共设施存在巨大损坏，给业主造成了很大损失，后经全体业主决定，由圣瑞公司代为归集费用并用于公共设施设备的整改。宾至物业公司已于2012年5月22日在政府指导下撤离本小区，自该日起，宾至物业公司失去了向全体业主收取物业费的资格，因此，宾至物业公司不是本案的适格原告。因为宾至物业公司提供的物业服务不符合规定，所以其主张涉案房屋2012年5月22日前的物业费等费用是不成立的。综上，我不同意宾至物业公司的全部诉讼请求。
圣瑞公司述称：我公司是涉案小区现物业服务公司。2012年5月22日，在北京市朝阳区人民政府××地区办事处（以下简称××办事处）的指导下，我公司紧急接管涉案小区的物业服务工作，并与宾至物业公司签署了《协议书》。交接期间，第三方评估机构对涉案小区公共设施、设备状况进行了评估。评估报告显示，涉案小区公共设施、设备存在严重毁损。宾至物业公司不是适格的原告。宾至物业公司与华远公司就代收物业服务费偿还供暖费债务达成过一致意见。根据2012年10月我公司与华远公司签署的《债权转让协议》，我公司从华远公司受让了323万元债权，我公司为此向华远公司给付了相应钱款。2012年10月25日，涉案小区全体业主决议聘请我公司为涉案小区提供物业服务并签署了物业服务合同，其中约定我公司有权向业主收取2012年5月22日前业主应缴纳而未缴纳的物业管理费，用于受让债权的偿还和对评估报告记载遗留问题进行整改。因此，应由我公司收取涉案房屋的物业费等费用。
华远公司述称：涉案小区自2010年至2012年是由我公司负责供暖，供暖费应由我公司收取。我公司与圣瑞公司签订了《债权转让协议》，转让宾至物业公司应向我公司支付的3234170.79元供暖费等费用。因业务范围所限，我公司从未代宾至物业公司收取过物业费。根据宾至物业公司向我公司发出的《关于××物业收费函》及我公司与圣瑞公司签订的《债权转让协议》的约定，我公司认为涉案房屋业主应向圣瑞公司缴纳两物业公司交接之前的物业费等费用。此外，圣瑞公司已于2012年12月31日前向我公司支付了300万元的转让价款。
原审法院经审理认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。彭云自入住涉案房屋后至2012年5月22日期间，其与宾至物业公司之间成立了物业服务合同关系。就车位管理费，因宾至物业公司未能就此提交相关的证据，故亦系宾至物业公司、彭云之间因物业服务合同关系所产生的物业服务费用。本案争议的焦点即宾至物业公司是否转让了其收取物业费用的权利。首先，就宾至物业公司提交的《关于北京宾至君悦物业管理公司委托我公司代收物业费函说明》，其上并无出具的具体时间，而华远公司又对此明确表示不予认可，且无其他证据能对此予以佐证。而圣瑞公司就此提交了多份与上述函件内容相矛盾的证据材料，这些证据的出具时间及证据内容能够相互印证，已形成完整的证据链，就此问题，圣瑞公司提交证据的证明力明显大于宾至物业公司提交证据的证明力，故对圣瑞公司提交的证据予以采信。因此，根据现有证据，认定宾至物业公司将其享有的收取涉案房屋所在小区物业费用的权利转让给华远公司后，又由华远公司转让给圣瑞公司并就此通知了宾至物业公司。宾至物业公司在转让其权利后，已丧失了主张的权利。故综合上述情况，现宾至物业公司的诉请缺乏事实及法律依据，故对宾至物业公司的全部诉讼请求均不予支持。据此于2013年9月判决：驳回宾至物业公司的全部诉讼请求。
判决后，宾至物业公司不服，持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。彭云、圣瑞公司、华远公司同意原判。
经审理查明：彭云系涉案房屋所有权人，于2008年第4季度入住涉案房屋。宾至物业公司系涉案房屋所在小区原物业服务公司。2012年5月22日，××办事处认为：宾至物业公司经营方面出现严重困难，已无力为涉案小区提供物业服务，涉案小区物业管理处于无序状态，为维护涉案小区的正常物业管理秩序，通知宾至物业公司撤离涉案小区。同日，宾至物业公司、圣瑞公司、北京金泊顿物业服务评估监理有限公司及××办事处签订《××小区物业管理交接协议书》，约定涉案小区的物业管理工作于2012年5月22日全面移交圣瑞公司进行管理；宾至物业公司、圣瑞公司双方以交接日为界，对小区物业服务分别享受相应权利，承担相应义务。圣瑞公司于宾至物业公司撤场后开始为涉案房屋所在小区提供物业服务至今。
原审审理中，圣瑞公司主张宾至物业公司将其收取涉案房屋所在小区物业费的权利转让给华远公司，后华远公司又将该权利转让给圣瑞公司，并就此提交了如下材料：一、2012年5月10日，宾至物业公司向华远公司发出的《关于××物业收费函》，内容为：”自我司委托你司为××小区提供供暖运营服务以来，我司代你司收取××小区业主2010-2011及2011-2012采暖季部分供暖费，因我司运营发生困难，无力偿付上述代收费用。现我司同意你司代我司收取××小区物业费以偿还前述有关费用”。二、2012年7月5日，宾至物业公司与华远公司确认的《关于××小区费用结算明细》，内容为宾至物业公司需付华远公司费用3234170.79元。三、2012年10月9日，华远公司与圣瑞公司签订的《债权转让协议》，内容包括：”自本协议签署之日，华远意通将持有宾至君悦债权共计人民3234170.79元，全部转让给圣瑞物业；华远意通确认：宾至君悦委托华远意通收取××小区的物业费的权利转委托给圣瑞物业，由圣瑞物业代为收取××小区物业费，并用以偿还圣瑞物业支付给华远意通的债权转让款。上述转委托不可撤销”。四、2012年10月9日，华远公司向宾至物业公司出具的《告知函》，内容为：华远公司持有宾至物业公司3234170.79元的债权，”我公司已将上述债权全部转让给圣瑞公司持有，贵司于2012年5月10日向我公司出具的《关于××物业收费函》，同意由我司代为收取××小区业主拖欠贵司的费用，以偿还贵司欠我司的债务，目前，我司已不可撤销的确认并同意，由圣瑞物业收取并用以偿还贵司拖欠的债务”。五、圣瑞公司向华远公司支付供暖费的发票。
宾至物业公司对《关于××物业收费函》的真实性认可，但主张华远公司仅是代其公司收取，不是债权债务的转让；对《关于××小区费用结算明细》的真实性予以认可，但不认可关联性；对《债权转让协议》不予认可；对《告知函》表示不承认宾至物业公司与华远公司进行了债权债务转让，转让形式没有效力；对发票的真实性及关联性均不认可，并主张供暖费与物业费是不同的收费项目。彭云对发票的真实性认可，对上述其他材料均表示没有见过，真实性无法确定。华远公司对上述材料均予以认可。
宾至物业公司另就此提交了盖有华远公司公章但无落款日期的《关于北京宾至君悦物业管理公司委托我公司代收物业费函说明》，内容为：”1.北京宾至君悦物业管理公司向我公司发出的代收物业费函件系北京宾至君悦物业管理公司在管期间发出；2.双方口头协商此函件收费期限为3天，届满后，仍按照北京宾至君悦物业管理公司与北京新威房地产开发责任有限公司签订的《××之物业管理服务委托合同》执行。以上情况均属事实，本公司愿意配合相关部门核实”。宾至物业公司表示该份材料系2012年5月退场前华远公司出具。彭云对此表示不知情，认为与业主无关。圣瑞公司对此真实性不予认可。华远公司就此表示其未向宾至物业公司发出过此函件，并表示该函件无落款日期且该函件所提及的3天期限也无明确时间节点，华远公司不可能出具此类函件。经询，华远公司表示不就该份材料的真实性进行鉴定。
上述事实，有当事人提交的《关于××物业收费函》、《关于××小区费用结算明细》、《告知函》、发票等证据、双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，涉案小区所在政府部门认为宾至物业公司经营方面出现严重困难，已无力为涉案小区提供物业服务，涉案小区物业管理处于无序状态。可见，圣瑞公司与宾至物业公司于2012年5月22日的交接并非正常状态的物业管理企业交接。2012年5月10日，即宾至物业公司撤离涉案小区前夕，宾至物业公司向华远公司发出的《关于××物业收费函》印证了宾至物业公司的困境。因宾至物业公司运营发生困难，同意华远意通公司收取涉案小区物业费以偿还华远意通公司的债权。2012年7月5日，宾至物业公司与华远公司确认的《关于××小区费用结算明细》，内容为宾至物业公司需付华远公司费用3234170.79元。后华远公司将其对宾至物业公司的债权3234170.79元转让给圣瑞公司。2012年10月9日，华远公司向宾至物业公司出具了《告知函》。至此，华远公司对宾至物业公司的债权3234170.79元已完全转让给圣瑞公司。虽然《××小区物业管理交接协议书》约定2012年5月22之前由宾至物业公司享受相应权利，但已被之后的《债权转让协议》替代，因圣瑞公司已支付相应对价，接受了华远公司对宾至物业公司的全部债权，因此涉案小区的物业费收取主体变更为圣瑞公司。现宾至物业公司主张彭云拖欠物业服务费61544.28元、车位管理费3300元，即对涉案小区仍有收取物业费的权利，证据不足，本院不予采信。
综上，宾至物业公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1728元，由北京宾至君悦物业管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费1728元，由北京宾至君悦物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 陈 静
代理审判员 鲁 南
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 雨