广东省英德市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清英法行初字第001号
原告：英德市黎溪镇大湖村委会（以下简称大湖村委会）。
法定代表人：邓良带，村委会主任。
委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。
委托代理人：刘良康，广东德众律师事务所律师（未到庭）。
被告：英德市人民政府。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：刘文静，广东浈阳律师事务所律师（未到庭）。
第三人：英德市黎溪镇铁溪村委会（以下简称铁溪村委会）。
法定代表人：吴路光，村委会主任（未到庭）。
委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人：刁卓婷，广东清豪律师事务所实习律师。
原告大湖村委会不服被告英德市人民政府不动产物权登记纠纷一案，向英德市人民法院提起诉讼。本院于2013年12月23日立案后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告大湖村委会法定代表人邓良带及其委托代理人刘永坤，被告英德市人民政府的委托代理人李文方，第三人铁溪村委会委托代理人张金青、刁卓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告英德市人民政府于2006年5月30日向第三人颁发英林证字（2006）第20594号林权证。
原告大湖村委会起诉称：一、被告颁发英林证字（2006）第20594号林权证程序违法。1、违反发证程序，未组织相邻权利人原告参加现场踏界、绘制的界址图也没有原告方的签名。2、未对发证事项进行公示，属暗箱操作。被告颁发英林证字（2006）第20594号林权证未对申请的主要内容在林地、林木所在地进行进行公告，违反发证程序。二、被告的颁发行为，违反法律规定。1981年颁发山权林权所有证时，原告对“亚婆田”山填写了《英德县山权林权所有证草表》，后因存在争议未能发证。2004年换发山林权证时，原告与第三人就亚婆田山场的界址发生争议，林业站李昌亮等工作人员会同原告何观同及第三人朱和汉到争议山场勘查界址，但双方未就界址达成协议，事后协商亦未达成一致意见。当时林业站长李昌亮在“亚婆田”山的山林图上注明“争议”。在争议期间发证，明显违反《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条规定。三、英林证字（2006）第20594号林权证发证依据不足，适用法律错误。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第三人提交的英林证字N0：00005221号《山权林权所有证》第八栏记载的四至范围并不包括亚婆田山林，而且第三人申请的范围北至的界线是至埂不是亚婆田，被告人为扩大四至范围，将原告所有的亚婆田划归第三人，显然发证依据不足。四、原告对亚婆田山林拥有充分的权属依据和经营管理事实。1、1981年12月29日，原告对其所有的山林进行登记，并填写了英德县山权林权所有证草表。草表上记载的亚婆田石脚就是原告与第三人争议的山林，足以证明原告对亚婆田山林拥有所有权。2、2004年9月3日，原告与郭建洋签订了《山地承包合同书》，将亚婆田的部分山林土名“马将其”集体山场发包给郭建洋经营管理，足以证明原告对争议的山场拥有经营管理事实。综上所述，英林证字（2006）第20594号林权证发证依据不足，程序违法，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
被告英德市人民政府辩称：一、答辩人颁发英府林证字（2006）第20594号《林权证》程序合法。1、2004年8月5日，英德市黎溪镇铁溪村委会向答辩人提交了《林权核查登记表》，并提交了英林证字N0：00005221号《山权林权所有证》作为申请依据。2、经答辩人组织相关人员到现场踏查，确定需核发林权证的四至范围，且被答辩人持有的英府林证字（2010）第21067号林权证的“北至铁溪交界”与英府林证字（2006）第20594号《林权证》的南界亦完全吻合。3、经答辩人的各相关部门审核，申请人的申请符合发证条件，并经公示程序，公示期间并无第三人提出异议，最终于2006年5月30日颁发英府林证字（2006）第20594号《林权证》。因此，答辩人颁发该证在程序上并无不当，更不存在暗箱操作。二、答辩人的发证行为并未违反法律规定。至今为止，答辩人从未收到过被答辩人或者第三人关于调处林地林木权属争议的申请，被答辩人主张英府林证字（2006）第20594号《林权证》范围内的林地林木权属存在争议缺乏事实依据。三、答辩人颁发英府林证字（2006）第20594号《林权证》适用法律正确。正因为颁发英府林证字（2006）第20594号《林权证》是换发证，而不是重新发证，因此，答辩人对第三人颁发的英府林证字（2006）第20594号《林权证》的依据是英林证字N0：00005221号《山权林权所有证》，这完全符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定。被答辩人主张以经营管理事实作为发证依据缺乏法律依据。综上所述，答辩人认为，答辩人为第三人颁发英府林证字（2006）第20594号《林权证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人铁溪村委会述称：一、被答辩人诉讼请求已超过了诉讼时效。据被告提交的证据《公示表》和英林证字（2006）第20594号《林权证》反映，被告在向答辩人发放英林证字（2006）第20594号《林权证》之前，已于2005年3月2日就答辩人申请换发《林权证》所涉的林地、林木所在地等相关内容进行公示公告，并在《公示表》上明确注明“如有不同意见或需要修改，请于公示之日起30日（即公示结束日2005年4月5日）内向镇（乡）或县（市、区）林地林权登记换发证办公室书面反映，逾期此公示即具有法律效力”。但是自2005年3月2日公示、2006年5月30日被告向答辩人发放英林证字（2006）第20594号《林权证》至被答辩人提起本案诉讼之日，已过去七、八年的时间，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，被答辩人提起本案诉讼时，已超过了诉讼时效。二、被答辩人的诉称缺乏事实和法律依据。（一）被答辩人并非英林证字（2006）第20594号《林权证》山林的相邻权利人，答辩人申请换发证时填写的《林权核查登记表》及相关界址图无须被答辩人签名确认。在2004年答辩人对七星墩至亚婆田、白水寨一带的山林申请换发证时，被答辩人对与该片山林相邻的其他林地没有任何的权属依据，即使是七星墩以南的山林地，在当时亦属争议地，权属不明，即被答辩人并非所涉山林的相邻权利人。因此，答辩人申请换发证时填写的《林权核查登记表》及相关界址图根本无须被答辩人签名确认。（二）被答辩人关于“未对发证事项进行公示，属暗箱操作”的诉称与事实不符。据被告提交的证据四《公示表》反映，该表的第四栏载明：“单位名称：铁溪村委，林班：8，小班：1-31，林地座落：铁溪村委，山名土名：七星墩、亚婆田、白水寨一带，面积：5760亩，东至：山脊，南至：山脊七星墩，西至：山脊，北至：石山脚山脊，林地所有权者为：铁溪村委，林地使用权者为：铁溪村委，年限为：永久，林木所有权者为：铁溪村委，林木使用者为铁溪村委，年限为永久”，该《公示表》有英德市林权换发证办公室、英德市黎溪镇人民政府加盖公章，予以公示，证实了当时答辩人申请对七星墩、亚婆田、白水寨一带林地进行权属登记时，有关部门已经对申请的主要内容在林地、林木所在地进行公告，程序合法。（三）被答辩人关于七星墩、亚婆田、白水寨一带山林属争议地的诉称缺乏事实和法律依据。根据被答辩人提交的证据四——《英德县山权林权所有证草表》反映，该表只是一个草表，没有任何部门盖章确认，只是被答辩人村民何久华自行填写，何久华并非被答辩人的法定代表人。且该草表的第九栏载明的地名是亚婆田山脚，并非亚婆田，如果亚婆田山脚即是亚婆田，则必定与答辩人山林地交界，但该草表载明亚婆田山脚的四至是东至八一队、南至九队、西至九队、北至九队，而八一队和九队皆是被答辩人辖下的当时的生产队，故被答辩人的“亚婆田山脚”山并没有与答辩人交界。显然，亚婆田山脚是被答辩人权属地内的一块山林地，亚婆田山脚与亚婆田不属同一山林地。因此，被答辩人填写的《英德县山权林权所有证草表》没有任何的法律效力，该草表载明的“亚婆田山脚”林地既不在七星墩、亚婆田、白水寨一带山林的范围内，也不是与七星墩、亚婆田、白水寨一带山林地相邻，故不能证明七星墩、亚婆田、白水寨一带山林权属存在争议。（四）被答辩人诉称其“对亚婆田山林拥有充分的权属依据和经营管理事实”的事实不清、依据不足。1、如前所述，被答辩人提交的《英德县山权林权所有证草表》没有法律效力，该草表载明的亚婆田山脚与亚婆田也并非同一块山林地，因此该草表不能证明亚婆田是被答辩人与答辩人争议的山林，更不能证明被答辩人对亚婆田山林拥有所有权。2、被答辩人将答辩人拥有所有权的亚婆田山林的部分林地发包给郭建洋经营，是一种侵权行为。答辩人对七星墩、亚婆田、白水寨一带山林持有1981年由原英德县人民政府颁发的英林证字NO.0005221号《山权林权所有证》。在被答辩人发包前，答辩人已经就七星墩、亚婆田、白水寨一带山林申请换发证，并已经有关部门人员实地踏查，认为四至清楚，同意申请发证，而随后被答辩人在对亚婆田山林没有任何权属依据的情况下，将亚婆田山林的部分山林发包给郭建洋，该行为非但不能证明其拥有亚婆田山林的所有权、经营管理事实，反而是一种侵权行为，严重损害了答辩人的合法权益。三、英林证字（2006）第20594号《林权证》发证依据充足，程序合法，适用法律正确。（一）答辩人对七星墩、亚婆田、白水寨一带山林持有1981年由原英德县人民政府颁发的英林证字NO.0005221号《山权林权所有证》。答辩人向被告申请换发林权证时，提供了英林证字NO.0005221号《山权林权所有证》，该证的第八栏载明：山名为七星墩至大坑底至白水寨，面积为15000亩，该面积是包含亚婆田山林的。（二）英林证字（2006）第20594号《林权证》的换发证由答辩人依据英林证字NO.0005221号《山权林权所有证》填写了《林权核查登记表》，经相关部门工作人员实地踏查绘制界址图，注明“经实地踏查，四至清楚，同意申请发证”的意见，由英德市林权换发证办公室、英德市黎溪镇人民政府予以公示，确无异议后，由英德市人民政府于2006年5月30日合法发证的。答辩人领取英林证字（2006）第20594号《林权证》的程序合法。综上所述，答辩人认为被答辩人诉讼请求已过诉讼时效，且被告向答辩人发放英林证字（2006）第20594号《林权证》的依据充分、程序合法、适用法律正确，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2005年1月20日，第三人持1981年12月26日原英德县人民政府颁发的英林证字NO：0005221号《山权林权所有证》向被告申请换发小地名“七星墩至亚婆田白水寨一带”林地林权证，面积5760亩。申请四至：东至山脊，南至山脊、七星墩，西至山脊，北至石山脚、山脊。英林证字NO：0005221号《山权林权所有证》第七栏载明：山名为七星墩至大坑底至白水寨，面积为15000亩，四至：东至埂，南至墩埂，西至埂，北至埂。被告受理申请后，组织相关人员进行实地踏界。2004年8月5日填写了《林权核查登记表》，参加人在林权核查登记表及现场勘查图进行签名确认。2005年1月20日填写《广东省林地林权登记申请表》上，第三人在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期并签名；第三人所在的黎溪镇人民政府与英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上填写了意见、日期，分别盖了私人印章和单位公章。2005年3月2日，被告对第三人申请换发证的内容进行了公示，公示日至2005年4月5日结束。被告于2006年5月30日向第三人颁发英林证字（2006）第20594号林权证，主要内容是：山名“七星墩、亚婆田、白水寨”；面积：5760亩；四至为东至山脊，南至山脊、七星墩，西至山脊，北至石山脚、山脊。2013年3月，英德市林业局向原告发出“《林权证》更证通知书”，原告得知被告向第三人颁发了林权证。遂于2013年7月1日向英德市林业局发证办请求撤销该林权证，没有结果。之后，原告于2013年12月23日向本院提起诉讼。
另查明，被告于2010年6月29日向原告颁发英林证字（2010）第21067号林权证，主要内容是：山名“担角坳等山”；面积：8765亩；四至为东至崎分水（佛岗交界），南崎分水，西至山脊，北至崎分水（铁溪交界）。
庭审中，原告当庭提交两份证据：1、2013年7月1日“关于请求撤销铁溪村的英府林证字（2006）第20594号林权证请示”。2、英德市林业局2013年3月5日的“《林权证》更正通知书”。该更正通知书内容表述，原告的英林证字（2010）第21067号林权证的北面约200亩、东面约20亩与第三人的英林证字（2006）第20594号林权证南面部份重复登记（详见“《林权证》更正通知书”）。
以上事实，有原、被告及第三人的诉讼书状，有双方提供的证据材料副本和本院的庭审笔录等证实。
本院认为：被告在发证的过程中，虽履行了受理登记、核查、勘察、公示等相关程序，但发证过程中明显存在几点问题：一是时间混乱。林权登记申请时间是2005年1月20日、林权核查时间是2004年8月5日，核查在前申请在后，明显违反了林权登记换发证“申请核查公示审核发证”的基本程序。二是申请换发证四至与颁发林权证的四至并不完全一致，发证地名亚婆田是否在山权林权所有证的范围，没有书面材料记载反映，踏界图上也没有文字补充说明。三是发证范围的南面与原告相邻，但发证界线的核定，没有组织原告相关人员进行现场勘查核实，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》工作程序中的审核登记规定。
综上所述，争议地在没有明确权属、按规定核清界线的情况下进行发证，属认定事实不清、主要证据不足、程序违法。原告请求撤销《林权证》，理由充分，本院应予支持。被告及第三人请求驳回原告的诉讼请求，理由不足，本院不予采纳。第三人同时提出的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告并未超过法定诉讼时效，第三人认为原告的起诉超过法定诉讼时效，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、3目的规定，判决如下：
撤销被告英德市人民政府2006年5月30日向第三人颁发的英林证字（2006）第20594号林权证。
案件受理费50元，由被告英德市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 黄永生
审判员 赖伟忠
审判员 李日兴
二〇一四年六月十三日
书记员 巫晓玲