云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1434号
上诉人（原审原告）:池宏佳，男，1951年4月24日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人鲁笛，云南说法律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南佳园物业管理有限公司，住所地云南省昆明市世博路12号世博生态城IN的家展示中心展览馆1-2层1号。
法定代表人：普仲韬。
被上诉人（原审被告）：云南世博兴云房地产有限公司，住所地云南省昆明市世博路12号世博生态城IN的家展示中心展览馆1-2层1号。
法定代表人：金立。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵玉刚，系云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人池宏佳因与被上诉人云南佳园物业管理有限公司（以下简称物业公司）、云南世博兴云房地产有限公司（以下简称房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
池宏佳上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院确认了房地产公司未按合同约定安装室内智能安防系统，但是又因为验房表、装修审批表上没有盖章而未采信该证据。诉讼时效应当从权利人知道自身利益受到侵害之日起算。从2002年起的13年期间双方是口头达成协议，池宏佳不签订物业服务合同，物业公司不收物管费，房地产公司不用安装室内安防系统。直到2016年7月21日，物业公司提起物管纠纷诉讼，池宏佳才知道权利受到侵害。装修施工审批表中对方的工作人员写明待三朝公司线留好后，再联系安防，
物业公司、房地产公司共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
池宏佳向一审法院起诉请求：1.确认物业公司、房地产公司在履行与池宏佳于2002年5月7日签订的商品房购销合同及其补充协议过程中存在违约；2.判令物业公司、房地产公司依合同补充协议约定在列于池宏佳名下昆明市盘龙区白龙路佳园小区上居17栋A04室建筑物内安装“室内智能安防系统”（合同价值人民币5000元）；3.判令物业公司、房地产公司连带承担本案诉讼费用。
一审法院经审理确认以下事实：2002年5月7日，池宏佳及案外人张康群、张灏与房地产公司（原云南烟草集团兴云房地产开发公司）签订合同编号为佳园上居（2001）070号的《商品房购销合同》及其补充协议，约定池宏佳及案外人张康群、张灏共同购买房地产公司（原云南烟草集团兴云房地产开发公司）开发的座落于刘家营佳园上居第17幢第3-4层A04号房，总金额为人民币622068元。补充协议第四条约定：“房价内不含以下配套设施：……4.室内智能安防设施5000元；共计13900元，在付首期房款时一次付清。”后池宏佳及案外人张康群、张灏向房地产公司交付购房款人民币622068元以及配套设施费人民币13900元”。2002年6月29日，池宏佳接房时，房地产公司未按照合同约定为其安装室内智能安防设施。现池宏佳认为房地产公司和物业公司在履行商品房购销合同及其补充协议过程中存在违约，特起诉，主张其诉请中的权利。
一审法院认为，本案中，池宏佳及案外人张康群、张灏与房地产公司（原云南烟草集团兴云房地产开发公司）于2002年5月7日签订合同编号为佳园上居（2001）070号的《商品房购销合同》及其补充协议系双方的真实意思表示，真实、合法、有效，对双方具有法律约束力。池宏佳及案外人张康群、张灏按约向房地产公司（原云南烟草集团兴云房地产开发公司）支付了购房款人民币622068元及其配套费人民币13900元（含室内智能安防设施费人民币5000元），房地产公司（原云南烟草集团兴云房地产开发公司）本应按照补充协议约定履行为池宏佳共有的房屋安装安防系统的义务，但2002年交房时房地产公司（原云南烟草集团兴云房地产开发公司）并未履行这一合同义务。但池宏佳直至2017年3月22日才向昆明市盘龙区人民法院起诉主张自己的权利[（2017）云0103民初1751号民事裁定书]，从2002年至2017年3月22日长达十余年的时间原告并未有任何确凿、有效的证据证实其曾向房地产公司主张过权利。故池宏佳要求确认房地产公司违约，并要求其依合同补充协议约定在列于池宏佳名下昆明市盘龙区白龙路佳园小区上居17栋A04室建筑物内安装室内智能安防系统（合同价值人民币5000元）的诉讼请求已经超过诉讼时效，物业公司和房地产公司提出本案已经超过诉讼时效的抗辩请求成立，一审法院予以采信。另，根据合同相对性原理，物业公司并非涉案房屋《商品房购销合同》及其补充协议的当事人一方，池宏佳要求确认物业公司违约并承担安装安防系统义务的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于池宏佳认为其与房地产公司和物业公司有口头约定，因交房时房地产公司未按照合同约定履行安装安防设施的义务，所以其与物业公司未签订物业服务合同，物业公司免收其物管费，现物业公司另案主张物管费，其诉讼时效应当从另案主张物管费的起诉时间开始计算的意见物业公司和房地产公司不予认可，其也无有效证据证实，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定判决：驳回池宏佳的诉讼请求。案件受理费100元由池宏佳承担。
二审中，池宏佳提交不动产权利证明书，欲证实涉案房屋已经出售。房地产公司、物业公司经质证认为，真实性无异议。本院认为，房地产公司、物业公司对池宏佳提交证据的真实性无异议，本院予以确认。
双方当事人对一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。另二审补充确认，涉案房屋现登记的权利人为鲍宗奎，其到庭陈述，对池宏佳起诉无异议，并愿意全力配合。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：房地产公司是否存在违约；本案是否超过诉讼时效；物业公司在本案中是否应当承担责任？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，池宏佳与房地产公司签订的《商品房购销合同》和《补充协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，真实合法有效，对双方均有约束力。现池宏佳已经按照约定交纳了安装室内安防系统价款5000元，房地产公司却未安装该系统，构成违约。二审中，涉案房屋的权利人鲍宗奎已经表示，对池宏佳起诉无异议，并愿意全力配合。故池宏佳要求房地产公司继续履行合同有事实和法律依据，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。涉案商品房购销合同中房地产公司委托物业公司为前期物业管理者，物业公司范家详、刘渝签字的装修施工审批表中记载：“已复验，室内暂未装安防系统，三朝公司线未留，待三朝公司线留好后，再联系安防，证件齐。”二审中，物业公司亦认可范家详、刘渝系其员工，故物业公司在交房过程中的行为视为委托人房地产公司的行为。现房地产公司并未举证证实已经联系安防的时间，故其关于池宏佳的主张已经超过诉讼时效的观点不能成立，本院不予支持。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。关于物业公司是否应当在本案中承担责任的问题。因其并非前述《商品房购销合同》和《补充协议》的当事人，池宏佳要求其承担责任并无事实依据，本院不予支持。
综上，池宏佳的上诉请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，但是处理不当，本院予纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6956号民事判决；
二、云南世博兴云房地产有限公司于本判决生效后十日内在昆明市盘龙区白龙路佳园小区上居17栋A04室建筑物内安装价值5000元的室内智能安防系统；
三、驳回池宏佳的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，均由云南世博兴云房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一八年五月十八日
书记员 陈媛媛