天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第176号
上诉人（原审原告）天津市鼎立丰泽彩钢制品有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业区5号路北侧。
法定代表人王涛，总经理。
委托代理人刘德凤，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张春全，男。
被上诉人（原审被告）侯相东，男。
委托代理人刘绍川，天津文韬律师事务所律师。
上诉人天津市鼎立丰泽彩钢制品有限公司与被上诉人张春全、侯相东买卖合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2013年12月24日受理，2014年4月4日作出（2014）南民三初字第24号民事判决，天津市鼎立丰泽彩钢制品有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人天津市鼎立丰泽彩钢制品有限公司的委托代理人胡明、陈玮，被上诉人张春全、侯相东的委托代理人严武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月4日，天津市鼎立丰泽彩钢制品有限公司（以下简称鼎立公司）与侯相东在鼎立活动板房销售合同书上签字，买方处名称为侯相东，卖方处名称为鼎立公司，买方向卖方订购岩棉型活动板房（规格3K×18K×6P）1栋，面积428.4平方米，单价人民币260元／平方米，计人民币111384元，围挡678米，单价人民币200元／米，计人民币135600元，上述共计人民币246984元，安装地点为天津开发区西区，合同签订后，买卖双方任意一方撤销合同或在履行过程中不完全履行合同约定的标定额，违约按合同金额或未履行金额的50%作为对方的损失赔偿额。鼎立活动板房销售合同签订后，鼎立公司将活动板房安装于塘沽开发西区污水设备厂工地，活动板房总金额为人民币237000元。2013年3月27日，张春全与鼎立公司法定代表人王涛在补充协议书上签章，载明“兹有天津市久源建筑工程有限公司下属塘沽开发西区，污水设备厂工地负责人张春全与鼎立公司代表人王涛，达成以下共识。一、久源公司下属西区工地于2013年3月27日下午开具现金支票一张，面额为叁万元整，余额支付转账支票一张，于2013年9月5日入账为准。二、彩钢房及围挡总额款项中暂扣除壹万元整维修费用，次维修款待2014年3月28日结清。支付现金支票。”后张春全以其经营的个体工商户天津市宝坻区久耐门窗厂名义向鼎立公司开具金额分别为人民币30000元（出票日期2013年4月15日）和人民币197000元（出票日期2013年9月5日）的两张转账支票，但均被银行退票。故鼎立公司诉至法院，请求判令张春全、侯相东连带支付欠款人民币237000元、利息（以人民币237000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算2013年9月5日至实际付款之日的利息）及违约金人民币54000元，诉讼费用由张春全、侯相东承担。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。鼎立公司称其与张春全签订的补充协议书系受欺诈而订立，但未能提供证据证明，故补充协议书系鼎立公司与张春全真实意思表示。鼎立公司安装的活动板房用于塘沽开发西区污水设备厂工地，且鼎立公司在补充协议书中认可张春全系塘沽开发西区污水设备厂工地负责人，活动板房款项由张春全偿还，故应认定为鼎立公司明知鼎立活动板房销售合同书的实际履行方及付款方为张春全。鼎立公司称其按照鼎立活动板房销售合同书向侯相东履约，张春全订立补充协议书同意与侯相东共同还款，但鼎立公司该主张并无证据佐证，且与补充协议书的表述内容存在矛盾，原审法院对鼎立公司该主张不予采信。张春全、侯相东陈述的侯相东代张春全在鼎立活动板房销售合同书上签字，鼎立公司向张春全履约，张春全与鼎立公司签订补充协议书承诺还款的主张，更符合本案证据所体现的内容，也更符合常理。综上，原审法院认定鼎立活动板房销售合同书系侯相东接受张春全委托后以侯相东名义与鼎立公司签订，鼎立公司实际向张春全履约，鼎立公司在知道张春全的委托人身份后，与张春全签订补充协议书，要求张春全还款，故本案给付责任由张春全承担，侯相东作为受托人不承担本案给付责任。鼎立公司提供的证据能够证明张春全拖欠的人民币237000元的给付期限已经届满（人民币30000元应于2013年4月15日给付，人民币197000元应于2013年9月5日给付，维修费用人民币10000元于2014年3月28日给付），故张春全应当给付鼎立公司欠款人民币237000元。并以人民币237000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付鼎立公司2013年9月5日至实际付款之日的利息，张春全同意承担利息，但提出其中人民币10000元应当在2014年3月28日给付，原审法院认为张春全的主张于法有据，再者，计算利息截止日期应为判决确定给付之日，故原审法院确定张春全以人民币227000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付鼎立公司2013年9月5日至判决确定给付之日的利息，以人民币10000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付鼎立公司2014年3月29日至判决确定给付之日的利息。鼎立公司就其主张的违约金未能提供证据证明实际损失，且张春全已经以支付利息的形式补偿鼎立公司，故原审法院对鼎立公司人民币54000元违约金的请求不予支持。侯相东非鼎立活动板房销售合同及补充协议书的合同相对方，不应承担本案给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、张春全于判决生效后十日内给付鼎立公司欠款人民币237000元，并以人民币227000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付鼎立公司2013年9月5日至判决确定给付之日的利息，以人民币10000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付鼎立公司2014年3月29日至判决确定给付之日的利息；二、驳回鼎立公司其他诉讼请求。如张春全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2833元，鼎立公司承担405元，张春全承担2428元。
原审法院宣判后，鼎立公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判侯相东欠款人民币237000元、违约金人民币54000元及利息，张春全承担连带给付责任，一、二审诉讼费由侯相东、张春全承担。事实和理由：原审判决认定侯相东与张春全委托关系系认定事实错误，没有证据证明侯相东与张春全之间有书面或口头委托合同关系，侯相东、张春全仅口头述称为委托关系，不能成立。鼎立活动板房销售合同书签订时，鼎立公司并不知晓张春全，更不知道侯相东是替张春全签订，因有熟人介绍，才会签订无押金、无预付款的合同，如果合同相对方是张春全则不会签订此种合同。原审判决侯相东不承担给付责任属于适用法律错误，合同相对人为侯相东，合同相对性不容突破。活动板房不但有详细的质量及施工、安全要求，还有质量监督部门对工程的监督和检查，鼎立活动板房销售合同书实为建设工程施工合同。建设施工合同各分包、转包方应承担连带责任，侯相东与鼎立公司签订合同，应承担合同义务。原审判决驳回违约金的诉请，与违约金本意相悖。违约金具有惩罚性，不以实际损失为限，更不必举证证明损失。
张春全答辩认可原审判决，不认可鼎立公司的上诉请求。
侯相东答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鼎立公司的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，鼎立公司与侯相东签订鼎立活动板房销售合同书的时间为2013年6月20日，约定活动板房及围挡安装完成后一次性付清全额合同总金额。鼎立公司述称活动板房及围挡安装完毕的时间为2013年6月28日；张春全对此予以认可；侯相东认为延期10余天。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，鼎立公司与侯相东签订的鼎立活动板房销售合同书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于合同的性质，双方所签合同明确载明为销售合同，且合同内容也未涉及建设工程施工内容，故双方所签合同性质应为买卖合同，鼎立公司与侯相东为买卖合同关系。关于张春全与侯相东之间是否为委托代理关系，并就委托代理关系是否向鼎立公司进行披露的问题，对此，张春全与侯相东未能举证证明就侯相东签订鼎立活动板房销售合同书事项接受张春全委托，并将委托侯相东签订鼎立活动板房销售合同书事项向鼎立公司进行了披露。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张春全、侯相东应承担举证不能的不利后果。鼎立活动板房销售合同书签订后，鼎立公司依约履行了活动板房及围挡交付安装义务，而侯相东未能应按照合同约定，履行支付货款义务，构成违约。张春全与鼎立公司就诉争货款签订补充协议书，自愿开具两张日期分别为2013年3月27日、9月5日，金额分别为人民币30000元、人民币197000元的支票，并与鼎立公司达成人民币10000元维修费2014年3月28日前付清的共识。该补充协议书应认定为张春全对于侯相东拖欠鼎立公司货款债务的加入，因张春全的加入，鼎立公司向人民法院提起诉讼，向侯相东与张春全主张权利符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定。张春全与侯相东应共同向鼎立公司支付拖欠货款人民币237000元、及违约金人民币54000元。关于逾期付款利息，因违约金已经具有补偿性，故鼎立公司逾期付款利息之请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2014）南民三初字第24号民事判决；
二、被上诉人张春全、侯相东于本判决生效后十日内给付上诉人天津市鼎立丰泽彩钢制品有限公司货款人民币237000元、违约金人民币54000元；
三、驳回上诉人天津市鼎立丰泽彩钢制品有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2833元、二审案件受理费4855元，均由被上诉人张春全、侯相东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 毕云生
代理审判员 梁 辉
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维