湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终785号
上诉人（原审被告）：赵增霞，女，1963年5月4日出生，汉族，荆门市东宝区人，退休人员，住荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：许进平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈祖梅，女，1969年1月3日出生，汉族，荆门市东宝区人，无业，住荆门市掇刀区，
委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。
原审被告：赵学义，男，1966年8月9日出生，汉族，荆门市东宝区人，无业，住荆门市东宝区，
上诉人赵增霞因与被上诉人陈祖梅、原审被告赵学义健康权纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人赵增霞及其委托诉讼代理人许进平，被上诉人陈祖梅及其委托诉讼代理人蔡成华，原审被告赵学义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵增霞上诉请求：1、依法撤销荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1824号民事判决；2、改判驳回陈祖梅的全部诉讼请求，赵增霞在本案中不承担任何赔偿责任；3、由陈祖梅负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，一审法院认定，赵增霞在家中放置美容床及拔火罐的器材，为他人做美容及理疗项目，存在事实认定错误，赵增霞家中虽有美容床及拔火罐器材，但是用于家里自用，没有对外为他人做美容理疗；一审法院认定，陈祖梅拔火罐过程中不慎使用酒精拔罐，导致酒精外溢将陈祖梅烧伤，事实认定有误，陈祖梅入住赵增霞家中，设局要赵增霞为其拔火罐，在拔火罐过程中陈祖梅故意将火罐装酒精液放在火罐中间，让赵增霞产生错觉，而将其烧伤；一审法院认定赵增霞向陈祖梅出具了承诺书一份，但事实上，该承诺书是陈祖梅之子逼迫所写，该事实有陈祖梅在保险公司理赔时所写事情经过为证。2、一审法院驳回赵增霞要求对二次鉴定再次进行重新鉴定的申请，属于程序违法。陈祖梅第一次伤残鉴定，赵增霞不服申请重新鉴定，双方选定同济法医学司法鉴定中心进行第二次伤残鉴定，但赵增霞对第二次伤残鉴定意见仍然不服，因《肢体损伤残疾程度标准（试行）》中规定“瘢痕”达到面部25％以上可评定九级伤残，但同济司法鉴定报告确定陈祖梅面部为“疤痕”16.6cm2，明显存在错误，故该鉴定意见不应予以采信。3、一审法院对事故责任比例划分有误，陈祖梅自愿委托赵增霞拔火罐，应有其自身承担相应风险，且陈祖梅是故意设局让赵增霞烧伤，一审法院却判决赵增霞承担80％赔偿责任，明显不公。
被上诉人陈祖梅答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵学义答辩称，陈祖梅和赵增霞此前是很好的朋友关系，陈祖梅在我家住了一个多星期。当天上完夜班后我就回家睡觉，事故发生时我听到有喊叫声，于是我就赶过去看到陈祖梅烧伤喊叫，我们就将陈祖梅送到了石化医院进行治疗。我认为我不在现场，对陈祖梅受伤也不知情，我不应该承担共同的赔偿责任。
一审原告陈祖梅向一审法院提出诉请：赵增霞、赵学义赔偿其残疾赔偿金、误工费、护理费等各项经济损失234144.3元；本案的保全费及诉讼费由赵增霞、赵学义负担。事实及理由：赵增霞、赵学义系夫妻关系。2016年4月2日，陈祖梅在赵增霞所开的理疗店拔火罐时，由于赵增霞操作不当导致其受伤并送往医院治疗，后经鉴定，陈祖梅的伤残等级八级，赔偿指数30％，后期治疗费用30000元。
一审被告赵增霞辩称，陈祖梅在2016年3月26日入住赵增霞家中，其脸上及身上、背部均有被烧伤的疤痕。2016年4月2日，陈祖梅请赵增霞帮助拔火罐，在操作中，陈祖梅自己用手将酒精拨倒，系是故意所为，故陈祖梅的烧伤应当由其自己承担。另外，对陈祖梅诉请的金额有异议，其中误工费、护理费、住院伙食费计算过高，医疗费赵增霞已经支付完毕，残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、营养费、精神抚慰金、鉴定费均不应由赵增霞负担。
一审被告赵学义辩称，陈祖梅是自己主动住到赵学义家，之前并不认识，陈祖梅起诉的事实不属实，且之前就有伤疤，故对其伤残不认可。
一审法院查明，赵增霞、赵学义在2016年4月期间系夫妻关系，其在家中放置美容床及拔火罐的器材为他人做美容及理疗项目。2016年3月底，陈祖梅入住赵增霞家一个多星期并请其为自己做美容。2016年3月30日，陈凤英为陈祖梅拍摄了三张照片，照片显示陈祖梅右脸处有疤痕，陈祖梅自认其一岁左右时曾被烧伤。2016年4月2日，赵增霞为陈祖梅拔火罐的过程中，不慎将酒精罐当成拔火罐使用，导致酒精溢出将陈祖梅烧伤，而后送往荆门市石化医院就诊。4月3日，赵增霞向陈祖梅出具承诺书一份，内容为：于4月2日下午4:30左右，陈祖梅在本店拔火罐，因本人不小心把酒精罐当空罐倒在其脸上和脖子上，导致起火，然后在其极力自救和我帮忙将或扑灭，事故为本人造成。2016年4月2日至2016年4月28日，陈祖梅在荆门市石化医院就诊住院26天，出院记录中载明“因面颈部、胸部、背部酒精火焰烧伤后肿痛1小时”入院。出院情况：面颈部、胸部、背部烫伤创面大部分已愈合，面颈部部分残余创面干燥，尚未完全愈合。陈祖梅住院医疗费16805.91元、购买烧伤膏费用200元均由赵增霞垫付，事后，陈祖梅在保险公司报销医疗费10000元。另外，陈祖梅在荆门市石化医院、荆门市掇刀人民医院、武汉市同仁医院、荆门市第一人民医院支出医疗费共计1397.62元。2016年7月13日荆门市今宋法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书一份，陈祖梅支出鉴定费1560元。经一审法院委托，2017年1月3日，湖北同济法医学司法鉴定所作出司法鉴定意见书一份，经鉴定，陈祖梅2016年4月2日所受伤主要为：面颈部、胸部、背部II°-Ⅲ°烧伤。伤残等级为九级，后期治疗费5000元或据实赔付。同时查明，陈祖梅之母赵先翠出生于1947年6月28日，陈祖梅之父ＸＸ出生于1944年1月14日。
另查明，湖北省上年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为28305元，城镇居民人均可支配收入27051元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资收入为31138元，农村居民人均生活消费支出为9803元。
一审判决认定，陈祖梅的经济损失为：医疗费18403.53元（1397.62元+17005.91元）、后续治疗费5000元、护理费2218.05元[（31138元/年÷365天）×26天]、住院伙食补助费及营养费1040元[（26天×20元/天）+（26天×20元/天）]、残疾赔偿金117516.85元[（27051元/年×20年×20%）+（9803元/年×8年×20%÷4）+（9803元/年×11年×20%÷4）]、误工费7754.79元（28305元/年÷365×100天）、鉴定费1560元、交通费500元、精神抚慰金5000元。共计158993.22元。
一审判决认为，公民享有生命健康权，公民的健康权受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。陈祖梅在赵增霞家中拔火罐，赵增霞不慎使用酒精罐拔罐导致酒精外溢将陈祖梅烧伤，其存在过错，理应承担赔偿责任。陈祖梅应选择正规医疗机构去拔火罐，而其找不具有相应资质的赵增霞拔火罐，也存在一定过错，理应承担相应的责任。赵增霞、赵学义在陈祖梅受伤时系夫妻关系，赵增霞的侵权之债应为夫妻共同债务，应由二人共同承担。双方应按照各自的过错比例承担责任。一审法院酌定陈祖梅自行承担其经济损失的20%、赵增霞、赵学义赔偿陈祖梅经济损失的80%为宜，则赵增霞、赵学义赔偿陈祖梅101140.67元[80%（总损失158993.22元-保险理赔医疗费10000元-精神抚慰金5000元-第一次鉴定费1560元）+精神抚慰金5000元-第二次鉴定费中应由陈祖梅负担的800元-赵增霞已垫付的医疗费17005.91元]。
关于双方当事人各自应承担的过错责任问题。赵增霞家中放置有美容床及拔火罐的器材为他人做美容及理疗项目，但无相关的职业资格证和营业执照。陈祖梅去赵增霞家中做美容，在拔火罐的过程中，因赵增霞不小心将酒精罐当空罐导致酒精外溢，陈祖梅脸上和脖子上起火，致其受伤。赵增霞在操作中因疏忽大意导致陈祖梅受伤，其存在重大过错，应承担主要责任。陈祖梅去赵增霞家做美容，而赵增霞无相关资质，陈祖梅未尽到审查及注意义务，明知存在一定风险而未及时规避，其也存在一定的过错。酌定赵增霞承担80％的赔偿责任，陈祖梅承担20％的责任。
关于陈祖梅主张的误工费认定的问题。一审判决认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。陈祖梅主张误工时间按100天计算符合上述法律规定，可予支持。
关于陈祖梅主张的交通费的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”根据陈祖梅的就医情况，其主张的交通费500元合情合理，予以支持。
关于陈祖梅的精神损害抚慰金如何认定的问题。一审判决认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。酌定陈祖梅的精神抚慰金为5000元。
关于鉴定费用的承担。一审判决认为，陈祖梅单方委托荆门市今宋法医司法鉴定所鉴定，该鉴定结论与湖北同济法医学司法鉴定所鉴定意见不一致，故鉴定费用1560元应由其自行承担。重新鉴定费用4000元由双方当事人按过错比例承担，即陈祖梅负担800元，赵增霞、赵学义负担3200元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵增霞、赵学义于判决生效之日起十日内赔偿陈祖梅经济损失101140.67元；二、驳回陈祖梅的其他诉请请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元减半收取2406元，诉讼保全费1770元，共计4176元，由陈祖梅承担2169元，赵增霞、赵学义承担2007元。
二审期间，赵增霞提交了一份调取证据申请书，申请调取陈祖梅向保险公司理赔的相关材料，拟证明陈祖梅在保险公司陈述了事故发生的经过。同时，赵增霞还提交了一份新的证据材料，即承诺书的草稿一份，拟证明承诺书是陈祖梅的儿子胁迫赵增霞书写，并非赵增霞的本意。
陈祖梅对上述证据质证认为，首先，保险公司的理赔材料与本案没有关联性，不能否认赵增霞将其烧伤的事实，故不应予以调取。其次，承诺书草稿是由何人书写，不能证明赵增霞被胁迫的事实。
赵学义质证认为，对此情况不了解，不发表质证意见。
本院对赵增霞调取证据申请审核认为，赵增霞在一、二审庭审中均陈述“陈祖梅颈椎不舒服，让我给她颈椎拔火罐，陈祖梅躺在美容床上，旁边点了一个酒精灯，我把装酒精的罐子放在地上在，在拔罐的时候，我误将装酒精的罐子拿来点火拔罐，然后酒精在陈祖梅的肩膀颈椎那里着火，然后陈祖梅用手灭火，我也同时在帮忙灭火，最后导致伤情出现”。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对己不利的陈述为自认，应作为认定案件事实的依据。在当事人对事故发生经过已经自认的情况下，没有必要再行调取陈祖梅向保险公司的理赔材料，且赵增霞也不能明确说明该理赔材料与本案处理有何关联性，故对该调取证据申请不予准许。对于赵增霞新提交的证据，本院审核认为，仅从该承诺书草稿无法证明赵增霞受到胁迫的事实，且赵增霞庭审陈述与其承诺书中书写的事发经过基本一致，相互可以印证，故对该证据的证明目的不予采纳。同时，赵增霞上诉提出其所书写的承诺书系被胁迫书写，因无证据予以真实，本院不予认定。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审判决判定赵增霞应对陈祖梅人身损害承担赔偿责任及赔偿责任的比例是否正确；2、一审法院未同意赵增霞再次申请重新鉴定是否正确。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵增霞自认其在为陈祖梅拔火罐时，“误将装酒精的罐子拿来点火拔罐，酒精在陈祖梅的肩膀颈椎处着火”，导致陈祖梅多处烧伤。可见，赵增霞在不具备相关专业技能，未严格依照操作流程的情况下，疏忽大意，操作失当，致陈祖梅烧伤，存在重大过错，依照法律规定，构成侵权责任，应承担相应赔偿责任。一审法院同时考虑到陈祖梅自身亦存在一定过错，可相应减轻赵增霞的赔偿责任，故依法确定由赵增霞负担80％的赔偿责任，并无不当，应予维持。至于赵增霞提出，是陈祖梅设局故意引赵增霞将其烧伤的辩解，既无证据予以证实，也不符合社会常情，故对其此项辩解，不予采纳。另赵增霞是否对外从事美容经营的事实，对其应依法承担对陈祖梅的侵权赔偿责任并无影响，其此点辩解意见，本院亦不予采纳。
关于同济司法鉴定意见的问题，经查鉴定意见，陈祖梅面部疤痕达到16cm2，影响容貌，符合《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.9.9条之规定。赵增霞所提司法鉴定意见存在错误的理由不充分，且无相关依据予以支持，一审法院对其再次申请重新鉴定未予准许，并无不当。
原审被告赵学义答辩提出其不应承担共同赔偿责任的意见，因其未在法定期限内提出上诉，故对其不承担责任的意见，本院二审程序不予审查处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2078元，由上诉人赵增霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年七月十一日
书记员 蔡 敏