江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1507号
上诉人（一审被告）罗前安。
委托代理人仝太准。
被上诉人（一审原告）姜开章。
委托代理人沈岩。
被上诉人（一审被告）李伟。
被上诉人（一审被告）陈茂军。
一审被告罗前山。
上诉人罗前安因与被上诉人姜开章、李伟、陈茂军、一审被告罗前山雇员受害赔偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫来民初字第0533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜开章一审诉称，原告经罗前安介绍到李伟承包的工地干活，约定原告的工资为每天180元。2012年9月6日，原告到李伟所承包的罗前山房屋干活时，突然从五楼飘窗坠落致使原告受伤。受伤后，原告被送往宿迁市人民医院住院治疗。现要求四被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计63004元。
罗前山一审辩称，我没有责任，我和李伟有发包合同，合同约定一切责任均有李伟负责。
李伟、陈茂军一审未作答辩。
罗前安一审辩称，我和李伟口头约定一切责任由他承担，与我无关。
一审法院审理查明，2012年3月23日，被告罗前山将宿豫区新庄镇嘉欣商住楼发包给被告李伟承建，李伟将本案工程的主体工程分包给陈茂军承建，陈茂军将砌墙工程分包给被告罗前安承建。原告受雇于被告罗前安从事砌墙工作。2012年9月6日，原告在罗前山房屋五楼砌墙时不慎从五楼飘窗坠落，致使原告受伤。原告受伤后，当即被送到宿迁市人民医院住院治疗，诊断为左尺桡骨中断粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折、舟状骨骨折、多发性肋骨骨折等，共住院22天。双方当事人就赔偿事项协商未果，原告诉至法院，要求四被告连带赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失63004元。另查明，在诉讼过程中，原告就伤残等级提起鉴定申请，2013年7月4日经泗洪县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：姜开章的伤情构成十级伤残，误工期限伤后累计150天为宜，护理、营养期限伤后累计各60天为宜。被告李伟、陈茂军、罗前安没有施工资质。被告李伟已给付3500元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告受雇于被告罗前安在从事雇佣活动的过程中遭受人身损害，被告罗前安应当承担赔偿责任。被告罗前山将工程发包给不具备相应资质的被告李伟，后被告李伟将该主体工程转包给被告陈茂军，被告陈茂军又将砌墙劳务转包给被告罗前安，上述三被告均应当知道被告罗前安不具备相应的施工资质，其自身存在过错，应与被告罗前安承担连带清偿责任。被告李伟已向原告支付的3500元，应从原告所受损失中予以扣除。现对原告因此次事故产生的赔偿说明如下：医疗费1019元、住院伙食补助费396元【18元／天＊22天】、营养费计算60天合计600元【10元／天＊60天】、误工费按照2011年度江苏省建筑安装行业在岗职工平均工资33197元标准计算住院期间及出院后150天，合计13650元【91元／天＊150天】、护理费按照护工标准50元／天计算60天合计3000元【50元／天＊60天】、残疾赔偿金按照2011年度农村居民人均纯收入12202元标准计算2年合计24404元（12202元／年＊2年】、精神抚慰金3000元，交通费结合原告伤情、住院时间、出行距离等因素酌定为220元，以上合计46289元，扣除被告李伟已支付的3500元，尚余42789元。对于原告主张的误工费按每天180元标准计算的意见，由于原告提交证据不足以证实其事故发生前每天收入为180元，故认定误工费按照2011年度江苏省建筑安装行业在岗职工平均工资33197元标准计算。对于原告主张的残疾赔偿金按照城镇标准计算的意见，因原告系农村居民，故认定残疾赔偿金按照2012年度农村居民人均纯收入12202元标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八至第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗前安于判决生效后十日内赔偿原告姜开章医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计42789元；二、被告罗前山、李伟、陈茂军对上述债务承担连带赔偿责任。案件受理费减半收取250元，保全费650元、鉴定费1785元，合计2685元，由被告罗前山、李伟、陈茂军、罗前安连带负担（原告已预付，待四被告履行义务时一并给付）。
上诉人罗前安上诉称，一审认定姜开章与罗前安存在雇佣关系错误，应予撤销，具体理由如下：1、陈茂军为完成从李伟处承包的工程找到上诉人罗前安及姜开章、米某、纪伟中等人负责砌墙施工的完成，同时明确砌墙施工按每块2.2元计算。之后，上诉人即与姜开章等人实施砌墙施工，完工后，由陈茂军验收清点，由罗前安经手分别从陈茂军及李伟处领回砌墙款，后按照砌墙施工人员及每人实际的砌墙数量分发给大家。上诉人的劳动工资与姜开章等人的分配是一致的，所不同的只是完成砌墙任务的数额有差别，其他不存在任何额外的收入和报酬。上诉人罗前安与姜开章属同工同酬，同样都是雇员，不存在雇佣与被雇佣的关系。一审认定陈茂军将砌墙分包给罗前安承建依据不足。2、姜开章受伤的原因是工程质量差，与上诉人罗前安无关系，罗前安不应承担责任。综上，一审法院认定事实错误，应予撤销。
被上诉人姜开章答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
被上诉人李伟答辩称，李伟从罗前山手中承包宿豫区新庄镇嘉欣商住楼后将主体工程发包给陈茂军，罗前安从陈茂军处分包砌墙工程，罗前安是罗前山介绍给李伟，李伟将罗前安推荐给陈茂军的，罗前安和陈茂军谈的就是分包的事情。
被上诉人陈茂军未到庭答辩。
二审期间，上诉人罗前安为证实其上诉主张，补充提供证人证言：1、证人米某证言。米某作证称，其与姜开章、罗前安、池某、纪某五人一起砌墙的，砌墙的事情是罗前安和张书平找陈茂军谈的，但具体内容不知道，罗前安回来后告知砌砖的价格，问能不能干，几人说能干就去干的。姜开章的工资是从罗前安手中拿的，但砌墙的钱几人是平分的，具体是根据砌墙的砖块数量，由罗前安从陈茂军手里领取工资，陈茂军负责统计砌墙数量及付钱，然后由罗前安将钱平分给其他人。罗前安的工资和其他人没有出入，即使有出入也是干多干少的出入。2、证人纪某证言。纪某证实其是罗前安找去干活的，工资是罗前安支付的，当时一共是5个人砌墙的，砌墙是陈茂军承包交给几人干的，没有转包给罗前安，陈茂军负责统计砌墙的数额，罗前安从陈茂军处领钱后，工资是几人平均摊的，罗前安的工资与其他几人的工资没有出入。3、证人池某证言。池某证实其是罗前安联系去新庄干活的，姜开章及其本人工资都是罗前安支付的，按照小工90元每天，大工180元每天计算的，工资是按照工日表分的，不是平均的，罗前安的工资和其余砌墙几人的工资一样多。砌墙是陈茂军承包的，砌墙几人都是跟陈茂军干活的。
被上诉人姜开章质证认为，证人证言相互矛盾，无法达到上诉人的证明目的。且证人证实工资是罗前安发放。
本院认为，证人米某、纪某证言与池某证言在细节上相互矛盾，米某、纪某证实是按照砌墙的砖块数量计算报酬，池某证实是大工按照180元每天计算报酬。对于工资分配数额，证人米某先证实是平分的，后又陈述存在多干与少干的出入，前后不一。且与证人纪某证言相矛盾，纪某证实工资数额是平均摊的。因此对证人米某、纪某、池某证言的真实性不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院一致。
本案的争议焦点是：罗前安应否对姜开章的人身损害损失承担赔偿责任？
本院认为：被上诉人姜开章陈述其砌墙系跟罗前安干的，也是罗前安联系的，工资是罗前安发的，上诉人罗前安亦认可其联系姜开章并发放工资的事实。同时，上诉人罗前安在一审庭审时明确陈述“张苏平从陈茂军手中包下砌墙的活，我和张苏平一起干活的，后张苏平到其他工地做活了，张苏平走以后，是我负责的”，被上诉人李伟在二审中亦证实罗前安从陈茂军处分包砌墙工程。因此，一审认定姜开章受雇于罗前安从事砌墙工作并判决罗前安对姜开章的人身损害损失承担赔偿责任并无不当。上诉人罗前安的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人罗前安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 胡 风
二〇一四年二月十八日
书 记 员 冯 邻
第页／共页