山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1494号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘海红，女，1982年11月2日出生，汉族，个体，住临汾市。
委托代理人:孙蓉蓉，山西夏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：临汾市尧都区迦南美地服装城。住所地：临汾市。
经营者：刘书梅，女，1977年9月12日出生，汉族，住临汾市尧都区阳光小区*号楼*单元***室。
委托代理人:李选生，山西华尧律师事务所律师。
委托代理人：董军燕，山西华尧律师事务所（实习）律师。
上诉人刘海红与被上诉人临汾市尧都区迦南美地服装城（以下简称迦南美地服装城）因租赁合同纠纷一案，山西省临汾市尧都区人民法院于2015年12月8日作出（2015）临尧民初字第1932号民事判决，迦南美地服装城不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日作出（2016）晋10民终1039号民事裁定，裁定撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1932号民事判决，发回山西省临汾市尧都区人民法院重审。山西省临汾市尧都区人民法院另行组成合议庭，对本案进行了审理。山西省临汾市尧都区人民法院于2017年4月5日作出（2017）晋1002民初48号民事判决，刘海红不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘海红及其委托代理人孙蓉蓉，被上诉人迦南美地服装城的经营者刘书梅及其委托代理人李选生、董军燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘海红与迦南美地服装城于2013年5月13日签订了《商铺租赁合同》一份，由刘海红承租迦南美地服装城8933号商铺，合同第二条约定年租金为32500元，自签订合同当日一次性付清。第三条约定：租赁期限为壹年自2013年7月1日至2014年6月30日止，十年经营权费用为30000元，其中五年房租不变，五年后随市场行情而定，自签订租赁合同之日起不再退还。乙方（刘海红）应于本合同签订之日向甲方（迦南美地服装城）一次性支付壹年的租金；自第二年起提前一个月支付下一年的租金，即5月31日前，一次性交付下一年的租金，并续签下一年的租赁合同。第七条第二项约定：如因政府或甲方（迦南美地服装城）统一规划调整变化及其不可抗拒的因素导致本合同不能履行，需拆除该商铺时，乙方（刘海红）应无条件撤出，其租金及经营权费用应按租赁的实际时间折算后，剩余部分予以退还。合同签订后，刘海红交纳了一年的房租，开始在迦南美地服装城经营服装，合同到期后，刘海红因经营状况不佳提出不再继续租赁迦南美地服装城的商铺（系刘海红当庭表示），也未能按约定的时间交纳下一年度的租赁费用，经双方协商合同解除，刘海红搬出迦南美地服装城，遂向迦南美地服装城提出要求退还其所交纳的经营权费用30000元，迦南美地服装城表示刘海红违约在先拒绝退还。并提出反诉，要求刘海红承担其装修商铺的费用和商铺空闲两个月的房租共计20982.2元。审理中，刘海红辩称其已缴交纳了一年的租赁费，支付了合理对价，迦南美地服装城再收取经营权费没有任何依据，现合同期满其不再续租，经营权根本无法实现，要求迦南美地服装城退还其30000元经营权费用。对迦南美地服装城反诉中提到的损失，刘海红不予认可，表示迦南美地服装城未受到损失。经法院主持调解，双方当事人各执己见、互不相让，致使调解未能达成协议。
原审法院认为：刘海红与迦南美地服装城是在双方平等、自愿、合法的前提下签订的商铺租赁合同，该合同合法有效，应受法律保护，双方理应遵循诚实信用原则，自觉履行合同。该合同第三条对租赁期限及经营权费用进行了约定，内容为：”租赁期限为壹年自2013年7月1日至2014年6月30日止，十年经营权费用为30000元，其中五年房租不变，五年后随市场行情而定，自签订租赁合同之日起不再退还”，该条实质上是对双方当事人权利义务的约束，刘海红交纳30000元的经营权费用，享有十年的租赁权，迦南美地服装城保证前五年的租金不变，后五年随行就市，并且明确约定了自签订合同之日起该款不再退还。在合同履行过程中，刘海红因经营不善租赁一年后，向迦南美地服装城提出不再继续租赁，未按约定的时间支付下一年的租金，未续签下一年的租赁合同，违反了合同第三条第二款的约定，属于违约行为。后双方经协商，刘海红撤出服装城。合同第七条第二项又明确约定了退还经营权费用的条件，刘海红现要求退还经营权费用的理由与该约定显然不符，综上，刘海红的行为属于违约行为，且要求退还30000元经营权费用与合同内容又相悖，不符合该合同精神，故对刘海红的诉讼请求，该院不予支持。对迦南美地服装城要求刘海红承担其损失20982.2元的反诉请求，因其未能提供确凿的证据证明，故该院不予采信。为了维护公民与法人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）刘海红的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）临汾市尧都区迦南美地服装城的反诉请求。案件受理费550元，由原告（反诉被告）刘海红承担；反诉费182元，由被告（反诉原告）临汾市尧都区迦南美地服装城承担。
刘海红不服（2017）晋1002民初48号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。具体理由为：⑴原审判决认定刘海红与迦南美地服装城签订租赁合同的期限为十年错误。合同第三条明确载明了租赁期限为一年，并不是十年。⑵合同约定十年经营权费用为30000元，其中五年房租不变，五年后随市场行情而定。从该条款字面意思理解，经营权费用实际为迦南美地服装城承诺五年内房租不变的保证。该约定并非是对租赁合同期限的承诺和约定，仅仅是对租赁费用如何增涨的约定，从该约定无法推断出双方约定了租赁期限为十年。⑶原审判决认定刘海红违约错误。双方签订的租赁合同期限为一年，在合同到期前，刘海红向迦南美地服装城履行了告知义务，表示不再租赁迦南美地服装城商铺，迦南美地服装城也向刘海红下达了撤场的通知，刘海红按通知将商铺交回，并不存在违约。2、合同第七条第二项约定并不是单独对退还经营权费用条件的约定。从合同第七条第二项内容来看，是对合同不能履行情况的约定，并不是对何种情形下才能退还经营权费用的约定。另外，从双方签订的租赁合同来看，根本就没有约定刘海红一方解除合同、退还经营权费用等相关约定。原审判决以合同第七条第二项明确约定了退还经营权费用的条件，认定刘海红要求退还经营权费用的理由与约定不符，从而驳回刘海红的诉讼请求不当。3、原审判决滥用契约自由原则，判决结果违反公平正义原则。具体理由为：⑴刘海红与迦南美地服装城签订的商铺租赁合同是迦南美地服装城事先拟定好的格式合同，根本没有与刘海红协商，刘海红只有全部接受或不接受的选择，故该合同并不是双方在自愿、平等的前提下签订的。⑵从合同第三条第一款及第七条第二项约定来看，合同根本没有赋予刘海红主张退还经营权费用的权利，也就是说一经收取概不退还，这是典型的霸王条款，迦南美地服装城使用格式条款来加重刘海红的责任，排除刘海红的主要权利，破坏了合同交往中应有的平等互惠原则。根据合同法第四十条规定，迦南美地服装城与刘海红之间签订的商铺合同中关于经营权费用的条款应该属于无效条款。⑶迦南美地服装城没有采取合理的方式提请刘海红注意免除或限制其责任的条款，并对该条款予以说明，而是将此条款隐藏在容易被忽略或者理解错误的地方，导致刘海红根本没有发现条款中还存在”陷阱”，进而签订了一份不平等的合同。综上，原审判决认定事实错误，判决结果显失公平，应撤销原判，依法改判支持刘海红的原审诉讼请求。
迦南美地服装城答辩称：1、根据租赁合同第三条第二款约定，刘海红应于本合同签订之日向迦南美地服装城一次性支付一年的租金，自第二年5月31日前，一次性交付下一年的租金，并续签下一年的租赁合同。但刘海红在交纳了一年的房租后，开始在迦南美地服装城经营服装，经营一年后，刘海红因本人生意不好未能按约定的时间交纳下一年的租赁费用，经迦南美地服装城通知后，仍执意拖欠房租，刘海红的行为已构成严重违约，理应承担违约责任。刘海红却以租赁一年而不再续租，要求退还相应经营权费用明显不合理。2、从合同第三条约定来看，十年经营权费用，自合同签订之日起不再退还；从合同第七条第二项约定来看，经营权费用只有因政府或不可抗力的因素导致合同不能继续履行的情形才可退还。本案中，并没有出现合同第七条第二项约定的情形，因此，原审判决以合同第七条第二项明确约定了退还经营权费用的条件，驳回刘海红的诉讼请求，与合同约定相符，符合合同精神。3、原审判决充分体现了契约自由原则，判决结果符合公平、公正原则。具体理由为：⑴从合同第三条内容可以看出，双方约定租赁合同是一年一签，经营权费用的约定保证了刘海红享有十年租赁的权利，且五年内房租不变，不会因市场行情的涨价而涨价，迦南美地服装城在十年内只能与刘海红签订租赁合同，由此在很大程度上保证了刘海红的权利，刘海红不能因自己生意不好而单方解除合同，迦南美地服装城也不能因为市场上房租涨价而涨价，从而可以更加确定迦南美地服装城与刘海红签订的合同是在双方自愿、平等的前提下签订的，系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定和社会公共利益，属于合法有效的合同，并不是所谓的格式合同，也没有所谓的格式条款。⑵合同中有关经营权费用的约定，是迦南美地服装城允许刘海红使用其名称对外经营的费用，是保证刘海红享有十年租赁权的费用，且保证前五年房租不变。据此可以看出经营权费用的约定在很大程度上是保证了刘海红的权利，刘海红认为是霸王条款，加重了其责任没有依据。⑶迦南美地服装城与刘海红签订的合同是在双方明确其权利义务的基础上签订的，属于合法有效的合同，迦南美地服装城没有提请刘海红注意的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘海红的上诉理由不能成立，应驳回刘海红的上诉，维持原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。刘海红与迦南美地服装城签订的商铺租赁合同，虽系迦南美地服装城事先打印，但系刘海红与迦南美地服装城双方共同协商的结果，系在双方明确其权利义务的基础上签订的，属于合法有效的合同。刘海红上诉称其与迦南美地服装城签订的商铺租赁合同是迦南美地服装城事先拟定好的格式合同的理由不能成立，本院不予支持。根据合同第二条约定，年租金为32500元，自签订合同当日一次性付清。根据合同第三条约定，刘海红在签订合同时，应向迦南美地服装城一次性支付第一年的租金，并向迦南美地服装城交纳十年的经营权费用30000元，其中五年房租不变，五年后随市场行情而定，自签订租赁合同之日起不再退还。自第二年起提前一个月一次性支付下一年的租金，并续签下一年的租赁合同。同时根据合同第七条第二项约定，如因政府或迦南美地服装城统一规划调整变化及其不可抗拒的因素导致本合同不能履行，需拆除该商铺时，刘海红应无条件撤出，其租金及经营权费用应按租赁的实际时间折算后，剩余部分予以退还。从以上约定可以看出，刘海红与迦南美地服装城的租赁期限为十年，十年经营权费用30000元自第一次签订合同时予以支付，合同系每年一签，并提前一个月一次性支付下一年的租金，前五年房租不变，后五年随市场行情而定，自签订合同之日起不再退还。只有在因政府或迦南美地服装城统一规划调整变化及其不可抗拒的因素导致本合同不能履行，需拆除该商铺时，刘海红所支付租金及经营权费用才应该按租赁的实际时间折算后，剩余部分才由迦南美地服装城给刘海红予以退还。刘海红上诉称其与迦南美地服装城所签订的租赁合同期限为一年，并不是十年的理由与合同约定不符，本院不予支持。刘海红租赁一年后，向迦南美地服装城提出不再继续租赁，经双方协商合同解除，在此过程中，迦南美地服装城并不存在过错，而刘海红未按约定的时间支付下一年的租金，并未续签下一年的租赁合同，违反了合同约定，属于违约行为。刘海红上诉称其不存在违约行为的理由不能成立，本院不予支持。后双方经协商，刘海红撤出服装城，遂向迦南美地服装城提出要求退还其所交纳的经营权费用30000元，但刘海红的该诉讼请求不符合合同的约定，故原审法院对刘海红的该诉讼请求不予支持，并无不当。至于刘海红上诉称迦南美地服装城使用格式条款与刘海红所签订的合同中关于经营权费用的条款，加重了刘海红的责任，排除了刘海红的主要权利，且迦南美地服装城没有采取合理的方式提请刘海红注意免除或限制其责任的条款，并对该条款予以说明，应属于无效条款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘海红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘海红负担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一七年八月三日
书记员杨艳