江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终643号
上诉人（原审原告）：郑中华,男,1989年3月23日生，汉族，住所地四川省高县。
委托诉讼代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何义良,男,1973年12月24日生，汉族，住所地河南省固始县，现住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人胡永明，固始县黎集中心法律服务所法律工作者。
上诉人郑中华因与被上诉人何义良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初10944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑中华上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判何义良赔偿其损失129278元或发回重审，案件受理费由何义良承担。事实和理由：我方在一审中举证的鉴定意见书是真实、合法，与本案有关联性，在何义良未申请重新鉴定的情况下，一审法院武断否定了鉴定意见书错误。
何义良辩称：服从原审判决。
郑中华向一审法院起诉请求：1、何义良赔偿各项损失165275元；2、何义良支付劳务费8400元；3、本案诉讼费由何义良承担。庭审中，郑中华撤回了第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年6月27日晚10时许，郑中华受何义良雇佣从事压光机操作工作时，左手被热滚筒压伤其即被送往医院救治，诊断为左手热压伤伴皮肤缺损，接受左手3-5指清创植皮术、左手清创残端修整术后，于2015年7月30日出院。何义良支付了大部分医疗费用，出院后，郑中华自行支付了医疗费117元。2015年12月14日，经郑中华委托，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，参照职工工伤标准，郑中华因左手热压伤伴皮肤缺损行手术治疗遗留左环、小指部分缺如构成职工工伤十级伤残。2016年3月28日，经郑中华委托，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人郑中华的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。事故发生后，何义良以支付护理费、支款等名义，为郑中华垫付了共计11200元。
以上事实，由郑中华提交的鉴定意见书、门诊病历、医疗费票据，何义良提交的收款收据，本院制作的证据交换笔录及当事人庭审陈述等证据予以证实。
一、关于郑中华因本案事故产生的损失是否应由何义良承担及承担的责任比例问题。
郑中华认为其为何义良提供劳务过程中，因机器设备安全缺陷受伤，郑中华产生的损失应由何义良承担。
何义良认为，郑中华在上班前经过厂里的培训，在工作中由于郑中华没有尽到安全注意义务而导致受伤，其本人也存在一定的过错，应当减轻何义良的责任。
一审法院认为，结合郑中华的主张和何义良的答辩，可证实郑中华在为何义良工作时受伤，应当认定郑中华与何义良形成了个人与个人之间的劳务关系。因劳务内容属于生产经营，何义良接受郑中华提供的劳务，目的在于盈利，故何义良存在非法用工的重大过错。本案中，没有证据证明郑中华自身存在过错，故应由何义良承担全部赔偿责任。
二、关于郑中华的损失范围。
对于郑中华的损失范围，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。郑中华主张117元，提交医药费发票、门诊病历予以证明。何义良对此没有异议，一审法院予以确认。
2、住院伙食补助费。郑中华主张住院34天，按每天50元计算，提交出院记录予以证明。何义良认为住院天数为33天，按每天20元计算。一审法院审查郑中华提交的出院记录，郑中华于2015年6月27日住院、于2015年7月30日出院，因事发于2015年6月27日晚，故住院伙食补助费当计算33天，郑中华要求按每天50元计算，结合郑中华伤情及受诉法院所在地平均生活水平，该计算标准较为合理，故一审法院认定住院伙食补助费为1650元。
3、营养费。郑中华主张4500元，认为其营养期限90天，按照每天50元的标准计算。何义良对营养期限没有异议，认为应按每天30元计算。一审法院对营养期90天予以确认，结合郑中华伤情及受诉法院所在地平均生活水平，郑中华要求50元/天的标准较为适宜，一审法院认定营养费为4500元。
4、护理费。郑中华主张6000元，认为其护理期限60天，按照每天100元计算。何义良对护理期限没有异议，认为应按每天80元计算。一审法院对护理期限60天予以确认，结合郑中华伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，郑中华要求100元/天的标准较为适宜，故一审法院认定护理费为6000元。
5、误工费。郑中华主张21000元，认为其误工期限为5个月，按4200元/月计算。何义良认为应当按照1820元每月计算。一审法院采信鉴定意见，何义良的误工期限为5个月。对于误工期工资标准，郑中华的举证不充分，但可以确定的是，郑中华从事的是纺织行业的工作.参照2014年度江苏省制造业在岗职工平均工资57929元/年，郑中华的诉讼请求标准并不过高，一审法院认定郑中华的误工费为21000元。
6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金。
郑中华主张应当按照十级伤残计算赔偿金额，认为双方之间形成的基础法律关系，表现形式为雇佣关系，实质上应当为劳动关系，因何义良侵犯了郑中华的合法利益，给郑中华维权制造障碍，在法律上郑中华无法举证证明双方之间的劳动关系，只能按劳务雇佣关系主张权利。郑中华举证的鉴定意见书是双方经协商就解决双方争议办法途经达成一致意见后形成的产物，符合意思自治原则，双方均应当受该鉴定意见的约束。何义良对残疾等级不予认可，认为本案是提供劳务者受害责任纠纷，是劳务关系的范畴，应当按照劳务关系的鉴定标准进行伤残鉴定。
一审法院认为，鉴定意见书系证据的一种，没有法律约束力，郑中华称双方应受该鉴定意见的约束，本院不予支持。郑中华无证据证明与何义良之间形成了劳动关系，本案系个人为个人提供劳务的关系，郑中华的诉讼请求也均按照《侵权责任法》主张。而郑中华举证的关于残疾等级的鉴定意见书，其鉴定标准参照的是职工工伤，显然与本案分属不同的法律关系，何义良亦明确表示不予接受，因此该鉴定意见，一审法院不予采纳。故郑中华残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金的主张，一审法院不予支持。
7、交通费。郑中华主张1000元，未予举证，要求法院酌定。何义良要求法院酌定。一审法院认为，郑中华因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据郑中华伤情及治疗情况，一审法院酌情认定交通费为100元。
8、鉴定费。郑中华主张1680元，并提供鉴定费收据为证。何义良对此没有异议，一审法院予以确认。
综上，郑中华的损失范围为：医疗费117元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、护理费6000元、误工费21000元、交通费100元、鉴定费1680元，合计35047元。
综上所述，公民的健康权受法律保护。郑中华为何义良提供劳务时受伤，依法有权获得赔偿。事发后，何义良支付了11200元，应从何义良的赔偿责任中予以扣除，故何义良尚需赔偿郑中华23847元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：何义良赔偿郑中华医疗费等各项损失共计35047元，其中已履行11200元，还应给付23847元，于判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入郑中华指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。案件受理费减半收取634元，由何义良负担200元，由郑中华负担434元。何义良应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付郑中华。郑中华预交的诉讼费用一审法院不再退还。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑中华在为何义良提供劳务的过程中受伤，因无证据证明郑中华自身存在过错，故何义良作为雇主应承担全部的赔偿责任。郑中华上诉对一审有关残疾赔偿金、精神损害抚慰金的认定提出异议，但郑中华提供的鉴定意见书认定的是工伤十级伤残，参照的标准是职工工伤，对应的是一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，与本案并非同一法律关系，无法证明郑中华的伤残等级，一审法院据此驳回郑中华残疾赔偿金、精神损害抚慰金主张并无不当。
综上所述，郑中华的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人郑中华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年三月七日
书记员 韩泽滔