广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1341号
上诉人（原审原告）：廖新明，住所地：深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：李永咪，住所地：广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审原告）：林金桃，住所地：深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：陈少锋，住所地：深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：唐丽，住所地：深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：冯月英，住所地：湖北省麻城市。
上诉人（原审原告）：李晓晨，住所地：深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：许涛，住所地：湖北省京山县。
上诉人（原审原告）：陈秀芳，住所地：深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：熊援兵，住所地：深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：李杨波，住所地：深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：李淑娟，住所地：深圳市罗湖区。
委托代理人：林武兴，住所地：深圳市罗湖区，系李淑娟配偶。
上诉人（原审原告）：钟珏，住所地：深圳市南山区。
上诉人（原审原告）：蔡勋立，住所地：湖南省华容县。
上诉人（原审原告）：李俊，住所地：武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）：苏展，住所地：深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：申要杰，住所地：深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：王国川，住所地：深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：樊莹，住所地：深圳市南山区。
上诉人（原审原告）：邓小艳，住所地：深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：杨璆，住所地：北京市海淀区。
诉讼代表人：廖新明，住所地：深圳市罗湖区。
诉讼代表人：陈少锋，住所地：深圳市福田区。
诉讼代表人：唐丽，住所地：深圳市福田区。
上诉人共同委托代理人：王志鹏，广东达和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳侨德安物业管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：黄茂雄，董事长。
委托代理人：曾伟乐，系该公司员工。
委托代理人：孟荻，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
上诉人廖新明等21户业主因与被上诉人深圳侨德安物业管理有限公司（以下简称侨德安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：廖新明等21人为涉案深圳市罗湖区XX园（以下简称涉案小区）的业主，侨德安物业公司为涉案小区的物业管理公司。根据涉案小区开发商深圳市集建房地产开发有限公司（以下简称集建房地产公司）与购房者签订的《深圳市房地产买卖合同》约定：集建房地产公司以协议方式聘请侨德安物业公司对涉案小区进行物业管理服务，物业管理合同期限为2004年6月14日至2024年6月14日，物业管理费由买方按每月每平方米建筑面积3.9元，本体维修基金由买方按政府规定的标准交纳。另外，根据2004年6月13日集建房地产公司与侨德安物业公司签订的《物业管理服务合同》，集建房地产公司委托侨德安物业公司对涉案小区住宅部分实行专业化的物业管理，管理费按发展商与购房业主已签订备案深圳市房地产买卖合同约定建筑面积每平方3.9元的标准，向业主（住户）收取。
原审另查，涉案小区未成立业主委员会，自涉案小区2004年左右入伙至今，侨德安物业公司一直是涉案小区的物业管理公司，侨德安物业公司于2007年5月8日取得了原深圳市国土资源和房产管理局核准的物业服务企业三级（暂定）资质，暂定期为一年。但自2008年5月8日起至本案起诉时，侨德安物业公司并未取得物业服务企业资质。2015年3月12日，侨德安物业公司再次取得了物业服务企业资质，资质等级三级（暂定），有效期至2016年3月11日。
廖新明等21户业主的一审诉讼请求：1、确认侨德安物业公司2008年5月8日至起诉时的物业管理行为违法并退出区物业管理；2、确认侨德安物业公司向业主收取3.9元／平方米／月的物业管理费违法；3、侨德安物业公司公布集建国际名园自2010年1月1日至2014年12月31日物业管理费具体收支明细；4、侨德安物业公司公布集建国际名园2004年1月1日至2014年12月31日公用设施专用维修基金具体收支明细并将已有的金额上缴专用帐户。
原审法院认为：本案的争议焦点有三个，一是廖新明等是否具有诉讼主体资格；二是侨德安物业公司未取得物业服务企业资质期间的管理是否违法；三是业主对物业管理费、维修基金的收支情况是否享有知情权。对于第一个争议焦点，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，业主可向人民法院请求确认物业服务合同或者合同相关条款无效，即业主对涉及物业服务的事项具有向人民法院提起民事诉讼的权利，因此，廖新明等21人作为涉案小区业主，具有向人民法院起诉要求确认侨德安物业公司物业管理违法退出管理、公开物业管理信息的权利。对于第二个争议焦点，原审法院认为，根据《物业管理条例》第三十二条的规定，我国对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度，第五十九条规定，未取得资质证书从事物业管理的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门进行处罚。因此，原审法院确认，侨德安物业公司2008年5月8日起至本案起诉时，侨德安物业公司并未取得物业服务企业资质违反了《物业管理条例》的规定。但侨德安物业公司于2015年3月12日重新取得了物业服务企业资质，违法事由已经消失，因此廖新明等21户业主要求侨德安物业公司退出小区物业管理的诉讼请求，原审法院不予支持。另外，廖新明等21户业主主张侨德安物业公司向业主收取每平方米3.9元物业管理费违法，对此，原审法院认为，侨德安物业公司按每月每平方3.9元标准收取物业管理费主要是依据侨德安物业公司与开发商签订的前期物业管理合同，该收费标准在开发商与物业买受人签订的房屋买卖合同中也有同样的约定。该标准也没有超过《深圳市住宅物业服务收费指导标准》（深价规（2007）1号）中规定的高层住宅物业管理费指导价3.9元的标准。廖新明等21户业主主张侨德安物业公司违法主要理由也是侨德安物业公司在2008年5月8日起至本案起诉时没有物业管理资质，但该期间涉案小区实际由侨德安物业公司进行物业管理，廖新明等业主也享受了相应的物业服务，在此期间物业管理服务虽有瑕疵，但并不导致侨德安物业公司收取物业管理费违法的后果。因此，廖新明等21户业主要求确认侨德安物业公司向业主收取每月每平方米3.9元物业管理费违法理由不成立，原审法院不予采纳。对于第三项争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主有权请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况，物业服务合同、共有部分的使用、收益情况以及其他应当向业主公开的情况和资料。另外根据《深圳经济特区物业管理条例》第九十六条规定，物业服务企业应当至少每半年公布一次物业专项维修资金收支情况。因此，廖新明等21户业主要求公布2010年1月1日至2014年12月31日物业管理费收支明细及2004年1月1日至2014年12月31日维修资金收支明细的诉讼请求，于法有据，原审法院予以采纳。至于上述账目在何处公开的问题，原审法院认为在该小区的公告栏内张贴既能够起到公示的作用，保障廖新明等业主的知情权，又较为便利，因此，原审法院对廖新明等21户业主的第三、四项诉讼请求予以支持，并要求侨德安物业公司将前述两项材料在小区公告栏公开。至于廖新明等21户业主要求侨德安物业公司将已有的维修资金上缴专用账户的诉讼请求，由于廖新明等21户业主未能确认目前该小区的已有维修资金状况，也没有提供证据证明相关专有账户的信息，因此，廖新明等的该部分诉讼请求并不明确，也没有相应依据，原审法院不予采纳。
综上，原审法院依照《物业管理条例》第二十一条、第二十三条、第三十二条、第五十九条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《深圳经济特区物业管理条例》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认侨德安物业公司2008年5月8日至2015年3月4日未取得物业管理资质违反了《物业管理条例》的规定；二、侨德安物业公司应于判决生效之日起30日内公开2010年1月1日至2014年12月31日物业管理费的收支明细，并将上述账目张贴于小区公告栏内；三、侨德安物业公司应于判决生效之日起30日内公开2004年1月1日至2014年12月31日物业专用维修资金收支明细，并将上述账目张贴于小区公告栏内；四、驳回廖新明等21户业主的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由侨德安物业公司负担。
上诉人廖新明等21户业主不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第四项，改判侨德安物业公司向廖新明等21户业主收取每月3.9元／平方米／月的物业管理费违法；2、侨德安物业公司公布国际名园2004年1月1日至2014年12月31日公用设施专用维修金具体收支明细并将已有的（侨德安物业公司已公布的国际名园A座269486.42元、B座268034.40元）上缴专用账户；3、由侨德安物业公司承担本案的诉讼费用。上诉理由：一、原审法院认定侨德安物业公司向廖新明等21户业主在内的国际名园业主收取3.9元／平方米／月的物业管理费不违法，认定错误。（一）签订集建国际名园房地产买卖合同和《物业管理服务合同》之时及其后的两年里，侨德安物业公司并不具有物业管理资质，依据当时有效的《深圳经济特区住宅区物业管理条例》第二十四条、《合同法》第五十二条第二项、第五项的规定，上述合同应为无效。侨德安物业公司根据上述两份协议收取3.9元物业管理费无事实与法律依据。同理，其2008年5月7日至2015年3月11日按此标准收取物业管理费，根据《物业管理条例》第六十条、《深圳经济特区物业管理条例》第一百零二条也无事实与法律依据。侨德安物业公司收费违法，按照上述两个法律规定应被没收或者责任退还业主。（二）侨德安物业公司在无物业管理资质期间即便向廖新明等21户业主提供物业管理也无权收取3.9元的高额物业管理费。侨德安物业公司未按照《物业管理服务合同》的相关约定提供合格的物业服务，其物业服务严重失职，还有若干违法行为，严重损害包括廖新明等在内的小区业主和承租人的利益，其无权按照所谓的《物业管理合同》约定的收费标准收取物业管理费。（三）侨德安物业公司即便在有物业管理资质的前提下该收费标准也是违法的。1、3.9元的收费标准并非长久不变的。首先，侨德安物业公司签订的《物业管理合同》无效，包括侨德安物业公司在内的小区业主有权要求与侨德安物业公司重新签订物业管理协议，另行约定物业管理服务价格。其次，物业管理服务收费应当和物业服务的水平相适应。不能高收费低服务或者少服务，甚至是只收费，不服务。再次，侨德安物业公司收费标准虽然符合《深圳市住宅物业服务收费指导标准》深价规（2007）1号规定的最高收费标准。但收费标准生效日期是2007年11月1日，有效期二年。有效期外，在没有其他法律依据的情况下，侨德安物业公司不能据此继续收费。2、收费程序不合法。首先，物业管理收费标准不仅需要物业公司与业委会（业主）合同约定，依法也应向主管机关备案、核定价格。侨德安物业公司至今也没履行相关义务。其次，物业管理收费依据、标准、支出情况应当向业主公开，但侨德安物业公司至今也未做到。3、侨德安物业公司不仅收取高额管理费，而且有乱收费行为。例如水压费、电损费等，小区业主已经多次向有关部分投诉。主管机关已经就侨德安物业公司价格违法行为做出了行政处罚。二、侨德安物业公司应将已经公布公用设施专用维修金537520.82元上缴专用账户（账户由其建立）。
被上诉人侨德安物业公司答辩称：一、廖新明等21户业主的第一项诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。（一）物业管理费的收取符合法律规定。根据《深圳经济特区物业管理条例》第六十六条的规定，涉案的小区是2004年开发，当年与侨德安物业公司签订了物业管理服务合同，开发商委托我方对涉案小区住宅部分实行物业管理，开发商也与业主签订了商品房买卖合同，合同约定收费3.9／平方米，多年来双方一直按照合同实施物业管理，廖新明等21户业主也接受了服务。（二）根据2007年颁布的深圳市住宅物业收费指导标准第4条之规定，住宅物业（不含别墅）的前期物业收费标准由物业建设单位与其所选择的物业服务企业依据指导标准协商确定，并与物业买受人在购房合同中约定，住宅物业的前期物业收费标准高层为每月3.9元／平方米，涉案小区严格遵守了该指导标准。综上，侨德安物业公司收取每月3.9元／平方米的管理费既有合同依据，也有法律依据。二、廖新明等21户业主要求侨德安物业公司上缴专用维修基金的请求没有任何事实与法律依据。（一）根据物业专用基金管理规定第7条，市区物业专项基金管理机构负责小区物业专项基金的具体管理工作，即专项维修基金的管理、监督主体是各市区的行政机关，侨德安物业公司对于资金的管理、缴纳、使用仅向该行政机关汇报或者接受其管理，廖新明等21户业主无权要求侨德安物业公司上缴专项维修基金，本案也没有专款帐号能够供侨德安物业公司缴纳。该二十一名业主并未成立业主委员会，也不是独立法人单位的企业、事业单位，请求二审法院驳回廖新明等21户业主的该项请求。（二）根据区政府的有关文件规定，我们对在业主委员会未成立之前收取的维修基金进行如实开支，待业委会成立后再依法审计。廖新明等21户业主要求现在缴纳维修基金，不符合规定。根据物权法第七十九条的规定，物业维修基金用于日常的电梯、公共设施等维护，涉案小区发生设施故障，我方收取费用进行使用是实事求是的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审补充查明：一、2014年9月8日，侨德安物业公司向业主公布了2009年1月至2014年7月集建国际名园A座、B座本体维修基金收入情况，根据公布的汇总表，A座该期间收取的本体维修基金数额为269486.42元，B座该期间收取的本体维修基金数额为268034.4元。在二审期间，侨德安物业公司称因有79户业主欠缴10955.51元，侨德安物业公司2004年1月至2015年5月期间实际收取的涉案小区本体维修基金数额为833799.12元，但支出了1596335.51元。廖新明等21户业主主张2004年4月至2015年3月期间侨德安物业公司收取的本体维修基金数额为132万元，计算方式为2.5元×4多万平方米×132个月。二、涉案小区至今未成立业主委员会，也未召开过业主大会。二审补充查明的事实有开庭笔录在卷证实。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、侨德安物业公司是否有权按照3.9元／平方米／月收取物业管理费；二、侨德安物业公司是否应将已公布的其已收取的涉案小区本体维修基金（A座269486.42元、B座268034.4元）上缴物业专项维修资金专户。
关于第一个争议焦点。《深圳经济特区物业管理条例》第六十六条第一款规定，物业服务企业提供物业服务，应当与建设单位或者业主大会签订物业服务合同，约定物业服务的计费方式、收费标准、服务内容、服务期限等。在本案中，开发商集建房地产公司与购房者签订的《深圳市房地产买卖合同》以及集建房地产公司与侨德安物业公司签订的《物业管理服务合同》均约定物业管理费按照3.9元／平方米／月收取，上述约定系各方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，也不超过《深圳市住宅物业服务收费指导标准》所规定的标准，合法有效。原审法院驳回廖新明等21户业主有关要求确认上述收费标准违法的诉讼请求，并无不当。廖新明等21户业主上诉称侨德安物业公司不具备物业管理资质，违反了《物业管理条例》第六十条和《深圳经济特区物业管理条例》第一百零二条的规定。从本案查明的事实来看，侨德安物业公司在2007年5月8日取得物业服务企业三级（暂定）资质，有效期一年。此后未领取物业服务企业资质证书，直至2015年3月12日再次取得物业服务企业三级（暂定）资质，有效期一年。侨德安物业公司在2008年5月9日至2015年3月11日期间确实未按规定取得物业服务企业资质。但《物业管理条例》第六十条和《深圳经济特区物业管理条例》第一百零二条均系有关行政处罚的规定，廖新明等21户业主如认为侨德安物业公司存在上述违法行为，应当受到行政处罚，可另循法律途径主张。但侨德安物业公司在2008年5月9日至2015年3月11日期间未按规定取得物业服务企业资质的行为并不导致双方有关物业管理费标准的约定无效。在前期物业服务合同期限（具体期限由建设单位和物业服务企业约定，最长至业主大会与其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同约定开始提供物业服务之日止。）内，侨德安物业公司仍有权按照约定的3.9元／平方米／月收取物业管理费。
关于第二个争议焦点。物权法第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。《物业管理条例》第五十四条第二款规定，专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。《深圳经济特区物业管理条例》第八十六条第一款规定，市主管部门应当在银行设立物业专项维修资金专户，对物业专项维修资金的收取、存储、使用、增值和查询等进行统一监督管理。各个物业管理区域的物业专项维修资金应当存入物业专项维修资金专户。在本案中，根据侨德安物业公司向业主公布的数据，侨德安物业公司收取了集建国际名园A座2009年1月至2014年7月本体维修基金269486.42元，B座2009年1月至2014年7月本体维修基金数额268034.4元，两项合计537520.82元。廖新明等21户业主上诉要求侨德安物业公司将上述款项537520.82元上缴物业专项维修资金专户，符合上述法律规定，应予支持。侨德安物业公司收取的涉案小区本体维修基金超出上述数额的部分也应当依法上缴物业专项维修资金专户，因廖新明等21户业主在本案中仅主张要求将侨德安公司已公布的上述款项上缴专户，本院仅对上述537520.82元款项作出处理。对超出上述数额的本体维修基金，因超出了本案的审理范围，本院不作处理，但业主仍可另行起诉主张权利。侨德安物业公司称其为维修涉案小区设施支出的款项应当直接从已收取的专项维修基金中扣除，因支出的费用超过收取的本体维修基金，其无需将之前收取的本体维修基金上缴专户。本院认为，本体维修基金属业主共有，必须存入物业专项维修资金专户。侨德安物业公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。侨德安物业公司将收取的本体维修基金上缴专户后，如果认为其支出的费用应当从本体维修基金中支出，可依法律规定另循法律途径解决。
综上，上诉人廖新明等21户业主有关物业管理费标准不合法的上诉请求缺乏法律依据，依法应予驳回；其有关侨德安公司应当将已公布的已收取的537520.82元本体维修基金上缴物业专项维修资金专户的上诉请求符合法律规定，依法应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但对侨德安物业公司是否应当将已收取的本体维修基金上缴专户处理错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第六条第（九）项、第五十四条第二款，《深圳经济特区物业管理条例》第六十六条第一款、第八十六条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第578号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第578号民事判决第四项；
三、深圳侨德安物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将其收取的深圳市罗湖区友谊路集建国际名园本体维修基金537520.82元（其中，A座2009年1月至2014年7月体维修基金269486.42元，B座2009年1月至2014年7月本体维修基金数额268034.4元）上缴至物业专项维修资金专户。
四、驳回廖新明等21户业主的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各50元（已由廖新明等21户业主预交），均由被上诉人深圳侨德安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈艳华（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第七十九条：建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》第六条：房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：
（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；
（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；
（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；
（四）参加业主大会会议，行使投票权；
（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；
（六）监督业主委员会的工作；
（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；
（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；
（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；
（十）法律、法规规定的其他权利。
第五十四条：住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。
专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。
专项维修资金收取、使用、管理的办法由国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门制定。
《深圳经济特区物业管理条例》第六十六条：物业服务企业提供物业服务，应当与建设单位或者业主大会签订物业服务合同，约定物业服务的计费方式、收费标准、服务内容、服务期限等。
关于物业服务内容约定不明的，依照市主管部门发布的物业服务标准执行。
第八十六条：市主管部门应当在银行设立物业专项维修资金专户，对物业专项维修资金的收取、存储、使用、增值和查询等进行统一监督管理。各个物业管理区域的物业专项维修资金应当存入物业专项维修资金专户。
物业专项维修资金的管理，遵循按幢立账、专户存储、核算到户、专款专用、业主决策、拨付快速、手续便捷的原则。
市主管部门可以在代管的物业专项维修资金的增值收益中提取一定比例的管理费，以支付相关单位的代收、代管等费用。具体办法由市政府制定。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；
（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；
（五）其他应当向业主公开的情况和资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。