江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1363号上诉人（原审原告）：仇高兴，男，1969年11月21日出生，汉族，住淮安市清河区。委托诉讼代理人：吴正国，江苏阜一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：全先刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈赠安，该分公司职工。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。上诉人仇高兴因与上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司保险合同（以下除判决主文外简称安邦保险公司）纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初7474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人仇高兴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判安邦保险公司按照保险合同的约定赔偿仇高兴保险金281251元。一、二审诉讼费及鉴定费由安邦保险公司负担。事实和理由：1.一审法院认定“被烧毁苏Ｈ×××××轿车，由仇高兴出售17万元”的事实不成立。该17万元是修复后的价格，如果车辆未经处理即出售17万元，与鉴定部门鉴定的残值200元相比，相差太大。上诉人仇高兴在做笔录时，说的其实是修复后的价格，是记录人员没有记录完整。另外，一审法院不应仅凭仇高兴一面之词就采信。2.一审法院认定“被烧毁苏Ｈ×××××轿车购置价格为26.8万元，故安邦保险公司仅赔偿26.8万元”错误。（1）双方签订保险合同时，是按照车辆定损价值37.872万元交纳的保费，即使车辆定损价格高了，当保险事故发生时，也应按这一标准执行，否则即为高保低赔，安邦保险公司应退还多收取的保费。（2）苏Ｈ×××××轿车是仇高兴基于其他原因以低于实际价值的26.8万元购得，该价格不应成为确定保险人保险责任的上限。退一步说，保险责任的上限，也应以原购置价格的折旧进行计算。安邦保险公司辩称，1.仇高兴自认涉案车辆出售价格为17万元，一审扣除有事实和法律依据。2.保险金额不能超过保险价值是保险法的基本原则，车辆购置价26.8万元应当作为上诉人仇高兴损失的上限。安邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，驳回仇高兴诉讼请求。事实和理由：1.安邦保险公司不应当承担保险责任。（1）本案中仇高兴已经将车辆交给修理单位，车辆处于修理单位的控制之下，不存在合法的驾驶人，涉案事故不在保险范围内。保险条款约定“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”发生的事故保险人不负责赔偿，涉案车辆在修理、养护期间受损，属于免责事由。（2）一审中仇高兴本人整个庭审过程中都未到庭，拒绝回答有无从第三方获得赔偿的问题，导致损失数额无法查清，应视为举证不能，保险人不承担保险责任。2.涉案车辆价值应为262831.68元（按照保险条款约定的折旧方法计算）。鉴定费用保险人亦不应承担。仇高兴辩称，一审法院关于双方责任的认定完全符合法律规定，包括鉴定费用。仇高兴是否到庭参与诉讼，是仇高兴的权利。仇高兴一审诉讼请求：1.安邦保险公司给付仇高兴车辆损失281251元，补办证件费115元，鉴定费用14000元，合计295366元。2.本案的诉讼费由安邦保险公司负担。一审法院认定事实：2016年8月15日11时14分，淮安经济技术开发区东湖办深圳路10号（剑兰宾馆院内）淮安经济技术开发区七彩汽车美容服务中心发生火灾，过火面积约130平方米，主要烧毁办公室、修理车间、杂物间、烤漆房、一辆奥迪汽车（苏Ｈ×××××）以及烤漆房内停放的一辆奥迪汽车（苏Ｈ×××××）。该起事故经淮安市公安消防支队开发区大队认定，起火原因为：起火部位为送排风机内部；起火原因为排除雷击引发火灾、排除车辆引发火灾，不排除电气故障引发火灾。事故发生后，安邦保险公司就苏Ｈ×××××号车被烧毁一案对仇高兴进行调查，仇高兴陈述：苏Ｈ×××××号车的右侧有一道划痕（从前到后），所以其于2016年8月15日上午8时30分左右将该车开到七彩汽车美容服务中心去处理。当时车辆停放在美容服务中心的门口，离烤漆房大概4米远，并把车钥匙放在了美容中心。后来美容服务中心起火，停放在原地的苏Ｈ×××××号车被烧毁。此外，仇高兴与安邦保险公司的谈话中，仇高兴还陈述上述车辆其购买时的价格为268000元。事故发生后，仇高兴以17万元的价格将车辆卖给了盐城一个修理厂，但目前只收到12万元，剩余5万元要在车辆过户后再支付。另查明：苏Ｈ×××××号车在安邦保险公司处投保了车辆损失险及不计免赔，保险金额为378720元，保险事故发生在保险期间内。家庭自用汽车损失保险条款约定的保险责任为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……。责任免除部分第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）……；（三）竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；……。还查明：仇高兴因车辆被烧毁花去补办车辆行驶证费用115元。一审审理过程中，为确定仇高兴车辆的损失，一审法院依法委托鉴定机构对车辆的损失进行鉴定，经鉴定，该车辆的损失为281251元。仇高兴为此花去鉴定费用14000元。一审法院认为，涉案保险合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。苏Ｈ×××××号车在淮安经济技术开发区七彩汽车美容服务中心发生火灾后，淮安市公安局消防支队开发区大队已到事故现场，并对事故发生的原因作出了认定，故安邦保险公司以仇高兴未及时报案导致事故无法查清而不承担赔偿责任的辩解意见，不予采信。对于涉案车辆发生火灾所导致的损失是否在保险责任范围内的问题：车损险保险条款已经约定被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因火灾所导致的损失，保险人承担赔偿责任。“使用”包括静态和动态两种状态，本案被保险车辆停放在美容服务中心这一状态属于被保险机动车使用过程这一状态。同时事故发生时该车辆的位置并未移动。故车辆因火灾所导致的损失在车损险保险责任范围内。对于车辆在美容服务中心所导致的损失，是否属于保险人的免责范围问题：保险条款约定在营业性维修、养护场所修理、养护期间所造成的损失，保险人不承担赔偿责任，但保险条款并未说明维修、养护这一期间的具体含义，也未说明是否包括汽车被放置在维修、养护中心的整个期间。仇高兴认为这一期间指的就是维修和养护这一时间。根据保险法的相关规定，对此应作出有利于被保险人的解释。本案中车辆受损系该车停放在美容服务中心时，因该中心发生意外火灾而导致的，发生火灾时该车辆并未进行修理或养护，该车的损失不是该车在修理、养护过程中所遭受的损失。故安邦保险公司对仇高兴的车辆损失应承担赔偿责任。对于车辆的实际损失问题：车辆的损失经鉴定，确定该车辆的损失为281215元，但车辆购买时的实际价格仅为268000元，故仇高兴对超过268000元的部分不享有保险利益。车辆发生火灾，仇高兴已与他人达成协议，以17万元将该车进行了转让，虽然目前仇高兴仅获得了12万元，尚有5万元未支付，但这并不影响该车的实际价值，故仇高兴所主张的车损险保险金中应扣除17万元，安邦保险公司应支付仇高兴车损险保险金98000元。对于仇高兴主张的补办证件的费用，该费用不在保险责任范围内，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，仇高兴为确定保险标的的损失程度所支付的鉴定费用14000元，应由安邦保险公司承担。同时，因安邦保险公司于一审第一次庭审时未到庭参加诉讼，涉案车辆被烧毁后，该具体损失仇高兴无法确定，故仇高兴申请鉴定并无不当，同时安邦保险公司也同意进行鉴定，故鉴定费用由安邦保险公司承担也无不当。经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十五日内给付仇高兴车损险保险金98000元。二、驳回仇高兴其他诉讼请求。鉴定费14000元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。案件受理费5731元，由仇高兴负担3558元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担2173元。安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应负担的部分在判决生效之日起十五日内付给仇高兴。本院经审理，确认一审法院查明的事实。二审审理过程中，仇高兴提交苏Ｈ×××××车辆的买卖协议一份，证明涉案车辆19万元售价是修复后的价格。仇高兴还未向合同相对方支付相关的修理费用。安邦保险公司质证认为该协议为虚假合同，该合同的签订的时间是2016年9月21日，一审的谈话笔录制作时间是2016年9月29日，当时仇高兴的笔录中并未提到19万元以及订金14万元，而且其明确收到了12万元。安邦保险公司提交了2015年9月22日仇高兴在机动车车辆条款投保人声明栏中签名的材料，投保人声明栏载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”仇高兴对其在该声明栏中的签名无异议，本院予以确认。仇高兴提供的买卖协议于本案的处理结果无关联性，本院不予理涉。本院归纳本案争议焦点为：安邦保险公司是否应当对涉案车辆损失承担保险责任，如果承担保险责任，保险金额应如何确定。本院认为，安邦保险公司不应对涉案车辆损失承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”涉案保险条款约定在营业性维修、养护场所修理、养护期间所造成的损失，保险人不承担赔偿责任。本案中，仇高兴已经将车辆交付给七彩汽车美容服务中心，车辆已经脱离仇高兴的控制，处于七彩汽车美容服务中心控制之下，而仇高兴将车辆交付给七彩汽车美容服务中心的原因是车辆有划痕，可见其目的是对汽车进行维修养护。按照通常理解，该车辆已经处于维修、养护期间。至于仇高兴主张对涉案车辆进行划痕处理不属于维修养护项目，只属于简单美容，该主张不属于通常理解，亦无事实与法律依据。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定投保人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，仇高兴对安邦保险公司履行了明确说明义务在投保人签名栏内签字确认，应认定安邦保险公司已经对免责条款履行了提示说明义务。因此，保险条款约定在营业性维修、养护场所修理、养护期间所造成的损失保险人不承担赔偿责任的免责条款合法有效，涉案事故发生在修理养护期间，保险人安邦保险公司不应承担保险责任。综上所述，安邦保险公司在二审中提供新的证据，致一审认定事实、适用法律均存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初7474号民事判决；二、驳回上诉人仇高兴的诉讼请求。一审案件受理费5731元，鉴定费14000元，二审案件受理费仇高兴预交5731元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司预交5731元，共计31193元，由上诉人仇高兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥审 判 员  刘群英代理审判员  王 纯二〇一七年八月三日书 记 员  阮海燕