浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2146号
上诉人（原审被告）：邱志伟，男，1960年4月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市灵芝镇曲屯村。统一社会信用代码91330602661743442E（1/1）。
法定代表人：郭贤进，总经理。
委托诉讼代理人：骆许刚、张锴琳，浙江近山律师事务所律师。
上诉人邱志伟因与被上诉人深圳市之平物业发展有限公司（以下简称“之平物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
邱志伟上诉请求：依法驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人据以支持其诉讼请求的是所谓的《前期物业服务协议》，但是上诉人从来没有签订过该协议，协议双方一栏中甲方完全空白，只是一份被上诉人自己提供的空白格式合同，并不能约束上诉人，不能作为有效证据使用；2、根据《浙江省物业管理条例》第三十四条第二款：已竣工但尚未出售或者尚未交付给物业买受人的物业，其物业服务费由建设单位全额缴纳。所以，因上诉人只是与房产公司绍兴宏业房产开发有限公司签订了一份《浙江省商品房买卖合同》，且尚在履行过程中，该房产至今没有交付给上诉人，也没有收到任何交付通知，而《前期物业服务协议》也载明物业管理费自房屋交付使用次日起计收，被上诉人没有任何证据证实案涉房屋已经交付给上诉人，据此上诉人不存在交纳物业费的义务。综上，请求法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人之平物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。根据一审中被上诉人提供的与绍兴宏业房产开发有限公司签订的《枫林华庭项目管理合同》第3章以及第6章第9条约定了我方物业公司合同期限是延续至小区委员会成立，物业费按1.38元每平方计算，不包括房屋公用部分以及维护部分，这些由业主分摊。根据《浙江省商品房买卖合同》，上诉人与绍兴宏业房产有限公司签订的合同也同样约定了上诉人的交房时间为2014年10月30日，其购买的枫林华庭3幢房屋建筑面积为237平方，该买卖合同载明了被上诉人从事该商品房所在的前期物业管理，上诉人也同意了该条约，上诉人自2014年11月起未缴纳任何的物业费和水电费，故被上诉人认为被上诉人的诉讼请求均具有充分的事实和法律依据。
原审原告之平物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告2014年11月至2016年12月期间物业服务费用8506.07元及违约金（违约金以欠付金额为基数，按日万分之五计算直至被告付清之日止，现暂计为1310元）；2.被告立即支付原告分摊水电费2160.66元；3.本案诉讼费用由被告方承担。诉讼中，原告撤回第一项请求中违约金的请求。
一审法院认定事实：2010年12月6日，原告之平物业公司与案外人绍兴宏业房产开发有限公司签订《枫林华庭项目物业管理服务合同》，该合同约定由原告为枫林华庭小区提供前期物业管理服务。合同约定若合同期满，如项目业主委员会尚未成立且双方均无异议的情况下，合同自然延续至项目业主委员会成立。合同约定业主按其拥有的物业建筑面积从商品房买卖合同约定的房屋交付之次日起全额交纳，物业费标准按1.38元/平方米/月计算，物业费不包括房屋共用部位、共用设施、增压水泵、景观水泵、公告照明灯高能耗设备运行所需能耗及维护、检测费用，此部分由业主据实分摊。同时约定，上述合同签订后，原告为枫林华庭小区提供物业管理服务。2014年10月22日，被告邱志伟与绍兴宏业房产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》1份，约定被告向房产公司购买位于枫林华庭3幢1601室房屋（建筑面积为237.07平方米）。约定的交房时间为2014年10月30日前。同时载明：出卖人已选聘之平物业公司从事该商品房所在的物业管理区域的前期物业管理，买受人同意合同附件七的《业主临时管理规约》、《前期服务合同》主要内容。被告自2014年11月起未交纳物业费及分摊水电费。
一审法院认为，根据《物业管理条例》之规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案中，原告与绍兴宏业房产开发有限公司签订的前期物业服务合同，双方主体适格，合法有效。上述合同对所有业主均具有约束力，合同签订后，被告作为业主，应遵守合同约定。根据前期物业服务合同及被告与绍兴宏业房产开发有限公司签订的商品房买卖合同约定，被告应当自其商品房买卖合同约定的房屋交付之次日起向被告支付物业管理费。同时，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予采纳。现原告请求被告支付物业服务费及分摊水电费的请求，符合法律规定，但其中公摊水电费金额计算有误，该院根据原告提交的分摊水电费计算清单，对2014年11月1日至2016年10月31日的分摊水电费（计1467.48元）予以支持。关于原告主张的要求被告支付预收公摊费及违约金的主张，依据不足，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、国务院《物业管理条例》第七条之规定，判决：一、被告邱志伟于本判决生效之日起三十日内向原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司支付物业管理费8506.07元，并支付公摊水电费1467.48元，合计9973.55元；二、驳回原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司负担8元，由被告邱志伟负担42元，被告邱志伟负担部分于本判决生效之日起七日内向该院付清。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
对于上诉人主张的案涉前期物业服务合同对其并无约束力的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，在本案中，被上诉人与绍兴宏业房产开发有限公司签订的前期物业服务合同，系双方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效。上诉人作为业主，应当受上述物业服务合同约束，并按物业服务合同约定履行权利义务。故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于上诉人以案涉房屋未交付为由主张无需缴纳案涉物业费的上诉理由，本院认为，本案中，根据前期物业服务合同及上诉人与绍兴宏业房产开发有限公司签订的商品房买卖合同约定，上诉人应当自其商品房买卖合同约定的房屋交付即2014年10月30日之次日起向被上诉人支付物业管理费。同时，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予采纳。故上诉人的该项上诉理由，理据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人邱志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邱志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 夏 鸿
审判员 梅 云
二〇一七年八月七日
书记员 孙心怡