广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4277号
上诉人（原审原告）：严兆华，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××159X。
委托诉讼代理人：莫国栋，广东德疆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全少凤。
被上诉人（原审被告）：广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：曾铭忠。
委托诉讼代理人：檀长智，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗炳汶。
上诉人严兆华因与被上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行（以下简称里水农商行）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人严兆华向原审法院起诉请求：1.里水农商行返还严兆华329万元及该款自2007年5月1日起按照中国人民银行同期贷款年利率8%计至付清之日止的利息，暂计至起诉之日为2149467元；2.本案诉讼费由里水农商行负担。
原审法院认定如下事实：2007年4月30日，里水农商行与严兆华、梁绍举、陈友培签订了农信抵借字［严兆华］第200701号《抵押担保借款合同》，约定里水农商行向严兆华发放借款350万元，贷款期限自2007年4月27日至2011年4月27日止，梁绍举、陈友培以其名下的相关房产作为抵押物提供抵押担保，严兆华在前述合同中“借款人”处签名。同日，里水农商行与严兆华均在《佛山市南海区农村信用合作社借款借据》上盖章确认，里水农商行向严兆华的账户发放借款350万元，约定偿还日期为2009年4月30日。同日，严兆华的银行账户操作了9笔业务，具体为：1.在11时05分，开设账号为09×××86的银行账户，存款10元并领取了编号为13986434的普通活期存款存折；2.在16时20分，里水农商行的350万元贷款放款至严兆华的账户；3.在17时35分，严兆华的上述账户转账取款270万元；4.在17时43分，严兆华的上述银行账户转账存入50万元；5.在17时47分，严兆华对上述银行账户增设密码；6.在17时49分，严兆华的上述账户转账取款50万元；7.在17时51分，严兆华的上述账户转账取款200元；8.在17时58分，严兆华的上述账户转账取款29万元；9.18时5分，严兆华的上述账户转账取款40万元。上述9笔业务中，第2、4笔为存款业务，无需严兆华签名；第1、3、5、6、7、8、9笔业务均有严兆华的签名，其中第3、8、9笔业务取款凭条上“严兆华”的签名经鉴定非严兆华本人亲笔签名。
借款到期后，因严兆华并未按照约定支付本息，里水农商行向原审法院提起诉讼，原审法院以（2012）佛南法民二初字第2号民事判决判令严兆华向里水农商行偿还借款本金350万元及相应的利息，梁绍举、陈友培、欧军雄对前述债务承担连带清偿责任。梁绍举、陈友培提起上诉，本院以（2014）佛中法民二终字第43号民事判决维持了一审判决。
另查明：涉案贷款系案外人欧军雄借用严兆华的身份证、户口簿等证件到里水农商行办理，涉案借款合同上所有严兆华的名字均为严兆华本人所签，但实际借款人为欧军雄，实际领取和使用贷款的人是欧军雄，涉案贷款账户的存折也由欧军雄保管和使用。
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，争议的焦点在于严兆华在里水农商行开立银行账户取得贷款后，金额为270万元、40万元和29万元的取款凭条上“严兆华”的签名经鉴定并非严兆华本人签名，里水农商行是否需要对该3笔取款业务的金额对严兆华承担损害赔偿责任。现对本案作如下分析。首先，涉案账户因案外人欧军雄为办理贷款业务而借用严兆华的相关证件开立并收取了涉案贷款，严兆华及欧军雄均确认涉案贷款由欧军雄使用，且相关银行存折亦由欧军雄实际控制。因此，严兆华对于将涉案存折和账户置于欧军雄控制之下是明知且允诺的。其次，里水农商行将350万元贷款在2007年4月30日16时20分转入严兆华的账户后，严兆华的账户在同日17时35分至18时05分之间进行了多笔取款及增设密码业务（需要严兆华签名）：17时35分，取款270万元；17时47分，严兆华对上述银行账户增设密码；17时49分，取款50万元；17时51分，取款200元；17时58分，取款29万元；18时5分，取款40万元。上述几笔业务间隔时间均为几分钟，但严兆华仅对金额为270万元、50万元及29万元的三笔取款凭条上的其本人签名提出异议并申请鉴定，却对相隔几分钟时间所办理的增设密码业务单上其本人的签名未提出异议并申请鉴定。上述几笔业务相隔时间极其接近，严兆华在其提出异议的三笔取款业务中间还办理了增设密码业务及取款200元的业务，虽然金额为270万元、50万元及29万元的三笔取款凭条上并非严兆华本人亲笔签名，里水农商行有管理上的漏洞，但结合其将个人证件借给欧军雄用于办理涉案贷款且涉案账户的存折亦由欧军雄控制并使用的事实，严兆华主张里水农商行没有经过其同意或者委托的情形下，擅自允许他人冒签其名将涉案339万元转走的事实没有证据证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审法院对严兆华请求里水农商行返还329万元及赔偿相应利息的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回严兆华的诉讼请求。案件受理费24938.13元、鉴定费28056.6元（严兆华已预交），由严兆华负担。
上诉人严兆华上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判里水农商行返还329万元和赔偿利息损失（利息从2007年5月1日起按银行同期同类贷款利率计算）；3.一、二审诉讼费用由里水农商行负担。事实与理由：原审法院在己查明329万元取款凭条上的“严兆华”的签名非严兆华本人亲笔签名的情况下，仍故意袒护里水农商行，恶意分配举证责任，将里水农商行如此严重的过失行为解释为管理上的漏洞且无需承担任何法律责任，有失公平。
一、原审法院故意回避里水农商行在对严兆华账户管理上的过错及实际取款中的违法违规行为。里水农商行在履行储蓄合同过程中存在严重过错，具体表现为：1.未将记名存折移交给严兆华，这是里水农商行在履行储蓄合同过程中所犯的最严重错误，也是导致严兆华相关款项被第三人冒领最直接的原因。（1）里水农商行没有将存折移交给严兆华。虽然里水农商行在庭审过程中始终强调其已将存折移交给了严兆华，但是对其履行移交义务的行为始终无法提供相应的证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。里水农商行主张的事实属于积极事实，因此，应由其对该事实是否发生承担举证责任，如举证不能则不应认定该事实存在。（2）事实证明，里水农商行根本未将存折移交给严兆华。从里水农商行提供的证据可见，2007年4月30日16时20分46秒严兆华申请的贷款350万元到账，在17时35分11秒就被转走了270万元，经鉴定转走该270万元的取款凭条上的签名并非严兆华本人所签，且里水农商行亦没有提供实际签名人的身份信息。由此可见，该存折从一开始就保管在取走270万元的人手中，从未移交给严兆华。此外，该350万元贷款发放后的利息一直由欧军雄通过存折支付，曾永雄、李达享在公安部门的口供更说明，该存折从一开始就被欧军雄实际控制。2.里水农商行在第三人代取款的过程中未按银行操作规程进行支取款项操作。需进一步说明的是，里水农商行在办理对第三人冒领严兆华存折内款项业务的过程中亦存在着严重的违规操作行为，按照《中华人民共和国储蓄管理条例》第二十九条之规定，代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第三十四条规定，代他人支取未到期定期存款的，代支取人还必须出具其居民身份证明。而且，里水农商行亦当庭承认在其实务操作过程中，如由第三人代为领取款项，取款凭条应由代领人签其姓名而不是直接签严兆华的名字。但在整个案件的审理过程中，并未见里水农商行提供当时代严兆华办理取款业务人的身份证明，更不见代领人的签名，这其中是否存在银行工作人员与第三人内外勾结损害严兆华存款的违法犯罪行为自有公安机关依法查清。但从本案角度而言，至少说明里水农商行在明知系第三人冒领严兆华存款的情况下，未严格按照相关业务操作流程审查实际领款人的身份信息或根本没有发现是第三人冒领取款。但不论是上述何种情况，均说明里水农商行存在重大过错并导致错过了维护严兆华相关存款不被侵害的最佳时机，故里水农商行对严兆华的损失负有不可推卸的重大责任。综上所述，里水农商行对严兆华的存款损失主观上存在严重过错，其过错与严兆华的损失之间存在必然的因果联系，依法应承担赔偿责任。此外，在一审质证时，关于270万元、40万元、29万元三张取款凭证并非严兆华签名的笔迹鉴定报告的真实性，双方均予确认，款项被冒领的事实清晰，但原审判决对于里水农商行如此严重的过错仅认定为管理上存在疏漏。众所周知，人民群众最重要的两项权利就是生命权与财产权，如果存在银行活期账户中的款项可以如此轻而易举被第三人冒领而银行无需承担任何责任，则人民群众的基本权利毫无保障，法治无从体现。
二、原审判决违背了既判例基本原则。所谓既判例原则，是指生效法律文书认定的事实当事人无需另行举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，原审判决查明，涉案贷款系欧军雄借用严兆华的身份证、户口簿等证件到里水农商行办理，涉案借款合同上所有“严兆华”的名字均为严兆华本人所签，但实际借款人为欧军雄，实际领取和使用贷款的人是欧军雄，涉案贷款账户的存折也由欧军雄保管和使用。上述认定显然与已经生效的（2012）佛南法民二重字第2号案及（2014）佛中法民二终字第43号案所认定的事实相违背。（2012）佛南法民二重字第2号民事判决认为“虽严兆华辩称实际贷款人为欧军雄，欧军雄亦确认，但里水农商行确认涉案贷款的借款人为严兆华，且严兆华确认涉案借款合同上的签名为其本人亲笔签署，严兆华未能举证证明涉案借款合同是在违背其真实意思的情况下签署的，本院对其抗辩理由不予采纳”；（2014）佛中法民二终字第43号民事判决也认为“里水农商行与严兆华所签订的借款合同没有违反法律、法规的禁止性规定，故该合同合法有效”。由此可见，严兆华作为涉案贷款合法所有人的地位是为生效判决所认定的。暂且不论上述认定是否正确，但是原审判决认定“实际借款人为欧军雄，实际领取和使用贷款的人是欧军雄”显然与生效法律文书认定的事实相矛盾，是违法裁判行为。正是由于生效判决已认定严兆华才是涉案贷款的实际主体，故在生效判决被撤销之前，不能认定“实际借款人为欧军雄，实际领取和使用贷款的人是欧军雄”，否则将造成严重的逻辑混乱，即此前生效判决认定严兆华是借款合同的当事人并承担还款责任，本案又认定严兆华并非实际借款人，款项由欧军雄代领，严兆华无权干涉，二者在逻辑上是矛盾的。因此，原审判决认定严兆华对于欧军雄取款是明知的及里水农商行允许欧军雄冒领款项无过错均是错误的。相反，由于此前生效判决仍未被撤销，故严兆华才是涉案贷款唯一的合法所有人，不存在所谓的实际借款人，任何非经严兆华同意的取款行为都是对其合法权利的侵害，应承担赔偿责任。里水农商行主张被冒领款项是经严兆华同意的事实，应由其承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。
三、原审法院故意偏袒里水农商行，恶意分配举证责任。众所周知，主张积极事实的当事人需要承担举证责任，主张消极事实的当事人则无需承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，严兆华为了证明其银行账户内329万元被冒领的主张，向法院提供了金额分别为270万元、40万元、29万元的三张取款凭条上“严兆华”签名非其亲笔签名的有力证据，已经完成了举证责任。里水农商行辩称严兆华同意案外人欧军雄领取329万元，应由其承担相应的举证责任，但其并未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院将本应由里水农商行承担的举证责任错误地分配给严兆华，要求严兆华对其不知道款项是由欧军雄冒领的消极事实进行举证，违背了举证基本原则，恶意分配举证责任。正如原审判决所言，几笔业务间隔时间均为几分钟，如严兆华真在现场，里水农商行根本不必让他人冒签严兆华的名字，此恰恰说明当时严兆华不在现场，而是里水农商行与欧军雄恶意为之。综上所述，原审判决认定事实不清，举证责任分配错误，适用法律不当，依法应予改判。
上诉人严兆华在二审法庭调查期间补充如下上诉理由：一、原审判决未查清本案所涉329万元的去向即汇入何人账户，请求发回重审。二、原审判决认定的数笔交易，每笔交易均单独形成合同关系，即使部分交易是经严兆华签名确认，也不能推断他人支取本案所涉329万元是经严兆华同意的，原审判决存在逻辑上的混乱。
被上诉人里水农商行答辩称：一、里水农商行办理的严兆华转账取款业务合法合规。严兆华开设的银行账户种类为普通活期而非定期。《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第十五条规定，活期储蓄存款，一元起存，由储蓄机构发给存折，凭折存取，开户后可随时存取。针对活期储蓄存款，所有的金融机构均按照上述规定，由取款人凭存折办理存取款业务；存取设定了密码的，取款人凭存折、密码办理存取款业务。本案中，严兆华活期存折内的取款，里水农商行均要求凭存折或凭存折和密码办理，并未违反法律规定。严兆华未能区分银行账户活期与定期的种类，其主张适用《储蓄管理条例》第二十九条、第三十四条有关未到期定期存款的规定，加重了里水农商行关于活期存款取款业务操作规程的责任，明显属于适用法律错误。
二、双方提供的材料所证明的事实：（一）2007年4月30日，严兆华的银行账户共操作了5笔取款业务，严兆华本人均在现场。1.2007年4月30日，严兆华的银行账户共操作了9笔业务，其中1笔为增设密码业务、8笔为资金交易业务（3笔存款、5笔取款），上述9笔业务中，第1、3、5、6、7、8、9笔均有严兆华的签名，其中第3、8、9笔经鉴定非严兆华本人签名。2.第1、5、6、7笔取款业务严兆华的签名为其本人所签。里水农商行提供的证据材料证实，第1、5、6、7笔取款业务严兆华的签名为其本人所签，严兆华并未对第1、5、6、7笔取款业务的签名申请笔迹鉴定；在制作鉴定笔录时，审判长提醒严兆华也应对第1、5、6、7笔取款业务的签名进行笔迹鉴定，但严兆华予以拒绝，其行为实际上是认可了上述第1、5、6、7笔取款业务的签名为其本人所签。3.上述增设密码业务和5笔取款业务发生时严兆华本人在现场按照银行操作规程，开设银行账户、增设密码时必须严兆华本人到场操作；上述第1、5、6、7笔取款业务严兆华的签名为其本人所签，也印证了严兆华本人在现场的事实；上述增设密码和5笔取款共6笔业务，发生在2007年4月30日当天下午17时35分至18时5分之间，前后在30分钟内完成，每笔业务间隔时间均为几分钟，相隔时间极其接近，更加能够证明严兆华在取款包括增设密码时，其本人均在现场。（二）取款金额分别为270万元、40万元、29万元的取款业务即上述第3、8、9笔取款业务已获严兆华认可，不存在存款被冒充转账，冒充转账不符合常理。1.（2014）佛中法民二终字第43-44号案于2014年4月22日的庭审笔录有如下记载：“审：严兆华、李达享，你们认为实际借款人是否是欧军雄？李：是的。审：借款人不是你们，为何你们要去签借款合同？李：严兆华原来是欧军雄公司物业部的经理，我和严兆华是十多年的朋友，当时严兆华打电话给我说他的老板急需款项，他的老板是做房地产生意，而且有物业抵押不怕的，要我帮帮忙，严兆华很清楚，我从来没有与欧军雄和梁绍举、陈友培接触过，也没有和我商量过贷款的手续，当时签合同时，叫我带上材料去里水农商行签名。严：确认李达享上述的意见。”上述笔录证实，严兆华为帮助欧军雄，以自身名义到银行贷款，然后借给欧军雄，严兆华已知晓上述270万元、40万元、29万元的去向并予以认可；严兆华不仅自己帮助欧军雄，还让朋友李达享帮忙并进行类似的操作。2.原审法院调取的公安机关调查笔录证实，严兆华为帮助欧军雄，贷款350万元然后借给欧军雄，并将涉案存折和账户交由欧军雄控制和支配。3.生效法律文书确认的事实：（1）里水农商行起诉借款人严兆华、担保人欧军雄、梁绍举、陈友培偿还350万元贷款案即（2012）佛南法民二重字第2号案，严兆华、欧军雄本人均到庭参加了诉讼。严兆华答辩称涉案贷款系欧军雄借用其身份证、户口簿等证件到里水农商行办理，虽涉案合同上所有“严兆华”的签名均为本人签署，但实际借款人为欧军雄，严兆华本人并未实际领取、使用贷款，故所涉贷款应由欧军雄归还。欧军雄答辩称其借用严兆华身份证、户口簿等证件到里水农商行办理了贷款，贷款系欧军雄开办的公司实际使用。（2）严兆华、欧军雄对里水农商行提交的所有证据均无异议。（2012）佛南法民二重字第2号民事判决认定，2007年4月30日严兆华通过自身的贷款收款账户将贷款转入案外人账户。严兆华并未提出任何异议也未提起上诉，担保人梁绍举、陈友培上诉后，二审法院通过（2014）佛中法民二终字第43号民事判决对原审法院认定的事实予以确认，现该终审判决已生效。从上述两份判决可以看出，里水农商行的350万元贷款的借款人是严兆华，350万元贷款到账后，严兆华将贷款借给了欧军雄使用，即借款人是严兆华、借款实际使用人是欧军雄，严兆华对于将涉案存折和账户置于欧军雄控制之下是明知且允诺的，其早已知晓银行存款的去向，不存在存款被冒充转账的问题，该事实已被生效法律文书所确认。4.存款被冒充转账不符合常理。从2007年4月30日转账取款之日至严兆华2015年6月29日一审起诉之时，已八年有余，期间严兆华从未以任何形式表示自己的银行存款被他人冒名转走，亦从未以任何形式向里水农商行主张过权利。里水农商行起诉严兆华时，严兆华仅以实际借款人是欧军雄进行抗辩。多年来，一个正常人对自己银行账户内的巨额资金被他人冒名转走竟未以任何形式主张权利，实在是匪夷所思，明显不符合人之常情。综上所述，即使上述3笔取款凭证上严兆华的签名非其本人所签，根据生效法律文书确认的严兆华从银行贷款后借给欧军雄使用的事实、现有证据证明严兆华本人始终在取款现场的事实、严兆华八年来从未向里水农商行主张权利的事实，均可认定严兆华对他人代自己签名将存款转账给第三人是许可的，其知晓银行存款的去向，不存在存款被冒充转账的问题。
三、由于里水农商行办理的严兆华转账取款业务合法合规，且严兆华对他人代自己签名将存款转账给第三人是许可的，故严兆华的上诉理由不成立。1.严兆华一审时提交的2007年4月30日的10元存款凭条上，有严兆华的亲笔签名，该签名表明开设账户后，里水农商行已将普通活期存款存折交给严兆华，但严兆华为帮助欧军雄，自己将存折交给了欧军雄。2.里水农商行操作活期储蓄存款的转账取款业务合法合规，未违反操作规程。3.严兆华如果存在损失，该损失也与里水农商行的行为无因果关系。退而言之，即使里水农商行未将存折交给严兆华及让他人在取款凭条上代签名有管理上的漏洞，该漏洞亦与严兆华的损失之间不存在因果关系，因为严兆华从里水农商行贷款的目的就是为了帮助欧军雄，贷款后将款项借给欧军雄使用。欧军雄涉及大批诉讼，拖欠巨额债务，无法向严兆华清偿债务，此是造成严兆华损失的原因。换言之，欧军雄无法向严兆华清偿债务与严兆华的损失之间才存在因果关系。原审判决认为“实际借款人为欧军雄”虽值得商榷，但该观点并不影响欧军雄无法向严兆华清偿债务与严兆华的损失之间存在因果关系。再退而言之，即使里水农商行的行为与严兆华的损失之间存在因果关系，其在长达八年多的时间内未主张过权利，明显已超过诉讼时效。4.原审法院并未恶意分配举证责任。如上所述，金额分别为270万元、40万元、29万元的转账取款已获严兆华认可，不存在存款被冒充转账问题，也不存在里水农商行举证不能的问题。原审法院认为严兆华主张里水农商行没有经其同意或者委托的情形下，擅自允许他人冒签其名将涉案339万元转走的事实没有证据证实。该认定换一种表达方式就是现有证据证实严兆华为帮助欧军雄，以自身名义到银行贷款然后借给欧军雄使用，且严兆华对于将涉案存折和账户置于欧军雄控制之下是明知且允诺的，故不能认定涉案339万元是被他人冒名转走；严兆华要求里水农商行赔偿，但并无足够的证据推翻上述证据及认定，故应承担举证不能的后果。里水农商行认为，一审时严兆华提供的（2014）佛中法民二终字第43-44号案于2014年4月22日的庭审笔录、（2012）佛南法民二重字第2号民事判决、（2014）佛中法民二终字第43号民事判决、2007年4月30日的10元存款凭条、里水农商行提供的南海农商银行综合业务系统查询编号凭证支用备份簿、佛山市南海区农村信用合作社业务处理单、严兆华增设密码查询单、严兆华普通活期备份明细账查询结果、2007年4月30日严兆华账户交易流水查询单、（2015）佛中法立民申字第24号民事裁定以及公安机关调查笔录等大量证据均已证实，涉案的339万元并非被他人冒名转走，而严兆华并无足够的证据推翻上述证据及认定，故原审法院的认定符合证据规则的规定，严兆华曲解了举证责任的分配原则。
综上，严兆华将存款借给欧军雄使用，其本人知晓银行存款的去向并许可他人操作转账取款，不存在存款被冒充转账的问题；里水农商行转账取款业务的办理符合法律规定和银行操作规程，里水农商行无任何侵权或违约行为，也无过错责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求予以维持。
被上诉人里水农商行在二审法庭调查期间补充如下答辩理由：虽然原审判决未查清涉案款项的去向，但此前生效判决已经认定严兆华贷款后交由欧军雄使用，且存折和款项均处于欧军雄的控制之下。至于涉案款项最终流入何人账户，对本案的处理没有影响。
双方在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是里水农商行应否向严兆华赔偿339万元本息。严兆华主张里水农商行承担赔偿责任所依据的事实是该行在未经其同意亦未获得其委托的情况下，擅自允许他人冒充其签名将其账户中的329万元通过转账方式转走，造成其存款损失。经鉴定，涉案329万元的取款凭条上“严兆华”的签名确非严兆华本人所签。对此，本院认为，取款凭条上的签名非严兆华本人所签存在两种情形，其一是冒签，即未经严兆华本人同意或授权冒充严兆华本人签名；其二是代签，即征得严兆华本人同意或授权而代为签名。对于上述第二种情形，由于他人支取严兆华账户内的款项已经征得严兆华本人同意或授权，即账户内款项的转移符合严兆华本人的意思表示，属于严兆华本人或授权他人对其财产的自由处分，故即使里水农商行存在审查不严、管理不善方面的过错，亦无法认定该过错造成了严兆华的损失。因此，本案审查的关键为他人在涉案取款凭条上签署严兆华之名是否已征得严兆华本人同意或授权。结合本案证据及（2012）佛南法民二重字第2号民事判决、（2014）佛中法民二终字第43号民事判决查明的事实，本院认定他人在涉案取款凭条上签署严兆华之名已征得严兆华本人同意或授权，理由如下：其一，严兆华从里水农商行贷款的目的是为了帮助欧军雄，虽然借款合同是由严兆华与里水农商行签订，但严兆华将其存折交由欧军雄保管和使用，即实际用款人为欧军雄，故严兆华在借款之初就授予欧军雄对涉案借款具有使用权和处分权。其二，严兆华于2007年4月30日对涉案银行账户共操作了9笔业务，经原审法院释明，严兆华仅对总额为329万元的三笔取款业务的签名申请笔迹鉴定，对其余几笔业务的签名则不申请笔迹鉴定，考虑到上述业务均在当天完成且操作取款与增设密码业务在半小时内完成，可合理推断他人在涉案329万元取款凭条上签署严兆华之名时，严兆华本人在场，进而可推断他人代签名的行为已征得严兆华本人同意。其三，如严兆华的涉案329万元款项系其在不知情的情况下于2007年4月30日被他人冒充领取，严兆华对于如此巨额款项被他人冒领长期不知情的可能性极低，其于2015年才提起本案诉讼，期间长达八年之久，此明显不符合常理。综上，本院认定他人在案涉取款凭条上签署严兆华之名已征得严兆华本人同意或授权，严兆华主张里水农商行赔偿329万元本息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对严兆华上诉提及的理由，本院分析如下：其一，关于里水农商行账户管理方面的过错及违法违规行为，本院上文已经认定即使里水农商行存在审查不严、管理不善方面的过错，该过错亦未导致严兆华的损失，在此不再赘述。其二，关于原审判决有无违反所谓既判例问题。经审查，此前生效判决判令严兆华承担还款责任主要依据是借款合同由严兆华签订，严兆华是借款合同的当事人，至于借款人如何使用借款，是自行使用还是交由他人使用，均不影响借款人身份的认定；本案原审判决认定“实际借款人为欧军雄”，主要是从严兆华是为帮助欧军雄借款的目的考虑并结合涉案存折由欧军雄保管和使用的事实进行表述的，此处“实际借款人”与“名义借款人”相对应，含有实际用款人之意，而在现实生活中，借款人与用款人不一致的情形普遍存在。因此，原审判决的上述表述与前案生效判决认定的事实之间并不矛盾。其三，关于原审法院的举证责任分配问题，原审判决在引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之前，已经充分论述了严兆华的款项并非是在其不知情的情况下被他人冒领的理由，并非要求严兆华对于消极事实承担举证责任并因此承担不利的法律后果，严兆华上诉主张原审法院举证责任分配不当理由不成立。其四，至于涉案329万元的去向，原审法院未作审查。对此，本院认为，既然严兆华从里水农商行借款的目的是为了帮助欧军雄，即实际用款人为欧军雄，严兆华在借款之初就授予欧军雄对涉案贷款具有使用权和处分权，那么涉案329万元的去向并不影响本案的审理结果。因此，涉案329万元的去向并非本案必须查明的事实，原审判决对此未作审查并无不当。其五，严兆华于2007年4月30日所操作的9笔业务，从法律性质上而言，虽具有相对独立的意义，但在本案中，9笔业务所发生的时间对于本案事实的推定具有重要意义，原审判决根据各笔业务间隔的时间推断出他人是在征得严兆华同意或授权的情况下代为签名而取款的事实，合情合理，不存在逻辑混乱的问题。
综上，严兆华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49876.26元，由严兆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年九月十二日
书记员 吕倩倩