杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第645号
原告：梁小芳。
委托代理人：邱华，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：俞菊明，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州余杭康瑞贸易实业公司，住所地：杭州余杭区良渚街道勾庄金家渡。
法定代表人：曹灿如，总经理。
被告：曹灿如。
两被告共同委托代理人：单立平，浙江五联律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：张军，浙江五联律师事务所律师。
原告梁小芳为与被告杭州余杭康瑞贸易实业公司（以下简称康瑞公司）、曹灿如企业出资人权益确认纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程于2015年11月2日、11月23日对本案进行了2次公开开庭审理。原告梁小芳委托代理人邱华、俞菊明，被告康瑞公司、曹灿如共同委托代理人张军、单立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁小芳起诉称：被告康瑞公司原名海口康瑞贸易实业公司，系原告梁小芳与被告曹灿如于1994年3月共同出资设立的企业，注册资本金人民币100万元，其中原告梁小芳出资30万元，被告曹灿如出资70万元，分别占公司出资比例30%、70%。2003年1月，被告康瑞公司由海南省海口市迁至浙江省杭州市余杭区，并更名为杭州余杭康瑞贸易实业公司。被告康瑞公司自设立至今，被告曹灿如利用其担任公司经理一职，独揽大权，常年不分红或少分红，严重侵害原告梁小芳出资人权益。2015年初，被告曹灿如公开否认原告梁小芳的出资人地位，侵犯原告梁小芳的合法权益。为此，原告梁小芳起诉至法院，要求确认原告梁小芳系被告康瑞公司的出资人，享有30%出资比例的权益，本案诉讼费用由被告康瑞公司、曹灿如承担。
为证明所述事实，原告梁小芳向本院提交如下证据材料：
1、杭州余杭康瑞贸易实业公司工商基本情况1份，2、企业法人组织章程1份（复印件、盖章确认），3、海南中达会计师事务所出具的《验资报告》1份（复印件、盖章确认），4、1994年4月9日中国银行进账单1份（复印件、盖章确认），用以证明原告梁小芳系被告康瑞公司出资人，出资30万元，持有公司30%出资份额的事实；
5、企业申请变更登记注册书1份（复印件、盖章确认），用以证明2003年1月，海口康瑞贸易实业公司由海南省海口市迁至浙江省杭州市余杭区，并更名为杭州余杭康瑞贸易实业公司即被告康瑞公司的事实；
6、企业主要从业人员名单表1份（复印件、盖章确认），关于同意梁小芳辞职决定1份（复印件、盖章确认），用以证明原告梁小芳从杭州汽轮动力集团公司辞职后进入被告康瑞公司参与公司的经营管理的事实。
被告康瑞公司、曹灿如共同答辩称：（一）原告梁小芳陈述海口康瑞贸易实业公司系原告梁小芳与被告曹灿如两人共同出资设立，原告梁小芳出资30万元，这与事实不符，原告梁小芳并未实际出资。1994年设立海口康瑞贸易实业公司时，因当时没有一人有限责任公司的法律规定，被告曹灿如经与公司办公室主任顾凯杰商量，借用顾凯杰之妻即原告梁小芳的名义共同出资设立海口康瑞贸易实业公司，原告梁小芳对于借用其名义设立公司也是知情并同意。为此，实际出资人被告曹灿如于1994年4月4日将30万元出资款以原告梁小芳名义汇入海口康瑞贸易实业公司验资帐户，原告梁小芳并非是该30万元验资款的实际出资人，被告曹灿如才是海口康瑞贸易实业公司全部注册资本金100万元的实际出资人。（二）原告梁小芳既未参与海口康瑞贸易实业公司的设立，也未参与公司的经营管理。也没有在设立文件上签名，更没有实际参与工商登记。而且原告梁小芳从未以公司出资人名义要求公司分红或享受其他权利。原告梁小芳陈述“曹灿如利用其担任公司经理一职，独揽大权，常年不分红或少分红”，与客观事实不符。公司成立至今20多年来，原告梁小芳从未向被告曹灿如主张过投资人权利，也从未对被告曹灿如系公司100万元出资款的实际出资人提出过任何质疑。如其是真正出资人，怎么可能20多年未曾主张过公司出资人权利。综上所述，原告梁小芳的诉讼请求，依法应当予以驳回。
为证明所述事实，被告康瑞公司、曹灿如共同向本院提交如下证据材料：
1、中国银行流水单1份、银行资信证明1份（复印件），用以证明原告梁小芳用于海口康瑞贸易实业公司验资的30万元款项，是由被告曹灿如实际出资的事实；
2、1995年4月9日中国银行进账单1份（复印件），用以证明被告曹灿如将70万元验资款存入海口康瑞贸易实业公司，海口康瑞贸易实业公司的100万元验资款实际均由曹灿如出资的事实；
3、房屋租赁合同1份（复印件），用以证明被告康瑞公司自1993年设立至今，原告梁小芳并未实际参与公司的经营管理工作，无论是公司办公厂房的租赁，还是公司变更登记等事项，均是由被告曹灿如负责处理的事实；
4、1994年4月4日中国银行汇票委托书（借方凭证）1份，用以证明被告康瑞公司100万元注册资本金中的30万元验资款是曹灿如的，该款1994年4月4日在杭州中行信用卡汇入海口康瑞贸易实业公司，汇款用途记明为验资款的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
原告梁小芳提交的证据，被告康瑞公司、曹灿如对其真实性无异议；被告康瑞公司、曹灿如提交的证据，原告梁小芳对其真实性亦无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
被告康瑞公司原名海口康瑞贸易实业公司，工商登记注册资本金人民币100万元，原告梁小芳与被告曹灿如分别出资30万元、70万元，各占出资比例30%、70%，公司自设立至今，其出资人及出资份额未曾变动。2003年1月，海口康瑞贸易实业公司由海南省海口市迁至浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄金家渡，并更名为杭州余杭康瑞贸易实业公司。
海口康瑞贸易实业公司于1994年3月12日经工商登记设立，其注册资本金人民币100万元，由1994年4月9日中国银行杭州中行汇入海口康瑞贸易实业公司160201-4007757验资帐户30万元、1995年4月9日中国银行杭州中行汇入海口康瑞贸易实业公司162014008835帐户70万元组成，为此，原告梁小芳与被告曹灿如分别持有中国银行杭州中行出具的1994年4月9日30万元、1995年4月9日70万元进帐单并交由公司入帐和进行工商登记备案。1994年4月4日，被告曹灿如从其个人的中国银行杭州中行8529091196451003卡号汇付海口康瑞贸易实业公司160201-4007757验资帐户资金30万元，汇单上载明资金用途“验资款”。至1994年4月11日时，海口康瑞贸易实业公司160201-4007757验资帐户资金是30万元。在本案诉讼中，原告梁小芳承认中国银行杭州中行出具的1994年4月9日进帐单所指的汇入海口康瑞贸易实业公司160201-4007757验资帐户验资资金30万元是来源于被告曹灿如，但认为该资金属于被告曹灿如代原告梁小芳交付的，其性质是原告梁小芳出资海口康瑞贸易实业公司的验资资金，因为被告曹灿如与原告梁小芳之间存在其他债权债务关系，而被告曹灿如否认与原告梁小芳之间存在其他债权债务关系，亦否认该30万元是作为原告梁小芳出资海口康瑞贸易实业公司的验资资金。现原告梁小芳因被告曹灿如否认其在海口康瑞贸易实业公司即被告康瑞公司出资而起诉至本院，要求判如所请。案经开庭审理，调解无效。
本院认为：关于海口康瑞贸易实业公司设立时的注册资本金即验资资金，其中双方争议的原告梁小芳所持的中国银行杭州中行出具的1994年4月9日进帐单所指的30万元验资资金，原告梁小芳在诉讼中承认该资金源于被告曹灿如交付，这亦与被告曹灿如提交的杭州中行个人帐户交易记录、汇款单以及1994年4月11日时的海口康瑞贸易实业公司验资帐户中的实有资金金额仅为30万元相印证，应予以认定该资金属于被告曹灿如；但是，原告梁小芳认为该资金属于被告曹灿如代原告梁小芳交付海口康瑞贸易实业公司验资的出资资金，其仅凭1994年4月9日进帐单，并无其它有效证据证明双方在出资之前或之后存在将该资金当作原告梁小芳出资海口康瑞贸易实业公司资金的合意，因而认定该资金属于原告梁小芳对海口康瑞贸易实业公司出资，其依据明显不足，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁小芳的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告梁小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王富春
二〇一五年十二月十四日
书记员 许 峰