贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4250号
上诉人（原审原告）：刘顺练，男，1968年12月12日出生，汉族，住凤冈县。
上诉人（原审原告）：刘刚，男，1963年11月23日出生，汉族，住凤冈县。
上诉人（原审原告）：欧宗英，女，1950年2月19日出生，汉族，住凤冈县。
上诉人（原审原告）：刘顺福，男，1951年12月28日出生，汉族，住凤冈县。
上诉人（原审原告）：刘顺华，男，1942年7月16日出生，汉族，住凤冈县。
上诉人（原审原告）：刘顺贵，男，1944年3月16日出生，汉族，住凤冈县。
共同委托诉讼代理人：周梢茂，贵州群众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤冈县何坝镇人民政府，住所地：凤冈县何坝镇何坝社区。
法定代表人：何才江，镇长。
委托诉讼代理人：向晓龙，凤冈县何坝镇人民政府法律顾问。
被上诉人（原审被告）：凤冈县何坝镇何坝社区居民委员会，住所地：凤冈县何坝镇何坝社区。
负责人：杨茂森，主任。
被上诉人（原审被告）：凤冈县何坝镇何坝社区居民委员会街上组，住所地：何坝镇何坝社区居民委员会街上组。
负责人：徐林，该组组长。
上诉人刘顺华、刘顺贵、欧宗英、刘顺福、刘刚、刘顺练因与被上诉人凤冈县何坝镇人民政府（以下简称何坝镇政府）、凤冈县何坝镇何坝社区居民委员会（以下简称何坝社区居委会）、凤冈县何坝镇何坝社区居民委员会街上组（以下简称街上组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘顺华、刘顺贵、欧宗英、刘顺福、刘刚、刘顺练上诉请求：1、撤销原判主文第二项即：“驳回刘顺华、刘顺贵、欧宗英、刘顺福、刘刚、刘顺练的其他诉讼请求”，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、《凤冈县何坝乡人民政府行政处理决定书》只有第二点才具有法律效力，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，只有县级以上人民政府才具有对农村集体土地确权的资格，乡镇人民政府不具有这个资格。一审法院依据上述确权决定第一点，判决徐家林地补偿款中的土地补偿款部分属何坝社区居委会是违法判决，二审法院应当予以撤销；2、何坝社区居委会没有法律认可的理由将徐家林的征地补偿款（林地补偿款及附作物补偿款）438900元人民币截留，属于侵权行为。
街上组二审答辩称：何坝乡政府的处理决定早已生效，上诉人对该处理决定的效力提出质疑不当。答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
何坝镇政府、何坝社区居委会二审期间未作书面答辩。
刘顺华、刘顺贵、欧宗英、刘顺福、刘刚、刘顺练原审诉讼请求：1、判令被告向原告支付土地补偿费和安置补助费438900元，各被告负连带支付责任；2、有关诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，2012年，原凤冈县何坝乡人民政府（于2015年更名为“凤冈县何坝镇人民政府”）根据凤冈县人民政府城镇规划建设要求，对位于凤冈县何坝镇何坝社区“徐家林”面积15.96亩的林地予以征收。六原告以该宗林地属其长期管理使用为由，主张享有征地补偿费，与何坝镇何坝社区原第四村民组发生权属争议。六原告向何坝乡人民政府申请行政确权。2013年9月10日，原凤冈县何坝乡人民政府作出何府行处（2013）9号行政处理决定，认定争执地“徐家林”为六原告长期管理，政府未向村民颁发承包证及相关林权证书。原何坝村四组集体对该争执地未进行过管理，后随土地下户的政策落实，逐渐被村民自行开垦和利用。据此作出决定：一、争执地“徐家林”约15.96亩林地所有权属被申请人凤冈县××社区××组全体村民行使。二、争执地“徐家林”内的林地使用权、林木所有权及使用权由刘顺华、刘顺贵、欧宗英、刘顺福、刘刚、刘顺练共同行使。上述林地被征收后，2015年5月8日,被告凤冈县何坝镇人民政府将征地补偿费438900元拨付给被告何坝社区居民委员会。其后，六原告向被告何坝镇人民政府申请确认并支付上述征地补偿款，同年5月19日，被告何坝镇人民政府予以回复，明确土地补偿款已全额拨付给土地所有权人，地上附着物即林木补偿费用拨付给土地使用权人。同年7月28日，被告何坝镇人民政府按每亩9005.80元计价给付原告刘顺华、刘顺贵、欧宗英、刘顺福地上附着物补偿费115481.37元(扣除其中的3.137亩补偿费支付给刘刚、刘顺练后)。现原凤冈县何坝镇何坝村第四组已被撤销，与原第五组合并为何坝镇何坝社区街上组。原何坝村四组集体在实行家庭联产承包时除耕地外，其余荒地、荒山均未签订承包合同，政府也未填发承包证及相关权利证书。本案讼争的征地补偿费438900元，是按照征收耕地以外的农用地(一类区域)每亩27500元（不含地上附着物补偿费）的补偿标准计价的数额。同期，未利用地(一类区域)的征地补偿费标准是按每亩12500计价补偿。被征收土地地上附着物补偿费是按每亩9005.08元补偿标准予以补偿。
一审法院认为，本案争诉的征地补偿费438900元，是原何坝社区第四村民组集体经济组织所有的农业承包土地以外的其他土地（林地）被依法征收获得的补偿，各方当事人对其补偿标准及数额不持异议。本案被告何坝社区居民委员会收到的征地补偿费438900元，是按照耕地以外的农用地（一类区域）每亩27500元计价的结果，若按照未开发利用地的补偿标准每亩12500元予以补偿，征地补偿费则为15.96亩×12500元/亩=199500元，二者相差239400元。由此可见，六原告主张的征地补偿费中应当包括土地补偿费和土地（林地）增益部分的补偿费。关于土地补偿费，按照我国法律规定，是指因集体所有的土地被征收造成土地所有权丧失而取得的土地补偿，该补偿费因土地的所有权性质决定其属于集体所有的公共财产，即归集体组织内的劳动者集体所有，受益主体是该集体经济组织内部全体成员。六原告请求被告何坝社区居民委员会给付该部分的土地补偿费的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。六原告作为被征收林地的使用权人，对被征收林地长期进行管理使用，客观上致使集体未利用地变为耕地以外的农用地，使争执地增益，被征收获得的补偿增益部分239400元应当归六原告所有。六原告所提合理诉求部分，本院予以支持。在被告何坝镇人民政府将讼争的征地补偿费全额拨付给被告何坝社区居民委员会的情况下，本案六原告作为土地的管理使用权人再向被告何坝镇人民政府主张支付征地补偿费，缺乏事实和法律无据，本院不予支持。被告何坝镇人民政府抗辩主张的事实与理由成立，本院予以采纳。本案中被告凤冈县何坝镇何坝社区居民委员会街上组并未实际拥有该征地补偿款，故何坝镇何坝社区居民委员会街上组不应承担支付责任。被告何坝镇何坝社区居民委员会作为实际管理补偿增益部分239400元的当事人，应当将该款支付给六原告。被告何坝镇何坝社区居民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条的规定，判决：一、由凤冈县何坝镇何坝社区居民委员会在本判决生效后十日内给付刘顺华、刘顺贵、欧宗英、刘顺福、刘刚、刘顺练征地补偿费239400元。二、驳回刘顺华、刘顺贵、欧宗英、刘顺福、刘刚、刘顺练的其他诉讼请求。案件受理费7884元，原告刘顺华、刘顺贵、欧宗英、刘顺福、刘刚、刘顺练与被告凤冈县何坝镇何坝社区居民委员会各承担3942元（六原告承担的部分已预交）。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于凤冈县何坝乡人民政府行政处理决定书（何府行处〔2013〕9号）主文第一项效力的问题，首先各行政相对人并未对该处理决定提起行政诉讼或行政复议，目前该处理决定已生效；其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，乡级人民政府有权处理个人与单位之间的土地权属争议，上诉人关于何坝乡人民政府无权处理涉案土地权属争议的上诉理由，本院不予采纳。
本案讼争地未签订承包合同，行政机关也未填发相关权利证书，原属未利用地。上诉人将该地块予以开发利用并将其变为耕地以外的农用地，行政机关在征收时亦按照耕地以外的农用地（一类区域）的标准每亩27500元计算征地补偿费总额为438900元。若按照未开发利用地的补偿标准每亩12500元予以补偿，征地补偿费则为199500元，二者相差239400元。按照“谁开发、谁享受”的原则，上诉人管理涉案土地多年，应获得土地升值的利益239400元。由于涉案土地，农村集体经济组织并未对外发包，上诉人仅是基于事实上的管护占有使用土地，而土地补偿费作为对土地所有权人丧失所有权的一种补偿方式，受益主体应为该集体经济组织的全部成员，且上诉人在无权源依据的情况下管理涉案土地多年，亦获得部分利益，在此情况下，由上诉人分得土地升值的收益，由何坝社区居民委员会分得土地征收补偿款亦符合公平原则。
综上所述，刘顺华、刘顺贵、欧宗英、刘顺福、刘刚、刘顺练的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7884元，由上诉人刘顺华、刘顺贵、欧宗英、刘顺福、刘刚、刘顺练承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一七年九月三十日
法官 助理 王 伟
书 记 员 苟 勇