湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2974号
上诉人（原审被告）：张荣华，男，1961年12月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：莫启勇，男，1987年12月18日出生，汉族，系张荣华之子。
被上诉人（原审原告）：欧孝英，女，1941年9月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：胡玉国，男，1968年2月17日出生，汉族，系欧孝英之子。
上诉人张荣华因与被上诉人欧孝英机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民一初字第01080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张荣华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，上诉人认为证人郭某、卢某、邵某与被上诉人欧孝英有利害关系，证人证言缺乏真实性、合法性、关某，不应当作为认定案件事实的证据予以采纳。双方争议的交通事故发生在2014年11月20日11时许，但直到当晚19时48分被上诉人欧孝英才报警，证人郭某、卢某、邵某仅向交警部门提供了书面证明，没有交警部门的调查笔录。卢某、邵某系路过事故发生地，并不清楚交通事故是如何发生的，而在此之后三名证人于2015年12月23日在原审法院出庭，时隔一年有余仍对该事故发生的细节作了详细陈述，故上诉人认为证人与本案有利害关系证言并不客观真实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实……证人作证时，不得使用猜疑、推断或者评论性的语言”，对证人郭某、卢某、邵某使用猜疑、推断或者评论性的证言，人民法院应以证言不具有证明力为由不予采信。综上所述，请求二审法院依法改判。
欧孝英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
欧孝英向一审法院起诉请求：1.判令被告张荣华参照交强险责任限额范围内的规定赔偿原告医疗费4000元、护理费9000元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、伤残赔偿金30000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元，合计55000元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年11月20日11时许，欧孝英骑行人力三轮车沿乡村道路由欧庙镇法龙街向文垴村方向行至王树岗村四组路段时，张荣华无证驾驶无号牌的三轮摩托车在同向超越骑行的欧孝英后掉头，与欧孝英骑行的人力三轮车迎面相撞，发生交通事故。致欧孝英从人力三轮车上摔下受伤。张荣华随后将欧孝英送至法龙卫生院治疗，支付拍片医疗费200元（被告未提交该医疗费发票），但欧孝英认可支付的拍片医疗费为170元（欧孝英主张的医疗费中不含该170元）。后到襄州中医医院门诊进行放射检查，支付门诊放射费207元。随后转入襄阳市中心医院住院治疗4天（2014年11月20日-11月24日）。该院出院记录及出院证明示：1.入院诊断：肱骨外科颈粉碎骨折，尺骨桡骨闭合性粉碎骨折；全身多处软组织挫裂伤。2.出院诊断：肱骨外科颈粉碎骨折，尺骨桡骨闭合性粉碎骨折；全身多处软组织挫裂伤。3.出院医嘱：外展架固定3周。3周后拆除外展架行前臂吊带悬吊固定；前臂石膏固定2个月，1周后拍片复查，若位置不佳可再次行手法复位或手术治疗；定期复查了解骨折愈合情况，不适随诊。2014年11月24日，该院的出院证明及诊断证明示：定期复查拍片，若骨折移位、骨折不愈合，可考虑行手术治疗；出院后病休90天。支付此次住院医疗费3253.64元。上述医疗费共计3630.64元（拍片医疗费170元＋门诊放射费207元＋住院医疗费3253.64元）。2015年2月28日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具的襄职附医司鉴定所［2015］临鉴字第164号法医临床学司法鉴定意见书示，鉴定意见：欧孝英伤残程度已构成九级伤残；自受伤之日起，护理时间为60日；护理期间需加强营养。鉴定费1000元（伤残鉴定800元，护理及营养时限鉴定200元）。张荣华驾驶的三轮摩托车系机动车，未依法投保交强险，也未投保商业第三者险。事故发生后，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2014年11月28日出具襄公交证字〔2014〕第000373号道路交通事故证明。载明，对调查该事故得到的事实为：2014年11月20日19时48分接到110指挥中心指令，据报警人称：2014年11月20日11时00分许，在襄城区欧庙至法龙乡村道路××组路段发生一起交通事故，无事故现场。经调查和双方当事人陈述，此交通事故属事后报案；双方当事人陈述不一致，又无事故现场，肇事车辆各自推走，根据《道路事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”。在审理过程中，欧孝英申请原审法院对交警部门的本次交通事故案卷调查取证，经查在该交通事故案卷中，郭某于2014年11月20日书面向交警部门提交陈述材料一份，主要内容为：2014年11月20日，其在法龙回家的路上，走到王岗四组那里，看见汽油车从右向左转弯，由于转弯突然，后面跟着一骑人力三轮车的老人，两车相撞，老人当场从车上摔在路中央，满脸都是血。由于交通不畅，汽油车主把车移至路边。卢某于2014年11月20日书面向交警部门提交陈述材料一份，主要内容为：其于2014年11月20日去法龙办事，在王岗村预制板厂附近本村老站长妻子坐在地上，手、脸和嘴角都有血，上前询问得知法龙片片鱼老板在路上准备转弯时，老年人骑人力三轮车撞到片片鱼老板的汽油三轮车上，摔在地上，当时那个老板承认将老人搞到法龙医治，其与邵某把老人扶到汽油三轮车上一直护送到医院。邵某于2014年11月20日书面向交警部门提交陈述材料一份，主要内容为：其于2014年11月20日上午11点左右走到王岗四组，看见欧孝英坐到水泥路上不起来，问怎么回事，车主说（我叫）弄到医院治疗，其与卢某把受伤者扶上肇事者汽油三轮车上（送到）医院门上。原审庭审期间，证人郭某陈述2014年11月20日其从法龙回家走到王岗四组，亲眼看到他们迎面相撞，两个车子挨在一起，张荣华的车子在西边，欧孝英的车子在中间，（发生）交通事故，他们相撞时就在证人前面一点，当时张荣华说“车子可能速度快，掉头，撞到了，要去医院治”，郭某称其陈述属实，人要凭良心。证人卢某庭审陈述当天其去法龙办事，没有看到事故的发生，是出事后路过，当时欧孝英说张荣华把她撞倒了，其让张荣华赶紧把欧孝英送去医治，没听到张荣华说是做好人好事。证人邵某庭审陈述当时欧孝英的儿子已在现场，欧孝英说是麻木车撞伤的，张荣华说是他把欧孝英撞倒，给欧孝英送去救治，其与卢某和张荣华一起把欧孝英送到卫生院。原审期间，证人卢大江向原审法院陈述当时其骑摩托车往法龙街上走，在预制板厂附近看到骑正三轮的（张荣华）对向行驶，（张荣华）站在车的右手处，车头面向欧庙方向，车歪停在路过（路边），没看到其他人在场。证人董加玉向原审法院陈述其在法龙中学门口接小孩时，遇见杨国群（杨花）一起闲聊，杨花听法龙开面馆的老板说在预制板厂附近路上，一个女的骑车摔倒，一个男的把她拉起来后送到医院看病，后来那个女的就说那个男的撞了她。董加玉称发生事故时其不在现场系听说。证人莫启勇原审庭审中陈述当时张荣华车掉头过来之后，老年人不知是刹车还是怎么回事倒在地上，张荣华车离老人两三米远。张荣华向原审法院申请对车辆碰撞痕迹进行鉴定获准。2017年3月15日，襄阳汇池司法鉴定所作出［2017］不具鉴字第1号《司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书》一份，主要载明：由于案发时间较长，且委托方未能提供鉴定车辆及相关鉴定资料，故两车碰撞痕迹不具备鉴定条件。庭审中，被告张荣华同意配合鉴定，但在原审法院指定的期间内未提交再次对车辆碰撞痕迹进行鉴定申请。
原审法院认为，原、被告双方驾驶非机动车和机动车上路行驶时，应遵守有关道路交通安全法律、法规的规定，安全驾驶、文明驾驶，应当在确保安全、畅通的原则下通行。因“此交通事故属事后报案；双方当事人陈述不一致，又无事故现场，肇事车辆各自推走”，交警部门对道路交通事故成因无法查清，仅作出道路交通事故证明，故原告欧孝英骑行的人力三轮车与被告张荣华驾驶的三轮摩托车是否相撞系本案争议焦点之一。证人郭某作为现场目击人向交警部门提交的书面陈述材料及出庭作证的证人证言，证明了“原告骑行的人力三轮车在与被告驾驶的三轮摩托车掉头后相撞”，结合庭审中查明的事项，原审法院对郭某的证言予以采信，并认为发生本案交通事故的事实成立。因张荣华无证驾驶无号牌的机动三轮摩托车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置；乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，应负此事故的主要责任；欧孝英违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定，应负此事故次要责任。故原审法院依法予以确认并作为定案依据。故对张荣华辩称没有撞到欧孝英，是见义勇为，原审法院不予采信，并依法确定欧孝英与张荣华在本次事故中的责任比例为30％：70％。张荣华因其过错行为致原告人身受到损害，其行为已构成民事侵权，应承担相应的民事赔偿责任。因张荣华驾驶的三轮摩托车系机动车，未依法投保交强险。故张荣华应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。未获交强险赔偿部分，因事故车辆未投保有商业第三者责任险，应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由张荣华予以赔偿。对欧孝英按湖北省2015年度《道路交通事故损害赔偿标准》计算的各项损失，原审法院评析如下：欧孝英主张医疗费4000元，有医疗机构的病历、检查检报告、医疗费发票等映证，经核算后医疗费为3630.64元（含欧孝英认可的张荣华支付的拍片医疗费170元）。欧孝英主张护理费9000元。应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。而护理期经鉴定机关意见，确定“自受伤之日起，护理时间为60日”。原审法院对该鉴定意见予以支持，并按居民服务业标准核算欧孝英的护理费为4722.58元（28729元／年÷365天／年×60天），予以支持。欧孝英主张住院伙食补助费500元，符合法律规定，但计算标准有误，依规核定原告住院伙食补助费为80元（4天×20元／天）。欧孝英主张营养费4500元，因无医疗机构意见，故不予以支持。欧孝英主张伤残赔偿金30000元。符合法律规定，欧孝英系农村居民，发生事故时已年满73岁，经核算欧孝英的伤残赔偿金15188.60元［10849元／年×7年（20年-13年）×20％］，原审法院予以支持。欧孝英主张交通费1000元，酌定支持300元。欧孝英主张精神抚慰金5000元，原审法院在合理范围内支持4000元。欧孝英主张的鉴定费1000元，系主张权利必要开支，但其中加强营养建议时间不属于有效鉴定事项，故扣减该项鉴定费用后，酌定支持鉴定费为900元。综上，欧孝英的各项损失为：医疗费3630.64元、护理费4722.58元、住院伙食补助费80元、伤残赔偿金15188.60元、精神抚慰金4000元、交通费300元、鉴定费900元，共计28821.82元。在交强险有责医疗费用项下，欧孝英该项额为3710.64元（医疗费3630.64元＋住院伙食补助费80元）。因欧孝英主张的医疗费中不含张荣华支付的拍片医疗费170元，且张荣华已实际支付，故欧孝英在该项下实际获赔3540.64元（3710.64元－170元）。在交强险有责死亡伤残费用项下，欧孝英的损失项额为24211.18元（护理费4722.58元＋伤残赔偿金15188.60元＋精神抚慰金4000元＋交通费300元）。故欧孝英在该项下获赔24211.18元。上述两项张荣华共计赔付27751.82元（3540.64元＋24211.18元）。交强险赔付后欧孝英还损失900元（鉴定费)。张荣华应赔偿630元（900元×70％）。以上，张荣华向欧孝英赔偿28381.82元（27751.82元＋630元），原审法院依法予以确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第五十七条、第七十条第一款、第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第七十七条第（五）项、第七十八条之规定，判决如下：一、张荣华于本判决生效后十日内一次性赔偿欧孝英各项损失共计28381.82元；二、驳回欧孝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由张荣华负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。双方当事人对上诉理由之外的事实均无异议，二审予以确认。
针对上诉人张荣华的上诉请求、理由及被上诉人欧孝英的答辩意见，本案争议焦点为原审法院采纳证人郭某、卢某、邵某的证言作为认定交通事故发生原因的证据，对证人证言的采纳与事实的认定是否正确，本院认为，依据交警部门作出的道路交通事故证明，2014年11月20日11时许在襄城区欧庙至法龙乡村道路××组路段发生交通事故，事故当事人双方为张荣华与欧孝英，道路交通事故证明虽未认定交通事故发生原因，但已认定事故发生时间、地点及当事人基本情况。欧孝英的伤情经法龙卫生院拍片，当天转入襄阳市中心医院住院治疗，诊断为肱骨外科颈粉碎骨折、尺骨桡骨闭合性粉碎骨折、全身多处软组织挫裂伤，欧孝英之子胡玉国遂于当晚19时许拨打报警电话请求公安机关对交通事故进行处理。按照交警部门的要求，证人郭某、卢某、邵某于事发当日出具了书面陈述材料，郭某、卢某又于2014年11月26日到襄城区××大队接受询问。原审期间，证人郭某、卢某、邵某均出庭作证，证实张荣华与欧孝英发生交通事故的相关情况。郭某陈述发生事故时直接看到张荣华与欧孝英两车相撞，后因事故导致交通堵塞，郭某将事故车辆挪开，并通知欧孝英亲属赶到现场。证人卢某、邵某虽未亲眼目睹事故发生过程，但二人均陈述事故发生后，张荣华在事故现场称其车辆转弯时撞到欧孝英，张荣华并没有陈述因欧孝英自己摔倒受伤而见义勇为。通过分析证人证言，三名证人陈述内容前后关联，互为印证，能够证实本案交通事故的发生原因。张荣华上诉提出证人与欧孝英之间有利害关系无证据证实，其主张欧孝英自己摔倒受伤所举证据证明力明显小于证人郭某、卢某、邵某证言的证明力。结合欧孝英人力三轮车车身低、行驶速度缓慢，在平坦道路上行驶因自身原因摔倒可能性甚小的客观事实分析，原审判决认定事故发生原因系张荣华驾驶机动三轮车未保证安全驾驶，在与欧孝英人力三轮车同向行驶转弯期间相撞发生交通事故，认定事实清楚，故张荣华提出原审判决采纳证人郭某、卢某、邵某证言认定事实有误及张荣华系见义勇为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张荣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由张荣华负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一七年十二月十五日
书记员 张欢欢