广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终602号
上诉人（原审被告）：梁德贵，男。
委托诉讼代理人：梁东生，男。
被上诉人（原审原告）：高连珍，女。
委托诉讼代理人：刘利火，广东粤茂律师事务所律师。
上诉人梁德贵因与被上诉人高连珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人梁德贵上诉请求:1、驳回一审判决。2、本案的—切费用由被上诉人承担。
事实和理由：2016年1月18日上午9时许，上诉人步行推着电动助力车在怀乡市场内卖狗肉，当上诉人在市场通道推着车行至中心热闹区时，车后的狗肉兜挨擦到两个女人后停车。双方发生口角争执，被上诉人高连珍走过来看热闹，而滑倒跌在通道上受伤，距离上诉人车辆前约有70公分。被上诉人受伤后，便扬手找人帮忙，上诉人看见是个熟人，便走过去，看见情况严重。上诉人便将被上诉人背往XX镇中心卫生院医治，医生建议住院观察。上诉人出资700元，帮其办理一切手续后通知被上诉人家属到医院，就离开了。综上所述，被上诉人的人身伤害与上诉人毫无关系，在一审过程中，被上诉人所提供的两个医院疾病诊断证明中，被上诉人患有多种极其严重的疾病，且已83岁高龄，行动不便。另外，被上诉人作伤情鉴定为八级伤残，是经一个不具备鉴定活体伤残等级资质的广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定的，不具备法律效力。
被上诉人高连珍辩称：一、上诉人推着电动车在怀乡市场卖狗肉过程中将被上诉人碰倒在地造成被上诉人受伤的事实十分清楚，该事实有现场目击证人的证言和交警大队的道路交通事故不予受理通知书调查的事实证实，同时上诉人推着电动车在行人较多的市场卖狗肉明显违反市场管理规定，而且在推车过程中未提醒旁人注意避让，将被上诉人碰倒存在重大过错，应当承担本案的全部赔偿责任。二、上诉人称“被上诉人是自己滑到跌在通道上受伤，上诉人与被上诉人是亲戚关系，上诉人出于好心将被上诉人送到医院治疗，”这与事实不符。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高连珍向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告74555.7元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月18日9时许，被告梁德贵步行推着电动助力车在XX市场内卖狗肉。当被告在市场通道推车行至张X荣的猪肉档口时，被告的电动助力车尾部装有狗肉的兜碰到在猪肉档前的原告，致使原告倒地受伤。原告受伤后，被告便将原告送至XX镇中心卫生院住院治疗至2016年1月21日，用去医疗费2624.56元。该院诊断为：1.左股骨骨折；2.腰椎骨质增生症；3.轻度贫血。出院医嘱为：注意休息，转XX中医院作进一步治疗。后原告被送至XX中医院住院治疗，住院时间从2016年1月21日至2016年2月21日，用去医疗费19981.3元（170元﹢440元﹢19371.3元），出院诊断为：1.左股骨下段骨折；2.左股骨头坏死；3.中度贫血。出院医嘱为：1.继续治疗，加强营养及患肢功能锻炼；2.隔日门诊换药，术后14天拆线，2个月内不负重下行患肢功能锻炼，每周返院复查，医生指导下下地锻炼，约1年骨折愈合后行内固定拆除；3.如有不适，及时就诊。原告住院期间由其儿媳妇陈X护理。
2016年2月5日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2016]03第001号道路交通事故不予受理通知书，该通知书认定的事实为：2016年1月18日9时许，梁德贵步行推着电动助力车在怀乡市场内卖狗肉，碰到在市场内买菜的高连珍，造成高连珍受伤的事故。高连珍家属俞X常于当日下午15时10分亲临交警怀乡中队报案。
原告出院后于2016年4月5日、2016年5月13日到XX中医院进行复诊，分别用去医疗费519.1元、689.2元。
2016年4月20日，原告到广东宏诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2016年4月23日作出粤宏诚司鉴所[2016]临鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见为：高连珍因道路交通事故致左股骨骨折引起左下肢部分丧失功能，评定为Ⅷ（八）级伤残。原告为此用去司法鉴定费1800元。2016年6月7日，原告诉至本院，提出上述诉称中的请求及事实理由。
另查明，原告系农业家庭户口，至定残时（2016年4月23日）已年满83岁。被告在原告住院（XX中心卫生院）期间向原告支付了200元伙食费，并预缴医疗费500元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵犯。侵害公民身体健康的应承担相应的法律责任。被告明知市场内行人较多，容易发生碰撞，而步行推车在市场内卖狗肉，且在推车过程中未能提醒旁人注意避让，将原告碰倒在地，致使原告左股骨下段骨折，存在重大过错，应承担事故全部责任。被告辩称原告系自己跌倒在地，证据不充分，本院不予采纳。
结合原告的诉求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告的损失核实如下：
1.医疗费。原告受伤后在XX镇中心卫生院、XX市中医院门诊或住院治疗，用去医疗费共23814.16元（2624.56元﹢19981.3元﹢519.1元﹢689.2元）。该医疗费用有XX镇中心卫生院、XX中医院出具的收费票据、费用清单等证据证实，本院予以认定。原告在XX中医院住院期间外购奥地利蛋白用去7020元，原告未能提供外购药物的医院建议，且亦未提供正式票据证实。因此，对原告外购蛋白费用7020元，本院不予支持。
2.住院伙食补助费。原告因伤在XX镇中心卫生院、XX中医院共住院35天，原告诉请34天住院伙食补助费，系其对自己的民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。住院伙食补助费按照100元/天的标准计为3400元（100元/天×34天）。
3.营养费。原告因伤住院35天，且提供有医疗机构的意见证明需加强营养。参照当地的实际生活水平，本院酌情支持营养费700元。对原告诉请多出的部分，本院不予支持。
4.护理费。原告因伤住院35天，住院期间有一人进行护理。原告诉请34天护理费，系其对自己的民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。参照茂名地区目前的生活水平及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告诉请护理费按100元/天的标准计算，本院予以支持。护理费应计为3400元（100元/天×34天）。
5.残疾赔偿金。（1）与伤残等级有关的残疾赔偿金。原告的伤残经鉴定构成八级伤残，至定残时已年满83周岁。原告系农业家庭户口。原告的残疾赔偿金按2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算为18368.4元（12245.6元/年×5年×30%）。（2）残疾赔偿金项目下的其他费用。原告用去司法鉴定费1800元是由于鉴定其在交通事故中所造成伤残的程度而产生的，应计算在残疾赔偿金项目下。因此，原告的残疾赔偿金共计为20168.4元（18368.4元＋1800元）。
6.交通费。原告诉请因出院、复诊产生的交通费600元，但未能提供交通费票据证实，本院不予支持。
7.精神损害抚慰金。原告因本案事故受伤并被鉴定为八级伤残，给其精神和身体上造成较大损害，参照茂名地区生活水平及其伤残情况，本院酌情支持精神损害抚慰金9000元。
8.残疾辅助器具费。原告未能提供正式票据证实该项费用的产生，本院不予支持。
综上所述，原告的损失共计为60482.56元（23814.16元﹢3400元﹢700元﹢3400元﹢20168.4元﹢9000元）。根据事件责任分担，且被告已为原告预缴医疗费500元，并支付200元伙食费，被告尚应赔偿原告59782.56元（60482.56元－500元－200元）。
综上所述，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、限被告梁德贵在本判决生效后十日内赔偿59782.56元给原告高连珍。二、驳回原告高连珍的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，由原告高连珍负担330元，由被告梁德贵负担1334元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为:本案争议焦点在于是否存有上诉人梁德贵在推车卖狗肉过程中其车兜碰到被上诉人高连珍致使高连珍倒地受伤的事实。本案事发时现场附近的两名肉档档主黄X伟、张X在接受公安机关询问时均陈述：梁德贵车尾兜碰撞了一下买菜阿姨（被上诉人高连珍），那个阿姨就倒地受伤了。此两名证人的证言一致，能相互印证。而上诉人一审时提供的证人证言，该证人未出庭作证，且证言也未说明被上诉人是如何跌倒的。另外，上诉人在接受公安机关询问及一审庭审时，均称不知道被上诉人跌倒的原因；但在二审庭审中却称亲眼看到被上诉人是在其车前约60公分处滑倒的。上诉人的陈述明显前后矛盾。因此，综合比较两方当事人证据的证明力大小，结合信宜市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故不予受理通知书》所认定的事实，足以认定本案存在上诉人在推车卖狗肉过程中其车兜碰到被上诉人致使XX受伤的事实。上诉人主张被上诉人是自己滑倒的事实，本院不予采信。故上诉人对于被上诉人的受伤负有全部过错，应承担全部的侵权责任。
综上所述，梁德贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1334元，由上诉人梁德贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年六月二十日
书记员 郑富华
汤智磊