重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝行终487号上诉人(一审原告)马永全，男，汉族，1964年11月13日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人张国清，市长。委托代理人郭洪峰，重庆市人民政府工作人员。第三人重庆市沙坪坝区国土资源管理分局，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道13号。法定代表人李青，局长。马永全因诉重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明：2011年2月10日，经渝府地[2011]109号《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》批准，重庆市沙坪坝区人民政府（以下简称沙坪坝区政府）征收西永镇童善桥村谢家河社部分集体土地。2011年9月22日，沙坪坝区政府依法发布征地公告。2011年9月28日，第三人发布了经沙坪坝区政府批准的补偿安置方案公告。马永全哥哥马永模在征地范围内有土地使用权（巴西集建[91]字第5199号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为马永模，用地面积146平方米，用途为住宅）。马永全与马永模自行在该证的变更记事栏写上了马永全和哥的房屋以现有为准，原有和现有都不变的内容。该建设用地上建有房屋，2010年7月15日，征地部门对马永模房屋、构筑物清理登记结果为房屋共计5间，面积245.59平方米，马永模签字予以认可。2010年7月30日，重庆市沙坪坝区征地办公室与马永模户签订了定点回购房安置住房协议，对马永模户实施了住房安置。第三人认定上述房屋仅办有集体土地建设用地使用证，没有办理乡村房屋权证，土地使用者马永模属于住房安置对象。马永全于1984年11月应征入伍，1990年5月转为自愿兵，1991年3月18日其户口从原四川省巴县西永乡（现重庆市沙坪坝区西永镇）迁入原39435部队（现95829部队），1998年转业安置到庆铃汽车公司工作。1998年11月马永全户籍由原39435部队迁入九龙坡区协兴村39幢1号，为非农业家庭户口。2016年11月2日，马永全以对巴西集建[91]字第5199号《集体土地建设用地使用证》土地上的5间房屋享有产权未得到住房安置为由向沙坪坝区政府申请了征地补偿安置争议协调。协调中，第三人认为马永全既不属于征地农转非对象，也不属于持有农村房屋产权证的城镇人员，不属于住房安置对象，因此协调未果。2016年11月22日，重庆市政府收到马永全的行政裁决申请书，马永全请求裁决按照征地补偿安置标准安置住房一套。2017年1月13日，重庆市政府作出渝府地裁[2017]16号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十二条和（渝府办发[2016]98号）《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十四条的规定，裁决对马永全提出的裁决申请不予支持。马永全不服，起诉至法院。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，重庆市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对马永全提出的申请进行裁决的职权和职责。马永全向沙坪坝区政府申请行政协调，在协调未达成一致的情况下，其向重庆市政府申请裁决，重庆市政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。关于马永全是否属于征地住房安置对象的问题。根据（重庆市政府令第55号）《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条第二、四款以及（渝国土房管发〔2010〕225号）《重庆市国土房管局关于应用中有关问题的通知》的规定，在农村征地拆迁中属于能够享受住房安置的对象需要具备以下情形：一、在征地公告之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象；二、住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶或父母居住在征地拆迁范围内的，优惠购房时，可申请按建安造价的５０％购买１个自然间的住房，与原户主合并安置；三、在征地公告之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的５０％优惠购买住房。本案中，一、马永全在征地前的1998年从部队转业回原籍迁入九龙坡区时已为城镇居民，即马永全在此次征地拆迁前已为城镇人员，不属于征地农转非人员；二、马永全称其继承父母房屋5间，且与马永模共有集体土地使用权，但马永全没有提供与其有关或者与其父母有关的乡村房屋所有权和集体土地使用权的证据。马永全与马永模在巴西集建[91]字第5199号《集体土地建设用地使用证》中的变更记事栏所写内容不具备证明效力；三、马永全所称其与马永模各有5间房屋与征地部门对马永模使用的集体土地上房屋、构筑物清理的事实不一致。综上，马永全不属于《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条第二、四款规定的三种情形之一，在此次征地拆迁补偿安置中不具备享受住房安置的条件，不能享受住房安置。重庆市政府裁决对马永全申请住房安置的裁决请求不予支持并无不当。重庆市政府作出的渝府地裁[2017]16号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马永全请求撤销渝府地裁[2017]16号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》的诉讼请求；案件受理费50元，由马永全负担。马永全上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。原房屋属宅基地，按照法律规定，以户为单位，一户只有一个户主，当时是我父亲马世才的名字。但是房屋面积是按人口分配，所以该房屋应该有我一份。其次，我父母已经过世，房屋理应由我继承，我因继承获得已拆房屋的所有权。办理产权证只是行政手续问题，政府拆迁时，应该按照房屋的所有权归属妥善安置，并不能因为没有办理产权证就不给安置。最后，原房屋被征用前是换了新的产权证的，产权证上的名字是我哥哥马永模的名字。我得知后，认为该产权证上应该有自己的名字，随即找到西永镇政府，要求解决此事。经西永镇政府的调解，在房屋产权证上备注了此证为马永模、马永全共有。因此，应当认为我具有房屋产权证。我属于征地的房屋安置对象，符合安置条件。故请求二审法院撤销重庆市第五中级人民法院(2017)渝05行初119号行政判决。重庆市政府答辩称：重庆市政府具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责，其依法作出的征地补偿安置争议裁决程序合法，事实清楚，证据充分，结论正确。马永全所涉房屋《集体土地建设用地使用证》中载明土地使用权者为马永模，沙坪坝区已按照《征收童善桥村5个社集体土地补偿安置方案》对马永模户进行了补偿安置。马永全于1984年11月应征入伍，1990年5月转为自愿兵，1991年3月18日其户口从原四川省巴县西永乡（现重庆市沙坪坝区西永镇）迁入原39435部队（现95829部队），1998年转业回原籍。1998年8月7日，马永全被安置到庆铃汽车公司（重民政安介（98）字第0098209号）。1998年11月马永全户籍由原39435部队迁入重庆市九龙坡区，为非农业家庭户口。马永全系部队转业安置人员，在征地实施时已为城镇户口，沙坪坝区认为其不属于住房安置对象，不应进行住房安置符合（重庆市人民政府令第55号）《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、二十二条的有关规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人重庆市沙坪坝区国土资源管理分局未向本院提交书面陈述意见。重庆市政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：1、沙坪坝区政府沙府征协[2016]3号征地补偿安置争议协调意见书；2、《征地补偿安置争议裁决补正告知书》（马永全）、渝府地裁[2017]16号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，以上证据拟证明重庆市政府裁决程序合法。3、渝府地[2011]109号征地批复；4、沙府发[2011]78号征地公告、沙国土资源发[2011]363号征地补偿安置方案公告。以上证据拟证明沙坪坝区政府依法实施征地。5、《集体土地建设用地使用证》（巴西集建[91]字第5199号，土地使用者：马永模）；6、《房屋、构筑物清理表》（马永模已签字确认）；7、《定点回购房安置住房协议》（马永模户）；8、《证明》（中国人民解放军95829部队政治部出具的马永全入伍情况证明；9、《存根》（马永全1998年转业安置相关资料）；10、《常住人口登记卡》（征地时申请人已为城镇户口）。以上证据拟证明，沙坪坝区政府已经履行征地补偿安置义务，马永全不是住房安置对象。重庆市沙坪坝区国土资源管理分局、马永全未向一审法院提交证据。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审法院无异。本院认为，本案的争议焦点是马永全是否属于房屋安置对象。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条第二、四款及（渝国土房管发〔2010〕225号）《重庆市国土房管局关于应用中有关问题的通知》的规定，在农村征地拆迁中的住房安置对象主要包括以下几类：一、在征地公告之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象；二、住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶或父母居住在征地拆迁范围内的，优惠购房时，可申请按建安造价的５０％购买１个自然间的住房，与原户主合并安置；三、在征地公告之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的５０％优惠购买住房。本案中，马永全在征地前的1998年从部队转业回原籍迁入重庆市九龙坡区时已为城镇居民，即马永全在此次征地拆迁前已为城镇人员，不属于征地农转非人员。马永全称其继承父母房屋5间，且与马永模共有集体土地使用权，但马永全没有提供与其有关或者与其父母有关的乡村房屋所有权和集体土地使用权的证据。马永全与马永模在巴西集建[91]字第5199号《集体土地建设用地使用证》中的变更记事栏所写内容不具备证明效力，马永全所称其与马永模各有5间房屋与征地部门对马永模使用的集体土地上房屋、构筑物清理的事实不一致。综上，马永全不属于上述规定中的住房安置对象，重庆市政府裁决对其请求不予支持并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。马永全的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马永全负担。本判决为终审判决。审判长  吴永铭审判员  许 勇审判员  刘佳佳二〇一七年十月三十一日书记员  张婉婷