山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终242号
上诉人（原审原告）：蔡建辉，男，1971年3月2日出生，汉族，住莱州市。
被上诉人（原审被告）：莱州市公安局。住所地：莱州市光州西街****号。
法定代表人：赵旭波，政委。
委托代理人：尹斌智，该局工作人员。
原审第三人：蔡广作，男，1941年1月19日出生，汉族，住莱州市。
上诉人蔡建辉因行政处罚一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告蔡建辉和蔡忠邦、蔡旭东均系莱州市三山岛街道北蔡家村村民，蔡广作系该村会计。2016年，原告等三人因与所在村民委员会的承包果园纠纷提起民事诉讼，村民委员会不服一审判决上诉至烟台市中级人民法院。2016年12月3日上午10时，邮政特快专递投递人员给蔡忠邦打电话，称有法院寄给三人的邮件，蔡忠邦即让投递人员将邮件放到本村村民蔡国强的超市内并称可由蔡国强代签。当日下午4时许，村委主任兼村党支部书记蔡广辉到超市购物，蔡国强告知其“法院又来信了”，蔡广辉遂将上述3封邮件带回村委办公室，让村委会计蔡广作打开了邮件。当晚19时许，原告到超市找寻邮件无果，蔡忠邦遂向被告莱州市公安局报警称三人邮件被盗。莱州市公安局三山岛派出所遂派员前往查处。期间，蔡国强去蔡广辉家中查问，蔡广辉不在家，蔡国强遂打电话询问蔡广辉，蔡广辉承认是其拿走了邮件并让第三人拿出返还。被告方民警到场后，蔡国强将第三人叫到村委办公室，第三人从蔡广辉办公桌内拿出了3封邮件，原告因邮件被拆开拒收。当日晚，被告先后对蔡国强、蔡忠邦、蔡旭东和原告进行了询问。次日上午，被告又依法传唤了第三人和蔡广辉进行询问。第三人称，当时自己和蔡广辉都以为邮件是给村委的，蔡广辉让自己打开的邮件，自己没看邮件上的姓名等，也没详细看内容，只看了判决结果是维持原判，蔡广辉让自己把邮件放到其办公桌里就走了，自己根本没想到是该三人的；直到晚上20时左右，蔡国强找自己解释，自己才明白邮件是该三人的。蔡广辉称，因村委与原告等三人的纠纷，近年来莱州市人民法院、烟台市中级人民法院和山东省高级人民法院都多次给村委发邮件，而且都是一次发来3封，村委如没人都由蔡国强代收；蔡国强也没说烟台法院的邮件是给三人的，自己以为是给村委的，也没看邮件上的姓名等，就拿到了村委让第三人打开了，第三人也没看是谁的邮件，只看了看后面的判决结果，都是维持原判。2016年12月21日，被告根据查明的事实，认定第三人和蔡广辉的行为系误开他人邮件，涉嫌冒领、私自开拆他人邮件的违法事实不成立，作出对第三人、蔡广辉不予处罚的决定，亦向原告等三人送达。原告不服，在法定起诉期间内向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第九十一条规定，被告具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。本案争议的焦点是：被告对第三人取走原告邮件并予开拆的行为不予处罚是否合法。《治安管理处罚法》第四十八条规定，“冒领、隐匿、毁弃、私自开拆或者非法检查他人邮件的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”根据该条的法理解释，该行为在主观方面表现为故意。原告主张，领取邮政特快专递，投递人员都提前电话通知并需签收；蔡国强并没说是第三人的邮件，而3封邮件上均有姓名，是蔡广辉私自拿走的，邮件拆开后才知道是判决书，信件上的名字、地址、电话写的非常清楚，蔡广辉是故意拿走信件而非过失；3封邮件是报警后由110搜出来的，第三人并没有主动返还。被告主张，1.行为人涉嫌侵犯公民通信自由的违法行为须故意实施。本案第三人虽有开拆他人邮件的行为，但其主观上没有侵犯他人通信自由、通信秘密的故意，而是由于疏忽大意没仔细查看邮件上的收件人，误将他人邮件认为是给村委的邮件。因村委也是与原告等人诉讼案的当事方，也应当收到烟台中院邮寄的同样内容的信件，村委主任蔡广辉将烟台中院发给原告的邮件误认为是发给村委的邮件，符合常理。2.公民的通讯自由权利包括通信自由和通信秘密两个方面，侵犯通讯自由权应当有侵犯通信自由或侵犯通信秘密的具体行为。《中华人民共和国邮政法实施细则》第六十一条规定，误收、误拆他人信件不予退还或者已退还但泄露信件内容，侵犯他人通信自由权利的，依照《中华人民共和国邮政法》第三十六条规定追究责任。?本案中，第三人在知道误拆他人邮件后主动将邮件交出，没有拒不交出的情节，不符合侵犯通信自由的条件。同时，判决书是依法应公开的法律文书，从法益侵犯的角度讲，即便被开拆也不会对原告权利产生实际影响。所以，第三人的行为属于误拆他人邮件，系过失行为，且没有误拆后拒不退还或已退还但泄露邮件内容的情节，涉嫌冒领、私自开拆他人邮件的违法事实不能成立。被告经调查原告等三人、第三人、蔡广辉和蔡国强，能够确认烟台市中级人民法院邮寄给原告等三人的邮件系人民法院的判决书，该判决书也应向其中一方当事人即村委送达，第三人根据村委的法定代表人蔡广辉的指示，未经仔细查看收件人姓名即直接拆开了邮件，符合常理。在被告介入调查前，蔡国强电话询问蔡广辉时，蔡广辉承认是自己误拿了邮件，并让第三人立即返还，第三人得知后随即予以返还。被告认为第三人主观上没有故意而是过失且没有拒不返还的行为，证据充分，定性准确。被告受案后，依法履行了传唤、询问、告知程序后，对涉案所有人员进行了全面调查，认定涉案邮件内容系人民法院生效判决书，而法院生效判决书是向全社会公开的法律文书，故第三人的行为并未侵犯通信自由和通信秘密，涉嫌冒领、私自开拆他人邮件的违法事实不成立，并依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对第三人作出不予行政处罚的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告称第三人故意开拆邮件、不予主动返还，没有证据证实，本院不予采纳。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告蔡建辉的诉讼请求。
蔡建辉不服原审判决，向本院提起上诉称，原审原告请求撤销被告所作不予行政处罚决定书，应依据宪法第40条和刑法第252条规定，请二审法院查明事实，依法公断。
被上诉人莱州市公安局答辩称，2016年12月3日19时许，我局三山岛派出所接蔡忠邦报称：法院给蔡忠邦、蔡建辉、蔡旭东三人的信件被人拿走私拆，要求处理。接报后，我局立即受理调查。经查：烟台中院以邮寄的方式分别向当事人蔡忠邦、蔡旭东、蔡建辉送达判决书。2016年12月3日16时许，邮政人员将该3封邮件送在莱州市三山岛街道北蔡家村蔡国强超市。村委书记蔡广辉到超市买东西时，蔡国强说了句：法院又来信了。因村委与蔡建辉等村民的争议已诉至烟台中院，蔡广辉误以为是烟台中院邮寄给村委的邮件，遂将邮件带回村委办公室，告诉村委会计蔡广作烟台法院给村委来信了，并让蔡广作打开了邮件。当晚19时许，蔡建辉到超市取邮件时，发现邮件没有了，遂给蔡忠邦打电话，蔡忠邦报警要求处理。民警到场后，经了解得知信件被蔡广辉拿到村委了。当晚20时许，蔡广作在村委拿出邮件给蔡建辉、蔡忠邦、蔡旭东三人，因邮件已被打开，蔡建辉等人拒收。民警遂将邮件带至派出所，继续调查案件。经调查后，我局于2016年12月21日对蔡广作、蔡广辉作出不予处罚决定。同年12月22日，向蔡忠邦等人送达决定书复印件，蔡忠邦等人才收取了邮件。以上事实有受害人陈述、嫌疑人陈述和辩解、证人证言、被拆开邮件的相片等证据证实。原审第三人的行为属于误拆他人邮件，系过失行为。原审第三人没有误拆后拒不退还或已退还但泄露邮件内容的行为。我局所作不予行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审法院判决正确，请二审法院依法维持。
原审第三人蔡广作述称，我误取上诉人法院邮寄的快件不是故意的，发现误拆后在公安机关警员在场的情况下主动及时交付，并未造成不良后果，上诉人上诉理由不成立，原审法院判决正确，请二审法院依法维持。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，经审理，本院同意原审法院判决确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案的焦点问题是被上诉人所作不予处罚决定是否合法。
针对该焦点问题，本院认为，《治安管理处罚法》第五条规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”本案被上诉人提交的其在行政处罚程序中依法取得的相关材料，包括其对蔡建辉、蔡忠邦、蔡旭东等三人、原审第三人蔡广作、蔡广辉和蔡国强所作的调查笔录，能够确认原审第三人虽有开拆上诉人等三人邮件的行为，但在被上诉人介入调查前，蔡国强电话询问蔡广辉时，其即承认是其误拿了邮件，并随即让村委会计蔡广作予以返还。被开拆邮件系烟台中院邮寄送达给上诉人等三人的判决书，判决书系应向社会公开的法律文书，北蔡家村民委员会系该案中的一方当事人，该判决书烟台中院也应向北蔡家村民委员会送达，蔡广辉是该村民委员会的法定代表人，蔡广辉将烟台中院投递给上诉人等三人的邮件误认为是给村民委员会的邮件，符合常理，被上诉人认为原审第三人主观上没有故意而是过失，证据充分，定性准确，被上诉人据此所作行政处罚并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡建辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一七年六月二十七日
书记员 高祎轩