湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1491号
上诉人（原审被告）：黎忠平，男，汉族，1967年6月2日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：周振民，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：秦红兰，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：卢进军，男，汉族，1968年5月10日出生，住湖北省武穴市，
上诉人黎忠平因与被上诉人卢进军合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黎忠平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1、卢进军为武穴市弘林驾驶员培训有限公司股东，无权将公司发包，卢进军不是本案适格主体，不能作原告起诉；利润分配请求权以有利润为前提，没有利润就没有利润分配请求权，且利润分配请求权的当事人主体应为股东与公司，而不是股东与股东之间，一审判决黎忠平支付卢进军利润和补偿款190万元，属主体不适格；2、即使卢进军是本案适格主体，也应适用情势变更原则，在合同签订时的情势发生重大变更时，为维持公平公正，原承包合同应依法变更或解除，一审对情势变更的关键证据没有认定导致错判；武穴市弘林驾驶员培训有限公司成立的是以承接劳动就业培训项目为目的，2012年，卢进军得知武穴市劳动就业管理局有驾驶技能培训的劳动技能培训项目，认为有利可图，有意承接该项目。由于卢进军个人无足够的实力单独承接该项目，加之武穴市劳动就业管理局也不愿与个人签订合同，只与单位签订合同，于是卢进军找到宏达驾校要求合作。2012年8月25日，宏达驾校与卢进军达成协议共同出资成立就业驾校事宜以承接该项目，双方对投资及利润分配等相关事项进行了约定。2012年9月6日，宏达驾校以自己名义与武穴市劳动就业管理局达成《联合办学（培训）协议》，约定由宏达驾校新成立一家驾校承接该项目的劳动技能培训。2015年卢进军、黎忠平发起成立武穴市弘林驾驶员培训有限公司，这是武穴市弘林驾驶员培训有限公司成立的原因，而一审对这一事实没有完整认定导致错判；2015年4月29日，卢进军与黎忠平签订《协议书》（以下称承包合同），正是考虑到武穴市劳动就业管理局的补贴事项，双方均认定一旦武穴市劳动就业管理局按约定给予政策上支持，对符合条件的学员每人给予1600元学费扶持的话，加上黎忠平多年驾校管理经验，应有利润。所以双方协商每年按240万元总承包费用给予卢进军120万元的承包费，因此，武穴市弘林驾驶员培训有限公司的成立以及承包费的约定均是基于武穴市劳动就业管理局的政策落实。而合同签订后，武穴市劳动就业管理局的国家政策未落实，虽经多方努力，仍没有一个学员享受国家政策扶持，签订承包合同的基础发生了明显改变，情势发生重大变更，承包合同目的落空。根据合同法解释二的规定，双方承包合同应依法变更或解除，黎忠平在一审依法请求变更或者解除合同，但一审未支持；3、黎忠平实际向卢进军支付了115万元，一审认定只支付90万元是错误的；4、双方签订的承包合同中并没有违约金的约定，更没有违约金的计算方式，一审法院判决黎忠平承担逾期付款违约金无法律依据，亦超出了当事人的诉讼请求；5、卢进军要求黎忠平“支付承包上缴款190万元”，其诉讼请求为未按合同约定支付承包费，但一审判决将承包费及补偿款一并计算在内，超出了诉讼请求。
卢进军答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢进军向一审法院起诉请求：1、要求黎忠平履行合同支付承包上缴款190万元；2、要求黎忠平承担违约责任支付违约金30万元；3、诉讼费由黎忠平负担。
一审法院认定事实：2012年8月25日，黄冈市黄州区宏达汽车驾驶员培训学校（甲方）与卢进军（乙方）签订了一份《合作协议》，约定：经甲、乙双方共同友好协商，现就就业驾校合作经营达成如下协议：一、投资项目：武穴市就业驾校；二、出资比例：各按50%投资；三、利益分配：甲方考虑为了照顾乙方在驾校筹建和平时日常管理付出艰辛努力，经友好协商，利润甲方按40%，乙方按利润60%作为分配比例；四、甲方委托乙方在武穴进行日常管理工作。2015年3月10日，卢进军、黎忠平发起设立武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司，卢进军任公司执行董事、法定代表人，黎忠平任公司监事。2015年4月29日，卢进军（甲方）与黎忠平（乙方）签订了一份《协议书》。双方在协议中约定：经甲、乙双方共同协商，按2012年双方协议不变的前提，达成如下经营协议：一、截止2015年4月29日，双方共同投资440万元，已各出50%（包括小车20台、鄂Ｊ×××××小车1台、中巴车1台、场地、钢结构等固定资产投入），双方已认可。二、甲方同意将弘林驾校（即武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司）承包给乙方三年，乙方承诺每年上交240万元，双方各分120万元（自2015年5月1日开始），承包费每月6号前付清。乙方在承包期内，自主经营，守法经营，自负盈亏，一切经营所产生法律责任由乙方全部承担。三、鉴于甲方在申报驾校三年期间付出，乙方同意补偿甲方伍拾万元人民币，分三年给付。第一年付20万元，第二年付20万元，第三年付10万元。四、甲方在乙方经营期间要维护弘林驾校品牌，协助乙方搞好周边关系。五、乙方在承包期内，确保弘林驾校资产完整，不计提折旧，期满交还，在承包期内另外购置的车辆、设备由乙方负责购买，产权归乙方所有。六、原合同约定的分配方案，以此次协议为准。七、未尽事宜，双方友好协商。协议书签订后，黎忠平承包经营了武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司。截止2017年5月22日卢进军起诉之日，黎忠平先后向卢进军付款90万元。
一审法院认为，武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司是卢进军和黎忠平发起设立，股东为卢进军和黎忠平。因武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司只有卢进军和黎忠平两个股东，故卢进军和黎忠平就武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司的经营方针和利润分配方案以书面形式一致表示同意的，可以视为武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司的股东会决定。2015年4月29日卢进军与黎忠平签订的协议书的主要内容是关于武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司经营方针和利润分配的。该协议书的内容不为法律所禁止。在民商事活动中，法无禁止即合法。且该协议书是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，协议合法有效，对双方均有拘束力。合同双方均应严格履行合同。因签订协议的是卢进军和黎忠平，故卢进军作为原告的主体适格；根据协议约定，黎忠平自2015年5月1日开始每年上交240万元，卢进军、黎忠平各分120万元，承包费每月6号前付清。至卢进军起诉之日即2017年5月22日，黎忠平应支付承包费480万元，卢进军应取得的利润为240万元；另双方在协议中约定，黎忠平同意补偿卢进军50万元，分三年给付即第一年付20万元、第二年付20万元、第三年付10万元。据此，黎忠平应支付卢进军补偿款40万元。综上，黎忠平按照协议约定至卢进军起诉之日应支付卢进军280万元。黎忠平已支付卢进军90万元，还应支付卢进军190万元。故卢进军要求黎忠平支付190万元，符合协议约定；黎忠平辩称已向卢进军付款115万元，因其未提供证据予以证实，故该辩称不予支持；根据协议约定，黎忠平应当自承包经营后每月6日前向卢进军支付利润10万元，2016年5月和2017年5月分别向卢进军支付补偿款各20万元。黎忠平没有按照约定时间支付利润和补偿款，构成违约，应当承担违约责任。卢进军要求黎忠平支付违约金的诉讼请求，符合法律规定。因双方当事人在协议中没有约定违约金的计算方式，故逾期付款违约金应当依法按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算。黎忠平应支付卢进军违约金69679.86元。
综上所述，卢进军要求黎忠平支付190万元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持；卢进军要求黎忠平支付违约金30万元的诉讼请求，符合法律规定的部分应予支持，即黎忠平支付违约金69679.86元，其余部分不予支持。遂判决：一、黎忠平自判决生效之日起五日内支付卢进军利润和补偿款190万元，并支付违约金69679.86元；二、驳回卢进军的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，卢进军与黎忠平签订的《协议书》，约定由黎忠平承包武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司的意思表示真实、明确，双方当事人在合同上均已签名表示同意，应系当时客观情况反映，且双方当事人均为具有完全民事行为能力的成年人，应能独立作出是非判断和准确意思表示，同时，双方原系合伙关系，对彼此个体情况，合伙体内部运营情况理应知晓和掌握。双方经协商一致达成的承包合同，并非卢进军单方发包，而是合伙人内部以合同方式对合伙体经营方式及权利义务的约定，且双方签订的承包合同不违反法律强制性规定，未损害国家、集体或他人利益，为有效合同，卢进军依据该合同主张权利的主体适格，故黎忠平提出卢进军无权发包及其诉讼主体不适格的理由不成立。合伙内部承包合同对双方的权利、义务等进行了约定，双方均应按合同全面履行约定的义务。双方协议中约定黎忠平在承包期间应支付给卢进军承包费，且由黎忠平在承包期间“自主经营，自负盈亏”，卢进军无论盈亏只获得固定“承包费”，黎忠平以“无利润”为由拒绝按合同约定支付承包费的理由不成立；
双方协议中并未约定“武穴市劳动就业管理局的政策落实”是武穴市弘林机动车驾驶员培训有限公司承包经营的条件，黎忠平以武穴市劳动就业管理局的政策未落实为由主张情势变更，要求解除承包合同，但黎忠平并未在本案中提起反诉主张解除合同，且是否解除合同，均不影响在已承包期间黎忠平应向卢进军履行支付承包费的义务，故黎忠平该项上诉理由不成立；
黎忠平上诉提出已支付卢进军115万元，并非一审认定的90万元，但其在一审、二审中均未提交证据予以证实其诉讼主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果）的规定，黎忠平该项诉讼主张，本院不予支持；
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿责任”的规定，虽然卢进军与黎忠平在协议中未约定违约金，但卢进军起诉要求黎忠平承担违约责任，符合上述法律规定，应予支持；
卢进军起诉要求黎忠平支付“承包上缴款”，并对具体数额提出了明确的请求，一审确定黎忠平应当支付的“承包费”和“补偿款”的总额，并未超过卢进军的请求范围，故黎忠平上诉提出一审判决超出诉讼请求范围的理由不成立。
综上，上诉人黎忠平的上诉理由均不成立，其上诉请求依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人黎忠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 张焱奇
审判员 涂建锋
二〇一七年十二月三日
书记员 宋荣梅