江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初5433号
原告（执行案外人）：左国英，女，1973年12月23日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。
被告（申请执行人）：童小芳，女，1961年4月16日出生，汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：张诚，江苏法轩律师事务所律师。
被告（被执行人）：淮安中亿建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄工业集中区。
法定代表人：王金洪，该公司总经理。
被告（被执行人）：李玉云，男，1974年11月8日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
原告左国英与被告童小芳、淮安中亿建设工程有限公司（以下简称中亿公司）、李玉云案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告左国英及其委托诉讼代理人陈运琰、被告童小芳及其委托诉讼代理人张诚、被告李玉云委托诉讼代理人王方林到庭参加诉讼，被告中亿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告左国英向本院提出诉讼请求：1.确认位于淮安经济技术开发区枚乘路街道办事处王李村三组6号房屋（约500平方米）归左国英所有；2.停止对涉案房屋的执行，并解除查封等保全措施；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：左国英与李玉云曾系夫妻关系，双方于2012年协议离婚。离婚协议约定涉案房屋归左国英所有，李玉云全权委托左国英办理房屋权属转让手续。由于住建部门告知涉案房屋所占土地性质为宅基地，无法办理转让，左国英遂至今未能办理过户手续。左国英认为，李玉云与左国英的离婚协议中关于财产归属的约定合法有效，且李玉云承担的债务系离婚后形成的个人债务非夫妻共同债务，因此，涉案房屋应当归左国英所有，（2016）苏0804执异34号（以下简称34号）执行裁定书驳回左国英的执行异议申请没有事实和法律依据。为维护左国英合法权益，请求支持诉讼请求。
被告童小芳被告涉案307万元债务系童小芳于2011年6月至9月期间出借给李玉云，且款项均汇入李玉云账户，即该笔债务形成于左国英与童小芳夫妻关系存续期间。因此，李玉云与左国英解除婚姻关系及有关财产的约定存在恶意串通逃避债务的嫌疑。此外，李玉云系中亿公司最大股东。综上，童小芳认为法院对涉案房屋的查封合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中亿公司未作答辩。
被告李玉云被告，左国英起诉状的陈述均是事实，请求法院支持原告的诉讼请求，并且李玉云不应承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依职权调取的（2014）淮民初字第1329号（以下简称1329号）案件法庭笔录，经质证，双方当事人，均无异议。
本院依职权调取的1329号案件中童小芳提交的落款时间为2014年2月1日的担保书及2014年5月31日的欠条，经质证，双方当事人，均无异议。左国英、李玉云认为，上述证据能够证明307万元借款的实际借款人为中亿公司，李玉云系保证人，涉案房屋在债务形成时已实际归左国英所有。童小芳认为，李玉云在借款时系中亿公司的法定代表人，李玉云在出具该份担保书之前亦曾出具其他担保书，担保书在不断进行更换。
本院依职权调取的34号案件卷宗中的原淮安市清浦区村镇房屋所有权证（编号：050303003）存根，该存根载明位于黄码乡王李村三组房屋的所有权人为李玉云，所有权性质为私产，房屋状况为两层四间混合结构，建筑面积为171.29平方米，领证时间为2002年8月20日。经质证，双方当事人无异议。童小芳认为，该份证据能够证明涉案房屋所有权仍登记在李玉云名下，所有权并未发生转移。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年8月28日，童小芳与李玉云办理结婚登记。2002年8月20日，李玉云领取编号为050303003的村镇房屋所有权证。2012年2月27日，左国英与李玉云在原淮安市清河区民政局办理协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定：子女李文啸归女方左国英抚养；位于淮安经济开发区枚乘路办事处王李村三组6号面积约为500平方米的房屋归左国英所有，李玉云全权委托左国英办理过户手续；房屋中的电器、家具及家中存款45万元归左国英所有；家中其他财产归李玉云所有。
2009年2月25日，李玉云与案外人王金洪、冯成虎共同出资成立中亿公司，三人分别出资490万元、10万元、100万元。
2013年2月1日，中亿公司以甲方（借款人）身份与作为乙方（××）的童小芳签订《职工借款协议》一份，协议载明甲方因国华御翠园工程资金需要，向作为公司员工的乙方借款307万，借款期限为6个月，利率为月息2.5%。中亿公司在协议落款甲方处盖章，李玉云在甲方处签名盖印。同日，中亿公司向童小芳出具尾号为2243收据一张，载明收到借款307万元，李玉云亦在该收据上签名（在1329号案件法庭笔录中，童小芳陈述307万元非2013年2月1日出借，而是由2011年6月至9月期间出借给中亿公司的210万元，2013年年初代中亿公司向案外人童慧媛、童心媛偿还的49万元，以及2013年2月1日代中亿公司向案外人黄淮美、张顺、叶红、陈菊美、李诤偿还的48万元构成；中亿公司对此陈述予以认可。童小芳在法庭笔录中另陈述，中亿公司借款系用于国华御翠园工程资金周转；中亿公司对童小芳该陈述亦予以认可）。
2014年2月1日，李玉云向童小芳出具《担保书》一份，内容概要：李玉云自愿对中亿公司向童小芳所借307万元债务承担连带保证责任，保证期间至2015年2月1日。同年5月31日，李玉云向童小芳出具《欠条》一张，内容概要：截至2014年5月31日，尚欠童小芳借款利息66.25万元。中亿公司在该份欠条落款处盖章。
2014年6月10日，童小芳以要求中亿公司、李玉云给付借款本息合计373.25万元为由诉至本院，案号为1329号。同年11月7日，童小芳及中亿公司、李玉云就该案达成调解协议：1.中亿公司自愿偿还童小芳借款本金307万元、利息23万元，于2014年12月30日前支付30万元，于2015年2月17日前支付100万元，于2015年5月30日前付清余款200万元；2.李玉云自愿对中亿公司上述还款承担连带偿还责任。同年11月14日，本院制作1329号民事调解书。
2015年2月26日，因中亿公司、李玉云未按1329号民事调解书履行给付义务，童小芳向本案申请执行，案号为（2015）淮执字第01109号。同年8月25日，因中亿公司、李玉云确无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。
2016年3月3日，依童小芳申请，本院再次立案执行，案号为（2016）苏0804执恢186号（以下简称186号）。同年5月30日，本院发出186号执行裁定：冻结、划拨中亿公司、李玉云银行存款，限额为346.33万元；不足部分查封等额财产。同年7月，本院依据186号执行裁定查封涉案房屋。同年8月25日，左国英向本院提出执行异议，请求撤销对涉案房屋的执行决定。同年8月30日，本院发出34号执行裁定书，以涉案房屋属于不动产，左国英与李玉云之间分割房产的协议虽已成立，但未办理登记手续，房屋所有权未发生转移，仍为左国英与李玉云为由，驳回左国英的异议请求。
一、关于涉案307万元债务的债务人认定。本院认为，法人或其他组织的员工基于其职务而享有职务范围内的代理权，其实施的相关行为法律效果归属其所在的法人承受。本案中，首先，借款协议及欠条虽有李玉云签名，但两份证据均有中亿公司加盖公章。其次，借款协议是以中亿公司为甲方，协议载明的借款用途亦是中亿公司承包工程资金需要。再次，中亿公司对李玉云代公司借款的行为予以认可，对借款用于工程资金周转也表示认可。最后，若童小芳的借款对象为李玉云，在双方已签署借款主合同的前提下，再签署保证从合同的行为与常理相悖。此外，童小芳对借款用途属于明知（在1329号案件法庭笔录中有陈述）。综上，李玉云的借款行为应属于职务行为而非个人行为，本案所涉307万元借款的借款人应当为中亿公司，李玉云基于当事人之间的约定系该笔债务的保证人。
二、关于李玉云对中亿公司涉案307万元债务承担的保证责任性质。本院认为，左国英与李玉云夫妻关系存续期间为1997年8月28日至2012年2月27日，李玉云向童小芳出具担保书的时间为2014年2月1日，即担保书系李玉云离婚后出具。童小芳虽辩称，担保书系不断更换，李玉云在出具此份担保书之前亦曾出具其他担保书，但并未举证证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。即，本院对童小芳该项主张，不予采信。综上，本院认定，李玉云对中亿公司涉案307万元债务承担的保证责任系离婚后形成，当认定为李玉云个人债务。
三、关于涉案房屋的权属归属。本院认为，涉案房屋所占土地为集体所有，农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利是谓宅基地使用权。现虽有原淮安市清浦区村镇房屋所有权证（编号：050303003），但左国英、李玉云均未能提供涉案房屋宅基地使用权证，难以证明其二人为涉案房屋所占土地的使用权人，在此情形下，人民法院难以对房屋权利归属及内容进行确认。与此同时，涉案房屋系左国英与李玉云在夫妻关系存续期间取得，该房屋具有使用价值和占有利益，故本院认定，左国英与李玉云对涉案房屋享有财产性权益，并对左国英请求确认其对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，不予支持。
四、关于李玉云与左国英离婚协议的效力。本院认为，上述二人签订《离婚协议书》明确将夫妻双方共有的涉案房屋归左国英所有的时间（2012年2月27日）在先，本院依据186号执行裁定查封涉案房屋的时间（2016年7月）在后，上述时间点前后相隔4年有余。据此，本院认定，现有证据不能证明李玉云与左国英存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意，二人在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为合法有效。
五、关于左国英基于离婚协议对涉案房屋享有的权利性质。本院认为，首先，离婚财产分割协议虽然产生于婚姻关系的解除，但本质仍然是民事合同，就财产分割问题依法应当使用合同法。其次，离婚财产分割协议本质是合同法律关系，其既没有进行必要的公示，也未经相关有权机关的审查，客观上也不存在必须通过协议直接变动物权的客观需要。再次，离婚财产分割协议如直接产生物权变动效力，可能导致当事人怠于及时办理变更登记，会冲击不动产登记制度，亦有存在夫妻双方借此损害第三人权益的风险。综上，左国英基于离婚协议对涉案房屋仅享有债权请求权，不当然享有相应物权。
六、关于左国英对涉案房屋享有的债权请求权，能否足以排除强制执行。本院认为，首先，从内容上看，左国英的请求权系针对涉案房屋的请求权，而童小芳的金钱债权并未指向特定的财产，涉案房屋只是因为登记在李玉云名下而成为法院执行标的物。其次，从时间上看，左国英的请求权早于童小芳的请求权，债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但在本案中，基于利益衡量的考虑，童小芳的金钱债权作为普通金钱债权原则并没有优于配偶一方过户请求权的效力。再次，从性质上看，童小芳与李玉云之间的金钱债权是李玉云与左国英婚姻关系解除后发生，属于李玉云的个人债务，而在该债权债务关系发生前，涉案房屋已经由于离婚协议的约定不再属于李玉云的个人财产。据此，左国英的请求权即使阻却童小芳债权的执行，也并未对童小芳债权的实现形成不利影响。最后，从根源上看，涉案房屋系李玉云与左国英婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，在二人婚姻关系解除时约定归左国英所有，加之二人另约定子女由左国英抚养，即涉案房屋在功能上具有为左国英及李文啸提供生活保障的功能，与童小芳的金钱债权相比，左国英享有的请求权在伦理上有一定的优先性。综上所述，本院认为，比较左国英及童小芳各自债权产生的内容、时间、性质以及根源等方面，左国英对诉争房屋所享有的权利足以排除本院对涉案房屋的强制执行。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、停止对位于淮安经济技术开发区枚乘路街道办事处王李村三组（原淮安市清浦区黄码乡王李村三组）两层四间混合结构房产（村镇房屋所有权证编号：050303003，建筑面积：171.29平方米）的执行；
二、驳回原告左国英的诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告童小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 王晓峰
代理审判员 沈 潇
人民陪审员 吴国民
二〇一七年一月二十七日
书 记 员 杨光宇
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理;协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
2.《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
3.《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。