杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初6844号原告：秦俊，男，汉族，1980年4年4月出生，住杭州市上城区。被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店，住所地：杭州余杭区五常街道五常大道1号P1-A001。负责人：韩艳平，总经理。委托代理人：金花，女，汉族，1977年7月11日出生，住杭州市西湖区，系公司员工。第三人：福州金海洋贸易有限公司，住所地：福州市晋安区新店镇坂中路6号泰禾城市广场（一期）1#、1a#楼14层19办公。法定代表人：林贻斌。委托代理人：郭继师，男，汉族，1986年11月4日出生，住四川省渠县，系公司员工。原告秦俊与被告沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店（以下简称沃尔玛西溪店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依据被告沃尔玛西溪店的申请追加第三人福州金海洋贸易有限公司（以下简称金海洋公司）参加本案诉讼。2016年7月18日，本院依法适用简易程序于公开开庭审理了本案。原告秦俊、被告沃尔玛西溪店委托代理人金花、第三人金海洋公司的委托代理人郭继师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦俊起诉称：原告于2015年1月在被告处购买了货号为116511海蜇头（福州泽霖生产），其中在2015年1月2日购买了八瓶，2015年1月25日购买了一瓶，单价156元，共计1404元。其标识标准号为：SC/T3210-2001，商品有QS号和营养成分表。标明钠182毫克每100克，配料：海蜇头，食盐水,但无等级相关标识。后原告查询SC/T3210-2001盐渍海蜇皮和盐渍海蜇头的标准中的7.1.1中写明：“标签内容包括：等级。4.4理化指标为食盐量，需要达到18-25。GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通知4.1.11.4项中明确规定执行相应的产品标准中明确规定质量（品质）等级的，应标示的质量（品质）等级。随后原告向杭州杭州市余杭区食品药品监督管理局进行举报，要求相关部门依法对其进行查处，杭州市余杭区食品药品监督管理局随后立案调查，于2015年4月28日认定其销售的该食品违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，亦依据《中华人民共和国食品安全法》规定对其进行了行政处罚（余食药监科（2015）010号）。原告认为被告销售不符合食品安全标准的食品行为严重侵犯了原告的合法权益，由于其在商品的进货验收时没有严格遵守《食品安全法》《产品质量法》的相关规定，让不符合食品安全标准的食品进入了超市货架上销售谋利、侵犯了原告的合法权益，存在过错，应当依法承担赔偿责任，为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告退还原告货款1404元；二、被告赔偿原告所购不符合食品安全标准的食品价款十倍的赔偿金14040元；三、被告承担此案诉讼费用。为支持上述主张，原告向本院提交了并陈述了下列证据材料：1.购买小票二份，证明原告向被告购买海蜇头9罐的事实。2.行政处罚决定书一份（复印件），证明余杭区食品药品监督管理局对被告进行处罚的事实。3.浙江省食品领域违法行为举报奖励书一份，证明杭州市余杭区市场监督管理局对原告的举报进行奖励的事实。4.公开答复书一份，证明行政机对原告申请政府信息公开进行答复的事实。5.产品实物一罐（1公斤装），证明被告所售商品上面没有等级标识的事实。被告沃尔玛西溪店答辩称：一、案涉商品质量合格，且经权威机构检验。该商品在进入被告商场销售时，被告已进行了合理的审查。二、食品标识问题不等于食品安全问题。《食品安全法实施条例》第三十三条规定：“允许因标签、标识或者说明书不符合食品安全标准而被召回的食品，在食品生产者采取补救措施且能确保食品安全的情况下可以继续销售”，这说明，纯粹因标识不规范的食品在采取补救措施进行改正后，是可以继续销售的。既然是《食品安全法》允许继续销售的食品，也就不可能更不允许存在食品安全问题。换句话说，食品标识问题不能等同于食品安全问题。此外，2015年10月1日生效的新《食品安全法》第一百四十八条第二款也明确规定了食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，食品生产者和经营者不承担赔偿责任。三、本案不适用《食品安全法》第一百四十八条第二款关于惩罚性赔偿的规定。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，食品生产者和经营者不承担赔偿责任。原告没有提交任何证据证明被告销售的案涉商品本身存在食品安全问题，且被告主观上不存在明知的故意，原告亦没有提交任何证据证明案涉商品给其或第三人造成了人身或财产的损害。本案适用惩罚性赔偿的两个法定要件均不成立，原告主张的十倍价款赔偿金依法不应得到支持。四、行政监管与民事纠纷属于不同范畴的法律问题。“零售商被行政立案的事实”不能直接推定“应承担民事责任”。行政监管是基于标识及预包装等问题所引起的，而本案民事争议的核心问题还是需要“证明产品本身存在质量问题”，而原告没有相关证据可以证明产品本身存在质量问题。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。为证明前述抗辩主张，沃尔玛西溪店向本院提交并陈述了下列证据材料：1.经销商及生产商的营业执照各一份、食品流通许可证、生产商的生产许可证各一份（复印件），证明被告出售的案涉商品有合法来源，供应商资质齐全，被告已经尽到了审查义务。2.检验报告二份（复印件），证明案涉商品经权威机构检验合格的事实。第三人金海洋公司陈述：作为经销商进货之前已经尽到了审查义务，生产商提供了国家认可的检验报告，销售时也与货物一起将检验报告送到沃尔玛去；食品标签存在的问题不等于食品存在安全问题。第三人金海洋公司未向法庭提交证据材料。原告秦俊提交的证据材料：证据1、2、4、5，被告沃尔玛西溪店及第三人金海洋公司对真实性均无异议；证据3，被告沃尔玛西溪店对关联性提出异议，第三人金海洋公司对待证事实提出异议，认为该证据不能证明产品存在质量问题。本院审核后对上述证据的真实性予以确认，并据证据内容认定本案事实。被告沃尔玛西溪店提交的证据材料：证据1，原告对第三人金海洋公司的营业执照、食品流通许可证及案外人福州泽霖食品有限公司的营业执照无异议，对福州泽霖食品有限公司的生产许可证有异议，认为该生产许可证签发日期为2015年5月18日而原告购买的产品是2014年生产的；证据2，原告对福州市产品质量检验所的检验报告提出异议，认为原告购买的是1000克一罐的海蜇头而检验报告检验的是500克每包的产品，检验报告并非检验的案涉商品，对于福州泽霖食品有限公司的成品检验报告，原告对证据来源提出异议，认为第三人不能代表福州泽霖食品有限公司。本院审核后认为，原告对证据1的异议成立，故对证据1中的营业执照、流通许可证予以确认，生产许可证不予以确认；证据2，原告对福州市产品质量检验所的检验报告的异议成立，福州泽霖食品有限公司的成品检验报告，本院审核后认为该检验报告系案涉产品生产商单方出具，不足以证明其拟证明的事实，综上对被告提供的证据2本院不予确认。根据本院确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：2015年1月2日，原告从被告沃尔玛西溪店购买货号为116511的海蜇头8罐，2015年1月25日，原告又向被告购买了上述海蜇头1罐。上述海蜇头每罐单价为156元，原告合计支付价款1404元。其后，因案涉商品标签上未标明产品等级，原告向杭州市余杭区食品药品监督管理局投诉。2015年4月29日，杭州市余杭区食品药品监督管理局作出余食药监科案【2015】010号行政处罚决定书，确认沃尔玛西溪店销售的案涉海蜇头产品标签上未标注产品等级，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”的规定，并据此对其作出了相应的行政处罚。嗣后，原被告双方交涉无果，原告遂诉至本院。本院认为：原告秦俊与被告沃尔玛西溪店之间的买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，本院确认合法有效。关于《中华人民共和国食品安全法》的适用：2015年4月24日，中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会修订通过了《中华人民共和国食品安全法》，该法第一百五十四条明确规定：自2015年10月1日起施行，而本案所涉纠纷发生于2015年1月，故本案应适用2015年4月24日修订前的《中华人民共和国食品安全法》，原告的相关意见本院予以采纳。关于原告主张十倍赔偿的诉讼请求：食品安全系指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，故在无证据证明案涉商品属有毒有害、不符合应当有的营养要求，会造成人体健康危害的情形下，相关的商品标签内容不符合规范标准要求，应属于标签瑕疵问题，不宜直接确认相关食品即为不安全食品。本案中，案涉产品在标签标注内容上确实存在瑕疵，但原告基于案涉商品标签所注内容遗漏的瑕疵主张要求价款十倍的赔偿，缺乏依据，本院不予支持。被告的相关答辩意见本院予以采纳。关于原告要求退还购货款的诉讼请求：沃尔玛西溪店作为案涉产品的销售商，在建立并执行进货验收制度过程中，未对食品标签正确予以严格审查，造成本案纠纷，存在一定的经营过错，故原告要求退还货款应属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过）第四十二条、第九十六条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沃尔玛（浙江）百货有限公司西溪山姆会员商店于本判决生效之日起十日内退还原告秦俊购货款1404元，秦俊同时退还沃尔玛（浙江）百货有限公司西溪山姆会员商店9罐案涉海蜇头。如秦俊退货缺少，则沃尔玛（浙江）百货有限公司西溪山姆会员商店可按出售价格减少应退的货款。二、驳回原告秦俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由原告秦俊负担85元，由被告沃尔玛（浙江）百货有限公司西溪山姆会员商店负担8元，于本判决生效后七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币186元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 孟 斌二〇一六年八月十六日书 记 员 周鹏菲?*MERGEFORMAT?1?