浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第993号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司×
×司（以下简称保险××），住所地绍兴市××城区××号。
负责人徐某某。
委托代理人（特别授权）包某某。
被上诉人（原审原告）何某某。
委托代理人（特别授权）赵某某。
被上诉人（原审被告）绍兴市××市××司（以下简称
千客××司），住所地绍兴市××城区××北路××城大厦×
×楼。
法定代表人汪某某。
委托代理人（特别授权）傅某。
上诉人保险××因道路某某事故人身损害赔偿纠纷一案
，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第650号民
事判决，向本院提出上诉。本院于2010年7月29日立案受理后
，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷和询问当事人，
现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告何某某系西南财经大学学生
。2009年2月4日下午，被告千客××司的驾驶员王某某驾驶该
公司所有的浙d×××××车辆从绍兴市皋埠镇驶往绍大线亭
山工业园区，沿104国某北复线由东往西途经绍兴市解放大道红绿灯路口地方时，与沿解放大道西侧非机动车道由南往北逆
向行驶，在信号灯为黄灯时进入路口的原告驾驶的电动自行车
（车某某覃方菊）发生碰撞，造成原告、覃方菊受伤和车辆损
坏的交通事故。经交警部门责任认定，王某某与原告负事故的
同等责任，覃方菊无责任。原告因智力缺损及颅骨缺损经鉴定
分别构成七级、十级伤残。经司法鉴定，原告伤后的护理时限
为6个月，营养时限为5个月。被告千客××司为肇事车辆向被
告保险××投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额为30万元
），并投保了不计免赔险，交通事故发生在保险期间。保险条
款约定：医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额；
商业险内对精神损害抚慰金不予赔偿；除另有约定外，发生保
险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人
不负责赔偿。被告千客××司在投保单上的投保人声明处加盖
了公章。事故发生后，被告千客××司为原告垫付医疗费8947
0.91元。原告的合理损失为：医疗费134085.97元（其中包含
医保外费用34306.08元，已扣除其中的中药费79.50元）、残
疾赔偿金206732.40元、交通费1300元、护理费10908元、财物
损失（车辆损失）974元、住院伙食补助费2480元、营养费300
0元、鉴定费4350元、评估费100元、精神损害抚慰金1万元，
合计373930.37元。
原审法院认为，本案的争议焦点主要在于被告保险××
是否可根据商业保险合同中机动车第三者责任险的有关免责条
款即未按规定年检的事实予以免责。根据保险××提供的投保
单，被告千客××司在投保人声明处加盖了公章，应视为保险××在承保时已对免责条款履行了告知义务。故被告千客××
司认为对免责条款不知情应属无效的主张不能成立。免责条款
依法成立、生效。但根据保险法理论的近因原则，保险承担责
任的范围限于以承保风险为近因所造成的损失，即对非承保风
险（除外风险）为近因所造成的损失不承担责任。而所谓近因
，是对事故损害结果的发生起有效性、决定性作用的原因。本
案商业保险合同约定未按规定进行年检为除外风险，故本案的
关键在于损害结果是由承保风险为近因所造成，还是由除外风
险即未按规定年检为近因所造成，如是前者，则保险人应承担
责任，如属后者，则保险人免责。根据事故认定书载明，原告
驾驶电动自行车违反规定载人，逆向行驶在有交通信号灯控制
的路口遇黄灯信号时未停车进入路口，被告千客××司的驾驶
员王某某驾驶未按规定检验的机动车在行驶中未注意观察前方
某某情况，造成本起事故，双方当事人的违法行为在本起事故
中的作用及过错基本相当，应负事故的同等责任。结合基本生
活常识，可以认定原告逆向行驶及王某某未注意观察是对事故
发生起有效性、决定性作用的原因，如果没有这两个原因，事
故极有可能不会发生。故驾驶员未注意观察是近因。肇事车辆
在事故发生时虽未按规定年检，但该车辆在事故发生后经检测
合格，故未按规定年检并没有成为事故发生的原因。即使该车
辆按规定进行年检，本次事故仍有可能发生。因驾驶员未注意
观察作为近因属承保风险，故被告保险××应根据近因原则承
担责任。关于医保外费用不属于保险赔偿范围的问题，保险合
同已有明确约定，双方亦无异议，故该部分费用应由千客××司自行承担。本案中，原告系非机动车驾驶人，王某某系机动
车驾驶人，交警部门认定王某某与原告分别负事故的同等责任
，且王某某驾驶车辆系职务行为，故确定千客××司在交强险
外赔偿原告损失的60%。因肇事车辆在被告保险××投保了交
强险及第三者责任险，且事故中另一受害人覃方菊在另案中表
示同意由原告在交强险限额内先行赔偿，故原告损失在交强险
范围内部分应由被告保险××全额赔偿，超过交强险范围的损
失由被告千客××司赔偿60%，在商业第三者责任险范围内的
损失由被告保险××直接支付给原告。故原告要求被告赔偿其
合理损失于法有据，予以支持。但原告的医疗费应扣除无病历
印证的中药费。原告已主张护理费，再主张父母误工费系重复
主张，不予支持。原告主张的财物损失、住院伙食补助费、营
养费、精神损害抚慰金过高，依法予以核减。原告主张住宿费
理由不足，不予支持。依照《中华某某共和国民法通则》第一
百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华某某共
和国某路某某安某某》第七十六条、《中华某某共和国保险法
》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适
用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条
之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司××
司应赔偿给原告何某某交通事故损失246164元，被告绍兴市×
×市××司应赔偿给原告何某某交通事故损失30584元，因绍
兴市××市××司已向原告预付89470.91元，故被告中国人民
财产保险股份有限公司××司只需支付给原告何某某187277.0
9元，并将其余58886.91元返还给被告绍兴市××市××司，上述款项均于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告其他
诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收
取3116元，由原告何某某负担1093元，被告绍兴市××市××
司负担2023元。
保险××不服原判决，提出上诉称：上诉人与千客××
司的保险合同合法有效，且上诉人已在签订合同时就免责条款
向投保人履行了明确说明某某。根据交通事故认定书记载，被
保险车辆在事故发生时未按规定年检，严重违反了道路某某安
某某的规定，根据保险合同约定，被保险车辆在发生保险事故
时未按规定检验或者检验不合格，保险人不负责赔偿。故上诉
人无须在商业险范围内承担事故赔偿责任。请求二审法院撤销
原判决，在原审判决基础上减少上诉人赔款中的商业第三者责
任险赔偿部分共125190元，诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人保险××在到庭接受本院询问时提出以下补充上
诉意见：1、交警部门在认定事故责任时提及投保机动车驾驶
员驾驶未按规定年检的车辆及疏于观察导致事故发生，从该认
定看，不排除车辆未按规定年检是发生事故的原因，道理与无
证驾驶类似。2、我国保险法条款中并没有规定近因原则。3、
机动车是高风险交通工具，国家规定机动车年检后才能上路行
驶，不参加年检是一种严重违法行为，保险××对此不予赔偿
。4、投保车辆虽在事故发生后通过了检测，但只能证明车辆
符合国家规定的继续行驶的条件，但不能证明事故发生时车辆性能符合国家相关安全规定。
被上诉人何某某辩称：事故原因系机动车驾驶员疏忽所
致，该情形属于保险合同赔付范围。原审法院根据近因原则判
决保险××承担赔偿责任是正确的。原判决认定事实清楚，适
用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人千客××司辩称：原审判决适用近因原则正确
。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，根据保险法的规定，保险人应在订立合同时
对免除保险人责任条款向投保人履行提示和明确说明某某。保
险法将履行上述义务时间限定于订立合同时，是因为保险合同
是最大诚信合同。合同成立后，保险人才履行明确说明某某，
将影响到投保人信赖利益。本案二审查明，商业第三者险保险
单签发时间是2008年12月15日，保险人对免责条款履行明确说
明某某和投保人在投保单上签章时间是2008年12月16日，即本
案保险人同意承保在前，投保人提出保险要求和保险人履行明
确说明某某在后。根据保险法的规定，以保险人同意承保的时
间为保险合同成立时间。本案中，保险人在保险单签发即保险
合同成立之后才履行明确说明某某，于法不符。故“发生保险
事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格情况下，不论
任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔
偿”之免责条款不产生效力，保险××仍得承担商业第三者险
的赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决基本事实清楚，虽认定保险合同免责
条款生效不当，但实体处理正确。依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下
：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2803.80元，由上诉人中国人民财产保险
股份有限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年九月十三日
书记员 吴银萍