山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终743号
上诉人（原审被告）：刘志海。
委托代理人：周海燕，博兴捷诚法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王军。
委托代理人：李红，邹平健宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。住所地：济宁高新区金宇路**号（火炬工业园内）。
负责人：逯雨振，经理。
委托代理人：张营，山东恒正律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司。住所地：博城三路81号。
负责人：毕德亮，经理。
委托代理人：曹新峰，山东兴博律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人刘志海因与被上诉人王军、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月2日17时00分，被告刘志海驾驶鲁H×××××（鲁M×××××挂）号货车由西南向东北行驶至309国道460KM＋840M处时，与对向行驶王忠新驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车发生事故，致车辆损坏，王忠新受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告刘志海负事故的全部责任，王忠新无事故责任。鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车系原告王军所有，该车辆系营运车辆。该车经中衡保险公估股份有限公司鉴定，车损为70790元，原告为此支付鉴定费1850元。该车经邹平县价格认证中心鉴定，营运损失为45100元。原告为此支付鉴定费500元。邹平县宝丰轿车修理厂出具证明，证实原告所有的车辆于2015年9月9日至2015年9月28日拆检修理完好。原告为自己的车辆支付施救费3528元、停车费480元、解刹车费300元。为赔偿事宜，原告诉至法院。
另查明，事故车辆实际车主系被告刘志海，挂车登记车主为山东省博兴县京通物流运输有限公司；主车登记车主为梁山金通汽车有限公司。该车主车在永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险一份；主车在被告人寿保险公司投保了保额为1000000元的商业三者险一份，并附加不计免赔险；挂车在被告人民保险公司投保了保额为50000元的商业三者险一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期内。被告刘志海具有合法的驾驶资格。事故发生时，鲁H×××××号重型半挂牵引车未按规定检验。鲁M×××××号挂车已检验合格。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告的各项损失是否合理及被告人寿保险公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任。
关于争议焦点一，根据原告举证、被告质证及本院审核，原告的合理损失有：1.车损70790元。被告人民保险公司对原告的车损价值报告有异议，要求重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面的重新鉴定申请书及预交相应的鉴定费用�视为对其权利的放弃。被告人寿保险公司对原告的车损价值报告有异议，并向本院提交书面的重新鉴定申请书，后又撤回该申请书，本院视为对其权利的放弃，且被告均未提供证据予以证实该鉴定报告有不实之处，故本院对原告的车损价值报告予以确认；2.鉴定费2350元、原告为自己的车辆支付施救费3528元，共计5878元，以上费用系原告为处理交通事故支付的实际费用，本院予以支持；3.停运损失33407元。原告主张停运损失45100元，被告刘志海对原告的停运损失鉴定报告有异议，认为原告主张的停运损失鉴定过高。本院认为，因原告所有的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车从事道路交通运输业，因该次交通事故造成停运，原告主张其停运天数为28天。本院认为，结合本案案情，对原告的停运损失支持33407元为宜。原告主张停车费480元、解刹车费300元，因于法无据，本院�予支持。综上，原告以上损失共计110075元。
关于争议焦点二，被告人寿保险公司提交的投保单中，在投保单投保人声明处载明“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被告保险人赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。本人已认真审核并已确认投保单内容真实无误，本人愿对投保单内容的合法性负法律责任。”投保人签章处由梁山金通汽车有限公司签章确认。且被告刘志海未提供相反证据予以反驳，应认定为人寿保险公司就免责条款对投保人梁山金通汽车有限公司履行了提示和明确说明义条，故该条款生效，对被告刘志海的异议，本院不予支持。因原告已与永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司达成调解协议，故原告剩余损失除鉴定费2350元、停运损失33407元外共计72318元（110075元－2000元－2350元－33407元），属于商业三者险赔偿范围，因被告刘志海所有的鲁H×××××重型半挂牵引车未按规定检验。商业三者险不予赔偿。应由被告人民保险公司按被告刘志海在事故中所负全部责任比例及保险限额比例予以承担3443.71元（72318元×1／21）。原告剩余损失共计104631.29元（110075元－2000元－3443.71元），应由被告刘志海按其在事故中所负全部责任予以承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告人民保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据�，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告王军车损、施救费，共计3443.71元（由本院过付）；二、被告刘志海于本判决生效之日起五日内赔偿原告王军车损、鉴定费、施救费、停运损失，共计104631.29元（由本院过付）；三、驳回原告王军在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2751元，财产保全费820元，共计3571元，由原告王军负担422元，被告刘志海负担3049元，被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担100元。
上诉人刘志海不服原审判决上诉称，一审法院判决上诉人承担104631.29元的损失于法无据，上诉人不是承担义务主体，认定案件基本事实不清，适用法律不当。1、邹平县人民法院判决赔偿被上诉人王军鲁M×××××号货车停运损失33407元，于法无据，对停运损失及停运损失鉴定费应予驳回。鲁M×××××号货车损失过高，应扣除残值，车损鉴定费过高，施救费过高。鲁M×××××号货车系黄标车，不可能产生停运损失，该车车损系单方委托，程序不公正。2、对被上诉人王军的合理损失，应首先由被上诉人中国人�财产保险股份有限公司博兴支公司（简称博兴人保）赔偿王军损失5万元。上诉人所有的鲁M×××××号挂车在被上诉人博兴人保投保投了商业三者险5万元，并投保不计免赔险，博兴人保应当在限额内赔偿被上诉人王军损失5万元。一审法院脱离挂车在事故中责任却按保险金额比例仅认定了3443.71元。保险合同是射幸合同，保险人应当遵循最大的诚信或善义原则，投保人在交付保险金时，就已经获得了将5万元风险转移给保险人博兴人保公司，因此，博兴人保应当承担5万元的赔偿责任。3、对被上诉人王军合理损失超出博兴人保应承担的5万元的部分，应当由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（简称人寿公司）承担。上诉人所有的鲁H×××××号牵引车在人寿保险公司投保商业三者险，被上诉人人寿公司与梁山金通汽车有限公司签订合同后并没有告知上诉人有关免除保险人责任的条款及后果。而且上诉人车辆经检验完全合格，本次交通事故的发生与事故发生时的脱审没有因果关系。对超出5万元的赔偿数额，理应由人寿保险公司承担。综上所述，上诉人不是承担本案义务的主体，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后，予以改判或者发回重审。
被上诉人王军答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人所提及的事实和理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿保险公司答辩称，1、我方认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人违法驾驶已经被交通管理部门注销了车辆，违反《道路交通安全法》，根据投保人与我公司签订的保险合同，对于交通事故产生的损失我公司在保险责任限额内不承担任何赔偿责任。2、上诉人主张人寿保险公司、人民保险公司对王军本次事故的合理损失承担连带责任没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民保险公司答辩称，根据机动车第三者责任保险条款第12条约定，发生保险事故时由主车保险人和挂车保险人按照机动车第三者责任保险限额的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任。上诉人因自己的过错没有年检导致主车保险人不予赔偿，不应加重我方的赔偿责任，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的问题是：刘志海在涉案交通事故中应否承担赔偿责任，若承担责任赔偿数额应如何确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，根据邹平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书确定，上诉人刘志海负事故的全部责任。因此，上诉人刘志海作为侵权人应承担赔偿责任。一审判决认定的赔偿范围均符合上述解释规定。虽然上诉人刘志海对停运损失提出重新鉴定申请，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门�出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，因其没有证据足以反驳，一审判决据此根据实际情况酌情确定停运损失并无不当。
关于上诉人刘志海主张应由两保险公司承担赔偿责任，其不应承担责任的问题。本院认为，涉案车辆实际车主为上诉人刘志海，但其主车登记车主为梁山金通汽车有限公司，该公司作为投保人与被上诉人人寿保险公司签订保险合同，被上诉人人寿保险公司也将有关的免责事项告知了投保人梁山金通汽车有限公司，该公司也签章确认，故免责条款生效。因主车未按规定进行检验，被上诉人人寿保险公司对商业三者险不予赔偿符合保险合同约定。因主车商业三者险不予赔偿，被上诉人人民保险公司主张只承担二十一分之一的责任，也符合机动车第三者责任保险条款第十二条的约定，一审判决据此认定亦并无不当。上诉人刘志海的该项上诉主张不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2751元，由上诉人刘志海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐顺江
审 判 员 黄跃江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 宋廷晓