重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渡法行初字第00048号
原告吴开芬。
原告高吉安。
原告李祥明。
原告陈尧。
原告暨诉讼代表人李洪邻。
上述五原告的委托代理人杨强。
被告重庆市国土资源和房屋管理局。
委托代理人廖毅。
委托代理人曹海霞。
第三人重庆大晟资产经营（集团）有限公司。
委托代理人袁成。
原告吴开芬、高吉安、李祥明、陈尧、李洪邻不服重庆市国土资源和房屋管理局土地行政登记，向本院提起诉讼。本院于2013年5月20日受理，于2013年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆大晟资产经营（集团）有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月26日、8月6日公开开庭审理本案。原告暨诉讼代表人李洪邻、五原告的委托代理人杨强，被告的委托代理人廖毅、曹海霞，第三人的委托代理人袁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称“市土房局”）于2010年10月9日向第三人重庆大晟资产经营（集团）有限公司（以下简称“大晟公司”）颁发102D房地证2010字第00164号《重庆市房地产权证》。该房地产权证载明土地权利人：重庆大晟资产经营（集团）有限公司；土地坐落：大渡口区茄子溪街道石棉厂片区；土地用途：整治储备用地；土地使用权面积：27146.8平方米。
被告市土房局于2013年5月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.重庆市土地房屋权属登记申请书，拟证明第三人大晟公司向市土房局申请土地储备登记；2.重庆市大渡口区人民政府关于明确大渡口区危旧房拆迁地块土地储备机构的通知（大渡口府发（2008）35号）、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书及身份证复印件、授权委托书及身份证复印件，拟证明第三人大晟公司系大渡口区危旧房改造项目拆迁地块整治机构；3.重庆市人民政府关于重庆大晟资产经营（集团）有限公司储备土地的批复（渝府地（2010）874号）；4.土地勘测定界报告书、重庆大渡口区石棉厂片区储备地块用地红线图、《测绘资质证书》延期使用证明、重庆市国土房管局关于重庆市土地勘测规划院更名的通知（渝国土房管（2011）164号）、测绘资质证书，证据3、4拟证明第三人大晟公司向被告市土房局申请办理储备土地的权属登记的材料齐备且符合相关规定；5.重庆市土地房屋权属登记审核表，拟证明被告市土房局经审核，同意将位于大渡口区石棉瓦厂片区27146.8平方米国有土地交由第三人大晟公司作为危旧房拆迁储备用地；6.行政复议决定书（渝府复（2013）95号），拟证明经重庆市人民政府行政复议后作出维持被告市土房局颁发给第三人大晟公司的《重庆市房地产权证》（102D房地证2010字第00164号）的复议决定；7.重庆市人民政府印发关于加快主城区危旧房改造实施意见的通知（渝府发（2008）36号）；8.《重庆市国有土地整治管理办法》（渝府令（2002）137）；9.《重庆市国有土地储备整治管理实施细则》。
原告吴开芬、高吉安、李祥明、陈尧、李洪邻诉称，五原告作为重庆市大渡口区石棉一村房屋所有权人，认为被告在核发102D房地证2010字第00164号《重庆市房地产权证》时没有履行法定的审查义务，违反法定程序，在报批、收储主体不适格，未依法对原土地使用权人所享有的土地使用权收回的情况下，向大晟公司颁发房地产权证，严重侵害原告的合法土地使用权。请求依法撤销被告市土房局颁发的102D房地证2010字第00164号《重庆市房地产权证》。审理中，原告提交了以下证据：1.原告吴开芬、高吉安、李祥明、陈尧、李洪邻身份证；2.《重庆房地产权证》（102房地证2009字第11253号、102房地证2009字第50567号、102房地证2009字第54967号）、《房屋所有权证》（房权证102字第0049**号）、《国有土地使用证》（渡国用2000字第1780号）；3.行政复议决定书（渝府复（2013）95号）；4.档案查询材料，证据1-4拟证明五原告具有原告资格，且起诉期限符合法律规定。
被告市土房局辩称，被告颁发102D房地证2010字第00164号《重庆市房地产权证》主体合法，内容和程序均符合法律规定，并未侵犯五原告的土地使用权。请求法院驳回五原告诉讼请求。
第三人重庆大晟资产经营（集团）有限公司陈述，被告市土房局颁发102D房地证2010字第00164号《重庆市房地产权证》主体合法，程序符合法律规定。请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。审理中，第三人未举示证据。
审理中原告对被告所举示证据质证意见如下：对证据1-7的关联性、合法性均有异议，且认为被告所举的证据不能证明被告颁发102D房地证2010字第00164号《重庆市房地产权证》的行为合法。
被告对原告举示证据质证意见如下：对证据1-3真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据4未发表质证意见。
第三人对原告举示证据质证意见如下：对证据1-3真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据4未发表质证意见。第三人对被告举示证据质证意见如下：对被告所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。被告所举证据均具有关联性、真实性、合法性，应依法予以采纳。
经审理查明，第三人大晟公司作为大渡口区危旧房拆迁地块的土地储备机构于2010年9月28日向被告市土房局申请办理大渡口区茄子溪街道石棉厂片区危旧房拆迁储备用地权属登记，第三人大晟公司在提出申请时，向市土房局提交重庆市大渡口区人民政府关于明确大渡口区危旧房拆迁地块土地储备机构的通知（大渡口府发（2008）35号）、重庆市人民政府关于重庆大晟资产经营（集团）有限公司储备土地的批复（渝府地（2010）874号）、重庆大渡口区石棉厂片区储备地块用地红线图等材料。被告市土房局在收悉第三人大晟公司的上述申请及相关材料后，经审核，于2010年10月9日，被告市土房局向第三人大晟公司颁发《重庆市房地产权证》（102D房地证2010字第00164号）。该房地产权证载明土地权利人：重庆大晟资产经营（集团）有限公司；土地坐落：大渡口区茄子溪街道石棉厂片区；土地用途：整治储备用地；土地使用权面积：27146.8平方米。五原告以被告市土房局未履行法定的审查义务，违反法定程序，报批收储主体不适格，未依法对原土地使用权人所合法享有的土地使用权收回，就向第三人大晟公司颁发《房地产权证》，侵害了五原告的合法权益为由，于2013年2月7日，向重庆市人民政府申请行政复议，经行政复议后，重庆市人民政府于2013年5月6日作出《行政复议决定书》（渝府复（2013）95号），该行政复议决定书决定“维持被申请人颁发给第三人的《重庆市房地产权证》（102D房地证2010字第00164号）”。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《重庆市国有土地整治管理办法》第十四条“土地储备整治机构应持土地储备批准文件、储备用地红线向土地行政主管部门申请办理储备土地的权属登记手续，由土地行政主管部门核发作为土地储备整治权属证明的权属证书”的规定，被告重庆市国土资源和房屋管理局作为重庆市土地行政主管部门具有核发作为土地储备整治权属证明的权属证书的法定职责。
第三人重庆大晟资产经营（集团）有限公司经重庆市大渡口区人民政府决定作为大渡口区危旧房拆迁地块土地储备机构，具有依法申请办理大渡口区危旧房拆迁地块储备权属资质的主体资格。
被告重庆市国土资源和房屋管理局在收到第三人重庆大晟资产经营（集团）有限公司办理大渡口区茄子溪街道石棉村片区危旧房拆迁储备用地权属登记申请后，依法对第三人重庆大晟资产经营（集团）有限公司提交的申请材料进行了审查，认为第三人重庆大晟资产经营（集团）有限公司提交的申请材料符合《重庆市国有土地整治管理办法》第十四条“土地储备整治机构应持土地储备批准文件、储备用地红线向土地行政主管部门申请办理储备土地的权属登记手续，由土地行政主管部门核发作为土地储备整治权属证明的权属证书”之规定，依法向第三人重庆市大晟资产经营（集团）有限公司颁发《重庆市房地产权证》（102D房地证2010字第00164号）。被告重庆市国土资源和房屋管理局颁发《重庆市房地产权证》（102D房地证2010字第00164号）程序合法、适用法律法规正确。
原告吴开芬、高吉安、李祥明、陈尧、李洪邻以被告核发102D房地证2010字第00164号《重庆市房地产权证》没有履行法定的审查义务，违反法定程序，在报批、收储主体不适格，侵害原告的合法土地使用权为由提出依法撤销市土房局颁发102D房地证2010字第00164号《重庆市房地产权证》的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。
综上所述，被告重庆市国土资源和房屋管理局颁发《重庆市房地产权证》（102D房地证2010字第00164号）的具体行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告吴开芬、高吉安、李祥明、陈尧、李洪邻要求撤销被告重庆市国土资源和房屋管理局颁发102D房地证2010字第00164号《重庆市房地产权证》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴开芬、高吉安、李祥明、陈尧、李洪邻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉景洪
代理审判员 王 祎
人民陪审员 徐世芬
二〇一三年八月十五日
书 记 员 马志勇