广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终421号
上诉人（原审原告）佛山市怡派门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇大镇一中工业区自编1号。
法定代表人何鹏,总经理。
委托代理人徐精，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人曾国华，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人荣宗良，男，汉族，1963年4月7日出生，住重庆市荣昌县。
上诉人佛山市怡派门业有限公司（以下简称“怡派门业公司”）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初1190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：荣宗良认为其于2016年3月6日入职怡派门业公司工作。2016年4月22日11时左右,荣宗良在怡派门业公司位于大××镇××村仓库搬运铝材时，不慎从约2米高的梯子上跌落到地面，造成头部和腰部受伤。怡派门业公司即派人送荣宗良到佛山市南海区第五人民医院，荣宗良入院自诉病情为“工作时不慎从约1.5米高处坠落，致伤腰骶部、头部处”。经医院治疗诊断为：1.腰2椎体压缩性骨折；2.腰2横突骨折；3.腰2椎弓骨折；4.蛛网膜下腔出血；5.右顶部硬膜外血肿；6.左颞部硬膜外血肿；7.头皮血肿；8.顶骨骨折。2016年6月29日，荣宗良向南海人社局提交工伤认定申请，后经荣宗良补齐相关材料后，该局于同年7月14日予以受理，于8月10日向怡派门业公司发出《工伤认定举证通知书》。后怡派门业公司提交《荣宗良受伤情况书面说明》，认为事发当天其仓管人员联系在外面接散工的包工头，由包工头通知荣宗良来仓库干活的，送荣宗良治疗时才知道荣宗良的名字，公司借给荣宗良的3100元是出于人道主义考虑借支。经调查核实后，南海人社局于2016年9月8日作出佛南人社工[2016]4376号《工伤认定决定书》，于同年9月12日、9月23日，分别送达给荣宗良和怡派门业公司。
另查，怡派门业公司分别于2016年3月28日借支荣宗良1000元，4月23借支600元，4月24日借支1000，5月11日借支500元，共借支3100元。荣宗良认为事故发生当日，其上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。该局受理荣宗良的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》，并送达怡派门业公司及荣宗良，程序合法，法院予以确认。南海人社局根据《工伤认定申请表》、对荣宗良所作的调查笔录以及荣宗良的病历信息、疾病证明书、出院记录、收款收据等证据，认定荣宗良是怡派门业公司的员工，在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，法院予以确认。该局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定荣宗良受伤的情形为工伤，适用法规正确，法院予以支持。对于荣宗良是否是怡派门业公司的员工的争议焦点问题。怡派门业公司没有提供证据证明与荣宗良还有其他利益交往，在该公司拒绝协助南海人社局调查的情况下，南海人社局根据对荣宗良所作的调查笔录、收款收据等证据，结合荣宗良受伤后，该公司送其入院治疗，先后三次借支现金给荣宗良的事实，认定荣宗良是怡派门业公司的员工事实并无不当，法院予以确认。怡派门业公司认为荣宗良是外面的包工头雇请的干散工的人员，事发当天送荣宗良治疗时，其才知道荣宗良的名字。但从派门业公司出具给荣宗良的收款收据中，可证明怡派门业公司在荣宗良受伤前已借支荣宗良1000元的事实，显然怡派门业公司作出的其事发前不认识荣宗良的陈述虚假，派门业公司借款给一个连名字都不知晓的人亦不合常理。故派门业公司的上述主张，证据不足，理由不充分，法院不予支持。派门业公司又认为事发当日，荣宗良因骑自行车去吃早餐时在其位于在大××镇××村仓库门口摔倒受伤。从南海人社局提供的对荣宗良所作的调查笔录，与荣宗良入院自诉病情为“工作时不慎从约1.5米高处坠落，致伤腰骶部、头部处”的陈述，可相互印证荣宗良在派门业公司的仓库搬运铝材过程中，不慎从高处跌落到地面，造成头部和腰部受伤的事实。故南海人社局认定荣宗良在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实正确，法院予以确认。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，派门业公司对其上述提出的主张，在行政程序及诉讼中均没有提供有效证据予以证明，亦无证据证明荣宗良受伤的情形不属工伤。派门业公司的主张于理不合，于法无据，法院不予支持。综上，派门业公司要求撤销南海人社局作出的佛南人社工[2016]4376号《工伤认定决定书》并责令该局重新作出工伤认定的诉求理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回怡派门业公司的诉讼请求。案件受理费50元由怡派门业公司负担。
上诉人怡派门业公司上诉称：原审第三人荣宗良不是上诉人的员工，与上诉人没有劳动关系，因此，被上诉人南海人社局作出的佛南人社工[2016]4376号《工伤认定决定书》缺乏事实依据，证据不足，一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的上述工伤认定决定，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的佛南人社工[2016]4376号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，上诉人怡派门业公司的上诉主张没有事实及法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
原审第三人荣宗良在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人荣宗良的工伤认定申请后，经调查核实，法定期限内作出本案所诉之佛南人社工[2016]4376号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼各方当事人对原审第三人于2016年4月22日11时左右,原审第三人在上诉人位于大××镇××村仓库搬运铝材时不慎摔伤的事实均无异议，且证据确凿充分，本院予以确认。但上诉人称原审第三人仅是其临时聘请的搬运工，与其并不存在劳动关系。经查，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审第三人在工伤认定调查中向被上诉人陈述其于2016年3月6日入职上诉人处工作。同时，上诉人出具给原审第三人的《收款收据》亦记载，上诉人曾于2016年3月28日借支给原审第三人1000元。而上诉人在工伤认定程序中虽然向被上诉人提交了《荣宗良受伤情况书面说明》，认为原审第三人仅是其临时聘请的搬运工，其并不知晓原审第三人的名字，直到原审第三人就医时才知晓，但是上述说明显然与其出具的《收款收据》反映的事实相矛盾。在上诉人没有提交证据证明其与原审第三人还存在其他利益往来且拒绝协助被上诉人调查的情况下，被上诉人根据上诉人所出具的《收款收据》、原审第三人在工伤认定调查中的陈述，结合原审第三人受伤后上诉人送其入院治疗，并先后三次借支现金给第三人的事实，认定原审第三人属于上诉人的员工并无不当。基于以上事实，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，对原审第三人所受事故伤害认定为工伤，该认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市怡派门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 孔艳玲