江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终字第980号
上诉人（原审被告）扬州願生禅寺，住所地扬州市甘泉路埂子街146号
负责人释融善，主持。
委托代理人孙建，江苏中立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐茂元。
委托代理人王逸秋、梁军，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
上诉人扬州願生禅寺因与被上诉人徐茂元返还财产纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
徐茂元诉称：2010年2月9日，原告预承接扬州願生禅寺修复工程，故按被告要求向其支付履约保证金40万元。后因原告未能承接该工程，而被告至今仅向原告返还20万元，现要求被告返还保证金20万元、按银行同期贷款利率给付自2015年6月5日起的利息、按约赔偿损失50000元。
扬州願生禅寺辩称：本寺并未向原告收取过保证金，原告要求被告返还没有事实依据，应予以驳回。另外，原告起诉也超过诉讼实效。
原审经审理查明：2010年2月，扬州願生禅寺进行修复，对外公示倪国庆、陆鹤安、王瑞龙为基建领导小组副主任。上述三人于2010年2月9日收取原告自称的“古建公司”工程保证金及违约金40万元，并加盖扬州願生禅寺的印章。在收条上，承诺如付款人不能进场施工，所收款项全部退回并补偿损失50000元。根据陆鹤安说明说明，上述款项由其与倪国庆、王瑞龙三人分获。
此后，徐茂元未能承接扬州願生禅寺修复工程，经其不断向倪国庆、陆鹤安、王瑞龙催要，倪国庆向原告退款15万元，陆鹤安向原告退款5万元。
原审认为，倪国庆、陆鹤安、王瑞龙作为被告公示的扬州願生禅寺修复工程工作人员，并以被告名义向原告收取与工程相关的款项，应由被告承担相应的民事责任，故原告要求被告退还工程保证金20万元的诉讼请求，依法应予支持。至于倪国庆、陆鹤安、王瑞龙以被告名义收款后是否私自处分，被告可向有关部门检举进行处理。由于原告不具有施工资质，且在未能取得施工合同的情况下即以现金方式草率付款，自身具有过错，故本院对其主张5万元损失及从2016年6月起利息损失的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中国人民共和国民法通则》第六十三条、《中国人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决扬州願生禅寺向徐茂元返还20万元；驳回徐茂元其它诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告负担500元，被告负担2025元。
扬州願生禅寺对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并在查清事实的基础上依法改判。其主要理由为：1.徐茂元起诉的主体不符合法律规定，其提供的收条中载明的交款主体是“古建公司”，而非徐茂元。2.徐茂元起诉返还财产没有事实依据。徐茂元自己提供的证据充分反映扬州願生禅寺并未收到徐茂元任何财产，当然不存在返还义务。且徐茂元亦承认相关款项是由陆鹤安等所拿，也已经收取了他们的20万返还款，并就剩余欠款与陆鹤安等达成还款计划，故不应再起诉上诉人。3.徐茂元返还财产的诉求已经超过了2年诉讼时效。徐茂元持有的收条为2010年出具，至原审起诉时，徐茂元从未向上诉人主张过权利，因此其诉求超过了诉讼实效。
徐茂元答辩称：1.徐茂元诉讼主体适格，符合法律规定。徐茂元此前一直以“古建公司”名义承揽工程，但该公司实际上并不存在，相关款项是通过徐茂元家人通过银行账号予以转账支付的。在陆鹤安的情况说明中，也可以得知“古建公司”就是徐茂元。2.徐茂元起诉扬州願生禅寺有事实依据。因为本案中的几名自然人是基于职务行为向徐茂元收取款项，并且有相应的职权，也经过了公示，所收取的款项也说明是用于该工程，并加盖了公章。至于后来三个人收款后是否私分与本案没有直接联系，扬州願生禅寺可以通过其它途径解决。3.徐茂元的诉讼没有超过诉讼实效。
本院经审理查明，原审查明的事实基本无出入，本院予以确认。
本院进一步查明：
1.2010年2月9日，王瑞龙、陆鹤安、倪国庆以收款人身份出具收条一份，收条载明：今收到古建公司工程保证金及违约金共计肆拾万元整（说明：工程进场期为壹个月，如不能进场，以上款项全部退回，并补给损失伍万元整）。在该收条日期落款处盖有“扬州願生禅寺”印章，收条所用纸张顶部载明“扬州市佛教协会”。
2.在扬州願生禅寺修复工程现场，有相应公示信息，其中显示王瑞龙、陆鹤安、倪国庆为願生禅寺修复工程基建办公室副主任，主任为扬州願生禅寺主持释融善。陆鹤安另兼扬州願生禅寺修复工程领导小组副组长，组长还是释融善。在二审中，上诉人承认陆鹤安系释融善的外甥。
3.2014年12月20日，陆鹤安出具情况说明一份，该情况说明主要载明：2010年2月9日，由王瑞龙、陆鹤安、倪国庆三人以扬州願生禅寺修缮工程履约保证金的名义收取徐茂元40万元（由徐茂元之妻从工行取款交给王、陆二人），并答应徐茂元组织队伍进场施工。在施工方进场搭好脚手架准备下一步施工时，由于寺里内部原因和佛教协会负责人的粗暴干涉，徐茂元的队组被迫退场，改由其它工程队进场施工。当初的40万元倪国庆分配到20万，陆鹤安和王瑞龙各分配10万。此后，在徐茂元追要下，倪国庆将20万元交给王瑞龙还徐茂元，王瑞龙先还了15万（有收条），并说剩下的5万元过两天给，但是至今未付。陆鹤安还了5万元（有收条）。针对归还徐茂元的40万元一事，倪国庆已经还清，王瑞龙需还15万，陆鹤安尚欠5万元（已与徐茂元有还款计划），以上情况属实，特此说明。
4.在二审中，徐茂元自认其于2010年1月进入扬州願生禅寺施工现场搭建脚手架，于2010年3月份（即春节之后）退场，但具体哪一天退场已经记不清楚。
本案二审争议焦点为：一、徐茂元能否作为原告提起本案诉讼。二、扬州願生禅寺有无收取案涉款项。三、扬州願生禅寺提起的诉讼时效抗辩应否予以支持。
关于争议焦点一，本院认为，徐茂元可以作为原告提起本案诉讼。徐茂元持有收条原件，根据陆鹤安的情况说明，徐茂元也实际支付了40万元。所谓“古建公司”这一主体在客观上并不存在，亦无法完成案涉款项交付行为，其仅为徐茂元承揽案涉工程所虚拟的主体。故此徐茂元得以原告之身份提起诉讼。
关于争议焦点二，本院认为，扬州願生禅寺已经收取到案涉款项。该寺就案涉工程成立基建办公室，委任王瑞龙、陆鹤安、倪国庆担任相应职务，更委任陆鹤安担任案涉工程领导小组副组长，并在工程现场予以公示。此三人所从事的与案涉工程相关的法律行为即应视为代表扬州願生禅寺之意思表示。王瑞龙、陆鹤安、倪国庆以收款人身份向徐茂元出具收条，并在日期落款处盖有该寺的印章，足以认定该寺已经经由该三人收取案涉款项。
关于争议焦点三，本院认为，扬州願生禅寺提起的诉讼时效抗辩不应予以支持。结合收条中的约定，徐茂元于2010年3月从案涉工程退场，此时其即应享有要求该寺返还案涉款项的权利，诉讼时效也从2010年3月开始计算。但徐茂元未能向原审法院及本院提供证据证明其于2012年3月前向该寺主张返还案涉款项。故此，其请求该寺返还40万元请求权即已超过诉讼时效。至陆鹤安于2014年12月20日向徐茂元出具情况说明时，基于陆鹤安就该案涉工程所担任的职务及其与该寺住持的亲戚关系，陆鹤安就剩余20万债务的承认应当视为系扬州願生禅寺之意思表示。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。结合该规定，扬州願生禅寺在本案中所提起的诉讼时效抗辩，本院不予支持。原审法院未就徐茂元返还财产请求权是否超过诉讼时效进行审查并作出认定，有所不当，但其实体处理正确。
综合前述，上诉人扬州願生禅寺的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人扬州願生禅寺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 胡永康
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李菲菲