延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉24行终144号上诉人（原审原告）刘泽伟，现住辽宁省沈阳市沈河区。委托代理人关生，辽宁汇安康宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）图们市市场和质量监督管理局，住所地吉林省图们市建设街54号。法定代表人郎琦，局长。委托代理人刘庆辉，该局法规科科长。委托代理人李春艳，图们市人民政府法制办主任。上诉人刘泽伟因与被上诉人图们市市场和质量监督管理局（以下简称图们市质监局）工商行政登记一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：2012年11月1日，本院向本案图们市质监局前身图们市工商行政管理局（以下简称图们市工商局）发出（2005）延州民破三字第3号《协助执行通知书》，主要内容为本院认为当时由天津第一中级人民法院（以下简称天津一中院）和黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）裁定扣押延边龙铁石化有限责任公司（以下简称龙铁公司）和延边利安石化有限责任公司（以下简称延边利安公司）的部分机器设备存在瑕疵，其扣押的财产属于延边图们江石化有限责任公司（以下简称图们江公司）的破产财产，并非龙铁公司和延边利安公司的财产，并通知图们市工商局协助立即将延边炼油厂和图们江公司的工商登记手续变更到吉林省利安石化有限公司（以下简称吉林利安公司）；非经本院允许，不得再为任何单位和个人办理涉及图们江公司破产案的扣押和协助手续。刘泽伟经辽宁省沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳中院）（2014）沈中民一初字第00006号《民事判决书》确认系延边利安公司的债务人。沈阳中院曾作出（2015）沈中执字第806号《行政裁定书》，裁定查封延边利安公司所有的实物资产甲乙酮成套生产设备及其他设备。并于2016年4月27日向图们市质监局发出了《协助执行通知书》。2016年4月28日，图们市质监局作出《关于协助执行函》，答复称根据（2005）延州民破三字第3号《协助执行通知书》，认定部分机器设备属于图们江公司的破产财产，并非延边利安公司的财产，该部分财产已经进入破产程序，并依据该份协助执行通知书，非经本院允许，其不得再办理涉及图们江公司破产案的扣押和协助手续，请沈阳中院与本院联系。并将该函邮寄至沈阳中院。2016年9月9日，图们市质监局作出图市监许撤销字[2016]1号《行政许可撤销决定书》，主要内容为：根据延边朝鲜族自治州工商行政管理局（以下简称州工商局）延州工商行处字（2016）10《行政处罚决定书》证实，甲乙酮资产没有经过法定程序出售给龙铁公司，没有进行交割和支付对价。其所有权不属于龙铁公司，该公司无权出售给马波。据此2010年9月14日，延边利安公司办理的增加注册资本变更登记存在以下问题：延边利安公司提交的《延边利安公司关于增加注册资本的股东会决议》，“股东马波甲乙酮设备投入延边利安公司”违反法律规定，无效；《验资报告》（延天会珲验字（2010）081号），审验依据的实物资产发票为虚假发票，审验结果不实。本局依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，决定撤销该次变更登记。另查明，刘泽伟另就延州工商行处字（2016）10《行政处罚决定书》起诉至延吉市人民法院，案号为（2016）吉2401行初131号。原审法院认为，根据查明事实可以看出被诉行政行为涉及的甲乙酮资产已被本院审理破产案件中确认属于图们江公司的破产财产，即该部分物权已被生效裁判确认。那么此后图们市质监局作出被诉行政行为只是产生工商变更登记的法律效果，并不能对刘泽伟的诉称债权产生直接实际的影响。原审裁定：驳回刘泽伟的起诉。刘泽伟提出上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实与理由：1.图们市质监局撤销变更注册登记所对应的资产涉及刘泽伟5000万元的财产权利，与该具体行政行为间存在利害关系。案涉甲乙酮项目资产为延边利安公司所有，图们市质监局核准了增加注册资本的申请，且刘泽伟对延边利安公司的债权经沈阳中院（2014）沈中民一初字第00006号生效民事判决确认，并作出（2015）沈中民执字第806号民事裁定书，查封了延边利安公司案涉甲乙酮项目资产。2.二审法院于2012年11月1日向图们市质监局发出的（2005）延州民三破字第3号《协助执行通知书》没有权力认定天津一中院和大庆中院的司法行为存在错误，亦没有权力干涉行政机关作出具体行政行为。协助执行通知书应以民事裁定书为基础，但该份通知书没有相关裁定书为无效法律文书。3.延边利安公司已经实际取得案涉资产。图们市质监局答辩称，吉林利安公司于2012年5月14日与经纬拍卖公司达成确认书，并与延边州国资委进行资产交接，吉林利安公司为案涉甲乙酮项目资产的所有权人。图们市质监局据此撤销变更注册资本登记，事实依据及法律依据充分。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另外，根据本院已经生效的（2017）吉24行终134号行政裁定书，另查明如下事实：2005年8月15日，本院作出（2005）延州民三破字第3-1号、（2005）延州民三破字第4-1号民事裁定书，裁定图们江公司、延边炼油厂破产还债。2005年11月8日,延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）办公室印发的《州政府常务会议纪要》载明，会议听取了州经委关于转让甲乙酮项目产权的情况说明，为使甲乙酮项目早日投产，会议同意将该项目资产整体以评估价1.33亿元转让给龙铁公司。该项目负债0.85亿元，债权（净资产）0.48亿元，受让方承担全部债务，购买全部债权（净资产）。同时，受让方要在11月上旬启动试生产。若在12月底前仍不能启动生产，州政府将依法予以收回，重新拍卖处理。2005年11月9日,延边州国有资产经营总公司(以下简称延边州国资公司)与龙铁公司签订《甲乙酮项目资产出售协议书》，延边州国资公司将延边炼油厂、图们江公司甲乙酮项目资产转让给龙铁公司。后因龙铁公司没有支付对价，甲乙酮项目资产没有交割。2005年11月29日,龙铁公司将甲乙酮项目资产作为自有资本，向州工商局提交注册资本由1600万元变更至11300万元的变更申请，2005年11月29日,州工商局根据延边经纬会计事务有限责任公司(以下简称经纬会计公司)出具的延经会师验字第[2005]第327号验资报告，核准了龙铁公司的注册资本变更申请。2010年8月6日,龙铁公司将甲乙酮项目资产出售给马波。2010年9月2日,马波以甲乙酮项目资产作价19600万的入股到延边利安公司，2010年9月14日，图们市工商局对延边利安公司以甲乙酮项目资产作为增加注册资本的变更登记申请进行了核准，增加延边利安公司注册资本至28000万元。因龙铁公司没有对该资产支付对价，没有履行《甲乙酮项目资产出售协议书》“在协议签署一个月内确保开车及达产达效”的约定，延边州国资公司决定，对甲乙酮项目资产重新拍卖处理。经本院同意，2012年5月14日，经吉林经纬拍卖有限公司公开拍卖，吉林利安公司以11055万元竞得了原国有延边炼油厂、图们江公司全部破产资产（含甲乙酮项目）。现该资产由吉林利安公司掌控。2016年6月7日，州工商局以龙铁公司增资的甲乙酮项目资产未经法定程序出售，资产未进行交割，未支付对价，龙铁公司提交虚假材料，采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记为由，下发了延州工商行处罚字[2016]10号行政处罚决定书，撤销龙铁公司于2005年11月29日以甲乙酮项目资产作为增加注册资本而进行的注册资本变更登记。2012年4月27日，本院在破产程序中针对吉林经纬拍卖有限公司分别作出《关于同意继续拍卖图们江公司破产财产的通知》、《关于同意继续拍卖延边炼油厂破产财产的通知》，其中包括图们江公司整体破产财产中的案涉甲乙酮项目资产。本院认为，一、关于案涉甲乙酮项目资产是否实际转让的问题。本院在延边炼油厂及图们江公司的破产程序中，将案涉甲乙酮项目资产认定为破产企业的破产财产，并于2012年经拍卖程序将案涉资产予以拍卖，案外人吉林利安公司经竞买已实际取得该资产。而本案中针对案涉甲乙酮项目资产的多个转让协议均签订于2012年对该资产的拍卖之前。因此，本院此前作出的司法行为对相关当事人多次签订的甲乙酮项目资产转让协议的履行并未予以认定。上诉人刘泽伟主张延边利安公司已经实际取得案涉资产，没有事实和法律依据。二、关于被诉行政行为的可诉性问题。通常情况下，类似工商登记行政机关作出的有关行政许可的登记行为及撤销登记行为，其基础事实源于民事法律关系。登记机关依法作出的行政行为结果与基础事实具有相对应性，登记机关并无更多裁量余地。本案即是如此情形。图们市质监局撤销了龙铁公司以甲乙酮项目资产作为增加注册资本而进行的注册资本变更登记,其作出的被诉行政行为所依据的基础事实业已由本院此前作出的司法行为予以确认。行政机关依据司法机关确认的基础事实作出行政行为，行为的结果具有确定性。从这个意义上讲，该行政行为本身即受司法行为所羁束，依法不属行政诉讼受案范围。三、关于本案原告主体资格问题。如前所述，由于延边利安公司并未实际取得案涉甲乙酮项目资产，即使作为债权人的刘泽伟已经申请人民法院对该资产予以财产保全，首先，财产保全行为本身并非确定物权权属的法定形式，其次，图们市质监局作出的被诉行政行为对其权利义务并不产生实际影响，故刘泽伟亦不具备本案行政行政诉讼原告主体资格。综上，原审认定主要事实清楚，证据充分，裁判结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红广审判员  李丽英审判员  李彩莲二〇一七年十二月二十六日书记员  朴美英