辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13047号
上诉人（原审原告）：张玲玲，女，1986年8月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：杨辉，系辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘喜霞，女，1983年1月9日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：赵怿君，系辽宁昊星律师事务所律师。
上诉人张玲玲与被上诉人刘喜霞委托合同纠纷一案，因不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初6555号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张玲玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人在几年前已经帮助人注册过相关投资事宜，在明知该网站兑现功能已经关闭的情况下，谎称帮助上诉人投资，显系民事欺诈行为，而一审法院却将该事实认定为委托合同关系，二审法院应予以纠正。由于本案在错误认定事实的基础上，错误的适用了《中华人民共和国合同法》的委托合同内容的相关规定，属于适用法律错误。
刘喜霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张玲玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还112,200元及利息；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月30日，原告将112,200元转入被告账户，用于注册网络账户，投资购买虚拟货币，进而购买虚拟理财产品。后由于投资网站关闭，原告认为被告欺骗原告，故起诉至本院。庭审中，原告提供一份录音，证明2015年9月9日原告与案外人罗娜、姬岩找到被告协商本案相关事宜，投资网站2015年7月14日关闭，被告于2015年8月1日帮助姬岩等人进行了网上注册并购买了虚拟货币。原告又提供一份沈阳市大东区人民法院[2016]辽01**民初字第3158号民事判决书，证明姬岩将被告起诉至法院，被告未到庭参加诉讼，法院认定被告没有为姬岩购买理财产品，判决被告返还姬岩钱款。被告提供一份微信聊天记录，证明原、被告的协商过程，其中原告称“我们不做了，把号给我们退了，你的币子还给你，把钱拿回来”，“暂时关闭，证明还在运营，我不玩了，你退给我”，“对不了现，银行按兑现也按不动”。被告还提供朱万华的证人证言，证明被告委托证人帮助原告注册账号，购买了虚拟货币。庭审中，原告主张双方存在委托合同关系，原告委托被告进行投资，由被告进行操作，提现后再交付原告。被告主张双方无法律关系，仅帮忙注册账户。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。本案原告将112,200元转入被告账户，被告帮助原告在网络注册账户，双方已经形成委托合同关系。原告主张由被告进行操作，原告只负责收取欠款，被告予以否认，仅承认帮忙注册账户。按照法律规定，原告主张合同成立并生效，应当承担举证责任，现原告不能举证证明双方存在由被告代替原告进行网络操作的委托合同，应承担举证不能的法律后果。本院认定双方仅存在开立账户及兑换虚拟货币的委托关系。对于是否开立账户，是否购买虚拟货币，应由作为履行义务人的被告提供证据证明。被告提供的证人证言能够证明为原告注册账户及购买虚拟货币的过程，同时在双方的微信聊天记录中，原告陈述“我们不做了，把号给我们退了，你的币子还给你，把钱拿回来”，“暂时关闭，证明还在运营，我不玩了，你退给我”，“对不了现，银行按兑现也按不动”，均能证明原告已经知晓被告已为其注册账号并购买了虚拟货币。因此，被告能够证明其已经履行了代为注册账户和购买虚拟货币的义务。原告的诉讼请求无法得到支持。关于原告提供的录音，虽然能够证明2015年7月14日投资网站关闭，但同时能够证明2015年8月1日可以进行注册账户，因此，不能证明被告未帮助原告注册账户。另外，大东区人民法院[2016]辽01**民初字第3158号民事判决书，与本案无关，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告张玲玲的诉讼请求。案件受理费2,605元，保全费1,081元，由被告张玲玲承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月30日，张玲玲将112,200元转入刘喜霞账户，用于注册网络账户，投资购买虚拟货币，进而购买虚拟理财产品。后由于投资网站关闭，张玲玲要求刘喜霞返还112,200元及利息。
本院认为，依现有证据可以认定，张玲玲与刘喜霞之间存在委托合同关系，张玲玲委托刘喜霞注册账户购买网络理财产品（高频交易）。现张玲玲已于2015年7月30日将112,200元转入刘喜霞账户，故刘喜霞应就其已完成委托事务，即已为张玲玲注册账户并将账户交付张玲玲使用承担举证责任。二审庭审中，张玲玲对其与刘喜霞的微信聊天内容解释为：“由于刘喜霞一直欺骗张玲玲已经注册了账号，所以张玲玲才说把号给我们退了的话，所说的按不动是指打开网页后什么都操作不了，并非登陆账户。”本院认为，张玲玲作出的该种解释亦符合逻辑，故依据该份聊天记录无法得出刘喜霞已完成委托事务的唯一结论，刘喜霞需要进一步承担举证责任。证人朱万华、葛长江出庭作证称，刘喜霞委托其为案外人姬岩注册理财账号。首先，该两份证人证言均提到为案外人姬岩注册理财账号，与本案不具有关联性；其次，朱万华提供的刘喜霞向其转款115,680元的证言与张玲玲转给刘喜霞112,200元的理财数额亦不相符，故本院对该份证人证言不予采信。依据刘喜霞陈述，注册的账户并非实名制，用户名均为一串号码，但刘喜霞现仍无法明确其所主张的已为张玲玲注册的账户的相关信息。综上所述，刘喜霞不能举证证明其已完成了委托事务，故张玲玲请求返还理财款及利息的主张，本院应予支持，利息应自起诉之日起按照中国人民银行同类同期基准贷款利率予以确定。
综上所述，张玲玲的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初6555号民事判决；
二、被上诉人刘喜霞于本判决生效之日起十日内给付上诉人张玲玲112,200元；
三、被上诉人刘喜霞于本判决生效之日起十日内给付上诉人张玲玲利息（以112,200元为本金，自2017年7月10日起按照中国人民银行同类同期基准贷款利率计算至本判决实际给付之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,605元，保全费1,081元，由被上诉人刘喜霞负担。二审案件受理费2,605元，由被上诉人刘喜霞负担。
本判决为终审判决。
审×判×长××周啟星××
审×判×员××宋刚××
审×判×员××赵卫××
二〇一八年一月十六日××
法官助理××贺菲××
书×记×员××梁婉莹××
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；