陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终432号
上诉人（原审原告）：刘某某，男，汉族，1957年12月6日出生，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人（原审原告）：谢某某，女，汉族，1956年11月30日出生，住址同上。
上诉�（原审原告）：王某，女，汉族，1985年3月28日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：王某某，男，汉族，2012年7月29日出生，住址同上。
法定代理人：王某，女，汉族，1985年3月28日出生，住址同上，系王某某之母。
上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，2016年11月8日出生，住址同上。
法定代理人：王某，女，汉族，1985年3月28日出生，住址同上。系刘某1之母。
共同委托诉讼代理人：鲁力量，陕西瀚沃威律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：高建普，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：冯峰养，男，汉族，1975年2月8日出生，司机，住陕西省西安市周至县。
委托诉讼代理人：张亚军，陕西佑群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华安财产保险股�有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦3-4层。
负责人：李腾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：惠亚培，女，汉族，1990年8月18日出生，该公司员工，住陕西省蒲城县。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地：日照市黄海二路9号。
负责人：郭和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马常青，陕西森淼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人：邓俊英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑连中，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宇晨，男，汉族，1993年2月24日出生�司机，住河南省修武县。
委托诉讼代理人:宋英超，1984年11月5日出生，男，汉族，住河南省武陟县大虹桥乡八里岗村*号院。
被上诉人（原审被告）：武陟县隆鑫汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县迎宾大道北段。
法定代表人：赵小牛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:宋英超，1984年11月5日出生，男，汉族，住河南省武陟县大虹桥乡八里岗村*号院。
被上诉人（原审被告）：宋英超，男，汉族，1984年11月5日出生，司机，住河南省武陟县。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑18号。
负责人：郑向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段佳佳，男，1989年12月4日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。
法定代表人：范学良，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武传宜，男，汉族，1972年7月18日出生，司机，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照海迅物流有限公司，住所地：日照市临沂南路395号-1。
法定代表人：高文鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1、冯峰养、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋郑州公司）、华安财产保�股份有限公司陕西分公司（以下简称华安陕西公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照公司）与被上诉人赵宇晨、武陟县隆鑫汽车运输有限公司（以下简称隆鑫公司）、宋英超、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安焦作公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋焦作公司）、武传宜、日照海迅物流有限公司（以下简称海迅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初第6546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1的委托诉讼代理人鲁力量、高建普，上诉人冯峰养的委托诉讼代理人张亚军，上诉人华安陕西公司的委托诉讼代理人惠亚培，上诉人人保日照公司的委托诉讼代理人马常青，上诉人太平洋郑州公司的委托诉讼代理人郑连中，被上诉人赵宇晨、隆鑫公司的委托诉讼代理人宋英超（暨被上诉人），被上诉人武传宜、海迅公司的委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼，被上诉人华安焦作公司、太平洋焦作公司经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
上诉人刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1上诉请求：1、请求在原判基础上，增判被上诉人赔偿上诉人306014.4元；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人自担30%损失，缺乏依据。事故发生时，上诉方的车辆在应急车道内处于停驶状态，上诉方车辆瑕疵并非事故发生的原因。其他涉案车辆都在运行中，其司机的违章驾驶与事故具有关联性，其他车辆具有不可推卸的责任。2、被扶养人生活费应按照�镇标准计算。死者刘某2虽为农村户籍，但其常年在城镇从事运输经营活动，其家人与刘某2一起生活在城镇，其日常开支都是城镇消费支出，因此应当按照城镇标准计算其被扶养人生活费。
被上诉人赵宇晨、隆鑫公司、宋英超辩称，请求驳回上诉，维持原判。豫Ｊ×××××号车在发生事故时停靠在应急车道和行车道之间，且没有明显的应急标志。另交警的事故说明书认定该车后部反光标识不符合相关规定，且驾驶室翻转支架机械性能不符合机动车运行安全状况，故应承担相应的事故责任。刘某2为农村户后，无证据表明其为城市户口。
被上诉人冯峰养、武传宜、海迅公司、人保日照公司均辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华安陕西公司、太平洋郑州公司辩称，认可一审判决上诉人自担30%的责任。
被上诉人华安焦作�司、太平洋焦作公司未到庭答辩。
上诉人冯峰养上诉请求：1、撤销原判第三项；2、判令华安陕西公司支付上诉人垫付的丧葬费15000元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定了上诉人冯峰养给付刘某2家属15000元，并且在被上诉人华安陕西公司应当支付的赔偿款中扣除了15000元。一审法院应当直接判令华安陕西公司支付冯峰养15000元的垫付款，本案未涉及，属于漏判。
被上诉人刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1辩称，对冯峰养诉请无异议，但该15000元不应从其账户中扣除。
被上诉人赵宇晨、隆鑫公司、宋英超辩称，宋英超虽未上诉，但与冯峰养的请求一样，其也垫付了15000元。
被上诉人华安陕西公司辩称，其车辆与刘某2车辆没有碰撞，其不应承担责任。冯峰养垫付的款项应当由刘某2家属予以返还。
被上诉人武传宜、海迅公司、人保日照公司、太平洋郑州公司辩称，对冯峰养诉请均无异议。
被上诉人华安焦作公司、太平洋焦作公司未到庭答辩。
上诉人太平洋郑州公司上诉请求：1、撤销原判第五项，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院在没有充足证据支持的情况下推定刘某2身体与豫Ｊ×××××车接触死亡，推定其死亡时为车外人员，毫无事实和法律依据，认定事实错误。涉案车辆发生多次碰撞，刘某2是在何时死亡根本无法查明。2、即使刘某2的死亡与其身体与豫Ｊ×××××车接触有关，事故发生时刘某2也非车外人员，上诉人不应在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任。确定伤者是否为第三人，应依据事故发生时其在车内还是车外，而不应依据死亡时在车内还是车�。本案中刘某2在交通事故发生时在车内，是在脱离驾驶室的过程中死亡的，应认定为车上人员，而非车外人员，一审法院认定事实错误导致适用法律错误。即使判令上诉人承担赔偿责任，也应在其他车辆保险限额不足时，由刘某2的继承人按照保险合同纠纷另诉。
被上诉人刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1辩称，请求驳回上诉人的诉请。交警队的事故证明能证明受害人的车辆是停止的状态，因后车碰撞，受害人被砸死的。目击者能证明刘某2死于车外，属于车外人员，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人赵宇晨、隆鑫公司、宋英超辩称，刘某2系维修车时被驾驶室因碰撞落压在前轮胎之间身亡。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人武传宜、海迅公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯峰养辩称，同意刘某某、�某某、王某、王某某、刘某1的意见。冯峰养看到当时死者是在检修车辆，是在车外。
被上诉人华安陕西公司、人保日照公司辩称，请法院依法认定。
被上诉人华安焦作公司、太平洋焦作公司未到庭答辩。
上诉人华安陕西公司上诉请求：1、撤销原判第三项，改判上诉人不承担责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决上诉人承担受害人损失缺乏事实依据。上诉人公司承保的车辆并未与受害人刘某2驾驶车辆实际接触并发生碰撞，刘某2死亡与上诉人并无因果关系。
被上诉人刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1辩称，上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。虽无直接接触，但并不是没有直接关系。事实上上诉人承保车辆与刘某2死亡有牵连，因为是四车连撞。
被上诉人赵宇晨、隆鑫公司、宋英超辩�，据司机赵宇晨所述，是冯峰养驾驶的陕Ａ×××××车先撞上其HG8522车，然后两车一并撞向在路边修车的豫Ｊ×××××车的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保日照公司，太平洋郑州公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯峰养辩称，同意刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1意见。本案系连撞，一审法院按照事实划分责任比较妥当，请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人武传宜、海迅公司辩称，同意刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1意见。
被上诉人华安焦作公司、太平洋焦作公司未到庭答辩。
上诉人人保日照公司上诉请求：1、撤销原判，改判在商业险范围内不承担责任；2、本案诉讼费由被上诉人武传宜和海迅公司承担。事实和理由：1、因武传宜驾驶车辆在发生事故后驾车驶离，未停车保护现场，导致现场相关证据灭失。因此人保日照公司在商业险范围内不赔偿。2、诉讼费、鉴定费属于间接费用，人保日照公司不承担。
被上诉人刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1辩称，请求驳回上诉请求。上诉人利用格式条款损害受害人的合法权益。武传宜离开现场并非逃逸，不能适用免责条款。
被上诉人赵宇晨、隆鑫公司、宋英超辩称，同意刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1的意见。
被上诉人冯峰养辩称，同意刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1的意见，武传宜并不知道发生了事故，不算逃逸。
被上诉人华安陕西公司、太平洋郑州公司辩称，请法院依法认定。
被上诉人武传宜、海迅公司辩称，1、武传宜驾驶的车辆后半部门是平板挂车，刮擦出现在挂车上第二个集装箱右侧后半部，以武传宜当时在超车道上的车速及驾驶情况，并未感知到有车辆刮擦，更不清楚当时发生交通事故，因此在其并不知道发生交通事故的情况下不可能采取停车措施，并不符合人保日照公司所称的免除保险责任的情形。退一步讲，若武传宜知道当时发生的交通事故，更无必要驶离现场，因其车辆投保了共计200万的商业险，投保金额充足。2、事故发生后第三天武传宜接到西安交警电话通知，被告知其车辆可能与本案事故有关。武传宜立刻通知了保险公司，保险公司应当按照约定承担保险责任。
被上诉人华安焦作公司、太平洋焦作公司未到庭答辩。
刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判令诸原审被告共同支付刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1死亡赔偿金568800元、丧葬费29818.5元、处理丧葬期间误工费2000元、食宿费5000元、交通费5000元、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费542330元，共计1252948.5元；2、本案诉讼费由诸原审被告承担。
一审法院认定的事实：2017年4月25日5时10分许，赵宇晨驾驶豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车沿西柞高速向西安方向行驶至K915+100m附近时，所驾车发生侧滑与道路右侧护栏刮蹭，车头左侧驶入超车道与该车道内武传宜驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号半挂车擦撞，后豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车右前部又与前方停驶的刘某2驾驶的豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车左后部碰撞，两车一并向前滑行至接近停止时，豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车左后部又被后方驶来的冯峰养驾驶的陕Ａ×××××号重型仓栅式货车车头碰撞，造成刘某2当场死亡，三车、豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车所载货物及道路设施受损的重大交通事故。2017年6月30日，西安市公安局交警支�高速大队出具西公交证字【2017】第2017042501号道路交通事故证明，上载：综合分析：一、经现场勘查，结合相关检验、鉴定报告、询问笔录等证实：1、豫Ｈ×××××解放牌重型特殊结构货车制动装置齐全，右后轮胎制动鼓表面有多处烧伤痕迹，且有大量裂纹，制动蹄片部分缺失，事故发生时，该车制动装置技术状况不良；2、豫Ｊ×××××解放牌重型仓栅式货车后部反光标识技术状况不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定，豫Ｈ×××××解放牌重型特殊结构货车后部反光标识技术状况不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定；3、豫Ｊ×××××解放牌重型仓栅式货车第一轴左侧轮胎后部与人体接触；4、涉案车辆豫Ｈ×××××解放牌货车左侧前脚碰撞、擦划鲁Ｌ×××××号“GENLYON”牌牵引车牵引的鲁Ｌ×××××号平板挂车的后集装箱右侧所致；5�豫Ｈ×××××号解放牌重型特殊结构货车与豫Ｊ×××××解放牌重型仓栅式货车先撞，陕Ａ×××××东风牌仓栅式货车与豫Ｈ×××××号解放牌重型特殊结构货车后撞；6、豫Ｊ×××××解放牌重型仓栅式货车驾驶室翻转支架机械性能不符合GB7258-2012机动车运行安全技术条件相关规定，存在安全隐患；7、2017年4月25日5时10分许，豫Ｈ×××××号货车沿西柞高速由南向北行驶至事发路段转过弯道因路面有浮油渍、加之内高外低及下坡原因，向路右侧侧滑使车辆右后角与护栏擦挂。该车因车辆处于失控状态驾驶室左前角进入超车道，被鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号半挂车货厢右侧后半部擦挂后，该车右侧前半部又与前方停行豫Ｊ×××××号货车左后角擦挂上，此时豫Ｈ×××××号货车右后角一直未脱离与护栏的擦挂。当豫Ｈ×××××号货车对豫Ｊ×××××号货车施加回转力矩作用，使豫Ｊ×××××号货车右前轮与道沿相抵、此时豫Ｈ×××××号货车左前角一直位于超车道上。前行至接近停止时，豫Ｈ×××××号货车后端左半部被后来的陕Ａ×××××号货车驾驶室右半部追尾相撞；8、尸检情况：刘某2系被钝性外力作用致重型开放性颅脑损伤而死亡；9、各方当事人反映事发前事故路段路面有油污，经调查无法核实油污来源。二、该事故，经相关调查、检验鉴定等均无法明确豫Ｊ×××××解放牌重型仓栅式货车具体由哪次碰撞造成驾驶室掉落，致使刘某2身体受挤压。三、武传宜驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号半挂车在发生事故后，驾车驶离，未停车保护现场，导致现场相关证据灭失。综上所述：该事故，由于豫Ｊ×××××解放牌重型仓栅式货车由哪次碰撞导致驾驶室掉落，致刘某2死亡的因果关系无法查明；路面油污来源无法核实。依据《道路交通事故处理�序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，……。”之规定，出具道路交通事故证明。
该起事故所涉车辆情况查明如下：1、豫Ｊ×××××号解放牌重型仓栅式货车登记在濮阳市龙泰汽车运输有限公司名下，孙晓峰作为被保险人为该车在太平洋郑州支公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔。受害人刘某2系濮阳市龙泰汽车运输有限公司雇佣司机。2、豫Ｈ×××××号解放牌重型特殊结构货车登记在隆鑫公司名下，由宋英超分期购买所得，事故发生时由赵宇晨驾驶，赵宇晨系宋英超的雇佣司机。该车辆在华安焦作支公司投保交强险，在太平洋焦作支公司投保限额为100万元的商业三者险，并有不计免赔。3、鲁Ｌ×××××号牵引车及鲁Ｌ×××××号半挂车均登记在海迅公司名下，由武传宜�期付款购买，武传宜系实际车主，亦系事故发生时的驾驶员。鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车在人保日照分公司投保交强险和限额为150万元的商业三者险，并有不计免赔。鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂车在人保日照分公司投保了限额为50万元的商业三者险并有不计免赔。4、陕Ａ×××××号重型仓栅式货车登记在冯峰养名下，事故发生时由冯峰养驾驶，该车在华安陕西分公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险并有不计免赔。
该起事故造成刘某2当场死亡，事故发生后，刘某2家属多人来陕处理丧葬事宜。另，刘某2出生于1988年7月20日，户籍登记在河南××区××乡××组，其法定继承人有：父亲刘某某、母亲谢某某、配偶王某、长子王某某、次子刘某1。刘某某出生于1957年12月6日，谢某某出生于1956年11月30日，该二人育有两子一女，女儿刘淑艳，长子刘士超，次子刘某2。刘某2之长子王某某出生于2012年7月29日，次子刘某1出生于2016年11月8日。又，事故发生后，宋英超及冯峰养各给付刘某2家属15000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、事故责任如何划分；二、刘某2是否属于豫Ｊ×××××号车辆的车外人，其本车交强险能否赔偿；三、赔偿责任的承担主体；四、原审原告的各项请求是否合理。
关于事故责任如何划分问题。本次事故发生时，豫Ｊ×××××号解放牌重型仓栅式货车处于停驶状态，该货车后部反光标识技术状况、驾驶室翻转支架机械性能不符合机动车运行安全技术条件的相关规定，存在安全隐患；豫Ｈ×××××号解放牌重型特殊结构货车制动装置技术状况不良，存在安全隐患；鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号半挂车在事故发生后，驾车驶离，未停车保护现场，导致现场相关证据灭失；陕Ａ×××××号东风牌重型仓栅式货车在夜间行驶未保持安全距离；综上，本院认为案涉车辆均对本次事故的发生负有不可推卸之责。事故发生时，事故路段路面散落浮油物，虽无法核实油污来源，但该浮油渍加重了的失控状态，与损害后果的发生具有因果关系，故该部分责任酌定为10%，应当从本次事故责任中予以剔除，诸原审原告可另行起诉。综合本次事故的发生过程，本院认为豫Ｊ×××××号车、豫Ｈ×××××号车、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号车、陕Ａ×××××号车所负责任比例应以30%、30%、10%、20%为宜。
关于刘某2是否属于豫Ｊ×××××号车的车外人，其本车交强险能否赔偿问题。事故发生时，刘某2从驾驶室掉落，身体受到挤压，依据鉴定报告可知系豫Ｊ×××××号车第一轴左侧轮胎后部与人体接触，因本次交通事故人伤仅刘某2一人，故可推定豫Ｊ×××××号车第一轴左侧轮胎后部所接触人体为刘某2。综上，刘某2在事故发生时应系豫Ｊ×××××号车的车外人，且其非投保人，故应由本车投保之保险公司在交强险以及商业三者险限额内予以赔偿。
关于赔偿责任的承担主体问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，各方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于五原审原告的损失，应当首先由豫Ｊ×××××号车、豫Ｈ×××××号车、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号车、陕Ａ×××××号车所投保的交强险公司在交强险责任限额范围内予以承担，不足部分，由豫Ｊ×××××号车、豫Ｈ×××××号车、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号车、陕Ａ×××××号车所投保的商业险公司在商业三者险限额范围内按照责任比例予以承担，再不足部分的，由侵权人予以赔偿，侵权人系雇佣司机的，由车主予以赔偿。刘某2所驾驶车辆应承担30%的责任，因其系雇佣司机，且其未起诉雇主，故应视为此系当事人对己权利的处分，本院予以准许，原审原告可另行起诉。
关于原审原告的各项请求是否合理的问题。本次诉讼中，五原审原告主张死亡赔偿金568800元，符合法律规定，本院予以认可；丧葬费，依法核定为28448元；处理丧葬期间的误工费，原审原告主张2000元，尚属合理，本院予以�可；食宿费，原审原告主张5000元，其提供的票据虽非正式票据，但考虑到其必然发生，本院酌定为4000元；交通费，原审原告主张5000元，本院酌定为4000元；被扶养人生活费一节，刘某2及其家属均系农村户籍，故应按照农村标准予以计算，刘某2父亲刘某某，出生于1957年12月6日，未年满60周岁，且其未提供刘某某无生活来源又无劳动能力之证据，故原审原告主张刘某某之被扶养人生活费，本院不予认可；原审原告谢某某之被扶养人生活费，依法核算为54264元，原审原告王某某之被扶养人生活费，依法核算为55692元，原审原告刘某1之被扶养人生活费，依法核算为72828元，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故上述被扶养人生活费总计应核算为145656元；精神损害抚慰金，因刘某2已死亡，父母年老，孩子尚幼，故本院酌定�神损害抚慰金为30000元；以上费用共计782904元。
综上，上述费用合计782904元，应首先由华安焦作支公司、华安陕西分公司、人保日照分公司、太平洋郑州支公司在交强险责任限额死亡伤残项下各承担110000元，余款342904元，由太平洋郑州支公司在商业三者险限额内承担30%即102871.2元；由太平洋焦作支公司在商业三者险责任限额内代替被告宋英超承担30%即102871.2元，又因宋英超在事故发生后已支付五原告15000元，故太平洋焦作支公司再支付87871.2元即可；由华安陕西分公司在商业三者险责任限额内代替冯峰养承担342904元之20%即68580.8元，因冯峰养在事故发生后已支付五原告15000元，故华安陕西分公司再支付53580.8元即可；由人保日照分公司在商业三者险责任限额内代替武传宜承担342904元之10%即34290.4元，剩余10%即34290.4元，因原审原告未在本案中向�关责任人主张，故该部分损失由原告自行承担，可另行起诉要求相应责任主体予以赔偿。华安陕西分公司辩称其所承保的车辆陕Ａ×××××并未与豫Ｊ×××××号车相撞，故其与损害后果的发生并无因果关系，仅在无责范围内承担交强险责任一节，因无法确定刘某2死亡系哪次碰撞造成，且该车辆与豫Ｈ×××××号车相撞后致使豫Ｈ×××××号车与豫Ｊ×××××号车再次相撞，故告华安陕西分公司该抗辩理由不予采信；武传宜、海迅公司辩称其车辆与交通事故的发生无因果关系，因武传宜所驾驶的车辆在事故发生后未保护现场导致现场证据灭失，无法查清事故发生的事实，故本院对二被告该抗辩理由不予采信；人保日照分公司辩称被告武传宜未保护现场即驶离，商业三者险不予赔偿一节，因该合同系格式合同，且未向投保人作以明确说明，故本院对该抗辩理由不予采信；太平洋郑州支公司辩称刘某2系车上人，他公司在交强险范围内不予承担赔偿责任一节，因刘某2在事故发生时系车外人，且其非投保人，故本车交强险公司应当予以赔偿，本院对被告太平洋郑州支公司该抗辩理由亦不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条、第五十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残项下赔偿原告刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬期间的误工费、食宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险责任限额范围内代替被告宋英超赔偿原告刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬期间的误工费、食宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计87871.2元。三、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残项下赔偿原告刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬期间的误工费、食宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计110000元，在商业三者险责任限额范围内代替被告冯峰养赔偿原告刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬期间的误工费、食宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计53580.8元，以上总计163580.8元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残项下赔偿原告刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬期间的误工费、食宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计110000元，在商业三者险责任限额范围内代替被告武传宜赔偿原告刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬期间的误工费、食宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计34290.4元，以上总计144290.4元。五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残项下赔偿原告刘某某、谢某某、王某、王某某�刘某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬期间的误工费、食宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计110000元，在商业三者险责任限额范围内代替被告武传宜赔偿原告刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬期间的误工费、食宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计102871.2元，以上总计212871.2元。六、驳回原告刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16077元，五原告已预交，本院减半收取，由五原告共同负担4548元，由被告宋英超负担1495元，由被告武传宜负担498元，由被告冯峰养负担997元，均于本判决生效后十五日内直接给付五�告；余款8039元，由本院退回五原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华安焦作公司庭后提交1份转账凭证，证明其于一审庭审后已经向一审法院缴纳了11万元交强险的案款。除太平洋焦作公司未发表意见外，其余各方当事人庭后质证均对该证据表示认可，本院依法予以采纳。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：1、涉案交通事故中豫Ｊ×××××号车即刘某2驾驶的车辆、陕Ａ×××××号车即冯峰养驾驶的车辆、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号车即武传宜驾驶的车辆的责任应如何划分，相应的保险公司是否应当赔偿；2、本案中冯峰养、宋英超垫付的款项应如何处理；3、被扶养人生活费应按照农村还是城镇标准计算。
关于第一个争议焦点：涉案交通事故中豫Ｊ×××××号车即刘某2驾驶的车辆、陕Ａ×××××号车即冯峰养驾驶的车辆、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号车即武传宜驾驶的车辆的责任应如何划分，相应的保险公司是否应当赔偿的问题。首先，关于豫Ｊ×××××号车即刘某2驾驶的车辆的责任问题。根据交警队出具的道路交通事故证明记载：豫Ｊ×××××解放牌重型仓栅式货车后部反光标识技术状况不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定，驾驶室翻转支架机械性能不符合GB7258-2012机动车运行安全技术条件相关规定，存在安全隐患。因事故发生时为凌晨5时10分左右，根据常识应当天色较暗，豫Ｊ×××××号车处于停驶状态，其车辆后部反光标识不符合有关规定极易产生重大安全隐患，且该车驾驶室翻转支架机械性能不符合相关安全技术条件的规定，与事故的发生存在因果关系，一审判决综合全案事实，酌定豫Ｊ×××××号车承担30%的责任较妥，刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1关于豫Ｊ×××××号车承担30%的责任缺乏依据的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
太平洋郑州公司上诉主张一审判决认定刘某2为车外人员属于认定事实错误，其公司不承担赔偿责任。根据本案已查明的事实，事故发生时，驾驶室掉落，造成刘某2身体受损当场死亡。因交通事故瞬间发生，依据鉴定无法确定是哪次碰撞造成刘某2死亡，但可以确定豫Ｊ×××××号车第一轴左侧轮胎后部与人体接触，该位置属于车外。且根据庭审中各方陈述，冯峰养和赵宇晨均陈述事发时豫Ｊ×××××号车停驶，驾驶员刘某2在车外检修。综上，事故发生时刘某2为车外人员，太平洋郑州公司应当在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。太平洋郑州公司之上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
其次，关于陕Ａ×××××号车即冯峰养驾驶的车辆的责任问题。华安陕西公司上诉称陕Ａ×××××号车未与豫Ｊ×××××号车实际碰撞，因此其不承担相应保险责任。根据本案已查明的事实，虽陕Ａ×××××号车未与豫Ｊ×××××号车发生直接的碰撞，但本次事故属多车连撞事故，交警部门并未确定刘某2死亡系哪次碰撞造成，陕Ａ×××××号车追尾豫Ｈ×××××号车造成其与豫Ｊ×××××号车再次相撞，与本次事故的发生及刘某2死亡具有因果关系，因此陕Ａ×××××号车应当承担相应的责任，华安陕西公司应当在其承保范围内承担相应的保险责任。华安陕西公司该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
再次，关于鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号车即武传宜驾驶的车辆的责任问题。人保日照公司上诉称鲁Ｌ�××××/鲁Ｌ×××××号车在发生事故后驾车驶离，未停车保护现场，导致现场相关证据灭失，因此在商业险范围内不赔偿。武传宜答辩称其在事故发生时并未感知到刮擦的发生，因此在并不知道发生交通事故发生的情况下未停车，而是正常行驶离开了现场，在事故后第三天接到西安交警的通知时才知道可能发生了事故，其立即向人保日照公司报案。根据一审庭审中人保日照公司提供的机动车保险报案记录，可以侧面印证武传宜的辩称。此外，保险合同均为格式合同，关于免赔条款必须向投保人予以特别说明，现人保日照公司并未提交充分证据证明其已向鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号车的投保人海迅公司进行了特别说明，因此其上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于第二个争议焦点：本案中冯峰养、宋英超垫付的款项应如何处理的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中刘某2因交通事故死亡的损失总额并未超出涉案车辆投保的保险保额，应当按照以上法律规定的顺序进行赔偿，不足的才应当由侵权人予以赔偿。冯峰养和宋英超在事故发生后已分别向刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1先行支付了15000元的赔偿款，该款项包含在保险公司应当赔付的款项内，因此根据上述法律规定，加之鼓励及时救助积极处理的社会风气，应当由太平洋焦作公司向宋英超支付其垫付的15000元，华安陕西公司向冯峰养支付其垫付的15000元。冯峰养的上诉理由成立，本院依法予以采纳；宋英超虽未提出上诉，但其垫付款的处理属于本案处理范围，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第一百八十条“第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正”之规定，宋英超的垫付款也应当一并处理。一审判决此部分有误，应当予以纠正。
关于第三个争议焦点：被扶养人生活费应按照农村还是城镇标准计算的问题�刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1上诉主张应当按照城镇标准计算被扶养人生活费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1提供了户口本证明刘某2及其家属均系农村户籍，故相关损失应当按照农村标准计算。虽其主张家属均随刘某2在城镇生活，但至二审庭审时并未提供证据予以证明，因此按照上述法律规定，没有证据证明的，应由刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1承担举证不能的不利后果。因此，刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1，华安陕西公司，人保日照公司，太平洋郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；冯峰养的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6546号判决第一、四、五、六项；
二、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6546号判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险责任限额范围内代替宋英超赔偿刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬期间的误工费、食宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计87871.2元，同时退还宋英超已垫付的赔偿款15000元。
三、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6546号判决第三项为:华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残项下赔偿刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬期间的误工费、食宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计110000元，在商业三者险责任限额范围内代替冯峰养赔偿刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬期间的误工费、食宿费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计53580.8元，以上总计163580.8元，同时退还冯峰养已垫付的赔偿款15000元。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费14787元（华安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交3572元，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司已预交657元，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司已预交4493元，冯峰养已预交175元，刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1已预交5890元），由华安财产保险股份有限公司陕西分公司承担3572元，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承担657元，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担4493元，冯峰养承担175元，刘某某、谢某某、王某、王某某、刘某1承担5890元。
本判决为终审判决。
审判长 唐 洁
审判员 刘 溪
审判员 朱筱滢
二〇一八年二月九日
书记员 白 润