贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3307号
上诉人（原审原告）杜萍。
委托代理�安正权，贵州驰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁宏达。
被上诉人（原审被告）胡绍麻。
被上诉人（原审被告）朱金花。
被上诉人（原审被告）贵州欧亚房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路11号。
法定代表人胡绍麻。
上诉人杜萍与被上诉人袁宏达、胡绍麻、朱金花、贵州欧亚房地产开发有限公司（以下简称欧亚公司）房屋买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2016年4月12日作出（2016）黔0113民初583号民事判决。上诉人杜萍该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被告欧亚公司（营业执照已被吊销）法定代表人为被告胡绍麻，胡绍麻与被告朱金花系夫妻关系，被告袁宏达任该公�售楼部经理。本案涉及的贵阳市白云区长宁街1号1栋1层3××号房屋所有权人为胡绍麻、朱金花。2010年3月20日，被告欧亚公司与原告杜萍签订《购房协议书》，约定“欧亚公司将上述房屋出售给原告杜萍，房屋价格为200000元；该款于合同签订日支付100000元，2010年12月31日前支付50000元，2013年12月底付清”。协议签订后，原告当日支付100000元给欧亚公司，被告袁宏达作为经手人以欧亚公司名义收取该款项。2015年11月19日，原告杜萍与被告胡绍麻、朱金花就同一房屋重新签订《门面买卖合同》，被告胡绍麻、朱金花将上述房屋以150000元的价格出售给原告杜萍。合同签订后，杜萍向胡绍麻账户汇入购房款150000元。因产生了后面的《门面买卖合同》，故原告要求四被告返还因履行先前的《购房协议书》产生的购房款100000元，遭到拒绝后，双方产生矛盾，原告因此诉至法院，请�判令：1、四被告连带返还购房款本金10万元、利息4.5万元，共计14.5万元；2、被告胡绍麻、朱金花协助原告办理贵阳市白云区长宁街1号1东1层3××号房屋产权过户手续；3、诉讼费由被告负担。
原判认为，本案涉及的房屋所有权人为胡绍麻、朱金花，被告欧亚公司作为无权处分人将涉案房屋出售给杜萍，并与之签订《购房协议书》，事后未得到胡绍麻、朱金花的追认，故该行为对胡绍麻、朱金花不发生效力，由欧亚公司承担退还原告杜萍的购房款的责任。被告袁宏达作为欧亚公司的具体经办人，其签订协议、收取购房款的行为系履行职务行为，其个人不承担责任，故对原告主张的由四被告连带返还购房款诉请，法院支持由欧亚公司返还该款项。本案争议的焦点为返还购房款的具体金额。庭审调查中，原告杜萍称“原告在签订协议当日支付了100000元的购房款�年底又支付了50000元，欧亚公司分别出具了2张收款收据，后在原告的要求下，袁宏达退还了购房款50000元，金额为50000元的收款收据因此由袁宏达收回，故原告手里现只有100000元收款收据”。被告袁宏达作为欧亚公司具体经办人称“欧亚公司只收到原告100000元的购房款，出具的收款收据也只有一张，金额为100000元，该款项中已退还50000元”。双方陈述的差距，即原告年底是否又支付50000元，因原告不能举证证明自己年底向被告又支付50000元，被告欧亚公司的经办人袁宏达又不认可收到该款项，故对原告年底又支付了50000元的意见，法院不予采信。被告欧亚公司应退还的金额为100000元-50000元=50000元。对原告主张的利息，因双方没有相关约定，该诉请于法无据，法院不予支持。胡绍麻、朱金花与杜萍签订《门面买卖合同》未违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方应全面履行合同。原告杜萍已支付购房款，胡绍麻、朱金花虽已将房屋相关证件交由杜萍，但合同还约定应协助杜萍办理房屋过户手续，故对原告主张的由胡绍麻、朱金花协助办理产权过户手续的诉请，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条、第六十条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州欧亚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告杜萍购房款50000元；二、被告胡绍麻、朱金花于本判决生效后十日内协助原告杜萍办理贵阳市白云区长宁街1号1栋1层3××号房屋（产权证号：筑房权证白云字第××号、筑房权证白云字第××号）的产权过户手续；三、驳回原告杜萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3200元，减半收取1600元，由被告贵州欧亚房地产开发有限公司负担552元，由原告杜萍负担1048元。
一审宣判后，杜萍不服该判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人袁宏达并未提交欧亚公司或胡绍麻对其进行授权委托的证据，其所收购房款也没有转入欧亚公司账户，因此，袁宏达应当在本案中承担连带责任。同时，由于胡绍麻系欧亚公司法定代表人，其与朱金花二人也应在本案中承担连带责任。2、一审中，上诉人主张共支付给袁宏达15万元，即签订合同当天支付10万元，年底又支付5万元，2015年11月袁宏达退还上诉人5万元后遂将5万元收据拿走。一审中袁宏达答辩时称“自己只收到原告10万元，并非15万元，这10万元中，有5万元冲抵房租，只同意返还5万元”，袁宏达的上述辩称结合其2015年11月退还上诉人5万元的事实足以证明上诉人实际支付了15万元购房款的主张，因此，原判对此事实的认定错误。3、袁宏达将涉案房屋出售给上诉人的行为系无权处分，并由此占有上诉人资金达6年之久，应当按照贷款利率支付利息，故原判对此认定亦属错误。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人袁宏达答辩称：其在本案中的行为属于履行欧亚公司职务的行为，其不应在本案中承担责任。另外，其只收到上诉人支付的10万元购房款。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡绍麻、朱金花、欧亚公司未作答辩。
二审经审理查明的事实除与原判认定事实一致外，二审中，上诉人杜萍申请王兰英出庭作证。王兰英作证称：其与杜萍系姐妹关系。2010年杜萍与袁宏达签订房屋买卖合同后，先通过银行转账支付给袁宏达10万元，后来又支付了5万元现金。袁宏达分别出具了10万元和5万元的收据各一张。后来袁宏达返还5万元，遂将5万元收据拿走。袁宏达质证认为王兰英与上诉人系亲属关系，对其证言不予认可。上诉人杜萍还向本院提交电话录音一份，拟证明其与胡绍麻于2016年5月12日进行电话通话，通话中胡绍麻表示其只是委托袁宏达管理房屋，并未授权其买卖房屋，其也没有收到上诉人支付的房款。袁宏达质证后认为，该录音声音模糊，无法确定真实性，对该证据不予认可。
另查明，2004年11月15日，欧亚公司出具《任职书》，任命袁宏达为欧亚公司售楼部经理。该《任职书》加盖有欧亚公司公章。
上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，对于本案应承担责任的主体问题，因袁宏达向法院提交了欧亚公司任命其为售楼部经理的《任职书》，并且本案涉及的2010年3月20日的《购房协议书》及收款收据均是以欧亚公司名义签订和出具，均加盖有欧亚公司公章，袁宏达仅作为经手人在收款收据上签字。在上述合同的签订及履行过程中，上诉人杜萍也并未对合同主体以及袁宏达的身份提出异议。据此，本案涉及的2010年3月20日《购房协议书》的合同相对人应为欧亚公司和上诉人，袁宏达在本案中的行为应为履行欧亚公司职务的行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，本案中，应当承担返还购房款等责任的主体应为欧亚公司，而无论是履行职务行为的袁宏达，还是欧亚公司的法定代表人胡绍麻及其妻子朱金花均不应在本案中承担责任。原判决对此认定并无不当，本院予以维持。上诉人杜萍二审提交的电话录音，因无法核实真实性，且录音内容与现有书证相互矛盾，本院对其不予采信。
对于本案应返还购房款的数额问题，虽然上诉人主张其为了履行2010年3月20日签订的购房协议，共分两次向袁宏达支付了15万元。但是，因其仅能提供一张10万元的收款收据，而无法提供另5万元款项的来源或者支付的相关证据，虽然上诉人二审中申请王兰英出庭作证，但是因证人与上诉人系亲属关系，在无其他证据予以佐证的情况下，其所作证言可信度较低，仅凭该证言难以达到法定的证明标准，因此，本院对其该项主张不予采信。对于上诉人提出的袁宏达一审所作答辩可以间接证实其主张的上诉意见，因袁宏达一审所作答辩中明确表示其只收到10万元，并非15万元。而其后续陈述也无法间接证实上诉人所提主张，故上诉人的该项理由本院亦不予采信。
至于上诉人提出的购房款利息问题，因双方在合同中对此并无约定，且上诉人与欧亚公司在本案中均存在过错，故原判不支持其该项请求符合法律规定，并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人杜萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 莹