山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1445号
上诉人（原审被告）杨钦宝，男，1985年7月14日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审被告）李士樑，男，1986年1月2日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）李学锋，男，1982年1月27日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人杨钦宝、李士樑因与被上诉人李学锋民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：李学锋提交“借款条”1份，内容显示：“今向李学锋借现金100000.00元人民币壹拾万元整（大写）。定于2014年5月8日前还清。如果有拖欠，每天另外计算利息每日增加本金的5%。如果2014年5月8日仍不能还清，杨钦宝以锦屏家园2-1-401房子为抵押担保。出借人有权收取该房产抵债。李士樑（由担保人自愿偿还一切借款及利息损失，担保期限为两年。借款人：杨钦宝。担保人：李士樑。2014年4月8日。”其中，借条上有下划线部分为手写填空内容。杨钦宝辩称，上述“借款条”中杨钦宝的签名确系其本人所签，但借款条中“每日增加本金的5%”利息条款并非其本人所写，该内容系李学锋后补的；对此，李学锋诉称，“每日增加本金的5%”确系李学锋其本人所写，但其书写时杨钦宝、李士樑均在场并征得杨钦宝、李士樑的同意。
2014年4月8日，李学锋委托案外人李刚弼通过中国工商银行向杨钦宝转账9万元，对此，杨钦宝无异议；针对借条中载明的剩余1万元，李学锋诉称系通过现金方式向杨钦宝支付，但杨钦宝辩称，并未收到该1万元现金，实际系李学锋预先扣除的“好处费”。
杨钦宝提交2015年1月7日下午14点45分李心豹（系杨钦宝之姐夫）、杨钦峰（系杨钦宝之姐姐）与李学锋的谈话录音（谈话背景在济南市历下区奥体中心两岸咖啡馆内，因杨钦宝欠李学锋借款，由杨钦宝的姐姐、姐夫出面与李学锋就还款事宜进行交涉的过程）。主要内容：录音00：39，李学锋说：“…我给他（杨钦宝）说这么高的利息你抓紧把钱还上…；”“就是每个月给利息…，总共给了多少我不记得…”；01：03杨钦峰：“一共给了你（李学锋）多少钱？”，李学锋：“我也没算…”；李心豹（电话落实杨钦宝后）：“…利息这么高，一个月1万…”；02：35李心豹：“利息这么高，一个月1万，如果他（杨钦宝）能解决的话，一个月一分或两分…”；杨钦峰：“…（杨钦宝）外面有这么多账要不回来…要还上得猴年马月的…”；李学锋：“…除了给的利息外，你还能给多少钱？”；杨钦峰：“顶多再给你3万元，要是杨钦宝连本也给不了你，我顶着给他（杨钦宝）还这个账…说实话，你要指着他还你本都还不回来…”；李学锋：“…你的意思就是说再给3万…”。
李士樑通过银行转账方式于2015年2月17日向李学锋汇款2万元；李学锋承认确实收到了该2万元，但主张该2万元系利息；杨钦宝辩称，该2万元系其委托李士樑向李学锋偿还的借款。
原审法院认为：双方当事人争议的问题是：1、涉案的借款本金是多少？2、涉案借款有无利息约定？3、杨钦宝已偿还李学锋多少款项？所偿还款项的性质是本金还是利息？当事人双方执行的利率标准是否应予调整？
关于争议的问题1，杨钦宝、李士樑于2014年4月8日出具的“借款条”应系李学锋与杨钦宝、李士樑真实意思的表示，合法有效，依法作为有效证据予以采纳。李学锋提交的中国建设银行电子回单显示，其已将其中的9万元借款通过银行转账的方式支付给杨钦宝；李学锋诉称，剩余的1万元借款系通过现金方式交付。对此，虽然杨钦宝辩称，并未收到剩余的1万元借款，但并未提交相反证据予以反驳，也未提供相应证据证明书写上述“10万元借款条”系受到李学锋的胁迫、欺诈或威胁，故李学锋与杨钦宝之间的借款数额应以“借款条”载明的金额即10万元为准。
关于争议的问题2，涉案“借款条”中“每日增加本金的5%”的条款虽然系李学锋本人所写，但结合该条款下的担保人李士樑书写的“由担保人自愿偿还一切借款及利息损失，担保期限为两年”的内容，再结合杨钦宝提供的录音证据的内容分析，李学锋：“就是每个月给利息…，总共给了多少我不记得…”；01：03杨钦峰：“一共给了你（李学锋）多少钱？”，李学锋：“我也没算…”；李心豹（电话落实杨钦宝后）：“…利息这么高，一个月1万…”；02：35李心豹：“利息这么高，一个月1万，如果他（杨钦宝）能解决的话，一个月一分或两分…”；杨钦峰：“…（杨钦宝）外面有这么多账要不回来…要还上得猴年马月的…”；李学锋：“…除了给的利息外，你还能给多少钱？”，不能看出，对涉案借款确实存在利息的约定。关于杨钦宝辩称的借条中“每日增加本金的5%”的利息条款并非其本人所写，该内容系李学锋后补的，李学锋对此予以否认，并主张写该条款时杨钦宝、李士樑都在场，不存在后补的问题。对此，本着谁主张谁举证的原则，杨钦宝并未申请“每日增加本金的5%”利息条款字迹形成时间的鉴定，又不能举证证明自己在借条上签字时，借款条中“如果有拖欠，每天另外计算利息”后下划线上内容为空白，故对杨钦宝的该辩称不予采信。
关于争议的问题3，杨钦宝辩称，其已将所借的10万元全部还清（还款方式：前期分8次，每次还款1万，共计8万元；后期委托被告李士樑一次性还清剩余借款2万元），并提交2015年1月7日下午14点45分李心豹、杨钦峰与李学锋的谈话录音予以证明；对此，杨钦宝提交的谈话录音中，李学锋对杨钦宝的还款数额并未予以明确答复，仅凭通话录音内容无法认定杨钦宝已向李学锋偿还8万元借款的事实，而杨钦宝又无其他证据予以佐证，故对于杨钦宝的该项辩称不予采信；对杨钦宝提供的2015年2月17日杨钦宝委托李士樑通过银行转账偿还李学锋的2万元的相关证据，李学锋无异议，对此证据予以采信。李学锋主张收到的该2万元系利息，杨钦宝、李士樑认为系本金，关于2万元的性质，在双方当事人未约定先还本金还是先还利息顺序的情况下，依法应认定2万元性质系逾期还款利息。考虑当事人实际约定的利率标准违反了法律规定，依法按同期银行贷款利率的4倍予以调整，杨钦宝应自逾期还款之日2014年5月9日起按上述规定支付利息至判决书生效之日止，在扣除杨钦宝已偿还的逾期还款利息2万元后执行。李士樑自愿为杨钦宝的借款提供担保，但并未明确约定保证方式，故李士樑应对杨钦宝所欠的本息承担连带保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定判决：一、杨钦宝于判决生效之日起10日内向李学锋偿还借款人民币10万元。二、杨钦宝于判决生效之日起10日内向李学锋偿还逾期利息（以人民币10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年5月9日起计算至判决生效之日止，在扣除杨钦宝已偿还的逾期还款利息2万元后执行）。三、李士樑对上述第一、二项判决内容承担连带责任。四、驳回李学锋的其他诉讼请求。案件受理费人民币3300元，李学锋负担300元，杨钦宝、李士樑共同负担3000元。
上诉人杨钦宝、李士樑不服原审判决上诉称：涉案借据虽载明借款数额为10万元，但被上诉人李学锋实际仅交付了9万元，预扣了1万元利息。通过原审中提交的录音，可以证明两上诉人以现金形式，每次1万元共八次偿还了李学锋8万元，原审判决对此认定不当。原审判决在对现金的认定中，认定未预扣1万元利息及两上诉人未偿还8万元，出现了双重认定标准，相互矛盾。请求撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人杨钦宝承担。
被上诉人杨钦宝未答辩。
经审理本院认定，原审判决认定的事实，除借款本金数额外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年4月8日至2015年2月17日，中国人民银行公布的6个月以内贷款基准利率为5.6%。
本院认为：涉案借据中“每日增加本金的5%”的条款系被上诉人李学锋书写，在无其他证据佐证的情况下，该条款真实性无法认定。结合上诉人杨钦宝、李士樑与李学锋均认可涉案借款存有利息，以及原审中杨钦宝提供的录音，可以证明双方约定涉案借款利息为每月1万元；该利息约定超过了法律规定，超过银行贷款利率四倍的部分依法不予保护。李学锋于原审中提交的银行转款记录能证明李学锋交付了9万元，李学锋主张剩余借款本金1万元为现金交付，但未能提交相应证据予以佐证；根据涉案借据约定的借款期限为1个月，借期内1万元的利息数额与李学锋主张以现金形式交付的借款数额相符，因此仅李学锋陈述不能认定李学锋以现金形式交付上述1万元借款本金。原审判决对借款本金认定有误，本院予以纠正。涉案录音中虽提及两上诉人已经偿还8万元，但录音中李学锋并未明确认可，因此两上诉人此上诉主张，证据不足。2015年2月17日偿还的2万元，在双方对该还款系本金还是利息有争议的情况下，应优先冲抵利息，剩余部分折抵本金。两上诉人于2014年4月8日借款，当日不计息；2014年4月9日至2015年2月17日共315天，该段期间共计利息为9万×5.6%×4÷365天×315天=17398.36元，2015年2月17日还款2万元在冲抵利息后应折抵2601.64元本金。因此截至2015年2月17日，涉案借款未清偿本金数额为87398.36元。该日前利息全部结清。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，其判决结果本院予以纠正。两上诉人的上诉请求，合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1639号民事判决第四项，即“四、驳回李学锋的其他诉讼请求”；
二、撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1639号民事判决第一、二、三项及案件受理费负担，即“一、杨钦宝于判决生效之日起10日内向李学锋偿还借款人民币10万元。二、杨钦宝于判决生效之日起10日内向李学锋偿还逾期利息（以人民币10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年5月9日起计算至判决生效之日止，在扣除杨钦宝已偿还的逾期还款利息2万元后执行）。三、李士樑对上述第一、二项判决内容承担连带责任。案件受理费人民币3300元，李学锋负担300元，杨钦宝、李士樑共同负担3000元”；
三、上诉人杨钦宝于本判决生效之日起10日内，偿还被上诉人李学锋借款本金87398.36元；
四、上诉人杨钦宝于本判决生效之日起10日内，支付被上诉人李学锋借款利息，自2015年2月18日起至判决生效之日止，以87398.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
五、上诉人李士樑对上诉人杨钦宝的上述义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由上诉人杨钦宝、李士樑负担1923元，被上诉人李学锋负担1377元；二审案件受理费3300元，由上诉人杨钦宝、李士樑负担1923元，被上诉人李学锋负担1377元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 陈 平
代理审判员 刘 洋
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘 琳