中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7685号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑均善，男，住陕西省彬县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省彬县人民政府。住所地：陕西省彬县西大街**号。
法定代表人：王宏志，该县人民政府县长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省彬县城乡市容管理局。住所地：陕西省彬县北大街马王庙。
法定代表人：刘军科，该局局长。
再审申请人郑均善因诉被申请人陕西省彬县人民政府（以下简称彬县政府）、彬县城乡市容管理局（以下简称彬县市容管理局）行政行为违法并行政赔偿一案,不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终392号行政裁定,向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
一、二审法院查明：2010年4月1日，陕西省彬县城市管理监察大队对郑均善作出《当场处罚决定书》（〔2010〕第6号，以下简称6号处罚决定），决定责令郑均善停止占道经营、自行拆除电话亭、恢复人行道原貌。郑均善不服，曾于2010年7月14日向陕西省彬县人民法院起诉，要求彬县政府、彬县城市管理监察大队恢复其电话亭原貌，返还擅自拿走的商品，赔偿经济损失及精神名誉损失。陕西省彬县人民法院就此行政赔偿案立案后请示指令管辖，陕西省咸阳市中级人民法院指定陕西省旬邑县人民法院管辖。陕西省旬邑县人民法院以郑均善未向赔偿义务机关提出行政赔偿直接提起行政赔偿诉讼不符合法律规定为由，驳回了郑均善的起诉。郑均善不服，提起上诉。陕西省咸阳市中级人民法院以（2011）咸行终字第00039号行政裁定，驳回了郑均善的上诉。此后郑均善又以相同的事实和理由向陕西省咸阳市中级人民法院起诉，要求彬县政府、彬县住房和城乡建设局、彬县市容管理局返还钱物、恢复电话亭原貌、支付停业损失、精神损失、误工费、交通费、拆迁费等损失。陕西省咸阳市中级人民法院以郑均善属重复起诉为由，裁定驳回郑均善的起诉。郑均善不服，提起上诉。陕西省高级人民法院以（2014）陕行终字第00056号行政裁定，驳回了郑均善的上诉。2016年7月4日，郑均善提起本案行政诉讼，要求确认彬县政府、彬县市容管理局强制拆除行为违法，并赔偿其经济损失。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”彬县城市管理监察大队2010年4月1日作出6号处罚决定，4月2日向郑均善进行送达。郑均善提起行政诉讼一并提出赔偿请求的期限应当自2010年4月2日起至2012年4月1日止。郑均善未在2年内直接向行政机关提出行政赔偿，亦未在上述期限内向法院提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，其起诉超过起诉期限。该院（2011）咸行终字第00039号行政裁定论理部分明确告知郑均善可以通过提起国家赔偿的方式维护自己的合法权益，但郑均善未提起国家赔偿。陕西省咸阳市中级人民法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，作出（2016）陕04行初255号行政裁定，驳回郑均善的起诉。郑均善不服，提起上诉。
二审法院认为，本案的焦点问题是郑均善的起诉是否是重复起诉、是否超过起诉期限。关于重复起诉的问题。经查，陕西省咸阳市中级人民法院（2011）咸行终字第00039号行政裁定与陕西省高级人民法院（2014）陕行终字第00056号行政裁定涉及的事实与本案事实相同，但前两案是单独提起的行政赔偿诉讼，而本案是行政违法并赔偿诉讼，诉讼请求不同。故本次诉讼不属重复起诉。关于起诉期限的问题。被诉行政行为发生在2010年4月22日，郑均善于2010年7月14日向陕西省彬县人民法院提起行政赔偿诉讼。后经指定管辖，由陕西省旬邑县人民法院审理。陕西省咸阳市中级人民法院于2011年8月10日作出（2011）咸行终字第00039号行政裁定，告知郑均善不得单独提起行政赔偿诉讼。该裁定生效后，郑均善应该及时提起行政诉讼，但郑均善直至2016年7月4日才提起行政违法并赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，郑均善的起诉已明显超过二年的起诉期限，故对其起诉应予驳回。陕西省高级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出（2017）陕行终392号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。郑均善不服，向本院申请再审。
郑均善申请再审称，彬县市容管理局违反法律规定对其合法经营的电话亭活动房进行拆除，给其造成各种损失。此后其一直通过上诉、上访等方式维权，因此其起诉没有超过起诉期限，也不涉及重复起诉的问题。请求：1.撤销所有违法裁定，改判、纠正错案；2.确认拆迁协议无效或就补偿费另行协商增补；3.确认行政行为违法并增补拆迁费，赔偿钱物商品损失264.3万元；4.判令被申请人安排被打残人郑元芹工作和经营场地0.4亩。
本院经审查认为，本案涉及的问题是：郑均善的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，郑均善在针对被申请人强制拆除其电话亭的行为提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，起诉期限应适用行政诉讼起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，强制拆除行为发生在2010年4月，当时郑均善就已知道行政行为的内容，其迟至2016年7月才提起本案行政诉讼，时隔6年3个月，已超过两年的法定起诉期限。但根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条的规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。本案中，郑均善曾于2010年7月14日就被诉强制拆除行为向人民法院提起行政赔偿诉讼，陕西省咸阳市中级人民法院于2011年8月10日作出（2011）咸行终字第00039号生效行政裁定，告知郑均善不得单独提起行政赔偿诉讼。因此，从2010年7月14日郑均善第一次提起行政赔偿诉讼至2011年8月10日生效行政裁定告知其正确行使诉权方式的1年零1个月时间，系不属于起诉人自身原因而被耽误的时间，应从6年零3个月时间中予以扣除，但扣除后依然超过2年的起诉期限。故原审裁定认为郑均善的起诉超过起诉期限并据此驳回其起诉，并无不当。
综上，郑均善的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑均善的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 李 涛
审 判 员 丁晓明
二〇一七年十一月三十日
法官助理 王一婷
书 记 员 冯宇博