广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初3106号原告：梁某，女，汉族，1999年1月1日出生，住广东省佛山市三水区，法定代理人：卢某，女，汉族，1976年6月10日出生，住广东省佛山市三水区，系原告母亲。委托诉讼代理人：麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。被告：佛山市三水区乐平镇大日头股份合作经济社，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇大岗村委会大日头村民小组。负责人：卢加权，系该村村长。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。原告梁某诉被告佛山市三水区乐平镇大日头股份合作经济社（以下简称大日头经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代理人卢某及原告的委托诉讼代理人麦锦河、被告大日头经济社的负责人卢加权及被告委托诉讼代理人杜秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2013年征地分配款49020元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于1999年1月出生，同年3月随母入户于三水乐平大日头村二队。原告的母亲卢某户口一直在大日头村内，履行村民义务同时亦享受村民权益。原告自2000年起开始享有村民的股份分红等权益。2012年，被告集体土地被征收用于建设农贸市场。2013年根据征地所得补偿款和登记在册户口人数分配征地补偿款，每人发放49020元的征地分配款。但实际发放上述征地款时，被告没有将上述款项发至原告指定银行账户，截至现在原告没有获得上述征地款。原告系符合计划生育政策内生育且户口随母入户同一村组织，依法应享有49020元的征地分配款的权利。被告拒绝发放征地款的行为侵害了原告的权益。原告在诉讼中提供如下证据：1、配股通知书一份，证明被告及大岗村委会确认原告自2011年1月1日起具有成员资格身份。2、大岗村民委员会证明一份，证明原告所在集体组织2013年征地分配款为每人49020元，但原告没有分得款项。3、征地分配款签收表，证明钱智恩代原告的法定代理人卢某签收了征地款，签名为钱智恩代签。4、钱智恩的银行流水明细一份，证明钱智恩于2013年7月10日收取了包含卢某在内五人的征地款245100元，钱智恩在2013年7月12日将9万元转入卢某的银行账户。5、卢某银行流水明细一份，证明2013年7月12日收取钱智恩9万元，第二天将钱智恩给的8000元存入银行账户。被告大日头经济社辩称：1、原告是否具有集体经济组织成员身份应先由人民政府先行处理，原告未经政府处理先行向人民法院起诉，属于程序违法。2、被答辩人没有集体经济组织成员资格。理由是：（1）原告是否享有收益分配需经过全体成员会议投票表决，原告从未经过村集体会议表决确认享有成员资格。（2）原告未履行承包土地等义务，原告的母亲未参加村中任何事务，原告没有履行义务，没有享有分配集体受益的权利。（3）原告在村中没有住房，从来没有在村中居住，原告母亲的工作生活地点不在村中，只有分配受益时才主张权益，企图明显。3、原告诉请支付2013年征地分配款已经超过了诉讼时效。被告已在2013年向股东发放征地补偿款，原告2016年8月才起诉，已经超过2年民事诉讼时效，不应受法律保护。被告在诉讼中提供如下证据：1、佛山市三水区乐平镇大岗村委会证明一份，证明2013年南方农贸城征地分配款的分配名单和金额在村小组公开栏公示。2、佛山市三水区乐平镇大岗村委会证明一份，证明卢某、卢锦流、卢梓灏、钱智恩、卢楚盈五人的征地补偿款245100元发放至钱智恩银行账户。本院在审理过程中依法向佛山市三水区乐平镇大岗村委会调取了大日头村二队2013年至2015年股份分红明细签收表，证实2013年-2015年期间，原告及卢某的股份分红款均发放至卢锦流的银行账户。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的配股通知书，被告对其关联性有异议，认为成员资格没有经过大多数股东表决同意。该证据来源和形式合法，内容真实可信，被告虽有异议但没有提供反驳证据，本院依法予以采信。2、对于原告提供的征地款签收表，原告认为系钱智恩签名并收取征地款，被告没有提供反驳证据，且该证据能与银行流水相印证，本院据此采信钱智恩代签名和收款的事实。3、对于原告提供的两份银行流水明细，被告认为证明原告已经收取两人份额的征地款，至于征地款的归属应另案处理。该证据系原件，形式和来源合法，能证明案外人钱智恩收到征地款并向卢某转账9万元的事实，本院对该证据的真实性予以认定。4、对于被告提供的大岗村委会出具征地款分配方案已公告的证明，原告对其合法性和关联性有异议，该证据系被告所属的村委会开具，被告没有提供其他补强证据，本院对该证据的证明力不予认定。综合本院采信的证据，根据双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告梁某的母亲卢某是佛山市三水区乐平镇大日头村村民，卢某于1998年5月29日与梁德强结婚，婚后其户口并没有迁出大日头村。卢某于1999年1月1日生育原告，原告的出生符合当时计划生育政策。原告出生后随母入户在广东省佛山市三水区乐平镇大日头村五巷15号。2009年11月23日，被告佛山市三水区乐平镇大日头股份合作经济社向原告母亲卢某发出配股通知，确认原告梁某无偿配1股，从成员资格确认之日（即2011年1月1日）起享受分红。原、被告在诉讼中共同确认：被告每年向原告发放与其他股东同等待遇的股份分红款。2013年7月，被告将大日头村二队南方农贸城征地补偿款按照户口在册人数平均每人49020元进行分配。原告出具的《大日头二队南方经贸成征地款分配签收表》卢某一栏的签收处有卢某的签名，该表显示户人数为1人，金额为49020元，备注：智恩户。2013年7月10日，被告将卢某、卢锦流、卢梓灏、钱智恩、卢楚盈五人的征地补偿款共245100元发放至钱智恩银行账户，原告没有分得上述征地款。2013年7月12日，钱智恩向卢某的银行账户转账90000元。因原告向佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇人民政府）提出行政处理申请，责令被告发放2013年征地补偿款49020元，乐平镇政府于2016年5月20日根据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得受益分配纠纷是否受理问题的答复》等规定作出乐府行告【2016】9号行政处理告知书，拟作出对原告主张被告补发2013年征地补偿款49020元的请求不予支持的行政处理决定。随后，原告向乐平镇政府申请撤回行政处理，向本院提起民事诉讼。另查明，原告2013年至2015年的股份分红款，被告均付至卢锦流的银行账户。卢锦流系原告的舅舅。钱智恩与卢锦流原是夫妻，婚后共同生育子女卢梓灏、卢楚盈，两人于2010年9月30日离婚。离婚后，钱智恩与卢锦流的户籍分开登记，钱智恩的户口仍在佛山市三水区乐平镇大日头村。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议问题是：1、本案是否属于平等主体之间的民事纠纷；2、原告请求支付2013年征地补偿款是否超过诉讼时效。对于第一个争议问题。原告持有被告发放的《配股通知》，配股通知书确认原告系佛山市三水区乐平镇大日头股份合作经济社集体成员，且被告亦承认每年给原告发放股份分红款，本院认为，被告向原告发放配股通知以及发放股份分红款，已经确认原告享有大日头经济社集体经济组织成员资格，故原告依法应当享有与其他成员包括集体收益分配权在内的平等的民事权利。本案诉讼标的为被告应否向原告发放2013年征地款，属于平等主体之间民事权利的争议。原告在提起民事诉讼前曾向乐平镇政府提起行政处理，乐平镇政府以纠纷属于民事诉讼范畴为由拟不予支持原告请求。被告辩称本案需要经过基层人民政府先行处理原告成员资格问题，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于被告认为原告成员资格没有经村民会议表决同意、征地补偿款的分配资格有别于股份分红款分配资格等辩解，违反《广东省实施规定》、《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，缺乏法律依据，本院依法不予采纳。对于第二个争议问题。原告认为被告在钱智恩没有经授权的情况下将卢某在内的五人征地款发放至钱智恩银行账户，钱智恩明确没有告知原告没有征地款的情况，导致原告于2016年初才发现没有发放征地补偿款，原告起诉未超过诉讼时效。被告认为，卢某从钱智恩处得到两人份额的征地补偿款，说明原告与钱智恩之间是存在合法的委托关系，且被告已于2013年7月在村中公告征地款分配方案，故原告请求发放征地补偿款已超过两年诉讼时效。本院认为，原告诉请的征地补偿款是否已经超过两年诉讼时效，关键在于钱智恩代卢某签收款项的行为是否对卢某发生代理的法律效力。对此本院作出分析如下：一、民事法律行为的委托代理可以用书面或者口头形式。被告没有提供证据证明原告书面或者口头委托钱智恩代为收款，但被告认为原告知道钱智恩代为收款而没有作否认的表示，应视为有效的委托关系。原告认为基于对征地款归属问题的认识错误而没有提出异议，不能认定为追认。本院认为，根据原告提供的银行流水明细，钱智恩收到征地款再向卢某转账的时间相隔一天，且转账的金额与两人征地份额相当，结合原告每年可分得股份分红款的事实，原告主张因钱智恩向其转账两人份额征地款导致其对征地款的归属出现误解的可能性较高，且该解释基本能与本案证据相互印证，因此不能以卢某事后从钱智恩处收款而认定其对钱智恩的代收款行为的默示追认。二、从钱智恩、卢锦流、卢某三人的关系分析，钱智恩与卢锦流于2010年已经离婚且两人已经分户，被告知道上述情况，将原告2013年至2015年的分红款发放至原告舅舅卢锦流的银行账户，尚属合理。但2013年的征地款被告却发放至钱智恩的银行账户，对于发放账户的变化及征地款发放事宜，被告没有提供证据证明事先经得原告允许或者事后已充分告知。综上，本院认为，钱智恩的收款行为对原告不产生代理收款的法律效力。原告请求支付征地款的诉讼时效应从原告知道或者应当知道权利受侵害之日起算，结合本案情况，应从原告向乐平镇政府提出行政处理之日起算，故原告诉请支付征地款的诉讼请求未超过两年诉讼时效。原告诉请被告支付征地款49020元，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：被告佛山市三水区乐平镇大日头股份合作经济社于本判决生效之日起十日内向原告梁某支付征地分配款49020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元（原告已经预交），由被告佛山市三水区乐平镇大日头股份合作经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  翁晓炜代理审判员  梁淑平人民陪审员  范锦辉二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李艳菊