浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6009号
原告：陈慰彬，男，1976年9月23日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
被告：天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（统一社会信用代码331023620087414），住所地天台县始丰街道铺前村。
经营者：陈滨，男，1987年9月14日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：林相敬，男，1954年3月13日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：谢孝文，男，1945年6月19日出生汉族，住天台县。
原告陈慰彬与被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（以下简称金弘大）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年10月23日向本院提起诉讼并于同日提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，依法作出民事裁定，冻结金弘大在天台县人民政府始丰街道办事处的拆迁补偿款230000元。本案依法由审判员张修峰适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈慰彬的委托诉讼代理人周孝明，被告金弘大的委托诉讼代理人林相敬、谢孝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈慰彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告摊位租金等计224653元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从起诉日开始算至付清之日止）；2、本案诉讼费（包括案件受理费和诉讼保全申请费）由被告承担。事实与理由：2016年8月8日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定被告将坐落在天台县始丰街道铺前村渠道上地方A2-2号摊位出租给原告用于家具经营，摊位的建筑面积为943.62平方米，租赁期限3年（2016年8月18日至2019年8月18日），一次性付清租金为237792元，保证金5000元。2016年8月18日，原告向被告交付保证金5000元；2017年2月27日，原告向被告交付249115元；2017年8月17日，原告向被告交付11323元。另外，原告以周则军名义向被告交付了渠道上地方A2-1号摊位的相关费用，其中保证金5000元、2016年9月19日至2018年9月19日的租金94718元、物业费3950元，合计103668元。2017年8月22日，天台县人民政府始丰街道办事处向原告送达了限期腾空通知，责令原告在2017年9月14日前腾空，交由政府拆除。2017年9月12日，原、被告签订补充协议，约定本摊位由政府拆除，原告装修成本由被告赔偿。2017年9月16日，天台县人民政府始丰街道办事处与原告签订协议，明确原告摊位装修评估残值归原告所有。2017年9月29日，原、被告签订补充协议两份，约定被告退回原告房租合计202502元（其中退回原告A2-1号摊位租金45934元、A2-2号摊位租金156568元）。原告在接到限期腾空通知后就开始搬移家具，在2017年8月31日前即基本腾空完毕，为此，原告起诉要求被告立即给付原告两个摊位剩余租金202502元、两个摊位的保证金10000元、2017年2月27日至2017年8月31日期间的资金占用利息12151元（因当时原告一次性支付租金时，双方约定，由被告按照月利率10‰对全部租金进行减免，故现在原告要求被告按照月利率10‰支付占用资金期间的利息损失）。
被告金弘大辩称：一、金弘大前身是在二桥桥头桐蓄合法地块上，后经新城委动员，被告积极配合无偿搬迁到现在地方。新城委与被告签订协议，同意安置到铺前K1-1地块替代桐蓄地块，有历届县领导签字，新城委并有函件致国土，城建监察大队等相关材料为证。同时，原告说被告将违章建筑出租是没有依据的，2011年至2012年间，政府有关部门对市场主要负责人以非法占有农用地立案侦查，后经协调，此案不作刑事追究；此外，当时还有省、市、县三级国土派员检查，当时考虑到本案是历史遗留问题，没有对市场进行强制拆除，被告市场的存在是政府一直默认的。二、本案原、被告双方签订的房屋租赁合同是有效的，请求驳回原告的诉讼请求。1、双方签订的房屋租赁合同第13条规定“如遇不可抗力因素及政府行为，造成乙方不能正常经营，则终止合同，退还乙方剩余租金，内装修属于市场所有”，被告认为，谁造成乙方不能正常经营，由谁退还乙方剩余租金，且合同中也未写明甲方退还乙方剩余租金。2、始丰街道办事处于2017年9月16日违反实体和程序，至今未找被告协商，私下与原告签订赔偿协议，以高额自拆清理费诱骗原告，使原告一个个主动搬出市场，到现在原告也没有与被告解除合同，反而是被告先于2017年11月11日告知原告解除合同。原告损失完全是始丰街道和原告自己造成的。3、2017年6月12日，始丰街道向被告送达限期拆除通知书时因为当时我县发生过重大火灾，全县统一行动，排查消防隐患，不光送达被告独家市场，所有企业都送达了，其目的是要被告办理危房证件、消防证件。尔后，始丰街道指定单位叫被告办理了建筑消防安全评估及房屋工程质量检测报告的合格证书。政府行为的目的是能使市场更规范、更合法。4、因原先原告并未与被告依法解除合同，直到被告到2017年11月11日通知解除合同后，双方的合同才能算是解除。因此，被告认为，原告如果要求返还租金、物业费，租金和物业费也应当算至2017年11月11日，按此计算，被告应退还原告的租金为189060元，减去原告尚欠的水电费3368元，被告应退185692元。此外，因合同中未约定利息，所以不存在支付利息问题。至于剩余的租金、物业费也应当等到始丰街道补偿全部到位时才能返还。5、原告要求返还保证金10000元，被告请求法院予以驳回。根据双方签订的合同第四条规定，该保证金是为了防备损坏建筑，根据合同第五条第二款、第十二条规定，原告对固定装修不能拆除，保持原状，而在本案中，原告搬移后拆除了固定装修，损坏了建筑物，违反了合同约定，其无权要求返还保证金。综上，被告对原告诉称的事实予以认可，但是原告的请求不合理，请求法院根据实际作出公平合理判决。
为证明诉称的相关事实，原告向本院提交如下证据：1、被告个体户登记基本情况、陈留文和裴玲芳结婚申请书、裴玲芳和周孝国结婚登记审查处理表，证明被告主体资格以及周孝国可以作为被告代表签字。2、案外人邱起兴与周则军签订的厂房使用权转让合同及补充协议、房屋租赁合同，证明涉案两个摊位的实际承租人均是原告以及原、被告双方的具体约定内容。3、收款收据，证明原告支付保证金、租金和物业费的情况。4、2017年9月12日和9月16日签订的补充协议，证明装修及政府评估补偿应归原告。5、2017年9月29日的补充协议，证明被告共应返还原告剩余房租202502元。
被告对原告提交的证据质证如下：1、对原告提交的第1、2、3组证据无异议。2、周孝国虽是陈滨的继父，但是其并非股东，且该协议没有加盖被告公章，加上该协议是周孝国在被胁迫的情况下签订的，被告对原告提交的第4组证据中的2017年9月12日的补充协议效力不予认可；2017年9月16日的协议是原告和始丰街道办事处签订，不管是从程序上还是实体上都是违法的，被告不予认可。3、原告的起诉本就未按照2017年9月29日的协议来的，其自己对该协议都未遵照，被告对原告提交的第5组证据中的协议也不认可。
被告为证明其辩称的相关事实，向本院提交个体户营业执照复印件、税务登记证复印件、原县领导签字的报告复印件、消防合格证复印件、工程质量检测报告复印件、证明、2017年11月16日的新闻报道等。
除了个体户营业执照复印件、税务登记证复印件无异议外，原告对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不管如何，被告租赁给原告的市场并无相关手续，确系违章，原告这些提交的证据与本案均无关。
对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的第1、2、3组证据，被告无异议，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。2、原告提交的第4组证据与本案争议焦点缺乏关联，本院在本案中不做认定。3、原告提交的第5组证据中的补充协议系针对原合同第十三条所作出的补充，系原合同的从合同，而原合同因被告未取得建设工程规划许可证而无效，该补充协议应为无效，本院对原告提交的第5组证据的合法性不予认定。4、被告提交的个体户营业执照复印件、税务登记证复印件，与原件核对无异，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。被告提交的其他证据与本案争议焦点缺乏关联，本院对其关联性不予认定。
经审理查明：2016年8月18日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》一份，原告向被告承租A2-2号号摊位用于经营家具。合同主要约定：租用面积共计857.84平方米，走道按使用面积的每平方米加0.1平方米，共计943.62平方米。租赁期限三年，自2016年8月18日至2019年8月17日，三年租金一次性付清，计237792元。另收取合同及防备损坏建筑物保证金5000元。在租赁期间，公用水费、物业管理费按合同总面积每月每平方1元计算，一年一付，先付后用。合同还约定了双方其他的权利义务及违约责任。合同签订后，原告于同日，向被告交付保证金5000元，于2017年2月27日向被告交付249115元（其中三年的租金237792元，一年的物业费11323元），于2017年8月17日向被告交付2017年8月18日至2018年8月17日的物业费11323元。另外，原告以周则军名义向被告交付了渠道上地方A2-1号摊位的相关费用，其中保证金5000元、2016年9月19日至2018年9月18日的租金94718元、2016年9月19日至2017年9月18日的物业费3950元，合计103668元，A2-1号摊位实际由原告承租。
另查明，天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心组织形式为个人经营，经营者为陈滨，经营范围为经济信息咨询服务、清洁服务、房产中介服务。其所经营的市场建设项目未取得政府部门规划许可。2017年8月22日，天台县人民政府始丰街道办事处向被告送达了限期腾空通知，责令在2017年9月14日前腾空所有物资、物品等。2017年10月9日，为保证拆除安全，相关部门对该市场采取断电措施。
本院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案中，被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心作为出租人在将涉案摊位出租给本案原告及案外人周则军等人时均未取得建设工程规划许可证，至本案法庭辩论终结前亦未取得，故原、被告双方之间基于涉案摊位租赁所形成的相关协议和合同均为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心作为涉案房屋的建设方负有办理建设工程规划许可证的义务，在未办理的情况下即与原告签订《房屋租赁合同》，且至今无法办理，被告应对涉案相关合同和协议无效的后果承担过错责任。因双方签订的相关合同和协议无效，现原告主张参照原先的约定，要求被告返还未实际占用期间的租金、物业费及保证金（合计10000元），并赔偿相关利息，符合法律规定，本院予以支持。至于具体返还金额的起算时间，因原、被告双方均无有效证据证明原告实际搬离市场的准确时间，本院酌情确定政府有关部门对整个市场采取断电措施之时，即2017年10月9日，作为返还金额的起算时间，按此计算，被告应当返还的租金、物业费共计201493元（2017年10月9日至2019年8月17日共678天，其中A2-2号摊位应返还费用：租金为237792÷365÷3×678＝147235.6元；已付的一年物业费应退费用为11323÷365×313=9709.8元；其中A2-1号摊位应返还租金为94718÷365÷2×345＝44764元，物业费因原告仅付至2017年9月18日，故原告还应支付被告物业费3950÷365×20=216.4元）。另外，关于原告主张的相关的利息损失问题，原告自愿要求从起诉日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以准许。至于原告主张的资金占用期间的利息缺乏依据，本院不予支持。被告辩称，原告在搬迁之时拆除固定装修、损坏租赁物还拖欠电费等，但是未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
限被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（经营者：陈滨）在本判决生效之日起十五日内返还原告陈慰彬租金、物业费、保证金合计人民币211493元并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率按从2017年10月23日开始计算至付清款日止。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2335元，由原告陈慰彬负担135元，由被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（经营者：陈滨）负担2200元；诉讼保全申请费1670元，由原告陈慰彬负担100元，由被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（经营者：陈滨）负担1570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4670元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 张修峰
二〇一八年一月十五日
代书记员 林英盖