天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1100号
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11、C1-2。组织机构代码70040705-5。
负责人段江，行长。
委托代理人肖洪，该行个人金融部信贷员。
委托代理人吴天全，天津赫德律师事务所律师。
被告沙玉兰，女，1964年7月16日出生，汉族。
委托代理人沙忠发，男，1970年7月25日出生。
被告徐凤起，男，1961年3月10日出生，汉族。
委托代理人沙忠发，个人信息同上。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称中行滨海分行）诉被告沙玉兰、徐凤起借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由代理审判员李晓棠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖洪、吴天全，被告沙玉兰、徐凤起委托代理人沙忠发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月21日，二被告与原告签订《房屋借款（抵押）合同》，用于购买某住房，借款金额30万元，借款期限144个月，贷款利率为中国人民银行同期基准利率下浮15%，首期执行年利率5.049%。被告沙玉兰将其贷款所购房屋抵押给原告，被告徐凤起在“抵押人的财产共有人”处签字。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，但被告自2013年8月始未能如期履行还款义务。故原告诉请判令：1、二被告连带偿还原告借款本金236466.66元、利息3278元、罚息170.65元，同时按照合同约定的罚息利率，支付2014年2月24日至实际清偿之日的逾期利息；2、原告就被告名下房屋享有优先受偿权；3、诉讼费由二被告承担。诉讼期间，原告将第一项诉讼请求变更为要求二被告连带偿还原告223163.04元。
原告为支持其主张提交如下证据：
证据1、《房屋借款（抵押）合同》及附件《抵押财产清单》，合同约定了贷款金额、用途、利率、期限、还款方式、违约责任及抵押担保等条款，证明原被告之间借款及抵押合同权利义务的内容；
证据2、中国银行个人消费贷款借据，证明2010年8月2日原告依约向被告沙玉兰发放借款30万元；
证据3、房地产他项权利证书，证明原告于2010年7月27日取得了房屋抵押权；
证据4、催收逾期贷款通知书及送达现场照片，证明原告书面向被告催收逾期贷款；
证据5、提前收回贷款通知书，证明原告按合同约定宣告合同项下贷款提前到期，要求被告一次性偿还贷款本息；
证据6、欠款情况说明，证明截至2014年2月23日被告尚欠原告借款本金236466.66元，欠息3448.65元，共计239915.31元；
证据7、被告的还款记录以及欠款台账，证明被告尚欠原告的本金、利息与罚息。
二被告未发表答辩意见亦未提交任何证据。
经质证，二被告对原告出示的上述证据均予认可。
经审核，未发现原告提交的证据有非法或不实之处，并结合二被告认可上述证据的实际情况，本院对原告出示的证据效力予以确认。
经审理查明，2010年7月21日，原告中行滨海分行（贷款人）与被告沙玉兰（借款人）签订《房屋借款（抵押）合同》，约定贷款人向借款人发放贷款30万元，用于购买某房屋；贷款利率及计息方法按照中国人民银行的规定执行，贷款浮动比例按照中国人民银行公布施行的相应档次贷款利率下浮15%，确定为月利率4.2075‰，实际执行利率以借款借据为准，从实际放款之日起计算，按月结息，还款方式为等额本息；贷款期限为144月，自2010年7月22日至2022年7月22日，实际放款日及到期日均以借款借据为准；借款人未按约定时间归还贷款本息的，贷款人将按照中国人民银行规定的罚息利率（即在本合同同期执行的贷款利率水平上加收50%）对逾期贷款计收罚息，有权对未支付的利息按照中国人民银行规定的罚息利率（即在本合同同期执行的贷款利率水平上加收50%）计收复利；合同有效期内，借款人连续三个付款期或累计六个付款期为按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下全部贷款立即到期，要求借款人清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），并依法行使抵押权。同时，双方在合同的抵押条款中约定，被告沙玉兰将其名下房屋抵押给原告中行滨海分行，抵押担保范围包括本合同项下的本金、利息（包括逾期利息及复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。被告徐凤起在“抵押人的财产共有人”处签字。另查明，被告沙玉兰与被告徐凤起系夫妻关系。
合同签订后，原被告双方依法办理了房屋抵押权登记，2010年7月27日，原告中行滨海分行依法取得了该房屋的房地产他项权证，编号房地他证津字第107041003887号，抵押期限为2010年7月22日至2022年7月22日。
2010年8月2日，原告中行滨海分行依约向被告沙玉兰放贷30万元，贷款借据上载明贷款年利率5.049%，贷款期限自2010年8月2日至2022年8月2日。原告放款后，被告沙玉兰应于2010年9月2日起，每月2日前向原告中行滨海分行偿还当期贷款本息。但自2013年8月起，被告沙玉兰多次逾期还款。从2013年11月2日起，被告沙玉兰已连续四个付款期未按约履行付款义务，原告中行滨海分行于2014年2月18日向被告沙玉兰发出催收逾期贷款通知书，要求其收到该通知后5日内办理还款手续，否则将按照合同约定宣布贷款提前到期。2014年2月20日，被告沙玉兰向原告偿还3500元，原告将该3500元对拖欠贷款金额进行了抵扣，抵扣范围包括2013年11月2日当期的贷款本息、罚息共计2696.13元，以及2013年12月2日当期应偿贷款的部分本金803.87元。2014年2月23日，原告中行滨海分行向被告沙玉兰发出提前收回贷款通知书，告知其原告于2014年2月23日宣布贷款提前到期，要求被告沙玉兰一次性偿还贷款本金、利息及罚息。截至2014年2月23日，被告沙玉兰未偿还逾期本金4497.50元、正常利息3278元、未到期本金231969.16元。
2014年5月12日，本院依法公开开庭审理了本案。2014年5月14日，被告沙玉兰通过其还款帐户向原告偿还借款16752.27元。原告系统显示，原告已实际接收该笔还款，并将该款抵扣了第41-46期贷款的本金、利息及罚息。截至目前，被告不再拖欠已到期贷款的本金、利息及罚息。基于被告沙玉兰5月14日的还款行为，原告将其诉讼请求金额调整为223163.04元，即在原请求的基础上扣减16752.27元。
上述事实有房屋借款（抵押）合同、贷款借据、房屋他项权证、催收证明、还款清单、逾期清单及当事人庭审陈述、询问笔录等予以证实。
本院认为，原被告签订的《房屋借款（抵押）合同》，系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对当事人具有法律约束力。原告履行了贷款发放的合同义务后，被告沙玉兰应当依约履行还款义务，否则即视为违约，应承担相应的违约责任。被告徐凤起与被告沙玉兰系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，被告徐凤起亦签字确认其本人为抵押人（即沙玉兰）的财产共有人，据此本院认定原告诉请的借款合同项下的金钱债务，应作为夫妻共同债务处理，二被告应共同承担还款责任。
本案中，被告沙玉兰自2013年8月始出现逾期还款行为，2013年11月2日至2014年2月2日已连续四期逾期还款，依照房屋借款（抵押）合同的约定，贷款人即原告有权宣布所有已贷出款项立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金和支付发生的利息及其他应付款项，并依法行使抵押权。据此，原告于2014年2月23日宣布贷款提前到期。然，在本案诉讼期间，被告出现了新的还款行为，将逾期的贷款本息及罚息全部还清。原告的银行贷款系统亦接收了该笔还款，并以此抵扣了第41-46期贷款的本金、利息及罚息。截至目前，被告沙玉兰不再拖欠已到期的贷款本金、利息及罚息。从银行贷款系统的接收行为和抵扣行为来看，可以认定原告已经基于被告沙玉兰的还款行为收回了2014年2月23日宣布全部贷款提前到期的意思表示，即双方的借款（抵押）合同可以继续履行。虽然原告提出该接收和抵扣行为系由于贷款系统不智能所致，并非原告的真实意思表示，但银行贷款系统记录数据系衡量原被告是否履行借款（抵押）合同约定的重要标准，原告在依据该系统数据主张被告拖欠贷款本息的行为和数额时，他方亦有理由依据该系统数据的记载情况来透视银行的意思表示；即便确如原告所讲，贷款系统存在不智能的情况，原告亦应为自己选择和使用的系统行为负责。故此，本院认为，原告已通过贷款系统接收和抵扣的行为确认了其与被告沙玉兰签订的借款（抵押）合同可以继续履行。故原告主张的基于贷款提前到期而要求二被告连带偿还223163.04元的诉讼主张，因缺失事实依据，本院不予支持。
关于原告主张抵押权一节，基于以上论述，本院认为原告已经收回了宣布全部贷款提前到期的意思表示，原告与被告沙玉兰签订的借款（抵押）合同应继续履行，故不涉及到原告行使抵押权的问题，故对原告该项主张，本院不予支持。
关于本案诉讼费用，该起诉讼的产生系由于被告沙玉兰不按约履行还款义务所致，在本案立案受理之时，原告确有主张其诉讼请求的事实依据和法律依据，虽然被告沙玉兰在诉讼期间履行了还款义务，偿付了全部拖欠的本金、利息和罚息，但其仍然应当承担由于本案呈诉前的违约行为导致的案件诉讼费，又结合二被告的夫妻关系，本院判令二被告共同承担案件受理费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的诉讼请求。
案件受理费减半收取2450元，由二被告共同负担，二被告应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李晓棠
二〇一四年五月三十日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。”
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”