山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终836号
上诉人（原审原告）宁维舰。
委托代理人肖相帅。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局高新技术产业开发区分局。
法定代表人孔繁霈，局长。
原审第三人宁昭利。
上诉人宁维舰因诉被上诉人青岛市公安局高新技术产业开发区分局、原审第三人宁昭利治安行政处罚一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214行初26号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年12月21日下午14时许，原告宁维舰因房屋纠纷与宁某、宁昭利在城阳区红岛街道宁家村村委会发生冲突，青岛市公安局城阳分局红岛边防派出所接到宁某报警后受案，经对当事人及现场证人调查查明，当日下午14时许，原告宁维舰与宁某、宁昭利因房屋纠纷发生争执，争执过程中，原告宁维舰动手将第三人宁昭利打伤，经法医学人体损伤程度鉴定，第三人宁昭利所受损伤构成轻微伤，而第三人宁昭利系60周岁以上的老人。被告高新区分局依法对原告进行传唤、调查、处罚告知，经集体研究后，于2017年2月22日作出青高新公（红边）决字[2017]第001号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，决定给予宁维舰行政拘留十五日并处罚款一千元之处罚。该《公安行政处罚决定书》同日送达给原告宁维舰，现已执行完毕。
原审法院认为，原告申请一并审查的青公发[2013]4号文《关于明确青岛市公安局高新技术产业开发区分局管辖及有关问题的通知》，系由青岛市公安局、青岛市中级人民法院、青岛市人民检察院、青岛市司法局联合下发，属于司法性文件，不是《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的规范性文件，不属于本案行政诉讼审查范围，原告的请求应予驳回。对于原告提出的被告对原告行政处罚的主体资格和法定职权的问题，原审法院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。”本案违法行为发生地红岛街道宁家村村委位于青岛市红岛经济区，根据青公发[2013]4号文《关于明确青岛市公安局高新技术产业开发区分局管辖及有关问题的通知》中关于案件管辖的规定，青岛市红岛经济区区域范围内发生的行政案件，由青岛市公安局高新区分局管辖，因此，被告高新区分局对原告宁维舰殴打他人的行为具有治安管理的主体资格和行政职权。对于原告提出的其没有殴打第三人宁昭利的问题，原审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第(七)项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。”宁惠秋与李平系原告近亲属，所作的对原告有利的证言，与其他证人所作的证言相冲突，而其他证人所作的证言相互印证，均证实了原告宁维舰打伤第三人宁昭利的事实，也与被害人陈述、法医学人体损伤程度鉴定书等证据形成完整的证据链。因此，对被告认定的原告宁维舰殴打第三人宁昭利致其轻微伤的事实，法院予以确认。而原告提出的其他证人与第三人有利益关系、与原告有利益冲突的主张，无事实依据，法院不予采信。综上，被告认定原告的行为属于侵犯他人人身权利的行为并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定作出行政处罚，主体适格、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。原告之诉讼请求及理由，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宁维舰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁维舰负担。
上诉人宁维舰不服原审法院判决，上诉称:青公发[2013]4号《关于明确青岛市公安局高新技术产业开发区分局管辖及有关问题的通知》，既不属于法律法规，也不属于规范性文件，不能作为原审法律依据，确认违法行为地管辖权只能以行政区域为根据，不能以经济区域为依据。国务院批准的青岛市高新技术产业开发区与本案的行为发生地红岛街道宁家社区分别属于两个不同的地方，因此被上诉人主体不适格。上诉人在被处罚前，曾向被上诉人提出“我没有打宁昭利，是宁昭利和宁某打我，还把我母亲打伤住院”，要求依法复核，但被上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定拒绝复核，应认定违法。被上诉人无正当理由当庭拒绝提交执法记录仪的涉案视频，应当推定上诉人的主张成立。宁某、邢某、于某、丁某、孙某都作出上诉人殴打原审第三人的证言，但这五名证人与原审第三人是一个利益群体，共同与上诉人争夺60余万元的经济利益，且直接参与双方冲突，与案件有直接利害关系，其证明力不应当优于亲属关系的证明力。上述五人的证言有重大瑕疵和疑点，还无正当理由拒绝出庭作证，因此强烈要求他们出庭质证。鉴定机构和鉴定人无正当理由拒绝出庭质证，其鉴定结论有重大瑕疵和疑点，依法不应采信。被上诉人将1000元罚款未上缴国库，留存自己所用，原审不应认定程序合法。原审采信了上诉人的1、5、6号证据，就应当认定上述证据的证明效力，不应置之不理。综上，请求：确认被上诉人对上诉人作出的行政拘留十五天的高新公（红边）行罚决字[2017]001号行政处罚决定书及并处罚款一千元的行政处罚行为违法。
被上诉人青岛市公安局高新技术产业开发区分局二审期间未提交答辩意见。
原审第三人宁昭利二审期间未提交陈述意见。
对于原审法院的审判程序，上诉人没有提出异议，经本院审查，原审法院审判程序合法。
各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……。本案中，案发地点为社区村民委员会办公室。上诉人宁维舰因房产纠纷与原审第三人宁昭利发生争执。期间，上诉人不顾原审第三人已是六十六岁的老人，对其实施殴打行为，致其轻微伤，依法应予惩处。对于其上诉所称被上诉人没有管辖权的理由，因青岛市公安局、青岛市中级人民法院、青岛市人民检察院、青岛市司法局联合下发的青公发[2013]4号《关于明确青岛市公安局高新技术产业开发区分局管辖及有关问题的通知》，已经明确被上诉人青岛市公安局高新技术产业开发区分局案件管辖范围包括城阳区红岛街道，上诉人所在宁家社区属于红岛街道行政区域，故被上诉人对所涉治安行政案件具有管辖权，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人所提被上诉人未能提交案发现场视频资料，其所提交的证人证言不能证明上诉人实施了殴打原审第三人行为的上诉理由，经查，上诉人在公安机关所作的询问笔录中自述现场只有上诉人、宁昭利、宁某三人动手厮打，并承认其“朝宁昭利的胸前推了几把”，认可询问笔录中的记录与其所说相符，且签字捺印，说明上诉人确与原审第三人宁昭利发生了肢体上的冲突，对于原审第三人身体因此所受伤害应当承担相应责任。证人宁某及现场工作人员邢某、于某、丁某、孙某的证言证实案发现场只有上诉人宁维舰一人实施了殴打原审第三人行为，且证实上诉人击打原审第三人头部，此情节与事后《法医学人体损伤程度鉴定书》反映的原审第三人因外伤致头皮血肿的情形吻合，足以证明上诉人宁维舰实施了殴打原审第三人的违法行为，被上诉人是否需要提交现场视频资料、其证人、鉴定人是否需要出庭并不影响对本案事实的认定。对于上诉人所提被上诉人对于其陈述、申辩未予复核的理由，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条规定，违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。根据被上诉人给上诉人所作的《行政处罚告知笔录》记载，对于是否提出陈述和申辩的提问，上诉人只是重复其之前询问笔录中的内容，并未提出新的事实、理由和证据，被上诉人是否再进行复核并不违反该条规定。上诉人对青岛市公安局刑事警察支队技术处所作的法医学人体损伤程度鉴定结论所提异议，不属于本案审查范围，故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。被上诉人青岛市公安局高新技术产业开发区分局依据上述《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留十五日并处一千元罚款的行政处罚，量罚适当、于法有据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。被上诉人青岛市公安局高新技术产业开发区分局作出涉案行政处罚的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁维舰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙志刚
审判员 李玉兰
审判员 高沛沛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 赵洪峰