河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第191号
上诉人（原审被告、反诉原告）周广斌。
委托代理人赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）原阳县中安置业有限公司。
住所地原阳县城关镇祖师庙村。
法定代表人夏建波，经理。
委托代理人夏兴友，男，1961年9月11日出生，汉族，住原阳县城关镇夏庄***号。系该公司职员。
委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
原审被告林州市二建集团建设有限公司。
住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人郭跃立，董事长。
委托代理人刘保江，河南广亚律师事务所律师。
上诉人周广斌与被上诉人原阳县中安置业有限公司（以下简称中安公司），原审被告林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，中安公司于2014年8月4日提起诉讼，请求：林州二建公司、周广斌交付工程的所有原始资料、协助中安公司进行工程验收，并支付迟延交付违约金100000元。后周广斌提起反诉，请求：中安公司支付拖欠工程款1261774元及利息200000元整。经审理，河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）于2015年3月20日作出（2014）原民初字第1178号民事判决。宣判后，周广斌不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月15日，中安公司与周广斌签订了《建设工程施工合同》，周广斌签订合同时借用林州二建公司的资质。中安公司将位于原阳县城黄河大道路北、西厢宾馆西邻的“京奥苑北区临街房及住宅楼”发包给周广斌进行施工，工程总价款是6403923元，该合同第26条约定“二层主体完成后5日内付给林州二建公司2000000元，主体全部完成后5日内再付给林州二建公司1000000元，工程竣工后5日内付到合同价款的85%，验收合格后15日内付到结算总价的95%，下余5%为保证金，期满一年后一次付清”。工程竣工日期为2011年7月15日。合同签订后，该工程实际施工人是周广斌，工程全部竣工后，中安公司已直接支付周广斌工程款5250000元，加上已支付的安装塑钢价款184150元，共计5434150元。因周广斌和中安公司之间存在工程款纠纷，周广斌拒绝提供工程验收的施工资料，至今“京奥苑北区临街房及住宅楼”未经建设行政主管部门进行竣工验收备案。
原审法院认为：建设施工企业应当取得建筑施工企业资质，没有取得资质或者没有施工资质的实际施工人借用建筑施工企业资质进行施工的，应当认定无效。本案中，周广斌借用林州二建公司的企业施工资质承包中安公司“京奥苑北区临街房及住宅楼”的施工，林州二建公司收取一定的管理费，该合同无效。但周广斌已将工程实际施工完成，根据《建设工程施工合同》第26条的规定工程竣工后5日内付到合同价款的85%即5440000元，中安公司已经按照约定支付了工程款，周广斌应当将工程验收所需的施工资料及相关手续交付给中安公司，并配合房屋质量验收部门进行验收。等待验收合格后，中安公司应当支付周广斌下余工程款。中安公司要求周广斌赔偿损失100000元的请求，因中安公司没有提供证据予以证实，故不予支持。案涉施工合同为无效合同，该工程经验收合格后，周广斌请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现该工程未经验收合格，周广斌请求支付工程价款，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项及第二条之规定，判决：一、周广斌于判决生效后十日内向中安公司交付建筑工程的所有施工原始资料、协助中安公司进行建筑工程验收；二、驳回中安公司请求周广斌赔偿经济损失100000元的诉讼请求；三、驳回周广斌请求中安公司支付1261774元及利息200000元的反诉请求。案件受理费2300元，由中安公司负担；反诉费8978元，由周广斌负担。
周广斌上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足。中安公司关于要求上诉人提供施工资料的诉讼请求不明确，判决无法履行。部分施工资料在施工过程中由民工使用保管，因中安公司拖欠工资，民工拒绝向上诉人交付相关资料，导致上诉人无法向中安公司提供。上诉人提交的四组证据，原审法院不予采纳，导致判决不公。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，中安公司擅自出售使用案涉工程，应视为工程验收合格，中安公司应按合同约定向上诉人支付全部工程款。综上，请求二审法院撤销原判第一项，驳回中安公司的该项诉讼请求。
中安公司辩称：一、周广斌是案涉工程的实际承包人、施工人，掌控着所有施工资料。因施工资料较多，故答辩人要求周广斌交付所有施工资料。一般民工不会掌握这些资料，周广斌以此理由推脱站不住脚。二、原审时周广斌提交了部分用于证明工程量变更的证据，因这些证据无答辩人的签字确认，原审法院不予认定是正确的。因周广斌迟迟不交验收所需资料，工程无法验收交付，购房户急于用房，就开始使用，但并不能视为工程已验收合格。工程至今未验收。按照合同约定，中安公司已经履行了相应义务，周广斌应当交付施工资料。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
林州二建公司发表意见：周广斌起诉的是林州市二建建筑工程有限公司，该公司已于2012年元月更名为林州市二建集团建设有限公司，原审将更名前的公司列为被告，主体有误。本案工程是由周广斌与中安公司协商签订的施工合同，周广斌与林州二建公司是挂靠关系，林州二建公司从未收到工程款，也未保管相关的施工资料。
本院查明事实与原审认定一致。
本院认为：一、周广斌借用林州二建公司的企业施工资质承包中安公司“京奥苑北区临街房及住宅楼”工程，是该工程的实际施工人。在案涉工程完工后，周广斌作为实际施工人有义务配合建设单位对工程进行竣工验收，周广斌拒不提供验收报告及其他施工资料，致涉案工程至今不能验收备案，已经构成违约。据此，原审法院判令其向中安公司交付所有施工原始资料，协助中安公司进行工程验收，并无不妥。周广斌上诉称中安公司的该项诉讼请求不明确，部分施工资料由民工掌握。对此，中安公司不予认同。周广斌作为案涉工程的实际施工人，向建设单位提交施工资料并配合工程竣工验收是应当履行的合同义务，部分施工资料在民工手中并不能成为其拒绝该义务的正当理由。故本院对其该项上诉理由不予采纳。
二、对于周广斌关于原审法院未认定其所提交证据的问题，以及本案是否应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的问题。对于前一问题，因案涉工程的实际施工人周广斌与中安公司之间工程款尚未进行最终决算，双方对工程量变更问题未协商一致，原审中安公司又撤回了对工程造价鉴定的申请，案涉工程的造价无法确认，故对此问题，本案二审不作处理，待工程竣工验收完毕后，周广斌可以另行主张权利。对于后一问题，因周广斌未就此提出上诉请求，本院对此不作评判。
三、林州二建公司称原审判决将林州市二建建筑工程有限公司列为被告，主体错误。经本院审查原审卷宗，林州二建公司提交了更名后的林州市二建集团建设有限公司的营业执照及组织机构代码证，其委托代理人郭存吉参加了原审庭审。由此说明，原审判决将被告打印为林州二建公司原名称属于误写，对林州二建公司的诉讼权利并无影响。
综上，原审判决认定事实基本正确，结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由周广斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一五年七月七日
代理书记员 刘 冬