浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2311号
上诉人（原审原告）：吴象夫，男，1957年11月19日出生，汉族，住平湖市。
上诉人（原审原告）：毛云观，男，1961年3月5日出生，汉族，住平湖市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：范建富，浙江永高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱仁林，男，1967年1月5日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：周惠英，浙江天卓律师事务所律师。
原审被告：平湖市人民政府钟埭街道办事处。住所地：平湖市永兴路****号。统一社会信用代码：11330482002563202Q。
法定代表人：胡泓恬，主任。
委托诉讼代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。
上诉人吴象夫、毛云观因与被上诉人朱仁林、原审被告平湖市人民政府钟埭街道办事处（以下简称钟埭办事处）农村建房施工合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴象夫、毛云观上诉请求：撤销原判，改判朱仁林赔偿吴象夫、毛云观房屋室内客厅、车库及室外场地的修复费用180000元。事实和理由：一审在海拔高度的认定上存在错误。2014年2月17日，吴象夫、毛云观与朱仁林签订的《平湖市农房建筑工程施工合同》中约定，由朱仁林为吴象夫、毛云观建造位于大力二期的新农房，建筑占地面积200平方米。按设计图纸施工，室内地面标高相当于黄海高程3.61米，即比前面场地边的村道高10厘米。案涉工程完工后，吴象夫、毛云观发现实际高度比原设计低了18厘米，造成不可挽回的后果。二审中，吴象夫、毛云观认为案涉房屋车库高度应与施工时起算点的高度2.8757米持平，故车库的最低高度应为2.8757米，客厅应为3.62米，但本案中的车库及客厅高度均未达到上述高度。
朱仁林辩称，一、吴象夫、毛云观曾与朱仁林签订过农房建筑施工合同。吴象夫、毛云观自行书写了施工合同，更改了设计说明。根据政府要求，农房建设统一规划，本案中建筑设计证明客厅地面标高相当于黄海高程3.51米，而非3.61米。吴象夫、毛云观诉称实际建房高度比原设计低了18厘米，与事实不符。二、朱仁林作为承包方，拥有平湖市村镇建筑工匠资质，并严格按照吴象夫、毛云观的要求施工。建设过程中，建筑材料和预制构件均由吴象夫、毛云观提供，农房测绘、放样、定位、基础和梁柱及楼层面浇筑，以及开工、竣工均由吴象夫、毛云观到场指示，且镇农房管理人员亦到场监管。吴象夫、毛云观亦提及案涉房屋由村镇建设办公室监理并参与验收。三、案涉农房于2014年底交付吴象夫、毛云观。吴象夫、毛云观认为合格才予以接收。按规定，案涉房屋符合政府规划、设计要求，吴象夫、毛云观才允许领取建房保证金。本案中，吴象夫、毛云观已接收、装修、入住使用案涉房屋，并领取了建房保证金。四、一审法院委托司法鉴定机构出具的鉴定意见，表明67、68号农房室内地面黄海高程均符合设计要求。车库室内地面标高未有设计要求，吴象夫、毛云观可自行处置。案涉房屋装修之后室内改变，朱仁林不负责任。此外，主体建筑工程每幢房屋重量超过1400吨，农房地基原为农田，未经特殊处理，存在一定程度的层降因素，但此层降亦在允许的偏差范围内，不影响房屋质量。综上，请求驳回吴象夫、毛云观的上诉请求。
钟埭办事处述称，请求驳回吴象夫、毛云观对钟埭办事处的上诉请求。
吴象夫、毛云观向一审法院起诉请求：朱仁林赔偿吴象夫、毛云观损失180000元；钟埭办事处对朱仁林的赔偿承担连带责任；本案诉讼费由朱仁林、钟埭办事处负担。本案在审理过程中，吴象夫、毛云观变更诉讼请求，要求朱仁林、钟埭办事处赔偿吴象夫、毛云观房屋室内客厅、车库及室外场地偏低的修复费用180000元;本案诉讼费由朱仁林、钟埭办事处负担。
一审法院认定事实：2014年，吴象夫、毛云观与朱仁林签订《平湖市农房建筑工程施工合同》1份，约定由朱仁林承建吴象夫、毛云观的位于平湖市的农房，承包方式为清包工，施工方式为按图施工等。双方约定涉案房屋所使用的施工图为《大力新村自建房B户型施工图》，其中建筑设计说明中对设计标高的说明为：本工程设计室内地面标高±0.000相当于黄海高程系3.51米，室内外高差750毫米；尺寸单位除标高及总平面图以米为单位外，其余均以毫米为单位；图中所注标高均指建筑面层标高（除特别注明外），屋顶标高为结构层标高。在设计图纸中，室外地面标高设计为-0.750（相当于黄海高程系2.76米），一层室内地面标高有二处，其中车库地面标高设计为-0.700（相当于黄海高程系2.81米），客厅地面标高设计为±0.000（相当于黄海高程系3.51米）。
另外，吴象夫、毛云观又与朱仁林口头约定,将涉案房屋的室外场地发包给朱仁林施工，费用另行结算,但双方未约定场地地面高度标准。
2015年1月底2月初左右，吴象夫、毛云观入住了上述争议房屋，现上述房屋的门牌号为平湖市钟埭街道大力村一家圩小区67号(毛云观)、68号(吴象夫)。
因吴象夫、毛云观的申请，一审委托慈溪市土地勘测规划设计院有限公司对涉案房屋的室内地面标高进行了测量，测量结果为：67号农房客厅室内地面黄海高程为3.567米，车库室内地面黄海高程为2.773米；68号农房客厅室内地面黄海高程为3.540米，车库室内地面黄海高程为2.782米；室外路面黄海高程为2.876米；施工时的起算点黄海高程为2.8757米。鉴定费为每户800元，本案鉴定费为1600元，已由吴象夫、毛云观预交。
一审法院认为，吴象夫、毛云观与朱仁林所签订的《平湖市农房建筑工程施工合同》及对室外场地施工的口头约定，系当事人真实意思的表示，内容真实合法，予以认定，双方当事人约定涉案房屋按《大力新村自建房B户型施工图》进行施工，故该施工图系《平湖市农房建筑工程施工合同》的附件，亦予以认定，双方当事人均应按约履行各自的义务。
对于吴象夫、毛云观要求朱仁林、钟埭办事处赔偿涉案房屋室内客厅、车库地面标高偏低的修复费用的请求，由于钟埭办事处并非施工合同的当事人，施工合同约定的相应的权利义务并不涉及钟埭办事处，吴象夫、毛云观也未提供证据证实钟埭办事处下属单位系涉案房屋的监理及验收责任单位，故吴象夫、毛云观要求钟埭办事处赔偿的依据不足，不予支持。对于涉案房屋客厅及车库的地面标高，一审委托了鉴定机构进行测量，测量结果其中67号、68号农房的客厅地面实际标高均未低于《大力新村自建房B户型施工图》所设计的地面标高，故吴象夫、毛云观要求朱仁林、钟埭办事处对客厅地面标高偏低进行赔偿的请求，依据不足，不予支持;对于上述二农房的车库地面标高，其中67号车库的地面实际标高低于设计标高0.037米，68号车库的地面实际标高低于设计标高0.028米，吴象夫、毛云观认为系地基建造偏低，一审参照《建筑地基基础工程施工质量验收规范》中关于填土工程质量检验标准，其中关于地面基层的标高，允许的偏差范围为-0.050米，故本案中低于设计标高的0.037米及0.028米，即使均为地基偏低所造成，也在允许偏差范围内，不影响质量，且在2015年初，吴象夫、毛云观入住房屋前对房屋地面进行了装修，也未发现并提出房屋车库的地面偏低，故该车库地面实际标高虽未达到设计的标高，也系在合理的误差范围内，故对于吴象夫、毛云观要求对67号、68号农房的车库室内地面偏低进行赔偿的请求，一审亦不予支持。
对于吴象夫、毛云观认为涉案房屋室外场地地面高度偏低，要求朱仁林、钟埭办事处赔偿修复费用的请求，由于吴象夫、毛云观与朱仁林并未就室外场地施工签订书面合同，也未约定室外场地地面的高度标准，故吴象夫、毛云观认为室外场地高度偏低而要求赔偿的依据不足，不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回吴象夫、毛云观的诉讼请求；二、本案鉴定费1600元(已由吴象夫、毛云观预交),由吴象夫、毛云观承担。案件受理费3900元，减半收取1950元，由吴象夫、毛云观负担。
二审中，吴象夫、毛云观提供了吴象夫与平湖市钟埭街道农房办金主任的通话记录光盘和文字说明一份，证明吴象夫等八户农户的房屋低于村道路面10公分，现正在建造的其他农户的房屋高于村道路面10公分，两者相差20公分，故吴象夫、毛云观的房屋建造低了。
朱仁林质证意见：对该证据的真实性无异议，对内容及关联性有异议，该证据不能显示是否经过剪辑，亦无法显示时间、场合，金主任并非农房办主任，系返聘的退休人员，该证据不能证明案涉房屋低于设计要求。
钟埭办事处质证意见：对证据的真实性无异议，对金主任的身份及通话的内容亦无异议，文字说明的内容与录音有些不一致，但基本无异议。对关联性无异议，但对房屋是否低于设计要求不清楚。
本院认证意见：案涉房屋高度是否符合约定，应以《大力新村自建房B户型施工图》的建筑设计说明及设计图纸为准，村道路面高度及其他农户房屋高度与案涉房屋高度无关联，不予认定。
二审中，朱仁林、钟埭办事处均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《大力新村自建房B户型施工图》的建筑设计说明及设计图纸，案涉工程室内客厅地面标高设计相当于黄海高程3.51米，室内车库地面标高设计相当于黄海高程2.81米。一审委托鉴定机构对案涉房屋室内地面标高进行了鉴定，鉴定结果为：67号农房客厅室内地面黄海高程为3.567米，车库室内地面黄海高程为2.773米；68号农房客厅室内地面黄海高程为3.540米，车库室内地面黄海高程为2.782米；施工时的起算点黄海高程为2.8757米。据此，案涉67号、68号农房客厅室内地面黄海高程分别为3.567米、3.540米，均高于室内客厅地面3.51米的设计标高，故一审驳回吴象夫、毛云观对案涉房屋室内客厅标高偏低损失的赔偿请求正确。根据《建筑地基基础工程施工质量验收规范》中的填土工程质量检验标准，地面基层标高允许偏差-0.050米，本案中67号、68号农房车库室内地面黄海高程虽为2.773米、2.782米，分别低于室内车库地面2.81米的设计标高0.037米和0.028米，但该误差亦在合理范围内，一审驳回吴象夫、毛云观对案涉房屋室内车库标高偏低损失的赔偿请求正确。吴象夫、毛云观以其提供的《大力新村自建房B户型施工图》中载明的室内设计地面标高为3.61米为由主张案涉房屋室内客厅、车库高度低于设计标准，但该施工图纸载明的3.61米的设计标高系在原3.51米基础之上经过改动，吴象夫、毛云观未提供证据证明改动原因及改动人员，朱仁林、钟埭办事处亦不予认可，故一审以钟埭办事处提供的施工图中载明的3.51米认定本案设计标高正确。二审中，吴象夫、毛云观还主张案涉房屋车库高度应与施工时起算点的高度2.8757米持平，客厅高度应在该高度基础上加0.75米，但该主张实际变更了设计标高，无合同依据，本院不予采纳。据此，吴象夫、毛云观以案涉房屋室内客厅地面及室内车库地面偏低为由向朱仁林主张赔偿的上诉理由不能成立。
吴象夫、毛云观以室外场地地面高度偏低为由要求朱仁林承担赔偿责任，但吴象夫、毛云观虽将室外场地发包给了朱仁林施工，但双方并未签订书面合同，吴象夫、毛云观亦未提供证据证明其与朱仁林就室外场地标高存在约定，故吴象夫、毛云观要求朱仁林承担室外场地偏低修复费用的上诉请求，缺乏证据，本院不予支持。
综上，吴象夫、毛云观的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人吴象夫、毛云观负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 倪 勤
审 判 员 陈 远
二〇一八年二月一日
法官助理 王旖辰
书 记 员 胡玉婷