北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00510号
上诉人（一审原告）刘×1，男，1983年11月9日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人马有正，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被上诉人（一审第三人）吴××，男，1977年5月31日出生。
委托代理人黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。
上诉人刘×1因治安管理行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘×1，被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）的委托代理人陆再鹏，被上诉人吴××的委托代理人黄国绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朝阳公安分局于2014年10月7日对刘×1作出京公朝行罚决字（2014）012831号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），查明2014年10月6日9时许，刘×1和童××等人在北京市朝阳区国家会议中心地下停车场内对吴××进行殴打；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予刘×1行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。
刘×1不服被诉处罚决定，诉至一审法院。一审法院经审理认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中朝阳公安分局作为北京市朝阳区行政区域内的公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项中规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的相关证据能够证明刘×1与案外人结伙殴打吴××的事实，朝阳公安分局据此作出上述行政处罚认定事实清楚、证据充分。朝阳公安分局结合刘×1的行为性质、情节，刘×1在事件起因中所起作用以及吴××所受伤害程度等，对刘×1作出行政拘留十日并处五百元罚款的处罚符合法律规定，处罚幅度并无不当，法院予以支持。刘×1认为其没有殴打吴××等主张没有事实及法律依据，法院不予支持。
本案中，朝阳公安分局对刘×1作出被诉处罚决定过程中，履行了受案、调查、告知、作出处罚决定并向刘×1送达等法定程序，法院对此不持异议。
综上，刘×1要求撤销被诉处罚决定的理由不能成立，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘×1的诉讼请求。
刘×1不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、国家会议中心的监控录像里根本没有反映出上诉人存在殴打他人的行为。被诉处罚决定认定上诉人的行为构成“结伙殴打、伤害他人”定性不当，对其适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定进行处罚属适用法律错误。上诉人控制吴××的行为是发生在吴××已经将上诉人摔倒并对上诉人进行殴打之后（事后上诉人的就医及伤情鉴定结论也证明，吴××当时对上诉人造成的伤害远超过吴××本人的伤害），上诉人只能通过控制吴××，以避免自身再被吴××进一步侵害。打架全过程中，上诉人并没有想要殴打吴××而与其他人一拥而上对吴××进行实际殴打的行为，都是约束性的动作，与董××、童××对于吴××实施的行为有本质上的区别，并非被上诉人所称的与童××、董××结伙殴打吴××。二、案件处理过程中存在不符合程序及不公正处理的情节。1.吴××的询问笔录是由民警在医院中为其制作，虽然其受伤，但作为上诉人指认的殴打他人的违法行为人，吴××的就医权受到了派出所很好的保障，并在看病后进行了伤情鉴定。但相反的是，在派出所，上诉人多次提出看病、为受伤情况进行拍照留存证据，并将上诉要求落实在笔录中的情况下，派出所的办案民警始终不让上诉人看病，更谈不上进行伤情鉴定，整个案件对于上诉人被吴××殴打受伤的情况根本没开展调查取证工作，明显将互殴案件办理为吴××单方被打案件。2.派出所警长刘×2为上诉人制作笔录时为一人，违反程序规定。三、案件中的某些程序和证据为办案单位伪造。1.派出所出具的传唤工作记录中，写明2014年10月6日将上诉人被传唤的情况电话通知的上诉人爱人李×1，并标注李×1手机号（138XXXX****），该工作记录中反映的情况，实际未发生。2.派出所为证人孙××制作的辨认笔录系办案民警伪造。上诉人向一审法院申请调取的奥林匹克公园派出所留存的上诉人受伤情况、伤情鉴定等相关证据能够证实被上诉人不让上诉人在案件审查期间及时就医，将一个案件拆分为两个案件等事实，应予以调取。综上，被上诉人在办理行政案件过程中多处违反办案程序、相关人员不履行法定职责、事实认定不清、甚至多处程序和证据系办案民警伪造、适用法律不准确、处罚不当，明显有失公允，执法不公，剥夺了上诉人应享有的就医权、知情权等，故请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。
朝阳公安分局及吴××均同意一审判决，请求予以维持。
在法定期限内，朝阳公安分局向一审法院提供如下作出被诉处罚决定的证据材料和规范性文件依据：
（一）认定事实的证据材料：1.朝阳公安分局于2014年10月6日对刘×1进行询问制作的《询问笔录》，用以证明刘×1在询问中不承认违法事实。2.朝阳公安分局于2014年10月6日对案外人童××进行询问制作的《询问笔录》，用以证明童××承认将吴××打伤。3.朝阳公安分局于2014年10月6日对吴××进行询问制作的《询问笔录》及其提交的申请，用以证明吴××指认刘×1等人将其打伤。4.朝阳公安分局于2014年10月6日对现场证人、停车场管理人员孙××进行询问制作的《询问笔录》，用以证明孙××证实双方发生争斗。5.朝阳公安分局于2014年10月6日组织孙××对刘×1进行辨认形成的《辨认笔录》，用以证明孙××辨认出刘×1为殴打吴××的男子之一。6.朝阳公安分局于2014年10月6日组织吴××对刘×1进行辨认形成的《辨认笔录》，用以证明吴××辨认出刘×1为对其实施殴打的男子之一。7.中国人民解放军第306医院出具的《诊断证明书》，用以证明吴××所受伤情的情况。8.《法医临床学伤检临时意见书》，用以证明吴××临时伤检伤情等级为不低于轻微伤。9.一张照片及制作说明，用以证明案发地点的情况。10.两段视频监控录像及制作说明，用以证明事发当时现场的情况。11.四份《工作记录》，用以证明其他工作情况，包括查找丢失财物、向法医了解吴××伤情、刘×1就医看伤情况等。
（二）履行程序的证据材料：1.《受案登记表》，用以证明朝阳公安分局依法受理该治安案件，并制作了受案登记表。2.《工作记录》，用以证明朝阳公安分局依法传唤刘×1并通知其家属。3.两份《到案经过》，用以证明刘×1到案的情况。4.《公安行政处罚告知笔录》，用以证明朝阳公安分局将拟对刘×1作出行政处罚的事实、理由和依据向刘×1进行告知。5.两份《询问笔录》，用以证明刘×1进行陈述、申辩的情况，以及朝阳公安分局认为其陈述、申辩不成立情况的告知。6.被诉处罚决定书，用以证明朝阳公安分局依法对刘×1作出行政处罚决定并送达。7.《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》及《国内挂号信函收据》，用以证明执行拘留及通知家属的情况。8.《送达回执》，用以证明朝阳公安分局依法向刘×1送达了吴××的诊断证明。
经一审法院准许，朝阳公安分局在一审庭审中向法庭提交《朝阳区拘留所入所健康检查表》、《询问笔录》，用以证明在将刘×1送交拘留所执行前，拘留所对刘×1体检时，刘×1称身体无情况，医生也做了检查无情况，后刘×1签字确认；朝阳公安分局于2014年12月9日就刘×1伤情对其做了询问，朝阳公安分局已保障了刘×1就医的权利，系刘×1主动放弃就医，刘×1对此也签字确认。应一审法院要求，朝阳公安分局补充提交朝阳公安分局于2014年10月6日对刘×1进行询问时的同步录音录像，但朝阳公安分局提交的录像存在不完整的情况，且录像中只显示一名本案办案民警在场。
（三）规范性文件依据：1.以中华人民共和国主席令第69号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2.以中华人民共和国主席令第67号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；3.以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，朝阳公安分局以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律和规章的规定。
在指定期限内，刘×1向一审法院提交如下证据材料：1.刘×1于2014年10月17日出拘留所后拍摄的刘×1左侧、右侧胸部受伤的三张照片，用以证明在涉案事件中刘×1也被吴××打伤。2.刘×1与奥林匹克公园派出所刘警长、续副所长的电话录音七段及相应文字记录，用以证明朝阳公安分局工作人员不让刘×1及时就医，把一个案件拆分为两个；朝阳公安分局让刘×1自己去找社会上的鉴定机构，违反规定；刘×1要求朝阳公安分局把刘×1的伤情鉴定送达给刘×1，但被拒绝。3.中衡司法鉴定所（2014）临床鉴字第2822号《北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书》，用以证明在涉案事件发生之前，刘×1的手有十级伤残，在事件中没有能力对吴××造成伤害。4.民航总医院CT检查报告单，用以证明在刘×1被拘留期间，拘留所带刘×1做检查的情况，证明刘×1当时被吴××打伤，但朝阳公安分局没有及时带刘×1就医。
本案审理过程中，刘×1向一审法院申请调取“2014年10月8日至14日期间朝阳公安分局预审处为本人制作询问笔录时的视听资料”等四项证据，因不符合法定条件，一审法院决定不予调取。
在指定期限内，吴××未向一审法院提交证据材料。
经质证，一审法院对上述证据作出如下确认：1.朝阳公安分局提交的于2014年10月6日对刘×1进行询问制作的《询问笔录》，因刘×1提出系一名办案民警自问自记，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条“在调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份”的规定。对此，朝阳公安分局提供的录像不能证明当日询问刘×1时，有两名以上办案民警在场。故法院对于上述《询问笔录》的合法性无法予以确认，对该证据材料依法不予采纳；朝阳公安分局提交的其他证据材料符合证据的法定条件，法院予以采纳，上述证据能够证明朝阳公安分局作出被诉处罚决定认定事实及履行程序的情况。其中，童××、孙××、吴××的相关陈述以及视频监控录像、《诊断证明书》等证据能够证明刘×1与童××等人结伙殴打吴××的情况；《工作记录》、《入所健康检查表》、于2014年12月9日对刘×1制作的《询问笔录》等材料能够证实朝阳公安分局保障刘×1就医申请权利的情况。2.刘×1提交的证明材料不能达到其证明目的，不能证明被诉处罚决定违法，法院不予采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
二审期间，刘×1向本院补充提交了如下证据：1.刘×1妻子李×1的电话记录，证明朝阳公安分局并未与刘×1妻子联系过，朝阳公安分局的工作记录系伪造；2.刘×1与奥林匹克公园派出所民警的谈话记录及光盘一份，证明朝阳公安分局未保障刘×1的就医权。本院认为，上述证据无法证明上诉人之主张，本院不予采纳。
二审期间，刘×1向本院提出调取证据申请，请求法院调取如下证据：1.奥林匹克公园派出所留存的本人受伤案件材料、伤情鉴定等相关证据；2.999急救中心留存的朝阳分局奥林匹克公园派出所出具的刘×1本人在派出所期间未受侵害证明；3.999急救中心留存的朝阳分局拘留所出具的刘×1本人在行政拘留期间未受侵害证明；4.朝阳分局拘留所留存的刘×1本人于该所在押期间就医材料，及2014年10月16日拘留所民警带刘×1到民航总医院就医的相关材料原件；5.朝阳分局奥林匹克公园派出所对刘×1制作的辨认笔录中所记载的参与辨认刘×1的袁××、李×2、曹××、杨××、户××、何××、王××、陈××、周××，及辨认人孙××、见证人刘×3等人的联系方式。其中第1、2、3、4项用以证明被上诉人向一审法院提交的《入所健康检查表》所述内容不实，上诉人受伤的情况是客观存在的。第5项用以证明被上诉人对上诉人制作的辨认笔录系由被上诉人伪造的事实。
本院经审查认为，上诉人提出的调取证据申请事项1、2、3在一审程序中已经提出，一审法院决定不予调取，本院经审查同意一审法院的决定。上诉人申请调取证据4、5并非在法定的举证期限内提出，对上述申请，本院不予接纳。
一审法院经审理查明，2014年10月6日9时许，在北京市朝阳区国家会议中心地下停车场内，刘×1和童××等人对吴××进行殴打。后吴××拨打“110”报警。朝阳公安分局下属的奥林匹克公园派出所接警后将刘×1及童××查获并传唤至奥林匹克公园派出所。同日，朝阳公安分局对上述纠纷以行政案件受案登记。当日，吴××至中国人民解放军第306医院就诊，该医院出具《诊断证明书》，诊断吴××的伤情为：头皮血肿、脑震荡、左侧第11、12肋骨骨折、寰椎可能骨折。朝阳公安分局当日向刘×1送达了上述《诊断证明书》。
受案后，朝阳公安分局民警对刘×1、吴××、童××、孙××等人分别进行询问调查并制作了《询问笔录》，并组织吴××及孙××进行辨认，在辨认过程中该二人均指认刘×1伙同其他两人殴打吴××。调查过程中，朝阳公安分局民警至事发的地下停车场拍摄了现场照片，并调取了事发地点的两个监控摄像头所拍摄的事发当时情况的录像。
2014年10月7日，朝阳公安分局对刘×1作出《公安行政处罚告知笔录》，告知刘×1拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知刘×1可以提出陈述和申辩。刘×1在申辩中提出其没有打吴××、其也受伤等理由。朝阳公安分局未采纳刘×1申辩理由并向刘×1进行了告知，于同日作出并向刘×1送达被诉处罚决定。后刘×1被移送北京市朝阳区拘留所执行拘留。其后，刘×1不服上述行政处罚决定，向一审法院提起本次诉讼。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故朝阳公安分局对于辖区内违反治安管理的违法行为有权依法作出行政处罚。
《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项中规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够证明2014年10月6日9时许，刘×1与案外人结伙殴打吴××的事实。朝阳公安分局根据上述事实并结合刘×1的违法情节，在履行受案、调查取证、告知等法定程序的基础上，对刘×1作出行政拘留十日并处罚款五百元的被诉处罚决定并无不当。综上，一审法院判决驳回刘×1的诉讼请求正确，本院予以维持。刘×1的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年七月二日
书 记 员 张怡书记员郝丹