广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初864号
原告（反诉被告）：苏炳光，男，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁文博，男，汉族，居民，住新兴县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。地址：东莞市。
负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：余彦静、王佐旗，均系广东翔浩律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏炳光与被告（反诉原告）梁文博、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财保东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏炳光的委托诉讼代理人钟慧博、被�（反诉原告）梁文博、被告平安财保东莞分公司的委托诉讼代理人余彦静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）苏炳光向本院提出诉讼请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在保险限额内赔偿苏炳光的损失157553.33元；2、梁文博对苏炳光的上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由梁文博、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。事实和理由：2017年1月24日10时30分，在新兴县S276线14KM+200M处，梁文博驾驶轿车与苏炳光驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、苏炳光受伤的交通事故。经新兴县公安局交通警察大队认定，梁文博承担事故的主要责任，苏炳光承担事故的次要责任。事故发生后，苏炳光被送往新兴县人民医院治疗，后于2017年1月31日至2017年2月19日在新兴县中医院住院治疗，共住院19�。苏炳光受伤后共花费医疗费合计31301.05元，其中平安财保东莞分公司支付10000元、梁文博支付8000元。出院后，苏炳光委托广东谨正司法鉴定所对其受伤情况进行鉴定，2017年4月26日，经广东谨正司法鉴定中心鉴定，苏炳光伤残程度构成十级，后续医疗费用为壹万元，右胫腓骨骨折误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日。该次交通事故给苏炳光造成的损失如下：
1、医疗费：31301.05元；
2、后续治疗费：10000元；
3、护理费：7920元【（住院19天+80天）×80元/天】；
4、住院伙食补助费：1900元（19天×100元／天）；
5、残疾赔偿金：69514.4元（34757.2元／年×20年×0.1）；
6、误工费：26533.3元（4000元／月×199天，住院19天，�院后经鉴定误工期为180天，误工199天）；
7、营养费：7200元（90天×80元／天）；
8、交通费：2000元；
9、抚养费：29203.15元（儿子苏嘉铭于2007年8月出生，事故发生时9岁5个月，需要扶养103个月，即103月×25673.1元／年×10%÷2=11018.04元；女儿苏嘉宁于2013年3月出生，事故发生时3岁10个月，需要扶养170个月，即170月×25673.1元／年×l0%÷2=18185.11元）；
10、精神损害抚慰金：10000元；
11、鉴定费：3790元。
以上合计：199361.9元。轿车的车辆所有人为梁文博，该车在平安财保东莞分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。因此，对苏炳光的上述损失，应先在交强险内赔偿120000元，余下损失79361.9元按责任分担，由平�财保东莞分公司在商业险内赔偿55553.33元（79361.9元×0.7），扣除梁文博、平安财保东莞分公司已支付的18000元，尚需支付给苏炳光157553.33元（120000元+55553.33元-10000元-8000元）。故此，为维护苏炳光的合法权益，现特向法院提起诉讼，并提出前述请求。
被告（反诉原告）梁文博答辩并反诉称，事故造成梁文博驾驶的轿车损坏，经新兴县公安局交通警察大队认定，粱文博承担事故主要责任、苏炳光承担事故次要责任。事故发生后，梁文博为修理该车辆支出了材料费及维修费11442元。依据我国《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如为机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此苏炳光应在其过错范围内对梁文博的上述损失承担赔偿责任。因此，为维护梁文博的合法权益，特向法院提起反诉，请求：1、判令苏炳光赔偿车辆维修费及材料费4832.6元【11442元-（11442元-二轮摩托车在交强险内应赔偿的财产损失限额2000元）×0.7】给梁文博；2、本案反诉费由苏炳光承担。
被告平安财保东莞分公司辩称，一、轿车在平安财保东莞分公司处投保了交强险及500000元的商业第三者责任保险、不计免赔率险等，保险期限为2016年11月29日至2017年11月28日，事故发生在保险期内。二、根据《道路交通事故认定书》载明，梁文博承担主要责任，苏炳光承担次要责任，因此经法院依法核定的超出交强险赔偿限额的损失，应由梁文博承担70%，苏炳光自行负担30%。三、针对苏炳光请求赔偿的项目及数额，具体�见如下：1、医疗费：请法院根据医疗费发票进行依法核实及认定。2、后续治疗费：请法院依法认定。3、护理费：根据《司法鉴定意见书》的评定，护理期为90天，护理费应为80元／天×90天=7200元。4、住院伙食补助费：请法院依法认定。5、残疾赔偿金：请法院依法认定。6、误工费：苏炳光提交的证据不足以证明其工作及收入情况，苏炳光因此应承担举证不能的不利后果。另外，根据《司法鉴定意见书》的评定，误工期为180天，苏炳光的误工费应按2015年度城镇居民人均可支配收入计算，即34757.2元／年÷365天×180天=17140元。7、营养费：苏炳光请求按照80元／天计算营养费过高，请求法院予以调整，营养费1000元为宜。8、交通费：请法院依法认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”苏炳光没有提交证据证明其支出了交通费，请求法庭不予支持其该项请求。9、抚养费：请法院依法认定。10、精神抚慰金：苏炳光该项请求数额过高，被告平安财保东莞分公司认为5000元是较为合理的数额，请求法院予以调整。11、鉴定费：请法院依法认定。
原告（反诉被告）苏炳光对梁文博的反诉辩称，梁文博对轿车的维修并无通知苏炳光方，对该车的维修需要无异议，但对维修金额有异议。
本院经审理认定事实如下：2017年1月24日10时30分，在新兴县S276线14KM+200M处，梁文博驾驶轿车与苏炳光驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、苏炳光受伤的交通事故。事故发生后，新兴县交警大队于2017年2月7日作出道路交通事故认定书，认定梁文博承担事故的主要责任、苏炳光承担事故的次要责任。苏炳光受伤后于当天到新兴县人民医院接受门诊治疗，花去医疗费593.9元。随后，苏炳光于2017年1月26日转至新兴县中医院接受门诊治疗，花去门诊医疗费126.5元。经门诊诊断，事故造成苏炳光右胫腓骨远端粉碎性骨折，建议住院手术治疗。为此，苏炳光于2017年1月31日入院进行手术治疗，手术后于2017年2月19日出院，共住院19天。出院医嘱为：1、出院后全休3个月，加强营养饮食；2、出院后带药巩固治疗，继续高分子夹板制动右下肢6-8周，适当康复功能锻炼，定期骨科门诊复诊；3、出院后前3个月，每个月复查DR一次，后视骨折愈合情况复查DR（门诊费用约1200元）；4、约1年后住院拆除右胫骨内固定物，费用约7000元；5、住院期间留陪人1人。苏炳光在新兴�中医院手术住院治疗期间，花去医疗费29861.95元。出院后，苏炳光分别于2017年2月22日、3月27日到新兴县中医院门诊换药等复诊，花去医疗费718.7元。综上，事故发生后，苏炳光共花去医疗费31301.05元。在苏炳光住院治疗期间，梁文博支付了8000元、平安财保东莞分公司支付了10000元给苏炳光。2017年4月18日，苏炳光委托广东谨正司法鉴定所对事故给其造成的伤残情况进行鉴定。2017年4月26日，广东谨正司法鉴定所对苏炳光的伤残作出鉴定意见：1、被鉴定人苏炳光的伤残程度构成X（十）级伤残；2、被鉴定人苏炳光后续医疗费用为壹万元人民币；3、被鉴定人苏炳光右胫腓骨骨折误工期为180天，营养期为90天，护理费为90天。苏炳光因此花去伤残鉴定费3790元。此外，事故造成梁文博所有的轿车受损，梁文博遂于2017年2月9日将上述车辆送至东莞市新大地汽车贸易有限公司进行�修，为此花去材料费及维修费合共11442元。苏炳光认为该交通事故造成其各项损失共计157553.33元，遂于2017年6月2日诉至本院，并提出前述诉求。梁文博应诉后，于2017年6月19日向本院提起反诉，并提出其前述反诉请求。
另查明，苏炳光属非农业家庭户口，事故发生前在新兴县灿景不锈钢制品有限公司工作，岗位为电镀工，其工资收入为4000元/月。苏炳光住院期间，由其妻子何火华护理。苏炳光、何火华共同生育儿子苏嘉铭（2007年8月17日出生）、女儿苏嘉宁（2013年3月5日出生），何火华、苏嘉铭、苏嘉宁一直跟随苏炳光在新兴县城居住生活。
再查明，苏炳光驾驶的二轮摩托车并无投保交强险。轿车的登记车主为梁文博，该车在平安财保东莞分公司处投保了交强险和商业险，其中商业险购买的险种包括机动车损失险、第�者责任保险（保险限额为500000元）、不计免赔等。交强险及商业险的保险期间均自2016年11月29日至2017年11月28日。
庭审中，对出院后是否按医嘱进行DR复查，苏炳光并无提供相关证据或医疗费发票证实。对于请求的处理事故的交通费2000元的主张，苏炳光并未能提供相关票据证实。此外，对苏炳光请求的各赔偿项目及金额，梁文博表示与平安财保东莞分公司的答辩意见一致。
以上事实，有苏炳光提供的身份证、户口簿、亲属关系证明书、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、医疗费发票、用药清单、疾病诊断证明书、病历、出院小结、数字化DR影像报告单、CT报告单、诊断报告、司法鉴定费发票、广东谨正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、出生医学证明、结婚证、工作收入证明，梁文博提供的维修费发票�维修项目报价单，平安财保东莞分公司提供的营业执照、负责人身份证明书及其身份证以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2017年1月24日10时30分，在新兴县S276线14KM+200M处，梁文博驾驶粤SM4S**号轿车与苏炳光驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、苏炳光受伤的交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，认定梁文博负事故的主要责任、苏炳光负事故的次要责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。结合苏炳光提起的本诉、梁文博提起的反诉及平安财保东莞分公司的抗辩意见，本案的争议焦点在于：一、苏炳光请求的赔偿项目及金额是否合理合法？二、对苏炳光的损失应如何分担赔偿责任？三、梁文博的车辆维修费11442元应如何分担责任？针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、苏炳光请求的赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2017年7月19日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及结合苏炳光的诉求、梁文博及平安财保东莞分公司的抗辩意见进行计算。1、医疗费：苏炳光因该次交通事故治疗共花去医疗费31301.05元，有诊断证明书、医疗费发票等证据证实，本院予以确认。2、后续治疗费：根据医院出具的诊断证明书及出院医嘱，苏炳光出院一年后需拆除骨内固定物，会产生相关费用，该费用在本案一并处理，有利于减少当事人诉累，因此，苏炳光在本案中请求后续治疗费，本院予以支持。但是，对于后续治疗费用的金额，根据医嘱，该费用约为7000元，而苏炳光请求后续治疗费10000元，理据不足，对其请求超出部分，本院不予支持。此外，需要说明的是，根据医嘱，对出院后继续产生的还有DR复查费，医嘱虽记载出院后前3个月需每个月复查DR，费用约1200元，截至法庭辩论终结时止，苏炳光出院已超3个月，但其无提供进行了DR复查的相关证据或医疗费发票，无法证实该项费用是否已经实际产生。故对苏炳光出院后继续产生的医疗费用，本院不予确认该1200元。3、护理费：苏炳光请求按80元/天的标准计算护理费，梁文博、平安财保东莞分公司对该计算标准无异议，本院对此予以确认。对于计算护理费的天数，苏炳光住院19天，而梁文博、平安财保东莞分公司同意计算护理期90天，本院对此予以确认。故此，护理费应为7200元（80元/天×90天）。苏炳光请求护理费7920元，对其请求超出部分，本院�予支持。4、住院伙食补助费：苏炳光住院19天，住院伙食补助费按相关规定每天100元，因此，苏炳光请求住院伙食补助费1900元（100元/天×19天），本院予以支持。5、残疾赔偿金：苏炳光属于非农业家庭户口，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。苏炳光因伤造成十级伤残，赔偿系数为10%，截至定残时止尚未年满60周岁，残疾赔偿金以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入34757.2元/年为标准，计算20年，为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。苏炳光请求残疾赔偿金69514.4元，合理合法，本院予以支持。6、误工费：苏炳光请求住院期间及出院后的误工费，根据出院记录，苏炳光住院19天，医嘱要求出院后全休3个月，则计算误工时间应为109天（19天+90天），而梁文博、平安财保东莞分公司抗辩同意根据司法鉴定意见书计算误工期180天，本院对此不持异议。根据苏炳光所在工作单位新兴县灿景不锈钢制品有限公司出具的收入证明，事故发生前苏炳光的工资收入为4000元/月，则苏炳光的误工费为23994元（4000元/月÷30天×180天）。苏炳光请求误工费26533.3元，对其请求超出部分，本院不予支持。7、营养费：根据出院记录，医嘱明确要求苏炳光加强营养，且苏炳光因该交通事故造成十级伤残，确实需要加强营养，因此，苏炳光请求营养费，本院予以支持。但苏炳光请求营养费7200元过高，结合苏炳光伤情情况、本地生活水平以及梁文博、平安财保东莞分公司的抗辩意见，本院认为营养费以1000元为宜。8、交通费：苏炳光请求交通费2000元，并无提供相关票据证实。但苏炳光出院后需定期回院门诊复诊，结合其治疗的情况及从其住所地至新兴县中医院的路程，本院酌情支持300元。苏炳光请求交通费2000元，对其请求超出部分，本院不予支持。9、抚养费：苏炳光的儿子苏嘉铭、女儿苏嘉宁属未成年人，一直跟随苏炳光在县城居住生活，被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算。苏嘉铭于2007年8月17日出生、苏嘉宁于2013年3月5日出生，截至苏炳光2017年4月26日定残时止，苏嘉铭年满9岁8个月，离18周岁还有100个月；苏嘉宁年满4岁1个月，离18周岁还有167个月。那么苏嘉铭的抚养费应为10697.13元（25673.1元/年÷12个月×100个月×10%÷2）；苏嘉宁的抚养费为17864.2元（25673.1元/年÷12个月×167个月×10%÷2）。那么，被抚养人生活费应为28561.33元（10697.13元+17864.2元）。苏炳光请求被扶养人生活费29203.15元，对其请求超出部分，本院不予支持。10、精神损害抚慰金：苏炳光在事故中造成伤残，对日后的生活和工作带来不便，确实在精神上造成较大损害，但苏炳光请求精神损害抚慰金10000元过�，结合梁文博、平安财保东莞分公司提出的精神损害抚慰金的合理数额为5000元的意见，本院认为精神损害抚慰金以5000元为宜。11、鉴定费：苏炳光请求伤残鉴定费3790元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。综上，苏炳光的经济损失包括：1、医疗费31301.05元；2、后续治疗费7000元；3、护理费7200元；4、住院伙食补助费1900元；5、残疾赔偿金69514.4元；6、误工费23994元；7、营养费1000元；8、交通费300元；9、被抚养人生活费28561.33元；10、精神损害抚慰金5000元；11、鉴定费3790元。以上1-11项合计179560.78元。其中，属交强险中医疗费用赔偿范围的包括：医疗费31301.05元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1900元、营养费1000元，以上四项合计41201.05元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围；属交强险中死亡伤残赔偿范围的包括：护理费7200元、残疾赔偿金69514.4元、误工费23994元、交通费300元、被抚养人生活费28561.33元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3790元，以上七项合计138359.73元，亦已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围。
二、对苏炳光的损失应如何分担赔偿责任？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称�商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，平安财保东莞分公司作为粤SM4S**号轿车的交强险保险人，应在交强险赔偿限额内赔偿给苏炳光。由此，由平安财保东莞分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元合共120000元给苏炳光。由于平安财保东莞分公司在事故发生后已支付了10000元给苏炳光，该10000元视为在交强�中先行垫付，应予以扣除。那么，扣除后，平安财保东莞分公司在交强险内赔偿给苏炳光的金额应为110000元。苏炳光余下的损失59560.78元（179560.78元-120000元），按事故责任比例分担，梁文博承担事故的主要责任（70%）、苏炳光承担事故的次要责任（30%），则梁文博承担41692.55元（59560.78元×70%）、苏炳光自行承担17868.23元（59560.78元×30%）。由于梁文博在事故发生后先行支付了8000元给苏炳光，对该8000元应予以扣除，那么扣除后梁文博需承担33692.55元（41692.55元-8000元）。鉴于梁文博为轿车在平安财保东莞分公司处投保了商业第三者险及不计免赔率等，事故发生时在保险期间内，而商业第三者险保险限额为500000元，因此，由梁文博承担的赔偿责任33692.55元应由平安财保东莞分公司在商业第三者责任险的限额内负责赔偿给苏炳光。综上，平安财保东莞分公司在交强险限额内赔偿110000元、在商业第三者责任险的限额内赔偿33692.55元给苏炳光。苏炳光要求梁文博对以上款项承担连带赔偿责任，依法无据，本院不予支持。
三、梁文博的车辆维修费11442元应如何分担责任？本案交通事故造成轿车受损，梁文博为此委托东莞市新大地汽车贸易有限公司进行维修，花去维修费11442元，有东莞市新大地汽车贸易有限公司出具的发票及维修单证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车之间发生交通事故，双方均有过错的，按各自过错比例承担责任，故此，对于梁文博上述损失，苏炳光应在其过错责任范围内承担相应的责任。苏炳光并无为其驾驶的二轮摩托车投保交强险，故此应由苏炳光在交强险财产损失赔偿范围内先予赔偿2000元给梁文博。赔偿2000元后，梁文�余下损失为9442元（11442元-2000元），按事故责任比例承担，由梁文博承担6609.4元（9442元×70%）、苏炳光承担2832.6元（9442元×30%）。故此，对于梁文博的上述损失，苏炳光需承担的赔偿责任为4832.6元。对于梁文博自行承担的维修费6609.4元及其先行垫付给苏炳光的8000元，由于其为轿车在平安财保东莞分公司处投保了机动车损失险及第三者责任保险，可在相应的保险限额内予以赔偿，但梁文博在本案中并无提出相关请求，对此本院不作处理，梁文博可与平安财保东莞分公司另行协商处理。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给原告（反诉被告）苏炳光。
二、被告中国平安财产保险股份公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车商业险中的第三者责任险赔偿限额内赔偿33692.55元给原告（反诉被告）苏炳光。
三、驳回原告（反诉被告）苏炳光的其他诉讼请求。
四、原告（反诉被告）苏炳光应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿4832.6元给被告（反诉原告）梁文博。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1725.53元，苏炳光负担151.8元、中国平安财产保险股份公司东莞分公司负担1573.73元；反诉费25元，由苏炳光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审�员陈红梅
二〇一七年七月二十一日
书记员 甘明艳