北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初92号
原告北京天正中广置业有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院北广家园1号楼1703号（实际经营地北京市朝阳区东三环北路甲19号嘉盛中心35层）。
法定代表人王金生，董事长。
委托代理人刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。
被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
第三人孙杰，男，1971年8月8日出生，住北京市海淀区。
原告北京天正中广置业有限公司（以下简称天正公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）公积金限期缴存通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月24日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙杰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告天正公司的委托代理人刘碧天，被告公积金中心的委托代理人胡海到庭参加诉讼。第三人孙杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2016年8月8日，被告公积金中心对原告天正公司作出京房公积金法改[2016]392号责令限期缴存通知书（以下简称392号通知书），主要内容为：职工孙杰在天正公司工作期间，你单位未依法按时、足额为其缴纳2013年8月至2015年3月的单位部分住房公积金共计13468元。该行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，公积金中心决定：责令你单位自收到本通知书之日起7日内为孙杰补缴住房公积金共计13468元。
原告天正公司诉称，2016年8月8日，被告作出了392号通知书，责令原告为第三人补缴少缴住房公积金共计13468元。原告认为该具体行政行为违法，理由如下：一、被诉具体行政行为适用依据错误。（一）依据《住房公积金管理条例》第二条第二款的规定，只有国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体才受《住房公积金管理条例》的调整，而原告作为有限责任公司不属于《住房公积金管理条例》的调整范围。被告依据《住房公积金管理条例》对原告作出被诉行政行为显属违法；（二）依据《北京市实施<住房公积金管理条例>若干规定》第五条的规定，下列单位及其在职职工应当缴存住房公积金：（一）国家机关；（二）国有企业、城镇集体企业、外商资企业、城镇私营企业、其他城镇企业；（三）事业单位；（四）民办非企业单位；（五）社会团体。其他单位及其在职职工可以按照双方自愿的原则缴存住房公积金。因此，有限责任公司缴存住房公积金按照双方自愿原则办理，被告强制作为有限责任公司的原告补缴住房公积金显属违法。二、涉案具体行政行为违反法定程序。被告在作出涉案具体行政行为前未依法全面、客观、公正地调查和收集有关证据，严重违反法定程序，导致作出违法的具体行政行为适用依据错误。故请求法院依法撤销被告作出392号通知书的行政行为。
原告向本院提交了392号通知书，证明被告作出了被诉具体行政行为。
被告公积金中心辩称，一、我中心严格按照执法程序进行调查取证，依据违法事实和行政法规责令原告改正公积金违法行为。2015年10月16日，孙杰投诉要求责令原告为其补缴2013年8月至2015年3月的住房公积金，我中心于同年10月19日决定立案。经调查，查明孙杰与原告于2013年7月15日至2015年4月5日期间存在劳动关系，且原告未给孙杰设立帐户缴存住房公积金。根据孙杰提供的2013年至2015年的银行代发工资明细作为工资证据，我中心认定原告欠缴孙杰在职期间住房公积金单位部分共计13468元，并于2016年8月12日向原告依法送达了392号通知书。二、原告属于《住房公积金管理条例》规定的应开户缴存住房公积金单位。该条例规定国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体应为在职职工开户缴存住房公积金。上述规定与《中华人民共和国公司法》中的公司类型是不同的分类标准，原告属城镇私营企业，应依法为职工开户缴存住房公积金。综上，我中心作出的392号通知书有充分的事实依据和法律依据，是正确的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告公积金中心向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、投诉书和对第三人的询问笔录，证明第三人的投诉内容和投诉请求；
2、交通银行代发工资明细，证明第三人的工资收入；
3、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）2015年9月7日作出的京西劳人仲字[2015]第2771号裁决书（以下简称第2771号裁决书），证明第三人与原告的劳动关系起止时间；
4、原告工商登记注册的信用信息，证明原告单位性质为其他有限责任公司；
5、立案审批表，证明被告立案时间为2015年10月19日；
6、原告出具的授权委托书和原告的询问笔录，证明原告认可第三人的在职时间和工资收入情况；
7、原告的答辩意见，证明原告未给第三人开户补缴公积金的理由；
8、举证通知书及送达回执，证明被告已告知原告举证权利和举证时间；
9、补缴住房公积金核算表，证明原告欠缴第三人公积金的具体计算过程；
10、392号通知书和送达回执，证明被告依法责令原告改正公积金违法行为。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：
被告提交的证据1-9及证据10中的送达回证，取得方式合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，予以采信；证据10中392号通知书系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳。原告的证据系被诉行政行为载体，不能作为证据使用，不予采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：2015年9月7日，西城仲裁委于对申请人孙杰与被申请人天正公司之间的劳动争议纠纷作出第2771号裁决书，该裁决认定，孙杰于2013年7月15日入职天正公司，并于2015年4月5日向该公司提出解除劳动合同的申请。天正公司承认收到该解除合同申请及双方劳动合同于2015年4月5日解除的事实。
2015年10月16日，孙杰向公积金中心提交了投诉书，要求责令天正公司为其补缴2013年7月15日至2015年3月期间的住房公积金。孙杰还提交了第2771号裁决书、交通银行代发工资明细等投诉材料。当日，公积金中心对孙杰制作了调查询问笔录，向其了解投诉事实和投诉事项。公积金中心于2016年10月19日对此案进行立案，于同年12月9日向天正公司发送举证通知书，并于2016年1月14日对该公司委托代理人进行调查，制作了询问笔录。该公司委托代理人认可孙杰提供的工资情况及孙杰于2013年7月15日入职天正公司并于2015年4月5日提出离职申请，并说明了该公司表示办理公积金登记手续的原因。但天正公司一直未向公积金中心提供相关证据。公积金中心根据孙杰提供的工资证明及裁决书等材料，计算了天正公司欠缴职工孙杰公积金金额为13468元。依据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，公积金中心于2016年8月8日作出了392号通知书，并于2016年8月12日向天正公司予以送达。
本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金管理中心履行对住房公积金的归集、提取、核算、使用等事项的管理职责。公积金中心作为本市住房公积金管理中心，具有依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。
本案争议焦点在于天正公司是否属于《住房公积金管理条例》规定的应开户缴存住房公积金的单位。《住房公积金管理条例》第二条第二款及《北京市实施<住房公积金管理条例>若干规定》第五条均规定，国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体应当缴纳住房公积金。由于上述单位性质的分类标准与公司类型是两种不同分类标准，所以，公积金中心认定天正公司属于城镇私营企业的性质，是《住房公积金管理条例》规定的应开户缴存住房公积金单位，并无不当。天正公司认为其作为有限责任公司不属于上述行政法规、规章调整范围的理由，法律依据不足，本院不予支持。
《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。本案中，孙杰在天正公司工作期间，该公司从未为其开户缴纳住房公积金。该公司的行为违反上述法律规定，应当依法补缴。公积金中心根据投诉人孙杰提交的相关工资凭证认定天正公司欠缴职工公积金缴存数额，并依据《住房公积金管理条例》的相关规定，作出被诉通知书的行为，事实清楚，适用法律正确。现天正公司诉请法院撤销392号通知书的诉讼请求，于法无据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京天正中广置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京天正中广置业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 王秀芝
人民陪审员 王秋亭
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王晴雪