广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5022号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司，住所广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号301房。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托代理人：刘耀伟，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：彭应玺，女，1949年11月10日出生，汉族，住贵州省正安县。
委托代理人：杨云飞，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。
原审被告：柯炳权，男，1999年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：柯永华，男，1973年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
以上两原审被告共同委托代理人：范少平，广东英平律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：关于事故责任的认定。刘海波承担事故全部责任、已由发生法律效力的刑事判决所确认，本案亦予以确认。关于被告的责任承担问题。因刘海波驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。关于被告保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。虽然公安交警部门认定刘海波肇事逃逸，但已经生效的刑事判决对此并未予以认定，故被告保险公司主张适用相应保险条款免赔的抗辩意见不能成立，不予采纳；被告保险公司主张刘海波没有道路运输从业资格证而免赔的抗辩意见亦不能成立，亦不予采纳。故原告损失超出交强险限额的不足部分，再由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由刘海波的雇主被告柯永华承担赔偿责任。
原审法院对原告因本事故造成的损失认定如下：
1、死亡赔偿金：（1）定额赔偿金。原告主张290244元（14512.2元/年×20年），在法律规定范围内，予以支持。（2）被扶养人生活费。原告主张按12414.8元/年计算13年，在法律规定范围内，但扶养人有3人，认定被扶养人生活费为53797.47元（12414.8元/年×13年÷3人）。2、丧葬费：原告主张32395元（64790元/年÷12个月×6个月），被告没有异议，予以支持。3、精神损害抚慰金：原告主张100000元，结合本案交通事故造成受害人死亡致原告遭受精神损害及事故各方的责任比例，酌情予以支持。被告均主张刘海波已承担刑事责任而不应赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见不能成立，不予采纳。4、误工费：原告主张18000元（4000元/月÷30天×45天×3人），考虑亲属办理丧葬事宜的合理需要，酌情参照广州市最低工资标准支持3人10天的误工费1895元（1895元/月÷30天×10天×3人）。5、交通费：原告主张10000元，考虑亲属办理丧葬事宜的需要，酌情支持3人的交通费1000元。6、住宿费：原告主张34560元（288元/天×40天×3人），考虑亲属办理丧葬事宜的合理需要，酌情支持3人10天的住宿费4500元。7、伙食费：原告主张12000元（100元/天×40天×3人），没有法律依据，不予支持。上述损失合计483831.47元，应先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金100000元）；不足部分373831.47元，再由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。扣除被告柯炳权已支付的30000元，被告保险公司还应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告453831.47元。被告柯炳权已支付的30000元，可与被告保险公司另行处理。对于原告超出本院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告彭应玺453831.47元；二、驳回原告彭应玺的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9579元（原告已预交），由原告彭应玺负担2056元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司负担7523元。
原审判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司不服上诉称：一审法院对事实认定不清，适用法律错误。根据被上诉人以及原审被告提供的（2017）粤0113刑初989号刑事判决书，法院接纳辩护人意见，认为被害人因自身无证驾驶以及未戴头盔，对其后果存在一定的过错，故对被告人（即侵权人）从轻处罚，因此上诉人认为应由被害者承担自身10%的损失责任。而一审法院只是根据刑事判决书认定原审被告当时没有逃逸，而刑事判决书对被害人存在一定过错的事实认定予以忽略，这显明加重了上诉人的赔偿责任，这是不合理的。综上所述，请求：1、撤销广东省广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初3052号民事判决书；2、请求判决中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司赔偿被上诉人408448.37元;3、一审及二审诉讼受理费由被上诉人承担。
被上诉人彭应玺答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由如下：一、上诉人在一审没有提出被害人因自身原因错在所谓的过错而提出减少赔偿的主张，我认为是上诉人放弃自己权利的行为。二、虽然刑事判决书里认定被上诉人因驾驶时未戴头盔而对被告人做作出了从轻处罚，但是我认为这是刑事诉讼上的认定，其与民事诉讼的归责原则是不一样的，因此死者在刑事案件中的过错，在民事赔偿中减轻赔偿是不正确的。三、在交通事故认定书中认定死者没有导致此事故发生的过错，这认定上诉人没有提出异议，也没有提出相应的证据进行反驳，因此我认为交通事故认定书的认定是正确的，上诉人认为死者有过错，这个我认为并不导致民事责任。四、死者因交通事故导致的死亡过错已承担了法律责任，在刑事案件中死者是被害人，在民事案件中被上诉人是死者的母亲，两者的主体是不一样的。因此我认为一审判决定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告柯炳权、柯永华陈述称：同意被上诉人的答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院另查明：已发生法律效力的广东省广州市番禺区人民法院(2017)粤0113刑初989号刑事判决书查明：2016年12月25日21时许，被告人刘海波驾驶号牌为粤Ｘ×××××的重型特殊结构货车，在番禺区××福××往西行驶，当行驶至该路139号灯杆对开路段时，碰刮同向右侧车道由被害人王某驾驶的一辆无号牌两轮轻便摩托车（未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔），造成车辆损坏，被害人王某当场死亡的交通事故。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人上诉主张被害人因自身无证驾驶以及未戴头盔，对其后果存在一定的过错，应由被害者承担自身10%的损失责任的问题。经已生效法律文书认定：被害人王某驾驶的是一辆无号牌两轮轻便摩托车，且既未取得机动车驾驶证、亦未戴安全头盔。该认定事实显示了被害人王某系违反规定驾驶机动车辆上路行为的非法性。由于该行为客观上对于造成其当场死亡的事故后果具有一定的过错，故被害人王某依法对事故造成的损失应承担相应的责任。上诉人上诉请求由被害者承担自身10%损失责任的主张，依法有据，合情合理。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对被上诉人的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻被上诉人的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，但对于造成事故严重后果的承责界定欠妥，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院对其上诉请求予以采纳。上诉人应承担由于事故造成被上诉人财产损失90％份额的赔偿责任，即应赔偿被上诉人财产损失408448.37元人民币。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初3052号民事判决主文第（二）项；
二、变更广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初3052号民事判决主文第（一）项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿被上诉人彭应玺408448.37元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费935元，由被上诉人彭应玺负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一八年四月二日
书记员 赵艳华
沙志明