广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17920号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市海达和成商业有限公司。
法定代表人：王菊生，执行董事。
委托诉讼代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨钢，男。
委托诉讼代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国武，广东众达律师事务所实习律师。
上诉人深圳市海达和成商业有限公司（以下简称海达和成公司）因与被上诉人杨钢房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海达和成公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项，改判驳回杨钢的诉讼请求；2、撤销一审判决第五项、第八项，改判海达和成公司不予退还合同保证金人民币44220元（以下货币均为人民币），改判杨钢支付海达和成公司2015年5月1日至7月24日期间的租金41272元、管理费3752元，逾期每日按1‰的标准支付违约金；3、请求杨钢承担本案全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审判决关于涉案商铺二次消防责任的事实认定错误，法律适用不当。1、一审已查明，海达和成公司整体承租和成XX名园三栋X座负一楼、一楼至二楼后，再将F1XX号商铺转租给杨钢，涉案商铺交付给杨钢时是毛坯状态，由杨钢负责室内装修。2、合同第四条第二款第4项约定：“消防：海达和成公司按现有设施提供警钟、喷淋、烟感报警器等消防设施及合格的消防验收批文。（提供现有的消防设施及大楼现有的合格的消防验收批文，店内消防合格证由杨钢负责”。3、以毛坯状态交付由杨钢负责室内装修，其“现有”的消防验收批文就是一次消防验收批文。按照双方约定，店内消防合格证由杨钢负责。因此，商铺交由杨钢自行装修，装修完成后的二次消防验收按照约定也是由杨钢自行负责。4、2015年8月11日深圳市公安局消防监督管理局复函一审法院称“……该工程商业部分应进行室内装修的申报，……商场的经营单位和商铺承租人均可以作为申报人对商铺的室内装修进行申报……”，因此，杨钢作为商铺承租人也可以作为室内装修的申报主体。如上所述，海达和成公司与杨钢双方合同约定是由杨钢自行负责。因此，涉案商铺的室内装修的消防申报的责任在于杨钢一方。5、其他商户也是毛坯交付，商户自行装修，自行报批消防。涉案商铺所在的和成XX名园三栋X座负一楼、一楼至二楼，海达和成公司整体承租的就是毛坯状态，也就以毛坯状态转租给各个商户。海达和成公司负责装修的就是公共走道部分，申报的也是公共走道部分的二次消防。这与各个商铺的消防申报是独立的。
二、一审判决关于合同解除理由和时间的事实认定错误，法律适用不当。1、如前所述，海达和成公司负责装修的就是公共走道部分，申报的也是公共走道部分的二次消防。这与各个商铺的消防申报是独立的。海达和成公司不存在违反合同约定的行为，杨钢以此要求解除合同，没有事实和法律依据。2、双方合同第三条第四款约定，杨钢应于每月25日前缴纳下月租金及费用。本案中，杨钢拖欠海达和成公司2015年5月、6月、7月的租金、管理费，以及2015年4月的水电费。3、本案系在一审2015年7月24日第一次庭审中，法院为避免损失的扩大及相关风险，要求海达和成公司立即接收涉案商铺，商铺内留存的物品由海达和成公司任意处置。因此，本案合同解除时间应为2015年7月24日，实为杨钢违约致使合同解除，应由杨钢承担违约责任。4、杨钢主张海达和成公司没有取得消防验收合格证，以至于其无法通过消防验收这一点不属实，从海达和成公司提交的同楼层的其他转租商户的建设工程消防审核意见书和消防验收意见书可以予以印证。2015年4月海达和成公司的公共通道的消防验收还没有合格，但实际上同楼层的连锁店在2015年1月和2月已经取得了消防验收文件，也就是说转租商户的消防验收和海达和成公司自行承担的走道的消防验收其实是并列的，并没有影响。二、杨钢依据消防验收问题来主张其有权解除租赁合同，但从本案一审查明阶段涉案店铺都是可以正常经营，而且是在一审法院主持下才将店铺交还海达和成公司，也就是说店铺使用完全没有问题。依照《最高人民法院关于城镇房屋租赁合同的司法解释》第八条的规定，即使杨钢认为消防有问题，在房屋的使用不存在任何问题的情况下，杨钢也不享有租赁合同的解除权，所以其解除合同的事实和法律依据都不充分。
综上所述，本案的涉案店铺自杨钢承租装修后一直正常经营，系杨钢本身不想再继续履行合同而违约致使合同解除。请求二审法院查明事实、依法改判，以维持海达和成公司的合法权益。
被上诉人杨钢辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回海达和成公司的上诉请求。
杨钢向一审法院起诉请求：1、解除杨钢与海达和成公司签署的商铺租赁合同书；2、海达和成公司返还合同保证金44220元；3、海达和成公司返还诚意金14740元；4、海达和成公司返还装修押金5000元；5、海达和成公司返还多收取的租金及管理费16080元；6、海达和成公司赔偿XX蜜语加盟投资费用34800元；7、海达和成公司赔偿装修费用79780元；8、诉讼费由海达和成公司承担。
海达和成公司一审反诉请求：1、杨钢支付海达和成公司拖欠的2015年5月和6月的租金29480元、5月和6月的管理费2680元及4月的水电费2144.6元（暂计至2015年6月，应按合同约定标准支付至租赁房屋实际交还日期）；2、海达和成公司不予退还合同保证金44220元、广告宣传费14740元；3、杨钢支付违约金514.6元（暂计至2015年5月24日，逾期应按每天1‰的标准支付至实际支付日期）；4、诉讼费由杨钢承担。
一审法院认定事实：深圳市龙岗区坂田街道五和社区五和大道（南）118号和成XX名园三栋X座负一楼、一至二楼为深圳市和磡股份合作有限公司所有的房产，具有合法的权属证书，由海达和成公司向深圳市和磡股份合作有限公司整体承租。海达和成公司承租后，再将商铺予以分租，形成海达和成购物广场。2014年11月18日杨钢与海达和成公司签订商铺租赁合同一份，约定：海达和成公司将一楼F1XX号商铺出租给杨钢经营XX蜜语使用，租赁期限从2014年12月1日至2019年11月30日止(租金计算从同步开业之日起开始计算)，海达和成公司应于2014年12月1日前将出租场地交付给杨钢；2014年12月1日至2015年11月30日期间租金为14740元/月（租金按第二年至第三年递增7%，第四年至第五年递增8%）；海达和成公司收取管理费，用于提供商场内部公共卫生、安保、商场整体形象维护、公共用水、公共用电等正常支出，收费标准为1340元/月；首月租金应于2014年11月20日前向海达和成公司财务部缴纳，杨钢应于每月25日（遇节假日顺延）前交付下月租金和管理费，每月10日前交上月水电费，逾期不交租金的，则每天按所拖欠金额的1‰收取逾期违约金，拖欠超过一个月，海达和成公司有权单方终止合同，并收回商铺，履约保证金不予退还，杨钢逾期不交其他费用的，则每天按所拖欠金额的1‰收取逾期违约金；杨钢应于2014年11月15日前向海达和成公司支付44220元的保证金，作为杨钢履行合同项下义务和责任的保证。在本合同有效期内，该保证金不计利息，且不得用于抵扣杨钢所应付的租金及其他费用，杨钢如在合同期内中途撤场，海达和成公司将按违约处理，合同保证金不予退还；签订租赁合同时杨钢向海达和成公司支付14740元作为商场开业广告宣传费；海达和成公司应尽力协助杨钢使得所租赁的场地达到下述的要求，……消防：海达和成公司按现有设施提供警钟、喷淋、烟感报警器等消防设施及合格的消防验收批文（提供现有的消防设施及大楼现有的合格的消防验收批文，店内消防合格证杨钢负责）；杨钢根据国家规定自行承担商铺的装修、改造费用及责任，装修期即为第二条第一项所约定之免租期，海达和成公司不得向杨钢收取装修期间的租金及管理费。合同还对其他事项作出了约定。
合同签订后，海达和成公司按约将涉案租赁商铺交付给了杨钢使用，杨钢向海达和成公司缴纳了合同保证金44220元（收款收据注明为合同押金）、开业广告宣传费14740元（收款收据注明为诚意金）、装修押金5000元后亦对该商铺进行了装修并开设了XX蜜语店开展经营活动。2015年1月1日包括杨钢开设的XX蜜语店在内的海达和成购物广场开业，2015年2月1日购物广场举行了正式开业的典礼。2015年4月18日，杨钢委托广东众达律师事务所律师陈伟向海达和成公司发出律师函，认为涉案商铺不属于原来商场中规划的可供出租的商铺，该商铺违反了规划部门的规划；涉案商铺所在的商场一直未通过消防部门的验收，而且海达和成公司一直未就该商铺提供警钟、喷淋、烟雾报警器等消防设施，该商铺存在严重的消防隐患；涉案商铺租金应从该商场同步开业之日起计算，该商场开业之日为2015年2月1日，但海达和成公司却从2015年1月1日开始收取租金，违反了法律规定和相关约定，侵犯了杨钢的权益，导致杨钢的合同目的无法实现，故从海达和成公司收到函件之日起，租赁合同即日解除，要求海达和成公司的三日内退还保证金44220元、诚意金14740元、装修押金5000元、多收取的租金及管理费16080元，并赔偿杨钢的加盟费、装修费、运营费等各项损失共计159527元。
杨钢陈述涉案商铺位于商场扶手电梯正下方，属于公共区域，没有消防装置，不属于规划中的商铺。海达和成公司予以否认，陈述涉案商铺所在位置只有一小部分在扶手电梯正下方，可以出租。但海达和成公司未提供经规划部门核准的规划图纸。一审法院亦曾致函规划和国土部门，查询涉案商铺是否属于原来商场规划中可供出租的商铺，但规划和国土部门一直未函复一审法院。
涉案和成XX名园（原名金合成广场）由深圳市金安业房地产开发有限公司开发。2012年1月30日深圳市公安局消防监督管理局出具深公消审（2012）第0059号建设工程消防设计审核意见书，同意深圳市金安业房地产开发有限公司报送的金合成广场建设工程消防设计。2014年3月12日，深圳市公安局消防监督管理局出具深公消验字（2014）第0113号建设工程消防验收意见书，对深圳市金安业房地产开发有限公司申报的和成XX名园建设工程，综合评定该工程消防验收合格，该工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法申请消防设计审核或备案。2015年8月11日深圳市公安局消防监督管理局复函一审法院，称“深公消验（2014）第0113号”建设工程消防验收意见书，仅对该建设工程主体及消防系统进行了验收，不包含室内装修部分；该工程商业部分应进行室内装修的申报，取得消防验收合格及营业前消防安全检查合格证后方可投入使用；商场的经营单位和商铺承租人均可以作为申报人对商铺的室内装修进行申报；海达和成购物广场公共走道及其他项目的室内装修工程由深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队负责，建议向该单位咨询。双方提供的证据显示：2015年2月5日海达和成公司申报的海达和成购物广场室内装修工程评定为不合格[深公龙消验字（2015）第0024号]，2015年4月14日海达和成公司申报的海达和成购物广场公共走道室内装修工程评定为不合格[深公龙消验字（2015）第02XX号]，2015年6月23日海达和成公司申报的海达和成购物广场公共走道室内装修工程评定为合格[深公龙消验字（2015）第0393号]。海达和成公司主张涉案商铺的一次消防已经验收合格，根据约定杨钢承租后的二次消防验收应由杨钢自行负责，其他商户亦是自行办理商铺的消防设计、验收等手续，海达和成公司只是负责公共走道部分的消防问题，该部分已验收合格。杨钢认为海达和成公司未按约提供警钟、喷淋、烟雾报警器等消防设施，杨钢不可能取得消防验收。
庭审时双方确认海达和成公司交付涉案商铺时是毛坯状态，由杨钢负责装修。杨钢陈述其装修费用为77000元，为此提供了工程合同、收款收据、提货单、转账凭证等证据，转账凭证显示在2014年12月至2015年1月期间，杨钢向李X林转款67000元。杨钢陈述李X林为深圳市君悦装饰设计工程有限公司签约代表，另1万元装修费用以现金方式支付。海达和成公司对杨钢的陈述和证据不予认可，陈述其不知晓杨钢的装修费用。庭审时杨钢表示不申请对涉案商铺的装修费用进行评估，认为根据现有证据可以认定装修费用。海达和成公司认为装修费用的举证责任在杨钢，应当由杨钢申请评估。
庭审时，双方确认杨钢向海达和成公司足额支付了2015年1月1日至2015年4月30日期间的租金、管理费及2015年3月31日前的水电费，2015年4月1日以后的水电费尚未交纳。杨钢对海达和成公司反诉主张的2015年4月份的水电费2144.6元予以确认。庭审时双方确认2015年5月1日后杨钢开设的XX蜜语店就没有实际经营了，但双方未办理商铺的交接手续。为避免损失的扩大及相关风险，第一次庭审时（2015年7月24日）一审法院要求从即日起海达和成公司立即接收涉案商铺，商铺内存留的物品由海达和成公司任意处置，双方当事人对此均表示同意。
一审法院认为，涉案租赁房屋具有合法的房屋所有权证书，建设工程主体及消防系统亦经过了验收合格，故双方在平等自愿、协商一致基础上签订的商铺租赁合同合法有效，双方均应严格履行。现无证据证明杨钢承租的涉案商铺违反了规划部门的规划，故杨钢以此为由主张海达和成公司存在违约或违法行为，理由不成立，一审法院不予支持。海达和成公司提供的证据显示2015年1月1日包括杨钢开设的XX蜜语店在内的海达和成购物广场开业，2015年2月1日购物广场举行了正式开业的典礼。杨钢主张商场开业之日为2015年2月1日，与事实不符。杨钢认为租金及管理费应从2015年2月1日开始收取，理由亦不成立，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国消防法》的规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。包含涉案租赁商铺在内的海达和成购物广场属于公众聚集场所，故应当按照该规定事先经过消防验收合格。根据深圳市公安局消防监督管理局的复函，其仅对该建设工程主体及消防系统进行了验收，不包含室内装修部分，该工程商业部分应进行室内装修的申报，取得消防验收合格及营业前消防安全检查合格证后方可投入使用。海达和成购物广场的建设工程主体及消防系统进行了验收，但室内装修部分还应取得消防验收合格及营业前消防安全检查合格证。根据双方签订的涉案租赁合同，海达和成公司应提供现有的消防设施及大楼现有的合格的消防验收批文，店内消防合格证由杨钢负责。但至杨钢向海达和成公司发送律师函声明解除租赁合同并停止营业时止，海达和成公司海达和成公司申报的海达和成购物广场室内装修工程和公共走道室内装修工程均被评定为不合格，海达和成公司也一直未能向杨钢提供合格的消防验收批文，海达和成公司的行为违反了合同的约定。海达和成公司在室内装修工程尚未取得消防验收合格的情况下即先行开业，亦违反了消防法的相关规定。杨钢以此为由解除与海达和成公司的租赁合同，理由成立，一审法院予以支持。但杨钢发函至海达和成公司后，一直未将涉案商铺交还给海达和成公司，律师函中也未声明商铺交还事宜，海达和成公司收函后也未及时与杨钢联系，办理商铺交还手续，故对于2015年5月1日至2015年7月24日期间商铺空置所产生的占有使用费的损失，双方均有过错，应各自承担一半的责任，即各应承担20445.81元[（14740×2+14740÷31×24）÷2]。但海达和成公司反诉主张的管理费，因杨钢当时已停止经营，未享受海达和成公司的管理服务，故海达和成公司主张杨钢支付管理费，理由不充分，一审法院不予支持。杨钢确认尚欠2015年4月份的水电费2144.6元，故对海达和成公司主张的该费用，一审法院予以支持。对于合同保证金及装修押金，因海达和成公司存在过错且合同已解除，故海达和成公司应当将合同保证金44220元、装修押金5000元返还给杨钢。对于杨钢主张的诚意金，根据合同约定实为广告宣传费，是用于商场开业广告宣传的费用，杨钢要求海达和成公司返还，理由不充分，一审法院不予支持。对于杨钢主张的多收取的租金及管理费，如上所述，商场于2015年1月1日而非2月1日开业，不存在多收取一个月租金及管理费的问题，故对杨钢的该项诉请，一审法院予以驳回。对于杨钢主张的加盟投资费用损失，一审法院认为，是否加盟投资是杨钢作为经营者自主决定的经营行为，其风险应由杨钢自行承担，虽然海达和成公司存在未取得消防验收合格即先行开业的违法行为，但无证据证明杨钢在涉案商铺经营时相关部门对杨钢作出过停止营业或停业整改等处罚，故杨钢要求海达和成公司赔偿其加盟投资费用损失，理由不充分，一审法院不予支持。对于杨钢主张的装修费用损失，一审法院认为，涉案租赁合同因海达和成公司的违约行为而解除，商铺附属的装修亦一并交付给了海达和成公司，海达和成公司应当赔偿杨钢装修残值损失。根据杨钢提供的证据，杨钢的装修费用为69780元（对于杨钢主张的1万元现金支付装修费用，因无证据证明，一审法院不予采信）。因双方均未申请价值评估，故一审法院酌定按照合同期限（5年）计算装修残值。根据装修工程合同，装修至2014年12月31日结束，故至2015年4月30日装修残值为65128元（69780÷60×56），海达和成公司应当赔偿杨钢该装修残值。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除杨钢与海达和成公司签订的涉案商铺租赁合同书；二、海达和成公司须于本判决生效后五日内返还杨钢合同保证金44220元；三、海达和成公司须于本判决生效后五日内返还杨钢装修押金5000元；四、海达和成公司须于本判决生效后五日内赔偿杨钢装修费用损失65128元；五、杨钢须于本判决生效后五日内赔偿海达和成商业有限公司商铺占有使用费损失20445.81元；六、杨钢须于本判决生效后五日内支付海达和成公司水电费2144.6元；七、驳回杨钢的其他诉讼请求；八、驳回海达和成公司的其他诉讼请求。付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4192元（杨钢已预交），由杨钢承担1676元，海达和成公司承担2516元。反诉案件受理费524元（海达和成公司已预交），由杨钢承担209元，海达和成公司承担315元。
本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，广东万宁连锁商业有限公司在涉案海达和成购物广场内开办的深圳龙岗坂田分店的室内装修工程于2015年2月13日取得《建设工程消防验收意见书》，评定该工程消防验收合格；2015年2月15日，该分店取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
本院认为，本案的案由为房屋租赁合同纠纷，杨钢与海达和成公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制规定，为有效合同，双方均应依约履行。本案二审争议的焦点问题为合同解除的责任认定。
杨钢承租的涉案商铺在海达和成购物广场中，根据法律规定和消防部门给一审法院的复函，海达和成购物广场的走道等公共部位和杨钢承租的商铺需要分别通过消防验收，方可合法开业经营。双方合同约定涉案商铺的消防合格证由杨钢自行负责办理，海达和成公司予以配合。杨钢主张涉案商铺非规划内商铺，无法办理消防验收手续，但其未能举证证明消防部门以此为由拒绝其消防验收申请，亦未提交其他证据证明该主张，故本院不予采信。杨钢还主张海达和成公司未按合同约定提供警钟、喷淋等消防设施，故其不可能取得消防验收，但其未能举证证明其曾要求海达和成公司提供上述消防设施但被拒绝，亦未举证证明其因缺少该消防设施致使验收申请未能通过，故该主张亦不成立，本院不予采信。根据两审查明的事实，海达和成公司虽至2015年6月才取得广场公共走道室内装修工程的消防验收合格文件，但开设在广场内的广东万宁连锁商业有限公司深圳龙岗坂田分店的室内装修工程早在2015年2月就通过了消防验收，表明商铺可独立申请消防验收，并不以广场走道通过消防验收为前提。综上，杨钢未办理涉案商铺的消防验收手续，不可归责于海达和成公司。
海达和成公司作为出租方，应保证其出租的场所能够合法经营使用。海达和成广场于2015年1月1日开业，海达和成公司也自该日起向杨钢收取租金，故海达和成公司依法也应在该日前取得公共走道室内装修工程的消防验收合格证书。但海达和成公司迟至2015年6月23日才通过消防验收，有违法律规定和合同约定。合同法规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。杨钢未催告海达和成公司履行办理走道消防验收手续即于2015年4月20日发函要求解除租赁合同，与法律规定不符，且杨钢于2015年4月28日提起本案诉讼，请求法院解除租赁合同，而非要求确认合同于海达和成公司收到函件之日起解除，故该发函行为并不发生合同解除的法律后果。2015年7月24日在一审法院的要求下双方办理商铺交接手续，本院认定合同于该日实际解除。合同解除系形成权，非请求权，故一审法院判令解除双方租赁合同不妥，本院予以纠正。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。海达和成公司迟延办理走道的消防验收手续，杨钢未办理商铺的消防验收手续且存在未经催告即要求解除合同的不当行为，双方对于纠纷的发生及合同的解除均存在过错。根据本案合同履行情况，本院认定双方各承担50%的责任。一审相关认定欠妥，本院予以纠正。根据相关司法解释的规定，只要能够使用，即使租赁违法建筑也应参照合同约定支付房屋使用费。而本案租赁房屋系合法物业，仅是存在走道消防验收迟延的问题，杨钢在2015年1月1日至2015年5月1日期间也能够正常使用租赁商铺，故该期间杨钢应依约支付租金及水电费。双方发生纠纷后商铺自2015年5月1日开始空置，对于该日至2015年7月24日合同解除期间的房屋空置损失，双方各承担一半责任，一审处理妥当，本院予以维持。对于该期间的物业服务费3752元以及涉案商铺装修残值65128元，双方亦应各自承担一半责任，即杨钢应支付1876元物业服务费，海达和成公司应赔偿装修损失32564元。对于杨钢交纳的租赁保证金44220元，本院认为，因本案合同并非杨钢单方违约造成，不符合合同关于海达和成公司没收保证金的约定，故一审认定海达和成公司应退还租赁保证金妥当。
综上，海达和成公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国消防法》第十三条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第414号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第414号民事判决第四项为：上诉人深圳市海达和成商业有限公司须于本判决生效后五日内赔偿被上诉人杨钢装修损失32564元；
三、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第414号民事判决第一项、第七项、第八项；
四、被上诉人杨钢须于本判决生效后五日内向上诉人深圳市海达和成商业有限公司支付物业服务费1876元；
五、驳回被上诉人杨钢的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人深圳市海达和成商业有限公司的其他反诉请求。
当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费4192元，由杨钢负担2430元，由海达和成公司负担1762元；一审反诉受理费524元，由海达和成公司负担157元，由杨钢负担367元；二审案件受理费3003元，由海达和成公司负担2260元，由杨钢负担743元。双方预付之数不另收退，海达和成公司迳付杨钢652元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 宁
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年三月二十七日
书记员 廖冉冉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国消防法》
第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：
（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；
（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。
依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。
第十五条公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。
公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。