湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1839号
上诉人（原审被告）：郴州市北湖区公路管理局，住所地湖南省郴州市国庆北路11号。
法定代表人：李素武，该局局长。
委托诉讼代理人：孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永兴县建筑工程公司，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路463号（银盆住宅小区4栋100号车库）。
法定代表人：曹壬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋安利，湖南银光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周健康，湖南银光律师事务所律师。
原审被告：郴州市腾达路桥有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道190号9幢3楼。
法定代表人：陈兰生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡丽群，女，该公司职工。
上诉人郴州市北湖区公路管理局(以下简称北湖区公路局)因与被上诉人永兴县建筑工程公司（以下简称永兴建筑公司）、原审被告郴州市腾达路桥有限责任公司（以下简称腾达路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北湖区公路局的委托诉讼代理人孙勇、被上诉人永兴建筑公司的委托诉讼代理人蒋安利、原审被告腾达路桥公司的委托诉讼代理人胡丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北湖区公路局上诉请求：1、撤销（2016）湘1002民初1426号民事判决，改判驳回永兴建筑公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由永兴建筑公司承担。事实和理由：北湖区公路局并未恶意阻止成就付款条件，也没有拖延履行，更不存在消极成就付款条件，一审判决认定涉案工程款的付款条件成就错误，请二审法院依法予以纠正。一、北湖区公路局在一审答辩时按时间节点，将2008年10月到2016年3月期间土地招拍挂的所有情况都进行了罗列，并详细说明了未完成土地招拍挂的原因，而且这些原因也都是北湖区公路局意志以外的原因，不存在北湖区公路局恶意阻止成就付款条件和拖延履行的情况。二、对于2011年10月至2015年3月期间，北湖区公路局是否存在消极成就付款条件的情形认定问题。1、2011年10月以后，经郴州市公路局与北湖区政府协商，涉案地块的招拍主体确定为郴州市公路局，北湖区公路局无权干涉对涉案地块的招拍挂，只能配合市公路局的工作。而市公路局是行政机关，客观上不能安排专人持续不间断的去处理，而且土地的招拍挂涉及到区政府、市规划局、市国土局等职能部门，谁都不能保证其他机关部门的行政效能。市公路局为了涉案地块的开发与达康开发公司签订了开发协议，并收取了集资购房户的集资款，但还是因为一些政策改变等客观原因造成涉案地块无法完成招拍挂。后来因为集资购房户告状，市公路局为平息纠纷，只能暂时先退还集资购房户的集资款及利息，并于2015年8月份与达康开发公司解除开发协议，补偿了达康公司的损失。一审认定北湖区公路局消极成就付款条件不当。2、永兴建筑公司对土地招拍挂的实际情况是了解的，所以没有催促北湖区公路局办理。另外，合同没有约定土地挂牌的截止期限，土地也不具备招拍挂的条件，北湖区公路局更没有采取阻止或拖延的方式来阻止付款条件成就，一审判决就直接用时间概念认定北湖区公路局消极履行不当。3、从协议本身来看，两份施工合同均约定了用土地拍卖所得支付工程款，双方都应认真遵守。永兴建筑公司在签订合同时应该预测到挂牌成交的时间不确定这一因素，并承担不确定因素导致土地挂牌失败的不利后果。综上，请支持上诉请求。
永兴建筑公司辩称，由于北湖区公路局多次无理由中止土地挂牌出让，导致未能支付工程款，根据相关法律规定，支付条件已促成，北湖区公路局应当支付永兴建筑公司的工程款，北湖区公路局主张未阻止条件成就，但在长达8年的时间内仅两次挂牌，又无理由2次中止挂牌。故一审判决认定事实清楚，二审法院应当予以维持。
原审被告腾达路桥公司述称，腾达路桥公司在本案不承担责任。
永兴建筑公司向一审法院起诉请求：北湖区公路局、腾达路桥公司连带支付永兴建筑公司工程款2675044.7元并负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案地块，即位于郴州市开发区万华大道裕湘路雷公岩料场土地的使用权人是北湖区公路局（原郴州市公路段），北湖区公路局是腾达路桥公司的主管部门，北湖区公路局及其工会委员会系该公司的股东。
2008年6月12日，永兴建筑公司与腾达路桥公司签订《拆除工程合同》，约定：由腾达路桥公司将开发区万华大道裕湘路原采石场内的所有建筑物、水池等的拆除工程发包给永兴建筑公司，工程总造价约200000元，付款方式为永兴建筑公司全额垫资，垫资时间为拆除工程开始至土地（即涉案地块）拍卖以前，该工程款在土地拍卖后按工程审计造价由腾达路桥公司付清。永兴建筑公司按合同约定完成拆除工程后，双方确认工程总造价为204817.5元。
2008年8月2日，永兴建筑公司与腾达路桥公司签订《土方施工合同》，约定：由腾达路桥公司将北湖区公路局雷公岩土地平整工程发包给永兴建筑公司，付款方式为由永兴建筑公司垫资，工程施工完毕，腾达路桥公司将该土地（即涉案地块）拍卖所得的土地款一次付清工程款。永兴建筑公司按合同约定完成土地平整工程后，2008年10月10日，郴州市正宏工程造价事务所有限公司审核确定该工程造价为2470227.20元。此后，北湖区公路局向郴州市国土资源局（以下简称市国土局）申请对涉案地块进行挂牌，并把平整土方的工程款纳入土地出让附加条件。2008年10月16日，市国土局对该地块进行挂牌公示。后因市公路局与北湖区公路局对挂牌发生分歧，此次挂牌被终止。
2009年10月28日，市国土局根据北湖区公路局的要求将涉案地块的国有建设用地使用权重新公告挂牌出让，公告确定竞买申请人提交书面申请和交纳竞买保证金的截止时间为2009年11月25日17时。挂牌期间，正值燃油税费改革，北湖区公路局下放北湖区政府管理，北湖区政府以涉案地块属于北湖区所有，市公路局擅自对该地块挂牌不利于成品油价格和税费改革工作的顺利进行为由，于同年11月18日向市政府请示终止对涉案地块挂牌出让。挂牌事宜再次搁浅。
2011年6月23日，市公路局与北湖区公路局签订《协议书》，双方对涉案土地资产的处置、前期土地平整费的承担等进行了约定。2011年10月19日，北湖区政府致函给市国土局，同意涉案地块由市公路局进行挂牌、对涉案地块恢复土地挂牌手续。
2015年3月17日，北湖区公路局、北湖区公路局工会委员会、陈兰生、腾达路桥公司共同签订股权转让协议，约定：北湖区公路局、北湖区公路局工会委员会合计持有腾达路桥公司100%的股权及相关权益，陈兰生经公开竞买竞得了上述100%的股权，本协议签订前，腾达路桥公司业已存在的债权归北湖区公路局、北湖区公路局工会委员会所有，债务全部由北湖区公路局、北湖区公路局工会委员会负责处理。
2015年8月5日，市公路局与涉案地块的开发商解除了开发涉案地块的协议，并退还了集资户交纳的集资购房款。2015年8月27日，北湖区公路局就涉案地块的开发建设问题向北湖区政府进行了专题汇报。2015年12月30日，北湖区公路局与百福投资公司就涉案地块提出了三个解决方案上报区政府。2016年3月21日，市公路局与北湖区公路局签订了《关于解除雷公岩土地开发建设有关协议的协议书》，解除双方就涉案地块签订的相关协议，约定本协议签订后涉案地块的使用或开发事项等都与市公路局无关。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。永兴建筑公司与腾达路桥公司自愿签订涉案合同，双方之间形成了合法有效的建设工程施工合同关系。永兴建筑公司早已依约完成工程施工，根据腾达路桥公司与北湖区公路局在2015年3月17日达成的协议，腾达路桥公司在2015年3月17日之前的债务由北湖区公路局负责处理，永兴建筑公司对此予以认可，因此，涉案工程款应由北湖区公路局支付给永兴建筑公司。本案的争议焦点是：腾达路桥公司、北湖区公路局是否积极履行了拍卖涉案土地的义务，是否在积极促成涉案合同约定的付款条件成就。北湖区公路局系涉案土地的使用权人，也是腾达路桥公司的主管部门和控股股东，涉案土地的拍卖事宜主要由北湖区公路局负责，永兴建筑公司在2008年10月前就已经按约定履行，而且永兴建筑公司应得工程款的数额也早已确定，因此北湖区公路局应当积极履行拍卖涉案土地的义务，如果消极履行，则应视为附款条件已成就。对于北湖区公路局是否积极履行了拍卖涉案土地的义务，应由腾达路桥公司、北湖区公路局承担举证责任。虽然北湖区公路局对其为促成涉案地块挂牌出让所做的相关事宜提交了证据，但不能证明在北湖区政府于2011年10月19日致函给市国土局同意对涉案地块恢复土地挂牌手续后，其在此后长达近四年的时间里在积极促成涉案土地的挂牌出让，因此，应当认定涉案工程款的付款条件已成就。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告郴州市北湖区公路管理局于本判决生效后三十日内支付原告永兴县建筑工程公司工程款2675044.7元；二、驳回原告永兴县建筑工程公司的其他诉讼请求。如果被告郴州市北湖区公路管理局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28200元，由被告郴州市北湖区公路管理局负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院二审查明：涉案土地至今仍未完成拍卖。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：在本案涉案土地未进行拍卖的情况下，北湖区公路局是否应当先行向永兴建筑公司支付工程款。根据双方约定，永兴建筑公司完成土地平整工程后，腾达路桥公司将涉案土地块进行拍卖，拍卖所得土地款一次性付清工程款。后经协商腾达路桥公司的该项债务由北湖区公路局承担。永兴建筑公司在2008年10月前就已经完成土地平整工程，因此根据约定，北湖区公路局应当积极拍卖涉案土地并向永兴建筑公司支付工程款。而至今距施工完毕工已长达八年之久，北湖区公路局仍未对涉案土地进行拍卖，北湖区公路局亦未能举证证明其在积极促成涉案土地的拍卖。因此，一审判决北湖区公路局先行向永兴建筑公司支付工程款并无不当，本院予以维持。北湖区公路局的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28200元，由上诉人郴州市北湖区公路管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 刘 扬
代理审判员 欧阳懿
二〇一七年二月三日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。