浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1677号
原告毛昌媛，女，1974年1月7日出生，汉族，户籍所在地
重庆市忠县拔山镇苏家村5组61号，现住绍兴市越城区东湖镇
前赵村6号。
委托代理人（特别授权代理）冯乾洪，男，1972年5月24
日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县拔山镇苏家村5组61号
，现住绍兴市越城区东湖镇前赵村*号。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所
地绍兴市人民西路192号。
负责人徐学德，经理。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢，男，1984年5月1日
出生，汉族，该公司员工，住绍兴县平水镇若耶村跃进185-
1号。
原告毛昌媛为与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴
市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，于2009年
6月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用
简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。其间，应被
告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对涉案的投保单进行了
笔迹鉴定，鉴定时间为2009年7月21日至2009年9月22日。原告
毛昌媛的委托代理人冯乾洪、被告保险公司的委托代理人胡陈
钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛昌媛诉称：2009年4月2日21时05分，冯乾洪驾驶车
主为原告的浙D×××××轿车在由西向东途经绍兴市杨绍线与漕江
路口与郑亚岚驾驶的电动自行车发生碰撞，造成郑亚岚受伤和双方车辆损坏的交通事故。经交警认定，冯乾洪负事故全部责
任。2009年5月15日双方在越城区人民法院调解终结并兑现。
该车投保于被告处，投保了交强险和车辆损失险。事后原告向
被告理赔，被告拒赔。现请求判令被告赔偿原告各项损失合计
5118元，并承担诉讼费。
被告保险公司辩称：对交通事故发生经过及事故认定书没
有异议，对原告的诉请基于双方的保险合同，其系酒后驾驶，
保险公司针对其交通事故造成的损失属于责任免除，不应由保
险公司承担原告因交通事故造成的各项损失，请求依法驳回原
告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、驾驶证1
份、行驶证1份、保险费发票2份、交强险保险单1份、商业险
保险单抄件1份，证明原告系肇事车车主，并向被告投保交强
险和商业险中的车辆损失险、不计免赔险。被告对原告在被告
处投保交强险120000元及商业三者险500000元、机动车辆损失
险85000元并且投保有不计免赔险没有异议。2、交通事故认定
书、第三者郑亚岚身份证复印件及其病历卡、医疗费收据、医
疗诊断证明书、交通费收据、评估施救修理费收据、评估结论
书、结案证明、收条1组，证明原告车辆驾驶员负事故全部责
任，并经法院调解，原告赔偿给第三者各项损失2000元。被告
对对证据的真实性均没有异议。对原告提供的事故认定书上交
警部门记载，事故发生时原告的车辆驾驶员是饮酒后驾驶，针
对此次交通事故给原告造成的损失基于保险条款被告属于责任
免除，第三者的损失也不应由保险公司承担。3、施救费、评
估费收据、评估结论书1组，证明原告因本次交通事故造成车
辆损失及其他的间接损失。被告对证据的真实性没有异议。对
评估结论书系原告单方委托，不符合法定的委托程序，被告对
评估结论不予认可；被告因交通事故支出的其他费用属于间接
损失，也不应由被告承担；因交通事故给原告造成的本车损失
，基于原告在被告处投保的车辆损失保险条款，驾驶员饮酒驾
驶属于责任免除，故原告的本车损失依据条款不应由被告承担。
被告为反驳原告主张，向本院提交下列证据：1、保险投
保单正本
1份、车辆损失保险条款1份，证明被告已经将相应的保险条款
，包括责任免除部分对原告进行明确告知，保险条款对原告发
生法律效力。根据该条款第六条第五款规定，驾驶员饮酒后驾
驶属于保险公司责任免除，原告的损失不应由被告承担。原告
认为保险投保单正本中原告本人没有签字，被告也没有向原告
履行告知义务，而且保险单正本至今原告没有收到过。对车辆
损失保险条款被告也没有向原告尽到明确告知义务。2、申请
对投保单中投保人“毛昌媛”签名进行鉴定。经本院委托浙江
汉博司法鉴定所鉴定，证明投保单中投保人“毛昌媛”签名系
原告本人所签。原告质证后认为被告申请的时间已经超过了举
证期限，被告应当是在举证期限内向法院提出而不是当庭提出
。从鉴定的内容来看，报告的第4页对特别约定的内容应当是
对免责条款原告签字的内容进行鉴定，这里看不出来是哪些。
被告质证后对鉴定书没有异议，是由法院委托，有鉴定资质的
鉴定机构作出的结论，应当作为本案的依据。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的
证据，被告对其真实性均无异议，故均予认定。被告提交的证
据，其中司法鉴定书系在原告对被告提交的投保单签名真实性
当庭否认的情形下，申请本院进行鉴定，属证据补强，鉴定程
序合法，结论可信，应予认定；证据1，结合司法鉴定结论书
，亦予以认定。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实
认定如下：2008年6月16日，原告毛昌媛就其所有的浙D×××××
轿车向被告保险公司投保有交强险、车辆损失险、第三者责任
险、车上人员责任险、不计免赔险等险种，保险期间自2008年
6月17日起至2009年6月16日止。2009年4月2日21时05分，冯乾
洪驾驶原告的上述车辆在由西向东途经绍兴市杨绍线与漕江路
口与郑亚岚驾驶的电动自行车发生碰撞，造成郑亚岚受伤和双方车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，冯乾洪系酒后驾驶
，负事故全部责任。2009年5月15日经本院调解，事故造成郑
亚岚损失医疗费227.3元、误工费360元、交通费100元、车辆
修理费1145元、施救费68元、评估费100元，合计2000.3元，
冯乾洪自愿赔付2000元，款已当庭履行完毕。此外，此次事故
还造成原告车辆损失2927元、施救费76元、评估费115元。
本院认为：原、被告间的保险合同合法有效，双方均应诚
信履行。关于交强险部分，根据《机动车交通事故责任强制保
险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机
动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并
有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的
；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故
意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通
事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
而根据事故认定书，本案投保车辆的驾驶员仅属酒后驾驶，而
非醉酒驾驶，故保险公司就交强险的赔偿责任不能免险。关于
车辆损失险部分，根据车辆损失险条款第六条规定，在驾驶人
饮酒后驾驶发生事故的情形下，保险人不负赔偿责任。依司法
鉴定结论，投保单中投保人签名属原告本人所签。原告已在投
保单“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包
括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上
述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的
依据。”处签名。在我国保险法未明确规定保险人对免责条款
在内有关保险责任条款进行明确说明的证明形式的情况下，“
投保人声明”应作为保险公司已履行了对免责条款等事项的说
明义务的依据。故原告关于被告没有向原告就免责条款作出明
确说明，该条款对原告不发生法律效力的辩解意见不能成立。
被告关于车辆损失险部分的拒赔理由成立。依照《中华人民共
和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例
》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔偿给原告毛昌媛机动车交通事故责任强制保险保险金2000元
，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告毛昌媛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担，鉴定费2500元，
由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900
00189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
审判员 谢信
芳
二〇〇九年十月九日
书记员 鲁
英