灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第489号
原告张益寿，男，1967年8月26日出生，汉族。
委托代理人靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司灵宝市支公司。
住所地：灵宝市长安路中段南。
法定代表人白灵革，该公司经理。
委托代理人周锦、陈庆，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
原告张益寿与被告中国人寿财产保险股份有限公司灵宝市支公司（以下简称中国人寿财险灵宝市支公司）人身保险合同纠纷一案，原告张益寿于2014年3月3日起诉来院，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日在本院一号法庭公开开庭进行了审理。原告张益寿的委托代理人靳丽刚，被告中国人寿财险灵宝市支公司的委托代理人周锦、陈庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张益寿诉称：2013年9月14日8时左右，我驾驶豫M191**号中型普通客车沿310公路由东向西行驶到大王镇大王磅站前时，与相对方向李聪聪驾驶豫MM19**号两轮摩托碰撞，造成李聪聪死亡的交通事故。经灵宝市公安交通警察大队认定，李聪聪负事故主要责任，张益寿负次要责任。事故处理中，经灵宝市交警大队调解，我共赔偿李聪聪的各项经济损失共23.5万元。原告的车辆挂靠在灵宝市宝通汽车客运有限责任公司，在被告公司投保有交强险和商业三责险。根据法律规定的计算方法，被告应赔偿的交强险和商业三责险超过了我赔偿的23.5万元，我到被告理赔时，被告拒绝理赔。请求判令被告履行保险合同，支付我保险金23.5万元并承担本案诉讼费。
被告中国人寿财险灵宝市支公司辩称：本案属于保险合同纠纷，保险合同的投保人是灵宝市宝通汽车客运有限责任公司，原告并非合同的当事人，因此不是本案的适格原告；原告的各项经济损失应当由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分再由商业三责险在保险合同范围内赔偿，并且，事故车辆并未投保不计免赔险，负事故次要责任的免赔率为5%；原告主张的各项经济损失费用明显都过高或者有的没有证据支持，应当按照保险合同的约定进行计算；本案的诉讼费，我公司不承担。请依法驳回原告的诉讼请求。
原告张益寿向本院提交的证据材料有：
1、机动车行驶证、驾驶证复印件及灵宝市宝通汽车客运有限责任公司证明各1份，证明原告张益寿为事故车辆豫M191**号中型普通客车的所有人；
2、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任情况；
3、死亡医学证明书、户籍注销证明、李聪聪身份证复印件、李聪聪家庭成员信息表各1份，证明李聪聪因本次事故死亡及其身份和家庭成员情况；
4、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证各1份，证明事故发生后，原告支付李聪聪全部经济损失23.5万元；
5、三门峡产业集聚区管理委员会禹王路街道办事处证明、河南省豫西轴承股份有限公司紧定套分公司证明及工资表、（2013）陕民初字427号民事判决书各1份，证明李聪聪的死亡赔偿金应按照城镇居民标准对待。
6、三门峡市第三人民医院诊断证明2份，证明李聪聪的被抚养人父母丧失部分劳动能力，应赔偿其被抚养人的生活费；
7、保险单复印件2份，证明事故车辆豫M191**号中型普通客车在被告投保有交强险和商业三责险。
8、三门峡市第三人民医院诊断证明、医疗费条据、摩托车修理发票，证明因本次事故花费的抢救费、太平间费及修理车费的情况。
被告中国人寿财险灵宝市支公司向本院提交证据有：机动车第三者责任保险条款1份，证明根据该法第二十五条、第二十六条规定，原告负次要责任，应只承担30%的赔偿费用，并且事故车辆没有投保不计免赔险，赔偿时应扣除5%的免赔，医保部分不应赔偿。
庭审中经质证，被告中国人寿财险灵宝市支公司对原告提交的证据除证据3无异议外其余均有异议：认为证据1不能证明原告系保险合同的当事人，不是本案的适格原告；认为证据2中死者李聪聪无证驾驶，应负事故的全部责任；认为证据4保险公司并未参与调解，不受其约束，保险公司有权重新核定赔偿项目；认为证据5原告没有提供死者李聪聪工作单位的营业执照、资质证明，没有劳动合同，提供的工资表没有加盖财务专用章，不能证明李聪聪生前居住于城镇、收入来源于城镇；对证据6认为原告没有提供劳动能力鉴定结论，要求承担李聪聪被抚养人的生活费于法无据；证据7系复印件，不能作为证据使用；证据8中太平间费属于丧葬费的范围，不应重复计算，修理摩托车的票据均为定额连号发票，没有显示所修车辆、时间、修理项目等信息，无法证明与本次事故的关联性。原告对被告提供的证据有异议，认为该条款是被告的单方行为制定，对他人无约束力。
本院认为：原告提交的3号证据被告无异议，本院予以认定。原告提交的1、2、4号证据，被告没有相反的证据反驳，形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。原告提交的5号证据，虽有瑕疵，但能够形成一份完整的证据链，证明死者李聪聪的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。证据7虽系复印件，但被告认可事故车辆的投保事实，本院予以认定。因劳动能力的鉴定只能由劳动保障行政部门设立的劳动能力鉴定委员会进行，故原告提交的证据6不符合法律能规定，本院不予认定。原告提交的证据8形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，能够证明本次事故的花费情况，被告没有重新核定修理费用，亦未有相反的证据反驳，故可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述可以认定以下案件事实：2013年9月14日8时，李聪聪驾驶豫MM19**号二轮摩托车沿310公路由东向西行驶至灵宝市大王镇大王磅站前时与相对方向行驶的张益寿驾驶的豫M191**号中型普通客车相撞，造成李聪聪经抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。2013年9月25日，灵宝市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李聪聪承担本次事故的主要责任，张益寿承担本次事故的次要责任。事故发生后，李聪聪的抢救费用1824.82元，医院的太平间费300元，摩托车的修理费用2000元。2013年9月23日，在灵宝市公安局交通警察大队主持调解下，原告与死者李聪聪的家属达成赔偿调解协议，原告张益寿赔偿李聪聪的抢救费、丧葬费、被抚养人的生活费、摩托车修理费共23.5万元。李聪聪的父亲李江有，1962年8月24日出生；母亲赵娟芳，1962年10月25日出生。
李聪聪的经济损失为：医疗费1824.82元，医院太平间费300元，死亡赔偿金447960.6元，丧葬费18979元，精神抚慰金30000元，修理摩托车费2000元.
另查明：原告张益寿驾驶的豫M191**号客车挂靠在灵宝市宝通汽车客运有限责任公司从事营运，原告张益寿系豫M191**号客车的所有人。灵宝市宝通汽车客运有限责任公司以被保险人的名义，将豫M191**号客车在被告中国人寿财险灵宝市支公司投保交强险1份，商业三责险1份，商业三责险限额为50万元（不计免赔），保险期间为2012年12月7日至2013年12月6日止。审理中，因原被告意见不一致，致本案无法调解。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。本案中，李聪聪驾驶豫MM19**号二轮摩托车与张益寿驾驶的豫M191**号客车相撞，造成李聪聪死亡，车辆受损的交通事故。灵宝市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李聪聪承担本次事故的主要责任，张益寿承担本次事故的次要责任。该事故认定客观、公正，本院予以采信。李聪聪的经济损失应由原告张益寿按交通事故中的过错承担赔偿责任。李聪聪虽系农业户口，但其所在村已经成为三门峡产业集聚区禹王路街道西南朝村，故其赔偿标准应参照2014年河南省城镇居民计算。事故车辆在被告投保有交强险和商业三责险，被告应在交强险的限额范围内优先赔偿，不足部分再由被告在商业三责险限额范围内按照原告张益寿在交通事故中的过错责任进行赔偿。本案事故车辆豫M191**号中型普通客车挂靠在灵宝市宝通汽车客运有限责任公司，以灵宝市宝通汽车客运有限责任公司的名义，在被告投有交强险和商业三责险，虽然原告张益寿不是机动车辆保险合同的被保险人，但张益寿是保险车辆的实际所有人及使用人，车辆挂靠单位仅是名义上的投保人，挂靠单位运输公司并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，也不从车辆运行中获得一定的利益，只是收取原告的车辆挂靠管理费用，且该挂靠单位对原告车辆挂靠事宜及保险情况予以认可，故原告张益寿具有保险利益，应视为被保险人，并且其已赔偿了死者李聪聪的相关经济损失，故张益寿是本案的适格原告，原告与被告之间存在保险合同关系，其有权向被告追偿赔偿金。原告主张李聪聪的被抚养人生活费，没有证据证实被抚养人丧失劳动能力，本院不予支持。原告主张李聪聪的精神抚慰金5万元，明显过高，根据本案的实际情况，酌定3万元为宜。被告应在赔偿限额内给付原告赔偿款，现原告请求被告支付23.5万元的赔偿款，理由正当，请求赔偿的数额亦在法律规定和双方合同约定的限额范围内，应予支持。被告辩称合理部分，本院予以采纳，但因原告总的诉讼请求数额没有超过法律规定的范围，被告亦没有证据证实原告主张的费用超出必要合理的费用范围，因此，对被告主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》》第十条、第四十八条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司灵宝市支公司支付原告张益寿赔偿款23.5万元，限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司灵宝市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王项锋
审 判 员 杜秋萍
人民陪审员 彭结超
二〇一四年五月二十日
书 记 员 伍晓辉