北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01123号
上诉人（原审原告、原审被告）刘兴红，男，1976年1月6日出生。
委托代理人刘建伟（系刘兴红之兄），男，1972年2月15日出生。
委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇。
法定代表人王建明，总经理。
委托代理人黄雪佳，女，1987年2月7日出生，北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司职员。
上诉人刘兴红因与上诉人北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司（以下简称金玉鼎公司）劳动争议一案，双方均不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8260号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官郑慧媛参加的合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘兴红的委托代理人刘建伟、李世泽，上诉人金玉鼎公司的委托代理人黄雪佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘兴红在一审中起诉称：刘兴红自1994年3月入职北京市天竺福利工艺品厂从事玉石雕刻工作。该厂是北京市顺义区天竺镇资产运营中心下属集体企业，于2008年6月3日经北京市工商行政管理局顺义分局核准名称变更为北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司。刘兴红继续在该公司工作。
由于长期在高粉尘环境下作业，导致刘兴红罹患职业病。2009年2月21日，金玉鼎公司为刘兴红出具证明去北医三院诊断职业病。北医三院于2009年4月15日作出职业病诊断，诊断刘兴红为壹期矽肺、肺通气功能正常。同年6月刘兴红被认定为工伤，发放了工伤证。顺义区劳动能力鉴定委员会于2009年7月27日作出鉴定结论，刘兴红为七级伤残。
由于病情恶化，刘兴红住院治疗49天后于2013年10月17日经北京大学第三医院诊断为矽肺一期、结核性胸膜炎、结核性心包炎。2013年11月13日，顺义区人力资源和社会保障局做出增补认定，认定为工伤。2014年1月15日鉴定为四级伤残。根据法律规定，刘兴红应自2014年2月起按月享受伤残津贴，直至办理退休手续享受养老待遇为止。
工伤职工停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病后，需要暂停工作接受工伤医疗，继续享受原工资福利待遇的期限。《工伤保险条例》第三十一条第二款对停工留薪期作了原则性规定，即停工留薪期一般不超过12个月，再据《享受探亲假的相关条件及路费报销标准》，刘兴红探望父母的往返路费，由所在单位负担。
依据《工伤保险条例》第三十五条，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇；从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费。《工伤保险条例》中的本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。因刘兴红计件工资不是固定的，只能按受伤前12个月平均工资来计算。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决伤残津贴以顺义区社会保险事业管理中心核准金额为准是错误的，伤残津贴应以刘兴红工资的75%计算。
刘兴红为了维护其合法权利，诉至一审法院，请求判令：1.金玉鼎公司支付刘兴红2013年11月19日至2014年1月23日期间工伤医疗费、劳动能力鉴定费用12600.53元；2.金玉鼎公司支付刘兴红自2013年4月18日至2014年1月15日停工留薪期的9个月工资48676.77元；3.金玉鼎公司支付刘兴红2013年11月19日至2014年1月7日期间住院伙食补助费1470元；4.金玉鼎公司为刘兴红补缴养老、医疗、工伤、失业等社会保险并为我办理社会保障卡；5.金玉鼎公司自2014年1月15日开始支付刘兴红伤残津贴每月为4056.195元，到办理退休手续为止，并按照国家或者北京市人民政府调整伤残津贴规定适时调整，并保留劳动关系；6.金玉鼎公司支付刘兴红2014年1月探亲假车费996元。
金玉鼎公司在一审中答辩称：刘兴红与金玉鼎公司于2010年7月8日通过北京市顺义区人民法院调解解除了劳动关系，金玉鼎公司支付刘兴红补偿金16.5万元。虽然北京市第二中级人民法院撤销该调解书，但金玉鼎公司认为双方是否恢复劳动关系并未得到认定，劳动关系不能自行恢复，因此金玉鼎公司不同意支付刘兴红医疗费、住院伙食补助费。因双方未恢复劳动关系，金玉鼎公司也不同意支付刘兴红伤残津贴。刘兴红不是应享受探亲假的主体，金玉鼎公司不同意支付车费。
金玉鼎公司在一审中起诉称：刘兴红于1994年3月入职金玉鼎公司，2009年7月被鉴定患有职业病，并达到职工工伤与职业病等级标准七级。后因金玉鼎公司于2010年3月办理注销登记，金玉鼎公司于2010年7月8日与刘兴红达成调解协议解除了劳动关系，并由金玉鼎公司支付刘兴红各类补偿金16.5万元。调解书签订后，金玉鼎公司向刘兴红支付了上述补偿金。2011年7月，金玉鼎公司恢复法人资格。后北京市顺义区人民法院于2010年7月8日出具的（2010）顺民初字第6831号民事调解书被撤销，但金玉鼎公司认为双方劳动关系不能自行恢复。
2013年11月13日，北京市顺义区人力资源和社会保障局作出了增补受伤部位决定书，增加工伤受伤部位。但金玉鼎公司认为，劳动关系不能自行恢复。因此，金玉鼎公司无需支付刘兴红工伤医疗费、劳动能力鉴定费、停工留薪期工资、住院伙食补助费。2014年1月15日，顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定刘兴红达到职工工伤与职业病等级标准四级。但双方劳动关系没有恢复，金玉鼎公司无需向刘兴红支付伤残津贴。对于刘兴红要求的探亲假车费，金玉鼎公司认为根据《国务院关于职工探亲待遇的规定》：凡在国家机关、人民团体和全民所有制企业、事业单位工作满一年的固定职工才可享受探亲待遇。根据上述规定，刘兴红不是享受探亲假的主体，因此金玉鼎公司无须支付探亲假的车费。故金玉鼎公司要求判决不支付刘兴红工伤医疗费、劳动能力鉴定费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、伤残津贴、探亲假车费。
刘兴红在一审中答辩称：双方达成的调解书已被人民法院撤销，所以双方没有办理解除劳动关系手续，双方仍存在劳动关系。金玉鼎公司应承担支付刘兴红相关工伤待遇的责任。刘兴红作为职工，有权享受探亲假，金玉鼎公司应承担往返车费。
一审法院审理查明：金玉鼎公司原名为“北京市顺义天竺福利工艺品厂”，企业性质为集体所有制，于2008年6月4日经北京市工商行政管理局核准将名称变更为现名称，属于自然人独资公司，法定代表人为王建明。王建明于2010年3月18日办理了该公司注销手续。2011年7月26日，北京市工商行政管理局顺义分局以京工商顺处字（2011）第334号处罚决定书撤销了王建明于2010年3月18日对金玉鼎公司的注销登记。
刘兴红原系北京市顺义天竺福利工艺品厂职工。2008年1月23日双方解除劳动合同，并签订了《解除劳动关系合同》。合同内容主要为：北京市顺义天竺福利工艺品厂是北京市顺义区天竺镇资产运营中心的下属集体企业，为了使企业有更好的发展，适应市场，按照上级有关精神进行转制。按照有关政策，集体企业转制时，需要对原集体企业职工进行安置，发放职工安置补偿费，职工领取安置补偿费后，双方协商一致，职工自愿与北京市顺义天竺福利工艺品厂解除劳动关系，解除劳动合同。依据北京市顺义天竺福利工艺品厂转制时的职工安置补偿政策，职工安置补偿费按照职工在集体企业的工作年限，以每人每年730元的标准进行补偿。职工刘兴红在集体企业工龄13年，现一次性支付职工安置补偿费9490元。刘兴红领取该9490元补偿金后，继续在金玉鼎公司工作。
2009年4月15日，北京大学第三医院出具《职业病诊断证明书》，诊断刘兴红为“一期矽肺”。2009年7月27日，北京市顺义区劳动能力鉴定委员会确认刘兴红目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准七级。后双方发生劳动争议。刘兴红于2009年8月向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决与金玉鼎公司补签2008年3月1日至2009年2月28日止的固定期限劳动合同书部分无效，金玉鼎公司支付其2008年2月1日至2008年7月18日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额30000元、2009年3月1日至2009年7月的停工留薪期间的工资及25%的经济补偿金37500元、补足2008年1月23日变更时的经济补偿金及50%的额外经济补偿金22815元。仲裁审理中，刘兴红主张2009年3月1日金玉鼎公司以双方的书面劳动合同期限到期终止为由，停止其工作。2009年11月2日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认金玉鼎公司与刘兴红补签的固定期限劳动合同中2008年3月1日至2009年3月1日止的劳动合同期限无效；裁决金玉鼎公司支付刘兴红2008年2月1日至2008年7月18日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额9466元、2009年4月至2009年7月的停工留薪期工资6884元，25%的经济补偿金1721元，驳回了刘兴红的其他申请请求。刘兴红与金玉鼎公司均不服该仲裁裁决，起诉至北京市顺义区人民法院，案号分别为（2009）顺民初字第11973号和（2009）顺民初字第12028号。该案一审审理过程中，金玉鼎公司被注销。刘兴红再次于2010年6月11日提起劳动争议仲裁申请，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会以刘兴红申请的主体不存在为由做出不予受理通知书。刘兴红以王建明为被告于同日诉至北京市顺义区人民法院，要求确认双方签订的《无固定期限劳动合同》附件第9条无效，补足刘兴红一次性伤残补助金差额45168元，补足2009年8月至2010年3月工资差额及25%的经济补偿金55000元，支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金74520元、解除劳动合同赔偿金118400元，补偿未缴纳的1999年6月至2010年3月养老保险补偿金17000元，1个月代通知金3700元。2010年7月8日，在北京市顺义区人民法院主持下，刘兴红与王建明就上述两案达成调解协议，王建明支付刘兴红工作期间工资、未签订劳动合同双倍工资差额、一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、未缴纳社会保险的补偿金共计165000元，刘兴红表示不再向王建明或金玉鼎公司主张任何权利。2010年7月13日，刘兴红领取上述全部案款。
2012年2月9日，刘兴红向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院经提审后于2013年2月19日作出（2013）二中民提字第02099号裁定书，裁定撤销本案调解书，发回北京市顺义区人民法院重审。北京市顺义区人民法院经审理后于2013年9月18日作出（2013）顺民再初字第4494号裁定书，裁定驳回了刘兴红的起诉。
北京市顺义区人民法院在审理该案中，刘兴红曾提起劳动争议仲裁申请和诉讼，要求判决金玉鼎公司支付其2010年4月工资5408元，按照北京市最低工资70%标准支付2010年5月至2013年3月期间的生活费28420元、一次性伤残补助金差额38060元及2009年8月至2010年3月期间的工资差额。北京市顺义区人民法院经审理后判决支持了刘兴红的2010年5月至2013年3月的生活费请求。
2014年1月15日，刘兴红经鉴定已达到职工工伤与职业病致残等级四级标准。就本案争议，刘兴红曾申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月8日作出京顺劳仲字（2014）第1535号裁决书，裁决：金玉鼎公司支付刘兴红2013年11月19日至2014年1月23日期间工伤医疗费10111.52元、劳动能力鉴定费200元、2013年4月18日至2014年1月15日期间停工留薪期工资36333元、2013年11月19日至2014年1月7日期间住院伙食补助费1470元、探亲假车费498元，双方保留劳动关系，金玉鼎公司自2014年2月起按月支付刘兴红伤残津贴每月2350.5元至失去领取条件为止。其中，伤残津贴数额按国家或北京市人民政府调整伤残津贴规定适时调整，驳回了刘兴红的其他申请请求。刘兴红与金玉鼎公司均不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至北京市顺义区人民法院。
本案一审审理中，刘兴红与金玉鼎公司对仲裁委确认的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费数额予以认可，同时刘兴红放弃要求金玉鼎公司为其补缴社会保险的诉讼请求。
刘兴红要求金玉鼎公司按照其提供的2008年工资清单明细表中确定的月平均工资5408元为标准支付其2013年4月18日至2014年1月15日停工留薪期工资及伤残津贴。刘兴红为证实其工资标准为5408元提交了2008年工资清单明细表及记工表。该工资明细表中没有2008年9月、11月、12月的工资明细。记工表记载了刘兴红的生产及应得工资情况。金玉鼎公司对记工表的真实性和证明目的不予认可，主张没有公司相关人员的签字，是刘兴红自己制作的；对工资计算明细表也不予认可。金玉鼎公司称因离现在时间较久，其公司没有保存2008年至2009年2月的工资表。
关于刘兴红主张的探亲假往返路费，刘兴红提交1张车票加以证实，金玉鼎公司表示不同意刘兴红的该项请求。
一审法院判决认定：刘兴红因工致残原为七级，后升级为四级，应当享受相应的工伤保险待遇。刘兴红与金玉鼎公司对仲裁委确认的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费数额予以认可，该院予以确认。金玉鼎公司没有为刘兴红缴纳工伤保险，应承担支付刘兴红工伤医疗费、劳动能力鉴定费及住院伙食补助费的责任。
《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。因刘兴红所患职业病，医院也建议其定期检查，同时鉴于刘兴红工伤部分增补，且工伤级别增至四级，加之刘兴红所患职业病情况在《北京市停工留薪期管理办法》中没有明确列明如何适用停工留薪期，故刘兴红在重新鉴定后主张2013年4月18日至2014年1月15日期间9个月的停工留薪期工资，该院应予支持。
《工伤保险条例》第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。依据上述规定，刘兴红要求与金玉鼎公司保留劳动关系，并支付其伤残津贴，该院予以支持。
刘兴红主张计算停工留薪期工资及伤残津贴的标准应为5408元，并提交工资清单明细加以证实，但其提交的明细月份不全，无法精确计算，且金玉鼎公司不予认可，故该院对刘兴红主张的工资标准无法采信。本案中，金玉鼎公司亦不能提交证据证实已按刘兴红实际工资领取情况缴纳了工伤保险。刘兴红在金玉鼎公司提供实际劳动至2009年，与现在相隔时间较长，结合本案实际情况，并遵循公平原则，该院以2008年和2009年的北京市职工月平均工资为刘兴红计算平均工资，以该平均工资作为计算刘兴红伤残津贴的标准，以2009年北京市职工月平均工资为刘兴红计算停工留薪期工资。
刘兴红还要求金玉鼎公司支付其探亲假的往返路费，因刘兴红长期没有为金玉鼎公司提供实际劳动，根据公平原则，其不应再享受探亲假，故金玉鼎公司无须支付刘兴红该项费用。
刘兴红放弃要求金玉鼎公司为其补缴社会保险的请求，系其真实意思表示，该院不持异议。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条之规定，判决：一、金玉鼎公司支付刘兴红2013年11月19日至2014年1月23日期间工伤医疗费10111.52元，于判决生效之日起7日内执行；二、金玉鼎公司支付刘兴红劳动能力鉴定费200元，于判决生效之日起7日内执行；三、金玉鼎公司支付刘兴红住院期间伙食补助费1470元，于判决生效之日起7日内执行；四、金玉鼎公司支付刘兴红停工留薪期工资36333元，于判决生效之日起7日内执行；五、金玉鼎公司与刘兴红保留劳动关系，并自2014年2月起按月支付刘兴红伤残津贴每月2853元，至失去领取条件为止（其中，伤残津贴数额按国家或北京市人民政府调整伤残津贴规定适时调整，判决生效当月之前的伤残津贴于判决生效之日起7日内支付，此后于每月月初5日内支付）；六、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘兴红和金玉鼎公司均不服一审法院上述民事判决，均向本院提起上诉。
刘兴红的主要上诉理由是：一、一审法院就刘兴红提交的2008年的工资清单明细表未予采信。依据“谁主张谁举证”的原则，刘兴红已提交2008年的工资清单明细表，而金玉鼎公司未提交刘兴红提交的2008年的工资清单明细表，金玉鼎公司应该承担举证不能的后果。因此，刘兴红的伤残津贴和停工留薪期间的工资应按5408元计算。二、一审判决认定刘兴红的工资标准适用2009年北京市平均工资没有法律依据，刘兴红在仲裁和一审中提交相关证据能够证明其工资标准，应依据该标准进行判决。而且2009年初次仲裁中，金玉鼎公司作为用人单位没有提交刘兴红关于工资标准的相关工资签字单以及工资发放记录，应承担不利后果，法院应对刘兴红主张的工资标准予以认可。即使刘兴红不能提交相关工资标准，也应依据刘兴红所在行业的工资标准进行认定，刘兴红的工作属于高危行业。三、关于刘兴红主张的探亲假，一审法院适用公平原则没有法律依据。刘兴红在职期间，根据《国务院关于职工探亲待遇规定》及相关实施细则，以及北京市的相关规定，刘兴红享有探亲待遇，也提交了回家探亲的路费票据，故法院应对刘兴红的探亲路费予以支持。综上，刘兴红上诉请求：1.金玉鼎公司支付刘兴红2013年4月18日至2014年1月15日停工留薪期间9个月工资48676.77元；2.金玉鼎公司自2014年2月起按月支付刘兴红伤残津贴4056.19元（5408.26元＊75%）至办理退休手续为止并按照国家或者北京市人民政府调整伤残津贴规定适时调整，保留劳动关系；3.金玉鼎公司支付刘兴红探亲假2014年1月北京西至眉山往返车费996元。
金玉鼎公司针对刘兴红的上诉理由答辩称：不同意刘兴红的上诉请求。第一，《工伤保险条例》对于停工留薪期的规定是职工因工作遭受事故伤害，或者患有职业病需要暂停工作接受治疗的，停工留薪期不超过12个月，情况特殊的应经市级劳动能力鉴定委员会确认予以延长，延长不能超过12个月。刘兴红未提交任何延长停工期的证据材料，因此其要求停工留薪期的工资没有法律依据。第二，关于伤残津贴，双方已于2010年通过调解书解除劳动关系，虽然调解书已经撤销，但是并不意味着双方恢复劳动关系。而伤残津贴属于伤残赔偿等项目，是基于双方存在劳动关系，公司一方给予职工的伤残补助。第三，关于探亲假路费问题，根据国务院相关条例，刘兴红不属于有探亲假的主体，其也没有提交有关路费的证据，所以金玉鼎公司不应给付其路费。
金玉鼎公司的主要上诉理由是：一、金玉鼎公司认为一审法院以（2010）顺民初字第6831号调解书已被撤销为由认定金玉鼎公司应当给付刘兴红医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、鉴定费于法无据。（2010）顺民初字第6831号调解书虽然被撤销，但对于双方的劳动关系是否恢复并未确认，劳动关系不应自行恢复。因此原审法院在未确认双方劳动关系是否恢复之前即判令金玉鼎公司承担刘兴红的工伤医疗等费用没有事实及法律依据。二、《工伤保险条例》对于停工留薪期做了明确的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经市级劳动能力鉴定委员会确认，可以延长，但延长不能超过12个月。刘兴红的停工留薪期己过，且未经市级劳动能力鉴定委员会确认需要延长，法律并未明文规定工伤部位增补决定可以延长停工留薪期，因此原审法院酌情判令的停工留薪期及停工留薪期工资数额无事实及法律依据。综上，金玉鼎公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：撤销一审判决，依法改判金玉鼎公司无需支付刘兴红医疗费、劳动能力鉴定费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、伤残津贴，或将本案发回重审。
刘兴红针对金玉鼎公司的上诉理由答辩称：不同意金玉鼎公司的上诉请求，答辩意见同刘兴红的上诉意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京顺劳仲字（2014）第1535号裁决书、劳动合同书、（2013）顺民再初字第4494号民事裁定书、职业病诊断证明书、医疗费票据、劳动能力鉴定确认结论通知书、认定工伤决定书、工资清单明细表、车票1张以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第三十条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”该条例第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，刘兴红因工致残原为七级，后升级为四级，应当享受相应的工伤保险待遇。金玉鼎公司未为刘兴红缴纳工伤保险，其应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付刘兴红相关费用。刘兴红要求金玉鼎公司支付2013年11月19日至2014年1月23日期间的工伤医疗费以及鉴定费、住院伙食补助费，符合法律规定，且双方对具体数额不持异议，本院予以确认。
《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”因刘兴红患职业病，医院也建议其定期检查，同时鉴于刘兴红工伤部分增补，且工伤级别增至四级，故刘兴红在重新鉴定后主张2013年4月18日至2014年1月15日期间9个月的停工留薪期工资，一审法院结合案件实际情况予以支持，并无不当。
《工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”根据上述规定，刘兴红要求与金玉鼎公司保留劳动关系，并按月支付其伤残津贴，本院予以支持。
关于刘兴红停工留薪期工资及伤残津贴的计算标准，刘兴红主张应按5408元计算，并提交工资清单明细等予以证明，但其提交的明细月份不全，无法精确计算，且金玉鼎公司不予认可，故刘兴红提交的证据不足以证明其工资标准，本院对其该项主张不予支持。一审法院结合本案实际情况，并遵循公平原则，以2008年和2009年的北京市职工月平均工资为刘兴红计算平均工资，并以该平均工资作为计算刘兴红伤残津贴的标准；以2009年北京市职工月平均工资为刘兴红计算停工留薪期工资，亦无不当，本院予以确认。
另，刘兴红主张金玉鼎公司还应支付其探亲假的往返路费，但是刘兴红长期没有为金玉鼎公司提供实际劳动，其不应再享受探亲假，故刘兴红的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘兴红和金玉鼎公司的上诉主张，均依据不足，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由刘兴红与北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司各负担10元（已交纳）。
二审案件受理费20元，由刘兴红与北京市天竺金玉鼎工艺品有限公司各负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴 晶 焱
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一五年三月十九日
书 记 员 耿梦琪书记员任轩毓