中华人民共和国福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）莆民再初字第2号原告（反诉被告）：莆田市杨家匠红木艺术家具有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖口。法定代表人：杨丰立，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：范培水，福建凌龙律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：王春安，男，1968年7月25日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：尤劲，福建博世律师事务所执业律师。委托诉讼代理人:宋雄,福建博世律师事务所执业律师。被告：杨国恩，男，1959年3月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：黄志伟，福建倍拓律师事务所执业律师。被告：孙娟萍，女，1955年12月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告莆田市杨家匠红木艺术家具有限公司（以下简称杨家匠公司）与被告王春安、杨国恩、孙娟萍合同纠纷一案，本院于2011年6月7日作出（2010）莆民初字第17号民事判决。被告王春安不服该判决，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2011年12月19日作出（2011）闽民终字第637号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告王春安不服生效判决，向检察机关申诉。最高人民检察院于2012年12月27日以高检民抗[2012]80号民事抗诉书向最高人民法院提出抗诉，最高人民法院于2013年3月17日作出（2013）民抗字第11号民事裁定，指令福建省高级人民法院再审本案。福建省高级人民法院于2013年9月11日作出（2013）闽民再终字第13号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。被告王春安于2014年9月9日提起反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，并于2014年10月28日依法公开开庭进行了审理。原告杨家匠公司的委托诉讼代理人刘国田、范培水、被告王春安的委托诉讼代理人尤劲、被告杨国恩的委托诉讼代理人黄志伟到庭参加诉讼；被告孙娟萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨家匠公司向本院提出诉讼请求：王春安、杨国恩、孙娟萍共同支付给杨家匠公司股份及投资转让款1939304元及约定的违约金（自2008年11月25日起按日2‰计至还清之日）。事实和理由：杨家匠公司与杨国恩、孙娟萍在拉斯海马香港之星商场合作经营家具，杨家匠公司占70%股份，杨国恩、孙娟萍占30%股份。2008年10月31日，杨家匠公司与王春安、杨国恩、孙娟萍签订《转让协议书》一份，约定：1、杨家匠公司将70%的股份及投资款全部转让给王春安和杨国恩、孙娟萍，转让总价款为3045327元；2、付款方式为：协议签订之日起五日内付936023元，余款2019304元在12个月内分批次付清，每月25日前（自2008年11月25日起）支付17.6万元；3、若违约付款，自第一次逾期之日起按欠款总额日2%支付违约金。但此后，王春安、杨国恩、孙娟萍仅支付1106023元，余款1939304元虽经杨家匠公司主张仍未支付，王春安、杨国恩、孙娟萍的行为已构成违约。王春安辩称:1、杨家匠公司不是《转让协议书》的主体。其持有的于2008年10月31日签订的《转让协议书》上，只有莆田园酒业有限公司的签章，当天提供的三份“装柜产品（真实）明细”也是由莆田园酒业有限公司盖章确认的，杨家匠公司并未签字盖章。2、杨家匠公司未证明其已实际履行《转让协议书》约定的转让义务，无权要求支付转让款。不能仅以《合作协议书》的履行来推定杨家匠公司已实际履行了《转让协议书》。请求依法判决。杨国恩辩称，对杨家匠公司起诉的事实和理由，杨国恩没有意见，愿意依法承担相应的责任。杨国恩的违约是由于王春安不与杨国恩、孙娟萍进行配合，导致逾期没有支付转让款，杨国恩愿意依法承担相应的责任。孙娟萍虽未作答辩，但其在原一审时的答辩意见与杨国恩一致。王春安向本院提出反诉请求：1、杨家匠公司返还其转让款1106023元；2、杨家匠公司应向其支付违约金135390元。事实和理由：2008年10月31日，王春安及杨国恩作为受让方与转让方杨家匠公司签订《转让协议书》，约定：杨家匠公司、杨国恩在拉斯海马地区与深圳香港泰豪家具有限公司合作租用家具商场，双方合作经营共占整个商场面积的一半，其中杨家匠公司占70%股份，杨国恩占30%股份。杨家匠公司将70%股份及投资款全部转让给王春安、杨国恩。《转让协议书》签订后，王春安于2008年11月9日到达阿联酋拉斯海马地区，发现该转让协议书所约定的商场是由“香港之星”家具有限公司承租经营的，“香港之星”的经营者又将其转租给深圳泰豪家具厂的彭学理与名仕家具厂的杨国恩合作经营，但该合作在2008年10月1日随租约到期已结束，“香港之星”的经营者已收回商场的经营权，未再续租给泰豪家具厂和名仕家具厂，杨家匠公司在阿联酋拉斯海马地区所经营的商场经营权在转让给王春安之前即已因租约到期而失去，《转让协议书》的最基本的转让标的已不复存在，而且转让协议第一条转让款构成中的第1项投资及第2项15.5个货柜的货物始终未交付给王春安，特别是其中在转让协议签订之时尚未运达阿联酋的6个货柜，始终未曾运达阿联酋。由于杨家匠未履行《转让协议书》约定的义务，应退还其自认的已收取的转让款1106023元，并按协议书第五条第1项约定承担违约总额5%的违约金。杨家匠公司对王春安的反诉辩称，王春安主张2008年10月1日租期就已到期了，不符合客观事实。杨国恩与王春安在2008年10月至2009年6月期间的经营账目，就可以证明王春安在商场里的经营行为。在2008年10月31日协议签订之前，杨国恩的妻子孙娟萍已经签收了11个货柜，12个货柜及报关单、海运费、提单等证据，可以证明这些货柜已经按照约定履行了交付。从王春安与杨国恩的交易情况来看，王春安已经自认履行了合作协议的内容，应该也是履行转让协议书的内容。如果没有履行的。王春安当时应该提出异议了。请求驳回王春安的反诉请求。杨国恩对王春安的反诉述称，合作协议是由转让协议产生的，双方之间是在合作过程中履行转让协议的，从协议的内容可以看出合作协议的履行是对转让协议的履行。实际上11个货柜是在签订协议之前就发送了，第12个货柜是在签订协议之后，即第一期转让款已支付、第二期转让款尚未到支付期间就发送了。因杨家匠公司是租住在莆田园酒业有限公司内，在租期到期后，5个未发运的货柜杨国恩在签收后已转移至有外贸经营出口权的代理公司仓库。这5个货柜一直没有发运是因受让方没有支付到期转让款违约造成的。孙娟萍对王春安的反诉未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、关于杨家匠公司提交的《转让协议书》、《授权委托书》；收条；账户历史明细查询、银行存款业务回单、收据；海运提单及出口货物报关单；2008年7月至9月装柜产品（真实）明细；证明；2008年12月装柜产品（真实）明细；海运费发票及海运提单翻译件。经审查认为，王春安、杨国恩对《转让协议书》的真实性没有异议，且在审理过程中王春安对莆田园酒业有限公司代表杨家匠公司签订《转让协议书》这一事实予以认可，故《转让协议书》、《授权委托书》可以证明杨家匠公司与王春安、杨国恩于2008年10月31日签订《转让协议书》这一事实；因王春安、杨国恩、孙娟萍对收条的真实性没有异议，所以对收条的真实性予以确认，可以证明孙娟萍已收到11个货柜的事实；账户历史明细查询虽未能显示汇款方，但是王春安、杨国恩对2008年11月1日、2008年11月6日的两笔款项由王春安支付的事实没有异议，且收据存根联能与账户历史明细查询、银行存款业务回单、杨国恩提交的收款收据联及王春安、杨国恩对汇款过程的陈述相互印证，形成证据链，故账户历史明细查询、银行存款业务回单、收据可以证明本案履行支付转让款的事实；海运提单虽然没有原件核对，但是王春安、杨国恩对出口货物报关、海运费发票的真实性没有异议且海运提单与出口货物报关、海运费发票在提运单号、集装箱号等内容方面相一致，故海运提单、出口货物报关单及海运费发票可以作为认定案件事实的依据；王春安、杨国恩对证明的真实性没有异议，对证明的真实性予以确认；2008年7月至9月、12月装柜产品（真实）明细系杨家匠公司单方制作，没有其他证据佐证，无法证明12个货柜的明细。2、关于王春安提交的《内资企业登记基本情况表》、2008年10月31日签订的《合作协议书》、2008年11月1日收款收据、2006年11月26日签订的《合作协议书》、阿联酋《商业执照》、阿联酋《商业执照》之《合伙人姓名清单》、阿联酋·拉斯海马（香港之星）家具有限公司商场情况声明、《租赁合同》、库存盘点表2008.08.12、企业法人营业执照（精艺达翻译公司）、记账凭证、进货单据、阿联酋迪拜海关关单、《外资企业登记基本情况表》。经审查认为，因王春安提交的《内资企业登记基本情况表》未附企业变更情况，根据杨家匠公司提交的《内资企业登记基本情况表》的内容来看，杨国恩于2010年1月7日才成为杨家匠公司的法定代表人及股东；杨国恩对2008年10月31日其与王春安签订的《合作协议书》的真实性没有异议，故对该协议书的真实性予以确认；杨国恩对2008年11月1日收款收据的真实性没有异议，对收款收据的真实性予以确认；在审理过程中，杨国恩对于2006年11月26日其与案外人彭学理签订的《合作协议书》的真实性没有异议，故对该协议书的真实性也予以确认；杨家匠公司和杨国恩对阿联酋《商业执照》、阿联酋《商业执照》之《合伙人姓名清单》、阿联酋·拉斯海马（香港之星）家具有限公司商场情况声明、《租赁合同》、库存盘点表2008.08.12、企业法人营业执照（精艺达翻译公司）的真实性没有异议，杨国恩对与王春安合作期间的记账凭证、进货单据的真实性也没有异议，故对这些证据的真实性均予以确认；阿联酋迪拜海关关单，王春安已提交原件核对，对其真实性予以确认；杨家匠公司、杨国恩对莆田市精工家俱有限公司的《外资企业登记基本情况表》的真实性没有异议，对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月31日，荔城区金麒麟家具有限公司在其租用的莆田园酒业有限公司厂区内与王春安、杨国恩签订了《转让协议书》，约定：荔城区金麒麟家具有限公司（甲方）与杨国恩（丙方）在拉斯海马地区与深圳香港泰豪家具有限公司合作租用家具商场，商场面积共计800平方米，双方合作经营共占整个商场面积的一半计400平方米，其中甲方占70%股份，丙方占30%股份。甲方将70%的股份及投资款全部转让给王春安（乙方）、丙方。三方协商股份定额及投资款总额按如下方式计算：1、甲方与丙方前期在拉斯海马商场投资共计47.952万DhS（具体见清单）折45万DhS，折实人民币为：45万DhS×1.9（汇率按1:1.9）＝85.5万元人民币，甲方从中占投入的70%计59.85万元人民币。2、甲方共计有17个货柜（含甲方仓库内6个货柜），总计货款256.4109万元，扣除8月13日至10月25日出售额18.7780万元，剩余237.6401万元全部按甲方出厂价八五折出让计算货款。打折后货款总额为201.9940万元人民币（具体见清单）。3、甲方已发往拉斯海马的9.5个货柜的海运费共计8.9364万元人民币（具体见清单）。4、甲方预付的08年12月份迪拜家具展展位费计10.435万元人民币（见展位费清单）。5、08年10月31日之后商场支付拉斯海马新仓库费用共计7.8739万元人民币（详见清单）。6、甲方自08年7月至08年10月止支付拉斯海马的08年10月以后的商场房租、签证费、清关费、卸货费等费用共计15.4434万元人民币（详见清单）。以上甲方已投资转让总价额合计304.5327万元人民币。上述1-6项投资款均系由甲方投资，乙、丙双方把上述1-6项投资款全部付清给甲方后，乙方与丙方自行协商处理拉斯海马商场新的股份比例事宜。付款方式：1、协议签订之日起五日内，乙、丙双方向甲方一次性支付部分股份转让款93.6023万元人民币。2、甲方17个货柜的发货和发往拉斯海马已付出的9.5个货柜海运费共计人民币210.9304万元。乙、丙双方在12个月内分批次付清，具体分期付款方式为：自合同签订之后每月的二十五日前应支付17.6万元（自2008年11月25日起）。最后发货柜时核实的总金额数与合同的计划金额数差额在最后一次还款中多还少补结清。3、甲方未发的6个货柜的海运费等费用发货时由乙、丙双方支付，并由乙、丙承担。违约责任：1、任何一方反悔，除应承担其他违约责任外，还应另行向另一方支付违约总额5%的违约金。2、乙、丙没有按时付清甲方应付款项，逾期未超过三个月的，自逾期之日起按应付款项的日2‰向甲方支付违约金。3、逾期达3个月未付清应付款项的，乙、丙双方应立即一次性付清全部所欠款项，并自第一次逾期之日起按欠款总额日2‰向甲方支付违约金。《转让协议书》同时约定，在乙、丙双方尚未付清所欠甲方的上述款项之前，本协议所涉及的财产所有权归甲方所有，但财产涉及的风险自本协议签订之日起转移给乙、丙双方。《转让协议书》还约定了其他事项。同日，杨国恩与王春安签订了《合作协议书》，约定：杨国恩（甲方）、王春安（乙方）双方在阿联酋的拉斯海马地区与深圳（香港泰豪家具公司）共同租用的家具商场800㎡，双方各占（50%）400㎡。合作期限：甲、乙双方在阿联酋合作期限以商场的租期为准，但具体期限以双方协商为主。出资比例：甲、乙双方各投资97.9966万元人民币。账目如下：1、双方投资项目（阿联酋拉斯海马商场转让费45万DhS，产品折后价35.1268万DhS，共计80.1268万DhS，折人民币80.1268×1.9＝152.2409万元人民币）；2、商场、住宿、仓库（旧）的房租、清关费、卸柜费、签证费等15.4434万元人民币；3、新租仓库租金78740元人民币；4、迪拜展位费10.4350万元人民币；5、周转金10万元人民币；6、合计195.9933万元；7、乙方按50%股份出资，共计97.9966万元人民币；8、甲方按50%股份出资，共计97.9966万元（前期投入前期转让费及货款76.1205万元），实际追加21.8761万元人民币。甲、乙双方除了承担原来投资款外，另要承担金麒麟家具有限公司的15.5个货柜款项：15.5个货柜款210.9304万元（包括海运费8.9364万元）分期分批在12个月内付清。甲、乙双方的保证：甲、乙双方保证按时如数归还金麒麟家具有限公司的所有款项，如因市场变化使产品无法销售也必须按时如数归还家具款。《合作协议书》还约定了其他事项。孙娟萍在《转让协议书》签订之前通过传真的方式确认了已收到杨家匠公司交付的11个货柜。《转让协议书》签订后，杨家匠公司于2008年12月20日又交付了第12个货柜。杨家匠公司发往阿联酋的12个货柜，均是委托具有出口经营权的案外人莆田市精工家俱有限公司进行发货，收货人均为香港之星。王春安于2008年11月1日向金麒麟家具有限公司支付了转让款30万元，于2008年11月6日通过杨国恩向金麒麟家具有限公司又支付了转让款43万元；杨国恩分别于2008年12月31日、2009年5月29日、2009年6月2日向金麒麟家具有限公司支付转让款17万元、3.6132万元、14.7152万元。王春安与杨国恩、孙娟萍在拉斯海马香港之星商场经营家具业务至2009年6月24日。荔城区金麒麟家具有限公司名称于2010年7月14日变更为杨家匠公司。自2010年1月7日到2011年5月21日期间，杨国恩担任杨家匠公司的股东及法定代表人。本院认为，本案转让的标的物在阿联酋·拉斯海马，属涉外民商事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因本案双方当事人已在《转让协议书》中约定了解决本合同引起的任何争议适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。因本案不是公司股东之间、公司股东与非股东之间行进股权转让而发生的纠纷，故本案不属于股权转让纠纷。现依据当事人主张的民事法律关系的性质，将本案的案由变更为合同纠纷。本案中，《转让协议书》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当恪守诚信原则自觉履行各自的合同义务。杨家匠公司作为出让方，王春安、杨国恩、孙娟萍作为受让方，双方对所要转让的内容已在《转让协议书》中进行了明确约定。《转让协议书》签订时，杨家匠公司尚有6个货柜在其仓库未交付。现杨家匠公司主张《转让协议书》签订后除了将其中1个货柜发往拉斯海马外，剩下的5个货柜均已交付给杨国恩。虽然杨国恩也承认已收到剩下的5个货柜并暂存在案外人莆田市精工家俱有限公司，但是在杨家匠公司提起诉讼时，杨国恩是该公司的股东兼法定代表人，杨国恩与杨家匠公司存在利害关系，故杨家匠公司在没有其他证据进一步佐证的情况下，仅凭杨国恩的承认不能认定杨家匠公司已履行了交付上述5个货柜的义务。关于《转让协议书》签订后杨家匠公司通过案外人莆田市精工家俱有限公司托运了1个货柜到拉斯海马问题。因该货柜的收货方为香港之星，虽然王春安对有收到该货柜的事实予以否认，但是在王春安与杨国恩、孙娟萍在拉斯海马合作经营期间，其从国内进货到拉斯海马，收货方也是为香港之星，且他们的经营场所就是在香港之星商场里，同作为受让方的杨国恩也认可了有收到货柜的事实，故王春安辩解没有收到该货柜的理由，不能成立。关于其它货柜及杨家匠公司前期的投资款、经营期间产生的其他费用问题。因在《转让协议书》签订前，孙娟萍在拉斯海马香港之星通过传真的方式向杨家匠公司确认了已收到11个货柜的事实，且该事实杨家匠公司也提供了通过案外人莆田市精工家俱有限公司发货给香港之星的相关证据予以证明；前期投资款、其他费用也均是发生在《转让协议书》签订之前。虽然协议书约定杨家匠公司保证提供一切数据完全真实、完整、准确，但是王春安在进入拉斯海马香港之星商场与杨国恩、孙娟萍合作经营将近八个月时间里，均未对此向杨家匠公司提出异议，故应认定杨家匠公司已履行了该部分的转让义务。关于李志芳的证言问题。因李志芳作为证人无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。况且在李志芳的声明里，其提到在2008年10月1日租赁合同期满后，其收回商场，独自经营，再无与任何单位及个人签任何口头或书面的合作协议（包括孙娟萍夫妇），这也与王春安、杨国恩、孙娟萍在该商场里继续经营的事实不符，故李志芳的证言也不能证明杨家匠公司没有履行《转让协议书》约定的义务。综上，应视为杨家匠公司已部分履行了《转让协议书》中所约定的义务。虽然《转让协议书》约定共计有17个货柜，但是杨家匠公司承认其中1.5个货柜由其自己承担，王春安在反诉理由里也提到是转让15.5个货柜，且王春安与杨国恩在《合作协议书》中也约定了“要承担金麒麟家具有限公司的15.5个货柜款项”，故本案转让的货柜数量应认定为15.5个。双方约定货柜打折后的总货款为201.994万元，因没有证据证明杨家匠公司需要交付的每个货柜的具体价值，故本院酌情认定每个货柜的平均价值为201.994÷15.5＝13.0319万元。因杨家匠公司未交付其中的5个货柜，故王春安、杨国恩、孙娟萍无需支付这5个货柜的货款即65.1595万元。《转让协议书》对付款方式及期限进行了约定，而王春安、杨国恩仅支付了部分款项且未按期支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然根据杨家匠公司提供的现有证据只能证实王春安、杨国恩已支付转让款为108.3284万元，但是杨家匠公司在诉状中自认已付转让款为110.6023万元，故对本案已支付的转让款应认定为110.6023万元。因《转让协议书》约定的转让总价款为304.5327万元，杨家匠公司未支付的5个货柜的价值为65.1595万元，故王春安、杨国恩、孙娟萍应再支付的转让款为128.7709万元。《转让协议书》第五条违约责任规定：逾期达3个月未付清应付款项的，受让方应立即一次性付清全部所欠款项，并自第一次逾期之日起按欠款总额日2‰向出让方支付违约金。因王春安、杨国恩、孙娟萍未及时支付转让款，给杨家匠公司造成的主要是利息损失，故双方约定的违约金按欠款总额日2‰计算过高，依法予以适当减少，自2008年11月25日起以欠款总额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算违约金。王春安认为孙娟萍不是《转让协议书》的签约主体。虽然王春安收执的《转让协议书》里没有孙娟萍的签字，但是在本案中杨家匠公司是作为出让方，孙娟萍同王春安一样是作为受让方，因此孙娟萍在杨家匠公司收执的《转让协议书》中补上签名，应视为孙娟萍事后对该协议书中受让的事实予以追认，而且孙娟萍本人对杨家匠公司要求其承担责任也没有提出异议。因此，孙娟萍是《转让协议书》的签订方。虽然王春安在答辩期间对杨家匠公司是否为《转让协议书》的签订主体也提出异议，但是在诉讼过程中王春安对此予以认可，故本院关于该问题不再作分析认定。虽然杨家匠公司未履行交付5个货柜的义务，但是双方对杨家匠公司履行交付货柜的期限没有进行约定，且王春安、杨国恩、孙娟萍也违约在先，杨家匠公司有权拒绝其相应的履行要求，故杨家匠公司不存在违约行为，王春安反诉要求杨家匠公司返还已支付的转让款及承担相应的违约责任，依据不足，不予支持。孙娟萍经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、王春安、杨国恩、孙娟萍应于本判决生效之日起十日内共同偿还莆田市杨家匠红木艺术家具有限公司转让款128.7709万元及相应的违约金（违约金计算方法：自2008年11月25日起以欠款总额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）；二、驳回王春安的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32315元，由莆田市杨家匠红木艺术家具有限公司负担6602元，王春安、杨国恩、孙娟萍共同负担25713元；诉讼保全费5000元，由王春安、杨国恩、孙娟萍共同负担；反诉案件受理费15973元，减半收取为7986.5，由王春安负担。审判长  陈佩仙审判员  吴伟凡审判员  王 寒二〇一七年四月十日书记员  陈慧芳附：本案相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。