福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终927号
上诉人（原审被告）莆田市涵江荔联物流有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇黄霞小区，组织机构代码证代码68938264-2。
法定代表人刘盛华，总经理。
委托代理人潘砺凡、许梦（实习），福建聚华律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）刘元妹，女，1957年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人兰元应，莆田市涵江区法律援助中心法律工作者，特别代理。
被上诉人（原审被告）林国树，男，1949年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人莆田市涵江荔联物流有限公司（以下简称荔联物流公司）因与被上诉人刘元妹、林国树机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年8月22日19时40分左右，林国树驾驶涵江-50579号电动车（加装遮阳伞），沿莆田涵江区新涵街由涵江凤凰百货往涵江区国欢东路方向行驶，途径新涵街友德飞旋大酒店路口处，与行人刘元妹相撞，造成刘元妹轻伤一级和车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，林国树负本事故全部责任，刘元妹无责任。事故发生当日，刘元妹被送往莆田涵江医院救治，于2015年9月22日出院，共住院31天，花去门诊医疗费1073.25元及住院医疗费10589.52元。刘元妹的伤情经诊断为：1.腰3椎体压缩性骨折；2.右前臂挫裂伤；3.脑外伤后综合征；4.全身多处皮肤软组织挫伤；5.腰1椎体楔形变；6.腰椎体退休性病变等。出院医嘱：门诊随访、多休息，积极行腰背肌功能锻炼，休息二个月等。2015年12月21日，经福建闽中鼎力司法鉴定中心鉴定，刘元妹“因外伤致腰3椎体压缩性骨折，经阅片示：腰3椎体前缘见多发骨折线，属粉碎性骨折”，构成九级伤残；护理期为60日。刘元妹为此花费，鉴定费1600元。案涉车辆涵江-50579号电动车系荔联物流公司所有，经鉴定该车属机动车范畴，荔联物流公司未为该车投保交强险。事故发生当日，林国树未经允许，擅自使用案涉车辆涵江-50579号电动车致本案交通事故发生。事后，荔联物流公司支付给刘元妹20000元。后双方协商未果，刘元妹于2016年1月8日诉至原审法院。另查明，刘元妹住所地系莆田市××道工业界，该处属城区范围，其系退休职工。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由双方按责任分担。本案系机动车（涵江-50579号电动车属机动车范畴）与行人之间发生的交通事故，事故发生前，荔联物流公司未为涵江-50579号电动车投保交强险，鉴于林国树负本案交通事故全部责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，荔联物流公司应与林国树在交强险责任限额120000元范围内承担连带赔偿责任。超过交强险的部分，荔联物流公司作为车辆所有人，给电动车加装遮阳伞，并将车辆交由没有驾驶资格的林国树使用，未能尽到妥善管理义务，存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，应承担30%的民事赔偿责任，即11915.21元［（159717.37元-120000元）×30%］；林国树应承担70%的民事赔偿责任，即27802.16元［（159717.37元-120000元）×70%］。荔联物流公司关于应对刘元妹的伤残等级进行重新鉴定的辩解，依据不足，原审法院不予支持。荔联物流公司已支付给刘元妹的20000元可抵扣荔联物流公司应承担的赔偿款11915.21元，剩余款项8084.79元（20000元-11915.21元）可用于抵扣荔联物流公司与林国树应承担的赔偿款120000元，则荔联物流公司与林国树实际应承担的连带赔偿责任的数额为111915.21元（120000元-8084.79元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款第（一）项、第十九条第一款、第二十一条、第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、莆田涵江荔联物流有限公司、林国树应于本判决生效之日起五日内连带赔偿给刘元妹因道路交通事故造成的经济损失合计人民币111915.21元；二、林国树应于本判决生效之日起五日内赔偿给刘元妹因道路交通事故造成的经济损失合计人民币27802.16元（不含本判决第一项确定的赔偿义务）；三、驳回刘元妹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币569元，由莆田荔联物流有限公司、林国树负担人民币404元，由林国树负担人民币100元，由刘元妹负担人民币65元。
一审宣判后，荔联物流公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人刘元妹的医疗费中包含治疗高血压病、冠状动脉粥样硬化性心脏病等老年常见病，与本案事故无关联性，上诉人对此部分费用不承担责任；2、从刘元妹的住院记录上看出其是腰3椎体压缩性骨折，福建鼎力司法鉴定中心却以粉碎性骨折认定被上诉人刘元妹构成九级伤残，明显错误，应当重新鉴定；3、对刘元妹的护理期限应按照住院时间及农村居民标准予以认定；4、被上诉人刘元妹未注意路况安全而横穿马路才是导致事故发生的主要原因，被上诉人刘元妹应承担相应的责任；5、被上诉人林国树未经上诉人同意，擅自将涉案电动车开走，其系车辆的实际控制者，上诉人既未实际控制车辆也未在车辆运行中获利了，应由被上诉人林国树承担赔偿责任，上诉人不承担责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘元妹答辩称：1、被上诉人的医疗费确实是本案的交通事故导致的直接后果，从被上诉人的病历可以看出。关于护理费问题，被上诉人系居民身份且以住院时间及鉴定计算；2、被上诉人的伤残是经过福建司法鉴定的，该鉴定机构是有合法的质资，而且跟被上诉人没有利害关系，而且在原审时，上诉人和原审被告都没有提出重新鉴定的申请，所以，法院不应该支持上诉人的要求；3、涵江区交警大队作出的交通事故责任鉴定可以作为本案的赔偿依据；4、上诉人作为交通事故车辆的所有人，而且事故发生时，涵江交警大队对该电动车作出依法鉴定，该车属于机动车；5、根据最高院的相关规定，本案在强制险范围内赔偿是正确的。原审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人。
被上诉人林国树没有到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，上诉人荔联物流公司对交通事故责任认定书所认定的责任比例及伤残等级鉴定及护理费有异议，除此之外，到庭的双方当事人对原审查明的事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人刘元妹提供莆田涵江医院DR诊断报告单一份，欲证明被上诉人刘元妹现阶段身体还未恢复，仍需继续治疗。上诉人荔联物流公司质证认为对该报告的真实性没有异议，但从证据来看，被上诉人刘元妹是压缩性骨折不是司法鉴定中的粉碎性骨折。本院审查认为，双方对该报告的真实性没有异议，可以证实被上诉人的证明对象，本院予以采信。
本案的争议焦点为：1、原审法院对刘元妹护理费和医疗费的认定是否存在不当？2、对刘元妹的伤情应否重新鉴定？3、原审法院采信交通事故认定书是否存在不当？4、上诉人荔联物流公司应如何承担责任？
关于刘元妹护理费和医疗费的认定问题。上诉人荔联物流公司主张被上诉人刘元妹的医疗费用中有用于治疗与本案事故无关的费用，但并未提供证据证实该费用的具体数额，应承担举证不能的不利后果，该主张不予支持；本案造成被上诉人刘元妹九级伤残，伤情较重，且经过鉴定其护理期限为60天，故原审认定结合被上诉人刘元妹的伤情及护理期限的鉴定结论认定其护理费并无不当。
关于应否对刘元妹的伤残等级进行重新鉴定问题。上诉人荔联物流公司对被上诉人刘元妹的伤情鉴定结论不服，但未在法律规定的时间内提出重新鉴定申请，且该鉴定报告的分析过程系经对刘元妹提供的资料及影像片审阅结果，结合法医学体格检查所见综合得出的结论，上诉人荔联物流公司并未提供证据从鉴定主体资格、鉴定程序的合法性、鉴定材料来源的合法性和真实性、鉴定所采取的技术手段的科学性、论证的科学逻辑性等方面对鉴定结论作出反驳，故对其申请重新鉴定的主张不予支持。
关于应否采信交通事故认定书问题。本案事故经过莆田市公安局涵江分局认定被上诉人林国树承担事故全部责任、被上诉人刘元妹无责任，该认定书系国家机关依职权制作的公文书证，上诉人荔联物流公司主张该认定书不客观，应不予采信，但未提供相反的证据予以推翻该认定书，故原审采信该交通事故认定书并无不当。
关于上诉人荔联物流公司如何承担责任问题。本案涉案车辆系上诉人荔联物流公司所有人，经过鉴定该车辆属于机动车，上诉人荔联物流公司作为投保义务人应依法投保交强险而未投保，原审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定判决投保义务人即上诉人荔联物流公司与侵权人林国树在交强险责任限额范围内承担连带责任并无不当，同时上诉人荔联物流公司对其所有的机动车擅自加装太阳伞造成较大安全隐患，同时即使如上诉人荔联物流公司主张的系林国树擅自将涉案车辆开走，上诉人荔联物流公司作为所有人也未尽到妥善保管义务致使没有驾驶资格的林国树驾驶涉案车辆发生本案事故，存在较大过错，原审根据《侵权责任法》第四十九条规定酌情认定其对刘元妹的超过交强险部分的损失承担30%责任并无不当，上诉人荔联物流公司主张其并无过错，不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币910元，由上诉人莆田市涵江荔联物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 傅 敏
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。