湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02004号
原告：汕头市住宅建筑工程公司武汉工程处，住所地武汉市武昌区长虹桥22号。
法定代表人：朱魏河，总经理。
委托代理人：程剑锋，公司员工。
委托代理人：黄志湘，湖北普明律师事务所律师。
被告：湖北省建工第二建设有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街229号。
法定代表人：孙金林，董事长。
委托代理人：李守年，公司员工。
被告：庄林坚，男，1958年12月24日出生，汉族，居民身份证住址广州市白云区。
原告汕头市住宅建筑工程公司武汉工程处（以下简称汕头住建公司）诉被告湖北省建工第二建设有限公司（以下简称省建二公司）、庄林坚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员钟小培担任审判长，与人民陪审员苏华艳、王金秀组成合议庭，因被告庄林坚下落不明，本院在《人民法院报》向其公告送达了诉状副本、开庭传票、合议庭组成人员通知等法律文书，并于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告汕头住建公司的委托代理人程剑锋、黄志湘，被告省建二公司的委托代理人李守年到庭参加了诉讼。被告庄林坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告汕头住建公司诉称，被告省建二公司承建的橡树湾1.2期工程由被告庄林坚作为项目承包责任人负责施工。2011年4月11日，原告与被告庄林坚代表的被告省建二公司项目部签订《塔式起重机租赁合同》，约定租用原告塔机一台，月租金18,000元。塔机实际使用时间为2011年4月11日至2012年7月30日，但被告未全额支付租金。经多次催要，2013年11月8日，原告做出让步，与被告庄林坚达成协议，确认被告差欠10万元，于2013年12月30日前付清，但被告至今未付。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还欠款本息共计132,165.36元（暂算至2015年4月20日，此后按照同期银行贷款利率的四倍计付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告汕头住建公司表示被告庄林坚的行为系职务行为，不要求庄林坚承担责任，当庭撤回对庄林坚个人的诉讼请求。
原告汕头住建公司为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据一、塔式起重机租赁合同，拟证明原、被告之间存在设备租赁关系及租金标准、双方权利义务及违约责任；
证据二、承诺书，拟证明庄林坚代表被告省二建公司确认欠付租金10万元并承诺在2013年12月前付清；
证据三、协议书，拟证明庄林坚代表被告省二建公司和原告约定发生纠纷可以在武汉市武昌区人民法院起诉并可以直接申请支付令；
证据四、欠付租赁款及利息明细表，拟证明欠付本息情况；
证据五、劳务分包合同，拟证明原告的法定代表人朱魏河名下另一公司与被告省二建公司签订了劳务分包合同，塔吊的租赁方实际为被告省二建公司；
证据六、华润置地橡树湾项目土方工程施工合同复印件，拟证明该项目的总承包单位为被告省二建公司，其现场项目负责人叫郑运东；
证据七、华润置地橡树湾B地块1.2期工程交接单复印件，拟证明该项目施工现场负责人为庄林坚。
被告省建二公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
证据一、塔式起重机租赁合同，拟证明被告省建二公司橡树湾项目所使用的塔吊并非从原告处租赁；
证据二、单位工程质量竣工验收记录、施工许可证信息公示（武汉市建委官网下载），拟证明原告声称庄林坚系该项目负责人与事实不符。
被告庄林坚未到庭，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。
因被告省建二公司申请，本院调取了武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第05119号案件的档案材料。
经庭审举证、质证，被告省建二公司对原告汕头住建公司提交的证据一的真实性表示不清楚，该合同除了名称抬头有我公司的字样以外，合同无我公司签章或工作人员签名，庄林坚不是我公司的项目负责人，他与我公司无任何关联；对证据二、三的真实性无法确认，完全是庄林坚的个人承诺，与我公司无关，且该承诺书、协议书上的庄林坚签名完全不同；证据四系原告单方出具，对待证事实有异议；对证据五的真实性无异议，认为与本案无关，只能证明该工程系我公司承建；对证据六、七的真实性有异议，系复印件，我公司无合同上的公章，也不清楚公章上签名人“郑运东”的身份。被告省建二公司对本院调取的材料无异议。
原告汕头住建公司对被告省建二公司提交的证据一认为合同形式与原告提交的租赁合同格式相同，被告省二建公司承建项目后，又分包给了其他施工人，当时被告庄林坚向被告省二建公司申请塔吊支持，但被告省二建公司要求被告庄林坚自行解决；对证据二的真实性无异议，与档案馆留存件一致，原告提交的证据六中被告省建二公司加盖的公章在档案中也出现过。原告汕头住建公司对本院调取的材料无异议。
本院对原、被告无异议的证据的真实性均予以确认，对其他证据的真实性及证明效力结合案件查明情况综合认定。
经审理查明，落款日期为2011年4月11日的《塔式起重机租赁合同》载明：承租方（乙方）省建二公司橡树湾B地块项目部，出租方（甲方）汕头住建公司，项目名称橡树湾B地块A-5号楼，乙方因承建橡树湾B地块A-5号楼需要，向甲方租用塔式起重机1台，自2011年起，月租金18,000元，不足月按实际天数计算，不足3个月按3个月计算，塔机的进出场，安装，拆卸等由甲方负责，所需费用共计45,000元，进场前支付，从签启用单当日起计租金，计费满一月，应支付当月租金，延期付款每日按应付金额的3‰收取滞纳金，合同还对其他事项进行了约定。该合同甲方一栏加盖汕头住建公司公章，乙方一栏未加盖公章，有“庄林坚”签字，经办人有疑似“庄卓川”（看不清）签字。庭审中，汕头住建公司称庄林坚自述系被告省二建公司该项目的负责人。
2013年9月26日，汕头住建公司以庄林坚、武汉市闽弘建筑装饰有限公司为被告，诉至本院，其诉称于2011年4月11日与庄林坚签订了《塔式起重机租赁合同》，塔机于2011年4月12日进场，当月18日安装完毕，双方口头约定租金起算时间为当年5月1日，2012年6月30日塔机拆除退还给该公司，租金总额297,000元，已支付228,800元，庄林坚还差欠租金68,200元，多次催要后，庄林坚于2012年10月10日通过武汉市闽弘建筑装饰有限公司向汕头住建公司开具了金额为68,200元的支票，但进账时，发现为空头支票，汕头住建公司认为庄林坚、武汉市闽弘建筑装饰有限公司严重违约，请求判令：庄林坚、武汉市闽弘建筑装饰有限公司共同支付租金68,200元及违约金71,610元并承担诉讼费。该次庭审中，汕头住建公司称庄林坚系省建二公司的项目负责人，庄林坚以个人名义租赁塔机，《塔式起重机租赁合同》未加盖省建二公司公章，认为租金纠纷与该公司没有关系。
2013年11月4日，在经办人一栏署名“庄林坚”的《承诺书》载明:汕头住建公司，兹有我（庄林坚）因橡树湾1.2期工程需要，特向贵司租赁塔机一台，经双方结算认可差欠租金68,200元，按合同约定，该款应于一年半前付清，连同违约金约14万元，因资金周转问题，我确保于2013年12月前一次性连本带违约金支付10万元。
2013年11月8日，汕头住建公司（甲方）、庄林坚（乙方）签订《协议书》，约定：确认乙方差欠甲方10万元；乙方承诺于2013年12月30日前支付；签订本协议书后，甲方同意撤诉；如不按协议履行，任何一方可以起诉；乙方同意甲方向法院申请支付令。
2013年11月11日，汕头住建公司以与庄林坚达成和解协议为由，向本院申请撤诉，本院于当日以（2013）鄂武昌民初字第05119号民事裁定书准许撤诉。
因庄林坚未履行付款协议，汕头住建公司现诉至法院，请求判如所请。经本院主持调解，双方不能达成协议。
庭审中，原告汕头住建公司表示被告庄林坚的行为系职务行为，不要求庄林坚承担责任，当庭撤回对庄林坚个人的诉讼请求。经本院询问，汕头住建公司表示不能提交已付款228,800元的支付凭证，亦不能提交施工日志及设备进退场的凭据。
本院认为，原告汕头住建公司不要求被告庄林坚在本案中承担法律责任，系其对自己权利的处分，本院照准。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告汕头住建公司应对其关于被告庄林坚系被告省建二公司的项目负责人，被告庄林坚的行为系职务行为提供证据加以证明，但原告汕头住建公司提交的证据无论从合同的签订、款项的支付、其他义务的履行及协议书、承诺书的保证主体都不足以证明其主张成立，故应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告汕头市住宅建筑工程公司武汉工程处的全部诉讼请求。
本案案件受理费2,943元，公告费260元，由原告汕头市住宅建筑工程公司武汉工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟小培
人民陪审员 苏华艳
人民陪审员 王金秀
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郭思文