甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凉民初字第4003号
原告陈超，男，1988年6月13日出生，汉族，初中文化，（房东杨志）。（缺席）
委托代理人曹永峰，甘肃纵横律师事务所律师。
被告武威市锦范工贸有限责任公司（以下简称锦范工贸公司）。
法定代表人范光永，该公司董事长。
委托代理人银守安，男，1945年10月5日出生，汉族，大学文化。
被告张生斌，男，1971年12月25日出生，汉族，中专文化。
原告陈超与被告武威市锦范工贸有限责任公司、张生斌返还原物纠纷一案。本院于2013年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，原告陈超的委托代理人曹永峰与被告锦范工贸公司的委托代理人银守安、被告张生斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月3日，原告陈超驾驶其所有的豫Q×××××“奇瑞”小轿车拉李学敏去驻地在武威新能源工业园区的被告锦范工贸公司厂区维修工程，期间李学敏与被告锦范工贸公司因工程质量发生争执。在原告驾车离开被告锦范工贸公司时，被该公司门卫阻拦不让原告的车出行，并说是被告张生斌（张生斌系锦范工贸公司工程监理）的意思，强行将原告车辆扣押，原告当即向永昌派出所报案求助后仍未得到处理。车辆停放期间被告将原告的车辆牌照拆除，并且将原告的车辆在挪动过程中损坏。原告认为二被告非法扣押原告的车辆已经构成共同侵权，现诉请判令被告立即返还非法扣押原告的豫Q×××××“奇瑞”小轿车一辆；赔偿因非法扣押原告车辆给原告造成的经济损失37130元（其中：停运损失28010元、车辆修理费5320元、鉴定费3600元）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
第一组、机动车登记证书、机动车行驶证，证明涉案车辆豫Q×××××车辆的所有人是原告陈超。
第二组、武威市公安局永昌派出所的情况说明一份、照片6张，证明原告的车辆自2013年6月3日被锦范工贸公司扣押在该公司院内的事实。
第三组、修理费发票2张，证明修理费5320元；收据1张，证明评估费为3600元，证明锦范公司扣押原告车辆造成的损失情况。
被告锦范工贸公司委托代理人辩称，一、锦范工贸公司在新能源工业园区的厂区内建设一期公租房项目，该项目的屋面防水工程由被告张生斌承包，张生斌承包工程后又将该工程转包给了李学敏，所以锦范公司和李学敏没有直接的利益冲突；二、正如原告起诉书诉称的，挡下原告诉称的车辆是公司门卫，这是门卫的个人行为，不是公司的行为，所以公司不承担责任。综上，对原告的诉讼请求在质证的时候再发表是否同意的意见，原告的车停放在锦范公司的院子里是事实。
被告锦范工贸公司未能就其辩解理由向法庭提交相关证据。
被告张生斌辩称，我是锦范工贸公司一期公租房项目的工程监理，所以被告锦范公司答辩的屋面防水工程是我承包后转包给李学敏的答辩意见不属实。2013年6月3日，我不在锦范工贸公司在新能源工业园区的厂区内，我也没有让门卫阻挡原告诉称的车辆。2013年6月4日，我到厂区后找到锦范公司的董事长就屋面防水的质量问题建议返工，不要扣原告的车辆，董事长不理睬我的意见和建议，就屋面防水工程质量问题直到2013年9月份，锦范公司给李学敏发了屋面防水工程质量整改通知书。
被告张生斌就其辩解理提供证人侯某、董某出庭作证。
证人侯某、董某当庭作证陈述，其二人于2013年5月至8月底一直在锦范公司驻新能源工业园区的厂区内公租房项目的建筑工程上务工，陈超的车辆不是张生斌扣的，扣车当天其二人和张生斌都不在厂区，扣车后的第二天（6月4日）去干活时看到一辆黑色的小轿车在锦范公司的厂区内停放，车牌上有个8有个9哩，车辆究竟是谁扣的，我们不知道，反正该车在锦范公司厂区内停放了好长时间。
本院依职权委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司关于机动车停用损失价格鉴定结论书一份，证明豫Q×××××奇瑞牌小型轿车每天停用损失130元；2013年12月24日，本案承办人在新能源工业园区锦范工贸公司厂区内现场勘验拍摄的照片9张，证明案涉车辆停放在被告锦范工贸公司驻新能源工业园区的厂区内一隅。
原、被告就各自提供的证据相互发表如下意见，被告锦范工贸公司唯对原告提供的证据第二组中的永昌派出所的情况说明经质证有异议外，和被告张生斌同对原告提供的其余证据及本院依职权委托评估的机动车停用损失价格鉴定结论书、案涉车辆停放现场勘验拍摄的照片经质证均无异议，故本院对前述无异议的证据认定具有证明力，可以作为本案定案依据予以采信认定。永昌派出所出具的情况说明锦范工贸公司虽对其有异议，但该证据证实了案外人李学敏与锦范工贸公司因工程防水业务发生纠纷，2013年6月3日，李学敏乘坐的豫Q×××××奇瑞牌小型轿车停放在该公司院内，派出所当日接到原告陈超、案外人李学敏的报警，故原告提供该证据的证明目的成立。原告及被告锦范工贸公司对被告张生斌提供的证人当庭作证陈述经质证均无异议，本院认定证人证言具有证明力，可以作为本案定案依据予以采信认定。
根据原、被告诉辩称及本院确认的上述具有证明力的证据，查明如下事实，2013年，被告武威市锦范工贸有限责任公司驻武威新能源工业园区厂区内建设一期公租房项目施工工程，被告张生斌为该一期公租房项目的工程监理。2013年6月3日，原告陈超驾驶其所有的豫Q×××××“奇瑞”牌小轿车载案外人李学敏去驻地在武威新能源工业园区的被告锦范工贸公司厂区维修屋面防水工程，期间，李学敏与被告锦范工贸公司一期公租房项目工程施工工地负责人因工程质量发生争执，被告锦范工贸公司遂将原告陈超所有的案涉车辆扣押在公司厂区一隅不予放行。原告陈超当即向辖区警方永昌派出所报警求助，后经多次与被告锦范工贸公司交涉均无果。原告遂于2013月12月11日向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年1月9日责令二被告相互配合立刻放行案涉车辆豫Q×××××“奇瑞”牌小轿车，当日下午4时许原告在向被告锦范工贸公司门卫出具书面收车收条后将车辆开走。至此案涉车辆豫Q×××××“奇瑞”牌小轿车停用221天，经本院委托评估鉴定车辆停用造成损失28730元（221天×130元／天），车辆修理费5320元，鉴定费3600元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。物权法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，案涉车辆豫Q×××××“奇瑞”牌小轿车系原告陈超所有，被告锦范工贸公司非法扣押原告所有的车辆，其行为侵害了原告的财产所有权，故原告请求被告锦范工贸公司返还车辆的请求，本院依法予以支持。原告请求被告张生斌返还车辆请求，经查，被告张生斌并未实施扣押原告车辆的行为，原告也未提供相应证据证实，本院不予支持。根据法律规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告锦范工贸公司非法扣押原告所有的车辆，造成原告车辆停运损失28730元、车辆修理费5320元、鉴定费3600元，故原告该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（一）、（四）、（七）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告武威市锦范工贸有限责任公司停止对原告所有的豫QNN8**“奇瑞”牌小轿车的侵害，返还原告该车辆（已于2014年1月9日放行返还）；
二、被告武威市锦范工贸有限责任公司赔偿原告陈超车辆停用损失、车辆修理费及鉴定费共计37650元，限判决生效后10日内履行；
三、驳回原告对被告张生斌的诉讼请求。
案件受理费900元，减半收取450元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 黄志河
二〇一四年十二月八日
书记员 郭万崇