河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第1312号
原告郝心录，系死者郝现强之父。
原告韩爱芬，系死者郝现强之母。
原告郝心录、韩爱芬共同委托代理人郝现利。
原告郝瑞晴，系死者郝现强长女。
原告郝嘉怡，系死者郝现强次女。
原告郝瑞晴、郝嘉怡法定代理人景利娜，女，1980年4月14日生，汉族，住河北省邢台市邢台县东汪镇郝麻村***号，系郝瑞晴、郝嘉怡之母。
原告景利娜，系死者郝现强之妻。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区浮阳南大道38号。
负责人邓坦克，职务总经理。
委托代理人张国军，系该公司职员。
被告马俊明。
被告青县远大汽车运输队，住所地河北省青县上五乡周官屯村。
负责人周恩桥，职务队长。
追加被告戴维斌。
被告青县远大汽车运输队及追加被告戴维斌共同委托代理人吴卫东，河北通胜律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝嘉怡、郝瑞晴的法定代理人景利娜，原告景利娜，原告郝心录、韩爱芬的共同委托代理人郝现利，被告青县远大汽车运输队及追加被告戴维斌的共同委托代理人吴卫东，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人张国军均到庭参加了诉讼。被告马俊明经本院传票传唤未到庭应诉，也未在法庭规定的答辩期内提交答辩状。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年3月24日，被告马俊明驾驶冀J×××××／冀J×××××挂货车与郝现强驾驶的冀E×××××／冀E×××××挂货车发生交通事故，造成郝现强死亡。该事故经献县公安交通警察大队作出冀公交认字（2015）第50046号道路交通事故认定书认定郝现强承担该事故的主要责任，马俊明承担次要责任。被告马俊明驾驶的肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有机动车强制保险和商业险。请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、被扶养人生活费等共计207240元。诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，冀J×××××在我公司投保交强险一份，第三者责任险1000000元并投有不计免赔险，挂车冀J×××××挂投有第三者责任险50000元并投有不计免赔险，事故发生在保险期间，但由于司机马俊明的驾驶证在实习期内，根据保险合同的约定属于责任免除也违反法律的禁止性规定，我公司不承担本案的赔偿责任。
被告青县远大汽车运输队辩称，事故车辆冀J×××××和冀J×××××挂实际车主是戴维斌，我单位仅提供挂靠服务，涉及该车的一切民事责任应由实际车主戴维斌承担，该车在事故发生时在中华联合保险公司投有交强险和商业险，应当首先由保险公司承担责任，不足部分由戴维斌承担。我车队为该车投保保险时仅见到了保单，未见到相关的商业险条款，保险公司也未对相关保险条款尽到提示及说明等释明义务，保险公司所提到的商业险免责条款属于格式条款依法不具有法律约束力。
被告戴维斌辩称，我认可事故事实，马俊明是我方的雇佣司机，事故发生时是职务行为，其他同远大意见，对于原告的合理合法损失由保险公司赔偿。
被告马俊明经本院传票传唤未到庭应诉，也未在法庭规定的答辩期内提交书面答辩状。
经审理查明，2015年3月24日01时00分，郝现强驾驶冀E×××××／冀E×××××半挂货车（李瑞民乘车），沿307国道由西向东行驶至307国道154公里＋800米处时，与前方停车的马俊明驾驶的冀J×××××／冀J×××××重型半挂货车发生碰撞，造成郝现强死亡、李瑞民受伤，两车损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队作出冀公交认字（2015）第50046号道路交通事故认定书，认定郝现强承担该事故的主要责任，马俊明承担该事故的次要责任，李瑞民无责任。事故发生后，原告为处理死者郝现强丧葬事宜花去交通费1000元（原告主张交通费2000元过高，根据本案具体情况，本院酌定交通费以1000元为宜）。死者郝现强，1979年1月22日生，其被扶养人有：母亲韩爱芬，1944年9月24日生，长女郝瑞晴，2002年11月17日生，次女郝嘉怡，2009年7月23日生。郝心录、韩爱芬夫妇育有三个子女。郝现强及其被扶养人均系农业户口。
另查明，事故车辆冀J×××××／冀J×××××重型半挂货车系追加被告戴维斌所有，该车挂靠在被告青县远大汽车运输队，马俊明是戴维斌雇佣的司机，其是在执行职务时发生的事故。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了机动车道路交通事故责任强制保险和第三者责任险，其中交强险赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元。第三者责任险赔偿限额分别为1000000、50000元，并投有不计免赔险特约条款。该事故发生在保险期内。
再查明，被告马俊明，驾驶证准驾车型A2，实习期至2016年1月15日。
以上事实有当事人陈述；五原告提供的保险单复印件；道路交通事故认定书；驾驶证、行驶证复印件；身份证复印件、户口页复印件；冀中能源股份有限公司显德汪矿证明、邢台经济开发区东汪镇郝麻村村委会证明；诊断证明书、医疗费票据；居民死亡医学证明书、死亡注销证明；交通费票据；挂靠协议书复印件；被告提供的机动车商业险投保单复印件、机动车第三者责任保险条款以及开庭笔录等证据可供认定。
本院认为，2015年3月24日01时00分，郝现强驾驶冀E×××××／冀E×××××半挂货车（李瑞民乘车），沿307国道由西向东行驶至307国道154公里＋800米处时，与前方停车的马俊明驾驶的冀J×××××／冀J×××××重型半挂货车发生碰撞，造成郝现强死亡、李瑞民受伤，两车损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定：郝现强承担该事故的主要责任，马俊明承担该事故的次要责任，李瑞民无责任。事实清楚，证据充分。故对于五原告的损失，司机马俊明依法不承担赔偿责任，车主戴维斌依法应承担相应的赔偿责任，挂靠单位青县远大汽车运输队承担连带赔偿责任。又由于冀J×××××／冀J×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了机动车道路交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故对于五原告的损失，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司依法应首先在交强险赔偿限额内予以赔偿五原告。超过交强险的五原告的剩余损失，依法由追加被告戴维斌按照事故责任比例赔偿五原告。综上，原告的损失为：1、死亡赔偿金：182040元（9102元／年×20年）；2、丧葬费：21266元；3、精神损害抚慰金：20000元（因郝现强的死亡给五原告带来了一定的精神损害，所以对五原告要求精神损害抚慰金的主张，本院依法予以支持。但五原告要求100000元精神损害抚慰金过高，根据本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金以20000元为宜）；4、被扶养人生活费：64407元（6134元／年×9年＋6134元／年×3年÷2人）；5、交通费：1000元。以上损失共计288713元。依法由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告110000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。超过交强险的的五原告剩余损失178713元（288713元-110000元），依法由追加被告戴维斌按照事故责任比例赔偿五原告53614元（178713元×30%）。对于五原告要求被告支付4000元尸体存放费的主张，本院认为，尸体存放费应计算在丧葬费之中，故对于五原告要求的尸体存放费不再重复计算。对于五原告要求被告支付5000元运尸费的主张，因其提供的收据非正规票据，其也未提供其他相关证据来佐证其实际支出了此笔费用，该证据的真实性、合法性及与本案的关联性无法认定，故本院对其该项主张依法不予支持。对于五原告要求被告支付死者郝现强父亲郝心录的被扶养人生活费的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据原告提供的冀中能源股份有限公司显德汪矿保卫科的证明显示，郝心录系显德汪矿的退休职工，其在矿区长期生活、居住，且原告郝心录的委托代理人郝现利在法庭审理过程中承认郝心录有退休工资，据此本院认为，原告郝心录虽丧失劳动能力，但其仍有生活来源，故本院对其要求被扶养人生活费的主张依法不予支持。对于被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出事故车辆司机马俊明的驾驶证在实习期内，根据保险合同的约定属于责任免除也违反法律的禁止性规定，我公司不承担本案的赔偿责任的辩解意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）、驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的。本院认为，事故车辆司机马俊明虽然未取得驾驶牵引挂车的相应资格，但在造成第三人人身损害的事故中不影响受害人向保险公司请求在事故车辆交强险赔偿限额内获得赔偿的权利，故本院对其辩解意见依法不予采纳。对于被告青县远大汽车运输队及追加被告戴维斌提出我车队为该车投保保险时仅见到了保单，未见到相关的商业险条款，保险公司也未对相关保险条款尽到提示及说明等释明义务，保险公司所提到的商业险免责条款属于格式条款依法不具有法律约束力的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在定立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本院认为，根据被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交的机动车第三者责任保险条款显示，保险人对保险条款中责任免除部分已经进行了字体的加黑、加粗处理，其已尽到提示义务，该条款对缔约双方均有效，故本院对二被告的辩解依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿五原告各项经济损失共计110000元。
二、追加被告戴维斌赔偿五原告各项经济损失共计53614元，被告青县远大汽车运输队对该部分赔偿款项承担连带赔偿责任。
三、驳回五原告其它诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4408元减半收取2204元，由五原告共同承担418元，由追加被告戴维斌承担1786元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 张素兰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈晶晶