陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00986号
上诉人（原审被告）淄博众利劳务有限公司（以下简称淄博众利）。住所地：山东省淄博市淄川区黑旺镇蓼坞村。
法定代表人王传栋，系该公司经理。
委托代理人刘伟，陕西秦港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔利田，男，1963年6月16日出生，汉族，山东省新泰市人。
委托代理人赵元涛，彬县148法律服务所法律工作者�
被上诉人（原审被告）陕西长武亭南煤业有限责任公司（以下简称亭南煤业）。住所地：长武县亭口镇亭南村。
法定代表人薄其山，系该公司执行董事、总经理。
委托代理人王智祥，陕西秦瀚律师事务所律师。
淄博众利劳务有限公司与乔利田、陕西长武亭南煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，上诉人淄博众利劳务有限公司不服长武县人民法院（2013）长民初字第00522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人淄博众利劳务有限公司委托代理人刘伟，被上诉人乔利田委托代理人赵元涛，被上诉人陕西长武亭南煤业有限责任公司委托代理人王智祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，乔利田2010年到2013年10月与淄博众利签订劳动合同后，被淄博众利派遣到亭南煤业工作。2013年7月2日，因用人单位未给原告办理相关社保，原告提出解除劳动合同，原告从此停班。在劳动合同解除后用人单位也未及时给予原告相应的经济补偿。乔利田在劳动合同解除前12个月的平均工资为4975元。咸阳市2013年统计的长武县最低工资标准为每月950元。经本院依法向淄川区工商局、劳动局及长武县社保经办中心调查，证明淄博众利业务范围包括劳务派遣，淄博众利与锦胜井巷服务队、金昌劳务介绍所不属同一单位，乔利田未在长武县办理相关社保业务。
原审法院认为，乔利田与淄博众利签订劳动合同，淄博众利与亭南煤业之间签订有劳务派遣协议，及乔利田在亭南煤业工作的事实可互相印证。证明乔利田与淄博众利签订劳动合同后被派遣到亭南煤业工作，乔利田为劳动者，淄博众利为用人单位，亭南煤业为用工单位。淄博众利应在合同履行期限内履行用人单位的职责，为劳动者交纳社�保险费用，同时在合同终止后及时给付经济补偿金。原告虽仅提供其2012年10月15日至2013年10月14日的一份劳动合同，被告淄博众利认为其仅与原告签订一份劳动合同，对原告工作时间有异议，但未提供证据。根据二被告签订的劳务派遣协议及原告从2010年1月起一直在亭南煤业工作的事实，可以认定原告与被告淄博众利签订的劳动合同的期限从2010年1月起至2013年10月止。原告主张其最后一次劳动合同终止时间为2013年3月，但未向法庭提供证据，对该主张不予采信。因淄博众利在劳动合同履行期间未给劳动者缴纳相关社保费用并在劳动合同终止后未给付原告经济补偿金。根据《劳动合同法》的规定，应按相关法律规定补交相关社保费用，并支付原告经济补偿金及加倍赔偿金。本案中原告要求被告给其缴纳养老保险和失业保险属于社会保险项目，应予支持；其要求的住房公�金不属于社会保险范畴，不予支持。被告亭南煤业作为用工单位，在与用人单位签订劳务派遣协议及履行过程中没有严格履行法定程序，给劳动者造成损失，应与用人单位互负连带责任。故原告要求二被告缴纳养老保险和失业保险费用、支付赔偿金及加倍赔偿金的请求应予支持，其期限与数额以法律规定的方法计算为准。原告的停班损失，应按照劳动合同法相关规定，予以支持。原告乔利田从2006年至2010年底与淄川锦胜井巷施工队及淄川区金昌职业介绍所签订劳动合同并被派遣到亭南煤业工作，原告虽认为前两个用人单位与淄博众利为同一单位，但未提供证据，对此本院依法向淄博市淄川区工商局调查，上述三个单位均在该局进行注册登记，但前两个单位已被注销。他们之间没有任何隶属关系，不能认定其为同一单位。根据《劳动法》七十九条之规定，原告对该段时间的主张应向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院不能直接处理。原告及被告淄博众利认为劳务派遣协议无效，没有事实和法律依据，故其辩解理由不予采信。遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条、第五十八条、第八十五条、第九十二条及有关法律之规定，判决：一、由淄博众利劳务有限公司一次性赔偿乔利田经济补偿金19900元，加倍补偿金9950元；二、由淄博众利劳务有限公司根据社会保险缴纳的标准向社会保险机构缴纳乔利田从2010年1月至2013年10月的养老保险和失业保险。三、淄博众利劳务有限公司给付乔利田停班工资3800元；四、陕西长武亭南煤业有限责任公司对上述一、二、三项内容承担连带赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由淄博众利劳务有限公司全部负担。
上诉人淄博众利上诉称，原判错误的认定乔利田与上诉人在2010年1月至2013年10月期间存在劳动关系，以及认定上诉人与亭南煤业存在劳务派遣关系、上诉人与乔利田存在劳动合同关系。故提起上诉，请求撤销原判；驳回乔利田要求上诉人承担责任的诉讼请求，依法判令亭南煤业单独承担用人单位的赔偿、补偿责任。
被上诉人乔利田答辩称，淄博众利未依法向劳动者提供书面劳动合同，原审法院从而根据亭南煤业与淄博众利签订的三份派遣协议以及答辩人与淄博众利的书面劳动合同认定2010年1月至2013年10月答辩人与淄博众利存在劳动关系，事实清楚。亭南煤业作为用工的受益者，未尽到保护劳动者利益的相�义务，故原审判决由淄博众利与亭南煤业承担连带责任并无不当。
被上诉人亭南煤业答辩称，原判认定事实清楚，淄博众利作为劳务派遣单位与劳动者形成劳动关系，应当承担相应的责任。答辩人与劳动者不存在劳动关系，故对上诉人请求由亭南煤业单独承担责任的请求，应予驳回。
二审经公开开庭审理，查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案现依据被上诉人亭南煤业提供的劳务派遣协议等证据，能够证明被上诉人乔利田自2010年1月至2013年10月与上诉人淄博众利之间存在劳动关系。上诉人淄博众利上诉认为原判认定事实错误的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，社会保险行政部门具有追缴社会保险的法定职责，乔利田请求法院判令由淄博众利劳务有限公司根据社会保险缴纳的标准向社会保险机构缴纳乔利田从2010年1月至2013年10月的养老保险和失业保险的请求事项不属人民法院的受案范围，原审法院对此进行判处显属不当，应予纠正。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）、（二）项之规定，拟判决：
一、维持原判第一、三、五项，即：一、由淄博众利劳务有限公司一次性赔偿乔利田经济补偿金19900元，加倍补偿金9950元；三、淄博众利劳务有限公司给付乔利田停班工资3800元；五、驳回原告的其他诉讼请求。
二、撤销原判第二项，即：由淄博众利劳务有限公司根据社会保险缴纳的标准向社会保险机构缴纳乔利田从2010年1月至2013年10月的养老保险和失业保险。
三、变更原判第四项“陕西长武亭南煤业有限责任公司对上述一、二、三项内容承担连带赔偿责任”为：陕西长武亭南煤业有限责任公司对原判一、三项内容承担连带赔偿责任。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人淄博众利劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高山
审 判 员 柴苗
代理审判员 张凯
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 闫咪
附：法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律�误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。