河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1043号
上诉人（原审原告）：牛福英，男，1970年6月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李庄福，河南明星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市三和房地产开发有限公司。
法定代表人李文国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人王英智，河南道平律师事务所律师。
上诉人牛福英因与被上诉人鹤壁市三和房地产开发有限公司（以下简称三和房地产公司）劳动争议一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人牛福英及其委托诉讼代理人李庄福，被上诉人三和房地产公司的委托诉讼代理人王英智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛福英上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判三和房地产公司支付其房产销售提成奖金1，351，796.16元。事实和理由：1.一审法院以牛福英系三和房地产公司财务人员，销售房产属于职务行为，所持销售清单、相关发票存根及房屋买卖合同复印件不能证明所列房产系其销售为由驳回牛福英的诉讼请求属于认识事实错误。牛福英担任财务会计期间为三和房地产公司销售房屋不属于职务行为。牛福英提交的证据能够证明销售清单所列房屋为牛福英所销售。三和房地产公司在委托专业销售公司为金桥广场招商销售失败的情况下，制定了“无论任何人销售金桥广场7000万元，奖励销售提成300万元”的激励政策。牛福英为三和房地产公司销售金桥广场的房产31，541，973.6元，有牛福英与购买人签订的8份认购协议书、房屋买卖合同、销售不动产发票在案佐证，而且有三和房地产公司主管销售的销售副总经理牛廷喜、销售部经理张兴国签字确认的《金桥广场商业楼销售明细表》等证据予以证明。2.一审法院以三和房地产公司股东变更，牛福英所诉销售提成发生于原股东存续期间，无法作为定案依据为由驳回牛福英的诉讼请求是错误的。“销售7000万元奖励300万元”是三和房地产公司制定的销售提成制度，不是股东个人行为。该制度是三和房地产公司在委托销售失败后制定的政策。郭书全既是三和房地产公司的股东，又是三和房地产公司的总经理，2014年3月31日出具《金桥广场销售提成的证明》时，郭书全尚未转让股权。因此，该《金桥广场销售提成的证明》具有真实性和合法性，可以作为牛福英诉讼主张的证据。能够证明确实存在“销售7000万元奖励300万元”的制度。且无论三和房地产公司的股东是否变更，均应当兑现房产销售提成。3.一审法院在事实认定中明显偏袒三和房地产公司。4.一审判决程序违法，没有通知原股东参加诉讼。
三和房地产公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
牛福英向一审法院起诉请求：依法判令三和房地产公司支付其房产销售提成奖金1，351，796.16元。
一审法院认定事实：牛福英原系三和房地产公司的财务科会计，于2015年2月与三和房地产公司解除劳动合同，其认为三和房地产公司拖欠其2009年-2010年的销售提成共计1351796.16元，并于2015年1月22日提起仲裁。2015年1月26日鹤壁市淇滨区劳动人事争议仲裁委员会作出淇滨劳人仲案字（2015）第007号不予受理通知书，以牛福英的申诉事项超出受理范围为由不予受理。另查明：三和房地产公司原股东为郭书全、闫保林、张合军及鹤壁市大河涧许沟煤矿，董事长系牛星全。2014年12月17日，原总经理郭书全被解聘。2015年1月4日，三和房地产公司股东变更为鹤壁市淇滨区大河涧乡农业服务中心。
一审法院认为：牛福英的诉请不应予以支持。理由如下：一、牛福英在三和房地产公司工作时系财务工作人员，其所持销售清单及相关发票存根复印件、房屋买卖合同复印件同样不能证明所列房屋系其销售所得。根据“谁主张谁举证”原则，牛福英提供的证据不足以证明其主张，故应承担于己不利的法律后果；二、牛福英持原股东和工作人员所写“销售7000万元奖励300万元”的相关制度主张权利，因三和房地产公司股东已变更，且牛福英诉请的销售提成期间发生于原股东存续期间，但其在长达5年的时间内均未主张过权利，而在股东变更后持原股东出具的证明起诉，牛福英提交的证据无法作为定案依据。在此基础上牛福英所主张的金额亦无法确认。综上，对于牛福英要求支付房产销售提成奖金1，351，796.16元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回牛福英的诉讼请求。案件受理费10元，由牛福英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人二审中提交的证据，本院认定如下：1.三和房地产公司提交的《关于领导班子成员分工及部分人员人事变动的决定》，牛福英虽然不予认可，但其承认是三和金桥广场筹建工作的联系人，且牛福英又代表三和房地产公司分别与河南尚策房地产营销策划有限公司、郑州腾瑞房地产营销策划有限公司签订过《合作协议书》、《招商及销售代理服务合同》，能够说明牛福英在金桥广场筹建和营销过程中的身份，对该证据本院予以采信。2.三和房地产公司提交的六份《商铺认购协议书》，牛福英对此予以认可，本院予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是三和房地产公司是否制定过“无论任何人销售金桥广场7000万元，奖励销售提成300万元”的激励政策；牛福英是否为三和房地产公司销售了31，541，937.6元的房产，是否应当获得其主张的销售提成。
关于三和房地产公司是否制定过“无论任何人销售金桥广场7000万元，奖励销售提成300万元”的激励政策问题。牛福英据以主张该政策存在的依据为其提交的《关于销售金桥广场商业楼提成问题会议纪要的追忆》，该证据为证人证言，但出具该书面证言的证人均未出庭作证。除此之外，没有其他能够证明三和房地产公司制定过该提成政策的相关证据予以印证。另外，牛福英称该政策是总经理郭书全在公司中层会议上口头宣布。根据三和房地产公司的章程，公司的经营计划由董事会决定，经理组织实施，即郭书全本人不能单独制定公司的经营计划。因此，牛福英提交的证据不足以认定三和房地产公司制定过“无论任何人销售金桥广场7000万元，奖励销售提成300万元”的激励政策。
关于牛福英为三和房地产公司销售了三千多万元房产的事实是否成立以及三和房地产公司是否应当支付牛福英销售提成问题。牛福英据以支持其主张的证据为两份公证书和七份购买协议书以及相应的票据。首先，该两份公证书的内容实际上也是牛廷喜和张国兴的书面证言，但二人均未出庭作证。其次，牛福英称其持有七份购买协议以及协议中三和房地产公司的委托代理人处有牛福英的签字，即能够证明该七套房产是其出售。但牛福英仅持有购买协议，而没有三和房地产公司对房屋销售人员的确认，况且购买协议中三和房地产公司的代理人处也有郭书全的签名，因此牛福英称代理人处有其签名就表示房屋是其销售的理由不能成立。另外，本院对部分购房人进行的询问中，部分购房人也明确表示购买金桥广场的房屋时，牛福英是在办理购房手续时参与，从而能够印证牛廷喜和张国兴的书面证言存在瑕疵。总之，现有证据不足以支持牛福英应当从三和房地产公司获取房屋销售提成的主张。
牛福英上诉称一审法院未通知原股东参加诉讼，程序违法。本案是牛福英与三和房地产公司的劳动争议，三和房地产公司的原股东不是必须共同进行诉讼的当事人，一审未通知原股东参加诉讼不违反法律规定。
综上所述，牛福英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由牛福英负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 刘万强
审判员 运文静
二〇一六年八月二十五日
书记员 孙佳欣