山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1678号
上诉人（原审被告）：王世坤，男，1946年8月8日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石作生，男，1944年12月1日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。
原审第三人：胡庆坤，男，1963年11月30日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
上诉人王世坤因与被上诉人石作生，原审第三人胡庆坤股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王世坤及其委托诉讼代理人冯德国、被上诉人石作生的委托诉讼代理人ＸＸ岩到庭参加诉讼。原审第三人胡庆坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世坤上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人负担案件一、二审诉讼费用。事实与理由：双方当事人之间签订的《委托持股协议书》已经解除，其内容对双方再无约束力，根据公平原则，我应将代持股权返还实际股东，一审判决我将涉案股权变更至胡庆坤名下，没有法定或约定义务，存在错误。
石作生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
胡庆坤未到庭，未作陈述。
石作生向一审法院起诉请求：1.依法判令王世坤将其代石作生持有的山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股份2640股，变更至胡庆坤名下；2.依法判令王世坤承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案所涉山东齐赛创意动漫科技股份有限公司为天津股权交易所有限公司挂牌企业。石作生系山东齐赛创意动漫科技股份有限公司的隐名股东,胡庆坤系山东齐赛创意动漫科技股份有限公司的股东。2010年，石作生与王世坤签订《委托持股协议书》，双方约定王世坤作为名义持股人代石作生持有山东齐赛创意动漫科技股份有限公司的2640股股份，在委托持股期限内，石作生有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或山东齐赛创意动漫科技股份有限公司其他正式员工名下或者由山东齐赛创意动漫科技股份有限公司回购，王世坤无条件同意并接受，并且协助履行相关的法律文件和手续。石作生应遵照协议及《公司法》的规定按《山东齐赛创意动漫科技股份有限公司员工认购股权表》的金额以人民币现金形式履行及时出资的义务，并承担以其出资额限度内一切投资风险。因石作生未能及时出资而导致的一切后果（包括给王世坤造成的实际损失）均应由石作生承担；2017年11月20日，山东齐赛创意动漫科技股份有限公司出具股权代持证明称：现本公司注册资本为人民币3000万元，均已实缴出资，股本总额为3000万元。兹有王美玲等39名隐名股东持有山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股份共计197581股（其中石作生实际持有2640股），上述股份均由王世坤代持并分别签订有《委托持股协议书》等相关代持证明文件。根据各方委托代持事实，王世坤仅代持有上述股份，实际并不享有由代持股份产生的收益及相关股东权利；2016年6月5日，石作生与胡庆坤签订了股份转让协议书，约定石作生将其持有的公司股份2640股转让给胡庆坤，石作生承诺将在2016年7月31日前将上述股份变更至胡庆坤名下，之后石作生要求王世坤将涉案股份转让至胡庆坤名下，王世坤未予以办理；山东齐赛创意动漫科技股份有限公司出具证明称，胡庆坤在山东齐赛创意动漫科技股份有限公司任董事长职务，是公司的正式员工。
2017年3月17日，王世坤在山东齐赛纺织有限责任公司公告栏处，张贴《<委托持股协议书>解除通知》一份，告知委托人解除委托持股协议书，但一直未给石作生办理股权变更手续。
此外，天津股权交易所有限公司出具的函件载明，根据天津股权交易所的交易规则相关规定，合格投资人间的股权转让方式包括：通过天交所交易软件进行交易、股权协议过户的非交易过户方式。通过天交所交易软件进行交易的交易，依据该所交易规则；股权协议过户的非交易方式，由转让双方自行签署转让协议，自愿完成交割。转让双方自行到天交所办理股权变更手续，天交所按照双方协议规定的过户股数只进行股权的变更，不参与双方资金的交割。
一审法院认为，石作生与王世坤双方签订的《委托持股协议书》明确约定，由王世坤代石作生持有山东齐赛创意动漫科技股份有限公司2640股股份。2017年3月17日，王世坤通过公告向石作生送达《<委托持股协议书>解除通知》一份。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。故上述《委托持股协议》依法已因王世坤行使解除权而解除。
涉案《委托持股协议书》属于委托合同，委托合同终止后，石作生的涉案股份仍登记于王世坤名下，属于王世坤曾经代石作生持有、现已解除代持、但仍登记于王世坤名下的待变更登记股份。该股份的变更登记，须由双方签订并向天津股权交易所有限公司提交符合该所要求的股权转让合同并提供相关证明文件。王世坤作为该待变更登记股份的名义持有人，是整个股权变更登记手续的必要参与者之一，股权变更手续的启动、推进及实现均有赖于王世坤的协助、配合；《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。现石作生要求将其所有的、登记在王世坤名下的股份变更至胡庆坤名下，王世坤应当履行协助义务。石作生虽在诉讼请求中要求王世坤履行股份变更登记手续，但根据起诉状中事实与理由部分，可知该变更实为协助变更。王世坤的书面答辩意见无事实及法律依据，不予采信。王世坤、胡庆坤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第四百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王世坤于本判决生效之日起十日内协助石作生将王世坤原代石作生持有的山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股份2640股变更至胡庆坤名下。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由王世坤负担。
本案二审期间，王世坤提供股权转让协议五份，以证明只要向其提出解除代持协议，其认为合法的，均办理了将股权转让至实际股东或指令第三人名下的事宜，而石作生从未向其提出转让代持股权的要求。石作生对该证据真实性无异议，但认为，上述转让均发生在2016年，该证据并非新证据。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：石作生是否有权要求王世坤将其所代持的涉案股份变更至胡庆坤名下。
1、王世坤与石作生签订涉案《委托持股协议书》的内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。另外，双方当事人对于一审判决关于上述《委托持股协议书》已于2017年3月17日解除的认定，并未提出异议，本院予以确认。
2、如一审判决所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，即使合同权利义务终止，合同当事人也应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，虽然双方当事人代持协议已经解除，合同权利义务也已终止，但因涉案股份仍登记在王世坤名下，且不经其协助无法办理变更登记，依据上述规定，王世坤仍然负有协助义务。另外，从王世坤二审提供证据看，其曾经将代持股份变更至实际股东或实际股东指令第三人名下。石作生现要求王世坤协助将代持股份变更至其指令的胡庆坤名下，符合以往的交易习惯，一审判决予以支持，亦符合上述法律规定，并无不当。王世坤关于一审判决其协助将代持股份变更至胡庆坤名下，没有法定或约定义务的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，王世坤的上诉意见不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人王世坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孟庆红
二〇一八年六月二十一日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 尹衍羚