广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终298号
上诉人（原审原告）：谢敬秋，男，1970年1月22日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：谢汉生，男，汉族，1958年9月21日出生，住广东省汕头市龙湖区，系谢敬秋的表兄。
委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市龙湖区上头合经济联合社，住所：汕头市龙湖区。
法定代表人：谢茂生
委托诉讼代理人：徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。
上诉人谢敬秋因与被上诉人汕头市龙湖区上头合经济联合社（以下简称“上头合经联社”）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谢敬秋上诉请求：一、依法撤销（2017）粤0507民初1899号民事判决；二、诉求如前。事实与理由：1、本案的事实是谢敬秋因上头合经联社在2015年3月31日的招投标活动中，违反诚实信用原则，故意告知虚假情况、恶意隐瞒真实的情况（承包管理合同的法定年限为30，租赁合同的法定年限为20年），以欺诈方式，骗取谢敬秋在违背真实意思的情况下，签订了50年租期的《上头合弃留市场地承包管理合同》及《补充协议》并支付巨额资金。因50年租赁期限违反法律规定，致使谢敬秋签约的根本目的无法实现而引发的纷争。一审法院表面的观点是只要上头合经联社有告知的程序，不管其告知的内容是否存在欺诈或违法，合同一经签订，就是双方真实意思表示，违法也不能撤销。言下之意就是30年租赁期限是权利批准成立的，并不是《合同法》所规范和调整范围之内。2、上头合经联社将所谓的弃留市场用来出租且出租期限长达50年，为了达到规避法律，欺诈承租人的目的，故意将出租期限50年分拆为《承包管理合同》法定年限30年和《补充协议》法定年限20年。《补充协议》本来就是《承包管理合同》不足50年租赁期限的补充，这是一目了然的事实。3、本案因上头合经联社的欺诈行为，致使谢敬秋对预期不利的规避由于决策失误而无法实现。如果上头合经联社没有邀约，谢敬秋就不用通过民间借贷来投标，这就是本案借款利息产生的原因，损害结果是上头合经联社合同欺诈和不当诉讼行为造成的。且该利息本应该停止在2015年底，而上头合经联社的不诚信诉讼使该利息始终处于动态之中。4、本案一审法院不支持谢敬秋请求上头合经联社赔偿代理费的请求是错误的，丧失了平等保护的中立角色。双方签订的承包管理合同中约定，违约一方应赔偿对方由此造成的一切经济损失。代理费就是损失的一部分。这是双方真实意思表示，合法有效。5、一审上头合经联社的所有辩称都不符合法律规定。上头合经联社严重违反诚信不欺原则。
上头合经联社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
谢敬秋向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的《上头合村弃留市场地承包管理合同书》及《补充协议》；2.判决上头合经联社向谢敬秋返还租金558,552.12元、修缮费65,000元及该投资的利息损失216,000元（暂计与借条一致），共计839,552.12元；3.判令上头合经联社赔偿谢敬秋利息损失330,000元及案件代理费用580,000元；4.本案诉讼费用由上头合经联社承担。
一审法院查明：2015年3月16日，上头合经联社与汕头市龙湖区XX镇农村集体资产资源交易中心发布公告，对位于汕头市龙湖区XX镇上头合村XX路南侧市场的农村资产租赁进行公开竞投，竞投时间为2015年3月31日，面积为186.35m2，竞投底价2500元/m2，保证金470,000元，租赁期限30年，可延租20年。资产的经营范围，可作为住宅建设用地、农商贸市场、制品或加工厂场，但办厂应符合国家标准要求，不能污染周边环境。准入条件为该村年满18岁且具有完全民事行为能力的村民，竞投原则为价高者得。
2015年3月26日，谢敬秋缴纳保证金470,000元。2015年3月31日，谢敬秋以3002元/m2竞得上述资产，上头合经联社出具一份成交确认书，谢敬秋在确认书上签名按指纹。同日，谢敬秋再缴纳88,552.12元，上头合经联社出具收据收到谢敬秋承包管理租金558,552.12元。
2015年4月1日，谢敬秋与上头合经联社双方签订一份《上头合村弃留市场地承包管理合同书》，约定上头合经联社根据国家和上级政府的有关文件规定，经村民代表大会表决通过，依法依规办理审批手续，将坐落于XX路旁南侧的弃留市场地（包括地上部建筑物）出租给谢敬秋经营管理使用，租赁期限为30年，自2015年4月1日至2045年3月31日止；该地块四至为：东边线和西边线，在XX路南侧界线点至南北1.2米巷道北边界线点，长度各28.45米，南边线和北边线长度各6.54米，计面积186.06平方米，折合0.2791市亩；谢敬秋在XX镇三资交易平台投标3002元/m2，土地租金共计558,552.12元。经营期间，原有地上部建筑物，需维修或拆迁、填平，一切基建费、报建费、管理费、运输、工伤、安装等以及其他各项费用均由谢敬秋负责，上头合经联社负责协助理顺合法手续。合同还约定了其他事项。同日，谢敬秋提出申请，称因需在上述合同约定用地范围内进行地上部建筑物改建为钢筋混凝土结构二层楼以上，根据投标时村民代表大会就上述用地期限的约定和承诺，申请延长使用期限20年，即自2045年4月1日起至2065年3月31日止。同日，谢敬秋与上头合经联社签订一份《补充协议》，约定根据2014年12月16日村民代表大会的决议，上头合经联社因谢敬秋基建需要，将上述合同书中经营管理期限无条件顺延20年，即将原合同履行期限自2015年4月1日至2045年3月31日止，变更为自2015年4月1日至2065年3月31日止；其他约定合同条款不变，合同继续履行。合同签订后，谢敬秋对上述用地的原有建筑物进行修缮，加建了围墙。
另查，2014年12月16日，汕头市龙湖区XX镇上头合村民委员会召开村民代表会议，通过对上述弃留市场实施承包管理方案，将上述弃留市场发租承包管理，年限为30年，承包期满再继续办理续租20年的补充租赁合同手续，方案还包括在镇政府三资交易平台投标等内容。2014年7月2日，汕头市龙湖区XX镇上头合村民委员会报汕头市龙湖区XX镇审批，申报事项为将上述弃留市场给村民承包经营，实行公开投标方式，2500元/m2起，租价高者中标，中标者对该市场地拥有30年使用权。汕头市国土资源局龙湖分局新溪国土资源管理所、汕头市龙湖区XX镇城乡管理办公室、汕头市龙湖区XX镇农业办公室、汕头市龙湖区XX镇纪律检查委员会分别审核后，2014年7月21日，汕头市龙湖区XX镇召开党政联席会议，同意上述事项申报。
诉讼期间，一审法院就《补充协议》的效力问题向谢敬秋释明，询问其是否变更相应的诉讼请求，谢敬秋坚持其诉讼请求不变更。
此外，2015年12月26日，谢敬秋向一审法院起诉，诉讼请求为：1.判决确认谢敬秋与上头合经联社签订的《上头合村弃留市场地承包管理合同书》无效；2.判决上头合经联社向谢敬秋返还租金558,552.12元、修缮费65,000元及该投资的利息损失216,000元（暂计与借条一致），共计839,552.12元；3.本案诉讼费用由上头合经联社承担。2015年12月29日，一审法院以谢敬秋未能证明涉案土地已被依法批准为建设用地为由，裁定不予受理。谢敬秋不服向汕头市中级人民法院提起上诉，2016年2月1日，汕头市中级人民法院以谢敬秋与上头合经联社属于平等主体之间的民事法律关系，符合民事案件受理条件为由裁定由一审法院立案审理。2016年2月26日，一审法院立案受理本案。2016年4月5日，谢敬秋将上述第1项诉讼请求变更为：撤销双方签订的《上头合村弃留市场地承包管理合同书》及《补充协议》。2016年5月4日，一审法院以谢敬秋与上头合经联社未按规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，已在涉案土地上建筑了建筑物，依法应先行向行政主管部门申请处理，在行政主管部门对涉及的地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，才可就因履行合同而发生的财产纠纷向人民法院提起民事诉讼为由，裁定驳回谢敬秋的起诉。谢敬秋不服向汕头市中级人民法院提起上诉。2016年7月22日，汕头市中级人民法院裁定驳回谢敬秋上诉，维持原裁定。谢敬秋不服向广东省高级人民法院申请再审。2017年8月15日，广东省高级人法院认为本案只是单纯的合同撤销之诉，合同是否应撤销不以行政主管部门对涉案租赁物是否属于违章建筑进行认定为前置条件，本案诉请事项属于人民法院可直接受理的民事诉讼范围，裁定指令一审法院对本案进行审理。
一审法院认为，关于谢敬秋与上头合经联社签订的《上头合村弃留市场地承包管理合同书》是否可撤销问题。上头合经联社在发布上述涉案标的物竞投公告时，公告上的内容已经包括了涉案标的物的资产性质、面积、地址、竞投底价、经营范围、租赁年限等相关信息。谢敬秋作为完全民事行为能力人，在参与竞投及签订合同过程中均未对涉案标的物的租赁期提出异议，对于涉案标的物的相关信息及上述合同所约定的内容都有清楚的认识，双方签订《上头合村弃留市场地承包管理合同书》是谢敬秋与上头合经联社双方真实的意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的情形。因此，谢敬秋请求撤销《上头合村弃留市场地承包管理合同书》，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。
关于谢敬秋与上头合经联社签订的《补充协议》是否可撤销问题。汕头市龙湖区XX镇上头合村民委员会村民代表会议通过的是涉案标的物承包期满再继续办理续租20年，有关部门同意的事项为中标者对该市场地拥有30年使用权，因此《补充协议》涉及效力问题，而谢敬秋请求的是撤销《补充协议》，故对谢敬秋请求撤销双方签订的《补充协议》，一审法院不予支持。
关于谢敬秋请求返还租金问题。鉴于《上头合村弃留市场地承包管理合同书》及《补充协议》并非可撤销合同，在上头合经联社已经履行自身义务交付涉案标的物给谢敬秋的情况下，谢敬秋缴纳的租金系属履行自身义务，因此并不存在返还租金的情况，谢敬秋请求上头合经联社返还租金558,552.12元，一审法院不予支持。
关于谢敬秋请求返还修缮费问题，谢敬秋与上头合经联社在《上头合村弃留市场地承包管理合同书》中约定，经营期间，原有地上部建筑物，需维修或拆迁、填平，一切基建费、报建费、管理费、运输、工伤、安装等以及其他各项费用均由谢敬秋负责。因此，修缮费理应由谢敬秋承担，谢敬秋请求上头合经联社返还修缮费65,000元，一审法院不予支持。
关于谢敬秋请求赔偿利息损失问题，谢敬秋诉称合同的达成是通过民间借贷投资来实现的，即使谢敬秋借贷产生了利息，也与本案合同的履行无因果关系，且上头合经联社也并未违约，故谢敬秋请求赔偿利息损失546,000元，一审法院不予支持。
关于谢敬秋请求上头合经联社赔偿代理费问题，谢敬秋并未提供相关的代理费支付凭证，该请求也缺乏合同依据和法律依据，故谢敬秋请求上头合经联社赔偿代理费580,000元，一审法院不予支持。
综上所述，上头合经联社辩称符合法律规定部分，一审法院予以采纳，不符合法律规定部分，一审法院不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回谢敬秋的诉讼请求。案件受理费20,545.96元，财产保全费1270元，合共21,815.96元由谢敬秋负担。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，上头合经联社通过竞投公告，将涉案标的的各种信息进行公示，谢敬秋知悉公告信息后通过竞标取得，双方由此签订承包合同，合同内容与竞投公示内容一致，故应认定为双方真实意思表示，不存在法律规定可撤销的各种法定情形，故原审判决驳回谢敬秋请求撤销合同的主张，依法有据，应于维持。
关于双方承包合同约定合同期限30年以及补充协议约定续租20年的期限是否有效的问题。2005年广东省人民政府发布的《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第十三条规定，集体建设用地使用权出让、出租，应当签订书面合同。集体建设用地使用权出让、出租的最高年限，不得超过同类用途国有土地使用权出让的最高年限。2010年12月8日广东省高级人民法院《关于集体建设使用权租赁期限适用法律问题的批复》，目前我省法院的民事案件不审查具体行政行为的合法性，只要政府或土地主管部门允许、同意出让、出租、转让的，法院则可认定当事人之间的出让、出租、转让集体建设用地使用权的合同有效。本案中，上头合经联社在与谢敬秋签订合同前，将合同内容通过召开村民代表大会表决，同时报送汕头市国土资源局龙湖分局新溪国土资源管理所、汕头市龙湖区XX镇城乡管理办公室、汕头市龙湖区XX镇农业办公室、汕头市龙湖区XX镇纪律检查委员会分别审核后，2014年7月21日，汕头市龙湖区XX镇召开党政联席会议，同意上述事项申报。参照上述管理办法及批复的相关精神，谢敬秋在本案中提出租赁行为无效的主张，缺乏依据，不予支持。
综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20545.96元，由谢敬秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丹华
审 判 员 吴伟峰
审 判 员 翁汉光
二〇一八年五月二十三日
法官助理 吴 妍
书 记 员 林鸿瑜