河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终731号
上诉人（原审被告）：温国强，男，1994年11月15日出生，汉族，农民，磁县。
上诉人（原审被告）：杨笑天，男，1995年11月11日出生，汉族，农民，磁县。
二上诉人委托诉讼代理人：吴保国，磁县岳城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙政，男，1993年5月7日出生，汉族，农民，磁县。
委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。
上诉人温国强、杨笑天因与被上诉人孙政身体权纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2016）冀0427民初1993号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
温国强、杨笑天上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者改裁发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决事实不清，独任审判员故意掩盖对被上诉人不利的真实重要案情。被上诉人提交的住院证，其中一份初步诊断为左侧股骨头坏死，其中三份确诊为左侧股骨头坏死。被上诉人现医治的是股骨头坏死病患，而非早已治愈的左侧股骨颈骨折伤患，在无司法医学鉴定的情况下，被上诉人诉讼主张的医治费用与二上诉无关。被上诉人伤患若有恶化需要医治应告知二上诉人，选择医院住院应征询二上诉人意见。造成股骨头坏死原因情况复杂，没有鉴定不能令二上诉人心服。营养费2200元，没有医院建议需要增加营养证明，况且治疗所谓的“左侧股骨颈陈旧性骨折愈合期”不是骨折早期住院治疗阶段，增加营养才有利于骨折愈合，此判项支持没有事实根据。住院伙食补助费100元/天偏高，若须赔付50元/天即可。2、一审判决程序违法不当，独任审判员有失公正公平。被上诉人赔偿清单主张各项损失为240755.57元，起诉书主张各项诉讼请求为10万元。一审开庭时，审判员让被上诉人代理律师说明10万元中的各项具体请求是多少，被上诉人代理律师回答按平均比例放弃缩减，各项共计10万元。审判员暗示不能平均放弃缩减，并休庭与被上诉人代理律师、被上诉人母亲协商出新的各项具体请求数额，不是平均放弃缩减，没有给二上诉人新的答辩期更不妥当。被上诉人五本病历当庭质证时才提交，上诉人代理人拒绝质证，一审判决均是采信未质证的病历内容，被上诉人代理律师当庭说明法庭没有给被上诉人规定举证期限。本案应由简易程序转换普通程序。
被上诉人孙政辩称，1、一审判决认定事实清楚，答辩人本次起诉治疗的病情与刑事附带民事调解书达成之前的病情相一致，明显属于后续治疗，伤情均是二上诉人殴打答辩人所致。因此，答辩人继续治疗伤情所产生的一切费用理应由二上诉人进行赔偿。答辩人在刑事案件调解期间的伤情诊断为：左侧股骨颈陈旧性骨折愈合期。答辩人在调解书达成之后住院伤情均与之前的病情相一致，诊断为：左侧股骨颈陈旧性骨折愈合期。股骨头坏死的诊断仅是医疗机构的初步诊断，并不能因此认定答辩人所治疗的伤情不是原先伤情所致。2、根据安平县法院刑事附带民事调解书中对孙政后续治疗费所产生的费用进行的明确约定，二上诉人对答辩人需要进行后续治疗是十分清楚的。现二上诉人对答辩人治疗病情存在异议，认为受伤部位不同、由其他原因造成，是患病，而不是伤病，以及应当由司法鉴定机构进行关联性鉴定等等，二上诉人应对此事实承担举证责任。二上诉人的上诉理由均不能成立。3、一审判决程序正当，不存在违法之处。答辩人对超出10万元赔偿额的诉讼主张可以放弃，法院可以仅在起诉并缴纳诉讼费的10万元范围内进行裁判。答辩人并没有变更诉请。二上诉人在一审中对答辩人提供的证据均予以充分质证，一审程序符合法律规定。4、住院伙食补助费，答辩人因伤情未愈继续到郑州中医骨伤病医院住院治疗，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《河北省省级机关差旅费管理办法》的规定，住院伙食补助费应当按照每天100元进行计算。二上诉人将答辩人左腿部打伤致残，经多次住院治疗，至今未愈，医疗机构多次嘱咐加强营养。综上，请求驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
孙政向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计10万元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月19日，二被告将原告左腿部打伤，2013年8月20日二被告及其父亲、母亲与原告孙政在河北省安平县人民法院达成《刑事附带民事调解书》，第二条约定：截止至2013年8月20日止，附带民事诉讼原告人孙政已发生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计人民币四万五千元。附带民事诉讼原告人孙政自2013年8月20日起至2016年9月30日止如需继续治疗，应在县级以上专业医疗机构进行治疗，继续治疗产生的费用超过一万五千元的部分由被告人温国强、杨笑天自行给付或另行提起诉讼。现原告在2013年8月20日至2016年9月30日原告分别于2013年9月13日、2013年12月15日、2014年6月22日、2014年12月29日、2015年6月2日在郑州中医骨伤病医院住院治疗，住院期间护理人员为1人，护理人员为原告母亲田换芹，田换芹为农民，住院天数累计为44天，医疗费单据合计金额为64354.07元，二被告在原告受伤住院期间给付原告母亲田换芹3000元。另查明，当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，2015年度河北省农林牧渔行业在岗职工年平均工资19779元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，任何人不得侵犯，二被告致原告受伤，自2013年8月20日起至2016年9月30日止五次因受伤住院治疗累计44天，故原告诉求医疗费合计64354.07元，一审法院予以支持。住院天数累计为44天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为44天×100元/天=4400元，一审法院予以支持；原告诉求误工费为39282元，但未提供医疗机构出具的证明其误工时间，原告住院天数累计为44天，2015年度河北省农林牧渔行业在岗职工年平均工资19779元，故误工费为44天×19779元÷365天=2384元，一审法院予以支持，超过部分不予支持；住院天数累计为44天，护理人员为1人，护理人为农民，2015年度河北省农林牧渔行业在岗职工年平均工资19779元，故护理费为44天×19779元÷365天=2384元，一审法院予以支持；住院天数累计为44天，营养费44天×50元=2200元，一审法院予以支持；原告及其护理人员往返于医院及家之间，原告虽提供2379.5元交通费票据，但未能提供相关证据佐证2379.5元均为原告及其护理人员消费，原告五次住院，原告及其护理人员确有交通费发生，故一审法院酌定为交通费1500元。二被告在原告受伤住院期间给付原告母亲田换芹3000元，并有收条佐证，原、被告双方对此并无异议，原告诉称该3000元与本案无关，被告辩称应将3000元折抵医疗等费用，结合本案的情况，被告的辩称一审法院予以采纳。因2013年8月20日二被告及其父亲、母亲与原告孙政达成的《刑事附带民事调解书》载明“原告人孙政自2013年8月20日起至2016年9月30日止如需继续治疗，应在县级以上专业医疗机构进行治疗，继续治疗产生的费用超过一万五千元的部分由被告人温国强、杨笑天自行给付或另行提起诉讼”，故原告因继续治疗产生的费用中应减去15000元后再由二被告承担。综上所述，原告孙政医疗费64354.07元+住院伙食补助费4400元+误工费2384元+护理费2384元+营养费2200元+交通费1500元-已给付3000元-已给付15000元=59222.07元一审法院予以支持，其他诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、被告于温国强、杨笑天于本判决生效后十日内赔偿给原告孙政医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计59222.07元；二、驳回原告孙政其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告孙政负担870元，由被告温国强、杨笑天负担1430元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案有河北省安平县人民法院（2013）安刑初字第40号刑事附带民事调解书，可以证实温国强、杨笑天对孙政伤害的事实，在该调解书第二项中明确约定“附带民事诉讼原告人孙政自2013年8月20日起至2016年9月30日止如需继续治疗，应在县级以上专业医疗机构进行治疗，继续治疗产生的费用超过一万五千元的部分由被告人温国强、杨笑天自行给付或另行提起诉讼。”明确说明双方对孙政的后续治疗是有约定的，且孙政的前期治疗也在郑州市中医骨伤病医院。现温国强、杨笑天上诉称孙政现医治的是股骨头坏死病患，非早已治愈的左侧股骨颈骨折伤患，在无司法医学鉴定的情况下，孙政诉讼主张的医治费用与二人无关，该诉称没有事实和法律依据，本院对此不予支持。温国强、杨笑天上诉提出一审判决程序违法，独任审判员有失公正公平，没有给二上诉人新的答辩期不妥，就此本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，一审判决适用简易程序进行审理符合法律规定。本案孙政并未在一审中变更诉讼请求，温国强、杨笑天也未在一审中主张新的答辩期，现二人该项主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于住院伙食补助费，孙政的治疗是在郑州中医骨伤病医院，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，一审判决参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以判决符合法律规定。关于营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，孙政未提供其需要加强营养的证据，且孙政的治疗系陈旧性骨折愈合期非刚发生的骨折，衡水市司法鉴定意见书中对被鉴定人孙政的表述为营养中等，故一审判决支持营养费缺乏依据，本院对此予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律略有不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省磁县人民法院（2016）冀0427民初1993号民事判决；
二、温国强、杨笑天于本判决生效后十日内赔偿孙政医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计57022.07元；
三、驳回孙政其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由孙政负担988元，由温国强、杨笑天负担1312元；二审案件受理费500元，由温国强、杨笑天负担489元，由孙政负担11元。
本判决为终审判决。
审判长 段子勇
审判员 常 虹
审判员 陈志明
二〇一七年四月十三日
书记员 樊书卓