江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1282民初3783号原告：常竹斌。被告：陆建。被告：何红霞。原告常竹斌与被告陆建、何红霞为民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员缪培红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常竹斌，被告陆建、何红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即归还原告借款6万元，并支付自2015年1月3日起至实际还款之日止按月息2分计算的利息。事实和理由：2013年4月下旬，两被告以其儿子学校毕业后找工作急需费用为由，多次找我，恳求我帮忙借6万元，言明两个月后归还，月息2分，我出于同情就同意了。2013年5月3日，我将6万元现金交给两被告，两被告向我出具了借条。此后，两被告每一个月或两个月给付1200元或2400元利息，给付至2015年1月5日后，未再给付利息，亦未归还本金。2015年7月14日，两被告承诺（承诺书由我书写，两被告签名）借我的一笔10万元（另案起诉）和本案的6万元共计16万元在2015年12月1日前全部还清，但两被告届期未还。2016年2月29日（笔误写成2月30日），被告何红霞承诺结欠我16万元按月息2分，2016年2月29日前12个月的利息38400元（承诺书由我书写，被告何红霞签名）在三月三十日前归还，但两被告未按期归还。两被告辩称，对原告所述我们具条向其借款6万元的事实无异议，但双方约定月息4分，且原告当扣了在此之前向其借款10万元按月息4分的一个月利息4000元，及本案所涉借款6万元按月息4分的一个月利息2400元，我们实际收到53600元。后我们按月支付利息至2015年8月30日。2014年5月3日至2015年8月30日期间支付原告的超过月息2分计算的利息18000元要求从本金6万元中扣除，剩余本金42000元愿意归还，并同意支付自2015年9月1日起按月息2分计算的利息。本院经审理认定事实如下：2014年5月3日，被告何红霞、陆建共同向原告出具借条一份，载明：“今借到常竹斌人民币大写陆万元整，小写60000，约期60天，按月息27‰计息…”。2015年7月14日，两被告向原告出具承诺书一份，载明：“我们借常竹斌的现金，经双方协商承诺在2015年十�月一日前全部还清（2013.4.30号100000,2014.5.3号60000，合计160000）”。2016年2月29日，被告何红霞向原告出具了承诺书一份，载明：“常竹斌的叁万捌仟肆佰元整，双方约定三月三十日前归还（是10万元和6万元的利息）”。本案主要争议焦点为：1、涉案借款约定的利息是多少；2、两被告已支付原告利息至何时。围绕争议焦点，原告提供了下列证据：1、落款时间为“2016年2月30日”、承诺人为被告何红霞的承诺书一份，载明：“常竹斌的叁万捌仟肆佰元整，双方约定三月三十号前归还（是10万和6万的利息）”。落款时间系笔误，实际时间为2016年2月29日。两被告另于2014年4月30日向原告借款10万元，已另案起诉。2、原告于2016年6月28日出具的《关于2016.2.30日承诺书的说明》，载明：“2016.2.30日何红霞的承诺书利息38400元，是10万元和6万�的所欠利息，即10万元=2.4万元，6万元=1.44万元，当时利息结到2015.1.5日-2016.1.30=12个月，按24%两月利息1200元，12个月1.44万元，2016.1.6-2016.5.3日是4个月＝4800元，合计16个月1.92万元。围绕争议焦点，两被告提供了一份2016年6月3日晚8时5分53秒至8时16分26秒，时长10分33秒的被告何红霞与原告的电话录音。其中1分35秒至1分50秒：“何：我不是糊弄你，我是先跟你讲，你能不能跟他们说，这个十万元我肯定要还给你，我也一直到去年的九月份，息没少一分；常：八月份；何：8月30日，可对；常：恩”。3分15秒至4分20秒：“何：我们资金链断了，从14年年底，我资金链很紧，我还是坚持给到去年8月30日利息，连你的6400元一个月，给到去年的8月30日，我们话说回来，从去年的9月1日开始，我确实没有能力来给这个钱…；常：恩”。7分40秒至7分59秒：“何：老常，我刚�就说了，从去年的每个月6400元，我每个月照给，给到去年8月30日为止，我从9月1日开始起才没给的，可对；常：对的；何：话说回来；常：这个一点也不错”。8分25秒至8分35秒：“何：既然你帮了我的忙，扶持了我，你也跟我说了，原来的4分，等到结了，再给我下降，可对，你跟我说了；常：我说了这话”。录音中提及的每月6400元系涉案借款每月2400元利息及两被告另外向原告所借的10万元每月4000元利息，均按月息4分计算的。经质证，两被告认为原告提供的上述证据系其为了起诉而做的准备，证据1中的内容全是原告自己书写，并逼迫被告何红霞签字的，那天陆建不在场，落款日期也是错的。经质证，原告认为两被告提供的电话录音是其与被告被告何红霞的电话通知录音，但不能证明任何事实。我说的八月份是我听错了八月份反问道八月份，而不是认可八月份。其中我说“我不听你糊弄了，何老板你不要糊弄我了，你到目前为止，你的话我都听不懂。”，这名话的意思是：连你的6400元一个月给到去年8月30日。我不认可的说：“你到目前为止，你的话我都不懂。”因为给利息正常都是两个月一给，或四个月一给。何说6400元一个月给是表示两个月的利息一次给。她反复强调此点，我回道我听不懂。综合何红霞提供的录音证据，从始至终我都没有收她的四分利息，也没有收到四分利息。两被告向原告借款时，并没有当扣利息6400元，而是给付了6万元现金。本院认为：两被告对向原告出具借条，载明借款6万元无异议，但辩称原告当扣利息6400元，因原告否认，两被告又未提供证据证明，故应当认定原告向被告交付了借款6万元。至于利息，原告提供的证据1仅约定借款10万元、6万元的利息计3.84万元，并�定3月30日前归还，但未明确是何时至何时所欠利息、每笔欠多少、按多少利率计算。证据2则是原告单方出具，且内容中载明利息“每月按24‰”，与其庭审中陈述约定月息2分和借条上载明的“按月息27‰”均不相符。如按被告何红霞所述利息按月息4分已支付至2015年8月31日，那么自2015年9月1日起按月息4分计算至其出具承诺书时即2016年2月29日止的利息亦为1.44万元，更何况按照原告庭审中陈述的结欠利息时间前后不一致，故原告仅凭其提供的上述证据不能证明双方实际履行的利息标准。原告对两被告提供的通话录音真实性并不持异议，本院再结合录音资料及借条上明确约定月息为27‰认定两被告实际按月息4分支付了原告利息至2015年8月30日。另，根据法律规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率36%，否则超过部分的利息约定无效，借款人可请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，故两被告可要求已付利息中超出法律保护范围即36%的部分（60000元×÷12×15个月＝9000元）抵扣本金。综上所述，两被告已支付的超过法律规定的部分利息应抵作本金，在归还原告的本金中扣减。两被告已支付原告利息至2015年8月30日，故两被告应自2015年8月31日起向原告支付利息。两被告同意按原告主张的利率标准支付利息，予以照准。按依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告陆建、何红霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告常竹斌借款51000元，并支付自2015年8月31日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1870元减半收取935元，由原告常竹斌负担221元，被告陆建、何红霞负担714元（两被告应负担的部分原告已交纳，两被告在履行判决时直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  缪培红二〇一六年八月十八日书记员  赵亚波