广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初16322号
原告：杨军，男，土家族，1978年6月27日出生，住贵州省沿河土家族自治县，
委托诉讼代理人：张志健，系广东都汇律师事务所律师。
被告：王林日，男，汉族，1977年8月16日出生，住湖南省岳阳市云溪区，
委托诉讼代理人：叶泳强，系广东枫丹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志锐，系广东枫丹律师事务所律师。
上列原、被告合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销双方于2017年3月1日签订的《协议书》；2.判令被告向原告退还47万元及利息（从起诉日起计算至全部清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告向原告支付2017年3月至2017年6月快递费37306.97元；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告向原告宣称拥有佛山市申通快递有限公司（下称佛山申通公司）南海小塘地区的快递经营权。2017年3月1日，原、被告签订《协议书》，约定被告将其所有的位于南海小塘区域的快递经营权、经营场地和工具转让给原告，2017年1、2月的派件费、月结款归原告所有，并约定原告向被告支付转让费50万元。协议签订后，原告从银行提取大额现金，加上已有的现金，共向被告支付了47万元，后因被告拿取了部分原约定归原告的派件费，双方同意总转让价款变更为47万元。款项支付后，原告要求被告履行快递经营权转让义务，但被告拒绝履行。2017年3月底，佛山申通公司突然告知原告要收回该区域的经营权。2017年7月1日，申通公司正式收回该区域的经营权。2017年3月至6月，原告扣除相关费用后共产生派件费合计37306.97元，因原告与申通公司无合作关系，原告至今未收到该费用。经查，2015年4月1日，被告与佛山申通公司签订关于承包南海小塘地区快递经营权的协议，有效期自2015年4月1日至2016年3月31日，就是说被告的承包经营权已过期，其无权转让上述经营权给原告。被告不具有经营权，其以欺诈手段签订上述协议，根据合同法的规定，原告有权要求撤销双方之间签订的协议书，被告返还47万元并计算利息。原告为维护自己的利益，特起诉。
被告辩称，（一）被告不存在欺诈行为，原告是了解相关情况并深思熟虑后才做出决定的。被告在签订协议前已如实将《合作合同书》的相关情况告知原告，包括合同期限已过但目前经营权尚未正式收回需要续签的情况，合同履行保证金5万元及经营权未经发包方同意不得转让等情况。但原告执意要求被告将经营权及场地、物资转让给他。虽然《合作合同书》约定的合同期限为一年，至2016年3月31日期限已过，但被告事实上一直经营至2017年2月，直至被告将经营权转让给原告至2017年6月被发包方收回。经营权被收回的原因在于原告没有主动与申通公司沟通，根据协议书第七条，无论什么原因导致公司亏本或经营权被收回，一律与被告无关。因此，原告在签订协议时已明悉风险所在，但其已作出风险自担的承诺。（二）《协议书》的转让标的不仅限于经营权，还包括经营物资、经营场地、相关债权及客户等，具体包括：1、金杯牌货车一辆（新车价值58800元）；2、三轮车四台（每台38**元）；3、快递扫描枪三把（每把1800元）；4、生活用品及炉灶一套（价值2000元）；5、快递单及包装袋（价值5000元）；6、电脑二台（每台38**元）；7、手机卡及快递号码卡四套（价值1500元）；8、门面转让费18000元；9、门面押金4000元；10、门面装修费38000元；11、监控设备全套3800元；12、顾客月结款3万元；13、合同履行保证金5万元；14、固定客户36家，每月月结款约15万元。
诉讼中，原告举证如下：
1.原、被告的身份证（均为复印件）。
2.《协议书》1张、账户交易明细（客户）1张（均为原件）、录音文字材料2张（打印件）、2017年3-6月小塘总账1张（复印件）。
3.《合作合同书》1份（复印件）、证明1张（原件）。
4.报警回执1张、不予立案通知书（均为原件）。
被告举证如下：
5.尾号为2519的中国农业银行个人明细对账单（原件）。
经审查，对原告提交的证据2中的录音由本院综合认定；原、被告提交的其他证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。
综合本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年4月1日，被告与佛山申通公司签订《合作合同书》，约定佛山申通公司同意被告在佛山市南海区小塘区域经营取派件业务，双方独立经营、风险自担；合作期限自2015年4月1日至2016年3月31日；被告须交纳5万元作为合作保证金；签约期限内，未经佛山申通公司允许，被告不得私自将经营权转让给他人等。
2017年3月1日，原、被告签订一份《协议书》，约定：被告将小塘快递经营权经经营工具转让给原告（包括货车、三轮车、公司保证金5万元及房屋按金等），同时将2017年1、2月份的派件费、月结款（部分）一并转让给原告；原告必须在接手经营时一次性付清转让费用等。
上述协议签订后，原告称其共向被告支付了47万元转让款，被告只承认收到25万元。
佛山申通公司于2017年9月19日出具证明称其与被告的快递件派送合同于2016年3月31日期满，双方没有续签合同，也没有同意被告将该区域的经营权转让给他人。
诉讼期间，对被告转让给原告的物资，原告称：1、金杯货车在使用期间出现事故已经报废；2、三轮车可以退回两台；3、快递扫描枪三把、生活用品及炉灶一套、电脑两台、手机及快递号码卡四套、快递单及包装袋，均可以退回；4、监控设备全套在店铺没有拆卸。原告承认已收回铺位押金4000元。
本院认为：原告与被告签订的协议书约定被告将某一区域的快递经营权转让给原告，故本案案由为合同纠纷。被告与佛山申通公司签订的合同中明确约定未经佛山申通公司允许，被告不得私自将经营权转让给他人，佛山申通公司已出具证明称并未允许被告转让经营权；且被告与原告签订转让合同时，其经营权期限早已届满，即被告此时根本不享有佛山申通公司的快递收派经营权。被告辩称已将此情形告知原告，但其无法证明，且极不符合常理，本院不予采信。被告隐瞒事实，欺骗原告在违背真实意思的情况下订立合同，原告现请求予以撤销，符合法律规定，本院予以支持。
根据法律规定，合同撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还。关于如何确定原告支付的转让款的问题。原、被告签订的协议中没有约定转让价款的金额，原告称其共向被告支付了47万元转让款，但被告只承认收到25万元。对此，根据原告提交的电话录音，被告对原告声称已支付47万元转让款并无提出异议，再结合原告的取款记录及被告主张的转让标的，本院采信原告的主张，即被告已收取原告转让款47万元。被告应将该款返还给原告，原告已收回的铺位押金4000元应予扣减。由于合同是否撤销、款项是否返还须待法院的裁判文书发生法律效力后才能确定，故原告请求从起诉日起计算利息无依据，本院不予支持。至于被告交付给原告的物资，原告应予返还，如原告不予返还，或被告要求原告赔偿、支付使用费等，可另行主张。
关于原告请求的快递费。由于原告从事快递收派的期间被告已不具有经营权，原告以申通公司名义实施的快递收派行为属于原告与佛山申通公司之间的法律关系，相关款项可以向佛山申通公司主张，不应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告杨军与被告王林日于2017年3月1日签订的《协议书》。
二、被告王林日应于本判决发生法律效力之日起十日内返还466000元给原告杨军。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取4436.53元（原告已预交），由原告负担328.79元，被告负担4107.74元并应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。对原告已预交的受理费4107.74元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一八年一月十二日
书记员 岑洁文