浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初11163号
原告：阮秀春，男，1951年2月7日出生，汉族，住慈溪市，
委托代理人：胡亚飞、徐丹丹，浙江慈甬律师事务所律师。
被告：高龙降，男，1951年9月20日出生，汉族，住慈溪市，
委托代理人：陈勇、周苗成，浙江和义观达律师事务所律师。
原告阮秀春诉被告高龙降合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理。原告诉请判令被告归还欠款905000元，支付至2016年9月15日的利息123000元，并按本金905000元为基数、按月利率1%计算继续支付自2016年9月16日至实际清偿日止的利息。2016年11月10日，被告申请追加案外人慈溪市保旗金属贸易有限公司（以下简称保旗公司）为本案被告。本案依法由代理审判员景赞宇适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。2016年12月12日，被告提出反诉请求，并要求追加保旗公司为反诉第三人。因案情复杂，本院于2017年2月3日裁定将本案转为普通程序审理。2017年3月18日，原告申请调整诉请为：请判令被告归还原告借款905000元，支付至2016年9月15日的利息123000元，并按本金905000元为基数、按月利率1%继续支付自2016年9月16日至实际清偿日止的利息。本院依法组成合议庭于2017年3月20日对本案第二次公开开庭进行审理，根据原告调整的诉讼请求、主张的民事法律关系的性质以及本院初步查明的案件事实，本院将本案案由确定为民间借贷纠纷，同时对被告关于追加案外人保旗公司为本案被告以及反诉请求，本院根据重新确定的案由及本案诉争的法律关系性质，裁定不予准许。本院于2017年6月12日第三次对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡亚飞、被告委托代理人陈勇、周苗成到庭参加诉讼。
原告阮秀春起诉的事实及理由：原、被告与案外人沈祝万、王长先等四人合伙从事铜材生意。2013年12月15日，四方就投资款项内部结算，确认被告应支付原告垫付的投资款为101余万元，并口头约定被告应归还原告的款项按月利率1%计算利息。此后，被告仅归还原告部分欠款。2015年10月15日，被告出具欠条一份，确认尚欠原告人民币905000元以及至2015年10月15日的利息68000元。后经催付，被告仅支付了部分利息，未归还本金。2016年9月15日，被告对2015年10月15日至2016年9月15日拖欠的55000元利息出具欠条一份予以确认。上述款项经催要无果，致酿成诉争。
被告高龙降答辩称：其一，原、被告之间不存在合伙关系，而是保旗公司股东之间的关系，故本案案由非合伙协议纠纷，也非民间借贷纠纷，应系与公司有关的纠纷。其二，从慈溪市国家税务局关于保旗公司的企业纳税年报表看，保旗公司自2011年至2013年及2014年，实际亏损额仅为60674.43元，从保旗公司2013年12月、2014年1月财务月报表看，截至2013年12月及2014年1月止，保旗公司仅亏损106629.16元，故在2013年12月15日四股东结算时，原告虚报了公司的亏损。其三，2013年12月15日四股东对投资款项内部结算，系对公司经营期间的盈利亏损情况所作结算，是为了提交给会计师事务所审计后清算所用，并不代表四股东之间的自行结算，故本案所涉欠条形为欠条，实为公司对外即对作为股东的原告欠款的对帐单，该款应由保旗公司偿还，而非由被告偿还。综上，原告诉请应予以驳回。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
A1.结帐单一份（2013年12月15日），证明原告垫付的投资款，因为公司亏损而被告少出资，故被告应找补原告的亏损额。
A2.慈溪农商行存款凭条一份（2015年9月23日），证明被告在2013年12月15日结帐后、在2015年10月15日出具欠条前，于2015年9月23日向原告先行支付了100200元的事实。
A3.欠条一份（2015年10月15日），证明被告于2015年10月15日向原告出具欠条，确认尚欠原告905000元及至2015年10月15日的利息68000元并承诺6个月后未还清转借条的事实。
A4.欠条一份（2016年9月15日），证明被告于2016年9月15日向原告出具欠条，确认尚欠原告自2015年10月15日至2016年9月15日的利息55000元的事实。
A5.保旗公司企业信息查询表一份，证明该公司目前还存续。
被告高龙降对原告上述证据质证认为：对证据A1认为已过举证期限，且不具备证明效力，因为无公司股东以及财务人员签字以及公司盖章确认，且对真实性不认可。对证据A2的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，原欠数额扣减付款数额与尚欠金额不能对应。对证据A3、A4的真实性无异议，但对其关联性有异议，该90.5万元系保旗公司的亏损，并非原、被告个人之间的借款，也非被告个人的负债，公司亏损应按公司清算程序处理。对证据A5无异议。
被告高龙降为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
B1.保旗公司章程一份，证明原、被告共同投资经营保旗公司，系股东关系而非合伙关系的事实。
B2.慈溪市国家税务局企业纳税年报表四份，证明保旗公司自2011年至2013年及2014年实际亏损额仅为60674.43元的事实。
B3.三北税务师事务所新浦办事处会计档案交接单一份，证明保旗公司的会计凭证、报表、总帐及分类帐均已由原告取走并控制，故公司的实际亏损应由原告负进一步举证责任的事实。
B4.保旗公司原聘用出纳阮央耐出具的说明一份，证明原其保管的保旗公司的帐簿均已移交给原告的事实。
B5.保旗公司2013年12月、2014年1月财务月报表各一份，证明截至2013年12月及2014年1月止，保旗公司仅亏损106629.16元的事实。
B6.保旗公司宁波银行、慈溪农商行银行流水各一份，证明原告尚欠保旗公司900余万元的事实（即其从保旗公司支取的款项远大于其投入该公司的款项）。
原告对被告上述证据质证认为：对证据B1的真实性无异议，但认为与本案无关联。对证据B2的真实性无异议，但认为与本案无关联，且该证据不能真实反映公司的真实盈亏情况。对证据B3认为与本案无关联，原告是根据公司法定代表人的要求将帐薄取走。证据B4因证人未到庭，故对其真实性有异议。对证据B5的真实性无异议，但该报表不能客观反映公司经营期间的实际经营及负债情况，因公司经营期间的大部分开支未列入财务账册，故在报表中无法反映；对关联性有异议，本案是原、被告及案外人王长先、沈祝万等四人对公司经营期间各自借款及应承担的费用结算后所形成的借贷关系，被告提供的证据与本案无关。对证据B6的真实性无异议，但银行流水并不能证明原告欠公司款项的事实，因为公司在经营期间大部分开支是通过原告的银行卡对外进行结算支付的，流水单无法客观反映公司的实际款项往来；对关联性有异议，该证据与上述财务月报表一致，与本案无关。
为查明本案相关事实，本院依职权向案外人沈祝万、王长先制作谈话笔录各两份。沈祝万陈述：其与阮秀春、高龙降、王长先一起开办保旗公司，四股东各占公司25%的股份，2013年年底四股东进行过结帐，有四份帐单，每人一份；（在本院出示2013年12月15日结帐单后）该结帐单是其书写的，系2013年12月15日的结帐单，帐目与当日结帐时是一致的，当时公司帐本是拿出来的，四个股东在一起算帐的。王长先陈述：高龙降老婆与其老婆系姑侄女关系，其与阮秀春、高龙降、沈祝万一起开办保旗公司，四股东各占四分之一股份；2013年年底四股东进行过结帐，帐算好其亏了130多万元，高龙降要给其1万元多，每人有一份结帐凭证，字没有签；（在本院出示2013年12月15日结帐单后）该结帐单系该日的结帐单，帐目与当日结帐时是一致的，当时公司帐本拿出来四个股东一起算帐的。
原告对上述四份谈话笔录无异议。被告认为四份谈话笔录属证人证言，证人应当出庭接受双方当事人询问；沈祝万关于账单书写者的陈述前后不一致；公司的账簿实际管理者是原告，这与王长先陈述一致，但与沈祝万陈述不一致。
对原、被告提供的证据以及本院依职权调取的证据，本院认证如下：本院对案外人沈祝万、王长先所制作的谈话笔录，系为查明案件事实依职权调取，取得途径合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院确定作为定案证据。原告证据A1与本院依职权制作的案外人沈祝万、王长先谈话笔录中的相关陈述能相互印证，本院予认定，该证据能证明保旗公司四股东对股东投资及亏损进行结算以及各自应进出帐金额的事实。证据A2、A3、A4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证明被告以欠条形式对应付原告的结算投资款本息进行确认的事实。原告证据A5及被告证据B1具有真实性、合法性，结合双方当事人陈述，本院予以认定。被告证据B2、B3、B4、B5、B6与本案无关联，本院不予认定。
根据本院认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定的本案事实如下：
原、被告与案外人沈祝万、王长先等四人于2011年设立保旗公司，四人为该公司股东。2013年12月15日，四股东就投资款及亏损进行对帐结算，确认被告应支付原告及沈祝万、王长先垫付的投资款项，后被告支付原告部分款项。2015年10月15日，被告向原告出具欠条一份，对尚欠原告上述所欠款项905000元以及截止2015年10月15日的利息68000元进行确认，并承诺6个月未付清转借条。后被告支付了部分利息。2016年9月15日，被告再次向原告出具欠条一份，对2015年10月15日至2016年9月15日尚未结清的利息55000元进行确认，并明确利息为一分。上述欠款被告至今未给付原告。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条告等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，2013年12月15日，保旗公司四股东就投资款及亏损进行对帐结算，确认了被告应支付给原告及沈祝万、王长先垫付的款项，2015年10月15日，被告向原告出具欠条，对尚欠原告上述款项905000元以及截止2015年10月15日的利息68000元进行确认，并承诺6个月未付清转借条，本院认为，该债权债务协议系通过清算达成，是当事人真实意思表示，也是当事人意思自治的结果，可根据或通过该债权债务协议确定各自的权利和义务，现6个月已过，原告按民间借贷关系向被告主张权利并无不妥，本院决定本案按民间借贷关系审理亦未违反法律规定。被告尚欠原告借款本金905000元及至2016年9月15日的利息123000元，事实清楚，证据确凿，该款理应及时给付。因双方约定所涉欠款按月利率1%计付利息，故对原告关于要求被告支付自2016年9月16日至实际清偿日止的利息的诉讼请求，本院亦予以支付。被告关于本案所涉欠款属于保旗公司所欠原告款项、应由保旗公司偿还的辩称，以及本案系与公司有关的纠纷的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告高龙降于本判决生效之日起七日内归还原告阮秀春借款本金905000元，支付原告截止2016年9月15日的利息123000元，并支付原告自2016年9月16日起至款项实际清偿日止、以本金905000元为基数、按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
案件受理费14052元，由被告高龙降负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 钟志平
人民陪审员 戚佳钰
代理审判员 叶海慧
二〇一七年六月十五日
代书 记员 宋浏浏