山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终3030号
上诉人（原审原告）：翟香竹，女，1950年5月7日出生，汉族。
委托代理人：张学军，山西如山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕乾，男，1991年3月3日出生，汉族。
委托代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。
上诉人翟香竹因与被上诉人吕乾机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人翟香竹及其委托代理人张学军，被上诉人吕乾的委托代理人张江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
襄汾县人民法院查明：2016年10月18日08时30分，翟香竹骑自行车从锦华名苑大门由北向南行驶至丁陶大卖场西侧左转弯前往丁陶大卖场时，与骑电动自行车沿襄汾县丁陶大道由北向南行驶的吕乾相撞，造成翟香竹受伤、两车损坏的道路交通事故，事故发生后，双方均未报案。2016年10月27日，襄汾县公安局交通警察大队作出的襄公交认字（2016）第00235号道路交通事故认定书，认定吕乾违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：”在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”之规定，负全部责任。翟香竹无责任。事故发生后，翟香竹在襄汾县人民医院住院治疗12天，2016年10月30日，翟香竹的儿子张雪峰与吕乾的父亲吕文俊达成赔偿协议，约定此期间的医疗费及其他相关费用由吕乾支付；如果三个月内翟香竹不能恢复正常，需做手术的费用由吕乾承担。2016年11月10日，翟香竹受伤的左下肢出现肿胀，在襄汾县人民医院检查后建议转上级医院治疗，于当天在山西医学科学院山西大医院住院治疗13天，支付医疗费41970.9元。2017年4月13日，经陕西中金司法鉴定中心鉴定，翟香竹的第二次入院与交通事故之间有直接因果关系，翟香竹支付鉴定费5000元。
襄汾县人民法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。根据襄汾县交警大队事故中队所绘制的事故现场图及对翟香竹、吕乾的询问笔录，可证实事故发生时，翟香竹由北向南行驶中左转弯，吕乾由北向南直行，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条、第六十九条之规定，机动车、非机动车、行人实行分道通行；转弯的非机动车应让直行的车辆、行人优先通行；向左转弯时，应靠路口中心点的右侧转弯；本案中，吕乾所骑电动车未按规定在非机动车道行驶，翟香竹左转弯时未靠路口中心点的右侧转弯，且未让直行的车辆优先通行，对事故的发生应承担同等责任。襄汾县交警大队对事故责任的认定，因本案双方发生事故时驾驶的均为非机动车，事故发生后，双方均离开现场，均未报案，故襄汾县交警大队以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款”在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，认定吕乾负事故全部责任明显不妥，故该院对交警大队出具的吕乾负全部责任的事故认定书不予采信，确定吕乾对翟香竹的损失承担50%的赔偿责任。关于吕乾提出翟香竹在襄汾县人民医院住院期间其已支付9000元医疗费，出院后又支付16000元，已将该事故全部了结的意见，因该协议书订立双方均系案外人，且协议书亦就翟香竹的继续治疗一事进行了约定，现已履行完毕，翟香竹对该部分也未提起诉讼，故该院对该部分不予审理。对吕乾关于该部分的意见也不予支持。关于吕乾提出翟香竹本次治疗与其无关，陕西中金司法鉴定中心的鉴定意见书无法律效力，不能作为定案依据的意见，经查，陕西中金司法鉴定中心的鉴定意见书虽系单方委托，但鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质，鉴定意见符合客观实际，且吕乾未提供足以反驳该鉴定意见书的证据，故对吕乾的辩解意见不予采纳。对于翟香竹治疗期间外购药品的主张，因无医嘱证明该药品与其治疗相关，故该院不予认可。对于翟香竹租车费用的主张，根据翟香竹的病情，诊断证明，可证实翟香竹转院治疗的事实客观存在，故对租用救护车费用该院予以支持。
该院确定翟香竹的第二次住院期间损失为：医疗费41970.9元；出院后门诊检查、购药费用为1430.1元（270元+151.2元+58元+106.6元+570元+274.3元）；住院伙食补助费650元（50元/天*13天）；护理费1315.42元（根据山西省2015年居民服务业标准36933元÷365天*13天）；交通费1034元；救护车费3000元；鉴定费5000元；共计54400.42元，吕乾按照事故责任承担27200.21元。对翟香竹请求超出部分，该院不予支持。据此原审法院作出（2017）晋1023民初751号民事判决：一、被告吕乾于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟香竹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失共计27200.21元。二、驳回原告翟香竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由翟香竹负担650元，吕乾负担590元。
翟香竹不服（2017）晋1023民初751号民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误，对事故责任认定错误。交警部门认定，翟香竹无责任，吕乾负全部责任。原判认定，翟香竹由北向南行驶中左转弯，吕乾由北向南直行，吕乾骑电动车未按规定在非机动车道行驶，翟香竹左转弯时未靠路口中心点的右侧转弯，且未让直行的车辆优先通行，对事故发生承担同等责任，原判认定事实错误。本案事实为，事故发生时，翟香竹已经转过弯行驶，而不是正在转弯，吕乾骑电动车在非机动车道上行驶，将翟香竹撞倒在地，撞倒后，吕乾骑上电动车逃离现场，后又返回，将翟香竹送往医院。翟香竹骑自行车路线正确，吕乾骑电动车在机动车道行驶，事发后逃离，依据相关法律规定，吕乾在本次事故中应当承担全部责任。2、对于外购药品，是翟香竹出院当天和出院后购买，是为治疗所必须，有医院主治医生郭鹏所开处方和出院记录、出院医嘱为证（需要口服药物），因此外购药品3002.7元应予认定。请求二审法院依法改判。
吕乾答辩称：原判对于双方事故责任承担比例的认定正确，原审审理时调取了交警部门的案卷，对事发过程及现场进行了了解，由于吕乾并非机动车辆，因此事故认定书所适用的法律错误。对于外购药品，因没有医嘱证明翟香竹所购买的药品与其治疗相关，故原判对于外购药品的认定正确。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致。
本院认为：本案双方争议的焦点为，1、翟香竹是否应承担事故责任。2、翟香竹治疗期间外购药品3002.7元是否应予认定。对于事故责任，双方陈述不一，翟香竹称其由北向南走，自行车已经拐到马路东边时双方相撞，被吕乾撞到自行车后轮。而吕乾则称，翟香竹刚拐弯时候双方相撞，是撞到翟香竹的自行车前轮。根据一审调取的交警部门的现场图可以看出，翟香竹是转弯时与吕乾的电动车相撞。交警部门的事故责任认定书以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，认定事故责任错误。发生事故时，双方均为非机动车，发生事故后，双方均离开现场，均未报案，故交警部门责任认定吕乾负事故全部责任不妥。原判以吕乾所骑电动车未按规定在非机动车道行驶，翟香竹左转弯时未让直行的车辆优先通行而认定双方负事故同等责任并无不当。对于外购药物是否应支持的问题。对此翟香竹所提供的山西大医院出院记录及出院证中的出院医嘱载明，口服药物治疗，休息时抬高患肢，配穿医用弹力袜弹性支持治疗。另外，山西大医院的诊断治疗建议书的建议中亦有上述内容。并且翟香竹提供的四张外购药票据均有医生处方可证实，所购买的药物均是第二次住院时与出院后购买，吕乾质证认为，处方与药品购置时间不一致，但该部分外购药品客观存在，是为治疗所花费，故应予以认定，外购药品共计3002.7元。据此，翟香竹的损失为54400.42元加3002.7元共计57403.12元，吕乾按照事故责任应承担28701.56元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初751号民事判决第二项；
二、撤销山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初751号民事判决第一项；
三、被上诉人吕乾于判决生效后十日内赔偿上诉人翟香竹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失共计28701.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1240元，二审案件受理费555元，一、二审案件受理费共计1795元，由被上诉人吕乾承担1000元，上诉人翟香竹承担795元。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一七年十二月二十九日
书记员张文涛