四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终332号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸东区翡翠园5幢1-2层，统一社会信用代码：91511500772968820Q。
法定代表人：肖平，负责人。
委托诉讼代理人：郭勇，公司员工。
被上诉人（原审原告）：龚劲松，男，1994年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1990年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：宜宾市广汇出租汽车有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸绿洲家园5、6幢2层1-3号，统一社会信用代码：91511500551007145L。
法定代表人：蒲兴，董事长。
委托诉讼代理人：王习祥，公司员工。
上诉人华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称华保宜宾公司）因与被上诉人龚劲松、张强、宜宾市广汇出租汽车有限公司（以下简称广汇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华保宜宾公司上诉请求：一、请求撤销（2016）川1502民初5177号民事判决中医疗费12833.62元的判决，依照保险合同的约定重新改判；二、请求对龚劲松医疗费中的非医保用药进行鉴定，并依照保险合同约定予以剔除；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：龚劲松住院医疗费12833.62元，由广汇公司垫付，该费用龚劲松一审并未全额主张，广汇公司要求一并处理，华保宜宾公司要求申请自费药鉴定，原判驳回了该申请，属事实部分有遗漏。
广汇公司答辩称，一、原判各项损失计算无误，适用法律正确；二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费的确定以收款凭证为准；三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险公司不能证明受害人支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。
龚劲松向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告赔偿损失共计74268.75元【医疗费1833.62元、学费6560元、住院生活补助费268.8元、护理费3925.13元、营养费771.2元、交通费400元、残疾赔偿金52410元、后续医疗费3800元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金3000元】；二、判决本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月10日17时25分，龚建平驾驶川QJ1×超标电动自行车从宜宾学院往三江厂方向行驶，行驶至酒圣桥头时与对向行驶的张强驾驶的川QJ0×号小型客车相刮撞，造成川QJ1×超标电动自行车乘客即龚劲松受伤的交通事故。同日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队作出第5115021201601892号《道路交通事故认定书》，认定：龚建平承担此事故主要责任，张强承担此事故次要责任，龚劲松无责任。
事故发生后，龚劲松当即被送往宜宾骨科医院治疗，住院治疗28天后于2016年6月7日出院，入院诊断：左足第一趾损毁伤，出院诊断：1.左足第一足趾组织毁损伤；2.左足第2趾末节毁损伤；3.左足第2趾近节趾骨骨折；4.左足及足底皮肤撕脱伤伴血管神经；5.全身多处软组织损伤，出院医嘱：注意安全，防止再次外伤；门诊随访，每周一次，在医生指导下循序渐进行患肢功能锻炼……。龚劲松住院治疗期间及出院后门诊共计产生医疗费用12833.62元，其中广汇公司垫付11000元。
2016年6月30日，经龚劲松委托，四川鑫正司法鉴定所作出川鑫正鉴[2016]临鉴字第287号法医学鉴定意见书，意见为：1.龚劲松本次交通事故伤后遗留左足拇趾自掌趾关节以远缺如，左足第二趾活动部分受限，评定为十级伤残；2.龚劲松本次交通事故伤后应继续进行门诊康复治疗，后期医疗费约需人民币3800元。龚劲松为此支付了鉴定费1300元。龚劲松于2016年9月起诉到一审法院，请求判如所诉。
庭审中，龚劲松表示自愿放弃应当由龚建平承担的损失部分。
另查明，1.龚劲松系城镇户口，其住院期间系聘请护工护理。2.原告龚劲松与被告方协商一致后续医疗费按2000元计算。3.川QJ0×号车为广汇公司所有，该车在华保宜宾公司投保了交强险（责任限额122000元，保险期间自2015年6月7日0时起至2016年6月6日24时止），商业第三者责任险（责任限额1000000元）及不计免赔特约险（保险期间均为2015年6月8日0时起至2016年6月7日24时止）。4.张强系广汇公司聘请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。
一审法院认为，张强驾驶川QJ0×号小客车与龚建平驾驶的川QJ1×超标电动自行车相刮撞，造成电动自行车搭乘人员龚劲松受伤并由张强承担此次交通事故次要责任的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。广汇公司系川QJ0×号车车主及事故车驾驶员张强的雇主，应依法承担其雇员因交通事故致伤龚劲松的民事赔偿责任。华保宜宾公司作为事故车的保险人，依法应在保险限额内承担本案交通事故的保险理赔责任。依据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》中关于机动车与非机动车发生交通事故，机动车负次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任，故龚劲松的人身损害损失应先由华保宜宾公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由广汇公司与龚建平按比例（6:4）分担，应当由龚建平承担的损失部分因龚劲松自愿放弃，一审法院对该部分损失不予评判。对广汇公司要求在本案中一并解决其垫付给龚劲松的医疗费12283.62元的辩称理由，一审法院为鼓励肇事方积极垫钱医治伤者和减少诉累，一审法院予以采纳，但广汇公司垫付金额经一审法院庭审查明为11000元。
对华保宜宾公司提出医疗费扣除15%-20%自费药的辩称意见，因其未提供相应证据予以证明，故对该意见不予采纳。
对龚劲松因本次交通事故造成的各项损失，一审法院核定评判如下：
1.龚劲松诉请的住院伙食补助费268.8元、残疾赔偿金52410元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金3000元，因有到案票据或在规定标准计算的额度内，一审法院均予以支持。
2.龚劲松诉请的医疗费1833.62元，因广汇公司要求在本案中一并解决其垫付的医疗费用，一审法院核定其医疗费为12833.62元。
3.龚劲松诉请的护理费3925.13元，因龚劲松未提供其支付护理人员的护理费用的相关证据，故一审法院根据四川省2015年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准（33270元/年)，结合其实际住院天数28天，核算支持其护理费为2552.22元（33270元/年÷365天×28天）。
4.龚劲松诉请的交通费400元，虽其未提供相应票据予以佐证，但考虑到龚劲松的伤情及住院时间较长的实际情况，一审法院酌情支持300元。
5.龚劲松诉请的后续医疗费3800元，因原、被告双方协商同意后续医疗费按2000元计算，故一审法院支持其后续医疗费为2000元。
6.龚劲松诉请的学费6560元，因该费用不属本案交通事故造成的直接损失，龚劲松的主张于法无据，一审法院不予支持。
7.龚劲松诉请的营养费771.2元，因龚劲松未出示相应证据予以证明，故一审法院不予支持。
综上，龚劲松因本次交通事故造成的损失共计74664.64元【医疗费12833.62元、住院生活补助费268.8元、护理费2552.22元、交通费300元、残疾赔偿金52410元、后续医疗费2000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金3000元】。上述总损失中的医疗费用15102.42元（12833.62元+268.8元+2000元），应由华保宜宾公司在事故车投保的交强险医疗费用限额内赔付10000元，剩余医疗费用5102.42元（15102.42元-10000元）由华保宜宾公司在事故车投保的商业第三者责任险限额内赔付2040.97元（5102.42元×40%）。龚劲松总损失的其余部分59562.22元（74664.64元-15102.42元），由华保宜宾公司在事故车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔付龚劲松。广汇公司垫付的11000元，在华保宜宾公司应赔付款项中扣抵支付给广汇公司，即华保宜宾公司实际应赔付龚劲松60603.19元（10000元+2040.97元+59562.22元-11000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告龚劲松因交通事故造成的损失60603.19元。二、被告华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告宜宾市广汇出租汽车有限公司垫付费用11000元。三、驳回原告龚劲松的其他诉讼请求。如果被告华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，减半收取计828元，由被告宜宾市广汇出租汽车有限公司负担676元，由原告龚劲松负担152元。
二审中当事人没有提交新的证据，当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：医疗费是否应当按照保险合同约定扣除15%-20%的非医保用药。机动车交通事故中的医疗费系当事人的一种实际损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费的确定以收款凭证为准，无需经过专业机构鉴定确定，故一审法院对华险宜宾公司提出的鉴定申请不予准许并无不妥。当事人认为本案支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，提供证据予以证明，否则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当由其承担不利后果，对该请求一审法院不予支持并无不妥。
综上，华保宜宾公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1656元，由华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈河潘