江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1925号上诉人（原审原告）：中铁大桥局集团第五工程有限公司，住所地九江市白水湖路20号，统一社会信用代码9136040015930345XM。法定代表人：陈崇林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄关保（湖口鄱湖建材商行经营者），男，1963年6月23日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。委托诉讼代理人：罗自颜，江西天康律师事务所律师。上诉人中铁大桥局集团第五工程有限公司（下称中铁集团第五公司）与被上诉人黄关保买卖合同纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2017）赣0429民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人韩守莹、被上诉人黄关保及委托诉讼代理人罗自颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中铁集团第五公司上诉请求：1、请求撤销湖口县人民法院（2017）赣0429民初457号民事判决，改判被上诉人因不当得利致使上诉人遭受的损失249246元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实有误，本案合同的履行，实际上已经突破了合同相对性，不再属于一般的买卖合同关系。2、一审法院在认定事实有误的基础上，没有正确的适用法律的规定导致，本案应适用《合同法》第21章委托合同第402条、第403条和《民法通则》关于不当得利的规定予以改判。3、一审法院认为其主张的不当得利于法无据曲解不当得利制度设立的本质。案外人特密斯公司作为实际供货商，鄱湖建材商行黄关保作为名义供货商，这两方提供的货物只有这一批，因此要求付货款的权利也只有一个，上诉人作为买方也只能支付一次货款。一审法院认定事实：2013年6月2日，原告中铁大桥局集团第五工程有限公司下属修水秋湖里大桥和南圳大桥项目经理部（买受人，甲方）与被告黄关保设立的个体工商户“湖口鄱湖建材商行”（出卖人，乙方）签订《混凝土减水剂买卖合同书》约定：第一条、产品名称：高效减水剂；规格：特密斯TMS-rj；单价：5400元/吨：产品数量为暂定数量，具体以甲方实际验收数量为准。第四条、4.2、交货地点：乙方将产品运抵甲方指定的地点。第七条、7.1、结算方式：乙方每月20日到甲方核对当月供应合格产品数量，办理当月供应合格产品结算单，并提供相对应的本地正规税务销售发票给甲方，因乙方结算和发票延迟造成的货款延期支付责任由乙方承担。7.2、付款方式：甲方应每月15日前支付上月95%货款，5%的货款作为质保金，以此类推，款项以银行转账方式支付或银行承兑方式支付，甲方在办理好全部结算单且合同终止后十日内支付完全部货款。自2013年6月到2014年1月，原告下属修水秋湖里大桥和南圳大桥项目部从“湖口鄱湖建材商行”处收到混凝土减水剂共计129490kg，按单价5.4元/kg计算，货款共计699246元。因上述货物的生产者系江苏特密斯混凝土外加剂有限公司【后改名西卡（江苏）建筑材料有限公司】，故被告委托该公司将货物直接运至原告指定的地点。截至2014年4月2日，原告向“湖口鄱湖建材商行”支付货款400000元，尚欠299246元。2014年4月2日，原告下属修水秋湖里与南圳大桥项目部向“江苏特密斯混凝土外加剂有限公司及鄱湖建材商行”出具对账单，内容为：“截止4月2日，我公司项目部财务账面反应贵部总供应外加剂699246元，点收金额分别为……，共支付400000元，付款金额分别为……，账务账面欠款299246元……。”上述对账单出具后，自2014年8月5日至2016年5月1日，原告又分四次向被告指定的银行账户汇入249246元，至此，原告仅欠被告货款50000元。但是，原告于2016年9月收到传票，西卡（江苏）建筑材料有限公司依据原告于2014年4月2日出具的上述对账单及其他证据材料，诉至镇江市丹徒区人民法院，请求判令原告支付相应价款，该院于2017年1月19日作出（2016）苏1112民初2693号民事判决，判决原告支付相应价款。该判决生效后，原告于2017年4月依该判决向西卡（江苏）建筑材料有限公司支付了上述对账单中的299246元及其他款项。另查明，江苏特密斯混凝土外加剂有限公司于2015年5月25日更名为江苏特密斯混凝土建筑材料有限公司，于2016年4月12日又更名为西卡（江苏）建筑材料有限公司。庭后，原告于2017年9月1日向本庭邮寄提交《追加第三人申请书》《调查取证申请书》，申请追加该公司为本案第三人，判决其承担相应的法律责任或对该公司予以调查取证。一审法院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，依法受国家法律保护。被告按照涉案买卖合同的约定向原告履行了送货义务，且原告也向被告出具了收料单予以确认，故原告应按照该合同约定向被告支付相应货款，且原告亦已向被告支付大部分货款。但是，原告诉称，被告收到货款后未及时向生产者西卡（江苏）建筑材料有限公司支付货款，导致该公司诉至法院要求原告再次支付货款，原告按法院判决支付价款后，被告收取的相应货款249246元即构成不当得利。对此本院认为，原告之所以被生产者起诉要求支付价款是因其出具对其产生不利后果的对账单所致，原告主张其付给被告的货款因之后的判决而构成不当得利于法无据，故对原告该诉称观点本院不予采纳。另原告诉称，本案收料单上购入价与账面价一致，且被告在生产者出具的增值税发票上直接盖章之后再出具给原告，故被告与生产者实际系同一方，而被告辩称这样做是为了避税，对此本院认为，上述证据不足以证明被告与生产者系同一方，生产者并未在本案合同上盖章，被告亦已否认，故对原告该诉称观点本院不予采纳。另原告未于本庭规定的期限内补交证据，而于举证期限届满、法庭辩论终结后申请追加西卡（江苏）建筑材料有限公司为第三人并申请对该公司进行调查取证，对此本院认为，申请调查取证或申请追加第三人应于举证期限届满或法庭辩论终结前书面提出，故本院不予准许。综上，对于原告诉请被告返还因不当得利致使原告遭受的损失249246元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中铁大桥局集团第五工程有限公司所有的诉讼请求。本案受理费人民币5039元，由原告中铁大桥局集团第五工程有限公司负担。本院二审查明事实：黄关保于2013年11月1日汇款250000元、2014年5月20日汇款50000元给江苏特密斯混凝土建筑材料有限公司（现更名为西卡（江苏）建筑材料有限公司）。镇江市丹徒区人民法院2017年1月19日作出（2016）苏1112民初2693号民事判决确认：从原告西卡（江苏）建筑材料有限公司（原江苏特密斯混凝土建筑材料有限公司）提供的对账单、增值税发票、送货单据等材料可以看出，原告西卡（江苏）建筑材料有限公司与被告中铁大桥局集团第五工程有限公司之间存在买卖合同关系。进而对于包括本案所涉截止2014年4月2日尚欠原告西卡（江苏）建筑材料有限公司299246元判决支付。后经镇江市丹徒区人民法院强制执行，中铁大桥局集团第五工程有限公司已全案执行了（2016）苏1112民初2693号民事判决所欠西卡（江苏）建筑材料有限公司金额323486.5元。其他事实与一审查明一致。本院认为，本案双方当事人对于中铁大桥局集团第五工程有限公司下属修水秋湖里与南圳大桥项目部2014年4月2日向“江苏特密斯混凝土外加剂有限公司及鄱湖建材商行”出具对账单反映账务账面欠款299246元的事实均无争议。根据镇江市丹徒区人民法院2017年1月19日作出（2016）苏1112民初2693号民事判决确认中铁大桥局集团第五工程有限公司与西卡（江苏）建筑材料有限公司之间存在买卖合同关系所产生既判效力，应作为本案处理本案所涉纠纷的依据。中铁大桥局集团第五工程有限公司在被镇江市丹徒区人民法院强制执行所欠货款299246元后，中铁大桥局集团第五工程有限公司诉讼主张2014年8月5日至2016年5月1日，其分四次向黄关保经营的湖口鄱湖建材商行指定的银行账户汇入249246元构成不当得利事实成立，中铁大桥局集团第五工程有限公司要求予以返还于法有据，其上诉请求应依法支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省湖口县人民法院（2017）赣0429民初457号民事判决；二、被上诉人黄关保于本判决生效后三日内返还上诉人中铁大桥局集团第五工程有限公司249246元。一、二审本案诉讼费用10078元，由被上诉人黄关保负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇一七年十一月二十日书记员  王玉霞