辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第00992号
原告：邹某，男，1960年11月29日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：孙某某、王某，辽宁中天律师事务所律师。
被告：汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司），住所地北京市西城。
法定代表人：张某某，系该公司董事长。
委托代理人：琚某某、张某某，二人均系北京市中永律师事务所律师。
第三人：丹东新一百商业集团有限公司（以下简称新一百公司），住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：刘某某，系该公司董事长。
委托代理人：李某某，辽宁文扬律师事务所律师。
原告邹某诉被告汇达公司、第三人新一百公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法由审判员于忠山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹某的委托代理人孙某某、王某，被告汇达公司的委托代理人琚某某、张某某，第三人新一百公司委托代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月6日，原、被告签订房屋租赁合同，约定，被告将坐落于丹东市振兴区（建筑面积2720，37平方米）房屋租赁给原告，租赁期限自2010年1月1日至2014年12月31日。租赁期满，如原告继续使用租赁房屋被告未提出异议的，本合同继续有效，租赁期限为不定期，双方均有权随时解除合同，但应提前30日书面通知原告，原告在同等条件下享有优先于第三人购买的权利。若被告采用拍卖等公开竞价方式处置该房产，原告应于竞价过程中行使优先购买权，否则视为放弃优先购买权。合同生效后，原告将承租的房屋成立丹东樱花宾馆有限责任公司。2014年12月31日，合同期满后，原告继续使用租赁房屋，被告没有提出异议，合同继续有效。2015年4月14日，被告向原告发出《优先购买权通知函》，称“本公司拟将位于辽宁省丹东市振兴区的樱花宾馆与位于辽宁省丹东市振兴区的星月舞厅和钢琴酒廊两处房产权益打包拍卖，根据相关法律规定，阁下在同等条件下享有优先购买权。”2015年4月24日，第三人以2307万元竞拍取得两处房屋，2015年5月15日，双方签订《不良资产处置协议》。原告认为，被告违反合同约定，没有提起30日书面通知原告对外出售房屋，使原告难以行使优先购买租赁房屋的权利，特别是被告采用将原告租赁房屋与其他房屋捆绑打包的方式对外予以出售，实质侵害了原告对租赁房屋的优先购买权，使原告丧失购买租赁房屋机会上的优遇和排斥他人取得租赁房屋所有权的保障，被告依法应承担法律责任。故诉至法院，请求人民法院依法确认原告对位于丹东市振兴区的樱花宾馆房屋在同等条件下具有优先购买权；请求法院判令原告在同等条件下与被告对位于振兴区的樱花宾馆房屋签订房屋买卖合同。
被告汇达公司辩称：2009年3月2日，被告与辽宁省证券公司签署《樱花宾馆房产项目移交协议书》，约定辽宁省证券公司将拥有的坐落于丹东市振兴区，房产证号：丹房权振兴区字第2003135114号，建筑面积2720.37平方米的房屋与其相关的全部权益一并转让给被告。2010年1月6日，被告与原告签订《房屋租赁合同》，租赁期自2010年1月1日至2014年12月31日。根据原告与被告签订的合同，第六条的规定，合同已经于2014年12月31日期限。期限届满后，原告继续占有涉案房屋，且没有向被告支付租金；同时原告亦明确表示不再继续承租涉案房屋。在被告决定对涉案房屋通过拍卖方式进行处置时，原告仍然继续占有该涉案房屋。基于原告占有房屋的事实，被告向原告发出了《优先购买权通知函》，在竞拍之日，原告未参加竞拍，自行放弃了优先购买权。原告与被告之间不存在买卖合同法律关系，且被告在处置涉案房屋时严格按照法律规定履行了拍卖程序，故应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人新一百公司述称：优先购买权是在租赁合同有效期内，原、被告的租赁合同已到期。所以原告在拍卖涉案房屋时没有优先购买权。合同以当事人意思自治为原则，所有人可以任意处分自己的财产，故不能强迫被告将涉案房屋出售给原告。第三人通过拍卖的合法程序购买了涉案房屋，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：坐落于丹东市振兴区，房产证号：丹房权振兴区字第2003135114号，丘（地）号612图3225宅，建筑面积2720.37平方米的房屋（以下简称涉案房屋）原所有权人为丹东证券公司。2009年，被告汇达公司与辽宁省证券公司签署《樱花宾馆房产项目移交协议书》，约定辽宁省证券公司将拥有的上述房屋及与其相关的全部权益一并转让给被告汇达公司。2010年1月6日，被告汇达公司与原告邹某就上述房屋签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期限自2010年1月1日至2014年12月31日；租赁期内被告汇达公司转让房屋的，应提前30日书面通知原告，原告在同等条件下享有优先于第三人购买的权利，若被告采用拍卖等公开竞价方式处置该房产，原告应于竞价过程中行使优先购买权，否则视为放弃优先购买权。2014年12月31日合同到期后，原告继续占用房屋，但未再支付租金。2015年4月9日，被告汇达公司与辽宁中金拍卖有限责任公司（以下简称中金公司）签订委托拍卖协议，约定被告汇达公司委托中金公司打包拍卖位于辽宁省丹东市振兴区七经街8号樱花宾馆与位于辽宁省丹东市振兴区的钢琴酒廊和星月舞厅两处房产现状权益。2015年4月14日，被告汇达公司向原告发出《优先购买权通知函》，载明“本公司拟将位于辽宁省丹东市振兴区的樱花宾馆与位于辽宁省丹东市振兴区的星月舞厅和钢琴酒廊两处房产权益打包拍卖，现定于2015年4月24日周五上午9时30分，在沈阳举行现场拍卖会。根据相关法律规定，阁下在同等条件下享有优先购买权。如阁下有意购买该拍卖标的，请阁下按照拍卖公告的要求，自行于竞拍当日到场参加竞拍，如阁下未于竞拍当日参与竞价拍卖，则视为阁下放弃优先购买权。”2015年4月15日，中金公司在辽沈晚报刊登拍卖公告。2015年4月24日，第三人新一百公司以2307万元竞拍取得上述两处房屋，2015年5月15日，被告汇达公司与第三人新一百公司签订《不良资产处置协议》。2015年11月4日，第三人新一百公司交纳拍卖款2307万。
本院所确认的上述事实，有《不良资产处置协议》、《优先购买权通知函》、《樱花宾馆房产项目移交协议书》、公告、房屋所有权证、房屋租赁合同、收据、拍卖成交确认书及原告、被告和第三人的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：被告汇达公司虽非涉案房屋登记的所有权人，但因其与辽宁省证券公司签署《樱花宾馆房产项目移交协议书》而取得相关权益，为有权处分。原告主张对涉案房屋享有优先购买权，应是在被告出卖房屋时在同等条件下享有，该同等条件中的“条件”，应是由被告设定，并没有法律规定因承租人享有优先购买权，所有权人在出卖房屋时，就必须根据承租人的条件为其“量身”设定条件。原告将其有权处分的包括涉案房屋在内的两处房产捆绑处分，不能因原告无一并购买的意愿和能力而认定侵害原告的优先购买权。原告已接到拍卖通知，未参与竞拍，应是对自己享有的优先购买权的放弃。故在被告与第三人已就涉案房屋经拍卖达成协议且已履行的情况对原告主张确认其对涉案房屋享有优先购买权的请求本院不予支持，对原告要求被告就涉案房屋应优先向其履行的请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邹某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审判员 于忠山
二〇一六年四月三十日
书记员 于 雪