沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初618号
原告：沈燕，女，1963年2月9日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：王飞，系辽宁百联律师事务所律师。
被告：沈阳市群众艺术馆，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：陆军，职务：馆长。
委托代理人：杨博雷，系辽宁公正律师事务所律师。
原告沈燕与被告沈阳市群众艺术馆劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法由本院代理审判员王智宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈燕及其委托代理人王飞，被告沈阳市群众艺术馆委托代理人杨博雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈燕诉称：原告1983年12月份在沈阳市公路工程公司参加工作，1987年12月份到沈阳市大东电影院工作，2002年沈阳市文化局下发沈文发[2002]26号文件，决定将大东电影院并入被告沈阳市群众艺术馆。原告在该文件附件接收人员名单范围中，关系进入被告，在其所属的红玫瑰歌舞厅部门工作。2004年4月28日，沈阳市人民政府下发沈委发[2004]6号《沈阳市文化体制改革试点工作若干政策规定》，根据该文件精神，2006年被告召开被告单位所属红玫瑰歌舞厅职工大会，参加会议的有沈阳市文化局领导、被告馆长刘博、副馆长冯平、韩玉琪、书记郑伟华、党办主任曹玲和红玫瑰歌舞厅全体职工。会议决定根据沈委发[2004]6号文件，将红玫瑰歌舞厅改制为企业，全体员工解除事业单位人事关系，给与员工经济补偿，标准为每工作一年，支付员工本人1个月的上年月平均工资。会议同时宣布，转企改制包括经济补偿金在内的共150万元改制资金已经划拨到被告处，依据企业与职工双方意愿，不与改制后企业签订劳动合同的职工，经济补偿金立即发放，与改制后企业签订劳动合同的职工，经济补偿金暂不发放，职工退休时，经济补偿金连同银行同期存款利息一次性发放。在此条件下，职工表决同意改制。原告与改制后的企业沈阳市红玫瑰歌舞厅签订了劳动合同，在改制后的企业继续工作，2013年2月份退休。原告于退休后向被告主张支付经济补偿金，但遭到拒绝。之后原告多次主张权利均无果，故申请仲裁，仲裁不予受理，故诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付事业转企业经济补偿金38640元及利息（按银行同期存款利息计算，自2006年11月份自实际支付之日止）；2、被告承担诉讼费用。
被告沈阳市群众艺术馆辩称：1、被告主体不适格。原告原系沈阳市大东电影院服务员，2002年至2003年间依据上级指示，大东电影院并入被告，实行“一馆两制”，原电影院部分仍保持自收自支。同年红玫瑰歌舞厅恢复营业，其性质为全民所有制企业法人，由被告以国有资产出全资设立并作为其上级主管单位，原电影院人员均进入该歌舞厅工作。2006年至2007年间依据上级指示，红玫瑰歌舞厅实施转企改革，原告与沈阳市红玫瑰歌舞厅重新签订了劳动合同，并由红玫瑰歌舞厅为其缴纳社会保险，2013年原告退休并开始享受养老保险待遇，劳动合同依法终止。综上，本案原、被告不存在劳动关系，被告作为沈阳市红玫瑰歌舞厅的上级主管单位并非本案的适格主体。2、超过诉讼时效，本案原告诉求及主张距今已近10年，依法已超过诉讼时效。3、改制过程合法、合规并无任何瑕疵。红玫瑰歌舞厅的改制工作除完全依照上级主管文化局、文改办等单位的指示外，全部转企改革工作方案均通过了红玫瑰歌舞厅职工大会民主审议表决，包括本案原告在内的全体员工均出席会议并投票表决，最终以26票同意、2票反对、2票无效，高票通过。该方案职工安置部分原文如下，“1、职工转换身份。凡属市群众艺术馆所属红玫瑰歌舞厅（原大东电影院）的职工，按照沈委文发[2004]6号文件第22条规定，由自收自支事业单位职工身份转变为企业职工身份。愿意继续在原工作岗位工作，经竞聘上岗后与单位签订新的劳动合同。由红玫瑰歌舞厅续缴其企业职工‘三险一金’中单位负责缴纳的部分。2、凡本人自愿提出解除劳动关系的，不在红玫瑰歌舞厅继续工作的，由单位按有关规定一次性发放经济补偿金”。届时《劳动合同法》尚未实施，但该方案之内容与两年后实施的较为严格的《劳动合同法》亦无冲突。当时的法规依据见于《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条，“劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。”综上，红玫瑰歌舞厅的改制工作，完全遵照上级行政部门指示，且安置方案经过全员民主表决，其内容与当时的法律法规甚至与现行的法律法规均无冲突，改制全过程没有瑕疵。4、原告诉求不合理且违反公平原则，原告改制前后的工资发放情况表显示，其改制前后劳动报酬没有减少而且处于持续增长的情况，其社会保险由沈阳市红玫瑰歌舞厅如期足额缴纳。同时从大东电影院时期直至原告正式退休享受养老保险待遇，期间原告的工作岗位、劳动保护、工作环境均无任何减损，因此原告主张的经济补偿金并无相应的“当补偿事项”，不具备合理性。红玫瑰歌舞厅改制时按照安置方案第2项选择解除劳动关系的员工的确取得了相应的补偿金，如果现在向本案原告等退休员工支付补偿金，对于那些近十年前领取了补偿金而自谋职业、自己承担社保的员工亦不公平。本案进入司法程序前，原告等红玫瑰歌舞厅的退休员工亦曾向中央巡视组就其诉求进行上访，后经省信访督办该案亦未查出整个改制过程中存在任何疏失，被告作为红玫瑰歌舞厅的上级主管单位对此感到问心无愧。基于上述事实和理由，请求法院驳回原告诉讼请求，以维护国家法律的正确实施。
经审理查明，原告沈燕系原沈阳市大东电影院工作人员，原大东电影院于2000年4月拆迁，在原址建被告沈阳市群众艺术馆，2002年4月建成。
为解除原大东电影院职工安置问题，沈阳市文化局于2002年4月4日出具“关于将大东电影院并入市群众艺术馆的决定”（沈文发[2002]26号），载明从2002年5月1日起，撤销大东电影院建制，原大东电影院整体并入被告，影院人员由被告全部接受，实行一馆两制，大东电影院仍为自收自支性质。本案原告在接收大东电影院人员名单之中。
同年，被告开设红玫瑰歌舞厅，以其收入维持原大东电影院职工的开资及社保。原告亦在红玫瑰歌舞厅工作。
2004年4月28日，沈阳市委、市政府出具“沈阳市文化体制改革试点工作若干政策规定”（沈委发[2004]6号），第22条载明，具备条件实行转企改制并与实行全员在职职工解除人事劳动关系同步进行的文化单位，给予职工经济补偿。经济补偿金的支付标准为每工作一年，支付其本人1个月的上年月平均工资。
2006年10月25日，被告将其所属红玫瑰舞厅（原大东电影院）职工实行转企改革，第三条第二款第一项规定，凡属市群众艺术馆所属红玫瑰歌舞厅（原大东电影院）的职工，按照沈委文发[2006]6号文件第22条规定，由自收自支事业单位职工身份转变为企业职工身份。愿意继续在原工作岗位工作，经竞聘上岗后与单位签订新的劳动合同。由红玫瑰舞厅续缴其企业职工“三险一金”中由单位负责缴纳的部分。第二款规定，凡本人自愿提出解除劳动关系的，不在红玫瑰歌舞厅继续工作的，由单位按有关规定一次性发放经济补偿金。
2006年11月13日，沈阳市文化体制改革试点工作领导小组出具“对沈阳市文化局关于实施沈阳市群众艺术馆所属红玫瑰歌舞厅（原大东电影院）转企改革工作方案和职工安置方案的请示的批复”（沈文改发[2006]3号），载明同意大东电影院实行转企改革，成为国有文化企业，转制成本由市文化局协助被告解决，并妥善安置职工，员工实行合同制，与转制后的企业重新签订劳动合同，按“沈阳市文化体制改革试点工作若干政策规定”（沈委发[2004]6号）享受有关优惠政策。
2007年1月31日，原告与沈阳市红玫瑰歌舞厅签订自2007年2月1日起的无固定期限劳动合同。
2013年2月26日，原告从沈阳市红玫瑰歌舞厅退休。
另查明，原告于2015年12月15日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付事业转企业经济补偿金及利息。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会对此于2015年12月18日作出不予受理通知书，故原告诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的不予受理通知书、沈文发[2002]26号文件、沈委发[2004]6号文件、沈阳市群众艺术馆所属红玫瑰歌舞厅（原大东电影院）转企改革工作方案、沈文改发[2006]3号文件、关于沈阳市群众艺术馆所属红玫瑰歌舞厅（原大东电影院）转企改革情况的说明、沈阳市群众艺术馆关于沈燕等同志申请经济补偿金问题的答复意见、信访事项复查处理意见书、退休证，被告提供的劳动合同书、沈文发（2002）26号文件、沈文发（2002）131号文件、财政发（2002）370文件、沈阳市群众艺术馆所属红玫瑰歌舞厅职工大会对《沈阳市群众艺术馆所属红玫瑰歌舞厅（原大东电影院）转企改革工作方案》审议决议、工资表，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告沈燕是否符合在被告沈阳市群众艺术馆所属红玫瑰歌舞厅转企过程中获得一次性经济补偿金的条件。根据“沈阳市群众艺术馆所属红玫瑰歌舞厅（原大东电影院）转企改革工作方案和职工安置方案”中关于职工安置方面的表述，在红玫瑰歌舞厅转企过程中，其职工分两种情形进行安置，如果职工选择继续在原岗位工作的，需与转企后的新单位（即沈阳市红玫瑰歌舞厅）签订劳动合同；如果职工选择解除劳动关系的，不在红玫瑰歌舞厅继续工作的，可以领取一次性经济补偿金。由此可知，符合领取经济补偿金的条件为职工需提出与红玫瑰歌舞厅解除劳动关系请求，且不在红玫瑰歌舞厅继续工作，即职工在由事业单位人员转为合同制人员过程中，职工自愿放弃合同制人员身份，与转企后的红玫瑰歌舞厅不再形成劳动关系。而原告的实际情况是，其与沈阳市红玫瑰歌舞厅重新签订了劳动合同，继续为红玫瑰歌舞厅提供劳动，红玫瑰歌舞厅为其开资及缴纳社会保险，原告亦是在沈阳市红玫瑰歌舞厅办理退休手续。显而易见，原告在被告所属红玫瑰歌舞厅转企时，其选择的是与转企后的红玫瑰歌舞厅形成劳动关系。根据转企方案，原告的这种情形并不符合获得一次性经济补偿金的条件，故本院对原告主张转企经济补偿金及利息的诉讼请求不予支持。
对于原告提出被告单位当时的馆长在转企大会上承诺为与沈阳市红玫瑰歌舞厅重新签订劳动合同的职工也发放经济补偿金的主张。原告对此虽提供证人出庭作证，但证人身份与原告均存在一定的利害关系，在原告并未提供其他辅助证据的情况下，单凭证人证言不具备认定原告所述事实的证明力，且从转企方案的表述中也无法推断出一次性经济补偿金系是对失去事业单位人员身份进行补偿的意思表示，故本院对原告的此项主张不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告沈燕的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈燕负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王智宇
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周紫赫