云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初7987号
原告：吕全民，男，1960年7月19日生，汉族，云南铜业胜威化工有限公司退休职工，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：刘志平，云南有成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何小娟，女，1965年7月4日生，汉族，无业，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：邓金荣，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。
原告吕全民与被告何小娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕全民及其委托诉讼代理人刘志平、被告何小娟的委托诉讼代理人邓金荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕全民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款400000元及利息180000元（利息按月息1.5%从2015年1月10日计算至2017年7月9日，以后的利息按月息1.5%计算至还清借款止），合计580000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月2日，原被告双方签订了一份《借款协议》，协议约定：被告向原告借款400000元做短期债券投资，借款期限一年，从2014年7月10日至2015年7月10日，月息1.5%。被告每月10日将6000元利息直接打到原告账上，双方确认签订协议时原告已经将400000元打入到被告账上。之后，被告除支付了2015年7月9日前的利息外，以后的利息未支付。借款期满后，被告也没有偿还本金。原告为维护自身利益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告何小娟辩称，1、原被告之间现在是否存在受法律保护的民间借贷合同关系以及合同关系的权利义务内容具体是什么不能确认，需要等法庭调查之后才能确认，现在是否存在受法律保护的民间借贷关系，款项交付问题以法庭调查为准；2、被告坚持认为，按照原告起诉陈述，2014年7月发生的借款关系发生于何小娟与万玉钟婚姻关系存续期间，该笔款项属于夫妻共同债务，在万玉钟已经去世的情况下，应该由享有继承权的全部权利人参加到诉讼中来，因此，本案应当追加邢宸溪、万贲、崔筠参加诉讼。
原告吕全民为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、《借款协议》、《借条》，欲证实被告向原告借款400000元的事实，协议中对借款期限、利息等进行了约定。
经质证，被告对《借款协议》的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，认为该《借款协议》只能证明原被告在2014年7月2日共同达成了借贷400000元的意思表示，只能证明形成了合意，不能证明该合意的意思表示到现在仍然存在，也不能证实款项已经交付；被告对《借条》的真实性认可，认为该《借条》同样不能证明已经实际履行了交付义务，款项如何流转《借条》证明不了，《借条》和《借款协议》是同时签订和书写的，款项交付还需要银行流水来加以印证。《借条》上2014年10月31日的备注内容注明转200000元代持股，该备注的内容说明原被告双方在2014年10月31日就之前达成的借款意思表示已经进行了变更，其中200000元不再作为借款，而是股权代持的合同关系，不能再按照借款来处理这部分款项。
二、银行交易明细单、中国银行股份有限公司交易明细对账单，欲证实原告将400000元汇给了唐某，后唐某又汇给了被告。
经质证，被告对该证据材料的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，认为证明不了原告于2014年5月20日从6202银行卡上支出的400000元的用途是什么，支付给了谁，也证明不了400000元是转账给唐某，也证明不了交给了被告，该银行交易明细单中注明该款项是消费而不是转账。交易明细对账单中摘要内容里面载明的POS机刷卡消费付给了谁也不清楚。
三、交通银行账户交易明细，欲证实被告汇给原告利息的事实。
经质证，被告对该组证据材料的真实性认可，但认为证明不了原告向被告履行完了400000元款项交付的义务，只能证明被告支付过这四笔款项给原告，不能免除原告400000元款项已交付被告的证明义务。
四、结婚证复印件，欲证实原告与唐某系夫妻关系。
经质证，被告对该证据材料的真实性认可，关联性及证明目的不予认可。
被告何小娟未向本院提交证据材料。
本案受理后，原告申请证人唐某出庭作证。证人唐某陈述：我和吕全民是夫妻关系，2014年5月20日，吕全民从民生银行汇了400000元给我，当时何小娟要招商银行的卡，吕全民没有招商银行的卡，就打到我的卡上，我没有直接用吕全民的钱给何小娟，我借了多笔款项给何小娟，后来我把何小娟差我的钱中的400000元债权转给了吕全民。
经质证，原告对证人证言没有意见，认为证人证明收过这笔钱，并且证明了证人是从之前被告差证人的款项中拨了400000元到原告名下，原告和被告只有这一笔400000元的经济往来。被告对证人证言的三性不认可，认为证人的陈述是虚假的，与书面证据不吻合，证人陈述原告转给其400000元是原告在招商银行柜台上办理的，但是原告的证据显示，该笔款项不是在银行柜台上办理的，而是在POS机上办理的，涉及的银行网点是中国银行股份有限公司昆明市美璟欣城支行。证人陈述原告的款项收到后没有实际交付给被告，而是从被告差欠证人的款项中拨了400000元的债权出来，这与证人另案诉被告的案件不符，本案诉状中原告称是原告已经将400000元打到被告账上，不存在由证人从某1代为转款的事实；证人与本案原告现在是夫妻关系，并且证人还作为原告另案起诉被告，证人和原告的关系足以影响所作证言的真实性，其证言不应该采信，证人及原告没有书面的证据证明证人从某2招商银行的卡上把400000元转到被告账上，不能通过证人证言免除原告的款项交付证明义务，证人证言不能采信。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料四，虽然系复印件，但被告对真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。对于证人唐某所作证言，本院将结合本案查明的相关事实进行认定。
本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了一份《借款协议》，协议约定：一：甲方借乙方人民币肆拾万元正（400000.-）做短期债券投资。二、甲方每月按1.5的利息支付给乙方（乙方开户行为：交通银行昆明正义支行）。三、付息时间是每月的10日。四、乙方以转账方式将现金转到甲方账上。五、甲方每月10日直接将6000元的利息打到乙方账户上（乙方账号：交通银行62×××04吕全民）。六、借款时间暂定壹年，即2014年7月10日至2015年7月10日（乙方已于2014年7月2日将肆拾万元人民币打入甲方账上）。七。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。八、未尽事项另行协商。在该《借款协议》尾部，有原、被告的签字及捺印。同日，被告向原告出具《借条》一份，该《借条》载明，“今借到吕全民人民币肆拾万元正（400000.-）借期壹年（2014年7月10日～2015年7月10日）。此据。借款人：何小娟。2014年7月2日”。2014年10月31日，被告在《借条》下半部分书写了以下内容，“注：2014年10月31日转贰拾万元代持股。何小娟。2014年10月31日”。原告在被告名字下签字按印。庭审中，原告主张，原告于2014年5月20日转款400000元给唐某，由于唐某对被告享有债权，故唐某将其对被告享有的债权中的400000元债权拨给原告作为原告出借给被告的款项。对此，证人唐某出庭予以了证实。原告同时主张，2014年10月31日，被告在《借条》下半部分书写“2014年10月31日转贰拾万元代持股”的原因是被告为成都金林风投资股份有限公司的股东，享有200000元的股份，借款后，被告用该股份对借款进行担保，股权未进行变更。庭审中，被告抗辩称原被告虽然签订了《借款协议》，并由被告书写了《借条》，但双方仅有借款的合意，400000元的借款并未交付。被告在《借条》下半部分书写“2014年10月31日转贰拾万元代持股”并非是用股权进行担保，双方是对借款进行了变更，其中200000元不作为借款，原告根据股权代持合同享有了合同之债的利益。该代持股实质上是购买股份，是以股权代持的形式出现，不需要进行股权变更，原告需要支付200000元的对价，只是现在还没有支付。此外，庭审中，原告提交了交通银行账户交易明细四张，交易明细显示，2014年8月10日、2014年9月10日、2014年10月10日、2014年11月10日，吕全民交通银行62×××04的账户内每次分别汇入了6000元。对于交通银行账户交易明细，被告认为，“只能证明被告支付过这四笔款项给原告，不能免除原告400000元款项已交付被告的证明义务”。此外，庭审中，原告明确表明，其系按照合同关系提起民间借贷纠纷诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，由于原告明确其系按照合同关系提起民间借贷纠纷诉讼，故本院对本案按照民间借贷法律关系进行审理。因此，按照合同相对性原则，原告仅起诉被告并无不当。庭审中，原被告双方对于是否存在民间借贷关系存在争议。本院认为，原告提交的2014年7月2日的《借款协议》表明，双方有“原告出借给被告400000元”的意思表示，同日，被告向原告出具的《借条》载明“'借到'吕全民人民币肆拾万元正”，其中“借到”的表述表明被告已认可原告对其享有400000元的民间借贷债权。在该《借条》尾部，加注了“2014年10月31日转贰拾万元代持股”的字样，书写时间为2014年10月31日。本院认为，若原被告之间未建立有民间借贷关系，被告在2014年10月31日前就应该对借贷关系的成立与否提出异议，不可能不对《借条》所载内容提出异议的情况下还书写了代持股的内容。另一方面，庭审中，对于原告提交的2014年8月10日至2014年11月10日共四个月的交通银行账户交易明细，被告质证认为“只能证明被告支付过这四笔款项给原告，不能免除原告400000元款项已交付被告的证明义务”，以上意见表明被告认可以上四笔款项系由被告支付原告。本院认为，从该四份账户交易明细内容看，时间为2014年8月10日至2014年11月10日，恰好在《借款协议》所约定的借款时间的次月开始，符合“借款后次月起开始支付利息”的通常惯例；从金额看，四个月每月的利息均为6000元，恰好是《借款协议》中载明的以400000元为本金计算的每月利息金额；从收款银行和收款账户看，恰好与《借款协议》中载明的被告应支付给原告利息的收款银行和收款账户吻合。被告虽否认以上款项系利息，但未能提交证据证实被告支付原告以上款项系基于其他民事法律关系，故本院对被告的抗辩不予采信，并确认原被告之间建立有400000元的民间借贷关系。需要指出的是，民事活动遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，只要实施民事行为的当事人具有相应的民事行为能力，意思表示真实且不违反法律或者社会公共利益，都是合法的民事行为。本案中，原告在庭审中也自认对于400000元的借款没有向被告进行过实际交付，但已说明其与被告之间400000元的民间借贷关系的形成系由唐某拨付的400000元债权所形成，对此，唐某作为证人亦出庭予以了证实。本院认为，转让债权系债权人的自愿处分行为，可以基于有偿，也可以基于无偿，因此，只要双方自愿，即使受让人不向债权人支付对价，转让债权在法律上也是允许的。因此，只要唐某同意，即使原告不向唐某转款，也不影响债权转让行为的成立和效力。本案中，当事人通过转让债权的方式并约定在债权受让人和债务人之间建立民间借贷关系并不违反法律的禁止性规定。因此，尽管本案原告未向被告实际交付400000元的款项，但如前所述，相关证据已表明，被告对于通过唐某转让债权的形式与原告建立400000元的民间借贷关系是认可的，也正是基于对该借贷关系的认可，被告才会按照《借款协议》的约定履行了每月付息的义务。本院认为，由于《借款协议》中约定的借款期限已经届满，故被告应当将借款本金400000元归还原告。从《借款协议》内容看，当中约定的利息计算标准为月息1.5%，在法律规定的利率范围内，且原告提交的证据及原告的陈述均表明被告支付利息截止至2014年11月10日，故被告应当从2014年11月11日起向原告支付利息，现原告主张从2015年1月10日起计息，在以上利息起算范围内，故本院予以确认。即本案中，结合原告诉请，本院认为，被告除应归还原告借款本金400000元外，还应按月利率1.5%的标准计算，向原告支付自2015年1月10日起至还清款项之日止的利息。需要指出的是，本案中，原被告双方虽然于2014年7月2日在《借条》上加注了“2014年10月31日转贰拾万元代持股”的内容，但庭审已查明，原被告所谓的转让股份并没有履行法定的股份转让程序，股东名称也没有进行过变更，且2014年10月31日双方签署该内容后，被告还于2014年11月10日向原告继续支付利息，综合以上事实，本院认为，原被告双方虽然签署了关于转代持股的协议，但并未按照法定程序实际履行，因此，被告归还原告400000元借款本金及支付相应利息的义务并不能进行折抵免除。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
由被告何小娟于本判决生效之日起十五日内归还原告吕全民借款400000元，并按照月利率1.5%计算，支付原告吕全民自2015年1月10日起至还清款项之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元（已减半收取，已由原告吕全民预交），由被告何小娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴 维