绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初40号
原告：绍兴县林锋纺织品有限公司，住绍兴市柯桥区杨汛桥镇唐家桥村。
法定代表人：高欢林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律服务工作者。
被告：绍兴县茂峰纺织品有限公司，住绍兴市柯桥区杨汛桥镇建吴村。
法定代表人：娄锋。
原告绍兴县林锋纺织品有限公司（以下简称林锋公司）诉被告绍兴县茂峰纺织品有限公司（以下简称茂峰公司）、娄锋、章银燕、浙江博约机械有限公司（以下简称博约公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，适用简易程序，后裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于2016年8月16日向本院申请撤回对被告娄锋、章银燕、浙江博约机械有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人叶建伟、被告茂峰公司的法定代表人娄锋到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告申请庭外和解15天。本案现已审理终结。
原告林峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告茂峰公司支付给原告代为偿还的借款本息共计503,135.67元，并支付该款自2013年10月23日起至判决确定履行之日止按年利率7.28%计算的利息，利随本清；2、被告娄锋、章银燕、博约公司就上述债务对被告茂峰公司不能清偿部分按各四分之一的份额向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。后经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、判令被告茂峰公司返还给原告代为偿还的借款本息共计503,135.67元，并支付该款自2013年10月23日起至判决确定履行之日止按年利率7.28%计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月7日，绍兴银行股份有限公司轻纺城支行（以下简称绍兴银行）与原告、案外人娄锋、章银燕、博约公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：原告、案外人娄锋、章银燕、博约公司自愿在2012年11月7日至2014年11月6日止的期间和最高余额220万元内为债务人茂峰公司向绍兴银行分期分次取得的“贷款”提供保证担保；保证方式为连带责任保证；同时还对保证担保范围、保证期间、保证责任等其他合同权利义务作了约定。
2013年4月26日，被告茂峰公司与绍兴银行签订《流动资金贷款借款合同》一份，约定被告茂峰公司向绍兴银行借款100万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2013年4月26日至2013年10月24日止，借款利率为年利率7.28%。
上述合同签订后，2013年4月26日，绍兴银行按约向被告茂峰公司发放贷款100万元。因被告茂峰公司到期未按约还本付息，绍兴银行要求原告代为偿还借款和利息。原告遂于2013年10月22日、10月23日向绍兴银行承担保证责任，代被告茂峰公司偿还上述借款中的本金、利息共计503,135.67元。上述代偿款，被告茂峰公司至今未还，其他保证人也未承担相应责任。
根据被告提出的答辩意见，原告认为已经偿还本息，因此应该由被告偿还，若无法认定为担保责任的话要求以不当得利的理由要求被告偿还，同时对诉讼请求进行变更。
被告茂峰公司辩称，对签订贷款合同和最高额保证合同的情况无异议；在借款未到期之前，银行不会要求担保人还款，原告提前还款本身是与银行有不可告人的秘密，存在不法勾当，且是在我们不知情的情况下还的，我们本打算一次性偿还本息，因为银行9月份已通知不能继续贷款了；原告起诉时间是在2016年，根据民诉法规定，诉讼时效为二年，诉讼时效已过。对原告变更后的诉请，被告辩称认为因存在不法原因，所以不属于不当得利；原告诉请已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、最高额保证合同、流动资金贷款借款合同各一份，以证明2012年11月7日绍兴银行与原告及案外人娄锋、章银燕、博约公司签订最高额保证合同，最高额保证余额是200万元，被告茂峰公司向绍兴银行借款100万元，并约定了相关的权利义务的事实；
2、绍兴银行的借款借据一份，以证明2013年4月26日绍兴银行根据最高额保证合同及流动资金贷款借款合同，已经向被告茂峰公司发放100万元的事实；
3、绍兴银行转账支票、转账支票存根各二份，以证明被告茂峰公司到期未归还银行借款本金和利息的情况下，原告已经向上述银行偿还了上述借款中的本金及利息共计503,135.67元的事实。
以上证据除转账支票存根外均为盖有银行印章的复印件。
为查明事实，本院向绍兴银行调取了证据4、银行记账联二份，绍兴银行转账支票四份。
被告茂峰公司未提供证据材料。
上述证据经被告茂峰公司质证后认为：对证据1、2无异议；证据3转账支票真实性有异议，要求提供原件，且按照正常程序应该有茂峰公司的财务章，对于款项绍兴银行是否收到我也不清楚，没有任何人通过任何形式来告知过；对证据4不知情，真实性不清楚，博约公司的代偿也不清楚。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2及本院调取的证据4来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；证据3中的转账支票与本院调取的证据4一致，本院予以确认，已经可以证明原告向绍兴银行偿还了贷款及利息共计503,135.67元的事实，故本院对其中的转账支票存根不再予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告林锋公司，案外人娄锋、章银燕、博约公司与绍兴银行签订《最高额保证合同》，被告茂峰公司与绍兴银行签订《流动资金贷款借款合同》以及绍兴银行向被告茂峰公司发放贷款100万元的事实与原告诉称的一致。
上述合同签订后，原告于2013年10月22日、10月23日向绍兴银行代被告茂峰公司分别偿还了贷款500,101.11元、贷款利息3,034.56元，共计503,135.67元；案外人博约公司也于2013年10月22日、10月23日向绍兴银行代被告茂峰公司分别偿还了贷款500,101.11元、贷款利息3,034.56元。现原告以上述代偿款被告茂峰公司至今未还，其他保证人也未承担相应责任为由，向被告追偿，遂成讼。
在审理过程中，被告辩称认为在借款未到期之前，银行不会要求担保人还款，原告提前还款本身是与银行有不可告人的秘密，存在不法勾当；后原告变更诉请为要求被告返还上述代偿款。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的代偿行为是否是履行担保责任；二、原告以不当得利起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，本案中，原告所代偿的债务到期日为2013年10月24日，而原告代偿的日期为2013年10月22日和23日，对此，原告诉称是因被告茂峰公司到期未按约还本付息，绍兴银行要求原告代为偿还借款和利息；被告茂峰公司认为原告2013年10月向绍兴银行偿还贷款是在其不知情的情况下还的，当时借款人也正准备去还款，原告和银行之间有不可告人的秘密。本院认为，保证是就主债务的履行负担保义务的行为，是一种代偿行为，是为了保证债权人债权的实现，而保证责任是指当债务人到期不能清偿的时候，保证人根据自己的承诺应实际承担的责任。担保法第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。故保证人承担保证责任应在债务履行期届满债务人不履行债务时。故本案原告的代偿行为并非履行担保责任。
关于焦点二，被告认为原告的代偿行为发生在2013年10月，应该从原告代为偿还这笔借款后开始计算诉讼时效，而原告于2016年起诉，已经超过了两年的诉讼时效；原告认为从不当得利的角度讲，应当从原告知道权益被侵害之日起计算，上次开庭之日起原告才知道原告权益受到侵害，且本案双方对代为偿还的金额没有约定归还时间，故本案没有超过诉讼时效。本院认为，根据对焦点一的评述，在原告以追偿权纠纷起诉时，根据被告的辩称，本院认为原告的代偿行为并非履行担保责任，原告因此变更诉讼请求，以不当得利纠纷要求被告返还，应予准许；对于以不当得利纠纷起诉后的诉讼时效问题，应从原告知道或应当知道权利受到侵害之日起开始计算，故本案应从被告第一次提出抗辩时计算，即从本案第一次开庭之日（2016年6月6日）开始，本案原告于2016年8月16日变更诉讼请求，未超过诉讼时效，对被告的辩称，本院不予采信。
原告林锋公司为被告茂峰公司代偿贷款及利息合计503,135.67元，证据确凿充分，应予认定。因原告代偿了上述款项，被告对绍兴银行的债务因此减少，同时被告否认双方存在合同上即担保意义上的合法依据，也未能提供减少该部分债务的合法依据，并因此造成了原告的财产损失。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，对原告的上述代偿款，应属不当得利，被告应当予以返还。原告要求其返还503,135.67元的诉讼，本院予以支持；对于利息部分，原告要求从2013年10月23日起按年7.28%计算无相应依据，本院只支持从原告变更诉请之日起按银行同期贷款利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
被告绍兴县茂峰纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还给原告绍兴县林锋纺织品有限公司代偿款503,135.67元，并支付该款自2016年8月16日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,831元，由被告绍兴县茂峰纺织品有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈金国
审 判 员 章泽雄
人民陪审员 钱张法
二〇一六年九月八日
书 记 员 朱 骊
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。