北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24993号
原告：侯俊贤，男，1978年1月5日出生，住北京市昌平区。
被告：徐士清，男，1938年11月1日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：徐爱荣（徐士清之女）。
被告：徐爱荣，女，1969年1月5日出生，住北京市西城区。
原告侯俊贤与被告徐士清、徐爱荣物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯俊贤，被告徐士清委托诉讼代理人暨被告徐爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯俊贤向本院提出诉讼请求：要求二被告支付2015年10月1日至2017年8月31日房屋使用费18.4万元；支付居住期间2010年10月1日至2017年12月31日的物业费12392.79元、取暖费17094.10元、物业杂费264元；支付2016年8月24日至2017年8月24日租房费用7.08万元；并由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月，原告为子女上学方便，基于（2010）西民初字第3148号民事判决，购买北京市西城区xx西里xx号楼xx01号房屋。被告以有争议为由强占房屋实际居住，并于2014年起诉房屋买卖合同无效。2015年9月14日，（2014）西民初字第17722号民事判决书判决合同有效，被告未上诉，该判决于2015年9月30日生效。后（2011）西民初字第01364号、（2016）京02民终5827号民事判决书判决被告腾房，但被告仍然拒绝腾房。生效判决已确认了房屋买卖合同合法有效，被告继续占用房屋没有法律依据，应当支付诉争房屋的使用费，标准应参照近两年同小区同等面积房屋的市场租赁价格（8000元/月）。在被告居住期间，从未交纳物业费、取暖费、物业杂费（包括卫生费、公共照明费、保安费）。此外，原告在此期间考虑子女上学因素，只能在附近租房，至2017年8月租房时间一年，每月租金5900元。
被告徐士清、徐爱荣辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争房屋是原告于2010年10月通过周祥彩购买的，被告并不知情。原告所述法院判决被告腾房一事属实，但被告正在抗诉。被告也是受害者，原告应向周祥彩主张权利。被告一直居住在诉争房屋内，并非强占房屋。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年7月20日，本院就周祥彩与徐士清离婚纠纷一案作出（2010）西民初字第3148号民事判决书，判决周祥彩与徐士清离婚，并判决北京市西城区xx西里xx号楼xx层xx01号房屋（以下简称诉争房屋）归周祥彩所有，周祥彩于该判决生效后30日内一次性给付徐士清房屋补偿款102.5万元。该判决在法定期间内无人上诉，发生法律效力。其后，周祥彩与侯俊贤于2010年8月14日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定周祥彩将诉争房屋售予侯俊贤，卖房款共计195万元。同年10月20日，诉争房屋产权过户登记到侯俊贤名下至今。徐士清不服（2010）西民初字第3148号民事判决书，申请再审。北京市第一中级人民法院于2011年6月17日作出一中民提字第8656号民事裁定书，认为“原审法院认定事实不清”，裁定撤销（2010）西民初字第3148号民事判决财产部分的处理，就财产部分发回北京市西城区人民法院重审。2013年，周祥彩将徐士清、徐爱荣、徐连峰诉至本院，要求判决确认其对诉争房屋售房款195万元享有50%的份额等。本院就该案作出（2013）西民初字第9004号民事判决书，判决：一、确认周祥彩对北京市西城区xx西里xx号楼xx01号房屋卖房款195万元享有50%的份额；二、驳回周祥彩其他诉讼请求。徐士清、徐爱荣、徐连峰不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第11225号民事判决书，认为原审法院认定1101号房屋在被购买后至被出卖前属周祥彩、徐士清共同所有，并在周祥彩与徐士清已经法院判决离婚的情况下，确认周祥彩对该套房屋的卖房款享有50%的权利份额，并无不妥。据此，判决驳回上诉，维持原判。另查，徐士清、徐爱荣、徐连峰还曾以房屋买卖合同纠纷为由将周祥彩、侯俊贤诉至法院，请求确认周祥彩与侯俊贤于2010年8月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，本院于2015年9月14日作出（2014）西民初字第17722号民事判决书，驳回了徐士清、徐爱荣、徐连峰的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2011年，侯俊贤起诉徐士清、徐爱荣、徐连峰物权保护纠纷案，要求徐士清、徐爱荣、徐连峰腾退诉争房屋并支付2010年10月20日至实际腾房之日的房屋使用费、赔偿门锁损失850元。2015年10月27日，本院作出（2011）西民初字第01364号民事判决书，判决：一、本判决生效后三十日内，被告徐士清将北京市西城区xx西里xx号楼xx层xx〇一号房屋（建筑面积八十五点九平方米）腾空并交予原告侯俊贤；二、如果被告徐士清逾期未履行第一项判决腾房义务，自本院判决指定被告徐士清腾房期限届满次日起至被告徐士清实际腾房之日止，由被告徐士清支付侯俊贤房屋使用费（按每日二百元标准支付）；三、驳回原告侯俊贤的其他诉讼请求。侯俊贤与徐士清、徐爱荣均不服该判决，分别提出上诉。2016年8月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终5827号民事判决，判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2011）西民初字第01364号民事判决；二、徐士清、徐爱荣于本判决生效后三十日内将北京市西城区xx西里xx号楼xx层xx〇一号房屋腾空交予侯俊贤；三、驳回侯俊贤的其他诉讼请求。该判决书中认定：关于房屋使用费一节，因徐士清入住房屋系基于其与周祥彩之间原存在的夫妻关系，后双方当事人间关于涉诉房屋的权属、合同效力及房款的分配产生多项诉讼，故原审法院考虑到涉诉房屋买卖合同效力的确认时间，并未支持侯俊贤主张的房屋使用费，处理并无不当，本院予以维持。原审判决第二项，系针对徐士清违反判决确定的腾房义务后应如何处理，此应系执行当中解决的问题，原审法院对此处理有误，本院一并予以纠正。
本案庭审中，侯俊贤为证明其主张的房屋使用费标准及物业费、取暖费、物业杂费和租金损失，向本院提交了以下证据：1、网页打印件。其上显示我爱我家租房信息，用以证明其主张的每月8000元的使用费标准。2、发票。分别记载侯俊贤交纳诉争房屋2010年10月至2017年12月物业费12392.79元，2010-2017年度取暖费17094.10元。3、收据。记载侯俊贤交纳诉争房屋2016年1月至2017年12月卫生费、公共照明费、保安费264元。4、房屋租赁合同。其上显示侯俊贤向李万东租用xx西里xx号楼x03号房屋，期限自2016年8月24日至2017年8月24日，后续租租期至2018年8月24日，月租金5900元，每季初向郭庆敏账号支付租金。5、电子银行回单。其上显示侯俊贤向郭庆敏账号内汇入十二个月租金及一个月押金。徐士清、徐爱荣不认可侯俊贤提交的网页打印件、租赁合同及电子银行回单，就其他证据予以认可，确认侯俊贤交纳了物业费、取暖费及卫生费、公共照明费、保安费。
庭审中，侯俊贤称已就判决徐士清、徐爱荣腾房的判决申请了强制执行。徐士清、徐爱荣称因其二人无其他住处，且已提出抗诉申请，故未予腾退。
本院认为，侯俊贤作为所有权人对诉争房屋所享有的权利，已经生效判决予以确认，依法应受保护。但侯俊贤在（2011）西民初字第01364号民事案件中已经主张徐士清、徐爱荣支付2010年10月20日至实际腾退房屋之日的房屋使用费，经两审法院审理后，（2016）京02民终5827号生效判决确定了徐士清、徐爱荣的腾房义务，但同时驳回了侯俊贤要求房屋使用费的诉讼请求，现侯俊贤在本案中再行主张徐士清、徐爱荣支付2015年10月1日至2017年8月31日的房屋使用费系重复诉讼，本院不予支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。自侯俊贤取得诉争房屋权利时起，在徐士清、徐爱荣占用诉争房屋期间所产生的物业费、取暖费、卫生费、公共照明费、保安费，在侯俊贤已支付的情况下，徐士清、徐爱荣作为受益人应返还侯俊贤。侯俊贤主张的租金损失，因其未能提供充分证据证明其租赁房屋与徐士清、徐爱荣占用其房屋之间存在的必然联系，并非直接损失，故对其此项请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，徐士清、徐爱荣返还侯俊贤支付的北京市西城区xx西里xx号楼xx层xx01号房屋二〇一〇年十月至二〇一七年十二月物业费一万二千三百九十二元七角九分、二〇一〇至二〇一七年度取暖费一万七千零九十四元一角、二〇一六年一月至二〇一七年十二月卫生费、公共照明费、保安费二百六十四元。
二、驳回侯俊贤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百八十四元，由原告侯俊贤负担二千五百零六元（已交纳）；由被告徐士清、徐爱荣负担二百七十八元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐 菲
二〇一七年十月二十七日
书记员 李迎吉