福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初3020号
原告：陈志轩，男，1972年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
被告：徐东，男，1965年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：康垫治，女，1969年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：柯添在，男，1968年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人邱清莲、金静华，福建贝盈律师事务所律师。
原告陈志轩与被告徐东、康垫治、柯添在民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用简易程序审理并于2015年3月23日作出（2015）集民初字第858号民事判决书。宣判后柯添在不服，上诉到厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2016年1月14日作出（2015）厦民终字第2893号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭分别于2016年10月19日、2017年8月2日依照普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志轩委托诉讼代理人邹丽娜律师，被告柯添在委托诉讼代理人金静华律师到庭参加诉讼。被告徐东、康垫治经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐东、康垫治共同偿还借款本金40万元及利息（从2013年1月29日起，计算至实际付清本息止，按月利率2.3%计算）；2.判令被告柯添在对本案徐东、康垫治的借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告徐东因做生意资金周转不灵，于2013年1月29日向原告借款40万元，双方约定利息为月4%，借款后被告并未依约支付任何利息，原告多次向被告催讨，被告均拒绝偿还本息，该债务发生于与康垫治婚姻关系存续期间，所以徐东和康垫治应共同承担，被告柯添在作为担保人应承担连带清偿的责任。双方约定的利息高于国家关于借款利率的规定，原告主张按月利率2.3%计算。
被告徐东、康垫治未作答辩。
被告柯添在辩称，原告所有的诉求均无事实和法律依据。徐东向陈志轩出具的借条是未约定利息的，所有的债务徐东已经通过林方利、苏春轮全部转款给陈志轩，已经全部还清。已经还款的事实是原告亲口告诉柯添在的，柯添在不需要承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告徐东、康垫治无正当理由拒不到庭，视为放弃相应权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交40万元金额的借条1份，被告对签字真实性无异议，但认为签字时利息处横线是空白的，“4”是原告事后补写。本院认为，被告申请对“4”字是何时书写进行鉴定，后未在规定期限内缴纳鉴定费，被鉴定机构退回鉴定，故对上述借条的真实性，本院予以确定。2.原告提交徐东向陈志轩出具的15万元借条，拟证明徐东另外借款15万元，被告提供的徐东还款凭证系偿还该款的利息。被告对真实性不予认可，且认为即便真实也无法证明徐东转给陈志轩的款系偿还该借条利息。本院认为，该借条有徐东签字，真实性应予以确认，徐东转款是否为偿还该借条上借款利息，本院下文予以认定。3.被告提交（2015）湖民初字第1524号民事判决书复印件，原告认为其不是原件，真实性不予确认，本院对原告理由予以采信。4.被告提交林方利、苏春轮和徐东的转账明细，原告对真实性予以认可，同时认为2015年1月8日转至农商银行的44000元已经退回，且林方利和苏春轮的转账是其他经济往来，徐东的转账是另一笔15万的借款，均和本案无关。本院认为，上述转账流水真实性应予确认。陈志轩提供了其农商银行卡注销且2015年1月8日44000元退回的银行凭证；林方利卡上2015年1月9日有44000元入账，且无法提供银行对该款的说明，故本院认定该款已经退回。该证据的其他关联性将结合案情在下文认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，徐东向陈志轩出具1份借条，确认徐东向陈志轩借现金40万元，月息4分，柯添在在上述借条上担保人栏签字捺印确认。2012年3月22日，徐东向陈志轩出具1份借条，确认向陈志轩借现金15万元，月息4分。陈志轩已就2012年3月22日的借条向厦门市集美区人民法院提起诉讼，厦门市集美区人民法院于2015年3月20日作出（2015）集民初字第857号民事判决书，判令：被告徐东、康垫治应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志轩借款人民币150000元及利息（利息从2012年3月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）等。
2013年3月4日、2013年4月8日、2013年5月7日、2013年6月26日、2013年9月29日、2013年11月4日、2013年12月27日、2014年1月28日、2014年4月2日，苏春轮银行账户向陈志轩银行账户分别转款22000元、22000元、22000元、44000元、44000元、22000元、44000元、22000元、44000元；2013年8月7日，徐东银行账户向陈志轩银行账户转账22000元；2014年7月8日、2014年9月2日、2015年1月8日，林方利银行账户向陈志轩银行账户转款26000元、44000元、44000元。在（2015）厦民终字第2893号案件法庭调查中，林方利出庭作证称：2014年6月6日徐东让其办过一张农业银行的卡给徐东用，徐东当时在银行上班，说有一些钱要放在林方利卡上，让林方利借卡给他用，因为亲戚关系，林方利就办了，还让林方利办了网银，就借了这一张卡给徐东。在（2015）厦民终字第2893号案件法庭调查中和本案庭审中，苏春轮出庭作证称：2011年2月，苏春轮在徐东那边办了一张办贷款用的农行借记卡，贷款有批下来但没有拿出来用，徐东说卡先给他用，这张卡办完后就一直放在徐东那边；其名下6228480070219619411的卡向陈志轩转的款，苏春轮不清楚是什么款，这些钱不是她的钱，徐东给她办过一张借记卡，但她没有把卡领回去，卡号和密码都不知道，发生什么交易也不清楚。1993年2月6日，徐东和康垫治登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告提供的借款本金数额；2.被告是否偿还了本息及金额。现逐一认定如下：
（一）原告提供的借款本金数额
原告认为，徐东到陈志轩位于灌口邮局旁边原告的家中，写好借条之后，现金交付40万元给徐东。
被告柯添在主张原告系于借条出具当日用原告账户转至苏春轮账户394000元，扣除了6000元的利息。
本院认为，借条写明徐东向陈志轩借现金40万元，陈志轩对借款交付的陈述并无明显违背常理，其已完成初步举证责任，仅柯添在提供陈志轩转给苏春轮的银行凭证不足以推翻上述借条。且即便如被告所述该转账394000元是本案借款，因借条写明借现金40万元，也不排除在此之外还有其他借款交付。故本院依照借条所载内容，认定原告提供的借款本金为40万元。
（二）被告是否偿还了本息及偿还的金额
原告认为，被告至今为止未偿付任何本金和利息。苏春轮、林方利转给陈志轩的款项，系分别偿还陈志轩出借给苏春轮、林方利的借款；徐东转给陈志轩的款项，系偿还双方之间另外15万元借款的利息。2012年年初、2012年4月、2013年年初陈志轩分别出借给苏春轮30万、20万、39万，2013年年底出借林方利不到20万；上述借款均是在原告位于灌口邮政局旁的家中现金出借；林方利和苏春轮有支付利息，部分现金、部分转账方式支付，原告农行卡已注销，该转账记录无法调取；因为借款已经还清，借条都还了，故没有借条证明原告向林方利、苏春轮提供过借款，也没有短信、微信、电话催讨及通话记录证明提供过借款或催讨过借款。
被告认为，双方未约定利息故借款不应支付利息，苏春轮和林方利的卡均是由徐东控制，徐东通过苏春轮和林方利卡转给陈志轩的13笔款项，徐东转给陈志轩的1笔款项，均是偿还本案的本金，该14笔款项金额早已超过40万元，故本案借款已经全部偿清。除上述14笔还款外，再无其他还款。
本院认为，首先，徐东于2013年8月7日通过自己银行账户向陈志轩银行账户转账22000元系偿还本案借款。原告认为该款是偿还双方2012年3月22日15万元的借款利息。但根据（2015）集民初字第857号民事判决，陈志轩在该案中并未主张徐东上述22000元系偿还2012年3月22日15万元借款的利息，相反诉称被告未偿还任何本息，且判决书亦认定徐东未偿还该15万借款的任何本息。故被告上述陈述明显不诚信，该22000元应认定为偿还本案借款。其次，案涉苏春轮、林方利的12笔转款（2013年3月4日、2013年4月8日、2013年5月7日、2013年6月26日、2013年9月29日、2013年11与4日、2013年12月27日、2014年1月28日、2014年4月2日，苏春轮银行账户向陈志轩银行账户分别转款22000元、22000元、22000元、44000元、44000元、22000元、44000元、22000元、44000元；2014年7月8日、2014年9月2日、2015年1月8日，林方利银行账户向陈志轩银行账户转款26000元、44000元、44000元）系偿还本案借款。原告就该12笔转款，解释为系苏春轮、林方利偿还各自向陈志轩的借款，但不能提交含借条、转账凭证、短信、微信、电话催讨及通话记录在内的任何借贷交易凭证。陈志轩称分4次给苏春轮和林方利共计提供借款近109万元，苏春轮和林方利还偿还过利息，但却没有任何的借贷往来交易证据证明，依法应承担举证不能的法律责任，本院对其主张不予采信。林方利和苏春轮均出庭确认案涉12笔转款不是其所有，其曾借卡给徐东使用，故该12笔转账在陈志轩无法合理解释的情形下，本院认定为系徐东偿还案涉的借款。林方利于2015年1月8日向陈志轩农商银行转款44000元已因卡注销而退回，理由在上文已述及，在此不再认定。最后，被告主张案涉借款没有约定利息，于借条载明月息4分不符，本院不予支持。借条约定利息4分，应依照法律关于借贷利率保护的标准，已支付的在月息3%内部分予以确认，未支付的在月息2%内的予以支持。综上，可以计算得出截至2015年1月8日，被告尚欠本金190072.3元（详见附件1）。
本院认为，本案系因主张偿付借款本息引发的民间借贷纠纷。原告提供的借条能证明各方之间借贷及保证合同成立并生效，借款的本金根据证据应认定为40万元。截至2015年1月8日，被告尚欠本金190072.3元。故原告主张被告徐东偿还借款本金中190072.3元部分，于法有据，本院予以支持。原告还主张徐东从2013年1月29日起按月利率2.3%支付利息至款项付清。原告主张按银行同期贷款利率的四倍，即月利率2.3%计算利息，并非司法解释规定的同类贷款利率的4倍，且未提供证据证明，本院对此不予支持，可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定月利率2%予以计算。故原告主张利息中，从2015年1月9日起，计算至实际还款之日止，按月利率2%计算的部分，于法有据，本院予以支持。柯添在在借条上担保人栏签字捺印，原告陈述借条催讨时间是在2014年12月底，故保证责任期间尚未经过，其应依约承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。”讼争借款发生于徐东和康垫治被告婚姻关系存续期间，康垫治未能举证证明原告与徐东明确约定上述债务为徐东个人债务，也未能证明该债务属于《婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，被告康垫治应就讼争借款及利息负偿还责任。原告其他本息主张，于法无据，本院不予支持。被告徐东、康垫治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐东、康垫治应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈志轩借款190072.3元及相应利息（从2015年1月8日起，计算至实际付款之日止，按月利率2%计算）；
二、被告柯添在就上述债务向原告陈志轩承担连带清偿责任，柯添在承担保证责任后有权向徐东、康垫治追偿；
三、驳回原告陈志轩的其他诉讼请求。
案件受理费10008元，由原告陈志轩负担5252元，被告徐东、康垫治、柯添在负担4756元。保全费3624元，由原告陈志轩负担1902元，被告徐东、康垫治、柯添在负担1722元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 余 巍
人民陪审员 蔡 铮
人民陪审员 杨巧媛
二〇一七年九月七日
书 记 员 刘 馨
附1：
付款时间上期末本金本次付款额本次付息额本次付本额
2013年3月4日4000002200024000-2000
2013年4月8日40000022000140008000
2013年5月7日392000220001176010240
2013年6月26日3817604400011452.832547.2
2013年8月7日349212.82200020952.7681047.232
2013年9月29日348165.5684400010444.9670433555.03296
2013年11月4日314610.5352200018876.63213123.367898
2013年12月27日311487.1671440009344.61501434655.38499
2014年1月28日276831.7822220008304.95346513695.04654
2014年4月2日263136.73564400023682.3062120317.69379
2014年7月8日242819.04182600021853.713764146.286236
2014年9月2日238672.75564400014320.3653429679.63466
2015年1月8日208993.12094400025079.1745118920.82549
190072.2954
剩余本金：190072.2954备注：1.计息以月为单位；2.款项单位（元）
附2：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”