河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第923号
上诉人（原审被告）：付春红，女，汉族。
委托代理人：高桂花，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：张淑玲，女，汉族。
委托代理人：郭剑锋，漯河市经济区后谢乡法律服务所法律工作者。
上诉人付春红因与被上诉人张淑玲房屋租赁合同纠纷一案，张淑玲于2015年1月7日向源汇区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判决解除双方签订的租赁协议，判令付春红搬离所租赁其的商铺并支付拖欠其的租金20460元（2014年10月16日－2015年3月16日期间）。原审法院于2015年6月4日作出（2015）源民三初字第20号民事判决。付春红不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人付春红及其委托代理人高桂花，被上诉人张淑玲及其委托代理人郭剑锋到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：付春红于2010年3月以支付转让费的方式承租了位于漯河市源汇区人民路（丹尼斯一层）1幢1A26a号商业用房用于经营服装，付春红与原房屋所有人姚积松签订有租赁合同。后姚积松在租赁期内将上述房屋转卖给张淑玲，张淑玲于2013年4月15日取得房屋所有权证。双方于2013年签订了商铺租赁协议一份，双方在协议中约定，张淑玲将上述商铺租给付春红使用，租赁期限为2012年10月17日至2015年10月16日，第一年每月3100元，后两年在前一年的基础上以百分之十递增，按季每月提前一个月支付，房租由承租方打入出租方银行信用卡内，另付押金2500元，在租赁期内如承租方利用商铺进行非法活动或无故拖欠租金达2天，出租方可以终止合同收回商铺，双方还在协议中约定了退租、续约、解除、转让等内容。该协议签约日期写为2012年10月17日是为了与付春红和原房东签订的合同日期相衔接。2013年张淑玲与付春红因房屋租赁事宜发生纠纷，均诉至原审法院要求对方赔偿损失、解除合同等，后经调解各自撤诉。付春红通过银行转账支付房租，最后一次转账记录为2014年9月19日，系付2014年10月、11月、12月房租共10230元（每月3410元）。2014年12月因交纳下季度房租双方又发生纠纷，张淑玲称多次向付春红索要房租未果故起诉要求解除租赁合同，付春红称其2014年12月17日因有事未及时转账，2014年12月19日在自己的商铺以现金方式交给了张淑玲10230元，张淑玲未出具收条，并于庭审后提供了店员陈冲的证言及自己的银行记录来佐证自己已交纳2015年1月、2月、3月房租的事实，张淑玲对此事实予以否认。
原审法院认为：张淑玲与付春红签订的商铺租赁协议系房屋租赁合同，是双方经协商自愿签订的，属合法有效合同，双方均应按约定履行。付春红使用租赁房屋就应及时按约定的时间每季度提前一个月支付下季度租金，双方约定用银行转账方式交纳租金，付春红称2014年12月19日是用现金支付的但未提供相应收据，此行为不符合双方交易习惯，张淑玲又否认收到房租，付春红虽然提供了店员陈冲的证言及银行记录，但该店员证言内容单一且付春红与店员存在特殊关系，证言效力不足，银行交易记录亦不能证明取钱用途，此两项证据尚不足以证明付春红已交纳房租的事实，故付春红关于其已将2015年1-3月份房租10230元交给张淑玲的辩称不能成立，对张淑玲主张付春红未交纳应交租金的事实予以认定。付春红未按照约定的时间交纳房租已构成违约，张淑玲要求解除租赁合同返还房屋的诉讼请求，符合双方合同的约定，亦于法有据，予以支持，但应给付春红合理时间找房，另关于张淑玲要求支付的租金数额计算有误，至本案庭审时，付春红只欠付2015年1-3月的租金共计10230元，其余部分张淑玲可另案主张。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除张淑玲与付春红签订的落款时间为2012年10月17日的商铺租赁协议。二、付春红于本判决生效后一个月内将租赁张淑玲的位于人民路1幢1A26a号商铺返还给张淑玲并支付给张淑玲租金10230元（2015年1月至2015年3月的房租）。三、驳回张淑玲的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费310元，由付春红负担。
付春红上诉称：1、付春红已经交纳应交的房租，原审判决未予认定属认定事实错误。交纳房租是付春红在自己的商铺里交给张淑玲的，交付房租时有店员陈冲在场，陈冲的证言应予采信。2、双方所签商铺租赁协议约定如付春红拖欠租金张淑玲可以终止合同，说明也可以不终止合同，本案合同履行期将满，不应提前解除租赁合同。3、付春红租赁房屋是经营服装买卖，付春红装修房屋投资10多万元，如张淑玲解除合同收回房屋，应对付春红的装修投资给予适当补偿。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判驳回张淑玲的诉讼请求。
张淑玲二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本案二审的争议焦点为：原审判决解除双方签订的商铺租赁协议，判令付春红返还张淑玲商铺并向张淑玲支付2015年1至3月份的租金10230元，是否有误。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金……。”第二百二十七条规定：“承祖人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张淑玲与付春红签订的商铺租赁协议系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，本院依法予以认定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于付春红主张其已于2014年12月19日在自己的商铺内以现金方式向张淑玲交纳了2015年1至3月份的房租10230元应否予以支持问题。付春红对其上述事实主张，仅提供了与其有利害关系的店员陈冲的证言，除此之外未提供其他确实有效的证据予以证实，对方又不予认可，故原审判决对付春红该事实主张因证据不足未予支持，并无不当，本院依法予以维持。双方所签商铺租赁协议约定租金按季提前一个月支付，付春红拖欠租金达2天张淑玲可以终止合同收回商铺，因付春红未按约支付2015年1至3月份的租金10230元，故原审判决根据张淑玲的诉请主张，判决解除双方之间的商铺租赁协议，判令付春红向张淑玲返还商铺并支付2015年1至3月份的租金10230元，于法有据，本院依法予以维持。付春红上诉主张张淑玲解除合同收回商铺，应对其装修损失给予适当补偿，因原审中付春红未到庭参加诉讼及提出反诉，故其该主张本院二审依法不予审理，付春红可另行主张。综上，付春红上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人付春红负担。
本判决为终审判决
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一五年七月二十八日
书记员 王亚丽（代）