上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2690号
原告（反诉被告）金安国纪科技股份有限公司，住所地上海市松江工业区宝胜路33号。
法定代表人韩涛，董事长。
委托代理人李露梅、纪妍，北京市逢时律师事务所律师。
被告（反诉原告）宁波经济技术开发区电路板有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区开发区碶漓江路5号。
法定代表人楼方寿，董事长。
被告浙江罗奇泰克电子有限公司，住所地浙江省金华市磐安县安文镇昌文路15号。
法定代表人楼方寿，董事长。
两被告共同委托代理人金钧，江苏六典律师事务所律师。
原告金安国纪科技股份有限公司（以下简称“金安科技公司”）诉被告宁波经济技术开发区电路板有限公司（以下简称“宁波电路板公司”）、被告浙江罗奇泰克电子有限公司（以下简称“罗奇泰克公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法由审判员王军独任审判，并于2014年1月6日第一次公开开庭审理。审理中，被告宁波电路板公司提出反诉，本院依法合并审理，并于2014年2月26日、同年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李露梅、纪妍，两被告共同委托代理人金钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金安科技公司诉称：2013年1月1日，原告与被告宁波电路板公司签订《产品长期供货协议》一份，约定：被告宁波电路板公司向原告购买覆铜板产品，发货后月结60天支付货款，如逾期付款则按日1‰计算违约金。合同签订后，原告按约发货并开具增值税专用发票。但被告宁波电路板公司收货后未按约付款，至今尚欠货款488，101.20元未付。被告罗奇泰克公司曾于2011年1月13日与原告及被告宁波电路板公司共同签订《协议书》一份，承诺对被告宁波电路板公司以往以及将来应付原告的货款承担连带保证责任。因被告宁波电路板公司至今未付货款，被告罗奇泰克公司也未承担保证责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告宁波电路板公司偿付原告货款488，101.20元；2、被告宁波电路板公司支付原告违约金至实际清偿日止（按日千分之一计算，暂计至2013年11月15日为54，605.49元）；3、被告罗奇泰克公司对被告宁波电路板公司上述债务的履行承担连带清偿责任。
被告宁波电路板公司、罗奇泰克公司共同辩称：2013年1月18日，原告与被告宁波电路板公司签订《产品长期供货协议》，被告宁波电路板公司尚欠货款488，101.20元是事实。原告提供的覆铜板产品存在质量问题，故被告不同意付款，也不同意承担违约金。如果被告宁波电路板公司应当承担违约金，原告的计算比例也过高，请求法院调低。被告罗奇泰克公司承担保证责任，缺乏依据，请求驳回原告的该项诉讼请求。
反诉原告宁波电路板公司反诉称：反诉原告与反诉被告除签订《产品长期供货协议》外，在实际履行过程中双方在该协议的框架下签订了许多《国内销售合同》。反诉被告在2012年至2013年期间交付的覆铜板存在质量问题，反诉原告将板材加工成线路板销售给下游客户后，遭到客户退货及索赔。故反诉原告申请对板材进行质量鉴定，并要求反诉被告收回尚未使用的库存板材、赔偿反诉原告因客户退货及索赔产生的经济损失。据此，反诉原告请求判令：1、解除反诉原告与反诉被告签订的全部《国内销售合同》；2、判令反诉被告退还未使用覆铜板货款计887，188.80元，并赔偿利息损失（自反诉原告付款日起算，暂计50，000元）；3、判令反诉被告取回未使用的覆铜板6458张（型号CEN-3单面板1714张、CEN-3双面板983张、FR4无卤双面板3761张），并赔偿仓储费损失暂计40，000元；4、反诉被告赔偿反诉原告因客户退货及索赔产生的经济损失900，000元。审理中，反诉原告与反诉被告对未使用的覆铜板共同清点，双方确认尚有未使用库存板材14528张，故变更第三项诉讼请求，要求反诉被告取回未使用的覆铜板14528张（详见清点清单）。
反诉被告金安科技公司辩称：反诉原告与反诉被告确实签订过《国内销售合同》，除了涉案未付货款外，此前的《国内销售合同》均已经履行完毕并已结清，故不同意解除合同。反诉原告要求退回的覆铜板，是2010年至2013年期间的一些尚存的库存板材，根据合同及交易习惯，质量异议期为收货后七天，故反诉原告主张质量问题，早已超过异议期和质保期。反诉被告主张的是2013年3月后的未付货款，所供板材不存在质量问题。鉴于双方合作多年，现反诉被告根据双方共同清点的清单，同意退回2013年以后的尚未使用的库存板材，并同意在本诉货款中扣除退货货款计362，590.60元（2013年1月23日编号A504030-130101《国内销售合同》项下型号为FR4-1.6-1／1-41＊49计1513张，每张151.70元计229，522.10元；2013年3月1日《国内销售合同》项下型号FR4-0.8-H／H41＊49计1015张，每张119.50元计121，292.50元；2013年6月9日编号A504030-130605《国内销售合同》项下型号FR4-1.0-H／H41＊49计92张，每张128元计11，776元）。但反诉被告同意退货并不等于承认存在质量问题。反诉原告主张的经济损失，是其2012年期间将板材加工成线路板销售给客户后，客户在做成成品后发生的质量问题，故与反诉被告无关。反诉原告主张的经济损失，没有事实依据，请求法院予以驳回。
原告金安科技公司为证明自己的主张，向本院提供：《产品长期供货协议》、出库单、增值税专用发票，对账函、银行承兑汇票、情况说明、2011年1月13日《协议书》（系复印件）、《印制电路用覆铜箔层压板》通用规则、《印制板包装、运输和保管》行业标准以及违约金计算明细单等证据，证明原告的子公司代为履行送货义务，债权由原告享有，被告宁波电路板公司尚欠货款488，101.20元，被告罗奇泰克公司承诺承担连带保证责任的事实；同时，根据行业标准，覆铜板储存期为一年，质量受到储存环境影响，板材加工后的保管有相应要求，故被告对库存板材所提质量异议不成立。
被告宁波电路板公司、罗奇泰克公司对上述证据的质证意见为：《协议书》是复印件，对真实性不予认可，故被告罗奇泰克公司不应承担保证责任；通用规则和行业标准不是强制标准，不适用于本案；对其余证据的真实性均不持异议。
被告宁波电路板公司、罗奇泰克公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告产品质量公证书（网上下载），证明原告在网络上公布其产品技术指标；
证据二、（2014）浙涌明证227号公证书及录像光盘，证明被告宁波电路板公司仓库内未使用的板材产品计6458张，其中大部分是2012年期间收到的产品，具体型号和数量详见第三项反诉请求；
证据三、客户关于不良品的电子邮件1组（系电脑截屏打印件），证明被告宁波电路板公司的客户反映线路板存在分层和起泡等质量问题；
证据四、现场试验记录及现场试验报告各1份，证明原告与被告宁波电路板公司共同对板材检测，产品存在分层问题；
证据五、索赔函及邮寄回执，证明被告宁波电路板公司就质量问题与原告交涉，要求原告赔偿成品报废及在库线路板损失；
证据六、部分《国内销售合同》3份，证明原告与被告宁波电路板公司签订过《国内销售合同》。
原告金安科技公司对两被告提供的证据，发表如下质证意见：
1、对证据一的真实性没有异议，但与本案无关；
2、对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可；
3、对证据三的真实性无法确认，客户投诉的是被告宁波电路板公司加工后的线路板质量问题，且不能证明该线路板的板材是原告所供；
4、对证据四的真实性不持异议，但两次检测均是对2012年4月的板材进行的分层测试，检测时板材已经超过一年储存期；
5、证据五中由原告工作人员张泽军签字的函件没有异议，原告在函件上写明板材经实验没有任何异常，分层问题是储存时间过长导致，并回传给被告宁波电路板公司；
6、对证据六的真实性没有异议，3份合同是2013年签订的，现原告同意自行取回该合同项下的部分未使用板材，并扣减被告宁波电路板公司应付的相应货款。
经审理查明：2013年2月18日，原告与被告宁波电路板公司签订《产品长期供货协议》1份，合同约定：被告宁波电路板公司向原告购买FR-4覆铜板产品，发货后月结60天支付货款，如逾期付款按日1‰计算违约金；质量验收异议期为货到7日内提出。合同还约定，原告及其子公司上海国纪电子有限公司、国际层压板材有限公司与被告宁波电路板公司的产品销售及开票行为，均为履行该合同项下的义务。2013年3月至6月期间，原告上述子公司按约向被告宁波电路板公司发货并开具增值税专用发票。2013年7月9月，被告宁波电路板公司与上述两子公司对账，确认截至2013年6月30日止尚欠货款共计558，101.20元。之后，被告宁波电路板公司支付货款70，000元，尚欠货款488，101.20元未付。
2013年7月4日，被告宁波电路板公司称原告于2012年4月所供板材，其客户在波焊过程中发现基材出列分层问题。经与原告共同取样检测，取样的板材试验无异常，取样加工成品试验出现分层。2013年7月12日，双方再次取样测试，结果为板材边缘轻微起泡，中间良好。2013年7月17日，被告宁波电路板公司向原告出具索赔函，认为经两次测试，原告板材存在起泡问题，要求原告赔偿成品报废和未投产在库线路板损失计723，563.50元。原告在该函件上注明板材经试验无任何异常，制成品系因储存时间过长导致分层。后原告因被告宁波电路板公司未付剩余货款，故诉至本院。
本院认为：原告与被告宁波电路板公司之间的买卖关系，合法有效。一、关于本诉。原告与被告宁波电路板公司签订的《产品长期供货协议》约定：原告的子公司向被告宁波电路板公司交货及开票行为，均系履行该合同的行为。原告的子公司将其与被告宁波电路板公司的对账单、送货单及发票等债权凭证交付原告，由原告按约主张合同项下的债权，应视为其确认该合同卖方主体为原告，其系代原告履行合同。两被告对此不持异议，本院予以确认。原告提供的证据，能够证明被告宁波电路板公司尚欠货款488，101.20元的事实。被告宁波电路板公司至今未付，应当按约承担违约责任。原告根据每批发货金额，主张自发货之日始，按月结60天计算违约金至实际清偿之日，并无不妥。审理中，被告宁波电路板公司认为违约金计算比例过高，请求本院调整，本院酌情确定按日万分之七计算。原告要求被告罗奇泰克公司对被告宁波电路板公司债务的履行承担连带保证责任，但未能提供《协议书》原件，不符合有效证据形式，且两被告均不予认可，故本院对该项诉讼请求不予支持。二、关于反诉。1、反诉原告因质量问题要求解除自2010年起全部的《国内销售合同》，但仅向本院提交2013年签订的3份合同，未能提供全部合同以及证明全部合同项下的板材存在质量问题而不能实现合同目的的证据，且反诉被告不同意解除，故反诉原告的该项主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。2、反诉原告要求反诉被告对未使用的覆铜板材退货退款，并赔偿利息损失和仓储费损失。审理中，经双方清点，反诉被告自愿取回2013年供应的板材计2620张，并同意在货款中扣除退货款362，590.60元，反诉原告对此不持异议，本院予以确认。对于其余未使用的库存板材，均系2013年之前反诉被告所供的产品，且反诉原告提供的试验报告，也是对2012年4月期间板材进行检测，不但超过合理的质量异议期，而且超过一年的储存期，故反诉原告提出质量异议不成立，其并要求退货退款、赔偿利息损失和仓储费损失，均缺乏依据，该项反诉请求，本院不予支持。据此，反诉原告申请质量鉴定，本院不予准许。3、反诉原告因其客户退货和索赔，主张反诉被告赔偿经济损失900，000元。本院认为，反诉原告在收取板材后，应按约对质量进行检验。其将反诉被告提供的板材加工成线路板并销售给客户的行为，应当视为其确认板材质量符合要求；其与客户之间对质量标准的约定，并不等同于其与反诉被告之间的质量标准，故反诉原告以其客户提出质量异议对抗反诉被告，本院不予采纳。同时，反诉原告主张经济损失900，000元，既未提供损失发生的依据，也未提供其实际赔偿客户损失的证据，故反诉原告的该项反诉请求，无事实依据和法律依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告宁波经济技术开发区电路板有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告金安国纪科技股份有限公司货款125，510.60元；
二、被告宁波经济技术开发区电路板有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金安国纪科技股份有限公司违约金38，224元；并支付以488，101.20元为基数，自2013年11月16日起至本判决生效之日止，按每日万分之七计算的违约金；
如果被告宁波经济技术开发区电路板有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告宁波经济技术开发区电路板有限公司于本判决生效之日起十日内退回原告金安国纪科技股份有限公司覆铜板2620张，其中2013年1月23日《国内销售合同》项下型号FR4-1.6-1／1-41＊49板材1513张（每张151.70元）、2013年3月1日《国内销售合同》项下型号FR4-0.8-H／H41＊49板材1015张（每张119.50元）、2013年6月9日《国内销售合同》项下型号FR4-1.0-H／H41＊49板材92张（每张128元）；原告金安国纪科技股份有限公司自行提取运回，被告宁波经济技术开发区电路板有限公司承担出库装卸责任；如被告宁波经济技术开发区电路板有限公司未能退还或不履行装卸义务，则其对未能退还部分的覆铜板，按上述型号及单价计算损失赔偿原告金安国纪科技股份有限公司。
四、驳回原告金安国纪科技股份有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回被告宁波经济技术开发区电路板有限公司的其余反诉请求。
本诉案件受理费9，227元、减半收取4，613.50元，财产保全申请费3，270元，反诉案件受理费10，702.50元，合计诉讼费18，586元，由原告金安国纪科技股份有限公司负担132元（已付）；由被告宁波经济技术开发区电路板有限公司负担18，454元（已付10，702.50元，余款于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一四年四月二十二日
书记员 朱辰琛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。