徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5393号
原告胡大敬，男，1953年5月21日出生，汉族，农民，住徐州市。
委托代理人陈浩，江苏义行律师事务所律师。
被告刘成，男，1980年12月9日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告滕州市丰华玻璃有限公司，住所地山东省滕州市鲍沟镇经济开发区108号。
法定代表人王伟，该公司董事长。
被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市龙头路9号。
负责人代广珍，该公司经理。
委托代理人黄晓萍，山东全和律师事务所律师。
被告徐州鹏宇公共交通客运有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇杏沃村。
法定代表人高继尧，该公司董事长。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路东坡花园7号。
负责人高洪涛，该公司负责人。
被告张忠余，男，1969年6月12日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市青年路104号供水大厦14楼。
负责人王冰，该公司总经理。
委托代理人徐庆刚，该公司职员。
原告胡大敬诉被告刘成、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州支公司）、滕州市丰华玻璃有限公司（以下简称丰华公司）、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光财险枣庄支公司）、徐州鹏宇公共交通客运有限公司（以下简称鹏宇公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合徐州支公司）、张忠余、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称安诚财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告胡大敬的委托代理人陈浩，被告平安财险徐州支公司的委托代理人马路，被告阳光财险枣庄支公司的委托代理人黄晓萍，被告安诚财险徐州支公司的委托代理人徐庆刚到庭参加诉讼。被告刘成、丰华公司、鹏宇公司、中华联合徐州支公司、张忠余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡大敬诉称，2015年6月18日，原告乘坐的公交车在310国道茅村段发生交通事故，经公安机关事故认定，被告刘成承担主要责任，肇事司机刘伟、郑飞承担次要责任，原告无责任。刘伟系丰华公司职工，郑飞系鹏宇公司职工，二人系职务行为。被告张忠余、安诚财险徐州支公司应承担无责任伤残赔偿责任。原告已就先期治疗费用通过诉讼予以解决，现起诉请求判令被告赔偿原告后期治疗费用（医疗费1780.9元、鉴定费700元、交通费2000元、残疾赔偿金148692元、被抚养人生活费12883元、误工费33083.3元、营养费435元、护理费32983.2元、住院伙食补助费522元、精神损害抚慰金30000元，合计263079.5元）。
被告平安财险徐州支公司辩称：1、对事故发生事实没有异议，保险公司应该在承保限额内承担赔偿责任，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三责险20万元，有不计免赔；2、该起交通事故还涉及其他的伤者，在交强险限额内应为其他的伤者保留必要的份额；3、原告诉请医疗费应扣除非医保用药，扣除比例为医疗费总额的20%；4、保险公司不承担本案的诉讼费、保全费等程序性费用；5、案件前期已经经过（2015）铜茅民初字第768、1529号民事判决，对于重复的赔偿应该扣除；6、原告已经超过法定的误工年龄，不存在误工损失；7、原告为农村户口，赔偿的标准应该按照农村的标准计算；8、司法鉴定意见书不能作为定案的依据，该鉴定系原告单方委托，保险公司未参与。鉴定程序不合法；9、案件还涉及其他的保险公司，其他的保险公司也应该在承保限额内承担赔偿责任。
被告阳光财险枣庄支公司辩称，保险公司愿意对原告合法合理的损失在超出交强险的范围内按照15%事故责任比例予以赔偿，其他答辩意见同平安财险徐州支公司。
被告安诚财险徐州支公司辩称，我公司按照有责方保险公司认可的赔偿金额按照交强险有责和无责的比例赔偿，其他答辩意见同平安财险徐州支公司。
被告刘成、丰华公司、鹏宇公司、中华联合徐州支公司、张忠余未作答辩。
经审理查明，2015年6月18日7时10分许，刘伟驾驶鲁Ｄ×××××号重型普通货车沿310国道由北向南行驶至228KM+50M处时，与由北向南行驶向东变更车道的刘成驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，而后苏Ｃ×××××号小型轿车驶入对面车道，先后与由南向北行驶的郑飞驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车（上载胡大敬）、张忠余驾驶的苏Ｃ×××××号三轮汽车（上载邵长英）发生交通事故，造成胡大敬、张忠余、刘成、邵长英受伤，四车不同程度损坏，鲁Ｄ×××××号重型普通货车所载货物部分损坏。该事故经公安机关事故认定，被告刘成承担此次事故的主要责任，刘伟、郑飞共同承担此次事故的次要责任，原告和张忠余、邵长英无责任。
原告受伤后，被送至徐州医学院附属医院住院治疗，于2015年6月22日行经皮椎体成形术，住院29天，于2015年7月17日出院。出院诊断为：1、T12压缩性骨折；2、尾1椎体骨折伴脱位；3、头颅外伤。出院医嘱为：1、适量功能锻炼，加强营养；2、出院后适量口服抗生素，定期换药；3、3月内避免负重及剧烈运动，下床佩戴支具保护；4、不适随诊。该次住院，原告共花费医疗费65012.71元。2015年7月14日，原告诉至本院，要求被告赔偿其医疗费65012.71元。2015年11月23日，我院作出（2015）铜茅民初字第768号民事判决书，判令：1、平安财险徐州支公司在保险限额内赔偿原告胡大敬医疗费41547.94元（丰华公司垫付的4400元、郑飞垫付的13000元从上述赔偿款中支付给丰华公司、郑飞）；2、阳光财险枣庄支公司在保险限额内赔偿原告胡大敬医疗费15630.71元；鹏宇公司赔偿原告胡大敬医疗费6897.06元；3、安诚财险徐州支公司在交强险限额内赔偿胡大敬医疗费937元。随后平安财险徐州支公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。2016年8月15日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终2297号民事判决书，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回了平安财险徐州支公司的上诉，维持原判。
2015年8月7日，邵长英起诉至本院，本院作出（2015）铜茅民初字第878号民事判决书，判令平安财险徐州支公司、阳光财险枣庄支公司、中华联合徐州支公司各在交强险限额内赔偿邵长英136.63元（包括医疗费103.3元）；同日，张忠余起诉至本院，本院作出（2015）铜茅民初字第879号民事判决书，判令平安财险徐州支公司、阳光财险枣庄支公司、中华联合徐州支公司各在交强险限额内赔偿张忠余2472.22元（包括医疗费535.05元）；2015年8月26日，刘成起诉至本院，本院作出（2015）铜茅民初字第948号民事判决书，判令阳光财险枣庄支公司、中华联合徐州支公司各自在保险限额内赔偿刘成各项损失7963元（包括医疗费628元），判令安诚财险徐州支公司在交强险限额内赔偿刘成各项损失163元（包括医疗费63元）。
2015年9月7日，胡大敬、刘成、张忠余、邵长英对交强险部分达成分割协议，同意按照张忠余、邵长英、刘成、胡大敬的顺序赔偿，不需预留赔偿数额。
2015年11月18日，原告再次诉至本院，要求被告赔偿其医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失，2015年12月17日，我院作出（2015）铜茅民初字第1529号民事判决书，判令：1、平安财险徐州支公司在交强险限额内赔偿原告胡大敬1049.19元，在商业三责险限额内赔偿原告胡大敬6687.98元，合计7737.17元；2、阳光财险枣庄支公司在交强险限额内赔偿原告胡大敬1049.19元，在商业三责险限额内赔偿原告胡大敬1433.14元，合计2482.33元；3、鹏宇公司赔偿原告胡大敬1433.14元；此次判决，认定原告住院13天。
另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号小型轿车行驶证上载明的所有人为被告刘成，该车在被告平安财险徐州支公司投保了交强险和200000元不计免赔三者险；事故车辆鲁Ｄ×××××号重型普通货车行驶证上载明的所有人为被告丰华公司，该车在被告阳光财险枣庄支公司投保了交强险和500000元不计免赔三责险；事故车辆苏Ｃ×××××号大型普通客车行驶证上载明的所有人为被告鹏宇公司，该车在被告中华联合徐州支公司投保交强险及500000元不计免赔三责险；事故车辆苏Ｃ×××××号三轮汽车行驶证上载明的所有人为被告张忠余，该车在被告安诚财险徐州支公司投保交强险。事故发生时，以上保险均在保险期内。刘伟系被告丰华公司雇佣的驾驶员，郑飞系被告鹏宇公司雇佣的驾驶员。
为继续治疗伤情，原告于2015年11月6日至2016年5月29日期间，多次前往琵琶社区卫生服务中心和徐州医学院附属医院门诊检查治疗，共计花费医疗费1780.9元。2016年4月21日，经徐州市铜山区公安局交通警察大队委托，徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，2016年5月20日，该所出具司法鉴定意见：原告的损伤构成道路交通事故九级伤残。此次鉴定，原告花费鉴定费700元。
再查明，原告1953年5月21日出生，其母丁启云19**年10月12日出生，父亲已去世。丁启云有包括原告在内的子女四名。原告自2004年4月开始一直居住在徐州市鼓楼区马场湖兽医站11-1-201室，2009年该房屋拆迁，2013年原告因房屋拆迁分得徐州市鼓楼区和风雅致11-1-802房屋一套，并居住至今。
以上事实，有门诊病历、入院及出院记录、医疗费发票、事故认定书、鉴定报告、鉴定费发票、村委会证明、（2015）铜茅民初字第768、878、879、948、1529号民事判决书、（2016）苏03民终2297号民事判决书及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告刘成驾驶机动车与他人发生交通事故，该事故经公安机关事故认定，刘成负事故的主要责任，刘伟、郑飞共同承担此次事故的次要责任，刘伟作为被告丰华公司雇用的驾驶员，郑飞作为被告鹏宇公司雇用的驾驶员，二被告的行为系职务行为，应当由被告丰华公司、鹏宇公司承担相应的赔偿责任。事故车辆均在保险公司投保了交强险及商业险，应当先由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由各被告按照事故责任按比例承担。被告安诚财险徐州支公司在交强险无责限额内按比例赔偿。关于原告主张的误工费损失，因原告已超过法定的退休年龄，且未举证证明有误工损失，故对该项诉请，本院不予支持。关于被告辩称的应扣除非医保用药及鉴定程序不合法的辩称，本院认为，医疗单位根据患者实际伤情确定对患者如何用药，并不受患者、投保人所控制，如对患者的救治限制使用非医保用药，则不利于对伤者的治疗，亦不利于保险事业的发展，因此只要用药具备合理性及必要性，保险公司均应承担赔偿责任。同时，保险公司未在本院指定的期间内提出重新鉴定申请，故本院认定原告的鉴定符合法律规定，可以作为定案依据。
对原告的损失，本院确认如下：1、医疗费1780.9元，有医疗费发票为证，本院予以支持；2、残疾赔偿金，原告构成九级伤残，事发时已满62周岁，因原告长期在城镇居住，应按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算18年，经计算为137043.55元（含被抚养人生活费3220.75元）；3、护理费，结合原告伤情及住院天数，本院支持护理期限80天，扣除已赔偿的13天，剩余67天，每天60元，经计算为4020元；4、住院伙食补助费，原告主张522元，经计算符合法律规定，本院予以支持；5、营养费，原告主张435元，经计算符合法律规定，本院予以支持；6、交通费，本院酌情支持600元；7、精神损害抚慰金，结合原告伤情，本院支持10000元。
以上损失合计154401.45元，上述费用中残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计151663.55元，由被告平安财险徐州支公司、阳光财险枣庄支公司在交强险限额内各自赔偿72220.74元，下余7222.07元由安诚财险徐州支公司在交强险限额内赔偿。其余损失2737.9元，由被告平安财险徐州支公司在商业险范围内承担70%即1916.53元，由阳光财险枣庄支公司在商业险范围内和鹏宇公司各承担15%即410.69元。因原告系鹏宇公司的乘客，要求被告中华联合徐州支公司承担赔偿责任无法律依据，其他被告亦不再承担赔偿责任。被告刘成、丰华公司、鹏宇公司、中华联合徐州支公司、张忠余不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告胡大敬残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等合计72220.74元；在商业三者险范围内赔偿原告胡大敬医疗费、营养费、住院伙食补助费等合计1916.53元；以上二项合计74137.27元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告胡大敬残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等合计72220.74元；在商业三者险范围内赔偿原告胡大敬医疗费、营养费、住院伙食补助费等合计410.69元；以上二项合计72631.43元；
三、被告徐州鹏宇公共交通客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡大敬医疗费、营养费、住院伙食补助费等合计410.69元；
四、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险无责任死亡伤残费用赔偿限额内赔偿原告胡大敬残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等合计7222.07元；
五、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取910元，鉴定费700元，合计1610元，由被告刘成负担1130元，被告滕州市丰华玻璃有限公司负担240元，被告徐州鹏宇公共交通客运有限公司负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审判员 戚厚碧
二〇一六年九月十八日
书记员 杨 晶