上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第2227号
原告陈美华。
委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。
被告李亚申。
被告王嘉娣。
两被告共同委托代理人陈善权，上海市国和律师事务所律师。
原告陈美华诉被告李亚申、王嘉娣民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员臧佳俊独任审判，于2014年5月9日、6月9日公开开庭进行了审理。原告陈美华的委托代理人陆建宇及被告李亚申、王嘉娣的委托代理人陈善权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美华诉称，原告与两被告系多年的朋友，两被告系夫妻关系。2010年1月，两被告以经营需要资金为由向原告借款，并承诺支付利息。当月16日，原告通过银行转账的方式向两被告交付钱款人民币（以下币种相同）632，800元，其中500，000元为本案系争借款。当天，两被告向原告出具《借条》一份，载明：借款金额500，000元，借款期限自2010年1月16日起至2012年1月15日止。此外，原告与两被告还口头约定每月利息不低于2.2%，若经营状况好可适当增加。2012年1月15日，两被告要求续借，并再次向原告出具《借条》一份，载明：借款金额500，000元，借款期限自2012年1月15日起至2014年1月14日止。2013年11月8日，王嘉娣为续借在《借条》上备注：续到2015年1月24号，2013.11.8，王嘉娣。事后，原告不同意续借，王嘉娣遂划去该备注，并载明：王嘉娣划。至期，两被告除已支付至2013年10月止的利息外，未能归还其余款项，遂起诉至法院，请求判令：两被告归还借款500，000元。
被告李亚申、王嘉娣辩称，原告于2010年1月16日通过银行转账的方式交付给两被告的632，800元系口头约定的投资款，两被告并未在2010年1月16日出具过《借条》给原告。2012年1月15日，两被告尽管出具过《借条》给原告，但并未收到过《借条》上所载明的500，000元借款，亦未约定过利息。自2010年3月起，两被告陆续通过银行转账的方式向原告及原告的丈夫季重元（系案外人）交付钱款合计775，400元，以清偿632，800元投资款本金并支付投资回报。该《借条》上所备注的：续到2015年1月24号，2013.11.8，王嘉娣。已经被划去，系笔误。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月16日，原告通过银行转账的方式向李亚申交付钱款632，800元。2012年1月15日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：借款金额500，000元，借款期限自2012年1月15日起至2014年1月14日止。该《借条》上另备注：续到2015年1月24号，2013.11.8，王嘉娣。其后，上述备注被划去，并载明：王嘉娣划。
另查明，两被告通过银行转账的方式向原告及季重元交付钱款775，400元：2012年1月15日出具《借条》前，交付给原告115，200元，交付给季重元230，400元；2012年1月15日出具《借条》后，交付给原告429，800元。具体明细如下：
序号时间付款人收款人金额
12010年3月24日李亚申季重元96，000元
22010年4月16日李亚申季重元67，200元
32010年7月15日李亚申季重元67，200元
42011年4月12日王嘉娣陈美华48，000元
52011年4月15日王嘉娣陈美华67，200元
62012年5月8日李亚申陈美华96，000元
72012年10月14日王嘉娣陈美华96，000元
82012年10月27日王嘉娣陈美华86，400元
92013年7月17日王嘉娣陈美华48，000元
102013年7月26日王嘉娣陈美华38，400元
112013年8月15日王嘉娣陈美华10，000元
122013年11月11日王嘉娣陈美华30，000元
132013年11月20日王嘉娣陈美华20，000元
142014年1月29日王嘉娣陈美华5，000元
上述事实，除当事人陈述外，有两被告出具的《借条》、中国工商银行转账凭证及存折为证，并经庭审核实，本院予以确认。
关于两被告通过银行转账方式交付的钱款合计775，400元，原告表示交付给其本人的545，000元系用于支付本案系争借贷及原告与两被告之间其他两笔借贷的借款利息，交付给季重元的230，400元与本案无关。此外，原告与两被告在庭审中均确认，即使双方有其他经济往来也与本案无关。
因原告不同意调解，致本案调解不能。
本院认为，本案的争议焦点为：一、系争借贷是否成立并生效？二、系争借贷是否有约定利息？三、两被告所交付钱款应如何认定？
关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护，原告主张两被告向其借款500，000元，除提供两被告出具的《借条》以证明借贷事实外，还提供中国工商银行转账凭证及存折以证明交付事实，原告已初步完成举证义务。两被告辩称该500，000元以及同时收到的132，800元，以上合计632，800元系口头约定的投资款，且未收到过《借条》上所载明的500，000元借款。从常理上看，两被告作为行为能力健全的成年人并自称经营公司，对于金额高达632，800元的投资协议仅作口头约定，且在未收到《借条》上所载明的500，000元借款的情况下向原告出具《借条》，该说法显然不符合一般经验法则，其未作出合理的解释，原告亦不认可。而关于两被告所提出的《借条》载明的系借现金500，000元，原告已在庭审上进行解释，表示《借条》系两被告所写，原告于2010年转账交付借款给两被告后，上述借款可以提现，故两被告写明系现金，况且现金交付500，000元并不现实。综上，本院对两被告的抗辩不予采信，对原告所主张的500，000元借贷事实依法应予认定。
关于争议焦点二，原告主张双方口头约定月息不低于2.2%，若经营状况好可适当增加。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对此负有举证责任，现原告未能提供证据证明，两被告亦不认可，本院对原告关于本案系争借贷约定有利息的主张不予采信。
关于争议焦点三，原告主张两被告所交付的钱款合计775，400元，其中交付给其本人的545，000元系用于归还本案及原告与两被告之间其他两笔借贷所产生的利息，两被告则辩称该775，400元系用于支付投资协议所约定的632，800元投资款本金及投资回报。如前所述，本院对原告关于借贷事实的主张予以认可，但对其关于本案系争借贷约定有利息的主张及两被告关于存在投资协议的抗辩均不予采信，故本院认定该775，400元既未用于归还本案系争借贷利息，也非用于支付两被告所称投资协议所约定的632，800元投资款本金及投资回报。此外，原告对其所提出的其与两被告之间的其他两笔借贷约定有利息的主张未能在本案中提供证据证明，两被告对此亦不认可。2012年1月15日，两被告向原告出具金额为500，000元的《借条》，这表明原告与两被告在2012年1月15日确认本案系争借贷本金为500，000元。《借条》上备注：续到2015年1月24号，2013.11.8，王嘉娣。其后，上述备注被划去，并载明：王嘉娣划。无法表明原告与两被告在2013年11月8日亦确认本案系争借贷本金为500，000元。2012年1月15日之后，两被告向原告交付钱款共计429，800元，原告既无法提供证据也无法充分说明上述钱款与原告所称的其与两被告之间的其他两笔借贷存在何种联系，并鉴于原告目前仅就本案系争借贷提起诉讼且未就本案系争借贷提出利息主张，原告表示其与两被告之间的三笔借贷中本案系争借贷最先到期，本院认定该429，800元系用于清偿本案系争借贷本金，原告就其与两被告之间的其他两笔借贷，若发生争议可另案主张。关于本案系争借贷，两被告尚余70，200元未归还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李亚申、王嘉娣应于本判决生效之日起十日内归还原告陈美华借款余款人民币70，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，800元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币4，400元，由原告陈美华负担人民币3，622.50元，被告李亚申、王嘉娣负担人民币777.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 臧佳俊
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘曦桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。