江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初291号
原告：许淑侠（曾用名许淑霞），女，1926年7月15日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：姚呈祥，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恒，江苏茂通律师事务所律师。
被告：徐州工程机械集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区工业一区。
法定代表人：王民，该公司董事长。
被告：徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路。
负责人：杨东升，该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：叶星言，女，汉族，1987年10月20日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。该公司法务人员。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。
原告许淑侠与被告徐州工程机械集团有限公司（以下简称徐工集团）、徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司（以下简称徐工股份科技分公司）劳动争议纠纷一案，经上级法院发回重审，本院于2017年2月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告许淑侠及其委托诉讼代理人姚呈祥、张恒，被告徐工集团、徐工股份科技分公司的共同委托诉讼代理人叶星言、张金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许淑侠向本院提出诉讼请求：被告连带赔偿因丢失原告档案而给原告造成的经济损失250000元（按照每月3000元自1981年7月15日计算至2016年7月15日，共计1260000元，原告在本案中只主张250000元），承担原告应当享受的医疗保险等待遇（指的是已经发生的医疗费用和将来发生的医疗费用），诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于1957年在徐州市社会福利薄席厂参加工作，1981年在徐州地区拖拉机厂退休，1983年经徐州地区劳动局审批，办理了退休相关手续，并由徐州地区劳动局将原告的原始档案材料及有关证明材料一并转给徐州地区机械局。1984年下半年地市合并后，由时任机械局副局长翟毓镇亲自将批文及所有档案材料交给徐州第二工程机械厂（徐州装载机厂前身）。由于后者工作不慎，将原告的原始档案材料全部丢失，除断断续续发放一点微薄的生活费外，原告至今不能享有正常的退休待遇。因徐州装载机厂为被告徐工集团所设分公司，其已于2008年12月注销，在《分公司注销登记申请事项》中明确载明徐州装载机厂所有债权债务由被告徐工集团承继，故原告诉至法院，望判如所请。
被告徐工集团、徐工股份科技分公司辩称：二被告的主体不适格。被告徐工集团成立于1985年8月21日，被告徐工股份科技分公司成立于2009年9月，且两者系不同的法律主体，而原告诉请的事实发生在二十世纪七、八十年代，二被告在当时均未成立，故二被告均与原告不存在劳动关系。退一步讲，即使原告诉称其为原徐州装载机厂职工的事实成立，徐州装载机厂也与二被告不存在任何权利义务承继关系，二被告也不应当对徐州装载机厂的行为承担任何责任。其次，原告在本案的诉讼事项概念模糊，并不明确，且其诉请的养老金损失没有事实和法律依据。再次，原告提供的证据材料形成于1993年，徐州装载机厂经多次改制早已不存在，原告诉请事项属于历史遗留问题，不属于人民法院受理范围，其应当由其他行政机关解决。最后，即使原告所述属实，也早已超过法律规定的诉讼时效。关于徐工集团科技分公司是否承担责任问题，在（2015）徐民终字第3633号民事裁定书中已有结论，驳回了原告的诉请，现原告再次起诉要求徐工集团科技分公司承担责任，违反一事不再理的原则。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院据此认定事实如下：1993年9月12日，徐州装载机厂下发徐装字【1993】第130号《关于因许淑侠档案丢失，重新申请补办其退休手续的报告》，该文件载明“市劳动局：许淑侠同志原系徐州装载机厂附件厂工人（大集体）其工作简历：1957年参加地方国营徐州市社会福利席薄厂工作，1961年11月被精减下放。71年徐州拖拉机厂经上级同意招用一大批家属工，许又到厂里做家属工，这批家属工，其中年纪轻的35岁以下于1975年转正为本厂正式工人，剩下年经36岁以上的全部于1976年转到经徐州地委批准新成立的徐州拖拉机附件厂当正式工人（大集体）。1983年由徐州地区拖拉机厂根据江苏省1981年（77）号文件精神，按照国务院1978年6月18日104号文件的精神向徐州地区劳动局递交了给许淑侠办理退休手续的报告，经徐州地区劳动局研究审批下文给徐州地区拖拉机厂，同意许淑侠同志按国务院78年104号文件办理退休手续，并将上报的许淑侠的原始档案及有关证明材料一并转给徐州地区机械局，地、市合并后，84年下半年由徐州市机械局付局长翟毓镇亲自将批文及所有档案材料交给徐州第二工程机械厂（本厂的前身）。由于我们工作不慎，将移交的全部档案材料丢失，为了弥补损失，再次呈请市劳动局给许淑侠同志补办退休审批手续为盼……抄报：徐州工程机械集团公司。”
2014年1月14日，原告许淑侠以徐州工程机械桥箱公司（以下简称徐工桥箱）从1984年开始每月发给原告生活费15元后提升至130元，之后就不再发放，其无法享受退休待遇为由，在徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）向徐工桥箱、徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工股份）提起诉讼，经泉山法院审理查明，原告许淑侠于2006年从徐州市方正工程机械有限公司领取“下发人员10年计提费用”27000元（徐州市方正工程机械有限公司的前身为三友实业公司，2006年改制时，徐工桥箱接收了三友实业公司的退休和内退人员，并不包括原告许淑侠），后该院于2014年8月26日作出（2014）泉民初字第423号民事裁定，以案件未经劳动争议仲裁前置程序为由驳回了原告许淑侠的起诉。
2014年9月，原告许淑侠以徐工科技装载机大吨位生产基地为被申请人向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该委以不符合受理条件为由决定不予受理。原告不服该决定，于2014年11月3日在本院向徐工科技装载机大吨位生产基地提起诉讼，要求判令徐工科技装载机大吨位生产基地为其办理退休证、养老保险、医疗保险手续，赔偿养老金损失250000元（不含医疗费和其他费用），以及判决徐工科技装载机大吨位生产基地以发放生活费代替养老金的行为违法，本院经审理后于2015年2月11日作出（2014）开民初字第1571号民事裁定，以原告起诉的被告主体信息不准确，徐工科技装载机大吨位生产基地并非民事诉讼法意义上的主体，原告未对被告主体资格予以补正等为由裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）徐民终字第1761号民事裁定，以原告起诉的被告不明确为由裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年5月，原告许淑侠再次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被申请人为被告徐工股份科技分公司，后该委以不符合受理条件为由决定不予受理。原告不服该决定，于2015年5月21日在本院向被告徐工股份科技分公司提起诉讼，要求判令被告徐工股份科技分公司赔偿其各项损失共计25万元（不含医疗费），并为其办理退休、养老保险、医疗保险等手续，本院经审理后于2015年8月4日作出（2015）开民初字第832号民事裁定，以“徐州工程机械集团有限公司徐州装载机厂为徐州工程机械集团有限公司设立的分公司，于2008年12月注销，徐州工程机械集团有限公司徐州装载机厂所有债权债务由徐州工程机械集团有限公司承继”，徐工集团与被告徐工股份科技分公司并非同一主体，被告徐工股份科技分公司并非案件适格被告为由裁定驳回原告许淑侠的起诉。原告不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）徐民终字第3633号民事裁定，以徐工集团与被告徐工股份科技分公司并非同一主体，徐州装载机厂注销后的债权债务与被告徐工股份科技分公司无关为由驳回其上诉，维持原裁定。
2015年11月10日，原告许淑侠再次以被告徐工集团、徐工股份科技分公司为被申请人向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年11月12日，作出徐劳人仲不字【2015】第184号不予受理通知书，以原告许淑侠的申请请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由决定不予受理。原告许淑侠不服该决定，于2015年11月13日在本院提起本案之诉。
另查明，被告徐工集团成立于1985年8月21日，类型为有限责任公司（国有独资）。在（2015）徐民终字第1761号民事上诉案件审理过程中，经徐州市中级人民法院向徐州市工商行政管理局查询，徐州工程机械集团徐州装载机厂为被告徐工集团设立的分公司，于2008年12月注销，在《分公司注销登记申请事项》申请注销的原因一栏，填写内容为：生产经营需要，所有债权债务由徐州工程机械集团有限公司承继。被告徐工集团系徐工集团工程机械股份有限公司的股东。2009年9月16日，徐工集团工程机械股份有限公司设立被告徐工股份科技分公司，其类型为股份有限公司分公司。
本院认为，本案的相关争议发生在30年前，期间历经徐州拖拉机厂、徐州第二工程机械厂、徐州装载机厂等单位的多次改制，且上述企业作为全民所有制企业，其改制为政府主导，由此产生的纠纷不应由人民法院处理。且原告许淑侠在泉山法院起诉时自认自1984年就从徐工桥箱每月领取生活费，且在2006年，原告许淑侠已从徐州市方正工程机械有限公司领取“下发人员10年计提费用”27000元。现有证据不能认定原告与二被告存在劳动关系，要求被告赔偿损失没有事实依据。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：
驳回原告许淑侠的诉讼请求。
本案免交诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭九昌
代理审判员 陈 青
代理审判员 王 敏
二〇一七年十月九日
书 记 员 胡仲柯