江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1991号
原告：何宗良，男，1958年2月18日出生，汉族，住萍乡市，。
原告：曾云招，女，1963年8月19日出生，汉族，住萍乡市，。系原告何宗良之妻。
委托诉讼代理人：杨建冰，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
被告：廖昌福，男，1961年5月15日出生，汉族，住萍乡市，。
委托诉讼代理人：廖专，高坑镇泉江堰幼儿园负责人。
被告：高坑镇泉江堰中心幼儿园，住所地本市高坑镇泉江堰村，组织机构代码136030260000811。
法定代表人：廖专，该幼儿园负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地萍乡市建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
主要负责人：李卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
原告何宗良、曾云招与被告廖昌福、高坑镇泉江堰中心幼儿园、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序分别于2016年11月24日、2017年4月20日公开开庭进行了审理，期间经过司法鉴定。原告何宗良、曾云招及其委托诉讼代理人杨建冰、被告廖昌福、被告高坑镇泉江堰中心幼儿园法定代表人廖专、被告人民财产保险公司委托诉讼代理人彭福科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宗良、曾云招向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告何宗良1、误工费11352元，2、护理费7476元,3、伙食补助费630元,4、营养费1800元,5、交通费210元，6、鉴定费840元，7、财物损失800元，8、医院检查费106元，9、医疗费23707.38元，计46921.38元。二、赔偿原告曾云招1、医疗费89308.64元，2、误工费36174.6元，3、护理费28782.6元，4、伙食费6930元，5、营养费4620元，6、残疾赔偿金53000元，7、精神抚慰金3000元，8、鉴定费850元，9、交通费2310元,10、后续治疗费2500元，计225165.84元。以上二人合计272087.22元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日18时许，被告廖昌福驾驶赣Ｊ×××××中型校车从泉江堰中心幼儿园往裴家村方向行驶，途经三叉路口左转弯时，与驾驶赣Ｊ×××××两轮摩托车的原告何宗良相撞，造成原告何宗良受伤、摩托车乘员原告曾云招受伤的交通事故。该交通事故经交警部门认定，被告廖昌福负事故主要责任，原告何宗良负事故次要责任，原告曾云招不负事故责任。事发后，两原告于当日被送往萍乡市人民医院治疗。经诊断原告曾云招伤情为：右胫腓骨开放性骨折、右外踝骨折等，住院231天至2016年2月1日出院。原告何宗良的伤情为：左锁骨粉碎性骨折，住院21天于2015年7月6日出院。原告何宗良花费医疗费23707.38元，曾云招医疗费89308.64元，二人共计113016.02元，其中保险公司支付1万元，原告自己支付了30300元，欠医院39516.02元，其余33200元由幼儿园垫付。2015年7月27日经鉴定，原告何宗良不构成伤残，误工期120天、护理期60天、营养期90天。2016年6月21日经鉴定，原告曾云招构成十级伤残，后续治疗费2500元。赣Ｊ×××××车登记系被告泉江堰中心幼儿园所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险。
被告廖昌福辩称，1、我对交通事故发生经过和责任划分没有异议。2、车辆已经投保。保险公司应承担赔偿责任。3、泉江堰中心幼儿园是肇事车的车主，我为该幼儿园开车系职务行为，有关赔偿责任由该幼儿园承担。
被告泉江堰中心幼儿园辩称，我单位对交通事故发生经过和责任划分没有异议。2、车辆已经投保。保险公司应承担赔偿责任。3、泉江堰中心幼儿园是肇事车的车主，廖昌福是幼儿园司机，其开车系职务行为，有关赔偿责任由幼儿园承担。4、何宗良医疗费23707.38元，曾云招医疗费89308.64元，二人共计113016.02元，其中保险公司支付1万元，原告自己支付了30300元，欠医院39516.02元，其余33200元由幼儿园垫付。幼儿园另外还给付原告曾云招护理费2600元。要求法院一并处理，品除我单位应付的部分，多余的钱应返还给我单位。
被告人民财产保险公司辩称，对事故发生经过和交警责任划分无异议。保险公司已经预付了1万元医疗费，应品除。原告部分诉请的标准过高，要求法院核减。保险公司不承担医保外费用、鉴定费、诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告何宗良、曾云招的身份证、户口本；安源大队57号交通事故认定书；被告廖昌福驾驶证；赣Ｊ×××××车行驶证；交强险及商业险保单、保险条款；萍乡市人民医院出院证明书、出院记录、住院票据及清单；江西吴楚司法鉴定中心第2415号、3280号、749号、750鉴定意见书各1份；鉴定费发票2张；江西萍乡司法鉴定中心第303号鉴定意见书1份、保险公司1万元预付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供复印费收款收据2张，金额90元。被告质证后提出异议，认为不是正式发票，不予认可。本院认为，该复印费收款收据因不是正式发票，不具备合法性，故不予采信。
2、原告曾云招提供江西圣佳建设工程有限公司证明1张、工资表1组，原告提供该组材料意图证明，曾云招是江西圣佳建设工程有限公司员工，月工资4700元，自交通事故受伤后未能上班，该单位停发其工资。被告质证后对三性均提出异议，不认可原告证明目的。本院认为，原告提供的江西圣佳建设工程有限公司证明，虽然记载了停发工资的内容，但该材料系两种不同的墨水笔迹写成且文字内容有添加改动，不符合证据的形式要求，故对该组证据不予采信。
3、摩托车销售部销售单1张，金额800元。被告质证后提出，由于保险公司未定损，不予认可。本院认为，该销售单并不是修理费发票，原告既未提供定损单，也没有申请价格评估，该销售单不足以证明原告摩托车修理费损失，故对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日18时许，被告廖昌福驾驶赣Ｊ×××××中型校车从泉江堰中心幼儿园往裴家村方向行驶，途经三叉路口左转弯时，与驾驶赣Ｊ×××××两轮摩托车的原告何宗良相撞，造成原告何宗良受伤、摩托车乘员原告曾云招受伤的交通事故。该交通事故经交警部门认定，廖昌福驾驶机动车行为违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“转弯的机动车让直行车辆先行”之规定，负事故主要责任；何宗良无证驾驶违反《道路交通安全法》第十九条之规定，负事故次要责任；曾云招不负事故责任。事发后，两原告于当日被送往萍乡市人民医院治疗。经诊断原告曾云招伤情为：右胫腓骨开放性骨折、右外踝骨折等，住院231天至2016年2月1日出院。原告何宗良的伤情为：左锁骨粉碎性骨折，住院21天至2015年7月6日出院。原告何宗良花费医疗费23707.38元，曾云招花费医疗费89308.64元，两原告医疗费共计113016.02元，其中保险公司支付1万元，原告自己支付了30300元，欠医院39516.02元，其余33200元由幼儿园支付。2015年7月27日经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告何宗良不构成伤残，误工期为120天、护理期60天、营养期90天。2016年6月21日经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告曾云招构成十级伤残，后续治疗费为2500元。2016年11月23日经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告何宗良医疗费当中医保外费用3474.1元、曾云招医保外费用12068.37元。2017年1月11日，经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，原告曾云招误工期算至伤残等级评定前1日、护理期为200天、营养期120天。赣Ｊ×××××车登记系被告泉江堰中心幼儿园所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），保险期自2015年4月14日至2016年4月13日，事故发生在保险期内。另查明，被告幼儿园除医疗费外，还付给原告曾云招护理费2600元。
又查明，原告何宗良、曾云招系夫妻关系，均系农业家庭户口。
本院认为，本案性质属于侵权类，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案中当事人争议的主要焦点是：两原告合理损失的认定、损失的承担。
关于两原告损失的认定问题。原告何宗良在事故中的合理损失包括：1、护理费，原告要求按124.6元的标准计算60天，并提供了鉴定意见。被告对标准提出异议，认为过高。本院认为，关于护理费标准，原告主张的每天124.6元没有超过江西省居民服务行业人员平均工资的标准。据此原告护理费计算为124.6元/天×60天=7476元。2、误工费，原告主张按每月94.6元的标准计算120天，并提供了鉴定意见。被告保险公司对误工天数提出异议，只同意计算到定残前1天。本院认为，关于误工期，根据鉴定意见，原告何宗良误工期为120天，被告保险公司在原告何宗良未构成伤残的情况下要求计算至定残前一天没有法律根据，因此何宗良误工天数确定为120天。据此，原告误工费计算为94.6元/天×120天=11352元。3、住院伙食补助费，原告主张按每天30元计算21天。被告无异议。即原告伙食费为30元/天×21天=630元，本院予以确认。4、营养费，原告主张按20元/天的标准计算90天，并提供了鉴定意见。被告对标准提出异议。本院认为，关于营养费标准，考虑本地消费水平并结合审判实践，确定为每天15元。即原告营养费为15元/天×90天=1350元。5、交通费，原告因交通事故受伤，住院治疗期间花费交通费是事实，本院酌情认定为84元。6、原告主张鉴定费800元、复印费40元。被告对复印费不予认可。本院认为，关于复印费，原告提供的是收款收据而不是发票，故不予支持。对鉴定费800元予以确认。7、财物损失，即摩托车修理费，原告主张800元。被告不认可。本院认为，原告提供的销售单不是修理费发票，原告未提供定损单，也没有申请价格评估，该销售单不足以证明原告摩托车损失，故原告该项主张证据不足，本院不予确认。8、医院检查费106元。被告认为无证据，不认可。本院认为，关于该项请求原告未提供相应证据，故不予支持。9、医疗费23707.38元，原告提供了相应票据。被告对数额无异议。本院予以确认。以上，原告何宗良各项合理损失金额为45399.38元。
原告曾云招在事故中的合理损失包括：1、护理费，原告要求按124.6元的标准计算231天。被告对天数和标准均提出异议，认为护理天数应以鉴定意见为根据。本院认为，关于护理费标准，原告主张的每天124.6元没有超过江西省居民服务行业人员平均工资的标准。关于护理天数，保险公司提供了江西萍乡司法鉴定中心的鉴定意见书，曾云招护理期200天。据此，曾云招护理费计算为124.6元/天×200天=24920元。2、误工费，原告主张按每天156.6元的标准计算231天。被告保险公司对标准提出异议。本院认为，关于误工费标准，可按江西省居民服务行业人员平均工资的标准每天124.6元计算。关于误工天数，虽然鉴定意见认为可计算到定残前一天，但原告只主张住院期231天。据此，原告误工费计算为124.6元/天×231天=28782.6元。3、住院伙食补助费，原告主张按每天30元计算231天。被告无异议。即原告伙食费为30元/天×231天=6930元，予以确认。4、营养费，原告主张按20元/天的标准计算231天。被告对标准和天数均提出异议。本院认为，关于营养费标准，考虑本地消费水平并结合审判实践，确定为每天15元。关于营养期，保险公司提供了鉴定意见，营养天数为120天。即原告营养费为15元/天×120天=1800元。5、交通费，原告因交通事故受伤，住院治疗期间花费交通费是事实，本院酌情认定为924元。6、原告主张鉴定费800元、复印费50元。被告对复印费不予认可。本院认为，关于复印费，原告提供的是收款收据而不是发票，故不予支持。对鉴定费800元予以确认。7、医疗费89308.64元，原告提供了相应票据。被告对数额无异议。本院予以确认。8、残疾赔偿金，原告要求按城镇标准计算。被告提出异议，只同意按农村标准计算。本院认为，原告提供的户口本证明原告系农业家庭户，原告要求按城镇标准计算但未提供足够证据。因此，原告残疾赔偿金计算为11139元/年×20年×10%=22278元。9、精神抚慰金，原告主张3000元。被告无异议。本院予以确认。10、后续治疗费，原告主张2500元，并提供了鉴定意见。被告无异议。本院予以确认。以上，原告曾云招各项合理损失费用共计为181243.24元。两原告合理费用共计为219263.82元。
关于原告损失的承担问题。对于本次交通事故，交警部门认定被告廖昌福负事故主要责任，原告何宗良负事故次要责任，原告曾云招不负事故责任，各方当事人对交警关于事故责任的划分均无异议。故本院将该道路交通事故认定书予以认可并作为划分事故责任的依据。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。两原告系夫妻关系，在两原告损失的承担问题上可以合并一处予以处理。且本案中原告曾云招书面表示不要求何宗良承担相应的赔偿责任，系曾云招自己放弃相应权利。虽然原告曾云招在事故中不承担责任，但原告何宗良负事故次要责任。根据保险法的规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。根据保险条款的规定，保险公司不承担伤者鉴定费1600元、何宗良医保外费用3474.1元、曾云招医保外费用12068.37元，计17142.47元。该款应由侵权人廖昌福承担70%计11999.73元，但由于廖昌福是被告幼儿园的司机，其驾驶行为是职务行为，故该11999.73元由幼儿园承担。赣Ｊ×××××车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应按照先交强险、后商业险的原则进行赔付。其中交强险实行分项赔偿制度。原告何宗良属于交强险医疗费范围的项目包括：医疗费20233.28元（23707.38元-医保外费3474.1元=20233.28元）、伙食费630元、营养费1350元，计22213.28元；原告曾云招属于交强险医疗费范围的项目包括：医疗费77240.27元（89308.64元-12068.37元=77240.27元）、伙食费6930元、营养费1800元、后续治疗费2500元，计88470.27元，两人合计110683.55元，但交强险医疗费限额为1万元，余额100683.55元由保险公司在商业险中按责任比例赔付70%，计70478.48元，另30%原告自理。原告何宗良属于交强险伤残金范围的项目包括：护理费7476元、误工费11352元、交通费84元，计18912元；原告曾云招属于交强险伤残金范围的项目包括：护理费24920元、误工费28782.6元、交通费924元、残疾赔偿金22278元、精神抚慰金3000元，计79904.6元，两人计98816.6元，未超过交强险伤残金11万元的限额，该98816.6元由被告保险公司赔付。综上，保险公司应承担的赔偿总额为179295.08元（交强险医疗费限额1万元+交强险伤残金98816.6元+商业险70478.48元=179295.08元）。两原告从保险公司索赔后，应将被告幼儿园垫付的医疗费35800元返还给幼儿园。（此外，原告起诉的医疗费中包括所欠医院的医疗费39516.02元，原告向保险公司索赔后，原告已同意将该39516.02元退给萍乡市人民医院。）
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告何宗良、曾云招交通事故各项损失共计179295.08元。
二、被告高坑镇泉江堰中心幼儿园赔偿原告何宗良、曾云招损失11999.73元。
三、原告何宗良、曾云招返还高坑镇泉江堰中心幼儿园35800元。
以上应付款限在判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4087元，由被告高坑镇泉江堰中心幼儿园承担2800元，原告何宗良、曾云招承担1287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 朱业飞
审 判 员 罗绍辉
人民陪审员 郑思思
二〇一七年五月十日
代书 记员 刘 恋