山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2466号
上诉人（原审被告）王玉全，男，1956年8月7日出生，汉族，灵石县人，居住灵石县。
上诉人（原审被告）王永旺，男，1980年5月1日出生，汉族，灵石县人，居住灵石县。
二上诉人共同委托代理人白文魁，山西中都律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人雷文娟，山西中都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武建宏，男，1975年4月29日出生，汉族，灵石县人，居住灵石县。
委托代理人尹德荣，山西辉云律师事务所律师。
上诉人王玉全、王永旺因侵权责任纠纷一案，不服灵石县人民法院（2016）晋0729民初247号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王玉全、王永旺上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
理由如下：（一）原审判决认定事实有误：1、上诉人并没有阻拦被上诉人开工，故没有给被上诉人造成损失。本案中，武建宏所提到的2013年3月21日到2013年3月26日翠峰镇沙峪村工地因被告阻拦，停工六天一事，是子虚乌有的。2、王玉全并不是本案的当事人，原审判决认定王玉全是本案侵权责任人缺乏法律和事实依据，应予驳回。
（二）原审原告所述的事实缺乏法律依据。
原审判决依据被上诉人提供的证明材料，认定上诉人于2013年3月21日至2013年3月26日期间对被上诉人承揽拉土方施工进行阻拦六天的行为，明显缺乏证据证明。
综上，为能查明事实真相，故提起上诉，以维护上诉人的合法权益，以对本案作出公正判决。
被上诉人口头答辩要求驳回上诉，维持原判。
武建宏向原审起诉请求判令原审二被告因阻碍施工给其造成的经济损失41200元；诉讼费用由原审二被告承担。
原审查明：2012年11月7日武建宏和晋中市汇海房地产开发有限公司签订《拉土方协议》，约定由武建宏为该公司在灵石县翠峰镇沙峪村拆迁改造工程工地拉土方，每倒一车土方包干价大车220元，小车205元，工地内倒土方包干价每车170元。次年3月8日武建宏与灵石焱鑫工程机械有限公司签订《机械租赁合同》，合同约定，武建宏租赁该公司“小松360”型挖机一台，租赁期限从2013年3月8日至同年5月8日，租赁费用每月68000元计算，押金20000元，并约定，甲方（焱鑫公司）每月工作最少25天（每天按8小时计算），因甲方原因造成停工和窝工，租赁费按实际减免。因乙方（武建宏）造成的原因，租赁费正常计算，因人为不可抗拒因素造成的停工，甲方按月均每天减免租赁费。同年3月9日武建宏和刘志伟签订《装载机租赁合同》，合同约定，由武建宏租赁刘志伟“夏工50”型装载机一台。租赁期从2013年3月9日至同年5月8日，租赁费按每天600元计算，预付租金15000元。同年3月9日武建宏和吴银柱签订《汽车租赁合同》，合同约定，武建宏租赁吴银柱工程汽车五辆，租车期限从2013年3月9日至同年5月8日，租金按每天4000元计算，预付租金50000元。同年3月间，武建宏在挖土工程开工后，在施工工地沙峪沟挖取土方时，原审被告方出面进行阻拦，于2013年3月26日王永旺出面阻拦时，武建宏之妻吴静娥与其发生争执，经灵石县翠峰镇派出所调解达成协议，双方互不追究。
对于双方提供的证据，原审组织进行了质证，对武建宏提供的拉土方协议一份、机械租赁合同、装载机租赁合同、汽车租赁合同、收据，原审被告虽有异议，但无相反证据予以反驳，对上述租赁合同的真实性，依法予以认定。对于武建宏提供的四份证明材料，原审被告有异议，认为均与武建宏有利害关系不予认可，吴锁柱、续树贵、刘志伟均系武建宏雇佣，且未出庭作证，对该三人证言，不予采信，但对于汇海房地产开发公司项目部负责人王国青的证言，可信度较高，依法予以认定。对武建宏提供的灵石县气象局证明，依法予以认定。对于原审被告提供的申请原审调取的土方开挖施工合同，该合同系武建宏向翠峰派出所提供，对其真实性双方均无异议，依法予以认定。对原审被告提供的照片，证实其土地被掩埋，但仅凭该相片无法证实其主张，故对其关联性，不予认定。
原审认为，根据庭审及举证情况，武建宏提供证据，证实二原审被告于2013年3月21日至同年3月26日期间对武建宏承揽挖土方施工工程进行阻挡六天。原审被告虽不予认可，并申请原审调取了证据，主张武建宏于2013年3月25日才与他人签订挖土方协议，之前一直下雨，因下雨武建宏不存在拉运土方事实，次日开始施工时，王永旺曾进行阻拦，妨碍挖掘机工作几小时，并与武建宏妻子发生争执后，当地派出所进行协商，达成协议，双方互不追究。根据气象局证明2013年3月21日至24日为晴天，25-26有下雨，降水量1.8mm。证实原审被告提供证据不实，原审原告拉土方开始时间为2012年，并非2013年3月26日。综上，原审被告提供证据，否定不了该阻拦原审原告施工事实，该提供的派出所协议书，是其和武建宏之妻的行为，此协议武建宏并未签字，不能证明是武建宏对原审被告追究赔偿的放弃。因此原审被告所举证据，不予采信。故对武建宏主张二原审被告阻拦其施工六天是事实，予以确认。武建宏要求二原审被告承担侵权行为给其造成损失请求，符合法律规定，予以支持。至于原审主张要求二原审被告赔偿41200元，鉴于武建宏未及时报案或采取其他合法途径制止原审被告行为，故对造成的损失赔偿酌情予以减免，原审被告赔偿30000元为宜。关于原审被告主张土地损毁，因未提供土地使用手续，证实土地使用权归属，故本案中不予考虑。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第六项之规定，原审判决如下：一、王玉全、王永旺于判决生效后十五日内付武建宏三万元。二、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费830元，由原审被告负担600元，原审原告负担230元。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点是：一、二上诉人是否存在阻拦被上诉人开工的事实，是否给被上诉人造成损失，应否承担侵权赔偿责任；二、上诉人王玉全的一审被告诉讼主体资格是否适格。
关于第一个焦点，本院经审查认为，本案一审法院诉讼期间，武建宏提供有案涉工程施工方汇海房地产开发公司项目部加盖公章，负责人王国青签字的证言，证明王玉全、王永旺于2013年3月21日至同年3月26日期间对武建宏承揽挖土方施工工程进行阻挡六天，其可信度确实较高，与其他在案证据能够相互吻合，原审予以采信符合法律规定。王玉全、王永旺虽不予认可，但其申请原审法院调取的证据与其反驳主张明显相悖。武建宏所陈述的案件事实真实的可能性更大。原审据此认定该二人对武建宏承揽挖土方施工工程阻挡六天，构成侵权，给武建宏造成的损失也客观存在并无不当。而派出所协议书系王永旺与武建宏之妻达成的，调解处理的是“争执撕扯”造成的损失和伤害的治安案件，且武建宏并未在协议书上签字，并不能证明武建宏对本案侵权赔偿权利已经放弃。原审判定王玉全、王永旺应对武建宏承担侵权赔偿责任无误。
关于第二个焦点，本院认为，前述第一个焦点中，已经论及王玉全与其子王永旺构成了共同侵权，且侵权行为存在持续期间，不能以3月26日一天王玉全未直接参与阻拦而否定共同侵权的事实。故，上诉人王玉全作为一审被告的诉讼主体资格并无不当。
综上，二上诉人的上诉主张，事实与法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人王玉全、王永旺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 张晓军
审 判 员 段 锋
二〇一七年八月二十二日
兼书记员 李 波