浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3968号
原告：绍兴富泰机械制造有限公司。
法定代表人：陈天岳。
委托代理人：沈世雄。
委托代理人：李建华。
被告：谢智英。
委托代理人：张卫。
原告绍兴富泰机械制造有限公司为与被告谢智英加工合同纠纷一案，于2014年11月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审理，于2014年12月13日、2015年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈世雄、李建华，被告委托代理人张卫两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年12月来原告处加工玻璃，总价为60300元，仅支付5000元，尚欠55300元。为此，被告出具承诺书一份，承诺余款55300元于2013年年底付清，否则承担银行三倍利息。到期后原告多次催讨未果，故诉至法院请求依法判令：一、被告立即支付加工款55300元；二、被告支付逾期利息9954元（从2014年1月1日到2014年12月31日）；三、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：要求被告立即支付加工款45300元。
被告辩称，原告所诉被告主体错误，和原告发生加工合同关系的系被告公司绍兴市东耀玻璃有限公司（以下简称东耀公司），而非本案被告。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1、承诺书一份，拟证明被告谢智英拖欠原告加工费并出具承诺书承诺还款时间，及承诺若逾期未付，按银行利率三倍计息的事实。
证据2、结算单一份，拟证明被告配偶金云土签收由原告加工的货物后在结算单上签字确认，结算单上载明货送到后，当即验收，收货单位签字，送货车离开后概不负责的事实。
被告经质证认为，对证据1的三性无异议，被告出具承诺书系代表公司而非其个人，原告从2014年1月1日开始计息与承诺书不符，承诺书出具时间为2013年12月31日，该年底指农历年底；被告在承诺书中已载明余款多少元还没有支付。证据2，结算单上确有被告签名，对真实性无异议，但被告并不能在收货后有效验收，只有在一段时间后才能发现质量问题，且此系格式条款，对被告无效。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、营业执照一份，拟证明被告系东耀公司的法定代表人，被告以法定代表人在承诺书上签字，原告起诉被告主体错误。
证据2、订购单一份，拟证明被告将原告加工好的玻璃卖给案外人陈远，因质量不符合要求，玻璃款未结算且赔偿案外人10000元人工费和材料费，总计损失29474元的事实。
证据3、玻璃订单一组共十页，拟证明被告确在原告处订购、加工玻璃的事实。
证据4、成品出库单一份，拟证明因原告加工的玻璃存在质量问题，被告与案外人建立加工关系，重新订购、加工，产生废油应由原告承担的事实。
证据5、证书查询打印记录一份及照片六张，拟证明存放于被告处的玻璃由原告加工，该玻璃出现严重质量问题的事实。
证据6、录音及书面整理材料各一份，拟证明被告向原告公司的会计吴良芳支付了10000元，吴良芳已将该10000元交付给原告，且吴良芳也承认原告加工的玻璃存在质量问题的事实。
证据7、增值税发票三份，拟证明与原告发生加工合同关系的相对方为东耀公司，被告签名是以法定代表人的身份签署的。
原告经质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关，不能达到证明目的。证据2与本案没有关联性，不具有任何法律约束力，也不能达到证明目的，因被告与案外人陈远具有法律关系，但未注明原告的任何名称，也不能证明原告提供的玻璃有质量问题。对证据3的三性均有异议，第一份订单上的“脱模”二字由被告书写而非原告，原告对破损质量不承担责任，且系被告单方制作，其他订单与本案没有关联性。证据4与本案无关，不能达到被告的证明目的。对证据5的三性均有异议，不能证明原告加工的玻璃存在质量问题，也不能证明玻璃系原告加工。证据6，录音全部内容与书面整理材料是否一致，原告方不清楚，其次被告与原告财务的通话，财务上的进出是其职务行为，至于原告加工的玻璃原告财务不能发表关于玻璃质量的意见，即使发表了也不能代表原告。证据7，对真实性无异议，但与本案无关，因为发票显示2013年5月和12月25日确实和东耀公司发生加工关系，但和本案无关。因为原告除了与东耀公司发生加工关系，也可以与被告发生加工关系。
对上述证据本院分析认证认为，原告提供的两份证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2、4，与本案无关，本院不予认定。证据3，原告不认可，本院不予认定。证据5，原告不认可且不足以证明被告要求证明的内容，本院不予认定。证据6，关于被告要求证明已支付10000元加工费的事实，因原告已经自认，对该部分证明内容，本院予以确认，至于被告要求证明案涉货物存在质量问题，因原告不认可录音中财务的陈述，本院不予确认。证据7，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
经审理本院查明，2013年5月29日、5月30日、12月25日，原告共计向案外人东耀公司开具金额共计125000元的增值税发票。2013年12月31日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“今欠绍兴富泰机械有限公司货款陆万零叁佰元正，保证在年底前付清，如年底不清，安（按）银行利息三倍计祘（算），有责（质）量问题双方协商阶（借）决，已付5000元”。原告自认被告已支付10000元。
另查明，被告系东耀公司的法定代表人。
本院认为，由原告提供的承诺书结合原告自认可认定被告尚欠原告加工款45300元，故对原告要求被告支付加工款45300元及相应利息的诉请，本院依法予以支持。被告认为承诺书中“安（按）银行利息三倍计祘（算）”系指按银行同期存款利率三倍计算，原告认为应按银行同期贷款利率三倍。同比而言，原告相似于银行类为债权人，被告相似于借款人类为债务人，借款人需支付给银行按贷款利率计算的利息，通过类推，本案被告也应按贷款利率向原告支付利息，故此处“银行利息三倍”应解释为银行同期贷款利率三倍。该承诺书于2013年12月31日出具，已是公历最后一日，故承诺书中“年底不清”应指2013年农历年底，利息起算日应为2014年1月31日。被告抗辩本案加工合同相对方为东耀公司而非被告。虽原告与东耀公司曾发生过业务往来，但本案承诺书系被告个人出具，其并未在承诺书中明确身份，即使合同相对方不是本案被告，因被告出具承诺书，构成债的加入，被告亦应承担民事责任，故原告选择起诉被告并无不当，对被告关于主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。被告还抗辩原告提供的货物存在质量问题，但其未能举证证明，对其该项抗辩，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告谢智英应支付给原告绍兴富泰机械制造有限公司加工款45300元，并支付该款自2014年1月31日起至2014年12月31日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率三倍标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴富泰机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取591元，由被告谢智英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1182元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕琪喆
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张 萍
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。