山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初2417号
原告：齐海林，男，1960年1月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：樊德祥、孙云鹏，山东鹏飞律师事务所律师。
被告：山东长箭建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王军，董事长。
委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。
被告：马光星，男，1950年7月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。
原告齐海林与被告山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭公司）、被告马光星建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐海林及其委托诉讼代理人樊德祥、孙云鹏，被告长箭公司及被告马光星的委托诉讼代理人汪涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐海林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告长箭公司返还所扣留的原告的工程款297600元，并以76000元为基数按照月息2%支付2013年11月27日至判决生效之日的利息；以93000元为基数按照月息2%支付2015年7月22日至判决生效之日的利息；以128600元为基数按照月息2%支付2011年5月31日至判决生效之日的利息；2.判令被告马光星对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年10月15日，原告与被告长箭公司签订承包合同，双方约定原告分包被告承包的济阳县汇鑫苑小区17、18号楼的建筑施工工程。合同履行期间，原告曾向被告马光星个人借款。在被告长箭公司向原告付款时，被告马光星利用其在被告长箭公司任职的便利，指示公司直接予以扣款偿还原告对其债务。2016年7月份，原告与被告长箭公司进行结算时发现其多次扣款297600元。其中，2013年11月27日所扣借款本息76000元，2015年7月22日扣款本息93000元，均系重复扣款。2011年5月31日扣款128600元为错误扣款。在合同履行期间为周转资金向两被告多次借款，两被告均要求原告支付月息2%的利息。两被告的错误扣款行为给原告造成极大的利息损失。原告多次要求被告长箭公司返还多扣的款项，但是两被告之间互相推诿，拒不返还。为此，原告诉至法院，以维护原告的合法权益。
长箭公司辩称，一、原告所诉并非建设工程承包合同纠纷。根据原告所诉内容，原告系因与马光星民间借贷产生的纠纷，公司只是在原告与马光星就还款数额达成一致后，代原告支付对外借款。公司与原告《工程承包合同》第5条明确约定：“乙方（即原告）为该工程出具工程材料款、人工费及其他所有的欠条（含其他一切证明等）时，必须符合同、结算单或收料单等原始证据，报经甲方现场管理人员、公司经理审核签字并加盖公章后有效，甲方予以认可。否则该行为视为乙方个人行为，与甲方无关，甲方不予认可。造成的一切损失均由乙方个人承担法律责任。”基于本案的事实结合合同约定，可以表明原告与马光星个人之间的民间借贷纠纷与公司无关。原告将公司列为被告属诉讼主体错误。请法庭让原告明确所诉的法律关系，其要是提起的建设工程承包合同纠纷，那马光星与原告不具有合同关系，其应撤回对马光兴的起诉。起诉的是民间借贷关系，那答辩人与原告不具有民间借贷关系，原告应撤回对公司的起诉。二、原告无权依据内部承包合同向公司提起诉讼。公司与原告签订的《工程承包合同》是公司企业内部承包合同，是公司从事工程管理的行为，该合同并非平等主体之间的法律关系。此外，答辩人与原告的内部承包合同尚未结算，因为只有结算盈余款才能作为原告的收入，在尚未办理结算之前不能认定那些款项是属于原告的。再者，财务结算涉及公司单位内部管理，法院在未经结算的前提下不应干涉企业内部管理问题。综上所述，原告所诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的起诉。
马光星辩称，一、原告既然以建设工程承包合同纠纷提起本案诉讼，因合同具有相对性，合同只在订立合同双方之间设定权利义务关系，原告是与长箭集团签订合同而不是与答辩人签订合同，答辩人与原告没有工程承包合同关系，原告起诉答辩人属主体错误，请法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。二、2011年至2013年期间，长箭集团指派答辩人在济阳县开发建筑安装工程有限公司协助该公司对汇鑫苑小区工程从事施工管理。原告系河南人，承包工程没有经济实力，在本地又人生地不熟，在施工期间多次找答辩人要求给其借点钱。答辩人出于同情帮助原告的想法，也为便于原告将工程顺利施工完毕，在施工期间多次帮助原告借款。因原告是河南人，出借人对其不了解，答辩人及其他借款人出借给原告的资金，只有原告的工程款是唯一还款保证。出借的资金只有待工程拨款时，经原告认可由常见公司或济阳公司代付，假如不经此渠道没有任何人会借款给原告，从借款人的角度必然担心要是款给了原告，他不还怎么办？因此，原告对外借款只是经原告同意通过公司代付，不存在扣款的问题。三、原告所诉的297600元工程款，都是原告同意归还的借款和工程材料款，原告在诉状中所提出的理由毫无事实根据。第一，原告主张的2011年9月13日借款，该天原告通过答辩人在长箭集团退休职工康新民处借款是两个5万元，共计10万元，分两次支付的。2013年11月份康新民因孩子买房急需用钱，就通过答辩人催要借给原告的10万元借款，因12月初建设单位济北开发区即将拨款，该期应拨付原告工程资金235074.69元，要是让原告还10万元加利息，原告的工程款将无法保障工程施工，经作康新民工作先还5万元及利息另5万元以后再还，为此该款经原告同意公司直接将借款及利息76000元打进康新民账户，在归还借款后原告为济阳公司出具收到全部235074.69元工程款的收条，这一点足以表明原告认可归还借款的事实。原告是项目经理，在工地管钱管物肯定智力不差，当期工程款公司代还本公司借款5万元，归还康新民借款及利息76000元，只给原告109074.69元，假如原告不认可他能出具收到235074.69元的收条吗？第二，原告同意归还93000元的事实也是非常清楚的，原告已在结算单上签字认可。第三，原告主张的128600元，是归还答辩人借款10万元及利息3000元，公司代付材料款25600元，事实非常清楚。第四，原告的还款行为一个发生在2011年5月31日，一个发生在2013年11月27日，这一点表明原告对该两笔的起诉均已超过诉讼时效，应依法驳回其起诉。再者，按一般人的判断，原告是对当时发生的事，记忆清楚还是在几年后的记忆清楚，显然原告当时还款未提异议，之后又编造理由提起诉讼，显然不能成立。
综上所述，原告的起诉毫无事实根据，请法庭依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月12日，济南济北经济开发区管理委员会（发包人）与长箭公司（承包人）签订建设工程施工合同，合同约定工程名称：济北开发区合村并点汇鑫苑小区，工程地点：省道248线以东、济阳汽车站北邻，工程内容：设计图纸内的建筑安装及装饰工程，楼外硬化，排水配套，安置区内配套工程。承包范围：设计图纸内的建筑安装及装饰工程，楼外硬化，排水配套，安置区内配套工程，小区内绿化工程除外。开工日期：2010年10月20日，竣工日期：2011年7月20日，工程质量标准：合格，合同价款：约一亿七千万元最终执行审计价。双方约定的工程款支付的方式和时间：工程款的拨付以工程形象进度为准，基础完成付总价款的15%，主体二层完成付总价款的15%，主体完成付总价款的15%，内外装饰完成付总价款的15%，均分二次，完成室内地面付总价款的5%，竣工初验付总价款的5%，小区整体竣工余款一年内付清（扣除维修金）。
2010年9月17日，被告长箭公司（甲方）与济阳县开发建筑安装工程有限公司（乙方）签订工程承包合同，工程名称为济阳济北开发区合村并点安置小区工程，承包内容及总价款：执行大合同（大合同指济南济北经济开发区管理委员会与山东长箭建设集团有限公司签订的施工合同），工期：300天，结算：执行甲方与建设单位签订的结算标准及有关投标承诺，管理费：乙方按结算总值的1%向甲方缴纳管理费，管理费以现金或支票形式按建设单位的拨款额分批缴纳，工程结算完毕付清工程款的同时结清上缴管理费。
2011年10月15日，被告长箭公司（甲方）与齐海林（乙方）签订《工程承包合同》，工程名称为汇鑫苑小区17#、18号#，建筑面积为8066.04㎡，结构形式为砖混，层数为五层，工程造价约800万元，施工工期为2011年10月15日至2012年8月15日，质量标准为合格，承包范围为包工包料。其中，工程款支付执行与发包方签订合同的拨款方式和时间，工程结算执行甲方与业主所签订的总合同中结算方式，工程竣工后10日内，乙方将有关经济技术资料整理齐全，及时完成结算，根据本工程实际情况，乙方向甲方缴纳承包工程总造价的2%管理费。
汇鑫苑小区17#、18#楼的工程实际由齐海林施工完毕，涉案工程并未结算，工程款未支付完毕。工程款的支付方式为发包方每次付款后，根据齐海林施工占比例支付工程款。马光星时任被告长箭公司副总，负责上述涉案工程。被告长箭公司曾于2011年5月31日在应付齐海林工程款中代为支付128600元，2013年11月27日在应付齐海林工程款中代为支付76000元，2015年7月22日在应付齐海林工程款中代为支付93000元。
应原告齐海林申请，经本院委托，烟台富运司法鉴定中心于2017年10月12日作出烟富司鉴[2017]文检字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的标称日期“2015年7月22日”《借款结算》中“同意支付齐海林”字迹是齐海林所写。
本院认为，本案的争议焦点问题：两被告是否应当支付齐海林工程款的问题。本院认为，济南济北经济开发区管理委员会作为发包人将工程发包给承包人长箭公司，被告长箭公司又将上述工程转包给济阳县开发建筑安装工程有限公司，同时又与齐海林签订合同将上述工程的17#、18#楼工程分包给齐海林，17#、18#楼工程实际由齐海林施工完毕，并由长箭公司支付工程款，可以认定长箭公司与齐海林之间存在建设工程分包关系。齐海林按照合同约定进行施工，长箭公司应当支付工程款。长箭公司认可曾于2011年5月31日在应付齐海林工程款中代为支付128600元，2013年11月27日在应付齐海林工程款中代为支付76000元，2015年7月22日在应付齐海林工程款中代为支付93000元。上述时间节点都是发生在应支付齐海林工程款时代付，长箭公司应当在齐海林同意或者授权下代为支付，长箭公司提供的证据仅能证明其2015年7月22日的代付行为是在齐海林同意下支付，故长箭公司应当支付齐海林应付工程款204600元，对于利息可以自上述应付款时间起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于长箭公司主张齐海林已经出具收条或者收据，其出具收条或者收据的行为已经同意代为支付的答辩意见，本院认为，建筑行业的习惯一般先出具收据或者收条，然后付款，出具收据或者收条后都会有相应的付款形式，大部分为银行转账，齐海林出具收条或者收据并不能说明其同意代为付款，故对于长箭公司的上述答辩意见，本院不予采纳。对于长箭公司确已发生的代为付款行为，可以按照其相应的法律关系向有关相对人主张。关于马光星主张的齐海林的还款行为一个发生在2011年5月31日，一个发生在2013年11月27日，这一点表明齐海林对该两笔的起诉均已超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，不属于马光星所述的借款纠纷，并且工程款并未完全结算，双方只是在部分付款节点就应付款项发生争议，在齐海林发现长箭公司代为支付没有法定理由侵害其合法权益后起诉并未超过诉讼时效期间。马光星系长箭公司副总其行为系职务行为，其不应当承担责任，对于齐海林主张马光星承担连带还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东长箭建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告齐海林应付工程款204600元及利息（自2011年5月31日起至本判决生效之日止，以128600元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2013年11月27日起至本判决生效之日止，以76000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）;
二、驳回原告齐海林的其他诉讼请求。
案件受理费5760元，保全费3020元，由原告齐海林负担1780元，被告山东长箭建设集团有限公司负担7000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张艳伟
人民陪审员 吴善林
人民陪审员 徐乃强
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 燕