长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第8号
原告吉林煤矿安全监察局机关服务中心，住所地：长春市朝阳区红旗街同德路1号。
法定代表人赵晓忠，主任。
委托代理人刘怀伟，吉林佳禾律师事务所律师。
委托代理人马力，吉林佳禾律师事务所律师。
被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所地：长春市亚泰大街3336号。
法定代表人张志军，厅长。
委托代理人雷云峰。
委托代理人张长华。
第三人陈晶洁，住长春市朝阳区。
委托代理人杨禹，吉林东风律师事务所律师。
原告吉林煤矿安全监察局机关服务中心（以下简称吉林煤监局服务中心）不服被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的吉人社厅工亡认字（2013）010号认定工伤（亡）决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人赵晓忠、委托代理人刘怀伟、马力，被告委托代理人雷云峰、张长华，第三人陈晶洁及委托代理人杨禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月9日以吉人社工亡认字（2013）010号工伤认定书认定：2010年8月，苏景波（第三人之夫）到吉林煤监局服务中心工作，岗位为清洁工。2011年12月19日下午15时左右，苏景波在东煤新村小区11栋3单元打扫楼道时突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，认定为：视同工伤。原告对此决定不服，诉称：苏景波并不是为原告工作，且死亡时间、死亡地点都不是工作岗位，而被告认定突发疾病死亡没有证据证明，故请求：1、撤销被告作出的吉人社厅工亡认字（2013）010号认定工伤（亡）决定书；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：第三人之夫苏景波系原告职工，岗位为清洁工。2011年12月19日15时左右，苏在东煤新村小区11栋3单元2楼缓台打扫卫生时突然昏倒，经抢救无效死亡。苏景波系工作时间、工作岗位患病死亡，故符合《工伤保险条例》第十五条一款视同工伤标准，因此我厅认定苏景波视同工伤，应予维持。
第三人陈晶洁述称：我丈夫系原告职工，因病在工作时间、工作岗位死亡，符合《工伤保险条例》第十五条一款之规定，同意被告的行政决定。
本案争议的焦点是：被告作出的吉人社工（亡）认字（2013）010号行政决定的具体行政行为是否合法。各方当事人围绕此焦点问题进行了举证和质证。
被告提供的证据材料有：证据一、姜凤荣（系原告清洁工负责人）谈话录音整理笔录，证明苏景波是在工作时间昏倒、死亡。原告对此份证据真实性有异议，认为此份证据在长春市朝阳区人民法院和长春市中级人民法院审理的关于民事案件中，第三人已将此证据递交了法院，之后在第三人申请工伤认定时与姜凤荣出具情况说明不符，姜凤荣未出庭作证，无法核实录音的真实性，两级法院也对此份证据未采纳，因此被告以此作为证据不合法。相反，此份证据能证明苏景波死亡的地点不是其工作岗位。第三人对此证据无异议。证据二、照片，证明周边的物业公司清洁人员在15时50分还在打扫卫生。原告认为，按证据规则，人社厅未在举证期限内提供此证据，不能作为认定工伤的依据。第三人对此证据无异议。证据三、长春市朝阳区人民法院民初字第168号民事判决书、市法院（2013）长民五终字第318号民事判决书，证明苏景波和原告形成事实劳动关系。原告、第三人对此证据无异议。证据四、长春市公安局朝阳分局长朝刑技201112001号出具的死亡证明，证明死亡时间和地点，排除了他杀、自杀等非正常死亡的情况。原告对证据真实性无异议，但提出此证据仅能证明死亡时间和地点，证明不了死亡原因。第三人对此证据无异议。证据五、第三人证明材料，证明苏景波工作时间并不是确定的。原告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为第三人是工伤认定申请人，也是本案第三人，是一种陈述，就此证据不能说明死亡之日具体下班时间，其陈述工作地点不固定，与其本人在长春市朝阳区人民法院和长春市中级人民法院陈述工作岗位的描述不符，因此不能作为被告认定工伤的直接证据。第三人对此证据无异议。证据六、《工伤保险条例》第十五条一款，证明苏景波符合此条规定。原告对条例规定无异议，提出被告适用法律存在错误。第三人对此证据无异议。
原告提供的证据材料有：证据一、清洁工姜凤荣、贾丙军、司永详三人情况说明，证明他们的工作时间是早7时至下午1时及发生当天他们下班时间是1：30分。另证明苏景波的工作岗位为10、15、16、17号楼。被告对此证据有异议，认为三位证人之一姜凤荣与原告是承包关系，另二人是姜凤荣聘用人员，证明效力很弱，不能作为我们认定工伤的依据。第三人同意被告观点。证据二、长春市朝阳区人民法院庭审笔录和长春市中级人民法院庭审笔录，证明庭审中第三人对三清洁工的情况说明真实性无异议，自认苏景波的工作岗位是10、15、16、17号楼。被告对此证据有异议，认为二级法院处理的是劳动关系案件，与本案焦点问题是不同的。第三人同意被告观点。证据三、2013年长民五终字第318号民事判决书、第三人向长春市朝阳区人民法院递交的起诉状，证明苏景波的工作岗位不包括11号楼，因此不是在工作岗位上死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条之规定要件。被告对此证据真实性无异议，但提出实际操作中可能不固定，不能证明苏景波的工作岗位不包含11号楼。第三人同意被告观点。证据四、火化证、注销户口凭证、120急救病历诊断，证明苏景波死亡地点是11号楼，死亡原因不明。被告对证据真实性无异议，但原告没有证据证明苏景波真正死亡原因。第三人同意被告观点。
第三人陈晶洁向本院递交的证据材料有：证据一、姜凤荣谈话录音整理笔录。原告对证据真实性认为无法核实，也不能证明11号楼由苏景波清扫。被告对此证据无异议。证据二、苏景波女儿录另一清洁工谈话视频，证明是二人一组干活。原告认为该证据不能证明11号楼由苏景波负责打扫。被告对此证据无异议。
经庭审质证，对于原告出示的证据1及被告出示的证据1，均能够证明苏景波系在东煤新村小区做清洁工，负责清扫10、15、16、17栋楼。关于被告出具的证据2，未在举证期限内提供，本庭不予采纳。对于原告出示的证据1、2、3、4、被告出示的证据1、3、4、5、6，能够证明本案相关事实，可以作为定案依据。
经庭审举证、质证，合议庭认定如下事实：
2011年12月19日15时左右，第三人丈夫苏景波在东煤新村小区11栋3单元突发死亡，病历诊断死因待查。长春市公安局朝阳分局于同年12月20日出具火化证、注销户口凭证及死亡证明，证明苏景波在长春市东煤小区11栋3单元二楼缓台死亡。事后第三人以苏景波在清扫楼道时突发疾病死亡，请求原告申请工伤认定，原告以不存在劳动关系为由拒绝申请。故第三人向长春市朝阳区人民法院提起民事诉讼，长春市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第168号民事判决，查明：“2010年9月苏景波在东煤新村院内负责打扫10、15、16、17号楼的卫生。2011年12月19日苏景波在东煤新村11号楼突发死亡，认为苏景波从2010年9月开始负责清扫东煤新村卫生，从原告（本案第三人）提供的证据及庭审调查，原告是经被告（本案原告）同意在东煤新村做清洁工，被告从收取的居民卫生费为原告发放工资，可以认定苏景波与被告形成事实劳动关系，原告的主张应予支持。判决苏景波与被告吉林煤监局服务中心存在劳动关系。”本案原告不服提出上诉，长春市中级人民法院作出（2013）长民五终字第318号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。据此第三人向被告提出工伤认定申请。被告立案后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书。2013年12月9日作出吉人社厅工亡认字（2013）010号认定工伤（亡）决定：2010年8月苏景波到吉林煤监局服务中心工作，岗位为清洁工。2011年12月19日15时左右，苏景波在东煤小区11栋3单元打扫楼道卫生时突发疾病死亡。苏景波死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形，认定为：视同工伤。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告具有认定工伤（亡）的法定职责，原告与第三人丈夫苏景波之间构成事实劳动关系，该事实已被长春市朝阳区人民法院及长春市中级人民法院生效法律文书查实、确认。第三人丈夫苏景波系负责清扫东煤新村小区卫生的清洁工人之一，现原告未有提供苏景波在2011年12月19日15时左右死于该小区11栋3单元二楼缓台系从事与清洁工作无关事宜的有效证据，亦无证据证明苏景波的死亡系自杀、他杀及酗酒，故被告作出吉人社厅工亡认字（2013）010号认定工伤（亡）决定的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项，即“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”之规定，判决如下：
维持被告吉林省人力资源和社会保障厅作出的吉人社厅工亡认字（2013）010号认定工伤（亡）决定书的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
审 判 员 杨 萍
人民陪审员 王亚东
二〇一四年五月十三日
书 记 员 常万海