山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2883号
上诉人（原审原告）：李长洪，男，1968年4月6日出生，汉族，住山东禹城市。
被上诉人（原审被告）：梁庆国，男，1968年5月15日出生，汉族，住山东省禹城市。
被上诉人（原审被告）：梁庆刚，男，1967年5月21日出生，汉族，住山东省禹城市。
上诉人李长洪因与被上诉人梁庆国、梁庆刚民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李长洪到庭参加诉讼，被上诉人梁庆国、梁庆刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李长洪后上诉请求：一、请求依法撤销山东省禹城市人民法院作出的(2016)鲁1482民初400号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人所�交的证据不足以证明借款实际交付应承担举证不能的责任为由驳回诉讼请求，不符合法律的规定。一审庭审过程中，梁庆刚不认可借条中自己的签名是本人书写，要申请笔记鉴定，法院给予申请笔迹鉴定的时间，并说明如果规定时间内不申请鉴定视为默认本人签字。庭审过后梁庆刚在规定的时间内未申请笔记鉴定，也未提供任何其他证据。因此应视为梁庆刚对借条中签字的认可，应承担还款责任。一审中提交证据有借条及李长洪与梁庆刚、梁庆国之间通话记录，能证明借款合同有效，借款已实际交付。上诉人与梁庆国、梁庆刚之间借款金额不大，以现金形式支付符合民间借贷交易习惯、支付能力。二、一审程序严重违法，应当予以纠正。上诉人在2016年7月26日向法院提供录音证据，但民事判决书显示的判决时间为2016年5月30日。判决书送达时间为2016年8月3日。一审法�合议庭组成人员与实际审判人员不符，不符合法律规定。基于上诉事实，恳请法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人梁庆国、梁庆刚经本院合法传唤，未到庭，未答辩。
上诉人李长洪向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令两被告偿还原告借款20000元及利息4480元；二、请求法院依法判令被告梁庆国偿还原告借款5760元及利息；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月，原告李长洪持证据一、证据二诉来一审法院。原告李长洪诉称与被告梁庆国通过第二被告梁庆刚相识。2014年3月28日，被告梁庆国因做买卖需要钱为由，向原告李长洪借款，并于同日向原告出具欠条一份，其内容为：“今欠到现金伍仟柒佰陆拾（5760元），梁庆国，2014年3月28日”。2014年5月18日，被告梁庆国再次以做买卖需要钱为由，向原告李�洪借款，并于同日向原告出具欠条一份，其内容为：“今借李长洪现金贰万元正（20000元），利息1.2%，梁庆国，保人：梁庆刚，2014年5月18日”。请求法院依法判令：两被告偿还借款本金2万元及利息；被告梁庆国偿还原告借款本金5760元及利息；本案诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中被告梁庆刚对于原告的诉讼请求与事实理由不认可。辩称关于梁庆国向原告李长洪借款两万元的事，其在中间起了一个中间人的作用，借条上的签字也不是梁庆刚本人所签。被告梁庆国未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩。上述案件事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，借款应当按照双方的约定予以偿还，借款人偿还借款的前提为借贷关系的真实存在。被告梁庆国向原告借款，并书写借据，应视为原、被告之间达成借款合意，可认定为原�被告的借款合同成立，而此合同的生效则以原告实际交付借款为条件。根据相关的规定，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；对于出借人提供的”借据”等书证，应结合其他相关证据（包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等）认定是否存在民间借贷关系。本案中，被告梁庆刚对于原告的诉讼请求及事实理由不予认可，原告亦未就向被告借款款项已实际交付充分举证。原告所提交的证据不足以证明借款的实际交付，故应承担举证不能的责任。因此，对于原告的诉讼请求一审法院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。被告梁庆国经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明事实的�础上，依法做出裁判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李长洪的诉讼请求。案件受理费156元、公告费600元，共计756元，由原告李长洪负担。
二审中，当事人未提交新的证据。上诉人李长洪在二审中明确放弃对上诉状中所提一审合议庭成员与实际审判人员不符的上诉主张。另，一审中，被上诉人梁庆刚不认可2万元借条上的签字是其本人所签，其庭审中口头申请鉴定，但在一审法院规定的期限内，被上诉人梁庆刚未提交书面鉴定申请，也未交纳鉴定费用。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审法院是否存在程序违法行为；二、上诉人主张的借贷及保证关系是否真实存在。
关于第一个焦点问题，本院�为，上诉人李长洪在二审中主张其提交录音时间为2016年7月26日，其提交录音时间晚于一审判决书向当事人一方送达的时间，一审法院对该证据未予采纳并不属于程序违法的情形。另，上诉人对合议庭成员与实际审判人员是否相符的问题不再提出上诉主张，在上诉人未有相关证据证明的情况下，本院对上诉人放弃主张的行为予以准许。
关于第二个焦点问题，本院认为，自然人之间以现金支付的借款合同，自借款人收到借款时借款合同生效。本案中，上诉人李长洪主张的两笔借款数额均不大，未明显超出上诉人李长洪的经济能力，上诉人李长洪对借款支付的形式、时间、地点、在场人员及钱款来源等交易细节有较为合理的陈述，且上诉人李长洪提交了被上诉人出具的借条（借据）两份，第一份借据中明确写明“今欠到现金5760元”，第二份借条也明确写明“今借李长洪现金20000元”，根据两份借据的用词可以看出，被上诉人梁庆国认可借款交付方式为现金，这与上诉人李长洪的陈述相互印证，也符合本地数额较小民间借贷的交易方式和交易习惯。结合以上证据和事实，本案足以认定上诉人李长洪已通过现金形式向被上诉人梁庆国支付了借款，双方之间的借款合同已经生效，被上诉人梁庆国作为借款人应承担偿还两笔借款的义务。被上诉人梁庆刚在2万元借据保证人处有签字，其虽主张名字非本人所签，但其无证据加以证明，在一审法院规定的期限内也未提交书面鉴定申请，更未交纳鉴定费用，应由其承担举证不能的责任，因此，被上诉人梁庆刚应对该2万元借款本金及利息的偿还承担连带保证责任。2014年3月28日的5760元借款借据未记载借款利息且未约定还款日期，本院对起诉前的利息不予支持，对超过本案起诉之日的逾�利息按年利率6%予以支持。2014年5月18日的借款约定月利率1.2%，截止本案起诉之日，该20000元借款的利息已超4480元，上诉人李长洪在本案中仅主张4480元，系上诉人对自己权利的自由处分，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决存在不当，应予更正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初400号民事判决；
二、被上诉人梁庆国于本判决生效后十日内偿还上诉人李长洪借款本金20000元及利息4480元，被上诉人梁庆刚对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被上诉人梁庆国于本判决生效后十日内偿还上诉人李长洪借款本金5760元并按年利率6%支付借款利息（自2016年2月4日起至借款还清之日止）；
四、驳回上诉人李长洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费556元，由梁庆国和梁庆刚共同负担；一审公告费600元，由梁庆国负担。二审案件受理费556元，由梁庆国和梁庆刚共同负担；二审公告费500元，由梁庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 陈 涛
代理审判员 王善文
二〇一七年四月十日
书 记 员 于文平