山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1107号
上诉人（原审被告）：刘美芬，城镇居民。
委托代理人：刘锋，招远金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王红梅，城镇居民。
上诉人刘美芬因与被上诉人王红梅民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2015)招城民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告王红梅诉称，2014年7月至12月被告多次向原告借款，合计人民币48万元，双方约定于2015年5月还清。但到期后，原告多次向被告追要，被告以各种理由拖付，现要求被告偿还借款48万元。
原审被告刘美芬辩称，被告向原告出具了8张共计48万元的借条属实，但不同意偿还原告借款48万元，因被告已累计向原告还款437650元，现被告只同意偿还剩余部分42350元。
原审法院审理查明，原、被告均曾在青岛凤凰资本公司上班。2014年7月至2014年12月期间，被告多次向原告借款并分别为原告出具了借条：2014年7月20日被告为原告出具了4万元的借条，2014年7月31日被告为原告出具了12万元的借条，2014年8月15日被告为原告出具了5万元的借条，2014年10月5日被告为原告出具了14万元的借条，2014年10月14日被告为原告出具了3万元的借条，2014年10月18日被告为原告出具了2万元的借条，2014年12月8日被告为原告出具了3万元的借条，2014年12月9日被告为原告出具了5万元的借条，以上8份借条累计金额48万元。2015年6月30日，原告以诉称理由诉至原审法院。审理中，原告主张，原、被告共同上班的青岛凤凰资本公司是做借贷业务的，被告是原告的上级；被告以月息4分的利息向原告借款，再以月息6分、8分、1角等借给他人，从中谋利；除了借条载明的48万元之外，2015年原、被告之间还发生过其他短期借贷业务，原告没让被告出具借条，也没有计算利息，包括借条的48万元，原告共计转给被告1115321元，被告主张的还款，有偿还的48万元借条的利息以及2015年没有借条的短期借款的本金；原告主张直到2015年5月25日以后原、被告之间才没有经济往来了；原告提交了信用卡消费明细证明被告使用原告信用卡消费的情况；原告提交了银行卡交易明细证明原告向被告转款的情况；原告提交了与被告的微信聊天记录，证明2015年原、被告之间有过短期借贷关系及被告认可借款48万元。被告认可原、被告之间的同事关系，对自己出具的48万元的借条亦无异议，但主张原、被告实际发生的借款数额仅有20多万，基本是通过银行转账，很少部分是现金及信用卡消费；被告对原告提交的信用卡消费明细有异议，认为信用卡有额度上限，且消费明细看不出是由谁使用的，被告仅认可2014年12月2日被告买车时使用原告信用卡消费11718元；被告对原告提交的银行卡交易明细有异议，称看不出转入的账户是谁的，被告仅认可2014年8月26日、9月5日原告丈夫郭杰向被告转账两笔合计49000元及2014年2月15日原告向被告转账3万元；被告主张2015年2月份后再未向原告借款，后期原告向被告追要借款，被告无款偿还，就按照原告所说的月息4分计算了借款本金及利息，并为原告出具了48万元的借条，48万元借款中包含近一半的高额利息，也包括用原告信用卡消费的部分金额；被告向原审法院提交了向原告及原告亲友账户上转账的银行卡交易明细，证明已向原告还款共计437650元；被告认可原告提交的微信聊天记录，但主张微信聊天记录中还有原、被告之间最高交易金额为69万元的内容，证明原、被告之间经济来往总共69万元，并非原告主张的100多万元，而被告在微信聊天记录中所提及的48万元也并非正确的实际借款金额；被告对自己的其他主张未向原审法院提供证据证实。
原审法院认为，被告8次向原告借款共计48万元，有被告为原告出具的借条为证，借款事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款48万元，法院依法应予支持。被告主张与原告的经济往来只有20多万元，48万元借款中有近一半的高额利息，未向法院提供证据证实，依法不予采信；根据原、被告的微信聊天记录，可以看出2015年2月以后双方还有经济往来，也有被告认可48万元借款的内容，这与原告的主张相吻合；而被告主张2015年2月后再没有向原告借过款，其向原告等人支付的共计437650元是用于偿还借条载明的48万元借款，被告既未收回其出具的相应的借条，亦未向法庭提供证据证实，且故对被告的上述主张，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2015年12月9日判决：被告刘美芬于判决生效后十日内偿还原告王红梅借款48万元。如果被告刘美芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，保全申请费2920元，由被告刘美芬负担。
宣判后，上诉人刘美芬不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人认为本案事实的焦点有两点：被上诉人与上诉人间的实际借款金额数及资金来源；上诉人已偿还的437650元的定性。一、被上诉人与上诉人间的实际借款金额数及资金来源，被上诉人共向原审法院提交了时间为2014年7月至同年12月期间共8张上诉人书写的借据，以证实其所主张的事实，而该证据存有严重的瑕疵。首先，上诉人与被上诉人虽然签订了借款合同及借据，却不代表借款合同的条款及借据中的现金已全部实际支付或履行。被上诉人认可绝大部分借款是通过信用卡向上诉人出借，而连续出具8张借据不符合交易习惯，当借款人明确表示暂无能力偿还或没有偿还第一笔借款时，出借人是不会再多次向借款人借款的，签订连环借款合同及借款条的实际是规避高额利息及法规的手段，即借款人无能力偿还借款便不断地向出具人以借款的名义出具实际为利息的借款条，也就是说上诉人与被上诉人间后期根本就没有实际的现金交易，被上诉人无法出具证据证实双方间的实际借款数额，便以绝大部分是通过信用卡消费交易来举证，但现行的民间借贷有明确的规定，套用金融机构资金用于借款的人民法院不应当支持。二、上诉人已偿还的437650元的定性。上诉人向原审法院提交了437650元的还款明细，也得到被上诉人的认可是偿还的利息款，但原审法院却未在判决中陈述437650元的还款性质是不恰当的。对于双方认可的还款事实，上诉人无需再提交其他证据加以证实，即使按照被上诉人所说偿还的为利息款，那也超出现行法律的规定，超出部分应依法认为偿还本金款。被上诉人主张共向上诉人出借1115321元，却未向法庭提供证据证实，被上诉人自己提交的微信记录中明确自己指出最高交易额为69万元。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王红梅辩称，―、上诉人主张的与被上诉人之间的实际借款金额及资金来源问题。被上诉人认为，1、上诉人对被上诉人原审提交的8张借据予以认可，承认为其本人出具，证实了8张借据的真实性和客观性。2、被上诉人原审提交的与上诉人的微信聊天记录，上诉人并无异议，微信记录证实了48万元的存在，证实了8张借据载明的借款已实际支付且履行。3、现行法律法规并无禁止多笔连续民间借贷发生之规定，现实社会实践中存在相对两方之间连续借款的现象。这才是市场交易的现状。4、上诉人主张8张借据中多为利息的说法没有证据证实，也与其微信中认可的48万元借款事实不一致。5、《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。信贷资金是指在再生产过程中存在和发展的以偿还为条件的供借贷使用的货币资金。其来源主要是各种形式的存款以及银行自有资金。涉案的信用卡其用途是用于消费，而非信用贷款。更重要的是，上述规定界定的套取金融机构信贷资金的行为人是出借人，而涉案信用卡的使用者却是借款人，上诉人对此的主张明显不符合上述规定。
二、关于上诉人主张已偿还的437650元的定性问题。被上诉人认为，1、原审时被上诉人提供的信用卡消费账单、银行汇款等证据，证实了争议双方借款金额累计到110余万元。双方微信提及的69万元借款，只是指上诉人为被上诉人出具借条的数额，并不包括上诉人用被上诉人刷卡后过了几天便还款等款项，没有出具借条便已还款的数额就达40余万元。上诉人断章取义地利用微信中的内容来佐证其主张，是缺乏事实依据的。2、上诉人主张437650元还款都发生于其微信确认仍欠款48万元的时间之前,至于还款中包含多少本金多少利息，相信上诉人也无法一一说明。上诉人将其全部归并为利息，没有证据证实；主张超过现行法律规定的更是无从谈起。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明：
一、关于涉案48万元借款的给付方式及款项来源问题，被上诉人称48万元借款中现金20万元左右，剩余款项通过银行转账和信用卡消费的方式交付，20万元现金交付有时在办公室，有时在银行的ATM机；20万元现金是从被上诉人弟弟处拿的，被上诉人弟弟是做物流的，平均一天就收入10万元现金，因上诉人急着用钱，被上诉人就去其弟弟处拿。被上诉人在招远有个大河广告公司，已经干了20年。上诉人称一共借被上诉人20万元多一点，现金是3万元，其余的都是银行转账，双方对过账，其中2014年8月26日、9月5日、2015年2月15日，一共是7.9万元，其余的转账凭证双方没有对出来，信用卡消费一笔是上诉人买车的11718元。刘美芬本人二审到庭陈述48万元借款有3万元现金，20万元的银行转账，其他是信用卡。
二、关于上诉人偿还的437650元问题，上诉人称被上诉人原审认可该437650元偿还的是本案借款的利息，应该就是利息，还称超出法定部分的利息应抵顶本金。被上诉人认可收到437650元，主张该笔款项中上诉人偿还的本案借款利息及其他短期借款，但没有本案借款本金。上诉人与被上诉人均认可本案8笔借款的利息均按照月息4分计算，上诉人共支付利息151200元，该款项包括在上诉人主张已偿还的437650元内。
三、关于437650元扣除151200元利息后剩余286450元为何款项问题，上诉人主张偿还的是本案借款本金；被上诉人称286450元是上诉人偿还前期双方之间的借款本金及利息，有聊天记录显示的偿还后期借款3万元，有聊天记录显示的转给王守芹75000元借款中的3万元，还有转给王守芹的两张借款的利息，利息的具体数额算不出来。上诉人对聊天记录显示的3万元借款不予认可，称信用卡不是上诉人刷的，对转给王守芹的借款支付利息不认可，称利息是王守芹给的，对聊天记录显示转给王守芹75000元借款中的3万元称记不清。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：本案借贷关系是否成立，上诉人应否偿还涉案的48万元借款；上诉人已偿还的437650元应如何定性。被上诉人主张出借给上诉人48万元，原审时提供了上诉人出具的借条8张、银行卡交易明细、信用卡消费明细、与上诉人之间的微信聊天记录为凭，上诉人二审亦对48万元借款的事实予以认可，故被上诉人主张出借给上诉人48万元理由成立，本院予以支持。被上诉人要求上诉人偿还48万元借款，上诉人主张已偿还437650元，双方一致认可本案8笔借款的利息均按照月息4分计算，上诉人共支付利息151200元，支付的利息在437650元之内。上诉人主张超出法定部分的利息应抵顶本金，于法无据，本院不予支持。对于超出法定部分的利息，上诉人可另行主张。
关于437650元扣除151200元利息后剩余286450元的问题，被上诉人主张是偿还前期双方之间的借款本金及利息，包括后期刷信用卡3万元，以及转给王守芹75000元借款中的3万元。上诉人否认通过刷信用卡借被上诉人3万元，对转给王守芹的75000元还了3万元称不清楚，主张286450元偿还的是本案借款的本金。本院认为，上诉人虽否认刷被上诉人信用卡借款3万元，但从双方之间的微信聊天记录，以及被上诉人提供的2015年4月20日信用卡消费明细佐证，应认定上诉人于2015年4月20日刷被上诉人信用卡3万元，被上诉人认可该3万元已偿还，并包括在286450元之内应予支持。关于转给王守芹的75000元上诉人还了3万元，上诉人对此未予否认，通过双方之间的微信聊天记录对该事实也能够佐证，故该3万元亦应认定在286450元之内。被上诉人原审认可除本案借款外，2015年与上诉人之间还发生过其他短期借贷业务，没有借条，也没有计算利息，主张上诉人偿还过2015年没有借条的短期借款的本金；二审中被上诉人又主张286450元是偿还前期双方之间的借款本金及利息。对于上诉人与被上诉人之间的前期借款除转给王守芹的借款外，上诉人均不予认可，被上诉人对其主张未能提供充分证据证实，本院不予采信。被上诉人虽主张转给王守芹的借款之前是上诉人偿还的利息，上诉人不予认可，被上诉人未能提供证据证实该利息系上诉人支付，亦未能计算出利息的具体数额，被上诉人该主张本院不予支持。被上诉人将其本人信用卡交给上诉人刷卡消费，被上诉人在信用卡规定的还款期限内还款，上诉人将刷卡消费的款项偿还给被上诉人，即使双方约定利息，也没违反法律规定，上诉人主张被上诉人套取金融机构贷款用于借款理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人已偿还的286450元，扣除2015年4月20日刷信用卡3万元及偿还转给王守芹借款中的3万元外，剩余226450元，应认定为偿还本案借款的本金。据此被上诉人主张的48万元借款扣除已偿还的226450元，上诉人尚欠被上诉人253550元。被上诉人仅凭借条所载要求上诉人偿还借款48万元，于法无据，本院不予支持，上诉人应偿还被上诉人253550元。原审判决上诉人偿还被上诉人48万元错误，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人其他上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省招远市人民法院(2015)招城民初字第488号民事判决；
二、上诉人刘美芬于本判决生效后十日内偿还被上诉人王红梅借款253550元；
三、驳回被上诉人王红梅其他诉讼请求。
如果上诉人刘美芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4250元，保全申请费2920元，二审案件受理费4250元，共计11420元，由上诉人刘美芬负担6052.6元，被上诉人王红梅负担5367.4元。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年六月十三日
书记员 田欣琦