吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初80号
原告：史东伟，男，1973年5月24日出生，汉族，吉林省中豆食品有限公司总工程师，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
被告：吉林市九牛乳业发展有限责任公司，住所地吉林市船营区军民路188号。
法定代表人：李金声，董事长。
原告史东伟与被告吉林市九牛乳业发展有限责任公司（下称九牛公司）劳动争议一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史东伟到庭参加诉讼；被告九牛公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史东伟向本院提出诉讼请求：1、与九牛公司解除劳动关系，并由九牛公司支付16个月的经济补偿金6.4万元；2、九牛公司支付史东伟工资42万元。事实与理由：原告于1999年6月到被告单位任乳品厂厂长、总工程师，负责筹建乳品厂，2000年乳品厂建成投产。后来企业陷入发展困境，原告一直跟随老板谋求摆脱企业困境而到处寻找合作伙伴。2011年7月18日，广泽集团正式对九牛乳业兼并重组，广泽集团下属的吉林省新澳牧业有限公司（下称新澳公司）承担原九牛公司的全部债务。原告本人工资为每月4000元，自2006年至2016年被告未向原告支付相应工资。原告曾向吉林市劳动仲裁委提出仲裁，但由于某些客观证据存放于被告处无法获得，诉求没有获得支持。故诉至法院。
九牛公司未作答辩。
庭审中，史东伟为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、说明一份（复印件），证明：自2009年开始工资标准为4000元/月；
2、2009年工资表四页（复印件），证明：史东伟为九牛公司的员工，工资从2009年开始每月4000元；
3、收据一份（复印件），证明：史东伟为九牛公司员工，曾向九牛公司集资，金额为5万元；
4、中准会计师公司出具的专项审批报告一份（复印件），证明：九牛公司曾向史东伟借款5万元；
5、照片二页（复印件），证明：史东伟作为九牛公司员工参加公司活动项目（九牛公司和日本职业公司合作过程中的集体活动，并证明史东伟在九牛公司工作及任职）。
6、公司变更申请书一份（复印件），证明：九牛公司法定代表人由孙孝德变更为李金声，孙孝德将股权转让给了新澳公司；
7、照片二页（复印件），证明：史东伟作为九牛公司主要管理人员和日本纸张包装株式会社出席乳品项目合作签字仪式以及史东伟陪同九牛公司的监事会成员周何君女士参观九牛公司第四牧场；
8-1、股权转让协议书一份（复印件），证明：孙孝德将九牛公司股权转让给新澳公司，股权价值9869.56万元，以0价格转让，该协议中已经明确协议签订后原九牛公司的债权债务将由新澳公司和新九牛公司承担，实际上新澳公司将成为原九牛公司债务的关联企业；
8-2、2010年九牛公司股东会议纪要一份（复印件），证明：该纪要是股权转让协议的前提和依据；
8-3、委托授权书一份（复印件），证明：孙孝德委托给崔朋耀全权处理股权转让事宜，而崔朋耀作为公司主要管理人员也出现在证据1说明当中；
9、吉林银行出具的申请人工资卡一页（查档件），证明：在2005年5月24日由九牛公司给史东伟开具工资共两次，分别是2005年5月24日和2005年6月28日，当时工资标准是2000元，因在公司经常住宿，所以扣除了一些伙食费，第一次开了三个月的工资，分别是1823元、1430元和1734.5元，在2005年6月28日一共开了3个月工资，合计4721.9元，证明史东伟和九牛公司有劳动关系和相应的工资标准；
10、原九牛公司24名员工于2012年7月17日向九牛公司索要工资的卷宗（查档件），证明：九牛公司原24名员工拖欠工资一案中证据1和此卷中第26页的工资表中的工资标准相互印证，证明证据1的可靠性和真实性；
11、九牛公司的工商登记（打印件），证明：在工商登记的主要管理人员当中，周何君作为监事，曾经参观九牛公司第四牧场，史东伟作为陪同人员；还证明主要管理人员都是来自广泽公司高层管理人员，也就是说九牛公司实际上的重组主体是吉林省乳业集团有限公司；
12、新澳公司工商登记（打印件），证明：公司最初的投资人是吉林省乳业集团有限公司，也证明了当时重组九牛公司时真正的主体是吉林省乳业集团有限公司；
13、吉市劳人仲字【2016】第144号仲裁裁决书（原件），证明：史东伟向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会（下称市劳动仲裁委）提出申请，仲裁结果为驳回史东伟的仲裁请求；
14、照片（打印件）一张，证明：史东伟到中准会计师事务所有限公司吉林分所调取证据，该会计师事务所没有接待。
九牛公司未向本院提供证据。
本院对史东伟提供的证据综合评判如下：
九牛公司未到庭，视为放弃自己的诉讼权利。史东伟提供的证据：证据1－4、6、8均为复印件，没有相关单位盖章确认，无法核实证据的真实性，对上述证据本院不予采信；证据5、7均为照片复印件，虽能证明照片上的人为史东伟，但没有其他证据佐证该证据要证明的问题，对该证据本院不予采信；证据9，盖有吉林银行公章，对该证据的真实性予以采信；证据10，加盖了法院的查档章，对证据10的真实性予以采信，但该证据只能证明（2012）船民一初字第635号案件的原告向法院提交过证据，并不能证明本案原告提供的证据1和该卷宗第26页的工资表中的工资标准相互印证，对该证据所要证明的问题不予采信；证据11、12均为打印件，无相关单位盖章确认，证据的真实性无法确认，对证据不予采信；对证据13的真实性予以采信；证据14系照片复印件，真实性无法确认，对证据14本院不予采信。
经本院审理查明：史东伟曾向市劳动仲裁委提出申请劳动仲裁，仲裁请求：1、请求被申请人（九牛公司）支付申请人（史东伟）工作至今的工资款共计42万元；2、解除劳动关系，支付16个月的经济补偿6.4万元；3、仲裁费用均由被申请人承担。吉市劳动仲裁委于2016年10月12日作出吉市劳人仲字【2016】第144号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人史东伟的仲裁请求。史东伟不服该仲裁裁决，于2017年1月6日向本院提起诉讼。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案，史东伟虽向本院提交了14份证据，但除证据10（法院查档件）、证据9、证据13外，其余证据均为复印件及打印件，证据的真实性无法确认，上述证据均不能证明待证事实；证据10虽为真实的，但该组证据中系九牛公司与其公司24名职工之间的劳动争议纠纷，在该起纠纷中并未涉及史东伟，故史东伟提供该组证据并不能证明其提供该证据所要证明的主张；证据9虽然是真实的，但该银行记录并未体现存入方的信息，且支付性质无法确认，故该证据也无法证实史东伟的主张；证据13为仲裁裁决书，该证据亦无法证明史东伟的主张。史东伟提出调取九牛公司在中准会计师事务所有限公司吉林分所的专项审计报告的申请，本院认为，庭审中，史东伟已提交该审计报告的复印件，在该审计报告中只有在“应付其他单位及个人清查明细”中涉及史东伟“借款5万元”，从该表述中不能确认史东伟为九牛公司职工，即使该审计报告为原件，亦不能证明史东伟的主张，故对史东伟的该申请，不予受理。综上，史东伟提出的诉讼请求，均未提供有效证据予以证明，本院无法支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告史东伟的诉讼请求。
案件受理费10元由史东伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李慧媛
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 毛 强
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张 乐