.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2013）小民初字第232号原告程龙，男，1945年11月30日出生，汉族，核工业建中化工总公司退休干部，住四川省宜宾市。原告程美玲，女，1950年7月31日出生，汉族，太原市村民，住太原市。二原告共同委托代理人王锋，山西圣哲律师事务所律师。二原告共同委托代理人白晓雪，山西圣哲律师事务所律师。被告程敦红，男，1973年1月3日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托代理人程爱兰（系被告程敦红的姐姐），女，无业，住太原市。被告张东燕，女，1973年6月16日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告程敦红、被告张东燕共同委托代理人段永波，上海市汇业（太原）律师事务所律师。原告程龙、程美玲与被告程敦红、张东燕排除妨害纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，依法由审判员刘志霞担任审判长，与人民陪审员牛昌年、秦爱梅共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程龙、程美玲的共同委托代理人王锋和白晓雪、被告程敦红及其委托代理人程爱兰、被告张东燕及其被告程敦红和张东燕的共同委托代理人段永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程龙、程美玲共同诉称，原告程龙、程美玲系郭板妮与程庆福的子女，郭板妮和程庆福去世后，二原告继承了其父母所有的位于太原市小店区北营街道黑驼村的三孔窑洞和一间平房。2012年8月平房倒塌，为安全起见，原告决定进行修缮，先后于2012年10月19日、11月12日、11月24日和11月29日四次雇人准备施工，但被告强行阻拦，致使房屋修缮工作至今无法进行。2012年11月22日小店区国土局、村委会组织双方调解，并告知被告停止侵权行为，被告仍不停止。被告的侵权行为给原告造成雇佣工人损失1200元。原告认为，被告强行阻拦原告修缮房屋的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告立即停止强行阻拦原告修缮房屋的行为，并赔偿原告雇佣民工费用损失1200元。被告程敦红、张东燕共同辩称，原告所诉与事实不符。被告不存在阻拦原告修缮房屋的行为，不认可原告主张的雇佣民工的损失。原告的行为侵害了被告的宅基地使用权，要求原告立即停止侵权。经审理查明，原告程龙、程美玲系兄妹关系，二原告的父亲为程庆福，母亲为郭板妮。被告程敦红与被告张东燕系夫妻关系，被告程敦红系程喜贵之子。二原告提供了户主姓名为郭板妮的《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》及《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》，上述证据显示1987年12月20日二原告的母亲郭板妮经登记取得位于黑驼村的占地面积0.29亩宅基地使用权一处，登记情况为：建筑面积170平方米，实际占地面积为0.29亩，宅基地东西长度12.5米，南北长度15.9米，宅基地上有砖木房屋1间及石木窑洞3孔，宅基四至为东至程喜贵院，南至程金元院，西至崖头，北至程二拴院。二被告提供了户主为程喜贵的《宅基地使用权证》、《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》及《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》，上述证据显示1987年12月20日被告程敦红的父亲程喜贵经登记取得位于黑驼村的占地面积为0.47亩宅基地使用权一处，登记情况为：建筑面积146平方米，实际占地面积为0.47亩，宅基地东西长度为20.1米，南北长度为15.9米，宅基地上有砖木房屋6间，宅基四至为东至宅基，南至程金元院，西至郭板妮院，北至程二拴院。二原告提交了户主姓名为郭板妮的《太原市南郊区黄陵乡黑驼村宅基地示意图》，二被告提交了户主姓名为程喜贵的《太原市南郊区黄陵乡黑驼村宅基地示意图》（该示意图中宅基地南北长度为15.9米），原、被告均认可郭板妮与程喜贵登记的宅基地均位于太原市小店区北营街道黑驼村上黑驼13号院，从原、被告提交的宅基地示意图看，原、被告提供的宅基地示意图标注的内容相符，两份宅基地示意图显示：上黑驼13号院东西长度为33米，南北长度为15.9米，标有郭板妮名字的房屋为上黑驼13号院西面的面积为151平方米房屋及位于该院落东南角面积为19平方米房屋；标有程喜贵名字的房屋为上黑驼13号院北面面积为58平方米房屋及南面面积为70平方米房屋；上黑驼13号院北面面积为17平方米及该院东北角面积60平方米房屋登记为程喜福。原、被告均认可本案争议的房屋位于太原市小店区北营街道黑驼村上黑驼13号院东南角，房屋面积为19平方米，2012年8月该房屋倒塌。房屋倒塌后，二原告认为该房屋登记在二原告的母亲郭板妮名下，遂雇佣工人对房屋进行重建。但二被告认为，1987年发放宅基地使用权证时，二原告的母亲郭板妮与被告程敦红的父亲程喜贵曾达成口头换房协议：即郭板妮以其所有的本案诉争的19平方米房屋与程喜贵所有的一间北明堂进行互换，互换后19平方米房屋归郭板妮，但该房屋的宅基地归程喜贵，在房屋倒塌后房屋材料归郭板妮，但其不得再兴建新的房屋；二被告以上述理由为由不同意二原告建房。2012年11月29日，原、被告因建房发生争议，北营派出所出警处理。2012年12月26日黑驼村村民委员会出具《证明》，内容为兹有我村村民程美玲、程龙，因住房倒塌不能居住，要求修缮，同意修缮。同日，黑驼村村民委员会又出具《证明》一份，内容为兹有我村村民程美玲、程龙，在2012年10月19日、11月12日、11月24日、11月29日四次带领民工修缮自家东房，同院邻居程敦红及其夫人阻拦干涉，经村委会多次调解无效，经村委会研究决定同意其走法律程序处理。二原告提供《太原市小店区北营街道村（居）民建房申请表》及《太原市小店区北营街办农（居）民建房通知》，用以证明二原告建房系经黑驼村村民委员会及太原市小店区北营街道办事处土地管理所同意。二被告以上述证据中建房定点位置示意图系用铅笔绘制且无法证明同意兴建本案争议房屋为由对上述两份证据均不予认可。2013年3月7日黑驼村村民委员会为二被告出具一份《证明》，内容为兹证明2013年3月6号经村干部去程敦红家实地丈量，丈量面积与宅基地使用证面积相符。庭审结束后，2013年3月22日本院组织原、被告对位于太原市北营街道黑驼村上黑驼13号进行现场勘查，到场的当事人有二原告的共同委托代理人王锋、被告程敦红及其委托代理人程爱兰、被告张东燕，黑驼村村民委员会指派赵海龙、高全科协助现场勘查。现场勘查情况为：原、被告双方对各自提供的户主姓名分别为郭板妮、程喜贵的《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》、《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》、《太原市南郊区黄陵乡黑驼村宅基地示意图》以及二被告提供的户主姓名为程喜贵的《宅基地使用权证》进行陈述，后原、被告按宅基地登记情况各自在勘查现场指认登记于郭板妮、程喜贵名下的宅基地四至，在双方对宅基地四至无异议的情况下，由黑驼村村民委员会指派的人员现场测量，经现场测量，郭板妮、程喜贵宅基地南北长度均为15.9米；登记户主姓名为郭板妮的宅基地东西长度为13.1米，测量郭板妮的宅基地时不包括本案争议的19平方米房屋下宅基地；经现场测量登记户主姓名为程喜贵的宅基地东西长度为19.7米，测量程喜贵的宅基地时包括本案争议的19平方米房屋下宅基地。对上述现场勘查情况，本院当场制作《勘查笔录》一份，经原、被告质证，二原告认为对郭板妮名下的宅基地测量东西长度为13.1米，与登记的长度相差60厘米，原因可能是因郭板妮名下的西侧房屋后墙界址无法指认而以前墙的厚度估算造成的；二被告认为，南北长度测量正确，东西长度与宅基地证登记的长度存在**厘米误差，可能是因为宅基地东至院墙倒塌，以北墙宽度作为参照造成的。本院查明的上述事实有户主姓名为郭板妮的《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》、《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》及《太原市南郊区黄陵乡黑驼村宅基地示意图》、户主姓名为程喜贵的《宅基地使用权证》、《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》及《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》及《太原市南郊区黄陵乡黑驼村宅基地示意图》、《太原市小店区北营街道村（居）民建房申请表》、《太原市小店区北营街办农（居）民建房通知》、黑驼村村民委员会出具的《证明》3份、《接处警记录》、《勘查笔录》、当事人陈述及庭审记录在案为凭。本院认为，争议房屋为位于太原市小店区北营街道黑驼村上黑驼13号院东南角面积为19平方米的房屋一间，该房屋于2012年8月倒塌，原、被告对上述事实均无异议，本院予以采信。从现场勘查情况看，存在以下问题：对户主姓名为郭板妮的宅基地进行现场测量，在不含争议房屋地下宅基地的情况下，测量的南北长度与登记的南北长度相同，测量的东西长度与登记的东西长度相差约60厘米，测量宅基地面积与登记宅基地面积基本相符，而从原、被告提供的户主姓名为郭板妮的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》、《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》及《太原市南郊区黄陵乡黑驼村宅基地示意图》看，本案争议的19平方米平房登记在郭板妮名下；对户主姓名为程喜贵的宅基地进行现场测量，在包含争议房屋地下宅基地的情况下，测量的南北长度与登记的南北长度相同，测量的东西长度与登记的东西长度相差约45厘米，测量宅基地面积与登记宅基地面积基本相符，而从户主姓名为程喜贵的《宅基地使用权证》、《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》及《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》及《太原市南郊区黄陵乡黑驼村宅基地示意图》看，本案争议的19平方米房屋的宅基地包含在程喜贵的宅基地使用权面积范围内。综上所述，原、被告各自提供的户名分别为郭板妮、程喜贵的《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》、《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》及《太原市南郊区黄陵乡黑驼村宅基地示意图》，对二原告要求修缮的房屋的宅基使用权在登记内容上存在矛盾之处，在宅基地使用权尚未明晰的情况下，二原告要求二被告立即停止阻拦原告修缮房屋并要求二被告赔偿雇佣民工损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告程龙、程美玲的诉讼请求。案件受理费100元（原告程龙、程美玲已预交），由原告程龙、程美玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长刘志霞人民陪审员牛昌年人民陪审员秦爱梅二0一三年四月二十三日书记员王恺