成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初2021号
原告刘明刚，男，1965年8月28日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告成都洋洋摩尔百货有限公司。住所地：成都市锦江区东御街******号。
法定代表人江秉金，成都洋洋摩尔百货有限公司董事长。
委托代理人董平，四川英济律师事务所律师。
委托代理人吴爱民，四川英济律师事务所律师。
原告刘明刚与被告成都洋洋摩尔百货有限公司（简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员徐国书适用简易程序独任审判，并于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘明刚，被告洋洋公司的委托代理人董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明刚诉称，2001年12月7日，原告购买了位于成都市锦江区东御街55号3楼A区22号海发商厦商业一间，取得了房屋产权证、国有土地使用证，并与新界公司签订《合作经营协议》，将商铺租给成都新界广场商业有限公司(简称新界公司)使用。从2012年12月7日起至今，原告与被告无任何合同或协议，未经原告许可，被告却一直非法占用原告的合法物业从事商业经营活动，至今长达三年以上拒不退出，被告对该物业的使用违反了《中华人民共和国物权法》相关条款。该事实导致原告多次起诉至贵院，贵院对被告使用该物业的事实在多次判决书里都予以了确认，但判决书对该行为从未进行合法性认定，导致原告一直无法行使合法占有、使用、收益和处分权，原告要求法院明确判定被告强占和使用该物业的行为违反物权法。由于被告使用原告的物业违法，必须立即停止，清空该物业上的所有物资，将商铺返还原告。由于被告�违法行为，导致原告无法正常行使依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按照“有法必依、违法必案、执法必严、违法必惩”的原则，被告除应当给付原告物业使用费外，还应当对其违法行为进行加倍处罚以及对原告的间接损失予以赔偿，间接损失包括立案、领取传票、开庭等误工损失至少3天，往返交通费，延期支付费用的罚息等等，因此原告的诉求金额大约为占用费的2倍。请求判令：1、确认被告对原告合法拥有的位于成都市锦江区东御街55号1栋3楼1-22号物业强行占用违法，并返回原告商铺；2、被告立即停止使用原告合法拥有上述物业，清空该物业上的所有物资，并确保公代设施完好可用，排除妨害，确保原告及原告允许的人员能正常出入原告物业；3、被告按税后标准向原告支付物业占用费直接损失以及滞纳金，即从2016年2月24日起至2016年3月31日的损失费�7000元（庭审中原告表明只主张直接损失即物业占用费，放弃间接损失及滞纳金的主张）；4、被告承担本案的全部诉讼费。
被告洋洋公司辩称，1、双方没有签订合同，只是事实占用，其使用原告的商铺已有生效判决确认并不违法。2、原告主张物业使用费的标准过高，要求法院按生效判决认定的事实按税前标准依法判决。3、（2016）川0104民初563号民事判决书已将原告物业使用费处理至2016年2月23日，被告已向原告履行。被告于2016年2月29日停止经营，于2016年3月21日开始没有实际占用，没有占用就不应支付物业使用费，故被告对2016年3月21日之后的物业使用费不应向原告支付。被告现已没有占用原告商铺，不存在返还。请法院按照生效判决事实和法律依据依法判决。
经审理查明：2004年8月5日，成都摩尔商业广场有限公司更名为成都摩尔百盛实业有限公司。2011年5月20日，成都摩尔百盛实业有限公司更名为被告。
2001年8月20日，汇发公司(甲方)决定将位于成都市东御街55-223号海发新世界(又名“海发商厦”)大楼部分房产出租给与被告(乙方)经营，双方签订《关于“海发新世界”大楼部分物业的租赁协议》，约定：甲方同意将“海发新世界”大楼地下二层、地下一层、地面一层、二层、三层、四层、五层共七个楼层的商业楼面全部(各层公用设施、设备房、自行车停车场除外)租赁给乙方经营使用；租期暂定十年，从2002年3月1日起至2012年2月28日止，租期届满，在当时相等于市场同等级市场租金条件下，甲方同意乙方优先续租；……甲方有权出售乙方所租楼层的产权。经出售后的楼盘可更改楼盘名称，但出售产权不得影响乙方的经营……。2001年11月2日，汇发公司与成都摩尔商业经营有限公司（简称摩尔经营公司�签订《委托合同书》，约定为使汇发公司分拆销售“海发新世界”负2层至地上4层的房屋，保证汇发公司与被告之间的房屋租赁合同不受影响，汇发公司委托摩尔经营公司与各买受人签订《合作经营协议》，并委托摩尔经营公司向业主发放《合作经营协议》约定的固定收益。合同签订后，汇发公司与各购房者签订《商品房买卖合同》，同日，由摩尔经营公司与各购房者签订《合作经营协议》。2001年11月23日，汇发公司与被告一致同意废止以摩尔经营公司名义与购房者签订的《合作经营协议》，另成立由汇发公司控股的物管公司与购房者签订代租代管协议，以“汇发”为主体成立“新界”公司全面接管“摩尔经营公司”业务。2001年12月29日，汇发公司、新界公司、摩尔经营公司共同签订《委托合同书》，约定汇发公司与新界公司形成新的委托合同关系，终止与摩尔经营公司的委托合同关系，原摩尔经营公司与各业主签订的《合作经营协议》由新界公司与各业主重新签订。此合同签订后，新界公司与各业主重新签订了《合作经营协议》，内容与原协议一致。期间，被告按照新界公司提供的分配表向新界公司发放租金，再由新界公司将红利分配给包括原告在内的小业主。
后原告购买了海发商厦商铺，汇发公司提交了分户平面图。2001年12月7日，新界公司(甲方)与原告(乙方)就合作经营汇发摩尔中心(注册名海发商厦)签订《合作经营协议》，约定：甲乙双方以品牌百货为主导，从事甲方工商注册经营范围内的一切经营活动；合作期限自2001年12月7日起至2011年12月7日止，共10年；甲方保证汇发摩尔中心启动和正常运转所需要的全部资金，并全权负责中心的承包经营，乙方以拥有产权的汇发摩尔中心物业3层A区22号，建筑面积25.77平方米的房屋楼层区位，购置价386550元交付甲方使用，甲方拥有房屋楼层区位的使用权和汇发摩尔中心的经营权；合作期间，无论汇发摩尔中心盈亏与否，甲方每年均按乙方出资额的7%固定比例向乙方分配红利；合作经营期内，甲方拥有该房屋楼层区位的使用权和经营收益权；合作经营期满后，甲方将该房屋楼层区位完好退还给乙方，乙方若需进场自行经营或再次装修等，必须服从和遵守本大厦业主委员会和商场经营管理方的统一规划和各项制度……。2005年7月7日，新界公司(甲方)与原告(乙方)又签订了《合作经营协议补充协议》，约定：一、《合作经营协议》第一条内容变更如下：物业区位号新标识为3层1区22号，建筑面积26.92平方米，购置价人民币409230元。……2005年12月26日原告取得《房屋所有权证》，载明“房屋坐落：锦江区东御街55号1幢3层1-22号；规划用途：商�；建筑面积26.92平方米”，上述权属证书中未记载房产的四至界限，也未附房产平面图、详细测量尺寸。
2010年9月27日，海发商厦成立业主大会，选举业主委员会、任期5年，并经成都市锦江区房产管理局备案。同日，海发商厦业主大会制订《成都市海发商厦管理规约》，规定：对本建筑区划进行调整的，应当按照相关规定，并经本建筑区划内专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意；由相关业主委员会向物业所在区(市)县房产管理部门提出调整建筑区划要求。现海发商厦负2至4层共有产权面积28620.5平方米，小业主共1094户。小业主与新界公司所签《合作经营协议》期满后，海发商厦由被告统一经营，大多数业主与被告新签了《商铺租赁合同》，约定年租金标准(前三年)为原始购房总价的15%（税后），第四年至第六年每年年租金递增3%，按季度支付租金，已签约业主户数及所占面积均过半。未与被告签订新一轮《商铺租赁合同》的部分小业主曾向本院提起诉讼，要求被告返还商铺。本院作出了判决，驳回原告要求被告退还商铺的诉讼请求。部分小业主不服本院判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院维持本院判决。对一、二审判决不服的小业主，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院对再审案件也作出判决，认定一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原告曾多次向本院起诉，要求被告返还商铺或给付物业使用费。2016年1月27日原告向本院起诉，请求判令被告支付2015年12月1日至2016年3月31日期间的物业使用费，并支付利息和承担诉讼费。2016年2月23日本院作出（2016）川0104民初563号民事判决，判决：一、被告应�本判决生效之日起十日内向原告支付物业使用费为409230元×15.45%（税后）/365天×实际占用天数(从2015年12月1日起至2015年12月7日止)+409230元×15.91%（税后）/365天×实际占用天数(从2015年12月8日起至2016年2月22日止)；并支付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告已按上述判决向原告履行了义务。
被告已于2016年2月29日停止在摩尔百货的经营，通知原告于2016年3月21日接收商铺。2016年3月21日被告在摩尔百货一楼向小业主交付商铺。原告在2016年3月21日到了摩尔百货，被告要求原告在登记本上签名，原告认为被告未提供商铺钥匙，原告未在登记本上签名。
上述事实，有双方当事人陈述一致的事实和原告、被告提交的（2016）川0104民初563号民事判决书以及被告提交的（（2014）川民提字第465号民事判决书在案为证。原告提交的《会议纪要》，因系�印件，且与本案纠纷无关联性，本院不予采信。
本院认为，关于被告是否违法使用原告商铺以及返还商铺问题。1、汇发公司将海发商厦负2至4层物业租赁新界公司经营后，又将物业分别出售给1094户业主，并委托新界公司进行经营管理及与包括原告在内的小业主签订《合作经营协议》，新界公司将小业主委托经营管理的商铺交被告实际使用。被告使用原告的商铺，并向原告支付了相应的物业使用费，其同类案件已有一、二、再审生效判决确认被告使用原告商铺的行为不构成侵权，故原告认为被告使用原告的商铺的行为违法，本院不予确认。2、在原告与新界公司签订的《合作经营协议》约定的期限届满后，原告的商铺仍由被告继续使用，双方建立了事实上的租赁关系，双方对租赁期限没有约定，视为不定期租赁。被告于2016年2月29日停止在摩尔百货的经营系�所周知的事实，原告也于2016年3月21日到了被告通知向小业主交付商铺的地方，因原告的商铺系摩尔百货的一部份，其商铺是开敞式的，没有门锁，故小业主的商铺没有单独的钥匙，原告以被告未交付其商铺钥匙，认为未收取被告返还的商铺，其理由不能成立。被告作为原告商铺的使用人，已按恰当的方式于2016年3月21日向原告履行了返还商铺的义务，且原告在本案中也未举证证明被告返还的商铺不完好，故原告要求法院判决被告停止使用原告合法拥有物业、清空该物业上的所有物资、确保公代设施完好可用、原告及原告允许的人员能正常出入原告物业、返还原告商铺的诉讼请求本院不予支持。
关于物业使用费起止时间及标准和利息问题。1、本案查明，被告已向原告给付了截止2016年2月23日的物业使用费，在2016年2月24日，被告仍在使用原告的商铺，故原告�求从2016年2月24日起支付物业使用费，因本院已确认被告于2016年3月21日向原告返还了商铺，根据被告实际占用商铺的时间，被告应向原告支付物业使用费的截止时间为2016年3月20日。原告要求被告支付物业使用费至2016年3月31日，本院不予支持。2、因海发商厦有1094业主，大多数业主与洋洋公司签订了新一轮的《商铺租赁合同》，约定前三年的租金按业主原始购房总价的15%(税后)标准支付，第四年至第六年每年租金递增3%。根据公平原则，本院认定原告主张的物业使用费标准，参照洋洋公司与大多数业主的约定，从2016年2月24日起至2016年3月20日止，按税后15.91%执行即为4459元(原始购买价409230元×15.91%（税后）/365天×25)。被告应于2016年3月21日起按中国人民银行同期存款利率支付原告利息。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十�条，《中华人民共和国合同法》第六十一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告成都洋洋摩尔百货有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘明刚支付物业使用费4459元(截止2016年3月20日)，并支付利息(以4459为基数，从2016年3月21日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期存款利率标准执行)；
二、驳回原告刘明刚的其他诉讼请求。
如果被告成都洋洋摩尔百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告成都洋洋摩尔百货有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市�级人民法院。
审判员 徐国书
二〇一六年五月三日
书记员 王代俊
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务�，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。