河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00605号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张中评。
上诉人（原审被告、反诉原告）：高建伟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北联强汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北外环路11号。
法定代表人：位伟杰，总经理。
委托代理人：贾云龙，该公司员工。
上诉人张中评、高建伟因与被上诉人河北联强汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年10月9日，原告与被告张中评签订消费贷款购车协议，协议约定，依据银行发放汽车贷款的规定，由原告作担保，被告张中评向银行贷款28.6万元购买汽车一台，车号冀A×××××和挂车一台，挂车车号冀A×××××挂。若银行没有批准被告所提供的贷款，则双方形成借贷关系且被告在没有完全还清原告车款期间内，该车辆所有权归原告保留，但因交通事故造成的债权债务与原告无关。关于违约责任，如被告未按双方签订的还款计划表按时还款，视为逾期贷款，自贷款逾期之日起，每日加收万分之八滞纳金及利息。该合同由被告高建伟为被告张中评提供担保。上述协议签订后，被告张中评在2011年11月4日向衡水市商业银行股份有限公司申请个人汽车消费贷款借款，借款金额为286000元，该行于2012年2月10日批准被告申请，于2012年2月16日与被告张中评签订个人借款担保合同，贷款286000元，期限两年，用途为购车，贷款利率以贷款发放时适用的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮35%确定。保证人为衡水诚实汽车贸易有限公司，抵押人为河北联强汽车贸易有限公司。合同签订后，银行依约向被告张中评发放了贷款，被告张中评在履行合同过程中只偿还部分贷款本息，其余借款本息被告未予偿还。原告为此代被告张中评向银行履行担保责任，垫付贷款本金及利息186681.43元。
另查明，被告张中评购买上述车辆后，在运营过程中，于2012年7月28日22时0分许，由高忠良驾驶冀A×××××车辆和车号冀A×××××的挂车，在青银高速发生交通事故，高忠良驾驶证准驾车型B2，与所驾驶的冀A×××××车辆和冀A×××××挂车的车辆车型不符。事故发生后，原告及其司机高忠良近亲属均已获得相应赔偿。
另，本案在开庭以后，被告张中评于2014年6月13日解除了其代理人任建伟的代理权。被告高建伟也于同日解除了其委托代理人秦红霞的代理权。
原审认为，原、被告双方签订的消费贷款购车协议是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同有效。双方为履行该协议，按照双方协议的约定，由被告张中评向衡水市商业银行股份有限公司申请借款，并签订了个人借款担保合同，被告张中评借款由衡水诚实汽车贸易有限公司作为保证人提供担保，由原告提供抵押担保。该借款担保合同符合法律规定，合同有效。银行发放了贷款，被告张中评也偿还了部分借款及利息，剩余借款及利息由原告代被告张中评向银行进行了偿还，原告要求被告张中评偿还其代偿的借款本息证据充分，本院予以支持。
关于被告张中评的反诉请求，其提出诉讼中关于费用的主张是其车辆在运营期间发生交通事故时产生的诉讼费用，该交通事故的发生与原告没有任何法律上的关系，是车辆驾驶人造成的，因此，被告的此项请求没有法律依据，本院不予支持。关于被告张中评主张的车辆残值损失的问题，被告张中评的该项主张证据不足，本院不予支持。
关于被告高建伟主张的已经履行了担保责任的问题。被告高建伟其称已经在被告张中评的车辆在发生交通事故后，代被告张中评支付了施救费、拖车费、路政设施损失费、车辆损失鉴定费等费用；并为被告张中评支付了处理上述事故诉讼的律师费、诉讼费、差旅费等费用；还代被告张中评支付了在事故中死亡的司机医疗费、丧葬费和差旅费等费用，已经履行了担保责任。但被告高建伟支付的上述费用，是为被告张中评处理事故所支付的，并不是为被告张中评购车贷款承担的连带保证责任时所支付的费用，上述款项的支付与原告无关。因此被告高建伟的上述抗辩主张没有事实依据和法律依据，本院不予采信。原告要求被告高建伟对上述债务承担连带保证责任的请求证据充分，本院予以支持。被告高建伟在承担保证责任后，有权就其承担的保证责任范围内向被告张中评进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张中评于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）河北联强汽车贸易有限公司为其代偿的银行借款本金及利息186681.43元；
二、被告高建伟对上述债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权就其承担的保证责任范围内向被告张中评进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4034元，反诉费2023元，共计6570元，均由被告张中评负担。
宣判后，张中评、高建伟不服，向本院提起上诉称，1、人张忠评在衡水市商业银行股份有限公司河东支行贷款，由衡水诚实汽车贸易有限公司作为保证人，冀A×××××牵引车以及冀A×××××挂车作为抵押。2012年7月28日22时许，冀A×××××牵引车以及冀A×××××挂车发生交通事故，事故发生后，被上诉人不出示该车辆的产权证明以及保险合同，导致该事故不能得到及时处理，车辆无法运营，上诉人无经济收入来源，由于被上诉人不配合交通事故的处理，致使上诉人没有经济能力偿还借款，因此，借款产生的滞纳金应当由被上诉人承担。2、被上诉人未通知二上诉人，也未对冀A×××××牵引车以及冀A×××××挂车进行评估，就擅自将该车辆变卖，严重侵犯了上诉人的财产所有权和高建伟的担保权。且被上诉人将卖车所得款项据为己有，未抵扣垫付的银行借款，上诉人认为，被上诉人要求上诉人给付垫付的银行借款本金及利息时，应抵扣该车辆的残值。请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明事实除与一审查明事实相同外，另查明，二审庭审中，被上诉人称该车辆的残值由其变卖得款76000元，被上诉人将该款偿还了上诉人银行贷款。除此之外，被上诉人又为上诉人垫付贷款148852.60元，对此，二上诉人无异议。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人应否承担借款产生的滞纳金37828.83元；2、车辆残值及半挂车是否应从垫付款中扣除。
关于第一个焦点，2012年7月28日22时许，上诉人的冀A×××××牵引车及冀A×××××的挂车发生交通事故，事故发生后，被上诉人未及时出示该车辆的车辆产权证明、保险合同，导致该事故不能及时处理，保险公司不能及时理赔，致使上诉人不能及时偿还借款，因此上诉人不应承担由此产生的滞纳金，且被上诉人为上诉人实际垫付的银行借款及利息为148852.60元，故上诉人不应向被上诉人偿付37828.83元的滞纳金。
关于第二个焦点，虽然被上诉人将车辆残值变卖得款76000元，但该款用以偿还了上诉人所欠银行借款，因此上诉人还应扣除车辆残值的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人将其挂车扣押应进行评估一并抵扣垫款，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供证据证明被上诉人扣其挂车，故对上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实有误，应予纠正，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第222号民事判决第一项；
二、维持石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第222号民事判决第二项；
三、上诉人张中评于判决生效后十日内给付被上诉人河北联强汽车贸易有限公司为其代偿的银行借款本金及利息148852.60元；
一审案件受理费4034元，反诉费2023元，二审案件受理费6570元，共计13140元由上诉人张中评、高建伟负担10000元，被上诉人河北联强汽车贸易公司负担3140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 陈丽娜
审 判 员 于 英
二〇一五年六月十一日
（代）书记员 刘召芬