湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初3093号
原告：中成发建设集团有限公司（下称“中成发公司”），住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道。
法定代表人：李建勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文才，该公司鸿运家园项目负责人。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉黄达房地产开发有限公司（下称“黄达公司”），住所地武汉市新洲区邾城街蔡濠里工人村。
法定代表人：黄林元，该公司总经理。
原告中成发公司与被告黄达公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中成发公司的委托诉讼代理人王文才、袁新刚，被告黄达公司的法定代表人黄林元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中成发公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄达公司立即向原告支付工程款及垫付款共计人民币8868066.40元（工程款8438066.40元、垫付款430000元）；2.依法确认原告对被告黄达公司发包的“鸿运家园”项目的35套房产享有工程价款优先受偿权；3.依法判令被告黄达公司立即支付原告资金占用费709445.31元（以上述欠款为基数，自2017年5月25日起计算至付清之日止，暂计算4个月资金占用费为709445.31元）及律师代理费100000元；4.本案受理费、保全费等由被告负担。事实和理由：2016年6月11日，被告黄达公司与原告中成发公司签订了《建筑工程施工总承包合同》，合同约定：由原告中成发公司承建被告黄达公司开发的位于武汉市新洲区邾城街翻身街“鸿运家园”十层商住楼，建筑面积约4487㎡，每平方米造价为1188元，承包方式为正负零以上包工包料，合同工期320天；工程款的支付约定由被告直接授权原告预售和销售在建2单元所有的房屋，以房价每平方米3000元作价抵付工程款，直到达到应付工程款项，在原告获得所有工程款前，被告不得干涉原告自行销售和预售2单元的房子；该合同第六条约定，在主体做到六层时，被告必须拿到售楼许可证，办理银行按揭、购房所需的证件和费用，否则视同违约。合同签订后原告按约进行施工，在原告施工到主体第六层时，被告没有按照合同约定办理售楼许可和售房所需的证件手续，监管资金亦不能到位，导致原告不能按合同约定获得工程款项。2017年5月17日，原告中成发公司与被告黄达公司就“鸿运家园”工程达成了《结算并支付协议》，协议约定：被告直接将鸿运家园2单元商品房，以房价每平方米3000元抵充支付工程款并由原告自控销售回款，以确保工程款的支付和到位；双方还就该工程正负零以下和正负零以上的施工量及工程欠款进行了确认，被告共欠原告工程款、垫付款项等共计人民币9390500元；同时还约定，原告有权按照未还金额计取违约金，违约金自本协议签订之日起按照月息2%计算至实际付清为止；该协议还将鸿运家园2单元房屋作价抵款清单作为附件，共计24套房屋作价冲抵所欠原告工程款及欠款。结算协议订立后，原告多次要求被告按以房折价协议约定履行义务，但被告因种种原因未能履行。2017年5月25日，原、被告就结算协议达成补充说明，对工程款的结算作出了变更和说明，并约定自2017年5月25日开始按照月息2%计算资金占用费。时至今日，被告黄达公司仍未向原告中成发公司支付任何工程款项。综上，被告黄达公司将其“鸿运家园”工程项目发包给原告中成发公司施工，被告既不支付原告工程款，又未按合同及结算协议约定履行以房折价抵偿工程款的义务，整个“鸿运家园”小区35套房屋系原告全部垫资才得以完成，被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益，造成原告巨大经济损失，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。
被告黄达公司辩称，原告中成发公司所说与事实相符，我公司的确差欠原告工程款及垫付款共计人民币8868066.40元未付（其中已施工工程价款为8088066.40元、未施工工程价款为350000元、垫付款为430000元），我公司向原告中成发公司承诺以该项目在建房屋来抵偿工程款，但因种种客观原因导致该房屋的预售手续未能审批下来，所以工程款未支付给原告。我公司的想法是该工程整体工程尚未验收，是否会影响该案工程款的结算，我公司请求法院依据事实和法律给予处理。
原告中成发公司提供了下列证据：
证据一、原、被告的《营业执照》、《准予变更登记通知书》复印件各一份。证明：原、被告系适格主体。
证据二、《建筑工程施工总承包合同（补充协议）》原件一份。证明：原、被告之间存在“鸿运家园”商住楼建筑施工合同关系；被告以在建房屋房价每平方米3000元支付原告工程款，直到达到全部工程款；主体建筑施工到六层时，被告未办理售楼许可和售房所需证件的手续，未支付原告工程款构成违约的事实。
证据三、《鸿运家园主体结构工程质量评估报告》原件一份。证明：2017年2月17日，原、被告及工程监理公司、设计单位对鸿运家园工程主体结构进行了验收。
证据四、《结算并支付协议》原件一份。证明：双方确认原告完成的工作量以及结算工程款和垫付款项共计人民币8870500元；原、被告协议约定，被告按照3000元/㎡单价将“鸿运家园”2单元24套房屋作价抵偿给原告，价格为包干价；被告未按照结算支付协议履行以房折价抵偿工程的义务。
证据五、《结算协议补充说明》原件一份。证明：被告未按照结算支付协议履行以房折价抵偿工程的义务，应按结算协议补充说明支付原告工程款项；原、被告双方确定该工程单价变更为1388元/㎡，正负零以上工程款为6229066.40元，正负零以下工程款为2209000元，合计欠付原告工程款项为8438066.40元，原告对被告房屋在欠付工程价款范围内享有优先受偿权；被告应以欠款8868066.40元为基数，按月利率2%，自2017年5月25日起计算资金占用费至实际付清之日止；被告差欠原告为其垫付的广告费、促销费等共计430000元。
证据六、《欠条》原件四份。证明：原告为“鸿运家园”项目基础工程前后两次打桩施工，被告差欠正负零以下基础工程款共计2209000元并出具欠条的事实；原告为被告销售房屋支付广告费、促销费等共计430000元，被告出具欠条的事实。
证据七、《委托代理合同》复印件一份、《律师代理费湖北增值税普通发票》原件两张。证明：因被告违约应承担原告为实现债权而支付的律师费100000元。
证据八、《关于“鸿运家园项目”工程结算款说明》原件一份。证明：被告应支付原告已施工工程款8088066.40元、垫付款430000元的事实。
被告黄达公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月11日，被告黄达公司（甲方）与原告中成发公司（乙方）签订《建筑工程施工总承包合同(补充协议)》，该合同约定：由原告中成发公司承建被告黄达公司开发的位于武汉市新洲区邾城街翻身街“鸿运家园”十层商业住宅楼，建筑面积约4478㎡，每平方单价1188元/平方米，承包方式为工程施工总承包（±0以上包工包料），合同工期为320天。双方约定工程款支付方式为被告黄达公司直接授权原告中成发公司预售和销售在建2单元所有房屋，以房价每平方米3000元抵付工程款，直到达到全部工程款后，乙方再无权销售，在原告中成发公司获得所有工程款前，被告黄达公司无权干涉或自行销售和预售2单元的房子。该合同同时约定，在主体做到六层时，被告黄达公司必须拿到售楼许可证，同时必须能办理银行按揭，并办理购房所需的证件和费用，否则视同违约。合同签订后，原告中成发公司立即进场施工，在原告中成发公司施工到该项目工程主体第六层时，被告黄达公司未按合同约定办理售楼许可证件等手续，且监管资金亦未到位，导致原告中成发公司未能按照该合同约定获得相应工程款项。
2016年11月25日，武汉中成发建筑有限公司在武汉市新洲区市场监督管理局将企业名称变更登记为中成发建设集团有限公司。
2017年2月17日，在鸿运家园施工单位项目部召开了有建设单位、施工单位、监理单位、设计单位相关人员参加的会议，武汉市新洲东方建设工程监理有限公司于当日出具了《鸿运家园主体结构工程质量评估报告》，分部工程质量评估结论为：1、监理工程师日常对分项工程质量等级核查情况：对施工单位每完成一道工序、检验批、分项工程均进行了平行检查，经核查均符合设计和规范要求。2、综合上述，我方对主体结构质量评定如下：观感质量一般，质量等级合格，我方同意主体结构验收。
2017年5月17日，原告中成发公司与被告黄达公司达成《结算并支付协议》，该协议约定：被告黄达公司直接将鸿运家园2单元商品房，以房价每平方米3000元抵充支付工程款并由原告中成发公司自控销售回款，以确保工程款的支付和到位。双方还就该工程±0以下和±0以上的施工量及工程款进行确认，被告黄达公司差欠原告中成发公司工程款、人工工资费用、借款及逾期付款违约金、垫付费等合计人民币9390500元，原告中成发公司有权按照未还金额计取违约金，违约金自本协议签订之日起按照2%/月计算至实际付清为止。同时该协议还约定将鸿运家园2单元房屋抵押清单作为附件，共计24套房屋作价冲抵所欠原告工程款及欠款。
2017年5月25日，原、被告就《结算并支付协议》达成补充说明，对工程款的结算作出了变更说明，并约定被告黄达公司自2017年5月25日开始按照2%/月计算资金占用费。
2017年12月6日，经双方确认，被告黄达公司拖欠原告中成发公司已施工工程款8088066.40元，垫付款430000元，合计8518066.40元。经原告多次催要，被告黄达公司既未向原告中成发公司支付工程款，又未按建筑工程施工总承包合同、结算并支付协议的约定履行以房折价抵偿工程款的义务。
本院认为，本案争议焦点如下：1、被告黄达公司是否应当向原告中成发公司支付工程款？本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告签订的《建筑工程施工总承包合同（补充协议）》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。原告中成发公司对被告黄达公司开发的“鸿运家园”十层商业住宅楼项目进行了建设施工，被告黄达公司应当按照合同约定支付工程款。关于被告黄达公司辩称原告中成发公司所做工程未验收的意见，根据《鸿运家园主体结构工程质量评估报告》记载内容可知，含建设单位在内的各相关职能部门已于2017年2月17日对已完成的主体分部工程的实体质量和质量控制资料进行了整体验收，故被告黄达公司对该项辩称意见，本院不予采信。2、原告中成发公司是否对本案工程价款享有优先受偿权？原告中成发公司享有优先受偿权的范围？《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，依据此规定，施工人对其施工的建设工程折价或拍卖价款享有优先受偿权，该权利属于法定权利，原告中成发公司要求确认对其施工的鸿运家园项目工程价款享有优先受偿权符合规定，但其享有优先受偿权的范围应限定在依照法律规定及双方合同约定的应支付工程款范围内优先受偿。本案中，由于发包人即被告黄达公司未履行该工程款给付义务，导致附属工程未全部完工，是此原告中成发公司对位于武汉市新洲区邾城街翻身街“鸿运家园”十层商业住宅楼拍卖、变卖的价款在8088066.40元范围内享有工程款优先受偿权。3、原告中成发公司主张未施工工程价款350000元应否支持？因该工程款350000元并未实际发生，因此本院不予支持。4、原告中成发公司主张资金占用费是否成立？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。参照此规定，民间借贷的最高月利率为2%。原告中成发公司和被告黄达公司约定的利率未超出法律规定的标准，原告中成发公司请求按照月利率2%计算资金占用费，本院予以支持，但应以原告中成发公司实际施工工程款和垫付款共计8518066.40元为基数。5、原告中成发公司主张律师代理费应否支持？原告中成发公司主张律师费100000元，因双方在结算并支付协议中明确约定且有律师代理费增值税发票加以佐证，因此本院予以支持。
综上所述，对于原告中成发公司提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉黄达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中成发建设集团有限公司工程款8088066.40元和垫付款430000元；
二、被告武汉黄达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中成发建设集团有限公司资金占用费。资金占用费以欠款8518066.40元为基数，按年利率24%，自2017年5月25日起计算至付清之日止；
三、原告中成发建设集团有限公司对被告武汉黄达房地产开发有限公司开发的位于武汉市新洲区邾城街翻身街“鸿运家园”十层商业住宅楼拍卖、变卖的价款在8088066.40元范围内享有工程款优先受偿权；
四、被告武汉黄达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中成发建设集团有限公司律师代理费100000元；
五、驳回原告中成发建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79542.58元，减半收取39771.29元，财产保全费5000元，合计44771.29元，由原告中成发建设集团有限公司负担3275元，被告武汉黄达房地产开发有限公司负担41496.29元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 于劲
二〇一七年十二月十五日
书记员 李昂