新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第45号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司石河子市分行，住所地：石河子市1小区北子午路-221号。
代表人：孙丽超。
委托代理人：杨阳，该分行工作人员。
委托代理人：梁建平，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张夕强，男，1943年5月5日出生。
委托代理人：张新民（系张夕强之子），男，1972年1月14日出生。
委托代理人：王智慧，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石河子市邮政局，住所地：石河子市1小区北环路43号。
代表人：姜春华。
委托代理人：杜军，该局工作人员。
上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司石河子市分行（以下简称邮储银行石市分行）为与被上诉人张夕强、石河子市邮政局储蓄存款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2012）石民初字第0461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成由审判员娄战英担任审判长、审判员孟令海、赵永刚参加的合议庭，于同年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行石市分行的委托代理人杨阳、梁建平、被上诉人张夕强的委托代理人张新民、王智慧、被上诉人石河子市邮政局的委托代理人杜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年4月24日，原告在被告邮储银行石市分行下属的西营储蓄所（以下简称西营邮储所）办理储蓄业务，将2000元存入该所。办妥业务后西营邮储所交给原告一张中国邮政储蓄整存整取定期储蓄存单（存单号为新A3106652932，以下简称存单）。该存单记载如下内容
--
账号：0303659001004438257；户名：张夕强；存入人民币：2000元；存期：6个月；年利率：3.78%；起息日：2008年4月24日；约转存期：6个月；密印：无密。2008年5月26日，原告又至西营储蓄所存款1500元，该所交给原告另一张存单（存单号为新A3106756086）。该存单记载内容除账号为0303659001004536441、存期为1年、年利率为4.14%及存入日、起息日不同外，其余内容均与前一张存单相同。其后，原告还陆续到西营邮储所办理了多笔存款业务。2009年1月14日，原告从西营储蓄所取款11000元。2010年10月存款期间届满后，原告持上述存单号为新A3106652932和新A3106756086的两张存单至西营邮储所取款时，西营邮储所工作人员告知原告该两张存单已于2008年6月24日申请挂失支付并拒绝兑付。此后，原告多次到石河子市邮政局反映问题但一直未能解决。2011年9月20日，原告向石河子市公安局城区分局莫索湾派出所报案，称自己的存款被人取走。本案原审庭审过程中，被告提供两份有“张夕强”及其妻子“杜某某”签名字样的挂失申请书，欲证实该两笔存款已被原告妻子挂失后补发新存单，原告持有的存单应作废。该两份挂失申请书显示：2008年6月24日，账号尾数为8257的存单（对应金额2000元）及账号尾数为3441的存单（对应金额为1500元）均已于当日申请挂失，在确认挂失内容一栏分别签有“杜某某”及“张夕强”字样，被告陈述该签名为原告之妻杜某某所书写。而在同年7月2日，“挂失后续处理结果”一栏注明补发凭证，在客户签名处分别签有“张夕强”字样，被告陈述该签名为原告张夕强本人所书写。原审庭审中原告陈述其本人及妻子杜某某从未对该两笔存款有过挂失和领取补发存单的行为，对两份挂失申请书中的签名均不认可并申请笔迹真伪鉴定。该院接受原告申请后，依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对此进行笔迹鉴定。2013年3月5日，该所出具司法鉴定书，鉴定结论为：2008年6月24日两份挂失申请书中挂失申请内容确认栏的签名与现有杜某某书写的样本字迹倾向不是同一人书写。2008年7月2日两份挂失申请书中挂失后续处理结果确认一栏“张夕强”的字迹均不是张夕强本人所书写。被告虽对鉴定结论提出疑议但明确表示不申请重新鉴定，视为其放弃权利。原告为此宗鉴定共支出鉴定费用6400元。
另查明：2008年3月，中国邮政储蓄银行有限责任公司成立，其办理的金融业务从中国邮政局的传统邮政业务中分离出来。石河子市邮政局的业务经营范围不包括储蓄经营业务。
原告于2012年2月20日向原审法院提起诉讼称：2008年4月24日，原告在被告邮储银行石市分行下属的西营镇储蓄所存入现金2000元、1500元两张存单。2010年10月26日，原告持两张存单至该储蓄所取款。该储蓄所告知原告，其持有的两张存单已于2008年6月24日被挂失之后取走，并拒绝给原告办理取款业务。原告告知储蓄所工作人员，原告本人及家人从未在该银行挂失过这两张存单。事后，原告多次找到被告邮储银行石市分行的领导协商未果，故诉至法院。请求判令被告给付存款3500元及相应利息602.7元，赔偿交通费损失236元，并由被告承担本案诉讼费及送达费。
被告邮储银行石市分行辩称：1、原告主张的两笔存款已由其爱人先行代理挂失，7天后我行向原告补发了存单，后该两笔存款被原告本人取走，法院应驳回原告的诉讼请求；2、当时原告存款时，存单上加盖的公章是邮储银行石市分行西营（储蓄）支局的。2010年1月30日，我行已与石河子市邮政局办理了公章交接，本案被告应当是石河子市邮政局，我方作为被告主体不适格。
被告石河子市邮政局辩称：原告所陈述的事实是否存在需要根据证据情况综合认定。如果原告确实已经通过挂失补发存单后又将存款取走的话，我们认为原告的诉讼请求是不能成立的。石河子市邮政局和邮储银行石市分行确实进行了交接，两家各自有独立的营业执照，原告将我单位列为共同被告没有依据。石河子市邮政局的营业范围并不包含储蓄，双方各有各的业务，本案中石河子市邮政局不应承担责任。
原审法院审理认为：原告至被告邮储银行石市分行下设的储蓄所办理存款业务，并取得西营储蓄所交付的存单，双方之间形成储蓄存款合同关系。该储蓄存款合同均系当事人真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行合同的义务。存款期限届满后，原告持合法有效存单到被告邮储银行石市分行取款，被告邮储银行石市分行应当按照约定向原告支付存款及相应的利息。现被告邮储银行石市分行未按约及时向原告支付存款及利息，构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告邮储银行石市分行支付存款和利息的请求符合法律规定和合同约定，该院予以支持；虽然被告邮储银行石市分行辩称原告持有的两张存单已于2008年6月24日申请挂失支付，并于2008年7月2日由被告邮储银行石市分行下属西营储蓄所给原告重新补发了新存单后存款及利息被取走，但鉴定结果显示两份挂失申请书中挂失当日的签名及挂失后续处理结果一栏的署名字迹均不是张夕强本人所书写，即原告及其妻子杜某某并未对该两张存单有任何挂失及领取补发新存单之行为。因此，被告邮储银行石市分行辩称原告及其妻子已将原存单挂失补发新存单后将存款及利息取走的理由无事实依据，该院不予采纳；虽然被告提供的交通费票据为石河子至一四八团的单程公路汽车客票及部分出租车发票，但考虑到原告居住于一四八团，其为解决存单无法兑现的问题曾多次往返一四八团和石河子市而支出交通费用的事实客观存在，故该院酌定被告邮储银行石市分行赔偿原告交通费损失150元较为合理；在本案所涉存单发生时，被告石河子市邮政局与邮储银行石市分行已进行业务剥离，石河子市邮政局的经营业务范围并不包括储蓄业务，且原告无证据证实其与被告石河子市邮政局之间建立了直接合同关系，故对原告要求被告石河子市邮政局承担民事责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行有限责任公司石河子市分行支付原告张夕强存款3500元（2000元＋1500元）；
二、被告中国邮政储蓄银行有限责任公司石河子市分行赔偿原告张夕强存款利息损失602.7元；
三、被告中国邮政储蓄银行有限责任公司石河子市分行赔偿原告张夕强交通费损失150元；
上述款项合计4252.7元，被告中国邮政储蓄银行有限责任公司石河子市分行于本判决生效之日起三日内给付原告张夕强。
四、驳回原告张夕强要求被告石河子市邮政局在本案中承担民事责任的诉讼请求；
五、驳回原告张夕强的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，邮寄送达费用90元，鉴定费用6400元，合计6540元（原告已预交），由被告中国邮政储蓄银行有限责任公司石河子市分行负担，于本判决生效之日起三日内给付原告张夕强。
上诉人邮储银行石市分行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人张夕强的原存单与补发的存单虽然印刷号不同，但对应的存单账号是一致的。账号为0303659001004438257的存单2000元和账号为0303659001004536441的存单1500元，张夕强于2009年1月14日取走本息，已无诉讼的依据。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人张夕强的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人张夕强未作书面答辩，在庭审中口头辩称：挂失存单不是我本人签名，也不存在补存单的事实。我持有上诉人的存单，原审法院依据司法鉴定结论判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人石河子市邮政局未作书面陈述，在庭审中口头陈述的意见与上诉人的意见一致。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议。上诉人在庭审中对一审查明的事实有补充，认为一审查明部分应包括争议的两张存单补发的相对应的新存单账户都是一致的，2009年1月14日被上诉人取走的11000元包括补发新存单的2000元和1500元这两笔。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人支付争议的两张存单的本息。被上诉人提供的两张存单证明与上诉人之间形成储蓄存款合同关系。上诉人认为存单已经挂失、变更、取走后储蓄存款合同关系终止，应对存储关系的变动承担举证责任。笔迹鉴定结论证实被上诉人及其妻子杜某某并未对该两张存单有任何挂失和领取补发新存单的行为，上诉人上诉称补发新存单后将存款及利息取走的事实无证据予以证明。上诉人提供的被上诉人两张账号、金额一致、存单号不一致的存单已经取走的事实不能证明争议的存单所形成的存款合同关系已经终止，上诉人应当按存单载明的金额向被上诉人支付存款及利息。上诉人对一审查明事实的补充是在被上诉人挂失确定的前提条件下成立，因挂失行为不成立，上诉人补充的事实本院不予认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 娄战英
审判员 孟令海
审判员 赵永刚
二〇一四年三月六日
书记员 文黎霞