深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第7440号
原告：甘肃开盛实业集团有限公司，住所地：兰州市酒泉路中匈友好国际大厦7楼。
法定代表人：王焕臣。
委托代理人：黄琳，广东百椹律师事务所律师，执业证号：14403201611930039。
委托代理人：史超，广东百椹律师事务所律师，执业证号：14403200410348722。
被告：肖伟强。
委托代理人：史峰鸣（曾用名：史正文），广东世纪华人律师事务所律师，执业证号：14403200710497846。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄琳及被告委托代理人史峰鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月28日，原告与被告及林国伦签订《借款协议书》一份，内容为由原告、蔡忠南、被告、林国伦共同投资建设深训市龙岗区横岗酒楼，总投资约1200万元，其中原告投资636万元，占股份53%;蔡忠南投资240万元，占股份20%，被告投资180万元，占股份15%,林国伦投资144万元，占股份12%。鉴于投资人被告、林国伦目前投资款资金紧张，原告同意借款给被告120万元，林国伦72万元，该借款全部用于横岗酒楼的首批投资款。其余投资款由被告、林国伦自行筹措。协议书对借款的归还方式及归还时间作了约定。协议签订后，被告和林国伦对上述借款共计192万元用于工程投资作了签收确认。2011年10月13日，被告、林国伦又签订了《借款补充协议书》，确认借原告120万元和72万元由借款人自筹资金归还，在6个月内还清，如逾期支付，每日承担总金额千万之一点五的利息。2012年11月30日，原告与被告又签订《协议书》，再次确认被告欠原告借款120万元未归还，按《借款补充协议书》的约定支付利息，如因借款发生纠纷，由协议签订地法院管辖.协议书注明了签订地在深圳市罗湖区。2013年9月25日。被告再次写下《承诺书》,承诺从2013年9月30日开始，每月最低还款不低于人民币贰万元整，然而被告至今未履行承诺。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款人民币120万元，支付利息981567.12元（利息以年利率24%计算，从2012年4月14日暂计至2015年9月10日）；2、诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1、原被告之间不存在民间借贷法律关系。原告提交的借款协议书第2、3条可以看出原被告之间的法律关系事实上是股权激励产生的权利义务关系。2、关于利息的诉讼请求，该请求没有事实依据。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、借款审批表，证明被告因投资横岗酒店工程向原告借款人民币120万元。2、借款协议书，证明原告借款人民币120万元给被告，并约定了还款方法。3、借款补充协议书，证明原告、被告调整还款方法。4、协议书，证明（1）被告欠原告借款120万元；（2）被告承诺按借款补充协议支付利息；（3）约定产生纠纷由协议签订地法院管辖。5、承诺书，证明被告承诺履行还款义务。6、工商信息单，证明被告在深圳市新城开盛国宴酒楼有限公司持有10％股份，筹备了该公司，并进行了转让及该酒楼一些变更信息和股东信息。印证了证据1、2的事实。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：股权转让协议及结算单，证明原告未告知被告的情况下将股权转让给案外人蔡忠南，导致公司经营亏损，原告没有及时收回被告的股权，不得已的情况下被告将其股权进行了转让，转让股权非但没有盈利，还亏损了37188.81元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1-5均有原件，证据6为打印的工商信息单，被告对原告提交的上述的真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的证据为被告与案外人蔡忠南签订的协议，案外人蔡忠南未到庭确认，本院对其真实性无法确认。
经审理查明：2011年2月28日，被告与案外人林国伦等出具一份《借款协议书》，记载：“由开盛集团、蔡忠南、肖伟强、林国伦共同投资建设的深圳市龙岗区横岗酒店，总投资约1200万元，其中：开盛集团投资636万元，股份比例53%；蔡忠南投资240万元，股份比例20%；肖伟强投资180万元，股份比例15%；林国伦投资144万元，股份比例12%。鉴于投资人肖伟强、林国伦目前投资款资金紧张，开盛集团同意借款给肖伟强120万元、林国伦72万元，该借款全部用于横岗酒楼的首批投资款。其余投资款由肖伟强、林国伦自行筹措。肖伟强、林国伦所借开盛集团款项共计192万元，其中还款方法为：1、自筹资金归还。2、每月从横岗酒楼营业所产生的利润中应分配给肖伟强、林国伦的利润中扣还，至归还全部借款止。3、如横岗酒楼营业无利润，在期限内不能归还借款，开盛集团将按借款数额回购肖伟强15%、林国伦12%在横岗酒楼投资所占的股份，该部分股权归开盛集团所有。3、还款期限自酒楼正式营业，12个月还清。”
2011年10月13日，被告与案外人林国伦又出具一份《借款补充协议书》，内容为：“由开盛集团、蔡忠南、肖伟强、林国伦共同投资建设的深圳市新城开盛国宴酒楼，总投资1422.36万元。开盛集团借给肖伟强120万元、林国伦72万元。鉴于开盛集团已将股权全部转让，借给肖伟强120万元、林国伦72万元的借款协议，协议的还款方法已不适用。现调整其还款方法为：1、由借款人自筹资金现金归还；2、自本借款补充协议书生效之日起，借款人在6个月内还清借款；3、如逾期支付，每日承担总金额千分之一点五的利息；4、本借款补充协议书自借款人签字之日起生效。”
2012年11月30日，原告与被告签订一份《协议书》，内容为：“甲方：开盛集团；乙方：肖伟强。双方经协商一致，就乙方欠甲方借款事宜，达成协议如下：1、乙方确认其欠甲方借款壹佰贰拾万元。2、乙方承诺于2012年4月13日前偿还，但截至本协议签订之日仍未偿还。3、乙方应按原《借款补充协议书》的约定支付利息。4、因甲乙双方借款以及本协议产生的纠纷，由协议签订地法院管辖。”
2013年9月25日，被告向原告出具一份《承诺书》，承诺“本人肖伟强欠开盛集团人民币壹佰贰拾万元……现本人承诺，从九月三十日开始，每月最低还款不低于人民币贰万元整，如不能履行承诺，本人愿支付以上款项的利息。”
另查，2011年9月2日，深圳市新城国宴酒楼有限公司登记成立。2011年11月15日，深圳市新城国宴酒楼有限公司的股东由深圳市开盛国宴餐饮策划管理有限公司占80%及蔡忠南占20%变更为：肖伟强占10%，蔡忠南占78%及林国伦占12%，2012年3月29日，深圳市新城国宴酒楼有限公司的股东又变更为汤南占10%及蔡忠南占90%。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议的焦点在于，原被告双方是否成立民间借贷关系。被告认为，虽然原被告双方签订的是《借款协议书》，但是从协议书的内容来看，原被告双方是一种股权激励产生的权利义务关系。对此，本院分析如下：首先，双方在合同中约定原告将人民币120万元的借款全部用于酒楼即深圳市新城国宴酒楼有限公司的首批投资款，还款方式为从横岗酒楼营业所产生的利润中应分配给被告的利润中扣还。虽然原告的借款未实际支付到被告手中，但是本案被告向原告借款的用途是用于投资建设酒楼，并享有酒楼的股份，原告已经将涉案的人民币120万元的借款投入到酒楼的装修筹备之中，且深圳市新城国宴酒楼有限公司成立后，被告也在该公司享有了与人民币120万元投资款相对应的10%的股权比例（协议中约定被告出资180万元，享有15%的股权，但除了原告借给被告出资的120万元之外，剩余的60万元被告并未出资，故只享有公司10%的股权）。综上，可以认为原告完成了对被告支付的借款的义务。其次，双方在《借款协议书》中约定还款方式为从横岗酒楼营业所产生的利润中应分配给被告的利润中扣还，虽然该还款方式不同于一般借款合同中约定的到期给付借款的方式，但是该特殊的还款方式并不影响原被告之间的借款关系成立。且原被告双方又在《还款补充协议书》中重新约定了新的还款方式为：借款人自筹资金现金归还，在协议生效之日起6个月内还清借款。故被告在获得深圳市新城国宴酒楼有限公司股权之后，公司是否盈利，被告是否分得利润，均不能成为被告拒绝还款的理由。再次，被告以向原告出具《协议书》、《承诺书》等方式多次向原告承诺归还所欠的借款本金人民币120万元及利息。被告抗辩称《协议书》、《承诺书》为原告胁迫其所签，但未提交任何证明予以证明，故本院对被告的该主张不予采信，对《协议书》、《承诺书》的真实性予以认可。综上，原告要求被告偿还人民币120万元的借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于本案的利息的计算标准，双方在《借款补充协议书》中约定的利息为日千分之一点五，该计算标准超过了银行同期贷款款利率的四倍，原告自愿降低标准，请求被告按照年利率24%支付逾期利息，符合法律有关规定，本院予以支持。关于付款的时间，原告主张以《借款补充协议书》中约定的2012年4月14日前支付，本院认为《承诺书》为被告向原告出具的最后一份书面协议，其中约定从2013年9月30日开始还款，应视为原被告双方对还款时间做了新的约定，故本案的利息起算时间为2013年10月1日。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖伟强于本判决生效之日起十日内向原告甘肃开盛实业集团有限公司偿还借款本金人民币120万元及利息（利息以人民币120万元为基数，以年利率24%为标准，从2013年10月1日开始计算至借款实际清偿之日止）。
二、驳回原告甘肃开盛实业集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24252元，由被告肖伟强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 朱丽娜
人民陪审员 邓 丽
人民陪审员 张素清
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 欧 雪