东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1190号
原告任富有，男，x年x月x日出生，汉族，住河南省项城市。
原告任喜民，男，x年x月x日出生，汉族，住河南省项城市。
以上两原告共同委托代理人李江令，男，x年x月x日出生，汉族，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。
被告合肥建工金鸟集团有限公司，住所地：安徽省合肥市临泉路7266号。组织机构代码14906927-6。
法定代表人林鹓，董事长。
被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司，住所地：东营市东营区登州路71号。组织机构代码55436157-X。
负责人许飞，经理。
以上两被告共同委托代理人李峰，山东高格律师事务所律师。
原告任富有、任喜民与被告合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称金鸟公司）、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司（以下简称金鸟东营分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁昊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任富有及其与任喜民共同委托代理人李江令、被告金鸟公司、金鸟东营分公司共同委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任富有、任喜民诉称，2012年4月12日，原告与被告签订防水工程施工合同，合同签订后，原告为被告承建的东营市某某学校改扩建工程及幼儿园工程进行了防水施工。截止到2013年1月17日，经原、被告结算被告共欠原告劳务费289560元、材料费3500元、押金90000元。请求判令被告支付原告劳务费289560元、材料费3500元、押金90000元及利息30000元，共计413060元；本案诉讼费用由被告承担。
被告金鸟公司及金鸟东营分公司辩称，原、被告之间未签订防水施工合同，被告也不欠原告劳务费、材料款、押金。被告没有收取过原告交纳的押金。且原告诉称劳务费是28万元，材料费3500元，与防水施工工程的实际状况不符，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，提供以下证据：
一、提交《防水工程施工合同》一份，拟证明原、被告于2012年4月12日签订了防水工程施工合同，合同约定了工程名称、地点、承包范围、工程造价及结算办法。
被告金鸟公司及金鸟东营分公司质证认为，张某某没有承包被告的防水工程，不能代表被告与原告签订防水合同。张某某承包给原告工程属实。但张某某同时承包了某某集团的工程，因此对于该合同涉及的工程属于谁不清楚，该合同是否是张某某签订也不清楚。
二、提交欠条三份，拟证明原告依照防水工程施工合同，完成了合同约定的防水工程。被告工作人员张某某分别于2012年11月23日、2012年12月27日、2013年1月17日各出具欠条一份，共欠原告人工费及材料费293060元。
被告金鸟公司及金鸟东营分公司质证认为，对张某某出具的欠条不予认可，张某某与被告虽是承包关系，但被告未将防水工程承包给张某某。张某某不是被告的工作人员。张某某在承包被告工程期间同时为某某集团施工，因此涉案工程的地点不清楚。
三、提交收条一份，拟证明原、被告签订合同后，被告的工作人员张某甲代表被告收取了押金90000元，并承诺工程完工后全部退还。
被告金鸟公司及金鸟东营分公司质证认为，该收条是张某甲出具，两人以个人名义与原告签订合同，应由其个人承担。被告未收到过押金，被告与原告没有经济往来。
四、提交东营区人民法院（2013）东商初字第995号卷宗及调解书各一份，该卷宗第18-19页为《建筑机具租赁合同》，该合同中，出租方为东营市某某建筑机械租赁有限公司，承租方为被告，工程名称为东营市某某学校，工程地点为东营市大渡河路与胶州路交叉路口，承租方法定代表人为张某甲，项目经理为张某某，并加盖了被告在涉案公司使用的印章。该卷宗第32页、第40页、第56页为发货单4份，发货单中均有张某某的签名。东营区人民法院（2013）东商初字第1050号卷宗及民事判决书各一份，该卷宗中第23-24页为《商品混凝土供货合同》，该合同工程名称、施工地点与《防水工程施工合同》约定的工程名称、施工地点均一致。拟证明张某甲、张某某均为被告的涉案工地工作人员，被告认可张某甲、张某某在涉案工地的行为为职务行为，并实际履行还款义务。经张某某签名认可的劳务费、材料费及张某甲收取押金，被告均应承担支付责任。
被告金鸟公司及金鸟东营分公司质证认为，张某某、张某甲均系被告公司的承包人，且两人在承包被告工程的同时也承包某某建设集团的工程。
五、提交东营区人民法院（2014）东民初字第1189号卷宗中证明两份、借款凭证一份、转账支票存根两份、转账支票一份，拟证明张某某为被告的涉案工地工作人员，张某某出具欠条是职务行为。
被告金鸟公司及金鸟东营分公司质证认为，该证据不能证明张某某系被告的工作人员。
本院根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，确认如下事实：
2012年4月12日，张某某以合肥金鸟集团有限责任公司名义与原告任富有、任喜民签订《防水工程施工合同》。合同约定工程名称为东营市某某实验学校改扩建工程1#2#4#6#及幼儿园；工程地点为胶州路与大渡河路交叉口西北。合同签订后，原告缴纳押金90000元，张某甲收取该款项并出具收条一份。张某某于2012年10月27日、2012年11月23日、2013年1月17日向原告出具欠条三份，共欠原告劳务费、材料费293060元。
另查明，本院（2013）东商初字第995号案中，张某某以合肥建工金鸟集团东营市某某实验学校项目部名义与东营市某某建筑机械租赁有限公司订立租赁合同，工程地点为东营市某某学校；承租方法定代表人未张某甲。租赁设备发货单中有张某某的签字。该案经本院调解，被告金鸟东营分公司认可张某某租赁建筑设备的行为，双方对欠款数额及还款期限达成调解协议，本院出具（2013）东商初字第995号民事调解书予以确认。东营区人民法院（2013）东商初字第1050号案中，《商品混凝土供货合同》约定的交货地址与《防水工程施工合同》约定的工程地点一致。
再查明，被告金鸟东营分公司系被告金鸟公司依法设立的分支机构。
本院认为，2012年4月12日，张某某以金鸟公司名义与原告任富有、任喜民签订防水工程施工合同，双方意思表示真实一致，且已实际履行，合同合法有效。本案中，张某某、张某甲均系被告金鸟东营分公司某某学校项目部工程管理人员，张某某与原告订立的防水工程施工合同系以金鸟公司的名义，且张某某出具欠条及张某甲收取押金的行为，均系与其职务职责相关的行为，其行为后果应由被告金鸟东营分公司承担。被告主张张某某、张某甲在承包被告工程同时也承包了某某建设集团有限公司的工程，但并无相关证据提交。对于被告的抗辩主张，本院不予采纳。被告金鸟东营分公司系被告金鸟公司依法设立的办理营业执照的分支机构，故两被告应共同承担民事责任。原告请求被告支付劳务费289560元、材料款3500元、返还押金90000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付利息30000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告合肥建工金鸟集团有限公司、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司于本判决生效之日起十日内支付原告任富有、任喜民劳务费289560元、材料费3500元、押金90000元及利息30000元，共计413060元。
案件受理费7496元，减半收取3748元，由被告负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 梁昊
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘朋