河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民再4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏英帅，男，1974年8月27日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人（魏英帅之妻）：郑民村，女，1977年9月6日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄耀朋，男，1986年10月29日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：高敬辉，禹州市法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄栋梁，男，1977年4月17日出生，汉族，住禹州市。原审被告：魏晓哲，又名魏二帅，男，1987年1月3日出生，汉族，住禹州市。申请再审人魏英帅与被申请人黄耀朋、黄栋梁、原审被告魏晓哲民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）许民终字第2123号民事判决,向本院申请再审。本院于2017年1月4日作出（2016）豫10民申126号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏英帅及其委托诉讼代理人郑民村、王军、被申请人黄耀朋及其委托诉讼代理人高敬辉、被申请人魏晓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏英帅申请再审称，一、黄栋梁给申请人出具的借据，没有约定还款期限，也没有约定担保期间。根据法律规定，黄耀朋的保证期间应当是债务履行期满后6个月，本案主债务履行期满应当是申请人提起本案一审诉讼的时间即2015年8月17日，黄耀朋的保证期间应当从即日起计算。二、在申请人与案外人黄书让之间就车辆进行的诉讼中，申请人一直都没有放弃黄耀朋是涉诉车辆车主的主张，至到2015年2月11日终审判决时间才终止。因此，即使本案存在诉讼时效，2015年2月11日才应依法被认定为申请人第一次向黄耀朋主张保证责任的起点时。其三,二审判决以“无论主张的是本金或利息均应视为主张保证责任的行为”为由，进而推导出超出保证合同诉讼时效的结论缺乏法律依据。综上，一、二审判决认定黄耀朋已超过了两年的保证合同的诉讼时效是完全错误的。请求撤销一、二审判决，依法判决黄耀朋承担连带清偿责任；由被申请人承担本案一、二审全部诉讼费用。被申请人黄耀朋辩称，生效的（2014）禹民一初字第665号民事判决、（2014）许民终字第1717号民事判决已经确认魏英帅因与黄耀朋存在经济纠纷为由扣车侵权，魏英帅在该扣车纠纷诉讼庭审中，始终没有说那时只向黄耀朋主张利息，不主张本金。本案黄耀朋承担的是连带担保责任，2013年3月3日魏英帅非法扣留黄耀朋驾驶的豫k-85201货车主张债权之日，应确定为担保人所担保的主债务履行期届满日，其对黄耀朋主张享有的连带担保权从这一天开始受到侵害，故魏英帅于2015年8月17日起诉已经超过法定时效。请求驳回魏英帅的再审申请。被申请人黄栋梁的答辩意见同黄耀朋的答辩意见一致。魏英帅向一审法院起诉请求：依法判令被告黄栋梁立即偿还本金40000元及利息，被告魏晓哲、黄耀朋对该债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年10月27日，被告黄栋梁在被告魏晓哲、黄耀朋二人的担保下，向原告魏英帅借款40000元，口头约定月息5%，三被告当时出具借据一份。该借据载明：“借据2011年10月27日今借到人民币（大写）肆万元整此据￥40000元整担保人魏二帅黄耀朋借款人：黄栋梁”。后原告多次向黄栋梁催要借款，其拒不偿还，被告魏晓哲、黄耀朋也拒不履行担保义务。原告为此起诉，请求法院依法判令被告黄栋梁立即偿还本金40000元及利息，被告魏晓哲、黄耀朋对该债务承担连带清偿责任。另查，2013年3月3日，原告向被告黄耀朋主张其承担担保责任时，将名为被告黄耀朋、实为案外人黄书让的豫Ｋ-×××××号华通牌货车扣押，后法院判决该车归黄书让所有。一审法院判决：一、限被告黄栋梁于本判决生效后十日内，偿还原告魏英帅的借款40000元；并按年利率24%支付原告魏英帅自2011年10月28日至本院规定还款之日的利息。被告魏晓哲对该笔借款承担连带清偿责任。二、驳回原告魏英帅对被告黄耀朋的诉讼请求。本案诉讼费800元，由被告黄栋梁、魏晓哲承担。魏英帅不服一审判决,上诉请求：二审人民法院在查清事实后，依法判决支持上诉人一审的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。本院二审认定事实与一审法院认定事实相一致。本院二审认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案上诉人魏英帅于2013年3月3日以扣车的方式向被上诉人黄耀朋主张过担保责任，上诉人称只是主张利息而非本金，不能视为主张保证责任，但是依照《中华人民共和国担保法》的规定担保责任包括本金及利息，无论主张的是本金或利息均应视为主张保证责任的行为。上诉人魏英帅与被上诉人黄耀朋之间保证合同的诉讼时效应从2013年3月3日开始计算，本案上诉人魏英帅于2015年8月17日起诉至法院，已经超出了上诉人魏英帅与被上诉人黄耀朋之间保证合同的诉讼时效期间。上诉人魏英帅与案外人黄书让之间就车辆的诉讼并非保证合同的诉讼，并不能产生保证合同的诉讼时效期间中断的法律效力。原审以上诉人魏英帅超出诉讼时效期间驳回对被上诉人黄耀朋诉讼请求并无不当。关于上诉人魏英帅诉称的扣押被上诉人黄栋梁车辆的问题，原审在本院查明事实中并未确认该事实，仅是被上诉人黄栋梁在原审中的辩称，故，上诉人魏英帅关于原审认定事实错误诉称，不能成立。综上，上诉人魏英帅的上诉理由，本院不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人魏英帅负担。本院再审审查中，魏英帅主张其一直在向黄耀朋催要借款，黄耀朋也承认魏英帅自2012年开始不间断地向其催要借款。再审庭审中，黄耀朋仍承认魏英帅在扣车前已开始向其催要借款本金和利息，扣车后也一直在催要，有时候打电话要，有时候到他家里要。据此，本院再审认定如下事实：魏英帅在2013年3月3日扣押豫Ｋ-×××××号华通牌货车前即开始向黄耀朋催要借款本金和利息，后仍一直向黄耀朋催要。本院再审认定的其他事实与一、二审认定事实一致。本院认为，黄栋梁、魏晓哲、黄耀朋在给魏英帅出具的借据中没有约定还款期限，没有约定保证方式，也没有约定保证期间，根据相关法律规定，出借人魏英帅可以催告借款人黄栋梁在合理期限内返还借款，保证人魏晓哲、黄耀朋按连带责任保证承担保证责任，连带责任保证合同的诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算。本案中，魏英帅主张其一直在向黄耀朋催要欠款，黄耀朋也认可魏英帅在向其要求承担保证责任后仍一直在催要借款本金和利息，故魏英帅起诉没有超过两年的诉讼时效期间。一、二审认定魏英帅在2015年8月17日起诉已经超过两年的诉讼时效期间，并判决驳回魏英帅对黄耀朋的诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，魏英帅的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）许民终字第2123号民事判决及河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3864号民事判决。二、限黄栋梁于本判决生效后十日内，偿还魏英帅借款40000元；并按年利率24%支付魏英帅自2011年10月28日至本院规定还款之日的利息。魏晓哲、黄耀朋对该笔借款承担连带清偿责任。一审案件受理费800元，由黄栋梁、魏晓哲、黄耀朋负担；二审案件受理费800元，由魏英帅负担400元，黄耀朋负担400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  付向红审 判 员  王保垠代理审判员  丁盈盈二〇一七年四月七日书 记 员  洪 宇