湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓝法民二初字第85号
原告蓝山县蓝城上郡业主管理委员会，住所地蓝城上郡文庭苑H座1001房。
负责人雷福胜，蓝城上郡业主管理委员会主任。
委托代理人梁辉，湖南盛仁律师事务所律师。
委托代理人李坻徽，女。
被告蓝山县泰丰房地产有限责任公司，住所地蓝山泰丰城商住楼蓝城上郡项目部。
法定代表人李杰，该公司董事长。
委托代理人刘让瞩，男。
原告蓝山县蓝城上郡业主管理委员会与被告蓝山县泰丰房地产有限责任公司（以下简称泰丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理，因案情复杂于2014年11月25日申请延期六个月，由审判员雷玉明担任审判长，审判员雷渊兵、人民陪审员李晓娟参与评议，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告蓝城上郡业主管理委员会主任雷福胜及委托代理人梁辉、李坻徽，被告泰丰公司委托代理人刘让瞩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝城上郡业主管理委员会诉称：2007年4月，被告经建设工程规划等部门批准在蓝山县塔峰镇市政广场东区开发名为“永州市蓝山泰丰城商住楼·蓝城上郡”项目，至2010年该项目商品房全部销售完毕，住宅业主为476户。原告于2012年12月按法律程序依法由业主大会选举产生，并按规定向房产部门和舜峰社区、塔峰镇人民政府备案，有固定的办公场所和银行开户等法定条件。因被告原指定的前期物业已于2011年8月到期，整个小区物业管理处于混乱状态，且被告未向原告移交建筑的规划图和施工图等相关资料，导致小区水电维修困难；同时，被告在收取每户业主500元的单元程控门费用后，安装的单元程控门根本无法使用。原告维权无果遂诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告无偿移交“永州市蓝山泰丰城商住楼·蓝城上郡”建筑的以下资料：①竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工验收资料；②设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；③物业质量保修文件和物业使用说明文件；④物业管理所必需的其他资料；二、被告立即为每单元重新安装并交付合格的单元程控门，或退回单元程控门代收款共计238000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告泰丰公司辩称：第一，本案应当追加兴达物业管理有限公司（以下简称兴达公司）和蓝山县联华物业有限公司（以下简称联华公司）为共同被告一并审理。理由是：①兴达公司是蓝城上郡项目前期的物业管理公司，于2011年8月到期，而被告泰丰公司早于2010年1月将相关物业资料全部移交给了兴达公司，兴达公司是否将相关物业资料移交给原告尚不清楚；②联华公司是本案单元程控门的制作安装施工单位，且联华公司已将程控门交付使用，假如程控门存在质量问题，则应追加联华公司一并审理。第二，本案已超过诉讼时效，应驳回原告诉请。理由是：①被告早在2010年1月将相关物业资料全部移交给了兴达公司，且兴达公司一直在行使蓝城上郡项目的管理职责，但原告从被告移交资料之日至今从�对此提出异议，已超过两年诉讼时效，故应驳回原告诉请；②单元程控门于2010年12月移交给原告使用，至今已逾四年时间，也超过了两年诉讼时效，故应驳回原告诉请。第三，被告在本案中不应承担责任。理由是：①被告已履行了交付相关物业资料的义务，至于兴达公司是否将资料交付给原告与被告无关；②《商品房买卖合同》附件三明确约定单元程控门500元每户为被告代收费用，被告代收该费用后已全部支付给施工单位，被告未从中抽取分文利润，故被告完全是一种无偿代理行为，程控门质量问题依法不应由无偿代理人承担责任；③《工程合同书》第9条约定：工程完工验收合格后一年内免费保修。而在此一年当中，原告从未提出质量问题故应视其为合格产品；④2010年12月，原告、被告及联华公司对程控门进行了验收，三方均认可合格，各户主也按时接收并认可�格，被告履行了交付义务依法不承担责任；⑤程控门在交付时验收合格，原告在超过免费保修期几年后提出不合格，明显已过保修期，被告对此无过错。综上所述，原告起诉无事实依据和法律依据，应驳回诉请。
原告蓝城上郡业主管理委员会为支持其诉请向法庭提交了以下证据：
1、蓝城上郡476户业主的授权委托书，拟证明原告蓝城上郡业主管理委员会有诉讼主体资格和权限。
2、《备案通知书》，拟证明原告蓝城上郡业主管理委员会依法成立的事实。
3、《商品房买卖合同》，拟证明被告收取蓝城上郡业主每户500元单元程控门费用的事实。
4、龚建立等40名证人的证人证言，拟证明被告提供的单元程控门质量不合格，根本无法使用也一直没有使用过的事实。
5、蓝城上郡小区安装的单元程控门现场照片33张，拟证明被告提供的单元程控门材质差，无法正常使用，有的甚至至今尚未安装对讲系统的事实。
6、单元程控门实物门一扇，拟证明被告提供的单元程控门不符合公安部颁布的公共安全行业标准的事实。
7、原告于2012年9月15日向被告提交的《请求解决安装电子门禁费用的报告》，拟证明原告曾于2012年9月15日向被告提出要求解决蓝城上郡小区包括单元程控门在内的电子门禁费用的问题。
8、原告曾于2013年9月3日和8日与被告协商单元程控门一事的录音资料，拟证明原告曾于2013年9月3日和8日分别在南海大酒店和风采茶庄与被告法定代表人李杰协商要求解决蓝城上郡单元程控门一事的事实。
9、《关于蓝城上郡小区物业移交确认书》，拟证明被告选聘物业服务企业联发物业公司未经蓝城上郡全体业主共同决定。
被告泰丰公司为支持其辩解向法庭提交了以下证据：
1、2009年9月27日蓝山县蓝城上郡业主委员会向我公司发出的《解聘现蓝城上郡物业管理处的通知书》，拟证明蓝城上郡业主委员会于2009年9月27日前就已经成立了，并以业主委员会的名义从事民事活动。
2、《蓝城上郡门禁安装工程报价单》，拟证明业主委员会2010年11月1日同意按23.8万元支付门禁安装工程给承包方。
3、2010年11月1日蓝山县联华物业有限公司与唐海龙签订的《工程合同书》，拟证明：①蓝城上郡的单元程控门由联华物业公司承包安装；②工程款由联华公司向我公司领取；③工程免费保质期为一年；④由联华公司给业主发放IC卡，业主领取IC卡视为合格。
4、领条和收据，拟证明我公司已将安装的单元程控门费用全部支付清楚。
5、蓝城上郡门禁系统安装表及验收单，拟证明：①各业主已领取IC卡；②各方在系统安装表已签名并且该表已明示签名视为合格；③业主委员会于2010年12月24日在验收单上签名认可程控门。
6、2009年9月11日的移交书，拟证明：①2009年9月蓝城上郡小区监控系统已安装、调试、检测、验收完毕，并投入使用；②我公司已将监控系统移交给兴达物业公司。
7、电梯资料移交书2份，拟证明我公司于2009年7月2日和2009年8月5日已将电梯的相关资料及钥匙已移交给蓝城上郡兴达物业管理处。
8、2010年1月23日的移交书，拟证明我公司已将物业所需的各种资料移交给联华物业公司，已履行了移交义务。
9、商品房买卖合同，拟证明程控门费用为被告代收。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、3、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据2无原件，证据4证人未出庭作证，且证人并非专业人员其所述不足以为信，证据5不符合证据的形式要件，证据6未经鉴定机构鉴定，证据7无原件且落款时间有篡改�象，证据8不能断定其真实性。
原告对被告提交的证据质证如下：对所有证据均有异议。对证据1、2的真实性、合法性有异议，认为当时的蓝城上郡业主委员会与现在的蓝城上郡业主管理委员会是两个不同的单位，公章名称也不同；对证据3、6、7、8、9的合法性、关联性有异议，认为联华公司的选聘未经业主大会同意，其无权代表业主签订合同，业主领取IC卡即视为合格是违背合同法原则的无效条款，且因部分单元至今未安装程控门，被告代收程控门费用并负责安装的代理行为至今未经过全体业主或业主管理委员会的验收，代理事项并未完成，被告的违约行为处于持续状态，没有超过法定诉讼时效；对证据4的关联性有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原件，且业主签名只证明领取分机不证明产品合格，签名即视为合格是被告后来加上的，�行为具有欺骗性质。
经庭审质证，本院认证如下：原告的证据1、2、3、9符合证据的真实性、合法性、关联性原则，且相互之间可印证，与本案客观事实相符，本院予以认定，可作为本案定案的依据。被告的证据2、3、5、6、7、8、9符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以认定，可作为本案定案的依据。原告的证据4、5、6、7、8和被告的证据1、4因不符合证据的三性原则，本院不予采信。
根据本院认定的证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认以下事实：被告泰丰公司于2007年4月经建设工程规划等部门批准在蓝山县塔峰镇市政广场东区开发名为“永州市蓝山泰丰城商住楼·蓝城上郡”房地产项目，至2010年该项目商品房全部销售完毕，住宅业主为476户。该项目前期由被告泰丰公司选聘的兴达公司和联华公司共同接管物业管理事宜，于2011年8月到期。原告蓝城上郡业主管理委员会（即蓝城上郡小区第一届业主委员会）于2012年12月11日向蓝山县房产局备案并接管物业管理事宜。在物业管理交接期间，小区物业管理处于混乱状态。原告诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告无偿移交“永州市蓝山泰丰城商住楼·蓝城上郡”建筑的以下资料：①竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工验收资料；②设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；③物业质量保修文件和物业使用说明文件；④物业管理所必需的其他资料；二、被告立即为每单元重新安装并交付合格的单元程控门，或退回单元程控门代收款共计238000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点在于两个方面：一是被告是否已履行移交相关物业资料的义务以及是否已过诉讼时效；二是单元程控门质量问题是�已过诉讼时效。
关于被告是否已履行移交相关物业资料以及是否已过诉讼时效：
第一，被告泰丰公司已于2009年7月2日至2010年1月23日期间分别向当时管理蓝城上郡小区的前期物业兴达公司和联华公司移交了成套物业管理资料并附清单，被告已经履行了移交相关物业资料的义务，被告提供的证据6、7、8已证明该事实。原告对此三份证据不认可的理由是被告选聘兴达公司和联华公司为前期物业公司并未经业主大会或业主委员会同意，因此兴达公司和联华公司无权代表业主接收相关物业资料。本院认为，一方面被告选聘兴达公司和联华公司作为蓝城上郡项目的前期物业公司并未违反任何法律禁止性规定，另一方面业主与被告所签订的《商品房销售合同》中的附件条款明确约定“买受人在签订购房合同时须与出卖人委托的物业管理公司签订《物业管理服务合同》”，该合同条款证明业主在购房时已同意接受前期物业公司进行管理，原告的证据3和被告的证据9均可证明该事实，因此原告认为前期物业公司无权接收资料的观点无事实依据。
第二，被告认为从2010年1月23日移交资料完毕至原告起诉之日止，已过两年诉讼时效。本院认为，首先，从2011年8月前期物业公司到期至2012年12月11日原告备案成立期间经过一年零四个月，在此期间业主或业主大会应当向前期物业公司索要相关物业资料，原告若未接收所需物业资料其原因在于业主或业主大会与前期物业公司之间的交接，而非被告泰丰公司导致；其次，在此一年零四个月的交接期间，业主或业主大会应当知道物业资料移交情况是否妥当，若有不妥，业主时至2014年6月4日才委托原告起诉，期间经过两年十个月，确已超过两年法定诉讼时效，因此原告诉请无法律依据。
关于单元程控门质量�题是否已过诉讼时效，被告提出单元程控门于2010年12月移交给原告使用，至今已逾四年时间，也超过了两年诉讼时效。本院认为：
第一，业主与被告所签订的《商品房销售合同》中的附件条款明确约定“买受人在签订购房合同时须与出卖人委托的物业管理公司签订《物业管理服务合同》”，该合同证明业主在签订购房合同时就已经认可了开发商选聘的前期物业企业进行管理，因此前期物业公司有权代表业主进行产品验收工作。
第二，单元程控门的竣工日期为2010年12月30日，对此事实原告在庭审时予以承认。工程竣工后，原告业主委员会、被告以及制作、安装方已经对单元程控门进行了验收，三方均认可合格，验收单上有当时的业主委员会代表、联华公司和施工单位唐海龙签名盖章确认。
第三，《工程合同书》第九条约定：工程完工验收合格后壹年内免费保修。�程竣工日期为2010年12月30日，对此事实原告在庭审时予以承认，而产品的保修期间是一年，在此一年中业主和原告均未提出产品有质量问题，则应视为产品合格，现原告在超过产品免费保修期两年半以后提出程控门不合格，明显已超过产品质量保修期。
第四，依据《合同法》和《产品质量法》的相关规定，买卖双方没有约定检验期间的，买受人收到标的物时应当及时检验，且应当在发现或应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，此合理期间适用产品的质量保证期，同时，因产品缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起算。本案中单元程控门于2010年12月30日竣工，买受人即业主从竣工之日起每日出入必经程控门，按理业主对于程控门是否有质量问题从竣工之日起就很清楚，则业主应当在一年免费保修期内通知被告单元程控门存在质量问题，并在两年之内提起诉讼，但业主直至2014年6月4日才委托原告起诉，从工程竣工到起诉已有三年零六个月，确已超过法定的两年诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款之规定，经合议庭合议，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告蓝城上郡业主管理委员会的诉讼请求。
案件受理费4970元，由原告蓝城上郡业主管理委员会承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 雷玉明
审 判 员 雷渊兵
人民陪审员 李晓娟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 颜君玉
附相关法律条文：
�中华人民共和国产品质量法》
第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。
……
《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条……
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
……