河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4584号
上诉人（原审被告）：王峥，女，汉族，1979年1月20日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：樊一良，北京市汉威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵俊利，女，汉族，1981年2月21日出生，住辉县。
被上诉人（原审被告）：朱宝峰，男，汉族，1965年7月17日出生，住新乡县。
上诉人王峥因与被上诉人赵俊利、朱宝峰民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。王峥及其委托诉讼代理人樊一良，赵俊利到庭参加诉讼，朱宝峰经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王峥上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、赵俊利与朱宝峰的借款协议中抵押条款应认定无效。因牧野区维多利亚8号楼1单元17104号的房产，在借款协议签订时，朱宝峰与王峥已分居，在一审庭审中朱宝峰也承认王峥对此事并不知情，但该房产为夫妻共同财产，朱宝峰未征得王峥同意，无权以此作抵押担保。离婚诉讼中认定朱宝峰以违法手段取得房屋产权登记，将房屋判给王峥所有，依据担保法解释的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。二、本案借款事实不存在，一审法院认定事实不清。赵俊利在一审庭审中出示的朱宝峰的银行存款凭证不能认定为本案借款成立的依据。该存款凭证上显示的是朱宝峰的名字，和赵俊利无关，赵俊利主张该款项系其存储，应提交证据证明。赵俊利应承担举证不能、虚假诉讼的法律后果。且银行存款凭证的金额，与借款协议的金额不一致，不能作为借款成立的依据。三、一事不再理，一审程序错误。在新乡县法院（2016）豫0721民初1350号案件中，涉及本案赵俊利所称的借款，王峥也提交了书面答辩意见，并存入卷宗。因证据不足，法院认定王峥与朱宝峰夫妻关系存续期间无共同债务，该判决已生效。本案是赵俊利与朱宝峰恶意串通、虚构债务，以达到帮助朱宝峰在与王峥的离婚纠纷中分割财产、追偿朱宝峰在与王峥离婚纠纷中没有分割到房产的目的。
赵俊利辩称，不认同王峥所说，朱宝峰向其借钱，向其出示了房产证，房产证上仅显示朱宝峰一人名字，不知道该房产是朱宝峰与王峥的共同财产，后来该房产判给了王峥，便申请了财产保全。给朱宝峰用于还房贷的银行卡打钱，可以在银行查到，有相关凭证。其与朱宝峰的弟弟于2013年已办理了离婚手续，和朱宝峰不属于近亲属。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
赵俊利向一审法院起诉请求：1、请求判令朱宝峰、王峥共同偿还赵俊利借款121800元及利息按月息三分计算至偿清为止（暂算至起诉之日为97440元）；2、朱宝峰、王峥承担本案全部诉讼费及保全费。赵俊利当庭增加诉讼请求：解除2013年12月20日赵俊利与朱宝峰签订的借款协议。
一审法院认定事实：朱宝峰贷款购买新乡市维多利亚8号楼1单元1704号作为与王峥的结婚用房，2013年3月20日支付原房主冯邵忠30万元首付款后，于同年8月26日在银行办理按揭手续，贷款345000元支付给冯邵忠，之后按月偿还银行贷款，后因经济困难无力支付银行贷款，2013年12月20日，朱宝峰与赵俊利签订借款协议：出借人赵俊利从2013年21月20日开始借给朱宝峰4247.43元，2014年1月20日前转给朱宝峰3140.63元，以后顺延，此项借款至2016年12月22日止。以上借款朱宝峰在2017年12月底归还赵俊利借款利息，月息三分，到期连同本金及利息一起归还。如果到期还不了借款，朱宝峰以新乡市维多利亚城8号楼1704号房产抵押。后赵俊利一直将金额不等的现金按月存至银行指定朱宝峰用于按揭还款的农业银行卡上，一直持续至2016年12月20日，经该院查明存款共计102700元。2014年朱宝峰、王峥开始离婚诉讼。在朱宝峰起诉王峥的离婚案件中，赵俊利出庭作证证明朱宝峰与其存在借款的事实存在。朱宝峰、王峥在2016年12月5日被新乡县人民法院判决离婚，且生效判决将该房产判决给王峥所有。王峥当庭认可其未偿还过银行贷款。
一审法院认为，朱宝峰向赵俊利借款，事实清楚，有其向赵俊利出具的借条及转款凭证予以证明。朱宝峰借款目的是用于偿还与王峥结婚所用的房屋贷款，该房产现已由生效判决确定由王峥所有，该笔债务发生于朱宝峰、王峥二人的婚姻存续期间，应属于共同债务。朱宝峰借款时的借款目的是为了偿还朱宝峰、王峥购买的婚房的银行贷款。现法院判决借款用于购买的房屋已经被确认归王峥个人所有，朱宝峰对于借款自然不会积极主动，王峥对该借款不予认可，赵俊利认为合同目的难以实现，要求解除合同，且要求朱宝峰、王峥提前还款并支付利息的要求应当得到支持。赵俊利主张从借款发生时按月息三分计算利息高于法律规定，予以部分支持，赵俊利向朱宝峰出借借款本金为102700元，利息从2016年12月22日按银行年利率百分之二十四支付至欠款还清之日止。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、朱宝峰、王峥共同于判决生效后三十日内日一次性支付赵俊利借款本金102700元及利息（利息自2016年12月22日开始按年利率百分之二十四支付至欠款还清之日止）;二、驳回赵俊利的其他诉讼请求。案件受理费2730元，保全费1620元，共计4350元，由朱宝峰、王峥承担。
二审中，王峥对2013年12月20日朱宝峰向赵俊利出具的借款协议，发表质证意见，称对该借款协议的真实性认可，没有异议，但因是朱宝峰一人书写，且该协议上无赵俊利签字，形式上有瑕疵。
赵俊利在二审期间提交了其与朱命伟在2013年7月12日登记办理的离婚证，王峥对该证据的真实性认可。
本院依据王峥和赵俊利的申请，调取了朱宝峰用于还房贷的银行卡2013年12月20日至2016年12月30日期间的交易明细，及在该期间于中国农业银行股份有限公司新乡洪门支行及新区支行发生的存款交易凭证。王峥对上述证据的真实性认可，但认为上述证据仅能证明朱宝峰按时归还房贷，并不能证明本案借款的真实性。存款凭证显示有多人签字存款，包括朱宝峰、赵俊利及案外人，与赵俊利庭审时陈述不一致。赵俊利本人2014年向该银行卡存款4次，2015年存款3次，2016年存款3次，时间上不连续，与借款协议内容不相符。本案存在的可能事实是，在朱宝峰本人不方便还款时，托其亲戚还款。赵俊利对上述证据的真实性认可，要求对签名为朱宝峰的存款凭证进行笔迹鉴定，落款为朱宝峰的存款凭证均系赵俊利让其员工去存，有时候银行要求签银行卡户主名字，就写的是朱宝峰的名字。关于落款为朱命伟的存款凭证，有的是赵俊利让朱命伟去存钱，就签的朱命伟的名字；有的是员工去存钱的时候，因不知道其和朱命伟离婚的事情，就签了朱命伟的名字。
本院经审理查明，赵俊利与朱命伟在2013年7月12日办理了离婚登记手续。
2013年12月22日5000元的存款凭证、2014年1月3日5000元的存款凭证、2014年4月17日3200元的存款凭证、2014年5月17日3200元的存款凭证、2014年10月22日3200元的存款凭证、2014年12月20日3200元的存款凭证、2015年11月22日3200元的存款凭证、2016年4月20日3200元的存款凭证客户签名处显示“朱宝峰”；
2014年2月21日3200元的存款凭证、2014年6月16日3200元的存款凭证、2014年7月21日3200元的存款凭证、2014年9月22日3200元的存款凭证、2015年1月20日3100元的存款凭证、2015年3月25日3200元的存款凭证、2015年12月22日3200元的存款凭证、2016年1月21日3200元的存款凭证、2016年6月21日3200元的存款凭证、2016年7月22日3200元的存款凭证客户签名处显示赵俊利；
2014年8月19日3200元的存款凭证、2014年11月19日3200元的存款凭证、2015年7月22日3100元的存款凭证、2015年8月24日3100元的存款凭证、2015年8月26日100元的存款凭证、2015年9月20日3200元的存款凭证、2016年2月20日3200元的存款凭证、2016年3月20日3200元的存款凭证、2016年5月20日3200元的存款凭证、2016年8月25日3200元的存款凭证上客户签名处显示朱命伟；
2015年5月20日6500元的存款凭证客户签名处显示尚智鹏。
本院查明的其他事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为：王峥上诉称赵俊利与朱宝峰的借款协议中约定的抵押条款无效，因本案原审原告赵俊利并未就借款协议中约定的抵押条款主张权利，本案不予处理。王峥上诉称，本案借款事实不存在，系赵俊利与朱宝峰恶意串通、虚构债务，因本案借款人朱宝峰认可赵俊利的诉讼请求，王峥本人对落款时间为2013年12月20日由朱宝峰出具的借款协议真实性无异议，且赵俊利持有该借款协议约定的借款期间内朱宝峰的银行卡存款业务回单，赵俊利也确向朱宝峰账户内存款，王峥也未提交证据证明本案债务系虚构，或赵俊利与朱宝峰恶意串通，依据现有的证据，本院认为原审按照赵俊利持有的银行卡存款业务回单上显示的存款金额，认定本案借款，并无不当。王峥上诉称，在新乡县人民法院（2016）豫0721民初1350号案件中，涉及本案赵俊利所称的借款，该案件判决认定王峥与朱宝峰夫妻关系存续期间无共同债务，该判决已生效，应适用一事不再理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故赵俊利作为债权人起诉朱宝峰和王峥并不违反法律规定。
综上所述，王峥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2354元，由王峥负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 翟 晓
审判员 王 娜
二〇一七年十二月十四日
书记员 王楚媛