上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终157号
上诉人（原审被告）：上海晟耀实业有限公司，住所地上海市青浦区城中北路119号505室。
法定代表人：周传有，执行董事。
委托诉讼代理人：沈奇，上海祺道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭彬彬，上海祺道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海市徐汇区总工会，住所地上海市徐汇区漕溪北路336号8楼。
法定代表人：朱伟红，主席。
委托诉讼代理人：杨波，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婕，上海市浩信律师事务所律师。
原审被告：上海泓和宾馆有限公司，住所地上海市徐汇区桂林路46号。
法定代表人：侯莺，执行董事。
上诉人上海晟耀实业有限公司（以下简称晟耀公司）因与被上诉人上海市徐汇区总工会（以下简称徐汇总工会）、原审被告上海泓和宾馆有限公司（以下简称泓和宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初11853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人晟耀公司的委托诉讼代理人沈奇，被上诉人徐汇总工会的委托诉讼代理人张婕到庭参加诉讼。原审被告泓和宾馆经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案经本院院长批准延长审限三个月。现已审理终结。
晟耀公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项、第五项，改判驳回徐汇总工会要求晟耀公司迁出上海市XX路XX号XX号楼底层大堂、3层、7层至12层房屋（以下简称系争房屋）并交还上述房屋的诉讼请求；2、请求二审法院依法重新评估2017年7月1日至同年7月21日止泓和宾馆使用系争房屋的日租金标准和实际使用面积，并调整房屋使用费。事实和理由：一、2016年3月30日徐汇总工会向晟耀公司出具《招租意向方案签收单》，但一审判决表述为“2016年3月30日，徐汇总工会向泓和宾馆出具《招租意向方案签收单》”，属事实认定错误。二、自2017年7月1日起泓和宾馆实际使用的面积仅为7,000平方米左右，一审中徐汇总工会与晟耀公司对此均一致确认，但一审判决按照8,223.11平方米要求泓和宾馆承担房屋占有使用费，对晟耀公司的权利义务产生直接影响。三、估价报告采用“收益法”评估的租金标准过高，实际上徐汇总工会已对部分房屋进行清退，晟耀公司已停止经营使用房屋，无现实收益，且本案所涉房屋将进行拆除，无法产生旅馆用途的未来收益，故估价方法有误。请求二审法院支持晟耀公司的上诉请求。
徐汇总工会辩称：晟耀公司实际已经迁出并返还系争房屋，现其上诉要求撤销一审判决第一项主文，没有依据。晟耀公司实际使用的系争房屋面积未经实地测量，故双方于一审庭审中以调解为前提协商确定为7,000平方米，但最终因调解不成而进入评估程序。徐汇总工会在评估过程中对于房屋面积均以“约7,000平方米”、“7,000平方米左右”表述，并非确认以7,000平方米计算，故一审判决以房屋产权证载明的面积计算房屋使用费并无不当。况且，晟耀公司与徐汇总工会并无租赁合同关系，本案处理的是泓和宾馆应向徐汇总工会支付多少房屋使用费，泓和宾馆对一审判决并无异议。晟耀公司应与泓和宾馆根据双方所签合同条款处理租赁事宜。实际上晟耀公司与泓和宾馆签订的是承包合同，晟耀公司向泓和宾馆支付的是承包费，故泓和宾馆按日租金标准和房屋使用面积支付房屋使用费，与晟耀公司应向泓和宾馆支付的承包费并无直接关系。本案中司法鉴定程序符合法律规定，鉴定人于一审中出庭接受各方质询，晟耀公司不认可评估意见，应在一审程序中申请重新评估。
徐汇总工会向一审法院起诉请求：1、判令泓和宾馆、晟耀公司立即迁出并向徐汇总工会交还系争房屋；2、判令泓和宾馆向徐汇总工会支付2016年12月房屋租金54.81万元，违约金109.62万元；3、判令泓和宾馆向徐汇总工会支付房屋使用费，自2017年1月1日起至实际迁出之日止，按每日2.8元/平方米，共18,000平方米计；4、判令泓和宾馆支付2016年9月至2017年3月31日水费218,957.28元、2016年9月至2017年4月30日电费1,236,898.46元；5、诉讼费由泓和宾馆、晟耀公司承担。
一审法院认定事实如下：XX路XX号系徐汇总工会名下房产（总建筑面积26,677.06平方米）。2004年8月23日，徐汇总工会（甲方）与上海A有限公司（以下简称A公司）（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定，乙方向甲方承租XX路XX号XX号楼及2号楼一、二层房屋，该房屋出租实测建筑面积为18,000平方米（包括地下室1,286平方米），房屋用途为宾馆酒店；原甲方与A、B、兴安D公司、C的租赁关系全部转与乙方，租金自2004年9月1日起由原租赁方向乙方缴纳，租期到期后上述出租房屋归乙方使用，甲方不予收回另租。乙方如另行招租，其经营项目应事先告知甲方，期限不超过乙方承租期。乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为宾馆酒店使用，冠名“上海XX酒店”；租赁期自2004年9月1日起至2016年12月31日止。2004年9月1日为乙方交纳租金的起始日，月租金为42万元。自2008年1月1日起，每年以3％的增幅进行调整，即：2010年全年月租金为45.9万元，2011年全年月租金为47.28万元，2012年全年月租金为48.7万元，2013年全年月租金为50.16万元，2014年全年月租金为51.66万元，2015年全年月租金为53.21万元，2016年全年月租金为54.81万元；房屋租金按先付后用的原则，每月支付一次，乙方应于每月底前向甲方支付下月租金，逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按每日应付而未付租金的0.03％支付违约金；甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付两个月的租金为租赁保证金即84万元，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用于抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、设备、物业管理等费用由乙方承担，具体支付办法，由美城假日酒店与区工人文化体育中心协商后签订有关协议。该合同第8条同时约定，乙方在租赁期内不得转租或转让；该合同第九条9-2款同时约定，乙方逾期不支付租金累计超过一个月的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。
2005年2月22日，徐汇总工会（丙方）与A公司（甲方）、上海B有限公司（乙方，2005年9月更名为泓和宾馆）就XX路XX号XX号楼及2号楼一、二层房屋租赁合同权利义务转移事宜签署《协议书》，内容为，丙方同意并确认将原租赁合同中承租人由甲方变更为乙方，乙方作为该房屋租赁合同中承租方的权利义务受让人，承诺完全履行该房屋租赁合同中甲方的一切权利、义务和责任；乙方作为系争房屋承租人承担的具体权利义务的内容以甲方与丙方2004年8月23日签订的房屋租赁合同为准，乙方按照上述房屋租赁合同履行，若房屋租赁合同与本协议在条款上相抵触的，以本协议为准。该协议书第六条同时约定，甲方作为乙方的股东虽然在本协议中将承租人的权利与义务全部转移给乙方，但乙方在履行原租赁合同及本协议的过程中，甲方愿作为乙方的履约保证人督促乙方履行上述协议；若乙方违约，甲方愿承担连带担保责任。签约后，XX路XX号XX号楼及2号楼一、二层房屋由泓和宾馆使用和管理，泓和宾馆向徐汇总工会缴纳保证金共86万元。
2011年5月24日，泓和宾馆（甲方）与上海C有限公司（乙方，2012年8月更名为晟耀公司）签订《承包经营合同》，约定泓和宾馆将上海市XX路XX号XX宾馆房屋建筑面积11,000平方米左右承包给乙方，承包经营为底层宾馆大堂、地下室、三层餐厅会议室、5-11层是由客房和宾馆办公用房（除7层7A和701、702房供甲方物业办公用外），承包经营期10年，自2009年12月1日起至2020年1月31日止，承包费第一年为192万元，以后每三年增加一次，每次增加10万元；乙方须向甲方支付800万元的装修投资转让款，此款是对乙方接手之前泓和宾馆的所有装修投资（含中央空调等设备设施）的购买款，此款付清之后，承包期内这些设施设备的使用权归乙方，承包期满若不再续约，则乙方有权处置可以移动的运营物品、办公用品、家电家具，但除此之外的包括中央空调、电梯、消防系统、冷热水系统在内的设备设施均归甲方处置。
2011年，泓和宾馆（甲方）与上海C有限公司（乙方，2012年8月更名为晟耀公司）签订《补充合同》，约定甲乙双方就2009年11月双方签订的《承包经营合同》后的未尽事宜，现经协商一致，订立补充合同：甲方同意将该宾馆的第12层全部客房也承包给乙方，乙方另支付甲方每年承包费26万元，直至承包合同结束等内容。
2015年9月30日，徐汇总工会公开发出《招租意向书》，主要内容为：上海市徐汇区XX路XX号房屋产权人徐汇总工会，出租部位1号楼一层至十二层（商住）、2号楼一层至二层（商业）。可部分租赁，亦可全租。出租面积约16,000平方米。年租金不低于650万元。部分租赁，租金另议。合作期限为5+5年（即承租方在履行合同期间并无费用拖欠等问题或没有违反合同约定限制条款的情况，可续约5年）。有意承租者请于2016年3月31日前将承租方案放置信封并盖章后，交于徐汇总工会。
2016年3月30日，徐汇总工会向泓和宾馆出具《招租意向方案签收单》，内容为：“今已收到泓和宾馆招租意向书回复函壹份”。
2016年9月28日，泓和宾馆向徐汇总工会发出《续租申请》，要求续租XX路XX号XX号楼及2号楼一、二层房屋，并请徐汇总工会于2016年10月31日前给予答复，若不答复，视为按招租意向书提出的各项条件和要求续租。2016年10月20日，徐汇总工会回复泓和宾馆，内容为：按照合同约定，双方租赁合同将于2016年12月31日到期，招租意向书并非邀约，而是对全部潜在的承租人提出的邀约邀请。所提及的条件并不代表徐汇总工会对泓和宾馆发出的续租条件或被误解为徐汇总工会认可泓和宾馆的续租请求。
2017年2月13日，泓和宾馆向徐汇总工会发函，表示2016年12月30日下午16点左右徐汇总工会张贴在泓和宾馆办公室门上的告示已收悉，该告示主要内容为：双方租赁合同的租赁期限于2016年12月31日，合同到期后将收回并自用，原计划对外招租计划将不再实施、按双方合同约定，按期办理退房手续并结清费用。泓和宾馆即于2017年1月3日根据徐汇总工会要求与徐汇总工会指定的委托的张君平主任汇报和沟通情况，并等待徐汇总工会派员到现场收房办理交接手续；截止至今，泓和宾馆尚未接到徐汇总工会有关租赁合同到期后应办理相关事项的通知。泓和宾馆认为有必要将XX路XX号的现状通报给徐汇总工会：泓和宾馆与徐汇总工会的租赁合同于2016年12月31日到期，包括徐汇总工会转移给泓和宾馆的各租赁经营户合同也于2016年12月31日到期；自2017年1月1日起，泓和宾馆与徐汇总工会及XX路XX号租赁经营户不存在任何租赁关系，与此同时，泓和宾馆没有依据和权利去收取各租赁经营户的租金及水电费等。
2017年6月27日，徐汇总工会向系争房屋租赁户发出《公告》，主要内容为徐汇总工会多次函告将收回房屋，现所有用户占用徐汇总工会房屋没有法律依据，故徐汇总工会再次郑重告知：将于2017年6月30日收回房屋，请各用户尽早搬离。
2008年10月13日，泓和宾馆与案外人黄某签订房屋租赁合同，出租房屋为上海市XX路XX号XX号楼北面第一层，建筑面积380平方米，租期为2009年5月1日至2014年4月30日，第一年租金55万元，自2009年10月1日起每年递增4%。
2009年3月10日，泓和宾馆与案外人上海D有限公司签订租赁合同，出租房屋为上海市XX路XX号XX号楼北面底层街面房，建筑面积400平方米，租赁费为每年67万元，自2012年4月1日起每年租赁费为73.7万元。
2009年9月9日，泓和宾馆与案外人Z公司上海桂林路证券营业部签订房屋租赁合同，出租房屋为上海市XX路XX号XX号楼第四层，2号楼第一层，建筑面积1,850平方米，该房屋每日每平方米建筑面积租金为1.27元，月租金为68,250元，自2013年3月1日起租金递增10%，即每月租金75,075元。
2011年5月18日，泓和宾馆与案外人上海E有限公司签订房屋租赁合同，出租上海市XX路XX号2楼202室房屋，建筑面积1,078平方米，2011年7月1日至2012年9月30日每月租金5万元，2012年10月1日至2013年9月30日每月租金5.1万元，2013年10月1日至2014年9月30日每月租金5.25万元，租赁期限自2011年7月1日至2016年12月31日。
一审中，徐汇总工会与晟耀公司一致确认：XX路XX号XX号楼XX层、XX层、地下室在2017年6月30日被徐汇总工会收回。晟耀公司仍然使用的是本案系争房屋，面积在7,000平方米左右，可按7,000平方米计，后在审理中，一审法院根据徐汇总工会的申请，委托上海F有限公司（以下简称F公司）对系争房屋市场租金价值进行估价。2017年10月20日，F公司出具《上海市徐汇区XX路XX号XX号楼、XX号楼1、2层房地产估价报告》，主要内容为：估价对象为上海市徐汇区XX路XX号XX号楼、XX号楼1、2层房地产，建筑面积17,761.37平方米，房屋实际用途为商业（部分为旅馆）。价值时点：2017年1月1日至2017年6月30日，价值类型：市场租金价值，估价方法：收益法、比较法，估价结果：估价对象在全部假设和限制条件下的市场租金价值为人民币建筑面积平均月租金为66元/平方米/月。2017年10月20日，F公司出具《上海市徐汇区XX路XX号XX号楼底层大堂、3层、7-12层房地产估价报告》，主要内容为：估价对象：上海市徐汇区XX路XX号XX号楼底层大堂、3层、7-12层房地产，建筑面积为8,223.11平方米，房屋实际用途为旅馆，价值时点：2017年7月1日至2017年7月21日，价值类型：市场租金价值，估价方法：收益法，估价结果：估价对象在全部假设和限制条件下的市场价值为人民币建筑面积平均日租金为1.8元/平方米/天。徐汇总工会对上述两份报告予以认可，并对两份估价报告中确认的面积予以认可，且根据该两份估价报告调整诉请3中使用费的计算标准及相应面积。泓和宾馆对上述两份报告不认可，认为2017年1月1日开始不是泓和宾馆使用，并对上述两份报告中确认的建筑面积不认可，认为XX路XX号XX号楼4楼的面积没有算进去，系争房屋建筑面积需要与使用方晟耀公司确认。晟耀公司认为其并非《上海市徐汇区XX路XX号XX号楼、XX号楼1、2层房地产估价报告》中房地产的使用人，故该份报告与晟耀公司无关。对《上海市徐汇区XX路XX号XX号楼底层大堂、3层、7-12层房地产估价报告》，晟耀公司认为系徐汇总工会自行申请，估价结果1.8元/平方米/天偏高，鉴定类型为旅馆，该估价报告不符合报告设定的假设及限定条件，该估价报告使用的是收益法，仅仅适用于有收益的房地产评估，实际晟耀公司已经停止经营使用，没有收益。根据徐汇总工会与晟耀公司的后续安排，将房屋进行拆除，也无法实现旅馆的未来收益，故租金价格过高。就该估价报告中的建筑面积，应以之前双方认可的7,000平方米计算。审理中，F公司鉴定人沈某出庭表示，就两份估价报告中的建筑面积没有测量过，是根据产权信息、房屋面积勘测报告、租赁合同还有相关民事判决书中有关面积的记录得出。徐汇总工会为《上海市徐汇区XX路XX号XX号楼、2号楼1、2层房地产估价报告》预付评估费100,000元、为《上海市徐汇区XX路XX号XX号楼底层大堂、3层、7-12层房地产估价报告》预付评估费50,000元。
一审中，徐汇总工会表示XX路XX号XX号楼及2号楼一、二层房屋水电费之前一直由上海市徐汇区工人文化体育中心（以下简称区体育中心）开户并支付，然后和承租户结算。泓和宾馆亦表示XX路XX号XX号楼及2号楼一、二层房屋水电费由泓和宾馆与区体育中心结算。
徐汇总工会与泓和宾馆均同意保证金86万元在本案中一并处理。
徐汇总工会提交其自行制作关于水电费的租赁收入明细账以及用户名为区体育中心的水电费账单、付款人为区体育中心的支付凭证，用以证明XX路XX号XX号楼及2号楼一、二层房屋水电费由区体育中心代付，区体育中心受徐汇总工会委托管理物业。泓和宾馆、晟耀公司对上述证据真实性未提出异议，但泓和宾馆认为徐汇总工会不是适格主体，无权向泓和宾馆主张水电费，泓和宾馆是与区体育中心结算水电费。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同中租金应当先付后用的约定，泓和宾馆确未按时支付2016年12月份房屋租金54.81万元，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《房屋租赁合同》约定，泓和宾馆逾期不支付租金累计超过一个月的，徐汇总工会可书面通知泓和宾馆解除本合同，泓和宾馆应向徐汇总工会按月租金的2倍支付违约金。如上所述，泓和宾馆未在合同履行期的最后一个月支付租金，且已逾期超一个月，由于合同履行期限届满，故不存在合同解除的问题，徐汇总工会按照该条约定向泓和宾馆主张违约金，于法不悖，一审法院予以支持。泓和宾馆主张以押金抵扣欠付租金并无违约，“抵销”须以债权债务人达成合意为前提，徐汇总工会从未向泓和宾馆明示其同意以押金抵扣欠付租金，故泓和宾馆该抗辩理由一审法院不予采纳。综上，徐汇总工会主张泓和宾馆支付2016年12月份租金及按双倍租金标准支付违约金的诉请，有合同和法律依据，一审法院予以支持。
根据查明事实，晟耀公司系基于与泓和宾馆之间的承包经营合同关系占有使用系争房屋，鉴于徐汇总工会与泓和宾馆之间的租赁关系已经到期终止，泓和宾馆再行占有使用XX路XX号XX号楼及2号楼一、二层房屋缺乏依据，故晟耀公司与泓和宾馆之间的承包经营合同实际已无法履行，晟耀公司再行占有使用XX路XX号XX号楼及2号楼一、二层房屋亦缺乏依据，故徐汇总工会要求泓和宾馆、晟耀公司迁出系争房屋的诉请，于法有据，一审法院予以支持。
如上所述，在2016年12月31日房屋租赁合同到期后，泓和宾馆继续占有使用XX路XX号XX号楼及2号楼一、二层房屋并无合法依据，故应向徐汇总工会支付逾期返还房屋期间的使用费。泓和宾馆系房屋租赁合同的一方当事人，徐汇总工会不直接与晟耀公司发生合同权利义务关系，故泓和宾馆抗辩其不实际使用租赁房屋不承担使用费的意见，一审法院不予采纳。泓和宾馆与晟耀公司间的未了结权利义务，可另行处理。徐汇总工会提出的关于使用费分段按估价报告中的建筑面积以及租金标准来计算的方式，在泓和宾馆及晟耀公司未提出充足证据推翻估价报告确定的建筑面积及租金标准的情况下，一审法院采纳两份估价报告确定的建筑面积及租金标准，对于徐汇总工会主张的使用费诉请予以支持。
关于徐汇总工会主张水电费的诉请，根据房屋租赁合同约定，租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、设备、物业管理等费用由泓和宾馆承担，具体支付办法，由美城假日酒店与区体育中心协商后签订有关协议。结合已查明XX路XX号XX号楼及2号楼一、二层房屋水电费账单及支付主体均为区体育中心，且历年来水电费均由区体育中心与泓和宾馆进行结算的事实，故XX路XX号XX号楼及2号楼一、二层房屋水电费应由区体育中心作为权利主体主张，徐汇总工会的该项诉请，一审法院难以支持。
关于泓和宾馆已支付的86万元保证金，由于徐汇总工会与泓和宾馆均同意在本案中一并处理，于法不悖，一审法院予以准许。根据房屋租赁合同约定，租赁关系终止时，徐汇总工会收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定的由泓和宾馆承担的费用外，剩余部分无息归还泓和宾馆。故一审法院判令泓和宾馆支付的该86万元保证金在其应支付的租金、违约金、使用费中抵扣。
一审法院审理后，于2017年11月15日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条的规定判决：一、上海泓和宾馆有限公司、上海晟耀实业有限公司于判决生效之日起三十日内从上海市徐汇区XX路XX号XX号楼大堂、3层、7层、8层、9层、10层、11层、12层房屋迁出，并将上述房屋返还上海市徐汇区总工会；二、上海泓和宾馆有限公司于判决生效之日起三十日内向上海市徐汇区总工会支付2016年12月份的房屋租金548,100元；三、上海泓和宾馆有限公司于判决生效之日起三十日内向上海市徐汇区总工会支付违约金1,096,200元；四、上海泓和宾馆有限公司于判决生效之日起三十日内按每月每平方米66元、共计17,761.37平方米的标准向上海市徐汇区总工会支付2017年1月1日起至2017年6月30日止的房屋使用费合计7,033,502.52元；五、上海泓和宾馆有限公司于判决生效之日起三十日内按每日每平方米1.8元、共计8,223.11平方米的标准向上海市徐汇区总工会支付2017年7月1日起至2017年7月21日止的房屋使用费310,833.56元；六、上海市徐汇区总工会应于判决生效之日起三十日内向上海泓和宾馆有限公司返还房屋保证金860,000元，该款可在判决第二、三、四、五项确定的上海泓和宾馆有限公司应支付给上海市徐汇区总工会的款项中予以抵扣；七、驳回上海市徐汇区总工会的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86,063.34元、评估费150,000元，共计236,063.34元，由上海市徐汇区总工会负担36,063.34元、上海泓和宾馆有限公司负担200,000元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2016年3月30日徐汇总工会向泓和宾馆、晟耀公司各出具了一份《招租意向方案签收单》。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中晟耀公司因与泓和宾馆签订承包合同，实际占有使用系争房屋，因徐汇总工会与泓和宾馆之间的租赁合同于2016年12月31日期满终止，泓和宾馆继续占用系争房屋缺乏依据，鉴于此，晟耀公司与泓和宾馆之间的承包合同亦无法继续履行，故徐汇总工会要求泓和宾馆及晟耀公司迁出系争房屋于法有据。徐汇总工会要求泓和宾馆支付其2017年1月1日起的房屋使用费，亦符合法律规定。一审中，经当事人申请，上海高级人民法院委托F公司对系争房屋市场租金价值进行鉴定。估价机构具备专业资质，一审中鉴定人员出庭接受当事人询问，鉴定程序符合法律规定，鉴定意见并无不当。晟耀公司对F公司的鉴定方法和系争房屋面积不予认可，但其并未提供足以推翻该估价报告的依据。况且，徐汇总工会系与泓和宾馆存在租赁关系，鉴定报告所确定的房屋使用费系由泓和宾馆向徐汇总工会支付，而泓和宾馆对一审判决确定的房屋使用费并未提起上诉，故晟耀公司应另行与泓和宾馆处理双方之间的承包合同事宜。综上所述，晟耀公司的上诉理由不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,962.50元，由上诉人上海晟耀实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年四月二十七日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……