云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第90号
原告：刘宽在。
原告：刘宽押。
原告：刘宽贤。
委托代理人：李佳翠，云南吉昌律师事务所律师。
被告：刘宽奇。
被告：廖保香。
委托代理人：赵发永，龙山小学教师。
原告刘宽在、刘宽押、刘宽贤与被告刘宽奇、廖保香财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年2月26日向法院起诉，本院受理后，依法由审判员段应沛适用简易程序于2015年4月20日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告刘宽在、刘宽押、刘宽贤及委托代理人李佳翠，被告刘宽奇、廖保香及委托代理人赵发永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告的祖坟位于被告刘宽奇承包的茶地旁，2014年4月初，原告请余某春等人修建祖坟，在修建之前，为了明确原告祖坟月台的四至界限，邀请被告夫妇到现场指认界限，界限指定后，被告刘宽奇要求原告补偿其500元人民币，为了处理好与被告家的关系，同意了被告的要求并当场支付了500元。施工过程中被告夫妇到现场查看过，二被告都没有提出异议，可是当原告方将祖坟及月台修建好后的一个月左右，被告将原告祖坟的月台毁坏。纠纷发生后，小组与村委会三次进行调解处理，被告均不予履行，原告只好向法院提起诉讼，要求被告恢复原告祖坟月台的原状；赔偿各种经济损失11200元；并由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：一、三被答辩人侵权在先，答辩人属于维护自身合法权益，不应承担赔偿责任。被答辩人的祖坟紧邻答辩人的承包土地，去年4月被答辩人修建祖坟，扩建月台占用答辩人的土地，与答辩人协商占用答辩人的承包地，由于是寨邻，本着和睦相处的原则，同意被答辩人的要求，经协商由被答辩人补偿答辩人人民币500元，双方邀请村组干部一起到现场确定了界限。界限确定后被答辩人组织施工人员进行了施工。约一个月后答辩人到坟山献坟时发现，被答辩人支砌的月台已经明显超过了当时双方约定的界限，答辩人立即找被答辩人，要求被答辩人给予一个合理的解释，被答辩人不但不予理会，反而对答辩人进行辱骂，在答辩人无奈的情况下，将被答辩人支砌的月台超出部分撬掉。根据《中华人民共和国物权法》的规定，答辩人依法取得土地承包经营权受法律保护，答辩人撬掉的只是被答辩人超出部分，所以，答辩人人不应当承担任何赔偿责任。二、被答辩人提出的赔偿数额远远超过了其实际损失。根据答辩人撬掉部分需要花费的损失最多不会超过500元，而被答辩人提出的1万多元的赔偿，是实际损失的20倍，其请求属于无理取闹，同时，被答辩人邀请的证人多数是道听途说，不了解案件的真实情况，所要求的误工费、伙食费及交通费不能成立。综上所述，答辩人认为：被答辩人侵权在先，答辩人的行为完全是为了维护自身的合法权益，被答辩人侵占答辩人土地所修建的月台属于非法财产，不应当受到法律的保护，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
通过审理，本案争议的焦点是原告支砌的月台面积是否超过了原来双方协商的面积；被告是否侵害了原告合法权益，是否应当承担赔偿责任。
原告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、现场照片六张，证明月台被撬后的损害情况。被告质证认为：不是现场照片，不知道是原告从什么地方照来的，不予认可。2、龙新乡龙新村委会出具的调解协议书复印件一份，证明纠纷发生后，大桥组进行调解后又到村委会进行了调解，两次调解均未果。被告质证认为：调解是事实，但因村委会未了解实情，所以，我方不同意。3、误工人员名单一份，证明原告方为了解决纠纷误工日为86个。被告质证无异议。4、龙新村委会村规民约复印件一份，证实根据村规民约参加调解人员每人每天的误工费100元。被告质证认为：这就要问原告方是否支付过误工费；参加人员要征得双方同意，调解什么事，什么人参加，调解委员会要确定，我方对误工费及参加人员不予认可。
被告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、土地承包经营权证复印件一份，证明争议地属于被告方，其中四至界限明确。原告质证认为：土地承包合同与原告的祖坟没有任何关系，祖坟修建在前，被告承包土地在后。2、记录一份，证明当时协商指定的具体位置。原告质证认为：这是被告方一面之词，当时并未指明到哪有几公分。
为了查明案件事实，法庭到现场进行了查验并摄制了7张照片，其结果为：原告刘宽在、刘宽押、刘宽贤修建的祖坟位于庙房洼南边梁子廖保香承包的茶地上，座北向南，该祖坟安埋于1961年农历12月28日，前后左右是廖保香的承包地，该坟往西到廖保香承包地边距离为4米，坟地献饭石到廖保香茶地的距离为3.8米，祖坟的东北距茶地2.9米。原、被告双方质证无异议。
证人杨某玉到庭证实：当时第一次去时是原告与被告商量到现场确定界限，右边从杉木林对大茶棚；左边大茶棚对小路；前面齐茶棚。当时我替原告支付了500元给被告，用于补偿占用土地的费用。原告质证无异议。被告质证不予认可。余某寿到庭证实：修坟时是挖不着被告方的茶树，原告方指到那我就支砌到哪里。原告质证无异议。被告质证不予认可。刘某徳（系龙新村委会大桥三组组长）到庭证实：前年原告刘宽贤去砍一棵锥栗树就诱发纠纷，去年找我及杨某玉、刘某徳等六人解决，东齐小路；坟前齐茶叶树，北边茶叶树对茶叶树；西边茶叶树对台杉树，当时是占着被告家的一点地的，由于原告方没有带钱，由杨某玉代付给被告500元，原告施工后，廖保香又来找我帮解决，当时我忙不过来，后来我约了刘某所、刘某伦等人去现场看，那时茶叶树没有被挖掉，还有一个火坑。过了两天，月台就被撬掉了，刘宽贤让我帮解决，总共去了18人，协商了一早上，最后让被告赔偿原告方1000元，但未达成协议，又到村委会解决，当时只是刘宽奇参加，当天原告方准备了工具准备去撬被告家，被我制止了，村委会维持了小组的处理意见，让被告在五天内将1000元送达村委会，这1000元是否给付过我不知道，后来原告方又拿了400元调解费到村委会，后面纠纷没有结果才到法院来解决。原告质证无异议。被告质证不予认可。刘某所到庭证实：清明节那天，我家嫂嫂（廖保香）约去解决，第一次我们没有在，第二次我们五人，去的时候茶树没有砍着，当时没有解决下来，后来那个坎是被挖齐了（支砌时已经挖了）。原告质证认为：那个坎是当时上坟的路，是生产队留下来的，对证人所说的没有意见。被告质证无异议。段某昌到庭证实：刘宽押与被告方商量，给了被告方500元钱，钱付了，当时说茶叶树不要挖掉。刘某禄到庭证实：第一次商量我没有参加，当时原告给被告方经济补偿，指明了界限。第二次我参加，也没有商量好，第三次到村委会调解我没有参加。刘某广到庭证实：我只是参加了第二次解决，双方是商量好的，但后来被告不知为什么原因把月台撬了。何某华到庭证实：前两次解决我都没有参加，第三次村委会解决的时候我参加了，以前原、被告已经协商过，我们去看了现场，原告方是没有占着，当时让刘宽奇家10天之内拿1000元钱交到村委会交给对方，后来交没有交我不清楚。赵某广到庭证实：第一次解决时我没有参加，可能是原告补给被告500元钱，第二次调解时我在场，当时看没有占着被告的，让被告补给原告1000元，可能没有补；第三次解决时我在场，还是让被告给原告1000元钱，但也没有给。刘某顺到庭证实：第二次解决时我在场，让刘宽奇家给原告1000元。刘某存到庭证实：我参加了第二次解决，当时让刘宽奇家补给原告方1000元，事后补不补我不知道。刘某省到庭证实：村委会调解时我在场，让被告家付1000元给原告，双方共同去修复。原、被告双方对上述段某昌、刘某禄、刘某广、何某华、赵某广、刘某顺、刘某存、刘某省到庭证实的内容进行质证均无异议。刘某全到庭证实：第一次说好后未镶过，第二次说让刘宽奇交一点钱，他家也没有交。原告质证无异议，被告质证不予认可。
通过举证、质证，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。原告提供的第1组证据是现场照片，根据法庭到现场查看的情况，应该是对被毁坏月台进行摄制的结果，只是摄制的角度不同而已，所以，该组照片证实的内容，本院予以采信；第2组证据是龙新乡龙新村委会出具的调解协议书复印件，虽然是当时解决得出结论，但没有被告方的签字认可，所以，该协议对被告方没有约束力；第4组证据是龙新村委会村规民约复印件，而根据该村规民约的第五条规定，参加调解人员的误工费，由双方当事人各自承担。据此，对原告方主张由被告方承担86个误工日费用的请求，本院不予支持。被告提供的第1组证据是政府颁发的有效证件的复印件，经核对与原件无异，本院予以采信；第2组证据是一组数据，上面没有载明何种数据，也没有对方的签字认可，所以，对被告据此证实该数据属于当时约定的四至界限的主张，本院不予采信。证人杨某玉、余某寿、刘某徳、刘某全到庭证实的内容是证人对自己知道事实的陈述，结合其它证人到庭证实的内容，基本上能相互印证，本院予以采信。
通过审理，本院确认以下法律事实：原告刘宽在、刘宽押、刘宽贤的祖坟于1961年农历12月28日安埋于权属为龙新乡龙新村委会大桥三组的庙房洼南边梁子。1982年农村实行家庭联产承包责任制时，龙新村委会大桥三组将该土地发包给被告刘宽奇户承包使用至今。2014年4月初原告刘宽在、刘宽押、刘宽贤准备修建该祖坟需要占用被告刘宽奇、廖保香夫妇承包管理的部分茶地，经他人参与协商的情况下，双方达成协议并指定了占用土地的界限，由原告刘宽在、刘宽押、刘宽贤共同补偿被告方土地占用费500元并已实际支付。双方同意后，原告方让余国寿等人修建祖坟和支砌月台，原告方组织施工过程中双方都没有提出异议。原告方的祖坟及月台修建好后不久，被告到现场查看后认为：原告方实际修建的月台超出了原来约定的界限，要求原告方给予解释但得不到原告方的理会。于是在原告方修建好祖坟及月台后一个月左右，被告擅自将原告方修建的祖坟月台毁坏。纠纷发生后，经基层组织三次解决未果，原告于2015年2月26日向法院起诉，要求被告恢复原告祖坟月台的原状；赔偿各种经济损失11200元；并由被告承担本案的诉讼费。
本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告双方在充分协商的基础上达成协议，并且该协议内容已经实际履行。被告刘宽奇、廖保香虽然在审理中主张原告刘宽在、刘宽押、刘宽贤在施工过程中超占了双方原来约定的四至界限，但未能提供证据加以证实，其诉讼主张本院不予支持。同时，原告主张的误工费，根据《龙新社区村规民约》第五条的约定，因解决该纠纷给参加调解人员造成的误工费只能由产生纠纷双方当事人各自承担，而原告方主张的其它损失未能提供证据加以证实，所以，对原告刘宽在、刘宽押、刘宽贤的诉讼请求，本院予以部分支持。至于被告方具体的赔偿数额只能依据现场月台被毁坏的程度及原有部分材料仍可使用和运输道路的实际，结合当地农民工的收入情况予以考虑，综合本案的实际情况修复月台所需工时按20天，所需材料费按1000元计算，工时费每人每天按80元计算，工时费为1600元（20×80＝1600元），被告刘宽奇、廖保香应当赔偿的具体数额为2600元（1600＋1000＝2600）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持原告刘宽在、刘宽押、刘宽贤修建位于庙房洼南边梁子由被告刘宽奇、廖保香承包使用茶地上的祖坟及月台现有的四至界限；
二、由被告刘宽奇、廖保香在本判决生效后的十五日内赔偿原告刘宽在、刘宽押、刘宽贤经济损失人民币2600元；
三、驳回原告刘宽在、刘宽押、刘宽贤的其它诉讼请求。
依法征收本案受理费100元，由原告刘宽在、刘宽押、刘宽贤承担50元，由被告刘宽奇、廖保香承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请强制执行的期限为判决书生效后二年内。
审判员 ：段应沛
二〇一五年四月二十七日
书记员 ：洪彩云