云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终492号
上诉人（原审被告）：保明述，男，回族，1990年1月7日出生，住云南省曲靖市罗平县。
委托诉讼代理人：卢一汕，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：方东，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘蕾，女，汉族，1982年5月29日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：胡宇翔，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）：石中壁，男，汉族，1979年3月1日出生，住云南省昆明市五华区。
原审第三人：朱妙园，女，汉族，1981年5月14日出生，住云南省昆明市五华区。
上诉人保明述与被上诉人刘蕾、石中壁、原审第三人朱妙园民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人保明述及其委托诉讼代理人卢一汕、方东，被上诉人刘蕾及其委托诉讼代理人胡宇翔到庭参加诉讼，被上诉人石中壁、原审第三人朱妙园经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
保明述上诉请求：1、请求撤销昆明市五华区人民法院作出的（2017）云0102民初1811号民事判决第二项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2014年12月2日，刘蕾与石中壁签订的48万元《借款合同》对保明述没有约束力，保明述对该合同并不知情，保明述也不是该合同的当事人，也未在合同中签字，保明述没有作出任何形式的承诺表示承担该合同保证责任。二、2014年12月2日所签订48万元《借款合同》与2015年1月8日所签订40万元《借款合同》当事人不一致，法律关系不一致，前者无担保，后者有履约保证担保，该两份合同具备独立性，不存在关联关系，更不存在同一法律关系中的履行顺序问题。一审法院认定上诉人对被上诉人的另案48万元借款存在口头保证合同，没有任何事实依据和法律依据，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，担保合同是要式合同，一审法院认定上诉人和被上诉人之间存在口头连带担保合同，违反了法律规定。三、上诉人担保的40万元借款本金和利息已经清偿完毕，一审认为上诉人转给被上诉的款项系偿还另案48万元，不符合事实，也违背常理。涉案借款期限原定为3个月，但借款发生后上诉人发现很多债权人向石中壁追款，于是多次要求石中壁尽快归还借款，在上诉人一再要求下，2015年3月3日，石中壁转给上诉人20万元，上诉人自行垫付20万元后即提前向被上诉人归还了40万元本金，其中向被上诉人指定的收款人朱妙园转款36万元，向被上诉人转款4万元。对于该还款的事实，上诉人与石中壁进行过确认。上诉人和被上诉人的聊天记录也足以证明上诉人从未就另案的48万元的借款口头承诺承担连带担保责任。四、上诉人转给被上诉人的91200元系帮借款人转账偿还其另案48万元的本金和利息。上诉人系借款人石中壁的下属，经常帮石中壁处理各种事务，因上诉人与被上诉人属同事关系，上述40万元还款后，石中壁于2015年3月5日向上诉人转款5万元，3月6日转款3万元（合计8万元），其让上诉人将此款转给被上诉人表示是偿还48万元中的8万元本金；2015年3月13日，石中壁向上诉人转款11200元让上诉人代为转款给被上诉人用于支付48万元借款的利息（归还8万元本金后剩余40万元本金，应付利息为1.12万元）。
被上诉人答辩称，第一，一审法院认定上诉人对被上诉人的48万元借款亦具有担保责任有事实依据，一审时对方自己扯出来48万元借款的问题，对于该48万元借款的合同、转账凭证以及还款凭证，我们在一审时已经向法庭提交，且对方与我方的短信中也认可该48万元借款和担保。第二，上诉人认为40万元借款本金和利息已经清偿完毕，我方在二审中新发现了一份证据能够证实40万元的借款未清偿的事实。第三，11200元是归还本案40万元借款利息，上诉人对本案40万元借款的担保责任承担是有明确认识的，也知道本案40万元借款并没有归还完毕。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
刘蕾向一审法院起诉请求：1、保明述、石中壁向刘蕾归还借款本金36万元；2、保明述、石中壁支付利息96800元。
一审法院认定事实：一、2014年12月1日，朱妙园与刘蕾、周滋蒐签订《借款合同》，约定刘蕾、周滋蒐向朱妙园借款36万元，借款期限自2014年12月2日至2015年3月2日。2014年12月1日，朱妙园向刘蕾账户汇入36万元。2014年12月2日，刘蕾与石中壁签订《借款合同》，约定被告石中壁向原告刘蕾借款人民币48万元，借款期限自2014年12月2日至2015年3月2日。2014年11月25日至2014年12月2日期间，刘蕾累计向石中壁账户汇入48万元。2015年3月3日，保明述向朱妙园账户汇入36万元；2015年3月3日至2015年3月6日，保明述向刘蕾账户汇入12万元。庭审中，刘蕾认可，保明述向朱妙园转账的36万元，系保明述向刘蕾的还款。二、刘蕾与石中壁、保明述签订《借款合同》，约定石中壁向刘蕾借款40万元，借款期限3个月（2015年1月8日至2015年4月7日），年利率33.6%，按月付息，保明述作为担保人承担连带担保责任，保证范围包括借款本金利息，保证期间为合同约定借款期限届满之日起2年。2015年1月7日，刘蕾向石中壁账户汇入40万元。2015年7月14日，石中壁向刘蕾支付本金4万元。2015年1月8日、2015年2月9日、2015年4月23日、2015年6月5日、2015年7月10日，石中壁分5次向刘蕾支付利息，每次支付1.12万元；2015年3月15日，保明述向原告刘蕾支付利息1.12万元。2015年11月20日、2016年4月20日、2016年8月4日、2016年8月9日，石中壁分4次向刘蕾支付利息，每次支付1万元，共计支付4万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于偿还借款本金的请求，被告石中壁向原告刘蕾借款人民币40万元；2015年7月14日，归还本金4万元。被告未归还的事实清楚，双方债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。现还款期限已届满，被告石中壁应依约向原告刘蕾偿还借款本金36万元。关于支付利息96800元的请求，未超过法律规定和双方约定，本院予以支持。关于被告保明述承担连带保证责任的请求。被告保明述为被告石中壁的涉案借款提供连带保证担保，双方约定保证期限为合同约定的借款期限届满后二年，其保证期间应计算至涉案借款履行期限届满之日止二年即2017年4月7日。被告保明述应为被告石中壁的债务承担连带还款责任。至于被告保明述辩称，已经向原告刘蕾履行了该涉案款项的代偿义务49.12万元。一审法院认为，被告石中壁向原告刘蕾借款人民币48万元，借款期限自2014年12月2日至2015年3月2日。2015年3月3日至2015年3月6日期间，保明述向刘蕾还款48万元。以上证据相互印证，证明原告刘蕾与被告保明述之间存在48万元的口头保证合同，且该保证合同已经履行。根据《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原、被告虽未订立书面形式的保证合同，但原告已举证证明被告保明述履行的是另一48万元借贷关系中保证合同的主要义务，故被告保明述归还的48万元并非本案的代偿款。保明述另支付的1.12万元系本案利息。对被告保明述的部分辩称意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告石中壁于本判决生效之日起十五日内向原告刘蕾归还借款本金36万元和借款利息9.68万元；二、被告保明述对被告石中壁的上述债务承担连带清偿责任，被告保明述承担清偿责任后，有权向债务人追偿。案件受理费8152元，由被告石中壁、保明述负担。
二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、转款凭证，欲证明本案40万元借款已经偿还，保明述在本案中不应当承担担保责任，此外归还的9.12万元系归还另案48万元的借款本金8万元及利息1.12万元；2、保明述与刘蕾的微信聊天记录，欲证明保明述只对本案40万元的借款承担担保责任；3、保明述与石中壁的微信聊天记录，欲证明保明述并未对另案48万元的借款承诺承担担保责任。经质证，刘蕾对上述证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为保明述转款8万元仍系归还48万借款的本金，另外1.12万元系归还本案40万元借款的利息，且刘蕾在诉请中也将这1.12万元进行了扣除；对证据2保明述与刘蕾的微信聊天记录真实性、合法性认可，但关联性和证明内容不认可；对证据3保明述与石中壁的微信聊天记录真实性、合法性无法确认。
被上诉人刘蕾向本院提交了《确认书》，欲证明石中壁也承认没有归还本案40万元借款。经质证，保明述对该确认书的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，对保明述提交的证据1、2的真实性双方当事人均没有异议，本院依法确认其真实性；对于保明述提交的证据3及刘蕾提交的证据，均与石中壁有关联，但石中壁未出庭进行确认，本院无法核实其真实性。
刘蕾对一审法院认定的事实没有异议。保明述对一审法院认定的付款有异议，认为本案40万元借款已经还清，即2015年3月3日保明述向朱妙园转账36万元，2015年3月3日保明述向刘蕾还款4万元。对于该异议，本院将在下文进行综合评判。经审查，一审法院确认的其他案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：1、涉案40万元的借款是否已经还清？2、保明述在本案中是否应当承担连带保证责任？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行还款义务，保证人在保证期间内亦应当承担保证责任。本案中，债务人石中壁与债权人刘蕾之间存在两笔借贷关系，包括48万元的借款和40万元的借款。刘蕾主张涉案40万元的借款仅归还了4万元，还差36万元未归还，另外48万元的借款已经还清；而保明述主张其作为保证人的涉案40万元的借款已经还清，另外48万元的借款，已经归还了8万元的本金。对此，本院认为，保明述支付的49.12万元是否包括本案诉争的借款40万元，双方存在争议，经查，通过保明述向刘蕾共计支付了49.12万元，其中，2015年3月3日，刘蕾让保明述向朱妙园账户汇入36万元；2015年3月3日，保明述向刘蕾账户汇入4万元；2015年3月5日，保明述向刘蕾账户汇入5万元；2015年3月6日，保明述向刘蕾账户汇入3万元；2015年3月15日，保明述向原告刘蕾支付利息1.12万元。涉案40万元的借款期限为3个月，自2015年1月8日至2015年4月7日；而2014年12月2日借款48万元借款期限亦为3个月，自2014年12月2日起至2015年3月2日，上述通过保明述所还48万元款项时间均在48万元借款到期后五日内，而涉案40万元的借款还未到期，依据民间借贷的交易习惯及常理，借款人一般应先归还到期债务，因此通过保明述所还48万元款项应认定为系归还2014年12月2日借款48万元。保明述上诉主张涉案40万元的借款已经还清，本院不予采信。至于为何通过保明述账户归还刘蕾，保明述二审中亦表示其系石中壁的员工，石中壁经常会委托其转款。另查，2014年12月2日涉及48万元的《借款合同》没有保明述的签字，保明述亦未作出书面承诺承担该48万元借款的保证责任，一审认定保明述与刘蕾之间存在对该48万元借款的口头保证合同不当，本院予以纠正。
关于保明述在本案中是否应当承担连带保证责任，本院认为，保明述在涉案40万元的《借款合同》中作为担保人签字，且合同约定保明述为该借款承担连带保证责任，且保证期间未经过，现石中壁尚欠刘蕾借款36万元及利息96800元，故保明述应当承担连带保证责任。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律部分不当，但所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8152元，由保明述负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 邓林春
审判员 罗增龙
二〇一八年五月二日
书记员 杨雅婷