宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬镇商初字第431号
原告：宁波××××进出口有限公司。住所地：宁波市
鄞州区集士港镇××村。
法定代表人：李××。
委托代理人：龚×。
委托代理人：顾××。
被告：宁波市××雨××工艺品厂（个人独资企业）。
住所地：宁波市××区××宏村。
代表人：吴××。
委托代理人：杨×。
原告宁波××××进出口有限公司为与被告宁波市××
雨××工艺品厂买卖合同纠纷一案，于2009年5月15日向本院
起诉。�院于同日受理后，依法由代理审判员李佳适用简易程
序独任审判，并于2009年6月29日公开开庭进行了审理。原告
宁波××××进出口有限公司的委托代理人龚×、顾××，被
告宁波市××雨××工艺品厂代表人吴××及委托代理人杨×
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波××××进出口有限公司起诉称：2008年10月2
8日，原告接到美国dec0rcraftinc公司订单，向该公司销售名
片夹一批，总货值美金15276.48元。2008年11月6日，原告与
被告签订了一份《购货单》，原告向被告订购一批名片夹，要求被告将名片夹放入原告提供的pvc盒中，合同标的人民币569
08.8元。合同还约定，因质量、数量导致客人退货、扣款等，
由乙方（即本案被告）承担责任。2008年12月6日，被告根据
�告指令将156箱货物送到指定上海仓库。同月9日，被告开具
增值税发票给原告，原告将56908.8元货款支付给被告。被告
生产的名片夹到达美国纽约后，美国公司在验货时发现156只
纸箱内是空的，该公司遂向原告交涉，原告要求美国公司提供
证据同时，于2009年2月13日向嘉善华某工艺制品厂采购相同
数量的货物，总计货款64581.8元，以空运的方式运抵纽约，
以补偿美国公司的损失。2009年3月美国公司提供给原告经美
国纽约州政府和中国驻纽约总领事馆认证的csl北美分公司检
验报告，证明“发货人和／或供应商根本未将货物放入塑料袋
中。”被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，具体包括：
1、嘉善货款64396.8元；2、空运货代费某23371元；3、pvc盒
货款13520元；4、其它损失3000元。为此，诉至法院请求判令
被告赔偿原告上述各项损失共计104287.8元。
被告宁波市××雨××工艺品厂答辩称：原、被告于200
8年11月6日签订《购货单》属实，但被告已按照约定将货物运
送到原告指定的上海仓库。至于货物到了美国，发现是空箱与
被告无关，因为整个运输过程，被告并不知情，且货物的缺损
是在出口以后。
原告在举证期限内向本院提交如下证据以证明其主张的
事实：
第一组：dec0rcraftinc公司订单电子文某打印件一份。用以证明原告向美国dec0rcraftinc公司销售名片夹货值美金1
5276.48元。
被告认为：因为没有相关公证认证机构的证明，对其真
实性不予认可；该证据只能证明原告与美国公司之间存在购货
关系，与被告没有关联性。
本院认为：该证据没有原件核对，对其真实性无法确认
，故对该证据的证据效力不予认定。
第二组：1、购货单电子文某打印件一份；2、进仓通知
单原件一份；3、增值税专用发票原件一份；4、交通银行记账
回执原件二份。用以证明原告向被告订购了价值56908.8元的
货物；双方约定的权利、义务；被告送货事实；原告付款事实
。
被告认为：对上述证据的真实性没有异议。
本院认为：因当事人对上述证据均无异议，可以确认这
些证据作为认定本案相关事实的依据。
第三组：1、装箱单复印件一份；2、国际货物运输代理
业专用发票原件一份；3、交通银行记帐回执原件一份；4、提
单复印件一份。用以证明原告将被告处�购来的名片夹出口运
输到美国纽约交付给dec0rcraftinc公司的事实。
被告认为：对该组证据的真实性无法确认，且国际货物
运输代理业专用发票与交通银行记帐回执与本案无关联性。
本院认为：该组证据中的复印件无原件核对，真实性无
法确认，国际货物运输代理业专用发票与交通银行记帐回执的
证明对象与本案所涉纠纷缺乏关联性，故对该组证据的证据效力不予认定。
第四组：电子邮件电子文某打印件一份。用以证明dec0r
craftinc公司向原告索赔的事实。
被告认为：对真实性无法确认，且与本案无关联性。
本院认为：该证据的真实性无法确认，故对该证据的证
据效力不予认定。
第五组：1、美国纽约州州政府和中国驻纽约总领事馆认
证�csl北美分公司检验报告原件一份；2、翻译稿及翻译公司
营业执照原件一份。用以证明销售给dec0rcraftinc公司的这
批货156只纸箱内是空的，原因是“发货人和／或供应商根本
未将货物放入塑料袋中”。
被告认为：对证据的真实性、关联性均无法确认。形式
上该报告也缺乏证明力，因为没有公证只有认证；内容上，原
告提供的第三组证据中第1项证据装箱单上的提单号c0su60101
55366（与156箱货物对应的提单号）与该报告所载明的主提单
号c0su6010155360不同，故该批货物是不是被告方销售的货物
不能确定，也无法确定被检验的货物是被告交付给原告的货物
。另外，货物在途中的缺损与被告没有关系。
针对被告的质证意见，原告认为：报告上有纽约政府印
�和中国领事馆印章，认证和公证只是各国的说法不一致；提
单号不一致的原因，原告方不清楚，但后面的分提单号与前面
的提单复印件上的号码（hlkassen83619f）均是一致的。
本院认为：该证据在没有其他证据佐证的情况下，不能
证明被检验的货物是被告交付给原告的货物，故对该证据的证据效力不予认定。
第六组：1、购货单传真件一份，2、增值税发票原件一
份，3、交通银行记账回执原件二份。用以证明原告为补偿dec
0rcraftinc公司的损失，向嘉善华某工艺制品厂购名片夹货值
64396.8元。
第七组：1、国际货物运输代理业专用发票原件（第二次
空运货代费某），2、交通银行记账回执原件各一份。用以证
明原告第二次的空运货代费某23371元。
第八组：购货单传真件一份。用以证明原告pvc盒货款13
520元。
被告认为：上述三组证据只能证明原告与第三方的关系
，与本案没有关联，对真实性也无法确认。
本院认为：原告提供上述三组证据的目的是证明被告的
行为给原告造成的损失，这些证据发生效力的前提是被告的行
为与原告损失之间存在因果关系，如果没有这一前提，这些证
据与本案就不具有关联性。具体将在后文中集中论述。
被告宁波市××雨××工艺品厂为反驳原告主张，在举
证期限内提供了如下证据：
第一组：上海健祥储某某限公司入库单原件一份。用以
证明被告按照合同约定将156箱的货物送往原告指定的上海仓
库，故被告方已履行了合同义务。
原告认为：对入库单的真实�无异议。从入库单可以看
出，上面的编号与原告提供的提单中的编号（ssen83619f）及
检验报告中单号一致。被告提供该证明想证明被告已经履行义务，但原告认为此证据无该证明效果。作为生产厂家按照原告
的指令送往指定仓库，原告不知道里面到底有多少箱，里面是
否有货也不清楚。
本院认为：鉴于当事人对该证据的真实性无异议，原告
只是对其证明对象存在异议，可以确认这些证据作为认定本案
相关事实的依据。
第二组：1、纸箱一个；2、塑料pvc盒二个；3、名片夹
八个（以上均为实物）。用以证明货物的重量和原告提供的装
箱单复印件上表明的重量是符合的。
原告认为：对真实性无法确认，且重量是被告单方面说
的。
本院认�：因缺乏原物比对，真实性无法确认，故对该
组证据的证据效力不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2008年11月6日，原告与被
告签订了《购货单》一份，原告向被告订购一批名片夹，要求
被告将名片夹放入原告提供的pvc盒中，合同标的额为人民币5
6908.8元。2008年12月6日，被告根据原告的指令将156箱货物
送到上海指定仓库。2008年12月9日被告开具增值税发票给原
告，原告将货款56908.8元支付给被告。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争
议焦点在于被告是否已按约履行交货义务的事实认定问题，即
原告提供的证据是否足以证明被告交付的纸箱为空箱。而对该
事实的认定必然会涉及双方交货及验收义务问题。本案诉争的
基础事实依据为双方签订的购货单，根据合同相对性原则，被告对于自己的履约行为只对原告负责。而对于作为买受人的原
告来说，验货既是其义务，亦是其权利。原告在庭是中陈述“
相信被告履行了义务才支付货款”及“外贸事务与一般的不同
，进了仓库才去验库不合常理；我们通知被告发货，再委托货
代公司，由货代公司定船，我们再将被告发来的货物给货代公
司，货到上海仓库后，我们不会去仓库验货的，就代表出口。
”原告上述陈述其实回避了其验货权利义务问题，但亦可提出
原告完全有条件可以在将货物交给货代公司之前予以验货，原
告未予验货，视为其放弃该权利的行使。原告依据当事人在购
货协议中的约定“因质量、数量导致客人退货、扣款等，由乙
方�即本案被告）承担相应责任”，主张货物在美国发现缺损
，被告应承担违约责任的理由并不充分。首先，从该约定内容
看，应当可以理解为，因被告的原因造成货物存在质量或数量
上的瑕疵，进而导致第三方退货、扣款时，被告才应向原告承
担责任。该约定并不能表明货物的质量、数量是由原告的下家
即外方予以确定，验货的权利义务仍应由原告行使和负担。本
案中被告将货物运送到原告指定的仓库，原告的付款行为可以
视为原告对被告运送的货物予以认可，合同已经履行完毕。至
于货物从上海仓库运至美国，在这一过程中，货物已脱离被告
控制，其间发生缺损让被告承担责任显然不合理。其次，原告
不能证明是被告的行为导致货物数量缺损。当事人对自己提�
的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据
或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的
当事人承担不利后果。本案中原告提供的证据多为无法与原件核对的复印件，其真实性无法确认，以致原告主张所依据的关
键事实无法得以认定。即便假定原告提供的现有证据全部真实
，也只能证明原告销往美国的一批货物变成了空箱，但这批货
物是否是被告销售给原告的以及是否是被告原因导致货物损失
没有相应证据证明，也就是说原告构筑的证据链是不完整的，
故本院无法对原告诉请所依据的相关事实形成确信，原告应当
对其举证不能承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼
证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波××××进出口有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2386元，减半收取1193元，财产保全申
请费1070元，合计人民币2263元，由原告宁波××××进出口
有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市�级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 李佳
二〇〇九年八月五日
代书 记员 郑瑶