浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初6222号原告：瞿银凤，女，1961年7月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：瞿建海，浙江瓯江律师事务所律师。被告：陈美萍（曾用名陈美花），女，1963年5月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：黄小光，男，1962年8月2日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：黄俊贤，男，1984年7月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：吴思清、陈中君，浙江人民联合律师事务所律师。原告瞿银凤与被告陈美萍、黄小光、第三人黄俊贤债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告瞿银凤的委托诉讼代理人瞿建海、第三人黄俊贤及其委托诉讼代理人吴思清、陈中君到庭参加诉讼。被告陈美萍、黄小光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，依据原告申请，本院采取财产保全措施依法查封了登记在第三人黄俊贤名下的坐落于温州市鹿城区蒲源路香舍苑13幢404室的房屋[土地证号：温国用（2011）字第1-2469**号，所有权证号：温房权证鹿城字第××号]、查封了登记在第三人黄俊贤名下的坐落于温州市鹿城区蒲源路香舍苑1-16幢地下车库535号[所有权证号：温房权证鹿城字第××号]、查封了登记在第三人黄俊贤名下的坐落于温州市鹿城区蒲源路香舍苑1-16幢地下车库557号[土地证号：温国用（2015）字第1-163**号，所有权证号：温房权证鹿城字第××号]。本案现已审理终结。原告瞿银凤向本院提出诉讼请求：1.撤销被告陈美萍、黄小光将坐落于温州市瓯海区三垟街道丹东村沙滩路32号房屋（面积为201.66平方米）拆迁权益赠与第三人黄俊贤的行为；2.第三人黄俊贤将其受赠所得款项2430710元返还给两被告；3.原告为实现实现债权而支出的律师费8000元由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈美萍、黄小光民间借贷纠纷一案，经浙江省温州市瓯海区人民法院审理并作出判决，判令被告陈美萍、黄小光共同偿还原告借款150万元并赔偿利息损失（从2016年3月10日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。该案现已生效并由温州市瓯海区人民法院立案执行，但被告陈美萍、黄小光名下无财产可供执行。但在执行过程中，原告发现两被告于2016年1月7日签署了赠与合同并办理公证，将两被告共有的坐落于温州市瓯海区三垟街道丹东村沙滩路32号房屋（面积为201.66平方米）的拆迁权益赠与两被告的儿子即第三人黄俊贤，第三人于2016年1月29日和4月29日分别从温州市瓯海区人民政府三垟街道办事处领取了拆迁补偿款2347409元、83301元，合计2430710元。两被告的无偿赠与行为，导致其清偿债务能力降低，已对原告债权的实现造成了严重损害，故请求予以撤销赠与行为并要求第三人返还款项。原告瞿银凤为证明其主张，向本院提交以下证据：1.关系证明，以证明两被告与第三人系两被告的儿子；2.民事判决书、生效证明原件及受理执行案件通知书复印件，以证明原告有权以债权人的身份主张撤销权的事实；3.《房屋产权调换（货币安置）腾空协议》复印件、《赠与合同》复印件、经温州市瓯海区人民政府盖章的《公证书》《房屋征收货币补偿协议书》《同意书》，以证明两被告于2016年1月7日将其二人共有的拆迁房屋权益赠与第三人即无偿转让财产，该行为已侵犯原告合法债权的事实；4.律师聘请合同复印件、律师费发票，以证明原告为主张合法权益而支出律师费的事实；5银行支票存根、付款单据，以证明第三人领取了涉案拆迁补偿款合计2430710元。被告陈美萍、黄小光没有答辩，也没有向本院提供证据。第三人黄俊贤向本院陈述称：原告诉称的2016浙03**民初1051号民事判决书尽管已经生效了，但是该判决是错误的，根据最新的夫妻共同债务司法解释，本案被告黄小光不应当承担相应夫妻共同还款责任，而涉案拆迁权益系被告黄小光所有，所以赠与没有问题。第三人曾贷款400万元借给被告陈美萍，被告陈美萍一直未还，涉案拆迁款实际是被告陈美萍用来偿还第三人的该借款，且第三人领取的款项中有合计100万元确实偿还了上述贷款，只是因拆迁办的要求才签署涉案赠与合同，原告诉称无偿赠与不是事实。作为本案原告行使撤销权是有范围限制的，原告诉称的要求返还2430710元，原告的债权不到2430710元，请求撤销的范围超出了原告的债权，另实际上拆迁安置补偿款只有2347409元，另83301元不是拆迁款，其中的6万元是第三人和其妹妹的人头安置费，一个人3万元，另外23301元是两被告临时安置的费用，均不需返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人黄俊贤向本院提交如下证据：1.房产证复印件、个人借款合同复印件、最高额抵押合同复印件、支付委托书复印件、交易明细，以证明第三人将其名下的房产抵押给银行贷款400万元借给被告陈美萍的事实；2.银行转账凭证、证明，以证明第三人已将拆迁补偿款全部返还给两被告的事实。上述原告与第三人黄俊贤提交的证据，经庭审出示、质证，第三人黄俊贤对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的内容有异议，根据新出台的夫妻共同债务司法解释，被告黄小光不需要承担还款责任，且原告的债权未达到涉案拆迁款2430710元的金额；对证据3的真实性没有异议，但并非是原告所说的无偿赠与，两被告的拆迁款是用于偿还其欠第三人的债务，之所以签订赠与合同，是因为拆迁办的要求，只能这么做，第三人才能领取拆迁款项；证据4，与本案没有关联性；证据5，真实性没有异议，第三人确实收到了合计2430710元，但是其中83301元不是拆迁款，其中的6万元是第三人和第三人妹妹的个人安置费，一个人3万元，另外23301元是另外一间房屋的安置过渡费，与本案房屋没有关联性，而且第三人已经将上述款项全部返还给了两被告。原告对第三人提交的证据，发表质证意见如下：证据1，即使房产证、个人借据合同、最高额抵押合同、支付委托书有原件，但与本案无关，交易明细也与本案无关；证据2，对第三人与两被告的转账记录，关联性均有异议，根据转账明细的金额和时间跨度，第三人与两被告多个银行卡存在交易，不能排除第三人与两被告之间存在其他经济往来，不能证明第三人已将涉案拆迁补偿款还给两被告。对于转账案外人涂昌森的银行记录及涂昌森出具的证明，由于其本人未到庭，故对三性均有异议。结合原告与第三人的质证意见，本院认对原告提交的证据认证如下：第三人对原告提供的证据1、3没有意见，本院予以认定。原告提供的证据2中的民事判决系已生效且原告已申请执行，故本院对原告提供的证据2予以认定。原告提供的证据4，本院在说理部分予以综合认定。原告提供的证据5中的银行支票存根，第三人无异议，本院予以认定。对于付款单据，过渡费的安置面积与本案涉案房屋面积不一致，无法确定是本案房屋拆迁过渡费。其中6万元，无法确定为两被告的个人安置款，故对付款单据不予认定。本院对第三人提交的证据认证如下：对证据1，本院对其真实性予以认定，但因第三人无法证明与被告陈美萍存在借贷合议，本院对其证明目的不予认定。对证据2，本院对第三人提供的与两被告的转账记录的真实性均予以认定，对其证明目的本院在说理部分予以综合判断。对第三人与案外人涂昌森的转账记录及涂昌森出具的证明，涂昌森及被告陈美萍均未到庭，真实性无法核对，本院不予认定。本院经审理，认定事实如下：本院（2016）浙0304民初1051号民事判决书确认被告陈美萍、黄小光应偿还原告瞿银凤借款本金150万元并赔偿利息损失（从2016年3月10日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。该判决已发生法律效力。原告瞿银凤于2016年11月11日向本院申请强制执行，本院以（2016）浙0304执2996号立案执行。被告陈美萍、黄小光对外负有多起债务经本院审理并依法判决，其他案件的原告包括张颂微、李玉钗等。另查明，2016年1月7日，两被告与第三人黄俊贤签订赠与合同，约定两被告自愿将坐落于温州市瓯海区三垟街道丹东村沙滩路32号房屋（面积201.66平方米）被拆除后的相关权益赠与给第三人黄俊贤，第三人黄俊贤接受上述赠与。2016年1月20日，两被告向温州市瓯海区人民政府三垟街道办事处出具同意书，内容载明：两被告共有的位于三垟街道丹东村沙滩路32号房屋属于三垟湿地公园建设工程范围内，现已将房屋公证赠与儿子黄俊贤，并于2015年1月20日同温州市瓯海区人民政府三垟街道办事处签订了房屋征收货币补偿协议书，货币补偿款2347409元，同意将房屋补偿安置款打入黄俊贤农村合作社卡号62×××988。2016年1月29日，第三人黄俊贤的该银行卡收到上述货币安置补偿款2347409元。2016年1月30日起至2016年5月3日，第三人向被告陈美萍转账合计139881元，向被告黄小光转账合计2174025元，合计2313906元。再查明，2011年第三人向交通银行贷款400万元，贷款直接受托支付给被告陈美萍。该贷款已偿还完毕。第三人领取安置补偿款2347409元后陆续向其平安银行帐号转账合计100万元用于偿还其于2015年8月6日向平安银行贷款的260万元。第三人黄俊贤在卡号62×××344的浙江省农村合作银行卡内与两被告的债权人包括原告、案外人张颂微、李玉钗等存在转账经济往来，金额从几万到70万不等。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案争议焦点一，被告陈美萍、黄小光与第三人黄俊贤于2016年1月7日签订的《赠与合同》是否应予撤销问题。两被告的涉案债务发生于2013年间，且未予以清偿，故两被告于2016年1月7日赠与第三人涉案房屋拆迁权益的行为已对作为债权人的原告造成损害，故被告陈美萍、黄小光与第三人黄俊贤于2016年1月7日签订的《赠与合同》应依法予以撤销。第三人陈述该拆迁补偿款系偿还被告陈美萍尚欠第三人的借款，依据不足，本院不予采纳。本案争议焦点二，第三人领取涉案款项后陆续转账给两被告的款项是否构成返还安置补偿款。第三人主张即使《赠与合同》被撤销，第三人也已陆续向两被告返还涉案全部安置补偿款，根据第三人的银行卡交易往来，第三人与两被告的债权人存在银行交易往来，现第三人转账给两被告款项的最终去向或用途不明，且两被告与第三人系父母与儿子的关系，不能排除第三人转给两被告的款项系受两被告所托进行代为收付，故第三人提供的银行记录载明的转账给两被告的款项合计2313906元不能视为第三人已将涉案安置补偿款返还给了两被告。另，第三人陈述领取安置补偿款后有100万元用于偿还其贷款，但第三人用这100万元偿还的系其个人向平安银行所借的贷款，与其向交通银行借400万元直接支付给被告陈美萍的贷款不是同一笔贷款，且第三人提供的证据尚不足以证明其与被告陈美萍之间存在借贷关系，该100万元不能形成一个完整的封闭的资金流向，故该100万元不能视为不需向两被告进行返还。原告要求第三人向两被告返还安置过渡费23301元及个人安置费计6万元，依据不足，本院不予支持。两被告对除原告外还负有多笔债务，现两被告未到庭参加诉讼，第三人提供的证据亦不能证明仅原告的债权尚未清偿，故第三人应向两被告返还其所领取的安置补偿款2347409元。关于原告要求两被告承担原告支出的律师费，律师费并不是行驶撤销权的必要费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告陈美萍、黄小光与第三人黄俊贤于2016年1月7日签订的《赠与合同》；二、第三人黄俊贤应于本判决生效后十日内向被告陈美萍、黄小光返还款项2347409元；三、驳回原告瞿银凤的其他诉讼请求。本案受理费26245元，由原告瞿银凤负担983元，由被告陈美萍、黄小光、第三人黄俊贤负担25262元。公告费640元、财产保全申请费5000元，合计5640元，由被告被告陈美萍、黄小光、第三人黄俊贤负担（公告费640元、财产保全申请费5000元已由原告瞿银凤垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  洪春耕人民陪审员  许焕勤二〇一八年四月二十六日代书 记员  韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行驶范围以债权人的债权为限。债权人行驶撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?