青海省刚察县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2224民初43号
原告陈庆兵。
委托代理人ＸＸ群，青海盛通律师事务所律师。
被告方泰建设集团有限公司青海分公司。
负责人许国新，该公司经理。
委托代理人陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被告何懿。
委托代理人何钰，系被告何懿之子。
被告方泰建设集团有限公司。
法定代表人黄胜芬，该公司董事长。
委托代理人陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。
原告陈庆兵诉被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告何懿、被告方泰建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后作出（2015）刚民一初字第155号民事判决书，因原告陈庆兵不服判决向海北州中级人民法院提起上诉，海北州中级人民法院认为原审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序为由发回重审，本院另行组成合议庭于2016年8月15日公开开庭审理了本案。原告陈庆兵及委托代理人ＸＸ群、被告何懿的委托代理人何钰、被告方泰建设集团有限公司青海分公司的委托代理人陈玉仓、被告方泰建设集团有限公司的委托代理人陈玉仓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆兵诉称，原告与被告何懿以前认识，就在他的介绍下来到刚察县西海煤炭开发有限公司棚户区改造项目工程务工。被告何懿是从被告方泰建设集团有限公司青海分公司手中承包了该工程，然后原告又从被告何懿手中承包了该工程中的水电暖施工作业，2014年4月1日原告与被告何懿签订了一份《水电暖劳务承包合同》，合同详细约定了工程概况及工程内容、工程款的支付方式及违约责任等。后原告积极履行合同，在工程完工验收后，被告没有按合同约定按月支付劳务费，只支付了部分劳务费后，还剩余211651.4元一直没有支付。经原告多次催要，被告何懿避而不见。原告认为，本案第二被告何懿从第一被告方泰建设集团有限公司青海分公司中承包了工程（第二被告出具的收据上注明了第一被告的名字），原告从第二被告中承包了该工程中的水电暖工作，并且与其签订了劳务承包合同，现在，原告已经完全履行了合同，但被告不履行合同义务，目前还欠劳务款211651.4元，原告认为，第二被告有意拖欠劳务费，第一被告也应该承担相应的连带支付责任。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判令：1三被告支付分包合同欠付的108951.4元工程款；2、被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团有限公司给付10万元的室外电路工程款；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。
被告何懿辩称，10万元的电路合同是另一个合同主体，与被告无关。《水电暖劳务合同》是劳务分包合同，被告同意支付，因被告方已经按照计划报给方泰建设集团有限公司，方泰建设集团有限公司没有支付给原告，是方泰建设集团有限公司的问题。
被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律规定，理由为被告方已经支付完工程款。按照合同的相对性规定，除了在劳务合同中作为发包方有连带责任外不应承担责任，此外谢涛是借用被告的资质来施工的，被告方公司只是借用给资质的公司，具体责任应该有相关施工人及负责人负担，与被告公司无关。
在庭审中原告陈庆兵为支持诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、一份《室外电路合同》，证明合同真实有效，双方存在合同法律关系，该合同的价款为10万元；2、提交《庭审笔录》一份，证明在庭审中被告方泰建设集团有限公司认可室外电路合同，认可原告陈庆兵是实际施工人，方泰建设集团有限公司认可吕益彬系方泰建设集团有限公司工作人员。
被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团有限公司质证认为对上述两份证据的三性不持异议，对证明方向不予认可，《室外电路合同》的合同签订方不规范，庭审笔录中对合同的认可以及吕益彬签字的认可，其代理律师作为一般委托代理人无权予以认可，所以其律师代理签字认可已经超出了代理权限。
被告何懿对上述证据质证认为对《室外电路合同》及《庭审笔录》予以认可。吕益彬是方泰建设集团有限公司强加给被告何懿的。
第二组证据《水电暖劳务合同》，证明原告陈庆兵与被告何懿之间的合同真实有效，对工程价款、计算方式等有明确规定。
被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团有限公司质证认为对证据的三性不持异议，合同对工程款的支付有限制，被告公司不是合同的签订方，不应该承担连带责任。
被告何懿质证认为对此合同真实性认可，合同约定完工后支付工程款，原告方施工不合格。完工后进行了维修，产生了维修费。
第三组证据：工程量结算单，证明被告何懿对工程量予以认可。
被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团有限公司质证认为在诉讼过程中原告与被告何懿之间工程量的结算不能针对方泰建设集团有限公司，在之前的诉讼中方泰建设集团有限公司不知道有此事，被告不应该承担连带责任，被告公司也收到过维修的通知。
被告何懿质证认为对工程量及数额予以认可，但是原告的工程不合格产生了维修费。
第四组证据：原告的施工图纸，证明原告具体的施工情况及原告实际施工量。
被告方泰建设集团有限公司建设青海分公司、被告方泰建设集团有限公司质证认为对证据的三性不持异议但上述结算单中没有委托代理人的签字，对于工程量无法确定，不予认可。此外，被告公司已经支付了大部分的农民工工资。
被告何懿质证认为对证据没有异议，原告施工一事属实且方泰建设集团有限公司也知道此事。
对原告陈庆兵提交的证据，本院认证认为《室外电路合同》是原告与合同签订人吕益彬签订的合同，是另外的法律关系。《水电暖劳务合同》是原告陈庆兵与被告何懿在自愿合法的基础上签订的劳务合同，原告已经按照合同约定施工完毕且被告何懿支付了部分工程款，尚余108951.4元未付，对此份合同本院予以认可。工程量结算单是原告陈庆兵与被告何懿的代理人何钰核对清算的，能够证实原告施工的情况及工程量本院予以确认。原告提供的施工图纸能够证明工程施工情况，本院予以认可。
被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团有限公司为证明自己的抗辩主张共同向本院提交以下证据：
第一组证据：一份内部承包合同，证明方向为被告何懿和谢涛是实际施工人，方泰建设集团有限公司只是资质出借人，不应该承担责任；被告何懿的一份承诺书，证明被告已经支付完所有工程款，不应该承担连带责任。
原告陈庆兵质证认为对证据的真实性不持异议，但是对证明方向有异议。这两份证据足够证明发包方为方泰建设集团有限公司；方泰建设集团有限公司未能提交向被告何懿支付工程价款的证据，不能证明其支付完所有的工程款。被告何懿的承诺书中并未承认2014年以后的工程款已经付清。
被告何懿质证认为，对证据本身没有异议。但是承诺书是出于无奈才出具的，因方泰建设集团有限公司以保证金的方式扣留被告何懿的的工程款，出具保证书是为了保证金才出具的。
对于被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团有限公司提交的证据本院认证认为被告方泰建设集团有限公司青海分公司将被告方泰建设集团有限公司交与自己施工的棚户区改造工程转包给没有资质的被告何懿施工，被告何懿挂靠在方泰建设集团有限公司青海分公司，对内部承包合同本院予以确认。承诺书只针对双方有效，不能针对第三人，本院不予认可。
被告何懿为证明自己的抗辩意见向本院提交如下证据：
进行维修通知的信息，证明因工程不合格导致发包方进行维修，维修款为215000元。
原告陈庆兵质证认为，工程完工后原告进行维修过且已过一年的保质期，对该证据不予认可。
被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团有限质证认为，对进行维修通知的信息予以认可，发包方也曾收到进行维修的发函，如果原告的工程合格不可能存在维修问题。
被告何懿提交的证据本院认证认为工程存在质量问题不能提供其他证据予以印证，对此证据不予认可。
经本院审理查明，青海省刚察县西海煤炭开发有限公司棚户区改造项目工程中标方为方泰建设集团有限公司，后被告方泰建设集团有限公司的分支机构方泰建设集团有限公司青海分公司将该工程承包给了被告何懿，2014年4月1日原告陈庆兵与被告何懿签订了《水电暖劳务承包合同》，合同约定水电暖建设的施工量按照图纸进行计算，分别为每平方米10元、20元、25元。付款方式为每月按完成工程量的80%支付，全部完工后支付至95%，剩余5%工程验收后一年内付清。2014年8月29日，原告陈庆兵与工地负责人吕益彬签订了《室外电路合同》，约定1-5号楼及锅炉房的全部室外电路建设以100000元的价格劳务分包给原告陈庆兵。被告何懿在支付了310109元后就没有再支付，后原告陈庆兵与被告何懿就原告陈庆兵劳务分包的工程量及工程款于2016年5月16日进行了核对确认，尚余108951.4元工程款未付。
另查明，被告方泰建设集团有限公司青海分公司系方泰建设集团有限公司的分支机构，机构类型为企业非法人。
本院认为，原告陈庆兵与被告何懿签订的《水电暖劳务承包合同》是双方真实意思表达，双方经核算尚有108951.4元工程款未付，原告已按照合同约定施工完毕，应当支付剩余工程款。原告陈庆兵与工地负责人吕益彬签订的《室外电路合同》系另外的律法关系，应另案起诉。在本案中被告方泰建设集团有限公司作为青海省刚察县西海煤炭棚户区改造工程的发包方与被告何懿签订了《青海西海煤炭开发有限公司棚户区改造项目部经济责任制内部承包合同》，将其工程全部转包给无资质的被告何懿。被告何懿与原告陈庆兵签订了《水电暖劳务承包合同》且按照合同施工完毕。被告方泰建设集团有限公司青海分公司与被告何懿签订了《青海西海煤炭开发有限公司棚户区改造项目部经济责任制内部承包合同》，本院认为建筑企业内部承包合同主体必须是与企业有管理上的行政隶属关系的企业职能部门或职工个人。方泰建设集团有限公司青海分公司未能向法庭提交被告何懿是其企业内部职工的有关人事、劳动、社会保险等关系的证据，其所签订的《青海西海煤炭开发有限公司棚户区改造项目部经济责任制内部承包合同》实质是方泰建设集团有限公司青海分公司规避法律责任而签订的合同。被告何懿于2013年12月13日给方泰建设集团有限公司青海分公司出具的承诺书，不能针对第三人。被告方泰建设集团有限公司青海分公司系法人的分支机构，按照《中华人民人民共和国公司法》的相关规定，被告方泰建设集团有限公司青海分公司不能独立对外承担民事责任，应由被告方泰建设集团有限公司承担责任。
根据《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定的没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的属挂靠行为，方泰建设集团有限公司青海分公司与被告何懿非法转包、违反了法律的强制性规定，属于挂靠关系，应当承担连带责任。故根据依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告何懿支付原告陈庆兵剩余108951.4万元的工程款，上述款项由被告方泰建设集团有限公司与被告何懿承担连带责任（于本判决生效后十日内支付）；
如未按照本判决书指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈庆兵的其它诉讼请求。
本案案件受理费4474元，由被告何懿和被告方泰建设集团有限公司共同承担4474元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，于本判决书确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 于 艳
审 判 员 李守花
人民陪审员 娘格加
二〇一六年九月六日
书 记 员 李兴延
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。