江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8199号
原告：黄永清。
法定代理人:钟某。
委托诉讼代理人:张群超，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：盛志强。
委托诉讼代理人:褚宏状，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人:沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。
原告黄永清与被告盛志强、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法由审判员许跃适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告黄永清的委托诉讼代理人张群超、被告盛志强及其委托诉讼代理人褚宏状、被告人保财险苏州分公司的委托诉讼代理人杜益华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失人民币427290.41元；2、判令被告盛志强承担本案诉讼费、鉴定费用。审理中，因增加一项住院伙食补助费3800元，原告将第一项诉讼请求变更为：判令二被告赔偿原告损失人民币431090.41元。事实和理由：2015年6月2日19时46分许，被告盛志强驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿凤凰镇西妙路由东向西行驶至西××路段，该车前部撞击原告身体，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至张家港市第三人民医院治疗。2015年6月3日转至张家港市第一人民医院住院治疗，于2015年7月15日出院。2015年7月9日，张家港市公安局交通巡逻警察大队出具张公交凤认字（2015）第0900号道路交通事故认定书，认定在该起事故中，被告盛志强、原告各承担同等责任。2016年11月14日，张家港市中医医院司法鉴定所出具张中医司鉴所（2016）临鉴字第914号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告颅脑外伤致轻度精神障碍构成七级伤残，左侧多发肋骨骨折构成九级伤残，左侧胸膜粘连构成十级伤残，误工时限为360日，营养时限为120日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。据行驶证及保险单记载证明，苏Ｅ×××××小型轿车车主为被告盛志强，该车已投保被告人保财险苏州分公司的机动车交通事故责任强制保险及商业险。本案中，从道路监控及被告盛志强提供的行车记录仪视频中无法判定事故撞击的过程，即无法认定原告存在同等比例责任的过错，故被告盛志强应负事故全部责任或主要责任。特提起诉讼。
被告盛志强辩称，我方认为应根据道路交通事故认定书判令原、被告承担同等责任，并由人保财险苏州分公司在保险责任范围内承担相应的责任。另外，事故发生后，我方已经垫付医药费4万元，要求在本案中一并处理。
被告人保财险苏州分公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，车辆在我司投保交强险及商业险，我司愿意在保险责任限额范围内进行赔偿。事故发生后，我司已经垫付10000元，该垫付费用我司要求在本案中一并处理。本案事故为同等责任，对超过交强险责任范围内的损失按照60%的比例承担。由于被保险车辆机件不符合技术标准，要求扣除10%的责任比例。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2015年6月2日19时46分许，盛志强驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿凤凰镇西妙路由东向西行驶至凤凰镇西××××路段，该车前部撞击由南向北步行横过道路的黄永清身体，造成黄永清受伤、车辆损坏的交通事故。该起事故经张家港市公安局交通警察大队调查后，综合分析认为，盛志强驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶，疏忽大意，对路面情况观察不清，是造成该起事故的一方面原因；黄永清步行横过道路，未确认安全后通过，是造成该起事故的另一方面原因。在该起事故中，盛志强、黄永清各承担同等责任。
上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交凤认字（2015）第0900号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
黄永清受伤后，被送往张家港市第三人民医院治疗，2015年6月2日至2015年6月3日住院治疗1天，用去医药费11177.82元。后转至张家港市第一人民医院治疗，2015年6月3日至2015年7月15日住院治疗42天，用去医药费197935.87元（含伙食费612.80元）。后转至张家港市第三人民医院治疗，2015年7月15日至2015年8月15日住院治疗31天，用去医药费21435.30元。合计使用医药费230548.99元（含伙食费612.80元）。盛志强垫付医药费4万元，人保财险苏州分公司垫付医药费1万元。
上述事实，有门诊病历、诊断证明书、住院病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，盛志强驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车辆所有人为其本人。该车在人保财险苏州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保有不计免赔条款，保险期限均自2015年5月9日11时至2016年5月9日11时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单及庭审笔录等证据予以证实。
2016年11月14日，黄永清经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所（2016）临鉴字第914号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄永清颅脑外伤致轻度精神障碍构成七级伤残，左侧多发肋骨骨折构成九级伤残，左侧胸膜粘连构成十级伤残。2、建议被鉴定人黄永清的误工时限为360日，营养时限为120日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。为此黄永清支付司法鉴定费3548.52元。
上述事实，有张中医司鉴所（2016）临鉴字第914号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1、医药费230548.99元（含伙食费612.80元），提供相应的医药费票据。审理中，原告自愿放弃对药店和超市所发生费用的主张。
被告盛志强质证意见，对医药费票据的真实性无异议。原告住院发票中包含护理费，而其主张的与家政服务护理时间重合的部分应予以扣除。第二次住院费用中含伙食费用612.80元应予扣除。
被告人保财险苏州分公司质证意见，对医药费票据的真实性无异议。原告第二次住院费用中伙食费用612.80元应予扣除。原告全部就医的非医保费用不属于我司赔偿范围，对于该费用我们要求按照15%的比例扣除。
本院认为，原告的医药费以医院的票据为准，经审核认定扣除伙食费612.80元，原告的医药费为229936.19元。被告人保财险苏州分公司抗辩扣除15%的非医保用药，未提供有效证据加以证明，对其抗辩意见不予采纳。
2、司法鉴定费3548.52元，提供司法鉴定费票据。
被告盛志强质证意见，对司法鉴定费票据的真实性无异议，应按照责任比例划分被告应承担的部分。
被告人保财险苏州分公司质证意见，对司法鉴定费票据的真实性无异议，但是不予承担鉴定费。
本院认为，司法鉴定费用是受害人为界定损失而支出的合理费用，有相应的票据印证，认定司法鉴定费3548.52元。
3、误工费21840元，按照最低工资标准1820元/月计算360天。
被告盛志强、人保财险苏州分公司质证意见，对误工费不予认可。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告就其误工损失未能提供相应的依据，本院不予支持。
4、护理费21200元，其中30天护工护理费4880元，其余住院46天以及出院后90天按每天120元的标准计算为16320元。提供家政服务部出具的证明、家政陪护协议、护理费发票及家政服务部的营业执照复印件。
被告盛志强质证意见，对家政服务部出具证明的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议。陪护协议不能证明系原告法定代理人或近亲属与家政公司签订了相应的协议。对于其他证据真实性无异议，但对关联性有异议。
被告人保财险苏州分公司质证意见，对真实性无异议。但护理标准均应当按照140元/天计算，原告提供的证明中2015年7月17日至2015年8月3日按每天180元的标准计算没有依据。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告主张陪护费4880元有相应的证明、陪护协议、陪护费发票予以佐证，本院予以支持。司法鉴定意见，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理，认定护理费18280元【陪护费4880元+（74天-30天）×100元/天+90天×100元/天）】。
5、营养费6000元，按每天50元的标准计算120天。
被告盛志强、人保财险苏州分公司质证意见，营养费按照每天40元的标准计算120天。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，营养时限为120日，原告的该项请求在合理范围内，认定营养费6000元。
6、交通费1000元，无相应票据，请法院酌定。
被告盛志强、人保财险苏州分公司质证意见，由法院酌定。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告受伤治疗及实际情况，认定交通费800元。
7、残疾赔偿金120857.52元，按2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年计算，原告分别构成一个七级，一个十级和一个九级伤残。
被告盛志强质证意见，由法院依法认定。
被告人保财险苏州分公司质证意见，定残时原告73周岁，距74周岁仅差4天，所以我们要求按照6年计算。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤后构成一个七级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残，可按城镇居民人均可支配收入40152元/年计算。原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定残疾赔偿金120857.52元。
8、精神抚慰金21500元，在交强险中优先赔偿。
被告盛志强质证意见，按责任比例，由法院依法认定。
被告人保财险苏州分公司质证意见，精神抚慰金认可10000元。
本院认为，精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成一个七级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金15050元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
9、住院伙食补助费3800元，按每天50元的标准计算76天。
被告盛志强、人保财险苏州分公司质证意见，同意每天40元的标准计算74天。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告住院天数为74天，按照每天50元的标准，认定住院伙食补助费3700元。
由于原、被告双方在部分赔偿项目及数额上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人黄永清在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队张公交凤认字（2015）第0900号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与行人之间，苏Ｅ×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险苏州分公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的人保财险苏州分公司根据保险合同的约定对盛志强应赔偿的责任部分承担赔付，仍有不足的由被告盛志强承担70%的赔偿责任。
原告黄永清因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是398172.23元（医疗费用部分239636.19元、死亡伤残部分154987.52元、其他损失部分3548.52元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告黄永清因道路交通事故造成的损失398172.23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元【医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金15050元）】，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付194720.56元[（总损失398172.23元-交强险赔付部分120000元）×分担比例70%]，合计赔付314720.56元。
上述款项，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司垫付原告黄永清医药费1万元，被告盛志强垫付原告黄永清医药费4万元。由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司直接赔付给原告黄永清264720.56元；返还给被告盛志强先行垫付的款项4万元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告黄永清、被告盛志强指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告黄永清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2536元，减半收取1268元，由原告黄永清负担482元，由被告盛志强负担786元。被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 许跃
二〇一七年九月二十三日
书记员 杨羽