河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10459号
上诉人（原审被告）：许福巧，女，汉族，1962年4月14日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郑振娟，河南怀惠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1961年12月9日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郑振娟，河南怀惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马彦惠，女，汉族，1968年2月20日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘宾，河南博讷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱春霞，河南博讷律师事务所律师。
上诉人许福巧、王军因与被上诉人马彦惠民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许福巧、王军上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24581号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人许福巧系河南黄帝故里枣业有限公司的员工，上诉人许福巧受河南黄帝故里枣业有限公司委托，代表公司办理增资、办证及贷款事项。上诉人在借条上签名系受河南黄帝故里枣业有限公司的委托，系职务行为，且其签名的借条只是证明作用，实际的借款人是河南黄帝故里枣业有限公司，而非上诉人许福巧。涉案借款均是由被上诉人通过银行直接转账给河南黄帝故里枣业有限公司法定代表人张岸青，上诉人在向被上诉人筹集借款时，已向被上诉人出具了委托书，明确了借款人系河南黄帝故里枣业有限公司，并由河南黄帝故里枣业有限公司及其法定代表人张岸青共同向被上诉人出具了借据，但被上诉人在一审时均未向法庭出示，仅是向法庭出示了上诉人许福巧出具的起证明作用的借条，导致一审法院认定事实错误；2、虽然上诉人许福巧以自己名义出具了借条，但借款合同系实践合同，被上诉人实际是将借款转给河南黄帝故里枣业有限公司法定代表人张岸青，被上诉人在出借款项时已经明确知道上诉人是受他人委托代为办理委托事项，上诉人以自己名义出具借条仅起到证明作用，也是在授权范围内，故该借条直接约束委托人河南黄帝故里枣业有限公司与被上诉人。涉案借款系上诉人许福巧的代理行为，不是夫妻共同债务，被上诉人要求上诉人还款无事实及法律依据。
被上诉人马彦惠辩称：1、民间借贷法律关系的认定既要符合形式要件、也要符合实质要件。民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为，民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件即有达成合意的外在形式。本案中，上诉人给被上诉人出具借条，借条写明自己向被上诉人借款，首先具备了民间借贷关系的形式要件；根据合同法二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被上诉人提供了相关汇款凭证，虽然款项并非全部汇给上诉人，但上诉人对汇款的事实已经认可，故借款已经实际支付，借款关系的实际要件也已具备，该民间借贷关系已经成立。2、借条是当事人之间成立借款合同法律关系的证明，借款人向出借人出具借条，表明其认可双方之间成立了借款合同关系，在其写明“借到”款项的情形下，表明其认可收到了所借款项，除非其有相反证据予以推翻。本案上诉人虽出于何目的何想法借款，都是其真实意思表示，被上诉人不存在胁迫、利诱等违反法律的行为。上诉人作为具有独立人格的自然人，以“借到”、“借款人”的形式出具借条，加之被上诉人确实已将款项交付给上诉人指定的第三人，故民间借贷的形式及实质要件已经具备，不管实际用款人为谁，都不影响其承担还款的责任。根据我国现在存在的基本现实，民间借贷往往发生于熟人之间，而证明借贷关系存在的凭证往往就是一张借条，如果对真实借条所载明的事实都不予认可，还需要对借条背后存在的实际借款用途进行审查，那么不仅不利于借贷法律关系的审查，大大增加法院的审判工作，同时对现实中存在的大量借贷问题也将很难查明，不利于矛盾的解决。因此借条所载明的事实就是认定借贷法律关系的基本依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马彦惠向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金856000元，利息201375元（利息暂计至2016年7月25日，之后以本金为基数，按照年息24%计算至欠款实际结清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告许福巧于2016年7月25向原告出具了借条一份，此借条内容：今借到马彦惠现金86.5万元，年利率30%，并注明该借款转入张岸青账户，借款人许福巧签字按手印。同日，被告许福巧向原告马彦惠出具证明一张，证明内容：“许福巧借马彦惠的借款，自2015年12月至2016年7月25日，应付利息为201375元，尚未支付。”原告提交一份在郑州市××区档案馆查询的被告王军与许福巧结婚档案材料复印件，显示王军与许福巧办理结婚登记
一审法院认为，原告马彦惠要求被告许福巧、王军偿还借款本金865000元，有借条、转账明细、证明等证据为证，予以支持。原告要求被告许福巧、王军对该债务偿还承担共同责任，因二被告是夫妻关系，被告也未到庭反驳，故予以支持。原告要求按照年利率24%计算利息，符合借条约定，予以支持。关于利息201375元，是按照年利率30%计算的，已超出年利率24%，超出部分不予支持，该院支持其中的161100元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许福巧、王军于判决生效后十日内偿还原告马彦惠借款865000元、利息161100元，并支付利息（以本金865000元为基数，自2016年7月26日起按照年利率24%计算至借款实际结清之日）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14470元，由原告负担542元，由被告许福巧、王军负担13928元。公告费560元，由被告许福巧、王军负担。
二审期间，上诉人许福巧提交以下证据：1、许福巧郑州农业路支行明细清单、租赁合同书。证明许福巧系河南黄帝故里枣业有限公司的职工，该公司每月向许福巧发放工资。2、2015年1月4日张岸青及河南黄帝故里枣业有限公司向马彦惠出具的借据、担保书（复印件）及2014年9月24日河南黄帝故里枣业有限公司向马彦惠出具担保书（复印件）、2015年10月13日张岸青及河南黄帝故里枣业有限公司向马彦惠出具的借据、担保书（复印件）。证明涉案借款系许福巧受河南黄帝故里枣业有限公司委托代为办理借款手续事宜，涉案借款先有许福巧以个人名义出具，公司收到借款后，再由公司向马彦惠出具借据。3、2015年明细表。4、张岸青向马彦惠还款的电子回单。5、河南黄帝故里枣业有限公司会计向许福巧发送的每月向马彦惠支付利息的短信。6、河南黄帝故里枣业有限公司会计宋可可出具的情况说明。7、河南黄帝故里枣业有限公司向许福巧出具的授权委托书（复印件）、（2017）豫0105号民初6069号民事判决书。8、许福巧与张岸青录音光盘及录音笔录一份。证据3、4、5、6、7、8，证明上诉人许福巧系河南黄帝故里枣业有限公司的员工，其受该公司的委托向马彦惠借款，马彦惠直接将借款转入该公司法定代表人张岸青账户，由公司每月向马彦惠支付利息，本金也是通过法定代表人张岸青的账户转给马彦惠，许福巧代理公司向马彦惠出具借条，许福巧系职务行为，许福巧非本案借款人也不是担保人，不应承担还款责任，马彦惠在出借借款时对许福巧系代理人的情况就已知情。9、许福巧郑州农业路支行2015年8月6日流水。证明马彦惠一审提交银行转账明细注明2015年8月6日向许福巧转账20万元，许福巧在当天已将该笔款项转到张岸青银行账户。10、河南新中红枣业有限公司企业信用信息公示报告。证明河南黄帝故里枣业有限公司已更名为河南新中红枣业有限公司，法定代表人系张岸青。张岸青系该公司股份及执行董事兼总经理。
被上诉人马彦惠对上述证据发表以下意见：上诉人所提交的证据不属于新证据，二审法院不应采纳。对证据1，银行明细转入人并非黄帝故里枣业有限公司因此不能视为所发工资，对租赁合同书与本案没有关联性；证据2，上诉人所提交的复印件，没有原件予以印证，被上诉人从未见过该证据，对真实性有异议；对证据3、4、5因是复印件对真实性有异议；对证据6，证明人与上诉人有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据；对证据7系上诉人及其公司单方出具，并未经上诉人确认，因此对真实性有异议，（2017）豫0105号民初6069号民事判决与本案没有关联性；对证据8，录音只能证明该款项为黄帝故里枣业有限公司使用，但并不能否认上诉人作为借款人的基本事实；对证据9，被上诉人已将款项支付给上诉人，至于款项的实际用途并不能否认借款人为上诉人的基本事实；证据10与本案无关联性。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。马彦惠将借款转入许福巧指定的张岸青账户，许福巧向马彦惠出具借条载明借款金额为86.5万元，并注明该借款转入张岸青账户，且此后许福巧再次向马彦惠出欠息证明，上述事实足以认定马彦惠与许福巧之间存在民间借贷关系。许福巧称其在借条上签名系受河南黄帝故里枣业有限公司的委托、其系职务行为的上诉理由不能成立，证据不足，本院不予采信。本案借款发生在许福巧与王军夫妻关系存续期间，而许福巧、王军并未举证证明借款为许福巧的个人债务或符合婚姻法第十九条第三项的情形，一审判决王军与许福巧共同偿还马彦惠借款并无不当。
综上，许福巧、王军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14551元，由上诉人许福巧、王军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一七年十一月十六日
书记员 张园园