湖北省荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1002行初10号
原告：万文俊，男，1975年9月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
被告：荆州市沙市区食品药品监督管理局，住所地湖北省荆州市沙市区长港路70号。
法定代表人：许钟想，该局局长。
委托代理人：赵迪，该局工作人员。
委托代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。
原告万文俊诉被告荆州市沙市区食品药品监督管理局（以下简称区食药局）不履行食品药品安全行政管理法定职责一案，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告万文俊，被告区食药局负责人窦洁及被告区食药局的委托代理人赵迪、索绪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2017年1月31日在沙市区万寿堂药店购买了870元的“黑桑葚”，认为该黑桑葚为预包装食品，其外包装上未见任何商品信息，该商品不符合国家食品安全的相关规定，故原告于2017年2月3日向被告区食药局举报，要求被告履行法定职责。被告于2017年3月2日书面回复原告称，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的定义，原告所购买的“黑桑葚”不属于预包装食品，无法处理。
原告诉称:2017年1月31日，原告在沙市区万寿堂药店购买了870元预包装食品“黑桑葚”，后原告发现该食品外包装上没有相应生产者、生产日期、保质期等标签内容，应为《食品安全法》第三十四条明文禁止生产经营的食品。原告于2月3日向被告投诉，要求被告履行法定职责，依法予以查处。2017年3月2日，被告书面回复原告，以该食品不能按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）处理为由，拒绝履行法定职责。综上，请求人民法院判令1.确认被告区食药局不履行职责的行为违法；2.被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：
1.身份证复印件，拟证明原告的主体身份；
2.《食品安全投诉举报回复》，拟证明被告不履行法定职责；
3.购买的黑桑葚实物，拟证明该商品为不符合国家安全标准的食品。
被告区食药局辩称：我局认真履行了法定职责，查清了原告举报投诉的相关事实，并及时给予了书面回复。我局于2017年2月3日接到原告的投诉，称在沙市区北京路254号万寿堂药店购买的黑桑葚外包装上未见任何信息，不符合国家食品安全的相关规定。接到举报后，我局及时进行了调查处理。我局的工作人员于2017年2月7日对万寿堂药店进行了现场检查，收集了相关的证据材料，查明原告于2017年1月31日在万寿堂药店购买了870元的黑桑葚，药店为其用厂家送的方便袋装好15袋，并开具了税务发票，注明出售的商品为中药。我局经过调查，认为原告所购买的黑桑葚不属于预包装食品，不能按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）进行处理，故于2017年3月3日向原告送达了《食品安全投诉举报回复》。我局作为食品药品安全行政管理的职能部门，依法接受原告的投诉举报并及时对投诉举报进行调查处理，严格遵循法定程序，已充分履行了法定职责。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
1.组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明原件、法定代表人任职通知复印件、法定代表人身份证复印件、授权委托书原件、被授权人身份证复印件，拟证明被告的主体身份；
2.举报登记表复印件，拟证明被告于2017年2月3日受理了原告的投诉举报；
3.荆州市沙市区万寿堂药店营业执照复印件、荆州市沙市区万寿堂药店药品经营许可证复印件，拟证明被举报人万寿堂药店的经营资格和经营范围；
4.现场检查笔录复印件，拟证明被告对被举报人进行调查的事实；
5.被举报人万寿堂药店的情况说明，拟证明被告调查了事实，履行了法定职责；
6.原告万文俊购买黑桑葚的购物发票（复印件），拟证明原告购买黑桑葚的事实，以及被举报人万寿堂药店是以“中药”售卖的黑桑葚；
7.《食品安全投诉举报回复》，拟证明区食药局在法定时限内对举报进行了回复的事实并及时送达。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的所有证据的真实性均无异议，对被告提交的现场检查笔录复印件与本案的关联性有异议，认为被告未按照原告举报的食品安全去处理，而是按照药品的类别作出的监督检查处理。被告对原告提交的所有证据的真实性无异议，但对原告提交的《食品安全投诉举报回复》及购买的黑桑葚实物的证明目的有异议，被告认为该回复是被告履职的证明，而非不履职的证明；原告提交的黑桑葚实物根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的定义不属于预包装食品。双方提交的证据均能证明原告在万寿堂药店购买黑桑葚后向被告举报、被告接到举报后调查处理作出回复的事实，对于证明目的的异议系因双方出于各自诉求的不同，对同一事实的不同理解，本院对双方提交证据的真实性均予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告于2017年1月31日在沙市区万寿堂药店购买了870元的黑桑葚，后原告发现黑桑葚的包装袋上没有相应的生产者、生产日期、保质期等标签内容，认为不符合《食品安全法》第三十四条对食品生产经营的要求，便于2017年2月3日向被告举报，要求被告履行法定职责。被告接到举报后，于2017年2月7日到万寿堂药店进行现场检查和调查取证，认为该药店出售黑桑葚的经营区为中药柜台，该药店是将黑桑葚作为中药材售出，且原告于2017年1月31日购买黑桑葚的发票标明的货物名称为“中药”，被告于2017年3月2日向原告作出《食品安全投诉举报回复》，认定原告“提供的投诉物品‘黑桑葚’包装上没有统一的质量或标识，因此，该产品不能按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）进行处理”，原告不服该回复，认为被告未履行食品药品监督管理的法定职责，遂诉至我院。
根据双方争议，本案的争议焦点是：原告所购买的“黑桑葚”在本案中应认定为食品还是药品。
按照传统的大众观点来理解，黑桑葚为“食药同源”，既可入食，也可入药。在本案中，首先，原告购买“黑桑葚”时，药店提供的发票标注货物名称为中药，万寿堂药店将“黑桑葚”作为药品销售，对此原告显然是知晓的；其次，万寿堂药店销售“黑桑葚”时存放的位置为中药柜台的药斗中，而非预先定量包装或制作在包装材料和容器中，原告提交的“黑桑葚”包装系为方便携带，对药材进行装袋，如过去药铺中用牛皮纸包裹中药材一般，不能以此认定为预包装食品；再次，从原告向本院提交的其购买的“黑桑葚”实物来看，该包装并未采取全密封处理，而是简单的密封条封口，随时可以拆开而不损坏包装，不符合安全食品的包装标准。综上，在本案中，应将原告所购“黑桑葚”认定为药品。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二项的规定，被告对本行政区域内的食品药品经营具有监管的法定职责。原告因认为在万寿堂药店购买的黑桑葚不符合相关法律标准而向被告投诉举报，被告区食药局及时受理了原告的投诉举报，原告在向被告举报登记时和起诉状中都将“黑桑葚”定义为预包装食品，被告区食药局在《食品安全投诉举报回复》中根据原告的举报内容，作出了原告所购“黑桑葚”不符合预包装食品的定义的认定。该回复在规定的时限内作出，程序上合法正当，被告履行了法定职责。被告对原告所购“黑桑葚”作出了“不符合预包装食品的定义”的认定，根据本院在争议焦点中的论述，原告所购“黑桑葚”应在本案中认定为药品，故被告对原告的答复在实体上并无不妥。被告区食药局在本案所涉的行政行为中，程序正当，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告万文俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由万文俊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 魏志红
人民陪审员 马万洪
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 彭 聪