福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初4089号
原告：郭强，男，1990年8月5日出生，汉族，居民，住山西省长治市城区。
委托诉讼代理人：胡明立，福建诚毅律师事务所执业律师。
被告：张建雄，男，1965年3月11日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林香，女，被告正鼎公司员工。
委托诉讼代理人：王福生，福建升恒律师事务所执业律师。
被告：莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海居委会西社小区10#楼27、29号。统一社会信用代码913503006603818812。
法定代表人：张建雄，董事长。
委托诉讼代理人：王福生，福建升恒律师事务所执业律师。
原告郭强与被告张建雄、莆田市正鼎房地产开发有限公司（以下简称“正鼎公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭强的委托诉讼代理人胡明立，被告张建雄、正鼎公司的共同委托诉讼代理人王福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭强向本院提出诉讼请求,1.张建雄、正鼎公司共同偿还郭强借款本金8875000元及利息[自2014年10月8日起至还清之日止，按月息2%计算（注：2014年10月8日前张建雄、正鼎公司已经偿还的利息按3%计算）]，利随本清；2.本案诉讼费由张建雄、正鼎公司共同承担。事实与理由：2013年4月25日，张建雄、正鼎公司因资金周转需要向郭强借款2000万元，郭强将款项汇入指定账户后，由张建雄、正鼎公司共同出具《借条》一份，约定“3.5%月息，季度结息”，但张建雄、正鼎公司实际是以3%月息按季度向郭强支付债务利息。2014年9月18日，因张建雄、正鼎公司未能及时偿还本息，郭强将其诉至莆田市中级人民法院。2014年10月7日，双方达成和解，并由张建雄、正鼎公司共同向郭强出具《还款承诺书》，承诺：“经结算，截止2014年10月7日，承诺人尚欠郭强10875000元，按月3.5%利息计算，承诺人特此作出如下还款承诺：2014年10月8日前偿还200万元，2014年10月20日前偿还欠款300万元，余款在2014年11月20日前还清。如有任一期未按时偿还，除按约定的利息外，还应按欠款总额的15%支付违约金”。上述还款承诺作出后，郭强向莆田市中级人民法院申请撤诉，并由莆田市中级人民法院作出（2014）莆民初字第405-3民事裁定书。然，张建雄、正鼎公司在作出还款承诺后仅于2014年10月7日偿还200万元，其余借款本息经郭强多次催讨无果。
张建雄、正鼎公司答辩称,1、本案的借款主体是正鼎公司，因为公司只具备民事权利能力，故张建雄是作为法定代表人履行法定职责，履行民事行为能力；2、张建雄、正鼎公司是按月利率3.5%支付利息；3、经核算，正鼎公司尚欠郭强6841667元（扣除法律最高保护的利息范围）；4、本案约定的利息过高，另有约定违约金，系重复计费，依照法律规定，两者相加不得超过银行同期贷款利率的4倍即不得超过年利率24%。据此，郭强诉求金额计算错误，不应当支持。
郭强围绕诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一：郭强《身份证》，欲证明：郭强主体资格；
证据二:张建雄《身份证》、正鼎公司《营业执照》复印件各一份，欲证明：张建雄、正鼎公司身份信息的事实；
证据三：《借条》（2013年4月25日）、《中国农业银行汇款单》复印件一组，欲证明：张建雄、正鼎公司因资金周转需要于2013年4月25日向郭强借款2000万元整，并由张建雄、正鼎公司共同向郭强出具借条一份，借条约定月息3.5%，季度结息；
证据四：《还款承诺书》复印件一份，欲证明：郭强于2014年9月18日对张建雄、正鼎公司提起民间借贷纠纷诉讼，经双方和解，由张建雄、正鼎公司于2014年10月7日共同向郭强出具还款承诺；张建雄、正鼎公司共同确认尚欠郭强借款10875000元，并承诺分期还款（2014年10月8日前偿还欠款200万元，2014年10月20日前偿还欠款300万元，余款在2014年11月20日前还清），月息按3.5%计算的事实；
证据五：《福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第405-3号民事裁定书》复印件一份，欲证明：郭强、张建雄、正鼎公司于2014年10月7日达成和解后，郭强向莆田市中级人民法院撤回起诉的事实。
张建雄、正鼎公司对郭强提供的上述证据质证认为,对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据三的证明内容有异议，借条上明确正鼎公司是借款人，张建雄只是作为法定代表人在借条上签字；证据四的证明内容有异议。承诺书明确约定的月利率3.5%及违约金15%违反法律规定，应按银行同期贷款利率计算利息；同时郭强承诺于2014年10月8日前解冻也并未兑现，说明承诺是双方承诺，是一种协议，不是张建雄、正鼎公司一方的承诺；对证据五的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据无法体现是本案2000万元借款，证明对象有异议，郭强之前的承诺未兑现，正鼎公司也相应未履行约定的义务，双方互为违约。
本院经审查分析认为,张建雄、正鼎公司对上述一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据五的真实性、合法性没有异议，且郭强提供的上述证据除证据二外均有原件核对,证据来源合法，真实有效能够相互印证，可以证实当事人的主体身份、借款关系等事实，本院对上列所有证据真实性、合法性、关联性均予以确认。但对《借条》和《还款承诺书》关于月息按3.5%计算的约定，因违反了法律的规定,对超出法律可保护的范围的部分利息的约定，不予认定。张建雄、正鼎公司虽主张《福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第405-3民事裁定书》无法体现是本案2000万元的借款，但在庭审中双方均承认只存在该笔经济往来，故本院对证据五的关联性予以确认。综上，本院对上述证据所体现的事实予以确认。
张建雄、正鼎公司围绕抗辩理由，向本院提供：《账户明细查询》、《报销单》、《银行汇款电子回单》复印件一组，欲证明：自借款之后，正鼎公司已经陆续偿还本金1200万元及相应的695万元利息，扣除法定应追缴的0.5%部分利息即1158333元折抵本金后尚欠本金6841667元。
郭强对张建雄、正鼎公司提供的上述证据质证认为,1、该组证据超举证期限，附条件质证：对张建雄、正鼎公司收款2000万元的真实性没有异议，但提请法庭注意《账户明细查询》中所体现的不仅包括本案郭强借给张建雄的2000万元，还包括案外人向张建雄转账的汇款；2、《报销单》是张建雄、正鼎公司单方制作的证据，未经双方当事人共同确认，不能作为本案证据；3.从2013年7月25日的（本金1200万元、金额126万元）报销单体现赵辉、黄建武汇款1200万元的事实；4、《银行汇款电子回单》真实性无法确认，由法庭审查，该凭证中大部分款项是张建雄支付给黄建武，与本案没有关联性；5、2014年10月7日的《报销单》及《银行汇款电子回单》体现张建雄向郭强支付款项200万元，这与双方达成的协议是相互印证的，进一步证明张建雄、正鼎公司对还款承诺书确认的尚欠款项及其承诺的还款期限、金额是予以认可的，并在前期是遵照履行的；6、从张建雄、正鼎公司所提供的证据中没有任何一份证据或综合证明张建雄、正鼎公司向郭强按照月息3.5%支付利息，且在2014年10月7日之后张建雄、正鼎公司未向郭强支付除首期200万元外的其他本息；7、张建雄、正鼎公司提供的证据可以体现本案借贷收款人均为张建雄，且支付偿还部分本息的主体也是张建雄，即可以认定张建雄应为本案的借款主体。
本院经审查分析认为,张建雄、正鼎公司提供的上述证据均无原件核对，其中《账户明细查询》、《银行汇款电子回单》未加盖相应的银行印章，《报销单》属于张建雄、正鼎公司的单方制作，郭强又提出异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
根据双方的诉、辩情况，本院归纳本案争议焦点为：一、张建雄是否系本案借款人？二、本案借款本金余额为多少及郭强诉求的金额是否恰当的问题
一、关于张建雄是否系本案借款人的问题。
郭强主张，张建雄、正鼎公司提供的证据可以体现本案借贷收款人均为张建雄，且支付偿还部分本息的主体也是张建雄，即可以认定张建雄应为本案的借款主体。
张建雄、正鼎公司辩称，本案的借款主体是正鼎公司，因为公司只具备民事权利能力，故张建雄是作为法定代表人履行法定职责，履行民事行为能力。
本院经审查认为，张建雄在《借条》上的“借款人”一栏后签名，并在该一栏上加盖正鼎公司公章，符合通常的借据形式；《还款承诺书》上，张建雄、正鼎公司分别在两处“承诺人”上签字、盖章，且张建雄、正鼎公司在庭审中均确认接收借款、偿还欠款的账户均是张建雄的个人账户，故郭强主张张建雄是本案债务的借款人，有理，应予支持。
二、本案借款本金余额为多少及郭强诉求的金额是否恰当的问题。
郭强主张，从张建雄、正鼎公司所提供的证据中没有任何一份证据或综合证明张建雄、正鼎公司向郭强按照月息3.5%支付利息，且在2014年10月7日之后张建雄、正鼎公司未向郭强支付除首期200万元外的其他本息；张建雄、正鼎公司在出具承诺之前仅归还1200万元本金(2013年12月31日)和210万元利息，在2014年10月7日结息的10875000元，其中1000万元是原来的本金，余下的875000元是利息还为本金，故本案借款本金余额应为10875000元－200万元=8875000元，其所诉求的本息符合法律规定。
张建雄、正鼎公司辩称，自借款之后，正鼎公司已经陆续偿还本金1200万元及相应的695万元利息，扣除法定应追缴的0.5%部分利息即1158333元折抵本金后尚欠本金6841667元，故郭强所诉求的金额不当。
本院经审查认为：《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”，张建雄、正鼎公司于2013年12月31日偿还本金1000万元，那么2013年4月25日至2013年12月31日，按年利率24%(即月利率2%)计算，张建雄、正鼎公司实际应支付的利息约为3266666.67元（2000万元×2%÷30天×245天）；自2014年1月1日至2014年10月7日以本金1000万元为基数计算的利息为1846666.67元(1000万元×2%÷30天×277天）。庭审中，郭强自认张建雄、正鼎公司在出具承诺之前已经偿还本金1000万元和利息210万元。那么，双方结算的前期本息10875000元，扣除本金1000万元，其转结为后续本金的875000元为前期的利息，而该利息金额加上已支付的210万元利息，共计2975000元，低于3266666.67元+1846666.67元=5113333.34元，并未超过法律可保护的范围；另，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，经计算，郭强诉求的本息没有违反该规定，故涉案的承诺凭证确认的新本金10875000元及郭强诉求按月利率2%主张利息，符合法律规定，予以确认。承诺凭证出具后，张建雄、正鼎公司于当日偿还200万元，应予抵扣本金，故本案本金余额应为8875000元。张建雄、正鼎公司辩称其已按照月利率3.5%偿还8108333元利息，折抵本金后尚欠本金余额6841667元，但未能提供有效证据证实，本院不予采纳。
经庭审举证、质证和本院对上述证据的认证，本案查明事实如下：
2013年4月25日，张建雄、正鼎公司向郭强借款2000万元，郭强将款项汇入指定的张建雄账户后，由张建雄、正鼎公司共同出具《借条》一份，载明：“兹向郭强借人民币贰仟万整（￥20000000），3.5%月息，季度结息。”张建雄、正鼎公司分别在该《借条》上的借款人处签名、盖章，案外人黄志武在见证人处签名。同日，郭强向张建雄的农业银行账号为62×××15的银行账户内存入2000万元。2013年12月31日，张建雄通过自己的账户偿还郭强1000万元本金。期间，张建雄向郭强支付利息210万元。2014年9月18日，因张建雄、正鼎公司未能及时偿还本息，郭强将其诉至莆田市中级人民法院。2014年10月7日，双方达成和解，并由张建雄、正鼎公司共同向郭强出具《还款承诺书》，共同承诺：“经结算，截止2014年10月7日，承诺人尚欠郭强10875000元，并按每月3.5%利息计算，承诺人特此作出如下还款承诺：2014年10月8日前，偿还200万元；2014年10月20日前，偿还欠款300万元；余款在2014年11月20日前还清。如有任一期未按时偿还，除按约定的利息外，还应按欠款总额的15%支付违约金”。张建雄、正鼎公司分别在该《还款承诺书》上的承诺人处签名、盖章，且注明“必须在2014.10.8解冻”。同日，莆田市中级人民法院根据郭强的撤诉申请作出（2014）莆民初字第405-3号民事裁定书。然，张建雄、正鼎公司仅在作出还款承诺的当天偿还款项200万元。截止2014年10月8日，张建雄共偿还本金1200万元及利息210万元，尚欠借款本金8875000元及该款自2014年10月8日起的利息未偿还，致诉讼。
本案审理期间，郭强于2016年12月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封正鼎公司名下坐落于福建省莆田市荔城区的土地一处，查封价值以1290万元为限，并提供财产担保。本院依法于2016年12月27日作出(2016)闽0304民初4089号民事裁定，裁定查封上述土地。
本院认为,涉案的《借条》、《还款承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，借贷事实清楚，合法有效，受法律保护。双方应当依照约定履行各自的义务。郭强依约向张建雄、正鼎公司提供2000万元借款后，张建雄、正鼎公司未能完全按约履行还本付息义务，尚欠郭强借款本金8875000万元及相应利息，已构成违约，故郭强诉求张建雄、正鼎公司还本付息，于法有据，本院予以支持；双方约定的月利率3.5%偏高,超出法律可保护的范围，现郭强自愿调整按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持；郭强并未诉求张建雄、正鼎公司承担违约金，故本院对违约金不予审查。张建雄、正鼎公司的抗辩理由，没有依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
张建雄、莆田市正鼎房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还郭强借款8875000元并支付该款自2014年10月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
如张建雄、莆田市正鼎房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99546元、财产保全费5000元，合计104546元，由张建雄、莆田市正鼎房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林嘉伟
人民陪审员 郑绍平
人民陪审员 黄秀清
二〇一七年二月二十日
书 记 员 肖 婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。