山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1914号
上诉人（原审原告）：李一川，男，1974年12月15日出生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东天齐置业集团股份有限公司。住所地：山东省桓台县田庄镇政府驻地。
法定代表人：田茂军，董事长。
委托诉讼代理人：胡斐，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。
原审被告：庞曰锋，男，1961年9月23日出生，汉族，桓台县田庄镇小庞村人，现住址。
上诉人李一川因与被上诉人山东天气置业集团股份有限公司（以下简称天齐公司）及原审被告庞曰锋民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李一川的委托诉讼代理人毕宜国，被上诉人天齐公司的委托诉讼代理人胡斐、王玉枝到庭参加了诉讼。原审被告庞曰锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李一川的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人天齐公司与庞曰锋共同偿还上诉人借款本金100.00万元、利息49.80万元、违约金20.00万元。事实理由：一、上诉人一审中提交的天齐公司与德州燕鲁智汇房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同明确记载庞曰锋为涉案工程的项目经理，全权代表承包人履行合同，常驻施工现场，负责工程施工中的各项责任，一审判决对此未予认定是错误的。二、庞曰锋因涉案工程资金紧张，通过证人田某介绍向上诉人借款，因庞曰锋持有天齐公司与发包人签订的工程施工合同，上诉人完全有理由相信庞曰锋的身份，庞曰锋系代表天齐公司借款。三、一审中，庞曰锋的财务人员邢云霞、牛某作为证人均证实涉案借款已使用到涉案工程中，并在涉案工程账目中入账，一审判决仅以天齐公司不予认可而否定证据的效力不当。天齐公司对于上诉人提交的财务账目均有存档，请求法院责令天齐公司提交涉案工程的财务账目予以核实。庞曰锋项目部每月需给天齐公司德州分公司报送账目，因此天齐公司对于本案借款已经知晓，天齐公司在明知庞曰锋借款用于涉案工程的情况下，不但未予制止，还入账处理，应视为同意庞曰锋对外借款用于施工。
天齐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李一川向一审法院起诉请求：1、判令被告庞曰锋、天齐公司共同偿还原告借款本金1000000.00元，支付自2012年9月3日至2016年6月24日的借款利息498000.00元，支付违约金200000.00元。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：庞曰锋从事建设工程施工，经他人介绍与李一川相识，庞曰锋因施工资金需要，与李一川达成借款合意。2012年9月3日，庞曰锋自李一川处借款1000000.00元，李一川安排其工作人员吕洁，使用吕洁的银行账户，分四笔向庞曰锋指定的收款账号（户名邢云霞、账号62×××88）共计转账1000000.00元，庞曰锋收到借款后，向李一川出具了借款凭证。上述借款事实发生后，李一川与庞曰锋就还款事宜于2014年4月24日进行了协商，双方于当日签订《个人借款合同》一份，合同载明：借款人庞曰锋、借款金额壹佰万元、转账方式出借、借款期限24个月、自2014年4月24日起算、月息为本金的2%、借款人逾期还款按照本金的20%承担违约金。同日，庞曰锋在收回原始借款凭证后，另行向李一川就尚欠借款本金出具了借据，就自2012年9月3日至2014年4月24日的尚欠借款利息出具了借款单。借据载明“今借到现金壹佰万元整，借期24个月。借款人庞曰锋2014年4月24日”。借款单载明“今借到人民币贰拾壹万捌仟元，借款事由资金周转。借款人庞曰锋”。还款期限届满后，因庞曰锋未按约定还本付息，故产生本诉。另查明，天齐公司在2012年自德州燕鲁智汇房地产开发有限公司处承接了山东临邑燕鲁国际生态小镇建设工程，天齐公司为该工程成立了相关项目部。一审法院认为，庞曰锋因资金需要，自李一川处借取款项1000000.00元，双方之间形成民间借贷法律关系，系双方真实、自愿意思表示，且相关约定不违反法律规定，应为合法有效。庞曰锋向李一川出具的借据、借款单，以及涉案《个人借款合同》，已载明借款日期、借款金额、借款期限、交付方式、借款事由、利息约定，借贷双方约定借款期限为24个月，自2014年4月24日至2016年4月23日，并约定借款利息月利率为2%，对应年利率为24%，该利率约定不超出法律规定上限，依法应予以保护，故涉案民间借贷形式属定期有息借贷。李一川要求庞曰锋偿还借款本金1000000.00元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，因借贷双方已明确约定借款利息为月利率2%，故年利率应为24%，该利息约定不超出法律规定上限，故涉案尚欠利息如下：自2012年9月3日（借款发生日）至2014年4月24日（借据出具之日），利息为218000.00元，有庞曰锋向李一川出具的借款单为证。自2014年4月24日至2016年6月24日，按本金1000000.00元计算，年利率为24%，共计792天，利息为520797.00元。李一川主张利息498000.00元不超出庞曰锋实欠利息金额，对此予以支持。关于李一川主张的违约金。因李一川与庞曰锋在《个人借款合同》中明确约定庞曰锋逾期还款承担本金20%的违约金，该约定系当事人真实自愿意思表示，且不违反现行法律法规之规定，违约金的约定标准亦无不当，故对于李一川要求庞曰锋支付违约金200000.00元的诉讼请求，予以支持。关于李一川主张的天齐公司的责任问题。行为人没有代理权或超越代理权，但以被代理人的名义签订合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。行为人没有代理权或者超越代理权，但以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故如相对人认为代理人构成表见代理，则须要求代理人在客观上有代理权的表象，行为人在主观上要求善意且无过失的相信行为人有代理权。本案中，庞曰锋在涉案借据、借款单、《个人借款合同》中均以个人名义签订，未加盖天齐公司的章印或注明“天齐公司”字样，庞曰锋在自李一川处借款时，未向李一川出具任命书、授权委托书等授权文件，庞曰锋亦非天齐公司的工作人员，李一川将款项交付给庞曰锋个人，由庞曰锋个人出具欠款凭证，涉案借贷从合意形成、款项交付、欠款凭证出具等一系列借款事项中均无天齐公司参与，故李一川应当预见涉案借款系庞曰锋个人行为，故涉案借款合同相对人为李一川、庞曰锋，李一川主张庞曰锋的借贷行为构成表见代理，与法律规定相悖，不予支持。李一川要求天齐公司与庞曰锋共同承担涉案付款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、庞曰锋偿还李一川借款本金1000000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。二、庞曰锋支付李一川借款利息498000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。三、庞曰锋支付李一川违约金200000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回李一川的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20082.00元，由庞曰锋负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审庭审中，证人牛某（涉案工程项目部的会计）出庭作证证实，涉案工程款先拨付至天齐公司德州分公司，分公司收取管理费和税金后，再拨付给项目部。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人天齐公司应否承担本案借款的还款责任。首先，从上诉人李一川提交的个人借款合同、借据、借款单等借款凭证看，均是庞曰锋作为借款人签字捺印，按照合同的相对性，庞曰锋应是民间借贷的借款人。其次，上诉人虽然主张庞曰锋系涉案工程的项目经理，本案借款用于庞曰锋施工的涉案工程，但天齐公司主张系庞曰锋借用其公司资质进行的施工。从一审中证人关于工程款拨付的实际情况看，天齐公司仅是收取管理费和税金，剩余工程款均是拨付给项目部，因此涉案工程应是庞曰锋借用天齐公司资质实际施工或非法转包、违法分包的涉案工程，因此庞曰锋与天齐公司之间不存在劳动关系，应属于合同关系的双方当事人。在涉案借款未征得天齐公司同意的情况下，庞曰锋的借款行为不属于职务行为。上诉人主张天齐公司对于涉案借款知晓，并未提交证据证实，即使天齐公司知晓此借款，亦不代表同意本案借款作为公司债务，承担还款责任。一审判决认定天齐公司不承担本案借款还款责任正确，本院予以确认。
综上所述，李一川上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20082.00元，由上诉人李一川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 郭 鹏
二〇一七年十月三十日
代理书记员 巩俊杰