安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）休民一初字第00423号
原告张大喜，男，1969年2月15日出生，汉族。
委托代理人汪永新，安徽齐峰律师事务所律师。
被告汪柏顺，男，1965年12月28日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
法定代表人范静，系该中心支公司负责人。
原告张大喜诉被告汪柏顺、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理，依法由代理审判员刘玉保独任审理，2014年5月14日本案在安徽省休宁县人民法院齐云山风景区人民法庭公开开庭进行了审理。原告张大喜及其诉讼代理人汪永新到庭参加诉讼。被告汪柏顺、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告张大喜诉称：2013年12月22日13时20分，汪柏顺驾驶皖09-522**号拖拉机，在X018县道8公里800米（休宁县溪口镇道路上）处，与原告驾驶的皖J534**号小型客车发生碰撞，致皖J534**号小型客车受损的交通事故。原告无责任，被告负全责。事故发生后，原告及时报警、报案，车辆支出修理费1600元，被告的车辆已投保了机动车交通事故强制险和商业险。为维护自身的合法权益，2014年3月27日原告向休宁县人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告1600元维修费。
被告汪柏顺没有出庭答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司的书面答辩意见：1、本案肇事车辆皖09-522**号拖拉机在答辩人处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）且并未投保任何商业保险险种，保险公司应当依据交强险的规定在交强险的责任分项限额范围内承担责任，超过交强险部分由实际侵权人汪柏顺按照交警部门划分的事故责任承担赔偿责任；2、被答辩人主张的1600元财产损失，其证据虚假，不应当得到法院的支持。2013年12月22日，汪柏顺驾驶在答辩人处投保的车辆与被答辩人的小客车发生碰撞，造成被答辩人的车辆受损。经安徽省休宁县公安局交警大队认定，汪柏顺负事故的全部责任。被答辩人提供两张安徽省国家税务局通用手工发票以及黄山市恒通汽车修理厂结算清单主张车辆维修费1600元，被答辩人提供的证据均为复印件，无原件予以核对，即使其与原件核对一致，此证据也不能被法院采信。事故发生后保险公司去往事发现场，经保险公司出险情况记载，张大喜驾驶的皖J534**东风面包车右侧与肇事车辆刮到，而其提供的结算清单上维修的项目为左侧部位以及后门，显然修理部位与出事部位不一致，且该修理清单也并非正规发票，不符合证据的形式要件。其提供的两张手工发票上均表明该发票为2013年度的，而开票时间为2014年1月18日，经在安徽省国税局查询此两联发票，上面的开票时间和开票金额均为空白，因此两联发票上填写的数额虚假，且发票上加盖的印章为休宁县普惠汽车修理部，而被答辩人的结算清单和发票联显示车辆修理地点不一致，两个证据互相矛盾，因此该证据虚假，不能被法院采信，请求法院驳回原告的诉讼请求。3、诉讼费属于交强险的免责条款，答辩人不应承担。被答辩人的损害后果系交通事故所致，本案系侵权法律关系，答辩人并非交通事故实际侵权人，其参与诉讼是依据法律的规定承担责任，在本案中无过错，不应承担诉讼费及鉴定费。交强险条款规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险公司不承担。
原告张大喜为证明自己主张的事实及诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告张大喜户籍信息，证明原告主体资格；2、道路交通事故认定书第3410225201302345号，证明事故发生的事实以及责任认定情况；3、交强险保单，证明汪柏顺车辆的投保情况；4、被告汪柏顺驾驶证、行驶证复印件，证明汪柏顺的主体资格以及驾驶、行车资格；5、维修发票两张及黄山市恒通汽车修理厂结算清单，证明车辆维修费用支出情况。
被告汪柏顺、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司没有出庭质证。
经审理查明：2013年12月22日13时20分，被告汪柏顺驾驶车牌号为皖09-522**号拖拉机，在安徽省休宁县境内X018县道8公里800米（休宁县溪口镇道路上）处与原告张大喜驾驶的车牌号为皖J534**号小型客车发生碰撞，致皖J534**号小型客车受损的交通事故。事故经安徽省休宁县公安局交通警察大队第3410225201302345号道路交通事故认定书认定：被告汪柏顺负全责，原告张大喜无责任。
另查明：被告汪柏顺所驾驶的车牌号为皖09-522**号拖拉机已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司处投保了机动车交通事故强制保险，保险期间自2013年11月12日00：00时起至2014年11月11日24：00时止。事故发生在保险期内。
还查明被告汪柏顺驾驶的皖09-522**号拖拉机未在中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司处投保任何商业险。
上述事实由原告提供的身份证明、交通事故责任认定书、交强险保单、维修车辆的清单及发票予以证实。
本院调查核实的事实有：1、皖09-522**号拖拉机与皖J534**的小型客车发生碰撞致皖J534**号小型客车的后左侧及后门受损，受损部位与修理部位一致；2、休宁县普惠汽车维修部登记人为姚某，休宁县恒通汽车修理厂登记人为郑某，郑某、姚某系夫妻关系，共同经营休宁县普惠汽车维修部和休宁县恒通汽车修理厂并在一起营业，两厂部印章均由郑某保管使用。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告汪柏顺违反《中华人民共和国道路交通法》规定，造成皖J534**号小型客车受损的交通事故事实，被告汪柏顺负本起事故的全部责任，被告汪柏顺作为侵权行为人应根据自身过错承担赔偿原告张大喜财产损失的责任。因被告汪柏顺所驾驶的皖09-522**号拖拉机已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司处投保了机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期内，故应由保险公司在肇事车辆所投保的机动车交通事故责任强制险中2000元财产损失赔偿限额内承担。对保险公司认为其应在交强险限额内承担责任答辩意见，本院认为本案诉请额为1600元在交强险限额内，故支持保险公司的答辩意见。对保险公司认为皖J534**号小型客车辆受损部位为右侧后门辩论意见，经本院对车辆实物拍照查看及到交警部门调查核实，皖J534**号小型客车受损部位为车辆左侧和后门，故对此项答辩意见不予支持。对保险公司认为修理清单与发票印章不一致的答辩意见，经本院调查核实休宁县普惠汽车维修部与休宁县恒通汽车修理厂实系郑某夫妻共同经营并处一地营业，修理清单所列配件为实际维修所用，不能因清单与发票印章不一致而否认已经发生过的维修事实，故对保险公司此项答辩意见不予支持。对保险公司认为维修清单日期与发票日期不一致的答辩意见，本院认为先维修再开票符合行为常理，只要发票面额与清单所列配件总额真实一致即可，故对此项答辩意见本院不予支持。对保险公司认为其在安徽省国税局网上查询的两联发票的开票时间和开具金额均为空白的答辩意见，经本院调查，手工发票网络上不显示开票时间及开具金额，故对保险公司此项答辩意见不予支持。
综上所述，认定原告张大喜财产损失为1600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪柏顺赔偿原告张大喜车辆维修费1600元，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在被告汪柏顺所投机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额内承担；上述款额在本判决生效之日起十日内赔付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
代理审判员 刘玉保
二〇一四年六月十六日
书 记 员 项 华