宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1502号
原告：宁波美航物流有限公司。住所地：宁波市江东区沧海路****号上东商务中心*幢****室。
法定代表人：胡浩辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：绍兴中井国际货运代理有限公司。住所地：绍兴市迪荡湖路**号*******号。
法定代表人：郭大群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。
被告：绍兴宣德进出口有限公司（原名绍兴县宣德进出口有限公司）。住所地：绍兴市柯桥区柯桥钻石大厦****号。
法定代表人：沈雪芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄龙辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告宁波美航物流有限公司与被告绍兴中井国际货运代理有限公司（以下简称中井公司）、绍兴宣德进出口有限公司（以下简称宣德公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序。2016年6月29日，本院根据原告申请作出（2016）浙72民初1502号民事裁定，冻结查封两被告银行存款35万元或等值其他财产。本案于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温莉、被告中井公司委托诉讼代理人唐建刚、被告宣德公司委托诉讼代理人黄龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波美航物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告支付滞期费306578.95元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉日至实际履行日）。事实和理由：2015年5月，中井公司委托原告代理出运一批货物从中国宁波至美国长滩，原告接受委托后办理货物出运事宜，并签发了宣德公司为托运人的提单交付中井公司，提单号NB1505BES337（对应海运提单号为OOCL3111234370，集装箱号CAIU3617976），涉案货物于2015年6月15日运抵美国长滩。货物在目的港长期无人提货，原告多次函告中井公司目的港费用在不断产生，要求明确货物处理方案，中井公司告知涉案货物实际货主系宣德公司，宣德公司在寻找新的收货人并要求船公司继续保管货物，并于2015年10月19日向原告提交宣德公司出具的正本保函，承诺承担目的港费用。因两被告至今未处理货物，为减少损失，原告只得与船公司协商货物处理方式，截至目前已向船公司支付滞期费及码头提箱、拆箱费合计46600美元，折合人民币306578.95元。原告认为，中井公司作为货物委托订舱主体，理应支付原告垫付的目的港费用；宣德公司作为实际托运人并出具保函，理应连带支付上述费用，故起诉至法院。
中井公司辩称，本案应为海上货物运输合同纠纷，而非海上货运代理合同纠纷，原告签发托运人为宣德公司的提单，双方形成运输关系，中井公司仅系宣德公司的代理人，依法不承担运输合同项下的责任；原告在接受中井公司的委托时已经明知中井公司系受宣德公司委托代为办理托运手续，本案不符合《合同法》第403条，故原告只能向宣德公司主张无人提货的损失；中井公司已合法、有效地完成了代理事项，对原告的诉请不承担责任。综上，请求驳回原告对中井公司的诉请。
宣德公司辩称，原告未证明相关滞期费产生的客观性，即使产生滞期费也存在费用过高的问题；宣德公司将货物出口运输的事宜委托给中井公司，并未授权转委托，也未事后追认，故宣德公司与原告之间不形成海上货运代理合同关系，对原告不承担支付责任；中井公司未尽到货运代理人告知、减损的义务，对损失应承担相应责任；宣德公司仅向中井公司出具过保函，未向原告出具保函；宣德公司在目的港找了不同的买家前去提货，但原告并未配合提货，故宣德公司作弃货处理，抵偿相应费用。
宁波美航物流有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1、货物委托书，证据2、提单，证明中井公司委托原告代理货物出运事宜，原告接受委托后签发托运人为宣德公司的提单交付给中井公司；
证据3、保函，证明宣德公司出具正本保函，明确货物因托运人与收货人尚在协商处理中会尽快提货，承诺截止保函出具当时并后续如不提货或者弃货所产生的任何费用、风险和责任均由其承担；
证据4、费用清单，证据5、支付凭证，证明为减少并避免扩大损失，原告已安排支付现已产生的费用46600美元；
证据6、回函，证明原告多次催索要求两被告处理货物并支付船公司费用，两被告至今不予履行支付义务的事实；
证据7、发票，证据8、滞期费、滞箱费标准，证据9、往来邮件，证明原告目前主张的费用仅是2015年6月15日-2015年12月17日码头收取的滞期费、货物处理费。船公司收取的滞期费以及可以收取的滞箱费以及货物从集装箱提取之后的费用原告也尚未支付。原告一直在与中井公司、宣德公司协商处理方案。
中井公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
证据1、定仓委托书、出口货物委托书、货代发票、工商登记材料，证明中井公司受宣德公司委托办理案涉货物的托运手续；原告为宣德公司承运案涉货物，并向宣德公司签发全套正本提单。原告明知中井公司仅是货运代理人；
证据2、回函、面单、送达记录，证明中井公司已就原告方来函当中的情况表明了中井公司作为货运代理人的态度，同时也证明中井公司作为货运代理人进行了相互的沟通；
证据3、（2015）甬海法商初字第397号民事判决书、（2013）甬海法商初字第215号民事判决书，证明本案应当以海上货物运输合同纠纷进行审理。
宣德公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
证据1、邮件，证明宣德公司已找到新收货人，但新收货人反映无法提取货物；
证据2、电放保函、聊天记录、快递面单，证明宣德公司找到新收货人之后将相应的全套正本提单以及电放保函邮寄给原告。
经当庭质证，对原告的证据，中井公司质证认为，对证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议，认为中井公司系代理宣德公司委托原告办理出运；对证据3真实性无异议，宣德公司确实通过中井公司向原告出具保函；对证据4三性有异议，费用清单的出具单位并非船公司；对证据5真实性无异议，但收款单位不是涉案船公司，无法证明关联性；对证据6真实性无异议；对证据7增值税发票真实性无异议，但对域外签发的发票不予认可；对证据8、9证据三性不认可。宣德公司质证认为，对证据4、5、7、8质证意见同中井公司；对证据1、6、9真实性无法确认；对证据2真实性无异议；对证据3真实性有异议，该证据系扫描件，宣德公司仅向中井公司出过该保函，未向原告出具过该保函。对中井公司的证据，原告质证认为，对真实性均无异议，但对关联性有异议，认为两被告之间的法律关系与原告无关，原告系接受中井公司委托从事代理事项。宣德公司质证认为，对证据1中的发票和企业信息、备案提单无异议，但对其他证据无法确认真实性。对宣德公司的证据，原告质证认为，对证据1真实性无法确认，且无法反映系承运人原因无法提货；对证据2三性不认可。中井公司质证认为，对证据1无法确认真实性；对证据2中的电放保函和快递面单予以认可，对聊天记录不认可。
本院经审理认为：原告的证据1-8能互相印证，本院予以认定，原告证据9系往来邮件，中井公司对真实性不认可，原告亦未办理电子证据的公证手续，故本院对其不予认定；中井公司的证据原告均无异议且能互相印证，本院均予以认定；宣德公司的证据1系往来邮件，既无法确认邮件双方当事人身份，又未办理电子证据的公证手续，故本院对其不予认定，宣德公司证据2中的聊天记录中井公司不认可且无法确认聊天双方人员身份，本院不予认定。电放保函及快递面单两被告的陈述能互相印证，本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年5月18日，宣德公司向中井公司出具订舱托运委托书，委托中井公司办理涉案货物订舱托运事宜，委托书载明托运人系宣德公司，收货人系FabricSelection，起运港中国宁波，目的港美国洛杉矶。2015年5月19日，中井公司向原告出具出口货物委托书，委托原告办理涉案货物海运出口事宜，委托书载明托运人系宣德公司，收货人系FabricSelection，起运港中国宁波，目的港美国洛杉矶。后原告签发了自己的无船承运人提单（提单号NB1505BES337，对应的海运提单号为OOLU3111234370，海运承运人为东方海外）交付中井公司，中井公司交付给了宣德公司，提单载明：托运人系宣德公司，收货人系FabricSelection，起运港中国宁波，目的港美国洛杉矶，航次OOCLKUALALUMPUR074E。2015年6月15日，涉案货物运抵目的港，但因无人提货产生滞期费、滞箱费等费用。原告已通知两被告处理货物，为此宣德公司于2015年10月19日通过中井公司向原告出具保函，载明：此票货物目前我司还在跟收货人协商处理中，会尽快去提货，到2015年10月19日止产生的滞箱费18200美元（到港123天），我司会全部支付。现申明我们要此票货物，如果不提货或者弃货所产生的任何费用，风险和责任均由我司承担。2016年1月21日，宣德公司再次通过中井公司出具电放保函，要求对涉案货物进行电放并承担由此产生的一切风险、责任和损失。2016年6月13日，原告向东方海外货柜航运（中国）有限公司宁波分公司支付涉案货物的截止到2015年12月17日的滞期费及拆箱费共计46600美元。原告认为应由两被告承担目的港无人提货产生的费用，故诉至本院。
另查明，原告具有无船承运人营运资质。宣德公司已将绍兴县宣德进出口有限公司更名为绍兴宣德进出口有限公司。
本院认为：原告签发无船承运人提单，提单载明托运人为宣德公司，双方成立海上货物运输合同关系，故本案案由应变更为海上货物运输合同纠纷。原告与宣德公司的运输合同合法有效，双方均应按约履行。根据《海商法》第八十六条的规定，货物在卸货港无人提货产生的费用应由收货人承担，而根据《合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人履行债务的，若第三人未履行的，则债务人应向债权人承担违约责任，因此收货人不支付目的港无人提货产生的费用的，则原告作为承运人有权向作为托运人的宣德公司主张，故原告要求宣德公司支付滞期费及拆箱费46600美元的主张合法有理，本院予以支持，宣德公司抗辩其与原告不存在法律关系、相关费用过高及原告不配合提货等主张并未提供证据证明，本院不予采纳。原告主张按起诉日汇率折算成人民币306578.95元及从起诉日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当，本院亦予以支持。关于中井公司的责任，本院认为，本案原告的身份系承运人，中井公司是宣德公司的订舱代理，其向原告订舱系完成委托代理事项，且中井公司的委托书已表明托运人系宣德公司，故中井公司与原告之间不存在运输合同关系，原告要求中井公司承担责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告绍兴宣德进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波美航物流有限公司滞期费及拆箱费306578.95元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月21日起计至实际履行日止）；
二、驳回原告宁波美航物流有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，减半收取2950元，财产保全费2270元，合计5220元，均由被告绍兴宣德进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费5900元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行]。
代理审判员 夏关根
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 朱丹莹
附页：
一、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第八十六条在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。