湖南省新宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第28号
原告许又长。
原告邓五娘。
委托代理人刘健学，湖南湘安律师事务所律师。
被告新宁县人民政府。
法定代表人谭精益，该县县长。
委托代理人伍铜球，湖南南天律师事务所律师。
第三人许建飞。
委托代理人罗伟文，湖南越城律师事务所律师。
原告许又长、邓五娘不服被告新宁县人民政府土地行政处理决定一案，于2014年2月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内，向原告许又长、邓五娘送达了受理案件通知书、举证通知书，并告知依法享有的诉讼权利和应承担的义务；向被告新宁县人民政府和第三人许建飞送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并告知依法享有的诉讼权利和应承担的义务。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告许又长及其委托代理人刘健学，被告新宁县人民政府的委托代理人伍铜球，第三人许建飞及其委托代理人罗伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新宁县人民政府于2013年7月15日就原告与第三人争执的土地使用权做出了新政国土资字（2013）第2号土地权属处理决定书。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
1.许建飞、许又长、邓五娘的身份信息资料，拟证明三人的基本情况；2.许建飞申请确权报告，拟证明许建飞提出要求确权；3.听证通知书，拟证明对许建飞、许又长依法送达了听证通知书；4.许建飞在听证中所提供的证据，拟证明许建飞所主张事实的相关依据；5.许又长在听证中所提供的证据，拟证明许又长所主张事实的相关依据；6.听证笔录，拟证明依法举行听证的过程及双方所做的相关陈述。7.许又长方的书面代理意见，拟证明许又长方在听证中所发表的相关意见。
原告许又长诉称，第三人建房占用的晒谷坪土地是原告与第三人及许第兵共同使用，没有具体划分到户，被告新宁县人民政府将原告与第三人争执的晒谷坪的土地使用权确权给第三人，证据不足。被告将离原告屋檐只有20厘米的晒谷坪土地的使用权确权给第三人是不合法不合理不合情的。被告的确权行为违反了《中华人民共和国土地管理法》和《湖南省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》的规定，超法律规定面积给第三人确定宅基地使用权。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的新政国土资字（2013）第2号土地权属处理决定书。
原告许又长在举证期限内，向本院提交了如下证据：
1.原告、第三人身份证明，拟证明原告及第三人身份；2.许建飞办证报告，拟证明申请办证时间和批文时间情况及报请办证原因；3.建设用地验收审批表，申报时间为2000年8月18日，与申报报告时间8月20日两者相矛盾，拟证明被告与第三人违法办证；4.新集建（2000）字第12-156号土地使用证，拟证明2000年12月22日新发证不是原漏登漏发证件地籍范围；5.对许名炫的调查笔录；6.对许又青的调查笔录；7.对许毓银的调查笔录；8.对戴玉香的调查笔录，5-8号证据拟共同证明①原告在第三人修屋时因宅基地发生争议，没有解决，没有达成协议；②第三人占用晒谷坪没有达成协议；③调解时第三人没有出具土地使用权证；9.行政判决书，拟证明被人民法院判决撤销发证；10.行政处理决定；11.行政复议决定，与10号证据拟共同证明县人民政府违背了土地发证程序和事实法律依据。
被告新宁县人民政府辩称，被告作出的处理决定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求依法予以维持。
第三人许建飞述称，被告新宁县人民政府作出的土地权属处理决定书证据确凿，事实清楚。被告确权给第三人的晒谷坪，在第三人建房前，土地使用权属村集体所有，被告对第三人建房占用土地的确权行为，没有侵害原告利益，原告无权主张撤销，原告没有原告的诉讼主体资格。
第三人许建飞未向本院提交证据。
原告许又长对被告新宁县人民政府提供证据的质证意见：对1-3、5、7号证据的三性没有异议；对4号证据的证明内容不予认可；对6号证据中原告的陈述无异议。
第三人许建飞对被告新宁县人民政府提供的证据没有异议。
被告新宁县人民政府对原告许又长提供证据的质证意见：对1、9-11号证据的三性无异议；2-4号证据的客观真实性无异议，对其关联性有异议，2、3号证据所涉及的就是4号证据的颁发问题，既然4号证据已撤销，2、3号证据就与本案无关联性；5-8号证据的真实性与本案相关联，部分认可，证明原告与第三人就土地发生争议的事实予以认可，但无关联。
第三人许建飞对原告许又长提供证据的质证意见：对1号证据的三性无异议；对2-4号证据的真实性无异议，关联性不予认可，4号证据第三人建房面积超过了，如果事实成立也是土地违法行为，后果是由主管部门进行行政处罚，不可提起行政诉讼；对5-8号证据认可原告和第三人双方争议过的事实，对其他证明内容不予认可；对9-11号证据的真实性予以认可，对原告主张的关联性不予认可。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：
被告提供的证据反映了被告作出土地权属处理决定书的基本程序，原告和第三人没有提出实质性异议，原告虽然对4号证据即第三人提供的证人证言不认可，但没有提供相应的证据推翻以上证人所证实的事实，且原告提供的证人也证实了许建飞在修建一层房屋时，占用晒谷坪修建是通过许又长等共用人及村干部到现在丈量，对被告提供的证据合议庭予以采信。
原告提供的第1、9-11号证据被告没有提出异议，第三人没有提出实质性异议，合议庭予以采信；2-4号证据与本案所诉的处理决定无关联，本院不予采信；5-7号证据的部分事实予以采信；8号证据证人是原告的妻子有利害关系，本院不予采信。
经审理查明，原告许又长、邓五娘与第三人许建飞系邻居，原告家居住的老正屋和第三人原来居住的老横屋是解放前同一座地主房屋的正屋和横屋。2000年，许建飞拆除旧横屋重建时与原告发生争执，许建飞的新屋修到2米多高时，因出雨罩遭到许又长家的强烈反对，后经村委会出面调解，许建飞拆除已建部分，又重新改变房屋坐向并占用与老横屋相连的晒谷坪的部分土地修建了一层房屋。许建飞建房占用部分土地的晒谷坪位于许又长家老正屋与许建飞老横屋前，原为许又长、许建飞及案外人许第兵三家共同使用，晒谷坪面积按五份计算，许又长和许建飞家各占二份，许第兵家占一份。许建飞改变房屋坐向占用晒谷坪部分面积修建时，许又长、许建飞、许第兵及村干部都到现场丈量。根据许建飞的申请，许建飞建房时新宁县国土局工作人员对用地情况亦到现场调查，许又长、许建飞、许第兵及村干部也到现场配合丈量。2000年12月12日，被告为许建飞新建房屋所占用的土地颁发了新集建（2000）字第12-156号集体土地建设用地使用证。许建飞房屋一层建成后，原告对其用地情况未提出异议，直到2012年，许建飞在一层房屋上增建第二层时，原告认为增层影响了其房屋的通风、采光等，向本院提起民事诉讼。并以对许建飞取得集体土地建设用地使用证不知情，对颁证行为不服同时提起行政诉讼，请求撤销颁证行为，本院经审查作出撤销判决，同时责令新宁县人民政府重新作出具体行政行为。2013年1月5日许建飞向新宁县国土资源局申请确权发证，同年7月15日，被告作出新政国土资字（2013）第2号土地权属处理决定，裁决“坐落于新宁县高桥镇柏叶村八组面积为205.3平方米的宅基地的土地使用权归申请人许建飞享有”。原告不服，向邵阳市人民政府申请复议。邵阳市人民政府于2014年1月15日作出维持的复议决定书，原告仍不服，向本院提起诉讼，请求撤销新政国土资字（2013）第2号土地权属处理决定书。
本院认为，本案系土地权属争议，原告许又长、邓五娘与第三人许建飞所争执的土地系第三人2000年修建的房屋占用的土地。该土地权属范围分两个部分，第一部分是第三人原分配的地主房屋的横屋所占用的土地，第二部分为第三人建房时新占用的晒谷坪的土地。对于第一部分土地，许建飞原居住的横屋系分配取得原地主的房屋，根据土地权属“地随房走”的原则，许建飞应当然取得该部分土地使用权。而许建飞建房新占用的第二部分土地即晒谷坪的土地部分，虽然晒谷坪在许建飞建房前为许又长、许建飞及案外人许第兵三人共同使用，但所有权属集体，三人在使用份额上亦有约定，许建飞占用晒谷坪部分面积建房时，三位共同使用人和村干部都到现场对晒谷坪面积进行划分，土地管理部门也到现场调查并许可，原告当时并未提出异议。由此可以认定，第三人许建飞对该部分土地使用权的取得，系原共同使用人和集体经济组织之间对宅基地的确认分配所致。现第三人的房屋一层建成有十多年之久，被告根据原告和第三人在处理时提供的证据，从各方面加以综合分析和评判，确定前述两部分土地的使用权归许建飞所有，认定事实清楚，证据确凿，符合相关的法律法规，本院应予支持。而原告请求撤销被告作出的土地权属处理决定的理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告新宁县人民政府2013年7月15日作出的新政国土资字（2013）第2号土地权属处理决定书。
本案受理费50元，由原告许又长、邓五娘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邵阳市中级人民法院。
审 判 长 戴马宁
审 判 员 虞淇钧
人民陪审员 毛宁军
二〇一四年三月十三日
书 记 员 谢 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……