山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0203行初117号原告王传英，女，1977年1月26日出生，汉族，青岛枯桃中商园林绿化工程有限公司法人，住所地青岛市市南区。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人张泳，局长。机关负责人李长欣，副局长。委托代理人胡志刚，山东博论律师事务所律师。委托代理人林民，山东博论律师事务所律师。被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市北区延吉路80号法定代表人杨旭东，区长。委托代理人王迎春，该单位工作人员。原告王传英诉被告青岛市市北区人力资源和社会保障局、被告青岛市市北区人民政府行政不作为一案,于2017年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告王传英及委托代理人邬宏威，被告青岛市市北区人力资源和社会保障局负责人李长欣、委托代理人胡志刚、林民，被告青岛市市北区人民政府委托代理人王迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月8日向被告邮寄发出《依法行政申请书》要求对“青岛新业房地产开发有限公司恶意拖欠农民工工资和劳务工程款的违法行为予以查处”，但被告对原告提起的依法行政申请书不予答复。原告认为被告的行为侵害其合法权益，故诉至本院，请求：1、依法确认被告对原告提起的《依法行政申请》不予答复的行为违法。2、依法判令被告对原告提起的依法行政申请予以答复。3、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交证据：一、2016年11月8日向被告邮寄挂号信，提交挂号信邮单，证明被告于2016年11月9日收到原告的申请。二、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资的意见》第3条第8项，第5条第12项，说明被告职责。《青岛市人力资源和社会保障局关于开展青岛市2014年农民工工资支付情况专项检查工作的通知》明确要求了各区市人力资源和社会保障部门要对拖欠农民工工资问题进行专项检查，切实保障劳动者的权利。其中第2条第2、3项，第3条第4项，均说明被告的职责是第一位的。被告青岛市市北区人力资源和社会保障局辩称，我们认为本案原告起诉不符合相关法律规定，应该予以驳回，根据相关法律规定以及最高院司法解释，原告起诉超过行政案件起诉期限规定，应该予以驳回。本案的时间节点是2016年10月10日我们对原告提出的申请予以答复，自2016年10月10日起至2017年7月8日，已经远远超过六个月的起诉期限。原告的诉请与我们实际收到的相关材料不符，《依法行政申请》和收到的《劳动监察申请书》是不同的概念，导致不同的法律后果，且我们针对的原告的劳动监察申请书的内容进行审核，发现不属于我们的受理范围做出了答复。根据相关法律，若行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，应该予以驳回，原告只是邮寄了劳动监察申请，等于表达其个人意愿，并非正式起诉，我们对于初步审查予以答复，完善了工作。此过程没有给原告产生影响，原告接到答复后完全可以到相关机关正式立案，因此应该予以裁驳。原告的起诉事项没有事实和法律依据，不属于被告监察受理的范围。根据原告提的申请书内容主要涉及两方面，一是公司之间产生的纠纷，二是农民工工资的问题，公司之间的纠纷应该属于民法范畴的商事范围，当事人双方确实存在争议的应该向法院提出诉讼。关于涉及到农民工的工资问题，根据目前我国自上而下的相关文件，应该由专门的部门处理，并非被告职责范围。同时，根据劳动监察法的相关规定，也不属于我们处理的范围，应该属于民法范畴的问题，因此作为原告基于其对于救济途径的选择错误而导致的问题不该归责于被告。根据本案的事实，原告向我们提出的申请应该属于向有关部门的意思表示，也应该属于其正式投诉前的预备程序阶段，因为根据相关规定，对投诉应该当事人当面进行投诉，针对邮寄的请求和要求，无法确定邮寄人的真实身份，只能进行相对的必要答复。因此本案被告严格按照法律规定履行了义务，不应该向原告承担责任。被告亦提交邮政信封一份，证明与原告邮寄送达的信封一致，但实际收到《劳动监察申请书》被告提交做出行政行为的法律依据：《劳动保障监察条例》第2章第10条及《劳动保障监察条例实施细则》及《青岛市劳动保障监察条例》第2章，说明被告的职责范围，也说明原告提出的纠纷不属于范围之内。《青岛市人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》青政办发【2016】36号文件中第7条第2项，有涉及到建设工程方面的纠纷，包括农民工工资问题，有建设主管部门进行查处。《山东省人民政府办公厅关于贯彻国办发（2016）1号文件全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》第6项的第2款，以及根据《青岛市建筑管理办法》第47条第7项规定，由建设主管部门查处。《关于贯彻的通知》规定，有专门的账户保障金，用于支付农民工工资，以及第4项第2款规定，均能充分说明原告向劳动保障监察提交的申请的范围不属于被告受案范围，因此我们的答复没有问题。被告青岛市市北区人民政府辩称，1、答辩人受理行政复议申请、作出行政复议补正通知，程序合法，并无不当。2、答辩人认为被答辩人滥用复议权，不应予以支持。综上，请求法院驳回原告的起诉。经庭审质证，被告青岛市市北区人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证意见为：一、不是这份申请书，我们收到的是《劳动监察申请书》，这个申请书是《依法行政申请书》。二、《青岛市人力资源和社会保障局关于开展青岛市2014年农民工工资支付情况专项检查工作的通知》只是2014年年度的工作方向及通知，具体的实施过程中带有一定的阶段性，农民工工资应该是属于建立劳务关系的工资或者是建立劳动关系的工资，性质是不同的，导致后续处理机关的不同，该文件之所以有跟多单位进行联合签署，目的是归口所管，属于存在劳动关系的农民工工资和属于劳务关系的农民工工资是属于不同部门的，原告称的账户问题是属于我们劳动监察范围内，其主体是建筑行业的拖欠农民工工资进行的一种应对办法，农民工工资应该属于劳务范畴。根据我们提交的相关文件及原告诉状中提到的涉案工程的客观情况，我们初步审查应该属于建筑部门。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资的意见》是总体上的指导意见，不仅仅是劳动监察部门，还有其他的机构和机关，原告有利于自己的指出这些是主观意见，本案最重要的是必须作为当事人经过合法正式的立案投诉之后才能进行相应的劳动监察程序，作为原告仅是向被告邮寄了一份申请书，在此情况下我们只能就其邮寄的内容答复，若原告认为不妥可以当面亲自到劳动监察部门正式立案投诉，我们会按照法律规定进行处理。原告把其向监察部门邮寄的过程视为立案过程是错误的。原告对被告青岛市市北区人力资源和社会保障局提交邮递信封予以认可，认为单据确实一致，但坚持认为封皮上注明的是《依法行政申请书》。同时认为，两份申请的内容是一致的，提交申请书没有确定的格式，无论原告以何种形式提出申请，均表达原告的真实意思，被告应该予以答复。对其法律依据质证意见为，对《青岛市人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》中第5页第4条第2项，确定被告有这个监管责任，被告选择性执法。第6页第5条1项，被告收到申请应该受理。第7页6条2项，谈到了被告的职责问题。第8页7条2项，都是被告的法定职责。山东省人民政府办公厅《关于贯彻国办发（2016）1号文件全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》中第4条第1、2项，第5条第1项，第6条第2项，规定了被告的法定职责。《青岛市建筑管理办法》主要针对建筑管理方面，与农民工工资管理关联不大。《关于贯彻的通知》是青岛市城乡建设委员会颁发的，主要针对建设部门对于农民工工资管理的相关规定，与本案无关。《劳动保障监察条例实施细则》第3条，说明被告职责所在。《青岛市劳动保障监察条例》第3条，证明被告职责。经庭审质证，原、被告提交的证据内容真实、合法与本案事实有关，本院予以采纳。经审理查明，原告于2016年11月8日向被告青岛市市北区人力资源和社会保障局邮寄了《劳动监察申请书》后，认为被告并未履行其法定职责，依法对青岛新业房地产开发有限公司恶意拖欠农民工工资和劳务工程款的违法行为进行查处，故而向本院提起诉讼，要求本院确认被告对原告提起的《依法行政申请书》不予答复的行为违法。两份申请书名称不一致，打印格式不一致，但内容一样。本院认为，虽然申请书内容一致，但由于名称不一样，导致被告在对待申请书应所适用的法律依据产生不同。《劳动监察申请书》对应被告的劳动保障监察职责，适用《劳动保障监察条例》等相关规定。《依法行政申请书》范围则更加宽泛。两份申请书不能做同一申请事实予以认定。即原告起诉的诉讼请求所指向的申请与其向被告邮寄且被告实际收到的申请并非同一申请。本案中原告认为被告未对其提出的《依法行政申请书》予以答复违法的理由，由于被告未收到该申请而不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王传英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  王洪亮人民陪审员  王晓斌二〇一七年十二月二十九日书 记 员  曲 欣