浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）浙民三终字第130号
上诉人（原申原告）刘某某。
委托代理人（特别授权代理）：沈××、马××。
被上诉人（原审被告）浙江××造船有限公司。住所地
：浙江省××××七市鸡公山。
法定代表人：林××。
委托代理人（特别授权代理）：周××、李××。
上诉人刘某某因担保合同纠纷一案，不服绍兴市中级人
民法院（2006）绍中民二初字第413号民事判决，向本院提起
上诉。本院于2007年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，
于同年6月6日对本案进行了开庭审理。上诉人刘某某及委托代
理人沈××、马××，被上诉人浙江××造船有限公司（以下
简称皓友××）的委托代理人周××、李××到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原判认定，浙江海之味水产有限公某（以下简称海之味
公某）系由温某某顺达冷冻厂与刘某某、胡某某共同出资成立
的合资经营企业。2006年4月10日，海之味公某作出《董事会
同意担保决议暨担保授权书》，载明：“经我公某董事会于20
06年4月10日通过决议，同意为皓友××向中国银行股份有限
公某三门县支行（以下简称三门中行）申请流动资金贷款、预
付款保函等授信业务提供连带责任担保，所有授信种类合计担保最高额度折合人民币一亿五千四百九十二万元整。同时经董
事会决议同意授权胡某某同志负责办理为上述授信业务提供连
带担保的相关手续，并授权签署有关担保合同文本。”同日，
海之味公某作为保证人与债务人皓友××及债权人三门中行签
订编号为2006年保字第06041001号最高额保证合同一份，约定
合同所担保的债权为自2006年4月10日起至2008年4月10日止债
权人与债务人之间签订的主合同所产生的全部债务，本金不超
过一亿五千四百九十二万元整。同日，三门中行为保证债权的
实现，又分别与浙江宏兴水产有限公某、浙江亨达电子设备有
限公某、温某某发达造漆厂、林××、梁某某、徐某、翁某某
、胡某某等签订最高额保证合同。2006年4月11日，皓友××
与三门中行签订编号为2006年抵字gs06041101号《最高额抵押
合同》。
2006年4月12日，皓友××与刘某某签订《关于16500t成
品油轮／111类化学品（船号：hy-
003）船舶（在三门中行开具的退款保函）的担保协议》（以
下简称《担保协议》），约定：1.皓友××在三门中行开具退
款保函（16500t成品油轮／111类化学品船号hy-
003），按照三门中行的批复条件，刘某某同意将海之味公某
的股权对本保函提供连带责任保证，相关担保文本将按中行的
要求另行签订；2.双某某定皓友××支付给刘某某保证额（人
民币一亿五千四百九十二万元）的2%金额，即人民币三百零九
万八千元正（如发生任何税金，则一切费用由皓友××负责支
付）给刘某某；3.支付方法按如下方式分期支付：第一期即人民币109.8万元，支付时间为本合同生效即收到船东第一期付
款；第二期即人民币100万元，支付时间收到船东第一期付款
后1个月内；第三期即人民币100万元，支付时间收到船东第一
期付款后2个月内；4.此保证额（人民币一亿五千四百九十二
万元）的2%金额，同海之味公某中方股份无关，中方股份是否
担保由中方股份定；5.违约责任，违约方赔偿人民币三百零九
万元给未违约方。
2006年5月25日，皓友××收到船东的第一期款项。
原审法院审理认为，刘某某的住所地在台湾，其与皓友
××之间的诉讼属于涉台担保纠纷。《中华某某共和国民事诉
讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所
地或合同履行地人民法院管辖。”皓友××的营业地虽在三门
县，但根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干
问题的规定》和浙江省高级人民法院《关于调整全省涉外民商
事案件诉讼管辖的通知》第二条“绍兴市中级人民法院管辖绍
兴、台州等地区的第一审涉外民商事案件”的规定，刘某某向
原审法院提起诉讼，原审法院对本案诉讼享有管辖权。
双方当事人未约定处理本案纠纷所应适用的法律。参照
《中华某某共和国民法通则》第一百四十五条关于“涉外合同
的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规
定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密
切联系的国家的法律”之规定，中华某某共和国内地作为担保
协议的签订地和履行地与本案纠纷存在最密切联系，本案应当
适用中华某某共和国内地法律。《中华某某共和国担保法》第二条第二款规定“本法规
定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”因此，当
事人在为合法的民事关系产生的债权提供担保时，只能提供该
法规定的担保。在本案中，刘某某作为海之味公某的股东行使
股东权某同意海之味公某为皓友××向三门中行借款提供保证
，最高额保证合同的签约主体是债权人三门中行和保证人海之
味公某，刘某某不是该保证合同法律关系的当事人；该最高额
保证合同约定的保证方式是连带责任担保，而非2006年4月12
日皓友××与刘某某签订《担保协议》中约定的“刘某某将浙
江海之味水产有限公某的股权对本保函提供连带责任保证”。
根据《中华某某共和国担保法》第七十五条规定，依法可以转
让的股份、股票等权某可以质押。从刘某某与皓友××签订的
担保协议的文某看，刘某某是以自己对海之味公某拥有的股份
为皓友××向三门中行的借款提供担保。《中华某某共和国担
保法》第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立
质押合同。”第七十八条第三款规定“以有限责任某司的股份
出质的，使用公某法股份转让的有关规定。质押合同自股份出
质记载于股东名册之日起生效。”在诉讼中，刘某某不仅不能
提供其与三门中行之间签订的书面质押合同，且也不能提供其
对海之味公某拥有的股份出质记载于海之味公某股东名册中的
证据，因此，刘某某并未为皓友××向三门中行提供质押担保
，刘某某亦未实际履行2006年4月12日的担保协议，故其要求
皓友××支付担保酬金无事实依据。虽然，刘某某作为股东同
意海之味公某为皓友××提供担保，但公某与股东各具独立的人格，刘某某不能以其在董事会中同意公某为第三人提供担保
为由，而要求债务人皓友××支付相应的款项。综上，刘某某
的诉请没有事实和法律依据，皓友××的抗辩理由成立，应予
以采纳。依照《中华某某共和国担保法》第二条第二款、第六
十四条、第七十五条、第七十八条第三款、《中华某某共和国
民事诉讼法》第二百三十七条、第六十四条之规定，原审法院
于2006年12月12日判决：驳回刘某某的诉讼请求。案件受理费
30600元，财产保全费10520元，合计41120元，由刘某某负担
。
宣判后，刘某某不服，向本院提起上诉，认为原审认定
《担保协议》为股权担保协议是错误的，该协议内容确有表述
不清之处，但其真实意思是皓友××请求刘某某行使股东权某
，为皓友××获得向银行融资所必需的海之味公某的保证，同
时由皓友××支付刘某某一定报酬的协议。刘某某请求撤销原
审判决，改判支持其全部的诉讼请求。
皓友××答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确
，皓友××和刘某某之间不存在担保合同关系，刘某某没有用
其股权质押为皓友××开立保函提供过担保，请求驳回上诉，
维持原判。
二审庭审中，刘某某提供证据1海之味公某2007年5月8日
情况说明及证据2海之味公某2006年4月10日董事会决议。皓友
××质证认为上述证据不属于二审新证据。本院认为，刘某某
二审提供的证据皆不属于新证据且刘某某对原判认定的事实并
无实质性异议，故对刘某某二审提供的证据不予采信。皓友××二审未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定一致。
综合本案双方当事人上诉理由及答辩意见，本案争议焦
点在于涉案《担保协议》性质及效力的认定及相某某同责任的
承担。
本院认为，本案系皓友××经营过程中融资引起的有偿
担保纠纷。根据皓友××在一审的答辩，皓友××因建造船舶
需要，向三门中行申请开立预付款保函1612万美元。根据三门
中行要求，除用皓友××自有资产抵押外，尚需提供该行能认
可的担保。为此皓友××向该行提供了浙江宏兴水产有限公某
、浙江亨达电子设备有限公某、海之味公某、温某某发达造漆
厂、林××、梁某某、徐某、翁某某、胡某某等共九单位和个
人为皓友××开立保函提供担保，经该行认可后，皓友××与
该行订立了《最高额抵押合同》，上述九担保人也分别与该行
订立了《最高额保证合同》，正式为皓友××开立保函提供了
担保。海之味公某在提供保证的同时，按照银行要求提供了有
刘某某等签字的《董事会同意担保决议暨担保授权书》。
原审认定2006年4月12日皓友××与刘某某签订《担保协
议》中约定的“刘某某将浙江海之味水产有限公某的股权对本
保函提供连带责任保证”从文某看，是刘某某以自己对海之味
公某拥有的股份为皓友××向三门中行的借款提供担保，同时
认定这是权某质押，而根据《中华某某共和国担保法》第六十
四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”
第七十八条第三款规定“以有限责任某司的股份出质的，使用公某法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东
名册之日起生效。”在诉讼中，刘某某不能提供其与三门中行
之间签订的书面质押合同，也不能提供其对海之味公某拥有的
股份出质记载于海之味公某股东名册中的证据，因此，刘某某
并未为皓友××向三门中行提供质押担保，刘某某亦未实际履
行2006年4月12日的担保协议，故其要求皓友××支付担保酬
金无事实依据。这里涉及到的问题是，该《担保协议》到底是
与海之味公某为皓友××向三门中行的借款提供担保的《最高
额保证合同》无关的、独立的担保（质押）合同还是有关联的
合同。本院认为，从《最高额保证合同》、《担保协议》以及
三门中行《关于海之味公某为皓友××担保的情况说明》看，
①刘某某行使股东权某，在《董事会同意担保决议暨担保授权
书》签字，从而使海之味公某合法为皓友××融资提供担保，
《担保协议》中约定的支付刘某某金额等皆在《最高额保证合
同》基础上产生，和《最高额保证合同》具有关联；②由于上
述《最高额保证合同》，刘某某在海之味公某作为股东的权益
存在着被损害的可能性，刘某某就此在《担保协议》与皓友×
×进一步明确权某义务，符合商业逻辑，此情况下难以将《担
保协议》解释为与《最高额保证合同》无关的独立担保（质押
）合同；③《担保协议》第一条明确提到了将刘某某在海之味
公某的股权为皓友××提供连带保证，并明确约定“相关担保
文本将按中行的要求另行签定”，可以解释《担保协议》与《
最高额保证合同》的关系以及《担保协议》非独立担保（质押
）合同，无需再办理手续，也不存在专门针对该《担保协议》的“履行”。由此，本院认定刘某某上诉所主张的《担保协议
》内容确有表述不清之处，但其真实意思是皓友××请求刘某
某行使股东权某，为皓友××获得向银行融资所必需的海之味
公某的保证，同时由皓友××支付刘某某一定报酬的协议的主
张成立。
《担保协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性
规定，应认定为有效，对双方当事人发生效力。《担保协议》
约定的付款期限已成就，皓友××未按照《担保协议》履行义
务，应按照约定付款并承担违约责任。刘某某支付欠款309.8
万的诉讼请求，具有合同依据，应当予以支持。《担保协议》
中309万违约金的约定和欠款309.8万属重复约定，故对违约金
的诉讼请求不再予以支持。原判认定事实正确，但适用法律错
误。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（二）项，《中华某某共和国合同法》第四十六条、第六
十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、撤销绍兴市中级人民法院（2006）绍中民二初字第4
13号民事判决；
二、浙江××造船有限公司于本判决送达后十日内向刘
某某支付欠款人民币309.8万元及利息（以欠款本金按中国人
民银行同期贷款逾期利率自2006年7月25日至实际支付之日计
付）；
三、驳回刘某某的其他诉讼请求。
被上诉人浙江××造船有限公司如果未按照判决规定的
日期履行给付义务的，应当按照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍履行迟延履行期间的利息。
本案一审案件受理费30600元，由刘某某负担7470元，浙
江××造船有限公司负担23130元；财产保全申请费10520元，
浙江××造船有限公司负担；二审案件受理费30600元，由刘
某某负担7470元，浙江××造船有限公司负担23130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 王胜东
代理审判员 郭剑霞
二〇〇八年五月十五日
书 记 员 王莉莉