广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初1066号
原告：梁定华，男，1948年6月26日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：郑晓莹，广东联睿律师事务所律师。
被告：谢剑锋，男，1980年10月1日出生，香港特别行政区居民。
被告：文毅樑，男，汉族，1988年12月3日出生。
委托诉讼代理人：邱赞华，广东宝城律师事务所律师。
被告：深圳市力泰金融信息服务有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦A栋816、817。
法定代表人：谢剑锋。
被告：深圳市金晟朗融资担保有限公司，住所地：深圳市宝安区龙华街道办龙观东路3号金龙华广场金福轩五楼（办公场所）。
法定代表人：谢国辉。
原告梁定华与被告谢剑锋、文毅樑、深圳市力泰金融信息服务有限公司（以下简称力泰公司）、深圳市金晟朗融资担保有限公司（以下简称金晟朗公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓莹，被告文毅樑及其委托诉讼代理人邱赞华到庭参加诉讼。被告谢剑锋、力泰公司、金晟朗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁定华提出下列诉讼请求：l.请求判决四被告返还本金人民币50万元，及利息人民币3万元（利息为2016年3月28日暂计至2016年6月27日，利息实际金额以被告付清本金之日计算为准）；2.请求判决案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与谢剑锋的父亲认识已久，后经其介绍认识谢剑锋与文毅樑。谢剑锋为深圳市力泰金融信息服务有限公司的法定代表人、总经理、执行董事，文毅樑为深圳市力泰金融信息服务有限公司的股东，占股权90%。经劝说原告与四被告于2015年3月28日签署了一份《债权转让之服务协议合同书》。该份《债权转让合同书》大致内容为由四被告向原告推介债权转让业务，原告以受让被告债权的方式将钱款支付给被告，被告按照年化收益率向原告支付利息，期限为一年，到期后偿还本金给原告。该《合同》第二条条款约定，原告此次受让的债权为人民币50万元，受让期限为12个月，2015年3月28日至2016年3月28日，年化收益率为24%，每月支付一次预期收益，每月28日为还息日，每月还息金额为壹万元，到期归还本金。期限到期后被告负责让债务人偿还甲方受让的本金，并一次性将甲方受让本金支付至甲方受益账户。《合同》第四条约定，无论何种情况造成甲方预期收益和本金无法收回，深圳市金晟朗融资担保有限公司有义务在五个工作日内全额先行垫付给原告。实际上，原告认为以上内容虽然是债权转让形式的合同，但其实为借贷关系，即深圳市力泰金融信息服务有限公司、深圳市金晟朗融资担保有限公司的实际控制人谢剑锋、文毅樑利用公司的名义对外借款，并支付利息给原告。原告于2015年3月28日将现金人民币50万元支付给谢剑锋及文毅樑，之后，按照双方签署的合同，文毅樑每月28日均定时向原告支付利息人民币一万元，一共支付了12笔利息。合同期限届满后被告告知原告其因资金短缺暂时无法偿还本金，且也暂停了利息支付。原告曾多次与谢剑锋、文毅樑以及谢剑锋的配偶沟通要求还款，但谢剑锋、文毅樑以及其家属一直以各种理由推托。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正审理，恳请判如所诉。
被告文毅樑答辩称：一、本案的答辩人即文毅樑未收取原告的任何款项，原告纯属虚构事实。本案中原告诉称将50万现金支付给谢剑锋及文毅樑，纯属就是虚构事实，原告的该虚构行为应得到法律的惩罚。答辩人与原告素不相识，从未与原告见过面或者有过任何往来，更别说收取过原告的如此巨额的款项。根据《民事诉讼法》原告对自己提出的主张，有责任提供证据，若原告主张涉案合同成立生效并履行，原告应当举证证明其已经按照《债权转让服务协议》的约定向深圳市力泰金融信息服务有限公司、深圳市金晟朗融资担保有限公司支付了转让债权的对价即50万元，而原告并没提供任何其支付对价的证据，故涉案合同并未生效。二、根据合同相对性原则，答辩人并非本案被告的适格主体。本案中的《债权转让服务协议》如果为真实存在的协议，根据协议显示：协议的主体双方为本案的原告与深圳市力泰金融信息服务有限公司、深圳市金晟朗融资担保有限公司。服务协议的内容为由深圳市力泰金融信息服务有限公司、深圳市金晟朗融资担保有限公司为原告提供财务规划、投资咨询等一些理财服务，本合同从头至尾都未提及答辩人，故答辩人与原告之间根本就不具有合同关系，也不具有其他任何关系。根据我国民法通则及合同法等相关法律的规定，合同具有相对性，原告不能向与合同无关的第三人即文毅樑提出请求，故答辩人并非本案被告的适格主体，法院应当裁定驳回原告的起诉。退一步讲，根据我国《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中的若《债权转让服务协议》确实已经成立并生效，其也是由原告与深圳市力泰金融信息服务有限公司所签，理应由深圳市力泰金融信息服务有限公司承担相应的责任。三、答辩人代持谢剑锋的股份，没有参与深圳市力泰金融信息服务有限公司的任何经营，不可能为深圳市力泰金融信息服务有限公司的实际控制人。文毅樑于2012年以来为光明一房地产公司的员工，多次经公司的指派接送谢剑锋，谢剑锋见文毅樑为深圳本地人，且忠厚老实又刚大学毕业，无任何债务纠纷，于是就让文毅樑帮忙代持股份，双方对代持股份进行了约定。文毅樑没有实际出资，也无能力出资，文毅樑从始至终都未参与过深圳市力泰金融信息服务有限公司的经营也未获取任何利润。从深圳市力泰金融信息服务有限公司的工商登记成员信息也可以看出文毅樑未担任公司的任何职务。故，文毅樑仅仅为谢剑锋代持股份，不可能为深圳市力泰金融信息服务有限公司的实际控制人，更无能力利用公司名义对外借款。四、此外，本案谢剑锋、深圳市力泰金融信息服务有限公司因涉嫌犯罪已被深圳市福田公安局立案侦查，谢剑锋已经被逮捕。2016年10月份深圳市福田区福保派出所已经对谢剑锋涉嫌集资诈骗犯罪进行拘留和执行逮捕，故根据相关法律规定，民间借贷本身行为涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等经济犯罪的，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上所述，原告所诉称的根本与事实不符，故恳请贵院充分考虑答辩人的答辩意见，驳回原告的起诉。
被告谢剑锋、力泰公司、金晟朗公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年3月28日，原告梁定华（甲方）与被告金晟朗公司（乙方）、力泰公司（丙方）签订《债权转让之服务协议合同书》，该协议主要内容如下：第二条，梁定华同意受让的债权即受让本金为人民币500000元，受让期限为12个月，自2015年3月28日起至2016年3月28日止，预期年化收益率为24%，每月28日为还息日，每月还息金额为人民币10000元；第四条，4.3.1金晟朗公司确保其提供的转让债权真实存在，否则，金晟朗公司承担因该债权债务关系不存在而对梁定华造成的损失；4.4.1无论何种情况造成梁定华预期收益和到期债权的受让本金不能及时收回，力泰公司有义务在五个工作日内全额先行垫付给梁定华，若超过五个工作日未能履行垫付义务，则按应付受让本金的日万分之五支付滞纳金，同时受让梁定华未能收回的到期债权。
合同签订后，被告文毅樑名下银行账号每月28日均定时向原告支付款项人民币一万元，一共支付了12笔。合同期限届满后，原告主张四被告无法偿还本金，也暂停支付利息。
根据力泰公司的工商登记信息显示，谢剑锋为力泰公司的法定代表人、总经理及执行（常务）董事，文毅樑为力泰公司股东。
另查，原告梁定华于庭审中主张涉案合同关系主要是原告与被告谢剑锋、文毅樑通过借金晟朗公司和力泰公司的名义与原告签署协议的方式约定相关借款关系的。同时主张涉案本金50万元是原告梁定华以现金的方式交付给被告谢剑锋、文毅樑，但无法提交证据证明。
根据文毅樑出具《股权代持协议》显示，谢剑锋与文毅樑双方约定文毅樑为谢剑锋代持力泰公司的股份，谢剑锋为隐名股东，文毅樑为显名股东。被告文毅樑于庭审中主张其本人是其他公司的员工，并未参与力泰公司的经营，也不认识原告，并未收取过原告的任何现金。且涉案利息转账的银行账号被告文毅樑从未实际控制过，也从未使用过。
上述事实，有原告提供的《债权转让服务协议合同书》、银行流水清单、力泰公司工商信息，被告文毅樑提供的股权代持协议、社保清单及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：梁定华、谢剑锋均为香港特别行政区居民，本案系涉港合同纠纷。双方未对适用的法律进行约定，而相应款项的收款地、争议发生时文毅樑、力泰公司和金晟朗公司的所在地均在我国内地，按照最紧密联系原则，应适用我国内地法律作为审理本案的准据法。
本案争议焦点在于对原告梁定华与被告文毅樑双方各自主张的认定问题，以及对于涉案款项四被告的责任认定问题。
本院认为，梁定华主张在现场支付了50万元现金给文毅樑及谢剑锋，但没有提交相应证据，故仅凭合同本身并不能完成举证责任，现文毅樑本人到庭陈述了事实，称其是代谢剑锋持有力泰公司的股份，谢剑锋以其名义开立账户并还利息给梁定华。本院认为，根据庭审的亲历性原则，合议庭认为文毅樑的陈述符合诚信原则，可信度高，因此，文毅樑的陈述与梁定华的主张可以相互印证，否则梁定华到底支付了多少款项无法查清，其权利难以受到保护。本案力泰公司是合同相对方，要承担还款责任，金晟朗公司按合同约定要承担连带责任，至于谢剑锋，其虽不是合同相对方，但其有滥用公司人格和股东有限责任的行为，在从事业务过程中，通过他人代持股份并代公司支付款项利息给梁定华，公司与股东之间界限模糊，债务主体是公司还是股东无法区分，且谢剑锋至今下落不明，应当承担连带责任。文毅樑仅为代持股份，没有收取款项，无需承担责任。
关于本金与利息的确定。根据涉案协议显示，受让债权的本金为人民币500000元。原告主张被告偿还本金人民币500000元，本院予以支持。协议中双方约定预期年化收益率为24%，符合法律规定，本院予以支持，故力泰公司应当支付利息，以500000元为本金，按照年利率24%为计算标准，自2016年3月28日起计算至款项付清之日止。谢剑锋、金晟朗公司对被告力泰公司的上述欠款本息承担连带责任。
被告谢剑锋、力泰公司、金晟朗公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市力泰金融信息服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁定华返还本金人民币500000元并支付利息（以500000元为本金，按照年利率24%为计算标准，自2016年3月28日起计算至款项付清之日止）；
二、被告谢剑锋、深圳市金晟朗融资担保有限公司对被告深圳市力泰金融信息服务有限公司的上述还款承担连带责任；
三、驳回原告梁定华的其他诉讼请求。
如被告谢剑峰、深圳市力泰金融信息服务有限公司、深圳市金晟朗融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9100元（原告已预交），由被告谢剑锋、被告深圳市力泰金融信息服务有限公司、被告深圳市金晟朗融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，原告梁定华、被告谢剑锋可在本判决书送达之日起三十日内，被告文毅樑、被告深圳市力泰金融信息服务有限公司、被告深圳市金晟朗融资担保有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 胡 劭
人民陪审员 林立徐
人民陪审员 彭丽梅
二〇一七年四月二十日
本件与原件核对无异
书 记 员 殷贝贝
书 记 员 刘 欢