南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0112民初258号原告:胡明华，男，1971年1月19日生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：罗江奇，系江西顺合律师事务所律师。代理权限：特别授权。诉讼代理人：李玉，系江西顺合律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：罗龙宝，男，1970年8月22日生，汉族，住南昌市新建区。委托诉讼代理人：吴波，系江西一信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：欧阳明，男，1967年8月14日生，汉族，住南昌市新建区。委托诉讼代理人：吴波，系江西一信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡明华诉被告罗龙宝、欧阳明合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡明华及其委托诉讼代理人李玉、罗江奇，被告罗龙宝、欧阳明共同委托诉讼代理人吴波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡明华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告三方2015年10月23日签订的工程项目承包合作协议；2、判令被告罗龙宝、欧阳明连带给付原告合作投资款100万元及利息（按年利率6%自起诉之日计算起至该合作投资款还清时止）；3、本案的诉讼及财产保全费用应由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，原告与两被告签订《工程项目承包合作协议》一份，原告依据协议约定在同年11月11日支付给两被告150万元工程备用金。因该协议约定的江西省商务大厦装修工程已由他人中标施工，临江商务广场迟迟未开工，2015年底，两被告退回原告100万元。2016年4月1日，两被告称临江商务广场即将开工，要求原告打款，原告又将50万元转至两被告指定账户。因工程至今仍未开工，合作协议已无履行可能，原告在2016年12月31日发函给两被告要求解除合作协议并退还原告合作款100万元未果，遂诉至本院。原告胡明华当庭提交以下证据：1、原告身份证，两被告常住人口信息表，证明原、被告诉讼主体适格;2、过程项目承包合作协议书，证明原告与两被告之间的民事法律关系，双方对合作之权利、义务进行了约定;3、中国银行银行交易明细、流水清单、收付款通知书、收款收据，证明原告履行了合同约定，而两被告有违约行为；两被告认可欧阳钊为该投资款的指定收款人，两被告尚欠原告100万元合作投资款的事实;4、通知函及顺丰速运网上下载回单，证明原告就终止双方合同及退还原告投资款100万元向两被告履行了书面告知义务；5、承包协议书、合同、企业信息，该证据来源于被告，来源于诉争合伙项目地第三方及国家信息系统，证明被告所签2015年10月15日承包协议书无效，且没有按照该协议书约定的开工日及竣工日实施，该商务大厦装饰工程已被他人承建。2015年8月14日合同证明临江商务广场装饰工程已由他人承建，与原、被告无关。6、江西商务大厦及临江商务广场摄影照片，该证据来源于原告对合伙约定项目地诉讼期间的拍摄，证明原、被告合伙约定的两个项目已被他人依法承建施工，且已基本完工。该合伙约定的两个项目已无履行的可能，原、被告合伙协议约定的目的不能实现，被告依法应退回收取原告的该二个合伙项目投入款100万元。被告罗龙宝、欧阳明辩称，一、原告诉称合作项目已被他人中标不属实，目前原、被告三方合伙工程已开工，现因资金原因工程暂停，原告要求解除合作协议，无事实和法律依据；二、原、被告签订的承包合伙协议明确约定了三方权利义务，且原告注入的资金已作为工程保证金汇入发包方账户，原告损失应向发包方主张；三、依据法律规定，个人合伙未经清算不能退伙，且承包协议中也约定合伙未经清算，不得中途退股。因此，要求驳回原告的诉请。被告罗龙宝、欧阳明当庭提供如下证据：1、收条二份、转账单及股权转让合同各一份，证明原告所称100万元资金已由合伙人作为股权转让费、施工保证金等转给发包方；2、消费单据、购买材料、差旅费等凭证一组，证明原、被告三方在合作期间已开支105235元，项目已经开工；3、工程项目承包合作协议，证明三方合作期间的权利、义务，协议约定合作期满按合作协议进行结算，任何一方不得中途退股；4、建筑装饰工程施工承包协议，证明原、被告三方与发包方已签订了施工承包协议，且该协议已在履行；5、建设工程施工合同，证明原、被告三方和南昌海全贸易有限公司签订建设工程施工合同，对临江商务广场装饰工程进行施工，进而证明该项目确实存在；6、营业执照、法定代表人证明书、证明一份，证明唐山综合大楼的装饰装修工程由江西省中建南方装饰工程有限公司承建，由于资金问题现暂停施工，该工程未发包给他人；7、唐山综合大楼租赁合同书，证明该大楼已由南昌海全贸易公司承租，双方约定的租赁权利及义务。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告当庭提供的其它证据，被告质证意见如下：对证据3、4的关联性有异议，理由：原告所称的投入资金是工程保证金，该款已转给发包方南昌海全贸易有限公司。对证据5的证明目的持有异议，理由：该协议是原、被告双方有效的承包协议，不能证明该工程已被他人承包了。对证据5中的合同的证明目的有异议，理由：海全公司是饶小刚的公司，承包方中建南方装饰有限公司是被告挂靠企业。对证据6商务大厦的照片的真实性、合法性无异议，对临江商务广场照片的真实性、合法性有异议，对以上照片的证明观点持有异议，理由：该照片仅是大厦的一部分，不完整；临江大厦的照片不能确定是否该大厦，且拍摄的部分也不是被告承包装修的楼层。经合议庭评议认定：被告就证据3、4提出原告交付的100万元已转给发包方无有效证据印证，对被告提出的质证意见合议庭不予采纳，证据3、4均为原件，且与本案待证事实吻合，合议庭予以确认。对证据5、6与本案的关联性不予确认，对原告据该两组证据提出的证明观点，合议庭不予采纳。原告针对被告当庭提供的证据质证意见如下：证据1中的股权转让合同真实性持有异议，且与本案的承包项目无关。对转账单的关联性有异议，该笔10万元转款不能证实是饶小刚与欧阳明之间的股权转让。对证据2的三性均有异议，票据无原、被告签字，不予认可。对证据3的关联性有异议，理由：因出现法定解除事由，原告向两被告发出解除函，被告确认签收，三方合作协议已解除。对证据4的合法性、关联性有异议，理由：承包合同是否实际履行，应有证据佐证，发包方应该是公司而非个人，且原告并未在该合同上签名。对证据5关联性有异议，合同签订时间在原、被告签订合作协议之前，且该协议不是原、被告合作的项目；合同发包方南昌海全贸易有限公司是否该项目业主，被告应提供相应证据证实；南昌海全贸易有限公司不具备发包资格，该合同无效。证据6与本案无关联性，不能证明与原、被告存在何种关系。对证明的真实性有异议，理由：装饰装修工程，按法律规定应有招投标程序，有招投标的文书，由谁承建不能由一个证明来证实。不能证明本案被告承建了该工程。对证据7租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同系复印件，应以原件来核准；未陈述该证据如何取得，原告不认同其合法性；该证据与本案无关联，承租与承建没有因果关系，即使承租是真实的，也未达到被告的证明目的。经合议庭评议认定：原告就两被告提交的上述证据提出的质证意见合理，合议庭予以采纳，对两被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7与本案的关联性合议庭不予确认。经庭审质证认证并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年8月14日，被告罗龙宝以江西省中建南方装饰工程有限公司委托代理人的身份与南昌海全贸易有限公司签订建设工程施工合同一份，约定南昌海全贸易有限公司承租的临江商务广场装饰装修工程交付江西省中建南方装饰工程有限公司承包，合同约定该项目开工日期为2015年8月26日，竣工日期为2016年6月25日。2015年10月15日，被告罗龙宝与饶小刚签订一份《建筑装饰工程施工承包协议》，约定将江西省商务大厦装饰装修工程交由被告罗龙宝承包，合同约定该项目开工日期为2015年10月23日，竣工日期为2016年8月22日。2015年10月23日，原告胡明华与被告罗龙宝、欧阳明签订《工程项目承包合作协议》一份，约定：三方自愿合作江西省商务大厦及临江商务广场两个项目的装饰装修工程，总投资1200万元，其中由两被告出资700万元，原告出资500万元，三方共同经营管理，合伙收益归合伙人，合伙产生的费用开支共同承担，合伙产生的净利润按原告30%，两被告70%的比例分配。该协议第六条约定：三方均以现金出资，先由两被告支付100万元保证金给业主方，开工时由原告提供200万元开展江西商务大厦前期施工，此后据施工进度需要再注入资金。第七条约定：合作如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时，以各合伙人的股权为依据，按比例承担。合作期间，任何一方退股将影响合作项目建设的顺利进行，不得退股。2015年11月11日，原告向两被告指定的欧阳钊账户转款150万元，后因工程未开工，两被告在2016年1月15日转账退回原告100万元，同年4月1日，两被告称工程即将开工要求原告转款，原告在当日又向两被告指定的欧阳钊账户转款50万元。2016年12月31日，原告向两被告邮寄通知函一份，称：本人按双方签订的《建筑装饰工程施工承包协议》约定支付工程备用金150万元，现因工程迟迟未能开工，且本人发现协议约定的合作工程已由他人承建，合作协议已无履行可能，故去函告知要求解除上述协议，并要求两被告退回本人交付的100万元。两被告收到通知函后，以原告交付的资金已汇给发包方，合作工程因资金原因暂停为由拒绝退回原告100万元，原告遂诉讼来院。同时查明，原告在2017年5月10日庭审中陈述：两被告和原告说过临江商务广场项目有两、三个人在做事，有一个叫雷建军的在管理，派雷建军管理项目是原、被告三方同意并指定的。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案原告胡明华与被告罗龙宝、欧阳明签订《工程项目承包合作协议》，约定各自提供资金，共同经营，原告并实际投入合伙资金100万元，原、被告合伙关系成立。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”现原告以合伙协议约定的装修工程已被他人承包，合作协议已无履行可能为由，要求解除三方签订的上述合作协议，并向两被告履行了告知义务，至此，原、被告之间信任丧失，合伙体所强调的人合基础已不复存在，原告要求解除双方签订的《工程项目承包合作协议》，本院予以支持。但是，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在案件审理过程中，原告未提供有效证据证明合伙协议约定的装修工程已被他人承包，亦未要求对合伙账目进行审计，而两被告未提供已进场施工并产生费用的证据，故该部分事实不清，证据不足，以致本院对原、被告合伙经营的账目不能进行清算来确定双方各自应承担的债务及分配的资产。由此，原告依法应当承担举证不利的责任，故对原告要求判令两被告连带给付原告合作投资款100万元并按年利率6%自起诉之日计算100万元利息至还清时止的请求，本院不予支持。原告退伙后对于各方合伙人及合伙体所产生的相应的法律后果，可根据法律规定另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第47条、第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款之规定，判决如下：一、依法解除原告胡明华与被告欧阳明、被告罗龙宝于2015年10月23日签订的《工程项目承包合作协议》；二、驳回原告胡明华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元由原告胡明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  刘汐湘人民陪审员  滕 斌人民陪审员  万常进二〇一七年十一月七日书 记 员  刘小玲