辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00062号
上诉人（原审原告）段家明，男，满族，1971年5月7日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。
委托代理人刘延生，本溪明坤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）樊树刚，男，满族，1973年5月6日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。
上诉人段家明因合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第00925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：原告段家明与被告樊树刚原系朋友关系。2010年7月，原、被告共同租用案外人张某某经营的本溪满族自治县华贸海绵铁有限公司（以下简称华贸海绵铁公司）场地建选厂，外购矿石生产铁粉出卖。经过先期筹建、购买机器设备，2010年11月具备生产能力，原、被告开始合伙生产经营铁粉。2011年1月由于天气寒冷停产，2011年4月恢复生产。后案外人张某某将本溪满族自治县华贸海绵铁有限公司转让给原、被告，并于2011年5月24日办理了工商变更登记。2011年5月10日原、被告签订的股东大会决议约定公司注册资本50万元，原、被告作为公司股东各出资25万元，双方共同经营选厂。2011年9月25日，原、被告签订《股东决议》约定轮换经营方式，即自2011年9月25日至2011年10月24日第一个月由被告樊树刚经营，自2011年10月25日至2011年11月24日由原告段家明经营，以后依次轮换，直至全体股东决定终止此经营方式止；轮换经营期间出现设备故障等问题由经营方负责修复，如影响对方生产经营应赔偿对方损失；球磨件损维修费用和尾矿池清理费用由全体股东共同承担；任何一方不得将公司资产转让、出售、出租，否则赔偿对方损失；各股东经营期间发生的一切支出和应缴纳的各项税费及发生的生产事故产生的债务和法律责任，由经营方承担；各方轮换经营期满后，必须按时将公司交付对方，并保证能够正常生产经营，否则影响对方生产的，每月赔偿对方经营损失三十万元，如不能立即履行，相应扣减其在公司的股份数额；全体股东应按《股东决议》履行，否则承担违约责任。原、被告没有主体矿山，自轮换经营开始一直外购矿石用磁选机加工生产磁性铁矿。
另查明，2011年9月25日至10月24日和2011年11月25日至12月24日按《股东决议》轮到被告樊树刚生产经营月份，被告实际生产经营。2011年10月25日至11月24日按《股东决议》轮到原告段家明生产经营月份，因原告无资金、不懂矿石且铁粉一直降价，原告未实际生产经营，只支付租金和雇人打更费用。2011年12月25日至2012年1月24日轮到原告生产经营月份，原告承包给案外人赵某某生产经营，在此期间由于日常取暖用火不当，另一选矿设备螺旋槽被烧毁。2012年1月25日至2月24日轮到被告生产经营月份，由于原告外购的矿石未加工生产完毕，原告占用了该经营月份继续生产经营。2012年2月27日樊树刚起诉段家明要求按《股东决议》赔偿占用上述生产经营月份的经营损失30万元。2012年5月22日本院作出（2012）本县民初字第00375号民事判决书，判决段家明赔偿樊树刚经营损失30万元，该判决已发生法律效力，段家明至今未将上述赔偿款给付樊树刚。在重审庭审过程中，原告自述2012年2月25日至3月24日原告正常生产经营；2012年3月25日至2012年4月24日轮到被告生产经营月份，原告又占用经营。2012年4月25日至5月24日，原、被告共同清理尾矿，双方均没有生产经营。2012年5月25日，原、被告并没有进行清算。自2012年5月25日至今，原告未外购矿石，未到选厂生产经营，亦未投入任何资金和支出任何费用。原告陈述被告为维修机器设备、厂房及租地、审证支出费用20万元，原告自愿承担10万元。2013年6月25日和9月27日，被告独立出资购买了机器设备。
还查明，2011年9月25日原、被告签订《股东决议》约定轮换经营后，单数月份由原告段家明生产经营，双数月份由被告樊树刚生产经营。国网辽宁省电力有限公司本溪满族自治县供电分公司、本溪满族自治县国家税务局草河掌税务所华贸海绵铁公司电量明细和纳税申报表显示，自2012年6月至2013年7月轮到原告段家明生产的部分月份是被告樊树刚实际生产经营。原告在重审过程中陈述因2013年3月份公司用电量701度为变压器损耗，被告没有占有经营，故不请求被告赔偿该生产月份的经营损失。
原审法院认为：原告段家明与被告樊树刚系共同经营的华贸海绵铁公司股东，双方在《股东决议》中明确约定的经营方式、费用承担、违约责任等事项是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，原、被告应全面履行《股东决议》约定事项。原、被告共同清理尾矿后即自2012年6月至2013年7月间，按《股东决议》轮到原告段家明生产经营的部分月份，是被告樊树刚实际生产经营，但原告段家明在明知樊树刚生产经营的情况下未及时主张权利，亦未为生产经营做任何准备，没有主观生产经营的意思表示和生产经营行为，是导致原告损失扩大的直接原因，因此仅支持原告段家明2012年6月25日至2012年7月24日被告樊树刚占用其生产月份的经营损失30万元。因本案审理的是原告诉被告要求赔偿占用经营的经营损失，被告并未提出要求原告承担费用支出的主张，且关于螺旋槽损失的承担与本案不是同一法律关系，故如原、被告对资金投入、费用支出及螺旋槽损失承担等有争议，可另案主张。据此判决：被告樊树刚赔偿原告段家明2012年6月25日至2012年7月24日的经营损失三十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告负担11700元，由被告负担3900元。
宣判后，段家明不服提起上诉称：一、段家明的诉讼请求是樊树刚违反了股东协议中轮换经营的约定，对于占有段家明经营月份按每月30万元给予赔偿。在原审判决认定樊树刚实际占用企业至今的情形下，却认定段家明在明知樊树刚生产经营而没有生产经营的意思表示，是导致自身损失扩大的直接原因，为认定事实错误。段家明在诉讼时效期间内提直接诉讼，符合法律规定。二、樊树刚占有段家明的经营月份证据确凿，与段家明是否准备生产经营无关，段家明只能通过诉讼解决争议，无法自行用武力解决争端。段家明是否准备生产经营与樊树刚占用生产经营月份是两个法律关系，与本案诉请或反请求无关，不属本案审理范围，且无证据证明。三、约定轮换生产经营，是因为双方平等的履行了投资义务，是受侵权责任法保护的专项权利。此项权利只有权利人自己才有处分权，段家明权利受到侵害，樊树刚要承担侵权责任。故请求二审法院判令：一、撤销本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第925号民事判决，改判支持段家明的全部诉讼请求。二、由樊树刚承担全部诉讼费用。
被上诉人樊树刚辩称：不同意段家明的上诉请求，请求二审法院维持原审判决。
经审理查明：原审查明事实属实。
在二审审理过程中，樊树刚表示，段家明随时可以轮换经营华贸海绵铁公司，从未阻拦段家明轮换经营。段家明表示，“是我的月份，现在我干不了”。
本院认为：段家明与樊树刚签订的《股东协议》是双方的真实意思表示，双方应信守约定。段家明缺乏独自经营能力，于2012年2月交由他人经营华贸海绵铁公司，占用了樊树刚的经营月份，段家明违约在先，引发了樊树刚对段家明的诉讼。樊树刚于2012年6月接手经营华贸海绵铁公司之后，段家明未能积极做准备轮换经营，没有证据证明其曾要求樊树刚将华贸海绵铁公司交还，更未及时提起诉讼，怠于行使权利。现又明确表示不能轮换经营，表明其至今不具备经营能力。故原审判决支持段家明部分诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万五千六百元，由上诉人段家明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一五年四月二十日
书记员 张 翔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。