天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终117号
上诉人（原审原告）王连启，男，1952年10月25日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。
法定代表人于大端，分局长。
委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制办公室民警。
委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制办公室民警。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队民警。
上诉人王连启因治安行政处罚一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王连启，被上诉人天津市公安局和平分局的委托代理人王春瑞、黄明，被上诉人天津市公安局的委托代理人车迪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年4月10日16时许，原告王连启在天津市和平区烟台道与四川路交口处，以反映“E租宝”为由，采用堵路的方式严重影响公共场所秩序。被告天津市公安局和平分局于2016年4月11日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序为由决定给予王连启行政拘留五日的行政处罚。处罚决定送达执行后，王连启不服，提出行政复议申请。被告天津市公安局于2016年6月8日作出津公复决字[2016]73号《行政复议决定书》，决定对天津市公安局和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]382号《行政处罚决定书》予以维持。被告天津市公安局于2016年6月8日向原告邮寄送达《行政复议决定书》，原告于2016年6月9日签收。后原告王连启提起行政诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告天津市公安局和平分局具有作出《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”之规定，被告天津市公安局和平分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、物证照片等事实证据，对原告王连启作出行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法。被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款之规定，具备作出行政复议的主体资格，并按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款之规定履行相关复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持和公（小）行罚决字[2016]382号《行政处罚决定书》的行政复议决定，行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王连启全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王连启不服一审判决上诉称，2016年4月10日下午，上诉人在天津市和平区小白楼派出所（以下简称小白楼派出所）附近的烟台道上被小白楼派出所警察强行扭送到派出所，因上诉人拒绝回答，在没有任何事实根据的情况下，被上诉人天津市公安局和平分局强行向上诉人作出和公（小）行罚决字[2016]382号《行政处罚决定书》。被诉《行政处罚决定书》认定的事实与事实不符。事实是上诉人在2016年4月10日下午用相机拍照记录现场，与堵马路没有任何关联性。小白楼派出所警察的行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三条、第四条、第二十三条、第二十四条的规定。被上诉人天津市公安局和平分局的行为也违反了《中华人民共和国警察法》第二十二条第三款、第七款的规定。上诉人请求二审法院：1.依法撤销天津市公安局和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]382号《行政处罚决定书》；2.依法撤销天津市公安局作出的津公复决字[2016]73号《行政复议决定书》；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市公安局和平分局辩称，上诉人王连启于2016年4月10日16时许，在天津市和平区烟台道与四川路交口处，以反映“E租宝”为由，采用堵路的方式严重影响公共场所秩序。小白楼派出所调查取证证实了上述事实。据此，被上诉人天津市公安局和平分局于2016年4月11日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序为由决定给予王连启行政拘留五日的行政处罚。该处罚决定送达执行后，上诉人王连启不服，提出行政复议申请。天津市公安局于2016年6月8日依法作出维持被上诉人天津市公安局和平分局原行政行为的行政复议决定。王连启不服提起行政诉讼。被上诉人天津市公安局和平分局对案件进行复核后认为，王连启的违法行为有王连启的陈述和申辩、徐学民的陈述和申辩、证人张辰等人的证言、物证照片、辨认笔录、检查笔录等证据为证，事实清楚，证据确凿。案发当天，王连启在天津市和平区烟台道与四川路交口附近，因反映“E租宝”为由，采用堵路等方式造成车辆无法通行，严重扰乱公共场所秩序。当事人反映诉求，应当采取合法途径来维护权利。被上诉人天津市公安局和平分局充分考虑王连启的违法事实、情节，对其违法行为作出了行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。一审判决合法公正，王连启提出的诉讼请求和理由没有证据可以证实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市公安局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提供了如下证据：
1.姜虹、王露、尹彦的证言；
2.赵忠焕的证言；
3.常宗强的证言；
4.刘金友的证言。
上述证据用以证明上诉人没有堵路以及上诉人被抓后被民警殴打的事实；
5.标注“陈文静”等人录音、录像资料的光盘6张，证明陈文静承认其做笔录时是受民警胁迫而作的伪证，另外三个证人证言证实当时现场的情况；
6.标注“行政上诉证据卷宗，现场照片正本12张，为显示拍摄时间副本12张”的照片打印件，证明上诉人在一审提供的证据是清楚的，与本案有关联性。
经庭审质证，被上诉人天津市公安局和平分局认为，上诉人提供的证据1-4，不能说明上诉人不能在一审提供的理由，上诉人提交该证据不符合法律规定，对证据的真实性不认可，证人证言所证明的内容不真实，也不能证明取得方式合法。上诉人提供的证据5，提交程序及取得途径均不合法，证明内容不真实，不能起到证据的作用。上诉人提供的证据6，上诉人提交该证据不符合法律规定，不能证实其真实性。被上诉人天津市公安局对上诉人提供的证据1-4的质证意见与被上诉人天津市公安局和平分局的质证意见一致，对上诉人提供的证据5，被上诉人天津市公安局认为上诉人在一审没有提供，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于新的证据，应当不予采纳。对上诉人提供的证据6，被上诉人天津市公安局认为除了上诉人在一审中已经提交的照片外，其他的照片在一审没有举证质证，不能作为新的证据，不应采纳。
本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提供的证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的新的证据，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人天津市公安局和平分局具有作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。现被上诉人天津市公安局和平分局所举证据能够证实上诉人王连启于2016年4月10日16时许，在天津市和平区烟台道与四川路交口处，以反映“E租宝”相关事宜为由，采用堵路的方式严重影响公共场所秩序的事实。据此，被上诉人天津市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人王连启作出被诉《行政处罚决定书》并无不当。被上诉人天津市公安局和平分局所举证据亦能够证实其作出被诉《行政处罚决定书》的程序符合法律规定。被上诉人天津市公安局收到上诉人的复议申请后，履行了法定程序，并依据证据及相关法律规定作出维持原行政行为的被诉《行政复议决定书》，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人王连启的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王连启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二○二○一七年三月三十日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；