中华人民共和国
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民初874号
原告：路易威登马利蒂（LouisVuittonMalletier），住所地法国（2,RueDuPont-Neuf,75001,Paris,France）。
代表人：迈克尔·布尔克(MichaelBURKE)。
委托诉讼代理人：丛林，北京罗杰律师事务所律师。
被告：河北天元名品物业管理有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路93号。
法定代表人：解世刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏辉莉，该公司部门经理。
委托诉讼代理人：陈志伟，河北佳诚律师事务所律师。
被告：石家庄天元发展有限责任公司，住所地河北省石家庄市长安区跃进路3号2313室。
法定代表人：杨立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊雪，该公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：陈志伟，河北佳诚律师事务所律师。
原告路易威登马利蒂与被告河北天元名品物业管理有限责任公司（以下简称天元名品物业公司）、被告石家庄天元发展有限责任公司（以下简称天元发展公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年5月6日作出(2013)石民五初字第00481号民事裁定，驳回原告路易威登马利蒂的起诉，路易威登马利蒂不服，提起上诉，河北省高级人民法院2016年11月3日作出(2016)冀民终803号民事裁定，撤销本院(2013)石民五初字第00481号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丛林，被告天元名品物业公司委托诉讼代理人苏辉莉，被告天元发展公司委托诉讼代理人王俊雪，二被告委托诉讼代理人陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路易威登马利蒂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵犯原告注册商标专用权行为；2.二被告连带赔偿原告经济损失共计人民币30万元；3.二被告连带赔偿原告为调查取证及追究侵权责任所产生的公证费、律师费、差旅费和其他实际支出共计人民币3.8万元；4.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告路易威登马利蒂是第241017号“”商标所有人。2012年5月8日，原告在石家庄市“天元名品”3楼E138号、4楼D058号、4楼D048号摊位购买到假冒原告商标的腰带。原告向“天元名品”的管理者天元名品物业公司、开办者天元发展公司发了警告函，天元名品物业公司回函称已制止商户的售假行为。2012年8月1日，原告在“天元名品”3楼丙378号摊位购买到假冒原告商标的腰带。2013年1月24日，原告在“天元名品”3楼C148号、4楼丙298号、4楼258号摊位购买到假冒原告商标的腰带。市场管理者、开办者有法定和约定义务对市场商户的经营活动进行监督、管理，原告多次在“天元名品”多个摊位购买到侵权产品，二被告没有尽到经营管理监督责任，未及时有效制止侵权行为，为涉案商户的侵权行为提供了便利条件，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
被告天元名品物业公司辩称，天元名品物业公司只是为“天元名品”摊位商户提供物业服务的企业，没有对商户经营场所进行检查监管的强制权力，对于涉案商户的侵权行为，既不存在主观故意，更没有提供过任何便利条件。
被告天元发展公司辩称，天元发展公司只是“天元名品”1楼靠中山路的150个摊位的出租方，涉案摊位在3、4楼，和天元发展公司无任何关系，天元发展公司不应承担责任。
原告路易威登马利蒂向本院提交了如下证据：证据1、第241017号商标注册证明；证据2、商评字（2011）第13236号商标异议复审裁定书，证据3、（2011）商标异字第44326号商标异议裁定书，（2011）商标异字第48859号商标异议裁定书，证明“”商标曾在第18类商品上被认定驰名商标；证据4、二被告工商登记资料及二被告房屋租赁合同；证据5、（2012）冀石燕证民字第3822、3825、3826号公证书，证明“天元名品”存在销售假冒原告商标商品的行为；证据6、警告函及邮寄查询；证据7、天元名品物业公司复函；证据8、（2012）冀石燕证民字第9363号公证书，证据9、（2013）冀石燕证民字第945、946、947号公证书，证明“天元名品”售假行为仍在持续；证据10、律师费，证据11、公证费，证据12、购买涉案侵权商品的费用，证据13、参加诉讼差旅费，证明原告为调查取证及追究侵权责任所产生的合理支出。
被告天元名品物业公司、被告天元发展公司未提交证据。
经审理查明：路易威登马利蒂在25类商品上使用的“”商标已在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局注册，注册号241017。核定使用商品：披肩、短袜、长统袜、围巾、手套（服装）、披巾帽子、鞋、毛衣、衬衫、妇女用紧身褡、紧身衣、套装、背心、马甲、防水衣、裙子、外衣、套头毛衣、裤子、连衣裙、夹克、长袍、浴衣、浴袍、女紧身衣、领带、背带、服装带。
2012年5月8日，孟镇在位于石家庄市的“天元名品”3楼“偶然间E区138”店铺，购买“”腰带1条，价款150元；在4楼“品位D区058”店铺，购买“”腰带1条，价款80元；在4楼“男人装D区048”店铺购买“”腰带1条，价款130元。河北省石家庄市燕赵公证处对上述购买过程进行了公证，对所购物品进行了封存。经庭审质证，上述公证腰带使用了“”标识。
2012年6月8日，北京罗杰律师事务所向天元名品物业公司、天元名品发展公司发出警告函，告知石家庄“天元名品”有关商户销售假冒原告商标商品，要求在7个工作日内，采取有效措施制止前述商户的售假行为，并开展大检查，彻底查处其他销售假冒原告商标商品的商户，保证不再存在任何形式侵害原告注册商标专用权的行为。
天元名品物业公司2012年6月13日回复称，公司已研究部署了在“天元名品”制止售假行为的各项措施，公示了《商品管理规定》，对商铺开展大检查，监督警告函所列商户将所有假冒原告商标的商品全部撤柜，并进行普法教育，要求商户书面保证今后不再销售任何涉嫌侵权的商品。
2012年8月1日，程涛在“天元名品”3楼“恋单品丙378”店铺购买“”腰带1条，价款240元。2013年1月24日，在“天元名品”3楼“花丛丽影C148”店铺购买“”腰带1条，价款70元；在4楼“藤原丙298”店铺购买“”腰带1条，价款80元；在4楼“木渔舟丙298”店铺购买“”腰带1条，价款180元。河北省石家庄市燕赵公证处对上述购买过程进行了公证，对所购物品进行了封存。经庭审质证，上述公证腰带使用了“”标识。
天元发展公司与天元名品物业公司房屋租赁合同显示，天元发展公司将位于石家庄市93号的建筑面积10000平方米150间房屋租赁给天元名品物业公司，租期2006年12月至2016年12月，租赁房屋用途为办公、物业管理、经营管理。
本院认为：原告路易威登马利蒂依法享有第241017号“”注册商标专用权。被告天元名品物业公司与“天元名品”商铺商户之间是物业管理服务关系，商户独立从事经营活动，接受政府职能部门的市场监管。天元名品物业公司向商户提供物业管理服务，无权对商户采取处罚、强制、取缔等措施，这些权力由法律授权的政府职能部门依法行使。原告2012年5月8日到“天元名品”取证，发现3楼E138、4楼D058、4楼D048商铺销售侵犯原告商标权商品，向被告天元名品物业公司发出警告函，天元名品物业公司回复已采取公示、检查、要求商户写保证书等措施。2012年8月1日、2013年1月24日原告又到“天元名品”取证，发现其他4家商铺商户销售侵权商品，未再告知天元名品物业公司，未发现3楼E138、4楼D058、4楼D048商铺再销售涉案侵权商品。天元名品物业公司作为一家物业管理服务公司，尽了努力。被告天元发展公司是“天元名品”中10000平方米150间房屋的出租方，与该10000平方米的具体使用情况无直接关联。本案无证据证明二被告故意为“天元名品”商户销售侵权商品提供便利条件，帮助商户实施商标侵权。原告起诉二被告侵犯其商标权，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告路易威登马利蒂的诉讼请求。
案件受理费6370元，由原告路易威登马利蒂负担。
如不服本判决，原告路易威登马利蒂可在判决书送达之日起三十日内，被告河北天元名品物业管理有限责任公司、石家庄天元发展有限责任公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 王来益
审 判 员 陈萌楠
代理审判员 吴钰轩
二〇一七年三月九日
书 记 员 邢占红