大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3086号
原告：于清崴，男，1966年2月11日出生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。
原告：文怀涛，男，1972年7月26日出生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：崔建纯，系辽宁知本律师事务所律师。
被告：姜玉昌，男，1965年9月28日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
被告：王秀艳，女，1968年3月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
原告于清崴、文怀涛与被告姜玉昌、王秀艳为土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2015年3月20日做出（2015）普民初字第13号民事判决书，被告姜玉昌、王秀艳不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院于2015年10月9日做出（2015）大民三终字第00898号民事裁定书，裁定撤销（2015）普民初字第13号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于清崴的委托诉讼代理人吕玉品、原告文怀涛的委托诉讼代理人崔建纯、被告姜玉昌、被告王秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于清崴、文怀涛向本院提出诉讼请求：二被告立即返还海参圈转让款1900000元，并自2010年11月18日期至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：2009年10月12日，二原告与二被告签订了《海参圈转让合同》，二被告将位于瓦房店市复州湾镇王屯村约100亩左右的海参圈转让给二原告。合同签订后，二原告依照约定向二被告交纳了转让费1900000元，二被告将海参圈交付给二原告使用。2010年11月18日，该《海参圈转让合同》被大连市中院（2010）大民三终字第1110号民事判决书判决无效。
被告姜玉昌、王秀艳辩称：不同意二原告的诉讼请求。我们只收到二原告1800000元，承包海参圈合同书共有两份，价款分别为1600000元和2600000元，其余内容基本一致，我们与二原告履行的是价款2600000元的合同。我们和二原告之间的合同被判决无效的原因不在我们，而是在二原告，在瓦房店法院起诉时，王屯村只是起诉要求标的为1600000元的合同无效，是二原告将我们之间签订的合同提交给法院，要求确认该合同有效。王屯村上诉后，我们与二原告签订的合同才被大连中院判决无效。二原告一直占有、使用海参圈至今，仅卖海参就获利4000000余元，二原告将海参圈养植物补偿款全部领走，并且将圈坝补偿款进行了分割。我们认可与二原告签订的合同无效，但是不同意支付利息。在瓦房店法院审理的案件中，二原告认可收到承包金为1800000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了收条三份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二原告系合伙经营关系，二被告系夫妻关系。对此事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原、被告实际履行的合同问题。二原告在原一审中自认原、被告实际履行的是标的额2600000元的《海参圈转让合同》，不是标的额1600000元的合同。在本次庭审中，原告于清崴主张原、被告实际履行的合同并非上述两份合同，而是承包金为1900000元，但原告未提供证据予以证明，被告亦不认可，故对原告的此项主张，本院不予采信。对二原告与二被告于2009年10月12日签订的《海参圈转让合同》及该证据予以证明的事实本院予以确认，该证据合法有效。对瓦房店市复州湾镇王屯村与二原告2009年10月12日签订的《海参圈转让合同》，与本案无关联性，本院不予采信。
2、关于二原告已付二被告承包金数额问题。原、被告争议焦点为：2010年2月30日被告姜玉昌出具的收条是否包含2010年2月11日银行汇款100000元。原告主张2010年2月11日原告向被告转账支付100000元，2010年2月30日原告以现金方式向被告支付400000万元，是各自存在的两次付款，故原告合计支付被告承包金1900000元。被告主张2010年2月30日原告于清崴现金支付被告姜玉昌300000元，被告连带2010年2月11日银行汇款100000元一并出具400000元收条，故原告合计支付被告承包金1800000元。本院认为，首先，2010年2月30日这个时间在事实上根本不存在，其次，原告无法提供2010年2月30日收条的原件，无法就落款时间进行鉴定以确认2010年2月11日银行汇款100000元包含在此收条中的可能性，故就原告主张的承包金1900000元本院不予支持，本院认定二原告共计给付二被告承包金1800000元。
3、关于二原告占有使用案涉海参圈期间的费用问题。大连市中级人民法院于2010年11月18日作出（2010）大民三终字第1110号终审民事判决书，判决二原告与二被告于2009年10月12日签订的《海参圈转让合同》无效，双方确认案涉合同已经实际履行，实际履行期间，二原告占有使用案涉海参圈，理应向二被告支付相应费用。根据案涉合同约定，承包期限为2007年6月到2037年6月，承包金2600000元，于2009年10月12日转让给二原告，到2037年6月合同约定的实际承包期限为27年零8个月，即332个月。案涉合同确认无效，案涉海参圈实际权利主体应为王屯村民委员会。2010年11月25日，复州湾镇人民政府与王屯村民委员会签订海域征用补偿协议书，协议书中明确案涉海域为现经营者于清崴、文怀涛即二原告承包经营，说明此时案涉海参圈仍由二原告占有使用。2010年11月18日案涉《海参圈转让合同》被确认为无效后，原、被告均无权占有使用案涉海参圈，案涉海参圈也无需返还给二被告，原、被告占有使用案涉海参圈均系对王屯村民委员会的权利损害。2010年11月25日案涉海参圈被征用，在征用协议书约定的动迁时间之后，原、被告占有使用案涉海参圈均系对复州湾镇人民政府的权利损害。二被告无权向二原告主张2010年11月18后的海参圈占有使用费用，2010年11月18日前，案涉海参圈由二原告占有使用，案涉海参圈现在由谁实际控制，不在本案的审查范围内。综上，二原告实际履行的承包期限应为2009年10月12日至2010年11月18日，共计13个月零6天，实际承包费应为2600000÷332×13＋2600000÷332÷30×6＝103373元。二原告给付二被告承包金共计1800000元，被告应返还承包金1696627元。大连普湾新区海域征用补偿协议书本院予以确认。该证据合法有效。
4、关于案涉海参圈的动迁补偿问题。本案系案涉《海参圈转让合同》无效所产生的返还财产、赔偿损失等问题，当事人未主张动迁补偿事宜，故不属于本案审理范围。被告提供的普湾新区海域征用协商纪要，与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二原告与二被告签订的《海参圈转让合同》被大连市中级人民法院（2010）大民三终字第1110号终审民事判决书判决无效，原、被告均负有向对方返还基于该无效合同而取得的财产，即二被告向二原告返还相应的承包金，二原告返还海参圈。因案涉海参圈已被征用，其实际权利主体为复州湾镇人民政府，故不存在二原告向二被告返还案涉海参圈的问题。因双方确认案涉合同已经实际履行，实际履行期间，二原告占有使用案涉海参圈，理应向二被告支付相应费用。经审理查明，本院认定二原告共计给付二被告承包金1800000元，实际承包费应为103373元，被告应返还承包金1696627元。
关于返还承包金利息的问题。原告主张自2010年11月18日期至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。本院认为，案涉合同被判无效的原因系王屯村未经民主议定程序将海参圈对外发包，二被告取得海参圈的承包权无效，其将无效的承包权再次转包给二原告，自然亦属无效。原、被告之间的合同无效，二被告并无主观过错，故二原告要求二被告赔偿其利息损失，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜玉昌、王秀艳于本判决生效后十五日内返还原告于清崴、文怀涛承包金1696627元；
二、驳回原告于清崴、文怀涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，由原告于清崴、文怀涛共同负担2345元，由被告姜玉昌、王秀艳共同负担19555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜琳琳
审 判 员 胡小杰
代理审判员 潘东芹
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王翠翠