湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初4340号
原告：湖北利川农村商业银行股份有限公司，住所地利川市清源大道84号，统一社会信用代码91422800585499686Y。
法定代表人：谭文凯，董事长，
委托诉讼代理人（特别授权）：许泽俊，男，1961年10月15日出生，汉族，该公司职工，住利川市。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨顺兵，男，1970年3月11日出生，苗族，该公司职工，住利川市。
被告：恩施州利川石洞子煤业有限公司，住所地利川市南坪乡大田村，统一社会信用代码91422800568311776P。
法定代表人：牟秉军，经理，
被告：恩施州利川富源煤业集团有限公司，住所地利川市东城路49号，统一社会信用代码914228000707520641。
法定代表人：黄林。
被告：恩施州利川大干子煤矿有限责任公司，住所地利川市文斗乡青山村13组，统一社会信用代码9142280077391367X1。
法定代表人：姜绍轩。
被告：恩施州利川曾家沟煤业有限责任公司，住所地利川市忠路镇偏嵌村三组，统一社会信用代码91422800673681568X。
法定代表人：陈远术。
被告：恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司，住所地利川市汪营镇清江村，统一社会信用代码91422800764114526M。
法定代表人：谭明辉。
被告：恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司，住所地利川市忠路镇龙塘村三组，统一社会信用代码91422800780937610W。
法定代表人：文柱良，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：向仁举，湖北宏济律师事务所律师。
被告：恩施州利川田坝煤矿有限责任公司，住所地利川市文斗乡三和村八组，统一社会信用代码9142280077394365X6。
法定代表人：刘国权。
被告：利川市安山煤业有限责任公司，住所地利川市文斗乡联峰村，统一社会信用代码91422800773943641E。
法定代表人：黄林。
被告：牟秉军，男，1978年1月24日出生，汉族，住利川市，
被告：李时宾，男，1967年6月8日出生，土家族，居民，户籍地利川市，住利川市，
被告：林飞寅，女，1982年6月22日出生，汉族，居民，户籍地浙江省瑞安市，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人（特别授权）：叶志明，男，1979年9月29日出生，居民，户籍地浙江省瑞安市，住湖北省利川市，系被告林飞寅之夫。
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行）与被告恩施州利川石洞子煤业有限公司（以下简称石洞子煤矿）、恩施州利川富源煤业集团有限公司（以下简称富源煤业）、恩施州利川大干子煤矿有限责任公司（以下简称大干子煤矿）、恩施州利川曾家沟煤业有限责任公司（以下简称曾家沟煤矿）、恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司（以下简称马鹿池煤矿）、恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司（以下简称水井湾煤矿）、恩施州利川田坝煤矿有限责任公司（以下简称田坝煤矿）、利川市安山煤业有限责任公司（以下简称安山煤矿）、牟秉军、李时宾、林飞寅借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许泽俊、杨顺兵，被告水井湾煤矿委托诉讼代理人向仁举，被告李时宾，被告林飞寅委托诉讼代理人叶志明到庭参加诉讼；被告石洞子煤矿、富源煤业、大干子煤矿、曾家沟煤矿、马鹿池煤矿、田坝煤矿、安山煤矿、牟秉军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利川农商行向本院提出诉讼请求：⒈判令被告石洞子煤矿立即偿还借款1150万元，并按约定支付利息承担罚息［自2016年4月28日起至2017年4月28日止按照年利率9.26%支付利息，自2017年4月29日起至还清之日止按照年利率13.89%（在年利率9.26%基础上加收50%罚息）支付利息］；⒉判令被告富源煤业、大干子煤矿、曾家沟煤矿、马鹿池煤矿、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤矿、牟秉军、李时宾、林飞寅对石洞子煤矿的借款1150万元本金及利息罚息承担连带清偿责任；⒊原告对被告石洞子煤矿的采矿权、采矿设备、井巷工程、厂地和厂房享有优先受偿权；⒋由11被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日，被告石洞子煤矿与原告签订了《流动资金借款合同》，双方约定：借款金额1150万元，利率9.26%，借款期限12个月，以石洞子煤矿采矿设备、井巷工程、厂地和厂房为该笔借款本息作抵押，并对其采矿权、煤矿的机械设备等进行了抵押登记。同时，富源煤业、大干子煤矿、曾家沟煤矿、马鹿池煤矿、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤矿、牟秉军、李时宾、林飞寅自愿对石洞子煤矿的此笔借款本息提供连带责任保证担保。2016年4月28日，原告向被告石洞子煤矿发放了1150万元借款，履行了放款义务，但是被告石洞子煤矿并未按照约定时间还款。原告故提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
水井湾煤矿辩称,我公司为本案借款担保时，法定代表人为郑明雄，郑明雄未向后任法定代表人讲明相关事实，我公司对“联保”是否为连带责任担保有异议；涉案借款合同明确约定了利息，而罚息具有惩罚性质，本案石洞子煤矿并非恶意逃避债务，原告要求自2017年4月29日起至还清之日止按照年利率13.89%支付利息过高，请求法院予以调整；我公司由于政策性调整，申请采矿权延续至今未获答复，且我公司现欠大量债务，因此担保权无法实现；石洞子煤矿出具的还款承诺书对主债务的还款期限做出了明确承诺，根据担保法司法解释的相关规定，主合同变更未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任，因此应当免除我公司的保证责任。
李时宾辩称，借款合同明确约定以石洞子煤矿采矿设备、厂房厂地等作为抵押，因此首先应变卖抵押物后再向担保人主张；由于政策原因导致石洞子煤矿停止生产而无法偿还本案借款，这种情况下政府会给予一定补偿，补偿款也可偿还本案借款，如仍不能清偿再由股东偿还。
林飞寅辩称，本案借款属“借新还旧”，是为偿还石洞子煤矿于2014年向原告所借的1500万元，该借款合同约定以石洞子煤矿采矿权作为质押，在此情况下我们自然人股东及联保煤矿才同意担保，但采矿权已经到期而不能质押，该笔借款隐瞒了股东，因此我不应当承担连带责任；该借款有10%的保证金及购买了额外保险（具体险种记不清楚），变相提高了利息，保证金已被原告作为利息扣完。
石洞子煤矿、富源煤业、大干子煤矿、曾家沟煤矿、马鹿池煤矿、田坝煤矿、安山煤矿、牟秉军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，被告石洞子煤矿与原告利川农商行签订《流动资金借款合同》，约定：被告石洞子煤矿向原告利川农商行借款人民币1150万元，借款期限为12个月，年利率为9.26%，借款人未按约定期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%罚息；还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月28日。同日，被告石洞子煤矿与原告利川农商行签订《最高额质押合同》、《抵押合同》，被告石洞子煤矿、曾家沟煤矿、马鹿池煤矿、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤矿、大干子煤矿与原告利川农商行签订《联保合同》，原告利川农商行与被告石洞子煤矿的股东即被告富源煤业、牟秉军、李时宾、林飞寅签订《保证合同》。《最高额质押合同》约定石洞子煤矿以其采矿权（证号：C4200002009021120004555）为该笔借款本息作质押。合同签订后，双方未办理出质登记或抵押物登记。《抵押合同》约定石洞子煤矿以其采矿设备、厂地、厂房、井巷工程为该笔借款本息作抵押，双方于2016年4月29日在利川市工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押物为机械设备并附设备明细表。《联保合同》约定：被告石洞子煤矿、曾家沟煤矿、马鹿池煤矿、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤矿、大干子煤矿自愿组建联保小组，为小组成员在原告利川农商行处申请的信用业务（包括但不限于贷款、银行承兑汇票及其他信用业务）提供共同连带责任保证担保；联保小组所担保的主债权为自2016年4月18日至2017年4月18日止，在总金额为人民币7280万元的最高余额内，债权人依据与任一小组成员签订的借款合同而对该小组成员享有的债权；保证期间为借款期限届满之次日起两年；联保人承诺被担保的主债权同时存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求联保人先承担保证责任，联保人承诺不因此而提出抗辩，债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，联保人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。《保证合同》约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为本借款期限届满之次日起两年；甲方（被告富源煤业、牟秉军、李时宾、林飞寅）承诺乙方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任，甲方承诺不因此而提出抗辩，乙方放弃、变更或丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2016年4月28日，原告利川农商行向被告石洞子煤矿发放了贷款1150万元，借款凭证载明到期日期为2017年4月28日。同日，被告石洞子煤矿向原告出具《贷款还款保证》，承诺“我公司保证对此笔贷款按月结息、分期还款，于2016年9月20日前还借款50万元，余下借款于借款到期日还清”。被告石洞子煤矿借款后，未按约向原告支付利息及偿还本金，故原告诉至本院。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《股东承诺书》、《最高额质押合同》、《抵押合同》、《动产抵押登记书》、《联保合同》、《保证合同》、《贷款还款保证》及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案《流动资金借款合同》、《最高额质押合同》、《抵押合同》、《联保合同》、《保证合同》均系每一份合同所涉当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告利川农商行依据《流动资金借款合同》约定向被告石洞子煤矿发放了贷款1150万元后，被告石洞子煤矿未按约向原告支付利息及偿还本金，其行为构成违约，应承担违约责任。原告利川农商行要求被告石洞子煤矿偿还借款本金1150万元及按合同约定利率计付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。《联保合同》约定，被告安山煤矿、水井湾煤矿、石洞子煤矿、大干子煤矿、曾家沟煤矿、马鹿池煤矿、田坝煤矿对任一小组成员在2016年4月18日至2017年4月18日期间向原告利川农商行的借款提供连带责任担保，被告石洞子煤矿在该合同约定期间内向原告借款，且本案未超过保证期间，被告安山煤矿、水井湾煤矿、大干子煤矿、曾家沟煤矿、马鹿池煤矿、田坝煤矿应当共同对本案借款本息承担连带保证责任。被告富源煤业、牟秉军、李时宾、林飞寅作为被告石洞子煤矿股东，在被告石洞子煤矿借款时作为保证人与原告利川农商行签订了《保证合同》，自愿为本案借款本息提供连带责任保证，也应当共同对本案借款本息承担连带保证责任。本案《抵押合同》约定石洞子煤矿以其采矿设备、厂地、厂房、井巷工程为该笔借款本息作抵押，并在利川市工商行政管理局办理动产抵押登记时抵押财产为机械设备并附设备明细表，原告利川农商行对被告石洞子煤矿为本案借款提供用作抵押并登记的抵押财产即机械设备享有优先受偿权；但对厂地、厂房、井巷工程未办理抵押登记，抵押权未设立。被告石洞子煤矿借款时提供质押的采矿权，原告利川农商行与被告石洞子煤矿虽签有《最高额质押合同》，但未办理出质登记或抵押物登记，故原告利川农商行要求对被告石洞子煤矿的采矿权优先受偿，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。《联保合同》中明确约定担保方式为共同承担连带担保责任，故被告水井湾煤矿关于其不应承担连带保证责任的抗辩意见本院不予采纳。《流动资金借款合同》中约定借款人未按约定期限归还借款的，在约定利率即年利率9.26%的基础上加收50%罚息，而被告石洞子煤矿借款后未按约定的期限归还借款，原告主张其自借款期限届满次日起按年利率13.89%（在年利率9.26%基础上加收50%罚息）支付利息及罚息的理由正当，被告水井湾煤矿认为该利率过高的意见本院不予采纳。石洞子煤矿出具的《贷款还款保证》系单方保证，并非其与原告另行达成的与《流动资金借款合同》内容不一致的借款合同，被告水井湾煤矿关于该《贷款还款保证》系对主合同内容的变更的抗辩意见，本院不予采纳。被告水井湾煤矿是否具有承担保证责任的能力，并不影响其应否承担保证责任。《保证合同》约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。据此，被告李时宾辩称应在变卖抵押物及获得政府补偿款后，不足部分再由保证人清偿的理由不能成立。被告林飞寅系被告石洞子煤矿股东，应当知道本案借款合同签订时石洞子煤矿采矿权已过期的事实，其关于本案借款隐瞒股东的抗辩意见，本院不予采纳。被告林飞寅关于该借款有10%的保证金及购买额外保险，属变相提高利息的抗辩意见，因没有提交证据予以证明，本院不予采纳。被告石洞子煤矿、富源煤业、大干子煤矿、曾家沟煤矿、马鹿池煤矿、田坝煤矿、安山煤矿、牟秉军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为各自对其举证、答辩等民事权利和诉讼权利的放弃。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）（二）（四）项、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告恩施州利川石洞子煤业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告湖北利川农村商业银行股份有限公司借款本金1150万元及利息［利息自2016年4月28日起至2017年4月28日止按照年利率9.26%计算，自2017年4月29日起至还清之日止按照年利率13.89%（含罚息）计算］，利随本清；
二、被告恩施州利川富源煤业集团有限公司、恩施州利川大干子煤矿有限责任公司、恩施州利川曾家沟煤业有限责任公司、恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司、恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司、恩施州利川田坝煤矿有限责任公司、利川市安山煤业有限责任公司、牟秉军、李时宾、林飞寅对第一项确定的借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告恩施州利川石洞子煤业有限公司追偿；
三、原告湖北利川农村商业银行股份有限公司对被告恩施州利川石洞子煤业有限公司借款时提供抵押担保的抵押物即机械设备享有优先受偿权；
四、驳回原告湖北利川农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90800元，由原告湖北利川农村商业银行股份有限公司负担800元，被告恩施州利川石洞子煤业有限公司、恩施州利川富源煤业集团有限公司、恩施州利川大干子煤矿有限责任公司、恩施州利川曾家沟煤业有限责任公司、恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司、恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司、恩施州利川田坝煤矿有限责任公司、利川市安山煤业有限责任公司、牟秉军、李时宾、林飞寅共同负担90000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄忠富
人民陪审员 刘远和
人民陪审员 黄美才
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 牟云谦