浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终823号
上诉人（原审被告）:胡水龙，男，1957年7月26日出生，汉族，住址德清县。
委托代理人：吴唤，浙江律信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李建芬，女，1962年8月12日出生，汉族，住址德清县。
委托代理人：周迅，浙江宝象律师事务所律师。
上诉人胡水龙因与被上诉人李建芬合伙协议纠纷一案,不服德清县人民法院于2017年4月21日作出的（2017）浙0521民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
上诉人胡水龙上诉请求：撤销原销，依法改判。事实和理由:原审对证据认定错误，导致认定案件事实错误，直接影响到判决结果。原审对上诉人提供的证据一，即上诉人与被上诉人的结算单予以认定，但是上诉人在原审时提交该证据是用于证明，上诉人与被上诉人及案外人钟百学在2013年2月9日结算之后，上诉人与被上诉人另行结算，在被上诉人应分合伙收益中，尚应扣除被上诉人的借款及利息，当时已经将上诉人的借款32.5万元在合伙收益中扣除。而且被上诉人在每次领取款项签字时，理应看到上面具体结算数额。但是，原审在审理时，仅凭被上诉人代理人的否认而不予认定。第一，证据按判决需要认定断章取义。原审既然认定上诉人提供的结算单合法有效，那么对其中的结算内容应该全部予以认定。第二，上诉人提供的是客观形成的书证，而被上诉人代理人只是当事人陈述，在书证与当事人陈述不一致的情况下，书证的证明力大于当事人陈述。综上，认定证据和事实错误，导致判决结果错误。
被上诉人李建芬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间对合伙事宜只有2013年2月9日进行过结算一次，并不存在再次结算。一审中对100万元的借款进行了相应的扣除，因为这100万元李建芬向胡水龙的借款当时确实是投资合伙事宜的，在合伙结算利益分配时，被上诉人要求上诉人拿出2份借条，胡水龙都以各种理由进行推托，被上诉人迫于无耐起诉，将100万元借款放入利益分配之中。100万元借款与上诉人所谓的32.5万元借款是没有关联，32.5万元与本案也没有关系。上诉人与被上诉人之间除本合伙事宜之外，也存在其他的经济关系。这32.5万元在本合伙事项中进行扣除，上诉人应提供相应的证据。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
李建芬向一审法院起诉请求：判令胡水龙立即支付1680599.05元。
胡水龙辩称，李建芬应收合伙款2610599.05元的内容与事实不符。李建芬在合伙投资款中有100万元是胡水龙垫付的，该垫付款作为李建芬向胡水龙的借款，李建芬应支付借款利息12万元元，而且胡水龙另借给李建芬325000元，并已支付李建芬93万元，李建芬共计支付给胡水龙237.5万元。胡水龙催讨应收款中产生相当的费用，双方尚未结算，请求法院驳回李建芬的诉讼请求。
一审法院认定事实：自2007年2月2日起，双方以及案外人钟百学三人合伙做石子生意。生意结束后，三方于2013年2月9日结账，李建芬应得合伙收益2610599.05元。胡水龙收取合伙应收款后已支付93万元，尚欠1680599.05元。2011年11月10日、20日，李建芬为了合伙投资，分别向胡水龙借款40万元和60万元。在本案审理过程中，李建芬同意在合伙收益中扣除向胡水龙借款人民币100万元及借款利息12万元，但对胡水龙支付给李建芬325000元存在异议，李建芬不同意在合伙收益中扣除。因此，胡水龙尚欠李建芬合伙收益560599.05元。
一审法院认为，2013年2月9日的合伙结算清单是双方真实意思的表示，双方不存在任何异议。扣除胡水龙已支付93万元和借款及借款利息112万元，胡水龙尚欠李建芬560599.05元，双方也确认无误。胡水龙收取全部合伙应收款后未及时支付给李建芬，应承担本案的民事责任。李建芬变更诉请，要求胡水龙支付560599.05元，该院予以支持。李建芬通过银行分5次支付给胡水龙32.5万元，其中4次汇款30万元均发生在结算清单之前，双方可在结算时约定扣除。既然双方对该款未约定扣除，且双方对该款的性质存在分歧，现胡水龙要求在李建芬应分得合伙收益中扣除依据不足，该院不予支持。胡水龙要求李建芬承担催讨应收款时所产生的费用，但胡水龙未提供证据证明具体支出的催讨费用，其辩称意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条之规定，判决如下：胡水龙于判决生效之日起十日内支付李建芬合伙收益560599.05元。如胡水龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半交纳9963元，由李建芬负担6640元，由胡水龙负担3323元，限胡水龙于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了请柬一份，用以证明当时汇款日期比较特殊的原因是被上诉人之子订亲，办理结婚酒席，故在相应时间节点向上诉人借款。被上诉人对证据的三性均有异议，假设上诉人陈述的事实都存在，也与本案无任何关联性，无法证明双方之间存在借款关系，也不能证明本案被上诉人李建芬同意扣除32.5万元的款项。本院认为，双方对于该32.5万元的性质和是否作为合伙款项支付存在较大争议，且双方存在其他经济往来，需另行处理，故本案中不作认定。
被上诉人向法庭提供了：中国建设银行交易流水明细、中国建设银行卡；2.情况说明、现金日记账，证明上诉人与被上诉人之间除了本案所涉合伙关系以外，还存在其他经济往来。上诉人无法不能证明32.5万元系借款，且不能证明32.5万元应在本次合伙清算中予以扣除。银行转账可以看出2012年7月24日李建芬转账给胡水龙23万元，9月3日转账100万元，由此证明双方存在多种经济往来。上诉人对证据1认为李建芬向建行进行贷款，到期之后胡水龙向银行还款，然后李建芬取得贷款后归还给胡水龙。对证据2的真实性没有异议，但所有的账目均是李建芬制作的。本院认为，被上诉人提供的证据可以证明双方除本案合伙事项外，尚存在其他经济款项往来。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明：双方当事人与案外人钟百学除本案合伙经营石子生意外，另双方当事人还与三名案外人合伙经营其他石子买卖业务。
本院认为，双方当事人对于2013年2月9日因本案所涉合伙事宜进行结算的事实没有异议。同时根据结算单以及实际领款情况，对于李建芬共应分得合伙款2610599.05元，已领取合伙款93万元，应当支付因本案合伙事项而向胡水龙借款100万元并产生利息12万元也没有异议。双方争议的主要内容是2012年3月15日至2013年2月25日期间，胡水龙以转账汇款等方式向李建芬所支付的32.5万元是否应在本案中予以扣除。对此，本院认为，因胡水龙在一、二审期间均陈述上述款项系李建芬向胡水龙的借款，借款的主要用途也系用于李建芬的儿子定亲、结婚、本人交纳养老保险费用等，故与本案属不同的法律关系；同时根据查明的事实，双方除本案的合伙事宜以外，尚存在着其他的经济往来，不排除该款项的支付与其他经济业务存在关联。故该32.5万元不属于本案应当审理的范围，上诉人可依据相关事实和理由另行向被上诉人主张权利。
综上所述，胡水龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由上诉人胡水龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 盛同舟