wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1124号
原告孙卫静，石家庄科恩洗涤用品有限。
委托代理人赵岩，石家庄市法律援助中心律师。
委托代理人赵立朝，男，1986年1月5日出生，汉族，系原告丈夫。
被告常三虎。
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司），住所址：石家庄市育才街168号中茂海悦写字楼第11层。
负责人凌运海，总经理。
委托代理人王景辉。
原告孙卫静诉被告常三虎、华安财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙卫静委托代理人赵岩、赵立朝，被告常三虎，被告保险公司委托代理人王景辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙卫静诉称，2013年7月28日在京港澳高速272千米580米处，原告被被告常三虎驾驶的冀A×××××北斗星牌轿车相撞，造成原告受伤，产生损失。经认定常三虎主责，原告无责。肇事车辆在保险公司投保。故诉至法院要求被告赔偿原告各项损失10万元；本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。
被告常三虎辩称，除去被告保险公司和另一责任人赵立朝投保的保险公司赔付以外，剩余部分按照责任分担，我承担属于我的责任。
被告保险公司辩称，肇事车辆在本公司投保交强险，事故发生在保险期内，合法损失本公司在交强险范围内承担；诉讼费等间接损失不予承担。本公司和赵立朝投保的保险公司均摊原告的损失。
经审理查明，2013年7月28日22时40分许，常三虎驾驶冀A×××××号北斗星牌小型轿车沿京港澳高速公路左起第二行车道由北向南行驶至272公里＋580米处，观察情况不周，措施不当，与因事故停于两条车道之间赵立朝驾驶的冀A×××××号长城牌小型轿车及站在车旁的原告相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交警总队石家庄支队石家庄大队于2013年8月19日作出的《道路交通事故认定书》认定：常三虎负此事故的主要责任，赵立朝负此事故的次要责任，原告无责。事故发生后，原告被送至石家庄市第三医院住院治疗，2013年8月13日出院，住院16天，花费医药费34598.55元。住院伙食补助费按照住院期间每天50元标准计800元。2013年8月13日石家庄市第三医院出具的诊断证明载明：患者孙卫静住院期间陪护一人，出院后陪护壹人三月，加强营养。营养费参照住院伙食补助费标准计800元。石家庄市第一司法医学鉴定中心于2013年11月20日出具的司法鉴定意见书载明：孙卫静之伤残属十级伤残。原告误工时间自事故发生日至评残的前一日共计115天。原告提交石家庄科恩洗涤用品有限公司证明欲证实其月工资为3480元。被告以原告未提交劳动合同、工资表、企业营业执照和扣发收入证明为由不予认可。误工费参照2013年制造业平均工资36600元计算为36600元／365天＊115天计11532元。原告住院期间及出院后由赵彦伟护理，原告提交石家庄市裕华区炽泽机械制造厂证明和赵彦伟证明欲证实赵彦伟月工资为3480元。被告以未提交劳动合同、工资表、企业营业执照和扣发工资证明为由对赵彦伟工资标准不予认可。护理费参照2013年度制造业平均工资36600元计算为36600元／365天＊106天计10629元。原告主张交通费1000元，被告不予认可，考虑原告实际情况以500元为宜。石家庄市公安局长安分局高营派出所及石家庄市长安区西古城社区居民委员会证明证实孙卫静自2009年在长安区高营镇西古城村青年西路10号居住至今。残疾赔偿金按照2013年城镇人均可支配收入计算为20543＊20＊10%计41086元，原告主张40000元，以此为准。鉴定费800元由被告保险公司负担。
另查明，中华人民共和国机动车行驶证登记冀A×××××号北斗星牌小型轿车的所有人为常三虎，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生时在保险期内。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、住院病历、医药费票据、诊断证明书、司法意见鉴定书、发票及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医药费、误工费、护理费等。被告常三虎负事故主要责任，其作为肇事车辆所有人应承担赔偿责任。肇事车辆在被�保险公司投保交强险，故被告保险公司应在交强险分项限额范围内与另一事故方赵立朝所投保的保险公司均等赔付原告损失。超出部分由常三虎依事故责任按70%的比例赔偿。原告主张被扶养人生活费18000元未提交相关证据，本院不予支持。原告主张辅助器械费2000元，没有医嘱证明，本院不予支持。鉴定费属间接损失，不在交强险赔付范围内。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司于判决书生效之日起15日内赔偿原告孙卫静医药费20000元、误工费11532元、护理费10629元、交通费500元、残疾赔偿金40000元共计82661元的50%计41330.5元。
二、被告常三虎于判决书生效之日起15日内赔偿原告孙卫静剩余医药费14598.55元、住院伙食补助费800元、营养费800元、鉴定费800元，共计16998.55元的70%计11898.985�。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费320元，原告孙卫静负担1295元，被告常三虎负担1325元。（上述费用原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 武晓彬
代理审判员 张卓娅
人民陪审员 崔亚杰
二〇一四年二月十七日
书 记 员 徐蕾青
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1124号
原告孙卫静，女，1986年2月15日出生，汉族,石家庄科恩洗涤用品有限公司职工，住石家庄市长安区。
委托代理人赵岩，石家庄市法律援助中心律师。
委托代理人赵立朝，男，1986年1月5日出生，汉族，住，系原告丈夫。
被告常三虎，男，1975年10月18日出生，汉族，住保定市清苑县。
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司），住所址：石家庄市育才街168号中茂海悦写字楼第11层。
负责人凌运海，总经理。
委托代理人王景辉，公司职工。
原告孙卫静诉被告常三虎、华安财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙卫静委托代理人赵岩、赵立朝,被告常三虎，被告保险公司委托代理人王景辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙卫静诉称，2013年7月28日在京港澳高速272千米580米处，原告被被告常三虎驾驶的冀Ａ×××××北斗星牌轿车相撞，造成原告受伤，产生损失。经认定常三虎主责，原告无责。肇事车辆在保险公司投保。故诉至法院要求被告赔偿原告各项损失10万元；本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。
被告常三虎辩称，除去被告保险公司和另一责任人赵立朝投保的保险公司赔付以外，剩余部分按照责任分担，我承担属于我的责任。
被告保险公司辩称，肇事车辆在本公司投保交强险，事故发生在保险期内，合法损失本公司在交强险范围内承担；诉讼费等间接损失不予承担。本公司和赵立朝投保的保险公司均摊原告的损失。
经审理查明，2013年7月28日22时40分许，常三虎驾驶冀Ａ×××××号北斗星牌小型轿车沿京港澳高速公路左起第二行车道由北向南行驶至272公里+580米处，观察情况不周，措施不当，与因事故停于两条车道之间赵立朝驾驶的冀Ａ×××××号长城牌小型轿车及站在车旁的原告相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交警总队石家庄支队石家庄大队于2013年8月19日作出的《道路交通事故认定书》认定：常三虎负此事故的主要责任，赵立朝负此事故的次要责任，原告无责。事故发生后，原告被送至石家庄市第三医院住院治疗，2013年8月13日出院，住院16天，花费医药费34598.55元。住院伙食补助费按照住院期间每天50元标准计800元。2013年8月13日石家庄市第三医院出具的诊断证明载明：患者孙卫静住院期间陪护一人,出院后陪护壹人三月,加强营养。营养费参照住院伙食补助费标准计800元。石家庄市第一司法医学鉴定中心于2013年11月20日出具的司法鉴定意见书载明：孙卫静之伤残属十级伤残。原告误工时间自事故发生日至评残的前一日共计115天。原告提交石家庄科恩洗涤用品有限公司证明欲证实其月工资为3480元。被告以原告未提交劳动合同、工资表、企业营业执照和扣发收入证明为由不予认可。误工费参照2013年制造业平均工资36600元计算为36600元/365天*115天计11532元。原告住院期间及出院后由赵彦伟护理，原告提交石家庄市裕华区炽泽机械制造厂证明和赵彦伟证明欲证实赵彦伟月工资为3480元。被告以未提交劳动合同、工资表、企业营业执照和扣发工资证明为由对赵彦伟工资标准不予认可。护理费参照2013年度制造业平均工资36600元计算为36600元/365天*106天计10629元。原告主张交通费1000元，被告不予认可，考虑原告实际情况以500元为宜。石家庄市公安局长安分局高营派出所及石家庄市长安区西古城社区居民委员会证明证实孙卫静自2009年在长安区高营镇西古城村青年西路10号居住至今。残疾赔偿金按照2013年城镇人均可支配收入计算为20543*20*10%计41086元，原告主张40000元，以此为准。鉴定费800元由被告保险公司负担。
另查明，中华人民共和国机动车行驶证登记冀Ａ×××××号北斗星牌小型轿车的所有人为常三虎，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生时在保险期内。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、住院病历、医药费票据、诊断证明书、司法意见鉴定书、发票及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医药费、误工费、护理费等。被告常三虎负事故主要责任，其作为肇事车辆所有人应承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险，故被告保险公司应在交强险分项限额范围内与另一事故方赵立朝所投保的保险公司均等赔付原告损失。超出部分由常三虎依事故责任按70%的比例赔偿。原告主张被扶养人生活费18000元未提交相关证据，本院不予支持。原告主张辅助器械费2000元，没有医嘱证明，本院不予支持。鉴定费属间接损失，不在交强险赔付范围内。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司于判决书生效之日起15日内赔偿原告孙卫静医药费20000元、误工费11532元、护理费10629元、交通费500元、残疾赔偿金40000元共计82661元的50%计41330.5元。
二、被告常三虎于判决书生效之日起15日内赔偿原告孙卫静剩余医药费14598.55元、住院伙食补助费800元、营养费800元、鉴定费800元，共计16998.55元的70%计11898.985元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费320元，原告孙卫静负担1295元，被告常三虎负担1325元。（上述费用原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 武晓彬
代理审判员 张卓娅
人民陪审员 崔亚杰
二〇一四年二月十七日
书 记 员 徐蕾青
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灞民初字第02782号
原告杨某
委托代理人柴某某
被告冯某某。
被告常某甲。
被告常某乙。
被告常某丙。
被告共同委托代理人张某某
本院在审理原告杨某诉被告冯某某、常某甲、常某乙、常某丙民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费4600元，原告已预交，本院退付原告4600元。
审 判 长 张华明
审 判 员 王 新
人民陪审员 暴秀英
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王丽娟
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扶民执字第00111-2号
申请人扶风秦伟水泥有限责任公司。
法定代表人齐江海，董事长。
被执行人潘建春，男，汉族。
被执行人魏庆芬，女，汉族。
申请人扶风秦伟水泥有限责任公司与被执行人潘建春、魏庆芬买卖合同纠纷一案，本院2004年4月2日作出（2004）扶民初字第00248号民事调解书，调解由被执行人潘建春、魏庆芬给付申请人扶风秦伟水泥有限责任公司71485元，并承担案件受理费3885元，该调解生效后，申请人于2004年12月15日向本院申请执行。
本院在执行过程中，执行了部分案款后，由于被执行人潘建春、魏庆芬长期在外，下落不明，中止执行。2013年9月10日，申请人要求恢复本案执行。本院依法对被执行人潘建春之母刘惠云名下的家庭共同存款，合计20036.89予以扣划。现申请人扶风秦伟水泥有限责任公司已领走案款，对余款予以放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结对本院（2004）扶民初字第00248号民事调解书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 许永强
执行员 张忠科
执行员 李战涛
二〇一四年二月二十七日
书记员 王 丹
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第4824号
原告厦门世家物业管理服务有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人郑青松，该公司总经理。
委托代理人王润翠、许凤琴，该公司员工。
被告李红，女，住厦门市湖里区。
本院审理的原告厦门世家物业管理服务有限公司与被告李红物业服务合同纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告厦门世家物业管理服务有限公司撤诉处理。
代理审判员 张晓毅
二〇一四年十月十日
书 记 员 许 隽
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第641号
原告杨守鹏，男，1975年9月12日出生，汉族，住闽侯县。
委托代理人刘石，福建三瑞律师事务所律师。
被告何可利，男，1965年1月29日出生，汉族，户籍地连江县。
本院于2015年4月23日受理原告杨守鹏与被告何可利民间借贷纠纷一案。本院依法向原告杨守鹏确认的被告何可利的长乐市经常居住地送达地址邮寄送达，法院专递邮件已被他人代收，被告何可利未应诉答辩。
经审查，本院认为，被告何可利的户籍地为连江县。原告杨守鹏提起民事诉讼，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……”之规定，原告杨守鹏未向本院提交证据证明被告何可利的经常居住地为长乐市，本案应由被告何可利住所地的人民法院管辖，即连江县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送连江县人民法院审理。
审判长 陈祥魁
审判员 陈天鹏
陪审员 黄黎明
二〇一五年七月十三日
书记员 许 秋
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送
的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第641号
原告帅晓菊（又名帅小菊），女，1969年10月28日生，苗族，贵州省长顺县人，无业，住长顺县。
被告宋云，女，1962年9月16日生，汉族，贵州省长顺县人，退休教师，住长顺县。
原告帅晓菊诉被告宋云民间借贷纠纷一案，本院2015年9月7日立案受理后。在诉讼中，因被告宋云下落不明，无法联系，本院依法采用公告送达方式于2015年9月19日在《法制日报》上刊发公告，向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等应诉材料，2015年12月22日依法由审判员邵娟、杨富娜和人民陪审员金光梅组成合议庭公开开庭审理，原告帅晓菊到庭参加诉讼，被告宋云经本院公告送达传票仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告以经济困难为由分别于2014年11月23日和2014年12月8日向原告借款共计20000元，并出具了借条为凭。后经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，为维护原告的合法权益，现特诉至法院请求判令被告清偿原告借款本金20000元，并自庭审之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息和承担本案诉讼费用。
被告既未到庭参加诉讼，亦未在举证答辩期内提交任何证据和书面答辩意见。
经审理查明：2014年11月23日及2014年12月8日，被告以经济困难为由共向原告借款20000元，并出具了借条为凭，但未约定借款期限及借款利息。被告借款后虽经原告多次催收，仍分文未付，故才引起诉争。
上述事实，有原告在庭审中的陈述及提交的原告身份证复印件、借条两份及法院依法调取的被告户籍信息在卷佐证，经本院综合审查，以上证据来源形式合法，内容客观真实，能够证明以上审理查明的事实。
本院认为：债务应当进行清偿，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，为原告出具借条，原、被告之间已形成合法的民间借贷关系，借款时虽双方当事人对借款期限没有明确约定，但根据法律规定，原告有权催告被告在合理期限内予以返还，而被告对其所借债务依法应当进行清偿，故原告主张被告偿还借款20000元的诉讼请求理由成立，且符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告自庭审之日起（2015年12月22日）按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的主张，虽原、被告双方对利息没有明确约定，但被告经原告多次催收仍未清偿借款已给原告造成损失，其应承担相应的民事赔偿责任，故本案原告主张的逾期利息可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定予以计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告宋云在本判决生效之日起十日内偿还原告帅晓菊借款本金人民币贰万元整（￥20000.00），并以此为基数，自2015年12月22日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至本判决指定的履行期限届满之日止。
案件受理费300元，公告费360元，共计660元，由被告宋云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。
被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请的，本院应予受理，但被执行人对申请执行时效期间提出异议，本院经审查异议成立的，裁定不予执行。
审 判 长 邵 娟
审 判 员 杨富娜
人民陪审员 金光梅
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨召会
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第641号
原告某联社。
被告孟某。
原告某联社与被告孟某金融借款合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员王立文独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月20日，被告孟某在某联社前七号信用社借款1笔，金额为25000元，到期日为2009年12月20日。此款经原告多次索要，借款人未按借款合同规定偿还借款，现要求被告立即给付本金25000元，利息及罚金。
被告辩称，贷款属实，同意还款，现在没钱。
经审理查明，2008年12月20日，被告在原告处借款25000元，到期日为2009年12月20日。借款到期后，被告未偿还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金25000元及利息。有原、被告陈述、借款凭证等证据证明。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同有效。原告为被告提供了借款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告孟某于判决生效后立即偿还原告借款本金25000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收212.50元，由被告负担，剩余212.50元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王立文
二〇一五年三月十日
书记员 朱松涛
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）馆行审字第249号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地河北省馆陶县新华街**号。
法定代表人丁付超，现任馆陶国土资源局局长。
委托代理人李爱民、魏建新，该局法律顾问。
被执行人赵其磊（又名赵磊）。
申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2015）27号行政处罚决定书第三项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2015）27号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
馆陶县国土资源局以赵其磊在未经依法批准，未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用集体土地动工建加工配件厂的行为为由，作出了馆国土行罚字（2015）27号行政处罚决定书。该决定书的第三项的内容是：对赵其磊处以26614元罚款。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该具体行政行为合法。被执行人赵其磊在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书确定的义务，申请执行人馆陶县国土资源局申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2015）27号行政处罚决定书第三项，即对赵其磊处以26614罚款。限被执行人赵其磊于本裁定送达之日起十日内履行该义务。该项执行由馆陶县人民法院组织实施。
申请执行费299元，由被执行人赵其磊负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何金峰
审 判 员 高俊玲
人民陪审员 韩建波
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 岩
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00099号
罪犯李秀莲，女，1962年9月12日出生于陕西省宝鸡县，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。
陕西省高级人民法院于1998年12月16日作出（1998）陕刑一终字第566号刑事判决，以被告人李秀莲犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，附加剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2001年6月29日陕西省高级人民法院作出（2001）陕刑执字第273号刑事裁定，将该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2003年11月1日陕西省高级人民法院作出（2003）陕刑执字第410号刑事裁定，将该犯减为有期徒刑十八年（余刑执行至2021年10月31日止），剥夺政治权利减为六年。2006年1月18日本院以（2006）西刑二执字第299号刑事裁定，对该犯减刑二年（余刑执行至2019年10月31日止），剥夺政治权利减为五年。2008年5月27日本院以（2008）西刑二执字第817号刑事裁定，对该犯减刑二年（余刑执行至2017年10月31日止），剥夺政治权利五年不变。2010年7月19日本院以（2010）西刑二执字第1375号刑事裁定，对该犯减刑二年（余刑执行至2015年10月31日止），剥夺政治权利五年不变。
执行机关陕西省女子监狱于2014年1月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李秀莲在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极24次，并获得2010年监狱改造积极分子1次。
本院认为，罪犯李秀莲在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李秀莲准予减去余刑。
剥夺政治权利五年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炎
代理审判员 张 磊
代理审判员 王笑天
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张 策
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初3号之一
解除保全申请人：王亚平，女,1965年11月9日生,汉族,住江苏省张家港市,。
委托诉讼代理人：施亚军,江苏联合合力律师事务所律师。
被申请人：杨理平，男，1981年8月12日生，汉族，住湖南省隆回县。
解除保全申请人王亚平与被申请人杨理平民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月5日作出（2018）苏0582民初3号民事裁定,冻结被申请人杨理平的银行存款440000元或查封其相应价值的财产。解除保全申请人王亚平于2018年3月27日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，因申请人王亚平申请解除全部保全措施，且本案原被告已调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：
解除对被申请人杨理平银行存款440000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁 斌
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈天宇
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初3号
申请人：王亚平，女,1965年11月9日生,汉族,住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：施亚军,江苏联合合力律师事务所律师。
被申请人：杨理平，男，1981年8月12日生，汉族，住湖南省隆回县。
申请人王亚平与被申请人杨理平民间借贷纠纷一案，申请人王亚平于2017年1月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨理平的银行存款440000元或查封其相应价值的财产。担保人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司以其信用提供担保。
本院经审查认为，申请人王亚平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨理平的银行存款440000元（保全期限：一年）或查封、扣押其相应价值的财产（保全期限：动产两年、不动产三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁 斌
二〇一八年一月五日
书记员 陈天宇
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1323民初2555号
原告：灵璧县百川粮食种植专业合作社，住所地安徽省宿州市灵璧县高楼镇农业技术推广站院内。
法定代表人：崔百川。
委托诉讼代理人：金纪元，男，1947年11月出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：徐宁，男，1984年10月出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：徐保来，男，1953年12月出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告灵璧县百川粮食种植专业合作社诉被告徐宁、被告徐保来民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告灵璧县百川粮食种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还借款本息合计33834元，并按所承诺的事项履行自己的义务。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐宁于2016年3月向原告借款3万元，约定利息为月息1.8分，被告徐保来为借款提供担保。借款到期后，二被告未及时偿还借款，因此原告具状起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民诉法》第一百一十九条之规定，民事案件起诉应符合“有具体的诉讼请求和事实、理由”。本案中，原告灵璧县百川粮食种植专业合作社诉讼请求要求偿还借款本息合计33834元并按照承诺履行义务，但未提供证据证明借款本息的具体偿还情况及所承诺事项的具体内容，原告的诉讼请求不明确、不具体。因此本院依法驳回原告灵璧县百川粮食种植专业合作社的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告灵璧县百川粮食种植专业合作社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王 竞
二〇一七年八月二十九日
书记员 朱雨寒
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是于本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（2）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第155号
上诉人（原审起诉人）：叶间萍，现住广州市海珠区。
上诉人叶间萍因不服广州市海珠区人民法院对其起诉不予受理的（2014）穗海法立民初字第170号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：根据上诉人与保利房地产（集团）股份有限公司（以下简称保利集团）签订的《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，双方发生房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属于人民法院受理范围，起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，应依法立案受理。保利集团在2014年11月初单方面发布《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》并实施，与广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社（以下简称琶洲联社）2008年8月28日《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》的内容严重不符，并存在众多民事起诉状中列明的相关问题，保利集团明显违反了《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》的相关约定。保利集团根据《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》要求上诉人参加摇珠分房或进行随机指定房屋并要求收楼的行为，属于房屋安置问题，上诉人有权就双方如何履行房屋拆迁安置补偿合同产生的纠纷提交法院进行诉讼。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原审法院应当依法受理本案。据此，上诉请求：撤销原审裁定，直接受理或指令原审法院立案受理本案。
本院经审查认为：根据上诉人的陈述及其提供的证据显示，琶洲联社（委托人）于2010年1月4日出具《授权委托书》，委托保利集团（受托人）以受托人名义与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议及代替委托人履行与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议中的义务。上诉人作为被拆迁人与保利集团签订了《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，约定保利集团在上诉人签订该协议之日起一年内向上诉人提供回迁安置房户型及面积作选择，并明确约定具体回迁户型由上诉人、保利集团以补充协议形式另行约定。另，根据保利集团发出的《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》的内容显示，该方案是由保利集团单方制定的，并未经上诉人同意。因回迁安置房户型及面积是拆迁补偿安置协议中的必备及主要内容，现上诉人对上述方案有异议，应视为双方并未就具体的回迁安置房户型及面积等达成协议。据此，本案中双方并未对拆迁安置内容达成协议，上诉人起诉要求确认仅依据保利集团单方制定的《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》的摇珠分房、随机分房及收楼行为无效，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年一月十五日
书 记 员 梁碧莹
常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0482执719号
申请执行人顾某某，男，住所地永州市
被执行人徐某某1，男，住所地常宁市
被执行人某某有限公司常宁支公司，住所地常宁市
被执行人徐某某2，男，住所地常宁市
被执行人徐某某3，男，住所地常宁市
申请执行人顾某某申请被执行人徐某某1侵权责任纠纷一案，衡阳市中级人民法院作出的（2016）湘04民终1077号已经发生法律效力。顾某某于2016-12-28向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 智
审判员 李华林
审判员 郭小毛
二〇一七年七月五日
书记员 唐福龙
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初2376号
原告远雄物业（上海）有限公司青岛分公司。
负责人洪贤德，董事长。
委托代理人陈科江，山东永康律师事务所律师。
被告宋丽。
本院在审理原告远雄物业（上海）有限公司青岛分公司与被告宋丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告远雄物业（上海）有限公司青岛分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 王丽萍
审判员 梁玲杨
审判员 柳 琳
二〇一六年十月十八日
书记员 马 萌
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初829号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行（简称方正县邮储支行），住所地黑龙江省方正县方正镇胜利街一委同飞小区3栋，机构代码证代码67212233-4。
法定代表人：张祥凯，职务：行长。
委托诉讼代理人：史雪鹏，男,1976年05月14日出生，汉族，该银行职员，住黑龙江省方正县。
被告：兰丽佳，男，1989年05月08日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
被告：陈兆军，男，1964年08月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
被告：孙丽新，女，1990年03月31日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行与被告兰丽佳、陈兆军、孙丽新借款合同纠纷一案，本院于2017年03月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人史雪鹏到庭参加诉讼，被告兰丽佳、陈兆军、孙丽新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
方正县邮储支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令兰丽佳偿还借款本金49,856.79元，及利息罚息合计16,835.99元（计算至2017年02月17日），本息合计66,710.78元，利息及罚息计算至还清借款时止；2.请求法院判令陈兆军偿还借款本金5万元，及利息罚息合计17,439.27元（计算至2017年02月17日），本息合计67,439.27元，利息及罚息计算至还清借款时止；3.请求法院判令孙丽新偿还借款本金5万元，及利息罚息合计17,491.60元（计算至2017年02月17日），本息合计67,491.60元，利息及罚息计算至还清借款时止；4.兰丽佳、陈兆军、孙丽新相互承担连带保证责任。事实与理由：兰丽佳承包土地、陈兆军、孙丽新春季备耕需要资金。2014年01月10日，兰丽佳、陈兆军、孙丽新各向方正县邮储支行借款人民币5万元，期限为14个月。兰丽佳、陈兆军、孙丽新相互提供担保，并签订小额贷款联保协议。在合同履行过程中，兰丽佳、陈兆军、孙丽新未按约定偿还借款，故诉至法院。
兰丽佳、陈兆军、孙丽新未出庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，兰丽佳、陈兆军、孙丽新未出庭质证，视为放弃相应的诉讼权利，方正县邮储支行所举示的借款合同、联保协议、手工借据、放款单、存款单、催收单，内容客观真实，形式合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认定如下事实：2014年01月10日，兰丽佳、陈兆军、孙丽新与方正县邮储支行签订小额贷款联保协议，约定在2014年01月10日至2016年01月10日期间，可申请多次贷款，不需逐笔办理保证手续而均承担保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。2014年01月10日，兰丽佳、陈兆军、孙丽新分别向方正县邮储支行借款人民币5万元，期限为14个月，月利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，并约定不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。兰丽佳偿还了本金143.21元，其余未按约定偿还借款。2017年03月05日，方正县邮储支行向陈兆军催收了贷款。现兰丽佳、陈兆军下落不明。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行与兰丽佳、陈兆军、孙丽新之间的借款合同、联保协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。兰丽佳、陈兆军、孙丽新应该按照借款合同的约定履行偿还借款的义务，兰丽佳、陈兆军、孙丽新互为连带责任保证人，应相互承担连带保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
兰丽佳于本判决发生法律效力之日起五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款本金人民币49,856.79元及利息（按借款合同约定的利率，计算利息、罚息，计算至借款还清时止。）；
陈兆军于本判决发生法律效力之日起五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款本金人民币5万元及利息（按借款合同约定的利率，计算利息、罚息，计算至借款还清时止。）；
孙丽新于本判决发生法律效力之日起五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款本金人民币5万元及利息（按借款合同约定的利率，计算利息、罚息，计算至借款还清时止。）；
四、兰丽佳、陈兆军、孙丽新对第一、二、三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,325.00元，公告费260.00元，由兰丽佳、陈兆军、孙丽新各负担1,528.00元，于本判决发生法律效力之日起五日内给付，兰丽佳、陈兆军、孙丽新相互承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张景阳
审判员 刘 威
审判员 孟范亮
二〇一七年八月四日
书记员 赵 剑
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0124民初829号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行（简称方正县邮储支行），住所地黑龙江省方正县方正镇胜利街一委同飞小区3栋，机构代码证代码67212233-4。法定代表人：张祥凯，职务：行长。委托诉讼代理人：史雪鹏，男,1976年05月14日出生，汉族，该银行职员，住黑龙江省方正县。被告：兰丽佳，男，1989年05月08日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。被告：陈兆军，男，1964年08月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。被告：孙丽新，女，1990年03月31日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行与被告兰丽佳、陈兆军、孙丽新借款合同纠纷一案，本院于2017年03月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人史雪鹏到庭参加诉讼，被告兰丽佳、陈兆军、孙丽新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。方正县邮储支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令兰丽佳偿还借款本金49,856.79元，及利息罚息合计16,835.99元（计算至2017年02月17日），本息合计66,710.78元，利息及罚息计算至还清借款时止；2.请求法院判令陈兆军偿还借款本金5万元，及利息罚息合计17,439.27元（计算至2017年02月17日），本息合计67,439.27元，利息及罚息计算至还清借款时止；3.请求法院判令孙丽新偿还借款本金5万元，及利息罚息合计17,491.60元（计算至2017年02月17日），本息合计67,491.60元，利息及罚息计算至还清借款时止；4.兰丽佳、陈兆军、孙丽新相互承担连带保证责任。事实与理由：兰丽佳承包土地、陈兆军、孙丽新春季备耕需要资金。2014年01月10日，兰丽佳、陈兆军、孙丽新各向方正县邮储支行借款人民币5万元，期限为14个月。兰丽佳、陈兆军、孙丽新相互提供担保，并签订小额贷款联保协议。在合同履行过程中，兰丽佳、陈兆军、孙丽新未按约定偿还借款，故诉至法院。兰丽佳、陈兆军、孙丽新未出庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，兰丽佳、陈兆军、孙丽新未出庭质证，视为放弃相应的诉讼权利，方正县邮储支行所举示的借款合同、联保协议、手工借据、放款单、存款单、催收单，内容客观真实，形式合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认定如下事实：2014年01月10日，兰丽佳、陈兆军、孙丽新与方正县邮储支行签订小额贷款联保协议，约定在2014年01月10日至2016年01月10日期间，可申请多次贷款，不需逐笔办理保证手续而均承担保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。2014年01月10日，兰丽佳、陈兆军、孙丽新分别向方正县邮储支行借款人民币5万元，期限为14个月，月利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，并约定不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。兰丽佳偿还了本金143.21元，其余未按约定偿还借款。2017年03月05日，方正县邮储支行向陈兆军催收了贷款。现兰丽佳、陈兆军下落不明。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行与兰丽佳、陈兆军、孙丽新之间的借款合同、联保协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。兰丽佳、陈兆军、孙丽新应该按照借款合同的约定履行偿还借款的义务，兰丽佳、陈兆军、孙丽新互为连带责任保证人，应相互承担连带保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：兰丽佳于本判决发生法律效力之日起五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款本金人民币49,856.79元及利息（按借款合同约定的利率，计算利息、罚息，计算至借款还清时止。）；陈兆军于本判决发生法律效力之日起五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款本金人民币5万元及利息（按借款合同约定的利率，计算利息、罚息，计算至借款还清时止。）；孙丽新于本判决发生法律效力之日起五日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款本金人民币5万元及利息（按借款合同约定的利率，计算利息、罚息，计算至借款还清时止。）；四、兰丽佳、陈兆军、孙丽新对第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,325.00元，公告费260.00元，由兰丽佳、陈兆军、孙丽新各负担1,528.00元，于本判决发生法律效力之日起五日内给付，兰丽佳、陈兆军、孙丽新相互承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  张景阳审判员  刘 威审判员  孟范亮二〇一七年八月四日书记员  赵 剑
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2828民初925号
原告王强喜，男，1993年1月28日出生，白族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县，
被告向春霞，女，1979年1月1日出生，土家族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县，
原告王强喜诉被告向春霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。2017年11月1日，原告王强喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按王强喜撤诉处理。
本案受理费70元，减半收取35元，由原告王强喜负担。
审判员 黄 芳
二〇一七年十一月一日
书记员 刘楚建
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灞执字第00972号
申请执行人阎某某。
被执行人李某某。
本院依据已经发生法律效力的本院（2012）灞民初字第01051号民事调解书，责令被执行人李某某向申请执行人阎某某支付70000元及迟延履行期间的双倍债务利息，负担申请执行费650元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人李某某户籍及财产所在地均在河南省淮阳县。经征得申请执行人同意，由本院委托河南省淮阳县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第（六）款、最高人民法院《关于委托执行若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
本院（2013）灞执字第00972号案件委托结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴波
二〇一三年八月二日
书 记 员 罗超
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01273号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区中民时代广场B座31楼。
负责人陈劲，总裁。
被执行人魏海滨。
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人魏海滨信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）鄂江汉民二初字第00655-11号民事判决书已发生法律效力，因被执行人魏海滨未履行生效法律文书确定的义务。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，申请执行标的额为人民币20840.28元及相关利息，执行费人民币213元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人魏海滨的银行存款人民币21053.28元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王晓宇
山东省东营市东营区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）鲁0502行赔初2号
原告李世森，男，1965年9月7日出生，汉族，住东营市东营区。
被告东营市东营区黄河路街道办事处。住所地：东营市东营区西二路***号。
法定代表人许保国，主任。
委托代理人黄素玲，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托代理人王立军，男，1977年7月21日出生，汉族，东营市东营区黄河路街道办事处执法中队中队长，住东营市东营区。
原告李世森诉被告东营市东营区黄河路街道办事处行政赔偿一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告李世森，被告东营市东营区黄河路街道办事处（以下简称黄河路街道办事处）委托代理人黄素玲、王立军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世森诉称：原告系东营市海信天鹅湖小区（以下简称天鹅湖小区）6号楼的业主。搬入该小区时，该小区6号楼前空地因开发商和物业公司推脱，属于无人管理区域，建筑垃圾遍地，杂草丛生。2011年，为提升居住环境，原告及其他业主多次向开发商和该小区物业公司反映，要求按照小区规划进行绿化建设未果。后经双方协商，由原告及其他三业主自行购买树木花草并雇人对该片区域进行种植绿化。原告及其他三业主自行出资对该片空地进行垃圾清理，拉土换土、铺设防碱布、整平、铺路，并购买树木、花卉雇人种植，共花费30000元。
2016年10月31日上午，被告与山东胜洁物业管理有限公司（以下简称胜洁物业公司）带领十数人在未通知原告及其他三业主，也未取得任何审批手续的情况下，用推土机强行将原告及其他三业主种植的树木、花卉推倒、拦腰砍断，拔起。
被告作为行政执法机关对胜洁物业公司的侵权行为不仅不予制止反而与胜洁物业公司共同实施违法行为，致使原告的合法权益受到损害，系超越职权、滥用职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条等规定被告应承担赔偿责任。为此，诉请法院判令被告赔偿原告财产损失5000元。
原告向本院提交以下证据：1.光盘一张。包括被告实施清理前照片及清理后照片各一宗。2.被告在（2017）鲁0502行初24号案件中提交的视频资料前半部分，证明原告的财产未被清理前的状况。被告在上述案件中提交的视频资料后半部分，证明被清理后现场情况。3.财产损失清单一份。以上证据证明原告的损失情况。被告进行清理时应对被执行的财产依法进行登记，被告应对清理财产进行举证。
被告黄河路街道办事处辩称：一、本案所涉天鹅湖小区公共绿地的清理整顿行为是小区胜洁物业公司实施，是其对业主共用部位和公共区域的管理服务行为，并非被告实施的城市管理过程中的执法行为，不属于行政行为，本案不属于行政诉讼受理范围，应当依法驳回原告的起诉。
原告系该天鹅湖小区6号楼1楼的业主，长期私自占用小区公共绿地，私自毁坏原绿化带种菜，并栽种自己喜欢的果树和树木，搭建凉棚，且在楼前绿地搭建笼子养鸡、养鸭等，家禽的鸣叫声严重扰民。2016年10月31日，黄河路街道办事处汇泉社区工作站（以下简称汇泉社区工作站）、胜洁物业公司，联合对天鹅湖小区业主侵占小区公共空间毁绿种菜、圈养家禽、乱栽、乱占、乱种等行为进行集中清理整治。为维护好现场秩序和做好各项清理活动的安全保障工作，应胜洁物业公司和黄河路街道办事处汇泉社区要求，被告安排山东盛杰保安服务有限公司（以下简称盛杰保安公司）派员进行协助配合。
该天鹅湖小区公共场地清理整顿工作，是黄河路街道办事处汇泉社区和盛杰保安公司配合胜洁物业公司对业主共用部位和公共区域的管理服务行为，本案原告提出的行政赔偿请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
二、原告侵占小区公共空间毁绿种菜、圈养家禽、乱栽乱种的行为，违反了《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，损害了小区其他业主的共同利益，本身就是违法行为。胜洁物业公司进行清理整治并没有损害原告的合法权益，原告要求赔偿没有依据。
天鹅湖小区6号楼前的空地是小区公共绿地，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有。根据《物业管理条例》第七条、《山东省物业管理条例》第四十四条以及《东营市物业管理办法》第四十三条规定，禁止业主在物业管理区域内违章搭建建筑物和构筑物……禁止侵占、损坏楼道、绿地等物业共用部位、共用设施设备等违反物业管理规定的行为。原告和其他业主的上述行为本身就是违法行为，侵害了其他业主的共同利益。
综上所述，案涉天鹅湖小区的清理整治行为并不属于行政行为，且没有损害原告的合法权益，原告的赔偿请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：1号证据照片没有形成时间、拍摄地点和拍摄人员等情况，无法确认真实性，应当提供原始载体。“破坏前”照片显示的即使是天鹅湖小区6号楼前的公共绿地，栽种的果树、花草等，均是业主侵占小区公共绿地私自栽种，本身就是违法行为，对栽种的树木原告等业主不享有合法权益。且清理行为不是黄河路街道办事处实施，因此原告要求被告进行举证没有依据。原告所列财产清单系自己制作，没有证据证实，不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据只能证明原告等业主自行在天鹅湖小区占用公共绿地种植了果树、花卉。
经审理查明，原告李世森系天鹅湖小区6号楼业主。在其居住的6号楼前公共区域种植了果树、花卉。
2016年10月31日，被告黄河路街道办事处安排盛杰保安公司前往天鹅湖小区，与黄河路街道办事处汇泉社区及胜洁物业公司一起对该小区占用公用绿地“毁绿种菜、占用绿地养鸡”行为进行了清理。同时，将在该区域种植的果树、花卉一并予以清理。原告认为被告作为行政执法机关对胜洁物业公司的侵权行为不仅不予制止反而与胜洁物业公司共同实施违法行为，致使原告的合法权益受到损害，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条等规定，诉请法院判令被告赔偿原告财产损失5000元。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，行政相对人合法权益受到损害的，损害结果与违法行为之间存在因果关系，以上三者构成行政赔偿的要件。本院作出的（2017）鲁0502行初24号行政判决，已经确认被告黄河路街道办事处于2016年10月31日对天鹅湖小区原告李世森等业主种植的果树、花卉实施清理的行政行为违法。对该违法行为给原告合法权益造成的损失，被告应承担相应赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告对主张的损失5000元，未提交相关价值证据，被告进行清理时亦未进行登记，本院参照山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源局批复执行的《东营市征地地面附着物和青苗补偿标准》（鲁价费发[2014]67号）规定，并结合案件具体情况，酌定原告的损失为1000元，被告应予赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条第一款之规定，判决如下：
被告东营市东营区黄河路街道办事处赔偿原告李世森人民币1000元，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 任少华
人民陪审员 宋玉水
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘 瑞
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初1473号
原告赵某。
委托代理人王丽，诸城法衡法律服务所法律工作者。
被告李某。
原告赵某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李翰林独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人王丽、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一男孩。双方自2010年起经常为家庭琐事发生矛盾，2012年5月，原、被告发生纠纷后，被告报警，导致矛盾激化。原被告自2012年2月份开始分居生活，2015年上半年，原告诉至法院要求与被告离婚，后法院判决不准离婚，但双方关系仍未得到改善，双方继续分居生活，分居已达四年之久，现夫妻感情已完全破裂。现诉至法院请求依法判令原、被告离婚，婚生男孩赵伟宇由原告抚养，共同财产依法分割，本案诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称，原告所述不属实，双方感情很好，家庭幸福，为了给孩子一个健康、完整的家庭，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一男孩。共同生活期间，双方因家庭琐事发生矛盾，原告于2015年5月12日诉至本院，要求与被告离婚，后本院判决不准原被告离婚。现原告于2016年3月18日再次诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原被告提交的结婚证复印件、身份证复印件、（2015）诸昌民初字第325号民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系自主婚姻，双方结婚已逾十六年，在婚姻关系存续期间，应互相珍惜已建立起的夫妻感情，加强沟通与交流，共建幸福美满家庭。原、被告双方婚后育有一子，正处求学之时，在这身体与心理成长的关键期，更需要父母之爱和美满家庭的良好氛围，离婚对双方及未成年子女的成长均无益处。原告虽两次起诉离婚，但未提供有效证据证明双方间夫妻感情确已破裂，对其要求与被告离婚的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某与被告李某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费300元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李翰林
二〇一六年四月十一日
书记员 王颖超
湖北省罗田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1123行审113号
申请执行人罗田县城市管理执法局
法定代表人崔伟，该局局长
统一社会信用代码：12421123571508545U
被执行人陈登峰，女，1976年2月21日出生，汉族，住罗田县。
申请执行人罗田县城市管理执法局于2017年9月6日向本院提出申请，要求强制执行城管罚字（2016）第251号行政处罚决定书中对被执行人罚款11632元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院审查查明，申请执行人罗田县城市管理执法局认定被执行人陈登峰在九资河镇规划区内天堂法庭左侧其自家经营的彩桥农家宾馆顶层处，加建一层建筑面积约72.7平方米、高度为2.8米的活动板房，单项工程整体造价为14540元，未办理《建设工程规划许可证》。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定的事实清楚。申请执行人罗田县城市管理执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项之规定，于2016年11月21日对被执行人陈登峰作出罚款11632元的行政处罚决定。罚款自被执行人收到处罚决定书之日起15日内缴纳，到期不缴的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院认为，申请执行人罗田县城市管理执法局所作的处罚决定依据充足，程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行罗田县城市管理执法局城管罚字（2016）第251号行政处罚决定书中对陈登峰罚款11632元的决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 杨桂初
审判员 尹 勇
审判员 郑跃进
二〇一七年九月二十日
书记员 李瑾行
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初4681号
原告：徐彬滔，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住成都市**号。
委托诉讼代理人：任河，四川明冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。
被告：沈祖志，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住成都市**号。
委托诉讼代理人：张希权，四川公生明律师事务所律师。
原告徐彬滔与被告沈祖志合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，依法由审判员詹茜适用简易程序进行审理。
原告徐彬滔向本院提出诉讼请求：1、判令解除徐彬滔、沈祖志于2014年11月24日签订的《合作协议书》第二章（合同价款270万元）；2、判令沈祖志返还徐彬滔收购款120万元；3、判令本案诉讼费由沈祖志承担。事实和理由：2014年11月24日，双方签订了《合作协议书》，约定由徐彬滔出资270万元全面收购四川科华新技术研究院，沈祖志为四川科华新技术研究院法定代表人。协议签订后，徐彬滔向沈祖志支付了120万元收购款，但沈祖志至今无法按照协议约定将四川科华新技术研究院法定代表人变更为徐彬滔，不能完成目标企业资产清理和转移，协议目的不能实现。
经审理查明，徐彬滔于2015年8月26日向本院提起诉讼，请求判令:沈祖志返还徐彬滔已经给付的收购款及其他费用共计151万元，案件诉讼费由沈祖志承担。本院立案受理后，案号为（2015）锦江民初字第5814号。徐彬滔诉称的事实和理由为：2014年11月24日，徐彬滔、沈祖志签订《合作协议书》，约定由徐彬滔出资270万元全面收购四川科华新技术研究院，后徐彬滔向沈祖志支付收购款120万元及其他费用共计151万元，在办理工商登记过程中，徐彬滔发现四川科华新技术研究院系集体所有制企业，根据工商登记信息查询，沈祖志不是四川科华新技术研究院股东，《合作协议书》第二章收购合作协议所约定的所有内容，沈祖志属于无权代理处置行为，徐彬滔要求撤销该协议，并向沈祖志送达了撤销协议通知书，根据合同法第四十八条规定，沈祖志应当返还徐彬滔已经支付的收购款及其他费用。本院立案后，于2015年11月4日开庭审理，庭审后双方同意庭外和解。2015年12月22日，沈祖志起诉四川科华新技术研究院及第三人四川省科学技术厅，要求确认沈祖志对四川科华新技术研究院享有全部出资权益，本院立案受理，案号为（2015）锦江民初字第8261号，因沈祖志未按时交纳诉讼费，本院于2016年1月4日作出（2015）锦江民初字第8261号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。
2017年6月14日，在（2015）锦江民初字第5814号案件审理过程中，徐彬滔向本院提交撤诉申请，本院于2017年6月19日作出（2015）锦江民初字第5814号民事裁定书，裁定准许徐彬滔撤诉。
2017年6月2日，徐彬滔提起本案诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，徐彬滔于2015年8月26日提起诉讼，要求沈祖志返还投资款120万元及其他款项共计151万元，与本案中徐彬滔提出的诉讼请求相同，本案诉讼请求的120万元包含于（2015）锦江民初字第5814号案件诉讼请求的151万元中。在（2015）锦江民初字第5814号案件中，徐彬滔以欺诈为由，主张行使《中华人民共和国合同法》第五十四条规定之撤销权；在本案中，徐彬滔以双方不能实现合同目的为由，主张解除合同。（2015）锦江民初字第5814号案件中徐彬滔要求沈祖志退款的诉讼请求成立的条件为构成欺诈，而前案尚未审结，徐彬滔以不同理由起诉，虽增加解除徐彬滔、沈祖志于2014年11月24日签订的《合作协议书》的诉讼请求，但其实质为变更了尚未审结案件的诉讼请求基础，故徐彬滔提起本案诉讼的情况符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定。虽然本院已于2017年6月19日作出（2015）锦江民初字第5814号民事裁定书，准许徐彬滔撤回起诉，但徐彬滔在2017年6月2日提起本案诉讼时，尚无诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条（法律条文全文附后）之规定，裁定如下：
驳回原告徐彬滔的起诉。
案件受理费28400元，已由原告徐彬滔交纳，本院予以退回；保全费5000元，由原告徐彬滔负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 詹茜
二〇一七年九月十三日
书记员 苏倩
附：本裁定所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
撤销或者不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定,可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初4681号原告：徐彬滔，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住成都市**号。委托诉讼代理人：任河，四川明冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。被告：沈祖志，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住成都市**号。委托诉讼代理人：张希权，四川公生明律师事务所律师。原告徐彬滔与被告沈祖志合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，依法由审判员詹茜适用简易程序进行审理。原告徐彬滔向本院提出诉讼请求：1、判令解除徐彬滔、沈祖志于2014年11月24日签订的《合作协议书》第二章（合同价款270万元）；2、判令沈祖志返还徐彬滔收购款120万元；3、判令本案诉讼费由沈祖志承担。事实和理由：2014年11月24日，双方签订了《合作协议书》，约定由徐彬滔出资270万元全面收购四川科华新技术研究院，沈祖志为四川科华新技术研究院法定代表人。协议签订后，徐彬滔向沈祖志支付了120万元收购款，但沈祖志至今无法按照协议约定将四川科华新技术研究院法定代表人变更为徐彬滔，不能完成目标企业资产清理和转移，协议目的不能实现。经审理查明，徐彬滔于2015年8月26日向本院提起诉讼，请求判令:沈祖志返还徐彬滔已经给付的收购款及其他费用共计151万元，案件诉讼费由沈祖志承担。本院立案受理后，案号为（2015）锦江民初字第5814号。徐彬滔诉称的事实和理由为：2014年11月24日，徐彬滔、沈祖志签订《合作协议书》，约定由徐彬滔出资270万元全面收购四川科华新技术研究院，后徐彬滔向沈祖志支付收购款120万元及其他费用共计151万元，在办理工商登记过程中，徐彬滔发现四川科华新技术研究院系集体所有制企业，根据工商登记信息查询，沈祖志不是四川科华新技术研究院股东，《合作协议书》第二章收购合作协议所约定的所有内容，沈祖志属于无权代理处置行为，徐彬滔要求撤销该协议，并向沈祖志送达了撤销协议通知书，根据合同法第四十八条规定，沈祖志应当返还徐彬滔已经支付的收购款及其他费用。本院立案后，于2015年11月4日开庭审理，庭审后双方同意庭外和解。2015年12月22日，沈祖志起诉四川科华新技术研究院及第三人四川省科学技术厅，要求确认沈祖志对四川科华新技术研究院享有全部出资权益，本院立案受理，案号为（2015）锦江民初字第8261号，因沈祖志未按时交纳诉讼费，本院于2016年1月4日作出（2015）锦江民初字第8261号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。2017年6月14日，在（2015）锦江民初字第5814号案件审理过程中，徐彬滔向本院提交撤诉申请，本院于2017年6月19日作出（2015）锦江民初字第5814号民事裁定书，裁定准许徐彬滔撤诉。2017年6月2日，徐彬滔提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，徐彬滔于2015年8月26日提起诉讼，要求沈祖志返还投资款120万元及其他款项共计151万元，与本案中徐彬滔提出的诉讼请求相同，本案诉讼请求的120万元包含于（2015）锦江民初字第5814号案件诉讼请求的151万元中。在（2015）锦江民初字第5814号案件中，徐彬滔以欺诈为由，主张行使《中华人民共和国合同法》第五十四条规定之撤销权；在本案中，徐彬滔以双方不能实现合同目的为由，主张解除合同。（2015）锦江民初字第5814号案件中徐彬滔要求沈祖志退款的诉讼请求成立的条件为构成欺诈，而前案尚未审结，徐彬滔以不同理由起诉，虽增加解除徐彬滔、沈祖志于2014年11月24日签订的《合作协议书》的诉讼请求，但其实质为变更了尚未审结案件的诉讼请求基础，故徐彬滔提起本案诉讼的情况符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定。虽然本院已于2017年6月19日作出（2015）锦江民初字第5814号民事裁定书，准许徐彬滔撤回起诉，但徐彬滔在2017年6月2日提起本案诉讼时，尚无诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条（法律条文全文附后）之规定，裁定如下：驳回原告徐彬滔的起诉。案件受理费28400元，已由原告徐彬滔交纳，本院予以退回；保全费5000元，由原告徐彬滔负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  詹茜二〇一七年九月十三日书记员  苏倩附：本裁定所适用法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：不予受理;对管辖权有异议的;驳回起诉;保全和先予执行;准许或者不准许撤诉;中止或者终结诉讼;补正判决书中的笔误;中止或者终结执行;撤销或者不予执行仲裁裁决;不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;其他需要裁定解决的事项。对前款第一至第三项裁定,可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民初201号
原告：盐城市城南新区开发建设投资有限公司，住所地在江苏省盐城市人民南路38号新龙广场6号楼6楼。
法定代表人：高尚德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李立宏，男，该公司主任。
委托诉讼代理人：刘健，江苏泽夫律师事务所律师。
被告：盐城市鑫恒置业有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道中小企业园（垃圾发电厂北）。
法定代表人：刘友忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐忠华，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李祥，江苏法岭律师事务所律师。
原告盐城市城南新区开发建设投资有限公司（以下简称城南新区投资公司）与被告盐城市鑫恒置业有限公司（以下简称鑫恒置业公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法进行审理。
城南新区投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告办理《盐城市城南大数据产业园A地块建设及回购协议书》书面签订事宜；2、判令被告履行《盐城市城南大数据产业园A地块建设及回购协议书》；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日盐城市国土资源局发布“盐国土资挂（2016）第1期盐城市国有建设用地使用权挂牌出让公告”对20160101西环路东、八总沟南侧地块进行出让。公告中明确：竞买人需全面认真阅读出让兑买须知，了解竞买地块的出让条件，道路等基础配套以现状为准；受让人在兑得地块后须与原告签订建设及回购协议书，具体回购面积、价格以及回购付款进度如下：回购该项目地上、地下全部建筑；回购单价约3339.6元/平方米；付款进度为本项目所有楼幢主体封顶后，支付合同价的20%，所有单体建筑竣工验收合格后，支付至合同价的60%，本项目交房并办理好相关证件后结算总回购房款，留4%作为质保金，具体详见回购协议，由城南新区管理委员会负责解释。被告于2016年3月初通过竞拍取得了该地块的建设用地使用权，并于2016年3月18日与盐城市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同中也明确约定了受让人必须与原告签订建设及回购协议书的内容。该合同签订后，被告拒不与原告办理签订《盐城市城南大数据产业园A地块建设及回购协议书》的书面事宜，也不履行《盐城市城南大数据产业园A地块建设及回购协议书》的义务。经原告多次口头及书面要求，被告仍不办理协议书的书面签订事宜及履行协议的义务。请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告城南新区投资公司与被告鑫恒置业公司之间未直接签订任何书面合同，现城南新区投资公司依据鑫恒置业公司与盐城市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》的约定，起诉要求被告鑫恒置业公司与其签订并履行《盐城市城南大数据产业园A地块建设及回购协议书》，缺乏法律依据。城南新区投资公司不是适格的原告，对城南新区投资公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回盐城市城南新区开发建设投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 吴海龙
审判员 岳维群
审判员 钟红梅
二〇一七年一月二十五日
书记员 朱 滢
河南省安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1103-4号
申请执行人陈荣，男，1955年2月3日生，汉族。
被执行人段民杰，男，1973年7月5日生，汉族。
被执行人王翠岑，女，1971年10月7日生，汉族。
申请执行人陈荣依据已经发生法律效力的我院（2015）龙民
一初字第221号民事判决书，于2015年11月11日立案执行。执行中，本院于2015年11月20日向被执行人段民杰、王翠岑邮寄送达执行通知，责令被执行人在三日内履行生效法律文书确定的义务，给付申请执行人陈荣借款450000元及利息，但被执行人未履行。本院于2016年3月8日依法委托河南同德资产评估有限公司对诉讼过程中查封的被执行人王翠岑所有位于安阳市文峰区南湖新村30号楼3单元3层南户房屋（房屋所有权证：安阳市文峰区字第00165232号）房产进行评估，并于2016年3月28日出具（2015）龙执字第1103-1号执行裁定书，委托淘宝网司法拍卖网络平台对上述房产进行拍卖。买受人李春梅（身份证号：）委托代理人许辉（身份证号：）于2016年4月19日以最高价316240元竞得。2016年4月25日本院出具（2015）龙执字第1103-3号执行裁定书将冻结被执行人存款予以扣划。现被执行人已无财产可供执行，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，经合议庭审查核实，认为应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结我院（2015）龙民一初字第221号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李群伟
代理审判员 刘卫东
代理审判员 毛俊国
二〇一六年四月二十九日
代理书记员 张清海
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0468号
原告淮安市同方建材有限公司。
法定代表人王友俊，该公司总经理。
被告淮安市八方建设工程有限公司。
法定代表人张波，该公司总经理。
被告江苏景华建设工程有限公司。
法定代表人毛周武，该公司总经理。
被告王春宝。
原告淮安市同方建材有限公司（以下简称同方公司）与被告淮安市八方建设工程有限公司（以下简称八方公司）、江苏景华建设工程有限公司（以下简称景华公司）、王春宝买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员戴红丽适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告同方公司法定代表人王友俊及委托代理人，被告八方公司法定代表人张波，被告景华公司委托代理人，被告王春宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同方公司诉称：2012年6月，被告因建筑工程施工需要，购买原告水泥、建材等建筑材料。原告根据被告要求按时按量供应材料，被告未及时按约定支付材料款，给原告造成很大经济困难和损失。至今被告尚欠原告材料款96655.6元。现请求判令，1、被告八方公司、景华公司共同给付货款96655.6元；2、被告王春宝对上述款项承担连带付款责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告八方公司辩称：王春宝陈述本案材料是用于向阳小区一期工程的，八方公司中标承建的是向阳小区二期39号楼、44号楼工程，八方公司没有用原告的建材，用的是中恒建材厂的材料。因此八方公司不应该承担付款责任。
被告景华公司辩称：景华公司没有向原告购买过水泥建材等材料，原告要求景华公司承担付款责任没有事实和法律依据，请求驳回对景华公司的诉讼请求。
被告王春宝辩称：材料确实是王春宝用的，向阳小区一期工程用的是原告的灰砖、水泥，二期工程用的是原告的水泥。二期用的是商品混凝土所以水泥用量比较少，基本是现款现货，还欠原告少部分的货款。现在总共欠原告货款96655.6元是事实，也同意给钱。但是王春宝手头没有钱要等一期的审计结果出来以后才能给钱。
经审理查明：被告八方公司、景华公司分别中标承建了向阳小区二期、一期部分工程。原告法定代表人当庭陈述王春宝是景华公司、八方公司的项目经理，王春宝打电话给其说向阳小区一期、二期工程需要建材，让原告送货，双方没有签订书面合同。原告送货后，经双方结账，王春宝于2012年6月20日出具了付款结算委托函，内容为“淮阴区安置办：我项目部在向阳小区二期39、44号楼的工程施工中所耗用的墙材用砖由同方公司供应。现谨委托该单位邱晓梅同志前去贵处结付材料款项合计96655.6元。我公司同意将该笔款项直接划入该公司账户，请予办理为感！”，王春宝在项目部负责人一栏签字，所属公司一栏未盖章。2012年9月3日，被告八方公司出具了收据给王春宝，内容为“交款单位淮阴区安置办，人民币96655.6元，收款事由向阳二期四标段39、44号工程款。”原告持该收据到淮阴区安置办领取工程款，但没有领到，原告遂以诉称事实和理由起诉来院。
本院认为：根据原告法定代表人及王春宝一致陈述，原告与王春宝口头订立了买卖合同。原告主张被告王春宝的行为是代表被告八方公司、景华公司的职务行为，但原告并未提供证据证明王春宝是八方公司、景华公司的职工或受两公司委托与原告订立合同，也未提供证据证明其有理由相信王春宝能代表八方公司、景华公司购买材料。付款结算委托函是王春宝出具，被告八方公司、景华公司未盖章，只能证明王春宝委托原告去淮阴区安置办结算工程款，以冲抵欠原告的货款。被告八方公司出具收据不代表其对王春宝欠原告的货款进行了追认或同意给付原告货款，故原告要求被告八方公司、景华公司给付货款无事实和法律依据，本院不予支持。原告履行了供货义务，被告王春宝应该按照约定给付货款，故对原告要求王春宝承担付款责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告王春宝于判决生效后十日给付原告淮安市同方建材有限公司货款96655.6元；
二、驳回原告淮安市同方建材有限公司对被告淮安市八方建设工程有限公司、江苏景华建设工程有限公司的诉讼请求。
如果被告王春宝未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2216元，减半收取1108元，由被告王春宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 戴红丽
二〇一四年九月一日
书 记 员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴刑执字第226号
罪犯程生兵，男，1972年10月23日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省高级人民法院于二○○六年四月二十五日作出（2006）黔高刑一终字第161号刑事裁定，以被告人程生兵犯故意伤害罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。服刑期间执行刑期变动情况：经贵州省高级人民法院分别于二○○八年十一月二十日作出（2008）黔刑执字第1358号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一一年七月十五日作出（2011）黔刑执字第529号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年（刑期自2011年7月15日起至2029年7月14日止）。
执行机关贵州省兴义监狱于2014年4月以罪犯程生兵确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯程生兵在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2011年9月至2012年8月获改造积极分子奖励；于2012年9月至2013年8月获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院建议减刑。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程生兵减去有期徒刑一年零七个月（刑期自2011年7月15日起至2027年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 董雁凌
二〇一四年五月十二日
书记员 刘 涛
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0302执528号
申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行,住所地萍乡市安源区昭萍东路156号。
被执行人程娇，女，汉族，1977年5月8日，住萍乡市经济开发区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被执行人程娇借款合同纠纷一案中，应执行标的3207307.64元，被执行人未履行。本院依法拍卖程娇名下房产，但二次流拍，申请人提出终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安源区人民法院（2016）赣0302民初623�民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗军
审判员 潘涛
审判员 陈捷
二〇一六年十一月二十八日
书记员 龚莉
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初1056号
原告谷绪涛，男，1972年4月27日出生，汉族，住济南市
委托代理人张其杰，山东云翠律师事务所律师。
被告闫伟，男，1971年2月16日出生，汉族，住平阴县,
原告谷绪涛与被告闫伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。依法由审判员赵香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷绪涛的委托代理人张其杰，被告闫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷绪涛诉称，2014年3月23日，被告闫伟因经营需要在谢良斌的介绍下向原告借款10万元，约定使用期限一个月，原告交付被告现金后，被告向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推诿还款。2015年11月6日，被告向其出具还款计划，承诺于2015年11月20日归还借款4万元，但时至今日，被告仍未归还借款。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告偿还原告借款10万元及利息，并负担本案受理费。
被告闫伟辩称，对借条和还款计划的真实性无异议，是本人书写，但借款本金10万元分多次已归还原告谷绪涛。
经审理本院认定，2014年3月23日，被告闫伟因经营需要向原告谷绪涛借款10万元，并向原告出具由其本人书写的借条一份。借条中双方约定“归还日期一个月，月息2分”，谢良斌作为证明人在借条中签字。2015年11月6日，被告闫伟在上述借条背面书写还款计划，承诺于2015年11月20日前归还借款4万元，如不能归还，则加倍归还。约定的还款期限到期后，被告闫伟仍未履行还款义务，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告提交的借条一份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告闫伟虽辩称借款本金10万元已分多次归还原告谷绪涛，但未提交相关证据予以证实，原告对此也不认可，因此，对于被告闫伟的辩称，本院不予支持。被告闫伟向原告谷绪涛借款10万元，事实清楚，证据充分，法律关系明确，现原告谷绪涛主张被告闫伟归还借款，并主张自借款之日即2014年3月23日起至本判决生效之日止按约定的月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告闫伟于本判决生效后十日内偿还原告谷绪涛借款10万元及利息（利息以本金10万元为基数，自2014年3月23日起至本判决生效之日止按月息2分计算）。
如被告闫伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告闫伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 香
二〇一六年八月五日
书记员 姜春燕
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0421民初28号
原告：陈立子，男，1977年11月23日生，汉族，皖凤台县人，个体户，住凤台县。
委托代理人：魏丽，安徽慎诚律师事务所律师。
被告：盛葳蕤，男，1986年1月26日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
被告：高玉斌，男，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
原告陈立子诉被告盛葳蕤、高玉斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，由代理审判员曹非凡适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈立子及其委托代理人魏丽到庭参加诉讼，被告盛葳蕤、高玉斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈立子诉称：二被告做装潢生意，原告给二被告供应装潢原材料，经最后结算二被告尚欠14670元，结算后由二被告书写欠条一份，约定2013年底还清，欠款期限届满时被告却以种种理由拒不偿还该款，原告多次索要未果，故其诉至法院，请求：1、判令被告偿还货款14670元；2、被告承担诉讼费用。
盛葳蕤、高玉斌未到庭亦未答辩。
陈立子为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据一、陈立子身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二、欠条复印件，证明被告约定数额及还款期限，欠原告货款14670元，在2013年前还清。
盛葳蕤、高玉斌未到庭亦未提交证据。
本院对原告提交的证据分析认证如下：对陈立子所举证据一、二，经审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：盛葳蕤、高玉斌做装潢生意，陈立子给二人供应装潢原材料，2013年经结算盛葳蕤、高玉斌欠陈立子14000元，结算后盛葳蕤、高玉斌书写欠条一份，内容为：“欠条今欠陈立子壹万肆仟元整，按季度反还，2013年底还清。此据盛葳蕤高玉斌2013.1.2530421198601260801。”后经陈立子多次催要盛葳蕤、高玉斌不予偿还，故陈立子诉至法院。
本院认为：盛葳蕤、高玉斌欠陈立子货款事实清楚，有双方出具的欠条为证，证据确实充分，盛葳蕤、高玉斌应当予以偿还。故对陈立子要求盛葳蕤、高玉斌偿还欠款14000元的主张，本院予以支持。
盛葳蕤、高玉斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对举证责任及抗辩权利的放弃，依法应予缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛葳蕤、高玉斌偿还原告陈立子货款14000元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告陈立子的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元（已减半），由被告盛葳蕤、高玉斌负担79元，由原告陈立子负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
代理审判员 曹非凡
二〇一七年五月五日
书 记 员 吴雪雪
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初2296号
原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司。
住所地：灵宝市金城大道18号，确认地址同上。
负责人呼玉祥，总经理。
被告刘宾，男，汉族，1983年12月8日生，住灵宝。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司与被告刘宾网络服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司撤回起�。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司负担。
审判员 李艺华
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵晓庆
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执285号
申请执行人：朱勇财，男，1984年10月24日出生，住湖南省汝城县。
被执行人：海润光伏科技股份有限公司，住所地在江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：李延人，该公司董事长。
朱勇财与海润光伏科技股份有限公司证券纠纷一案，江苏省南京市中级人民法院于2016年9月29日作出的（2015）宁商初字第339号民事判决已经发生法律效力。因海润光伏科技股份有限公司未履行法律文书确定的义务，朱勇财向本院申请执行，本院于2018年2月5日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由�院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商初字第339号民事判决书由南京市鼓楼区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 沈晓蓓
审判员 张彦智
审判员 邓光扬
二〇一八年二月十一日
书记员 魏 青
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执异2号
案外人：范秋菊，女，汉族，1983年11月生，住献县。
申请执行人：韩西江，男，1949年12月25日生，住河北省献县。
被执行人：王志清，男，汉族，1964年3月14日生，住黄骅市渤海西路市。
被执行人：王松，男，1984年1月28日生，汉族，住河北省沧州市运河区。
被执行人：河北展发房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区颐和广场13号楼905室。
本院在审理申请执行人韩西江与被执行人王志清、王松、河北展发房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人范秋菊向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人范秋菊称，案外人范秋菊与被执行人河北展发房地产开发有限公司献县博缘国际分公司于2014年5月24日签订《商品预定协议》一份，约定河北展发房地产开发有限公司将其博缘国际2号楼2单元1401室出售给范秋菊，由范秋菊支付购房款368400元。范秋菊已支付了全部房款，但该房产一直未能交工。2017年9月案外人范秋菊才从售楼处得知河北展发房地产开发有限公司被多家法院查封。根据法律规定，第三人已经支付全部房款并实际占有，但未办理过户手续的，如第三人对此没有过错人民法院不得查封。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第五条“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。因此，案外人范秋菊在献县法院查封之前就已经签订了合法有效的书面买卖合同，付清全部房款，该房不能查封。献县法院将案外人范秋菊的房产也列入评估拍卖范围予以执行，明显错误。
本院查明，本院在审理申请执行人韩西江与被执行人王志清、王松、河北展发房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，根据申请执行人的保全申请于2015年7月10日查封了河北展发房地产开发有限公司在献县106国道东规划滨河大街北侧土地及土地上所建住宅楼予以查封。2017年2月17日该案进入执行程序，该保全措施同时转化为执行程序的查封措施，但尚未进入评估拍卖程序。案外人范秋菊以河北展发房地产开发有限公司博缘国际小区中的2号楼2单元1401号楼房已出售给其为由向本院提出异议。案外人范秋菊为支持自己的主张提供了如下证据：1.河北展发房地产开发有限公司与案外人范秋菊订立的商品房预定协议一份，证实2014年5月24日双方订立商品房买卖协议，预定商品房为2号楼2单元1401号。当月交付定金10000元整，房款共368400元应于2014年9月7日前付清。2.2014年4月25日河北展发房地产开发有限公司收据两份，证实范秋菊缴纳房款368400万元。
本院认为，案外人范秋菊与河北展发房地产开发有限公司订立的商品房预定协议时案外人范秋菊当月交付定金368400元。案外人范秋菊主张其于2015年9月5日已交付购房款368400元。但案外人范秋菊只提供了河北展发房地产开发有限公司为其出具的购房款收据,未提供其他证据相印证。因此该合同履行的真实性有待通过实体审理予以确认。故案外人异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人范秋菊的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起异议之诉。
审 判 长 巩润喜
代理审判员 陈建忠
代理审判员 李志强
二〇一八年一月十日
书 记 员 张莎莎
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初4469号
原告鞠文峰，男，1986年1月10日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托代理人孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
地址：临沂市沂蒙路418号。
负责人董健，该公司经理。
委托诉讼代理人：张勇，山东鹏哲律师事务所律师。
原告鞠文峰与被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张合利独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙云彬、被告委托代理人张勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠文峰诉称，2015年9月21日，原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车在被告处投保了机动车强及商业保险，保险期间自2015年9月24日0时起至2016年9月23日24时止。机动车损失保险金额207380元，上述险种均投保不计免赔特约险。2016年5月25日03时30分许，宋振驾驶上述保险车辆沿青银高速公路行驶至996公里+500米路段时，与右侧护栏发生碰撞并导致该车辆侧翻，造成车辆及路产受损的交通事故，该事故原告负全部责任，为施救车辆支出施救费16000元，被告未理赔。对原告的车辆及其他损失，被告已支付保险理赔金。请求依法判令被告支付原告车辆施救费16000元。本案诉讼费由被告承担。
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，原告主张的施救费已经贵院(2016)鲁1328民初2722号民事判决书处理，未被支持。且原告再次主张施救费已过诉讼时效，对该损失被告不予承担。本案诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2015年9月21日，原告鞠文峰以蒙阴县运兴物流有限公司的名义为其所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车在被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保机动车商业保险两份,其中主车车辆损失险的保险金额为207380元，挂车车辆损失险的保险金额为43316元，每次事故绝对免赔额各为2000元,均投保不计免赔特约险，保险期间均自2015年9月24日0时起至2016年9月23日24时止。
2016年5月25日03时30分许，原告驾驶员宋振驾驶上述保险车辆行驶至青银高速996公里+500米路段处时，与右侧护栏发生碰撞并导致该车侧翻，造成保险车辆损坏、所载货物损失以及路产损坏的道路交通事故。宋振负此次事故的全部责任。2016年5月25日，山西省公安厅交通警察总队出具第1461081201600064号道路交通事故认定书证实上述事实。
该起交通事故造成的保险车辆修复费、评估费等损失已于2016年9月8日本院做出的(2016)鲁1328民初2722号民事判决书中分析认定处理，施救保险车辆而支出的施救费16000元，因证据存在瑕疵未予采信，但释明可待有确切证据后对施救费另行起诉。
同时查明，宋振持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具备营运资质。
上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、(2016)鲁1328民初2722号民事判决书、施救费发票、施救证明、当事人陈述等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任;保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
本案当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。
原告诉求的施救费，是否合理合法，首先要看这起事故中保险车辆是否应当施救，从事故认定书看，保险车辆与护栏发生碰撞并侧翻，因此进行施救是必要的，由此产生费用也是必然的。其次是施救措施是否恰当合理，保险车辆侧翻后不能自行回位，动用吊车进行施救是恰当合理的，总体来看，事故中的保险车辆必须施救。但原告诉求的施救费过高，根据事故情况、结合施救时间、施救距离、施救难度，参照山东省高速公路车辆救援服务收费标准，支持6000元为宜。
案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内支付原告鞠文峰保险理赔款6000元。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，原告负担50元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张合利
二〇一七年十一月二十五日
法官助理 类 萍
书 记 员 龚 冲
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）同非执字第111号
申请执行人厦门市同安区卫生局。
法定代表人李妙音，局长。
委托代理人刘峰，该局工作人员。
委托代理人颜丽珠，该局工作人员。
被执行人高凤杰，女，1954年12月02日出生，汉族。
申请执行人厦门市同安区卫生局依据已经发生法律效力的厦同卫医罚（2013）043号行政处罚决定书，于2014年8月13日向本院申请执行对被申请执行人追缴罚款人民币20000元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，查明被执行人高凤杰系外来务工人员其违法时所居住和办公地点系租赁地，2014年9月9日本院对被执行人进行送达时，发现被执行人已下落不明，亦无可供执行财产。以上情况，本院已告知申请执行人，申请执行人厦门市同安区卫生局向本院表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
厦门市同安区卫生局作出的厦同卫医罚（2013）043号行政处罚决定书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖挺隆
审判员 庄水波
审判员 陈炳辉
二〇一四年十月二十日
书记员 康钰祺
附：本案所适用的相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初147号
原告：迁安市思文科德金属包装有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王树珍，董事长。
被告：河北坤阳金属制品有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：孟敬尧，经理。
原告迁安市思文科德金属包装有限公司与被告河北坤阳金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案.原告迁安市思文科德金属包装有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告迁安市思文科德金属包装有限公司撤回起诉。
案件受理费876元，减半收取438元，由原告迁安市思文科德金属包装有限公司负担。
审判员白兴华
二○一八年三月十九日
书记员杨建
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初147号原告：迁安市思文科德金属包装有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王树珍，董事长。被告：河北坤阳金属制品有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：孟敬尧，经理。原告迁安市思文科德金属包装有限公司与被告河北坤阳金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案.原告迁安市思文科德金属包装有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告迁安市思文科德金属包装有限公司撤回起诉。案件受理费876元，减半收取438元，由原告迁安市思文科德金属包装有限公司负担。审判员白兴华二○一八年三月十九日书记员杨建
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00794号
上诉人（原审原告）：李恒信。
委托代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈腊保。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ。
上诉人李恒信因与被上诉人陈腊保、ＸＸＸ股权转让纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年5月8日做出的（2014）南民一初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人李恒信及其委托代理人周宏到庭参加诉讼。被上诉人陈腊保、ＸＸＸ经人民法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：李恒信与陈腊保曾经共同在外合作经营木材生意，李恒信称将自己持有的黄冈市华弘万亩林业有限公司（以下简称：“华弘林业公司”）的股份转让给陈腊保，转让款为11.25万元，李恒信实际支付1.25万元，尚欠10万元没有支付，2012年3月8日，陈腊保向李恒信出具欠条，载明：“欠到李恒信华弘万亩林业股份转让金7.5%×1.5万元=11.25万元，已付1.25万元，下欠壹拾万元整，具欠人：陈腊保，2012.3.8注：按3分息付.从3.8日起计算”。此后，陈腊保至今未付所欠转让款。
原审法院认为：合法的股权转让应予保护，股权转让是指公司股东依法将自己的股份让渡给他人，使他人成为公司股东的民事法律行为。有限责任公司股东转让出资的方式有两种：一是股东将股权转让给其它现有的股东，即公司内部的股权转让；二是股东将其股权转让给现有股东以外的其它投资者，即公司外部的股权转让。股东向股东以外的第三人转让出资时，属于对公司外部的转让行为，除依规定变更公司章程、股东名册以及相关文件外，还须向工商行政管理机关变更登记。外部股权转让必须经全体股东过半数同意。本案中，因开庭时陈腊保、ＸＸＸ未到庭，李恒信未提交华弘林业公司的工商信息（包括股东名册）及股权合法变更（包括是否经过全体股东过半数同意）以及陈腊保、ＸＸＸ是夫妻关系的相关证据，现有证据不能证明李恒信是华弘林业公司的股东，也不能证明该股权转让经华弘万亩林业公司的全体股东过半数同意。故现有证据尚不能证明股权转让生效，因此不能确认该债务有效。庭审中，本院当庭允许延长10天的举证期限，但李恒信在延长举证期限届满时也未能提交证据来证明自己的主张成立，故对其根据陈腊保出具的欠条要求被告给付股权转让欠款的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李恒信的诉讼请求。案件受理费1510元，由李恒信负担。
李恒信上诉称：一、根据陈腊保出具的欠条，证明本案股权转让已实际履行。二、陈腊保在原审中经人民法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担不利后果。三、上诉人在原审中已说明，因非登记股东，因此无法提供工商部门的股东登记，既然原审法院已经查明双方股份转让事宜已经实际履行，又要求上诉人按照《公司法》要求提供相关材料，而《公司法》并未规定隐名股东在转让股份时该如何严格执行程序，原审判决从根本上否认了股东转让股份的权利，致使上诉人无法保护自己权益。综上，请求本院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
陈腊保、ＸＸＸ二审中未作答辩。
二审中，上诉人提交以下证据材料：1、华弘林业公司营业执照复印件和企业信息证明三份及华弘林业公司的股份分配单，证明原公司股东和现在的股东均同意上诉人将股份转让给陈腊保。2、证人证言，证明该公司原股东和现在的股东均同意李恒信将股份转让给陈腊保。被上诉人陈腊保、ＸＸＸ未作质证。经审核，上述证据均不能证明李恒信系华弘林业公司的股东，故达不到证明目的，本院不予采信。
本院二审中查明的事实同一审查明的事实。
本院认为：本案中，李恒信诉称其本人系华弘林业公司的隐名股东，挂在该公司股东孙德利的名下，但审理中对此主张并未提供证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故其股东身份及股权转让事实均难以认定；李恒信根据陈腊保向其出具的欠条，主张本案股权转让已实际履行，依据不足，不予支持。上诉人称原审法院已经查明双方股份转让事宜已经实际履行，再要求上诉人按照《中华人民共和国公司法》相关规定提供相关证据材料，系从根本上否认了股东转让股份的权利，与事实不符，不予认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人李恒信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0214执2468号
申请执行人：青岛鸿运展工贸有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道正阳路城子网点房，组织机构代码：74721460-5。
法定代表人任云展，系该公司总经理。
被执行人：青岛百瑞地板有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道李仙庄社区居委会东500米，组织机构代码：08144262-7。
法定代表人张祥智，系该公司经理。
申请执行人青岛鸿运展工贸有限公司与被执行人青岛百瑞地板有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1610号民事调解书。在执行过程中，被执行人已履行本案义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1610号民事调解书执行完毕，予以结案。
二、解除对被执行人青岛百瑞地板有限公司所有的鲁Ｂ×××××号车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
人民陪审员 李 芹
人民陪审员 纪玉铸
二〇一七年十二月七日
书 记 员 胡维刚
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0921执恢164号
申请执行人李军松,男,1974年3月24日出生,41岁,汉族,住响水县开发区。
申请执行人孙红琴,女,1978年3月14日出生,37岁,汉族,住响水县开发区。
被执行人王宏,男,1972年3月1日出生,43岁,汉族,住响水县。
被执行人苏春曼,女,1972年11月18日出生,43岁,汉族,住响水县。
被执行人陈月华,女,1967年5月16日出生,48岁,汉族,住响水县。
李军松、孙红琴申请执行苏春曼、王宏、陈月华借款合同纠纷一案，在执行中依法变卖被执行人陈月华房屋，变卖房款324208.8元已经由李军松领取，另本院已经轮候查封苏春曼房屋短期内无法执结，本院同时轮候冻结王宏工资收入，李军松、孙红琴认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 洋
代理审判员 贺永刚
代理审判员 史伟冬
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 卞爱月