广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初4635号
原告：梁炽燃，男，1964年11月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：陈羡玲，广东悦信律师事务所律师。
被告：刘建璋，男，1973年10月14日出生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市增城区。
被告：刘国燕，女，1974年5月8日出生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市增城区。
被告：广州南阳制衣有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇基岗村沙滘氹。
法定代表人：刘国燕。
原告梁炽燃与被告刘建璋、刘国燕、广州南阳制衣有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁炽燃的委托诉讼代理人陈羡玲到庭参加诉讼。被告刘建璋、刘国燕、广州南阳制衣有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告梁炽燃向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建璋、刘国燕立即归还原告借款5000000元及利息（利息以5000000元为基数按月利率2%计算，从2015年8月4日计至两被告实际还清款日止，暂计至2017年7月3日利息为2300000元），本息合计7300000元。2、被告广州南阳制衣有限公司对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费、诉讼保全费由三被告承担。事实和理由：2014年4月4日，被告刘建璋、刘国燕因周转资金不足，向原告借款500万元作周转流动资金用途，利息按月利率2%计至还清时止，被告广州南阳制衣有限公司承诺对该笔借款承担连带保证责任。当日，原告通过银行转账支付，委托单秀琼将500万元借款划入被告刘建璋名下工商银行新塘支行账户：62×××78，三被告收到借款后向原告出具了《借据》。但三被告借款后，只偿还至2016年8月3日止的借款利息，原告经多次催收三被告归还借款本息，但三被告却以各种理由推脱拒不归还，遂成讼。
被告刘建璋、刘国燕、广州南阳制衣有限公司无答辩。
原告梁炽燃围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、借据，拟证明被告刘建璋、刘国燕向原告借款500万元并约定借款利息，被告广州南阳制衣有限公司负连带保证责任；2、户口历史交易明细表，拟证明原告已将借款500万元出借给被告刘建璋，被告刘建璋收到原告借款。
由于三被告没有提出任何抗辩，故本院依法对原告梁炽燃提交的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：原告梁炽燃称与被告刘建璋、刘国燕是邻居，被告刘建璋、刘国燕以需要资金周转为由向原告提出借款。2014年4月4日，被告刘建璋、刘国燕作为借款人、被告广州南阳制衣有限公司作为保证人出具《借据》，约定：向原告梁炽燃借款500万元作周转，利息为月利率2%，借款通过银行转账方式从单秀琼账户转入被告刘建璋账户，被告广州南阳制衣有限公司对借款承担连带保证责任，保证期限为立借据之日起五年，被告广州南阳制衣有限公司提供其自有的位于增城区新塘镇××村沙滘氹（厂房A-1）的房产作为借款的抵押担保。当日，原告梁炽燃委托案外人单秀琼向被告刘建璋账户转账500万元。庭审中，原告梁炽燃承认被告刘建璋、刘国燕有归还借款利息至2015年8月3日。
被告刘建璋与被告刘国燕于2008年6月13日登记结婚。
被告广州南阳制衣有限公司成立于2000年10月8日，法定代表人为刘国燕，股东为香港朗坚实业有限公司，经营范围为机织服装制造、针织或钩针编织服装制造，服饰制造等。
本院认为，被告刘建璋、刘国燕为香港特别行政区居民，因此本案属于涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民商事案件确定管辖和法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”涉案《借款担保合同》约定适用中华人民共和国法律，故根据上述法律规定，本院适用中华人民共和国内地的法律处理涉案合同争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，涉案《借据》合同履行地以及被告居住地均位于广州市增城区新塘镇，故本院对本案依法享有管辖权。
涉案《借据》约定被告刘建璋、刘国燕向原告梁炽燃借款500万元，且原告梁炽燃提交案外人单秀琼的银行流水明细证实其履行了交付借款的合同义务，故在被告刘建璋、刘国燕不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻原告梁炽燃起诉主张的情况下，本院对被告刘建璋、刘国燕向原告梁炽燃借款500万元的事实予以确认。双方没有约定借款期限，现原告梁炽燃要求被告刘建璋、刘国燕立即偿还借款本金500万元及按照月利率2%支付从2015年8月4日起至还清款日止的利息，理据充足，本院予以支持。
关于被告广州南阳制衣有限公司的保证责任承担问题。涉案《借据》约定被告广州南阳制衣有限公司对被告刘建璋、刘国燕的涉案债务承担连带责任，保证期间“为立本借据之日起五年”。但由于本案借贷双方并未对借款期限作出约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”当事人对保证期限的约定视为没有约定，保证期间应从原告梁炽燃起诉本案债务之日起算六个月，故原告梁炽燃现起诉要求被告广州南阳制衣有限公司对涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院亦予以支持。
被告刘建璋、刘国燕、广州南阳制衣有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘建璋、刘国燕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金500万元及支付利息(从2015年8月4日起按月利率2%计算至还清款日止)给原告梁炽燃；
二、被告广州南阳制衣有限公司对被告刘建璋、刘国燕的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62900元，诉讼保全费5000元，合计67900元由被告刘建璋、刘国燕、广州南阳制衣有限公司共同负担。
如不服本判决，原告梁炽燃、被告广州南阳制衣有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告刘建璋、刘国燕向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 董斯颍
人民陪审员 姚 直
人民陪审员 单婉冰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 黎剑烨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。