北京市门头沟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0109行初39号
原告梁建冬，男，1963年11月20日出生。
委托代理人舒秀分（原告之妻），女，1967年6月28日出生。
被告北京市海淀区审计局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人王彩霞，局长。
参加诉讼行政机关负责人苏立杨，副局长。
委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。
被告北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营甲2号。
法定代表人吴素芳，局长。
委托代理人段艺平，北京市审计局法制处干部。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
原告梁建冬诉被告北京市海淀区审计局（以下简称被告一）政府信息公开及被告北京市审计局（以下简称被告二）行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，于同年7月18日公开开庭审理了本案。原告梁建冬、委托代理人舒秀分，被告一副局长苏立杨、委托代理人王一婷，被告二委托代理人段艺平、李世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一根据原告梁建冬提出的政府信息公开申请于2016年7月12日作出海淀区审计局（2016）第15号《政府信息依申请公开答复书》，告知内容为：“经查，本机关已于2016年2月6日受理了您提出的要求获取1、乙方梁建冬与甲方北京兴泉置业开发建设有限公司签订的《温泉镇安置房屋置换合同》。2、乙方梁建冬与甲方北京市海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》的申请，详见具体见《登记回执》海淀区审计局（2016）第6号-回。2016年3月23日，本机关出具政府信息公开告知书（海淀区审计局（2016）第8号-告），依法公开了您所申请的政府信息，具体为：1、温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书T-756号；2、温泉镇安置房置换合同。这两项信息与您此次申请的政府信息完全相同，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第九项‘同一申请人向同一行政机关就同一政府信息重复提出公开申请的，行政机关已经依法答复的，可以告知申请人不重复办理’的规定，本机关现答复您上述申请不再重复办理。”原告梁建冬不服，向被告二申请行政复议，被告二于2016年10月25日作出京审复字（2016）64号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《政府信息依申请公开答复书》。
原告梁建冬诉称:原告梁建冬系北京市海淀区温泉镇太舟坞村农民。于2012年被迫与海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订了肆份《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》，与北京兴泉置业开发建设有限公司签订了肆份《温泉镇安置房置换合同》，至今未拿到上述签订的协议。故原告梁建冬向被告一申请公开上述协议各肆份。被告一以仅留存了一份复印件为由，拒绝向原告公开其余叁份协议与合同，还剥夺了原告当面领取信息的权利。根据相关法律、法规的规定，被告一应保留全部审计过的材料，并将所掌握的涉案材料按规定向原告公开，现被告一在依法履责过程中对原告所签的肆份协议与合同没有认真审核，没有作为审计依据存档。被告一的信息公开答复错误，缺乏法律依据，程序违法。被告二故意作出错误复议决定，造成诉讼，浪费国家和当事人的人力和财力资源。原告认为，二被告作出的行政行为侵害了原告梁建冬的合法权益，认定事实不清。诉讼请求：1、依法撤销被告一作出的海淀区审计局（2016）第15号《政府信息依申请公开答复书》。2、依法判令被告一向原告梁建冬公开“海淀区温泉镇太舟坞村梁建冬与海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的肆份《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》及与北京兴泉置业开发建设有限公司签订的肆份《温泉镇安置房置换合同》”。3、依法判令被告一剥夺原告当面领取“政府信息公开答复”的行为程序违法。4、依法撤销被告二作出的京审复字（2016）64号《行政复议决定书》并重新作出决定。
被告一辩称:不同意原告的诉讼请求。首先，并没有法律强制性规定被告一在审计过程中必须保存四份协议。其次，被告一并没有剥夺原告当面领取的权利，被告已电话通知原告当面领取，但原告未当面领取。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告二辩称：一、被告二根据被告一提交的行政复议证据材料和答复书记载内容，经审查认定，被告一就原告提出政府信息公开申请一事所作出的具体行政行为合法，不存在任何违法事实。1、被告一接受原告政府信息公开申请后，依法定程序在法定期限内予以处理和送达，办理过程中并无违法行为和事实。2、被告二出具《政府信息依申请公开答复书》有事实和法律依据，完全合法。二、被告二认为原告的诉讼请求和理由不成立。首先，被告一已经向原告公开了其申请的政府信息。其次，原告在政府信息公开申请表中一份要求邮寄获取政府信息，一份要求当面领取政府信息，鉴于被告一就上述两份申请表一并出具了一份《政府信息依申请公开答复书》，且未区别送达方式，被告二已经在《行政复议决定书》中责令被告一予以改正，在收到本决定书之日起15个工作日内，通知原告当面领取该答复书。因此，原告的诉讼请求和事实理由无具体法律依据和客观事实证据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告梁建冬于2016年6月29日向被告一提交两份政府信息公开申请书，分别要求获取“海淀区温泉镇太舟坞村梁建冬与海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的肆份《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》”、“海淀区温泉镇太舟坞村梁建冬与北京兴泉置业开发建设有限公司签订的肆份《温泉镇安置房置换合同》”的政府信息。被告一收到申请后，于同月30日分别出具《登记回执》，告知原告梁建冬将于2016年7月21日前作出书面答复。被告一于2016年7月12日作出海淀区审计局（2016）第15号-告《政府信息公开告知书》，答复内容为：经查，本机关已于2016年2月6日受理了您提出的要求获取1、乙方梁建冬与甲方北京兴泉置业开发建设有限公司签订的《温泉镇安置房屋置换合同》。2、乙方梁建冬与甲方北京市海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》的申请，详见具体见《登记回执》海淀区审计局（2016）第6号-回。2016年3月23日，本机关出具政府信息公开告知书（海淀区审计局（2016）第8号-告），依法公开了您所申请的政府信息，具体为：1、温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书T-756号；2、温泉镇安置房置换合同。这两项信息与您此次申请的政府信息完全相同，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第九项“同一申请人向同一行政机关就同一政府信息重复提出公开申请的，行政机关已经依法答复的，可以告知申请人不重复办理”的规定，本机关现答复您上述申请不再重复办理。原告不服，于同年8月28日向被告二申请行政复议。被告二依法受理后，于同月30日作出京审复字（2016）59号《行政复议答复通知书》。同年9月5日，被告一向被告二提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年10月25日，被告二作出京审复字（2016）64号《行政复议决定书》并分别向原告、被告一进行送达。原告仍不服，遂提起本次诉讼。
另查，原告梁建冬于2016年2月3日向被告一申请获取梁建冬与北京兴泉置业开发建设有限公司签订的《温泉镇安置房置换合同》及与北京市海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议》的政府信息。被告一于2016年3月23日作出《政府信息公开告知书》，称原告申请获取的政府信息属于公开范围，并通过邮寄方式提供该政府信息。原告梁建冬于2016年3月27日向被告一申请获取北京市海淀区温泉镇太舟坞村梁建冬在2012年腾退补偿安置中所涉及的相关手续及所有材料的政府信息。被告一于2016年4月19日作出《政府信息公开告知书》，称原告申请获取的政府信息属于公开范围，并通过邮寄方式提供该政府信息。被告一两次公开的政府信息中均包括梁建冬与北京兴泉置业开发建设有限公司签订的《温泉镇安置房置换合同》及与北京市海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议》。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。审理中查明，2016年2月3日，梁建冬曾向被告一提出政府信息公开申请，要求获取梁建冬与北京兴泉置业开发建设有限公司签订的《温泉镇安置房置换合同》及与北京市海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议》。2016年3月23日，被告一针对上述申请，向梁建冬作出了海淀区审计局（2016）第8号-告《政府信息公开告知书》，称原告申请获取的政府信息属于公开范围，并通过邮寄方式提供该政府信息。本案中，梁建冬向被告一申请政府信息公开，要求获取的是“海淀区温泉镇太舟坞村梁建冬与海淀区温泉镇太舟坞村民委员会签订的肆份《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》、海淀区温泉镇太舟坞村梁建冬与北京兴泉置业开发建设有限公司签订的肆份《温泉镇安置房置换合同》”。根据上述事实可以看出，本次梁建冬要求被告一公开的政府信息，在2016年2月3日的申请中已经提出过，被告一已经对其作出过答复；而本次梁建冬要求公开的政府信息，被告一在2016年3月23日、4月19日两次政府信息公开申请答复时也向梁建冬进行了公开。因此，梁建冬于2016年6月29日向被告一提出的政府信息公开申请，属于重复申请，被告一对此作出的海淀区审计局（2016）第15号-告《政府信息公开告知书》，属于对同一问题的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。庭审中，原告梁建冬指出，被告获取保存了四份内容不同的《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》、《温泉镇安置房置换合同》，但原告未提交证据证明被告一尚有关于申请政府信息的其他材料未向原告公开，故对其主张，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定：
裁定驳回梁建冬的起诉。
原告梁建冬交纳的案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还梁建冬。
如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 芳
代理审判员 张俊雅
人民陪审员 王冬冬
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 韩明生