新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4021民初1928号
原告：尹某，女，汉族，1968年8月14日出生，现住新源县。
原告：刘某1，女，汉族，2013年2月18日出生，现住址同上。
法定代理人：尹某，系刘某1之母。
原告：刘某2，男，汉族，2013年2月18日出生，现住址同上。
法定代理人：尹某，系刘某2之母。
原告：刘长顺，男，汉族，1952年2月9日出生，现住新源县。
原告：谢桂花，女，汉族，1955年3月9日出生，现住新源县。
以上五原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ武，新疆众合律师事务所律师。
被告：黄宝强，男，汉族，1982年12月23日出生，现住新源县，司机。
委托诉讼代理人：吴帆，新疆伊力佳律师事务所律师。
被告：新汶矿业集团（伊犁）泰山阳光新型建材有限公司，住所地：伊宁县伊东工业园区A区。
法定代表人：董林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张娟，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：戚甲儒，新疆亚克西律师事务所律师。
被告：伊宁市汇晶矿业有限责任公司，住所地：伊宁市巴彦岱镇农四师铁厂沟红山区晶莹玻璃制品有限公司院内。
法定代表人：窦民存，该公司经理。
委托诉讼代理人：边东升，新疆邦达律师事务所律师。
被告：昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市乌伊西路21号。
法定代表人：刘敬华，该公司总经理。
原告尹某、刘某1、刘某2、刘长顺、谢桂花与被告黄宝强、被告新汶矿业集团（伊犁）泰山阳光新型建材有限公司（以下简称阳光建材公司）、被告伊宁市汇晶矿业有限责任公司（以下简称汇晶公司）、昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司（以下简称源通公司）生命权纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。于2015年8月31日作出（2015）伊县民初字第894号民事判决书。被告黄宝强、被告阳光建材公司、被告汇晶公司不服该判决，提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2016年4月8日作出（2016）新40民终283号民事裁定书，裁定：1、撤销伊宁县人民法院（2015）伊县民初字第894号民事判决；2、本案发回伊宁县人民法院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹某及五原告的共同委托诉讼代理人ＸＸ武，被告黄宝强及委托诉讼代理人吴帆，被告阳光建材公司的委托诉讼代理人张娟、戚甲儒，被告汇晶公司的委托诉讼代理人边东升到庭参加诉讼。被告源通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹某、刘某1、刘某2、刘长顺、谢桂花诉称：2014年9月23日，刘鑫（系尹某之夫，刘长顺和谢桂花之子）和黄宝强按照与汇晶公司的运输合同，分别驾驶×××、×××号半挂货运车，为阳光建材公司运送高硅白沙。当日10点10分，车辆进入该公司厂区过磅，后到原料场卸车，刘鑫在上到车厢上开启车厢门过程中，不慎从车厢上摔落到地面，并被从车厢上滑落的石料砸中头部。后刘鑫被送往解放军第十一医院抢救，到医院后，医生诊断刘鑫已无任何生命体征。9月24日，经伊宁县公安局法医鉴定，刘鑫系物体打击造成死亡。事发后，伊宁县人民政府组织有关部门工作人员组成事故调查组，于2014年10月28日作出了调查报告。但因认定事实和程序都存在问题，原告对该报告提出复核，伊宁县人民政府又组织了复核调查组，于2014年12月18日作出复核调查报告。2015年2月9日，该报告得到伊宁县人民政府的同意批复。该报告和批复认定，刘鑫因物体打击死亡事故性质为生产安全责任事故，黄宝强负主要责任，阳光建材公司和汇晶公司、源通公司均负次要责任。事发后，仅阳光建材公司给原告支付了10000元。刘鑫系农业家庭户口，但长期居住在城镇，主要收入来源也为城镇。父母年老健在，属农业家庭户口，兄弟姐妹共四人，双胞胎儿女都只有一岁多，妻子无固定职业。现请求：1.判令被告黄宝强、被告阳光建材公司、被告汇晶公司连带赔偿五原告死亡赔偿金826050元、丧葬费24792元、交通费8527元、住宿费11280元、精神损害抚慰金50000元，合计920649元，扣除已付的10000元，剩余910649元；2.本案涉诉费用由被告负担。
被告黄宝强辩称：黄宝强与刘鑫合伙购买两辆车，挂靠在源通公司经营运输。刘鑫的死亡属于意外事故，黄宝强没有任何过错，其亲属要求黄宝强承担赔偿责任，没有事实和法律依据。请求驳回五原告对黄宝强的诉讼请求。
被告阳光建材公司辩称：2014年7月7日，阳光建材公司与汇晶公司签订了高硅白沙供应合同。此后，汇晶公司又委托了源通公司给汇晶公司运输该产品。源通公司的驾驶员刘鑫及黄宝强二人驾车负责运输，在卸车过程中由于违规操作不慎造成刘鑫死亡的事件。阳光建材公司与刘鑫、黄宝强没有业务关系。本案的性质不是民事侵权案件，是劳动争议案件，阳光建材公司对刘鑫的死亡没有任何过错。且五原告已获得工伤赔偿款90多万元。请驳回五原告对阳光建材公司的诉讼请求。另阳光建材公司支付给原告的10000元是慰问金，不是赔偿款。
被告汇晶公司辩称：2014年刘鑫和汇晶公司签订了货物运输合同，根据合同约定，汇晶公司的责任是支付运费。刘鑫的死亡是意外事件。刘鑫是车辆的实际控制人，汇晶公司无法对其安全运输进行安全管理。汇晶公司没有任何过错，不应当承担责任。请求驳回五原告对汇晶公司的诉讼请求。
被告源通公司未做答辩。
五原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
第一组证据：关于安全事故及后事处理方面的证据。
1、2014年12月18日复核调查报告一份，证明事故经过和性质、受害人刘鑫死亡事实、死亡原因、事故责任划分；
2、2015年2月9日伊宁县人民政府批复一份，证明伊宁县人民政府对复核调查报告予以认定；
3、事故现场照片三张，证明事故地点、事发现场状况；
4、2014年9月29日法医学尸体检验报告一份，证明受害人刘鑫系砸压伤造成严重颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡；
5、死亡医学证明书，证明受害人刘鑫诊前已死亡；
6、安葬通知书，证明受害人刘鑫已被安葬。
经质证，黄宝强对该组证据中的1、2真实性无异议，对合法性、关联性不认可。对3、4、5、6没有异议。
阳光建材对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。
汇晶公司对该组证据中的1、2真实性无异议，对合法性、关联性不认可。对3、4、5、6没有异议。
第二组证据：关于五原告主体资格及赔偿计算依据方面的证据。
1、结婚证一份，证明尹某与受害人刘鑫系夫妻关系；
2、出生医学证明二份，证明刘某2、刘某1系受害人刘鑫婚生子女；
3、尹某与刘某2、刘某1的户口登记卡三份，证明尹某与刘某2、刘某1的户籍和赔偿计算依据；
4、受害人刘鑫户口登记卡，证明受害人刘鑫的户籍；
5、新源县别斯托别乡别斯托别村委会出具证明一份，证明受害人刘鑫仅在该村落户，没有口粮地，也没有宅基地；
6、新源镇劳动街居委会出具的证明一份，证明受害人刘鑫的职业和居住在城镇的事实；
7、甘肃省秦安县王甫乡罗孟村村委会出具的证明一份，证明受害人刘鑫近亲属情况；
8、刘长顺、谢桂花户口登记卡二份，证明刘长顺、谢桂花的户籍和赔偿计算依据。
经质证，黄宝强对该组证据没有异议。
阳光建材公司对该组证据的真实性没有异议。认为与其公司无关。
汇晶公司对该组证据中的5、6、7不认可，因没有出具证明的人署名，对其余证据没意见。
第三组证据：车票305张，证明原告支出交通费8527元。
经质证，黄宝强对该组证据中2014年11月13日两张伊宁至新源的车票认可，对于其他车票中的非机打车票因无乘车时间和出发地、目的地，而且票号相连，故不予认可。对2015年1月8日、13日、14日的三张火车票不认可，这是伊宁市到乌鲁木齐的，与本案的事故处理无关。对剩余的出租车票也没有乘车时间和乘车地点，不予认可。
阳光建材公司对该组证据的质证意见与黄宝强的质证意见相同。
汇晶公司对该组证据认为与其公司无关。
第四组证据：宾馆住宿发票22张，证明原告支出住宿费11280元。
经质证，黄宝强对该组证据均不予认可。只认可三天的住宿费。
阳光建材公司对该组证据认为，住宿票据一是有瑕疵二是与阳光建材公司没有关系，因此不予认可。
汇晶公司对该组证据认为与其公司无关，同时从一般消费状态来看，住宿费和交通费不可能同时消费这么多。
第五组证据：原告行程记录表5张，证明原告为处理本次事故在新源县、伊宁市、伊宁县等地奔走的时间、所到部门、所办事务、费用支出等情况。
经质证，黄宝强对该组证据不予认可，认为属于当事人陈述。
阳光建材公司对该组证据不认可，认为这些记录不太合理，不管真实不真实，与其公司无关。
汇晶公司对该组证据认为与其公司无关。
本院认证认为：对五原告提供的第一组、第二组证据来源合法，真实有效，与本案有关联性，本院予以采信。对五原告提供的第三组证据，黄宝强、阳光建材公司、汇晶公司不予全部认可，而五原告不能全部说明这些票据的合理性，本院不予全部采信，对其中的3000元交通费，本院予以采信。对五原告提供的第四组证据，黄宝强不予全部认可，阳光建材公司、汇晶公司不予认可，而五原告不能说明这些费用确实全部用于处理该事故所花费，本院不予全部采信，对其中的5000元住宿费，予以采信。五原告提供的第五组证据，黄宝强、阳光建材公司、汇晶公司均不予认可，该组证据来源不合法，本院不予采信。
被告黄宝强未向法庭提供证据。
被告阳光建材公司向法庭提供以下证据：
1、2014年7月7日，阳光建材公司与汇晶公司签订的《高硅白砂购销合同》一份，证明阳光建材公司与刘鑫及源通公司没有业务关系，没有购销关系，也没有承运关系，该合同约定运输是由汇晶公司承担的；
2、阳光建材公司料场卸车管理制度，证明是车主自行卸货，卸车过程中产生的人身安全由车主自行负担。刘鑫的死是由于其违反操作规程，没有按照我们所规定的卸车管理规定所实施，所以责任应自负；
3、照片、过磅单各一份，证明当时刘鑫车装货的情况，装的货物净重72吨，车辆荷载是40吨，严重超载；
4、收条一份，证明阳光建材公司支付给原告的10000元是慰问金，不是赔偿款。
经质证，五原告对阳光建材公司提供的证据1没有异议。对证据2的真实性有异议，因为高硅白沙是几吨、几十吨的大料，车主自己无法自行卸车，既然有安全管理制度，说明其对整个厂子的安全负管理责任。对证据3真实性没有异议，对证明目的不认可。这恰恰证明阳光建材公司违规将超载车辆拉入料场，车主仅是解棚布，刘鑫正是在解棚布的过程中发生了事故。卸车由阳光建材公司的专门卸车工具卸车。对证据4真实性无异议，对证明的问题有异议。
黄宝强对阳光建材公司提供的证据1、2、4无异议。认为证据3中的车辆载重应是48吨。对过磅单无异议。
汇晶公司对阳光建材公司提供的证据无异议。认为与其公司无关。
本院认证认为：阳光建材公司提供的证据1、3、4来源合法，真实有效，本院予以采信。证据2，五原告不予认可，对其真实性，无法确认，故本院不予采信。
汇晶公司向法庭提供以下证据：
1、2014年7月14日，汇晶公司与刘鑫签订的《货物运输协议》，证明依据协议约定货物运输过程中产生的责任由刘鑫自己承担；
2、向刘鑫及尹某支付运费的部分票据。证明双方之间是运输合同关系。
经质证，五原告对汇晶公司提供的证据1的真实性无异议，对证明目的不认可。认为运输协议里仅约定了交通事故及货物丢失的责任承担，对于本案中安全生产责任事故的责任划分并没有约定，刘鑫是按照汇晶公司的指示到阳光建材公司卸货，相关部门认定汇晶公司承担责任与合同的约定不能直接挂钩。对证据2无异议，双方已经结算完。
黄宝强对汇晶公司提供的证据1、2无异议。
阳光建材公司对汇晶公司提供的证据1、2无异议。
本院认证认为：汇晶公司提供的证据1、2来源合法，真实有效，本院予以采信。
被告源通公司未向法庭提供证据。
经审理查明：黄宝强与刘鑫合伙购买了二辆货车，挂靠源通公司处营运。二人各开一辆车营运。2014年7月7日，阳光建材公司与汇晶公司签订了《高白硅白砂供货合同》，由汇晶公司给阳光建材公司提供高硅白砂，对数量，单价均做了约定。提货地点和方式：需方料场交货，运输及交货前货物安全由供方负责。2014年7月14日，汇晶公司与刘鑫签订《货物运输协议》，由汇晶公司委托刘鑫承运货物，运输时间自2014年7月15日至2014年12月31日止。双方对运价、结算方式等作了明确约定。2014年9月23日，刘鑫和黄宝强按照与汇晶公司的运输合同，分别驾驶×××号、×××号半挂货运车，往阳光建材公司运送高硅白沙。北京时间10点左右，车辆进入阳光建材公司厂区过磅后，到原料场卸车，刘鑫在上到车厢上开启车厢门过程中，不慎从车厢上摔落到地面，并被从车厢上滑落的石料砸中头部。事故发生后，刘鑫被送往解放军第十一医院抢救。到医院经医生诊断，刘鑫已无任何生命体征。2014年9月24日，经伊宁县公安局法医鉴定，刘鑫系砸压伤造成严重颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。
事后，伊宁县人民政府组织有关部门工作人员组成事故调查组，在2014年10月28日作出了调查报告。但因认定事实和程序都存在问题，原告对该报告提出复核。伊宁县人民政府又组织了复核调查组，于2014年12月18日作出复核调查报告。2015年2月9日，该报告得到伊宁县人民政府的同意批复。该报告和批复在查明上述事故事实的情况下认定，刘鑫因物体打击死亡事故性质为生产安全责任事故。同时认定，黄宝强对此次事故负主要责任，阳光建材公司、汇晶公司、源通公司对此次事故均负次要责任。
事故发生后，阳光建材公司向原告支付了10000元慰问金。刘鑫系农业家庭户口，但长期居住在城镇。父亲刘长顺，1952年2月9日出生。母年谢桂花1955年3月9日出生，均健在，属农业家庭户口。刘鑫兄弟姐妹共四人，双胞胎儿女刘某1、刘某2于2013年2月18日出生。
另查明，2015年1月15日，伊宁县人力资源和社会保障局作出人社工认字（2015）3号认定工伤决定书，认为刘鑫与源通公司存在劳动关系，认定刘鑫受到的事故伤害符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围，予以认定为工伤。后五原告因工伤保险待遇纠纷一案向伊宁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，2015年12月2日，伊宁县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）80号仲裁裁决书。源通公司不服该裁决，依法提起诉讼，经伊宁县人民法院一审，伊犁州分院终审，判决源通公司赔偿五原告各项损失合计874360元，
本案争议焦点问题为：五原告要求黄宝强、阳光建材公司、汇晶公司连带赔偿其损失的请求，能否成立。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：”依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”依据该条规定，肯定了受害人（赔偿权利人）对于侵权第三人有独立的赔偿权利，但前提要有侵权第三人的存在。本案中，受害人刘鑫因自己上到车厢上开启车厢门过程中，不慎从车厢上摔落到地面，被从车厢上滑落的石料砸中头部死亡。黄宝强对于受害人刘鑫的死亡没有实施加害行为，二人仅仅是共同挂靠源通公司进行营运，黄宝强对于受害人刘鑫在卸货过程中的安全并无注意义务，故不应当承担侵权责任。同理，汇晶公司、阳光建材公司作为买卖合同的卖方、买方，对于运输过程中驾驶员的人身安全也无注意义务。虽然事故发生于阳光建材公司厂区内，但是事故本身的发生并非由于阳光建材公司厂区安全隐患所造成，而是因为受害人刘鑫自身操作及未尽到合理谨慎的注意义务所导致，不应苛责阳光建材公司需负到注意受害人于运输合同履行期间履职行为的妥当与否及保障其安全的义务，此超过了阳光建材公司所应承担的风险限度。综上，受害人刘鑫的死亡损害后果并非黄宝强、阳光建材公司及汇晶公司实施的侵权行为造成，因此，五原告要求黄宝强、阳光建材公司及汇晶公司连带赔偿损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告尹某、刘某1、刘某2、刘长顺、谢桂花的诉讼请求。
本案受理费4653元，由原告尹某、刘某1、刘某2、刘长顺、谢桂花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本十份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 荆 琪
人民陪审员 吴树贵
人民陪审员 谭 娟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 魏 燕