广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初950号
原告：邓松，男，1976年1月4日出生，汉族，连州市人，身份证住址佛山市顺德区，现住连州市。
委托代理人：伍朝俊，广东都汇律师事务所律师。
被告：罗俊杰，男，1974年6月25日出生，汉族，连州市人，身份证住址连州市，现住连州市。
被告：廖宇玲，女，1979年1月26日出生，汉族，连州市人，身份证住址连州市，现住连州市，系被告罗俊杰妻子。
被告：廖惠仁，男，1950年5月8日出生，汉族，连州市人，住连州市。系被告廖宇玲的父亲。
以上被告共同委托代理人：王旖旎，广东万解律师事务所律师。
原告邓松诉被告罗俊杰、廖宇玲、廖惠仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜少文适用简易程序公开开庭进行了审理。根据原告于2016年9月23日提出财产保全申请，本院依法作出《民事裁定书》查封被告廖惠仁所有的位于连州市连州镇城西正河村的土地和该住宅地上所建的全部房产（编号：连府集建总字第000834号字[连西正]第014号）。本案于2016年10月27日第一次开庭，原告邓松、被告委托代理人王旖旎到庭参加诉讼；2016年11月17日第二次开庭，原告邓松及其委托代理人伍朝俊到庭、被告委托代理人王旖旎到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月1日被告罗俊杰、廖宇玲夫妇共同向原告邓松借人民币531765元（伍拾叁万壹千柒百陆拾伍圆整）。被告廖惠仁自愿用其本人所持有位于连州市××××村使用面积为166.03平方米（实际面积为340.03平方米）（详见廖惠仁交补登记实际土地使用超面积174平方米交款到连州镇政府国土所和连州镇城西管理区收款单据复印件）的住宅基地使用权及在该住宅地所建的全部房产作借款抵押物，为被告罗俊杰、廖宇玲共同向原告邓松借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款合同债务人应承担的全部债务。廖惠仁并把权属人为其本人的集体土地建设用地使用证书（证号：连府集建总字第××号字（连西正）第104号）交给原告作为其本人为被告罗俊杰、廖宇玲向原告借款提供连带责任保证担保的财产抵押凭证。当时原告与被告双方约定借款期限从2014年6月1日起至2015年5月30日止，共12个月。被告罗俊杰、廖宇玲应在借款期满日（即2015年5月30日）一次性还清其夫妇向原告邓松所借的全部借款。如被告罗俊杰、廖宇玲不按时还清全部借款，则由担保人廖惠仁以担保财产或现金清偿被告罗俊杰、廖宇玲的全部债务。同日，被告罗俊杰、廖宇玲共同向原告邓松立据借据（证据见借据复印件），同时被告廖惠仁也在该借据上签名确认其本人自愿用其住宅地使用权及在该住宅地上所建的全部房产为被告罗俊杰、廖宇玲所借款项提供连带责任保证担保的真实意思，并愿意为被告罗俊杰、廖宇玲承担清偿全部债务的连带责任（详情见借据复印件）。至今己经超过还款期限，被告罗俊杰、廖宇玲仍分文未还，己构成根本违约。被告廖惠仁也未履行连带保证责任。致使原告合法权益受到严重损害。为了维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法作出判决。特诉请：1、判令被告罗俊杰、廖宇玲在判决生效日起10天内清偿其夫妇所借原告的本金共人民币531765元（伍拾叁万壹千柒百陆拾伍元整）及利息（利息按法定利率计）;2、责令被告廖惠仁对被告罗俊杰、廖宇玲所欠借据项下债务承担连带清偿责任;3、诉讼费、财产保全费等费用由三被告承担。
被告罗俊杰、廖宇玲答辩称，一、原告所诉与事实不符，双方债权债务关系不成立。2014年6月1日，两被告打算向原告借钱，便于当天拟好借据签好名字后交给原告。签订《借据》后，原告并没有把借款交付给两被告。根据法律规定，自然人之间的借贷合同为实践合同，因原告并没有将《借据》约定的借款实际交付给两被告，双方的债权债务关系未成立；二、原告在诉讼请求中要求支付利息也无任何法律依据。本案中，原、被告的债权债务关系并没有成立，因此不存在利息的问题。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中的借据并没有对利息进行约定。因此，原告要求两被告支付利息的主张没有事实和法律依据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告廖惠仁答辩称，一、邓松与罗俊杰、廖宇玲的债权债务关系不成立，根据合同的从属性，廖惠仁与原告的保证合同亦不成立。二、廖惠仁的保证期间已过，应依法免除廖惠仁的保证责任。1、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借据》约定的还款期限为2015年5月30日，但对保证期间没有约定，保证期限应为6个月，原告邓松在保证期限内没有要求被告廖惠仁承担保证责任，廖惠仁的保证责任免除。2、被告廖惠仁提供的作为担保的房屋（证号：连府集建总字第××号）为集体用地，根据《物权法》第一百八十四条、一百八十七条规定，该房屋不得抵押，且抵押权亦未设立，廖惠仁不需承担责任。请法庭依法驳回邓松的诉讼请求。
原告对其主张提供的证据有：证据一、《借据》原件（证明借款人罗俊杰、廖宇玲当时在南海里水开一间五金厂的资金周转困难，向原告借款，原约定三个月，事后在保证人廖惠仁的担保下确定借期一年，合计借款531765元）；证据二、《现金收入凭单》、《连州镇人民政府收款收据》、《集体土地建设用地使用证》复印件（证明廖惠仁的宅基地围墙围超了的部分已经补了钱给政府，属完整抵押物）；证据三、罗俊杰、廖宇玲身份证复印件（证明两被告2014年借款时交给原告的借款人身份证复印件）。第二次庭审原告提交:证据四、一本通/绿卡通交易明细（证明原告汇款到被告银行账户）；证据五、转账汇款单（证明原告曾汇款6笔共计518500元给被告作生意周转用）；证据六、原告结婚证复印件、户口簿复印件（证明原告妻子户口所在地与抵押物所在地属同一地，说明提供抵押物给原告不违法）。
经质证，三被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为这笔借款没有实际交付给被告罗俊杰和廖宇玲，所以这个《借据》的债权债务关系不成立，根据合同的从属性，与廖惠仁的保证关系不成立。三被告对第二次庭审提交证据意见为：对证据四、证据五的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，以上款项交易的时间是2012年到2013年之间，只能证明相互间有资金往来的记录，不能证明与2014年签订借据上531765元具有关联性，不能据此证明被告于2014年6月1日收到借据所列的款项。对证据六，关联性有异议，首先，借据上的款项被告没有收到，借贷关系并未发生；第二，不动产抵押，抵押权的设立是以登记为生效要件，借据上的不动产没有到相关部门登记，抵押权没设立；第三，借据上的出借人是邓松，与廖敏志无关。
经审理查明，原告持有被告于2014年6月1日所立的《借据》1张，内容归纳如下：“今罗俊杰（身份证号：）户口长驻地：广东省连州市南津路109号。廖宇玲（身份证号：）向邓松借款：（人民币伍拾叁万壹仟柒佰陆拾伍元正），由廖宇玲父亲廖惠仁提供其持有连县人民政府签发的集体土地建设用地使用证书，证书登记号：连府集建总字第00834号字（连西正）第014号，户名廖惠仁，身份证号：，现该土地使用证所指的宅基地及地皮上建房屋所有权全额抵押给邓松作为借款抵押，罗俊杰廖宇玲所借款为期12个月，由2014年6月1日开始起计，还款日期为2015年5月30日，所借款（人民币￥531765元），以上借据所借款项到期之日一次性归还，不得拖欠。如所借金额￥531765元，到期之日借款人没如期如数归还，则所借款项由担保人以抵押物或现金偿还。共同借款人：罗俊杰（签名并按指模、附身份证号）、廖宇玲（签名并按指模、附身份证号）；抵押担保证书所有人：廖惠仁（签名并按指模、附身份证号）。2014年6月1日。”庭审中，原告解释该《借条》是从2012年至2013年向被告罗俊杰、廖宇玲出借多笔款项合计而来，且扣减了原告在被告罗俊杰、廖宇玲拿电动三轮车的货款，经双方结算确定两被告尚欠原告借款531765元，由此签订上述《借据》。
另查明，原告邓松于2012年7月9日通过邮政银行卡62×××46向被告廖宇玲银行卡62×××94转账5万元；原告邓松通过其工商银行卡62×××27向被告廖宇玲的银行卡62×××98转账多笔款项：于2012年11月19日转账5万元；2012年11月23日转账13万元；2013年1月22日转账9.35万元；2013年6月8日转账17.2万元。以上五笔转账合计49.55万元。原告邓松于2013年3月28日向被告罗俊杰的银行卡62×××08转账2.3万元，加上原告向被告廖宇玲转账的49.55万元，截止2013年6月8日原告向被告廖宇玲、罗俊杰转账合计51.85万元。另，原告还称以现金方式支付过被告借款。
本院认为，被告罗俊杰、廖宇玲共向原告借款531765元的事实，有经三被告签名并按指模的《借据》加以证实，并有原告向被告罗俊杰、廖宇玲转账汇款的6笔款项交易记录予以佐证，本院予以确认。被告罗俊杰、廖宇玲应按《借据》约定的还款期限（于2015年5月30日前）向原告归还借款本金531765元，两被告未按《借据》约定的还款期限向原告归还借款，其行为已构成违约，原告据此诉请被告罗俊杰、廖宇玲偿还借款531765元的理由充分、于法有据，本院予以支持。
关于利息问题。本案《借据》未约定利息，但约定了还款期限，被告没有在约定的期限还款，且经原告催讨仍不偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条【借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息】之规定，原告诉请被告偿付逾期利息，应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款【借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持】，故被告罗俊杰、廖宇玲应自借款逾期之日（2015年5月31日）起以本金531765元为基数按照年利率6%至本金清偿日止计算逾期利息给原告邓松。
关于被告廖惠仁是否对被告罗俊杰、廖宇玲欠原告借款本息承担连带清偿责任的问题。《借据》载明“如所借金额￥531765元到期之日借款人没如期如数归还，则所借款项由担保人以抵押物或现金偿还”。经查，被告廖惠仁向原告所提供的抵押物证书即连府集建总字第00834号、字[连西正]第014号《集体土地建设用地使用证》的宅基地属于《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（二）项规定的不得抵押的财产，原告依法不能行使抵押权，故双方之间形成的抵押从合同无效。被告廖惠仁知道或者应当知道宅基地等不得抵押还提供该财产作担保，自身存在过错，为保护借贷资金安全，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债权人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告廖惠仁应当就担保无效向原告承担赔偿责任。被告廖惠仁向原告承担赔偿责任后，可以向被告罗俊杰、廖宇玲追偿。故原告诉请被告廖惠仁对被告罗俊杰、廖宇玲所欠其《借据》项下债务承担连带清偿责任的理由，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第九条之规定，判决如下：
一、限被告罗俊杰、廖宇玲在本判决生效之日起十日内偿还原告邓松借款本金人民币531765元及利息（利息按年利率6%从2015年5月31日起计算至本金清偿之日止）；
二、被告廖惠仁对第一项所列债务承担连带清偿责任。被告廖惠仁在承担清偿责任后，有权向被告罗俊杰、廖宇玲追偿。
本案受理费4558.83元，保全费3178.82元，合计7737.65元由被告罗俊杰、廖宇玲、廖惠仁负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 颜少文
二〇一六年十二月十九日
书记员 骆锦雄
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
。第三十七条第一款第（二）项下列财产不得抵押：
。（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外
三、《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。