湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第84号
上诉人（原审被告）刘春英
上诉人（原审被告）罗富清
委托代理人龙宗柱，嘉鱼县司法局簰州湾法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）雷西金
委托代理人熊乾坤，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。
上诉人刘春英、罗富清因与被上诉人雷西金合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第00877号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，1．2010年7月5日，赤壁市官塘驿镇小学将开办的幼儿园承包给被告刘春英经营，双方签订了合同书，合同约定，承包期自2010年7月6日至2013年7月5日，三年承包款为20.4万元。双方于同年10月8日又签订了一份补充协议，约定，承包款每年6.8万元，刘春英应于每年7月5日前一次性交清下一年的承包款，否则官塘驿镇小学将收回幼儿园的经营权。2．被告刘春英承包官塘驿镇小学幼儿园后，被告罗富清也参与经营管理。并邀约罗富清的老表原告雷西金合伙经营，但双方未签订合伙协议。合伙期间，管理混乱，账目不清。合伙半年后，幼儿园经营亏损。2011年3月1日，双方同意终止合伙关系，双方签订了一份《办园协议》，内容为：有效期从2010年7月5日起至2013年7月4日止，刘春英（甲方）将官塘驿镇小学幼儿园转包给雷西金经营。乙方三年向甲方缴纳承包款16.5万元。20l1年3月支付8万元，2012年3月付3万元，203年3月付5.5万元。乙方须于每学期开学初向甲方转交官塘驿镇小学的承包款3.4万元。但双方未对合伙期间发生的业务进行清算。合同签订后，原告雷西金按约定交付了承包款，并继续经营幼儿园。2012年2月9日，雷西金直接向官塘驿镇小学交清了下欠的承包款，官塘驿镇小学未对转包提出异议。3．2011年2月24日，被告刘春英在官塘驿镇小学领取了幼儿园房屋维修材料款1.5万元，刘春英并未将该款用于幼儿园的房屋维修。
原审认为，官塘驿镇小学与被告刘春英签订的承包幼儿园的合同及补充协议有效。被告刘春英依据该合同邀约原告雷西金合伙经营，并不违反法律规定。后转包给原告雷西金，官塘驿镇小学未提出异议，应视为其默认，原、被告签订的转包协议没有违反国家法律、法规、政策，没有损害第三人利益，该转包协议有效。故原告要求被告返还承包款的请求不予支持。被告刘春英将幼儿园转包给原告雷西金后，并未参与幼儿园的工作，其权利义务关系发生了转移，在官塘驿镇小学领取的幼儿园房屋维修材料款应交给原告雷西金用于幼儿园的房屋维修，而将该款据为己有无理。原告雷西金与被告刘春英合伙经营幼儿园期间，被告罗富清亦是幼儿园的管理人员之一，且罗富清与刘春英系夫妻关系，双方对彼此的债权债务，有共同享有的权利或共同承担的义务。被告辩称“罗富清是本案被告的主体不适格”的理由不成立，不予支持。根据我国《民法通则》的规定，合伙人对合伙事项应签订书面合同。而原告雷西金与被告刘春英在合伙期间既未签订书面协议，在终止合伙关系时又未对合伙期间发生的债权债务进行清算，且双方在合伙期间账目管理混乱，在签订《办园协议》将幼儿园转包给雷西金时，又未对双方合伙期间的财物进行清算，致使双方经常为此发生争执，原审无法断定双方债务的真实性，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款，判决：一、被告刘春英、罗富清收取的官塘驿镇小学补偿给幼儿园的维修费1．5万元交付给原告雷西金，于本判决生效后立即履行。二、驳回原告雷西金的其他诉讼请求。案件受理费175元，由被告刘春英、罗富清负担。
上诉人刘春英、罗富清不服以上判决向本院上诉提出：1.原判程序违法，违背了不诉不理原则，被上诉人的诉求是“确认双方签订的《办园协议》中的转让条款无效并返还财物”，原审只能对《办园协议》是否有效进行审理。同时，本案已超过诉讼时效。本案二份协议的签订时间是2011年3月1日，而被上诉人主张诉求的时间是2013年4月20日，原审应驳回原告的诉讼请求。2.原审认定事实不清。赤壁市官塘驿镇小学证明“2011年2月24日，我校支付刘春英幼儿园房屋维修材料款壹万伍仟元”是上诉人与被上诉人合伙期间的行为。在庭审时上诉人明确表示将15000元交给了被上诉人，如果被上诉人认为上诉人合伙期间占有15000元，应向公安机关举报。另外，《办园协议》也没有对15000元的维修费作出具体约定，故原审判决错误，请求二审依法改判。
被上诉人雷西金辩称：1.被上诉人诉求为确认转让条款无效，并返还财物，原审针对该诉求进行审理仅判决返还金额15000元明显不公，但由于双方当事人为表兄妹关系而未上诉，被上诉人请求二审对本案作出公正裁决。2.双方当事人签订的转让协议是从2011年7月5日至2013年7月4日止，且被上诉人的诉请是确认之诉，被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。3.双方当事人签订的协议无效，上诉人应返还被上诉人208360元，公办幼儿园是公益性组织，不能以营利为目的进行承包转让。上诉人承包后转让每年获得55000元收益。在签订转让协议后，收取了被上诉人247000元，而收取了该款项后只向学校交清第一年承包款68000元，以后是被上诉人与学校协商后直接向学校交纳了后二年的承包费每年68000元，被上诉人在经营期间代上诉人偿还了欠幼儿家长4360元费用并补发教师工资10000元，以及上诉人向学校领取的维修款15000元，共计29360元，加上签订协议后收取的247000元，共计276360元。请求二审驳回上诉人的上诉请求，作出公正裁决。
经审理查明，二审查明的事实除原审认定的事实继续认定外，另查明：在上诉人刘春英、罗富清与被上诉人雷西金合伙经营幼儿园期间，全部财务帐目及现金全部由被上诉人雷西金管理，在合伙关系终止后，双方当事人均同意对合伙期间的帐目不另行结算。2011年2月24日，上诉人刘春英从官塘驿镇小学领取幼儿园房屋维修材料款15000元时，被上诉人雷西金并不知晓。幼儿园的房屋维修费用实际上由被上诉人雷西金承担。
本院认为，上诉人刘春英在承包官塘驿镇小学幼儿园后，邀约被上诉人雷西金合伙经营，并由被上诉人雷西金管理财务帐目，后经双方当事人协商一致，终止合伙经营关系，同时双方默认对合伙期间的帐务目不再另行结算，应视为上诉人刘春英、罗富清与被上诉人雷西金合伙关系终止并结算完毕。2011年3月1日，上诉人刘春英与被上诉人雷西金签订了《办园协议》，由刘春英将官塘驿镇小学幼儿园转包给被上诉人雷西金经营，官塘驿镇小学并未提出异议，该转包协议应为有效。故被上诉人雷西金为官塘驿镇小学幼儿园的实际承包经营者。上诉人刘春英在官塘驿镇小学领取幼儿园的房屋维修款15000元后，即将该幼儿园转包给了被上诉人雷西金经营，因该15000元明确用途为房屋维修材料款，故上诉人刘春英应将该15000元交给实际经营承包人雷西金，况且上诉人刘春英亦辩解已经交给了上诉人雷西金，可以认定上诉人刘春英也认可该款项应交给被上诉人雷西金用于幼儿园的房屋维修。但上诉人刘春英并未提供证据证明其将该款交给了被上诉人雷西金，故上诉人刘春英上诉提出15000元已交给被上诉人罗富清的上诉理由不能成立。另外，被上诉人雷西金在原审的诉求为请求确认《办园协议》中的转让条款无效并返还财产，原审判决上诉人刘春英交付其房屋维修费15000元在其诉求之内。对于本案的诉讼时效，双方当事人签订的《办园协议》中约定的有效期从2010年7月5日至2013年7月4日止，故其诉讼时效应从2013年7月5日开始计算，被上诉人雷西金起诉时并未超过二年的诉讼时效。原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费115元，由上诉人刘春英、罗富清承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓梅
审判员 杨三华
审判员 杨荣华
二〇一四年五月二十六日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……