河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1376号
上诉人（一审原告）：甘忠强，男，1974年6月15日出生，汉族，户籍地河南省光山县。
委托诉讼代理人：余孝良，男，1969年10月26日出生，汉族，住河南省光山县，系上诉人甘忠强表兄。
上诉人（一审被告）：李国琴，女，1966年8月2日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：鲁易刚、卢心忠，河南天风律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：光山德厚昌业房地产有限公司。
法定代表人：李恒斌。
委托诉讼代理人：赵炳平，该公司员工。
委托诉讼代理人：马启忠，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）：光山县城镇建设开发公司。
法定代表人：程军，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：甘从高，男，1956年10月15日出生，汉族，现住河南省光山县。
上诉人甘忠强、李国琴因与被上诉人光山德厚昌业房地产有限公司（以下简称光山德厚公司）、光山县城镇建设开发公司（以下简称光山城建公司）、甘从高委托合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2016）豫1522民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘忠强及其委托诉讼代理人余孝良，上诉人李国琴及其委托诉讼代理人鲁易刚、卢心忠，被上诉人光山德厚公司的委托诉讼代理人赵炳平、马启忠，被上诉人光山城建公司的法定代表人程军到庭参加诉讼。被上诉人甘从高经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘忠强上诉请求:一、要求二审对（2016）豫1522民初2033号民事判决第一项依法改判为受四名被上诉人委托的代理行为。二、要求二审对（2016）豫1522民初2033号民事判决第二项依法改判为四名被上诉人对上述1700万元贷款承担还本付息义务。事实和理由：一审判决被上诉人光山德厚公司、光山城建公司不承担责任是错误的，上诉人甘忠强向信阳市浉河区农村信用合作联社的贷款，实际是用于秀水蓝湾项目，秀水蓝湾不分一期或二期，开发主体和实际控制人均是光山德厚公司，包括光山县政府财政款的拨付，也是拨付给光山德厚公司，并且现在秀水蓝湾依然由光山德厚公司收益，以光山德厚公司对外出售。上诉人在该秀水蓝湾项目中没有任何决定权和收益。一审认定光山城建公司属于挂靠关系，既然一审认定秀水蓝湾和光山城建公司是挂靠关系，光山城建公司在挂靠期间产生的债权债务就应当承担清偿责任。
上诉人李国琴上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，并改判驳回被上诉人甘忠强的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人甘忠强承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实和理由及判决结果与同一法院的现行生效判决相冲突，程序违法，结果不公正。二、一审认为光山德厚公司仅开发秀水蓝湾二期及以后项目，和一期资金使用人没有继承关系，属于认定事实错误。三、本案系确认之诉，被上诉人甘忠强没有在一审提供充分证据证明与上诉人之间存在委托关系。
被上诉人光山德厚公司辩称，一审认定答辩人与秀水蓝湾一期没有直接继承关系正确。（1）项目性质不同：秀水蓝湾一期属于房地产商业开发，而光山德厚公司开发的是位于秀水蓝湾后面的棚户区改造项目，是政府主导的政策性项目。（2）开发主体不同：秀水蓝湾一期的开发人是光山城建公司，棚户区改造开发人是光山德厚公司。（3）土地性质不同：一期土地所有人是本案上诉人甘忠强，二期土地是政府征收后无偿提供给光山德厚公司的。（4）账目运营不同：秀水蓝湾一期与棚户区改造项目是独立建账、独立核算的，财务没有任何的混同。（5）承担责任主体不同：秀水蓝湾一期实际开发人因涉嫌逃税罪和非法吸收公众存款而被追究，而光山德厚公司则正常运营。基于上述，秀水蓝湾一期与棚户区改造项目是完全不同的二个项目，只不过棚户区项目位于一期的后面，而习惯上被称为秀水蓝湾二期而已。因此，甘忠强上诉认为“不分一期、二期开发主体和实际控制人均是光山德厚公司”，没有事实依据。而李国琴上诉称“甘从高、李阳个人合伙债务和上海德厚昌业公司财务是混同的及一、二期账目没有严格区分”与事实不符，且其在一审中没有提供这方面的证据予以证实，更不符合常理。要求二审依法予以维持原判。
被上诉人光山城建公司辩称，我公司没有参与进账和出账，财务我公司没有参与，这笔款与我公司没有关系。
上诉人甘忠强向一审法院起诉请求：确认原告与四被告就浉河联社的1700万元借贷存在委托代理关系，并判决四被告承担相应还款付息义务。
一审法院认定事实：本案前因系光山县人民法院（2015）光民初字第01249号生效判决书认定：“2013年3月25日，浉河联社与甘忠强签订（171031）农信借字（2013）第03020号个人借款合同，金额为1800万元，用途为工程，还款来源为经营收入，同日浉河联社与甘忠强、担保人张艳丽又签订（171031）农信保字（2013）第0302号抵押合同，债务履行期为一年。浉河联社于2013年3月31日转款给甘忠强帐户1800万元。甘忠强当日将300万元转给秀水蓝湾项目部财务会计邓海燕名下。2013年4月1日将1500万元转给该单位出纳李国琴名下。合同到期后，因甘忠强未按借款合同约定期限还款，2014年3月25日双方签订贷款展期协议书（171031-2014）社借展协字第03001号，内容为：“1、借款方于2013年3月25日向贷款方借款￥1800万元，用于建房按照（171031）农信借字第（2013）第03020号借款合同规定，借款方应于2014年3月25日偿还全部借款本息，现由于借款方工程欠款原因，结欠金额1700万元，不能如期偿还，经共同协商，同意借款1700万元展期到2015年2月25日偿还。2、展期后借款利率按月息10.5‰执行，借款方、担保方的权利、义务及有关事项按（171031）农信借字第（2013）第03020号借款合同执行。”2015年2月25日到期后，甘忠强、张艳丽未予偿还，截止2015年7月10日按合同约定，甘忠强、张艳丽应偿还原告本金1700万元，利息150.8325万元，后经浉河联社数次催要无果，引起诉讼。生效判决书认为甘忠强向浉河区信用联社借款，根据合同相对性原则，由甘忠强承担其向浉河区信用联社借款1700万元的本息清偿责任。”原告甘忠强认为其向浉河区信用联社借款系受秀水蓝湾项目部委托，虽以自己的名义贷款，但款项用于秀水蓝湾项目，故其本人不应承担责任，应由公司承担还款付息义务。被告光山德厚公司认为该笔债务为一期债务，其接手的只是一期剩余资产和二期工程，不包括一期债务，故不承担责任。被告光山城建公司认为其与原告甘忠强签订工程项目承包协议，权责明确，贷款之事其不知情，也未使用该款项，故不应承担责任。被告甘从高、李国琴均认为贷款与自己无关，系公司债务，不应由个人承担责任。遂引发诉讼。一审另查明，2012年6月18日，甘从高和李杨签订房地产开发合作协议书，开发项目为秀水蓝湾小区，含甘忠强竞拍所得地块以及与之相连的棚户区改造在内的整个项目，按照甘从高52%、李杨48%的投资比例共同投资、共同经营管理，并按此比例分享利润，承担风险。因没有资质，以甘忠强的名义与光山城建公司签订“工程项目承包协议”，秀水蓝湾项目部与光山县城建公司形成挂靠关系。2013年9月29日，甘从高、李国琴（受让李杨的投资比例）、北京国投优胜投资管理中心作为股东，成立上海德厚公司继续开发秀水蓝湾项目。2015年4月14日，企业名称变更为光山德厚公司，仍然开发秀水蓝湾项目。期间股东名录多次变更，2015年4月14日李国琴、北京国投优胜投资管理中心退出公司、2016年9月20日甘从高退出公司。一审法院认为，2012年6月18日，甘从高和李杨签订房地产开发合作协议书，按照甘从高52%、李杨48%的投资比例共同开发秀水蓝湾小区。2013年4月1日，原告甘忠强向浉河联社贷款，甘从高作为当时秀水蓝湾项目的实际出资人，认可甘忠强是替秀水蓝湾项目部贷款，贷款金额全部用于秀水蓝湾项目部，李国琴作为秀水蓝湾项目部的出纳，也认可该笔贷款用于秀水蓝湾项目部，综上可以认定甘从高、李国琴（李杨的股份转给李国琴）以秀水蓝湾项目实际出资人的身份委托甘忠强向浉河联社贷款，并将款项用于秀水蓝湾项目部，甘忠强的行为属于代理行为，该笔贷款的实际使用人应为甘从高和李国琴。秀水蓝湾项目一期系房地产开发，挂靠光山城建公司，用光山城建公司的房地产开发资质，双方明确是挂靠关系。光山城建公司虽与秀水蓝湾一期工程系挂靠关系，但该笔贷款系甘忠强作为贷款人，并以甘忠强名下的土地使用权证作为抵押取得的，并没有利用光山城建公司的资质，故光山城建公司与甘忠强之间不存在委托关系。2013年9月29日，甘从高、李国琴、北京国投优胜投资管理中心作为股东，成立上海德厚公司继续开发秀水蓝湾项目，后企业名称变更为光山德厚公司，用于开发秀水蓝湾二期及以后项目。光山德厚公司成立于该笔贷款形成之后，且与一期的资金使用人和挂靠公司均没有直接继承关系，故亦不能与甘忠强贷款形成委托关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条之规定判决：一、原告甘忠强向浉河联社借贷1700万元系受被告甘从高、李国琴委托的代理行为。二、被告甘从高、李国琴对上述1700万元贷款承担还本付息义务。三、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由被告光山德厚公司承担。
二审中，上诉人李国琴提交证据1、2014年1月20日《股东会决议》、《股权转让协议》、《授权委托书》、《上海德厚昌业房地产开发有限公司章程》等复印件，证明李国琴第一次进入上海德厚昌业房地产开发有限公司入股时间。证据2、证人李某的书面证言，证明秀水蓝湾项目部一期、二期账目都记载一起，没有分别记账；账务明细复印件，证明光山德厚公司介入秀水蓝湾项目前后，该笔贷款项目一直在偿还，光山德厚公司与秀水蓝湾项目部之间并没有完全脱离，没有单独建账。证据3、光山德厚公司股权冻结的截图，证明光山德厚公司前期债务与一期是混同的，在一期实际开发人涉嫌刑事犯罪被追究责任，光山德厚公司现在的股东在该公司持有的股份在光山县公安局冻结，光山德厚公司前期运营不规范，也被牵扯到刑事案件。
上诉人甘忠强、李国琴共同提交证据1、未加盖公章的瑞华会计师事务所出具的《秀水蓝湾等项目开发财务收支专项审核报告》复印件，证明1700万元贷款本息理应由光山德厚公司负担还款义务。证据2、信阳市浉河区农村信用合作联社贷款营销中心出具的银行流水明细复印件，证明光山德厚公司2015年8月31日仍在还息，1700万元本息系公司债务。证据3、从国土局调取的影印件，证明约1300多万元因抵押土地而补的款项由光山德厚公司领取。
对上诉人李国琴提交的证据，被上诉人光山德厚公司质证认为，上述证据不是新证据的范畴，没有在一审中提供，不能作为二审新证据采信。提供的股东会议决议都是复印件，对复印件不予质证，真实性也不清楚。李某的证言，证据形式不合法，证人也没有到庭，不认同证明目的，不是德厚公司作为还本付息的主体。股权冻结截图真实性不清楚，德厚公司现在经侦上也没有冻结股权，是正常运营。预售许可证已经办下来了，可以证明我公司是规范运营状态。
对上诉人李国琴提交的证据，上诉人甘忠强质证认为，贷款发生在股东决议之前。冻结截图我方不予质证。证人证言应找李某核实。信用社还款我方没有调出证据，李国琴把所有财务记账已经移交给德厚公司，我方没有能力调取，会否与财务记录一致。如果财务账是移交给德厚公司，秀水南湾项目继承了所有的债权债务，说明中间存在着继承关系。
对上诉人甘忠强、李国琴共同提交的证据，被上诉人光山德厚公司质证认为，这份审计报告是虚假的，显示有净利润，股东权益显示是1677万元，材料是由现股东提供的，是前股东提供的材料作出的，实际上财务不相符，这是一个初稿，这个报表上，投入是不一致的。包括公安机关、纪委和检察院查出的亏空是2亿多元近3亿元。尤其不能解释的是资产报告表上是五亿多元存货。关于银行流水，明显显示还款人是甘忠强，甘忠强以本人账号还款付息的事实，甘忠强所说的1300万元，一、二期土地行政案件上明确认为是自己贷的款，因为一期土地本人自愿交给政府，补的由几百万元，并不是以前的三百万元。一期资产由德厚公司享有，而不是债务。
被上诉人光山德厚公司提交卷内证据和卷外证据，卷内证据已交对方，卷外证据含有规划证、土地证及甘忠强本人的声明等证据。反映甘忠强是一期施工人，证件权利人都是甘忠强；卷内证据证明诉争借款明细，一、二期项目是两个完全不同的概念，一期是房地产开发，二期是棚户区改造。德厚公司开发时，一期已经完工，房产也已销售。股份转让合同说明光山德厚公司接收一期剩余资产，不包括一期债务。
对被上诉人光山德厚公司提交的证据，上诉人甘忠强、李国琴质证认为，本案是委托代理借款，该借款用于公司开发业务，至于借款怎么使用是公司的行为，实际权利承受人是光山德厚公司，并非形式上的甘忠强本人。
二审审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为，相关证据证实，2012年6月18日，甘从高与李国兵（李杨）就本案案涉土地的开发签订了关于秀水蓝湾小区《房地产开发合作协议书》，约定甘从高、李国兵投资比例分别为52%和48%，并按此比例分享利润，承担风险。光山县城镇建设开发公司秀水蓝湾项目部出具的证明显示，秀水蓝湾在信阳市浉河区农村信用合作联社以甘忠强名义所贷此贷款，以后发生任何纠纷与甘忠强无关。故本案贷款是以甘忠强的名义从信阳市浉河区农村信用合作联社贷款的事实清楚，甘忠强与甘从高、李国兵之间形成事实上的委托贷款关系。2014年12月9日，以李国琴（受让李杨的投资比例）为甲方，甘从高为乙方，刘家斌、李德强、杨其宇为丙方签订了《秀水蓝湾项目股权转让协议》，约定甲方将其48%的股份整体转让给丙方，内容包括秀水蓝湾一期剩余资产；宝相寺市场改造项目及固定资产；粮食储备库项目及政府的返还资金等。由此可见，《秀水蓝湾项目股权转让协议》并未约定案涉贷款资金转让问题。虽然光山德厚公司成立于案涉贷款发生之后，但是以甘忠强名义所贷案涉款项均汇入秀水蓝湾项目部（详见短期借款明细分类账），甘从高、李国琴是案涉贷款的实际使用人。甘忠强、李国琴主张光山德厚公司、项目挂靠单位光山城建公司承继该笔贷款的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人甘忠强、李国琴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人甘忠强负担50元、上诉人李国琴负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨 帆