湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0302行初7号
原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，湘潭县人，农民，住长沙市。
被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局，住所地湘潭县凤凰中路。
法定代表人庞军，局长。 委托代理人周慧，女，1976年4月15日出生，汉族，湘潭市人，该单位法规股股长，住湘潭市。
委托代理人刘山丰，湖南碧泉律师事务所律师。
委托代理人刘炼超，湖南碧泉律师事务所律师。
被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，该局局长。
委托代理人唐湘宁，男，1965年10月31日出生，汉族，湘潭市人，该单位法规科主任科员，住湘潭市。
委托代理人刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。
原告杨文杰不服被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局、湘潭市食品药品监督管理局行政决定一案，2017年2月7日,原告杨文杰向本院提起诉讼。2017年2月14日,本院依法分别向被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局、湘潭市食品药品监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年5月25日、2017年6月5日，本案依法由审判员曾晖担任审判长、人民陪审员宋智敏和人民陪审员侯建源组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭担任记录。原告杨文杰、被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局副职负责人赵德飞及其委托代理人周慧、刘山丰、刘炼超、被告湘潭市食品药品监督管理局的委托代理人唐湘宁、刘宪武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文杰诉称：2016年8月2日，原告向被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局举报湘潭县康鑫大药房销售不安全食品，被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局向原告邮寄《回复函》，告知无法查明违法事实，不给予行政处罚。原告不服向被告湘潭市食品药品监督管理局申请复议，该局作出：维持被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出的答复意见。原告仍不服，遂诉至本院要求:撤销被告湘潭市食品药品监督管理局作出的《行政复议决定》违法并予以撤销；判令被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出正确的行政行为；由被告承担本案诉讼费用。
被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局辩称：2016年8月2日，被告接到原告杨文杰举报湘潭县易俗河镇康鑫大药房涉嫌经营用非食品原料生产的食品的投诉举报信后，即对被投诉人立案调查。经查实：1、原告杨文杰购买的“颐和堂”绞股蓝（蒙河桥™）这种产品，易俗河镇康鑫大药房都已没有库存;2、原告杨文杰向被告提供的证明“颐和堂”绞股蓝（蒙河桥™）信息的照片，不能说明该产品所含的成分；3、原告杨文杰向被告提供的购货凭证的照片模糊不清；4、被告于2016年9月2日向原告杨文杰下达了潭县市监询字［2016]4-01号的《询问通知书》，要求原告杨文杰携带上述产品的实物样品、居民身份证等材料来被告处接受询问，配合被告调查，但杨文杰一直未到被告处接受询问；5、根据［卫法监发（2002）51号]和《中华人民共和国药典》（2015版）,莲子属于国家卫生计生委最新公布的101种食药同源物质之一。莲子心作为莲子的一部分，是可以作为药食同源物质使用的，故原告杨文杰举报被投诉人销售“颐和堂”莲子芯的行为严重违反《中华人民共和国食品安全法》的说法不成立的；关于原告杨文杰举报被投诉人销售用“颐和堂”绞股蓝作为普通食品原料的行为涉嫌违法的投诉举报，被告在规定的案件办理期限内，经调查，无法证实当事人有违法行为，也无法证实其没有违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，被告决定撤案，并根据《食品药品投诉举报管理办法》第九条和第十九条的规定，以《回复函》的形式将办理结果反馈给了原告杨文杰。被告在已经受理申请人投诉举报的情况下，没有按申请人在投诉函中所提要求书面告知立案与否的法定义务。原告要求被告向其提供涉诉产品的合格证明文件，没有法律依据。
综上所述，被告依法对原告杨文杰所投诉举报的事项作出撤案决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法规正确、处理恰当，原告所诉请求于法无据，不应支持，请求人民法院依法驳回原告诉请。
被告湘潭市食品药品监督管理局辩称：被告收到原告的行政复议申请后，向原告下达《询问通知书》，原告至今不予配合调查，接受询问，致使被告无法进一步核实被投诉人销售“颐和堂”绞股蓝产品的相关案情。关于莲子芯问题［卫法监发（2002）51号]和《中华人民共和国药典》（2015版）,该名单中并没有规定莲子必须在去掉莲芯后才可以作为食药同源产品。本案中，申请人也未提供证据证明莲子芯仅能作为药品，且存在不符合食品安全标准的情形。且湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘民初13X4号《民事判决书》，不支持杨文杰“食品菊香茶含莲子心是食品中添加药品”的主张，驳回了杨文杰的诉讼请求，且该判决已生效。综上所述，被告已依法行使其行政职责，原告的诉讼请求没有法律依据的，请人民法院查清事实，驳回原告无理的诉讼请求。
被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
1、投诉函及附件，拟证明原告投诉举报湘潭县易俗河镇康鑫大药房销售不安全食品的事实及其提供的证据线索；
2、《案件来源登记表》及《立案审批表》，拟证明被告对原告投诉举报的受理、立案情况；
3、《现场笔录》，拟证明被告的执法人员对湘潭县易俗河镇康鑫大药房的现场检查情况；
4、《询问（调查）笔录》，拟证明被告对湘潭县易俗河镇康鑫授权委托人的调查情况；
5、销货记录，拟证明被告从湘潭县易俗河镇康鑫大药房提取到的涉诉产品销售总量情况；
6、湘潭县易俗河镇康鑫大药房《营业执照》、《药品经营许可证》、《食品经营许可证》及经营者朱锡纯、授权委托书、受委托人身份证复印件，拟证明被告收集的涉案经营者工商注册信息及经营者身份信息，受委托人的基本情况；
7、湘潭市雨湖区天意保健品批发部资质文件，拟证明湘潭县易俗河镇康鑫大药房向被告提供的供货商的基本情况；
8、《询问通知书》及送达情况，拟证明被告已按法律规定要求原告配合调查；
9、《限期提供证据通知书》及送达回证、《行政处罚案件相关证据发表意见通知书》，拟证明被告要求湘潭县易俗河镇康鑫大药房限期提供证据以及当事人湘潭县易俗河镇康鑫大药房已对全部证据确认无异议；
10、《撤案审批表》，拟证明被告经立案调查，仍不能证实湘潭县易俗河镇康鑫大药房销售的产品存在食品安全问题，因证据不足而决定撤案；
11、《中华药典》部分复印件、《雨湖区民事判决书》、《行政处罚法》第三十条的复印件，拟证明被告作出不予行政处罚的参考依据；
12、《回复函》，拟证明被告于2016年9月30日将处理结果告知给了原告。
原告杨文杰对被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性无异议，对证据的证明目的有异议。
被告湘潭市食品药品监督管理局对被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局提交的证据发表如下质证意见：
对被告提交的所有证据的三性均无异议。
被告湘潭市食品药品监督管理局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
1、行政复议受理通知书，拟证明被告依法受理原告的行政复议申请；
2、《行政复议决定书》（潭食药监复决字（2016）X号），拟证明被告依法履行复议法定的职责，并依法作出复议决定。
原告杨文杰对被告湘潭市食品药品监督管理局提交的证据发表如下质证意见：
对证据的三性无异议，对其证明目的有异议。
被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局对被告湘潭市食品药品监督管理局提交的证据发表如下质证意见：
对被告提交的所有证据的三性均没有异议。
原告杨文杰为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、投诉函及附件，拟证明原告向被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局投诉举报并要求其提供涉诉产品合格证明文件的事实；
2、投诉举报处理结果回复函，拟证明被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局未查明违法事实且未向原告提供合格证明文件的事实；
3、行政复议申请，拟证明原告向被告湘潭市食品药品监督管理局申请行政复议的事实；
4、行政复议决定书（潭食药监复决字[2016]X号），拟证明被告湘潭市食品药品监督管理局作出行政复议决定的事实。
5、关于对江西致和堂中药饮片有限公司生产的“冠联莲子芯”和“蒙和桥莲子芯”投诉核查处置情况的回复，拟证明被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局没有依法履职，查处商家销售的违法产品。
被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局对原告杨文杰提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4的三性均无异议，但对证明目的有异议，证据5是内部公章，不能作为证据。
被告湘潭市食品药品监督管理局对原告杨文杰提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4、5的三性均无异议，但对证明目的有异议。
本院对原、被告的证据认证如下：
对原告杨文杰的证据认证如下：
对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。对证据5的真实性、合法性、关联性予以认定，但对证明目的不予认定。
对被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局的证据认证如下：
对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。
对被告湘潭市食品药品监督管理局的证据认证如下：
对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
2016年5月19日，原告杨文杰在湘潭县易俗河镇康鑫大药房购得“颐和堂”绞股蓝（蒙河桥™），“颐和堂”莲子心（蒙河桥™），认为该产品不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。2016年7月30日，原告杨文杰以挂号信的方式，向被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局投诉，要求：1、依法受理；2、向投诉人提供涉诉食品的全部合格证明文件，并依法查处违法销售食品，依据相关法规处罚；3、依法责令被投诉人退还货款，并支付赔偿；4、责令被投诉依法召回所有不安全食品；5、以上请求处理结果请全部以书面形式回复投诉举报人。
2016年8月2日，被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局收到原告杨文杰的投诉后，对原告杨文杰举报的现象，进行调查核实。2016年9月2日，被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局向原告杨文杰下达了潭县市政监询字[2016]4－01号的《询问通知书》，但原告杨文杰未到被告处接受调查。被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局经过核查，于2016年9月30日作出《回复函》：1、被投诉举报方湘潭县易俗河镇康鑫大药房明确表示拒绝接受调解，决定终止调解。2、“颐和堂”绞股蓝（蒙河桥™）产品信息照片，不能证明该产品所含的成分，要求原告携带产品实物到被告处接受询问，原告未在规定的期限内来被告处接受询问。3、根据［卫法监发（2002）51号]及《中华人民共和国药典》（2015）版确定，莲子芯可以作为药食同源使用。国家卫生计生委最新公布的101种药食同源名单中，确定“莲子”属于食药同源范围，该名单中并没有规定莲子必须在去掉莲芯后才可以作为食药同源产品。因无法查明当事人的违法事实，被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，决定对该案不给予行政处罚。原告杨文杰收到被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局的《回复函》后，仍不服，于2016年10月13日，向被告湘潭市食品药品监督管理局提出行政复议。被告湘潭市食品药品监督管理局收到原告杨文杰的行政复议申请后，经审查认为：被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局收到原告杨文杰的投诉后，及时调查核实，并于2016年9月30日进行了回复，程序合法，遂于2016年12月27日，作出潭食药监复决字（2016）X号《行政复议决定书》：维持被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局对湘潭县易俗河镇康鑫大药房不予行政处罚的行政行为。原告杨文杰收到该《行政复议决定书》后，对此仍不服，遂诉至本院要求：1、确认被告湘潭市食品药品监督管理局作出的潭食药监复决字（2016）X号《行政复议决定书》违法并撤销；2、判令被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出正确的行政行为。
本院认为:本案争议焦点如下：被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出的《回复函》是否合法；被告湘潭市食品药品监督管理局作出的《行政复议决定》是否合法
原告杨文杰向被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局提出的诉求是：1、依法受理；2、向投诉人提供涉诉食品的全部合格证明文件，并依法查处违法销售食品，依据相关法规处罚；3、依法责令被投诉人退还货款，并支付赔偿；4、责令被投诉人依法召回所有不安全食品；5、以上请求处理结果请全部以书面形式回复投诉举报人。被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局收到原告杨文杰主张的诉求后，对原告杨文杰的主要诉求给予了书面回复，但对于原告杨文杰诉求中的：3、依法责令被投诉人退还货款，并支付赔偿；4、责令被投诉人依法召回所有不安全食品；没有作出书面回复，其回复内容有缺失。被告湘潭市食品药品监督管理局在收到原告杨文杰的行政复议申请后，同样对此未作审查，也未作合理的书面说明，最终作出维持被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出的《回复函》的处理意见，亦有不妥。但是被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局对于原告杨文杰主诉的事实进行了调查核实；对不给予涉诉的湘潭县易俗河镇康鑫大药房不进行处罚作出了法理说明；最终依法给予了原告杨文杰书面回复，较好地履行了其监督管理的行政职能；被告湘潭市食品药品监督管理局对原告杨文杰的复议申请受理后，依法进行了审查，其已经履行了行政复议职能。虽然两被告的文书内容有瑕疵，但是被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局、湘潭市食品药品监督管理局的行政行为并未违法，也未对原告杨文杰的实体权利造成损害。故原告杨文杰要求依法确认被告湘潭市食品药品监督管理局作出的《行政复议决定书》违法并撤销，理由不能成立，本院依法不予支持。被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局已经依法作出了有效的行政回复，原告杨文杰要求判令被告湘潭县食品药品工商质量监督管理局重新作出正确的行政回复，其理由亦不能成立，故原告杨文杰该项诉讼请求，本院依法亦不予支持。
综上所述，本案两被告已依法对原告杨文杰的诉求，给予了合理、合法的回复，也未违反法定程序，虽然作出的回复文字上存在瑕疵，但对原告杨文杰的合法权益并未造成损害，故原告杨文杰的诉讼请求，不能成立，本院依法不予支持。原告杨文杰要求被告依法责令被投诉人退还货款，并给予赔偿的诉求，原告杨文杰可通过其他法律途径向商家主张权利，该诉求不是行政案件的审查范围。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨文杰的诉讼请求。
本案诉讼费，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 晖
人民陪审员 宋智敏
人民陪审员 侯建源
二〇一七年七月二十日
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。