广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第519号
上诉人（原审被告）：李新华。
委托代理人：钟源石，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄方军。
上诉人李新华因与被上诉人黄方军劳务合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年5月11日，黄方军向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李新华偿还拖欠工资60000元；2、诉讼费由李新华承担；3、李新华支付黄方军为追讨工资的误工费2000元。诉讼中，黄方军撤回第3项诉讼请求。主要的事实和理由如下：黄方军从2011年开始受雇于李新华，为其制作家具。李新华自2013年开始拖欠黄方军部分工资，到2014年黄方军不再为其工作，李新华仍以各种理由拖欠工资，至今没有全部清偿。
李新华既未作答辩，亦未参加原审庭审。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：自2011年起，黄方军到李新华经营的某甲古典家具厂工作，为李新华生产制作家具，李新华按工作量结算工资给黄方军，但双方没有签订劳动合同。自2013年起，李新华开始拖欠黄方军部分工资。2014年12月4日，李新华向黄方军出具《欠条》一份，确认欠黄方军工资共179000元。经黄方军多次催讨，李新华至今仍欠黄方军工资60000元。黄方军遂诉至原审法院，由此成讼。
原审法院判决理由与结果
原审法院认为，本案立案案由为合同纠纷，经审理查明，李新华雇请黄方军为其生产家具，双方形成劳务合同关系，由此产生纠纷，故本案案由应为劳务合同纠纷。
黄方军主张李新华拖欠其工资60000元，提供了李新华签名确认的《欠条》予以证明，双方债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，黄方军在完成工作后，李新华应及时支付工资报酬，因此，黄方军要求李新华给付拖欠60000元的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。
李新华经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李新华应自本判决发生法律效力之日起十日内清偿工资60000元给黄方军。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元，因适用简易程序减半收取为675元，由李新华负担。
当事人二审的意见
李新华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：l、撤销原审判决，依法改判李新华只需清偿工资人民币30000元给黄方军；2、本案诉讼费由李新华承担。主要事实和理由如下：
（一）黄方军一审时提交的两份《欠条》所示拖欠的工资，李新华已支付了其中的大部分，实际拖欠金额只有30000元。1、黄方军一审时提交的《欠条》之一（即李新华之子李某乙出具的30000元那张，以下简称为“欠条一”）所示的30000元，李新华分别于2014年4月30日（转帐20000元）、2014年5月31日（转帐17000元）通过银行转帐己全额支付了给黄方军。该“欠条一”系李新华儿子在2014年4月30日之前出具给黄方军的，由于法律知识的欠缺，当时连时间也没有写上。出具欠条后，李新华在2014年4月30日通过农行转帐支付了20000元给黄方军，在2014年5月31日通过银行转账支付17000元，清偿了“欠条一”未付的10000元及2014年5月份的劳务报酬7000元。该事实由李新华提交“中国农业银行金穗借记卡明细单、对帐单、明细查询”可以证实。同时，由于李新华法律知识、法律意识的欠缺，在支付完“欠条一”所列欠款后，并未向黄方军索回该欠条，也未要求对方出具“收据”，于是给黄方军以可乘之机。因此，一审认定该张欠条的30000元是李新华应清偿给黄方军的拖欠工资系错误的事实认定，该张欠条实际已清偿。2、黄方军一审时提交的《欠条》之二（即李新华2014年12月4日出具的179000元那张，以下简称为“欠条二”）所示的179000元，李新华已支付了其中的149000元，具体是：①2014年12月31日分两笔（30000元、20000元）共计转帐支付50000元；②2014年12月31日支付现金19000元；③2015年2月6日转帐支付50000元；④2015年3月3l日转帐支付30000元，这些支付均有银行的转帐记录或黄方军的“收条”可以证实。李新华以上四笔付款己共计支付149000元给黄方军，实际仍欠黄方军劳务报酬共计人民币30000元。3、一审时，李新华虽未到庭应诉，但法庭也应对基本事实向黄方军调查询问清楚，而一审判决显示，原审对基本事实认定过于简单、草率。对另一份“欠条一”只字未提；黄方军当时主张的还欠其60000元工资，到底是怎样构成的？从一审判决书中根本无法知晓。黄方军对这些基本事实应该如实交待清楚（一审法庭也有义务尽可能从黄方军处调查清楚），避免当事人利用诉权实现不当利益。
（二）因一审法庭没有有效送达开庭传票给李新华，导致其缺席原审，存在程序上的瑕疵。因当时快递员送达快递资料时，李新华并不在场，快递员只是将资料随便交厂里一工人手里，由于该工人没有及时转交给李新华，直到李新华收到判决书后经多方打听，才找到那些传票资料。因李新华开设的是红木家具厂，这类厂的共同特点是管理混乱，投资者、工人普遍法律知识、法律意识欠缺，因此出现李新华在一审没有及时到庭应诉的情况。
综上所述，本案事实是李新华只是尚欠黄方军“欠条二”部分款项30000元。
二审期间，李新华向本院提交以下证据：1、中国农业银行“金穗借记卡明细对帐单、明细查询”单（《证据目录》p3-p5），证明李新华已清偿“李某乙出具的欠条”中的欠款。2、中国农业银行“金穗借记卡明细对帐单”、收条、银行查询记录单（《证据目录》p6-p11），证明李新华就其本人出具的欠条中的欠款，已清偿了其中的149000元，最终只欠黄方军3万元。3、《送达回证》一份，证明一审法院在送达传票给李新华存在程序瑕疵，导致李新华原审缺席是客观原因所致。
黄方军答辩称：第一张由李新华的儿子在2013年5月30日出具的欠条的欠款根本没有还清，李新华所提到2014年4月30日转帐支付的20000元，是向黄方军支付当月的工资（27000元／月），其中7000元以现金支付。2014年5月31日转帐支付的17000元也是支付当月的部分工资。另外，李新华提到黄方军在2014年5月陆续为其做了一点货，黄方军当月实际为其做了劳务费27000元的工作。对李新华提及关于2014年12月4日所出具的那张欠条的付款情况没有异议。
二审期间，黄方军没有向本院提交新的证据。
针对李新华二审所提交的证据，黄方军认为：上述证据相应的付款并不是全部偿还两份欠条的欠款，假如对方已偿还欠条的3万元，理应收回欠条。况且，如果对于第一张欠条分两笔款来偿还，李新华必定要求黄方军出具收据确认收款，或者在原来的欠条上注明已经偿还的数额。
经审查，黄方军对证据1、2所显示的付款事实予以确认，证据3是原审法院向李新华邮寄送达的诉讼资料，故本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院查明的事实
本院经审理查明，江门市新会区会城某甲明清古典家具厂（以下简称“某甲古典家具厂”）是李新华个人经营的个体工商户。自2011年起至2014年12月间，黄方军在某甲古典家具厂驻场从事家具生产工作，但双方没有签订劳动合同，通常由李新华和黄方军按月根据工作量来结算工资，再由李新华根据结算的数额即时付款或出具欠条给黄方军。2013年5月31日，李新华之子李某乙作为经手人向黄方军出具欠条，确认拖欠黄方军木工工资30000元。之后，黄方军继续为某甲古典家具厂生产家具。2014年4月30日、5月31日，李新华曾分别向黄方军转账支付20000元和17000元。2014年12月4日，李新华向黄方军出具《欠条》一份，确认拖欠黄方军工资共179000元，之后李新华偿还其中149000元给黄方军。后经多次催讨，李新华仍未还清欠款，黄方军遂诉至原审法院。
另查明，双方当事人在诉讼中一致确认日期分别为2013年5月31日和2014年12月4日的《欠条》是独立的两笔债务。
再查明，原审法院于2015年5月15日以邮寄方式向李新华送达本案的起诉状副本、开庭传票等应诉材料，邮政部门的资料显示该邮件由李新华于2015年5月16日签收。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为劳务合同关系。李新华和黄方军在诉讼中均确认日期分别为2013年5月31日和2014年12月4日的《欠条》的真实性，且认可其为独立的两笔债务，加之对后者的清偿情况亦无异议，本院依法予以认定。进而，本案二审的焦点问题包括：1、原审法院向李新华送达开庭传票是否存在程序瑕疵？2、日期为2013年5月31日的《欠条》是否已经清偿完毕
关于第1个焦点问题。经查，原审法院在一审期间以邮寄方式向李新华送达本案的起诉状副本、开庭传票等应诉材料，邮政部门的资料显示该邮件由李新华于2015年5月16日签收。李新华在二审认可收到前述的应诉材料，虽然其主张系由工人转交，却未能举证予以证明。因此，李新华主张原审法院向其送达开庭传票存在程序瑕疵，理据不足，本院不予采纳。
关于第2个焦点问题。李新华之子李某乙代其于2013年5月31日向黄方军出具《欠条》，确认拖欠黄方军工资30000元后，黄方军继续为李新华生产家具，新的劳务报酬必然继续产生。李新华主张其分别于2014年4月30日、5月31日向黄方军转账支付的20000元和17000元，其中的30000元是清偿前述《欠条》债务，黄方军对此不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，李新华依法应承担举证责任。经审查，首先，根据双方当事人一贯的交易习惯，李新华和黄方军按月对帐并确认当月所应付黄方军的劳务报酬，自前述《欠条》的出具日期至转账付款日期之间相隔十个月，而李新华所提交的前述转帐账单未能反映究竟系清偿哪期间的欠款；其次，作为雇佣方的李新华享有管理生产经营的权利，对工厂的生产经营活动以及所聘人员的劳务报酬等情况具备更大的举证便利和更强的举证能力，李新华却未能充分举证证明黄方军自2013年5月31日至2014年4月30日期间因生产家具而应得的劳务报酬以及此间其总共已付款项的数额，从而未能证实前述两笔转账付款系清偿2013年5月31日《欠条》的债务。因此，李新华的前述主张证据不足，依法应承担举证不能的法律后果，进而本院不予支持。原审判决判令李新华清偿工资60000元给黄方军，合法合理，本院依法维持。
综上所述，李新华的上诉请求理据不足，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费550元，由李新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 冯雪莹