湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第788号
上诉人（原审被告）湖南省湘东路桥建筑有限公司，住所地湖南省平江县新城区童家岭。
法定代表人李推球，董事长。
委托代理人徐杰。
委托代理人潘炳煌。
被上诉人（原审原告）杨皇彪。
委托代理人徐志林，岳阳市岳阳楼区法律服务所法律工作者。
原审第三人平江县三市镇人民政府。
法定代表人熊昭明，镇长。
委托代理人毛日明，该镇干部。
上诉人湖南省湘东路桥建筑有限公司（以下简称湘东路桥公司）因与被上诉人杨皇彪、平江县三市镇人民政府（以下简称三市镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2014）湘平法民初字第1366号民事判决，于2015年9月22日向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成由审判员邵莉茜担任审判长、审判员王欣辉、代理审判员胡哲参加的合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理，书记员孔灿文担任记录。上诉人湘东路桥公司的委托代理人潘炳煌、徐杰，被上诉人杨皇彪及其委托代理人徐志林，被上诉人三市镇政府的委托代理人毛日明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月8日，第三人三市镇政府对平江县白湖口大桥工程进行招标，湘东路桥公司被确定为施工标段中标人，招标人三市镇政府向湘东路桥公司发出了中标通知书，并签订了《合同协议书》。同时，第三人三市镇政府委托了岳阳通达建设工程咨询监理有限公司进行现场监理。2010年11月1日，杨皇彪与湘东路桥公司签订一份合同书，双方约定湘东路桥公司将平江县三市镇白天湖口大桥，起止桩号为K0+096，12*16米预应力空心板桥承包给杨皇彪施工，工程造价为4136749元，变更工程须由公路建设项目部审定批准后进行施工，超出工程量以外的，按实计算。湘东路桥公司抽取工程造价的4%为该项目的前期费用及施工管理费。建设工期为12个月，开工日期为2010年11月6日，竣工日期为2011年11月5日。履约保证金为40万元。杨皇彪在签订合同时一次性付给湘东路桥公司，下部构造完成时退还50%，工程竣工时退还50%。合同签订后，杨皇彪组织进行了施工，施工过程中因天气等原因，变更增加了部分工程量。现白湖口大桥工程未进行竣工验收，但已交付使用。2012年8月23日，湘东路桥公司向杨皇彪出具了白湖口大桥合同范围内结算“白湖口大桥合同范围内工程造价3958971元，施工队已结支3831000元，下欠工程款129771元。下欠履约保证金400000元，共计下欠施工队527971元，变更工程还未结算”，湘东路桥公司当时的法定代表人、白湖口大桥工程的项目经理�某乙在结算书上签名，并加盖有湘东路桥公司公章。2011年8月12日，杨皇彪制作了一份平江县白湖口大桥变更工程量清单，变更工程量合计1469505.8元，陈某乙在清单上签名，并证明情况属实，加盖有湘东路桥公司公章。2013年1月14日湘东路桥公司当时的股东之一平江县公路局主管湘东路桥公司的党组成员章某在清单上签名，并证明属实。尽管湘东路桥公司在庭审中对杨皇彪所主张的变量工程金额不认可，但对工程存在变量的事实未否认，且第三人三市镇政府委托的现场监理对工程变量的事实认可，法院经质证认证，认定湘东路桥公司已支付杨皇彪工程款共计4879000元。
另查明，湘东路桥公司系登记成立于2001年9月20日的一家有限责任公司，股东多次变更。2013年4月3日，平江县交通局、平江县公路局与李推球签订了《湖南省湘东路桥建筑有限公司国有股权整体转让合同》，三方约定：平江县交通局将其在湘东路桥公司54%的股权，平江县公路局将其在湘东路桥公司46%的股权转让给李推球。2014年4月1日变更股东登记为李推球、李持洲、张勋。
原审法院认为：本案的争议焦点一、湘东路桥公司所收取的履约保证金应否退还。争议焦点二、杨皇彪所主张的工程变量及变量金额应如何认定。争议焦点三、杨皇彪要求湘东路桥公司支付下欠工程款项并偿付息金的诉讼请求是否应予支持。
关于焦点一：湘东路桥公司中标后，将承包的平江县白湖口大桥工程整体转包给不具备相应资质的杨皇彪，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释第一条之规定，其与杨皇彪签订的《合同书》应认定为无效合同。湘东路桥公司关于原湘东路桥公司所签订的承包合同违反法律规定，应认定为无�合同的抗辩意见，法院予以采纳。湘东路桥公司依据与杨皇彪签订的无效合同而收取杨皇彪的履约保证金应当予以返还。湘东路桥公司关于其已向杨皇彪足额支付工程款，不存在欠付并已退还400000元的履约保证金的抗辩意见，因在湘东路桥公司提供的拨付明细中仅只有湘东路桥公司的记帐凭证中将杨皇彪的工程借支中有400000元调帐为退回收杨皇彪的履约保证金，并未附原始凭证，不能认定湘东路桥公司退回了杨皇彪的履约保证金。故对湘东路桥公司的上述抗辩意见，法院不予采纳。杨皇彪要求湘东路桥公司退还履约保证金400000元，并按同期银行贷款利率自2012年8月23日起支付至本息清偿之日止的息金及支付下欠工程款并按同期银行贷款利率自2013年7月14日起支付至本息清偿之日止的息金的诉讼请求，法院予以支持。
关于焦点二、2011年8月12日，杨皇彪制作了�份平江县白湖口大桥变更工程量清单，变更工程量合计1469505.8元，作为湘东路桥公司当时的法定代表人、白湖口大桥工程的项目经理陈某乙在清单上签名，并证明情况属实，加盖有湘东路桥公司公章。2013年1月14日湘东路桥公司当时的股东之一平江县公路局主管湘东路桥公司的党组成员章某在清单上签名，并证明属实。尽管湘东路桥公司在庭审中对杨皇彪所主张的变量工程金额不认可，但对工程存在变量的事实未否认，且第三人三市镇政府委托的现场监理对工程变量的事实认可，故应认定杨皇彪所主张的工程变量事实存在。杨皇彪出具的白湖口大桥变更工程量清单载明变量工程金额为1469505.8元，包含了杨皇彪单方暂定的原材料涨价款200000元和政府限电损失15000元，并注明“待市建价站审定”。但杨皇彪对该两笔款项是否发生没有提供证据证实，湘东路桥公司及第三�亦不认可，因此，该两笔款项共计人民币215000元应予核减。综合本案实际情况，对杨皇彪主张的工程变量金额应确认为人民币1254505.8元为宜。根据湘东路桥公司出具的合同范围内结算书及本院认可的白湖口大桥变更工程量清单，可认定工程的总造价为5213476.8元，根据湘东路桥公司提供的该工程款拨付明细，可认定湘东路桥公司已实际支付杨皇彪工程款为4879000元，下欠334476.8元。
关于争议焦点三：经法院审查认定湘东路桥公司至今应付未付的白湖口大桥工程款人民币334476.8元，该工程自2012年元月份完工后就实际通车使用，杨皇彪作为该工程的实际施工人，在工程实际已竣工并交付使用后，可以取得相应的工程价款。故湘东路桥公司关于杨皇彪无权就变更工程部分向湘东路桥公司要求支付工程款的抗辩意见，法院不予采纳。杨皇彪要求湘东路桥公司支付下欠�程款项并偿付息金的诉讼请求，法院予以支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、限湖南省湘东路桥建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付杨皇彪工程欠款334476.8元，以及从2013年7月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至欠款还清之日止的利息；二、限湖南省湘东路桥建筑有限公司于判决生效之日起十日内返还杨皇彪履约保证金400000元，以及从2012年8月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至款项返还之日止的利息。案件受理费22780元，由湘东路桥公司负担。
上诉人湘东路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定�实错误。1、原审法院对本案工程变更的认定严重错误。（1）、根据《公路工程设计变更管理办法》（交通部令2005年第5号）第八条规定，项目法人（业主）是负责审查工程一般设计变更的唯一有权主体。具体流程为①承包人提出变更申请；②监理公司审核；③业主审批；④监理公司根据业主意见下发变更通知令；⑤承包商执行。原审中杨皇彪提供的证人陈某甲（监理）也对此予以了证实，但本案变更程序仅完成了第①项，是一种未获批准的变更。（2）、从杨皇彪提供的变更申请表来看，均是向业主三市镇政府提出的，杨皇彪只不过是作为实际施工人在施工中认为有须变更工程的情形时，借助湘东路桥公司承包人的身份向业主提出来。在这里，湘东路桥公司方法人陈某乙的签名身份是项目部经理，是一种纯配合性的履行程序行为，目的在于协助证明杨皇彪主张变更的必要性，争取得到业主的同意，而不是许可杨皇彪实施变更的行为。变更单上监理的签字同样仅仅是向业主证明变更的必要性，而不是原审法院认定的“对变量的事实的认可”。（3）、杨皇彪没有证据证实其主张的变更工程量事后经过了审核与鉴定，其提供的变更申请单（且是未经过业主审批同意的）不能证实变更量已实际发生。湘东路桥公司和分管湘东路桥公司的负责人虽然应杨皇彪请求先后在杨皇彪制作的变量清单上盖章签字，但签具的均是“情况属实”与“属实”字样，且明确注明变更部分尚未经业主结算，并非对杨皇彪变更结果愿承担责任的同意与认可。（4）、杨皇彪提出的工程变量明显不合常理。如临时道路修建，图纸设计是11万多元，但实际杨皇彪做到了44.955491万元。再如十二次便道冲毁，杨皇彪变更后造价达到了58.59363万元，按每方土21.3元的中标单价计算，为27508方土的容量，足以修一条长200米，宽6.5米，高21米的路，远远超过桥的规模。单此两项非主体工程就花费100余万，而项目总造价才400余万，明显不合常理。2、原审法院对履约保证金和变压器押金的认定不符合事实。根据湘东路桥公司财务记载，其中2012年143.2万元中已注明抵减代付杨皇彪履约保证金40万元。原审法院仅以记账未附原始凭证即对湘东路桥公司已退履约保证金予以否定不符事实，本案合同总造价395.8971万元，在原湘东路桥公司就变更工程量从未达成协议的情况下，湘东路桥公司超额支付90余万元如果不包含退还履约保证金又能包含什么？故湘东路桥公司不存在再次退还，更无须承担利息。关于25000元变压器押金，湘东路桥公司并不否认当初是杨皇彪垫付至供电公司，但后因杨皇彪拖欠电费已被电力公司抵扣殆尽，湘东路桥公司在不知情也未退回押金的情况下无故退还杨皇彪25000元，杨皇彪对此完全知情，故实际应予抵付工程款。3、路人落水的赔偿费用8000元和十二次便道水毁损失，杨皇彪已进行投保，不应由我公司负责。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条明确规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持。”本案工程2014年10月才进行交工验收，至今未进行竣工验收，原审法院判决我方支付工程款及利息缺乏法律依据。
二、原审法院适用法律错误
原审法院既已认定原湘东路桥公司签订的合同无效，判决依据就应是《中华人民共和国合同法》第五十二条和二十八条关于无效合同的认定与处理以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》的有关规�，但原判决却引用了《合同法》第六十条与第一百零七条关于有效合同的规定，且对《解释》的适用亦不准确，并据此判决湘东路桥公司支付利息，属于适用法律错误与不当，应予纠正。
综上，请求二审法院撤销原判，驳回杨皇彪的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨皇彪答辩称，一、工程量变更按双方签订的《合同书》第一项第4条约定：由公路建设项目部审定批准后进行施工。项目部是由县交通局下属二级机构湘东路桥公司成立的，合同中的甲方就是项目部,陈某乙是项目部经理。答辩人作为合同中乙方，在变更工程施工前，通过甲方同意，监理认可才进行施工的。乙方只对甲方负责，与业主方无任何关系。合同并未约定乙方有义务向业主方申报变更手续。上诉人所谓未履行报批行为不成立。二、按合同书第四项第4条约定，甲方�责做计量资料，乙方只提供原始记录，且乙方已向甲方提供了原始记录，所有变更清单都是按照甲方认可的原始记录资料由甲方负责制作的。甲方制作的变更资料同意给乙方作为结算依据，且签字盖章认可。甲方法人代表陈某乙在先审核施工员变更资料后，在《平江县白湖口大桥变更工程量结算清单》上，于2011年8月12日签字盖章认可变更数额。2013年元月4日又在该清单上签字承诺春节前支付变更工程量总额的80%，进一步确认工程变更。同时，县交通局主管领导章某2013年元月4日也在该清单上签字认可变更属实。该签字盖章行为是职务行为，实际是承认事实，承担责任的真实意思表示。而上诉人并无任何证据证明是配合报审的签字盖章行为，原审判决以此认定该事实并无不当。原审湘东路桥公司的证人章某，项目部施工员何奔驰，崔文超作证证明变更属实。杨皇�证人监理陈某甲也作证变更属实。上述双方在原审出庭的证人证言，均证明工程施工变更这一无可争辩的基本事实。三、合同约定，按实结算。在施工中多次变更，累计的变更量完全符合常理，甲方无证据证明变更量不符合常理。尤其是甲方已支付乙方部分变更工程款达90万元。如果不符合常理，甲方不会对变更予以认可，并同意支付工程款。事实上，关于临时便道：平江县白湖口大桥原设计是2006年，实际施工是2011年元月。由于设计与修桥时隔几年，下游两家大型采沙场不断挖沙，导致河床整体下降，工程量成倍增加。因便道修建在汨罗江上，水流湍急，实际是围堰工程，增加了施工难度和成本，当时施工时，调了两台大型挖机，一台大型装载机，十几台运土车，连续施工一个多月，光此项费用超出设计几倍。因便道在河床上，必须埋涵洞导水，且水流大、水流�，光埋涵洞这项就花费了10万元以上。由此可说明临时便道修建一项确实增加了40多万元。关于水毁工程：施工过程总计发生水毁12次，例如2011年6月12日遇到特大洪水，造成整个便道冲毁，便道上的机器设备，已制作好的钢筋及各种施工工具全部冲走，连预埋涵洞都未剩一个，导致停工一个多月，损失在30多万元。所以12次水毁累计损失50多万元属实，且甲方也给予了认可。四、关于履约保证金，有合同约定，现金交付，甲方也承认收到押金40万元，且甲方在2012年8月23日合同范围内结算单上承认下欠履约保证金40万元，但甲方至今未退还，亦无证据证明已退还。乙方每次借款都注明了事由，但从未注明抵偿履约金。上诉人是自己记的帐，不是双方到堂签字认可的抵帐，连法人代表陈某乙也不清楚。因此，足以说明原审判决上诉人返还履约金并支付利息并无不当。五、�于变压器押金，上诉人认可该押金是由我方垫付的，但无任何证据证明我方拖欠电费抵扣变压器押金的事实。六、该大桥于2012年元月份已实际通车使用4年。我方作为实际施工人，在工程已竣工并交付使用后，完全可以取得相应的工程款。上诉人理应承担支付工程欠款及利息的责任，原审判决上诉人支付工程欠款及利息并无不当。
综上所述，答辩人认为原判认定事实清楚，判决公平公正。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人三市镇政府答辩称，工程量变更的内容我方不予认可，我方已经按照合同约定的价格将工程款足额支付给承包方，也就是湖南省湘东路桥建筑有限公司。
二审中，上诉人向法庭提交了如下证据：
一、证人陈某乙出庭作证，陈某乙系原湘东路桥公司的经理。证言内容为：1、当时工程变量的清单杨皇彪要我签字，我当时说工程量变更要业主单位同意，我只能配合，所以我就在工程量变更清单上都签了字，清单是在施工完成以后制作的，工程量汇总表2011年我就签了字。2、2013年春节期间，杨皇彪说工程款一直没有接到，民工工资得不到偿付，所以我就在工程量清单汇总表上签署了暂付变更额的百分之八十的内容。3、正规的工程量变更的流程是施工单位申请、报监理、审批再同意。4、项目部的施工员是公司派来的。5、工程量变更事实确实存在，但是数额我不清楚，因为是施工方的施工员提供给我的，所以我就签了字。证明目的为：1、杨皇彪提出的工程变量未事先经得三市镇政府的同意。2、陈某乙的签字仅仅是配合杨皇彪。
二、湖南通达建设工程咨询监理有限公司出具的情况说明，证明目的是根据监理合同的约定以及行业中对于监理权限的规定，监理人员无权对于工程量的变更及金额作出确认，并且原审出庭作证的监理陈某甲，合同中对于他的授权只是现场的工程信息收集反映。
三、工程量清单，证明目的是原来合同造价的真实情况，被上诉人后面增加的变更量远远大于原合同造价并且与实际情况不符，也不合理。
四、施工现场的照片，证明目的是根据现场的图像，变更量这么大与实际情况不符。
被上诉人杨皇彪质证认为：第一号证据能够证明陈某乙不清楚保证金是否退还，工程确实存在变更的情况，对于陈某乙所说仅仅是配合的内容我方有异议，至于工程变量清单一次性签字，这是上诉方施工员所造的，责任不在我方。第二号证据不予认可，一审监理出庭作证是证明工程量有变更，对金额的变更证明不了，对于监理手续并非该证据的证明目的。我办理工程变更的程序对�合同约定的内容，是符合约定的。同时合同中其他条款规定了工程量变更应办的手续是甲方（上诉人方）的义务。第三号证据对真实性有异议，从形式上没有手书的底稿，同时甲方单位没有签字盖章，路桥公司也无负责人签字。不能证明变更的工程量与客观事实不符。第四号证据不能反映上诉人的证明目的。陈述变更工程量的实际情况（与其答辩意见第三点一致）
第三人三市镇政府质证认为：上诉人提交的证据我方不清楚，与我方无关。
本院认证如下：上诉人提交的第一号证据中，关于工程量存在变更和陈某乙进行签字的事实部分可以确认，但不足以证明陈某乙签字的主观意图为配合杨皇彪的证明目的，应结合其他证据及法律规定予以认定。第二号证据未经证明单位加盖公章和负责人、经办人签字，不符合证据采信的形式要件，不能作为定案�据。第三号证据无证明人的签章，不能作为定案证据。第四号证据可以证明施工现场的情况，但不能证明举证方的证明目的。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人是否需向被上诉人退还履约保证金。二、上诉人是否须向被上诉人支付工程欠款及金额。三、上诉人是否须向被上诉人支付工程欠款和保证金的利息及金额。
关于焦点一，湘东路桥公司中标后，将承包的平江县白湖口大桥工程整体转包给不具备相应资质的杨皇彪，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条的规定，湘东路桥公司与杨皇彪签订的《合同书》应认定为无效合同。该公司依据与杨皇彪签订的无效合同而收取杨皇彪的履约保证金应当予以返还。湘东路桥公司关于其已向杨皇彪足额支付工程�，不存在欠付并已退还400000元履约保证金的抗辩意见，因其提交的拨付明细中仅有湘东路桥公司的记帐凭证中将杨皇彪的工程借支中有400000元调帐为退回收杨皇彪的履约保证金的说明，并未附原始凭证，不能认定湘东路桥公司退回了杨皇彪的履约保证金。故对湘东路桥公司的抗辩意见，本院不予采纳。杨皇彪要求湘东路桥公司退还履约保证金400000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点二，工程欠款是否存在及金额认定。主要是围绕以下二个问题进行分析：第一、《变更工程量清单》是否应予采信的问题。第二、变压器押金、白湖渡桥意外赔偿费用和十二次便道冲毁的损失费用是否应抵工程款的问题。
对于第一个问题：湘东路桥公司提出对于《变更工程量清单》不应予以采信的理由为如下几点：1、陈某乙签字的目的在于配合杨皇彪向业主单位�张工程款。2、本案工程量变更程序不符合规定要求，是一种未获批准的变更。3、监理合同的约定以及行业中对于监理权限的规定，监理人员无权对于工程量的变更及金额作出确认。4、工程量变更的金额超出合理范围。对于上诉人提出的以上4点理由，经审查分别作出分析认定：第1点，陈某乙签字的目的。现有涉及工程量变更的证据中，陈某乙签字的有两部分，一部分是工程变更申请表。以该工程变更申请表体现的内容来分析陈某乙签字的目的，上诉人提出陈某乙签字系为配合杨皇彪向业主结算不能得到充分证实。因该表制作方为湘东路桥公司，并非杨皇彪，且注明湘东路桥公司为承包方，从表述内容中“至三市镇人民政府”可以证明，该表系为湘东路桥公司向业主结算所用，而不能证明陈某乙签字是为配合杨皇彪向业主结算。同时，该表对于工程量变更亦有相应的证明力。第二部分的证据是《变更工程量清单》。对于该证据，杨皇彪提出其是向湘东路桥公司呈交该表要求确认，其是依据合同向湘东路桥公司要求结算，而并非向三市镇政府；陈某乙代表该公司签字盖章即为公司认可，配合一说不能成立。从该清单体现的内容来看，是以承包方杨皇彪的名义向湘东路桥公司提交，陈某乙签具“情况属实”的意见并加盖公章。陈某乙另外签字注明：“因大桥基础加固未完工，三市乡政府还未结算变更部分前，暂时付施工队变更额的80%（在春节前）”的内容，也未作出湘东路桥公司对于杨皇彪的结算数额应以业主结算为前提的意思表述，而是对于工程款发放的时间和额度作出的说明。该清单体现的内容更符合施工合同双方中施工方向合同相对方申请确认工程量变更的情形，湘东路桥公司提出该表中陈某乙的签字是为配合杨皇�向业主结算的理由不能成立，本院不予支持。同时，需要说明的是，因对事实认可的心态及目的并不能否定认可事实行为本身的效力。故湘东路桥公司提出的陈某乙是为配合的抗辩理由本身即不具备充足的抗辩力。对于第2、3点，可一并进行分析。本案涉诉工程的工程量变更审批程序并不完全符合规定要求，但工程量的变更额度经过了合同双方的确认一致，且变更工程量的范围有详细的申请表注明予以印证，湘东路桥公司也认可工程量确有部分变更的事实，而未提交证据充分证明工程量的确认单据违背上诉人方的真实意思表示，其以自身具有主要过错的不规范的审批行为为由据以抗辩施工方，要求否定工程量变更清单的效力，理由不能成立。基于此，监理公司的确认即便不发生有利于杨皇彪的效力，双方之间的结算行为亦因确认一致而产生法律效力。第4点，关于合理性问题，通过审查杨皇彪作出的合理性问题的详细说明（见答辩意见），理由未见不合理之处，同时工程变更申请表等证据对于工程量变更的内容、原因均有详细的说明，湘东路桥公司提出的该意见理由不能成立，本院不予支持。
根据对以上4个问题的分析结论，湘东路桥公司提出的《变更工程量清单》不应采信的理由不能成立，本院不予支持。
第二个问题，变压器押金、白湖渡桥意外赔偿费用和十二次便道冲毁的损失费用是否应抵工程款。1、白湖渡桥意外赔偿费用的问题已在2012年4月11日杨皇彪出具的借据上注明为：此款由项目部支付不抵工程款。故对于该8000元的承担方双方已有明确约定，湘东路桥公司要求抵付工程款的理由不能成立，本院不予支持。2、变压器押金，双方在借条中约定了不作工程款抵付，湘东路桥公司亦不否认是杨皇彪交�的押金，只是提出后来因杨皇彪拖欠电费，该押金被电力公司抵扣殆尽，湘东路桥公司在不知情也未实际收回押金的情况下，无故返还杨皇彪25000元。杨皇彪对此抗辩，认为变压器押金和电费收取的部门不同，抵扣押金一说不是事实。湘东路桥公司未提交证据证实其所称的该事实内容，应承担举证不利的责任。对其该主张本院不予支持。3、十二次便道水毁损失，湘东路桥公司认为该损失符合保险理赔范围，而杨皇彪对此说明为，该部分便道冲毁的损失数额不符合保险公司赔付的情形，保险公司不予赔付。湘东路桥公司未提交证据证实该款项已获赔或确定应获赔，其提出的主张本院不予支持。该问题涉及保险合同关系，权利人可另案主张。
根据以上分析结论，确认工程欠款金额如下：杨皇彪出具的白湖口大桥变更工程量清单载明变量工程金额为1469505.8元，包含了杨皇彪单方暂定的原材料涨价款200000元和政府限电损失15000元，并注明“待市建价站审定”。但杨皇彪对该两笔款项是否发生没有提供证据证实，湘东路桥公司及第三人亦不认可，因此，该两笔款项共计人民币215000元应予核减。综合本案实际情况，对杨皇彪主张的工程变量金额应确认为人民币1254505.8元。根据湘东路桥公司出具的合同范围内结算书及本院认可的白湖口大桥变更工程量清单，可认定工程的总造价为5213476.8元，根据该公司提供的该工程款拨付明细，可认定该公司已实际支付杨皇彪工程款为4879000元，下欠334476.8元。
关于焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期。该工程完工后在2012年就实际通车使�，杨皇彪作为该工程的实际施工人，在工程已完工并交付使用后，可以取得相应的工程价款。故湘东路桥公司关于杨皇彪无权就变更工程部分向该公司要求支付工程款的抗辩意见，本院不予采纳。杨皇彪要求湘东路桥公司支付下欠工程款项并偿付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于工程欠款利息计算的始期，根据双方合同约定，应在工程竣工验收合格后半年内付清。杨皇彪所施工的工程于2012年1月即已完工，当年已交付使用，这一事实上诉人及三市镇政府均予认可，原审法院以2013年7月14日作为起算日并无不当，予以沿用。对于保证金利息的起算日，合同约定为工程竣工时退还完毕，依据前述“已转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，原审法院以2012年8月23日作为逾期退还保证金利息亦无不当，予以沿用。
综上，原审法院认定事实清楚，判决恰当，应予维持，但适用法律应予调整。上诉人湘东路桥公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11146元，由上诉人湖南省湘东路桥建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 胡 哲
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孔灿文