贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1881号
上诉人（原审被告）：浙江新宇建设有限公司，住所浙江省温岭市太平南路86号。
法定代表人：胡小弟，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：贵州省岑巩县永兴爆破工程有限责任公司，住所贵州省岑巩县新兴振兴大道上段。
法定代表人：尚先林，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚颢，岑巩县中心法律事务所法律工作者。
上诉人浙江新宇建设有限公司（以下简称浙江新宇公司）因与被上诉人贵州省岑巩县永兴爆破工程有限责任公司（以下简称永兴爆破公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服岑巩县人民法院（2016）黔2626民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江新宇公司上诉请求：二审法院依法撤销原判，改判驳回永兴爆破公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认为《爆破合同》第四条约定的支付工程款义务和开具发票义务应区分为主要义务和附随义务，与事实不符且没有法律依据。本案合同价款达500多万元，涉及开票应缴税款或可抵税金达40多万元。根据双方的约定，永兴爆破公司在要求浙江新宇公司支付工程款之前，应当先履行开票给付义务。2.2015年7月3日编号为0000465和2015年7月6日编号为0000466的两张工地炸材使用登记记录，浙江新宇公司没有登记，且在永兴爆破公司起诉时的复印件上均没有安全员林某的签字，从开庭时提交的原件上看，虽有“林某”的名字，但明显是后补的，所以对这两张登记用量为720公斤和2992公斤炸材的工程款，依法不能认定。林某作为永兴爆破公司在爆破施工现场的安全员，工资应当由永兴爆破公司承担，林某从2014年1月到2015年9月的工资180000元已由浙江新宇公司垫付，应在工程款中予以扣减。郭显著是永兴爆破公司的员工，在施工过程中受伤，属工伤，郭显著医疗费和补偿费共计29919.29元已由浙江新宇公司垫付，永兴爆破公司应予以返还。
永兴爆破公司未提出书面答辩意见。
永兴爆破公司向一审法院起诉请求：判决浙江新宇公司支付永兴爆破公司工程款864656.40元及按银行4倍利息支付至该款付清为止。
一审法院认定事实：2014年1月1日，原、被告签订了《爆破合同》，合同约定：被告将岑巩县水尾镇水泥厂厂区及进厂道路土石方挖填工程由原告承担爆破施工，原告施工爆破费用每吨炸材13200.00元，含工人工资和爆破器材。原告先供给被告50吨炸材，50吨以下每用10吨炸材当日付清。工程结束后50吨炸材款30天内工程结束不用炸材开票后付清，如不按时付清，每月按20%利息支付。2014年4月至2015年9月27日，原告进行了爆破施工，被告分13次支付原告工程款共计4709136.00元，尚有工程余款864656.40元未付。对上述原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。对原、被告双方争议的原告使用炸材的总数量和是否应扣除有关款项存在争议：1、被告对原告工地炸材使用登记记录单认为编号为0000465、用量720公斤的记录单复印件没有安全员林某的签字，编号为0000466、用量2992公斤的记录单复印件被告没有记载，因此，原告使用炸材的总数量422257公斤应当减去3712公斤的意见，经庭审质证，原告向法庭出示了编号为0000465、0000466记录单存根联原件，该记录单存根联有林某的签字，且原告作出合理解释，本院对原告使用炸材的总数量422257公斤的事实予以确认。2、原告对被告提供的自己出具的证明、岑巩中意医院的医疗费、2015年8月30日林某出具的证明提出郭显著是被被告雇请的车辆在运输石头的途中砸伤，林某不是原告的员工的意见，本院认为，郭显著受伤与本案事实和诉求无关，证人林某未当庭接受询问，加上被告对该证据不予认可，因此，该组证据不能作为定案依据，本院不予采信。一审法院认为，原告与被告签订的《爆破合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反国家法律或者行政法规的禁止性规定，属有效合同。因此，签约双方均应依约履行合同规定的义务。合同约定支付工程款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者是合同的附随义务，其附随义务未履行的，不影响合同主给付义务的履行。本案中，原告为被告提供炸材并施工，在原告按照合同项目施工完毕后，被告应依约给付工程款，双方虽然在合同中约定工程结束不用炸材开票后付清，但该约定系爆破合同中的附随义务，其附随义务未履行，不影响爆破合同主义务即给付工程款的履行，被告不能以原告未开具发票为履行合同主给付义务抗辩。据此，被告应当给付原告剩余工程款。本案中，双方在合同中约定工程结束后50吨炸材款30天内工程结束不用炸材开票后付清，如不按时付清，每月按20%利息支付。被告未按期付清货款，已经违反合同中该项约定，理应承担相应的责任。原告最后一次用炸材是2015年9月27日，因此，截止工程款付款日期应为2015年10月27日。原告与被告虽已约定违约利息，但是原告只要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍承担未付款的利息，符合法律规定。被告浙江新宇公司提出在其尚欠的工程款864656.40元中应当扣除3712公斤炸药款48998.40元的意见，因与审理认定事实不符，提出为原告员工支付医疗费和工资主张属于另一法律关系，与本案无关，据此，被告的上述主张本院不予支持。综上所述，被告应当按照合同约定支付原告剩余工程款864656.40元，并从2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付剩余工程款的利息，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限本判决发生法律效力后十日内被告浙江新宇建设有限公司支付原告贵州省岑巩县永兴爆破工程有限责任公司工程款864656.40元，并从2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。案件受理费12447元，减半收取6223.50元，由被告浙江新宇建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《爆破合同》是浙江新宇公司将岑巩县水尾镇水泥厂厂区及进厂道路土石方挖填工程发包给永兴爆破公司承担爆破施工，浙江新宇公司支付相应工程价款的合同。永兴爆破公司的主要义务是完成合同项下案涉工程的爆破施工任务，浙江新宇公司的主要义务是依约支付工程价款。开具发票的义务不属合同的主要义务，开具发票与支付工程价款不具有对价关系，浙江新宇公司以永兴爆破公司未开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立，一审法院判决浙江新宇公司支付剩余工程价款正确。虽然开具发票不是《爆破合同》的主要义务，不能成为拒付工程款的理由，但是《爆破合同》已明确约定由永兴爆破公司开具相应工程款发票，故永兴爆破公司仍应承担开具发票的义务。
2015年7月3日编号为0000465的720千克炸材和2015年7月6日编号为0000466的2992千克炸材的认定问题。本院认为，林某系浙江新宇公司的工作人员，代表浙江新宇公司负责接收炸材等事宜。虽然永兴爆破公司起诉时提交这两张票据复印件有瑕疵，但是永兴爆破公司在庭审中提交的编号为0000465和编号为0000466票据的存根联原件有林某的签字认可。浙江新宇公司对编号为0000465和编号为0000466的票据有异议，但并未提供证据加以反驳。现有的证据材料足以认定编号为0000465和编号为0000466的票据载明的炸材已用于案涉工地，一审法院认定于法有据。
林某的工资支付问题。本院认为，依照《爆破合同》第二条“永兴爆破公司实施爆破费用按每吨炸材13200元计算收取，（含工人工资、爆破器材在内）包括管理费……”约定，工程款应先支付给永兴爆破公司，再由永兴爆破公司支付工人工资、爆破器材等费用。本案审理的是浙江新宇公司与永兴爆破公司建设工程施工合同纠纷，林某工资纠纷属另一法律关系，不是本案审理范围。浙江新宇公司要求用林某的工资直接抵扣工程款不符合双方约定和法律规定。
郭显著受伤产生的医疗费和补偿费的承担问题。本院认为，永兴爆破公司的员工郭显著在施工过程中被浙江新宇公司雇请车辆的落石砸伤，郭显著相对于永兴爆破公司来说属工伤，郭显著相对于浙江新宇公司来说属被侵权人。郭显著有权选择通过工伤或侵权的方式进行救济。郭显著选择浙江新宇公司承担因受伤产生的医疗费和补偿费等损失符合法律。浙江新宇公司承担相关费用后以郭显著属工伤为由请求永兴爆破公司返还医疗费和补偿费无法律依据。
综上所述，浙江新宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12447元，由浙江新宇建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘泽智
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一六年十二月十五日
书记员 罗朝丽