广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23082号
上诉人（原审被告）：何伟胜，男，1969年11月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘柏纯，广东一粤律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：许洁莉，女，1966年10月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：庄为光，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。
负责人：谢宏儒，职务：行长。
委托诉讼代理人：仵亮，男，职员。
委托诉讼代理人：梁德健，男，职员。
上诉人何伟胜因与被上诉人许洁莉、原审第三人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人何伟胜上诉请求：l、撤销一审判决，改判驳回许洁莉的全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由许洁莉承担。事实与理由如下：一审认定《买卖合同》并非许洁莉的真实意思表示，双方签订的合同无效属于事实认定错误，且适用法律不正确。1.一审认定许洁莉以低于市场价格近一半的价格出售涉案房产给何伟胜明显不符合日常生活常理，属于认定事实错误。《买卖合同》是双方真实意思表示，房屋交易价格与市场交易的真实价格接近，不存在远低于市场价格的情况。根据何伟胜在过户涉案房屋时缴付交易税费的《税收缴款书》显示，税务机关核定的缴纳金额是2486233元，与《买卖合同》约定的房屋交易价格相近。而且税务机关核定的缴纳金额是同地段真实交易的价格，相对于第三方作出的《房地产估价报告》更加具有公信力，更加能反应真实的市场价格。2、一审认定《买卖合同》约定的内容以及履行的过程与一般房屋买卖合同交易存在很大的不同，有违日常生活常理，属于事实认定错误。一审未认可许洁莉向何伟胜出具的《现金收据》的真实性属于认定事实错误。许洁莉于2014年8月1日向何伟胜出具《现金收据》一份，载明许洁莉收到何伟胜现金人民币38万元。根据《现金收据》载明的内容显示现金大写人民币叁拾捌万元整，小写部分确实有改动痕迹，大写在前，小写在后，大写没有改动的情况下，小写略有改动应理解为笔误。并且许洁莉作为一个具有完全民事行为能力人，在向何伟胜出具《现金收据》时，按常理肯定是经过仔细核对大小写无误后才签字并按手印。一审法院认定何伟胜以现金形式缴付人民币38万元给许洁莉与日常生活常理不符，纯属主观臆断。何伟胜如果作为一名普通工薪阶层，一次性向许洁莉支付现金人民币38万元，可以理解为与日常生活常理不符；但是何伟胜当时作为一名成功投资者，手上有38万元的现金并不奇怪，也不违反常理。
被上诉人许洁莉二审辩称：一审认定清楚，请求维持原判。
原审第三人中信银行广州分行二审述称：与何伟胜权利义务关系一致，作为抵押物权人，有权优先受偿，本案买卖合同是否有效不影响中信银行广州分行的权利。
2015年5月26日，许洁莉向一审法院提起本案诉讼，请求：一、确认许洁莉与何伟胜所签订的《买卖合同》无效；二、何伟胜立即协助许洁莉办理广州市天河区建业路华翠街x号x房屋的产权过户手续，将该房屋的产权过户至许洁莉名下，并承担过户所产生的费用；三、何伟胜承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：根据查册时间为2014年9月2日的《房地产登记簿查册表》（房产登记号：2011登记字9013270号）显示，广州市天河区建业路华翠街x号x房（下简称案涉房屋）的登记权属人为许洁莉，建筑面积为135.6242平方米；2011年9月5日，许洁莉、华夏银行股份有限公司广州广州大道支行申请持房产证抵押（含涂销再抵押），2011登记字9026365号存案；2013年4月2日，许洁莉、中国工商银行股份有限公司广州天河支行申请持房产证抵押（含涂销再抵押），2013登记字9012156号存案。
2014年7月18日，许洁莉填写了《中国工商银行个人贷款提前还款申请审批表》。
2014年7月30日，许洁莉（甲方/出卖人）与何伟胜（乙方/买受人）签订了《买卖合同》（梁振翔在甲方/出卖人的授权委托人处签名），约定甲方以2200000元价格将案涉房屋转让给乙方，房屋内现有装修及物品全部随房屋转让并不再另外计价；本合同履行过程中产生的税费由双方自理；若甲方房屋存在抵押而影响与乙方的交易，由甲方自行清偿所欠第三方债务以消灭该房屋的抵押，与乙方无关；合同签订时，甲方向乙方交付房屋所有权证、土地使用权证和全部门锁钥匙、电费、自来水费、有线电视、电话等交费证件；本合同签订后10天内，乙方须向甲方一次性支付购房款2200000元，甲方在收到乙方上述购房款后30天内，甲方或其授权委托人需与乙方到房屋管理部门办理该房屋的交易过户手续，甲方在收齐乙方所有购房款后应将房屋交付乙方使用；甲方应配合乙方办理房屋所有权证和土地使用权证的登记过户手续，包括但不仅限于根据登记部门的要求另行签订合同文书、提供身份证明等；甲方不得因此要求乙方另行向甲方支付任何费用；因甲方原因违约，乙方可选择继续履行合同或解除合同；若乙方选择解除合同，甲方除退还乙方所交全部款项外，还需按成交价的20%向乙方支付违约金；乙方不能依约承担本合同上述付款义务时，甲方有权解除合同并按成交价20%向乙方收取违约金等。
2014年7月30日，许洁莉出具《委托书》，委托人为许洁莉、受委托人为梁振翔，委托事项为：一、对上述房产进行管理、修缮、出租、订立租约、收取租金、押金及领取有关费用、并出具有效的租赁凭证，办理工商注册或登记手续；……五、向银行或其他金融担保公司及个人办理用上述房产作为抵押物的抵押贷款或担保抵押手续，签署相关文件，到房管部门办理上述房屋的抵押登记、涂销手续，收取抵押款；六、领取房地产证、他项权证或登记备案证明书等文件；七、代为办理上述房屋提前清偿银行贷款本息并支付各项有关费用、转按、涂销抵押、领取、赎回房地产证或有关房产证件和资料、他项权证及保险单正本的手续；……九、代为出售上述房屋的产权，代为办理出售上述房屋的买卖交易过户手续，代签订房屋买卖合同、代为办理房屋交易登记，代为办理网签手续，签署相关文件，若交易不成功，有权办理退案手续；十、办理上述房屋的产权登记、产权分割、产权转移、涂销抵押、抵押登记、产权测绘、查册、调档、评估、更正、晒图及国有土地使用证转名手续；……十四、受委托人有权代收售房款；十五、如上述房屋涉及诉讼，有权向人民法院起诉或应诉、承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、签收法律文书；……十九、办理房地产权证加密、重置密码，密码挂失、变更等手续；受委托人在办理上述事项的过程中，所签署的一切文件，委托人均予以承认；受委托人有转委托权等。上述《委托书》已经广东省广州市南方公证处公证，该公证处于2014年7月30日出具了（2014）粤广南方第072975号《公证书》。
2014年8月11日，梁振翔作为许洁莉（甲方/卖方）的委托代理人，与何伟胜（乙方/买方）签订了《广州市存量房买卖合同》，约定甲方以2000000元将案涉房屋出售给乙方；签订本合同时，乙方向甲方支付2000000元作为购房定金，总金额2000000元乙方应于2014年8月9日前向甲方支付；……本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁等。
2014年8月13日，案涉房屋过户登记至何伟胜名下，并进行了抵押权的他项权利登记，权利人为中信银行股份有限公司广州分行。
现许洁莉以其与何伟胜之间并不存在真实的房屋买卖合同关系为由，提起本案诉讼。
一审诉讼过程中，许洁莉认为《买卖合同》只是作为何伟胜代许洁莉垫资还贷款的担保而签订，并非双方的真实意思表示，合同所约定的案涉房屋的交易价格与房屋当时的实际价值明显不符。为予证明，许洁莉提交了深圳市国咨土地房地产评估有限公司广州分公司（下简称深圳国咨广州分公司）作出的深国咨（广分）评字[2014]-g110082号《房地产估价报告》，该报告显示由许洁莉委托深圳国咨广州分公司对案涉房屋的市场价值进行评估，评估总值为3901787元。何伟胜认为上述评估报告是依据许洁莉的《房地产权证》进行评估，显然不符合房屋现状产权，故其不予确认。另，一审诉讼过程中，中信银行广州分行提交了其向何伟胜贷款前所委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司作出的《房地产抵押估价报告》，显示案涉房屋的市场价值为3859745元。
许洁莉提供了其与手机号码131××××0863之间的手机短信记录，以证明其与何伟胜之间关于委托办理银行贷款的沟通过程。根据许洁莉提供的上述手机短信记录显示，许洁莉将131××××0863手机号码标记为贷款公司，许洁莉与131××××0863手机号码之间曾以手机短信的方式，在2014年6月1日至2014年8月28日之间进行了沟通，其中，131××××0863手机号码发出手机短信要求许洁莉到中信银行签贷款申请表、表示工行会通知扣款以确认账户是否有钱；许洁莉向131××××0863手机号码发出手机短信要求将同贷书发给许洁莉看，131××××0863手机号码发出手机短信表示提前还贷的款项已还给了银行等内容。另，许洁莉手机号码于2014年7月29日09:52:59发出一条手机短信，内容为“补充说明：该房产买卖合同只限于乙方（垫资方）垫资之日起至银行放款之日止，这段时间甲方如果发生任何刑事或经济纠纷造成无法偿还乙方垫资额时，合同才生效。”何伟胜对上述手机短信真实性予以确认，但认为上述手机短信显示是许洁莉与贷款公司之间的沟通，并非与何伟胜沟通，与何伟胜没有关系，反而证明了许洁莉急需用钱。
许洁莉还提供了其与何伟胜180××××2381手机号码的手机短信记录，该手机短信记录显示许洁莉于2014年7月28日下午9:59向何伟胜的180××××2381手机号码发出一条手机短信，内容为“补充说明：该房产买卖合同只限于乙方（垫资方）垫资之日起至银行放款之日止，这段时间如果甲方发生任何刑事或经济纠纷造成无法偿还乙方垫资额时，合同才生效。”何伟胜确认上述手机短信的真实性，确认180××××2381为何伟胜的手机号码，但认为该手机短信是许洁莉单方发给何伟胜的，何伟胜并没有同意该短信的内容。何伟胜确认其收到该短信后没有作出回复。
本案中许洁莉表示其并没有委托梁振翔的授权委托书的《公证书》原件、也没有其与何伟胜签订的《买卖合同》原件。何伟胜确认其持有上述《公证书》的原件，并表示在双方签署买卖合同后，许洁莉表示要急于出外，并认为案涉房屋的过户手续比较麻烦，许洁莉只关心收取房款，所以委托他人办理过户手续，而何伟胜根据该公证的授权委托书与许洁莉的委托代理人办理了案涉房屋的过户手续；何伟胜确认其持有《买卖合同》原件，认为该合同是双方真实意思表示，何伟胜已经履行了《买卖合同》约定的付款义务，且案涉房屋已经过户至何伟胜名下，但许洁莉至今还没有履行交付房屋的义务。
何伟胜认为《买卖合同》是双方的真实意思表示，是合法有效的，根据其在过户案涉房屋时缴付交易税费的《税收缴款书》显示，税务机关核定的缴纳金额是2486233元，与《买卖合同》约定的房屋交易价格相近。另，何伟胜提交了《收款收据》《现金收据》、中国工商银行转账凭证4张，以证明其已向许洁莉支付了全部购房款2200000元。一、《收款收据》《现金收据》均显示由许洁莉开具，落款时间分别为2014年7月30日、2014年8月1日，内容分别为确认收到何伟胜转账1820000元、确认收到何伟胜现金380000元。另，《现金收据》中，“380000”为手写，存在从原来所书写的数字更改为“380000”。二、工商银行支付凭证4张显示的交易时间均为2014年7月30日，付款人均为何伟胜、收款人均为许洁莉，金额分别为20000元、500000元、480000元、820000元，共计1820000元。何伟胜主张另外一笔购房款380000元为其现金支付给许洁莉。许洁莉对《现金收据》的真实性不予确认，认为其从来没有在收到现金380000元的现金收据上签名，该收据上许洁莉的签名并非其本人签名；《现金收据》第二行的小写数字“380000”是从原来的数字“1820000”更改过来的；而且380000元不是小数目，不可能以现金方式支付。许洁莉对《收款收据》的真实性不予确认，认为其没有在收款收据上签名，该收据上的签名并非许洁莉本人签名；许洁莉认为两份收据上的指模都并非其指模。但许洁莉又表示2014年7月30日在南方公证处时何伟胜曾要求其签署很多资料，其不清楚是否何伟胜在其中夹着两张白纸让其签名并加盖指模。另，庭询中一审法院询问何伟胜通过何方式获得380000元现金，何伟胜表示其是炒楼的，所以本身就有这么多现金，不存在为向许洁莉支付380000元而特意到银行取款；一审法院又询问何伟胜是以何包装将380000元交给许洁莉，何伟胜表示具体细节不清楚。
关于许洁莉与何伟胜之间的房屋买卖合同纠纷，在本案立案审理前，何伟胜已向一审法院提起了诉讼，要求一审法院判令许洁莉将案涉房屋腾空交付给何伟胜，一审法院已以（2014）穗天法民四初字第2494号案件立案审理，后该案因须待本案的处理结果为依据而裁定中止审理。
关于本案纠纷，许洁莉还曾依据《广州市存量房买卖合同》约定的仲裁条款向广州仲裁委员会申请仲裁，要求确认第一被申请人何伟胜与第二被申请人梁振翔于2014年8月11日所签订的《广州市存量房买卖合同》无效，被申请人何伟胜、梁振翔将案涉房屋返还给申请人许洁莉等。广州仲裁委员会以（2014）穗仲案字第3697号案件立案审理，在该案的2014年12月5日14时30分的开庭笔录中，何伟胜确认其付款后，许洁莉即将案涉房屋的《房地产权证》原件交付给何伟胜。梁振翔确认其并没有许洁莉的联系方式，其在与何伟胜办理完案涉房屋的过户登记手续后联系不上许洁莉，故未将办完委托过户手续事宜告知许洁莉；梁振翔表示其大概于2011年就认识了何伟胜，并表示在2014年7月30日原本何伟胜并未叫梁振翔到公证处，只是喝完茶后梁振翔顺路把何伟胜送到公证处，后来许洁莉认为只要收齐房款之后许洁莉的目的就完成了，剩下的过户手续可以全部交由梁振翔办理。该笔录中，何伟胜确认其职业是房屋炒家。后，广州仲裁委员会作出了（2014）穗仲案字第3697号决定，认为《广州市存量房买卖合同》是为了满足不动产交易登记部门的行政登记要求而订立的，这与《买卖合同》第七条第二款约定的内容一致；《广州市存量房买卖合同》并非双方就交易案涉房屋而作出的真实意思表示，其仅为配合办理转移登记手续而签订，申请人与第一被申请人在案涉房屋交易过程中的权利义务，应以《买卖合同》的约定为准；据此，广州仲裁委员会对该案没有管辖权，申请人应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及《买卖合同》关于争议解决方式的约定，依法向双方约定的诉讼管辖法院主张合法权利。因此，广州仲裁委员会决定驳回申请人的仲裁申请。
另，中信银行广州分行向一审法院起诉何伟胜、广州若禧贸易有限公司借款合同纠纷一案，一审法院审理后已作出（2015）穗天法金民初字第3251号民事判决，判令解除中信银行广州分行与何伟胜于2014年8月4日签订的编号为（2014）穗宝授0326号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议（2012广州分行版）》、（2014）穗宝最0326号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同（2012广州分行版）》、（2014）穗银个贷字bg0326号《中信银行个人借款合同（2012版）》，何伟胜向中信银行广州分行清偿借款本金2700000元及其利息、罚息及复利，中信银行广州分行对处置何伟胜提供抵押的案涉房屋所得价款享有优先受偿权等。许洁莉明确表示不同意代何伟胜清偿所欠中信银行广州分行的抵押贷款。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”一般认为，合同生效的一般要件包括当事人在订立合同时必须具有相应的订立合同的行为能力，合同当事人的意思表示真实，合同不违反法律或者社会公共利益。其中，所谓意思表示真实，是指当事人在缔约过程中所作的要约和承诺都是自己独立且真实意志的表现。在正常情况下，行为人的意志，就是与其外在的表现相符的。但是，由于某些主观上或客观上的原因，也可能发生两者不相符的情形。本案中，许洁莉与何伟胜形式上签订了《买卖合同》，约定许洁莉以2200000元的价格将案涉房屋出售给何伟胜，现许洁莉表示该《买卖合同》仅是作为对何伟胜垫资款的担保而并非其真实意思表示，并以此为由主张《买卖合同》无效；何伟胜则抗辩称《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同。因此，本案的关键问题是确定《买卖合同》是否为许洁莉的真实意思表示。
何伟胜主张《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效，但根据双方当事人提交的证据以及已查明的事实，《买卖合同》约定的内容以及履行的过程与一般房屋买卖合同交易存在很大的不同，亦有违日常生活常理，具体包括：一、房屋交易价格远低于市场价格。根据许洁莉提交的《房地产估价报告》显示，案涉房屋在评估基准日2014年7月30日的评估价格为3901787元。虽然何伟胜对上述《房地产估价报告》不予认可，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”在何伟胜未提供足以反驳上述《房地产评估报告》的证据的情况下，一审法院对该报告予以采信。另外，中信银行广州分行提交的其向何伟胜发放贷款前评估公司所作出的《房地产抵押估价报告》，显示案涉房屋的市场价值为3859745元，与许洁莉提供的《房地产估价报告》的评估价格相符，更佐证了案涉房屋的真实价格。因此，无论是《买卖合同》约定的房屋价格2200000元还是《广州市存量房买卖合同》约定的房屋价格2000000元，均远低于《房地产估价报告》中所评估的案涉房屋的价格，即使如何伟胜抗辩称许洁莉急着用钱，亦不可能以接近半价的方式出售案涉房屋，这明显不符合日常生活常理。二、根据双方当事人所确认，许洁莉公证委托的委托代理人梁振翔与何伟胜认识多年，但与许洁莉却并不认识。根据日常生活常理，许洁莉出售案涉房屋，对于房屋过户登记手续等重大事项，应委托相熟并且信任的人员作为委托代理人，但本案中却委托之前根本不认识的、却与何伟胜相熟的梁振翔作为委托代理人，明显与日常生活常理不符。何伟胜抗辩称由于许洁莉收齐购房款就不关心案涉房屋的过户登记手续等问题，故委托之前不认识的梁振翔作为委托代理人。但相关的公证委托手续是于2014年7月30日办理，而根据何伟胜提交的《现金收据》显示，该收据的落款日期为2014年8月1日，若该《现金收据》真实，则显示2014年7月30日办理委托代理的公证手续时，许洁莉并未收齐购房款，何伟胜的上述抗辩明显不可信。另外，在相关仲裁案件中，梁振翔还表示其没有许洁莉的联系电话，办理了案涉房屋的过户登记手续后亦未联系许洁莉，明显与日常生活常理不符。三、落款日期为2014年8月1日的《现金收据》手写金额明显存在改动痕迹，而且380000元并非一笔小数目款项，但何伟胜却表示是以现金方式向许洁莉支付该款项，还表示身边有这么多现金而无需专门到银行取款，明显与日常生活常理不符；而且，何伟胜对于将380000元现金支付给许洁莉的细节未能作出具体描述。四、根据许洁莉提交的其与何伟胜之间的手机短信记录显示，许洁莉曾于2014年7月28日向何伟胜的手机发出短信，内容为“补充说明：该房产买卖合同只限于乙方（垫资方）垫资之日起至银行放款之日止，这段时间甲方如果发生任何刑事或经济纠纷造成无法偿还乙方垫资额时，合同才生效。”但何伟胜收到该手机短信后，却并未提出异议或作出任何回应。从常理分析，若何伟胜与许洁莉之间是正常的房屋买卖交易，在收到许洁莉上述手机短信后，何伟胜不可能不提出异议或作出回应。但何伟胜并未提出异议，并在收到该手机短信2天后，与许洁莉签署了《买卖合同》。五、《买卖合同》明确约定，“本合同签订时，甲方向乙方交付房屋所有权证、土地使用权证和全部门锁钥匙、电费、自来水费、有线电视、电话等交费证件”，与正常房屋买卖合同约定内容不相同。而且，该合同约定在签订合同后尚未履行时出卖人即要将房产证原件等证件交付给买受人，将出卖人置于巨大的风险中，正常房屋交易中的出卖人是不可能接受该条款的。综合上述异于正常房屋买卖交易的疑点，结合许洁莉提交的手机短信记录以及其他证据，一审法院认为许洁莉主张《买卖合同》只是作为何伟胜垫资款的担保，而并非其真实意思表示的陈述更为合理可信，一审法院予以采信。
综上，《买卖合同》并非许洁莉的真实意思表示，现许洁莉要求确认《买卖合同》无效的诉讼请求合理有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于案涉房屋在过户登记至何伟胜名下后，何伟胜已将案涉房屋作为抵押物向中信银行广州分行进行抵押贷款，现有证据并未显示中信银行广州分行在与何伟胜签订相关抵押贷款合同的过程中存在恶意，（2015）穗天法金民初字第3251号判决亦已判令中信银行广州分行对处置案涉房屋所得价款享有优先受偿权，因此，许洁莉要求何伟胜协助办理案涉房屋的产权过户手续、将案涉房屋的产权过户至许洁莉名下，并由何伟胜承担过户所产生的费用的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持，但相应的诉讼费用应由何伟胜负担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，于2017年9月25日作出如下判决：一、确认许洁莉与何伟胜签订的《买卖合同》无效；二、驳回许洁莉的其他诉讼请求。本案受理费24400元、保全费5000元，由何伟胜负担。
本院经二审审理，当事人对一审法院查明的事实并无异样，本院予以确认。
二审期间，当事人均无新证据提交。
二审期间，何伟胜表示是何小强牵线了解到涉案房屋要出售，但其与何小强不熟，不清楚何小强是做什么的，也不知道何小强从何处了解到其的手机号码并与其联系上的，何小强告诉其许洁莉急于出售涉案房屋，售价是220万，何伟胜有去涉案房屋周围看过，但并未进去房屋内部，就和许洁莉签订了涉案房屋买卖合同。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是涉案房屋买卖合同的签订是否是各方真实意思表示，本院对此评析如下：
一审法院已经从涉案房屋的交易价格、交易细节和过程以及付款方式等方面综合论述了涉案房屋买卖签订并非许洁莉的真实意思表示，一审法院论理清晰，合理有据，本院予以确认，不再赘述。何伟胜对一审法院的上述认定不服，但并未提供充分的证据予以反驳，本院对何伟胜的上诉理由不予支持。需要说明的是，何伟胜在二审期间表示是不太熟的朋友告知其涉案房屋要出售的信息，且没有实际进入房屋内看房，说明何伟胜是在对涉案房屋的状况并不清楚的情况下就签订了涉案房屋买卖合同，进一步佐证了双方签订涉案房屋买卖合同并非各方的真实意思表示。
综上所述，上诉人何伟胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人何伟胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一八年二月二十六日
书记员 李依虹