杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第240号
原告（反诉被告）：汪田英。
委托代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李加巍。
委托代理人：李桂芳。
原告（反诉被告）汪田英诉被告（反诉原告）李加巍装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年4月25日受理后，依法由审判员肖振华适用简易程序进行审理。后因李加巍提起反诉，本院依法组成合议庭，于2013年7月3日、2014年1月14日两次公开开庭进行了审理。汪田英及其委托代理人肖环，李加巍的委托代理人李桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪田英起诉称：2012年10月18日，汪田英与李加巍签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定由李加巍为汪田英进行下沙福雷德广场3幢2单元1501室房屋装修，工程总价为48000元，工期从2012年10月18日起至2012年12月31日止。后原告支付工程款34000元，并在杭州租房配合被告的装修工作。由于被告未按合同约定的材料标准执行，且装修程序不符合国家标准，导致所贴墙砖成片脱落、水管破裂。原告与被告交涉无果，故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2012年10月18日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》；二、李加巍返还工程款34000元及汪田英垫付的水管维修费200元、打孔费500元，合计34700元；三、李加巍赔偿汪田英自购瓷砖损失33736.60元；四、李加巍赔偿汪田英必要的租房费用10912元（暂计至2013年3月26日）；五、李加巍支付逾期违约金9000元（计至2013年3月31日）；六、由李加巍承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，汪田英将第五项诉讼请求金额变更为37900元，并增加以下两项诉讼请求：一、李加巍支付瓷砖返工的费用10000元；二、李加巍承担鉴定费15000元。
李加巍答辩称：汪田英的诉讼请求没有事实依据，李加巍不存在过错。李加巍指派的泥工张某已从事泥工十多年，他做的泥工肯定没有问题。在装修过程中，汪田英多次挑毛病要求李加巍返工，每次李加巍的工人都应汪田英的要求进行整改，但最后仍无法达到汪田英的要求，导致停工窝工，应由汪田英自己承担。汪田英家里有问题的瓷砖不是被告做的。主卫的瓷砖第一次是李加巍贴的，但是汪田英发现瓷砖不对，第二次又叫了陶瓷品市场的人贴，所以与李加巍无关。厨房的瓷砖是汪田英让木工敲下来的，李加巍做的时候都是好的。
李加巍反诉称：李加巍为汪田英的房屋装修过程中，客卫角顶上两片瓷砖贴得有些摆动，可能是施工时因上方胶水未打到，工人再贴一下也是方便的，但汪田英一定要全部返工，后原告答应客卫全部重做，但汪田英坚持要求主卫、厨房也要返工。汪田英一直坚持无理要求，使装修工作不能正常进行，造成了停工窝工，给原告材料、人工费用上带来了极大的损失，故李加巍提起反诉，请求判令：一、汪田英支付单方解除合同的违约金4800元；二、汪田英赔偿停工窝工20天的损失4000元；三、汪田英支付已完工项目费用10400元；四、反诉案件受理费由汪田英承担。
汪田英对反诉的答辩意见与起诉意见一致。
汪田英为支持其诉请及答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭州市住宅装饰装修施工合同，用以证明双方签订合同的事实。
2.工程预决算清单、使用材料标准、自购材料清单，用以证明李加巍给汪田英装修房屋的事实及李加巍装修使用的材料标准、汪田英自购材料的清单。
3.施工现场图片，用以证明被告装修不合格的事实。
4.中信银行个人电子转账凭证、杭州银行转账凭条、打孔费收据、维修费收条，用以证明汪田英付给李加巍的工程款金额。
5.楼兰瓷砖销售单、出库单、杭州银行电话支付交易凭条，用以证明汪田英自购瓷砖的付款金额。
6.马可波罗瓷砖定货确认书、委托加工协议单、购货确认单、付款收据，用以证明汪田英自购瓷砖的付款金额。
7.房屋租赁合同、房租收条及中介费收据，用以证明原告停止工作，在杭租房监督装修的事实以及为此付出的费用。
8.视频资料，用以证明李加巍装修工程不合格、汪田英因该工程受伤，媒体进行曝光的事实。
9.组织机构代码证、纳税证明、个体工商户登记信息，用以证明汪田英在房屋装修期间开办有服装店，因为装修延误给汪田英造成损失的事实。
10.录音，用以证明撬瓷砖时的现场情况以及李加巍没有支付垃圾清运费、木工工资、泥工工资的事实。
11.杭州经济技术开发区福雷德广场3幢2单元1501室瓷砖脱落情况检测鉴定报告，用以证明瓷砖脱落的原因。
12.发票，用以证明汪田英支付的鉴定费用金额。
李加巍为支持其答辩及反诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
木工邵本航出具的证明，用以证明李加巍瓷砖完工时是没有质量问题的。
本院根据李加巍的申请，准许证人张某出庭作证。
证人张某（男，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省阜南县城郊乡顺河村乔西队109号，身份证号码：××。）在庭审中陈述如下：证人是受李加巍指派给汪田英家里做装修的泥工；证人完工的时候，瓷砖是不掉的，后来为何会掉证人不清楚；证人贴瓷砖的流程是先把墙面用胶水滚一遍，接着做一层防水，然后贴瓷砖。
汪田英提供的证据，其中：证据1、2，李加巍无异议，本院予以确认。证据3、4、5、6、7、8、9、10、11，李加巍对真实性、合法性、关联性均有异议；证据12、13，李加巍对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，上述证据的真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
李加巍提供的证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据不符合证据的形式要件，故不作为证据使用。
证人张某的证言，李加巍用以证明其泥工是按照正常标准施工的，瓷砖脱落与李加巍无关的事实。被告对该证言的真实性未提出异议。本院认为，上述证人证言的真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
杭州经济技术开发区福雷德广场3幢2单元1501室为汪田英房屋。2012年10月18日，汪田英与李加巍签订关于该房屋装修的《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定李加巍对该房屋进行装修，装修总价款为48000元，工期从2012年10月18日至2012年12月31日。后汪田英支付工程款34000元，李加巍完成了水电施工、瓷砖施工及木工的部分施工。在泥工施工过程中，出现部分墙体瓷砖脱落情况。双方协商未果，诉至本院。在本案审理过程中，根据汪田英申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对上述瓷砖脱落原因进行鉴定，鉴定机构进行现场检测后，出具鉴定意见认为墙体瓷砖脱落主要是由于施工处理不当引起的。
本院认为：汪田英与李加巍签订的装饰装修施工合同系其真实意思表示，对双方均有约束力。本案纠纷发生的主要原因，系李加巍在进行瓷砖施工时施工处理不当，应承担相应的违约责任。关于原告要求解除合同的诉讼请求，因合同目的已无法实现，本院予以支持。关于汪田英要求李加巍返还工程款34000元及汪田英垫付的水管维修费200元、打孔费500元的诉讼请求，结合工程（预）决算清单及当事人庭审陈述，考虑李加巍已完成的工程量，本院酌定李加巍返还工程款10000元及打孔费500元。关于汪田英要求李加巍赔偿自购瓷砖损失33736.60元及瓷砖返工费用的诉讼请求，汪田英主张全部瓷砖均已不能使用缺乏依据，本院结合汪田英提交的瓷砖购买单据及鉴定机构现场检测情况，对其中主卫、客卫、厨房的部分墙面瓷砖损耗及为重新铺贴瓷砖而必然发生的拆卸费用酌情予以支持。关于汪田英要求李加巍支付租房费用的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于汪田英要求李加巍支付逾期竣工违约金的诉讼请求，综合本案情况，本院酌情支持3000元。关于汪田英要求李加巍支付鉴定费15000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。李加巍的反诉请求，缺乏理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、汪田英与李加巍于2012年10月18日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》于本判决生效之日解除；
二、李加巍于本判决生效之日起十日内返还汪田英工程款10000元、打孔费500元，合计10500元；
三、李加巍于本判决生效之日起十日内赔偿汪田英自购瓷砖损失及返工费用8000元；
四、李加巍于本判决生效之日起十日内支付汪田英逾期竣工违约金3000元；
五、李加巍于本判决生效之日起十日内支付汪田英鉴定费15000元；
六、驳回汪田英的其他诉讼请求；
七、驳回李加巍的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3145元，反诉案件受理费140元，合计3285元，由汪田英负担2338元，由李加巍负担947元。汪田英于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，李加巍于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费3285元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 肖振华
人民陪审员 任本凤
人民陪审员 马 燕
二〇一四年五月十四日
书 记 员 潘洁颖