广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1501号
原告李容芳。
原告陈杏清。
原告陈恒珍。
原告陈昭炎。
原告陈恒庄。
原告陈惠玲。
原告陈永杰。
原告陈振章。
上述八原告的共同委托代理人黄义，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
上述八原告的共同委托代理人李玉荣，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
被告何清和，现羁押于北流市看守所。
被告朱瑞梅。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市光华南路151号中燃大厦十楼、八楼南。
代表人黄建华，该公司经理。
委托代�人陈柏宏，华安财产保险股份有限公司广西分公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉路22号。
代表人杨松柏，该公司经理。
委托代理人陈世增，诚挚律师事务所律师。
原告李容芳、陈杏清、陈恒珍、陈昭炎、陈恒庄、陈惠玲、陈永杰、陈振章诉被告何清和、朱瑞梅、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称：华安财保茂名中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称：中人财保茂名分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成由审判员甘国联担任审判长，与人民陪审员黄祖奎、黄紫芸参加评议的合议庭公开开庭进行了审理，书记员何尘担任法庭记录。原告李容芳、陈杏清、陈恒珍、陈昭炎、陈恒庄、陈惠玲、陈永杰、陈振�的共同委托代理人黄义、李玉荣，被告何清和、朱瑞梅，被告中人财保茂名支公司的委托代理人陈世增到庭参加诉讼。被告华安财保茂名中心支公司因与原告达成调解协议，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月28日7时45分，被告何清和驾驶装载1732KG荔枝（该车核定载质量为599KG）的粤K×××××号轻型厢式货车沿省道215线由北流往宝圩方向行驶，陈保芳未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿省道215线由宝圩往北流方向行驶，双方行驶至省道215线67KM＋300M处会车时，由于何清和疲劳驾车越过道路中心线在对向车道内碰撞陈保芳驾驶的无号牌轻便二轮摩托车，造成陈保芳当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经北流市公安局交通管理大队处理，2015年7月3日该大队作出北公交认字（2015）第00104号《道路交通事故认定书》，认定：何清和应承担此起事故的全部责任，陈保芳无事故责任。本次交通事故造成原告的损失有：办理丧事误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计434297.02元。由于事故车辆粤K×××××号车在被告华安财保茂名中心支公司投保有交强险，在被告中人财保茂名分公司投保有商业第三者责任险（保险限额300000元），事故发生在保险有效期间内。故请求法院判令：一、被告何清和、朱瑞梅、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司共同赔偿原告李容芳、陈杏清、陈恒珍、陈昭炎、陈恒庄、陈惠玲、陈永杰、陈振章的办理丧事误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计434297.02元。二、先由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公�茂名市分公司在其保险责任范围内先行赔偿，不足部分由被告何清和、朱瑞梅承担连带赔偿责任。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证、户口簿、北流市清湾镇香田村民委员会证明，证明原告的主体资格；
2、常住人口基本信息单、驾驶证、行驶证、保险单、企业基本信息单，证明被告的主体资格及车辆投保情况；
3、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及对本次交通事故的责任认定；
4-7、陈昭炎、林少兰结婚证、惠州市惠阳区淡水镇司前社区居委会证明、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，证明事故死者陈保芳生前跟随其子陈昭炎居住地广东省惠州市惠阳区南一路二街六号；
8、请假条，证明原告请假回来办理丧事；
9、收费收据，证明原告支出的交通费。
被告何清和、朱瑞梅辩称，对原告起诉的交通事故事实及对本次交通事故责任认定无异议，但对原告请求赔偿项目计算不合理，死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算，而不应按广东城镇居民标准计算。
被告中人财保茂名分公司辩称，对交警作出的责任认定有异议，认为死者陈保芳无证驾驶，存在过错，应承担相应责任。同时，由于被告何清和负全责且事故车辆超载，根据保险合同条款，应免赔30%，死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算，而不应按广东城镇居民标准计算。
被告何清和、朱瑞梅、中人财保茂名分公司对其主张在举证期限内没有向本院提供证据。
被告华安财保茂名中心支公司没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华安财保茂名中心支公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视�其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告何清和、朱瑞梅对原告提供的证据1-3的真实性及证明内容无异议；对证据4-9的真实性及证明内容有异议，认为不能证明原告的主张。被告中人财保茂名支公司对原告提供的证据1、2的真实性及证明内容无异议；对证据3有异议，认为交警责任认定错误；对证据4-9的真实性及证明内容有异议，认为不能证明原告的主张。
本院对原告提供的证据确认如下：认为原告提供的证据1-3，被告何清和、朱瑞梅无异议，虽然被告中人财保茂名支公司对原告提供的证据3有异议，认为交警责任认定错误，但不能提供证据推翻交警作出的责任认定，本院对该证据应予认可；对原告提供的证据4-9，被告何清和、朱瑞梅、中人财保茂名支公司有异议，认为不能证明原告的主张，原告不能提供其他证据予以佐证，本院不予认可。综上述，原告提�的证据1-3，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2015年6月28日7时45分，被告何清和驾驶装载1732KG荔枝（该车核定载质量为599KG）的粤K×××××号轻型厢式货车沿省道215线由北流往宝圩方向行驶，陈保芳未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿省道215线由宝圩往北流方向行驶，双方行驶至省道215线67KM＋300M处会车时，由于何清和疲劳驾车越过道路中心线在对向车道内碰撞陈保芳驾驶的无号牌轻便二轮摩托车，造成陈保芳当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经北流市公安局交通管理大队处理，2015年7月3日该大队作出北公交认字（2015）第00104号《道路交通事故认定书》，认定：何清和应承担此起事故的全部责任，陈保芳无事故责任。
另查明，被告何清和与朱瑞梅是夫妻关系，事故车辆粤K×××××号车的登记车主是被告朱瑞梅，该车在被告华安财保茂名中心支公司投保有交强险，在被告中人财保茂名支公司投保有商业第三者责任险（保险限额300000元，不计免赔），事故发生在保险有效期限内。在诉讼中，经本院主持调解，被告华安财保茂名中心支公司同意在机动车交通事故责任强制保险范围内一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元给原告。
再查明，事故死者陈保芳于1944年9月10日出生，身份证号码××，事故发生时为70周岁，其法定继承人有：李容芳（妻子）、陈杏清（女儿）、陈恒珍（女儿）、陈昭炎（儿子）、陈恒庄（女儿）、陈惠玲（女儿）、陈永杰（儿子）、陈振章（儿子）。户籍地广西北流市清湾镇香田村坡咀组7号，经常居住地广�省惠州市惠阳区南一路二街六号，属广东一般地区城镇居民。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2014年7月1日起施行的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及从2014年8月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、办理丧事误工费1606.56元［即66.94元／天×3天×8人=1606.56元］；2、丧葬费21318元；3、死亡赔偿金330900元{即33090元／年（参照广东一般地区城镇居民标准）×［20年－（70年-60年）］＝330900元}；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费2500元，以上1-5项共计406324.56元。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、本案事故责任应如何分担？二、原告请求赔偿项目计算是否合理，死亡赔偿金按广东一般地区城镇居民�准还是按广西农村居民标准计算？三、被告中人财保茂名支公司在商业第三者责任险内是否应减免30%的赔偿责任？
本院认为，北流市公安局交通管理大队认定被告何清和疲劳驾驶且超载，是造成事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条、第四十八条第一款的规定，负事故的全部责任。被告何清和、朱瑞梅对交警作出的责任认定无异议，虽然被告中人财保茂名分公司对交警作出的责任认定有异议，认为死者陈保芳无证驾驶，存在过错，应承担相应责任，但被告中人财保茂名支公司的主张，没有法律依据，本院依法不予采信，故本院对北流市公安局交通管理大队作出的责任认定予以确认，并作为本案划分民事责任的依据。
原告请求按广东一般地区城镇居民标准计算死亡赔偿金，而被告认为应按广西农村居民标准计算，虽然受害者陈保芳是广西农村户籍，依据原告提供的证据，庭审后又经本院实地核实，死者陈保芳在事故发生（2015年6月28日）前一年跟随其子陈昭炎居住地广东省惠州市惠阳区南一路二街六号生活，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第5条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”规定，因此，陈保芳的经常居住地为广东省惠州市，依照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算…”的规定，原告请求按广东一般地区城镇居民标准计算死亡赔偿金，依法应予支持。被告认为应按广西农村居民标准计算死亡赔偿金，没有法律依据，本院依法不予采信。
原告请求赔偿死亡赔偿金330900元，证据充分，计算准确，本院予以支持；原告请求赔偿办理丧事误工费18724.50元，经本院核算为1606.56元，对超出部分17117.94元不予支持；原告请求赔偿丧葬费29672.52元，经本院核算为21318元，对超出部分8354.52元不予支持；原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，被告认为过高，本院根据当事人的过错程度、当地平均生活水平、侵权后果等综合因素，认为原告的该项请求并不过高，本院应予支持；原告请求赔偿交通费5000元，本根据北流与惠州之间的距离及当地物价水平，酌情支持2500元，对超出2500元不予支持。综上述，原告应得的赔偿款共计为406324.56元。
由于事故车辆粤K×××××号车在被告中人财保茂名分公司投保有商业第三者责任险（保险限额300000元，不计免赔），虽然被告中人财保茂名分公司认为由于事故车辆超载且负全责，应免赔30%（含负全部事故责任的免赔20%、超载增加免赔率10%），但根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定及该条款中“不计免赔率特约条款”的特别约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的”的约定，被告主张超载免赔10%，本院予以支持。至于被告中人财保茂名分公司主张负全部事故责任免赔20%，由于原告投保有“不计免赔（M）覆盖A／B”，故对被告中人财保茂名分公司的该项主张不予支持。因此，被告中人财保茂名支公司应赔偿266692.10元{即（406324.56元－110000元（交强险）］×90%＝266692.10元}给原告。被告何清和应赔偿29632.46元{即（406324.56元－110000元（交强险）］×10%＝29632.46元}给原告。
至于原告要求事故车主被告朱瑞梅承担赔偿责任，因被告朱瑞梅与被告何清和是夫妻关系，且被告朱瑞梅没有过错，故对原告的该请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条、第四十八条第一款、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿办理丧事误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计266692.10元给原告李容芳、陈杏清、陈恒珍、陈昭炎、陈恒庄、陈惠玲、陈永杰、陈振章；
二、被告何清和赔偿办理丧事误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计29632.46元给原告李容芳、陈杏清、陈恒珍、陈昭炎、陈恒庄、陈惠玲、陈永杰、陈振章；
三、驳回原告李容芳、陈杏清、陈恒珍、陈昭炎、陈恒庄、陈惠玲、陈永杰、陈振章的其他诉讼请求。
本案案件受理费7814元，财产保全费320元，共计8134元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担7320元，被告何清和负担814元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 甘国联
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 黄紫芸
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 何 尘