山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2673号
上诉人（原告原告）：张洪林。
委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：阎桂芳。
委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司平原分公司。住所地平原县府前路。
负责人：闫培，经理。
委托诉讼代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。
上诉人张洪林、阎桂芳因与被上诉人中国联合网络通信有限公司平原分公司（以下简称联通公司）相邻关系纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2016)鲁1426民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张洪林、阎桂芳上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初721号民事判决；2.支持上诉人的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为联通公司修建的人工探测井、光缆箱、线杆虽然在张洪林、阎桂芳的门前，但该土地因张洪林、阎桂芳没有使用权和所有权，人工探测井现已修缮完毕，并不影响出行及经营，这种认为完全违背生活常识，颠倒黑白，同时也明显违反法律规定。首先，根据生活常识任何人的门前都不愿意有任何障碍物，以保持出行方便，尤其本案张洪林、阎桂芳的楼房并非一般的居民楼，而是临街门市房，每个门市房前的场地都是每个经营户赖以经营的场地，需要平整、敞亮、进出方便、无任何障碍，本案联通公司为了自己经营，擅自在张洪林、阎桂芳门市楼前树立了两座光缆箱，架设了电线杆，即挡住了门脸，影响视线，也增添了障碍，同时，联通公司还挖了一口人工探测井，高出地面7、8厘米，给张洪林、阎桂芳带来很大的不便，几乎使上诉人多年来一直无法对外租赁，仅租赁费损失每年上万元。其次，一审法院认为联通公司已经修缮了人工探测井，对上诉人的通行不产生影响了，就是认可修缮前造成影响，应承担责任。且光缆箱、电线杆依然存在，并未消除影响。再次，张洪林、阎桂芳对门前的场地是否具有使用权和所有权，并不能成为联通公司架设通信设施是否构成侵权的依据，门前场地是政府为方便每个商户经营预留空地，联通公司的行为已经严重影响了张洪林、阎桂芳的正常生产经营及生活，依法应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。第四，双方当事人已就2010年至2014年的损失赔偿达成了协议，联通公司已经进行了赔偿，双方的行为已明确说明联通公司认可其行为给张洪林、阎桂芳造成了损失并同意补偿。2010年以前的损失及2014年以后的损失，双方一致在协商，因未达成协议才起诉。综上，一审法院认定事实及适用法律均明显错误，应予纠正。
联通公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的损失没有依据，现在井已经没有了，请求维持原判，驳回上诉。
张洪林、阎桂芳向一审法院起诉请求：判令被告清除原告楼门前的光缆箱、人工探测井及线杆，并恢复地面原状。判令被告赔偿原告损失114000元。
一审法院认定事实：张洪林、阎桂芳系夫妻关系，1997年张洪林在位于平原县督府路修建二层混合结构楼房一座，建筑面积276.6平方米。1998年联通公司在张洪林、阎桂芳自建的楼房前修建人工探测井及光缆箱、线杆，探测井距张洪林、阎桂芳门口1.5米，光缆箱距原告门口3.3米，后双方为此事交涉，2010年12月7日双方达成协议联通公司赔偿张洪林、阎桂芳人民币5000元，（自2010年12月7日至2011年12月6日），2013年10月18日双方又达成协议联通公司赔偿张洪林、阎桂芳人民币8000元，联通公司并承诺于2013年12月31日前搬迁光缆箱，填埋人工井，2013年联通公司对人工井高出地面的部分进行修缮，现光缆箱及线杆均在原处。一审法院认为，联通公司所修建的人工探测井、光缆箱、线杆虽在张洪林、阎桂芳门前，但该土地张洪林、阎桂芳没有使用权和所有权，人工探测井现已修缮完毕，并不影响张洪林、阎桂芳的正常出行及经营，双方所达成的两次赔偿协议根据其内容均不涉及以往及以后，张洪林、阎桂芳要求联通公司赔偿其损失，于法无据，不应保护，经一审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回张洪林、阎桂芳的诉讼请求。案件受理费50元，由张洪林、阎桂芳承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：联通公司在张洪林、阎桂芳沿街门市前修建的光缆箱为一个，线杆一根，人工探测井一口。光缆箱已经拆除，人工探测井已填平。联通公司同意将线杆拆除。张洪林、阎桂芳认可，联通公司曾给张洪林、阎桂芳2010年至2013年款项共计2.4万元。根据2010年12月7日及2013年10月18日，阎桂芳与联通公司的协议，联通公司支付的款项均为补偿费用，未说明是赔偿款，一审法院认定联通公司曾赔偿1.3万元，应予更正。
2016年8月25日，平原县龙门街道人民调解委员会出具《证明》一份，内容为平原县龙门街道人民调解委员会于2014年12月18日就张洪林（阎桂芳）与联通公司的相邻损害赔偿纠纷进行调解。联通公司承认：其在张洪林临街门市楼前设置的人口探测井及交换箱给张洪林的门市经营造成了一定程度的影响，减少了经营收入，应当适当给予赔偿。联通公司于2010年至2013年每年分别给张洪林3000元、5000元、8000元、8000元的赔偿。但就2010年前的十几年的损失没有给予赔偿，在调解中，联通公司同意给予2010年以前十几年的赔偿及2013年至今的赔偿，就赔偿数额没有达成一致意见。联通公司负责人表示，就赔偿数额事宜，可进一步协商。后来，经多次到联通公司找到当时的经理赵宝国协商，均因赔偿数额低未果。平原县龙门街道人民调解委员会盖章，梁清明签字。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。根据以上法律规定，相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产相邻关系主要内容是容忍，即不动产权利人因相邻关系而在行使其权利时受到某些限制。相邻关系又是一种利益衡平关系，建立该制度的目标在于追求效率的最大化。处理相邻关系时，我们要考虑的是在平衡双方当事人利益时，是否确有必要为一方当事人行使自己的所有权或者使用权时，扩张该方的权利，同时另一方当事人是否确有必要为对方当事人权利的扩张提供便利或者限制其行使自己的所有权或使用权。就本案而言，张洪林、阎桂芳的房屋为沿街门市，对于沿街门市而言，门前无遮挡有利于更大的实现房屋的收益权，联通公司虽然是在公共区域修建的人工探测井及光缆箱、线杆，确实可能对张洪林、阎桂芳对沿街门市行使收益权产生不利影响，联通公司设立的人工探测井、光缆箱、线杆已经不再继续使用，应当清除。联通公司已经将人工探测井、光缆箱清除，并在二审调查时同意将线杆清除，联通公司应履行承诺，将线杆清除。关于赔偿损失，张洪林、阎桂芳应举证证明联通公司的行为给其造成实际损失，并确定损失的实际数额。二审调查时，张洪林、阎桂芳主张损失为租金损失，并口头说明租赁房屋时比邻居每间房少租300元到400元，出租的时间不长。本院认为，首先，张洪林、阎桂芳并未提交证据证明租金比同地段其他门市租金便宜，且租金的多少与门市房的面积、装修新旧程度、租赁时间长短等多因素有关，从张洪林、阎桂芳提交的照片也可以看出，与之相邻的门市虽然门前也有光缆箱、线杆，但房屋装修程度、面积，屋内采光等与张洪林、阎桂芳的房屋均有区别，综合以上原因，无法按照张洪林、阎桂芳主张的每间房屋少租300元到400元计算其损失。但考虑到联通公司之前对张洪林、阎桂芳进行过补偿及张洪林、阎桂芳因起诉该案确实花费了费用并考虑公平原则，酌定联通公司补偿张洪林、阎桂芳1万元。
综上，张洪林、阎桂芳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初721号民事判决；
二、被上诉人中国联合网络通信有限公司平原分公司清除上诉人张洪林、阎桂芳门前的线杆一根，恢复地面原状；
三、被上诉人中国联合网络通信有限公司平原分公司补偿上诉人张洪林、阎桂芳1万元。
一审案件受理费50元，由被上诉人中国联合网络通信有限公司平原分公司负担。二审案件受理费100元，由被上诉人中国联合网络通信有限公司平原分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高世民
审 判 员 Ｘ Ｘ
代理审判员 高晓敏
二〇一七年一月十一日
书 记 员 许秀双