广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第857号
原告（反诉被告）：闫争光，男，1974年9月21日出生，汉族，原住广东省深圳市福田区。
被告（反诉原告）：中山市古镇锦铭照明灯饰厂，住所地广东省中山市。
法定代表人：马雨华，该厂总经理。
被告：马雨华，男，1973年3月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。
两被告共同委托代理人：苏秋云、周军，均系广东永隆律师事务所律师。
原告闫争光诉被告中山市古镇锦铭照明灯饰厂（以下简称锦铭灯饰厂）、马雨华加工合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，被告锦铭灯饰厂、马雨华提起反诉，本院予以受理，并依法由代理审判员林钰琼独任审判，于2014年10月8日、11月17日公开开庭进行了审理。原告闫争光，被告锦铭灯饰厂、马雨华的委托代理人苏秋云到庭参加诉讼。本案审理过程中，马雨华申请撤回对闫争光的反诉，本院已另行出具（2014）中二法民二初字第857-1号民事裁定书予以准许。本案现已审理终结。
原告闫争光诉称：被告利用网络长期发布虚假招商信息，让承揽人对其三无产品的原材料进行手工加工作业，回收产品时又以产品不合格为由拒绝支付订单定金及加工费，达到骗取承揽人押金的目的。2014年8月29日，原告与被告签订了《加工试产定作合同》，并支付了订单订金6000元给被告，被告通过物流发货给原告。后原告在网络上看到被告骗人的信息。该消息由欧阳某琼女士发布，其也是被骗过钱财的，并承诺可作证人。同日，王某干先生在被告处交产品时，被告验货为不合格，骗取了王某干的3万元押金并收回了合同及开具一份解除合同证明给王某干及欧阳某琼，即可判断被告是打着招商加盟的幌子骗取原告的押金。得到消息后，原告立即终止履行合同。为此，原告闫争光诉至法院，请求判令：1.被告退还原告的订单订金6000元；2.被告赔偿原告合同违约金1万元；3.被告赔偿原告误工费3000元；4.被告承担全部诉讼费用。
庭审中，原告闫争光增加一项诉讼请求：解除原、被告签订的《加工试产定作合同》。
被告锦铭灯饰厂、马雨华辩称：1.原、被告双方于2014年8月29日签订的《加工试产定作合同》真实有效。签订合同后，被告即发货给原告进行加工，但原告拒绝收货，也拒绝进行加工，拒绝履行合同，并在2014年9月2日向法院提起诉讼，原告的行为已经构成违约，被告的合同目的已经不可能实现，原告应对此承担违约责任；2、两被告已经按合同约定履行了相关义务，不存在违约行为，因此，原告的诉求及事实理由不能成立，请法庭驳回原告的所有诉讼请求。3.同意解除合同，但原告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。
被告锦铭灯饰厂反诉称：锦铭灯饰厂与闫争光于2014年8月29日签订《加工试产定作合同》约定，由闫争光为锦铭灯饰厂按约定加工定作产品，并按约定交货，锦铭灯饰厂按时结算货款。同时，还约定闫争光于2014年8月31日前向锦铭灯饰厂缴纳定金15000元，以保证合同的正常履行，但闫争光却仅缴纳了6000元。签订合同当天，锦铭灯饰厂就发货给闫争光加工，但闫争光却拒绝收货，拒绝加工，拒绝履行合同，并于2014年9月2日向中山市第二人民法院起诉，要求终止合同。因此，闫争光的行为已经违反了合同约定，应承担违约责任，即锦铭灯饰厂可没收闫争光所交定金6000元，并由闫争光向锦铭灯饰厂支付违约金1万元。被告锦铭灯饰厂遂提起反诉，请求判令：1.闫争光按《加工试产定作合同》之约定承担违约责任，即由锦铭灯饰厂没收闫争光所交的定金6000元，并由闫争光向锦铭灯饰厂支付违约金1万元；2.双方于2014年8月29日签订的《加工试产定作合同》解除；3.本案全部诉讼费用由闫争光承担。
原告闫争光对被告锦铭灯饰厂的反诉答辩称：1.锦铭灯饰厂没有权利扣押闫争光的订金，因为锦铭灯饰厂在网络上进行虚假宣传；2、同意解除加工试产定作合同；3、诉讼费应由锦铭灯饰厂承担。
经审理查明：锦铭灯饰厂系马雨华投资设立的个人独资企业。2014年8月29日，闫争光（乙方）与锦铭灯饰厂（甲方）签订《加工试产定作合同》约定，闫争光为锦铭灯饰厂加工天线2000支，规格为AD125，报酬单价0.9元，交货期限1个月。首批试产，乙方必须向甲方交纳该项目的订单定金15000元（此款在乙方试产交货时无息退还），批量生产免收任何费用。合同期内，双方不得无故终止合同，否则承担违约责任。双方在合作期间，如有一方违约，违约方应赔偿对方违约金1万元（双方协定金额）。如违约方给守约方造成较大经济损失，守约方有权终止合同。乙方先交订金6000元，余9000元在2014年8月31日前汇入甲方指定账号，否则视为违约。合同有效期限为2014年8月29日至同年9月28日。合同还约定了其他内容。
同日，锦铭灯饰厂向闫争光出具《收据》1份，确认收到闫争光交付的“合作订金”6000元，并于当天通过德邦物流向闫争光发货，物流单载明“报价声明价值3000元”、托运费34元、保价费12元、综合信息服务费2元、燃油附加费2元，费用合计50元整，但货至闫争光指定地点，闫争光却拒绝收货。2014年9月2日，德邦物流将上述货物退回锦铭灯饰厂。
闫争光称，锦铭灯饰厂与欧阳某琼、王某干、陈某等人也签订了相同的《加工试产定作合同》，至约定的交货时间，却以各种理由拒绝收取上述三人交回的货物。后锦铭灯饰厂又与上述三人签订了《解除合同证明》，欧阳某琼等人在网络上发布消息称锦铭灯饰厂诈骗。为此，其向本院提交了欧阳某琼、王某干、陈某等人的《加工试产定作合同》、《解除合同证明》复印件及手机通话记录、QQ聊天记录等打印件为证。其还称，锦铭灯饰厂交付的产品系三无产品，价值比加工费还低，其未收取锦铭灯饰厂发送的货物并非拒绝收货，而系要求延期收货，乃系德邦物流自行退回给锦铭灯饰厂。因认为锦铭灯饰厂存在诈骗行为，闫争光诉至本院，提出前述诉讼请求。第一次庭审后，闫争光向本院提交了中山市公安局古镇分局曹步派出所2014年10月8日出具的报警回执1份，声称其已向该所报案，至今尚无结论。
锦铭灯饰厂、马雨华否认存在欺诈，其认为闫争光未按合同约定支付余下的定金9000元，并拒绝收货，拒绝履行合同，存在违约行为，按相关规定锦铭灯饰厂可没收闫争光支付的定金6000元及要求闫争光支付违约金1万元。
本院认为：闫争光关于锦铭灯饰厂存在诈骗行为的主张未经公安机关调查确认，其提交的欧阳某琼、王某干、陈某等人的材料均为复印件，短信及QQ聊天记录亦为打印件，并无原件核对。即使这些证据属实，亦不足以证明锦铭灯饰厂在签订上述《加工试产定作合同》时存在欺诈。故对闫争光的该主张，本院不予采纳。
闫争光与锦铭灯饰厂于2014年8月29日签订的《加工试产定作合同》系双方当事人的真实意思表示，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，双方当事人均应恪守履行。合同约定，有效期限为2014年8月29日至同年9月28日，至今，该合同已因有效期限届满而失去效力，不存在合同解除的问题，故闫争光与锦铭灯饰厂要求解除上述合同的诉讼请求，本院不予支持。
关于闫争光支付给锦铭灯饰厂的6000元款项的性质问题。虽然上述合同约定闫争光应向锦铭灯饰厂交纳“定金”15000元，但后又载明闫争光应先交“订金”6000元，且锦铭灯饰厂开具的《收据》亦载明是“合作订金”，据此本院认定上述闫争光支付的6000元系订金而非定金，并不适用定金罚则，锦铭灯饰厂无权没收。因双方签订的上述合同已经失去法律效力，锦铭灯饰厂应将该款返还给闫争光。故闫争光诉请锦铭灯饰厂返还订金6000元，本院予以支持；锦铭灯饰厂诉请没收上述订金6000元，本院予以驳回。因锦铭灯饰厂系马雨华投资设立的个人独资企业，故若锦铭灯饰厂的财产不足以清偿上述债务，则马雨华应以其个人的其他财产予以清偿。此外，闫争光要求锦铭灯饰厂、马雨华支付误工费3000元的诉讼请求，既无证据证实，又无法律依据，本院不予支持。
锦铭灯饰厂已按合同约定发送货物给闫争光，并不存在违约行为。闫争光诉请锦铭灯饰厂、马雨华支付违约金1万元，于法无据，本院不予支持。闫争光既未按约定支付余下的订金9000元，又未按约定收取锦铭灯饰厂的货物并进行加工，且于2014年9月2日诉至本院提出前述诉讼请求，其行为已表明其并无继续履行合同的打算，故其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。锦铭灯饰厂主张闫争光支付违约金1万元，虽然双方在合同中约定如有一方违约，应赔偿对方违约金1万元，但除了为发送涉案货物给闫争光而支出的物流费外，锦铭灯饰厂并未举证证实其因闫争光的违约行为造成的具体损失金额，应认定该违约金标准过分高于因闫争光违约造成锦铭灯饰厂的损失。在闫争光主张违约金标准过高，并请求本院予以减少的情况下，本院酌情确定违约金为3000元。锦铭灯饰厂反诉请求的违约金超出本院酌定的部分，本院不予支持。
综上，闫争光的本诉请求，锦铭灯饰厂的反诉请求，合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市古镇锦铭照明灯饰厂于本判决发生法律效力之日起3日内向原告闫争光返还订金6000元；
二、若被告中山市古镇锦铭照明灯饰厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告马雨华以其个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告闫争光的其他诉讼请求；
四、反诉被告闫争光于本判决发生法律效力之日起3日内向反诉原告中山市古镇锦铭照明灯饰厂支付违约金3000元；
五、驳回反诉原告中山市古镇锦铭照明灯饰厂的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取138元，由闫争光负担116元，由中山市古镇锦铭照明灯饰厂、马雨华负担22元；反诉案件受理费200元，减半收取100元，由闫争光负担19元，由中山市古镇锦铭照明灯饰厂负担81元（中山市古镇锦铭照明灯饰厂、马雨华于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳3元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林钰琼
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 冼松兴