湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3211号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区前进路*号。
负责人：罗涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王瑞，男，1992年6月29日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：赵正平，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵宗付，男，1982年1月29日出生，汉族，住浠水县。
被上诉人（原审被告）：李冬伟，男，1988年11月2日出生，汉族，住枣阳市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳支公司）因与被上诉人王瑞、赵宗付、李冬伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财险襄阳支公司上诉请求：1.上诉人不应承担车辆停运损失21400元与停运损失的鉴定费4000元，请求二审依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：1.依据商业三者险保险合同第二十六条第一项规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因被保险人李冬伟对保单及免赔事项已签字确认，上诉人对该免责条款尽到提示说明义务，根据该保险条款上诉人不应承担王瑞停驶间接损失的赔偿责任；2.因上诉人不承担停运损失，停运损失的鉴定费用应当由被上诉人王瑞自行承担。综上所述，请求二审予以改判。
王瑞辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵宗付、李冬伟未予答辩。
王瑞向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赵宗付、李冬伟、太平洋财险襄阳支公司赔偿原告王瑞车辆修理费、施救费、评估鉴定费、停运损失合计88550元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月21日11时30分，赵宗付驾驶鄂Ｆ×××××号重型货车，沿桐枣线由南向北行驶至39KM+200M（鹿头董河）路段时驶入左侧与对向肖进驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车发生碰撞，导致两车损坏。事故发生后，枣阳市公安局交警大队于2016年12月22日作出鄂公交认字（2016）第00664号道路交通事故认定书，认定赵宗付违反《道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，应负此事故的全部责任，肖进不承担责任。肖进驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车，实际所有人为王瑞，该车挂靠在重庆港鑫汽车运输有限公司万盛分公司名下经营。2017年1月3日渝Ｂ×××××号重型自卸货车的损失经委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，该中心作出鄂循价鉴（枣阳）[2016]第364号渝Ｂ×××××号重型自卸货车交通事故损失价格鉴定评估报告，鉴定意见为：通过价格鉴定评估，该车在价格鉴定评估基准日的修复费用为：人民币53070元（其中残值700元已扣减），为此，王瑞支出鉴定费2700元。2017年1月17日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司受王瑞的委托，对渝Ｂ×××××号重型自卸货车自2016年12月21日至2017年1月14日期间的停运损失进行价格鉴定评估，该公司作出鄂循价鉴（枣阳）[2017]第365号渝Ｂ×××××号重型自卸货车停运损失价格鉴定评估报告书，鉴定意见为：通过价格鉴定评估，该车在价格鉴定评估基准期间停运损失为1070元/日×24日＝25680元，为此，王瑞又支出鉴定费1300元。另王瑞向原审法院提交了向枣阳市运通停车场支出事故车辆施救费5000元的票据和渝Ｂ×××××号重型自卸货车被拖至枣阳市天宇汽车修理厂修理的材料明细表。原审法院另查明，赵宗付驾驶鄂Ｆ×××××号重型货车登记车主为李冬伟，赵宗付受李冬伟雇佣开车，该车于2016年4月26日在太平洋财险襄阳支公司投保了交通事故责任强制保险和商业险，其中商业第三者责任险限额为100万元，保险期限自2016年4月26日零时起至2017年4月25日24时止，不计免赔。
原审法院认为，公民的合法财产应受法律保护。赵宗付驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车与肖进驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车发生的交通事故，经枣阳市公安局交警大队认定：赵宗付负事故的全部责任，肖进无责任。该责任认定双方均无异议，原审法院予以采信。肖进驾驶的车辆系王瑞所有，此事故造成了王瑞的车辆损失，故赵宗付应赔偿王瑞的全部财产损失。因赵宗付系李冬伟聘请的司机，赵宗付在从事雇佣活动中致人财产损失，理应由其雇主承担赔偿责任，故李冬伟应承担王瑞的相应损失。因李冬伟为其所有的车辆在太平洋财险襄阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故其应承担的赔偿责任理应先由被告太平洋财险襄阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由太平洋财险襄阳支公司在商业险合同约定的范围内承担。故王瑞要求被告赔偿的请求，合理合法，原审法院予以支持。但其各项损失应当按照法律及相关司法解释的规定确定赔偿范围和数额，王瑞的财产损失，原审法院核定如下：1.车辆修理费53070元。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”。渝Ｂ×××××号重型自卸货车发生事故后，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估，其结论为：修复费用为53070元（其中残值700元已扣减）。该意见科学合理，又有相应的发票予以印证，原审法院予以认定。2.车辆施救费3000元。事故发生后，渝Ｂ×××××号重型自卸货车被拖至修理厂维修，必将支出施救费，王瑞主张施救费为5000元过高，酌情支持3000元。3.车辆停运损失21400元。渝Ｂ×××××号重型自卸货车发生事故后，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定其停运损失为1070元×24日＝25680元，因其鉴定停运时间过长，原审法院酌定按20天计算停运损失，为21400元（1070元×20日）。4.评估费4000元。王瑞为查明其车辆的停运损失和定损状况，而支出评估费4000元属于必要的费用，原审法院予以认定。综上所述，王瑞的各项财产损失共计81470元，应由太平洋财险襄阳支公司先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告财产损害2000元，剩余的79470元，应由保险公司在商业第三者责任险中承担赔偿责任，因商业险投保了不计免赔，故保险公司在商业第三者责任险中应承担79470元。以上太平洋财险襄阳支公司在交强险和商业险中应承担赔偿原告王瑞的数额为82470元。因保险公司已将王瑞的损失全部理赔，故其他被告不再承担赔偿责任。李冬伟称其先行垫付的赔偿款，由其与王瑞另行协商，系当事人权利的自我处分，对此，原审法院不再处理。太平洋财险襄阳支公司辩称本案诉讼费、停运损失和鉴定费不属于保险理赔的范围于法无据，原审法院不予采信。赵宗付经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告王瑞因交通事故损害产生的财产损失81470元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告王瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，减半收取931元，由原告王瑞负担225元，被告李冬伟负担400元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担306元，于本判决生效后三日内交纳。
二审中，太平洋财险襄阳支公司提交了该公司《机动车综合商业保险条款》及李冬伟作为投保人签名的保险单，以证实保险人已履行了免责条款的提示说明义务。经质证，王瑞对上述保险条款及保险单的真实性均无异议，但认为保险条款对停驶的表述并不明确，并认为王瑞车辆为营运车辆，因本案交通事故车辆损坏已实际造成停运损失，对该合理损失应予支持。对太平洋财险襄阳支公司提交的上述证据，二审将结合本案客观事实依据法律规定综合予以评定。对上诉理由之外的其他事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
针对上诉人太平洋财险襄阳支公司的上诉请求、理由及被上诉人王瑞的答辩意见，本案争议焦点为王瑞车辆因交通事故造成的停运损失以及为此支出的鉴定费用是否应当由太平洋财险襄阳支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，本院认为，根据交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事故原因为赵宗付驾驶李冬伟所有的货车驶入道路左侧，与肖进驾驶王瑞所有的货车相撞，并认定赵宗付承担本次事故全部责任，肖进不承担责任。事故发生后，鉴定机构已对王瑞车辆自2016年12月21日事故发生后至2017年1月14日期间的停运损失进行了鉴定，鉴定机构根据该车停运前3个月的经营状况资料，调查了停运期间该线路其他相同、相类似货车的营运状况及相关资料，出具该车停运损失为1070元/日×24日=25680元的鉴定意见，原审法院采纳该鉴定意见，酌定按照20天停运时间计算停运损失21400元，并对王瑞为此支出的鉴定费4000元予以支持。太平洋财险襄阳支公司认为该公司不应承担21400元停运损失及鉴定费4000元，提交了商业三者险保险条款与李冬伟签名的保险单，但由于李冬伟对本案交通事故负全部责任，并且通过鉴定确定了王瑞因本次事故造成的合理停运损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此，太平洋财险襄阳支公司虽提交商业三者险条款主张“被保险机动车发生意外事故造成停驶的各项损失及间接损失，保险人不负责赔偿”，但该免责条款效力仅及于保险人与投保人双方，并不符合本案事故发生原因、后果及责任认定，依据法律规定，对李冬伟投保车辆发生交通事故所造成王瑞的合理停运损失21400元以及鉴定费用4000元，太平洋财险襄阳支公司应当承担赔偿责任，故太平洋财险襄阳支公司提出的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，太平洋财险襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由太平洋财险襄阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一七年十二月十一日
书记员 张欢欢