广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初7944号原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。法定代表人：李川，董事长。委托诉讼代理人：陈水蓉、刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：何绍棋，男，汉族，1990年5月24日出生，住广东省佛山市南海区。被告：张耀辉，男，1963年7月4日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。原告佛山农村商业银行股份有限公司与被告何绍棋、张耀辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈水蓉，被告何绍棋，被告张耀辉的委托诉讼代理人李加果均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何绍棋立即清偿原告贷款本金人民币967394.03元及自2016年7月23日起至贷款实际清偿之日止的利息、拖欠本金的罚息、应收利息的罚息、复利【依据《流动资金借款合同》的约定，贷款利率为浮动利率，按中国人民银行一年至三年期贷款利率上浮180.0001%计算（即执行年利率为14%）。贷款期内，如遇国家利率调整，于下年1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定；罚息利率在贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；暂计至2017年4月24日，拖欠利息人民币31966.17元、罚息人民币72360.23元、复利人民币2612.34元，本息合计人民币1074332.77元】；2、判令被告何绍棋向原告清偿本案律师费人民币3200元；3、判令被告张耀辉对被告何绍棋的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：一、签约情况。（一）《流动资金借款合同》：2015年8月31日，原告与被告何绍棋签订《流动资金借款合同》【编号：佛农商0607流借字2015年第080××号】约定：原告同意自2015年8月31日起至2017年8月30日止，在最高借款本金200万元（人民币，下同）的额度内向被告何绍棋发放贷款；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行一年至三年期贷款利率上浮180.0001%计算。贷款期内，如遇国家利率调整，于下年1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定；罚息利率在贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。若被告何绍棋未清偿到期债务构成违约的，应承担原告为实现本合同项下债权和担保权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。（二）《分期还款协议》：2015年8月31日，原告与被告何绍棋签订《分期还款协议》，约定贷款本金额度分16期偿还，还款日期从2015年11月28日至2017年2月23日。（三）《最高额保证担保合同》：2015年8月31日，原告与被告张耀辉签订《最高额保证担保合同》【编号：佛农商0607高保字2015年第080××号】约定：被告张耀辉自愿为原告与被告何绍棋自2015年8月31日起至2017年8月30日止签订的一系列主合同项下债务提供不可撤销的连带责任保证担保。二、放款情况、还款方式。双方在借款借据中确认2015年9月6日原告依约向被告何绍棋发放流动资金贷款200万元，贷款利率为14%，贷款期限为2015年9月6日至2017年2月23日。贷款还款方式为按月还息，分期还本，每月20日为结息日。三、违约情况。现上述贷款已于2017年2月23日到期，但被告何绍棋未能按时足额偿还贷款本金，担保人张耀辉亦未承担担保责任，构成违约。截止到2017年4月24日，被告何绍棋拖欠本金967394.03元、利息31966.17元、拖欠本金的罚息68657.07元、应收利息的罚息3703.16元、复利2612.34元，本息合计人民币1074332.77元。根据《流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》等约定，原告有权要求被告何绍棋立即清偿贷款本金967394.03元及至实际清偿之日止的利息、应收利息的罚息、拖欠本金的罚息、复利，被告张耀辉对被告何绍棋的上述债务承担连带清偿责任；律师费、诉讼费由各被告共同承担。被告何绍棋辩称：被告何绍棋确认原告起诉的贷款本金及利息，被告何绍棋是被告张耀辉的司机，由于被告张耀辉是香港居民，不方便向银行贷款，故与何绍棋协商，以何绍棋的名义向银行贷款，贷款的款项一直是被告张耀辉使用的，因此被告何绍棋认为应该由被告张耀辉向原告偿还贷款本金、利息及律师费。被告张耀辉辩称：对尚欠金额无异议，恳请法庭对贷款利率及罚息利率、复利进行调整。本案借款是被告何绍棋与张耀辉双方合伙经营的借款，并非是被告张耀辉的个人借款。原告对两被告的答辩意见回应如下：一、因为流动资金借款合同的借款人是被告何绍棋，其对借款合同的内容确认并签名，证明被告何绍棋对借款事实无异议。二、被告何绍棋称是被告张耀辉的个人借款，属两被告的内部约定，原告并不清楚，基于合同相对性原则，应由被告何绍棋承担还款协议。三、罚息利率是流动资金贷款合同中明确约定的，并没有超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条的规定，贷款利率是根据《借款合同》第2条第1款第2项：本合同项下的贷款利率按上浮比例为140%-220%，贷款发放日期是2015年9月6日，当时年利率是5%，原告上浮的利率是180.0001%，并没有违反《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》第2条的规定，因为该第2条规定金融机构贷款利率不再设定上浮限制。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告所举证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对原告起诉的事实予以确认。本院另查明一：案涉合同约定的贷款利率为年利率14%，罚息利率为贷款利率水平上加收50%。查明二：截至2017年8月20日，被告何绍棋尚欠原告借款本金为967394.03元、利息31966.17元、拖欠本金的罚息131916.58元、应收利息的罚息5793.48元。查明三：原告与广东淼鑫律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东淼鑫律师事务所代理本案诉讼，原告支出律师费3200元。本院认为，因被告张耀辉系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事纠纷，应适用涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因案涉借款合同约定由原告所在地人民法院管辖，故本院对本案具有管辖权。案涉借款合同约定争议的解决适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国内地法律。本案原告具备经营金融业务许可资格，原告与两被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。关于原告诉请的贷款本息。被告何绍棋虽辩称案涉贷款是由被告张耀辉使用，其本人不应承担还款责任，但根据合同的相对性，案涉流动资金借款合同的借款人系被告何绍棋，被告何绍棋并未提交证据证明其主张的事实，故应由被告何绍棋承担相应的合同义务。原告已履行了发放借款的义务，被告何绍棋逾期未能还款的行为已构成违约，故原告主张被告何绍棋返还剩余贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。关于罚息。原告主张罚息利率在贷款利率水平上加收50%，有借款合同的约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条关于罚息利率的规定，合法有效，本院予以支持。关于复利。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同内应付的利息，不包括逾期罚息。故原告主张的案涉贷款的复利部分，贷款到期日之前的逾期利息计至实际清偿之日止的复利部分，应予以支持；而自到期日起至实际清偿之日止的罚息的复利部分超出了可支持的范围，应不予支持。根据原告所提供的本息清单，应收利息为31966.17元，计至2017年8月20日止应收利息的罚息即复利为5793.48元，以及以该部分利息计至实际清偿之日止的复利部分应予以支持。超出上述的复利部分，即原告主张的复利9217.59元，实为逾期罚息计算的复利，本院不予支持。关于原告诉请的律师费。虽然被告何绍棋提出律师费不应由其承担的抗辩，但根据借款合同的约定，因被告何绍棋没有按照约定履行还款义务构成违约，导致原告为实现债权而支付的律师费应由借款人即被告何绍棋承担。原告提交了《民事委托代理合同》及律师费发票，并委托了律师出庭，且律师费用符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故原告关于律师费的请求，本院予以支持。关于保证担保责任。原告与被告张耀辉已就案涉借款合同签订《最高额保证担保合同》，被告张耀辉自愿为被告何绍棋在主合同项下全部债务提供不可撤销的连带责任担保，故原告诉请被告张耀辉承担连带清偿责任符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何绍棋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金967394.03元及利息（截至2017年8月20日，利息为31966.17元、罚息为131916.58元、复利为5793.48元；此后至实际清偿之日，以本金967394.03元为基数按中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮180%后再上浮50%计罚息，如遇基准利率调整，则于次年1月1日进行相应调整；以利息31966.17元为基数按罚息利率计复利）；二、被告何绍棋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费3200元；三、被告张耀辉对上述第一、二项判决确定的被告何绍棋的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14498元，财产保全费5000元，合计19498元，由原告佛山农村商业银行股份有限公司负担117元，被告何绍棋、张耀辉共同负担19381元。如不服本判决，原告佛山农村商业银行股份有限公司及被告何绍棋可在本判决书送达之日起十五日内、被告张耀辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黎青松审 判 员  杨 莹人民陪审员  陈贞卫二〇一七年十月十八日书 记 员  许佳婷附相关法律条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释（一）第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。