浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初11325号
原告：张传伍，男，1965年4月4日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。
被告：陈大庆，男，1978年7月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：管丽丽，女，1981年4月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：方祖希，苍南县精诚法律服务所法律工作者。
原告张传伍与被告陈大庆、管丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。原告张传伍的委托诉讼代理人庄益探，被告陈大庆及其委托诉讼代理人方祖希到庭参加诉讼。双方自愿申请庭外调解期限一个月。本案现已审理终结。
原告张传伍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈大庆、管丽丽共同偿还原告借款81.5万元及利息损失（从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张传伍与被告陈大庆系同村村民关系，被告陈大庆以家庭经营粒子生意需要多次向原告借款共计人民币81.5万元。双方在2010年12月17日经结算，被告陈大庆向原告出具一份借条。借条载明被告向原告借款81.5万元，规定在2010年12月17日至2015年12月16日五年�清。同时，在借条中注明：今年年底如有能力先还人民币叁拾万元整，时间为2010年12月17日至2011年2月5日；双方规定在五年内不得起诉，并不可强制要求还款；余款如果在五年内无能力还清的，要卖房偿还给原告。被告陈大庆与被告管丽丽在2002年7月18日办理婚姻登记，双方于2011年7月21日办理离婚登记，后又于2014年9月26日办理复婚登记。上述借款发生在其夫妻关系存续期间。现经原告多次催讨，被告均拒不偿还，为此诉至法院。
被告陈大庆、管丽丽共同口头辩称，1.原告诉称的被告陈大庆和原告张传伍系同村村民以及被告陈大庆和管丽丽之间婚姻状况属实。2.两被告没有向原告借款，双方也未进行结算。3.原告提供的涉案借条系被告陈大庆在受原告胁迫的情形下出具的，并非其真实意思表示，该份借条不能证明原告诉称的事实，请求驳回原告的诉讼请求。4.若法院认定原告与被告陈大庆之间的借贷关系成立，但涉案款项并未用于家庭共同生活，被告管丽丽不应承担还款责任。
原告张传伍向本院提交了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；2.被告陈大庆、管丽丽的人口信息，用于证明两被告的诉讼主体资格；3.借条，用于证明被告向原告借款的事实；4.婚姻关系登记证明，用以证明两被告陈大庆、管丽丽系夫妻关系，债务发生于婚姻存续期间的事实。
被告陈大庆、管丽丽向本院提交了下列证据材料：1.行政处罚决定书，用于证明原告妻子蔡爱竹于2011年1月12日到被告陈大庆姐姐陈玉叶家中因向陈大庆妹妹陈青雪催讨债务而殴打陈青雪被行政处罚的事实。2.户口薄，用于证明陈玉叶系陈大庆的姐姐，陈青雪系陈大庆的妹妹的事实。
对当事人提供的上述证据，本院组织�事人进行了证据交换和质证，被告陈大庆、管丽丽对原告提供的上述证据除证据3借条外均无异议，对于证据3的真实性未持异议，但认为借条的完整性缺失，借条撕掉的下部除了双方签名及落款时间外，还包括其他内容，且借条系其受胁迫的情形下方才出具的。对于陈大庆、管丽丽提供的证据，原告经质证认为，对被告提供的上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明其待证事实。
本院认为，原、被告双方提供的上述证据，各方均对真实性未持异议，本院予以确认，可以作为认定相关案件事实的依据。被告陈大庆、管丽丽提供的行政处罚决定书，结合庭审调查，可以证明原告曾就涉案债务向陈青雪进行催讨并发生争执的事实。
根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下：2017年12月17日，被告陈大庆向原�张传伍出具借条一份，载明：“于二零一零年十二月17日要陈大庆向张传伍借人民币捌拾壹万伍仟元（815000）以此借条为证。规定还款日期定于五年还清（于2010年12月17日至2015年12月16日）。”同时，还注明：乙方（陈大庆）在今年底如有能力先还人民币叁拾万元整，时间为2010年12月17日至2011年2月5日；双方规定在五年内不得起诉，并不可强制要求乙方还款；余款如果在五年内乙方无能力还清的，要卖房偿还给甲方（张传伍）。
另查明，1.被告陈大庆与被告管丽丽于2002年7月18日登记结婚，于2011年7月21日协议离婚，后又于2014年9月26日办理复婚登记手续。2.陈玉叶系陈大庆的姐姐，陈青雪系陈大庆的妹妹。3.原告张传伍的妻子蔡爱竹曾于2011年1月12日到陈玉叶家中因向陈青雪催讨债务发生争执而殴打陈青雪被行政处罚。4.张传伍于2016年3月2日向本院起诉，要求陈青雪、李安丹（系陈青雪的丈夫）共同偿还借款60万元及赔偿相应利息损失。该案中，张传伍提供一份落款时间为2010年12月27日由陈青雪出具的借款金额为60万元的借条。案经本院审理，于2016年7月12日作出（2016）浙0327民初2076号民事判决，判令陈青雪、李安丹共同偿还张传伍借款60万元并支付相应利息损失。现该民事判决已生效。
本院认为，民间借贷合同成立并生效，其需具备两个要件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。本案的主要争议焦点在于原、被告之间是否存在真实的借贷关系。原告以被告陈大庆出具的借条为凭主张被告陈大庆向原告借款共计81.5万元，而被告陈大庆否认双方之间存在借贷关系，并辩称涉案借条并非其真实意思表示，系其受胁迫的情形下方才出具的。现本院评析如下：其一，从本案借款构成来看，原告诉称涉案借款81.5万元形成于2008年至2010年期间，有数笔借款构成，单笔借款金额几万至二十多万不等。根据原告陈述，绝大部分借款采取现金交付方式，其中甚至原告将自身持有的银行卡转交被告陈大庆自行取现，有违日常生活逻辑，与情理不符。根据借条形成内容来看，被告陈大庆辩称借条内容系原告起草后由其抄写，结合借条背面内容与借条内容高度吻合，被告陈大庆辩称意见可信度较高。现被告陈大庆对借贷事实不予认可，在其否认双方之间存在借贷关系的情况下，原告应当对款项交付事实承担进一步证明责任，况且本案中原告陈述对于涉案借款均有记录，但其并未提供相应材料。其二，原告诉称本案借款系无息借款，根据双方当事人的陈述，原告与被告陈大庆仅系同村村民关系，双方之间并无其他经济往来，涉案借款笔数较多，且所涉借款形成于2008年至2010年期间，在被告陈大庆未予偿付前期借款，且原告不存在获取利息收益的情况下，原告又陆续向被告陈大庆出借大额款项，以及双方对于经结算后的大额借款的还款期限约定为五年，且特别约定在此期间内原告不得起诉，并不可强制要求被告还款，显然于原告不利，又难以与常理相符。其三，根据查明的事实，原告曾于2016年3月2日向本院起诉，要求陈青雪、李安丹共同偿还借款60万元及赔偿相应利息损失。对于涉案借款81.5万元与上述案件中原告向案外人陈青雪、李安丹主张的60万元，系同一借款，原告亦予以自认。虽然原告陈述涉案借款系被告陈大庆和案外人陈青雪共同所借，但从原告向案外人陈青雪起诉的时间来看，本案中原告与被告陈大庆约定的五年还款期限已经届满，由此原告作为理性的出借人，依照日常生活经验，应优先选择向负担债务较多的陈大庆主张或同时向本案被�陈大庆和案外人陈青雪一并提起诉讼。况且，按照日常生活经验，如原告所述，涉案借款若系共同借款，理应在各方均参与的情况下一并进行结算，然而本案中却出现借款人各自出具借条，且均未在借条中予以特别注明，确有存疑。综上，根据交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，经综合审查判断，本院认为被告陈大庆对原告张传伍的主张已进行了抗辩，且该抗辩也具有合理性，原告未能就双方存在借贷事实提供进一步证据证明，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告管丽丽共同偿还借款，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张传伍的诉讼请求。
案件受理费12000元，减半收取6000元，由张传伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 高海忠
二〇一八年三月八日
书记员 汤苗苗
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自�款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。