江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初2120号
原告：无锡市德尔欣纺织品有限公司，住所地无锡锡山经济开发区工业园（纺织工业园区）。
诉讼代表人：陈一兵，无锡市德尔欣纺织品有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：许燕萍，无锡华安达投资顾问有限公司职员。
委托诉讼代理人：李叶清，江苏无锡恒茂律师事务所律师。
被告：无锡新龙人工贸有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春笋东路98号。
法定代表人：牛凌志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭鹏飞，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴颖婷，江苏瑞莱律师事务所律师。
第三人：湟佳投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街1号16层1646D室。
法定代表人：黄桂珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周文俊，江苏灜恒律师事务所律师。
原告无锡市德尔欣纺织品有限公司（以下简称德尔欣公司）与被告无锡新龙人工贸有限公司（以下简称新龙人公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。案外人湟之湟商贸（上海）有限公司（以下简称湟之湟公司）已于2013年10月8日注销，湟之湟公司系湟佳投资顾问（北京）有限公司（以下简称煌佳公司）全资设立，故通知湟佳公司为本案第三人参加诉讼。2017年7月14日，本案经批准转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告德尔欣公司委托诉讼代理人许燕萍、被告新龙人公司委托诉讼代理人彭鹏飞、第三人煌佳公司委托诉讼代理人周文俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德尔欣公司向本院提出诉讼请求，判令德尔欣公司对无锡市锡山经济开发区春笋东路98号厂房内附属的电力设施享有所有权，新龙人公司配合德尔欣公司办理上述电力设施用电人变更登记手续。事实和理由：位于无锡市锡山经济开发区春笋东路98号的厂房系德尔欣公司投资建设，德尔欣公司对厂房及附属设施依法享有所有权，故德尔欣公司对厂房内的附属电力设施依法享有所有权。新龙人公司是上述厂房的承租人，为便于新龙人公司缴纳电费，2013年3月德尔欣公司将上述电力设施的用电人变更为新龙人公司。2015年4月29日，法院裁定受理德尔欣公司破产清算申请，并指定无锡华安达投资顾问有限公司为破产管理人（以下简称德尔欣管理人），为处置破产财产，破产管理人要求新龙人公司配合办理用电人的变更登记手续，但新龙人公司拒绝办理，故诉至本院。
被告新龙人公司辩称，德尔欣公司因与湟之湟公司存在欠款关系，故德尔欣公司向湟之湟公司用设备及设施等以物抵债。2013年5月10日，经湟之湟公司授权，德尔欣公司与新龙人公司签订设备转让协议，德尔欣公司将包括案涉电力设施在内的19台设备转让给了新龙人公司，新龙人公司按约支付了全部转让款686000元，双方也已办理了用电人的变更登记手续，新龙人公司实际占有案涉电力设施，故新龙人公司依法对案涉电力设施享有所有权。
第三人湟佳公司陈述，2012年6月20日，湟之湟公司与德尔欣公司签订以物抵债协议，德尔欣公司以其所有的38套设备抵给湟之湟公司。德尔欣公司受湟之湟公司委托处理这批设备。虽然德尔欣公司将案涉电力设施在内的设备转让给了新龙人公司，但德尔欣公司在收取款项后一直未将设备转让款交付给湟之湟公司，故湟之湟公司对德尔欣公司将案涉电力设施转让给新龙人公司的行为在本案诉讼前并不知晓，现湟佳公司表示追认，故认可新龙人公司对案涉电力设施享有所有权。
经审理查明，位于无锡市锡山经济开发区春笋东路98号的房产所有权人系德尔欣公司。2007年6月21日，德尔欣公司与江苏省电力公司无锡供电公司（以下简称无锡供电公司）签订供用电合同、电费结算协议，德尔欣公司作为锡山经济开发区春笋东路98号房产用电方向无锡供电公司支付电费。该供用电合同类型为“新装”。
2012年2月1日，德尔欣公司与牛凌志、丁江和签订《租赁合同》，约定内容包括：租赁范围为春笋东路98号房产的生产厂房4068.81平方米、辅助设备、污水处理设备一套及辅助用房230平方米，全年租金为864821.5元，其中厂房租金644821.5元、设备租金20万元、污水处理设施2万元，租赁时间自2012年2月6日至2016年2月5日。牛凌志、丁江和在租赁期内，每月实际使用电费，按锡山供电局收费标准，由德尔欣公司每月先行代交，牛凌志、丁江和按时足额付清或财务直接扣除。因2012年8月牛凌志、丁江和成立新龙人公司，德尔欣公司与新龙人公司签订《租赁厂房补充协议》，约定内容包括：承租人由牛凌志、丁江和更改为新龙人公司，租赁物不变，租赁时间延长至2017年2月5日，全年租金调整为644821.5元（减少的租金组成为设备租金20万元与污水处理设施2万元），因德尔欣公司在2012年6月20日将设备抵账给湟之湟公司，原设备租金20万元、污水处理设施2万元从2012年6月21日起改交湟之湟公司。电费交纳的内容约定同《租赁合同》的约定。2013年3月15日，无锡供电公司与新龙人公司签订供用电合同、电费结算协议，新龙人公司作为锡山经济开发区春笋东路98号房产用电方向无锡供电公司支付电费。该供用电合同类型为“变更”。
2015年4月29日，本院裁定受理德尔欣公司破产清算申请，并指定德尔欣管理人。
各方对以上事实无争议。各方对新龙人公司是否取得案涉电力设施所有权的事实存在争议。新龙人公司与湟佳公司均认为新龙人公司取得案涉电力设施所有权的路径为德尔欣公司以物抵债给湟之湟公司，再由德尔欣公司受湟之湟公司委托将案涉电力设施转让给新龙人公司。德尔欣管理人经审核后对此持有异议，认为德尔欣公司与湟之湟公司之间不存在真实的债权债务关系，故以物抵债不具有真实性。即使以物抵债属实，新龙人公司受让的设备中也不包括案涉电力设施。就以上争议事实，针对受让过程，新龙人公司提供以下证据：德尔欣公司与湟之湟公司于2012年6月20日签订的以物抵债协议及设备移交清单复印件用以证明湟之湟公司取得案涉电力设施所有权；湟之湟公司2012年12月20日委托书原件及德尔欣公司与新龙人公司于2013年5月10日签订的设备转让协议用以证明由德尔欣公司受湟之湟公司委托将案涉电力设施转让给新龙人公司；银行流水用以证明新龙人公司于2013年5月31日向德尔欣公司支付设备受让款686000元。德尔欣管理人审核以上证据后对银行流水的真实性无异议，对其余证据的真实性及上述证据与案涉电力设施之间的关联性均有异议，认为以上证据中显示的转让行为均不包括案涉电力设施，且电力设施属附属设施，不能单独转让。德尔欣公司提供了其与新龙人公司的设备发票，用以证明转让项目中不包括附属设施。新龙人公司对设备发票无异议，但认为举证不全。针对德尔欣公司与湟之湟公司的债权债务关系，湟佳公司提供了以下证据：网银汇款记录汇总单及对账单账户历史交易明细表，证明自2011年11月20日至2012年6月19日，湟之湟公司总计向德尔欣公司支付款项3097000元，认可德尔欣公司已还款581000元，欠款2646000元，在此基础上，德尔欣公司以物抵债给湟之湟公司用于偿还上述款项。德尔欣管理人审核以上证据后对网银汇款记录汇总单的真实性无异议，但对其中标记的2012年4月18日金额为200万元的款项提出异议，认为该款项是由吴欣个人借款、由德尔欣公司提供担保的一笔银行借款，借由湟之湟公司账户由银行发放贷款付至湟之湟公司账户，再由湟之湟公司账户付至德尔欣公司账户，吴欣系德尔欣公司实际控制人ＸＸ才、法定代表人张玉英之子。因吴欣未归还借款，银行至德尔欣管理人处申报债权，德尔欣管理人核定了银行的担保债权，因此吴欣及湟之湟公司在未偿还借款的情况下与德尔欣公司不具有债权债务关系，签订的以物抵债协议系不法转移德尔欣公司的财产。
就以上争议事实，本院经审理后查明，吴欣系德尔欣公司实际控制人ＸＸ才、法定代表人张玉英之子。2012年4月18日，吴欣向招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称招行）借款200万元，德尔欣公司为担保人。2012年4月19日招行依吴欣指示发放贷款至湟之湟公司账户，当日，湟之湟公司账户以支付货款名义将200万元汇至德尔欣公司账户。后因吴欣未按约还款，遂于2013年6月成讼。无锡市崇安区人民法院（2013）崇商初字第0416号民事判决书载明以上借款事实，并判令吴欣还本付息、ＸＸ才、张玉英、德尔欣公司等承担保证责任。吴欣、ＸＸ才、张玉英在该案中陈述吴欣系德尔欣公司实际控制人，受德尔欣公司委托代表公司贷款，所贷款项已由湟之湟公司账户汇入德尔欣公司账户，用于德尔欣公司经营，德尔欣公司账户系贷款实际使用人愿意承担还款责任。上述判决书载明的德尔欣公司的担保债务，现已由招行申报、德尔欣管理人予以核定。基于上述湟之湟公司账户与德尔欣公司账户之间200万元的往来及两公司其他部分财务往来，湟之湟公司遂以其享有对德尔欣公司债权2646000元为由，于2012年6月20日双方签订《设备转让协议》，约定德尔欣公司38台套设备作价265万元相抵，设备转让后暂放德尔欣公司。2013年5月10日，德尔欣公司与新龙人公司签订《设备转让协议》，约定德尔欣公司受湟之湟公司委托转让给新龙人公司，转让设备19台，金额686000元，款项由新龙人公司直接付给德尔欣公司，转让设备由德尔欣公司开具国家增值税发票给新龙人公司。当月15日，德尔欣公司开具江苏增值税专用发票7份，合计金额686000元，载明“割圈绒机”等机器设备，但未包括电力设施或电力系统等；当月31日，新龙人公司付给德尔欣公司设备转让款合计686000元。上述德尔欣公司转让设备给新龙人公司事宜，湟佳公司陈述湟之湟公司均不知情，故湟之湟公司于2016年5月12日向德尔欣管理人提交书面申请，加盖湟之湟公司公章，要求取回38台套机械设备。湟之湟公司于2011年3月15日设立，于2013年5月开始办理清算及注销事务，吴欣系清算组成员，2013年10月8日湟之湟公司注销。
上述事实有（2015）锡法商破字第2号民事裁定书、（2015）锡法鉴委字第427号指定管理人通知书、土地证、房产证、高压供用电合同、电费结算协议、租赁合同、租赁厂房补充协议、设备转让协议、委托书、增值税发票、银行流水网银汇款记录汇总单、账户历史交易明细表、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，位于无锡市锡山经济开发区春笋东路98号的房产所有权人系德尔欣公司，案涉电力设施系该房屋的附属固定设施，其初始所有权人为德尔欣公司。本案的争议焦点是案涉电力设施所有权人是否发生变更。德尔欣公司主张未转让过案涉电力设施，基于与新龙人公司之间的租赁关系，为便于承租人新龙人公司缴纳电费，故将用电人由其变更为新龙人公司，案涉电力设施所有权人未发生变更；新龙人公司主张其与德尔欣公司签订设备转让协议，转让设备中包含案涉电力设施，故其拥有案涉电力设施的所有权；湟佳公司主张湟之湟公司与德尔欣公司签订以物抵债协议，所附的转让设备清单中含德尔欣公司固定设备水电气系统一套，故湟之湟公司拥有案涉电力设施的所有权，后其委托德尔欣公司处分了该设备，并追认新龙人公司现享有案涉电力设施所有权。本院认为，用电人变更登记是电力的实际使用人登记，不产生案涉电力设施所有权人变更的效力。德尔欣公司与新龙人公司签订的设备转让清单中并未注明转让电力设施，且德尔欣公司向新龙人公司开具的转让设备款发票中也未注明有电力设施，即无证据证明德尔欣公司与新龙人公司签订的设备转让协议中包含涉案电力设施。退一步讲，即使设备转让协议中含有电力设施，由于该设施为厂房的附属固定设施，无法独立交付，更无法单独办理物权变更登记，故脱离房产而单独处理附属固定设施的合同，属于履行不能的合同。而德尔欣公司与湟之湟公司虽签订以物抵债协议，但该抵债的前提系基于借款人吴欣向招行的融资款，湟之湟公司不是借款人，实际也未代德尔欣公司承担款项偿还义务，基于吴欣、ＸＸ才、张玉英三人之间的家庭关系及三人与德尔欣公司之间的实际控制关系，本院有理由相信湟之湟公司与德尔欣公司之间并不存在真实的债权债务关系；该以物抵债协议中载明的设备实际也未交付，反而出现由德尔欣公司另行转卖、湟之湟公司并不知晓的情况，结合湟之湟公司的公章在该公司注销后仍然在对外使用的情形，本院有理由相信湟之湟公司与德尔欣公司之间亦不存在真实的以物抵债关系及真实的委托关系。综上，本院认定案涉电力设施并未由德尔欣公司转让给他方，所有权人仍为德尔欣公司。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认无锡市锡山经济开发区春笋东路98号的厂房内附属电力设施归无锡市德尔欣纺织品有限公司所有，无锡新龙人工贸有限公司于本判决生效后3日内协助办理上述电力设施用电人变更登记手续。
案件受理费7300元，由新龙人公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 娟
代理审判员 吴益明
代理审判员 宣锦虹
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王露钰
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依据法律规定交付。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。