江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初34号
原告：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地：浙江省工业设备集团有限公司，组织机构代码：55848542-2。
法定代表人：张振荣，该公司总经理。
委托代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。
被告：江西宜春重工集团有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区，组织机构代码：55848542-2。
法定代表人：周善平，该公司董事长。
委托代理人：巫华军，该公司员工。
委托代理人：易亮，该公司员工。
原告浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称浙安公司）诉被告江西宜春重工集团有限公司（以下简称宜工公司)建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长、代理审判员杨浩、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员李凯亮担任记录，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告浙安公司委托代理人李桂英，被告宜工公司法定代表人的委托代理人巫华军、易亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙安公司诉称：2011年原、被告签订《施工合同》1份，约定原告承包被告位于宜春经济技术开发区新厂区工程的室外给水管、水泵房安装工程。原告按期完成工程，被告已经委托中磊工程造价咨询有限责任公司于2013年2月25日对该工程造价审定，根据审定金额，被告应付原告工程款4084735.95元。此外，由于原告还承包完成了被告新厂区室内水、电、消防安装及配合装修工程，双方于2012年8月16日签订了一份《安装工程补充协议》。原告核算工程价款为4831931.64元，相关工程结算资料已经交给被告，而被告至今尚未作出核定，并且被告已于2012年11月开始使用该工程。综上，被告共计应当向原告支付工程款8916667.59元，但被告仅支付4900000元，尚欠原告工程款4016667.59元，经原告多次催讨无果，故诉至法院请求人民法院依法判令：1、被告宜工公司支付工程款4016667.59元，并按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年11月开始支付违约利息，至付清之日止；2、原告对承建工程的拍卖、变价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告宜工公司承担。
被告宜工公司辩称：一、2011年原被告签订的《施工合同》属实，该工程双方共同委托进行造价审计，审定的金额是4084735.95元属实。二、新厂区工程的水、电、消防安装工程，最初与江西安顺建筑有限公司签订的施工合同，在2012年8月16日签订了一份《安装工程补充协议》，该协议中约定的合同价款是3800000元，该价款是暂付价款，但最终价款应当按照实际工程量进行结算，该部分工程至今未核实工程量，也未作出最终的造价结算，截止目前被告已经向原告支付了工程款5400000元，因此原告起诉要求被告支付剩余款项的诉讼请求不应当得到支持。三、被告向原告支付5400000元款项后，原告至今未向被告开具工程发票，原告应当向被告开具相应的发票，原告构成违约。四、即便被告应当向原告支付工程欠款，但是原告的诉请中利息请求起算时间应当按照双方合同约定的计算。五、原告所承建的工程不属于主体工程，原告不享有优先权，且未在法定期限内主张，第二项诉讼请求不应当得到支持。
综合原、被告诉称与辩称，本案分争议焦点为：1、《安装工程补充协议》项下工程价款应当如何核算？工程价款为多少？2、未付工程价款利息如何计算？3、被告已经支付的工程价款为多少？4、原告是否对其承建工程拍卖、变价所得价款享有优先受偿权？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告浙安公司为支持其诉称主张，向法庭提交了如下的证据：
证据（一）原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各1份，拟证明：原告诉讼主体资格合法。
证据（二）《（水泵房、室外给水工程)施工合同》1份，拟证明：2011年被告将宜工集团公司新厂区的室外工程、水泵房安装工程发包给原告；
证据（三）《建设项目工程结算审定签署表》1份，拟证明：原告完成被告宜工公司新厂区的室外给水工程、水泵房安装工程发包给原告，被告应当支付工程款4084735.95元。
证据（四）《安装工程补充协议》1份，拟证明：1、2012年8月被告将宜工集团新厂区内的室内水电消防安装及配电装修工程发包给原告；2、该补充协议是2010年1月7日编号GF-1999-0201《建设工程施工合同》补充协议，维持原《建设工程施工合同》的各种条款约定。
证据（五）《建设工程施工合同》1份，拟证明：根据该合同专用条款第九条约定发包人在收到承包人结算报告和相应资料后14天内向承包人提出修改意见或补充资料，并应在56天内完成竣工结算报告。
证据（六）《安装工程结算书》1份，拟证明：原告承建被告水电消防装修增加安装工程完工交付后，向被告提交了结算报告，被告没有提出修改意见及审核工作，被告应当支付原告工程款4831931.64元。
证据（七）《工程验收报告》1份，拟证明：原告承建被告宜工公司新厂区室外、室内水电消防工程验收合格。
证据（八）《施工交付技术交底记录》1份，拟证明：原告将其承建宜工公司新厂区室内室外水、电、消防工程于2012年12月前交付被告使用。
被告宜工公司质证意见如下：
证据（一）（二）（三）（七）（八）三性无异议；证据（四）（五）真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，被告未收到原告提供的竣工资料及工程款的结算报告，也未收到该工程的有关的验收合格资料以及材质的检测报告；证据（六）三性均有异议，该结算书中的工程量未经双方核实，实际工程造价未最终确认，该结算书是原告单方制作的。
被告宜工公司为证实其辩称主张向法庭提交证据如下：
证据（一）《（水泵房、室外给水工程)施工合同》1份及《建设工程施工合同》1份，拟证明：两份合同均约定了工程价款的给付时间，因此未付工程款利息计算应当是只能按照合同约定计算；
证据（二）付款表1份及凭证14张，拟证明：被告已经向原告支付工程价款540万元整。
原告浙安公司质证意见如下：
证据（一）三性无异议，证明目有异议，在第一份合同中虽然约定了进度款时间，但在实际施工中并未按照约定支付工程款，因此对于工程款利息支付时间，不能按照合同约定，应当按照最高院司法解释从实际交付之日开始计算；对于第二份合同中，虽然总承包合同约定了付款时间，但是该约定在26条中，该条款只能适用总合同的工程款时间，而在《安装工程补充协议》条款中对于付款时间并未明确约定，因此对于未约定或者约定不明，应当从实际交付之日开始计算，而且被告所付的工程款也并非付清第一份合同工程款，实际是支付了两项工程的工程款，即使按照被告已经将第一份工程的工程款支付完毕，那么工程款的利息应当自补充协议签订之日开始计算利息，所以综合考虑，工程欠款利息按工程实际交付时间开始计算。
综上，本院对上述证据认定如下：
对于原告浙安公司提供的证据（一）（二）（三）（七）（八），被告无异议，故本院予以认定；对于证据（四）（五），被告对其真实性及合法性无异议，对其关联性及证明目的提出异议，虽然《建设工程施工合同》并非由原、被告直接签订，但是在双方签订的《安装工程补充协议》中3.2条明确约定该协议维持原《建设工程施工合同》各种条款规定，而且原告承包的工程也属于《建设工程施工合同》项下工程的一部分，故该合同的通用条款亦对被告具有约束力，至于被告是否收到原告提供的检测报告等，不影响工程款的认定，故对上述证据本院予以认定；证据（六），被告对其三性提出异议，认为该份结算书系原告单方制作，虽然该结算书确系原告单方制作，但原告已经将该结算书提交给被告，并由其员工徐松泉签收，而被告未在合同约定时间答复，视为其认可该份结算书，故对该证据本院予以认定。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2011年12月，原被告签订《（水泵房、室外给水工程)施工合同》1份，由原告浙安公司承建被告宜工公司位于宜春经济技术开发区新厂区的室外给水管、水泵房安装工程，其中专用条款第六条第八款：“工程竣工验收合格后，付至该工程款总金额的90%，工程结算在承包人提供全部完整的竣工结算资料后3个月内发包人审定完毕并加盖公章确认，在发包人审定完毕工程结算双方确认后三个月内付至该工程款结算价的97%；余下的3%作为工程质量保证金,二年质保期满后无息付清。”2012年8月23日，原被告签订合同编号为GF-1999-0201-补1《安装工程补充协议》1份，由原告承建被告新厂区项目室内水、电、消防安装及配合装修工程，并约定维持原《建设工程施工合同》（合同编号GF-1999-0201）各种条款约定等事项。上述工程完工后，于2012年11月投入使用。对于水泵房、室外给水工程，原告提交报审结算价后，经核算被告于2013年2月25日最终结算审定金额为4084735.95元。对于室内水、电、消防安装及配合工程部分，2012年12月双方对于消防工程进行了验收，原告于2012年12月25日向被告对于电气工程部分进行技术交底，并于2012年12月26日向被告提交《安装工程结算书》，原告核算工程价款为4831931.64元，该结算书由被告公司员工徐松泉签收。
期间，被告于2012年2月27日支付500000元工程款，2012年4月1日支付工程款300000元，2012年6月6日支付工程款1200000元，2012年7月26日支付工程款500000元，2012年9月10日支付工程款1000000元，2012年9月28日支付工程款800000元，2012年12月30日支付工程款600000元，2013年1月29日支付工程款500000元，上述支付的工程款共计5400000元。
另查明，被告与江西安顺建筑工程有限公司签订编号为GF-1999-0201《建设工程施工合同》1份，由该公司承建被告新厂区办公楼、宿舍及配套设施工程，该合同专用条款第九条2款约定：“（1）工程竣工竣收合格后28内，承包人向发包人提交结算报告和相关资料；（2）发包人在收到承包人的结算报告和相关资料后14天内向承包人提出修改意见或补充材料，并应在56天内完成竣工结算审核工作，否则视为发包人认可承包人结算报告；（3）发包人在结算报告审核完成后14天内，向乙方支付工程结算价款；”
本院认为，原被告达成合意签订《（水泵房、室外给水工程)施工合同》、《安装工程补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应当按约定履行。原告按约履行义务，而被告未能全面履行合同义务，构成违约。本案中双方对于《（水泵房、室外给水工程)施工合同》项下工程价款4084735.95元并无争议，对于被告给付的工程款总额5400000元也无异议,本院予以采纳。本案的争议焦点如下：
《安装工程补充协议》项下工程款应当如何计算？工程款为多少？
虽然补充协议的主文中约定工程款金额为3800000元，但又约定了工程价款最终按工程量结算,因此该协议的工程款应当按照实际工程量结算。此外，在该协议主文中对于给付工程款的时间以及工程量的计算标准并未进行具体约定，而是约定该协议维持原《建设工程施工合同》的各种条款约定以及其他事宜执行原合同条款，因此对于该补充协议项下工程的工程款计算标准、给付时间、违约责任等事宜应当依照《建设工程施工合同》的约定。在该合同专用条款第九条中明确约定发包人（被告）应当在收到承包人（原告）的结算报告和相关资料后14天内向承包人提出修改意见或补充材料，并应在56天内完成竣工结算审核工作，否则视为发包人认可承包人结算报告，而被告在2012年12月26日即收到原告提交的《安装工程结算书》及验收资料，但被告未在约定时间作出修改或提出异议，故视为被告认可原告提交的结算书确认的工程款金额及支付时间。综上所述，原告应当支付的《安装工程补充协议》项下工程价款总额为4831931.64元，其付清工程款的时间应当为原告向被告提交《安装工程结算书》之日（2012年12月26日）起70天内（56+14），即2013年3月5日前。
工程欠款的利息如何计算？
1、工程欠款利息支付基数？经审查，被告应当向原告支付的工程款总金额为8916667.59元，而被告已付金额为5400000元，尚欠工程款3516667.59元，该金额即被告支付工程欠款利息基数。
计算标准？原告诉请要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付违约利息，该诉请既不违反法律规定，也未超出双方的合同约定，故本院予以认可。
起算时间？因被告在支付工程款时并没有表明其所支付的具体是哪项工程，两项工程分别拖欠的工程款金额难以确定。虽然两项工程被告于2012年11月已经实际使用，但是两项工程的工程款金额均是按最终实际工程量竣工结算，且合同中对于支付工程的时间亦有约定，因此被告支付工程欠款利息时间应当以双方竣工结算确定工程款金额的时间为标准确定。经审理可知对于水泵房、室外给水工程结算金额双方于2013年2月25日核定确认，而该施工合同专用条款第5条第8款约定：“在发包人审定完毕工程结算双方确认后三个月内付至该工程款结算价的97%；余下的3%作为工程质量保证金,二年质保期满后无息付清。”，所以被告应当向原告支付全部工程款97%的时间为2013年5月25日前。另外，室内水电消防工程工程款支付时间经审理确定为2013年3月5日前，而被告最后一次支付工程款的时间为2013年1月29日。综上所述，可以认定被告应当支付全部工程款最后时间为2013年5月25日，故工程款利息的起算时间应当自2013年5月26日开始计算。
三、原告是否享有对承建工程拍卖、变价款优先受偿的权利？
因原告在其承建工程竣工验收后6个月内未提出，故原告丧失对其承建工程拍卖、变价所得价款的优先权。
原告未开具发票交付被告是否构成拒不支付工程款的抗辩理由？
根据《发票管理办法》第二十条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。因此原告作为收款方，收款后未向被告开具税务发票，其应当被告开具税务发票。然而原、被告对于如何开具发票并无约定，而且原告已经完成合同的主要义务，并为被告所接受，而原告开具发票的义务仅为合同的附随义务，与被告支付工程款的义务并不是对等对价，故被告不得以原告未开具税务发票作为拒付工程款抗辩理由。此外，本案的法律关系属于民事法律关系，而非行政法律关系至于督促原告开具税务发票属于税务部门行政管理职责，并非本案审理范围内，被告可以另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第4条之规定，判决如下：
限被告江西宜春重工有限公司于本判决生效之日起10日向原告浙江省工业设备安装集团有限公司支付工程款3516667.59元，并自2013年5月26日起以341117.56元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约利息，自2015年5月26日以10550.03元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约利息，至付清为止；
驳回原告浙江省工业设备安装集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44717元，由被告江西宜春重工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 易 亮
代理审判员 杨 浩
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李凯亮