山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0429民初516号
原告：籍光英，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘凤萍，山西××州律师事务所律师。
被告：韩新文，男，，汉族。
被告：某甲集团长治汽车运输有限公司。
法定代表人：段素宏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张晓光，男，1986年5月17日出生，汉族，山西××集团××公司××汽车运输公司××公司员工。
被告：某乙公司武乡支公司。
负责人：王志伟，职务：经理。
委托诉讼代理人：郭鹏，山西××律师事务所律师。
被告：吴红波，男，1970年2月2日出生，汉族。
原告籍光英与被告韩新文、某甲集团长治汽车运输有限公司（以下简称某甲集团长治汽车运输有限公司）、某乙公司武乡支公司（以下简称某乙公司武乡支公司）、吴红波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依被告某甲集团长治汽车运输有限公司的申请追加吴红波为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告籍光英及其委托诉讼代理人刘凤萍，被告韩新文，被告吴红波，被告某甲集团长治汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张晓光，被告某乙公司武乡支公司的委托诉讼代理人郭鹏等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告籍光英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告人身损害费用共计93986.87元，其中医疗费38034.87元、误工费26710元、护理费12142元、营养费3600元、住院伙食补助费1500元、交通费2000元、精神抚慰金10000元，残疾赔偿金、伤残鉴定费待鉴定，以上各项损失暂为93986.87元；2、诉讼费用由各被告负担。2017年7月25日，原告籍光英当庭提出变更诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿原告人身损害费用变更为105246.87元，其中医疗费变更为38633.87元，误工费变更为45871元。事实和理由：2015年10月21日6时30分许，被告韩新文驾驶晋D×××××号大型普通客车，行驶至二广线高速公路918KM＋200M处，与前方闫会波驾驶的晋A×××××（晋A×××××挂）号重型半挂牵引车发生相撞，造成双方车辆不同程度损坏，晋D×××××号大型普通客车乘车人籍光英受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往医院救治，经诊断为右胫排骨开放粉碎性骨折，经住院治疗30天后出院，按照医嘱仍需卧床休息三个月继续进行康复治疗，因原告伤情严重，至今近一年尚未痊愈。本事故经交警部门认定，被告韩新文负此次事故的全部责任，原告无责任。被告韩新文驾驶的晋D×××××号大型普通客车，属某甲集团长治汽车运输有限公司所有，该车辆在被告保险公司投有交强险、商业险及承运人责任保险。综上，事故的发生给原告造成极大损失，原告遂向本院提出上述诉讼请求。
被告韩新文、被告某甲集团长治汽车运输有限公司均无答辩意见。
被告某乙公司武乡支公司辩称，1、事故车辆于2015年3月3日在保险公司投保承运人责任险，事故发生在保险期限内；2、事故车辆晋D×××××在保险期间发生的交通事故不属于保险事故，理由是该起交通事故发生的地点不属于保险合同约定的承保线路区间；3、原告诉请的各项赔偿项目及费用，人民法院应在查证原告证据，证明该损失是真实合法的基础上依法裁判；4、保险公司不承担诉讼费。
被告吴红波辩称，其经营的车辆是在保险期限内发生的交通事故，保险公司应当承担保险责任，事故发生以后，其给原告垫付了34200元医药费，由于保险公司没有积极履行理赔义务，故诉讼费应由保险公司负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的医疗费单据15支，被告对不属于事故当天就诊医院和住院起止期间诊疗医院的正规票据以及不是籍光英本人诉状中诉称的票据均不认可，对原告提交的一支190元的床位费白条不认可，因院外治疗产生的费用无证据证明与本次事故有因果关系，故对院外的单据也不认可；本院认为，原告提交的15支医疗费单据中有一支编号为5023214331医疗门诊票据记载的病人姓名及年龄都与原告不符，无法证明是原告因受伤所支出的费用，对该门诊票据本院不予采信；原告提交的190元床位费的收款收据，该收据没有记载缴费人的姓名，且所记载的日期是原告住院治疗期间，床位费已经包含在住院结算单中，故对原告提交的该收款收据条，本院不予采信；原告提交的外购用药单据2支及武乡县新农合门诊专用处方单1支，共计1082.6元，该三项费用均发生在原告出院之后，且出院证上也无需要支出该三项费用的医嘱，故对该三支票据，本院不予采信；综上，原告的医疗费，本院认定为37358.27元；2、原告提交的交通费单据2支及书面证明材料2份，证明原告受伤后花费交通费1800元；被告认为原告提交的交通费系代开税票，不予认可，对证明材料的真实性无法认定，且该证明材料中记载的交通费是用来接送原告家属所产生的，不符合相关法律规定，不予认可；本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告虽提交有正规发票，但二份证明材料均不能说明1800元的交通费用系原告受伤后因就医而必要支出的费用，该费用过高，本院不予采信，但交通费系原告受伤后实际支出的费用，结合原告的住院时间和伤情，本院酌情认定为1000元；3、被告某乙公司武乡支公司提交的投保单和特别约定，证明事故车辆承保的区间是武乡到太原，原告对特别约定有异议，认为从该特别约定中看不到被保险人的签字和盖章，对被告某甲集团长治汽车运输有限公司没有约束力，保险公司不应免赔；被告韩新文认为其驾驶的车辆平常的路线就是武乡到长治，特别约定上的内容不属实；被告某甲集团长治汽车运输有限公司认为其单位没有收到过特别约定，该约定第八条中写明的某甲集团长治汽车运输有限公司长治汽车运输有限公司武乡支公司并不存在，和其公司无关，且事故车辆行驶的路线一直是从武乡到长治，从没有变更过路线，特别约定中记载的路线并不存在，承运人保险单内注明的运营范围是中国境内，并没有特别约定运营区间。本院认为，被告某乙公司武乡支公司与被告某甲集团长治汽车运输有限公司签订的道路客运承运人责任保险合法有效，事故发生在保险期限内，被告虽提出特别约定，但其并未向法庭提交相关证据证明其在订立保险合同时已经尽到了“明确说明”的义务，故被告某乙公司武乡支公司的该份证据不能证明其待证内容，不能免除其赔偿责任。
关于原告籍光英的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费：根据原告提交的病历及相关医疗费票据，本院确认为37358.27元；
2、误工费：参照山西省2016年度相关统计数据，结合原告的伤情及出院医嘱，本院认定为15080.4元（125.67元／天×120天）；
3、护理费：原告未向法庭提交相关证据证明护理人员在护理期间实际受到的损失，参照2016年度山西省相关统计数据，结合原告的伤情，本院酌情认定为5968.2元（99.47元／天×60天）；
4、住院伙食补助费：本院认定为3000元（100元／天×30天）；
5、营养费：本院认定为900元（30元／天×30天）
6、交通费：原告诉请的交通费偏高，本院酌情认定为1000元；
7、精神抚慰金：事故的发生虽然给原告身体上造成了损害，但并未给其造成严重后果，故原告所诉求的精神抚慰金10000元，本院不予支持。
综上，原告籍光英受到的各项损失为：医疗费37358.27元、误工费15080.4元、护理费5968.2元、住院伙食补助费3000元、营养费900元；交通费1000元，共计63306.87元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当予以赔偿。被告韩新文驾驶晋D×××××号大型普通客车与闫会波驾驶的晋A×××××号重型半挂车辆发生相撞，造成晋D×××××号乘车人籍光英受伤的事实清楚，公安交通管理部门作出被告韩新文负本次事故全部责任的认定合法有效，且双方当事人均不持异议，应予确认。事故车辆晋D×××××号大型普通客车系被告吴红波从被告某甲集团长治汽车运输有限公司处承包经营，经营武乡至长治客运班线，该车辆在被告某乙公司武乡支公司投保有一份道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为500000元，事故发生在保险合同期限内。被告某乙公司武乡支公司虽然辩称事故没有发生在约定的线路，保险公司应当免责，但其并未向法庭提交相关证据证明其在与被告某甲集团长治汽车运输有限公司签订保险合同时，专门对该免责条款的概念、内容及法律后果，以书面或口头形式向某甲集团长治汽车运输有限公司作出解释，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳，故被告某乙公司武乡支公司应在道路客运承运人责任每人（座）责任限额内赔偿原告籍光英的各项损失共计63306.87元，被告韩新文系被告吴红波雇佣的司机，事故发生时，被告韩新文正从事职务活动，故被告吴红波应承担事故的赔偿责任，被告韩新文不承担赔偿责任；鉴于被告某乙公司武乡支公司可足额赔偿原告的各项损失，故被告某甲集团长治汽车运输有限公司、被告吴红波不再承担赔偿责任。因事故发生后，被告吴红波已经给原告籍光英垫付34200元，故原告籍光英在获得赔偿款之后应返还被告吴红波34200元垫付款。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司武乡支公司于本判决生效后十日内赔偿原告籍光英各项损失共计63306.87元；
二、被告韩新文、某甲集团长治汽车运输有限公司、吴红波不承担赔偿责任；
三、原告籍光英在获得上述赔偿款后应返还被告吴红波34200元；
四、驳回原告籍光英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由被告吴红波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李树奎
审 判 员 陈 锐
人民陪审员 李 毅
二〇一七年八月十日
书 记 员 郝 伟