福建省泉州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）闽05刑终110号
原公诉机关福建省南安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡天民，男，1972年1月9日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务工，住南安市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月5日被刑事拘留，同月19日被逮捕，同年3月25日被取保候审，同年9月20日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
辩护人黄琪聪、陈小华，福建竞得律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）蔡清颜，男，1993年11月2日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。
委托代理人黄文俊，福建竞得律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）林某2，男，1983年7月23日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，务工，住永春县。系本案被害人。
法定代理人林某1，女，1955年9月26日出生于福建省永春县，小学文化，务农，住永春县。系本案被害人之母。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。
负责人伍朝晖，系该分公司总经理。
南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人蔡天民犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人林某2提起的附带民事诉讼一案，于2016年12月5日作出（2016）闽0583刑初1311号刑事附带民事判决。原审被告人蔡天民对刑事判决不服，原审附带民事诉讼被告人蔡清颜对附带民事判决不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，询问当事人，审阅辩护人或代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年1月4日22时35分许，被告人蔡天民醉酒后无证驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车从同安往南安方向行驶，至305县道49KM+500M处路段时，与对向被害人林某2醉酒、无证驾驶的二轮助力车发生碰撞，造成被害人林某2受伤、闽Ｃ×××××号牌小型轿车及二轮助力车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人蔡天民弃车逃离现场。次日1时30分许，被告人蔡天民在家属陪同下到南安市公安局东田派出所投案。经南安市公安局交通警察大队作出责任认定，被告人蔡天民应承担道路交通事故的主要责任，林某2应承担道路交通事故的次要责任；经福建华闽司法鉴定中心检测，被告人蔡天民血样中的乙醇浓度为133.77mg/100ml，属醉酒驾驶，被害人林某2血样中的乙醇浓度为112.83mg/100ml，属醉酒驾驶；2016年8月4日，经南安市公安局法医鉴定，被害人林某2损伤程度为重伤一级（一处）、重伤二级（一处）、轻伤二级（一处）。
另查明：1、被告人蔡天民所驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车的所有权人系附带民事诉讼被告人蔡清颜，其向附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保强制险和赔偿限额为人民币500000元的第三者商业责任险，保险期限自2015年4月9日至2016年4月8日；2、附带民事诉讼原告人林某2于2016年1月4日被送到南安市医院住院治疗，于2016年7月3日出院，共住院181天，总共花费医疗费人民币126010.96元。经福建天行司法鉴定所鉴定，林某2的损伤评定为一级伤残，护理依赖程度评定为完全护理依赖程度，护理期限暂评定为五年，住院期间护理人数评定为二人，出院后护理人数评定为一人，损伤误工期限评定为1年，后续治疗费用评定为人民币30000元左右。附带民事诉讼原告人林某2之母林某1出生于1955年9月26日，育有两个子女，长子林某2出生于1983年7月23日，未婚，次子陈某1出生于1987年6月14日；3、2016年3月11日，被告人蔡天民的家属与被害人林某2的家属陈某1达成调解协议，赔偿林某2的家属部分费用人民币13.9万元，并取得谅解。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人陈某2证言，证实2016年1月4日22时10分许，蔡天民和他朋友到南安彭溪小学与其及几名老师喝酒。后蔡天民驾驶闽Ｃ×××××号小轿车载其到东田街忠秋车行附近路段左转弯时，与对面一辆摩托车相撞，对方驾驶员摔倒在地。蔡天民和其在现场停留了一会后离开现场。
2、证人陈某3证言，证实2016年1月4日晚，其与蔡天民一起在陈继续家喝完酒后，又一起到彭溪小学附近与蔡天民的朋友及彭溪小学的老师一起喝酒。后其驾驶闽Ｃ×××××号小轿车载蔡天民及他朋友到东田街益湖饭店，其下车到益湖饭店喝茶聊天，蔡天民载他朋友离开。后其听到“砰”一声就出来看到蔡天民的车与一辆摩托车发生事故，但蔡天民不在现场。其打电话给蔡天民，蔡天民告诉其撞死人了。
3、证人陈某4、陈某5证言，证实2016年1月4日晚，其与蔡天民、陈某2等人在南安彭溪小学喝酒等事实。
4、证人陈某1、蔡某证言，证实2016年3月11日，蔡天民的家属支付被害人林某2医药费13.9万元，其中医药费约10万元，后续治疗费4万元，除医疗费以外的其他赔偿问题直接向法院起诉，他们对蔡天民表示谅解等事实。陈某1并证实林某2骑助力车出门发生车祸后做开颅手术，人处于昏迷状态。
5、证人卓某同证言，证实2016年1月4日晚民警打电话告诉其林某2发生交通事故，其就通知陈某1，后听陈某1说林某2不清醒等事实。
6、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场的基本情况。
7、机动车驾驶证查询结果单，证实被告人蔡天民及林某2未持有机动车驾驶证。
8、机动车查询说明，证实闽Ｃ×××××号小型轿车车主为蔡清颜，该车无盗抢记录；被害人林某2所驾驶的助力车无被盗抢记录。
9、法医学人体损伤程度鉴定书，证实经南安市公安局法医鉴定，被害人林某2损伤程度为重伤一级（一处）、重伤二级（一处）、轻伤二级（一处）。
10、事故车辆技术检验报告，证实闽Ｃ×××××号小型轿车及助力车制动系统及转向系统技术状况正常，被害人林某2所驾驶的助力车归属于机动车。
11、酒精呼气测试单、血样提取登记表、血液乙醇浓度鉴定书，证实经对被告人蔡天民酒精呼气测试为125mg/100ml，经福建华闽司法鉴定中心对被告人蔡天民及林某2的血液进行酒精检测，检出被告人蔡天民及林某2的乙醇浓度分别为133.77mg/100ml、112.83mg/100ml。
12、道路交通事故认定书，证实经南安市公安局作出道路交通事故责任认定，被告人蔡天民承担本道路交通事故的主要责任，林某2在本道路交通事故中承担次要责任。
13、谅解书、收条，证实2016年3月11日，被告人蔡天民的家属与被害者林某2的家属达成调解协议，赔偿林某3医疗费用人民币139000元，取得谅解。
14、处警经过、归案经过，证实被告人蔡天民的归案情况。
15、身份证、证明、企业信息表、保险单、疾病诊断证明书、出院记录、入院记录、手术记录单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等，证实附带民事诉讼原告人因被告人蔡天民的交通肇事所造成的损失。
16、被告人蔡天民的供述，证实2016年1月4日21时许，其无证酒后驾驶闽Ｃ×××××号小轿车（载陈某2）从南安市东田镇新加坡加油站旁往东田镇东田街方向一饭店行驶，至东田街忠秋车行旁路口时左转弯，与对向一辆摩托车相撞。其怕被对方家属打，且系酒后无证开车，就叫陈某2处理，自己离开现场躲到东田新桥菜市场。后派出所民警打电话给其，但其没有承认自己驾驶闽Ｃ×××××号小轿车发生事故的事实。后其在家属陪同下到派出所投案。
原判认为，被告人蔡天民的行为已构成交通肇事罪。且属肇事后逃逸。被告人蔡天民具有自首情节，予以从轻处罚。被告人蔡天民的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人林某2的经济损失扣除交强险部分、被害人林某2应自行承担的份额及被告人蔡天民家属已支付的部分后确定为人民币383186.7元。附带民事诉讼被告人蔡清颜未妥善履行车辆保管义务，应承担20%（即76637.3元）的赔偿责任。被告人蔡天民系酒后无证驾驶机动车，且肇事后逃逸，故附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司泉州分公司无需承担相应的商业险赔付责任。附带民事诉讼原告人要求赔偿精神损害抚慰金，不属于附带民事诉讼范围，不予支持。据此，作出判决：一、被告人蔡天民犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年十个月；二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在交强险的范围内支付附带民事诉讼原告人林某2经济损失人民币120000元，被告人蔡天民应当赔偿附带民事诉讼原告人林某2经济损失人民币306549.4元，附带民事诉讼被告人蔡清颜应当赔偿附带民事诉讼原告人林某2人民币76637.3元。
上诉人蔡天民诉称，原判量刑过重，请求改判较轻刑罚。其辩护人提出相同的辩护意见。
上诉人蔡清颜诉称，其对事故的发生没有过错，无需承担赔偿责任。其代理人提出相同的代理意见。
经审理查明，原审判决认定上诉人蔡天民犯交通肇事罪及给被上诉人暨原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失的事实清楚，据以认定该事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作定案依据。本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡天民违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人重伤一级（一处）、重伤二级（一处）、轻伤二级（一处），并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。且属肇事后逃逸。上诉人蔡天民能自动投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。上诉人蔡天民的犯罪行为给被上诉人暨原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应予赔偿。原判认定的被上诉人的经济损失，符合法律规定。上诉人蔡清颜未能妥善履行车辆保管义务，致上诉人蔡天民酒后无证驾驶涉案车辆发生事故，对事故的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。故上诉人蔡清颜提出其无需承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，附带民事部分的处理正确。审判程序合法。上诉人及辩护人、代理人提出改判的意见均不能成立，不予采纳。据此，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第三条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄卿堆
审 判 员 蔡斯哲
代理审判员 姚顺坡
二〇一七年三月十日
书 记 员 张恩华