河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初625号
原告河南省新乡市农业科学院，住所地新乡市。
法定代表人闫玉信，院长。
委托代理人江伟，该单位职员，特别授权。
委托代理人杨长庚，河南国豪律师事务所律师，一般代理。
被告胡大宁，男，汉族，1975年10月25日出生。
委托代理人冯建新，河南良承律师事务所律师，特别授权。
原告河南省新乡市农业科学院（以下简称农科院）诉被告胡大宁房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告农科院委托代理人江伟、杨长庚，被告胡大宁的委托代理人冯建新到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年9月1日签订了《合作办职工食堂协议》及2010年12月17日委托新乡市新科农业技术有限公司（以下简称新科公司）与其签订的《合作办职工食堂补充协议》、《合作办职工食堂协议》，其中2010年12月17日签订的《合作办职工食堂补充协议》《合作办职工食堂协议》是经原告授权，由新科公司（原告的下属单位）代表原告和被告订立的。双方在上述协议中就合作开办职工食堂事宜经过平等、自愿、互利互惠的协商，约定了合作和经营方式、餐补金额和支付时间及方式、合作期限、双方的权利义务、违约责任等内容，并开始予以实际履行。此后，自2013年开始，被告没有全面履行协议约定的义务出现违约行为，经原告多次督促无果，具体事实分别是：2013年、2014年、2015上半年分别欠缴餐补费10000元、59976元、55446元，2014年电费36332元，2015年电费7774.8元。针对被告的上述违约事实和行为，原告于2015年3月31日、9月1日分别以通知和律师函方式送达了被告。综上，由于被告未能全面履行双方签订的合作协议，其行为已构成根本违约，并严重侵犯了原告的合法权益，依照我国法律的相关规定，特诉至贵院，请求1、解除原被告签订的《合作办职工食堂协议》及委托新科公司与其签订的《合作办职工食堂补充协议》、《合作办职工食堂协议》；2、判令被告立即偿付合作期间欠缴原告的餐补费、电费合计：220969.8元；其中截至2015年6月30日169528.8元；2015年7月1日至11月30日46205元；12月1日至17日5236元；3、判令被告向原告支付违约金96500元；（2015年7月1日至2016年1月13日共计193天，按照合同每延迟一日支付500元违约金）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告胡大宁辩称：合作办食堂是利益共享、风险共担，由于合作期间整个国家大形势发生变化，职工食堂无法开办，合作没有再进行下去，不存在被告拖欠原告餐补费用这个说法。双方停止合作是原告以行动默认的行为。综上，被告不存在拖欠原告餐补和其他费用的情况。
原告向本院所举证据材料有：1、房产证、平面设计图各1份，证明涉案标的房屋系原告所有；2、2010年9月1日协议、2010年12月17日协议及补充协议、证明各1份，证明原告的诉请，与原被告之间的权利义务，及原告的诉讼主体资格，新科公司代表原告与被告签订了2010年12月17日协议及补充协议；3、被告电费表8页，证明2014年1月-2015年6月被告欠缴的电费；4、收据6份，证明2014年被告交纳的部分电费；5、对账清单2份，证明2013年被告尚欠原告餐补费、电费共计10000元（无法明确两项分开的具体数额），2014年被告欠原告餐补费59976元；6、通知、律师函各1份，证明证据6与证据3、4、5相印证。
被告胡大宁向本院提交证据材料有信息咨询费收据、电费收据6张，证明餐补2013年4万元、2014年3万元冲抵原告诉请的欠缴餐补费数额。2014年电费46204元已经交清，不存在拖欠。被告在2015年仅仅经营了一个月，后面的时间双方已经口头解除了合作协议。
经庭审质证，被告胡大宁对证据1无异议。对证据2中2010年9月1日协议真实性无异议，对2010年12月17日协议及补充协议真实性无异议，对证明问题有异议，3份协议没有完全履行，原被告没有合作这么长时间，2012年十八大之后，原被告不再合作。原告以对2010年12月17日协议及补充协议证明餐补费、电费是不成立的，该两份协议不符合十八大的精神。对证据3有异议，证据3系复印件加盖的是原告的公章，没有被告签字确认，只是原告单方陈述，被告不予认可。证据4需要回去核实。对证据5有异议，没有被告签字，系原告单方制作，不是对账单。证据6系复印件，不予质证。
原告农科院对胡大宁所举证据有异议，被告不能证明信息费应当属于房屋租金或者餐补费，也不能证明该笔款项应当抵扣原告所主张的被告欠缴租金。欠缴的电费与已经缴纳的电费，原告已经区分。被告称“被告在2015年仅仅经营了一个月，后面的时间双方已经口头解除了合作协议”不属实，2015年11月份，被告还没有向原告移交钥匙，原告掌控房子、餐厅，电费产生系被告使用。
根据当事人的质证意见，本院对原告所举证据1作为有效证据予以认定。对证据2真实性予以认定，对证明目的将结合当事人庭审陈述及其他证据再予以认定。对证据3，系原告单方制作，在被告不予认可的情况下，原告也未提供其他证据予以佐证，故本院不作为有效证据予以认定。对证据4、因与胡大宁所举证据一致，故本院对该证据作为有效证据予以认定。对证据5，虽胡大宁对证据本身有异议，但认可2013年欠付农科院10000元的事实，也认可2014年农科院在其开办的餐厅消费75970元，2015年消费2950元的事实，故对该证据将结合当事人庭审陈述及其他证据再予以认定。对证据6中的律师函，因被告不予认可，原告也未提交证据证明已向被告实际送达，故本院不作为有效证据予以认定；对证据6中的通知，虽被告否认收到，也否认通知中胡大宁的签字系其本人签写，但经本院释明其可申请笔记鉴定后，被告放弃鉴定的权利，故本院对该证据作为有效证据予以认定。对证据7证人证言将结合当事人陈述及本案其他证据予以综合认定。对胡大宁所举证据真实性予以认定，对其中缴纳电费的收据，虽与农科院所举的用以证明胡大宁已缴纳电费的证据相同，但该几份已纳电费的收据不能证明胡大宁对全部电费履行了缴纳义务，在农科院不予认可的情况下，胡大宁也未提供其他证据予以佐证，故本院对电费收据的证明目的不予采信；对四份信息咨询费，虽农科院予以否认，但其在本院指定的期间内未能说明信息咨询费指的是什么费用，故本院认可胡大宁所述信息费就是房租即用餐补贴费。对2013年的三张信息咨询费收据，因胡大宁已自认尚欠农科院2013年就餐补贴和电费10000元，故仅凭该份证据不能证明胡大宁已将2013年所欠付的租赁费用结清，本院对该证据的证明目的不予认定；对新科公司开具的2014年12月30日的收据，因农科院自认2014年全年的房租即就餐补贴为110892元，直接扣除农科院就餐消费的50916元，还剩余59976元，且农科院认可新科公司收取房租的事实，故农科院异议理由不成立，本院对该证据证明目的予以认定，应当将胡大宁已付的3万元在欠付的房租中扣减，因此，胡大宁还欠付农科院2014年就餐补贴29976元。
经审理查明：2010年9月1日，（甲方）农科院与（乙方）胡大宁签订《合作办职工食堂协议》，主要约定甲方为乙方提供位于新二街518号的房屋（一层、二层面积647.25平方米，部分地下室面积300平方米）作为开办职工食堂使用；职工食堂实行自主经，自负盈亏；双方一致确认，自合作协议签订之日起，5年内，乙方每年支付甲方单位职工和单位外来零客就餐补贴107000元。五年合同期满后，根据市场经济发展，第6-8年每年补贴115000元，第9-10年每年就餐补贴124000元；乙方每半年向甲方支付一次就餐补贴，本协议签订之日，支付2010年11月1日至2011年6月30日的就餐补贴，第二次就餐补贴于2011年6月30日前支付，以后每年6月30日前和12月30日前分别支付半年的就餐补贴。；合作期限暂定为五年，合作期满后，如乙方继续合作，在同等条件下，甲方优先与乙方续签合作协议；合作期间，所发生的水电物业与物业管理费、有线电视费等，乙方自行按时交付；未经甲方书面同意，乙方不得将使用房屋部分或全部转让给第三人；合作期满，乙方添置的固定的、不能移动的资产无偿归甲方，能够移动且不影响甲方房屋使用性质的财产归乙方自行处理；甲方如不能按本合作协议约定及时交付房屋，每延交一天向甲方支付500元违约金。超过30天，甲方有权解除合作协议，并有权要求乙方赔偿损失等。2010年12月17日，（甲方）新科公司与（乙方）胡大宁签订《合作办职工食堂补充协议》主要约定，甲方为乙方提供位于新二街518号的房屋（地下室面积194.6平方米）作为开办职工食堂使用；职工食堂实行自主经，自负盈亏；双方一致确认，自合作协议签订之日起，5年内，乙方每年支付甲方单位职工和单位外来零客就餐补贴3892元。五年合同期满后，根据市场经济发展，第6-8年每年补贴4281.2元，第9-10年每年就餐补贴4865元；乙方每半年向甲方支付一次就餐补贴，本协议签订之日，支付2010年11月1日至2011年6月30日的就餐补贴，第二次就餐补贴于2011年6月30日前支付，以后每年6月30日前和12月30日前分别支付半年的就餐补贴，其他约定同2010年9月1日协议。同日，双方又签订《合作办职工食堂协议》一份，主要约定：甲方为乙方提供位于新二街518号的房屋（一层、二层面积647.25平方米，部分地下室面积494.6平方米）作为开办职工食堂使用；职工食堂实行自主经，自负盈亏；双方一致确认，自合作协议签订之日起，5年内，乙方每年支付甲方单位职工和单位外来零客就餐补贴110892元。五年合同期满后，根据市场经济发展，第6-8年每年补贴119281.2元，第9-10年每年就餐补贴128865元，其他约定同2010年9月1日协议。本次合同签订后，双方按照2010年12月17日签订的《合作办职工食堂协议》履行各自的义务，胡大宁使用的涉案房屋均为农科院所有，并在该场所开办名为“文房四宝”（又名红事会）的餐厅。2014年起，胡大宁停止支付就餐补贴，按照双方约定的年就餐补贴114784元计算，截至农科院起诉之日，扣除双方均认可的农科院于2014年在胡大宁处消费的50916元及2015年消费的2950元，另扣除胡大宁20**年已缴纳的30000元就餐补贴后，胡大宁尚欠农科院2014年就餐补贴29976元和2015年上半年就餐补贴52496元及2015年7月1日至2015年12月17日就餐补贴51441元未支付。同时，胡大宁自认尚欠农科院2013年餐补费、电费共计10000元未支付。
另查明，2016年1月4日，新科公司出具证明一份，载明：河南省新乡市农业科学院于2010年12月17日授权委托我公司与文房四宝和胡大宁签订了《合作办职工食堂协议》、《合作办职工食堂补充协议》，该两份协议中的房产，设施均归委托人农科院所有，与我公司无关，该合同的权利义务均由新乡市农业科学院承担，与我公司无法务利害关系。
庭审中，农科院称新科公司与胡大宁签订的2010年12月17日的两份协议系受农科院的委托签订的，并由新科公司代农科院进行管理及收取租金，本院让胡大宁回去核实与其履行涉案三个合同的主体问题，但胡大宁并未在本院指定的期间内进行回复。农科院还称，胡大宁还欠付农科院2014年和2015年的电费，合计44106.8元，并出具了其单方制作的欠费单，但胡大宁对此不予认可。
本院认为：农科院和胡大宁签订的《合作办职工食堂协议》及农科院委托新科公司与胡大宁签订的《合作办职工食堂补充协议》、《合作办职工食堂协议》系双方真实意思的表示，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。虽然2010年12月17日的两份协议系胡大宁与新科公司签订的，但胡大宁未在本院指定的期限内回复与其履行上述两份协议的主体问题，且涉案房屋为农科院所有，结合2016年1月4日新科公司出具的证明，应当认定系胡大宁与农科院履行的涉案合同。对2013年的租赁费及电费问题。因胡大宁自认尚欠农科院2013年餐补费、电费共计10000元，与农科院主张的额数一致，故本院对农科院的该项诉请予以支持。对2014年、2015年的租赁费问题。双方最后于2010年12月17日签订的《合作办职工食堂协议》中约定，胡大宁每年应向农科院支付就餐补贴金额为110892元，扣除农科院2014年在胡大宁处消费的50916元及胡大宁已缴纳的租赁费30000元，2015年消费的2950元后，胡大宁尚欠农科院2014年就餐补贴29976元（110892元-50916元-30000元=29976元）和2015年上半年就餐补贴52496元（55446元-2950元=52496元）及2015年7月1日至2015年12月17日就餐补贴51441元未支付，事实清楚，本院予以支持。但农科院作为国有事业单位，应将出租房屋取得的全部收益按照有关规定向相关部门缴纳。对于农科院主张解除合同的诉请，因涉案合同已经到期，故本院不再另行确认解除。对庭审时胡大宁辩称双方已于2013年底停止履行合同，不应当支付农科院2014年和2015年就餐补贴即租赁费的辩解意见，因其未提供证据证明双方达成过停止履行合同的协议，也无相反证据证明不欠付农科院租赁费，在农科院不予认可的情况下，本院对其辩解不予采信。对农科院主张的2014年，2015年电费，因胡大宁对农科院单方制作的电费清单不予认可，农科院也未提供其他有效证据予以佐证，应当承担举证不能的责任，本院对农科院的该项诉请不予支持，其可在补充证据后另案主张。对农科院主张的96500元违约金及利息损失，虽双方在协议中进行了约定（即每迟交一天向甲方支付500元违约金），但介于农科院在长达三年的时间里未向胡大宁主张权利，存在一定过错，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、二百二十六条，的规定判决如下：
一、胡大宁于本判决生效之日起三日内支付河南省新乡市农业科学院房屋租赁费、电费共计143913元。
二、驳回河南省新乡市农业科学院的其他诉讼请求。
如果胡大宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4208元，由胡大宁承担1935.68元，由河南省新乡市农业科学院承担2272.32元。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 郭 力
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 穆玉斌