江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9024号
上诉人（原审原告）：孙洪波，男，1977年10月17日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：田作立，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：江苏天有家居用品科技有限公司，住所地南京市江宁经济开发区菲尼克斯路70号10幢。
法定代表人：吴亚东，江苏天有家居用品科技有限公司董事长。
委托诉讼代理人：余帮喜，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭健文，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人孙洪波因与上诉人江苏天有家居用品科技有限公司（以下简称天有公司）劳动争议纠纷一案，均不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初12092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙洪波及其委托诉讼代理人田作立与上诉人天有公司的委托诉讼代理人郭健文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙洪波上诉请求及辩称：依法改判天有公司支付其2015年1月至2016年5月份被克扣工资11000元、休息日加班费37655元、2015年8月至2016年6月双倍工资差额71500元、经济补偿金16250元。事实和理由：1、天有公司自2015年1月起无故克扣其工资，其一直进行异议申诉，及时通过电子邮件对工资结构的变更提出了异议。2、孙洪波在一审中提交的证据足以证明其双休日加班63天的事实，天有公司亦通过邮件予以确认，天有公司在一审中提交的考勤记录系其进行了修改，且未给予调休。3.天有公司在2015年6月至2016年6月期间未与孙洪波签订书面劳动合同，对此应支付相应的未签订书面劳动合同二倍工资差额。4.因天有公司存在拖欠加班工资、工资补贴等情形，故应当支付解除劳动关系经济补偿金。4.孙洪波经常出差跑外勤，应当给予相应的高温费。孙洪波与天有公司副总经理纪龙的微信聊天记录可以反映出存在奖励的情形，应当支付提成。天有公司的上诉请求缺乏依据，请求驳回其上诉。
上诉人天有公司上诉请求及辩称，依法改判驳回孙洪波的原审全部诉请。事实与理由：1、天有公司根据孙洪波的工作内容及考核要求，适当调整孙洪波的工资构成结构，孙洪波在收到实发工资后，并没有提出异议，故不存在补发工资的问题。孙洪波在2016年6月份并没有提供符合要求的足日劳动，故不应取得相应的足额工资。2、孙洪波从事质量检验工作，虽然存在出差，但具体的工作都是在有空调保障的室内进行，不存在处于高温下工作情形，故其工作不属于获得高温补贴的情形。3、天有公司并未与孙洪波就验货提成奖励进行约定，孙洪波在一审中提交的微信聊天记录不能证明存在提成奖励及相应标准的约定，不是双方的合意。另外，关于孙洪波单方提交的工作数量的文件，与事实不符，不能作为客观准确的数据以计算相应奖励。孙洪波的上诉请求缺乏依据，请求驳回其上诉。
孙洪波向一审法院起诉请求：依法判决天有公司支付其2015年1月至2016年5月份vf被克扣的工资11000元、2015年业绩提成64780.66元、2016年业绩提成30000元、休息日加班费37655元、2016年6月工资6500元、差旅费968.5元、高温津贴1800元、年休假工资3693元、2015年8月至2016年6月未签订书面劳动合同双倍工资差额71500元、赔偿金32500元。
一审法院认定事实：2014年6月3日，孙洪波入职天有公司从事质检工作。2014年7月起，天有公司为孙洪波缴纳社会保险费。2016年6月27日，孙洪波向天有公司送达律师函，载明天有公司未依法签订劳动合同，未经协商单方变更劳动合同主要内容，拖欠加班费等劳动报酬，要求天有公司在收函后三个工作日内协商解决，否则其将解除劳动关系。2016年6月28日，天有公司通知孙洪波由外勤改为坐班，孙洪波未同意，自此不再提供劳动。2016年7月2日，天有公司作出通知，载明孙洪波在2016年6月29日至7月1日旷工三天，视为自动离职。2016年7月8日，孙洪波向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张经济补偿金等。2016年7月11日，天有公司作出解除劳动合同通知书，载明孙洪波在2016年6月29日至7月8日旷工八天，严重违反规章制度，决定解除劳动合同。2016年9月19日，该仲裁委员会作出宁宁劳人仲定字（2016）第1656号裁决：终结审理本案。孙洪波于2016年9月23日诉至法院。
一审中，天有公司提供期限自2014年6月3日起至2015年12月31日止的劳动合同，孙洪波未签字。天有公司另提供期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止的劳动合同，孙洪波否认签名是其本人所签。天有公司陈述，第一份合同当时签了三份，孙洪波自留一份，备案一份，其留存了孙洪波没有签字的一份，其多次通知孙洪波续签第二份合同，但孙洪波在外，后委托同事转交一份已签字的合同，直至仲裁时孙洪波才说不是他签的。孙洪波陈述，其没有签署过第一份合同，天有公司在2016年3月26日通知其签合同，但当时提供的是空白合同，故其没有签字。
另查明，孙洪波每月自行统计考勤记录，通过电子邮件发送给天有公司审查。2015年7月至2016年6月期间，孙洪波存在休息日加班，天有公司给予了调休。
又查明，孙洪波的月工资由基本工资5000元、绩效工资1500元和年资50元组成。2016年1月起，孙洪波的月工资结构调整为基本工资3200元、业务提成津贴2500元、岗位津贴800元、年资50元，总额不变。2016年4月至5月，孙洪波每月的业务提成津贴降低为1200元，2016年6月工资尚未支付。天有公司每月根据孙洪波的工作情况进行绩效考评，相应得分和扣款均已告知孙洪波，孙洪波未提出异议。
再查明，孙洪波属于外勤人员，需要外出办公，天有公司未支付过高温津贴。一审中，孙洪波提供了2015年2月起与天有公司副总经理纪龙的微信聊天记录，其中提及了年终奖，纪龙确认验货5分钱一双。孙洪波在本案中主张其在2015年验货1671845双，2016年验货980316双。孙洪波认可天有公司已经付清2014年提成，并支付了2015年两笔提成3746.74元、13972.6元。天有公司认可其中的一笔3746.74元是奖金，但不清楚奖金的具体名目和计算方式，不认可另外一笔13972.6元是其支付的。
一审法院认为，孙洪波与天有公司之间的劳动关系成立、有效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此，即便孙洪波有关天有公司未与其签订书面劳动合同的陈述属实，双方自2015年6月3日起已视为订立了无固定期限劳动合同，此后不再存在未签订书面劳动合同双倍工资的问题，故对孙洪波有关双倍工资的请求不予支持。天有公司向孙洪波明示了工资构成项目、绩效考核得分和扣款金额，孙洪波并未提出异议，故对其有关补发克扣工资的请求不予支持。但天有公司在2016年4月和5月降低业务提成津贴的行为，缺乏事实依据，应予补发2600元（2500/月-1200/月）×2，并应照常支付孙洪波2016年6月工资6500元，上述合计9100元。孙洪波虽然存在休息日加班的事实，但天有公司已经给予了调休，故对其有关加班费的请求不予支持。孙洪波的工作包含外勤，故天有公司应当支付相应的高温津贴，共计1800元（200元/月×9个月）。孙洪波有关报销款的请求，属于企业内部财务纠纷，不在本案的审查范围内。孙洪波有关带薪年休假工资的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，不予处理。
微信聊天记录表明，天有公司副总经理纪龙已经确认双方之间有验货一双0.05元的约定存在，孙洪波主张其验货一双提成0.05元，其解释没有明显不合理之处，而天有公司不能澄清相关文意，应当采信孙洪波的陈述，认定其存在提成工资项目，计提比例为0.05元/双。孙洪波主张的2015年提成工资64780.66元、2016年提成工资30000元，不超过约定标准，予以支持，上述提成合计94780.66元。
孙洪波辞职在先，故本案不存在天有公司违法解除劳动合同的问题。孙洪波向天有公司明示的离职理由是未依法签订劳动合同，未经协商单方变更劳动合同主要内容，拖欠加班费。未签订劳动合同不属于主张经济补偿金的法定事由，拖欠加班费的事实不成立，不予认定。天有公司虽然改变了孙洪波的工资组成项目，但没有降低工资水平，天有公司在2016年4月起扣除部分业务提成津贴，是因双方对于孙洪波是否有失职行为存有争议而造成的，尚不能认定天有公司有拖欠劳动报酬的恶意，故不符合支付经济补偿金的条件。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、江苏天有家居用品科技有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付孙洪波工资9100元、高温津贴1800元、提成奖励94780.66元；二、驳回孙洪波的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人天有公司提交下列证据1、孙洪波2015年、2016年的实际工作量统计，以证明孙洪波2015年实际的验货数量是1174029双，2016年实际的验货数量是252146双。2、天有公司业务主管王雪微及斯婷婷的书面证言，以证明天有公司提交的验货数量真实。经质证，孙洪波对上述证据的真实性均不予认可，认为工作量统计系天有公司自行制作，王雪微及斯婷婷系天有公司员工，与天有公司存在利害关系。天有公司主张，其提交的验货数量统计与孙洪波提交的验货数量统计主要差异在于，孙洪波提交的验货数量中包括第三方验货的订单457114双，孙洪波离职以后出货的订单939650双，以及重复统计的订单101117双。对此，天有公司提交了第三方验货报告打印件予以证明。孙洪波对上述第三方验货订单及重复订单的数量均予以认可，但对第三方验货报告的真实性不予认可，并主张均由其进行验货，部分订单虽在其离职后出货，但均是在其在职期间进行生产并生产完成，其进行了跟单的工作，对于重复统计的部分，系应客户要求进行加单或者拆分订单，而非重复统计订单数量。孙洪波在二审中述称。其入职以后未与天有公司签订过劳动合同，后又称与天有公司签订了期限自2014年6月3日起至2015年12月31日止的劳动合同。
本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、考勤记录、微信聊天记录、宁宁劳人仲定字（2016）第1656号终结审理、关于孙洪波2015年及2016年的实际工作量统计、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，一、天有公司是否应当支付孙洪波2015年8月至2016年6月未签订书面劳动合同二倍工资差额91500元；二、天有公司是否应向孙洪波支付工资及数额；三、天有公司是否应支付孙洪波业绩提成94780.66元；四、天有公司是否应支付孙洪波休息日加班费37655元；五、天有公司是否应支付孙洪波高温津贴1800元；六、天有公司是否应当支付孙洪波经济补偿金。
关于第一项争议焦点即天有公司是否应当支付孙洪波2015年8月至2016年6月未签订书面劳动合同二倍工资差额91500元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。经本院审查，孙洪波于本案一二审中均述称未与天有公司签订过劳动合同，后又述称与天有公司签订了期限自2014年6月3日起至2015年12月31日止的劳动合同，但对此未提供证据证明。因其陈述不一致，故本院采信其关于未与天有公司签订书面劳动合同的主张。孙洪波于2014年6月3日入职天有公司，根据上述法律规定，双方自2015年6月3日起视为已订立无固定期限劳动合同。孙洪波上诉主张天有公司向其支付2015年8月至2016年6月期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点即天有公司是否应向孙洪波支付工资及数额的问题。经本院审查，孙洪波关于工资减少的问题，向天有公司发送邮件提出异议，天有公司进行了回复并告知解决方案。孙洪波没有进一步提出异议，视为对天有公司回复予以认可，孙洪波称其又当面提出异议，但对此未提供证据予以证明。另外，孙洪波明知天有公司2016年1月起调整工资结构，其中考核提成津贴增加，孙洪波对天有公司的该项调整未提出异议，且工资结构已实行超过一个月，视为孙洪波对工资调整方案予以认可。因此，孙洪波上诉主张天有公司向其支付2015年1月至2016年3月期间的克扣工资，证据不足，本院不予支持。天有公司在2016年4月、5月降低孙洪波的业务提成津贴，未与孙洪波协商一致，亦缺乏依据，应予补发上述期间的业务提成津贴共计5200元。2016年6月28日，天有公司通知孙洪波的岗位由外勤改为坐班，对此未提供相应的依据，故其对孙洪波的该次调岗行为缺乏合理性。孙洪波因不同意上述调岗决定而未提供劳动，不应视为旷工，天有公司应向孙洪波支付2016年6月整月工资6500元。天有公司上诉主张不予支付孙洪波2016年4月、5月业务津贴及2016年6月工资的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于第三项争议焦点即天有公司是否应支付孙洪波业绩提成94780.66元的问题。经本院审查，孙洪波在一审中主张其2015年验货1671845双，2016年验货980316双，孙洪波与纪龙的微信聊天记录中提到的奖金发放的时间与孙洪波银行交易明细中奖金发放的时间一致，且天有公司认为微信聊天记录中提到的“牛牛”等公司系其供应商客户，因天有公司未提供证据对微信聊天记录予以反驳，故本院采信上述微信聊天记录。微信聊天记录中载明验货0.05元/双，故孙洪波提成的计算应当以其验货的数量为准。天有公司主张孙洪波离职后出货的订单数量是939650双，孙洪波称天有公司主张的该数量不准确，但未能明确其离职后出货的订单数量，故本院采信天有公司的主张，因上述货物系在孙洪波离职后出货，孙洪波未提供证据证明其在离职前已对上述货物完成验货，故孙洪波对于上述其离职后出货的订单主张相应的提成，证据不足，本院不予支持。关于重复统计的订单，孙洪波主张是应客户要求补单，以及拆分订单，对此其未提供证据予以证明，故天有公司对重复订单101117双无需支付相应的提成。天有公司主张第三方验货的订单为457114双，对此仅提供了第三方验货报告的打印件，孙洪波对该证据不予认可，天有公司亦未提供证据证明其已明确告知孙洪波上述订单无需孙洪波进行验货，故天有公司主张不予支付孙洪波上述其称系第三方验货部分的订单提成，证据不足，本院不予支持。微信聊天记录中纪龙确认验货提成为0.05元/双，天有公司未提供证据证明双方对提成的计算另有约定或有相关的规章制度，故一审判决按照0.05元/双计算孙洪波的提成，并无不当。综上，天有公司应当支付孙洪波验货提成共计80569.7元[（1671845双+980316双-939650双-101117双）×0.05元/双]。
关于第四项争议焦点即天有公司是否应支付孙洪波休息日加班费37655元的问题。经本院审查，提成款是用人单位鼓励劳动者付出更多劳动的奖励办法，是用人单位对劳动者积极完成工作任务的奖励。天有公司向孙洪波支付的验货提成中，已经包含对其超时工作、超额完成工作任务进行的奖励，孙洪波另行主张休息日加班工资，缺乏依据，本院不予支持。
关于第五项争议焦点即天有公司是否应支付孙洪波高温津贴1800元的问题。经本院审查，天有公司认可孙洪波是在工厂内进行验货，且未举证证明其验货环境采取了有效的降温措施，故天有公司应当向孙洪波支付高温费。天有公司上诉主张不予支付孙洪波高温费1800元，证据不足，本院不予支持。
关于第六项争议焦点即天有公司是否应当支付孙洪波经济补偿金的问题。经本院审查，孙洪波向天有公司提出离职的理由是天有公司未与其签订劳动合同、单方变更劳动合同主要内容、拖欠加班费等劳动报酬，因天有公司不存在拖欠其加班费的情形，故其上述离职理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的用人单位支付经济补偿金的情形。孙洪波上诉主张天有公司支付其经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，孙洪波的上诉请求不能成立，本院不予支持。天有公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定的提成数量错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初12092号民事判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初12092号民事判决第一项为：“江苏天有家居用品科技有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付孙洪波工资9100元、高温津贴1800元、提成奖励80569.7元，合计91469.7元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人孙洪波及天有公司各负担5元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 王 熠
审判员 蔡晓文
二〇一八年二月七日
书记员 莫欣欣