浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初7824号
原告：陈友国，男，1957年3月13日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：朱森男，浙江计然律师事务所律师。
被告：王季萍，女，1963年11月29日出生，汉族，住嵊州市。
陈友国与王季萍因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，因无法采用其他方式向王季萍送达起诉状副本等诉讼文书，本院对其适用公告送达，并裁定本案转为普通程序审理。陈友国的诉讼代理人朱森男，王季萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈友国向本院提出诉讼请求：判令王季萍立即赔偿因其错误财产保全给陈友国造成的经济损失共计人民币242546元并支付该款自2008年4月8日起至2009年3月26日止以及起诉日起至付清日止皆按年利率6%计算的利息。事实和理由：陈友国与王季萍同为嵊州市名豪餐饮娱乐会所的合伙人。2008年3月，王季萍因无端怀疑陈友国侵占嵊州市名豪餐饮娱乐会所的利益造成王季萍损失，起诉要求嵊州市名豪餐饮娱乐会所及陈友国赔偿经济损失100万元，并申请嵊州法院以（2008）嵊民二初字第666号民事裁定书裁定查封嵊州市名豪餐饮娱乐会所及陈友国价值100万元的财产，查封了陈友国的房产，冻结了陈友国在光大证券宁波解放南路证券营业部的全部股票、分红、孳息及资金账户内的全部资金。因当时股市下跌，陈友国为减少损失，于2008年4月15日请朋友姚克龙向嵊州法院汇付担保金100万元作担保，申请嵊州法院解除对陈友国股票的查封措施。王季萍得知这一情况，遂将其诉讼请求增加为200万元，并要求增加财产保全额度至200万元，姚克龙不得不将100万元保证金退回。该案历经嵊州法院一审、绍兴中院发回重审、嵊州法院重一审以及绍兴中院二审，判决驳回了王季萍针对陈友国的全部诉讼请求。此后，王季萍一再提起多项诉讼，连续以财产保全及诉前财产保全等申请嵊州法院对陈友国的股票账户进行冻结，直至2016年王季萍最后一起案件败诉。经陈友国申请，嵊州法院于同年5月才解除对陈友国股票账户的冻结措施。王季萍的恶意诉讼和财产保全，使陈友国失去了及时卖出股票减少损失的机会，由此给陈友国造成股票交易损失242546元。陈友国认为，王季萍滥用诉权和财产保全的权利，给陈友国造成财产损失，根据我国民事诉讼法的规定，王季萍应当承担赔偿责任。为维护陈友国的合法权益，现起诉来院，要求判如所请。
被告王季萍未作答辩。
陈友国就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1.（2008）嵊民二初字第666号案件的相关诉讼材料（包括诉状一份、民事裁定书一份、协助执行通知书及房地产资料证明书三页、送达回证二份、担保书、汇款凭证、解除财产保全申请书各一份、王季萍增加诉讼请求申请书及财产保全申请书各一份、姚克龙出具的申请书一份、2009年4月8日续冻协助执行通知书及送达回证各一份、2009年9月23日王季萍续封申请书一份、冻结申请书二份、延长冻结期限通知书及送达回证各一份、（2008）嵊民二初字第666号民事判决书一份、（2010）绍嵊商重字第4号民事判决书一份、（2011）浙绍商终字第477号民事判决书），上述证据予以证明以下事实：2008年3月24日，王季萍以普通合伙企业纠纷将嵊州市名豪餐饮娱乐会所以及陈友国诉至法院，并申请保全嵊州市名豪餐饮娱乐会所和陈友国100万元的财产，其中王季萍提供的财产线索全部为陈友国个人名下的股票、房屋。陈友国为救股以减少损失，于2008年4月15日请朋友姚克龙向法院缴纳担保金100万元，以解封股票。王季萍得知后，又增加诉请100万元，导致陈友国救股失败。该案经（2008）嵊民二初字第666号判决认定，陈友国只是合伙事务执行人，而非合伙企业财产所有权人，王季萍要求陈友国承担利润分配的连带责任不予准许，判决嵊州市名豪餐饮娱乐会所支付王季萍93467.39元。该案由二审发回重申，又经（2010）绍嵊商重字第4号重审判决确认，对王季萍针对陈友国的诉请不予支持，王季萍不服重审判决，提起上诉，绍兴中院作出（2011）浙绍商终字第477号驳回上诉、维持原判的终审判决。由此证明一系列的案件历经3年6个月左右，由于王季萍的无理诉请，导致陈友国的200万元财产被查封。
证据2.（2010）绍嵊商初字第265号案件相关文书材料（包括起诉状1份、财产保全以及续封保全申请书共3份、保全民事裁定书7份、协助执行通知书以及延长冻结期限通知书若干、撤诉民事裁定书1份），以上证据予以证明以下事实：2010年2月9日，王季萍再以合伙企业纠纷将陈友国诉至法院，直至2010年10月15日，因王季萍的财产保全及续保申请，法院共作出7次裁定，查封或继续查封陈友国的财产，后王季萍向法院提出撤回起诉的申请，该案以裁定准予王季萍撤诉作结。
证据3.（2013）绍嵊保第3号财保案件的保全申请以及保全裁定和协助执行通知书等诉讼文书，证明2013年1月18日王季萍向法院提出诉前财产保全申请，案由为合伙企业纠纷，要求查封陈友国的股票或房产，但王季萍并未在保全措施采取后的30日内提起诉讼，该案以王季萍逾期未提起诉讼而解除对陈友国及另一被申请人童元军的财产查封措施而作结。
证据4.（2013）绍嵊商初字第245号案件相关文书材料（包括民事诉状1份、财产保全申请书、民事裁定书以及协助执行通知书、民事判决书等），证明王季萍在2013年4月2日又以合伙协议纠纷将陈友国一人诉至法院，诉讼标的为138万元左右，同时申请财产保全，依然将陈友国的股票或房产冻结或查封，该案以王季萍败诉作结。
证据5.（2013）绍嵊商初字第744号案件一系列诉讼文书材料（包括诉状、财产保全申请书、协助执行通知书。民事裁定书、民事判决书以及判决生效后强制执行手续），证明2013年9月30日王季萍以合伙协议纠纷将陈友国、嵊州市名豪餐饮娱乐会所诉至法院，要求陈友国返还分红款13万元，连带返还陈法军的分红款27万多元，该案同样申请财产保全以及继续财产保全，从2013年11月8日至2015年4月14日，该案以陈友国返还王季萍属王季萍和陈法军应得的分红款80000元作结，并未判决确认要求陈友国承担王季萍诉请的金额45万元。
证据6.（2015）绍嵊商初字第383号一案的诉讼文书（包括诉状、财产保全申请书、民事裁定书以及协助执行通知书、民事判决书、解除财产保全申请书以及解除保全裁定书等），以上证据予以证明以下事实：2015年3月31日，王季萍又以合伙协议纠纷将陈友国、嵊州市名豪餐饮娱乐会所诉至法院，并申请冻结陈友国的股票和房产，根据（2015）绍商初字第383号民事裁定书的作出时间看，实际上已形成由于王季萍的连续诉讼保全，导致了陈友国的股票和房产一直处于查封状态，直至2016年5月19日，由于王季萍的诉讼请求被一审法院判决驳回，其提出上诉后被绍兴中院裁定按撤回上诉处理后，陈友国申请法院解除对陈友国股票、房产的查封措施，才由法院予以裁定解封。
证据7.公证书1份（具体内容反映了2008年4月8日陈友国的股票被查封之日、2009年3月26日陈友国抛售股票之日的价格信息，包括开盘价、最高价、最低价、收盘价等。），证明因王季萍恶意保全，导致陈友国不能正常卖出股票导致股票下跌，以及因王季萍长期恶意保全致使陈友国不得不随意出售股票，造成陈友国受损的事实。
证据8.对账单4份、股票清单1份，证明陈友国的股票长期因王季萍恶意保全，以及第一次保全期限届满后为防王季萍继续申请查封，陈友国不得不抛售股票的事实。
王季萍对陈友国提供的证据未到庭发表质证意见。
本院对陈友国提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8，从上述证据的内容以及陈友国所需的待证事实看，实际为同类证据，即陈友国所需的证明目的类似，陈友国用于证明王季萍借以与陈友国以及嵊州市名豪餐饮娱乐会所等当事人存在合伙纠纷为由，屡次将陈友国以及嵊州市名豪餐饮娱乐会所等列为被告提起一系列的连环诉讼，每次诉讼均申请法院对陈友国名下的股票进行保全，导致陈友国不能视股票市场行情变动进行正常的股票交易，使得陈友国不得不随意抛售股票，致使陈友国财产受损的事实。经查，上述证据能够形成证据链，对陈友国主张的上述证明目的具有证明力，本院予以认定。从证据1中的协助执行通知书该份法律文书看，在2008年4月8日陈友国名下有如下几只股票经王季萍提出保全申请而被本院查封，具体为：浦东建设（股票代码：600284）4100股，新潮实业（股票代码：600777）8400股，宁波海运（股票代码：600798）13000股，珠海中富（股票代码：000659）9000股，京山轻机（股票代码：000821）20000股，辰州矿业（股票代码：002155）6100股。结合证据7、8的内容显示，可确认上述被查封的股票在2008年4月8日的收盘价依次为：浦东建设每股16.58元，新潮实业每股7.43元，宁波海运每股11.98元，珠海中富每股8.08元，京山轻机每股6.19元，辰州矿业每股27.70元；从证据7、8的内容显示，上述被查封的股票在2009年3月26日由陈友国抛售时的成交价为：浦东建设每股12.08元，新潮实业每股3.69元，宁波海运每股8.50元，珠海中富每股5.09元，京山轻机每股3.61元，辰州矿业每股16.40元。上述六只股票在2008年4月8日未被查封前与2009年3月26日抛售时的价差分别为：浦东建设（16.58元－12.08元）×4100股＝18450元，新潮实业（7.43元－3.69元）×8400股＝31416元，宁波海运（11.98元－8.50元）×13000股＝45240元，珠海中富（8.08元－5.09元）×9000股＝26910元，京山轻机（6.19元－3.61元）×20000股＝51600元，辰州矿业（27.70元－16.40元）×6100股＝68930元，合计价差为242546元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月，陈友国、王季萍、叶军三人曾共同出资组建嵊州市名豪餐饮娱乐会所。陈友国为合伙事务执行人，负责日常经营管理。后王季萍与陈友国因嵊州市名豪餐饮娱乐会所的盈利分配问题起纠纷。2008年3月24日，王季萍首次以嵊州市名豪餐饮娱乐会所、陈友国为被告起诉来院，并申请本院对嵊州市名豪餐饮娱乐会所、陈友国的财产进行保全。本院于2008年4月8日作出保全裁定，冻结了陈友国名下证券账户内的股票，具体为：浦东建设（股票代码：600284）4100股，新潮实业（股票代码：600777）8400股，宁波海运（股票代码：600798）13000股，珠海中富（股票代码：000659）9000股，京山轻机（股票代码：000821）20000股，辰州矿业（股票代码：002155）6100股。2009年3月26日，陈友国将上述股票抛售，具体交易价格为：浦东建设（股票代码：600284）4100股×12.08元＝49528元，新潮实业（股票代码：600777）8400股×3.69元＝30996元，宁波海运（股票代码：600798）13000股×8.50元＝110500元，珠海中富（股票代码：000659）9000股×5.09元＝45810元，京山轻机（股票代码：000821）20000股×3.61元＝72200元，辰州矿业（股票代码：002155）6100股×16.40元＝100040元，合计409074元。陈友国持有的上述六只股票在2008年4月8日时的收盘价为：浦东建设（股票代码：600284）4100股×16.58元＝67978元，新潮实业（股票代码：600777）8400股×7.43元＝62412元，宁波海运（股票代码：600798）13000股×11.98元＝155740元，珠海中富（股票代码：000659）9000股×8.08元＝72720元，京山轻机（股票代码：000821）20000股×6.19元＝123800元，辰州矿业（股票代码：002155）6100股×27.70元＝168970元，合计651620元。上述六只股票在2008年4月8日未冻结前的价值与2009年3月26日抛售时成交价之间的价差为242546元。王季萍首次起诉经本院一审、中院二审、重申以及中院重申二审等裁决处理后，其又多次以合伙纠纷为由将陈友国列为被告，每次诉讼均申请保全陈友国的财产。每次诉讼的处理结果不是裁定撤回起诉，就是全部诉讼请求被驳回或大部分诉讼请求被驳回。
本院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷属一般侵权责任案件，其构成要件有四项，一是侵权人主观上存在过错，这种过错应当是故意或重大过失，不包括一般过失或轻微过失；二是存在过错行为；三是存在损害事实；四是过错行为与损害事实之间存在因果关系。该类纠纷举证责任适用“谁主张、谁举证”原则，即应由主张损失请求权的一方对其诉讼主张所依据的法律事实承担举证责任。有鉴于此，本院围绕王季萍是否存在过错、陈友国是否存在损害事实等方面作如下评述：
一、关于王季萍是否存在过错的评判。王季萍与陈友国一系列的诉讼，均发源于双方就嵊州市名豪餐饮娱乐会所合伙经营期间的盈余分配出现争端之故。王季萍自2008年3月24提起首次诉讼伊始，即申请保全陈友国名下的股票、房产等有价值的财产，其在之后提起的多次诉讼中也同样申请保全陈友国的合法财产，且王季萍一俟前次诉讼结束后，即变换诉讼请求续行将陈友国列为被告诉至本院，王季萍所提起的一系列连环式诉讼，其诉讼意图无非为要求陈友国返还其认为由陈友国多占的合伙企业盈利。而各起诉讼的最终处理结果不是王季萍的诉讼请求被全部驳回，就是王季萍的诉讼请求仅获小部分支持，大部分诉讼请求被驳回，又或是王季萍自行撤回起诉。由此可见，本院判断王季萍所提的诉讼带有无理缠诉之嫌，且每次诉讼均提出保全申请，由本院对陈友国的财产采取保全措施，致使陈友国的财产权被限制。综上，本院认定王季萍在多起诉讼和财产保全过程中，主观上存在较大过失，即主观上具有过错。诚然，之所以王季萍多年来会对陈友国接连提起一系列的诉讼，其起因不外乎双方之间存在的合伙经营收益纠纷，且从多起诉讼的法院裁判文书看，陈友国确有占有部分应属王季萍所有的合伙企业盈利的事实存在，据此，本院认为造成王季萍会对陈友国提起一系列诉讼并多次保全陈友国的财产的后果，陈友国也不能完全脱责，即陈友国自身也有部分过错。
二、关于本案损害事实的评判。王季萍在首次起诉时，将陈友国名下的浦东建设、新潮实业、宁波海运、珠海中富、辰州矿业等六只股票账户予以冻结，致使陈友国不能视市场行情自由流通其名下的股票。王季萍在2008年4月8日申请本院保全陈友国的股票账户之时，适逢股票市场面临大盘总体而言处于下跌趋势即所谓“股灾”的历史背景。由于王季萍申请法院采取的保全行为导致陈友国不能及时应势出售其名下的股票，直至2009年3月26日，所冻结股票账户保全期满后，始由陈友国为减少损失，以大大低于查封前的市场价格抛售其名下的股票，由此造成陈友国财产受损。经核算，陈友国出售上述六只股票时的成交价与股票账户被查封前的收盘价，两者之间的价差为242546元。
综上，本院结合王季萍的过错程度以及陈友国的受损情况，并兼顾股票为高风险投资的金融产品，本身带有一定的投机性，具有价格波动的不确定性等因素，按照诚实信用和损害填补原则，以股票交易价差242546元为基础，酌定王季萍赔偿陈友国的经济损失以上述差价242546元的60%予以计算，并核定为145527.60元。陈友国主张损失其余过高部分请求（包括利息部分），违背了损害填补原则的基本精神，本院不予支持。王季萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、王季萍赔偿陈友国因财产保全不当造成的损失145527.60元，款限本判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回陈友国的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，由陈友国负担1980元，王季萍负担2970元；保全费2420元，由陈友国负担，款均限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 单 超
人民陪审员 倪越明
人民陪审员 王跃三
二０一七年七月十四日
书 记 员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百四十四条：王季萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。