苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1304号
原告徐云根。
委托代理人顾国平，江苏力信律师事务所律师。
被告张志超。
被告周树华。
原告徐云根与被告张志超、周树华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。审理中，本院依据原告徐云根申请依法追加苏州市天天快递服务有限公司为被告参加诉讼，后原告申请撤回对被告苏州市天天快递服务有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。因被告张志超、周树华下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐云根及其委托代理人顾国平到庭参加诉讼。被告张志超、周树华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐云根诉称，2013年5月19日12时10分左右，被告张志超驾驶车主为被告周树华的牌照为苏E×××××小型普通客车（未年检、无保险）沿苏州市吴中区白云街由西向东行驶至迎春南路路口时，与由南向北原告骑行的号牌为1855648的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，被送至苏州市中医医院住院治疗。事发后，被告张志超离开现场，后又回到现场。交警部门出具道路交通事故证明：被告张志超驾驶未经年检的机动车上路行驶；无法查清当事人进入路口时交通信号灯状态，即无法查证是哪方当事人违反交通信号灯指示而造成本次事故的根本原因，因此，无法确定双方当事人的事故作用大小及责任。经苏州同济医院司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。请求判令：被告张志超赔偿原告各项损失131671.14元，被告周树华对此承担连带赔偿责任。
被告张志超、周树华未作答辩。
经审理查明，2013年5月19日12时10分左右，被告张志超驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴中区白云街由西向东行驶至迎春南路路口时，与由南向北原告徐云根骑行的号牌为1855648的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损。事发后被告张志超离开现场，后又回到现场。同月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具道路交通事故证明，载明：鉴于苏州市吴中区迎春南路白云街路口有交通信号灯控制，双方当事人张志超、徐云根对对方违反信号灯通行事实有争议，我队目前无法查清当事人张志超、徐云根车辆进入路口时交通信号灯状态，即无法查证该起事故是哪一方当事人违反交通信号灯指示而造成的此交通事故的根本原因，因此无法确定双方当事人的事故作用大小及责任。
原告徐云根受伤当日即至苏州市中医医院住院治疗，于同年6月6日出院，后又于2014年6月5日至该医院住院治疗，进行左踝关节骨折内固定物取出术，于同月10日出院。
2014年8月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对原告徐云根的伤残程度，误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。同月18日，该司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐云根因车祸致左内外后踝骨折伴踝关节脱位遗留左踝关节功能障碍构成X（十）级伤残；徐云根的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。
另查明，被告张志超驾驶的苏E×××××小型普通客车的登记车主是被告周树华，该车未投保交强险，发生事故时未经年检。
庭审中，原告确认被告周树华已垫付5000元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、病历、出院记录、医药费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据、交警部门对被告张志超所作的询问笔录及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医药费，原告主张34149.14元，并提供了医药费票据予以证明。经审核，本院对原告主张的医药费34149.14元予以确认。
2、住院伙食补助费，原告主张460元（20元／天×23天）。本院核定为414元（18元／天×23天）。
3、营养费，原告主张1800元（20元／天×90天）。本院予以确认。
4、护理费，原告主张6540元（住院一人护理19天计2280元，出院后一人护理71天，按每天60元计算为4260元，共计6540元）。原告为证明其住院期间请护工护理19天支付2280元，提供了苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社出具的发票1张。据此，本院确认原告住院期间请护工护理19天的费用为2280元，根据司法鉴定意见书确定的护理期限，就另外71天参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌定护理费为3905元（55元／天×71天）。综上，本院认定护理费为6185元（2280元＋3905元）。
5、误工费，原告主张21000元（2100元／月×10个月）。据此，原告提供了下列证据：（1）苏州禾田物业管理有限公司出具的工资证明1份，载明：兹有徐云根系我单位在职员工，每月工资为2100元整，交通事故前徐云根在单位工作已满一年以上。（2）苏州禾田物业管理有限公司出具的误工期间收入减少证明1份，载明：本公司职工徐云根自2013年5月19日车祸受伤以来，本公司没有发放他的工资，他的工资是每月2100元，交通事故前徐云根在单位工作已满一年以上。（3）苏州禾田物业管理有限公司出具的误工证明1份，载明：兹证明徐云根系我单位正式职工，担任绿化养护工，月收入2100元，在2013年5月19日至今，因发生交通事故受伤后一直没上班，事故前每月工资2100元，事故后单位没有支付过工资。（4）原告徐云根与苏州禾田物业管理有限公司于2013年4月25日签订的绿化养护员用工协议1份，约定：2013年1月1日至2013年12月31日，由徐云根负责从事绿化保洁工作；绿化养护员基本工资为1400元／月；等等。（5）原告徐云根的银行存折1份，载明：2013年2月6日分别由网银代发2100元和600元、同年4月8日和5月8日网银代发均为2100元，同年6月8日网银代发2600元，之后没有代发记录。原告称，2013年6月8日发放的是3月份的工资，以及受伤前的5月份的工资，每月2100元中，有2000是工资，还有100元是吃饭补贴。上述证据（1）-（5）原告均提供了原件，本院对上述证据的真实性均予以确认。根据原告提供的上述证据，结合原告陈述，原告在因本次事故受伤前的固定收入为每月2000元。根据银行存折记录来看，原告关于2013年6月8日发放的是3月份的工资以及受伤前的5月份的工资之陈述合理，结合苏州禾田物业管理有限公司出具的上述证明，可以确认该公司在原告受伤后未再支付原告工资。据此，根据司法鉴定意见书确定的误工期限，本院确认误工费为20000元（2000元／月×10个月）。
6、残疾赔偿金，原告主张65076元（32538元／年×20年×0.1）。根据司法鉴定意见书确定的伤残等级、2013年度城镇居民人均可支配收入以及定残时原告的年龄，本院认定残疾赔偿金为58568.40元（32538元／年×18年×0.1）。
7、交通费，原告主张126元，并提供了相关发票，称之前发票没有保存，实际交通费远超过126元。根据原告提供的交通费发票，结合原告的伤情、治疗的路途及次数，本院对原告主张交通费126元予以确认。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。根据原告的伤残程度及本次事故责任情况，本院确定精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费，原告主张2520元。根据原告提供的鉴定费票据，本院对原告的该主张予以确认。
综上，原告因本次交通事故受伤造成的损失为人民币128762.54元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。肇事机动车未按照国家规定投保第三者责任强制保险的，由投保义务人在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，投保义务人和侵权人不是同一人的，由机动车投保义务人和侵权人在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担连带责任。原告因本次交通事故造成的损失为128762.54元。事故车辆苏E×××××小型普通客车的登记车主为被告周树华，被告张志超为驾驶人，根据现有证据无法查清两者之间确切的关系。根据车辆登记信息，本院确定被告周树华为投保义务人。被告周树华未为苏E×××××小型普通客车投保第三者责任强制保险，应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告89879.40元（含精神损害抚慰金5000元），合计人民币99879.40元，扣除原告确认的被告周树华已垫付的5000元，被告周树华应赔偿原告94879.40元，被告张志超作为驾驶人对此承担连带赔偿责任。原告徐云根的损失中超过交强险的部分为28883.14元。本次交通事故，无法确定双方当事人的事故作用大小及责任，应由机动车方承担全部赔偿责任，即由机动车驾驶人张志超就超过交强险部分的损失28883.14元承担赔偿责任，被告周树华作为登记车主对此承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周树华于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐云根人民币94879.40元，被告张志超对此承担连带赔偿责任。
二、被告张志超于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐云根人民币28883.14元，被告周树华对此承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，公告费600元，合计人民币1763元，由原告徐云根负担64元，被告张志超、周树华负担1699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 姜泽峰
人民陪审员 郁伟芬
人民陪审员 沈云妹
二〇一五年三月十六日
书 记 员 吴心言