浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第830号
原告：中国工商银行股份有限公司××州××行，住所
地台州市市府大道××号。
代表人：王××。
委托代理人：柳×。
委托代理人：田××。
被告：郑××。
委托代理人：李××。
委托代理人：孙××。
原告中国工商银行股份有限公司××州××行（以下简
称工行××州××行）为与被告郑××信用卡纠纷一案，于20
09年3月16日向本院起诉，本院于同日予以受理。诉讼过程中
，根据被告郑××提出的笔迹鉴定申请，本院依法启动司法鉴
定程序，委托浙江汉博司法鉴定所对信用卡办卡申请登记资料
及消费单据上的“郑××”签名是否被告所签进行鉴定。本院
对本案依法组成合议庭，于2009年11月17日、2010年2月1日二
次公开开庭进行了审理。原告工行××州××行的委托代理人
田××、被告郑××及其委托代理人李××、孙××到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告工行××州××行起诉称：2008年6月5日，被告郑
××向原告申办牡丹信用卡（贷记卡），在查阅牡丹卡领用合约等相关内容后，填写了申请表。据领用合约、章程的规定，
被告信用透支额度由原告审查确定并有权调整。若被告因取现
或转帐发生透支，则应按每日万分之五支付所用款项部分自银
行记帐日起至还款日止的透支利息。因其他原因透支的，则应
在银行打印对帐单之日起25天内还款，免计利息，否则原告有
权对未还部分计收从记帐日起至还款时止的利息，并按月计收
复利。若被告对信用卡下全部款项的还款数额未达到约定最低
限额的，对未达到最低限额部分另加收5％的滞纳金，若被告
超额透支，则对超出部分再加收5％超限费。被告应承担使用
信用卡而发生的全部债务，原告有权收取被告使用信用卡（含
副卡）而发生的全部交易款项、利息及超限费、滞纳金、年费
、手续费、追索费等各项费用。双方对其他事项也作了约定。
原告于2008年6月27日审查批准，给被告郑××透支信用额度
为10000元，并发给被告郑××牡丹信用卡（贷记卡，卡号为
××）。截止2009年1月1日，被告郑××尚欠透支本金11737.
35元及利息、滞纳金和超限费657.31元，合计12394.66元。现
请求判令被告郑××归还牡丹信用卡透支本金11737.35元，并
支付利息、滞纳金和超限费（截止2009年1月1日的利息、滞纳
金和超限费为657.31元，自2009年1月2日起至付清之日止的利
息按每日万分之五的利率计算）。
被告郑××答辩称：一、被告在2008年6月份没有向原告
申请办理牡丹贷记卡，也没有填写办理牡丹贷记卡的相关表格
，更没有看过有关牡丹贷记卡的相关条文，对条文中所涉及到
的透支利息计算等一概不知。二、原告诉称2008年6月份向被告发放卡号为××的牡丹贷记卡不符合客观事实，被告从未收
到原告所发放的牡丹贷记卡。三、原告诉称被告在领取牡丹贷
记卡后透支了11737.35元，也不符合客观事实，因被告没有向
原告申请贷记卡，也不持有贷记卡，因此不存在透支的事实。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的
诉讼请求。
原告工行××州××行为支持其诉讼主张，当庭宣读和
出示了以下证据：
1、牡丹贷记卡申请表、领用合约及审批表各一份，以证
明被告向原告申请办理了牡丹贷记卡的事实。
2、牡丹卡历史交易明细一份，以证明被告持卡消费，尚
欠透支款项本金11737.35元及截止2009年1月1日的利息、滞纳
金、超限费为657.31元的事实。
3、中国银联签购单一份，以证明被告签名消费的事实。
经质证，被告郑××对证据1有异议，认为证据1中的申
请表中的个人资料大部分是不真实的，并非被告的个人信息资
料，而是申请表中“周甲”（实际名字为周某某）的个人信息
资料，故对申请表的真实性不予认可。对证据1中的领用合约
的真实性无异议，但认为被告没有向原告申领过牡丹卡，也没
看过领用合约，该领用合约与被告无关。对证据1中的审批表
的真实性有异议，认为该审批表系原告自行填写的，并没有领
卡人的签字，不能证明原告向被告发放信用卡的事实。对证据
2的真实性有异议，认为交易明细表是原告自行制作的，且被
告没有向原告领取牡丹卡，也未持卡进行消费，不能证明郑××实际交易的情况。对证据3的真实性无异议，但对银联签购
单上持卡人的签名有异议，被告并未持卡进行消费。
被告郑××为支持其抗辩主张，当庭宣读和出示了以下
证据：
1、有被告签名的国税vpdn报税业务登记表等相关单证十
三份，以证明被告郑××在相关单证上的签名与原告提供的申
请表及欧某某市签购单上有关“郑××”的签名不一样，表明
申请表及欧某某市签购单上的“郑××”三字不是郑××所签
。
2、有关甲代理人的证明、收入证明某、公某变更登记说
明某等，以证明以下内容：一是信用卡申请表中的有关电话是
周某某的；二是周某某系台州优维设计有限公某的员工，曾经
在2008年6月4日到2008年6月18日受公某委托持公某公章办理
有关乙年检手续时伪造了被告郑××的个人收入证明的事实；
三是周某某在相关材料上所书写的相关字迹与原告提供的申请
表及欧某某市签购单上的签字是相似的，证明周某某伪造了郑
××的证明办理了信用卡，周某某的消费跟被告无关。
3、被告以客观情况无法调取为由，向本院申请向台州市
公安局黄岩分局九峰派出所调取被告郑××的报案记录、笔录
等材料。本院向该所调取了被告郑××报案时所作的询问笔录
及接受刑事案件登记表。该询问笔录及接受刑事案件登记表反
映出被告郑××就本案涉及的信用卡向公安报案，要求追究周
某某刑事责任的情况。
4、2009年12月31日浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：一、日期为“2008年6月5日”的《
银行卡业务档案》上主卡申请人签名栏“郑××”签名不是郑
××所签；二、日期为“2008／07／16”的《中国银联签购单
》上持卡人签名处“郑××”签名不是郑××所签。以证明被
告未向原告申请办理信用卡并持卡消费的事实。
经质证，原告工行××州××行对证据1的来源有异议，
认为如果作为鉴定样本，应当依法调取。对证据2，认为被告
的证明对象是周某某冒充郑××办理信用卡，如属实本案的性
质将发生变化，应由公安机关立案侦查。对证据3，认为报案
笔录只能证明被告曾经报案的事实，由于该案没有侦破，不能
证明被告所主张的本案信用卡是他人冒名所办的事实。对证据
4，认为有两次鉴定，第一次鉴定分析和结论是符合实际的，
应该以第一次鉴定结论为准，因原告方经办人认为当时办卡时
是被告本人出示身份证后签名的，应视为其本人签名。
根据原、被告双方对上述证据的举证、质证意见，本院
认证如下：被告提供的证据1中的“郑××”签名是否被告所
签，无法确定，且与本案无关联，本院不予采信。证据2被告
主张系周某某伪造的，被告未能提供其他证据予以佐证，本院
不予采信。证据3系被告向公安机关报案的材料，因公安机关
未对该案立案侦查，该证据对周某某冒用被告的名义办理信用
卡的事实不具有证明力。证据4系司法鉴定意见书，作出鉴定
结论的鉴定机构浙江汉博司法鉴定所是合法成立的鉴定机构，
鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，且鉴定样本比较广泛
，对该鉴定结论，本院予以采信。该证据能证实牡丹贷记卡申请表及银联签购单中的“郑××”签名不是被告郑××所签。
因此，对原告提供的证据，本院均不予采信。
根据上述认证结果，本院对原告工行××州××行起诉
主张的被告郑××向其申请办理牡丹贷记卡并持卡进行透支、
消费的事实不予认定。
本院认为：民事诉讼的当事人对自己所主张的事实，负
有举证证明的责任。原告所提供的牡丹贷记卡申请表及银联签
购单，经司法鉴定，其中“郑××”的签名并非被告郑××本
人所签，原告所主张的事实不能成立。因此，对原告的诉讼请
求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司××州××行的诉
讼请求。
案件受理费110元，鉴定费5000元，合计5110元，由原告
中国工商银行股份有限公司××州××行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费110元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：浙江省台州市财政局，帐号：90×××35，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 长 李 敏
审 判 员 张灵敏
人民陪审员 朱正飞
二〇一〇年二月二日
代书 记员 杨 萍
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提
供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由
负有举证责任的当事人承担不利后果。