河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第74号原告李志玲，女，1975年7月15日生，汉族。委托代理人聂兵志，男，1973年12月3日生，汉族。被告申峻岭，男，1970年11月9日生，汉族。委托代理人张丽香，河南泽民律师事务所律师。原告李志玲与被告申峻岭合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志玲诉称，2013年10月份原、被告及张青霞商议注册成立南乐县天馨超市，由被告担任法人，三人合伙经营，期间原告投入37万余元；2014年4月经三方协商原告退出合伙，后三合伙人于2014年5月14日签订“股份转让协议书”一份，经结算被告确认拖欠原告退伙股金及利息186425元，并向原告出具欠据四支，至起诉前被告偿还10000元，仍下欠176425元经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告返还原告退伙股金176425元及利息，诉讼费由被告承担。被告申峻岭辩称，原告所诉不属实，其实际投资是18万元本金及17万元借款。股权转让协议约定返还股金及利息时间为2015年5月10日前，现约定期限未到，故原告诉请不能成立；2014年4月30日的合伙清算，不是对合伙经营期间所有账目的清算，其中原告未按40%出资比例承担张浮坵超市所用物料花费的231796元，未经被告同意私自抽走三个代理品牌及商家配送的货架总价值3万余元，另被告为配送货物出资20余万建设一座仓库，现因品牌撤走仓库无使用价值属亏损，上述项目在三方清算时原告均未承担；转让协议约定原告应于2014年7月30日前将应收账款交给被告，但原告至今未履行约定，在2014年6月4日原、被告还签订有一份协议，约定由原告对4月30日前结算以外的债务进行解决；综上，被告认为三股东清算时未将所有合伙账目进行清算，被告应退还原告的股金数额不能确定，请求驳回原告的诉讼请求。原告就其诉讼主张提供的证据有，2014年5月14日股份转让协议书、结算清单各一份、被告书写的欠条五支，证明原、被告及张青霞就合伙事务进行合伙清算，清算后被告申峻岭确认拖欠原告股金、借款本金及利息合计186425元的事实。被告申峻岭就其辩称向本院提交的证据有，1、2014年3月7号交接表一份，证明交接表中显示天馨超市负债30140元，三人清算时数据不属实；2、2014年6月4日原、被告双方签订的协议书一份，协议约定4月30日清算前被告不知的遗留问题（账务、负债）由原告主管负责解决，证明4月30日的三方结算账目不全、数额不对；3、原告于2014年5月27日、6月4日向被告出具的欠条两支，证明原告尚拖欠被告应收货物金额23814元；4、2014年4月24日原告丈夫聂兵志书写支条一支，证明原告尚有支款2000元，2014年4月30日结算时未从清算数据中扣除。审理中，被告对原告提供的上述证据真实性均无异议，但表示因不知超市盈余、亏损及结算数据是如何得出，且数据都是原告自己计算所得，故认为结算账目有出入，对结算数据不认可；另依据转让协议，被告退还股金的时间还未到期；被告虽书写有四只欠据，但不清楚欠款的计算依据，2014年5月4日欠条与本案无关。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但表示交接表系超市新旧出纳、会计交接时制作，当时原、被告均在场，显示的“负债／30140／天馨公司”是新旧出纳交接时超市账上多出的钱，而不是超市对外负债；6月4日协议约定的是对4月30日前结算以外不知道的遗留问题，由原告负责向被告理清每笔外欠债务的具体数额，但关于欠账的总数已同被告结算清；欠条属实，因被告未如约付款，故原告也未向其付款；支款条属实，可以直接从原告的退伙股金、借款中扣除。经审查，本院认为对原告提交的证据：其中股份转让协议书、结算清单及2014年5月14日的四支欠条，被告对其真实性无异议，虽对该组证据数据存有异议，但未能举出充分、确凿的证据予以证明结算数据错误，故其内容真实，可相互印证，能够证明案件事实；对2014年6月4日被告书写的欠条，被告认可为其本人书写，内容系对外承担债务的约定，可证明双方对超市债务承担问题已作出处理，故本院对上述证据依法予以确认，均可作为定案依据。对被告提交的证据，其中交接表系天馨超市新旧出纳、会计交接时制作表格，非双方合伙清算账目、单据，被告主张天馨公司负债30140元在清算时未计入合伙账目，清算数据不属实，但未提交其它证据加以证明，故对该证据证明目的本院不予采信；对2014年6月4日协议书，约定的内容虽为清算外遗留问题的承担，但其并不能直接证实双方的合伙结算不清，且被告也未提交其它证据证明仍存在未结算的对外合伙债务，故对该证据证明目的本院亦不予采信；对原告书写的2014年5月27日、6月4日两支欠条及聂兵志书写的4月24日支条，原告均无异议，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审本院可确认如下事实：2013年10月份，原告李志玲与被告申峻岭、案外人张青霞合伙经营南乐县天馨超市有限公司。2014年5月14日三合伙人签订股份转让协议书一份，约定原告及张青霞同意将二人持有的天馨超市股权转让给被告，被告同意接收二人股权，依照双方确认的入股资金18万元退还给原告，并按月利率1%计付利息，退还股金及利息的时间为2015年5月10日前，同时还约定天馨超市欠原告17万元整，按月利率1.5%计息，由被告分别于2014年5月16日、6月10日、7月30日分三次以现金方式偿还，原告应于2014年7月30日将催收配送货物的应收账款交给天馨超市等其它内容，协议签订后原、被告双方进行清算，被告确认拖欠原告借款本金及利息120425元、股金66000元，并向原告出具欠条4支，后原、被告及张青霞在南乐县工商局办理了股份转让手续。2014年5月16日被告向原告支付10000元，剩余176425元经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告给付原告退货股金款176425元及利息，并承担本案诉讼费。另查明，原告丈夫聂兵志于2014年4月24日从天馨超市支取2000元，该款未计付在合伙清算账目内；转让协议签订后，原告未按约定的时间将应收账款23814元付给被告。本院认为，原、被告签订的股份转让协议书系双方当事人在平等协商的基础上签订的，是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效协议。协议签订后，双方应按照约定内容及时履行，但被告未依约履行还款义务，实属违约行为，故应承担相应的民事责任。被告应依约退还借款、股金186425元及利息，经本院审查，186425元包括借款及利息120425元，股金66000元；在借款及利息120425元中，包含借款本金10万元、利息20425元，其中7125元利息为5万元本金累加以前所欠利息，计算至2014年7月30日时应付的全部利息，该部分利息因原告方已计入欠条内，故不可重复请求，剩余款项13300元欠条中已载明系利息款，非协议中约定的借款，依据相关法律规定对利息款不可重复计息，故对原告请求13300元利息的诉请不予支持，对借款10万元扣除被告已支付的1万元，剩余9万元应按转让协议中利息的约定，从起算时间上予以区分付息；对66000元股金及利息，因转让协议中约定的最后退还期限尚未届满，故原告诉请暂时不应得到支持，若期限届满后被告仍未能退还，原告可另案起诉主张股金；故对原告的诉请，本院予以部分支持。被告主张双方清算数据不实，但其并未提交充分、确凿的证据证明双方清算数据有误，就其主张本院不予采信；被告另主张原告尚拖欠其应收账款23814元未付，原告对此无异议，本院认为该款系合伙清算时，双方就合伙事务已确认债务，与原告的诉请系基于同一法律关系产生，原告未按约定偿还应属违约，故应将该款与原告诉请予以折抵；被告主张尚有原告支款2000元在清算时未计入，庭审中原告无异议，故该款可在被告给付原告股金时从中予以扣除。综上，原告持双方签订的协议及被告出具的欠条主张权利，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告申峻岭于本判决生效后十日内给付原告李志玲利息7125元，借款本金90000元及利息（其中本金40000元利息自2014年5月14日起，本金50000元利息自2014年7月31日起，按双方约定的月利率1.5%计算，至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止；另应将原告拖欠的23814元货款同上述款项予以折抵）。二、被告申峻岭于本判决生效后十日内给付原告李志玲欠款13300元。三、驳回原告其它诉讼请求。上述第一、二条内容，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费3829元，由原告李志玲负担1320.5元，被告申峻岭负担2508.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  吴聚川审 判 员  程尽华代理审判员  王 帅二〇一五年三月二十五日书 记 员  王晓伟