黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终438号
上诉人（原审被告）：十堰市宏圳建筑劳务有限公司，住所地湖北省十堰市柳林路八一里12号。
法定代表人：王彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑田兰，该公司职员。
委托诉讼代理人：范桂兰，黑龙江远东律师集团齐齐哈尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕前红，男，1976年8月20日出生，汉族，无职业，住陕西省白河县。
委托诉讼代理人：姜晓光，黑龙江鸿诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩士成，黑龙江鸿诺律师事务所律师。
原审被告：郑田兰，男，1963年9月2日出生，汉族，十堰市宏圳建筑劳务有限公司职员，住江苏省溧阳市。
原审被告：中铁十一局有限公司,住所地湖北省武汉市武昌区中山路。
上诉人十堰市宏圳建筑劳务有限公司（以下简称宏圳公司）因与被上诉人吕前红、原审被告中铁十一局集团有限公司、郑田兰劳务合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初1384号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏圳公司上诉请求：1.依法改判扣除被上诉人未完工程部分劳务费、工程缺陷部维修实际支出款等共计646,296.47元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决对本案部分事实及部分关键性证据未作出评定，对被上诉人未完成部分工程劳务费和工程缺陷部分维修上诉人所产生的实际支出未在被上诉人劳务费中扣除，导致判决不公。主要体现在以下几方面：1.被上诉人对9号楼未完成的工程量由马彦芳干完，上诉人支付给马彦芳劳务费23万元。该事实有上诉人与马彦芳签订的《协议书》及马彦芳出庭作证予以证实，被上诉人没有相反证据推翻马彦芳证实的事实，而原审对该事实及证据未予以评定和确认。2.原审对被上诉人未完成的车库面现浇混凝土部分共计35,448.00元未扣除是错误的。3.原审对上诉人给被上诉人垫付的、由被上诉人亲属吕杰签定认可的垫付款合计38,889.75元，未在被上诉人劳务费中扣除是错误的。4.上诉人实际支付给郭俊辉主楼室内顶棚抹灰劳务费132,477.44元是被上诉人未完成的工程劳务费，应在被上诉人劳务费中扣除，而原审未予以扣除是错误的。5.被上诉人未完成车库集水坑、机房层百叶窗收口等工程，该工程属于承包范围内工程，该工程劳务费4840.00元(见附表)应在被上诉人劳务费中扣除，而原审未予以扣除是错误的。6.因原审中铁十一局未与上诉人办理决算，现经决算，发现材料超出共计31万余元。根据承包面积，被上诉人应分摊10万元(有上诉人与中铁十一局决算书为证)，应该在被上诉人劳务费中扣除。7.9号楼主楼面积的差价款应扣除44,464.35元，地下车库面积应扣除35,596.02元。8.原审对被上诉人未完工程（公共区域两角不直）是由陈国涛完成的，由上诉人给付陈国涛1万元劳务费也应该扣除。10.9号楼应分摊的材料节超款14,581.00元也应扣除。二、原审关于案涉工程建筑面积的认定错误。依据上诉人与被上诉人签订的《建筑施工清包合同》第五条第一款规定，工程面积以中铁十一局计算面积为准，现上诉人与中铁十一局已经进行了结算，案涉工程有关面积(特别是车库面积)应该按照中铁十一局的结算书确认的建筑面积为准。以上足以说明原审判决对部分事实的认定是错误，应予改判。
吕前红辩称，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人不予认可，本案应驳回上诉，维持原判。1.双方于2015年10月31日签订的计价结算表中主楼的一切费用已经扣除了每平方米5元，已经结算完毕。上诉人向法庭提交的马彦芳的合同的是在签订结算表之后产生的，在结算之后上诉人再与第三方再签订合同与被上诉人无关。2.所谓车库面现浇混凝土部分和车库积水坑等没有备注要扣除，上诉人提出单独扣除没有依据。3.吕杰的签字，与本案无关。4.顶棚抹灰项目不在五项当中，不是吕前红的工程范围，这笔费用不应由被上诉人承担。5.被上诉人只包人工不包材料，对材料不负责任，材料是否超出与被上诉人无关。6.一审时上诉人对工程面积没有异议，对面积不应适用原合同中上诉人与中铁十一局的结算约定为准，应以结算表为准。7.陈国涛的1万元劳务费一审中没有相关证据证实。8.原审法院在计算利息时，少算了时间，请二审法院予以调整。9.双方结算表中，车库结算有出入，有笔误，给少算了6.9万元。
郑田兰辩称，同意宏圳公司的上诉意见。
中铁十一局集团有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
吕前红向一审法院起诉请求：1.宏圳公司给付劳务费本金及利息合计1,842,704.34元；2.其余被告承担上述款项的连带责任。
一审法院认定事实：2013年4月30日，原告与被告十堰市宏圳建筑劳务有限公司就齐齐哈尔市龙沙区恒大名都9号楼施工工程劳务清包事宜签订《建筑工程清包合同》一份，合同约定恒大名都9号楼由原告劳务清包。合同面积约25,000.00元，每平方米380.00元，并对各工种费用单位进行约定。每月按完成进度的70%付款，年前付到完成工程量的90%，完工验收合格甲方认可后全部付清等事项。2014年3月19日，就复工前准备事宜，郑田兰、王大明、李向东组织召开复工会议，会议纪要项目部参会人员郑田兰、王大明、李向东签字确认。栋号承包人处9号楼处签字空白，11号楼处刘青安签字，12号楼处杨洪签字，会议纪要对部分工种单价进行调整。2015年10月31日，原告与郑田兰签订《9#楼工程量验方计价结算表》一份，结算主楼工程款为9,174,807.58元，车库工程款为1,068,041.46元,合计10,256,159.04元，结算表备注2013-2014年另(零)杂工暂时未计价，本次计价结算表甲、乙双方签字有效，原告吕前红与被告郑田兰在结算表上签字予以确认。现原告对结算表不予认可，要求被告给付劳务费1,842,704.34元及利息。
一审法院认为，原告吕前红在没有相关资质的情况下与十堰市宏圳建筑劳务有限公司签订的《建筑工程清包合同》无效。合同签订后原告组织人员提供劳务，双方于2015年10月31日进行结算，并出具结算表一份，原告要求被告宏圳公司支付工程款的请求，本院应予支持。合同中有各工种单价及工程计算的约定，合同履行过程中，宏圳公司与清包个人会议对工程款计价方式进行了调整，虽本案原告未在会议纪要签字，但2015年10月31日结算表中有各方签字确认，工程款数额应以此为准。关于工程款的数额：1.主楼施工费按结算表本院支持9,174,807.58元，原告要求地下室每平米重复计算的请求，本院不予支持；2.车库施工费按双方结算表，本院支持1,068,041.46元，原告主张按合同计算410.00元每平米计算的请求本院不予支持；3.原告主张表内零杂工13,610.00元的请求本院予以支持，另原告计算明细表中塔吊司机，杂工费用应计算在该项内；4.原告主张的结算表外零工费用104,630.00元的请求，不能证明出具工票人与被告的关系，但李向东出具的工票四份，被告予以认可，共大工93人次，小工73人次，劳务费用200.00元×93+100.00元×73=25,900.00元。5.原告主张的图纸变更增加车库一层钢筋2788.62平方米×15.00元=41,829.3元。地下室返工重搭架子5,000.00元，地下室外墙保温3,500.00元证据不足，本院无法支持。2015年11月19日原告出具承诺书一份，承诺2015年年终按完成工作量的95%结算，同意罚款43,800.00元，此项罚款应予扣除,涉诉工程现已投入使用，故工程款应予结清，吕前红在承诺书中关于放弃5%的承诺有损其他劳务人利益，本院不予认定。故应支付工程款数额为9,174,807.58元+1,068,041.46元+13,610.00元+25,900.00元=10,282,359.04元。扣除已付9,430,000.00元，扣除罚款43,800.00元，扣除楼梯未干部分150,000.00元(原告请求明细中认可)，尚欠工程款658,559.04元。关于利息问题，因合同付款方式约定，完工验收合格甲方认可后付清全款，宏圳公司未对工程作出认定，鉴于建设工程现已入住，本院从原告起诉之日（2017年5月11日）起按中国人民银行同期贷款指导利率计算利息658,559.04元×4.35%÷12×6=14,323.66元(利息截止到2017年11月11日，此后利息顺延至本判决发生法律效力时止)。关于被告主体问题：被告十堰市宏圳建筑劳务有限公司系合同相对方，应承担给付责任。被告郑田兰系十堰市宏圳建筑劳务有限公司人员，代表公司并有公司盖章，其行为应由公司承担责任。被告中铁十一局集团有限公司与原告没有合同关系，且原告未能证明被告中铁十一局集团有限公司有欠付工程款，不应承担给付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告十堰市宏圳建筑劳务有限公司给付原告吕前红工程款658,559.04元，利息14,323.66元(利息截止到2017年11月11日，此后利息顺延至本判决发生法律效力时止)；二、驳回原告吕前红的其它诉讼请求。上述款项待本判决发生法律效力后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,384.00元，被告十堰市宏圳建筑劳务有限公司负担7,642.00元，原告负担13,742.00元。
本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，虽然吕前红与宏圳公司签订的建筑工程清包合同因其不具备施工资质而无效，但合同签订后，吕前红按照合同约定的施工内容进行了施工。双方于2015年10月31日签订的9#楼工程量验方计价结算表是双方的真实意思表示，应以此表作为双方结算的依据，劳务费数额亦应以此为准。关于宏圳公司主张由马彦芳干完未完工程应扣除劳务费23万元的问题，因宏圳公司与马彦芳签订的协议时间为2016年5月15日，系在宏圳公司与吕前红签订结算表之后，且吕前红在签订结算表后并未收到宏圳公司要求整改的通知，宏圳公司亦未提供相关证据予以证实。因此宏圳公司以吕前红未完工程已由马彦芳完成为由要求扣除23万元劳务费的主张不能成立。关于宏圳公司要求扣除未完成的车库面现浇混凝土部分及车库集水坑、机房层百叶窗收口等工程相应劳务费的问题，因宏圳公司表示该部分未完工程是通过现场测量出来的，并没有吕前红的签字确认，故该主张亦不能成立。关于宏圳公司主张给吕前红的垫付款38,889.75元应扣除的问题，因宏圳公司提供的欠据上签字人是吕杰并非吕前红，且宏圳公司并未提供证据证实吕杰领取该垫付款是受吕前红所委托，因此该笔欠款宏圳公司应当向吕杰主张，其要求在吕前红劳务费中扣除的主张不能成立。关于宏圳公司要求在吕前红的劳务费中扣除郭俊辉主楼室内顶棚抹灰劳务费132,477.44元的问题，因双方只在合同中约定了内外墙抹灰，并未包括顶棚抹灰。因此不在合同约定的范围之内，故宏圳公司要求扣除顶棚抹灰劳务费的主张不能成立。关于宏圳公司主张材料超出吕前红应分担相应费用的问题，因宏圳公司只是认为三个楼用的材料超出了，但并未提供证据证实吕前红施工的9#楼材料是否超出，超出多少，且吕前红只是清包，并未涉及材料问题，故该主张亦不能成立。关于宏圳公司主张陈国涛1万元劳务费也应该在吕前红的劳务费中扣除的问题，因宏圳公司提供的整改协议签订时间为2016年5月17日，系在宏圳公司与吕前红签订结算表之后形成，故该整改协议对吕前红并不产生影响，因此宏圳公司该项上诉主张亦不能成立。关于宏圳公司主张主楼和地下车库的面积应扣除部分款项的问题，因宏圳公司二审中提供的结算书系由宏圳公司与中铁十一局集团有限公司所签订，而吕前红只与宏圳公司之间存在工程清包合同关系，故该结算书对吕前红并不产生约束力。且该结算书上标注的时间是2017年10月31日，而宏圳公司庭审中主张实际结算的时间是2017年12月，时间前后矛盾，故该结算书缺乏真实性，故宏圳公司的该项上诉主张亦不能成立。
综上所述，十堰市宏圳建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,217.00元，由上诉人十堰市宏圳建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 朱秀萍
审判员 周巍巍
二〇一八年四月十二日
书记员 张朝阳