河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初772号
原告：冀州市波斯特暖通有限公司。住所地：冀州市桃园南大街***号。
法定代表人：李兰芬，董事长。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告：临朐钰昌铝材有限公司。住所地：临朐县东城街办沂山路中段。
法定代表人：王玉海，经理。
被告：王玉江，男，1982年12月2日出生，汉族，现住临朐县。
原告冀州市波斯特暖通有限公司与被告临朐钰昌铝材有限公司、王玉江买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理了本案，2015年6月19日公开开庭审理了本案，2015年9月2日依法作出（2015）冀民二初字第815号民事判决书，被告临朐钰昌铝材有限公司不服该判决，上诉于河北省衡水市中级人民法院，河北省衡水市中级人民法院于2016年3月31日依法作出（2016）冀11民终165号民事裁定书，裁定：一、撤销冀州市人民法院（2015）冀民二初字第815号民事判决书；二、发回冀州市人民法院重新审理。本院重新受理后�依法由审判员张立华担任审判长，与审判员邢新同，人民陪审员张秋菊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人李文琥到庭参加了诉讼，被告临朐钰昌铝材有限公司法定代表人王玉海，被告王玉江经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告冀州市波斯特暖通有限公司诉称：原告与被告分别于2014年7月29日、10月7日签订两份原材料采购协议，约定每吨铝型材15800元。被告分6次供给原告铝型材25750公斤，价款406850元，原告付清全部价款。原告在使用铝型材过程中，发现铝型材存在严重质量问题，且铝型材包装物的重量也计算到铝型材的重量内。铝型材的质量问题给原告带来极大损失和影响，后来原告通知被告公司查验货物，被告公司于2014年11月17日出具证明，明确承认此批铝型材确实存在质量问题，并承诺�方协商解决，但被告至今未与原告协商。为此诉至法院，请求依法判令被告退还原告货款及损失费41001.25元。
庭审中原告将原诉讼请求变更为：一、请求判令被告返还原告货款14122元；二、请求判令二被告赔偿原告经济损失37816.6元；三、责令被告向原告开具406850元的货物发票。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：
证据一、2014年9月10日、2014年10月7日原告与被告临朐钰昌铝材有限公司分别签订的原材料采购协议。
证据二、2014年8月5日、2014年9月19日、2014年10月13日、2014年10月19日、2014年11月10日、2014年11月18日入库单6份，证明被告向原告送货共计25750公斤，原告付款406850元，且在2014年11月18日送货单中注明扣除225公斤纸包头的重量，从而证实被告供货均存在纸包头冲抵铝型材重量。
证据三、2014年11月17日被告临朐钰昌铝材有�公司为原告出具证明一份，证明被告提供铝型材存在质量问题，双方因此终止合同。
证据四、照片42张，证明被告临朐钰昌铝材有限公司用较重包装纸充当铝材，铝材存在质量问题及现库存202根。
证据五、记工单14张，证实因被告提供的铝材存在质量问题，原告进行修复并实际支出的费用8742.6元。
证据六、原告公司收取王恒宽铝料费6310元的收据及照片，证实原告处理铝材废品，买入价每公斤15.8元，售价每公斤10元，差价为每公斤5.8元，损失为3659.8元。
被告临朐钰昌铝材有限公司辩称：一、原、被告双方确实存在铝型材买卖业务，但双方货款全部结清，现无其他债务关系。被告提供的铝材并无质量问题，现原告以产品存在质量问题，并将铝型材以废铝处理，要求被告赔偿，无事实及法律依据。二、双方在发生业务期间，被告�未给任何个人及单位出具关于铝型材存在质量问题及终止合同的证明，原告提交的证明不真实，原告理应明确说明该份证明的来源及出具该份证明的人员的详细信息及出具场所，原告提交的该份证明无证明效力。三、因该业务系原告冀州市波斯特暖通有限公司与被告临朐钰昌铝材有限公司之间发生，期间的民事责任全部应由被告临朐钰昌铝材有限公司承担，与被告王玉江无关，被告王玉江不应承担民事责任。综上，原告所诉无事实及法律依据，双方债务现已全部清结，理应驳回原告的诉讼请求。
被告王玉江未提交答辩状。
经审理查明：自2014年7月份，原告与被告临朐钰昌铝材有限公司发生业务关系，双方分别于2014年9月10日、2014年10月7日签订了原材料采购协议，之后双方共发生多笔业务，总价款406850元，双方约定付款方式为先付款后发货。原告于2014年7月29日向被告临朐钰昌铝材有限公司指定的被告王玉江账户转账付款10000元，2014年8月4日转账53737元，2014年9月8日转账68999元，2014年10月13日转账46919元，2014年10月13日转账10000元，2014年10月18日转账50000元，2014年10月18日转账25160元，2014年11月9日转账50000元，2014年11月17日转账58043元；2014年11月9日原告向刘学云账户转账23991元；原告分两次各支付运费1200元、1600元，共计2800元。现尚有202根型材未使用，重量893.85公斤，合款14122元。在使用过程中原告发现被告提供的型材存在质量问题，为在使用过程中为了减少损失，原告对被告提供的型材进行修复、扩孔等工作，多支出加工费8742.60元，被告使用厚纸箱对货物进行包装，增加了货物的重量，经核算，原告采购的货物中仅纸包装重量为1346.4公斤，每公斤单价15.8元，纸包装造成的损失为24032元。因型材不规格造成材料浪费�剩余废料238.4公斤，出售废料差价为3659.8元，合计损失为5042元，以上损失共计37816.6元。原、被告之间系买卖合同关系，原告现已将货款全部付清，被告理应向原告开具全额发票，综上，原告要求将剩余铝材退还被告，被告返还原告货款14122元，并赔偿损失37816.6元及开具406850元的增值税发票。
本院认为：根据原告提供的原材料采购合同、入库单及转账手续等相关证据，原告从被告临朐钰昌铝材有限公司处采购价款406850元铝型材且已向其支付价款事实清楚。被告临朐钰昌铝材有限公司在收到原告付款后已向原告供应铝型材，现原告陈述存放于该公司的部分铝材没有使用，理应退还被告并由被告返还货款，经本院对该部分货物进行实地勘验，存放于原告处的铝材因存在质量问题原告并未使用，故对原告的该项诉讼请求，本院应予支持。原告主张被告理应赔偿�包装纸损失24032元，根据其提交的证据来看，该证据中仅2014年11月18日的入库单中对包装进行了扣除，其余入库单中均未对该项内容进行约定，至于未能扣除的原因原告并未提交其他相应证据相印证，证据不足，本院不予支持。对于废料损失及出售废料的差价损失，原告仅提交了王恒宽的一份收据，其余损失均没有证据证明，且王恒宽的证明不能充分证实原告在该项陈述中所证实的事实，对此，本院不予确认。原告要求被告承担人工费损失8742.60元，证据不足，故对原告的该项请求，本院不予支持。原告要求被告王玉江在接收款项内承担付款责任，但其接收款项的行为系职务行为，且其并非本案合同实际履行人，其不应承担付款的民事责任。原告现已按照合同约定将货款全部交付被告，根据公司财务制度的相关规定，被告理应为原告开具相关数额的增值税发票，原告的该项诉请成立，本院应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告临朐钰昌铝材有限公司于本判决生效后三日内退还原告已付货款14122元，同期内自行取走存放于原告公司内202根型材。
一、限被告临朐钰昌铝材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告冀州市波斯特暖通有限公司开具406850元的增值税发票。
二、驳回原告冀州市波斯特暖通有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费825元，由原告冀州市波斯特暖通有限公司负担153元，被告临朐钰昌铝材有限公司负担672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张立华
审 判 员 邢新同
人民陪审员 张秋菊
二〇一七年四月一日
书 记 员 郝彦华