湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终934号
上诉人（原审原告）张小鸣，男，1967年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘云，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托诉讼代理人李凯凯，该政府工作人员。
委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
上诉人张小鸣因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政征收补偿决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初636号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张小鸣向原审法院起诉称，武昌区政府于2015年1月20日作出武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》，决定对张小鸣房屋实施征收。因双方未就补偿事项达成一致意见，武昌区政府于2016年3月31日作出武昌征决补字〔2016〕197号《房屋征收补偿决定》，单方确定对张小鸣房屋的补偿数额。该征收补偿决定内容违法，其第二条被征收人可选择的产权调换房屋武锅新区项目还未立项，房地产评估有限公司对该项目进行房屋单价评估显然欠缺事实根据，其评估结果违法。该征收补偿决定中补偿事项不完整，限定了房屋具体位置，剥夺了张小鸣对安置房的选择权，且补偿决定中没有规定过渡期限及安置房建成时间，但却规定了临时安置费用，欠缺事实根据，相关的套内面积计算错误。该征收补偿决定程序违法，武昌区政府事前没有将征收补偿金额足额到位并做到专户储存、专款专用。该征收补偿决定中关于补偿的规定严重错误，违背了公平原则和法律规定的同地同价原则，所述时代花园小区还建房建设缺乏事实根据。该征收补偿决定中有关评估公司评估的被征收房屋价值与实际情况严重不符，不仅是评估公司产生程序违法、评估人员从未入室调查，而且评估公司未依据房地产市场发展现状进行评估，导致评估结果过低。张小鸣要求按照周边同等地段的住房价格，在套内面积不减少的情况下按照实际建筑面积予以货币补偿，同时给予装修费及相应补偿。请求法院判令撤销武昌区政府作出的武昌征决补字〔2016〕197号《房屋征收补偿决定》。
原审法院审理查明，2015年1月20日，武昌区政府作出武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》，于次日公告，《公告》明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月”、复议和起诉的权利及行使权利的期限。武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》附载《武昌区武锅生活片区旧城改造项目国有土地上房屋征收范围图》及《武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》。2015年2月1日，湖北省武汉市黄鹤公证处对被征收人投票选举评估机构予以现场监督公证。被征收人投票选举选定了永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（下称永业行评估公司）为武昌区武锅生活片区旧城改造项目的房地产价格评估机构。湖北省武汉市黄鹤公证处于同年2月3日对其上述监督行为出具（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。2015年2月27日～3月5日，武汉市武昌区房屋征收管理办公室（下称武昌征收办）公示永业行评估公司出具的武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。2015年3月16日，武昌征收办在征收范围内公告被征收房屋分户正式评估结果，告知复核权、签约期限（从2015年3月16日～9月15日）。同日，永业行评估公司对武锅生活片区旧城改造项目改建地段产权调换房价值出具（鄂）永房〔2015〕（估）字第03780号《房地产估价报告》，评估单价为11500元／平方米。2015年5月～9月，征收项目工作人员多次与张小鸣进行协商均未能达成补偿安置协议。2015年10月19日，武昌征收办向张小鸣送达（鄂）永房〔2015〕估字第0139-0347号《房屋征收分户评估报告》（综合单价9580元／平方米、房地产评估价565507元），张小鸣在法定期限内未提出复核、鉴定申请。2016年3月29日，武昌征收办报请武昌区政府作出房屋征收补偿决定。同年3月31日，武昌区政府作出武昌征决补字〔2016〕197号《房屋征收补偿决定》，主要内容：⒈被征收人选择货币补偿的，对其货币补偿金额为房屋价值补偿565507元、室内装饰装修补偿23612元（400元／平方米、实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的交由评估机构评估确定）、其他设施补偿4110元（电话216元、有线电视86元、电表迁移费500元、水表迁移费100元、宽带308元、空调移机费400元、管道煤气拆装补偿2300元、热水器拆装补偿200元）、搬迁费1000元、临时安置补偿费4959元、货币补偿补助113101元、封闭阳台补偿14820元，合计727109元。⒉被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）12栋2单元1层2号房作为产权调换房，建筑面积73.07平方米（以竣工后的实际面积为准），该房屋单价为11500元／平方米，总价为840305元。以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价，被征收房屋登记建筑面积59.03平方米房屋价值为565507元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助为7.0836平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部分为6.9564平方米，被征收人应向房屋征收部门支付房屋总价差额56458元。以优惠安置价格结算产权调换房屋差价，被征收房屋价值为565507元，产权调换房计算金额为567754元（以房屋交付时的实际价格据实结算），被征收人应向房屋征收部门支付房屋差价2247元。装饰装修价值补偿23612元（400元／平方米、实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的交由评估机构评估确定）。其他设施补偿4110元、搬迁费2000元、临时安置补偿费46280元、封闭阳台补偿14820元。综上，被征收人选择第一种方式结算产权调换房屋差价的房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额34364元；选择第二种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应支付房屋总价差额88575元。根据对被征收人有利的原则，被征收人在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内未作出选择的按照第二种方式执行，即房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额88575元。⒊被征收人如提供相关材料证明存在《武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，则按该补偿方案的规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。⒋被征收人应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关证明材料办理移交手续。2016年4月26日，武昌区政府在征收范围内将武锅生活片区旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行了公告，并告知被征收人复议、诉讼权利及法定期限，本案被诉的武昌征决补字〔2016〕197号《房屋征收补偿决定》在此公告范围内。2016年4月14日，武昌区政府工作人员向张小鸣的《居民身份证》载住址暨被征收房屋所在地进行送达，无人签收，见证人在送达回证上签字。该送达情况已由湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第19237号《公证书》予以证明。张小鸣因对武昌征决补字〔2016〕197号房屋征收补偿决定不服，于2016年9月26日向原审法院起诉。
原审法院另查明，奚小弟等人不服武昌区政府作出武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》向该院起诉，该院作出（2015）鄂武汉中行初第00185号行政判决驳回了奚小弟等人的诉讼请求。本院二审于2015年12月29日作出（2015）鄂行终字第00134号行政判决，维持了（2015）鄂武汉中行初第00185号行政判决。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”因张小鸣与武昌区征收办在签约期限内未达成补偿协议，故武昌区政府具有对张小鸣作出本案被诉补偿决定的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，涉案项目系旧城改建项目，武昌区政府在补偿决定中向张小鸣提供了货币补偿和就地产权调换两种补偿方式供其选择，无论是货币补偿，还是产权调换，均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装修、附属设施等方面进行计算并提供房源指标符合上述法律规定。况且补偿决定书中作出了开放性的规定，明确了如果张小鸣能够提供相关证据证明还有其他应予补偿、补助的事实，可向房屋征收部门提交相关材料另行补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……。”本案中，在规定时间内协商不成的情况下，房屋征收部门武昌征收办组织被征收人按照投票方式选定了具备相应资质的永业行评估公司，公证机构亦对投票过程进行了公证，并随后在征收范围内对永业行评估公司的被征收房屋初评结果及正式评估结果予以公布。张小鸣收到《房屋征收分户评估报告》后亦未在法定的期限内提出书面评估复核或鉴定申请。武昌区政府在接受武昌征收办的报请后，经过审核依据《武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》确定的内容、永业行评估公司确定的房屋面积单价金额及张小鸣房屋的具体情况，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对张小鸣作出武昌征决补字〔2016〕197号《房屋征收补偿决定》符合上述法律规定。此外，就地还建项目需用被征收房屋土地，但因被征收房屋尚未全部拆除，无法依法办理就地还建项目相关用地、规划等许可符合法律常识，武昌区政府依照当前周边地区的房价情况，评估还建房单价并无不当。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二章征收决定中对核发征收决定规定了诸多前置条件，其中包括对补偿方案制定流程和资金的要求，故有关补偿方案及资金问题不属于本案的审查范围，况且在前诉征收决定案件中法院业已对上述问题进行了司法审查。综上，武昌区政府作出的武昌征决补字〔2016〕197号《房屋征收补偿决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，其事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回张小鸣的全部诉讼请求，本案案件受理费50元由张小鸣负担。
张小鸣上诉称，⒈在还建房没有立项、规划的情况下难以确定武昌区政府的武昌征决补字〔2016〕197号《房屋征收补偿决定》中的还建房客观存在，其补偿事项不完整使张小鸣的合法权益难以得到保障。并且，武昌区政府作出武昌征决补字〔2016〕197号《房屋征收补偿决定》的程序违法。原审判决事实认定错误。⒉原审认为《武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》不属于审理范围的观点错误，因为武昌区政府是依据该补偿方案作出武昌征决补字〔2016〕197号《房屋征收补偿决定》的，且在前诉征收决定案件中法院曾对该补偿方案仅是程序性审理，并未予以实体性审理。⒊原审对严重损害张小鸣权益的分户评估情况未依法进行审查。因此，请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2016）鄂01行初636号行政判决，改判撤销武昌区政府作出的武昌征决补字〔2016〕197号《房屋征收补偿决定》，诉讼费用由武昌区政府承担。
武昌区政府答辩称，⒈根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，人民法院生效裁判文书确认的事实可以作为定案的依据。张小鸣所主张补偿方案、调查结果不合法、补偿费用不足额到位，均与生效的（2015）鄂行终字第00134号《行政判决书》等确认的事实不符。并且，张小鸣举证不属于新证据，提起上诉无法定事由。⒉武昌区政府作出武昌征决补字〔2016〕197号《房屋征收补偿决定》程序和实体均符合法律、法规及《武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》的规定，不存在张小鸣诉称的事实根据不足、程序违法、补偿偏低不公平的情形。⒊本案征收评估机构的选定及评估结果均符合法律、法规及《武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收补偿方案》的规定，评估结果合法、有效，应当作为计算被征收房屋价值的依据。原审程序合法，判决认定事实清楚且适用法律正确。张小鸣的上诉请求缺乏依据，其理由不能成立。请求二审法院维持原审法院作出的（2016）鄂01行初636号行政判决，驳回张小鸣的上诉。
上诉人张小鸣及被上诉人武昌区政府向原审法院提交的证据材料，已随案移送至本院。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。
本院认为，原审法院对张小鸣提交的武昌区、武汉市、湖北省发展改革委员会《信息公开答复》（6份）、武汉市近两年的二手房与新房市场价格对比照片等证据，以及对武昌区政府提交的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》及其《公告》和照片、《房屋征收分户评估报告》及转交证明、（2015）鄂武汉中行初字第00185号《行政判决书》、（2015）鄂行终字第00134号《行政判决书》等证据的审查及采信，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十三条、第七十条的规定，认定武昌区政府作出武昌征决补字〔2016〕197号《房屋征收补偿决定》合法，其事实根据和法律依据充分，判决驳回张小鸣的全部诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并无不当。张小鸣上诉时提交的《武汉锅炉集团生活区用地开发投资框架协议》复印件、熊师园的《国内标准快递》复印件、武土资规信答字第（20170177）号……《政府信息公开答复书》（4份）复印件，均不为新证据，且依法都不能推翻原判认定的事实。张小鸣的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应给予支持。武昌区政府的答辩意见具备相应的事实根据和法律依据，应予采信并予支持。
综上，原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。张小鸣的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张小鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 争
审 判 员 吴 晋
审 判 员 张思化
二〇一七年十一月十日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远