上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初12272号
原告上海宝原房地产经纪有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人黎明楷。
委托代理人田姗姗。
委托代理人蒋伦禄。
被告上海聚寓购网络技术有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人任志伟。
委托代理人张利康。
被告上海新聚仁物业咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人李学东。
委托代理人吴青怡。
原告上海宝原房地产经纪有限公司(以下简称宝原公司)与被告上海聚寓购网络技术有限公司(以下简称聚寓购公司)、上海新聚仁物业咨询有限公司(以下简�新聚仁公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝原公司的委托代理人田珊珊、蒋伦禄，被告聚寓购公司的委托代理人张利康，被告新聚仁公司的委托代理人吴青怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝原公司诉称，2015年1、3、6月，宝原公司与聚寓购公司分别签订三份《经纬·学府阳光经纪合作协议》，约定聚寓购公司委托宝原公司销售案外人开某的上海市宝山区涵青路100弄“经纬·学府阳光”项目。之后，宝原公司销售完成多套物业，但至今聚寓购公司尚有佣金人民币1,165,902.44元未付，宝原公司催讨未果，故起诉要求聚寓购公司支付佣金1,165,902.44元。
被告聚寓购公司辩称，经纬·学府阳光项目的开某商是经纬置地有限公司，聚寓购公司向经纬置地有限公司提供居间服务，负责接洽中介机构。聚寓购公司已另案起诉经纬置地有限公司，要求其支付居间费用，该案正在审理过程中，本案涉及房源的成交业绩核对需经过经纬置地有限公司的认可，所以本案应以该案的审判结果为依据，本案中暂时无法查明该事实。对宝原公司所诉的合同关系、基础事实都无异议。宝原公司确实为聚寓购公司代理销售了部分房屋，但是具体房屋套数和坐落需要经纬置地有限公司确认，聚寓购公司无法确认宝原公司成功出售了多少套房屋。
被告新聚仁公司辩称，与聚寓购公司的意见相同，在本次合同关系中仅是作为聚寓购公司的代理人，不承担任何责任。
经审理查明，2015年1月，聚寓购公司与宝原公司签订《经纬·学府阳光经纪合作协议》，约定经纬·学府阳光项目的委托销售事宜，合作时间2015年1月10日至2015年2月10日。2015年3月�双方又签订一份《经纬·学府阳光经纪合作协议》，约定经纬·学府阳光项目的委托销售事宜，合作时间2015年3月1日至2015年5月31日；五期按房屋销售金额的1.2%结算佣金，六期与销售业绩挂钩，采用多级累进方式，总成交套数在1-80套按房屋销售金额的1.5%结算佣金，总成交套数在81-140套按房屋销售金额的1.8%结算佣金，141套及以上按房屋销售金额的2%结算佣金；结算时间为客户成功签约后7个工作日内；六期佣金分两次发放，先按照1.5%结算，至考核期结束10日内按实际成交数量补足佣金。2015年6月1日，新聚仁公司代聚寓购公司与宝原公司又签订一份《经纬·学府阳光经纪合作协议》，约定经纬·学府阳光项目的委托销售事宜，合作时间2015年6月1日至2015年11月31日；六期按房屋实际销售签约金额的1.5%结算佣金，合作范围仅限六期房源；结算时间为客户�功签约后20个工作日内，甲方需和乙方确认销售业绩。
审理中，宝原公司为证明自己的主张，向本院提供张青等34位客户签署的《客户确认单》及33份《上海市商品房预售合同》，未提供徐广才签署的《上海市商品房预售合同》；张青、闻丽、林文瑛、张珍4位客户签署的《客户确认单》没有原件，夏惠丽等30位客户签署的《客户确认单》提供了原件；《上海市商品房预售合同》均为复印件，由业务员拍照取得；戴兴武、孙惠栋、徐银玲3位客户到访时间为2015年3、5月份，其他客户到访时间为2015年6至11月；夏惠丽与预售合同买方姓名一致、手机号码不一致，单计慧与预售合同买方姓名(单姬慧)不一致、手机号码一致，桑伟伟与预售合同买方姓名(阎晶)、手机号码不一致，张雄与预售合同买方姓名(朱荣)不一致、手机号码一致，杜彦委与预售合同买方姓名(杜杰、�海英)不一致、手机号码一致，黄品岳与预售合同买方姓名(黄鑫岳、茅华艳)不一致、手机号码一致。聚寓购公司表示，夏雪梅等17位客户确实是原告提供的服务，同意支付相应佣金；金爱萍客户的业绩应属于中原公司；丁汉军、徐银玲2位客户已结算佣金给宝原公司；张青等4位客户签署的《客户确认单》没有原件，不予认可；徐广才没有《上海市商品房预售合同》，不予认可；桑伟伟与预售合同买方姓名、手机号码不符，不予认可；蔡盛翔客户，经查询该客户于2015年8月19日已自访，宝原公司于2015年9月11日报备，所以报备无效，故不予认可，为此提供聚寓购APP查询页面；戴兴武客户，Q房网也向聚寓购公司请款，但未提供相关材料。宝原公司表示，认可丁汉军、徐银玲2位客户已结算佣金，认可金爱萍客户的业绩应属于中原公司，故扣除这3位客户的佣金，变更诉讼请�为要求聚寓购公司支付佣金1,059,351.53元。
审理中，宝原公司表示，因聚寓购公司已起诉经纬置地有限公司，如果本案判决支持宝原公司的诉请，而该案判决结果确定系争34套房源中部分不属于聚寓购公司提供居间服务范围，或者34套房源中部分预售合同终止履行，以上两种情况下，同意向聚寓购公司退还相应的佣金。聚寓购公司表示，如果本案判决未支持宝原公司的诉请，而该案判决结果确定属于聚寓购公司提供居间服务范围，则同意按照销售签约金额1.5%的标准结算佣金给宝原公司。
以上事实，有《经纬·学府阳光经纪合作协议》、《客户确认单》、《上海市商品房预售合同》复印件及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，聚寓购公司与宝原公司签订的三份《经纬·学府阳光经纪合作协议》，系当事人真实意思表示，双方均应恪守并履行。协议并未约定成交业绩需要经过经纬置地有限公司的认可，聚寓购公司认为本案需以其他案件审理结果作为依据的观点，本院难以采纳。宝原公司已完成销售工作，聚寓购公司应按约向宝原公司支付相应的佣金。
关于佣金的数额，宝原公司在本案中提供了34份《客户确认单》及相关证据进行佐证。其中，宝原公司认可丁汉军、徐银玲2位客户已结算佣金，认可金爱萍客户的业绩属于中原公司，故不再主张以上3位客户的佣金，本院予以确认。聚寓购公司对夏雪梅等17位客户的佣金予以认可，本院予以确认。宝原公司未能提供张青、闻丽、林文瑛、张珍4位客户签署的《客户确认单》原件，未能提供徐广才的后续预售合同，桑伟伟在《客户确认单》预留的姓名、联系电话与预售合同载明的买方姓名、手机号码不一致，宝�公司对于完成上述6项销售工作所提供的证据尚不充分，本院对该6项佣金请求不予支持。聚寓购公司已提供证据证明蔡盛翔在宝原公司进行销售工作前已自行到访，在宝原公司未提供进一步证据的情况下，本院对该项佣金请求不予支持。夏惠丽等7位客户在《客户确认单》预留的姓名、联系电话与预售合同载明的买方姓名、手机号码均至少有一项是一致的，宝原公司已尽到举证责任，对该7项佣金请求，本院予以支持；其中戴兴武客户，聚寓购公司表示Q房网向其请款，但未提供证据，本院仍认定戴兴武由宝原公司完成销售工作。综上，根据现有证据，本院对宝原公司关于夏雪梅等24位客户的佣金请求予以支持，对张青等10位客户的佣金请求不予支持，故在本案中，聚寓购公司共计应向宝原公司支付佣金818,884.52元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的�定，判决如下：
一、被告上海聚寓购网络技术有限公司于本判决生效之日起三十日内，向原告上海宝原房地产经纪有限公司支付佣金818,884.52元；
二、原告上海宝原房地产经纪有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取7,167元，由原告上海宝原房地产经纪有限公司负担1,173元，被告上海聚寓购网络技术有限公司负担5,994元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一七年四月十七日
书记员 薛辰彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。