内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2498号
上诉人（原审原告）：何某，男，1977年2月27日出生，满族，居民，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王某，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某，男，1970年2月9日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人何某与被上诉人杨某执行异议之诉纠纷一案，不服赤峰市翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初6154号民事判决书，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
何某上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判。事实及理由：一审时，何某提供了公司的财务凭证、独立会计师事务所出具的审计报告，用以证明何某的财产独立于公司，何某已经提供了全面的审计材料，证明其本人财产独立于公司，法院查封何某的财产毫无根据和道理。公司的注册资本和公司的资产是两个不同的概念，多于注册资本的资金亦是投入，一审法院认为新居安公司注册资本少于公司支出就认定财产混同，属于认定错误。新居安公司成立就是为了在赤峰的项目而设立，从成立到最后因为政府政策的变动导致项目夭折，公司虽然存续，但是未有经营性收入，进账均为追加的投入资金，这点从审计报告中可以看出来。公司因政府政策原因自2013年10月起已经无法施工，厂房基础已经施工，设备已经采购，预付款已经给付，因政策原因导致工程无法进行下去，土地批不下来，公司干不下去，因此无法对工商税务保税是实情，且应纳税收为零，公司有专业的会计从业人员记账，经过有资质的会计师事务所审计，可以证明不存在财务管理混乱，不存在资产混同。
被上诉人杨某答辩称，新居安公司没有任何财产了，在公司也没有任何账目，这就说明财产混同，要求维持原判。
何某向一审法院提出诉讼请求：1、要求撤销一审法院（2016）内0426执114号之二执行裁定书；2、解除对何某名下的位于大连市××区的两处房屋的查封。事实和理由：本案何某系赤峰新居安建材有限公司的法定代表人。杨某诉赤峰新居安建材有限公司、何某、何尊治建设工程施工合同纠纷一案，经两级人民法院审理后已审结。但是均没有判令何某承担还款义务。2016年7月25日，翁牛特旗人民法院作出（2016）内0426执114号执行裁定书，追加本案何某为被执行人，并对何某名下的位于大连市××区的两处房产予以查封。后因该裁定书适用法律错误，翁牛特旗人民法院于2016年11月29日作出（2016）内0426执民再19号民事裁定书，撤销了114号执行裁定书。同年12月5日，翁牛特旗人民法院以何某不能证明公司财产独立于自己的财产为理由，做出了（2016）内0426执114号之二执行裁定书，再次追加何某为被执行人。何某认为，首先，涉案建设工程施工合同纠纷一案在执行过程中，执行法官并没有向何某释明应当就个人财产独立于公司财产举证证明，便作出了该裁定，并查封何某名下房产，已经严重违反了法律程序，侵害了何某的合法权益。事实上，何某投资的赤峰新居安建材有限公司，注册资金100万元，何某已经按规定及时认缴出资，公司帐目清晰，没有任何迹象能够显示出公司财产不独立于何某个人财产。其次，据以执行的原审判决中，何某作为被告之一，判决中已经明确：”被告何某是被告新居安公司的法定代表人，其行为属于公司的行为。所以，原告要求被告何某承担责任的请求，一审法院不予支持。”因此，本案裁定追加何某为被执行人，显系事实认定不清，法律适用错误。最后，贵院查封何某房产所依据的（2014）翁民保字第32号及（2016）翁法执字第114-1号执行裁定书已经被（2016）内0426执民再19号民事裁定书撤销，法院应当及时解除对何某房产的查封。故何某提起执行之诉，以维护何某的合法权益。
杨某辨称，何某的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，应该予以驳回。1、何某在诉状中陈述，执行过程中未向何某释明何某应证明自己的财产独立于公司财产，这个请求是一种严格不负责任的说法，在裁定书中，翁旗法院已经将适用的法律规定明确作出了记载，这本身就是一个释明。因为我们说的释明不是释义，法律是公开实施的，当事人自己本身有义务对于法律自身的含义作出正确的理解；2、原裁定要求本案何某承担连带责任适用法律正确，公司财产与个人财产是否相对独立，需要何某方本人提供证据，这是公司法明确规定，而且本裁定是依据最高院相关规定作出。综上，请依法驳回何某的诉讼请求。
原审法院认定事实，赤峰新居安建材有限公司（以下简称新居安公司）成立于2013年4月10日，公司类型为自然人独资的有限责任公司，公司股东为何某。2013年10月3日，杨某与新居安公司签订”工程承包合同”，约定：由杨某在翁牛特旗乌丹工业园区为新居安公司建设防火保温材料厂。因新居安公司未按约定给付工程款，杨某向一审法院提起诉讼，要求新居安公司、何某、何尊治共同给付工程款2472340元、支付违约金150万元、赔偿损失80万元、钢结构管理费15万元、负担鉴定费1.5万元，一审法院经审理后于2015年6月5日作出（2014）翁民初字第2689号民事判决，判决：一、新居安公司于判决生效后10日向杨某支付工程款2252092元，并从2014年5月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至本息还清时止；二、何尊治针对上述总工程款2252092元中的30万元及利息承担连带给付义务；三、驳回杨某的其他诉讼请求；四、驳回新居安公司的反诉请求。新居安公司不服从判决，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2015年11月13日作出终审判决，判决：一、维持内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第2689号民事判决第二、四项；二、撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第2689号民事判决第三项；三、变更内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第2689号民事判决第一项”新居安公司于判决生效后10日内向杨某支付工程款2252092元，并从2014年5月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至本息还清时止”为”新居安公司于判决生效后10日内向杨某支付工程款2252092元，并从2014年5月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息还清时止（其中300000元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息）；四、驳回被上诉人杨某的其他诉讼请求。判决生效后，新居安公司未履行法律文书确定的给付义务，杨某向一审法院申请强制执行。一审法院先后作出（2016）翁法执字第114号、第114-1号执行裁定，查封被执行人赤峰市新居安建材有限公司法定代表人何某名下的，位于大连市××区（141.72平米）、沙河口区福宁园13号楼3－7－1（93.56平米）的两处住宅楼，查封期限为三年。2016年7月25日，一审法院作出（2016）内0426执114号执行裁定，追加何某为本案被执行人。但因适用法律错误，一审法院经再审后，于2016年11月29日撤销了（2016）内0426执114号执行裁定书。同年12月5日，一审法院又作出（2016）内0426执114之二执行裁定，追加何某为本案被执行人。何某不服本裁定，向一审法院提起执行异议之诉。另查明，杨某曾于2014年5月5日向一审法院提出诉前财产保全申请，对何某名下的两处涉案房屋进行查封，一审法院于当日作出（2014）翁民保字第32号民事裁定，将何某名下的位于大连市沙河口区的两处楼房予以了查封。
一审法院认为，本案的争议焦点是何某的个人财产是否独立于新居安公司的公司财产。根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本条规定的立法本意在于：在现实生活中存在一人有限责任公司的股东利用公司独立法人地位和自己的有限责任，滥用权利，采用将公司财产和个人财产混同等手段，逃避债务，造成公司可以用于履行债务的财产大量减少，并损害到公司债权人的利益。因此，按本条规定要求作为新居安公司唯一股东的何某须对新居安公司财产与其个人财产严格分离并对是否分离承担严格的举证责任。何某在庭审期间提供了新居安公司2013年1月－2015年12月之间的财务凭证、辽宁东寰会计师事务所出具的审计报告书等证据，用以证明其个人财产独立于新居安公司的财产。对此，一审法院认为，首先，财务凭证仅是新居安公司财务支出情的日常记载，没有公司法规定的在每一会计年度终了时编制财务会计报表，且经会计事务所审计，对外不具有公示性；其次，辽宁东寰会计师事务所的报告书仅是何某为了其个人不被追加为被执行人而审计的，并不是新居安公司例行的年度财务专项审计，且报告书所依据的鉴定材料亦是新居安公司单方面提供的财务凭证、账册和有关材料，该些鉴定材料的真实性、全面性未经司法审查，故不能客观地反映出新居安公司的经营、债权债务及真实财产状况；第三，该报告书审计结果为新居安公司总支出为1191606.50元，而新居安公司总注册资本为100万元，两者之间存在191606.50元的差额，新居安公司及何某本人均未对该差额的来源予以说明。由此可见，何某作为新居安公司的一人股东与新居安公司之间存在财产混同情况。因此，仅依据何某提供的上述证据材料不能认定新居安公司财产与何某的个人财产严格分离的事实。鉴于此，一审法院认定何某未能证明其个人财产独立于新居安公司财产，何某作为新居安公司的唯一股东应对新居安公司的债务承担连带责任。故一审法院于2016年12月5日作出的（2016）内0426执114号之二执行裁定书，追加何某为被执行人，符合法律规定，应予维持。本案在执行过程中，在追加何某为本案被执行人之前，将何某名下的两处房屋进行了查封，虽然在程序上存在瑕疵，但这并不影响对本案实体审理的裁判结果，对当事人的权利义务未造成实质上的损害（对保全的财产未作处理），且采取此种紧急措施亦是为了避免涉案人员恶意转移财产，逃避债务，规避执行，亦符合《最高人民法院关于民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第二十九条的相关规定，故一审法院作出的查封何某名下的位于大连市××区（141.72平米）及福宁园13号楼3－7－1（93.56平米）的两处住宅楼的执行措施并无不当。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第二款、第二十九条第一款规定，判决如下：驳回何某的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，何某主张新居安公司财产未与其个人财产存在混同情况，应当举证。现其提交了公司的财务凭证和会计师事务所出具的审计报告用以证明公司财产的独立性，然该审计报告依据的财务凭证等资料系公司提供，以上证据材料只能反映公司财务收支情况，但不能证明公司财产和个人财产之间是否独立，故是否存在财产混同情况的举证责任仍应由何某承担，现每笔支出公司用于办理公司何种业务、公司财产现存情况均未有相应证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，何某所举证据不足以证明其个人财产独立于公司财产，对其该主张应承担举证不能的不利后果，故何某作为新居安公司的唯一股东应当对该公司的债务承担连带责任。
综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人承担,邮寄费40元,由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 牟玉莲
代理审判员 张蕴琪
二〇一七年八月四日
书 记 员 冯 冰