江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1302行初335号
原告成都汇成鑫达投资有限公司,住所地成都市青羊区贝森北路96号2幢1单元18楼4号。
法定代表人陈敏，该公司董事长。
委托代理人魏开强，四川天维律师事务所律师。
被告宿迁市工商行政管理局,住所地宿迁市洪泽湖路730号。
法定代表人耿静波，该局局长。
应诉负责人赵清学，该局副局长。
委托代理人孙然，该局工作人员。
委托代理人王安桂，江苏河滨律师事务所律师。
第三人张仁荣,男,1968年6月25日生,住四川省万源市。
委托代理人谢庆元，四川法鑫律师事务所律师。
第三人江苏汇成芙蓉新型建材有限公司，住所地宿迁市宿城区洋北镇槐树居委会杨圩、赵庄组。
法定代表人张仁荣。
原告成都汇成�达投资有限公司（下称成都汇成公司）诉被告宿迁市工商行政管理局（下称市工商局）要求撤销股东变更登记一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2017年11月29日立案受理后，依法向被告市工商局送达起诉状副本、应诉通知书等材料，因张仁荣、江苏汇成芙蓉新型建材有限公司（下称芙蓉公司）与本案有利害关系，本院通知其作为案件的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告成都汇成公司的委托代理人魏开强、市工商局的应诉负责人赵清学、委托代理人孙然、王安桂、第三人张仁荣的委托代理人谢庆元到庭参加诉讼，本院并听取了第三人芙蓉公司的法定代表人张仁荣意见，本案现已审理终结。
原告成都汇成公司诉称，芙蓉公司在2014年11月13日前是由原告控股的法人独资企业，法定代表人系邵敏，2014年11月13日被告市工商局在没有芙蓉公司原股东即成都汇成公司股东在股东决定和股权转让协议书上签字盖章的情况下，被告发出了芙蓉公司准予变更登记通知书，并于2014年11月13日将芙蓉公司股东由原告变更为张仁荣，将4000万股权全部转让给张仁荣，法定代表人由邵敏变更为张仁荣。因芙蓉公司拖欠工程款，2017年4月11日宿迁中联建设工程有限公司提起民事诉讼，原告为应诉查阅芙蓉公司工商登记资料才得知，原告股权转让已登记的事实。被告的错误登记行为侵害了原告的财产权益，故诉至法院要求撤销被告作出的股东变更登记。
原告为证明其观点向本院提交以下证据：
1.成都汇成公司营业执照、组织机构代码及法定代表人身份证明，证明该公司的情况，同时证明陈敏为法定代表人；
2.成都汇成公司的工商登记信息，证明该公司四个�东持股情况；
3.芙蓉公司2014年11月13日股东股权变更登记及股东决定两份，证明成都汇成公司将股权转让给张仁荣的股东决定不是公司股东的真实意思表示；
4.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明没有法定代表人邵敏或者其他股东的委托，朱科宇无权办理股东变更登记；
5.2014年11月13日芙蓉公司的股权转让协议两份，证明两份股权转让协议不一致，股权转让不是原告的真实意思表示；
6.芙蓉公司的章程，证明股权转让，股东应有书面决定；
7.公司股权出质准予设立登记通知书，证明芙蓉公司股权质押给邹元丽；
8.对张仁荣、吴骏的调查笔录，证明2014年11月13日用作办理芙蓉公司股东股权变更登记的股东决定及股权转让协议上公章均是由邹元丽加盖，股东决定及股权转让协议没有原告股东签字，委�代理人朱科宇也不是原告委托办理变更登记的代理人；
9-10.关于企业登记审查的文章及相关案例，证明工商部门具有审慎审查职责。
被告市工商局辩称，一、被告的变更登记所依据的证据充分、
适用法律正确，符合法定程序。2014年11月13日，芙蓉公司委托代理人向被告申请公司股东和法定代表人变更登记，并按照《中华人民共和国公司登记管理条例》（下称《公司登记管理条例》）第二十七条、《内资企业登记提交材料规范》以及《江苏省内资企业登记提交材料规范》的要求提交了相关材料。经审查，申请人提交材料齐全且符合法定形式，被告当场予以受理、核准并发放变更核准通知书和营业执照。二、被告在上述变更登记中已尽到法定审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》（下称《行政许可法》）和《企业登记程序规定》�申请人应对申请材料的真实性负责，被告已对申请材料是否齐全、是否符合法定形式履行了法定审查职责。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其观点向本院提交了以下证据：
1.芙蓉公司变更登记档案，证明该公司变更登记时提交的申请材料齐全、符合法定形式；
2.《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知；
3.宿政办发【2015】83号市政府办公室关于印发宿迁市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知；
4．出质注销登记材料，证明成都汇成公司出质给邹元丽的股权在2014年11月13日注销。
第三人张仁荣述称，同意原告的意见。
第三人张仁荣为证明其观点向本院提�了以下证据：
1.张仁荣身份证，证明其身份信息；
2.民事起诉状，证明要求张仁荣对芙蓉公司2014年11月13日以前的工程款债务承担连带责任的诉讼请求不具有合法性；
3.宿迁市中级人民法院（2014）宿中民初字第00247号民事判决书，证明芙蓉公司的工程款债务发生在2014年11月13日之前，芙蓉公司为了转嫁2014年10月25日到期的债务责任欺骗张仁荣，在2014年11月13日将芙蓉公司的股东变更为第三人张仁荣；
4.张仁荣出具的关于芙蓉公司股权转让变更登记的情况说明，证明2014年11月13日张仁荣在宿迁办理股东变更登记时，没有出让方成都汇成公司股东参与，也没有股东签字，变更登记后也未实际履行；
5.2014年11月13日芙蓉公司股东变更登记资料，证明法定代表人信息表中填写的电话号码不是张仁荣的，致其不知道股东变更登记的情况。
第三人芙蓉公司的法定代表人张仁荣述称，其不是芙蓉公司真正意义上的法定代表人，其与芙蓉公司的实际控制人邹元丽没有办理股权交割、财产财务和债权债务的交接，因未进行交接，其无法提供法定代表人身份证明书和组织机构证明。
第三人芙蓉公司未向本院提供证据。
根据双方的举证、质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1，能证明原告的法人身份，本院予以确认。证据2、9、10与本案无关联性，不予采信。证据3、4、6、7及被告提供的证据1系办理变更登记时芙蓉公司的委托代理人提供的材料，能证明办理变更登记时提供的村料齐全，符合法定形式，本院予以确认。证据5，从被告提交的股权转让协议原件来看，上面加盖了原告的印章，对原告提供的未加盖印章的股权转让协议复印件，本院对其效力不予采信�证据8，无其他证据相互印证，不能证明其观点，对该证据不予采信。被告提供的证据4，能证明涉案股权出质注销情况，原告及第三人均无异议，本院予以确认。第三人张仁荣提供的证据1，原被告均无异议，本院予以确认。证据2、3，与所诉的变更登记行为无关联性，本院不予采信。证据4、5，不能证明其观点，对其证据效力不予采信。
综上，对本案事实做如下认定：成都汇成公司于2008年11月27日设立，公司类型有限责任公司（自然人投资或控股）。芙蓉公司于2013年12月16日设立，2014年10月15日颁发的营业执照上记载：类型有限责任公司（法人独资），注册资本4000万元，法定代表人邵敏。2014年11月13日芙蓉公司向被告申请要求将其公司的法定代表人邵敏变更为张仁荣，公司类型由法人独资变更为自然人独资，股东由成都汇成公司变更为张仁荣，芙蓉公司委托案外人朱科宇到被告处办理变更登记，并提供了由成都汇成公司盖章的股东决定（主要内容为：成都汇成公司将其在芙蓉公司的100%股权（计4000万元）以人民币4000万元的价格转让给张仁荣）、张仁荣的股东决定、成都汇成公司与张仁荣签订的股权转让协议书、章程修正案、张仁荣的股东承诺书等材料。2014年11月13日被告作出公司准予变更登记通知书，将芙蓉公司的法定代表人由邵敏变更为张仁荣，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由成都汇成公司变更为张仁荣。原告认为被告的变更登记行为侵犯其合法权益，故提出上述诉请。
另查明，2014年11月13日成都汇成公司作为出质人、案外人邹元丽作为质权人向被告提出出质注销登记申请，要求将芙蓉公司的4000万元股权出质注销，同日被告作出股权出质准予注销登记，2014年11月13日张仁荣作为出质人又将上述4000万元股权出质给邹元丽，并办理了股权出质登记。
本案争议焦点为：被告在办理股东变更登记中是否尽到了审查义务。
本院认为，《公司登记管理条例》第二十七条规定:“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”。国家工商行政管理总局《关于印发＜内资企业登记提交材料规范＞和＜内资企业登记文书规范＞的通知》规定了公司变更股东应提交的具体材料事项。国家工商行政管理总局《企业登记�序规定》第九条第一款规定:“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”本案中，芙蓉公司作为公司股东变更登记的申请人提供了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定、股权转让协议书、公司章程修正案、新股东的身份证明等材料，满足了上述行政法规、规章以及规范性文件规定的形式要件，达到了申请材料齐全、符合法定形式的登记标准。
《行政许可法》第三十一条规定:“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第八条规定：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”据此，被告�理变更登记的职责在于审查申请人是否依法提交了申请登记所需的全部材料，申请登记事项有无违反法律的禁止性或限制性规定，申请材料的内容之间是否一致等，至于申请人申请登记的民事法律关系在实质上是否真实、合法有效，则不在登记机关的审查范围。本案中，第三人芙蓉公司委托朱科宇作为代理人到被告处办理变更登记，该委托书上加盖了申请人芙蓉公司的印章，有具体的委托事项及权限，有被委托人的身份信息，该委托书符合法定的形式要件。原告及第三人张仁荣提出应由原告成都汇成公司共同委托，没有法律依据，本院不予采纳。对于股东决定及股权转让协议书上仅有原告的印章是否符合办理变更登记所需材料的法定形式。对印章的真实性原告未提出异议，原告及第三人张仁荣认为该印章是原告的债权人邹元丽加盖，不是原告的真实意思，且股东决定及股权转让协议没有原告的四位股东及法定代表人陈敏签字，系无效行为。本院认为，公司印章是公司人格的象征，交易文本上加盖了公司印章，便具有推定为公司意思表示的法律效力，原告及第三人提出应由原告法定代表人签字和其股东签字才具有法律效力，没有法律法规依据，对于印章是否系由未经公司授权的人加盖，不是被告变更登记审查的范围。
第三人张仁荣提出公司登记（备案）申请书中的申请人声明处的“法定代表人”由张仁荣签字，不符合法定形式，应由芙蓉公司的原法定代表人邵敏签字。本院认为，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及其实施细则规定，企业进行变更登记应当由法定代表人签署变更登记申请书，但涉及到企业法定代表人的变更，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的规定，申请书上既可以由�法定代表人签字，也可以由拟任法定代表人签字。该规定的立法本意，应当是为了避免被罢免的原法定代表人不配合变更登记，从而影响企业正常经营管理秩序而作的一种特别规定。涉案的变更登记不仅包括股东变更还包括了法定代表人、公司类型的变更，属综合性变更，《企业法人法定代表人登记管理规定》有关法定代表人变更登记的规定应当予以适用，故涉案的公司登记（备案）申请书中的“法定代表人”处既可以由原法定代表人邵敏签字，也可以由拟任法定代表人张仁荣签字，故对张仁荣的上述主张不予采纳。综上，被告根据提供的申请材料当场作出准予变更登记，该变更登记行为符合《行政许可法》第三十四条第二款规定，应当认定被告已履行了审查职责，尽到了法定的审查义务，原告要求撤销被告作出的股东变更登记，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都汇成鑫达投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都汇成鑫达投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 许红会
代理审判员 宋艳艳
人民陪审员 丁 耀
二〇一八年五月十四日
书 记 员 余舒宁