云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终1156号
上诉人(原审原告):文山市新平街道新平坝社区大石洞下寨村民小组。
负责人：徐加会，村小组长。
被上诉人(原审被告)：李红波，男，1973年1月1日生，彝族，云南省文山市人，小学文化，农村居民，现住文山市。
被上诉人(原审被告)：李红刚，男，1975年1月1日生，彝族，云南省文山�人，初中文化，农村居民，现住文山市。
上诉人文山市新平街道新平坝社区大石洞下寨村小组（以下简称大石洞下寨村小组）与被上诉人李红波、李红刚物权保护纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1168号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
大石洞下寨村小组上诉请求：请求二审人民法院依法撤销文山市人民法院(2016)云2601民初1168号民事判决，并依法改判被上诉人停止栽种上诉人位于水冲的田（面积约为3亩）、大坟的地（面积约为3亩）及长冲地丫口的荒山。判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审采信证据、认定事实错误。首先，一审采信律师事务所的《见证书》及《土地承包合同书》，属于采信证据和认定事实错误。真实性、关联性、合法性是证据的三大特征，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。2000年1月1日，李发祥作为上诉人的法定代表人私自与被上诉人签订《土地承包合同书》，当时村民并不知情，就更谈不上取得三分之二以上村民的同意，因此，该《土地承包合同书》不具备合法性，而律师依据《土地承包合同书》作出�见证当然也无效。其次，第一轮土地承包是1981年至1983年，第二轮土地延包是1999年，而被上诉人与李发祥私自签订的《土地承包合同书》是2000年1月1日，双方签订的《土地承包合同书》时间与第一轮、第二轮时间不符合，2000年1月1日不是规定的土地承包和延包时间，故双方之间签订的《土地承包合同书》既不是承包、也不是延包关系。《土地承包合同书》格式由行政机关统一制作，且签订后，应经行政机关确认、备案，才具有法律效力，但双方签订的《土地承包合同书》是私自制作的，也未经行政机关确认、备案，其委托律师作出的《见证书》属于民事行为，不能以此确定《土地承包合同书》的效力。据此，律师《见证书》及《土地承包合同书》不客观、不真实，不应当作为定案依据。再次，一审判决认定：2000年1月1日原告与李发明签订了《土地承包合同书》，原告将李发明家原承包的一切土地继续承包给李发明家栽种，并明确了承包期限和承包地的四至界限，且该行为于2000年1月1日经文山的天信律师事务所作了法律见证。之后李发明将从原告处承包的部分承包土地在家庭内部，分给家庭承包户成员被告李红波、李红刚栽种至今。该认定属错误认定，2000年1月1日，上诉人未与李发明签订过《土地承包合同书》，该《土地承包合同书》是李发祥私自与李发明签订的，上诉人村民并不知情，且事后也没有取得任何村民的同意，因此该《土地承包合同书》不是上诉人真实意思表示，对上诉人不具有法律效力。最后，一审判决认定原告与二被告的父亲李发明2000年1月1日签订的《土地承包合同书》，代表了双方真实意思表示，且已实际履行了16你，李发明集体承包户享有该承包土地经营权（用益物权），法律予以保护。及因该土地承�合同书中加盖有原告公章，且原告无证据证明该土地承包合同书我发了禁止性法律规定。以上认定错误。农村承包土地属于集体所有，个人享有使用的权利，根据法律规定，处分集体财产，须取得集体村民的同意，而在本案中，李发祥私自与李发明签订的《土地承包合同书》没有取得任何村民的同意，李发祥个人作出的行为，不能代表村民的真实意思表示，虽然被上诉人栽种了10多年，但是该土地仍然属于上诉人所有。《中华人民共和国土地管理法》是1999年1月1日实施的，李发祥与李发明私自签订的《土地承包合同书》是2000年1月1日，而《中华人民共和国土地管理法》第十五条明确规定了，将本村集体土地发包给本集体经济组织外的成员，须取得三分之二以上的村民同意，但在本案中，李发祥私自发包集体土地给李发明，无论是事前，还是事后，都未签订村民同意�故该《土地承包合同书》已经违反了法律的禁止性规定。一审认定关于原告要求被告李红波、李红刚停止栽种原告位于长冲地丫口的荒山的诉讼请求，因原、被告双方对该争议荒山是否享有承包经营权的归属存在争议，且原告无证据证明二被告对该争议荒山是否应享有承包经营权，而以侵权之诉要求物权保护，本院不予支持。该认定属错误认定，长冲地丫口的荒山是包含在原告持有的《集体土地使用证》内，争议荒山属于原告所有，上诉人以侵权之诉要求物权保护符合法律规定。二、被上诉人不是上诉人集体经济组织成员，无权栽种上诉人集体土地。首先，被上诉人不是上诉人集体经济组织成员，1984年，被上诉人一家将户口从上诉人村小组迁出后，承包土地被村集体收回。2000年，因被上诉人父亲李发明的弟弟李发祥担任村干部，被上诉人一家未经村集体讨论的情况下，擅自迁到上诉人村小组居住，但被上诉人一家不是本村小组集体经济组织成员，不享有承包集体土地、分红等村集体经济的待遇，故无权栽种上诉人土地。其次，被上诉人在一审提交的第一组证据，一审判决已认定与本案无关，虽然被上诉人在上诉人村小组居住，但其不是本村小组集体经济组织成员。最后，被上诉人提交的第二组证据，《土地承包合同书》未取得村民同意，该《土地承包合同书》已违反法律禁止性规定，属无效合同。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决结果不正确。为此，请求二审人民法院查清事实后，依法撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求，以维护上诉人合法权益。
李红波、李红刚未答辩。
原告大石洞下寨小组向一审提出的诉讼请求：请求法院依法判决被告�红波、李红刚停止栽种原告位于水冲的田（面积约为3亩）、大坟的地（面积约为3亩）及长冲地丫口的荒山。
一审法院认定事实如下：被告李红波（1973年1月1日生）与被告李红刚（1975年1月1日生）系胞兄弟关系，1981年我国农村土地承包到户时，二被告与李发明（被告李红波、李红刚的父亲）同属一个家庭承包户，承包了原告（原文山县攀枝花镇红旗村委会大石洞下寨村民小组）集体的农村土地进行栽种。1984年，李发明家的户口从原告处迁至文山市××（原文山县××），原告将李发明承包户的承包土地收回，并转租给他人栽种。2000年1月1日，原告与李发明签定了《土地承包合同书》，原告将李发明家原承包的一切土地继续承包给李发明家栽种，并明确了承包期限和承包地的四至界限，且该行为于2000年1月1日经文山的天信律师事务作了法律见证。之后，李发明将从原告处承包的承包土地在家庭内部，分给家庭承包户成员被告李红波、李红刚栽种至今。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权，用益物权则是权利人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利，而物权保护是指通过法律规定的方法和程序，保障物权人在法律许可的范围内，对其财产行使占有、使用、收益、处分权利的制度。本案中，原告作为村集体对其村集体土地享有物权，即享有直接支配和排他的权利，法律予以保护，但原告与二被告的父亲李发明2000年1月1日签定的《土地承包合同书》，代表了双方的真实意思表示，且已实际履行达十六年，李发明家庭承包户享有的该承包土地经营权（用益物权），法律也予以保护。二被告作为李发明承包户成员，对其�包户承包范围内的土地在约定的承包期内享有使用、收益权，故原告要求被告李红波、李红刚停止栽种原告位于水冲的田（面积约为3亩）、大坟的地（面积约为3亩）的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告李红波、李红刚停止栽种原告位于长冲地丫口的荒山的诉讼请求，因原、被告双方对该争议地（荒山）的承包经营权的归属存在争议，且原告无证据证明二被告对该争议地（荒山）是否应享有承包经营权，而以侵权之诉要求物权保护，本院不予支持。关于原告认为其与二被告的父亲李发明2000年1月1日签定的《土地承包合同书》，是时任村小组组长的李发祥与二被告的父亲李发明私自签定的，且李发祥与二被告的父亲李发明是兄弟关系，也未召开村民大会，不代表原告的真实意思表示的辩论意见，因该土地承包合同书中加盖有原告公章，且原告无证据证明该�地承包合同书违反了禁止性法律规定，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告文山市新平街道新平坝社区大石洞下寨村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告文山市新平街道新平坝社区大石洞下寨村民小组负担。
本院二审期间，双方当事人均无证据向本院提交。对双方争议的被上诉人能否继续栽种土地问题，本院认定案件事实与一审确认一致。
本院认为，李红波、李红刚之父李发明2000年1月1日与原告签订《土地承包合同书》，户口转为农村居民后也迁到XX小组，李发明将承包合同载明的部分耕地分给李红波、李红刚耕种，李红波、李红刚一直耕种上述地块达十六年之久，已经过上诉人村小组数次班子换届，都未对李红波、李红刚家耕种的土地提出异议，默认李红波、李红刚家对土地的耕种行为，现在XX小组以李红波、李红刚之父李发明与XX小组签订的《土地承包合同书》无效为由，认为李红波、李红刚栽种土地没有合法根据，损害了XX小组的合法利益，要求李红波、李红刚停止栽种，XX小组的上诉请求不符合法律规定，也不利于社会秩序的稳定。文山市人民法院认定案件事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当，本院予以维持。大石洞下寨村小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，大石洞下寨村小组的上诉理由不能成立，本院不以支持；李红波、李红刚工作土地有事实和法律依据，予以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由文山市新平街道新平社区大石洞下寨村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一六年十二月二十六日
书记员 程子芮