山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终451号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司运城分公司，住所地：运城市黄河大道中段西侧。代表人：王渊，总经理。委托诉讼代理人：范军强，男，1970年1月21日生，汉族，永济市康乐路4号E栋-505号人，系保险公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李娇荣，女，1990年6月23日生，汉族，芮城县古魏镇人,农民。委托诉讼代理人：郑开师，芮城县法律援助中心指派律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司运城分公司（以下简称人寿保险运城分公司）因与被上诉人李娇荣保险纠纷一案，不服芮城县人民法院（2016）晋0830民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人寿保险运城分公司的委托诉讼代理人范军强，被上诉人李娇荣及其委托诉讼代理人郑开师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险运城分公司上诉请求：一、依法撤销芮城县人民法院（2016）晋0830民初841号民事判决内容，改判上诉人不承担责任,或发判改审;二、本审一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审被告诉讼主体不当。本案被告诉讼主体应为中国人寿保险股份有限公司芮城支公司，而非中国人寿保险股份有限公司运城分司。保险单上盖有中国人寿保险股份有限公司运城分公司名章，但是合同的实际邀约承诺行为均是中国人寿保险股份有限公司芮城支公司与李天福发生的，况保单上的营业代码也是中国人寿保险股份有限公司芮城支公司的营业代码，运城分公司只是一种监督作用，而非合同的相对人;二、李天福的死亡无法证实系意外死亡。我国《保险法》第二十二条规定“保险事故发生之后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料，虽然被上诉人提供了“死亡推断证明”，但是与先前提供的“死亡推断证明”内容是相互矛盾的，其不能证明李天福的死亡是意外死亡。尽管被上诉人在一审开庭时证人出庭作证，但是证人均不是李天福发生死亡事实的客观见证人；另村委会的证据也存在一定的瑕疵，因此法院不应以被上诉人的证人证言及村委会的证明作为定案依据。一审时被上诉人提交了芮城县人民医院救护车出车情况，出车记录记载急救事由为晕倒，这里晕倒与芮城县古魏镇卫生院出具的李天福“心肌梗死死亡”是相一致，因此可以说明李天福的死亡是猝死，而非意外死亡。李天福虽已下葬，但是为了弄清楚李天福的死亡原因是完全可以抛棺勘验的，一审法院如此认定李天福死亡原因是对被上诉人一种偏袒行为，是对上诉人权益一种侵犯。退一步来讲，假如李天福的死亡系意外死亡，但是上诉人有免责的情形，对于免责条款上诉已经做了详尽的释明，因此上诉人不应承担赔偿责任。综上，上诉人要求二审法院支持上诉人的上诉请求。李娇荣辩称：一、根据普通人的理解，只有合同的当事人才在合同上加盖印章，所以我认为中国人寿运城分公司在合同上加盖印章就是这份保险合同的承保人。再加上合同中有“签单机构地址：运城市黄河大道中段”，让我更加确信上诉人就是本案的适格被告。上诉人所说其与芮城县支公司之间复杂的内部关系，外人无从知晓；二、我父亲死亡时，村卫生室的医生并未能与参与救治，也不在现场，更未对遗体进行解剖检验。其第一次在死亡医学证明书上所填写的死亡原因为“心肌梗死”有什么科学依据？根据什么下这个结论？县医院救护车出车记录急救事由为晕倒，上诉人片面理解为与“心肌梗死死亡”相一致，可以互相印证。我认为这个理解是片面的和错误的。县医院救护车到现场时我父亲脸朝下晕倒在泥潭中，身上压着铁制的插水板，他的晕倒是由于意外摔倒造成的，××无关；三、我父亲去世“五期”后村妇女主任才把保险单交给我，可见我父亲生前都没有收到保险单，上诉人如何证明其已经对合同条款做了详尽的释明经？综上，请求驳回上诉，维持原判。李娇荣向一审法院起诉称：2015年6月19日，我父亲李天福在我村购买家庭保险一份，险种名称为国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013版），保险金额共60000元，被保险人为李娇荣、李天福、李诗锦，保险期限从2015年6月20日至2016年6月19日。2016年4月25日中午，我父亲李天福在麦地浇麦时，摔倒在泥水中不幸意外身亡，事后我要求保险公司理赔被拒绝，现依法起诉，请求判令被告按照合同约定支付20000元保险金。一审法院认定事实：原告李娇荣系李天福独生女儿，李天福父母、配偶均已死亡。2015年6月19日，原告父亲李天福在芮城县古魏镇刘原村支付保费50元购买人寿保险家庭保险一份，险种名称为国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013版），保险金额共60000元，被保险人为李娇荣、李天福、李诗锦（原告儿子），保险期限从2015年6月20日零时至2016年6月19日二十四时，保险单指定身故保险金的受益人为被保险人的法定继承人。2016年4月25日中午，被保险人李天福在麦地浇麦时，因身背铁制插水板去插插水口，行走中由于渠边湿滑摔到泥渠里，插水板击中头部，致头部左边两处受伤，面部朝下栽入泥渠底身亡，后原告向人寿保险芮城县支公司提供居民死亡医学证明(推断)书要求保险公司理赔，保险公司以李天福死亡原因非意外死亡为由拒绝理赔。本案双方当事人讼争的焦点是：一、本案原告以中国人寿保险股份有限公司运城分公司为被告起诉，被告的诉讼主体是否适当？二、原告父亲李天福死亡是否为意外死亡？关于争议焦点一，原告起诉的依据是保险单上的记载“运城分公司”及“签单机构地址：运城市黄河大道中段”字样，被告提出其保单记载有芮城县支公司的营业代码，且芮城县支公司具有独立财产，能够独立承担民事责任。本院认为，保险公司营业代码属其内部管理制度规定的识别方法，投保人及被保险人无法知晓，原告以保险单上的记载起诉被告合理合法，被告的诉讼主体适当。关于争议焦点二，原告提供了证据2、3、4，根据证人柴某当庭作证证言，原告父亲死亡时，原告并不知晓其父购买保险情况，保险单是原告父亲死后5期才由村妇女主任交给原告。可以判断原告要求村卫生室出具第一份死亡医学证明系注销户口需要，后原告为保险理赔又要求村卫生室重新出具死亡医学证明，村卫生室又根据原告要求出具了死亡原因为“落入水泥坛中，淹溺死”的死亡医学证明，显见刘原村卫生室的负责人并未亲临李天福的死亡现场，也未对李天福的死亡原因做详细调查工作，故本院不能根据以刘原卫生室为初始意见，由芮城县古魏镇卫生院最终做出的两份居民死亡医学证明（推断）书来认定李天福的死亡是否为意外死亡，同理被告提供李天福死亡原因“心肌梗死”的居民死亡医学证明（推断）书也不能作为定案依据。根据本案案情，李天福现已下葬，能够判明其死亡原因的有关单位再进行勘验已不现实，而证人柴某、李某1、李某2在李天福死亡后都到过现场，见证了李天福的身体状况，其证言可以认定，刘原村委会作为基层组织出具的证明“李天福的死亡纯属意外造成”与证人证言相符，被告虽提出对刘原村委会证明形式上是先盖公章后补写内容的异议，但未提供充分证据证实其主张，本院无法采信，故本院根据以上证据认定李天福死亡属于意外死亡。一审法院认为，原告父亲李天福在被告处投保了国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013版），李天福作为被保险人意外死亡，被告应当按照保险合同约定给付保险金，本案中保险合同中指定受益人为被保险人的法定继承人，故被告应向被保险人李天福的法定继承人即原告给付。原告诉请要求被告给付20000元保险金，经本院询问原告，原告称其是认可了保险公司的解释，本院予以尊重。庭审中，被告依据保险条款中免责条款进行抗辩，但未提供证据证实其已向投保人做出明确说明，本院不予采信。遂判决：被告中国人寿保险股份有限公司运城分公司在本判决生效后十日内给付原告李娇荣保险金人民币20000元。二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方争议的主要焦点是被保险人的死亡是否属于合同约定的保险责任范围。根据当事人一审提供的证据，最早、最原始说明被保险人李天福死因的证据是芮城县古魏镇卫生院2016年5月16日出具的“居民死亡医学证明（推断）书”，该证明书上明确记载李天福死亡原因为“心肌梗死”，死亡地点“家中”，而同日由该卫生院同一个医师又出具一份内容迥异的医学证明书，记载李天福死亡原因为“落入水泥坛（此处‘坛’字应为别字，应为‘潭’）中淹弱（此处‘弱’字应属错字，应为溺）死”，死亡地点“小麦地”。以证据的效力分析，第一份的死亡证明应该更接近事件的事实。虽然被上诉人其后又提供了其所在村委会及部分村民的书面证明及语言，以期证明李天福系属意外伤害死亡，但基于事件发生当时客观证据的灭失及这些证人与被上诉人同村居民的利害关系身份，之后的这些与原始证据即最早最直接的卫生院出具的死亡证明书内容相反的证据真实性值得质疑，在没有更加权威的证据予以佐证的情况下，现有的证据不能证明李天福的死亡属于意外伤害，即不属于保险合同约定的保险责任事件范围。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案的保险合同系被上诉人之父李天福与保险公司在自愿、合法的基础上依法订立，形式内容均符合法律规定，应确定有效。双方当事人均应依照合同约定享受权利、履行义务。本案的保险性质为意外伤害保险，合同条款中明确说明了合同中所谓的“意外伤害”是指“遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害”。现根据被上诉人李娇荣提供的现有证据，不能证明被保险人李天福的死亡系属于意外伤害所致。故根据合同约定，保险公司不应承担赔付义务。至于保险公司的主体资格，本院认为一审判决认定并无不当，应予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销芮城县人民法院（2016）晋0830民初841号民事判决；二、驳回被上诉人李娇荣的原审诉讼请求。一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，由被上诉人李娇荣负担。本判决为终审判决。审判长  王玉林审判员  王晓明审判员  高军武二〇一七年三月二十三日书记员  张 彤