河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2012号
上诉人（原审被告）：杨建军，男，汉族，1964年6月15日出生，住河南省南阳新区。
委托诉讼代理人：梁成群，河南定信律师事务所律师。执业证号：14113199910575320。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：刘天强，男，汉族，1957年5月24日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：杨现志，河南新律律师事务所律师，执业证号：14113200110910971。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：梁天有，男，汉族，1966年3月16日出生，住南阳市卧龙区。
被上诉人（原审被告）：张华，女，汉族，1970年7月15日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：王庆宇，南阳市梅溪律师事务所法律工作者。执业证号：03770005。
被上诉人（原审被告）：河南四建股份有限公司。
住所地：河南省开封市宋门关大街**号。
统一社会信用代码：91410000170660941L(6-20)。
法定代表人：黄思亚，任该公司董事长。
上诉人杨建军为与被上诉人刘天强、梁天有、张华、河南四建股份有限公司（以下简称四建公司）民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨建军及其委托代理人梁成群，被上诉人刘天强的委托代理人杨现志，被上诉人梁天有、被上诉人张华的委托代理人王庆宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨建军上诉请求：改判杨建军不承担连带还款责任。理由：本案款项是梁天有所借，并非杨建军所借，刘天强与杨建军未发生借贷关系，也没有发生担保关系，杨建军不是本案适格被告；梁天友和张华的借款行为，杨建军不知情，未授权、也未追认；根据合同相对性原理，杨建军不应当承担直接责任。至于打到杨建军账户上的款项，杨建军只认为是梁天友和张华的投资款。
刘天强答辩称：本案借款一部分由刘天强的账户打入杨建军的账户，一部分由张舰从刘天强处拿现金交给杨建军，杨建军称对本案借款不知情不实。本案借款全部用于杨建军与梁天有的合伙项目，没有争议，应由杨建军连带偿还。一审查明的证据显示梁天有的投资款在本案借款之前已足额到位，杨建军称本案借款是梁天友和张华的投资款，不符合事实。原判适当，应予维持。
梁天有答辩称，梁天有的投资款在借款之前已投够，本案借款由杨建军收到用于合伙工程，杨建军作为工程的负责人，掌管资金开支，应负责偿还。原判合理，应予维持。
张华答辩称，借款经办人张舰是杨建军聘用的财务人员，其借款行为都是杨建军授权的。一审事实清楚，处理适当，上诉理由不能成立，应予驳回。
四建公司未到庭答辩。
刘天强的一审诉讼请求：梁天有与张华系夫妻关系。梁天有与杨建军合伙分包四建公司承建、由南阳卓越房地产开发建设的凯悦国际工程项目。因该工程建设资金需要，分别陆续向刘天强借款共计4700000元，并由梁天有、张华出具了借条，刘天强按时将款项通过汇款方式支付。这些款项全部用于凯悦国际工程建设项目上。请求判决梁天有、张华、杨建军、四建公司连带偿还借款4700000元及相应利息；本案诉讼费、保全费等由梁天有、张华、杨建军、四建公司承担。
一审法原审理查明的事实：2013年3月27日，杨建军与四建公司签订工程项目内部承包合同，承建凯悦国际工程项目。2013年5月1日，梁天有与杨建军签订合作协议，内容为：合作人：梁天有、杨建军、饶国文。合作人经协商一致决定合作垫资承建位于金凯悦酒店北侧的凯悦国际项目订立合作协议。第一条、三人自愿垫资合作承建凯悦国际写字楼项目，预计前期投资约为2000万元，每股100万元，总计20股，其中梁天有、杨建军各投资900万元，各占9股，饶国文投资200万元，占2股。根据开发经营的实际需要投资总额增加或者减少，如果超出2000万元，由梁天有、杨建军共同平均承担，所增加的投资金额按所占比例股份相应增加。第四条、合作双方本着风险共担，利益同享的原则，在项目合作开发中所产生的利益及债权债务由各合作方按照投资比例享有权利和义务。备注：饶国文所投资200万元由梁天有、杨建军二人各帮其贷款100万元，利息按月息2分由饶国文出，计息日按集资时间、集资比例分期计息。合作人：梁天有、杨建军。饶国文未签名。庭审中，梁天有、杨建军均认可双方各按照50%的比例投资建设分红。
2014年6月26日，因南阳瘦身钢筋事件，梁天有被以生产、销售伪劣产品罪刑事拘留，项目停工，2016年1月4日取保候审。梁天有与张华系夫妻关系。事发后，张华、杨建军、工地外勤张舰找到刘天强协商借款事宜，后刘天强于2015年1月23日至2015年6月26日多次提供借款共计470万元，并由张华出具借据六张，注明月息2分，凯悦国际工程用。其中183万元汇入杨建军个人账户，221万元汇入张华账户，66万元现金通过凯悦国际工地外勤张舰直接交付杨建军。上述款项均有打款凭证及经办人证明。杨建军于2016年3月18日出具情况说明，认可收到450万元用于工程建设，具体内容为：“2013年，我与梁天有合伙承建了南阳卓越房地产开发建设的凯悦国际工程项目，其中我们各自按照50%的股份投资建设，后因南阳瘦身钢筋事件造成停工。整顿后该项目重新开工，梁天有因瘦身钢筋事件被刑拘后，我分几次收到他老婆张华转来的投资款合计四百五十万元整用于项目建设。说明人杨建军。”
2016年1月4日梁天有取保候审后，在六张借据借款人处补充签字。
2016年6月4日，梁天有、杨建军共同出具卓越凯悦国际项目投资情况说明，具体内容为：2013年4月1日，梁天有、杨建军合作投资承建凯悦国际项目，止2014年6月25日，梁天有投资960万元，杨建军投资850万元。止2014年6月25日因其他原因前期由梁天有负责，2014年6月26日至今由杨建军负责。投资人：梁天有、杨建军。
2016年12月7日，梁天有与张华在调解离婚，离婚协议未涉及本案争议的债务。
原审认定以上事实，有借条及转款凭证、明细、张华、杨建军情况说明、河南四建股份有限公司与杨建军签订的内部承包合同、梁天有与杨建军签订合作协议书、投资情况说明、张舰证人证言等证据予以证实及庭审双方质证认证等，在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张华向刘天强借款470万元，出具借据及约定的利息月息2%合法有效，刘天强依约向张华、杨建军支付了借款，双方债权债务关系明确，且不违反法律的禁止性规定，依法应予保护。本案的争议焦点是梁天有、杨建军是否对该笔债务及利息承担连带清偿责任。
梁天有辩称其不知情未核实借款，不应承担还款责任，其理由不能成立。梁天有于2016年1月份在六份借据上借款人处签名的行为属于对债务的追认，且该笔债务在夫妻婚姻关系存续期间，故应对470万元债务及利息承担共同还款责任。
杨建军辩称，收到的是投资款不是借款，对张华、梁天有借贷行为不知情，系张华、梁天有个人债务，不应承担还款责任，理由不能成立。张舰证实杨建军、张华共同向刘天强协商借款的事实，无论张华是否与张舰存在亲属关系，其身份是凯悦国际项目工地外勤，负责杂事，办理汇款事宜，其证言可以证明杨建军、张华共同向刘天强借款用于个人合伙事务的事实，且梁天有、杨建军两人合伙协议约定：拟投资2000万元，梁天有、杨建军各投资900万元。截止2014年6月25日梁天有被刑拘前已经投资960万，杨建军仅投资850万元，杨建军尚未按照约定足额投资，后续投资继续由梁天有个人举债实施不符合常理。在因瘦身钢筋事件造成停工梁天有被限制自由后，情况紧急，杨建军、张华为了项目继续进行，共同向刘天强借款，更符合当时的客观事实。杨建军认可收到张华转来的款项450万元，用于工程项目建设，且有249万元通过银行或者现金直接交付杨建军，杨建军称不知情理由不能成立。合伙人对合伙产生的债务对外承担连带责任，对内依据约定的标准承担按份责任。合伙人之间内部协议不得对抗善意第三人。故杨建军应对合伙事务产生债务承担连带清偿责任。杨建军认可收到450万元用于项目建设，其余20万元张华无证据证实用于合伙事务，故应由其个人承担还款责任，梁天有承担连带清偿责任。
四建公司与杨建军系工程项目承包关系，依据合同的相对性，对本案民间借贷不承担还款责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决：一、梁天有、张华于判决生效后十日内偿还刘天强借款本金470万元及利息（自2015年2月4日起以本金200万元按年利率24%计付利息至款付清日止，自2015年2月10日起以本金20万元按年利率24%计付至款付清日止，自2015年3月23日起以本金100万元按年利率24%计付至款付清日止，自2015年4月20日起以本金50万元按年利率24%计付至款付清日止，自2015年4月26日起以本金55万元按年利率24%计付至款付清日止，自2015年6月15日起以本金45万元按年利率24%计付至款付清日止。）二、杨建军对上述债务本金450万元及利息（自2015年2月4日起以本金200万元按年利率24%计付利息至款付清日止，自2015年3月23日起以本金100万元按年利率24%计付至款付清日止，自2015年4月20日起以本金50万元按年利率24%计付至款付清日止，自2015年4月26日起以本金55万元按年利率24%计付至款付清日止，自2015年6月15日起以本金45万元按年利率24%计付至款付清日止。）承担连带清偿责任。三、驳回刘天强的其他诉讼请求。案件受理费44400元，诉讼保全费5000元，由梁天有、张华、杨建军负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案双方争议的焦点为杨建军是否对该笔债务及利息承担连带清偿责任。对此，一审法院的评述和认定符合本案事实和法律规定，本院予以确认，此不赘述。因此，杨建军的上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人杨建军的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44400元，由上诉人杨建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一七年七月二十四日
书记员 朱立波