吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第3913号
原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行，住所地为延吉市。
负责人齐海生，系支行行长。
委托代理人金勇，系支行法律顾问。
被告隋大海，现住珲春市。
委托代理人金周哲，吉林德成律师事务所律师。
被告刘丹丹，现住珲春市。
被告延边鑫泓实业有限公司（原延边鑫兴汽车销售服务有限公司），住所地为延吉市。
法定代表人王安峰，系公司经理。
委托代理人李芯颖，系公司职员。
原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行诉被告隋大海、刘丹丹、延边鑫泓实业有限公司（以下简称鑫泓公司）之间保证借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行委托代理人金勇，被告隋大海委托代理人金周哲，被告鑫泓公司委托代理人李芯颖到庭参加诉讼。被告刘丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行诉称：2007年5月17日，被告隋大海、刘丹丹以购买延边鑫兴汽车销售服务有限公司（以下简称鑫兴汽车公司）经销的豪泺货车为由，与原告签订个人借款/担保合同,贷款本金为22.2万元，鑫兴汽车公司为借款保证人。借款发生后，被告隋大海、刘丹丹偿还贷款本金120793.90元，原告从鑫兴汽车公司保证金账户中扣收贷款本金45060元及利息，尚欠贷款本金56146.10元及利息。故诉至法院，请求法院判令：第一，被告隋大海、刘丹丹立即偿还贷款本金56146.10元，截止2013年10月10日拖欠的利息28593.97元，共计84740.07元及全部贷款还清之日止的利息；第二，被告鑫泓公司承担连带保证清偿责任；第三，本案诉讼费用由三被告承担。
被告隋大海辩称：第一，所签订的借款合同无效，原告和被告之间无事实上的债权债务关系，被告不承担责任，其理由如下：2007年被告在珲春市大成水泥有限公司工作期间，该公司法定代表人安昌洙因购车所需，联系原告借款。原告和鑫兴汽车公司共同到被告工作单位办理业务，安昌洙逼迫被告在空白的合同书上签字，被告没有用过一分钱，也没有购车，即被告的行为不是本人的真实意思表示。纵观本案事实，完全是原告、鑫兴汽车公司、安昌洙恶意串通，损害被告合法权益的行为，所以借款合同无效；第二，原告的起诉超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告从借款期限逾期后至今没有向被告催收过，依法应认定原告本次起诉已超过诉讼时效，被告不再承担偿还责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘丹丹未向本院提交答辩意见。
被告鑫泓公司辩称：原告起诉属实，被告隋大海借款时，参加了机动车辆消费贷款保证保险，原告作为被保险人，在保险事故发生后，从鑫兴汽车公司账户扣借款本息62463.87元，根据原告和保险公司签订的保险合同，原告应向保险公司主张权利；原告在明知未代投保人投保保险将无法得到保险公司对贷款本息的赔偿，而放弃能够获得赔偿的利益，因此被告在2011年10月至2012年6月期间，多次拒绝了原告要求被告承担还款义务的请求，2012年9月末原告再次拿着催收贷款通知书向被告催收时，被告以贷款不能按时收回的原因是原告的不作为造成为由拒绝签收；被告已按合同约定履行了义务，被告隋大海、刘丹丹拖欠的汽车消费贷款不能按时收回，与被告无关；根据法律规定，要求免除被告的保证责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格及经营范围。
证据2、被告隋大海、刘丹丹相关身份证明材料，证明被告隋大海、刘丹丹诉讼主体资格。
证据3、鑫兴汽车公司工商档案（变更登记申请书）、被告鑫泓公司营业执照、组织机构代码，证明被告鑫泓公司诉讼主体资格及经营范围。
证据4、个人职业及收入证明、个人贷款申请审批表、个人消费贷款贷前调查报告，证明被告隋大海、刘丹丹自愿向原告提出贷款申请，并提供真实材料。
证据5、个人借款/担保合同，证明原告与被告隋大海、刘丹丹、鑫兴汽车公司签订合同，由被告隋大海、刘丹丹共同向原告贷款时，鑫兴汽车公司提供保证，并约定借款及担保的相关内容。
证据6、贷款借款凭证，证明原告按合同约定，向被告隋大海发放贷款，将借款划入鑫兴汽车公司账户。
证据7、欠息证明，证明被告隋大海拖欠借款本息金额。
证据8、车辆销售合同书、购车发票、保险单，证明被告隋大海购买了汽车，在贷款前被告隋大海按合同约定，向中国人民保险公司延边分行购买保险，收益人是原告。
证据9、本院（2010）延民初字第3359号民事裁定书、催收贷款通知单、公证书、延边仲裁委员会（2011）延仲字第21号受理通知书，证明贷款到期后，原告曾多次就贷款主张权利，诉讼时效多次中断。
经庭审质证，被告刘丹丹未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证权利；被告鑫泓公司对上述证据均无异议。被告隋大海对证据1、2、3、7均无异议；对证据4、5、8的真实性无异议，但称不是本人的真实意思表示，是在自己不情愿的情况下签字的，并且自己从未购买车辆。经审查，本院认为，上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故予以采信。被告隋大海对证据6的真实性提出异议，认为自己没有印象去银行签过字，否认在贷款借款凭证上签字。经审查，被告隋大海在本院指定的举证期限内未提出笔迹鉴定申请，应视为对原告提供的证据无异议，本院认为，证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故予以采信。被告隋大海对证据9中，民事裁定书引起诉讼时效中断的事由予以认可；仲裁委员会的受理通知书不能证明原告向被告主张权利；对于催收贷款通知单，因为原告没有在被告所居住的社区查找被告，所以不能证明向被告主张权利；公证书是在诉讼时效过后原告自行制作的，所以不能成为引起诉讼时效中断的事由。经审查，证据反映与本案有关的事实，故本院对证据真实性予以采信。
被告隋大海、刘丹丹未向本院提交证据。
被告鑫泓公司为证实自己的辩解，向本院提供如下证据：
证据1、垫付被告隋大海贷款明细，证明原告直接从鑫兴汽车公司保证金账户中扣划被告隋大海的借款本金45060元及利息17403.87元，共计62463.87元。
证据2、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆消费贷款保证保险单（正本）复印件，证明原告应该向保险公司主张权利。
证据3、延边仲裁委员会（2011）延仲字第21号裁决书，证明原告应向保险公司主张权利。
经庭审质证，被告刘丹丹未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证权利。原告和被告隋大海对证据1无异议。经审查，本院认为，证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故予以采信。原告对证据2、3真实性无异议，但认为证据2与本案无关，证据3不能免除借款人和保证人的责任；被告隋大海对证据2无异议，对证据3真实性无异议，但认为证据不能代表原告向被告主张权利。经审查，原告、被告隋大海对证据2、3真实性无异议，故本院对证据真实性予以采信。
经庭审质证、认证采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明如下事实：
（关于借款）2006年11月19日，鑫兴汽车公司与被告隋大海签订车辆销售合同，由被告隋大海购买鑫兴汽车公司销售的豪泺载货汽车。
2007年5月8日，被告隋大海和中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部签订保险合同，保险期限是2007年5月8日起至2008年5月7日，保险第一受益人是原告；2007年5月15日，被告隋大海、刘丹丹向原告提交个人职业及收入证明，并填写个人贷款申请审批表后，与原告、鑫兴汽车公司签订合同编号为[吉工]字[延边]行[海兰江]支行[2007]年[394]号个人借款/担保合同，贷款人为原告，借款人为被告隋大海，共同借款人为被告刘丹丹，保证人为鑫兴汽车公司。借款条款约定：借款金额为22.2万元，用于购车，贷款期限为36个月，实际放款日与到期日以借据为准，贷款年利率为7.227%；借款人授权贷款人将贷款划入鑫兴汽车公司在贷款人处开立的尾号为041605号账户，还款方式为按月等额本金还款法，按月计息；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权在原利率上加收50%罚息，按日计收利息。
保证条款约定：保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；（贷款扣收）保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿……。
2007年5月17日，原告按合同约定向被告隋大海发放贷款22.2万元。被告隋大海、刘丹丹在偿还借款本金120793.90元后，从2009年1月起连续违约；自2007年8月30日起至2009年4月30日止，原告从鑫兴汽车公司保证金账户中扣收贷款本金45060元及利息17403.87元后，被告隋大海、刘丹丹尚欠借款本金56146.10元及截止2013年10月10日利息28593.97元。
（关于诉讼时效）原告于2010年9月15日向本院起诉隋大海和鑫兴汽车公司，于2010年12月1日向本院撤回起诉。
于2011年4月6日，原告作为申请人向延边仲裁委员会提出仲裁，被申请人为中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部，案由为保险合同纠纷。延边仲裁委员会认为，（仲裁裁决书原文内容）对同一合同之债既设定了保证担保，又设定了保证保险，且保证保险合同又约定了发生保险事故后，被保险人应当先行向担保人追偿的情况下，申请人在向担保人追偿前，不能对保险人行使债的请求权；因申请人没有充分证据证明，通过对担保人行使债权，以抵减欠款，故保险公司享有先诉抗辩权，据此于2011年6月15日以（2011）延仲字第21号裁决书驳回原告的仲裁申请。
被告鑫泓公司在庭审时辩称，原告从2011年10月开始向自己主张权利。
2012年11月27日，原告欲向被告隋大海所居住的珲春市靖和街林园委6组送达催收贷款通知单，但未能找到被告隋大海。同一天珲春市新安街龙源社区居委会给原告出具“经查无此人”的证明，并加盖社区公章。
2013年5月23日16时，吉林省延吉市至诚公证处受原告委托，对被告鑫泓公司进行现场送达催收贷款通知单。经现场确认，公司房屋门已给锁闭，工作人员敲门后无应答，工作人员将该公司负责承担连带保证责任的《催收贷款通知书》共七份（含隋大海）粘贴在公司的门上，送达全过程均现场拍摄记录，并附催收贷款通知单，其受送达人是被告隋大海。于2013年6月17日作出（2013）吉延至诚民证字第2769号公证书。
鑫兴汽车公司于2013年2月27日将公司名称变更为现在的被告，即鑫泓公司。
本院认为，当事人向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为二年。因本案原告提出的仲裁与被告吴伟东以及鑫兴汽车公司无关，即并非仲裁案件当事人，故该仲裁裁决不能引起诉讼时效及保证期间中断，与本案诉讼时效及保证期间起算时间无关。因本案借款问题，原告于2010年9月15日向人民法院提起诉讼，于12月1日申请撤诉，即原告最晚应在2012年12月1日前向人民法院主张权利。现原告提供珲春市新安街龙源社区证明和公证书，证明向被告隋大海主张权利，但其出具证明的社区并非被告隋大海所居住的社区，其公证书也只是把送达给被告隋大海的《催收贷款通知书》张贴在被告鑫泓公司门前，并非向被告隋大海主张权利，故原告起诉要求被告隋大海、刘丹丹还款的请求，已超过了二年的诉讼时效，被告隋大海对诉讼时效的抗辩意见成立。本案借款保证条款约定的保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，即保证期间于2012年5月17日届满。因原告未能提供在保证期间内要求被告鑫泓公司承担保证责任证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于《（第一款）连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。（第二款）在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任》规定，免除被告鑫泓公司保证责任。退一步讲，根据被告鑫泓公司答辩意见，假设原告于2011年10月的最后一天开始向被告鑫泓公司主张权利，那么保证期间于2011年10月31日终止计算，开始计算保证合同的诉讼时效二年，原告最晚也于2013年10月31日向人民法院主张权利，本案原告起诉时间为2013年11月14日。综上，原告要求被告隋大海、刘丹丹承担还款责任、要求被告鑫泓公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行诉讼请求。
案件受理费1930元和其他费用50元，计1980元（原告已预交），由原告原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 王 静
审判员 李雪英
审判员 崔海兰
二〇一四年四月十八日
书记员 李 玲