河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3477号
原告刘景贵，男，1959年7月17日，满族，住河北省宽城满族自治县宽城镇。
委托代理人杨忠，河北时扬律师事务所律师。
被告赵连国，男，1967年10月6日，汉族，农民，住河北省平泉县。
被告徐凤娟，女，1968年2月20日，满族，农民，住河北省平泉县。
委托代理人迟勇，平泉县滨河法律服务所法律工作者。
原告刘景贵与被告赵连国、徐凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法由审判员杨旭东独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘景贵及其委托代理人杨忠，被告赵连国、徐凤娟及其委托代理人迟勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景贵诉称，原告在平泉县王土房乡铁矿承包尾矿库工程，雇佣二被告的车拉矿砂，运费已结清。二被告所有的车辆出现事故从原告处借款23000.00元，用于修车和给付司机工资，当时讲好车修好后继续给原告原告承包的工程拉矿砂或矿石，但二被告的车辆至今也没来干活，借原告的23000.00元也没有偿还，原告多次催要未果，特诉至法院，要求二被告偿还借款及利息。
被告赵连国、徐凤娟辩称，被告认为原告要求二被告偿还借款，没有事实和法律依据，二被告不认识原告，也没从原告处借过钱，原告没有在安利铁矿承包过任何工程，安利铁矿的尾矿库工程是王淑兰承包的，有平泉县人民法院（2013）平民初字第1165号判决书为证。二被告因车辆事故修车急需费用，从王淑兰处支取过运输费用，但所支取的绝不是借款，而是王淑兰应给的部分运费。目前王淑兰仍欠二被告大额运费，二被告会另行起诉。综上，原告捏造事实起诉，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘景贵为支持其诉讼请求，提供证据如下：一、甲方为原告刘景贵、乙方为王淑兰的合伙协议书，记明乙方在平泉县安利铁矿承包尾矿库改造工程和矿石运输，因乙方缺乏资金，经双方共同合伙完成此项工程，现就合伙事宜达成如下协议：1、此工程需垫付资金，甲乙双方共同出资。2、乙方负责工地管理（账目、现金、车辆、人员、后勤）。3、利润分配按投资进行分配。证明原告刘景贵和王淑兰合伙承包安利铁矿尾矿库改造和矿石运输，王淑兰负责管理，原告负责投资，原告刘景贵主体合格。二、借据二份，2013年3月18日借支单记明借支人赵连国，给司机开支，金额3000.00元；2013年3月25日借据记明今借到20000.00元，修车还车贷，此二份借据上有刘景贵和王淑兰签字，赵连国三个字系徐凤娟所签，所以将徐凤娟列为被告。证明23000.00元是借款，不是运费。三。2013年3月20日，赵连国支取运费的支条一张，记明今支到尾沙运费13000.00元。证明支取运费是支条，不是借条，运费已结清。
被告质证认为，一、原告提供的合伙协议书只是证明原告与王淑兰之间是合伙关系，不能证明原告与安利铁矿之间存在承包关系，对其真实性表示怀疑，只是原告和王淑兰二人书写的，被告给王淑兰干活，与原告无关。二、当时支的是运费，条上就有钱数和赵连国签字，赵连国三个字是经其同意由徐凤娟签的，条上其余的字都没有，但没有证据证明。给王淑兰干活的人在王淑兰处支取运费都是以这种形式支取的，有证人李永强、王立刚出庭作证可以证明。三、支条是真的，但以这个条证明运费结清不认可。
被告为支持其答辩请求，申请证人李永强、王立刚出庭作证，证明二被告与原告不存在债权债务关系，本案的借支条均是二被告在王淑兰处支取的运费，而不是借款，申请证人孙志伟出庭作证，证明二被告与王淑兰因物件损害责任纠纷一案产生矛盾，王淑兰打电话说要以民间借贷形式起诉二被告。一、李永强称，那天是徐凤娟的车翻了，是在尾矿库翻的，我在东北沟坐王淑兰的车去看的。我也在王淑兰的工地干活，我们是以借支形式结算运费，每次结完运费都是王淑兰打一张收据，她先签上字，然后借支人签字。我们结算运费凭工地发的小票上王淑兰那结算，每个月我们必须把矿上开的运单结算出总额，减去油钱，交给王淑兰，王淑兰再陆续给我们结清运费，我听说尾矿库按天结算，一天千头八百的，不是凭小票。王淑兰承包尾矿库没有合伙人。二、王立刚称，我和赵连国是连襟，我们每个月都是按借支条的形式借支的运费，打借条。三、孙志伟称，王淑兰和赵连国打电话，说二审的官司为什么牵扯到她，你不仁我不义，你在我这借支的运费打个借条过来，起诉你，赵连国说你欠我运费怎么办，她说你就等着吧。当时我也问怎么回事，赵连国和徐凤娟说给王淑兰拉尾矿沙时车翻了，他们打官司，赵连国和王淑兰要运费。我不认识王淑兰，也不认识赵连国。我是2013年11月1日从平泉回杨树岭坐赵连国的车才认识的赵连国，赵连国是在物流转盘用免提接的电话，我就听见通话了。
原告质证认为，对李永强和王立刚的证言不认可，第一和被告有亲属关系，第二所说的以借支形式借支运费不是事实，结算运费是凭安利铁矿出具的小票到王淑兰处结算运费数额，减去油钱，结清后打个支条。对孙志伟的证言不认可。
证据的分析认定：原告提供的证据一合伙协议书，能够证明王淑兰承包了安利铁矿尾矿库的改造工程后，因王淑兰缺少资金，原告刘景贵出资与其合伙经营，予以采信。证据二借据二份，因被告徐凤娟没有提供证据证明其所述，且被告赵连国认可其名字是在其同意的情况下由被告徐凤娟签署，此二份借据与本案有关联，予以采信。证据三被告赵连国支取运费的支条，被告赵连国对此支条无异议，此支条能够证明原告的观点，予以采信。
被告方证人李永强的证言先说以借支形式借支运费，后说凭工地发的小票结算运费，前后陈述矛盾，证人和被告不在一个工地，且其证言中陈述的被告的运费结算方式不是凭小票是听说的，不属直接证据，故对其当庭证言不予采信。证人王立刚与被告赵连国有亲属关系，其证言证明力较低，不予采信。证人孙志伟不认识王淑兰和赵连国，只是偶然坐赵连国的车才认识赵连国，并听到王淑兰和赵连国的通话，其证言可信度较低，且其证言没有其他证据作证，不予采信。
被告徐凤娟庭审陈述和被告赵连国一人一台车，在尾矿库拉尾矿砂，各干各的，谁不在的时候，互相照看一下，这个活是赵连国和王淑兰讲的，支运费都是以赵连国的名义，我在和赵连国算账。支的23000.00元，我得了3000.00元。
原告刘景贵庭审陈述这23000.00元是经其同意借出去的，签字是后签的。
综合原、被告诉辩陈述及举证、质证，本院确认如下法律事实：王淑兰承包了安利铁矿尾矿库改造工程后，因缺少资金，由原告刘景贵注资与其形成合伙关系，王淑兰负责工地管理。被告赵连国、徐凤娟在王淑兰和原告刘景贵合伙承包的安利铁矿尾矿库拉矿砂，王淑兰给付运费。因被告徐凤娟的车辆出现事故需修理费用，经原告刘景贵同意，王淑兰借给被告人民币23000.00元，用于修车和给司机开支，被告徐凤娟经被告赵连国同意，在借支单和借据上签了赵连国的名字。后原告刘景贵在借支单核准人栏内和借据领导批示栏内签名。
本院认为，原告刘景贵作为与王淑兰合伙的负责人，持借据作为原告起诉，符合法律规定。被告徐凤娟经赵连国同意在借据上签署赵连国的名字，应视为被告赵连国知道并同意此借款，且二被告提供的证据不能证明其答辩中称所支取的是部分运费而不是借款的陈述，故原告刘景贵要求被告赵连国、徐凤娟偿还借款及利息，本院应予支持。借款利息应从原告刘景贵起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵连国、徐凤娟于本判决生效后十日内偿还原告刘景贵人民币23000.00元，并给付自2013年11月20日起至本判决确定给付之日至的中国人民银行同期银行贷款利息。
如果未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190.00元，由被告赵连国、徐凤娟负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费190.00元）。
审判员 杨旭东
二〇一四年一月二十四日
书记员 李志强