江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8328号
上诉人（原审被告）：凌峰，男，1958年10月29日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：储建红（系凌峰之妻），住址同上。
委托诉讼代理人：马小希，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌齐平，男，1955年1月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
上诉人凌峰因与被上诉人凌齐平共有物分割纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初6664号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凌峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对具结书作用的解释有违法理和常识。1.具结书是应拆迁部门要求对于家庭财产状况进行确认和分割的协议，是拆迁补偿款发放前最后的决算文件，具有法律效力。2.具结书系经过充分协商填写并由权利人签字确认，一审法院认为具结书不是法定处分权利的形式，有违常识。二、被上诉人已获得（2014）鼓民初字第3343号民事判决（以下简称3343号民事判决）份额对应的物上代位权益，其无权主张其他补助款。涉案南京市鼓楼区东炮台15-3号2-101房屋（以下简称涉案房屋）货币补偿款594928元，搬迁补助费等142359元，被上诉人通过继承诉讼判决获得房屋1/10物权，被上诉人相应获得房屋拆迁后转化的拆迁补偿款数额为59493元，其他搬迁补助费等142359元并非基于物权产生，被上诉人并不实际居住该房屋，该部分应由上诉人和案外人罗名智获得，而罗名智愿意把自己的份额让给上诉人用于申购一套较大的安置房，且罗名智已获得该部分款项。三、被上诉人额外获得11899元补偿，不应向上诉人主张搬迁补助费。四、一审法院对诉讼时效起算点的认定存在错误。如果实体权利分配以（2014）鼓民初字第3343号民事判决3343号民事判决为准，那么被上诉人于2014年9月24日签署具结书时，已经知道其权利受到侵害，而至其2017年8月起诉，超过两年诉讼时效。
凌齐平辩称，上诉人凌峰的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。一、生效的3343号判决已经明确了被上诉人享有涉案房屋拆迁所得相关权益1/10的份额，而拆迁协议中明确拆迁补偿款是737287元，因此被上诉人应取得的1/10对应的份额73728.7元。二、各项补助费用142359元系房屋拆迁所得权益的一部分，实际为被上诉人取得，一审判决上诉人将该142359元的1/10支付给被上诉人并无不当。三、2014年9月24日的具结书仅作为拆迁人和被拆迁人权利义务完结的依据，被上诉人于当日签署的《承诺》书，也仅表明自己放弃申购产权调换房，但并没有放弃相关权益，其在具结书上的签字也仅视其对已取得款项的确认，同时该份具结书中提到依据的公证书，以及家庭内部协商均不存在。四、关于诉讼时效问题，相关文件上并无约定款项何时支付，且被上诉人应享有的142359元的1/10份额并未在具结书中体现，被上诉人及其姐姐、母亲向上诉人主张权益时，得知自己本应享有的份额并未获得，故其本案主张并未超过诉讼时效。
凌齐平向一审法院起诉请求：要求凌峰向凌齐平交付涉案房屋因拆迁所得相关权益1/10份额的不足部分14235.9元。
一审法院认定事实：凌齐平、凌峰系兄弟关系。涉案房屋原登记在凌成焜（已故，系罗名智配偶）名下。2014年8月22日，一审法院作出（2014）鼓民初字第3343号民事判决，确认坐落于南京市鼓楼区东炮台15-3号2-101的房屋因拆迁所得相关权益由凌齐平享有1/10份额，罗名智享有6/10的份额，凌齐民、凌齐群、凌峰各享有1/10的份额。该判决作出后，当事人均未提起上诉，现已生效。
2014年9月24日，罗名智、凌齐群、凌齐平、凌峰、凌齐民、与下关区房屋拆迁安置办公室签订房屋拆迁补偿协议，补偿内容主要包括：1.涉案房屋的货币补偿594928元；2.搬迁补助费、过渡补助费、装饰装修、设施拆移补助费、搬家奖励等142359元；3.因凌峰申购产权置换房，以上款项被封闭535435元，实际支付201852元。同日，罗名智、凌峰、凌齐群、凌齐民、凌齐平向拆迁部门出具“具结书”，载明：1.具结人：罗名智，补助款142359元，实际划款142359元；……4.具结人：凌齐平，补偿款59493元，实际划款59493元;5.具结人：凌峰，补偿款535435元，封闭资金535435元；凌齐平出具承诺，承诺放弃申购政府提供的任何房源。
2016年11月17日，凌峰对产权调换房购房款明细确认表签字确认，封闭资金产生的利息为40533元，购房补贴82375元，过渡费25625.38元。凌齐平已领取补偿款59493元。
一审法院认为，公民的财产权利以及其他合法权益受法律保护。一审法院根据双方当事人的诉辩意见，做如下分析：
凌齐平等签订具结书是否表示放弃相关拆迁权益。本案中，双方争议的焦点是凌齐平、凌峰、案外人罗名智、凌齐民、凌齐群向拆迁部门出具的“具结书”的作用。对于该份证据，当事人对其真实性均无异议，但凌齐平、凌峰以及罗名智、凌齐民、凌齐群基于自身利益的考虑对该“具结书”的解释有异，从而提出相反的主张或者抗辩。一审法院认为，对于该“具结书”作用的解释，应当根据具结书的法律性质并结合签订具结书时具体状况来确定。凌齐平并未明示放弃其涉案房屋1/10的拆迁利益份额。凌峰亦未举证证明拆迁部门告知凌齐平等人，该具结书的签订就表示凌齐平等人放弃相关拆迁利益。同时“具结书”并不是法定处分权利的形式，仅仅是拆迁人与被拆迁人处理拆迁事宜的一种方式，亦不符合一般的行业规范。该份具结书视为凌齐平对一审法院（2014）鼓民初字第3343号民事判决书所确认的相关权益的处分或者变更，亦不符合一般的交易习惯及通常做法。故凌峰辩称涉案房屋拆迁相关权益的分配应以“具结书”上载明的内容为依据的意见，一审法院不予采纳。
关于凌齐平应获得拆迁补偿款的数额。一审法院认为，凌齐平已主动放弃申购产权调换房，因申购产权调换房所获得权益包括购房补贴、过渡费等无权再行主张。结合以上分析，凌齐平应分得的拆迁补偿款项为两部分，一部分为房屋价值594928元及各项补助142359元的1/10，即73728.7元。凌齐平已领取59493元，尚有14235.7元未领取，该部分款项已被凌峰封闭用于申购房屋。故凌峰应将剩余拆迁补偿款14235.7元支付凌齐平。
综上所述，为维护当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：凌峰于判决生效之日起十日内给付凌齐平拆迁补偿等14235.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计80元，由凌峰负担（此款凌齐平已预交，凌峰在给付上述款项时加付此款）。
二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院二审另查明，案外人罗名智于2017年7月3日向一审法院起诉，要求凌峰向其交付涉案房屋拆迁款539686元，案号为（2017）苏0106民初6538号。一审法院对于罗名智主张其未收到142359元补偿款问题经审理后认为，“该笔款项由拆迁部门直接汇入罗名智在中信银行的账户，拆迁部门已履行交付义务。对于罗名智陈述该银行卡一直由凌峰配偶储建红持有并由储建红将该款转入自己的银行账户，罗名智可就该笔款项另行主张”。一审法院认定，罗名智应分得的拆迁补偿款为300013.2元[（594928元＋142359元）×6/10－142359元]，加上封闭资金利息22711.3元，合计数额为322724.5元，一审法院于2017年8月28日判决凌峰按此数额给付罗名智。目前，该案处于二审之中。
再查明，具结书第4条载明：“具结人：凌齐平，补偿款59493元，实际划款59493元；现金11899元（手写）”。针对该11899元，双方当事人均陈述不属于拆迁补偿款范围。凌齐平解释该款系拆迁部门对其自购房屋的奖励，并在2014年8月份实际收到该款项；凌峰解释该款系拆迁部门给予“钉子户”的额外奖励。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于具结书性质及对家庭人员之间约束力问题。本院认为，该具结书是全体家庭成员与拆迁人签订，相关家庭成员在该具结书中签字行为，表明其作为被拆迁主体而与拆迁人发生民事法律行为，从拆迁法律关系来讲，该具结书的内容对拆迁人与被拆迁人产生法律约束力，即被拆迁人有权据此要求拆迁人按约定方式给付拆迁补偿款，但该具结书并非在内部家庭成员之间签订，上诉人凌峰主张家庭成员应以该具结书作为财产分配的结算文件，缺乏事实依据和法律依据。况且，家庭成员曾就涉案房屋拆迁利益已通过民事诉讼主张权利，凌峰在本案亦无证据表明凌齐平放弃该权利，故本院对其此项上诉意见不予采信。
关于142359元补助款应否纳入分配范围问题。本院认为，该142359元补助款与房屋补偿款594928元，均系被拆迁房屋因拆迁所转化的利益，各继承人应当按总额737287元（142359元＋594928元）对应的比例获得相应的补偿数额，且一审法院在另案计算案外人罗名智从凌峰应返还的款项中，实际也扣除了该142359元。故本院对凌峰主张该笔款项不予分配的理由，不予采纳。
关于诉讼时效问题。凌峰在本案中，不能证明凌齐平何时知道凌峰本人实际取得拆迁补偿款的时间，故其提出凌齐平本案主张超过诉讼时效的意见，本院亦不予采纳。
综上所述，凌峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人凌峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年十二月六日
书记员 朱亚芳