广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第373号
上诉人（原审被告）深圳市龙岗区南芳学校，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人刘少宏。
委托代理人钟经跃，广东德崇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗彩云，女，汉族，住湖北省汉川市。
委托代理人张玉，广东港仁律师事务所律师。
上诉人深圳市龙岗区南芳学校因与被上诉人罗彩云劳务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：
一、原告的入职时间：2008年4月30日。
二、最后一次劳动合同签订时间：2011年7月15。
三、合同期满日期：2014年7月15日。
四、原告岗位：教师。
五、原告每月工资：原、被告确认劳动合同解除前12个月平均工资为4000元。
六、劳动关系终止的时间：2014年7月11。
七、原告劳动关系解除的原因：劳动合同期满。
八、原告申请仲裁的请求：1、被告支付终止劳动合同的经济补偿金26000元（自2008年4月30日至2014年7月15日）。
九、仲裁裁决：认为原告已达法定退休年龄，其与被告的关系属劳务关系，不属于劳动法调整范围，故不予受理。
十、原告的诉讼请求：1、被告支付终止劳动合同的经济补偿26000元；2、被告承担本案诉讼费。
十一、被告答辩意见：本案属于劳务合同纠纷，双方的劳动合同关系在2012年7月12日原告达到法定退休年龄时就应依法终止了，此后双方形成的是劳务合同关系而非劳动合同关系，在聘用合同到期后被告不续签劳务合同的行为合法，无需支付经济补偿金。
原审认为：原告与被告于2011年7月15日签订《劳动合同》时，原告尚未达到法定退休年龄，在合同履行过程中，原告于2012年7月12日达到法定退休年龄，但被告并未因此终止与原告的劳动合同关系，而是继续履行劳动合同，且原告未因达到法定退休年龄而享受养老保险待遇，故双方关系仍按劳动关系处理。2014年7月11日，被告以双方劳动合同于2014年7月15日到期为由，解除与原告的劳动合同关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，应支付原告解除劳动合同的经济补偿。在双方劳动关系解除时，原告已在被告处工作6年零2.5个月，被告应按劳动关系终止前12个月的平均工资标准，支付原告6.5个月经济补偿金。庭审中，双方确认劳动合同终止前12个月平均工资为4000元，故经济补偿金为26000元（4000元／月×6.5个月）。被告的答辩意见理由不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条第（五）项、第四十七条的规定，判决：被告深圳市龙岗区南芳学校于判决生效之日起十日内，支付原告罗彩云解除劳动合同经济补偿金人民币26000元。案件受理费225元（原告已预交），由被告承担。
上诉人深圳市龙岗区南芳学校不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：一、一审法院审理程序违法，承办法官涉嫌徇私枉法。1、本案在上诉人接到一审法院的应诉材料时得知，一审法院对本案确定的案由为劳动合同纠纷，而上诉人在一审法院送达的证据材料中并没有发现有被上诉人提交的龙岗区劳动仲裁委员会作出的不予以受理的仲裁裁决书，为此，上诉人在答辩时就提出了本案依法应当先进行劳动争议仲裁前置程序的答辩意见。而一审法院在开庭时，被上诉人也并没有当庭出示龙岗区劳动争议仲裁委员会不予受理的仲裁裁决书之证据，并且承办法官在法庭调查时也未对此进行调查并组织质证，由此造成上诉人一直认为一审法院对本案未经劳动争议仲裁前置程序即直接受理完全是程序不合法的，而一审法院却在判决书上确认被上诉人提交了劳动仲裁委员会的裁决书。对此，上诉人认为，上诉人并未收到过被上诉人在法定期限内提供的劳动仲裁委员会的仲裁裁决书之证据，一审法庭也未依法在庭审时出示并对该证据进行当庭质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第47条“未经质证的证据，不能够作为认定案件的事实依据”之规定，该证据是不能作为本案的认定依据，但由于该证据是唯一能够反映一审法院是否对本案具有合法的审判权的关键证据，故一审法院却并没有依法向上诉人送达该证据并且一审承办法官在庭审时也未出示该证据并对其进行质证完全是违法法定程序的行为，而一审法院却在判决中对未质证的证据予以认定，故一审法院审理程序严重违法，根据我国《民事诉讼法》第170条及相关的司法解释规定，请二审人民法院依法撤销一审法院的裁判结果，将本案发回重审。2、本案在11月28日开庭审理时，被上诉人曾提出了调解方案，因上诉人的代理人当时向承办法官提出了上诉人学校需要经过董事会讨论通过才能答复被上诉人，但因上诉人的二名股东出差在外，没有来得及召开董事会，一审法院承办法官在未再向上诉人核实上诉人的调解意向如何的情况下，就在开庭后短短的一天半时间内就将判决书制作并送达了。对此，也让上诉人对承办法官的办案作风存在着极大的疑惑。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，所判结果不公。1、一审法院认定：“上诉人与被上诉人2011年7月15日签订《劳动合同》时，原告尚未达到法定退休年龄，在合同履行过程中，原告于2012年7月12日达到法定退休年龄，但被告并未因此终止与原告的劳动关系，而是继续履行劳动合同，且原告未达法定退休年龄而享受养老保险待遇，故双方关系仍按劳动关系处理”。对此，一审法院认定事实错误，首先是上诉人与被上诉人签订的是《聘用合同》，并且上诉人自被上诉人入职时起就依法为被上诉人购买了养老保险等社会保险，而社保部门2012年7月12日在被诉人人达到退休年龄后即不再接受上诉人继续为被上诉人交纳养老保险费用了，按照我国《劳动合同法实施条例》第21条的规定，被上诉人在2012年7月12日达到法定退休年龄时双方的劳动合同就依法终止了。自此后，双方形成的并不是劳动关系而是劳务关系，同时上诉人与被上诉人继续按双方原来签订的聘用条款履行各自的义务并没有任何过错，上诉人在被上诉人的聘用合同到期后不再与被上诉人续签劳务合同的行为也是合法的，而按照我国现有的法律规定和广东省劳动争议仲裁委员会粤劳仲函（2009）1号《关于达到法定退休年龄未享受基本养老保险待遇的人员经济补偿问题的复函》规定，上诉人在终止与被上诉人劳务关系时依法也是无需向被上诉人支付任何经济补偿金的。2、对于被上诉人达到退休年龄后是否能够享受相关的退休待遇，并不是上诉人可以决定的，而是由社保部门根据其购买养老保险的年限及其他相关规定来确定，现在被上诉人因其购买养老保险的年限未达到社保部门的规定因而未能享受退休待遇的责任不在上诉人，而在被上诉人自己。被上诉人在达到退休年龄后在上诉人处的工作关系属于劳务关系，而我国现有法律对终止劳务关系并没有用人单位需支付经济补偿金的规定，故一审法院判决上诉人支付被上诉人工作期间的经济补偿金是没有任何法律依据的，一审法院以《劳动合同法》的规定来判决上诉人支付经济补偿金不但是认定事实错误，同时也是适用法律错误，也难以使上诉人心服，请二审人民法院依法作出撤销一审法院的错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗彩云口头答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，请二审法院予以维持。二、一审法院并没有违反程序，上诉人称承办法官涉嫌徇私枉法，没有依据，被上诉人是先经仲裁，仲裁出具不受理通知书后，被上诉人将有关通知的原件在原审法院起诉时，一起递交了，并不存在程序违法的情况。
本院经审理查明，原审判决查明的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，上诉人与被上诉人于2011年7月15日签订了为期三年的劳动合同，合同履行期间，被上诉人达到了法定退休年龄，根据上述条例的规定，自被上诉人达到法定退休年龄时起，双方的劳动合同即已终止，因《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条并未规定劳动者达到法定退休年龄终止劳动合同，用人单位需支付经济补偿金，故被上诉人要求上诉人支付经济补偿，无法律依据，原审法院予以支持，处理不当，本院予以纠正。劳动合同终止后，被上诉人继续为上诉人提供劳务，与上诉人之间形成劳务关系，并非劳动关系，不适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，故被上诉人亦不能依上述法律规定主张经济补偿。综上，原审判决适用法律不当，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1212号民事判决；
二、驳回被上诉人罗彩云的诉讼请求。
一审案件受理费225元，二审案件受理费225元，均由被上诉人罗彩云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年三月十三日
书 记 员 秦 克