浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4926号上诉人(原审被告)：杭州唯本服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫园路*号*幢*楼。法定代表人：曹正府，总经理。委托代理人（特别授权代理）：王志明、郑艳，浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：绍兴迅旭纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场B区*楼***号。法定代表人：李伟华，总经理。委托代理人（特别授权代理）：王燕红，浙江越光律师事务所律师。原审被告：曹达胜，男，1982年9月10日出生，汉族，住江西�上饶市鄱阳县。委托代理人（特别授权代理）：王志明、郑艳，浙江杭天信律师事务所律师。上诉人杭州唯本服饰有限公司（以下简称唯本服饰公司）为与被上诉人绍兴迅旭纺织品有限公司（以下简称迅旭公司）、原审被告曹达胜买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2016年7月2日、7月21日、7月29日、9月10日，唯本服饰公司为[甲方（需方）]与迅旭公司为[乙方（供方）]先后签订五份《面料订购合同》，约定唯本服饰公司向迅旭公司购买面料，合计总合同货款191395元，各合同第五条均约定付款方式：签订合同日，甲方须支付30%�金，货到入甲方仓库验收检验合格，一个月后陆续排款，截止2016年尾清款。如有违约，要求担保人曹达胜承担连带担保责任及法律责任。同时，合同还就双方面料质量要求、包装标准、交货期、违约责任等合同事项进行了约定。其后，迅旭公司向唯本服饰公司仓库交付了合计货值215820.8元的货物，并经唯本服饰公司的工作人员曹达主和曹达胜进行了签收，但唯本服饰公司支付货款80886元后，余款134934.8元一直未予支付，迅旭公司催收未果，遂涉讼。原审另查明，前述五份《面料订购合同》唯本服饰公司签章一栏的代表人均系由曹达胜签署，且2016年7月2日、7月21日、7月29日所签的四份合同中第五条中担保人“曹达胜”的签名亦由曹达胜书写形成，而9月10日的担保人“曹达胜”的内容系为打印形成，但加盖有唯本服饰公司的公章。原审法院审理认为：合法的�卖关系，应受法律保护。本案中，迅旭公司与唯本服饰公司之间因面料订购形成的买卖关系明确，唯本服饰公司接收货物后，未完全履行货款支付义务，已构成违约，迅旭公司有权要求唯本服饰公司支付所欠货款及该款逾期支付利息损失的民事责任。关于本案所欠货款金额，迅旭公司提交的编号为0000334的划码单，签收人为“王红”，对该划码单迅旭公司虽主张王红为唯本服饰公司工作人员，但并未提供证据，故唯本服饰公司、曹达胜抗辩该划码单对应货款2594元，应予扣减的抗辩意见，予以采纳；8月6日编号为0001255的送货单，系由曹达胜签收，曹达胜作为案涉合同的签约代表，且为唯本服饰公司时任股东，迅旭公司有理由相信其能代表唯本服饰公司签收货物，故唯本服饰公司、曹达胜主张该签收单据货款金额10654元，应予扣减的抗辩意见，理由不能成立，不予采纳；案涉其他送货单据，均有“曹达主”签名，唯本服饰公司认可曹达主作为公司仓库管理人员，能够代表唯本服饰公司签收货物，诉讼中唯本服饰公司虽对其中2016年7月30日、8月7日、9月2日、9月14日、9月16日五张单据主张“曹达主”的签字书写方式提出异议，认为非曹达主所签，但并无证据证明，故对唯本服饰公司抗辩主张该五份单据所涉的货款应予扣减的诉讼意见，不予采纳。综上，原审法院审核确认本案唯本服饰公司尚应支付给迅旭公司货款金额为134054.8元。关于曹达胜的担保责任问题，曹达胜虽为案涉五份合同的签约代表，但其个人同时在案涉2016年7月2日、7月21日、7月29日签署的四份合同第五条关于唯本服饰公司付款方式和责任的条款列明的“要求担保人曹达胜承担连带担保责任及法律责任”合同内容部分签字确认，应认定曹达胜系同意为案涉的货款债务提供保证，承担保证责任；而9月10日的合同中该条款内容“曹达胜”虽为打印文字，但曹达胜作为与迅旭公司签订合同一方的签约代表，理应知晓和明确该合同条款内容的担保意思及民事责任后果，但其未持异议，还就该合同该条款内容部分加盖了唯本服饰公司的公章予以特别注明，结合曹达胜在前述合同中的签字担保行为，确认曹达胜在该合同中的担保意思也为明确真实，故曹达胜应对前述五份合同中唯本服饰公司应负的债务承担连带清偿责任。唯本服饰公司、曹达胜主张曹达胜无须承担担保责任的抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。综上，迅旭公司的诉讼请求合理部分，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、唯本服饰公司向迅旭公司支付货款134054.8元及逾期付款利息（利息以所欠货款为本金基数、按中国人民银行公布的同期同类基准利率自2017年1月1日起计算至判决确定的履行之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、曹达胜向对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回迅旭公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3032元，减半收取1516元，由迅旭公司负担25元，唯本服饰公司、曹达胜负担1491元；财产保全费1300元，由唯本服饰公司、曹达胜负担。迅旭公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；唯本服饰公司、曹达胜于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，唯本服饰公司不服，向本院提起上诉称：一、唯本服饰公司与迅旭公司总计发生货款161570.2元，扣除唯本服饰公司支付的80866元，尚应支付迅旭公司货款为80704.2元。唯本服饰公司与迅旭公司未对货款金额进行结算，确认货款金额的唯一凭证为送货单。双方在货物买卖期间，代表唯本服饰公司收货的唯一代表是唯本服饰公司仓管曹达主，只有曹达主的签字确认才对唯本服饰公司发生法律效力。迅旭公司提交的2016年8月6日10654元送货单和2016年1O月14日2594元送货单均没有曹达主的签字，该2笔金额应当扣除。而且，迅旭公司提交的2016年7月30日、2016年8月7日、2016年9月12日、2016年9月14日、2016年9月16日送货单不是曹达主的签字，该五份送货单中“曹达主”三个字的书写�格、笔划走向凭肉眼判断就明显与其他送货单不同，尤其是“达”字的书写，所以，该五份送货单的金额计42696.6元应当扣除。因此，能够确认唯本服饰公司与迅旭公司货款金额的送货单为2016年7月18日、2016年7月20日、2016年7月22日、2016年7月23日、2016年7月28日、2016年8月3日、2016年8月17日，总计货款161570．2元，扣除唯本服饰公司支付的80866元，尚应支付迅旭公司货款为80704.2元。二、迅旭公司交付的货物质量不符合约定。除供货数量、金额有误以外，迅旭公司交付的货物存在质量问题。唯本服饰公司是一家服装生产企业，制衣原料的质量直接关系到生产经营。迅旭公司交付的部分货物规格与约定不符，质量存在严重瑕疵，严重影响唯本服饰公司的生产计划，给唯本服饰公司造成了重大经济损失。三、曹达胜是唯本服饰公司的采购人员，曹达胜仅作为唯本服饰公司的代表�买卖合同中签字，没有担保的意思表示，不应承担连带责任。曹达胜作为唯本服饰公司合同签订代表总共与迅旭公司签订了五份《面料订购合同》，该五份合同中曹达胜均在合同最后落款处“代表人”一栏签字，而非“担保人”签字，曹达胜具有代表唯本服饰公司的明确意思，却没有个人担保的意思。即便在2016年7月2日、7月21日、7月29日所签的四份合同中，曹达胜在合同第一页签字是按照迅旭公司要求每一页都要代表人确认，曹达胜签字仅是代表唯本服饰公司对合同内容确认的行为，而非担保的意思。退一步讲，一审法院以20l6年7月2日、7月21日、7月29日所签的四份合同第一页曹达胜有签字担保的意思，认定曹达胜承担连带责任，但2016年9月10日的第五份合同第一页中没有曹达胜本人的签字，更无从认定曹达胜有担保的意思表示，而且合同最后落款处曹达胜在“代表�”一栏签字，始终没有签字担保，因此，即便认定曹达胜承担连带责任，也仅就2016年7月2日、7月21日、7月29日的四份合同对应货款承担连带责任，2016年9月10日的第五份合同对应货款30083.2元，曹达胜无需承担连带责任。补充，一审判决书第6页按照送货单应当是217514.8元还需减去2594元等于214920.8元。请求依法改判唯本服饰公司支付迅旭公司货款80704.2元，一审、二审诉讼费由迅旭公司承担。被上诉人迅旭公司答辩称：一、一审判决正确，查明事实清楚，适用法律正确，请法庭支持一审判决。二、关于唯本服饰公司所陈述的货物质量不符合约定，应由唯本服饰公司提交相应的证据证明。三、一审判决的金额是正确的，目前唯本服饰公司欠迅旭公司13万余元。四、曹达胜作为完全民事行为能力人，其签字应承担担保责任。原审被告曹达胜答辩�：与唯本服饰公司意见一致。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中唯本服饰公司对其尚应支付迅旭公司货款80704.2元并无异议。现唯本服饰公司对记载日期分别为2016年8月6日、2016年1O月14日、2016年7月30日、2016年8月7日、2016年9月12日、2016年9月14日、2016年9月16日的相应送货单金额提出异议，对此本院认为，2016年1O月14日送货单记载金额原审判决已经予以扣除；2016年8月6日送货单系由作为案渉合同签订人的唯本服饰公司时任股东曹达胜予以签收确认，原审判决据此认定唯本服饰公司应支付该笔货款无误；2016年7月30日、2016年8月7日、2016年9月12日、2016年9月14日、2016年9月16日送货单均由“曹达主”予以签收确认，唯本服饰公司并无证据否认该些送货单上“曹达主”的签名真实性，结合唯本服饰公司认可“曹达主”作为公司仓库管理人员的签收效力以及迅旭公司提交的对账单等证据，原审判决认定唯本服饰公司应予支付该些货款无误；据此，唯本服饰公司应当向迅旭公司支付案渉货款134054.8元及相应逾期利息。唯本服饰公司尚于本案中主张案渉货物的质量问题，因唯本服饰公司未能提交有效证据予以证明，唯本服饰公司的该上诉理由缺乏依据。此外，原审判决已认定曹达胜应当对案渉债务承担连带清偿责任，而曹达胜并未对其自身的责任认定提出上诉，本院视为曹达胜对原审判决的认可。综上所述，唯本服饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由杭州唯本服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 剑审判员 黄江平审判员 夏明贵二〇一七年十一月二十八日书记员 金佳惠??１?