湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0302行初16号
原告单国强，男，1974年11月16日出生，汉族，湘潭县人，湘潭市农村公路管理局干部，住湖南省湘潭市。
被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，该局局长。
委托代理人傅学军，湘潭市食品药品监督管理局岳塘分局主任科员（原岳塘分局副局长）。
委托代理人刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。
被告湖南省食品药品监督管理局，住所地长沙市岳麓区金星中路469号。
法定代表人刘湘凌，局长。
委托代理人邓敏，女，1981年11月24日出生，汉族，长沙市人，该单位法规处主任科员。
委托代理人佘智海，湖南天地人律师事务所律师。
原告单国强诉被告湘潭市食品药品监督管理局、湖南省食品药品监督管理局不服行政决定一案，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。2017年2月17日，本院依法受理。2017年2月23日，本院向被告湘潭市食品药品监督管理局、湖南省食品药品监督管理局依法送达起诉书副本、应诉通知书等。2017年4月5日，本院组成了由审判员曾晖担任审判长、人民陪审员肖建武、吴觅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员刘波担任记录。原告单国强以改变合议庭成员未告知等理由为由，向本院提出异议，故本院另行决定开庭时间。2017年7月25日，本院组成了由审判员岳建清担任审判长与审判员曾晖、人民陪审员吴觅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员刘波担任记录，原告单国强向本院提出合议庭全体成员回避申请。本院审查认为原告单国强申请回避的理由不成立，故当庭予以驳回，原告单国强仍不服，当庭向本院提出复议，因此休庭。事后，本院作出（2017）湘0302行初16-1号复议决定，驳回原告单国强的复议请求。2017年8月1日，本案继续开庭，原告单国强，被告湘潭市食品药品监督管理局的委托代理人傅学军、刘宪武，被告湖南省食品药品监督管理局的委托代理人邓敏、佘智海均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告单国强诉称：2016年9月4日和5日，原告向湘潭市食品药品监督管理部门投诉举报湘潭鸿福酒楼违法行为；9月22日，被告湘潭市食品药品监督管理局作出不予立案的决定；11月，原告向被告湖南省食品药品监督管理局提起行政复议，2017年1月，被告湖南省食品药品监督管理局作出湘食药监复决字[2016]3X号行政复议决定。
被告湘潭市食品药品监督管理局的行政行为无论是从实体上还是从程序上，都存在极为明显的、非常严重的问题，被告湖南省食品药品监督管理局的行政复议行为更是罔顾事实，枉法包庇。如此赤裸裸的践踏法律、破坏法治的行为，将致湘潭市和湖南省的食品安全于十分危险的境地，因此，特向法院起诉，请求人民法院公正的判决，1.撤销被告湖南省食品药品监督管理局湘食药监复决字[2016]3X号行政复议决定；
2、请求确认被告湖南省食品药品监督管理局逾期作出行政复议决定的行为违法；
3、撤销被告湘潭市食品药品监督管理局不予立案的错误行为，责令其依法立案，严厉查处湘潭鸿福酒楼违反《食品安全法》的行为。
被告湘潭市食品药品监督管理局辩称：原告单国强不服答辩人《关于在“鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”》一贴的回函，以答辩人未履行法定职责为由提起行政诉讼，针对原告的诉讼请求及理由，答辩如下：
一、答辩人具体行政行为程序合法
9月4日（星期天）下午，我局工作人员接到监管对象泓福酒楼的电话，称有顾客在酒楼吵闹，希望工作人员做现场调解。4点半钟左右工作人员赶到现场进行调解，调解没成功，因为是在外加班做“创文”工作，工作人员并未携带执法文书，因此请消费者单国强打12331进行投诉。
原告9月5日通过电话方式向我局12331投诉举报中心进行投诉举报，我局当场受理并交由岳塘分局办理。同日，岳塘分局指派2名执法人员调查，执法人员分别于5日、8日、9日、14日对泓福酒楼、提供海鲜的黄氏海鲜及单国强进行了解调查，并于18日召集三方进行调解。
在调查了解过程中，9月14日我局收到省红网发来的要求----对在红网上发表“在湘潭鸿福酒楼吃海鲜，海鲜卫生状况极差”一文的回复的函。
9月22日，我局将调查结果在红网上进行了回复，随后又将该回复内容电话告知原告。
二、答辩人作出行政决定的理由和依据
原告称：食用扇贝时在背面发现有活体寄生虫，要求赔偿精神损失费6000元，后在调解时增加到9000元，并要求给予其举报奖。
我局依法开展调查。经查：
1.涉案的泓福酒楼办理了《营业执照》和《餐饮服务许可证》(见附件)，工作人员也办理了健康证(见附件)，涉案的黄氏海鲜办理了《营业执照》(见附件)，均属经许可的食品经营单位。
2.涉案的泓福酒楼认为扇贝背面附着的是石灰虫钙化物，不是活体寄生虫。
3.原告提供的图片对扇贝是否有寄生虫，食药监部门无法进行评判和确认。
4.鸿福酒楼和黄氏海鲜当事人双方各执一词，无法断定扇贝寄生虫属实。
5.在调查时因证据灭失无法查证活体寄生虫的存在。
6.取证110出警干警，得到的是“没有看到寄生虫”的答复。
7.9月4日做现场调解的工作人员只见到扇贝，没有发现扇贝存在活体寄生虫的情况。
8.涉案的黄氏海鲜店负责人黄旭斌称扇贝背面是石灰虫钙化物，并非寄生虫，对人体无害，并提供扇贝两块。
根据《食品药品投诉举报管理办法》第十一条规定：投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。
原告方提供的图片资料上无法证实有活体寄生虫。
新消法二十三条中的规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
食品不在上述商品之内，应当由消费者负举证责任。而直到我局发布回复前原告都没有提供确实有效的证据（有原告拒绝向我局提供其他证据材料的电话录音）。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。
从以上所获取的证据我局认为泓福酒楼违法经营证据不足，故没有予以立案调查。
三、12331投诉举报系统情况说明
8月份以来，因湖南省食品药品监督管理局12331投诉举报管理系统升级维护，导致12331投诉举报电话在非正常工作时间电话录音有时出现无法打进或提示“人工坐席忙”的现象，造成了原告9月4日（星期天）多次拨打1****电话提示“人工坐席忙”的情况。9月18日始，12331投诉举报管理系统维护完毕，功能正常。
四、我局接原告投诉举报后，立即开展调查，制作现场笔录、询问笔录，并组织当事三方进行了调解，在调解不成功时告知原告可走司法程序解决纠纷。整个调查过程我局按章行事，客观公正，不存在任何官商勾结包庇违法行为。
五、结论
综上，答辩人针对原告的举报，依法依规开展调查，程序合法，证据充分，事实清楚，作出的决定正确。请法院依法维持我局作出的行政决定。
被告湘潭市食品药品监督管理局向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：
1、单国强《在湘潭鸿福酒楼吃海鲜，海鲜卫生状况极差》，拟证明原告方向我局进行投诉举报。
2、湘潭市食药监局《关于<在湘潭鸿福酒楼吃海鲜，海鲜卫生状况极差>一帖的回函》，拟证明我局对原告的投诉进行回复，履了职。
3、湖南省食品药品监督管理局《行政复议答复通知书》，拟证明我局参与行政复议工作。
4、单国强的《行政复议申请书》，拟证明原告向湖南省食品药品监督管理局主张权利。
5、湖南省食品药品监督管理局的《行政复议答复决定书》，拟证明我局的行政行为是合法的
6、湘潭市食药监局的《行政复议答复书》，拟证明我局积极履职。
7、我局工作人员去岳塘区泓福酒楼（即原告所称鸿福酒楼）调取的《营业执照》、《餐饮服务许可证》相关资料及执照的复印件，拟证明我局尽到了自己的法定职责。
8、现场检查笔录，拟证明我局尽到了自己的法定职责。
9、询问调查笔录，拟证明对现场知情人进行了必要的调查了解并制作了调查笔录。
10、岳塘区黄氏水产品店《营业执照》，是本案原告自己采购水产品再到鸿福酒楼进行加工，拟证明扇贝的产品质量与涉案酒楼并无太大关系。
11、扇贝图片（原始的证据，我局依职权没有调到，原告方是不是保存了涉案物品的原始照片），拟证明凭图片无法证明是否有寄生虫的存在。
12、对黄氏水产品店负责人黄旭斌的《询问调查笔录》，拟证明我局尽到了相关的法定职权。
13、《投诉调解书》，拟证明我局履行了自己应尽的义务，组织三方进行调解。
被告湖南省食品药品监督管理局辩称：答辩人因与被答辩人单国强行政复议纠纷一案，现答辩人针对本案的事实及相关法律规定作出答辩意见如下：
一、答辩人对被答辩人所作出的《行政复议决定书》（湘食药监复决字[2016]3X号）符合法定程序要求。
2016年11月11日，被答辩人单国强因不服湘潭市食品药品监督管理局（下称“湘潭市食药局”）作出的《关于“在鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”一贴的回函》向答辩人提起行政复议，请求：1、撤销湘潭市食品药品监督管理局不予立案的错误行政决定，责令其对湘潭鸿福酒楼及其明显的违法行为严肃处理、从重处罚；2、鉴于本案被申请人已涉嫌官商勾结，明目张胆包庇违法者，请求将该案件列为省食品药品监督管理局重点督办案件，确保执法不走样；3、请求对复议中发现的枉法包庇严肃处理，或移送有关部门处理；4、请求省食品药品监督管理局改进工作，要求全省12331举报电话做到24小时接听，接听后能及时派出执法人员到违法现场调查取证，固定证据。（详见答辩人证据一）
根据《行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，答辩人于2016年11月11日收到被答辩人单国强的《行政复议申请书》后根据该条规定立即进行审查，并于法定期限内即2016年11月14日作出受理决定，根据《行政复议法》第二十三条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”，答辩人依法于2016年11月14日以书面形式将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本和相关材料分别寄送至被答辩人单国强和湘潭市食药局。（详见答辩人证据二、证据三及证据四）
2016年11月18日，湘潭市食药局根据《行政复议法》第二十三条“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”的规定，在法定期限内书面提交了《行政复议答复书》及相关材料，针对被答辩人单国强的各项复议申请分别进行答复。（详见答辩人证据五）
因该案件实际情况复杂，2017年01月06日，答辩人依据《行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，答辩人就本案向相关负责人申请延期30日作出行政复议决定，并将《延期审理通知书》寄送至被答辩人单国强及湘潭市食药局。根据《行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定及《行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据”，第三十四条“行政复议人员向有关组织和人员调查取证时，可以查阅、复制、调取有关文件和资料，向有关人员进行询问”的相关规定，被答辩人政策法规处工作人员于2017年01月16日前往湘潭市依法对该案出警民警湘潭市岳塘公安分局宝塔派出所周澍东进行询问、调查并制作调查笔录。2017年01月17日，答辩人经审理调查并依据《行政复议法》第二十八条、第三十一条及其他相关法律、法规的规定作出维持湘潭市食药局作出的《关于“在鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”一贴的回函》的复议决定。（详见答辩人证据六）
综上，答辩人对被答辩人所作出的行政复议决定不管在立案程序上还是处理程序上均系严格经过审慎调查核实并按照《行政复议法》第二十八条第一款的规定作出。
二、答辩人对被答辩人所作出的《行政复议决定书》（湘食药监复决字[2016]3X号）事实清楚、于法有据，故请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。
根据《食品药品投诉举报管理办法》第十一条规定“投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息”，本案中，岳塘分局依照法定程序对涉案酒楼拍摄了照片、收集了被答辩人单国强提供的图片、对涉案酒楼及海鲜超市负责人进行了调查，但因鸿福酒楼及海鲜超市均系经许可的食品经营单位，且被答辩人单国强提供的图片及现场拍摄的照片均对扇贝上是否存在活体寄生虫无法进行判断，故岳塘分局执法人员要求被答辩人提供其他证据，均遭到被答辩人单国强的拒绝。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定，认定本案证据不足，不予立案的行政决定并无任何不当。
涉案酒楼办理了《营业执照》及《餐饮服务许可证》，工作人员也按照规定办理了健康证，海鲜超市办理了《营业执照》并提供了扇贝的《检验报告》，故无论是涉案酒楼还是海鲜超市，均系合法的食品经营单位。根据执法人员、酒楼负责人、海鲜超市负责人及出警民警的调查笔录，均未在扇贝上见到活体寄生虫，扇贝背面系石灰虫钙化物，对人体无损害；且被答辩人单国强并未出现呕吐反应或其他任何身体不适现象，其要求经济损失赔偿并给予举报奖励无任何事实根据和法律依据。
综上所述，答辩人作出的湘食药监复决字[2016]3X号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，被答辩人单国强要求撤销答辩人作出的湘食监复决字[2016]第3X号《行政复议决定书》诉请无任何事实和法律依据。特此，答辩人恳请贵院依法审理后，驳回被答辩人的行政诉讼请求，维持答辩人的具体行政行为，支持答辩人的依法行政活动。
被告湖南省食品药品监督管理局向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：
1、行政复议申请书，拟证明原告行政复议申请请求及事由。
2、行政复议案件立案审查表，拟证明被告于2016年11月11日收到原告邮寄提交的行政复议申请材料。
3、行政复议受理通知书，拟证明被告在时限内即于2016年11月14日作出受理通知。
4、行政复议答复通知书，拟证明被告于2016年11月14日向湘潭市食品药品监督局作出复议答复通知书并寄送了原告行政复议申请书副本及相关材料。
5、行政复议答复书，拟证明湘潭市食品药品监督管理局2016年11月18日提交行政复议答复材料。
6、延期审理通知书、行政复议调查笔录、行政复议决定审批表、行政复议决定书，拟证明被告于2017年1月6日根据行政复议法的相关规定申请延期决定后并在时限内即于2017年1月17日作出行政复议决定书，维持了湘潭市食品药品监督管理局的具体行政行为并送达给本案原告。
在庭审质证中，原告单国强对被告湘潭市食品药品监督管理局提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1三性无异议。
对证据2是有这个回函，但是并没有送达给我。这个回函在红网上是有的，回函也是存在的，对回函内容有异议。
对证据3三性无异议。
对证据4三性无异议。
对证据5行政复议决定书的存在没有异议，对行政复议决定书内容有意见。
对证据6行政复议答复通知书的存在没有异议，对行政复议答复通知书的内容有意见。
对证据7是真实的，对其证明目的有异议，与本案无关。
对证据8与本案无关，不是当时作的。
对证据9询问调查笔录中的内容不符合事实。
对证据10三性无异议。
对证据11不是彩色图片，与本案无关。
对证据12询问调查笔录是事后作的，没有证明力。
对证据13是有调解书这么回事，没有意见。
在庭审质证中，被告湖南省食品药品监督管理局对被告湘潭市食品药品监督管理局提供的证据三性均无异议。
在庭审质证中，原告单国强对被告湖南省食品药品监督管理局提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1三性无异议。
对证据2三性无异议。
对证据3三性无异议。
对证据4行政复议答复通知书的存在无异议，答复的内容有意见。
对证据5行政复议答复书的存在真实性无异议，答复的内容有意见，对其关联性和证明目的有异议。
对证据6延期审理通知书我在很长时间都没有收到，在2017年5月11日下午才收到延期通知书，是守传达的人签收的，他不认识我，我也不认识他；对行政复议调查笔录三性我都有意见，事后补充制作的，前后不一致，真实性不认可；复议决定书我收到了。
在庭审质证中，被告湘潭市食品药品监督管理局对被告湖南省食品药品监督管理局提供的证据三性均无异议。
对被告湘潭市食品药品监督管理局、湖南省食品药品监督管理局所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证认为均具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2016年9月4日中午，原告单国强邀朋友在“鸿福酒楼”进餐，并从该酒楼一层门面内的“黄氏海鲜平价超市”选购扇贝等交由酒楼加工。在进餐中，原告单国强发现所点扇贝存有蚯蚓样的虫子，故与“鸿福酒楼”工作人员发生争议，随后公安干警赶到现场。下午4时30分许，被告湘潭市食品药品监督管理局工作人员接到电话后，亦赶来协调处理。2016年9月5日，原告单国强通过1****电话向被告湘潭市食品药品监督管理局投诉举报。被告湘潭市食品药品监督管理局当即受理，并交所辖岳塘分局办理。被告湘潭市食品药品监督管理局所辖岳塘分局就原告单国强的投诉举报指派2名执法人员开展了如下调查处理工作：1、2016年9月5日、对“鸿福酒楼”进行现场检查；2、9月5日，对“鸿福酒楼”负责人进行询问；3、9月8、9日，对“鸿福酒楼”负责人的委托人进行调查，并取得“鸿福酒楼”营业执照以及餐饮服务许可证等复印件；4、9月14日，对“黄氏海鲜平价超市”负责人进行询问，并取得“黄氏海鲜平价超市”营业执照以及检测报告等复印件，同时现场对扇贝取样。2016年9月13日，原告单国强在红网发表“在湘潭鸿福酒楼吃海鲜，海鲜卫生状况极差”一文，要求得到处理。2016年9月14日，被告湘潭市食品药品监督管理局收到红网发来的要求对“在湘潭鸿福酒楼吃海鲜，海鲜卫生状况极差”一文的回复的函。2016年9月18日，被告湘潭市食品药品监督管理局所辖岳塘分局召集原告单国强、“鸿福酒楼”负责人的委托人以及“黄氏海鲜平价超市”负责人进行调解，因双方分岐大，调解未成功。2016年9月22日，被告湘潭市食品药品监督管理局向红网作出“在鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”的回函，该函明确了调查经过、处理意见。在处理意见中第1点内容是，“9月4日公安民警、食药监局执法人员现场均未见扇贝上活体寄生虫的存在，单国强目前提供的证据无法证实扇贝上活体寄生虫的存在和本人身体已受到伤害。鸿福酒楼经营食品证件齐全并在有效期内。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。因此我局认为鸿福酒楼违法经营证据不足，暂不予立案”。隨后被告湘潭市食品药品监督管理局将回复内容电话告知原告单国强。2016年11月11日，原告单国强向被告湖南省食品药品监督管理局提出行政复议。2017年1月6日，被告湖南省食品药品监督管理局申请延期30日作出行政复议决定，经负责人批准后将延期审理通知邮寄给原告单国强以及被告湘潭市食品药品监督管理局。2017年1月16日，被告湖南省食品药品监督管理局派员前往湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所对当时出警干警进行调查。2017年1月17日，被告湖南省食品药品监督管理局作出湘食药监复决字［2016］3X号行政复议决定，决定维持被告湘潭市食品药品监督管理局作出的《关于“在鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”一帖的回函》。事后，原告单国强不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案争议的焦点是：1、被告湘潭市食品药品监督管理局以《关于“在鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”一帖的回函》的方式，对原告单国强投诉举报“鸿福酒楼”违反《食品安全法》作出不予立案的行政行为是否合法，是否应予以撤销；2、被告湖南省食品药品监督管理局作出湘食药监复决字［2016］3X号行政复议决定是否合，是否应予以撤销；3、被告湖南省食品药品监督管理局是否逾期作出行政复议决定。
对争议的焦点1、2、3作如下评析，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此本院对被告湘潭市食品药品监督管理局以《关于“在鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”一帖的回函》的方式，对原告单国强投诉举报“鸿福酒楼”违反《食品安全法》作出不予立案的行政行为以及被告湖南省食品药品监督管理局作出湘食药监复决字［2016］3X号行政复议决定，所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。
1、对程序是否合法进行审查。《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）以及《中华人民共和国行政复议法》己就食品药品监督管理机关对投诉举报程序以及复议机关复议程序均作岀了明确的规定。从被告湘潭市食品药品监督管理局、湖南省食品药品监督管理局提供的证据来看，均能反映岀被告湘潭市食品药品监督管理局在办理原告单国强投诉举报以及被告湖南省食品药品监督管理局在审理行政复议过程中的程序，经审查均符合《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第十七、十九、二十条以及《中华人民共和国行政复议法》第十七、二十二、二十三、三十一条的规定，故被告湘潭市食品药品监督管理局以《关于“在鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”一帖的回函》的方式，对原告单国强投诉举报“鸿福酒楼”违反《食品安全法》作出不予立案的行政行为以及被告湖南省食品药品监督管理局作出的湘食药监复决字［2016］3X号行政复议决定，程序合法；
2、对认定的事实是否清楚进行审查。从被告湘潭市食品药品监督管理局、湖南省食品药品监督管理局提供的证据来看，没有原告单国强所称“鸿福酒楼”供应的扇贝有寄生虫的事实，且原告单国强亦不能向本院提供“鸿福酒楼”供应的扇贝有寄生虫的证据，因此被告湘潭市食品药品监督管理局以《关于“在鸿福酒楼吃海鲜卫生状况极差”一帖的回函》的方式，对原告单国强投诉举报“鸿福酒楼”违反《食品安全法》作出不予立案的行政行为以及被告湖南省食品药品监督管理局作出的湘食药监复决字［2016］3X号行政复议决定，认定的事实清楚；
3、对适用法律、法规是否正确进行审查。因为原告单国强所称“鸿福酒楼”供应的扇贝有寄生虫的事实，无证据证实，所以被告湘潭市食品药品监督管理局根据《中华人民共和国行政处法》第三十条规定，作出不予立案的决定，适应法律正确。被告湖南省食品药品监督管理局基于上述事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出湘食药监复决字［2016］3X号行政复议决定，适应法律正确。
综上，被告湘潭市食品药品监督管理局作岀不予立案决定以及被告湖南省食品药品监督管理局作出湘食药监复决字［2016］3X号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告单国强诉讼理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告单国强的诉讼请求。
本案诉讼费，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 岳建清
审 判 员 曾 晖
人民陪审员 吴 觅
二〇一七年八月六日
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。