江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3141号
上诉人（原审被告）：谢露，女，1982年7月7日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：周飞，江苏衡力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆伟英，女，1956年4月21日。汉族，住宜宜兴市。
委托诉讼代理人：张泽君，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
原审被告：陈俊文，男，1984年10月16日生，汉族，住宜兴市。
上诉人谢露因与被上诉人荆伟英、原审被告陈俊文保证合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初9847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢露上诉请求：撤销原审判决，改判驳回荆伟英一审诉讼请求。事实和理由：其并非理财产品购买合同的保证人，其书写承诺书是职务行为，代表公司，与其个人无关，相应的法律后果应当由公司承担。承诺书与保证书也不同，在承诺书中也没有约定承担保证责任或代为还款的意思表示。且本案已经涉及到刑事犯罪，应当依法移送至公安机关处理，原审法院也没有追究江苏易乾宁资产管理有限公司（以下简称易乾宁资产公司）和南京易乾宁金融信息咨询有限公司（以下简称易乾宁咨询公司）为本案第三人，案涉的出借咨询与服务协议系荆伟英与该两公司签订，原审法院未予以追究属于程序错误。
荆伟英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
陈俊文辩称，案涉的保证合同主合同已经涉及刑事犯罪，且谢露在写承诺书时，其并不知情，如果其知道是不会同意谢露签字的。
荆伟英一审诉讼请求：判令谢露和陈俊文立即归还借欠的14万元，其中13万元自2015年7月23日起，1万元自2015年9月15日起均按照年利率6%计算至实际给付之日止。
一审法院认定事实：2015年7月23日，甲方荆伟英、乙方易乾宁咨询公司、丙方易乾宁资产公司签订出借咨询与服务协议，双方约定出借模式为：易定满（一年封闭），出借金额为13万元，年化收益率12.68%。在甲方出借资金满12个月之日，甲方将该笔资金全部转让给乙方为其寻找新的债权受让人，逾期转让对价为初始借款本金的112.12%-113.24%，由债权受让人在12个月期满后的3个工作日向甲方支付本协议第六条约定的资金出借与回收账户进行支付。如果乙方未能在甲方该笔资金出借届满12个月之内为甲方寻找债权受让人，则甲方可选择将该笔资金对应的债权转为易乾月，由乙方在甲方每月本息收回日向甲方支付相应的债权资产……2015年9月15日，甲乙丙三方又签订出借咨询与服务协议，出借金额1万元，年化收益12.13%。其他内容与前份合同一致。
另查明：谢露、陈俊文是易乾宁咨询公司在宜兴办事处的工作人员，谢露也是本案出借咨询与服务协议的经办人。2015年7月23日，谢露向荆伟英出具承诺书，内容为：本人易乾财富宜兴分公司员工（理财经理）谢露、陈俊文，承诺客户荆伟英在易乾财富购买的易定满13万元本金和年利率12.68%按合同期限到期全部归还。承诺人谢露，担保人陈俊文。2015年9月15日，谢露又出具担保书一份，内容为：荆伟英2015年9月15日存入易乾公司1万元，存期1年，到期后本金利息一次性归还，担保人谢露、陈俊文。上述承诺书、担保书上陈俊文的签字均为谢露代签。
关于还款情况，荆伟英陈述于2016年9月28日收到易乾宁咨询公司汇款6482.75元（荆伟英自认还款为6500元，其余是手续费），并提供了其农业银行流水一份，以证明自己收到易乾宁咨询公司的款项，但具体谁汇的不清楚，因为银行查询显示是“代付”。对此，谢露、陈俊文表示由法院依法认定。
一审审理中，根据谢露、陈俊文申请，原审法院依法至南京市公安局秦淮分局经济犯罪侦查大队及宜兴市公安局经济犯罪侦查大队查明事实如下：2016年10月28日，易乾宁咨询公司涉嫌非法吸收公众存款罪被南京市公安局秦淮分局经济犯罪侦查大队立案侦查，但该局仅受理南京地区的受害人、投资人报案。其他地区的投资人需到当地公安报案。承办人在宜兴市公安局经济犯罪侦查大队了解到，其大队受上级单位指示，接受易乾宁咨询公司在宜兴地区的投资人报案并做笔录，但未立案侦查。
一审审理中，荆伟英陈述：谢露、陈俊文在其南郊花园小区前一幢居住，早先也熟悉，后夫妻二人在小区门口摆台子宣传，要求别人借款给他们。后夫妻二人说对自己公司比较了解，肯定没事，即使有事，由他们来赔偿。其还是不放心，谢露、陈俊文就追到了其家里做工作，在此情况下其就同意借款了。后来就陆续借了两次14万元，由谢露、陈俊文陪同到银行存钱。后来其不放心，其丈夫让谢露、陈俊文写个担保，他们公司一个女的先写好后由谢露抄写确认。当时谢露、陈俊文一再表示没事，到期一定归还，如果不还，由谢露、陈俊文赔偿，写好了承诺书。当时写的时候陈俊文明确答应的，然后由谢露代签，谢露是得到陈俊文授权的。
谢露陈述：其是易乾宁咨询公司业务员，当时公司在外面摆摊，荆伟英也常来咨询，因为以前也比较熟，后来荆伟英决定投资到公司，然后一起到公司刷的卡，后来的1万元是荆伟英主动要求存的。公司给客户12.68%/年，到期连本带息一起给客户。担保书、承诺书的字都是其签的，当时荆伟英说让其给个保证什么的，拿来让其签字的，因为也有其他业务员写过，其也不懂就写了。其是代公司承诺的。离职前公司没有退钱给荆伟英，离职后听说退了5千多元。
陈俊文陈述：其是易乾宁咨询公司的员工，谢露是荆伟英合同的经办人。荆伟英的事情其清楚，一开始他们在外面摆台子做宣传，后来荆伟英看到了就来咨询，然后把钱存在了其公司，实际上是荆伟英拿银行卡去刷的。公司给投资人年化12.68%，一年期，到期连本带息一起给客户。谢露给荆伟英的承诺书和担保书其不清楚，收到法院的传票才知道，后来问了谢露，她说是她写的。
上述事实由出借咨询与服务协议、承诺书、担保书以及当事人陈述等事实在卷佐证。
原审法院审理后认为，本案的争议焦点是：1、本案是否需追加易乾宁咨询公司为第三人参加诉讼及本案是否需要中止审理；2、本案所涉出借与咨询服务协议是否有效。3、谢露、陈俊文是否需要承担保证责任。
关于争议焦点1，谢露、陈俊文申请追加易乾宁咨询公司，理由是为了查明还款事实。对此，原审法院认为不需要追加易乾宁咨询公司参加诉讼，理由如下：1、关于还款情况，双方陈述基本一致，并无太大的出入。2、荆伟英提供的银行卡查询单加盖银行印证，来源合法，对其真实性予以确认。银行查询单显示在收到还款之后，除取款之外只有养老金款项进账，并无其他款项进账。根据上述两点意见，如陈俊文、谢露对还款有异议，仍应自行承担举证责任。虽易乾宁咨询公司已被公安机关立案侦查，但本案所涉款项目前并未有相关公安依法处理，荆伟英有权提起民事诉讼，要求保证人承担责任。且易乾宁咨询公司所涉嫌的是非法吸收公众存款罪，涉嫌犯罪的当事人单个行为并不构成犯罪，只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪，即犯罪行为与合同行为不重合。故本案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条需中止审理的情形。
关于争议焦点2，荆伟英与易乾宁咨询公司、易乾宁资产公司所签的出借咨询与服务协议条款繁多，但从其合同实际履行及谢露即易乾宁咨询公司的经办人陈述来看，该协议明为理财实为借款，即荆伟英出借资金后，易乾宁咨询公司应当在到期后按照约定的年化收益标准返还本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。该司法解释第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中的荆伟英与易乾宁咨询公司之间的合同无证据证实存在上述规定情形之一，故荆伟英与易乾宁咨询公司之间的合同不属于无效情形。
关于争议焦点3，陈俊文抗辩承诺书、担保书非其本人签字，经审查该签字确为谢露代签。荆伟英称系陈俊文授权谢露代签，但现并无证据可以证实。在无证据可以证明谢露代陈俊文签字系陈俊文的真实意思表示的情况下，承诺书、担保书所发生的法律后果对陈俊文无约束力。关于谢露抗辩的其仅是作为公司员工签字，是职务行为，依据不足不予采信。首先，在担保书中谢露在担保人处签字，已明确了其作为保证人的身份。其次，虽谢露在签承诺书时在承诺书主文表明了自己易乾宁咨询公司理财经理的身份，但从其承诺内容及其个人在承诺人处签字来看，其行为构成保证关系。因荆伟英与易乾宁咨询之间的合同不存在无效情形，保证合同作为从合同现也不存在无效的情形，故谢露应当承担保证责任。
综上，原审法院认为，易乾宁咨询公司未按约定期间返还荆伟英借款本息，经催要也无法履行义务，保证人谢露应履行保证责任，支付荆伟英借款本息及逾期利息，荆伟英自愿将主张的利息利率变更为按照年利率6%计算是在民事诉讼中处分自己的权利，不损害债务人及担保人的利益，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条的规定，判决如下：一、谢露于判决发生法律效力之日起十日内支付荆伟英14万元及利息（其中13万元自2015年7月23日起，1万元自2015年9月15日起均按照年利率6%计算至实际支付之日止，并在上述利息总额中扣除已支付的6500元）；二、谢露承担保证合同后，有权向易乾宁咨询公司追偿；三、驳回荆伟英对陈俊文的诉讼请求；四、驳回荆伟英的其他诉讼请求。如果谢露未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3410元，由谢露负担3360元，由荆伟英负担50元。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审庭审中，谢露提交自江苏检察网页截图打印件两张，证明检察院批准逮捕的13个人中包含了曹健荣，而曹健荣系“易乾宁宜兴分公司”的负责人，可见该公司所涉借款涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理，并提交中止审理申请书。荆伟英对证据真实性请求法院依法确认，并认为单位犯罪与保证合同并不重合，原审法院认定正确。
本院认为，本案的争议焦点在于谢露在承诺书和担保书上签字是代表个人还是代表公司，是否应当承担保证责任，本案是否存在中止审理的法定情形。
关于谢露在承诺书和担保书上签字的性质及法律后果，根据法律规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。案涉承诺书和担保书已经符合上述保证合同的基本法律要件，谢露在承诺书上作为承诺人以个人名义签名，在担保书上以个人名义作为担保人签名，并代陈俊文以个人名义作为担保人签名。虽然其代陈俊文签名的行为没有得到陈俊文同意的证据，但鉴于双方系夫妻关系，也可以佐证谢露系以个人名义进行的担保。原审法院据此判令谢露承担保证责任并无不当。
关于中止审理的问题，虽然易乾宁咨询公司已经被立案侦查，相关人员也被批准逮捕，但本案所涉款项目前并未有相关公安机关处理，且案涉的出借与咨询服务协议系合同行为，仅就该合同行为并不构成刑事犯罪。因此，本案并不符合法律规定需要中止审理的情形。
关于是否追加第三人的问题，因谢露系案涉出借与咨询服务协议的经办人，对该协议的签订及荆伟英的付款事实并无异议，且从银行流水来看，双方对于还款事实的陈述和银行流水也基本一致。原审法院据此未追加第三人并未不当。
综上，谢露的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410元，由上诉人谢露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王久荣