江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7832号
上诉人（原审原告）：严润青，男，1967年2月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：周兵，由南京同舟知识产权事务所推荐。
委托诉讼代理人：徐向阳，由南京同舟知识产权事务所推荐。
上诉人（原审被告）：东莞市雅路家用纺织品有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇油甘埔村南岸工业区。
法定代表人：林旭生，东莞市雅路家用纺织品有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杨宁，江苏大陆律师事务所律师。
上诉人严润青因与上诉人东莞市雅路家用纺织品有限公司（以下简称雅路公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严润青的委托诉讼代理人徐向阳、上诉人雅路公司的委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严润青上诉请求：1.在一审判决的基础上，增加判决雅路公司就型号200cm×230cm的45床羊毛被另行赔偿53865元；2.一二审案件受理费均由雅路公司承担。事实和理由：涉案羊毛被虽为两种型号，但标签标示的填充物相同，羊毛含量均为51%。一审中，严润青已提交型号150cm×210cm羊毛被的检验报告，雅路公司庭审中认可检验报告，也认可案涉羊毛被均为不合格产品，因此，型号200cm×230cm的45床羊毛被也应当判决退一赔三。
雅路公司辩称，从本案诉讼开始，雅路公司就希望与严润青协商处理，如协商不成则要求对涉案羊毛被进行重新检验，且第二次庭审中，雅路公司已对检验报告提出异议，并要求重新鉴定。雅路公司的这种和解行为不代表认可严润青提交的检测报告。
雅路公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回严润青一审全部诉讼请求。事实和理由：1.雅路公司在一审时提出协商不成重新鉴定的要求，一审法院未予准许重新鉴定，属于程序违法。2.一审法院适用消费者权益保护法不当。严润青一次性购买145床被子，明显不是自己消费使用，一审时也未提交证据证明其购买行为是为了自己消费，故其不符合消费者权益保护法规定的消费者要件。本案应当适用产品质量法的相关规定，由经营者负责修理、更换或者退货。
严润青辩称，对雅路公司的上诉请求及理由均不予认可。
严润青向一审法院起诉请求：雅路公司销售案涉羊毛被的行为构成欺诈，要求退还货款50855元，并赔偿152565元、交通费1000元、检验费1000元，合计205420元。
一审法院认定事实：2015年4月14日，严润青向雅路公司购买了“雅路”新型加厚澳洲羊毛被（规格型号150cm×210cm）100床、（规格型号200cm×230cm）45床，价值分别为32900元和17955元。严润青支付货款50855元，雅路公司将羊毛被交付给严润青。
2015年4月20日，严润青将规格型号150cm×210cm羊毛被样本委托泰州市纤维检验所进行检验。2015年4月30日，泰州市纤维检验所出具了（2015）委送字纺类第168号《检验报告》，检验情况为样品填充物的纤维含量项目不符合GB/T22796-2009标准，其中填充物中羊毛的技术要求为51%±10%（样品标示为51%）、聚酯纤维的技术要求为49%±10%（样品标示为49%），实际检验结果为羊毛27.1%、聚酯纤维72.9%。严润青支付检验费1000元。
在一审第一次庭审中，雅路公司对严润青提交的《检验报告》无异议，并称希望调解。在第二次庭审中，雅路公司对严润青提交的《检验报告》有异议，认为无法确认严润青所检被子是雅路公司的，且检验应该针对整床被子，而不能只对某个部位进行检测，故要求重新检测。雅路公司还提交了广东省质量监督服装检验站（东莞）出具的《检验报告》，以证实涉案产品是合格的，该检验报告载明接样日期为2014年7月11日，验讫日期为2014年7月16日，样品名称为新型加厚澳洲羊毛被，型号、规格为空白，样品数量为2床，检验依据为GB/T22796-2009《被、被套》（合格品）及GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》（B类），共检验22项，其中纤维含量及刺绣质量两项未标注检验结论，其余20项均检验为合格。严润青对该证据的三性不认可，理由是该证据无原件，且检验报告不是对涉案同批次的产品进行检验。一审法院要求雅路公司于第二次庭审后两周内提供其举证的《检验报告》原件，以供法庭核实，但雅路公司未提供。
一审法院认为，雅路公司向严润青出售的规格型号150cm×210cm羊毛被标注纤维含量中羊毛为51%，但经严润青委托泰州市纤维检验所检验，羊毛含量为27.1%，系不合格产品。雅路公司在第一次庭审时对严润青提交的《检验报告》予以认可，第二次庭审中不予认可，并要求重新鉴定，但雅路公司提交的《检验报告》未载明检验产品的规格、型号，无法证明是涉案产品的检验报告，且该检验报告中对纤维含量一项并未标注检验结论，无法达到雅路公司所称的涉案产品合格的证明目的，且雅路公司没有提供检验报告的原件以供核实。因雅路公司未能提供有效证据推翻其在第一次庭审中作出的意见，故不予准许其重新鉴定的申请；对严润青提交的《检验报告》，予以采信。雅路公司出售规格型号150cm×210cm羊毛被存在欺诈行为，按照法律规定应当退还货款32900元，赔偿三倍货款98700元，并承担严润青为此支出的检验费1000元。严润青要求雅路公司就规格型号200cm×230cm羊毛被赔偿53865元，并支付交通费1000元，因没有证据加以证明，不予支持；严润青要求雅路公司退还规格型号200cm×230cm羊毛被的货款17955元，雅路公司对此无异议，故予以支持。判决：一、东莞市雅路家用纺织品有限公司于判决生效之日起十日内退还严润青货款50855元，并赔偿严润青按150cm×210cm型号羊毛被货款价值的三倍计算的赔偿款98700元和检验费1000元，合计150555元；二、驳回严润青的其他诉讼请求。
本院二审期间，围绕争议事实，经雅路公司申请，并与严润青协商同意重新鉴定，且双方一致同意以重新鉴定的意见作为本案定案依据。2016年4月7日，本院依法委托南通市纤维检验所对案涉两规格型号羊毛被抽样检材的填充物含量进行重新鉴定。2016年4月14日，南通市纤维检验所出具检验报告，其中规格型号200cm×230cm羊毛被的检验报告（NT-
DFH-2016W00842）显示纤维含量（填充物）检验结果：聚酯纤维51.7%、羊毛48.3%；规格型号150cm×210cm羊毛被的检验报告（NT-
DFH-2016W00843）显示纤维含量（填充物）检验结果：羊毛66.3%、聚酯纤维33.7%。雅路公司支付鉴定费用800元。
经质证，雅路公司对于两份检验报告予以认可，认为依据检验结论案涉两型号羊毛被均为合格产品。严润青对检验报告的合法性予以认可，对真实性和关联性不予认可，认为NT—DFH—2016W00843检验报告显示聚酯纤维含量33.7%，说明规格型号150cm×210cm羊毛被是不合格产品，根据严润青与雅路公司就案涉产品在相关案件中的鉴定结论，其填充物的净含量不合格，说明雅路公司的产品质量非常不稳定。本院认为，本次重新鉴定是在双方当事人协商同意的基础上，由本院依法委托南通市纤维检验所进行，鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论有充分依据，无相反证据推翻上述鉴定意见，且严润青与雅路公司均明确表示以此次鉴定意见作为本案定案依据，故本院对于南通市纤维检验所出具的两份检验报告均予以采信。因严润青提交的泰州市纤维检验所出具的（2015）委送字纺类第168号《检验报告》系单方委托鉴定与法院鉴定意见不一致，故本院不予采信。
审理中，雅路公司明确表示同意严润青退货的诉请。
二审查明，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有销售出货单、增值税发票、泰州市纤维检验所（2015）委送字纺类第168号检验报告、南通市纤维检验所NT-DFH-2016W00842和NT-
DFH-2016W00843检验报告以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：雅路公司向严润青销售案涉两种规格型号羊毛被是否构成欺诈，应否支持严润青要求退货及三倍价款惩罚性赔偿的诉请。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，关于雅路公司销售案涉规格型号200cm×230cm羊毛被是否构成欺诈的问题。经查，法院依法委托的鉴定报告显示，该规格型号的羊毛被纤维含量符合GB/T22796-2009《被、被套》的标准。严润青未能举证证明雅路公司销售的该规格型号羊毛被为不合格产品，其要求就该规格型号羊毛被另行赔偿53865元的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于雅路公司向严润青销售案涉规格型号150cm×210cm羊毛被是否构成欺诈的问题。经查，法院依法委托的鉴定报告显示，该规格型号羊毛被的羊毛含量66.3%、聚酯纤维33.7%。该数值虽然超出了GB/T22796-2009《被、被套》标准规定的标签标注纤维含量的允许偏差范围，但该规格型号羊毛被实际羊毛含量为66.3%，高于标签标示的51%羊毛含量，根据社会大众对羊毛被通常的认识经验，羊毛含量高的羊毛被在价格、品质等方面优于羊毛含量低的羊毛被。在严润青未举证证明其对低羊毛含量羊毛被有特殊偏好的情形下，不能仅以雅路公司销售的该规格型号羊毛被羊毛含量与标示含量不符，即认定其销售行为构成欺诈，依前述消费者权益保护法第五十五条的规定，严润青就该规格型号羊毛被“退一赔三”的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于严润青要求退还货款的诉请，因雅路公司明确表示同意严润青退货还款，系其自由处分民事权利的行为，本院予以允许。
综上，结合二审重新鉴定意见，以及雅路公司对其民事权利的处分行为，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第537号民事判决；
二、严润青于本判决生效之日起十日内退还东莞市雅路家用纺织品有限公司“雅路”新型加厚澳洲羊毛被（规格型号150cm×210cm）100床、（规格型号200cm×230cm）45床；
三、东莞市雅路家用纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内退还严润青货款50855元；
四、驳回严润青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4381元，由严润青负担3297元，东莞市雅路家用纺织品有限公司负担1084元；二审案件受理费2267元，检测费800元，由严润青负担2667元，由东莞市雅路家用纺织品有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 沈 廉
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 魏 璇