湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1473号
上诉人（原审被告）殷毓波，男，1979年6月18日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）袁松岚，男，1975年11月9日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
以上两上诉人委托诉讼代理人刘沛、贺圭胤，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭绍求，男，1964年11月18日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人黄燎原，湖南常邦律师事务所律师。
原审被告吴建军，男，1972年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
原审被告肖萍，女，1971年3月12日出生，汉族，居民，住涟源市。系原审被告吴建军之妻。
上诉人殷毓波、袁松岚为与被上诉人彭绍求，原审被告吴建军、肖萍民间借贷纠纷一案。不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初1351号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷毓波、袁松岚的委托诉讼代理人刘沛、贺圭胤，被上诉人彭绍求及其委托诉讼代理人黄燎原参加了诉讼，原审被告吴建军、肖萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人殷毓波、袁松岚上诉请求称：请求二审法院判决驳回被上诉人对两上诉人的全部诉讼请求。并判决被上诉人承担一二审的诉讼费用。事实与理由：1、本案借款的保证期间已超过法律规定，上诉人的保证责任应予以免除，本案借款履行届满之日为2015年7月21日，但上诉人提出诉讼的日期为2016年5月18日，因此保证期间已经超过两年。且被上诉人不能提出任何证据证明被上诉人在2013年7月21日至2016年7月21日向两上诉人主张过权利。2、原审程序违法，原审开庭时上诉人向法庭提出对2016年1月18日的委托书和收据的形成日期进行鉴定，但原审法院却并未予以任何答复。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求依法予以撤销，两上诉人的保证期间已过，不应当承担保证责任。
被上诉人彭绍求答辩称：本案借款的担保保证期间并没有超过法律规定，被上诉人在2015年就向两担保人主张权利，这时候就应当重新开始计算保证人的诉讼时效。上诉人认为被上诉人没有提供证据证明被上诉人在2015年5月份向保证人追讨过与客观事实不符。同时鉴于上诉人没有向原审法院提出申请，并没有办理相关的鉴定手续，因此原审程序也是合法的，综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
原审被告肖萍、吴建军未进行答辩。
彭绍求在原审法院起诉请求：1、判令被告吴建军、肖萍立即清偿借款本金30万元，并按月息2分的标准自2014年5月21日起以未清偿本金额为基数计付利息至本息清偿之日止；2、判令被告吴建军、肖萍承担原告实现债权而支出的律师费、催讨工资、交通费等合计3万元；3、由被告殷毓波、袁松岚对吴建军所负的前述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：被告吴建军、肖萍于2012年5月9日在涟源市民政局补办结婚登记手续，2014年5月15日登记离婚。被告吴建军与被告殷毓波、袁松岚系朋友。2013年5月21日，被告吴建军经人介绍以承包工程资金周转为由向原告彭绍求借款50万元，并向原告出具了借条，载明借款金额为50万元，借款期限2013年5月21日起至2013年7月21日止，担保范围为全部借款本息、逾期利息、违约金等费用及违约责任等，被告吴建军作为借款人及被告殷毓波、袁松岚作为无限连带责任保证人在该借条上签名捺印，同时对该借款双方在借据上约定月利率为2%。当日，原告彭绍求即通过银行转账50万元至被告吴建军指定的账号上。其后，被告吴建军于2013年12月还款10万元，2014年2月还款10万元，并支付利息至2014年5月20日，之后对尚欠本金30万元及相应利息未予偿还。另于2013年5月21日被告殷毓波、袁松岚向原告出具了个人担保承诺书，约定本担保为不可撤销无限连带清偿责任担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和全部债权所产生的全部费用时生效。
原审法院法律适用争议为：1、涉案借款的保证期间是否已超过，被告殷毓波、袁松岚的保证责任是否应予免除。
原告彭绍求认为被告殷毓波、袁松岚对债务的担保没有超过保证期间，为证明该主张，彭绍求提供了催讨欠款的证据及与被告殷毓波、袁松岚、吴建军父亲的通话录音并申请证人刘某出庭作证，证人刘某出庭作证陈述称，其与蒋曙斌等人受原告彭绍求的委托，曾多次向殷毓波、袁松岚催讨过涉案借款本息，其中于2015年5月许在涟源老汽车东站遇到过袁松岚，就原告的借款本息向袁松岚主张过权利，向殷毓波则主张过多次，为此原告共计支付给过1200元催讨工资给他们这些受托催讨人。被告殷毓波、袁松岚认为证人刘某的证人证言回答前后矛盾，对吴建军的债务担保超过保证期间，不应当承担保证责任。原审法院认为，结合庭审中播放的录音录像资料来看证人刘某接受原告委托向涉案借款人吴建军及担保人殷毓波、袁松岚催讨过这一事实客观存在，故对该证人证言原审法院予以采信，鉴于本案保证合同约定的保证责任直至本息还清为止，依法应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案保证期间应计算到2015年7月21日，现原告已于该保证期间届满前向两保证人提出履行保证责任，则自主张权利之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故本案的保证期间未超过，被告殷毓波、袁松岚应当承担连带清偿责任。
2、对被告吴建军没有将质押物湘Ｋ×××××交付给原告彭绍求，是否应在相应的范围内减轻被告殷毓波、袁松岚的担保责任。
原告彭绍求认为被告吴建军没有交付质押物，质押权不存在，并且被告殷毓波、袁松岚分别出具了个人担保承诺书，在承诺中并没有要求交付质押物，而是对债务承担连带责任担保，因此不应当减轻被告殷毓波、袁松岚的担保责任。被告殷毓波、袁松岚认为原告彭绍求没有行使质押权，在质押物价值内应相应减轻被告殷毓波、袁松岚的担保责任。原审法院认为，质押权的成立，包括合法有效的质押合同和交付质押物，由于被告吴建军没有向原告彭绍求交付质押物，质押权未设立，该质押协议亦因质物未交付占有而未生效，鉴于被告殷毓波、袁松岚又分别另行出具了个人担保承诺书，因此对被告殷毓波、袁松岚的辩称意见不予采纳。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。原告彭绍求与被告吴建军双方形成的借贷关系明确，合法有效，依法应受保护，故对原告主张由被告吴建军偿还借款本金30万元及相应利息的诉讼请求，原审法院予以支持。同时本案被告殷毓波、袁松岚与原告彭绍求所签订的保证合同亦合法有效，诚如上述，原告彭绍求在保证期间已向被告殷毓波、袁松岚主张过权利，本案的保证除斥期间已转化为《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事诉讼时效期间，故被告殷毓波、袁松岚依法应对前述借款本息承担连带清偿责任。关于原告所主张的实现债权费用而支出的律师费、交通费、催讨费等3万元，因借款合同中借贷双方就律师费以及实现债权的负担问题有明确约定，但原告方并未提供相应的证据证明其律师费的具体开支情况，只提供了委托刘某等人催讨债务支付1200元的收据，故原审法院对原告的该项诉请部分支持。鉴于本案借款发生在被告吴建军、肖萍夫妻关系存续期间，被告肖萍未举证证明该借款系被告吴建军的个人债务，该借款依法应当认定为夫妻共同债务，故被告吴建军与被告肖萍承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用<华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款及《中华人民共和国物权法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用<华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限被告吴建军、肖萍于本判决生效之日起5日内偿还原告彭绍求借款本金30万元；并支付以本金30万元为基数按月利率2%自2014年5月21日起计算至偿清之日止的逾期利息；二、限被告吴建军、肖萍于本判决生效之日起5日内向原告彭绍求支付实现债权费用1200元；三、被告殷毓波、袁松岚对吴建军所负的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告彭绍求的其余诉讼请求。本案受理费5800元，由被告吴建军、肖萍、殷毓波、袁松岚负担。
上诉人殷毓波、袁松岚，被上诉人彭绍求，原审被告肖萍、吴建军在本院二审审理过程中均未提交属于二审中的新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：1、上诉人殷毓波、袁松岚是否应当承担担保责任。2、原审程序是否合法。
关于焦点一，上诉人上诉称本案借款的保证期间已超过法律规定，上诉人的保证责任应予以免除。被上诉人彭绍求辩称本案借款的担保保证期间并没有超过法律规定，被上诉人在2015年就向两担保人主张权利，这时候就应当重新开始计算保证人的诉讼时效。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定。本案案涉借款发生在2013年5月21日，借款期限至2013年7月21日止，上诉人殷毓波、袁松岚对借款承担无限连带责任保证，则保证期限应至2015年7月21日止。被上诉人彭绍求为证明其在保证期内对担保人主张过权利，向本院提供了催讨欠款的相关证据，及与上诉人殷毓波、袁松岚、吴建军父亲的通话录音资料，并申请证人刘某出庭作证，尽管相关证据在细节方面存在一定的出入，但可以认定被上诉人彭绍求在保证期限内向担保人催讨过欠款这一事实客观存在，故此，被上诉人彭绍求于2016年5月18日向一审法院提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效。故上诉人上诉认为案涉借款已过诉讼时效的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人殷毓波、袁松岚上诉称原审开庭时上诉人向法庭提出对2016年1月18日的委托书和收据的形成日期进行鉴定，但原审法院却并未予以任何答复，原审程序违法。被上诉人彭绍求则称上诉人没有向原审法院提出鉴定申请，也没有办理相关的鉴定手续，原审程序合法。经查：在一审审理过程中，上诉人殷毓波、袁松岚并未向一审法院申请对委托书和收据的形成日期进行鉴定，既无口头申请，也没有书面申请，在庭审笔录上也没有关于申请鉴定的记载，故上诉人殷毓波、袁松岚的此一上诉意见，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，原判事实清楚，程序合法，处理恰当，上诉人殷毓波、袁松岚的上诉请求均不能成立，二审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元，由上诉人殷毓波、袁松岚负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年三月十五日
书记员 杨佳宜