广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8449号
上诉人（原审原告）吴学益。
委托代理人闫军，广东鼎为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人何永鸿，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）深圳市鑫港旅运汽车服务有限公司。
法定代表人薛川川。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
负责人秦德荣，该公司经理。
上诉人吴学益因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称中华联合保险公司）、深圳市鑫港旅运汽车服务有限公司（以下简称鑫港公司）、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称平安保险南宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、事故发生概况：2015年03月14日05时40分，周某乙驾驶粤B×××××号大型普通客车沿兰海高速G75线由河池往贵州方向行驶，行至1656KM+400M处时，由于过度疲劳仍然驾驶机动车，导致车辆追尾碰撞正在前方正常行驶的由甘善福驾驶的桂K×××××号重型仓栅式货车的尾部，造成粤B×××××号、桂K×××××号两车不同程度损坏、桂K×××××号车上货物损坏以及周某乙、粤B×××××号车上乘客马某甲、周某甲、吴学益、徐某甲、廖某甲、梁某甲、倪某甲、付正群、邹某甲、周训艳受轻微伤的道路交通事故。事故发生后，吴学益被送往广西壮族自治区南丹县人民医院住院治疗，共住院17天，出院医嘱载明：住院期间陪护一人，建议回当地医院继续治疗。广东华泰法医临床司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书载明：吴学益的伤残等级为拾级，误工期为90天，营养期为45天，护理期（护理人员为壹人）为20天。吴学益为此支出鉴定费人民币2520元。二、交警部门的责任认定结果：河池市公安局交通警察支队高速公路管理三大队经过现场勘查，认定周某乙承担事故的全部责任。甘善福、马某甲、吴学益、周某甲、徐某甲、廖某甲、梁某甲、倪某甲、付某甲、邹某甲、周某甲无事故责任。三、受害人概况：吴学益为农业家庭户籍，事故发生时年满62周岁。吴学益主张其在城镇居住并有固定收入，提供工作单位证明、银行流水予以佐证。法院认为，吴学益提供的银行流水仅能看出吴学益存在存款的情形，无法体现吴学益每月有固定收入，且吴学益未提供居住证明、社保清单、劳动合同等相关证据予以佐证，法院对吴学益在城镇居住并有固定收入的主张不予采信。四、误工费：吴学益在交通事故发生时已满62岁，达到法定退休年龄，吴学益未提供社保清单、劳动合同等相关证据证明其仍旧从事劳动且存在误工损失，法院对吴学益关于误工费的主张不予支持。五、住院伙食补助费1700元。六、护理费，吴学益提供鉴定报告证明其伤情需要一人护理，护理期为20天，吴学益以国有同行业中的居民服务业平均工资为标准主张护理费符合法律规定，经计算，护理费金额为3201.70元（58431元/年÷365天×20天）。七、残疾赔偿金22042.08元（12245.60元/年×18年×10%）。吴学益主张其有母亲需要扶养，但吴学益未提供由有权机关出具的被扶养人身份证明及亲属关系证明，庭审过程中，法院向吴学益告知应在庭后15日内补交相关证明，否则应承担举证不能的不利后果，但吴学益庭后未向法院提供相关证据，故吴学益关于被扶养人生活费的主张，因举证不能，法院不予支持。八、鉴定费2520元。九、交通费，参照吴学益的住院治疗情况，法院酌定交通费为2000元。十、营养费，参照吴学益的伤残及治疗情况、鉴定结论，法院酌定营养费为4500元。十一、精神损害抚慰金，法院酌定为10000元。十二、车辆投保情况：粤B×××××号大型普通客车在中华联合保险公司投保了交强险、商业第三者责任险、道路客运承运人责任险。交强险赔偿责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险限额为1000000元，已购买不计免赔。本案交通事故发生在保险期限内。桂K×××××号重型仓栅式货车在平安保险南宁支公司处投保了交强险，其中无责医疗费限额1000元，无责死亡伤残赔偿限额11000元。十三、本案的其他情况：粤B×××××号大型普通客车的车上乘客马某甲在交通事故发生后，亦向法院提起诉讼，各项诉讼请求金额合计167789.73元。
吴学益一审诉讼请求为：1、被告连带赔偿吴学益120085.31元。【其中鉴定费2520元、误工费9000元、护理费2786.63元、住院伙食补助费1700元、交通费2000元、营养费4500元、残疾赔偿金87578.68元（含被扶养人生活费7203.10元）、精神损害抚慰金10000元】；2、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为，吴学益系粤B×××××号大型普通客车的车上乘客，根据相关法律规定，中华联合保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内无需对吴学益承担赔偿责任。吴学益关于要求被告就其他保险项目承担赔偿责任的主张，因不属于本案交通事故的处理范围，法院不予处理，吴学益可另行提起诉讼主张权利。平安保险南宁支公司作为无责方桂K×××××号重型仓栅式货车的交强险承保公司，应当在交强险无责限额内对吴学益承担赔偿责任。粤B×××××号大型普通客车的登记使用性质为旅游客运，吴学益主张交通事故发生时，吴学益系购票上车的乘客，司机周某乙系履行职务行为，鑫港公司未到庭应诉，亦未对周某乙系履行职务行为作出抗辩，法院对吴学益的主张予以采信。司机周某乙在交通事故发生时系履行职务行为，故鑫港公司应对吴学益的各项损失承担赔偿责任。综上，吴学益因本案交通事故的损失共计45963.78元（1700元+3201.70元+22042.08元+2520元+2000元+4500元+10000元），由平安保险南宁支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔付5000元，余款40963.78元（45963.78元-5000元）由鑫港公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、被告平安保险南宁支公司应当自判决生效之日起三日内支付原告吴学益5000元；二、被告鑫港公司应当自判决生效之日起三日内支付原告吴学益40963.78元；三、驳回原告吴学益的其他诉讼请求。本案受理费1100元，由原告吴学益负担700元，由被告鑫港公司负担400元。
上诉人吴学益不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原判决第二项为“被上诉人鑫港公司应在判决生效之日起三日内支付上诉人吴学益115500.38元，被上诉人中华联合保险公司对被上诉人鑫港公司承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。”2、一审及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以上诉人达到法定退休年龄不予支持上诉人的误工费是错误的；上诉人于2013年4月至事故发生前一直在毕节市××区燕子××镇页岩砖厂工作，月平均工资为3000元，为此提供了单位出具的收入证明。虽然上诉人已达到法定退休年龄，但是依然是靠劳动力维持生活收入。所以，在上诉人在发生交通事故期间存在误工，亦即是一审法院上诉人主张的误工费金额9000元。二、原审法院以农业标准计算上诉人的残疾赔偿金是明显错误的。上诉人虽然已达到法定退休年龄，但是上诉人于2013年4月至事故发生前一直在贵州省毕节市××区燕子××镇页岩砖厂工作并住在该砖厂的员工宿舍，亦即是说上诉人在城镇居住并且收入主要来源于城镇。为此，上诉人提交了单位出具的收入证明及银行清单。所以上诉人的残疾赔偿金应以受诉法院所在地的赔偿标准计算，亦即是一审法院上诉人主张的残疾赔偿金金额80375.58元。原审法院少支持上诉人残疾赔偿金58333.50元（80375.58-22042.08）。三、原审法院不予支持上诉人被扶养人生活费是错误的。依据上诉人户籍所在地的村民委员会出具的亲属关系证明及户籍登记证明，已能证明上诉人的母亲需要扶养。而上诉人在城镇居住并且收入主要来源于城镇，计算被抚养人生活亦应以受诉法院所在地的赔偿标准计算，即一审时上诉人所主张的被扶养人生活费7203.10元。四、本案中肇事车辆粤B×××××号车，没有承保有座位险，但是有承保有道路客运承运人责任险，应当一并处理。根据道交司法解释第二十五条的规定，在当事人请求的前提下，把相关保险问题放在同一案中处理，不作人为拆分，避免因同一纠纷产生多次诉讼，增加当事人的诉累。本案中，肇事车辆粤B×××××号车，在被上诉人中华联合保险公司承保有道路客运承运人责任险，上诉人在诉讼请求中对责任险进行处理，这是恰恰是符合该司法解释的规定。综上，原审判决少支持上诉人的项目数额为74536.6元（9000+58333.5+7203.1）。原审法院判决认定部分事实不清，适用法律不当，判决结果不公，应予以改判。
被上诉人中华联合保险公司、原审被告鑫港公司、平安保险南宁支公司经本院合法传唤没有到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、吴学益主张的误工费、被抚养人生活费是否应当支持的问题；二、吴学益残疾赔偿金的计算标准问题；三、本案是否应当一并处理道路客运承运人责任险问题。
一、关于吴学益主张的误工费、被抚养人生活费是否应当支持的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴学益已年过六旬，其主张误工费，为此提交了毕节市××区燕子××镇页岩砖厂（以下简称砖厂）的证明及其银行账户交易明细。本院认为，吴学益提供砖厂的证明虽有签字与盖章，但其未提交砖厂的营业执照，无法确认该证明是否为砖厂法定代表人或证明制作人签名。银行交易明细虽有款项汇入的记录，但该记录呈不规律状态，无法确认为砖厂发放工资。吴学益主张邵国先为其母亲，仅提供了中沟村委会的证明，未提交能够证明其身份关系的公安机关证明。因此，本院认为吴学益提供的证据不足以证明其有误工损失和被抚养人，其主张的误工费及被抚养人生活费，本院不予支持。
二、关于吴学益的残疾赔偿金计算标准问题。吴学益主张其在砖厂工作，该砖厂位于城镇，因此应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。本院认为，吴学益提供的证据既不能证明其在砖厂工作，也不能证明砖厂是在城镇，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，缺乏事实依据。
三、关于本案是否应当一并处理道路客运承运人责任险的问题。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人民法院在处理机动车交通事故责任纠纷时，可以根据当事人的申请一并处理交强险、商业三者险问题。道路客运承运人责任险虽然不属于商业三者险范畴，但为减少当事人的诉累，有利判决的执行，人民法院可以根据当事人的申请将被保险人的侵权责任和保险人的合同责任一并处理。但在本案一审中，吴学益只是主张中华联合保险公司在乘客座位险限额内承担责任，并无主张按照道路客运承运人责任险条款约定承担责任。此外，吴学益也未举证证明中华联合保险公司承保的乘客座位险的保险金额以及免责范围，因此，一审对于涉案的道路客运承运人责任险不予处理，并无不当。
综上，上诉人吴学益的上诉理由均不成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公平，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1100元，由上诉人吴学益负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年七月二十一日
书记员 杨 炉 英