湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5579号
上诉人（原审原告）：周觉知，男，1975年1月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：鲍先培，男，1984年5月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路96号。
负责人：陈燕，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳霞，湖南金州律师事务所律师。
上诉人周觉知与被上诉人鲍先培、中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周觉知与被上诉人鲍先培、中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司以及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人周觉知上诉请求：一审中，鲍先培作为本案当事人之一，并未出庭，导致本案事实无法查清。关于医疗费、交通费、伙食费、护理费、误工费、康复费、精神损害抚慰金、住宿费、复印费等，一审认定过低，请求二审法院予以改判。本案的诉讼费、律师费等费用由鲍先培承担。
被上诉人保险公司辩称：一、一审法院对于后续治疗费、营养费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、鉴定费正确，请求二审法院予以维持。二、一审判决护理费计算错误，请求二审法院予以核减。三、一审判决误工费计算错误，请求二审法院予以核减。四、上诉人主张精神损失费、律师费、复印费无法无据，请求二审法院予以核减。五、医疗费系鲍先培垫付，到那时一审并未出庭，无法核实数额，应当以鲍先培实际票据到保险公司报销。
被上诉人鲍先培未发表答辩意见。
周觉知向一审法院诉称：1.鲍先培赔偿周觉知医疗费、交通费、医药费、伙食费、护理费、工资、康复费、精神抚慰金、住宿费用，共计135200元；2.诉讼费、鉴定费、执行费、公告费等费用由鲍先培承担；3.中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司赔偿所有费用，优先并直接将赔偿款支付给原告周觉知；4.今后牙齿费用问题，后续治疗费都由中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司赔偿。
一审法院查明：1、事故发生经过及责任认定：2014年6月16日21时41分许，鲍先培驾驶湘Ａ×××××小型货车沿长沙市芙蓉区远大一路由西向东行驶时，恰遇周觉知由南向北横过马路，发生湘Ａ×××××小型货车左前角与周觉知相撞，造成周觉知受伤的交通事故。事发之后长沙市公安交通警察支队芙蓉区交通警察大队长公交（2014）认字[06428]号道路交通事故认定书认定鲍先培承担此事故的全部责任，周觉知在本次事故中无责任。
2、受害人的治疗情况：交通事故发生后，周觉知先后在长沙市中医医院（长沙市第八医院）、湖南省人民医院湖南师范大学第一附属医院进行门诊治疗，共计花费医疗费2268.84元，该费用均由鲍先培支付。在周觉知治疗期间一直由其母亲护理。
3、伤残情况：周觉知受伤后，委托长沙市兴湘司法鉴定所对周觉知的伤残等级、误工、护理、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2015年8月4日出具了鉴定意见书，鉴定意见为周觉知因交通事故致左上1，右上1牙缺失，不构成伤残；后期左上1，右上1牙缺失，需要行6个牙单位烤瓷桥修复，每次费用6000元，每十年更换一次，更换至75岁；误工损失为60日；护理期30天。周觉知支付鉴定费1300元。
4、车辆所有权及投保情况：湘Ａ×××××小型货车登记车主为鲍先培，事故发生时驾驶人为鲍先培，事发时涉案车辆购买了交强险。事故发生在保险期间内。
5、受害人的户籍居住及工作情况：周觉知系农业家庭户口，但从2013年10月4日至事发前一直在长沙喜瑞来食品有限公司工作，月工资3500元。
一审法院认为：一、关于周觉知主张的各项赔偿项目及数额，因本案法庭辩论终结日为2016年2月24日，所以根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在不考虑责任承担的情况下，一审法院对周觉知主张的各项赔偿项目及数额分别认定如下：
关于周觉知主张医疗费2200元，对治疗期间产生的医疗费，周觉知提供了长沙市中医医院（长沙市第八医院）门诊收费清单及湖南省人民医院湖南师范大学第一附属医院门诊费发票，共计产生门诊治疗费2268.84元，周觉知认可该费用系鲍先培支付，对此一审法院予以认可。
2.关于周觉知主张的后续治疗费40000元，周觉知提交的司法鉴定意见为后期左上1，右上1牙缺失，需要行6个牙单位烤瓷桥修复，每次费用6000元，每十年更换一次，更换至75岁。因周觉知事发时39岁，一审法院对后续治疗费酌情计算20年，周觉知的该项损失为12000元。此外周觉知主张的康复费16000元，系重复主张，周觉知也未提交任何的证据予以证明，对于该项主张一审法院不予认可。
3.关于周觉知主张的营养费2000元，周觉知未构成伤残，也没有加强营养的医嘱，对该项主张一审法院不予认可。
4.关于周觉知主张的交通费2000元，周觉知未提供交通费票据，考虑该项费用乃实际支出，结合周觉知实际治疗时间和地点，一审法院酌情确定周觉知可主张的该项数额为200元。
5.关于周觉知主张的住所费及伙食补贴18000元，周觉知未住院治疗，对于该项主张一审法院不予支持。
6.关于周觉知主张的护理费10500元，周觉知未提供实际产生护理费的相关票据，且未提供实际护理人员的工资收入证明，故对该项费用一审法院酌情按本地护理行业的护理收入标准100元/天计算30天，该项金额一审法院确定为3000元。
7.关于周觉知主张的误工费24500元。对周觉知主张的误工损失，在保险公司否认误工证明真实性的情况下，结合本案查明的事实，一审法院认为周觉知提供的误工证明可以证实周觉知在的月收入为3500元，结合周觉知提交的鉴定意见书误工时间为60日，故一审法院确定周觉知的误工损失为7000元。
8、关于周觉知主张的鉴定费1300元，周觉知提供了鉴定费发票，且有鉴定意见佐证，对该项费用一审法院予以确认。
上述赔偿项目合计23500元。（不包括鲍先培垫付的医疗费2268.84元）
二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题，一审法院认为，交警部门对本案的责任认定，程序合法，实体正确，一审法院予以采信。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，根据侵权人的责任程度予以赔偿。但根据保险条款的约定，保险公司不承担案件诉讼和鉴定费用。从一审法院查明的事实可知，涉案车辆湘Ａ×××××小型货车的驾驶人鲍先培负事故的全部责任,该车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故保险公司则应在交强险赔偿限额内向周觉知直接承担赔偿责任，保险公司应在交强险限额内应向周觉知支付赔偿款20200元（医疗费项10000元、伤残赔偿项10200元）。对超过保险理赔范围的费用5568.84元（鉴定费1300元、后续治疗费4268.84元）的损失，由鲍先培承担。因鲍先培在本案事故发生后，向周觉知积极垫付了2268.84元医疗费，为鼓励侵权人在交通事故发生后积极向受害人垫付医疗费用，减少当事人的诉累，本案对鲍先培垫付的医疗费用一并处理，故人民保险公司应在交强险限额内向周觉知支付理赔款20200元，鲍先培应向周觉知支付3300元。
综上所述，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向周觉知支付20200元；二、鲍先培应于本判决生效之日起十日内向周觉知支付赔偿款3300元；三、驳回周觉知的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：周觉知各项损失的计算是否准确。
周觉知在本次交通事故中并未构成伤残，也未住院治疗，根据病历记录也未有加强营养的医嘱，因此原审法院依据周觉知提供的门诊收费发票、司法鉴定意见确定了医疗费、后续治疗费、护理费，依照周觉知提供的误工证明结合本案事实确定了误工费，并酌情确定了交通费、案件受理费及公告费并无不当，对于周觉知所主张的伙食费、护理费、精神损害抚慰金、住宿费、复印费等，因为周觉知未提供充分证据予以佐证，于法无据，理应承担举证不能的不利后果，故本院对周觉知的主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李新国上诉请求均不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元，由上诉人周觉知承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。