吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2111号
上诉人（原审被告）：赵桂兰，1958年7月7日出生，住蛟河市。
委托诉讼代理人：金连谊，蛟河市程越法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：牟建梅，1959年9月30日出生，住蛟河市。
委托诉讼代理人：王国涛，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。
上诉人赵桂兰因与上诉人牟建梅财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵桂兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回牟建梅的诉讼请求；一、二审诉讼费用由牟建梅承担。事实和理由：牟建梅存在妨害赵桂兰日常生活的行为，该侵权行为持续，赵桂兰的拆除行为属于恰当的自助行为，不存在违法和民事侵权性。一审判决认定事实存在错误。赵桂兰哥哥与牟建梅分别于2012年9月及2013年2月购买了现有住房，当时两房前院已经存在作为两家边界的隔墙。2016年4月牟建梅未经赵桂兰同意拆除隔墙，又在赵桂兰院内设置了铁网围栏，双方到派出所处理时牟建梅态度强硬。此后，牟建梅的围栏存在2个多月，严重妨害赵桂兰的生活。赵桂兰与牟建梅多次交涉无果后拆除了铁网围栏，并将拆除材料堆放在牟建梅一侧，以上是本案基本事实。一审判决认为赵桂兰未通过合法途径排除妨碍，侵犯了牟建梅的财产权益，并根据双方过错判决赵桂兰赔偿牟建梅的部分损失。赵桂兰认为，一审判决是非不明，适用法律错误，应予纠正。一、牟建梅拆除原有隔墙、越界设置围栏的行为属于侵权行为。赵桂兰哥哥购买、使用现有房屋、院落、附属设施均先于牟建梅，两家原房主以隔墙作为边界，并无争议，牟建梅购买现有房屋的行为应视为对现状的认可，牟建梅拆除原有隔墙、越界设置围栏的行为属于侵权行为。二、赵桂兰拆除牟建梅围栏的行为是维护自己合法财产权益，是民事自助行为，并无不当。牟建梅是在赵桂兰之后迁入居住的，必须尊重历史遗留的界墙，维护双方固有的生活秩序，这是评判本案是非的前提。双方当事人发生纠纷后虽经基层组织调解，但问题没有得到解决。牟建梅在长达两个月的时间里始终非法占有赵桂兰的土地且态度强硬。面对牟建梅的侵权行为、妨害行为，赵桂兰拆除围栏并将拆除材料堆放在牟建梅土地一侧，属于恰当的自助行为，不存在违法性。三、赵桂兰的行为未侵害牟建梅的财产权。牟建梅的行为是侵权行为，赵桂兰的行为是自助行为，不能也没有义务保证牟建梅的财产保持原状。赵桂兰拆除围栏后将材料放置在牟建梅一侧，存放期间材料的毁损、贬值不应由赵桂兰负责。一审判决按材料原值计算损失，特别是将人工成本计算在内，判决由赵桂兰按比例承担，这相当于判决赵桂兰承担牟建梅的侵权成本，没有法律依据。
牟建梅辩称，牟建梅是本集体经济组织成员，可以合法购买农村房屋；赵桂兰不是本集体经济组织成员，不能购买农村房屋，其购买行为无效。牟建梅设置围栏是根据村委会的决定，村书记到场亲自测量，赵桂兰不清楚两家院落界限，没有权利拆毁围栏，赵桂兰存在故意毁坏他人财物的侵权行为。赵桂兰的行为是为了使其购买农村房屋的行为得到人民法院的认可，是在回避国家的强制性法律规定。赵桂兰承认私自拆毁围栏的事实，其没有宅基地适用权证，没有合法的使用权，赵桂兰的侵权行为不应得到法律的支持。
牟建梅上诉请求：撤销一审判决，改判赵桂兰承担全部赔偿责任；一、二审诉讼费用由赵桂兰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。牟建梅是本集体经济组织成员，是合法购买农村房屋。牟建梅设置围栏是根据村委会的决定，村书记到场亲自测量后才设置的。赵桂兰不是本集体经济组织成员，不能购买农村房屋，也不是房屋的实际购买者。赵桂兰不清楚两家院落界限，没有权利拆毁围栏，牟建梅设置围栏后赵桂兰未向任何部门反映即将围栏拆毁，其存在故意毁坏他人财物的侵权行为，一审法院故意替赵桂兰开脱责任，认定牟建梅也存在过错，这不是事实。赵桂兰的行为是为了使其购买农村房屋的行为得到人民法院的认可，是在回避国家的强制性法律规定。一审法院故意将牟建梅的损失忽略或降低，损失赔偿入不抵支，强行认定牟建梅存在过错，存在偏袒一方的故意。一审法官曾到现场，到场人员还有村委会主任、书记及治保主任，一审判决时却对此置之不理，主观臆断，错误认定。二、一审法院程序违法。一审法院在劝阻牟建梅进行鉴定，没有合法依据的情况下，不予计算松木杆的损失，不按照实际市场标准计算雇工费用，程序违法。
赵桂兰辩称，双方购买的均是二手房屋，原有隔墙固定，任何一方无权单方拆毁原有隔墙，打破固有秩序。村委会对原有隔墙情况清楚，却在一方不在场时改变原有院落界限，村委会的确认带有明显的倾向性，没有法律效力，更不是牟建梅拆毁原有隔墙、设置围栏的依据。赵桂兰不是本集体经济组织成员，但赵桂兰是残疾人，生活困难，由赵桂兰哥哥为赵桂兰购买农村房屋，其物权理应得到保护。而且赵桂兰哥哥是农民，并且国家法律规定未明确禁止城镇居民购买已建成的农村房屋。赵桂兰拆除围栏是维护自己权利的正当行为，拆除的围栏和木杆摆放在牟建梅院内，没有毁损。再做鉴定没有必要，一审不做鉴定是正确的。一审法官到场只是查看赔偿案件事实，并未确定院落界限。牟建梅私自拆除原有界墙，强占赵桂兰土地设置围栏，其行为违法侵权，一审判决对此没有阐述，对赵桂兰行为的合法性也没有论述，属于认定事实不清，是非不明，不能体现公平正义。
牟建梅向一审法院起诉请求：判决赵桂兰赔偿拆除围栏的经济损失2000元。
一审法院认定事实：赵桂兰与赵忠民系兄妹关系，赵忠民于2012年从朴太虎处购买位于乌林朝鲜族乡八家子村的房屋及院落（房屋A），该房屋一直由赵桂兰居住,但未办理产权变更登记。房屋A东侧墙体与任彦鑫居住的房屋（房屋B）的西侧墙体相邻，两房屋相距约1.5米（建设规划记载相距2米），两房屋均附带院落，两院落亦相邻。2013年，牟建梅从任彦鑫处购买了房屋B并居住至今，但未办理产权变更登记。2016年初，牟建梅准备沿两房屋中间线建设围栏，赵桂兰以牟建梅准备修建围栏的位置侵犯赵桂兰对房屋A的使用，且对赵桂兰生活会造成不便为由反对牟建梅修建围栏。双方因此产生争议，经乌林朝鲜族乡八家子村村民委员会及乌林朝鲜族乡土地所进行调解后没有达成一致意见。2016年4月，牟建梅在未经赵忠民同意，亦未告知赵桂兰的情况下，按照乌林朝鲜族乡八家子村村主任指定的位置，沿两房的中间线的位置修建围栏，围栏规格为：高约1.5米，长约30米，用松杆打桩后将钢板网用铁丝等固定在松杆上，围栏顶部用松杆、木板等横放并用钉子固定。牟建梅建设围栏后，赵桂兰对此表示反对，经乌林朝鲜族乡八家子村村委会等基层组织调解无效，赵桂兰于2016年6月雇佣他人将围栏拆除。牟建梅为建设围栏购买钢板网、铁丝花费435元。在案件审理过程中，牟建梅曾申请对财产损失进行鉴定，后因鉴定费用较高且可能超过实际财产损失，牟建梅请求依法合理估算其损失，但牟建梅认为其最低损失为2000元。赵桂兰则认为牟建梅没有损失。
一审法院认为，牟建梅与赵桂兰的住所相邻，双方理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赵桂兰在认为牟建梅建设的围栏影响其正常生活的情况下，没有通过合法途径请求赵桂兰排除妨碍，而是将牟建梅建设的围栏拆除，造成牟建梅的围栏损坏，侵犯了牟建梅的财产权益，赵桂兰应对牟建梅的损失承担赔偿责任。牟建梅在建设围栏过程中，虽经当地村民委员会的村主任指定修建位置，但没有充分考虑到修建围栏对赵桂兰日常生活的影响，牟建梅应对其自身损失承担一定的责任。综合考量牟建梅、赵桂兰在围栏建设、拆除前后的行为，应认为赵桂兰应承担牟建梅围栏损失的70%，牟建梅承担其自身损失的30%为宜。对于牟建梅的实际损失，赵桂兰在拆除围栏时松木杆仅有轻微破损，不影响其继续使用，对于松木杆的损失不予考虑；对于钢板网、铁丝、铁钉的损失，牟建梅认为已无法再次使用，赵桂兰认为没有任何损坏不影响再次使用，应认为经过牟建梅的使用与赵桂兰的拆除、堆放，钢板网、铁丝、铁钉不适宜继续用于建设围栏，该损失应以450元（钢板网及铁丝合计435元，铁钉15元）为宜，拆除后的钢板网、铁丝、铁钉应归赵桂兰所有；对于牟建梅建设围栏支付的人工费，基于双方确认的围栏的规格，参照吉林省居民服务、维修合其他服务业平均工资标准，应认为4人一天的工作量能够完成围栏的建设，故牟建梅支付的人工费用为483.28元（120.82元/天×1天×4人）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，赵桂兰应赔偿牟建梅经济损失653.30元[（450元+483.28元）×70%]。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条的规定作出判决。
一审判决：一、被告赵桂兰于本判决生效后立即赔偿原告牟建梅经济损失653.30元；二、驳回原告牟建梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告牟建梅负担15元，由被告赵桂兰负担35元。
本院二审期间，牟建梅未提交新证据。赵桂兰围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、残疾人证书，证明赵桂兰是肢体残疾人。证据二、疾病诊断书，证明赵桂兰骨股头坏死，行股骨头置换术，赵桂兰是残疾人行走不便，牟建梅设立围栏影响赵桂兰通行。证据三、照片5张，2张照片证明两家房屋间距1.45米；2张照片证明对方设置围栏位置距离赵桂兰烧火坑只有30厘米；1张照片证明两家原有围墙位置、越界围栏位置。
本院组织当事人进行了质证。
牟建梅对赵桂兰提交的证据发表质证意见为：证据一是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据二真实性、合法性、关联性均有异议。对证据三照片的真实性、合法性有异议，照片中体现的测量数据不真实，不能够体现两房之间的正确距离，而且该证据中所留残墙并不是界墙，而是牟建梅家原有猪圈扒掉剩下的墙根。赵桂兰家房屋按照规划长度应为12米、两房距离应为2米，而赵桂兰家房屋12.5米，所以将两房距离拉近了0.5米。导致两房之间距离为1.5米。该证据中体现的烧火炕坑并不像赵桂兰陈述的，只是两房之间的一部分。
经审查，因牟建梅对赵桂兰提交的证据均持有异议，且上述证据不能直接证明本案争议事实，故本院对上述证据均不予采信。
本院经审理查明：赵桂兰自认其居住的案涉房屋实际长度为12.5米。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人均不否认的是牟建梅设置的围栏距其购买的房屋距离未超过一米，而该位置按照案涉房屋房产证记载应属牟建梅所有，并且该设置行为取得了基层组织村委会的认可，故牟建梅在设置围栏中不存在过错，一审判决牟建梅自行负担30%的损失不妥，本院对此予以调整。
邻里之间理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，即使赵桂兰认为牟建梅设置围栏的行为存在不妥且妨害其生活，首先，赵桂兰亦应通过合法途径解决案涉纠纷，而本案中赵桂兰并无证据证明其欲与牟建梅通过合法途径解决案涉纠纷；其次，即使如赵桂兰所述，其无法与牟建梅通过合法途径解决案涉纠纷，赵桂兰亦应于合理期限内通知牟建梅自行拆除围栏，本案中赵桂兰亦未举证证明其已尽通知义务。综上，赵桂兰主张其拆除围栏的行为属于民事自助行为的主张不能成立，赵桂兰径行拆除牟建梅所设围栏侵害了牟建梅的财产权，理应赔偿牟建梅的全部损失。
需要说明是，一审诉讼期间牟建梅自愿撤回了财产损失鉴定申请，为避免双方当事人扩大损失，减少讼累，一审法院参照市场价值，酌定损失实际数额合理，本院对一审法院确定的损失数额不予调整。
综上所述，赵桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；牟建梅的部分上诉请求合理，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，裁判结果存在瑕疵，本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1414号民事判决；
二、赵桂兰于本判决生效后立即赔偿牟建梅经济损失933.28元；
三、驳回牟建梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由赵桂兰负担。赵桂兰预交的二审案件受理费50元，由其自行负担；牟建梅预交的案件受理费50元，由牟建梅负担15元，由赵桂兰负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年八月七日
代理书记员 常芳郁