徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜行初字第13号
原告徐州永祥运输车队。
诉讼代表人张建东，该车队负责人。
委托代理人高倩，女，1986年9月19日出生，汉族，该公司会计。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局。
法定代表人王兴果，该局局长。
委托代理人毕文明，该局职称办主任。
委托代理人任婉梅，该局工作人员。
第三人王广庆，男，1968年9月16日出生，汉族，农民。
委托代理人刘燕昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
原告徐州永祥运输车队（以下简称永祥运输队）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）、第三人王广庆工伤行政确认纠纷一案，于2014年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并向被告铜山人社局及第三人王广庆送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告永祥运输队负责人张建东及委托代理人高倩，被告铜山人社局委托代理人毕文明、任婉梅，第三人王广庆及委托代理人刘燕昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月11日，被告铜山人社局作出铜人社工认字（2011）第361号工伤认定书，认定王广庆于2011年1月20日11时左右驾驶汽车到徐工科技送货，在卸货时不慎被钢板挤伤左手拇指，被送往徐州仁慈创伤外科医院就诊，被诊断为：左拇指远节离断毁损及左拇指远节指骨骨折。王广庆受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，予以认定为工伤。
原告永祥运输队诉称，第三人王广庆不是永祥运输队的工人，其驾驶的苏C×××××汽车系挂靠永祥运输队，永祥运输队也未收取任何费用，车辆所有人系郭新节。被告认定王广庆工伤期间，永祥运输队已明确提出王广庆不属于单位职工，且被告的工伤认定书，永祥运输队至今未收到，违反法定程序，请求依法撤销被告作出的工伤认定。
原告永祥运输队向本院提供的证据有：徐州市恒宇汽车销售公司分期付款合同、挂靠协议（声明及委托书、购车人的声明）、郑集镇政府出具的的两个证明及（2009）贾刑初字第112号刑事判决书。证明苏C×××××汽车是郭新节购买，该车辆挂靠在永祥运输队，被告邮寄的工伤认定书是郑集镇政府工作人员刘影签收，且镇政府没有将信函传递给永祥运输队，且在该期间永祥运输队的负责人正在服刑，不可能购买车辆。
被告铜山人社局辩称，2011年9月14日，王广庆委托代理人刘新伟代为申请工伤认定，经审查符合受理条件，当日予以受理，并向永祥运输队出具了铜人社伤案字（2011）第50号工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达。由于笔误，又于2011年9月30日再次向永祥运输队邮寄了工伤认定申请举证通知书，永祥运输队在举证期间未提供任何证据。2011年11月9日、11月10日，被告向证人丁某、李某做了调查，并于2011年11月11日作出了认定王广庆是工伤的认定书，并向永祥运输队邮寄送达，永祥运输队也于2011年11月29日收到该认定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，永祥运输队应在收到工伤认定书之日起三个月内起诉，而永祥运输队在收到工伤认定书两年后起诉，已超过法定期间。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“职工或直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”。王广庆申请工伤认定时，提供了其驾驶苏C×××××汽车行驶证，行驶证明确标明车辆所有人为永祥运输队，结合被告调查的证据，可以确认王广庆是永祥运输队职工，王广庆和李某于2011年1月20日驾驶苏C×××××汽车到徐工科技送货，在卸货过程中左手被钢板挤伤，其伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。
被告铜山人社局在法定期间向本院提供作出具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：王广庆工伤认定申请表、永祥运输队工商登记查询表、江苏浩然风律师事务所律师函、授权委托书、是否参加工伤保险的证明、王广庆病案材料、王广庆本人自述、张某和李某证言、王广庆着永祥运输队工作服照片复印件、机动车行驶证复印件、网络查询驾驶员违法记录信息、工伤认定受理通知书。
该组证据证明：王广庆申请工伤认定提供了劳动关系及受伤过程等证据材料，经审查符合受理条件，被告予以受理；机动车行驶证及网络违章查询信息，可以证明苏C×××××车辆所有人为永祥运输队，王广庆多次驾驶该车辆。
第二组证据：工伤认定申请举证通知书、邮局查询单二份、被告对李某和丁某的调查笔录各一份。
该组证据证明：被告向永祥运输队邮寄了工伤认定申请举证通知书，永祥运输队在举证期限内未提供证据材料，该组证据与第一组证据相互印证，证明王广庆是永祥运输队的职工，王广庆在2011年1月20日11时许驾驶汽车运送货物到徐工科技时，在卸货过程中不慎被钢板挤伤左手拇指。
第三组证据：工伤认定书、送达回证及邮局查询单，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定。
该组证据证明：作出工伤认定的法律依据，且工伤认定书已向原告送达。
第三人王广大庆述称，被告作出工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉请理由不能成立，且已超过法定诉讼期限，应予驳回。
经庭审质证，原告对被告第一组证据的质证意见是：对工伤认定申请表、工商登记查询表、王广庆身份证明、律师函及委托书、行驶证、病案材料、受理通知书无异议；对王广庆驾驶苏C×××××车辆和李某是永祥运输队的驾驶员没有异议；对王广庆自述有异议，认为王广庆是手扶钢板垛上时，因徐工科技的人操作失误钢板掉下来，砸伤他的手，不是王广庆诉称被挤伤的；认为张某根本不在现场，他的证明没有意义，而且也说明没有让驾驶员卸车；对王广庆穿的工作服没有异议，但认为不能说穿了工作服就是永祥运输队的员工；认为车辆违法记录并不显示车号。
原告对被告第二组证据的质证意见是：举证通知书的收件人是郑集镇政府党委秘书汪允港，永祥运输队也没有收到；对李某调查笔录有异议，李某两次陈述自相矛盾，当时也没有点名考勤，负责人当时正在浦口监狱服刑，因此不予认可；丁某在永祥运输队干多长时间确认不了，不能确认证人都在现场。
原告对被告第三组证据的质证意见是：对刘影签收的工伤认定书没有异议，但认为刘颖是郑集镇政府的工作人员，不是永祥运输队的工作人员，永祥运输队没有收到工伤认定书。
第三人王广庆对被告铜山人社局所举证据无异议。
被告对原告所举证据的质证意见是：认为徐州市恒宇汽车销售公司分期付款合同和挂靠协议（声明及委托书、购车人的声明）是复印件，真实性无法确认，且该证据在原告举证期间没有向被告提供，合同的购车方和车辆所有人不是一致的，行驶证上的车辆所有人是永祥运输车队，车辆购销合同不能否认车辆属于原告所有，车辆所有权应该以行驶证为准；认为镇政府的两个证明及（2009）贾刑初字第112号刑事判决书，与本案没有关联性。
第三人对原告所举证据的质证意见同被告铜山人社局的意见。
根据当事人对证据的质证意见，本院对上述证据作如下认证：原告永祥运输队对工伤认定申请表、工商登记查询表、王广庆身份证明、律师函及委托书、行驶证、病案材料、受理通知书无异议，故上述证据可以作为本案的定案依据；原告对王广庆驾驶苏C×××××车辆没有异议，且王广庆的陈述与证人李某、丁某、张某的证词相互印证，故本院对李某、丁某、张某的证词予以采信；原告认为王广庆是手扶钢板垛时，被徐工科技的工人操作失误掉下来的钢板砸伤手指，没有提供证据证实，本院不予采信。原告对举证通知书的送达提出异议，但原告在诉讼时并未对举证通知书的送达提出异议，故本院对原告提出的该项异议不予采纳；被告所举工伤认定书的送达系由郑集镇政府工作人员刘影签收，且郑集镇政府出具证明没有将文书转交永祥运输队，被告也没有提供证据证实该工伤认定书由郑集镇政府转交给原告，因此原告主张未收到工伤认定书，本院予以采纳。
被告对原告所举徐州市恒宇汽车销售公司分期付款合同和挂靠协议（声明及委托书、购车人的声明）真实性及对镇政府的证明和（2009）贾刑初字第112号刑事判决书关联性提出异议，因徐州市恒宇汽车销售公司分期付款合同和挂靠协议（声明及委托书、购车人的声明）、镇政府的证明，能够证明本案的事实，本院予以采信；（2009）贾刑初字第112号刑事判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据本院对证据的认证和当事人的陈述，本院确认以下事实：王广庆驾驶的CN0716货运汽车系郭新节购买，挂靠在原告名下进行营运经营。第三人王广庆在原告处已从事驾驶员工作多年，长年运送货物。2011年1月20日，王广庆驾驶苏C×××××货运汽车向徐工科技运送货物，当日11时许，王广庆在卸货时左手拇指不慎被钢板挤伤。王广庆伤后被送往徐州仁慈创伤外科医院就诊，被诊断为：左拇指远节离断毁损及左拇指远节指骨骨折。
2011年9月14日，王广庆申请工伤认定，被告审查后予以受理，并向原告出具了铜人社伤案字（2011）第50号工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达。原告在举证期间未提供任何证据。2011年11月9日、11月10日，被告向证人丁某、李某做了调查。2011年11月11日，被告作出铜人社工认字（2011）第361号工伤认定书，认定王广庆于2011年1月20日驾驶汽车到徐工科技送货，在卸货时不慎被钢板挤伤左手拇指，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，予以认定为工伤。
被告作出工伤认定后，向原告邮寄送达工伤认定书，2011年11月29日，该工伤认定书由铜山区郑集镇政府工作人员刘影签收，后该工伤认定书未转交给原告。2013年，第三人王广庆根据徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁定书申请执行原告时，原告知晓被告已对第三人王广庆作出工伤认定。
根据当事人的诉辩，双方争议的焦点是：1、被告作出的工伤认定决定书是否送达原告，原告起诉是否超过诉讼期间；2、第三人王广庆的伤害是否应认定为工伤。
本院认为，被告铜山人社局具有辖区内工伤认定的法定职权。郭新节购买苏C×××××货运汽车，挂靠在原告名下进行营运，车辆所有人郭新节不具备合法的用工主体，驾驶该车辆营运的驾驶员王广庆与挂靠单位永祥运输队形成劳动关系，且第三人王广庆已在原告处工作多年，用工主体的责任应由挂靠单位承担。车辆所有人与挂靠单位之间的挂靠协议，不能对抗第三人。因此，个人购买车辆挂靠其他单位进行营运的，聘用的司机在车辆运营和工作中伤亡的，应当认定为工伤。本案第三人王广庆申请工伤认定，提供了相关证据，被告审核后，履行受理、调查、送达工伤认定举证通知书等法定职责，其作出的工伤认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。被告向原告邮寄送达工伤认定书，系由郑集镇政府工作人员签收，被告无证据证实该工伤认定书已由郑集镇政府转交给原告。因此，原告在知道该工伤认定书后提起行政诉讼，未超过法定期间，原告享有诉权。
综上，被告铜山人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告永祥运输队请求撤销被告铜山人社局作出的铜人社工认字（2011）第361号工伤认定决定无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐州永祥运输车队请求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于2011年11月11日作出的铜人社工认字（2011）第361号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州永祥运输队负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 吴玉松
二〇一四年四月一日
书 记 员 魏 璐