河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终1152号上诉人（原审原告）：河南省芯互联电子科技有限公司，住所郑州市金水区花园路144号11层06号。法定代表人：王龙。委托诉讼代理人：徐祥，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司郑州郑花路支行，经营场所郑州市金水区郑花路76号（美景花郡）3号楼1-2层。负责人：陶梅，该行行长。委托诉讼代理人：宋钊，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏冲，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人河南省芯互联电子科技有限公司（以下简称芯互联公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司郑州郑花路支行（以下简称广发银行郑花路支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。芯互联公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9803号民事判决，并依法判令广发银行郑花路支行返还扣划的资金2229416.18元；2.广发银行郑花路支行承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定芯互联公司提交《互保金池担保确认函》（以下简称《确认函》）时，将授信额度写为100万元系笔误没有事实依据。本案的客观事实是，2013年11月12日，芯互联公司与广发银行郑花路支行签订《最高额保证金质押合同》（以下简称《质押合同》），2013年11月13日，芯互联公司与广发银行郑花路支行签订《小企业互保金业务合作协议》（以下简称《合作协议》）。该两份合同中，均未显示芯互联公司为易方易园公司担保300万元的内容。一审判决认定将授信额度写为100万系芯互联公司笔误造成，同该事实矛盾。2014年8月5日，芯互联公司向广发银行郑花路支行出具的《互保金担保项目推荐函》（以下简称《推荐函》），显示有芯互联公司推荐易方易园公司申请授信金额300万元，但这一推荐函，只能理解为邀约，广发银行郑花路支行并未对此推荐予以回应，并不能认为担保合同的成立。而同日芯互联公司向广发银行郑花路支行出具的《确认函》，芯互联公司为易方易园公司担保的授信额度为100万元。另外，若广发银行郑花路支行认为系笔误，广发银行郑花路支行应该及时提出异议，但广发银行郑花路支行并未提出异议，更没有在一年内撤销该确认函，证明广发银行郑花路支行已默认该事实。广发银行郑花路支行为易方易园公司发放300万元是其单方造成的，与芯互联公司无关。广发银行郑花路支行辩称，《合作协议》、《质押合同》无需显示互保金成员授信额度的具体金额，芯互联公司以前述合同未显示芯互联公司为易方易园公司担保300万元的内容为由认为一审判决认定事实错误不能成立。芯互联公司应以其交存的保证金承担担保责任的依据是《推荐函》及互保金池成员与广发银行郑花路支行签订的《授信额度合同》，并非芯互联公司单方出具的《确认函》，芯互联公司应为易方易园公司在《授信额度合同》项下的贷款向广发银行郑花路支行承担质押担保责任的本金限额为300万元。芯互联公司向一审法院起诉请求，1.依法判决广发银行郑花路支行返还芯互联公司保证金账户资金2229416.18元及同期银行贷款利息443581.92元；2.本案诉讼费由广发银行郑花路支行承担。一审法院认定事实：1、为支持小企业授信融资，2013年11月13日，芯互联公司作为互保金池管理机构与广发银行郑花路支行签署编号为Z131××××3056《合作协议》，该协议约定：芯互联公司按《互保金池章程》以自己的名义将互保金池设定最高额质押，用以担保互保金成员在广发银行郑花路支行的债务。同日，双方又签订编号为Z131××××3056-1《质押合同》，该合同第一条约定：本合同项下的主合同为：广发银行郑花路支行与债务人从2013年11月13日至2014年11月12日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；主合同的签订日应在上述期限内，主合同的履行期间不限于上述期间内。该合同第五条第一项约定：若在主合同约定的债务人债务履行期届满广发银行郑花路支行未受清偿，或……时，芯互联公司同意：广发银行郑花路支行有权直接划扣本合同第三条约定的保证保金账户里的资金以实现债权；第五条第六项约定：主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响广发银行郑花路支行本合同项下的任何权利及其行使，芯互联公司不得以此抗辩广发银行郑花路支行。第十一条第一项约定：本合同至主合同项下债权人的债权本金、利息……和其他应付费用全部清偿之日终止。2、2014年7月30日，河南易方易园电子科技有限公司（以下简称易方易园公司）向广发银行郑花路支行申请授信额度为300万元的信贷业务。2014年8月5日，芯互联公司向广发银行郑花路支行出具一份《推荐函》，该函向广发银行郑花路支行推荐易方易园公司在广发银行郑花路支行办理互保金业务，申请授信金额为300万元，资金用途为经营周转，期限一年。芯互联公司承诺将以管理的互保金作为保证金为易方易园公司在广发银行郑花路支行申请的互保金业务项下的贷款提供担保。2014年8月5日，芯互联公司向广发银行郑花路支行出具一份《确认函》，该函载明：易方易园公司已通过广发银行郑花路支行审批，获得授信额度100万元，资金用途为经营周转，期限一年；并确认易方易园公司为河南省计算机行业协会小企业互保金池成员，并承诺易方易园公司在广发银行郑花路支行的授信纳入芯互联公司与广发银行郑花路支行签署的《合作协议》的合作事项，易方易园公司属于芯互联公司与广发银行郑花路支行签署的《质押合同》Z-1项下的主债务人。3、2014年8月5日，广发银行郑花路支行与易方易园公司签订编号为131061Z14053号《授信额度合同》，该合同第十三条第一项约定：易方易园公司的授信额度敞口最高限额（不含保证金）为叁佰万元整；第三项约定在授信额度有效期内，对易方易园公司已清偿的授信额度，可以循环使用。合同第十四条约定：授信额度有效期自合同生效之日起至2015年8月5日止。合同第十九条担保方式及担保合同中约定：在最高额债权项下如有担保的，广发银行郑花路支行与担保人另行签订最高额担保合同。第二十五条流动资金贷款额度项下第一项约定：流动资金贷款额度最高限额为叁佰万元整，该项额度为可循环；第二项约定：具体流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其它债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过6个月。2014年8月5日，广发银行郑花路支行与担保人签订以下担保合同：（1）广发银行郑花路支行与保证人王艳荣、陈平、付志辉签署编号为131061Z14053-1《最高额保证合同》；（2）广发银行郑花路支行与出质人河南易方易园电子科技有限公司签署的编号为131061Z14053-2《质押合同》（3）广发银行郑花路支行与保证人郑州鸿锐物资有限公司签署的编号为131061Z14053-3《最高额保证合同》；（4）广发银行郑花路支行与出质人郑州鸿锐物资有限公司签署的编号为131061Z14053-4《质押合同》；（5）广发银行郑花路支行与保证人郑州新华瑞电子技术有限公司签署的编号为131061Z14053-5《最高额保证合同》；（6）广发银行郑花路支行与出质人郑州新华瑞电子技术有限公司签署的编号为131061Z14053-6《质押合同》。4、（1）2014年8月6日，易方易园公司向广发银行郑花路支行发出编号为131061Z14053001号《提款申请书》和相同编号的《流动资金贷款支付申请书》，申请提款金额为300万元；广发银行郑花路支行于2014年8月6日向易方易园公司发放贷款300万元，并出具有“借款借据”一份，载明：借款期限自2014年8月6日起至2015年2月6日。2015年2月5日，易方易园公司清偿上述300万元贷款。（2）2015年2月5日，易方易园公司向广发银行郑花路支行发出编号为131061Z1405302号《提款申请书》和相同编号的《流动资金贷款支付申请书》，申请提款金额为300万元；广发银行郑花路支行于2015年2月5日向易方易园发放贷款300万元，并出具有“借款借据”一份，载明：借款期限自2015年2月5日起至2015年8月5日。该笔借款期限届满，易方易园公司未能依约还款。2015年9月8日，广发银行郑花路支行划扣芯互联公司保证金账户资金2229416.18元。一审法院认为：当事人自愿签订合同的，应当遵循合同约定，行使合同项下权利，履行合同项下义务。本案中，芯互联公司自愿与广发银行郑花路支行签订《合作协议》及《质押合同》Z-1，并在《质押合同》Z-1中第一条明确了该合同项下主合同的范围为：广发银行郑花路支行与债务人从2013年11月13日至2014年11月12日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；且约定主合同的签订日在上述期限内即可，主合同的履行期间不限于上述期间内。易方易园公司与广发银行郑花路支行于2014年8月5日签订的《授信额度合同》的签订日即在上述期限内，故该合同是《质押合同》Z-1的主合同。易方易园公司经芯互联公司向广发银行郑花路支行推荐后，芯互联公司于2013年12月27日向广发银行郑花路支行出具《确认函》，该函确认了易方易园公司为河南省计算机行业协会小企业互保金池成员，并承诺易方易园公司在广发银行郑花路支行的授信纳入芯互联公司与广发银行郑花路支行签署的《合作协议》的合作事项，易方易园公司属于芯互联公司与广发银行郑花路支行签署的《质押合同》Z-1项下的主债务人。虽然易方易园公司与广发银行郑花路支行于2014年8月5日签订的《授信额度合同》项下担保合同中的担保人并不包括芯互联公司，但是根据芯互联公司、广发银行郑花路支行双方签署的《质押合同》Z-1第六条的约定“主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响甲方（广发银行郑花路支行）本合同项下的任何权利及其行使，乙方（芯互联公司）不得以此抗辩甲方”，上述《授信额度合同》是符合《质押合同》Z-1项下条件的主合同，广发银行郑花路支行因该合同享有的主债权，在债务人易方易园公司未及时履行其清偿义务时，广发银行郑花路支行有权要求芯互联公司履行其承诺的担保责任。芯互联公司应当依据与广发银行郑花路支行签订的《质押合同》Z-1的约定为易方易园公司授信额度项下的债务承担担保责任。芯互联公司称，《质押合同》Z-1中约定的质押担保期间为2013年11月13日至2014年11月12日。但是根据合同约定，该期间只是主合同签订时间的期间范围，债务人在该期间内与广发银行郑花路支行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行均是《质押合同》Z-1项下范围内的主合同；且《质押合同》Z-1第十一条第一项约定“本合同至主合同项下债权人的债权本金、利息……和其他应付费用全部清偿之日终止”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《质押合同》Z-1的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。《质押合同》Z-1作为担保合同，担保期间是根据主合同中主债务的履行期限而确定的，《质押合同》Z-1第一条中的期间并非约定的质押担保期间，只是主合同签订时间的期间约定。芯互联公司亦称，根据易方易园公司与广发银行郑花路支行签订的《授信额度合同》及提款申请书、借款借据等系列凭证，广发银行郑花路支行于2014年8月6日向债务人发放了金额300万元、借期6个月的贷款本金，债务人易方易园公司已于2015年2月5日还清贷款300万元，因此主合同项下设置的芯互联公司抵押担保100万元的保证责任随着主合同的履行完毕归于消灭，并且广发银行郑花路支行于2015年2月5日向易方易园公司发放贷款300万元已经超过了《质押合同》Z-1第一条约定的时间及超过《确认函》中的授信额度100万元。但是根据易方易园公司与广发银行郑花路支行签订的《授信额度合同》第十三条第三项和第二十五条第一项的约定，广发银行郑花路支行向易方易园公司发放的授信额度为可循环使用，即在授信额度有效期2014年8月5日至2015年8月4日之内，易方易园公司在约定的授信额度限额内，对于其已清偿的债务，就清偿的部分，广发银行郑花路支行允许其在授信额度有效期内再次使用，故在易方易园公司于2015年2月5日还清贷款300万元后，易方易园公司于授信额度有效期（2014年8月5日至2015年8月4日）届满之前，依约有权向广发银行郑花路支行再次申请发放贷款300万元，即在授信额度有效期内，易方易园公司可以多次循环使用授信额度300万元，并就其已清偿的债务部分可以多次向广发银行郑花路支行申请发放贷款。而非是芯互联公司所理解的在债务人申请使用一次授信额度并履行完毕其清偿义务后，该主合同即为终止，因此芯互联公司为主合同项下设置的抵押担保授信额度的保证责任并非随着债务人对主债务的一次履行而归于消灭。亦即，易方易园公司可以在履行完主合同的清偿义务之后，于主合同约定的授信额度有效期内继续要求广发银行郑花路支行在授信额度最高限额内发放贷款，广发银行郑花路支行依据主合同的约定履行其发放贷款的义务，在借款期限届满后，广发银行郑花路支行可依据《质押合同》Z-1要求芯互联公司履行其对主合同的担保责任。2015年2月5日，经易方易园公司申请，广发银行郑花路支行向易方易园公司发放贷款300万元，该放贷行为依据的仍然是2014年8月5日易方易园公司与广发银行郑花路支行签订的《授信额度合同》，并在该合同约定的授信额度有效期内实施的放贷行为。《质押合同》Z-1第一条仅是对该合同承担保证责任的主合同范围的约定，并未对授信额度合同的具体事项（比如授信额度有效期、授信额度的形式等）进行明确约定，故对于广发银行郑花路支行与债务人签订的所有授信额度合同项下对具体事项的所有约定，都应视为芯互联公司同意并接受。另，2014年8月5日，芯互联公司向广发银行郑花路支行出具的《推荐函》中明确载明：易方易园公司在广发银行郑花路支行处办理互保金业务，申请授信金额为300万元，期限一年。该函中“期限一年”应当是对授信额度有效期的约定，故对于易方易园公司与广发银行郑花路支行签订的《授信额度合同》中有关授信额度有效期为2014年8月5日至2015年8月4日的约定，芯互联公司应当是明知的，且该一年的期限应该是芯互联公司加以限制的。虽然芯互联公司在出具《确认函》时将授信额度写为100万元，但结合该函及芯互联公司的Z-1《质押合同》的意思，该处100万元实际应为300万元，系芯互联公司笔误造成。芯互联公司认为，易方易园公司涉嫌贷款诈骗，广发银行郑花路支行疏于监管，二者存在恶意串通的可能，但是芯互联公司提交的证据并不能充分证明其主张。故对于2015年2月5日广发银行郑花路支行向易方易园公司的放贷行为是符合芯互联公司、广发银行郑花路支行之间签订的《合作协议》及《质押合同》Z-1的相关约定的，芯互联公司应当为易方易园公司的清偿行为承担担保责任。广发银行郑花路支行依据《质押合同》Z-1第五条的约定直接划扣互保金池保证金的行为并无不当。故对于芯互联公司的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第八十五条之规定，判决：驳回原告河南省芯互联电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费28184元，由原告河南省芯互联电子科技有限公司负担。二审中，芯互联公司提交二组证据，第一组证据为芯互联公司与广发银行郑花路支行工作人员之间往来邮件的网页打印件。芯互联公司拟以该组证据证明《确认函》是芯互联公司与广发银行郑花路支行双方交易习惯中的必需文件，芯互联公司如果不出具该确认函，广发银行郑花路支行不发放贷款，《确认函》是芯互联公司对广发银行郑花路支行发放的每笔贷款实际承担担保责任的最终确认性文件。第二组证据为河南河源计算机科技有限公司出具的证明及该公司的银行交易清单。芯互联公司拟以该组证据证明《推荐函》上载明的贷款金额并非芯互联公司承担担保责任的依据，《确认函》上的数额才是芯互联公司据以承担担保责任范围的依据。针对芯互联公司提交的证据，广发银行郑花路支行质证认为，两组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，且不属新证据，不应被采纳。第一组证据：芯互联公司仅提供截图图片，据此不能确认图片上所列邮件是否真实存在、是否经过修改，该证据不能作为定案依据。另图片内容仅涉及“凯联、广电通信”两家公司，芯互联公司与广发银行郑花路支行实际合作的公司近90家，不能因两家公司出具了确认函，即认定《确认函》是双方交易习惯中必需文件。且邮件所列内容也未显示《确认函》与广发银行郑花路支行向债务人发放贷款存在联系，《确认函》不是广发银行郑花路支行承担担保责任的重要依据。第二组证据：该份证明上加盖的“河南河源计算机科技有限公司”公章与广发银行郑花路支行和河南河源计算机科技有限公司签订的《授信额度合同》上加盖的公章不一致且证明上没有负责人及制作人员的签名。另芯互联公司为河南河源计算机科技有限公司推荐的贷款额度为200万元，广发银行郑花路支行授予河南河源计算机科技有限公司的额度也是200万元，因河南河源计算机科技有限公司仅申请放款100万元，广发银行郑花路支行最终向其发放100万元，但并非是该证明中所称“担保确认函中实际为100万元，广发银行郑花路支行实际发放贷款也是100万”，广发银行郑花路支行向河南河源计算机科技有限公司实际放款的数额与芯互联公司是否出具《确认函》没有关联。广发银行郑花路支行提交三组证据，第一组证据为《授信额度合同》；第二组证据为提款申请书。广发银行郑花路支行拟以两组证据证明芯互联公司提交的证明上加盖的河南河源计算机科技有限公司公章与广发银行郑花路支行和河南河源计算机科技有限公司签订的《授信额度合同》上加盖的河南河源计算机科技有限公司公章不一致，该证明非系河南河源计算机科技有限公司出具，不能作为定案依据。河南河源计算机科技有限公司在广发银行郑花路支行获得授信额度为200万元，其可在额度以内向广发银行郑花路支行申请放款，2013年12月27日河南河源计算机科技有限公司申请100万元，故广发银行郑花路支行放款100万元，芯互联公司提交的证明中所述内容与事实不符，且广发银行郑花路支行发放贷款与芯互联公司是否出具《确认函》没有关联。第三组证据为名片一份、芯互联公司企业信用信息公示报告一份、河南省芯互联企业管理咨询有限公司企业信用信息公示报告一份、邮件截图一份。广发银行郑花路支行拟以该组证据证明芯互联公司明知易方易园公司的授信额度为300万元，且芯互联公司未向广发银行郑花路支行提出过任何异议，芯互联公司应以其缴存的保证金就易方易园公司在《授信额度合同》项下的贷款向广发银行郑花路支行承担质押担保责任。针对广发银行郑花路支行提交的证据，芯互联公司的质证意见为，对第一组、第二组证据的真实性认可。但对其证明目的不予认可。河南河源计算机科技有限公司登记实行三证合一之后，公司公章进行了改变，该事实河南河源计算机科技有限公司可以出具公安机关的证明。河南河源计算机科技有限公司获得100万放款原因，并非是其依照自己的意思只申请了100万，而是因为芯互联公司根据河南河源计算机科技有限公司经营情况仅出具了100万的担保函。对于第三组证据中的名片、芯互联公司企业信用信息公示报告、河南省芯互联企业管理咨询有限公司企业信用信息公示报告的真实性无异议，对于邮件截图的真实性有异议。对于第三组证据的证明目的有异议。针对芯互联公司、广发银行郑花路支行提交的证据，本院经审查认为，广发银行郑花路支行没有提供证据否定芯互联公司提交证据的真实性，因此，对于芯互联公司提交的证据的形式上的真实性予以认定。芯互联公司没有提供证据否定广发银行郑花路支行提交证据的真实性，因此，对于广发银行郑花路支行提交的证据的形式上的真实性予以认定。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，根据芯互联公司和广发银行郑花路支行于2013年11月13日签订的《合作协议》及《质押合同》的约定，芯互联公司对于互保金成员在广发银行郑花路支行授信额度内发生的贷款承担担保责任。而易方易园公司在广发银行郑花路支行贷款系经芯互联公司推荐，且芯互联公司在其出具的《确认函》中确认了易方易园公司系小企业互保金池成员，因此，芯互联公司应当对易方易园公司的相应贷款承担担保责任。2014年8月5日，在芯互联公司、广发银行郑花路支行及易方易园公司之间先后形成了三份文件，即《推荐函》、《授信额度合同》和《确认函》。芯互联公司在《推荐函》中明确表示易方易园公司申请授信金额为300万元，芯互联公司为此提供担保。而随之广发银行郑花路支行与易方易园公司签署的《授信额度合同》亦确定授信额度为300万元。虽然《确认函》中“河南易方易园电子科技有限公司已经通过贵行审批，获得授信额度100万元”的表述授信额度“100万元”与《推荐函》、《授信额度合同》确认的授信额度300万元不一致，但根据该《确认函》的内容可知，《确认函》仅是芯互联公司对其知悉易方易园公司办理贷款事项的回复，并非是芯互联公司对广发银行郑花路支行与易方易园公司之前授信额度的确认。且在《合作协议》、《质押合同》及《授信额度合同》中均无有关《确认函》的约定，即《确认函》并非涉案合同的一部分，亦无充分的证据证明《确认函》是授信额度及贷款金额直接的、最终的依据。而根据以上协议及合同，授信额度及实际贷款金额的审批权均在广发银行郑花路支行。因此，确认相关授信额度及贷款金额的直接的、最终的依据应当是《授信额度合同》。同时，《合作协议》、《质押合同》、《推荐函》和《授信额度合同》以及《确认函》对于实际授信额度的确定及芯互联公司的担保范围是以广发银行郑花路支行审批授信额度为限的意思表示是一致的，均未有芯互联公司具有最终确认授信额度的权利的内容。另，芯互联公司出具的《推荐函》显示申请的授信额度为300万元，但同一天形成的《确认函》却显示授信额度为100万元，对于两者存在的差异，芯互联公司没有做出合理解释并提供充分的证据予以证明。据上，一审认定《确认函》中所写授信额度为“100万元”系笔误并无不当。综上，芯互联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28184元，由河南省芯互联电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  王松洋审判员  曹逢春二〇一八年五月二十二日书记员  杨林源