陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第03568号
原告刘慧霞，女，1970年11月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人任晓艳，陕西秦北律师事务所律师。
被告胡文高，男，1954年9月出生，汉族，陕西省人。
被告边花美，女，1954年2月出生，汉族，陕西省人。
二被告委托代理人王静，陕西富能律师事务所律师。
原告刘慧霞与被告胡文高、边美花民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘慧霞及其委托代理人任晓艳到庭参加了诉讼，被告胡文高、边美花因故未到庭，由其委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告胡文高于2011年7月1日、7月6日、7月31日、11月15日分别向原告借款96.5万元、96.5万元、94.5万元、95.8万元、200万元，上述借款双方均约定月利率3.5%，借款期间，被告又陆续向原告借款114.4万元，截止2012年2月17日，被告归还30万元本金，其他借款未向原告支付，后经双方结算，被告累计欠原告807万元，被告向原告出具了借据。2012年2月23日，被告分别与原告借款102.4万元，截止2012年4月25日，又陆续与原告借款35万元，上述两笔款被告未支付利息、偿还借款本金，2012年4月25日，经双方结算，被告将之前欠的利息给原告出具了200万元借据一支。2012年5月10日，原告再次与被告借款96.5万元，被告向原告出具借据一支。2012年5月10日，被告向原告借款26万元，双方于2012年5月16日，双方对借款本金及之前的欠款利息进行结算，被告向原告出具200万元借据。2012年5月16日，被告向原告借款62万元，归还50万元，双方在2012年10月16日结算，该阶段本金及所欠款利息，由被告向原告出具265万元借据。2012年10月16日后，被告向原告借款26万元，未向原告出具借据。被告给原告出具的借款807万元的借据是借款本金和利息组成，具体的利息包括2011年7月26日被告借款96.5万元从借款之日到2012年2月6日按月利息3.5%计算的利息，2011年7月31日借款94.5万元的借款从借款之日计算至2012年2月28日按月利息3.5%计算的利息，2011年8月6日借款95.8万元的从借款之日至2012年2月5日按月利息3.5%计算的利息，计算利息时，上述96.5万元、94.5万元和95.8万元的借款利息的本金都是按100万元计算。2012年2月17日提供借款84.4万元（其中50万元的利息是按3.5%计算的，34.4万元在2012年2月17日前没有计算利息，之后按3.5%计算。），该84.4万元借款是2011年7月1日提供114.4万元的借款本金，还了30万元的借款本金，剩余84.4万元本金。2012年4月25日的被告向原告出具的200万元借据，102.4万元是银行打款，35万元提供的是现金，剩余的钱是807万元从2012年2月17日至2012年4月25日按月利率3.5%计算的利息。2012年5月16日出具的100万元的借据，26万元是现金。807万元从2012年4月17日至6月17日的利息，还有200万元是2012年4月25日至6月25日的利息，借款之日预扣了3.5万元的利息，共计出具100万元的借据。2012年10月16日出具265万元的借据，其中62万元现金，还了50万元的现金，下欠12万元，以借款本金1207万元的从2012年6月1日至2012年12月17日按月利率3.5%计算的利息。经原告催要，被告共给原告还款382.5万元，其中11.5万元是借款本金，剩余的是利息，这11.5万元还的是26万元的本金，26万元包括在诉讼请求中，但在总条据中没有，因为被告未向原告出具该借款的借据。请求判令二被告偿还原告借款本金954.1万元及利息，利息从2013年4月26日起按月利息2%计算至还款之日止，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、借据5支。证明被告胡文高对以往借款本金和利息，与原告进行结算后，共欠原告1498万元。除过已偿还部分本金，被告应该对下欠借款本息予以偿还。
2、打款凭证7支。证明借款已经实际支付。
3、计算表一份。证明截止2013年4月26日，被告的借款共产生利息355.97万元，被告在2013年4月26日的偿还的300万元，根据合同法的规定，支付的是利息。
被告胡文高、边花美辩称：由于借款时间比较长，借款条据也比较多，答辩人也记不清楚。该笔借款实际使用人是白荣，白荣是807万元借款的担保人，请求法院通知白荣作为共同被告参与诉讼，而且原告也知道白荣是借款的实际使用人。原告的诉讼请求及陈述与事实严重不符，胡文高共向原告借款500万元，其中部分是赌博帐，还有的是利息，胡文高陆续给原告还了371万元，答辩人近期也在去银行调取相关的银行打款单据。原告的兄弟借胡文高12万元，原告把12万元拿走，作为被告偿还原告的借款。综上所述，本案原告实际提供借款为500万元。综上所述，本案借款本金应该以原告提供的打款凭证计算，借据的金额高于打款凭证的部分应该考虑借款是否真实，对于利息的计算应该以法定标准计算，原告的诉请数额明显过高。
被告胡文高、边花美向本院提交了以下证据：
中国银行记账凭证1支。证明2013年4月27日，被告胡文高向原告汇款300万元的，该笔款项应在被告欠原告的债务中予以扣除。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了胡文高、边花美的户籍信息，并当庭出示了该证据，原、被告均无异议。
本院对原、被告提交的证据作出如下认定：
原告提交的证据，被告807万元的借据的真实性予以认可，证明目的不予以认可，提出该借款并没有发生真实的交易，而且佐证的打款凭证是2011年，这张借据实际系双方债权债务的总结，但是里面包含了一部分赌博账，原告实际发放的借款与借据上的数额并不一致。对与其他四张借据的真实性和证明目的均不予以认可。对2011年11月15日，打款凭证收款方不是被告不予以认可，对其他四支打款凭证予以认可，这部分借款应当与原告提供的2012年12月17日的借据结合起来认定。对于打款凭证复印件的真实性和证明目的不予以认可，理由是形式要件不符合。经本院审查，结合当事人陈述，对原告提交的第1组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。原告提交的第2组证据，被告虽对2011年11月15日200万元打款凭证提出异议，但结合原告提交的第1组证据中，胡文高于2012年4月25日，向原告出具的200万元借据，能证明原告实际向胡文高提供200万元借款的事实，结合当事人陈述，本院对原告提供的该组证据的真实性及证明目的均予以采信。原告提交的第3组证据，被告的质证成立，该份计算表实际上属于当事人陈述，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
被告提交的证据，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出已收到上述款，偿还的系利息。经本院审查，结合当事人陈述，对被告提交证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
对本院依职权调取的证据，本院予以采信。
本院根据当事人的庭审陈述，举证、质证及本院调查取证、认证，查明以下事实：胡文高于2011年7月1日向原告借款96.5万元、于7月6日向原告借款96.5万元、于8月3日向原告借款94.5万元、于8月5日向原告借款95.8万元、于11月15日提供借款200万元，上述借款双方均约定月利率3.5%，未约定还款期限。2012年2月17日，经原、被告双方结算，就被告胡文高于2011年7月6日借款96.5万元从借款之日到2012年2月6日计算的利息、2011年8月3日借款94.5万元从借款之日计算至2012年2月28日计算的利息、2011年8月6日借款95.8万元从借款之日至2012年2月5日按的利息；上述96.5万元、94.5万元和95.8万元的借款计算利息时，均按本金100万元计算，月利率均按3.5%计算、2012年2月17日提供借款84.4万元（其中50万元的利息是按月利率3.5%计算的，34.4万元在2012年2月17日前没有计算利息，之后按月利率3.5%计算。），上述借款连本带利，由被告胡文高向原告出具了807万元借款借据，并约定月利率3.5%，未约定还款期限，白荣提供了保证担保，未约定保证期限和保证范围。2012年2月23日向原告向胡文高提供借款100万元，当时未出具借据。2012年5月10日，原告向胡文高提供借款96.5万元，胡文高当日向原告出具了100万元借据，未书面约定还款期限和利息。2012年4月25日，胡文高向原告出具了200万元借据，该借据未约定还款期限，也未书面约定利息。胡文高于2012年10月16日向原告出具了265万元借据，系以借款本金1207万元按月利率3.5%从2012年6月1日计算至2012年12月17日的利息，该借据未约定还款期限，也未书面约定利息。经原告催要，2013年4月27，胡文高通过中国银行向原告转账偿还300万元，原告共收取胡文高还款371万元，剩余借款本金及利息未向原告偿还。上述借款发生在胡文高与边花美婚姻关系存续期。本案在审理过程中，原告申请诉讼保全，本院于2015年6月15日作出（2015）神民初字第03568号民事裁定书，裁定将被告胡文高在清涧县天然气公司的股权及税后利润予以冻结，冻结期间为二年，将提供担保的担保人刘惠荣、刘梅、刘慧兰、王涛、张志平及原告刘慧霞共有的、位于神木县神木镇孟家沟村神木镇字第09109344号房屋予以查封，查封期间为二年，原告支出保全费5000元。
本院认为，原告刘慧霞与被告胡文高形成的自然人借款合同，系双方真实意思表示，合同合法、有效。合同法规定，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当秉承善意，全面履行合同义务。本案中争议的焦点主要是本案借款本金的认定，换而言之，原告实际向胡文高提供借款如何确定；及被告胡文高支付的371万元是偿还的借款本金还是借款利息。本案中，原告通过银行转账，实际向原告提供的借款数额为864.2万元，被告向原告出具的五支借款借据载明总借款额为1472万元，其中807万元借据，原告陈述系结算日前所提供借款的本金和利息总和，不能按该借据确定借款本金；另外胡文高向原告出具的265万元借据，原告称系1207万元借款利息和另外提供现金62万元相加形成，经本院审核，按原告陈述的计算利息期间和双方约定的利率，1207万元计算的利息明显大于该借款载明的265万元数额，自然也不存在包含原告另行提供的62万元借款。合同法明确规定自然人之间的借款合同，以实际提供借款数额作为借款本金，禁止提前扣除利息、禁止将利息计入本金计算复利。本案中，原告并非按实际提供借款数额计算利息，并按双方约定的利率将利息计入本金，并计算利息，违反了合同法的规定，故本案借款本金不能按双方结算形成的807万元、265万元借据和其他借据载明的金额总和认定借款本金，应当结合原告提交的银行转账证据和原告出具的借据，并结合当事人陈述，综合认定本案借款本金。原告提交本人持有的200万元银行转账支付赁证，结合胡文高出具的200万元借据，证据间能互相印证，能认定原告实际向胡文高提供了上述借款，故本案双方交易实际发生的借款总额应为864.2万元，应按该数额认定借款本金。原告实际收到胡文高还款总额为371万元，双方对此无明确约定系偿还借款本金，还是用于支付双方约定的利息，属于约定不明，根据合同法规定，应当先支付利息，超出部分冲抵相应借款本金。因本案双方多次结算，原告也不能明确利息的具体起算时间，本案的利息可从实际发生借款之日起计算利息；双方约定的利息超过了司法解释规定的民间借贷最高利率上限，对超过部分利息，本院不予保护，借款月利率可按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算至本金清偿无毕之日止，被告实际支付原告的371万元，在执行利息时予以核减。我国婚姻法及婚姻法司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明债权人知道夫妻双方约定夫妻关系存续期间夫妻所得财产归各自所有的，属于个人债务。本案中被告边花美未提交证据证明本案债务非夫妻共同债务，应当承担举证不力的不利后果，本案借款应认定为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡文高、边花美于本判决生效之日起十日内向原告刘慧霞偿还借款864.2万元及利息（其中借款96.5万元从2011年7月1日起计算利息、借款96.5万元从2011年7月6日起计算利息、借款94.5万元从2011年8月3日起计算利息、借款95.8万元从2011年8月5日起计算利息、借款200万元从2011年11月15日起计算利息、借款84.4万元从2012年2月17日起计算利息、借款100万元从2012年2月23日起计算利息、借款96.5万元从2012年5月10日起计算利息，上述借款利息的月利率均按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算至本金执行完毕之日止。被告已付利息371万元，在执行时予以核减），二被告互负连带责任。
二、驳回原告刘慧霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79390元，保全费5000元，共计84390元，由被告胡文高、边花美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 刘永平
人民陪审员 李林军
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 敏