天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初6720号
原告：王成，男，1983年4月8日出生，汉族，天津银行津城支行公司部负责人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：纪志媛，天津众驰律师事务所律师。
被告：天津金瑾房地产开发有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇京津公路东（天穆镇老政府院内132室），实际经营地天津市河西区鑫银大厦28层。
法定代表人：刘利君，总经理。
委托诉讼代理人：向晓东，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。
被告：湘潭金世纪物业发展有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区丝绸中路金侨世纪苑。
法定代表人：王峰，总经理。
委托诉讼代理人：李建华，男，1979年6月27日出生，汉族，湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司副总经理，户籍地湖北省当阳市，住天津市津南区。
被告：湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区新源道19号14号楼三层。
法定代表人：戈清莲，经理。
委托诉讼代理人：李建华，男，1979年6月27日出生，汉族，湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司副总经理，户籍地湖北省当阳市，住天津市津南区。
原告王成与被告天津金瑾房地产开发有限公司（以下简称“金瑾公司”）、湘潭金世纪物业发展有限公司（以下简称“金世纪公司”）以及湘潭金世纪物业发展有限公司天津分公司（以下简称“金世纪天津分公司”）地面施工、地下设施损害责任赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王成以及委托诉讼代理人纪志媛，被告金瑾公司的委托诉讼代理人王珊珊，被告金世纪公司和金世纪天津分公司的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王成向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告共同赔偿原告维修工时费2.05万元、维修材料费21.8万元，拖车费1,400元、车辆拆解费2.18万元、车辆内装修费32,432元、交通费500元、公估费11,925元，合计306,557元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月9日凌晨1时30分左右，原告驾驶牌照为津Ｈ×××××英菲尼迪轿车进入金侨宸公馆小区，经过北门道路时，因小区道路施工未设置警示标志，又因当天下暴雨路面积水，漫过施工井盖和未施工完的道路，车辆经过时，车左前轮轧翻井盖，导致车轮陷入施工未完成的道路内，造成托底、发动机和车内进水车辆损失。事发后，原告申报保险。同日，原告拨打110报警，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队于2017年8月29日作出第B00895780号道路交通事故认定书，原告在此事故中无责任。2017年8月12日，原告委托民太安财产保险公估机构出具公估报告，结论为维修工时费2.05元、维修材料费21.8万元。同时产生拖车费1,400元、拆解费2.18万元、车辆内装费32,432元、交通费500元、公估费11,925元，合计306,557元。综上，被告金瑾公司在开发的小区道路施工时，未设置警示标志造成原告车辆受损。被告金世纪天津分公司系金侨宸公馆的物业单位，在小区管理上负有保障和管理义务。基于金世纪天津分公司系分公司，故将其上级隶属单位作为本案被告，要求其承担民事责任，故呈诉。
金瑾公司辩称，金瑾公司和原告是商品房买卖关系，金瑾公司是卖方，原告是买方。自金瑾公司将商品房交付给原告后，已履行完商品房买卖合同的义务。根据合同的约定，小区道路等公共领域的维修应由本案其他被告负责维修，金瑾公司不应对此担责。原告主张的各项损失无事实依据，其应举证，否则承担不利后果。故金瑾公司与原告损失无因果关系，不应承担赔偿责任。
金世纪公司及金世纪天津分公司辩称，事故发生时，未接到原告通知。根据原告所述，当天下小雨，原告作为驾驶员应当对当时路况有识别能力。对公估公司单方面作出的评估报告不予认可。在交房时，原告与物业公司签订了装修期地上车位管理说明，已明确表示装修高峰期业主车辆进入小区发生车碰等事故物业公司不承担责任。综上，认为该事故与物业公司无关，不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交证据证据一即机动车销售统一发票、税收完税证明、车辆购置税完税证明，证据二即天津市公安交通管理局第B00895780号道路交通事故认定书以及证据八即天津增值税普通发票的真实性无异议，故对其真实性，本院依法确认。三被告对原告提交的证据三即天津市兴华通汽车救援服务有限公司的救援服务工单及拖车费票据14份，证据四即拖车救援时照片9张，证据五即民太安财产保险公估股份有限公司出具的MTA（C）TJ0201700209公估报告、公估费票据，证据六即照片，证据七即照片，证据九即天津中环洁神汽车维修养护有限公司接车单、增值税普通发票，证据十即三张发票，证据十一即北方网舆情检测及服务网页截屏，证据十二即三张微信截屏图片、业主在微信群填写的交房时未达到标准表、领用登记表的真实性均不予认可，本院认为，原告提交的证据三系原件，且加盖救援公司的公章，对其真实性，本院依法确认；原告提交的证据五和证据六，因系原告单方找有关单位制作，其真实性，本院不予确认；原告提交的证据九和证据十系原件，并加盖相关单位的公章，对其真实性，本院依法确认；证据四和证据七系照片证据，不能证实真实性，证据十一系从网上打印，证据十二系微信截图，不能证实合法来源，故对上述证据的真实性，本院不予确认。
被告金瑾公司向本院提交证据一即天津市商品房买卖合同及补充协议，证据二即交房清单表，证据三即天津市住宅前期物业服务合同及附件，证据四即资料签收表，原告及被告金世纪公司和金世纪天津分公司对其真实性无异议，故对其真实性，本院依法确认。
被告金世纪公司和金世纪天津分公司向本院提交的证据一即天津市住宅前期服务合同及附件以及证据二即装修申请表、装修告知书、悦林名邸地上车位管理说明，原告及被告金瑾公司对其真实性均无异议，故对其真实性，本院依法确认。
根据当事人陈述和经审查确认真实的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日，原告购买被告金瑾公司开发的的天津市北辰区高峰路东侧悦林名邸2号楼-1-702号房屋，约定交房为2017年6月30日；原告于2017年7月3日接收房屋。
庭审中，原告称，2017年8月8日晚，正值下雨。原告因故于11-12点期间，在预先通知装修人员案外人康来升后，驾驶牌照为津Ｈ×××××英菲尼迪轿车，连同两个装修工人和原告的朋友，来到金侨宸公馆（即悦林名邸）小区。车辆自高峰路的大门进入小区，左拐直行到头右拐到北门刚过，门口有一段波浪的道路。当时雨很大，水面约没过轮子的一半多，车辆经过坡的最高点时，车“咚”的一声驶过，然后一拐到达目的地（即悦林名邸2号楼下）停车，后原告等人上楼。次日早5点多原告驾车驶出高峰路的小区大门后，发现车辆熄火且打不着火，遂将车辆停在高峰路路边后打车回家，并报保验公司。理赔员回电话了解情况，并称其自行去现场，但理赔员何时去现场，原告不知。原告于上午8点多打车来金侨宸公馆小区的路上，理赔员电话询问原告车辆停靠位置，并称沟可不浅，并让原告最好将车推到小区里面。因此，原告通知物业公司的员工张梦溪，并且用短信告知车牌号，然后张梦溪回复看车能不能动，不能动他们再去帮忙。原告到车辆处打着了火，但车辆驶入小区，在刚进小区门口广场处，车辆再次熄火。此时，原告给理赔员打电话，理赔员找了拖车，并告诉原告车辆没有上涉水险，可以走车损险，让原告去报警。原告于10-11点间报警了。警察通知将车拖到修理厂去，如果保险公司要责任认定书就找警察来等内容。
庭审中，金瑾公司称事发时从未接到过原告的电话，且事发时不存在施工问题。
庭审中，被告金世纪公司和金世纪天津分公司称，事故发生后原告有两次用车，说明原告存在过错，也未接到事故的通知。
金瑾公司（甲方）与金世纪天津分公司（乙方）签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定甲方将悦林名邸委托乙方进行前期物业管理服务事宜，自2015年10月1日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。
本院认为，本案系地面施工、地下设施损害的侵权责任纠纷。原告依法需举证证实被告存在侵权行为，原告的损害后果，被告的侵权行为与原告的损害后果存在因果关系。通过庭审调查，本案双方当事人争议的主要焦点为：2017年8月8日晚10-11时许，原告所述天津市北辰区高峰路东侧悦林名邸2号楼下小区道路上是否存在施工及施工主体。
庭审中，原告仅提供证据二天津市公安交通管理局第B00895780号道路交通事故认定书（以下简称“交通事故认定书”）、证据五中的民太安财产保险公估股份有限公司出具的MTA（C）TJ0201700209公估报告以及证据七的照片为证，三被告不予认可。本院认为，首先，该交通事故认定书虽系交管部门出具，但系在原告单方陈述且未进行了现场勘验的情况下作出，不具有客观真实性，故对该交通事故认定书本院不予采信。其次，原告提交的证据五中的公估报告，因系原告单方找有关单位制作，无法证实其客观真实性，故其上所表述的事故经过及原因，本院不予采信。再次，原告提交的证据七是原告单方拍照形成，不能证实拍照时间、角度及地点等相关信息，故本院不予采信。最后，原告在庭审中陈述其在事故发生后，驾车离开事故发生地点到小区门外停泊，后再将车驶入小区内某处后无法行驶才拖走并报警，时隔8、9个小时，经历了三个地点，且无原告所述事故发生地和事故发生时现状的任何证据。
综上，原告主张被告对小区道路地面以及井盖施工的事实不成立。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十五条、第六十九条、第七十六条、第七十七条规定，判决如下：
驳回原告王成的全部诉讼请求。
案件受理费5,898元，减半计收2,949元，由原告王成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘红芸
二〇一八年二月五日
书记员 孙美美
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。