辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽02执异391号
异议人（被执行人）：大连恒元大酒店有限公司，住所地辽宁省大连市中山区解放路223号。
法定代表人：朱之屹，董事长。
异议人（利害关系人）：大连恒元房屋开发集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区解放路223号。
法定代表人：朱之屹，董事长。
申请执行人：大连华亿新兴投资有限公司,住所地辽宁省大连市中山区中南路219号7层。
法定代表人：张爽，董事长。
委托诉讼代理人：孙玉辉，辽宁箴言律师事务所律师。
被执行人：大连中山大酒店有限公司，住所地大连市中山区青泥洼街40号。
法定代表人：郑贵男，董事长。
本院在执行申请执行人大连华亿新兴投资有限公司（以下简称华亿公司）与被执行人大连中山大酒店有限公司（以下简称中山大酒店公司）、大连恒元大酒店有限公司（以下简称恒元大酒店公司）借款合同欠款纠纷一案中，被执行人恒元大酒店公司及利害关系人大连恒元房屋开发集团有限公司（以下简称恒元房屋公司）提出执行行为异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
恒元大酒店公司及恒元房屋公司请求中止（2017）辽02执恢43号《执行裁定书》对恒元大酒店公司所有的酒店大厦的拍卖。其理由如下，大连市中级人民法院（2017）辽02执恢43号《执行裁定书》所涉基础债权债务关系涉嫌侵吞国有资产犯罪、债务人通过仲裁裁决恶意转移资产逃避执行，申请人已向最高人民检察院、全国人大提起申诉和控告，最高人民检察院及相关部门已正式受理。一、另案，农行违规放贷，郑贵男通过”华兴集团”借款并签订无效的《最高额抵押合同》完成对”中山酒店公司”的资产转移，进而逃避债务，致申请人担负抵押担保责任且无从追偿。2000年7月，作为大连中山大酒店有限公司（下称”中山酒店公司”）的股东，大连华兴企业集团有限公司（下称”华兴集团”）与农业银行大连友好支行、”中山酒店公司”签署《最高额抵押公司》，约定以”中山大酒店”作为抵押，向该行贷款4.9亿元。上述借款，由”中山酒店公司”、该公司股东”华兴集团”的共同法定代表人郑贵男一手操作完成。因”华兴集团”无力偿还，大连仲裁委员会作出（2006）大仲字第246-250仲裁裁决，由大连农行对”中山大酒店”行使抵押权，并由大连市中级人民法院进行拍卖。然而，”中山大酒店”作为”中山酒店公司”的唯一资产，拍卖评估价仅为4亿元，根本不能偿还大连农行的借款，也就是说，”华兴集团”通过借款担保，已经完全掏空了”中山酒店公司”的资产，而作为”中山酒店公司”5000万元借款的在先债权人中信银行股份有限公司大连分行及申请人都应向”中山大酒店”及大连农行就相关仲裁裁决主张权利。公司的董事、经理以公司资产作抵押，为公司股东借款提供担保的行为无效，大连农行在明知”华兴集团”是”中山酒店公司”股东的情况下，违规用公司资产抵押为公司提供贷款，是明目张胆地协助股东抽逃出资，更是对”中山酒店公司”在先债权人利益的侵害。二、对适用法律错误的仲裁裁定的执行，应对申请人、利害关系人在实体上、程序上给予公平合理的救济，仲裁裁决不是保护非法利益的法外之地。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。就该条公司法解释看，其本意在于维护公司资本确定原则和保护股东及债权人的利益，禁止公司本身为股东或其他个人提供担保。股东对公司的投资不能以任何形式撤回，包括以接受公司担保的形式。而且，公司为股东或个人担保直接侵害的是股东和债权人的利益。很显然，大连农行在签署《最高额抵押合同》时，应当从合法、合规性进行全面审查，这是银行的法定义务。然而，大连仲裁委员会在仲裁程序中根本就没有针对上述最高额抵押贷款的效力进行审查，且贷款人”华兴集团”、抵押人”中山酒店公司”实际控制人都是郑贵男，其目的就是掏空”中山酒店公司”资产，直接后果是”中山酒店公司”的债权人”恒元酒店”、”大连恒元房屋开发集团有限公司（”恒云集团”）及中信银行的利益受损。三、刻意做低公司资产评估价值，侵占国有公司对所投资公司的国有权益，郑贵男、宋殿仁涉嫌侵吞国有资产犯罪。1、1999天12月，”华兴集团”作为一家由郑贵男实际控制的民营企业，完成了对”恒元集团”、粮食储运公司两家国有企业的股权收购，作为新股东与”香港公司”一起经营”中山酒店公司”。按照法定程序，国有股权转让需对资产依法进行评估，但是，在”华兴集团”收购”恒元集团”股权前后的三年时间内，针对”中山酒店公司”核心资产-”中山大厦”进行了三次评估，从评估结果不难看出郑贵男、宋殿仁为低价转让国有股权所做出的评估安排。2、作为”恒元集团”的董事长，宋殿仁在低价转让国有股份后，却未按政府规定的转让条件办理抵押手续，任由”华兴集团”恶意拖欠股份转让款，至今无法收回，直接损失达3亿元。为转让”恒元集团”的股份，大连市中山区人民政府召开常务会并形成会议纪要，纪要要求，”华兴集团”的股份转让款可以在一年内分期支付，但必须提供真实有效、物有所值、能够变现的财产提供担保，并进行抵押权登记。但是，股权转让后，宋殿仁既不要求”华兴集团”提供担保，也不要求”华兴集团”支付转让款。2000年7月，郑贵男通过”华兴集团”用”中山酒店公司”唯一资产”中山大厦”作最高额抵押向农业银行大连分行贷款4.9亿元，但是，如此高额的贷款”华兴集团”却未用于偿还”恒元集团”的股份转让款，也未用于”华兴集团”，而是被郑贵男个人全部挪用、转移，至此，因为宋殿仁怠于追偿，致使”恒元集团”退出”中山酒店公司”股东行列后，本为国家工作人员、”恒元集团”董事长的宋殿仁却出现在”中”中山酒店公司”的董事成员中，与郑贵男一起共商”发展大计”。由此，郑贵男、宋殿仁串通一气，内外勾连，将”恒元集团”在”中山酒店公司”投资形成的国有权益被郑贵男转移一空，失去了任何的追偿可能。只有宋殿仁的拱手相让，才成就了郑贵男的贪占目的。四、不仅如此，宋殿仁控制”恒元集团”违反法定程序为”中山酒店公司”向银行贷款5000万元抵押担保，所形成的5000万元国有资产权益同样被郑贵男转移、掏空，侵吞国有资产犯罪。1、1998年，”中山酒店公司”向中信实业银行大连分行中山支行贷款5000万元，宋殿仁在没有履行任何审批手续的情况下，以”恒元集团”独资成立的大连恒元大酒店有限公司的国有资产
--
恒元大厦提供抵押担保。因”中山酒店公司”无力偿还。此案经调解结案。在该起调解案件中，无论是理论上还是实践中，作为担保方的”恒元集团”、”恒元大厦”，与借款人”中山酒店公司”之间应是相互对抗关系，但令人不可思议的是，以宋殿仁为法定代表人的”恒元大厦”、”恒元集团”两家国有企业的诉讼委托代理人，却全部来自于郑贵男实际控制的”中山酒店公司”、”华兴集团”的员工王千里、刘明，他们迫不及待的同意由两家国有企业承担担保责任并达成了调解协议。换句话说，宋殿仁是自愿让自己的敌人代表自己，将属于我方的国有资产调解给了对手。上述诉讼调解案，进一步暴露了郑贵男与宋殿仁之间利益上的高度关联性，在郑贵男的控制下，宋殿仁对国有资产的拱手相让达到了言听计从的程度。五、法院对”恒元大厦”司法拍卖成交之日，就是我公司破产之时，几百名员工会无端失业，会引起及其严重的社会问题，极易爆发群体事件，影响社会稳定。
本院查明，中信银行股份有限公司大连分行与中山大酒店公司、恒元房屋公司、恒元大酒店公司借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2002年3月21日作出（2001）辽经初字第73号民事调解书，调解协议如下：一、被告中山大酒店公司尚欠原告中信银行股份有限公司大连分行人民币本息共计58750000元，被告中山大酒店公司的具体还款时间如下：2002年3月31日前，被告中山大酒店公司偿还原告人民币5000000元；2002年12月20日前，被告中山大酒店公司偿还原告2000000元；2003年6月30日前，被告中山大酒店公司偿还原告1750000元人民币和本金1750000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2003年12月20日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金3500000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2004年6月30日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金3500000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2004年12月20日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金3500000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2005年6月30日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金3500000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2005年12月20日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金3500000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2006年6月30日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金3500000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2006年12月20日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金3500000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2007年6月30日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金3500000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2007年12月20日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金3500000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2008年6月30日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金3500000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2008年12月20日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金3500000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2009年6月30日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金4000000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）；2009年12月20日前，被告中山大酒店公司偿还原告本金5750000元人民币及其相应利息（相应利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2001年6月21日起至本调解书确定的给付之日止）。二、被告恒元大酒店公司以坐落于大连市中山区解放路223号4-18层酒店大厦承担抵押保证责任；被告恒元房屋公司对上述全部款项的给付义务承担连带保证责任。案件受理费人民币303760元、保全费294260元，共计598020元，由被告中山大酒店公司承担。
2010年4月21日，辽宁省高级人民法院裁定本案由本院执行。本院立案执行后，于2014年11月27日作出（2014）大执一恢一字第142号执行裁定书，终结本案本次执行程序。2016年4月18日，本院立案恢复强制执行。恢复执行后，本院于2016年6月7日作出（2016）辽02执恢306号执行裁定，变更第三人大连华亿新兴投资有限公司为辽宁省高级人民法院（2001）辽经初字第73号民事调解书的申请执行人。
另查，在执行过程中，本院依法查询了被执行人中山大酒店公司、恒元大酒店公司的房产、银行存款、证券、工商股权及车辆等财产，查封了恒元大酒店公司所有的座落于大连市中山区解放路223号4-18层酒店大厦（权证号19995014**）及对应的土地（土地证号199701082）并对大连市中山区解放路223号酒店大厦4-**层财产进行了评估，评估面积11266.97平方米，评估单价为9033平方米，评估结果为10178万元。2016年12月7日，本院向申请执行人华亿公司、被执行人中山大酒店公司、恒元大酒店公司送达了大连恒信土地房地产评估有限公司作出的房地产估价报告。各方当事人在异议期限内均未对该评估报告提出异议。另案申请执行人为大连市住房公积金管理中心，执行标的为贷款3000万元及利息，在该案执行过程中，申请执行人对被执行人恒元大酒店公司所有的大连市中山区解放路223号（地下1-2、地上1-3层）酒店大厦（权证号19995014**）享有抵押权，已经进行评估，评估结果为5946万元。2017年8月1日，本院作出（2017）辽02执恢43号执行裁定，拍卖被执行人恒元大酒店公司所有的座落于大连市中山区解放路223号酒店大厦（权证号1999501400、1999501401）房屋及土地。
本院认为，当事人及利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案的争议焦点是本院作出（2017）辽02执恢43号执行裁定，拍卖案涉房屋及土地的行为是否违反法律规定。本院认为，依据（2001）辽经初字第73号民事调解书，恒元大酒店公司作为本案被执行人负有向华亿公司履行给付欠款的义务。在强制执行过程中，本院依法对案涉财产进行评估、拍卖，并无不当。恒元大酒店公司、恒元房屋公司主张（2017）辽02执恢43号执行裁定所涉基础债权债务关系的另案执行依据错误，相关人员涉嫌犯罪，继续执行本案将引起社会问题，因该主张不属本案审查范围，本院不予支持，其据此请求中止拍卖，于法无据，应予驳回。综上，恒元大酒店公司、恒元房屋公司异议理由不能成立，本院对其异议请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回大连恒元大酒店有限公司、大连恒元房屋开发集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 景梦婵
审判员 金秀丽
审判员 吕 颖
二〇一七年八月十六日
书记员 杨 宁