云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2822民初542号
原告：李茂昌，男，1965年2月18日出生，汉族，个体工商户，身份证住址临沧市凤庆县，现住景洪市。
被告：老二，男，1974年6月5日出生，哈尼族，农民，住勐海县。
被告：勐海康美顿茶叶有限公司。
注册号：532822000014930。
住所地：勐海县格朗和乡南糯上村委会水河寨**号。
法定代表人：蔡文豪，总经理。
委托诉讼代理人：李静春，勐海县象山镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托诉讼代理人：白永梅，勐海县象山镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告李茂昌与被告老二、勐海康美顿茶叶有限公司（以下简称康美顿茶叶公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经申请人老二申请，本院依法通知康美顿茶叶公司参加诉讼。原告李茂昌、被告老二、康美顿公司法定代表人蔡文豪及委托诉讼代理人李静春、白永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告老二向原告支付工程款98,971元；2.判令被告老二向原告支付2016年7月1日起至付清该笔工程款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告老二负担。本案诉讼中，原告变更诉讼请求，放弃了老二作为承担义务的被告主体，要求被告康美顿茶叶公司作为原告提出的三项诉讼请求的承担主体，变更第一项诉讼请求为要求被告康美顿茶叶公司支付工程款82,228元。
事实及理由:2015年6月19日，原告与被告康美顿茶叶公司的代理人老二签订新建茶厂厂房的工程承包合同，原告按照合同约定建完后被告康美顿茶叶公司又要求原告在新建的厂房内为其增加装修仓库、茶室、伙房等附属工程，费用另行计算。2016年6月底，经被告康美顿茶叶公司验收后，所有工程质量符合双方约定的使用标准，双方进行工程结算，所有工程价款为413,971元，被告已支付315,000元，尚欠9,8971元，在2017年5月18日经法院调解后，被告康美顿茶叶公司要求原告把厂房吊顶、伙房墙面、二楼3道房门、仓库地板维修后，被告康美顿茶叶公司支付原告4,000元维修费，其余工程款在3个星期内一次性付清。至今被告康美顿茶叶公司拖欠该笔工程款拒不支付，原告所承建的工程被告康美顿茶叶公司早已经进驻并使用至今，原告所欠工人工资和材料款无力支付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请依法支持诉请。
被告康美顿茶叶公司辩称，原告所做的工程是为被告康美顿公司承建的。2015年6月19日，原告与被告老二签订施工合同，工程建好之后，因双方结算时原告预支的工程款超支，后被告康美顿茶叶公司要求原告增加一些附属工程。原告所做的土建工程是170,000元，附属工程当时双方草拟的工程价款是145,000元，被告康美顿公司已经支付了原告315,000元工程款。并且原告所做的厂房地板、厨房挡墙和卫生间等均存在质量问题，原告返修后也未能修好，原告无权索要工程款，被告已经付清了原告所有工程款，要求驳回原告诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
1、原告所做的工程价款是多少？2、原告所做工程哪部分存在质量问题？3、如存在质量问题，修复费用是多少？
针对以上争议，原告李茂昌向本院提交以下证据：1.《工程合同书》1份，欲证明原被告双方签订合同及约定主要内容的事实；2.《工程结算单》1份，欲证明原按照被告要求在新建的厂房内加装修仓库、茶室、伙房等附属设施及所有工程完结后双方进行结算的明细情况的事实；3.《相片》1张，欲证明原告对存在的质量问题已进行维修的事实；4.《相片》8张，欲证明原告所承建的茶厂厂房的基本情况，以及被告正在经营、使用的事实；5.《维修协议》1份，欲证明双方在2016年5月18日在法院书写维修协议，约定在维修好三周内结算并付清工程尾款的事实。
经质证，被告康美顿茶叶公司对第1、5份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2份证据只认可原告所做的茶厂厂房工程及工程款170,100元，但对原告所做的其余附属工程的平方面积、单价均不予认可；对第3、4份证据无异议，但认为原告所做工程存在质量问题。
被告康美顿茶叶公司未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。
本院为查明案件事实，召集双方到实地对涉案工程进行测算调解工作，并制作了调解笔录，经核算及扣减部分工程款后，原告变更诉讼请求，要求被告康美顿茶叶公司支付的工程款为82,228元。
原告对本院制作的调解笔录无异议。
被告康美顿茶叶公司对其中8项工程单价有异议，并对原告所做工程质量有异议，不认可所欠原告的工程款为82,228元。
本院认为，被告对原告提供的第1、5份证据无异议，本院予以采信；对第2份证据，系原告自行核算的工程量清单，被告予以部分认可，本院予以部分采信；对第3、4份证据，能证实原告所做工程的概况，本院予以采信。
本院所作调解笔录，系双方现场勘测后对原告所做工程分项计算的数据，双方对工程数据和大部分单价均予以认可，被告康美顿茶叶公司对不认可的单价无相关证据证实，故本院对调解笔录予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，原告与被告康美顿茶叶公司的委托人老二签订1份《工程合同书》，约定原告包工包料为被告康美顿茶叶公司建设一层茶厂厂房，厂房面积270平米，单价为每平米630元，总价款170,100元，双方还约定了开工时间和竣工时间，工程款支付方式等内容。原告于2015年6月20日开工建设，茶厂厂房建设完后，被告要求增加仓库、客房、茶室、厨房等附属设施工程，原告遂同意增加，增加的工程价款据实结算，双方未签订补充协议。原告承揽的全部工程于2016年2月完工后，因被告康美顿茶叶公司对工程质量有异议，经双方协商后约定，被告康美顿茶叶公司要求对厂房吊顶、仓库地板、二楼客房3道房门、厨房墙体和基础基石，二楼卫生间防水等部分进行返修，原告对被告提出存在质量问题的部分返修完成以后，双方在一个月内对工程实际面积测量验收后，被告康美顿茶叶公司按结算价款支付工程款。原告返修后，因被告康美顿茶叶公司对返修质量不满意，遂没有和原告对工程款进行结算。
另查明，被告康美顿茶叶公司先后支付原告工程款315,000元。
本院认为，原告包工包料为被告被告康美顿茶叶公司建盖茶厂厂房及附属设施，属承揽合同关系，原告已将建设好的茶厂厂房及附属设施交付给被告使用，被告康美顿茶叶公司应支付相应劳务报酬。本案中原告已将结算清单提交给被告康美顿茶叶公司，但被告康美顿茶叶公司却以工程存在质量问题不与原告结算，致使原告应得的劳务报酬得不到实现。经本院组织双方实地测量，原被告对工程的数据均无异议，被告只对其中8项项目的单价有异议，因被告对工程价款、质量、修复费用均有异议，经本院释明，被告康美顿茶叶公司有权申请司法鉴定，被告康美顿茶叶公司负有对自身主张进行举证的义务，在本院规定的申请鉴定时限内，被告康美顿茶叶公司未提出鉴定申请，被告对此应承担对己不利的法律后果，原告在诉讼中已放弃被告提出的部分质量不合格的工程价款，只主张工程款82,228元，是对自己权利所做的处分，其行为并未损害被告的权利，故对原告要求被告康美顿茶叶公司支付工程款82,228元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付逾期付款利息的问题，本院认为，原被告在合同中约定工程款于工程全部完工验收合格后一次性付清给原告，本案中双方没有约定违约金，原告也没有举证证实因被告违约给其带来的损失，原告所做工程完工后，被告以工程质量有问题一直未付剩余工程款，经协商同意原告修复存在的问题后，仍对质量存有异议，但又不与原告结算工程款，或扣减相应修复费用，被告不能一直以质量问题为由阻碍原告权利的实现，经本院释明，被告不申请鉴定，应当视为被告认可原告主张的工程款，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”，对原告主张的逾期付款利息，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告勐海康美顿茶叶有限公司于判决生效后十日内支付原告李茂昌工程款82,228元及逾期利息（按82,228元计算，年利率4.35%，从2016年7月1日算至款项付清之日止）。
若被告勐海康美顿茶叶有限公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,274元，由勐海康美顿茶叶有限公司负担，原告预交的诉讼费，本院不另清退，被告勐海康美顿茶叶有限公司应将其负担的诉讼费迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 尹志刚
人民陪审员 岩学斌
人民陪审员 李寿英
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 杨艳红