河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0630民初302号
原告张改子，女。
委托代理人贾颖慧，河北涞正律师事务所律师。
被告栗乃峰，男。
被告吴永兰，女。
被告栗明，男。
被告张海霞，女。
委托代理人岳大勇，河北泉源律师事务所律师。
被告栗乃斌，男。
被告侯秀兰，女。
原告张改子与被告栗乃峰、吴永兰、栗乃斌、侯秀兰物权保护纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，于同年5月5日公开开庭进行第一次审理，庭审中，原告提出追加栗明、张海霞为本案共同被告的申请，经合议庭评议后决定追加栗明、张海霞为本案共同被告，为查清本次起诉是否系原告本人意愿，第一次庭审休庭后，本院依法对原告张改子进行询问并制作影像资料，经核实本次起诉是原告的真实意思。后于2017年6月28日进行了第二次开庭审理。原告张改子的委托代理人贾颖慧、被告栗乃峰、吴永兰、栗明、张海霞的委托代理人岳大勇、被告栗乃斌到庭参加了诉讼，被告侯秀兰经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张改子诉称，张改子与栗永系夫妻关系，栗永于2016年腊月去世。被告栗乃峰、栗乃斌系张改子、栗永之子。栗乃峰、吴永兰是夫妻关系，栗乃斌、侯秀兰是夫妻关系。1999年3月20日，栗永与西夹山村经济合作社（村委会）签订土地承包合同，承包土地5.7亩，其中死人沟登记面积为0.7亩、房西（自留地）登记面积为0.4亩、后沟登记面积为1.1亩（实际面积为1.6亩）、城见沟登记面积为1亩（实际面积是1.1亩）、南道登记面积为1.6亩（实际面积是2.4亩）、西沟登记面积是0.9亩（实际面积是1.1亩）。栗乃峰、吴永兰、栗明、张海霞耕种的是南道2.4亩、死人沟是0.7亩，栗乃斌、侯秀兰耕种的是后沟1.6亩、西沟1.1亩，本案不涉及城见沟、房西两块地。因原告及其丈夫当时由于年老体衰，为让孩子们对其进行赡养，故原告让各被告代耕诉争土地。被告对原告不尽赡养义务，代耕不属于土地的流转，现原告要求各被告将诉争的土地如数返还，但六被告拒不返还，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，当庭请求判令六被告停止侵害、排除妨碍，立即将南道、死人沟、后沟、西沟实际5.8亩承包地返还原告；原告当庭要求被告栗乃峰返还其3570元。本案诉讼费由被告承担。
被告栗乃峰、吴永兰辩称，要求原告张改子出庭或请法庭依职权对原告进行询问，以确定是否系原告本人的真实意思而诉。称其未耕种原告的土地，因其二人在1996年就搬往县城居住，且第一被告是非农业户口，在西夹山村没有承包地，实际耕种本案诉争承包地的是栗明、张海霞，该夫妻是二被告的儿子、儿媳。诉争耕地与被告栗乃峰、吴永兰无关，请求法庭驳回原告对该二被告的请求。
被告栗明、张海霞辩称，其耕种诉争承包地是基于原告及其丈夫的同意，且耕种诉争承包地近十年，原告从未提出过任何异议。且现在诉争承包地上种植的农作物均是被告栗明和张海霞种植，农作物正在生长期，二被告对此投入了巨大精力。如原告要求返还诉争承包地，应当赔偿诉争土地上农作物的损失；否则，拒绝返还诉争承包地。
被告栗乃斌、侯秀兰辩称，其耕种父母的承包地位于本村“后沟”（实际面积为1.6亩）、“西沟”（实际面积是1.1亩）、“房西”（实际面积为0.4亩自留地）三块地。如果原告执意收回承包地，二被告同意返还该三块地。被告栗乃斌当庭称原告张改子让其表示栗乃峰、吴永兰、栗明、张海霞去世后不让入坟。
原告提交以下证据：1、原告身份证、户口本复印件各1份，拟证实原告身份信息及诉讼主体资格，原告为西夹山村民；2、涞源县公安局涞源镇派出所、西夹山村委会出具的证明材料1份，拟证实栗永与张改子是夫妻关系，栗永于2016年2月4日去世；3、土地承包合同复印件1份，拟证实1999年3月20日栗永与西夹山村经济合作社（村委会）签订土地承包合同，原告张改子系本案所涉承包合同土地承包经营权人，承包土地5.7亩；其中后沟登记面积为1.1亩，实际面积为1.6亩；死人沟登记面积为0.7亩，实际也是0.7亩；房西（自留地）登记面积为0.4亩；城见沟登记面积为1亩，实际是1.1亩；南道登记面积为1.6亩，实际是2.4亩；西沟登记面积是0.9亩，实际是1.1亩。
被告栗乃峰、吴永兰、栗明、张海霞提交：1、二被告身份证复印件，拟证实二被告的身份信息及诉讼主体资格，且张海霞和吴永兰是西夹山村民，栗乃峰、栗明均属于城镇居民；2、西夹山村委会证明1份，用于证实栗乃峰为非农业户口，在村里没有承包地，其儿媳张海霞是本村户口，有承包地；3、栗乃峰退休证1份，用于证实栗乃峰是城镇居民；4、土地承包合同书1份，用于证实张海霞在西夹山村的土地承包登记情况。
被告栗乃斌、侯秀兰未提交证据。
经庭审质证，被告栗乃峰、吴永兰对原告证据1无异议；对证据2当中的土地的具体亩数以土地承包合同中登记的亩数为准；对证据3无异议，但因栗乃峰、吴永兰未实际耕种原告陈述的耕种土地，不具有返还的义务。被告栗明、张海霞的质证意见同被告栗乃峰、吴永兰的质证意一致；称耕种诉争承包地是基于原告及其丈夫同意并非违法占有，而是合法占有，故不具有返还义务。被告栗乃斌对原告证据1-3均无异议。
原告对被告栗乃峰、吴永兰、栗明、张海霞证据1无异议；对证据2-4不认可。被告栗乃斌对被告栗乃峰、吴永兰、栗明、张海霞证据1无异议；对证据2不认可，称该村委会证明是张海霞出具的，但认可栗乃峰是非农业户口；对证据3、4不认可。
经审理查明：原告张改子与栗永系夫妻，栗永于2016年2月4日去世。被告栗乃峰、栗乃斌系原告和栗永之子。被告栗乃峰、吴永兰系夫妻关系，被告栗乃斌、侯秀兰系夫妻关系。1999年3月20日，栗永与西夹山村经济合作社（村委会）签订土地承包合同，承包土地5.7亩，其中后沟1.1亩、死人沟0.7亩、房西0.4亩、城见沟1亩、南道1.6亩、西沟0.9亩。
另查，原告张改子承包地让其子栗乃峰、栗乃斌代耕，被告栗乃峰、吴永兰没有实际耕种承包地，而是由被告栗明、张海霞耕种南道1.6亩，死人沟是0.7亩；栗乃斌、侯秀兰耕种的是后沟1.1亩，西沟0.9亩，本案不涉及城见沟、房西两块承包地。
本院认为，本案系物权保护纠纷，本案的焦点系被告是否应返还占有原告的承包地，原告对其承包地后沟1.1亩、死人沟0.7亩、房西0.4亩、城见沟1亩、南道1.6亩、西沟0.9亩六块土地使用权的取得来源清楚、合法，其上述用益物权依法受法律保护。原告张改子对上述六块土地享有土地承包经营权，现原告张改子要求被告返还其涉案承包地的诉求合理、合法，本院予以支持。原告在庭审中提出对被告实际占有的原告承包地面积进行勘查测量的申请，因原、被告均对占有原告的承包地的地块陈述一致，且承包合同中明确记载了土地承包面积，故现场勘查没有必然意义。原告张改子要求按其主张的“实际”亩数返还承包地共5.8亩，即后沟实际是1.6亩、死人沟实际是0.7亩、南道实际是2.4亩、西沟实际是1.1亩，根据原告持有的涉案《土地承包合同》显示：地块和面积为后沟1.1亩、死人沟0.7亩、房西0.4亩、城见沟1亩、南道1.6亩、西沟0.9亩共5.7亩。经查明：被告栗明、张海霞耕种南道1.6亩、死人沟0.7亩两块；栗乃斌、侯秀兰耕种后沟1.1亩、西沟0.9亩两块，返还时应按《土地承包合同》确定的位置和面积交付，故对原告超出承包合同实际亩数的请求不予支持。据此，被告栗明、张海霞返还耕种的南道1.6亩，死人沟0.7亩；被告栗乃斌、侯秀兰返还耕种的后沟1.1亩，西沟0.9亩。原告张改子要求被告栗乃峰返还3570元的请求，其未提交损失依据，应承担举证不能的后果，故对此项主张不予支持。如果坚持己见，待其收集证据齐全后，可另行主张。
原告张改子提出的栗乃峰、吴永兰、栗明、张海霞去世后不能入祖坟的主张，不在法律调整范围，亦与本案无关，故本院对此不作评判。
被告栗乃峰、吴永兰未代耕涉案土地，在本案不承担责任。被告侯秀兰未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩及相关诉权，应承担于己不利的法律后果，且致本案无法调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告栗明、张海霞于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告张改子承包的位于“南道”1.6亩、“死人沟”0.7亩两块耕地；被告栗乃斌、侯秀兰于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告张改子承包的位于“后沟”1.1亩、“西沟0.9亩”两块耕地。
二、驳回原告张改子的其他诉讼请求。
三、被告栗乃峰、吴永兰在本案不承担责任。
案件受理费80元，由被告栗明和张海霞、栗乃斌和侯秀兰各自负担40元。
如未按本判决指定的期间履行返还土地义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘彬彬
审 判 员 魏 娜
人民陪审员 李合顺
二〇一七年八月十八日
书 记 员 柴辉慧