广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3320号
上诉人（原审被告）广州川味香辣坊有限公司，住所地广州市海珠区江南西路66号2楼。
法定代表人姚健，总经理。
委托代理人陈立文，该司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：梁志军，男，1968年10月14日出生，汉族。
上诉人因与被上诉人财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人在原审诉称，2013年6月12日22时13分许，被告的厨房发生火灾，受火灾及灭火过程中破拆、水浸等因素影响，周围十多家商铺都不同程度地受到烧损、破坏及水浸。原告经营的海珠区考立风面包店也是其中之一。事后经原告委托评估机构评估，火灾直接财产损失为24660元，原告支付了评估费2000元。该火灾事故经广州市海珠区公安分局出具火灾事故认定书认定，起火原因为被告厨房东南角灶台炒锅起火，火苗被排油烟机抽入烟道致火灾发生，也就是说被告应负全部责任。原告与其他家商铺一起多次与被告协商赔偿事宜，被告一直拖延不予赔偿。现起诉要求，1、被告赔偿原告的财产损失24660元及利息，利息自2013年6月12日起按银行同期存款利率计算至判决生效之日止，2、被告赔偿原告评估费用2000元，3、本案诉讼费用由被告负担。
上诉人在原审辩称，火灾事故发生后原告是否受损，被告不清楚，原告在事故发生后没有找过被告到现场观察过。被告不确认评估公司出具的报告书的效力，该报告书中存在较多疑点。评估公司现场勘查时没有通知被告到场，评估报告中也没有清晰的照片，该评估报告不能作为认定损害的依据。
原审法院经审理查明，根据广州市公安局海珠区分局出具的穗公海消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书认定，2013年6月12日22时13分许，广州市海珠区江南西路66号2楼的被告单位厨房发生火灾，受火灾以及灭火中破拆、水浸等因素影响，海珠区江南西路紫琪街8、10号原告经营的广州市海珠区考立风面包店等商铺的物品和装修被烧损、破坏、水浸；起火原因，广州市海珠区江南西路66号2楼被告厨房东南角灶台炒锅起火，火苗被排油烟机抽入烟道致火灾发生。
上述火灾事故发生后，原告委托了广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对其面包店内的受损财产进行了评估。该公司出具评估报告记载，面包店物品部分受消防水水浸，受损较轻，原告面包店的火灾直接财产损失估算为24660元，其中天花板、木地板变形、发霉、发黑损失2000元，LED灯（6.5米×0.7米）损失5730元，蛋糕切件损失750元，蛋糕底损失2400元，冷冻面团损失1000元，轻芝士蛋糕损失840元，瑞士卷损失240元，原材料（包括高筋粉、细糖、牛油等）损失11700元。该报告中还记载，对申报火灾损失机器及物品品种、数量无法一一核对，数量根据委托方提供并结合现场勘查确定。
诉讼过程中，被告对于评估公司的报告存在质疑，包括，评估公司何时接受委托，何时到现场勘察并完成，现场勘察时为何没有通知被告派人到场，现场勘察的笔录及清晰的照片。对此，原审法院书面向广东京华资产评估房地产土地估价有限公司进行了调查，该公司回函表示，其于2013年6月20日星期四接受原告的委托进行损失评估，自火灾发生后至报告出具日期间曾多次组织评估人员对现场进行勘查，其中对原告的店铺最详细的一次勘查时间是2013年6月24日，对当时可见的能实际清点的损失财产进行逐一核实并有勘查清点记录，其有电话通知被告负责人到场，但被告未派人到场，现场清点时没有被告人员在场，原材料的清点是根据原告提供的申报统计表及明细附表中所列内容进行逐一清点，对其中现场实际存在且可清点的原材料进行了核实登记。评估公司提供了现场的照片，照片上反映现场堆放了部分的原材料如面粉、牛奶等等。
原审法院认为，被告单位发生火灾导致原告经营的面包店在灭火过程中遭受水浸而受损，有公安部门出具的火灾事故认定书为证证实，原审法院予以确认。本案争议的问题是原告商铺遭受损失的数额问题。由于原告的商铺受损原状已经不复存在，重新评估在事实上不可能，虽然原告提供的评估报告在现场勘查过程中没有被告到场确认，不过，根据评估报告所附的照片可以反映，评估报告的出具至少是经过了火灾发生后的现场勘查的。从评估报告中所列举的损失的种类项目来看，均属于经营面包房所需要的日常工具或者材料，因此，原告提供的损失评估报告对于认定原告商铺所遭受的损失数额至少是具有参考价值的。关于被告的赔偿数额问题，原审法院意见是，评估报告中记载评估过程中受损物品的品种、数量无法一一核对，同时照片反映的受损物品的品种和数量也存在限制，另一方面，考虑到火灾是突然发生而不可预计，原告的商铺是在正常经营过程中不可预料的遭受水浸受损的，因此，综合考虑，酌定以原告提供的评估报告中的鉴定意见为基础，被告按60%赔偿给原告，即被告向原告赔偿损失14796元。本案是侵权赔偿纠纷，原告要求被告赔偿损失的利息，于法无据，原审法院不予支持。关于评估费用，原告没有证据证明评估费的具体数额，而且，该评估费用属于原告为维护自己合法权利应支出的必要内容，原告要求被告赔偿，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告赔偿损失14796元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费233元，由原告负担103元，被告负担130元。
判后，上诉人不服，上诉称：一、一审法院认定事实依据的证据是虚假的。被上诉人就火灾损失第一次起诉时，仅主张了11702元，后其撤诉再提起本案起诉时，却变成了24660元，其据以起诉的评估报告内容不真实。评估机构进行该评估时，没有通知上诉人人员到现场参与勘验，其基准日定为2013年6月12日也不符合常理。被上诉人在火灾发生后没有就其损失向有关部门报备，故其不存在损失，我方不应向其赔偿。二、涉案评估机构没有到庭接受质询，其评估报告应不被采用。综上，上诉人请求撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人服从原判，不同意上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于上诉人所提及的评估报告，首先，被上诉人最后选择以正式的评估报告结论作为起诉依据并无不当；其次，就涉案评估报告，一审法院已将上诉人所提出的异议向评估机构发函征询，该机构也分别作出了解释，如此处理，不违反法律规定；第三，火灾发生时间为2013年6月12日，该评估报告以此日作为评定有关损失的基准日符合事实状况；第四，一审法院在采纳该评估报告的同时，对其所评定的损失数额已结合案情作出了衡平。综上，上诉人认为该评估报告虚假应不采信的主张，依据不足，本院不予支持。上诉人还称被上诉人就其损失没有及时向相关部门报备，故应不存在损失。对此，被上诉人予以否认，主张其已在第一时间向所在街道信访中心、司法所和物业管理处提出了诉求，只是由于上诉人闭门不纳的原因没能参加街道在上诉人公司二楼召开的定损会议。因为广州市公安局海珠分局出具的《火灾事故认定书》有关内容可以证实上诉人所述，故本院采信被上诉人主张。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 康玉衡
代理审判员 李 婷
二〇一四年××月××日
书 记 员 郑翠影