山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终2569号
上诉人（原审原告）：李兰贞，女，1930年9月26日出生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人：刘佃春，山东荣法律师服务中心律师。
委托诉讼代理人：朱坤，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李恒，女，1989年3月7日出生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。
原审第三人：临清市青年办事处河洼居城中村改造建设指挥部，住所地临清市青年办事处河洼居委会。
负责人：张连民，主任。
委托诉讼代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。
上诉人李兰贞因与被上诉人李恒、原审第三人临清市青年办事处河洼居城中村改造建设指挥部（以下简称河洼指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2016)鲁1581民初867号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李兰贞上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判确认被上诉人与原审第三人于2011年5月12日签订的《回迁安置协议》无效；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人不具备诉讼主体资格错误，本案中，上诉人和原审第三人签订了《回迁安置协议》（以下简称第一份安置协议），并领取了部分临时安置费。根据《合同法》的相关规定，依法成立的合同受法律保护。在第一份安置协议没有被解除、撤销、终止或确认无效前，被上诉人与原审第三人就同一合同标的，又签订了一份《回迁安置协议》（以下简称第二份安置协议）。显然，这两份《回迁安置协议》在效力上是冲突的，两份《回迁安置协议》针对的是同一合同标的，其中一份合同的履行，必然会影响另一份合同的履行。本案中被上诉人利用第二份安置协议，将涉案房屋占为已有并分别卖给三案外人，导致上诉人的第一份安置协议无法继续履行，严重侵害了上诉人的合同权益，上诉人有权对此提起诉讼。综上，上诉人对第二份安置协议的合同效力具有法律上的利害关系，一审法院适用法律错误，上诉人具备本案的诉讼主体资格；2、聊城市中级人民法院以“事实不清”将本案发回重审，原审法院却没有进一步查明案件事实。在双方均提出证据主张涉案房屋所有权的情况下，原审法院没有进一步查明涉案房屋的所有权归属，上诉人提出的证据足以证明其是涉案房屋的合法所有权人。上诉人有证据证明原审第三人变更被拆迁人的行为违反法律规定。上诉人有证据证明被上诉人与原审第三人签订的《回迁安置协议》无效。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。
李恒辩称：上诉人不是被拆迁房屋的实际权利人，不享有被拆迁房屋的拆迁利益，没有资格要求确认我方与原审第三人签订的《回迁安置协议》无效，请求二审法院依法维持一审裁判。事实和理由：1、上诉人所称的“上诉人与原审第三人签订了《回迁安置协议》，并领取了临时安置费”，只是片面事实，全面事实是，上诉人及二儿子李明在与原审第三人签订协议之前，是受到我的父亲李炳波的委托，为李炳波代办回迁安置协议相关事宜，实际房主和被拆迁人是李炳波，上诉人及其儿子李明是为李炳波代领临时安置费；2、在本案中法庭完全可以将涉案房产产权归属根据双方举证优劣、查清的基本事实、法律规定和证据规则来判定归我方所有，上诉人的第二项上诉请求与事实不符。
河洼指挥部辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。事实和理由：1、我方经上诉人李兰贞申请，才将《回迁安置协议》变更到李恒名下，依据上诉人的申请书中所表达的意思，在我方与李恒签订《回迁安置协议》的同时，我方与上诉人签订的《回迁安置协议》已经解除，且上诉人认可其为顶名购房，涉案拆迁房屋的真正所有人为李恒之父李炳波，所以上诉人无权起诉要求确认我方与李恒签订的《回迁安置协议》无效；2、我方是经过严格的审核，在确认是上诉人真实意思表示的情况下，才将《回迁安置协议》变更到李恒名下，没有违反法律规定。
李兰贞向一审法院诉讼请求：2011年5月12日，原告与第三人签订了《河洼居改造建设回迁安置协议》，原告位于临清市青年办事处河洼居委会的房产予以拆迁，该协议对安置补偿的方式、回迁安置面积、质量及争议的解决方式进行了明确约定。第三人在被告李恒对此房产无任何权利的情况下，又与被告就此房产签订了安置协议。原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求确认被告与第三人于2011年5月12日签订的回迁安置协议无效。
一审法院认定事实：原告共有子女六人，儿子李月、李明、李军，女儿李星、李红、李亮，其丈夫已去世多年。被告李恒系原告外孙女，李亮与李炳波之女。自2002年起，原告一直在位于河洼居委会的涉案被拆迁房屋内居住。该房屋系案外人郝乃刚所建，无房产证，土地使用证号为临国用（2005）第0938号，土地使用权人为郝乃刚。原告主张2010年与郝乃刚签订了房屋买卖协议，并付清购房款，其享有涉案被拆迁房屋所有权。2011年河洼居委会进行拆迁改造建设，同年5月12日，原告李兰贞（委托其儿子李明代办）持涉案房屋的土地证等与第三人签订了《河洼居改造建设回迁安置协议》，领取了部分拆迁安置费，第三人同时给原告发放了挑选楼房确定书、拆迁验收合格证、拆迁核算清单及搬迁改造补偿表。2013年1月，被告李恒以涉案被拆迁房屋的实际产权人系其父李炳波，原告只是顶李炳波之名购买为由，持写有李兰贞名字的申请书、声明及李恒的保证书找到第三人，将被拆迁人变更为李恒，并与第三人按原回迁安置协议时间（2011年5月12日）又重新签订了回迁安置协议，同时第三人将挑选楼房确定书、拆迁验收合格证、拆迁核算清单及搬迁改造补偿表等手续亦同时变更为被告李恒之名。原、被告均主张自己是涉案被拆迁房屋的实际产权人，并各自持有卖房人郝乃刚出具的收款条及房屋买卖协议。另查明，原审中被告李恒称已将与第三人签订的《河洼居改造回迁安置协议》中约定的拆迁安置补偿楼房分别卖给三案外人。本院根据原告申请对上述楼房查封后，案外人王立军、沈国辉、孙保新及第三人均提出保全异议。经原审审查，已驳回案外人及第三人的保全异议。重审期间，根据原告的续封申请，本院对被告与第三人签订的《河洼居改造回迁安置协议》中约定的拆迁安置补偿楼房续行查封。
一审法院认为：拆迁补偿安置协议，是征收人与被征收人为明确房屋征收补偿安置中的权利义务关系而订立的协议，而签订回迁安置协议的基础事实是被征收房屋的产权归属明晰。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被征收人应当是被征收房屋的所有权人。本案中，原、被告双方均主张对涉案被拆迁房屋享有所有权，并各自持有卖房人郝乃刚出具的收款条及房屋买卖协议，且都与第三人签订了回迁安置协议。涉案被征收房屋的所有权存有明显争议，产权人不能确定。在此情况下，适格的被征收人亦无法确定。因此，第三人与原、被告签订的两份回迁安置协议的效力均处于不确定状态，原告李兰贞基于回迁安置协议享有的拆迁利益亦不能确定，也就不能证明其对于被告李恒的合同效力具有法律上的利害关系，故李兰贞尚不具备本案原告的主体资格。至于涉案被拆迁房屋的产权归属，属另一法律关系，本案不予涉及，双方可另案主张。裁定：驳回原告李兰贞的起诉。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被征收人应当是被征收房屋的所有权人。本案所涉被拆迁房屋所有权的权属尚存有明显争议，在无法确定谁是适格的被征收人的情况下，原审第三人与上诉人、被上诉人分别签订的两份回迁安置协议的效力均处于不确定状态，一审法院依此认定李兰贞尚不具备本案原告的主体资格并无不当。
综上，李兰贞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹继阳
审判员 王永前
审判员 杨 轲
二〇一七年一月五日
书记员 张鸿岭