海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2370号
上诉人（原审被告）：文昌市文城镇名门村民委员会上文北村民小组,住所地海南省文昌市文城镇名门村民委员会上文北村。
负责人：林洪虎，组长。
委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林洪冠，男，1956年11月25日出生，汉族，现住海南省文昌市。
被上诉人（原审原告）：符莉，女，1960年9月13日出生，汉族，现住海南省文昌市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄良福，海南凯志律师事务所律师。
上诉人文昌市文城镇名门村民委员会上文北村民小组（以下简称上文北村民小组）因与被上诉人林洪冠、符莉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日在本院公开开庭审理了本案，上诉人上文北村民小组的委托诉讼代理人林祥，被上诉人林洪冠、符莉的委托诉讼代理人黄良福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上文北村民小组上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1180号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人符莉系在客观上无法生育情况下申请光荣证，与政策所鼓励少生优生精神相违背，不应享受相应的优待，一审判决严重错误。《独生子女父母光荣证》是国家为了控制人口数量，实行计划生育、鼓励夫妇少生优生的一项政策，以此给自愿生育一个孩子的父母一些优待，以达到少生优生的目的。但被上诉人符莉是在48岁的高龄下申请的光荣证，其客观上已经无法生育才领取该证，无非是为了享受政策红利，并非政策倡导的自愿少生优生，显然与政策鼓励少生优生的精神以及想要达到的目的相背离，不符合政策精神，不应享受相应的优待，一审判决与政策精神相背离，明显错误。因此，恳请二审法院依法予以纠正。
被上诉人林洪冠、符莉辩称，林洪冠、符莉是夫妻关系，都具有上诉人村民小组集体经济组织成员资格，属于农村户口。2008年领取父母独生子女光荣证。根据我国相关法律规定，在分配征地补偿款时，应增加一人份额。因此，一审判决正确，适用法律正确，应予以维持。
原告林洪冠、符莉向一审法院起诉请求：1.判令被告依法增加一人份额的标准向两原告分配土地征收补偿款60000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告林洪冠、符莉是夫妻关系，原告林洪冠、符莉户口均落户于被告上文北村民小组，在被告上文北村民小组居住、生活，属被告上文北村民小组的集体成员。两原告于1982年11月24日生育女儿林雅，系两原告的独生子女，林雅出生后户口随父母落户在被告村民小组，属被告村民小组成员。2008年1月28日两原告领取了文昌市人口和计生局颁发的《独生子女父母光荣证》（证号：257XXXXXXXX137）。两原告在领取《独生子女父母光荣证》后没有再生育子女，仍然只有林雅一个女儿。2016年，文昌市人民政府因建设文昌至琼海高速公路的需要，征用了被告上文北村民小组部分土地，并拨付给上文北村民小组一定数额的土地征用补偿费。被告村民小组在取得政府拨付的土地补偿款后，通过会议对征地补偿费进行讨论并制定分配方案，决定：具有本村农业户口的村民每人分配人民币60000元。之后被告村民小组以转账的方式将土地补偿款支付给了各经济组织成员。现被告不同意给予两原告增加独生子女一人份额的土地补偿款而引发争议，诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点是：两原告主张被告给予分配增加一人份额征地补偿款人民币60000元的主张是否应予以支持。原告林洪冠、符莉是夫妻关系，两原告户口均落户于被告村民小组，系农业户口，双方均属被告上文北村民小组成员，具有被告村民小组成员资格。两原告于1982年11月24日生育女儿林雅，并于2008年1月28日领取了《独生子女父母光荣证》，两原告系独生子女的父母。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条：”在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市相关规定享受独生子女父母的奖励。......”及《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款：”在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，领取《独生子女父母光荣证》的农村居民，享有下列奖励与优待：（一）在分配征用土地安置补助费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额。”的规定，两原告在被告分配征用土地补偿费方案确定前已领取了《独生子女父母光荣证》，两原告符合法律规定奖励独生子女父母的条件，应享有增加一人份额的权利。被告作为农村集体经济组织，有权对土地征收补偿款进行分配，但是分配方案应当符合法律规定，被告未分配原告增加一人份额，显然与上述计划生育法律法规相抵触，侵犯了原告的合法权益。虽然两原告是在女儿林雅成年后才领取的《独生子女父母光荣证》，但是两原告在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿只生育一个子女，且在该期间领取了《独生子女父母光荣证》，对于夫妻领取《独生子女父母光荣证》的时间法律、法规并没有做出强制性的规定。被告主张两原告是在没有生育能力的情况下才领取的《独生子女父母光荣证》，但其没有提交相关证据予以证明，故，对被告上文北村民小组以两原告在没有生育能力情况下才领取的《独生子女父母光荣证》作为不同意向两原告增加独生子女一人份额的辩解，据理不足，一审法院不予支持。综上所述，两原告诉请给予增加分配一人份额的征用土地补偿款人民币60000元，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第一款、第二款，《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告文昌市文城镇名门村民委员会上文北村民小组应增加分配一人份额土地征用补偿款人民币60000元给原告林洪冠、符莉，限于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元（该款项两原告已预缴）由被告文昌市文城镇名门村民委员会上文北村民小组负担，应在判决生效之日起五日内向一审法院缴纳，两原告预缴的人民币1300元，一审法院予以退还。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案系因征地补偿款分配而引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据上诉人的上诉请求、事实和理由，以及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点：被上诉人林洪冠、符莉是否应获得增加一人份额征地补偿款60000元的问题。本案中，林洪冠、符莉在本次征地方案确定前，户籍已经登记在上文北村民小组，且居住、生活在该村民小组，第二轮土地承包时，也以林洪冠为户主承包了上文北村民小组的土地，故，林洪冠、符莉具有上文北村民小组集体经济组织成员资格。林洪冠、符莉婚后只生育女儿林雅，并于2008年1月28日领取了《独生子女父母光荣证》，属于获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，理应享受独生子女父母的奖励。一审法院根据查明的事实和林洪冠、符莉的诉讼请求，判决上文北村民小组支付增加一人份额征地补偿款共计60000元给林洪冠和符莉，符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条和《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款的规定，本院予以维持。上文北村民小组主张林洪冠、符莉不应获得增加一人份额征地补偿款缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，上诉人上文北村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人文昌市文城镇名门村民委员会上文北村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 美
审 判 员 李福星
审 判 员 蓝海燕
二〇一七年十一月八日
法官助理 陈进平
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。