杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民二初字第497号
原告：浙江傲莱服饰有限公司。
法定代表人：任成秀。
委托代理人：周荣祥。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：张军。
委托代理人：张荣。
委托代理人：王素华。
原告浙江傲莱服饰有限公司（以下简称为傲莱公司）为与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称为安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2008年4月15日向本院起诉。本院于同日受理后，于2008年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周荣祥，被告委托代理人张荣、王素华到庭参加诉讼。庭审中，被告申请进行鉴定。后因案件疑难复杂，本案变更为普通程序审理，依法组成合议庭，于2009年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周荣祥，被告委托代理人张荣、屠友先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傲莱公司诉称：2007年9月27日，原、被告成立财产综合保险合同，合同约定，被保险人为傲莱公司，承保险别：财产综合保险，机器、设备保险金额55000000元，原材料、成品及半成品保险金额45000000元，保险期间自2007年10月1日起至2008年9月30日止。2008年2月2日，原告方发生雪灾事故造成原告企业内厂棚倒塌，存放于厂棚内的原材料、大量的半成品、成品、部分机械设备及其他物品受损。原告方及时向被告处报案并积极组织人员进行施救抢险。接到原告报案后，被告方也派员到原告处查勘，了解事故情况，清点受损物品，原告方给予了配合和协助并填写了各项理赔申请资料。事后，在原告多次催请协商的情况下，被告却仍没有依约定损。无奈之下，经被告同意，原告委托鉴定部门对事故损失进行了鉴定，确认本次事故造成直接损失293375元，花去鉴定费用5000元。损失确定后，原告方持资料向被告处提出理赔请求遭拒。原告认为，双方合同成立属实，事故发生在保险责任期间内，所造成的损失在被告的保险责任范围内并已经确定，被告拒不理赔构成违约，应承担相应的法律责任。故诉请法院判令：1、被告赔偿保险金293375元；2、被告赔偿逾期损失自起诉日起按每日万分之三计算至实际履行日止；3、由被告承担本案一切诉讼费用。
被告安邦保险公司在第一次庭审中答辩称：1、根据保险合同的约定，每次事故的绝对免赔为1000元或损失金额的10％，以金额高的为准，因此第一项诉讼请求不符合合同的约定。2、原告违反保险法的规定，增加保险标的的风险，合同约定的为钢结构建筑，但是本案的保险事故发生在原告违法搭建的厂棚，不符合保险合同的约定，依法不予赔偿。3、原告称经被告同意原告委托鉴定与事实不符。被告没有也不会同意原告单方在没有确定事故的损失物品的数量、损失程度的情况下委托没有鉴定资质的部门鉴定，这不是对事故损失的鉴定。4、原告的第一项诉讼请求没有事实依据，因为是原告对事故的核定工作不配合，导致损失的金额无法确定，原告不也提供理赔需要的相关资料，所以原告的请求没有依据。5、原告的第二项请求没有事实和法律的依据，原告不提供相关的证明和资料，造成不能赔付，原告也没有证据证明其已经依约向被告提出理赔的请求，也不能证明保险合同约定了理赔的期限，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审中，被告补充答辩：双方之间存在财产保险合同关系，根据合同约定违章建筑不在承保范围内，原告的厂棚是否是合法的建筑，如果是违章建筑则不在本案理赔范围之内。本案所涉及的财产损失，是可以确认清楚的。原告厂棚倒塌的时间为2008年2月2日上午，上午11点保险公司人员到达现场，对当时财产的情况出了清单及做了笔录，因此本案损失的清单在第一时间得到了固定，2008年3月3日加盖被告公章的三份单据是与被告公司人员有关，但是不能反应雪灾事故造成的财产状况。关于原告所说的需要将成品、半成品清洗、染色，被告认为本案发生的灾害不是洪水，厂棚倒塌与工作人员施救的时间差距不是很大，所以该物品过水的可能性不是很大，因此因雪灾造成大量布件重新印染清洗是不大可能的。厂棚并不是全部倒塌，而是倾塌，所以厂棚的货物不可能是全部的损失。本案疑点是为何一个多月之后出现了如此巨大的物品损失。所以被告认为原告方的要求是不完全具有客观事实，向法庭提出再次鉴定是没有必要的。综上，请求法庭根据被告提交的受损标的清单认定评估单位报告中相应的损失，最终给予公平的判决。
为证明自己的主张，原告傲莱公司在两次庭审中出举证据如下：
1、保险单，欲证明保险合同关系成立及承保标的、保险金额，但是特别约定的内容无效，原告投保时原告与被告没有约定有该内容。同时特别约定不是双方的合议，属于责任免除条款，按照新保险法的规定，该特别约定不产生效力，该特别约定在投保单没有体现，属于无效。
2、出险通知及勘查报告，欲证明出险后原告及时报案，被告勘查的事实。
3、定损单，欲证明双方清点的损失数量。在第一次庭审中被告认可张华签名，是张华到现场组织定损及签名，不存在被告答辩时所说的定损单及公章不真实。原告认为该清单中反映了双方对物品损失的数量、清洗费、染色费等所作的合意，假如其他鉴定部门对损失作出鉴定应当按照三张清单中的损失数量及施救费用进行鉴定，因为该清单是双方的合意。该三张清单上的物品是损失的物品，没有损失的没有列入该三张清单中。
4、估价委托书，欲证明估价行为是双方认可的，保险公司开具估价委托书，并且盖过章的。
5、金价鉴（2008）90号评估报告，欲证明保险标的的损失数额。双方共同委托评估公司评估，该报告是事故发生时的评估，与事故发生时最接近，最符合事实，应当认为该报告为合法有效的，原告对该报告中未评估或者是少评估的部分，当时认为为了尽快拿回赔偿款而没有计较。
6、评估费发票，欲证明查明损失的必要费用。
7、照片，欲证明损失物受损的情况。
8、发票，欲证明原告代理人代原告交纳了20000元鉴定费的事实。
9、收据和增值税发票，欲证明雪灾造成空调的损失，当时修理单位只出具了收据，但是原告方为能在法律上使用，事后补了增值税发票的事实。
10、证明，欲证明原告方的染色物品所需的各种单价及染色的工序、损失物品的简单介绍。
上述证据经庭审质证，被告安邦保险公司发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，对查勘报告的真实性没有异议，但请法庭注意该内容中有预估损失为50000元左右。对证据3认为不是定损单，是现场清点的记录，对真实性有异议，根据该清单的内容是无法进行评估的，张华签字是当时签字的，但是章不是被告盖的，也不能证明事故的损失数量和金额，仅仅是大致的情况，是对范围的确定，且存在涂改的情况，不是被告确认的。对证据4认为与原告提供的证据5之间是矛盾的，证据5中确认表示是受原告的委托，且鉴定资料中的价格委托书是一份，所以不可能是被告出具的，从内容看与正常的行为习惯不同，很明显委托书上的公章是事先盖的，内容是事后打印的，所以存在原告与被告职员串通损害被告利益的情况。对证据5没有客观的鉴定基础，对损失的程度没有确定的情况下，原告单方委托，所以不具有真实性，且存在涂改的情况，鉴定的机构也没有司法鉴定的资质，且该鉴定机构也没有保险法规规定的保险公估人的资质，对保险事故无权鉴定，同时鉴定的依据不足，鉴定的分析过程含糊不清，也没有现场的描述，原告没有提供维修费的发票，该鉴定没有客观的鉴定基础，不具有真实性。在第二次庭审中，被告补充质证认为损失已由法院委托进行了评估，应通过质证来确定是否采信，评估报告中有部分认可，另部分是其他报告载明的说法不认可。对证据6予以确认，也证明是原告单方的委托，不是双方的共同委托。对证据7认为不是原件，也无法确认拍摄的时间和地点，对真实性不予认可。对证据8的真实性无异议。对证据9的真实性有异议，空调费维修费用收据形成于2008年3月2日，而原告起诉的时候提交的定损单是2008年3月3日，不可能这么快，2008年3月3日也是在正月里一般不会有正常的维修，2009年10月9日开的增值税发票被告方认为不能确认该两项的维修与本案空调有直接利害关系，2008年2月2日至2009年10月9日期间原告单位有可能发生其他空调损害及维修，所以2009年10月9日补开1.45万元的增值税发票不表明该费用是本案所涉的费用。对证据10的真实性无法确认，与本案没有直接关联性，该证明是和田纺织公司的报价，并不能说明本案受损的货物处理一定要支付这样的单价，评估单位对于受损的货物处理的费用，是经过市场询价的。
为证明自己的主张安邦保险公司在两次庭审中提交证据如下：
1、价格清单，欲证明物品清洗染色的市场价格。
2、受损标的清单（由原告提供），欲证明受损物品重量不是原告起诉的重量。
3、现场查勘报告，欲证明现场查勘情况和当时预估损金额。
4、调查笔录，欲证明损失状况及损失金额存在涂改情况，50000元改成了500000元。
5、出险询问笔录，欲证明半成品印染所需费用12-13元左右，部分货物已经进行了处理和处理的时间。
6、财产综合险保险单及条款，欲证明保险合同、总保险金额及合同约定每次事故的免赔率情况和合同约定的建筑类型。
7、函，欲证明事故处理中，各种事项均已告知被保险人。
8、申通快递详情单、跟踪记录，欲证明告知函均送达被保险人的事实。
9、鉴定报告，欲证明事故损失程度及损失金额。
10、鉴定报告（被告申请法院委托鉴定），欲证明该报告有两个结论，第一个结论是根据原告提供的2008年3月3日的清单得出的结论，第二个结论是被告提供的2008年2月2日受损标的清单得出的结论来证明根据最初形成的原始资料评定的损失为189180元，对第二个结论是认可的。
11、3月18日函，用以反驳原告的质证意见，欲证明3月10日被告给原告的函（原告证据7）原告已经收到的事实。
12、投保单，欲证明被保险人已经在投保单上盖章，说明保险人已经将投保险种对应的免责部分进行了说明。
13、三份清单（原告证据3）原始件，欲证明原告陈述的不是事实，是张华复印以后私自加盖了公章。
上述证据经庭审质证，原告傲莱公司发表质证意见如下：证据1认为与本案没有关联性，仅仅是代表该单位的情况，不是国家的标准，不能作为证据。对证据2的真实性没有异议，但仅仅是当时的预估情况，只是当时的损失，不能代表全部的损失，证据上是2月10日也证明原告在2月10日向被告提供了损失清单和数量及金额，被告应早日查勘。对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该证据证明原告已经及时报案，被告进行了初步的查勘，估计50000元是被告单方的行为，不是原告的行为，也仅仅是被告的估计，应以事实为准，也证明被告的职员来查勘但是没有确定具体的金额，被告的工作上有失误。对证据4的真实性没有异议，原件在被告处，是被告向原告做的调查笔录，是被告告知原告是50万元，损失的具体金额应以实际的金额来赔偿，是否涂改没有任何的意义，也证明了原告已经向被告报案，是被告没有及时确定金额。对证据5的真实性有异议，证明对象有异议，原告职员仅仅对被告询问进行回答，不影响被告的理赔。对证据6的真实性没有异议，对证明对象有异议，不是双方合意的内容，原告投保的时候没有特别约定，该特别约定是被告单方的意见，也违反了保险法、合同法的相关规定，是无效的。对证据7认为4月18日原告是通过传真收到的函，不是快件邮寄的，原告仅仅对4月18日的函予以确认，该函是原告起诉后被告传真来的。对证据8认为不符合证据规则的要件，不予以认可。对证据9的真实性没有异议，对证明对象、关联性有异议，该报告是被告单方委托的，原告不认可，该报告是4月7日委托的，事故发生在2月2日，鉴定部门没有到原告单位查勘，被告提供的鉴定资料不是双方认可的，所以对2月2日的损失是不起任何作用的，损失基准日应为2月2日，该报告的基准日是2008年4月，报告的损失清单是复印件，也不是原告提交的证据3，原告提交的证据3是双方认可的，是有双方签字的，该报告不是依据双方认可的清单，所以该报告没有任何的意义，该报告也不是保险公估公司做的，因此该报告与本案没有任何的关联，鉴定部门的营业执照的业务范围中没有对价格损失鉴定。对证据10的真实性无异议，报告中的损失数量没有异议，但对鉴定的金额及备注栏中的内容有异议和辅料中的染色费有异议，对报告第四页中的染色费的单价有异议，因为染色费的单价与原告提交的证据定损单中双方已经协商约定这些产品损失的染色费是14元和13元，报告中为10元、13元，10元的没有依据；对第四页的第二项辅料的评估，对染色费只评估了清洗费，这些辅料因房屋倒塌后进水导致串色，必需重新染色后才能使用；成品和半成品的单价及总价有异议，备注栏有异议，应当按双方约定的价格确定，以13.50元及定型费7元，一共20.50元为依据，15.50元是没有依据的；对于备注栏，15.50元依据是浅色和平均色的依据，不存在10元／公斤的说法；染色费用按照深色及浅色两者平均计算是没有依据的，对于备注栏的第二项没有事实依据，事实双方清点的三份清单中的数量均是受损失的数量，报告第四页的12.938吨是指已经损失的数量，不存在有部分需要染色，有部分不需要染色之说，因为12.938吨均已经全部受染，需要全部整烫，所以应当是（13.50元＋7元）×12.938吨得出的数字。原告方提出对报告的异议，天和公司只评估了清洗和烘干费用，但天和公司单价是以20元／公斤计算，而未按照15.50元／公斤来计算。若法庭采纳原告重新鉴定，应当以重新鉴定为准，如不采纳应当以部分鉴定结论结合2008年3月2日的14500元及3500元、3000元这些组成。这些报告的金额与原告有关的是228660元，但是原告方强烈要求对不合理部分进行重新鉴定。鉴定报告的第五页按照受损标的清单进行评估，差距是评估单价和数量，鉴定结论中的第五页辅料、成品、半成品等具体重量不对。对证据11的真实性无异议，该证据也证明在起诉前原、被告委托司法鉴定的事实，同时确认双方共同对受损物品的确认，被告派人来查勘，但是一直没有理赔的事实。对证据12中公章的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明保险人已经对免责条款履行了说明义务，该投保单中没有任何免责条款内容，投保单中特别约定一栏空白。对证据13认为当时没有复印件，是张华自行复印了原件。另外在第二次庭审中，原告对被告所举证据3、4、5补充发表质证意见如下：原告方于2008年2月2日已经向被告报案，查勘时间也是2008年2月2日，但是这些报告中均了解了一些情况没有体现保险公司何查勘定损，如何对原告产品进行理赔的实质性工作，查勘情况与原告受损的情况相符，3月5日笔录中讲到染色费及数量的统计是保险公司的人员看着原告方的人员统计出来的，也是大概统计出来的数据，说明原告实际有这些损失。
上述原告所举证据经本院审核后认证如下：被告对原告所举证据1、2、6、8的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据3记载的是车号及重量、打包件数及清洗、染色、烘干、定型等修复费用，但无法证明原告所陈述的受损物品的品种、数量、规格、是否是成品或半成品等具体情况，故仅对被告工作人员张华参与原告物品过磅的事实及相关修复费用予以确认。证据4对委托鉴定的事项及要求表述不清，其内容是对被告公司的雪灾财产损失进行鉴定，且没有委托时间，与本案无直接关联性，同时结合原告所举证据5，不能证明原告的主张，对该证据本院不予确认。对证据5系原告单方委托进行鉴定，对鉴定结论被告不予认可，本院不予确认。证据7无拍摄时间和地点，不能证明原告的主张，本院不予确认。证据9系原件，其中增值税发票的开具时间为2009年10月9日，但其金额与收据记载金额能相互印证，同时被告对原告空调机因雪灾受损的事实并无异议，故对该证据的待证事实本院予以确认。证据10其性质系证人证言，证人未到庭，不符合证据的形式要件，且该证据的内容仅是嵊州市和田纺织有限公司的报价，故对该证据本院不予确认。
上述被告所举证据经本院审核后认证如下：被告证据1其性质系证人证言，认证意见与原告证据10一致，本院不予确认。证据2至6、10至13的真实性原告无异议，本院对该九份证据的真实性予以确认。证据7虽然原告对其中2008年3月10日函认为未收到，但结合被告证据11，可以认定证据7中的函件被告均已收到，故对该证据本院予以确认。证据8与证据7、11能相互印证，本院予以确认。证据9系被告单方委托鉴定，原告对鉴定结论不予认可，本院不予确认。
依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：（一）2007年9月27日，原告向被告投保财产综合险，保单载明的被保险人为傲莱公司，保险期间为2007年10月1日零时起至2008年9月30日二十四时止；保险标的物为：坐落于浙江省义乌市荷叶塘开发区内的机器、设备、原材料、成品及半成品，总保险金额为100000000元，费率为0.4‰；特别约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10％，两者以高者为准。被告在投保单中特别声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向投保人进行了明确说明，投保人已充分理解。原告在投保单上盖章确认。
（二）2008年2月2日上午，原告向被告报案，因雪灾厂棚被压倒，厂棚内部分半成品、原料及其他物品受损。被告于同日上午派遣查勘员至原告处进行现场查勘，向原告法定代表人任成秀进行了询问，任成秀表示倒塌厂棚内所放物品为半成品、原材料及部分机械设备。后被告义乌分公司派人与原告对受损物品、数量进行了统计，原告填写了受损标的清单，记载受损物品为：储气罐一台、空调主机一台、白坯套装22000套、白坯外贸平脚裤12000条、白坯吊带13000件、原材料7848锦纶800公斤、内销纸箱500只、外贸纸箱600只、钢棚500平方米。
2008年3月3日，原告另行制作清单三份，分别记载内容为：浙G×××××车装载5次，过磅吨数19.64吨，装车件数319件，其中纸箱32件，自重2.365吨；浙G×××××车装载2次，过磅吨数为辅料7.815吨，件数149件，其中4袋；浙G×××××车装载3次，过磅吨数为12.26吨，件数218件，其中纸箱10件；清洗费3元／公斤、蒸4元／公斤、烘干5元／公斤、染色14元／公斤、尼龙13元／公斤、定型7元／公斤。被告单位职员张华在三张清单上签字并加盖被告公章。
（三）2008年3月10日，原告依据其于2008年3月3日制作的三份清单，委托浙江天和价格评估有限公司进行损失鉴定，经鉴定结论为损失金额293375元，原告为此于2008年3月24日向浙江天和价格评估有限公司支付评估费5000元。2008年3月2日，原告为修理空调主机，向义乌市天恒中内空调有限公司以现金方式支付修理费14500元，并于2009年10月9日补开增值税发票。
2008年3月10日，被告向原告发函，认为双方未能对受损物品的数量及产品规格进行确认，要求原告将受损物品晾干并放在通风处，否则对后期造成的损失不承担责任；原告将受损物品按产品的规格、类型进行分类并清点后通知被告共同处理赔案。同年3月18日被告再次发函给原告，告知原告已联系一家企业对原告受损物品进行清洗，清洗后对受损物品再进行清点归类，共同协商后续问题。
（四）案件起诉后，被告提出对受损物品进行司法鉴定，本院委托浙江省计量科学研究院进行鉴定。浙江省计量科学研究院根据原告提供的三份清单及被告提供的受损标的清单分别进行了鉴定，结论为根据原告提供的三份清单，受损物品为辅料、全棉成品和半成品服装总计损失206160元；根据被告提供的受损标的清单鉴定结论为损失189180元。
另查明，倒塌厂棚不属于原告的投保范围
本院认为：原、被告签订的财产综合保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。原告投保的财产因雪灾造成损失，被告应承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点是：一、财产综合保险单中约定的绝对免赔率对原告是否有效；二、如何确定受损物品的实际损失。
针对第一个争议焦点，本院认为，虽然投保单中保险人申明栏明确记载了被告已告知了原告对应的保险条款中责任免除事项，并进行了说明，原告在亦加盖公章，但是本案保险条款中并未明确存在绝对免赔率的约定，且投保单中特别约定栏为空白，因此可以认定原告投保时，双方并未对绝对免赔率进行约定，故保险单中的绝对免赔率系被告单方意思表示，对原告无约束力，原告的相关主张本院予以采纳。
针对第二个争议焦点，由于经本院委托进行的司法鉴定中，浙江省计量科学研究院根据两份不同的受损清单分别做出了鉴定结论，故本院对两个鉴定结论分别阐述如下：本院认为，原告所提供的2008年3月3日三份清单，对物品的数量、具体规格等均未进行明确说明，其本身不具备以此确定损失的形式要件，虽然浙江省计量科学研究院在接受委托后对该三份清单做出了鉴定结论，但具体的鉴定物均根据原告单方制作的鉴定说明来确定，而原告在说明中将产品描述为半成品及成品，但根据原告出险后其法定代表人任成秀的陈述及原告自行委托的浙江天和价格评估有限公司评估中均说明受损物品系半成品及原材料，因此在浙江省计量科学研究院鉴定过程中，原告在鉴定说明中增加了成品的损失，其前后矛盾，同时原告对浙江省计量科学研究院依据其提供的三份清单所做结论亦不予认可，因此相关鉴定结论本院不予确认。被告提供的受损标的清单，系原告在出险后提交给被告，该清单记载的物品名称、数量、产品的规格明确而详细，具备可量化计算的形式要件，故应当根据该受损标的清单进行鉴定。鉴定机构在鉴定中采纳了原告提供的清洗、烘干、染色等费用计算标准，并根据受损物品中半成品的特点区分深、浅色染色费用进行的评估，鉴定结论为143680元，该结论科学合理，本院予以采纳。由于原告对根据受损标的清单做出的鉴定结论中储气罐及纸箱的金额共计8000元未提出异议，本院对该两项鉴定结论予以采纳。空调主机的维修原告提供了修理费发票，本院对空调主机维修费用为14500元予以采纳。钢棚非本案保险标的，该损失费用本院不予计算。综上，原告受损物品价值为166180元。
对于原告主张的逾期付款损失，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，被告对其赔偿的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，被告于2008年4月7日单方委托进行了鉴定，鉴定的损失金额为120120元，因此应当按此金额先行支付，等最终确定损失金额后再行支付差额，但被告并未支付该部分赔偿款，因此应当按120120元计算相应的逾期利息。但原告主张的利息标准无法律依据，本院按同期银行贷款利率予以调整。对原告主张的鉴定费用，因相关的鉴定结论未被本院采纳，故该费用本院亦不予支持。被告主张倒塌厂棚系违章建筑，但未提供相应证据予以证明，本院对该意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内支付原告浙江傲莱服饰有限公司赔偿款166180元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内支付原告浙江傲莱服饰有限公司相应的逾期利息（自2008年4月7日起按120120元的银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
三、驳回原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币5776元，由原告负担2888元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担2888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 张 炜
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 岑宪权
二〇〇九年十一月十六日
书 记 员 孙 瑾