山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2790号
原告赵磊。
被告任维新。
被告董兆波。
两被告委托代理人张灿峰。
两被告委托代理人陈麦菊。
第三人王玉成。
委托代理人庄冬波。
原告赵磊与被告董兆波、任维新，第三人王玉成债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯诗征独任审判，后因案情复杂，双方当事人争议大，本院转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人、第三人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，王玉成将与被告之间到期债权450000元及利息、违约金一并转让给原告所有，现原告依法向两被告主张债权权利，诉至法院，请求依法判令两被告偿还借款450000元并赔偿经济损失；诉讼费用由被告承担。
两被告共同辩称，被告已经将欠王玉成的全部借款、利息、违约金还清。被告实际欠王玉成690000元，借据中的数额800000元，多出部分是第三人王玉成加上的利息。被告已经偿还第三人861070元，其中2014年1月29日一次性用现金偿还521070元，2014年1月29日偿还现金30000元，通过银行转账还款310000元。被告已经将欠王玉成的借款本金、利息、违约金全部还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人替被告任维新于2012年12月20日偿还信用社贷款本金690000元及利息共计820000元，后被告任维新出具了还款书，打下了800000元的欠条，后经催要，被告还款551070元，另外，第三人又替被告任维新还信用社贷款140000元，经双方计算，任维新还欠第三人450000元，第三人将该债权转让给原告，并通知了被告。
经审理查明，被告任维新与被告董兆波是夫妻关系。第三人王玉成替被告任维新偿还信用社贷款本金690000元及利息后，2013年1月21日，被告任维新为第三人王玉成出具借条一份，载明：今借王玉成现金捌拾万元整。同日，被告任维新作为借款人，被告董兆波作为担保人为原告出具还款承诺书一份，载明：今定于2013年每月30日还款60000元，截止到2013年12月31日全部还清，剩余借款按信用社借新还旧的贷款利率结算，如到期无法偿还，每天追加3‰违约金。2014年1月22日，第三人王玉成给被告任维新出具了金额为521070元的收到条一份，载明：今收到任维新现金521070元。2014年1月29日，被告任维新又偿还第三人王玉成30000元，第三人王玉成的配偶吴培丽为被告任维新出具了收条一份，载明今收到任维新欠王玉成欠款30000元（叁万元整）。2014年5月14日，第三人王玉成将对被告任维新、董兆波享有的债权转让给了原告赵磊，2014年5月14日，经案外人王玉峰、许振担保，第三人王玉成将对被告任维新、董兆波享有的债权转让给了原告赵磊，原告赵磊（作为甲方）与第三人王玉成（作为乙方）签订了债权转让协议一份，协议约定：一、乙方将任维新、董兆波所欠债权450000元（大写：肆拾伍万元）本金，以及任维新原还款承诺中约定的利息及日千分之三的违约金一并转让给甲方所有；二、乙方保证向甲方转让的该债权有关的任何文件和资料为真实、有效的，保证该债权无瑕疵，如甲方无法实现该债权或债权实现不足500000元（大写：伍拾万元整）现金，剩余全部或差额部分仍由乙方承担还款责任，并赔偿因实现债权所产生的一切经济损失；担保人自愿为乙方承担连带清偿担保责任，直至还清甲方为止。2014年6月25日，第三人王玉成通过邮政特快专递将债权转让通知书、债权转让协议邮寄给了被告任维新、董兆波，两被告知道了债权转让的事实。原告要求被告偿还借款450000元并赔偿经济损失（利息：本金450000元，自立案之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算；违约金：剩余欠款的数额为本金，自2013年12月31日起至还清欠款之日止，按日千分之三计算）。
关于转让债权的数额及过程，第三人陈述：被告为第三人出具金额为800000元的借条后，截至2014年1月29日，偿还了第三人551070元，其中包括本金及利息，至于本金及利息的具体数额计算不清，第三人自己计算出被告尚欠借款本金大约320000元，另外第三人又替被告偿还了信用社贷款140000元，第三人估算出被告尚欠借款本金共计450000元，于是将450000元欠款及利息、违约金转让给了原告，但没有告知原告450000欠款的形成过程，仅是告知原告有450000元的债权；原告陈述：转让时看到借条中的数额为800000元，就相信了还剩450000元欠款，不知道第三人替被告偿还140000元贷款的事；被告就800000元欠款不认可尚欠第三人320000元，认为已经还清了，不认可第三人替被告另外偿还信用社贷款140000元。
两被告主张，除了2014年1月22日还款521070元、2014年1月29日还款30000元外，两被告还通过银行转账的方式偿还第三人290000元，并提交中国农业银行自2013年8月12日至2014年1月19日的业务回单12份，金额共计220000元；中国工商银行2013年7月27日金额为50000元的业务回单、2013年8月7日金额为10000元的业务回单；中国建设银行2014年1月10日金额为10000元的业务回单。对于中国农业银行的12份业务回单，其中包括三份用董兆静的银行账户偿还第三人共计50000元，第三人均予以认可。对于中国建设银行的业务回单，第三人认可。对中国工商银行的业务回单，第三人认可被告2013年8月7日还款10000元，对于2013年7月27日还款50000元，第一次庭审时予以认可，第三次庭审时又不予认可。
第三人主张，1、被告通过提交的银行业务回单所还款项均包括在2014年1月22日第三人出具的金额为521070元的收条中，被告每一次通过银行还款，第三人都为被告出具收条，所有小收条均在第三人出具521070元的总条后收回并销毁。为证实被告通过银行而不是以现金方式偿还第三人521070元，被告提交第三人的农业银行的自2013年4月11日至2014年2月2日的交易明细一份，欲证实两被告通过任维新、任维民、董兆波、董兆静的中国农业银行账户分26次还款共计487200元；提交第三人中国工商银行的银行账户交易明细表一份，证实被告于2013年3月29日偿还第三人20000元、2013年8月7日偿还第三人10000元，同时证实自2013年2月1日至2014年2月28日第三人的中国工商银行的银行卡从未发生过金额为50000元的业务，被告没有通过中国工商偿还过第三人50000元；这样截至2014年1月22日第三人与被告对账时，被告通过银行转账偿还第三人共计517200元；申请证人马庆、刘聪当庭出庭作证，欲证实第三人找被告要账时，被告方负担了贴现差价及第三人委托单额要账人员的差旅费、生活费共计3870元，对账时，第三人给被告出具了金额为521070元的收条。2、提交第三人中国建设银行的银行账户交易明细表一份，证实案外人任维德替被告于2014年1月29日通过中国建设银行偿还第三人30000元，该还款与吴培丽2014年1月29日出具的30000元收条是同一笔还款，所以截至2014年1月29日，被告偿还第三人共计551070元。
被告对第三人提交的上述证据的质证意见如下：1、对于第三人提交的中国工商银行的交易明细的真实性无异议，认可被告于2013年8月7日偿还第三人10000元；不认可2013年3月29日偿还第三人20000元，因为交易明细中只有20000元的交易记录，没有体现对方账户，无法证实是被告通过被告的银行账户偿还20000元。由于交易明细中没有对方账户，所以不能证明被告偿还了第三人20000元；关于被告通过工商银行偿还50000元的还款，被告又提交了董兆波2013年7月27日从工商银行转账支出50000元的交易明细，指出第三人提交的2013年7月27日交易明细中确实有账进账50000元，主张被告已经还款50000元。因被告在2013年7月27日确实有50000元转账入账记录，且被告、第三人同一天内进出了相同金额的款项，结合第三人第一次庭审时已经认可该还款的陈述，应认定被告于2013年7月27日还款50000元。所以，能够证实被告通过工商银行于2013年8月7日偿还第三人10000元、于2013年7月27日偿还第三人50000元。2、对于第三人提交的中国建设银行的交易明细的真实性无异议，但交易明细中只有30000元的交易记录，没有体现对方账户，无法证实任维德替被告偿还第三人，即使是任维德偿还第三人30000元，与本案也没有关联性，可能是任维德于第三人之间存在经济往来，吴培丽出具的收条是被告任维新偿还第三人的现金。由于交易记录中没有对方账户，所以不能证明任维德替被告偿还第三人30000元，也不能证实该30000元还款与吴培丽2014年1月29日出具的30000元收条是同一笔还款。3、对于第三人提交的中国农业银行的交易明细的真实性无异议，但是交易明细中没有体现还款账号、还款人名称，除了我方提交的12分中国农业银行还款凭证外，其余还款均不认可。由于交易明细中没有对方账户，结合第三人认可被告提交的农业银行的业务回单，所以能证实被告通过中国农业银行还款共计290000元。4、对马庆、刘聪的证人证言有异议，两名证人均是第三人的员工，与第三人有利害关系；证人陈述内容与第三人陈述内容矛盾；第三人陈述金额为521070元的收条包括以前还款收条的汇总、要账费用及贴现差价，证人陈述521070元的收条只是对以前还款收条的汇总；证人没有参与金额为521070元的收条的形成时的对账过程，陈述内容均是听说的。
上述事实，有原告提交的债权转让协议书、借条、还款承诺书、特快专递、债权转让通知书，被告提交的中国农业银行业务回单、中国建设银行业务回单、中国工商银行业务回单及交易明细、收条，第三人提交的中国农业银行交易明细、中国建设银行交易明细、中国工商银行交易明细、证人证言及原告、被告、第三人陈述予以证实。
本院认为，第三人将对被告享有的债权转让给原告后，被告对第三人的抗辩，可以向原告主张。被告主张欠第三人的800000元债务已经还清，不应再向原告偿还，因债权转让的前提条件是存在真实、有效、明确的债权，所以应查明第三人对被告享有的债权是否已受清偿及清偿数额。
第三人陈述转让给原告的450000元债权的组成为：被告为第三人出具金额为800000元的借条后，偿还了551070元，第三人自己估算尚欠借款本金大约320000元，再加上第三人又替被告偿还了信用社贷款140000元，第三人估算出欠款总额为450000元；原告陈述：转让时看到借条中的数额为800000元，就相信了还剩450000元欠款，不知道第三人替被告偿还140000元贷款的事。就第三人主张的替被告另外偿还的信用社贷款140000债权，因第三人未提交相关证据、被告不予认可且债权转让时原告与第三人未形成合意，所以原告要求被告偿还转让的450000元债权中的140000元的诉讼请求，本院不以支持。
就450000元债权中的320000元债权，第三人陈述：被告为第三人出具金额为800000元的借条后，截至2014年1月29日，总共偿还了第三人551070元，其中包括本金及利息，至于本金及利息的具体数额计算不清，第三人自己计算出被告尚欠借款本金大约320000元。被告不予认可，称已经偿还第三人本金、利息及违约金共计841070元，800000元欠款已经全部还清。第三人王玉成替被告任维新偿还信用社贷款本金690000元及利息后，被告任维新为第三人王玉成出具金额为800000元的借条一份、被告任维新与董兆波为第三人王玉成出具还款承诺书一份，后两被告还款，第三人出具了金额分别为30000元、521070元的收条两份。对两份借条载明的还款数额，第三人与被告均无异议，本院予以确认。被告主张除了两份收条中的还款外，还通过银行转账还款290000元，并提交并提交中国农业银行业务回单十二份、中国建设银行业务回单一份、中国工商银行业务回单两份，上述银行业务回单金额共计290000元，结合第三人对银行业务回单的质证意见、本院对证据的分析认定，能够证实被告通过银行转账偿还第三人290000元。第三人主张，被告通过银行转账偿还第三人290000元都已经包含在了金额为521070元的收条中，被告每一次通过银行还款，第三人都为被告出具收条，所有小收条均在第三人出具521070元的总条后收回并销毁，521070元的收条是对以前所有的银行还款517200元的汇总及被告承担的要账费用、贴现差价3870元的总和，不是第三人收取被告的现金。为证实被告通过银行而不是以现金方式偿还第三人521070元，被告提交第三人的农业银行的交易明细一份、中国工商银行的交易明细一份，欲证实被告通过银行偿还第三人共计517200元，因为被告只认可被告提交的银行还款记录，不认可其余的还款记录，且交易明细无法看出是被告通过被告的银行账户或者他人的银行账户偿还第三人，所以无法证实被告通过银行转账偿还第三人517200元。为证实3870元的要账费用、贴现差价，第三人申请证人马庆、刘聪当庭出庭作证，因两证人陈述不一致且证人马庆、刘聪是第三人的员工，与第三人有利害关系，所以对该证人证言本院不予采信。即使第三人提交的交易明细能证实被告通过银行偿还第三人517200元，及要账费用、贴现差价3870元，也不能证实第三人主张的521070元的收条是对以前所有的银行还款记录的汇总，因为第三人提交的证据能够证实在第三人主张的517200元的还款记录之外，被告还通过工商银行偿还第三人50000元、通过建设银行偿还第三人10000元，这样，被告通过银行偿还第三人的款项大于521070元。
由于金额为521070元的收条中明确载明：“今收到任维新现金521070元”，第三人未能就被告每一次通过银行还款都出具收条提交相关证据、未能就该收条是对以前所有银行还款记录的汇总提交充分证据，第三人未能就该收条虽然是对以前所有银行还款记录的汇总但第三人出具现金收条作出合理解释，所以该收条应认定为被告偿还了第三人现金521070元，被告提交的银行业务回单应认定为被告另行偿还了第三人290000元。金额为521070元的收条的出具时间是2014年1月22日，金额为30000元的收条的出具时间是2014年1月29日，均在还款承诺书约定的还款期限2013年12月31日之后，根据还款承诺书的约定，被告应支付第三人利息及违约金，而且第三人陈述被告的还款数额中也包括本金、利息、违约金，但原告与第三人无法证明存在第三人转让给原告的450000元债权本金、无法证实截至债权转让之日被告偿还第三人的本金、利息、违约金的具体数额，无法证实截至债权转让之日被告尚未偿还第三人的本金、利息、违约金的具体数额。
综上，原告无法证实第三人转让给给原告的债权中的本金、利息、违约金的具体数额，原告要求两被告偿还借款450000元并赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费8050元、保全费3020元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯诗征
审 判 员 赵璐璐
人民陪审员 牛金月
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王 迪
—6—