山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终204号
上诉人(原审原告)山东天石集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人马晓丹,董事长。
委托代理人单辉，山东博翰源律师事务所律师。
委托代理人孙声晓，男，1970年2月25日出生，汉族，系该公司经理，住山东省德州市。
被上诉人(原审被告)李鲁，女，1983年7月1日出生，汉族，无业，住所地济南市。
委托代理人韩凯，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人孙亮，山东齐鲁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）蔡涛，男，1981年1月9日出生，汉族，系山东景运信息科技有限公司员工，住所地济南市。
委托代理人韩凯，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人孙亮，山东齐鲁律师事务所实习律师。
上诉人山东天石集团有限公司因与被上诉人李鲁、蔡涛民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2009年3月至2015年2月，李鲁在山东天石集团有限公司处任职，在其任职期间，分别于2010年11月4日、2010年11月9日、2011年1月17日、2011年3月25日、2011年6月7日、2011年12月31日、2012年8月24日向山东天石集团有限公司提交借款条，分别载明借款金额1500元、300元、6000元、l500元、l000元、800元、500元。2012年11月8日山东天石集团有限公司向李鲁建行账户存入2400元。2013年6月14日、2013年7月26日山东天石集团有限公司从公司账户向李鲁青岛银行账户分别转入18780元、l0000元。关于2010年11月4日、2010年11月9日、2011年1月17日、2011年3月25日、2011年6月7日、2011年12月31日、2012年8月24日的七笔借款条的争议，山东天石集团有限公司称以支付现金的方式向李鲁支付，李鲁辩称并未收到以上现金，并称2010年11月9日提交的300元借款条，是因山东天石集团有限公司德州分公司需投标做标书所借，但后因山东天石集团有限公司公司领导指示让对方出钱，李鲁未实际领取该笔款项；2011年1月17日提交的6000元借款条，是因去北京出差给公司领导对象看病，因该领导对象为财务人员，该款项由其拿着，李鲁未领取该笔款项；李鲁20**年6月7日提交的l000元借款条，是因山东天石集团有限公司刻章的机器需要修理，后因李鲁处理公司其他事务，未去修理，未领取该笔款项。李鲁称其它借款条是因为什么用途书写记不清了，但都是因为公司领导不同意借款最后没有借成，致使所谓的借款条留在财务处，财务部门应销毁没有销毁，致使财务部门不当持有上述借款条。原审法院审查认为，山东天石集团有限公司作为公司，对于公司事务的管理应承担相应的举证责任，而山东天石集团有限公司提交的借条上的用途一栏所借均是空白未填写内容，山东天石集团有限公司也无证据证明这些借款是李鲁为用于生活支出，山东天石集团有限公司更没有提供向李鲁支付过以上7笔款项的付款证明，相反李鲁对相应款项的支取情况进行了合理说明，故对原告提交的七张借款条所涉借款不予认定。关于2012年11月8日山东天石集团有限公司向李鲁建行账户存入2400元，2013年6月14日、2013年7月26日山东天石集团有限公司从公司账户向李鲁青岛银行账户分别转入l8780元、l0000元的争议，山东天石集团有限公司称这三笔款项系李鲁因生活支出向公司的借款，未有李鲁提交的借款条，只提供了相应的付款凭证，并称山东天石集团有限公司之前对借款流程掌握比较随意，有时职工给领导打电话，如果领导同意就办理，像这种网银及现金存款有银行凭证的就没有让被告打借条，目前原告的账目上是这样记录的，没有别的书面材料可以证实。李鲁辩称，2012年11月8日山东天石集团有限公司打到李鲁账户的2400元，是因李鲁去德州为山东天石集团有限公司办理钢结构升级等事项；2013年6月14日山东天石集团有限公司向李鲁转账的18780元，是办理山东天石集团有限公司中级岗位证书延期用款；2013年7月26日山东天石集团有限公司向李鲁转入的10000元，是山东天石集团有限公司董事长马晓丹邀请万院长一家到青岛游玩的款项，并提交了2013年8月2日的费用报销单一宗。原审法云审查认为，上述三笔款项山东天石集团有限公司仅举证了打款记录，没有举证相应的借款凭证，不能证实双方有借款的合意，而李鲁对相应的款项使用情况予以详细的说明，故对该三项款项不予认定。
原审法院认为：山东天石集团有限公司所主张的七份借款条上的借款，作为公司管理方的山东天石集团有限公司，仅提供有李鲁签字的没有填写借款用途的借款条，没有提交充分的证据证明向李鲁支付现金，更没有充分证据证明上述借款条是李鲁为个人生活需要向公司借款出具；相反，李鲁对上述借款条的出具给予了合理的解释和充分的抗辩理由，故对原告的上述七份借款条载明的款项主张，不予支持。山东天石集团有限公司所主张的有打款证明的三项借款，山东天石集团有限公司并没有提供充分的证据证明双方之间对这三笔款项有借贷的合意，鉴于双方之间的特殊关系，山东天石集团有限公司应当对双方借贷关系的成立负有举证的义务，故对山东天石集团有限公司的该项主张，亦不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十八条之规定判决：驳回山东天石集团有限公司的诉讼请求。案件受理费435元，由山东天石集团有限公司负担。
上诉人山东天石集团有限公司不服原审判决上诉称：1、原审判决认定山东天石集团有限公司提供的七份借条没有填写借款用途及没有证据证实已经支付给李鲁是错误的。借款用途并非系借款成立的必要条件，且借款数额较小时，也会现金给付。李鲁主张借款是其在公司处理事务时借款，但未提供充分证据予以证实。2、山东天石集团有限公司已经提交向李鲁账户转账的证据，李鲁仅提供了一宗保险单据，不能以此认定双方不存在民间借贷关系。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，案件受理费由李鲁、蔡涛负担。
被上诉人李鲁答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、涉案的款项并非借款，而是李鲁作为山东天石集团有限公司的员工处理公司事务时按照公司流程先提交借款条，领导签字同意后，财务拨款，事务处理完毕后，员工提交发票，这就是还款。2、有时员工提交借款条后，领导未予审批或不再需要处理该事务，故财务无需拨款，也就不用填写借款用途。
被上诉人蔡涛答辩称：同意李鲁的答辩意见。另说明，李鲁未从公司拿过借款用于家庭共同生活，蔡涛不应承担任何责任。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：李鲁与山东天石集团有限公司之间是否存在民间借贷关系。
山东天石集团有限公司主张李鲁自2010年11月至2013年7月间多次从公司借款，并提供2010年11月至2012年8月的7份借款条,2012年11月8日、2013年6月14日及2013年7月26日的转账记录。李鲁主张其与山东天石集团有限公司之间不存在民间借贷关系，上述借款均是用于处理公司事务。
本院认为，山东天石集团有限公司在原审庭审中提供的7份借款条中仅有李鲁的签字，没有借款用途，山东天石集团有限公司未能提供充分证据证实上述借款已经实际交付。关于山东天石集团有限公司主张的2012年11月8日、2013年6月14日、2013年7月26日分三次向李鲁账户转账311800元，李鲁认可实际收到该款项，主张系用于处理公司事务，并给予了充分的抗辩理由，而山东天石集团有限公司未能举证证明上述钱款系李鲁用于个人生活需要，亦未能举证证明双方有借款的合意，故原审法院未予支持山东天石集团有限公司的主张并无不当。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由上诉人山东天石集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓菲
代理审判员 刘 洋
代理审判员 李 静
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孙 娜