wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0321民初844号
原告：荣县新城医院有限公司，住所：荣县旭阳镇望景路199号。
法定代表人：刘永洪，执行董事。
委托诉讼代理人：徐勇，四川瀚毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴恭敬，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：吴富光，男，1935年12月22日出生，住四川省荣县。
原告荣县新城医院有限公司与被告吴富光医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告荣县新城医院有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告荣县新城医院有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告荣县新城医院有限公司负担。
审判员 邹晓燕
二〇一八年四月二十三日
书记员 谢 翔
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初390号
原告刘忠平，男，1975年3月15日生，汉族，个体户，住石城县。
被告余光裕，男，成年，汉族，个体户，住石城县。
原告刘忠平与被告余光裕民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘忠平诉称，被告以资金困难为由，分别于2010年8月28日、2010年10月26日向原告借款人民币20000元、10000元。借款后，经原告多次追索，被告分文未还。现向法院起诉，请求:一、请求判令被告归还原告借款本金3万元，并按同期银行贷款利率计付自2016年3月24日至款清之日止的利息；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告余光裕未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告以资金困难为由，分别于2010年8月28日、2010年10月26日向原告借款人民币20000元、10000元，借款后，经原告多次追索，被告分文未还。原告向法院起诉，请求:一、请求判令被告归还原告借款本金3万元，并按同期银行贷款利率计付自2016年3月24日至款清之日止的利息；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。
另查明，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率确定2014年11月22日以后借期六个月至一年（含一年）基准年利率为5.6%。
以上事实有原告提供的借条二张，以及原告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告向原告借款，原告已将借款付给被告，且被告具立了借条给原告，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，被告有归还原告借款的义务。原、被告对该笔借款没有约定利�，视为不支付利息，但原告可以主张逾期还款的逾期利息，逾期利息的起算时间可从起诉之日起计算，故原告主张按银行同期贷款利率即基准年利率5.6%计付自2016年3月24日起至款清之日止的利息未超出法律规定（年利率6%），本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余光裕应在本判决生效后5日内归还原告刘忠平借款本金3万元，并按年利率5.6%计付自2016年3月24日起至款清之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告余光裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张标生
审 判 员 黄国君
人民陪审员 邓菊莲
二〇一六年五月十日
书 记 员 宋志飞
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0735民初390号原告刘忠平，男，1975年3月15日生，汉族，个体户，住石城县。被告余光裕，男，成年，汉族，个体户，住石城县。原告刘忠平与被告余光裕民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘忠平诉称，被告以资金困难为由，分别于2010年8月28日、2010年10月26日向原告借款人民币20000元、10000元。借款后，经原告多次追索，被告分文未还。现向法院起诉，请求:一、请求判令被告归还原告借款本金3万元，并按同期银行贷款利率计付自2016年3月24日至款清之日止的利息；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。被告余光裕未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明，被告以资金困难为由，分别于2010年8月28日、2010年10月26日向原告借款人民币20000元、10000元，借款后，经原告多次追索，被告分文未还。原告向法院起诉，请求:一、请求判令被告归还原告借款本金3万元，并按同期银行贷款利率计付自2016年3月24日至款清之日止的利息；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。另查明，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率确定2014年11月22日以后借期六个月至一年（含一年）基准年利率为5.6%。以上事实有原告提供的借条二张，以及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为，被告向原告借款，原告已将借款付给被告，且被告具立了借条给原告，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，被告有归还原告借款的义务。原、被告对该笔借款没有约定利�，视为不支付利息，但原告可以主张逾期还款的逾期利息，逾期利息的起算时间可从起诉之日起计算，故原告主张按银行同期贷款利率即基准年利率5.6%计付自2016年3月24日起至款清之日止的利息未超出法律规定（年利率6%），本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余光裕应在本判决生效后5日内归还原告刘忠平借款本金3万元，并按年利率5.6%计付自2016年3月24日起至款清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告余光裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张标生审 判 员  黄国君人民陪审员  邓菊莲二〇一六年五月十日书 记 员  宋志飞
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00563号之二十二
申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区。
被执行人：王玉国，男，汉族，住所地芜湖市南陵县。
本院在执行中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司与王玉国机动车交通事故责任纠纷一案中，于2015年4月27日向被执行人王玉国发出执行通知书，责令被执行人王玉国立即履行生效法律文书确定的义务
，但被执行人王玉国至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人王玉国在中国人民财产保险公司南陵支公司处有收入24188元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人王玉国在中国人民财产保险公司南陵支公司处返还款人民币24188元。
本裁定立即执行。
审判员 方 进
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王宗森
河北省南皮县人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第00563号被执行人孙凤胜，地址南皮。被执行人张凤岭，地址南皮。本院于2015年7月8日立案执行河北南皮农村商业银行申请孙凤胜、张凤岭合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2014)南民初字第294号法院生效裁判，被执行人孙凤胜张凤岭应支付申请人河北南皮农村商业银行案款50000.0元，承担执行费650.0元。因被执行人孙凤胜张凤岭暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结(2015)南执字第00563号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  尹保中二〇一六年八月十五日书记员  邰浩然
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第00563号申请执行人：魏礼荣，安徽俏雪服饰有限公司职工。被执行人：安徽俏雪服饰有限公司。法定代表人：高照，该公司总经理本院依据已发生法律效力的安徽省滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）南劳仲案字第19-37号仲裁调解书，于2015年4月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人安徽俏雪服饰有限公司立即向申请执行人给付人民币12480元，并负担案件执行费人民币87元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人安徽俏雪服饰有限公司银行存款人民币12600元。二、冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许荣俊审判员  王 红审判员  杨德诚二〇一五年四月三十日书记员  周媛媛附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。。
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初903号
原告：张天辉，男,1970年7月1日出生，汉族，农村居民，住江西省赣州市石城县。
原告：陈正良，男,1966年10月16日出生，汉族，农村居民，住江西省赣州市石城县。
被告：程永金，男,1975年3月20日出生，汉族，住福建省沙县。
被告：何夕强，男,1972年8月13日出生，汉族，户籍地四川省高县，现住沙县。
本院受理原告张天辉、陈正良与被告程永金、何夕强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天辉、陈正良、被告何夕强到庭参加诉讼，被告程永金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张天辉、陈正良向本院提出诉讼请求：1.判决程永金、何夕强共同向张天辉、陈正良归还欠款96,000元；2.本案诉讼费由程永金、何夕强负担。事实和理由：2015年4月1日，张天辉、陈正良与程永金、何夕强签订《木工施工承包协议》，协议约定：程永金、何夕强将宁化县客家农贸市场翠城黄金店面豪宅的木工制作安装项目承包给张天辉、陈正良施工，由张天辉、陈正良向程永金、何夕强支付保证金100,000元，该保证金于第一次支付工程款时一并退还等。此后，该木工制作安装项目并未实施。经张天辉、陈正良追讨，程永金、何夕强同意返还张天辉、陈正良100,000元保证金，并于2015年8月5日分别向张天辉出具了《欠条》，承诺2015年8月31日前还清欠款。还款时间届满后，程永金、何夕强均未按约还款。经多次催讨，程永金于2016年3月31日归还张天辉、陈正良4,000元，其余96,000元至今未还。
何夕强辩称，张天辉、陈正良诉状所称属实，但程永金于2015年8月15日说过尚欠张天辉、陈正良的100,000元全部由程永金归还，并且程永金还欠其9,850元。
程永金未作答辩。
张天辉、陈正良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提供的证据分析、认证如下：
1.张天辉、陈正良提交的《木工施工协议书》记载了2015年4月1日，张天辉、陈正良与程永金、何夕强签订《木工施工协议书》，约定由张天辉、陈正良承包宁化县客家农贸市场翠城黄金店面豪宅的木工制作安装项目，张天辉、陈正良向程永金、何夕强支付100000元保证金，该保证金于第一次付工程款时一并退还等事实。本院对该《木工施工协议书》载明的信息予以采信。
2.张天辉、陈正良提交的《收条》记载了程永金于2015年4月3日收到张天辉、陈正良支付的关于宁化客家农贸市场翠城黄金店面豪宅木工施工押金100,000元的事实。本院对该组证据载明的信息予以采信。
3.张天辉、陈正良提交的2份《欠条》记载了以下事实：①2015年8月5日，程永金向张天辉借79,500元，定于2015年8月31日还清；②2015年8月5日，何夕强向张天辉借20,500元，定于2015年8月31日还清。本院对上述《欠条》载明的信息予以采信。
张天辉、陈正良提交的上述证据，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性,经庭审质证，何夕强对上述证据表示无异议，本院予以确认,并在卷佐证。程永金经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃当庭举证和质证的诉讼权利。
何夕强提交的《欠条》复印件和《建筑施工承包合同》复印件记载了程永金于2015年3月17日将宁化县中心城区农贸市场项目工程的泥工、木工、钢筋等项目承包给何夕强施工以及程永金尚欠何夕强9,850元的事实。张天辉、陈正良认为该组证据系程永金与何夕强之间的争议，与其无关，其也不知情。本院认为，该组证据无法证实程永金所欠何夕强的9,850元与本案原被告诉争的事实具有关联性，系程永金与何夕强之间的纠纷，故本院对何夕强提交该组证据所要证明的事实不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月1日，张天辉、陈正良与程永金、何夕强签订《木工施工承包协议》，协议约定：程永金、何夕强将宁化县客家农贸市场翠城黄金店面豪宅的木工制作安装项目承包给张天辉、陈正良施工，由张天辉、陈正良向程永金、何夕强支付保证金100,000元，该保证金于第一次支付工程款时一并退还等。2015年4月3日，张天辉、陈正良通过银行转账支付程永金保证金100,000元。同日，程永金向张天辉、陈正良出具一份《收条》，该《收条》载明：“收条兹收到张天辉、陈正良关于做宁化客家农贸市场翠城黄金店面豪宅木工施工押金人民币十万元整。此据属实收款人：程永金2015年4月3日”。后因宁化客家农贸市场翠城黄金店面豪宅木工制作安装项目并未实际施工，张天辉、陈正良多次要求程永金、何夕强返还100,000元保证金。2015年8月5日，张天辉、陈正良一同前往向程永金、何夕强催讨，要求返还100000元保证金。程永金、何夕强经协商后，当场分别向张天辉出具了《欠条》，两份《欠条》分别载明：“欠条兹向张天辉借人民币柒万玖千伍佰元整（79500元整），以前宁化客家农贸市场押金条十万元整无效，于2015年8月31日还清。欠款人：程永金2015年8月5日”、“欠条兹向张天辉借宁化客家农贸市场人民币压金贰万零伍佰元整。2015.8月31日前还清。借款人：何夕强2015年8月5日”。欠款到期后，程永金、何夕强均未按约还款。经张天辉、陈正良多次催讨，程永金于2016年3月31日归还4,000元。
综上所述，本院认为，张天辉、陈正良与程永金、何夕强签订《木工施工协议》后，协议约定的木工制作安装项目并未实施，程永金、何夕强收取张天辉、陈正良的保证金无法律依据，依法应当返还。2015年8月5日，在张天辉、陈正良、程永金与何夕强均在场的情况下，程永金与何夕强经协商后分别向张天辉出具了《欠条》，《欠条》明确载明程永金尚欠张天辉79,500元、何夕强尚欠张天辉20,500元。因张天辉、陈正良对程永金、何夕强关于返还保证金的数额分配未提出异议，且收下了程永金与何夕强出具《欠条》，可视为其同意该100,000元债务由程永金、何夕强各自按《欠条》所载明的数额进行确认后予以返还，故本院对张天辉、陈正良共同返还96,000元欠款的诉讼请求不予支持。程永金、何夕强未按承诺的时间返还欠款，属违约行为，应承担民事责任。因程永金于2016年3月已返还张天辉、陈正良4,000元，即程永金尚欠张天辉、陈正良75,500元。故本院可支持张天辉、陈正良要求程永金返还75,500元保证金的诉讼请求以及要求何夕强返还20,500元保证金的诉讼请求。何夕强关于程永金同意尚欠张天辉、陈正良的保证金全部由程永金归还的辩解，因未提供证据证明，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、程永金应在本判决生效后十日内返还张天辉、陈正良保证金75,500元。
二、何夕强应在本判决生效后十日内返还张天辉、陈正良保证金20,500元。
三、驳回张天辉、陈正良的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,200元，由程永金负担1,730.2元，何夕强负担469.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 吴美慧
人民陪审员 林以芬
人民陪审员 肖森秀
二〇一七年一月三日
书 记 员 张凯程
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初第572号
原告叶杰丰。
被告朱国均。
被告陆松强。
原告叶杰丰诉被告朱国均、陆松强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员龚佳斌适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告叶杰丰及被告朱国均、陆松强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶杰丰诉称：两被告将中标的上虞市永和镇朱巷农贸市场改造工程转包给原告承建，并签订工程转包协议一份，协议约定：工程地点位于永和镇××村农贸市场内，工程项目为搭建钢棚及雨篷。面积大小、材料规格等要求按图施工；工程总造价为人民币235000元，具体以审计为准；完成时间自协议签订日起至2015年元旦止；付款方式及时间为工程经相关部门验收、审计合格后用现金支付，实际付款金额以审计为标准；10%保证金一年后支付，其余工程款被告方在2015年2月18日前一次性付给原告，被告提供税务发票并承担税款；施工过程中的安全事故责任由原告承担。原告按约进行了施工，在约定期限内完成了全部工程的承建工作，2015年2月3日通过了审计验收，原告施工部分工程款审计金额为人民币273856.44元，但两被告未按协议约定履行付款义务，仅支付工程款人民币185000元，对余款拒不履行支付义务，故原告诉至法院请求：1、判决被告立即支付原告工程款61470.8元，支付工程质保金27385.64元，合计人民币88856.44元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱国均、陆松强辩称：我们与原告签订的合同工程总造价是235000元，预算造价和审计后造价的差价要从235000元里扣除的，最终的价格是以审计为准。
为证明其主张，原告向本院提交了下列证据：
1、工程造价咨询报告书一份，涉及到原告分包的钢棚、雨篷工程审计价款为273865.44元；
2、工程转包协议一份，主要证明两被告把他们承包的
永和镇××村农贸市场改建工程中的钢棚、雨蓬工程转包给原告的事实。
两被告经质证，认为：对证据1、2的真实性没有异议，但对证据2条款的理解上与原告有出入，以审计价格为准是指以235000元为基础价格，再以审计价格与预算价格的差价结算，多补少扣。
两被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
3、工程造价咨询报告书（与证据1一致）、工程项目汇总表各一份，主要证明两被告分包给原告的工程价款是235000元，预结算是有差价的事实。
原告经质证，认为：对上述证据真实性无异议。
结合原、被告举证、质证，本院认证如下：证据1、2两被告经质证对真实性均无异议，本院对其证明力均予以认定；证据3系涉案工程预、决算报告，原告经质证对其真实性无异议，本院对其证明力亦予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：浙江金晨建设有限公司通过公开招标中标承建永和镇××村农贸市场改建工程，被告陆松强为实际承包人，被告朱国均为其合伙人。2014年10月22日，原告叶杰丰（乙方）与被告朱国均、陆松强（甲方）签订工程转包协议一份，约定：甲方将其承建的朱巷农贸市场改造建设工程中的钢棚、雨篷搭建项目分包给乙方施工，工程总造价约235000元，具体以审计价为准，待工程经相关部门验收、审计合格后用现金支付，实际付款金额以审计为标准，其中10%保证金一年后支付，其余工程款甲方在2015年2月18日前一次性支付给乙方。该工程于2014年11月31日竣工，验收通过后于2015年2月3日通过审计，经审核最终造价为744645元，其中涉及原告承包的钢棚、雨篷搭建项目的造价为273856.44元。两被告已支付原告工程款185000元，后未再按约履行付款义务，遂酿成讼争。
本院认为，原、被告之间签订的工程转包合同虽系双方当事人的真实意思表示，但两被告将朱巷村农贸市场改造建设工程中的钢棚、雨篷搭建项目转包给不具备承包建筑工程资质的原告叶杰丰个人，该工程转包协议因违法法律的强制性规定而归于无效。鉴于本案所涉项目工程已完工且通过验收，并于2015年2月3日经过审计，据此可认定本案所涉钢棚、雨篷搭建项目工程总价款为273856.44元。工程转包合同虽约定工程总造价约235000元，但同时也明确约定具体以审计价格为准，实际付款金额以审计为标准，故两被告应按审计价273856.44元向原告支付工程款。工程转包合同同时约定10%保证金一年后支付，而该工程于2015年2月3日通过审计至今已逾一年，支付条件已成就。故对原告要求两被告支付剩余工程款61470.8元、保证金27385.64元的诉请，理由正当，本院均予以支持。两被告虽辩称审计造价与预算造价的差价要从合同约定的235000元中扣除，但未能举证证明，对其辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告朱国均、陆松强应支付原告叶杰丰工程款61470.8元、保证金27385.64元，共计88856.44元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2021元，减半收取1010.5元，由被告朱国均、陆松强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预先缴纳上诉案件受理费2021元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 龚佳斌
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第1条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
。
第2条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初1647号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨室南岗区中山路260号新凯莱财富中心3楼。
代表人：王锦，男，职务行长。
委托代理人：李俊刚，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
委托代理人：尚淑敏，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
被告：刘志强，男，1978年9月29日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中信哈尔滨分中心与被告刘志强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊刚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告刘志强于2014年3月26日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××57，账户号为62××�07。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2016年12月29日已发生欠款本息等费用共计人民币115501.28元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告支付信用卡欠款本金97068.02元、利息8232.97元、滞纳金7528.81元、分期手续费2671.48元，合计115501.28元(截止至2016年12月29日)，自2016年12月30日起以上所主张的费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止；二、被告支付本案全部诉讼费用及公告费用。
被告未出庭，亦未答辩。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一、中信银行信用卡（个人卡）通用申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约、中信银行信用卡收费标准表）、身份证复印件各一份。证明1、被告于2014年3月26�向原告申领信用卡（卡号为62×××57，账户号为62×××07）的事实，双方意思表示真实合法有效，双方存在信用卡合同关系；2、领用合约的具体规定：第四条利息与费用第二款规定被告应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条对账和还款第五款乙方账单所列名的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。第八款乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元（中信银行信用卡收费标准表）。
证据二、交易流水及余额构成各一份。证明被告拖欠的次数及拖欠的具体数额：本金97068.02元、利息8232.97元、滞纳金7528.81元，分期手续费2671.48元,共计115501.28元（截止至2016年12月29日）。
证据三、催收历史一份。证明原告曾向被告多次催收。
经评议，原告所举上述证据真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明，2014年3月26日被告在原告处申请办理了卡号为62×××57，账户号为62×××07中信信用卡，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，免息还款期最长不超过50天，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；按月支付滞纳金，滞纳金的标准是每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款�序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序等。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，现欠本金97068.02元、利息8232.97元、滞纳金7528.81元、分期手续费2671.48元，合计115501.28元（截至2016年12月29日）。
本院认为，原告与被告系借款合同关系。被告向原告申请办理信用卡系缔约人真实意思表示，内容合法有效，缔约人应当依约履行。信用卡办理后，被告透支消费未依约履行还款义务，被告的行为系违约，应承担付款责任和违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志强于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金97068.02元、利息8232.97元、滞纳金7528.81元、分期手续费2671.48元，合计115501.28元（利息、滞纳金截止至2016年12月29日）；
二、被告刘志强于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金97068.02元的利息（自2016年12月30日起至实际给付之日止，按日万分之五计算，按月计收复利）；
三、被告刘志强于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金97068.02元的滞纳金（自2016年12月30日起至实际给付之日止，按每期账单最低还款额未还部分的5%计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费2611元、公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘文彬
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 宋洪英
二〇一七年六月二日
书 记 员 王明书
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初10444号
原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，注册地江苏武进经济开发区祥云路6号，实际经营地北京市西城区马连道路19号16层。
法定代表人：陈同刚，董事长。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
被告：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地上海市张江高科技园区芳春路400号1幢3层301-530室。
法定代表人：邓礼帆，总经理。
原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司诉被告上海千杉网络技术发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担（已交纳）。
审判员 崔宇航
二〇一七年六月一日
书记员 杨 一
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2701刑初32号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人韦某某，男，1968年9月7日生于贵州省都匀市，布依族，初中文化，农民，住贵州省都匀市。2016年6月15日因涉嫌犯滥伐林木罪被贵州省都匀市公安局监视居住。现在家。
公诉机关以匀检生态刑诉〔2017〕5号起诉书指控被告人韦某某犯滥伐林木罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
贵州省都匀市人民检察院指控：2016年5月底左右，被告人韦某某以2500元的价格购买了韦某某1家位于都匀市墨冲镇某组的责任山里的活木，后在未办理采伐手续的情况下雇请他人砍伐马尾松69株，砍伐现场面积2.8亩，经都匀市林业调查规划设计队计算被砍伐林木活立木蓄积为12.0396立方米。认为被告人韦某某具有如下量刑情节：法定从轻处罚情节，坦白。认定的证据有报案材料、强制措施手续、林业部门证明、农村土地承包经营权证书复印件、户籍证明、现场勘验、检查、辩认、侦查笔录、现场指认照片、活立米蓄积调查报告、鉴定意见、鉴定结论告知书、证人韦某某1、王某某、杨某某证言及被告人韦某某供述等。建议判处被告人韦某某管制五个月至六个月，并处罚金。
经审理查明，被告人韦某某对指控的事实、证据、罪名无异议，并当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人韦某某犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韦某某归案后能如实交待犯罪事实，庭审中自愿认罪、悔罪，本院可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人韦某某犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或直接向黔南州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱 飞
二〇一七年二月十四日
书记员 刘卫琪（代）
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0624民初1962号
原告：鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司，住所地内蒙古鄂托克旗乌兰镇西鄂尔多斯市路南东方银妆东500米处。
法定代表人：纪尚云。
委托诉讼代理人：葛峪君，该公司业务经理。
被告：贺文祥，男，汉族。
原告鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司与被告贺文祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因无法联系被告为由申请撤诉，是自主处分诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告鄂托克旗家园物业管理服务有限责任公司负担。
审 判 长 邬慧彪
代理审判员 郭宇强
人民陪审员 张俊霞
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王怡学
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更2549号
罪犯漆国青，男，1982年3月22日生，汉族，贵州省织金县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省贵阳市南明区人民法院于2010年12月13日作出（2010）南刑初字第975号刑事判决，认定被告人漆国青犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。公诉机关贵阳市南明区人民检察院提出抗诉，贵阳市人民检察院认为抗诉不当，撤回抗诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2011年8月4日作出（2011）筑刑一终字第75号刑事裁定书，准许贵州省贵阳市人民检察院撤回抗诉。刑期自2010年7月8日起至2018年7月7日止，于2011年9月27日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2014年11月获本院裁定减刑十个月，减刑后刑期应执行至2017年9月7日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年11月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子一次、监狱表扬一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯漆国青在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年9月被评为改造积极分子、2016年9月受到监狱表扬。。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯漆国青在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯未按照判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯漆国青减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期应执行至2017年3月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 王 明 芹
审判员 何 林
二〇一六年十一月二十一日
书记员 伍志敏（代）
山西省大同市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋02执96号
申请执行人：王强，男，1966年8月3日生，汉族，住大同县倍加造镇西骆驼坊村。
被执行人：大同市恒瑞实业有限责任公司，住所地大同市城区清远街B区5号商铺1-2层。
法定代表人：武泽平，系该公司总经理。
被执行人：武泽平，男，汉族，1958年3月22日出生，住大同市城区。
被执行人：唐跃军，男，汉族，1965年6月23日出生，住大同市城区。
申请执行人王强与被执行人大同市恒瑞实业有限责任公司、武泽平、唐跃军借款合同纠纷一案，大同仲裁委员会（2015）同仲裁字第068号裁决书已发生法律效力，要求被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但三被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人大同市恒瑞实业有限责任公司、武泽平、唐跃军在有关单位存款、收益2138545元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 车 进
审判员 兰 宇
审判员 张 俊
二〇一七年十一月三日
书记员 符瑞兰
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第08535号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区。
被告曾庆，男，1986年9月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告曾庆物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于201５年6月8日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告曾庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积73.09平方米。自2011年1月1日起至2013年6月28�止，被告共拖欠原告物业服务费2187.8元、公摊费239.4元，共计2427.2元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2011年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2187.8元、公摊费239.4元，共计2427.2元。本案诉讼费用由被告承担。
被告曾庆未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告曾庆系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区18幢3-1号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为73.09平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合�》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月*平方米；（2）多层门面1元/月*平方米；（3）高层住房1元/月*平方米；（4）高层门面1.5元/月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委�服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了２011年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2011年1月１日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2011年1月１日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为2187.8元（1元/月*平方米73.09平方米29月＋1元/月*平方米73.09平方米÷30天／月28天）、2011年8月29日至2013年６月28日期间的公摊费的金额为176元（8元/月23月），共计2363.8元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2011年1月1日至2013年６月２８日期间的物业服务费2187.8元以及2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2363.8元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区18幢3-1号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2011年1月１日至2013年６月28日期间的物�服务费2187.8元与2011年8月29日至2013年６月28日期间的公摊费176元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾庆限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2011年1月１日至2013年6月28日期间的物业服务费2187.8元以及2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2363.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务�息。
本案受理费50元，减半收取２５元，由被告曾庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二０一五年七月十日
书记员 彭 奕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第08535号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区。被告曾庆，男，1986年9月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告曾庆物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于201５年6月8日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告曾庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积73.09平方米。自2011年1月1日起至2013年6月28�止，被告共拖欠原告物业服务费2187.8元、公摊费239.4元，共计2427.2元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2011年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2187.8元、公摊费239.4元，共计2427.2元。本案诉讼费用由被告承担。被告曾庆未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告曾庆系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区18幢3-1号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为73.09平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合�》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月·平方米；（2）多层门面1元/月·平方米；（3）高层住房1元/月·平方米；（4）高层门面1.5元/月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委�服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了２011年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2011年1月１日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2011年1月１日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为2187.8元（1元/月·平方米73.09平方米29月＋1元/月·平方米73.09平方米÷30天／月28天）、2011年8月29日至2013年６月28日期间的公摊费的金额为176元（8元/月23月），共计2363.8元。庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2011年1月1日至2013年６月２８日期间的物业服务费2187.8元以及2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2363.8元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区18幢3-1号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2011年1月１日至2013年６月28日期间的物�服务费2187.8元与2011年8月29日至2013年６月28日期间的公摊费176元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾庆限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2011年1月１日至2013年6月28日期间的物业服务费2187.8元以及2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2363.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务�息。本案受理费50元，减半收取２５元，由被告曾庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二０一五年七月十日书记员  彭 奕
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第926号
原告：杨金福。
委托代理人（特别授权）：陈辉，仙居县城南法律服务所法律�作者。
被告：李起满。
被告：项相铃，（嘉宝莉油漆店内）。
原告杨金福与被告李起满、项相铃为民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员徐妙芳适用简易程序。经原告申请，本院依法于2015年6月17日查封了登记在被告项相铃名下的车牌号为浙J×××××小型汽车和车牌号为浙J×××××小型汽车各一辆。本案于2015年7月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨金福的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。被告李起满、项相铃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金福诉称：被告李起满因资金周转困难由被告项相铃担保于2015年1月8日向原告借款人民币20万元，并出具借条一份，约定借款期限为2015年1月8日至2015年6月8日，月利率2%。借款到期后被告对借款本息至今分文未还，原告现起诉要求：一、判令被告李起满归还原告借款本金200000元及利息（从2015年1月8日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；二、被告项相铃对被告李起满的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、保全费用均由被告承担。
被告李起满、项相铃未作答辩。
经审理查明的事实有：被告李起满因资金周转困难由被告项相铃担保于2015年1月8日向原告借款人民币20万元，并出具借条一份，约定借款期限为2015年1月8日至2015年6月8日，月利率2%。借款到期后被告未归还借款本息。该事实有原告当庭陈述及原告提供的《借条》一份予以证实。
本院认为：原告杨金福与被告李起满、项相铃之间的自然人借贷、保证行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告李起满未按约定还款时间归还借款本息已构成违约，被告项相铃没有按约定承担保证义务亦已构成违约。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李起满在判决生效之日起十日内，归还原告杨金福借款本金人民币200000元及利息（自2015年1月8日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告项相铃对被告李起满的应付款项负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1520元，共3820元，由被告李起满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4600元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 员 徐妙芳
二〇一五年七月八日
代书记员 吴好好
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余�间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第926号
原告：杨金福。
委托代理人（特别授权）：陈辉。
被告：李起满。
被告：项相铃。
原告杨金福与被告李起满、项相铃为民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员徐妙芳适用简易程序。经原告申请，本院依法于2015年6月17日查封了登记在被告项相铃名下的车牌号为浙J×××××小型汽车和车牌号为浙J×××××小型汽车各一辆。本案于2015年7月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨金福的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。被告李起满、项相铃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金福诉称：被告李起满因资金周转困难由被告项相铃担保于2015年1月8日向原告借款人民币20万元，并出具借条一份，约定借款期限为2015年1月8日至2015年6月8日，月利率2%。借款到期后被告对借款本息至今分文未还，原告现起诉要求：一、判令被告李起满归还原告借款本金200000元及利息（从2015年1月8日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；二、被告项相铃对被告李起满的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、保全费用均由被告承担。
被告李起满、项相铃未作答辩。
经审理查明的事实有：被告李起满因资金周转困难由被告项相铃担保于2015年1月8日向原告借款人民币20万元，并出具借条一份，约定借款期限为2015年1月8日至2015年6月8日，月利率2%。借款到期后被告未归还借款本息。该事实有原告当庭陈述及原告提供的《借条》一份予以证实。
本院认为：原告杨金福与被告李起满、项相铃之间的自然人借贷、保证行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告李起满未按约定还款时间归还借款本息已构成违约，被告项相铃没有按约定承担保证义务亦已构成违约。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李起满在判决生效之日起十日内，归还原告杨金福借款本金人民币200000元及利息（自2015年1月8日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告项相铃对被告李起满的应付款项负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1520元，共3820元，由被告李起满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4600元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 员 徐妙芳
二〇一五年七月八日
代书记员 吴好好
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初4028-1号
原告：赵克有。
被告：汤士威。
被告：天津市瀚隆资产管理有限公司，住所天津市河西区马场道59号天津经济贸易中心2507、2508、2509。统一社会信用代码：91120103083000611C。
法定代表人：孙卓。
被告：天津市蓝骏财务咨询有限公司，住所天津市河北区靖江路义江道A-309。统一社会信用代码：911201050865851096。
被告：孙有宽。
原告赵克有与被告汤士威、天津市瀚隆资产管理有限公司、天津市蓝骏财务咨询有限公司、孙有宽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法进行了审理。
原告赵克有向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告合同本金人民币10万元；2、被告补齐合同期内所欠利息人民币2963.34元；3、诉讼费由被告承担；4、被告承担自合同到期之日起至被告给付原告以上诸款项之日止期间产生的利息（利率以原合同利率为准）。
本院经审查认为，被告天津市瀚隆资产管理有限公司在本次借贷过程涉嫌非法吸收公众存款犯罪。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告赵克有的起诉。
案件受理费2359元，退还原告�克有。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 詹易军
审判员 王 欣
审判员 范 懿
二〇一七年六月三十日
书记员 王俊涛
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5097号
罪犯聂作生。
天津市西青区人民法院于2009年10月16日以（2009）青刑初字第436号刑事判决，以被告人聂作生犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金30034元，刑期自2009年5月17日起至2020年5月16日止。本院以（2012）一中刑执字第5648号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，刑期自2009年5月17日起至2019年4月16日止。
天津市李港监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯聂作生在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯聂作生在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯聂作生在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯聂作生减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年5月17日起至2018年6月16日止），并处罚金30034元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十二月八日
书 记 员 史军锋
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第00939号
申请执行人中国光大银行股份有限公司西安南二环支行。
负责人张宏。
被执行人惠北印，男，1983年5月11日出生。
被执行人彭佩，女，1983年12月30日出生。
被执行人陕西临沃工程机械有限公司。
法定代表人薛勤。
本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司西安南二环支行与被执行人惠北印、彭佩、陕西临沃工程机械有限公司公证债权文书一案中，权利人中国光大银行股份有限公司依据已经生效的（2014）西证执字第59号执行证书，于2014年4月2日向本院申请执行，执行标的254056.68元。执行中，本院于2014年4月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行完生效法律文书所确定的义务，本院在执行中查明，被执行人惠北印、彭佩、陕西临沃工程机械有限公司暂无财产可供执行，申请执行人中国光大银行股份有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并申请退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未执字第00939号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 瑜
执行员 王新君
执行员 贺 诚
二〇一四年六月九日
书记员 李静波
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终5725号
上诉人（原审原告）：泉州市宝能达光电科技有限公司，住所地晋江市金井镇中兴南路。
法定代表人：许定国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘世育，男，1972年8月20日出生，汉族，住晋江市。
上诉人泉州市宝能达光电科技有限公司（以下简称泉州宝能达公司）因与被上诉人刘世育买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初4086号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
泉州宝能达公司上诉请求：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1、一审法院认为本案确认劳动关系应当先由劳动仲裁部门进行仲裁后方可以进入司法审理没有法律依据。2、刘世育所举证的公司名片不足以证明与泉州宝能达公司之间存在劳动关系。3、刘世育没有提供证据证明其出具“借据”、“应收账款对账单”属于履行职务的行为。
刘世育辩称，其以前在泉州宝能达公司担任技术设计，后来公司发动职员去跑业务，产生了一部分研发工资和业务工资。刘世育和泉州宝能达公司存在劳动关系，受雇于泉州宝能达公司做业务和产品开发等工作，双方并不存在买卖关系，刘世育的销售行为是履行职务行为。
泉州宝能达公司向一审法院起诉请求：刘世育立即支付泉州宝能达公司货款154273.2元，及自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认为，根据泉州宝能达公司陈述，福建省宝能达光电科技有限公司（以下简称福建宝能达公司）的主要工作人员均系泉州宝能达公司股东，福建宝能达公司将其所有的知识产权与泉州宝能达公司共用，泉州宝能达公司系福建宝能达公司的生产厂家，两公司存在共同使用财务人员等人员的情形，因此两公司存在人员、业务、财务方面的交叉及利益输送的关联企业情形。现刘世育提供了以泉州宝能达公司为工作单位的名片，并陈述其既往工资由泉州宝能达公司通过财务人员洪锦艺发放，而泉州宝能达公司已对洪锦艺是其财务人员的事实予以确认，虽然刘世育现提供了由福建宝能达公司加盖印章确认的解除劳动合同协议，但鉴于泉州宝能达公司与福建宝能达公司之间存在关联关系，两公司之间若存在轮流使用刘世育的情形，则应由实际用工的用人单位作为刘世育的用人单位。若刘世育与泉州宝能达公司之间存在劳动合同关系，则本案中泉州宝能达公司、刘世育之间的法律关系应在劳动合同法等强制性法律规定中进行考虑：1、泉州宝能达公司所提供的《借据》中记明刘世育系借出样品，而该《借据》背面由刘世育记载款项从刘世育的工资款项中扣抵，若泉州宝能达公司、刘世育之间存在劳动合同关系，则该借出样品应属于刘世育履行职务行为，泉州宝能达公司要求刘世育在履行职务行为承担该行为的损失后果将可能违反公平原则而无效；2、虽然泉州宝能达公司所提供的应收账款清单由刘世育签名予以确认，但刘世育若与泉州宝能达公司之间存在劳动合同关系，则刘世育的该项业务行为属于履行职务行为，刘世育在应收账款清单中所加注的“如收不回的按公司最低价赔偿”的记载属于违约责任约定，该违约责任的约定在劳动合同法规则下因违反强制规定当属无效。因此，泉州宝能达公司所提供的《借据》及应收账款清单所主张的债权的基础法律关系必须在明确原、被告之间是否是劳动合同关系之后方可进行审理，而明确泉州宝能达公司与刘世育之间是否存在劳动合同关系应当先经过劳动仲裁部门依法进行仲裁之后方可进入司法审理。本案泉州宝能达公司所主张的诉讼请求在本案尚未经过劳动仲裁部门确定泉州宝能达公司与刘世育之间是否存在劳动合同关系的前置程序的情形下，尚不属于人民法院受理范围。因此，对泉州宝能达公司的本案起诉应当予以驳回。泉州宝能达公司可依法申请劳动仲裁部门确定双方之间不存在劳动合同关系，刘世育可以依法申请劳动仲裁部门确定双方之间存在劳动合同关系并提出相关的劳动者的权利主张，并在完成相应劳动仲裁裁决前置程序后另行依法起诉。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回泉州市宝能达光电科技有限公司的起诉。
本院认为，泉州宝能达公司向一审法院起诉请求刘世育立即支付货款。确实，诚如一审判决所言，本案债权的主张，基础必须是明确双方之间是否存在劳动合同关系。但是，对于双方当事人是否存在劳动关系，则应在一审法院应当查明事实的范围内。一审认定劳动合同劳动争议应当前置，事实上是混淆了举证责任的分配。因此，一审法院未对此予以审理即迳行驳回泉州宝能达公司的起诉，是错误的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初4086号民事裁定；
二、本案指令福建省晋江市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王佳华
审判员 王经艺
审判员 孙志坚
二〇一七年十一月八日
书记员 吴艳蓉
速录员 陈 蓉
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第569号
罪犯何德高，男，1974年10月6日出生，汉族，四川省自贡市人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
本院于2008年9月11日作出（2008）宜中刑一字第33号刑事判决，以被告人何德高犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元。2011年1月、2012年7月经本院二次裁定减刑二年八个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何德高确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯何德高在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分130分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯标准考核分加分审批单等为证。
本院认为，罪犯何德高确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何德高减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 江事琼
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘冬梅
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第5808号
原告平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼。组织机构代码67827524-3。
代表人王波。
委托代理人林观春、陈志勇。
被告李发祥，男，1973年8月9日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行（下称平安厦门分行）与被告李发祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安厦门分行的委托代理人林观春、陈志勇到庭参加诉讼。被告李发祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安厦门分行诉请判令被告李发祥偿还原告贷款本金98671.86元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2015年3月17日的利息、罚息为2086.91元、复利为33.81元，之后的利息、罚息及复利均按合同约定计至实际还款之日止）。
被告李发祥未作答辩。
经审理查明，2014年5月13日，被告李发祥向原告提交贷款申请书。同日，被告李发祥与原告签订一份《个人信用额度贷款合同》，约定额度金额最高不超过100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。若被告逾期还款的，对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。还款方式为按月付息、到期还本。上述合同签订后，被告于2015年1月5日向原告借款98671.86元，借款期限至2015年1月5日，贷款利息为年利率16.2%。借款期限届满，被告未还款，截止至2015年3月17，尚欠原告借款本金98671.86元、利息、罚息2086.91元、复利33.81元。故原告诉至本院。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的贷款申请表、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单等证据及当庭陈述的事实予以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已依约提供贷款，但被告李发祥未按时还款，理应承担违约责任，偿还原告借款本金98671.86元及相应利息、罚息、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李发祥应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金98671.86元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2015年3月17日的利息、罚息为2086.91元、复利33.81元，之后的利息按年利率16.2%计，罚息按利息利率上浮50%计，复利同罚息计，均计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1158元，由被告李发祥负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林 芳
二〇一五年五月八日
代书记员 陈文盈
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6059号
上诉人(原审被告)：重庆怡安建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇陶怡路30号-34号。
法定代表人：王季，经理。
委托诉讼代理人：付加灿，男，1962年12月28日出生，汉族，住四川省达县。
被上诉人(原审原告)：重庆君越建筑机具租赁有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道渝航路一巷31号1幢1单元1-4-1。
法定代表人：周永伦，经理。
委托诉讼代理人：邓湛，重庆伟豪（渝北）律师事务所律师。
上诉人重庆怡安建筑工程有限公司因与被上诉人重庆君越建筑机具租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初7443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。重庆君越建筑机具租赁有限公司的法定代表人周永伦及其委托诉讼代理人邓湛，重庆怡安建筑工程有限公司的委托诉讼代理人付加灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆怡安建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判事实不清，证据不足，适用法律不当。
重庆君越建筑机具租赁有限公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
重庆怡安建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告拖欠的建筑机具租赁费49750元及资金占用损失：以49750元为基数，自2015年2月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止。
一审法院认定事实：2013年12月2日，原告与被告签订《塔机租赁合同》，约定原告出租塔式起重机，数量根据施工需要确定。合同5.1条约定，设备进出场及安拆由被告负责，拆卸、吊装及运输出场等所有与之相关的费用为14000元/台次（进出场为一次）。塔吊进场安装验收并检测合格、资料完备后15日内一次付清进出场费。合同5.2条约定塔吊台班租赁费为50型310元/台班，如遇国家法定节假日停工、政府有关部门规定停工方家、不可抗力原因停工及本合同14.1约定的应扣除停工台版后，按实计算当月租赁费。合同5.3.1条约定，原告每两个月办理一次租金结算，并于次月10-15日到被告现场办理月度租赁费结算单和支付单，凭发票完善审批手续后交财务入账并支付租金。合同5.3.2条约定，被告确定塔吊租赁截止时间后，原告在当月25-30日及时到被告现场办理租赁财务结算和支付流程，并于次月10-20日支付租赁费70%，待塔吊拆除时支付租赁费10%，余款待设备出场、租赁结算完成后6个月内付清。合同5.5条约定，原告承诺资金结算支付时需被告出具合法有效的授权委托书应允办理财务手续。
合同签订后，原告陆续提供两台50型塔式起重机交于被告使用，并经检验合格。罗平兵系被告的施工员并兼管设备，后罗平兵与原告的法定代表人周永伦书面确认：两台塔式起重机的计费时间分别为2013年12月10日至2014年8月1日和2013年12月30日至2014年8月8日，拆除时间分别为2014年8月6日和14日，进出场费28000元，租金131750元，合计159750元。双方最后一次结算时间为2014年8月13日。截至目前，被告共支付给原告110000元，余款49750元至今未支付。
一审法院认为，原告与被告签订的《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律，应认定成立有效。原告要求被告支付欠款49750元，被告辩称双方未结算，支付条件未成就。本院认为，被告未书面或以其他方式告知原告其具体的授权委托人，因此，被告的工作人员罗平兵与原告签订的结算单应视为原被告之间的有效租金结算，本院予以确认。因此，被告付清全部租金的最后期限应为2015年2月13日。合同5.5条约定为办理财务支付的被告内部等流程手续，不属于租金支付条件，被告以此为由认为双方未结算，支付条件未成就，本院不予采信。对原告要求被告支付租金余款49750元的请求，本院予以支持。现被告逾期未付给原告造成了损失，应当予以赔偿，因原告为证明其具体损失，本院认为该损失即为利息损失，因此，被告应赔偿原告的损失计算方式为：以49750元为基数，自2015年2月14日其按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止。原告自愿请求自2015年2月15日其计算利息损失，视为其对自己权利的处分，不违反法律，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆怡安建筑工程有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆君越建筑机具租赁有限公司49750元并赔偿利息损失，计算方式为：以49750元为基数，自2016年2月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；二、驳回原告重庆君越建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1040元，减半收取520元，由被告重庆怡安建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人租金。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人称根据《塔机租赁合同》5.5条之约定，双方并未结算，支付条件未成就，但该条之约定为办理财务支付的上诉人内部流程手续，不属于租金支付条件，上诉人以此为由认为双方未结算，支付条件未成就，本院不予采信。上诉人工作人员罗平兵与被上诉人签订的结算单应视为双方之间的有效租金结算，本院予以确认。
综上所述，重庆怡安建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由重庆怡安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年十月二十日
书 记 员 夏 茜
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初8752号
原告：郁沈林，男，1978年4月19日出生，汉族，住桐乡市。
被告：许超民，男，1991年10月3日出生，汉族，住海宁市。
被告：王晓佳，男，1988年1月3日出生，汉族，住海宁市。
原告郁沈林诉被告许超民、王晓佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁沈林到庭参加诉讼。被告许超民、王晓佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判令被告许超民归还原告借款15000元，并支付该款自2017年9月16日至本金实际付清之日止按月息2分计算的利息；被告王晓佳对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告许超民因资金紧张于2017年9月8日向原告借款人民币15000元，双方约定借款利率为每月2%，约定借款期限为一周。被告王晓佳自愿承担担保责任。后原告向被告许超民催讨，被告许超民至今分文未付。被告王晓佳也未代偿。遂起诉，请求判如所请。
二被告未作答辩，也未提供证据。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据材料：
借条、现金收条、担保承诺各1份，证明被告许超民向原告借款15000元并约定利息、借款期限，被告王晓佳承担担保责任的事实。
对原告提供的证据，二被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。
通过以上本院认定的有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2017年9月8日被告许超民向原告出具借条、收条各一份，确认向原告借人民币现金15000元，并承诺于2017年9月15日前归还，若逾期未全额归还，自愿每月按2%支付未还款项的利息等。同日，被告王晓佳在上述借条、收条的下端出具担保承诺一份，载明：本人王晓佳愿意为以上借款作全额担保，在许超民无法偿还时，承担所有借款人的还款义务，直至款项全部还清。至今被告许超民未归还借款，也未支付利息。被告王晓佳也未代偿。
本院认为，原告与被告许超民之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款。现原告要求被告许超民归还借款并支付约定的逾期利息，有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告王晓佳承担连带偿还责任，根据《担保法》的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般担保。本案被告王晓佳承诺在被告许超民无法偿还时，承担还款义务，故原告与被告王晓佳约定的为一般保证。现原告要求被告王晓佳承担连带保证责任，本院不予支持，被告王晓佳应承担一般保证责任。
综上，原告要求被告许超民归还借款并偿付逾期利息的诉请，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告王晓佳应依约承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许超民于本判决生效之日起十日内偿还原告郁沈林借款本金15000元，并支付该款自2017年9月16日起至本金实际付清之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告王晓佳对被告许超民的上述债务承担一般保证责任，即在对被告许超民财产依法强制执行仍不能履行债务时承担保证责任。被告王晓佳承担保证责任后，有权向被告许超民追偿。
三、驳回原告郁沈林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告许超、王晓佳民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 冯去英
二○一七年十二月二十七无
书记员 徐媛媛
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初8752号原告：郁沈林，男，1978年4月19日出生，汉族，住桐乡市。被告：许超民，男，1991年10月3日出生，汉族，住海宁市。被告：王晓佳，男，1988年1月3日出生，汉族，住海宁市。原告郁沈林诉被告许超民、王晓佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁沈林到庭参加诉讼。被告许超民、王晓佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告许超民归还原告借款15000元，并支付该款自2017年9月16日至本金实际付清之日止按月息2分计算的利息；被告王晓佳对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告许超民因资金紧张于2017年9月8日向原告借款人民币15000元，双方约定借款利率为每月2%，约定借款期限为一周。被告王晓佳自愿承担担保责任。后原告向被告许超民催讨，被告许超民至今分文未付。被告王晓佳也未代偿。遂起诉，请求判如所请。二被告未作答辩，也未提供证据。为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据材料：借条、现金收条、担保承诺各1份，证明被告许超民向原告借款15000元并约定利息、借款期限，被告王晓佳承担担保责任的事实。对原告提供的证据，二被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。通过以上本院认定的有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2017年9月8日被告许超民向原告出具借条、收条各一份，确认向原告借人民币现金15000元，并承诺于2017年9月15日前归还，若逾期未全额归还，自愿每月按2%支付未还款项的利息等。同日，被告王晓佳在上述借条、收条的下端出具担保承诺一份，载明：本人王晓佳愿意为以上借款作全额担保，在许超民无法偿还时，承担所有借款人的还款义务，直至款项全部还清。至今被告许超民未归还借款，也未支付利息。被告王晓佳也未代偿。本院认为，原告与被告许超民之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款。现原告要求被告许超民归还借款并支付约定的逾期利息，有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告王晓佳承担连带偿还责任，根据《担保法》的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般担保。本案被告王晓佳承诺在被告许超民无法偿还时，承担还款义务，故原告与被告王晓佳约定的为一般保证。现原告要求被告王晓佳承担连带保证责任，本院不予支持，被告王晓佳应承担一般保证责任。综上，原告要求被告许超民归还借款并偿付逾期利息的诉请，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告王晓佳应依约承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许超民于本判决生效之日起十日内偿还原告郁沈林借款本金15000元，并支付该款自2017年9月16日起至本金实际付清之日止按月利率2%计算的利息。二、被告王晓佳对被告许超民的上述债务承担一般保证责任，即在对被告许超民财产依法强制执行仍不能履行债务时承担保证责任。被告王晓佳承担保证责任后，有权向被告许超民追偿。三、驳回原告郁沈林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告许超、王晓佳民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  冯去英二○一七年十二月二十七无书记员  徐媛媛?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执20853号
申请执行人蒋健，男，1985年8月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
主要负责人王然，经理。
本院在执行申请执行人蒋健与被执行人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人蒋健撤销执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）津0116执20853号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 包瑞
二〇一七年二月六日
书记员 李伟
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初3304号
原告莫文彬，男，1974年4月24日生，汉族，住四川省仪陇县。
被告袁国琼，女，1962年4月15日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告莫文彬诉被告袁国琼民间借贷纠纷一案。本院于2016年10月13日立案受理。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告莫文彬的委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼；被告袁国琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫文彬诉称，原告与被告系朋友关系。2014年4月10日，被告以经营困难需要资金为由向原告借款400000元，口头约定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，原告通过银行转账支付被告384000元，现金支付16000元，履行了出借义务，被告于当日向原告出具借条一份。其后，原告多次催促被告还款未果，现原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金400000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2014年4月10日起至借款本金还清时止的资金占用期间利息；同时要求被告承担本案诉讼费。
被告袁国琼在举证期间未提交任何证据，答辩期内未作答辩。
经审理查明，2014年4月10日，袁国琼向莫文彬出具《借条》一份，其上载明：“今借到莫文彬先生现金40（肆拾万元整）。”同日，莫文彬通过攀枝花农村商业银行股份有限公司向袁国琼的银行账户转账支付384000元。
上述事实有《借条》原件、攀枝花农村商业银行股份有限公司明细查询、转款凭据等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依据原告提交的借条等书证，能够证实原、被告之间的民间借贷关系成立，依法应予保护。原、被告双方并未约定借款期限，原告依法可随时向被告主张权利，被告亦可随时向原告履行义务。被告至今未履行还款义务，有违诚信，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款、支付利息等诉讼请求，其合理的部分应予支持。首先，借款本金。民间借贷合同的性质为实践性合同。所谓实践性合同，是指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。实际上，借款合同的合同目的的实现在于能够取得对于所借款项的控制权。借款合同作为实践合同应当以借款人取得所借款项的实际控制权为准。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即将借款交付时间确定为合同生效的时间，故借款本金的确定应以实际交付的金额为准。本案中，原告主张其通过转账履行出借义务的384000元为借款本金，有转款凭据为证，本院依法采信。《借条》中双方虽然约定借款金额为400000元，履行方式为“现金”，但原告实际履行出借义务的方式为转账支付，而其出具的转款凭证中的金额为384000元，原告应就余款16000元未以实际履行方式交付而以现金方式交付承担举证责任，原告未提交证据证明其已向被告实际交付余款16000元且该笔款项系现金交付，其应当承担举证不能的法律后果，故本案的借款本金依法应认定为384000元。其次，利息计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”案涉借款双方未约定利息，亦未约定借款期限，应视为不支付利息。原告主张双方口头约定借款利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，未提交证据予以证实，本院不予采信。基于此，原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁国琼于本判决生效后十日内偿还莫文彬借款本金384000元；
二、驳回莫文彬的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由袁国琼承担6950元，莫文彬承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
审 判 员 陈雨婷
人民陪审员 石应昌
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 叙
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第33号
原告金长法与被告童江建民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日作出（2014）绍柯商初字第1042号民事判决书，已经发生法律效力。权利人金长法向本院申请执行，本院于2014年12月24日立案并指定执行员徐悦来执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人童江建长期外出、下落不明，其目前暂无财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有其他财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行，可准予申请执行人终结本次执行程序的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）绍柯执民字第33号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年一月三十日
书记员 朱琳淑
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0281执1032号
申请执行人：孙福良，男，37岁。
被执行人：蛟河市金海煤矿，住所：吉林省蛟河市奶子山街道建设村。
法定代表人：万金海，矿长。
申请执行人孙福良与被执行人蛟河市金海煤矿追索劳动报酬纠纷执行一案，本院于2017年5月9日作出（2017）吉0281民初811号民事判决书，主文内容：一、被告蛟河市金海煤矿于本判决生效后立即支付原告孙福良工资款3102元。二、驳回原告孙福良的其他诉讼请求。案件受理费10元，由蛟河市金海煤矿负担。该判决已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月3日向本院申请执行，要求被执行人蛟河市金海煤矿履行生效法律文书确定的义务，并负担申请执行费50.00元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人蛟河市金海煤矿送达了执行通知书及报告财产令。经本院教育，被执行人蛟河市金海煤矿于2017年11月22日已给付申请执行人工资款3102.00元，负担案件受理费10.00元、申请执行费50.00元，迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃，申请执行人向本院表示同意结案。
本院认为，本案申请执行人申请执行的内容已全部执行完毕，符合法定结案条件，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2017）吉0281民初811号民事判决书执行完毕。
二、申请执行费50.00元，由被执行人蛟河市金海煤矿负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑佳君
二〇一七年十一月二十八日
书记员 鲍 晶
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第614号
公诉机关山东省莱西市人民检察院。
被告人张某甲，农民。2015年3月25日因涉嫌诈骗罪被莱西市公安局刑事拘留，同年4月27日因涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪经莱西市人民检察院批准逮捕，同日由莱西市公安局执行逮捕。现押于莱西市看守所。
被告人黄某，在厦门某有限公司工作。2015年3月28日因涉嫌诈骗罪被莱西市公安局刑事拘留，同年4月8日被莱西市公安局取保候审。
被告人吴某，个体经营净水设备。2015年3月28日因涉嫌诈骗罪被莱西市公安局刑事拘留，同年4月8日被莱西市公安局取保候审。
莱西市人民检察院以西检刑诉（2015）496号起诉书指控被告人张某甲、黄某、吴某犯掩饰犯罪所得罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱西市人民检察院指派检察员肖永波出庭支持公诉，被告人张某甲、黄某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱西市人民检察院指控：
2014年12月中旬，被告人张某甲、黄某、吴某明知毛某（另案处理）提供的银行卡内的现金来历不明的情况下，仍帮助其通过POS机刷卡取现人民币115000元，后张某甲将现金交给毛某。经查，上述银行卡内的现金系曾某（另案处理）等人通过网络诈骗所得。
公诉机关为指控上述事实，向法庭提供了报案记录、破案经过、证人证言、被告人供述、相关书证、户籍证明等。公诉机关认为，被告人之行为构成掩饰犯罪所得罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定处罚。
被告人张某甲、黄某、吴某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，未作辩解，自愿认罪。
经审理查明：
2014年12月中旬，被告人张某甲、黄某、吴某明知毛某（另案处理）提供的银行卡内的现金来历不明的情况下，仍帮助其通过POS机刷卡取现人民币115000元，后张某甲将现金交给毛某。经查，上述银行卡内的现金系曾某（另案处理）等人通过网络诈骗所得。
三被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白。
另查明，案发后，被告人张某甲退赃款人民币10万元，被告人黄某退赃款20万元，被告人吴某退赃款10万元，被害人张某乙书面请求不追究三被告人的刑事责任。
经判前社会调查，被告人吴某对居住的社区无重大不良影响，适用于社区矫正。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：报案记录、破案经过、证人证言、被告人供述、相关书证、户籍证明等。
本院认为，被告人张某甲、黄某、吴某明知犯罪所得而帮助转换成现金，其行为均构成掩饰犯罪所得罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。三被告人有坦白情节，案发后积极退赃，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人黄某、吴某的犯罪情节、悔罪表现，均可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯掩饰犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2015年10月24日止）。
二、被告人黄某犯掩饰犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。责令黄某在缓刑考验期限内接受社区矫正。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
三、被告人吴某犯掩饰犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。责令吴某在缓刑考验期限内接受社区矫正。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 君
人民陪审员 臧美艳
人民陪审员 李海燕
二〇一五年十月十四日
书 记 员 臧艳华
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第614号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人宋×，男，1996年12月2日。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月28日被羁押，同年5月7日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
辩护人杜平儒，北京国舜律师事务所律师。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉[2015]513号起诉书指控被告人宋×犯故意伤害罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派代理检察员李梅出庭支持公诉。被告人宋×及其辩护人杜平儒到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：2015年4月5日9时许，被告人宋×在北京市西城区宣武门外大街珠三角JW万豪酒店意大利厨房内，因琐事与被害人李×发生纠纷，后用拳将被害人李×打伤致其左侧颧骨骨折（经法医鉴定为轻伤二级）。被告人宋×于同年4月28日经民警电话通知主动投案。
被告人宋×当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议。被告人宋×的辩护人当庭提出如下辩护意见：一、被告人宋×主动投案，如实供述犯罪事实，应认定自首。二、被告人宋×认罪态度较好，有悔罪表现，无前科劣迹。三、被告人宋×家属已经赔偿被害人经济损失并获得被害人谅解。请法院对被告人宋×从轻处罚。
上述事实，还有被害人李×陈述、证人胡×证言、法医学人体损伤程度鉴定书、受案登记表、北京市公安局西城分局椿树派出所出具的到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，在本院审理期间，被告人宋×与被害人李×就本案的民事赔偿部分达成一致意见，由被告人宋×一次性赔偿被害人李×经济损失共计人民币30000元。被害人李×对被告人宋×的行为表示谅解。
上述事实，有协议书在案佐证。
本院认为，被告人宋×故意伤害他人身体，致人轻伤的行为，侵害了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人宋×犯故意伤害罪成立。被告人宋×的辩护人所提辩护意见，本院均予以采纳。鉴于被告人宋×经民警电话传唤后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且家属已经代其赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人宋×犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月28日起至2015年9月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孟丽娟
二〇一五年九月八日
书记员 杨雪霖
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第614号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人邓深光，男，1975年12月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省东湖区。2002年4月25日因吸毒被南昌市公安局东湖分局行政处理罚款二千元；2014年1月14日因吸毒被南昌市公安局东湖分局行政拘留十天；1996年10月因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑二年；2002年8月因盗窃被劳动教养二年；2008年12月10日因吸食毒品被南昌市公安局西湖分局决定强制戒毒二年；2009年5月26日因犯盗窃罪被判有期徒判七个月，并处罚金人民币三千元；2014年4月9日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2015年6月3日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2015）601号起诉书指控被告人邓深光犯盗窃罪。于2015年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员钟小宁出庭支持公诉。被告人邓深光到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月19日14时20分，被告人邓深光在马家园11号，见被害人刘某的一辆富士达富新2.0Ｔ型（价值人民币1100元）电动车停放在楼下，用随身携带的钥匙将电动车地锁、电源锁试开，骑车驶离现场。
2015年4月12日12时，被告人邓深光在本市带子街与翠花街交叉口处，拉开赣Ａ×××××小型汽车副驾驶位车门，将被害人甘某放在副驾驶座位上的红色挎包偷走。内有现金人民币2900元，苹果6plus手机一部（价值人民帀4760元）。2015年6月2日被告人邓深光被民警抓获，所盗财物挥霍贻尽。
上述事实，被告人邓深光在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人刘某、甘某的报案笔录和陈述；西价鉴字（2015）253号价格鉴定结论书；公安机关的抓获经过；被告人邓深光指认作案现场刑事照片；抓获经过；被告人邓深光的供述及同步录音录像光盘；南昌市东湖区人民法院（2014）东刑初字第155号刑事判决书；常住人口信息表等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人邓深光以非法占有为目的，实施二次盗窃，共窃取他人价值人民币8760元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人邓深光曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。其归案后能如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓深光犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月3日起至2016年6月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚文兵
二〇一五年八月十日
书记员 胡建勇
福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1209号原告王岳斋，男，1964年11月18日出生，汉族，农民，住武夷山市。被告林辉洪，男，1974年7月21日出生，汉族，经商，住武夷山市。被告衷丽娟，女，1978年7月14日出生，汉族，经商，住武夷山市。被告武夷山市忘忧茶业有限公司，住所地武夷山市。法定代表人陈志友，执行董事。原告王岳斋与被告林辉洪、衷丽娟、武夷山市忘忧茶业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。依法由审判员姜欢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王岳斋到庭参加诉讼，被告林辉洪、衷丽娟、武夷山市忘忧茶业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王岳斋诉称，被告林辉洪与衷丽娟系夫妻关系，林辉洪系被告武夷山市忘忧茶业有限公司的负责人，被告林辉洪因公司需要建厂房缺乏资金为由，于2014年6月4日向原告借款30000元，并出具借条一张，约定借款期限一年，被告武夷山市忘忧茶业有限公司盖章确认。借款到期后，经原告多次催要未果。故诉请法院判令：被告林辉洪、衷丽娟、武夷山市忘忧茶业有限公司归还原告借款30000元，并自2015年6月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至借款清偿之日止。被告林辉洪、衷丽娟、武夷山市忘忧茶业有限公司均未作答辩。经审理查明：2014年6月4日，被告林辉洪、衷丽娟、武夷山市忘忧茶业有限公司向原告出具借条一张，载明，向王岳斋借到人民币叁万元整，借期一年。借款到期后，经原告催讨未果，故而形成诉讼。上述事实，有庭审记录、原告提供的证据借条予以证实，且该证据已依法向三被告送达，其未提出异议，亦未提供证据予以反驳，对上述证据，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告林辉洪、衷丽娟、武夷山市忘忧茶业有限公司向原告王岳斋借款，并出具借条对借款事实予以确认，双方的债权债务关系明确，被告应当履行还款义务。被告出具的借条未约定利息，原告也未提供证据证明对该借款有约定利息，应视为不支付利息，但原告可主张借款到期后按中国人民银行同期贷款基准利率计付的逾期利息。综上，原告要求三被告返还借款30000元以及自2015年6月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告林辉洪、衷丽娟、武夷山市忘忧茶业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：被告林辉洪、衷丽娟、武夷山市忘忧茶业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王岳斋借款30000元，并自2015年6月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员姜欢二〇一五年八月六日书记员陈仁萍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。