江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2040号
原告：玉山三清山村镇银行股份有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道160号。
法定代表人：吴晖，系该支行行长。
委托诉讼代理人：汪云英，系该支行副行长。
委托诉讼代理人：徐祥洲，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。
被告：林上丁，男，1974年10月7日生，汉族，家住江西省上饶市三清山风景名胜区。
被告：汤晓燕，女，1979年10月17日生，汉族，家务，家住江西省上饶市信州区。
被告：上饶市田园牧歌农产品专业合作社，住所地江西省上饶市三清山风景名胜区三清山东部金沙服务区。
法定代表人：林上丁，系该公司经理。
三被告的共同委托诉讼代理人：陈新炉，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：陈仁武，男，1971年1月15日生，汉族，家住江西省玉山县。
被告：孙红英，女，1973年1月23日生，汉族，家住江西省玉山县。
原告玉山三清山村镇银行股份有限公司与被告林上丁、汤晓燕、上饶市田园牧歌农产品专业合作社、陈仁武、孙红英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉山三清山村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人汪云英、徐祥洲、被告林上丁、汤晓燕、上饶市田园牧歌农产品专业合作社的共同委托诉讼代理人陈新炉、被告孙红英到庭参加诉讼，被告陈仁武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉山三清山村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林上丁、汤晓燕归还借款本金183.6万元及利息（截至2017年8月20日止，利息为67.63万元，自2017年8月21日起的利息按合同约定标准支付至借款还清之日止）；2、原告有权对被告林上丁持有的上饶三清山女神宾馆有限公司的23.3％股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3、被告上饶市田园牧歌农产品专业合作社、陈仁武、孙红英对上述借款本息承担连带保证责任；4、判令五被告承担原告因实现本案债权所支出的费用（包括律师代理费2万元和本案诉讼费用）。事实和理由：被告林上丁、汤晓燕从事旅游酒店行业多年，2014年9月11日，两被告因资金不足向原告申请贷款，被告林上丁自愿以其在上饶三清山女神宾馆有限公司的股权（股权占比23.3%，价值70万元）作质押担保，并办理质押登记。2014年9月15日，被告林上丁、汤晓燕与原告签订了《个人质押贷款借款及担保合同》，贷款金额300万元。同日，被告上饶市田园牧歌农产品专业合作社与原告签订《最高额保证合同》，被告陈仁武、孙红英与原告签订《保证合同》，自愿为该笔贷款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。2014年9月17日，原告依约向被告林上丁、汤晓燕发放贷款300万元。但自2016年1月起，被告林上丁、汤晓燕未按照合同约定按时还款。截至2017年8月20日，两被告尚欠借款本金183.6万元、利息67.63万元，合计251.23万元。原告经催要未果，故诉至法院，要求处理。
被告林上丁、汤晓燕辩称，被告林上丁向原告贷款300万元属实，偿还过部分借款本金及利息。2017年3月份，被告林上丁与原告达成口头协议，由被告林上丁每月偿还原告2.2万元，被告林上丁按照该口头协议，从3月份开始一直到8月份都是按照口头协议还款，被告林上丁并没有违约，反而是原告的起诉行为违反了双方之间的口头协议。根据被告林上丁与原告的口头协议，清偿债务的期限还没有到，被告林上丁并未违约，故要求驳回原告的所有诉讼请求。另外，贷款合同是原告提供的格式合同，其在合同中约定的所谓罚息，加重了借款人的义务，原告没有作专门的提示，这一部分的约定是无效的。
被告上饶市田园牧歌农产品专业合作社辩称，一、按照贷款合同的约定，原告应当在还款日当天从还款专用账户直接扣划还款，被告林上丁与原告的贷款合同到期日（即2015年9月14日）当天，被告林上丁尾号为4958的还款账户中有200.6万元，由于原告没有及时扣划，导致该笔贷款不能及时还清，其责任应当由原告承担。2017年3月份，原告同意被告林上丁每月偿还2.2万元，对主合同、还款方式和期限都进行了变更，没有得到保证人的同意，按照担保法的规定，被告上饶市田园牧歌农产品专业合作社的担保责任免除，不再承担担保责任。故要求驳回原告要求被告上饶市田园牧歌农产品专业合作社承担保证责任的诉讼请求。
被告孙红英辩称，被告林上丁向原告借款300万元并以上饶三清山女神宾馆有限公司股权作质押，被告孙红英为上饶三清山女神宾馆有限公司股东之一，经协商与原告签订保证合同提供担保属实。2015年8月25日，上饶三清山女神宾馆有限公司的大股东舒剑以上饶三清山女神宾馆有限公司全部资产（含林上丁23.3%股权）在江西鹰潭的上饶银行贷款2,200万元。当时舒剑与被告林上丁、孙红英及原告达成一致，鹰潭上饶银行的2,200万元贷款出单，被告林上丁必须还掉在原告处的300万元贷款。后舒剑名下的江西鹰潭圣井山旅游开发有限公司分别于2015年9月6日、10月12日各向被告林上丁的账户打入300万元，被告孙红英多次催促林上丁偿还原告的300万元贷款，而被告林上丁也确实还过这300万元贷款。2016年1月起至2017年1月期间，原告对被告林上丁夫妇的183.6万元贷款的还贷变更情况没有告知被告孙红英。根据我国担保法第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故请求法院驳回原告要求被告孙红英、陈仁武承担保证责任的诉讼请求。
被告陈仁武未作答辩，亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了其与五被告分别签订的《个人质押贷款借款及担保合同》《最高额保证合同》《保证合同》及其放款时的出账通知单、借款借据、汇款凭证作为证据，五被告对其真实性均无异议，故本院对其予以确认。
对于当事人无异议的事实，本院认定如下：被告林上丁、汤晓燕系夫妻关系，被告陈仁武、孙红英系夫妻关系。被告林上丁、汤晓燕因需资金向原告玉山三清山村镇银行股份有限公司申请借款300万元，双方于2014年9月15日签订了《个人质押贷款借款及担保合同》，约定：借款金额300万元，借款期限12个月（自2014年9月15日起至2015年9月14日止）；借款用途为进货；借款利率为月利率11.4‰，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起计收罚息，并对未按期支付的利息部分计收复利；还款方式为按月结息，到期还本；被告应当在合同约定的还款日前在还款专用账户上备足当期应付之款并自行转款还贷，被告授权原告从其在原告处开设的结算账户中主动扣收到期贷款本息；被告提前还本时，须提前30天向原告提出书面申请，并经原告同意，方可提前还本；担保方式为质押，质押财产为被告林上丁所有的上饶三清山女神宾馆有限公司的70万元股权（股权占比23.3%）；若被告未按约履行支付和清偿义务，则构成违约，原告有权宣布合同提前到期，要求被告偿还所有借款本息；原告因实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费等由被告承担。同日，被告上饶市田园牧歌农产品专业合作社与原告签订《最高额保证合同》，被告孙红英、陈仁武与原告签订《保证合同》，为被告林上丁、汤晓燕与原告之间的《个人质押贷款借款及担保合同》项下发生的债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用；保证期限为主债务履行期限届满之日起2年，若主债务提前到期，保证期间自债务提前到期之日起2年。原告于2014年9月17日向被告林上丁发放贷款300万元，借款利率为月利率11.4‰，逾期利率为月利率14.82‰，借款到期日为2015年9月14日止，按月结息。
对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告孙红英主张的被告林上丁在2015年9月到10月期间向还款账户上打款300万元，本案借款已经清偿的事项。根据被告林上丁的银行交易记录和被告孙红英提供的汇款凭证记载，江西圣井山旅游开发有限公司曾于2015年9月6日、9月7日、9月8日和10月12日向被告林上丁的账户共计汇入300万元款项，结合被告孙红英的答辩意见，本院认为，根据原告与被告之间《个人质押贷款借款及担保合同》的约定，被告林上丁提前还款应当经过原告同意，但本案五位被告均未能提供证据证明原告林上丁与原告就提前清偿本案借款达成一致。被告林上丁在借款到期日亦未按约在还款账户备足款项以清偿债务，即被告林上丁未按约定及时清偿债务，即使被告孙红英述称的上饶三清山女神宾馆有限公司各股东之间约定被告林上丁必须清偿本案300万元借款是事实，该约定对原告不具有法律约束力，实际上被告林上丁也未按约还款。被告孙红英辩称的本案债务已受清偿，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
五被告认为，原告没有及时扣划被告林上丁还款账户上存款，对于该部分损失，保证人不承担责任。本院认为，根据被告林上丁的银行交易记录载明，2015年9月14日当天，被告林上丁将还款账户的200万元转走，后被告林上丁又在该还款账户内转入150万元，被告林上丁于2015年9月17日又从该账户上转走了45万元。按照原告与被告林上丁之间的《个人质押贷款借款及担保合同》规定，被告林上丁应在还款日前在其还款账户（账号为60×××58）备足当期应付的款项，原告在到期日直接从被告林上丁的还款账户主动扣收到期贷款本息，双方约定的是被告林上丁的及时还款义务及还款的具体操作方式，原告在借款到期日从被告林上丁的还款账户直接扣划款项是其权利而并非原告必须履行的义务。被告的上述行为阻却了原告扣划还款，原告未对被告林上丁账户上的钱款进行扣划并不能免除被告林上丁的还款义务。同时原告与五被告之间的担保合同也未约定上述情形可免除担保人担保责任的条款。故本院对于五被告的上述辩解意见不予采信。
关于本案债务金额。结合证据和双方当庭陈述，截至2015年9月14日止，被告林上丁所欠原告借款本金为300万元（其中逾期借款本金为1,520,792.91元）。根据原告提供的被告林上丁还款记录记载，自2015年9月15日起至2017年10月21日止，被告林上丁累计偿还借款本金116.4万元、利息125,042.99元。双方对还款情况均无异议，本院对其予以确认。原告提供其系统计算得出的被告林上丁欠息清单，以证明，截至2017年8月20日止，被告林上丁、汤晓燕尚欠借款本金183.6万元、利息67.63万元。被告林上丁、汤晓燕认为该欠息清单大部分为表外利息，原告计算罚息和复利的依据属于格式合同，加重两被告义务，应当无效。本院认为，我国法律关于格式合同和格式条款的规定在于约束提供格式合同一方的减轻己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利等损害对方利益的行为，格式合同或者条款最主要的特征在于提供方在订立合同时未就该条款与对方进行协商。本案争议为借款合同，借款合同中关于利息的约定是合同主要构成部分之一，是双方在签订合同时重点协商的部分，关于利息的约定不属于格式条款，被告林上丁、汤晓燕与原告之间的《个人质押贷款借款及担保合同》中明确约定了利息的计算标准和违约适用罚息、复利的情形，对合同双方具有法律约束力。故本院对该欠息清单予以确认，对被告林上丁、汤晓燕尚欠借款本金183.6万元、利息67.63万元（截至2017年8月20日止）的事实予以确认。
本院认为，原告玉山三清山村镇银行股份有限公司与被告林上丁、汤晓燕签订的《个人质押贷款借款及担保合同》合法有效。原告按约履行了发放借款的义务，被告林上丁、汤晓燕负有按期付息、到期还本的义务。借款到期后，被告林上丁、汤晓燕未按约清偿债务，已构成违约。原告有权要求被告林上丁、汤晓燕偿还借款本息。
被告陈仁武、孙红英、上饶市田园牧歌农产品专业合作社自愿为本案借款提供连带责任保证，但被告林上丁、汤晓燕自愿提供被告林上丁名下的上饶三清山女神宾馆有限公司的23.3％股权作为质押，并办理质押登记手续，质权依法设立，两被告未清偿到期债务，原告有权要求实现质权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故被告林上丁、汤晓燕未按约清偿到期债务时，原告应先就被告林上丁、汤晓燕自愿提供被告林上丁名下的上饶三清山女神宾馆有限公司的23.3％股权实现质押权后，不足的部分再要求被告上饶市田园牧歌农产品专业合作社、陈仁武、孙红英承担约定的保证责任。
原告未提供证据证明其为实现本案债权支出律师代理费及该费用的具体金额，原告要求五被告承担律师代理费2万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第七十一条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告林上丁、汤晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告玉山三清山村镇银行股份有限公司借款本金183.6万元及利息（截至2017年8月20日止，利息为67.63万元，之后的利息按合同约定标准计算至借款还清之日止）；
二、若被告林上丁、汤晓燕未按本判决第一项规定清偿债务，原告玉山三清山村镇银行股份有限公司有权对被告林上丁持有的上饶三清山女神宾馆有限公司的23.3％股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、若被告林上丁、汤晓燕未按本判决第一项规定清偿债务，且被告林上丁持有的上饶三清山女神宾馆有限公司的23.3％股权折价或者拍卖、变卖的价款不足以清偿被告林上丁、孙红英尚欠的借款本金及利息，被告陈仁武、孙红英、上饶市田园牧歌农产品专业合作社对该债务范围内未受清偿部分承担连带清偿责任。
四、驳回原告玉山三清山村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27,058元，减半收取13,529元，由被告林上丁、汤晓燕、陈仁武、孙红英、上饶市田园牧歌农产品专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张峰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 汪婷