云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终171号
上诉人（原审原告）：李达祥，男，1938年9月9日生，汉族，文盲，现住双柏县。
上诉人（原审原告）：李益昌，男，1964年11月11日生，汉族，高中文化，现住双柏。
上诉人（原审原告）：李欣昌，男，1966年10月22日生，汉族，高中文化，现住双柏县。
上诉人（原审原告）：叶翠华，女，1972年11月16日生，汉族，小学文化，现住双柏县。
上诉人（原审原告）：李明徽，女，1995年1月5日生，汉族，大学文化，现住双柏县。
上诉人（原审原告）：李佳骏，男，1990年7月28日生，汉族，高中文化，现住双柏县。
上诉人（原审原告）：李明璐，女，1992年7月5日生，汉族，高中文化，现住双柏县。
上诉人（原审原告）：徐国丽，女，1968年8月20日生，汉族，初中文化，现住双柏县。
八上诉人共同委托诉讼代理人：郑志军、赵恒，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：双柏县梅子树湾采石场，住所地双柏县妥甸镇塔扎河梅子树湾，统一社会信用代码：91532322795190628U。
投资人：李达元，男，1954年2月8日生，彝族，小学文化，住双柏县。
委托诉讼代理人：李荣，云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李达祥、李益昌、李欣昌、叶翠华、李明徽、李佳骏、李明璐、徐国丽因与被上诉人双柏县梅子树湾采石场（以下简称“梅子树湾采石场”）、李达元财产损害赔偿纠纷一案，不服双柏县人民法院（2017）云2322民初293号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李达祥、李益昌、李欣昌、叶翠华及八上诉人共同委托诉讼代理人郑志军、赵恒，被上诉人双柏县梅子树湾采石场投资人李达元及其委托诉讼代理人李荣，到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
李达祥等八上诉人上诉请求：1、依法撤销（2017）云2322民初293号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人财产受损损失398350元；其中：住房损失14万元；承包田损失221400元；自留地损失24000元；桉树损失6150元；果树损失6800元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中位于罗午田的房屋、田地等系上诉人的合法财产，上诉人对其享有财产权利。一审法院认定上诉人一家不具有上述财产权利人的身份缺乏依据，属认定事实错误。理由如下：1、1992年3月10日，经双柏县妥甸镇人民政府和双柏县城乡建设环境保护局批准在小古木村罗午田建设280平米土木结构住房，后于2000年双柏县土地管理局向上诉人颁发了集体土地使用证，确认了上诉人一家是本案罗午田的房屋及土地的财产权利人；2、1989年7月1日经新会办事处讨论决定，同意将位于罗午田的8.2亩旧田交由本村李达祥栽种，上诉人依法取得了8.2亩农田的经营权；且上诉人按照农民负担监督卡、烤烟生产收购合同，以新会村委会集体经济组织成员的身份，缴纳公月粮和完成烤烟生产收购任务。鉴此，李达祥户属新会村委会集体经济组织成员，在新会村委会享有8.2亩的承包土地的客观事实毋庸置疑，即上诉人对罗午田8.2亩耕地享有承包经营权。而一审以上诉人己经异地搬迁，对曾经耕种的土地没有签订农村土地承包合同为由，否定上诉人对罗午田的房屋、田地等享有财产权利的事实缺乏依据，属认定事实错误。二、上诉人家搬迁是政府行为与本案无关，不能以此来否定上诉人家位于罗午田的房屋、田地享有财产权利的事实，进而免除被上诉人的赔偿责任。理由如下：虽然双柏县人民政府将原告家列为异地搬迁计划，但并没有对上诉人家的房屋、田地进行征收补偿。上诉人家搬迁至新居住地的建房土地和建房资金都是上诉人自行支付的，政府并未对上诉人家进行过补偿。鉴此，位于罗午田的房屋、田地等至今都是上诉人一家的合法财产。被上诉人在上诉人家下方开山、炸石的行为，导致上诉人的房屋、农田坍塌，侵犯了上诉人家的财产权益，给上诉人造成了严重的经济损失，就应当予以赔偿。据此，一审法院把上诉人侵犯上诉人家财产权益的行为与政府的搬迁行为混为一谈，属认定事实错误。三、上诉人起诉被上诉人赔偿经济损失，并未超过诉讼时效。理由如下:上诉人家的房屋、农田、耕地、山林大面积坍塌的侵权结果，系被上诉人在上诉人家下方长期连续采石的侵权行为所致，并非一次侵权行为形成，时至今日塌方的事实都还存在，自被上诉人开始开采石料至今，对房屋、农田、耕地、山林大面积坍塌的结果，属一个持续侵权状态。本案的侵权行为终了的时间无法确定，亦无法界定诉讼时效的起算时间，上诉人随时都可以向法院提起诉讼均在诉讼时效期间内。本案不适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定。
梅子树湾采石场辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人主张其是罗午田房屋田地的合法所有人，从上诉人异地搬迁以后其对该片土地就没有使用权了，该土地属于宅基地，根据《土地管理法》第六十二条的规定，一户农户只能拥有一片宅基地，所以上诉人对该片土地没有合法使用权，至于房屋和土地是连在一起的，搬迁后房屋就该拆除。2、上诉人主张的有土地使用权证和决定将8.2亩水田给李达祥自己栽种使用，上诉人的土地使用证是197.6平方米，不会变成8.2亩的水田和栽种的果树；新会办事处不能决定村小组的土地使用；对于上诉人提交的烤烟合同等证据我方不认可，农民烤烟监督卡只能证明上诉人是该村村民，但是和8.2亩的承包土地无关，上诉人也不能提交确实的证据证明，应该提供承包合同以及四至界限，但上诉人没有提交。3、上诉人主张的异地搬迁以后政府并没有对上诉人家的房屋进行搬迁补偿，建房资金和建房土地都是上诉人自行支付与实际事实不相符，根据我方的调查显示异地搬迁的时候政府对上诉人进行了安置补偿，划拨了土地，只不过是上诉人认为政府划拨的土地少，另支付了土地出让金共得土地10亩，有一部分是政府划拨的土地面积，因时间较长，政府部门也不能提供证据给被上诉人，该情况被上诉人在一审开庭时已经陈述，审判员也当庭陈述与他们调查的情况基本一致。4、上诉人主张的被上诉人在上诉人家下方采石造成上诉人家的房屋受损也不相符，二者的距离相距不远，但是被上诉人的行为并没影响到上诉人，也并未造成侵权，上诉人应提供相关的因果关系的证据，故上诉人的主张缺乏事实依据，上诉人要求赔偿损失并未有相应的证据证实。5、对上诉人认为其诉讼请求并未超过诉讼时效不认可，上诉人知道侵权最早在2001年，2004年镇人民政府颁发了异地搬迁形式的文件，上诉人是连续知道自己被侵权，但是提起诉讼请求是时隔13年，已超过了诉讼时效，且与《民法总则》的规定不符。
李达祥、李益昌、李欣昌、叶翠华、李明徽、李佳骏、李明璐、徐国丽一审起诉请求：1、请求判令被上诉人赔偿上诉人住房损失140000元（280m2×500元／m2）、承包田损失221400元（8.2亩×27000元／亩）、自留地损失24000元（3亩×8000元／亩）、桉树损失6150元（205棵×30元／棵）、果树损失6800元（170棵×40元／棵），合计398350元；2、由被上诉人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:李达祥从一平浪煤矿退休后带领全家将户口迁入双柏县妥甸镇新会村委会小古木村。1992年3月10日，李达祥交纳125元土地管理费，双柏县妥甸镇人民政府批准其在小古木村罗午田建住房，使用荒山地250m2，同日双柏县城乡建设环境保护局批准建设280m2土木结构住房，2000年6月26日，双柏县土地管理局颁发集体土地使用证，确认李达祥的宅基地使用面积197.6m2。李达祥户请求异地搬迁，2004年5月15日，妥甸镇人民政府镇长、副镇长带领镇扶贫办、土地站、城建站、林业站的工作人员到现场勘查，认为李达祥户的宅基地存在滑坡的潜在危险，同月19日向双柏县人民政府书面请示，建议将李达祥户列入2004年异地搬迁计划。李达祥户根据规划进行了异地搬迁。
一审法院认为，李达祥的宅基地存在潜在的滑坡危险，双柏县人民政府应李达祥的请求及妥甸镇人民政府的请示，将其列入2004年的异地搬迁计划。李达祥异地搬迁后，依照法律规定，其无偿取得的小古木村农村建设用地使用权自然无偿地归还小古木村，房随地走，地上附着的房屋应当拆除或者交小古木村使用，现李达祥等人以房屋所有权人的身份要求被上诉人赔偿的理由不能成立，再者，李达祥等人也没有证据证明被上诉人的采石行为损坏其所建房屋。李达祥是退休后带领全家到小古木村居住生活，对曾经耕种的土地不能提供农村土地承包经营合同证明其依法享有农村土地承包经营权，以法定土地使用权人的身份对外主张耕地损害赔偿没有法律依据。李达祥未提供证据证明被上诉人的采石行为造成其所栽种的桉树、果树的损失数量，所以李达祥关于桉树损失6150元、果树损失6800元的诉讼主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。在诉讼时效方面，李达祥等人主张的是财产损害赔偿，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，其请求权应当适用诉讼时效之规定，故李达祥等人提出被上诉人的侵权行为处于持续状态，不适用诉讼时效的辩解没有法律依据，其辩解不予采纳。李达祥等人提供的公证文书证明李达祥户的财产是2001年受到损害，即便是异地搬迁的2004年，距起诉时已达13年，早已超过向人民法院请求保护民事权利的三年诉讼时效，被上诉人关于超过诉讼时效的抗辩理由依法有据，予以采纳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回李达祥、李益昌、李欣昌、叶翠华、李明徽、李佳骏、李明璐、徐国丽的诉讼请求。案件受理费2492元，由李达祥、李益昌、李欣昌、叶翠华、李明徽、李佳骏、李明璐、徐国丽负担。
经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人对原判认定“认为李达祥户的宅基地存在滑坡的危险”的事实有异议，认为与事实不相符，实际上李达祥户的宅基地和农田已经形成了滑坡，并不是存在潜在危险。并认为一审法院认定的事实中遗漏认定8.2亩的水田属于上诉人的承包土地的事实。遗漏了被上诉人在上诉人户下方开山采石对上诉人户的房屋和农田毁损的事实。被上诉人对一审法院认定的事实无异议，但认为一审法院遗漏认定2004年在上诉人异地搬迁的过程中政府已经对上诉人进行了经济补偿，并已经向其划拨了土地，以及结合上诉人支付土地出让金购买的土地一共是10亩。双方当事人的上述异议是否成立，本院将结合本案的争议焦点加以评析。对双方当事人无异议的本案法律事实予以确认。
二审中，上诉人向本院提交以下证据材料：一、一份双柏县有偿出让集体荒山土地使用权合同书，欲证明上诉人搬迁的土地是自己向王家村以5000元的价格购买的。二、妥甸镇烟叶站出具的烤烟发票原件，欲证明李达祥在小古木村一社享有承包土地，是小古木村集体组织成员的事实。
经被上诉人双柏县梅子树湾采石场质证，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明可以否定政府已对其进行安置补偿的事实，并且，下王家的村民并没有在合同上签名确认，不符合集体签订合同的形式要件。对证据二的真实性无异议，但不认可关联性，仅能证明上诉人对8.2亩土地拥有土地使用权。
本院认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据二的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。
被上诉人未向本院提交新证据。
根据本案的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、上诉人的起诉是否超过了诉讼时效。二、诉争的罗武田的房屋、田地是否属于上诉人的合法财产，被上诉人的采石行为是否损害了上诉人的房屋、田地，是否应赔偿上诉人经济损失，上诉人诉请的经济损失是否有相应的证据予以证明。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，本案中，上诉人提供的公证文书证明其在2001年即知道其权利受到损害，后于2004年即行异地搬迁，石场的采石行为一直在持续。上诉人上诉主张侵权事实处于持续状态的理由成立，上诉人可随时向人民法院主张权利，故本案上诉人的起诉未超过诉讼时效。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，上诉人在诉讼中提交了建盖房屋的准建证及土地使用证，故上诉人建盖的房屋属于其合法财产。上诉人于2004年即由政府安置异地搬迁居住生活，已经解决了宅基地使用权的问题。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，其无偿取得的小古木村农村建设用地使用权因搬迁自然无偿归还小古木村，故上诉人无权对宅基地的损失主张权利。关于上诉人主张赔偿的责任田、自留地损失的问题，在诉讼中，其虽提交了证明及烤烟收购发票，但未能提交承包土地合同书，不能认定上诉人享有农村土地承包经营权，故上诉人主张对宅基地损失、承包田、自留地的损失进行赔偿不具有事实依据。
本案中，上诉人建盖的房屋属于上诉人的合法财产，上诉人主张财产受到侵害，可向人民法院主张权利。经本院到涉案现场查看，现场处于一个陡坡位置，上诉人曾使用的生活用房及房屋周围外观未发生变化，房屋院子内部目前有倒塌的部分，倒塌的部分应属于年久失修，无人维护管理所致，屋外载种有部分果树、桉树，树木长势良好，石场距上诉人居住的房屋有一段距离，目前土地平整，上诉人在诉讼中提交的照片上反映倒塌的部分处于山崖，倒塌的部分面积较小，上诉人居住的房屋上方有一条公路通过，公路上方有一排水口流向上诉人主张的其耕种的责任田的位置。石场开山采石的行为是否对上诉人所建房屋、桉树、果树产生影响，上诉人未能提交有效证据予以证实，对因果关系的认定，上诉人认为应通过鉴定予以确定，但通过本院对案发现场的查看及房屋的现状、价值，鉴定只会增加当事人的负担，对本案的判处已无实际意义，原判未同意上诉人提出的鉴定申请并无不当，本院不再引导双方启动鉴定程序。考虑本案的现场概况，不能排除石场的采石行为对上诉人的房屋周围山坡坍塌产生了一定的影响，并且，上诉人因此异地搬迁也使其产生了相应的损失，由此，应由被上诉人向上诉人承担相应的赔偿责任更符合本案客观情况。上诉人于2001年即认为存在侵权行为，但在长达13年的时间内，其未向任何机关主张停止侵权行为，其放任侵权行为存在，对损害的发生、扩大具有过错。上诉人主张赔偿树木的数量根据现场情况无法确定，其主张以征地拆迁的补偿标准计算房屋的损失不具有事实及法律依据，鉴于上述因素，本院酌情认定由被上诉人赔偿上诉人经济损失50000元为宜。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，应予以部分支持。原判认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销双柏县人民法院（2017）云2322民初293号民事判决；
二、由双柏县梅子树湾采石场于本判决生效后三十日内赔偿李达祥、李益昌、李欣昌、叶翠华、李明徽、李佳骏、李明璐、徐国丽经济损失50000元；
三、驳回李达祥、李益昌、李欣昌、叶翠华、李明徽、李佳骏、李明璐、徐国丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费2492元，由上诉人负担2000元，由被上诉人负担492元。二审案件受理费7275.25元，由上诉人李达祥、李益昌、李欣昌、叶翠华、李明徽、李佳骏、李明璐、徐国丽负担7000元，由被上诉人负担275.25元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 李发连
审判员 龚艳波
二〇一八年四月十一日
书记员 潘丽萍