广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13562号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路5号。
负责人：钟德胜，职务：行长。
委托代理人：汪道伟，广东博导聚佳律师事务所律师。
委托代理人：陈春燕，广东博导聚佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东易信网络通信有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路X号1705房。
法定代表人：刘建峰。
上诉人招商银行股份有限公司广州分行（下简称招行广州分行）因与被上诉人广东易信网络通信有限公司（下简称易信公司）债权人撤销权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初14619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人招行广州分行上诉请求判令：一、撤销原审判决第二项；二、改判易信公司将承租广州市天河区金穗路X号1705房的租金支付给招行广州分行(自2013年12月1日起计至2017年1月17日止，按建筑面积376.3983平方米、100元／平方米.月的标准计算)；三、易信公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：招行广州分行诉请要求易信公司直接向其支付涉案房屋的租金是有依据的，至少包括以下法律依据：其一，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。”以上规定明确了抵押权人收取孳息的权利。招行广州分行是广州市天河区金穗路X号1705房的抵押权人，麦某死亡后没有偿还招行广州分行欠款，该房屋于2015年2月15日被法院查封，之后被多次查封。根据以上法律规定，招行广州分行有权收取租金。其二，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案中，一审判决撤销了麦某将涉案房屋无偿提供给易信公司使用的行为，也就是麦某与易信公司之间成立有偿使用关系，易信公司应该向麦某支付租金。现麦某已经死亡，客观上无法行使权利，怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。
被上诉人易信公司经本院依法传唤未到庭，亦未向本院书面陈述意见。
2016年8月15日，招行广州分行向原审法院起诉请求判令：
1、撤销麦某将广州市天河区金穗路X号1705房无偿提供给易信公司使用的行为；2、易信公司将承租广州市天河区金穗路X号1705房的租金给付招行广州分行（自2013年12月1日起计至2017年1月17日止，按建筑面积376.3983平方米、100元/平方米.月的标准计算）；3、本案诉讼费用由易信公司承担。
原审法院经审理查明：2013年8月30日，招行广州分行（贷款人、抵押权人）与麦某（借款人、抵押人）、广州宏昇房地产实业有限公司（保证人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定：借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付天河区金穗路X号1705房的购房款；贷款金额为6290000元；贷款期限从2013年9月9日起至2023年9月9日止；等等。招行广州分行持有个人贷款借款借据及涉案房屋的他项权证。
招行广州分行因借款纠纷于2015年5月6日起诉麦某，案号为（2015）穗天法金民初字第2266号，经该案查明，麦某已于2015年1月18日死亡，裁定驳回起诉。
原审庭审中，招行广州分行出示易信公司的商事登记资料、办公场所使用证明，以证明麦某于2013年12月10日将涉案房屋无偿提供给易信公司作为办公用途使用，易信公司即于2013年12月31日将住所变更至涉案房屋。招行广州分行出示贷款业务信息表，以证明麦某自2015年4月起至今没有还款，截至2017年1月16日止，麦某的欠款本金余额为6034262.42元，逾期利息为455632.86元，罚息为333528.46元，复息为54416.29元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”第七十五条规定，“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”麦某与招行广州分行签订《个人购房借款及担保合同》，约定麦某向招行广州分行借款用于购买涉案房屋，麦某应承担向招行广州分行支付贷款本息的义务，易信公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，故对招行广州分行的陈述予以采信。麦某将涉案房屋无偿提供给易信公司作为办公用途使用的行为导致其自身的财产减少，危害了招行广州分行债权的实现。在麦某未清偿其贷款本息的情况下，招行广州分行作为麦某的债权人，其权利受到了损害，招行广州分行诉请要求撤销麦某将涉案房屋无偿提供给易信公司使用的行为，予以支持。
招行广州分行与易信公司之间不存在租赁合同关系，其诉请要求易信公司直接向其支付涉案房屋的租金缺乏依据，不予支持，予以驳回。招行广州分行可另循法律途径主张其对麦某的债权。
易信公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年4月7日作出判决如下：一、撤销麦某将广州市天河区金穗路X号1705房无偿提供给广东易信网络通信有限公司的行为；二、驳回招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。本案受理费15640元，由招商银行股份有限公司广州分行负担15540元，广东易信网络通信有限公司负担100元。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，一方面，招行广州分行主张案外人麦某将涉案房屋无偿提供给易信公司使用，即现无证据证明麦某对易信公司享有到期债权；另一方面，麦某于2015年1月18日死亡后其民事权利主体已经消灭，不存在放弃到期债权的情形，且现无证据证实麦某的继承人放弃对涉案房屋的继承以及继承人是否无偿提供涉案房屋给易信公司使用。因此，既无证据证明本案存在招行广州分行的债务人麦某“放弃到期债权或无偿转让财产”，亦无证据证明招行广州分行的债权因此而遭受损害，故招行广州分行提起本案诉讼主张行使债权人撤销权，并要求易信公司支付租金依据不足，原审判决驳回招行广州分行要求易信公司支付租金的诉请并无不当，应予维持。鉴于一审法院已判决支持招行广州分行有关“撤销麦某将涉案房屋无偿提供给易信公司的行为”的诉请，而易信公司未就此提出上诉，本院在本案二审中对此不作改判。
综上，上诉人招行广州分行的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15540元，由上诉人招商银行股份有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 蔡培娟
审判员 闫 娜
二〇一七年十月二十日
书记员 杨娟娟