天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3117号
上诉人（原审原告、反诉被告）：天津大容幕墙装饰工程有限公司，住所地天津市河西区围堤道中豪国际汽车大厦11D03。
法定代表人：刘鹤鸣，总经理。
委托诉讼代理人：孙玉生，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：周健民，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中建地产（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路阳光金地2-01。
法定代表人：刘德胜，董事长。
委托诉讼代理人：赵杨，该公司职员。
委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。
上诉人天津大容幕墙装饰工程有限公司与上诉人中建地产（天津）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院作出（2011）滨汉民初字第4163号民事判决，中建地产（天津）有限公司不服，向本院提起上诉。本院以（2014）二中民四终字第509号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院重审后，作出（2014）滨汉民初字第5092号民事判决，天津大容幕墙装饰工程有限公司与中建地产（天津）有限公司均不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津大容幕墙装饰工程有限公司的委托诉讼代理人孙玉生、周健民，上诉人中建地产（天津）有限公司的委托诉讼代理人赵杨、彭文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津大容幕墙装饰工程有限公司（以下简称大容幕墙公司）上诉请求：撤销一审判决第一、四项，改判中建地产（天津）有限公司（以下简称中建地产公司）给付其工程款1809643.44元。事实和理由：1、中建地产公司给付的工程款是2011年7月25日之前完成工程量的工程款，从此以后至2011年10月份撤场的工程款没有给付；2、一审法院认定大容幕墙公司承担80%的违约责任没有依据；3、鉴定部门的造价鉴定没有计算措施费。
中建地产公司针对大容幕墙公司上诉辩称，驳回大容幕墙公司的上诉请求。事实和理由：1、中建地产公司没有违约，大容幕墙公司施工逾期属于违约，应由大容幕墙公司承担违约责任；2、措施费中的脚手架费用，大容幕墙公司已经主张了赔偿。
中建地产公司上诉请求：撤销一审判决一至四项，改判驳回大容幕墙公司的全部诉讼请求，支持其全部反诉请求，鉴定费及诉讼费用由大容幕墙公司承担。事实和理由：1、原审法院委托鉴定部门所作的造价鉴定没有依据，从2011年10月28日至2011年11月17日，有部分工程量是案外人鼎天公司完成的工程量，故原审法院判令中建地产公司给付大容幕墙公司工程款没有依据；2、按照双方约定，大容幕墙公司施工逾期30天，中建地产公司有权委托他人施工，由此产生两个合同的差价损失应由大容幕墙公司负担；3、脚手架等费用一共170000元，一审判决没有考虑大容幕墙公司拿走的部分和损耗的部分；4、保证金属于履约保证金，大容幕墙公司违约不应返还；5、大容幕墙公司违约，应当承担全部违约责任。
大容幕墙公司针对中建地产公司上诉辩称，驳回中建地产公司的上诉请求。事实和理由：1、工程逾期是由于中建地产公司未按期支付工程款造成的，中建地产公司要求大容幕墙公司承担违约责任没有依据；2、中建地产公司要求大容幕墙公司承担两个合同的差价损失没有依据；3、措施费是合同外另行签订的，不包含在合同价款中，且有生效判决认定了该费用的数额；4、一审法院认定双方均有违约责任，中建地产公司应当返还该费用。
大容幕墙公司向一审法院起诉请求：请求：1.判令中建地产公司给付其工程款1760000元；2.判令中建地产公司返还其保证金150000元及现场中建地产公司扣留丢失的脚手管、扣件、油托等损失合计140000元；3.本案诉讼费、鉴定费由中建地产公司承担。
中建地产公司向一审法院提起反诉请求：1.判令大容幕墙公司向其支付违约金1335000元；2.判令大容幕墙公司赔偿其因违约造成另行安排施工单位进场施工损失的费用424638元；3.判令大容幕墙公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月18日，中建地产公司与大容幕墙公司经招投标签订了《中建-
御景华庭住宅一期幕墙工程施工合同》，合同约定的主要内容为：发包方（甲方）为中建地产公司、承包方（乙方）为大容幕墙公司，工程内容及承包范围，合同价款及付款方式，施工工期，违约责任等内容。在合同签订前，大容幕墙公司于2011年2月23日向中建地产公司交纳了工程保证金150000元。合同签订后，大容幕墙公司依约于2011年4月20日进场施工。截止2011年7月20日，大容幕墙公司未能按合同约定的时间完成施工任务，中建地产公司也未向大容幕墙公司支付相应的工程款，双方也未对大容幕墙公司已施工的工程部位进行工程量确认。2011年7月25日双方对工期的顺延重新进行了约定，并形成了会议纪要，约定完工日期为2011年9月25日。之后，中建地产公司分别于2011年7月25日付款800000元、8月25日付款200000元、9月9日付款342000元。因大容幕墙公司仍未能按会议纪要约定的时间完成施工任务，中建地产公司于2011年10月12日向大容幕墙公司发出函告，要求其确保在2011年10月25日前将全部工程施工完毕，但大容幕墙公司仍未能完工。中建地产公司遂于2011年10月24日向大容幕墙公司发出告知函，要求大容幕墙公司无条件撤场，并于2011年10月25日将大容幕墙公司施工队伍从施工现场强行清场，并扣留了大容幕墙公司部分施工设备及材料。2011年10月28日，中建地产公司通知大容幕墙公司的负责人到施工现场对其已施工完毕的工程量进行确认，但双方发生口角，致使确认未能进行。2011年10月29日，中建地产公司在没有征得大容幕墙公司的意见和委托中介机构对大容幕墙公司已施工完毕的工程量进行确认的情况下，将大容幕墙公司未完成的工程交由同在中建地产公司工地从事其它工程施工的鼎天公司进行了施工。
另查，一审审理期间，一审法院于2012年1月12日对大容幕墙公司遗留施工现场的物品进行清理执行，施工现场共清理出钢管31.85吨，扣件2.34吨，该物品由案外人提走，因执行时正处于冬季，工地东侧商业街东侧地下尚埋藏有数量不清的钢管和扣件，一审法院责令中建地产公司在解冻清理时通知该院，再由案外人提走，但中建地产公司未履行该义务，庭审中，中建地产公司明确表示其处已无大容幕墙公司任何财产。另，大容幕墙公司与天津市西青区万兆建筑器材租赁中心也存在租赁钢管及扣件的租赁关系，因大容幕墙公司未能按约定返还给天津市西青区万兆建筑器材租赁中心租赁的钢管及扣件和给付租赁费，该租赁中心的经营者于2012年1月9日向天津市西青区人民法院提起诉讼，该院于2012年7月18日以（2012）青民二初字第156号民事判决书判决其给付租赁中心的经营者租赁费41356.78元，并赔偿租赁物损失152724元，该判决生效后，经执行，该租赁中心的经营者与大容幕墙公司达成和解协议，由大容幕墙公司给付其140000元。
一审法院认为，一、关于本诉双方是否具有违约行为的问题。本案所体现的违约是工期的延误问题，合同约定的工期至2011年7月20日完工，对此，大容幕墙公司自认其未按照合同约定的期限完工，中建地产公司自认未支付工程款，为此，双方于2011年7月25日就工期问题进行磋商，重新约定工期至2011年9月25日完工。工期顺延后，大容幕墙公司在2011年9月25日仍未施工完毕，至2011年10月25日，中建地产公司将大容幕墙公司清场，双方的合同解除。对于工期再次延误而形成的违约问题，大容幕墙公司认为，工期延误是因为中建地产公司未按进度支付工程款，且施工现场与图纸不符，另中建地产公司对施工现场的组织工作混乱，多个单位交叉施工，致使大容幕墙公司施工作业面腾不出来所致，所以中建地产公司违约在先；中建地产公司认为，大容幕墙公司在施工过程中，存在施工人员和材料不足，导致施工进度严重滞后，另其未按照合同的约定完成应支付工程款的部位，且中建地产公司已按约定支付了工程款，所以工期延误是大容幕墙公司存在严重违约行为所致。一审法院认为，双方于2011年7月25日对工期的顺延重新进行了约定，并形成了会议纪要，约定完工日期为2011年9月25日，该纪要是对合同的补充，对双方具有约束力。大容幕墙公司至2011年10月25日由于其在施工过程中施工人员和材料不足，导致施工进度严重滞后，致使工期延误，导致合同解除，其行为存在主要过错，因此，大容幕墙公司应承担相应的违约责任；中建地产公司虽在纪要签署后支付了1342000元，但纪要未明确该款是支付纪要前已完成工程部位的款项，还是纪要后的工程款项。一审法院依据公平和诚实信用原则，按照常理和建筑行业一般惯例考量，认定该款是支付纪要前已完成工程部位的款项，故应视为大容幕墙公司在2011年7月20日之前已完成约30.2%的工程总量。另，合同约定的付款条件是按完成各楼首层和商业幕墙阶段比例付款，但没有明确约定各单项造价，而大容幕墙公司对上述工程同时进行施工，且双方没有对大容幕墙公司已完成工程各节点部位进行工程量签证确认，导致无法准确判断大容幕墙公司已完成工程各部位是否达到付款条件。从鉴定意见确认的工程价款（2085173.46元﹢836469.98元）与合同总价款比对看，大容幕墙公司已完成约65.7%的工程总量，在2011年7月25日至2011年10月12日，大容幕墙公司已实际完成约35.5%的工程总量。因合同没有明确约定各单项造价，且大容幕墙公司在纪要后已实际完成约35.5%的工程总量，理应达到支付工程款的进度，但中建地产公司未按约定正确、及时支付工程进度款，从而导致大容幕墙公司不能及时购进施工材料进行施工，致使工期延误，其行为也存在一定过错，因此，中建地产公司也应承担相应的违约责任。综上，双方签订的合同是经招投标程序形成，大容幕墙公司明知工程是按完成工程部位的进度付款，在没有完成工程部位的情况下，应自行支付，但其在工期顺延到期后，只完成了约65.7%的工程总量，违反了合同约定，因此应承担主要责任；中建地产公司未按约定正确、及时支付工程进度款，因此应承担次要责任。故原审法院酌定大容幕墙公司承担违约责任的80%，中建地产公司承担违约责任的20%。二、关于本诉原告诉请工程款的具体数额及折价赔偿材料款、返还保证金是否合理、合法的问题。大容幕墙公司诉请工程款具体数额的问题。原审法院依大容幕墙公司的申请委托评估机构对其完成的工程量和工程价款进行了司法鉴定，该司法鉴定意见书程序合法，鉴定计算依据为双方提供，且鉴定机构按照相关规定进行评估鉴定，故原审法院予以确认，但对鉴定意见中录像上未见到的工程，因其真实性无法判断，故对此项价款不予认定。大容幕墙公司虽认为鉴定意见漏评了230000元的措施费，但合同约定的总价款是固定价，其中包含措施费，故对其主张，原审法院不予支持。中建地产公司虽认为鉴定意见所确定的双方无争议部分中有4项应予剔除，录像上看见的工程的工程量有重叠，应以实际工程量为准，价格应以中标价为准，但中建地产公司在没有征得大容幕墙公司的意见和委托中介机构对大容幕墙公司已施工完毕的工程的工程量进行确认的情况下，将工程交由鼎天公司进行了施工，中建地产公司虽提供第四、五组证据证明，但该证据系其单方制作，对大容幕墙公司不具有约束力，且鉴定意见计算依据为双方提供，中建地产公司又未提供足以推翻鉴定意见的证据，对此应承担相应的民事责任，故对其主张，原审法院不予支持。大容幕墙公司诉请的工程款数额，应以鉴定意见中双方均主张完成的工程量和录像上看见的工程的工程量之和再减去中建地产公司已付工程款为准。故原审法院对大容幕墙公司的此项主张予以保护，即中建地产公司给付大容幕墙公司工程款1579643.44元（2085173.46元＋836469.98元－1342000元）。关于大容幕墙公司诉请返还保证金150000元的问题。保证金是指为合同的履行所提供的一种金钱保证，如提供保证金一方违约，对方可以选择违约金或者保证金条款。本案中的保证金是先履行工程投标，中标签订合同后再转为履约保证金，虽然大容幕墙公司存在违约行为，但中建地产公司选择了以违约金的形式提起了反诉，因违约金、保证金都具有惩罚性和补偿性，如两者同时使用，便产生了双倍的惩罚和补偿，有悖法律的公平原则，所以在中建地产公司选择了以违约金形式主张权利后，中建地产公司就应当返还大容幕墙公司所交纳的履约保证金。故原审法院对大容幕墙公司的此项主张予以保护，即中建地产公司返还大容幕墙公司交纳的保证金150000元。关于大容幕墙公司诉请中建地产公司赔偿扣留丢失的脚手管、扣件、油托等损失140000元的问题。该费用大容幕墙公司已按（2012）青民二初字第156号民事判决在执行和解时履行了义务。虽然中建地产公司对此存有异议，但未能提供证据证明上述物品用于他处。原审中查明，中建地产公司确实扣留过大容幕墙公司用于施工的脚手管、扣件、油托，且大容幕墙公司租赁使用上述物品时的时间与承包涉诉工程施工的时间相吻合，据此，原审法院认定上述物品是使用在诉争工程中，对此中建地产公司应承担返还责任，因中建地产公司不能返还上述物品，所以应承担赔偿责任。故原审法院对大容幕墙公司的此项主张予以保护，即中建地产公司赔偿大容幕墙公司物品损失费140000元。三、关于中建地产公司的反诉请求是否合理、合法的问题。关于中建地产公司诉请违约金的问题。一审法院对双方是否具有违约行为已经确认，故双方应按责任比例承担责任。按合同违约条款的约定，工期顺延超过30天以上的，视为严重违约，乙方应向甲方支付合同总价款30%违约金，因反诉被告承担违约责任的80%，反诉原告承担违约责任的20%，所以大容幕墙公司应支付中建地产公司因其违约所造成的损失。故原审法院对中建地产公司的此项主张予以保护，即大容幕墙公司应支付中建地产公司违约金1068000元（4450000元×30%×80%）。关于中建地产公司诉请大容幕墙公司因其违约造成其另行安排施工单位另行施工的损失费用的问题。按合同违约条款的约定，乙方在收到甲方终止合同的书面通知后，10日内无条件撤出现场，已完工程量的计价在撤场后3日内由甲方或双方认可的中介机构完成，但中建地产公司在没有征得大容幕墙公司的意见和委托中介机构对大容幕墙公司已施工完毕的工程量进行确认的情况下，将工程交由鼎天公司进行了施工，造成大容幕墙公司已施工完的工程量无法准确确定，该行为存在严重过错；另中建地产公司应当采取适当措施防止损失扩大，但其未举证证明采取了怎样的适当措施防止损失扩大，且大容幕墙公司已承担了相应的违约责任，其承担的违约金足以弥补其损失。故原审法院对中建地产公司的此项主张不予保护。综上，大容幕墙公司与中建地产公司所签订的《中建-
御景华庭住宅一期幕墙工程施工合同》系双方当事人在平等自愿的基础上协商签订，意思表示真实，不违反法律规定，原审法院依法予以保护。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百一十六条、第一百一十九条、第一百二十条，第二百六十九条第一款之规定，判决：“一、本诉被告天津兴渤海建设发展有限公司于本判决生效后十日内给付本诉原告天津大容幕墙装饰工程有限公司工程款人民币1579643.44元。二、本诉被告天津兴渤海建设发展有限公司于本判决生效后十日内返还本诉原告天津大容幕墙装饰工程有限公司交纳的保证金人民币150000元。三、本诉被告天津兴渤海建设发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿本诉原告天津大容幕墙装饰工程有限公司丢失钢管、扣件、油托等材料损失人民币140000元。四、反诉被告天津大容幕墙装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告天津兴渤海建设发展有限公司违约金人民币1068000元。五、驳回本诉原告天津大容幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告天津兴渤海建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的本诉受理费人民币28320元，由本诉原告天津大容幕墙工程有限公司负担人民币8636.6元，由本诉被告天津兴渤海建设发展有限公司负担人民币19683.4元，本诉被告天津兴渤海建设发展有限公司负担部分于本判决生效后十日内交付本院；本案的反诉受理费人民币20636.74元，由反诉原告天津兴渤海建设发展有限公司负担人民币8111.44元，由反诉被告天津大容幕墙工程有限公司负担人民币12525.3元，反诉被告天津大容幕墙工程有限公司负担部分于本判决生效后十日内交付本院，反诉原告天津兴渤海建设发展有限公司多交纳反诉受理费人民币12963.26元本院予以退还；本案鉴定费人民币200000元由天津兴渤海建设发展有限公司负担，此费用原告（反诉被告）天津大容幕墙工程有限公司已交纳，此款应由被告（反诉原告）天津兴渤海建设发展有限公司于本判决生效后十日内将鉴定费用人民币200000元直接给付原告（反诉被告）天津大容幕墙工程有限公司。”
本院二审期间，中建地产公司提交该公司与天津市鼎天幕墙装饰工程有限公司签订的门窗制作及安装工程施工合同，工程竣工结算书及付款手续（复印件）证明该公司与天津市鼎天幕墙装饰工程有限公司之间的门窗工程单独结算。大容幕墙公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院经审查认为，大容幕墙公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，中建地产公司提交的证据为复印件无法与原件核对，该证据不能作为认定事实的依据，故对该证据的证明力不予确认。大容幕墙公司未提交新的证据。
在本案一审宣判后，二审上诉期间，上诉人“天津兴渤海建设发展有限公司”变更名称为“中建地产（天津）有限公司”。
本院经审理查明：2011年3月18日，中建地产公司与大容幕墙公司经招投标签订的《中建-
御景华庭住宅一期幕墙工程施工合同》约定，付款方式，本工程按照1-6号楼屋顶幕墙、1-6号楼首层和商业幕墙两个施工段划分进行阶段付款。1、钢结构和龙骨完成，付相应施工段工程造价的30%；2、装饰面层完成50%，付相应施工段工程造价的30%；所有工程完工，付至合同额80%，工程通过竣工验收并完成结算，付至工程结算造价的95%；一年保质期满后无质量问题，付至工程结算造价的98%；两年保质期满并经验收合格后，付清剩余工程款。
2011年7月25日，双方就涉诉工程形成的会议纪要。经双方协商约定，一、本纪要签字后3个工作日内，甲方支付乙方工程款800000元，其中包含：1、1-6号楼屋顶玻璃幕墙骨架施工段工程款506000元，2、1-3号楼屋顶玻璃幕墙面层施工段工程款219000元；3、其余为相关措施费用。二、自本纪要签字后按照以下时间完成约定施工部位：1、1-3号楼幕墙面层完成并拆除架子：2011年8月6日；2、4-6号楼幕墙面层完成50%：2011年8月17日；3、4-6号楼幕墙面层完成：2011年8月25日；4、1-6号楼首层和商业幕墙骨架完成：2011年8月15日；5、1-6号楼首层和商业幕墙面层完成50%：2011年8月30日；6、1-6号楼首层和商业幕墙面层完成：2011年9月25日；三、如乙方获得甲方支付的第一项约定工程款后2日内，仍不能组织有效的工程施工，视为乙方违约，乙方无条件自动退场，甲方有权安排第三方进场施工。
在本院审理期间，委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司，对大容幕墙公司撤场后，一审法院保全前，天津开发区泰达国际咨询监理有限公司监理日志上记载工人施工的工程造价进行补充鉴定，鉴定结论为人工费10693元。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于大容幕墙公司施工已完工程的工程款数额的问题：由于双方在大容幕墙公司在撤场时没有对已完工程部位进行确认，无法认定大容幕墙公司已完工程的工程造价，而施工日志可以证实，有部分工人从2011年10月28日大容幕墙公司撤场到2011年11月17日一审法院对涉诉工程保全之日止对涉诉工程进行施工，故本院委托鉴定部门对此期间工程造价进行补充鉴定，鉴定结论为清工工人的人工费为：10693元。依据鉴定部门的鉴定结论，双方无争议的为2085173.46元＋一审法院保全看见的工程款836469.98元-天津开发区泰达国际咨询监理有限公司监理日志上记载从大容幕墙公司撤场后到一审法院保全前清工工人的人工费10693元=2910950.44元为大容幕墙公司施工已完工程的工程款数额。
关于措施费和丢失的脚手架、扣件等问题：措施项目费是为完成工程项目施工，发生于该工程施工准备和施工过程中的技术、生活、安全、环境保护等方面的非工程实体项目的费用。按照大容幕墙公司的措施项目报价表来看，措施费包含脚手架措施费170000元、检验试验费40000元、其他措施项目20000元。由于工程没有施工完毕，双方对已完工程产生措施费具体数额存在分歧，一审法院依据生效判决确定脚手架的产生费用的具体数额于法有据，中建地产公司上诉主张不承担该笔费用的理由不能成立。对于措施费中其他两项费用的数额，由于双方没有约定计量单位和工程量计算规则，无法通过鉴定确认该项的具体数额，故应以大容幕墙公司完成的工程量予以分割为宜。（大容幕墙公司已完工程2910950.44约占合同约定的工程总价格4450000元的65.4%），故中建地产公司应向大容幕墙公司支付的措施费为60000×65.4%=39240元。上述费用应计入到工程欠款的数额中，（2910950.44-1342000＋39240=1608190.44元）故中建地产公司尚欠大容幕墙公司工程款为1608190.44元。
关于违约责任及返还质量保证金的问题：工程没有按期完工是客观事实，造成没有按期完工的原因双方各执一词，而在实际施工过程中，也存在钢结构和龙骨没有全部施工完毕前，大容幕墙公司就对幕墙进行了施工的情形，上述事实客观反映出工程延期并非一方责任造成，此后，双方通过会议纪要的形式重新约定了施工工期，是双方对于工程期限的变更约定。大容幕墙公司在新约定的工期期限内仍未施工完毕属于违约行为，通过鉴定结论可以证实中建地产公司亦有未及时支付工程进度款的现象，一审法院认定双方在履行合同中均存在违约行为正确，由于中建地产公司提起反诉，主张大容幕墙公司承担违约责任，故一审法院判令中建地产公司返还大容幕墙公司保证金150000元并无不当，中建地产公司以该笔费用为履约保证金为由不同意返还的上诉理由不能成立。
关于违约金数额的认定和是否约定过高应以调整的问题：依据双方合同约定，违约金应为合同价格的30%，即4450000×30%=1335000元，而中建地产公司主张其实际损失为424638元，双方约定的违约金显然过高。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。依据上述规定及双方在履行合同中存在的过错情况，本院调整违约金为424638元为宜。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第5092号民事判决第二、三项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第5092号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，中建地产（天津）有限公司给付天津大容幕墙装饰工程有限公司欠付的工程款人民币1608190.44元；
三、变更天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第5092号民事判决第四项为：本判决生效后十日内，天津大容幕墙装饰工程有限公司给付中建地产（天津）有限公司违约金人民币424638元；
四、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第5092号民事判决第五、六项；
五、驳回天津大容幕墙装饰工程有限公司其他诉讼请求；
六、驳回中建地产（天津）有限公司其他反诉诉讼请求；
七、驳回天津大容幕墙装饰工程有限公司其他上诉请求；
八、驳回中建地产（天津）有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费28320元，由上诉人天津大容幕墙装饰工程有限公司负担5664元，上诉人中建地产（天津）有限公司负担25488元；一审反诉案件受理费20636.74元，由上诉人天津大容幕墙装饰工程有限公司负担4952.74元，上诉人中建地产（天津）有限公司负担15684元；二审案件受理费共计37122元，由上诉人天津大容幕墙装饰工程有限公司负担6601.8元，上诉人中建地产（天津）有限公司负担30520.2元；鉴定费200000元，由上诉人天津大容幕墙装饰工程有限公司负担20000元，上诉人中建地产（天津）有限公司负担180000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 李宝罡
代理审判员 武 伟
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 马 丽