山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4849号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘世京。
委托诉讼代理人：孙运勇，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：别同龙，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）徐其萍。
委托诉讼代理人：孙运勇，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：别同龙，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘世明。
委托诉讼代理人：王淑军，山东颐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翠红，山东颐海律师事务所律师。
上诉人刘世京、徐其萍因与被上诉人刘世明房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘世京、徐其萍上诉请求：1、撤销一审判决，驳回刘世明的诉讼请求；2、依法支持刘世京一审反诉请求；3、一审诉讼费、反诉费及二审诉讼费由刘世明承担。事实和理由：1、涉案《房契》是典型的房屋买卖合同，双方是房屋买卖合同关系，刘世明不享有物权权利，其诉讼请求已超过法定最长诉讼时效，不应得到法律保护。合同关系属于债权债务关系，刘世明的请求权为债权请求权。因此，根据《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。本案《房契》形成时间为1993年，距今已有22年，早已超过了法律规定的最长诉讼时效。刘世明的诉讼请求不应当得到法律的保护。2、涉案《房契》损害了房屋共同所有人的权益，因而是无效的。《房契》标注签订时间为1993年，根据“法不溯及既往”原则，上述《房契》所涉权利义务，应根据当时的法律评判。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题意见（1984年8月30日）》第55条规定：“非所有权人出卖他人房屋的，应废除其买卖关系。部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出卖共有房屋的，应宣布买卖关系无效，……”。一审期间，证人刘某的证言证明了徐其萍不同意《房契》这一事实，这也是《房契》签署后双方没有办理房屋转让登记的根本原因。3、一审判决采用推定方式认定《房契》已实际履行是错误的，刘世明未支付购房款，刘世京、徐其萍也从未有履行《房契》的意思表示。刘世明主张刘世京曾欠其7000元人民币，签订《房契》之后，双方同意购房款与欠款相互抵消，刘世明对其所述负有举证责任。一审审理期间，刘世明没有提供任何证据证明其主张。而刘世明所述购房款抵顶欠款的主张，也恰恰证明了刘世明从未支付购房款这一事实。刘世明对涉案房屋的占有使用不是基于买卖关系。双方当事人是亲属关系，因此刘世京、徐其萍允许刘世明占有使用涉案房屋，且刘世明使用期间刘世京、徐其萍并没有任何基于《房契》交付房屋的意思表示，刘世明于1996年即搬出涉案房屋也证明了《房契》并未实际履行。4、一审判决认定《房契》所述三间正房、三间南平房实际为房产证记载的全部的四间正房及四间南平房是明显的认定错误，严重损害了刘世京、徐其萍的合法财产权利。涉案房屋于1990年3月12日即取得《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》明确载明房屋是南北各四间共八间房屋。《房契》载明的各三间住房是刘世京、徐其萍的真实意思表示，刘世明对此亦予以接受，《房契》涉及各三间房屋是双方当事人的真实意思表示，证明刘世京、徐其萍将其中的一间正房、一间南平房予以保留。刘世明提供的证人证言明确证明《房契》交易只涉及三间正房及三间南平房，而非各四间房屋。5、一审判决对刘世明的观点、证据全部予以支持和采信，对刘世京、徐其萍的观点、证据全部驳回和不予采信，不仅与事实不符，也有悖于常理，一审判决显失公平、公正。
被上诉人刘世明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘世京一审所提反诉无事实和法律依据，不应支持。刘世京、徐其萍的上诉理由与事实不符，且无任何依据，依法应予驳回。
刘世明向一审法院起诉请求：依法确认刘世明、刘世京签订的房屋买卖合同合法有效；本案诉讼费用由刘世京承担。
刘世京向一审法院反诉请求：1、依法确认刘世明、刘世京签订的《房契》无效；2、刘世明支付刘世京房屋使用费72000元；3、反诉费用由刘世明承担。
一审法院认定事实：刘世明与刘世京是亲兄弟，刘世明是刘世京的二哥，刘世京是刘世明的四弟。刘世京与徐其萍系夫妻关系。1993年3月9日，刘世明与刘世京签订《房契》一份，刘世京将坐落于青岛市李沧区刘家村350号正房三间，以及院内南平房三间，以人民币7000元，卖给刘世明所有。《房契》内容为：“兹有刘世经因迁居东大楼刘家新村。愿将现有刘家村住宅350号正房三间及院内南平房三间以柒仟元整人民币卖给长兄刘世明永久居住，房产权随既归刘世明所有，自暨日起生效。一九九三年三月九日卖方刘世经买方刘世明经手人刘世昌刘世同刘某”。该《房契》全部内容由《房契》中记载的经手人之一刘某代书，《房契》中卖方刘世经与买方刘世明名字上的手印分别是买卖双方本人所捺。刘某同时作为见证人与另两位经手人刘世昌、刘世同在刘世明家中，共同见证刘世明与刘世京二人订立《房契》，经手人也分别在自己的名字上捺印。
另查明，坐落于沧口区（现为李沧区）X村X号房屋所有权证号为：青房私字第X号，登记的所有权人为刘世经，所有权证记载，该处房屋正屋四间，建筑面积53.76平方米；南屋四间，建筑面积26.88平方米。上述房屋系刘世京与徐其萍的夫妻共同财产。诉讼中，刘世明、刘世京以及徐其萍一致确认上述房屋所有权证登记的所有权人“刘世经”即是本案刘世京。涉案房屋已于2015年6月，因青荣铁路引入青岛枢纽工程搬迁而拆除，房屋搬迁补偿协议由刘世京与拆迁部门签订。
再查明，刘世明之子刘顺传约在1991年10月已经搬入涉案房屋居住，刘世明与刘世京签订《房契》后，涉案房屋一直由刘顺传居住，1996年底刘顺传从该房屋搬出，该房屋仍由刘顺传占有至2015年房屋拆迁。
刘世明称，1989年前后，刘家村号召村民集资建造刘家新村，刘世京以集资建房为由，分三次从刘世明处借款7000元。大约在1989年春天，刘世京第一次向刘世明借款4000元，间隔一年左右刘世京又向刘世明借款2000元，又间隔一到两年左右，刘世京再次向刘世明借款1000元，这些钱款刘世京一直未偿还，刘世明、刘世京之间没有借款凭据。刘世明表示，刘世京向刘世明借4000元的时候，就曾经跟刘世明说打算将涉案房屋卖给刘世明，刘世明因儿子结婚需要住房，遂表示同意购买。后来双方签订《房契》，刘世京将涉案房屋卖给刘世明，刘世京向刘世明所借钱款抵作刘世明购房款。双方签订《房契》时，刘世京当场没有交付房产证件，之后刘世明之妻向刘世京索要，刘世京夫妻二人开始不愿意给，最后还是将房产证交付刘世明持有。大约在10年前，刘家村将全村房产证收回去重新办理登记，刘世明将涉案房屋的房产证件交到村委设立的小区办公室，刘世京当时在村委小区办公室工作，协助收取房产证件，刘世京利用工作之便将涉案房屋房产证以及土地使用证领走。刘世明为此事曾找村支部书记交涉，村书记让刘世明自己去找刘世京索要，并告诉刘世明如果要不回来就动用法律，刘世明至今未能要回房产证件。刘世明提供青岛市李沧区楼山街道办事处刘家社区居民委员会出具的1995年刘家村房产证收发情况说明一份，证明刘世京签字领走涉案房屋房产证件属实。刘世明表示，双方虽然签订了《房契》，但刘世明把房产过户的事疏忽了，后来刘世明找刘世京办理房产过户手续，刘世京一直推诿不配合办理，因此涉案房屋一直未能办理产权变更手续。刘世明顾及双方是亲兄弟，打官司不好，因此一直未起诉，现在涉案房屋拆迁，刘世京已经与拆迁部门签订了拆迁协议，刘世明迫于无奈才提起诉讼。
刘世京在诉讼中抗辩称，刘世明提供的《房契》是形成契约，不是签订房契。《房契》的形成过程是：1993年3月9日下午，刘世明到刘世京家中，让刘世京去刘世明家一趟。刘世京至刘世明家，看到刘世昌、刘世同、刘某在刘世明家中。刘世明对刘世京说协商一下卖房子的事，这期间刘世京与上述人员在刘世明家中一同喝酒，刘世京不胜酒力，对当晚的事情，特别是对《房契》的形成过程是模糊的，房契上没有刘世京本人签字。第二天，刘世明找刘世京要求办理房屋过户手续时，刘世京之妻徐其萍才知道此事。徐其萍问刘世京《房契》的形成过程，刘世京表示记不清了。为此，徐其萍到刘世明家中，向刘世明表示不认可《房契》，不同意刘世京卖房子。徐其萍也分别找过刘世同、刘世昌、刘某，向他们表达了徐其萍不知道刘世明、刘世京买卖房屋一事，不同意卖房子，并埋怨他们私下商量并说服刘世京将涉案房屋卖给刘世明。刘世京提供证明人刘光传的书面证言一份，证明因刘世京未经妻子徐其萍同意与刘世明签订《房契》，徐其萍知道后，不同意卖房子，就到《房契》的执笔人刘某家，要求刘某向刘世明要回房屋买卖契约，刘光传受刘世京委托，到刘某家劝说徐其萍，经刘光传劝说，徐其萍才回家。刘世京对刘世明提供的《1995年刘家村房产证收发情况说明》真实性没有异议，该证据证明涉案房屋的产权人是刘世京。
诉讼中，刘世京对刘世明提供的《房契》提出司法鉴定申请，请求鉴定事项为：1、《房契》中“刘世经”签名上的手印是否系刘世京捺印；2、《房契》使用纸张的生产制造时间；3、《房契》上所写文字的形成时间。一审法院依法委托青岛联科司法鉴定所对上述内容进行司法鉴定，鉴定部门多次联系刘世京办理缴费手续未果，致使鉴定工作无法进行，青岛联科司法鉴定所于2015年8月28日将案件退回。在之后的诉讼中，刘世京对《房契》的真实性予以确认，确认《房契》是刘某代书，《房契》中“刘世经”名字上的手印是刘世京本人捺印。
刘世京认为，刘世明主张刘世京向其借款7000元，借用三四年也未偿还，没有证据予以证明，刘世明主张刘世京利用工作之便将房产证取走也没有证据证明，刘世明的上述主张不属实。刘世明未向刘世京支付7000元房款，也没有将房款以其它形式转化支付，所以刘世京也未协助刘世明办理房屋过户手续，现在涉案房屋所有权仍归刘世京和徐其萍所有。刘世京称，涉案房屋在双方签订《房契》之前，因为刘世明的儿子刘顺传结婚，没有房屋居住，刘世京将涉案房屋借给刘世明为其儿子结婚使用，刘世京回忆以及刘世明确认，涉案房屋在1991年10月借给刘世明，由刘世明之子刘顺传居住，刘世明一直占有该房屋至2015年2月。
徐其萍提供署名为刘某的书面证言一份，证明刘世明、刘世京签订《房契》后，徐其萍向刘某表示不同意卖房子，请求刘某向刘世明要回《房契》。徐其萍称，刘某因为与刘世明、刘世京的友好关系不方便出庭作证。因为书面证言内容较长、审理时间紧迫，刘某碍于跟刘世明、刘世京之间的友好关系，刘某不便书写，证言内容系由刘世京基于事实书写，内容经刘某书面确认。
经刘世明申请，一审法院对《房契》的经手人刘某、刘世昌、刘世同各做调查笔录一份。刘某在调查中陈述，刘某与刘世明、刘世京兄弟二人是邻居，曾在同一条胡同居住，三人从小长大关系一直很好。刘世京将X村X号三间平房带三间南平房卖给他哥哥刘世明，签约时是在刘世明家，刘某作为见证人在场，还有刘世昌在场见证，刘世昌是刘世明的三弟，是刘世京的三哥，他们是亲弟兄。另外还有刘世明的堂弟刘世同，也是刘世京的堂兄，在场见证。《房契》的所有内容均是刘某亲笔书写，手印是每个人自己所捺。刘世明与刘世京兄弟始终在场，房屋价钱是在场人共同商定的，1993年的时候，房价也就是大约7000元左右。签定《房契》后，刘世明、刘世京兄弟之间如何支付的钱款，刘某没有参与。签订《房契》前双方没有喝酒，签订《房契》后都在刘世明家喝酒吃饭。刘世京的妻子徐其萍没有参加，她是否知道这件事刘某不清楚。刘世京建这处房屋时，曾经请刘某对房屋门窗以及南平房进行指导和建造，刘世京在此居住时，逢年过节，刘某经常去拜访他。买卖房屋之后，刘世明的儿子刘顺传在此居住。刘顺传在此居住时间刘某不清楚。
刘世昌在调查中陈述，刘世明是刘世昌的二哥，刘世昌是老三，刘世京是老四，三人是亲兄弟。X村X号房屋正房三间、南平房三间，是刘世京建造的，在1993年卖给刘世明，签订买卖合同时，是在刘世明家中，刘世昌在现场见证。大家共同商议确定7000元，房屋买卖合同是邻居刘某起草的，刘世昌的名字也是刘某书写的，刘世昌在自己的名字上按手印，合同上的经手人就是见证人。刘世明与刘世京兄弟始终在场，因为他们二人买卖房屋。签订合同后在刘世明家吃饭喝酒庆祝，刘世京在签约后喝的酒，刘世京的妻子当时不在场，她是否知道卖房这件事刘世昌不清楚。这处房子在签订买卖协议后，由刘世明的次子刘顺传居住，刘世昌记得刘顺传在此处结婚，居住了多长时间，不清楚。关于房屋的买卖款项以及房屋钥匙均不是现场交付的，刘世昌了解在签订合同前就已经将房屋和钥匙交给了刘世明，钱款如何支付的刘世昌不了解。
刘世同在调查中陈述，刘世同与刘世明、刘世京是堂兄弟，刘世京将X村X号三间平房带三间南平房卖给刘世明，双方签合同时，刘世同作为见证人参加了合同的签订，现场在刘世明家，合同是刘某书写，刘世同的名字是刘某书写，刘世同在名字上按手印。刘世京与刘世明二人始终在场，合同签订前，刘世京没有喝酒。合同签订后，简单的庆祝一下，喝酒吃饭。房屋卖给刘世明后，是刘世明之子刘顺传居住，刘顺传在这处房屋结婚生的小孩，结婚、生小孩这些喜事刘世同作为亲戚都参加了庆祝。
刘世明对三份调查笔录的真实性以及调查内容均无异议。刘世明认为，调查笔录证明《房契》形成过程以及房屋买卖合同的主要合同义务已经履行完毕。
刘世京与徐其萍一致表示，三份调查笔录是在刘世京、徐其萍不知情的情况下所做，并且有刘世明带领陪同，所询问的内容没有体现出刘世京在庭审中请求法院查明的事实。上述调查笔录内容不完整、不全面，应当对刘世京之妻徐其萍不同意卖房以及要求撤回《房契》的事实予以补充调查。刘世京与徐其萍一致主张，根据涉案房屋所有权登记存根显示，涉案房屋是四间正房、四间南平房，根据农村的习俗和刘世京的打算，涉案房屋的其中一间正房和一间南平房是留给刘世京的父母养老居住的，因此其中一间正房和一间南平房没有在《房契》中涉及，刘世京仅出售了正房三间和南平房三间。
刘世明认为，涉案房屋共有三间正房、三间南平房。买卖合同约定的是整套房屋包括院落，虽然双方签订《房契》时刘世明未见到房产证，但是按照刘家村村委批准建房的惯例，涉案房屋东西长9米，一般都是分三间正房，而且涉案房屋就是三间正房，每间正房一个门，只有三个门，刘家村的房屋都是这种情况。
一审法院认为，我国合同法规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。刘世明、刘世京于1993年3月9日签订了《房契》，诉讼中，刘世明、刘世京一致确认在双方签订《房契》之前，刘世明之子刘顺传就已经入住涉案房屋。直至2015年涉案房屋拆迁，该房屋仍由刘顺传实际占有，证明刘世京作为出售方已经将涉案房屋交付刘世明。
刘世京主张，涉案房屋系刘世京与其妻子徐其萍共有财产，双方签订《房契》时，刘世京之妻徐其萍并不知情，徐其萍在知悉双方签订房屋买卖合同后，拒绝对刘世京擅自处分夫妻共有财产的行为予以追认，致使刘世明、刘世京签订的房屋买卖合同无效。一审法院认为，我国《婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。刘世明与刘世京系亲兄弟，且在同村居住，双方订立房屋买卖合同，现场有双方的亲兄弟刘世昌、双方的堂兄弟刘世同以及双方的好友刘某见证。刘世明有理由相信刘世京出售房屋是刘世京夫妻的共同意思表示。一审法院认为，刘世明、刘世京签订《房契》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对刘世京、徐其萍以徐其萍不知道刘世京与刘世明签订《房契》，徐其萍不同意刘世京出售夫妻共有房产，请求依法确认刘世明、刘世京签订的《房契》无效的诉讼主张，一审法院不予支持。
刘世京主张，涉案房屋价款明显低于市场价，说明刘世明签订《房契》时并非善意。通过一审法院调查，见证人刘世昌、刘世同、刘某一致确认，《房契》中房屋作价7000元，是在场人共同商定的价格。见证人刘某表示，涉案房屋在1993年也就是大约7000元左右。刘世京的主张，与《房契》的内容自相矛盾，与见证人的陈述不相符，一审法院对刘世京的上述主张不予采信。
徐其萍主张，刘世明知道徐其萍不会同意卖房，才邀请刘世京一人到其家中说服刘世京私下签约，刘世明还邀请《房契》中的三位见证人说服刘世京与刘世明签约，刘世明的行为是故意不想让徐其萍知道，刘世明订立《房契》并非善意。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。徐其萍没有证据证明其上述主张，一审法院对徐其萍的主张不予采信。
刘世京提供刘光传书面证言一份，证明徐其萍知悉刘世明、刘世京签订《房契》后，不同意出售房屋的情节。因刘光传未出庭作证，该书面证言，一审法院不予采信。诉讼中，徐其萍以第三人身份，主张刘世京未经其同意，与刘世明签订房屋买卖合同，擅自处分了夫妻共有财产，徐其萍不同意出售房屋，拒绝追认刘世京处分财产行为。徐其萍提供刘某书面证言，证明徐其萍知悉刘世明、刘世京签订《房契》后，到刘某家，表示不同意出售房屋，请求刘某找刘世明要回《房契》。因该证言内容不是刘某书写，且刘某未出庭作证，对该书面证言，一审法院不予采信
刘世京与徐其萍一致主张，刘世明、刘世京签订《房契》后，刘世明至今未付购房款。刘世明陈述，1989年前后，因村里集资建房，刘世京曾三次向刘世明借款7000元，因双方是亲弟兄，没有立借款凭据。因刘世明之子刘顺传面临结婚需要住房，双方于1993年3月9日在刘世明家中订立《房契》，房屋作价7000元，刘世明以刘世京所借款项抵作购房款。诉讼中，刘世明、刘世京及徐其萍一致确认涉案房屋自1991即由刘世明之子刘顺传居住，在刘世明、刘世京签订《房契》后仍然由刘顺传居住使用，直至涉案房屋在2015年拆迁。如果刘世明未支付购房款项，刘世京仍然允许刘世明继续占有刘世京房屋长达25年之久，显然与常理不符。青岛市李沧区楼山街道办事处刘家社区居民委员会出具的《1995年刘家村房产证收发情况说明》，证明涉案房屋房产证系由刘世明交至村委。由此证明，刘世明确实持有涉案房屋房产证，如果刘世明未履行支付房款的义务，刘世京显然不会在签订《房契》之后，将房产证交给刘世明持有。一审法院认为，刘世明、刘世京签订的《房契》证明了双方买卖房屋的事实，刘世明的上述陈述结合《1995年刘家村房产证收发情况说明》能够合理证明刘世明已经付清涉案房屋购房款的事实。刘世京与徐其萍主张，刘世明至今未付购房款，一审法院不予采信。
刘世明、刘世京已经按照房屋买卖合同的约定，履行了支付房款、交付房屋的合同义务，刘世明依法占有、使用涉案房屋。刘世京主张，刘世明自《房契》签订之日至2015年2月，向刘世京支付涉案房屋使用费72000元，于法无据，一审法院不予支持。
刘世京主张，双方在《房契》中约定，刘世京卖给刘世明正房三间以及南平房三间，根据涉案房屋所有权登记存根显示，涉案房屋共有正房四间以及南平房四间，刘世京保留正房一间、南平房一间给父母养老居住，涉案房屋其中一间正房和一间南平房没有在《房契》中涉及。刘世明陈述，涉案房屋共有三间正房以及三间南平房，该房屋也是按照刘家村审批宅基地的惯例东西长9米的标准所建。刘世明、刘世京签订《房契》约定的是整套房屋包括院落。双方签订《房契》时，刘世明未见到房产证，刘世明也是按照刘家村房屋一贯结构三间正房来约定的买卖合同。鉴于《房契》没有对涉案房屋的结构进行特别的约定，刘世京亦未提供证据证明其主张保留涉案房屋其中一间正房和一间南平房具体指哪一间。如果按照刘世京的主张，不能合理的解释买卖双方在房契中对涉案房屋的约定。如果刘世京主张保留部分房屋的所有权，必然导致涉案房屋产权的分割与刘世明提供的《房契》所体现的内容不符。结合法院对《房契》见证人的调查，见证人亦没有对涉案房屋的买卖情况有特别说明。因此，一审法院认为，对刘世明、刘世京签订的《房契》应当按照通常理解，刘世明主张是对涉案房屋的整体进行买卖，合情合理。一审法院对刘世京保留一间正房、一间南平房的主张不予采信。
刘世京主张，双方《房契》形成时间是1993年3月9日，距今已经22年有余，刘世明请求确认《房契》有效，已经超过最长诉讼时效期间的规定，依法应当驳回刘世明诉讼请求。一审法院认为，依据双方签订的房屋买卖合同，刘世明主张其对涉案房屋享有所有权，刘世明基于物权请求权依法请求确认房屋买卖合同的效力，不受诉讼时效的限制。刘世京主张，刘世明的诉讼请求已经超过诉讼时效，于法无据，一审法院不予支持。
综上，刘世明、刘世京所签《房契》系双方的真实意思表示，合法有效，且已履行，故对刘世明之诉请，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第六十六之规定，一审法院判决：一、刘世明与刘世京于1993年3月9日就青岛市李沧区（原沧口区）X村X号房屋（房屋所有权证：青房私字第××号）签订的房屋买卖合同有效。二、驳回刘世京的反诉请求。三、驳回徐其萍的诉讼请求。案件受理费7953元（刘世明已预交），由刘世京、徐其萍共同负担，刘世京、徐其萍于判决生效之日起10日内支付给刘世明7953元；反诉费4776元（刘世京已预交），由刘世京负担。如果刘世京、徐其萍未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，刘世京、徐其萍提交时间为1990年11月14日、1992年1月10日、1992年6月30日的收款收据三份，共计20440元，以证明刘世京是以自己的资金交清村里的集资建房款，不存在向刘世明借款7000元交付集资建房款的事。刘世明对证据的真实性无异议，但认为该款项包括刘世明的7000元房款。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、刘世明的诉讼请求是否适用诉讼时效的规定；2、刘世明与刘世京所签涉案房屋买卖合同的标的物及效力问题；3、刘世明应否向刘世京支付涉案房屋占有使用费。
关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，即只有债权请求权才能适用诉讼时效的规定。本案中，刘世明请求确认其与刘世京所签涉案房屋买卖合同为有效合同，其该请求并非债权请求权，故不应适用诉讼时效的规定，本院对于刘世京、徐其萍上诉主张刘世明的请求已过诉讼时效不予采信。
关于第二个焦点问题。刘世明与刘世京所签涉案房屋买卖合同载明刘世京将X村住宅X号正房三间及院内南平房三间卖给刘世明，刘世京、徐其萍依据涉案房屋所有权证的记载主张涉案房屋并非整体转让，保留正房一间、平房一间未转让。对此，本院认为，双方所签房屋买卖合同并未特别说明房屋系部分转让，且只转让部分房屋明显与常理不符，故本院对刘世京、徐其萍主张涉案房屋并非整体转让的上诉理由不予采信，涉案房屋买卖合同的标的物为X村X号房屋。关于涉案房屋买卖合同的效力问题。刘世京、徐其萍以刘世明、刘世京所签房屋买卖合同未经徐其萍同意为由主张合同无效，因刘世京与徐其萍系夫妻关系，买卖双方系兄弟关系且居住于同村，刘世明有理由相信刘世京出售涉案房屋是刘世京与徐其萍的共同意思表示，故刘世京、徐其萍关于合同无效的上诉主张不能成立，刘世明与刘世京所签涉案房屋买卖合同为有效合同。
关于第三个焦点问题。因刘世明系基于与刘世京所签房屋买卖合同而合法占有使用涉案房屋，故对于刘世京、徐其萍主张房屋占有使用费的上诉主张，本院不予支持。
综上，刘世京、徐其萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8753元，由上诉人刘世京、徐其萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 郭丹丹