河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1432号
上诉人（原审原告）：司海红。
委托代理人：刘科。
被上诉人（原审被告）：洛阳宝龙置业发展有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道东段。
法定代表人：许××系该公司董事长。
委托代理人：许文、朱海霞（实习），河南王城律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审�告）：洛阳宝龙商业物业管理有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道中段。
法定代表人：许××系该公司董事局主席。
委托代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳春之龙物业管理有限公司。住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道***号*幢1-301。
法定代表人：于文龙，系该公司总经理。
委托代理人：于孟娟，该公司员工。
上诉人司海红因与被上诉人洛阳宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙置业公司）、洛阳宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙商业公司）、洛阳春之龙物业管理有限公司（以下简称春之龙公司）物权保护纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司海红的委托代理人刘科，被上诉人宝龙置业公司的委托代理人许文、朱海霞，宝龙商业公司的委托代理人王志光到庭参加诉讼，春之龙公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：该案诉争的物业为被告宝龙置业公司开发的大型商业区宝龙国际批发中心的一部分。该批发中心地上共有三层，一、二层每层约1000个商铺，共约2000个商铺已对外售给不同的业主，三层为宝龙置业公司所有。2010年8月1日，原告与被告宝龙置业公司签订《商品房预售合同》，按建筑面积计算单价为人民币7688.98元／平方米，总价380220元的价格购买了被告宝龙置业公司开发的位于洛阳新区定鼎门街与牡丹大道西北角宝龙城市广场（DE区）之2层01-0243号商业店面。《商品房预售合同》附件四第十四第5项约定“买受人或买受人以出租、出借等方式供他人使用购房合同项下所购买的房屋开展经营活动时，必须符合出卖人的整体商业规划并经物业管理部门同意。”；第6项约定“买受人保证该房屋的商业用途符合出卖人的整体商业规划，并保证于签订购房合同时，按出卖人的要求与出卖人或出卖人指定的第三方签订《业主自营承诺函》或《商业店面委托租赁协议》或类似文件。”2010年8月3日，原告与河南华龙商业地产管理有限公司（该公司2011年5月3日更名为宝龙商业公司）签订《委托租赁协议》一份，将上述房产委托被告宝龙商业公司按照市场整体商业布局和业态设置统一进行招租和管理。委托期限为2010年8月3日至2013年2月28日。商铺验收交接后，该商铺实际由宝龙商业公司管理和经营，在委托租赁期内宝龙商业公司依约履行了给付租金义务。2013年2月28日，原告与被告宝龙商业公司的委托租赁协议到期后，业主�与宝龙商业公司未能达成新的委托租赁协议。2013年8月16日，宝龙置业公司与春之龙公司联名向宝龙国际批发中心商铺业主发出通知。该通知主要内容为：“受洛阳宝龙置业发展有限公司委托，现由洛阳春之龙物业管理有限公司承担启动、发展和运营宝龙国际批发中心市场任务。经过公司多方努力并广泛征求业主意见，《业主委托租赁合同》正式文本已经确定，合同签订工作已正式启动。为加快发展繁荣宝龙国际批发中心，鼓励广大业主积极签约，8月份签约的业主自8月1日起兑付租金，9月份签约的业主自10月1日起兑付租金”。原告司海红等业主未与春之龙公司签订合同，并诉至该院要求三被告对其损失进行赔偿。
原审法院认为：依照原被告所签《商品房预售合同》及《委托租赁协议》相关内容，可知本案所涉商铺为产权式商铺。产权式商铺就是将大商场�割成若干个小面积并具有独立产权证的商铺，其主要特点为所有权与经营权相分离。产权式商铺的经营需要整体商业环境的烘托，经营面积多为整体性出租，即多个产权人的商铺为同一商户租用。此类商铺在经营初期需要进行统一装修、招商、广告宣传等培育，在后期经营中也需要不断的人力、物力、财力的投入。因此小业主无法自行经营，各商铺彼此之间存在不可分性。业主在行使个人权利的同时应考虑其他业主的利益以及市场的整体发展，如市场不能有序发展，业主利益将无从谈起。
原告与被告宝龙置业公司签订的《商品房预售合同》已履行完毕。原告与被告宝龙商业公司签订《委托租赁协议》的委托期限为2010年8月3日至2013年2月28日，但并未约定到期后应以何种形式交付房屋，原告也无证据证明其无法收回房屋或被告私自将其房屋进行改造，原告�求被告将其商业店面恢复原状，并将房屋钥匙返还的请求于法无据，不应支持。宝龙商业公司在对该市场进行经营管理期间，经营状况萧条，大量商铺闲置，并未形成商业氛围，但该公司已依约履行了支付租金的义务，现《委托租赁协议》已经到期，对原告要求被告宝龙商业公司继续履行市场启动和繁荣义务的请求不予支持。当事人对自己提出的诉求有责任提供证据加以证明，原告并未举证证明被告之行为对其造成了实际的损失，因此，原告要求被告赔偿损失的依据不足。被告春之龙公司对该市场进行运营管理后，原告并未与春之龙公司签订协议，要求春之龙公司承担责任无合同依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告司海红的诉讼请求。案件诉讼费用1049元，由原告司海红承担。
司海红不服原审判决上诉称：一、原审法院对本案基本事实认定错误，适用法律错误。上诉人依法享有涉案房屋独立的所有权及使用权，有权对自己所有的房屋处分，原审法院认定涉案房屋是产权式商铺明显没有事实及法律依据。宝龙商业公司在《委托租赁协议》到期后没有将房屋交付给房屋实际所有人。而是将房屋交给春之龙公司进行改造，明显侵犯上诉人的合法权益，给上诉人造成巨大经济损失。宝龙商业公司与春之龙公司应当参照原《委托租赁协议》赔偿上诉人的经济损失。二、原审人民法院审理程序严重违法，依法应当撤销。综上，请二审人民法院查清本案事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，并判决三被上诉人承担本案的诉讼费用。
宝龙置业公司答辩称：上诉人提出的产权式商户的问题，依据购房合同附件4、补充协�第14条、物业管理第五项第六项规定，商铺改造不是我们做的，不应承担责任。宝龙置业公司与上诉人是房屋买卖合同关系，已将房屋交付上诉人。房屋租赁协议不是和宝龙置业公司签订的，上诉人要求宝龙置业公司在租赁合同期满后履行房屋交付义务没有依据。上诉人要求恢复商业店面、承担市场启动和繁荣义务、赔偿租金损失都不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宝龙商业公司答辩称：同意宝龙置业公司关于产权式商铺的答辩意见。宝龙商业公司与上诉人之间的委托租赁合同已经履行完毕，其没有占有使用上诉人的房子，也没有干涉上诉人自己使用房子，上诉人未收房的不利后果应由其自己承担。关于上诉人提到的市场启动及繁荣义务，双方之间是委托租赁关系，也就是宝龙商业公司作为受托人代表上诉人以上诉人的名义对外出租，宝龙商�公司通过广告宣传招商优惠等多种措施繁荣市场，虽市场未繁荣起来，但宝龙商业公司全额支付了返租期内的租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
春之龙公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人司海红对其诉讼请求，负有举证责任。关于司海红要求三被上诉人赔偿其租金损失的诉求，本院认为，司海红与宝龙置业公司之间为房屋买卖关系，双方买卖合同已经履行完毕，司海红要求宝龙置业公司承担违约责任于法无据。司海红与宝龙商业公司之间于2010年8月3日签订的《委托租赁协议》已于2013年2月28日到期，双方未续签委托租赁合同。双方在委托租赁协议中未约定合同到期后以何种形式交付房屋，司海红亦未提供充分证据证明合同到期后宝龙商业公司实际�有、使用了其房屋，司海红要求宝龙商业公司赔偿租金损失缺乏事实及法律依据。春之龙公司对该市场进行运营管理后，司海红并未与春之龙公司签订协议，也未提供证据证明春之龙公司实际占有、使用了其房屋，故司海红要求春之龙公司承担责任无合同依据。宝龙商业公司在对该市场进行经营管理期间，经营状况萧条，大量商铺闲置，并未形成商业氛围，但该公司已依约履行了支付租金的义务，现《委托租赁协议》已到期，司海红要求宝龙商业公司继续履行市场启动和繁荣义务的诉求于法无据。综上，司海红的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费849元，由上诉人司海红承担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年四月二十日
书记员 陈秋红