山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终8829号上诉人（原审原告）：徐福英。委托诉讼代理人：张倩，山东江河海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐迎芳。被上诉人（原审被告）：青岛建昌汽车维修服务有限公司。法定代表人：兰新莉，经理。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人：齐登波，总经理。委托诉讼代理人：官小龙。被上诉人（原审被告）：刘存进。原审被告：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司即墨支公司。负责人：李非典，经理。上诉人徐福英因与被上诉人青岛建昌汽车维修服务有限公司（以下简称“建昌维修公司”）、安诚财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“安诚财保分公司”）、原审被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司即墨支公司（以下简称“安诚财保分公司即墨支公司”）、被上诉人刘存进修理合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初8964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。徐福英上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人在原一审的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：建昌汽修公司对事故车辆BW515S车辆的维修存在严重的问题，评估机构出具的评估意见应予采信。原判以鉴定意见存在瑕疵为由，不予采信不当。建昌维修公司15个零配件未更换，虚构事实、隐瞒真相，骗取上诉人修车款32100元，依法应当追究其刑事责任。6017元损失是诉讼期间的误工费、车费。建昌维修公司辩称，原判正确，应予维持。我们按照保险公司的维修单进行维修、更换的。评估不应支持，我们在一审提供的证据可以证明评估报告有问题。损失我们也不认可。安诚财保分公司辩称，我们在一审提交了2014年9月1日的支付凭证，是按照上诉人的账号进行的支付。我们已经支付完毕了，本案跟我们没有关系。安诚财保分公司即墨支公司、刘存进未答辩。徐福英向一审法院提起诉讼请求：判令建昌维修公司、安诚财保分公司、安诚财保分公司即墨支公司、刘存进支付其维修费32100元、评估费3000元、损失6017元，合计41117元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐福英与徐迎芳系姐妹关系。涉案车辆鲁Ｂ×××××登记在徐福英名下，徐迎芳以徐福英名义购买的涉案车辆，车辆实际使用人系徐迎芳。2014年3月31日，徐迎芳驾驶鲁Ｂ×××××号车辆发生交通事故，致使车辆受损。事故发生后，涉案车辆鲁Ｂ×××××在建昌维修公司进行了维修。鲁Ｂ×××××号车辆在安诚财保分公司投保了车损险在内的商业险，安诚财保分公司对涉案车辆进行了定损，金额为58235元。2014年9月1日，安诚财保分公司将理赔款71523元（包含车辆维修费57035元、施救费1200元、护栏损失3288元、徐迎芳医疗费10000元）支付给徐福英。后徐福英称未修理好涉案车辆，双方产生争议。庭审中，徐福英称建昌维修公司骗取其身份证等证件，私自办理了保险公司理赔账户，在其不知情的情况下，将定损款58235元取走。建昌维修公司辩称，为防止徐福英恶意拖欠车辆修理费，我们要求其提供身份证等证件事先为其办理了保险理赔银行账户，并且设置了账户密码。2014年9月1日，徐福英通知我方理赔款已到账，我方拿着事先办理的银行存折，将71523元全部取出，扣除我们的维修费58235元，剩余现金及银行存折全部退还给徐福英。2014年9月1日，徐福英称基于对建昌维修公司的信任以及自身对车辆维修方面知识的欠缺的情况下，将车辆提走。建昌维修公司称我公司完全按照保险公司的定损清单进行了维修，车辆修好后告知徐福英提车，徐福英验车后将车开走。2014年9月23日，徐福英车辆出现故障，建昌维修公司将车辆拖回后又进行了维修，车辆修好后通知徐福英提车。2014年9月25日徐福英将车辆提走后，要求我方返还维修费50000元。另查明，建昌维修公司取得三类机动车维修经营许可证。经营许可项目为：专修：涂漆、轮胎动平衡及修补、供油系统维护及油品更换。再查明，在（2014）即商初字第2409号案件中，即原审一审中，徐福英申请对涉案车辆维修质量进行鉴定：1、需要更换的零部件是否全部更换；2、更换的零部件是否正规厂家生产的合格产品；没有更换的零部件及不是正规厂家生产的零部件的价格及所需工时费。2015年6月26日，青岛大华保险公估有限公司出具（2015）即法委字第164号车辆鉴定报告，鉴定意见为：涉案车辆维修时有15个应更换的零配件未更换，零配件价值为30100元，维修工时费2000元，合计32100元。经质证，建昌维修公司对该鉴定报告不予认可，其称并未参与鉴定过程；安诚财保分公司、安诚财保分公司即墨支公司辩称鉴定时没有通知，对此不清楚。在本案审理过程中，法庭依法释明徐福英应当对未更换零部件价值及工时费再次申请鉴定，徐福英称不再申请鉴定，认为原鉴定意见合理合法。还查明，徐福英提交车票、收据一宗，拟证明其在车辆未维修好期间花费6017元。经质证，建昌维修公司、安诚财保分公司、安诚财保分公司即墨支公司对此不予认可，刘存进不予质证。一审法院认为,一是本案争议的焦点是建昌维修公司是否具有维修车辆的资质。经查，建昌维修公司许可经营范围是三类汽车维修经营业务，依据其提交的机动车维修经营许可证及营业执照，其经营许可项目为：专修：涂漆、轮胎动平衡及修补、供油系统维护及油品更换，建昌维修公司不具有整车修理等事项的相关资质，建昌维修公司承接徐福英要求修理的车辆，虽然超越许可事项，但并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的强制性规定。根据法律规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。徐福英与建昌维修公司在协商一致的情况下双方达成的口头修理车辆协议，意思表示真实，合法有效，予以确认。二是徐福英作为定作人，其将车辆交由建昌维修公司修理，应当在修理人修理完毕后验收车辆，如验收质量有异议，其有权向修理人主张违约责任。本案中，建昌维修公司第一次将涉案车辆修理完毕后，徐福英称基于对建昌维修公司的信任，在没有验收车辆的情况下，将车辆提走，并支付了建昌维修公司的维修费。建昌维修公司承诺对车辆承担六个月的保修期限。后涉案车辆出现故障，建昌维修公司再次对车辆进行了维修，并通知徐福英验车及提车，徐福英再次将车提走。上述行为应认定建昌维修公司已履行了修理及通知交付车辆的义务。徐福英在提走车辆后，认为建昌维修公司并未完全按照保险公司定损清单列明的零配件进行更换及安装，在原审一审中，徐福英为此申请鉴定，因建昌维修公司未参与鉴定，对该次鉴定意见不予认可。在本次庭审中，徐福英对此不再申请鉴定，坚持原审一审中的鉴定意见合理合法，一审法院认为在上述鉴定报告存在瑕疵的情况下，徐福英对此不再申请鉴定，其依据存在瑕疵的鉴定报告要求建昌维修公司支付维修费32100元及评估费3000元，证据不足，不予支持。徐福英要求建昌维修公司赔偿车费等损失6017元，无事实与法律依据，不予支持。三是本案中，安诚财保分公司按照徐福英报案对涉案车辆进行了定损，并将定损理赔款支付给徐福英，在建昌维修公司通知徐福英车辆修理完毕，徐福英提走车，建昌维修公司领取了该部分定损款，徐福英要求安诚财保分公司、安诚财保分公司即墨支公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。四是徐福英要求刘存进承担赔偿责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐福英的诉讼请求。案件受理费828元，由徐福英负担。二审期间，上诉人提交证据1、中国银行个人银行开户个人资料一宗，证明被上诉人建昌维修公司法定代表人兰新莉在2014年4月29日，在未经上诉人同意的情况下，以上诉人代理人的名义申请办理银行帐户，用于骗取涉案车辆维修款的事实。证据2、证据1的银行帐户于2014年9月1日交易记录一宗，证明被上诉人建昌维修公司法定代表人兰新莉指派其公司工作人员孙秀贞滥用上诉人的名义伪造上诉人的签名，于2014年9月1日从上诉人帐户转款5万元及取款21500.24元的事实。被上诉人建昌公司质证称，上诉人刚才所述未经其同意开通银行帐户我们不同意，是经上诉人的委托，把身份证给我才去办理的。2014年9月1日徐迎芳打电话通知我们说理赔款到帐，让我们提取，在原一审我们上诉时他也承认这个事实。所以上诉人所述不成立。安诚财保分公司质证称，我们已经正常履行的赔偿义务，其他与我们无关。本院认证认为，被上诉人转走保险理赔款是否经其同意，与上诉人的本案诉请缺乏关联性。因此，上诉人二审期间提交的证据，本院不予采信。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案一二审双方讼争的主要焦点问题均是涉案车辆鉴定意见应否采信，能否作为定案依据。经查，在(2016)鲁02民终3746号民事案件审理过程中，建昌汽修公司对涉案鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭接受质证。鉴定人青岛大华保险公估有限公司公估师王天佐出庭并接受了质证。其当庭接受质证时陈述，鉴定时未将车辆拆开，仅凭借肉眼观察。主要根据保险公司的定损清单、现场涉案车辆实物及车主和4S店维修人员的沟通和交流作出评估报告。评估时，未向安诚保险公司索要保险公司定损的照片，没有与保险公司联系，只是根据安诚保险公司的定损清单及实物作出了评估报告。通过肉眼观察，看到没有更换的15个零件有明显的刮擦痕迹，由此判断这15个零件没有进行更换。本院认为，涉案车辆裸价8.8万元，交通事故定车损58235元。其中，需更换零件价值52375元。可以理解事故造成涉案车辆严重损坏。鉴定人关于鉴定方法、鉴定依据的当庭陈述，难以令本院采信其出具的15个零件没有进行更换的鉴定意见。原判未予采信并无不当。上诉人关于鉴定意见应予采信的上诉理由不成立，本院不予支持；关于上诉人主张的诉讼期间的误工费、车费6017元，因其亦未提交充分证据予以证实，原判未予支持亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其据此提起的上诉请求，本院均不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由上诉人徐福英负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽华审判员  王 琳审判员  王 晋二〇一七年十月三十日书记员  李 燕