北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1771号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。
被告：王平华，男，1977年5月20日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：陈马勇，男，1976年9月1日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。
被告：黄胜光，男，1985年9月9日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：连长光，男，1981年9月20日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：连丽芳，女，1978年9月16日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：兰少敏，女，1976年1月8日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。
被告：陈信芳，女，1985年9月5日出生，户籍地福建省宁德市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王平华、被告陈马勇、被告黄胜光、被告连长光、被告连丽芳、被告兰少敏、被告陈信芳金融借款合同纠纷一案，于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人孙宁艳到庭参加了诉讼，被告�平华、被告陈马勇、被告黄胜光、被告连长光、被告连丽芳、被告兰少敏、被告陈信芳经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告连长光偿还原告借款本金1642391.77元及利息、罚息、复利（其中截至2016年11月22日的利息、罚息、复利457367.78元，自2016年11月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按借款合同的约定计算）；2.判令其余六被告对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由七被告共同负担。事实和理由：2014年11月6日，原告与被告连长光签订《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称借款合同），约定被告连长光向原告借款人民币2000000元；借款期限自2014年11月6日至2015年11月4日止；合同执行固定贷款利率为月利率7.5‰。原告与被告王平华、被告陈马勇、被告黄胜光、被告连长光签订《杭州银行�份有限公司联保协议》（下称联保协议），约定被告王平华、被告陈马勇、被告黄胜光、被告连长光为借款提供连带保证责任。被告陈马勇、被告兰少敏、被告王平华、被告连丽芳、被告黄胜光、被告陈信芳分别向原告签订了《杭州银行股份有限公司担保核保书》（下称担保核保书），并承诺为被告连长光在原告所涉债务提供担保。合同签订后，原告向被告连长光指定账户发放了贷款2000000元。借款到期后，被告连长光未依约还本付息，其他被告亦未履行保证责任。
被告王平华、被告陈马勇、被告黄胜光、被告连长光、被告连丽芳、被告兰少敏、被告陈信芳既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，原告与被告连长光签订借款合同。借款合同约定，被告连长光向原告借款2000000元，借款期限自2014年11月6日至2015年11月4日，约定的固定贷款利率为月利率7.5‰，利息按月收取，结息日为每月的20日。被告连长光未按合同约定期限归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告连长光未按时支付贷款利息，原告对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。被告陈马勇、被告黄胜光、被告王平华、被告连长光作为联保体成员于同日共同与原告签订联保协议，合同号：×××。联保协议约定，联保体任一成员向原告申请借款业务时，该借款即由联保体中其他全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同。担保范围为主合同项下联保体债务人所应承担的全部债务（含或有债务），包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，只要任何一份主合同项下�务未完全清偿，原告即有权要求除该份主合同项下债务人外的联保体其他成员就相关债务在上述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。担保期限为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。每一主合同项下债权的保证期间单独计算，任一具体借款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。被告陈马勇、被告兰少敏、被告王平华、被告连丽芳、被告黄胜光、被告陈信芳亦于同日给原告出具担保核保书，内容为：本人及配偶同意为被告连长光在原告所涉债务提供担保，在《联保协议》（合同号：×××）上所签署的签字均属真实意图，本人及配偶认可主债权合同和担保合同的法律有效性，并承诺遵照执行。以上所称主债权合同包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证业务等银行融资的合同。
2014年11月20日，被告连长光向原告保证金账户存入400000元。同日，原告向被告连长光指定账户分两笔发放了借款1840000元、160000元，共计2000000元。2015年6月30日，原告从被告保证金账户支取保证金400000元及利息6319.44元，并将其中的56137.98元用于偿还1840000元借款所欠利息，剩余350181.46元继续作为被告连长光的保证金本金。
借款到期后，原告于2016年11月22日将被告黄胜光保证金账户内剩余本金350181.46元及利息7426.77元取出，用于折抵被告未还借款本金。
截至2016年11月22日，被告连长光尚欠原告借款本金1642391.77元及利息、罚息、复利457367.78元。被告陈马勇、被告王平华、被告黄胜光、被告兰少�、被告连丽芳、被告陈信芳亦未承担保证责任。
上述事实，有原告提供的借款合同、共同还款承诺书、联保协议、担保核保书、保证金存款转入回执、借款借据、借记卡片及还款明细、保证金存款转出回执、保证金支取凭证、贷款还款凭证及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同、联保协议，被告向原告出具的共同还款承诺书、担保核保书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依借款合同向被告连长光发放了借款，但在借款合同履行期限届满后，被告连长光未能按约定结清欠款，被告陈马勇、被告王平华、被告黄胜光、被告兰少敏、被告连丽芳、被告陈信芳亦未承担相应担保责任，七被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告连长光偿还借款�金及至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，要求被告陈马勇、被告王平华、被告黄胜光、被告兰少敏、被告连丽芳、被告陈信芳就被告连长光的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，故本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连长光于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金一百六十四万二千三百九十一元七角七分；
二、被告连长光于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司北京分行利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年十一月二十二日的利息、罚息、复利为四十五万七千三百六十七元七角八分，二○一六年十一月二十三日起至实际偿清之日的利息、罚息、复利，按借款合同约定计算）；
三、被告王平华、被告陈马勇、被告黄胜光、被告连丽芳、被告兰少敏、被告陈信芳对被告连长光的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告王平华、被告陈马勇、被告黄胜光、被告连丽芳、被告兰少敏、被告陈信芳承担连带清偿责任后，有权向被告连长光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二万四千一百五十八元（含公告费五百六十元），由被告王平华、被告连丽芳、被告陈马勇、被告黄胜光、被告连长光、被告兰少敏、被告陈信芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 兰
人民陪审员 张继民
人民陪审员 张继军
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 刘方方