江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执复26号
申请复议人（被执行人）：北京兴大医药研究有限责任公司。住所地：北京市海淀区紫竹院公园东北角二层楼。
法定代表人：杨旭清，该公司董事长。
申请复议人（被执行人）：杨旭清，男，汉族，1939年2月6日生，住北京市朝阳区。
申请执行人：江苏索普兴大药业有限公司。住所地：江苏省镇江新区丁卯经十五路99号29幢。
法定代表人：宋勤华，该公司总经理。
申请执行人：江苏索普（集团）有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒长岗村。
法定代表人：吴青龙，该公司董事长。
申请执行人：宋勤华，男，汉族，1946年8月21日生，住江苏省。
申请执行人：江苏索普（集团）有限公司职工持股会。住所地：江苏省镇江市丹徒长岗村。
法定代表人：许逸中，该单位负责人。
被执行人：北京索普兴大医药研究有限公司。住所地：北京市海淀区紫竹院公园内4号楼。
法定代表人：宋勤华，该公司执行董事。
申请复议人北京兴大医药研究有限责任公司(以下简称北京兴大公司)、杨旭清因与申请执行人江苏索普兴大药业有限公司(以下简称江苏索普兴大公司)、江苏索普(集团)有限公司(以下简称索普集团公司)、宋勤华、江苏索普(集团)有限公司职工持股会(以下简称索普集团公司职工持股会)，被执行人北京索普兴大医药研究有限公司(以下简称北京索普兴大公司)合作协议纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2015）镇执异字第00035号民事裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
北京兴大公司、杨旭清向镇江中院异议称：1、调解书的内容违背法律规定。申请执行人依据调解书的约定，要求异议人将“双环铂”和“双环铂注射液”的新药技术及新品证书转让给申请执行人，在转让过程中异议人了解到，《新药保护和技术转让的规定》第十七条和十九条规定：“接受新药技术转让的生产企业必须取得《药品生产企业许可证》和《药品GMP证书》”，《药品技术转让注册管理规定》第十四条规定：“药品技术转让的受让方应当具有《药品生产质量规范认证书》”，因申请执行人不具备以上条件，所以新药证书无法转让，因调解协议违反法律规定使约定的事项不能履行，异议人不应承担任何责任。2、调解书约定不明确，违反了法律规定。异议人于2015年2月10日已将土地证书交于申请执行人宋勤华，异议人与宋勤华到土地局办理土地过户手续，因转让该土地需要交纳约1.6亿元的税款，申请执行人缴纳不上该费用导致土地不能转让。该土地上的建筑物尚未完工，无房产证，也无法过户。根据《北京市城镇国有土地使用权出让合同》的规定，该土地属于专项用地，如果需要转让应事先征得政府同意，否则不能转让。此外，申请执行人2015年3月就知道异议人的土地已被青岛市李沧区人民法院查封，土地也无法转让，申请执行人明知在5月9日前因种种原因无法办理土地过户手续的情况下，仍要强行将该要求写在调解书内，异议人认为是无效违法的。3、调解书的内容侵害了第三人的利益。异议人公司从事“双环铂”的研发30余年，除政府拨款外大部分研发资金都是社会筹借，现异议人对外有数亿元的债务，如异议人将公司的土地和新药证书转让给申请执行人，异议人将无任何财产，因此其他债权人的债权将得不到清偿，严重损害了其他债权人的利益。综上，请求不予执行仲裁调解书或终结执行。
镇江中院查明：
2006年8月21日，杨旭清、北京市兴大科学系统公司与索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会签订合作成立“江苏索普兴大公司”合同。因履行该合同发生纠纷，2015年1月22日，索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会向镇江仲裁委员会申请仲裁。审理过程中，双方达成调解协议。2015年4月9日,镇江仲裁委员会作出（2015）镇裁字第006号仲裁调解书。仲裁调解书载明：一、北京兴大公司、北京索普兴大公司于2015年5月9日前向江苏索普兴大公司转让“双环铂”和“双环铂注射液”的新药技术及新药证书。二、北京兴大公司于2015年5月9日前向江苏索普兴大公司履行出资义务，将位于北京市海淀区上地信息产业基地的、土地使用证号为“京国用（95出）字第051号”、地号为“M3、M4”、总面积为20399平方米的土地使用权，以及该地块上已经建成的建筑面积合计22760平方米的科技开发楼和中试车间房屋转让给江苏索普兴大公司。三、北京兴大公司、杨旭清于2015年4月19日前向江苏索普兴大公司移交与“双环铂”、“双环铂注射液”的新药技术有关的、能确保生产合格产品的技术资料。北京兴大公司、杨旭清从事与“双环铂”、“双环铂注射液”及其衍生产品技术开发所取得的技术成果均属江苏索普兴大公司所有。四、如北京兴大公司\\\杨旭清未按上述第一项、第二项、第三项履行义务，则应赔偿损失60000万元，其中，应向索普集团公司赔偿损失6000万元，向宋勤华赔偿损失48000万元，向索普集团公司职工持股会赔偿损失6000万元。但如因依照国家法律规定而无法转让上述第一项所属新药技术、新药证书的，则北京兴大公司、杨旭清无需因未及时转让新药技术、新药证书而承担赔偿责任。五、各方当事人仍应按原2006年8月21日《合作成立“江苏索普兴大公司”之合同书》约定继续履行。但本调解书与原2006年8月21日《合作成立“江苏索普兴大公司”之合同书》约定不一致之处，应按本调解书约定履行。六、仲裁费用100000元由北京兴大公司、杨旭清承担。
2015年7月2日，江苏索普兴大公司、索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会以北京兴大公司、杨旭清没有根据调解书履行相关义务为由向本院申请强制执行。经过审查，镇江中院作出（2015）镇商仲审执字第00026号民事裁定书，裁定对镇江仲裁委员会作出的（2015）镇裁字第006号仲裁调解书的内容准予执行。2015年7月27日镇江中院立案执行，北京兴大公司、杨旭清提出执行异议。
镇江中院认为：
异议人与申请执行人因履行合作合同发生纠纷，镇江仲裁委员会案件审理过程中，双方当事人经过协商达成了调解协议，镇江仲裁委员会据此作出了仲裁调解书，该调解书是双方当事人真实意思表示，现异议人申请不予执行仲裁调解书或终结执行不符合法律的规定，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，镇江中院裁定如下：驳回北京兴大公司、杨旭清不予执行仲裁调解书或终结执行的申请。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
北京兴大公司、杨旭清不服镇江中院的裁定，向本院申请复议称：涉案的仲裁调解协议不是北京兴大公司、杨旭清的真实意思表示，是江苏索普兴大公司等采用欺骗手段达成的，且内容违背法律规定，无法执行。首先，根据《新药保护和技术转让的规定》第十七条、第十九条规定，接受新药技术转让的生产企业必须取得《药品生产企业许可证》和《药品GMP证书》。因江苏索普兴大公司等不具备以上两证，所以“双环铂”和“双环铂注射液”的新药技术和新药证书不能转让。其次，根据《北京市城镇国有土地使用权转让合同》的规定，北京兴大公司、杨旭清所有的土地使用权属于专项用地，如需转让应事先征得北京市政府土地管理部门的同意，否则不能转让。综上，涉案仲裁调解书应当不予执行。
本院认为：
首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，当事人请求不予执行仲裁调解书的，人民法院不予支持。因此，北京兴大公司、杨旭清提出不予执行涉案仲裁调解书的异议，镇江中院不予支持并无不当。
其次，仲裁制度作为一种方便快捷的纠纷解决方式，一裁终局是其基本特征。北京兴大公司、杨旭清提出不予执行仲裁调解书的异议，镇江中院裁定驳回其异议，已经进行了司法监督。但当事人不服该裁定可以向上级人民法院申请复议，没有法律和司法解释的依据。镇江中院在民事裁定书中告知当事人向本院申请复议，缺乏法律和司法解释的依据，本院予以纠正。因此，北京兴大公司、杨旭清的复议申请，本院不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十八条之规定，裁定如下：
不予受理北京兴大医药研究有限责任公司、杨旭清的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李红建
代理审判员 陈 亮
代理审判员 鲍颖焱
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杨 蕾