湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初234号
原告：王伟，男，汉族，1979年9月16日出生，住长沙市芙蓉区。
被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司，住长沙市开福区楚家湖路（长沙市燃气实业有限公司制管厂内）。
法定代表人：付丽。
委托诉讼代理人：黄萌，女，壮族，1987年9月17日出生，住长沙市雨花区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：肖卓然，男，汉族，1992年6月18日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司员工。
�告王伟诉被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司（以下简称盛源培训公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许洪源独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员李少先担任庭审记录。原告王伟，被告盛源培训公司的委托诉讼代理人黄萌、肖卓然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.解除劳动关系；2.退还押金5000元；3.支付2017年工资39840元、奖金15020元；4.补交保险金。事实和理由：2016年6月原告应聘至被告处担任黎托校区分校长，交押金5000元，每月工资3600元，邮费补贴600元，2017年驾校将工资结算方式改为经营承包，要求签订合同承包黎托校区、物流学院校区、湖南农业大学校区，招生业绩共计2200人，按150元/人支付提成（扣30元/人作为奖金），当时公司口头承诺只是一个目标，公司会兜底不会让员工吃亏。合同是2017年3月22日签订的，开始说是3月份开始施行，4月份又说从4月开始结算，4月1日又签订了补充协议。因公司决策问题，物流校区、黎托校区分别于2017年6月、12月关闭，农业大学校区也在8月份收回了承包权，期间多月工资仅为几百元。现公司以校区管理失误、造成重大损失为由将我调岗，严重与事实不符，有8名员工被公司擅自调离；且公司一直未缴纳社保。仲裁委出具不受理公函，原告只得诉至法院，请求判如所请。
被告盛源培训公司辩称：同意退还押金；该案仲裁不予受理，不属法院应予受理范畴；2017年度原告实际招生308人，应发薪酬27812元，仅余480元未支付，原告诉请的奖金因未达到年度招生目标按规定不予发放，原告诉请补发工资及奖金没有依据；原告诉请补交保险不属法院受案范围�应不予支持。
经审理查明：原告王伟于2016年6月15日进入被告盛源培训公司工作，担任黎托校区分校长一职，双方于2016年7月16日签订劳动合同，双方约定被告可调换原告工作岗位，以相关管理部门通知为准，不另行办理合同变更手续；每月被告会进行业绩考核；被告有权根据本单位的经营状况和经济收益，依法调整企业内部各岗位薪酬方案。合同签订后，原告向被告缴纳了5000元物资押金。后双方于2017年7月17日续签了合同。期间被告一直未为原告缴纳社会保险。
2017年3月22日，原、被告签订了《内部经营承包合管理合同》三份，由原告承包被告黎托、物流学院、湖南农业大学三处校区的招生经营工作。该合同分别设定了700人、700人、800人的年度招生基数指标，并规定如未完成年度招生基数指标，则薪酬发放标准为全年以月为单位，按150元/人（招生人数）标准核发，计算公式为：当月薪酬=当月实际招生人数*150元/人*当月日常绩效考核分数百分比*80%，余下20%作为业绩奖金于次年4月一并发放；完成指标后，每多招100人，超过部分的薪酬按核定标准+50元/人核算；如未完成年度招生基数指标，则年度没有出证奖金……
同年5月20日，双方“就合同内分校招生目标完成数和薪酬发放标准相关内容”签订补充协议，将物流分校区、农大分校区2017年招生任务目分别调整为500人、700人，将薪酬发放标准的计算公式调整为为“（当月实际招生人数/每月计划招生目标数*100%*150元/人*当月日常绩效考核分数百分比*80%，余下20%作为业绩奖金于次年4月一并发�（备注：每月招生目标数=全年招生任务目标/12）”，每年按极度进行复评，复评时累计完成目标数的“补发之前每月未发部分”，并规定“原合同与本补充协议不一致的，以补充协议为准”。补充协议签订后，被告按月发放薪酬，原告在发放凭证上签字予以确认。
后被告公司以场地纠纷为由于2017年6月关闭了物流校区，于2017年8月收回了原告对农业大学校区的承包经营权，并于2017年12月将原告调至总校二线管理岗位。原告对调岗不服，于2018年1月9日向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不符合受理条件为由决定不予受理，原告遂以相同诉请诉至本院，请求判如所请。
庭审过程中，原告提供工资发放情况表、付款凭证及原告签字的薪酬发放凭证，拟证明2017年4月-2017年12月期间，原告共完成招生308人，被告共计向原告发放工资21770元（其中物流、农大校区2017年7月份开始再未发放工资），仅有480元工资未发放，业绩奖金5562元因原告未完成任务不予发放。
原告对上述证据予以认可，但认为承包合同签订后即已开始按合同结算，2017年4月之前另有35个招生人数未发放工资；且被告曾将教练任意调离，影响原告业绩；且被告收回农大校区的承包权时未解除合同，合同期间黎托、农大校区的招生人数均应是原告业绩，共计406人；签订补充协议的时候公司号召支持政策、进行激励，口头承诺会兜底，不会真按协议来定目标、扣奖金，结算的时候却反悔，20%的承包金不应扣除；又按承包协议又按劳动合同管理不合理，且有几个月仅发数百元工资。被告则认为原告所称没有证据佐证，不应得到支持。
以上事实，有劳动合同、承包管理合同、补充协议、工资发放情况表、付款凭证、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于本案是否已经过仲裁前置程序的问题。原告就本案诉求，已向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不符合受理条件为由决定不予受理，原告再诉至本院，已经经过了仲裁前置程序，对被告的相关辩称，本院不予采信。
二、关于劳动关系解除和押金退还、补交保险金的问题。
原告入职以来，被告一直未为缴纳社会保险，原告据此诉至本院请求解除劳动合同，于法有据，本院予以支持；
双方签订劳动合同时，被告收取了原告的押金，现被告同意退还，对原告的该项诉请，本院予以支持；
因缴纳社会保险费属于相关社保征缴部门的法定职责，不属人民法院受理民事案件的范畴，对原告有关补交保险金的诉讼请求，本院在本案中不予处理，原告可另行向劳动行政部门主张权利。
三、关于工资、奖金问题。本案中，原、被告在签订劳动合同之后另行签订了承包管理合同，实质上是双方经过协商后、一致同意将薪酬待遇计算方式由按月计薪变更为按招生人数计算；该合同系双方真实意思的表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应对照履行。原告每月所得工资数额取决于双方签订的承包合同生效后、其所承包的校区的招生情况，在合同未生效、校区被关闭、承�权被收回的情况下，不处于原告管理之下的招生不应计入原告的业绩之中，对原告主张的合同期内441人的招生人数，缺乏相应事实和合同依据，本院不予支持；且原告认可被告提供的工资发放情况，也即认可了自身在2017年承包经营期间的招生业绩为308人，认可了公司的工资计算模式。故此，对于原告要求支付工资39840元的诉求，本院不予支持；
对于未付的5562元“业绩奖金”，被告虽辩称因原告并未完成业绩要求，按约定不予发放，但双方在合同中明确约定的是“余下20%作为业绩奖金于次年4月一并发放”，而非未达业绩即不予发放。对于用人单位制作的规章制度，在双方未约定明确的情况下，不应做不利于劳动者的解释；且该“业绩奖金”在实质上�属于原告的工资部分，并非被告就原告业绩作出的绩效奖励，故此，本院对被告的该项辩称不予采信，被告应将欠发的6042元工资（480+5562）一并发放给原告。
综上，依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十七条、第十八条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，本院判决如下：
一、解除原告王伟与被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司于2017年7月17日签订的《劳动合同》；
二、被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告王伟支付欠付的工资6042元；
三、被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司应在本判决生效之日�十日内向原告王伟退还押金5000元；
四、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 许 洪 源
二〇一八年四月九日
代理书记员 �少先
湖南省长沙市开福区人民法院
民事判决书
（2018）湘0105民初234号
原告：王伟，男，汉族，1979年9月16日出生，住长沙市芙蓉区。
被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司，住长沙市开福区楚家湖路（长沙市燃气实业有限公司制管厂内）。
法定代表人：付丽。
委托诉讼代理人：黄萌，女，壮族，1987年9月17日出生，住长沙市雨花区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：肖卓然，男，汉族，1992年6月18日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司员工。
�告王伟诉被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司（以下简称盛源培训公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许洪源独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员李少先担任庭审记录。原告王伟，被告盛源培训公司的委托诉讼代理人黄萌、肖卓然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.解除劳动关系；2.退还押金5000元；3.支付2017年工资39840元、奖金15020元；4.补交保险金。事实和理由：2016年6月原告应聘至被告处担任黎托校区分校长，交押金5000元，每月工资3600元，邮费补贴600元，2017年驾校将工资结算方式改为经营承包，要求签订合同承包黎托校区、物流学院校区、湖南农业大学校区，招生业绩共计2200人，按150元/人支付提成（扣30元/人作为奖金），当时公司口头承诺只是一个目�，公司会兜底不会让员工吃亏。合同是2017年3月22日签订的，开始说是3月份开始施行，4月份又说从4月开始结算，4月1日又签订了补充协议。因公司决策问题，物流校区、黎托校区分别于2017年6月、12月关闭，农业大学校区也在8月份收回了承包权，期间多月工资仅为几百元。现公司以校区管理失误、造成重大损失为由将我调岗，严重与事实不符，有8名员工被公司擅自调离；且公司一直未缴纳社保。仲裁委出具不受理公函，原告只得诉至法院，请求判如所请。
被告盛源培训公司辩称：同意退还押金；该案仲裁不予受理，不属法院应予受理范畴；2017年度原告实际招生308人，应发薪酬27812元，仅余480元未支付，原告诉请的奖金因未达到年度招生目标按规定不予发放，原告诉请补发工资及奖金没有依据；原告诉请补交保险不属法院受案范围，应不予支持。
经审理查明：原告王伟于2016年6月15日进入被告盛源培训公司工作，担任黎托校区分校长一职，双方于2016年7月16日签订劳动合同，双方约定被告可调换原告工作岗位，以相关管理部门通知为准，不另行办理合同变更手续；每月被告会进行业绩考核；被告有权根据本单位的经营状况和经济收益，依法调整企业内部各岗位薪酬方案。合同签订后，原告向被告缴纳了5000元物资押金。后双方于2017年7月17日续签了合同。期间被告一直未为原告缴纳社会保险。
2017年3月22日，原、被告签订了《内部经营承包合管理合同》三份，由原告承包被告黎托、物流学院、湖南农业大学三处校区的招生经营工作。该合同分别设定了700人、700人、800人的年度招生基数指标，并规定如未完成年度招生基数指标�则薪酬发放标准为全年以月为单位，按150元/人（招生人数）标准核发，计算公式为：当月薪酬=当月实际招生人数*150元/人*当月日常绩效考核分数百分比*80%，余下20%作为业绩奖金于次年4月一并发放；完成指标后，每多招100人，超过部分的薪酬按核定标准+50元/人核算；如未完成年度招生基数指标，则年度没有出证奖金……
同年5月20日，双方“就合同内分校招生目标完成数和薪酬发放标准相关内容”签订补充协议，将物流分校区、农大分校区2017年招生任务目分别调整为500人、700人，将薪酬发放标准的计算公式调整为为“（当月实际招生人数/每月计划招生目标数*100%*150元/人*当月日常绩效考核分数百分比*80%，余下20%作为业绩奖金于次年4月一并发�（备注：每月招生目标数=全年招生任务目标/12）”，每年按极度进行复评，复评时累计完成目标数的“补发之前每月未发部分”，并规定“原合同与本补充协议不一致的，以补充协议为准”。补充协议签订后，被告按月发放薪酬，原告在发放凭证上签字予以确认。
后被告公司以场地纠纷为由于2017年6月关闭了物流校区，于2017年8月收回了原告对农业大学校区的承包经营权，并于2017年12月将原告调至总校二线管理岗位。原告对调岗不服，于2018年1月9日向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不符合受理条件为由决定不予受理，原告遂以相同诉请诉至本院，请求判如所请。
庭审过程中，原告提供工资发放情况表、付�凭证及原告签字的薪酬发放凭证，拟证明2017年4月-2017年12月期间，原告共完成招生308人，被告共计向原告发放工资21770元（其中物流、农大校区2017年7月份开始再未发放工资），仅有480元工资未发放，业绩奖金5562元因原告未完成任务不予发放。
原告对上述证据予以认可，但认为承包合同签订后即已开始按合同结算，2017年4月之前另有35个招生人数未发放工资；且被告曾将教练任意调离，影响原告业绩；且被告收回农大校区的承包权时未解除合同，合同期间黎托、农大校区的招生人数均应是原告业绩，共计406人；签订补充协议的时候公司号召支持政策、进行激励，口头承诺会兜底，不会真按协议来定目标、扣奖金，结算的时候却反悔，20%的承包金不应扣除；又按承包协议又按劳动合同管理不合理，且有几个月仅发数百元工资。被�则认为原告所称没有证据佐证，不应得到支持。
以上事实，有劳动合同、承包管理合同、补充协议、工资发放情况表、付款凭证、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于本案是否已经过仲裁前置程序的问题。原告就本案诉求，已向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不符合受理条件为由决定不予受理，原告再诉至本院，已经经过了仲裁前置程序，对被告的相关辩称，本院不予采信。
二、关于劳动关系解除和押金退还、补交保险金的问题。
原告入职以来，被告一直未为缴纳社会保险，原告据此诉至本院请求解除劳动合同，于法有据，本院予以支持；
双方签订劳动合同时，被告收取了原告的押金，现被告同意退还，对原告的该项诉请，本院予以支持；
因缴纳社会保险费属于相关社保征缴部门的法定职责，不属人民法院受理民事案件的范畴，对原告有关补交保险金的诉讼请求，本院在本案中不予处理，原告可另行向劳动行政部门主张权利。
三、关于工资、奖金问题。本案中，原、被告在签订劳动合同之后另行签订了承包管理合同，实质上是双方经过协商后、一致同意将薪酬待遇计算方式由按月计薪变更为按招生人数计算；该合同系双方真实意思的表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应对照履行。原告每月所得工资数额取决于双方签订的承包合同生效后、其所承包的校区的招生情况，在合同未生效、校区被关闭、承包权被收回的情况下，不处于原告管理之下的招生不应计入原告的业绩之中，对原告主张的合同期内441人的招生人数，缺乏相应事实和合同依据，本院不予支持；且原告认可被告提供的工资发放情况，也即认可了自身在2017年承包经营期间的招生业绩为308人，认可了公司的工资计算模式。故此，对于原告要求支付工资39840元的诉求，本院不予支持；
对于未付的5562元“业绩奖金”，被告虽辩称因原告并未完成业绩要求，按约定不予发放，但双方在合同中明确约定的是“余下20%作为业绩奖金于次年4月一并发放”，而非未达业绩即不予发放。对于用人单位制作的规章制度，在双方未约定明确的情况下，不应做不利于劳动者的解释；且该“业绩奖金”在实质上仍属于原告的工资部分，并非被告就原告业绩作出的绩效奖励，故此，本院对被告的该项辩称不予采信，被告应将欠发的6042元工资（480+5562）一并发放给原告。
综上，依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十七条、第十八条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，本院判决如下：
一、解除原告王伟与被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司于2017年7月17日签订的《劳动合同》；
二、被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告王伟支付欠付的工资6042元；
三、被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告王伟退还押金5000元；
四、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员许洪源
二O一八年四月九日
代理书记员李少先
湖南省长沙市开福区人民法院
民事判决书
（2018）湘0105民初234号
原告：王伟。
被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司，住长沙市开福区楚家湖路（长沙市燃气实业有限公司制管厂内）。
法定代表人：付丽。
委托诉讼代理人：黄萌，系该公司员工。
委托诉讼代理人：肖卓然，系该公司员工。
原告王伟诉被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司（以下简称盛源培训公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许洪源独任审判，公开开庭进行�审理。代理书记员李少先担任庭审记录。原告王伟，被告盛源培训公司的委托诉讼代理人黄萌、肖卓然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.解除劳动关系；2.退还押金5000元；3.支付2017年工资39840元、奖金15020元；4.补交保险金。事实和理由：2016年6月原告应聘至被告处担任黎托校区分校长，交押金5000元，每月工资3600元，邮费补贴600元，2017年驾校将工资结算方式改为经营承包，要求签订合同承包黎托校区、物流学院校区、湖南农业大学校区，招生业绩共计2200人，按150元/人支付提成（扣30元/人作为奖金），当时公司口头承诺只是一个目标，公司会兜底不会让员工吃亏。合同是2017年3月22日签订的，开始说是3月份开始施行，4月份又说从4月开始结算，4月1日又签订了补充协议。因公司决策问题，物流�区、黎托校区分别于2017年6月、12月关闭，农业大学校区也在8月份收回了承包权，期间多月工资仅为几百元。现公司以校区管理失误、造成重大损失为由将我调岗，严重与事实不符，有8名员工被公司擅自调离；且公司一直未缴纳社保。仲裁委出具不受理公函，原告只得诉至法院，请求判如所请。
被告盛源培训公司辩称：同意退还押金；该案仲裁不予受理，不属法院应予受理范畴；2017年度原告实际招生308人，应发薪酬27812元，仅余480元未支付，原告诉请的奖金因未达到年度招生目标按规定不予发放，原告诉请补发工资及奖金没有依据；原告诉请补交保险不属法院受案范围，应不予支持。
经审理查明：原告王伟于2016年6月15日进入被告盛源培训公司工作，担任黎托校区分校长一职，双方于2016年7月16�签订劳动合同，双方约定被告可调换原告工作岗位，以相关管理部门通知为准，不另行办理合同变更手续；每月被告会进行业绩考核；被告有权根据本单位的经营状况和经济收益，依法调整企业内部各岗位薪酬方案。合同签订后，原告向被告缴纳了5000元物资押金。后双方于2017年7月17日续签了合同。期间被告一直未为原告缴纳社会保险。
2017年3月22日，原、被告签订了《内部经营承包合管理合同》三份，由原告承包被告黎托、物流学院、湖南农业大学三处校区的招生经营工作。该合同分别设定了700人、700人、800人的年度招生基数指标，并规定如未完成年度招生基数指标，则薪酬发放标准为全年以月为单位，按150元/人（招生人数）标准核发，计算公式为：当月薪酬=当月实际招生人数*150元/人*当月日常绩效考核分数百分比*80%，余下20%作为业绩奖金于次年4月一并发放；完成指标后，每多招100人，超过部分的薪酬按核定标准+50元/人核算；如未完成年度招生基数指标，则年度没有出证奖金……
同年5月20日，双方“就合同内分校招生目标完成数和薪酬发放标准相关内容”签订补充协议，将物流分校区、农大分校区2017年招生任务目分别调整为500人、700人，将薪酬发放标准的计算公式调整为为“（当月实际招生人数/每月计划招生目标数*100%*150元/人*当月日常绩效考核分数百分比*80%，余下20%作为业绩奖金于次年4月一并发放（备注：每月招生目标数=全年招生任务目标/12）”，每年按极度进行复评，复评时累计完成目标数的“补发之前每月未发部分”，并规定“原合同与本补充协议不一致的，以补充协议为准”。补充协议签订后，被告按月发放薪酬，原告在发放凭证上签字予以确认。
后被告公司以场地纠纷为由于2017年6月关闭了物流校区，于2017年8月收回了原告对农业大学校区的承包经营权，并于2017年12月将原告调至总校二线管理岗位。原告对调岗不服，于2018年1月9日向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不符合受理条件为由决定不予受理，原告遂以相同诉请诉至本院，请求判如所请。
庭审过程中，原告提供工资发放情况表、付款凭证及原告签字的薪酬发放凭证，拟证明2017年4月-2017年12月期间，原告共完成招生308人，被告共计向原告发放工资21770元（其中物流、农大校区2017年7月份开始再未�放工资），仅有480元工资未发放，业绩奖金5562元因原告未完成任务不予发放。
原告对上述证据予以认可，但认为承包合同签订后即已开始按合同结算，2017年4月之前另有35个招生人数未发放工资；且被告曾将教练任意调离，影响原告业绩；且被告收回农大校区的承包权时未解除合同，合同期间黎托、农大校区的招生人数均应是原告业绩，共计406人；签订补充协议的时候公司号召支持政策、进行激励，口头承诺会兜底，不会真按协议来定目标、扣奖金，结算的时候却反悔，20%的承包金不应扣除；又按承包协议又按劳动合同管理不合理，且有几个月仅发数百元工资。被告则认为原告所称没有证据佐证，不应得到支持。
以上事实，有劳动合同、承包管理合同、补充协议、工资发放情况表、付款凭证、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于本案是否已经过仲裁前置程序的问题。原告就本案诉求，已向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不符合受理条件为由决定不予受理，原告再诉至本院，已经经过了仲裁前置程序，对被告的相关辩称，本院不予采信。
二、关于劳动关系解除和押金退还、补交保险金的问题。
原告入职以来，被告一直未为缴纳社会保险，原告据此诉至本院请求解除劳动合同，于法有据，本院予以支持；
双方签订劳动合同时，被告收取了原告的押金，现被告同意退还，对原告的该项诉请，本院予以支持；
因缴纳社会保险�属于相关社保征缴部门的法定职责，不属人民法院受理民事案件的范畴，对原告有关补交保险金的诉讼请求，本院在本案中不予处理，原告可另行向劳动行政部门主张权利。
三、关于工资、奖金问题。本案中，原、被告在签订劳动合同之后另行签订了承包管理合同，实质上是双方经过协商后、一致同意将薪酬待遇计算方式由按月计薪变更为按招生人数计算；该合同系双方真实意思的表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应对照履行。原告每月所得工资数额取决于双方签订的承包合同生效后、其所承包的校区的招生情况，在合同未生效、校区被关闭、承包权被收回的情况下，不处于原告管理之下的招生不应计入原告的业绩之中，对原告主张的合同期内441人的招生人数，缺乏相应事实和合同依据，本院不予支持；且�告认可被告提供的工资发放情况，也即认可了自身在2017年承包经营期间的招生业绩为308人，认可了公司的工资计算模式。故此，对于原告要求支付工资39840元的诉求，本院不予支持；
对于未付的5562元“业绩奖金”，被告虽辩称因原告并未完成业绩要求，按约定不予发放，但双方在合同中明确约定的是“余下20%作为业绩奖金于次年4月一并发放”，而非未达业绩即不予发放。对于用人单位制作的规章制度，在双方未约定明确的情况下，不应做不利于劳动者的解释；且该“业绩奖金”在实质上仍属于原告的工资部分，并非被告就原告业绩作出的绩效奖励，故此，本院对被告的该项辩称不予采信，被告应将欠发的6042元工资（480+5562）一并发放给原告。
综上，依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十七条、第十八条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，本院判决如下：
一、解除原告王伟与被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司于2017年7月17日签订的《劳动合同》；
二、被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告王伟支付欠付的工资6042元；
三、被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告王伟退还押金5000元；
四、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告长沙盛源机动车驾驶员培训有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员许洪源
二O一八年四月九日
代理书记员李少先