四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初683号
原告吕丽红，女，汉族，36岁。
委托诉讼代理人刘和熙，四川十君律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人毛文泉，四川十君律师事务所律师（特别授权）。
被告中铁二十三局集团第四工程公司。
法定代表人王连华，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人祁晓华，女，汉族，32岁（公民代理，特别授权）
委托诉讼代理人王艳，女，汉族，42岁（公民代理，一般代理）。
被告四川长锟劳务有限公司。
法定代表人胡果，系该公司董事长。
委托诉讼代理人胡兴，男，汉族，49岁（公民代理，特别授权）。
被告西昌市鸿博置业有限公司。
法定代表人朱国莲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人王建涛，四川月城律师事务所律师（一般代理）。
原告吕丽红诉被告中铁二十三局集团第四工程公司、四川长锟劳务有限公司、西昌市鸿博置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕丽红及委托诉讼代理人刘和熙、毛文泉，被告中铁二十三局集团第四工程公司委托诉讼代理人王连华、王艳，被告四川长锟劳务有限公司委托诉讼代理人胡兴，被告西昌市鸿博置业有限公司委托诉讼代理人王建涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕丽红向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令：一、撤销西市劳人仲案字[2016]362号仲裁裁决书；二、被告立即向原告支付工资332000元；三、被告向原告支付惩罚性工资332000元；四、判令被告西昌市鸿博置业有限公司对上述一、二项诉请承担连带支付责任；五、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2014年6月10日至2016年10月在中铁二十三局集团第四工程公司攀西商贸城项目部担任资料主管。前期协助各管理人员的方案编制及报审，完成图纸会审记录。工程正式开工后，完成各项资料的填写、收集、分类、汇总，参与各种资料的建筑，完成工程例会的会议记录，协助完成各项技术的经济签证。2014年6月以来工资每月28000元，工资发放制度直接汇入工资款，每月发放80%，工资的20%用为保留金在当年春节和奖金一并发放。但2015年5月起，工资都不能按时足额发放，到2016年10月，共拖欠工资332000元。原告向西昌市劳动仲裁委员会申请仲裁后，仲裁委员会在一同申请仲裁的案件相同、证据相同的情况下，只是凭据猜测，在无相关证据的情况下，做出同案不同判。原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。
中铁二十三局集团第四工程公司辩称，一、我公司与原告不存在事实劳动关系，我公司将工程劳务分包给四川长锟劳务有限公司，原告作为其公司的劳务人员，虽然在我公司所属工程项目部提供劳动，但实际上是四川长锟劳务有限公司所属劳动者。二、我公司不应承担连带责任，我公司将工程劳务分包于有资质的四川长锟劳务有限公司，不属于劳社部发[2005]12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》关于承担连带责任的用工主体情形，而被告四川长锟劳务有限公司作为有资质的独立法人，具有用工主体资格，因此本案中原告关于劳动报酬等应当向四川长锟劳务有限公司主张。综上我公司与原告不存在事实劳动关系，实际与原告具有劳动关系的是四川长锟劳务有限公司，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
四川长锟劳务有限公司辩称，1，劳动仲裁委员裁定我公司与原告没有劳动关系，是合同关系，工资与相关工作不符。2，我公司与中铁二十三局集团第四工程公司合同第二条约定原告是项目部的工作人员，应是项目部发放工资，与我公司无关。3，原告诉请的工资没有依据。4，工资2.8万元是谁核定的，我公司没有核定过，是不真实的。
西昌市鸿博置业有限公司辩称，我公司与原告不存在任何法律关系，我公司不是适格的被告，请求法院驳回原告对我公司的全部诉请。
本院经审理认定事实如下，2013年被告西昌市鸿博置业有限公司（以下简称鸿博公司）与中铁二十三局集团第八工程有限公司（以下简称中铁第八公司）签订了《攀西国际商贸城建设工程施工合同》，中铁第八公司承包了攀西国际商贸城工程项目。2014年2月24日，中铁第八公司与被告四川长锟劳务有限公司（以下简称长锟公司）签订《工程施工劳务协作合同》，中铁第八公司将攀西国际商贸城工程的相关项目分包给了长锟公司。另，中铁二十三局集团第八工程有限公司已与被告中铁二十三局集团第四工程有限公司合并，中铁二十三局集团第八工程有限公司目前已注销，由被告中铁二十三局集团第四工程有限公司承接中铁二十三局集团第八工程有限公司的全部权利义务。
另查明，在被告长锟公司向中铁第八公司出具的委托书中明确认可原告系长锟公司管理人员，长锟公司委托中铁第八公司代发工资，其工资发放表显示原告工资为每月6000元。但在原告吕丽红认为从2014年6月10日至2016年10月一直担任攀西国际商贸城工程项目的资料主管，工资为每月28000元，每月发放80%工资，20%的工资用作保留金年底发放，但2015年5月起其工资就未按时发放至2016年10月共拖欠其工资332000元，故原告向西昌市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，主张其工资332000元，未订立书面劳动合同的双倍工资336000元，并主张中铁二十三局集团第四工程有限公司与长锟公司承担连带支付责任。西昌市劳动人事争议仲裁委员会做出西市劳人仲案字（2016）362号仲裁裁决书，认为吕丽红主张的每月28000元的主张与长锟公司向中铁二十三局集团第八工程有限公司递交的《工资表》中载明的工资6000元差距明显，且金额与其他管理人员工资对比高出许多，故认为吕丽红的工资主张事实不清，存在明显疑点，客观性不足，对其该主张不予支持；对双倍工资的主张，认为其已过法定仲裁时效亦不予支持；对于中铁二十三局集团第四工程有限公司与长锟公司承担连带支付责任的主张认为工程劳务由长锟公司承接，相关责任只能由长锟公司承担，故该主张亦未予以支持。为此，西昌市劳动人事争议仲裁委员会驳回了吕丽红的全部申请。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告鸿博公司与中铁第八公司签订了《攀西国际商贸城建设工程施工合同》，中铁第八公司承包了攀西国际商贸城工程项目，中铁第八公司与被告长锟公司签订《工程施工劳务协作合同》，中铁第八公司将攀西国际商贸城工程的相关项目分包给了长锟公司，在被告长锟公司向中铁第八公司出具的委托书中明确认可原告系长锟公司管理人员，长锟公司委托中铁第八公司代发工资，故应向原告支付劳动报酬的应为长锟公司。本案其他被告不应承担向原告支付相关劳动报酬的连带责任。在本案中原告吕丽红仅提供了银行流水清单还不足以证明其工资为每月28000元，每月发放80%工资，20%的工资用作保留金年底发放，但2015年5月起其工资就未按时发放至2016年10月共拖欠其工资332000元，长锟公司对此持有异议，且在被告长锟公司向中铁第八公司出具的委托书中所附的工资发放表显示原告工资为每月6000元，故原告关于支付拖欠工资332000元的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。原告吕丽红从2014年6月10日起到长锟公司分包的工程项目处工作，但双方一直未订立书面劳动合同，其主张双倍工资的法定期间应为2014年7月10日至2015年6月9日，但原告向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2016年12月2日，其已超过法定的仲裁时效。本院对原告的该主张不予支持。
综上，在本案中原告提交的证据不足以证明其事实，应当承担举证不利后果，西昌市劳动人事争议仲裁委员会做出西市劳人仲案字（2016）362号仲裁裁决于法有据，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕丽红的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告吕丽红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 兰 林
二〇一七年八月二十三日
书记员 贾煜寒
附本判决适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。