湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2508号
上诉人（原审被告）：王逸民。
委托诉讼代理人：黄世辉，湖南湘涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄红英。
委托诉讼代理人：黄明杨，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：黄秀龙（系黄红英丈夫）。
被上诉人（原审被告）：吴海珍。
上诉人王逸民因与被上诉人黄红英、被上诉人吴海珍房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王逸民及其委托诉讼代理人黄世辉、被上诉人黄红英及其委托诉讼代理人黄明杨、黄秀龙，被上诉人吴海珍�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王逸民上诉请求：1、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1115号民事判决；2、驳回黄红英的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定吴海珍与黄红英于2006年1月9日签订的《房屋买卖合同》为有效合同与法律相抵触；2、一审认定芝山区人民法院（1998）芝朝民初字第25号《民事调解书》明确了涉案房屋产权归吴海珍所有，明显错误；3、一审认定零陵区人民法院（2016）湘1102民初1098号《民事调解书》是王逸民与吴海珍恶意诉讼的结果显然是错误的；4、房屋所有权，自始至终都是王逸民的，吴海珍只拥有使用权；5、一审法庭认定吴海珍与黄红英房屋买卖合同有效的两个条件均不成立，属于认定事实错误。
黄红英答�称：1、王逸民将合同是否有效和无权变动混淆；2、本案涉案房产是特殊房产，属于房改房，虽然未变更登记，但也可以直接判归答辩人；3、1998年的调解书，将房产调解归吴海珍所有，是双方自愿的行为；4、上诉人和被上诉人吴海珍恶意诉讼，应当予以驳回；5、上诉人王逸民与被上诉人吴海珍为占有房屋而实施的行为是违反诚实信用原则的。
吴海珍答辩称：1、涉案房产的产权一直都是王逸民的，答辩人只是对家具、彩电、王逸民的安置费等动产有所有权，房产是留给儿子的；2、黄红英的老公答辩人没有见过，答辩人是长期租赁给黄红英不是卖给黄红英。
黄红英向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.判令房屋拆迁补偿款全部归原告所有。
一审法院认定的事实：被告吴海珍因长期居住台湾，遂想处理涉案房产，经他人介绍，原告黄红英与被告吴海珍于2006年1月9日签订《房屋买卖合同》，合同约定吴海珍将在永州市零陵区造纸厂家属宿舍第九栋第二单元六楼右边（户主名王逸民）的自有住房以12,000元的价格卖给原告黄红英，并约定，原告给付价款，被告吴海珍将房改60%的房产证交给原告，即买卖合同生效。协议签订后，原告将房屋价款全部给付被告并入住，被告吴海珍将2003年颁发的永房权证芝山字第020002**号房产证交付原告。2007年，原告搬至本单位居住，遂将涉案房屋出租他人并收取租金至今。2015年4月，因古城项目改造，可以办理完全产权的房产证，被告吴海珍遂叫姐姐、姐夫带着1993年办理的初始产权证即永政房字第148**号房屋产权证（该证吴海珍于2003年申请遗失补办，已作废）为其代为办理产权过度手续，换取新的房产证，恰逢原告黄红英丈夫亦去办证，双方发生争执。办证工作人员陈带华要求双方协商解决，双方一直未能解决。2016年4月25日，王逸民向法院起诉吴海珍要求归还涉案房屋使用权，双方当日达成诉前调解协议，以（2016）湘1102民初1098号民事调解书确认吴海珍自愿将房产证号为永房权证芝山字第020002**号的涉案房屋使用权归还给王逸民。2016年5月，被告王逸民持该调解书去办理了产权过渡手续，因其是原户主，且出示了该调解书，办证人员为其办理了产权过渡手续，王逸民获得100%产权的永房权证零陵字第7160067**号房屋所有权证。
另查明，二被告于1998年4月3日经法院调解解除婚姻关系，双方对财产分割做出如下约定：双方在本单位的集资购房款八千元及所有共同财产全部归吴海�所有，双方在本单位集资购房的该房屋使用权归吴海珍享有。
一审法院认为，本案的争执焦点是：一、涉案房产权属所有人是谁；二、《房屋买卖合同》是否有效；三、王逸民是否为适格被告；四、原告变更诉请为房屋拆迁补偿款全部归原告所有应否支持。
一、涉案房产权属所有人是谁。吴海珍与王逸民经（1998）芝朝民初字第25号调解书调解离婚，约定双方在本单位的集资购房款8000元及所有共同财产全部归吴海珍所有，双方在本单位集资购买的该房屋使用权归吴海珍享有。在二被告离婚案的庭审笔录中，二被告确认的共同财产有彩电、冰箱各一台、家具一套等日常生活用品及8000元集资购房款，未提及涉案房产，但在其后的调解协议中对涉案房产进行了约定。法院认为，涉案房产认购于二被告�妻关系存续期间，系夫妻共同财产。因涉案房屋系房改房，二被告仅有60%的产权，双方离婚时难以对房屋所有权进行明确约定，故约定已用于购买涉案房产的单位集资购房款8000元及其他共同财产归吴海珍所有，并约定该房屋使用权归吴海珍享有。结合原离婚案件庭审笔录中双方确定的夫妻共同财产及调解书对夫妻共同财产的处分内容可以确定集资购房款8000元其上代表着60%的涉案房屋产权。该笔款项双方约定归吴海珍所有即表明涉案房产60%的产权归吴海珍所有，故自调解书生效之日起，被告吴海珍通过生效裁判文书原始取得了涉案房屋60%的所有权，被告吴海珍虽未去房产部门办理房屋产权转移手续，不影响其物权效力。被告吴海珍在2006年自行寻找买家处置涉案房屋以及在2015年4月要其姐姐、姐夫代为办理房产衔接手续意图将房产登记在自己名下的行�均一再表明其为涉案房屋的所有权人。另外，自被告吴海珍将房屋转让并交付原告使用长达十年的时间里，二被告未采取积极有效的措施向原告主张房屋权利，直至房屋即将拆迁双方才就此事发生争议，足见转让房屋系被告吴海珍真实意思表示。2016年4月25日，王逸民与吴海珍通过（2016）湘1102民初1098号调解书达成将涉案房屋使用权归还王逸民的协议是恶意诉讼，逃避履行合同义务的行为。
二、《房屋买卖合同》是否有效。原告黄红英与被告吴海珍签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规强行性规定，合同约定以60%产权的房产证交付为生效要件，该产权证已于合同签订时当场交付，合同约定的生效条件成就，合同合法有效。被告吴海珍主张房屋的所有权人系被告王逸民，其属于无权处分，�查明，涉案房屋虽登记在王逸民名下，但吴海珍经法院生效裁判文书原始取得涉案房屋60%的所有权，且无权处分与否不影响该合同的效力，故其主张不能成立。
三、王逸民是否为适格被告。《房屋买卖合同》系原告与被告吴海珍签订，被告王逸民并非合同的当事人，根据合同相对性原则，王逸民不是本案的适格被告。
四、原告变更诉请为房屋拆迁补偿款全部归原告所有应否支持。案件的审理不能超出原告的诉请范围，在诉讼中，因原告的诉请不固定，法院要求其固定诉讼请求，原告将诉讼请求由判令被告全权协助原告办理房屋产权过户手续或房屋拆迁补偿款全部归原告所有固定为房屋拆迁补偿款全部归原告所有。经法院庭审查明，涉案房产尚未拆迁，何时拆迁、拆迁如何补偿均属未来不确�事项，因此，在房屋拆迁补偿款尚不存在的情况下，该诉请不能得到支持。
法院认为，原告黄红英与被告吴海珍签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，原告黄红英与被告吴海珍约定被告吴海珍将60%产权的房产证交付原告，即买卖合同生效。合同约定的生效条件成就，合同发生效力，故对原告要求确认房屋买卖合同有效的诉请，法院依法予以支持。二被告辩称吴海珍系无权处分，吴海珍并非无权处分人，其已通过生效调解书原始取得涉案房屋60%产权，且无权处分与否不影响该合同的效力，故对二被告的抗辩意见法院不予支持。原告诉请判令房屋拆迁补偿款全部归原告所有，但房屋拆�补偿款尚不存在，故对原告的该项诉请法院依法不予支持。综上所述，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决：一、原告黄红英与被告吴海珍签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回原告黄红英的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告吴海珍负担。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明，2016年6月6日，上诉人王逸民在《永州日报》上刊登遗失房产证公告，6月7日持法院民事调解书去办理了产权过渡手续。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：吴海珍与黄红英签订的《房屋买卖合同》是否有效。
本案中，王逸民与吴海珍经（1998）芝朝民初字第25号调解书调解离婚，约定双方在本单位的集资购房款8000元及所有共同财产全部归吴海珍所有，双方在本单位集资购买的该房屋使用权归吴海珍享有，因此，自调解书生效之日起吴海珍即拥有涉案房屋中登记在王逸民名下的所有权，故吴海珍将房屋出卖给黄红英并不构成无权处分。吴海珍与黄红英签订《房屋买卖合同》后，黄红英向吴海珍交付了约定的房款12,000元，吴海珍将房屋产权证及房屋交付黄海英，此后十余年涉案房屋一直由黄海英占有、使用、收益，吴海珍、王逸民均未提出任何异议。因此，可以认定《房屋买卖合同》是吴海珍和黄红英的真实意思表示，合同内容未�反法律禁止性规定，且双方权利义务均履行完毕，该合同依法成立并有效，对双方当事人具有约束力。至于吴海珍与王逸民于2016年4月25日通过湖南省永州市零陵区人民法院达成的调解协议，将吴海珍已经合法出卖给黄红英的财产归还王逸民，损害了黄红英的合法权益，属于恶意逃避履行合同义务的行为，本院不予确认。
综上，王逸民的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费6100元，由上诉人王逸民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘叶生
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法�判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。