浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初13574号原告：王铭祺，男，1999年1月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：茹志娟，女，1969年6月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系原告母亲。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王金成，男，1934年12月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：绍兴市越城区胡谷泉奶茶店，住所地绍兴市越城区前观巷*号。经营者：胡谷泉，男，1970年10月6日出生，汉族，住诸暨市。被告：黄英，女，1974年12月7日出生，汉族，住诸暨市。原告王铭祺诉被告绍兴市越城区胡谷泉奶茶店（以下至判决主文前简称胡谷泉奶茶店）、黄英劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人茹志娟、王金成，被告胡谷泉奶茶店经营者胡谷泉，被告黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、两被告立即支付原告工资等计8400元；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2017年6月高考后，原告经同学介绍于2017年6月13日到被告黄英经营的越城区泡泡撞茶奶茶店打暑期工，经双方口头约定，工作时间为12个小时，即每日上午10时到晚上10时止，日工资为100元。原告勤学苦干、热情服务，期间被告黄英于2017年6月30日将泡泡撞茶奶茶店转让给被告胡谷泉（黄英于2017年8月2日办理了奶茶店注销登记），但被告黄英在转让时未结清其在经营期间应支付给原告18天的工资即1800元，告知由后任经营者一并给付。被告胡谷泉于2017年7月1日续聘原告继续在奶茶店工作，工作时间和日工资均不变，但要求原告支付工作押金500元，且不出具收据给原告。原告被续聘后自带中、晚餐到店全心全意地工作，每天工作时间均13个小时以上，忍受饥饿与劳累，卖命工作，且在2017年7月10日被告胡谷泉通知原告要调整工作时间，由原约定的上午10时至晚上10时调整为晚上12时，并告知原告，吃不消可以不做。原告回家后将调工作时间同父母商量，鉴于原告身体及精神形态，决定于2017年7月12日口头向被告胡谷泉提出辞职，并将工作服返还给被告。然而，被告胡谷泉不计付原告11天的工资和退还押金500元，计1600元，也不支付2017年6月13日至6月30日期间的18天工资1800元。期间，原告多次向前任经营者黄英讨要上述工资，被告黄英推诿要后任经营者胡谷泉支付，而被告胡谷泉也推诿应由前任经营者支付（胡谷泉于2017年8月22日办理工商登记），并对原告讨要工资的正当行为极为不满，态度极其恶劣。无奈，原告父母求助于绍兴市越城区劳动监察部门和市长热线，但被告知原告，暑期工不视为就业，不属于劳动部门管辖范围，建议通过其他司法途径解决处理。原告遂诉至法院，要求被告支付原告工资2900元，退还押金500元（其中被告胡谷泉支付1100元，退还押金500元，计1600元；被告黄英支付1800元），二项共计3400元，并赔偿原告精神及经济损失5000元，共计8400元。被告胡谷泉奶茶店辩称：2017年7月1日，被告黄英将位于越城区泡泡撞茶奶茶店转让给了胡谷泉，同时胡谷泉和黄英、原告三方都在现场时，交接了所有事项，原告也同意继续在奶茶店工作，工资和上班时间不变，包括请上海技术教官来店指导培训员工的约定，以及黄英转交了原告请上海教官的预付定金500元。2017年7月10日，原告告知被告胡谷泉早上要学驾驶技术，需调整工作时间，原告在被告及其他员工同意的情况下，自己调整了工作时间（12：00-24：00）。2017年7月12日，原告在无任何原因的情况下，突然向胡谷泉提出辞职请求，并要求结算工资和定金，当时被告一再向原告告知其突然辞职对本店造成经营困难，请求原告给一个缓冲期，但是原告根本不顾被告将要造成的巨大损失，毅然违反了双方的约定，开始不来上班，并且多次来店内吵闹，严重影响了本店的正常经营。综上所述，原告不顾被告的巨大损失，为了自己的一己私利，违反双方的约定，被告作为诚信守法的个体经营者，没有违反双方的约定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担，归还被告为原告付出的培训费用3216元。被告黄英辩称：2017年6月13日，原告经同学介绍到越城区泡泡撞茶奶茶店协商暑期打工一事，经双方口头约定，每日工作12小时，日工资100元，6月22日上班，6月22日前可以到店内进行观摩、熟悉奶茶制作过程。6月22日，原告正式上班后，因上岗时间短，不熟悉业务等原因，导致原材料浪费很大，多次做错奶茶，顾客不断投诉。6月27日，原告自己觉得应付不了当时的工作，所以要求被告提供培训，并且认为自己学了这门技术，对以后上大学时的勤工俭学有很大的便利。为此，原告和被告考虑当时的实际情况，共同决定请泡泡撞茶奶茶店的上级公司上海传鼎实业有限公司技术师傅对原告进行带店技术培训。原告和被告约定：1、原告如果做到8月底，培训费由被告承担，反之原告自己承担；2、请师傅的定金500元从原告的第一次工资中扣除；3、培训费是被告提前付出，原告如违约则培训费用不够部分则从原告以后产生的工资中扣除。而后，被告又与下任经营者商量了此事，并由下任经营者胡谷泉先付了培训费2200元。原告工作是从6月22日开始到6月30日，其中24日因停电没有开业，26日原告回学校有事。所以到6月30日止，总计上班时间为7天，在2017年6月29日，被告提前结清了原告从6月22日到6月30日7天的全部工资，余留了双方协商好请上海师傅的500元的定金。2017年7月1日，被告将奶茶店转让给了下任经营者胡谷泉，同时，在被告、胡谷泉、员工三方在场时，交接好了所有的事项，包括请上海师傅的约定，以及转交了原告支付的定金500元给下任经营者胡谷泉。故，被告黄英实际已经付清了原告的所有工资。但原告在诉状中恶意增加了无中生有的工作天数，诬陷被告拒付工资，败坏被告声誉。因此，被告请求法院驳回原告对被告的全部请求，原告自行承担诉讼费，向被告赔礼道歉，并赔偿被告精神损失费5000元。经审理查明：2017年6月13日，原告王铭祺经人介绍到绍兴市越城区泡泡撞茶奶茶店（经营者为被告黄英，于2017年8月2日因转让注销）当暑期工，其中6月13日至6月21日为学徒工，6月22日正式上班。双方约定日工资为100元，每天工作12小时。2017年6月24日和6月26日两天分别因停电和回校，原告实际未工作。2017年6月29日，被告黄英与原告王铭祺结算了2017年6月22日到6月30日共计工作7天的报酬700元，其中200元实际支付给了原告，剩余500元扣留未发放，原告在结算单上签字确认。2017年7月1日，被告黄英将绍兴市越城区泡泡撞茶奶茶店转让给胡谷泉（被告胡谷泉奶茶店成立日期为2017年8月22日），扣留的500元一并转交给胡谷泉。原告继续在店内打工至2017年7月11日。2017年7月12日，原告向胡谷泉提出辞职。另查明：原告于2017年6月23日取得绍兴市越城区预防性健康体检合格证。2017年7月1日至2017年7月12日，绍兴市越城区泡泡撞茶奶茶店（当时实际由胡谷泉经营）请师傅到店培训，胡谷泉实际支付了培训费共计2200元。以上事实由原告提交的光盘1份，文字整理资料1份、交班记录2份、营业执照信息1组、健康证复印件1份、照片2组、网上信访打印件1份、不予受理案件通知书和收件回执1份，被告胡谷泉奶茶店提交的上班时间原告手书1份、证明1份、公司证明1份、汇款凭证1份、结婚证复印件1份、上墙表1份，被告黄英提交的上墙表2张、上墙表背面手写条1份（附转账记录1份）、微信聊天记录打印件1组、与章晗聊天记录打印件1组及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，关于2017年6月13日至6月21日是否约定为观摩期，及该期间是否应付劳务报酬的问题。本院认为，原告王铭祺曾与原绍兴市越城区泡泡撞茶奶茶店系劳务合同关系事实清楚，根据原告提交的交班记录复议件显示，其手写部分书写有“6月13学徒工开始，6月22号正式上班”的字样；结合原告实际确认2017年6月按7天结算报酬，原告2017年6月上墙表考勤记录从6月22日起，以及原告于2017年6月23日实际取得健康证的事实，可以认定2017年6月13日至6月21日期间为观摩期、学徒期，该期间双方并未约定支付劳务报酬。故，原告要求被告黄英支付2017年6月13日至6月21日期间报酬的诉请，本院不予支持；剩余7天工作期间的报酬，因200元已实际支付，另500元押金已转交给被告胡谷泉奶茶店，故原告要求被告黄英支付剩余报酬的诉请，依据不足，本院不予支持。关于扣留的500元是否应予退还的问题。本院认为，根据2017年6月被告黄英与原告结算时确认扣留500元的事实，双方可能确曾对扣留款项有过约定，但关于款项退还的约定，二被告均未能举证证明；从2017年7月、8月上墙表来看，“章晗”、“祁晗莹”二人的押金500元均已实际归还，其中“祁晗莹”2017年7月考勤显示自12日（培训最后一天）开始，且二人均未做到2017年8月底，故对被告黄英认为双方约定做到8月底则退还押金，反之原告自己承担的意见不予采信；同时，奶茶店为打工者提供培训系为更好地为顾客服务，提升奶茶店的服务质量和营业额，由打工者承担培训费用亦无相关依据。原告要求被告胡谷泉奶茶店退还押金500元的诉请，本院予以支持。原告为被告胡谷泉奶茶店提供了2017年7月1日至11日共计11天的劳务，被告胡谷泉奶茶店应向原告支付劳务报酬，原告要求被告胡谷泉奶茶店支付1100元劳务报酬的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付精神及经济损失5000元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绍兴市越城区胡谷泉奶茶店应于本判决生效之日起十日内支付给原告王铭祺劳务报酬人民币1100元及押金人民币500元；二、驳回原告王铭祺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告绍兴市越城区胡谷泉奶茶店负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞颖尔二〇一八年二月十一日书记员  钱梦娜?附页：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人要求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?