陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸民终字第00674号
上诉人（一审被告）中铁二十局集团有限公司（以下简称铁二十局），住所地：西安市太华北路89号，机构代码22052306-5。
法定代表人姜永军，系该公司总经理。
委托代理人余波，系该公司法律顾问。
委托代理人张渊，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）郑成满。
委托代理人吉广玉，陕西池阳律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（一审被告）三原县临履二号桥工程建设项目部（以下简称二号桥项目部）。
负责人王建，该项目部经理。
委托代理人张双印。
委托代理人刘大为。
上诉人铁二十局与被上诉人郑成满及二号桥项目部债权债务概括转移合同纠纷一案，不服三原县人民法院（2012）三民初字第00274号民事判决，向本院提起上诉。本院以（2012）咸民终字第00842号民事裁定书将本案发回三原县人民法院重审。三原县人民法院重审后作出（2013）三民初字第00072号民事判决书，铁二十局不服该判决，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人铁二十局的委托代理人张渊及余波、被上诉人二号桥项目部的委托代理人张双印及刘大为、被上诉人郑成满的委托代理人吉广玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定以下事实：2007年7月4日三原县人民政府为了切实做好临履二号桥工程建设和管理工作，决定成立了三原县临履二号桥工程建设指挥部，指挥部下设三原县临履二号桥工程建设项目部。2007年8、9月份，为做好三原县临履二号桥改扩建工程的前期工程，在三原县城关镇政府的协调下，二号桥项目部同意由郑成满承接大桥建设前期工程即“三通一平”及其他附属设施工程。对其所做工程款项后经二号桥项目部、郑成满及铁二十局协议，由二号桥项目部与铁二十局项目部进行结算，然后由铁二十局三原临履大桥的扩建工程项目部向郑成满支付。2007年11月28日二号桥项目部与铁二十局签订省道208线三原县临履大桥改扩建工程（A合同段施工）合同协议书。在合同履行中，郑成满除完成了该工程前期“三通一平”及梁厂建设的基础施工外，还给工程建设中供应材料及预制大梁底座。2009年4月21日经双方结算铁二十局三原临履大桥改扩建项目部常务副经理胡俊富为原告出具欠据一张（附有结算清单），铁二十局项目部共欠郑成满工程款420073.69元。之后，原告向二被告多次索要该款，二被告相互推诿，不予支付。至2010年2月二号桥项目部按工程进度向铁二十局支付了工程款，其中铁二十局项目部在《计量支付月报》中申报的郑成满所完成工程款项包括在内。但铁二十局仅向郑成满支付了部分材料款，“三通一平”及梁厂建设款分文未付。原告遂提起诉讼。
一审法院认为：被告铁二十局在承建三原临履大桥改扩建工程时与二号桥项目部及原告自愿达成的由原告承接该工程前期“三通一平”及梁厂建设工程；所承建工程款由二号桥项目部与铁二十局项目部进行结算，后由铁二十局项目部向原告支付之协议，合法有效。三方已经形成债权债务概括转移关系。铁二十局三原临履大桥项目部常务副经理胡俊富向原告出具所欠其工程款420073.69元，且铁二十局对该款已作申报，二号桥项目部也已支付，但铁二十局未按协议将该款支付给原告，已构成违约，应依法承担给付义务。由于铁二十局项目部不具备法人资格，无民事责任能力，故该给付义务应由铁二十局承担。至于被告铁二十局认为胡俊富行为是个人行为及二号桥项目部支付给其原告的工程款属不当得利，与本案事实不符，本院不予支持。对于原告要求二号桥项目部承担连带责任一节。依据三方约定，二号桥项目部并非支付原告工程款的义务主体。故对其诉请应予驳回。关于被告铁二十局反诉一节，其主张在原告郑成满向其索要工程款未果情况下，强行拉走其80万元的工程设备，请求赔偿，保护公司财产所有权，属于另一民事法律关系。故对其反诉应予驳回。遂判决：一、限判决生效后10日内被告中铁二十局集团有限公司向原告郑成满支付“三通一平”及梁厂建设款420073.69元及利息（从2013年2月1日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）。二、驳回原告郑成满要求被告三原县临履二号桥工程建设项目部对该款承担连带义务之请求。三、驳回被告中铁二十局集团有限公司反诉。
上诉人请求撤销三原县人民法院（2012）三民初字第00274号民事判决，改判或驳回被上诉人郑成满对上诉人的相关诉请。事实及理由如下：1、省道208线三原临履大桥改扩建工程施工场地的“三通一平”费用应由被上诉人三原县临履二号桥项目指挥部支付。“三通一平”是基本建设项目开工的前提条件，是建设单位负责向施工单位提供的施工条件之一。2、上诉人、被上诉人郑成满及被上诉人三原县临履二号桥工程项目部之间不存在债权债务概括转移。本案所涉的工程合同及招标通知书均是在2007年11月签订和作出的，上诉人郑成满诉称其和三原县临履二号桥工程建设项目部口头协议的达成时间是2007年的8、9月份。这时上诉人尚未中标取得工程，不可能形成债权、债务转移的协议。3、被上诉人三原县临履二号桥工程建设项目部给上诉人的计价单不能证明被上诉人三原县临履二号桥工程建设项目部已将“三通一平”相关内容给被上诉人进行计价支付。该计价单的内容是梁场深沟回填的内容，而非被上诉人郑成满主张的“三通一平”。被上诉人三原县临履二号桥工程建设项目部付给上诉人的1306万元款项为上诉人所施工工程的工程款，其中并未包含被上诉人郑成满所诉求的“三通一平”款项。4、一审判决认定事实不清，应当予以撤销。一审庭审中，被上诉人三原县临履二号桥工程建设项目部在答辩中自认“已将郑成满所诉求的420073.69元工程款支付给原告，故其不应承担支付该款的连带责任”，但一审判决对此并未涉及，判处结果与查明事实不符，应依法予以撤销。
被上诉人郑成满答辩认为：“三通一平”的工程款已由大桥项目部支付给中铁二十局，中铁二十局负有付款义务。本案中各方当事人及证人李银平已经详细说明了债权债务概括转移的事实，现上诉人否认其在一审中承认收到该“三通一平”款的行为自相矛盾。原审事实清楚，判处得当，应予维持。
被上诉人二号桥项目部答辩认为：郑成满确实进行了“三通一平”及梁厂的施工工程，三方已经达成协议将该笔费用由中铁二十局项目部申报，答辩人审批付款后由铁二十局付款给郑成满。答辩人现已给付铁二十局全部工程款1300多万元，包含“三通一平”及梁厂建设费用在内。胡俊富为上诉人项目部的常务副经理，其出具的欠条对上诉人有法律约束力，原审判决应予维持。
二审各方均未提供新证据。本院查明的基本事实与原审相同。
另查明：三原县临履二号桥工程建设项目部仅按进度付款，目前已付1300余万，尚欠38万元，已付款中并无特定针对该“三通一平”的付款。关于“三通一平”工程的款项已由中铁二十局计入其施工内容并向三原县临履二号桥工程建设项目部作表上报。
本院认为，综合各方证据，上诉人中铁二十局与二号桥项目部、郑成满就郑成满在中铁二十局入场之前所承接的“三通一平”工程达成了协议，将该部分工程记入铁二十局施工范围并由铁二十局向二号桥项目部申报，最终由铁二十局负责向郑成满付款。关于胡俊富的身份，上诉人既不承认胡俊富为其项目的常务副经理，又举证说明铁二十局已经撤销胡俊富该项目常务副经理的职务，行为相互矛盾，故对胡俊富铁二十局常务副经理的身份应予认定。现胡俊富已代表中铁二十局签字认可欠郑成满的工程款，故关于该款的支付责任应由中铁二十局承担。中铁二十局提出的二号桥项目部现与其之间的工程款尚未结算完毕，不影响中铁二十局承担对郑成满的付款责任。中铁二十局反诉及上诉提出的郑成满扣押设备不属于本案审理范围，本案不予论处。原审判决对上诉人提供的反诉证据进行了列举，但并未进行认定，应视为未进行实体审理。其认定扣押设备纠纷属于另一法律关系，但却判决驳回上诉人的反诉请求不当，对此应予纠正，并对收取的反诉费用予以退还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持三原县人民法院（2012）三民初字第00274号民事判决第一、二项。
二、撤销三原县人民法院（2012）三民初字第00274号民事判决第三项。
二审案件受理费7600元由上诉人承担。一审案件受理费7600元由上诉人承担，一审反诉费用5900元由三原县人民法院退还上诉人铁二十局。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 昕
代理审判员 张丽艳
代理审判员 王 磊
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 蒋 楠