江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1258号
上诉人（原审被告）彭云龙。
委托代理人赵琦，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金志娟。
委托代理人史红金。
原审被告朱小康。
委托代理人周颉伟，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人彭云龙与被上诉人金志娟、原审被告朱小康民间借贷纠纷一案，上诉人彭云龙不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第419号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
金志娟诉称，2013年3月份史红金（与金志娟夫妻关系）、彭云龙、朱小康合伙经营，因缺少资金向金志娟借款现金15万元，并由史红金、彭云龙、朱小康向金志娟出具借条，该借条载明：“今借到金志娟现金人民币壹拾伍万元整（150000元）为三个共同借款，借款人彭云龙、史红金、朱小康。”经金志娟多次催要，彭云龙、朱小康均予以推诿，现金志娟要求彭云龙、朱小康归还借款10万元，支付利息损失按银行同期贷款的2倍计算，并承担本案全部诉讼费用。
彭云龙辩称，我与金志娟之间不存在事实上的借贷法律关系。借条上所载明的借款金额是15万元，并非10万元，借款是共同借款，而非个人借款，且借款人是彭云龙、朱小康、史红金3人，其中史红金系金志娟的配偶。之所以出具该借条，是因为2013年3月18日，彭云龙、朱小康、史红金三人协商成立车之道汽车服务中心，拟借款用于经营。依据协议，由车之道汽车服务中心的法人代表史红金。（即原告配偶）负责合伙组织的实际财务管理，金志娟担任合伙组织出纳。合伙组织的资金全部由史红金与金志娟夫妇管理掌控。因此，该借条所载明的借款，金志娟并未向其实际支付过，不应承担还款责任。我与金志娟的配偶史红金及朱小康之间系合伙关系，本案应按合伙纠纷另案处理。请求法庭驳回金志娟的诉讼请求。
朱小康辩称，基本与彭云龙答辩意见一致，另做几点补充：1、金志娟与其之间不存在借贷关系，金志娟没有实际将15万元交付给朱小康，朱小康也没有经手过15万元借款。2、根据朱小康出具给金志娟的借条载明，金志娟应当主张15万元，而不是10万元，从这一点可以说明，借款不是真实的。从另一个角度，不管金志娟主张15万元还是10万元，也应将史红金列为被告，因为在朱小康出具给金志娟的借条中，明确载明借款人为史红金、朱小康、彭云龙三人共同借款，所以金志娟应当将史红金列为被告，共同承担责任。3、根据金志娟与借款人之间的约定，出具借条后借款的款项应打在史红金个人卡上，而出具借条后朱小康并没有真正看到和接收到金志娟交付的15万元。为了查明借款是否真实，也应将史红金列为被告。4、根据朱小康出具给金志娟的借条，并没有约定利息，所以金志娟主张利息没有事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回金志娟的诉请。
一审查明，金志娟向法院提起诉讼时提供一份借条，该借条载明：今借到金志娟现金人民币壹拾伍万元整（150000元）为三人共同借款，借款人彭云龙（××）、史红金（××）、朱小康（320481198211090415）。根据朱小康提供的证据支款凭证反映，金志娟于2013年6月4日、6月23日两次收取借款利息1800元、900元，另根据第一次支付利息时间为2013年3月22日至5月22日，以上事实可认定金志娟与彭云龙、朱小康、史红金借款的时间为2013年3月22日。金志娟在庭审中陈述，史红金已于借款后按借款份额归还了金志娟5万元，因史红金与金志娟系夫妻关系，故本次诉讼时，金志娟只要求彭云龙、朱小康归还借款10万元。对该借款，彭云龙、朱小康认为是用于合伙成立的车之道汽车服务中心所用，金志娟并没有实际支付该款，彭云龙、朱小康也没有收到过该款，同时提供了彭云龙、朱小康、史红金三人于2013年3月18日签订的合伙协议，该合伙协议内容有：合伙企业名称车之道汽车服务中心；合伙期限十年，自2013年3月18日起至2023年3月18日止；出资金额、方式、期限约定每方出资25万元；盈余分配与债务承担，合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，盈余分配以出资额为依据分别占33.34%、33.33%、33.33%等，彭云龙、朱小康、史红金三人签名按手印。金志娟经质证认为，彭云龙、朱小康提供的合伙协议与本案借贷纠纷没有关联性。如果彭云龙、朱小康主张合伙纠纷应另行起诉，属两种不同的法律关系，且彭云龙、朱小康主张的合伙存在纠纷不能证明债务的清偿。另关于借款支付情况，金志娟陈述该借款在2013年3月份，彭云龙、朱小康于某天的晚饭后在金志娟家中支付彭云龙、朱小康、史红金。另承认民事责任的方式为彭云龙、朱小康对10万元借款负连带清偿责任。
以上事实有原告提供的彭云龙、朱小康、史红金三人出具的借条、合伙协议、支领款凭证、车之道营业执照及各方的庭审陈述予以附卷佐证。
一审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案金志娟持彭云龙、朱小康、史红金三人签名按手印的借条向法院提起诉讼，虽然在庭审中，彭云龙、朱小康否认拿到相应款项，但彭云龙、朱小康均系完全民事行为能力人，对其所作出的民事法律行为的后果应当明知，且借条中明确是“现金”，金志娟对该借款的支付时间及过程作了相应陈述，彭云龙、朱小康虽然否认，但不能提供证据证明，故对借款的真实性法院应予确认。至于彭云龙、朱小康、史红金三人在合伙中存在其他纠纷，应通过其他形式予以解决。关于彭云龙、朱小康提出要求追加史红金作为当时参加诉讼，因金志娟有选择承担民事责任的主体及方式的权利，也可以放弃自己的诉讼权利，至于是否合理，由法院根据案情最后确定，另陈述史红金已归还了5万元借款，故金志娟在本案中起诉彭云龙、朱小康应属合理，彭云龙、朱小康应共同承担还款责任。本案彭云龙、朱小康认为该借款属合伙债务，有车之道支付给金志娟的利息可证实，但是因为借条中借款人系本案彭云龙、朱小康及史红金，在借款法律关系中，本案各方系适格的主体，同时金志娟并非合伙体的成员，其作为合伙体外的个人，与彭云龙、朱小康发生借款关系，应按借贷关系处理。另金志娟要求彭云龙、朱小康支付利息的请求过高，应从金志娟起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至履行之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条的规定，作出如下判决：一、彭云龙、朱小康于本判决生效之日起十日内归还金志娟借款10万元，并支付利息自2013年3月11日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。二、案件受理费1150元（已减半收取），由彭云龙负担575元，朱小康负担575元。
上诉人彭云龙不服上述判决，向本院提起上诉称：一、借据立据后，金志娟未实际付款。二、涉案债务系为合伙举债，应对合伙体进行清算。三、金志娟与史红金系夫妻，金志娟认为本案系按份之债，则不应认定连带之债。四、一审认定利息过高。
被上诉人金志娟在法定期限内未作书面答辩，二审中，金志娟表示对一审判决无异议。
原审被告朱小康在法定期限内未作书面答辩，二审中，朱小康确认彭云龙上诉理由。
二审中，对一审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
二审中各方均确认彭云龙、朱小康、史红金对涉案债务承担利息。
本院认为，本案争议焦点：一、涉案债务事实是否成立。二、金志娟向彭云龙、朱小康主张债权是否符合法律规定。三、涉案债务是否是合伙内部之债，须进行合伙清算。四、一审认定利息过高。
关于第一个争议焦点：本案金志娟以彭云龙、朱小康、史红金的借据主张债权，审理中，彭云龙、朱小康、史红金均认可因共同经营进行举债，并为涉案债务支付了利息。因此，涉案债务事实成立。
关于第二个争议焦点：审理中，彭云龙、朱小康均认为涉案债务系二人与史红金的共同债务，对此史红金亦不持异议。金志娟认为史红金已归还5万元，据此向彭云龙、朱小康主张10万元债务。由于共同债务人对外承担连带清偿责任，债权人可向共同债务人中任意一个及全部债务人主张权利。因此，金志娟向彭云龙、朱小康主张债权符合法律规定。
关于第三个争议焦点：彭云龙、朱小康、史红金举借目的是用于合伙经营，因此，涉案债务系合伙体外部之债，涉案借据指向合伙体外第三人金志娟。本案，涉案债务与合伙体内部并无权利与义务关联。借权人金志娟可依据借据主张借权。
关于第四个争议焦点：本案，债务人立据时虽未约定利息，但债务人在债务履行中实际支付了利息。债权人对自己的财产拥有收益权，一审认定债务人承担中国人民银行同期贷款利率与双方当事人履行合同的实际情形一致，本院予以确认。
综上，因涉案债务属共同债务，金志娟向债务人彭云龙、朱小康主张债权并不违反法律规定，彭云龙、朱小康承担债务后，可依据对外承担连带清偿责任，对内按份承担清偿责任的原则，与共同债务人史红金进行清结。本案上诉人彭云龙的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人彭云龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二○一四九年月二十四日
书 记 员 房 敏