北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5581号
上诉人（原审被告）：柏金连，男，1967年6月28日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京隆科宸兴投资有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇二合庄村7号。
法定代表人：付国伟，总经理。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
上诉人柏金连因与被上诉人北京隆科宸兴投资有限责任公司（以下简称隆科宸兴公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
柏金连上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回隆科宸兴公司的诉讼请求。事实和理由：1.我先于隆科宸兴公司租用位于北京市房山区房山街道77号天缘市场2层648平方米的房屋（以下简称涉案房屋），隆科宸兴公司与场地管理人同谋侵害了我的优先承租权，并强行锁门不让我经营。2.隆科宸兴公司违法取得租赁权，其不是适格原告，其应与场地管理人协调。3.涉案房屋使用人是北京游乐汇达电子游艺有限公司（以下简称游乐汇达公司），涉案房屋是该公司的经营场所。4.场地管理人与我签订合同时，明知我是用于特种经营，在公安局备案，且不允许改变经营地点。
隆科宸兴公司辩称，1.柏金连行使优先承租权是有条件的，我公司与北京宏达永顺市场经营服务中心（以下简称北京宏达中心）签订的是整体租赁合同，并不仅仅是柏金连承租的涉案房屋部分，不存在同等条件下柏金连有权优先承租的问题。2.我公司是在柏金连不经营管理涉案房屋的情况下，为了避免柏金连的财产丢失而引发更多纠纷，才将大门上锁。在此期间，柏金连没有回到涉案房屋经营，也未向我公司提出明确要求。3.北京宏达中心与柏金连签订了合同，但合同到期后未再续签。4.游乐汇达公司是柏金连独自出资的一人有限公司，不存在主体错误。
隆科宸兴公司向一审法院起诉请求：1.判令柏金连将其占用的涉案房屋腾退给我公司；2.判令柏金连按每天969.86元赔偿我公司自2017年4月1日起至涉案房屋腾退之日止的经济损失。
一审法院认定事实:2016年4月1日，北京宏达中心作为甲方与乙方柏金连就涉案房屋签订了《租赁合同》，约定乙方租用涉案房屋；租期自2016年4月1日至2017年3月31日，共1年；租金合计35.4万元，按季度提前缴纳；合同到期后，乙方在同等条件下有优先承租权。柏金连在涉案房屋处办理了游乐汇达公司的娱乐经营许可证，载明首次发证时间为2012年1月31日，有效期至2018年1月24日。
2016年12月20日，北京宏达中心作为甲方与乙方隆科宸兴公司签订了《租赁合同》，约定甲方将天缘市场整体租赁给乙方，租期5年，自2017年1月1日至2021年12月31日，租金每年220万元；甲方要将市场现有商户所签订的合同、保证金及相关资料移交给乙方，由乙方继续履行甲方与商户所签订的合同。合同移交后，如发生纠纷，由乙方负责解决。北京宏达中心与隆科宸兴公司签订《租赁合同》后，于2016年12月30日、31日，以开会和发布公告的方式，将天缘市场于2017年1月1日起由隆科宸兴公司整体租赁一事向全体商户进行了告知，但个别商户未到会议现场。
2017年4月5日，天缘市场办公室给柏金连发短信告知其合同已到期，并限柏金连在2017年4月10日前腾退房屋，但遭拒绝。
一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，北京宏达中心将天缘市场整体转租给隆科宸兴公司的行为并未侵害到柏金连的合法权益；如果柏金连续租，应在其与北京宏达中心签订的《租赁合同》期满前后及时与隆科宸兴公司签订新的《租赁合同》并按该合同约定交纳租金，如果柏金连不再租赁，亦应当及时腾退租赁场地；现柏金连与北京宏达中心签订的《租赁合同》已到期，其拒绝与隆科宸兴公司签订新的《租赁合同》并长期占据租赁场地的行为已对隆科宸兴公司行使物权构成了妨害，应当予以排除，故法院对隆科宸兴公司要求柏金连腾退房屋的请求予以支持；关于隆科宸兴公司要求柏金连赔偿经济损失的请求，考虑到天缘市场办公室曾限期柏金连2017年4月10日前腾退房屋，但遭柏金连拒绝后直到2017年7月31日才提起诉讼，且双方曾就锁门问题发生争执，故经法院综合考虑，酌定将计算隆科宸兴公司经济损失的起算点确定为2017年8月1日起，至实际腾退之日止，计算标准参照年租金35.4万元确定（按每日969.86元计算），因此对隆科宸兴公司的过高要求不予支持。关于柏金连的辩解，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。综上所述，法院对隆科宸兴公司的合理诉求予以支持，对柏金连的辩解不予采纳。据此，一审法院判决：一、柏金连于判决生效后十日内将其占用的位于北京市房山区房山北关天缘市场二层共六百四十八平方米房屋腾退给北京隆科宸兴投资有限责任公司。二、柏金连自二〇一七年八月一日起至实际腾退之日止，按每日九百六十九元八角六分赔偿北京隆科宸兴投资有限责任公司的经济损失。
本院二审期间，双方对于一审判决已经认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。双方还一致确认，北京宏达中心系涉案房屋登记的房屋所有权人；游乐汇达公司系由柏金连于2013年4月9日在涉案房屋处注册成立的一人公司；在本案涉及的租赁合同之前，双方还就涉案房屋签订过一个3年期的租赁合同。另，查阅一审卷宗显示，柏金连在庭审中自认曾起诉北京宏达中心与隆科宸兴公司的转租行为无效，后撤诉。
本院认为，北京宏达中心在与柏金连所签《租赁合同》的履行期间，将其所有的包括涉案房屋在内的整个天缘市场整租给隆科宸兴公司，并将此事以开会和公告的方式向市场内商户进行了告知，柏金连对此事理应知晓；北京宏达中心上述行为虽然产生北京宏达中心将其与柏金连所签《租赁合同》项下权利义务概括转移的结果，但并未侵害柏金连的合法权益。现隆科宸兴公司基于其与北京宏达中心所签《租赁合同》及柏金连与北京宏达中心所签《租赁合同》，有权提起本案诉讼。柏金连坚持认为隆科宸兴公司不是本案适格原告，显然没有道理。有关柏金连所述涉案房屋是由游乐汇达公司实际使用，自己并非本案适格被告一节，因依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；合同是具有相对性的，合同效力及于合同各方，游乐汇达公司系柏金连在承租涉案房屋后在该房屋处注册成立的一人公司，如果说在该公司注册成立之前，柏金连在与北京宏达中心就涉案房屋签订租赁合同时，无法以游乐汇达公司为承租人，那么本案《租赁合同》签订时，游乐汇达公司早已成立，而合同载明的承租人仍为柏金连本人，而非游乐汇达公司，故本院对于柏金连的此项主张不予采信。
关于柏金连上诉主张北京宏达中心与隆科宸兴公司就天缘市场所签整租合同侵犯其优先承租权一节，本院对此认为，承租人的优先承租权是有条件限制的，必须是在同等条件下才能享有，柏金连承租的涉案房屋仅占天缘市场总面积的十分之一左右，而北京宏达中心是将包括涉案房屋在内的天缘市场整体出租给隆科宸兴公司，租赁标的并不同一，故北京宏达中心与隆科宸兴公司签订《租赁合同》的行为并未侵害柏金连的优先承租权。
租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。柏金连在合同履行期限届满后，未要求继续承租，其理应搬离涉案房屋。现柏金连以隆科宸兴公司在其合同期限届满后存在锁门行为、游乐汇达公司在涉案房屋进行特种经营为由，不同意一审判决，显然依据不足。
综上所述，柏金连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由柏金连负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年五月二十八日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪