浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第138号
原告周沅春。
委托代理人王学志，浙江学志律师事务所律师。
委托代理人黄灵，浙江学志律师事务所实习律师。
被告安吉县国土资源局，住所地安吉县递铺镇东庄弄82号。
法定代表人曹锦水，该局局长。
出庭应诉负责人朱清清，该局副局长。
委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。
原告周沅春诉被告安吉县国土资源局（以下简称县国土局）行政合同一案，于2015年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告周沅春及委托代理人王学志，被告安吉县国土资源局出庭应诉负责人朱清清、委托代理人黄立科到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告周沅春诉称，原告与被告于2007年2月28日签订《浙江省采矿权有偿出让合同》，取得了桐子湾石矿（后设立安吉县递铺镇祥溢石矿）自2007年4月30日起至2010年4月30日止三年期的总采矿额度为60万吨建筑石矿产资源采矿权。约定采矿权出让金额为90万元及采矿权有效期届满，原告拥有优先续采权。同年4月18日，原告以安吉县递铺镇祥溢石矿的名义与被告签订了《安吉县矿山自然生态环境治理责任书》，约定矿山的自然生态环境和治理方案，并依约缴纳了90万元环境治理备用金。2007年5月，原告委托核工业湖州工程勘察院制定了《安吉县递铺镇祥溢石矿矿山开采方案与安全技术措施》（以下简称《开采方案》）（含矿山自然生态环境保护与治理方案）。同时，原告委托诸暨兴达安全科技有限公司编制了《安吉县递铺镇祥溢石矿安全预评价报告》（以下简称《安全预评价》）。2007年6月21日，湖州市安全生产监督管理局邀请相关专家、部门组成评审组对《开采方案》和《安全预评价》进行了评审，并形成了《安吉县递铺镇祥溢石矿矿山开采方案与安全技术措施评审意见》和《安吉县递铺镇祥溢石矿安全预评价报告评审意见》，一致通过了《开采方案》和《安全预评价》。但是被告却在原告对祥溢石矿按预定方案进行复绿治理期间，违反了双方约定的环境治理方案，单方制定了《安吉县递铺镇祥溢废弃矿区生态环境治理方案》，并安排他人予以复绿治理，从而排除原告按照原来的既定方案实施复绿治理的权利，且被告以此为由拒绝退还原告环境治理备用金的合理合法请求。原告认为，被告排除原告进行复绿治理的权利责任，系单方违约，应当承担违约责任即返还原告环境治理备用金九十万元及相应的逾期利息。故诉请判令：1、确认被告排除原告按既定方案实施复绿治理及单方委托他人实施复绿治理行为违法；2、返还原告矿山自然生态环境治理备用金九十万元并支付逾期利息（自2012年5月1日起按中华人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
为证明其主张，原告周沅春向本院提交如下证据：
1、浙江省采矿权有偿出让合同；2、安吉县矿山自然生态环境治理责任书；3、证明；4、采矿许可证（证号：3305230820005）；5、安全生产许可证（副本）；6、告知函；7、申请书；8、安吉县矿产资源管理委员会办公室回复；9、信访事项答复意见书；10、安吉县递铺镇桐子湾矿区建筑石矿产资源开发利用方案；11、成交通知书；12、浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第366号民事裁定书。
被告安吉县国土资源局辩称，一、被告向原告依法出让采矿权的行为，应受法律保护。二、履行矿山�然生态环境治理责任，是原告的法定义务。《浙江省矿产资源管理条例》（以下简称《条例》）第二十四条第一款规定“采矿权人从事采矿活动应当加强生态环境保护，采用科学方法和先进工艺。造成地质环境恶化、水土流失、植被破坏的，应当负责治理。”《条例》第四款规定“采矿人履行矿山自然生态环境治理义务……”上述规定可以看出，履行矿山自然生态环境治理责任，是原告的法定义务。此外，《条例》第二十四条第二款规定“采矿权人应当在领取采矿许可证的同时与地质矿产主管部门签订矿山自然生态环境治理责任书，并分期缴纳治理备用金。治理备用金应当不低于治理费用。”为此，2007年4月18日双方签订了《安吉县矿山自然生态环境治理责任书》，该责任书对原告的治理义务做了具体规定。三、被告是在原告不履行矿山自然生态环境治理责任时，�交由他人实施治理的。原告的采矿权到期后，被告曾多次书面通知原告履行矿山自然生态环境治理责任，但原告始终不履行治理义务。在此情况下，被告才将本案所涉矿山经安吉县发展改革与经济委员会批复后，经公开招标交由他人治理。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据。
被告安吉县国土资源局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：
13、挂牌出让文件；14、浙江省采矿权有偿出让合同；15、安吉县矿山自然生态环境治理责任书及开发利用方案（节选）；16、采矿许可证及延续开采申请书；17、通知书三份；18、安吉县矿产资源规划（节选）；19、安矿资发（2013）17号文件、安发经投（2013）122号文件、安发经投（2013）182号文件、概算审核说明及成交通知书；20、《浙江省矿产资源管理条例》第二十一条、第二十四条、�二十五条、《中华人民共和国矿产资源法》第五条、《湖州市国土资源局关于严格执行矿山自然生态环境治理备用金制度的通知》、《浙江省财政厅、浙江省国土资源厅关于进一步落实矿山自然生态环境治理备用金收取管理办法的通知》。
另本院依法调取了以下证据：21、《安吉县递铺镇祥溢石矿废弃矿区生态环境治理方案》，用以证明被告委托他人重新勘测的实际矿界面积为18211平方米，并以此评估涉案矿区实施生态环境治理费用为193万元。
本院对双方提交证据统一认证：
一、原告证据：被告对证据1-5证明目的有异议，不能证明被告违约；被告对证据6真实性无异议，对证明目的有异议；对证明7、证据11真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对其他证据无异议。
二、被告证据：原告对证据15认为治理方案中矿界与实�不符；证据19证明目的有异议；对证据20适用法律无异议，但认为被告并未按照上述法律所规定的备用金返还程序执行；对其他证据无异议。
三、本院依职权调取证据：原告对证据21合法性和因此产生的费用有异议。被告对证据21无异议。
本院认为，证据1-5能够证明原被告双方签订有采矿权出让合同，且原告按照法律规定申领各种证照的事实，本院予以认定。对于原告主张该组证据能够证明被告违约的事实，本院不予支持。证据6与证据16中的采矿许可证（有效期限自2010年4月23日至2010年11月30日止）能够综合认定被告对于原告延期开采申请已经做出许可的事实，本院予以认定。对原告提出其延期申请未通过的主张不予采纳。证据7-14、证据16-18，符合证据有效形式，本院予以认定。证据15，因原告反驳理由并无证据支持，本院对该证据予以认定。证据19、证据20，本院认为被告所适用法律、法规规定正确，程序正当，本院予以认定。证据21，本院认为该证据能够证明矿资办估算涉案矿区治理费用具有合理依据，本院予以认定。
根据上述已确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2006年11月15日，浙江省国土资源厅作出《关于新设安吉县递铺镇桐子湾建筑用石料（凝灰岩）采矿权的批复》，同意对安吉县递铺镇桐子湾新设石矿采矿权，并进行公开出让。2007年1月19日，被告作出《安吉县递铺镇桐子湾石矿采矿权挂牌出让须知》，规定了采矿权出让资源量及起始价、采矿权基本情况、报名须知等内容。原告通过挂牌出让取得了上述采矿权。同年2月28日，原被告双方签订《浙江省采矿权有偿出让合同书》，合同约定：第四条“出让人同意在2007年4月30日至2010年4月30日将第三条所列范围内的60万吨建筑石矿产资源采矿权出让给受让方”。第五条“本合同出让的采矿权出让金额为人民币玖拾万元整”。第九条“受让人在本合同出让的采矿权矿区范围内开采矿产资源应当符合以下要求：1、具有经地质矿产主管部门审查同意的矿产资源开发利用方案，并按照此方案施工。2、具有开采矿产资源的环境影响评价报告批准文件。3、具有矿山自然生态环境保护与治理方案，并按照此方案进行施工。4、其他要求：按开发利用方案开采；禁止越界、超量开采”。第十二条“受让人在按本合同约定首次支付出让金之日起30内，持本合同和采矿权出让金支付凭证、矿产资源开发利用方案、矿山自然生态环境保护与治理方案、环境影响评价报告批准文件、营业执照，向出让人申请办理采矿权登记手续，领取《采矿许可证》，取得采矿权。”2007年4月18日，原告以安吉县递�镇祥溢石矿的名义与被告签订了《安吉县矿山自然生态环境治理责任书》（以下简称“治理责任书”），其中约定：“一、乙方（安吉县递铺镇祥溢石矿）须按要求编制矿山自然生态环境和治理方案……经甲方（被告）组织审核同意后认真实施。治理方案一经同意，不得随意变更。”“四、……治理备用金计算为最终边坡和宕底及其他面积两项之和。以矿山开采结束时形成的最终边坡面积作为计算依据，按50元／m2收取。”“七、矿山年审时，乙方应当如实向甲方报送治理方案的实施情况；完成分期或全部治理任务后，乙方应当及时向甲方申请验收，甲方组织验收合格的，治理备用金应当分期或全部返还乙方。”“八、乙方如不履行矿山自然生态环境保护与治理义务，或者虽经治理但验收不合格、且在甲方确定的重新治理期限内不履行治理义务或达不到治理标准的�治理备用金及其利息全部或部分转为治理费用，由甲方组织治理。”原告依约缴纳了90万元环境治理备用金。被告自2007年4月28日即向原告所经营的安吉县递铺镇祥溢石矿核发《采矿许可证》，并在上述合同约定的其后两年期限内核发有《采矿许可证》。后原告分别于2010年1月25日和2010年3月25日向被告提出开采延续申请，被告于2010年4月23日向原告核发有效期自2010年4月23日至2010年11月30日的《采矿许可证》。同年4月26日，浙江省湖州市地质技术开发公司对原告已开采的矿石量进行测量，核实原告在合同规定的三年有效期内实际开采量为19.61万吨。2011年3月11日，安吉县矿产资源管理委员会办公室（以下简称“矿资办”）依据浙江省国土资源厅《关于安吉县矿产资源规划的批复》（浙土资函（2008）126号）中有关本案所涉石矿计划于2010年关停的规定，向原告所经营的安吉县递铺镇祥溢石矿送达《通知书》，要求原告停止采矿活动，做好闭坑复绿工作。原告签收并未提出异议。2012年3月16日，矿资办再次向安吉县递铺镇祥溢石矿送达《通知书》，要求“你矿在2012年3月30日前根据开发利用方案的有关要求落实治理措施，并在2012年6月30日前完成治理工作，报请我办验收。否则，我办将依据治理责任书规定，将你矿缴纳的玖拾万元矿山自然生态环境治理备用金转为治理费用，组织治理”。原告签收也未提出异议。2012年6月20日，矿资办委托浙江省核工业二六二大队编制《安吉县递铺镇祥溢石矿废弃矿区生态环境治理方案》，其中明确“我办决定对安吉县递铺镇祥溢废弃矿区进行生态环境治理”。2013年2月27日，矿资办向安吉县递铺镇祥溢石矿送达《治理备用金处置通知书》，明确告知该矿经营者即原告未按照《安吉县矿山自然生态环境治理责�书》中的约定履约，将动用原告在银行存储的矿山自然生态环境治理备用金，组织他人进行复绿治理工作，并要求原告收到通知5日内答复。安吉县递铺镇祥溢石矿在上述期限内向矿资办寄送《申请书》，请求矿资办对本矿原治理方案进行修改，并适当返还缴纳的出让金和治理备用金。2013年4月12日，矿资办回复安吉县递铺镇祥溢石矿，在答复的第3点明确其已“编制了《安吉县递铺镇祥溢石矿废弃矿区生态环境治理方案》，总经费193万元”。按照浙财建（2012）229号规定，‘如采矿权人缴纳的治理备用金低于治理方案中明确的矿山地质环境保护与恢复治理经费概算的，矿山所在地国土资源部门应责令采矿权人按照规定的程序补缴治理备用金’”。2013年4月15日，矿资办向安吉县发展改革与经济委员会（以下简称“发改委”）提交《关于递铺祥溢石矿废弃矿区生态环境治�工程立项的请示》。发改委分别于2013年5月14日、2013年6月27日向矿资办作出《关于同意实施递铺祥溢石矿废弃矿区生态环境治理工程的批复》和《关于同意递铺祥溢石矿废弃矿区生态环境治理工程初步设计的批复》。2013年6月25日，安吉县财政项目预算审核中心作出《递铺祥溢石矿废弃矿区生态环境治理工程概算审核说明》。2013年8月，矿资办与浙江创越建设工程有限公司订立安吉县递铺镇祥溢废弃矿区生态环境治理工程承包合同，交由浙江创越建设工程有限公司对本案所涉矿区进行生态环境治理。2015年3月25日，原告就本案向浙江省安吉县人民法院提起民事诉讼，被裁定驳回起诉。后原告以被告未依法履约为由，诉至本院。
另查明，安吉县递铺镇祥溢石矿系原告投资设立的个人独资企业。该企业于2007年5月9日经工商行政管理部门核准设立，于2011年8月9日被注销登记。
又查明，安吉县矿产资源管理委员会，是安吉县县委、安吉县政府根据2009年9月25日安委办（2009）19号《中共安吉县委办公室安吉县人民政府办公室关于进一步强化砂石等矿产资源管理的意见》规定组建的，该文件规定采取“统一管理、统一编制规划、统一审批、统一执法”的工作措施和办法，其中规定由安吉县矿产资源管理委员会统一审批“全县砂石开采、加工、交易的审批权，集中统一由管委会行使，各职能部门具体负责实施”，而安吉县矿资办系安吉县矿产资源管理委员会下设的办公室，其主要职责是在县委、县政府和县矿产资源管理委员会的领导下，统筹协调指导全县矿产资源管理工作，其中明确“会同县国土资源部门做好矿产资源开采项目跟踪管理工作，调处采矿权属争议、纠纷，对生产经营活动进行全程监督检查，依法保护矿产资�所有者和使用者的合法权益”。
本院认为，一、2007年4月18日，采矿权人安吉县递铺镇祥溢石矿与被告安吉县国土资源局签订治理责任书，因安吉县递铺镇祥溢石矿已于2011年8月被投资人申请注销，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。虽安吉县递铺镇祥溢石矿已被注销，不再具有本案诉讼主体资格，但安吉县递铺镇祥溢石矿的权利与义务依法应当由投资人个人承继。故本院认为，原告具有本案诉讼主体资格。同时，依据《浙江省矿产资源管理条例》第七条规定，县级以上人民政府地质矿产主管部门负责本行政区域内矿产资源的勘查、开发利用和保护的管理、监督工作。该法第三十六条规定，采矿权人不履行自然生态环境治理责任书中的治理措施，或者经验收不合格的，地质矿产主管部门应当责令其限期重新治理；采矿权人在规定的期限内未达到治理要求的，治理备用金及其利息全部或者部分转为治理费用，由矿山所在地地质主管部门会同有关部门组织治理，多余部分返还给采矿权人。故依据法律法规规定，安吉县国土资源局系本案适格被告。而矿资办系由安吉县县委、安吉县政府设立的，具有“会同县国土资源部门做好矿产资源开采项目跟踪管理工作，调处采矿权属争议、纠纷，对生产经营活动进行全程监督检查，依法保护矿产资源所有者和使用者的合法权益”的职能。
二、依据浙江省国土资源厅2008年9月3日作出的《关于安吉县矿产资源规划的批复》（浙土资函（2008）126号），本案所涉递铺镇桐子湾石矿（祥溢）应当在2010年年底闭矿。同时，依据被告向原告颁发的采矿许可证所示，被告已许可原告延期采矿至2010年11月30日止。后原告应当依照先前与被告所签订的治理责任书第六条、第七条之规定，进行环境治理工作，并将治理方案的实施情况报送被告，及时向被告申请验收，由被告组织验收。依据《浙江省人民政府关于矿山自然生态环境治理备用金收取管理办法的通知》第四条规定，治理备用金属于采矿权人所有，采矿权人在矿山自然生态环境治理责任书确定期限内完成矿山自然生态环境治理义务。现原、被告双方签订的采矿权有偿出让合同及治理责任书中均未对治理期限作出明确约定。而鉴于原告一直未按上述约定将复绿治理情况报送被告，矿资办分别于2011年3月11日和2012年3月16日向原告所经营的安吉县递铺镇祥溢石矿送达两份《通知书》，其中明确告知原告“请你矿在2012年3月30�前根据开发利用方案的有关要求落实治理措施，并在2012年6月30日前完成治理工作，报请我办验收。否则，我办将依据治理责任书规定，将你矿缴纳的玖拾万元矿山自然生态环境治理备用金转为治理费用，组织治理。”原告在签收两份《通知书》后，均未提出任何异议或回复。据此，本院认为被告及矿资办已经依法履行了合理的催告程序，其自行组织开展后续的复绿治理有其事实依据。而原告并未按照治理责任书的约定，做好矿山平整、复绿等治理工作。对于原告主张其一直在进行复绿治理，因原告并未有相关证据加以证明，本院对此不予认可。
三、依据《浙江省财政厅、浙江省国土资源厅关于进一步落实矿山自然生态环境治理备用金收取管理办法的通知》（浙财建（2012）229号）（以下简称“《229号通知》”）关于治理备用金的处置规定，“采矿权人有�列情形之一的行为，由矿山所在地国土资源部门在规定的时间内向采矿权人下达《治理备用金处置通知书》，并委托有资质的单位编制治理方案，治理方案经评审和审查后，经审批可动用采矿权人已缴治理备用金实施恢复治理工程。如采矿权人缴纳的治理备用金低于治理方案中明确的矿山地质环境保护与恢复治理经费概算的，矿山所在地国土资源部门应责令采矿权人按照规定的程序补缴治理备用金。……2、采矿权人在治理方案规定的时间内没有实施治理工作，经矿山所在地县级国土资源部门书面告知6个月后仍不开展恢复治理的。”矿资办已分别于2011年3月11日和2012年3月16日向原告书面催告，要求原告复绿治理，但原告自始未开展复绿治理。据此，矿资办决定对涉案矿区自行组织复绿治理，并于2012年6月20日委托具有资质的浙江省核工业二六二大队重新编制治理方案�同时，依照2012年7月23日实施的《229号通知》，矿资办于2013年2月27日向原告送达《治理备用金处置通知书》，明确告知原告“未按照治理责任书中的约定履约，将动用你方在银行存储的矿山自然生态环境治理备用金，组织人力代为实施矿山自然生态环境保护与恢复治理工作。”原告在收到《治理备用金处置通知书》后，向矿资办邮寄《申请书》，提出因实地矿界与治理方案上的矿界不相符，请求矿资办对涉案矿山原治理方案进行修改的主张。本院认为矿资办早于2011年3月即已向原告送达复绿治理通知书，且多次催告原告开展复绿治理，但原告怠于行使该项权利，直至2013年3月才提出该项异议，而矿资办早在2012年6月即已决定自行组织治理，本院认为该项异议已无实际意义。而原告提出的也并非针对处置治理备用金的意见。故本院对原告该项主张不予采纳。
�、被告依据《浙江省矿产资源管理条例》第三十六条、《浙江省人民政府关于矿山自然生态环境治理备用金收取管理办法的通知》之规定，由矿资办向安吉县发展改革与经济委员会申请涉案矿区生态环境治理工程立项批复，并委托由安吉县财政项目预算审核中心出具涉案矿区生态环境治理工程所需的资金概算报告，报告表明治理费用概算总金额为185.9066万元。基于实际治理所需资金已远远超出原告所缴纳的治理备用金，矿资办将治理备用金及其利息全部转为治理费用，符合法律规定。而矿资办在原告不及时治理矿山的情况下，将涉案矿区生态环境治理工程通过招投标方式交由案外公司治理亦无不当。
综上，原告的诉请并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周沅�所有诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告周沅春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费12800元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严正凯
代理审判员 沈 堃
人民陪审员 施安成
二〇一五年十二月九日
书 记 员 方依云