湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第662号
上诉人（原审原告）黄琼华。
上诉人（原审被告）黄宏刚。
委托代理人周文茂，湖南湘永律师事务所律师。
上诉人黄琼华、上诉人黄宏刚因合伙协议纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2013）零民初字第403号民事判决，向本院提出上诉，本院认为原审认定事实不清，将该案发回重审。现上诉人黄琼华、上诉人黄宏刚不服零陵区人民法院（2013）零民重初字第403号民事判决，分别于2015年10月21日、2015年10月30日通过一审法院向本院提出上诉。零陵区人民法院于2015年12月8日向本院移送案卷，本院于同日立案受理，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员张海�、代理审判员唐英虎组成合议庭，于2015年12月31日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人黄琼华，上诉人黄宏刚及其委托代理人周文茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月26日，原告黄琼华与被告黄宏刚通过融资租赁的方式合伙经营一台沃尔沃牌Ec200B型挖掘机，双方约定风险共担、盈亏平分；其中购买挖掘机的首付款192，000元，挖掘机保险费10，000元，管理费15，000元实际由黄琼华先行支付，双方约定其中的一半首付款视为被告黄宏刚向原告黄琼华所借，而挖掘机的月供款由经营获得的收入支付；2011年3月26日自2011年7月24日由被告黄宏刚管理挖掘机，被告黄宏刚将经营所得收入交给原告，再由原告支付月供款及挖掘机的日常开销，双方每月结算一次；2011年7月24日至2012年12月24日由原、被告双方共同管理挖掘机；此期间的2012年3月l0日，原、被告共同向蒋凤鸣借款100，000元用于合伙开支；2012年12月24日，双方对此前合伙经营挖掘机的收、支及盈亏进行了结算，其中收入为730，455元，日常开支为459，487元，支付月供款为525，560元，故计算出双方自2010年3月26日经营挖掘机以来共亏损254，692元。合伙期间，被告黄宏刚承担了31，939元挖掘机开支，其余开支全部由原告黄琼华垫付。其后双方因亏损承担问题及是否继续合伙经营挖掘机等问题产生矛盾，原告黄琼华开始独自经营挖掘机，被告黄宏刚未再参与经营活动；2013年3月28日双方因合伙结算事宜协议不成，原告黄琼华遂诉至法院处理。
重审中查明：2012年12月24日，双方对合伙事务进行结算时没有将挖掘机价值作为合伙财产计算。2013年12月12日，该挖掘机经由法院委托湖南永一资产评估有限公司进行评估，价值为460，600元，该评估数据已超过一年，但原、被告在本案重审时均未申请对该挖掘机进行重新评估。至本案原审最后一次法庭辩论终结时止，原、被告合伙购买的挖掘机仍剩余7个月的月供款共计176，506.47元需向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付。
还查明，双方合伙期间在卫校工地的收入为5l，160元，该笔费用已收回，并在双方于2012年1月—7月24日挖机结算单上显示已作为收入计算；在天誉集团做工收入为12，600元，被告认可该款已在结算时作为收入计算，但称该款由原告黄琼华收取没有用于合伙开支，原告黄琼华不认可，被告亦无证据证明其主张。
原判认为：一、原、被告在平等、自愿、相互协商的基础上口头订立合伙协议，没有违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，协议合法有效，双方之间建立了合伙关系，现原、被告双方在�审中均同意解除合伙协议，故对原告该项诉讼请求，法院予以支持；
二、因原、被告合伙经营的挖掘机全部首付款及大部分支出均由原告先行垫付，且挖掘机的融资租赁合同是由原告与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订，自2012年12月24日后挖掘机一直由原告经营管理，且黄琼华已将剩余的月供款176，506.47元付清，故该挖掘机的权利归原告黄琼华所有较为妥当，但因挖掘机是双方合伙的共同财产，则被告黄宏刚应分得该挖掘机价值460，600元的一半即230，300元。
三、围绕原告、被告争执的焦点，1、对于原、被告争执的2012年12月24日双方结算是否作为依据的问题，因该结算是自行在自愿的情况下对合伙期间的收支及盈亏进行的结算，被告虽辩称有部分数据未查清，但其在原一审及重审时均未提供证据证明，其在重审中也未申请对双方合伙期间的收支及盈亏进行结算鉴定，因此其主张无证据支持，法院不予采信，双方于2012年12月24日的结算结果可以作为本案定案的依据；2、原告提出要求被告承担2012年12月24日后经营挖掘机的亏损的诉讼请求，因这段时间是原告个人经营，被告没有参与其经营活动，原告亦无证据证明其独自经营期间的亏损情况，故其诉讼请求，法院不予支持；3、另对于后期应支付的月供款176，506.47元的承担问题，既然挖掘机作为原、被告的合伙财产处理，而月供款是购买挖掘机必须支付的费用，因此该部分月供款应作为合伙开支由原、被告共同承担。但该挖掘机在评估结果作出前均是由原告黄琼华个人使用并经营的，故原告黄琼华应多承担支付责任是符合情理的，因该段时间的经营情况不能明确，法院综合本案的事实，酌情确定由被告黄宏刚承担5万元的后期月供款，其余126，506.47元由原告黄琼华承担；4、对于被告出资问题，现原、被告认可的被告在合伙期间出资31，939元没有计入合伙结算中，被告黄宏刚所称还有其他出资，原告黄琼华不认可，黄宏刚亦无证据证明，故对其上述主张，法院不予支持。5、对于被告黄宏刚提出的卫校做工收入51，160元应作为他的出资款的抗辩主张，因该笔款项已收回并在双方结算时已作收入计算，双方认可其中黄宏刚拿2万元，黄琼华拿31，160元，被告提出的该款由原告全部领走的主张无证据支持，故其上述主张，法院不予支持，但原告黄琼华多领取了1l，600元应分配一半即5，800元给被告黄宏刚；6、对于原、被告争执的天誉集团做工收入12，600元的处理问题，被告认可该款已在结算时作为收入计算，但称该款由原告黄琼华收取没有用于合伙开支，原告黄琼华不认可，被告亦无证据证明其主张，故对其上述主张，法院不予支�；7、对于向蒋凤鸣借款100，000元的问题，因原、被告均认可该债务系合伙期间所借，且该借款借条是被告黄宏刚书写的，双方均在借款人处签名确认，被告虽辩称该100，000元均由原告个人花费，未用于合伙开支，而被告在原审中重审中均未提交任何证据证明其辨称意见，故其应承担举证不能的责任，应确认该债务为原、被告的共同债务，对外原、被告均应承担连带清偿责任，对内应各偿还5O，000元；另原告在庭审期间自愿放弃要求被告承担挖掘机维修费2，295元的诉讼请求，是其依法行使其诉讼权利的行为，法院予以支持。
综上，结合原、被告在2012年12月24日双方的结算，经原审及重审审理，对双方合伙期间收支及盈亏结算如下：2012年12月24日结算中亏损数为254，692元，挖掘机首付款217，000元（含保险费、管理费等）没有计入开支，故亏损款增加为471，692�，而挖掘机经评估现价值460，600元应作为共同财产计算作为收入，向蒋凤鸣借款100，000元应先作为收入计算，故上述数收、支相抵赢利88，908元（460，600＋100，000—471，692），按原、被告间共负盈亏的约定，原、被告各应分得赢利44，454元（88，908元÷2），加上被告在合伙中出资31，939元，加卫校工地黄琼华多拿应补给黄宏刚的费用5，800元共应分得盈利82，193元，减去其应承担的月供款50，000元，则黄宏刚应分得盈利32，193元，该款应由原告黄琼华支付给被告黄宏刚。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告黄琼华与被告黄宏刚之间的合伙关系；二、原告黄琼华与被告黄宏刚合伙融资租赁的沃尔沃牌EC200B型挖掘机一台的权利归原告黄琼华享有；三、原告黄琼华在本判决生效后十日内支付被告黄宏刚合伙盈利款32，193元；四、原告黄琼华与被告黄宏刚合伙期间的共同债务100，000元由原告黄琼华与被告黄宏刚连带承担，原告黄琼华与被告黄宏刚对内各承担偿还50，000元的责任；五、驳回原告黄琼华的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，060元，由原告黄琼华承担800元，被告黄宏刚承担260元；评估费5，000元，由原告黄琼华与被告黄宏刚各承担2，500元。
宣判后，原审原告黄琼华不服，向本院提出上诉，其上诉理由主要为：1、后期的月供款17，656.47元应当由双方平均负担；2、卫校工地的收入款已由双方结算清楚，不存在由黄琼华再补偿黄宏刚费用的问题；3、一审判决对2012年12月4日至2013年10月10日挖机的月供款的负担未进行处理，应由双方平均分担。请求二审法院撤销原判，给予改判。
黄宏刚答辩意见与其上诉意见一致，其上诉意见为：1、借款100，000元黄琼华的个人债务；2、黄琼华还应支付卫校工地的收入款31，160元给黄宏刚；3、双方于2012年12月24日终止了合同，对2012年12月24日后挖机月供款应由黄琼华个人负担。故请求二审法院撤销原判决第三、四项判决，改判由黄琼华支付黄宏刚人民币61，553元。
对黄宏刚的上诉，黄琼华答辩称：1、100，000元借款是二人合伙的借款应该二个共同承担，此借款用于挖掘机的开支了。2、卫校工地款二人已经结算，黄宏刚已领取20，000多元，其它31，160元已计算在黄琼华的110，536元款项当中，由黄宏刚出据给黄琼华条子里可以体现。3、对于后期的月供款因双方还是在合伙期间，黄宏刚应该承担月供费。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，双方当事人争议的焦点问题有：一、合伙期间，卫校工地的工程款应如何分配；二、借款100，000元是合伙期间的共同债务还是上诉人黄琼华的个人债务；三、挖机月供款的负担问题；对此，本院评析如下：
一、关于合伙期间，卫校工地的工程款应如何分配的问题。审理查明，卫校做工收入51，160元已收回并在双方结算时已作收入计算，双方认可其中黄宏刚拿20，000�，黄琼华拿31，160元。黄琼华多领取了1l，600元应分配一半即5，800元给被告黄宏刚。因此，一审判决对卫校工地的工程款的处理是正确的。
二、借款100，000元是合伙期间的共同债务还是上诉人黄琼华的个人债务的问题。对于向蒋凤鸣借款100，000元的问题，双方均认可该债务系合伙期间所借，且该借款借条是黄宏刚书写的，双方均在借款人处签名确认。黄宏刚上诉称该100，000元未用于合伙开支，但其在原一审、重审及二审过程中均未提供任何证据证明上诉意见，故其应承担举证不能的责任，应确认该债务为两上诉人的共同债务，对外应承担连带清偿责任，对内应各偿还5O，000元。
三、挖机月供款的负担问题。1、关于2012年12月至2013年10月挖机的月供款问题。经审理查明，自2012年12月24日后，上诉人黄宏刚没有参与挖机的经营活动，挖机由上诉人黄琼�单独经营管理，上诉人黄琼华要求黄宏刚支付此段时间的挖机月供款，违反了权利义务对等的原则，本院不予支持。2、对于后期应支付的月供款176，506.47元的承担问题，因挖掘机已作为双方当事人的合伙财产处理，而月供款是购买挖掘机必须支付的费用，因此该部分月供款应作为合伙开支由双方当事人共同承担。但该挖掘机在评估结果作出前均是由黄琼华个人使用并经营的，故黄琼华应多承担支付责任是符合情理的，一审法院根据案情，酌情确定由黄宏刚承担50，000元的后期月供款，其余126，506.47元由黄琼华承担的处理结果，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费1，060元，由上诉人黄琼华、上诉人黄宏刚各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 张海燕
代理审判员 唐英虎
二〇一五年一月六日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。