辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终1484号
上诉人(原审被告)：铁岭欣岩房地产开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区泰山路27号。
法定代表人：薛柏林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：路村，辽宁国制律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张铁，辽宁寰天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：辽宁龙华建筑工程有限公司，住所地辽宁省盖州市经济开发区。
法定代表人：张兆良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎玺光，系该公司工作人员。
原审被告：铁岭市国土资源局，住所地辽宁省铁岭市凡河新区金沙江路37号。
法定代表人：张宏伟，系该局局长。
委托诉讼代理人：王亮，铁岭市国土资源局机关党委专职书记。
委托诉讼代理人：孔祥国，铁岭市国土资源局储备中心副主任。
上诉人铁岭欣岩房地产开发有限公司（以下简称欣岩房地产）因与被上诉人辽宁龙华建筑工程有限公司（以下简称龙华建筑）、原审被告铁岭市国土资源局建设工程合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2016）辽1221民初746号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月8日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人欣岩房地产的委托代理人张铁、路村、被上诉人龙华建筑的委托代理人郎玺光、被上诉人铁岭市国土资源局的委托代理人王亮、孔祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣岩房地产的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是被上诉人不具备诉讼的主体资格。因农民工上访事宜，由市政府责令信访部门参与,协调由团购委员会直接给付工程款,为及时解决矛盾,形成“信诚富方三期工程款直拨协议”协议规定,信诚富方三期团购委员会将工程尾款直接拨付给工程承包人李正宇,被上诉人对工程尾款不再享有权利。上诉人不再具有给付义务,无权作为原告向法院提起诉讼。二是原审判决对直拨协议不予采信是错误的。被上诉人不是该协议一方主体,是由其派驻铁岭县的分支机构为主体签订的,虽上诉人与团购委员会没有签字,但对该协议进行了实际履行,承认了该协议的效力。直拨协议有效,也按协议实际履行,原审不予采信不成立。三是涉案工程款已经全部结清。团购委员会分两次向被上诉人的项目经理李正宇支付两笔款,金额为1852万元和350万元，并由李正宇个人分别出具收条。被上诉人对李正宇收取的1852万元认可,却对350万元不予认可,法院不应根据被上诉人的态度认定案件事实。原审法院应查清被上诉人自诉收取的1852万元的付款人、付款方式。四是原审判决遗漏当事人。被上诉人的项目经理李正宇是工程实际施工者,根据直拨协议取得工程尾款,应追加李正宇为本案当事人承担责任。五是关于被上诉人公章的鉴定,上诉人不否认一审中的鉴定结论,但被上诉人在起诉状中自认截止至2014年1月5日上诉人给付工程款7398万元,此款项上诉人分数次向被上诉人支付，上诉人在支付之时均收到被上诉人出具的《收款收据》,其印章均与《鉴定意见书》中检验材料中的印章一致。由此可以说明被上诉人是有两枚公章,《鉴定意见书》不能做为定案依据。
龙华建筑答辩称：一、关于欣岩房地产提出判决事实认定问题，我公司认可收到7398万元，但是从来没有向欣岩房地产出具7398万元的收款收据，欣岩房地产提供的收款收据上标明的号段，我公司从来没有购买和使用过，收款收据上加盖的公司公章同样系伪造，按照财务制度规定收款收据应加盖财务印章，不可能加盖公司公章。其次，欣岩房地产提供的7398万元的收款收据不属于新证据，一审没有提出鉴定申请，在二审举证期限内也没有提出鉴定申请，欣岩房地产也没有证据证明是我公司开具的。二、根据直拨协议约定，欣岩房地产付款给案外人李正宇2302万元的合理性。至今欣岩房地产和案外人“信诚富方三期团购委员会”对协议相关内容不予认可，没有签章认可，致使协议并未实际签署和生效。我公司对工资款1852万元的认可，是对政府许诺的诚信。政府除协调农民工工资的职能，无权要求任何单位和组织改变付款方式，政府也没有此项职能。其余款项不是农民工工资。三、关于是否应追加李正宇为第三人，一审期间，我公司没有对李正宇进行诉讼，欣岩房地产、铁岭市国土资源局都没有申请追加李正宇为第三人参加诉讼，人民法院根据不诉不理原则不予追加是正确的。从合同相对性原则，我公司与欣岩房地产是合同相对人，欣岩房地产付款给李正宇与本案没有关联性，法院不应依职权追加李正宇为第三人。三、我公司的诉讼主体资格。从合同的相对性看，我公司与欣岩房地产签订的建筑工程施工合同，我公司已将工程完工并交付欣岩房地产使用，工程总价由鉴定机构确定。从付款方式，欣岩房地产始终按照合同约定将涉案工程款支付给约定的帐户进行结算，综上，欣岩房地产在履行合同始终明确我公司是合同主体。
龙华建筑向一审法院起诉请求:2012年8月14日、2012年7月31日，被告欣岩房地产与原告分别签订《建筑工程施工合同》，约定将被告信诚富方小区（三期）一标段1#-9#楼、二标段10#-13#楼、三标段14#-16#楼工程承包给原告施工。2014年1月5日，原告工程完工并交付被告欣岩房地产使用。涉案工程经被告欣岩房地产委托，由辽宁天启工程造价咨询事务所有限责任公司造价确定涉案工程总价为人民币1亿元。截至2014年1月5日，被告只给付原告工程款7398万元，扣除质保金300万元，被告应付工程款2302万元。2014年1月28日，二被告给付1852万元后，至今没有给付任何工程款项。2016年1月5日质保期已过，二被告尚应给付原告工程款750万元。现原告要求二被告给付原告拖欠的工程款750万元，并从2014年1月5日开始按中国人民银行同期贷款利率支付利息；诉讼费、鉴定费由二被告承担。
一审法院认定的事实：2012年7月，原告与被告欣岩房地产签订了三份《建设工程施工合同》，合同约定被告欣岩房地产将信诚富方小区（三期）一标段1#-9#楼、二标段10#-13#楼、三标段14#-16#楼工程承包给原告施工。工程完工后，被告欣岩房地产委托辽宁天启工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程进行工程造价，造价结果为工程款1亿元，原告对此予以认可。工程结算后，被告欣岩房地产预留300万元质保金外，共计给付原告工程款9250万元。现涉案工程除其中50万元质保金部分涉及的工程质保期限未届满，其余部分质保期限均已届满。被告欣岩房地产尚欠原告工程款700万元（包含250万元质保金）。
一审法院认为：原告龙华建筑与被告欣岩房地产在平等自愿的基础上签订的3份涉案建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告龙华建筑依照合同约定履行了全部工程的施工义务，被告欣岩房地产应按合同约定如期支付工程款，并在质保期限届满后如数返还质保金。关于被告欣岩房地产辩称除质保金外工程款已全部给付原告一节，其仅提供了支付给李正宇的收款收据（2302万元）一份证据加以证明，经鉴定该收据上加盖的原告公章与其真实公章不一致，且原告对该节事实不予认可，故不能充分证明原告公司收到被告欣岩房地产给付该笔工程款的事实成立，故本院对被告的该项辩解不予采信。关于质保金部分，被告欣岩房地产辩称其中50万元尚未到质保期限；其中108万元经铁岭市银州区法院执行划走，用于偿还原告涉案工程项目经理李正宇欠款；剩余部分因涉案工程存在质量问题不应予以返还。本院认为，经铁岭市银州区法院划走的108万元系用于偿还李正宇个人欠款，与原告公司及涉案工程并无关联，不能用于抵消被告欣岩房地产应返还给原告的质保金；剩余质保金部分，因被告欣岩房地产未提供证据证明涉案工程存在质量问题，其扣除原告该部分质保金的行为无事实和法律依据，本院对此辩解不予采纳。关于原告要求被告国土局承担给付责任的诉讼请求，因国土局不是涉案工程的合同主体，与本案没有关联，故本院对其该节请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告铁岭欣岩房地产开发有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告辽宁龙华建筑工程有限公司工程款700万元，并自2014年1月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付之日止；二、驳回原告辽宁龙华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费64300元、鉴定费20000元，由被告铁岭欣岩房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欣岩房地产提交证据：1、7398万元被上诉人的收款收据5份，证明7398万元款项已经拨付到位，收款收据的章和直拨协议的章完全一致，也就是证明被上诉人在铁岭地区启用了直拨协议的这枚公章，经过被上诉人通知款项拨付给被上诉人的铁岭县第二分公司。被上诉人龙华建筑质证认为，收据号码是0015853-0015857，收款收据的号码不是我公司收款收据号码范围，上面盖的印章都是上诉人伪造的，我公司从来没有在收款收据上盖过公章。按照国家规定收款收据必须盖财务印章，我们公司没有这个号段。7398万工程款原审只是认可收到了，从来没有提供收款收据，如果有就是伪造的。国土资源局质证认为没有意见。本院认为，该证据不属新证据，没有充分证据证明收款收据是被上诉人出具，对其证明目的没有提供充分证据，对该证据不予采信。证据2、团购委员会直接拨付2302万元工程款的相关一系列流水，证明款项都已经给付李正宇，被上诉人承认的1852万是谁给他的。被上诉人龙华建筑质证认为我们公司知情，不认可，无论是否真实与我们公司无关。国土局质证认为没有意见。本院认为，对该证据的真实性予以确认。证据3、收入明细、银行回单、支付工程款明细、银行回单、收入产生的税费和银行回单，团购委员会是实际的投资人。被上诉人龙华房地产质证认为原审上诉人没有提交这些证据，二审提交不属于新证据，上诉人知道这份证据的存在。应当认定上诉人放弃举证权利。即使团购委员会应该承担责任，上诉人也应该承担工程款责任。国土资源局质证认为没有意见。本院认为，被上诉人提出异议成立，对该证据不予采信。证据4、李正宇收条，1850万。被上诉人龙华房地产质证认为，1850万元收条我们不清楚，1850万元的收据我们公司也没有给出具。李正宇收钱不能代表我们公司。收条是个人行为。国土资源局质证认为没有意见。本院认为，上诉人没有提供充分证据证明李正宇有权代表龙华建设公司收取工程款，被上诉人提出的异议成立，对该证据不予采信。
本院认为：上诉人欣岩房地产与被上诉人龙华建筑签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，依法应确认有效。双方当事人应按约定履行合同。上诉人欣岩房地产应按合同约定支付工程款，并在质保期限届满后如数返还质保金。因双方对开户银行和帐号有约定，在履行过程中，双方又重新指定开户银行和帐号，并实际履行，对此上诉人提交7398万元银行凭证和双方陈述应予确认。上诉人提出信诚富方三期工程款直拨协议应予采信，根据该协议李正宇与团购委员会就剩余工程款形成权利义务关系，李正宇有权对工程尾款进行支配，被上诉人无权就工程尾款主张权利一节，因当事人对付款方式的变更构成合同内容的变更，而合同的变更需要经当事人协商一致才能实现。该份直拨协议中被上诉人龙华建设的公章经鉴定与真实公章不一致,只有辽宁龙华建设工程有限公司铁岭县第二分公司、李正宇的签字、盖章，没有甲方欣岩房地产、乙方信诚富方三期团购委员会的确认，也没有被上诉人龙华建筑认可，国土资源局提出协议签订时有被上诉人龙华建筑代表，姓娄，但此人没有在该协议上签字，故上诉人提出原审没有采信直拨协议正确，上诉人的该项上诉理由不予采纳。关于上诉人提出对鉴定意见书中检验材料的印章，与被上诉人收取的7398万元收款收据的印章是否一致进行鉴定一节，因上诉人没有在一审举证期限内提交鉴定申请，原审审理期间被上诉人提交鉴定意见书证明三枚公章是虚假的，上诉人质证表示没有异议。且在鉴定过程中，上诉人对样本的选择没有提出异议，故上诉人的该项上诉理由不予采纳。关于上诉人提出应当追回李正宇为第三人参加诉讼一节，被上诉人龙华建筑作为承包人依据合同相对性的原则要求发包人欣岩房地产给付工程款并无不当。对于欣岩房地产主张已将剩余工程款给付李正宇，上诉人可向李正宇另行主张权利。上诉人的该项上诉理由不予采纳。关于上诉人认为被上诉人对李正宇收取的1852万元认可,却对350万元不予认可,法院不应根据被上诉人的态度认定案件事实一节，被上诉人放弃主张1852万元，将剩余工程款作为诉讼请求，是其在法律范围内行使自己的民事权利和诉讼权利，法院应围绕其诉讼请求进行审理，故上诉人的该项上诉理由不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费64300元，由上诉人铁岭欣岩房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 李雪莹
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 于 浩