杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商外初字第4号
原告：渣打银行（中国）有限公司杭州分行。
负责人：陆珏。
委托代理人：黄明婵、吕晴。
被告：富阳市中远纸业有限公司。
法定代表人：杨根福。
被告：杨根福。
被告：王一琴。
原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行（以下简称为渣打银行杭州分行）为与被告富阳市中远纸业有限公司（以下简称中远纸业公司）、杨根福、王一琴金融借款合同纠纷一案，于2013年11月5日向本院递交诉讼材料。本院于同日以（2013）杭上立预字第680号进行诉前调解，并于2013年11月5日依据原告的财产保全申请，裁定自即日起冻结被告中远纸业公司、杨根福、王一琴的银行存款人民币282250元，或查封、扣押其相应价值的财产。后本院正式立案受理，案号为（2014）杭上商外初字第4号，依法由代理审判员唐丹青独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄明婵到庭参加诉讼，被告中远纸业公司、杨根福、王一琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告渣打银行杭州分行起诉称：2012年10月29日，被告中远纸业公司签署了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，向原告申请贷款人民币500000.00元，期限36个月，月利率1.38%-2.21%。同日，被告杨根福、被告王一琴作为保证人签署了《保证人声明》，对被告中远纸业公司申请的贷款承担连带保证责任。2012年11月12日，被告中远纸业公司同意并签署《〈渣打银行中小企业无抵押小额贷款〉贷款确认函》，接受贷款人民币350000.00元，贷款期限36个月，月利率1.75%，月还款金额为人民币13186.27元，还款方式为等额本息。2012年11月22日，原告依约向被告中远纸业公司发放贷款人民币350000.00元。从2013年9月起，被告中远纸业公司开始未能依约足额还款。截止至2013年9月21日，被告中远纸业公司已拖欠贷款余额人民币282250.95元（其中本金人民币277363.79元，利息人民币4787.28元，罚息人民币99.88元，暂计至2013年10月21日，实际拖欠金额计算至贷款清偿之日）。原告多次尝试与三被告联系均无果，且三被告至今仍未偿还上述贷款。根据原、被告签订的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即归还贷款本息及承担相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原告因此起诉至法院，请求依法判令：1、被告中远纸业公司偿还贷款余额人民币282250.95元（其中本金人民币277363.79元，利息人民币4787.28元，罚息人民币99.88元，暂计至2013年10月21日，实际拖欠金额计算至贷款清偿之日）；2、被告中远纸业公司承担本案律师费人民币42338元；3、被告杨根福、王一琴对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告中远纸业公司、杨根福、王一琴未答辩。
为支持其主张，原告渣打银行杭州分行向本院提供了以下证据：
1、渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表；
2、保证人声明；
3、渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件；
4、渣打银行中小企业无抵押小额贷款确认函；
证据1、2、3、4共同证明原告与被告中远纸业公司就贷款一事达成一致，被告杨根福、王一琴承担连带保证责任的事实。
5、渣打银行（中国）有限公司放款凭证，证明原告发放贷款的事实。
6、逾期贷款利息计算表，证明被告中远纸业公司违约的事实以及逾期利息计算。
7、聘请律师合同，证明原告聘请律师的事实。
被告中远纸业公司、杨根福、王一琴均未举证、质证。
经本院审查，原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，能证明其所主张的证明事项，三被告亦未对以上证据提出异议，故本院均予认定。
经审理本院认定事实如下：2012年11月12日，被告中远纸业公司向原告提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》）一份。该申请表载明，申请贷款金额为500000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.38%-2.21%，还款方式为每月等额本息，违约金以贷款确认函记载的贷款利率上浮50%之利率计算，贷款用途为购买原材料。被告杨根福、王一琴于同日向原告出具了担保人声明，声明其无条件和不可撤销地确认为借款人申请的前述贷款承担连带保证责任，其有义务在银行要求时，无条件地立即向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付但未向银行支付的本金、利息和其他款项，其承担的保证责任为连带保证责任，保证范围为包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等等其他费用，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。被告中远纸业公司、杨根福、王一琴均确认已详细阅读并充分了解《贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》（以下简称《贷款条款和条件》）之内容。《贷款条款和条件》载明：借款人应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应之日期；如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定的利率水平上加收50%计算，自款项逾期日起至全部清偿日止按日累积计收；若借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息及因此而发生的费用，有权要求保证人承担保证责任；借款人支付的利息应逐日累积，由银行按等额本息月还款方式计算月还款金额，借款人确认银行可就未按期支付的利息按贷款利率的150%计收复利；银行有权聘请第三方采取适当的方式执行本条款和条件，催收借款人所欠款项，借款人／保证人应赔偿银行由于该等行为发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费、调查费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖、变卖费用）。
2012年11月12日被告中远纸业公司签署《﹤渣打银行中小企业无抵押小额贷款﹥贷款确认函》（以下简称《贷款确认函》），确认贷款金额为35万元，期限36个月，月利率1.75%，每月等额本息还款，每月还款13186.27元。2012年11月22日原告向被告中远纸业公司发放贷款35万元。截止2013年8月的应还贷款本息被告中远纸业公司已向原告清偿完毕。2012年9月的应还贷款本息被告中远纸业公司未按约向原告清偿，仅支付9381.41元，尚有3804.86元本金未付。此后被告中远纸业公司仅于2013年12月23日向原告支付0.09元。截止2013年10月21日被告中远纸业公司尚欠原告贷款本金277363.79元、利息4787.28元、罚息99.79元，合计282250.86元。
另查明，为本案诉讼，原告与浙江儒毅律师事务所律师签订聘请律师合同，约定律师代理费42338元。截止本案庭审日，原告尚未实际支出上述律师代理费。
本院认为，被告中远纸业公司向原告渣打银行杭州分行出具的《贷款申请表》，被告杨根福、王一琴出具的担保人声明，以及《贷款确认函》，均由三被告签字盖章确认，且上述文件文本均由原告提供，因此，《贷款申请表》、《贷款条款和条件》、《贷款确认函》均系原、被告双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，原告与被告中远纸业公司之间的金融借款合同关系，以及与被告杨根福、王一琴之间保证合同关系依法成立，上述文件对原被告双方均有法律约束力。原告依约向被告中远纸业公司发放贷款后，被告中远纸业公司理应依约履行还款义务。因被告中远纸业公司未按约履行还款义务，已构成违约，原告有权依据合同约定宣布案涉贷款提前到期，亦有权要求被告中远纸业公司偿还全部贷款本息及要求被告杨根福、王一琴承担保证责任。
关于原告要求被告中远纸业公司偿还暂算至2013年10月21日的贷款本金277363.79元、利息4787.28元、罚息99.79元的诉请，本院认为，原告主张的贷款本金和利息具有事实和合同依据，本院予以支持，关于原告所主张的罚息，庭审中原告明确被告中远纸业公司于2013年12月23日向原告偿还了0.09元的罚息，故本院对该诉请的合理部分予以支持。关于原告要求被告中远纸业公司偿还计算至贷款清偿之日止的实际拖欠金额的诉请，原告在庭审中明确系以借款本金277363.79元及利息4787.28元之和计157445.32元为基数，按月利率1.75%上浮50%的标准，从2013年10月22日计至实际清偿之日止的逾期利息，本院认为，自2013年10月22日至本判决确定的履行之日止的逾期利息，原告主张的计算基数和计算标准符合本案事实以及合同的约定，本院予以确认。如被告中远纸业公司未按本判决确定的履行期限履行付款义务，则应按我国民事诉讼法的相关规定，另行承担迟延履行期间的法定利息。故本院对原告该部分诉请的合理部分予以支持。
关于原告诉请被告中远纸业公司承担本案律师费42338元，本院认为，虽然合同双方对此有明确约定，但原告尚未实际支出该笔费用，本院认为该项诉请的依据不足，不予支持。
关于原告诉请被告杨根福、王一琴对被告中远纸业公司的上述债务承担连带保证责任，本院认为，被告杨根福、王一琴作为被告中远纸业公司的连带责任保证人，在被告中远纸业公司未依约履行合同项下还款义务的情况下，应依约承担相应的保证责任。原告该项诉请符合合同约定与本案事实，依据充分，本院予以支持。
三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，均视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市中远纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行偿还贷款本金277363.79元、以及至2013年10月21日的利息4787.28元、罚息99.79元，并支付自2013年10月22日至本判决确定的履行之日止的逾期利息（以157445.32元为基数，按月利率1.75%上浮50%的标准计算）。
二、被告杨根福、王一琴对被告富阳市中远纸业有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。被告杨根福、王一琴实际承担付款义务后，有权向被告富阳市中远纸业有限公司追偿。
四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6169元，因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取，退还原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行3084.5元，剩余案件受理费3084.5元，由原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行负担402.5元，由被告富阳市中远纸业有限公司负担2682元，并由被告杨根福、王一琴承担连带责任；财产保全申请费1931元，由被告富阳市中远纸业有限公司负担，并由被告杨根福、王一琴承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6169元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 唐丹青
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 余 璐