广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第347号
原告：东莞市海瑞电声材料有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲马坑村骏马路13号，组织机构代码：78299525-9。
法定代表人：方霞，经理。
委托代理人：张爱玉，广东腾锐律师事务所律师。
委托代理人：刘文辉，广东腾锐律师事务所辅助人员。
被告：东莞市雅韵电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头瑾头瑾工二路十号，组织机构代码：55361478-2。
法定代表人：卿玉贞，总经理。
原告东莞市海瑞电声材料有限公司（以下简称海瑞公司）诉被告东莞市雅韵电子科技有限公司（以下简称雅韵公司）买卖合同纠纷一案。本院于2013年4月25日受理后，依法由代理审判员陈娟娟独任审判，于2013年6月5日公开开庭审理，原告海瑞公司委托代理人张爱玉、刘文辉，被告雅韵公司法定代表人卿玉贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：海瑞公司从2012年6月起一直供应电声材料给雅韵公司，双方约定月结30天，次月15日之前支付完毕。雅韵公司从2012年10月起一直以各种理由拖欠货款，海瑞公司多次催款，雅韵公司均拒不支付。据此，请求法院判令：1.雅韵公司支付2012年10月至2013年2月拖欠货款合计209423元人民币；2.雅韵公司支付拖欠货款的逾期利息，计算方法为：按照银行同期同类贷款利率，从每一期货款到期之日起计至还清之日止（暂计至起诉至日为3300元人民币）；3.本案诉讼费由雅韵公司承担。
被告辩称：雅韵公司与海瑞公司书面协议的货款结算方式是月结60天，从合作开始雅韵公司一直按时支付货款，并未拖欠。2012年11月19日，雅韵公司被客户东莞祥富电子有限公司（以下简称祥富公司）投诉，雅韵公司提供的鼓纸2514系列存在质量问题，该鼓纸装入单体喇叭测试FO不达标，导致客户喇叭全部小音。雅韵公司发现鼓纸的质量问题是由海瑞公司2012年11月14日提供的HR-
PT39-005布造成的，在接到客户投诉后雅韵公司与海瑞公司联系，海瑞公司于2012年11月20日再次发货，雅韵公司从来料中剪样送客户测试，测试结果FO仍然不达标，由此可以判定11月20日的布料不良。2012年11月23日雅韵公司向海瑞公司出示联络单，说明了退货原因，并于2012年11月23日退货，海瑞公司也接收了退货并对退货无异议，这证明海瑞公司完全认同布料不良的事实，应承担布料不良带来的损失。据此，请求法院判令：1.海瑞公司支付雅韵公司赔款313385.71港币；2.海瑞公司支付雅韵公司材料以及加工损失费21193.52元人民币。
经审理查明：海瑞公司与雅韵公司存在业务往来，2012年10月至2013年2月，海瑞公司先后向雅韵公司提供了总金额为209423元人民币的电声材料。其中2012年10月货款29839元人民币，2012年11月货款52523元人民币，2012年12月货款68655元人民币，2013年1月货款36093元人民币，2013年2月货款22313元人民币。
雅韵公司的采购单中约定的结算和付款方式为：“月结60天。每月5号前提供对账单，依据到期付款时间次月28日至30日付款。并于收款当月25日前提供送货单、发票、对账复印件，收据。”海瑞公司与雅韵公司的对账单中约定的结算和付款方式为：“月结30天（隔月15号前）付款”。
雅韵公司向案外人祥富公司销售鼓纸，2012年12月10日，祥富公司向雅韵公司发出索赔通知单，认为雅韵公司的来料鼓纸导致祥富公司音膜制品以及喇叭批量小音，雅韵公司依约需赔偿祥富公司损失428098.156元港元。雅韵公司称其会根据客户要求确定的标准，与海瑞公司口头约定产品质量，海瑞公司打样后，再批量生产送货。祥富公司投诉雅韵公司的鼓纸存在问题并索要赔偿，雅韵公司的鼓纸是由海瑞公司的布和辅材制作而成的，由于辅材已经使用在多批合格货物中，所以不会存在质量问题，由此可认定2012年11月14日海瑞公司提供的型号为HR-
PT39-005布存在质量问题，海瑞公司随后再次提供型号为HR-
PT39-005的布，这批货物又存在问题，雅韵公司随即要求退货，海瑞公司接受了退货。海瑞公司对此称，双方未对货物的质量进行约定，双方交易惯例是海瑞公司提供样品，雅韵公司试生产合适后，就将样品提供给海瑞公司，随后再批量生产。雅韵公司直到客户退货后，才联系索赔事由。2012年11月14日的货物质量并无问题，2012年11月21日的货物已经退掉了。
以上事实，有海瑞公司提交的送货单、采购单、对账单、增值税专用发票，雅韵公司提交的送货单（鼓纸辅材）、收据（鼓纸辅材）、供应商商品质量异常联络单、供应商不良索赔通知单、退货单，当事人陈述等附卷为证。
本院认为，海瑞公司与雅韵公司对交易内容、数量、金额以及交易时间均无异议，本院确认海瑞公司向雅韵公司交付了价值209423元人民币的电声材料。至于付款时间，双方在采购单和对账单上的约定不一致，因对账单形成在后，应以对账单的约定为准，即付款时间为月结30天（隔月15号前）付款。
雅韵公司称，海瑞公司2012年11月14日提供的型号为HR-
PT39-005布存在质量问题，给雅韵公司造成了损失，在海瑞公司赔偿损失前，雅韵公司无需支付货款。雅韵公司提交了祥富公司的索赔通知、退货单（2012年11月23日同样型号的布料）等证据，但祥富公司的索赔通知仅能证明祥富公司认为海瑞公司的鼓纸存在问题，但并不能据此推断鼓纸确定存在质量问题或该质量问题是因海瑞公司的供料造成的。至于退货单仅能证明海瑞公司退回了2012年11月21日的布料，并不能由此推断2012年11月14日的布料存在问题。因此，雅韵公司并无充分证据证明海瑞公司的供货存在质量问题并造成了损失，本院对雅韵公司的抗辩不予支持，雅韵公司应当支付拖欠货款209423元人民币。雅韵公司无故拖欠货款，海瑞公司要求其支付逾期付款违约金（从每一期货款到期之日起算至还清之日止），本院予以支持，结合双方约定的付款时间，2012年10月的货款29839元人民币，逾期付款违约金应从2012年12月16日起计算；2012年11月的货款52523元人民币，逾期付款违约金应从2013年1月16日起计算；2012年12月的货款68655元人民币，逾期付款违约金应从2013年2月16日起计算；2013年1月的货款36093元人民币，逾期付款违约金应从2013年3月16日起计算；2013年2月的货款22313元人民币，逾期付款违约金应从2013年4月16日起计算。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告东莞市雅韵电子科技有限公司自判决生效起七日内向原告东莞市海瑞电声材料有限公司支付货款209423元人民币以及逾期付款违约金（以每一期货款为本金，参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，2012年10月的货款29839元人民币从2012年12月16日起计算至清偿完毕之日止；2012年11月的货款52523元人民币从2013年1月16日起计算至清偿完毕之日止；2012年12月的货款68655元人民币从2013年2月16日起计算至清偿完毕之日止；2013年1月的货款36093元人民币从2013年3月16日起计算至清偿完毕之日止；2013年2月的货款22313元人民币从2013年4月16日起计算至清偿完毕之日止。）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2245元人民币，由被告东莞市雅韵电子科技有限公司承担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈娟娟
二〇一三年六月十三日
书 记 员 李惠青