河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初25号
原告刘现伟，男，1983年12月6日生，汉族。
委托代理人张兰印，河南秉正律师事务所律师。
被告李彦峰，男，1974年11月16日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司。地址：内黄县。
负责人：陈献彬，职务：经理。
委托代理人杜红涛。系公司法律顾问。
原告刘现伟与被告李彦峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司（以下简称中国人寿财险内黄县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由代理审判员赵国飞适用小额诉讼程序独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告刘现伟及其委托代理人张兰印到庭参加诉讼，被告李彦峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，被告李彦峰到庭申请追加被告中国人寿财险内黄县支公司。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告刘现伟的委托代理人张兰印、被告李彦峰、被告中国人寿财险内黄县支公司的委托代理人杜红涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘现伟诉称，2015年11月4日，被告与原告碰车，经责任认定为同等责任，被告把我驾驶的豫E×××××轿车碰坏，经修复花费14182元，造成误工34天，按照服务业损失2953元，将我车碰，我为跑业务另行租车损失4500元，共计损失21635元。按对半承担计10817.5元。诉讼请求：判令被告承担修车损失7091元和其他损失3126.5元并承担本案诉讼费用。
被告李彦峰辩称，原告的修车损失我不赔偿，我的修车损失要求原告赔偿，另外要求原告赔偿我的营运损失停业14天，修车损失1400元，营运损失9800元。
被告中国人寿财险内黄县支公司辩称，1、被保险人应当提供机动车行驶证、驾驶证、营运证、保单原件，否则我公司不承担赔偿责任；2、被保险车辆的驾驶人驾驶车辆时未取得驾驶资格证且在事故后逃逸，我公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任，我公司同意在交强险车损限额内承担原告的车辆损失2000元，其他部分由原、被告共同承担；3、我公司不承担诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失。
经审理查明，2015年11月4日11时40分，原告刘现伟驾驶驾驶豫E×××××轿车，由南向北行驶至省道213线与南环交叉口南200米处变更车道时，与同方向行驶的被告李彦峰驾驶的豫ERP22**货车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，内黄县公安交通警察大队经处理作出内公交认字（2015）第369号道路交通事故认定书：“1、李彦峰驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第十九条第一款“驾驶机动车，应依法取得机动车驾驶证”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，应负此事故同等责任；2、刘现伟驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十五条第一款之规定，应负此事故同等责任。”
事故发生后，原告刘现伟支出车辆维修费用14182元。庭审中，原告刘现伟提供户口本及邵楠书面证明、驾驶证、行车证要求误工费及租车费，二被告对此不予认可。
庭审中，被告李彦峰辩称，原告的修车损失我不赔偿，我的修车损失要求原告赔偿，另外要求原告赔偿我的营运损失停业14天，修车损失1400元，营运损失9800元。原告刘现伟对此不予认可；被告中国人寿财险内黄县支公司对此不予认可，并称被告李彦峰的损失与本案不是同一法律关系，不应当一并处理。庭审中，被告中国人寿财险内黄县支公司要求被告李彦峰提供机动车驾驶证及行车证，否则依据保险合同的免赔条款，不承担第三者责任保险。被告李彦峰对此不予认可，提供了行车证，但未提供其他有效证据加以证明。
另查明，豫ERP22**货车行车证车主为安阳市安捷物流有限责任公司，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司内黄县县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，保险期间为2014年12月4日至2015年12月3日，被保险人是李彦峰。
上述事实，有原告提供的驾驶证、户口本、道路交通事故认定书、安阳中升汇迪汽车销售服务有限公司结算单及发票、邵楠驾驶证、行车证、身份证、书面证明、损失清单，被告李彦峰提供的机动车行驶证、保险单、安捷物流有限责任公司证明、腾龙汽修厂证明及发票、录音，被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司提供的机动车辆保险条款以及原告当庭陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告李彦峰驾驶机动车与原告刘现伟驾驶机动车发生交通事故，内黄县公安交通管理部门认定被告李彦峰应负此事故同等责任，原告刘现伟负此事故同等责任并无不当，本院予以采信。豫ERP22**货车行车证车主为安阳市安捷物流有限责任公司，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司内黄县县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，保险期间为2014年12月4日至2015年12月3日，被保险人是李彦峰。针对原告的损失，应由被告中国人寿财险内黄县支公司在交强险赔偿范围及限额内和商业第三者责任保险范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分，按照事故同等责任划分原则，由作为实际侵权人的被告李彦峰进行赔偿。庭审中，被告中国人寿财险内黄县支公司辩称，被告李彦峰未取得驾驶资格，且肇事后逃逸，依据保险条款，我公司不承担商业第三者责任保险。根据庭审中提供的交通事故认定书、机动车保险条款及庭审情况，对被告的此项辩称，本院予以支持。综上，原告的损失，首先由应由被告中国人寿财险内黄县支公司在交强险赔偿范围及限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分，按照事故同等责任划分原则，由被告李彦峰赔偿原告。
原告刘现伟的损失应依照法律的规定结合有效证据进行认定和计算，其中车辆维修费用核定为14182元。庭审中，原告刘现伟要求因车辆维修期间租车费用，对此，二被告均不予认可，且原告也未提供其他有效证据予以佐证，对此本院不予支持。关于原告要求误工费，因原告在此事故中并未受伤住院，故对原告的此项诉请，本院不予支持，综上，原告刘现伟的损失为人民币14182元。
根据上述责任承担方式，被告由被告中国人寿财险内黄县支公司交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；不足部分，因被告李彦峰负本次交通事故同等责任，故被告李彦峰应赔偿原告刘现伟损失人民币6091元【（14182-2000）÷2】。
关于被告李彦峰辩称，我的修车损失要求原告赔偿，另外要求原告赔偿我的营运损失停业14天，修车损失1400元，营运损失9800元。对此，原告刘现伟和被告中国人寿财险内黄县支公司均不予认可，且被告的辩称事项与本案不是同一法律关系，被告李彦峰另案起诉为宜。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司赔偿给原告刘现伟损失人民币2000元；
二、限本判决生效后十日内，被告李彦峰赔偿原告刘现伟损失人民币6091元；
三、驳回原告刘现伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由被告李彦峰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张永杰
代理审判员 赵国飞
人民陪审员 单同合
二〇一六年六月二十日
书 记 员 侯卫平