贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0526民初4075号
原告贵州华庭房地产开发有限公司威宁分公司。
地址：威宁县草海镇人民北路。
组织机构代码：66296665-6。
负责人：魏先奎，公司总经理。
委托代理人孙正军，贵州润澜律师事务所律师。代理权限：特别授�代理。
被告崔庆魏，男，汉族，1974年9月28日出生，大学本科文化，威宁县教育局职成教育股股长，贵州省威宁县人，住威宁县。
原告贵州华庭房地产开发有限公司威宁分公司（以下称华庭公司）诉被告崔庆魏排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由审判员杨超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华庭公司委托代理人孙正军，被告崔庆魏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月，被告以不可归责于原告的事由，强行将部分货物搬至原告位于威宁县××路××明珠××小区××楼左边门面（原售楼部），原告再三要求被告归还原告的门面房，但被告始终置之不理，现一年多时间过去，被告依然侵占着原告的门面房不予归还。�告的行为严重侵犯了原告的利益，致使原告对被告所侵占的门面房即不能自用，也不能出租，这给原告带来了巨大的经济损失，对此，被告应承担赔偿责任。故为维护原告合法利益，特诉至人民法院，请求判令被告立即停止侵占原告位于威宁县××路××明珠××小区××楼的门面房（原售楼部），并赔偿原告经济损失64512元（暂按一年计算）。
原告在审理期限内提供的证据有：
（1）《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、法定代表人身份证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原被告双方的主体资格；
（1）《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《商品房屋预售许可证》复印件各一份，证明原告对威宁县草海镇人民北�草海明珠苑临街门面房拥有所有权；
（1）照片打印件一组四页，证明被告侵占原告门面房的事实、时间及状态；
（1）《测绘图》复印件一份，证明被告崔庆魏侵占门面房的面积，具体面积为67.2平方米；
（1）原告与万家福购物广场签订的《租赁合同》及收据复印件、贵州健康家医药有限公司与万家福购物广场签订的《租赁合同》复印件、原告与贵州健康家医药连锁有限公司签订的《租赁合同》及收据复印件各一份，证明原告所有的明珠苑小区门面房的营业状态，及被告侵占门面房给原告造成的损失；
（1）原被告双方签订的《商品房买卖合同》及前期物业服务合同复印件一份，证明被告无任何理由侵占原告的门面房的事实；
（1）《收款收据》复印件一份，证明原告为了防止被告再在门面增加堆放货物，原告于2016年10月28日即起诉之日，对门面房增加了两把锁的事实；
（1）证人陈某1证言：我于2015年11月7日到原告公司上班，当时我公司的售楼部就已经被被告崔庆魏占用了。我是听公司的人说门面房被被告侵占，2015年12月我到被告家商讨归还门面的事情，崔庆魏告知要原告将他家房屋修好才归还门面房；
（1）证人陈某2证言：我在原告公司上班时，被告的房屋漏水，原告公司的鲍勇去维修过两次，2015年9月份，被告崔庆魏的房屋没有修好，被告就去把原告公司的门面房侵占了。
被告辩称：原告在起诉状中诉讼的事实不属实，其诉讼请求不合理。一、原告诉状中所述：被告个人侵占原告售楼部不是事实，那是因原告在修建明珠苑小区的建设及宣传销售中严重欺骗和误导了小区业主，才导致小区广大业主自发激起的一种维权行动，不属于被告单独个人所为。在原告售楼部门上上锁维权不仅是被告个人，而原告只是单独诉讼被告一人。被告及其他业主锁原告售楼部维权的理由如下：1.小区业主委员会2015年1月14日就致函房开公司，要求及时解决小区内存在的相关问题和安全隐患。房开公司承诺2015年8月内动工修建，2015年年底修建完工。2.原告房地产开发企业资质证书（黔房开字临A0410号）已经不在国家批准的有效期范围内。3.原告“挂羊头卖狗肉”，发布虚假宣传欺骗被告和广大业主；4.原告随意更改规划设计侵害业主；5.原告的交房手续不全；6.原告修建的房屋纯属“豆腐渣工程”；7.开发商的房屋设计不合理；二、鉴于以上情况，请求法院判令解除房开公司与被告的住房合同，并赔偿给被告造成的一切损失。并按照合同约定将AB栋电梯更换为帝奥牌电梯；按照规划图纸修建好D栋与F栋之间通往健康路小区的出入通道；按照《贵州省物业管理条例》的规定，修建配备好明珠苑小区300平米的标准物业管理和业主委员会办公用房。综上，锁房开公司售楼部维权的不是被告个人，被告代表的是小区业主委员会，而且在锁门的过程中，原告也同时在门上加锁，锁门的业主委员会并没有获得任何经济利益，锁门的结果完全是房开公司不履职而造成的结果，责任由房开公司自己负责。原告连自己要诉讼的对象是谁都还没有弄清楚，被告认为，法院应当驳回原告诉讼请求，待原告弄清楚自己要诉讼的对象是谁，有哪些，再重新立案判决。
被告在审理期限内提供的证据有：
1、《通知》复印件一份（附卷），证明业主委员会通知房开商后才锁门面的；
2、陈述材料一份（附卷），证明不是我一人锁房，还有其他人参与的事实；
3、《民事答辩状》最后三页（附卷），证明不是我一人锁房，参与锁房的人在答辩状后面签字捺印的事实；
4、照片复印件一份（附卷），证明门面房的门上锁有多把，并非我一个人锁了原告的门面房；
5、原告公司《回函》复印件一份（附卷），证明因为原告公司没有处理好业主委员会提出的问题，所以业主委员会才去锁房的；
6、视听资料一组（附卷），证明2015年11月，不是我一人锁了门面房的门，有其他人参与锁门；
7、证人朱某证言：锁门我也参与的，我是代表A、B栋的业主去锁门的，锁门的原因是原告不给我们办理房产证，因为原告公司消防验收不合格，原告公司安装的电梯不合合同约定，有质量问题；另外小区进出口窄，不利于通行，小区没按图纸设计施工。
经审理查明：2015年9月，威宁县草海明珠苑部分业主认为该小区房开商（即本案原告）存在违约行为，经反映迟迟未得到解决。而作为威宁县草海明珠苑业主之一的被告崔庆魏，因其向原告公司购买的商品房存在漏水等质量问题，与原告公司协商未果，被告联合部分业主将原告公司位于威宁县××路××明珠××小区××楼的门面房（原售楼部）用锁锁住，被告在该�面房内存放货物及钢丝床、五指沙发等家具。至原告公司起诉时止，被告在该门面房存放的物品尚有一张床、一个五指沙发。本案诉争门面房大门现被锁了4把锁，其中有两把是原告公司自行锁上，有一把是被告崔庆魏锁上，而另外有一把锁是何时、何人锁上的，本案原、被告双方均无法确认。庭审中，原告要求参照诉争门面房两旁药店的租金按照每月租金5376元计算被告赔偿损失64512元。被告不同意赔偿，原告则申请对损失进行鉴定。
上述事实，有原被告的陈述及原、被告提交的证据在卷为凭，可以采信。
本院认为：原告对其位于威宁县××路××明珠××小区××楼的门面房（原售楼部）依法享有占有、使用、收益和处分等权利，被告擅自用锁锁住该门面房，侵犯了原告的权利，故原告请求被告排除妨害的主张，本院予以支持。被告辩称锁住诉争门面房不是其个人行为，而是代表草海明珠苑小区业主委员会维权，参与锁门亦还有其他业主的主张，但被告事前并没有获得草海明珠苑小区业主委员会的授权，事后该业主委员会亦没有追认，故被告该主张没有法律及事实依据，本院不予采信。本案参与锁住诉争门面房的人员虽不止被告崔庆魏一人，但不影响原告向被告崔庆魏主张排除妨害请求权。关于原告请求被告赔偿其门面房被锁而造成损失的主张，该损失不是被告的侵权行为直接导致的财产损失，而属于间接损失，被告应在侵权行为发生时可预见的损失范围内承担赔偿责任，被告用锁锁住原告门面房始于2015年9月，而原告至2016年10月28日才向法院提起诉讼，原告明知其权利被侵害而怠于行使权利的行为，致使损失扩大，且被告锁原告门面的行为虽然不当，但事出有因，故对原告的该项请求，本院不予支持。因此，原告请求被告赔偿损失的主张，本院不予支持。基于上述理由，原告申请对其门面房被锁造成的损失进行鉴定，已无实际意义。被告崔庆魏提出请求法院判令解除其与原告公司签订的购房合同，并要求原告赔偿其因房屋质量问题造成的损失，属于另一法律关系，不能在本案中一并处理，被告可就该项主张另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（二）项，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告崔庆魏于本判决生效之日起10日内将其锁在原告贵州华庭房地产开发有限公司威宁分公司位于威宁县××路××明珠××小区××楼的门面房（原售�部）门上的锁拆除，并将其存放在原告门面房内的床、沙发等物品搬走。
二、驳回原告贵州华庭房地产开发有限公司威宁分公司的其他诉讼请求。
案件受理费706元由原告贵州华庭房地产开发有限公司威宁分公司承担676元，被告崔庆魏承担30元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 杨超
二〇一六年十二月十日
书记员 聂瑄