山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终998号
上诉人（一审被告）：孟祥斌，男，1970年4月27日出生，住龙口市。
被上诉人（一审原告）：龙口市松岚花园物业管理有限公司，住所地龙口市松岚花园物业管理中心。
法定代表人:马亮，总经理。
委托诉讼代理人：宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
上诉人孟祥斌因与被上诉人龙口市松岚花园物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人孟祥斌上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判按照每平方米0.4元的标准计算物业服务费或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人和被上诉人签订的物业管理服务合同中物业管理服务费相关条款为未生效条款，不能作为收费依据，应以双方协商一致的收费标准为准，一审法院判决上诉人按被上诉人诉请的收费标准支付物业服务费与事实不符，于法无据；2.被上诉人应举证证明其提供的物业管理服务的项目，而不应将举证责任倒置给上诉人。一审中涉及的物业服务费2438.4元不是上诉人交纳，不能作为被上诉人收费标准的依据；3.一审法院计算违约金适用法律错误，数额过高，且双方合同中未约定违约金条款，违约金不应支持。
被上诉人龙口市松岚花园物业管理有限公司辩称，一审法院认事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。
一审原告龙口市松岚花园物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付所欠原告物业服务费人民币6857.5元（2011年10月至2015年6月），违约金15004.4元（截止2015年6月）；水费117元（2013年12月6日至2015年6月5日），共计21978.9元；2.被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2008年5月21日，原告经工商行政管理部门核准登记，取得物业管理及相关配套服务的资质。2009年12月22日，原、被告签订物业管理服务合同，合同的主要内容为：“被告在龙口龙港街道中韵花园有临街楼一套，建筑面积169.32平方米；原告向被告提供房屋共用部位、公共设施设备维修养护等有偿服务（包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序管理）；物业管理服务费用：自接到入住通知书之日起至2010年6月1日前，减免部分物业服务费……；2010年6月1日起，物业服务费由业主承担，普通多层住宅每月每平方米按0.4元交纳，商业房每月每平方米按0.9元交纳，车库每月每平方米按0.2元交纳；被告违反合同，不按合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按欠费金额的千分之三/天交纳滞纳金，若连续三个月未缴纳，原告有权通过司法途径进行追缴……”。签订合同时，被告将物业管理服务合同中“商业房每月每平方米按0.9元交纳，车库每月每平方米按0.2元交纳”条款划掉，原告对合同其他条款无异议。双方未就缴纳标准重新协商。原告提供的龙口市物价局《龙口市普通住宅小区公共性物业服务收费标准备案表》中，龙口市物价局同意原告申报的中韵花园物业服务费收费标准，该标准为：多层住宅0.4元/平方米/月，商业0.9元/平方米/月。原告按合同约定对中韵花园小区业主提供了物业服务，其他临街业主均按每平方米0.9元的价格向原告缴纳物业服务费。2010年6月1日至2011年9月30日，被告按每平方米0.9元向原告缴纳物业服务费2438.4元，被告主张系其将临街楼出租给他人，物业服务费是承租人缴纳的，但未提供证据予以证明。2010年10月至2015年6月，被告未向原告缴纳物业服务费。2013年12月6日至2015年6月5日，被告欠原告水费117元。
一审法院认为，被告对欠原告2013年12月6日至2015年6月5日期间的水费117元和自2011年10月至2015年6月未向原告缴纳物业服务费无异议，对此事实法院予以确认。本案争议的焦点为：原告要求被告缴纳物业服务费，并承担违约金是否符合法律规定。对此法院认为，原告按双方签订的物业管理服务合同约定的内容履行了服务义务，被告作为业主接受了服务，即应向原告缴纳物业服务费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩的，人民法院不予支持。被告虽主张原告未对其提供物业服务，但未提供证据证明其主张，因此被告作出的原告未提供服务不应缴纳物业费的抗辩，证据不足，于法相悖，法院不予支持。对于被告将物业服务合同中的“商业房每月每平方米按0.9元交纳，车库每月每平方米按0.2元交纳”条款划掉，被告不同意按每平方米0.9元缴纳物业服务费的辩称，法院认为，根据龙口市物价局、龙口市规划建设管理局核准的原告物业服务费收费标准和2010年6月1日至2011年9月30日被告已按每平方0.9元/月向原告缴纳物业服务费，结合该小区其他临街房业主缴纳物业服务费的事实，原告要求被告按每平方米0.9元/月缴纳物业服务费，理由正当，证据充分。被告每月应向原告缴纳物业服务费的数额为：0.9元/月*169.32平方米=152.39元。2011年10月至2015年6月，被告共计欠原告物业服务费6857.5元。被告辩称其不应按上述标准缴纳物业服务费，理由不当，法院依法不予支持。关于原告要求被告承担违约金15004.4元的主张，原被告在物业管理服务合同中并未约定违约金，而是约定了“……并从逾期之日起按欠费金额的千分之三/天交纳滞纳金……”。对此法院认为，滞纳金是发生在行政机关与公民在行政管理过程中的一种行政强制行为。由此可以看出，个人和其他团体均无权私自设立滞纳金，滞纳金的征收由国家强制力保障实施，征收滞纳金是对超过规定的期限缴款而采取的惩罚性措施。因此滞纳金只能发生在双方的法律地位不平等，国家行使公共权力的过程中。而本案中的原、被告系平等的民事权利主体，双方的行为受一般民事法律调整。因此原告要求被告以合同中约定的滞纳金标准承担逾期付款的违约金，不符合法律规定，法院依法不予支持。设立违约金的目的是既要弥补当事人的损失，又要体现对违约方一定的惩罚性。本案中，因被告的确存在未按时支付物业服务费的违约行为，对被告的违约行为，应按合同法的相关规定由被告承担一定的违约金。另外原告对被告自2011年10月至2015年6月期间未按时缴纳的水电费、物业服务费，未采取积极措施向被告主张权利，自身存在放任或者扩大损失的行为。根据相关法律规定，违约方因违约所承担违约金的数额一般不能高于本金。因此法院酌情确定以被告实际欠原告物业服务费总额的20%由被告承担违约金，即6857.5元*20%=1371.5元。
综上所述，原告要求被告给付所欠的水费117元、物业服务费6857.5元、违约金1371.5元，证据充分，理由正当，法院依法予以支持。原告要求被告承担超过法院确定的违约金部分，理由不当，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，一审法院于2016年11月1日判决：一、被告孟祥斌于判决生效后十日内向原告龙口市松岚花园物业管理有限公司支付拖欠的2011年10月至2015年6月期间的物业服务费6857.5元，违约金1371.5元，2013年12月6日至2015年6月5日的水费117元，以上合计人民币8346元；二、驳回原告龙口市松岚花园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由原告龙口市松岚花园物业管理有限公司承担249元，由被告孟祥斌承担50元。
本院审理查明的案件事实同一审法院查明的一致。
本院认为，本案当事人争执的焦点问题是上诉人应交纳物业服务费的标准问题及违约金应否支持。2009年12月22日，上诉人与被上诉人签订的物业管理服务合同合法有效，双方均应按约定履行。上诉人在签订合同时，将“商业房每月每平方米按0.9元交纳，车库每月每平方米按0.2元交纳”的内容划掉，系上诉人单方行为，双方未就缴纳标准再行协商，但涉案房产在2010年6月1日至2011年9月30日已按每平方米0.9元/月向被上诉人缴纳了物业服务费，应认定上诉人划掉的条款已经生效。且龙口市物价局、龙口市规划建设管理局已核准被上诉人的物业服务费收费标准，故在被上诉人已提供物业管理服务的情况下，其要求上诉人按商业房每月每平方米0.9元的标准交纳物业服务费应予支持。本案中，上诉人未按时交纳物业服务费，构成违约，给被上诉人造成损失，一审法院根据本案的实际情况，部分支持被上诉人关于违约金的诉讼请求有事实和法律依据，所确定的违约金数额并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟祥斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨风华