铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0202民初536号
原告：焦孟社，男，汉族，1973年1月18日生。
原告：马公太，男，汉族，1965年2月5日生。
原告：寇大军，男，汉族，1962年12月4日生。
原告：何双全，男，汉族，1974年7月27日生。
原告：荆灵安，男，汉族，1966年12月30日生。
原告：刘平安，男，汉族，1966年9月27日生。
原告：马建设，男，汉族，1954年11月20生日。
原告：雷堂福，男，汉族，1992年7月27日生。
原告：黎英忠，男，汉族，1986年4月1日生。
原告：张佑安，男，汉族，1969年1月10日生。
原告：党亲军，男，汉族，1956年7月17日生。
原告：焦东社，男，汉族，1969年10月24日生。
原告：彭德明，男，汉族，1968年2月12日生。
原告：董丽华，女，汉族，1979年12月21日生。
原告：张军军，男，汉族，1977年6月23日生。
原告：沈利，男，汉族，1967年4月21日生。
原告：温建勋，男，汉族，1958年12月16日生。
原告：姬宏亮，男，汉族，1967年5月16日生。
原告：张双九，男，汉族，1968年10月15日生。
原告：祝龙泉，男，汉族，1984年4月14日生。
原告：寇勇，男，汉族，1996年10月16日生。
原告：夏行梅，女，汉族，1979年6月23日生。
原告：张蒙，男，汉族，1996年10月20日生。
原告：赵西玲，女，汉族，1964年6月16日生。
原告：何红社，男，汉族，1976年1月10日生。
原告：李国祥，男，汉族，1980年11月4日生。
原告：王桂仙，女，汉族，1970年6月7日生。
原告：郭玉海，男，汉族，1956年7月12日生。
原告：王富平，男，汉族，1963年8月12日生。
原告：焦养国，男，汉族，1970年2月21日生。
原告：支旺，男，汉族，1974年8月13日生。
原告：陈富强，男，汉族，1967年11月11日生。
原告：郭战平，男，汉族，1969年10月1日生。
原告：田永斌，男，汉族，1975年4月26日生。
原告：齐六，男，汉族，1966年4月19日生。
原告：郝ＸＸ，男，汉族，1968年8月13日生。
原告：赵海林，男，汉族，1969年6月21日生。
原告：郝琴，女，汉族，1968年3月2日生。
原告：郭爱侠，女，汉族，1962年12月18日生。
原告：沈新胜，男，汉族，1982年12月12日生。
原告：曹增强，男，汉族，1968年10月30日生。
原告：张文，男，汉族，1968年5月8日生。
原告：焦朋，男，汉族，1973年3月26日生。
原告：王建启，男，汉族，1973年2月6日生。
共同委托诉讼代理人：卢大存，男，1964年9月20日生，汉族。
共同委托诉讼代理人：田耀州，男，1965年3月20日生，汉族。
被告：陕西呈祥建筑劳务有限公司。
法定代表人：巨伟海，该公司经理。
委托诉讼代理人马凤云，公司员工。
委托诉讼代理人冯卓，公司员工。
被告：陕西铜川煤矿建设有限公司。
法定代表人：刘伟民，该公司经理。
委托诉讼代理人邓辉邈，该公司法律顾问。
原告焦孟社、马公太、寇大军、何双全、荆灵安、刘平安、马建设、雷堂福、黎英忠、张佑安、党亲军、焦东社、彭德明、董丽华、张军军、沈利、温建勋、姬宏亮、张双九、祝龙泉、寇勇、夏行梅、张蒙、赵西玲、何红社、李国祥、王桂仙、郭玉海、王富平、焦养国、支旺、陈富强、郭战平、田永斌、齐六、郝ＸＸ、赵海林、郝琴、郭爱侠、沈新胜、曹增强、张文、焦朋、王建启与被告陕西呈祥建筑劳务有限公司（以下简称呈祥公司）、陕西铜川煤矿建设有限公司（以下简称铜煤公司）追索劳务报酬纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序于2017年10月11日、2017年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告焦孟社等44人共同委托诉讼代理人卢大存、田耀州，被告呈祥公司委托诉讼代理人马凤云、冯卓，铜煤公司委托诉讼代理人邓辉邈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦孟社等44人向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告支付49人2014年3月至2015年8月拖欠的劳务报酬具体如下：张文12000元、黎英忠17000元、姬宏亮25250元、张双九10000元、支旺16250元、温建勋4250元、王建启53500元、雷堂福17000元、荆灵安6070元、卢永学9070元、刘巧芝4070元、曾鑫辉9060元、孟红霞4060元、张军军17190元、沈利17190元、王桂仙17190元、夏行梅17190元、张蒙171**元、赵海林8480元、焦养国17200元、郝ＸＸ21250元、陈富强12750元、党亲军4250元、焦东社11050元、焦孟社10200元、田永斌12750元、王安成2070元、齐六6800元、沈新胜14000元、刘平安6000元、马公太12500元、马建设5000元、王富平8000元、郭玉海9000元、焦朋5000元、郭战平5000元、何红社13000元、曹增强6000元、郭爱侠8611元、郝琴9000元、赵西玲10000元、李国祥14000元、何双全11170元、董丽华8170元、彭德明9670元、祝龙泉9170元、寇大军10670元、寇勇10170元、张佑安27150元，共计59.1611万元。第二被告承担连带责任。2、依法判令第二被告承担原告为追索劳务报酬支出的交通费、食宿费等费用共计10000元。3、为追索本次劳务报酬相关人员的误工费，每人按照80元每天，共计8人，合计135200元（按照半年计算）。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，原告焦孟社等49人经富平县宫里镇党沟村村民陈增强联系，到第一被告承包的，位于铜川市王益区桃园路第二被告处建设的施工项目铜川矿务局桃园小区四号住宅楼建设项目地干活，主要从事于该楼的二次结构建设，其中瓦工有：焦孟社、焦东社、齐六、陈富强、支旺、田永斌、焦养国；普工有：党亲军、郭战平、温建勋；木工有：何双全、祝龙泉、寇勇、寇大军、彭德明、董丽华；地面工程有：荆灵安、卢永学、刘巧芝、曾鑫辉、孟红霞、王安成；二次结构防水工程有：马公太、马建设、刘平安、郭玉海、王富平、沈新胜、张双九；室内公共部分涂料有：曹增强、郭爱侠、郝琴、李国祥、何红社、赵西玲；内外粉有：张佑安、王桂仙、沈利、张军军、张蒙、夏行梅；外墙贴砖有：雷堂福；吊栏租赁有：黎英忠；二次结构室内规划放线工有：姬宏亮；工程管理人员：王建启；钢筋工：赵海林、郝ＸＸ。截止2016年元月第一被告尚欠原告49人劳务报酬共69.1611万元。期间各原告多次催要，并分别向铜川市王益区政府、铜川市人民政府、铜川市王益区劳动监察大队上访、投诉。2016年元月由铜川市王益区劳动监察大队督办第二被告支付了10万元，现仍拖欠59.1611万元，至今未付。
被告呈祥公司辩称：不同意原告的诉讼请求，呈祥公司不欠原告劳务费工资，呈祥公司已经支付过了总工程款，工程款里就包括工人的工资并且给原告支付超了十一万，呈祥公司跟原告并没有合同关系，原告是陈增强雇来的，也是跟陈增强签订的劳动合同，也是陈增强组织原告工人们去干的活，不应该由呈祥公司来支付工资，原告应该找陈增强讨要工资。
被告铜煤公司辩称：不同意原告全部诉讼请求，应该驳回原告对第二被告的诉讼请求，程序上存在瑕疵，原告各个之间是独立的诉讼请求，应该分别起诉。原告与煤炭公司不存在法律关系以及劳务关系，煤炭公司不是本案的适格主体，与原告有合同的是呈祥公司，跟我们没有关系。
原告焦孟社等44人为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：2016年1月29日煤炭公司马强和赵新华出具的证明一份、工资结算单一张，证明呈祥劳务公司拖欠工资的事实。
证据二：呈祥劳务公司七张共计六十九万只发放了十万的工资单，证明呈祥公司和铜煤公司一起支付了十万的工资，原告已经领取十万。
证据三：煤炭公司跟呈祥劳务公司签订的劳务合同，证明合同上写明若发生拖欠农民工工资现象，则用七十万质保金来发放工资。
证据四：铜川市王益区人力资源保障局对铜煤公司和对呈祥出具的责令整改书及送达回证一套、铜煤公司的答复，证明呈祥的七十万质保金要给农民工付工资。
证据五：2017年6月12日的劳动监察大队出具的证明一份，证明原告一直在向呈祥公司讨要拖欠工资并因讨要工资产生的误工费。
证据六：2017年9月26日的劳动监察大队出具的证明一份，证明呈祥劳务公司拖欠工资59.1911万元。
证据七：陈增强证明一份及铜川市王益区人民法院（2017）陕0202民初XXX号民事判决书一份、身份证复印件一份，证明呈祥劳务公司欠钱的事实，陈增强本人不拖欠农民工工资。
证据八：劳动监察大队对拖欠工资意见报告一份，证明呈祥公司拖欠工资没有支付的事实。
证据九：劳动监察大队出具的函件一份，要求铜煤公司配合呈祥公司解决农民工拖欠工资问题。
证据十：授权委托书一份，证明呈祥劳务公司授权赵新华全权负责桃园X号楼全部事宜。
证据十一：证人王建启出庭作证，证明马强跟赵新华拖欠我们工资的时候出具的证明是我、马强、赵新华、卢大存四个人在上面签的字。
对原告提供的证据，被告呈祥公司质证：对证据一，对签字按手印没有意见，但不能证明我们拖欠原告工资；对证据二，支付十万是属实的；对证据三、证据四、证据八，认为不能证明呈祥劳务公司拖欠原告工资；对证据五，认为不能证明呈祥劳务公司拖欠原告工资，谈不上产生误工费；对证据六，认为不能证明呈祥劳务公司拖欠原告工资，也不能证明呈祥公司和原告有直接劳务关系；对证据七，认为不能证明呈祥劳务公司拖欠原告工资，工人跟呈祥公司也没有直接的劳务合同，工人跟陈增强之间是雇佣关系，呈祥公司是跟陈增强签订的建筑施工合同，呈祥公司只负责给陈增强发放工程款，跟工人没有直接关系，不存在拖欠工人工资的事情；对证据九，认为不拖欠农民工工资。对证据十，呈祥公司认为巨海伟和赵新华之间的事，和公司没有任何关系。对证据十一，呈祥公司当庭向证人王建启询问你是不是来证明你们四个人就在那个证明上仅签了个字，证人王建启回答当时是当着我们五十多个工人的面，说好后，我们四个人在上面共同签的字。
对原告提供的证据，被告铜煤公司质证：对证据一，有异议，我们不承担责任，原告提供的是复印件，公司没有委托马强，马强不能代表公司履行协议，马强在证明上只是承担的协调责任；对证据二，真实性我们不发表意见，这是呈祥公司给原告支付的工资，不能证明与我们有关，更不能证明是由铜煤公司支付的，跟我们无关；对证据三，真实性没有异议，证明目的有异议，合同上的主体双方甲方是铜煤，乙方是呈祥，合同之间约束的是甲乙双方，与原告没有关系，原告无权借用他人的合同来主张自己的权利；对证据四，没有异议，保障局给我们发放责令整改书之后，我们已经提出了异议，在答复中也很清楚表明不拖欠工程款，不能证明铜煤公司有拖欠原告工资的行为；对证据五，没有异议，该证据恰好证明与铜煤公司不存在纠纷，原告投诉的是呈祥公司；对证据六，该证据恰好证明与铜煤公司不存在纠纷；对证据七，对陈增强的证明有异议，陈增强因为跟原告有利益关系，他的证言不能作为认定的证据，对于判决书证明目的，原告证明的问题跟铜煤公司无关；对证据八，没有公章，对真实性有异议，处理意见即便是真实的，也依然跟本案被告铜煤公司没有关系；对证据九，对函件真实性没有异议，监察大队出具的函也只是请求铜煤公司协助呈祥公司，并不是要求铜煤公司承担责任，不能证明铜煤拖欠工资。对证据十，复印件不能作为证据，来源不合法，违反法律程序，和本案的铜煤公司不具有任何法律关系。对证据十一，铜煤公司认为王建启作为本案原告不能再作为证人出庭作证。
被告呈祥公司为证明其答辩意见，向法庭提交了如下证据：
证据一：呈祥劳务公司通过银行支付给陈增强工程款凭证三张，证明呈祥公司给陈增强支付的二次结构的工程款。
证据二：铜煤公司第十项目部直接支付给陈增强的工人工资转账凭证四张，证明呈祥公司给陈增强工程款以及工人工资。
证据三：收款收据一张，证明铜煤公司第十项目部直接给陈增强支付了八万元钱。
证据四：一份整改通知书、移交清单一份、2015年4月-7月工资表一份，证明党新社负责工地干活时，就没有这44人干活，本案44名原告中不欠党新社的钱，也就不欠44名原告的钱，2015年4月-7月工资表证明给44名原告工资付超了。
对被告呈祥公司提供的证据，原告质证：对证据一、证据三，认为与本案没有关系；对证据二，与本案没有关系，之前王益法院判决书已经做过认定了，陈增强不欠呈祥公司的钱。对证据四，44名原告中没有党新社，党新社从头到尾干了20多天活，工资已经付清了。当时民工100多人，工资部分结清了，给党新社工资结清了就不能代表给我们44人结清了。2015年4月-7月工资表，当时我们投诉到王益区劳动监察大队，劳动监察大队将我们和呈祥公司叫到一块进行工资核算，这个工资表已经结算过了，最后呈祥公司欠我们农民工工资591911元，这个工资表与本案就没有关系。
对被告呈祥公司提供的证据，被告铜煤公司质证：对证据一，无异议；对证据二，认为这是呈祥劳务跟陈增强之间的另外一个关系，跟铜煤公司没有关系；对证据三，跟铜煤公司无关，关于铜煤公司把钱给谁，是按照合同约定履行了铜煤公司的权利，跟拖欠工资无关。对证据四，该组证据和我们没有关系，我们也不质证。
被告铜煤公司为证明其答辩意见，向法庭提交了如下证据：
证据一：铜煤公司与呈祥劳务公司签订的发包合同十九张，证明合同是合法有效的，合同约束的是铜煤公司跟呈祥公司，跟原告没有关系，本案中铜煤公司与原告之间没有法律关系，也不该承担本案任何法律责任。
证据二：铜川市中级人民法院（2017）陕02民终XX号民事判决书，用类似本案的案情判决书作为判例，证明我们公司与呈祥劳务公司之间合同如果是违法的话，才可以向发包方主张权利。
对被告铜煤公司提供的证据，原告质证：对证据一，马强是铜煤公司的项目经理，马强跟我们签订的合同，我们之间跟铜煤公司以及呈祥公司存在雇佣关系，铜煤公司与我们之间有连带责任，铜煤公司是发包方，他有责任义务监督工人的工资发放；对证据二，不能说跟铜煤公司没有关系，因为有关系，铜煤公司才给我们发放了十万元。
对被告铜煤公司提供的证据，被告呈祥公司质证：对证据一、证据二均无异议。
根据原告焦孟社等44人、被告呈祥公司、铜煤公司举证质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据，对证据一、证据二的真实性均予以认可，该两组证据内容客观真实，与案件事实有关联，为有效证据。对证据三的真实性予以认可，根据合同的相对性，对原告的证明目的不予认可。对证据四，只认可其真实性。对证据五、证据六，该两组证据实质为同一证据，对拖欠劳务费这一事实予以认可，对产生误工费不予认可，与该案无关联。对证据七，陈增强的证明不予认可，陈增强系与本案有利害关系的人，对其出具的证言没有其他证据佐证，不予认可，对（2017）陕0202民初XXX号民事判决书真实性予以认可。对证据八、证据九、证据十认可其真实性。对证据十一，申请的证人出庭作证不予认可，证人王建启系本案的原告，不能作为证人出庭作证。
对被告呈祥公司提供的证据，对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性认可，但与该案无关联，对证明目的不予认可。
对被告铜煤公司提供的证据，对证据一合法有效，予以认可，对证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，法院生效的法律文书不能作为判例。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月23日，被告铜煤公司与被告呈祥公司签订合同，铜煤公司为劳务作业的发包人，呈祥公司为劳务作业的承包方，由呈祥公司承包铜川桃园小区X#住宅楼工程，工程地点为铜川桃园矿，承包范围：图纸设计、垫层以上所有工程内容（不含防水、门窗、油漆、外墙保温、栏杆）包括基础、主体、粉刷、外墙面砖、及其配套外架桥拆及安全文明施工等。承包方呈祥公司资质等级为分包企业资质标准一级。呈祥公司又于2014年3月1日和陈增强签订《建筑工程劳务施工合同》，由陈增强承包铜川桃园小区X#住宅楼施工设计图纸、招标文件、招标答疑、图纸会审和设计变更文件范围内二次结构（含砌体）工程施工的配合项目。
焦孟社等人在呈祥公司承包铜川桃园小区X#住宅楼工程干活,主要从事于该楼的二次结构建设。在干活过程中焦孟社等人与呈祥公司因劳务报酬引发纠纷，双方发生纠纷后，王益区劳动保障监察大队执法人员于2016年3月23日对铜煤公司第十项目部经理马强做了询问笔录，当日，又分别对铜川桃园小区X#住宅楼工程干活的工人田永斌、齐六、沈新胜、马建设、郝琴、张文、何红社、郭战平、郭爱侠进行了询问。2016年12月17日，王益区劳动保障监察大队执法人员对呈祥公司的技术负责人巨孝余进行询问，2017年1月5日又对巨孝余进行了两次询问。2016年3月23日铜川市王益区人力资源和社会保障局对铜煤公司作出：铜王人社监令字（2016）第X号责令改正决定书，责令铜煤公司于2016年3月28日前足额发放所拖欠劳动者工资，并于2016年3月30日前将改正情况书面报送至王益区劳动保障监察大队。铜煤公司于2016年3月30日就该决定书向王益区人力资源和社会保障局作出答复：1、我单位施工的市区桃园工地从不欠陕西呈祥劳务公司的工程款，更不欠劳动者的工资。2、付款情况：陕西呈祥劳务公司施工的桃园工地挂账8288605.31元（其中：巨孝余821084.10元），付款8239278.26元，余49327.05元。3、按合同规定工程款进度按80%支付，可以说我们付款已达到100%。4、至于呈祥劳务公司农民工不断前往贵局上访，是由于劳务公司内部发生纠纷，属呈祥劳务（赵新华）与施工负责人（陈增强）账务不清而导致农民工越级上访。5、陕西呈祥劳务公司赵新华已起诉到人民法院（2016）陕0202民初XXX号受理案件书报我单位，目前待开庭，我单位给予积极配合。2016年11月9日，铜川市王益区劳动保障监察大队作出关于请求协助处理桃园矿X号楼工地拖欠工资问题的函，要求陕西铜川煤矿建设有限公司第十项目部承建的桃园矿X号楼工地项目，劳务公司为陕西呈祥建筑劳务有限公司，目前仍存在拖欠农民工工资行为，现希望你单位积极配合我大队工作，尽早化解拖欠农民工工资问题。2017年1月9日铜川市王益区人力资源和社会保障局对呈祥公司作出：铜王人社监令字（2017）第XX号责令改正决定书，责令呈祥公司于2017年1月11日前将支付工人工资的凭证等相关材料报送至王益区劳动保障监察大队。2017年9月26日铜川市王益区劳动保障监察大队出具证明，拖欠的工资共计59.1911万元。经我院当庭核实，截止目前，未拿到工资数额分别为张文12000元、黎英忠17000元、姬宏亮25250元、张双九10000元、支旺16250元、温建勋4250元、王建启53500元、雷堂福17000元、荆灵安6070元、卢永学9070元、刘巧芝4070元、曾鑫辉9060元、孟红霞4060元、张军军17190元、沈利17190元、王桂仙17190元、夏行梅17190元、张蒙171**元、赵海林8480元、焦养国17200元、郝ＸＸ21250元、陈富强12750元、党亲军4250元、焦东社11050元、焦孟社10200元、田永斌12750元、王安成2070元、齐六6800元、沈新胜14000元、刘平安6000元、马公太12500元、马建设5000元、王富平8000元、郭玉海9000元、焦朋5000元、郭战平5000元、何红社13000元、曹增强6000元、郭爱侠8611元、郝琴9000元、赵西玲10000元、李国祥14000元、何双全11170元、董丽华8170元、彭德明9670元、祝龙泉9170元、寇大军10670元、寇勇10170元、张佑安27150元，共计59.1611万元。（其中卢永学9070元、刘巧芝4070元、曾鑫辉9060元、孟红霞4060元、王安成2070元的工资共计28330元已经由荆灵安垫付。）
另查，铜川桃园小区X#住宅楼工程由呈祥公司第二项目部承建，该项目部负责人为赵新华，呈祥公司第二项目部不具备法人资格。
本院认为，铜煤公司将位于铜川桃园矿的铜川桃园小区X#住宅楼工程分包给呈祥公司，其所签订的合同合法有效，铜煤公司与焦孟社等44人之间没有法律关系，不承担本案民事法律责任。被告呈祥公司声称焦孟社等人是由陈增强雇佣的，工资也由陈增强发放，但陈增强并非我国《劳动法》规定的用人单位，其所承包的工程系由被告呈祥公司转包而来，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项通知》2005年5月25日劳社部发（2005）XX号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，故应认定各原告与被告呈祥公司之间形成事实劳动关系，且呈祥公司与陈增强所签订的《建筑工程劳务施工合同》已被人民法院生效判决书认定无效，故呈祥公司应当承担焦孟社等人的工资报酬。被告呈祥公司反驳称与各原告之间不存在劳动或劳务关系，不应承担相应责任的理由，不予支持。对于呈祥公司声称已将工程款（包括工资）支付给陈增强，对此，本院（2017）陕0202民初XXX号判决书中明确认定呈祥公司尚欠陈增强劳务费613290.85元，该判决书为生效判决，故呈祥公司对此反驳理由不能成立。由于卢永学9070元、刘巧芝4070元、曾鑫辉9060元、孟红霞4060元、王安成2070元五人的工资共计28330元已经由荆灵安垫付，该五人工资直接支付给荆灵安，即28330元+6070元=34400元。原告为了维护自己合法权益而支出的合理费用予以支持，支持其中交通费、食宿费5000元。原告主张为追索本次劳务报酬相关人员的误工费，未提供证据，不予支持。各原告起诉标的是共同的，且起诉标的是同一种类，起诉符合民事诉讼法规定的诉讼主体。被告铜煤公司庭审中认为原告各个诉讼请求是独立的，原告应分别起诉的观点不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项通知》2005年5月25日劳社部发（2005）12号第四条的规定，判决如下：
一、被告陕西呈祥建筑劳务有限公司支付原告焦孟社等44人工资报酬591611元。（其中张文工资12000元、黎英忠工资17000元、姬宏亮工资25250元、张双九工资10000元、支旺工资16250元、温建勋工资4250元、王建启工资53500元、雷堂福工资17000元、荆灵安工资34400元、张军军工资17190元、沈利工资17190元、王桂仙工资17190元、夏行梅工资17190元、张蒙工资17190元、赵海林工资8480元、焦养国工资17200元、郝ＸＸ工资21250元、陈富强工资12750元、党亲军工资4250元、焦东社工资11050元、焦孟社工资10200元、田永斌工资12750元、齐六工资6800元、沈新胜工资14000元、刘平安工资6000元、马公太工资12500元、马建设工资5000元、王富平工资8000元、郭玉海工资9000元、焦朋工资5000元、郭战平工资5000元、何红社工资13000元、曹增强工资6000元、郭爱侠工资8611元、郝琴工资9000元、赵西玲工资10000元、李国祥工资14000元、何双全工资11170元、董丽华工资8170元、彭德明工资9670元、祝龙泉工资9170元、寇大军工资10670元、寇勇工资10170元、张佑安工资27150元）
二、被告陕西呈祥建筑劳务有限公司赔偿原告焦孟社等44人交通费、食宿费共计5000元。
上述赔偿款项于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告焦孟社等44人对被告陕西铜川煤矿建设有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，由被告陕西呈祥建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 杨光红
人民陪审员 温 倩
人民陪审员 秦爱云
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王 鑫