北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第15594号
上诉人（原审被告）北京同鑫汇投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号l幢D座十层1003室。
法定代表人王东红，董事长。
委托代理人王栋，男，1974年12月9日出生。
委托代理人梁慧莹，女，1984年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）周丽琴，女，1986年10月6日出生。
被上诉人（原审原告）田旭，男，1946年9月18日出生。
被上诉人（原审原告）瞿红霞，女，1974年7月21日出生。
被上诉人（原审原告）聂云，男，1973年3月27日出生。
上述四被上诉人委托代理人纪海玲，北京市德津律师事务所律师。
原审被告北京金丰厚利投资管理中心（有限合伙），住所地北京市怀柔区迎宾中路**号****室。
执行事务合伙人马富才。
原审被告安徽中杭集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。
法定代表人杭锁亚。
原审被告杭锁亚，男，1972年5月8日出生。
原审被告马鞍山苏杭置地发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖南街39号。
法定代表人马身林。
上诉人北京同鑫汇投资基金管理有限公司（以下简称同鑫汇公司）因与被上诉人周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云，原审被告北京金丰厚利投资管理中心（有限合伙）（以下简称金丰中心）、安徽中杭集团有限公司（以下简称中杭公司）、杭锁亚、马鞍山苏杭置地发展有限公司（以下简称苏杭公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第02162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周丽琴在一审中起诉称：2013年11月28日，周丽琴与同鑫汇公司签订了《合伙协议》并加盖了金丰中心的公章，周丽琴认购了由同鑫汇公司发起设立的“金丰厚利基金一安徽省马鞍山市金家庄区上湖安置房小区A2组团项目”，并于当日向金丰中心账户汇款人民币50万元作为投资。协议约定：投资期限为12个月，固定年化收益为10%，资金起息日为2013年11月29日，每半年支付一次投资收益，投资收益及本金将于付息日及到日期日后10个工作日内分配。中杭公司、杭锁亚承诺为周丽琴的投资本金及收益提供不可撤销的连带责任保证担保，并出具了《履约回购担保函》。2014年11月29日，周丽琴投资期限届满，但周丽琴并没有收到兑付的本金。2015年1月10日，金丰中心、中杭公司及苏杭公司共同向周丽琴发出《关于安置房兑付的函》，函中称因资金困难导致迟延支付周丽琴本金及收益，并承诺自本息到期日即自2014年11月29日起向周丽琴支付违约金，直至清偿全部本金及收益之日止，标准为延期本金年化20%，并做出相应的还款安排：2015年2月10日，偿还30%的本金并支付相应违约金；2015年3月31日，偿还剩余70%部分的本金并支付相应违约金。函中承诺，无论任何原因，如金丰中心、中杭公司、苏杭公司违反上述还款安排，周丽琴可随时向任何一方或者三方主张立即清偿全部的本金、违约金。同时，中杭公司、苏杭公司还承诺，自愿按照未付本金部分的日0.2%向周丽琴支付补偿金。现周丽琴并未在金丰中心、中杭公司、苏杭公司承诺的还款期限内收到任何一方偿还的兑付的本金和收益。事实上，涉案《合伙协议》表面为合伙协议，其内容实则为典型的民间借贷，金丰中心应当偿还周丽琴的投资本金及收益，按照合伙协议约定，同鑫汇公司作为发起人及普通合伙人对所投项目负有审慎义务，即其应保证周丽琴如期取得投资本金及收益。因此，金丰中心及同鑫汇公司应当对周丽琴的投资本金及收益承担清偿责任。根据《履约回购担保函》及《关于安置房兑付的函》之相关内容，中杭公司、杭锁亚、苏杭公司亦应当对周丽琴的本金及收益承担连带清偿责任。故起诉请求法院判令：l.金丰中心、同鑫汇公司、中杭公司、苏杭公司共同向周丽琴支付投资款本金人民币50万元；2.杭锁亚对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.金丰中心、同鑫汇公司、中杭公司、苏杭公司共同向周丽琴支付投资收益暂计人民币27778元，自2014年11月29日起暂计至2015年3月9日，实际应付至本息清偿之日，以投资本金余额为基数按年化20%计算；4.杭锁亚对第3项诉讼请求金额60%的部分向周丽琴承担连带清偿责任，即对以投资本金为基数按年化10%计算的投资收益承担连带清偿责任，直至本息清偿之日；5.金丰中心、中杭公司、苏杭公司共同向周丽琴支付补偿金暂计人民币27000元，自2015年2月10日起暂计至2015年3月9日，实际应付至本息清偿之日，标准为未付本金部分的日0.2%。
田旭在一审中起诉称：2013年12月20日，田旭与同鑫汇公司签订了《合伙协议》并加盖了金丰中心的公章，田旭认购了由同鑫汇公司发起设立的“金丰厚利基金一安徽省马鞍山市金家庄区上湖安置房小区A2组团项目”，并于当日向金丰中心账户汇款人民币220万元作为投资。协议约定：投资期限为12个月，固定年化收益为11%，资金起息日为2013年12月21日，每半年支付一次投资收益，投资收益及本金将于付息日及到日期日后10个工作日内分配。中杭公司、杭锁亚承诺为田旭的投资本金及收益提供不可撤销的连带责任保证担保，并出具了《履约回购担保函》。2014年12月21日，田旭投资期限届满，但田旭并没有收到兑付的本金。2015年1月10日，金丰中心、中杭公司及苏杭公司共同向田旭发出《关于安置房兑付的函》，函中称因资金困难导致迟延支付田旭本金及收益，并承诺自本息到期日即自2014年12月21日起向田旭支付违约金，直至清偿全部本金及收益之日止，标准为延期本金年化20%，并做出相应的还款安排：2015年2月10日，偿还30%的本金并支付相应违约金；2015年3月31日，偿还剩余70%部分的本金并支付相应违约金。函中承诺，无论任何原因，如金丰中心、中杭公司、苏杭公司违反上述还款安排，田旭可随时向任何一方或者三方主张立即清偿全部的本金、违约金。同时，中杭公司、苏杭公司还承诺，自愿按照未付本金部分的日0.2%向田旭支付补偿金。现田旭并未在金丰中心、中杭公司、苏杭公司承诺的还款期限内收到任何一方偿还的兑付的本金和收益。事实上，涉案《合伙协议》表面为合伙协议，其内容实则为典型的民间借贷，金丰中心应当偿还田旭的投资本金及收益，按照合伙协议约定，同鑫汇公司作为发起人及普通合伙人对所投项目负有审慎义务，即其应保证田旭如期取得投资本金及收益。因此，金丰中心及同鑫汇公司应当对田旭的投资本金及收益承担清偿责任。根据《履约回购担保函》及《关于安置房兑付的函》之相关内容，中杭公司、杭锁亚、苏杭公司亦应当对田旭的本金及收益承担连带清偿责任。故起诉请求人民法院判令：l.金丰中心、同鑫汇公司、中杭公司、苏杭公司共同向田旭支付投资款本金人民币220万元；2.杭锁亚对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.金丰中心、同鑫汇公司、中杭公司、苏杭公司共同向田旭支付投资收益暂计人民币95333元，自2014年12月21日起暂计至2015年3月9日，实际应付至本息清偿之日，以投资本金余额为基数按年化20%计算；4.杭锁亚对第3项诉讼请求金额60%的部分向田旭承担连带清偿责任，即对以投资本金为基数按年化11%计算的投资收益承担连带清偿责任，直至本息清偿之日；5.金丰中心、中杭公司、苏杭公司共同向田旭支付补偿金暂计人民币118800元，自2015年2月10日起暂计至2015年3月9日，实际应付至本息清偿之日，标准为未付本金部分的日0.2%。
瞿红霞在一审中起诉称：2013年12月18日，瞿红霞与同鑫汇公司签订了《合伙协议》并加盖了金丰中心的公章，瞿红霞认购了由同鑫汇公司发起设立的“金丰厚利基金一安徽省马鞍山市金家庄区上湖安置房小区A2组团项目”，并于当日向金丰中心账户汇款人民币200万元作为投资。协议约定：投资期限为12个月，固定年化收益为11%，资金起息日为2013年12月19日，每半年支付一次投资收益，投资收益及本金将于付息日及到日期日后10个工作日内分配。中杭公司、杭锁亚承诺为瞿红霞的投资本金及收益提供不可撤销的连带责任保证担保，并出具了《履约回购担保函》。2014年12月19日，瞿红霞投资期限届满，但瞿红霞并没有收到兑付的本金。2015年1月10日，金丰中心、中杭公司及苏杭公司共同向瞿红霞发出《关于安置房兑付的函》，函中称因资金困难导致迟延支付瞿红霞本金及收益，并承诺自本息到期日即自2014年12月19日起向瞿红霞支付违约金，直至清偿全部本金及收益之日止，标准为延期本金年化20%，并做出相应的还款安排：2015年2月10日，偿还30%的本金并支付相应违约金；2015年3月31日，偿还剩余70%部分的本金并支付相应违约金。函中承诺，无论任何原因，如金丰中心、中杭公司、苏杭公司违反上述还款安排，瞿红霞可随时向任何一方或者三方主张立即清偿全部的本金、违约金。同时，中杭公司、苏杭公司还承诺，自愿按照未付本金部分的日0.2%向瞿红霞支付补偿金。现瞿红霞并未在金丰中心、中杭公司、苏杭公司承诺的还款期限内收到任何一方偿还的兑付的本金和收益。事实上，涉案《合伙协议》表面为合伙协议，其内容实则为典型的民间借贷，金丰中心应当偿还瞿红霞的投资本金及收益，按照合伙协议约定，同鑫汇公司作为发起人及普通合伙人对所投项目负有审慎义务，即其应保证瞿红霞如期取得投资本金及收益。因此，金丰中心及同鑫汇公司应当对瞿红霞的投资本金及收益承担清偿责任。根据《履约回购担保函》及《关于安置房兑付的函》之相关内容，中杭公司、杭锁亚、苏杭公司亦应当对瞿红霞的本金及收益承担连带清偿责任。故起诉请求人民法院判令：l、金丰中心、同鑫汇公司、中杭公司、苏杭公司共同向瞿红霞支付投资款本金人民币200万元；2、杭锁亚对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、金丰中心、同鑫汇公司、中杭公司、苏杭公司共同向瞿红霞支付投资收益暂计人民币88889元，自2014年12月19日起暂计至2015年3月9日，实际应付至本息清偿之日，以投资本金余额为基数按年化20%计算；4、杭锁亚对第3项诉讼请求金额60%的部分向瞿红霞承担连带清偿责任，即对以投资本金为基数按年化11%计算的投资收益承担连带清偿责任，直至本息清偿之日；5、金丰中心、中杭公司、苏杭公司共同向瞿红霞支付补偿金暂计人民币108000元，自2015年2月10日起暂计至2015年3月9日，实际应付至本息清偿之日，标准为未付本金部分的日0.2%。
聂云在一审中起诉称：2013年11月14日，聂云与同鑫汇公司签订了《合伙协议》并加盖了金丰中心的公章，聂云认购了由同鑫汇公司发起设立的“金丰厚利基金一安徽省马鞍山市金家庄区上湖安置房小区A2组团项目”，并于当日向金丰中心账户汇款人民币710万元作为投资。协议约定：投资期限为12个月，固定年化收益为12%，资金起息日为2013年11月15日，每半年支付一次投资收益，投资收益及本金将于付息日及到日期日后10个工作日内分配。中杭公司、杭锁亚承诺为聂云的投资本金及收益提供不可撤销的连带责任保证担保，并出具了《履约回购担保函》。2014年11月15日，聂云投资期限届满，但聂云并没有收到兑付的本金。2015年1月10日，金丰中心、中杭公司及苏杭公司共同向聂云发出《关于安置房兑付的函》，函中称因资金困难导致迟延支付聂云本金及收益，并承诺自本息到期日即自2014年11月15日起向聂云支付违约金，直至清偿全部本金及收益之日止，标准为延期本金年化20%，并做出相应的还款安排：2015年2月10日，偿还30%的本金并支付相应违约金；2015年3月31日，偿还剩余70%部分的本金并支付相应违约金。函中承诺，无论任何原因，如金丰中心、中杭公司、苏杭公司违反上述还款安排，聂云可随时向任何一方或者三方主张立即清偿全部的本金、违约金。同时，中杭公司、苏杭公司还承诺，自愿按照未付本金部分的日0.2%向聂云支付补偿金。现聂云并未在金丰中心、中杭公司、苏杭公司承诺的还款期限内收到任何一方偿还的兑付的本金和收益。事实上，涉案《合伙协议》表面为合伙协议，其内容实则为典型的民间借贷，金丰中心应当偿还聂云的投资本金及收益，按照合伙协议约定，同鑫汇公司作为发起人及普通合伙人对所投项目负有审慎义务，即其应保证聂云如期取得投资本金及收益。因此，金丰中心及同鑫汇公司应当对聂云的投资本金及收益承担清偿责任。根据《履约回购担保函》及《关于安置房兑付的函》之相关内容，中杭公司、杭锁亚、苏杭公司亦应当对聂云的本金及收益承担连带清偿责任。故起诉请求人民法院判令：l.金丰中心、同鑫汇公司、中杭公司、苏杭公司共同向聂云支付投资款本金人民币710万元；2.杭锁亚对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.金丰中心、同鑫汇公司、中杭公司、苏杭公司共同向聂云支付投资收益暂计人民币449667元，自2014年11月15日起暂计至2015年3月9日，实际应付至本息清偿之日，以投资本金余额为基数按年化20%计算；4.杭锁亚对第3项诉讼请求金额60%的部分向聂云承担连带清偿责任，即对以投资本金为基数按年化12%计算的投资收益承担连带清偿责任，直至本息清偿之日；5.金丰中心、中杭公司、苏杭公司共同向聂云支付补偿金暂计人民币383400元，自2015年2月10日起暂计至2015年3月9日，实际应付至本息清偿之日，标准为未付本金部分的日0.2%。
金丰中心在一审中答辩称：金丰中心对周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云投资的事实和投入的资金都是认可的，对于金丰中心、中杭公司及苏杭公司共同向该四人发出的《关于安置房兑付的函》也认可，对于该四人主张的投资本金均无异议，但认为该四人主张的20%的年化收益和日0.2%的利息没有依据。
同鑫汇公司在一审中答辩称：同鑫汇公司作为普通合伙人的身份，按照合伙企业法对合伙企业的债务承担责任，但不是直接对其中有限合伙人的投资承担责任。
中杭公司、杭锁亚、苏杭公司在一审中既未做出答辩，亦未参加一审法院庭审。
经一审法院审理查明的事实，除周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云诉称的中杭公司、苏杭公司承诺自愿按照未付本金部分的日0.2%向其支付补偿金以外，与该四人起诉的事实一致，该院予以采信。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中杭公司、杭锁亚、苏杭公司经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云签订的合伙协议，该四人享受固定收益，不承担企业风险，即名为合伙实为借贷。现该四人投资期限届满，金丰中心应当向其偿还投资本金及收益。同鑫汇公司作为金丰中心的普通合伙人应当对金丰中心的债务承担无限连带责任。根据中杭公司、杭锁亚为周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云出具的《履约回购担保函》，杭锁亚应当对该四人的投资本金及收益提供不可撤销的连带责任保证担保，因该四人已取得约定投资期间的收益，故杭锁亚只应对尚欠周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云的本金承担连带清偿责任。根据2015年1月10日，金丰中心、中杭公司及苏杭公司共同向周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云发出的《关于安置房兑付的函》，各承诺人均负有自本息到期日起按延期本金年化20%的标准向该四人支付违约金的义务。对于周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云主张的日0.2%的补偿金，因《关于安置房兑付的函》规定由金丰中心代为追偿，而且违约金即是对该四人的补偿方式，故周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云在主张违约金的前提下不应再主张补偿金。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金丰中心、同鑫汇公司、中杭公司、苏杭公司于判决生效后十日内共同返还周丽琴投资款本金人民币五十万元并支付违约金（自二〇一四年十一月二十九日始至实际给付之日止，以投资款本金人民币五十万元为基数，按照年百分之二十的标准计算违约金）；二、杭锁亚对判决主文第一项中投资款本金人民币五十万元向周丽琴承担连带清偿责任；三、驳回周丽琴其他诉讼请求；四、金丰中心、同鑫汇公司、中杭公司、苏杭公司于判决生效后十日内共同返还田旭投资款本金人民币二百二十万元并支付违约金（自二〇一四年十二月二十一日始至实际给付之日止，以投资款本金人民币二百二十万元为基数，按照年百分之二十的标准计算违约金）；五、杭锁亚对判决主文第四项中投资款本金人民币二百二十万元向田旭承担连带清偿责任；六、驳回田旭其他诉讼请求；七、金丰中心、同鑫汇公司、中杭公司、苏杭公司于判决生效后十日内共同返还瞿红霞投资款本金人民币二百万元并支付违约金（自二〇一四年十二月十九日始至实际给付之日止，以投资款本金人民币二百万元为基数，按照年百分之二十的标准计算违约金）；八、杭锁亚对判决主文第七项中投资款本金人民币二百万元向瞿红霞承担连带清偿责任；九、驳回瞿红霞其他诉讼请求；十、金丰中心、同鑫汇公司、中杭公司、苏杭公司于判决生效后十日内共同返还聂云投资款本金人民币七百一十万元并支付违约金（自二〇一四年十一月十五日始至实际给付之日止，以投资款本金人民币七百一十万元为基数，按照年百分之二十的标准计算违约金）；十一、杭锁亚对判决主文第十项中投资款本金人民币七百一十万元向聂云承担连带清偿责任；十二、驳回聂云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
同鑫汇公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、四、七、十项中关于同鑫汇公司支付周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云投资本金及违约金的内容；2.一、二审诉讼费由周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云承担。理由是，同鑫汇公司是金丰中心的普通合伙人之一，按照约定不应赔偿本金和违约金，请求二审法院判如所请。
周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云同意一审法院判决。针对同鑫汇公司的上诉，上述四人共同答辩称：周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云是名义上的有限合伙人，根据合伙协议该四人享受固定收益，所以名为合伙实为借贷关系，但是同鑫汇公司是金丰中心的普通合伙人，应当对其债务承担连带责任。综上，请求二审法院维持一审判决。
金丰中心、中杭公司、杭锁亚、苏杭公司均未提起上诉，且在法院限定的期限内，未提出书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有当事人的陈述在案佐证。
本院认为，同鑫汇公司分别与周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云签订的《合伙协议》系各方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据上述合伙协议，周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云享受固定收益，不承担企业风险，即该四人名为金丰中心的合伙人，实际与金丰中心之间是借贷关系。现该四人投资期限届满，金丰中心应当向其偿还投资本金及收益，金丰中心未按期偿还还应分别向该四人支付相应的违约金。而根据上述合伙协议，同鑫汇公司是金丰中心的普通合伙人，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款及双方签订的《合伙协议》第十六条，同鑫汇公司应当对金丰中心的债务承担无限连带责任。故一审法院判令同鑫汇公司与金丰中心、中杭公司、苏杭公司共同向周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云承担返还投资本金及违约金的责任正确，本院予以维持。同鑫汇公司上诉称其是金丰中心的普通合伙人之一，按约不应承担相应责任的理由无事实及法律依据，本院对此不予采信。
综上，本院认为，同鑫汇公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费63585元，由北京金丰厚利投资管理中心（有限合伙）、北京同鑫汇投资基金管理有限公司、安徽中杭集团有限公司、杭锁亚、马鞍山苏杭置地发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费127170元，由北京同鑫汇投资基金管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 董沛书记员苏娜