山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2045号
上诉人（原审被告）：潘涛，男，1969年2月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐雅楠，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟震，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭庆忠，男，1970年7月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李守存，山东智点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南匡山惠民投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈永亮，经理。
委托诉讼代理人：李守存，山东智点律师事务所律师。
原审被告：济南中义圆通投资管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张宝卫，经理。
原审被告：山东筑城置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙刚，总经理。
原审被告：孙刚，男，1970年8月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人潘涛因与被上诉人郭庆忠、济南匡山惠民投资有限公司（以下简称匡山投资公司）、原审被告济南中义圆通投资管理有限公司（以下简称中义投资公司）、山东筑城置业有限公司（以下简称筑城置业公司）、孙刚民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
潘涛上诉请求：1.撤销（2015）槐民初字第40号民事判决，依法改判驳回郭庆忠、匡山投资公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由郭庆忠、匡山投资公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.2013年7月9日济南瑞易某投资管理有限公司（以下简称某投资公司）与郭庆忠签订借款合同，约定向郭庆忠借款200万元，并未约定利息，筑城置业公司、潘涛、孙刚为该笔借款进行担保。该合同签署之后并未履行，郭庆忠、匡山投资公司未按约定履约属于严重违约行为，而一审法院对潘涛此项诉求既未落实证据，也未进行庭内庭外调查。郭庆忠、匡山投资公司证明借款已经履行的证据是向孙刚、韦某的打款证明。首先，双方借款合同约定的打款账户是借款人某投资公司的对公账户，双方在此之前也未有向孙刚及韦某打款的交易习惯，一审法院仅凭此认定借款合同的实际履行是错误的；其次，在案件审判过程中，孙刚已经承认收到100万款项，但不是案涉借款，孙刚与郭庆忠、匡山投资公司之间存在真实的资金往来，100万的打款记录是否与本案有关，一审法院并未查清；再次，本案所涉及的另外100万借款系郭庆忠、匡山投资公司向韦某的打款，韦某当时虽是某投资公司会计，在未取得公司授权，借款双方未对合同履行方式进行变更的情况下，一审法院审判的依据欠缺，事实不清。2.郭庆忠、匡山投资公司在一审中向法院提交的借款合同中并未约定利息，一审判决中的月息2分没有任何依据。3.假若案涉借款合同已经履行，借款的利息已经约定，郭庆忠、匡山投资公司为何一直不向借款人主张利息，在长达将近两年的时间里没有借款人向出借人支付利息的记录，显然不符合常理，由此可见，双方只是签订了借款合同，但未实际履行，潘涛无需承担任何担保责任。4.在案件庭审过程中，郭庆忠、匡山投资公司主张借款的发生是基于借新还旧，在庭审中拿不出原合同等资料的相关内容，其向法院的答复是相关资料已经销毁，相关资料的销毁在正常情况下，应当理解为债权债务已经消灭，双方借款已经没有任何法律关系，因此郭庆忠、匡山投资公司的起诉没有任何依据，其与孙刚、韦某的纠纷不应在本案中进行裁判，潘涛不应承担任何责任。二、诉讼主体错误。郭庆忠是自然人，匡山投资公司是独立法人，该两方主体发生的法律行为应独立主张权利义务。在本案中，郭庆忠、匡山投资公司一起向法院主张错误，不应一并审理。本案法律纠纷发生后应由各自承担权利义务的主体，各自向法院分别提起诉讼方能符合我国相关法律的规定，一审法院对此没有查清，应当予以纠正。综上所述，一审法院在审理过程中认定事实不清，适用法律错误，在债务人没有到庭参加诉讼，无法查明民间借贷是否已经实际履行的情况下，法院依法应当中止案件的审理，一审法院在此情况下迳行裁判是错误的，请求二审法院支持潘涛的上诉请求。
郭庆忠答辩称，一审判决正确应予以维持。1.根据法律规定，二审只对上诉请求进行审查，本案中只有潘涛进行上诉，主借款人中义投资公司并未上诉，也就是说中义投资公司对一审判决认定的事实是认可的；2.一审中，郭庆忠提交的2013年借款合同、2013年分两次打款合计200万的打款记录、收款收据、担保合同，证明本案当事人权利义务是明确的；3.上诉状中潘涛承认实际收到了200万只不过收款人是韦某，但同时也承认韦某是中义投资公司的会计；4.在本案起诉前郭庆忠、匡山投资公司也多次同潘涛、孙刚及他们所注册的公司进行多次协商，包括郭庆忠方代理律师李守存也亲自参与，潘涛、孙刚当时同意以他们在南部山区所投资的一块房地产予以抵债，由于房地产手续不全无法办理过付手续，导致无法实现抵债，因此潘涛的上诉理由与协商谈判的过程是不相符的。
孙刚答辩称，本案中我只是承担担保责任，我对象韦某有可能在中义投资公司兼职，但她不是会计。筑城置业公司与潘涛的公司没有关系，我同意潘涛的上诉理由。
中义投资公司未陈述答辩意见。
郭庆忠、匡山投资公司向一审法院起诉请求：1.判令中义投资公司偿还200万借款本金及自2013年7月9日起至判决生效之日止的借款利息（按银行规定的同期贷款利率的四倍标准计算）；2.判令中义投资公司支付因本案产生的律师代理费92400元；3.判令筑城置业公司、潘涛、孙刚对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年6月，潘涛、孙刚之妻韦某与案外人张某共同出资500万元成立了某投资公司，潘涛成为该公司的法定代表人，韦某则在该公司担任会计职务。2010年8月，某投资公司提出向郭庆忠借款200万元，郭庆忠遂通过匡山投资公司为某投资公司提供了以上借款，潘涛、孙刚与案外人山东中骏置业有限公司同意为上述借款提供担保。该笔借款期限届满前，某投资公司于2013年7月9日以其公司业务需要为由向匡山投资公司提出续借上述200万元的借款申请，时任匡山投资公司经理的郭庆忠遂代表其公司（即甲方，出借人）与某投资公司（即乙方）于2013年7月9日签订借款合同一份，约定：“某投资公司的借款金额为200万元，借款用途为新材料项目投资，借款期限自2013年7月9日起至2014年7月8日止。月息2分，每月9号前付清当月利息。签订本合同后，出借方应在两日内（遇节假日顺延）将借款放出，转入借款方账户……如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定月利率3%计算加收逾期利息，同时按逾期借款的5‰每日加收滞纳金。因诉讼所发生的律师费、代理费等一切实现甲方债权的费用均由乙方承担……”郭庆忠在该份借款合同甲方（出借人）经理签字落款处签署了自己的名字，某投资公司在借款人落款处加盖了其公司公章，孙刚及潘涛作为担保人签署了各自的姓名，筑城置业公司在担保人落款处亦加盖了其公司公章。签订上述借款合同当日，某投资公司为郭庆忠出具收据一张，载明：“今收到郭庆忠借款人民币贰佰万元整，借款期限自2013年7月9日起到2014年7月8日止。”某投资公司在该张收据上加盖了其公司的公章与财务专用章，孙刚及潘涛亦在收据上签署了各自的姓名，筑城置业公司在收据的担保人落款处亦加盖了其公司公章。2013年7月9日，孙刚、潘涛、筑城置业公司作为上述200万元借款的保证人分别为郭庆忠出具保证合同各一份，载明：“保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。”
另查明，郭庆忠、某投资公司签订借款合同次日，孙刚与其妻韦某分别为匡山投资公司的银行帐户各转入100万元，匡山投资公司则于收到上述200万元的当日将某投资公司申请续借的200万元转入时任某投资公司会计韦某的银行帐户。诉讼过程中，郭庆忠、匡山投资公司表示某投资公司所借的上述200万元系由郭庆忠与匡山投资公司共同出资，筑城置业公司与孙刚对此并无异议。郭庆忠、匡山投资公司主张某投资公司向其所借的以上200万元系借新还旧所用，当时匡山投资公司系应借款人某投资公司的要求将200万元借款转入其公司会计韦某的银行帐户，潘涛对此予以否认。
还查明，2013年8月2日，潘涛、孙刚之妻韦某与案外人张某将其在某投资公司享有的股权转让给案外人张宝卫与李光。同日，某投资公司的名称更名为中义投资公司。因某投资公司未依双方约定的期限向郭庆忠履行还本付息义务，筑城置业公司、孙刚、潘涛亦未向郭庆忠履行担保义务，郭庆忠、匡山投资公司遂委托律师提起本案诉讼，其为此向山东华梦律师事务所支付律师代理费92400元。
一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是：2013年7月9日签订的借款合同是否已经实际履行。孙刚及筑城置业公司均述称孙刚本人及其妻韦某与匡山投资公司之间并无借贷关系，某投资公司于2013年7月9日向匡山投资公司提出续借上述200万元的借款申请次日，孙刚与其妻韦某分别为匡山投资公司的银行帐户各转入100万元，郭庆忠于当日代表匡山投资公司与某投资公司、筑城置业公司、孙刚、潘涛签订了200万元的借款合同，且于签订借款合同次日将200万元借款转入了时任某投资公司会计韦某的银行账户，双方签订的借款合同实为借新还旧性质。故韦某作为某投资公司的时任会计，其于2013年7月10日收取匡山投资公司为其账户转入的200万元款项应被认定为其代表某投资公司向郭庆忠、匡山投资公司收取出借款项的职务行为。据此，应认定郭庆忠、匡山投资公司已依约向某投资公司履行了提供200万元借款的出借义务。因此，郭庆忠、匡山投资公司要求更名后的中义投资公司向其偿还上述200万元借款本金的请求有理，一审法院予以支持。其主张的借款利息，并未超出有关法律规定，一审法院亦予支持。郭庆忠、匡山投资公司主张的律师代理费，符合双方合同约定，亦不违反有关法律规定，一审法院对此亦予支持。郭庆忠、匡山投资公司要求判令筑城置业公司、潘涛、孙刚对其以上诉讼请求承担连带清偿责任的请求合法有据，一审法院予以支持。但保证人承担连带清偿责任后，其有权向借款人追偿。一审法院判决：一、被告济南中义圆通投资管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告郭庆忠、济南匡山惠民投资有限公司借款本金200万元；二、被告济南中义圆通投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郭庆忠、济南匡山惠民投资有限公司200万元借款自2013年7月9日起至判决生效之日止的借款利息（按中国人民银行公布的银行同期流动资金贷款基准利率的四倍标准计算）；三、被告济南中义圆通投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郭庆忠、济南匡山惠民投资有限公司因本案产生的律师代理费92400元；四、被告山东筑城置业有限公司于判决生效之日起十日内对上述第一项至第三项确定的付款义务向原告郭庆忠、济南匡山惠民投资有限公司承担连带清偿责任；五、被告潘涛于判决生效之日起十日内对上述第一项至第三项确定的付款义务向原告郭庆忠、济南匡山惠民投资有限公司承担连带清偿责任；六、被告孙刚于判决生效之日起十日内对上述第一项至第三项确定的付款义务向原告郭庆忠、济南匡山惠民投资有限公司承担连带清偿责任；七、被告山东筑城置业有限公司对上述第四项确定的义务承担连带清偿责任后，其有权向被告济南中义圆通投资管理有限公司追偿；八、被告潘涛对上述第五项确定的义务承担连带清偿责任后，其有权向被告济南中义圆通投资管理有限公司追偿；九、被告孙刚对上述第六项确定的义务承担连带清偿责任后，其有权向被告济南中义圆通投资管理有限公司追偿。案件受理费23639元，保全费5000元，合计28639元，由被告济南中义圆通投资管理有限公司、被告山东筑城置业有限公司、被告潘涛、被告孙刚负担。管辖异议案件受理费200元，被告山东筑城置业有限公司、被告孙刚各负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案借贷关系是否成立。2013年7月9日某投资公司向匡山投资公司提出续借200万元的续借款申请，当日双方签订《借款合同》，某投资公司向郭庆忠出具了借款收据。次日，匡山投资公司将200万元款项转入了时任某投资公司会计韦某的银行账户。本案中，潘涛虽主张涉案借款并未向某投资公司履行，但某投资公司作为借款人在未收到借款的情况下，亦并未向出借人催要借款，潘涛作为时任某投资公司法定代表人，对此亦未能作出合理解释。故此，一审法院对郭庆忠、匡山投资公司主张其系按某投资公司要求转款并按约定履行了向某投资公司的出借义务的主张予以采信，并根据《借贷合同》之约定，判决由某投资公司更名后的中义投资公司偿还借款，并按中国人民银行公布的银行同期流动资金贷款基准利率的四倍标准计算借款利息，并无不当，本院予以确认。潘涛上诉主张涉案借款未实际履行，证据不足，本院不予支持。本案郭庆忠、匡山投资公司作为共同出借人就涉案借款主张权利，并无不当，潘涛主张涉案诉讼主体错误，理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，潘涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23639元，由潘涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年四月六日
书记员 孙 娜