广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终126号
上诉人（一审原告）：莫小婷，女，汉族。
委托代理人：黄国声。
被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市大学路25号。
负责人：蔡山，该行行长。
委托代理人：黎晓晖、黄君荣，该行员工。
上诉人莫小婷因与被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行信用卡纠纷一案，不服万秀区人民法院（2015）万秀民初字第1474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，上诉人莫小婷及其委托代理人黄国声、被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行的委托代理人黎晓晖、黄君荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月10日，原告填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，向被告申请办理信用卡。原告并于申请表声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。且于抄录后签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告经审批后为原告核发一张卡号为53×××06的信用卡，原告领卡后自行设置了密码，并陆续有存、借款业务。2014年7月11日，该卡发生一笔交易金额为16300元、交易场所为邯山区钻石饰品批发部的透支消费。原告于2014年7月17日就该笔消费至梧州市公安局新兴派出所报案，并于同年8月9日向被告提交《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附加说明》，认为该笔消费非本人交易，该卡在其手中没有丢失，亦未授权他人使用，拒绝支付上述款项。另查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定，牡丹信用卡是中国工商银行（含中国工商银行相关分支机构）发行，并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具；凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为……基于持卡人签字形成的交易凭证和／或凭牡丹信用卡磁条、芯片、卡号或密码等电子数据而办理的各项交易所产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭据。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，甲方（申领人）应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等；凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失……基于持卡人签字形成的交易凭证和／或凭牡丹信用卡磁条、芯片、卡号或密码等电子数据和／或卡片信息而办理的各项交易所产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭据；如有关交易确已发生，除非乙方（中国工商银行发卡机构）存在法律、法规规定的过错，甲方不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入或未输入密码等理由拒绝偿付因交易发生的款项；甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
一审法院审理认为：原告填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，确认同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》各项规定，承诺同意接受章程及领用合约相关条款的约束，同时被告亦同意向原告核发信用卡，由此原、被告之间就信用卡的申领、使用及终止形成了信用卡合同法律关系。本案原告以被告未能识别伪造的信用卡、未尽安全保障和谨慎审查义务致使原告信用卡被恶意透支为由，主张被告承担该笔透支款项16300元及由此产生的利息1916.68元、滞纳金2266.55元；被告则以原告未能证实伪卡的存在，被告在原告办理、使用信用卡的过程中没有过错为由提出抗辩。对此应认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告主张该笔16300元款项系被他人使用伪卡盗刷，则应当提供相应依据予以证实卡号53×××06信用卡被他人使用伪卡进行透支消费的事实。虽然原告于2014年7月17日就讼争信用卡被透支一事向梧州市公安局新兴派出所报案，但公安机关并未作出该笔款项是被他人使用伪卡透支的结论，原告亦未能证实2014年7月11日该笔款项被透支时，该卡由其持有、并未离开梧州市的事实，因此报警凭证不能推定出讼争信用卡存在伪卡、该笔16300元款项系他人使用伪卡透支消费产生。其次，双方所争议的该笔透支消费是使用密码进行的交易，被告依照规定将交易金额入账的行为并无不妥。在原告未能举证证明被告于该笔交易业务过程中存在法律、法规规定的过错的情形下，根据双方于《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，基于密码而办理的各项交易所产生的信息记录属于该项交易的有效凭证，原告不得以交易凭证上签字非本人所为或密码非本人输入为由拒绝偿付因交易发生的款项。因此，该笔16300元透支款项应当由原告自行承担。根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，持卡人逾期偿还所欠款项的，需计收相应的透支利息及滞纳金，故上述16300元透支本金所产生的1916.68元利息和2266.55元滞纳金，亦应当由原告自行承担。因此，原告主张由被告承担上述透支本金、利息与滞纳金的诉讼请求，无事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告莫小婷请求被告中国工商银行股份有限公司梧州分行承担信用卡透支金额人民币16300元、透支利息人民币1916.68元、滞纳金2266.55元（利息、滞纳金从2014年7月21日起暂计至2015年2月21日）的诉讼请求。本案案件受理费312元，减半收取156元，由原告莫小婷负担。
上诉人莫小婷不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。本案争议的信用卡一直在上诉人手中，上诉人没有理由到邯山区钻石饰品批发部去透支消费，也没有在交易回单上签上任何名字。交易回单上的签名是黄飞扬，证明上诉人当时并没有在邯山区钻石饰品批发部使用信用卡，另外也证明了在邯山区钻石饰品批发部使用的信用卡是复制卡。故此，他人使用复制卡所产生的消费，当然不应由上诉人来承担偿还责任。二、一审法院适用法律错误。根据规定，持卡人用卡进行交易，规定使用卡背面签名栏签名，否则应自行承担由此产生的后果和损失。这说明，交易必须是持卡有的签名才应该负责任。上诉人并未在交易回单上签名，本案中交易回单上签名是黄飞扬，并非上诉人，故不应由上诉人承担2014年7月11日消费的16300元。三、上诉人对于信用卡被复制及透支已向公安机关报案，现该案正在侦查过程中，故本案应先中止，待公安机关有了结论再继续审理本案。一审法院未中止本案的审理的不当的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人承担信用卡被盗刷的人民币16300元、透支利息人民币1916.68元、滞纳金2266.55元，合计为人民币20483.23元。
被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，是上诉人莫小婷的信用卡于2014年7月11日消费的16300元应由谁承担偿还责任的问题。本案中，上诉人莫小婷与被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行存在信用卡合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张该笔16300元款项系被他人使用伪卡盗刷，则应当提供相应依据证实该卡被他人使用伪卡进行透支消费的事实。根据现有证据反映，2014年7月11日上诉人的信用卡在河北省××山区发生交易，交易发生时上诉人虽称其持有信用卡并未离开梧州市，但对此事实并未能提供相关证据予以证实。其次，由于公安机关并未对上诉人称其银行卡款项被盗一案作出最终结论，故从上诉人向公安机关报警的证据并不能推定出本案讼争的信用卡内资金是他人用伪造卡取走的事实。再次，虽然本案中发生交易的交易回单上显示交易人的签名是“黄飞扬”，并非上诉人，但据此也不能推定出用于透支消费的卡属伪造卡的事实，况且根据双方于《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，基于密码而办理的各项交易所产生的信息记录属于该项交易的有效凭证，上诉人不得以交易凭证上签字非本人所为或密码非本人输入为由拒绝偿付因交易发生的款项，故上诉人以交易回单上的签名并非其亲笔签字为由主张发生交易的银行卡属伪造卡，其不应承担偿还责任理据不足，本院不予支持。如前所述，上诉人主张其银行卡内的存款是被他人使用伪支取，但未能提供充分的证据予以证明，一审法院综合本案证据认定上诉人卡内消费的16300元应由其自行承担并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人莫小婷的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费312元（上诉人莫小婷已预交），由上诉人莫小婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘创祥
审判员 龙 跃
审判员 任 军
二〇一六年三月十六日
书记员 黄卉妍