北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1943号
上诉人（原审被告,反诉原告）：张明久，男，1946年12月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：缪红琰，北京市博人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培（张明久之女），1979年2月9日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告,反诉原告）：任芝花，女，1945年4月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：缪红琰，北京市博人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张攀（任芝花之女），1976年6月5日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：张明云，女，1960年3月24日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李福友，男，1957年8月21日出生，住北京市朝阳区。
张明云、李福友之共同委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。
上诉人张明久、任芝花因与被上诉人张明云、李福友房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张明久之委托诉讼代理人张培、缪红琰，上诉人任芝花及其委托诉讼代理人张攀、缪红琰，被上诉人张明云、李福友及其委托诉讼代理人王白云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张明久、任芝花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判2003年6月1日签订的协议书无效。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。×号房屋的房屋归属认定前后矛盾，档案并未记载张明久及其父亲换过房，事实是×号房屋的产权人应当以登记为准，该房屋是张明久的房产。张明久与其父亲张玉玲不在同一单位，张明久单位不可能分配房屋给张明久的父亲。就×号房屋，张明久起初承租，后使其及任芝花的工龄购买了该房屋，张明久和任芝花是该房屋的产权人。一审法院采取证人陈某、齐某的证人证言，不采信张明久单位的说明，令人费解。2003年6月1日签订协议书时张明久并未到场，对协议书中买卖房屋的事情并不知情，协议书上也不是张明久的签字，该协议对张明久不发生效力。任芝花在对协议书内容有重大误解的基础上签了名字，该协议也不能对其发生效力。张明云起草的协议书在故意隐瞒房屋产权人的情况下，没有经过协商，且没有支付合理对价，是一系列无权处分人处分了张明久的财产。第二，一审法院适用法律错误。本案为房屋买卖合同纠纷，但协议中、一审判决并未理清谁是买房人。
张明云、李福友辩称：同意原审判决，不同意张明久、任芝花的请求。
张明云、李福友向一审法院起诉请求：确认2003年6月1日签订的《协议书》有效；张明久、任芝花协助张明云办理涉案房屋的过户手续。
张明久、任芝花向一审法院反诉请求：驳回张明云、李福友的诉讼请求。任芝花在签订协议的时候以为涉案房屋是张明久父母的房子，不知道涉案房屋是张明久与任芝花的共同财产，故主张协议无效。
一审法院认定事实：张玉玲（1993年11月去世）与朱思华（2010年2月去世）系夫妻关系，二人生育张明久、张明彩、张明云三子女。张明云与李福友系夫妻，张明久与任芝花系夫妻。
位于北京市朝阳区×号房屋的所有权人为张明久，产权证颁发时间为2000年10月10日（房屋买卖合同签订时间为1999年，卖方为中国科学院行政管理局，买方为张明久）。
张明云、李福友提交日期为2003年6月1日的《协议书》，内容为“位于中科院苇子坑宿舍×号的房屋，母亲年岁已大，需人照顾，经全家人协商决定，该套楼房价格21万元。21万元由兄妹三人平分，每人7万元，该套房屋由张明云买下，支付给哥哥、姐姐每人7万元，母亲由张明云照顾生活在一起。如遇母亲有大额医疗支出，由兄妹三人共同承担。张明云20**年6月1日给付哥哥、姐姐每人7万元，签字时全部付清。母亲：朱思华，哥哥：张明久任芝花，姐姐张明彩、郭春祥，妹妹张明云、李福友”。该协议由朱思华，及张明云、张明久、张明彩各自的配偶代为签字。
后张明云、李福友向张明久、张明彩各支付了七万元。
本案审理过程中，法院就相关问题询问了中国科学院地质与地球物理研究所，该所答复法院，根据现有购房资料，张明久系涉案房屋的承租人，后按国家政策规定购买，但具体房屋分配时间及承租情况档案无记载；西城区新街口北大街160号院，产权属于中国科学院，由其单位代管，由于历史原因，该房屋曾由中国地震局地质研究所管理，张明久及其父亲是否调换过房屋，档案无记载。
张明云、李福友申请证人陈某、齐某出庭，陈某的主要证言为：其与张明云、李福友、张明久、任芝花父母关系很好，是老同事，1961年时其与张玉玲、朱思华都住在新街口，1966年其搬到了华严里居住，87年其把华严里的房子交回单位后又搬到了居住；其推测张玉玲、朱思华将新街口房屋交回后也搬到了×号房屋居住；齐某的证言主要为：其在中国科学院地理所工作，负责分房，涉案×号房屋就是地理所分配的，是张明云、李福友、张明久、任芝花父亲张玉玲用新街口的房子换过来的，因为张玉玲不是地理所的人，所以签订租赁契约用的张明久的名字，张玉玲交回了新街口的房子。
法院另询问了张明彩、郭春祥的意见，张明云、郭春祥认可《协议书》的真实性，认可房屋卖给张明云，21万大家由三家平分，每家7万元。
一审法院认为：根据协议书的内容可见，各方协商一致确认×号房屋由张明云购买，由张明云向另外两方平均支付售房款；齐某、陈某的证言内容与协议书的内容相互印证，×房屋虽登记在张明久名下，但并非张明久个人房产。张明久、任芝花收受张明云给付的售房款，理应履行协议内容将房屋过户给张明云。张明久以其未授权任芝花代其签字为由拒不履行过户义务，违反了诚实信用原则，其主张协议无效亦无法律依据。
一审法院判决：一、确认张明云、李福友与张明久、任芝花于2003年6月1日签订的协议书有效。二、张明久、任芝花于判决生效后七日内协助张明云将北京市朝阳区×号房屋过户至张明云名下。三、驳回张明久、任芝花的反诉请求。
二审期间，张明久方称涉诉协议上张明久的签字是任芝花代签，其他人的签字情况无法确定，齐某的工作单位是中国科学院地质所。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：结合各方当事人的上诉请求和答辩意见，本院重点说明以下两个问题。
首先，关于涉诉协议书的效力问题。张明云认可协议的真实性；任芝花认可协议上的签字，但认为其当时对房屋产权存在重大误解；张明久不认可其在协议上签字，认为任芝花无权代其签字；一审法院就此另询问了张明彩、郭春祥方，其表示知道该协议并收取了张明云给付的7万元。对此，本院认为，在涉诉房屋已经与中国科学院行政管理局签订过买卖合同并下发产权证的前提下，任芝花称其签字系重大误解缺乏证据支持，本院不予采信。同时，考虑张明久和任芝花的夫妻关系及收到协议约定的款项、张明云的居住情况、房产证的支配方等因素，本院认为张明久称其对协议不知情有违常理，不予采信。故此，当认为涉诉协议具有法律效力，约束载明各方。
其次，在涉诉协议有效的前提下，无论涉诉房屋的最初权利当归属于张玉玲夫妻抑或张明久夫妻，均无法改变协议之中对于权属变更的约定，故此，在张明云已依照协议支付相应对价的前提下，张明久、任芝花方负有协助张明云办理房屋过户的义务。
综上，本院认为，张明久、任芝花的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由张明久、任芝花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 王天水
二〇一八年二月九日
法官 助理 邱 江
书 记 员 王秋岩