鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民再28号
上诉人(原审原告)：准格尔旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗准格尔经济开发区三马路。
法定代表人：张茂雄，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：韩彦龙，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杜广良，男，汉族，1948年12月12日出生，准格尔旗黄兴工业总公司退休工人，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：杜永良（系被上诉人杜广良弟弟），男，汉族，1967年4月23日出生，现住内蒙古自治区。
上诉人准格尔旗农村信用合作联社因与被上诉人杜广良金融借款合同纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2017）内0622民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人韩彦龙、邬美清，被上诉人的委托诉讼代理人杜永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人准格尔旗农村信用合作联社上诉称，一审判决认定事实错误。1、一审法院认定2007年3月26日被上诉人杜广良向上诉人借款30000元，于2008年3月27日偿还全部借款本息；2007年3月26日案外人杜三小向上诉人借款6000元，于2008年3月27日偿还全部借款本息；2007年1月20日案外人杜四小向上诉人借款10000元，于2008年3月27日偿还全部借款本息与本案案件的客观事实不符。本案客观事实是被上诉人杜广良、杜四小、杜三小三户均担保借款共计46000元，到期后不能偿还；经与上述三位借款人协商，因杜光良是杜四小和杜三小之父，以被上诉人杜广良名义于2008年3月27日再次向上诉人借款46000元用于偿还前述三位借款人46000元的借款。而且从一审法院认定的被上诉人杜广良、杜三小、杜四小均偿还借款本息可以看出，三位借款人同一天偿还借款是用杜广良借新还旧的方式偿还的借款。2、一审法院认为”2008年3月27日被上诉人杜广良向上诉人借款46000元，尽管借款合同成立并生效（有借款借据为证），但未有证据证明上诉人、被上诉人双方履行了各自的权利义务，上诉人主张被上诉人履行还款义务，应当以其出借了款项为前提，但本案中上诉人未提证据证明其发放了贷款”，与案件客观事实不符，客观事实是在2008年3月27日杜广良贷款46000元现金，直接用于偿还了前述三位借款人46000元的借款，且有借款借据为证，因此一审法院认为未提供证据证明发放了贷款属认定事实错误。综上所述，为了维护我方的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向贵院提出上诉。
杜广良辩称，不同意上诉人的上诉请求。从2004年开始，被上诉人先后为杜三小、都四小在龙口信用社的贷款做担保，至2008年3月27日将累计的贷款全部还清。2010年，准格尔旗人民法院找到被上诉人，告知被上诉人：上诉人向法院提起了诉讼。法院让被上诉人签了一份文书，被上诉人不识字，也不知道签的是什么。被上诉人从未去法院开过庭，也从未与上诉人进行过调解。2011年被上诉人去信用社取款时，才知道自己的工资卡被冻结了，无法取款。被上诉人先后四次去准格尔旗人民法院调取案卷，但是没有立案记录，上诉人称从未起诉过，案卷中的起诉书上有上诉人的公章，但被上诉人去上诉人处查询，使用公章记录中并没有此记录。贷款转账应该有相应的流水，被上诉人的相关记录都没有，一系列材料都是伪造的，被上诉人2008年3月27日并没有向上诉人贷款46000元。2015年，被上诉人一共划扣上诉人工资8万多。
准格尔旗农村信用合作联社向原审法院起诉请求：1、要求被告杜广良偿还借款本金46000元及至2010年4月30日的利息19649.76元及至给付之日止的利息；2、承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2007年3月26日原审被告杜广良向原审原告准格尔旗农村信用合作联社借款30000元，于2008年3月27日偿还全部借款本息；2007年3月26日案外人杜三小向原审原告准格尔旗农村信用合作联社借款6000元，于2008年3月27日偿还全部借款本息；2007年1月20日案外人杜四小向原审原告准格尔旗农村信用合作联社借款10000元，于2008年3月27日偿还全部借款本息。2008年3月27日，原审被告杜广良向原审原告准格尔旗农村信用合作联社借款46000元，约定月利率为13.25925‰，担保方式为保证担保，借款到期日为2009年3月27日，借款用途为购买农用机械，有借款借据为证，原审被告杜广良未提供证据证明借款借据上的签名非其所签。原审原告准格尔旗农村信用合作联社在庭审中未提供借款合同、发放贷款凭证及相关款项往来凭证。另查明，原审在调解过程中存在不当之处，违反了自愿、合法原则，该调解协议无效。一审法院认为，根据原审原、被告提供的证据证明，2007年3月26日原审被告杜广良向原审原告准格尔旗农村信用合作联社借款30000元，于2008年3月27日全部清偿；2007年3月26日案外人杜三小向原审原告准格尔旗农村信用合作联社借款6000元，于2008年3月27日全部清偿；2007年1月20日案外人杜四小向原审原告准格尔旗农村信用合作联社借款10000元，于2008年3月27日全部清偿。上述三笔借款已获得清偿，债权消灭。2008年3月27日原审被告杜广良向原审原告准格尔旗农村信用合作联社借款46000元，尽管借款合同成立并生效（有借款借据为证），但未有证据证明原、被告双方履行了各自的权利义务，原审原告准格尔旗农村信用合作联社主张原审被告杜广良履行还款义务，应当以其出借了款项为前提，但本案中原审原告准格尔旗农村信用合作联社未提供证据证明其发放了贷款，因而原审原告准格尔旗农村信用合作联社无要求原审被告杜广良承担还款义务的权利。至于原审原告准格尔旗农村信用合作联社主张的借新还旧事实，因原审原告准格尔旗农村信用合作联社无证据证明借新还旧的合意，亦无证据证明在新贷中（2008年3月27日借款46000元）发放了贷款及存在真实的款项往来，在原审被告杜广良不予认可的情况下，应承担举证不利的法律后果，因此对原审原告准格尔旗农村信用合作联社的主张不予认可。同时，（2010）准民初字第1075号民事调解书存在不当之处，违反自愿、合法原则，本院依法予以撤销。一审法院判决：一、撤销本院2010年5月31日作出的（2010）准民初字第1075号民事调解书；二、驳回原审原告准格尔旗农村信用合作联社的诉讼请求。原审案件受理费1441元由原审原告准格尔旗农村信用合作联社负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，首先，被上诉人提供的2008年3月27日内蒙古农村信用社贷款本息收回凭证三张，可以证明被上诉人已经偿还了2007年3月26日被上诉人的借款30000元、2007年3月26日案外人杜三小的借款6000元以及2007年1月20日案外人杜四小的借款10000元，对此，上诉人在二审庭审中并无异议。且上诉人已经将被上诉人质押的信用社存折归还被上诉人，即可证明被上诉人已经清偿了全部借款本息。故上诉人提出的”一审法院认定偿还全部借款本息与本案客观事实不符”的上诉理由不能成立。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，上诉人主张被上诉人于2008年3月27日向其借款46000元，且上诉人已经向被上诉人支付了该笔借款，应当由上诉人举证证明其已经履行了支付款项的义务。上诉人提供了2008年12月27日、2009年3月28日偿还利息的凭条，以此证明上诉人已经支付了2008年3月27日的借款46000元。但被上诉人不认可上述两笔利息是其所还，上诉人未提交证据证明上述两笔利息是被上诉人所还，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上诉人主张该笔借款系被上诉人用于偿还以前的借款，但上诉人既未举证证明其与被上诉人之间就借新贷还旧贷达成合意，又未举证证明2008年3月27日被上诉人用于偿还借款的46000元系上诉人提供，也未举证证明上诉人已经将该笔新借款打入被上诉人及杜三小、杜四小原贷款的还款账户内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上所述，准格尔旗农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 图 雅
审 判 员 张卫平
审 判 员 刘熠杭
二〇一七年十一月十日
法官助理 刘 敏
书 记 员 吕雪芹