浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第127号
原告（反诉被告）：浙江天峰律师事务所。
负责人：陈礼华。
委托代理人：金坚。
被告（反诉原告）：卢正明。
委托代理人：胡航波。
原告（反诉被告）浙江天峰律师事务所（以下简称天峰律所）与被告（反诉原告）卢正明诉讼代理合同纠纷一案，天峰律所于2014年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判。2014年1月13日，卢正明向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至杭州市上城区人民法院审理。本院于2014年1月21日作出（2014）杭西民初字第127号民事裁定书，裁定驳回卢正明对本案管辖权提出的异议。后因卢正明提起反诉，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年4月4日进行公开开庭审理。原告（反诉被告）天峰律所的负责人陈礼华和委托代理人金坚，被告（反诉原告）卢正明及其委托代理人胡航波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天峰律所诉称：2011年12月15日，卢正明因马良与卢立晴、卢正明、浙江欧力基础工程有限公司（以下简称欧力公司）、临安市玲珑房地产开发有限公司（以下简称玲珑公司）民间借贷纠纷一案（以下简称马良案）需聘请律师提供一审代理法律服务，与天峰律所签订《委托代理合同》，双方约定天峰律所接受卢正明的委托指派周杭明律师为前述案件中卢正明的一审代理人，卢正明应在合同签订时向天峰律所支付代理费200000元。天峰律所接受委托后，指派周杭明认真履行职责，完成了审查起诉状及证据、起草并代为提交书面答辩状、出庭参与法庭庭审、庭后整理并提交书面代理词等一系列一审代理工作；且在2012年7月13日收到一审判决书后即与卢正明取得联系，并初步商定上诉事宜。至此，天峰律所已完成《委托代理合同》项下的全部一审代理工作。2012年7月23日，卢正明继续委托天峰律所担任前述案件中卢正明的二审代理人，双方就此签订《委托代理合同》，约定天峰律所接受卢正明的委托指派周杭明律师为卢正明的二审代理人，卢正明应在合同签订时支付代理费140000元。之后，天峰律所指派周杭明起草了上诉状并在经卢正明签字确认后递交至浙江省杭州市中级人民法院，参与了该院组织的法庭调查及相关辩论，且在2012年11月30日收到二审判决书后向卢正明进行了转交。至此，天峰律所完成了二审代理事务。后，卢正明申请再审，但未继续委托天峰律所。由于卢正明违反约定至今不付代理费，天峰律所多次催促无果，故诉至法院，请求判令卢正明立即支付代理费340000元并赔偿逾期付款利息损失40334.02元（暂计算至2014年1月9日，其中200000元按中国人民银行公布的同期贷款利率自2011年12月15日计算至判决确定的履行日，140000元按中国人民银行公布的同期贷款利率自2012年7月23日计算至判决确定的履行日）。
被告（反诉原告）卢正明辩称：一、卢正明、欧力公司在委托天峰律所时，明确共同支付一审代理费200000元和二审代理费140000元，不存在卢正明、欧力公司需分别支付代理费的约定。在收到马良案的起诉状副本后，卢正明作为欧力公司的法定代表人，与时任欧力公司法律顾问的天峰律所周杭明律师商量应诉事宜，并确定卢正明、欧力公司共同委托周杭明作为代理人参与诉讼，一审代理费共计200000元。周杭明告知卢正明、欧力公司，由于卢正明、欧力公司在马良案中系独立的两个被告，形式上需要分别签订《委托代理合同》。卢正明、欧力公司基于对多年法律顾问的信任，按照周杭明律师的指示在其提供的空白委托代理合同和授权委托书上签字盖章交其拿回天峰律所盖章，但事后周杭明未将盖好章的《委托代理合同》交还给卢正明、欧力公司。2012年7月10日，临安市人民法院就马良案作出一审判决，判令卢正明、欧力公司需要承担连带保证责任。之后，卢正明再次与周杭明商量，约定由周杭明担任卢正明、欧力公司的二审诉讼代理人，代理费共计140000元。与第一次委托的情况一样，卢正明、欧力公司在周杭明提供的空白委托代理合同和授权委托书上签字盖章交其拿回天峰律所盖章并办理二审公函，但事后周杭明未将经天峰律所盖章的《委托代理合同》拿回给卢正明、欧力公司。直到天峰律所起诉后，卢正明、欧力公司从法院收到《委托代理合同》复印件时才发现天峰律所填写的代理费完全违背了双方关于卢正明、欧力公司共同委托、一并支付代理费的约定。而且，卢正明、欧力公司在马良案中所承担的担保责任不一致，从马良提交的两份借条可以发现，欧力公司提供的担保金额为5000000元，而卢正明提供的担保金额为10000000元，存在巨大差距，由此也可以看出卢正明、欧力公司不可能与天峰律所分别约定金额一致的代理费用。天峰律所作为从事专业法律服务的单位，明知卢正明、欧力公司在马良案中存在着不同的担保责任，即使要求分别支付代理费，也应当在签订合同时予以明确告知。二、关于代理费的支付问题，周杭明在接受委托时即告知卢正明、欧力公司，其在马良案中必定会胜诉，明确代理费在胜诉之后支付。正是基于该约定，卢正明、欧力公司才会同意支付200000元、140000元的巨额代理费。但事后卢正明、欧力公司在马良案中败诉，被法院判决承担巨额的连带保证责任。天峰律所因此未向卢正明、欧力公司要求支付200000元和140000元的代理费，直到2013年1月，卢正明、欧力公司基于天峰律所实际参与马良案一审、二审诉讼的行为，同意支付20000元以结清代理费。综上，请求驳回天峰律所的诉讼请求。同时，卢正明提起反诉称，案涉《委托代理合同》存在重大误解和显失公平的情形，且天峰律所在履行《委托代理合同》的过程中存在重大过失（在主债务人卢立晴是否收到借款、是否履行还款义务的问题存在重大争议的情况下，没有申请法院进一步调查，向相关付款、收款主体进行核实或者追加为第三人参加诉讼），未尽应有的代理义务，致使卢正明的合法权益没能得到保护，甚至丧失向浙江省高级人民法院申请再审的机会，卢正明因此被迫执行法院判决，截止2013年11月29日，共支付执行款5888379元（含诉讼费、执行费、执行款）。故请求判令：1、撤销卢正明与天峰律所于2011年12月15日、2012年7月23日签订的《委托代理合同》中关于代理费支付的约定（标的为340000元）；2、天峰律所赔偿给卢正明造成的经济损失5888379元。
针对卢正明的反诉，天峰律所辩称：一、卢正明称其基于对周杭明律师的信任将其和欧力公司签名或盖章的空白《委托代理合同》交给周杭明，但被周杭明利用私自更改了约定的代理费，该种说法极其荒谬。一方面，卢正明作为心智健全的成年人和一个十分精明的生意人，不可能有此行为。另一方面，周杭明从业二十余年，在杭州司法界有着非常良好的口碑，欧力公司多年聘请其作为法律顾问也可以看出其品质和工作的优秀。但如今，卢正明、欧力公司为抵赖代理费，不惜伤害多年的感情，诋毁周杭明的职业操守，这样的行为是极其可耻的，天峰律所代表周杭明保留对卢正明、欧力公司及其委托代理人追究责任的权利。二、卢正明强调其、欧力公司在与天峰律所签订《委托代理合同》时约定因共同委托而一并支付代理费的说法匪夷所思，与律师业实行的一个诉讼主体、一个收费对象、一个法律服务的做法明显不符，且从天峰律所提交的《委托代理合同》也可以看出卢正明、欧力公司系分别与天峰律所签订合同。三、反观马良案的答辩状、庭审笔录、上诉状、代理词等材料，不仅可以证明案涉《委托代理合同》真实、合法、有效，而且可以证明周杭明认真及时履行了律师职责，出色地完成了代理工作。马良案的判决结果虽然未达到卢正明理想的预期，但判决结果不是一个律师、一个法官、一个当事人或者说一个申请可以决定的，而是由各方面因素综合决定的，希望卢正明不要因未达目的而怪罪无辜。四、天峰律所不存在违约行为，周杭明在履行代理职责的过程中没有任何过错。卢正明、欧力公司本不清楚卢立晴的借款、还款情况，均系在马良案中向卢立晴了解，故周杭明在代理参加马良案诉讼时表示同意卢立晴的答辩意见，如果确有需要书面申请法院就借款的支付、归还情况进行调查，也应当由借款人卢立晴申请，而非由作为保证人的卢正明、欧力公司申请；而且卢立晴在答辩中一直主张马良并非出借人，如果再主张相关付款、收款主体系代表马良，则会自相矛盾。马良案的答辩状、上诉状均经卢正明、欧力公司签字或盖章确认，从案件的争议内容看也不应由卢正明、欧力公司提出调查申请，卢正明关于天峰律所就此存在违约行为的意见不能成立。同时，卢正明反诉所称的损失并非现实存在，即没有损害后果。卢正明在民间借贷纠纷案件中作为保证人承担责任后，应向主债务人进行追偿，或者向卢立晴所称的收款主体提出不当得利之诉，如果相关收款主体确认系代马良收款，则可以申请再审马良案。故卢正明要求天峰律所承担损害赔偿责任的诉讼请求不能成立。综上，请求驳回卢正明的反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）天峰律所为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、2011年12月15日、2012年7月23日订立的《委托代理合同》。证明天峰律所与卢正明约定的法律服务内容及价款等相关事实。
2、授权委托书、天峰律所公函各两份。证明卢正明委托天峰律所作为其在马良案民事诉讼中的一审、二审代理人，天峰律所指派周杭明律师履行代理义务的事实。
3、临安市人民法院（2011）杭临商初字第1888号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭商终字第1165号民事判决书和告知审判庭组成人员通知书，以及马良案的一审代理词、上诉状。证明天峰律所履行一审、二审诉讼代理职责，完全履行了《委托代理合同》项下的义务。
被告（反诉原告）卢正明为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、欧力公司的营业执照、卢正明的身份证。证明卢正明系欧力公司的法定代表人。
2、2011年7月11日、2012年7月20日欧力公司与天峰律所签订的《聘请常年法律顾问合同》以及相应的法律顾问费发票。证明天峰律所系欧力公司的常年法律顾问。
3、马良案的民事起诉状。证明马良在2011年9月13日向临安市人民法院起诉时，将卢正明、欧力公司列为共同被告要求承担连带保证责任，以及马良主张的债权数额。
4、马良案讼争的2009年10月26日、2010年1月18日的借条。证明卢正明对两张借条所涉债务提供担保，担保的债权本金共计10000000元，欧力公司仅对其中一张借条提供担保，担保的债权本金为5000000元，卢正明、欧力公司的担保责任不同，如果天峰律所在接受委托时明确告知要分别收取代理费，卢正明、欧力公司也不会同意支付相同的代理费。
5、天峰律所出示的卢正明、欧力公司分别与天峰律所于2011年12月15日、2012年7月23日签订的《委托代理合同》共四份。证明除卢正明、欧力公司的签字盖章外，该些合同手写内容均为天峰律所自行填写而成，天峰律所利用其特殊的身份和地位，歪曲并隐瞒了双方关于卢正明、欧力公司共同委托、一并支付代理费的约定；该些合同显示卢正明、欧力公司应支付相同的代理费明显不合常理。
6、天峰律所分别起诉卢正明、欧力公司的民事起诉状各一份。证明2013年11月，天峰律所将欧力公司诉至杭州市上城区人民法院，在法院组织调解无果后，又于2014年1月9日以相同的事实与理由在本院起诉卢正明，如果天峰律所确实与卢正明、欧力公司约定分别支付代理费，则在维护权利时不可能不同时起诉，由此可以进一步看出天峰律所并未告知卢正明、欧力公司需要分别支付代理费，隐瞒了双方关于共同委托、一并支付代理费的事实。
7、卢立晴于2011年8月14日出具的“还款计划”。证明马良起诉时所提交的证据。
8、根据卢立晴在马良案中的陈述制作的还款统计表。证明关于2009年10月26日的借条，借款交付情况为2009年10月26日杭州宏旺时装有限公司（以下简称宏旺公司）收到临安双龙水电工程服务部（以下简称双龙服务部）的4700000元款项，截止2010年1月11日，卢立晴共计归还5475000元；关于2010年1月18日的借条，借款交付情况为2010年1月19日宏旺公司收到临安汇通建筑工程服务部（以下简称汇通服务部）汇付的4725000元，截至2011年8月15日，卢立晴共计归还13937150元；即该两张借条所涉借款和担保之债因借款人实际履行归还义务而消灭，担保人无需再承担保证责任。
9、卢立晴在马良案中提交的汇通服务部、双龙服务部、临安恒瑞建筑工程服务部（以下简称恒瑞服务部）、临安诺达电子经营部（以下简称诺达经营部）的个体工商户登记情况；
10、卢立晴在马良案中提交的第三组证据（光盘、对话内容、联通公司通话详单、短信记录）。
以上证据9、10，证明卢立晴提供了证据证明马良案讼争借款的交付、归还系通过冯虹和汇通服务部、双龙服务部、恒瑞服务部、诺达经营部等四家个体工商户进行，且四家个体工商户的实际控制人为同一人，是查清马良案借款归还情况的关键，天峰律所作为保证人卢正明、欧力公司的代理人，有义务向法院申请追加该四家个体工商户参与马良案的诉讼。
11、马良案中临安市人民法院2012年2月7日的庭审笔录、2012年3月26日的质证笔录以及浙江省杭州市中级人民法院2012年10月18日的调查笔录。证明在卢立晴已经提供充分证据证明其与马良之间的借款、还款通过汇通服务部等四家个体工商户进行结算，且卢立晴已经还清全部借款本息，天峰律所作为卢正明、欧力公司的代理人没有申请法院调查核实这一基本事实，且未申请追加汇通服务部等四家个体工商户作为第三人参加诉讼，存在重大过错。
12、浙江省高级人民法院（2013）浙民申字第322号民事裁定书。证明在马良案申请再审的过程中，卢正明、欧力公司提出临安市人民法院未调查收集与案件基本事实有重大关联的证据，要求浙江省高级人民法院进行再审，而浙江省高级人民法院认为因卢正明、欧力公司在一审中未书面申请法院调查收集相关证据故而该再审事由不能成立；由此可见，天峰律所在代理卢正明、欧力公司进行诉讼的过程中未尽到代理职责，对于关于案件基本事实的关键事项未能书面申请法院进行调查取证，不仅导致有利于卢正明、欧力公司的事实得不到有效认定，而且导致卢正明、欧力公司失去再审机会，构成严重过错。
13、2013年8月15日马良与卢正明签订的《执行和解协议》以及相关的临安市人民法院诉讼费、执行费、执行款票据。证明由于天峰律所在代理过程中的严重错误，导致卢正明败诉，甚至失去申请再审的机会，卢正明只能执行生效判决，支付执行款、诉讼费、执行款共计5888379元。
经质证，关于天峰律所提供的证据，卢正明发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，卢正明虽然委托天峰律所作为代理人参加马良案一审、二审诉讼，但该合同手写部分内容系天峰律所单方填写，隐瞒了卢正明、欧力公司共同支付代理费（一审诉讼200000元、二审诉讼140000元）和待胜诉后支付的事实；对证据2没有异议，但天峰律所没有尽到特别授权委托代理人的义务；对证据3的真实性没有异议，但根据双方关于胜诉后支付代理费的约定，卢正明不需要向天峰律所支付代理费。
关于卢正明提交的证据，天峰律所发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2没有异议，正因为周杭明律师系欧力公司的常年法律顾问才会允许卢正明、欧力公司长时间拖欠代理费进而发生本案诉讼；对证据3、4的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，律师收费依诉讼请求标的金额确定，而非以委托人的责任范围确定；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，卢正明信口雌黄、随意推测，污蔑周杭明律师的职业操守，案涉《委托代理合同》符合日常逻辑和思维，恰恰说明了双方之间的代理行为真实、合法、有效；对证据6的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，天峰律所在2013年11月5日向杭州市西湖区人民法院、杭州市上城区人民法院分别起诉卢正明、欧力公司，两个法院按合法程序向天峰律所发出诉前调解通知，且是按卢正明、欧力公司两个主体的代理费标准进行调解，卢正明的说法颠倒是非，与事实不符；对证据7、8、11的形式真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，卢正明的主张与生效判决认定的事实相悖；对证据9、10、12的形式真实性和合法性没有异议，但卢正明的待证内容不能成立，第一，即便需要申请追加第三人，也应由借款人卢立晴而非保证人卢正明、欧力公司申请，天峰律所不负有该义务，第二，即使天峰律所负有该义务，追加第三人能否被法院准许、最终是否影响案件的实体处理结果均不能确定，卢正明关于天峰律所存在过错的观点仅是一种假设；对证据13的真实性没有异议，但对证明对象有异议，卢正明与马良达成《执行和解协议》系其自身的意思表示，与天峰律所无关，而且卢正明没有有效证据证明天峰律所存在违约行为，缺乏主张损害赔偿的基础。
本院审查后认为，天峰律所提交的证据1、2和卢正明提交的证据1、2、5、6均系原件，作为本案的有效证据，但卢正明关于证据6的待证内容与天峰律所在同一时间分别向本院和杭州市上城区人民法院起诉卢正明、欧力公司，仅是因诉前调解的问题而立案时间不同的事实不符，本院不予采纳；天峰律所提交的证据3和卢正明提交证据3、4、7-13的形式真实性没有争议，可以证明马良案的审理、执行情况，作为本案的有效证据；卢正明关于案涉《委托代理合同》存在重大误解、显失公平的情形以及天峰律所在履行案涉合同的过程中存在违约行为，给其造成损失的主张能否成立，本院将综合各证据，在本院认为部分作出认定。
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
卢正明系欧力公司的法定代表人，天峰律所周杭明律师担任欧力公司的法律顾问多年。
2011年9月14日，马良以民间借贷纠纷为由将卢立晴、卢正明、欧力公司、玲珑公司诉至临安市人民法院，要求判令卢立晴归还借款6600000元，支付利息856000元和逾期付款违约金290784元，并承担案件受理费、律师费230000元；卢正明、欧力公司、玲珑公司对卢立晴的上述应付款项承担连带清偿责任，即（2011）杭临商初字第1888号案件。卢正明、欧力公司于2011年12月15日分别与天峰律所签订《委托代理合同》，委托天峰律所周杭明律师作为特别授权的委托代理人参加该案诉讼。
马良主张的前述借款涉及2009年10月26日借款金额为5000000元和2010年1月18日借款金额为5000000元的两张借条，其中前者由卢正明、欧力公司、玲珑公司提供连带责任保证担保，借款中的4700000元系通过双龙服务部汇入宏旺公司账户的方式完成交付，后者由卢正明提供连带责任保证担保，借款中的4725000元系通过汇通服务部汇入宏旺公司账户的方式完成交付；同时，马良提交了卢立晴于2011年8月14日出具的“还款计划”，载明“因本人卢立晴欠马良公司借款本金陆佰陆拾万元整（￥6600000.-元），现本人承诺：（1）于本月十五日或十七日归还利息52.8万元（已付利息20万元）；（2）于本月25日支付利息52.8万元；（3）于本月31日支付本金6600000.-元）。特此立据”。卢立晴答辩称其虽收到了借款4700000元和4725000元，但讼争借款的实际出借人不是马良，且其已经归还了全部借款本息，2011年8月14日的“还款计划”系被胁迫所写，并提供了其、其任董事长的宏旺公司等汇入冯虹、双龙服务部、汇通服务部、恒瑞服务部、诺达经营部等的支付凭证以及通话录音、短信记录等欲证明其归还借款本息的情况。卢正明、欧力公司同意卢立晴关于出借人主体问题和借款本息已经全部清偿的答辩意见。在该案的审理过程中，马良未提交经双龙服务部、汇通服务部确认的为马良交付借款的相关证据，也未详细说明2011年8月14日“还款计划”所涉尚欠借款本息的结算依据，同时，马良表示卢立晴主张的汇入冯虹、双龙服务部、汇通服务部、恒瑞服务部、诺达经营部等款项与其无关；卢立晴、卢正明、欧力公司、玲珑公司对此有异议，但未申请法院向马良或者双龙服务部、汇通服务部、恒瑞服务部、诺达经营部进行进一步调查。
2012年7月10日，临安市人民法院作出（2011）杭临商初字第1888号民事判决书，判令卢立晴向马良归还借款本金6600000元，支付利息607100元、律师代理费230000元、逾期付款违约金（以本金6600000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款年利率6.1%的四倍从2011年9月1日计算至判决确定支付日止）；卢正明对卢立晴的上述债务承担连带清偿责任；欧力公司、玲珑公司在借款本金1600000元、利息147175.76元、律师代理费55757.58元、逾期付款违约金（以1600000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款年利率6.1%的四倍从2011年9月1日计算至判决确定支付日止）的范围内承担连带保证责任。在该判决中，临安市人民法院就卢立晴主张的借款归还情况认为，“被告卢立晴提供的证据3-38中待证的归还借款的收款人均为案外人，因被告卢立晴无法排除其与案外人是否存在其他债权债务关系，也无法证明其证据40、41中电话及短信联系人就是冯虹，进而确定冯虹身份，佐证证据40、41的真实性，又不能进一步证明所涉收款人与原告（指马良）之间的法律关系，本院认为，被告卢立晴依据证据3-41证明已还款的证明力明显低于原告提交的证据，对卢立晴的证据3-41的证明力不予确认”。
卢正明、欧力公司（未交纳上诉费）、玲珑公司不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，即（2012）浙杭商终字第1165号案件。卢正明、欧力公司于2012年7月23日分别与天峰律所签订《委托代理合同》，委托天峰律所周杭明律师作为特别授权的委托代理人参加该案诉讼。
在该案中，卢正明、玲珑公司针对马良未举证证明双龙服务部汇入宏旺公司账户的4700000元借款、汇通服务部汇入宏旺公司账户的4725000元借款系其所有以及其与双龙服务部、汇通服务部之间的法律关系，原审法院对马良所称的现金交付575000元借款未详细审查交付过程、款项来源等具体情况以辨别马良所称现金交付借款的真实性，马良对于2011年8月14日“还款计划”的出具过程和依据没有作出合理解释，卢立晴已经全部清偿借款本息等问题提出相关上诉意见；卢立晴、欧力公司同意卢正明的上诉意见；卢立晴、卢正明、欧力公司、玲珑公司均未提交新的证据。2012年11月26日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭商终字第1165号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年1月，欧力公司向天峰律所支付律师代理费20000元。2013年11月5日，天峰律所将欧力公司诉至杭州市上城区人民法院，要求支付马良案的一审、二审律师代理费320000元并赔偿逾期利息损失；将卢正明诉至本院，要求支付马良案的一审、二审律师代理费340000元并赔偿逾期利息损失。经诉前调解无果，杭州市上城区人民法院与本院分别于2013年12月31日、2014年1月9日立案受理。
又查明，天峰律所提交的其与卢正明签订的2011年12月15日、2012年7月23日的《委托代理合同》约定的律师代理费分别为200000元、140000元，支付时间均为“本合同签订时”，其中律师代理费金额系周杭明手写，支付时间为印刷体。天峰律所提交的其与欧力公司签订的2011年12月15日、2012年7月23日的《委托代理合同》情况亦同。
另查明，2010年1月18日所涉借条中，欧力公司在“担保人以欧力公司所有的资产作为抵押”处盖章。
2013年，卢正明、欧力公司、玲珑公司向浙江省高级人民法院申请再审，理由之一为法院未查清卢立晴归还借款本息的情况，且欧力公司提出“四服务部、经营部（指双龙服务部、汇通服务部、恒瑞服务部、诺达经营部）的收款行为明显与本案有关联性。庭审中，欧力公司等要求法院对上述单位的收款行为进行调查，法院未予理睬”。2013年6月20日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙民申字第322号民事裁定书，裁定驳回卢正明、欧力公司、玲珑公司的再审申请。其中，关于欧力公司提出的一审法院未调查收集与案件基本事实有重大关联证据的主张，浙江省高级人民法院认为欧力公司并未书面申请法院调查收集相关证据，故该再审事由不能成立。
2013年8月15日，卢正明与马良达成《执行和解协议》，明确卢正明已经支付给马良1031000元，约定卢正明在2013年9月3日前支付执行款3500000元和诉讼费、执行费107379元，在2013年11月底和2014年1月30日前各支付执行款1250000元，欧力公司对此承担连带保证责任，马良自愿放弃其余款项，等等。之后，卢正明按约将前述款项交纳至临安市人民法院，其中最后一笔1250000元系欧力公司代卢正明交纳。
本院认为：卢正明为马良案的诉讼而于2011年12月15日、2012年7月23日与天峰律所签订《委托代理合同》，委托天峰律所作为其在马良案一审、二审诉讼中的代理人，双方成立诉讼代理合同关系，本院予以确认。天峰律所要求卢正明支付一审律师代理费200000元、二审律师代理费140000元，有相应的《委托代理合同》为证，应予支持。但逾期付款利息损失应从约定付款日即合同签订日的次日开始按中国人民银行公布的同期六个月以内基准贷款利率年利率6.1%和5.6%分别计算，暂计算至2014年1月9日分别为25620元和11651.11元，此后另计至本判决确定的给付之日止。天峰律所的主张有误，本院予以更正。卢正明关于其、欧力公司与天峰律所约定共同委托、一并支付一审律师代理费200000元、二审律师代理费140000元且以胜诉为支付条件的主张缺乏相应的证据，本院不予采信。马良在起诉时未区分卢正明、欧力公司提供的保证担保金额而要求卢正明、欧力公司承担相同的担保责任，天峰律所按马良案的诉讼标的计算律师代理费并无不当，卢正明以其与欧力公司提供的保证担保金额不一致为由抗辩不需要负担相同的律师代理费的意见不能成立。同样，卢正明以前述事由主张本案讼争《委托代理合同》存在重大误解、显失公平的情形，要求撤销关于律师代理费支付的相关条款的诉讼请求亦不能成立。天峰律所在代理卢正明、欧力公司进行马良案诉讼的过程中，根据委托人卢正明、欧力公司以及主债务人卢立晴的答辩意见恰当、充分地提供了代理意见，尽到了代理义务，但是，在马良提供的借条、付款凭证、“还款计划”的形式真实性没有争议，而卢立晴提交的用于证明其还本付息的证据与该案的关联性存在重大争议的情况下，未对卢正明、欧力公司因此可能承担的不利后果作出正确判断，没有申请法院就马良的借款交付情况、卢立晴的还本付息情况向双龙服务部、汇通服务部、恒瑞服务部、诺达经营部等案外人进行调查，有所不当。天峰律所关于其系保证人的代理人，无需申请法院对主合同履行情况进行调查的意见割裂了保证合同与主合同之间的关系，本院不予采纳。不过，目前并无证据证明天峰律所未向法院申请调查而导致卢正明本应在马良案中胜诉而最终败诉，即卢正明所承担的马良案中法院确定的应付款项尚不能认定为系天峰律所的过失行为导致的损失，故卢正明要求天峰律所赔偿其支付的执行款、诉讼费、执行费的诉讼请求不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、卢正明于本判决生效之日起十日内向浙江天峰律师事务所支付律师代理费340000元，赔偿逾期付款利息损失37271.11元（其中200000元按年利率6.1%计算，140000元按年利率5.6%计算，暂计算至2014年1月9日，此后另计至本判决确定给付之日止）。
二、驳回浙江天峰律师事务所的其他本诉诉讼请求。
三、驳回卢正明的反诉诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7005元，由浙江天峰律师事务所负担56元，卢正明负担6949元，卢正明负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至法院。反诉案件受理费55399元减半收取27699.5元，由卢正明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊英英
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 王友瑞
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 杨 慧