甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘02民终196号上诉人（原审被告）：张掖市七建建筑安装有限责任公司，住所地甘肃省张掖市东北郊新区火车站西路。统一社会信用代码×××。法定代表人：李嘉年，经理。委托诉讼代理人：黄海平，甘肃振泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市双泉工业园区。统一社会信用代码×××。法定代表人：常立忠，董事长。委托诉讼代理人：李鹰，该公司员工。委托诉讼代理人：刘丹峰，嘉峪关长城律师事务所律师。上诉人张掖市七建建筑安装有限责任公司（以下简称张掖七建公司）因与被上诉人嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司(以下简称嘉峪关明泰公司)买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初741号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张掖七建公司委托诉讼代理人黄海平、被上诉人嘉峪关明泰公司委托诉讼代理人李鹰、刘丹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张掖七建公司的上诉请求：撤销（2016）甘0271民初2470号民事判决，依法改判张掖七建公司不承担民事责任并驳回嘉峪关明泰公司的诉讼请求。事实及理由：一、张掖七建公司并非本案适格主体。2014年4月20日，与嘉峪关明泰公司签订合同的主体系赵文玉，并非张掖七建公司。事后，张掖七建公司对赵文玉的行为未进行追认，故应由合同相对人赵文玉承担民事责任；二、一审法院判决张掖七建公司承担违约金122199.94元没有依据；三、嘉峪关明泰公司没有根据《产品质量法》的规定出具商品混凝土的合格证，导致工程至今不能验收。嘉峪关明泰公司辩称：（一）、赵文玉代表张掖七建公司与嘉峪关明泰公司签订合同，且张掖七建公司已书面认可赵文玉为其公司代理人，故张掖七建公司属于一审适格被告；（二）、双方在合同中已明确约定违约责任，现张掖七建公司未按合同约定支付货款已构成违约，理应支付违约金；（三）、双方在合同中并未约定交付商品混凝土合格证为合同履行主要条款，张掖七建公司接受嘉峪关明泰公司的混凝土并使用，视为验收合格。因张掖七建公司未支付货款，致使嘉峪关明泰公司未能提供合格证。因此，张掖七建公司不能将未提交合格证作为延期付款的根据；（四）、张掖七建公司在上诉状中称其并非本案适格主体，但又辩称嘉峪关明泰公司未提供合格证的说法自相矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。嘉峪关明泰公司向一审法院提出的诉讼请求：判令张掖七建公司支付货款1153770元及违约金122199.94元。一审法院认定的事实：2014年4月20日，嘉峪关明泰公司与张掖七建公司第二项目部签订商品混凝土供应合同，约定嘉峪关明泰公司向张掖七建公司第二项目部承建的嘉峪关观礼步行街1号楼、6号楼、7号楼及地下车库工程供应混凝土，张掖七建公司第二项目部应按月向嘉峪关明泰公司支付80%的货款，剩余货款待28天抗压强度合格后一次性付清，逾期支付承担应付货款额每日千分之五的违约金。合同签订后，嘉峪关明泰公司依合同按月向张掖七建公司第二项目部供应了混凝土。2015年4月29日，经双方确认，张掖七建公司应付嘉峪关明泰公司货款2453770元，但张掖七建公司未按约定即2015年8月28日付清货款，尚欠嘉峪关明泰公司货款1153770元至今未付。一审法院认为，嘉峪关明泰公司与张掖七建公司签订的买卖合同是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应依约履行。张掖七建公司与其第二项目部系委托代理关系即张掖七建公司应对第二项目部实施该工程过程中对外产生的民事法律行为承担责任。张掖七建公司未按约定的期限支付货款系违约行为。现嘉峪关明泰公司要求张掖七建公司偿付拖欠货款及产生违约金符合法律规定，且违约金数额在法律规定的限额之内。张掖七建公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩主张，嘉峪关明泰公司的主张有证据证实。综上所述，嘉峪关明泰公司与张掖七建公司之间的债权债务关系明确，嘉峪关明泰公司要求张掖七建公司支付货款及承担违约损失的诉请于法有据，予以支持。为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告张掖市七建建筑安装有限责任公司偿付原告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司货款1153770元及违约金122199.94元，共计1275969.94元，于本判决生效后20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16399元，由被告张掖市七建建筑安装有限责任公司负担。本院二审期间，张掖七建公司未提交新证据，嘉峪关明泰公司提交授权委托书一份，拟证明赵文玉系张掖七建公司代理人，张掖七建公司系本案适格主体。张掖七建公司对该证据真实性无异议，但认为授权委托书载明的日期为2014年5月1日，但双方签订合同日期为2014年4月。对上述证据，本院认证如下：授权委托书载明张掖七建公司授权赵文玉作为第二项目部代理人，办理嘉峪关观礼古镇步行街工程相关事宜。结合张掖七建公司第二项目部与嘉峪关明泰公司签订的混凝土供应合同及对账单，可以证明张掖七建公司系本案适格主体，故对该证据的证明效力本院予以认定。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、张掖七建公司是否是本案适格主体；2、张掖七建公司是否应承担违约责任；3、嘉峪关明泰公司未提交混凝土合格证是否是张掖七建公司拒付货款的理由。关于张掖七建公司是否是本案适格主体的问题，因项目部是工程建设单位为完成某项施工而特定成立的临时性管理部门，其不具有法人资格，对外实施的行为如无需法定资质要求，应认定项目部公章具有法律效力。本案中，张掖七建公司第二项目部与嘉峪关明泰公司签订的商品混凝土供应合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。因张掖七建公司第二项目部不能作为独立的民事诉讼主体参加诉讼，其因施工需要所欠嘉峪关明泰公司货款应由其设立单位张掖七建公司承担偿付责任，故张掖七建公司以其并非本案适格主体的上诉理由不成立。关于张掖七建公司是否应承担违约责任的问题，嘉峪关明泰公司按照合同约定履行供货义务后，张掖七建公司未按合同约定履行付款义务，已构成违约，其应承担相应的违约责任。虽然双方签订的对账单未约定违约金，但商品混凝土供应合同第九条第2项明确约定，张掖七建公司违反合同约定逾期支付商品混凝土货款时，应按照应付货款额每日千分之五向嘉峪关明泰公司支付违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：”买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”故一审法院以年利率6%的1.3倍判决张掖七建公司承担违约金122199.94元并无不当。关于嘉峪关明泰公司未提交混凝土合格证是否是张掖七建公司拒付货款的理由，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：”出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”根据双方在合同中的约定，随货交付合格证的义务由嘉峪关明泰公司履行，但张掖七建公司在接受嘉峪关明泰公司交付的混凝土后未按要求履行验收手续而使用混凝土，视为验收合格。因双方在供应合同及结算单中均未约定以交付合格证作为支付货款的前提条件，且随货交付合格证应属买卖合同的附随义务，非主合同义务，嘉峪关明泰公司已按照合同约定履行交付货物的主合同义务，张掖七建公司应按照约定支付货款，其以嘉峪关明泰公司未交付合格证为由拒绝支付货款的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，张掖七建公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理16399元，由上诉人张掖市七建建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马爱萍审 判 员  王亚娟代理审判员  王 丽二〇一七年七月十日书 记 员  段 岑