浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1583号
上诉人（原审被告）：余敏伟。
被上诉人（原审原告）：宁波市镇海兴欣金属材料经营部。住所地：浙江省宁波市镇海区镇骆路**号。
代表人：林兆君，该经营部经理。
委托诉讼代理人：陈建，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：周庆初。
委托诉讼代理人：虞萍，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：浙江省工业设备安装集团有限公司。住所地：杭州市开元路**号。
法定代表人：张振荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成竹，该公司员工。
委托诉讼代理人：苗富，浙江援手律师事务所律师。
上诉人余敏伟因与被上诉人宁波市镇海兴欣金属材料经营部（以下简称兴欣经营部）、周庆初、浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称设备安装公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
余敏伟上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回兴欣经营部对余敏伟的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院对余敏伟是涉案钢材的买受人的事实认定有误。设备安装公司是涉案工程的承包人，周庆初是工程的内部承包人。而所谓的周庆初又把工程转包给余敏伟只是周庆初的口头陈述。如果周庆初把工程承包给余敏伟，应当采用书面形式，而且涉案工程款也不是小数额。兴欣经营部明知买受人并非余敏伟。更不存在一审法院认定的有理由相信余敏伟即是钢材买卖合同的相对人。购买钢材是周庆初向兴欣经营部作出的，钢材的买受人应当是周庆初或周庆初代表的设备安装公司。余敏伟没有委托周庆初向兴欣经营部采购过钢材，余敏伟收取钢材也是基于余敏伟在工地施工的事实。
兴欣经营部辩称：一审法院判决合理合法，余敏伟上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周庆初辩称：余敏伟上诉与事实不符。首先，兴欣经营部起诉理由是余敏伟自己联系材料商且认为该工程是他自己承包的，否则，材料商不可能只列余敏伟为被告。且收货人均为余敏伟及妻子和一个材料员，该材料员也承认老板是余敏伟，工资是老板发的。其次，从付款方式看，如果该工程不是余敏伟承包的，为何余敏伟会从自己账户中支付400000元材料款。最后，业主单位、业主单位项目负责人、该工程测量员均证实该工程实际承包人是余敏伟，正因为业主知道余敏伟是实际承包人才将工程款6000000余元直接付给余敏伟，否则该款项属于不当得利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
设备安装公司辩称：一审法院根据余敏伟与业主之间的汇款相关证据足以认定余敏伟是涉案土建工程的实际施工人，并且余敏伟与业主之间直接进行工程款的结算，作为设备安装公司从来没有和业主进行过工程款结算。从买卖关系上讲，一审法院已经查明余敏伟购买兴欣经营部的钢材，款项也是由其自己与兴欣经营部直接结算，余敏伟是买卖合同的款项的债务人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴欣经营部向一审法院起诉请求：1.判令余敏伟支付兴欣经营部钢材货款1942559.38元，并支付自2012年12月1日起至2015年8月31日止的逾期付款违约金1282089.19元（1942559.38元×2%×33个月），以及自2015年9月1日起至实际支付日止按月利率2%计算的逾期付款违约金；2.周庆初、设备安装公司对余敏伟的付款义务承担连带责任。审理中，兴欣经营部变更第1项诉讼请求为判令余敏伟支付兴欣经营部货款1942559.38元，并赔偿自2012年12月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息损失，并撤回第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年，浙江工信环保科技有限公司（以下简称工信公司）与设备安装公司签订《浙江工信环保科技有限公司B地块建筑安装及设备安装工程总承包施工合同》，工信公司将其投资的重金属吸附材料项目B地块委托设备安装公司进行总承包施工，工程包括土建工程和设备安装工程。同年8月，设备安装公司与周庆初签订《施工合同》，设备安装公司将工信公司B地块工程建筑安装部分分包给周庆初。周庆初找来余敏伟参与该工程。余敏伟担任项目部负责人，组建了土建施工班子进场施工。2012年9月16日至11月20日期间，兴欣经营部将货值2342559.38元的钢材送至上述工程工地。余敏伟、王福娣（系余敏伟妻子，担任项目部财务）在9月16日的3份送货单上签名，项目部收料员方永锵在其余7份送货单上签名。上述10份送货单中，前7份为兴欣经营部送货单，在客户地址处手写注明“余明伟”，并印有“对方收到产品后，应于当日付清价款或酬金，否则，每逾期一日，应承担欠款额1%利息”的内容；后3份为杭州巨发贸易有限公司送货单，印有“自开单之日3天内付清货款，逾期按千分之一每天支付违约金”的内容。后余敏伟分两次向兴欣经营部支付钢材款400000元。兴欣经营部所提供的钢材均已用于涉诉工程。另查明：1.2013年，工信公司向余敏伟付款6000000余元，其中银行转账回单载明用途为“余敏伟工程款”，收据则由余敏伟或王福娣签名，加盖“浙江省工业设备安装集团有限公司浙江工信重金属吸附材料B地块项目部技术资料专用章”，款项内容载明“工程款”或“暂借款”；2.涉诉工程项目部由余敏伟组建，其中无设备安装公司或周庆初派驻的人员，人员工资由项目部发放；3.浙江省工业设备安装集团有限公司浙江工信重金属吸附材料B地块项目部技术资料专用章由工程项目部自行刻制。一审法院认为，案件的争议焦点为余敏伟是否系钢材买卖合同关系中的买受人。第一，从余敏伟与设备安装公司、周庆初以及工信公司之间的关系来看，工信公司将其投资的重金属吸附材料项目B地块委托设备安装公司进行总承包施工，工程包括土建工程和设备安装工程，后设备安装公司将工信公司B地块工程建筑安装部分分包给周庆初，周庆初又找到余敏伟组建项目部负责土建工程。周庆初称其将土建工程转包给余敏伟，余敏伟则称其仅是周庆初请来的现场负责人，处理相关事务属于职务行为。首先，在施工决策过程中，余敏伟组建并担任土建工程项目部负责人，其妻子王福娣担任财务，项目部人员的工资由项目部支付，项目部内无设备安装公司或周庆初派驻的人员，项目部日常使用的“浙江省工业设备安装集团有限公司浙江工信重金属吸附材料B地块项目部技术资料专用章”也由项目部自行刻制。可见项目部的决策权在余敏伟，周庆初、设备安装公司均难以干预。其次，在工程款支付过程中，余敏伟陈述工程款系工程部计算后由余敏伟直接发给工信公司，无须通过设备安装公司或周庆初，工信公司根据余敏伟的签字付款，已经支付了6000000余元，上述款项未交予周庆初或设备安装公司，而是由项目部直接用于工程日常支出。周庆初、设备安装公司也陈述未取得工信公司支付的工程款，也未向项目部支付款项。可见，余敏伟与工信公司就工程款进行结算，周庆初、设备安装公司均难以干预。因此，该院认定余敏伟系涉诉土建工程的实际施工人。第二，从钢材买卖的具体过程来看，首先，兴欣经营部陈述所供钢材的规格、数量等均由余敏伟通过电话与之联系，余敏伟则称规格、数量等由项目部直接联系。但余敏伟亦陈述当兴欣经营部老板放心不下时会与其电话联系，说“老余，你又要钢材啦，冯工报上来了”，余敏伟则在电话中进行确认。其次，兴欣经营部送货单上注明的客户为余敏伟，而非周庆初或设备安装公司，第一天送货的3份送货单亦由余敏伟、王福娣签名。再次，余敏伟曾分两次向兴欣经营部支付钢材款400000元，此款系工信公司支付的工程款的一部分。余敏伟承认兴欣经营部直接向其催讨过货款，其当时回复称业主处工程款未要来付不出。在此过程中余敏伟并未对买卖合同主体提出异议。因此，该院认为兴欣经营部有理由相信余敏伟即钢材买卖合同的买受人。综上，该院认定余敏伟系涉诉钢材买卖合同关系中的买受人，其与兴欣经营部兴欣经营部之间的买卖合同合法有效。兴欣经营部交付钢材，已经履行了合同义务，余敏伟应及时支付货款。现余敏伟拖欠兴欣经营部部分钢材款的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。兴欣经营部的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：余敏伟支付兴欣经营部货款1942559.38元，并赔偿自2012年12月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22283元，由余敏伟负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院认定如下：二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议焦点是兴欣经营部与余敏伟之间买卖合同关系是否成立。现有证据表明涉案工程项目部由余敏伟组建，人员工资由项目部发放。涉案钢材采购、收货、已付货款发生在兴欣经营部、余敏伟之间，根据合同相对性原则，涉案买卖合同买受人应认定为余敏伟，兴欣经营部与余敏伟之间买卖合同关系成立。周庆初、设备安装公司提供的工程款支付方式等证据也表明余敏伟系涉案工程的实际施工人，而余敏伟主张其不是涉案买卖合同关系的买受人，并不能提供任何证据予以证实，其上诉所称，依据不足，本院不予支持。
综上所述，余敏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22283元，由上诉人余敏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年八月十九日
书 记 员 赵 蕾