江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3920号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京理工金宁粉末冶金有限公司，住所地在南京市江宁区友谊路98号。
法定代表人：韩卫清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周大鹏，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包少蓉，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨德统，男，1942年3月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：王亮，江苏德擎律师事务所律师。
上诉人南京理工金宁粉末冶金有限公司（以下简称金宁公司）因与被上诉人杨德统公司盈余分配纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人金宁公司委托诉讼代理人周大鹏，被上诉人杨德统及委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金宁公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第三项，依法改判驳回杨德统诉讼请求，支持金宁公司反诉请求或发回重审；二、杨德统承担本案案件受理费、保全费、鉴定费等各项费用。事实和理由：
一、杨德统提起本案诉讼之时，已将股权转让他人，并不具有金宁公司股东资格，无权请求公司分红，现公司内部亦未作出利润分配方案，故杨德统非本案适格主体。杨德统主张公司利润分配，系基于其与金宁公司其他股东签订的协议书，金宁公司并非签订主体，自不应受约束。协议书约定的是可分配利润，但一审中审计对象系金宁公司净利润，一审判决不应将二者等同视之。
二、江苏中正同仁会计师事务所有限公司（以下简称中正同仁会计师事务所）接受金宁公司全体股东委托于2012年7月16日出具了关于金宁公司总经理杨德统离任经济责任的审计报告。该审计报告第九项“审计说明”中的第6条并非系对第5条的补充说明，第5条表明案涉1200000元搬迁补偿款系暂存于金宁公司的其他应付款，故不作调整。第6条表明杨德统经营期间，金宁公司财务混乱，账目不明，其应负经济责任。该审计报告已对杨德统任职期间金宁公司经营及财务状况进行了审计，并作相应调整。该审计报告系包括杨德统在内的所有股东一致同意委托作出的，审计结果合法有效。2013年1月12日，金宁公司召开的股东会程序合法，股东会决议系在上述审计结果基础上作出并获股东会通过，对杨德统具有约束力。
三、一审法院依据南京均益会计师事务所有限公司（以下简称均益会计师事务所）出具的审计报告（以下简称均益审计报告）结果，所作判决错误。金宁公司并不同意进行上述审计，审计程序存在瑕疵，内容不真实，不应采纳。（一）该审计报告系对金宁公司2010年10月1日至2011年9月14日的利润情况进行审计，与法院委托审计的经营期间不符。（二）审计中，均益会计师事务所未对金宁公司提交的部分财务报表、账册拆封查阅，审计报告存在不完整、遗漏等问题，事实上，截止2011年9月14日，金宁公司并无利润可分。1.金宁公司一审中提交的相关证据能够证明案涉1200000元搬迁补偿款系属南京理工大学资产经营有限公司机电厂（原称南京理工大学校办产业总公司机电厂，以下简称理工机电厂）所有，该款项系理工机电厂与拆迁部门协商所得，只是暂存在金宁公司作拆迁重建专用，应为其他应付账款，并非金宁公司利润，不得用于分配。现金宁公司尚处重建中，无利润可供分配。均益审计报告将上述款项计入营业外收入实属错误。2.杨德统在任职期间发生的部分费用系于其2011年9月14日离任之后支付，共计677308.61元，该费用应纳入审计范围，并在利润中作相应扣除。均益会计师事务所仅依据杨德统任职期间金宁公司财务账面数据作出的审计结果与事实不符。3.均益审计报告仅依据产品账面成本计算利润有误，较之产品原材料市场销售价格，少结转核算经营成本622024.16元。4.2015年11月18日，金宁公司就上述问题向均益会计师事务所递交了书面意见书，并附相关财务原始凭证等材料，之后多次催促该会计师事务所回复，但直至审计报告作出，该所也未予以回复。为此，金宁公司在一审中要求重新审计，但原审法院未予答复。综上，在中正同仁会计师事务所出具的审计报告结果基础上，结合上述事实予以调整后，金宁公司经营实为亏损，杨德统因其违法经营行为应承担亏损832696.38元。另，杨德统应返还2011年11月至2012年6月离职后的工资44529元。上述费用共计877225.38元。
杨德统辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：
一、金宁公司已就杨德统任职期间公司利润分配作出股东会决议，金宁公司也存在利润可供分配，杨德统基于股东盈余分配权享有对金宁公司的债权。金宁公司全体股东已就杨德统任职期间公司利润分配达成协议，并签字或盖章确认。股东间的协议书约定的是公司利润，均益审计报告结果并无错误。
二、中正同仁会计师事务所于2012年7月出具案涉审计报告后，杨德统并未收到该审计报告，直至杨德统在一审中申请司法审计时才看到该报告的复印件，故对该审计报告不予认可。杨德统已于2011年转让股权，2013年金宁公司召开股东会作出的决议也对其不具约束力。
三、一审法院依据均益审计报告作出的判决正确。（一）金宁公司于2010年9月由理工机电厂粉末分厂改制成立，当年10月建账，并将9月的经营活动补记在10月账目中，均益审计报告系根据建账时间记载审计起始期间，审计对象并未错误。（二）1.案涉1200000元搬迁补偿款应为金宁公司所有。搬迁厂房原系理工机电厂粉末分厂租赁，该厂改制为金宁公司后，于2010年9月才开始搬迁，由金宁公司先垫付搬迁费用，后至2011年6、7月份收到上述补偿款。2.杨德统已在2011年9月14日办理了企业交接手续，在此之后发生的费用不应由其承担。3.关于产品成本，因审计报告未将半成品成本一并纳入计算，若一并计算，产品成本符合正常价格。4.金宁公司在均益会计师事务所审计过程中，并不配合，审计报告出具不存在问题。
杨德统向一审法院起诉请求：一、金宁公司支付2010年9月13日至2011年9月14日杨德统应享有的股东分红389980元，并支付利息103735元（以389980元为基数，自2012年1月1日计算至2015年12月31日，按银行同期贷款利率计算。此后的利息仍按银行同期贷款利率计算至分红实际付清之日）；二、本案诉讼费、审计费由金宁公司承担。
金宁公司向一审法院反诉请求：一、依法执行金宁公司2013年1月12日股东会决议；二、杨德统按照其持股期间的实际持股比例承担经营亏损688974.69元；三、杨德统返还离职后未上班期间非法发放的8个月工资45521元；四、杨德统承担反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年9月13日，金宁公司原股东南京理工大学资产经营有限公司（以下简称理工资产公司）、杨德统、苏晓虎、魏玉虎、陈红、王广共同出资设立了金宁公司，注册资本为6468682元，实收资本为5010906.9元。其中，杨德统实际出资1260000元，占实收资本的30%。金宁公司自2010年9月13日成立之日起至2011年9月14日，由杨德统担任法定代表人及总经理，全权负责金宁公司的经营管理。2012年3月23日，金宁公司召开股东会并形成决议：1.杨德统全部股权转让给现经营班子（王广、苏晓虎、魏玉虎）；2.杨德统辞去副董事长职务，不再参与公司生产和经营管理；3.法定代表人变更为韩卫清；4.有关杨德统经营班子至2011年9月14日前经营期间盈亏等事宜，在双方签订的股权转让协议中另行详细约定。2012年7月15日，金宁公司的股东理工资产公司、苏晓虎、魏玉虎、陈红、王广为甲方，与乙方杨德统签订了协议书一份，确认杨德统实际出资1260000元，占实收资本额30%的股权。同时约定：金宁公司成立起至2011年9月14日期间，乙方（杨德统）按原持有股权的比例分享分担公司盈亏及其他资产增值，其中杨德统将自己应享有金宁公司除可分配利润以外的其他资产增值捐赠给理工资产公司享有。2011年9月14日之后，杨德统的股权受让人王广按原持有股权和受让股权的比例分享分担公司盈亏及其他资产增值。还约定对杨德统在担任金宁公司法定代表人和总经理期间（公司成立起至2011年9月14日）的经营状况审计及离任审计。2012年7月16日，中正同仁会计师事务所根据金宁公司全体股东的委托，出具了关于金宁公司总经理杨德统离任经济责任的审计报告，但该审计报告对截至2011年9月14日收到的搬迁补偿款1200000元未作界定调整，且因客观条件所限，未能实施往来函证和其他有关审计程序以获取充分、适当的审计证据。经营状况审计一直未能进行。2013年1月12日，金宁公司召开股东会，并请杨德统列席，该次股东会形成决议：责令杨德统退回各种款项。杨德统未予认可。2014年12月9日，杨德统向一审法院提起诉讼。2015年4月6日，金宁公司向一审法院提起反诉。
一审诉讼中，金宁公司称其向杨德统发放了离职后未上班8个月期间的工资45521元，属不当得利，但未能提供足够的证据予以证实。杨德统向一审法院提出申请，要求对金宁公司自2010年9月13日至2011年9月14日的可分配利润进行专项审计。经一审法院委托，均益会计师事务所对金宁公司自2010年9月13日至2011年9月14日的可分配利润进行了专项审计，并于2015年11月22日出具了审计报告，审计结果为：金宁公司截止2011年9月14日的净利润为1299932.96元。
上述事实，有协议书、资产负债表、股东会决议、2013年股东会议签到表及股东会决议、2013年股东会议题、审计报告及当事人一审陈述等在卷为证。
一审法院认为，杨德统与金宁公司全体股东签订的协议书系协议相对人之间真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。根据该协议的约定，杨德统有权获取金宁公司自2010年9月13日至2011年9月14日期间净利润30%的受益权。现经过审计，该期间金宁公司的净利润为1299932.96元，杨德统应当取得该净利润的30%，即389980元。故杨德统的该项请求具有事实和法律依据，应予支持。杨德统要求自2012年1月1日起支付收益部分利息损失于法无据，该利息损失应自杨德统主张权利之日起计算。金宁公司对其反诉请求未能提供足够的证据予以证实，故不予支持。判决：一、南京理工金宁粉末冶金有限公司支付杨德统2010年9月13日至2011年9月14日期间的净利润分红款389980元及利息损失（以389980元为基数，自2014年12月9日起至上述分红款付清之日止，按银行同期贷款利率计算），于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回杨德统的其他诉讼请求。三、驳回南京理工金宁粉末冶金有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7200元，反诉案件受理费5814元，财产保全费3520元，鉴定费70000元，合计86534元，由金宁公司负担。金宁公司负担的部分已由杨德统垫付80720元，金宁公司在给付上项款额时应加付此垫款。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为查明本案事实，本院依职权向中正同仁会计师事务所、均益会计师事务所出具审计报告的注册会计师等人员调查审计的相关情况，及向南京市玄武区住房和建设局调取了案涉厂房搬迁补偿的相关材料，并组织当事人对上述情况及材料进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、中正同仁会计师事务所于2012年7月16日出具审计报告后，将该报告送交理工资产公司，但未直接送交给金宁公司及杨德统。杨德统表示其未收到该审计报告，且对该审计报告结果也不认可，故在一审中请求委托司法审计。金宁公司则认为，2013年1月12日召开股东会时已向杨德统提供了包括上述审计报告在内的会议材料，并在会议议题中表明了该审计结果。结合金宁公司提供的股东会签到表、股东会议题等证据，本院认定杨德统于2013年1月12日已知晓该审计结果。
二、均益会计师事务所出具的审计报告系对金宁公司自2010年9月13日至2011年9月14日止期间利润等情况进行的审计。对于该事实，出具审计报告的均益会计师事务所注册会计师王焕玲表示金宁公司于2011年9月成立，10月建账，9月的业务已纳入10月账务中。该陈述与杨德统二审辩称相吻合，故本院对于上述事实予以认定。
三、关于案涉1200000元搬迁补偿款，结合双方举证情况及本院调查的有关情况，本院认定事实如下：
2008年4月3日，理工机电厂承租案外人王永林名下位于南京市玄武区沧波门社区的厂房，并签订租房合同，租期5年，自2008年4月6日至2013年4月5日止。该事实有金宁公司提供的租房合同及委托书为证，杨德统对该证据真实性不持异议，本院予以认定。
理工机电厂粉末分厂原属理工机电厂的分厂，于2010年9月13日改制为金宁公司。理工资产公司于2010年9月1日向理工机电厂出具关于成立金宁公司的决定，载明：批准理工机电厂粉末分厂以评估后实物资产与引入的杨德统等经营者个人现金成立金宁公司。金宁公司将承继原理工机电厂粉末分厂的全部业务。上述厂房原由理工机电厂粉末分厂使用，后由改制后的金宁公司使用，租金由金宁公司承担。该事实有双方当事人陈述及杨德统提供的理工资产公司出具的关于成立金宁公司的决定等证据为证，金宁公司对于证据真实性不持异议，本院予以认定。
2011年1月28日，拆迁单位委托资产评估机构对案涉厂房搬迁所涉费用进行了评估，后将案涉1200000元搬迁补偿款通过王永林支付给金宁公司。金宁公司搬迁费用均由该公司支付。对于该搬迁补偿款，中正同仁会计师事务所注册会计师韩骏俐表示其出具的审计报告未将该款项及搬迁对应支出的费用纳入审计范围，若后期搬迁费用确定，应将搬迁补偿款扣除搬迁费用计入营业外收入，作为公司利润调整。均益会计师事务所注册会计师王焕玲表示其依据杨德统从南京市玄武区住房和建设局调取的搬迁档案材料将该款项计入营业外收入。该事实有杨德统至南京市玄武区住房和建设局调取的机器设备评估清查评估明细表、设备拆除安装费用评估明细表及本院至上述拆迁主管部门、审计单位调查材料等证据为证，双方当事人对其真实性均不持异议，本院予以认定。
2015年11月，金宁公司就案涉1200000元搬迁补偿款是否应作利润分配向理工资产公司出具情况汇报，同月，理工资产公司作出批复函认为该款项属理工机电厂所有。因杨德统对于金宁公司提交的上述证据真实性不予认可，且该证据系在本案诉讼期间由与本案具有利害关系的理工资产公司单方作出，故本院对该证据不予认定。
2016年2月29日，一审法院受理原告理工机电厂与被告金宁公司返还财产纠纷一案，并于2016年7月22日作出（2016）苏0115民初2406号民事判决书，判决案涉1200000元搬迁补偿款属理工机电厂所有。杨德统对于金宁公司提交的上述证据形式真实性虽予认可，但认为该证据系在本案诉讼期间作出，具有串通之嫌，故对其不予认可。因上述诉讼系在本案诉讼期间发生，且杨德统作为利害关系人亦未参与，故本院将综合本案其他证据对上述款项权属作出认定。
四、关于杨德统离任后，金宁公司又支付了部分费用的问题，均益会计师事务所注册会计师王焕玲表示在审计过程中，其要求金宁公司提供该部分费用原始凭证，但金宁公司一直未能及时提供，直至2011年11月份征询双方意见时金宁公司才提供了庞杂的财务资料，是否包括上述凭证审计人员也无从确定，且审计工作已基本完成，金宁公司虽对审计结果提出异议，但对其主张的费用未能明确依据，故审计报告未采纳金宁公司要求计入上述费用的意见。
五、关于均益会计师事务所出具的审计报告对于产品成本认定的问题，均益会计师事务所注册会计师王焕玲表示在审计过程中，金宁公司对此虽提出异议，但其未能提供采购依据，故只能依据账面金额进行审计。
此外，金宁公司章程第十条规定，股东会行使的职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。第十一条规定，股东会会议作出决议可以采取书面的方式进行，经代表三分之二表决权的股东通过即可。第十三条规定，董事会行使的职权包括制订公司利润分配方案和弥补亏损方案。金宁公司未召开董事会对案涉公司利润分配作出方案。
对于一审法院查明的事实，金宁公司认为对2012年3月23日的股东会决议有关内容表述存在遗漏及杨德统已确认其收到了离职后工资45521元。对此，经本院查明，一审法院已基本将上述股东会决议内容予以归纳，杨德统对其收到上述工资不持异议，本院予以确认，对于其他事实双方当事人均无异议，本院亦予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、杨德统是否有权向金宁公司主张盈余分配；二、杨德统担任股东期间，金宁公司是否存在利润可供分配，若有利润，金额为何；三、杨德统领取工资45521元应否在本案中予以处理。
本院认为，有限责任公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，股东按照实缴的出资比例分取红利，但全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。
对于争议焦点一，杨德统是否有权向金宁公司主张盈余分配的问题。结合案涉金宁公司2012年3月23日股东会作出的决议，案涉协议书系金宁公司各股东就杨德统股权转让前所涉的公司利润分配作出的书面决议，符合公司章程的规定，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该决议作出时间形式上虽晚于杨德统转让股权时间，但实际系对杨德统担任股东期间公司盈余分配的追认，且杨德统股权受让人王广亦签字确认，故杨德统有权提起本案诉请。金宁公司主张杨德统已不具股东资格，无权请求公司分红，上述协议书应为合同，并不能约束金宁公司，于法无据，本院不予支持。金宁公司另称董事会未对公司利润分配方案作出决议，但股东会系有限公司最高权力机构，有权对公司利润分配作出决议，故本院对其该上诉主张亦不予支持。
对于争议焦点二，杨德统担任股东期间，金宁公司是否存在利润可供分配，若有利润，金额为何的问题。本院认为，应依据均益会计师事务所出具的审计报告予以认定。案涉两份审计报告主要差异在于对案涉1200000元搬迁补偿款的认定。结合双方举证情况，本院认为，金宁公司提供的案涉租房合同及委托书仅证明了理工机电厂系案涉厂房形式上的承租方，实际主体应为金宁公司。案涉厂房原实际由理工机电厂粉末分厂使用，后该分厂改制为独立法人金宁公司，由金宁公司承继了该分厂的厂房租赁关系，并实际承担租金。之后发生的搬迁费用亦由金宁公司承担，同时，拆迁主管部门档案材料也表明系对金宁公司搬迁作出的评估，并据此支付了案涉搬迁补偿款，故案涉搬迁补偿款应属金宁公司所有。另，金宁公司认为案涉厂房搬迁中含有理工机电厂部分设备，但未能提供足够证据予以证明，本院不予采信。中正同仁会计师事务所出具的审计报告虽为金宁公司各股东委托所作出，杨德统后亦知晓该审计结果，但该审计报告未对案涉1200000元搬迁补偿款作界定调整，并不完整。故杨德统对该审计报告不予认可，并在一审中再次申请法院委托审计具有正当性，金宁公司对再次审计虽持异议，但理由并不充分。
金宁公司主张称杨德统离任后，金宁公司又支付的部分费用应予扣减。本院认为，因金宁公司在均益会计师事务所审计过程中，未能及时提供相关财务资料供审计，对此具有过失，即使存在部分费用未能扣减，亦系金宁公司自身原因造成，其应承担不利后果，故本院对于金宁公司该主张不予支持。
金宁公司又称均益审计报告仅依据产品账面成本计算利润有误。本院认为，金宁公司仅提供了市场价格作参考，未能提供相关采购凭据，造成审计单位仅能依据账面金额予以认定，且杨德统对原材料实际价格亦作出了合理解释，故本院对于金宁公司该主张亦不予支持。综上，金宁公司主张均益会计师事务所审计程序存在瑕疵，内容不真实，依据不足，本院不予采信。
依据均益会计师事务所出具的审计报告，金宁公司净利润为1299932.96元。金宁公司认为案涉协议书约定的是可分配利润，一审判决不应将二者混同。本院认为，公司可分配利润不同于净利润，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金，公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。在金宁公司股东会未对提取任意公积金作出决议的情况下，案涉金宁公司可分配利润应为净利润提取百分之十列入法定公积金后的剩余部分，金额为1169939.66元，一审法院对于该可分配利润认定错误，本院予以纠正。根据案涉协议书约定，杨德统可分得利润为350981.9元。
对于争议焦点三，杨德统领取案涉工资45521元应否处理的问题。根据案涉协议书约定，杨德统承诺自签订协议之日起，辞去副董事长职务，可知杨德统在此之前与金宁公司存在劳动关系，杨德统应否领取上述工资，应当在双方的劳动关系中解决，与本案并非同一法律关系，本案对此不予处理。
综上所述，上诉人金宁公司的上诉请求部分成立。因杨德统申请鉴定系为完成其应尽的举证责任所需，故案涉鉴定费用70000元应由杨德统自行承担。本院依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条、第四十六条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第1028号民事判决第二、三项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第1028号民事判决第一项为南京理工金宁粉末冶金有限公司支付杨德统2010年9月13日至2011年9月14日期间的净利润分红款350981.9元及利息损失（以350981.9元为基数，自2014年12月9日起至上述分红款付清之日止，按银行同期贷款利率计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7200元、保全费5814元，财产保全费3520元，鉴定费70000元，合计86534元，由杨德统负担71653元，金宁公司负担14881元；二审案件受理费13014元，由杨德统负担1301元，金宁公司负担11713元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈湧
代理审判员 蒋伟
代理审判员 曹薇
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
第四十六条董事会对股东会负责，行使下列职权：
（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；
（二）执行股东会的决议；
（三）决定公司的经营计划和投资方案；
（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；
（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；
（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；
（八）决定公司内部管理机构的设置；
（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；
（十）制定公司的基本管理制度；
（十一）公司章程规定的其他职权。
第一百六十六条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。
公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。
公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。
公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。
股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。
公司持有的本公司股份不得分配利润。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。