福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1155号
原告姚伟煌，男，1980年8月8日出生，汉族，农民，住福建省永春县。
委托代理人蒋瑞冰，福建方圆人律师事务所律师。
被告曾赞，男，1976年12月21日出生，汉族，农民，住平和县。
第三人陈文彬，男，1977年9月20日出生，汉族，农民，住福建省永春县，现住厦门市湖里区。
原告姚伟煌与被告曾赞、第三人陈文彬追偿权纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚伟煌、第三人陈文彬到庭参加诉讼。被告曾赞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚伟煌诉称，2011年10月29日，原告作为保证人、被告作为借款人、第三人作为出借人签订《借条》，约定被告向第三人借款人民币30000元整，原告对被告上述债务承担连带保证责任。2013年7月15日，原告依照第三人的要求，代为被告偿还了借款本金人民币30000元。此后，原告多次要求被告支付代偿款，但被告至今未付。诉请判令被告立即偿还原告为其偿还的借款本金30000元，并支付自2013年7月15日起至还清全部款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的利息；诉讼费用由被告承担。
为证明所诉事实成立，原告向本院提供下列证据：
原告姚伟煌、被告曾赞、第三人陈文彬于2011年10月29日共同签字的《借条》、第三人陈文彬于2013年7月15日出具的《证明》各1份，拟证明被告于2011年10月29日向第三人陈文彬借款人民币30000元，原告姚伟煌作为保证人对该笔借款进行担保，被告曾赞对收到第三人陈文彬向原告姚伟煌卡上转账人民币30000元的事实予以确认；以及原告于2013年7月15日代被告曾赞向第三人陈文彬偿还借款人民币30000元的事实。
被告曾赞未提出答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
第三人陈文彬对原告姚伟煌所诉的事实不持异议。
经审理，鉴于被告曾赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对原告的诉讼请求及证据放弃抗辩权、质证权。本院经审查，原告提供的证据符合证据真实、合法及与本案有关联的属性，本院予以确认，并以此作为认定本案基本事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：2011年10月29日，被告曾赞称其在晋江被他人拖欠工程款100多万元，欲向法院起诉缺乏经费，遂让原告姚伟煌作为负连带责任保证人，向第三人陈文彬借款人民币30000元，口头约定借款期限一个月。第三人陈文彬当日以转账的形式将借款人民币30000元转到原告的账户上，原告再以现金的形式支付给被告曾赞。被告曾赞收到借款人民币30000元后当场出具借条一张，由原、被告、第三人共同在借条上签字确认后交第三人陈文彬收执。约定的借款期限届满后，第三人陈文彬找被告曾赞催款无果，遂要求原告姚伟煌履行保证责任代为偿还借款。原告姚伟煌于2013年7月15日应第三人陈文彬的请求，先代被告曾赞偿还第三人陈文彬借款人民币30000元。第三人陈文彬收到原告姚伟煌代为偿还的借款人民币30000元后，出具《证明》1份并将《借条》一并交给原告姚伟煌。后原告姚伟煌找被告曾赞催款，被告曾赞未能还款。
本院认为，原告作为被告向第三人陈文彬借款的担保人，在原、被告、第三人三方共同签字的借条上以保证人的身份签字、捺指摸，应视为保证合同成立。因三方当事人即原、被告、第三人对保证方式已明确约定为连带责任保证，故应认为原告应当对全部债务承担责任。现原告已应第三人陈文彬的请求依约履行保证责任，且其实际清偿额未大于主债权范围，因此原告依法可向被告行使追偿权。现原告依据原、被告、第三人共同签字的《借条》及第三人陈文彬出具的《证明》，据以向被告主张偿还其代为偿还的款项本金人民币30000元，事实清楚，证据确实充分，应予支持。关于原告诉请被告曾赞支付自代为偿还之日即2013年7月15日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，虽然第三人陈文彬、被告曾赞之间未约定借款利息、借款期限，各方当事人也未能举证证明该借款有约定利息、借款期限，且原告也未向第三人陈文彬支付利息，但由于被告曾赞逾期未能还款致原告姚伟煌于2013年7月15日代被告曾赞偿还的借款本金人民币30000元，即代位取得了债权人的资格，从而也自即日起造成了原告姚伟煌的财产即利息损失，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定期限还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息贷款，出借人要求偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此被告曾赞除应偿还原告代为偿还的借款本金人民币30000元外，还须承担承担因其不能按约还款致原告代为偿还借款给原告造成的利息损失，因此，原告的该项请求符合有关规定，本院予以支持。被告曾赞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、第四十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告曾赞应于本判决生效后十日内偿还原告姚伟煌代为偿还的借款人民币30000元并支付自2013年7月15日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币634元，由被告曾赞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 朱伟才
审 判 员 张子立
人民陪审员 周五镇
二〇一五年十月十六日
书 记 员 阮宇哲
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第六条【保证的定义】本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
四、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
六、执行提示：
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。