天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终222号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地河南省安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
主要负责人：何军，总经理。
委托诉讼代理人：张刚，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：林思婷，女，1979年6月25日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
委托诉讼代理人：陆雪燕，天津景贤律师事务所律师。
原审被告：刘庆隆，男，1956年8月5日出生，汉族，住山东省济南市中区。
原审被告：都海民，男，1971年8月11日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
原审被告：张同印，男，1956年11月26日出生，汉族，住河南省内黄县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司因与被上诉人林思婷、原审被告刘庆隆、原审被告都海民、原审被告张同印机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司上诉请求：撤销一审判决中残疾赔偿金、住院伙食补助费和鉴定费部分；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的伤残鉴定报告不能作为定案依据。结合被上诉人的伤情，其伤残等级应为十级。一审法院关于被上诉人的住院伙食补助费认定过高。鉴定费属于间接损失，依据保险条款的约定，不应由上诉人承担。
林思婷辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，请求二审法院依法维持原判。
刘庆隆、都海民、张同印未发表意见。
林思婷向一审法院起诉请求：判令刘庆隆、都海民、张同印、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司赔偿林思婷医疗费59197.44元、住院伙食补助费2100元、误工费33967.80元、护理费16776.40元、营养费4500元、伤残赔偿金136404元、被抚养人生活费28853元、伤残辅助器具费1095元、精神损害抚慰金10000元、交通费1200元、鉴定费2340元，以上损失，首先由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，仍有不足的由刘庆隆、都海民、张同印承担，案件受理费由刘庆隆、都海民、张同印、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月22日15时许，刘庆隆驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿团王公路由东向西行驶至团王公路26公里800米，因车辆侧滑驶入对行车道，与对行都海民驾驶的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号重型半挂车相撞，造成双方车损，刘庆隆及其乘车人林思婷受伤的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定刘庆隆负事故主要责任，都海民负事故次要责任，林思婷不负事故责任。林思婷因事故受伤在天津市××新区大港医院和济南市第四人民医院住院治疗21天，支付医疗费59197.44元，出院主要诊断为右胫腓骨骨折。经林思婷申请，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对林思婷的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所2016年6月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：林思婷外伤致右胫骨平台粉碎性骨折，评定为九级伤残。误工期为180天，护理期90天、营养期90天。林思婷支付鉴定费2400元。林思婷为非农业人口，被抚养人白佳妮，2008年8月2日出生，由林思婷夫妻共同扶养。刘庆隆为林思婷垫付医疗费2493.25元。都海民驾驶的车辆为张同印所有，在中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司投保交强险和1000000元第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。刘庆隆驾驶的事故车辆为其本人所有，未投保乘坐险。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队做出的事故责任认定书认定事实清楚，适用法律正确，予以认定。都海民在事故中承担次要责任，因其驾驶的事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司投保了强制保险，在中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司投保保额为1000000元的机动车第三者责任商业保险及不计免赔，故林思婷的损失应首先由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担30%，刘庆隆在事故中负主要责任，应承担70%的赔偿责任。天津市中慧物证司法鉴定所对林思婷伤残鉴定等级、误工期、营养期、护理期出具的法医学司法鉴定书，鉴定程序合法、结论依据充分，予以认定。关于非医保用药是否属于保险范围，因林思婷的医疗费为医治因本次交通事故造成的伤病的实际支出，患者的用药为救助伤者的部门作出的诊断，为救助伤者所必需，林思婷无法对医保类或者非医保类药品以及用药作出判断和选择，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司对非医保类药品不予赔偿抗辩理由不予采纳。林思婷主张的医疗费、住院伙食补助费证据充足，计算准确，予以支持。林思婷提供的误工费、护理费证据不足，不予支持。林思婷主张的伤残补助器具费证据不足，不予支持。林思婷提供的户口登记能够证明林思婷及其被抚养人是非农业人口，林思婷的伤残赔偿金按照2015年度城镇居民人均可支配收入34101元/年计算，被抚养人生活费按照2015年度天津市城镇居民人均消费支出26230元/年计算。根据林思婷的伤情，考虑给予营养费每天30元。根据林思婷伤情、住院时间及复查次数，交通费酌情支持800元。此事故给林思婷的精神上造成一定伤害，结合林思婷伤情及其在事故中的责任、受诉法院所在地的平均生活水平，酌情由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在交强险责任限额内赔偿林思婷精神损害抚慰金10000元。关于鉴定费是否属于保险理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在商业三者险限额内赔偿30%，刘庆隆赔偿70%。综上林思婷的损失为医疗费59197.44元、住院伙食补助费2100元（100元∕天×21天）、误工费19476.49元（按照2015年度天津市居民服务业平均工资39494元/年÷365天×180天）、护理费9738.25元（2015年度天津市居民服务业平均工资39494元/年÷365天×90天）、营养费2700元（30元×90天）、残疾赔偿金136404元（按照2015年度天津市城镇常住居民人均可支配收入每年34101元×20年×20%）、被抚养人生活费26230元（按照2015年度天津市城镇常住居民人均消费支出每年26230元×10年×20%÷2）、鉴定费2400元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在交强险限额内赔偿林思婷医疗费10000元、误工费19476.49元、护理费9738.25元、残疾赔偿金69985.26元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元，共计120000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在商业三者险限额内赔偿林思婷医疗费49197.44元、住院伙食补助费2100元、营养费2700元、鉴定费2340元、残疾赔偿金66418.74元、被抚养人生活费26230元，共计148986.18元的30%，即44695.85元。三、刘庆隆赔偿林思婷医疗费49197.44元、住院伙食补助费2100元、营养费2700元、鉴定费2340元、残疾赔偿金66418.74元、被抚养人生活费26230元，共计148986.18元的70%，即104290.33元，扣除刘庆隆垫付的医疗费2493.25元，实际刘庆隆应赔偿林思婷101797.08元。以上执行事项于判决生效后五日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。?案件受理费800元，由刘庆隆承担560元，张同印承担240元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，天津市中慧物证司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书，鉴定程序合法、结论依据充分，本院予以确认。上诉人主张被上诉人伤残等级为十级，但上诉人未提供证据推翻上述鉴定意见，故对上诉人的主张，本院不予采信。一审法院认定的住院伙食补助费标准并无不当，本院予以维持。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令由上诉人在商业三者险限额内承担鉴定费的30%，并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……