河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初6596号
原告郑州郑发市政建设有限公司，住所地郑州市二七区侯寨乡香林寺村绕城公路与郑密路交叉口南200米。
法定代表人张可杰，董事长。
委托代理人刘立忠、宋彦楼（实习），河南天基律师事务所律师。
被告中交恒都开发建设有限公司，住所地郑州市金水区经三路北83号3号楼15层02号。
法定代表人靳学营，总经理。
委托代理人栗彩霞，女，汉族，1979年3月13日出生，住址河南省驻马店市驿城区。
委托代理人张莹莹，河南中豫律师事务所律师。
原告郑州郑发市政建设有限公司诉被告中交恒都开发建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告郑州郑发市政建设有限公司委托代理人刘立忠、宋彦楼，被告中交恒都开发建设有限公司委托代理人栗彩霞、张莹莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月15日，原告郑州郑发市政建设有限公司与被告中交恒都开发建设有限公司签订了《预拌商品混凝土买卖合同》。合同约定原告就郑州市京广快速路（渠南路-
绕城高速）工程向被告提供混凝土，被告根据工程进度情况，提前24小时书面通知原告所需混凝土强度等级、数量、工程浇筑部位、混凝土浇筑方式和技术质量要求等。并约定了交货地点为被告工程所在地施工现场。原告于2015年3月起已开始向被告供货，每批次供货时间、货物型号、使用部位、车数、供应方量都经双方签字确认。《预拌商品混凝土买卖合同》对被告付款的约定为原告供货之日起每三个月支付一次货款，若不能按照合同约定付款，原告有权停止供货；若工程连续停工造成停止要货60天以上，被告应在两个月内付清乙方的混凝土货款。在合同履行过程中，原告按照合同约定履行了供货的义务，并经交接验收签字确认。自2015年3月起至2015年7月止，原告共向被告供货总价款6028182.92元，由于被告工程停工，从2015年7月后被告未再通知原告供货，根据合同约定，被告应在两个月内（2015年10月份之前）付清原告的混凝土货款，但被告仅支付了1589890.8元货款，尚有4438292.12元混凝土货款未付。综上，被告中交恒都开发建设有限公司应按照合同约定向原告支付货款，原告经多次催要无果，现诉至法院。根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，请求判令：1、请求判令被告中交恒都开发建设有限公司偿还原告混凝土货款、利息、实现债权的费用等共计4763091.58元（利息暂计算至2017年1月16日，之后继续计算至被告实际还款之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《预拌商品混凝土买卖合同》一份；
2、对账单及结算单各10份；
3、营业执照一份；
4、公司章程一份；
5、银行承兑汇票一份；
被告中交恒都开发建设有限公司辩称,原告起诉主体不适格，应当予以驳回，2013年11月15日、2013年11月22日，被告分别与郑州市市政工程总公司商品混凝土厂签订编号为2013-22号《预拌商品混凝土买卖合同》和《补充协议》各一份，被告与该案外人开始合作并由混凝土厂向被告供应混凝土，混凝土厂与原告是郑州市市政工程总公司下属的公司经营实体，2015年后，因市政总公司经营模式、业务发生变化，被告于2015年5月15日与原告签订编号为2015-04号的《预拌商品混凝土买卖合同》，2015年5月15日后才由原告向被告供货，被告认可2015年5月15日之后的经原被告双方签字确认的工程总量，对于与本案无关的部分应予扣除。原被告双方在合同中未约定逾期利息和实现债权费用，原告该部分的主张不应予以支持。
被告为支持其辩论意见，向本院提交以下证据：
1、《预拌商品混凝土买卖合同》两份；
2、记账凭证及相应转账凭证各两份；
经审理查明,2015年5月15日，原告郑州郑发市政建设有限公司与被告中交恒都开发建设有限公司签订了《预拌商品混凝土买卖合同》。合同约定原告就郑州市京广快速路（渠南路-
绕城高速）工程向被告提供混凝土，被告根据工程进度情况，提前24小时书面通知原告所需混凝土强度等级、数量、工程浇筑部位、混凝土浇筑方式和技术质量要求等。并约定了交货地点为被告工程所在地施工现场。原告于2015年3月起已开始向被告供货，每批次供货时间、货物型号、使用部位、车数、供应方量都经双方签字确认，形成《郑州郑发市政建设有限公司砼对账单》十份。《预拌商品混凝土买卖合同》另约定，原告供货之日起每三个月支付一次货款，若不能按照合同约定付款，原告有权停止供货；若工程连续停工造成停止要货60天以上，被告应在两个月内付清原告的混凝土货款。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货的义务，并经交接验收签字确认。自2015年3月起至2015年7月止，原告共向被告供货总价款6028182.92元。截至起诉之日，被告已支付原告货款1589890.8元，剩余款项4438292.12元未支付。
另查明，2013年11月15日，郑州市市政工程总公司商品混凝土厂与被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，后郑州市市政工程总公司改制，成立郑州郑发市政建设有限公司，郑州市市政工程总公司系原告股东之一，出资方式为实物出资。2017年4月10日，郑州市市政总公司商品混凝土厂出具《情况说明》一份，内容如下：“我单位全称是郑州市市政总公司商品混凝土厂，我厂因改制于2014年已将资产全部移交到郑州郑发市政建设有限公司，2015年之后关于京广快速路南延项目向中交恒都开发建设有限公司供应的混凝土是由郑州郑发市政建设有限公司供应。贵院审理郑州郑发市政建设有限公司与中交恒都开发建设有限公司商品混凝土买卖合同纠纷案件，针对原告郑州郑发市政建设有限公司向贵院提交的十份对账单及结算单，应当是由郑州郑发市政有限公司与中交恒都开发建设有限公司进行结算，与我厂无关，我厂不会就该十份对账单中涉及的混凝土款项向中交恒都开发建设有限公司主张债权”。
本院认为，原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当按照合同约定诚实、全面履行合同义务。原告根据合同约定交付相关货物，有十份对账单及结算单为证，被告对该十份对账单及结算单不予认可，但无法提交其他对账及结算凭证。故本院对原告提交的对账单及结算单载明的金额予以认定。原、被告签订合同的时间虽然晚于对账单中的供货时间起点，但结合郑州市市政总公司商品混凝土厂出具的《情况说明》、原告与郑州市市政总公司的关联关系及商业习惯，本院对原告在合同签订之前就已经向被告开始供货的事实予以认定，被告辩称原告诉讼主体不适格，本院不予支持。根据原告提交的对账单显示，自2015年3月至2015年7月，原告供货总金额为6028182.92元，双方均认可被告已付货款1589890.8元。故原告要求被告支付剩余货款4438292.12元，本院予以支持。根据合同约定，被告应当在2015年7月起60天内付清货款。因被告未支付剩余货款给原告造成了利息损失，故原告主张自2015年10月1日起以实际欠款4438292.12元为基数以中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付律师费7万元，无合同约定且原告未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中交恒都开发建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州郑发市政建设有限公司剩余货款4438292.12元及利息（利息以4438292.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月1日起计算至实际清偿之日止）
二、驳回原告郑州郑发市政建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44905元，由原告郑州郑发市政建设有限公司负担674元，由被告中交恒都开发建设有限公司负担44231元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李世达
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年四月十七日
书 记 员 程 雯