天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初1492号
原告：路昀丽，女，1973年9月30日出生，汉族，天津市社会保险基金管理中心红桥分中心职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王恒、张欢，天津旌宇律师事务所律师。
被告：周党凤，女，1966年5月5日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杨宝潮、刘礼宽，天津云杰律师事务所律师。
第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼4层。
法定代表人：左晖，职务董事长。
委托诉讼代理人：张远华，天津朗通律师事务所律师。
原告路昀丽与被告周党凤、第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称“链家房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告路昀丽及其委托诉讼代理人王恒、张欢，被告周党凤的委托诉讼代理人杨宝潮，第三人链家房地产公司的委托诉讼代理人张远华到庭参加诉讼；第二次开庭原告路昀丽及其委托诉讼代理人王恒、张欢，被告周党凤的委托诉讼代理人刘礼宽，第三人链家房地产公司的委托诉讼代理人张远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路昀丽向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告房屋买卖合同；2.判令被告返还定金人民币80000元；3.判令被告赔偿原告违约金人民币215000元（以上合计人民币295000元）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月18日原告与被告周党凤通过第三人签订了《房屋买卖业务签约文件合订本》，原告购买被告名下坐落天津市南开区房屋（建筑面积73.36平方米），约定成交价格人民币2150000元。同时，原告向被告交付了定金人民币80000元，该合同明确约定双方于2016年12月15日前到房管局签订《天津市房产买卖协议》，随后因被告原因未按期签订《天津市房产买卖协议》，经过双方协商将签订《天津市房产买卖协议》时间推迟到2016年12月31日之前。但是被告仍然未在推迟的最后期限内配合原告签订《天津市房产买卖协议》。被告的行为已经构成根本违约，该合同明确约定了守约方可向违约方要求支付该房屋成交价格10%作为违约金。综上所述，原告诉至贵院，恳请贵院依法公正判决，保护原告合法权益。
被告周党凤辩称，关于原告的第一项诉讼请求，因为本案所涉合同并非是被告本人签署，被告也未委托代理人签署该合同，因此对于该合同的法律效力以及是否成立被告存疑，请法院定夺。关于原告第二项诉讼请求，被告并非收取原告定金，但是被告询问钱海同意退还该费用（80000元），但是定金是50000元，还有30000元的购房预付款，并非是定金80000元。关于原告第三项诉讼请求，被告认为，在第三人明知钱海并非产权人以及未审查钱海是否具有代理人的情况下，就促成钱海与原告签订的房屋买卖合同，属于第三人刻意向原告隐瞒有关订立合同的事情，导致原告作出错误判断，造成损失，因此损失应由第三人承担。综上，被告不同意赔偿原告的相关损失。
第三人链家房地产公司述称，原告的诉讼请求的相对方是被告，没有针对第三人，对原告的诉讼请求不发表意见。对于授权问题，第三人处有被告委托钱海出售诉争房屋的委托书，被告与钱海是母子关系。
原告路昀丽围绕诉讼请求依法提交证据如下：
证据一、《房屋买卖业务签约文件合订本》。证明原、被告及第三人签订的房屋买卖合同合法有效，以及该合同中第八条明确约定了关于违约责任条款，守约方催告违约方如仍不履行，守约方有权视为违约方根本违约，有权解除房屋买卖合同，要求违约方承担成交价格10%作为违约金，原告主张的以成交价格10%作为违约金有合同依据。
证据二、收条。证明2016年11月18日原告支付被告定金人民币50000元。
证据三、补充房款说明。证明2016年11月18日原告再次追加30000元作为房款一部分，同时，也作为房屋交易定金的一部分。
证据四、被告周党凤与委托人钱海的身份证复印件，证据来源系原告在第三人处复印所得。证明目的：原告对于房产交易的过程以及基于对第三人信任，原告签订房屋买卖合同属于善意的第三方，可以证明本案被告与钱海之间的委托手续真实、合法、有效。
证据五、委托书。证明目的同证据四证明目的。
证据六、天津市不动产登记簿查询证明（提交复印件，由第三人提供原件）。证明2016年11月18日签订合同当日下午，钱海与被告以及第三人的两位工作人员，一起到天津市南开区房管局打印了权属证明，并于当天晚上钱海作为被告的代理人与原告签订的房屋买卖合同。
证据七、情况说明。证明目的同证据六。
被告周党凤未提交证据。
第三人链家房地产公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：
证据一、委托书。证明本案被告委托钱海办理诉争房屋的出售、购买；签订买卖合同；收取定金；办理房屋转移登记手续；办理抵押贷款；收取房款，委托时间为2016年7月29日。
依据原告调查取证申请，本院到天津市南开区房管局调取了诉争房屋的所有权查询证明以及《天津市房产买卖协议》一份。
另，本院到天津市南开区人民法院调取了崔清凤与周党凤、钱海房屋买卖合同纠纷案卷材料。
案件审理过程中，经原告申请，本院委托天津同章房地产土地评估有限公司就2017年2月10日诉争房屋市场价值进行鉴定评估。经鉴定评估，该房屋在上述时点的市场价值总价为2280000元，单价为31095元/平方米。
本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告对原告提交的证据一认为不是被告本人签署的，合同体现出定金为50000元；另外，该合同版本是由第三人提供的格式文本，被告认为其约定的10%违约金过高。对证据二、三经核实认可系案外人钱海签字，但被告本人不知情。对证据四的真实性没有异议，不认可证明目的，不能证明钱海是受到被告本人合法委托。对证据五委托书上的委托人签字并非被告本人书写，另外受托人处有两个签字，一个是钱海一个是乔贵宝，对该委托书被告不认可，被告不认识乔贵宝这个人。对证据六的真实性认可，不认可证明目的，无法证明是被告本人去打印的。对证据七认为该证据属于证人证言，证人没有到庭，不具有证明效力。
第三人对原告提交的证据一至五均无异议，并说明乔贵宝是本案诉争房屋的中介经办人，并不是受托人，可能是应原告的要求由中介经办人签字。对证据六认可原件在第三人处保留，该复印件也是从第三人处复印的，并称打权属是有要求的，必须产权人持有效证件到房管局打印，所以是被告本人去打印的。对证据七，与经办人核实了一下打权属的情况，在打权属的时候是第三人的两位业务员一起陪同被告母子到房管局打印的权属证明，而且被告表示自己身体不好，均委托其儿子办理该事宜，签订合同时第三人给了钱海一份授权委托书要求其母亲签字，向第三人出具书面的委托书。
原告对第三人提交的证据以及证明目的没有异议，可以进一步证实被告房屋的委托过程与房屋买卖的事实客观存在，手续合法可信，因此被告应当承担全部法律责任。
被告对第三人提交的证据认为委托书签字并非被告本人书写。
原告对本院从房管局调取的证据没有异议，认为该证据可以证实被告在2017年2月与案外人房产交易的事实已经完成，造成了本案根本违约，应当承担本案的全部责任。对本院从南开法院调取的证据认为可以明显看出钱海不仅作为两次房屋交易的代理人，而且作为庭审活动的代理人，因此原告有理由相信第三人陈述的因被告身体原因委托其儿子全权代理出售房屋进行交易的事实是真实的，通过这一证据可以充分证实被告已经构成一房二卖，构成根本违约，应当依法承担违约责任。
被告对本院从房管局调取的证据真实性认可。对本院从南开法院调取的证据真实性没有异议，不认可原告上述意见，因为被告另案中委托钱海并不代表被告在本案中委托钱海与原告签订买卖合同，两案没有关联性。
第三人对本院从房管局调取的证据真实性认可，可以证明被告存在一房二卖行为。对本院从南开法院调取的证据真实性没有异议，从该证据可以看出，被告与钱海系母子，而且也是另案房屋买卖合同的代理人；另外，另案房屋买卖合同起诉日期是2016年11月18日，在诉讼期间被告又签订了本案房屋买卖合同，涉嫌一房二卖。
原告对评估报告书的真实性、合法性认可，对评估价格认可，但是赔偿金额坚持以合同为准，坚持诉请数额。
被告对评估报告书没有异议。
第三人对评估报告书没有意见。
综合审查本案全部证据，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、本院调取的全部证据以及评估报告书均内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。原告提交的证据四仅能证明案外人钱海曾向第三人提交其本人及被告周党凤身份证复印件的事实，证据六仅能证明诉争房屋权属情况，均无法证实原告的证明目的，本院对证据四、六的真实性予以确认，但对原告的证明目的不予认定。原告提交的证据七因证人未到庭，且被告对此不予认可，本院对该份证据的证明力不予认定。原告提交的证据五与第三人提交的证据一均系案外人钱海向第三人提交的接受被告委托的委托书，被告抗辩称两份委托书均不是其本人签字,但被告认可本案房屋买卖合同系其子钱海所签，第三人要求出具的委托书亦为钱海所签；虽然原告在合同签订及履行过程中未与被告本人见面，但鉴于被告周党凤与案外人钱海之间系母子关系，以及见到两份在第三人处留存的委托书均载明被告周党凤委托其子钱海出售诉争房屋，因此原告作为善意第三人有理由相信案外人钱海具有代理权，案外人钱海的行为构成表见代理，被告周党凤作为被代理人应对代理人钱海的代理行为承担民事责任,因此本院对被告要求对两份委托书中笔迹进行鉴定的申请不予受理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉争房屋坐落天津市南开区，系私产房屋，原权利人为被告周党凤。2016年11月18日，原告路昀丽（买受方、乙方）、案外人钱海代替被告周党凤（出售方、甲方）与第三人链家房地产公司（居间方、丙方）签订《房产交易合同》一份，约定：由乙方购买甲方名下诉争房屋，甲、乙双方确认该房成交价格为2150000元，乙方于2016年11月17日将人民币50000元交付甲方作为定金，如乙方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则已付定金归甲方所有，甲方有权再将该房屋转让于任何人，如甲方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则甲方须双倍返还定金给乙方，上述定金将在甲乙双方办理该房屋相关交易手续同时自动转为部分房款，并于乙方按约定交付房款之时，甲方将该笔定金共同交付履行资金监管程序；除已支付的定金外，乙方购买该房屋的其他款项共计2100000元，甲方同意乙方采取银行贷款方式支付；甲乙双方须于2016年12月15日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》；该合同还约定：在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。
被告周党凤与案外人钱海系母子关系，案外人钱海曾于2016年7月29日、2016年12月29日分别向第三人出具委托书各一份，均载明被告周党凤委托其子钱海办理诉争房屋出售、签订买卖合同、收取定金、办理产权转移登记手续、办理银行贷款手续、收取房款等相关事宜。
《房产交易合同》签订当日，原告路昀丽依约支付了定金50000元，由案外人钱海代替被告周党凤收取并出具《收条》。同日，原告路昀丽另外支付了30000元，由案外人钱海收取并出具《补充房款说明》，载明：原告路昀丽另支付30000元作为卖房方留存物品的补偿金，如发生违约等问题，卖方将此笔补偿金作为定金一并返还。原告路昀丽称曾多次要求继续履行该合同，但案外人钱海一直拖延，故原告于2017年2月10日起诉到法院，并通过申请调取证据得知诉争房屋已于2017年2月15日过户至案外人崔清凤、周均泽名下。
另查，被告周党凤曾于2016年8月20日委托其子钱海与案外人崔清凤就诉争房屋签订《房屋买卖协议》一份，房屋成交价为1880000元，后因双方发生纠纷，案外人崔清凤诉至南开法院，经调解双方于2017年1月13日达成调解协议：继续履行双方签订的《房屋买卖协议》。后案外人崔清凤、周均泽于2017年2月15日取得诉争房屋的所有权。
经鉴定评估，诉争房屋在原告起诉至法院之日即2017年2月10日诉争房屋的公开市场价值总价为2280000元，与签订《房产交易合同》约定的成交价格上涨了130000元。原告为此垫付评估费8200元。
本院认为，原告路昀丽、案外人钱海代替被告周党凤及第三人链家房地产公司签订的《房产交易合同》系三方当事人真实意思表示，虽被告抗辩其本人没有签字并对合同效力产生质疑，但通过庭审调查以及案外人钱海向第三人提供的两份委托书，能够证实案外人钱海的行为构成表见代理，被告周党凤作为被代理人应对代理人钱海的代理行为承担民事责任，故本案《房产交易合同》合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应本着诚实信用的原则，依约全面履行自己的义务。
现原告提出要求解除《房产交易合同》，因诉争房屋已经过户至案外人名下，本案《房产交易合同》不再具备继续履行的条件，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告返还已支付的80000元并赔偿违约金215000元的主张，因被告周党凤的委托代理人钱海针对诉争房屋先后签订两份房屋买卖合同，其与他人签订的合同经法院调解已经履行完毕，但被告周党凤与案外人钱海一直未将上述情况告知原告，被告周党凤与案外人钱海的行为构成根本违约，导致本案合同无法继续履行，被告周党凤作为被代理人应按合同约定承担相应的违约责任。现原告要求被告返还已支付的80000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金215000元，虽合同对此有明确约定，但被告当庭抗辩合同中约定的违约金标准过高，现诉争房屋经评估，截至原告起诉之日2017年2月10日市场价值增长差价为130000元，该差价属于合同履行后可以获得的利益，结合守约方的履约情况、违约方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力、当事人过错程度等因素综合判定，本院将被告赔偿原告的违约金数额调整为100000元，本院对原告该部分诉讼请求予以支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原告路昀丽、被告周党凤及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司于2016年11月18日签订的《房产交易合同》中关于原告路昀丽与被告周党凤之间的房屋买卖合同内容；
二、被告周党凤于本判决生效之日起十日内一次性退还原告路昀丽80000元；
三、被告周党凤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告路昀丽违约金100000元；
四、驳回原告路昀丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元，财产保全费1995元，评估费8200元，共计15920元，由原告路昀丽负担6206元，被告周党凤负担9714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 崔勇钢
人民陪审员 韩桂荣
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 熊 剑
附本裁判文书所依据法律的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条:行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条:有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条:当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。