浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3467号
原告：董海莲，女，1981年7月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人祝丽娟，女，1967年8月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。柯桥区平水镇居民委员会推荐。
被告：虞龙宝，男，1974年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。
负责人陈强龙，总经理。
委托诉讼代理人胡陈钢，男，1984年5月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系公司员工。
原告董海莲与被告虞龙宝、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝水娟，被告虞龙宝，被告人民保险公司委托诉讼代理人胡陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董海莲向本院提出诉讼请求：1.被告虞龙宝、人民保险公司立即赔偿给原告车辆损失费15880元、施救费500元、车辆修理期间的租车费6000元，合计人民币22380元，被告人民保险公司在保险限额内承担直接赔付责任，不属于保险赔偿范围的由被告虞龙宝承担赔付责任。2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年6月8日19时许，被告虞龙宝驾驶其所有的浙Ｄ×××××东南牌轿车在绍兴市越城区中兴南路润和南岸花城往南一点附近地方时在由北向南直行过程中，与一辆由南向北直行的由沈洋驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××小型轿车（车上乘客沈川程，身份证号）发生碰撞，造成沈川程、虞龙宝、沈洋受伤及浙Ｄ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型轿车损坏的交通事故。浙Ｄ×××××小型轿车所有人为董海莲。事故经绍兴市公安局越城分局城区交警大队认定，被告虞龙宝承担事故的全部责任，沈洋无事故责任。事故发生后，原告车辆经承保公司定损确定损失15880元。另因原告每天都需要使用车辆，且修理厂告知修理时间需一个多月之久，故原告委托沈洋向绍兴市越城区鼎顺汽车租赁服务中心租赁浙Ｄ×××××小型轿车一个月，期间发生的租赁费用为6000元。另，事故发生时，被告虞龙宝所驾驶的浙Ｄ×××××东南牌轿车投保在被告人民保险公司处。综上所述，被告虞龙宝的行为已侵犯了原告的合法权益，为此根据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。
被告虞龙宝辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。
被告人民保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，事故发生在保险期限内，肇事车辆经我公司定损与其损失一致，施救费没有异议，修理期间的租车费没有相应的法律依据，我公司不予认可。
当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
证据1，租车合同1份、租车费发票1份，要求证明本次事故车辆受损，且修理时间较长，造成原告的儿子受伤严重，为了方便原告儿子来回去杭州治疗租了一辆车，支出租车费6000元。两被告质证认为汽车租赁合同及租赁费发票真实性没有异议，关联性保险公司不予认可，租车费也不是法律规定产生的项目之一，事故发生后原告根据实际情况作出使用车辆的方式，可以选择正常的交通，在车辆没有损坏，也有可能产生相应的租车，这完全不是由事故必然引起的损失。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月8日19时25分，被告虞龙宝驾驶一辆车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车途经绍兴市越城区中兴南路润和南岸花城往南一点附近地方时在由北向南直行过程中，与一辆由南向北直行的由沈洋驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车（车上乘客沈川程，身份证号码）发生碰撞，造成沈川程、虞龙宝、沈洋受伤及浙Ｄ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型轿车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告虞龙宝承担事故的全部责任，沈洋无责任。事故发生后，沈洋驾驶的车辆浙Ｄ×××××小型轿车经定损并维修，维修期间为2016年7月1日至2016年8月10日，花费修理费为15880元。原告在绍兴市鼎盛汽车服务有限公司租赁世嘉轿车（车牌号为浙Ｄ×××××）一辆用作替代性交通工具，支付租车费6000元，租车期间为2016年6月16日至2016年7月16日。
另查明，肇事车辆浙Ｄ×××××小型轿车在被告人民保险公司投保交强及商业第三者责任险（保险限额为50万元），并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。沈洋驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车登记车主为原告董海莲。诉讼中，浙Ｄ×××××小型轿车车上伤者沈川程表示同意原告的相关损失优先在被告人民保险公司交强险限额内赔偿,同时放弃其在租车期间就诊所需交通费用的另案主张，纳入本案原告租车费诉请中一并考量。
经核定并结合原告主张，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：车辆修理费15880元、拖车费500元、租车费3000元，共计19380元。
本院认为，本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原、被告均无异议，故本院对本次事故的发生及责任认定予以确认。原告的各项损失中，车辆维修费、施救费，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的租车费，本院根据原告提供证据并结合原告工作、生活需要及车辆的修理时间等综合考虑，对租车费酌情确认3000元。综上，原告董海莲因本次交通事故造成损失共计人民币19380元。因被告虞龙宝驾驶的车辆浙Ｄ×××××在被告人民保险公司投保交强险和商业三者险（商业险限额50万元），且沈川程表示同意原告损失优先在被告人民保险公司交强险限额内赔偿，故原告的上述损失由被告人民保险公司直接赔付（其中交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余均在商业三者险限额内赔偿）。关于被告人民保险公司租车费无法律依据，不予理赔的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应于本判决生效之日起三十日内赔付原告董海莲各项损失19380元；
二、驳回原告董海莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取180元，由原告董海莲负担24元，由被告虞龙宝负担156元，被告虞龙宝负担那部分于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 蓓
二〇一七年六月八日
书 记 员 陆迎龙
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。