江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1187号
上诉人（原审原告）：扬中市长江渔具有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇红胜村4组。
法定代表人：孙传根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周长勇，男，1964年3月30日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。
上诉人扬中市长江渔具有限公司（以下简称长江渔具公司）因与被上诉人周长勇劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长江渔具公司上诉请求：撤销一审民事判决并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院关于周长勇入职时间的举证责任分配错误。虽然相关司法解释规定由用人单位承担举证责任，但并不意味着职工无需承担初步举证责任。周长勇主张2000年3月入职，仅有其单方陈述，无任何证据予以证明。周长勇提交的农村基本养老保险转移表、农村基本养老保险个人账户等证据材料，可以反证其并非2000年3月入职。2、上诉人并未与周长勇解除劳动关系。根据录音资料，周长勇辞职的意思表示明确，在辞职未得到批准的情况下，未经同意擅自不来上班；上诉人多次以书面、口头形式要求周长勇到单位上班，未向周长勇发出过解除劳动合同的文书，在周长勇未到单位上班的情形下，仍一直为其缴纳社会保险；周长勇语言威胁上诉人法定代表人孙传根，孙传根在被胁迫的情形下，说了“明天不要来上班”的话语，并非辞退周长勇的意思表示，系要求周长勇回家反省。
周长勇辩称，1、上诉人主张不是事实。上诉人主张周长勇入职时间为2009年1月，但被周长勇提供的证据予以推翻；上诉人法定代表人孙传根多次引诱逼迫周长勇辞职，周长勇明确拒绝；周长勇要求涨工资，孙传根明确告知就不给其涨工资，系变相逼迫周长勇辞职；在周长勇明确表示不会辞职后，孙传根接连四次要求周长勇“不要来上班”。2、根据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释、省高院和省劳动仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指南意见（二）、劳动合同法等有关规定，周长勇的请求应当得到支持。请求驳回上诉，维持一审判决。
长江渔具公司向一审法院起诉请求：1、判令长江渔具公司不向周长勇支付2016年6月工资3300元；2、判令长江渔具公司不向周长勇支付解除劳动关系赔偿金108900元；3、本案诉讼费由周长勇承担。
一审法院认定事实：周长勇系长江渔具公司职工，从事热处理工作，月工资3300元（含保险）。2016年6月21日，周长勇与长江渔具公司法定代表人孙传根因涨工资事宜协商不成，长江渔具公司法定代表人孙传根口头要求周长勇不要来上班，此后周长勇未再至长江渔具公司工作。2016年7月5日，周长勇向扬中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长江渔具公司支付2016年5月、6月工资合计6600元、支付违法解除劳动关系赔偿金108900元、支付2015年7月22日至2016年6月21日未订立书面劳动合同二倍工资36300元、缴纳2000年3月15日至2008年9月30日基本养老保险费。扬中市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月11日作出扬劳人仲案字（2016）180号仲裁裁决书，裁决：一、扬中市长江渔具有限公司支付周长勇2016年6月工资3300元；二、扬中市长江渔具有限公司支付周长勇解除劳动关系赔偿金108900元；三、周长勇的其他仲裁请求事项不予支持。长江渔具公司不服该仲裁裁决，引发本案诉讼。一审法院审理中，双方当事人均认可周长勇2016年6月应得工资为2310元。
一审法院认为，本案的争议焦点为:1、周长勇的入职时间；2、长江渔具公司是否违法解除周长勇的劳动关系。
关于入职时间。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。周长勇提供的扬中市人力资源和社会保障局出具的江苏省企业养老历年参保证明、职工养老保险手册、农村基本养老保险转移表、农村基本养老保险个人账户对账单，足以推翻长江渔具公司所主张的周长勇入职时间2009年1月，长江渔具公司对上述证据有异议，应当提供有效的证据加以证明，但其未提供证据证明周长勇的工作年限，应当承担举证不能的后果，故法院对周长勇主张的入职时间2000年3月予以认定。
关于长江渔具公司是否违法解除周长勇的劳动关系。长江渔具公司主张系周长勇自行离职，故不应当支付违法解除劳动合同赔偿金，对这一主张未提供证据予以证明，法院不予采信。周长勇提供的2016年6月21日与长江渔具公司法定代表人孙传根的录音材料证明长江渔具公司口头解除劳动关系，长江渔具公司虽于2016年7月7日通过书面通知和短信通知的形式通知周长勇回单位上班，但该行为是在其作出解除周长勇劳动关系后的意思表示，不能证明其未解除与周长勇的劳动关系。长江渔具公司亦未提供证据证明其解除与周长勇的劳动关系符合法律规定的条件和程序，构成违法解除劳动关系。
用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当按照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。长江渔具公司应当按照3300元/月工资标准支付周长勇2000年3月至2016年6月违法解除劳动关系赔偿金。经计算，违法解除劳动关系赔偿金为108900元（3300元/月×16.5个月×2）。综上所述，长江渔具公司应当支付周长勇2016年6月工资2310元、违法解除劳动关系赔偿金108900元。判决：1、扬中市长江渔具有限公司支付周长勇2016年6月工资2310元，限于本判决生效后十日内付清；2、扬中市长江渔具有限公司支付周长勇违法解除劳动关系赔偿金108900元，限于本判决生效后十日内付清。
二审中，长江渔具公司补充提交两份证人证言。1、葛纪顺于2017年5月31日出具的证明，证明周长勇于2016年8月16日搬出单位宿舍，之前其自由进出单位厂门和宿舍楼；2、唐羽于2017年5月31日出具的证明，证明周长勇与周长国系兄弟，2016年6月21日上午7:30在工作过程中，周长勇拉周长国说去向老板辞职，后一直未来上班；车间共三人，突然走了两人，无法生产，6月21日至6月23日停工三天。周长勇质证认为，两名证人与长江渔具公司有利害关系，未出庭作证，且证人证言属于传来证据，其效力不能对抗录音资料这一直接证据，对两份证人证言不予认可。周长勇补充提交商业保险合同一份，证明其在2009年之前早已在长江渔具公司入职，长江渔具公司为其补充商业保险。长江渔具公司质证认为，该商业保险的投保人与保险人均为周长勇，与本案无关联性，对该证据材料不予认可。本院认为，长江渔具公司提交的两份证人证言，因证人均为长江渔具公司员工，与长江渔具公司有利害关系，且两名证人均未到庭作证，本院不予确认。被上诉人提交的商业保险合同，因与本案无关联性，本院亦不予确认。
长江渔具公司对一审法院查明的事实提出两点异议，1、一审认定“2016年6月21日，周长勇与长江渔具公司法定代表人孙传根因涨工资事宜协商不成，长江渔具公司法定代表人孙传根口头要求周长勇不要来上班”错误，发生争议的起因是周长勇、周长国要求辞职，周长国写了书面辞职申请，后长江渔具公司法定代表人孙传根要求周长勇书写辞职申请，为此发生争吵，孙传根并未口头通知周长勇以后不要来上班了；2、一审遗漏查明：2016年7月7日，长江渔具公司以书面、短信形式通知周长勇回单位上班。周长勇对一审法院查明的事实无异议；对长江渔具公司提出的上述异议，认为其与孙传根发生争执的原因是涨工资事宜；其虽收到长江渔具公司发出的要求回单位上班的通知，但该通知时间在其申请劳动仲裁之后。
双方当事人对2016年7月7日长江渔具公司通知周长勇回单位上班并无异议，本院予以补充确认。根据双方当事人向一审法院提交的录音资料，可以认定周长勇与长江渔具公司法定代表人孙传根因涨工资事宜协商不成，孙传根口头要求周长勇不要来上班。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2016年6月21日，周长勇与长江渔具公司法定代表人孙传根因涨工资事宜协商不成，孙传根口头要求周长勇“不要来上班”。双方当事人对“不要来上班”的语意提出不同主张，周长勇主张系长江渔具公司对其予以口头辞退，长江渔具公司一审主张周长勇系自行离职，二审主张系要求周长勇在家反省，没有辞退周长勇的意思。因长江渔具公司提交的证据并不能证明其主张，故长江渔具公司应承担举证不能的法律后果。后长江渔具公司虽于2016年7月7日通知周长勇回单位上班，但该通知行为发生在与周长勇解除劳动关系之后，并不能证明长江渔具公司2016年6月21日并未解除与周长勇的劳动关系。对长江渔具公司提出其并未与周长勇解除劳动关系的上诉理由，本院不予采纳。
周长勇主张其于2000年3月入职，长江渔具公司在一审审理中主张周长勇于2009年1月入职，但长江渔具公司该主张被周长勇提交的证据材料予以推翻。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，长江渔具公司应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定周长勇于2000年3月入职并无不当。对长江渔具公司提出一审法院关于周长勇入职时间的举证责任分配错误的上诉理由，本院亦不予采纳。
周长勇要求补缴社会保险费的主张，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不予理涉。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由扬中市长江渔具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱智玲
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年六月七日
书记员 王 伟