山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初4095号原告：莱州市隆山置业有限公司，住所地：山东烟台莱州市永安路街道西山张村。法定代表人：张忠云，董事长。委托诉讼代理人：曲颂军，山东一天律师事务所律师。被告：莱州市云峰家世界科世通水暖器材经销部。经营者：杨宝强，1972年5月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。第三人：莱州市永安路街道西山张村村民委员会。法定代表人：张安云，村委会主任。原告莱州市隆山置业有限公司与被告莱州市云峰家世界科世通水暖器材经销部执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加了莱州市永安路街道西山张村村民委员会为第三人参加诉讼。原告莱州市隆山置业有限公司委托诉讼代理人曲颂军、被告莱州市云峰家世界科世通水暖器材经销部委托诉讼代理人赵洪涛到庭参加了诉讼，第三人莱州市永安路街道西山张村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告莱州市隆山置业有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决确认原告对张永新名下银行账号为906031*******01035776的50万元存款享有所有权，并判令不得执行该款项；被告承担诉讼费用。事实和理由：原告向莱州市人民法院提出案外人执行异议申请书，法院于2017年6月19日作出（2017）鲁0683执异52号执行裁定书，裁定驳回案外人即原告的异议。原告认为该裁定认定事实错误。理由是一、2016年12月21，被执行人莱州市永安路街道西山张村村民委员会与莱州市永安路街道前北流居民委员会签订公墓墓位销售合同，虽有西山张村民委员会作为墓位出售方签约，但只是代签，公墓墓位的实际投资方、建设方为原告，有莱州市永安路街道办事处、莱州市永安路街道前北流居民委员会的证明及原告投资建设的相关会计凭证为证；二、依据原告提供的证据，能够证实：2017年5月23日，贵院作出（2017）鲁0683执1237-1号执行裁定冻结的张永新名下906031*******01035776银行50万元存款所有人为原告，而非被执行人莱州市永安路街道西山张村村民委员会；三、莱州市人民法院（2017）鲁0683执异52号执行裁定书认定：原告提供的证据只能证实其参与了墓地建设，没有证据证实其对涉案墓地土地拥有全部所有权及收益权，原告提供的证据不能推翻公墓墓位销售合同的真实性和合法性。该认定与事实不符，原告与莱州市永安路街道西山张村村民委员会，早于2015年便签订了开发合作协议，约定由原告投资包括墓地在内的村集体土地，并按照约定收取土地收益。综上所述，（2017）鲁0683执异52号执行裁定书认定事实错误，故原告具状贵院，望判如所诉。被告莱州市云峰家世界科世通水暖器材经销部辩称，2017鲁06**执异52号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，建议法院驳回原告的诉讼请求，对诉状中所称的代签合同我方不予认可。第三人莱州市永安路街道西山张村村民委员会未到庭应诉，亦未提供书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，原告提供了如下证据：1、合作经营合同一份，用以证实2015年4月1日原告与第三人签订合作经营合同，约定“由原告投资，为第三人包括墓地建设等项目进行建设”，双方约定了合作开发相关权利义务，从而证实涉案50万元的墓位销售款所有人为原告；2、公墓墓位销售合同一份，用以证实2016年12月23日第三人与莱州市永安路街道前北流村村民委员会签订该合同，约定第三人销售墓位给前北流村委；3、莱州市永安路街道办事处书面证明一份，证实上述墓位销售合同实际的出售方是原告，从而证实涉案的墓位销售款归原告；4、前北流居民委员会证明一份，用以证实上述墓位销售合同第三人仅是代签，实际出售人是原告，从而证实款项的所有人也是原告；5、财务账目及凭证一份，证实第三人收到的前北流居民委员会的550万元墓位销售款（含本案50万元）全部按照上述合作经营合同约定转账给了原告，从而证实本案争议款项应归属原告；6、（2017）鲁0683执1237-1号执行裁定书一份，用以证实法院依据被告申请冻结第三人在张永新名下银行存款50万元；7、2017鲁06**执异52号执行裁定书，用以证实原告在接到上述冻结裁定后提出执行异议申请，法院作出裁定，驳回了原告的申请。经质证，被告对证据1认为系第三人与原告之间的内部协议，对真实性被告现在无法认定，因为双方可以随时更改之间的内容，根据现有的证据的内容证实不了原告方具有墓位墓地的所有权，该合作经营合同系内部协议，不能对抗销售合同；对证据2真实性无异议，从内容可以证实公墓墓位销售方为第三人；对证据三认为1、该证明内容自相矛盾，没有证明效力。前面表述：经研究认为：……，故决定西山张村委作为监管方与前北流村委签订墓位销售合同。不管用词是“监管方”还是“销售方”，但最终的决定是确定了销售合同的主体是第三人与前北流村委，做出该决定的原因是对原告的不信赖。该证明后面又表述：该合同的出售方实为原告，前后内容矛盾。原告认为本案存在两个法律关系，一个是第三人与前北流村委的买卖合同关系，一个是第三人与原告之间的建设工程承包合同关系，两个法律关系是平行不相关的，合同具有相对性，原告工程承包款不应当向前北流村委主张。结合执行阶段周喜寿的证言可知墓位款是付给第三人的，该证言明确表述合同双方还是两个村委，我们付款给西山张村委，至于西山张村委如何给开发商我们不管，这是他们内部的事。充分说明销售合同的履行是和第三人，与原告无关，该款归第三人所有，执行没有错误。3、该证明内容违反法律强制性规定，为无效证明。证明中表述的“该合同的出售方实为隆山置业公司”违反法律的强制性规定，出售墓位与出售商品房适用法律规定是相同的，原告想要出售墓位，必须取得土地的使用权，第三人对本村土地具有土地所有权和使用权，而原告没有，原告没有通过土地出让转让及招拍挂手续取得土地使用权，就开发不了墓地，只能是工程承包方，公墓墓位销售合同第七条明确规定，公墓及墓位占用土地所有权归属第三人，这是原告所代替不了的，也说明原告没有出售的权利，街道办证明没有效力。4、证明的内容超越政府的职权范围，证明无效。街道办的决议属于行政行为，两村委之间的销售合同属于平等主体之间民事行为，证明中“该合同的出售方实为隆山置业公司，西山张村委只是代签”系政府的主观推断，政府无权对合同的效力及合同的主体做出评判，其证明的内容超越政府的职权范围，这属于司法裁判范畴，政府没有必要出证明，只需出具会议纪要即可，法官根据其内容自己就会做出评判，无需政府下结论，所以证明的内容无效；对证据4真实性没有意见，对其内容不予认可。该证明的内容与周喜寿的证言相互矛盾。1、根据周喜寿的证言可知，合同的双方主体是两个村委，前北流村民也不同意和原告发生合同关系，并且明确说明：付款是给西山张村委，西山张村委如何付给原告我们不管了，这是他们内部的事。该表述明确的将原告隆山置业排除在合同之外，“他们内部的事”可以理解为隆山置业公司与我们前北流村委没任何关系，属于合同之外的第三人。而前北流村委证明又表述为出售方为隆山置业，西山张村委代隆山置业签订合同，前后明显矛盾。2、周喜寿证实汇款到张永新账户，是西山张村委指定账户。前北流村委证明却说隆山置业法人张忠云提出汇至张永新账户，前后又矛盾。3、张永新是第三人会计，又不是原告员工，怎么能够证实该款是原告的，既然说合同是代签，那么付款时直接汇至张忠云名下即可，或汇至隆山置业任何一个会计名下即可，为什么声称代签，却将巨款付至一个外单位会计名下，与常理不符。4、周喜寿是受村委委托，在执行阶段做的笔录，其证言代表村委，同时另有村委司机孙洪光予以证实，可信度高，相互矛盾的地方，应当以周喜寿证言为准，前北流村委证明内容不可信，被告不认可；对证据5真实性被告无法认定，系原告方内部资料，但是从内容看只能证实相关款项属于工程款，不具备证据的相关性；对证据6、7均无异议，上述裁定事实清楚、适用法律正确。被告莱州市云峰家世界科世通水暖器材经销部提供了其与第三人之间买卖合同纠纷一案的民事判决书一份，用以证实第三人欠其货款的事实。经质证，原告对该证据无异议。依据被告的申请，本院依法调取了（2017）鲁0683执字第1237号执行卷宗中部分材料：1、前北流居委会法人代表身份证明书及委托书；2、周喜寿的身份证复印件；3、2017年6月5日调查张永新的执行笔录；4、2017年5月5日调查周喜寿、孙洪光的询问笔录。经质证，原告对上述证据均无异议，认为周喜寿、张永新的笔录内容与原告提供的证据三、四相互印证，能够证实墓位的建设及投资方是原告，款项也属于原告；被告对上述证据均无异议，认为从周喜寿证据看明确证实合同双方是谁，合同是如何履行的，张永新的账户是第三人指定的，充分证实冻结的款项与原告无关，对张永新的笔录能证实其身份是第三人的副主任，并非原告的员工，说明冻结款项与原告无关。本院对上述证据依法进行了审查，对双方当事人无争议的证据依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据1，被告不认可，本院认为，根据合同的相对性原则，该证据与本案没有关联性，本院依法确认对本案没有证明力；原告提供的证据3、4、5，不能推翻其提供的证据2的真实性、合法性，与证据2所确定的事实不符，亦与本院在执行阶段调查张永新、周喜寿、孙洪光所证实的事实不符，本院依法不予确认。根据上述确认的有效证据，可以确认如下事实：被告莱州市云峰家世界科世通水暖器材经销部与第三人莱州市永安路街道西山张村村民委员会买卖合同纠纷一案，2017年4月1日本院作出（2017）鲁0683民初1353号民事判决书，判决第三人给付被告货款448460元及利息，执行过程中，本院作出（2017）鲁0683执1237-1号执行裁定书，冻结了第三人在张永新名下906031*******01035776银行账户上存款50万元，原告不服，提出执行异议，本院于2017年6月19日作出（2017）鲁0683执异52号执行裁定书，裁定驳回案外人即本案原告之异议。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。另外查明，2016年12月23日，第三人莱州市永安路街道西山张村村民委员会与莱州市永安路街道前北流居民委员会签订公墓墓位销售合同，约定第三人向前北流居民委员会出售800座墓位，价款600万元，公墓墓位占用土地所有权归第三人。后莱州市永安路街道前北流居民委员会根据第三人的指定将价款汇至第三人副主任张永新名下906031*******01035776银行账户上。本院认为，一、第三人与莱州市永安路街道前北流居民委员会于2016年12月23日签订的公墓墓位销售合同合法有效，合同的一方莱州市永安路街道前北流居民委员会依据另一方第三人的指定，将合同价款汇至第三人副主任张永新名下906031*******01035776银行账户上，该价款的所有权应当归第三人，本院依据（2017）鲁0683执1237-1号执行裁定书冻结了其中50万元，符合法律规定，本院于2017年6月19日作出的（2017）鲁0683执异52号执行裁定书，亦事实清楚，符合法律规定。二、原告提供的合作经营合同及证明，与前述事实不符，且根据合同的相对性原则，原告只能向合同相对方主张权利，原告主张其对张永新名下银行账号为906031*******01035776的50万元存款享有所有权，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。第三人莱州市永安路街道西山张村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告莱州市隆山置业有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李松波人民陪审员  冯 妮人民陪审员  张美玲二〇一七年十月二十三日书 记 员  黄晓娟