杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1119号
原告：来文桥。
委托代理人：胡桂红（特别授权），浙江法君律师事务所律师。
委托代理人：徐悦（特别授权），浙江古鼎律师事务所律师。
被告：杭州国通建设有限公司，住所地：杭州市江干区三里亭苑18-1号201室。
法定代表人：郭敏华，总经理。
委托代理人：包志强（特别授权），浙江钱江潮律师事务所律师。
被告：郁利荣。
被告：杨俊义。
被告：杭州奥体博览中心滨江建设投资有限公司，住所地：杭州市滨江区滨安路1338号三楼。
法定代表人：孙剑甫。
委托代理人：朱晓将（特别授权），北京观韬（杭州）律师事务所律师。
原告来文桥诉被告杭州国通建设有限公司（以下简称国通公司）、郁利荣、杨俊义、杭州奥体博览中心滨江建设投资有限公司（以下简称奥体滨江公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员莫启荣适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。后因本案不宜适用简易程序，于2015年9月28日依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告来文桥及其委托代理人胡桂红、徐悦，被告国通公司的委托代理人包志强，被告郁利荣、杨俊义，被告奥体滨江公司的委托代理人朱晓将均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告来文桥起诉称：被告奥体滨江公司将所开发管理的杭州奥体博览城配套整治工程安置用房市政配套及景观工程发包给被告国通公司。2013年7月16日，原告在上述工程工地内驾驶电动三轮车与被告杨俊义驾驶的叉车相撞，造成原告头部受伤的事故发生。后经查，得知被告杨俊义系被告郁利荣所雇，为被告国通公司承包的景观工程项目施工进行叉车操作，提供劳务。2013年8月1日，杭州市滨江区交警大队事故处理组对本次事故出具了一份事故简况，认定来文桥驾驶电动三轮车在杭州奥体博览城配套整治工程安置用房市政配套及景观工程工地内与工地内国通公司雇佣的正在作业的叉车相撞，造成原告头部受伤的事故。
原告受伤后，被送到医院救治，共住院治疗73天，花去医疗费224309.86元、交通费2000元。2014年5月9日，经杭州明浩司法鉴定所鉴定，原告的伤构成伤残七级。
此外，原告还造成了护理费11927元（48372元／365天＊90天）、误工费48372元（48372元／年＊1年）、住院伙食补助费3650元（50元＊73天）、营养费3350元（50元＊67天）、残疾赔偿金323144元（40393元／年＊20年＊40%），鉴定费1800元，精神损失费20000元。
上述各项损失合计人民币638552.86元，扣除被告郁利荣已支付的15000元，余款623552.86元至今未予赔偿。后原告多次与各被告协商赔偿事宜，均无果。
综上，原告认为，被告国通公司作为雇主，应当对雇员致人损害承担赔偿责任；被告郁利荣、杨俊义未持证上岗，存在重大过失，应当与雇主承当连带赔偿责任；被告奥体滨江公司作为场地的管理人，在进行叉车作业时对施工现场未尽安全保障义务，应当承担相应的补充责任，故原告向法院起诉，要求判令：1、被告国通公司赔偿给原告各项损失合计人民币623552.86元；2、被告郁利荣、杨俊义对上述款项承担连带赔偿责任；3、被告奥体滨江公司对上述款项承担补充责任。
被告国通公司答辩称：被告国通公司与被告郁利荣之间不存在任何法律上的关系，被告郁利荣不是国通公司员工，被告国通公司也未授权被告郁利荣雇佣被告杨俊义提供劳务，且出事的叉车也不属被告国通公司所有，故原告要求被告国通公司承担赔偿责任于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郁利荣答辩称：被告郁利荣没有雇佣被告杨俊义到涉案工地提供劳务，是案外人张丁法雇佣的，故被告郁利荣与原告的受伤没有关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨俊义答辩称：1、涉案工地的“带班”即被告郁利荣叫被告杨俊义到涉案工地上搬运石材，具体报酬未说，只讲搬好后按件计费。2、事发当日，被告杨俊义将石材搬运完毕后，叉车停止不动，原告来文桥驾驶电动车撞上了停靠的叉车，过错在原告，被告杨俊义没有过错。3、事发工地管理不善，原告驾驶电动车进入工地酿成事故，应该由原告和工地管理者自行承担，与被告杨俊义无关。4、事故发生后，被告郁利荣、杨俊义到医院去看过原告，被告郁利荣还为原告垫付了一部分医药费；被告杨俊义的叉车被原告扣留，现请求原告予以返还。综上，原告的受伤与被告杨俊义无关联，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告奥体滨江公司答辩称：1、施工现场不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所的特性，不是公共场所，被告奥体滨江公司并非公共场所的管理人，不需要尽公共场所的安全保障义务。2、涉案事故发生于施工现场，自承包人进场到竣工交付止的施工期间，施工现场为工程承包人占有，施工现场的施工活动也由承包人组织，故施工现场的管理人应是工程承包人。3、根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定，施工现场安全由建筑施工企业负责。被告奥体滨江公司只是工程的发包方，不是施工现场的安全责任人，不负安全保障义务。
综上，本案属于一般侵权责任纠纷，被告奥体滨江公司既不是侵权行为人，也不是侵权行为人的雇主，不应承担责任，故原告要求判令被告奥体滨江公司对原告的损失承担补充责任于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告来文桥向本院提交并出示了下列证据：
1、事故简况复印件（盖有杭州市滨江区人民法院行政审判庭公章）一份，拟证明原告驾驶电动三轮车与被告国通公司雇佣正在涉案工地作业的一辆叉车发生相撞，造成原告受伤的事故发生等事实。
2、门诊病历原件一份、出院记录原件三份，拟证明原告的伤情及治疗过程等事实。
3、医药费发票原件三十七张，拟证明原告因伤花去医药费的事实。
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票原件各一份，拟证明原告的伤经鉴定构成伤残七级、伤后护理时间3个月左右、伤后营养补偿时间为67天及原告花去鉴定费1800元等事实。
5、户口本原件一份，拟证明原告系城镇居民等事实。
6、诊断证明书原件二十二张，拟证明原告因伤需误工的时间等事实。
7、交通费发票原件十张，拟证明原告因伤花去交通费2000元等事实。
8、询问笔录复印件一份（上加盖杭州市滨江区人民法院档案公章），拟证明被告杨俊义受被告郁利荣所雇佣到涉案工地进行叉车作业等事实。
9、工商登记信息打印件一份，拟证明被告奥体滨江公司系涉案工地的开发者、管理者等事实。
10、证人戴某证言，拟证明原告受伤救治的情况。
被告国通公司、郁利荣、杨俊义、奥体滨江公司均未向本院提交证据。
本院对原告所提交的证据认证如下：
对证据1，被告国通公司对其真实性无异议，但对其关联性有异议，因为被告国通公司并未雇佣叉车在涉案工地作业；同时认为滨江交警大队事故处理组未向被告国通公司做事故笔录并告知处理结果，其作出的事故认定不具合法性。被告郁利荣对证据三性均有异议、认为与自己无关联。被告杨俊义有异议，认为自己驾驶的叉车事发时是停止的，没有作业，且交警大队在事故发生后至今未告知被告事故处理结果。被告奥体滨江公司对证据三性有异议，认为交警大队在事故发生后至今未告知被告事故处理结果，且该事故与被告无关联。
结合被告杨俊义在交警所作的询问笔录，本院认为该份事故简况是滨江交警大队事故处理组在事发现场所做的记录，且被告杨俊义对与原告之间发生事故及事故发生的时间、地点均无异议，故该份事故简况能证明原告驾驶电动三轮车与被告杨俊义所开的一辆叉车于2013年7月16日约9时在被告国通公司承包的工地上发生相撞、导致原告受伤的事故，本院对该份事故简况中的部分内容予以采信。
对证据2-7，被告国通公司、杨俊义、奥体滨江公司，对其真实性无异议，但是对关联性有异议，均认为与被告无关联。被告郁利荣不清楚证据的真实性，并认为这些证据与自己无关联。
本院认为，证据2、3、6系医疗机构出具的原件，证据4系鉴定机构出具的原件，证据5系公安部门出具的原件，上述证据能够相互印证，能证明原告系城镇居民户口及其受伤后治疗情况、伤残等级、误工及花去医药费等事实，且被告国通公司、杨俊义、奥体滨江公司对其真实性无异议，故本院均予以采信。证据7系原告支付的加油费发票，不是交通部门出具的正规发票，不能证明原告因伤支出交通费，故本院不予采信。
对证据8，被告国通公司对真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与自己无关。被告郁利荣、奥体滨江公司认为该证据系当事人陈述，与自己无关，其真实性不清楚。被告杨俊义无异议。
本院认为，该证据系交警部门在事故发生后对当事人之一即被告杨俊义进行询问后所做的询问笔录，其取证主体及程序均符合相关法律规定，本院对该笔录中被告杨俊义所陈述的合理部分内容予以采信。
对证据9，被告国通公司、郁利荣、杨俊义无异议。被告奥体滨江公司对其真实性无异议，但关联性有异议，但认为自己只是开发者，不是事故现场的管理者。本院认为，因四被告对证据的真实性无异议，故本院予以采信。
对证据10，被告国通公司认为证人与原告系亲戚，证人陈述的内容也与国通公司无关，故对证言的真实性、关联性均有异议。被告郁利荣认可证人陈述到事故发生后自己确实到医院去看望过原告，但自己是基于和原告是朋友才去看望的，并非基于自己是责任人去的，而且自己去看望原告时没有支付过钱。被告杨俊义对证人陈述的证言无异议，认为证人陈述的是事实。被告奥体滨江公司对证人陈述到涉及被告奥体滨江公司曾协调处理过本次事故的真实性无异议，因为被告奥体滨江公司负责奥体中心建设，将涉案工程发包给被告国通公司，正是基于这种关系，才在事发后曾组织包括原告、被告国通公司在内的等人员协商处理过，但不能据此认定被告奥体滨江公司与本案有关，故对证言的关联性有异议。
本院认为，因被告郁利荣、杨俊义、奥体滨江公司对证人戴某所陈述的部分证言予以认可，故本院对证人戴某陈述的合理部分内容予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：
杭州奥体博览城配套整治工程安置用房市政配套及景观工程系被告奥体滨江公司发包给被告国通公司承建的。
2013年7月16日约9时，原告来文桥驾驶电动三轮车在杭州奥体博览城配套整治工程安置用房市政配套及景观工程工地内与被告杨俊义驾驶的叉车相撞，造成原告受伤的事故发生。原告受伤后，当即被送到浙江大学医学院附属第二医院治疗，原告的伤被诊断为多发伤，住院治疗44天后于2013年8月29日出院，医嘱加强营养、需进行肢体康复、休息两个月。
2013年11月2日、2013年11月7日、2013年11月15日、2013年11月23日，浙江大学医学院附属第二医院出具给原告四份诊断证明书，医嘱均需休息一周。
2013年12月1日、2013年12月6日、2013年12月13日、2013年12月20日、2013年12月27日，浙江大学医学院附属第二医院又出具给原告五份诊断证明书，医嘱均需休息一周。
2014年1月3日、2014年1月10日，浙江大学医学院附属第二医院又出具给原告两份诊断证明书，医嘱均需休息一周。
2014年2月24日，原告再次因下颌骨骨折术后、上下颌骨骨质缺损、高血压入住浙江大学医学院附属第二医院治疗，住院治疗22天后于2014年3月18日出院。医嘱近期进软食或流质，避免患处受伤，休息半个月。
2014年4月4日、2014年4月18日、2014年5月5日、2014年5月19日、2014年6月20日，浙江大学医学院附属第二医院又出具给原告五份诊断证明书，医嘱均需休息两周。
2014年7月7日，原告第三次因下颌骨骨折术后、上下颌骨骨质缺损、高血压、陈旧性脑卒中入住浙江大学医学院附属第二医院治疗，住院治疗7天后于2014年7月14日出院，医嘱保持口腔卫生清洁，休息一个月。
原告在本次事故中共花去医药费224244.94元。2014年5月9日，原告的伤经杭州明皓司法鉴定所萧山分所鉴定构成七级伤残、伤后护理时间3个月左右、伤后营养补偿时间为67天。原告为此支付了鉴定费1800元。
另查明，事发时被告杨俊义正在操作叉车为被告国通公司叉运石材。原告系城镇居民。
本院认为：一、关于原告在事故中造成的各项合理损失。
虽然医院没有明确出具原告受伤后需要专人护理的证明，但结合原告的伤情及原告提交的司法鉴定意见书中载明原告伤后护理时间需3个月左右，本院酌情考虑原告受伤后需要一名专人护理，按护理费每天106元的标准计算，产生的护理费为9540元（106元／天＊90天）。
因原告住院治疗73天，加上医嘱休息250天，合计323天，因原告没有提交固定收入证明，参照浙江省上一年度城镇职工平均工资40393元计算，原告产生误工费35745.04元（40393元／365天＊323天）。
因原告住院治疗73天，故按30元／天的住院伙食补助费的标准计算，住院伙食补助费应为2190元（30元／天＊73天）。
因原告出院时，医嘱需加强营养，结合原告的伤情及原告所提交的司法鉴定意见书中载明原告伤后营养补偿时间为67天较为合理，本院酌情考虑被告可赔偿给原告营养费3000元。
因原告的伤构成七级伤残，且原告为城镇居民，故按浙江省2014年城镇居民人均可支配收入40393元的标准计算，原告的伤残赔偿金应为323144元（40393元／年＊20年＊40%）。
虽然原告未提交国家交通部门出具的交通费支出发票，但考虑到原告的伤情，结合治疗的次数、地点，本院酌情确定原告在本次事故中支出交通费1000元。
因原告的伤构成伤残七级，对其精神造成一定程度的伤害，需要一定程度的抚慰，故本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为5000元。
综上，本院确定原告合理的经济损失为：医药费224244.94元、护理费9540元、误工费35745.04元、住院伙食补助费2190元、营养费3000元、伤残赔偿金323144元、鉴定费1800元、交通费1000元、精神损害赔偿金5000元。以上各项损失，合计人民币605663.98元。
二、原告对其合理损失是否需自行承担责任。
本院认为，涉案工地具有一定危险性，原告不是涉案工程的施工人员，擅自驾驶电动三轮车在工地上行驶，其本身具有一定的过错，对事故的发生负有一定的责任，其对自身因事故造成的损失亦应承担相应的责任，结合原告的过错程度，本院认为原告应承担40%的责任，即242265.60元。
三、原告的其余合理损失是否应由被告承担。
因原告直至法庭辩论结束前仍未提交相关证据证明被告郁利荣雇佣了被告杨俊义，被告国通公司对此也予以否认，故原告要求判令被告郁利荣对本案承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
被告奥体滨江公司将杭州奥体博览城配套整治工程安置用房市政配套及景观工程发包给被告国通公司承建后，根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定“施工现场安全由建筑施工企业负责”，则被告国通公司就应对自进场到竣工交付止的施工期间及施工现场的安全负责，被告奥体滨江公司作为工程的发包方，不是施工现场的安全责任人，不负安全保障义务。又因涉案工地不是公共场所，被告奥体滨江公司对本案也不负公共场所管理人的安全保障义务，故原告要求判令被告奥体滨江公司对本案承担相应的补充责任的诉讼请求也于法无据，本院也不予支持。
原告和被告杨俊义在庭审中一致认可被告杨俊义系被告郁利荣所雇佣，来为被告国通公司承包涉案工程项目提供操作叉车及叉运石材的劳务，但被告郁利荣对此予以否认，只认可自己在被告国通公司承建工程中为一个叫“张丁法”的人做水电工，但不清楚“张丁法”的任何信息。面对此情况，被告国通公司本应积极配合法院查明案外人“张丁法”及被告郁利荣与自己是否存在转包、雇佣、承揽等相关法律关系，但被告国通公司在庭审中自始至终均否认与案外人“张丁法”、被告郁利荣之间存在任何法律关系，也否认与被告杨俊义之间存在任何法律关系。作为施工工地的管理人，对工地的施工情况及施工人员不了解，显然不符合常理。鉴于涉案工程系被告国通公司承建，被告杨俊义在涉案工程中操作叉车，提供叉运石材的劳务，而该劳务又是被告国通公司承建工程中的一部分劳务，故本院由此推定被告国通公司与被告杨俊义之间存在劳务合同关系。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可向雇员追偿。被告杨俊义在操作叉车、叉运石材过程中与原告相撞致原告受伤，从原告所提交的证据及庭审情况看，被告杨俊义也不存在故意或重大过失的情况，所以被告杨俊义在提供劳务过程中致人损害的后果应由被告国通公司负责赔偿，被告杨俊义不负赔偿责任。又鉴于被告国通公司对施工现场负有安全保障义务，故被告国通公司应赔偿给原告上述各项损失合计人民币363398.38元。原告要求被告国通公司支付超过上述部分的赔偿款于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第四十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告杭州国通建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告来文桥医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害赔偿金等各项损失合计人民币363398.38元。
二、驳回原告来文桥其余诉讼请求。
如果被告杭州国通建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3518元，由原告来文桥负担1601元，由被告杭州国通建设有限公司负担1917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3518元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 莫启荣
代理审判员 邱传忠
人民陪审员 徐雨晨
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 兰天蔚