天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初627号
原告：方锐，男，1983年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:高明，天津鼎运律师事务所律师。
委托诉讼代理人:肖红，天津鼎运律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告方锐与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人民财险电子商务部）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明、肖红，被告委托诉讼代理人郝家红、潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计790000元；2.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月23日为其所有的津Ｍ×××××号轿车在被告处投保机动车商业保险。保险期间自2015年9月27日至2016年9月26日。2016年3月9日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市北辰区津围公路原汽车暖风机厂院内时，车辆发生火灾。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费790000元。
被告人民财险电子商务部辩称，1.承认原告方锐主张的事故发生的真实性，对车辆因火灾发生全损的事实无异议；2.对原告方锐主张的车损金额不认可，按照保险合同约定，车辆推定全损被告应向原告赔付543520元；根据合同约定应按照定损金额实行20%的绝对免赔；应从车损金额中扣减相应残值。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的火灾事故认定书，证明火灾事故发生的事实及车辆损失的具体金额。本院认为，火灾事故认定书可以作为认定事故真实性的证据，但其内容中对车辆损失作出的认定，因消防部门并非专业的车损鉴定机构，其对车损金额的判定不具客观性及权威性，故本院对原告以火灾事故认定书证明车辆损失的证明目的不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，原告方锐作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为方锐；被保险车辆为登记于方锐名下的津Ｍ×××××号奔驰牌轿车；保险期间自2015年9月27日至2016年9月26日；保险合同约定的新车购置价为790000元。保险公司承保自燃损失险，该险种项下保险金额为571960元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在自然损失险项下的“保险责任”为：因被保险机动车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。其中赔偿处理条款第四条载明：“（一）全部损失，在保险金额内计算赔偿；（二）每次赔偿实行20%的免赔率”。此外，原、被告签订的电话营销专用机动车辆保险条款总则中，赔偿处理部分第三十八条载明：“（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按照实际价值计算赔偿。”“实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。”根据合同中约定的计算方式，被告明确保险事故发生时，被保险车辆实际价值为543520元。2016年3月9日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市北辰区津围公路原汽车暖风机厂院内时，车辆发生火灾，造成被保险车辆被烧毁的事故。事故发生后，天津市北辰区公安消防支队做出火灾事故认定书，认定起火原因为：“起火车辆发动机舱内右前部电气线路故障引发的电火花的高温引燃绝缘材料所致。”同时，天津市北辰区公安消防支队认定火灾导致的直接财产损失为634667元。庭审中，原、被告双方均对被保险车辆全损的事实无异议。
案件审理过程中，被告提交投保单以证实对相关免赔条款尽到了提示和明确说明的义务。原告就投保单上“方锐”签名的真伪向本院提出鉴定申请。后经双方协商，本院委托天津市津实司法鉴定中心对原告申请的事项进行鉴定。2016年9月7日，天津市津实司法鉴定中心做出津津实[2016]文书鉴字第126号鉴定意见书，鉴定结论为《电话配送单》及投保单上“方锐”签名与方锐签名样本不是同一人书写。
上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、机动车登记证书、火灾事故认定书，被告提交的保险条款以及法院委托鉴定单位出具的鉴定结论等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：如何认定被保险车辆的损失金额；被告是否应实行20%的免赔。被保险车辆在保险期间内发生自燃事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车自燃损失险的责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案中，原、被告双方均对被保险车辆烧毁，应认定全损不持异议。虽然事故发生后消防部门做出认定，确定火灾导致的直接财产损失为634667元，但消防部门并非专业的车损鉴定机构，其对车损金额的判定不具客观性及权威性。且原、被告签订的保险合同中对于车辆全损后的赔偿计算方式有明确约定，即应以新车购置价减去折旧金额后的价格确定实际价值，向原告进行赔偿。故本院认定被保险车辆的实际价值为543520元，在车辆全损的情况下，被告应按照前述金额向原告进行赔付。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故保险合同中关于被保险车辆损失应实行20%免赔率的约定，被告应当依法对投保人进行提示和明确说明。但本案中，投保单上的“方锐”的签字并非原告本人书写，因此被告不能证明其对免赔条款尽到了明确说明的义务，故该条款不产生效力。按照保险法第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”该规定说明，被告主张取得被保险标的的残值，应以其支付全部保险金额为前提，现被告尚未支付保险金即迳行主张残值，不符合法律的规定。被告可在向原告支付保险金后，双方协商解决或依法另行主张。
综上所述，本院对原告方锐主张的被保险车辆损失543520元，予以支持，对原告方锐主张超出部分的车辆损失246480元不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告方锐车辆损失543520元；
二、驳回原告方锐的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700元，由原告方锐负担3650元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担8050元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）；鉴定费2200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担（被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩家明
代理审判员 张 宇
代理审判员 褚 宁
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 常婉爱
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。
第五十九条：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》
第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”