宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第959号
上诉人（原审原告）徐载达，男，1963年6月15日出生，汉族，个体从业人员，住浙江省永嘉县。
委托代理人赵家鹏，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒲志伟，男，1970年4月27日出生，汉族，宁夏恒星灯饰有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）李燕，女，1970年3月22日出生，汉族，宁夏恒星灯饰有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
共同委托代理人岳海军，宁夏浩晟律师事务所律师。
上诉人徐载达因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第1397号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年10月24日开庭审理了本案。上诉人徐载达及其委托代理人赵家鹏，被上诉人蒲志伟、李燕及其委托代理人岳海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告蒲志伟与被告李燕系夫妻关系。原告委托被告蒲志伟购买瓯楠房地产公司的股份，被告蒲志伟要求其将购股资金打入被告李燕的账户上，2007年10月9日，原告向被告李燕的银行账户存款72万元。2009年3月13日，原告与案外人柯某某（时任瓯楠房地产公司股东）签订一份《股份对换转让协议》，双方约定，原告于2007年8月份以40万元购买瓯楠房地产公司股东厉建平持有的20万元原始股，现转让15万元原始股给柯某某，即原告在诉状中陈述的被告蒲志伟只为他购买了40万元的股份。2009年7月29日，原告给被告蒲志伟出具证明一张，证明载明：“我徐载达和蒲志伟账目全清。证明人：徐载达，柯某某，包宝生，2009.7.29号，证明人：林明华”。2012年3月31日，原告诉称委托李燕购买瓯楠房地产公司的股份，向李燕转款50万元，后李燕既未为原告购买股份，也未归还原告的转款，故诉至法院要求李燕返还购股款50万元，后法院一审判决被告李燕返还原告50万元，被告李燕不服一审判决上诉至银川市中级人民法院；在二审过程中，被告李燕提交《股份对换转让协议》，银川市中级人民法院以被告李燕在二审过程中出示新证据，致使原审认定的事实发生改变，导致原审认定事实不清，证据不足，应予重审。案件发回重审后，法院再次审理查明，2007年10月9日，原告向被告李燕账户存款72万元，原告认可其中的50万元属其所有，根据被告李燕出示的新证据，认定被告李燕受托购买了40万元的股份，判决被告李燕向原告返还购股资金10万元。被告李燕不服再次上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院二审审理后认为购买公司股份是原告与被告李燕丈夫蒲志伟之间的合意，并由蒲志伟为原告办理股份购买的相关事宜，原告与被告蒲志伟之间形成委托合同关系，现有证据证明，原告与被告蒲志伟在办理股份购买的事项过程中，只是利用了李燕的银行账户，因此，李燕并不是本案委托合同纠纷中的受托方，不属于委托合同纠纷的适格被告，因委托合同纠纷所引起的法律后果李燕不具有承担责任的义务。遂于2013年12月18日判决撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2014年3月3日，原告将被告蒲志伟、李燕一并诉至法院，要求判令：一、二被告向原告返还入股资金32万元及利息损失96000元（32万元×6%×5年），共计41.6万元；二、本案诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，原告委托被告蒲志伟购买瓯楠房地产公司股份，后按被告蒲志伟要求将购股资金打入被告李燕的账户上，表明原告与被告蒲志伟之间的委托合同关系成立，法院予以确认。对于原告打入李燕账户的72万元的购股资金，在原告起诉被告李燕的（2013）兴民初字第3109号案件中，原告认可72万元中的50万元是原告用于购买股份的资金，在本次庭审中原告又称72万元是原告自己的购股资金，结合证人柯某某的证言与诉讼中查明事实，原告转款的72万元中只有50万元是属于原告的，对原告本次庭审的反悔，法院不予支持。被告蒲志伟为原告购买了40万元的股份后，应返还原告购股资金为10万元。2009年7月29日，原告给被告蒲志伟出具证明一张，说明徐载达和蒲志伟之间账目全清；原告称该证明是为原告、包宝生与被告蒲志伟的另一笔经济往来而出具，而庭审中原告又称其与被告蒲志伟、李燕之间除涉案纠纷外再无其他经济往来，原告陈述自相矛盾，另原告也未提交原告、包宝生及被告蒲志伟之间其他经济往来的证据，故对原告的该项辩称主张法院不予采信。因被告蒲志伟受原告委托为其购买瓯楠房地产公司40万元股份后，应返还原告10万元的购股资金于2009年7月29日全部结清，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐载达的诉讼请求。案件受理费7540元，由原告徐载达负担。宣判后，徐载达不服，提起上诉。
上诉人徐载达上诉称，一、一审认定事实错误。上诉人给被上诉人蒲志伟出具证明，该证明与本案无关。“该证明是为包宝生与被上诉人蒲志伟的另一笔经济往来出具的”。上诉人的原意是，徐载达、包宝生、蒲志伟之间的经济往来，徐载达、蒲志伟、李燕三人之间的涉案纠纷，二者之间相互无关，不是一回事，徐载达与蒲志伟、李燕之间除涉案纠纷外再无其他经济往来。但是，这并不是否定徐载达、包宝生、蒲志伟之间存在的经济往来。中国农业银行存款回单作为书证，是证明力最强的一类证据，这一证据无可辩驳证实上诉人打入李燕账户72万元的购股资金。这72万元的来源与本案不是同一法律关系。无论这72万元的来源如何，都不能否定在本案中，徐载达对这72万元拥有完全的支配权和处分权。原审判决中所称的“在原告起诉被告李燕（2013）兴民初字3109号案件中，原告认可72万元中的50万元是原告用于购买股份的资金”，这是错误的。（2013）兴民初字3109号判决已经被生效的（2013）银民终字第938号民事判决撤销，因此，（2013）兴民初字3109号判决是没有法律效力的。所以，原审判决中所谓的“在原告起诉被告李燕（2013）兴民初字3109号案件中，原告认可72万元中的50万元是原告用于购买股份的资金”，是不应该作为本案己经认定的事实使用的。二、原审审判程序错误，有失公平。转为适用普通程序审理本案，应该告知转换程序的理由及合议庭组成人员，但原审法院却没有。通知开庭时间到开庭审理，仅仅相距6天，所留的举证时间太短。被告当庭突然提交新证据，原告毫无准备，更无法有针对性地提交新证据。通知2014年6月19日下午两点开庭，原告及其代理人准时到庭。在双方举证质证方面，原审法院没有一视同仁。综上，请求二审法院依法改判，判令被上诉人向上诉人返还人民币41.6万元，其中本金32万元，逾期利息9.6万元。
被上诉人蒲志伟、李燕答辩称，一审是在之前4次判决的基础上做出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立应予以驳回。上诉人的诉请没有事实和法律依据，上诉人的诉讼是恶意的，本案有银川中院生效的判决书为证。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的银行存款业务回单、银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第1688号民事判决书、（2013）兴民初字第3109号民事判决书，银川市中级人民法院（2013）银民终字第121号民事裁定书、（2013）银民终字第938号民事判决书，证明、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人徐载达委托被上诉人蒲志伟购买瓯楠房地产公司股份，后按被上诉人蒲志伟要求将购股资金打入被上诉人李燕的账户上，表明上诉人与被上诉人蒲志伟之间的委托合同关系成立。上诉人打入被上诉人李燕账户的72万元的购股资金，在上诉人起诉被上诉人李燕的（2013）兴民初字第3109号案件中，上诉人认可72万元中的50万元是上诉人用于购买股份的资金，在本案诉讼中上诉人又称72万元是自己的购股资金，结合证人柯某某的证言与诉讼中查明事实，上诉人转款的72万元中只有50万元是属于上诉人的，对上诉人本案诉讼中反悔并上诉称原审判决中所谓的“在原告起诉被告李燕（2013）兴民初字3109号案件中，原告认可72万元中的50万元是原告用于购买股份的资金”，是不应该作为本案认定的事实的上诉理由不能成立。被上诉人蒲志伟为上诉人购买了40万元的股份后，应返还上诉人购股资金为10万元。2009年7月29日，上诉人给被上诉人蒲志伟出具证明一张，说明徐载达和蒲志伟之间账目全清；上诉人上诉称上诉人给被上诉人蒲志伟出具证明，该证明与本案无关。“该证明是为包宝生与被上诉人蒲志伟的另一笔经济往来出具的”。但无相应的证据予以证实，该上诉理由亦不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由上诉人徐载达负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 斐
审判员 彭 云
审判员 刘煜姗
二〇一四年十一月十二日
书记员 樊新巧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。