淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初4607号
原告:中国民生银行股份有限公司淮安分行,住所地淮安市淮海西路166号。
负责人：范广琼，职务行长。
委托代理人：裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
委托代理人：徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告:胡炳中，男，汉族，1987年9月18日出生，住淮安市淮阴区。
被告:刘青，女，汉族，1989年8月24日出生，住淮安市淮阴区。
被告:淮阴区百畅发超市，住所地淮安市淮阴区徐溜镇镇政府西侧。
经营者：胡炳中，职务不详。
被告:胡东丰，男，汉族，1970年12月20日出生，住淮安市淮阴区。
被告:夏玉中，男，汉族，1977年1月16日出生，住淮安市淮阴区。
被告:淮阴区新瑞种子销售中心，住所地淮安市淮阴区王营镇香港路种子公司门面。
经营者：夏玉忠，职务不详。
被告:张凯，男，汉族，1984年10月30日出生，住江苏省金湖县。
委托代理人：杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。
委托代理人：张仁勤，江苏天淮律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称民生银行）与被告胡炳中、刘青、淮阴区百畅发超市（以下至判决主文前简称百畅发超市）、胡东丰、夏玉中、淮阴区新瑞种子销售中心�以下至判决主文前简称种子中心）、张凯金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员苗艳、人民陪审员张海林、薛榕组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人裘郑清、徐建强，被告胡炳中、被告百畅发超市的经营者胡炳中、被告张凯的委托代理人杨志芳到庭参加诉讼，被告刘青、胡东丰、夏玉中、种子中心经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2014年9月13日，被告胡炳中与种子中心作为共同授信人与原告民生银行签订综合授信合同，约定从2014年9月19日至2016年9月19日，被告胡炳中和种子中心可在最高额人民币120万元内向原告申请借款，被告刘青作为胡炳中的配偶在共同借款人的位置签字表示同意承担共同还款责任。同日，被告胡东丰、夏玉中、张凯与原告签订协议愿意为胡炳中、种子中心的上述借款承担连带担保责任。2015年9月17日，被告胡炳中向原告申请支用人民币120万元整，同日，原告向其放款，约定的到期日为2016年9月17日。借款到期后，被告未按合同履行归还借款本金的义务。请求判令：1、被告胡炳中、刘青立即返还原告民生银行借款本金1130533.44元，及2015年9月17日至2016年10月15日欠付的利罚息及复利27034.66元，上述合计1157568.1元。2016年10月16日以后的利罚息及复利按照合同约定给付；2、其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述被告负担。
被告胡炳中、百畅发超市辩称，本案借款实际使用人是胡东丰，利息和本金也都是胡东丰偿还，以我名义注册的百畅发超市亦由胡东丰实际经营。借款时，字是我签的，我应该还款，但我没有能力偿还。
被告张凯辩称，原告所述不实，被告张凯不应承担担保责任，请求驳回原告诉请。理由：1、综合授信合同、最高额担保合同与借款合同无关联性。（1）借款用途不同。综合授信合同载明借款用途为经营周转，但借款合同中约定的借款用途却是归还原贷款。（2）主债务人不同。2014年9月13日最高额担保合同约定，其主合同为2014年9月13日综合授信合同，而2014年9月13日综合授信合同主债务人为胡炳中和百畅发超市，但本案2015年9月16日借款合同中借款人为胡炳中、百畅发超市和刘青。（3）在原告提供的整本证据原件中有一份2015年9月16日小微授信申请表以及内部业务联系单，即胡炳中、刘青在本案借款前于2015年9月16日向原告民生银行再次进行授信申请。如果原告是基于2014年9月13日的综合授信合同进行放�，那么签订2015年9月16日借款合同前，原告则无需再对借款人进行授信审查。可见，本案2015年9月16日借款合同并非基于2014年9月13日综合授信合同，而是基于2015年9月16日小额授信申请表，借款合同与综合授信合同无关联性，进而与最高额担保合同亦无关联性。依据2015年9月16日小额授信申请表，该表中担保人一栏无张凯签名。故而，被告张凯无需承担担保责任。既然借款合同与综合授信合同无关联性，那么综合授信合同中罚息的约定不适用于借款合同。2、根据担保法司法解释，新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案借款原告明确用于归还原贷款，即用于偿还2014年9月的120万元贷款，属于新贷还旧贷,被告张凯没有为新贷提供担保，故被告张凯不应承担担保责任。
被告刘青、胡东丰、夏玉中、种子中心未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2014年8月25日，被告胡炳中作为申请人、被告百畅发超市作为申请人的经营企业，被告刘青作为申请人配偶，向原告民生银行申请授信，并填写《小微授信申请表》。该表载明：授信种类为单笔贷款，120万元，申请期限24个月，自然人保证，质押存单。在该申请表担保人落款处有百畅发超市、胡炳中、刘青、张凯、胡东丰、夏玉中签名盖章。
2014年9月13日，被告胡炳中、百畅发超市与原告民生银行（乙方）签订《综合授信合同》（合同编号：973022014006507），合同约定：“第一章定义共同受信模式是指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式；本模式下，个人与小微企业共同作为受信人�称为“甲方”；本模式下，个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人。单一受信模式指个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式；本模式项下，个人作为单一受信人简称为“甲方”；本模式下，个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人。授信提用人包括两种模式项下的甲方，共同授信模式、单一授信模式项下个人授信人指定的第三人。第二章第1条各方在此一致确认本合同适用单一受信模式；第2条在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为壹佰贰拾万元；第3条甲方为授信提用人；第三章第5条本合同第2条约定的最高授信额度的有效使用期限为24月，自2014年9月19日至2016年9月19日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。第7条本合同项下授信用途为经营周转…未经乙方书面同意，也不得擅自改变授信用途。本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与乙方共同确定的具体业务申请书或具体业务合同。第四章贷款利率依照基准利率上浮43.34%。第五章第12条为担保本合同项下乙方债权能够得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人无锡市民商小微企业服务中心、张凯、夏玉中与乙方签订编号为973022014006507的《最高额担保合同》。第13条任一授信提用人与乙方在本合同项下发生具体业务时，乙方有权要求甲方及任一授信提用人另行提供除本合同第12条之外的担保。第15条授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。
2014年9月13�，被告胡炳中、百畅发超市、刘青、胡东丰、夏玉中、种子中心、张凯以及案外人淮安市供销社（集团）千村植保种业有限公司（以下简称千村公司）与原告民生银行签订《最高额担保合同》，约定：百畅发超市、胡东丰、夏玉中、种子中心、张凯以及案外人千村公司作为最高额担保合同的保证人（甲方），胡炳中作为质押人（乙方），民生银行作为担保权人（丁方）。为了确保胡炳中与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保，甲乙统称为担保人。主合同为编号为973022014006507的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年9月19日至2016年9月19日。担�人所担保的最高债权为壹佰贰拾万元整。甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。乙方以卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保。经乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币贰拾万元整（120000）。刘青为质押财产共有人。主合同债务人擅自变更贷款用途的，除非丁方与其恶意串通，否则，任一担保人对主合同项下的主债务以及因挪用贷款而产生的罚息、违约金等均承担担保责任。主合同债务人与丁方协议变更主合同的，除增加主债权本金数额，延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人的同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩权、债务人自身物上抗辩等）。保证期间为本合同生效至主合同约定主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2014年9月10日，被告胡炳中、百畅发超市填写《借款支用申请书》，申请书载明：申请支用借款120万元、申请借款期限2014年9月19日至2015年9月19日，贷款发放及还款账户为胡炳中的62×××50账户，贷款用途为经营周转，受托支付方式，即申请人/企业在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至孙艳在淮安农商行营东支行3208010151990000024535账户，由保证人张凯、夏玉中与民生银行签订的编号为973022014006507最高额担保合同提供担�。
原告民生银行的2014年9月18日《授信审批书》载明，银行同意授信，合同号973022014006507，借款用途：经营周转。
原告民生银行的2014年9月19日《中国民生银行零售授信额度启用通知书》载明，授信合同编号为973022014006507。
2014年9月19日的借款凭证载明：借款人胡炳中，借款合同或授信合同编号973022014006507，贷款发放及还款账户62×××50，执行年利率8.6004%，借款自2014年9月19日至2015年9月19日。
2015年9月16日，被告胡炳中作为申请人，被告百畅发超市作为申请人经营企业、被告刘青作为申请人配偶再次填写《小微授信申请表》。被告胡炳中、刘青以及百畅发超市在申请人落款处签名盖章；被告百畅发超市、种子中心、夏玉中、�风霞、胡东丰、赵丽华在担保人落款处签名盖章。
2015年9月16日，被告胡炳中、刘青（作为甲方），与原告民生银行（作为乙方）签订借款合同，约定：□乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本合同项下贷款；或□乙方在相关授信合同项下给予甲方授信额度，甲方现向乙方申请该授信额度项下的具体借款；如甲方为授信合同项下的指定第三人，则甲方认可该授信合同对其具有完全、有效的法律约束力。借款金额120万元，借款期限共12个月，自2015年9月17日至2016年9月17日。本合同项下借款用途为归还原贷款。借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.6%上浮43.34%，确定年利率为6.5936%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至�方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收【】%确定。为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方及/或第三人向乙方提供保证人担保，与乙方签订标号为973022014006507的担保合同。被告胡炳中、刘青以及百畅发超市在借款合同甲方落款处签名盖章。
2015年9月17日，被告胡炳中、百畅发超市填写《借款支用申请书》，申请支用借款120万元，用于归还原贷款。原告称原贷款就是指2014年9月19日所贷的120万元。
原告民生银行的2015年9月17日《中国民生银行零售授信放款通知书》载明，综合授信合同编号173012015800689，贷款属性额度下支用，额度�号973022014006507，贷款起息日2015年9月17日，贷款到期日2016年9月17日，授信方式转期。
2015年9月17日，借款凭证载明：借款金额120万元，借款自2015年9月17日至2016年9月17日，执行年利率6.5936%。
还款计划表反映，借款分十三期偿还，前12期，每期只需偿还利息，无需偿还本金，第十三期还款时除了要偿还利息外，还需偿还借款本金120万元。被告已偿还了第1至11期的利息。第十二期被告未按约偿还利息，第十三期仅偿还本金70807.68元。12万元质押金已冲抵借款本息。截止2016年9月17日，被告尚欠借款本金1129192.32元，借期内利息10780.33元。
庭审中，原告民生银行明确借款人为被告胡炳中，被告刘青基于与胡炳中夫妻关系为共同还款责任人，被告百畅发超市为担保人。
以上事实，有原告提供的、小微授信申请表、结婚证、授信审批书、授信额度启用通知书、综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、借款合同、贷款详细信息表、内部业务联系单，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。
本案主要争议焦点为：2015年9月16日借款合同与原告提供的2014年9月13日的综合授信合同及最高额担保合同有无关联性？
本院认为，原告举证不足以证明2015年9月16日借款合同与2014年9月13日编号为973022014006507的综合授信合同存在关联性。理由如下：1、原告民生银行于2014年9月19日第一次放贷120万元时，《中国民生银行授信额度启用书》明确载明授信合同编号为973022014006507。原告于2015年9月17日第二次放贷120万元时�《中国民生银行零售授信放款通知书》明确载明综合授信合同编号为173012015800689，并非原告提供的2014年9月13日编号为973022014006507的综合授信合同。2、第一次放贷120万元流程为：借款人填写《小微授信申请表》--签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》--《授信审批书》--《中国民生银行零售授信额度启用通知书》--《借款支用申请书》--《借款凭证》。第二次放贷120万元流程为：借款人填写《小微授信申请表》--签订《借款合同》--《借款支用申请书》--《中国民生银行零售授信放款通知书》--《借款凭证》。如果原告第二次放贷120万元是基于2014年9月13日编号为973022014006507的综合授信合同，那么借款人胡炳中、刘青不应再次向原告民生银行申请授信。原告基于2014年9月13日综合授信合同和最高额担保合同第一次放贷120万元时，并未与借款人再签订《借款合同》，但原告第二次放贷120万元时却与借款人签订《借款合同》。参照第一次放贷流程，如果原告是基于2014年9月13日编号为973022014006507的综合授信合同放贷，也不必签订《借款合同》。3、2015年9月16日的借款合同第二页倒数两行的约定反映出，借款合同可以基于两种情形签订，一是乙方（银行）根据甲方（借款人）申请，同意向甲方提供本合同项下贷款；二是乙方已经在编号为的《》（相关授信合同）项下给予甲方授信额度，甲方现向乙方申请该授信额度项下的具体借款。如果本案借款合同是基于2014年9月13日编号为973022014006507的综合授信合同，那么原告民生银行应当在第二种情形上打勾，并填写相关授信合同的编号以及合同名称，但原告并未打勾，亦未填写相关授信合同的编号。4、2014年9月13日编号为973022014006507的综合授信合同约定的借款用途是经营周转，但本案2015年9月16日借款用途是归还原贷款。两次120万元贷款主债务人也不同，第二次增加了刘青。借款用途的明显不同和借款人的变化，被告张凯有理由相信本案借款合同并非基于2014年9月13日编号为973022014006507的综合授信合同。5、原告民生银行称借款合同中第17条约定借款对应的担保合同为编号973022014006507的担保合同，故借款合同就是基于编号为973022014006507的综合授信合同和最高额担保合同。本院认为借款合同中的这一约定仅是原告民生银行与被告胡炳中、刘青、百畅发超市之间的约定，并未得到被告张凯的同意，不能对被告张凯产生法律拘束力。综上，2015年9月16日借款合同与2014年9月13日编号为973022014006507的综合授信合同无关联性，进而与2014年9月13日编号为973022014006507的最高额担保合同无关联性。本案借款前，借款人、担保人填写的小微授信申请表中，担保人一栏并无被告张凯签名，故被告张凯不应承担担保责任。另外，本案120万元贷款，原告明确陈述用于偿还旧贷即2014年9月的120万元贷款，根据担保法司法解释，新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，原告未举证证明张凯知晓本案借款事实，基于此，被告张凯亦不应承担担保责任。
被告百畅发超市、胡东丰、夏玉中、种子中心在小微销售申请表中作为担保人签名，故对借款承担担保责任。
借款合同与综合授信合同无关联性，那么综合授信合同中罚息的约定不适用于借款合同。而借款合同中对于逾期利率标准未约定，故借款到期后的逾期还款利息可参照借款期限�的利息标准计算，即按照年利率6.5936%计算。
鉴于被告胡炳中对本案借款事实无异议，故被告胡炳中、刘青应向原告民生银行偿还借款本金1129192.32元，借期内利息10780.33元（截至2016年9月17日），2016年9月18日以后的逾期利息按照年利率6.5936%支付至债务实际清偿之日。被告百畅发超市、胡东丰、夏玉中、种子中心承担连带还款的保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡炳中、刘青于本判决生效后十日�向原告中国民生银行股份有限公司淮安分行偿还借款本金1129192.32元，借期内利息10780.33元，2016年9月18日以后（即借款到期后）的逾期利息按照年利率6.5936%支付至债务实际清偿之日；
二、被告淮阴区百畅发超市、胡东丰、夏玉中、淮阴区新瑞种子销售中心对上述债务承担连带还款的保证责任。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司淮安分行其他诉讼请求。
本案案件受理费15218元，保全费5000元，公告费300元，合计20518元，由被告胡炳中、刘青、淮阴区百畅发超市、胡东丰、夏玉中、淮阴区新瑞种子销售中心负担（此款原告已垫付，被告还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 苗 艳
人民陪审员 张海林
人民陪审员 薛 榕
二〇一七年五月七日
书 记 员 戴淑珺
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同�
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十九条第一款主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。