重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0118行初41号
原告陈立兵，男，1959年11月9日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告陈星星，女，1985年1月17日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告陈山宝，男，1988年2月21日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500383009336707Ｋ。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人侯茂勇，男，1975年4月18日出生，汉族，该局干部，住重庆市永川区。
委托代理人张杰，重庆索通（永川）律师事务所律师。
第三人曾令容，女，1963年5月7日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。
委托代理人王历荣，男，1964年1月18日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。
原告陈立兵、陈星星、陈山宝诉被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局要求撤销房屋行政登记一案，于2017年3月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。于2017年3月14日向被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，2017年3月17日向第三人曾令容送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告陈立兵及其原告陈立兵、陈星星、陈山宝的委托代理人段廷会、被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局的委托代理人侯茂勇和张杰、第三人曾令容及其委托代理人王历荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2010年4月向原告陈立兵和第三人曾令容颁发了永川区房地证2010字第Ｈ104345号房地产权证。
原告陈立兵、陈星星、陈山宝诉称，原告陈立兵系原告陈星星、陈山宝之父。2000年6月20日，原告陈立兵与重庆华冠房地产开发有限责任公司签订了“征地农转非人员房屋拆迁补偿安置协议”，将原告陈立兵的旧房进行拆除，同时协议中约定：房屋拆迁方式是在规划安置小区联户自建方式安置，该安置房由拆迁户代表和重庆永南建筑公司签订建设工程承包合同，发包给重庆永南建筑公司修建，合同中的包干价和拆迁安置补偿协议中的新房造价都是一致的265元/平方米，原告陈立兵在2002年6月22日前交清了安置房的所有房款40624元。第三人曾令容于2002年8月13日与原告陈立兵再婚，婚后无子女。该房于2010年办理产权证，当原告陈立兵拿到房产证的时候才知道房产证上有第三人曾令容的名字，没有被安置对象原告陈星星和陈山宝，并且在进行产权登记时申请表上申请人处的陈立兵签字也不是本人所签，原告陈立兵根本不知道办理产权证的具体过程，在原告陈立兵和第三人曾令容离婚诉讼的庭审中，第三人曾令容也陈述了当时办理产权登记的时候本人也不在场的事实。原告认为，该房屋是对三原告的拆迁安置，不是原告陈立兵与第三人曾令容结婚后购买的商品房，该安置房所有权人应该是三原告，在办理产权登记的时候，被告未按照《不动产登记暂行条例实施细则》的规定审查办理，错误的颁发了位于永川区双竹镇动物园安置房2幢2－4－2号（永川区房地证2010字第Ｈ104345号住宅）的产权属于原告陈立兵和第三人曾令容所有，现在第三人曾令容起诉与原告陈立兵离婚，并要求分割夫妻共同财产，导致原告的安置住房不保，为了维护原告的合法权益，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、十二条第一款、第十五条第一款、第二款的相关规定，特起诉要求撤销被告为原告陈立兵和第三人曾令容颁发的永川区房地证2010字第Ｈ104345号房地产权证。
原告提供的证据有：
1、集体土地登记审批表档案、重庆市永川区卫星湖街道星湖社区居民委员会证明。证明原来的被拆迁房屋属于原告陈立兵所有。
2、建设工程承包合同。证明合同上载明的房屋单价为每平方米265元，与拆迁安置协议上载明的拆迁房屋单价每平方米265元一致。
3、重庆市永川区卫星湖街道星湖社区居民委员会证明。证明当时安置房屋的情况是通过抓阄的形式安置房屋位置，三原告分得现在的一套住房和一个门面。
4、易正明调查笔录。证明当时征地安置时，原告陈立兵家每人获得3万元左右的安置补助费，安置房房款是用该款缴纳的。
5、收据。证明原告陈立兵于2002年6月22日缴清了安置房房款40624元。
6、曾令容的民事起诉状、法庭审理笔录。证明第三人曾令容在民事起诉状、法庭审理笔录上的签字与在进行产权登记的申请书上的签字不一样，在庭审中第三人曾令容明确表示不知道房产证是如何办理的。同时证明原告陈立兵和第三人曾令容均没有提出办理房屋产权的申请。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局辩称，一、本案已过起诉时效。原告陈立兵的房产证是在2009年11月提请登记办理，于2010年取得房产证，距今已有近7年时间，原告应当知道房产证的办理、房产证上产权人的名称等情况，其取得房产证时未提出任何异议。为此原告提起行政诉讼已超过《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，应当驳回原告的起诉。二、被告作出的行政行为符合法定程序，合法、有效。被告办理房产登记所依据的手续齐全。2009年11月，第三人曾令容在申请办理产权登记时提交了完备的手续，包括：申请人的身份证、结婚证、承诺书、拆迁协议、户口簿。拆迁协议中落款的被拆迁人为原告陈立兵，其与第三人曾令容于2002年8月13日登记结婚，申请登记的房产是在二人婚姻关系存续期间取得。房屋产权的申请、确定符合婚姻法的规定。被告已按照《房屋登记办法》规定对申请登记的手续进行了审核。被告做出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。三、原告对有关规定的理解是片面、错误的。被告办理涉案房屋产权证是依据《婚姻法》、《房屋登记办法》，原告所称的《不动产登记暂行条例实施细则》是于2015年6月29日审议通过的，而涉案房屋产权证的登记申请时间是2009年11月。因此，被告审查办理房产登记不适用《不动产登记暂行条例实施细则》。综上所述，被告认为应当裁定驳回原告的起诉。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
被告提供的证据有：
1、陈立兵、曾令容的身份证复印件。证明原告陈立兵、第三人曾令容的身份情况。
2、陈立兵、曾令容的结婚证。证明原告陈立兵、第三人曾令容于2002年8月13日登记结婚。
3、征地农转非人员房屋拆迁补偿安置协议。证明协议落款只有原告陈立兵一人，对原告陈立兵在规划安置的小区进行自建安置。
4、承诺书。证明房产登记申请时间是在原告陈立兵、第三人曾令容婚姻关系存续期间。
5、永川区房地产权属登记申请。证明原告陈立兵与第三人曾令容于2009年11月向被告提出房地产办证申请。
6、永川区房地产登记审核表。证明被告对原告陈立兵和第三人曾令容的申请进行了审查，并为原告陈立兵和第三人曾令容颁发了永川区房地证2010字第Ｈ104345号房屋产权证。
被告提供的法律依据有：
《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》、《重庆市土地房屋权属登记条例》。
第三人曾令容述称，一、第三人与原告陈立兵于2001年同居生活，2002年8月13日登记结婚。开发商对原告陈立兵原房屋进行拆迁和补偿是事实，但并非是一对一安置，涉案房屋系第三人与原告陈立兵共同生活期间共有，现原告提起行政诉讼撤销房屋产权登记于法无据。二、原告陈星星、陈山宝在本案无诉讼主体资格。在2002年时，原告陈星星、陈山宝系未成年人，原告陈立兵是其法定监护人，有权代表原告陈星星、陈山宝行使权利。本案中，原告陈立兵自愿将房屋赠与第三人，在房屋产权证上加上第三人的名字，符合法律规定。三、该房屋从2009年提请登记，2010年取得房屋产权证，至今已有7年之久，原告陈立兵很清楚该房屋产权证上有第三人的名字，但原告陈立兵一直未向相关部门提出更改或提起行政诉讼，现原告提出撤销房屋产权登记，不应得法律的支持。四、被告办理涉案房产登记，是符合法律规定程序而确权。在办理产权登记时，有原告陈立兵的承诺和委托，并收取了相关证件。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曾令容未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、5、6的真实性，被告、第三人曾令容无异议，但认为证据1、2、5不能达到原告的证明目的，证据6与本案无关；对原告提供的证据3、4，被告、第三人曾令容有异议。
对被告提供的证据1、2、3、5、6的真实性，原告无异议，但认为证据5中的原告陈立兵、第三人曾令容的签名不是本人所签，证据6与提交的证据3上的安置对象不符；对被告提供的证据4，原告有异议，认为原告陈立兵的签字不是本人所签。对被告提供的证据1－6的真实性，第三人曾令容无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、5、6，因其符合证据真实性、合法性、关联性的要求，为此本院予以采信；
原告提供的证据3、4，因能与原告提供的其他证据和被告提供的证据3相互印证，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，为此本院予以采信。
被告提供的证据1、2、3、6，因其符合证据真实性、合法性、关联性的要求，为此本院予以采信；被告提供的证据4、5，因原告陈立兵、第三人曾令容在庭审中均陈述其未签名，且被告未提供其他证据予以佐证，为此本院不予采信。
经审理查明，原告陈立兵系原告陈星星、陈山宝之父。2000年6月20日，重庆华冠房地产开发有限责任公司与原告陈立兵签订了《征地农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》，将原告陈立兵的旧房进行拆除，同时协议中约定：房屋拆迁方式是在规划安置小区联户自建方式进行安置，被拆迁人陈立兵、陈星星、陈山宝为安置对象。2002年5月，安置房竣工。同年6月22日，原告陈立兵交清了安置房的房款40624元。2002年8月13日，原告陈立兵与第三人曾令容再婚，婚后无子女。2009年11月，被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局收到以原告陈立兵和第三人曾令容的名义提出办理永川区房地产权属登记的申请，以及原告陈立兵和第三人曾令容的身份证复印件、原告陈立兵和第三人曾令容的结婚证复印件、原告陈立兵和第三人曾令容的承诺书、《征地农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》等办证资料。被告经审查后，以黄兴海门面为动物园安置房1－16幢初始登记为代表宗，于2010年4月向原告陈立兵和第三人曾令容颁发了永川区房地证2010字第Ｈ104345号房地产权证。2017年3月9日，原告陈立兵、陈星星、陈山宝以该房屋是对三原告的拆迁安置，不是原告陈立兵与第三人曾令容结婚后购买的商品房，该安置房所有权人应该是三原告，且办证时原告陈立兵和第三人曾令容均未到场为由，起诉来院要求撤销被告为原告陈立兵、第三人曾令容颁发的永川区房地证2010字第Ｈ104345号房地产权证。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“渝中区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、大渡口区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属登记和其他由市土地房屋行政主管部门出让的土地使用权登记，由市土地房屋行政主管部门负责。前款规定以外的土地房屋权属登记，由土地房屋所在地的区县（自治县、市）土地房屋行政主管部门负责；土地房屋行政主管部门分立的，由区县（自治县、市）人民政府确定一个部门负责。市和区县（自治县、市）土地房屋行政主管部门可以委托土地房屋所在地的土地房屋权属登记机构负责土地房屋权属登记的具体工作。”的规定，故被告具有为辖区内房屋进行权属登记的法定职责。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条“土地房屋权属登记的一般程序：（一）申请受理。由申请人提出书面申请并提交相关资料。提交资料齐备的，由土地房屋行政主管部门即时出具受理书面凭证，出具有受理书面凭证日为受理申请日。提交资料不齐全或不符合规定形式的，土地房屋行政主管部门应当当场一次性书面告知补正内容；（二）权属审核。由土地房屋行政主管部门对申请登记的土地房屋权属来源及其合法性进行审核；（三）登记发证。对符合条件的，土地房屋行政主管部门应予以核准，将有关土地房屋权利记载于房地产登记簿，并依据本条例有关规定核发证书；对不符合登记条件的，不予核准，书面告知申请人并说明理由。土地房屋权属登记自土地房屋行政主管部门核准登记之日起生效。有关事项应当公告的，由土地房屋行政主管部门公告。”和第十四条“申请人可以委托代理人申请土地房屋权属登记。代理人应当向登记机构提交代理人的有效身份证件和委托书，并对委托书的真实性、合法性负责。……”的规定，为此，申请办理土地房屋权属登记，应当由本人提出书面申请并提交相关资料，委托代理人申请土地房屋权属登记，代理人应当向登记机构提交代理人的有效身份证件和委托书；同时，土地房屋行政主管部门应对申请登记的土地房屋权属来源及其合法性进行审核。本案中，原告陈立兵和第三人曾令容并未到被告处申请办理土地房屋权属登记，永川区房地产权属登记申请以及承诺书上的陈立兵、曾令容签名盖印均不是原告陈立兵和第三人曾令容本人的签名盖印，审理中，被告也未向本院举示原告陈立兵和第三人曾令容委托他人代为办理土地房屋权属登记的证据。同时，本案争议的房屋，系原告陈立兵、陈星星、陈山宝因征地拆迁补偿安置而取得的安置房屋，被告将该房屋登记为原告陈立兵和第三人曾令容共有，未查清土地房屋权属的来源，属认定事实错误。为此，被告办理永川区房地证2010字第Ｈ104345号房地产权证，不符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条、第十四条的规定，属程序违法，认定事实错误，依法应当予以撤销。现原告陈立兵、陈星星、陈山宝起诉来院要求撤销被告为原告陈立兵、第三人曾令容颁发的永川区房地证2010字第Ｈ104345号房地产权证，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告辩称的原告的起诉超过法律规定的起诉期限的理由，因本案涉及的是因不动产提起的诉讼，故原告的起诉未超过法律规定的起诉期限，为此对被告的辩称理由，本院不予支持。对第三人曾令容述称的原告陈星星、陈山宝不具有诉讼主体资格的述称理由，因涉诉房屋系安置房，原告陈星星、陈山宝系安置对象，故原告陈星星、陈山宝具有诉讼主体资格，据此，对第三人曾令容的此述称理由本院不予主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局为原告陈立兵、第三人曾令容颁发的永川区房地证2010字第Ｈ104345号房地产权证。
本案案件受理费50元，由被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 李 师
人民陪审员 刘 春
二〇一七年五月十五日
书 记 员 谢晓丽