上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终713号
上诉人(原审原告)周泽华，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市，现住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人邬惊雷。
委托代理人罗淼。
委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会，住所地北京市。
法定代表人李斌。
委托代理人刘涛。
委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。
上诉人周泽华因要求撤销行政答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：周泽华认为上海中冶医院(以下简称中冶医院)作出的离岗体检报告结论违法，于2016年8月15日向上海市卫生和计划生育委员会(以下简称“市卫计委”)提交申请书，要求市卫计委依法履职，对中冶医院进行监督检查。内容包括“一、监督该院，对2014年9月12日作出的周泽华《上海市职业健康检查报告》即《离岗报告》其结论，按照《职业健康监护技术规范》规定的书写格式，予以改正。二、调查值班记录。(即：2014年9月12日和同月22日，电测听检查医生不是同一人，而《离岗体检》报告，医生签名是同一人)。三、调查该《离岗体检》无编号的事实及网上公布，上报等情况。四、请求监督该院，依法赔偿损失，并追究责任。”市卫计委在次日收到后，于8月18日立案，8月19日至中冶医院进行了调查，查见《上海市职业健康检查机构证书》、胡伟民医生的《上海市职业病诊断医师资格证书》等相关证明文件，对相关工作人员进行了调查询问，并收集了与周泽华投诉举报相关的证据材料。8月23日，市卫计委进行了合议，并制作了案件调查终结报告，认为中冶医院不存在违法事实，不予行政处罚。市卫计委于2016年8月30日向周泽华作出答复(以下简称“被诉答复”)：中冶医院于2014年9月12日对周泽华从事的接触职业病危害因素木粉尘、噪声作业进行了离岗时职业健康检查，并于2014年9月22日对周泽华进行了复查，两次检查均发现周泽华纯音听力测试项目存在异常，该单位依据《职业健康监护技术规范》(GBZ188)及《职业性噪声聋诊断标准》(GBZ49)，依据电测听检查结果，显示两次结果差异较大，不符合纯音听阈重复性测试结果各频率阈值偏差应≤10dB的要求，尚不能判定或作出“目前未见异常”、“疑似职业病”、“职业禁忌症”、“其他疾病或异常”的检查结论，作为复查对象，要求周泽华作进一步的复查，该单位两次作出的结论均为复查结论，主检医师胡伟民，取得《上海市职业病诊断医师资格证书》，编号：职诊医师-066.经查，该单位已将周泽华的职业健康检查信息录入《上海市职业卫生管理信息系统》，职业健康检查报告编号为：沪卫职业检(2014)第XXXXXXXX号。并告知如周泽华认为中冶医院作出的检查结果对周泽华的健康权益造成侵害，可以通过司法途径解决。市卫计委将被诉答复邮寄送达周泽华。周泽华对被诉答复不服，向中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会(以下简称“国家卫计委”)提起行政复议，请求：1.撤销被诉答复；2.责令市卫计委依法监督中冶医院，作出周泽华是“疑似职业病”的职业健康检查报告，并赔偿周泽华各项损失人民币30万元；3.对市卫计委(不履行法定职责的工作人员)进行调查并作出处罚。该委于2016年10月28日收到周泽华的复议申请，经补正后，于2016年11月14日受理了行政复议申请。经延期审理，国家卫计委于2017年2月7日作出国卫复决﹝2017﹞16号行政复议决定书(以下简称“被诉复议决定”)，认定市卫计委对周泽华投诉事项的调查认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，但被诉答复仅告知周泽华调查的部分客观情况，未明确告知最终行政处理意见，属于答复内容的瑕疵，国家卫计委一并予以指正。周泽华提出的责令市卫计委依法监督中冶医院作出“疑似职业病”健康检查意见，及赔偿各项经济损失的复议请求没有事实或法律依据；要求对市卫计委不履行法定职责进行调查并作出处罚的复议请求不属于行政复议审查范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)、(二)项之规定，决定维持被诉答复，驳回周泽华提出的第二、三项行政复议请求。周泽华不服，遂向原审法院起诉，要求撤销被诉答复和被诉复议决定。
原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第(四)项规定，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，被诉答复系市卫计委针对周泽华投诉举报内容作出的回复，并未设定周泽华的权利和义务，故属于非独立可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被诉复议决定维持了被诉答复的内容，对周泽华的权利义务也不产生实际影响。周泽华起诉不符合法定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，原审法院于2017年5月31日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回周泽华的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还周泽华。周泽华不服，上诉于本院。
上诉人周泽华上诉称：本案系因上诉人向市卫计委举报中治医院对上诉人进行离岗体检时存在的问题，请求市卫计委进行监督。市卫计委却未恰当履行自己的义务，所作的被诉答复未查明中治医院在对上诉人作离岗体检时的程序错误，使得上诉人无法得到正确的体检结论，直接影响到上诉人的人身及财产权利。由于被诉答复和被诉复议决定均存在错误，理应属于人民法院行政诉讼的受理范围，原审法院驳回上诉人的起诉显属违法。上诉人请求撤销原审裁定，并依法裁定由原审法院受理并审理本案。
被上诉人市卫计委辩称：市卫计委具有作出被诉答复的法定职权，被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，市卫计委已经履行了法定职责，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人国家卫计委辩称：国家卫计委具有作出被诉复议决定的法定职权，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人周泽华要求撤销的被诉答复并未对其权利义务产生实际影响。被上诉人国家卫计委所作的被诉复议决定亦未对周泽华的权利义务产生实际影响。故周泽华对被诉答复和被诉复议决定不服提起行政诉讼，依法不属于人民法院的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁晓华
代理审判员 高 凌
代理审判员 程 黎
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……