连云港市海州区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0706行初106号原告徐麦成，男，1975年11月17日生，汉族，住江苏省东海县。委托代理人洪德明、马振停，东海县驼峰法律服务所法律工作者。被告东海县人力资源和社会保障局，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。法定代表人孔庆亚，局长。委托代理人何兴华，法规科科长。委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。第三人江苏省东海县华建汽车挡圈厂，住所地江苏省东海县双店镇工业集中区。法定代表人吴青龙，总经理。委托代理人汪占兵，江苏润唐律师事务所律师。原告徐麦成不服被告东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海人社局）工伤认定行政确认一案，原告于2017年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告徐麦成及其委托代理人洪德明、马振停，被告东海人社局的委托代理人何兴华、周景宝，第三人江苏省东海县华建汽车挡圈厂（以下简称华建挡圈厂）的委托代理人汪占兵到庭参加诉讼。被告东海人社局的纪检组长、党组成员范圣涛作�被诉行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东海人社局于2017年5月4日作出东人社工不字[2017]59号《不予认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条和《工伤认定办法》第十八条的规定，因无法确认徐麦成发生交通事故当事人的责任，不符合认定条件，决定对徐麦成的工伤认定申请不予认定。原告徐麦成诉称，原告系第三人华建挡圈厂的职工。2015年10月11日零时许，原告从家里骑摩托车去单位上班途中，沿310国道由西向东靠右侧正常行驶，于310国道96KM处发生交通事故，被后方驶来的货车撞击摩托车后备箱，摔到右侧沟底，导致重伤，肇事车辆逃逸。后被单位同事发现送医救治，至今瘫痪在床。2015年12月9日，东海县公安局交通巡逻警察大队对此次事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告在此次事故中无责任。2016年9月26日，被告作出《工伤认定决定书》。2016年1月19日，连云港正达司法鉴定中心作出《痕迹鉴定书》。2017年1月19日，东海县公安局交通巡逻警察大队据此认为该交通事故成因无法查清，遂作出《道路交通事故证明》，撤销了此前作出的《道路交通事故认定书》。2017年5月4日，被告认为上述事故认定书无法明确此次事故当事人的责任，不符合认定条件，遂作出《不予认定工伤决定书》，并撤销了此前作出的《工伤认定书》。原告认为被告违反《工伤保险条例》，侵犯原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的《不予工伤认定决定书》，依法重新作出工伤认定。原告徐麦成向本院提供如下证据：1、徐麦成身份证复印件，证明原告具备申请人资格；2、《询问笔录》，证明交通事故发生时间、地点、经过及事故原因；3、《道路交通事故认定书》，证明徐麦成此次交通事故无责任；4、《道路交通事故证明》，证明东海县公安局交通巡逻警察大队以事故证明撤销事故认定是错误的，应当予以撤销；5、道路交通事故现场图、勘查笔录、照片及涉事摩托车照片，证明交通事故发生时间、地点、路况、天气等及发生事故摩托车位置、交警对涉事摩托车的勘查情况；6、摩托车停放照片，证明停车场的环境状况为露天，对证据有影响；7、《认定工伤决定书》，证明被告曾作出认定工伤决定；8、《不予认定工伤决定书》，证明被告以此撤销认定工伤决定是错误的，应当予以撤销；9、入院记录、手术记录、诊断报告单、证明书，证明救治情况、经过及事故对原告造成的损伤情况；10、《劳动能力鉴定结论通知书》、《劳动能力鉴定符合结论通知书》，证明原告生活不能自理。被告东海人社局辩称，2017年1月19日，东海县公安局交通巡逻警察大队出具《道路事故证明》一份，其根据连云港正达司法鉴定中心的鉴定意见确认原告驾驶的二轮摩托车检见的痕迹不符合与其他车辆接触形成，认为本案交通事故责任无法查清。鉴于根据我局调查的情况，既无法查实交通事故原因，也不能确定原告对本起交通事故承担非主要责任，我局只能对原告的损伤不认定为工伤。原告所受伤害虽令人同情，但因无证据证明其与案外人的车辆发生碰撞，且其负事故非主要责任，故其要求认定工伤的请求不能成立，且我局在认定过程中并无违法之处，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东海人社局向本院提供如下作出被诉行政行为的证据及法律法规依据：1、工伤认定申请书；2、原告身份证复印件；3、银行卡账户流水明细；4、第三人工商登记信息；5、《交通事故责任认定书》；6、诊断证明书、出院记录；7、张洪涧、胡学龙出具的证明；8、受理通知书及回执、举证通知书及EMS详情单、查询单；9、第三人对原告申请工伤认定的答辩意见；10、中止工伤认定申请书；11、司法鉴定意见书；12、吴苗园、桑雷达、吴长春、曹红燕等出具的证明；13、介绍信；14、工伤认定中止决定书及送达回证；15、关于恢复工伤认定申请程序的通知、及EMS邮寄单、查询单；16、工伤认定决定书、送达回证及EMS邮寄单；17、交通事故证明；18、认定工伤申请终止决定书及送达回执；19、撤销告知书及送达回执；20、不予认定决定书及EMS邮寄单。法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条及《工伤认定办法》第十八条。第三人华建挡圈厂述称，被告所作涉诉《不予工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，结果适当，该不予认定决定是正确的。东海县交警大队所作的道路交通事故证明已清楚载明原告的交通事故是原告自身原因造成的，不符合《工伤保险条例》等法律法规所规定的工伤认定条件，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。第三人没有提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告所举证据，被告对其证据“三性”无异议、第三人除对证据2中部分内容的真实性有异议外，对其余证据均无异议；故对原告所举证据除证据2外依法予以确认；第三人对原告所举证据2的部分内容的真实性虽有异议但未提供相反证据予以证明，该证据系公安机关事故处理部门依职权所作询问笔录，符合行政诉讼证据规则的规定，故将之作为查明案件事实的证据予以综合确认。对被告所举证据，原告除对证据9—12、17、20有异议外，对被告的其他证据“三性”均无异议；第三人对被告所举证据无异议；因被告所举证据系其在工伤认定程序中客观搜集形成的证据，原告对内容异议部分未提供相反证据予以证明，故对被告所举证据结合在案其他证据予以综合确认。经审理查�，原告徐麦成系第三人华建挡圈厂职工。2015年10月11日零时许，徐麦成从家骑二轮摩托车去单位上班途中，途经310国道96KM处发生道路交通事故受伤。2015年12月9日，东海县公安局交通巡逻警察大队出具东公交认字[2015]第0649号《道路交通事故认定书》，认定事故发生后肇事驾驶人驾车逃逸，承担本起事故的全部责任，徐麦成无责任。2015年12月22日，原告妻子薛苹作为申请人代原告向被告东海人社局就原告所受的事故伤害申请工伤认定。被告东海人社局受理工伤认定申请后，因被申请单位华建挡圈厂向东海县公安局交通巡逻警察大队申请撤销东公交认字[2015]第0649号《道路交通事故认定书》，同时向被告提出中止工伤认定申请，被告遂于2016年2月3日决定中止对徐麦成的工伤认定程序。2016年9月8日，因交通事故认定结论未发生任何改变，被告决定恢复工伤认定程序。2016年9�22日，被告根据申请材料及《道路交通事故认定书》等材料，作出东人社工认字[2015]214号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年1月13日，华建挡圈厂对事故认定向东海县公安局交通巡逻警察大队提出重新认定的申请，其认为此事故是单方事故，徐麦成在事故中应为全责。2016年1月19日，连云港正达司法鉴定中心根据东海县公安局交通巡逻警察大队的委托，对徐麦成驾驶的涉案二轮摩托车在该事故中是否与其他车辆发生接触做出《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为“该事故中，徐麦成驾驶的无号牌二轮摩托车所检见的痕迹不符合与其他车辆接触所形成。”。2017年1月19日，东海县公安局交通巡逻警察大队出具东公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》，因道路交通事故成因无法查清，根据相关规定，撤销东公交认字[2015]第0649号《道路交通事故认定书》，并出具了仅载明道路交通事故发生时间、地点、当事人情况及调查得到的事实等内容的《道路交通事故证明》。2017年2月17日，被告作出东人社工终字[2017]23号《认定工伤申请终止决定书》，撤销东人社工认字[2015]214号《认定工伤决定书》，同时以无法确认此次交通事故当事人的责任，不符合受理条件为由，决定对原告的工伤认定申请终止认定。2017年3月21日，被告作出《撤销告知书》，以“依据法律条款有误”为由，撤销东人社工终字[2017]23号《认定工伤申请终止决定书》。2017年5月4日，被告依据《工伤保险条例》第十四条和《工伤认定办法》第十八条的规定，认定东公交证字[2017]第001号道路交通事故证明，无法确认此次交通�故当事人的责任，不符合认定条件，决定对原告徐麦成的工伤认定申请不予认定。原告对此不予认定工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：被告东海人社局作为县级地方政府的劳动保障行政部门，负有对其辖区内的工伤认定申请作出是否为工伤的认定决定的职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）�“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。工伤保险是社会保障的组成部分，关系到职工的切身利益，对受伤职工而言十分重要。由于工伤情形的复杂多样性，原则上应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。排除工伤事由相关职权部门作出确认只能是一个原则性规定，在特定情形下，相关职权部门无法判断之时，社会保险行政部门基于履行工伤认定的法定职责的需要，则应当结合相关证据、综合各方面因素作出事实认定，在遵循倾斜保护职工的原则下作出合理判断。涉及到“�意犯罪”事实的认定，必须以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书和结论性意见为依据，社会保险行政部门无权认定的除外。本案中，被告对于原告徐麦成的工伤认定申请，仅因东海县公安局交通巡逻警察大队出具的东公交证字[2017]第001号道路交通事故证明，无法确认此次交通事故当事人的责任，即以不符合认定条件为由作出不予认定工伤决定，是对相关法律、法规的本质含义、法律精神的错误理解，实质上属于适用法律、法规错误，应当予以撤销，对原告的工伤申请应当重新作出认定。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告东海县�力资源和社会保障局于2017年5月4日作出的东人社工不字[2017]59号《不予认定工伤决定书》。二、被告东海县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内就原告徐麦成的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  李素平人民陪审员  刘清华人民陪审员  贺 君二〇一七年八月二十八日书 记 员  陈彦吉法律条文及上诉须知附录一、法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、�十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……。二、上诉须知根据有关�律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。