浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初16834号
原告：蒋康高，男，1969年5月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：厉建军、陆建强，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：许国新，男，1965年11月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：方泰建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海景山西山东路34号二楼。
法定代表人：黄胜芬，董事长。
被告：方泰建设集团有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城西区西山一巷20号9幢262室。
负责人：许国新，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：蔡跃忠，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原告蒋康高与被告许国新、方泰建设集团有限公司、方泰建设集团有限公司青海分公司民间借贷纠纷一案，于2016年11月11日诉来法院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，由审判员楼敏娟独任审判，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告蒋康高的委托诉讼代理人陆建强、三被告的委托诉讼代理人蔡跃忠到庭参加诉讼。原、被告向本院申请庭外和解但未达成一致协议。本案现已审理终结。
原告起诉称，原被告有长期业务往来。2013年6月3日开始，被告许国新陆续向原告借款100万元，截止2014年6月18日尚欠本金100万元及利息10万元。2014年6月18日，被告许国新再向原告借款50万元，同日出具借条一份，约定借款160万元，借期半年，并由被告方泰建设集团有限公司青海分公司担保。借款到期后，被告未还本付息。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告许国新归还原告借款160万元，并支付利息736000元（自2014年12月18日起按月利率2%暂计算至2016年11月17日，此后仍按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、由被告方泰建设集团有限公司、方泰建设集团有限公司青海分公司承担担保责任；3、由被告承担本案诉讼费用。原告庭审中要求将利息变更为违约金。
为证明其诉讼请求，原告在举证期限内提供了以下证据材料：
1、借条及收条各1份，用以证明被告许国新向原告借款160万元并由被告方泰建设集团有限公司、方泰建设集团有限公司青海分公司担保的事实。
2、银行客户回单3份，用以证明原告蒋康高汇款48万元、50万元、15万元的事实。
被告许国新未作书面答辩，在庭审中辩称，2013年6月3日开始至今共向原告实际借款98万元，其中2013年6月3日汇款48万元，2014年5月18日汇款50万元。2014年6月18日，被告许国新重新出具借条，本金160万元其中60万元原告未实际交付，包括东阳法院浙07**民初第11329号案件的借款50万元。原告借款后，被告许国新分六次归还113.7万元，具体是2013年11月10日40万元，2014年10月23日11000元，2014年11月13日4万元，2014年11月14日15万元，2015年1月22日50万元，2013年7月2日36000元。其中40万元、50万元是通过甘某归还，4万、5万是通过卢某归还，11000元是通过简生龙归还，36000元是通过方泰青海分公司转账归还。本案借款本息已全部还清，应驳回原告的诉请。
被告方泰建设集团有限公司、方泰建设集团有限公司青海分公司未作书面答辩，在庭审中辩称，借条中盖有方泰建设集团有限公司青海分公司的印章，青海分公司不具有法人资格，未经方泰集团公司股东会决议，担保未约定保证期限，应视为该保证期限为主债务到期之日起六个月，借条中还款时间为2014年12月18日，保证期限到期日2015年6月17日，应免除被告方泰建设集团有限公司、方泰建设集团有限公司青海分公司的担保责任。
针对其辩称，被告许国新向本院提交以下证据材料：
1、银行转账凭证、进账单共6份，用以证明被告许国新分别通过甘某、卢某、简生龙、青海分公司归还原告借款本息共计1137000元的事实。
2、申请证人甘某、卢某出庭作证，用以证明还款的事实。
3、2014年7月1日借条照片复印件1份、判决书打印件1份，用以证明该案50万元包括在本案160万元借条中，该借条的时间有涂改，实际时间是1月1日，被告改成7月1日。
被告方泰建设集团有限公司、方泰建设集团有限公司青海分公司未提交证据材料。
经审理，结合原、被告的陈述及质证意见，本院认证如下：原告提供的证据，被告对借条、收条的真实性无异议，但认为原告总共支付了借款98万元，都是通过银行转账交付，并不是收条上写的现金交易；对建设银行客户回单没有异议，对农行回单于庭后查实。被告许国新提供的证据，原告对证据1银行转账凭条没有异议，但认为2013年7月2日通过青海分公司汇的36000元，2013年11月通过甘某汇的40万元是在借条之前，与本案无关。另4份转账凭条不是用于归还本案借款，是原告有一张信用卡给被告使用，是用于归还信用卡的钱。对证据3判决书无异议，但借条是否与原件一致无法核对，该借条时间是在本案借款之后，与本案无关联性。
本院认为，原告提供的证据，结合原告自认，能证明截止2014年6月18日被告共欠原告借款150万元及利息10万元，由被告方泰建设集团有限公司青海分公司担保连带保证的事实，故对证据以上事实的证明力予以确认。被告许国新提供的证据，对2013年7月2日通过青海分公司汇款36000元，2013年11月通过甘某汇款40万元的两份汇款凭证及甘某的证词，其真实性予以确认，但因该汇款发生在借条出具之前，故本院对关联性不予确认；对其余几份汇款凭证及卢某的证词予以确认。判决书及借条复印件，系另案已经生效的法律文书及证据，不能证明与本案借款有关联，故本院不予确认。
根据上述确认的有效证据及结合原、被告陈述，本院认定事实如下：
自2013年6月起，被告许国新陆续向原告蒋康高借款，其中2013年6月3日借款50万元，2013年6月5日借款20万元，2013年6月18日借款30万元，2014年6月18日借款50万元，原告通过银行转账交付98万元，其余借款以现金方式交付。2014年6月18日，经双方结算后被告向原告重新出具借条一份，载明被告许国新向原告借款160万元，借款期限从2014年6月18日至2014年12月18日止，利息按双方约定给付，如出借人催告后借款人三日内未归还借款的，则由借款人支付出借人逾期日起每日2万的违约金至还清日止，若发生经济纠纷由东阳市人民法院解决。被告方泰建设集团有限公司青海分公司在担保人一栏处盖章。同日，被告出具收条一份，载明收到蒋康高所借人民币现金160万元。借条出具后，被告许国新于2014年10月23日转账支付原告11000元，于2014年11月13日转账支付原告4万元，于2014年11月14日转账支付原告15万元，于2015年1月22日转账支付原告50万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条及收条作为证明双方借贷合意、借贷关系成立的直接证据，具有强有力的证明效力。被告许国新辩称实际借款只有98万元，并且已归还1137000元，其中2013年7月2日还了36000元，11月10日还了40万元,这一辩称与其于2014年6月18日向原告出具160万元借条、收条的事实不符，庭审中被告陈述上述436000元用于归还之前借款48万的利息，本金没有归还，借条的160万元在结算时本金和利息都算在里面，包括之前50万元借款的利息、6月18日借的50万元及之后六个月按月利率1角计算的利息62万元，按照其陈述的情况，如果之前借款只有48万元，那么不可能在四五个月时间里产生436000元的的利息，6月18日结算出来的金额亦不止160万元，显然被告对借款还款的事实没有如实陈述，故本院采信原告的证据及自认，认定截止2014年6月18日被告共欠原告借款150万元及利息10万元。因双方在2014年6月18日的借条中未明确约定利息，视为不支付利息，但双方在借条中约定从逾期之日即2014年12月19日起按月利率2%支付违约金，不违反法律规定，应予以准许。故借条出具后支付的701000元，其中10万元用于支付之前所欠利息，31710.67元用于支付以1399000元为基数从2014年12月19日起计算至2015年1月22日止的违约金，其余569289.33元用于归还借款。综上，截止2015年1月22日被告尚欠原告借款930710.67元。原告认为其信用卡借给被告使用，该701000元系用于归还原告信用卡欠款，但未提供相关证据证实，本院不予采信。方泰建设集团有限公司青海分公司作为被告方泰建设集团有限公司的分支机构，未经法人授权为借款提供连带责任保证，保证合同应认定无效。原告应当知道企业法人的分支机构不得为保证人而依然同意由方泰建设集团有限公司青海分公司为被告许国新的借款提供保证，存在过错，方泰建设集团有限公司青海分公司应当知道自己不具备保证人资格，且没有得到方泰建设集团有限公司的授权，而仍为被告许国新的借款提供连带责任保证，也存在过错，故双方均有过错，保证人应对债务人不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。方泰建设集团有限公司青海分公司不具有法人资格，其民事责任应由方泰建设集团有限公司承担。方泰建设集团有限公司青海分公司为许国新提供担保虽未经公司股东会决议，但不影响本案保证合同的成立。被告方泰建设集团有限公司关于其无需承担任何责任的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。故原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许国新于本判决生效之日起十日内归还原告蒋康高借款930710.67元，并支付违约金（自2015年1月23日起按月利率2%计算至实际归还之日止，暂计算至2016年11月17日为411994.59元）。
二、被告方泰建设集团有限公司对被告许国新上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25488元，减半收取12744元，由原告负担5419元，由被告许国新负担7325元，被告方泰建设集团有限公司负担3662元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 楼敏娟
二〇一七年七月二十八日
书记员 王群英