天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第153号
上诉人（原审被告）大港油田集团油田化学有限公司，住所地天津大港油田二道沟。
法定代表人吕俊怀，董事长。
委托代理人王昕，天津开元律师事务所律师。
委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市津南区吉安化工五金商行，住所地天津市津南区北闸口镇延庆里1-19。
代表人郭宝和，经理。
委托代理人高用利，天津正阳律师事务所律师。
上诉人大港油田集团油田化学有限公司与被上诉人天津市津南区吉安化工五金商行买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年12月23日受理，2014年3月5日作出（2014）滨港民初字第2号民事判决，大港油田集团油田化学有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人大港油田集团油田化学有限公司的委托代理人王昕，被上诉人天津市津南区吉安化工五金商行的委托代理人高用利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津市津南区吉安化工五金商行（以下简称吉安商行）和大港油田集团油田化学有限公司（以下简称油化公司）原有业务往来，2011年6月吉安商行与油化公司签订买卖合同，约定吉安商行为油化公司供应氢氧化钠，明确了数量、质量及技术标准、价款（含税）及支付（合同价款人民币1102500元，到货验收合格90天付款）、履行、包装、验收与安装调试、违约责任等。吉安商行按约定向油化公司供应所需的物品，油化公司收货后陆续支付货款，吉安商行也为油化公司开具了增值税发票。吉安商行以油化公司欠付其货款人民币1080736.75元多次催要未果为由，诉至原审法院，请求油化公司给付拖欠的货款人民币1080736.75元及逾期付款的利息（从2013年5月1日起，按银行同期贷款利率计算）。庭审中，吉安商行向法庭提交了应收账款对账函，显示：截止2010年7月31日油化公司欠吉安商行货款人民币1636197.61元。吉安商行发函时间2010年8月2日，油化公司盖章确认。油化公司对此认为，该款项已经结清，与本案无关。吉安商行还提交往来账项询证函的复印件，载明油化公司聘请立信会计师事务所对账目进行审计，并确定截止2013年4月30日油化公司欠付吉安商行的账款为人民币1080736.75元，时间2013年8月20日，盖有双方印章。油化公司对此不予认可，称该“询证函”是复印件，不是双方债权债务的确认及付款的依据。双方就欠款事宜协商未果，吉安商行遂以诉称理由起诉，要求油化公司给付拖欠的货款人民币1080736.75元及逾期付款的利息（从2013年5月1日起，按银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为，吉安商行和油化公司签订的买卖合同，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。吉安商行按约定履行供货义务，油化公司收货后也支付了部分款项。吉安商行向法庭提交的应收账款对账函，油化公司认为与本案无关，吉安商行提交的往来账项询证函（复印件），油化公司不予认可，并辩称该“询证函”是复印件等。本案中，吉安商行提交的应收账款对账函可以证明，吉安商行和油化公司有较长买卖合同关系，吉安商行给油化公司开具了增值税发票（近期），确认了相关的款项（大于本案诉争款项），对未付的款项，油化公司应当支付。油化公司认为应收账款对账函与本案无关，否认往来账项询证函的证明力，但其未能提交油化公司支付货款等相关证据，而以油化公司进行清算等推拖。故油化公司的辩称，缺少事实及证据，原审法院不予采信。结合本案吉安商行、油化公司的陈述和吉安商行的证据，以及此前同类案件的证据（也存在往来账项询证函或该函复印件）等，而油化公司未提出相反的证据反驳吉安商行的诉请，故应可以确定往来账项询证函（复印件）所确认的油化公司欠付吉安商行货款人民币1080736.75元是真实的，原审法院确认其效力。综上，吉安商行向油化公司主张权利，要求油化公司给付所欠的货款人民币1080736.75元及逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持，油化公司应当给付。关于吉安商行主张的逾期付款的利息，应从往来账项询证函确认的欠款时间的次日即2013年5月1日开始，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：油化公司给付吉安商行拖欠的货款人民币1080736.75元及逾期付款利息，于判决生效后三十日内付清；利息自2013年5月1日起至判决确定给付之日止，以人民币1080736.75元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。如油化公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7263元，由油化公司负担。
原审法院宣判后，油化公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审，或者驳回吉安商行的诉讼请求。事实及理由：吉安商行提供的买卖合同、增值税发票等证据，不足以证明双方业务往来情况及截至2013年5月1日油化公司欠付货款人民币1080736.75元。吉安商行未能提供相应送货凭证，证实双方业务实际履行情况。询证函是复印件，不具有证明力，不能作为认定事实的依据。2010年8月2日之前发生的业务款项已超过诉讼时效，不应受法律保护。2013年4月28日，油化公司经股东会决议解散，依法进入清算程序，组成了清算组，正在对公司的财产进行清算，并在工商部门办理了备案手续，吉安商行申报了债权，金额即其诉请金额，对其申报的债权，清算组正在审核过程中，尚未作出确认。清算期间，为保护债权人权益，清算组不得对个别债权人进行清偿，对于清算组确认的债权有异议，可以提起确认之诉，不得提起给付之诉。
吉安商行答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不认可油化公司已经进入清算程序，请求驳回上诉，维持原判。
油化公司二审期间提供的证据：
1、股东会决议；
2、备案申请书；
3、备案通知书；
证明油化公司成立清算组，在工商部门办理了备案手续，进入清算程序。
吉安商行对于油化公司二审期间提供的证据认为不属于新证据，不同意质证。
本院经审查认为，油化公司二审期间提供的证据能够证明其成立清算组的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，油化公司账面记载的拖欠吉安商行货款的金额，与询证函上记载的欠付金额一致。另，2013年4月28日，油化公司股东会形成决议，公司进入注销程序，成立公司清算组。同日，油化公司就清算组负责人与成员、通信地址、联系电话向工商部门申请备案。2013年5月3日，工商部门就油化公司清算组成员备案申请，向油化公司出具了备案通知书。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审判决查明的事实与认定的证据予以认定。
本院认为，油化公司与吉安商行之间签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。吉安商行依约履行了合同义务后，油化公司理应按照合同约定履行给付货款义务，其未按约定履行给付货款义务，吉安商行向人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，油化公司应向吉安商行支付尚欠货款人民币1080736.75元及逾期付款利息损失。关于油化公司上诉认为2010年8月2日之前发生的业务款项已超过诉讼时效之主张，因双方氢氧化钠买卖合同签订时间为2011年6月10日，合同价款人民币1102500元，2013年8月20日询证函明确油化公司欠付吉安商行人民币1080736.75元，欠付款项金额小于合同价款，故2010年8月2日之前发生的业务款项并不包含在本案诉讼标的之中。关于油化公司上诉认为其进入清算程序的上诉理由，其虽然提供了股东会决议、备案申请书、备案通知书，但仅能证明油化公司成立清算组并向工商部门申请备案，并不妨碍吉安商行向人民法院提起诉讼主张权利，油化公司的该上诉理由没有法律依据。综上，原审判决处理并无不当，油化公司的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14526元，由大港油田集团油田化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 毕云生
代理审判员 梁 辉
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维