贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2631民初33号
原告黎平县同福建筑物资租赁部。
地址：黎平县德凤镇马口村城南变电站旁。
经营者姜森，男，1990年1月11日出生，苗族，个体工商户，住贵州省黎平县。
委托代理人龙泽，男，贵州全红律师事务所律师。
被告杨再祥，男，1972年7月3日出生，苗族，住贵州省黎平县。
委托代理人吴荣德，男，黎平县德凤镇法律服务所法律工作者。
被告杨秀仪（又名杨肯和），男，1976年6月25日出生，侗族，住贵州省黎平县。
原告黎平县同福建筑物资租赁部诉被告杨秀仪、杨再祥合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，于2017年2月15日依法由审判员吴再华独任审判公开开庭进行了审理。原告黎平县同福建筑物资租赁部及其委托代理人龙泽，被告杨再祥及其委托代理人吴荣德、被告杨秀仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月22日被告杨再祥、杨秀仪在黎平县德凤镇利南房地产开发项目中承包了“黎平县利南家园”1、2、9、10号楼共四栋楼的钢管脚手架工程后，与原告签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定租金为：钢（管架）日租金价格每天每米0.013元，扣件租金价格每天每套0.012元；合同第七条约定了因被告方的责任而终止合同的情形，第八条约定了违约责任，其内容是：1.甲乙任何一方违反合同规定，应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金；2.乙方逾期未交纳租金的，除支付违约金外，另行支付所欠总租金百分之十的滞纳金给甲方；3.任何一方违反本合同规定，由违约方赔偿守约方因此支出的其他费用包括交通费、旅差费、律师费等相关费用。本次租金合计801744.75元，二被告多处违约，截止2016年8月16日止，被告共拖欠原告的租金248344.00元，原告多处催告被告履行付款义务无果，特向法院起诉，诉请:
1.请求人民法院判令二被告立即支付原告的租金248344.00元；
2.请求人民法院判令二被告从2017年1月1日起按36%的年利率支付原告的租金利息至付清为止；
3.请求人民法院判令二被告支付违约金160348.95元（801744.75×20%）；
4.请求人民法院判令二被告支付滞纳金24834.40元（248344×120%）；
5.请求人民法院判令二被告承担由本案发生的一审交通费、差旅费、律师费等费用10000.00元；
6.请求人民法院判令二被告连带赔偿上述款项合计443527.35元。
7.请求人民法院判令二被告立即归还租赁物资给原告；
8.案件诉讼费由二被告共同承担。
原告为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
1.《建筑器材租赁合同》，用以证明原、被告签订合同的事实及约定的违约金、损失赔偿的事实。
2.发货单（26张），用以证明原告发货明细及二被告系合伙关系的事实。被告杨再祥对该证据有异议。认为双方不是合伙关系。
3．收货单（8张），用以证明被告收货明细及二被告系合伙关系的事实。被告杨再祥对该证据有异议。认为双方不是合伙关系。
4.借据（15份），用以证明二被告以借款名义租赁原告建筑器材在黎平县“利南家园”房开项目1、2、9、10#栋楼工程中的事实及二被告是合伙关系。被告杨再祥对该证据有异议。认为双方不是合伙关系。
5.证明（3张），用于证明二被告是合伙关系的事实。被告杨再祥对该证据有异议。认为双方不是合伙关系。
6.核算表，用于证明被告欠原告租金的事实。被告杨再祥对该证据有异议。认为双方不是合伙关系。
7.光碟，用于证明二被告是合伙关系。被告杨再祥对该证据有异议，认为该证据来源不合法。
被告杨秀仪辩称：我和被告杨再祥是合伙关系，在搭××“××家园”××楼外架的时候被告杨再祥说他愿意出人民币30万元和我合伙，如果赚钱了就平分。是我与“利南家园”项目部签订合同承包工程的，因工程需要同原告租赁建筑器材，尚欠原告租金248344.00元是事实，应由我与杨再祥共同承担。
被告杨秀仪在举证期间内未向本院提交证据。
被告杨再祥辩称：我和被告杨秀仪是授权委托代理关系，不是合伙关系，被告杨秀仪的债务不应该由我承担。
被告杨再祥在举证期限内向本院提交的证据有：
1.钢管脚手架合同书，用以证明被告杨秀仪与福建龙辉工程建设有限公司黎平分公司“利南家园”项目部签订的承包合同，被告杨再祥不是合伙人的事实。原告与被告杨秀仪对该证据无异议。
2.光碟，用于证明被告杨再祥与被告杨秀仪不是合伙人的事实。
原告黎平县同福建筑物资租赁部与被告杨秀仪、被告杨再祥向本院提交的上述证据，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年6月22日被告杨秀仪与福建龙辉工程建设有限公司黎平分公司“利南家园”项目部签订《钢管脚手架合同书》，被告杨秀仪承包黎平县“利南家园”1、2、9、10#楼的外墙双排钢管脚手架工程。被告杨秀仪与原告黎平县同福建筑物资租赁部于2013年6月22日签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定租金为钢（管架）日租金价格每天每米0.013元，扣件租金价格每天每套0.012元，并对器材及相关材料的损失约定了赔偿价值，被告杨秀仪在施工过程中又邀约被告杨再祥共同合伙经营管理，二被告均向原告领取钢（管架）、扣件及从“利南家园”项目部领取工程款，截止原告提起诉讼时止，二被告尚欠原告钢（管架）、扣件租金人民币248344.00元。在诉讼过程中，原告申请撤回第2、3、4、5项诉讼请求，案经本院调解未果。
本院认为：被告杨秀仪与原告签订的《建筑器材租赁合同》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，且未有违反法律法规规定，合同有效，受法律保护。合同订立后，原告依约履行了合同义务并将相关建筑器材租赁予被告杨秀仪，并与被告杨秀仪就租金进行了结算，双方认可总欠租金248344.00元。原告认为，合同签订虽是被告杨秀仪一人所签，但其所租赁的建筑器材用于被告杨秀仪与被告杨再祥合伙承建的黎平县“利南家园”1、2、9、10#楼的外墙双排钢管脚手架工程，为此，对所欠的租金应当由二被告连带承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中如二被告属合伙关系，那么，原告诉请二被告承担清偿租金的请求并无不当。为此，本院认为本案的主要争议焦点是二被告是否是合伙关系。被告杨再祥辩称其只是被告杨秀仪雇请的员工，是在杨秀仪授权委托指示下工作，双方不存在合伙关系，故原告以杨再祥作为被告提起诉讼属主体不适格，应驳回原告要求连带支付租金的诉请。对于二被告是否属于合伙关系，本院认为，虽然被告杨秀仪没有与被告杨再祥合伙的直接证据，在被告杨秀仪同“利南家园”工程项目部订立《钢管脚手架合同书》后承建“利南家园”工程外墙钢管脚手架工程，承建过程中与原告租赁建筑器材，被告杨秀仪与被告杨再祥都共同在收发货单上签字租赁建筑器材，且共同或独自同项目部领取几十万元的工程款，如果二被告只是单纯的雇佣关系没有利益上的关系，被告杨再祥参与工程的经营管理明显不合常理。从被告杨秀仪提交的证据光碟的通话记录中，可以认定二被告是合伙共同承建“利南家园”项目部的工程，合伙的事实也有项目部及其项目部工作人员出具二被告共同承包工程的证明予以证实，本院可以认定二被告合伙关系成立，故原告诉请二被告应当连带支付原告的钢（管架）租金款248344.00元，本院予以支持。
关于原告的第二、三、四、五项诉讼请求，在诉讼过程中原告自愿撤回，本院认为这是原告自行对其诉讼请求行使处分权利的行为，本院予以支持。
关于原告的第七项诉讼请求，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”，二被告完成黎平县“利南家园”项目部的工程后，应视为租赁期届满，原告要求退还租赁物，本院予以支持，对于不能退还或损坏的器材，二被告应当以合同约定的赔偿价值予以赔偿。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百三十五条，《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
一、杨秀仪与杨再祥连带支付黎平县同福建筑物资租赁部租金248344.00元整，此款限二被告于本判决生效后十五日内付清；
二、限杨秀仪与杨再祥于本判决生效后十五日内退还黎平县同福建筑物资租赁部租赁物资，未能退还部分，以双方合同约定的赔偿价格进行赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7952.90元，减半收取3976.45元，由原告黎平县同福建筑物资租赁部负担1265.45元，由被告杨秀仪负担1355.00元，由被告杨再祥负担1356.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 吴 再 华
二〇一七年三月七日
书记员 吴雁（代）