江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3427号
原告：张瑜，女，1972年6月13日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
被告：王新发，男，1959年9月22日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省宜春市袁州区。
第三人：钟甫圣，男，1973年4月21日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
第三人：余宏，男，1958年9月11日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省南昌市东湖区。
原告张瑜与被告王新发、第三人钟甫圣、余宏案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑜委托代理人易惠新，被告王新发、第三人余宏到庭参加诉讼，第三人钟甫圣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令不得执行原告与第三人钟甫圣共有的宜春市××大道××楼××室商铺及原告与钟子皓、钟梓轩所有的宜春市××大道××楼××层××室房产;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2082号对原告王新发诉被告钟甫圣民间借贷纠纷一案作出民事调解书，确认被告钟甫圣尚欠原告王新发借款本金1000000元，钟甫圣于2016年1月30日前偿还借款100000元，2016年6月30日前偿还借款900000元，如钟甫圣未按上述约定按时足额偿还任何一期借款，则王新发有权就全部未还的借款向法院申请强制执行。案件受理费7980元和保全费5000元合计12980元由钟甫圣承担。
调解书生效后，王新发于2016年3月9日向袁州区人民法院申请强制执行，袁州区人民法院在执行过程中，于2017年5月3日作出（2016）赣0902执350号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人钟甫圣所有的登记在其妻子张瑜及其儿子钟子皓、钟梓轩名下位于宜春市××大道××楼××层××室，拍卖被执行人钟甫圣名下位于宜春市××大道××楼××室商铺。2017年6月14日，原告对执行标的提出书面异议。袁州区人民法院于2017年7月5日作出（2017）赣0902执异43号执行裁定：驳回原告的异议。原告认为，原告与被执行人虽然是夫妻关系，以上裁定执行的标的属双方共同财产，但原告并非案件当事人，也不是被执行人，袁州区人民法院在执行程序中拍卖属于原告与被执行人共有的财产不符合法律规定；且袁州区人民法院（2017）赣0902执异字43号执行裁定书将另一案件当事人余宏列为厉害关系人没有法律依据；袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2082号调解书标的仅100万元，但却裁定拍卖原告所共有的价值2000余万元的财产不合法。
被告辩称，原告是第三人钟甫圣的妻子，法院拍卖的房产属于夫妻共同财产，原告应该承担对其钟甫圣债务的连带责任。买房店面的钱是第三人钟甫圣的，只是把房产写到儿子、妻子的名下。原告提出的请求属于无理要求，要求法院依法继续执行。
第三人余宏述称，我也是钟甫圣债权人，案件也在执行，我之前起诉的时候起诉了钟甫圣和张瑜，但对方说起诉谁都一样，都是共同财产，我就取消了对张瑜的起诉。在当时打的欠条上原告也签字做担保人。法院执行拍卖的房产，实际出资人是钟甫圣，钟甫圣把房产写在他妻子、儿子名下。说拍卖不合理合法是在断章取义，王新发只是债权人之一，还有其他的债权人。请求法院驳回原告的诉请，继续执行拍卖。
第三人钟甫圣既未向本院提交书面陈述材料，也未参加本案一审庭审。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王新发与钟甫圣民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，该案中王新发主要诉称，原、被告系朋友关系，2009年被告向原告提出借款1000000元，原告考虑双方系朋友关系遂借款1000000元给被告，口头约定月息3份，被告于同年10月11日出具借款1000000元的借条一张。2015年，原告因资金周转困难，要求被告偿还本息未果，故诉至法院。该案中钟甫圣辩称，对借款1000000元的事实没有异议，但是没有能力支付利息。2015年12月10日，本院作出（2015）袁民一初字第2082号民事调解书。协议内容为：双方一致确认钟甫圣尚欠王新发借款本金1000000元，钟甫圣于2016年1月30日前偿还借款100000元，2016年6月30日偿还借款900000元。如钟甫圣未按上述约定按时足额偿还任何一期借款，则王新发有权就全部未还的借款向法院申请强制执行。案件受理费7980元和保全费5000元合计12980元由钟甫圣负担。
上述调解书生效后，王新发于2016年3月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年5月3日作出（2016）赣0902执350号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人钟甫圣所有的登记在其妻子张瑜及其儿子钟子皓、钟梓轩名下位于宜春市××大道××层××室；拍卖被执行人钟甫圣名下位于宜春市××大道××楼××室商铺。2017年6月14日，原告张瑜作为案外人对本院执行位于宜春市××大道××楼××室的商业用房和位于宜春市锦绣大道218号2号楼1-3层2-03附2室商业用房提出书面异议，请求撤销对上述房屋的评估、拍卖。本院于2017年7月5日作出（2017）赣0902执异43号执行裁定书，裁定：驳回案外人张瑜的异议请求。另外，2017年6月8日，本院委托宜春市首信房地产土地评估咨询有限责任公司对涉案房产进行评估，经评估，宜春市××大道××层××室商业用房价值人民币21308572元，宜春市××大道××楼××室商业用房价值人民币6044079元。
另查明，原告张瑜与第三人钟甫圣于2005年1月27日办理结婚登记手续，婚后生育小孩钟子皓（身份证号码：）和钟梓轩（身份证号码：）。2012年11月22日，原告张瑜、钟子皓、钟梓轩与宜春市南氏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：20121100820），购买了宜春市××大道××层××室商业用房，房屋的产权登记在原告张瑜与钟子皓、钟梓轩名下。2013年4月18日，原告张瑜、第三人钟甫圣与宜春市南氏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：20130400666），购买了宜春市××大道××楼××室商业用房，房屋的产权登记在原告张瑜、第三人钟甫圣名下。
还查明，本院于2016年3月3日立案执行申请执行人余宏与被执行人张瑜、钟甫圣民间借贷纠纷一案，案号为（2016）赣0902执327号，该案尚未执行完毕，被执行人张瑜、钟甫圣还应支付申请执行人余宏本金5500000元及相应利息，案件受理费25150元。另外，本院除被告王新发、第三人余宏作为债权人依法申请法院强制执行第三人钟甫圣外，还有13个案件的被执行人均为第三人钟甫圣。
上述事实，有原告提供的本院（2015）袁民一初字第2082号民事调解书、（2016）赣0902执350号之一执行裁定书、（2017）赣0902执异43号执行裁定书，及法庭庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案属案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，一、对于登记在原告张瑜与第三人钟甫圣名下的宜春市××大道××楼××室商业用房能否执行的问题。虽然该商业用房归原告张瑜和第三人钟甫圣共同所有，原告张瑜也非（2015）袁民一初字第2082号民事调解书中的当事人，但在本院尚未执行完毕的（2016）赣0902执327号申请执行人余宏与被执行人张瑜、钟甫圣民间借贷纠纷一案中，原告张瑜为被执行人。同时法院仍然可以对第三人钟甫圣所拥有的份额进行执行。原告张瑜要求法院不得执行没有法律依据，就本案执行标的（宜春市××大道××楼××室商业用房）不享有足以排除强制执行的民事权益。二、对于登记在原告张瑜与钟子皓、钟梓轩名下的宜春市××大道××层××室商业用房能否执行的问题。案外人钟子皓、钟梓轩是原告张瑜和第三人钟甫圣的未成年儿子，在购买宜春市××大道××层××室商业用房时，钟子皓未满8周岁，钟梓轩未满1周岁，二人没有独立的经济收入，且原告张瑜未提供证据证明钟子皓、钟梓轩接受过巨额的奖励、继承、报酬等收益，故宜春市××大道××层××室商业用房名义上登记在原告张瑜与钟子皓、钟梓轩名下，实际上是原告张瑜与第三人钟甫圣的共同财产。同上，原告张瑜要求法院不得执行没有法律依据，就本案执行标的（宜春市××大道××层××室商业用房）不享有足以排除强制执行的民事权益。另外，虽然本院执行拍卖的上述商业用房价值较大，但第三人钟甫圣是本院多起执行案件的被执行人，且第三人钟甫圣无其他可供执行的财产。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张瑜的诉讼请求
案件受理费100元，由原告张瑜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费100元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 易青洪
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 晏丽峰
二〇一七年九月二十一日
代书 记员 王哲君