山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2710号
上诉人（原审被告）：耿柱，男，汉族，个体，住太原市。
被上诉人（原审原告）：朱永良，男，汉族，太原山维工贸有限公司经理，住太原市，身份证号。
委托诉讼代理人:王恺，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原审被告:尹美青，女，汉族，住太原市。
上诉人耿柱因与被上诉人朱永良、原审被告尹美青买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初423号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对此案进行了审理。上诉人耿柱，被上诉人朱永良及其委托诉讼代理人王恺到庭参加了诉讼，原审被告尹美青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人耿柱提出上诉请求:1、依法撤销(2017)晋0105民初423号民事判决书第一项,改判上诉人少偿还被上诉人借款本金2万元:2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院未认定上诉人向被上诉人2016年4月21日通过银行转账还款2万元本金，属于认定事实错误,应依法改判。被上诉人的员工许涛一直负责与上诉人的业务,跟随上诉人结算货款。上一次2016年2月5日,上诉人通过许涛给了被上诉人2万元现金，徐某给上诉人出具了收条，被上诉人庭审中也认可受到了上诉人交给徐某的2万元现金，2016年4月21日上诉人通过中国邮政银行ATM机跨行向被上诉人民生银行卡转账2万元,被上诉人的员工许涛在转账凭条上签字”今转朱永良民生2万元、之前的材料款”,许涛作为被上诉人的员工,在转账凭条上签字应视为被上诉人己收到2万元。综上，请求二审法院依法认定上诉人2016年4月21日向被上诉人偿还2万元本金,依法调取被上诉人中国民生银行卡2016年4月21日的交易记录,改判上诉人少偿还被上诉人借款本金2万元,即向被上诉人偿还借款本金530926元。
被上诉人朱永良答辩：1、不认可上诉人上诉请求，被上诉人并未收到上诉状中所称两万元。2、耿柱作为上诉人，应对其上诉请求承担必要的举证责任，我方具体意见在举证和辩论阶段详细陈述。
原审被告尹美青未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
被上诉人朱永良向一审法院起诉请求：1、被告耿柱立即向原告支付欠款本金550926元及自2015年8月26日起至款项还清之日止的利息，按月利率1%计算（暂计至2017年1月1日为94300元），以上共计644300元；2、被告尹美青对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。
一审法院经审理查明，2014年4月3日，原告朱永良与被告耿柱签订《借款协议》一份，内容为”借款人：耿柱，被借款人：朱永良，今有耿柱借到朱永良现金肆拾万元整，双方协议到2014年12月31日前耿柱一次性全部还清借款。耿柱用本人所有的位于迎泽西大街奥林花园南区13#-2-505的房屋壹套，停车位一个，作为抵押物”。2014年5月4日，被告耿柱向原告朱永良出具《补充协议》一份，内容为”耿柱在2014年6月15日前，应先将2013年4月12日所欠的壹拾肆万元整还清，本协议成立。如到2014年6月15日前无法还清壹拾肆万元整，朱永良有权要求耿柱立即将房产交给朱永良，或者将房屋卖出后还朱永良欠款，耿柱无条件配合，特此证明。借款人：耿柱，2014年5月4日”。耿柱未依约履行还款责任。2015年5月31日，被告耿柱向原告朱永良出具《证明书》一份，内容为”本人耿柱于2013年1月28日借到朱永良现金肆拾万元整。2013年4月12日又借到朱永良壹拾肆万元整，这两张欠条虽然已过两年期限，但一直与朱永良有欠款往来，该两张欠条仍然在朱永良手中，本人承诺这两张欠条一直真实有效，随时可向我要账，特此证明。”2015年7月30日，朱永良（甲方）、耿柱（乙方）、尹美青（丙方）签订《三方协议书》，内容为”1、乙方欠甲方共计58万元人民币；2、乙方于每月26日前还甲方2万元欠款，并按递减后当月实际欠款额的百分之一作为利息支付与甲方；3、根据双方协商，乙方必须继续销售甲方的产品，并且将乙方每月应得的销售返点冲抵欠款（实际返点按双方实际商议决定）”。被告尹美青未在该协议丙方处签字。2016年3月8日，被告耿柱向原告出具借条一张，内容为”今借到朱永良现金550926元整，注：截止2016年2月底，之前本人给朱永良打的所有欠条只为证明，作为明细依据”。另，2016年2月5日，许涛向被告耿柱出具收条，内容为”今收到耿柱现金20000元，给朱永良，2016年2月5日，许涛”。
另查明，被告耿柱与被告尹美青于2014年6月13日登记结婚，于2015年6月2日离婚。
庭审中，原告朱永良陈述称，2014年4月3日签订的《借款协议》是由被告2013年1月28日出具的《欠条》替换而来，证明被告欠付原告400000元货款的事实。2014年5月4日签订的《补充协议》是由被告2013年4月12日出具的《欠条》替换而来，证明被告欠付原告140000元货款的事实。2016年3月8日被告耿柱向我出具的550926元借条的情况是：2015年7月30日三方协议约定被告每月向我归还2万欠款，被告只于2015年10月归还2万，2015年12月归还1万，2016年2月5日归还2万，经过对账，截止2016年2月底，核减上述已归还5万元，包括已发生利息在内，被告尚欠550926元。
庭审中，被告耿柱出具中国邮政储蓄一本通交易明细及自动柜员机客户凭单，证明2016年4月21日，原告经许涛代办向被告转账2万元。原告朱永良质证称，不认可，并未收到原告2016年4月21日转账2万元，许涛是我的员工，一直负责与耿柱的业务，有许涛的签字只能证明给了许涛。
上述事实有借款协议、补充协议、证明书、三方协议书、借条、收条等以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
一审法院认为，债务应当清偿。根据原、被告签订的借款协议、补充协议、证明书及双方陈述，本案借条实为被告耿柱欠原告朱永良货款结算转化的借款，原、被告之间形成债权债务关系。该借款关系合法有效，被告应当按借条履行还款义务。原告要求被告偿还借款550926元诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告主张自2015年8月26日起至实际还清之日止按三方协议书中约定的月利率1%计算的利息，因2016年3月8日，被告耿柱向原告出具借条，是对2015年7月30日《三方协议书》中欠款数额新的确认，原告未提出异议，应视为双方对欠款作出新的约定，另，因借条未约定还款时间及利息，原告可随时催告被告还款，现原告以起诉方式要求被告还款，被告应支付原告按欠款本金550926元自起诉之日起（2017年1月18日）至清偿之日止按照年利率6%计算的利息。关于原告主张被告尹美青承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，涉案借条由原告朱永良与被告耿柱之间2013年1月28日的《欠条》及2013年4月12日的《欠条》再确认而出具的，债务并未发生在二被告夫妻关系存续期间，被告尹美青也未在《三方协议书》签字确认，故本案债务是被告耿柱婚前个人债务，不应认定为二被告的夫妻共同债务，故被告尹美青不应对该债务承担共同清偿责任。关于原告诉称被告尹美青应承担连带清偿责任的相关意见，理由、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告耿柱于本判决生效之日起十日内偿还原告朱永良借款本金550926元，并支付该欠款从2017年1月18日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算的利息。二、驳回原告朱永良的其他诉讼请求。案件受理费10243元（原告已预交），由被告耿柱负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，对一审查明的事实本院予以认定。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人是否在2016年4月21日通过邮政储蓄银行支付了上诉人的2万元。上诉人耿柱提出其本人在2016年4月21日，通过中国邮政银行ATM机跨行向被上诉人在民生银行卡转账2万元,所提供证人徐某在中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单上的签字及徐某的证言，被上诉人徐永良不予认可，并且上诉人提供的中国邮政储蓄自动柜员机客户凭单为复印件，该复印件中交易金额、交易时间、卡号、转入账号等均为空白，没有任何字迹。故上诉人所提供的证据以及证人证言不足以证实支付了被上诉人2万元，上诉人的请求不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人耿柱负担，
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 申延艳
二〇一七年八月十日
书记员 郝 燕