广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0513民初720号
原告：李潮，男，1976年11月3日出生，汉族，�汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。
被告：肖坚鸿，男，1978年12月21日出生，汉族，住汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：周泽鹏，广东广成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈灏铮，广东广成律师事务所律师。
原告李潮与被告肖坚鸿合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李潮的委托诉讼代理人陈嘉豪、被告肖坚鸿及其委托诉讼代理人周泽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李潮向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告655170.8元和逾期还款产生的经济损失（按同期贷款利率自2017年4月30日计至被告付清款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年6月，原、被告与张某合伙出资225万元（各出资75万元），在汕头市××区谷饶镇××一家名为潮宏佳机械制造厂（未办理工商登记）经营实体，生产织带机配件。该制造厂成立后营业了近三年时间。至2014年1月5日，为了解决多人合伙管理上的弊端，原、被告与张某经协商一致同意由被告个人全盘承接该经营实体继续进行经营，原告及张某均退伙以解除三方合伙关系。为此，三方在当天签订拆伙协议书，协议书中约定，潮宏佳机械制造厂所有资产（包括机械设备及原材料等）均归被告所有，被告则需付给张某897112.8元，需付给原告655170.8元，作为合伙经营实体现存资产折价分割结果。三方在协议中还约定，在上述款项没有付清前，被告不得变卖该厂固定资产；该厂所有被欠货款（应收款）由原告和张某负责催讨，收到货款各三分之一归原告和张某，三分之一归被告。协议签订后，被告遂全盘接受该经营实体�继续进行经营活动。但过后，被告一直以经济紧及未收到客户货款为由，拖延支付原告退伙时资产折价所分得合伙财产655170.8元。且近期原告发现被告竟违反三方拆伙协议的约定，变卖机械厂固定资产。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判准原告诉讼请求。
被告肖坚鸿辩称，原告的诉讼请求缺乏事实法律依据，依法应予驳回。潮宏佳机械制造厂在合伙期间是由原告李潮经营，经营期间的财务收支由于原告李潮一直没有向其他合伙人告知，导致合伙人拆伙。在2014年1月，三个合伙人商议后以竞价的方式确定潮宏佳机械制造厂的产权归属，竞价中答辩人出价最高，所以竞得潮宏佳机械制造厂的产权，原告李潮和另一合伙人张某退伙。由于潮宏佳机械制造厂的主要资产包括一百多万元的客户欠款，这部分欠款是李潮经营期间被客户所欠的，所以拆伙时一并约定由原告李潮主要负责追讨公司欠款，以追回的欠款支付原告李潮自己及张某的退伙款项。然而，原告李潮一直怠于履行追讨客户欠款的义务，至今没有收回任何欠款，因此，原告李潮未能收取退伙款项是自己没有履行相应义务所致，答辩人完全有理由在客户欠款未收回的情况下拒绝支付原告退货款项。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据各方当事人提交的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无争议的事实，本院认定如下：
原告李潮与被告肖坚鸿以及案外人张某共同出资，合伙经营一名为“潮宏佳机械制造厂”的合伙体。2014年1月5日，原、被告以及张某共同签订一份协议，终止三方的合伙关系。在终止合伙关系时，三人协商确定合伙体的“固定资产”等合伙财产和合伙债权总共为2691338.4元，由三人均分，各得897112.8元；其中合伙债权以总额1365739元的80%即1092591.2元由被告肖坚鸿取得,合伙债权由三人均分,各得364197.1元;而“固定资产”等合伙财产通过竞价方式由被告肖坚鸿以1598747.2元的价格取得，在原告李潮自行折减241942元后，肖坚鸿需付给张某532915.7元，付给原告李潮290973.7元。据此，原告李潮与被告肖坚鸿以及案外人张某共同在书面协议中约定“今潮宏佳机械制造厂股东分厂全部所有权归肖坚鸿，肖坚鸿需付给张某人民币：897112.8元，和需付给李潮：655170.8元。厂所有欠款需由李潮和肖坚鸿追讨，并以追来所有欠款各三分之一支付两位股东，在款未付清之前，固定资产不得变卖”。2017年5月10日，原告提起诉讼，请求判准其诉求。案件审理中,原、被告申请庭外�解2个月。
对于当事人有争议的事实和证据，本院根据庭审质证的情况，认定如下：
关于被告肖坚鸿付给原告李潮的655170.8元应如何履行的问题。原告主张双方对“固定资产”等合伙财产折值的支付期限是没有约定的，所以原告有权随时追讨；对合伙债权折值的支付期限也是没有约定期限的，所以根据《合同法》第六十一条的规定，原告也可以随时追讨。被告认为，合伙债权折值部分的还款条件应按照拆伙协议的约定；同时，拆伙协议约定的还款条件也应适用于“固定资产”等合伙财产折值的给付，因为在拆伙后，不管是原告还是证人（即本案另一合伙人张某），都没有向被告主张归还拆伙款，债权是在原告经营时产生的，协议明确了原告追讨债权的责任，这与追讨债权才支付拆伙款是符合的，并没有加重李潮的负担及显失公平。本院认为，根据原、被告当庭的陈述以及另一合伙人张某到庭出具的证言，合伙体的”固定资产”等合伙财产和合伙债权的数额是明确的;从三合伙人签订的书面协议看，三合伙人对合伙债权折值如何给付的问题已进行约定，即“所有欠款需由李潮和肖坚鸿追讨，并以追来所有欠款各三分之一支付两位股东”，而对“固定资产”等合伙财产折值如何给付的问题并没有进行约定；原告主张双方对合伙债权折值的给付没有约定，缺乏依据，本院不予支持；被告主张拆伙协议约定的还款条件也应适用于“固定资产”等合伙财产的折值给付，也缺乏依据，而且因合伙债权总额（1365739元）尚不足以支付原告李潮和另一合伙人张某的拆伙款总额（897112.8元+655170.8元）,被告的该项主张也与常理相悖,故对被告的主张,本院也不予支持。
根据上述查明的事实，本院认�：原告李潮与被告肖坚鸿以及案外人张某在合伙经营一段时间之后，通过签订书面协议的方式，终止三人的合伙关系，并对合伙财产和合伙债权的处理进行约定，该约定是各合伙人真实的意思表示，对各合伙人均有约束力。对于合伙财产折值补偿的付还问题。由于合伙财产已通过竞价的方式由被告肖坚鸿以1598747.2元的价格取得，且双方对被告肖坚鸿应该付还原告李潮折值补偿款290973.7元的期限没有约定；因此被告肖坚鸿在取得合伙财产之后，应在合理期限内将折值补偿款付还原告；但被告在2014年1月5日签订书面协议之后，直至原告提起诉讼，都没有将合伙财产的折值补偿款付还原告；现原告要求被告付还合伙财产折值补偿款以及自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，于法有据，应予支持。对于合伙债权的付还问题。由于合伙人在协议中已约定“所�欠款（合伙债权）需由李潮和肖坚鸿追讨，并以追来所有欠款各三分之一支付两位股东”，而原告未能举证证明被告已将合伙债权追讨回，故原告要求被告付还其合伙债权应得份额的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告肖坚鸿应在本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李潮290973.7元及逾期付还利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月10日计至付清之日止）。
二、驳回原告李潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5175元，由原告李潮负担2877元，由被告肖坚鸿负担2298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 钟志浩
二〇一七年九月二十五日
书记员 马立华
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同�有关规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。