江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1105号
原告吉安盛科电子科技有限公司。
地址：永新县茅坪返乡创业园。
法定代表人吴星斌，该公司总经理。
委托代理人叶伟智，广东雄爵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人黄转清，广东雄爵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告永新县文化广播电视新闻出版局。
地址：江西省吉安市永新县湘赣大道47号。
法定代表人王敏杰，该局局长。
委托代理人尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告永新县招商局。
地址：江西省吉安市永新县禾川镇湘赣街25号。
法定代表人龙怡华，该局局长。
委托代理人尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告永新县台岭乡人民政府。
地址：江西省吉安市永新县台岭乡。
法定代表人谭文先，该乡乡长。
委托代理人尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告吉安盛科电子科技有限公司与被告永新县文化广播电视新闻出版局、永新县招商局、永新县台岭乡人民政府合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶伟智，三被告共同委托代理人尹志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安盛科电子科技有限公司诉称，经永新县政府招商引资，2010年年初原告的投资人来到永新县城考察永新县是否符合投资生产柔性电路板时，与时任永新县招商局长段小文、永新县文化局长刘德生和永新县台岭乡党委书记戴真宝磋商投资事宜，原告明确告知国家环评标准比较严格，被告当场承诺永新县台岭乡具备生产条件，也可以办理环评证件，同时三被告承诺办妥手续及相关证件，还承诺给予其他优惠政策。原告投资人后在永新县投资成立了原告单位，厂址由永新县政府职能部门协助选定，当时永新县领导承诺会办好原告的电镀工艺环评手续，并安排三被告和原告于2010年8月3日签订了《吉安盛科电子科技有限公司投资帮办协议书》（以下简称《帮办协议》），被告方同时要求原告必须在2010年9月底前开工生产，原告明确告知投入生产必须符合环评手续，被告明确向原告承诺办理环评手续没有问题，可以负责办理，原告只需按约定投产即可。由于办理环评手续繁琐，永新县政府要求原告边试生产边申办环评。在永新县领导种种承诺下，原告方投入巨大资金装修厂房，购买设备，可时至今日被告仍未协助原告办理环评手续及相关证件，且在生产过程中因原告环评手续未办妥被环保部门责令停产，造成原告巨大损失，原告找相关部门信访，后江西省环保厅告知原告早在2009年3月10日已发布公文，明确告知江西省地方环保部门加强规范电镀行业，不再批准分散的、新建的、改建或扩建项目，该公文同时也通报各地政府招商部门，而永新县当时并没有电镀企业集控区。原、被告签订的《帮办协议》中约定“甲方（三被告）应协助乙方（原告）办理企业环评手续，费用由乙方负责”。但此后，三被告一直未能协助乙方有效办理环评手续，已经违反了“协议书”第二条之（一）1、7项约定，损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求法院依法判令：三被告履行协助原告办理企业环评手续的义务。
原告吉安盛科电子科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1、《帮办协议》1份，证明原、被告在2010年8月3日签订《帮办协议》，被告口头承诺能办理好企业环评手续，被告要求原告在2010年9月底开工生产，同时被告承担协助原告办理环评手续的义务。
三被告质证意见：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为《帮办协议》中只是约定被告协助原告办理企业环评手续，但办理环评手续的主体是原告自己，协助只是行为不是结果。
本院认为，三被告对真实性、合法性无异议，对真实性、合法性予以确认，该证据可以证实原、被告签订《帮办协议》的情况及被告有协助原告办理企业环评手续义务的约定。
证据2、《江西省环保厅关于加强我省电镀行业环境保护管理的意见》1份，证明原告因环评手续问题向政府相关部门信访，江西省环保厅告知原告，早在2009年3月10日已发布公文明确告知江西省地方环保部门，加强规范电镀行业，不再批准分散的新建、改建或扩建电镀项目，电镀企业应进入集控区，该公文已通报各地方政府招商部门，被告清楚知道永新县是否具备办理原告企业环评手续的条件。
三被告质证意见：该《意见》只是文件，不是证据。对该文件的真实性、合法性无异议，该文件中并没有明令禁止电镀行业不能办理环评手续，同时也不能证明该文件已下达或送达给相关的招商部门。
本院认为，三被告对真实性、合法性无异议，对真实性、合法性予以确认，该《意见》可以证实江西省环保厅为加强电镀行业环境保护的管理出台了赣环督字（2005）39号规范性文件。
被告永新县文化广播电视新闻出版局、永新县招商局、永新县台岭乡人民政府辩称：一、三被告已按《帮办协议》要求实施了协助行为。原告落户永新开办吉安盛科电子科技有限公司，永新县在各方面对其均给予了大力支持和帮扶，原告落户永新后，为协助其办理企业环评手续，三被告根据县领导的授意，委派永新县环保局贺元星副局长，先后三四次陪同原告法定代表人吴星斌前往江西省环保厅了解、咨询办理企业环评手续事宜，这充分说明了三被告已经尽到协助义务。二、协助办理并不等于办理。协助就是做一些辅助性工作，并不能起到决定性作用。就本案而言，原告作为一个企业，需要办理企业环评手续，以及能否办到环评手续，并不是帮办单位协助就可以完成环评手续的办理，而是取决于企业本身是否符合办理企业环评手续的法定条件。而企业本身的条件，是由企业主在经营、管理中创造的，并不是由帮办单位能帮出来的。三、经了解，永新县环保局贺元星副局长反映，贺元星同原告法定代表人吴星斌前往南昌时，负责办理环评手续的省环保厅的某处长说，原告只要另选厂址，自建厂房是可以办理企业环评手续的。但由于原告资金紧张，无能力达到上述条件，所以导致企业环评手续无法办理下来，这是原告自身原因造成的，不是三被告的过错。四、原告的法定代表人作为一名企业经营者，应当熟知其经营领域的法律法规以及经营的合法性与否，同时作为一名企业经营者，更应当有经营风险防范意识，原告不能因为企业出现风险而推责于帮办单位。综上所述，请求法庭依法驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告永新县文化广播电视新闻出版局、永新县招商局、永新县台岭乡人民政府为支持其辩解，向本院提供了如下证据：
《帮办协议》1份，证明办理环评手续的主体是原告自己，被告只是协助而已。
经质证，原告对真实性、合法性和关联性均无异议，该证据可以证明三被告所主张的证明内容，本院予以确认。
根据本院确认的有效证据以及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
原告吉安盛科电子科技有限公司法定代表人吴星斌于2010年年初来到永新县，对永新县是否符合投资生产柔性电路板进行考察后，与被告永新县文化广播电视新闻出版局（原名为永新县文化局）、永新县招商局、永新县台岭乡人民政府于同年8月3日签订了一份《帮办协议》。协议约定甲方（三被告）的权利义务为：1、甲方负责协助乙方（原告）办理企业的工商、税务等相关证照登记手续，办理证件照所需资料由乙方负责提供并承担相关费用。2、甲方协助乙方按规定程序办理企业的建设用地批准书及国有土地使用证书。3、甲方应在乙方项目建设前，负责协调永新县工业园区管委会协助乙方提供好供水、供电、道路、通讯等相关设施铺设到乙方厂区门口和用地的统一标高平整。4、甲方负责派出帮扶人员3名，协助乙方处理建设和生产过程中遇到的困难和问题。5、甲方应依法保障乙方的合法权益，并为其落实国家、省、市及永新县规定的各项优惠政策。6、甲方在乙方第一期工程开工装修厂房时，必须同时协助乙方完成200KVA变压器系统的安装，安装变压器系统的费用由甲方先行垫付。乙方在享受税收奖返政策时应优先偿还变压器系统费用柒万元整给甲方。全额偿还后变压器系统权归属乙方所有。7、甲方应协助乙方办理企业环评手续，费用由乙方负责。乙方（原告）的权利义务为：1、乙方享受国家、省、市相关优惠政策和《永新县鼓励客商投资优惠办法》（永府发（2008）1号）。2、乙方第一期工程必须在2010年8月底前完成厂房装修、设备安装等工作，2010年9月底前开工生产。3、乙方第二期工程可自行设计企业厂房规划，但必须符合永新县城及园区建设总体规划要求，符合“三四三”标准，即道路用地控制30%以内，厂房等建筑用地确保40%，绿化用地控制30%以内。容积率不得低于0.55。4、乙方必须确保企业的固定资产投资额达到每亩30万元以上。5、乙方必须依法建设、合法经营，企业建设和生产必须符合国家产业政策。《帮办协议》签订后，原告进行了装修厂房、购买设备等投资并开工进行了生产，因未办理环评手续，江西省环保厅于2012年5月要求其停止生产。后原告一直未办成企业环评手续，2014年3月，三被告委派永新县环保局贺元星协助原告去办理环评手续，与原告法定代表人吴星斌一同前往了吉安市环保局和江西省环保厅了解、咨询办理企业环评手续事宜，因原告企业不具备办理企业环评手续的条件而未能办理。
另查明，原、被告对协助办理企业环评手续的具体协助事项、范围及程度没有明确约定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告签订的《帮办协议》中关于“甲方应协助乙方办理企业环评手续”的约定，可以确定办理原告企业环评手续的主体是原告，并非三被告，三被告只是协助，至于原告企业环评手续能否办成关键取决于原告的自身条件。原告据此约定诉请要求三被告继续履行协助其办理企业环评手续的义务，而双方对协助的具体事项和范围以及协助的程度（深度和广度）并未明确，况且三被告曾委派永新县环保局贺元星与原告法定代表人吴星斌一起前往了吉安市环保局和江西省环保厅了解、咨询办理企业环评手续事宜，可视为三被告已履行了相应协助义务，故对三被告关于其已尽到协助义务的辩解意见，本院予以采纳。原告现因自身原因和条件未成就，在不能办成企业环评手续的情况下，还要求三被告继续履行协助其办理企业环评手续的义务，没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉安盛科电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告吉安盛科电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 龙 勇
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 李先平
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 王志勇