河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4306号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈素娟，女，1975年6月30日生，汉族，住河南省偃师市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王向东，男，1972年8月6日生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人沈素娟因与被上诉人王向东合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈素娟、被上诉人王向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈素娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由王向东负担。事实和理由：一审法院将46000元认定显转让费与事实不符，收据上注明的是门市定金，而不是转让费，该款应当认定为租金。转让费有条件限制，即三方必须共同办理租房协议和转让合同。一审判决认定王向东有过错，但却未支付沈素娟的诉讼请求错误。一审判决认定王向东请求16000元与事实不符，但却判决沈素娟向王向东支付15800元，显属错误。一审法院认定一次性交两年房租不符合交易习惯，没有事实根据。
王向东辩称，一审法院认定王向东与沈素娟之间的转让费46000元正确，由于沈素娟未一次性付款导致纠纷发生，该笔费用不是租金。自2009年以来，租房协议都是一年一签，房租也是每年都涨，不存在一次性付两年房租的情形。沈素娟只付了30000元的转让费，余款16000元应当支付。
王向东向一审法院起诉请求:判决沈素娟偿付未付完的合同款16000元，并付利息3000元和承担诉讼费。
沈素娟向一审法院反诉请求：1、判令王向东支付因不履行合约，刻意隐瞒事实，违背诚实信用的行为给沈素娟造成的经济损失共计30000元；2.判令王向东退还房租30200元，退还2014年的租金15000元及利息，并承担诉讼费。
一审法院认定事实如下：从2009年6月王向东开始租用绿城花园楼下13号门市并进行了装修，2009年10月牛占梅购买了该门市房，双方继续履行门市租赁；2011年12月22日双方签订了租赁合同，租赁期间从2012年1月1日至2013年1月1日，租金11000元；2013年1月6日，双方重新签订租赁合同，内容为：“甲方：牛占梅乙方：王向东经双方共同协商达成以下共识：1、甲方允许乙方将绿城花园楼下13号门市房转让，乙方一次性付清2013年房租15000元整（壹万伍仟元整）；2、若乙方转出去后，甲方和乙方及承租者三方须共同见面；甲方不得对转让进行干扰；3、本协议一式二份，如有问题共同协商解决。甲方：牛占梅137××××1301乙方：王向东135259625982013.1.6”，同时王向东将2013年租金15000元交付牛占梅。2013年2月，王向东将该门市房转让给沈素娟继续经营爱舍壁纸并出具收据收取预付定金200元；2013年2月15日，沈素娟给付王向东5000元，王向东给沈素娟出具收据，内容为：“兹收到：沈素娟门市房定金5000元（伍仟元整）；交来：不再转让门市和爱舍品牌，共46000元，余41000元”；2013年2月18日，沈素娟给付王向东25000元，王向东给沈素娟出具了收据；后双方履行了门市交接等事宜，但双方未签订书面转让合同，牛占梅经王向东多次联系及通知，亦不到场同王向东、沈素娟见面。2013年11月1日，牛占梅分别给王向东和沈素娟丈夫于宏发发送短信，告知他们2013年房租12月底到期，并称自己要用门市，让他们于2014年1月1日把东西搬走等。2016年6月9日，牛占梅将王向东和沈素娟丈夫于宏发起诉至一审法院，请求判决：1、解除租房协议，判处王向东和于宏发立即返还门市房；2、判令王向东及第宏发共同赔偿损失暂定16500元；3、诉讼费由王向东、于宏发负担。一审法院经审理后作出（2014）偃民六初字第147号民事判决书，判决：一、解除牛占梅与王向东2011年12月22日、2013年1月6日签订的租房协议；二、王向东、第三人于宏发于判决生效后60日内将位于城关镇太学路绿城花园2号西13号门市腾出交给牛占梅；三、第三人于宏发于判决后7日内支付牛占梅从2014年1月1日起至门市房腾出之日止的租金（按每月租赁费1250元的标准计算），王向东承担连带责任；四、驳回牛占梅的其他诉讼请求。王向东不服该判决，提起上诉，本院于2015年5月14日作出（2015）洛民终字第911号民事判决，判决：一、维持偃师市人民法院（2014）偃民六初字第147号民事判决第二、三、四项及诉讼费承担部分；二、变更偃师市人民法院（2014）偃民六初字第147号民事判决第一项为“解除牛建梅、王向东于2013年1月6日签订的租房协议”。沈素娟仍在帝景花园租用其它门市继续经营爱舍品牌壁纸。一审法院认为，王向东租赁牛建梅的门市房，后于2013年2月转租给沈素娟，转让费等共计46000元，王向东、沈素娟之间口头达成协议，但未签订书面转租协议，对此事实，双方均予认可，该口头协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院依法予以认可。该46000元，沈素娟向王向东已支付定金200元及30000元，由王向东、沈素娟双方提交的收据为据，该收据系王向东所书写，一式二联，王向东、沈素娟双方提交的收据内容一致，依此可以认定沈素娟尚欠王向东15800元未支付；该款经王向东讨要沈素娟未支付的行为，沈素娟构成违约，应承担支付该款的违约责任；但王向东请求沈素娟支付16000元，与事实不符，一审法院不予支持；对王向东主张的利息3000元，因双方未约定且无依据，一审法院不予支持。沈素娟反诉称转让费等共46000元，包括二年房租30000元、转让费16000元，王向东不予认可，王向东称46000元包括2013年租金15000元、转让费16000元、库存货物及所有办公家具折价15000元，双方均未提供相关证据，但从王向东提交的一审法院（2014）偃民六初字第147号民事判决书沈素娟丈夫答辩中可以看出，沈素娟系知道王向东与牛建梅2013年1月6日这份租赁协议，该份协议约定租期为一年，故沈素娟一次性向王向东支付二年的房租，与常理不符，且不符合交易习惯，一审法院不予采信。因沈素娟对违约责任未提供相关证据，且沈素娟从2013年2月份至（2014）偃民六初字第147号民事判决令其腾房已实际租用门市，故其反诉要求王向东退还房租30200元和退还2014年的租金15000元及利息，无证据支持，且与法无据、与理不符，故一审法院对其该请求不予支持。对沈素娟反诉要求王向东赔偿经济损失、精神损失等，因沈素娟未提供充分证据支持其主张，且双方未约定，即使沈素娟接手门市后进行了装修，也是为了自己的利益，故对沈素娟的该主张亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、沈素娟于本判决生效之日起十日内支付王向东15800元；二、驳回王向东的其它诉讼请求；三、驳回沈素娟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费275元，由沈素娟承担；反诉受理费840元，由沈素娟承担。
本院二审期间，沈素娟向本院提交了两张照片与税务登记证，拟证明王向东之前经营的是涂料店。王向东对税务登记证的真实性无异议，之前经营的是涂料店，但是转让给沈素娟时是壁纸店。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，王向东租赁牛建梅门市房，后于2013年2月转租给沈素娟，双方对此均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为涉案的46000元是否为店铺转让费。首先，沈素娟提交的收据载明“转让预付定金”、“沈素娟门市房定金”、“不再转让门市和爱舍品牌，共46000元，余41000元”，上述收据仅载明转让预付定金等，并未提及租金；其次，根据（2014）偃民六初字第147号民事案件沈素娟丈夫的答辩可以认定，沈素娟知悉王向东与牛建梅2013年1月6日签订的为期一年的租赁协议，沈素娟作为生意人，为规避风险，其不会在王向东仅有一年承租权的情况下，一次性支付给王向东两年的房租。因此，涉案的46000元应为转让费，沈素娟关于涉案的46000元为租金的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，沈素娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由沈素娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十月十六日
书记员 麻琳娜