上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终562号上诉人(原审原告)卢红妹，女，1954年4月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)芦档兰(曾用名卢当兰)，女，1945年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)赵菁，女，1969年7月21日出生，回族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人ＸＸ。委托代理人裴进宇。原审原告赵文俊，男，1967年11月13日出生，回族，户籍所在地上海市。原审第三人上海瑞虹新城有限公司，住所地上海市。法定代表人刘梦洁。委托代理人杨军。原审第三人卢江，男，1982年11月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审第三人卢永宝，男，1956年4月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审第三人卢炜康，男，1980年9月20日出生，汉族，住上海市。上诉人卢红妹、芦档兰、赵菁因房屋拆迁裁决一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：上海瑞虹新城有限公司(以下简称“瑞虹公司”)为实施瑞虹新城旧区改造10号地块项目建设工程，于2010年8月取得房屋拆迁许可证，并通过二轮征询。本市飞虹路XXX弄XXX号房屋位于拆迁基地范围内，系私房，产权人卢德凤(故)，卢永宝、卢江、赵文俊、赵菁、芦档兰、卢红妹、卢炜康为共有产权人。国有土地使用证记载的用地面积为13平方米，该房屋经上海市测绘院测绘，建筑面积为133.08平方米，其他面积为14.38平方米，建筑物层数3层。根据相关规定，认定建筑面积49平方米，未认定建筑面积98.46平方米(瑞虹公司同意按98.5平方米计算)。该房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，评估单价为建筑面积16,993元/平方米。分户评估报告于2015年12月28日送达该户，该户未在规定期限内申请复估和鉴定。瑞虹公司于2010年12月2日、5日分别向该户送达了《补偿安置方案告知单》及《虹镇老街地区瑞虹新城10号地块旧区改造动迁安置办法》(以下简称“《安置办法》”)。上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)曾于2014年12月3日作出2014年虹房管拆裁字第170号房屋拆迁裁决，卢红妹、芦档兰、赵文俊、赵菁不服，提起诉讼。虹口房管局后于2015年9月15日发文撤销该裁决，卢红妹、芦档兰、赵文俊、赵菁向法院申请撤回起诉，法院予以准许。根据相关规定，该地块房屋拆迁的套型面积补贴标准为15平方米，价格补贴系数标准为30%，地块的居住房屋评估均价为18,420元/平方米，瑞虹公司同意按18,920元/平方米计算。被拆迁户居住房屋价值补偿总价为1,489,004元，可选择购置房源公示栏中未出售的三套二室一厅房屋，实行先签约先选房，选购房屋与被拆迁房屋价值补偿差价互补，相关奖励和补贴按照《安置办法》规定进行结算。瑞虹公司与被拆迁户数次协商，该户不同意瑞虹公司提供的安置方案，要求安置14套房屋，因此双方未能达成协议，瑞虹公司遂于2016年4月7日向虹口房管局申请裁决。虹口房管局受理后，于2016年4月7日、4月15日组织双方调解，该户部分共有产权人出席调解会，提出对评估价格不认可，要求专家委员会鉴定。虹口房管局于同年4月18日中止审理。同年5月25日上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会出具鉴定结果报告，认定估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告基本规范，评估价格合理。虹口房管局于同年6月6日恢复审理，6月8日再次召开调解会。因被拆迁户要求多套房屋，瑞虹公司不能满足，调解不成。虹口房管局认为瑞虹公司对被拆迁户的安置符合规定，为保障城市建设的顺利进行，维护拆迁双方当事人合法权益，根据有关规定，于2016年6月14日作出2016年虹房管拆裁字第7号房屋拆迁裁决，内容为：卢永宝、卢江、赵文俊、赵菁、芦档兰、卢红妹、卢炜康户在接到裁决书之日起十五日内，迁出飞虹路XXX弄XXX号，迁入本市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室、慈竹路XXX弄XXX号XXX室、慈竹路XXX弄XXX号XXX室。三套房屋总价2,206,362元。与被拆迁房屋价值补偿差额717,358元，由该户支付给瑞虹公司。瑞虹公司另支付该户异地配套商品房补贴73,500元、未认定建筑面积补贴59,100元，购房差价补贴549,586.80元，被拆除房屋建筑面积奖49,000元，家用设施移装费凭有效票据按实计算。裁决于同年6月17日送达各方，卢红妹、芦档兰、赵文俊、赵菁不服遂向原审法院起诉，请求撤销虹口房管局于2016年6月14日作出的2016年虹房管拆裁字第7号房屋拆迁裁决。原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。瑞虹公司于2010年取得房屋拆迁许可证，因此适用《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称“《条例》”)、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称“《细则》”)等法律规定。根据《条例》第十六条，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。瑞虹公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格，被拆迁户房屋在拆迁范围内，因拆迁双方未能就补偿安置事宜达成一致意见，瑞虹公司遂向虹口房管局申请房屋拆迁裁决。虹口房管局受理后向该户送达了相关材料，并进行调查、调解，因被拆迁户要求安置多套房屋，瑞虹公司无法满足，在调解不成的情况下虹口房管局于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。虹口房管局认定被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。虹口房管局依此根据《条例》、《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，依法予以支持。至于卢红妹、芦档兰、赵文俊、赵菁及原审第三人卢永宝、卢江、卢炜康提出的异议，原审法院认为，首先，虹口房管局提供的房屋拆迁许可证虽不清晰，但上面对未尽地址以省略号的形式予以标注，而且虹口房管局补充提供的房屋拆迁许可证存根、核发通知等证据材料上的拆迁范围也已明确包含被拆迁房屋在内，两者之间能够相互印证，故原审法院采纳虹口房管局的意见；其次，国有土地使用证明确载明土地使用面积13平方米，虽测绘面积近150平方米，但部分为违章面积，虹口房管局根据相关规定及基地政策认定该户合法建筑面积为49平方米，对其他未认定建筑面积亦依政策作了相应补贴，其认定及安置合法有据。卢红妹、芦档兰、赵文俊、赵菁及原审第三人卢永宝、卢江、卢炜康要求按照测绘面积计算，缺乏依据。而原审第三人卢永宝虽提供了相关材料，但并不足以支撑其主张。综上，卢红妹、芦档兰、赵文俊、赵菁请求撤销裁决的理由缺乏相应的事实证据及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《条例》第十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回卢红妹、芦档兰、赵文俊、赵菁的诉讼请求。判决后，卢红妹、芦档兰、赵菁不服，向本院提起上诉。上诉人卢红妹、芦档兰、赵菁上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，严重侵犯上诉人的利益。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人虹口房管局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告赵文俊未陈述意见。原审第三人瑞虹公司未陈述意见。原审第三人卢江、卢永宝、卢炜康未陈述意见。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。另查明，被上诉人虹口房管局经审查后认为被拆迁户在册户籍17人中有12人系房屋拆迁许可证核发之日后户籍方迁入被拆迁房屋内，该户不符合申请居住困难保障补贴的条件。本院认为：被上诉人虹口房管局依法具有作出房屋拆迁裁决的职权。虹口房管局于2016年4月7日受理瑞虹公司的房屋拆迁裁决申请后，数次组织拆迁双方进行调解，因调解不成，虹口房管局于2016年6月14日作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。裁决认定的被拆迁房屋所有情况、房屋类型、房屋建筑面积、评估单价、在册户籍人员状况等事实，均有相应证据证实，对上诉人户应得的各类补贴和费用计算准确，房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。在审理过程中，因被拆迁人对被拆迁房屋的评估价格提出异议，虹口房管局委托了上海市房地产评估师协会房地产估价专家委员会对原评估报告进行鉴定，专家委员会作出了确认原评估价格合理的鉴定结果。因此，行政机关已充分保障了原告的权利，其据此确定涉案被征收房屋的评估价格符合法律规定，按评估价格及基地政策确定的补偿金额，合法适当。被诉房屋拆迁裁决并无不当。上诉人在二审中未提出其对被诉房屋拆迁裁决的具体争议内容。针对其在原审中提出的有关异议，本院经审查后认为，涉案房屋拆迁许可证涉及拆迁范围较广，因篇幅大小原因，不能载明全部拆迁范围。其以省略号省去的路名、弄号通过相应的核发通知已予印证，包含了上诉人居住的房屋在内。被上诉人提交的有关协商记录、谈话笔录也均反映，上诉人户对其房屋属于拆迁范围从未提出异议。涉案房屋拆迁许可核发于2010年，2014年被上诉人曾对该户作出过房屋拆迁裁决。后因故于2015年撤销。2016年6月14日，被上诉人作出被诉房屋拆迁裁决。至2017年2月上诉人向原审法院提起本案诉讼，上诉人方才主张其所有的房屋不属于拆迁范围。该主张既不符合一般认知常理，也与在案客观证据相悖。故上诉人的主张依法不能成立。原审中，上诉人对被拆迁房屋的面积亦存有异议。但涉案地块居民通过二轮征询均已接受通过的《安置办法》中明确规定了无房地产权证，但持有土地使用证的私有居住房屋的面积认定办法。被上诉人根据该办法的规定认定被拆迁房屋面积不违反现行法律法规的强制性规定，并无不当。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人卢红妹、芦档兰、赵菁共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈瑜庭审 判 员  徐 静代理审判员  程 黎二〇一七年九月十二日书 记 员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……