文书内容安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终677号上诉人（原审原告）：王从保，男，1956年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层。主要负责人：李振，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天武，男，该公司员工。上诉人王从保因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿芜湖中心支公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王丛保上诉请求：改判人寿芜湖中心支公司赔偿各项损失合计368665元，并承担重新鉴定费、评估费以及诉讼费。事实和理由：一、苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定人吴某、顾某具有重新鉴定的资质，且在上诉人到达现场之前鉴定人员已经完成了鉴定，鉴定结论也超过了一审法院委托范围，重新鉴定报告存在违法情形，不应作为定案依据。二、一审法院应当将安徽中衡司法鉴定中心的鉴定结论作为定案依据，排除该鉴定结论的依据不足，且与本起事故有关的保险合同条款因人寿芜湖中心支公司未尽到提示和明确说明的义务，对上诉人不具有约束力。人寿芜湖中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王从保向一审法院起诉请求：判令人寿芜湖中心支公司赔偿各项损失合计368665元，并承担本案鉴定费、评估费以及诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月20日9时30分许，王从保所有的皖Ｂ×××××号轿车停放在芜湖县六郎镇政府大院内时发生火灾，造成车辆受损的事故。2015年10月15日，芜湖县消防大队作出火灾事故认定书，认定该起火灾的起火部位为皖Ｂ×××××小型汽车前部，起火点位于车辆发动机仓位置，可以排除纵火、雷击引起火灾的可能，不能排除遗留火种、车辆故障引发火灾的可能。事故发生后，王从保委托安徽中衡司法鉴定中心和中衡保险公估股份有限公司对事故发生原因及车辆损失进行鉴定。2016年6月15日，安徽中衡司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见：排除皖Ｂ×××××号小型轿车因自身零部件原因发生燃烧的可能，排除事故现场遗留火种的可能；结合车辆底部变速箱下护板、线路及变速箱油管受损痕迹分析应是车辆在行驶过程中底部发生刮擦，造成车辆底部线束破损，破损的线路间出现粘连或线芯搭铁，最终造成电器线路过载或短路导致起火。2016年6月7日，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，评估结论：皖Ｂ×××××宝马牌小型轿车损失价值为353665元。王从保为此分别支付鉴定费6000元、评估费9000元。本案在审理过程中，人寿芜湖中心支公司申请对事故原因及车辆损失进行重新鉴定。该院依法委托深圳市信诚联合保险公估有限公司进行鉴定和评估。2016年11月15日，深圳市信诚联合保险公估有限公司作出保险公估司法鉴定书，鉴定意见：皖Ｂ×××××宝马轿车起火与左前纵梁内侧线束短路有关，系自燃；公估结论：本次事故皖Ｂ×××××车辆的定损金额为197000元，残值金额为2000元。人寿芜湖中心支公司为此支付鉴定费45000元。皖Ｂ×××××宝马轿车在人寿芜湖中心支公司处投保了机动车损失险及不计免赔率，保险限额575100元，保险期间自2015年7月12日起至2016年7月11日止。王从保未投保自燃损失险。《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第七条约定的责任免除：被保险机动车的下列损失和费用，保险人均不负责赔偿：（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失。第三十七条规定：本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：火灾，指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。自燃，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。一审法院认为，王从保和人寿芜湖中心支公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。因双方对于芜湖县消防大队出具的火灾事故认定书均无异议，该事故认定书确认本案保险车辆起火部位位于车辆发动机仓位置，可以排除纵火、雷击引起火灾的可能，不能排除遗留火种、车辆故障引发火灾的可能。深圳市信诚联合保险公估有限公司出具的保险公估司法鉴定书，确认皖Ｂ×××××宝马轿车起火与左前纵梁内侧线束短路有关，系自燃。本案保险合同车辆损失险条款中已经明确保险公司承担的保险责任范围中有火灾这一内容，在释义部分，也明确了条款中所述的火灾是指保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。故对于非保险车辆本身以外的火源引起的火灾是不在保险赔偿范围内的，结合本案中火灾认定书中和深圳市信诚联合保险公估有限公司出具的保险公估司法鉴定书中认定的火灾原因是可排除外来火源引发火灾的因素，属于非保险车辆本身以外的火源引起的火灾，所以不属于保险公司的保险责任范围。虽然王从保认为人寿芜湖中心支公司在投保时并未向其履行提示说明义务，认为人寿芜湖中心支公司将可以赔偿的火灾释义局限在车辆本身以外的火源引起的，不同于普通大众的理解，应属于免责条款，对其应当不生效。但保险合同条款是保险合同的重要组成部分，保险公司对自己应当承担的保险责任进行了明确界定，且向王从保出具保险条款，王从保也已经收到该保险条款，人寿芜湖中心支公司只负有对责任免除条款的提示说明义务，对于一般条款内容，王从保在收到保险条款后就应当知晓并生效，故对王从保的观点不予采信。本案中保险车辆的起火原因并不在保险公司保险责任范围内，故保险公司不应该承担赔偿责任。综上，王从保的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决：驳回王从保的诉讼请求。案件受理费6830元，减半收取3415元，鉴定费45000元，由王从保负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险人应当对保险合同中免除其责任的条款，履行提示和明确说明的义务，否则该条款不产生效力。本案中，投保人与保险人所采用的保险条款对保险责任的约定以及对保险事故的界定并非责任免除条款，因此王从保以人寿芜湖中心支公司未尽到明确说明义务主张该条款不产生效力于法无据，本院不予支持。安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定结论为“破损线路间出现黏连或线芯搭铁，最终造成电器线路过载或者短路致起火”，深圳市信诚联合保险公估有限公司出具的鉴定结论为“自然”。故无论依据何种鉴定结论，本案事故原因均让人认定不属于双方合同约定的火灾情形，即被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧。故王从保要求人寿芜湖中心支公司承担相应赔偿责任的上诉主张不能成立，法院不予支持。综上，王从保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7505元，由上诉人王从保负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 朱莉娟审判员 国廷斌二〇一七年五月十五日书记员 鲁晨辉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。