北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13430号
原告崔×1，男，1972年9月26日出生。
原告王×，女，1970年3月14日出生。
原告崔×2，男，1994年9月23日出生。
委托代理人刘娜，甘肃仁泽律师事务所律师。
被告崔×3，男，1938年8月13日出生。
被告崔×4，女，1963年10月25日出生，职业不详。
被告崔×5，女，1968年4月3日出生，职业不详。
原告崔×1、王×、崔×2与被告崔×3、崔×4、崔×5析产继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔×1、王×及三原告的共同委托代理人刘娜到庭参加诉讼。被告崔×3、崔×4、崔×5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔×1、王×、崔×2诉称：被告崔×3系原告崔×1、被告崔×4、崔×5的父亲。王×与崔×1系夫妻，崔×2系崔×1、王×之子。原告崔×1之母杨X于2002年11月24日去世。母亲杨X在大兴区X镇X村有宅基地院落一处，该院落于2010年5月经政府拆迁，被告崔×3作为被拆迁人暂时保管该院落的全部拆迁利益。现X家园的房屋已经回迁入住，原告多次向被告索要相关拆迁利益，均遭到了被告的拒绝。原告认为，被告崔×3的户籍为非农业家庭户，无权继承被继承人杨X的宅基地补偿款。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：1、北京市大兴区X镇X村X号院全部拆迁利益归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
被告崔×3、崔×4、崔×5未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：崔×3与杨X系夫妻，二人生育子女三人，即崔×1、崔×4、崔×5。崔×1与王×于1994年10月17日结婚，婚后育有一子崔×2。杨X于2002年11月24日死亡，其生前系北京市大兴区X镇X村民，户口地址为北京市大兴区X镇X村17号。崔×3系工人，其原户口簿为非农业集体户口，登记地址为大兴区X镇X村。2004年3月4日，崔×3的户口迁至北京市大兴区X镇X村17号，户别一栏登记信息为非农业家庭户。崔×4的户口于1988年3月18日从原北京市大兴县X乡X村37号迁至北京市大兴县X乡X村。崔×5的户口于1989年9月7日迁往北京市朝阳区X乡牌坊。王×的户口于1994年10月20日由河北省河间县X乡迁至北京市大兴县X乡X村17号。
庭审中，三原告提交了宅基地使用证一张，其上登记的户主姓名为崔×3，人口为5人，占地时间为1993年1月1日。其上登记有正房5间，厢房4间，东至崔X，西至贾X，北至沟，南至西二排。
三原告提交了北京市大兴区X镇X村村民委员会出具的证明二份，其中一份证明北京市大兴区X镇X村17号院落的宅基地共同居住人为崔×3、杨X、崔×1、王×、崔×2，其中杨X、崔×1、王×、崔×2系西一村村民。另一份证明崔×11990年在原属X村的北京胶轴厂参加工作，月平均工资500元，5年后离开此厂。
本院调取的拆迁档案材料中，包括一份由北京市大兴区X镇人民政府和北京市大兴区X镇X村村民委员会共同出具的证明，内容为北京市大兴区X镇X村17号被拆迁的院落，其东西长21.85米，南北长27.85米，院落面积为608.52平方米。该院落经村镇两级共同确认，确属崔×3所有。该院东临崔×6，西邻贾X，南邻路，北邻郭X。
根据本院调取的拆迁材料，北京市大兴区X镇X村17号院于2010年被依法拆迁。在拆迁前的入户调查表和院落及房屋平面示意图中记载，17号院内有北房6间（建成年代为1996年，成新率0.65）、西厢房3间（建成年代为2009年，成新率0.65）、东厢房3间（建成年代为1996年，成新率0.85）、南房7间（建成年代为1993年，成新率0.85），厕所1间（建成年代为1996年，成新率0.8）。被拆迁房屋的合法建筑面积为456.39平方米，宅基地面积为608.52平方米，院外房面积为2.26平方米。区位补偿价款为985802元，房屋重置成新价为279424元，装修及附属物补偿款为670893元，设备迁移费为1470元，弃楼款为0元，少建房奖励性补偿款为53561元，未建楼房奖励性补偿款为20000元，院外房补偿金额为339元，搬家补助费为6846元，提前搬家奖为2000元，工程配合奖为50000元，周转费为273834元，补偿总金额为2344169元。
根据拆迁补偿方案问题解答的内容，房屋的合法建筑面积按照合法宅基地面积的75%给予认定。装修、附属物实行限额补偿，按合法建筑面积1470元／平方米计算。合法宅基地范围内少建房奖励性补偿款的计算标准为，合法建筑面积75%内未建房部分，按照400元／平方米的标准给予奖励性补偿。合法建筑面积75%至90%内未建房部分，按照300元／平方米的标准给予奖励性补偿。周转费按照合法建筑面积每个月15元／平方米的标准发放。搬家补助费按照合法建筑面积15元／平方米的标准计算。以确认的被拆迁的合法建筑面积为选择定向安置房面积的基数。弃楼款标准为每平方米4600元。被拆迁人选择1套或多套定向安置房的，选购定向安置房屋面积，不得超过合法建筑面积与套内不可分割20平方米之和。
根据回迁安置房购房清单上的内容，拆迁安置房屋共有5套，面积共计476平方米，该5套安置楼房的购房款共计1080805元，拆迁协议号为XY-1-006。5套楼房的选房明细如下：1、购房合同编号2010-1229，小区暂定名：E，暂测面积为85平方米；2、购房合同编号2010-1230，小区暂定名：B，暂测面积为109.5平方米；3、购房合同编号2010-1231，小区暂定名B，暂测面积为86平方米；4、购房合同编号2010-1232，小区暂定名E，暂测面积为109.5平方米；5、购房合同编号2010-1233，小区暂定名E，暂测面积为86平方米。
另查，除去用于支付安置房的购房款外，剩余的拆迁补偿款1263364元由崔×3领取。
本院在到崔×3住处向其送达诉讼材料时，曾向其询问关于17号院内房屋的建造情况。崔×3称第一次建房是在1968年，当时拆旧房2间后建造北房3间。1969年新建北房2间。后来又接出来一间北房，原是准备给妹妹居住，后来也没有住。第二次翻建大约是在崔×1结婚那年，拆了原来的6间北房后新建北房6间，当时房子没有建好，崔×1是在他大爷崔X那个院办的结婚。建房后也没有装修，只是在杨X去世后刮过腻子。在第二次建房时，2个女儿已经出嫁，并没有出资。
崔×1、王×主张17号院内的西厢房于2008年着火后被烧毁，二人出资新建了3间西厢房，没有使用原房屋上的材料，自己拉的砖，用的彩钢房顶，够买的塑钢门窗，地面铺的瓷砖。为支持其主张，崔×1、王×提交了王×与包工头吴X于2008年7月2日签订的平房建设工程合同一份和证人崔×6的书面证言一份，并申请证人崔×6出庭作证。证人崔×1作证称1993年8月，在建造17号院内的北房和东厢房时，杨X曾向其借款1.5万元。2005年7月，崔×1向其偿还了1.5万元欠款。1993年以前，17号院内就有南房和西厢房，当时的西厢房好像和搭的棚子似的。后来西厢房着过火。2008年，崔×1出资购买的材料新建西厢房3间。
上述事实，有当事人的陈述笔录、分家协议书、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告崔×3、崔×4、崔×5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。位于北京市大兴区X镇X村17号院落已经被依法拆迁。对于拆迁利益中属于被继承人杨X生前财产转化的部分，因杨X未留有遗嘱，故该部分利益应按照法定继承的原则由崔×3、崔×1、崔×4、崔×5依法继承。遗产在家庭共有财产和夫妻共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
根据当事人的陈述和证人证言，参考房屋条件调查表的登记信息，可知17号院内的北房6间和东厢房3间以及南房7间建成于1993年，其中北房6间属于拆旧建新。根据当事人的户籍、居住、生活、婚姻以及工作情况综合分析，本院认为参与上述房屋建造的人员应为崔×3、杨X和崔×1。考虑6间北房系拆旧建新，其旧房的材料对于新房的建成亦有贡献，同时考虑到翻建房屋时所借的外债1.5万元最后系由崔×1偿还，建房参与人在无具体出资金额证据的情况下，基于上述两个因素以及建房人员属于共同生活的家庭成员考量，本院确定崔×3、杨X和崔×1三人对于北房、南房和东厢房的贡献相同。根据房屋条件调查表中的记载建造时间和证人证言，崔×1、对于王×关于在西厢房着火后，由其二人出资新建西厢房3间的主张，本院予以采信。对于院内厕所的建造时间，房屋登记表上记载的建成年代为1996年，对于院外房没有记载建造年代，故本院认定上述房屋属于崔×3、杨X、崔×1和王×共同建造。
对于17号院内的房屋重置成新补偿款，本院将参照每间房屋的建筑面积和成新情况予以确定。其中院内的西厢房系由崔×1、王×共同建造，故该房屋的补偿款应由二人享有。院内其它房屋的补偿款，应由崔×1、崔×3和杨X享有。对于其中属于杨X的份额，按照法定继承予以分割。根据拆迁政策，选择定向安置房面积的基数是以确认的被拆迁的合法建筑面积为准。本案中已选拆迁安置房屋的总面积为476平方米，根据拆迁政策，该面积应为被拆迁院落内房屋的合法建筑面积与套内不可分割的20平方米面积之和，而涉案院落内房屋的实际建筑面积则为408.36平方米，故本院根据公平原则，事实求是地考虑到原地上房屋经过析产和继承后，当事人可分得房屋的建筑面积，同时根据拆迁过程中的相关政策，计算出在房屋实际建筑面积外可多享有的安置房屋面积的来源和贡献，并据此确定每个当事人有权选择定向安置房的面积，结合当事人各方可得拆迁补偿款的总金额，综合确定涉案5套安置房的分割方案。
根据宅基地使用证上登记的信息、村委会证明、村委会和镇政府联合出具的证明，可以证明崔×3属于17号院宅基地的合法使用权人之一，在无相反证据的情况下，对于三原告提出崔×3系居民身份，对17号院内的宅基地不享有使用权的主张，本院不予采信。综上，崔×3、杨X、崔×1、王×和崔×25人，均应属于17号院宅基地的合法使用权人。对于拆迁补偿中的区位补偿价款项，应由该5人依法享有。对于其中属于杨X的份额，按照法定继承予以分割。
对于装修及附属物补偿款，因该项的补偿标准并不是以房屋的实际装修情况为准，而是按合法建筑面积实行限额补偿，而17号院内合法建筑面积的计算也不是以房屋的实际建筑面积为准，拆迁协议中的合法建筑面积459.39平方米是按照合法宅基地面积608.52平方米的75%计算而来。因此，装修及附属物补偿款一项的实际贡献来源于17号院的宅基地，故该项补偿利益应由宅基地的合法使用权人享有。其中属于杨X的份额，按照法定继承予以分割。
对于少建房奖励性补偿款和未建楼房奖励性补偿款，根据拆迁政策，对17号院落宅基地享有使用权的人员中有资格并有经济能力建房的崔×3、杨X、崔×1、王×4人，事实上少建了房屋和未建造楼房。据此，该两项奖励性补偿款的补偿对象应当包括上述4人。
对于补偿内容中的设备迁移费、搬家补助费、提前搬家奖、工程配合奖和周转费，根据款项的用途和发放对象，上述补偿款应由17号院内的被拆迁人员崔×3、崔×1、王×、崔×2享有。
对于上述各项拆迁补偿款项，其中属于杨X的遗产份额，应当依法由各法定继承人平均分割。根据崔×4、崔×5二人各自所继承的遗产份额，考虑到二人在购房资格、可购安置房的面积和拆迁补偿款的数额三个方面，均不符合购买一套安置房的条件。本院根据弃楼款的标准计算出二人应当获得的补偿款金额。对于使用拆迁款所购买的安置房屋，本院根据当事人各自应当享有的安置房购房面积，确定应交纳的房款。对于剩余的拆迁补偿款，因崔×3已领取，故应由其向其他当事人支付。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、回迁安置购房清单（清单编号为西一-0069，日期为2010年5月21日，拆迁项目名称为X项目，拆迁协议号为XY-1-006，）上记载的购房合同编号为2010-1229和2010-1230所对应的两套拆迁安置房屋归被告崔×3所有；
二、回迁安置购房清单（清单编号为西一-0069，日期为2010年5月21日，拆迁项目名称为X项目，拆迁协议号为XY-1-006，）上记载的购房合同编号为2010-1231、2010-1232和2010-1233所对应的三套拆迁安置房屋归原告崔×1、王×、崔×2所有。崔×3在上述三套房屋能够办理产权证之日起十日内协助办理该三套房屋的产权登记；
三、被告崔×3给付原告崔×1、王×、崔×2拆迁补偿款共计六十四万五千四百九十一元（于本判决生效后十日内履行）；
四、被告崔×3给付被告崔×4拆迁补偿款二十六万七千七百三十七元五角（于本判决生效后十日内履行）；
五、被告崔×3给付被告崔×5拆迁补偿款二十六万七千七百三十七元五角（于本判决生效后十日内履行）；
六、驳回原告崔×1、王×、崔×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千五百五十三元，由原告崔×1、王×、崔×2负担九千二百元（已交纳），由被告崔×3负担六千八百二十三元，由被告崔×4负担四千七百六十五元，被告崔×5负担四千七百六十五元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐伟龙
人民陪审员 朱庆华
人民陪审员 于 静
二〇一四年九月十五日
书 记 员 高 奡