吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初2981号
原告：徐兵，女。
委托诉讼代理人：张艳华，女。
被告：刘俊，男。
被告：齐长红，女。
原告徐兵与被告刘俊、齐长红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兵及其委托诉讼代理人张艳华、被告刘俊、齐长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐兵向本院提出诉讼请求：1.要求刘俊、齐长红共同偿还借款本金及逾期违约利息合计人民币522,240.00元，此后利息按照月利2分计算至实际给付之日；2.诉讼费由刘俊、齐长红承担。事实和理由：2016年1月起，刘俊以经商缺少资金为由，在徐兵处多次借款；2017年1月15日，经双方结算将之前的借条收回，刘俊重新为徐兵出具了借条，载明借款合计51万元，约定还款期限为2017年4月15日。到期后，经徐兵多次索要，刘俊、齐长红均未偿还借款。。
刘俊辩称，我向徐兵借款本金一共是34万元，分三笔借款，第一笔是15万、第二笔是14万元、第三笔是5万元，当时约定是月利4分，期间给徐兵结了部分利息，到2017年4月结算所欠的本金及利息合计是51万元。我对欠款的本金及利息没有异议，当时也出具了借条，到期没能偿还借款有也是属实的。但该笔借款没有用于家庭共同生活，齐长红也不知情，我与齐长红于2015年开始分居，2016年末办理了离婚手续，不应由齐长红和我共同承担还款责任。若徐兵不要求齐长红承担责任，可以同原告进行协商、和解。
齐长红辩称，我与原告徐兵素不相识，原告所称的债务我完全不知情。我与刘俊自2015年起，因感情不和分居，2016年年末，我俩也办理了离婚手续，我是净身出户，不存在以离婚逃避债务的情形。且对于刘俊的借款我不知情，我是公务员，有正常的工资收入，即使刘俊有借款也没有用于家庭共同生活，不应由我承担责任。本案也不能排除原告和刘俊串通制造债务的情形，原告主张由我承担还款责任，也应按照民诉法的规定，承担举证责任。综上，我不同意承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2016年1月2日、1月17日、1月26日，刘俊分三次在徐兵处借款本金合计320,000.00元（一笔150,000.00元、一笔120,000.00元、一笔50,000.00元），口头约定月利4分，并计算本金及利息后为徐兵出具了3份借条；2016年4月2日，刘俊偿还借款利息18,000.00元，剩余借款本金及利息合计369,200.00元未偿还；2017年1月15日，徐兵与刘俊对上述借款本金及利息按照月利4分进行结算，并由刘俊为徐兵出具了510,000.00元的借条1份，约定还款日期为2017年4月15日。刘俊与齐长红原系夫妻，于2017年1月10日办理了离婚手续。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，刘俊向徐兵借款，约定月利4分，故对超出年利率24%的部分，本院不予支持。本法第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。本案中，刘俊分别于2016年1月2日、1月17日、1月26日向徐兵借款并出具了借条，合计金额为387,200.00元；2017年1月15日，刘俊与徐兵对上述借款计算后，重新出具了510,000.00元的借条；经查明，2016年1月2日、1月17日、1月26日刘俊为徐兵出具的借条中包含了月利4分的利息，刘俊向徐兵实际借款的本金数额为320,000.00元，故对超出年利率24%的部分，不应重新计算入本金，故2016年1月2日的借条本金为150,000.00元，刘俊于2016年4月2日支付了部分利息，故应自2016年4月2日按照月利2分计算至2017年1月15日，本息合计应为175,400.00元；2016年1月17日的借条本金为120,000.00元，其按照月利2分计算至2017年1月15日，本息合计应为148,640.00元；2016年1月26日借条本金为50,000.00元，其按照月利2分计算至2017年1月15日，本息合计应为61，660.00元；综上，至2017年1月15日止，依据法律规定，刘俊实际欠徐兵的借款本金及利息合计应为385,700.00元。刘俊与徐兵双在2017年1月15日重新出具的借条中虽未书面约定利息，但借条中所记载的510,000.00元的借款金额是对前期借款按照月利4分计算所得出的，故对徐兵主张刘俊继续按照月利2分支付利息的的诉讼请求，本院应予支持。刘俊向徐兵借款，到期后未偿还借款本金及利息，已构成违约，徐兵要求刘俊偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，对徐兵合理的诉讼请求本院应予支持。徐兵主张齐长红虽与刘俊已办理了离婚手续，但上述借款发生在刘俊与齐长红婚姻存续期间，故齐长红应与刘俊共同承担还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。由此可见，是否用于夫妻共同生活，是判断夫妻共同债务的核心标准。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般应从夫妻有无共同举债的合意、是否实际用于夫妻共同生活等方面进行判断。具体到本案，涉案债务虽发生在刘俊与齐长红夫妻关系存续期间，但刘俊明确表示上述借款属于其个人借款，与齐长红无关，其在徐兵处以月利4分的高息借款，并对外以月利5分或月利6分放款，赚取利息差价；刘俊、齐长红均主张涉案债务形成时，双方处于分居状态，后又因感情破裂而协议离婚。其间，家庭生活无重大收入和支出，刘俊和齐长红作为国家工作人员，均有稳定的收入来源，其正常的工资收入足以满足家庭生活所需，齐长红为夫妻共同生活举债缺乏必要性。涉案借条均为刘俊个人签名，没有齐长红本人签名，出借人徐兵亦没有提供证据证实刘俊与齐长红两人有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人为保障出借资金的安全，应尽到谨慎的审查义务。若其本意是将款项出借给夫妻双方而非夫妻一方，其完全可以也有条件在出借款项时要求举债方通知非举债的夫妻一方并征得其同意，但出借人徐兵并没有举证证明其采取了上述力所能及的防范措施。涉案债务既非基于夫妻双方共同的意思表示而产生，又未实际用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
综上所述，徐兵要求刘俊偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；对其要求齐长红共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：
一、刘俊于本判决发生法律效力之日偿还徐兵借款385,700.00元，并自2017年1月15日起按照月利2分支付385,700.00元的利息至实际给付之日；
二、齐长红在本案中不承担还款责任；
三、驳回徐兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,020.00元，由徐兵负担2,435.00元，由刘俊负担6,585.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孙莲华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 孙 薇