wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第36144号
原告北京普瑞物业管理有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路1号院，注册号：110108001317993。
法定代表人沈爱平，董事长。
委托代理人庄艳，女。
被告兰海燕，女，1967年8月7日出生，北京市西城区丰盛骨伤专科医院医生。
原告北京普瑞物业管理有限公司（以下简称普瑞物业公司）与被告兰海燕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ鸽独任审判，公开开庭进行了审理，原告普瑞物业公司委托代理人庄艳与被告兰海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告普瑞物业公司诉称，2002年11月，我公司与北京人济房地产开发有限责任公司签订《人济山庄南区物业管理前期委托合同》（以下简称前期物业合同），合同约定：由我公司对人济山庄南区实施前期物业服务工作、清理垃圾并按规定代收代缴各种能源费用，物业服务收费标准为2.8元／建筑平方米／月，业主迟延交纳物业服务费按欠费金额千分之三收滞纳金，服务期限至本小区业主委员会与选定的物业管理企业签订物业管理委托合同生效时止。兰海燕购买了人济山庄南区6－2208室房屋，建筑面积105.31平方米，办理了入住手续，并交纳物业服务费及相关代收代缴费用。自2011年起兰海燕未交纳物业服务费，至2015年5月2日累计拖欠物业服务费合计14153.68元；未交纳垃圾清理、清运费264元。经我公司多次催交无果，故我公司诉至法院要求兰海燕支付自2011年5月3日至2015年5月2日期间的物业服务费共计14153.68元及垃圾清理、清运费264元；诉讼费由兰海燕负担。
被告兰海燕辩称，我不同意普瑞物业公司的诉讼请求。我家从2010年”721”大雨事件后至2013年三四年期间，只要下雨有窗的地方全都漏雨，把屋里电脑、地板全都泡了；一开始我以为是楼上的原因造成的，后来发现不是，这三、四年我都叫物业公司前来维修，但没有修好，我认为物业公司应对公共外墙保温和飘窗外漏洞进行维修，并对我这几年来因漏雨造成的损失承担赔偿责任后，我才交纳物业费。
经审理查明，2002年11月8日，北京人济房地产开发集团有限公司（甲方）与普瑞物业公司（乙方）就人济山庄南区的物业管理签订前期物业合同，约定：普瑞物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。并约定普瑞物业公司按建筑面积每月每平方米2.8元（住宅）每年按年度向业主或物业使用人收取物业管理费。合同签订后，普瑞物业公司依约提供了物业服务。兰海燕是海淀区紫竹院路1号院人济山庄6号楼2208号业主，自2004年6月入住，其房屋建筑面积为105.31平方米。从2011年5月3日至2015年5月2日，兰海燕未交纳物业服务费共计14153.68元。
庭审中，兰海燕认可其之前交纳的垃圾清运费系按照每户每年66元计算。兰海燕未予举证证明其房屋漏水原因。
上述事实，有双方当事人陈述、《人济山庄南区物业管理前期委托合同》、入住通知单、告知书等证据材料在案佐证。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。普瑞物业公司系北京人济房地产开发集团有限公司委托的物业管理公司，双方签订了前期物业服务合同，普瑞物业公司对人济山庄南区提供前期物业服务，普瑞物业公司与兰海燕虽未签订物业服务合同，但普瑞物业公司为兰海燕所在小区提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务关系。兰海燕作为2208号房屋的业主，在享受普瑞物业公司提供的物业管理服务后，应当按照合同约定向其支付相应的物业费用及其他费用。兰海燕拖欠至今未交纳物业管理费，侵犯了普瑞物业公司的合法权益。现普瑞物业公司要求兰海燕交纳2011年5月3日至2015年5月2日期间的物业管理费及垃圾清理清运费，于法有据，本院予以支持。兰海燕未能举证证明其房屋漏雨的原因系普瑞物业公司不履行义务所致，故其不能以此拒交物业费用，本院对此辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告兰海燕于本判决生效后七日内给付原告北京普瑞物业管理有限公司二0一一年五月三日至二0一五年五月二日期间的物业服务费一万四千一百五十三元六角八分、垃圾清理清运费二百六十四元，共计人民币一万四千四百一十七元六角八分。
如果被告兰海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十元，由被告兰海燕负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百六十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ鸽
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨 帅
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初597号
原告齐某，男，住葫芦岛市。
委托代理人孙某，男，住葫芦岛市。
被告宋某，男，住葫芦岛市。
委托代理人丁某，辽宁大鸣律师事务所律师。
原告齐某诉被告宋某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告齐某及其委托代理人孙某、被告宋某及其委托代理人丁某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告齐某诉称，2016年4月4日6时30分许，被告宋某驾驶×××号小型轿车，沿道路由南向北行驶至锦葫路中国人民财产保险公司附近路段时，超越同方向驶入道路左侧我所骑的电动车时未保持安全距离，从前车的左侧超越，与我所骑的电动车发生刮碰，造成我受伤和车辆损坏的交通事故。我受伤后住进葫芦岛市医院，因调解不成，故起诉要求被告赔偿我各项经济损失150000.00元，诉讼费用由被告负担。
被告宋某未提供书面答辩状，庭审中口头辩称，首先对原告表示歉意，给原告造成的身体伤痛表示同情，希望在法院主持下依法合理解决此纠纷，我愿意就合法无争议的赔偿金额给予赔偿。
经审理查明，2016年4月4日6时30分许，被告宋某驾驶×××号小型轿车，沿中国人民财产保险附近道路由南向北行驶至锦葫路中国人民财产保险公司附近路段，超越同方向驶入道路左侧原告齐某所骑的电动车时未保持充足的安全距离，从前车的左侧超越，与原告齐某所骑的电动车发生刮碰，造成原告齐某受伤和车辆损坏的交通事故。此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定被告宋某负此次事故的主要责任，原告齐某负此次事故的次要责任。原告齐某受伤后先被送到广霁医院救治，后到葫芦岛市中心医院住院治疗43天，（2016年4月4日入院，2015年5月17日出院），均为一级护理，诊断为右侧硬膜下血肿，右侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞顶骨骨折，左侧颧弓骨折，左侧锁骨骨折，头皮血肿。2016年5月27日，原告向本院提出申请，要求对其智力及身体伤残程度进行鉴定，经市中级人民法院先后委托葫芦岛康宁精神疾病法医司法鉴定所、沈阳医学院法医司法鉴定所进行鉴定，葫芦岛康宁精神疾病法医司法鉴定所于2016年11月7日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：”按照《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版），被鉴定人齐某于2016年4月4日6时30分发生交通事故导致颅脑损伤，引发脑外伤所致精神障碍：器质性人格改变（轻度）”。沈阳医学院法医司法鉴定所于2016年12月16日作出鉴定意见书，意见为”齐某头部伤残程度为八级”。庭审中，原告齐某当庭增加诉讼请求，增加了69151.37元，原告如期补缴了诉讼费用。原告齐某的经济损失包括：医疗费88224.77元，护理费7998.00元（85×43+101×43），伙食补助费2150.00元（50元/天×43天），交通费500.00元，残疾赔偿金112053.60元（31126×12年×30%），精神抚慰金5000.00元，合计215926.37元。
另查明，被告宋某驾驶车辆×××号小型轿车未投保保险。在原告治疗期间，被告宋某为原告垫付医疗费20000.00元。
上述事实，有当事人陈述，交通事故责任认定书、病志、诊断书、费用清单、医疗费票据、垫付收据、鉴定意见书、鉴定费收据等经质证，予以认定。
本院认为，原、被告双方发生交通事故后，经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队做出责任认定，双方对于该认定无异议，该责任认定书合法有效。被告宋某应当承担该事故的主要责任，原告齐某承担次要责任，被告宋某承担80%的赔偿责任，另20%的责任由原告自行承担。对于原告主张营养费2580.00元，因未提供证据证明，故不予支持。对于原告主张一人的护理费按照每天116元给付的请求，因提供的证据不能证明其主张成立，故按照行业标准予以给付。原告主张的其他请求符合法律规定，应予支持。被告宋某所驾驶的×××号小型轿车未投保险，对于原告齐某的经济损失先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，按责任比例予以赔偿，即被告宋某在交强险医疗费限额10000.00元内赔偿原告齐某医疗费、住院伙食补助费90374.77元中的10000.00元；在伤残限额110000.00元内赔偿原告齐某护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金125551.60元中的110000.00元，剩余经济损失95926.37元，被告宋某承担其中的80%，即76741.10元，剩余的20%即19185.27元原告齐某自负。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告宋某于本判决生效后10日内，在交强险限额内10000.00元内赔偿原告齐某医疗费、住院伙食补助费90374.77元中的10000.00元；在交强险死亡伤残赔偿金限额110000.00元内赔偿原告齐某护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金125551.60元中的110000.00元；剩余经济损失95926.37元，被告宋某承担其中的80%，即76741.10元（被告宋某已垫付20000.00元），剩余的20%即19185.27元，由原告齐某自行负担。
二、驳回原告齐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975.00元（已减半），鉴定费2015.00元，保全费1520.00元，合计4510元，由被告宋某承担3608.00元，原告齐某承担902.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 刘庚伟
二〇一七年七月二十七日
书记员 郭丽秋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8776号
原告：陈建荣，男，1954年9月22日出生，汉族，住所慈溪市，
委托诉讼代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。
被告：史建春，男，1969年1月27日出生，汉族，住所慈溪市，
第三人：王纪宏，女，1947年12月16日出生，汉族，住所慈溪市，
原告陈建荣与被告史建春、第三人王纪宏债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告陈建荣及其委托诉讼代理人章伟到庭参加诉讼，被告史建春与第三人王纪宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建荣起诉称：被告史建春与第三人王纪宏系母子，原告与被告史建春系朋友。2012年6月12日，被告史建春向原告借款160万元。2014年3月23日，经结算，被告史建春确认尚欠原告借款150万元，并出具借条一份，承诺将其所有的绿城玫瑰园1号楼201室出卖后归还原告借款。2015年1月13日，被告史建春将上述房屋出卖得款366万元，但未向原告归还借款，欺骗了原告。2015年2月3日，被告史建春将名下唯一房产（浒山街道团圈支路5号楼202室及车库）名义上以95万元但实际无偿转让给第三人。2016年3月2日，原告诉被告史建春归还上述150万元民间借贷纠纷一案经慈溪市人民法院审理，作出了（2015）甬慈浒商初字第1314号民事判决书。判决生效后，原告申请执行，法院穷尽执行措施，于2016年8月8日作出裁定，终结执行程序，原告未获得任何执行款。原告认为，被告无偿转让财产给第三人的行为明显是逃避债务，造成原告损失，为此原告诉至法院，要求撤销被告史建春将座落于慈溪市浒山街道团圈支路5号楼202室房产及车库无偿转让第三人王纪宏的行为。
被告史建春与第三人王纪宏未作答辩。
经审理查明，2016年3月2日，本院依法作出（2015）甬慈浒商初字第1314号民事判决书，认定被告史建春尚欠原告陈建荣借款150万元及相应利息，并判决被告史建春于判决生效后七日内向原告陈建荣归还借款150万元及从2015年3月24日起至债务清偿日止按月利率0.5%计算的利息。判决生效后，被告史建春未履行债务，为此原告向本院申请强制执行。2016年8月8日，本院依法作出（2016）浙0282执3064号之三民事裁定书，认为被执行人史建春无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。
另查明，被告史建春与第三人王纪宏系母子。2015年2月3日，双方签订房屋买卖协议，约定被告史建春将其所有的位于浒山街道团圈支路5号楼202室及8号车库作价95万元转让给第三人王纪宏，但第三人王纪宏未向被告史建春支付对价。现上述房屋及车库的产权登记在第三人王纪宏名下，权证号：2015005168、慈国用（2015）第0112455号。
本院认为，根据法律规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告史建春在未向原告清偿150万元借款及相应利息的情况下，将自己名下的房产无偿转让给其母亲，导致法院强制执行时被告史建春无财产可供执行，使原告对被告史建春享有的债权无法实现，故原告有权请求人民法院在其享有的债权数额内撤销被告史建春的上述转让行为。因转让的房产价值目前尚不明确，且不可分，则撤销权可及于整个财产。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告史建春将座落于慈溪市浒山街道团圈支路5号楼202室房产及8号车库转让给第三人王纪宏的行为。
本案受理费80元，由被告史建春负担，于本判决生效后七日内交纳本院，财产保全申请费5000元，由被告史建春负担，于本判决生效后七日内交付给原告陈建荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 升
人民陪审员 施剑阳
人民陪审员 胡 璇
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 杨芳芳
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0802执872号
申请执行人:张宏权，男，1972年12月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被执行人:尤树兵，女，1963年3月8日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
本院在执行申请执行人张宏权与被执行人尤树兵民间借贷纠纷一案中，被执行人尤树兵应偿还申请执行人钟记尧借款20000元,并加倍支付迟延履行期间的债务利息,负担案件受理费300元、公告费620元及案件执行费213.80元。本院在执行（2016）湘0802执633号申请执行人钟记尧与被执行人尤树兵民间借贷纠纷一案中，已经依法冻结了被执行人尤树兵的工资账户。被执行人钟记尧现无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 李永红
审判员 袁义平
审判员 陈良升
二〇一七年十二月二十九日
书记员 符耀文
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0802执872号申请执行人:张宏权，男，1972年12月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被执行人:尤树兵，女，1963年3月8日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。本院在执行申请执行人张宏权与被执行人尤树兵民间借贷纠纷一案中，被执行人尤树兵应偿还申请执行人钟记尧借款20000元,并加倍支付迟延履行期间的债务利息,负担案件受理费300元、公告费620元及案件执行费213.80元。本院在执行（2016）湘0802执633号申请执行人钟记尧与被执行人尤树兵民间借贷纠纷一案中，已经依法冻结了被执行人尤树兵的工资账户。被执行人钟记尧现无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永红审判员  袁义平审判员  陈良升二〇一七年十二月二十九日书记员  符耀文
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初8796号
原告：崔占利，男，汉族，1982年6月9日出生，住北京市通州区。
被告：北京通州万达百货有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号1号楼。
法定代表人：王志彬，经理。
原告崔占利与被告北京通州万达百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，原告崔占利于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告崔占利申请撤诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔占利撤回起诉。
案件受理费25元，由原告崔占利负担(已交纳)。
审判员 林文彪
二〇一八年四月十三日
书记员 林 彤
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5676号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：姚云芳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚云芳信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告姚云芳归还信用卡透支款157,225.48元。事实和理由：被告姚云芳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计157,225.48元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月28日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民辖终297号
上诉人（原审被告）：常州市佳博机械制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇农场村。
法定代表人：蒋建伟。
上诉人（原审原告）：武义升特车业有限公司，住所地浙江省武义县白洋街道经济开发区兰花路8号。
法定代表人：程恩广，总经理。
委托诉讼代理人：邓恒，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托诉讼代理人：肖思羽，国浩律师（杭州）事务所律师。
原审被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云。
上诉人武义升特车业有限公司（以下简称升特公司）因与被上诉人常州市佳博机械制造有限公司（以下简称佳博公司）及原审被告杭州阿某有限公司（以下简称阿某公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民初850号民事裁定，向本院提起上诉。
佳博公司上诉称：阿某公司仅系广告发布单位，如果侵权成立，应由佳博公司承担侵权责任。故请求撤销原裁定，将本案移送至佳博公司住所地的江苏省常州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害发明专利权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，升特公司将阿某公司列为原审被告，对其提出了具体的诉讼请求，故原审法院作为原审被告之一阿某公司的住所地人民法院，对本案享有管辖权。至于阿某公司的行为是否构成侵权，则有待实体审理，故佳博公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 王亦非
代理审判员 王 磊
代理审判员 滕灵勇
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 潘晓灵
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321民初6259号
原告：李正强，男，1982年7月1日出生，汉族，居民，户籍地丰县，现住丰县。
被告：孙会会，女，1990年5月18日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：张锦锦，女，1991年10月10日出生，汉族，农民，住丰县。
本院在审理原告李正强与被告孙会会、张锦锦民间借贷纠纷一案中，原告李正强于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李正强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李正强撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，（原告已预交），由原告李正强负担。
审判员 孙太阳
二〇一八年二月八日
书记员 ＸＸ晨
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽执字第514号
申请人王志强。
被执行人宽城满族自治县中瑞矿业有限公司法人：张树来
申请人王志强与被执行人宽城满族自治县中瑞矿业有限公司买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2014年10月10日作出的（2014）宽民初字第1970号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，申请人同意终结执行，本案应予结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院作出的（2014）宽民初字第1970号民事调解书执行，予以结案。
�裁定书送达后立即生效。
审判长 柳秀山
审判员 张玉良
审判员 何相利
二〇一五年十一月四日
书记员 王宗保
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初2217号
原告：新宁县城家家乐超市，统一社会信用代码92430528MA4LQYAQ44，住所地：新宁县金石镇解放路32号。
负责人：陈和平，该超市经营者。
诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。
被告：李玉英，女，1972年12月16日出生，汉族，居民。
诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
原告新宁县城家家乐超市与被告李玉英劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人李贵，被告李玉英及其诉讼代理人蒋新桥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新宁县城家家乐超市向本院提出诉讼请求：1、判决原告只需支付被告工伤保险一次性伤残就业补助金17416元；2、驳回被告其他工伤待遇请求。事实与理由：2015年5月16日，被告李玉英在原告处上班时不慎摔伤致左肱骨中段骨折，住院治疗33天。此次事故依法认定为工伤，被告的损伤认定为九级伤残。经被告申请，2017年11月7日，新宁县劳动争议人事仲裁委员会裁决原告向被告支付一次性就业补助金18896元、停工留薪期待遇13062元、住院伙食费330元、劳动能力鉴定费200元，共计32452元。原告认为该裁决计算方式和标准均存在错误，因此提起诉讼，请判准原告诉讼请求。
被告李玉英答辩提出，新宁县劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决符合法律规定，请予以支持。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。现对本案事实认定如下：原告新宁县城家家乐超市系经工商部门依法登记的个体工商户，2014年4月，被告李玉英入职超市，任生鲜部主管。2015年5月16日，被告在上班时不慎摔伤，经诊断为左肱骨中段骨折，在新宁县骨伤科医院住院治疗33天。2015年7月27日，邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字（2015）0090号决定书，认定李玉英该次事故认定为工伤。2016年12月28日，邵阳市劳动能力鉴定委员会作出邵劳鉴161878号鉴定结论书，确定李玉英的伤情构成九级伤残。后原、被告就工伤待遇问题进行协商，未能达成一致意见，被告于2017年9月25日向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年11月7日，仲裁委员会作出非终局裁决，裁决原告向被告支付一次性就业补助金18896元、停工留薪期待遇13062元、住院伙食费330元、劳动能力鉴定费200元，共计32452元。原告因不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明，2017年3月，被告李玉英从原告超市离职，其因公受伤前12个月平均工资为2177元。被告在此次事故中自行垫付劳动能力鉴定费200元。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。被告李玉英在工作期间遭受事故伤害，其工伤待遇依法应予保障。因原告不服劳动人事争议仲裁委员会非终局裁决，现本院结合原告的诉请对李玉英的工伤待遇认定如下：
1、一次性伤残就业补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条及《湖南省工伤保险条例办法》第二十六条的规定，职工因公致残被鉴定为七级至十级伤残的，由用人单位按职工本人8个月工资计算一次性伤残就业补助金。终止劳动关系或者解除劳动合同时，工伤职工本人工资低于本统筹地区上年度平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。《工伤保险条例》第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。李玉英受伤时间为2015年5月16日，邵阳市的工伤保险实行市级统筹，经查证，邵阳市统计局于2015年6月8日发布上年度全市平均工资为41259元，即月工资3438元，按60%计算为2062元，该标准低于李玉英遭受事故前12个月平均工资的2177元。经核算，原告应支付李玉英一次性伤残就业补助金为（2177元/月×8个月）17416元。
2、停工留薪期间的待遇。依据《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。被告李玉英受伤住院治疗33天，鉴于该条例并未对期间具体明确的规定，本院参照《湖南省工伤职工停工留薪期分类目录》，对李玉英停工留薪期酌情认定为3个月。经核算，原告应支付李玉英停工留薪期间的待遇为（2177元/月×3个月）6531元。
3、伙食补助费、劳动能力鉴定费的承担主体。依据湖南省工伤职工住院伙食费支付标准，每人每天为10元。经核算，李玉英住院伙食补助费为（10元/天×33天）330元。劳动能力鉴定费有正式票据，确定为200元。依据《湖南省工伤保险条例办法》第九条的规定，上述费用均应依照国家规定从工伤保险经办机构的保险基金中支付，被告可向其主张上述款项。
综上，依照《工伤保险条例》、《湖南省工伤保险条例办法》的相关规定，判决如下：
原告新宁县城家家乐超市支付被告李玉英一次性伤残就业补助金17416元，停工留薪期间待遇6531元，共计23947元。
以上款项限收到本判决后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 邓彬
二〇一八年二月五日
代理书记员 刘兵
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初1516号
原告刘世光，男，1989年11月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告张然（曾用名张锐），男，1968年11月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告刘世光与被告张然劳务合同纠纷一案，本院2016年2月25日受理后,依法由审判员路继荣、人民陪审员王生俊、马耀泉组成合议庭,于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘世光到庭参加诉讼，被告张然经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2007年起雇佣原告为其开挖掘机。2012年1月，双方经核算确认被告尚欠原告劳务费65000元未支付,被告出具欠条一张。上述欠条出具后,被告一直未能清偿原告工资。2014年10月12日，经协商，被告就上述欠款重新给原告出具了欠条。因被告未能偿还劳务费现原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告工资65000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月12日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到刘世光挖机工资：陆万伍仟元（65000元）。欠款人：张锐。2014.10.12号”。现原告以被告未能清偿上述欠款为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告曾用名张锐。
上述事实，有原告提交的欠条及本院调查被告身份信息、原告的当庭陈述在案为凭，经本院审查,可以采信。
本院认为，原告提交的欠条可以证实被告尚欠原告劳务费65000的事实，故原告主张被告偿还劳务费65000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为对质证、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张然于本判决生效之日起十日内清偿原告刘世光劳务费65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告张然负担;公告费300元，由被告张然负担(此款原告已经预交，由被告随上述款项一并支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 路继荣
人民陪审员 王生俊
人民陪审员 陈 涛
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘佳宝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民终1865号
上诉人（原审原告）：邵承辉，男，1972年2月22日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应灵潇，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州建筑安装工程公司。住所地：临海市文庆街**号。
法定代表人：钱荣标，该公司经理。
委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
原审第三人：金灵江，男，1971年2月11日出生，汉族，住临海市。
上诉人邵承辉因与被上诉人台州建筑安装工程公司（以下简称台建安公司）及原审第三人金灵江债权人代位权纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为：本案系债权人代位权纠纷，应当审查邵承辉对金灵江及金灵江对台建安公司是否均享有合法的到期债权。对于邵承辉与金灵江之间的关系，邵承辉向金灵江通过银行转账交付1500万元属实，虽然邵承辉曾出具情况说明，述称该笔款项来源属邵为军及浙江万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）所有，但生效的（2015）浙台商外初字第15号民事判决对该份情况说明并未采信，在台建安公司自认交付给万邦公司的5000万元包含了金灵江出资的1900万元，而金灵江该1900万元中有1500万元来自邵承辉的情形下，认定台建安公司与万邦公司之间存在5000万元借款事实，则不能仅凭该情况说明否认邵承辉与金灵江之间的借贷关系，应当在正确分配举证责任的情形下，进一步审查邵承辉与金灵江之间是否存在债权债务关系。对于金灵江与台建安公司之间的关系，金灵江向台建安公司汇款1900万元属实，台建安公司认可出借给万邦公司的5000万元包括了上述1900万元，则应当进一步审查金灵江向台建安公司汇款的款项性质及双方债权债务关系是否消灭。综上所述，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，裁定如下：
一、撤销浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初4669号民事判决。
二、将本案发回浙江省临海市人民法院重审。
二审案件受理费111800元，退还给上诉人邵承辉。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十一月二十日
代书记员 洪 叶
江西省南昌市青山湖区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）赣0111执399号
被罚款人:郑丰，男，汉族。
本院在执行汤志成与郑丰合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，因郑丰在收到本院报告财产令后拒不申报财产。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百一十四条的规定，决定如下：
对郑丰罚款人民币1万元。
如不服本决定，可在收到决定书后，向江西省南昌市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年四月二十五日
江西省南昌市青山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0111执399号申请执行人：汤志成，男，汉族。被执行人：郑丰，男，汉族。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，被执行人郑丰未履行本院（2016）赣0111民初36号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：冻结、扣划郑丰存款及收入人民币6万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 陈 中二〇一七年六月十三日书记员 何清川
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初9881号
原告：翁联华，女，1952年11月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
委托代理人：周建飞、汪林，浙江同舟律师事务所律师。
被告：宁波市德宏汽车销售有限公司（统一社会信用代码：91330212750397297Y）。住所地：宁波市鄞州区园丁街176号。
法定代表人：朱金伟，系该公司总经理。
委托代理人：潘贤荣，浙江浙甬律师事务所律师。
本院在审理原告翁联华诉被告宁波市德宏汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告翁联华撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告翁联华负担。
审 判 员 戎绒
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 严灿
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初2835号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人刘明，女，1966年7月25日生，汉族，户籍地四川省。
辩护人何汝玫，上海铭耀律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2017]2282号起诉书指控被告人刘明犯容留卖淫罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人刘明及其辩护人何汝玫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月起，被告人刘明租借上海市浦东新�莱阳路XXX号及隔壁二楼房间开设并经营管理一无名发廊，容留卖淫女从事卖淫活动。
2017年3月8日，黄某、石某某、李某某、朱某某(女，均另行处理)分别与陈某某、何某某、刘某某、孙某(男，均另行处理)在上述无名发廊搭识后至隔壁二楼房间内进行卖淫嫖娼活动，后被民警查获。
2017年4月19日，被告人刘明主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘明在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的黄某、石某某、李某某等多人的证言笔录，公安机关制作的辨认笔录、证据保全清单、追缴物品清单、行政处罚决定书，中国农业银行现金缴款单，相关的前科材料、案发经过及工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘明明知他人卖淫仍提供场所，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关�控的罪名成立，应予支持。被告人刘明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人刘明具有自首情节，依法从轻处罚，但因被告人刘明不具备缓刑条件，故其辩护人要求对被告人刘明适用缓刑的意见不予采纳。为维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘明犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币四千元(于判决生效后一个月内缴纳)。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月19日起至2019年4月18日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上�市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张鹏飞
审 判 员 王美玲
人民陪审员 褚云芳
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李 瑾
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期
徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的�可以酌情减少或者免除。
河北省魏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0434刑初89号
公诉机关河北省魏县人民检察院。
被告人梅某某。
河北省魏县人民检察院以冀魏检刑诉（2017）75号起诉书向本院提起公诉。本院审查后，认为符合开庭条件，于2017年5月11日立案，并依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。魏县人民检察院指派检察员代东旺、吴献芬出庭支持公诉，被告人梅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
魏县人民检察院指控，2012年11月16日晚10时许，被告人梅某某因之前与被害人郭某1妻子董某1争吵一事，梅某某等人找到郭某1家中，双方发生打架，梅某某手持铁锹将郭某1右胳膊铲伤，经法医鉴定郭某1损伤属轻伤二级。在打架过程中，董某1、徐某2被打致轻微伤。提供的证据有：郭某1病历记录、伤情照片；证人郭某3等人的证言；被害人郭某1等人的陈述；被告人梅某某的供述与辩解；鉴定意见等。指控认为，被告人梅某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第234条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人梅某某对起诉书指控的事实供认不讳，无辩解意见。
经审理查明，2012年11月16日晚10时许，被告人梅某某因之前与被害人郭某1妻子董某1争吵一事，梅某某等人找到郭某1家中，双方发生打架，梅某某手持铁锹将郭某1右胳膊铲伤，经法医鉴定郭某1损伤属轻伤二级。在打架过程中，董某1、徐某1被打致轻微伤。
另查明，2017年6月9日，双方就民事赔偿部分达成调解协议，被告人梅某某一次性赔偿被害人郭某1、董某1、徐某1各项损失共计100000元，取得了三被害人的谅解。
认定上述事实的证据：
1、被告人梅某某的供述，2012年11月16日晚上10时许，我当时在大北关村给别人拉土垫宅基，我女儿给我打电话说郭某1带着人拿着刀到我家找事。我回家后听女儿说郭某1拿着刀在我家门口骂我了，并且还跺了我女儿一脚。听后我心里很生气,之后我就从家里拿着一把铁锹跑到郭某1家门口骂他,当时街上围着许多人,后来郭某1拿着一把刀从他家里出来,我们相互骂了几句,就打了起来,当时我拿着铁锹朝郭某1身上铲,后来我见郭某1的胳膊上流血了,后来我就被劝回家了。
2、被害人郭某1陈述，2012年11月16日晚上10时许，我听到院内有吵闹声，我和妻子董某1出来一看，院内有梅某某等人拿着工具要打架，在打架过程中我被他们拽到了街门下，梅某某拿铁锹朝我头上铲，我用右胳膊挡了一下，铁锹铲在我右胳膊上，当时就流血了。
3、被害人徐某1陈述，2012年11月16日晚上22时许，我在家呆着，听见郭某1家有人吵架，我就跑过去看，到郭某1家街门下面看见院内站着许多人，当时见郭某1手上流血了，见梅某某拿着一个铁锹，我在护郭某1的过程中被一块砖砸到我的额头上，我就晕过去了。
4、被害人董某1陈述，2012年11月16日22时许，梅某某、梅某等十几个人闯入我家，其中梅某某拿着铁锹，男的拉住我丈夫郭某1到门口，女的有人骂，我跟她们骂，后来我见郭某1满身是血，他的右胳膊、左手、头上都有伤。我当时头痛、嘴痛、右手大拇指有伤。
5、证人郭某2证言，2012年11月16日22时许，我在家听到我侄子郭某1家有吵闹声，我认为是他们夫妻吵架，我妻子徐某1先去看情况。我到郭某1家时，看到我妻子徐某1脸上流血在地上躺着，然后又看到郭某1满身是血有人拉着他，梅某某拿着铁锹站在院中，梅某还有几个年轻人都在院中，后来警察和急救车就到了。
6、证人郭某3证言，2012年11月16日晚上，其看见梅某某手里拿着一把铁锹朝郭某1的右胳膊上铲了一下，当时就流血了，我将郭某1拉到屋中，我打电话报警了。
7、法医学损伤检验鉴定书、法医证明、伤情照片、现场照片、病历等。
证明：郭某1的伤为轻伤二级；董某1的伤为轻微伤；徐某1的伤为轻微伤。
8、户籍证明、现实表现、抓获证明、谅解书、收到条等。
以上证据已经法庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人梅某某与他人发生矛盾后，采取暴力手段，故意伤害他人身体，并造成一人轻伤二级、二人轻微伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人梅某某到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚；赔偿被害人的损失，并取得三被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梅某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月11日起至2017年6月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张宪锋
审 判 员 李海岭
人民陪审员 王敬洋
二〇一七年六月九日
书 记 员 石晓岩
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0104执3563号
申请执行人：陶有青，男，1966年5月8日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
被执行人：郑家金，男，1963年6月3日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
本院在执行陶有青与郑家金民间借贷纠纷一案中，经查，现郑家金名下暂无财产可供执行，申请执行人陶有青亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人�共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张升
二〇一七年十二月十三日
书记员 唐睿
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0104执3563号申请执行人：陶有青，男，1966年5月8日出生，汉族，住合肥市蜀山区，被执行人：郑家金，男，1963年6月3日出生，汉族，住合肥市蜀山区，本院在执行陶有青与郑家金民间借贷纠纷一案中，经查，现郑家金名下暂无财产可供执行，申请执行人陶有青亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张升二〇一七年十二月十三日书记员  唐睿附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉南商初字第2100号
原告：江西建工装潢公司上海分公司，住所地：上海市奉
贤区四团镇邵厂社区彭平公路851号203室。
委托代理人：查宇东，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：浙江万峰建设工程有限公司，住所地：上虞市沥海
镇海滨大道88号。
法定代表人：高峰，董事长。
委托代理人：吴彬彬，浙江南湖律师事务所律师。
本院受理原告江西建工装潢公司上海分公司诉被告浙江万
峰建设工程有限公司承揽合同纠纷一案。经审查发现，原告提
供的施工承包合同及授权书中分别加盖“浙江万峰建设工程有
限公司合同专用章”及“浙江万峰建设工程有限公司”公章，
被告对两枚印章的真实性持有异议并已向上虞市公安局报案，
该局已就朱宝灿涉嫌伪造、变造公文、证件、印章罪一案进行
立案侦查。
本院认为，原、被告对证据上的被告公章及合同章的真实
性、合法性存在争议，且公安机关已就本案所涉人员朱宝灿涉
嫌伪造印章犯罪进行立案侦查，故本案纠纷应待公安机关查处
犯罪事实后再行解决。综上，根据《最高人民法院关于在审理
经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三
）项之规定，裁定如下：
驳回原告江西建工装潢公司上海分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙
江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 李红平
二〇〇九年十二月十二日
书记员 马爱华
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0304刑初674号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人向大青，男，1969年12月23日出生，土家族，文盲，无业，户籍所在地湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。因犯盗窃罪，于2010年11月17日被浙江省磐安县人民法院判处有期徒刑一年；2013年1月15日被本院判处有期徒刑一年四个月，同年12月30日刑满释放；2014年12月31日被本院判处有期徒刑二年，2016年9月24日刑满释放。因本案于2017年5月25日被抓获并被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2017〕687号起诉书指控被告人向大青犯盗窃罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邵富高出庭支持公诉，被告人向大青到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月24日1时许，被告人向大青来到温州市瓯海区娄桥街道安下村新乐巷2号被害人张某家的楼下，利用竹梯爬上窗户进入二楼房间，窃取被害人张某手机一部及现金1200元。
上述事实，被告人向大青在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人杨某的证言，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，刑事判决书，罪犯档案资料，抓获经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向大青以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人向大青因前罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有犯罪前科，予以从重处罚。被告人向大青归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人向大青犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月25日起至2018年11月24日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人向大青退赔被害人张文手机一部及赃款1200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陆 红
二〇一七年八月二十五日
代书记员 徐佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0304刑初674号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人向大青，男，1969年12月23日出生，土家族，文盲，无业，户籍所在地湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。因犯盗窃罪，于2010年11月17日被浙江省磐安县人民法院判处有期徒刑一年；2013年1月15日被本院判处有期徒刑一年四个月，同年12月30日刑满释放；2014年12月31日被本院判处有期徒刑二年，2016年9月24日刑满释放。因本案于2017年5月25日被抓获并被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2017〕687号起诉书指控被告人向大青犯盗窃罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邵富高出庭支持公诉，被告人向大青到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年5月24日1时许，被告人向大青来到温州市瓯海区娄桥街道安下村新乐巷2号被害人张某家的楼下，利用竹梯爬上窗户进入二楼房间，窃取被害人张某手机一部及现金1200元。上述事实，被告人向大青在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人杨某的证言，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，刑事判决书，罪犯档案资料，抓获经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人向大青以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人向大青因前罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有犯罪前科，予以从重处罚。被告人向大青归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人向大青犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月25日起至2018年11月24日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人向大青退赔被害人张文手机一部及赃款1200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陆 红二〇一七年八月二十五日代书记员  徐佳佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初21145号
原告王雷之，男，1963年4月27日生，汉族，睢宁县人，居民，住江苏省睢宁县。
委托代理人程高雷，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人单泽鑫，江苏序阳律师事务所律师。
被告张伟，男，1982年10月4日生，汉族，郯城县人，居民，住山东省郯城县。
被告刘道本，男，1962年10月16日生，汉族，临沂市人，居民，住山东省临沂市兰山区。
被告临沂市兰山区方顺汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇驻地金锣集团南50米。
负责人咸于芬，该公司经理。
被告都邦财产保险股份有限公司山东临沂中心支公司。
原告诉三被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理。
经本院审查认为，原告所诉的被告都邦财产保险股份有限公司山东临沂中心支公司经本院审核并不存在。原告起诉被告为都邦财产保险股份有限公司山东临沂中心支公司，属被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王雷之对三被告的起诉。
案件受理费已减半收取200元，退还原告王雷之。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院
审判员 彭金波
二〇一八年二月十三日
书记员 张 婷
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8807号
原告：何和峰（曾用名蒋和峰），男，1989年3月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：施键，男，1987年2月15日出生，汉族，诸暨市人，住杭州市西湖区天目山路***号，现住诸暨市。
被告：赵晨，女，1987年4月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告何和峰与被告施键、赵晨民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理，根据原告的申请，依法作出民事裁定，对被告所有的价值250000元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告何和峰、被告施键、赵晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何和峰向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款247915.55元。事实和理由：两被告原系夫妻，因购买位于暨阳街道东都凤凰城房屋所需于2011年3月共同向原告借款35万元，此后被告施键逐月还款，但自2016年12月起，两被告离婚后便不再向原告归还借款，目前仍欠原告247915.55元未归还。经原告多次催讨，两被告认欠不还。为维护原告的合法权益，特起诉请求依法支持原告的诉请。
被告施键辩称承认欠款事实。
被告赵晨辩称，否认欠款事实，该笔借款是施键的母亲蒋开琳向原告的母亲蒋美琳所借，被告赵晨没有经手这笔钱，也不知道这笔钱用在何处，对借条不予认可，这张借条是伪造的，借款时间、还款方式都是假的，“赵晨”的签字是否是被告赵晨本人所签不能确定。
原告为证明其主张的事实，向本院提供本院（2016）浙0681民初14064号原告赵晨与被告施键离婚纠纷一案的调解协议1份、两被告共同出具的借条1份、诸暨市公安局工业新城派出所出具的证明1份，用以证明两被告向原告借款，并认可尚欠借款金额247915.55元的事实。
经质证，被告施键对上述证据没有异议；被告赵晨对调解协议的真实性没有异议，但认为协议是针对两被告离婚一案，被告赵晨当时为了离婚而妥协签订了这份协议，就协议上的债务金额是不认可的，没有经手这笔借款，原告也没有提供证据证明；对借条的真实性有异议，借条的第一句话有疑义，还款方式、还款期限确定是事后添加，落款时间2011年3月10日也是伪造的，借条上“赵晨”的签名和手印不是赵晨本人所签、所按，被告赵晨签的借条与该份借条时间上不一致。
本院对两被告无异议的本院（2016）浙0681民初14064号原告赵晨与被告施键离婚纠纷一案的调解协议予以确认并在卷佐证；被告赵晨虽对借条的真实性提出异议，但同时又认为确实签了一份借条，而被告施键对借条无异议，结合调解协议上赵晨、施键对本案所涉借款的陈述，应确认该借条是真实的，故本院对借条亦予以确认并在卷佐证；对公安机关出具的关于原告姓名更改的事实予以认定。
被告赵晨对其辩称的事实，提供婚内财产协议书复印件1份，用以证明协议第一条明确写明本案所涉债务是被告施键的婚前债务。
经质证，被告施键对证据的真实性有异议，认为该协议上“施键”的签名不是被告施键本人的字迹；原告何和峰对该份证据的真实性不确定，并认为这份协议即使真实，也与原告没有关系，是两被告之间的协议。
本院认为，该证据系复印件，不符合有效证据的认定条件，原告何和峰对该证据提出的异议成立，该协议即使真实，也是两被告之间的内部约定，不能对抗债权人，故本院不予确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何和峰曾用名为蒋和峰，于2015年4月22日变更姓名，由蒋和峰变更为何和峰。两被告原系夫妻，于2016年12月13日经本院调解离婚。2011年3月10日，两被告向原告借款35万元，约定还款方式为自2011年3月10日起按银行首套房等额本金贷款的还款方式每月还款（3060元起），还款期限20年，至2031年3月10日止。借条出具后，两被告按约逐月归还借款。至2016年12月，两被告尚欠原告借款247915.55元。两被告离婚后，未再向原告归还借款。
本院认为，原告与两被告之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，应确认合法有效。两被告向原告借款35万元，现尚欠原告借款247915.55元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。鉴于两被告未能按约归还借款，现原告要求两被告一次性归还所欠借款的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告赵晨辩称其未经手借款，借条系伪造，与其本人在离婚调解协议上的陈述相矛盾，也未能提供相应的反驳证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告施键、赵晨归还原告何和峰借款247915.55元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5019元，依法减半收取2509.50元，财产保全费1770元，合计4279.50元，由被告施键、赵晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼科威
二〇一七年九月二十八日
书记员 钟银飞
山东省泰安市泰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）泰山刑初字第340号
公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
被告人吴某，男，1977年出生，汉族，初中文化，个体经营户，住山东省泰安市。因本案于2013年8月26日被取保候审。
泰安市泰山区人民检察院以泰山检刑诉（2013）329号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2013年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院代理检察员魏景峰、赵娟，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰安市泰山区人民检察院指控：2013年8月17日0时许，被告人吴某酒后驾驶鲁J×××××号小型轿车沿泰山区府前街由东向西行驶时被民警查获。经检验，被告人吴某血液中的酒精含量为168.7mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的物证检验报告、酒精测试检验单、户籍证明、查获经过、视听资料等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名均正确，本院予以支持。鉴于被告人吴某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，并积极缴纳罚金，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海峰
二〇一三年十一月二十九日
书记员 韦秀娟
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初4868号
申请人：翟亚琼，女，1987年2月19日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被申请人：沈艳峰，男，1972年7月19日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被申请人：韩颂歌，女，1978年9月28日出生，汉族，住平顶山市新华区。
申请人翟亚琼与被申请人沈艳峰、韩颂歌民间借贷纠纷一案，申请人翟亚琼于2017年10月9日向本院申请财产保全，请求依法保全被申请人沈艳峰所有的位于平顶山市湛河区开源路南段西侧蓝欣家园贰号院5号楼东3单元1层西户106号房屋一套（不动产证明号：12003599），以及被申请人韩颂歌所有的位于郑州高新技术开发区梧桐街99号院23号楼1单元16层61号房屋一套（合同号：GX16002349835），并提供中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的诉讼财产保全责任保险（保险责任限额30万元）作为担保。
本院经审查认为，申请人翟亚琼的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、对被申请人沈艳峰所有的位于平顶山市湛河区开源路南段西侧蓝欣家园贰号院5号楼东3单元1层西户106号房屋一套（不动产证明号：12003599）予以查封保全。
二、对被申请人韩颂歌所有的位于郑州高新技术开发区梧桐街99号院23号楼1单元16层61号房屋一套（合同号：GX16002349835）予以查封保全。
三、本裁定第一、二条的查封保全限额为30万元；查封保全期限为二年，自本裁定送达执行之日起算。查封保全期间，允许使用，但限制转让、担保等处分。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张武杰
人民陪审员 李东峰
二〇一七年十月十日
书 记 员 朱小炜
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2938号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王锦兰，女，1986年7月24日出生，汉族，农民，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：姚江兴，男，1963年10月27日出生，住福建省莆田市涵江区。
一审被告、二审上诉人：许金柏，男，1962年7月27日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
一审被告、二审上诉人：陈美珍，女，1969年7月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
一审被告、二审上诉人：陈志君，男，1985年10月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
再审申请人王锦兰与被申请人姚江兴、一审被告、二审上诉人许金柏、陈美珍、陈志君民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03民终35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王锦兰申请再审称：原审认定事实不清，适用法律错误，属枉法裁判，应予撤销。1.本案11.8万元借款的真实性和合法性存疑。姚江兴只提供了借条，并没有证明所借金额已经实际支付。借贷合同纠纷中，主张合同关系成立生效的一方当事人，对合同的订立和生效的事实应承担举证责任。而姚江兴并未就其主张借据“是依法合意成立”和“履行了出借义务”提供事实依据，该“借条”不符合法定的生效条件。2.一、二审判决均错误适用《中华人民共和国婚姻法司法解释＜二＞》第二十四条规定。许金柏和陈志君在庭审中都承认《借条》的签字，表示是个人行为，证明这是个人债务。该借据王锦兰无签字，无举债的合意，无证据证明该款用于陈志君与王锦兰共同生活。且许金柏提供的三张《借条》复印件，在许金柏已经欠债不还的情况下，姚江兴又向许金柏提供借款，不符合常理在，而一、二审却以三张借款“与本案无关，不予审查”，未认真甄别是否存在虚假诉讼。请求再审本案。
本院经审查认为，首先，姚江兴与许金柏、陈志君之间的民间借贷关系有姚江兴的陈述，许金柏与陈志君共同出具交由姚江兴收执的借条为凭，且在借条中明确约定“用现金付款”，故原审据此认定本案借贷关系合法有效并无不当。王锦兰关于姚江兴只提供了《借条》，并无其他证据证明所借金额已经实际支付的主张理由不足，原审不予支持亦无不当。
其次，陈志君与王锦兰于2013年10月8日办理结婚登记，2015年6月12日办理离婚登记，借款时间在2015年3月18日，是在陈志君与王锦兰夫妻婚姻关系存续期间，王锦兰主张许金柏和陈志君在庭审中承认《借条》的签字，表示是个人行为，证明这是个人债务，无证据证明该款用于陈志君与王锦兰共同生活为由，不适用《中华人民共和国婚姻法司法解释＜二＞》第二十四条规定。但因其未提供相应的证据予以佐证，原审未予支持其主张并无不当。
第三，至于许金柏提供的三张《借条》复印件，王锦兰以此主张在许金柏已经欠债不还的情况下，姚江兴又向许金柏提供借款，不符合常理为由，推定本案的借款未实际支付。而该理由只是王锦兰的猜测推定，并无证据证明，故一、二审判决此三张借款“与本案无关，不予审查”亦并无不当，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王锦兰的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 徐 荣
代理审判员 沈瑞敏
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈 思
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申2938号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王锦兰，女，1986年7月24日出生，汉族，农民，住福建省福州市鼓楼区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：姚江兴，男，1963年10月27日出生，住福建省莆田市涵江区。一审被告、二审上诉人：许金柏，男，1962年7月27日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。一审被告、二审上诉人：陈美珍，女，1969年7月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。一审被告、二审上诉人：陈志君，男，1985年10月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。再审申请人王锦兰与被申请人姚江兴、一审被告、二审上诉人许金柏、陈美珍、陈志君民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03民终35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王锦兰申请再审称：原审认定事实不清，适用法律错误，属枉法裁判，应予撤销。1.本案11.8万元借款的真实性和合法性存疑。姚江兴只提供了借条，并没有证明所借金额已经实际支付。借贷合同纠纷中，主张合同关系成立生效的一方当事人，对合同的订立和生效的事实应承担举证责任。而姚江兴并未就其主张借据“是依法合意成立”和“履行了出借义务”提供事实依据，该“借条”不符合法定的生效条件。2.一、二审判决均错误适用《中华人民共和国婚姻法司法解释＜二＞》第二十四条规定。许金柏和陈志君在庭审中都承认《借条》的签字，表示是个人行为，证明这是个人债务。该借据王锦兰无签字，无举债的合意，无证据证明该款用于陈志君与王锦兰共同生活。且许金柏提供的三张《借条》复印件，在许金柏已经欠债不还的情况下，姚江兴又向许金柏提供借款，不符合常理在，而一、二审却以三张借款“与本案无关，不予审查”，未认真甄别是否存在虚假诉讼。请求再审本案。本院经审查认为，首先，姚江兴与许金柏、陈志君之间的民间借贷关系有姚江兴的陈述，许金柏与陈志君共同出具交由姚江兴收执的借条为凭，且在借条中明确约定“用现金付款”，故原审据此认定本案借贷关系合法有效并无不当。王锦兰关于姚江兴只提供了《借条》，并无其他证据证明所借金额已经实际支付的主张理由不足，原审不予支持亦无不当。其次，陈志君与王锦兰于2013年10月8日办理结婚登记，2015年6月12日办理离婚登记，借款时间在2015年3月18日，是在陈志君与王锦兰夫妻婚姻关系存续期间，王锦兰主张许金柏和陈志君在庭审中承认《借条》的签字，表示是个人行为，证明这是个人债务，无证据证明该款用于陈志君与王锦兰共同生活为由，不适用《中华人民共和国婚姻法司法解释＜二＞》第二十四条规定。但因其未提供相应的证据予以佐证，原审未予支持其主张并无不当。第三，至于许金柏提供的三张《借条》复印件，王锦兰以此主张在许金柏已经欠债不还的情况下，姚江兴又向许金柏提供借款，不符合常理为由，推定本案的借款未实际支付。而该理由只是王锦兰的猜测推定，并无证据证明，故一、二审判决此三张借款“与本案无关，不予审查”亦并无不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王锦兰的再审申请。审 判 长  陈建阳审 判 员  徐 荣代理审判员  沈瑞敏二〇一七年七月二十七日书 记 员  陈 思附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1455号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄川，男，1962年11月1日出生，银河创新资本管理有限公司职员，住北京市海淀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银河创新资本管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号1号楼C座2层。
法定代表人：游春，总经理。
委托诉讼代理人：鄂秀坤，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁，女，北京德恒律师事务所实习律师。
再审申请人黄川因与被申请人银河创新资本管理有限公司（以下简称银河创新公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终7317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄川申请再审称，（一）原审判决支持被申请人依据《银河证券公司员工处罚暂行规定（征求意见稿）》对申请人进行处罚，在事实认定和法律适用上均错误，不符合《劳动合同法》第四条规定，该处罚规定不能直接适用于银河创新公司的员工，故不能径行适用于申请人。原审判决既认定被申请人依据《银河证券公司员工处罚暂行规定（征求意见稿）》对申请人进行处罚的决定，具有事实和制度依据，又认为再审申请人与银河证券公司之间并不存在劳动关系，原审判决认定自相矛盾。《银河证券公司员工处罚暂行规定（征求意见稿）》的制定主体是银河证券公司，该规则没有经过必要的“司际转化”程序或“纳入”程序，也没有充分地履行《劳动合同法》第四条要求的法定程序，不能直接适用于银河创新公司的员工，不能适用于申请人。银河创新公司与银河证券公司是相互独立的，银河创新公司在劳资关系方面不能径行采用银河证券公司制定的劳资关系方面的规章制度，至少需要经过一个符合我国劳动合同法等有关规定的转化程序才能对作为银河创新公司员工的申请人适用。（二）原一、二审判决认定申请人作为项目协管领导实际参与了厦门舫昌增资扩股项目，对该项目违反银河创新管理有限公司投资管理办法的相关规定事宜亦明确知晓的事实存在错误。银河创新公司不存在所谓“协管领导”的职务角色，更没有任何文件规定、会议决议等文字规定明确“协管领导”及其岗位职责权限；银河创新公司一再诬称申请人是所谓“协管领导”，是非常荒唐的，申请人只是公司董事会秘书，分管市场部，不分管投资部，投资决策全过程申请人因为既不是项目组成员，也不是投资决策委员会的成员，故没有资格参与其中；载有“协管领导”字样的表格文本是极不正规的表格文书，并且“协管领导”一栏没有明确标注不得由与“引荐奖金”具有利害关系的理当回避的人员担任“协管领导”或在“协管领导”签字。由银河创新公司及表格设计者的设计缺陷，以及公司尽职调查、立项、投资决策者们造成的风险不应当归咎于没有实际参与的申请人。原一、二审法院错误地认定“因果关系”。该项目是经过被申请人的投资决策委员会决定的，申请人既不是项目组成员，没有参与尽职调查，也不是投资决策委员会成员，没有参与投资决策，更没有资格参与管理等等。申请人仅仅是项目引荐人（公司鼓励、支持并奖励员工积极引荐项目），不存在再审申请人违反公司投资操作规定和违反基本注意义务的情况。公司没有“协管领导”的岗位也没有明确该岗位的职责。可见一、二审判决对于该部分的事实认定存在错误。（三）原审判决不应当认定申请人黄川存在迟延报告行为，申请人黄川及时向前董事长兼法定代表人的李永飞报告即应当视为完成了及时报告。并且在市场经济条件下，投资行为本身是有赢和亏的，投资是有风险的，这是常理。用人单位不能将投资风险和损失的责任要求劳动者来承担。这没有事实和法律依据，被申请人对申请人的处罚很明显违反了普世观，违反了常理。况且，被申请人在厦门舫昌项目中应当承担责任人员反而没有承担责任，申请人没有责任反而被处罚。（四）原审判决适用法律错误。首先，《劳动合同》第十一条“月工资为甲方所确定的工资标准”属于格式条款。《合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。根据通常理解，“甲方”是不包括银河证券公司的，《银河证券公司员工处罚暂行规定》对月工资的处罚性调整无权影响银河创新公司和申请人。银河证券公司的“2014第42号《处理决定》”不应当被银河创新公司径行采纳。原审法院应当对《劳动合同》第十一条中的“甲方”的含义做出不利于银河创新公司的解释。原审法院适用法律错误。其次，“迟延报告”以及非由再审申请人实施的行为与是否导致损失之间的因果关系和必然关系，应当由司法机关作为一个专案根据《侵权责任法》进行权威认定，而不应当由原一审法院在审理劳动纠纷案件中予以“附带审查和附带酌定”。从公司作出投资决策后就发生风险和损失，与所谓“迟延报告”不存在因果关系和必然关系，不应当认定申请人黄川存在迟延报告行为。申请人黄川既不是项目组成员、也不是项目投资决策人、负责人，在组织上派往厦门舫昌开会时发现该公司存在问题后及时向前董事长兼法定代表人的李永飞报告即应当视为完成了及时报告，只能归咎于公司管理体制缺陷。即使假设公司前董事长兼法定代表人的李永飞存在迟延报告行为，迟延报告行为是出于前董事长兼法定代表人的李永飞不想打扰母公司银河证券公司上市大局的善意。否则，一旦母公司在筹划上市期间获知此事，母公司战略规划的被迫迟滞，可能产生错失上市良机和更为重大的损失。第三、用人单位不等待刑事机关追赃结果就急于给作为劳动者的申请人作出民事赔偿责任，违反了先刑后民原则和比例合理原则，法院应当判决撤销用人单位过早作出的处罚。第四、银河创新公司及母公司尚未用尽一切法律手段竭尽全力继续从外部挽回和减少损失，不应当过早地断言全损，更不应当通过畸重地惩罚自己的员工这种非理性的人事行为来出气。一、二审法院不应当支持用人单位的非理性出气行为，否则，有失司法公正。（五）一、二审法院违反法定程序。本案应当中止诉讼却没有依法中止诉讼。原一审二审法院应当按照先刑后民的原则等待民事侵权诉讼以及刑事公诉厦门舫昌公司及林文通提起并获得判决之后，才能够做出本案的判决。综上，为维护再审申请人的合法权益，依法向贵院申请再审，请求支持申请人的再审请求。
银河创新公司提交意见称，（一）《银河证券公司员工处罚暂行规定》能够作为处罚依据。（二）申请人在厦门舫昌项目中角色关键，且负有重大过错。（三）处罚内容适当。综上所述，恳请法院驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案属于劳动争议，黄川在一、二审阶段要求银河创新公司恢复职级并发放相应职级的基础工资、恢复职务津贴标准、恢复电话补贴标准的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一、二审法院未予处理，并无不当。黄川亦在一、二审阶段要求撤销银河证券（2014）42号《关于对银河创新资本管理有限公司厦门舫昌项目相关责任人的处理决定》中有关对其处理决定，鉴于其与银河证券公司之间并不存在劳动关系，银河证券公司亦不属于本案当事人，一、二审法院未予处理，并无不当。一、二审法院未予处理，不影响黄川通过其它合法途径反映自身诉求。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，黄川申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄川的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张劲功
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1455号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄川，男，1962年11月1日出生，银河创新资本管理有限公司职员，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银河创新资本管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号1号楼C座2层。法定代表人：游春，总经理。委托诉讼代理人：鄂秀坤，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，女，北京德恒律师事务所实习律师。再审申请人黄川因与被申请人银河创新资本管理有限公司（以下简称银河创新公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终7317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄川申请再审称，（一）原审判决支持被申请人依据《银河证券公司员工处罚暂行规定（征求意见稿）》对申请人进行处罚，在事实认定和法律适用上均错误，不符合《劳动合同法》第四条规定，该处罚规定不能直接适用于银河创新公司的员工，故不能径行适用于申请人。原审判决既认定被申请人依据《银河证券公司员工处罚暂行规定（征求意见稿）》对申请人进行处罚的决定，具有事实和制度依据，又认为再审申请人与银河证券公司之间并不存在劳动关系，原审判决认定自相矛盾。《银河证券公司员工处罚暂行规定（征求意见稿）》的制定主体是银河证券公司，该规则没有经过必要的“司际转化”程序或“纳入”程序，也没有充分地履行《劳动合同法》第四条要求的法定程序，不能直接适用于银河创新公司的员工，不能适用于申请人。银河创新公司与银河证券公司是相互独立的，银河创新公司在劳资关系方面不能径行采用银河证券公司制定的劳资关系方面的规章制度，至少需要经过一个符合我国劳动合同法等有关规定的转化程序才能对作为银河创新公司员工的申请人适用。（二）原一、二审判决认定申请人作为项目协管领导实际参与了厦门舫昌增资扩股项目，对该项目违反银河创新管理有限公司投资管理办法的相关规定事宜亦明确知晓的事实存在错误。银河创新公司不存在所谓“协管领导”的职务角色，更没有任何文件规定、会议决议等文字规定明确“协管领导”及其岗位职责权限；银河创新公司一再诬称申请人是所谓“协管领导”，是非常荒唐的，申请人只是公司董事会秘书，分管市场部，不分管投资部，投资决策全过程申请人因为既不是项目组成员，也不是投资决策委员会的成员，故没有资格参与其中；载有“协管领导”字样的表格文本是极不正规的表格文书，并且“协管领导”一栏没有明确标注不得由与“引荐奖金”具有利害关系的理当回避的人员担任“协管领导”或在“协管领导”签字。由银河创新公司及表格设计者的设计缺陷，以及公司尽职调查、立项、投资决策者们造成的风险不应当归咎于没有实际参与的申请人。原一、二审法院错误地认定“因果关系”。该项目是经过被申请人的投资决策委员会决定的，申请人既不是项目组成员，没有参与尽职调查，也不是投资决策委员会成员，没有参与投资决策，更没有资格参与管理等等。申请人仅仅是项目引荐人（公司鼓励、支持并奖励员工积极引荐项目），不存在再审申请人违反公司投资操作规定和违反基本注意义务的情况。公司没有“协管领导”的岗位也没有明确该岗位的职责。可见一、二审判决对于该部分的事实认定存在错误。（三）原审判决不应当认定申请人黄川存在迟延报告行为，申请人黄川及时向前董事长兼法定代表人的李永飞报告即应当视为完成了及时报告。并且在市场经济条件下，投资行为本身是有赢和亏的，投资是有风险的，这是常理。用人单位不能将投资风险和损失的责任要求劳动者来承担。这没有事实和法律依据，被申请人对申请人的处罚很明显违反了普世观，违反了常理。况且，被申请人在厦门舫昌项目中应当承担责任人员反而没有承担责任，申请人没有责任反而被处罚。（四）原审判决适用法律错误。首先，《劳动合同》第十一条“月工资为甲方所确定的工资标准”属于格式条款。《合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。根据通常理解，“甲方”是不包括银河证券公司的，《银河证券公司员工处罚暂行规定》对月工资的处罚性调整无权影响银河创新公司和申请人。银河证券公司的“2014第42号《处理决定》”不应当被银河创新公司径行采纳。原审法院应当对《劳动合同》第十一条中的“甲方”的含义做出不利于银河创新公司的解释。原审法院适用法律错误。其次，“迟延报告”以及非由再审申请人实施的行为与是否导致损失之间的因果关系和必然关系，应当由司法机关作为一个专案根据《侵权责任法》进行权威认定，而不应当由原一审法院在审理劳动纠纷案件中予以“附带审查和附带酌定”。从公司作出投资决策后就发生风险和损失，与所谓“迟延报告”不存在因果关系和必然关系，不应当认定申请人黄川存在迟延报告行为。申请人黄川既不是项目组成员、也不是项目投资决策人、负责人，在组织上派往厦门舫昌开会时发现该公司存在问题后及时向前董事长兼法定代表人的李永飞报告即应当视为完成了及时报告，只能归咎于公司管理体制缺陷。即使假设公司前董事长兼法定代表人的李永飞存在迟延报告行为，迟延报告行为是出于前董事长兼法定代表人的李永飞不想打扰母公司银河证券公司上市大局的善意。否则，一旦母公司在筹划上市期间获知此事，母公司战略规划的被迫迟滞，可能产生错失上市良机和更为重大的损失。第三、用人单位不等待刑事机关追赃结果就急于给作为劳动者的申请人作出民事赔偿责任，违反了先刑后民原则和比例合理原则，法院应当判决撤销用人单位过早作出的处罚。第四、银河创新公司及母公司尚未用尽一切法律手段竭尽全力继续从外部挽回和减少损失，不应当过早地断言全损，更不应当通过畸重地惩罚自己的员工这种非理性的人事行为来出气。一、二审法院不应当支持用人单位的非理性出气行为，否则，有失司法公正。（五）一、二审法院违反法定程序。本案应当中止诉讼却没有依法中止诉讼。原一审二审法院应当按照先刑后民的原则等待民事侵权诉讼以及刑事公诉厦门舫昌公司及林文通提起并获得判决之后，才能够做出本案的判决。综上，为维护再审申请人的合法权益，依法向贵院申请再审，请求支持申请人的再审请求。银河创新公司提交意见称，（一）《银河证券公司员工处罚暂行规定》能够作为处罚依据。（二）申请人在厦门舫昌项目中角色关键，且负有重大过错。（三）处罚内容适当。综上所述，恳请法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案属于劳动争议，黄川在一、二审阶段要求银河创新公司恢复职级并发放相应职级的基础工资、恢复职务津贴标准、恢复电话补贴标准的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一、二审法院未予处理，并无不当。黄川亦在一、二审阶段要求撤销银河证券（2014）42号《关于对银河创新资本管理有限公司厦门舫昌项目相关责任人的处理决定》中有关对其处理决定，鉴于其与银河证券公司之间并不存在劳动关系，银河证券公司亦不属于本案当事人，一、二审法院未予处理，并无不当。一、二审法院未予处理，不影响黄川通过其它合法途径反映自身诉求。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，黄川申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄川的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一七年十一月二十四日书记员 张劲功
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04634号
原告杨晓东，男，汉族。
委托代理人贾艳东，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告张晓明，男，汉族。
被告朱若男，男，满族。
委托代理人姜作霖，内蒙古全兴律师事务所律师。
委托代理人马淑英，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告赵洪泽，男，满族。
原告杨晓东与被告张晓明、朱若男、赵洪泽确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，适用简易程序审理，因被告朱若男、赵洪泽下落不明，本案于2014年12月11日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告杨晓东的委托代理人贾艳东，被告张晓明及被告朱若男的委托代理人姜作霖、马淑英到庭参加诉讼，被告赵洪泽经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告杨晓东诉称，2010年2月9日，原告杨晓东与被告张晓明签订了股份制合同一份，双方共同出资通过竞拍的形式购买了宁城县天义镇小河沿村林地三处，共计63亩。办理林权证时，将三处林地登记在被告张晓明名下。2014年8月25日，原告得知，被告张晓明将林权证号为宁城县林证字（2010）第79143号的林地私自流转给了朱若男和赵洪泽，其行为违反了法律规定，严重侵犯了原告的合法权益，故请求确认被告张晓明与被告朱若男、赵洪泽于2013年6月18日签订的林地流转协议和林权流转合同无效。
被告张晓明辩称，原告诉讼请求所依据的事实与客观事实不符。被告张晓明竞拍林地的时间是2010年1月26日，而不是2010年2月9日。申请办理林权证的时间是2010年1月27日，而不是2010年2月9日。颁证的时间是2010年5月25日。交竞拍款的时间是2010年1月27日，也不是2010年2月9日。因为在竞拍林地时原告与被告张晓明还没有形成合伙关系，因此，被告张晓明所交的林地款与原告无关。被告张晓明在2010年2月9日之后曾向原告借款约60000元，并给原告出具了欠条，原告至今也没有完全按照股份制合同完成出资义务。原告对林地和林木没有使用权和所有权。依据《物权法》第九条、第十六条、第十七条规定，被告张晓明的登记行为在先，与原告的签订合同行为在后，又由于原告没有完成合同约定的出资义务，所以原告没有取得涉案林地的使用权和林木的所有权，被告张晓明依据林权证有权处分林地和林木。由于原告不履行合同，没有出资，所以被告张晓明为了偿还债务，将18亩林地以170000元的价格流转给被告朱若男、赵洪泽，双方之间签订的流转协议，不违反国家强制性法律规定，不损害原告的权利，应属有效合同。原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱若男辩称，被告朱若男、赵洪泽与张晓明签订的林地转让协议，系有效合同。被告朱若男、赵洪泽是在亿翁广告上看到的林地转让信息，便找到被告张晓明，双方见面商谈转让事宜，被告张晓明声称是该宗林地的唯一权利人，当时查看了被告张晓明的林权证，林权证仅登记张晓明一个权利人。2013年7月2日被告朱若男、赵洪泽与被告张晓明签订林地转让协议，该合同的形成系双方真实意思表示，张晓明作为权利人有处分权，双方没有恶意串通，属于有效合同。合同签订后，被告朱若男、赵洪泽依约支付了170000元的合同价款，并依法办理了登记手续，而且对林地进行了治理，载种1万余株松树。被告朱若男、赵洪泽受让林权是善意并支付了合理的对价，属于善意取得，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵洪泽未答辩。
经审理查明，2010年2月9日，原告与被告张晓明签订股份制合同，合同约定原告与被告张晓明各出资165372元购买宁城县天义镇小河沿村2组林地三处，共计63亩，共同经营林产、抽沙、种植、养殖等。合同同时约定资产权益及期限，以宁城县林业主管部门核发的林权证为依据，林地所有权和使用权均属股东双方共同持有。未经股东会允许通过，任何一方均不得将林地出售、转让、抵押给单位或个人。合同期限为50年（2010年至2060年），以林权证登记期限为准。经被告张晓明申请，2010年5月25日，宁城县林业局为三处林地核发了林权证，分别为宁城县林证字（2010）第79143号、第79145号、第79146号，林地的使用权人和林木的所有权人为被告张晓明。
2013年6月18日被告张晓明与被告朱若男、赵洪泽签订林地流转协议和林权流转合同，被告张晓明将林权证号为宁城县林证字（2010）第79143号的林地流转给了被告朱若男和赵洪泽，林地面积为18亩，转让价款为170000元。该流转行为经林地所有权人宁城县天义镇小河沿村民委员会同意。2013年8月13日，宁城县林业局为该林权流转办理了变更登记，将林地和林木登记在被告朱若男、赵洪泽名下。原告认为，被告张晓明未经其同意私自将林地流转给被告朱若男、赵洪泽，侵害了原告的合法权益，故原告请求依法确认林地流转协议和林权流转合同无效。
上述事实，有当事人的陈述、股份制合同、林地流转协议、林权流转合同及林权证等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准”。本案涉案林地及林木登记在被告张晓明名下，按原告与被告张晓明签订的股份制合同所约定的内容，涉案的林地应属于合伙人的合伙财产，但根据法律规定，被告张晓明对该不动产享有物权。虽然，被告张晓明未经合伙人同意将林地转让给被告朱若男、赵洪泽，但该转让行为并不违反法律规定。
在被告张晓明与被告朱若男、赵洪泽签订林地流转协议和林权流转合同后，被告朱若男、赵洪泽作为林地的受让人，支付了相应的价款，并对林地已实际占有、管理、收益，交易当时所支付的价款与涉案林地的区位价值相对合理，且在林业部门办理了登记，应认定被告朱若男、赵洪泽善意取得了该林权，故双方所签订的林地流转协议和林权流转合同合法、有效。
综上，原告关于确认被告之间林地流转协议和林权流转合同无效的诉讼主张不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告杨晓东的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费303元，合计403元，由原告杨晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘耀东
代理审判员 张俊青
人民陪审员 张明广
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 白 银
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初6910号
原告：王小飞，男，1969年9月5日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：施柏煊，男，1943年11月30日出生，汉族，住余姚市。
被告：吴焕军，男，1974年7月19日出生，汉族，住余姚市。
原告王小飞与被告吴焕军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因无法用法律规定的其他方式向被告吴焕军送达，本院向其公告送达相关诉讼材料，并转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告王小飞及其委托代理人施柏煊到庭参加诉讼，被告吴焕军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小飞向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款100000元；2.被告支付原告利息65000元（以50000元为基数按月息两分自2012年3月6日至2017年8月6日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年12月24日、2012年1月7日、2012年3月6日分三次向原告借款20000元、30000元、50000元，共计100000元，并出具借条三份。被告承诺按月息两分计付利息。后被告对于前两笔借款仅支付过两期利息。对于最后一笔借款，现从2012年3月6日的50000元借款计算利息计算至2017年8月6日止共计65000元。后该笔借款经原告多次催讨未果。故原告向法院起诉，请求依法判决。
被告吴焕军未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告王小飞为证明其主张，向本院提供了借条三份，拟证明被告向原告借款的事实。被告吴焕军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经审查，本院对该组证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告于2011年12月24日向原告借款20000元，并出具借条一份；被告于2012年1月7日向原告借款30000元，约定月息两分，并出具借条一份；被告于2012年3月6日向原告借款50000元，约定月息两分，并出具借条一份。被告至今未归还上述借款，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告至今未归还借款，理应承担相应的法律责任。原告要求被告归还借款及支付利息的诉请合理合法，本院予以支持。被告吴焕军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴焕军归还原告王小飞借款100000元，并支付利息65000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3600元，由被告吴焕军负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪 森
代理审判员 徐海高
人民陪审员 刘林尧
二〇一七年十一月六日
书 记 员 段青波
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初752号
原告：唐慧揆，
被告：潘仙富。
被告：赵丽萍。
被告：徐小丽。
委托代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。
原告唐慧揆与被告潘仙富、赵丽萍、徐小丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理。依法由代理审判员徐丽丽适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告唐慧揆、被告赵丽萍、被告徐小丽及其委托代理人张加富到庭参加诉讼，被告潘仙富经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告唐慧揆起诉称：2015年12月22日被告潘仙富、赵丽萍因急于还信用卡向原告借款3万元，说第二天还并出具借条1份，原告将钱汇入被告潘仙富的工行账户。结果到2016年2月份被告潘仙富、赵丽萍均未履行还款义务，也联系不上。被告徐小丽与被告潘仙富系夫妻关系，要求共同偿还借款。为此原告向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令三被告归还借款3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条一份，证明被告潘仙富、赵丽萍于2015年12月22日向原告借款3万元的事实；2、结婚登记审查处理结果材料表一份，证明本借款发生于被告潘仙富、徐小丽夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务的事实。
被告潘仙富未作答辩，也未提供证据。
被告徐小丽答辩称：被告潘仙富向原告借款时，我已经与被告潘仙富处于分居状态，该款项没有用于夫妻共同生活，无需与被告潘仙富承担共同还款责任。
被告徐小丽提供的证据：1、离婚证、离婚协议书各一份。证明被告潘仙富与徐小丽于2016年2月5日协议离婚，且离婚协议书上写明从2014年10月起分居至今的事实。2、2014年10月8日双方签订的离婚协议书一份，证明2014年10月8日起夫妻间矛盾很深，已经无法共同生活的事实。3、房产租赁合同两份，证明被告徐小丽于2015年3月起在外租房与潘仙富分居至今的事实。4、民事起诉状一份，证明被告徐小丽2016年1月19日向桐庐县人民法院起诉与潘仙富离婚的事实。5、证人李某、田某证言，证明被告潘仙富与徐小丽自2014年10月份开始分居的事实。
被告赵丽萍答辩称：当时借款不是用于还信用卡，借款当天是并没有借到钱，而且借款不是汇到我银行卡里的，我没有借款，当时叫我去只是去担保的，我只是在借条上签了字而已。
被告赵丽萍未提供证据。
原告提供的证据，被告潘仙富未到庭质证，被告赵丽萍经庭审质证对证据1.2无异议，被告徐小丽经质证对证据1不知情，由法庭认定，证据2三性无异议。本院认为，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对于被告徐小丽提交的证据1、2、3、4，原告无异议，但是原告认为被告徐小丽与潘仙富离婚是在借款之后发生的，故对该笔借款应承担共同还款责任。被告赵丽萍对被告徐小丽提供的证据1、2、3、4无异议。本院对证据1、2、3、4也予以认定。对被告徐小丽提供的证据5，原告认为对证人不认识，对证人的证言是否真实存在异议。被告赵丽萍对被告徐小丽提供的证据5存在异议，对证人李某不认识，其证言存在异议，证人田某虽认识，但是对其证言也存在异议。本院认为，证人李某、田某的证言与证据1、2、3、4所陈述的事实基本一致，本院对两位证人证言予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年12月22日被告潘仙富向原告唐慧揆借款3万元，并出具借条一张，约定2015年12月23日归还。潘仙富在借款人处签字，赵丽萍在借条上签字，但未表明身份。
另查明：被告潘仙富与被告徐小丽于2004年10月20日登记结婚。因夫妻感情不和，于2014年10月8日签订离婚协议书，之后被告徐小丽于2015年3月份开始在外租房与被告潘仙富分居。至2016年2月5日，双方于桐庐县民政局协议离婚。
本院认为：原告与被告潘仙富间的借贷关系成立且有效。被告潘仙富借款后，即负有按约归还借款的义务。本案借款虽形成于被告潘仙富、徐小丽婚姻关系存续期间，但借款发生时，潘仙富与徐小丽存在未共同生活的表象，徐小丽多次提起离婚的行为亦表明夫妻关系不和的事实，徐小丽主张涉案借款并未用于夫妻共同生活所需的上理由具有可信性，根据本案实际情况，本院认定涉案借款系被告潘仙富所负的个人债务，不应承担共同还款责任。被告赵丽萍辩称自己没有借钱，庭审中自认为借款人潘仙富借款提供担保，由于未约定保证方式，应承担连带保证责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘仙富于本判决生效之日起十日内归还原告唐慧揆借款3万元。
二、被告赵丽萍对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告唐慧揆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取225元，保全费420元，由被告潘仙富、赵丽萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐丽丽
二〇一五年三月二十九日
书 记 员 蒋玲燕
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2808号
原告：严洪海，男，1988年3月9日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：翟玉梅，北京智深律师事务所律师。
被告：北京蜀国园餐饮服务有限公司，住所地：北京市昌平区南口镇南大街1号。
法定代表人：骆常会，总经理。
原告严洪海诉被告北京蜀国园餐饮服务有限公司（以下简称：蜀国园公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严洪海的委托诉讼代理人翟玉梅到庭参加了诉讼，被告蜀国园公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严洪海诉称，我于2015年12月20日入职被告公司，工作岗位为凉菜师，每月工资4800元，自我入职以来，被告未与我签订劳动合同，且未缴纳社会保险。2017年6月15日晚，我在被告处工作时发生液化石油气爆炸事故，致我身体多处烧伤，由于被告未为我缴纳社会保险，致我无法享受工伤待遇。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、原、被告双方于2015年12月20日至2017年10月25日存在劳动关系；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告蜀国园公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年6月15日22时15分许，位于北京市昌平区南口镇南大街1号的蜀国园公司东侧厨房发生液化石油气爆燃事故。根据北京市昌平区安全生产监督管理局的事故调查报告显示，当日晚，蜀国园公司的法定代表人骆常会、值班厨师刘阳、配菜师韩金虎和严洪海四人在厨房东侧大厅门口位置休息，22时15分左右，四人听见厨房漏气的声音，刘阳和骆常会最先跑进厨房查看，其他人员随后达到，刘阳跑到灶台旁发现泄露位置后，骆常会急忙前往后院关闭燃气阀门（刘阳随后和骆常会也前往气瓶间）。将气瓶间内气瓶阀门和管道阀门关闭后，刘阳和骆常会一同原路返回厨房（韩金虎和严洪海随后前往）查看情况。刘阳发现厨房最里面的消防栓下面管道从下往上喷白气，大概有50公分左右高，骆常会让刘阳赶快从厨房出来，随后发生燃气闪爆事故。事故发生后，四人（即骆常会、刘阳、韩金虎、严洪海）被爆炸产生的气流推到，随后从蜀国园跑了出来被送往南口医院救治，简单处理后，四人被送往309医院，四人不同程度烧伤。经北京国信安科技术有限公司专家根据现场调查获取的物证、相关书证和证人证言材料，结合各类技术鉴定标准，认定本次事故直接原因系蜀国园公司东侧厨房间西侧灶台燃气软管从灶具接口脱落，造成液化石油气大量泄漏，厨房内燃气浓度达到爆炸极限后，遇配电开关处电路火花引发闪爆，事故造成以上四人轻度烧伤。
根据北京市昌平区安全生产监督管理局的安全生产行政执法文书询问笔录显示，2017年6月17日对严洪海进行了询问，严洪海称“我在南口镇蜀国园食府上班，担任凉菜师，2016年年底来的，有劳动合同……2017年6月15日晚22时，我们还没有下班，也没有工作了，大家就都在大厅等下班，我这时候听到厨房那里传出来呲呲的异常声音，我和韩金虎去找声源，我们走到离厨房差不多2米时候，厨房门口迎面打过来热气，给我拍到了，我暂时失去了意识……给我们几个受伤的拉倒南口医院”。根据该局在2017年6月27日对蜀国园公司法定代表人骆常会的询问笔录，骆常会称“当时我在东侧厅门口打电话，刘阳他们在东侧大厅。我老爸和韩金虎、严洪海在15号桌打扑克牌……”。
2017年10月26日，严洪海向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认2015年12月20日至2017年6月15日双方存在劳动关系。2018年1月8日，该委做出裁决：驳回严洪海的申请请求。严洪海不服该裁决，在法定期限内诉至我院。庭审中严洪海主张其于2015年12月20日入职，担任凉菜师，月工资4800元。根据严洪海提交的支付宝转账记录显示，自2016年4月至2017年5月，蜀国园公司的法定代表人骆常会在大多数月通过支付宝账户向严洪海进行转账，金额多为4800元左右。
上述事实，有支付宝转账记录、裁决书、询问笔录、事故调查报告、录音及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，从严洪海提交的支付宝转账记录、通过录音、北京市昌平区安全生产监督管理局所做的询问笔录和事故调查报告，可以看出在2017年6月15日发生事故时，严洪海在蜀国园公司处工作，严洪海提供的劳动是蜀国园公司业务的组织部分，蜀国园公司按月向严洪海支付劳动报酬，双方之间的关系符合劳动关系的特征，故本院对严洪海要求确认其与蜀国园公司存在劳动关系的诉讼请求予以支持。鉴于蜀国园公司未到庭举证证明严洪海的入职时间和劳动关系的履行情况，故本院对严洪海主张双方在2015年12月20日至2017年10月25日期间存在劳动关系的诉求予以支持。蜀国园公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告严洪海与被告北京蜀国园餐饮服务有限公司在2015年12月20日至2017年10月25日期间存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告北京蜀国园餐饮服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张思维
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初4220号
原告：北京天地建设砼制品有限公司，住所北京市平谷区夏鱼路323号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：朱玉忠，经理。
委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
被告：北京市平谷东津旺建材商店，经营场所北京市平谷区山东庄镇东洼北街**号。注册号：110XXXXXXXX8098。
经营者：贾希文，男，1943年2月19日出生，汉族，北京市平谷区村民。
经营者：刘永福，男，1960年7月27日出生，汉族，北京市平谷区村民。
经营者：刘继英，女，1959年11月11日出生，汉族，北京市平谷区村民。
委托诉讼代理人：王振忠，男，1963年3月5日出生，北京市平谷区居民。
原告北京天地建设砼制品有限公司与被告北京市平谷东津旺建材商店不当得利纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京天地建设砼制品有限公司的委托诉讼代理人王绪宽，被告北京市平谷东津旺建材商店的经营者刘永福、刘继英及其委托诉讼代理人王振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京天地建设砼制品有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还我公司人民币5万元。事实与理由：刘继英以被告名义与我公司发生业务往来，即被告向我公司供应砂石料，截止到2009年12月5日双方结算，我公司尚欠被告料款804107元。同日，我公司、被告、北京×建设有限公司第三分公司签订抵账协议，即我公司同意将北京×建设有限公司第三分公司欠我公司砼款804107元抵付给被告。同年同月7日，被告收回50万元，我公司尚欠304107元。2016年，我公司诉北京×建设有限公司买卖合同纠纷案件时，才得知被告从北京×建设有限公司实际抵账854107元，多顶账5万元。我公司多次找到刘继英，要求其返还5万元，而被告总以各种理由推脱。为维护我的合法权益，故诉至法院。
被告北京市平谷东津旺建材商店辩称：我单位与原告签订顶账协议，由北京×建设有限公司第三分公司抵顶欠款，在协议履行的过程中，我公司确实多顶5万元，但我单位与原告之间的款项未结清，我单位将另行解决。综上，我单位不同意返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告有业务往来，由被告向原告供给砂石料。2009年12月5日，北京天地建设砼制品有限公司（甲方）、北京×建设有限公司第三分公司（乙方）、北京市平谷东津旺建材商店—刘继英（丙方）签订顶账协议，约定：“经三方友好协商甲方同意将乙方欠甲方砼款804107.00元抵付丙方（甲方欠刘继英砂料款），价款捌拾万肆仟壹佰零柒元整，固甲方减少欠丙方料款804107.00元（捌拾万肆仟壹佰零柒元整）。三方签字盖章生效。”协议签订后，北京×建设有限公司第三分公司于2009年12月7日出具北京农商银行50万元的转账支票，该支票由刘永福领出；于2010年6月30日出具中国工商银行5万元的转账支票，由刘永福签字领出；于2010年9月16日出具5万元的转账支票，由刘永福签字领出；于2010年10月19日出具中国工商银行10万元的转账支票，由刘继英签字领出；于2010年12月1日出具154107.26元的转账支票，由刘继英签字领出。
本院认为，原告、被告、北京×建设有限公司第三分公司签订顶账协议，被告应根据协议取得款项804107.00元。根据原告及北京×建设有限公司第三分公司的记账凭证，本院可以确认被告取得款项为854107.26元。故原告基于协议要求被告返还款项5万元，理由正当，本院予以支持。被告抗辩双方对部分款项存有争议，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告北京市平谷东津旺建材商店于本判决生效后7日内返还原告北京天地建设砼制品有限公司款项5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告北京市平谷东津旺建材商店负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 信小静
人民陪审员 李启顺
人民陪审员 关来全
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王晓非