湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初563号
原告：闫洪庆。
委托代理人张洛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：王文友。
被告：李秀英，王文友之妻。
原告闫洪庆与被告王文友、李秀英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告闫洪庆及委托诉讼代理人张洛、被告王文友到庭参加了诉讼。被告李秀英先后经公告送达开庭传票和传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫洪庆向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金179000元，并自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至被告清偿全部借款之日止，截止起诉之日利息为220797元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年至2011年间二被告多次向原告借款，其后二被告一直未能清偿借款，为此2012年1月21日原、被告对账，被告重新向原告出具借条5张。5张借条的本金合计179000元，5张借条均约定利息为月息3%。之后，原告多次要求二被告还款，但二被告至今仍分文未还，故诉至法院。
被告王文友辩称，其中两份借条载明的4万元和10万元借款属实，但已归还本金139000元，仅欠1000元。另三份借条载明的17000元、15000元和7000元借贷事实不真实，系原告要被告出具借据的，其中17000元和7000元两笔借款未支付给王文友；15000元系利息形成的借据。
被告李秀英未作答辩。
原告闫洪庆为证明其诉讼主张，向本院提交了5份原始借据、4份还款承诺书、5份重新出具的借据和两被告婚姻登记证据。证明被告王文友向原告闫洪庆借款179000元，月利率为3%，自借款之日起至2012年对应日期止的利息按月利率3%计算共计66870元；被告王文友与被告李秀英与1974年4月30日登记结婚，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告负有共同还款责任。被告王文友质证认为证据真实性无异议，其中两笔借款合计140000元是真实存在的，但已归还139000元，另外三笔借款合计39000元不属实，未向被告出借。
被告王文友为证明其辩论意见，向本院申请证人焦某到庭作证，并提交三份建行转款凭条。证明被告王文友从焦某处借款共计52000元已用于归还原告闫洪庆；被告王文友通过建行转账方式向原告闫洪庆还款34000元。原告闫洪庆质证认为不属实，证人焦某与被告王文友之间有利害关系，且被告王文友如果归还借款应当有收条，或索要借据。被告通过建行转账款项，原告未收到，系转给他人，是被告与他人之间的经济关系，与本案无关，原告未收到转账款项。
双方无争议的证据本院予以确认。有争议的证据本院认定如下：闫洪庆所举证据中有三笔借款合计39000元，王文友辩称借款未收到。从王文友于2011年9月28日向闫洪庆出具的还款承诺看，双方只认可存在140000元借款本金，而争议的三份借据载明的借款时间分别为2011年1月20日、2011年3月13日、2011年4月4日，均发生在还款承诺时间之前，但在该份还款承诺中未反映。结合闫洪庆提供的原始借据载明的“17000元交李某成都之行办事的费用”、“今借到李某人民币15000元”等内容，可以反映三笔借款存在疑点，闫洪庆未作出合理说明也未继续举证，本院认为三笔借贷事实真伪尚不明确，不予认定。王文友所举的建行转账凭条载明收款人不是闫洪庆，不能证明王文友向闫洪庆履行了还款义务，该证据与待证事实缺乏关联性，本院不予确认。关于证人证言的效力问题，证人焦某证明王文友从证人处分6笔共借52000元用于偿还闫洪庆，其中第一笔5000元，证人于2012年1月21日从家中取得，在天缘居酒店交给王文友，并看见王文友归还闫洪庆；第二笔6000元，证人于2012年4月30日从银行支取后交给王文友，王文友是否归还闫洪庆不清楚；第三笔20000元，证人从其朋友沈某处借的，于2013年2月8日在医院交给王文友，并看见王文友归还闫洪庆；第四笔10000元，证人从其朋友处借的，于2013年2月9日直接帮王文友归还闫洪庆；第五笔5000元和第六笔6000元，证人均以现金方式在天美乐酒店交给程某，程某归还给闫洪庆儿子。以上证言与王文友本人陈述的部分还款情况不相符：第二笔6000元，王文友本人陈述为5000元；第三笔证人亲自看见王文友归还闫洪庆20000元，但王文友本人陈述向证人所借的20000元，扣掉利息后仅按实际金额18000元归还；第四笔证人直接代王文友归还闫洪庆10000元，但王文友陈述的金额为8000元；王文友本人陈述的全部139000元还款明细中，未涉及第五笔和第六笔款项。证人提供的还款时间均是庭后补充的，作证当天，证人仅记得第四笔10000元的还款时间大概在2013年，其余几笔均记不清。因证言缺乏稳定性的客观情况且与王文友的陈述存在矛盾之处，经本院释明，王文友和证人未能提供相应的取款凭证等证据证明款项来源，也没有其他辅助证据予以证明，故对证人证言本院不予采信，待证的52000元还款事实尚不明确，本院不予确认。
根据原、被告的陈述和上述确认的证据，本院认定事实如下：王文友分别于2010年9月24日、2010年10月6日、2011年1月28日向闫洪庆借现金2万元、2万元、10万元（该笔借款原始借据载明借款金额为12万元）。其后王文友未清偿借款。双方对账后，王文友于2012年1月21日向闫洪庆重新出具了两份借据，金额合计14万元，利息为月利率3%，并在借据中载明自借款之日起至2012年1月对应日期止，应付的利息按月利率3%计算共计55200元。王文友陈述的还款明细中，经王文友朋友郭某证实仅有1000元属实。
本院认为，闫洪庆向王文友出借14万元借款的事实清楚，王文友在对账后向闫洪庆出具了相应借据，王文友抗辩已还款的证据不足，尚不能认定还款的事实。据此，闫洪庆要求王文友偿还借款的诉请，本院予以支持。闫洪庆要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，因王文友拖欠的利息已有五年之久，如果按照同期人民银行贷款基准利率的4倍计算，超过了法律规定的最高年利率24%，本院予以调整按固定年利率24%计算利息。已偿还的1000元借款未约定系偿还本金还是利息的，应先抵充利息。闫洪庆以债务发生在王文友与李秀英夫妻两人婚姻存续期间，而要求两人共同承担偿还责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告闫洪庆的部分诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王文友、李秀英于本判决生效后七日内共同偿还原告闫洪庆借款本金140000元及利息（利息计算方式为：以20000元为基数，自2010年9月24日起至实际偿清之日止；以20000元为基数，自2010年10月6日起至实际偿清之日止；以100000元为基数，自2011年1月28日起至实际偿清之日止，均按年利率24%计算，再扣除1000元）。
二、驳回原告闫洪庆其他诉讼请求。
案件受理费7296元、保全费2520元、公告费580元，合计10396元，原告闫洪庆负担1866元，被告王文友、李秀英负担8530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长张正刚
审 判 员 钱 丽
人民陪审员 胡 颖
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李梦琦