平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛民二初字第417号
原告崔平新，男，1949年1月6日出生。
委托代理人刘耀武，河南首位律师事务所律师。
被告平顶山市鑫基房地产开发有限公司。
法定代表人申战生，总经理。
委托代理人周秀丽，女，1965年10月11日出生。
委托代理人邓君，河南金豫律师事务所律师。
被告贾煜，男，1979年10月21日出生。
被告李东霞，女，1978年10月5日出生。
二被告共同委托代理人朱命强，河南金年华律师事务所律师。
原告崔平新与被告平顶山市鑫基房地产开发有限公司（以下简称鑫基房地产公司）、贾煜、李东霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔平新及其委托代理人刘耀武，被告鑫基房地产公司的委托代理人周秀丽、邓君，贾煜、李东霞及其共同委托代理人朱命强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔平新诉称，原告系河南第一火电建设公司退休职工。2009年1月7日，原告与被告鑫基房地产公司签订了内部认购书，认购由被告鑫基房地产公司开发的鑫基·碧水蓝天B座7b层西单元05号、建筑面积约120㎡的三室两厅住房一套，并于2009年1月6日、2009年1月7日、2010年4月26日分别交纳意向金8万元、2万元、40288元，同时在2010年4月26日交款时把所认购房屋调整为107.5㎡的三室一厅住房。2010年4月28日，原告与被告贾煜的母亲刘某某再婚登记。由于原告年老多病、耳聋眼花，刘某某同原告讲了购房一事后就由其帮忙处理，并把与购房有关的所有手续都给拿走了。2012年12月19日，原告与刘某某协议离婚。随后，原告向被告鑫基房地产公司打听签订正式商品房买卖合同事宜，才知道早在2010年4月28日原告与被告贾煜的母亲登记结婚的当天，被告鑫基房地产公司就将原告交纳过首付款140288元的房子转让给了被告贾煜，并在2013年6月6日，被告鑫基房地产公司与贾煜、李东霞签订了正式的商品房买卖合同。原告多次到被告鑫基房地产公司反映情况，要求更正错误，但其一直以各种理由拒绝。被告鑫基房地产公司与被告贾煜、李东霞恶意串通，在原告毫不知情的情况下，将原告交纳过首付款140288元的房子转让给了被告贾煜、李东霞，严重侵害了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求确认被告鑫基房地产公司与贾煜、李东霞于2013年6月6日签订的商品房买卖合同无效，诉讼费由被告承担。
被告鑫基房地产公司辩称，原告所诉不属实。原告当时是亲自与被告贾煜等人到公司办理的相关更名手续，是其真实意思表示。其次，我公司作为房地产开发公司，将房屋卖给原告或贾煜，并不能取得更大的经济利益，因此不存在原告所诉的串通之说。综上所述，我公司与贾煜签订的合同合法有效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贾煜、李东霞辩称，原告所诉与事实不符。当初原告在交纳10万元首付款后，无力继续交剩余的4万多元首付款，便找到贾煜。希望贾煜能交纳剩余的首付款，并答应将该套房子转交给贾煜。贾煜当初不答应，原告便找到贾煜的母亲刘某某一块做贾煜的工作。后贾煜答应交纳剩余4万多元的首付款。2010年4月28日，原告和贾煜等人共同到鑫基房地产公司办理了房屋更名手续，之后，该房子以贾煜到的名字办理了相关手续，并由贾煜全额交纳了剩余的房款。综上，原告颠倒黑白，其主张贾煜与被告鑫基房地产公司串通没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告崔平新系被告李东霞舅父。被告贾煜与李东霞系夫妻关系。2009年1月27日，原告崔平新与被告鑫基房地产公司签定内部认购书，由原告崔平新认购被告鑫基房地产公司开发的碧水蓝天项目B座7b层西单元05号、建筑面积约120㎡的三室两厅住房一套。2009年1月6日、2009年1月7日被告鑫基房地产公司分别向原告崔平新出具收据收到原告交纳的意向金8万元、2万元。期间，原告崔平新向被告鑫基房地产公司提出退房申请。2009年7月21日，被告鑫基房地产公司工作人员王某出具证明证实由于崔平新提出不再退房，故退房申请表已经撕毁，所购房源B座7b层05号还为其保留。对于原告提出退房的原因，被告贾煜、李东霞认为正是因为原告崔平新无力继续交纳房款，且其年龄等不符合办理银行贷款的条件，其才提出退房申请。并表示后来原告和贾煜的母亲刘某某找到贾煜，共同说服贾煜让其交纳剩余的首付款4万多元，并以贾煜的名义办理银行贷款手续。贾煜在其说服下同意交纳下余首付款并以自己名义办理银行贷款手续，原告才提出不再退房。
2010年4月26日，原告以自己的名义向被告鑫基房地产公司通过银行转账的方式转去40288元。被告鑫基房地产公司出具收据证实收到崔平新（贾煜）意向金40288元，同时备注“B-7b-05，3258元／㎡，107.5㎡”。庭审中，原告崔平新对该收据提出异议，认为原始收据中并没有添加贾煜的名字，并提供一张没有贾煜名字的收据复印件的影印件（照片信息显示：拍照日期为2011年4月11日7时11分，摄像机型号为DCR-
SR62E），以支持其异议理由成立。同时认为，该份收据上加盖有两个财务章，是后期经过修改的。被告贾煜、李东霞则认为，当时贾煜在场，开收据时便添加有贾煜的名字；事实上，2010年4月26日在收据上添加贾煜的名字是为房屋改名做准备，但由于当时没有出具贾煜与崔平新有亲属关系的材料，被告鑫基房地产公司不予变更，所以才在崔平新与贾煜的母亲刘某某登记结婚的当天办理了房屋更名手续。至于原告提供的影印件，两被告认为该照片中显示的收据是复印件而非原件，可以在修改完复印后再拍照，且相机中的拍摄时间可以在拍摄设备中随意改动。同时该影印件与本案没有关联，因为原告不能证明被告贾煜与鑫基房地产公司存在恶意串通的行为。被告鑫基房地产公司则认为，当时交钱时便添加有贾煜的名字，因为之前认购协议是崔平新一个人，后来贾煜与原告一块去交钱，所以又加盖一个财务章，以证明该钱是贾煜和崔平新一块交的钱。并表示，字迹不清或者有涂改时，可以再加盖公章。
2010年4月28日，原告崔平新与被告贾煜的母亲刘某某办理结婚登记，双方均为再婚。当天，被告鑫基房地产公司与贾煜签订购房协议，约定由被告贾煜购买鑫基房地产公司开发的鑫基·碧水蓝天B座7b层西单元05号（三室一厅一卫）、建筑面积约107.5㎡的住房一套，房屋单价为3258.5元／㎡，首付款为140288元，贷款为21万元，总房价为350288元。其后，被告贾煜以自己名义为该房屋办理银行按揭贷款手续，并定期交纳房款。2013年6月6日，被告鑫基房地产公司与贾煜及该房屋的共同共有人李东霞签订商品房买卖合同，并将上述购房协议所约定的房屋交付给被告贾煜、李东霞。现该房屋的房款已全部交纳完毕，被告贾煜、李东霞已经装修完毕，且已实际入住。
另查明，2012年12月18日上午，原告崔平新及刘某某找到薛某某、齐某某就双方离婚一事进行调解（有电话录音为证），在电话录音中原告崔平新表示“现在最要紧的，大家知道就是原来一块买的房子。房子当时首付14万块钱。现在这房子就是给小子了。给小子就是说，小子按揭贷款什么东西了…这房子给贾煜，我把字据给你立的清清楚楚、一字不落…”、“我其他也不再说了，两小孩有困难，就算两人挣的钱帮小孩买套房子，就算了…然后咱们立个字据，我给写的清清楚楚，我把房子说明与我没有任何关系了。”但双方最终没就此形成书面协议。对该电话录音，原告崔平新对录音的真实性没有提出异议，但认为没有达成调解协议的调解为无效调解，不具有法律效力，所谓的调解录音自然无效。2012年12月19日，原告崔平新和刘某某办理离婚登记，离婚协议书中载明：1、双方系再婚，无共同子女；2、婚后无住房；3、婚后无共同债权债务；4、无其他任何纠纷。
2013年7月15日，原告崔平新向被告鑫基房地产公司提交关于其购买湛河大酒店南侧（B-7b-15）住房被侵权的情况说明，表示自己把一生的积蓄加上向亲朋好友的借款，在交纳完140288元首付款后，根本无能力交纳购房的全部款项，其要求办理按揭贷款，但又无条件提供相关手续，就产生了不想买房的想法。当时，（鑫基房地产）公司导购帮其想办法说，如果自己无能力贷款，只有自己至亲的儿子、（儿）媳妇［包括再婚女方的儿子、（儿）媳妇）］可以帮忙办理按揭贷款手续。为了圆自己的购房梦，原告就于2010年4月28日与刘某某办理了结婚登记手续。自己和刘某某结婚后，刘某某就让她的儿子贾煜、儿媳李东霞夫妇帮助原告办理按揭贷款手续…但原告同时认为（鑫基）公司导购只告诉可以找人帮忙办理按揭贷款，但没有告知其他的法律和风险，以致于现在房子被贾煜、李东霞占为己有。庭审中，原告崔平新表示，该情况说明已经无效，因为其在2013年7月18日向被告鑫基房地产公司重新提交了一份情况说明，表示自己是购买该套住房的唯一权益人，不经其本人授权同意，其他任何对该套住房的不良行为，都是对其的侵权。
以上事实有原告崔平新提供的内部认购书、收据、结婚证复印件、离婚证复印件、离婚协议书复印件、证明、被告鑫基房地产公司与贾煜签订的购房协议、收据复印件的影印件、2013年7月18日的情况说明，被告贾煜、李东霞提供的离婚调解录音、刘某某、齐某某、薛某某的证人证言、原告崔平新20**年7月15日书写的情况说明、商品房买卖合同，被告鑫基房地产公司提交的收据、原告崔平新与刘某某的结婚证复印件、刘某某及贾煜的户口登记卡复印件、原告崔平新的身份证复印件及原、被告陈述等证据在卷证实。上述证据已经当庭质证，证据之间相互印证，具有证明效力，能够认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告崔平新以被告鑫基房地产公司、贾煜、李东霞恶意串通损害其合法权益为由诉至本院要求确认三被告于2013年6月6日签订的商品房买卖合同无效。对此原告崔平新应提供贾煜、李东霞与鑫基房地产公司之间存在恶意串通损害其利益的行为。原告崔平新诉讼中向法院提供的所有证据综合分析不能证明这一行为存在。但被告贾煜、李东霞、鑫基房地产公司提供的录音证据、证人证言、2013年7月15日原告向被告鑫基房地产公司书写的情况说明（无论原告是否反悔）等证据都能形成一个完整的证据链，证明原告崔平新对其所认购的房屋由被告贾煜、李东霞办理按揭贷款手续其是明知的，且经过其认可。综上，原告崔平新提供的证据不足以证实三被告之间存在恶意串通损害其合法权益的行为，其应承担举证不能的不利后果，故对原告崔平新的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告崔平新的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告崔平新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 岳华锋
代理审判员 王红梅
二〇一四年一月十日
书 记 员 梁文博
附：《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。