长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初478号
原告:李炳久，男，汉族，1966年6月14日生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：夏嘉蔓，吉林良智律师事务所律师。
被告:苏金贵，男，汉族，1973年6月5日生，住长春市二道区。
被告：长春益肾ＸＸ物制药有限公司，住所地长春市高新区。
法定代表人：郭尚印，经理。
委托诉讼代理人：王一秋，公司职员。
原告李炳久与被告苏金贵、长春益肾ＸＸ物制药有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2017）吉0193民初1145号民事判决书，被告长春益肾ＸＸ物制药有限公司不服该判决向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院于2018年2月2日作出（2018）吉01民终488号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李炳久的委托诉讼代理人夏嘉蔓，被告苏金贵，被告长春益肾ＸＸ物制药有限公司的委托诉讼代理人王一秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳久向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告苏金贵、长春益肾ＸＸ物制药有限公司赔偿原告医疗费415947.97元、住院伙食补助费11200元、护理费18849元、误工费47380.06元、交通费100元、伤残赔偿金106121.68元、精神抚慰金10000元、营养费18000元、鉴定费3300元、律师费32000元、复印费222.6元、残疾辅助器具费3500元，以上共计666621.31元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月15日9时许，原告李炳久在长春市高新区火炬路长春益肾ＸＸ物制药有限公司六楼进行木工作业时，不慎从铝合金凳上跌落受伤。事故发生后，原告李炳久被送往吉林省前卫医院治疗，并于同日转入吉大一院住院治疗，经诊断原告为创伤性蛛网膜下腔出血、双侧额叶脑挫裂伤、右侧枕骨及蝶骨小翼骨折、颅内感染等，于2016年10月8日转入吉林省电力医院进行康复治疗，于2016年11月1日出院，2016年12月12日入住吉大一院行颅骨植骨术，于2016年12月28日出院，2017年2月21日入住吉大一院行脑积水引流术，于2017年3月10日出院。共计住院112天，现已产生各项经济损失共计430,286.97元。经查，2016年8月，原告李炳久经王某某介绍在位于长春市高新区火炬路长春益肾ＸＸ物制药有限公司从事木工工作，雇主为被告苏金贵，由苏金贵支付其工资，该工程为长春益肾ＸＸ物制药有限公司所有。因各方无法协商一致解决，特诉至贵院。
被告苏金贵辩称：被告苏金贵雇佣的是王某某，是王某某找到原告等几个人，他们之间怎么雇佣的我不知道，我直接给王某某开支。对李炳久的伤势是否由于摔伤引起的存有异议，且五金凳子是原告自己带的，其自身应该承担一定的责任。
被告长春益肾ＸＸ物制药有限公司（以下简称益肾康公司）辩称：1.本案系侵权责任纠纷，应根据过错原则承担责任。根据原告的起诉状及其原审当庭陈述、原告提供的数个证人证言以及被告苏金贵的原审答辩，可以认定原告不受益肾康公司雇佣工作，其受苏金贵的指派与指挥，益肾康公司亦不为原告开工资、不为原告提供任何工具及设备，原告受伤并非益肾康公司原因所致，故益肾康公司对原告的人身损害的发生无任何过错，不应承担任何的赔偿责任；2.原告与被告益肾康公司不存在雇佣关系，益肾康公司不应承担“提供劳务者受害责任”。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，由提供劳务和接受劳务的双方，根据过错承担相应责任（见侵权责任法35条）。因原告与益肾康公司不存在雇佣关系，益肾康公司没有承担该责任的前提和法律依据。原告的起诉状及其原审当庭陈述、原告提供的数个证人证言以及苏金贵的原审答辩均可证明原告与益肾康公司无雇佣关系。益肾康公司不知道原告的来历与姓名，原告的工作任务、分工、时间均不受益肾康公司的指派，益肾康公司也不负责原告的工资、工具提供等。原告是通过王某双、王某某、苏金贵等多重雇佣关系到益肾康公司施工现场工作的，益肾康公司与原告无雇佣关系的事实清楚，证据充分；3.被告苏金贵与益肾康之间为“承揽合同”关系，而非建筑工程承包关系，房屋装修工作不需要特殊的资质，益肾康公司将装修工作交给苏金贵施工无资质审查的主观过错，故益肾康公司不应根据最高法院人身损害赔偿司法解释第是一条二款的规定承担过错责任。虽益肾康公司与苏金贵签订的第一份合同是《施工承包合同》，但双方签订的补充合同将合同名称改为《装修工程补充合同》且双方合同约定的内容完全符合承揽合同的内容要件。最高法院人身损害赔偿司法解释第十一条二款规定的赔偿责任的法律依据是《建筑法》第二十二条、第二十九条，上述两条的规定均针对建筑工程，而非一般的房屋装修。且2002年11月国务院取消了“建筑装饰资质审查”的业务，即对房屋装修资质不再进行资质审查。益肾康公司将装修工程交由苏金贵施工无法律禁止，无需进行资质审查。综上，益肾康公司与苏金贵建立承揽合同关系符合法律规定，益肾康公司无过错，最高法院人身损害解释第十一条二款、《建筑法》第二十二条、第二十九条不适用本案；4.原告请求益肾康公司承担赔偿责任无任何事实和法律依据，应予驳回。根据《证据规则》及《民诉法》的规定，谁主张谁举证，原告及苏金贵没有提供充足有效的证据证明益肾康应承担赔偿责任。
经审理查明：被告长春益肾ＸＸ物制药有限公司与被告苏金贵于2016年8月11日签订《施工承包合同》一份，约定益肾康公司将位于长春益肾ＸＸ物制药有限公司六层办公楼的装修工程，发包给没有施工资质的苏金贵承建。苏金贵找到王某某对上述装修工程中的吊棚进行施工，王某某与包括原告李炳久在内的数人共同完成施工。
2016年8月15日，原告李炳久在长春益肾ＸＸ物制药有限公司六层办公楼从事木工工作过程中受伤，立即被送往吉林省前卫医院救治，花费住院费1308.20元，门诊费226元，共计1534.20元，并于当天出院；2016年8月15日，原告转到吉林大学第一医院继续进行救治，并于2016年10月8日出院，住院54天，出院临床诊断中记载：出院后注意事项：1、建议到下级医院继续住院康复治疗，待三个月后患者病情稳定，可行颅骨骨术；2、1月后复查头部ct；3、病情变化随诊；2016年8月15日，原告前往吉林省电力医院继续进行救治，主要临床诊断为：脑出血恢复期，原告共在吉林省电力医院住院24天，于2016年11月1日出院，出院诊断书记载出院后注意事项：继续系统治疗。花费门诊费7元，住院费6730.50元。2016年12月13日，原告再次前往吉林大学第一医院住院进行救治，临床诊断依旧为，头颅部位所受相应伤，至2016年12月28日出院，住院16天，加强营养，休息一个月，并要求病情及时随诊。2017年2月21日，原告再次前往吉林大学第一医院进行救治，临床诊断为脑积水，并于2017年3月10日出院，住院17天。原告先后三次在吉林大学第一医院进行救治，共计花费门诊费，2203.80元，住院费403189.33元，合计405399.13元。2007年3月9日吉林大学第一医院医务部神经创伤外科出具证明：患者李炳久，男，50岁，身份证，220122196606141310，因颅脑外伤术后颅骨缺损，4月余，于2016年12月12日来诊入院，患者因颅骨缺损影响工作及生活，需行颅骨缺损，修补钛板植入术，钛板需到特定单位塑型。2016年12月19日，长春哈博科技有限公司为原告出具价格为3500元的增值税普通发票，记载原告花费塑型费3500元。2017年2月21日，原告李炳久前往长春中医药大学附属医院进行救治，花费门诊费762.04元。
2016年8月19日，被告苏金贵以案外人李某兰的名义向原告垫付医疗费1万元；在前卫医院苏金贵通过王某某给付李炳久5000元医药费。
2017年8月28日，经原告申请，本院委托吉林津科司法鉴定中心做出吉津司鉴中心（2017）法临鉴字第477号司法鉴定意见书：1、李炳久此次伤后果已构成九级伤残；2、李炳久此次伤误工期至评残前一日；3、李炳久此次伤护理期为150日；4、李炳久此次伤将营养期限为180日（费用标准参照住院期间伙食补助相关规定予以确定）。因鉴定产生的鉴定费用3300元。
另查明，原告的户籍信息显示原告李炳久为城镇户籍居民。且原告李炳久与案外人金某喜于2015年2月1日签订《个人简单租房协议》一份，表明原告租住在长春市绿园区皓月大路2458号万达花园2期13栋3门306室；2017年4月17日，长春市绿园区正阳街道办事处春城社区居民委员会出具证明：“李炳久，男，身份证号220122196606141310，现租住万达小区13栋三门306室，情况属实。（从2015.2.1至2018.2.28止），特此证明。”经办人赵某在该证明中签字。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案李炳久在施工过程中身体受到损害，责任主体应承担法律责任。第一、关于本案责任主体的认定。首先，苏金贵虽通过王某某联系到李炳久施工，但根据原告申请的与其共同进行施工的证人刘广禹、王某某出庭诉讼证言，王某某与李炳久之间并不存在直接的雇佣关系，包括二人在内的施工人员均受苏金贵及益肾康施工现场人员的直接指挥与支配。关于被告苏金贵主张王某某在此施工过程当中应为雇主，但并未提供相关证据予以证明，结合本案原告的收入来源于被告苏金贵，且被告苏金贵在整个施工过程中提供相应的施工器材，认定被告苏金贵与原告之间成立雇佣关系。故本院对原告主张的其与苏金贵之间为雇佣关系的事实予以确认。其次，苏金贵与益肾康公司之间签订的《施工承包合同》中的工程名称为“益肾ＸＸ物制药有限公司六层办公楼装修工程”，工程项目为“吊顶、包梁、包柱、面层粉饰等”，在该合同中双方对权利义务及工程内容的约定符合装饰装修合同的标准，而装饰装修合同为建设工程合同的下一级案由，对发包方、承建方及实际施工人的资质要求应参见建设工程合同的标准，故本院对被告益肾康辩称的其与苏金贵之间为承揽合同关系，施工方不需要施工资质的答辩意见不予认可。因被告苏金贵无相关施工资质，苏金贵与益肾康公司之间存在违法工程发包关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，本案的责任主体为被告苏金贵及益肾康公司；
第二，关于原告因本次侵权事件所受各项损失的数额。1.医疗费用。原告主张医疗费共计415947.97元，被告苏金贵对上述医疗费用无异议，被告益肾康公司虽对上述医疗费用的支出合理性存疑，但并未向法庭提交司法鉴定申请，故对被告该项主张不予支持，但该笔费用中有1515.10元的外购药并无医嘱，本院对其关联性不予确认，应予扣除，本院最终认定原告的医疗费用为414432.87元；2.医院伙食补助费11200元；3.误工费。虽然告诉张原告为从事建筑行业相关人员，但并未向法庭提供具有建筑行业相关资质从业资格证书，故对原告误工费按照上一年度居民服务业标准予以保护至评残前一日，为125.66元∕日，误工期为1年14天，故本院确认原告的误工费用为32797元+125.66×14日=34556.24元；4.护理费用。依照鉴定吉林津科司法鉴定中心做出吉津司鉴中心（2017）法临鉴字第477号司法鉴定意见书中确认护理期为150天，故本院确认护理费用为150日×居民服务业标准计算125.66元=18849.00元；5.交通费100元；6.伤残赔偿金26530.42元×20年×20%=106121.68元；7.营养费用根据司法鉴定确定为180天×100元=18000元；8.鉴定费3300元，律师代理费32000元,复印费222.60元；9.残疾辅助器具费3500元。上述损失共计642282.39元。精神损害赔偿金结合原告过错酌定为7000元。
第三，关于本案最终的责任承担的问题。本案被告苏金贵作为原告的雇主应当承担赔偿责任。但依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告李炳久在没有相关从业资格的情况下，擅自使用自己携带的施工工具进行作业，对事故的发生亦负有次要责任。可以减轻侵权人的责任，故本案最终确认承担责任比例按照7:3确定。被告益肾康公司作为发包人，违法将工程发包给没有施工资质及安全生产条件的被告苏金贵，造成了作为雇员的李炳久的人身受到损害，其应对原告所受到的损失与被告苏金贵承担连带赔偿责任。综上，二被告应当承担原告642282.39元损失的70%，为449597.67元，加上精神损害赔偿金7000元，共计456597.67元。但鉴于被告苏金贵已经垫付15000元的事实，该部分欠款应从支付款项中予以扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告苏金贵于本判决生效之日立即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、营养费、鉴定费、律师代理费、复印费、残疾赔偿金共计人民币441597.67元；
二、被告长春益肾ＸＸ物制药有限公司对本判决书第一项确定的被告苏金贵向原告所负的义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李炳久的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10466元，由被告苏金贵、长春益肾ＸＸ物制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 黄桂春
代理审判员 胡 亮
人民陪审员 尹 宏
二〇一八年五月九日
书 记 员 陈锦玉