湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复64号
申请复议人（案外人、追加被执行人）武汉东交路桥工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖吴家山九支沟。
法定代表人雷杨奎，该公司董事长兼总经理。
委托代理人李旭东、谭六容，湖南三湘律师事务所律师。
申请执行人朱先锋，男，汉族，1972年3月17日出生。
申请执行人李玲波，女，汉族，1974年12月22日出生，系朱先峰之妻。
上述申请执行人共同委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
被执行人肖亮兵，男，汉族，1965年7月27日出生,系李玲波之兄。
娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）在执行朱先锋、李玲波与肖亮兵民间借贷纠纷一案中，于2016年11月18日作出（2016）湘13执异70号执行裁定。武汉东交路桥有限公司（以下简称东交公司）不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东交公司申请复议称：本公司所提执行异议是对娄底中院对本公司作出的一系列执行行为提出的异议，并不是对单个裁定提出的异议，且本公司在听证过程中明确提出对（2016）湘13执135号之二执行裁定追加本公司为被执行人不服。娄底中院的执行异议裁定认定本公司未就该裁定提异议，与事实不服。娄底中院裁定查封、冻结的是被执行人肖亮兵价值1200万元的个人财产，肖亮兵与本公司没有债权债务关系，本公司没有协助执行的义务。娄底中院撇开金达公司而直接要求本公司协助执行是违法的。即使认定金达公司对本公司享有到期债权，能够执行的也只能是金达公司对本公司享有的已决到期债权，而娄底中院向本公司发出协助执行通知书时，肖亮兵与金达公司、金达公司与本公司均未结算，在本公司已提出执行异议的情况下，娄底中院却继续执行，以本公司擅自支付工程款为由，追加本公司为被执行人进而要求本公司向本案的申请执行人朱先锋、李玲波承担赔偿责任是错误的。申请执行人朱先锋、李玲波提供的证据中金达公司的印章系伪造，本公司亦已向公安机关报案。娄底中院的执行裁定既认定事实错误，又缺乏法律依据，请求予以撤销。
本院查明：2014年10月21日，娄底中院根据原告朱先锋、李玲波的诉前财产保全申请，作出（2014）娄中民保字第50号民事裁定：冻结被告肖亮兵1200万元的银行存款或查封相应价值的财产。在实施保全过程中，申请人朱先锋、李玲波向该院提交了东交公司和金达公司的《合作协议书》及“东交公司耒宜高速公路大修工程第S5合同段（注：以下简称“第S5项目”）项目部”于2013年5月29日出具的《证明》等证据，其中《合作协议书》证明金达公司（乙方）以合作方式从东交公司承包了第S5项目，该项目“由乙方对工程全面负责施工，实行由乙方自主加强管理，自负盈亏、自担风险并确保工程质量、进度、安全、信誉的承包方式……乙方承担施工过程中发生的质量事故、安全事故、债务纠纷以及诉讼事宜的经济责任和法律责任”。《证明》的内容为“东交公司耒宜高速公路大修工程第S5合同段项目部系肖亮兵先生以金达公司名义与东交公司签订合作协议成立。该项目的资金投入及工程组织施工均由肖亮兵先生负责，自负盈亏，东交公司对整个工程项目实施监督管理，按协议约定收取工程款总额的1.2%作为管理费”。娄底中院于2014年10月22日向东交公司经营部负责人刘华进行调查，刘华证实，东交公司与肖亮兵之间不存在直接的合同关系，但与金达公司之间就“京港澳国家高速公路（G4）耒阳至宜章段大修工程第S5标段”工程项目确实存在合作关系。同日，娄底中院依法调取了“东交公司耒宜高速公路大修工程第S5合同段项目部”开立在中国建设银行湖南省郴州市分行营业部的开户资料和43001505070052504678号账户流水清单，证实掌管该账户的出纳为肖亮兵的儿媳高岭，且该账户上大量资金均直接流入金达公司、肖亮兵及其近亲属肖昂、肖攀、林喜南、林爱南和以肖亮兵为法定代表人的娄底市宏途贸易有限公司以及原告李玲波、朱先锋等人的账户；同时，朱先锋、李玲波提供的银行转账凭证证实，其与肖亮兵民间借贷纠纷所涉部分资金均直接转入金达公司及其法定代表人刘国安的银行账户。据此，娄底中院于2014年10月22日向东交公司发出（2014）娄中执他字第168－1号协助执行通知书，要求该公司协助：一、冻结（扣留）肖亮兵以金达公司名义在东交公司京港澳国家高速公路（G4）耒阳至宜章段大修工程第S5标段的工程款1200万元，未经该院许可，不得支付。二、冻结（扣留）期限为一年，自2014年10月22日至2015年10月21日止。东交公司对此不服，于2014年11月19日向娄底中院提出异议。
在异议审查过程中，娄底中院查明：2013年5月29日的《证明》上“东交公司耒宜高速公路大修工程第S5合同段项目部”印鉴与东交公司提交的该项目部印章印模存在明显差异，但在该院调取的其他有关书证中，上述两枚存在明显差异的印鉴在2013年6月7日至6月18日期间均有使用。
娄底中院对东交公司提出的上述执行异议，经审查于2015年1月12日作出（2014）娄中执异字第40号执行裁定，驳回东交路桥公司的执行异议，并告知其可提起案外人异议之诉。此后，东交公司没有依此裁定提起案外人异议之诉。而是于2016年10月14日向本院申请执行监督（另案审查）。
2015年10月22日，娄底中院对上述工程款1200万元予以续冻两年。
另查明：关于朱先锋、李玲波（原告）与肖亮兵（被告）民间借贷纠纷一案，娄底中院于2015年12月8日作出（2014）娄中民二初字第97号民事判决，判令：一、解除朱先锋、李玲波与肖亮兵于2014年7月14日签订的《还款协议》；二、由肖亮兵偿还朱先锋、李玲波借款本金927.4万元，并从2015年2月18日起，按月利率2%计算违约金至借款本金全部清偿完毕之日止；三、驳回朱先锋、李玲波的其他诉讼请求。肖亮兵不服，向本院提起上诉。2016年7月7日，本院作出（2016）湘民终297号民事判决书，维持原判。
2016年8月11日，朱先锋、李玲波向娄底中院申请强制执行。同日，娄底中院立案执行，并向被执行人肖亮兵发出执行通知书和报告财产令，但肖亮兵未履行生效法律文书所确定的义务。2016年8月30日，娄底中院作出（2016）湘13执135号执行裁定：冻结、扣划被执行人肖亮兵的银行存款1296万元或扣留、提取其收入1296万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2016年9月1日，娄底中院向东交公司送达（2016）湘13执135号执行裁定书与（2016）湘13执135号协助执行通知书，要求提取此前在诉前财产保全中冻结的“肖亮兵以金达公司名义在东交公司京港澳国家高速公路（G4）耒阳至宜章段大修工程第S5标段的工程款1200万元”。东交公司表示，其已向金达公司支付27541697元。娄底中院遂于2016年9月8日向东交公司发出《责令责任人追回责任财产通知书》，要求东交公司追回擅自支付的1200万元。此后，东交公司未追回款项。2016年9月20日，娄底中院作出（2016）湘13执135号之一执行裁定：由第三人东交公司于裁定生效之日起三日内赔偿申请执行人朱先锋、李玲波1200万元。2016年9月27日，娄底中院作出（2016）湘13执135号之二执行裁定：一、追加东交公司为本案的被执行人，由其向朱先锋、李玲波支付1200万元；二、冻结、扣划被执行人东交公司的银行存款1200万元或扣留、提取其收入1200万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
东交公司对此不服，提出执行异议。娄底中院经审查认为：一、申请执行人朱先锋、李玲波与被执行人肖亮兵民间借贷纠纷一案，该院于2015年1月12日作出（2014）娄中执异字第40号执行裁定：“驳回异议，另行确权诉讼”。该院已做了结论，在此以前的异议部分在本案再次提出，本案不作审查，不作审查的理由：1、（2014）娄中执异字第40号执行裁定是该院作出的生效法律文书，本案组成的合议庭没有职权审查（2014）娄中执异字第40号执行裁定的正确性。2、（2014）娄中执异字第40号执行裁定已经在上一级法院执行监督中，待上一级法院作出结论后，该院再重新进行审查为妥。由此本案只对（2014）娄中执异字第40号执行裁定后进行的执行行为所提出的异议进行审查。3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“案外人被驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理’。因此本案不再对（2014）娄中执异字第40号执行裁定已作结论的事实部分进行审查。二、东交公司未经该院许可就支付工程款完毕，按照法律规定可以对其处罚及责令追回，如果限期没有追回，就追加为被执行人。因此该院在执行过程中是依法执行。扣划至该院1200万元的工程款，东交公司申请暂停支付给申请执行人，该院予以允许。其理由：1、上一级法院的执行监督案未作结论，待结案后再进行支付为妥。2、标的款数额大，考虑到执行回转难度大，也浪费司法资源。东交公司提出（2014）娄中执异字第40号执行裁定将其列为案外人错误，该院在财产保全中冻结东交公司1200万元工程款时，东交公司提出的异议是对这1200万元工程款主张所有权，因此将其列为案外人，只能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。综上，（2014）娄中执异字第40号执行裁定书已驳回东交公司的异议，并向其交待诉权，东交公司自动放弃确权诉讼，现上一级法院正在执行监督中，因此（2014）娄中执异字第40号执行裁定不再作审查。该院以（2016）湘13执135号之二执行裁定追加东交公司为被执行人，东交公司无异议。对东交公司作为被执行人的执行是合法执行。因此，该院作出（2016）湘13执异74号执行裁定，驳回东交公司的执行异议。2017年2月27日，娄底中院作出（2016）湘13执异70号执行裁定，由于笔误将原裁定文号“（2016）湘13执异74号”改为“（2016）湘13执异70号”。
2016年10月14日，娄底中院向中国农业银行大余县支行送达（2016）湘13执135号之一、（2016）湘13执135号之二执行裁定与（2016）湘13执135号协助扣划存款通知书，扣划了东交公司在该行1403710104009899账户上存款1200万元。对此，案外人大余县城市建设开发投资有限公司提出执行异议（另案审查）。
本院认为：东交公司的书面执行异议是要求撤销娄底中院（2016）湘13执135号协助执行通知书、（2016）湘13执135号责令责任人追回责任财产通知书、（2016）湘13执135号之一执行裁定书，并暂停对娄底中院扣划的该公司1200万元工程款的执行，该执行异议实则涵盖了对娄底中院（2016）湘13执135号协助执行通知书的依据即（2016）湘13执135号执行裁定书的异议以及娄底中院依（2016）湘13执135号之二执行裁定书扣划的东交公司的1200万元工程款的执行行为的异议，娄底中院认定东交公司对（2016）湘13执135号之二执行裁定无异议显属不当。东交公司对此申请复议，本院应一并予以审查。本案东交公司申请复议所涉及的上述系列执行行为均基于娄底中院（2014）娄中执异字第40号执行裁定及（2014）娄中执他字第168-1号协助执行通知书而产生的执行行为，而娄底中院（2014）娄中执异字第40号执行裁定及（2014）娄中执他字第168-1号协助执行通知书由本院另案监督予以撤销，故基于上述法律文书产生的系列执行行为亦因另案同样理由应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项的规定，裁定如下：
撤销娄底市中级人民法院（2016）湘13执异70号、（2016）湘13执135号之一、（2016）湘13执135号之二号执行裁定，（2016）湘13执135号协助执行通知书、（2016）湘13执135号责令责任人追回责任财产通知书。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘东河
审判员 黄腊妍
审判员 周康康
审判员 周小辉
审判员 方湘平
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘宇丹