广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6465号
上诉人（原审原告）广东申菱环境系统股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码914406067243530987。
法定代表人崔颖琦，董事长。
委托诉讼代理人李新安，男，××年××月××日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人阳铮，男，××年××月××日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审被告）陈华利，女，汉族，住四川省成都市青羊区，公民身份号码×××9343。
委托代理人黄长君，四川公生明律师事务所律师。
上诉人广东申菱环境系统股份有限公司（以下简称申菱公司）因与被上诉人陈华利劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第713号事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，于2016年6月22日判决：一、原告广东申菱环境系统股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈华利支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分人民币25200元；二、原告广东申菱环境系统股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈华利支付2014年9月份的工资人民币2800元；三、原告广东申菱环境系统股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈华利支付应休未休的年休假工资人民币2060元；四、驳回原告广东申菱环境系统股份有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为5元（原告广东申菱环境系统股份有限公司已预交），由原告广东申菱环境系统股份有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
申菱公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容：一、原审判决申菱公司应支付陈华利未签订劳动合同的双倍工资差额部分及2014年9月份工资认定事实不清。陈华利系申菱公司员工，双方劳动合同到期后，陈华利利用其主管劳动合同签订事宜的便利，拖延续签劳动合同，导致双方未能续签劳动合同。原审判决对申菱公司提交的证明陈华利负责劳动合同签订、管理的合法证据未予认定而主观认为未续签合同的责任在申菱公司，违背了事实。2014年9月申菱公司发现陈华利未续签劳动合同后，即刻要求其补签，但其拒绝并于2014年9月25日以邮件形式告知后就自行离职、拒绝签订劳动合同，未提前一个月通知且未配合办理离职交接手续而自行离职，其行为对申菱公司生产经营造成重大损失与影响，理应承担赔偿责任。退一步来说，申菱公司己经为陈华利缴纳了2014年9月份社保，申菱公司已垫付了应由陈华利个人承担的须由陈华利缴纳社保费用人民币231.46元，原审判决理应将申菱公司垫付部分予以扣除。
二、原审判决认为申菱公司应支付陈华利年休假工资属于事实认定不清、适用法律错误。根据《职工带薪年假条例》第五条及《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定，申菱公司己按国家规定安排陈华利于春节期间以连续休假方式履行完毕，且申菱公司并未扣除陈华利年休假期间的工资，申菱公司安排的休假日期多于国家规定日期，而陈华利未对申菱公司安排年休假提出异议、亦未证明其实际未休年假。因此申菱公司无需支付陈华利年休假工资。
综上，申菱公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决申菱公司无需向陈华利支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分人民币25200元、2014年9月份工资人民币2800元、年休假工资人民币2060元；3.判令陈华利承担本案全部诉讼费用。
陈华利答辩称：一、申菱公司应当向陈华利支付自2013年12月至2014年10月期间未签订劳动合同的双倍工资差额部分32160元。2006年4月陈华利进入申菱公司成渝大区成都办工作，担任文职类工作，并非如申菱公司所述主管劳动合同签订事宜，陈华利从未隐瞒、恶意拖延续签劳动合同。2007年12月10日，双方第一次签订劳动期限为2007年12月1日至2010年11月30日，第二次劳动合同期限自2010年12月1日至2013年11月30日，合同期满后，申菱公司未与陈华利签订书面劳动合同，陈华利仍继续工作，申菱公司应当向陈华利支付自2013年12月至2014年10月期间未签订劳动合同的双倍工资。陈华利每月平均到达个人账户的工资为2568.54，加上社保个人缴纳部分231.46元，陈华利的月平均工资为2800元。2014年度陈华利被评为“子公司优秀员工”奖金5000元。2014年9月26日、29日陈华利因怀孕身体不适，××情证明书，均证明陈华利未自动离职。2013年11月30日劳动合同期满后，申菱公司及成都申菱空调销售有限公司却不及时与陈华利签订劳动合同，已严重侵犯了陈华利的合法权益。
二、申菱公司应当向陈华利支付9月份工资2800元。2014年10月7日，申菱公司向陈华利发出通知解除劳动合同，截止目前仍未向陈华利支付9月份的工资。
三、申菱公司应当向陈华利支付34天年休假工资5027.31元。2006年4月份，陈华利即与申菱公司建立事实劳动关系，自双方解除劳动关系时止，陈华利已经连续工作8年多，期间从未享受过年休假，合计未休年休假天数34天。陈华利的请求未超过仲裁时效规定，年休假的请求应当得到支持。
四、在申菱公司与陈华利劳动关系存续期间，存在加班的事实，申菱公司应向陈华利支付加班工资46263.22元。根据双方签订的劳动合同第五条约定，“乙方（陈华利）实行第（一）种工时制。实行标准工时工作制，甲方安排乙方每日工作时间不超过8小时，每周不超过40小时。甲方由于工作需要，每周六为固定加班时间，其加班长度为3.5小时与6.5小时轮流执行。”根据申菱公司人力资源部2014年10月7日向陈华利发的邮件以及申菱公司签章的解除劳动合同通知书的落款时间，均体现2014年10月7日为工作日。（三）工资表体现了陈华利的工资组成部分为基本工资2000，津贴800，扣除个人社保缴纳部分，实发工资为2568.54元。申菱公司并未支付加班工资。陈华利存在加班的事实，申菱公司未向陈华利支付加班工资，具体明细为：2008年至2013年12月为35912.88元，2014年1月至9月为10350元，合计46263.22元。
五、申菱公司应当向陈华利支付报销费用948.7元。陈华利在履行工作职责中产生费用948.7元，并且经子公司成都申菱空调销售有限公司总经理邹健确认，至今该费用申菱公司仍未向陈华利支付。
六、陈华利作为劳动者弱势一方，为维护自己的合法权益，依法向人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申菱公司不仅不积极配合处理，而且还多番阻扰。申菱公司的行为严重浪费司法资源。
申菱公司在二审期间提交了下列证据：
2014年9月为陈华利购买社保的申请一份，证明申菱公司为陈华利垫付了其个人承担部分，要求抵扣9月份工资个人补缴部分。
陈华利未对申菱公司提交的该证据质证。
本院对申菱公司二审期间提交的证据分析认定如下：
申菱公司提交的该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据，本院不予采信。
陈华利在二审期间没有向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。陈华利在二审答辩时请求申菱公司支付加班工资等主张，但陈华利对原审判决并未提出上诉，本院对此不予审查。本案二审时的争议焦点为：1.申菱公司是否需向陈华利支付未签订劳动合同的二倍工资差额；2.申菱公司是否需向陈华利支付2014年9月工资；3.申菱公司是否需向陈华利支付带薪年休假工资。
一、关于申菱公司是否需向陈华利支付未签订劳动合同的二倍工资差额问题。本案中，申菱公司主张未签订书面劳动合同的过错在于陈华利，其无需承担支付未签订书面劳动合同的二倍工资义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上述规定强调的是客观上的结果，即只要用人单位在客观上自用工之日起超过一个月不满一年没有与劳动者签订书面劳动合同，就应当支付二倍工资。因此，即使是陈华利拒绝与申菱公司签订书面劳动合同，申菱公司也应按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，在法定期限内书面通知陈华利终止劳动关系。申菱公司在法定期间内未提出终止劳动关系，而是继续用工，在此情况下，应视为其放弃了终止劳动关系的权利，其仍应承担未签订书面劳动合同的法律责任，即支付陈华利未签订书面劳动合同的二倍工资差额。故申菱公司上诉主张无需支付未签订劳动合同二倍工资差额的理由不能成立，本院不予支持。经本院核算，原审判决申菱公司向陈华利支付未签订劳动合同二倍工资差额25200元准确无误，本院予以维持。
二、关于申菱公司是否需向陈华利支付2014年9月工资的问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账至少保存二年；第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。参照以上规定，申菱公司应对其是否支付了陈华利2014年9月工资承担举证责任。由于申菱公司并未举证证明其有向陈华利支付了2014年9月份的工资，故其上诉主张无需支付陈华利2014年9月份工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于申菱公司关于社保费抵扣的问题，申菱公司主张其为陈华利缴纳了社保个人承担部分231.46元应在本案中抵扣，经审查，申菱公司在仲裁、一审时均未提出过抵扣的主张，故申菱公司应另案主张，本院对该事实不予审查。
三、关于申菱公司是否需向陈华利支付带薪年休假工资的问题。申菱公司提交的2013年、2014年春节期间放假的通知系申菱公司单方制作，尚不足以证明申菱公司在春节期间延长了陈华利的休假时间，因此，申菱公司关于已经安排陈华利休年休假的主张不能成立，本院不予支持。同时由于申菱公司也并未提供证据证明其有向陈华利发放过2013年、2014年带薪年休假工资，故陈华利请求申菱公司支付2013年、2014年带薪年休假工资的理由成立，本院予以维持。经本院核算原审判决申菱公司向陈华利支付2013年、2014年带薪年休假工资2060元准确无误，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东申菱环境系统股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红
代理审判员 侯进
代理审判员 周嫄
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郅红