杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初587号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行，住所地杭州市西湖区曙光路122号浙江世贸君澜大饭店一层117-123室。
代表人：徐力达，行长。
委托诉讼代理人：李时杰、鲍莹，该行员工。
被告：陆咏，女，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：唐余卿，男，1971年4月11日出生，汉族，住址同上。
被告：唐柳卿，男，1965年7月4日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：罗红苹，吴楚云，浙江天复律师事务所律师。
被告：祖鹏，女，1978年10月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行与被告陆咏、唐余卿、唐柳卿、祖鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序审理。被告唐余卿在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定予以驳回。后被告唐余卿上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院裁定驳回上诉维持本院裁定。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李时杰、被告唐柳卿及其委托诉讼代理人罗红苹到庭参加诉讼，被告陆咏、唐余卿、祖鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陆咏归还原告借款本金2198896.66元，支付罚息、复利65342.56元（罚息、复利暂计算至2017年1月17日，此后按合同约定另计至贷款结清日）；2.被告唐余卿对上述债务承担共同连带还款责任；3.原告对被告陆咏、唐余卿抵押的位于杭州市上城区的房屋在90万元的最高额担保范围内享有优先受偿权；4.原告对被告唐柳卿、祖鹏抵押的位于杭州市余杭区的房屋在310万元的最高额担保范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月8日，原告和四被告签订《最高额担保个人借款合同》，约定被告陆咏向原告借款270万元，期限为单笔借款不超过60个月，到期日最迟不得超过2018年8月7日，按月计息，利率按基准利率上浮15%，逾期按上浮50%计收罚息；被告唐余卿承担连带还款责任。被告陆咏、唐余卿以位于杭州市上城区万元范围内提供抵押担保，被告唐柳卿、祖鹏以位于杭州市余杭区万元范围内提供抵押担保。2013年8月9日，原告向被告陆咏发放贷款270万元，到期日为2014年8月8日，被告陆咏到期按时归还了借款。2014年8月8日，被告陆咏向原告申请第一次周转，金额为240万元，到期日为2015年8月7日，被告陆咏也到期按时归还了借款。2015年8月5日，被告陆咏向原告申请第二次周转，金额为220万元，期限12个月，到期日为2016年8月6日，约定按月结息，结息日为每月的20日，年利率为5.82%，逾期按上浮50%计收罚息。2015年8月7日第二次周转后，被告陆咏在2015年8月至2016年7月尚能正常按月归还借款利息。借款到期后，被告陆咏未能按期归还借款本息。
被告唐柳卿辩称，被告唐柳卿对抵押担保借款无异议，但对于借款合同履行情况不清楚,对于原告主张的金额起算时间有异议。根据合同约定，案涉借款的年利率应为5.58%而非原告主张的5.82%。被告唐柳卿仅在债权数额310万元范围内承担担保责任，超过部分不应由被告唐柳卿承担。因主债务提供了物的担保，应在处分完主债务人提供的担保物后再处分被告唐柳卿的担保物。被告唐柳卿未收到原告的催收通知，是在不知情的情况下被动参加本案诉讼，因此诉讼费不应由被告唐柳卿承担。
被告陆咏、唐余卿、祖鹏未作答辩。
本院经审理认定本案事实如下：
2013年8月5日，被告陆咏向原告申请借款并填写《个人信贷业务申请表》，被告唐余卿在该申请表中承诺对被告陆咏的债务承担共同连带还款责任。
2013年8月8日，原告（贷款人、抵押权人）与被告陆咏（借款人、抵押人）、被告唐余卿（抵押人）、被告祖鹏（抵押人）、被告唐柳卿（抵押人）签订《最高额担保个人借款合同》，约定：自2013年8月8日起至2018年8月7日止，借款人可以在270万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，其中自助循环借款额度为50万元，单笔借款期限最长不超过60个月，到期日最迟不得超过2018年8月7日，利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%后确定；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期阶段的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；被告陆咏、唐柳卿以其所有的位于杭州市上城区的房屋提供抵押担保，被告唐柳卿、祖鹏以其所有的位于杭州市余杭区房屋提供抵押担保；担保方式为最高额抵押担保，担保的债务最高余额为400万元；本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），贷款人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。合同签订后，原告和抵押人办理了抵押登记手续，其中以杭州市上城区房屋作为抵押物登记的债权数额为90万元，以杭州市余杭区房屋作为抵押物登记的债权数额为310万元。
2015年8月5日，被告陆咏向原告申请贷款并填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，申请借款金额为220万元，期限为12个月，该笔借款适用固定利率，利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%，最终依据借款凭证记载的利率和借款合同约定确定；支付方式为受托支付；还款方式为按月结息，结息日为每月20日。原告于2015年8月7日发放了贷款220万元，借款凭证载明的执行利率为5.82%。借款到期后，被告陆咏未按时还款，截至2017年1月17日，尚欠原告借款本金2198896.66元，罚息65340.11元。
上述事实有《个人信贷业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、他项权登记证书、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《借款凭证》、欠息清单在案证实。
本院认为，案涉合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因案涉借款已经到期，原告要求被告陆咏归还借款本金并支付欠付罚息合法有据，本院予以支持。因被告唐余卿承诺为被告陆咏的上述债务承担共同还款责任，故对原告要求被告唐余卿共同还款的诉讼请求，本院亦予以支持。原告主张的复利系以罚息作为基数计算所得，根据中国人民银行的相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数，故本院对于原告主张的复利不予支持。根据原告的主张，被告陆咏、唐余卿以其名下案涉房屋提供抵押担保，原告对该房屋在最高担保额90万元范围内享有优先受偿权。被告唐柳卿、祖鹏以其名下案涉房屋提供抵押担保，原告对案涉房屋在最高担保额310万元范围内享有优先受偿权。对于被告唐柳卿辩称原告主张利率错误的意见，本院认为，根据《最高额担保个人借款合同》约定，自助循环借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%后确定，而案涉借款系根据《最高额担保个人借款合同用款申请书》，利率按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定，原告据此主张利率与约定相符，故对该意见本院不予采纳。对于唐柳卿辩称原告应先就被告陆咏提供的房屋实现担保物权后再就其提供的房屋实现担保物权的意见与合同约定不符，本院亦不予采纳。被告陆咏、唐余卿、祖鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陆咏、唐余卿于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行借款本金2198896.66元，支付罚息65340.11元（罚息暂计算至2017年1月17日，此后的罚息按借款合同约定及中国人民银行对利率的相关规定另行计算支付至借款还清之日止）；
二、中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行有权对陆咏、唐余卿抵押的位于杭州市上城区的房屋优先受偿上述债务，但对包括上述债务在内的以该房屋作抵押的所有债务的优先受偿总额以最高额抵押担保本金900000元所产生的债务总额为限；
三、中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行有权对唐柳卿、祖鹏抵押的位于杭州市余杭区的房屋优先受偿上述债务，但对包括上述债务在内的以该房屋作抵押的所有债务的优先受偿总额以最高额抵押担保本金3100000元所产生的债务总额为限；
四、驳回中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24914元，财产保全申请费5000元，合计29914元，由陆咏、唐余卿、唐柳卿、祖鹏负担。公告费350元，由唐柳卿负担，于本判决生效之日起十日内径直支付中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行。
中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行于本判决生效之日十五日内起向本院申请退费；陆咏、唐余卿、唐柳卿、祖鹏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 陈 群
人民陪审员 王 皓
二〇一八年一月八日
代书 记员 邱 程