浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6807号
原告：朱如堂，男，1962年9月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈达，浙江中圣律师事务所律师。
被告：封军勇，男，1973年10月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王贤、张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告朱如堂与被告封军勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2016年11月3日、2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加第一、第二次庭审，原告委托诉讼代理人陈达到庭参加第三次庭审；被告委托诉讼代理人张亚江到庭参加第一次庭审，被告委托诉讼代理人王贤到庭参加第二次庭审，被告经本院传票传唤未到庭参加第三次庭审。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告朱如堂向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款4074000元；二、支付自2014年10月3日起至判决确定履行之日止的利息（利息按年利率30%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付借款336万元自2014年10月3日起至实际归还之日止的利息（利息按年利率24%计算）。事实和理由：从2007年开始，被告因资金周转需要多次向原告借款。2014年9月4日，双方对多次借款进行了结算，并订立了结算还款协议书一份。经结算，截止2014年9月4日，被告尚欠原告4074000元，并承诺于2014年10月2日前归还，逾期不还，按年利率30%计算利息，并承担律师代理费等实现债权的全部费用。借款到期后，原告多次催讨未果，遂成讼。
被告封军勇答辩称：不存在原告起诉所称的4074000元的借贷关系，要求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告存在借贷关系，但到目前为止只欠40万元左右，原告起诉的结算还款协议书不能作为定案的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.结算还款协议书1份，拟证明2014年9月4日，原、被告经过结算确认被告尚欠原告4074000元，协议书上有被告的签字和捺印。2.借条3份、结算协议还款书1份、银行取款或汇款凭证7份，拟证明借给被告的款项，其中有汇款依据的是365万元，其余25万元分三次在稽山宾馆以现金方式交给被告的。3.结婚证1份，拟证明原告朱如堂与李如美是夫妻关系，2009年8月4日从李如美帐户汇出的款项是原告要求其汇出的。当时原告跟被告在外地，所以原告叫李如美汇款的。4.情况说明2份，拟证明2008年1月29日，朱金堂汇给被告的款项是原告让他汇的；2008年2月3日朱佰堂汇给被告的款项是原告让他汇的。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性均有异议，被告没有收到过该款项；该协议书是2014年9月4日被告被原告等人从绍兴北站带到中金国际18楼茶吧逼迫所写的，来源不合法；协议书中还款时间及利息等内容是原告事后添加的。对证据2中划掉的两份借款真实性无异议，该借条已作废；另一份借条及结算协议还款书是被告出具的，但上面的金额没有收到，这么大金额的款项，被告认为原告需要提供相关的汇款凭证；2008年2月3日的一份电汇凭证是原始单据，没有意见，另一份是重复的；对2008年1月29日50万元的汇款没有意见；2008年1月29日朱金堂的存款利息清单汇到谁的账户没有显示；2008年2月4日的取款凭条只能证明取款行为，用途没有显示；2009年8月4日李如美汇给案外人的款项与本案无关；2009年3月3日的存款凭条被告未在本院指定的期间内发表质证意见。对证据3无异议。对证据4的“三性”有异议，与本案无关。
被告提供的证据：1.（2015）绍越商初字第4848号民事裁定书1份，拟证明原告就本案已向越城区法院起诉，并撤诉的事实。2.110报案信息1份、询问笔录1份，拟证明2014年9月4日被告被原告胁迫签下协议书之后，由被告妻子唐利利向警方报警。3.银行汇款回单4份、中国银行汇款申请书1份，拟证明被告归还给原告款项共计1245000元。
经质证，原告对证据1没有异议。对证据2中的110报案信息是唐利利报案的，原告没有挟持被告；询问笔录说的内容是假的，原告两个人在北站碰到被告，把被告带到中金国际18楼茶吧是真的，其他都是假的，到18楼之后，原、被告结算了一下，一共是4074000元，欠条是被告自愿写的，原告没有逼迫。证据3，对18万元存款回单不能认定，对其他4份汇款凭证没有意见。
经原告申请，本院依法向中国银行调取了2009年11月27日原告汇给案外人封国安50万元的凭证。经质证，原告无异议。被告对该款项不知情，认为没有收到。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，有被告的签名捺印，且被告并未举证证明该协议书是被逼迫所写，另被告认为还款期限、利息等内容是原告事后添加的，但未举证证明，故本院对该证据予以认定。证据2中，借条及结算还款协议书上均有被告签名，本院对其真实性予以认定；汇款凭证均有银行的盖章确认，本院对真实性予以认定。证据3被告没有异议，本院予以认定。证据4有相应说明人的签名确认，对其真实性予以认定。被告提供的证据1，原告没有异议，本院予以认定。证据2，对报案信息本身的真实性予以认定，对询问笔录本身的真实性予以认定，但询问笔录中陈述的内容是被告的单方陈述，单独不能作为认定案件事实的依据。证据3，其中18万元的存款回单是存入原告的账户，且由被告持有，在没有相反证据予以反驳的情况下，可以认定该款项是被告存入给原告的，其余四份汇款凭证原告没有异议，本院予以认定。本院调取的证据，对其真实性予以认定。
本院经审理查明：2008年1月29日，被告封军勇出具借条一份，载明：今借到朱如堂人民币壹佰壹拾捌万元整，于2008年7月29日归还。2008年3月7日，被告封军勇出具给原告借条一份，载明：今借到朱如堂人民币伍拾玖万元整，于2008年9月7日归还。现该两份借条内容已被划掉作废。2011年2月2日，被告封军勇又出具给原告借条一份，载明：“今借到朱如堂人民币叁佰陆拾万元整，小写（3600000）。特立此据。注2011.2.2前所有借条作废。”
2012年11月24日，原、被告签订结算还款协议书一份，原告为甲方，被告为乙方。载明：2007年至2008年，乙方因资金周转困难向甲方多次借款，甲方以银行转账及现金形式出借款项，经双方核对账目，到签约本结算协议之日，乙方共欠甲方人民币叁佰叁拾陆万元整。乙方承诺还款如下：此款在本人（封军勇）浙江中成的工程款中分批扣取。本协议签订后，甲乙双方此前出具的所有借据收条等均作废，双方的债权债务以本协议确定的为准。本协议经双方签字后生效。本协议一式两份，双方各执一份。
2014年9月4日，原、被告又签订结算还款协议书一份，原告为甲方，被告为乙方。载明：2007年至2008年，乙方因资金周转困难向甲方多次借款，甲方以银行转账及现金形式出借款项，经双方核对账目，到签约本结算协议之日，乙方共欠甲方人民币肆佰零柒万肆仟元整。乙方承诺还款如下：于2014年10月2日前归还，逾期按年利率30%计息，并承担律师代理费等实现债权的费用。本协议签订后，甲乙双方此前出具的所有借据收条等均作废，双方的债权债务以本协议确定的为准。本协议经双方签字后生效。本协议一式两份，双方各执一份。
2008年1月29日，原告从建行取款50万元，并于同日将该50万元汇给被告；原告陈述其另行交给被告50万元现金，并由被告出具了118万元的借条。2008年2月3日，原告通过朱佰堂汇给被告50万元。2008年2月4日，原告从朱佰堂的账户中取款50万元，原告陈述将该现金交付给了被告。2009年3月3日，原告存入被告账户20万元。2009年8月4日，原告通过其妻子李如美汇给案外人俞刚强15万元；原告陈述俞刚强的账户是被告指定的，俞刚强是被告的会计，该款是用于发工资所借。2009年11月27日，原告汇给案外人封国安50万元；原告陈述封国安是被告的父亲，该账户是被告指定的。原告另陈述在2008年3月初通过案外人“ＸＸＸ（音）”的银行账户汇给被告80万元，其中59万元被告出具了借条，剩余款项还有一份借条没有了，因“ＸＸＸ”不肯配合提供汇款凭证，所以汇款凭证提供不了；2008年7月份左右现金借给被告5万元；2009年7月8日原告现金借给被告20万元。原告陈述以上款项共计390万元都是其借给被告的，其在2007年、2008年、2009年一共借给被告是390万元，结算还款协议书上的款项就是对该部分款项的结算；2011年2月2日借条上的360万元及2012年11月24日结算还款协议书上的336万元均是借款本金，2014年9月4日结算还款协议书上的4074000元，其中借款本金为336万元，剩余714000元是利息。被告认可封国安系其父亲，俞刚强曾在被告工程处干过活，但2009年8月4日汇款的时候还不在被告处工作。
被告于2008年10月31日汇给原告365000元，于2009年1月24日汇给原告17万元，于2009年12月4日存入原告账户18万元，于2010年5月10日汇给原告15万元、于2010年7月17日存入原告账户38万元，以上合计1245000元。原告陈述被告的以上汇款均是用于支付借款利息。
另唐利利于2014年9月5日拨打110报警，称其老公从下午到现在被人劫持住还没有回去。次日，被告到绍兴市公安局越城区分局蕺山派出所作询问笔录，笔录中被告陈述：“我欠朱如堂钱，他叫人把我押到中金国际15楼茶吧逼我写下一张407万的欠条。”被告陈述后公安机关未对此事进行立案，作了笔录之后就没有下文了。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，双方均无异议，本院予以认定。本案主要争议的焦点是被告尚欠原告的款项金额。原告认为被告所欠的金额为4074000元，被告认为所欠金额是40万元左右。本院对此作如下评析：一、从原告提供的2011年2月2日的借条及此后的两份结算还款协议书记载的内容来看，该三份证据中所载明的借款金额或欠款金额均是对原、被告双方之前借款金额的结算，且所欠款项的金额均是在300万元以上。二、被告所提供的还款凭证均是发生在2011年2月2日的借条之前，而在出具该借条及两份结算还款协议书之后，被告并未举证证明其另行归还过款项。三、如果被告没有欠原告如此大金额的款项，被告不可能与原告进行三次的款项结算，并出具相应的结算凭证。四、原告对于其所主张的案涉借款的组成也作了详细说明，并提供了部分借款的汇款凭证及取款凭证，结合结算还款协议中写明借款存在银行转账及现金交付两种形式，也可与原告陈述的借款组成相印证。五、根据原告交付给被告款项的时间及金额，结合2011年2月2日双方出具的借条，原告陈述被告已支付的1245000元是用于支付借款利息的说法也符合常理及双方的实际交易情况，且该利息金额也不违反法律的规定。六、原告自认最后一份结算还款协议书中的欠款4074000元，实际借款本金是前一份协议书中载明的336万元，剩余714000元是至2014年9月4日止被告所欠的利息，结合两份结算还款协议书之间的间隔时间，该利息的计算标准并未超过年利率24%。综合以上几点，本院认为2014年9月4日结算还款协议书中载明的4074000元是原、被告双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，可以认定被告尚欠原告的金额为4074000元。现原告要求被告归还该款项，符合法律规定，本院予以支持。另原告主张336万元自2014年10月3日起按年利率24%计算的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加第三次庭审，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告封军勇归还给原告朱如堂4074000元，并支付借款3360000元自2014年10月3日起至款清之日止按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39392元，由被告封军勇负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年六月十五日
书 记 员 夏诗铭
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。