黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第8号
原告赵秀萍，居民身份证号码×××，女，1971年3月29日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市公安局南岗分局，住所地哈尔滨市南岗区先锋路567号。
法定代表人谷昭旻，男，职务局长。
委托代理人武星，男，哈尔滨市公安局南岗分局文化街派出所教导员。
委托代理人贾斌，男，哈尔滨市公安局南岗分局文化街派出所民警。
第三人吴亚光，居民身份证号码×××，女，1959年8月4日出生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住址哈尔滨市香坊区。
第三人苏萍，居民身份证号码×××，女，1959年5月9日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
第三人李跻雅，居民身份证号码×××，女，1986年4月21日出生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住址山东省龙口市。
委托代理人郝秀美（系第三人李跻雅之母），女，无业，现住山东省龙口市。
原告赵秀萍诉被告哈尔滨市公安局南岗分局不服治安管理行政处罚决定一案，于2014年3月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告赵秀萍，被告哈尔滨市公安局南岗分局的委托代理人武星、贾斌，第三人吴亚光、苏萍，第三人李跻雅的委托代理人郝秀美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月16日，哈尔滨市公安局南岗分局作出南岗公（文化）行罚决字（2014）61号行政处罚决定，确认于2013年5月21日15时30分，赵秀萍伙同吴亚光、苏萍，在南岗区文府街3号省信访办大厅内将李跻雅打伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定给予赵秀萍行政拘留13日，并处罚款500.00元的处罚。
原告赵秀萍诉称，2013年5月21日下午，原告与第三人吴亚光、苏萍在信访时偶遇第三人李跻雅，因其在信访大厅、厕所等处张贴小广告、照片等诬蔑原告偷其家中的东西而与之发生口角、厮打，并非结伙殴打李跻雅。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，对原告作出处罚决定，适用法律错误。李跻雅肆意侮辱原告，双方互殴致伤，亦应给予处罚。综上，请求依法撤销被告所作南岗公（文化）行罚决字（2014）第61号行政处罚决定。
被告哈尔滨市公安局南岗分局辩称，2013年5月21日15时30分许，第三人李跻雅到南岗区文府街3号省信访办大厅找其母郝秀美。原告、第三人吴亚光、苏萍认为张贴在省信访办大厅诬蔑原告的相关传单是李跻雅所为，原告、吴亚光、苏萍将李跻雅打伤。在双方厮打当中，虽致原告头面部软组织挫破伤等，但其属于结伙殴打他人的情形。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，给予原告行政拘留13日，并处罚款500.00元的处罚是正确的。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴亚光述称，在原告与第三人李跻雅发生口角时，其曾上前阻止原告，不属于与原告及第三人苏萍结伙殴打李跻雅，被告对原告所作处罚决定错误。
第三人苏萍述称，其与原告及第三人吴亚光不属于结伙殴打李跻雅，被告对原告所作处罚决定错误。
第三人李跻雅述称，被告对原告所作处罚决定正确。
被告在举证期限内提交，并当庭举证的证据有：1.2013年5月21日，报警案件登记表。2.受案登记表。3.受案回执。4.案件来源。5.到案经过四份。6.呈请行政处罚审批表四份。7.2013年5月21日、22日，被告所作哈南公（文化）行罚字（2013）654、655号、656、657号行政处罚决定书四份。8.公安行政处罚告知笔录四份。9.2013年5月21日，对原告赵秀萍的询问笔录。10.2013年5月21日，对赵秀萍的询问笔录。11.2013年5月21日，对第三人苏萍的询问笔录。12.2013年5月21日，对第三人李跻雅的询问笔录。13、2013年5月21日，对吕青梅的询问笔录。14.2013年5月21日，对吕静贤的询问笔录。15.2013年5月21日，被告下属文化街派出所分别为李跻雅、赵秀萍开具的验伤委托书两份。16.2013年5月21日，哈尔滨市公安医院分别出具的李跻雅、赵秀萍的伤情诊断书两份。17.电话查询记录四份。18.常住人口详细信息六份。19.人员资料指纹卡片。20.行政拘留执行回执。21.代收罚款收据。22.执法资格证。23.2013年11月25日，被告所作《关于撤销郝秀美复议决定书，撤销赵秀萍、吴亚光、苏萍、李跻雅行政处罚决定书的决定》。24.2013年6月28日，被告所作《行政复议决定书》。25.2014年1月22日，被告分别对赵秀萍、苏萍、吴亚光的《呈请行政处罚审批表》三份。26.呈请暂缓执行审批表三份。27.2013年8月13日，被告对李跻雅的《呈请撤销行政处罚审批表》。28.2013年12月5日，被告分别对赵秀萍、吴亚光、苏萍履行行政处罚告知程序的笔录三份。29.2014年1月23日，被告分别作出对赵秀萍、吴亚光、苏萍《暂缓执行行政拘留决定书》三份。30.担保人保证书三份。31.2013年11月22日，对李跻雅的询问笔录。32.2013年11月26日，对赵秀萍的询问笔录。33.2013年11月26日，对吴亚光的询问笔录。34.2013年11月26日，对苏萍的询问笔录。35.2013年11月22日，对吕青梅的询问笔录。36.2013年11月21日，对张家成的询问笔录。37.2013年11月22日，对吕静贤的询问笔录。38.2013年11月26日，对解玉冰的询问笔录。39.2013年11月26日，对郑本强的询问笔录。证据1至证据39证明原告与吴亚光、苏萍殴打李跻雅的事实及被告所作具体行政行为程序合法。
经庭审质证，原告、第三人吴亚光、苏萍均对被告所举证据无异议，但认为其不属于结伙殴打他人，被告认定事实，适用法律错误。
第三人李跻雅对被告所举证据无异议。
原告及第三人吴亚光、苏萍均未提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认，被告所举证据9至12，31至34系当事人各自所作陈述，应与其他相关证据作以综合分析后，对其具有关联性、合法性、真实性部分予以确认；对证据1至8，13至30，35至39所证明的内容，本院依法予以采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：2013年5月21日15时30分许，在南岗区文府街3号的黑龙江省人民政府信访办大厅内，原告认为是第三人李跻雅及其母郝秀美在信访大厅的卫生间等处张贴具有诬蔑其盗窃内容的传单、照片等而对其产生不满。原告见李跻雅进入信访大厅时，便冲上前踹了李跻雅腹部一脚，二人因此发生厮打。第三人吴亚光、苏萍因与郝秀美、李跻雅母女存有积怨，即一同上前动手打李跻雅，吴亚光打了李跻雅头部数拳，苏萍用雨伞等物打了李跻雅。在场群众将其拉开后，李跻雅报警。此起治安纠纷由被告下属的文化街派出所立案调查处理。当日，该派出所分别为原告及李跻雅开具了验伤委托书。原告于当日19时50分经哈尔滨市公安医院初步诊断为：头面部软组织挫破伤、胸部软组织挫伤。李跻雅于当日20时20分经该医院初步诊断为：头软组织挫伤、腹部软组织挫伤、阴道流血原因待查。同年5月21日至22日，文化街派出所作出哈南公（文化）行罚决字（2013）654号、655、656号行政处罚决定，分别给予吴亚光、苏萍、李跻雅罚款500.00元的处罚。同年5月22日，被告作出哈南公（文化）行罚决字（2013）657号行政处罚决定，给予原告行政拘留7日并处罚款500.00元的处罚。李跻雅不服上述处罚决定，提起行政复议。同年6月28日，被告作出《行政复议决定书》，决定撤销文化街派出所哈南公（文化）行罚决字（2013）656号行政处罚决定，重新裁决；维持文化街派出所哈南公（文化）行罚决字（2013）654号、655号行政处罚决定。同年11月25日，被告作出《关于撤销郝秀美复议决定书，撤销赵秀萍、吴亚光、苏萍、李跻雅行政处罚决定书的决定》，撤销其所作行政复议决定，撤销哈南公（文化）行罚决字（2013）654号、655号、656号、657号行政处罚决定，重新裁决。2014年1月16日，被告对原告作出南岗公（文化）行罚决字（2014）61号行政处罚决定。对吴亚光、苏萍分别作出南岗公（文化）行罚决字（2014）60、62号行政处罚决定，分别给予其行政拘留10日并处罚款500.00元的处罚。
本院认为，被告具有依法对侵犯人身权利等尚不够刑事处罚的违法行为人给予治安管理处罚的法定职权。原告因前述问题对第三人李跻雅产生不满，上前对其殴打的行为在先，致使双方厮打在后，原告负有主要过错责任。第三人吴亚光、苏萍因对李跻雅存有积怨，具有与原告共同殴打李跻雅的行为，故被告认定原告与吴亚光、苏萍具有结伙殴打李跻雅违法行为的证据充分，事实清楚。原告无证据证明其诉讼主张，故其理由不能成立，本院不予支持。至于原告提出其与李跻雅互殴致伤而被告对李跻雅未予处罚的问题，应向被告另行申请处理。综上所述，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告赵秀萍要求撤销哈尔滨市公安局南岗分局2014年1月16日南岗公（文化）行罚决字（2014）61号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜再会
审 判 员 任慧克
代理审判员 战 爽
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨晓宇