湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0804民初263号原告：孙枝武，男。委托诉讼代理人（特别授权）：马锦程，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。被告：汤辉，男。委托诉讼代理人（特别授权）：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。被告：罗春芳，女。委托诉讼代理人（特别授权）：邓明发，枝江市马家店法律服务所法律工作者。原告孙枝武与被告汤辉、罗春芳民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙枝武及其委托诉讼代理人马锦程，被告汤辉委托诉讼代理人伍光明，被告罗春芳及其委托诉讼代理人邓明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙枝武向本院提出诉讼请求：1、被告汤辉偿还原告借款本金100万元及利息；2、被告罗春芳对该借款的偿还承担连带保证责任；3、两被告承担全部诉讼费用。诉讼中，原告将利息请求明确：要求被告自2014年6月16日开始以100万元为本金按照月利率2分计息，计算至本金还清之日止。事实和理由：2013年3月26日，被告汤辉因缺乏资金周转，由被告罗春芳担保向案外人柴平方借款100万元，借款期限为1个月，至2013年4月26日偿还，借款利息按月息3分计算。柴平方于当日通过银行转账至汤辉账户96万元，给付其现金4万元。借款到期后，汤辉没有偿还，于2013年4月26日向柴平方出具借据一份，并承诺于2013年9月15日还清借款本息。但截至2013年9月15日，被告仍未还款，后经被告汤辉，被告罗春芳、案外人柴平方及原告协商，柴平方同意将债权转移给原告，原告也同意接受。被告遂于2014年6月16日向原告出具借据一份，并且将借款利息50万元作为借款本金载入借据，被告罗春芳也自愿继续为被告汤辉担保，被告汤辉承诺在2014年9月份还清借款本息，到期后，被告至今没有偿还，原告遂诉至本院。被告汤辉辩称，2013年3月26日借款本金只有96万元，不是100万元，其已经不欠原告的借款，先前偿还了17万元且抵付一辆奔驰车价值100万元，后罗春芳代还36万元，本人还款8万元。被告罗春芳辩称，借款时间并非2013年3月26日，而是4月26日，且借款本金为96万元，借条金额不真实，其应该列为一般担保。2014年6月16日，汤辉和原告发生一笔债权转让，当时打的150万元借条不真实，其只是证明人，并非担保人，且已分12次合计还款37.8万元(债权转让之前已向柴平方还了17.3万元，债权转让之后又还了20.5万元)。原告起诉已超过两年的诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了2013年4月26日借条1张及银行转款凭证2张、2014年6月16日借条1份、被告罗春芳出具的证明、汤辉在2013年10月10日出具的证明、银行流水记录11页、购车发票及附加费凭证、车辆登记申请、汤辉12笔还款明细等证据。二被告对原告提交的2013年4月26日借条1张及银行转款凭证2张的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。关于2014年6月16日借条1份，二被告均认可签名系其本人签字，故本院对其真实性予以确认。关于被告罗春芳出具的证明，被告罗春芳认可该份证明系本人书写，故本院对真实性予以确认。关于汤辉在2013年10月10日出具的证明，二被告均认可该份证明系其本人签字，故本院对其真实性予以确认。原告及二被告对银行流水记录11页、购车发票及附加费凭证、车辆登记申请、汤辉12笔还款明细真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，被告汤辉因缺乏资金周转，向案外人柴平方借款100万元。同日，案外人柴平方向被告汤辉的账户分别转款61万元及35万元。同年4月26日，被告汤辉向案外人柴平方出具借条一张，载明：今借到柴平方现金壹佰万元整，于2013年9月15日全部还清，如到期未还，由担保人罗春芳全部偿还。被告汤辉在借条上签字按印，被告罗春芳在担保人处签字按印。同时，被告罗春芳在该份借条上出具以下内容：“本人罗春芳自愿为汤辉担保。”2014年6月16日，被告汤辉向原告出具借条一张，载明：今借到孙枝武现金壹佰伍拾万元整，分三个月付清，2014年6月份开始到2014年9月份付清。被告汤辉在借款人处签字按印，案外人柴平方、刘玉凤在该借条上出具以下内容“本人同意借条转到孙枝武名下”，被告罗春芳在借条上出具以下内容“本人罗春芳自愿为汤辉担保，证明人罗春芳”。2017年2月22日，被告罗春芳出具证明一份，内容为：本人罗春芳证明从2016年9月份开始直到今天，孙枝武一直在找汤辉和我还钱和续签借据，我也多次找汤辉催款，但因汤辉长期居无定所，电话里也从不说自己的行踪，始终未找到其本人。另查明，2013年10月10日，汤辉作为借款人，罗春芳作为证明人向原告出具了证明一份，内容为“本人自愿把奔驰ML350型，车号鄂AOM1**押在孙枝武名下，所押车款51.5万元，质押期限一个月，超过期限按60万过户孙枝武名下”。2014年7月8日，被告汤辉将鄂AOM1**号车辆过户到原告名下。自2014年6月16日至今，被告汤辉仅于2015年2月17日偿还原告借款1万元。本院认为，本案争议的焦点为被告有无义务向原告代偿该债务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，除依法不得转让的债权外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权转让合同成立并生效的要件如下：1、债权的转让人对债务人享有有效存在的债权；2、债权的转让人与受让人就债权转让达成合意；3、转让的债权具有可让与性；4、债权转让的事实已通知债务人。本案中，案外人柴平方借款给被告汤辉，被告汤辉未向柴平方履行还款义务，柴平方遂将该债权转让给原告孙枝武，被告汤辉就此又向孙枝武出具借条，应视为柴平方向被告汤辉告知了债权转让之事，且汤辉同意将欠柴平方的款项支付给原告孙枝武，故该债权转让合法、有效，被告汤辉应向原告孙枝武支付欠款。根据原告提交的银行转账流水显示，其于2013年3月26日向被告汤辉转款96万元，鉴于民间借贷市场交易将利息计入本金的惯例及大额借款应有必要的商定时间的常理，可认定双方在签订合同时将后期利息计入了本金，故本院认定该案的实际借款本金为96万元。关于被告汤辉抗辩其已经偿还全部借款，根据双方提交的证据，2013年10月10日，被告汤辉将奔驰鄂AOM1**号车辆以51.5万元质押在原告处，限期一个月后，以60万元过户至原告名下，而本案债权于2014年6月16日达成，若先前的债权未处理，应当一并注明，故可以推定鄂AOM1**号奔驰车辆的质押与本案无关。关于利息，本案实际借款96万元，被告汤辉出具150万元的借条，且约定三个月还款，故可以推定双方之间的利息约定为月利率4%，因50万元的利息过高，原告自愿调整至年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告汤辉已支付的1万元应予以扣减。关于原告要求被告罗春芳承担保证责任的问题，被告罗春芳在借条上签名为该债权提供保证责任担保，但未约定保证方式，故该保证方式应视为连带责任保证，原告应在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告罗春芳承担保证责任，依据罗春芳于2017年2月22日向原告出具《证明》，内容为：本人罗春芳证明从2016年9月份开始直到今天，孙枝武一直在找汤辉和我还钱和续签借据，我也多次找汤辉催款，但因汤辉长期居无定所，电话里也从不说自己的行踪，始终未找到其本人。故应视为原告已在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告罗春芳承担保证责任，故被告罗春芳不应免除保证责任，对其不应承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告汤辉于本判决生效之日起十日内偿还原告孙枝武借款本金96万元及利息（以96万元为本金，按年利率24%，计算自2014年6月16日至本金清偿之日止，扣减已支付的1万元）；二、被告罗春芳对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙枝武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全申请费5000元，由原告孙枝武负担476元，被告汤辉、罗春芳共同负担11424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 邹艳丽二〇一七年十二月十五日法官助理 黄明月书 记 员 李澜阁附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。