贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初132号
原告：凯里市下司镇清江村桃花二组。
诉讼代表人：任维彪，男，汉族，1963年6月12日生，住凯里市。
原告：凯里市下司镇清江村桃花三组。
诉讼代表人：文国刚，男，苗族，1963年3月12日生，住凯里市。
委托代理人：章文姣，贵州争荣律师事务所律师。
被告：麻江县人民政府。
法定代表人：夏景卓，县长。
委托代理人：王大祥，麻江县下司镇综治办主任。
委托代理人：文强，凯里市开发区调处办工作人员。
第三人：凯里市下司镇清江村桃花一组、七组。
诉讼代表人：杨炳富，组长。
委托代理人：杨再学，贵州万木春律师事务所律师。
第三人：凯里市下司镇清江村民委员会。
法定代表人：吴聪明，村长。
原告凯里市下司镇清江村桃花二组、三组不服被告凯里市人民政府颁发《林权证》一案，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告凯里市下司镇清江村桃花二组、三组诉讼代表人任维彪、文国刚以及委托代理人章文姣，被告麻江县人民政府委托代理人王大祥、文强，第三人凯里市下司镇清江村桃花一组、七组委托代理人杨再学，到庭参加诉讼，第三人凯里市下司镇清江村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告麻江县人民政府于2009年3月10日向第三人凯里市下司镇××村桃花××组（集体杨炳富）颁发麻府林证字（2009）第5226350703970号《林权证》，该证分别登记有“篾匠坡”、“中学背后坡”、“老蛇坡”、“月亮坡”等幅林地，其中第三幅（NO3）登记的“月亮坡、老蛇坡”林地的四至为东抵龙小冲土（杨炳富土）、南抵窝巴冲、西抵铜鼓路、北抵丫颈，坐落于凯里市下司镇××村桃花××组，面积为101.65亩，登记林地所有权的权利人为下司镇清江村，林地使用权、森林或林木所有权及使用权的权利人，均为桃花一组。
凯里市下司镇清江村桃花二组、三组（简称桃花二组、三组）共同诉称：在2004年时，下司镇清江村、桃花村、德兴村合并为现在的下司镇清江村。下司镇清江村桃花组原为一至七生产队，现在的下司镇清江村桃花一组、七组由原老一组划分而成，下司镇清江村桃花二组、三组由原老二组划分而成。为了方便处理村里的相关事宜，下司镇清江村桃花一组、二组、三组和七组共同片区的组长为冉军，2007年冉军去世后，组长变更为杨炳富。2009年林改登记时，杨炳富将涉案的“老蛇坡”林地权属申请登记为第三人享有，被告未严格审查，向第三人颁发《林权证》将该林地权属登记为桃花一组享有，侵害了原告的合法权益，请求撤销被告颁发的麻府林证字（2009）第5226350703970号《林权证》。
原告桃花二组、三组提供的证据材料有：1、下司镇清江村民委员会于2016年4月8日出具的证明书，以此证明“老蛇坡”属原老二队的林地；2、凯里市下司镇清江村民委员会的证明，以此证明桃花一组、二组、三组和七组共同片区的组长为杨炳富；3、照片，以此证明原告林地与第三人所在的老一组林地原有范围的山界。
被告麻江县人民政府辩称：原告没有证据证明向第三人桃花一组颁发的麻府林证字（2009）第5226350703970号《林权证》所登记的“篾匠坡”、“中学背后坡”、“老蛇坡”、“月亮坡”林地与原告有利害关系，其提起行政诉讼的主体不符。原告仅凭该证中登记的“老蛇坡”林地有争议，而要求撤销颁发的麻府林证字（2009）第5226350703970号《林权证》，不符合《林业部关于县级以上地方人民政府依法核发的林权证是否撤销的答复》的精神，本府颁证程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告麻江县人民政府提供的证据材料有：1、麻林权字第0441号、第0442号《麻江县集体山林所有证（存根）》以及《麻江县山林权属普查登记表》，以此证明原告没有证据证明向第三人桃花一组颁发的《林权证》所登记的林地与原告有利害关系，其提起行政诉讼的主体不符；2、下司镇清江村林权制度改革工作实施方案、清江村林权制度改革实施方案签字、林改会议签到册、××权登记申请表（××）、贵州省××县农村林地家庭承包合同、林地使用权现状登记（公示）表（第一榜）、林地使用权登记公示表（第二榜）、林地使用权登记公示表（第三榜）、公示照片，以此证明颁证合法有效；3、山林权属争议明细表，以此证明向第三人桃花一组颁发《林权证》所登记的林地在林改时并不存在争议，颁证合法有效。被告麻江县人民政府提供的规范性文件有：林函第字【1995】212号《林业部关于县级以上地方人民政府依法核发的林权证是否撤销的答复》。
凯里市下司镇××村桃花××组、七组（简称桃花一组、七组）共同答辩称：本案争议林地并未发包给原告村民，故与林地权属相关的诉权不应由村民行使。原告没有提供证据证明其与颁证行为存在利害关系，原告不具有提起行政诉讼的主体资格。争议的“老蛇坡”林地历来都是本组管理使用和收益，原告没有经营管理的任何证据。现原告主张撤销颁发的麻府林证字（2009）第5226350703970号《林权证》，已过法定时效。麻江县人民政府颁证事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人桃花一组、七组提供的证据材料有：1、下司镇清江村民委员会出具的声明，以此证明下司镇清江村民委员会于2016年4月8日出具的证明书已作废；2、麻林权字第0441号《麻江县集体山林所有证（存根）》，以此证明原告不享有“老蛇坡”林地的所有权；3、林地使用权现状登记（公示）表（第一榜）、林地使用权登记公示表（第二榜）、林地使用权登记公示表（第三榜）、林权登记申请表（内表）、贵州省麻江县农村林地家庭承包合同、山林权属争议明细表，以此证明村委会认可“老蛇坡”林地使用权归第三人享有，且“老蛇坡”林地在林改时并无权属争议，被告颁证认定事实清楚、程序合法，原告知道颁证的时间是2008年；4、照片6张，以此证明第三人的村民在“老蛇坡”林地上种植果树，该林地已由第三人进行管理；5、土地承包经营权证书，以此证明“老蛇坡”林地周围的土地，均由第三人的村民承包经营。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：
原告桃花二组、三组提供的第1号证据并无相关的证据印证，不予采信；第2号证据各方当事人均予以认可，予以采信；第3号仅能证明林地的现状，予以采信。
被告凯里市人民政府提供的证据均属颁证过程中依职权制作的材料，具有真实性，予以采信；
第三人桃花一组、七组提供的第1号证据具有真实性，予以采信；第2号、第3号证据属被告颁证过程中依职权制作的材料，具有真实性，予以采信；第4号证据仅能证明林地的现状，予以采信；第5号证据属人民政府颁发的权属证书，具有真实性，予以采信。
经审理查明：在林改期间，第三人桃花一组以杨炳富作为申请人，申请对“中学背后坡”、“老蛇坡”、“月亮坡”等林地进行权属登记。经审查后，被告麻江县人民政府于2009年3月10日向第三人桃花一组颁发麻府林证字（2009）第5226350703970号《林权证》，对“篾匠坡”、“中学背后坡”、“老蛇坡”、“月亮坡”林地进行权属登记。现原告桃花二组、三组认为其享有“老蛇坡”林地的权属，麻江县人民政府颁发的麻府林证字（2009）第5226350703970号《林权证》，将“老蛇坡”林地的权属，登记为第三人桃花一组享有，侵害其合法权益，而提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的麻府林证字（2009）第5226350703970号《林权证》。
本院认为：国土资源部于2007年11月28日审议通过的《土地登记办法》第十六条第一款已明确规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。由于原告桃花二组、三组并未提供人民政府依法颁发的土地使用证书，证明其享有“老蛇坡”林地的权属，故原告桃花二组、三组主张享有该片林地的权属，没有事实根据和法律依据。被告麻江县人民政府颁发的麻府林证字（2009）第5226350703970号《林权证》，将“老蛇坡”林地的权属登记为第三人桃花一组享有，并未侵害原告桃花二组、三组的合法权益。麻江县人民政府已经按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》所规定的确权发证流程向第三人桃花一组颁发《林权证》。按照该办法第三条第（八）项的规定，麻江县人民政府对第三人桃花一组的林地林权进行权属登记，属初始登记。最高人民法院行政审判庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》已明确规定，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人权益的，判决驳回原告的诉讼请求。由于麻江县人民政府向第三人桃花一组颁发的麻府林证字（2009）第5226350703970号《林权证》属于行政许可，颁发该证未侵害原告的合法权益，故应当依法判决驳回原告桃花二组、三组的诉讼请求。据此，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告凯里市下司镇清江村桃花二组、三组的诉讼请求。
案件诉讼费50元由原告凯里市下司镇清江村桃花二组、三组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 郭荣华
审判员 曾 熠
审判员 高光强
二〇一六年十一月四日
书记员 马立文