吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅民初字第308号
原告：吉林正方农牧股份有限公司。
法定代表人：郑方国，董事长。
委托代理人：陈丽娟，吉林辉发律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吴春军，董事长。
委托代理人：庄欣宇，该公司北方分公司职员。
代理权限：特别授权。
委托代理人：丁云品，吉林兢诚律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告吉林正方农牧股份有限公司与被告中国建筑第六工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月28日收到原告起诉书并决定立案受理，依法组成合议庭，于2013年4月22日、2014年1月13日、2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈丽娟及被告委托代理人庄欣宇、丁云品到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。
原告吉林正方农牧股份有限公司诉称：被告承建的我公司万吨禽产品深加工厂的钢结构工程存在质量问题，屋面檩条不符合图纸要求，且变型弯曲，屋面漏雨，要求被告将屠宰车间、熟食车间不符合图纸设计要求的檩条予以修复，返工重做，更换屠宰车间、熟食车间不符合施工规范的钢结构屋面，并赔偿因修复更换而造成的停产损失277万元。
被告中国建筑第六工程局有限公司辩称：原告所诉要求被告进行修复、更换的施工工程质量问题的诉讼请求已经通化市中级人民法院（2012）通中民终字第262号判决中依法作出裁判，不属于本案的审理范围，原告不能再次起诉，只能按申诉处理。原告对工程未经验收即擅自使用，视为工程质量符合约定标准，原告又以工程质量为由主张权利，依法不应予以支持。工程质量问题是原告违规使用及工程设计缺陷造成的，原告应自行承担损失。原告的全部无理诉讼请求应依法驳回。
本案在审理过程中，原、被告双方就争议的工程质量问题是否经通化市中级人民法院（2012）通中民终字第262号判决进行了审理，是否重复诉讼，是否应予修复、更换存在争议。
原告认为，工程质量问题是原、被告签字确认的结算会议纪要及整改验收报告所确认的，不存在未经验收擅自使用的事实，原告发现工程质量问题后即要求被告予以修复、更换整改。被告已按照整改意见进行了部分修复整改，后期因被告拒绝整改修复义务，我公司才起诉，我公司对工程设计没有缺陷，也不存在使用不当的过错，广告牌及天沟是在办公楼上，屠宰和熟食车间屋面上没有广告牌和天沟。通化市中级人法院（2012）通中民终字第262号判决对此工程质量问题没有进行审理，更没有做出判决。我公司的诉讼请求是第一次主张，不属重复诉讼。应当得到法律支持。原告为证实自己主张向本院提交了以下证据：协议书1份、整改通知书1份、工程结算会议纪要1份、整改处理验收报告1份（2012）通中民终字第262号民事判决书1份、图纸1份、照片4张、工程预算书1份、停产直接经济损失预算1份。
被告认为，原告要求修复整改的诉讼请求已经通化市中级人民法院终审裁判，且该裁判已经发生法律效力，双方有关工程质量修复整改的争议已经解决完毕，原告不得再次起诉，只能按申诉处理。原告对工程未经验收即擅自使用，又以工程质量为由主张权利，依法不应予以支持。工程屋面出现质量问题是原告违规使用，在屋顶架设巨型广告牌所致。屋面设计存在缺陷，屋顶上设有“天沟”致使屋顶长期被积水浸泡，导致渗漏问题，这些损失应由原告自行承担。被告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：验收报告1份、通化市中级人民法院民事判决书1份、屋顶天沟广告牌照片30张。原、被告双方对协议书、整改通知、工程结算会议纪要、整改处理验收报告、中院民事判决书、图纸等证据均无异议，本院予以采信。被告对工程预算书及停产直接经济损失预算有异议，认为是原告自己制作的，不能作为定案依据，原告又举不出相应的证据证实其停产经济损失。本院对此证据不予采信。被告所提交的照片证明的是原告办公楼屋面的问题，与本案无关，本院不予采信。本院对原、被告双方争议的工程质量问题委托吉林省建筑工程质量检测中心进行了鉴定。原、被告对鉴定结论均无异议，本院对此鉴定证据予以采信。
本院评判认为，原告所诉讼的工程质量问题是原、被告双方从工程交付时就发现和存在的事实，双方对此曾多次进行协商处理。并提出了整改意见，原告所起诉的工程质量问题，被告未按整改意见进行全部整改，致使现在仍然存在。原告在通化市中级人民法院审理的（2012）通民终字第262号案件中就工程质量事项没有提起反诉，通化市中级人民法院也没有对工程质量问题进行实体审理。现原告的起诉是合理合法的，不属重复诉讼，本院应予审理。此工程质量问题经省质验部门进行了鉴定，确属存在工程质量问题，被告对工程质量存在的问题负有修复、更换的责任。
综上，本院查明如下案件事实：原告吉林正方农牧股份有限公司与被告中国建筑第六工程局有限公司于2006年8月1日签订万吨禽产品深加工项目建设工程合同，合同约定了工期、工程造价、违约责任等事项。合同签订后，被告开始施工，2007年5月，在工程未经竣工验收的情况下，原告因急需生产，便对工程接收并使用至今。2007年8月10日原告就接收工程后发现工程质量问题下发整改意见通知，原、被告双方于2008年2月1日形成工程结算会议纪要，会议纪要记明因有整改工程未完成项目，原告欠付被告质保金款679749元及45万元整改费用。并提出整改处理意见，此整改意见及处理意见中就包含原告的起诉的檩条未按图纸设计的要求双檩，檩条变形，房上的瓦钉不应固定在波谷上，应重新返工重作等工程质量问题，被告又按整改，意见进行整改双方于2009年1月13日对整改工程形成验收报告，确认还有原告所起诉的工程质量问题属部分整改不全及未完工程。2009年5月12日被告向本院起诉，要求原告返还质保金款679749元。本院作出判决后，双方均提出上诉，通化市中级人民法院于2012年5月30日作出（2012）通中民终字第262号民事判决。判决吉林正方农牧股份有限公司返还中国建筑第六工程局有限公司质保金679749元。2013年11月3日吉林省建筑工程质量检测中心对工程质量问题作出质检单2013第1278号鉴定，结论为1、屠宰车间（4）轴两侧第4道、第8道屋面檩条与设计要求的双肢檩条不符。熟食车间（12）-（22）轴间靠近（F）轴第4道屋面檩条为单肢与图纸不符。2、屠宰车间（A）-（Q）轴间的（4）轴两侧第4道、第8道屋面檩条平面外扭曲变形，是因未按设计双肢檩条造成的。3、屠宰车间吊顶棚面存在水迹，与使用环境潮湿及冬季屋面结露水滴落棚等因素有关，屋面压型钢板的固定镙钉设置在波谷处，且未采取可靠的密封措施，屠宰车间屋面透光，熟食车间屋面压型钢板存在孔洞，可造成雨水渗漏。现原告起诉来院，要求被告将屠宰、熟食车间不符合图纸设计要求的檩条予以修复返工重作，并更换屠宰车间、熟食车间不符合施工规范的钢结构屋面。并赔偿因修复、更换而造成的停业损失277万元。
本院认为，原、被告所签万吨禽产品深加工厂的钢构工程合同合法有效，被告应按合同约定的图纸设计要求进行施工，被告不按图纸设计要求进行施工，将主体工程的钢结构双檩改为单檩，致使檩条扭曲变形，压制钢板镙钉钉在波谷处，致使屋面漏雨，造成主体工程存在重大安全隐患。被告对主体结构工程质量问题负有终身修缮的责任。原告要求被告给付停产损失的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第二百八十一条：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修复或返工、改建。”最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本院根据以上法律规定，经本院2014年第十五次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中国建筑第六工程局有限公司在判决生效后一个月内对其给原告吉林正方农牧股份有限公司施工的纲结构工程按省质检中心鉴定的不符合图纸设计要求的工程质量部分，予以修复更换。即屠宰车间、熟食车间单肢檩条更换为双肢檩条，屠宰车间扭曲变形檩条予以更换为双肢檩条。屠宰车间、熟食车间屋面压型钢板孔洞予以修复。
二、原告其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
案件受理费28960元，财产保全费4020元，鉴定费5.2万元，由原告负担25780元，被告负担59200元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 ：高维洋
审判员 ：崔世权
审判员 ：王乃馥
二〇一四年七月三日
书记员 ： 李 薇