河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终938号
上诉人（原审被告）：陈保龙，男，1978年7月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托代理人：邢红艳，女，河南创诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长
委托代理人：韩继红，女，该公司职工。
原审被告：陈保红，女，1967年5月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人陈保龙因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）、原审被告陈保红金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈保龙的委托诉讼代理人邢红艳、被上诉人鹤壁农商行的委托诉讼代理人韩继红、原审被告陈保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈保龙上诉请求：撤销鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初341号民事判决内容，依法改判驳回鹤壁农商行的诉讼请求。事实与理由：陈保龙与鹤壁农商行的借款合同到期日为2007年4月20日，而鹤壁农商行直到2017年1月才向陈保龙主张权利，已严重超过诉讼时效，应驳回鹤壁农商行的诉讼请求。1、陈保龙收到起诉状的方式是法院直接送达，说明陈保龙的住所地并没变更，鹤壁农商行并不是不知道陈保龙的住所地。在鹤壁农商行明知陈保龙住所的前提下，仍然多次选择公告送达的方式送达，不能起到诉讼时效中断的效力，显然已超诉讼时效。2、法院并不是请求权的相对人，起诉书未经法定程序送达相对人，不能视为鹤壁农商行已行使了请求权。故鹤壁农商行前几次起诉公告后又撤诉不能引起诉讼时效的中断。3、2011年全国民事审判工作会议纪要第64条规定，当事人起诉后又撤诉或裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断，但已按法定程序送达的，算诉讼时间中断。本案鹤壁农商行前几次起诉直接采用公告送达程序违法，不能算有效送达，不能引起诉讼时效中断。综上，鹤壁农商行未能在诉讼时效内向陈保龙主张权利，已超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回鹤壁农商行的诉讼请求。
鹤壁农商行辩称，1、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条规定，鹤壁农商行提交诉状之日起，诉讼时效即已有效中断。2、陈保龙收到了信件，则鹤壁农商行主张权利已经产生效力，如未收到信件，则鹤壁农商行又以媒体公告主张权利产生中断诉讼时效的效力。作为债务人本应积极主动偿还借款，而陈保龙长期躲避债务，现在以诉讼时效为托词，有违法律保护债权人弘扬正义之本意。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈保红述称，合同到期后，鹤壁农商行并未催收借款。
鹤壁农商行向一审法院起诉请求：1、要求陈保龙向鹤壁农商行清偿借款本金30000元,并偿付利息（自2007年6月1日按月利率10.23‰基础上加收50%计算为15.345‰）直至本清息止。2、陈保红对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2006年4月20日，鹤壁市山城区小庄农村信用合作社与借款人陈保龙签订了个人借款合同一份，合同约定，借款人陈保龙向贷款人鹤壁市山城区小庄农村信用合作社借款30000元，期限为2006年4月20日至2007年4月20日，贷款月利率为10.23‰，罚息15.345‰。该合同签订后，鹤壁市山城区小庄农村信用合作社支付了30000元现金。该合同到期后，陈保龙未偿还本金30000元及2007年5月31日之后的利息。陈保红也未承担保证责任。鹤壁市山城区人民法院分别于2009年4月15日、2010年12月8日、2012年6月20日作出民事裁定，裁定该案件撤诉。2014年4月18日鹤壁市山城区人民法院的缴纳诉讼费通知证明鹤壁农商行曾向陈保龙主张过该笔借款。鹤壁农商行于2016年1月10日在河南经济报B03版公告催收该笔借款。鹤壁市山城区小庄农村信用合作社系鹤壁市山城区农村信用合作社联合社分支机构，经核准，鹤壁市山城区农村信用合作社联合社更名为鹤壁市山城区农村信用合作联社，其权利义务由鹤壁市山城区农村信用合作联社负担。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。以上事实，有个人借款合同、借款借据、裁定书、缴纳诉讼费通知书、河南法制报、改制文件等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，首先，2006年4月20日鹤壁市山城区小庄农村信用合作联与陈保龙签订的借款合同不违反法律规定，应为有效合同；其次，鹤壁市山城区小庄农村信用合作社依约向陈保龙发放贷款后，即履行了其合同义务。陈保龙作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，鹤壁农商行有权要求陈保龙履行借款合同约定的义务，偿还本金30000元并依约支付逾期利息（以30000元为基数，自2007年6月1日起按原借款利率基础上加收50%计算为15.345‰计算罚息至本清息止）。陈保红因签有保证合同，故应该承担连带偿还责任。陈保龙辩称的不是本人签字不知道该笔借款的主张没有证据证明，其虽然表示申请鉴定笔迹和指印，但在本院规定递交书面鉴定申请书和缴纳鉴定费的期限内未提交书面申请及缴纳鉴定费用，故该主张不成立，不予支持。其主张主合同已超诉讼时效缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款、第十二条的规定，陈保龙已超诉讼时效不用承担还款责任的主张不成立，不予支持。主合同未超诉讼时效，相对的保证合同亦未超时效，故陈保红的辩称不用承担保证责任的主张也不予支持。判决：一、陈保龙于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商行借款本金30000元；二、陈保龙于本判决生效之日起十日内支付鹤壁农商行借款利息（计算方式：以30000元为基数，自2007年6月1日起按原借款利率基础上加收50%计算为15.345‰计算罚息至本清息止）；三、陈保红对上述二项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向陈保龙追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元，保全费320元，共计870元由陈保龙、陈保红共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈保龙提交的鹤壁市山城区鹿楼乡陈家湾社区居民委员会证明，不能证明其上诉主张，对该证据本院不予采信。经审查当事人一审提交的证据及双方的诉辩意见，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，鹤壁农商行的诉讼请求是否已过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据法律规定，当事人提起诉讼是导致时效中断的法定事由。法律对提起诉讼没有作任何限制性规定，没有附加任何条件和诉讼阶段上的要求。最高人民法院发布《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提起诉状或者口头起诉之日起中断。”从上述司法解释内容可以看出，诉讼时效“从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”而非“法院依法受理之日中断”，故只要其向法院提交起诉状材料或者口头起诉，就应认定其向法院提出了权利主张，诉讼时效中断，当事人对自己所欲主张的权利即拥有了新的诉讼时效期间。本案中，鹤壁市山城区小庄农村信用合作联与陈保龙2006年4月20日签订借款合同，陈保龙最后一次还款时间为2007年5月31日。鹤壁农商行提交的鹤壁市山城区人民法院2009年4月15日作出（2009）山民初字第1795号、2010年12月8日作出的（2011）山民初字第435号、2012年6月20日作出（2012）山民初字第2215号民事裁定书，均以鹤壁农商行未缴纳诉讼费为由按撤诉处理。2014年4月18日鹤壁市山城区人民法院的缴纳诉讼费通知书，上述民事裁定书及通知书，均可以证明鹤壁农商行已向人民法院提交了起诉状，诉讼时效中断。2016年1月10日，鹤壁农商行又通过河南经济报B03版公告催收该笔借款，诉讼时效再次中断。鹤壁农商行于2017年1月25日向法院起诉本案，并未超过诉讼时效。故陈保龙称未向当事人送达不产生诉讼时效中断的上诉理由不能成立。
综上所述，陈保龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由陈保龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 杨 波
审判员 骆慧杰
二〇一七年九月一日
书记员 冯 琳