�京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8715号
原告：孙文珂，男，1979年9月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵喜全，河南华云律师事务所律师。
被告：王宝峰，男，1969年12月4日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人：廖林，行长。
�托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。
原告孙文珂与被告王宝峰、第三人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行北京市分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙文珂及其委托诉讼代理人赵喜全，被告王宝峰的委托诉讼代理人张斌，第三人建设银行北京市分行的委托诉讼代理人童健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙文珂向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理位于北京市丰台区x28号院熙公馆3号楼246号、248号、250号房屋的产权变更登记手续及熙公馆地下079号车位的产权登记；2.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原被告于2013年2月2日签订二手房买卖协议，约定由被告将位于北京市丰台区x28号院3号楼246、248、250号房屋出售给原告。按照约定原告付清了全部房款，被告亦将上述房屋交付给了原告。原告遂以购得房屋为条件而享有的本小区车位购买权购买了079号车位。后原告向被告提出按照约定履行将上述房屋产权人变更登记为原告的协助义务未果，现原告诉至法院。
王宝峰辩称：不同意对方的诉讼请求。1.合同、收款、收条及保证原被告在醉酒状态下签署的，很多情况我方不知情，且合同中数字混乱；2.被告没有收到任何购房款；3.合同中数额混乱，应当视为约定不明。
建设银行北京市分行述称：1.原被告双方房屋买卖事宜，我行不知情，也不是争议案件当事人，对双方争议我行不发表意见；2.被告王宝峰为购买涉案三套房屋从我行贷款3笔，金额分别为53万元、50万元、50万元，�有部分贷款未还清；3.被告出售房屋不得侵犯我行的抵押债权，如法院判决原告代偿被告贷款，我行可依照法律规定办理相关事宜，若被告在我行发生逾期，我行将采取合法催收措施；4.原被告纠纷与我行无关，我行不承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
孙文珂就其主张提交如下证据：
1、二手房买卖协议，签订时间为2013年2月2日，证明双方是在自愿平等协商一致的基础上达成的，协议证实原告在签订协议的前一日即已经向被告支付房款141万元；
2、2013年7月9日被告出具的收条，证明被告收到了全部329万房款及22万契税等其他费用，确认了房款已经结清。2013年7月9日被告出具的保证，证明被告确认房款已经结清并保证协助原告过户；
3、2013年7月31日，被告协助原告购买车位的指标的收据及付款凭证，证明原告购买地下车位的事实；
4、借款协议书和汇款凭证，2014年2月16日被告再次向原告借款150万元，印证原告已经全部向其结清房款的事实；
5、照片、三套房屋原始钥匙、物业管理费票据、水电费票据、车位管理费票据，证明原告已经使用房屋3年半左右；
6、证人孙某的证人证言，证明孙文珂代王宝峰偿还欠孙某的借款65万元，此65万元为其支付房款的一部分。
王宝峰就上述证据发表如下质证意见：
1、合同约定的数额有矛盾之处，已付房款加上未付房款不是合同的总价款，三个数互相矛盾；
2、字确实是王宝峰本人签的，但是是在醉酒状态下签的，我方没有收到任何钱款；
3、无异议；
4、无异议，双方资金往来很多，不能证明房款已经付清，我方也还了该笔借款；
5、无异议；
6、与本案无关，而且欠款我方都已经还完了，2015年3月9日我方已经将钱给了孙文珂。
王宝峰就抗辩主张提交2014年8月27日孙文珂出具收条一张，证明归还了孙文珂所述证据四的借款。
孙文珂认可该证据，但认为�证据不能证明王宝峰的主张。
建设银行北京市分行对上述证据均表示不发表意见。另就其意见提交三套房屋贷款合同、他项权利证、欠款数额明细。
孙文珂认可建设银行北京市分行所提交的证据，并表示愿意代偿王宝峰的借款。
王宝峰认可建设银行北京市分行所提交的证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2013年2月2日，王宝峰（甲方）与孙文珂（乙方）签订《二手房买卖协议》，约定：一、甲方愿将位于北京市丰台区熙公馆南楼246号、248号、250号的房产，建筑面积为246号49.37平方米，248号46.84平方米，250号46.84平方米以人民币叁佰贰拾玖万元现状卖给乙方。二、乙方于2013年2月1日交付房款壹佰肆拾壹万元，房屋契税246号、248号、250号三间共计22万元。乙方共计交付甲方包括房款壹佰肆拾壹万元，契税22万，合计壹佰陆拾叁万元整。三、乙方余欠房款壹佰捌拾捌万元及费用贰拾贰万共计贰佰壹拾万元整。每月付款贰拾万元到2013年12月31日前结清所欠房款，甲方负责给乙方办理过户。以后物业房屋所产生一切费用乙方负责。四、如果乙方要求房屋产权过户，甲方必须在乙方需要过户时协助乙方完成过户手续；
2、王宝峰将上述三套房屋交付给了孙文珂；
3、根据2013年7月9日王宝峰签署的收条“今收到孙文珂购买熙公馆房款叁佰贰拾玖万元正（329万）、契税22万元正，房款已全部结清”和保证“孙文珂购买王宝峰位于丰台区x28号院（熙公馆）3号楼246号，面积为49.73平方米，248号面积为46.84平方米，250号面积为46.84平方米的房产，购房款已于2013年7月9日前全部结清。总房价叁佰贰拾玖万元整，契税贰拾贰万元整，二手房买卖已签订，所购熙公馆房产房屋产权证房管局统一办理好的情况下，王宝峰承诺一个月内办理好过产手续，过户费由孙文珂承担”，结合王宝峰交付房屋以及在2014年向孙文珂借款的事实，孙文珂虽未提供其如何向王宝峰付款的更明确地证据，但本院有理由相信孙文珂已向王宝峰支付了合同约定的购房款；
4、王宝峰为购买北京市丰台区x28号院3号楼2层246号房屋与建设银行北京市分行签订编号SF-Z-3836-201201034号的《个人住房（商业用房）借款合同》，向建设银行北京市分行借款53万元，2014年10月28日建设银行北京市分行取得�房屋他项权利证书（抵押），贷款尚未还清。
5、王宝峰为购买北京市丰台区x28号院3号楼2层250号房屋与建设银行北京市分行签订编号SF-Z-3836-201201035号的《个人住房（商业用房）借款合同》，向建设银行北京市分行借款50万元，2014年10月27日建设银行北京市分行取得该房屋他项权利证书（抵押），贷款尚未还清。
6、王宝峰为购买北京市丰台区x28号院3号楼2层248号房屋与建设银行北京市分行签订编号SF-Z-3836-201201036号的《个人住房（商业用房）借款合同》，向建设银行北京市分行借款50万元，2014年12月16日建设银行北京市分行取得该房屋他项权利证书（抵押），贷款尚未还清。
本院认为：孙文珂与王宝峰签订《二手房买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且未违�法律法规的强制性规定，应属有效。王宝峰以其醉酒为由否认售房意图，并未提交证据佐证，且显与其向孙文珂交付房屋相悖，本院不予采信。现孙文珂在付清全部购房款的情况下，要求提前一次性代偿王宝峰在建设银行北京市分行贷款，并要求王宝峰、建设银行北京市分行贷款协助其办理房屋的解押、过户手续，于法有据，本院予以支持。孙文珂要求王宝峰协助办理熙公馆地下079号车位的产权登记手续，与本案不属同一法律关系，不予一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王宝峰、中国建设银行股份有限公司北京市分行于本判决生效之日起十日内协助孙文珂办理提前代偿王宝峰因购买�京市丰台区x28号院3号楼2层246号、248号、250号房屋而从中国建设银行股份有限公司北京市分行贷款的手续（具体代偿数额以王宝峰与中国建设银行股份有限公司北京市分行所签编号SF-Z-3836-201201034、SF-Z-3836-201201035、SF-Z-3836-201201036号《个人住房（商业用房）借款合同》及王宝峰实际还款情况为准）；
二、王宝峰、中国建设银行股份有限公司北京市分行于本判决生效之日起十五日内协助孙文珂办理北京市丰台区x28号院3号楼2层246号、248号、250号房屋的解除抵押手续；
三、孙文珂在实际代偿上述钱款后，对王宝峰有追偿的权利；
四、王宝峰于本判决生效之日起十五日内协助孙文珂办理将北京市丰台区x28号院3号楼2层246号、248号、250号房屋过户至孙文珂名下的手续；
五、驳回孙文珂的其他诉讼请求。
案件受理费33120元，保全费5000元，由王宝峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
人民陪审员 曹长青
人民陪审员 杨意琴
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨 健