广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终648号
上诉人（一审原告）刘益华。
委托代理人廖霞，广西华锦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆川县三林矿业有限公司，住所地广西陆川县石垌小学。
法定代表人沈新华，董事长。
委托代理人游龙江。陆川县三林矿业有限公司员工。
委托代理人钟定生。陆川县三林矿业有限公司办公室负责人。
上诉人刘益华因劳动合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员黄炳才担任审判长，与代理审判员刘念、罗旭葵参加的合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。书记员葛雁担任法庭记录。上诉人刘益华及其委托代理人廖霞，被上诉人陆川县三林矿业有限公司（以下简称三林公司）的委托代理人游龙江、钟定生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月1日，刘益华进入三林公司工作，在三林公司的良田选矿厂电工岗位工作，2013年8月1日，三林公司与刘益华签订《劳动合同书》，双方约定工作岗位为三林公司良田选矿厂电工岗位，月工资1881元，合同期限为两年，即从2013年4月1日至2015年3月31日止，其中前三个月即2013年4月1日至2013年7月31日为试用期。三林公司根据刘益华的工作时间等，最终发给原告月工资为2859.86元。三林公司自成立以来，因公司的矿山未能开采，刘益华任职的良田选矿厂一直未能开机投入生产经营，三林公司严重亏损，需裁员企业职工，2014年12月26日，三林公司向陆川县人力资源和社会保障局发出三林产业（2014）5号《陆川县三林矿业有限公司裁减人员情况报告》，要求裁减潘全和及原告刘益华两位员工，2015年1月21日，三林公司解除与潘全和及刘益华的劳动合同，并表示给予二个月工资的经济补偿济金3762元（1881元／月×2个月），潘全和表示同意解除劳动合同及领取了经济补偿金，刘益华没有领取经济补偿金及表示不服。2015年2月2日，刘益华向陆川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年6月15日，陆川县劳动人事争议仲裁委员会作出陆劳人仲字（2015）第2号仲裁裁决：1、三林公司支付刘益华解除劳动合同经济补偿金5719.72元，2、刘益华的其他请求事项不予支持。刘益华不服陆劳人仲字（2015）第2号仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，三林公司与刘益华签订的劳动合同虽违法约定了三个月试用期间，但三林公司已按劳动合同约定足额为刘益华的试用期发放了工资，未给刘益华造成经济损失，刘益华请求三林工公司支付三个月未签订劳动合同双倍工资差额共14166.41元，不予以支持。因三林公司处于停产状态，刘益华不符合国家规定劳动者在气温35℃以上室外工作发给高温津贴的条件，刘益华请求支付2014年6月1日至2014年10月31日间的高温补贴1000元没有事实依据，不予支持。双方签订的劳动合同没有就住房公积金作出约定，因此，刘益华请求因未交住房公积金造成损失4375元没有依据，不予以支持。刘益华在三林公司处工作期间的加班费，三林公司已按规定足额发给原告，刘益华请求支付加班费21190.87元，没有依据，不予以支持。因三林公司一直处于停产状态，刘益华从事电工工作，××危害作业，刘益华请求为其作离职前的职业健康检查，没有事实依据，本院不予以支持。刘益华请求支付违法辞退的经济补偿金14000元，因三林公司解除与原告的劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十五条的规定，三林公司应当向刘益华支付二个月工资的解除劳动合同经济补偿金5719.72（2859.86元／月×2个月），刘益华请求支付经济补偿金14000元，数额有误，应以本院核实的5719.72元为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陆川县三林矿业有限公司支付刘益华解除劳动合同经济补偿金5719.72元。二、驳回刘益华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由刘益华负担。
上诉人刘益华不服一审判决，上诉称：1、一审法院已经查明被上诉人在用工三个月内未与上诉人签订劳动合同，却未支持上诉人要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求属适用法律错误；2、被上诉人单方解除合同，未提前一个月通知上诉人，也未通知工会，不符合法定程序，属违法解除劳动合同，被上诉人应按2个月的经济补偿标准的二倍支付赔偿金，一审仅按2个月的经济补偿标准计算赔偿金不当；3、一审法院以被上诉人处于停产状态为由，判决驳回上诉人要求支付高温补贴的请求，没有事实依据；4、缴纳住房公积金是被上诉人的义务，一审法院以双方未约定为由，未支持上诉人请求补缴住房公积金的请求，明显错误；5、上诉人上班期间共加班72天，也从未享受年休假，一审法院未支持上诉人要求支付加班费不当；6、上诉人要求被上诉人履行健康检查符合双方合同约定，也符合法律规定，一审不予支持有误。上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人向上诉人支付2013年5月1日至2013年7月31日间三个月未签订劳动合同双倍工资差额共14166.41元；3、判决被上诉人向上诉人支付违法辞退上诉人的经济赔偿14000元；4、判决被上诉人向上诉人支付2014年6月1日至2014年10月31日间的高温补贴1000元；5、判决被上诉人向上诉人赔偿因未交住房公积金给上诉人造成的损失4375元；6、判决被上诉人向上诉人支付2013年9月1日至2015年2月20日间的节假日、双休日、年休假加班费共21190.87元；7、判决被上诉人履行对上诉人离职前的健康检查。
被上诉人三林公司辩称：1、被上诉人招聘时已经明确告知上诉人三个月的试用期，试用期届满后双方签订劳动合同，合同中明确约定双方劳动关系从2013年4月1日起至2015年3月31日，被上诉人并未违反劳动合同法的规定，上诉人要求支付三个月未签订劳动合同的经济赔偿金没有事实和法律依据；2、被上诉人属于濒临破产，需裁减人员的企业，上诉人属于经陆川县劳动部门备案的被裁减人员。被上诉人提前一个月书面辞退上诉人，并足额支付了工资，被上诉人并未违法辞退上诉人，上诉人计算经济补偿的标准有误，被上诉人同意按一审判决执行；3、被上诉人成立以来，一直处于停工状态，未进行投产，其上班场所不存在高温作业区域。上诉人的职位是电工，被上诉人也未安排其在高温天气下作业，上诉人要求支付高温补贴没有事实和法律依据；4、双方签订的劳动合同中并未约定缴纳公积金，且住房公积金属于住房福利，劳动法对此并没有相关规定，被上诉人向上诉人提供了宿舍供其及家人居住，也未收取住宿费用，上诉人要求支付未缴纳住房公积金的损失没有法律和事实依据；5、被上诉人从2014年3月1日起实行6天工作制，符合劳动法第38条劳动者每周至少休息一天的规定。上诉人的工资由基本工资、绩效工资、矿山野外津贴三部分组成，其中绩效工资、矿山野外津贴是根据上诉人出勤、加班的情况予以核算并支付完毕。且被上诉人已经依据上诉人的需求，人性化的安排了上诉人调休，上诉人要求支付加班费没有事实依据；6、被上诉人公司一直处于停工状态未生产，××危害作业区域，上诉人的岗位是电工，××危害作业，上诉人要求离岗前的健康检查不符合双方约定及法律规定的条件，没有事实依据，综上，应驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审期间，双方当事人在举证期限内均没有向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人三林公司与上诉人刘益华签订《劳动合同书》合法有效，双方均应遵照执行。在双方约定的劳动合同期限内，被上诉人三林公司因生产经营发生严重困难而裁减职工，并依法履行向相关劳动部门备案登记被裁减人员名单，该行为并非违法解除合同的情况，不应按照经济补偿金标准的二倍支付赔偿金，而应当按照《劳动合同法》第四十七条的规定支付解除劳动合同经济补偿金。上诉人刘益华在劳动合同解除前十二个月的平均工资为2859.86元／月，故一审判决被上诉人三林公司按上诉人刘益华的二个月的月工资标准支付解除劳动合同经济补偿金5719.72元（2859.86元／月×2个月）并无不当，依法应予以维持。上诉人刘益华主张被上诉人三林公司违法解除劳动关系没有事实和法律依据，本院依法不予支持。《劳动合同书》中明确约定双方劳动关系从2013年4月1日至2015年3月31日止，上诉人刘益华的岗位是电工，且被上诉人三林公司自成立以来一直未开展正常的经营活动，处于停产状态，故上诉人刘益华请求支付未签订劳动合同二倍工资、高温补贴、对其进行离职前健康检查依据不足，本院依法不予支持。上诉人刘益华在离职前12个月的领取到的平均工资达到了2859.86元，而双方签订的《劳动合同书》中明确约定上诉人刘益华的月工资为1881元，据此，可以确定被上诉人三林公司依据上诉人刘益华的出勤情况、工作时间核定的绩效工资已经足额发放给上诉人刘益华，上诉人刘益华上诉主张被上诉人三林公司未支付加班费没有事实依据，本院依法不予支持。因住房公积金发生的争议不是人民法院受理劳动争议的范围，一审判决驳回上诉人关于住房公积金的诉求并无不当。
综上，上诉人刘益华的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、实体处理恰当。上诉人刘益华上诉无理，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人刘益华已预交），由上诉人刘益华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
代理审判员 刘 念
代理审判员 罗旭葵
二〇一六年六月三十日
书 记 员 葛 雁