山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初7584号
原告：焦延航，男，1964年7月3日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：兰玉敏，女，1964年4月16日出生，汉族，住即墨市。系原告妻子。
被告：青岛盛润贤电子有限公司，住所地即墨市北安街道办事处兰家庄村，统一社会信用代码91370282399682962F。
法定代表人：焦延海，经理。
委托诉讼代理人：郝兴利，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告焦延航与被告青岛盛润贤电子有限公司（以下简称盛润贤公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告焦延航及其委托诉讼代理人兰玉敏，被告青岛盛润贤电子有限公司的委托诉讼代理人郝兴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦延航向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2011年11月份口头约定的租赁合同，2、被告支付原告租赁费18万元（2014年5月29日至2017年5月29日，一年6万元），3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年11月，原告与焦春兰、焦延红、焦延海兄妹四人租用焦春兰的房屋，等额出资合伙生产经营硅片，2007年6月29日在合伙的基础上成立青岛润贤电子有限公司。为扩大生产经营，原告兄妹四人等额出资并以焦延海的名义承租即墨市北安街道办事处兰家庄村的土地，建设厂房和办公设施2000多平方米（其中平均每人拥有厂房520平方米）。青岛润贤电子有限公司以租赁的形式，每年向原告兄妹四人每人支付房屋和场地租金。2014年5月29日原告兄妹四人成立办公青岛盛润贤电子有限公司，完全取代青岛润贤电子有限公司的生产经营。被告自成立以来占用该房屋和场地至今，除焦延海无偿将自己的520平方米厂房提供给被告使用外，被告每年向原告支付租金6万元。被告违约，至今未向原告支付租金，经即墨市公安局北安派出所多次调解无效，为维护原告合法权益，特具状起诉。
被告青岛盛润贤电子有限公司辩称，原被告之间没有签订租赁合同，也没有口头约定，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告焦延航提交下列证据：
1、被告公司会计吕海英书写的租赁费分摊明细原件及复印件各4份，证明涉案房屋是由原告、焦延海、焦延红、焦春兰四人共同出资建设，涉案房屋于2011年10月份开始用于被告公司经营，至今没有给原告房租。
2、录音光盘一份及录音书面整理文字一份，证明被告从使用涉案房屋开始就没有给我租赁费。
3、建筑公司钟世明、张显青出具的证明原件两份、李素美、焦泽珉出具的证明复印件一份，证明涉案房屋是我出资建设的，建筑面积2000多平方。
4、被告父母李素美、焦泽珉出具的房权证明、无偿使用证明复印件各一份，证明焦延海持有涉案房屋面积为520平方，但被告实际使用2000多平方。
5、原告与焦春兰协议书原件及复印件各一份，证明我是房屋的持有人之一。
6、告知函原件及复印件各一份，证明派出所曾经参与解决我们之间的纠纷。
被告青岛盛润贤电子有限公司提交证据：
1、2016年9月6日原告父母李素美、焦泽珉出具的证明复印件一份，证明原告当庭提交的证据三中李素美、焦泽珉出具的证明不是老人真实意思表示，证明涉案房屋与原告无关。
2、2016年10月10日焦春兰出具的证明复印件一份，证明原告当庭提交的证据五不是焦春兰真实意思的表示，并对协议产生过程进行了解释。证明原告与涉案房屋无关。
被告对原告提交的证据质证称：1、对证据一不认可，不能证明原被告之间有房屋租赁关系，看不出这四份证据与被告有任何关系，没有被告公章及法人签字，看不出是被告公司会计书写。2、对证据二没有原始载体，真实性不认可。对证明事项不认可，即使录音真实，录音整理稿最后一页，被告法人焦延海明确表示与原告没有一分钱的关系，焦延海明确表示成立公司与原告无关。录音证据恰好证明原被告双方无关。3、对证据三钟世明、张显青出具的证明真实性不认可，因为没有出庭作证，对证明事项也不认可。张显青证明即使是真实的，也不能证明涉案房屋是谁的。对李素美、焦泽珉出具的证明真实性无异议，但对证明事项不认可。4、对证据四真实性无异议，对证明事项不认可。该证据恰好证明被告厂房所有权系焦延海所有而非原告，不能证明原告是被告厂房的所有人。5、对证据五焦春兰的签字认可，但对证明事项不认可。6、对证据六真实性无异议。
原告对被告提交的证据质证称：对证据一、二真实性无异议，但对证明目的有异议。证据一没有说明房屋所有权，证据二不是焦春兰真实意思表示，是被告胁迫焦春兰签的。
经质证和本院审查，本院对原告提交的证据4、6予以采信，对原告提交的证据1、2、3、5不予采信，对被告提交的证据不予采信。
本院经审理查明，双方争议的涉案房屋位于即墨市北安街道办事处兰家庄工业园营王路路南，涉案房屋没有房产证、建设工程规划许可证。
2017年7月10日，即墨市公安局北安派出所出具告知函，告知2017年5月4日上午，焦延航、焦延海因经济纠纷发生争吵。焦延航、焦延海纠纷一案，民事赔偿部分公安机关经调解双方达不称协议，当事人可就民事部分依法向人民法院提起民事诉讼，现案卷存放在北安派出所。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的告知书等证据在案佐证，经质证和本院审核，本院予以确认。
原告焦延航提交了一份2016年8月22日原告焦延航父亲焦泽珉、母亲李素美出具的证明，证明位于营普路南侧兰家庄工业园的厂房有焦延航、焦春兰、焦延红、焦延海出资购买所建。被告盛润贤公司提交了一份2016年9月6日原告焦延航父亲焦泽珉、母亲李素美出具的证明，证明2016年8月22日出具的证明不是真实性意思表示。
原告焦延航提交了一份有焦春兰签字的协议书，载明位于营普路南侧房屋由焦延航、焦春兰、焦延红、焦延海私人共同出资修建。被告盛润贤公司提交了一份2016年10月10日焦春兰出具的证明，证明协议书不是真实性意思表示。
本院认为，涉案房屋位于即墨市北安街道办事处兰家庄工业园营王路路南，原告主张解除原被告双方于2011年11月份口头约定的租赁合同，要求被告支付租赁费，原告焦延航提交的诉状及证据，均多次强调原告焦延航出资建房及占有公司股份的情况，但原告焦延航提交的证据均未能证明原告有权出租涉案房屋，也未能证明原告焦延航与被告盛润贤公司之间存在房屋租赁关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张解除原被告双方于2011年11月份口头约定的租赁合同，要求被告支付租赁费的是诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告焦延航的诉讼请求。
案件受理费3900元（原告预缴），减半收取1950元，由原告焦延航负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李林娟
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 迪
附法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”