广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第84号
上诉人（一审被告）：叶某林。
上诉人（一审被告）：叶某刚。
委托代理人：叶某荫，昭平县昭平镇法律服务所法律工作者。系上诉人叶某林、叶某刚的共同委托代理人。
被上诉人（一审原告）：黄某功。
委托代理人：黄某松，昭平县某建筑公司推荐的公民。
上诉人叶某林、叶某刚与被上诉人黄某功因相邻关系纠纷一案，不服昭平县人民法院（2012）昭民一初字第327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月14日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，审判员谢景泰、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2013年5月6日公开开庭审理了本案。书记员韦懿津担任法庭记录。上诉人叶某林、叶某刚的共同委托代理人叶某荫，被上诉人黄某功及其委托代理人黄某松到庭参加诉讼。本案依法扣除组织双方当事人进行和解期间的审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告叶某林与叶某刚系父子关系。原告黄某功与被告叶某林原是昭平县二建公司职工，各自享受公司的福利政策，取得位于昭平县城木丫岭的国有土地使用权，原、被告的宅基地相邻。被告叶某林于2001年9月3日取得昭国用（2001）字第15—392号国有土地使用证后建房，其在与原告相邻一侧的墙上加装了一条排水管，占用原告宅基地。原告黄某功于2006年3月28日取得昭国用（2006）第0289号国有土地使用证，2009年5月左右原告经昭平县某建筑公司及昭平县建设局同意按照其原宅基地向前移90公分（占用通道）开工建房。昭平县住房和城乡建设局于2011年11月8日向原告颁发昭建规私建证字第451121201100272号建设工程规划许可证，批准原告在其所有的宅基地面积之上建房，用地面积为63㎡，建筑面积为l48㎡。原告于2012年3月按照原宅基地向前移90公分再次开工建房。2012年3月28日昭平县住房和城乡建设局作出《建设行政执法责令停止违法行为通知书》责令原告自收到通知时起立即停止未按昭建规私建证字第451121201100272号建设工程规划许可证确定的建房位置兴建住宅楼的违法行为。另查明，因双方曾约定共用地基，2008年11月21日，原告向被告交纳200元砂石款。
一审法院经审理认为，原、被告系相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻关系。在本案中，被告房屋与原告相邻一侧外墙上的排水管占用了原告的宅基地，应予以拆除，原告请求拆除被告与原告相邻的下水管的诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求被告停止对原告房屋的侵害的请求，原告未提供证据证实被告对原告房屋进行了侵害，并且原告建造房屋虽取得了建设规划许可证，但是原告并未按照该证审批的范围进行建房而向前移了90公分建房。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定”以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，原告未取得其向前移90公分的土地使用权证书以及未取得向前移90公分的建设工程规划许可证便向前移90公分建房不符合法律规定，并且影响到被告房屋的采光及被告的通行等，该院不予支持。关于原告要求被告赔偿其直接经济损失441l元的诉讼请求，该院认为原告建房之初被告不同意拆除其接水管致使原告不能按照其土地使用证上的面积建房，现造原告经济损失，被告应承担相应的责任。原告向前移90公分建房虽不符合法律规定，但基于其材料来源的合法性，应支持原告的材料损失，而施工费用是用于支付不合法的行为和目的，不应支持。结合原告房屋现状及实际情况，该院予以支持的原告的材料损失为1200元，被告应承担600元。关于原告要求被告退回工程款200元，因此款系原、被告双方约定共用地基原告交给被告的材料款，被告也按照约定建好了共用地基，原告的该诉讼请求该院不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损失费2000元，原告未提供证据证实，该请求亦不符合法律规定给付精神损害赔偿的条件，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告叶某林、叶某刚拆除其与原告黄某功房屋相邻一侧外墙上的排水管；二、被告叶某林、叶某刚赔偿原告黄某功材料损失600元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告黄某功负担。
上诉人叶某林、叶某刚不服一审判决，上诉称，请求：1、依法撤销原判决或依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实存在错误。1、上诉人于2001年9月3日依法取得昭国用（2001）字第l5—392号国有土地使用证后建房，上诉人建房时，被上诉人尚未取得（2006）第0289号国有土地使用证。2、1998年，为落实公司的规划，上诉人与被上诉人共同商定并出资构筑了房屋的地基。考虑到双方相邻关系及排水方便，在建好上诉人与被上诉人共用的地基后，上诉人将自己的地基向左移动了30厘米，构筑现在上诉人使用的地基，可见上诉人并未占用到公司规划给被上诉人使用的土地。二、一审判决适用法律存在问题。1、上诉人于2002年安装水管，形成了现在的事实上的排水事实。当时，国家尚未将（2006）第0289号国有土地使用证规划的地方规划给被上诉人使用，被上诉人没有理由在10年后才提出拆除水管，排除妨碍。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”被上诉人提出保护其权益的时间已经超出民法通则规定的保护时限，人民法院应当驳回被上诉人的拆除水管的诉讼请求。2、即使人民法院认为确实需要上诉人拆除水管，将共有的地基让与被上诉人使用，被上诉人也必须对基础建设部分做出合理的补偿。3、上诉人只是干涉被上诉人向前移90厘米违法部分的建设施工，并不需要被上诉人整体停工，被上诉人完全可以将材料用于其他合法建设主体部分的施工。上诉人制止被上诉人不法建设的行为，不会也不可能造成被上诉人的材料损失。可见，一审判决上诉人赔偿损失，既无事实，也无标准，明显缺乏事实和法律依据。4、关于诉讼主体问题。上诉人在被上诉人左边，另一户在其右边，上诉人已经向左移动了30厘米建房，不会影响原来的规划，也不至于影响被上诉人合法建房，因此，上诉人不是本案的适格主体，人民法院应该将其他当事人列为被告。
被上诉人黄某功答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求予以驳回上诉，维持原判。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：上诉人在与被上诉人相邻一侧的墙壁上加装的排水管是否占用了被上诉人宅基地？
上诉人叶某林、叶某刚对争议事实的意见：上诉人并没有占用到被上诉人的宅基地。
被上诉人黄某功对争议事实的意见：对一审查明的事实没有异议。
上诉人和被上诉人及一审被告在二审期间均没有提供新证据。
本院对争议事实的分析与认定：根据现场勘测笔录，上诉人在与被上诉人相邻一侧的墙壁上加装的排水管是占用了被上诉人的宅基地。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人叶某林、叶某刚建房安装排水管应在自己土地使用权证的宅基地范围内，即使相邻地方的土地使用权尚未确定权利人或者土地使用权证尚未颁发权利人，上诉人亦不可越界占用相邻的地方，并应照顾到有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理以及保护、美化环境的相邻关系。上诉人以建房时被上诉人黄某功尚未取得土地使用证作为其占用相邻地方安装排水管的辩解显然无理。排除妨碍的诉讼请求权不受诉讼时效期间二年的限制，虽然被上诉人是在上诉人安装完毕排水管后才取得土地使用权证，但其仍有权提出拆除排水管的诉讼请求。一审时被上诉人列上诉人为被告明确，有具体的诉讼请求和事实、理由，所以上诉人属于适格的被告主体。一审法院判决上诉人拆除其与被上诉人房屋相邻一侧外墙上的排水管正确，本院予以维持。由于被上诉人的材料损失是上诉人原因之一造成，因此一审法院判决上诉人酌情赔偿被上诉人材料损失款600元妥当，本院亦予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人叶某林、叶某刚共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 谢景泰
代理审判员 莫美新
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 韦懿津