杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1168号
原告：港××国际（××）旅行社有限公司，住所地：
杭州市××楼××室。
法定代表人：李某某。
委托代理人：钱某。
委托代理人：赵某某。
被告：浙江省××旅行社有限公司，住所地：杭州市×
×号。
法定代表人：陈某。
委托代理人：姚某。
委托代理人：崔某某。
原告港××国际（××）旅行社有限公司（以下简称港
××）为与被告浙江省××旅行社有限公司（以下简称省××
）委托合同纠纷一案，于2010年7月26日向本院起诉，本院受
理后，由代理审判员缪羽独任审判，并于2010年8月17日、同
年9月14日公开开庭审理了本案。原告港××的委托代理人钱
某、赵某某，被告省××的委托代理人崔某某到庭参加两次庭
审，被告省××的委托代理人姚某参加第一次庭审。本案现已
审理终结。
原告港××起诉称：2008年11月、12月间，案外人杭州
人人集团（以下简称人人集团）委托原告办理21名员工赴台湾旅游事宜。原告在取得人人集团同意的情况下将该团转委托给
被告组织旅游事宜并支付被告团款168966元。2009年1月24日
至30日旅客完成旅游行程。同年9月26日，人人集团以旅游行
程中存在增加购物点、减少景点、延长购物时间、降低交通工
具及住宿某某、退还小费甲原因起诉要求原告作为旅游合同向
对方赔偿其各项违约金及精神损失费乙计208280.90元。杭州
市西湖区人民法院依法组成合议庭对该案进行审理并追加被告
省××为该案第三人。经审理确认该次旅游行程中存在漏景点
5处、增加购物点4处、宜兰至台北段某车未乘坐、未转付司某
某游某某等违约行为并判令原告基于合同的相对性原则在先赔
偿人人集团106816.50元。鉴于以上事实，原告认为自身在接
受旅客委托后将团队组织依法转委托被告，旅游活动全程均由
被告实际组织安排，被告在旅游行程中的各项违约行为导致原
告遭受旅客追索赔偿，故在原告已承担赔偿责任的情况下被告
应向原告承担等额赔偿责任。因为原、被告此前多次交流均未
能就此事件的处理达成一致意见，故原告港××诉至法院，请
求判令被告省××赔偿经济损失106816.50元并承担本案的诉
讼费。
被告省××答辩称，一、原告违规操作是引起本次旅游
纠纷的主要原因。被告早就将人人集团赴台湾旅游业务的旅游
合同、行程等相关材料交付原告并要求及时办理合同签约等手
续，但是，原告却用自行起草的协议书以其自身名义与人人集
团签约，也未将被告交付的行程告知人人集团，而是自行向人
人集团承诺相关行程，正是因为原告自行承诺游览行程，最终导致实际行程与其承诺行程不一致，引起人人集团对此次旅游
极为不满并引发诉讼。二、原告诉请被告承担违约赔偿责任缺
乏事实和法律依据，依法应予驳回。人人集团诉原告旅游合同
纠纷一案中，杭州市西湖区人民法院并未判决被告承担责任，
且该案原告并未上诉亦表明其并无异议。该判决认定事实和适
用法律上均存在一定的问题，认定减少景点和增加购物点时一
定程度上参照了浙江省旅游质量监督管理所出具的《调解协议
书》，而该调解协议书的认定缺乏一定的事实依据；另外，在
适用违约赔偿标准时，参照了《浙江省出境旅游合同》（2003
版）中有关违约责任的标准，但是，该示范合同实际已于2005
年2月份被修订，原先的5%的标准已被调整为2%，故该判决在
事实认定和法律适用上均存在一定的问题。三、退一步讲，即
使被告应承担违约赔偿责任，也只承担相应的违约责任而非全
部责任。（一）关于漏游景点问题。被告交付给原告的行程和
被告与台湾厦航确认的最终行程中均不包括日月潭玄奘寺、慈
恩塔两处景点，该两处景点系因原告自行向人人集团承诺，由
此产生的相应责任由原告自行承担。（二）关于某某购物点问
题。首先，购物点四站系原告单某对人人集团作出的承诺，而
非被告向人人集团亦或向原告作出的承诺，被告并未明确承诺
整个行程的购物点站数，只要实际行程与被告承诺的计划行程
无区别即不存在增加之嫌，故原告对人人集团承诺的购物点四
站对被告并无约束某。其次，根据台湾旅行商业同业公会处理
报告，金门贡糖和金门制刀厂属于农特产品店，不属于购物点
，日月潭灵芝店在餐厅内亦非购物点。再者，即使该三处均属购物点，被告承诺的行程安排中包含金门贡糖、金门制刀厂、
台北珊瑚宝石中心、高雄市内钻石店等，故不存在增加购物点
的问题。（三）交通工具变更问题。关于2009年1月27日花莲
至台北，原告承诺给人人集团的行程安排是“上午专车前往花
甲车站，乘火车返回台北”，被告承诺的行程则为“上午专车
前往花甲车站，乘火车到宜兰，后专车返回台北”，两者存在
区别，生效判决认定存在交通工具变更的“宜兰至台北段”被
告并未承诺为火车，故不存在被告在实际履约过程中单某变更
违约的问题，因原告自行向人人集团承诺产生的违约责任应由
其自行承担。综上所述，本次旅游纠纷引起的主要原因在于原
告违规操作，也正是因为原告擅自单某承诺，致使实际行程与
其承诺行程存在不一致，令人人集团对旅游行程不满并最终诉
讼索赔，原告对此应承担全部责任，原告诉请被告承担责任即
赔偿106816.50元缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
另外，被告主张原告尚欠被告团款21714元（总团款1906
80元－已付团款168966元），但是明确表示不作为反诉提出，
亦不要求在本案中一并解决。
审理中，原告港××出示如下证据材料证明其主张：
1、人人集团赴台湾、金某某节日程（港××）；
2、人人集团赴台湾旅游人员名单；
3、人人集团与港××协议书、报价单、收费通知单；
上述证据证明人人集团委托港××办理赴台湾旅游的事
宜。
4、台湾春节金门加本岛7日游出团通某某；5、两岸旅行社组团契约；
6、厦航旅行社台湾八天七夜环岛来台计划书；
上述证据证明原告将该团委托给被告实际操作。
7、华某某行网上电子回单、银行回单，证明原告承担了
损失。
8、（2009）杭某某初字第2653号判决书，证明上述事实
以及被告存在漏游5个景点、增加4个购物点、变更火车为汽车
（宜兰－台北）以及未转付司某某游某某的事实，并证明原告
为此承担了106816.50元的损失。
9、（2009）杭某某初字第2653号案件的庭审笔录二份，
证明1、被告自认的购物点有四处；2、被告认可行程中包括玄
奘寺。
10、光盘，内容为msn的聊天记录，证明港××工作人员
小胡与省××工作人员杨某某的聊天记录，证明被告在带团之
前就已经确定购物点为四个。
被告省××出示如下证据材料证明其主张：
1、出团通某某、来台计划书，证明1、被告旅游行程并
不包括生效判决认定减少的日月潭玄奘寺、慈恩塔两处景点；
2、判决书认定增加的台北珊瑚宝石中心、高雄市内钻石店两
处购物点属被告旅行行程内购物点，同时被告行程并未承诺购
物点站数；3、被告旅行行程某某至台北段系汽车并非火车，
不存在变更交通工具的问题。
2、同业公会处理报告，证明1、购物点安排不存在违约
情形；2、被告行程中并不包括日月潭玄奘寺、慈恩塔两处景点
。
3、关某某布国内旅游合同和出境旅游合同（2005修订版
）示范某某的通知，证明2003版出境旅游合同已被修订，有关
5%违约标准已被修订为2%，故西湖法院判决参照修订前示范某
某认定违约标准为5%错误。
经质证，对于原告港××出具的证据，被告对证据1、2
、3的真实性无法确认，但是对证明目的无异议；对证据4的真
实性有异议，主张这份出团通某某并非其承诺的行程；对5、6
的真实性无异议，并且主张证据6恰恰可以证明生效判书中确
定的两个漏游景点日月潭玄奘寺、慈恩塔并不包括在被告提供
的行程中，而判决书认定增加的台北珊瑚宝石中心、高雄市内
钻石店原本就是行程约定的购物点，故被告不存在漏游景点、
增加购物点的情形；对证据7的三性无异议；对证据8的真实性
无异议，对证明目的有异议，主张该判决针对的仅是原告与人
人集团之间的合同，并不针对本案；证据9不能证明原告的待
证目的，不能因为庭审笔录上有玄奘寺三个字，就认为被告自
认的行程中包含了玄奘寺，在同一份笔录中被告明确提及行程
中不包含玄奘寺，原告亦无异议，被告提及有四处购物点并非
是一种承诺行为，而是被告为了配合原告在人人集团诉讼过程
中所作出的说明；对证据10的聊天记录的真实性无法确认，对
聊天主体是否是被告单位员工也不确定，即使认定聊天记录是
真实的，也只是原告工作人员说到有四处购物点，被告工作人
员并没有明确作出四处购物点的承诺。对于被告提交的证据，原告对证据1的真实性有异议，主张该份出团通某某与原告收
到的（即原告提交的证据4）不一致，原、被告提交的出团通
某某有诸多不同之处，且这些不同之处正好是原告与人人集团
诉讼中法院认定的违约之处，故不能排除被告为本案特别制作
；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该处理报告是
针对厦航旅行社作出的，而本案应审查被告提供的行程是否存
在违约，且违约事项已经经过法院审理，故不能以该处理报告
证明被告安排的购物点不存在违约情形；对证据3，不属于证
据，且违约责任的适用标准属于法官自由裁量的问题。
综合原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：对于
原告提交的证据，证据1、2、3，结合证据8，可以综合证明原
告待证明的事项，本院予以确认；证据5、7，被告对真实性无
异议，本院予以确认；被告对证据6真实性无异议，且该证据
与被告提交的证据1中的来台计划书一致，本院均予以确认；
证据8系人民法院出具的生效法律文书，本院予以确认；原告
提交的证据4和被告提交的证据1系团号相同却某某相异的两份
出团通某某，原、被告对对方提交的出团通某某的真实性均有
异议，结合（2009）杭某某初字第2653号判决书，可以推定，
人人集团的行程安排与原告提交的出团通某某相符，而被告提
交的出团通某某内容与生效判决认定的违约之处不符，且仅为
其单某制作，没有经原告签收，故本院对原告提交的证据4予
以确认，对被告提交的证据1不予确认；对证据9、10，被告的
质证意见合理，本院对证据9、10不予确认其证明力。对被告
提交的证据2、3，原告的质证意见合理，不能达到被告的证明目的，本院对证据2、3不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2008年11月、12月间，人
人集团委托原告港××办理21名员工赴台湾旅游事宜。因原告
不具备组团台湾旅游的资质，遂转团给被告省××。原、被告
就该转团行为未另行单独签订委托协议。被告省××提供给原
告港××的台湾春节金门加本岛7日游出团通某某中的行程为
“2009年1月24日，……到【金门贡糖】现场参观制作过程及
品尝新鲜成品，赴【制刀厂】参观现场打造的炮弹纯钢刀，参
观一级古迹【节孝牌坊】、【模范街】；2009年1月25日，…
…下午参观【故宫博物馆】，【珊瑚中心】远眺【101大楼】
；2009年1月26日，台北－花莲……下午前往【长春祠】，参
观【大理石工厂】；2009年1月27日，汽车／火车……上午专
车前往花甲车站，乘火车到宜××雪山隧道××台北；2009年
1月28日，……下午参观【日月潭风景区】，参观【玄奘寺】
、【恩慈塔】；2009年1月29日，……参观高雄的【钻石中心
】”。2009年1月24日至30日旅客完成旅游行程。2009年9月26
日，人人集团以旅游行程中增加购物点、减少景点、延长购物
时间、降低交通工具及住宿某某、退还小费甲原因起诉要求原
告作为旅游合同相对方赔偿其各项违约金及精神损失费乙计20
8280.9元。杭州市西湖区人民法院依法组成合议庭对该案进行
审理并追加被告省××为第三人。经审理确认该次旅游行程中
存在漏景点5处（金门节孝牌坊、模范街、花莲长春祠、日月
潭玄奘寺、恩慈塔），判令赔偿54285元（217140元×5％×5
）；因港××与人人集团签订的协议书中，明确约定购物点为四站，法院确认共游历了金门贡糖、金门制刀厂、花莲大理石
厂、101大楼、台北珊瑚宝石中心、花乙彩宝石店、日月潭灵
芝店、高雄市内钻石店8处，增加购物点4处（台北珊瑚宝石中
心、花乙彩宝石店、日月潭灵芝店、高雄市内钻石店），判令
赔偿43428元（217140元×5％×4）；宜兰至台北段的交通工
具，因根据原告与人人集团“协议书”中的约定，人人集团已
经支付团款中已经包括台北至花莲往返火车票，故该段未乘坐
火车认定为违约，违约金计5428.50元（217140元×5％×1／2
）；虽省××主张已向台湾厦航支付的团费中包括司某某游的
小费，但是生效判决确认省××为向台湾厦航支付约定的司某
某游服务费，故判令港××退还司某某游某某3675元，上述款
项共计106816.50元。
本院认为，原告港××委托被告省××办理人人集团21
名员工赴台湾旅游事宜，双方形成委托合同法律关系。双方虽
未订立专门的书面委托合同，但是，原、被告作为从事招徕、
组织、接待旅游者并提供旅游服务的专业机构，应当协力妥善
完成旅游行程。经西湖区人民法院审理认定，人人集团的台湾
之旅存在漏游景点、增加购物点、降低交通工具标准以及未向
司某某游支付小费甲诸项违约行为，原告港××作为与人人集
团缔约的合同相对方，被判令支付106816.50元的违约金，原
告已经履行完毕。原、被告之间如何分担责任即是本案双方的
争议所在。本院认为，因原、被告没有书面签订委托合同，故
双方的权利义务应按照合同法等相关法律法规予以确定，被告
省××在受到港××委托之后，实际办理旅游事宜，应当承担由其过错造成的损失赔偿责任。具体而言，（一）漏游五处景
点。省××辩称该五处景点中有两处（日月潭玄奘寺、慈恩塔
）在其交付给原告的行程、与台湾厦航确认的最终行程中均不
包括在内，该两处景点系原告自行向人人集团承诺而产生的违
约责任，但是，根据原告提交的证据表明，被告承诺的行程中
包含日月潭玄奘寺、慈恩塔两处景点，被告无证据证明其交付
、告知原告的行程中不包含上述两处景点或者已经告知原告行
程发生了变更，被告的主张缺乏依据，本院不予采信。至于金
门节孝牌坊、模范街、花莲长春祠，则是导游未陪同实地参观
游览，应当由被告省××承担由此产生的违约责任，故被告省
××应当承担的责任为54285元。（二）增加的购物点四处。
生效判决确认增加购物点4处（台北珊瑚宝石中心、花乙彩宝
石店、日月潭灵芝店、高雄市内钻石店），根据原告提交的省
××出团通某某，被告提供给原告的行程中有金门贡糖、制刀
厂、珊瑚中心、大理石工厂、钻石中心五处被法院确认为购物
点，原告关于被告曾对其承诺只有四处购物点的主张缺乏证据
支持，本院不予采信，故原告与人人集团“协议书”中约定的
“购物点四站”系原告自行对人人集团的承诺，原告应当承担
由此产生的违约责任。在生效判决中认定的四处购物点中，台
北珊瑚宝石中心、高雄市内钻石店因属原、被告之间的约定，
不属于被告违反承诺擅自变更行程部分；而花乙彩宝石店、日
月潭灵芝店系在旅游实际履行过程中产生，应当由负责实际履
行的被告承担，被告就增加的购物点应承担的责任为21714元
（217140元×5％×2）。（三）降低交通工具的标准。生效判决中认定，宜兰至台北段的交通工具，因人人集团已经支付团
款中已经包括台北至花莲往返火车票，故该段未乘坐火车认定
为违约，违约金计5428.50元；而根据原告提交的省××出团
通某某，行程为“汽车／火车，上午专车前往花甲车站，乘火
车到宜××雪山隧道××台北”，被告并未承诺宜兰至台北段
乘坐火车，此部分的违约责任系由原告自行向人人集团承诺而
造成，故此部分的违约责任由原告承担。（四）退还司某某游
某某3675元。生效判决中认定省××未向台湾厦航支付计划书
中约定的导游司机服务费，故此部分的违约责任应由被告省×
×承担。综上所述，被告应当就台湾旅游的瑕疵承担的赔偿责
任为79674元（54285＋21714＋3675）。依据《中华人民共和
国合同法》第四百零六条，《旅行社条例》第三十七条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于
民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下
：
一、被告浙江省××旅行社有限公司于本判决生效之日
起十日内赔偿原告港××国际（××）旅行社有限公司79674
元。
二、驳回原告港××国际（××）旅行社有限公司的其
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭某某与李某某离婚后财产纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-12\\\\\",\\\\\