广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终114号
上诉人（一审被告）：蔡晓桔。
委托代理人：胥军芳，京园律师事务所北海分所律师。
委托代理人：刘振华，京园律师事务所北海分所实习人员。
被上诉人（一审原告）：苗永超。
委托代理人：莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。
委托代理人：刘春颖，广西嘉友律师事务所实习人员。
一审第三人：庄文田。
委托代理人：张大庆，江苏大运河律师事务所律师。
一审第三人：魏建仓。
一审第三人：崔西京。
上诉人蔡晓桔因与被上诉人苗永超及一审第三人庄文田、魏建仓、崔西京房屋买卖合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2015）北民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成由审判员孙宝林担任审判长，审判员李莉、代理审判员冼锐参加的合议庭，书记员张尧担任记录，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人蔡晓桔的委托代理人胥军芳、刘振华，上诉人苗永超及委托代理人莫积奎、刘春颖，一审第三人崔西京到庭参加了诉讼。一审第三人庄文田、魏建仓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月，被告蔡晓桔因欠案外人和第三人债务，遂与原告苗永超商定用原告所有或有权处置的资产为被告抵债。原告于2012年3月13日至4月26日将其所有的或有权处置的位于北海市的8处房产和一辆桂E×××××保时捷小型汽车过户至被告指定人名下。其中：桂E×××××保时捷小型汽车过户至第三人崔西京名下；北海市茶亭路16号香阁园公寓02栋403号、503号�产2套过户至第三人庄文田名下；北海市北海银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9幢803号、804号、805号房产3套，北海市云南南路碧雅苑A8幢305号房产1套，北海市云南南路198号海甸花园4幢1704号房产1套，北海市四川南路新世纪精品广场1幢111号房产1套共计6套过户至第三人魏建仓名下。同年3月16日，被告向原告出具《欠条》一份，证实被告欠到以上资产转让价款725万元，其中桂E×××××保时捷小型汽车折算价150万元；北海市茶亭路16号香阁园公寓02栋403号、503号房产2套折算价共240万元；北海市北海银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9幢803号、804号、805号，北海市云南南路碧雅苑A8幢305号，北海市云南南路198号海甸花园4幢1704号，北海市四川南路新世纪精品广场1幢111号共计6套房产折算价335万元。该欠款经原告多次追讨均未果，原告遂于2015年3月25日向一审法院提起�讼，请求判令：被告蔡晓桔支付财产转让款725万元，并支付该款利息208万元给原告苗永超［利息计算以725万元为基数按月利率（商业银行的平均贷款利率）8‰从2012年3月16日计至2015年3月6日，以后另计］；本案受理费、财产保全费由被告蔡晓桔负担。
一审法院审理认为，被告蔡晓桔作为具有完全行为能力的成年人，有多年的从商经历，应当知晓其向原告出具《欠条》依法要承担义务；而且如果其无真实的意思表示便出具《欠条》则不符合社会认知基本常理，也背离一般经济活动规律。根据在卷证据显示，原告依被告要求分别与第三人崔西京、庄文田、魏建仓签订《房屋买卖合同》、分别交付、过户汽车和八处房产给上述三第三人，而三第三人均与原告无任何经济往来，亦无互负债权债务，第三人受让上述资产后均无一人向原告支付过任何价款。第三人庄文田提交的证据和庭审中的陈述进一步印证，涉案的房产香阁园公寓2幢503、504是蔡晓桔用于抵债给其本人房产，而抵债的房产是原告所有。第三人崔西京在庭后提交给一审法院的说明函亦能证明其受让的涉案房和车均是原告苗永超的，通过蔡晓桔和案外人王思奎抵债于其。上述资产转让时间最早于2012年3月13日，最迟于同年4月25日，虽然被告出具欠条在同年3月16日，但系对之前原告所为其抵债的资产予以确认，而之后的资产标的物则完全按欠条上所商定转让抵债。而且，从原、被告及第三人所举的证据，很明显被告以高于欠条结算价的价款抵销其欠第三人的债务。被告认为资产转让中的四川南路新世纪精品广场1幢111号房屋系涂小燕、陈世章所有；云南南路198号海甸花园4幢1704号房屋和云南南路碧雅苑A幢305号房屋分属范萍、范平洋所有，故与原告无关。原告则抗辩因�小燕、陈世章向其买受上述房产后无能力支付价款，故由该二买受人直接过户给被告的债权人魏建仓；范萍、范平洋已委托原告转让房产、结算房款。根据在卷证据，如原告对被告质疑的上述三套房产无处置权，不可能令案外人涂小燕、陈世章、范萍、范平洋签署合同并履行转让房产的义务。被告认为涉案香阁园公寓2幢403号、503号房产系广西庆达房地产有限公司与被告签订的以房抵债协议，该两套房产与原告无关。原告与第三人庄文田均指认该房产为原告所有，且签订协议时，原告亦在场。根据该协议的约定，广西庆达房地产有限公司以该两套房产及其所有的2368平方米的位于本市北部湾东路框架结构房屋共同作价5500万元为被告抵债给第三人庄文田，协议明确载明以房证为准。因此在签订房屋买卖合同时，系由该两套房产的产权人即原告与第三人庄文田签署，被�与原告结算时，亦将该两套房产作价240万元记载于欠条上交由原告收执。在案涉资产转让合同均约定由第三人一次性付款，而第三人受让上述资产后均无一人向原告支付过任何价款，由此也能证明被告与第三人商定抵债金额后由原告以上述资产抵偿而无需第三人向原告付款。因此，原告转让的上述涉案财产真实客观，被告蔡晓桔因原告为其以物抵债，使其所欠第三人债务得以销除。经原、被告结算，确认被告所欠原告资产转让款725万元，故被告蔡晓桔所出具的欠条系其真实意思表示，合法有效。因被告未向原告支付该款，故原告请求被告蔡晓桔支付财产转让款725万元理据成立，应予支持。因该欠条未约定被告付款时间及逾期付款如何计算利息，故应以原告主张权利之日即起诉之日按人民银行公布的同期同类贷款利率以725万元为基数计算相应利息，原告请求以725万元为基数按银行平均贷款月利率8‰从2012年3月16日起计算无法律依据，对其超出部分不予支持。
综上，原告所转让的涉案财产的事实真实存在，其请求被告支付财产转让款725万元及相应利息合法有据，一审法院予以支持。被告抗辩认为欠条约定的资产转让没有实际履行、原告提供的房屋买卖合同的买受人不是被告指定人的理由与事实不符，不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条的规定，判决：一、被告蔡晓桔支付财产转让款725万元及该款利息给原告苗永超（利息以725万元为基数按人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年3月25日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告苗永超其他诉讼请求。案件受理费77110元、财产保全费5000元，由被告蔡晓桔负担67330元，由原告苗永超负担14780元。
上诉人蔡晓桔不服一审判决上诉称，一、一审判决严重违反法定程序，影响本案公正审理。本案中，第三人崔西京没有在举证期限内向法院提交证据，也没有参加庭审。因此，第三人崔西京应承担举证不能的法律责任，但一审却对第三人崔西京庭后邮寄给法官的信件进行质证并予以采信，违反法定程序，严重影响本案的公正判决。二、一审判决认定案件事实的证据不足，认定事实错误。1、一审判决认定“被告于2012年3月因欠案外人和第三人债务，遂与原告苗永超商定用原告所有或有权处置的资产为被告抵债。…”该认定是错误的。事实上，上诉人与第三人没有任何债权债务关系。2、一审判决认定“原告于2012年3月13日至4月26日将其所有或有权处置的位于北海市的八处房产和一辆桂E×××××保时捷小型汽车过户至被告指定人名下。�该认定是错误的。上诉人于2012年3月16日向被上诉人苗永超出具欠条，该欠条是基于被上诉人以其持有资产为上诉人欠他人债务以物抵债前提下签订的，欠条上记载用于抵债的小汽车并没有注明车牌号，八处房产除北海市茶亭路16号香阁园公寓02栋403号、503号房屋，北海市银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9幢803号、804号、805号房屋外，其他三套房屋并没有注明具体房号。被上诉人苗永超提交的证据不足以证实被上诉人已经按照上诉人的指示将欠条列明的资产以欠条列明的价格过户至上诉人或上诉人指定人名下，欠条约定的资产转让没有实际履行。被上诉人没有证据证明一审第三人魏建仓、崔西京是上诉人指定的买受人。虽然茶亭路16号香格园公寓02幢403号、503号房屋的受让人第三人庄文田是上诉人指定的，但是以该房抵债的法律关系，是发生在广西庆达房地产有限公司、蔡晓桔以及王思奎三方之间，而苗永超是仅以广西庆达房地产有限公司代表身份出现在合同中，并不是该法律关系的当事人，被上诉人苗永超并不是直接为上诉人蔡晓桔抵债，该两套房的结算应由广西庆达房地产有限公司与苗永超结算，苗永超不能直接向蔡晓桔主张权利。被上诉人提交的与第三人魏建仓签订的《房屋买卖合同》，只能证明出卖人苗永超、涂小燕、陈世章、范萍、范平洋与买受人魏建仓之间有房屋买卖关系，不能证实上诉人与买受人有债务纠纷，也不能证实买受人是上诉人指定的，上述买受人购买被上诉人等人的房屋与上诉人无关。综上，上诉人认为，一审判决违反法定程序，影响本案公正判决；一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决；改判驳回被上诉人苗永超对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人苗�超答辩称，一、本案一审没有违反法定程序，也没有影响本案的公正审理。崔西京是本案无独立请求权的第三人，其作用是协助查清本案案件事实，其提交的陈述意见经上诉人和被上诉人质证后，一审法院予以采信并无不当。二、一审认定的案件事实正确。上诉人蔡晓桔与三个一审第三人均直接或间接存在债权债务关系，被上诉人将汽车和八处房产转给一审第三人庄文田、魏建仓、崔西京用于抵偿蔡晓桔的债务，三个一审第三人清楚抵债的事实，涉案的汽车和房屋都已完成过户，蔡晓桔也出具了欠条，欠债属实。一审法院结合上诉人所写的欠条、过户的程序等证据，认定上诉人拖欠被上诉人的欠款事实清楚、证据充分，没有违反法定程序，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院判决驳回上诉人蔡晓桔的上诉，维持一审判决。
一审第三人崔西京陈述称，王思奎欠其债务，蔡晓桔欠王思奎的债务，苗永超以一房一车代蔡晓桔还债，其已得到一房一车，至于苗永超与蔡晓桔、王思奎三人之间如何结算冲抵不清楚。
一审第三人庄文田提交书面意见陈述称，涉案的北海市茶亭路16号香阁园公寓02幢403号、503号房产是上诉人蔡晓桔指定过户的，以房抵债协议虽然签订方为广西庆达房地产有限公司，但在实际履行中发现该两套房产的所有人为苗永超，后苗永超按照上诉人蔡晓桔的要求，将以上房产过户到第三人庄文田的名下，第三人庄文田合法取得了以上房屋的所有权。涉案的北海市茶亭路16号香阁园公寓02幢403号、503号两套房产应由上诉人蔡晓桔同被上诉人苗永超进行结算。一审判决认定的案件事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。
根据当事人的诉辩意见及一审第三人的陈述意见，本案二�争议焦点为：一、一审判决采信一审第三人崔西京的陈述意见，是否违反法定程序，影响本案的公正审理；二、被上诉人苗永超请求上诉人蔡晓桔支付财产转让款725万元及利息有无事实和法律依据。
二审诉讼中，被上诉人苗永超向本院提交了二份证据。第一份证据是：上诉人蔡晓桔与王思奎于2012年3月14日签订的《还款协议书》（复印件）及相应的视听资料，拟证实蔡晓桔共欠王思奎壹亿伍仟万元借款，《还款协议书》中约定蔡晓桔代王思奎归还给一审第三人庄文田借款伍仟伍佰万元；第二份证据是：上诉人蔡晓桔与王思奎于2012年3月14日签订的《协议书》（复印件）及相应的视听资料，拟证实上诉人蔡晓桔用八项资产给王思奎抵偿债务，王思奎指定将八项资产过户给魏建仓，而上诉人蔡晓桔用于给王思奎抵债的八项资产中包括了上诉人蔡晓桔在涉案《欠�》中所列的六处房产，即：北海银滩恒利度假村9号楼803、804、805号房屋，北海碧稚苑A8幢305号房屋，海甸花园4-1704号房屋，四川路精品广场（新世纪广场）1-111号房屋。上诉人对上述二份证据及相应的视听资料，认为被上诉人没有提供原件，不予质证。本院认为，被上诉人提交的二份书证及相应的视听资料，书证虽是复印件，但原件在上诉人蔡晓桔和案外人王思奎控制之下，且已说明来源，又有相应的视听资料佐证，因此，本院结合本案其他证据和案件具体情况，将其作为认定本案案件事实的证据。
本院确认一审查明的案件事实。二审另查明：
1、二审庭审中，上诉人认可被上诉人已将一辆桂E×××××保时捷小型汽车交付给第三人崔西京，用以抵销上诉人欠付第三人崔西京的债务。
2、位于北海市茶亭路16号香阁园公寓02栋403号、503号二�房屋所有权登记在被上诉人名下。2012年3月14日，蔡晓桔与庄文田、王思奎三人签订一份协议书其中约定：蔡晓桔负责将上述二套房产折价抵债给庄文田。2012年3月29日，蔡晓桔与庄文田、广西庆达房地产有限公司签订以房抵债协议，协议书其中约定：广西庆达房地产有限公司以上述二套房产代蔡晓桔清偿庄文田的债务。2012年3月29日，苗永超与庄文田就上述二套房屋分别签订房屋买卖合同，并将该二套房屋办理过户给了庄文田。
3、2012年3月16日，蔡晓桔与王思奎签订一份协议书，其中约定：蔡晓桔将北海市北海银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9幢803号、804号、805号、北海市云南南路碧雅苑A8幢305号、北海市云南南路198号海甸花园4幢1704号、北海市四川南路新世纪精品广场1幢111号共计六套房屋交付给王思奎指定的第三人魏建仓名下，用于冲销蔡晓桔欠�思奎的债务。同日，苗永超与魏建仓就上列北海银滩恒利旅游度假中心中心区公寓楼31型9幢803号、804号、805号房屋分别签订房屋买卖合同，并将该三套房屋办理过户给了魏建仓。同日，苗永超又分别根据范平洋、范萍的委托，与魏建仓就上列北海市云南南路碧雅苑A8幢305号房、北海市云南南路198号海甸花园4幢1704号房屋签订房屋买卖合同，并将该二套房屋办理过户给了魏建仓。根据范平洋、范萍的委托，该二套房屋的转让款由苗永超与蔡晓桔结算。2012年3月23日，苗永超与魏建仓就上列北海市四川南路新世纪精品广场1幢111号房屋签订一份房屋买卖合同，并将该套房屋办理过户给了魏建仓。
本院认为：
一、关于一审判决采信一审第三人崔西京的陈述意见是否违反法定程序，影响本案公正审理的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》�六十三条的规定，第三人崔西京的陈述意见经查证属实，能够作为认定案件事实的根据。崔西京作为本案第三人虽然没有参加一审法院于2015年9月30日、2015年12月1日的两次庭审，但对本案案件事实有陈述意见的诉讼权利和义务。一审法院在作出判决前，于2015年12月3日收到崔西京邮寄的书面陈述意见后，于2016年1月19日组织上诉人与被上诉人对崔西京的陈述意见进行了质证，在结合本案的其他证据进行审查分析后，采信第三人崔西京的陈述意见，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。上诉人称一审法院采信第三人崔西京的陈述意见违反法定程序的理由不能成立，应予驳回。
二、关于被上诉人苗永超请求上诉人蔡晓桔支付财产转让款725万元及利息有无事实和法律依据的问题。本院认为，上诉人蔡晓桔于2012年3月16日向被上诉人苗永超出具一份《欠条�，《欠条》明确载明苗永超以一部保时捷汽车和八处房产共计折价725万元给蔡晓桔用于抵债，蔡晓桔欠苗永超人民币725万元。该《欠条》是上诉人蔡晓桔与被上诉人苗永超的真实意思表示，合法有效，且结合本案的证据材料，能够确认被上诉人苗永超根据上诉人蔡晓桔的指定，已将该《欠条》列明的财产分别交付给了本案第三人崔西京、庄文田、魏建仓。被上诉人苗永超已将一辆桂E×××××保时捷小型汽车交付给第三人崔西京用于抵销上诉人蔡晓桔欠付的债务，对该事实，上诉人蔡晓桔二审中已自认，本院应予确认。根据被上诉人苗永超提交的证据证实，被上诉人苗永超根据上诉人蔡晓桔的指定已将北海市茶亭路16号香阁园公寓02栋403号、503号房屋交付给第三人庄文田，并用于抵偿上诉人蔡晓桔所欠的债务，且上诉人蔡晓桔在诉讼中也认可第三人庄文田是其指定的受让人。由于该二套房屋的所有权登记在被上诉人苗永超名下，且涉案《欠条》明确载明该二套房屋是给上诉人蔡晓桔用于抵债，因此，蔡晓桔上诉称该二套房的抵债法律关系是发生在广西庆达房地产有限公司、蔡晓桔及王思奎三方之间，苗永超不是该法律关系的当事人、不能直接向蔡晓桔主张权利，该上诉理由不能成立，应予驳回。对于《欠条》列明的交付给第三人魏建仓的六套房屋，本院认为，上诉人蔡晓桔与案外人王思奎在所签订的协议书中，已明确约定上诉人蔡晓桔应将该六套房屋过户到王思奎指定的第三人魏建仓名下，而之后，被上诉人苗永超根据上诉人蔡晓桔与案外人王思奎所签协议约定的要求，通过与魏建仓签订房屋买卖合同，事实上已将该六套房屋交付给了第三人魏建仓用于抵偿上诉人蔡晓桔欠付的债务。综上，认定被上诉人苗永超已将《欠条》上列明的财产折价725万元交给上诉人蔡晓桔用于抵销蔡晓桔欠第三人和案外人债务的事实清楚，证据确实、充分，上诉人蔡晓桔应按《欠条》的约定支付给被上诉人苗永超725万元及利息。上诉人蔡晓桔上诉称苗永超提交的证据不能证实其已经按照上诉人蔡晓桔的指定将《欠条》列明的财产交付给第三人和案外人、欠条约定的财产转让没有实际履行，上诉人蔡晓桔的该上诉理由不能成立，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77110元（上诉人蔡晓桔已预交），由上诉人蔡晓桔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宝林
审�判员李莉
代理审判员 冼 锐
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 尧