北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第21070号
原告康小�，男，1961年6月27日出生。
委托代理人李兵，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人杨保全，北京市岳成律师事务所律师。
被告北京鑫恒铝业有限公司，住所地北京市西城区金融大街27号投资广场A901。
法定代表人杨毅，董事长。
委托代理人原颖，女。
委托代理人高蔚泷，北京市中伦律师事务所律师。
第三人北京鑫恒景元房地产投资有限公司，住所地北京市西城区长椿街1号（金色夏日长晨园宾馆）102室。
法定代表人陈民芳，总经理。
委托代理人陈钰，女。
委托代理人刘高锋，北京市中伦律师事务所律师。
原告康小伟与被告北京鑫恒铝业有限公司、第三人北京鑫恒景元房地产投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康小伟及其委托代理人李兵、杨保全，被告北京鑫恒铝业有限公司之委托代理人原颖�第三人北京鑫恒景元房地产投资有限公司的委托代理人陈钰、刘高锋，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康小伟诉称：2011年3月28日，原告入职被告处，担任资产管理部负责人，月工资21000元，打卡形式下发。原告在职期间，双方没有签订劳动合同。原告入职被告处不可能再与其他单位存在劳动关系。第三人于2011年6月8日成立，晚于原告的入职时间，不可能与原告存在劳动关系。原告代表被告签订的建筑装饰合同，双方均认可真实性，可以作为双方存在劳动关系的证据。原告2011年3月28日至2012年8月6日工资均由被告发放。被告称工资是代发的，但没有提交证据，仲裁认为代发系错误认定。原告是受被告安排到第三人公司任职，有被告出具的任命函以及相关文件。原告是受被告单位考核，原告和第三人的财务部门负责人因为岗位的特殊性都是被告委派到第三人公司。原告不仅受被告委派到第三人处任职，同时原告也受被告委派到被告子公司北京金色假日酒店商务公司任职。被告出具的文件显示原告一直担任被告单位资产管理部经理一职。综上，原告在被告安排的地方多处任职，双方存在管理与被管理关系，故双方存在劳动关系，与第三人无关。现诉至法院，要求确认原告与被告自2011年3月至今存在劳动关系；判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；被告支付原告2011年4月28日至2012年3月28日共计11个月未签劳动合同双倍工资差额231000元。
被告北京鑫恒铝业有限公司辩称：原告没有直接证据证明双方存在劳动关系。原告与第三人存在劳动关系，原告要求确认与被告存在劳动关系、与被告签订无固定期限劳动合同以及要求被告支付未签订劳动合同双倍工资的理由不成立。劳动合同法第40条，没有否认双重劳动关系。原告的保险是原单位交纳。原告的请求已经超过仲裁时效。2011年4月28日开始，原告就应该清楚其权利受到侵害，到其申请仲裁时已经超过仲裁时效。综上所述，被告不同意原告全部诉讼请求。
第三人北京鑫恒景元房地产投资有限公司述称，原告与我单位存在劳动关系。原告自2011年3月28日入职我单位，当时第三人处于筹备阶段，担任人事总监后调整为行政总监，月工资21000元。双方没有签订劳动合同，因为原告入职我单位负责我单位的劳动合同签订、人事制度的筹建等事宜。我单位所有人都与单位签订劳动合同，只有原告没有签订劳动合同，原告本人存在主观恶意。2011年3月28日至2012年8月6日期间因第三人收入较少，第三人一直委托被告代发工资。原告并不是被告委派的，而是直接与我单位存在劳动关系。因此，第三人不同意原告的诉讼请求，原告应对第三人进行独立诉讼，另案处理。
经审理查明：被告公司成立于2002年8月7日，法定代表人为杨毅。2008年3月，被告作为母公司发起设立北京鑫恒铝业集团（简称北京鑫恒集团）。第三人成立于2011年6月8日，法定代表人为陈民芳。
原告入职时间为2011年3月28日，月工资21000元。在职期间，被告及第三人均未与原告签订劳动合同。
原告认为其与被告存在劳动关系，并提供如下证据：
1、工资明细，该证据可以证明2011年3月至2012年7月期间，被告向原告发放工资。2012年8月以后，第三人向原告发放工资。被告及第三人均认可该证据的真实性，并称2011年3月至2012年7月期间被告代第三人向原告发放工资。
2、建筑装饰工程施工合同，该证据可以证明原告代表被告公司与深圳市中航装饰设计工程有限公司签订了该合同，工程名称为鑫恒房地产投资公司办公楼工程，工程地点为朝阳区红领巾桥东北角，工�内容为办公楼室内装饰。被告及第三人均认可该证据的真实性，但认为该证据不能证明原告与被告存在劳动关系。
3、2011年5月30日的请示报告单，该报告单载明根据集团领导的指示，由三家设计单位做出的六套设计方案工作已完成。现将六套设计方案呈报集团领导审阅。申请人处有原告的签名。批示处有许爱民的签字。被告及第三人均认可该证据的真实性，但认为该请示是报给鑫恒集团的请示，许爱民系鑫恒集团的副总裁。
4、慈铭体检信息表、慈铭体检报告，2012年12月21日的慈铭体检信息表及慈铭体检报告显示原告工作单位为被告。被告及第三人不认可该证据的真实性，不认可原、被告之间存在劳动关系。
此外，原告还提供了合同审批会签单、深圳中航公司回函、2011年4月8日的请示报告、关于规范子公司的人事管理规定，2011年集团个人绩效考核成绩、2011年8月16日请示报告单、2012年2月12日集团公章使用申请表、工作联系单、员工手册打印件等证据，因上述证据系复印件，被告及第三人均不予认可。
被告认为原告与其不存在劳动关系，并提供如下证据：
1、2011年6月2日的任命函，该函签发人为杨毅，内容为任命原告为第三人人事总监。原告认可该函公章的真实性，认可原告为第三人人事总监的事实。
2、2012年5月16日的任命函，该函签发人为陈民芳，内容为任命原告为第三人行政总监。原告不认可该证据的真实性。
3、2011年6月28日的请示报告单，该报告单载明根据集团领导对于集团房地产板块业务统一管理的工作指示，鑫恒景元房地产投资公司拟聘请黄金属先生担任公司总经济师（公司副总经理）职务。申请人处有原告的签字。2011年7月29日的请示报告单，该报告单载明因我公司保洁员崔芳芳未办理第二代身份证，故无�办理民生银行工资卡，特申请集团财务部对该员工的工资予以现金的形式发放。该请示报告单部门负责人处有原告的签字。2012年2月21日关于调整和补缴住房公积金缴存比例的请示报告单，该请示报告单部门负责人处有原告的签字。原告认可上述三份请示报告单的真实性，并认为原告履行被告委派的职务，双方存在劳动关系。
此外，被告还提供了2012年度房地产工作会议的通知、往来邮件、仲裁庭审笔录等证据，证明原告与被告不存在劳动关系。原告对于上述证据的证明目的均不予认可。
被告及第三人认为原告与被告不存在劳动关系，而与第三人存在劳动关系，并提供如下证据：
1、考勤表，该考勤表显示2011年6月至2012年4月原告在第三人员工出勤表上签字审核并在第三人处考勤。原告认可该证据的真实性，但认为考勤表不完整。2011年3月至6月原告在被告处考勤。
2、证明，该证明载明原告系第三人公司员工，自2012年2月至今在第三人处缴纳住房公积金。原告认可该证据的真实性，但认为其公积金系补缴。
另查，2013年3月18日，原告就本案诉求向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年9月4日，西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第1314号裁决书，认为原告提交的证据不能证明其与被告存在劳动关系，而第三人提供的考勤表亦表明原告未向被告提供劳动，裁决驳回原告的申请请求。
上述事实，有工资明细、建筑装饰工程施工合同、请示报告单、考勤表、证明、京西劳仲字（2013）第1314号裁决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于原告入职时间、工资标准及未签订劳动合同的事实，原、被告及第三人并无异议，本院对于上述事实予以确认。
劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。
本案中，原告入职时，第三人尚未成立，其不具有用人单位的主体资格。从原、被告及第三人均认可的请示报告看，原告就设计方案、聘用员工、员工工资发放及公积金缴纳等问题向被告进行请示。可以认定原告接受被告单位的管理，从事其安排的工作。从鑫恒集团杨毅签发的任命函可以看出原告接受被告单位委派从事其安排的工作。从原告的工资发放来看，2011年3月至2012年7月期间，被告向原告发放工资。被告及第三人虽辩称�述期间被告系代第三人向原告发放工资，但未提供证据，故对于被告及第三人答辩意见，本院无法采信。因此，本院可以认定原告从事被告单位安排的有偿劳动，被告向原告发放工资。第三人虽自2012年8月起向原告发放工资，自2012年2月起为原告缴纳公积金，但无法否认原告接受被告管理从事被告安排的工作并领取报酬的事实。因此，本院认定自2011年3月至今，原告与被告存在劳动关系。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现被告未与原告签订书面劳动合同，应该向原告支付2011年4月28日至2012年3月28日期间未签订劳动合同的双倍工资，原告的该项诉讼请求�于法有据，本院予以支持。2011年3月28日，原、被告建立劳动关系。原告请求被告支付未签劳动合同二倍工资的仲裁时效期间自用工满一年起计算，即自2012年3月28日起计算，仲裁时效期间为一年，至2013年3月27日届满，原告于2013年3月18日提出该项仲裁请求，故原告主张支付未签订劳动劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，并未超过仲裁时效。被告辩称原告该项诉讼请求超过仲裁时效的答辩意见，本院不予采信。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。现被告未在法定期限内与原告签订书面劳动合同，视为双方自2012年3月28日起已经订立无固定期限劳动合同。鉴于原告要求与被告签订无固定期限劳动合同的诉讼请求无法强制履行，本院不宜作出上述判决，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告康小伟与被告北京鑫恒铝业有限公司自二〇一一年三月至二〇一三年十二月存在劳动关系。
二、本判决生效后七日内，被告北京鑫恒铝业有限公司给付原告康小伟二〇一一年四月二十八日至二〇一二年三月二十八日期间未签订劳动合同的双倍工资差额二十三万一千元。
三、驳回原告康小伟其他诉讼请求。
如被告北京鑫恒铝业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告康小伟负担五元（已交纳）；由被告北京鑫恒铝业有限公司负担五元（本判决生�后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 王光宗
二〇一三年十二月十八日
书记员 王 昱