安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初1178号
原告：薛宗应，男，1953年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：卜世楼，庐江县白湖镇法律服务所法律工作者。
被告：卢海舟，男，1956年12月8日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县，现暂住寿县，
被告：吴腊英，女，1956年9月2日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县，
上述二被告共同的委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被告：安徽省合肥科威彩印有限责任公司，住所地安徽省合肥市桃花工业园区水利联谊大厦，组织机构代码不详。
法定代表人：卢海舟，该公司总经理。
原告薛宗应与被告卢海舟、吴腊英、安徽省合肥科威彩印有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月17日立案受理。本院依法组成由审判员方奇担任审判长,人民陪审员张向明、人民陪审员余海玲参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛宗应及其委托诉讼代理人卜世楼，被告卢海舟，被告卢海舟、吴腊英共同的委托诉讼代理人刘爱民，被告安徽省合肥科威彩印有限责任公司法定代表人卢海舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛宗应向本院提出诉讼请求：1、判令卢海舟、吴腊英、安徽省合肥科威彩印有限责任公司连带归还薛宗应借款本金49000元，并承担自1997年3月17日至2016年3月18日的利息款173440元（19年×12月×49000元×20‰-50000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：薛宗应、卢海舟系多年好友。1997年3月，卢海舟因需要资金周转，要求薛宗应给予资金帮助，并承诺给付利息，随要随还。于是，薛宗应从亲戚、朋友等处筹集资金给予卢海舟。1997年3月17日，薛宗应分两次给付卢海舟45000元和4000元。卢海舟于当日出具了等额的借据两张并注明月利率为21‰，至2016年8月止卢海舟只归还了利息50000元。安徽省合肥科威彩印有限责任公司的营业执照已于1999年6月7日被肥西县工商局吊销，卢海舟、吴腊英作为该公司股东，应承担法律责任，为维护薛宗应的合法权益，现向贵院起诉，请求判如所请。
卢海舟、吴腊英在庭审中共同辨称，1、与薛宗应发生借贷关系属实，1997年3月17日向薛宗应借款49000元，但该借款是安徽省合肥科威彩印有限责任公司向薛宗应所借，并非卢海舟、吴腊英个人所借，薛宗应当时是安徽省合肥科威彩印有限责任公司的员工，借款性质属于单位内部职工集资；2、由于本案所涉借款是安徽省合肥科威彩印有限责任公司所欠的债务，应由安徽省合肥科威彩印有限责任公司承担还款责任，虽然安徽省合肥科威彩印有限责任公司目前被工商部门吊销了营业执照，但该公司依然存在，只是丧失了经营资格，因此对薛宗应债权的承担应由安徽省合肥科威彩印有限责任公司承担，卢海舟、吴腊英依法不负有对原告债务的清偿责任；3、安徽省合肥科威彩印有限责任公司属于庐江县农工商联合公司下属，根据工农商公司下发的相关文件以及与安徽省合肥科威彩印有限责任公司签订的相关协议文本，安徽省合肥科威彩印有限责任公司的相关财产账务包括债权债务均由农工商公司接手，尤其是相关的职工集资款，农工商公司多次作出决定由工农商公司处理，且农工商公司是安徽省合肥科威彩印有限责任公司的出资人以及实际控制人，所以安徽省合肥科威彩印有限责任公司对原告的债务在安徽省合肥科威彩印有限责任公司不能清偿的情况下，农工商公司依法应当承担相应的法律责任；4、虽然安徽省合肥科威彩印有限责任公司欠原告债务，但原告主张的债务与事实不符，根据农工商公司会计资料显示截止1998年10月31日原告的债权仅剩30800元，中间还了18200元，1998年11月17日卢海舟以个人名义还了8000元，加上原告自认的自2015年10月到2016年8月份之间收到被告支付的50000元，所以原告方总共收到被告支付的76200元；综上，原告诉陈被告卢海舟、吴腊英承担还款义务无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告卢海舟、吴腊英的诉求。
安徽省合肥科威彩印有限责任公司在庭审中辨称：虽然安徽省合肥科威彩印有限责任公司欠原告债务，但原告主张的债务与事实不符，根据农工商公司会计资料显示截止1998年10月31日原告的债权仅剩30800元，中间还了18200元，1998年11月17日卢海舟以个人名义还了8000元，加上原告自认的自2015年10月到2016年8月份之间收到被告支付的50000元，所以原告方总共收到被告支付的76200元。
经审理查明：薛宗应与卢海舟系多年好友。1997年3月17日，卢海舟以安徽省合肥科威彩印有限责任公司名义向薛宗应借款49000元。安徽省合肥科威彩印有限责任公司向薛宗应出具了借条一份，并加盖安徽省合肥科威彩印有限责任公司财务专用章、法定代表人卢海舟的印鉴章及出纳会计的签名。双方借款时，书面约定计息方式月利率为2.1%，未约定还款期限。嗣后，薛宗应多次向安徽省合肥科威彩印有限责任公司催讨，卢海舟于1998年11月17日以个人名义归还薛宗应借款8000元，并自2015年10月到2016年8月份之间卢海舟又陆续归还薛宗应借款50000元，此后，安徽省合肥科威彩印有限责任公司一直未给付。
另查明：卢海舟系安徽省合肥科威彩印有限责任公司法定代表人，该公司的营业执照已于1999年6月7日被肥西县工商局吊销。
证明以上事实的证据有：1、薛宗应提交身份证复印件1份，证明薛宗应的身份情况；2、卢海舟、吴腊英的身份证复印件各一份、安徽省合肥科威彩印有限责任公司的企业法人营业执照一份，证明三被告的身份情况；3、薛宗应提交借条2份，证明安徽省合肥科威彩印有限责任公司借款的时间、数额等基本情况；4、薛宗应提交其申请庐江县人民法院到肥西县市场监督管理局调取的科威彩印公司在该局的登记、注册、吊销的档案资料一份，证明该公司从成立到吊销的整个过程情况。卢海舟、吴腊英提交1、1998年农工商公司的财务报表，该财务报表显示截止1998年10月31日原告的债权仅剩30800元；2、1998年11月17日原告出具的收据一张，证明1998年11月17日被告卢海舟还了原告8000元，以及薛宗应、卢海舟、吴腊英、安徽省合肥科威彩印有限责任公司的当庭陈述。上述证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，且经庭审核实，证据之间亦相互印证，应作为本案认定事实的依据。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。因安徽省合肥科威彩印有限责任公司只是吊销营业执照，并非注销登记，其公司法人主体资格依然存在，对外仍然可以独立承担民事责任，故薛宗应要求该公司的股东卢海舟、吴腊英共同承担还款及连带责任，依据不足，依法不予支持。安徽省合肥科威彩印有限责任公司向薛宗应借款49000元，有其出具的借条为凭，双方之间的债权债务关系明确，现薛宗应要求安徽省合肥科威彩印有限责任公司归还借款49000元，符合法律规定，本院予以支持。双方在借条中书面约定月利率2.1%计息，因高于法律规定月利率2%支付利息的标准，故对超过的部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，双方在归还借款时，未约定先归还本金还是利息的情况下，应先支付利息后再归还本金的顺序进行计算。同时，对三被告在庭审中辩解根据庐江县农工商公司会计资料显示截止1998年10月31日原告的债权仅剩30800元，中间还了18200元，因证据不足，本院对其辩解意见不予采纳。
综上，截至2016年3月18日，本案借款应计算的利息为165440元（19年×12月×49000元×2%-58000元），即安徽省合肥科威彩印有限责任公司应归还薛宗应本息共计214440元，现薛宗应要求安徽省合肥科威彩印有限责任公司给付上述借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，为维护公民的合法债权，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽省合肥科威彩印有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告薛宗应借款本息共计214440元（其中利息自1997年3月17日至2016年3月18日，按本金49000元、月利率2%计算）；
二、驳回原告薛宗应对被告卢海舟、吴腊英的诉讼请求；
三、驳回原告薛宗应其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4637元，由原告薛宗应负担50元，被告安徽省合肥科威彩印有限责任公司负担4587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方 奇
人民陪审员 张向明
人民陪审员 余海玲
二〇一七年八月五日
书 记 员 沈成云