上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5709号
上诉人（原审被告）：山东哈鲁轴承股份有限公司，住所地山东省临清市烟店镇工业园区。
法定代表人张立祥，董事长。
上诉人（原审被告）：张立祥，男，1963年10月21日出生，汉族，住山东省临清市。
上诉人（原审被告）：迟金花，女，1970年8月8日出生，汉族，住山东省临清市。
上诉人（原审被告）：张娟，女，1979年11月6日出生，回族，住山东省临清市。
上诉人（原审被告）：张连亚，男，1996年6月10日出生，汉族，住山东省临清市。
上诉人（原审被告）：山东润祥轴承管业有限公司，住所地山东省聊城市临清市潘庄镇工业园。
法定代表人迟金美，经理。
上述六名上诉人之共同委托诉讼代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海凡越供应链服务有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢6018号库。
法定代表人：金静，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，上海普盛律师事务所律师。
原审第三人：本钢板材股份有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区人民路16号。
法定代表人：汪澍，董事长。
委托诉讼代理人：何艳敏、牛成祖，本钢板材股份有限公司工作人员。
上诉人山东哈鲁轴承股份有限公司（以下简称哈鲁公司）、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、山东润祥轴承管业有限公司（以下简称润祥公司）与上海凡越供应链服务有限公司（以下简称凡越公司）因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初20696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司的共同委托诉讼代理人吴继林，被上诉人凡越公司的委托诉讼代理人ＸＸ生，原审第三人本钢板材股份有限公司（以下简称本钢公司）的委托诉讼代理人何艳敏、牛成祖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回凡越公司原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、本案并非买卖合同或委托合同纠纷案件，而属于因涉及质押法律关系所产生的纠纷；其中润祥公司委托凡越公司向本钢公司购买3,000吨钢材是本案质押法律关系产生的根本原因，由于润祥公司未向凡越公司涉及800吨钢材的款项，润祥公司与凡越公司于2015年7月6日签订了编号为FY-20150706的《补充协议》，将涉案钢材交由凡越公司进行监管，并办理了质押手续，前述补充协议对800吨钢材款未付的情况予以了说明；2015年7月28日润祥公司与凡越公司还签订了编号为FY-20150728的《补充协议》，该补充协议约定调整暂押资金的月息，并约定如润祥公司90天以内不能赎回质押钢材，该公司应向凡越公司支付滞纳金；但哈鲁公司接收涉案钢材是替润祥公司取回涉案钢材，凡越公司与哈鲁公司签订的相关《供应链服务外包合同》与前述两份补充协议的签订及履行并无任何关联性，而凡越公司于2015年12月31日解除了涉案钢材的监管也印证了系争欠款已结清。二、本案涉及润祥公司与凡越公司之间所发生的仓储质押关系，哈鲁公司只是在凡越公司解除对涉案钢材仓储质押后与凡越公司办理了钢材提货手续，但原审判决事实上割裂了凡越公司与润祥公司之间的关系，涉案债权、债务应当认定已抵销结清，因为本钢公司与润祥公司之间存在200余万元的返利，因此凡越公司依行业惯例解除了对涉案钢管的监管。三、原审判决对凡越公司所主张的货款及各项费用认定与本案事实不符，凡越公司将2015年7月25日润泽公司出具的《情况说明》中的“约237万元”（即针对凡越公司为润泽公司代购3000吨钢材产生的债务）改为2,016,000元的认定是错误的，在本钢公司未退款情况下，润祥公司所欠钢材款为315,044.321元。仓储设施也并非凡越公司提供，因此哈鲁公司也不应向凡越公司支付相应款项。
凡越公司不同意哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司的上诉请求并辩称：润祥公司在本案中系哈鲁公司对凡越公司所承担债务的连带责任保证人，而本案中凡越公司与哈鲁公司之间存在委托合同关系，润泽公司并非哈鲁公司与凡越公司之间的合同相对方之一；与此同时，哈鲁公司也非润祥公司与凡越公司之间的合同相对方，应当另案予以处理，在本案中不应扩大范围审理非凡越公司原审所提出其他诉请之外的其他争讼。故请求本院驳回上诉，维持原判。
本钢公司不同意哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司的上诉请求并辩称：双方当事人之间的争议与本钢板材公司无任何关系，本钢公司对上诉人的请求不发表意见。
凡越公司向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、哈鲁公司向凡越公司支付货款3,307,895元、采购服务费（以3,307,895元为基数，按照每月1.50%，自2015年7月25日起计算至还款之日止）、仓储费120,000元（每月20,000元，从2015年7月16日算至2015年12月31日）、监管费36,000元（每月6,000元，从2015年7月16日算至2015年12月31日）；二、哈鲁公司向凡越公司支付违约金（以3,307,895元为基数，按照每日0.10%，自2015年10月22日起计算至实际付款之日止）；三、哈鲁公司向凡越公司支付律师费120,000元、财产保全担保费13,200元；四、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司对哈鲁公司上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚承担。
原审法院认定事实：2014年9月15日，凡越公司和哈鲁公司签订2014091501协议，第1.1条约定凡越公司为哈鲁公司提供供应链服务的内容为：轴承配件等的采购方案设计及该方案下的采购执行。第1.3条约定于业务委托时，哈鲁公司可将经其授权盖章的《委托单》复印件、传真件发送给凡越公司。第2.6条约定销售合同金额=采购标的物金额+采购服务费+其他费用（包括但不限于各项服务费或服务外包费、仓储物流费、差旅费，凡越公司代为支付的其他费用）。第4.1.1条约定，哈鲁公司应付凡越公司货款=凡越公司采购标的物金额-
预付款金额。第4.1.2条约定哈鲁公司应在凡越公司向供应商支付货款之日起90天内，将依第4.1.1条约定之货款支付给凡越公司。第4.2.1条约定哈鲁公司应向凡越公司支付之采购服务费=（凡越公司采购标的物金额-
预付款金额）×1.35%/30×回款天数，回款天数是指从凡越公司向供应商支付货款之日至哈鲁公司向凡越公司支付货款之日止的天数，不足30天按30天计算，但最长不超过90天。第6.1条约定如哈鲁公司未按照本协议的规定及时支付有关款项，应按逾期支付款项的0.1%每日的标准向凡越公司支付违约金……。第6.3条约定，正式委托后，哈鲁公司变更或撤销委托或因哈鲁公司怠于履行或未能履行本协议及其附件项下的义务及承诺，导致供应商的追偿，由哈鲁公司直接负责向供应商赔偿，若有导致凡越公司对供应商的赔偿责任或凡越公司因履行本协议及其附件所遭受的任何损失（包括但不限于赔偿金、违约金、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费等），全部由哈鲁公司负责全额赔偿。第10.4条约定本协议有效期为2014年9月15日至2015年9月14日。
2015年7月16日，哈鲁公司向凡越公司出具《业务委托单》，载明委托方（哈鲁公司）编号为RX-
FY-150716，约定凡越公司与哈鲁公司于2014年9月15日签订了2014091501协议（主协议），此委托单是主协议的有效附件，凡越公司代理哈鲁公司进口货物钢管合计1,323.158吨，货款合计3,307,895元。
2015年6月16日，凡越公司与案外人赵某签署《租赁合同》一份，约定赵某将临清市XX镇XX路西段的仓库出租给凡越公司，按每平方米每月10元租金，实际租赁面积2,000平方米。同日，凡越公司和安徽A有限公司签署《监管协议》一份，约定由安徽A有限公司对上述仓库进行监管，监管费用为每月6,000元。
2015年7月25日，润祥公司向凡越公司出具《情况说明》，该说明载明“根据与贵司签署的编号为FY-20150504的协议，我司委托贵司代理采购的货物共计3,000吨，其中，我司已就其中的2,200吨支付了货款，尚有800吨货物的货款未支付，连同未付的采购服务费以及相关费用，尚有应付账款合计人民币2,106,000元，现我司按2,500元每吨的价格提供给贵司对应所欠钱款金额的轴承钢管，以冲抵所欠货款”。2015年7月29日，凡越公司向润祥公司转账1,201,895元，付款回单载明的用途为货款。
2015年7月27日、9月6日、9月30日，哈鲁公司分别向凡越公司支付采购服务费49,618.43元，合计148,855.29元。2015年7月27日、9月6日、10月8日，哈鲁公司分别向蒋金星支付了26,000元，合计78,000元。原审庭审中，凡越公司确认收到该三笔款项，并表示每笔26,000元中包含仓储费20,000元和监管费6,000元，哈鲁公司对于该金额构成没有异议。
2015年12月31日，凡越公司向哈鲁公司交付1,323.158吨钢管，双方在《出货清单》上加盖了各自公章，《出货清单》上记载的客户委托订单号为RX-
FY-150716。后各方就货款支付问题产生纠纷遂诉至本院。
原审法院另查明，2014年9月15日，张立祥、迟金花、张娟、张连亚作为保证人，与凡越公司签订了编号为2014091501-B的《最高额保证合同》，约定张立祥、迟金花、张娟、张连亚对2014091501协议项下哈鲁公司的债务，向凡越公司提供保证担保，主债权为自2014年9月15日起至2017年9月14日止，哈鲁公司委托凡越公司办理主协议项下约定业务所形成的最高债权余额1,000万元，保证范围包括货款、各项服务费或服务外包费、仓储物流费用、凡越公司代为支付的其他费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费）和其他应付的费用等。
2015年9月15日，润祥公司向凡越公司出具《保证担保书》，载明为保证凡越公司与哈鲁公司于2014年9月15日签订的2014091501协议的履行，润祥公司愿意作为债务人的保证人向贷款人提供连带责任保证担保。担保范围包括债权人向债务人出借的借款本金（以主合同项下实际履行金额确定）、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人为实现债权所支付的诉讼费或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。
凡越公司为聘请律师处理本案纠纷于2016年2月22日与上海普盛律师事务所签订《委托代理合同》，于2016年3月21日支付律师费5万元。为财产保全事宜，于2016年3月8日与上海B有限公司签订《诉讼财产保全担保服务协议》，于2016年3月17日支付财产保全担保费13,200元。
原审法院再查明，凡越公司和润祥公司签订了编号为FY-20150706的《补充协议》，内容涉及，就2015年5月4日签订的编号为FY-20150504《供应链服务外包协议》项下相关事宜作补充约定，润祥公司尚欠凡越公司800吨货物的货款未支付，连同未付的采购服务费及相关费用合计约290万元未向凡越公司支付；为支付上述款项，润祥公司将其所有的1,200吨轴承管转让给凡越公司，润祥公司应在本补充协议签订之日起90日内向凡越公司支付未付款并按1.35%的月利率支付资金占用成本及对应的仓储费和其他相关因监管产生的费用，从而回购相关轴承管。凡越公司和润祥公司还签订了编号为FY-20150728的《补充协议》，内容涉及就2015年5月4日签订的编号为FY-20150504《供应链服务外包协议》项下相关事宜作补充约定，润祥公司尚欠凡越公司800吨货物的货款未支付，连同未付的采购服务费及相关费用约237万元未向凡越公司支付；为支付上述款项，润祥公司将其所有的1,323.158吨轴承管转让给凡越公司，润祥公司应在本补充协议签订之日起90日内向凡越公司支付未付款并按1.50%的月利率支付资金占用成本及对应的仓储费和其他相关因监管产生的费用，从而回购相关轴承管；如超出90天，润祥公司按0.01%每日向凡越公司支付滞纳金。在本案简易程序原审庭审中，哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、本钢公司否认凡越公司主张的基础关系，并称涉案交易系基于2015年5月4日凡越公司和润祥公司签订的《供应链服务外包协议》所产生，并以FY-20150728《补充协议》佐证该抗辩主张。在本案普通程序原审第一次预备庭审理中，哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、本钢公司称各方权利义务应当以FY-20150706《补充协议》为准。
原审庭审中，就凡越公司与哈鲁公司之间的法律关系，凡越公司主张系买卖合同关系，哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、本钢公司辩称哈鲁公司与凡越公司之间已不存在法律关系，2014091501协议项下的权利义务已履行完毕。在原审庭后提交的《代理词》中，凡越公司表示案由由法院依法予以调整。就涉案货物的开票问题，哈鲁公司表示保留另案主张的权利。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案交易发生的依据系哪份协议，相关主体之间的法律关系如何定性；二、哈鲁公司关于涉案债权债务关系已经抵销的抗辩主张是否成立；三、凡越公司主张的货款及各项费用是否符合约定及法律规定；四、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司是否应承担保证责任。
首先，关于涉案交易发生的依据及法律关系的认定，当事人对涉案交易发生系履行哪一份合同项下的义务各执一词，凡越公司主张履行的是2014091501协议，哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司主张履行的是FY-20150504《供应链服务外包协议》，双方应当就各自主张承担举证责任。对凡越公司所列举的证据进行分析，《业务委托单》作为下达交易指令的文件，明确记载主协议为2014091501协议；双方确认交货情况所出具的《出货清单》上的客户委托订单号与《业务委托单》上的哈鲁公司的编号相吻合，两者涉及的货物数量、型号相一致。故凡越公司提供的证据已形成完整的证据链。而哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司并未提供FY-20150504《供应链服务外包协议》作为证据，从其提供的相关补充协议及双方陈述来看，即便存在FY-20150504《供应链服务外包协议》，该协议的主体应为凡越公司和润祥公司，并不包含哈鲁公司，故与本案发生交易的主体并不相符。虽然FY-20150728的《补充协议》载明的1,323.158吨货物数量与本案交货数量一致，但并不足以反驳凡越公司的证据。虽然该院注意到2014091501协议约定的货物为“轴承配件等”，与涉案交易标的物并不一致，但考虑到该协议属于框架协议，且哈鲁公司在《业务委托单》的意思表示明确指向该协议，故该院对凡越公司的意见予以采信，认定涉案钢材交易是基于凡越公司和哈鲁公司签订的2014091501协议。
关于2014091501协议的性质，从采购方式来分析，凡越公司并非完全自主采购，而是接受哈鲁公司的委托指令后再向供应商采购货物；从结算条款来看，凡越公司并非通过低买高卖赚取货物差价获利，而是以固定比例收取采购服务费的方式盈利；对违约责任条款进行分析，如凡越公司违约，则由凡越公司直接向供应商赔偿。上述约定的内容更符合委托合同的特征，故该院依法将凡越公司诉称的买卖合同纠纷案由调整为委托合同纠纷。
其次，关于债权债务抵销的认定，哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司辩称润祥公司委托凡越公司向本钢公司采购钢材，本钢公司将应退还给润祥公司的200余万元款项退至凡越公司，该款应与凡越公司本案主张的货款相抵销。但是哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司并未就凡越公司从本钢公司处收取的款项属于润祥公司提供证据。本钢公司到庭后也明确表示相关款项是退给凡越公司的，本钢公司与润祥公司之间的业务与本案无关。故对于哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司主张的抵销情况，该院不予采信。此外，哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司还提出凡越公司在与润祥公司的业务中存在凡越公司少交货、哈鲁公司等多付款、开户费48万元应当退还的意见，由于哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司未提供充分证据，且凡越公司与润祥公司之间的业务与本案属不同法律关系，故该院不予采信，哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司可依法另案起诉另行主张权利。
再者，对凡越公司主张的货款及各项费用的认定部分，关于货款，凡越公司已证明其接受哈鲁公司的委托后向润祥公司支付了货款，其中，包括2015年7月25日以债权债务抵销方式结清的2,106,000元和2015年7月29日以银行转账方式支付的1,201,895元，共计3,307,895元，故哈鲁公司应向凡越公司支付该货款。
关于采购服务费，双方当事人在原审庭审中对于采购服务费计算标准存在争议，凡越公司主张以双方口头约定的1.50%为准，而哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司不予认可，并称应按照2014091501协议第4.2.1条约定的1.35%为准。从实际履行情况来看，哈鲁公司确实是按照每月1.50%（49,618.43÷3,307,895）的比例向凡越公司支付采购服务费，故该院对于凡越公司主张的费率予以采信。对于采购服务费计算期限，第4.2.1条约定回款天数最长不超过90天。鉴于哈鲁公司已经按每月49,618.43元支付了2015年8-10月的采购服务费，凡越公司在本案中仍主张采购服务费，超出了协议约定，故该院不予支持。
关于仓储费和监管费，2014091501协议第2.6条约定了仓储费，并未约定监管费，但鉴于哈鲁公司实际支付了三个月的仓储费和监管费，结合凡越公司与案外人赵某签订的《租赁合同》及与案外人安徽A有限公司签订的《监管协议》等证据，可以认定在协议履行中确实发生每月2万元仓储费和每月6,000元监管费，且由哈鲁公司承担。哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司辩称在向凡越公司支付仓储费和监管费后，凡越公司向赵某支付租金即是向哈鲁公司退还仓储费，为此提供了赵某的《劳动合同》、工资表及临清市潘庄镇人民政府出具的《证明》。该院认为，即便认定赵某是哈鲁公司的员工，但由于缺乏证据证明赵某和凡越公司签订《租赁合同》属于职务行为，无法认定哈鲁公司是《租赁合同》的相对人。根据合同相对性，应当由赵某向凡越公司主张租赁费，哈鲁公司无权直接向凡越公司主张该费用。至于仓库的权属，即便该院依照临清市XX镇人民政府出具的《证明》认定涉案仓库属润祥公司所有，润祥公司可向其合同相对方主张权利，而不得作为本案中哈鲁公司拒绝向凡越公司支付仓储费的依据。对于仓储费和监管费具体金额，在双方没有明确约定的情况下，凡越公司直接按月主张该费用缺乏依据，应当据实结算。根据双方确认的标准，经该院核算，从哈鲁公司下达《业务委托单》之日即2015年7月16日起算至《出货清单》出具之日即2015年12月31日止共计169天，哈鲁公司应付仓储费112,666元（20,000元/月÷30天×169天）、监管费33,800元（6,000元/月÷30天×169天），扣除哈鲁公司已经支付的6万元仓储费和18,000元监管费，还应支付仓储费52,666元、监管费15,800元。
关于违约金，依照约定，哈鲁公司应当自凡越公司向润祥公司付款之日起90日内向凡越公司支付货款，逾期应按照每日0.1%的标准支付违约金。凡越公司于2015年7月29日与润祥公司结清涉案钢材的货款，哈鲁公司应在2015年10月27日前向凡越公司支付货款。哈鲁公司逾期付款，构成违约，应以3,307,895元为基数，从2015年10月28日起向凡越公司支付违约金。关于违约金计算标准，哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司认为每日0.1%的标准过高，鉴于凡越公司未提供证据证明其实际损失，该院酌情调整为按照年利率24%计算。
关于凡越公司支出的律师费，凡越公司主张由哈鲁公司承担，符合协议约定，但在案证据显示凡越公司已实际支出的律师费为5万元，而非诉讼请求中所主张的12万元，故该院对5万元律师费予以支持。
关于财产保全担保费，双方在协议中并未明确约定由哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司承担，且该费用并非必然发生，故相应的诉请该院不予支持。
最后，关于保证人的责任问题，张立祥、迟金花、张娟、张连亚应当依照《最高额保证合同》的约定就2014091501协议项下哈鲁公司拖欠凡越公司的债务在1,000万元内承担连带保证责任，担保范围包括货款、仓储费、违约金、律师费。
润祥公司依照《保证担保书》应就2014091501协议项下哈鲁公司的债务承担连带责任保证。尽管该担保书将主合同项下的债务表述为“借款”，考虑到担保书已明确指向2014091501协议，而该协议项下哈鲁公司的主要义务是支付货款及采购服务费，润祥公司在案件审理过程中未基于该表述对承担保证责任提出抗辩，故该院认定该表述为笔误。依照担保书，润祥公司的担保范围包括货款、违约金、律师费。监管费在2014091501协议、《最高额保证合同》和《保证担保书》中均未涉及，故不属于张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司的担保范围。仓储费在《保证担保书》中未涉及，亦不属于润祥公司的担保范围。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、哈鲁公司应于判决生效之日起十日内向凡越公司支付货款3,307,895元、仓储费52,666元、监管费15,800元；二、哈鲁公司应于判决生效之日起十日内向凡越公司支付违约金（以3,307,895元为基数，按年利率24%，自2015年10月28日起算至实际付清之日止）；三、哈鲁公司应于判决生效之日起十日内赔偿凡越公司律师费5万元；四、张立祥、迟金花、张娟、张连亚对哈鲁公司上述应付货款、仓储费、违约金、律师费，在最高额债权限额1,000万元内向凡越公司承担连带保证责任；张立祥、迟金花、张娟、张连亚承担连带保证责任之后，就已清偿部分有权向哈鲁公司追偿；五、润祥公司对哈鲁公司上述应付货款、违约金、律师费向凡越公司承担连带保证责任；润祥公司承担连带责任之后，就已清偿部分有权向哈鲁公司追偿；六、驳回凡越公司其他诉讼请求。案件受理费42,271元，财产保全费5,000元，两项合计47,271元，由凡越公司负担7,271元，由哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司共同负担40,000元。
哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司、凡越公司、本钢公司在本院审理过程中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：哈鲁公司是否应向凡越公司支付涉案钢材款？
对此，哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司主张哈鲁公司与凡越公司不存在委托合同关系，哈鲁公司接受涉案钢材的行为是替润祥公司取回被质押钢材，各方当事人之间的法律关系应参照润祥公司与凡越公司之间的《补充协议》及凡越公司与润祥公司签订的编号为FY-20150504的《供应链服务外包协议》予以确定。本院对此认为，即便根据凡越公司与润祥公司所签订的编号为FY-20150504《供应链服务外包协议》及两份《补充协议》约定了涉案钢材作为润祥公司质押给凡越公司的钢材，但哈鲁公司并未举证证明该公司系上述合同的合同相对方，也未能证明该公司取得涉案钢材是其作为润祥公司关联方为润祥公司取回钢材，哈鲁公司应对其主张承担举证不能的后果。反观凡越公司在原审中提交的《业务委托单》、《出货清单》等证据均能证明哈鲁公司存在委托凡越公司代购涉案钢材的事实，哈鲁公司理应向凡越公司支付相应款项。鉴于此，本院认定原审判决对哈鲁公司与凡越公司的法律关系及相关款项的认定均无不当之处，本院对此予以支持。
本院注意到哈鲁公司还主张润祥公司委托凡越公司向本钢公司购买的3,000吨钢材中还包括200余万元的返利部分，该部分款项应在支付的货款中予以抵扣；对此，本院认为，凡越公司在本案中并未能举证证明系争返利存在的事实，且如前所述，哈鲁公司并非凡越公司与润祥公司之间委托关系的合同相对方，该公司无权在本案中提出相应抗辩主张。故本院对哈鲁公司的该项主张不予支持。
综上所述，上诉人哈鲁公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、润祥公司的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32,770元，由上诉人山东哈鲁轴承股份有限公司、张立祥、迟金花、张娟、张连亚、山东润祥轴承管业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年七月二十八日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。