陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第00292-2号
原告邵某，男，汉族，河北省秦皇岛市海港区北。
委托代理人巨某，男，汉族，永寿县。
被告陕西某现代商场发展有限公司（以下简称现代商场）。
法定代表人刘某，该公司经理。
委托代理人刘军，河北宏业律师事务所律师。
上述原、被告间商品房买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月2日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月21日、2015年11月23日两次公开开庭进行了审理，原告李某、委托代理人巨某、被告委托代理人刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告2010年起在永寿县城西兰大街南段开发建设“现代商场”。我于2011年在被告处购买商铺1206.42平方米，支付价款4825680元，并签订《商品房买卖合同》。商铺租赁合同约定，被告于2012年5月1日交付商铺。到期后，被告工程未完工，根本未达到交付条件，更无法履行《商铺租赁合同》。原告多次找被告要求履行合同，被告避而不见，被告恶意违反合同，并且未按合同返还租金；被告多次承诺、多次违约，直至现在未给原告返还一分钱租金，并且不具备交房条件。为了依法保护原告的合法财产，特诉至贵院，请求：1、要求被告立即交付原告1206.42平米商铺，并支付2012年5月31日至2015年5月31日以来应返还的租金1013392元及违约金554832元，合计1568224元，直至交付商铺之日止。2、要求被告从交付商铺之日起履行合同。3、请求贵院依法返还我个人名下购买的商铺。4、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告是在本案被告受让前，与现代商场订立的商品房买卖合同。2010年任某、李全中和李某共同投资设立了陕西某现代商场发展有限公司，法定代表人为任某，陕西某公司开发了永寿现代商场，由李某挂靠陕西六建承包建设工程，由于使用了不合格建材，造成工程质量不合格损害了该公司其他股东的民事权益，原告虽然提交了其与陕西某公司订立的商品房买卖合同，但仅有公司财务收据，并无任何形式已支付购房款的证据，原告的材料仅证明与原公司之间存在房屋卖买关系，故本案原、被告之间不存在房屋买卖这一事实，由于原、被告之间不存在房屋卖买合同关系，被告也没有实际承租、使用原告房屋，依法就不应当支付原告租金，而且房屋卖买与房屋租赁不是同一案由，两案不是同一法律关系，不应合并审理。二、本案被告陕西某公司与原告根本不存在任何形式房屋买卖和房屋租赁合同的直接利害关系，2011年陕西某公司股东李全中、李某、任某将全部股份转让给了现在股东刘某和林志新。本案被告从未与原告订立过任何有关房屋买卖、房屋租赁的合同，原告提交的合同及收据毫无根据。从原告提交的合同看，受让前的陕西某现代商场发展有限公司作为出卖人和承租人，合同盖有受让前陕西某公司的印章，虽然合同书尾页有本案被告的公章，无非是被告受让后对原告与公司转让前合同事实的证明。三、本案应属昊德公司转让前股东权益纠纷，人民法院依法应驳回原告诉请。
归纳原、被告上述诉辩主张，本案争议的焦点为：原、被告之间是否成立商品房买卖合同和商铺租赁合同，合同是如何具体约定的，合同履行情况；原告诉请支付的租金和违约金应如何确定。
就本案争议的焦点，原告提供下列证据：1、2011年10月25日商品房买卖合同一份、收据一份，2、被告公司2014年6月6日承诺书一份，证明租金从2012年5月至2015年5月，每天万分之五，违约金是按日万分之十计算的，3、永寿现代商场《主体部分》工程完工移交协议一份、施工质量技术资料通用表一份，证明工程质量没有问题，并已验收。被告质证称原告提交的合同，出卖人是昊德公司，法定代表人是任某，而不是刘某，出卖人印章和公司股权转让后的印章不一样，不是和现在的法人签订的合同，原告提交的收据，查账没有查到；承诺书与本案之间没有因果关系，原告主张的违约金违反了合同的规定，计算的方法违背了法律的规定，违约金、租金太高；完工移交协议证明李某是现代商场的负责人，没有排除原告施工过程中的质量问题，本案是原告和原公司股东之间的纠纷，通用表只能证明在通用表范围内的工程是合格的，还有消防未进行验收，故不能证明工程合格。
被告提供下列证据：1、陕西某现代商场发展有限公司章程一份，证明该公司成立于2010年4月15日，本案起诉的被告不是发展公司成立时的公司；2、股权转让协议一份，证明2010年10月6日，现代商场原股东和本案的原告与刘某签订了股权转让协议；3、2012年1月17日告知书、声明各一份，证明任某、李某财务问题没有结清，工程质量没有经质检部门验收，本案李某是现代商场施工的，在施工中质量责任应由李某承担，故被告不能给原告工程款，原告没有向被告支付购房款，故买卖合同不成立，双方的租赁合同也就不成立。原告质证称，股权转让书所写清楚，刘某受让的是未售的5800平米，其他部分被告不能再买卖、抵押，其中第四条明确写到李某已将工程完工，质量没有问题，公司给刘某移交时，将地下一层给了原股东，因为他们垫资，才那样处理的。股权转让后刘某还给合同上加盖了更换后的印章。
本院调取下列证据：1、商品房预售许可证5份，2、2014年5月26日（2014）咸中执字第00032号执行裁定书一份、2014年5月29日协助执行通知书一份，2014年6月23日（2014）咸中执字第00031、00032号执行裁定书各一份、2014年6月26日协助执行通知书二份，2015年7月7日咸中法执字第00031民事裁定书、协助执行通知书各一份，3、（2015）永民执字第31号民事裁定书一份，4、2015年7月22日、23日分别与刘某谈话笔录各一份，5、2015年9月28日与永寿县房管所所长张伟刚谈话笔录一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议。
对上述证据，合议庭评议后认证如下，对原告提供的商品房买卖合同、收据，因被告对真实性并未提出异议，故予以采信；对原告提供的2014年6月6日承诺书，因原告并未提供证据证实与本案有关联关系，故不作认定；对原告提供的工程完工移交协议、施工质量技术资料通用表，因与本案无直接关联关系，故不作认定；对被告提供的公司章程、股权转让协议，因原告对真实性并未提出异议，故对真实性予以采信；对被告提供的2012年1月17日告知书、声明，因被告并未提供充分证据证明与本案有直接关联关系，故不作认定；对本院调取的证据，因原、被告均无异议，故予以采信。
经审理查明，2011年10月25日，原告邵某与被告陕西某现代商场发展有限公司签订商品房买卖合同一份，约定被告将位于永寿现代商场第一幢负一层1206.42平方米商铺D-5-1、D-4-1、D-4-2、D-4-3、D-4-4、D-4-5、D-3-1、D-3-2、D-3-3、D-3-4、D-3-5、D-2-1、D-2-2、D-2-3、D-2-4、D-2-5、D-6-1、D-6-2、D-6-3、D-6-4、D-6-5、D-6-6、D-1-1、D-1-2、D-1-3、D-1-4、D-1-5、D-1-6、D-1-7、D-1-8、D-1-9、D-1-10共32处出售给原告，出卖人应于2012年5月1日前交付商铺，房款总金额为4825680元，合同第九条约定，除合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按合同规定的期限将房屋交付原告使用的，应在7日内退还买受人全部已付款，并按同期中国人民银行活期利率付利息。签订合同当日，陕西某现代商场发展有限公司向原告出具收据一份，证明收房款4825680元，并在收据上加注股东产权字样。
另查，2011年10月6日，陕西某现代商场发展有限公司现法定代表人刘某与原公司股东李某、任某、李全中签订股权转让协议书一份；陕西某现代商场发展有限公司在本案所涉的商品房买卖合同上加盖了变更后的印章。
本院认为，合同应当履行，买卖合同的出卖人应当按照约定的期限交付标的物。本案被告陕西某现代商场发展有限公司在合法、自愿的基础上与原告签订合同，将已取得商品房预售许可证的房屋出售给原告，该合同应为有效。被告在原告向其交付购房款后，应依照合同约定的期限向原告交付所售房屋，故对原告要求被告交付房屋及支付违约金的请求应予以支持，违约金的数额应依双方合同约定计算；原告要求按陕西某现代商场发展有限公司2014年6月6日承诺的关于租金的约定支付违约金，因租赁为另一法律关系，与本案不属同一的法律关系，原告诉请支付租金及未能支付租金的赔偿金与本案无关，故对原告此请求不予支持；被告辩称，原告是和股权转让之前的陕西某现代商场发展有限公司签订了商品房买卖合同，并非与刘某作为法定代表人的现在的被告公司签订合同，故不应由现在的被告公司承担相应责任，因被告公司虽存在股权转让，但并不妨害其对外以企业法人资格承担民事责任，且被告公司在股权转让后又用变更后的印章在原告提供的合同上加盖印章，应视为对合同的进一步认可，故被告公司应依合同履行相关义务，故对被告此辩称不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陕西某现代商场发展有限公司向原告交付位于永寿现代商场第一幢负一层代号分别为D-5-1、D-4-1、D-4-2、D-4-3、D-4-4、D-4-5、D-3-1、D-3-2、D-3-3、D-3-4、D-3-5、D-2-1、D-2-2、D-2-3、D-2-4、D-2-5、D-6-1、D-6-2、D-6-3、D-6-4、D-6-5、D-6-6、D-1-1、D-1-2、D-1-3、D-1-4、D-1-5、D-1-6、D-1-7、D-1-8、D-1-9、D-1-10，共32个商铺。
二、由被告在本判决生效后五日内向原告支付迟延交房违约金50345.74元。
三、驳回原告要求被告履行租赁合同的起诉并驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18914元，保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 左广利
审 判 员 赵治国
代理审判员 李彦江
二〇一八年六月六日
书 记 员 胡 娇