襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初1801号
原告：湖北廷亿建筑装饰工程有限公司（以下简称廷亿装饰公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区团山镇蔡庄村。
法定代表人：孙小韦，廷亿装饰公司总经理。
委托代理人：伍翠红，湖北襄楷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：襄阳中兴商业有限公司（以下简称中兴商业公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区邓城大道32号。
法定代表人：程瑜，中兴商业公司总经理。
委托代理人：王虎、鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告廷亿装饰公司与被告中兴商业公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法先适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院组成合议庭后于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告廷亿装饰公司的委托代理人伍翠红，被告中兴商业公司的委托代理人王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廷亿装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款232135元及自2016年10月16日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息；诉讼中，原告变更此项诉讼请求为232131元及支付以该欠款为基数自2017年1月23日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月19日，原、被告签订建筑铝型材供销合同，原告按约为被告开发的中百商业项目供应销售了凤铝铝材，但被告拒不足额支付货款。故请求依法裁判。
被告中兴商业公司辩称：对原告的供货量无异议，张心斌按合同约定仅被授权签订订单，无其他授权内容，其对货款的签字确认不具有公司的授权。原告主张的总货款中的铝材价格应按合同约定以不含税价格为准。被告已付货款2737469元，按合同约定的铝材不含税价格计算的总货款，被告对货款已全部付清。
经本院审理查明：2015年11月19日，原告（乙方，供应方）与被告（甲方，采购方）签订了建筑铝型材供销合同，该合同内容主要约定：1.项目名称：中百商业；2.甲方的订单须经甲方盖章或签字（甲方授权签字人张心斌）后再发给乙方（原件、传真件、扫描件均视为有效），在乙方收到足额定制费后订单正式生效；3.交货时间：本订单生效次日起10-15天内供货（以颜色确定为准），订单正式生效后次日起，计算该订单交货时间，需确定颜色的，待颜色经双方确定后，再开始计算交货时间；4.产品结算单价（元/吨）为铝锭单价（元/吨）与加工费单价（元/吨）相加之和。铝锭单价以订单生效当日南海灵通（××/nanhai/）佛山A100现货平均价格为准，订单生效当日没有价格行情时，以次日的价格为准。5.以上价格为不开票价格，若需开具凤铝公司发票，甲方应另支付总货款3%的税金；6.本合同产品为定制加工制品，甲方应在首次下单前支付人民币壹拾万元整作为定制费，乙方开具非税务收据，定制费在甲方最后一次提货时冲抵货款；7.甲方每次提货前应根据凤铝厂装车磅码单重量支付至货款的95%，款到账后乙方安排当日发货。最后一次货物供货完毕次日，甲方结清全部尾款。该合同被告加盖了其公司印章并由张心斌签字。合同签订后，原告开始按被告发出的订单向被告供货。每批次供货完成后，原告即向被告发出该批次的供货明细（明细上注明的铝材单价为含税价），张心斌核对后亦是依含税价在该供货明细上注明核对的供货数量及货款合计金额，并签字确认。2017年6月30日，张心斌对自2015年12月2日起至2016年10月15日止中百商业项目凤铝铝材用料汇总签字确认，并注明了“中百铝材总货款为￥2969600元，大写：贰佰玖拾陆万玖仟陆佰元整，已付款请财务核实”。同日，被告财物人员李萍在上述汇总单张心斌签字下面注明“中百项目已付货款2737469元（贰佰柒拾叁万柒仟肆佰陆拾玖元整）”，并签字确认。之后，被告未再向原告付款，经原告多次向被告索款未果诉至本院，因此引起诉讼。
本院另查明：原告2015年12月2日供货明细注明的货物重量：34.2905吨，金额为：519503.85元。张心斌签字确认的货物重量：34.215吨，金额为：518360元。被告支付货款明细：2015年11月20日付款100000元，12月2日付款493529元，12月15日付款200000元，12月26日付款393940元、2016年2月26日付款650000元，6月7日付款500000元，7月26日付款200000元，12月26日付款100000元，2017年1月23日付款100000元，合计2737469元。
本院认为：原告与被告在平等自愿基础上签订的购销合同，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。原告按约已向被告履行了交付货物的义务，被告已向原告支付货款2737469元，双方对原告的供货量及被告已付款项无异议。本案争议焦点仅是双方对本案标的铝锭的单价是按含税价还是按不含税价计价存有异议。对此本院认为，一、张心斌系被告公司的授权代表，被告对张心斌的授权权限并未明确仅限于代表其公司签订合同及确认订单，而无其他权限，即使其公司内部存在对张心斌的权限限制，但也未对原告明确告知张心斌不具有确认货款的权限。张心斌作为上述合同的实际经办人不仅代表公司与原告签订合同，在合同履行过程中还签发订单，且自始至终对原告方发出的每一批次货物进行了数量及价格的确认。同时被告多次给予原告付款，期间从未提出异议，特别是第一批次的付款即2015年12月2日的付款数额493529元与原告提供的供货明细确认的货物量及价款493528.65元（519503.85元×95%）相一致。原告作为善意相对人有理由相信张心斌具有代表公司对货物量及货物价款进行确认的代理权。张心斌的代理行为有效，故其代理行为所产生的法律后果应由被告承担；二、被告的代表人张心斌对每批次货款进行了确认以及最终对总货款进行了确认，且被告财物人员在核对已付款项时亦未对上述货款总额提出异议，其确认的货物总货款中铝锭的价格均是以含税价定价；三、双方合同虽约定了“以上价格为不开票价格，若需开具凤铝公司发票，甲方应另支付总货款3%的税金”内容，该条款赋予了被告的选择权利，被告既然对合同价款进行了确认且已实际履行，表明被告愿意按含税价结算双方货款。综上所述，从被告公司代表人张心斌对货款的确认行为及双方交付货物和支付货款的交易习惯，可以认定双方对货物价款的结算是以货物铝锭的单价按含税价为基准进行确认的，双方已对原告交付的货物总货款确认为2969600元，被告已付2737469元，对剩余货款至今未付，原告要求被告支付货款232131元及支付以该欠款为基数自2017年1月23日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩称理由，与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告中兴商业公司于本判决生效之日起十日内向原告廷亿装饰公司支付货款232131元及支付以该欠款为基数自2017年1月23日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元，被告中兴商业公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 管龙华
审 判 员 张 华
代理审判员 陈爱军
二〇一八年二月五日
书 记 员 刘 威