四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）川民终902号上诉人(原审被告)：中国新型房屋集团有限公司，住所地北京市西城区百万庄中里47号。法定代表人：赫振华，董事长。委托诉讼代理人：闵建宁，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭奕岍，北京市一法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王飞，男，汉族，1962年4月4日出生，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：杨晓龙，北京中伦(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨筠，北京中伦(成都)律师事务所律师。原审被告：中新房华西有限公司，住所地四川省成都市青羊区锣锅巷122号19楼。法定代表人：郑凯。委托诉讼代理人：王瑗，四川达民律师事务所律师。原审被告：郑凯，男，汉族，1973年10月17日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人中国新型房屋集团有限公司(以下简称中新房集团公司)因与被上诉人王飞、原审被告中新房华西有限公司(以下简称中新房华西公司)、原审被告郑凯民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院(2017)川10民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭。于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人中新房集团公司的委托诉讼代理人闵建宁，被上诉人王飞的委托诉讼代理人杨晓龙，原审被告中新房华西公司的委托诉讼代理人王瑗到庭参加诉讼。原审被告郑凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。诉讼中，中新房集团公司申请司法鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。中新房集团公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王飞对中新房集团公司的诉讼请求；2.对案涉《担保函》进行司法鉴定。3.本案一、二审诉讼费用由王飞承担。事实与理由：一审法院认定中新房集团公司承担连带责任的关键证据《担保函》，不具真实性和合法性，中新房集团公司未向王飞出具过任何《担保函》，对中新房华西公司向王飞借款也不知情。中新房集团公司没有为王飞与中新房华西公司及郑凯的借款提供《担保函》，此函是伪造。有关中新房华西公司借王飞的款，归还此前借何春燕、付利刚的款没有充分证据，因此请求二审法院查明案件事实，保护中新房集团公司的合法权益。王飞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《担保函》是郑凯、中新房集团公司提供的，中新房集团公司一审缺席没有应诉，二审提出印章鉴定有恶意拖延诉讼的嫌疑，其也没有证据证明印章存在虚假。王飞是按照中新房华西公司的指令打款给何春燕和付利刚的。中新房集团公司主张适用担保法第二十八条的规定错误，应当适用物权法的规定。中新房华西公司答辩称，中新房集团公司提出的印章问题，代理人没有参与借款的过程，不清楚。针对中新房集团公司的上诉请求和理由没有其他意见。另中新房华西公司已经还了500多万元利息。郑凯未作答辩。原告王飞向一审法院起诉请求：1.判令中新房华西公司立即偿还王飞借款本金3300万元及利息(利息以3300万元为基数，按年利率24％的标准从2015年4月24日起计算至本息付清之日止)；2.判令郑凯、中新房集团公司就中新房华西公司的前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：2015年4月22日，王飞与中新房华西公司签订《借款合同》约定：由王飞向中新房华西公司提供借款，借款金额6300万元，借款利息为月息20‰，按月支付；还款期限：中新房华西公司于2015年7月22日还款3000万元，2015年7月23日还款300万元；2015年4月23日至5月5日之间以借款方的书面通知为准，逾期失效，归还时间为实际支付之日起第三个月满。同日，郑凯、中新房集团公司分别出具《担保函》给王飞。该两份《担保函》均载明：鉴于中新房华西公司与你方于2015年4月22日签订了金额为陆仟叁佰万元的《借款合同》，本人同意为该借款合同提供担保，具体约定如下：1.本担保函承担的担保方式为连带责任保证。2.担保函自开立之日起生效，至借款人中新房华西公司将本息清偿完毕时止。3.担保人承诺，《借款合同》到期，若借款人中新房华西公司不能按期偿还，自担保人接到你方申请后三个工作日内无条件承担代偿义务。王飞于2015年4月24日按中新房华西公司的付款指示，通过中国银行股份有限公司成都风华苑支行向中国建设银行股份有限公司都江堰幸福大道分理处何春燕、付利刚账户上分别转款2000万元、900万元、400万元，共计3300万元。何春燕、付利刚于同日收到上述3300万元后，分别向王飞出具了收条。何春燕、付利刚的收条载明“今收到王飞代中新房华西有限公司归还何春燕借款29000000元”、“今收到王飞代中新房华西有限公司归还付利刚借款4000000元”。中新房华西公司亦于同日向王飞出具收到该3300万元的《收据》。借款到期后，中新房华西公司至今未能还本付息。一审法院认为，根据王飞与中新房华西公司签订的《借款合同》、郑凯及中新房集团公司分别为该借款出具给王飞的《担保函》、王飞按中新房华西公司付款指示通过银行向何春燕、付利刚转款3300万元及何春燕、付利刚、中新房华西公司收到该款出具给王飞的收条收据等证据证实，本案借款事实清楚，证据充分，且双方所签订的协议不违反法律法规规定，合法有效，并已实际履行。因此，王飞的诉讼请求合法有据，予以支持。中新房华西公司应偿还借款本金3300万元及利息给王飞，利息按年利率24％计算，从2015年4月24日起计算至借款本金付清之日止；郑凯、中新房集团公司对中新房华西公司的上述借款债务3300万元及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中新房华西公司于判决生效之日起15日内偿还借款本金3300万元及利息给王飞，利息按年利率24％计算，从2015年4月24日起计算至借款本金付清之日止；二、郑凯、中新房集团公司对中新房华西公司的上述借款本金3300万元及利息承担连带清偿责任。案件受理费272030元，由中新房华西公司负担。本案二审中，除中新房集团公司认为其公司并未出具过《担保函》、中新房华西公司认为其已经归还了500余万元利息外，本案当事人对一审判决认定的其他事实均无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。本案诉讼中，中新房华西公司提供其公司通过平安银行支付款项的《收付款业务回单》复印件4张，其中3张上收款人均为黄义，金额分别为50万元、50万元、50万元，1张收款人为王飞，金额40万元。同时还提供了郑凯在中国建设银行的《个人活期明细信息》复印件共8页，以及《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》复印件4张，其中载明：2015年5月22日郑凯向王飞支付66万元、2015年6月29日支付王飞66万元、2015年7月21日支付王飞66万元、2015年8月21日支付王飞66万元、2015年9月22日支付王飞108万元。中新房集团公司质证认可中新房华西公司的还款真实性。王飞质证认为，第一，中新房华西公司提交的均是复印件其真实性不予确认；第二，平安银行的《收付款业务回单》4张，其中3张是支付给黄义的，与本案无关；第三，虽然郑凯通过建设银行向王飞支付过款项，但王飞与郑凯、中新房华西公司之间本身还存在其他经济往来关系，郑凯也不是本案借款关系的借款人，也无证据证明郑凯是代中新房华西公司履行担保义务。第四，在本案一审中，无论是中新房华西公司，还是郑凯均未主张本案借款已经归还过部分利息的事实，并且一审判决后其也未提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，中新房华西公司是否已经支付500万元借款利息的问题不应属于本案二审审查范围。本案二审诉讼中，中新房集团公司申请对《担保函》上“中国新型房屋集团有限公司”印章真伪进行鉴定。王飞主张中新房集团公司有多枚印章在使用，申请对中新房集团公司提供的三枚比对样本印模是否为同一枚印章所盖一并进行司法鉴定。本院依法准许上述两方当事人的司法鉴定申请，委托成都清源司法鉴定中心进行司法鉴定，2017年11月27日，该鉴定机构出具成清司鉴[2017]文字第2129号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检《印鉴留存卡》《中国新型房屋集团有限公司文件》《鉴定用比对公章》上的‘中国新型房屋集团有限公司’印文是同一印章盖印。2．送检《担保函》上的‘中国新型房屋集团有限公司’印文与《中国新型房屋集团有限公司文件》上的同名样本印文不是同一印章盖印。”2017年12月8日，各方当事人对该《司法鉴定意见书》进行了质证，鉴定人员到庭接受质询。本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。本院认为，围绕本案中新房集团公司的上诉请求，本案争议焦点为：中新房集团公司是否于2015年4月22日向王飞开具《担保函》。现评述如下：中新房集团公司上诉主张案涉争议的《担保函》属伪造，中新房集团公司既未作过担保意思表示，也不知晓王飞与中新房华西公司之间的借款行为，故申请对该《担保函》上中新房集团公司印章的真伪进行司法鉴定。根据成都清源司法鉴定中心出具的成清司鉴[2017]文字第2129号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见确认：“送检《担保函》上的‘中国新型房屋集团有限公司’印文与《中国新型房屋集团有限公司文件》上的同名样本印文不是同一印章盖印。”虽然王飞、中新房华西公司均认为中新房集团公司有多枚印章同时对外使用，但根据其申请的司法鉴定，鉴定机构作出“送检《印鉴留存卡》《中国新型房屋集团有限公司文件》《鉴定用比对公章》上的‘中国新型房屋集团有限公司’印文是同一印章盖印”的鉴定意见，不能证明其认为中新房集团公司有多枚印章在同时对外使用的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王飞、中新房华西公司应当承担举证不能的法律后果。对于中新房华西公司答辩主张本案借款已经归还了500多万元的利息问题，由于中新房华西公司在一审诉讼中无正当理由拒不参加案件审理，一审法院依法缺席审理并作出判决，中新房华西公司收到一审判决书后对一审判决认定的事实和裁判结果没有提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审查，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，由于中新房华西公司在一审作出判决后，并未提出上诉请求，故其在二审中提出已经支付了500多万元利息的主张，本院依法不予审查。因中新房集团公司一审无正当理由拒不参加诉讼，致使一审法院未能准确认定案涉争议《担保函》原件上中新房集团公司印章的真伪。对此，中新房集团公司应当承担相应责任。中新房集团公司对一审判决提起上诉，并申请对其印章真实性进行鉴定，本院依据司法鉴定意见，依法认定该《担保函》非中新房集团公司的真实意思表示，故对一审判决认定中新房集团公司对王飞出借资金给中新房华西公司进行担保的事实，予以纠正。综上所述，中新房集团公司上诉不应承担担保责任的请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省内江市中级人民法院(2017)川10民初3号民事判决第一项，即中新房华西有限公司于本判决生效之日起15日内偿还借款本金3300万元及利息给王飞，利息按年利率24％计算，从2015年4月24日起计算至借款本金付清之日止；二、变更四川省内江市中级人民法院（2017）川10民初3号民事判决第二项为：郑凯对中新房华西有限公司的上述借款本金3300万元及利息承担连带清偿责任；三、驳回王飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费272030元，由中新房华西有限公司负担136016元，由中国新型房屋集团有限公司68007元，由郑凯负担68007元。二审案件受理费272030元，由中新房华西有限公司负担136015元，郑凯负担136015元。本案鉴定费40000元，由中国新型房屋集团有限公司负担20000元，由王飞负担20000元。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 刘小玫审判员 刘维秋二〇一七年十二月二十五日书记员 许 杰