河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2750号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：河南省许昌市议台路**号。
负责人：赵国志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：河南立达物流有限公司。住所地：河南省漯河经济开发区轻工食品工业园。
法定代表人：邓校珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚红，河南平允律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：卢尧朋，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：谭露通，男，汉族，1986年2月18日出生，住河南省临颍县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人河南立达物流有限公司（以下简称立达物流）、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ运输）、谭露通机动车交通事故责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2017）豫1102民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险的委托诉讼代理人周凯军、被上诉人立达物流的委托诉讼代理人张明堂、李亚红、被上诉人ＸＸ运输的委托诉讼代理人卢尧朋、被上诉人谭路通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险上诉请求：1、不服一审法院对上诉人提出豫Ｌ×××××的重新鉴定不予准许；不服一审法院判决停运损失36398.42元由上诉人承担赔偿责任。2、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实所采信的证据不合法,本案被上诉人的豫Ｌ×××××号的车损鉴定不符合法律规定。漯河市汇鑫价格事务所有限公司对被上诉人河南立达物流有限公司的豫Ｌ×××××号车损鉴定末通知上诉人选择鉴定机构，也没有向上诉人送达鉴定结论书违反法律规定。也剥夺了作为实际赔偿义务人的上诉人参与鉴定的权利。一审法院判决上诉人承担停运损失36398.42元既没有法律依据，也没有合同依据。被上诉人的停运损失属于间接损失，上诉人同投保人的保险合同已经约定的非常明确，对于停业等各种间接损失是不负责赔偿的。即上诉人只赔偿直接损失，不赔偿间接损失。
立达物流辩称：答辩人认为事故发生后，豫Ｋ×××××的驾驶员及时向被答辩人的工作人员报险，被答辩人的工作人员也第一时间到达事故现场进行现场勘验和拍照，对车辆在事故中的损失情况十分清楚。在事故双方就车辆损失的赔偿问题未能协商一致时，为了尽快维修车辆，减少答辩人的合理损失，经漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队委托漯河市汇鑫价格事务所有限公司对车辆的损失进行评估，漯河市汇鑫价格事务所具有相应的资质，且在其提供的评估结论书中有详细的明细，显示有受损部位的具体数量和单价，足以证明答辩人的合理损失。交警部门作为专业处理事故的单位，在事故双方就损失赔偿问题未能达成一致时，委托相应的评估机构确定损失数额，既符合事故处理的一般程序，也最大限度的减少了保险公司不必要的损失。且目前该车辆已经实际维修并在正常运营中，被答辩人无法提供相关的证据材料证明答辩人的维修不合理，也未提供相应的证据推翻答辩人的合理请求，为此被答辩人以此作为上诉理由根本不能成立。2、事故车辆在被答辩人公司投保有交强险和商业险，车主购买保险的目的是为了避免风险，减少损失，在本次事故中答辩人没有任何责任，答辩人的车辆属于营运车辆，在事故发生后无法正常运营，必然会产生合理的停运损失，且该损失也委托漯河市汇鑫价格事务所进行了评估。豫Ｋ×××××在被答辩人处投保有商业险，且答辩人的损失未超出商业险的赔偿限额，一审法院依法认定被答辩人承担支付责任完全符合法律规定。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恳请二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求。
ＸＸ运输辩称：同意一审判决。
谭路通辩称：同意一审判决。
立达物流向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同赔偿原告现场施救费、路产损失、车辆损失、评估费、医疗费、误工费、护理费等共计256173元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月12日5时，被告公司司机邵军杰驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车从107国道环卫处路口右转弯上107国道时，与沿107国道由南向北直行原告司机郑自厚驾驶的豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞后，致使豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××挂重型半挂牵引车失控又撞住了路边的隔离带、道边石、隔离护栏、绿化树木，造成两车及隔离带、道边石、隔离护栏、绿化树木不同程度损坏、郑自厚受伤的交通事故。经漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队认定，邵军杰负事故的全部责任，郑自厚不负事故责任。经查，豫Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，该车在被告人民财险投保有交强险和商业第三者责任保险，保险期间均为2017年3月25日至2018年3月24日。其中第三者责任险的保险限额为100万元，且投保有不计免赔。该车在被告ＸＸ运输投有车辆互助统筹，互助项目为第三者责任损失100万元以上，统筹期间为2017年3月25日至2018年3月24日。邵军杰的准驾车型为B2D，驾驶证在有效期限内。豫Ｌ×××××重型半挂牵引车和豫Ｌ×××××重型仓栅式半挂车的登记车主均为漯河市立达运输有限公司。经查，2016年5月4日，漯河市立达运输有限公司变更企业名称为河南立达物流有限公司。郑自厚的准驾车型为A2，驾驶证在有效期限内。郑自厚的从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员。事故发生后，郑自厚被送往漯河医学高等专科学校第二附属医院治疗，住院5天，住院花费2823元。门诊花费154.85元。受漯河市源汇区公路局路政监察大队委托，漯河市汇鑫价格事务所有限公司对波形钢板护栏、发光标志标牌、树木、路边破、立柱损失进行了评估，损失总额为22950元。2017年5月18日，原告立达物流缴纳路产索赔费22950元。原告花费施救费10500元。受漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队委托，漯河市汇鑫价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××号车辆的损失进行了评估，损失评定为169320元。评估费为8450元。受漯河市立达运输有限公司委托，漯河市汇鑫价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××挂重型半挂牵引车自2017年5月12日至2017年7月12日的停运损失进行了评估，停运损失评估为36398.42元。评估花费1850元。另查明，2017年5月2日，出卖方（甲方）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司与买受方（乙方）：谭路通签订车辆分期付款买卖合同，约定乙方从甲方处购买重型自卸货车一辆，车牌号为豫Ｋ×××××。车辆总价款为180000元，乙方首付120000元，剩余60000元分期支付，分期期限为24个月，每月还款2500元（自2017年5月2日至2019年5月1日止）。在乙方签订本合同且支付首付款后，甲方向乙方交付车辆。在乙方未支付清全部价款之前，暂不办理车辆的所有权转移登记，车辆归乙方占有、使用并收益，但甲方保留处分权。甲方向乙方交付车辆后，由乙方占有、使用车辆，由乙方自主营运收益，自负盈亏，自行承担车辆的行驶、经营费用和风险。以上事实，有事故认定书、机动车辆保险单、合同复印件、评估报告书、发票等相关证据在卷佐证。
一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因道路交通事故造成的维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用、合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队认定邵军杰负事故的全部责任，郑自厚不负事故责任，法院予以认定。事故发生后，郑自厚被送往漯河医学高等专科学校第二附属医院治疗，住院5天，住院花费2823元。门诊花费154.85元。原告提供有住院收费票据、门诊收费票据和相关病历，对此法院予以认定。营养费50元（10元/天×5天），伙食补助费150元（30元/天×5天），以上共计3177.85元，应由被告人民财险在豫Ｋ×××××号重型自卸货车投保的交强险医疗费赔偿限额内承担。依照上一年度河南省居民服务业33857元/年计算，郑自厚的护理费为463.8元（33857元/年÷365×5天）。依照上一年河南省交通运输业平均收入52099元/年计算，郑自厚的误工费为713.7元（52099元/年÷365天×5天）。交通费酌定100元，以上共计1277.5元，应由被告人民财险在豫Ｋ×××××号重型自卸货车投保的交强险伤残赔偿限额内承担。原告主张路产损失22950元，提供有漯河市汇鑫价格事务所有限公司出具的漯汇价评字[2017]0152号评估结论书和行政收费票据为证，对此法院予以认定。原告主张施救费10500元，提供有郾城区城关镇鑫源扳金喷漆店和河南信通汽车信息服务有限公司出具的发票，对此法院予以认定。原告主张车辆损失169230元，提供有漯河市汇鑫价格事务所有限公司出具的漯汇价评字[2016]0302号评估结论书为证。被告人民财险申请对豫Ｌ×××××号车辆的损失费用进行重新评定，但没有提供充分的证据予以反驳，故对被告人民财险的重新鉴定申请法院不予准许，对上述评估结论书法院予以认定。原告主张停运损失36398.42元，提供有漯河市汇鑫价格事务所有限公司出具的漯汇价评字[2017]0316号评估结论书为证，对此法院予以认定。以上共计239078.42元，应由被告人民财险在豫Ｋ×××××号重型自卸货车投保的交强险财产损失限额内承担2000元，在第三者责任险限额内承担237078.42元。评估共计花费10300元，原告提供有相应的收据，对此法院予以认定。被告谭露通系豫Ｋ×××××号重型自卸货车的实际控制人，该车辆的运营、收益亦由其支配，故该评估费应由被告谭露通承担。综上，被告人民财险在豫Ｋ×××××号重型自卸货车投保的交强险和第三者责任险限额内向原告立达物流支付赔偿金243533.77元，被告谭露通应向原告支付评估费10300元。依照《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决书生效后十日内向原告河南立达物流有限公司支付赔偿金243533.77元；二、被告谭露通于本判决书生效后十日内向原告河南立达物流有限公司支付评估费10300元本案诉讼费5140元，由原告河南立达物流有限公司负担50元，由被告谭露通负担5090元。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，关于本案交通事故发生、事故责任划分及事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案中，肇事车辆的登记车主为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，事故发生时，该车在人民财险投保有交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故原审法院判决保险公司在保险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。关于原审车损鉴定，系漯河市汇鑫价格事务所有限公司受漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队委托，对豫Ｌ×××××号车辆的损失进行的评估。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的……”本案中，上诉人申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定结论符合重新鉴定的法定情形，其关于该鉴定结论不能作为证据使用的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”，人民财险上诉称停运损失不应支持，但未提供证据予以证明，原审法院根据上述规定认定停运损失应予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，人民财险的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 鹏