重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝04行终26号上诉人（原审原告）彭内江，男，土家族，1972年1月15日出生，住重庆市黔江区。委托代理人李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）重庆市黔江区林业局。住所地：重庆市黔江区新华大道中段**号。法定代表人谭本宣，该局局长。委托代理人李祖智，重庆市黔江区国有林场职工。委托代理人李方剑，重庆光界律师事务所律师。上诉人彭内江因确认行政侵权行为违法一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院审理查明，彭内江系重庆市黔江区五里乡五里村7组村民。2009年9月30日，彭内江取得黔江林证字（2009）第30010XXXXXX号《林权证》，由此取得小地名“张家坡”林地承包经营权，该林地四至边界为：东至防火线，南至林场防火线，西至河沟，北至彭内超林界。庭审中彭内江陈述与彭内超的林界并不明确，由二人共同承包经营该块林地。2004年至2005年期间，因修建黔江区五里乡五里村高洞子至灰千的防火通道，“张家坡”林地临近河沟一侧部分被占用修建道路。2016年9月8日，彭内超、彭内江共同委托重庆市黔江区联合法律服务所向重庆市黔江区林业局（以下简称黔江区林业局）、重庆市黔江区国有林场（以下简称黔江区国有林场）、重庆市黔江区五里乡人民政府（以下简称五里乡政府）、林场道路实施公路硬化项目部提出申请，要求黔江区林业局支付被占用的“张家坡”林地补偿费180000元。2016年9月18日，黔江区国有林场向重庆市黔江区联合法律服务所作出不应补偿的回复。彭内江遂提起本案诉讼。庭审中，彭内江明确诉讼请求为确认2005年修建涉案道路时未予补偿的行为违法。原审法院认为，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼，彭内江提起行政诉讼，应当举示其与被诉的行政行为之间存在利害关系的基础证据。本案中，彭内江起诉请求确认黔江区林业局于2005年修建道路的行为违法，应当举示修建道路的行为侵犯其合法权益以及道路确为黔江区林业局修建等基础证据，然涉案道路在2004年至2005年期间修建，彭内江在2009年才取得该林地承包经营权，即使按照黔江区国有林场针对彭内江申请作出的回复载明该道路于2006年建成通车，也早于彭内江取得林权证的时间，即在该公路修建完工时，彭内江尚未取得合法有效的林地承包经营权。彭内江在庭审中陈述其与彭内超均是在1995年分家析产时就已经取得该林地的承包经营权，因未举示证据证明，不予采信。彭内江举示的证据不足以证明其与涉案公路存在法律上的利害关系及涉案道路系由黔江区林业局修建，彭内江据此提起诉讼不符合法律规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，起诉人无原告诉讼主体资格的应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回彭内江的起诉。已收取的案件受理费50元，予以退还。上诉人彭内江上诉称，1.黔江区五里乡五里社区居民委员会（以下简称五里居委会）出具的书证能证明涉案道路占用的“张家坡”林地的权利人是彭内江，侵权行为人是黔江区林业局，一审对该书证不予评析，以证据不足作出裁定是错误的。2.1980年第一轮土地承包，彭俊武农村承包经营户取得包括涉案“张家坡”林地在内的林地承包经营权，户主彭俊武是彭内江的爷爷，彭内江属该承包户的承包人口，承包期限30年。承包期届满后，因彭俊武去世，第二轮林地承包时，将原登记在彭俊武户头上的“张家坡”等林地登记给彭内江，并颁发了黔江林证字（2009）第30010XXXXXX号林权证。2009年的第二轮林地承包是延长第一轮林地承包期限，彭内江是合法的继续承包关系，不是2009年才取得林地承包经营权，一审认定修建涉案道路在前，彭内江取得林地承包关系在后是错误的。故一审认定事实、适用法律错误，导致驳回彭内江起诉错误，请求二审法院依法撤销原裁定，改判支持彭内江一审诉求，即确认黔江区林业局占用彭内江林地修建公路的行政侵权行为违法，由黔江区林业局承担一、二审诉讼费用。被上诉人黔江区林业局辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，证据采信合法，裁定内容客观公正，依法应予维持。2.彭内江诉黔江区林业局的侵权行为不成立。在一审，彭内江仅以不知情的五里居委会出具的证明来主张黔江区林业局侵害其权益，该证据系孤证，不能达到其证明目的，且五里居委会不能出具书证证明修建公路的主体，黔江区林业局实际也未实施修建涉案公路的行为。3.彭内江不具备原告主体资格。彭内江对2005年修建涉案公路没有异议，其2009年才取得涉案林地的林权证，显然2005年修路时不存在侵害彭内江林地的事实，其作为原告主体不适格。黔江区林业局在应诉过程中了解到，2005年修路时，凡公路涉及的相关权利人、受益人召开了会议，达成一致意见，对公路占用的耕地青苗进行补偿，对林地不补偿，从2005年至今没有任何相关权利人提起诉讼。故彭内江的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，一、关于彭内江是否系本案适格原告的问题。彭内江出生于七十年代，黔江区第一轮土地（含林地）承包到户是八十年代，当时彭内江虽未成年，但有权作为农村承包经营户的家庭人口取得承包土地。涉案道路修建于2005年，彭内江取得其作为权利人包括涉案“张家坡”林地在内的林权证在2009年，彭内江有权提起本案诉讼，必须要举示其在2005年与“张家坡”林地具有利害关系的基础证据。本案中，彭内江既未能举示有效证据证明其在1995年经分家析产取得涉案“张家坡”林地的承包经营权，也不能举示其爷爷彭俊武为户主的农村承包经营户的土地或林地承包经营权证，证明其在第一轮土地承包时属于彭俊武农村承包经营户的承包人口，亦不能举示其属于其他农村承包经营户的承包人口，享有对涉案“张家坡”林地的承包经营权的证据，故本案现有证据不能证明2005年修建涉案道路时彭内江与“张家坡”林地存在利害关系，故彭内江非本案适格原告。二、关于黔江区林业局是否系本案适格被告的问题。《农村公路建设管理办法》第二条规定，“本办法适用于各级人民政府和有关部门投资的农村公路新建设和改建工程的建设管理。本办法所称农村公路，包括县道、乡道和村道。”第四条规定，“农村公路建设应当由地方人民政府负责。其中，乡道由所在乡（镇）人民政府负责建设；在当地人民政府的指导下，村道由村民委员会按照村民自愿、民主决策、一事一议的方式组织建设。”涉案道路属于农村公路，根据前述规定，组织建设的主体应当是乡（镇）人民政府或者村民委员会，彭内江没有举证证明涉案道路是乡道还是村道，建设主体不明确，无有效证据证明黔江区林业局是涉案道路的建设主体，即使彭内江举示了五里居委会出具的书面证明证实涉案道路的建设主体是黔江区林业局，因五里居委会不具有出具黔江区林业局系涉案道路建设主体证明的职权，且该证据也无其他证据予以佐证，故本案现有证据不足以证明黔江区林业局系涉案道路建设主体，彭内江提起本案诉讼缺乏事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）、（三）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本案第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”。由此，原审裁定驳回彭内江的起诉正确，二审应予维持。因《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定已经被2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定予以调整吸收，故一审适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定不当，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，对此予以纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元不予收取，退还上诉人彭内江。本裁定为终审裁定。审判长  张红梅审判员  蒲开明审判员  黄 瑶二〇一七年三月二十九日书记员  向芯颖