河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初4297号
原告：杜中华，男，1963年8月28日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：刘颖新，河南福聚律师事务所律师。
被告：米高杰，男，汉族，1981年2月10日出生，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：朱汉东、陈娜，河南春恒律师事务所律师。
被告：李海涛，男，汉族，1984年9月4日出生，住河南省虞城县。
被告：张松青（又名张新印），男，汉族，1978年12月29日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。
原告杜中华与被告米高杰、李海涛、张松青民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜中华及其委托诉讼代理人刘颖新、被告米高杰委托诉讼代理人朱汉东、陈娜、被告李海涛、被告张松青及其委托诉讼代理人高保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜中华向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款300000元及利息并承担连带清偿责任；案件受理费由被告承担。事实与理由，2014年12月11日商丘铭和制衣有限公司向原告借款300000元，由被告米高杰、李海涛、张松青提供连带还款保证责任，借款到期后，原告即向借款人及三被告催要，经多次催要，三被告及借款人均未能偿还借款本息，为此提起诉讼，诉请如前。
被告米高杰辩称，原告方对其在本案中的诉请应提供合法有效的证据予以证明，否则应不予支持；假定本案借款承诺书真实有效，答辩人也不应当再承担连带清偿责任，根据担保法的规定，原告与答辩人未对保证方式进行约定，因此答辩人对原告的债权承担的是连带保证责任，借款人约定的借款期限为2014年12月11日至2015年10月10日，且未与答辩人约定保证期间，因此答辩人承担连带责任的期间为6个月；另外根据最高院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序的请示》的答复[2002]民二他字第32号文件，在保证期间内向保证人主张权利合法有效的方式只有两种，即“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”，然而，上述保证期间内原告未通过任何有效方式要求答辩人承担保证责任，因此，应当免除答辩人对原告债权的保证责任。由于借款承诺上有物的担保，因此根据担保法的规定，原告方放弃物的担保的，保证人在物的担保范围内，免除担保责任，因此即使不考虑以上因素，保证人米高杰也应当在物的担保范围内免除担保责任。
被告李海涛在法定期限内未向本院提交书面答辩材料，庭审时其口头辩称，向原告杜中华借款时，米高杰是第一担保人，因为米高杰不是商丘人，是鹿邑县人，原告要求本地公务员作担保，张松青成了第二担保人，我是第三担保人；我应承担我应该承担的那一份保证责任。
被告张松青在法定期限内未向本院提交书面答辩材料，庭审时其委托诉讼代理人辩称，原告要举证证明和债务人商丘铭和制衣有限公司之间存在真实的债权债务关系，并且已经履行借款合同约定的付款义务；被告张松青在本案中系见证人身份，不是保证人身份；即便认定被告张松青为保证人身份，原告向其主张保证责任，因已超过保证期间，被告张松青已不再承担保证责任；原告和债务人之间约定有固定资产作抵押，即便被告张松青承担保证责任，也是应除去抵押物财产价值之外的承担责任；本案应依法追加债务人作为被告参与诉讼，以便查明本案事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在原告提交的证据中，对有争议的证据和事实，本院认定分析如下：对证据1、2，经审查，其分别为借款承诺书及农业银行卡取款业务回单各一份，其中借款承诺书记载商丘铭和制衣有限公司于2014年12月11日向原告杜中华借款300000元，借款期限为2014年12月11日至2015年10月10日，利息为月息2分5厘；并承诺该借款用商丘铭和制衣有限公司的固定资产作抵押，若到期没有及时还款，所有资产归杜中华所有；担保人：米高杰、李海涛、张新印；证据2为农业银行卡取款业务回单，该证据记载2014年12月11日杜中华向虞卫东转账300000元；被告对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，针对其异议，本院审查认为，证据1虽记载用商丘铭和制衣有限公司的固定资产作抵押，但因作抵押的固定资产不明确、不具体，且未有抵押登记，故其主张物的担保价值范围内免除责任的理由不能成立；被告张松青称其为见证人并非担保人，并称即便认定其为保证人，也应该免除保证责任，该证据虽“见证人”三个字被用笔涂画，结合其提供的证据商丘铭和制衣有限公司于2014年12月12日出具的其为见证人的证明，因虞卫东向原告杜中华借款的时间为2014年12月11日，该证明出具的日期明显与日常生活经验法则相悖，再结合2016年9月17日原告杜中华与被告张松青的通话记录，被告张松青已认可其为担保人，故其异议理由不成立，对证据1、2本院予以采信。对证据3、4，经审查，其为杨建立和宋玉超的出具证明，其二人证明自2015年12月份和2016年3月份分别随同原告杜中华到被告米高杰老家鹿邑县和米高杰工作地郑州去索要借款，且二位证人均出庭接受了双方当事人的质询，二位证人能够证实原告杜中华向被告米高杰索要借款的事实，故被告质辩达不到其证明目的的异议理由不能成立。证据5，经审查，其为录音资料8份，其中原告杜中华与被告张松青20**年9月17日电话通话录音资料一份，该通话录音中，被告张松青已自认可其为担保人，并自认在2015年原告杜中华通过电话曾向其催要借款，对该份电话录音资料本院予以采信；原告杜中华与被告米高杰自2016年12月2日至2016年12月26日电话录音资料7份，被告米高杰质辩称，本案保证责任到期期限是2016年4月10日，与米高杰的通话录音均是2016年12月份，其主张权利的行为也不应引起本案保证合同诉讼时效中止、中断，因该7份电话录音资料证实的是原告杜中华向被告米高杰索要借款的事实，结合原告杜中华与被告张松青的电话录音资料，亦能证实原告杜中华曾向被告米高杰在2015年索要借款的事实，故其异议理由不成立。对证据6，经审查，其为农业银行卡交易明细清单，因其为支付宝转账，结合证据5中2016年12月19日原告杜中华与被告米高杰电话录音资料，能够相互印证被告米高杰偿还原告杜中华500元的借款事实，对该组证据本院予以采信，被告米高杰质证称与本案无关的异议理由不成立。
被告张松青向本院提交证明一份，经审查，其显示为2014年12月12日商丘铭和制衣有限公司出具的证明，对该证据上述已作认证分析，对该组证据本院不予采信。
被告米高杰、李海涛未向本院提交证据材料。
根据原、被告的诉辩意见，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年12月11日，借款人商丘铭和制衣有限公司向原告杜中华借款300000元，约定月息2分5厘，借款期限自2014年12月11日至2015年10月10日，并承诺用商丘铭和制衣有限公司的固定资产作抵押，原告杜中华于2014年12月11日通过银行转帐到虞卫东银行账户上300000元，当日，借款人商丘铭和制衣有限公司给原告杜中华出具了借款承诺书一份，被告米高杰、李海涛、张松青均为担保人。
另查明，借款期限到期后，原告杜中华在2015年及2016年9月17日曾向被告索要过该借款；2016年12月19日，被告米高杰分两次共偿还原告杜中华500元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人商丘铭和制衣有限公司向原告杜中华借款300000元，原告杜中华与借款人商丘铭和制衣有限公司之间形成民间借贷关系，被告米高杰、李海涛、张松青为该笔借款提供担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”本案中原告与被告之间形成担保合同关系，因原、被告未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告依法有权单独向三被告主张权利，被告张松青质辩称追加债务人作为被告参与诉讼的意见不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案借款人商丘铭和制衣有限公司向原告杜中华借款300000元约定有还款期限，但逾期后，没有偿还，原告要求三被告连带偿还300000元借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；被告米高杰、李海涛、张松青承担相应的还款责任后，有权对借款人商丘铭和制衣有限公司另案提起诉讼，依法行使追偿权。对于原、被告及借款人商丘铭和制衣有限公司双方约定的借款利息月息2分5厘，已超过年利率的24%，其超出部分不予支持，应按年利率24%计算。2016年12月19日，被告米高杰分两次共偿还原告杜中华500元，被告米高杰、李海涛、张松青在偿还原告杜中华借款本息时应予以扣减。
关于本案是否超过保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”本案中，借款承诺书未约定保证期限，故本案保证期间应为该借款承诺书约定的主债务履行期限届满之日起，即2015年10月10日起六个月，在本案债务期限届满后，原告杜中华多次向保证人米高杰、李海涛、张松青主张权利，致使保证期间六个月除斥期间的法律功能因债权人即本案原告杜中华向保证人主张权利而终结，进入普通诉讼时效的计算，故原告杜中华于2016年12月15日提起诉讼并未超过保证期间。
关于本案固定资产作抵押，原告放弃请求物的担保，保证人在物的担保范围内，是否免除担保责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。……。”本案中的借款承诺书约定用商丘铭和制衣有限公司固定资产作抵押，未有固定资产的名称、数量，属于约定不明，故担保人应承担相应的保证责任，其在物的担保范围内应免除担保责任的辩称理由不能成立。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十八条之规定，判决如下：
被告米高杰、李海涛、张松青于本判决生效之日起十日内连带偿还原告杜中华借款300000元及利息（利息自2014年12月11日起按年利率的24%支付至全部还清之日止；被告米高杰已偿还的500元，被告米高杰、李海涛、张松青在偿还原告杜中华借款本息时应予以扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告米高杰、李海涛、张松青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 马新兰
审判员 赵进伟
审判员 胡长聚
二〇一七年四月二十八日
书记员 申春玲