北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2354号
上诉人（原审原告）关自由，男，1960年8月3日出生。
委托代理人赵常民，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李松青，男，1966年3月29日出生。
委托代理人樊玺，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人张亚琴（李松青之妻），女，1977年11月25日出生。
上诉人关自由因与被上诉人李松青租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第08572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月，关自由起诉至原审法院称：关自由、李松青于2007年7月1日签订了《租赁协议书》，约定李松青将其现有的王四营乡官庄村5亩地出租给关自由使用，使用年限自2007年6月30日起至2016年6月30日止，承租期9年，租金一年一交，每年14万元，下一年需提前一个月交租金。关自由在土地上建房租赁期内如遇国家集体拆迁占地所赔建筑物费归关自由所有，拆迁占地费归李松青所有。租赁期内如遇国家、集体占地或不可抗因素等原因，双方可终止合同，不属违约行为。协议签订后，关自由按约定向李松青支付租金，李松青向关自由交付土地供关自由使用。2007年7月关自由委托刘进林在租赁的土地上进行土建施工建房，共计建房7排，房屋是砖混结构，彩钢顶棚，实际建造房屋160间，面积约为2000多平方米，费用共计1654350元，同时也为李松青原有12间约200平方米的房屋进行整修，费用为45750元，李松青未支付给关自由。房屋建成后关自由将房屋进行出租经营，并收取租金。同时关自由向李松青支付租金至2014年6月30日。2013年10月25日北京市朝阳区王四营乡官庄大队村民委员会、北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区房屋腾退工作委员会联合发出通告，将关自由承租的土地及建造的房屋进行拆迁腾退。同年12月，关自由在面临停水、停电的情况下，将所有房屋及经营的场地全部拆除、腾空，李松青与拆迁单位签订了补偿协议，并领取了拆迁安置补偿款，却未按照租赁协议书的约定，将关自由建造的160间约2000多平方米房屋的拆迁安置补偿或赔偿款支付给关自由。关自由多次与李松青协商，李松青以种种理由拒绝向关自由支付建房补偿款或赔偿款，李松青的行为已经构成违约。故诉至法院，要求判令确认解除双方于2007年7月1日签订的租赁协议书，李松青支付拆迁房屋补偿款1654350元，支付租赁协议书内关自由为李松青原有12间房屋整修费用45750元；退还2013年10月至2014年6月共计9个月的租金104999元。
李松青辩称：我方同意解除合同，因为涉案场地已经拆除，不能用于出租经营。不同意给付房屋补偿款及整修费用，因为合同已经履行九年，基本履行完毕，关自由不存在损失。另外关自由在涉案场地所建造的房屋均属于违章建筑，在法律上不具备合法性。就房屋租金，我方仅仅同意退2014年1月11日至2014年6月30日的租金。而就2013年10月至2014年1月11日期间的房租，因对方还在使用涉案房屋，所以不同意退还。
原审法院经审理查明：2007年7月1日，关自由作为承租方与李松青作为出租方签订租赁协议书，约定李松青将王四营乡官庄村5亩地（一个大院里面有12间房子）出租给关自由使用，租期9年，自2007年6月30日起至2016年6月30日止，年租费14万元。该合同亦就其他事宜进行了约定。
后双方按照协议履行了自己的义务。庭审中双方一致确认关自由使用租赁场地直至2013年12月底，双方一致同意由李松青退还关自由租金7万元。
经询，李松青称就租赁场地未签订拆迁协议，亦未领取拆迁补偿款。法院亦多次联系相关机构，欲核实了解本案所涉拆迁事宜及拆迁安置协议，均未果。
另，关自由就其所主张在院内新建房屋并整修院内原有12间房的情况，提交百度地图截图若干张，收据、送货单、销售小票等票据若干张，刘进林的书面证明及确认的现场示意图，杨华、戚顺意、马铁帮的书面证明，关自由自己整理书写的自建房屋及整修原有房屋费用清单，并申请刘进林出庭作证；李松青认可关自由自建房屋一事，但不认可关自由整修原有房屋一事，并称李松青未同意关自由整修。
又，关自由提交网络及报纸报道、通告、关自由自书的致函信、区长信箱回复邮件及邮件打印版、市长信箱及回复、信访请求不予受理告知单、北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区房屋腾退工作委员会出具的致王四营乡官庄地区商户朋友的一封信等，欲以证明本案涉及拆迁一事。
经询，关自由自认租赁场地已经拆除一空，不申请就其对原有房屋整修的现价值进行评估鉴定。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，关自由、李松青双方签订的租赁协议书是双方当事人达成的一致意思表示，不违法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照租赁协议书的约定履行自己的义务。
当事人协商一致，可以解除合同。现关自由要求解除双方之间签订的租赁协议书，李松青表示同意，法院不持异议。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现关自由、李松青双方就李松青应当返还的租金达成一致意见，法院不持异议。就关自由要求判令李松青给付拆迁房屋补偿款一事，考虑到关自由就李松青已经就涉案租赁场地一事签订拆迁安置补偿合同并领取安置补偿款一事并未充分举证，李松青也不予认可，法院调查举证也未发现李松青已经就涉案租赁场地一事签订拆迁安置补偿合同并领取安置补偿款。故就关自由的此项诉讼请求，法院不予支持。关自由可待条件具备后再行起诉。就关自由主张李松青支付其为李松青整修原有12间的费用问题，李松青虽不予认可，但结合关自由的举证，法院以认定关自由存在相应的整修行为为宜。就相应的费用，法院将结合关自由的举证，考虑到合同履行情况及折旧情况酌情予以支持。综上，原审法院于2015年12月判决如下：一、准予解除关自由与李松青于二〇〇七年七月一日签订的《租赁协议书》；二、李松青于判决生效之日起七日内退还关自由租金七万元，并就整修原有十二间房屋一事给付关自由补偿款五千元；三、驳回关自由的其他诉讼请求。
判决后，关自由不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决第三项，依法改判李松青支付关自由拆迁房屋补偿款1654350元或将本案发回重审。上诉理由为：原审法院认定事实不清，李松青已经签订拆迁安置补偿合同并领取了安置补偿款；原审法院未依照关自由的申请调取证据、未追加当事人违反法定程序。李松青同意原审判决。
本院查明事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：关自由与李松青签订租赁协议书系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照租赁协议书的约定履行自己的义务。本案中，双方均同意解除合同并就返还租金达成一致意见，原审法院判决解除合同并返还租金7万元合理合法，本院予以维持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关自由提交的证据可以证明其对原有房屋进行了修整，但因租赁场地已拆除一空，关自由亦不申请对原有房屋修整的现价值进行评估鉴定，原审法院综合考虑关自由的举证、合同履行情况及折旧情况等酌定李松青给付关自由补偿款5000元并无不当，本院亦予以维持。
本案二审的主要争议焦点是李松青是否就涉案场地签订拆迁协议并领取补偿款。本院认为，关自由提交的证据不足以证明存在拆迁协议及补偿款，且原审法院多次联系相关机构欲调查核实拆迁协议问题均未果，在这种情况下，原审法院驳回关自由要求李松青支付房屋拆迁补偿款的诉讼请求，关自由可待条件具备后再另行起诉。原审法院的处理并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21046元，由关自由负担19371元（已交纳），李松青负担1675元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费19681元，由关自由负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 陈亢睿
二〇一六年三月十七日
书 记 员 卢园园