江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第24号
上诉人（原审第三人）福建省南平市万利达电缆有限公司（追加）。
法定代表人毛华平，公司董事长。
委托代理人江建兴，男，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）裘光辉，男，1957年11月18日出生，汉族，农民。
原审被告黎常清，男，1976年5月22日出生，汉族，个体户。
原审被告章亚英，女，1978年9月9日出生，汉族，个体户，系黎常清妻子。
原审被告邵武市华达五交化有限公司（追加）。
法定代表人黄文妹，公司经理。
上诉人福建省南平市万利达电缆有限公司因产品责任纠纷一案，不服黎川县人民法院（2011）黎民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告黎常清、章亚英系夫妻关系，在黎川县医药公司对面开店经营五金、水暖器材等。原告裘光辉于2008年始在政府分配给其的安置地上建住房，并于2008年11月26日、2008年12月8日、2009年6月15日、2009年4月14日、2009年8月22日向被告黎常清、章亚英购买南阳洋、南阳电线3690元，在其自建房屋主体完工后即布照明电线。2011年元月，原告发现其自建房屋所布电线轻折护套发生断裂，暴露出铜芯，并向被告黎常清反映，因双方未能达成一致协议，原告于2011年1月20日向黎川县消费者协会投诉，1月28日消协派工作人员至原告自建房屋现场调查并拍照，同时召集双方协商未果。1月30日，消协作出初步调查情况，结论为“在其装修和半装修房屋中发现所诉称南平市万利达电缆有限公司所生产1.5平、2.5平铜芯护套线正在使用，在开关线盒处我工作人员用手轻折所诉电线，手感非常脆，铜芯护套立即断裂，暴露出铜芯，而在同一处轻折其他未投诉电线，明显感觉到电线外护套有纫性，没有断裂，也没有暴露出铜芯，用肉眼直观及比较性经验上看，该批次该南平市万利达电缆有限公司所生产电线涉嫌存在质量问题，支持消费者依法通过诉讼或者其他途径维护自己的合法权益。”之后，原告委托黎川县川居装潢有限公司对更换电线损失进行测算，损失金额为172824.70元，并交纳了测算费用2300元。后原告诉至本院要求被告黎常清、章亚英返还购线款3690元并赔偿更换电线损失172824.7元。
另查明，被告黎常清、章亚英销售给原告的电线“南阳洋”、“南阳”牌1.5平、2.5平电线是从被告邵武市华达五交化有限公司购进，其生产商为第三人福建省南平市万利达电缆有限公司。
本案在诉讼中，本院于2011年6月24日至原告自建房屋内勘验，并从墙体内提取部分“南阳洋”电线。2011年8月4日，本院书面通知第三人“对勘验提取的‘南阳洋’电线”是否存在质量问题提出鉴定申请，如不申请将按证据规则第25条第二款的规定处理。2011年8月22日，原告向本院申请，要求对更换电线损失金额进行司法鉴定。2011年10月28日，第三人向本院提出穿管布线后更换电线损失的司法鉴定申请。2012年3月12日，江西神州司法鉴定中心作出鉴定。结论：“1、对暗线在铺设管道（穿管）后进行更换损失的鉴定造价为8348.10元（005号结论），2、更换电线的安装工程造价鉴定造价为18584.50元（006号结论）。庭审中，原告对006号鉴定提出了书面质证意见并要求鉴定机构书面予以回复，本院二次发函给江西神州司法鉴定中心对原告质证异议予以书面解释，2013年9月27日江西神州司法鉴定中心对原告所提异议一一予以解释。
原审法院认为，本案是因产品质量引起的赔偿纠纷，涉及销售商、供应商和生产商，因此定性应定产品责任纠纷为宜。首先须明确原告所使用的第三人生产的“南阳洋”1.5平、2.5平电线是否存在质量问题？原告提供了黎川消协的“初步调查情况”，该初步调查情况认定轻折电线护套断裂暴露出铜芯的事实，涉嫌存在质量问题，原告即完成了举证责任。根据证据规则第四条第（六）项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，根据该一规定，本院书面通知第三人对现场勘验提取的“南阳洋”电线是否存在质量问题是否提出鉴定申请，如不提出将承担不利的法律后果，可第三人并未就产品质量是否存在质量问题提出鉴定，为此，可以推定原告购买的由第三人生产的该部分南阳洋电线存在质量问题。
关于赔偿金额的认定，因原告及第三人对更换电线的损失均申请了司法鉴定，对鉴定结果也未提供相关证据予以否定，因此鉴定结果可以作为损失金额的参考依据。在现实生活中，尤其在农村建房中，均是将裸线直接布与墙内（暗线）较为常见，有的甚至将电线裸于墙外（明线），虽也有将电线置于塑料管道内埋入墙体，但没有电线必须穿管使用的强制性规定。本案中，原告将电线直接布与墙内，故其损失以18584.5元计算为宜。
原告向被告黎常清、章亚英购买南阳洋电线存在质量问题，依照法律规定作为商品销售者提出退回价款的诉请依法予以支持，对于赔偿损失部分，原告可以向销售者主张，也可向生产者主张，如销售者赔偿了损失还可依法向生产者追偿，为减少诉累，故原告的损失直接由第三人负责赔偿。至于第三人提出产品质量是否存在问题应由原告承担举证责任的辩论意见，因原告提供了黎川县消费者协会的初查情况认定即完成了举证责任，故该辩称意见不予采纳；第三人认为电线存放了二三年，且保管不善也会引起质变，在使用上应穿管使用的意见，因缺乏相关证据而不予采信。为此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告黎常清、章亚英在本判决生效后十日内返还原告购线款3690元。二、第三人福建省南平市万利达电缆有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告损失18584.5元。三、驳回原告裘光辉的其他诉讼请求。本案诉讼费5250元，由原告负担4620元，第三人负担630元。
一审宣判后，福建省南平市万利达电缆有限公司不服，上诉至本院，其上诉理由是：（一）一审法院严重违反了民事诉讼程序规定。（1）2011年5月受理，2014年11月11日才做出判决，审限长达二年多。（2）江西神州司法鉴定中心的鉴定报告的补充解释部分，未经庭审质证就作为定案依据，违反了民事诉讼法以及证据规则的规定。（3）上诉人所预付的3000元鉴定费用未在判决中列明负担情况。（4）被上诉人对损失鉴定提出申请，已超出举证期限，违反了证据规则二十五条的规定。（二）一审混淆了产品质量问题和产品责任纠纷的举证责任。产品质量存在问题方可存在产品责任问题。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）规定，以书面通知要求上诉人就产品缺陷承担举证责任，与事实不符，上诉人生产的电线产品经中国质量认证中心强制认证并颁发证书，是合格的产品，上诉人就此已经提供证据证实不是缺陷产品。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）规定适用的前提条件是产品存在缺陷，上诉人才就法律规定的免责事由承担举证责任，该规定说明免责事由的举证责任由生产者承担，证明产品缺陷的举证责任应由原审原告承担。原审原告仅提供了工商局工作人员初步调查情况，不是法定结论，且其工作人员也不具有对电线产品鉴定的资格。被上诉人应在法定举证期限内就产品质量（缺陷）问题提出司法鉴定申请。原审法院随意分配举证责任，违反证据规定。（三）一审法院在本院认为中关于“另外也没有电线必须穿管使用的强制性规定。”错误。2001建设部发布了建标（2001）266号《住宅装饰装修工程施工规范》国家标准（GB50327-2001），其中16.3.3条规定：暗线敷设必须配管。当管线长度超过1.5M或有两个直弯角时，应增设拉线盒。原判违反了国家强制性规定。（四）原审法院采纳的江西神州司法鉴定中心作出的006号损失鉴定结论未剔除被上诉人住宅中使用的其他电线产品，计算有误。被上诉人未提供住宅布线施工图，并不能确定电线使用情况，最终也不能确定损失多少，鉴定有估算可能。综上所述，一审法院违反了民事诉讼的程序性规定，没有证据证明上诉人生产的电线产品存在质量问题，损失鉴定不具有客观性，要求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人裘光辉的诉讼请求。
被上诉人均未答辩。
二审双方当事人未提供新证据。
经审理查明，除上诉人福建省南平市万利达电缆有限公司认为原判遗漏裘光辉还使用了第三方电线，鉴定时未将其他品牌费用剔除导致鉴定结果不客观外，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：
关于裘光辉购买“南阳洋”电线是否存在产品质量问题。上诉人福建省南平市万利达电缆有限公司认为其生产的电线已经通过国家检验合格，质量符合国家标准和行业标准，不是缺陷产品，不应承担产品责任。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。从被上诉人裘光辉在原审法院提供的消协初步调查情况看，裘光辉使用的上诉人所生产的电线轻折电线护套断裂暴露出铜芯，从基本日常生活经验可认定产品有质量问题，裘光辉就产品责任已尽举证责任。且原审法院书面通知上诉人“对勘验提取的‘南阳洋’电线”是否存在质量问题提出鉴定申请，如不申请将按证据规则第25条第二款的规定处理，上诉人并未就此提出鉴定申请，仅就布线损失提出司法鉴定申请，故应由上诉人承担举证不能责任。原审法院认定由上诉人承担举证责任正确，可推定认定被上诉人裘光辉使用的上诉人生产的电线存在质量问题。上诉人福建省南平市万利达电缆有限公司作为生产者，应就裘光辉财产损失承担赔偿责任。原审被告黎常清、章亚英作为销售者应返还裘光辉购线款3690元。
关于裘光辉损失认定的问题。上诉人福建省南平市万利达电缆有限公司认为，根据2001建设部发布了建标（2001）266号《住宅装饰装修工程施工规范》国家标准（GB50327-2001），其中16.3.3条规定：暗线敷设必须配管。当管线长度超过1.5M或有两个直弯角时，应增设拉线盒。裘光辉即使赔偿损失，也应按穿管损失认定，不应按其直接埋线计算损失。原判违反了国家强制性规定，应予改判。本院认为，裘光辉在购买电线时销售方并未告知电线暗线敷设必须配管使用，消费者将电线直接埋墙使用也并未不当，且已经司法鉴定确定其实际发生了损失。故原审法院认定裘光辉损失以18584.5元计算并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人福建省南平市万利达电缆有限公司作为生产者，应就裘光辉财产损失承担赔偿责任，对裘光辉的损失予以赔偿。原审被告黎常清、章亚英作为销售者应返还裘光辉购线款3690元。上诉人作为原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5250元由上诉人福建省南平市万利达电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 雷 智
审判员 万 燕 飞
二〇一四年六月十一日
书记员 徐平利娜