江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第0994号
原告曾海峰，个体户。
委托代理人范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告江苏顺顺纸品有限公司，组织机构代码56527421-X。住所地：江苏省金湖县大兴工业园区海晏路238-3。
法定代表人张云峰，该公司总经理。
委托代理人纪强。
委托代理人黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。
原告曾海峰诉被告江苏顺顺纸品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员王云云适用简易程序独任审判，并于2014年5月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。首次开庭原告曾海峰、被告江苏顺顺纸品有限公司委托代理人纪强、黄霖到庭参加诉讼，二次开庭原告曾海峰及其委托代理人范利民，被告江苏顺顺纸品有限公司法定代表人张云峰、委托代理人黄霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾海峰诉称，2013年3月上旬，被告法定代表人张云峰得知原告有E瓦纸板单面机组出售便携专业师傅来到盱眙县工业园找到原告，对原告的机械设备进行了认真检验查看后决定购买，双方因此于2013年3月16日签订了《纸板单面机买卖合同》。合同约定，原告出售二手1500型E瓦纸板单面机组一套给被告，双方商定金额为捌万元整，被告在安装调试一个月内如E瓦单面机瓦楞辊质量经双方确认无问题，被告应支付原告捌万元，如原告的客户在被告购买纸板可以冲减设备款项；如被告安装调试后双方确认E瓦单面机瓦楞辊有质量问题，被告免费送回原告处。合同签订后，被告在2013年3月23日开始供应纸板给原告指定的客户盱眙中意纸箱制造有限公司，以冲减应付原告的机械设备款（至2013年7月4日已供应原告客户盱眙中意纸箱制造有限公司纸板计款44331.53元）。2013年4月2日，被告从原告处提走合同所约定的1500型E瓦纸板单面机组一套。被告当时称机械设备拉回公司后立即安装调试。但被告从原告处拉走机组后，迟迟不安装调试，并不通知原告确认质量问题。原告多次催促，被告置之不理。原告因此于2013年11月23日向被告发出《限期对所购E瓦楞纸板单面机组进行安装调试检验的通知》，限被告于接到通知后第二天起30日内对所购E瓦楞纸板单面机组进行安装调试，并书面通知原告到场检验，确认E瓦楞纸板单面机瓦楞辊有无质量问题，确认后双方履行合同所确定的义务，并规定被告接到通知后，如未在限期内对所购E瓦楞纸板单面机组进行安装调试并书面通知原告到场检验，视为原告供给被告的E瓦楞纸板单面机组无质量问题，被告应按合同支付原告的设备款80000元。但被告接到原告的《通知》后仍置之不理。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告支付原告货款80000元并承担本案诉讼费。
被告江苏顺顺纸品有限公司辩称，原告出卖给被告的产品属于非标产品，存在严重的质量问题，无法进行安装调试，而双方合同约定付款的前提是安装调试后经双方确认没有质量问题，现双方没有做出对该机械无质量问题的统一认定，故付款条件尚未成就。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，江苏顺顺纸品有限公司是从事“利用成品瓦楞纸进行纸箱、纸盒生产、销售”的工业企业。2013年3月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《纸板单面机买卖合同》一份，合同约定：1.甲方出售二手1500型E瓦纸板单面机组一套（电动无轴纸架壹台，烘缸机壹台，E型瓦楞机壹台，裁切甩刀机壹台）。2.乙方购买甲方E楞纸板单面机组一套，经双方商定金额为捌万元整（80000元）。3.付款方式：乙方在安装调试一个月之内如E瓦单面机瓦楞辊质量经甲乙双方确认无问题乙方应支付甲方捌万元，另外如甲方的客户在乙方购买纸板可以冲减设备款项，多退少补。4.本合同签字之日起，E瓦纸板单面机组由乙方到甲方所在地提取，如乙方安装调试后，双方确认E瓦单面机瓦楞辊没有质量问题，乙方如数送回甲方处。5.自乙方从提取E楞瓦楞机组起双方确认瓦楞辊有质量问题到送回甲方处，甲方不承担任何费用。6.其他事项：双方协商解决。7.本合同自甲乙双方签字后生效，本合同共2页，壹式贰份，甲乙双方各执一份，均具有同等效力。合同后附清单一份。2013年4月2日，被告从原告处将机器取走。因被告一直未对机器安装调试，原告于2013年11月24日向被告发出“限期对所购E楞纸板单面机组进行安装调试的通知”，载明：“江苏顺顺纸品有限公司并张云峰总经理：贵公司与我在2013年3月16日签订了《纸板单面机买卖合同》，合同规定，贵公司购买我E型单面机组一套，在安装调试一个月之内，如E瓦单面瓦楞辊质量经双方确认无质量问题后支付我8万元设备款。贵公司于2013年4月2日提取了E楞纸板单面机组一套，但时至今日，贵公司未安装调试。限贵公司于接到通知后的第二天起30日内对所购E楞纸板单面机组进行安装调试并书面通知我到场检验，双方当场确认E瓦单面机瓦楞辊有无质量问题。确认后双方履行合同所确认的义务。贵公司接到通知后，如未在限期内对所购E楞纸板机组进行安装调试并书面通知我到场检验，视为我供给贵公司的E楞纸板单面机组无质量问题，贵公司应按合同支付我的设备款”。该通知以编号1034221177705EMS邮寄至被告住所地，邮件于2013年11月25日由被告公司门卫嵇成道签收。因被告仍未对所购机器安装调试，原告又于2014年3月27日向被告发出“请求履行合同支付设备款的通知”，载明：江苏顺顺纸品有限公司：张云峰总经理：我与贵公司在2013年3月16日签订了《纸板单面机买卖合同》，贵公司并于2013年4月2日提走了合同约定的1500型E瓦纸板单面机组一套。我并于2013年11月23日向贵公司发出《限期对所购E楞纸板单面机组进行安装调试的通知》，限贵公司于接到通知后第二天起30日内对所购E楞纸板单面机组进行安装调试。贵公司已于2013年11月25日收到了该通知。但贵公司未在限期内对所购E楞纸板单面机进行安装调试检验，视为我供给贵公司的E楞纸板单面机组无质量问题，贵公司应按合同支付我的设备款8万元。今特此通知，请贵公司于接到本通知后的第二天起15日内一次性付清我的设备款8万元……，该邮件于2014年3月28日同样由门卫嵇道成签收。被告收到两份通知后并未以任何形式对原告提出的机器设备调试及付款问题作出答复，原告遂诉讼来院。被告现以所购机器为非标准化产品，无法购买到配件安装调试确认是否有质量问题及除菌泵开裂有安全隐患为由拒绝给付货款。
上述事实，有原、被当庭陈述、原告提交的《纸板单面机买卖合同》、通知两份清单、照片、被告提供的照片三张等证据予以证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告对于双方间存有买卖关系的事实不持异议，但被告抗辩所购机器系非标准化产品，无法购买配件安装及除菌泵开裂有安全隐患拒绝支付货款，本院认为，首先，对于诉争标的物E瓦楞纸板单面机组是否系非标准化产品、除菌泵处裂纹是否具有安全隐患，被告未能提供证据予以证实；其次，原、被告交易的是二手机器的买卖，被告作为长期从事纸箱、纸盒生产、销售的业内企业，在购买前更应对于机器的外观、年限、安装、使用情况及瑕疵作详尽了解而决定是否购买；即使在购买后发现产品确存在上述问题，也应当及时向原告交涉，而非是在原告的多次催促下仍放之任之，直至原告诉讼要求支付货款时才提出机器存有严重质量问题已至无法正常使用的程度，被告在长达一年的期限内未履行标的物检验义务，在原告两次书面催促检验及付款时未采取有效的方式提出并解决机器存有的问题，现其亦未举证证明案涉机组系特种装备并适用法定强制性标准，故应当视为被告默认了所购机器质量符合约定，本院对其抗辩事实不予采信。现原告主张被告依约支付价款，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告江苏顺顺纸品有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾海峰货款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告江苏顺顺纸品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 陈正龙
代理审判员 王云云
人民陪审员 武振波
二〇一四年十月十一日
书 记 员 卓 蕾
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，当事人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，根据诚实信用原则进行判断。