江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4462号
上诉人（原审被告）：防城港市泰新吊装服务有限公司，住所地在广西壮族自治区防城港市港口区友谊大道4号外贸大院内办公楼7楼705室。
法定代表人：孙克清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京杨川机电设备检修安装有限责任公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区中山科技园F04号。
法定代表人：杨文明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟召磊，男，1985年2月11日出生，汉族。
上诉人防城港市泰新吊装服务有限公司（以下简称泰新吊装公司）与被上诉人南京杨川机电设备检修安装有限责任公司（以下简称杨川机电公司）、孟召磊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月27日组织各方召开庭前会议，并于2016年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人泰新吊装公司的法定代表人孙克清及委托诉讼代理人叶文，被上诉人杨川机电公司的法定代表人杨文明及委托诉讼代理人张明文参加庭前会议，并到庭参加诉讼。被上诉人孟召磊参加庭前会议，但开庭时经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
泰新吊装公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨川机电公司一审诉请;2.由杨川机电公司、孟召磊负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉《汽车吊式起重机施工合同》（以下简称《施工合同》）无法确认孟召磊是替哪一方提供担保，一审判决认定孟召磊为杨川机电公司的保证人错误。2.孟召磊签订《确认函》未得到泰新吊装公司的授权，该《确认函》对泰新吊装公司不具有约束力。3.《260T汽车式起重机款项支付协议书》（以下简称《支付协议书》）中泰新吊装公司公章可能是由武秋国或其与他人伪造，泰新吊装公司准备向公安机关报案。《作业证明书（吊车签证单）》（以下简称《签证单》）中孙克宁的签字均是伪造的，且施工现场无需每日签订《签证单》，亦与合同约定的按月计价不符。4.一审判决认定的租期并非合同中载明的租期。5.泰新吊装公司除了向杨川机电公司支付10万元保证金之外，还支付了12万元的租金。
杨川机电公司答辩称，请求驳回泰新吊装公司的上诉请求，维持原判。理由如下：1.《施工合同》载明孟召磊为保证人，且孟召磊本人在一审中也认可系为泰新吊装公司提供担保，故孟召磊为泰新吊装公司的担保人。2.孟召磊参与了合同订立及履行的全过程，其对合同的履行过程进行确认并无不妥。3.《支付协议书》是由合同双方通过电子邮件往来而形成的，泰新吊装公司无法否认公章的真实性，即使该公章虚假，也是泰新吊装公司作假。4.泰新吊装公司认为现场施工无需《签证单》，与事实不符。如果没有该单据，就无法证明杨川机电公司在现场施工。5.孙克宁是泰新吊装公司法定代表人孙克清的弟弟，是施工现场负责人。杨川机电公司工作人员无法确认签字人是否就是孙克宁本人，但即便是由他人代签，也是履行职务的行为。6.杨川机电公司主张的租金对应的租期为2015年1月25日至6月14日止，对此后发生的租金并未主张。
孟召磊答辩称，案涉合同于2015年1月25日在杨川机电公司签订。泰新吊装公司按约在车辆到场前后分别支付了5万元进出场费。孙克宁签字时，孟召磊本人并不在场，但孙克宁确系泰新吊装公司现场管理人员。2015年6月4日，杨川机电公司通过电话告知孟召磊要求退车，随后孟召磊将此情形告知杨川机电公司。此后发生的费用均以零散现金方式支付。
杨川机电公司一审起诉请求：1.判令泰新吊装公司给付租金931333.33元；2.判令泰新吊装公司支付利息（自2015年10月29日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；3.孟召磊对上述债务承担连带责任；4.一审诉讼费用由泰新吊装公司及孟召磊负担。
一审法院认定事实：
2015年1月25日，杨川机电公司与泰新吊装公司签订《施工合同》，约定：承租方为泰新吊装公司，出租方为杨川机电公司，保证人为孟召磊。1.合同标的：1.1机械设备名称及数量：260吨汽车吊一台；1.2人员配置：杨川机电公司配置汽车吊起重机设备操作员1名；2.租赁期限：2.1机械设备进场时间暂定为2015年1月25日；2.2租赁日期：以工地结束为准，中途不能退场；3.施工地点、拆装和运输：3.1施工地点：广西；3.2运输及拆装：汽车吊260吨起重机的进出场的运输工作由杨川机电公司负责运输到泰新吊装公司现场，泰新吊装公司免费提供辅助吊机及人员；4.费用标准及费用支付方式：4.1费用标准：4.1.1进出场费：杨川机电公司负责汽车吊260吨起重机从杨川机电公司存放现场到泰新吊装公司施工地点的往返调遣，费用为10万元，如租赁超过6个月，进出场费用退还泰新吊装公司；4.1.2租金：汽车吊260吨起重机的月租金为22万元，该费用包括：机械的折旧费、大修费、日常维修费、保养费以及操作人员工资、奖金、劳动保护费和保险费等杨川机电公司应计取的所用费用（不含燃油费以及上述人员吃住）；4.2支付方式：4.2.2吊车使用费支付：汽车吊机械具备吊装条件后，按月付款，最迟不超过15天，支付第一个月租金22万元，以此类推。此外，该合同还约定了其他事项。合同订立后，杨川机电公司于2015年1月25日将260吨起重机运送至约定地点，并交由泰新吊装公司使用。
2015年6月底，杨川机电公司与泰新吊装公司通过电子邮件方式签订《支付协议书》，载明：自2015年1月28日至2015年6月4日产生的租金为931333.34元，现经双方共同协商同意自2015年1月28日至2015年6月4日共产生的租金更改为60万元，且双方必须按以下双方协商好的付款方式支付该60万元：1.第一次支付时间为2015年7月10日，支付金额为10万元。2.第二次支付时间为2015年7月13日，支付金额为30万元。3.剩余20万元在2015年7月30日前一次性付清。4.如泰新吊装公司不能按照以上方式支付，则所欠租金按原来的931333.34元清算等。但该协议订立后，泰新吊装公司未按约定给付上述租金。
2015年7月6日，杨川机电公司与孟召磊签订《确认函》，载明：截至2015年6月4日，泰新吊装公司未向杨川机电公司支付任何租金，自2015年1月28日至2015年6月4日共产生租金931333.34元等。
一审法院认为，案涉《施工合同》及《支付协议书》是当事人双方的真实意思表示，且其内容符合法律规定，为有效合同。合同订立后，当事人双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案中，尽管杨川机电公司提供的《支付协议书》是复印件，但由于该证据与《施工合同》、《签证单》、《确认函》相互印证，故对泰新吊装公司下欠租金931333.34元，依法予以确认。虽然杨川机电公司与泰新吊装公司于2015年6月底将租金931333.34元变更为60万元，但由于泰新吊装公司未能按约付款，故对杨川机电公司根据《支付协议书》主张给付931333.33元租金的请求，依法予以支持。泰新吊装公司应按约给付租金，其未能及时给付，应承担相应法律责任。
此外，孟召磊在《施工合同》中自愿为泰新吊装公司租赁汽车机械设备提供保证，且在保证人一栏中签字，该行为符合法律规定，应予确认，故对杨川机电公司要求孟召磊承担连带保证责任的请求，应予支持。对孟召磊辩称的泰新吊装公司下欠款项与其无关的意见，因其主张与事实不符，且于法无据，故不予采纳。孟召磊在为泰新吊装公司承担连带保证责任后，可依法向该公司行使追偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、防城港市泰新吊装服务有限公司于判决生效之日起十日内给付南京杨川机电设备检修安装有限责任公司租金931333.33元并偿付利息（自2015年10月29日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、孟召磊对防城港市泰新吊装服务有限公司的上述义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6557元，由泰新吊装公司负担。
对一审查明的事实，泰新吊装公司除上诉意见中所载异议外，各方当事人对其他事实没有异议，本院予以确认。二审中，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
二审另查明：2015年2月11日，泰新吊装公司员工武秋国(武秋国电子邮箱：339093676@qq.com)通过电子邮件将泰新吊装公司的税务登记证、营业执照、组织机构代码证等复印件发送给杨川机电公司（杨川机电公司电子邮箱：yangchuanjidian@163.com）。2015年7月7日、8日，杨川机电公司通过电子邮件将其已经盖章的《支付协议书》扫描件分别发送给泰新吊装公司法定代表人孙克清（孙克清电子邮箱：254897384@qq.com）及武秋国。2015年7月9日，武秋国通过电子邮件将泰新吊装公司已盖章的《支付协议书》发送给杨川机电公司。
《支付协议书》载明，截至2015年6月4日，泰新吊装公司未向杨川机电公司支付任何租金；自2015年1月28日至2015年5月28日4个月的租金为22万×4=88万元，2015年5月29日至2015年6月4日7天的租金为22万/30×7=51333.34元；自2015年1月28日至2015年6月4日期间租金共计88万+51333.34=931333.34元。
二审中，泰新吊装公司陈述，杨川机电公司自2015年1月28日进场后，从事业务至2月28日就暂停了，实际只干了这一个月；之后，双方又补签了2015年4月4日合同；虽然又补签了合同，但实际上从2015年3月28日开始，就没有干活了；其自2015年6月4日之后，向杨川机电公司共计支付了12万元，其中2万元有银行存单为证，其余款项无法提供证据证明。杨川机电公司认可自2015年6月4日之后，收到了包括上述2万元在内的7万元款项，其余5万元没有收到，但7万元并非其诉请金额之内，其针对的是2015年6月4日之后的零星工程。各方均确认泰新吊装公司于杨川机电公司设备进场前后分两次各支付了5万元，共计10万元，泰新吊装公司认为上述款项为保证金，杨川机电公司及孟召磊认为上述款项为进出场费，保证金尚未支付。
关于武秋国的身份，泰新吊装公司陈述，武秋国之前担任该公司业务经理，具体负责洽谈业务、跑现场等，于2015年4、5月份离职；武秋国是签订案涉合同的经办人，对其签订的合同予以认可，但对于后面的事情，泰新吊装公司不知晓；对于武秋国离职的消息，泰新吊装公司未告知杨川机电公司，但武秋国于2015年7月份告知了杨川机电公司，并持有相关录音，其虽愿意出庭作证，但无法到庭；关于公章问题，武秋国称，杨川机电公司法定代表人杨文明与其联系，称为让该公司股东相信案涉租金存在，需泰新吊装公司配合出具一份证明，故武秋国可能委托打印社私刻了泰新吊装公司公章。
2015年4月4日，杨川机电公司与泰新吊装公司、孟召磊又签订了一份《汽车吊式起重机施工合同》，该份合同对2015年1月25日合同做了部分变更如下：2.租赁期限2.1约定：机械设备进场时间暂定为2015年1月25日。截至2015年3月27日，经过双方协商结算款为27万元，另该结算日期从2015年3月28日开始计算。其余条款内容基本与2015年1月25日合同一致。
泰新吊装公司针对其一审未到庭应诉作如下陈述，一审法院向其寄送的包括传票在内的应诉材料，由其员工孙宽签收，但孙宽并未告知泰新吊装公司法定代表人孙克清，直到一审开庭前一天，孙克清才知晓此事。
一审庭审中，孟召磊陈述，其为泰新吊装公司的付款义务承担担保责任。
二审中，泰新吊装公司向本院提交申请，以对《支付协议书》中泰新吊装公司公章及《签证单》上孙克宁签字的真实性进行鉴定。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.杨川机电公司主张的租金数额应如何认定；2.泰新吊装公司已支付的款项数额以及性质如何确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于第一个争议焦点。根据本院二审查明的事实，泰新吊装公司对《支付协议书》由其工作人员武秋国盖章后发送给杨川机电公司的事实并无异议，仅是对该《支付协议书》上泰新吊装公司的公章及武秋国权限有异议。本院认为，武秋国为泰新吊装公司业务经理，且系2015年1月25日及4月4日两份合同的经办人，泰新吊装公司有理由相信其有权代表泰新吊装公司对双方合同履行中费用的结算标准及支付情况进行约定，即武秋国向杨川机电公司发送《支付协议书》的行为应视为泰新吊装公司的行为，该《支付协议书》对双方均具有约束力，双方应按约履行。现泰新吊装公司未按《支付协议书》约定的付款期限付款，应适用《支付协议书》第4条，即泰新吊装公司在2015年1月28日至6月4日期间欠杨川机电公司租金931333.34元。至于《支付协议书》中泰新吊装公司公章是否系伪造，并不能否定武秋国代表泰新吊装公司所作出的认可行为。对泰新吊装公司陈述的《支付协议书》形成过程，因没有证据证明，故不予采信。基于上述理由，《支付协议书》中泰新吊装公司公章是否系伪造以及《签证单》中孙克宁的签字是否真实，并不影响案涉租金的认定，故鉴定无必要，本院不予准许。
关于第二个争议焦点。首先，关于泰新吊装公司于设备进场前后支付的10万元的性质，其认为属保证金，应予以抵扣租金或返还；杨川机电公司认为属进出场费用。案涉两份合同均约定，关于10万元进出场费，如果租赁超过6个月，则该费用退还泰新吊装公司；关于10万元保证金，如泰新吊装公司按时支付工程款，则予以返还，否则不予返还。由于双方都确认租期未超过6个月，同时，泰新吊装公司亦未按约支付租金，故无论该10万元款项是进出场费用还是保证金，均不应抵扣租金或返还。其次，关于泰新吊装公司已经支付的租金数额，虽然该公司认为其在2015年6月4日之后共计支付了12万元，但杨川机电公司仅认可收到其中7万元，对于剩余5万元，泰新吊装公司没有提交相应证据证明，应承担举证不能的后果。杨川机电公司认为该7万元系针对2015年6月4日之后的零星业务，但未能提交相应证据证明，亦应承担举证不能的后果。故本院认定，泰新吊装公司已支付的租金为7万元，且针对的是2015年6月4日之前的业务。鉴于此，扣除泰新吊装公司已支付的7万元租金，其尚未支付的租金为931333.34元-7万元=861333.34元，故本院对杨川机电公司主张泰新吊装公司给付租金861333.34元，予以支持。
关于孟召磊的责任承担问题，因孟召磊在一审中已经明确其系为泰新吊装公司提供担保，故一审判令孟召磊对泰新吊装公司的给付义务承担连带清偿责任并无不当。
综上，泰新吊装公司的部分上诉请求具有事实与法律依据，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中出现新的事实，导致继续维持一审判决结果不当，故本院依法予以改判。但因泰新吊装公司一审中无正当理由未到庭应诉，二审因其提交新证据导致改判，故一审诉讼费用仍然应由该公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2015）六商初字第974号民事判决第二项，即“孟召磊对防城港市泰新吊装服务有限公司的上述义务承担连带清偿责任”，孟召磊在承担保证责任后，有权向泰新吊装公司依法行使追偿权；
二、变更南京市六合区人民法院（2015）六商初字第974号民事判决第一项“防城港市泰新吊装服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京杨川机电设备检修安装有限责任公司租金931333.33元并偿付利息（自2015年10月29日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）”为“防城港市泰新吊装服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京杨川机电设备检修安装有限责任公司租金861333.34元并偿付利息（自2015年10月29日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）”；
三、驳回南京杨川机电设备检修安装有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13113元，因适用简易程序，减半收取6557元，由泰新吊装公司负担。二审案件受理费13113元，由泰新吊装公司负担12127元，由杨川机电公司负担986元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈 丹
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。