云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初745号
原告：李富全，男，1988年9月17日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民。
原告：张燕飞，女，1992年12月3日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民。
委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所律师，特别授权。
被告：希望之星幼儿园，住所地云南省砚山县维摩乡炭房社区炭兴路**号。
负责人：夏梦云，男，1984年9月20日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农村居民。
被告：李外生，男，1964年3月18日生，彝族，云南省文山市人，文盲，农村居民。
委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。
被告：岳荣华，男，1972年3月6日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民。
委托诉讼代理人：蒙勇，云南君山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊恩江，云南君山律师事务所律师。
原告李富全、张燕飞与被告希望之星幼儿园（以下简称幼儿园）、李外生、岳荣华生命权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李富全、张燕飞及其委托诉讼代理人杨正文，被告幼儿园负责人夏梦云，被告李外生及其委托诉讼代理人陈加文，被告岳荣华及其委托诉讼代理人蒙勇、熊恩江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李富全、张燕飞向本院提出诉讼请求：1．判决幼儿园、李外生、岳荣华赔偿李富全、张燕飞死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计631672元；2．幼儿园、李外生、岳荣华承担连带赔偿责任；3．诉讼费用由幼儿园、李外生、岳荣华承担。事实和理由：受害人李周矿从2017年2月起就读于希望之星幼儿园，因其父母在外务工，爷爷奶奶也忙于农活，其爷爷奶奶要求幼儿园接送司机平时把受害人送到受害人外婆家。2017年4月27日下午7时左右，幼儿园司机岳荣华没有按照受害人亲属的要求把受害人送到其外婆家，而是让受害人在他回家的路口下车，让其自行回家，从受害人下车点到受害人家有将近100米的距离，因当时受害人爷爷奶奶未回家，受害人便到李外生家田里的水塘玩水，水塘周边未建任何防护措施，因受害人系无民事行为能力人，未意识到潜在的危险性。2017年4月27日7时30分左右，受害人被发现已经漂浮于李外生家田里的水塘里，被救出后已无生命迹象。经砚山县公安局司法鉴定中心法医鉴定，受害人是溺水死亡，排除他因致死的可能性。综上所述，请求人民法院支持诉讼请求。
幼儿园辩称，一、我园已经安全完成幼儿园一日常规工作，并安全的把幼儿交给接送司机。我园对幼儿的看护已结束。与司机签订的合同就有明确规定幼儿出幼儿园所发生的事故园方一律不负责。二、李周矿小朋友发生事故的地点是在校外，并且发生事故时间属于下班时间。三、此次事故出了以后，我园已尽力、尽道义做了大量工作，帮幼儿报案、报保险，并全程陪同工作人员到事故现场勘察。除此之外，我园的相关规定、制度和安全宣传教育均有材料记录。四、幼儿从入学到出事后，我园从未收到家长交来的任何费用，期间已经数次通知幼儿家长来园办理入学手续，但幼儿家长一直没有给园方任何回复。幼儿的生活费、保教费、保险费、书费都是园方先垫付的。五、家长明知幼儿是没有行为能力的未成年人，但司机送回幼儿时，家长从未来接过幼儿。六、中华人民共和国教部令第12号《学生伤害事故处理办法》第七条：未成年学生的父母或者其他监护人（以下称为监护人）应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护职责。第三十条：下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任；事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定：（一）在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的；（二）在学生自行外出或者擅自离校期间发生的；（三）在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的；（四）其他在学校管理职责范围外发生的。根据上述规定，该幼儿所发生的事故与本园无任何责任关系。七、《学生伤害事故处理办法》中已有规定：学校对未成年学生不承担监护职责。八、我园为幼儿提供的是园内的临时监护。九、造成该事故后果，是幼儿监护人对幼儿监护不当造成，监护人应承担责任。综上所述，我园与幼儿发生的事故没有任何因果关系，所以不承担任何责任。
李外生辩称，李富全、张燕飞的第一项诉讼请求计算不合理，应当按农村居民计算标准计算，死亡赔偿金应当包含了精神抚慰金。李周矿的死亡是因为亲属监管不力造成的，不是我的原因，不应当由我承担责任。
岳荣华辩称，一、李周矿的死亡与我无任何因果关系，不应承担任何赔偿责任。我是经过严格的技能考核、理论考核才成为砚山通达农村运输有限公司的驾驶员，曾被评为先进驾驶员、文明驾驶员，人车证件均齐全有效。在交警队的协调引导下，我驾驶农村客运车辆云HQ10**为希望之星幼儿园接送学生，我与李周矿属于运输承揽关系。其中死者李周矿也属于我接送，由于李周矿父母在外打工，平时接送中李周矿要么去外婆家，要么回他家。因为家中只有爷爷奶奶，并且两位老人早出晚归忙于农活，所以在本学期每次送李周矿回家，都从未有人来车边接过李周矿，每次都是把李周矿送到他家门口，我才驱车离开。2017年4月27日下午，我与往常一样，把李周矿送到他家门口，看着他回家后才驱车离开，我与李周矿的死亡未发生在接送过程中，我作为一名驾驶员，已经安全的把李周矿送到家，运输承揽关系结束，我对李周矿的死亡无任何责任，所以不应承担赔偿责任。二、死亡赔偿金计算不符合法律规定。死者李周矿属于农村户口，计算基数应该是2016年农村常住居民人均可支配收入9020元，计算为180400元（9020元×20年），而不是李富全、张燕飞主张的572220元。三、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，该案不符合主张精神抚慰金的条件，并且在第九条第二款规定：致人死亡的，为死亡赔偿金已经包含精神抚慰金，故精神抚慰金的主张无法律依据。
本院经审理事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，即受害人李周矿为希望之星幼儿园的学生，岳荣华为幼儿园“聘用”车辆的驾驶员，岳荣华对该学生负责接送，2017年4月27日李周矿在李外生家承包田里的水塘内溺水死亡的事实，本院予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：1．双方各自应当如何承担责任；2．李富全、张燕飞主张赔偿的金额应按何标准计算。
李富全、张燕飞针对争议事实向本院提交如下证据：1．户口册，证明李富全、张燕飞的身份情况，与受害人李周矿为父母子女关系；2．李周矿户口册、户口注销证明、注销登记，证明李周矿已经死亡，于2017年5月3日注销的事实；3．（砚）公（刑）检（法）字[2017]037号法医学尸体检验记录、李周矿死亡后的检验照片，证实受害人李周矿于2017年4月27日溺水死亡的事实；4．收据、中国人寿保险理赔计算书，证实受害人李周矿系希望之星幼儿园学生；5．砚山县公安局维摩派出所对岳荣华、李绍兵、张少兰的询问笔录，证实受害人李周矿系希望之星幼儿园学生，幼儿园司机没有按照受害人亲属要求，没有把李周矿送达到其亲属手中，存在重大过错，并证实李周矿系溺水死亡于李外生家田里的水塘；6．李外生家田里水塘的照片，证实该水塘周边没有安全防护措施，存在重大安全隐患，责任人李外生存在重大过错；7．现场照片，证明希望之星幼儿园和岳荣华没有将李周矿直接送至监护人手里，存在重大过错，李外生在2014年就挖了水塘，对水塘没有采取任何安全措施，存在重大过错。幼儿园对李富全、张燕飞提交的证据均无异议；李外生对李富全、张燕飞提交的1号证据三性及证明观点无意见，认为恰好证实了死者为农村居民户口；对2号、3号、4号、5号证据均无异议；对6号证据客观性无异议，不认可证明观点；对7号证据中的卫星拍摄影像来源不认可，对其他照片无异议。岳荣华对李富全、张燕飞提交的1号、2号证据三性无异议，认为恰好证明死者李周矿为农村居民；对3号、4号证据三性无异议，但认为与岳荣华是否承担赔偿责任没有关系；对5号证据三性无异议，能够证实岳荣华已经把死者李周矿送到家，承运关系结束，不存在重大过错，李周矿死亡事故是因监护人监护不到位发生；对6号证据三性无异议，认为与岳荣华是否承担赔偿责任没有关系；对7号证据三性没有意见，认为恰好证实了岳荣华已经把李周矿安全送回家，不存在重大过错，因为从下车地点到事发地点要经过李周矿家。
幼儿园针对争议事实向本院提交如下证据：1．幼儿园致家长的一封信，证明幼儿园对相关事项已经做了提醒；2．幼儿园车辆聘用合同书，证明幼儿园已经与驾驶员签订了协议。李富全、张燕飞对幼儿园提交的1号证据三性不认可，认为信只是个人认为对合同相对人的宣誓，对本案原告没有约束力，不能证明本案受害人家属已经接受了；对2号证据真实性认可，不认可证明事实，认为恰好证实了幼儿园存在重大过错，学校的校车必须经过相关部门认可才可以成为校车，从证据中看不出驾驶员已经签订任何安全责任的记录。李外生对幼儿园提交的证据的三性和证明观点均无意见。岳荣华对幼儿园提交的1号证据三性不予认可；对2号证据三性认可，证明岳荣华是经过农村客运的资质认证，与幼儿园的学生形成承运合同关系。
李外生针对争议事实没有提交证据。
岳荣华对争议事实向本院提交如下证据：1．身份证、驾驶证、道路旅客运输从业资格证、行车证、道路运输证、二级维护记录卡、统筹卡及荣誉证书，用于证明岳荣华基本情况及是合法的承运人，无重大过错的事实；2．死者李周矿户口簿复印件，证明死者是农村户口，应按农村居民标准进行计算。李富全、张燕飞对岳荣华提交1号、2号证据真实性、关联性均认可，对证明观点不予认可，根据相关规定，校车必须取得相关认证，岳荣华的车辆没有，存在重大过错，受害人是在学校上学，属于学校的学生，炭房社区属于城镇，受害人赔偿应当按照城镇居民标准计算。幼儿园、李外生对岳荣华提交的证据均无异议。
经双方当事人举证、质证，本院对证据作如下认证：李富全、张燕飞提交的1号、2号证据能够证明其身份情况，也能证明受害人与原告的关系，真实、合法，予以认定；3号、5号证据证实了受害人李周矿的死因，与本案争议具有关联性，予以认定；4号证据与本案无关，不予认定；6号证据及7号证据的照片能够证实当时受害人溺水死亡的现场情况，与本案具有关联性，予以认定；7号证据的卫星拍摄影像，无来源说明，不予认定。幼儿园提交的1号证据属孤证，无其他证据相互印证，不能证明证据的内容已经进行了告知或送达家长认可，对其证明内容不予认定；2号证据能够证实幼儿园与岳荣华之间的关系，与本案争议具有关联性，予以认定。岳荣华提交的1号证据真实、合法，能够证明岳荣华驾驶其车辆对幼儿园的学生进行接送的事实，与本案具有关联性，予以认定；2号证据与原告提交的2号证据相同，予以认定。
经过庭审，本院确认如下法律事实：希望之星幼儿园位于砚山县维摩乡炭房社区，李富全、张燕飞属受害人李周矿的父母，李周矿居住于砚山县维摩乡幕菲勒村民委幕菲勒组，李周矿从2017年2月起在该幼儿园上学。2016年8月29日，希望之星幼儿园与岳荣华签订了一份“希望之星幼儿园车辆聘用合同书”，岳荣华负责接送在幼儿园上学的幕菲勒、脚巴底、阿额的学生。2017年4月27日下午7时左右，岳荣华将李周矿送回幕菲勒，在无人接孩子的情况下，岳荣华将李周矿拉至其回家的岔路路口让其下车，看着李周矿往回家方向去后即驱车离开。同日下午7时30分左右，李周矿被发现在李外生家承包田中央的水塘（李外生后来所挖）里溺水死亡。另查明，李周矿的父母长期在外打工，其平时由爷爷奶奶照管。李周矿上学时，每学期交纳接送费680元，其中学生家长交400元，幼儿园交280元，每学期结束由幼儿园与驾驶员进行结清。
本院认为，2017年4月27日下午，岳荣华将李周矿从幼儿园接出后，送回幕菲勒时在无人接孩子的情况下，将李周矿拉至其回家的岔路路口让其下车，看着李周矿往回家方向去后即驱车离开，后李周矿被发现在李外生家承包田的水塘里溺水死亡的事实清楚，予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，”。本案中，首先针对争议的第一个问题即当事人各方的责任问题。本院认为，一、关于幼儿园是否有责任的问题，本案中，在幼儿园上学的学生包括炭房本街的学生和附近村寨的学生，按照幼儿园的规定，街上的学生由家长根据规定时间按时接送，附近村寨的学生由幼儿园“聘用”的车辆按时负责接送，车辆接送学生属于幼儿园根据自身情况需要开展的一项服务，幼儿园以已经安全完成幼儿园一日常规工作，并安全的把幼儿交给接送司机为抗辩不承担责任，因幼儿园与岳荣华签订的协议只对其双方具有约束力，且幼儿园在知道驾驶员送学生李周矿回家时，家长从未来接过的情况下（幼儿园辩称中认可），均未采取任何措施进行解决，放任了事情的发展，其抗辩的理由不能成立，在本案中应当承担责任；二、关于岳荣华是否有责任的问题，岳荣华作为幼儿园“聘用”车辆的驾驶员，从事的工作是负责接送该幼儿园附近村寨的学生（幼儿园安排的时间接送），进行的是有偿服务（每个学生每学期支付680元接送费），岳荣华在接送学生李周矿时，已经发现该学生在送回时经常没有人来接（其辩称中认可），并未及时与幼儿园沟通采取相应措施解决，而是采取让李周矿在回家的路口下车让其自行回家而驱车离开，岳荣华抗辩其与学生李周矿之间是一种运输承揽关系与本案客观实际不相符，在本案中也应当承担责任；三、关于李外生是否有责任的问题，李周矿溺水死亡的水塘位于李外生的承包田内，李外生在田的中央挖了该水塘，在田四周的水已干的情况下，该水塘仍会积有较多的水，此种情况下也没有采取相应的防范措施，虽未在公共场所，其行为增加了水塘的危险性，也应当承担相应的责任；四、关于受害人李周矿父母李富全、张燕飞是否有责任的问题，受害人李周矿属于无民事行为能力人，李富全、张燕飞作为其父母，应按照幼儿园的要求时间按时接送孩子，但其并未履行好监护责任，导致了李周矿溺水死亡事件的发生，应承担责任。其次，关于李周矿死亡赔偿计算标准的问题。李周矿户籍登记为农村居民，虽在幼儿园上学，但其并未住校，其生活在农村，供养人也为农村居民，其损失应按农村居民计算标准予以计算。根据上述法律规定，因李周矿死亡造成的损失为：1．死亡赔偿金180400元（9020元×20年），李富全、张燕飞主张按城镇居民标准进行计算为572220元，不符合法律规定，超出部分不予支持；2．丧葬费39452元（78904元÷2），符合法律规定，予以支持；3．精神抚慰金5000元，李富全、张燕飞主张赔偿20000元，根据本案实际予以支持5000元，超出部分不予支持。以上损失合计224852元。根据各方当事人存在的过错，对上述造成的损失由幼儿园承担35%的赔偿责任即78698.20元（224852元×35%）；由岳荣华承担30%的赔偿责任即67455.60元（224852元×30%）；由李外生承担5%的赔偿责任即11242.60元（224852元×5%）；由李富全、张燕飞自行承担30%的责任即67455.60元（224852元×30%）。李富全、张燕飞主张由幼儿园、岳荣华、李外生承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由希望之星幼儿园赔偿李富全、张燕飞因李周矿死亡造成的损失即死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金78698.20元，限判决书生效之日起二十日内履行完毕；
二、由岳荣华赔偿李富全、张燕飞因李周矿死亡造成的损失即死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金67455.60元，限判决书生效之日起二十日内履行完毕；
三、由李外生赔偿李富全、张燕飞因李周矿死亡造成的损失即死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金11242.60元，限判决书生效之日起二十日内履行完毕；
四、驳回李富全、张燕飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10116元，减半收取5058元，由李富全、张燕飞负担1517元，希望之星幼儿园负担1770元，岳荣华负担1517元，李外生负担254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王强
二〇一七年八月十五日
书记员 黄为