江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆周民初字第0739号
原告郭衡新。
委托代理人韩联彪，江苏瑞生律师事务所律师。
被告昆山赛腾精密机械有限公司，组织机构代码57036900-2，住所地江苏省昆山市周市镇宋家港路388号6号房。
法定代表人施琴妹，系该公司董事长。
委托代理人王步林。
原告郭衡新与被告昆山赛腾精密机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，由代理审判员王建勋独任审判，于2013年12月24日、2014年1月8日二次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2014年5月7日、2014年6月3日二次公开开庭进行了审理。原告郭衡新及其委托代理人韩联彪、被告委托代理人王步林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭衡新诉称：2013年5月被告借原告叁拾伍万元人民币，并约定于2013年10月30日归还，到期后被告违约，并未还款给原告，原告多次催被告还款，被告也没有还款，后于2013年11月12日双方达成还款协议，但现在原告发现被告行为有悖于正常生产经营，为保护原告自己的合法权利，故起诉至法院，要求依法判令被告支付拖欠原告的借款35万元；支付违约金7万元；支付因诉讼所支付的律师代理费12000元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告诉称2013年5月答辩人向其借款35万元，用于公司资金周转，无此客观事实，原告没有借款35万元给被告；事实上在2011年5月7日原告与案外人张新伟与被告签订投资协议，原告向被告投资16.5万元，案外人张新伟投资24万元，因公司近几年经营状况一直不理想，无法产生利润，案外人张新伟于2012年1月10日撤回投资款，而原告未撤回，加上2013年经济不好，公司月月亏损，原告感到自己的投资可能收不回来，就于2013年5月15日左右把公司车间激光切割机控制钥匙拿走，导致公司刚接到的一个订单无法生产，经与原告协商，原告提出按照他要求打借条，否则就不交出钥匙，为了不影响订单交货期，被迫打了借条后才拿到钥匙。二、2013年11月10日原告又一次将公司车间激光切割机控制钥匙拿走，被告又一次找到原告要钥匙，原告不再同意，经反复与原告协商，原告提出到派出所处理，2013年11月12日到了派出所后，因双方系经济纠纷，警察不受理，要求双方自己解决，为了拿回钥匙，就写了协议，并给了原告1万元现金，才又拿回钥匙。三、被告认为和原告之间不存在35万元的民间借贷关系，请求法院查明事实，依法判决。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、2013年5月21日借条一份，证明双方之间存在借贷关系。2、2013年11月12日协议书两份，证明还款协议及还款期限。
3、发票两份，证明原告未本案所支出的律师费。
4、10万元的借条一份，证明是被告公司给的分红，该10万元又从我这里借走了，就出具了该张借条。
5、2012年7月17日协议一份，证明原告在被告公司投资，确定分红的数额为每年最低10万元，且被告的董事会研究决定将爱克折弯机抵押给原告，作为其分红保障。
被告对上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性没有异议，但对借条内容不予认可，原告未借款35万元给被告，该借条是在原告将公司车间激光切割机开关钥匙强行拿走后，为取回钥匙被迫书写的借条。
2、对证据2的真实性没有异议，但对其内容不予认可，该两份协议未经过公司同意，又因原告与被告之间不存在35万元的民间借贷基础法律关系，故被告没有义务归还35万元，案外人李伦无权代表公司签订所谓的还款协议，因原被告双方不存在借款35万元的基础法律关系，故该两份协议无效，原告所称的2013年11月12日的协议书（证据2中的（2））并非当日所形成，落款的文字12日的12是原告事后添加，当时是因为案外人李伦和原告在昆山周市派出所签订了协议之后数日原告再次找到被告，纠缠被告要求案外人李伦在其打印好的协议书上签名。
3、对证据3的真实性无异议，但原告方未提供委托代理合同。
4、对证据4的真实性没有异议。但不是被告给的分红，被告不认可是分红，且“10万元又从原告处借走了就出具了该张借条”的说法，是原告答应借给案外人李伦的款项其用途系公司流动资金，要求案外人先打借条，口头承诺将10万元转账给被告，但原告一直未实际付款，因原告与李伦曾是子舅关系，就没有收回该借条，该借条主文倒数第一行写明昆山赛腾精密机械有限公司法人李伦向郭衡新借款，同时借款人处有李伦个人签名，被告并未在借款人处加盖公章，原告在前几次庭审中提供的2013年11月12日的手写版协议倒数第三、四行写明“以上共计共给郭衡新人民币35万元，付清后李伦和郭衡新再无任何经济债务纠纷，再无任何合同纠纷”，现在又在几次庭审后提供证据说被告还借款10万元，既不符合情理，又与上面陈述的内容存在矛盾。
5、对证据5真实性没有异议，该协议与2011年5月7日的协议书能够相互印证，证明是合伙关系，该协议内容未有董事会决议，也没有其他董事或者股东的签名，未进行抵押登记，因此协议无效。
被告为支持其辩称，提供如下证据：
1、2011年5月7日协议书一份，该协议书证明2011年5月7日原告及案外人张新伟与被告签订投资协议约定原告投资16.5万元，案外人张新伟投资24万元的事实，该协议未经过公司其他股东确认。
2、案外人张新伟申请一份，证明和原告一起投资的案外人张新伟于2012年1月10日撤回投资款的事实。
3、收据一份，证明原告于2013年11月12日收到被告现金1万元的事实。
4、劳动合同一份，证明原被告之间存在劳动关系。
原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：
1、对证据1没有异议。
2、对证据2与本案无关。
3、对证据3没有异议。
4、对证据4的真实性没有异议。
本院经审理查明：2011年5月7日，被告与原告以及案外人张新伟签订协议书一份：“经协商李伦以昆赛腾精密机械有限公司向张新伟和郭衡新承诺，无论年产值多少，保证每人每年年终分红各不低于人民币拾万元整。在以后每年公司年产值不断增加，其两人年中分红也相应增加。如果以李伦原因让其两人退出，李伦会一次性付给两人各人民币壹佰万整。如果其两人自愿退出，李伦会付给其两人的本金一倍以上。如果十年之内自愿退出，其两人只拿其本资金。张新伟本金：贰拾肆万元整。郭衡新本金：拾陆万伍仟元整。本协议未经法律公正，经三人协商具有同等法律效力。即日起生效。”。被告公司的法定代表人李伦、原告郭衡新、案外人张新伟分别对上述协议签字确认。同时该协议书上盖有被告的公章以及公司财务章。
2013年5月21日，李伦向原告出具借条一份：今昆山赛腾精密机械有限公司向郭衡新借款人民币叁拾伍万元整（350000.00）用于公司资金周转，并于2013年6月30日开始归还资金，最后还款期限为2013年10月30日还清，特立此条为证。借款人：李伦，身份证：××。2013年05月21日。该借条上盖有被告公司的公章。
2013年11月12日，李伦与郭衡新两人共签订两份协议。第一份协议内容：“经周市派出所调解，李伦（身份证××）和郭衡新（身份证××）债务关系，协调如下，李伦欠郭衡新人民币共计叁拾伍万元整（￥350000.00），分次还款如下：第一，2013年11月12日付给郭衡新人民币（￥10000.00），2013年11月25日付给郭衡新壹万元整，2013年11月30日付人民币（￥80000.00）捌万元整。第二，2014年1月15日付郭衡新人民币壹拾万元整（￥100000.00）。第三，2014年4月30日付郭衡新人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）
以上共计付给郭衡新人民币叁拾伍万元整（￥350000.00）。付清后李伦和郭衡新再无任何经济债务纠纷，再无任何合同纠纷，如果到期未还，郭衡新有权向法院起诉，一次性归还所有剩余钱款”。李伦以及郭衡新在协议上签字确认。第二份协议的内容：“甲方郭衡新，男，汉族，1984年9月8日生，住安徽省太和县关集镇陈桥西村委会郭庄11号。乙方昆山赛腾精密机械有限公司。甲、乙双方因债权债务纠纷，经周市派出所调解，甲、乙双方友好协商达成如下还款协议：乙方之前借甲方人民币叁拾伍万元，到期未能及时归还，现乙方承诺甲方还款，分期如下：2013年11月12日还款人民币壹万元人民币（10000元）；2013年11月25日还款人民币壹万元人民币（10000元）；2013年11月30日还款人民币捌万元人民币（80000元）；2014年1月15日还款人民币壹拾万元人民币（100000元）；2014年4月30日还款人民币壹拾伍万元人民币（150000元），以上此款共计叁拾伍万元人民币，如乙方不能及时按期还款，乙方愿意支付违约金柒万元人民币（70000）给甲方。如果乙方违约，甲方可诉讼至人民法院，甲方因诉讼所产生的诉讼费、律师代理费等费用皆有乙方承担”。郭衡新及李伦在该协议上签字确认。
又查明：2013年11月12日，昆山赛腾精密机械有限公司归还欠款1万元。
再查明：2013年7月7日，昆山赛腾精密机械有限公司的法定代表人由李伦变更为施琴妹。
以上事实由协议书二份、协议二份、收据一份、借条二份、发票一份及庭审笔录等予以证实，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告与案外人李伦于2013年5月21日共同出具借条一份，陈述其借原告款项人民币35万元，但经庭审查明，不但被告不认可其曾向原告借款35万元，而且原告也承认其确实没有借给被告35万元款项，该款项的依据实际是被告根据2011年5月7日双方签订的协议书的约定计算以后确定的数额，该35万元包括当初协议中的165000元本金再加上2011年5月7日至2013年5月21日的分红及利息，故本院认定并不存在被告向原告借款35万元的事实。对于原告借给被告款项的实际金额，本院认为，原告郭衡新与被告及李伦、张新伟2011年5月7日签订的协议提到的其所谓投资给被告的165000元款项，实际应为原告借给被告的款项，因原告郭衡新与被告没有任何关系，其并不参与公司经营，从该协议可以看出，原告只享受固定回报，不承担风险，双方实际应为借贷关系。综上，原告借给被告款项的实际金额为165000元。另双方确认被告已经支付给原告款项人民币10000元，故现尚余155000元未予归还，拖欠不还该笔款项，责任在被告，被告理应支付原告该笔欠款。关于70000元违约金，本院认为，双方于2013年11月12日签订的协议书中关于违约金的约定，系案外人李伦自行承诺，与被告无关，故对原告要求被告支付违约金的诉请，不予支持。关于原告要求被告支付其所支出的律师费的诉请，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》》第一条的规定，判决如下：
一、被告昆山赛腾精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告郭衡新借款人民币155000元。
二、驳回原告郭衡新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元由原告郭衡新承担4800元，由被告昆山赛腾精密机械有限公司承担3400，被告负担部分原告已经预交，此款不再退还，被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王建勋
人民陪审员 俞雪花
人民陪审员 陆 伟
二〇一四年六月三日
书 记 员 邵振华