黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1794号
上诉人（原审被告）：大庆奥特莱斯商业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科技孵化器一期工程1号孵化器7-1002室。
法定代表人：梁玉奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周一欣，黑龙江司楠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王迪，女，汉族，1981年10月29日出生，大庆油田总医院口腔科副主任医师。
上诉人大庆奥特莱斯商业管理有限公司因与被上诉人王迪合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人周一欣、被上诉人王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担向被上诉人支付30651元租金的责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）根据《奥特莱斯·银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》的约定，被上诉人有义务保证商铺符合出租及经营要求，保证商铺产权权属清楚。但是在合同履行过程中，被上诉人并未按照合同约定履行上述义务。一审法院对于被上诉人商铺是否符合经营要求、商铺产权权属是否清楚的事实，并未予以查明。（二）合同签订后，被上诉人并没有与上诉人对商铺进行交接，导致被上诉人的商铺界限不明，一审法院对于被上诉人是否进行铺位交接的事实也没有查明。二、一审法院适用法律错误。（一）在管理合同签订后，被上诉人及其他业主不断通过打电话、聚众封门及向大庆市房产管理局上访等一切的行为，阻碍合同的履行，导致上诉人无法对外实际经营。一审法院对被上诉人的违约行为没有认定。（二）被上诉人多次要求划界，最后通过银亿房地产开发有限公司对商铺进行划界，最终导致上诉人无法继续经营。一审法院对被上诉人的严重违约行为也没有进行认定。综上，在订立管理合同后，被上诉人未按照合同约定交付商铺，也未对商铺的界限进行明确。在合同履行过程中，被上诉人实施了阻碍合同履行的行为，最终导致该合同无法履行。上诉人拒绝支付租金及违约金是对被上诉人违约行为的抗辩，一审法院认定被上诉人不存在违约行为是错误的。请求撤销原判，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，因是整体出租，不涉及到地钉问题，合同中也没有说明有地钉。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、要求与被告解除双方于2015年7月12日签订的《奥特莱斯.银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》；2、要求被告给付拖欠原告的2016年度租金30651元及违约滞纳金3488元，合计34139元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王迪于2011年7月27日从大庆银亿房地产开发有限公司购买了位于大庆市让胡路区银亿·阳光城E-
xx号楼x层商铺xxx，建筑面积65.56平方米。原告所购商铺已于2011年9月14日办理了产权登记，并核发了房屋所有权证。2015年7月12日，原告王迪与被告签订《奥特莱斯.银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》，合同约定原告将该商铺出租给被告并委托被告对其商铺行使代租权。该合同第二条2.1约定“本合同委托期限为8年，自2016年1月1日起至2023年12月31日止”；合同第三条3.3.1约定“乙方依据甲方商铺购买总价作为租金的参考基数，并以投资回报率为租金比例分别计算其各年度租金金额，前三年各年度租金总额如下：购买总价为购置该商铺时每平米价格乘以该商铺建筑面积，商铺面积以产权证为准，如购买商铺时有打折情况则视折前价格为购买总价”同时该条还载明商铺总价583812元，第一年（2016年）年租金总额为35029元，年投资回报率为商铺总价的6%；第四条4.2、4.2.1约定“租金以现金形式由乙方向甲方支付，其中乙方在2016年3月31日前向甲方支付当年度租金的50%，9月30日前支付剩余50%”；第九条9.2.3约定“委托期内，若乙方未按合同约定时间向甲方支付租金，则每逾期一日，乙方应额外向甲方支付逾期金额的日万分之五滞纳金，按日计算支付甲方。逾期时间不得超过120个工作日，超出最高逾期时经甲、乙双方协商，可解除本合同”。合同签订后，被告于2016年9月13日及2016年10月10日分两次向原告支付租金共计4378元，尚欠原告2016年度剩余租金30651元，故诉至法院。另查明，本案涉案商铺所在大庆市让胡路区银亿·阳光城E-
xx号楼商场现已经停业。被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司2017年4月5日颁发的营业执照法定代表人已由梁振龙变更为梁玉奎。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告与被告签订了《奥特莱斯.银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告作为该商铺的房屋所有权人已经将涉案商铺交由被告经营管理，但被告却未按约定向原告支付租金，逾期支付租金日期已经超过双方约定的最高120个工作日，且现商场已经停业，已不能实现合同目的，故对原告要求解除与被告双方签订的《奥特莱斯.银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》的诉讼请求，本院予以支持；经计算，2016年全年租金应为35029元（583812元×6%﹦35029元），扣减2016年9月13日及2016年10月10日被告向原告已支付的两笔租金4378元，被告尚欠原告租金30651元，故对原告要求被告给付租金30651元的诉讼请求予以支持；庭审中，原告表示如法院能支持原告要求被告给付租金30651元的诉讼请求，其自愿放弃要求被告支付违约滞纳金的诉讼请求，对此，予以确认。庭审中，被告抗辩对双方签订的《奥特莱斯.银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》存在重大误解，认为原告至今未提供涉案商铺的具体位置，涉案商铺无四至，称双方对该合同未实际履行，请求法院撤销双方签订的委托经营管理合同；并认为涉案商铺租金计算基数并不是合同中的手写部分总价583812元，而应以涉案商铺销售不动产统一发票总价为准。对于被告上述意见，一审认为，撤销权之诉与本诉并非同一之诉，被告请求撤销合同的抗辩意见在性质上应系对原告提出诉讼请求的反驳而非反诉；另外，原、被告双方签订的《奥特莱斯.银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》中并无关于要求涉案商铺四至的强制约定；原告的房屋产权证书系国家权力机关颁布的，在该房屋产权证书中载明了本案涉诉商铺的房屋坐落、建筑面积等内容，原告据此以房屋产权所有人的身份与被告签订该合同，合法正当；且该合同签订后，被告不但实际经营了，还向原告支付了部分租金，故该合同已生效并已经实际履行，因被告未按照合同约定如实全面的履行合同中支付租金的义务，责任并不在原告，故被告抗辩其重大误解理由并不充分，被告因其经营不善等自身原因导致停业所受损失责任并不在原告；关于涉案商铺租金的计算基数，因该合同中明确约定了“面积以产权证为准，如购买商铺时有打折情况则视折前价格为购买总价…商铺总价583812元”，庭审中，原告主张原、被告双方签订合同时所约定的商铺价格基数系折前价格，且双方在合同中已就商铺总价作出了明确约定，故对被告的上述抗辩主张不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告王迪与被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司于2015年7月12日签订的《奥特莱斯.银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》；二、被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告王迪2016年度剩余租金30651元。案件受理费654元，减半收取计327元，由被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交证据如下：
一、百丽鞋业（沈阳）商贸有限公司哈尔滨分公司撤柜申请书一份及百丽旗下九家专柜合同终止协议书九份。欲证明由于业主聚众闹事导致以百丽公司为代表的租户陆续撤离商场，上诉人无法对外正常经营事实，证明是业主的原因导致合同无法履行。被上诉人质证称对百丽鞋业撤柜不知道，对上诉人所称由于业主聚众闹事造成的不知情，被上诉人没有参与过。本院认为，该组证据与本案无直接关联性，本院对该证据不予确认。
二、2016年12月24日大庆日报公告一份。欲证明2016年12月23日时，银亿地产与商铺业主就铺位的界限问题仍然没有明确，在业主的要求下银亿地产决定以地钉的形式对铺位经行划分。被上诉人质证称对界限问题与被上诉人所签的合同没有关系。本院认为，该证据与本案无直接关联性，本院对该证据不予确认。
本院二审期间，被上诉人未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的《奥特莱斯·银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》，意思表示真实，内容合法有效，双方均应依约履行；在不履行合同义务时，应当承担合同约定的违约责任。一、根据合同约定，被上诉人应当保证其商铺符合出租及经营的要求，保证商铺的产权权属清楚。合同订立后，上诉人接收了商铺并实际开展经营活动，同时已向被上诉人支付了部分租金。在经营期间，上诉人并未主张商铺不符合出租及经营的要求，也未向被上诉人就商铺的权属问题提出异议。因此在这种情况下，应当视为上诉人对商铺条件及权属现状的认可。上诉人在上述合同已履行且已支付部分租金的情况下，在二审期间提出一审法院未对商铺是否符合经营要求、权属是否清楚及铺位是否已交接等基本事实未予查明的主张，显然没有事实依据，本院不予支持。二、合同订立后，上诉人仅支付了部分租金，剩余租金至今仍未支付，且逾期日期已经超过双方约定的最高期限，因此上诉人的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。对于被上诉人是否构成违约的问题，本院认为，被上诉人已向上诉人交付了符合出租及经营条件的商铺，已完成合同义务，在合同履行过程中，上诉人应当及时交付房屋租金。在上诉人经营出现问题且拒付租金的情况下，被上诉人等商铺业主通过不同方式维护自身权利，不能认定为违约行为。上诉人主张的商铺未划界、商铺租赁委托经营管理合同无法继续履行的问题，不能归责于被上诉人。上诉人关于一审法院未认定业主一方存在违约行为的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费567元，由上诉人大庆奥特莱斯商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 解恒奎
审判员 刘 放
审判员 王鹏渤
二〇一七年九月十八日
法定助理郭莹
书记员 夏欣欣