北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04771号
上诉人（原审原告）苟淑燕，女，1971年2月20日出生。
委托代理人殷红天，北京仁创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民武装警察部队北京市总队医院，住所地北京市朝阳区东三里屯一号楼。
法定代表人王天宝，院长。
委托代理人刘巍，北京陈志华律师事务所律师。
委托代理人陈宇强，男，1972年2月8日出生。
上诉人苟淑燕因与被上诉人中国人民武装警察部队北京市总队医院（以下简称武警北京总队医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳人民法院（2015）朝民初字第07745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苟淑燕在原审法院诉称：我于2007年8月29日在工作过程中从高处坠落，造成身体严重损伤，随即被送至武警北京总队医院处救治，经诊断为腰4椎体粉碎性骨折伴脱位。武警北京总队医院的医生当即为我进行了手术治疗。2008年7月10日我出院，之后继续进行康复治疗。在康复过程中，我经常腰痛，行走困难，康复效果极不理想。我到北京中医药大学东直门医院（以下简称东直门医院）复查，诊断为诸腰椎体排列不整齐，腰3椎体向前移位，椎管窄。医生告知我，当初做手术时采取的治疗措施不当，造成术后腰椎排列不整齐。故我诉至法院，要求判令武警北京总队医院赔偿经济损失10000元。
武警北京总队医院在原审法院辩称：第一，苟淑燕的损害后果已经从原来单位获得了将近95万元的赔偿，现苟淑燕重复主张，我方不同意。第二，本案苟淑燕已经在2012年7月起诉，后又撤诉，在诉讼中已经进行过医疗过错鉴定，苟淑燕放弃了诉讼请求，我方认为按照一事不再理的原则，不应当再予以受理。第三，本案已经超过诉讼时效，苟淑燕2008年在东直门医院检查已经知道了损害后果，在2012年7月份起诉，已经超过了诉讼时效，应当予以驳回。综上，不同意苟淑燕的诉讼请求。
原审法院经审理查明：苟淑燕曾以同一医疗行为将武警北京总队医院诉至法院（以下简称上一案件），并分别于2012年8月20日、8月29日、2014年9月16日进行了开庭审理。苟淑燕在上一案件中主张的损害后果为：“武警北京总队医院的手术中存在过错，导致患者的腰椎没有对齐”。在上一案件中，苟淑燕申请进行医疗事故鉴定和医疗过错司法鉴定。2013年4月24日，北京市朝阳区医学会作出《医疗事故技术鉴定书》，结论为：本病例不构成医疗事故。2014年3月28日，北京中正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）武警北京总队医院在对苟淑燕的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1、未尽高度谨慎注意义务，术中坚强固定措施不力，未给予植骨融合。2、对损伤导致的脊柱畸形矫正措施不完善，未能达到脊柱三维形态的基本要求，导致椎体术后滑脱。（二）武警北京总队医院上述医疗过错行为与苟淑燕椎体滑脱的损害后果之间存在一定的因果关系，医方负轻微责任。苟淑燕在对《医疗事故技术鉴定书》和《司法鉴定意见书》发表质证意见后，于2014年9月16日开庭中申请撤诉。法院于当日裁定准许苟淑燕撤回起诉。2014年11月25日，苟淑燕又起诉本案。
审理中，就损害后果，苟淑燕仍主张为“椎体排列不齐”。就苟淑燕得知该损害后果的时间，苟淑燕第一次开庭时称在2008年3月6日，依据是东直门医院于当日作出的核磁诊断报告单；第二次开庭时，苟淑燕又变更陈述称，主张该损害后果的依据为东直门医院分别于2008年1月11日、2008年3月6日、2008年7月4日和2012年7月3日作出的四份核磁诊断报告单，其中仅有2012年7月3日的核磁诊断报告单可以提供原件，其他的只能提供复印件，原件都找不到了。在苟淑燕提交的四份核磁诊断报告单中，仅有2008年3月6日和2012年7月3日的两份中提到了“椎体排列不整齐”，另外两份未提及。但经法院释明后，苟淑燕仍坚持以该四份核磁诊断报告单作为主张损害后果的依据。就上一案件的立案时间，苟淑燕称为2012年7月，具体时间记不清了，但苟淑燕未就此举证。就诉讼时效问题，苟淑燕称2008年时并不知道其椎体排列不齐与武警北京总队医院的医疗行为有关，而是在2010年8月（具体时间记不清了）苟淑燕去中衡司法鉴定所做工伤伤残鉴定的时候，法医高海斌告知苟淑燕，按照医疗常规武警北京总队医院应该为苟淑燕进行植骨手术，但是武警北京总队医院没有进行植骨手术。就此，苟淑燕未举证，称当时法医就是口头告知的，没有证据。进而，经法院释明后，苟淑燕亦未就其主张的得知损害后果可能与武警北京总队医院医疗行为存在因果关系的时间2010年8月至苟淑燕主张的上一案件立案时间2012年7月之间存在诉讼时效中断的情形举证。
另，苟淑燕在本案中申请进行医疗过错司法鉴定。武警北京总队医院不同意苟淑燕的申请，称苟淑燕在上一案件中已就同一医疗行为申请鉴定，鉴定机构也已做出鉴定意见。苟淑燕对于武警北京总队医院提交的《医疗事故技术鉴定书》和《司法鉴定意见书》真实性及结论均予以认可。故法院对于苟淑燕在本案中进行医疗过错司法鉴定的申请未与准许。
以上事实，有开庭笔录、《医疗事故技术鉴定书》、《司法鉴定意见书》、核磁诊断报告单以及双方当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：向人民法院请求保护民事权利应当在诉讼时效期间内提出，超过诉讼时效期间主张权利的，无法得到法律保护。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案中，苟淑燕主张其在武警北京总队医院处治疗的时间为2007年8月29日至2008年7月10日，并于入院当天即行腰椎手术。而苟淑燕主张其得知损害后果“椎体排列不整齐”的时间最早于2008年1月11日。苟淑燕又主张得知其损害后果可能与武警北京总队医院医疗行为存在因果关系的时间为2010年8月，其起诉上一案件的时间为2012年7月。苟淑燕虽未就其主张举证，但根据相关法律规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现苟淑燕主张的时点间隔已超过一年，故法院对于苟淑燕所称的以上时点不持异议，但苟淑燕未就其所主张的时点之间诉讼时效的延续举证，应承担举证不能的不利后果。法律关于诉讼时效制度的规定旨在敦促权利人积极的行使权利，同时亦是对权利人主张权利时间上的一种限制。超过诉讼时效期间起诉的权利人，就丧失了法律上的胜诉权，故对于苟淑燕的诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，原审法院于2015年1月判决：驳回苟淑燕的全部诉讼请求。
判决后，苟淑燕不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，将本案发回重审，其主要上诉理由为：苟淑燕虽于2010年8月被口头告知武警北京总队医院可能存有过错，但无书面诊断报告确认；苟淑燕曾申请医疗过错鉴定，故应以收到鉴定报告的时间，即2014年8月作为诉讼时效起算点。武警北京总队医院同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满后，权利人将失去胜诉权；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效之制度价值在于督促权利人及时行使权利，防止怠于行使情形，以维护社会秩序和法律关系的安全稳定。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案中，根据审理查明事实，苟淑燕自认其最早于2008年1月11日通过核磁诊断报告单得知损害后果“椎体排列不整齐”，而其于工伤鉴定过程中获悉损害后果可能与武警北京总队医院医疗行为存在因果关系的时间为2010年8月。苟淑燕基于损害赔偿请求权提起诉讼的时间为2012年7月，已超过法定诉讼时效期间，其亦不能就诉讼时效存在中止、中断情形进行充分举证。现武警北京总队医院提出诉讼时效抗辩，苟淑燕应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。综上，苟淑燕的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由苟淑燕负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由苟淑燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 何灵灵
代理审判员 束建华
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 郑 芳