广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19851号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广州市番禺区悦和投资有限公司，住所地广州市番禺区市桥街德兴路301号。
法定代表人：黄绮明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏晓，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：徐锦华，男，1972年5月8日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：罗时金，广东弼信律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区悦和投资有限公司（以下简称“悦和公司”）、徐锦华因土地租赁合同纠纷一案，均不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
悦和公司向一审法院起诉请求：l.解除悦和公司与徐锦华之间位于地铁三号线汉溪长隆站出入口与停车场出入口之间地块场地租赁关系行为合法有效。2.徐锦华立即拆除其在地铁三号线汉溪长隆站出入口与停车场出入口之间地块上建设的建筑物并将上述土地恢复原状交回悦和公司。3.徐锦华支付2013午10月1日至2015年12月17日期间的土地租金843343.55元和滞纳金(滞纳金计算方式：每逾期一天，按当月租金总额的1％计付至实际付清全部租金之日止，暂计至2015年12月17日为3047942.23元，以上合计为3891285.78元)。4.徐锦华承担本案的全部诉讼费用。
徐锦华向一审法院反诉请求：l.确认悦和公司、徐锦华签订的《场地租赁协议》无效；2.悦和公司退还缴纳的押金34500元；3.悦和公司退还2012年8月至2014年7月缴纳的租金282900元及相应的利息(利息以317400元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利息计算，从2014年8月1日起计至还清款项之日止)；4.悦和公司赔偿徐锦华经济损失1830000元；5.悦和公司承担本案的诉讼费。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：一、广州市易放停车经营管理有限公司与徐锦华订的《场地租赁协议》于2015年11月19日解除；二、徐锦华于本判决发生法律效力之日起十日内将其承租的位于广州地铁三号线汉溪长隆站C出入口343.40平方米土地[具体位置以《广州市易放停车经营管理有限公司地形图》(44.2-30.65)、《汉溪地铁C出口周边临时用地图》为准]交回给广州市番禺区悦和投资有限公司管业；三、徐锦华应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺区悦和投资有限公司支付土地租金810797.62元，及滞纳金(以11875元为本金，从2013年10月8日起；2013年11月至2014年7月每月以22265元为本金，从每月8日起；2014年8月至9月每月以34340元为本金，从每月8日起；2014年10月至2015年9月每月以36057元为本金，从每月8日起；2015年10月至11月每月以37859.85元为本金，从每月8日起；以21453.92元为本金从2015年12月8日起，分别按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止)；四、驳回广州市番禺区悦和投资有限公司其余的诉讼请求；五、驳回徐锦华全部的反诉请求。本案本诉受理费37930元，由广州市番禺区悦和投资有限公司负担22124元；徐锦华负担15806元；财产保全费5000元，由徐锦华负担；评估费8000元由徐锦华负担；本案反诉受理费11900元，由徐锦华负担。
悦和公司向本院上诉请求：l.将一审判决第三项“分别按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止”改判为“分别按年利率24％计至款项清偿之日止”；2.徐锦华承担本案的全部诉讼费用；3.一审判决滞纳金107103.22元改判为195014.11元。事实和理由：一审法院认为，根据协议约定，徐锦华应支付逾期支付租金滞纳金，但协议约定的标准明显过高，应调整为中国人民银行同期同类贷款利率从拖欠租金次日起计算为宜。一审法院作出调整的法律依据不准确。根据《<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，徐锦华在长达3年多的时间内不支付租赁费，且否认应承担的付款义务，导致悦和公司长期收不回欠款，徐锦华对此负有全部过错。徐锦华不履行支付租金的义务给悦和公司造成的损失为利息损失及资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。即悦和公司将徐锦华支付的租金用于民间借贷的，最高可按年利率24％获得利息收益，这是悦和公司的实际损失。因此，根据《<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定，徐锦华应支付的滞纳金并非按中国人民银行同期同类贷款利率计算，而应按年利率24％计算。另外，由于悦和公司仅对一审判决第三项“分别按中国人民银行同期同类货款利率计至款项清偿之日止”的内容不服，对其他判决无异议，因此，本案上诉费应按原判决判定的计算方式计得的利息为基准计收。但由于徐锦华对未交租金负有全部责任，故本案的全部诉讼费应由徐锦华承担。
徐锦华向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判终止徐锦华与悦和公司签订的《场地租赁协议》；2.徐锦华与悦和公司签订的《房屋租赁合同》无效；3.悦和公司退还徐锦华向其交纳的押金34500元；4.改判悦和公司退还徐锦华向其交纳的租金282900元及相应的利息(利息以317400元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利息计算，从2014年8月1日，计算至实际还清款项之日起。)；5.悦和公司赔偿徐锦华的损失1830000元；6.悦和公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。双方于2012年7月9日签订《场地租赁协议》是就地铁三号线汉溪长隆站D出口与停车场出入口之间的地块(共230平方米)出租给徐锦华使用的约定，该协议第二条约定租赁期限从2012年8月1日起至2013年2月8日止，约6个月；后因政府工程需要，徐锦华将该地块交回悦和公司，双方同意终止该协议的履行。因此原审法院以《场地租赁协议》的约定来判定双方权利义务显属错误。基于双方的该合作关系，2013年11月1日双方又签订《广州市房屋租赁合同》，第二条约定甲方(悦和公司)同意将坐落在番禺区钟街汉溪大道地铁C出口侧的地块出租给乙方(徐锦华)作商业用途使用，建筑(或)使用面积300平方米。《广州市房屋租赁合同》的履行才是双方争议的焦点，但原审法院却未能对该证据予以确认。2.原审法院未能查清的事实有：（l）双方争议的地块(番禺区钟街汉溪大道地铁C出口侧的地块)是否包括在悦和公司与广州市番禺区土地开发中心签订的《临时借用土地协议》范围之内。（2）《广州市房屋租赁合同》中对于双方的权利义务如何约定。（3）双方对于《广州市房屋租赁合同》的履行情况。（4）双方对于租金交纳的方式、方法。（5）双方是否存在违约行为以及是谁违约。（6）徐锦华的损失以及损失原因和范围。（7）悦和公司有无遵守《临时租用土地协议》的约定。（8）徐锦华是否知道悦和公司与广州市番禺区土地开发中心签订《临时借用土地协议》的内容。（9）政府有关部门对徐锦华作出《土地违法案件行政处罚决定书》(穗番国土监罚字[2015]88号)的决定，悦和公司是否存在过错。（10）徐锦华在经营番禺区钟街汉溪大道地铁C出口侧的地块(商铺)时是否办理相关法律手续。综上所述，原审法院认定事实错误，又有许多与本案相关的事实未能查清，因此原审判决适用法律错误。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。悦和公司虽上诉称，一审法院作出调整的法律依据不准确。徐锦华虽上诉称，原审法院认定事实错误，又有许多与本案相关的事实未能查清，原审判决适用法律错误。但本院审理期间，悦和公司、徐锦华既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对悦和公司、徐锦华的上诉请求，均不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人广州市番禺区悦和投资有限公司、徐锦华的上诉请求均不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费共14362元，由上诉人广州市番禺区悦和投资有限公司负担2397.5元，上诉人徐锦华负担11964.5元。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 肖笑权