广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终230号
上诉人（原审原告）：张荣胜，男，汉族，1958年1月22日出生，现住梅州市梅江区金山东街村太阳村民小组。公民身份号码：4414021958********。
委托代理人：廖丹，系广东诚优律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗始梅，男，汉族，1959年6月6日出生，现住梅州市大埔县枫朗镇东城村张公凹。公民身份号码：4414221959********。
上诉人张荣胜因与被上诉人罗始梅买卖合同纠纷一案，不服大埔县人民法院于2015年12月15日作出的（2015）梅埔法民二初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告张荣胜诉称，2005年前后，被告罗始梅多次向原告购买水泥。起初，被告尚能按时付清水泥款，但后来被告因经营问题开始拖欠货款。2010年5月13日，原告向被告供应水泥，价值52750元。被告写下欠据一张，结欠原告货款52750元。出具欠条时，被告强调经营困难，承诺经营好转时会尽快还清欠款，原告予以谅解，表示同意。因此，欠条未约定还款时间。后原告发现较长时间被告都没有还款表示，原告向被告追讨货款，但被告一直推诿未付。原告认为，原被告之间虽未签订书面买卖合同，但实际上双方已存在事实上的水泥买卖合同关系。买卖水泥是双方真实意思表示，应为有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。请求法院判决：1、被告罗始梅向原告支付所欠货款52750元，并支付原告从起诉之日起至被告还清欠款之日按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗始梅辩称，原告诉请与事实不符，诉请的债权不属实。原告曾于2010年5月13日收到原告提供的一批水泥，被告出具收据1张给原告，该收据并非债权凭证。原告利用保管该收据之机，在答辩人署名前另行添加了“欠款人”三个字。到2010年7月22日，双方进行货款结算，被告支付了现金30000元，因双方对货物质量存在争议，故被告欠下22750元货款未付，并出具22750元的欠据1张给原告。双方本定于春节期间协商，但此后双方却再未联系。现原告已就该22750元欠款另案提起诉讼，综合两案，被告仍欠原告货款22750元，但原告已超过诉讼时效。因此，请求法院依法驳回原告诉请。
一审法院查明的事实和判决结果
一审经审理查明，原被告之间有多次水泥交易往来。2010年5月13日，原告向被告供应水泥一批，被告出具内容为“张荣胜：今收到金鸽白水泥65吨×670元=43550元青水泥4吨×1440元=5760元玻玛8吨×430元=3440元金额伍万贰仟柒佰伍拾元￥52750元罗始梅”的《收据》1张给原告。被告罗始梅签名前的“欠款人”三字为原告事后添加。2010年7月22日，被告罗始梅出具22750元欠据1份给原告。原告于2015年11月13日向法院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，根据法律的相关规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。诉讼时效为二年，原告应在被告收到货物二年内主张系争货款。本案中，诉讼时效无论是从2010年5月13日第二日起算，还是从被告认可的结算时间2010年7月22日第二日起算，至今已历经五年多时间，且原告未能举证证明其诉请仍具有诉讼时效，因此，原告诉请已超过诉讼时效，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百五十四条之规定，判决：驳回原告张荣胜的诉讼请求。案件受理费按规定减半收取为559元，由原告张荣胜负担。
当事人二审诉辩意见
张荣胜不服，向本院提起上诉称：一、原审未查明本案事实，事实是被上诉人在2010年5月13日，写下欠条一张，载明被上诉人欠上诉人水泥款52750元；2010年7月22日，被上诉人又写下欠条一张，载明欠上诉人水泥款22750元，实质是两笔欠款。被上诉人辩称其在2010年7月22日以现金支付方式偿还了货款3万元的说辞与事实完全不符。二、原审适用法律错误，上诉人与被上诉人一直存在多笔的水泥交易，双方未签订书面合同，也未对被上诉人应何时支付货款进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十三条第四项规定以及《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（2005）民一他字第35号的规定，上诉人与被上诉人双方未约定被上诉人支付价款的履行期限，被上诉人向上诉人出具没有还款日期的欠款条，上诉人有权随时要求被上诉人履行支付义务，诉讼时效期间应从债权人即上诉人主张权利时起算。因此，上诉人之诉讼请求并未超过诉讼时效。原审判决适用法律错误，不能令当事人信服。综上所述，请求：1、撤销大埔县人民法院（2015）梅埔法民二初字第464号民事判决；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求。3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人罗始梅答辩称，双方此前的货款是52750元，后来被上诉人支付了3万元货款，结欠22750元，因此，本案的52750元的单据已经属于无效的了。因为双方因为货物质量问题有争议，被上诉人也就未偿还结欠的22750元。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实及判决结果
本院二审查明：上诉人张荣胜、被上诉人罗始梅自2005年开始有多次水泥交易往来，2010年5月13日，上诉人向被上诉人供应水泥一批，被上诉人出具一张内容为“张荣胜：今收到金鸽白水泥65吨×670元=43550元青水泥4吨×1440元=5760元玻玛8吨×430元=3440元金额伍万贰仟柒佰伍拾元￥52750元罗始梅”的《收据》给上诉人。被上诉人签名前的“欠款人”三字为上诉人事后添加。2010年7月22日，被上诉人出具一份欠据给上诉人，该欠据载明“张荣胜老板：白水泥款贰万贰仟柒佰伍拾元，欠款人罗始梅”。在本案中，上诉人向法院起诉请求被上诉人应当支付2010年5月13日的《收据》中记载的货款52750元给上诉人，并支付上诉人从起诉之日起至被上诉人还清欠款之日按银行同期贷款利率计算的利息。被上诉人辩称，2010年5月13日《收据》是由其出具给上诉人的，该《收据》的性质是收货单，在2010年7月22日，被上诉人以现金方式支付了3万元货款后，双方经过结算确认被上诉人仍欠上诉人22750元。后双方因货物质量问题产生争议，被上诉人就扣压了该22750元货款一直未支付给上诉人。因此，被上诉人认为，2010年5月13日的单据是已经作废了的，上诉人在该单据上私自添加“欠款人”的行为无效，同时认为，即使该单据有效，被上诉人应当在结算时就履行付款义务，从结算时开始计算诉讼时效，至上诉人一审起诉时，本案的货款已经超过了诉讼时效。上诉人对被上诉人提出的货物质量争议不认可。
另查明，关于双方的交易习惯，上诉人提出是货到付款，如果被上诉人未付清，就在下次付清，有时是由被上诉人记账，有时单据也会交给上诉人收执。上诉人还提供了其他4张由被上诉人出具的货款单据，上面有上诉人加注的“付清”字样，主张如果被上诉人付清了所欠的货款，上诉人就会在单据上注明“付清”。被上诉人也认为是货到付款，有时资金周转困难，就会向上诉人出具单据。被上诉人主张已偿还货款3万元，但未提供证据证明。
本院认为：本案属买卖合同纠纷，原审认定本案属分期付款买卖合同纠纷不妥，应予以纠正。根据诉辩双方意见，本案争议的焦点是：上诉人主张涉诉的2010年5月13日的《收据》是否属于欠款单及本案诉请是否超过诉讼时效。
上诉人依据其在2010年5月13日的《收据》中被上诉人姓名前加注“欠款人”字样，主张该单据是欠款单，应当按照欠条计算诉讼时效，要求被上诉人按照《收据》上载明的总价款即52750元支付给上诉人。而被上诉人主张该单据是收货单，且在支付了其中的3万元货款后，已于2010年7月22日转单，确认被上诉人仍欠上诉人22750元，但未提供证据证明。经查，2010年5月13日，被上诉人出具的《收据》载明了所供货物的种类、数量、单价及结算总价。本院认为，本案的《收据》在内容上体现为交付货物，但该结算总价并未明确为欠付货款金额，亦未约定付款期限，由于双方未签订买卖合同，且双方在庭审中均承认货到付款的交易惯例，故买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，即该笔货款的诉讼时效依法应从出具《收据》的第二天起算，本案上诉人主张权利的诉讼时效为两年，因上诉人未能提供充分的证据证明期间存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故至上诉人一审起诉时，其诉请已超过诉讼时效，依法应予以驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由上诉人张荣胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 叶自辉
代理审判员 曾柳青
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱 棋