浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第446号
原告：李敏坚。
委托代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：彭成福。
被告：苍南县龙港镇康福托老院，住所地苍南县龙港镇人民南路（城南路交叉口）。
负责人：彭细福，该院院长。
委托代理人：梁彬，苍南县公信法律服务所法律工作者。
原告李敏坚与被告彭成福、苍南县龙港镇康福托老院（以下简称康福托老院）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月7日立案受理后，根据原告的申请，本院于同年4月9日作出（2015）温苍龙商初字第446号民事裁定书，冻结彭成福名下的康福托老院的100%股份（出资额110万元）和查封登记在康福托老院名下坐落于龙港镇人民南路（象北村）的国有土地使用权（土地使用证号为1-2011-02-3031）（保全价值以500万元为限）。后康福托老院于同年4月23日向本院提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定书，驳回其对本案提出的管辖权异议，康福托老院不服该裁定，提出上诉，浙江省温州市中级人民法院于同年7月7日作出（2015）浙温商辖终字第404号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告李敏坚的委托代理人余乃盛和被告康福托老院的委托代理人梁彬到庭参加诉讼，被告彭成福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李敏坚起诉称：2013年10月10日，被告彭成福、康福托老院因资金周转需要向原告借款4380万元，双方约定按月息2.4%计算利息，借款期限为2013年10月10日至2014年4月10日止。借期届满，被告未按约定履行还款义务。为维护自己的合法权益，故原告起诉要求法院判令被告彭成福、康福托老院偿还原告借款4380万元及利息（按月利率2.4%计算，以4380万元为基数自2013年10月10日起算至判决确定还款之日止）。
原告李敏坚向本院提供了下列证据材料：
1.原告的居民身份证、彭成福的人口信息，康福托老院的企业基本情况及组织机构代码证各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.借款借据及银行转账信息，用以证明被告向原告借款的事实；
3.康福托老院的地籍资料，用以证明借款用于土地项目建设；
4.管辖异议申请书，用以证明康福托老院承认也是共同借款人，只不过款项使用者是他人。
被告彭成福未作答辩，亦未提供证据材料。
被告康福托老院未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案系彭成福个人债务，系彭成福为偿还欠苍南县方鑫典当有限公司借款3950万元及利息，康福托老院并没向原告借款，并没在借据上签字，款项也没打到康福托老院的账户上，而是打到方鑫典当财务人员肖玉听名下，请求法庭驳回对康福托老院的诉求。借款月利率2.4%明显高于基准贷款利率的四倍，应予扣除。
被告康福托老院向本院提供了下列证据材料：
1.方鑫典当借款借据复印件十份，用以证明讼争借款是彭成福用于偿还苍南县方鑫典当有限公司借款3950万元及利息的事实；
2.法定代表人身份证明书一份，用以证明彭细福系康福托老院的法定代表人；
3.苍民（2000）62号苍南县民政局文件复印件一份，用以证明康福托老院是以公益为目的的社会团体。
上列证据经庭审质证，康福托老院对原告提供的证据1无异议，本院认为，居民身份证及人口信息均系来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证件或证明材料，企业基本情况及组织机构代码证均系来源于工商管理机关及质量技术监督机关的用于证明企业经营主体情况的有效证据或证明材料，故该组证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据2，康福托老院提出其对借款借据的真实性无法确认，另借据上没有康福托老院负责人彭细福签字，也没委托他人代为签字，被告公章并非彭细福所盖，款项是支付到方鑫典当财务人员账户，属彭成福个人债务，康福托老院对银行转账信息无异议。本院认为，两被告均有在借据借款人处签名或盖章，彭成福作为康福托老院这家个人独资企业的投资人，其代表康福托老院签名并加盖企业公章应为有效，至于借款的用途不影响两被告作为本案共同借款人的认定，借据系用于证明双方借贷合意的凭证，银行转账信息系用于证明款项支付的凭证，故该组证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据3，康福托老院提出该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。对原告提供的证据4，康福托老院提出该证据可证明借款用于彭成福个人还款，并非用于投资康福托老院。本院认为，康福托老院在该申请书中称两被告为本案共同借款人，能与原告提供的证据2中的借据相互印证，对该事实应予认定。对康福托老院提供的证据1，原告提出借据上均有康福托老院盖章，说明康福托老院有参与借款，本案借款系用于偿还欠方鑫典当的借款本息，但借款用途不能作为康福托老院不承担共同还款的抗辩理由。对康福托老院提供的证据2，原告提出康福托老院系个人独资企业，系彭成福百分之一百出资，在2012年4月19日以前，其负责人为彭成福，彭细福只是参与经营管理，并无出资。本院认为，原告对康福托老院提供证据1-2的真实性不持异议，能作为认定本案相关事实的依据。对康福托老院提供的证据3，原告提出该文件真实性由法庭庭后核实，另从工商登记情况看，康福托老院是个人独资企业，并非以社会公益为目的团体。本院认为，该证据系康福托老院的设立批复文件，能作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2013年10月10日，被告彭成福、苍南县龙港镇康福托老院共同向原告李敏坚出具借据借据一份，载明“借款人彭成福、龙港镇康福托老院因生产资金周转需要，现向李敏坚借款人民币肆仟叁佰捌拾万元正，借款利息按月利率2.4%计算，借款期限自2013年10月10日至2014年4月10日止。注：此款每45天还壹仟万元及利息，其余在2014年4月10日前全部还清本息。款项汇入借款人指定的下列账号：肖玉听农行账号62×××76”。李敏坚于2013年10月12日通过其农行账户（卡号62×××77）转账4380万元至被告指定的肖玉听农行账户（卡号62×××76）。该借款及利息被告至今分文未还。
另查明，苍南县龙港镇康福托老院在其向本院提交的管辖权异议申请书中事实与理由部分称“在本案中，虽然申请人苍南县龙港镇康福托老院与被申请人彭成福共同为本案借款人，但实际上被申请人彭成福才是该笔借款的实际借款使用人，……”。
又查明，2003年8月1日，康福托老院经核准登记成立，企业类型为个人独资企业，彭成福投资110万元，投资比例100%，2012年4月19日，经核准登记，康福托老院的负责人由彭成福变更为彭细福。
再查明，根据银发（2012）169号中国人民银行通知规定，2013年10月12日，中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款基准年利率为5.60%。
本院认为：原、被告间成立的借款关系合法有效。原、被告约定借款月利率2.4%已超过国家有关限制利率的规定，本院酌定按月利率1.8%计算利息。被告未按约定期限还本付息，属违约行为。现原告起诉要求两被告偿还原告借款4380万元及利息（以4380万元为基数按月利率1.8%计算，自2013年10月12日起算至本判决确定还款之日止），符合法律规定，应予支持，对原告提出的超过上述金额的诉求，于法无据，不予支持。康福托老院辩称其并非本案共同借款人，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限彭成福、苍南县龙港镇康福托老院于本判决生效后三十日内向李敏坚归还借款4380万元整及利息（以4380万元为基数按月利率1.8%计算，自2013年10月12日起算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回李敏坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260800元，诉讼保全费5000元，合计265800元由彭成福、苍南县龙港镇康福托老院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈德锡
人民陪审员 余作啸
人民陪审员 吴希钢
二〇一六年一月十二日
书 记 员 杨爱琴
相关法律条文链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条……。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。