.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终3364号上诉人（原审被告）：迁安市房屋征收办公室(原名迁安市房屋征收管理办公室)。法定代表人：刘增斌，该办公室主任。委托诉讼代理人：郭宝刚，男，迁安市房屋征收管理办公室工作人员。委托诉讼代理人：景宝安，河北品思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴杰，男，1964年3月12日生，汉族，农民，现住河北省迁安市。委托诉讼代理人：张颖，河北陈大为律师事务所律师。原审被告：迁安市迁安镇人民政府。法定代表人：ＸＸ骄，该镇镇长。委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。原审第三人：王田，男，1955年3月17日生，汉族，现住河北省迁安市。委托诉讼代理人：丁海红，河北王玉海律师所律师。上诉人迁安市房屋征收办公室（以下简称迁安征收办）因与被上诉人吴杰及原审被告迁安市迁安镇人民政府（以下简称迁安镇政府）、原审第三人王田房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民重字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迁安征收办的委托诉讼代理人郭宝刚、景宝安，被上诉人吴杰及委托诉讼代理人张颖，原审被告迁安镇政府的委托诉讼代理人俞伯江，原审第三人王田及委托诉讼代理人丁海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迁安征收办上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回吴杰的诉讼请求；2、由吴杰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人吴杰于2005年6月29日所签《拆迁协议书》中的72万元补偿款包含三友机械厂的安置补偿费用。一审法院在2013年4月7日、2014年2月16日对吴杰进行调查的笔录，以及2014年3月28日的庭审笔录中均证明其认可上述事实。双方当事人的争议在于上诉人不应将72万元补偿款中的部分款项直接支付给王田，而应由吴杰与王田协商解决。一审法院以上诉人未提供充分的证据证明72万元的款项中包含王田（三友机械厂）的拆迁费而作出认定是错误的；2、上诉人将拆迁补偿款中属于三友机械厂的部分直接给付给企业，并王田签订《拆清协议书》是符合法律规定的。因吴杰并未与王田或三友机械厂达成解除租赁合同的协议。在上诉人与吴杰签订《拆迁协议书》后，因王田多次要求上诉人进行拆迁补偿，上诉人依据当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令305号）第十三条第二款、第二十七条、第三十一条、第三十二条、第三十三条的相关规定，进行的补偿；3、上诉人与吴杰签订的《拆清协议书》第四条约定”拆清协议书签订后甲方一次性付清按时拆迁奖和拆迁补偿费共计人民币肆拾肆万元”，因此在《拆清协议书》第六条其他部分也注明了”（三友机械厂市政拆迁）”的内容，且吴杰也领取了44万元的拆迁补偿款，故应当认定上诉人已经向吴杰支付了拆迁补偿款。吴杰答辩称，一审法院认定事实清楚，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。吴杰在本案中从未认可过72万元款项中包含给付给王田的款项。从上诉人提交的《民事上诉状》所列四次笔录的内容中也可以看出吴杰仅是表述了与王田签订的租赁合同中约定解除条件成就时，吴杰应承担的费用，与涉案拆迁补偿款无关。在一审中，吴杰方仅提出了一种假设的情形，假设按照上诉人所说根据合同相对性的原则，合同主体应为上诉人和吴杰双方，拆迁补偿款也应支付给吴杰。在拆迁过程中，吴杰与王田是不同的被赔偿主体，二者应获得的赔偿项目不同。如果按照《民事上诉状》所列的法律条款能够认定如果上诉人认为王田应取得拆迁补偿款，也应由上诉人与吴杰、王田分别签订拆迁补偿协议，并分别支付款项。本案中，王田明确表示其在2005年6月20日找到上诉人协商拆迁事宜，在整个过程中也从未与吴杰进行过协商。吴杰的《拆迁补偿协议书》是在2005年6月29日签订的。上诉人在签订拆迁协议时，已经明知吴杰与王田是不同的被拆迁主体，在与吴杰签订的拆迁协议中，没有关于王田拆迁补偿的内容，也没有王田的签字。因此，上诉人将支付给王田的赔偿款在吴杰的赔偿款中予以扣除，缺乏法律依据。迁安镇政府述称，本案中吴杰应取得补偿款44万元，且已经支付到位。一审法院认定事实不清，应当予以撤销，并驳回吴杰的诉讼请求。王田述称，三友机械厂系王田与董连国、孙义三人成立的合伙企业，2001年租用给吴杰经营。2005年，三友机械厂作为被拆迁企业，迁安房征办将安置费用、停产停业等损失共计298500元均给付给企业，该笔款项与吴杰无关。对于吴杰与迁安房征办之间的纠纷，与王田无关。另，三友机械厂目前仍在经营中，本案不应列王田为第三人。吴杰向一审法院起诉请求：1、依法判令迁安房征办、迁安镇政府支付拆迁补偿款28万元，利息229152元，共计509152元；2、由迁安房征办、迁安镇政府承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴杰租用迁安市迁安镇烟台吴庄一块土地，之后建设厂房用于经营。2001年3月10日，吴杰与王田签订《租赁协议》，协议约定吴杰将部分院落出租给王田使用，租期一年。2002年5月12日，吴杰与王田签订《租赁协议》，协议约定吴杰将部分院落出租给王田使用，租期2002年6月1日至2010年6月1日。2005年，吴杰租赁土地地区进行拆迁。2005年6月29日，迁安镇人民政府拆迁办公室作为甲方与吴杰作为乙方签订《拆迁协议书》，协议书约定乙方须在2005年7月5日前完成拆迁，并经甲方验收合格后，签订拆清协议；拆迁补偿共计人民币72万元。拆迁协议签订后，吴杰完成拆迁工作。2005年8月2日，迁安镇人民政府拆迁办公室作为甲方与吴杰作为乙方签订《拆清协议书》，协议书约定拆迁补偿费44万元。2005年8月2日，吴杰从迁安市拆迁办公室领取拆迁费44万元。2005年8月1日，迁安镇人民政府拆迁办公室作为甲方与王田作为乙方签订《拆清协议书》，协议书约定拆迁补偿费295800元。2005年8月1日，王田从迁安市拆迁办公室领取拆迁费295800元。2005年实施拆迁工作的主体是迁安征收办,迁安镇政府协助其从事拆迁工作，因拆迁引发的责任由迁安征收办承担。一审法院认为，2005年6月29日，迁安镇人民政府拆迁办公室与吴杰签订的《拆迁协议书》，约定拆迁补偿费为72万元，协议书签订后吴杰履行了拆迁义务，迁安征收办作为拆迁工作的责任承担者应按照约定履行给付拆迁补偿费的义务。迁安拆迁办、迁安镇政府辩称《拆迁协议书》中约定的72万元拆迁费中有王田28万元，对此吴杰予以否认，王田在庭审中陈述其没有看到过这份《拆迁协议书》，其并不清楚《拆迁协议书》中的72万元是否包括给付他的28万元，其只知道给付他的拆迁补偿费是28万元，迁安拆迁办、迁安镇政府主张72万元拆迁补偿费中包括王田28万元，对此其负有举证责任，但是本案中迁安拆迁办、迁安镇政府未能提供充分证据来证明自己的主张，故对该项辩解不应予以采信。迁安拆迁办、迁安镇政府及王田辩称吴杰起诉超过诉讼时效，吴杰提供的谈话笔录证实其这些年一直向迁安市拆迁办主张拆迁补偿款，该谈话笔录中有迁安征收办的工作人员的签字，按照法律规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，故本案中吴杰的起诉并未超过诉讼时效。吴杰主张自2005年8月3日起至付清之日止按照迁安镇农村信用合作社贷款月利率千分之九点三给付利息，因双方签订的拆迁协议中并未约定给付利息，故其该项主张于法无据，不应予以支持。判决：一、被告迁安市房屋征收管理办公室于本判决生效后十五日内给付原告吴杰拆迁补偿费280000元。二、驳回原告吴杰的其他诉讼请求。案件受理费9317元，由被告迁安市房屋征收管理办公室负担5500元，由原告吴杰负担3817元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由双方当事人提供的《拆迁协议书》、2份《拆清协议书》，均系拆迁方提供的合同。《拆迁协议书》同迁安市迁安镇拆迁办公室与王田签订的《拆清协议书》之间是否均存在关联，缺乏相关证据佐证。上诉人对其是否应当向被上诉人吴杰及原审第三人王田支付拆迁补偿款，以及支付标准、支付依据等均负有举证责任。故一审法院基于上诉人不能完成举证责任为由所作出的判决并无不妥，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，不应予以采信。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人迁安市房屋征收办公室负担。本判决为终审判决。审判长刘蒙蒙审判员孙乾辉审判员王健二〇一八年四月十九日书记员闫新蕊