延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民终1880号
上诉人（原审原告）:綦春东，男，1966年8月5日出生，汉族，个体工商户，住和龙市。
被上诉人（原审被告）：汪清县众邦房地产开发有限公司，住所地汪清县汪清镇南山街。
法定代表人：赵连波，该公司经理。
原审被告：汪清县众邦房地产开发有限公司和龙分公司，住所地和龙市。
负责人：赵连波，该公司经理。
原审第三人：顾云龙，男，1972年1月26日出生，汉族，无职业，现住和龙市。
上诉人綦春东因与被上诉人汪清县众邦房地产开发有限公司（以下简称“汪清众邦”）及原审被告汪清县众邦房地产开发有限公司和龙分公司（以下简称“众邦和龙分公司”）、原审第三人顾云龙确认合同效力纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2017）吉2406民初60号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
綦春东上诉请求：一、撤销和龙市人民法院做出的（2017）吉2406民初60号民事裁定，依法改判；二、确认签订的商品房买卖合同有效，房屋归上诉人所有。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条第一款的规定只适用2013年11月23日在借款时签订的合同，不适用双方于2015年4月6日达成的补充协议，因到期后无法还清借款，双方自愿达成了抵消债务协议，是实际购买涉案房屋的行为。《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第十五条“当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《商品房销售管理办法》第十条“房地产开发企业不得在未解除商品房买卖合同前，将作为合同标的物的商品房再行销售给他人”。在2016年6月10日《股权转让合同书》第五条“法定代表人变更前开出的所有票据生效，并无任何附加条件协助办理更名及其他手续”，说明变更后法人没有处分权，确认涉案《商品房买卖合同》合法有效。综上，一审法院适用法律错误，请求维护上诉人权利。
汪清众邦在二审期间未提出答辩意见。
原审被告众邦和龙分公司在二审期间未提出答辩意见。
原审第三人顾云龙在二审期间未提出答辩意见。
綦春东向一审法院起诉请求：请求依法确认原告与被告就水岸新城房产签订的《商品房买卖合同》有效，并立即为原告办理房屋所有权证。事实和理由：原告与被告汪清众邦于2013年12月23日签订购房合同，约定被告将其所有的商品房（位于和龙市水岸新城，座落为I区5号楼137室，面积为43.51平方米，房屋造价为195795元）出售给原告綦春东，当日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告亦向被告支付了购房款。2015年7月3日，汪清众邦的法定代表人由马占彪变更为赵连波，而赵连波擅自将上述房屋再次顶账给第三人顾云龙。故原告起诉至人民法院请求依法确认原告与被告就水岸新城房产签订的《商品房买卖合同》有效，并立即为原告办理房屋所有权证。
一审法院认定事实（以下是原文）：2013年11月22日，原告綦春东与被告汪清众邦签订借款协议书，协议约定，被告汪清众邦向原告綦春东借款100000元，借款期限自2013年11月22日至2013年12月21日止，双方还约定，在借款返还期限内，借款人不得将贷款所质押的房屋转让、质押和买卖。与此所购房合同不相附的，以此合同为准。如果到期不还款，抵押物归贷款方所有，不得反悔。在协议书下方原告綦春东签字确认，被告汪清众邦加盖公章并由马占有签字予以了确认。2013年12月27日，原告綦春东与被告汪清众邦再次签订借款协议书，协议约定，被告汪清众邦向原告綦春东借款1100000元，借款期限自2013年12月27日至2014年6月26日止，双方还约定在借款返还期限内，借款人不得将贷款所质押的房屋转让、质押和买卖。与此所购房合同不相附的，以此合同为准。如果到期不还款，抵押物归贷款方所有，不得反悔。上述借款协议中所述抵押物即包括本案所涉房屋（位于和龙市水岸新城，座落为I区5号楼137室，面积为43.51平方米，房屋造价为195795元），对于抵押，双方未到相关部门进行抵押登记，但于2013年12月23日，原告綦春东与被告汪清众邦签订了商品房买卖合同，合同约定，被告汪清众邦将涉案房屋出售给原告綦春东，总金额为195795元。合同下方由原告签字确认、被告加盖公章及法人名章予以了确认。2013年11月22日，被告众邦和龙分公司向原告綦春东出具收据一份，并加盖了被告和龙分公司的公章。后于2015年4月6日，原告綦春东与被告汪清众邦签订借款补充协议，其内容为：“经双方共同协商一致，因借款到期未能偿还，特此达成补充协议。一、截至2015年4月6日，甲方（汪清众邦）欠乙方（綦春东）借款本金人民币1200000元及利息648000元，合计1848000元；二、因甲方（汪清众邦）无资金偿还上述债务，故同意将抵押的房屋给乙方（綦春东）。甲乙双方2013年12月23日已经签订过《商品房买卖合同》并给乙方出具了房款收据，双方同意按照签订的《商品房买卖合同》履行。双方之间互不找差价。三、有关房屋抵债后，约定事项按照双方签订的《商品房买卖合同》履行。甲方配合业务办理（卖楼时负责更名、过户手续、办房照）。（地税局拍卖楼房的除外，甲方继续承担债务）。”合同下方由原告綦春东签字，由被告汪清众邦盖章确认。
另查明，2012年9月7日，第三人顾云龙与被告汪清众邦签订了施工合同，合同约定，第三人为被告汪清众邦在和龙市开发建设的水岸新城小区H区4、6号楼进行施工，合同约定了施工项目、单价、违约责任、竣工日期等。第三人按照合同约定进行了施工，该工程于2013年10月15日竣工，现该工程已经验收合格并交付使用。后经双方结算，该工程总工程款为12054829元，被告已支付11452087元，剩余602742元为质量保证金。该工程质量保证期已过，经第三人多次催要，迟迟未付，第三人顾云龙于2015年10月20日起诉至本院要求被告汪清众邦支付剩余工程款。2015年11月3日第三人顾云龙与被告汪清众邦经本院主持调解，达成协议：汪清县众邦房地产开发有限公司于2015年11月10日前一次性向第三人顾云龙支付质量保证金602742元。而后，被告汪清众邦未能按照上述调解协议履行义务，第三人顾云龙随向本院申请强制执行，在执行过程中第三人顾云龙与被告汪清众邦达成执行和解协议，约定，被告汪清众邦将本案所涉房屋已抵债形式给第三人。现该房屋已由第三人出售给他人交付使用。
再查明，2015年6月10日，被告公司现法定代表人赵连波与原法定代表人马占有签订股份转让合同书，约定马占有将在汪清县众邦房地产开发有限公司的997万元（玖佰玖拾柒万元）的股份转让给赵连波，双方还就其他相关事宜作出了具体的约定。后被告汪清众邦的法定代表人由马占有变更为赵连波。
一审法院认为（以下是原文）：原告綦春东与被告汪清众邦签订的商品房买卖合同中虽体现被告汪清众邦将涉案房屋出售给原告，价格为195795元，但该份商品房买卖合同实际为被告向原告借款所提供的担保，被告也未收到购房款，且依据原告向本院提交的借款协议以及借款补充协议均可以认定原告綦春东与被告汪清众邦之间系民间借贷法律关系，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，本院依法向原告綦春东释明其变更诉讼请求，但原告綦春东仍坚持以确认合同效力关系向被告汪清众邦主张权利，拒绝变更诉讼请求，故原告綦春东的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定：驳回原告綦春东的起诉。
经本院二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，綦春东与汪清众邦签订的《商品房买卖合同》并不是基于双方买卖房屋的意思表示签订，綦春东亦未向汪清众邦实际交纳过购房款，双方之间因借贷关系，汪清众邦未能按期还款，才形成上述《商品房买卖合同》，且依据上诉人在一审中提交的借款协议及借款补充协议等，均可以认定双方签订《商品房买卖合同》的真实目的是为了给借款提供担保，并非是为了实现房屋买卖，即双方之间的真实法律关系是民间借贷，签订《商品房买卖合同》只是作为让与担保的一种方式。原审法院在审理期间明确向上诉人綦春东释明案涉法律关系为借款合同关系，并询问其是否变更诉讼请求，綦春东确认不变更诉讼请求。
综上所述，綦春东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一七年十二月一日
书记员 全裕贞