中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1472号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：湖南省第三工程有限公司。
法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。
委托代理人：曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。
委托代理人：罗伊丽，湖南中楚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：湘西自治州新辉房地产开发有限责任公司。
法定代表人：肖祥新，该公司董事长。
委托代理人：彭昭干，湖南共盛律师事务所律师。
再审申请人湖南省第三工程公司（以下简称省第三工程公司）因与被申请人湘西自治州新辉房地产开发有限公司（以下简称新辉房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
省第三工程公司申请再审称，一、一审、二审法院均混淆了“完工日期”与“竣工验收日期”概念，误把“竣工验收日期”当做完工日期。二、一审、二审法院违反合同法中意思自治原则，滥用自由裁量权，避重就轻，将新辉房地产公司的违约行为淡化为一定过错，在双方有约定的情况下，直接适用法律原则做为判案依据，明显属于适用法律错误。三、本案中矛盾发生的根本原因在于新辉房地产公司的违约行为，新辉房地产公司对此应当承担违约责任。四、法院审理案件，应当着眼于案件焦点问题，以事实为依据，最终达到息讼止争的目的，而不是把矛盾扩大化。故请求：一、撤销湖南省高级人民法院（2015）湘高法民三终字第183号民事判决；二、依法改判新辉房地产公司支付省第三工程公司工程欠款5075663.54元及逾期利息；三、依法改判新辉房地产公司承担全部违约责任，向省第三工程公司支付违约金180万元；四、依法改判新辉房地产公司向省第三工程公司赔偿损失300万元；五、依法确认省第三工程公司对新辉房地产公司开发的边城大厦项目享有建筑工程价款优先受偿权；六、依法驳回新辉房地产公司的全部诉讼请求；七、依法判令新辉房地产公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
新辉房地产公司提交意见称，一、一、二审法院认定省第三工程公司没有按照合同约定竣工验收，构成违约，认定事实清楚；二、A栋15层以下的材料调差不应当计入工程造价之中；三、新辉房地产公司并没有违约，省第三工程公司要求法院判令新辉房地产公司支付180万元违约金，没有任何事实依据；四、省第三工程公司主张新辉房地产公司赔偿其损失300万元没有事实依据；五、省第三工程公司不享有本案建设工程价款的优先受偿权。请求维持原判，驳回省第三工程公司的再审请求。
本院经审查认为，本案焦点问题为：一、双方于2008年6月19日签订的《补充协议》如何理解，省第三工程公司是否承担违约责任。二、原审适用法律是否错误。
一、双方于2008年6月19日签订的《补充协议》如何理解，省第三工程公司是否承担违约责任
2008年6月19日，新辉房地产公司（甲方）与省第三工程公司（乙方）签订《补充协议》，主要内容为：一、A栋所有工程必须于2008年7月底完成，其中：1.标准层部分的楼地面，梁板888的阴阳角、直线、内墙的空壳、外墙的分格线省第三工程公司应当在6月底全部完成返工，整理完毕并交付验收，水管的凿埋工程量要到7月中旬完成。以上工作要求甲、乙双方安排人员先逐一检查记录后再按检查的结果整修；2.外部油漆：从6月20日开始折外架，争取在7月25日前全部拆完外架；3.屋面防水：在6月18日开始拆屋面外架，拆完后就开始做防水保温，在7月10日之前全部结束；4.厕所防水：现已进入堵洞阶段，标准层在7月15日前做完，群楼在7月25日前做完；5.栏杆扶手：内墙888、地板砖、水电安装等在7月25日之前全部完成。二、A栋付款方式：第一期付款自本协议签订之日新辉房地产公司给省第三工程公司付款150万元，第二期付款完成内外墙粉刷、水电安装、拆6层外架的全部工程量时新辉房地产公司给省第三工程公司付款100万元，第三期付款完成全部标准层工程量时新辉房地产公司给省第三工程公司付款100万元，第四期付款A栋工程全部竣工、交付初验时新辉房地产公司给省第三工程公司付款100万元。三、B栋工程进度：2008年8月底拆除外架，9月底交付。四、B栋的付款方式按照原双方签订的主合同约定的付款方式执行。五、违约责任：省第三工程公司如工程进度达不到本补充协议的要求，则按：A栋按总工程款的5‰/日承担违约责任；B栋按20000元/日承担违约责任。新辉房地产公司必须按本协议的付款方式三天内支付给省第三工程公司工程进度款。如不按照本补充协议规定给省第三工程公司支付工程进度款，所造成省第三工程公司违约，省第三工程公司则不承担违约责任，同时新辉房地产公司承担省第三工程公司一样的违约责任。A栋于2009年1月4日竣工验收，B栋房屋至今未验收。两栋房屋都没有进行结算，但两栋房屋新辉房地产公司现已实际使用。本院认为，根据双方签订的边城大厦A栋《建设施工合同》第五条（一）项约定，省第三工程公司施工的边城大厦A栋工程竣工日期约定为2008年1月8日，合同第十二条（三）项约定延期竣工每天1000元滞纳金，超过30天，按工程总造价每日0.5%计算违约金；合同第十三条（一）项又约定一方违约按工程总造价的5%向另一方支付违约金。B栋《建设施工合同》第五条约定，B栋工程竣工日期约定为2008年8月30日，合同第十二条（三）项约定，竣工延期超过10天，每天1万元违约金；合同第十三条（一）项，违约方另按工程总造价5%向另一方支付违约金。由于6月19日《补充协议》对上述主合同的竣工日期、付款方式、违约责任进行了变更，故应当根据该《补充协议》确定双方的违约责任。本案中，根据双方在《补充协议》的约定，涉案工程应于2008年7月底竣工验收，但涉案工程A栋实际竣工验收时间为2009年1月4日，迟延156天；B栋至双方发生纠纷诉至法院时仍未办理竣工验收手续。根据双方在《补充协议》第五条中对于违约责任的约定，省第三工程公司应向新辉房地产公司支付违约金。由于新辉房地产公司在本案中只主张500万元的违约金，原审予以支持并无不当。故省第三工程公司主张《补充协议》混淆了“完工日期”与“竣工验收日期”，不应承担违约责任的再审理由不成立，不予支持。
二、原审适用法律是否错误
根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则；《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行合同义务；第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，新辉房地产公司和省第三工程公司在A栋、B栋施工合同的第十二条（三）、第十三条（一）中分别约定了违约金的计算方法和支付数额，后双方在补充协议第五条又变更了违约金的计算方法，上述违约条款是双方当事人的真实意思表示，人民法院应在确保不显失公平的情况下对当事人的合同和意思表示尊重，这不仅是遵循民事活动自愿、平等的基本原则，也有利于督促市场主体依约、诚信经营，引导诚实信用的市场经济秩序的建立。新辉房地产公司于2009年7月24日之前应向省第三工程公司支付97%的工程款，根据二审法院认定工程造价30723314.75元，新辉房地产公司尚有2359293.31元工程款未支付，加上利息和另3%保修金的利息，合计为新辉房地产公司应向省第三工程公司支付工程款及利息4588576.43元。因省第三工程公司于2008年4月27日、5月21日、6月2日、6月7日、6月20日均向新辉房地产公司催讨过工程进度款，说明新辉房地产公司确有进度款未按合同及时交付的情形；另外，在双方签订补充协议后，省第三工程公司亦多次催告新辉房地产公司完成相关配套事项的情形，可以证明新辉房地产公司在合同履行过程中亦存在一定的违约行为。因此，原审法院从公平原则出发，认定新辉房地产公司应承担的违约责任可与省第三工程公司应向其支付的500万元违约金相互抵扣的计算方法，符合本案的客观事实。省第三工程公司认为本案适用法律错误的再审理由不成立，不予支持。
综上，省第三工程公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖南省第三工程有限公司的再审申请。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 宋 冰
代理审判员 周其濛
二〇一七年六月三十日
书 记 员 席林林