辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二初字第3号
原告史宝仁，男，汉族，现住址辽中县辽中镇，系辽中县安监局退休职工。
被告沈阳市沈西育人学校，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人鲁忠齐，男，系学校董事长。
委托代理人郝明浩，男，系辽宁申扬律师所律师律师。
被告鲁忠柱，男，汉族，现在辽中县辽中镇，系沈阳市沈西育人学校执行董事。
委托代理人张秀芝，女，汉族，住址辽中县辽中镇，职业为沈阳市沈西育人学校副校长。
第三人李连文，男，汉族，住址辽中县。
第三人王秀玲，女，汉族，住址辽中县辽中镇。（与李连文系夫妻关系）
原告史宝仁诉被告沈阳市沈西育人学校、被告鲁忠柱、第三人李连文、王秀玲债务转让纠纷一案，于2013年12月16日本院受理后适应普通程序，由审判员孙海志担任审判长并主审、与审判员杨国元、人民陪审员赵薇薇组成合议庭公开开庭进行了审理；原告史宝仁、被告沈阳市沈西育人学校委托代理人郝明浩、第三人李连文到庭参加诉讼；被告鲁忠柱、第三人王秀玲经本院传票传唤无正当理由仍未到庭，故本案缺席审理，现
已审理终结。
原告诉称，在2012年4月份，辽中县辽中镇居民李连文在为被告沈阳市沈西育人学校施工过程中，因施工资金不足向原告借款75万元，并由李连文与他妻子王秀玲为原告出具借据。又在2013年6月9日经原告与被告学校董事长鲁忠柱、借款人李连文一起协商，将李连文欠原告的借款转让给被告方承担，由被告向原告偿还该笔借款，并由被告沈阳市沈西育人学校董事长鲁忠柱给原告出具相关借据。但被告方至今没有给付原告该款项，故向法院起诉，要求被告给付欠款75万元及利息并承
担诉讼费等。
被告沈阳市沈西育人学校辩称：1、原告起诉的部分事实不客观，原告与李连文签订的借款协议是2012年4月份，我校与李连文签订的施工合同是2013年3月份，与原告诉称事实不符；2、李连文已经撤销债权转让行为；3、沈阳市经济技术开发区维护社会稳定办公室及沈阳市经济技术开发区农民工维权中心、沈阳市公安局经济技术开发区分局翟家派出所于2013年11月21日向我校下达了关于育人学校停付史宝仁欠款意见，要求我方将75万元工程款用于支付农民工工资，我方作为行政相对人没有拒绝履行此意见的理由，鉴于上述事实我方没有向史宝仁支付欠款75万元。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告鲁忠柱委托代理人辩称：鲁忠柱与原告史宝仁没有债权债务关系，鲁忠柱本人不承担向史宝仁付款的责任。
第三人王秀玲辩称：我和李连文是夫妻关系，我们向史宝仁借款事实属实，金额为75万元，史宝仁和沈阳市沈西育人学校、李连文之间都有合约，这笔款不给付史宝仁也要给付李连文，这笔款是欠李连文的工程款，我是家庭妇女不参与他们的经营，工地我一次没有去过，但是借款我参与了，借款属实。借款他们之间有合约。
第三人李连文辩称：向史宝仁借款事实属实，金额为75万元，史宝仁找我要求通过鲁忠柱还钱，我们都同意了，就由鲁忠柱打的条。工程赔了，原因是学校自己购买材料不通过我等，对原告的借款听法院裁决，对工程款我要与学校打官司。
经审理查明，于2012年4月19日，第三人李连文、王秀玲（系李连文之妻），因建筑施工需要资金，向原告史宝仁借款50万元，并由第三人李连文、王秀玲为原告出具借款金额为75万元的借据，借据中其余25万元为借款利息和原告所述的定期存款利息损失，借款时双方约定月利息为每月每元3分，借款期限为一年；第三人李连文于2013年3月为被告沈阳市沈西育人学校承建培训楼工程，工程造价约1000余万元；当借款到期后，原告向第三人（借款人）李连文、王秀玲催要借款本息时，于2013年6月9日，原告史宝仁与被告沈阳市沈西育人学校执行董事鲁忠柱、第三人（借款人）李连文一起协商，将第三人李连文欠原告的借款转让给被告沈阳市沈西育人学校承担，由被告沈阳市沈西育人学校向原告偿还该笔借款，顶给李连文拨付工程款，并由被告沈阳市沈西育人学校执行董事鲁忠柱及第三人（借款人）李连文书面形成的债务转让的相关手续，其中被告沈阳市沈西育人学校执行董事鲁忠柱书面意见为“李连文工程队所欠史宝仁款计柒拾伍万元由鲁忠柱负责还付，顶给李连文拨付工程款，此意见业经李连文同意，并附有字据”；第三人李连文为学校出具收据，写明“李连文欠史宝仁人民币柒拾伍万元，￥750.000元，李连文同意在工程款中给支付，收款人李连文”。嗣后，原告向被告沈阳市沈西育人学校催要该款，被告方没有给付原告该款项，双方发生纠纷，原告诉至法院，要求被告沈阳市沈西育人学校、鲁忠柱给付欠款75万元及利息，并承担诉讼费用等。
本案在审理中，本院依法追加原借款人李连文、王秀玲为本案第三人参加诉讼。
在庭审中，被告沈阳市沈西育人学校述称，鲁忠柱是该学校的执行董事，他的行为是代表学校，学校予以认可；同时，
被告鲁忠柱代理人也述称，鲁忠柱的行为代表学校，其本人与原告史宝仁没有债权债务关系，不承担还款责任。
另查明，于2013年11月21日沈阳市经济技术开发区维护社会稳定办公室及沈阳市经济技术开发区农民工维权中心、沈阳市公安局经济技术开发区分局翟家派出所向被告沈阳市沈西育人学校下达“关于育人学校停付史宝仁欠款的意见”，意见载明“…育人学校停止向史宝仁支付欠款，育人学校收回写给史宝仁的欠据。将75万元工程款用于支付农民工工资。望贵校以社会稳定大局为重，按此意见办理。”原告史宝仁质证意见是上述部门没有权利让学校停止给付我的借款。同时，被告沈阳市沈西育人学校提供2013年11月28日李连文的书写的情况说明一份，说明载明“…我欠史宝仁借款75万元是我私人借款，由我李连文偿还，与育人学校无关…”，又提供了2013年12月6日李连文的打字的情况说明一份，说明载明“…2012年从史宝仁借75万，在2013年6月9日史宝仁同鲁忠柱、李连文共同协商，借款由鲁忠柱工程款扣除，现经翟家派出所、开发区维权中心共同决定，此款由李连文偿还，鲁忠柱不承担债务，原鲁忠柱在2013年6月9日打给史宝仁借条作废，债务由我李连文继续偿还。”被告沈阳市沈西育人学校以上述两份情况说明用来证明李连文对转让债务进行反悔的事实，原告史宝仁质证意见是与被告沈阳市沈西育人学校、李连文已经形成了债务转让手续，债务转让关系成立，应当由学校偿还借款。第三人王秀玲质证意见是债务转让是学校、李连文、史宝仁他们之间协商的，不是李连文反悔了，而是工程赔钱了，这笔钱用在沈西育人学校的工程了。
再查明：1，2013年6月9日三方当事人达成债务转移协议的当天，沈西育人学校支付李连文工程款280万元，李连文述称：“…当时有能力偿还，当时正做工程，可以用工程款还钱…”，“抹账后，史宝仁找学校要钱，如果没有抹账的事，我就用工程款偿还史宝仁的借款了，都是学校给整耽误了，结果他一分也没要去。”2、在工程开工时即2013年3月6日被告沈西育人学校借给李连文200万元，月利息2.5分，借款期限6个月，此款在2013年8月由沈西育人学校在李连文的工程款中坐扣，并坐扣利息26.6万元。3，从2013年6月9日即债务转移协议达成之后，沈西育人学校支付李连文工程款130余万元，被告沈西育人学校自己购买材料及费用支出合计164余万元，被告沈西育人学校又陆续支出了294余万元。4，对债务转让款75万元，已由沈西育人学校在2013年10月26日列入（培训楼工程）李连文工程款支付明细表中，列入项目为史宝仁。5，在2013年12月25日沈西育人学校支付李连文工程款70万元，用于农民工工资。6，被告沈西育人学校和李连文在工程开工时，没有按照法律规定，向当地管理部门缴纳农民工工资保证金，目前被告沈西育人学校保留工程质量保证金271.575.00元。三方当事人达成债务转让协议后，原告史宝仁向被告沈西育人学校催要该笔债务转让款时，被告沈西育人学校起初以没有钱为由未付，当原告史宝仁诉讼到法院后，被告沈西育人学校又以2013年11月21日沈阳市经济技术开发区农民工维权中心等部门向沈西育人学校下达“关于育人学校停付史宝仁欠款的意见”为由，要求驳回原告的诉讼请求。
上列事实有原告提供的2012年4月19日借款借据、中国邮政储蓄银行转款凭证、（转款金额50万元）、鲁忠柱2013年6月9日出具的债务转让手续、2013年6月9日李连文出具的债务转让手续（收据）；被告沈阳市沈西育人学校提供的2013年11月28日和2013年12月6日李连文出具的情况说明两份、沈阳市经济技术开发区维护社会稳定办公室及沈阳市经济技术开发区农民工维权中心、沈阳市公安局经济技术开发区分局翟家派出所向学校下达停止向史宝仁支付欠款的通知、学校与李连文签订的施工合同及李连文在派出所的询问笔录、2013年3月3日被告沈阳市沈西育人学校与第三人李连文签订的建筑工程承包合同、2013年10月26日被告沈阳市沈西育人学校与第三人李连文签订的工程验收结算协议书、2013年10月26日沈阳市沈西育人学校培训楼工程款项支付明细表、2013年12月25日沈阳市沈西育人学校支付李连文工程款70万元的收款收据及对第三人李连文询问笔录等，上述证据材料经各方当事人质证，本院予以确认；亦有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，在债务人转移义务的情况下，债务人全部转移义务后就退出了原合同关系，受让方成为合同新的债务人，债权人可以直接请求受让债务方的当事人履行义务。在本案中，第三人李连文欠原告史宝仁的债务（借款）转让给沈阳市沈西育人学校事实属实，是当事人真实意思表示，该债务转让关系于2013年6月9日三方达成债务转让协议时形成书面手续后即应当成立，被告沈西育人学校应当依据协议约定向原告史宝仁履行付款义务，但三方当事人在该债务转让协议达成后，被告沈西育人学校存在民事违约行为，即没有依据诚实信用原则向原告史宝仁履行付款义务，在充分保护自己利益（坐扣借款本金及利息226.6万元）的同时，没有顾及原告人的利益和自己应履行的义务，不断支付工程款和自己购买材料支出达294余万元等，被告沈西育人学校的这些行为，不仅使原告人无法向原债务人李连文主张还款，又造成了原债务人李连文在有偿还能力时又以“抹账”为由而不予偿还的后果，使原告人利益受到损失，该损失与被告沈西育人学校的违约行为有着因果关系，在履行该债务转让协议过程中，被告沈西育人学校因为违约应依法承担相应的民事责任，因此，原债务人李连文欠史宝仁这笔债务应由沈阳市沈西育人学校承担还款责任。根据本案事实，还款金额应为50万元及利息，因利息约定过高应当调整，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息为宜，计算1年，从2012年4月20日起，以本金50万元按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至2013年4月20日止；从2013年4月21日起，以本金50万元按中国人民银行同期贷款利率计息至判决书确定给付之日止，但还款总额以75万元为限。因工程已经竣工并交付使用，且在本案诉讼中，被告沈西育人学校已将70万元工程款支付给第三人李连文用于农民工开资，故还款资金不应限于工程款。鲁忠柱系学校的执行董事，其行为代表学校，对此被告学校予以认可，况且鲁忠柱本人与原告史宝仁之间没有债权债务关系，故不应承担责任。第三人李连文、王秀玲将债务转移给被告沈阳市沈西育人学校后与原告人史宝仁之间的债权债务应归于灭失，故对该债务不承担责任。案经本院审委会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市沈西育人学校于本判决书生效后10日内给付原告史宝仁债务转让款计人民币50万元及利息。（利息计算方法：从2012年4月20起，以本金50万元按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至2013年4月20日止，从2013年4月21日起，以本金50万元按中国人民银行同期贷款利率计息至确定给付之日止）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司给付原告4259，50，元（6085，00元×70%），由
审 判 长 孙海志
审 判 员 杨国元
人民陪审员 赵薇薇
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 单冰馨