山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民三终字第122号
上诉人（原审原告）田丰涛，男，1976年11月21日生，汉族。
委托代理人姜经仁，威海环翠区羊亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）威海经济技术开发区广源货运站，业主崔忠良，男，1967年2月20日出生，汉族。
委托代理人徐风文，山东博实律师事务所律师。
委托代理人孙华玉，山东博实律师事务所律师。
原审被告王训杰，男，1976年4月3日出生。
委托代理人李富贵，威海市环翠区西港明法律服务所法律工作者。
上诉人田丰涛因劳动争议一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2012）威经技区民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被上诉人威海经济技术开发区广源货运站系崔忠良于2004年9月份成立的，从事货运代理等业务的个体工商户。其于2010年12月31日至2011年12月31日将鲁K×××××号车辆承包给王训杰，双方签订了车辆承包合同，合同主要�定：第一条，威海经济技术开发区广源货运站（甲方）提供车辆，王训杰（乙方）享有车辆的使用权。第三条，甲方提供货物运输货源，由乙方运输至甲方指定的或货主指定的地点，且须在甲方通知的期限内完成甲方安排或随时指定的运输业务。承包期内乙方承担所发生的燃油、燃气费用、路桥通行费用、车辆维修保养费用等经营成本，也包括乙方自行支付所招用承包车辆副司机的劳动报酬。第四条，承包金按货运单趟支付，最终在基本承包金3000元、5000元的基数上修正，并扣除甲方代为乙方垫付的承包车辆副司机的劳动报酬及相关费用后综合结算。第六条，乙方有自行招用承包车辆的副司机的权力，作为日常运输中乙方的副手及助手。第九条，甲乙双方确认，双方为承包经营合同关系，无劳动、雇佣、劳务等关系。甲方与乙方自行招用的副司机也不存在劳动、劳务、雇佣等关系。诉讼中，原审法院为了查明案情，以威海经济技术开发区广源货运站与王训杰系必要的共同诉讼当事人，依法追加王训杰为被告。上诉人田丰涛认为该合同实质是管理制度，王训杰不承担用工主体的责任，应由威海经济技术开发区广源货运站承担用工主体的责任。
另查明，2011年5月份，王训杰通过在威海经济技术开发区广源货运站承包另一车辆的王某乙，介绍上诉人田丰涛给其做副司机。被上诉人威海经济技术开发区广源货运站代王训杰发放劳动报酬。2011年11月份，王训杰以田丰涛在出车时不随时听候吩咐为由将其辞退。
庭审中，上诉人为证实其与威海经济技术开发区广源货运站存在劳动关系，出示了田丰涛与业主崔忠良于2011年11月16日的通话记录，该通话内容主要是田丰涛询问崔忠良其工资、保险、奖金等是否一个月共计为3400元，崔忠良不清�。崔忠良同意按半年时间给其发放相关待遇，并告诉田丰涛跟他们说了，让田丰涛领取一个月的工资1800元，以及跑一趟现在是400元，田丰涛这个月跑了两趟是800元，再加上一个月300元的保险等报酬都给田丰涛。崔忠良还表示以后有机会让田丰涛领车干主司机，让他自己找副司机，公司不给派副司机。
庭审中上诉人田丰涛还出示了其使用车辆运送货物缴纳的2000元押金单据复印件一份，从而证明二者存在劳动关系。且认为，既然王训杰为承包人，为什么在电话通话中崔忠良不告诉田丰涛去找王训杰。
被上诉人威海经济技术开发区广源货运站认为，该录音材料不能证明二者存在劳动关系，该证据是上诉人在诱导崔忠良，崔忠良在支吾的语气中回复，崔忠良称跟他们说了是指跟王训杰说的，且崔忠良最后明确表示承包车辆自己招用副司机，从而说明二者之间不存在劳�关系。关于押金单据是复印件，不能作为证据使用。
原审被告王训杰认为，该录音材料崔忠良只是含糊不清地回答田丰涛的问话，没有明确王训杰与田丰涛的关系，单位害怕承包人王训杰不给招用的司机发工资，而向单位索要，故代为承包人发放。
庭审中被上诉人威海经济技术开发区广源货运站出示了工资表、考勤表，两份表中均未有田丰涛的名字，证明二者之间不存在劳动关系。
上诉人田丰涛认为，该两份表系被上诉人造假，其每月领取劳动报酬时与王训杰在一张表上签名。
上述事实，有当事人的陈述、威海经济技术开发区广源货运站出具的车辆承包合同、证人王某甲、王某乙的证言、威海经济技术开发区广源货运站出具的考勤表、工资花名册、上诉人田丰涛分别录制的其与威海经济技术开发区广源货运站业主崔忠良及会计的录音材料、押金单据复印件各�份等证据在案为凭。
原审法院认为，本案的焦点问题是上诉人田丰涛与被上诉人威海经济技术开发区广源货运站之间是否存在劳动关系。上诉人田丰涛提供的押金单据系复印件，被上诉人不予认可，其提供的录音证据，没有直接地、明确地说明二者存在劳动关系，且是孤证，故上诉人证明其与威海经济技术开发区广源货运站之间存在劳动关系的事实，证据不足，本院不予确认。被上诉人威海经济技术开发区广源货运站与原审被告王训杰签订的车辆承包合同，是当事人的真实意思表示，且有证人王某甲、王某乙的证言佐证，应予认定；另外，证人王某乙证明，其与王训杰、田丰涛都认识，其介绍田丰涛给王训杰做副司机，结合承包合同约定车辆承包人自己找副司机、威海经济技术开发区广源货运站代发工资，以及田丰涛与崔忠良的通话记录崔忠良称以后有机会田丰涛自己找副司机的情况，也不能确认上诉人田丰涛与威海经济技术开发区广源货运站存在事实的劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，个人承包经营违反劳动合同法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者才承担连带赔偿责任。综上，上诉人田丰涛要求威海经济技术开发区广源货运站支付未签订劳动合同5个月的双倍工资17000元的诉讼请求，不予支持，原审被告王训杰亦不承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条、第四条之规定，判决：一�驳回上诉人要求被上诉人威海经济技术开发区广源货运站支付未与其签订劳动合同5个月的双倍工资17000元的诉讼请求；二、原审被告王训杰不承担上诉人主张的双倍工资的民事责任。案件受理费10元，由上诉人负担。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人与被上诉人于2011年5月建立劳动关系至11月份，期间双方未签订劳动合同，原审法院依据车辆承包合同及证人证言认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，事实上该合同是虚假的，而且证人与被上诉人之间也存在利害关系；被上诉人不能证明合同履行的情况，足以说明承包合同的虚假。2、即使存在承包行为，按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被上诉人也是用工主体，所以被上诉人与上诉人之间从两个角�看都存在劳动关系，应支付上诉人双倍工资。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
原审被告王训杰答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
本院二审审理查明，上诉人曾诉至威海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，要求被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资17000元，经区劳动仲裁委裁决驳回了上诉人的请求，上诉人不服，诉至原审法院，要求被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资20000元。本院二审审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，被上诉人与王训杰签订车辆承包合同，上诉人受王训杰雇佣担任副司机一职，该事实有车辆承包合同及证人王某乙的证言可以证实，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关�，未提供有效的证据予以证实，本院对其主张依法不予支持。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条系对建筑施工、矿山企业等特殊行业的规定，不适用于本案，上诉人第二项上诉理由也不能成立，本院依法亦不予支持。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，原审法院据此驳回上诉人要求被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田丰涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一二年十月十五日
书 记 员 周艳玲