山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终377号
上诉人（原审原告）：杜新维，男，1975年10月5日出生，汉族，高平市人，农民，现住高平市。
上诉人（原审原告）：杜明文，男，1977年9月19日出生，汉族，高平市人，农民，现住高平市。
二上诉人委托诉讼代理人：田强，山西炎焱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:田来香，女，1966年10月28日出生，汉族，高平市人，农民，现住高平市。
委托诉讼代理人：田成书（系田来香丈夫）。
被上诉人（原审被告）:牛改娥，女，1946年11月8日出生，汉族，高平市人，现住高平市。
委托诉讼代理人：邵反生（系牛改娥丈夫）。
上诉人杜新维、杜明文与被上诉人田来香、牛改娥继承纠纷一案，高平市人民法院于2016年12月19日作出（2016）晋0581民初570号民事判决。杜新维、杜明文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人杜新维、杜明文及其委托诉讼代理人田强，被上诉人田来香委托诉讼代理人田成书，牛改娥及其委托诉讼代理人邵反生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜新维、杜明文一审起诉状诉讼请求：1、依法析产并确认二原告所继承的财产价值五千元。2、诉讼费由被告承担。一审庭审中，杜新维、杜明文将诉讼请求变更为：要求被告田来香将南楼房四间腾出归二原告所有。
高平市人民法院审理查明，牛春孩、李贵凤夫妇生前生有三女一子，长女牛娥则、次女牛金娥、三女牛改娥、儿子牛改枝。长女牛娥则收养有一女田来香。次女牛金娥早年与王元付结婚，生有一子牛新义；后又与原村乡交河村杜双成结婚，生有杜新维、杜明文、杜新明。牛春天（牛春孩别名）于1975年去世，李贵凤于1976年农历7月去世，牛改枝于1976年农历9月去世。牛改枝去世后，牛金娥与杜双成带四个儿子到原村乡良户村，在诉争房屋内居住生活。1986年，牛金娥去世，杜双成带二原告和杜新明到晋南生活，牛新义则留在良户村，因其智力较弱、生活不能自理，一直随牛娥则、田来香在诉争房屋内生活。2001年，牛新义去世，田来香为其办理了丧葬事宜。之后，诉争房屋一直由被告田来香占用。诉争房屋位于高平市原村乡良户村，系二层南楼房三间、西南耳楼房一间、东南过道楼房一间。
高平市人民法院认为，原告请求被告田来香将诉争的房屋腾出归二原告所有，原告须提供对诉争房屋享有所有权或使用权的证据。根据原告提供的证据，诉争房屋并不是原告和被告田来香的外祖父、被告牛改娥的父亲牛春孩的财产，而根据原、被告陈述，牛春孩（又名牛春天）还有一个哥哥叫牛天孩（又名牛继舜），诉争房屋有可能是牛天孩的财产。但双方提供的证据也不足以证明诉争房屋就是牛天孩的财产。并且，即使是牛天孩的财产，享有第一顺序继承权的人也是其配偶、子女或父母，享有第二顺序继承权的人为其兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。二原告诉称，牛天孩没有亲生子女，其母亲牛金娥过继给了牛天孩，但未提供相应的证据予以证实，故对原告主张不予支持。假如诉争房屋系牛天孩所有，二原告要证明其对诉争房屋享有继承权，首先得证明牛天孩早于牛春孩死亡，牛天孩没有配偶和子女，且其父母先于牛天孩死亡。其次，得证明牛天孩死亡后，牛春孩继承了牛天孩的遗产且包括诉争房屋在内。现原告既未提供牛天孩先于牛春天死亡的证明，也没有提供牛天孩无配偶和子女的证明，因此，无法证实二原告的母亲牛金娥对诉争房屋享有合法继承权，当然更不能证明二原告对诉争房屋享有合法继承权。二原告主张，其母亲牛金娥生前曾在诉争房屋内居住了十年，因此即享有对诉争房屋的合法占有或所有，没有法律依据，不予支持。据此，高平市人民法院判决：驳回杜新维、杜明文诉讼请求。
判后，杜新维、杜明文不服，向本院提出上诉称：1、本案诉争房屋不只是南楼房五间，而是一整套四合院。一审法院认定上诉人一审审理过程中将诉讼请求变更为“要求田来香将南房四间腾出归上诉人所有”的事实错误。2、本案牛天孩没有第一顺序继承人，其遗产应由其弟牛春天继承，上诉人有权继承该部分遗产。
田来香委托诉讼代理人答辩意见：1、二上诉人对生活不能自理的哥哥牛新义未尽照顾义务，无权继承牛新义生前居住的房屋。2、二上诉人诉请已超过诉讼时效期间，其请求应予驳回。
牛改娥委托诉讼代理人答辩意见：1、二上诉人母亲牛金娥未对二上诉人姥姥、姥爷尽赡养照顾义务，不应享有继承二上诉人姥姥、姥爷遗产的权利，二上诉人自然也不享有继承诉争财产的权利。2、诉争财产权属证书由牛改娥一方持有的事实表明，牛春孩、李贵凤夫妇留下遗嘱，财产由牛改娥继承，二上诉人无权继承诉争房产。
本院二审审理查明，一审判决已予认定的事实中，除将牛新义死亡时间认定为2001年，与上诉人提交的高平市公安局马村派出所死亡注销户口证明记载的时间（2000年12月5日）不符外，一审判决认定的其它事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，一、二审诉讼中，牛改娥委托诉讼代理人提交的书证——民国三十五年夏历四月初四日牛永增分家析产手续明确载明：“长子牛继舜应均到南楼房一座，上下陆间，西南耳房上下两间，又东南过道楼一间”；二上诉人一审起诉状明确写明，其外祖父、外祖母和其三女一子经土改确权的财产为“西大院砖楼房五间，砖楼房三间及大路东地基一段”，其中未提及诉争南房9间。据此可以确认，本案诉争房产——南房9间，不属二上诉人姥爷牛继周所有。
还查明，二上诉人姥爷牛春天，又名牛春孩、牛继周。本案中牛春孩、牛春天、牛继周，实际是同一人。牛天孩，又名牛继舜，系牛春孩哥哥。
审理过程中，被上诉人牛改娥一方述称，牛继舜结婚后未生育子女，牛继舜死亡后，其妻子离开良户村，后来情况不明；二上诉人述称，对牛继舜早年的事情不知情。
本院认为，上诉人杜新维、杜明文诉请继承良户村西大院南楼房，未能提供充分证据,证明该房产属于其外祖父、外祖母所留遗产、其二人有权继承，其诉请应予驳回。关于二上诉人所提一审法院认定上诉人将诉讼请求变更为“要求田来香将南房四间腾出归上诉人所有”的事实错误的理由，二上诉人变更诉讼请求为“要求被告田来香将南楼房四间腾出归二原告所有”的事实，已经由二上诉人在2016年6月1日一审庭审笔录中签字确认，二上诉人所提理由，不能成立。关于二上诉人所提牛天孩没有第一顺序继承人，其遗产应由其弟牛春天继承，进而上诉人有权继承该部分遗产的上诉理由，由双方当事人在审理中所作陈述，可以认定二上诉人及其父母、兄弟，在牛改枝去世后，长时间在诉争南楼房居住确是事实，但并不能据此得出二上诉人对该房自然享有继承权利的结论；同时，牛改娥诉讼代理人邵反生提供的牛永增所立分家析产凭据证实，本案诉争房产南楼房，早年属于牛继舜所有，并非牛继周所有。牛继舜死亡后，由于其妻子后来情况不明，且现在又无充分证据证明牛继舜没有第一顺序继承人，其财产应由第二顺序继承人牛继周继承，故无法认定二上诉人有权继承该部分遗产，二上诉人所提理由不能成立。关于被上诉人田来香诉讼代理人所提杜新维、杜明文起诉已超过诉讼时效期间的答辩意见，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”田来香一审中未提出诉讼时效抗辩，故对其提出该项答辩意见不予采纳。田来香、牛改娥委托诉讼代理人各自所提二上诉人及其母亲对牛新义及二上诉人外祖父、外祖母未尽照顾和赡养义务，不应享有继承权的理由，没有证据支持，不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；杜新维、杜明文所提上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杜新维、杜明文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 范建华
二〇一七年四月二十日
书记员 刘 璐