安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民一初字第00339号
原告：汪贵棚，男，1978年11月4日出生，汉族。
委托代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。
被告：浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。
被告：唐华明，男，1975年11月15日出生，汉族。
被告：芜湖晋智房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰，董事长。
委托代理人：张站党，公司职员。
委托代理人：郭伟，公司职员。
原告汪贵棚诉被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工集团）、唐华明、芜湖晋智房地产开发有限公司（以下简称芜湖晋智房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，由审判员刘玲玲适用简易程序分别于2014年7月3日、8月6日公开开庭进行审理，原告汪贵棚及其委托代理人赵阳，被告浙江建工集团委托代理人芮卫东，被告芜湖晋智房地产公司委托代理人张站党、郭伟到庭参加诉讼，被告唐华明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪贵棚诉称：2010年，被告芜湖晋智房地产公司将芜湖碧桂园江心环玉一期594#、595#、602#、606#楼发包给被告浙江建工集团承建。2010年8月26日，被告浙江建工集团又将该工程606#楼中的钢筋工劳务分包给原告。双方签订了《建设工程劳务承包合同书》，合同由发包方工程现场管理人员唐华明和汪贵棚签字确认。该工程早已竣工，经核算，由被告唐华明向原告出具欠条一份，注明该工程共欠原告188000元。原告多次向各被告索要款项未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告浙江省建工集团有限责任公司与被告唐华明连带支付原告劳务费188000元及利息4700元（按同期银行贷款年利率6%的标准自2014年12月2日计算至2014年5月2日，之后利息计算至判决确定给付之日止）；2、被告芜湖晋智房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告浙江建工集团辩称：原告无资质，所欠款项系工资，属劳动争议解决范围；浙江建工集团既不是《建设工程劳务承包合同》签订方，更不是欠条出具人，唐华明无权代表浙江建工集团，应由其个人承担还款义务；因唐华明在欠条及《建设工程劳务承包合同》上签名笔迹不一致，无法确认真实性；被告浙江建工集团已向唐华明超额支付人工费；本案已超诉讼时效；原告与唐华明间存在恶意串通、虚假诉讼；综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告浙江建工集团的诉请。
被告唐华明未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
被告芜湖晋智房地产公司辩称：我司与原告不存在合同关系，对原告无付款义务；原告没有劳务分包的资质，不具有实际施工人的身份，不应依据最高人民法院关于建设工程合同规定向我司主张连带责任；原告与被告浙江建工集团之间工程劳务合同未经浙江建工集团盖章，仅系唐华明个人行为，另对唐华明签字真实性无法确认；原告与浙江建工集团间无任何合同关系，故与芜湖晋智房地产公司之间也无任何合同关系，原告无权向浙江建工集团和芜湖晋智房地产公司主张任何权利。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据材料：
1、原告的身份证，证明原告主体适格。
2、组织机构代码证、唐华明的身份证复印件，证明被告主体资格。
3、《建设工程施工合同》摘录，证明被告芜湖晋智房地产公司将芜湖碧桂园江心环玉一期594#、595#、602#、606#楼发包给被告浙江建工集团承建的事实。
4、《建设工程劳务分包合同》，证明原告承包606#楼中钢筋工劳务的事实。
5、例会会议记录，证明被告唐华明为606#楼现场管理人员。
6、欠条，证明被告共欠原告劳务费188000元。
7、劳动合同、教育登记卡，证明被告浙江建工集团与原告签订劳动合同事实，被告认可原告是实际施工人。
8、安全目标责任书、脚手架租赁合同，证明唐华明为被告浙江建工集团项目责任人，唐华明与原告签订合同的行为系职务行为或表见代理行为。
被告浙江建工集团为证明抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
1、澄清说明一份，证明2010年10月21日关于安全、质量、进度的例会纪要内容不真实。
2、项目章登记表，证明2010年10月21日关于安全、质量、进度的例会纪要加盖的“技术专用章”没有用章记录。
3、工程竣工验收报告，证明碧桂园606#楼早在2012年6月7日通过竣工验收，项目经理为庞静，唐华明无权代表浙江建工集团。
4、碧桂园江心环玉606#楼人工费支付汇总及明细，证明被告浙江建工集团已向江心环玉606#楼部分工程施工人唐华明超额支付了其承包工程的所有人工费，共计人民币8006065元。
5、证人朱某某证言，证明浙江建工集团向唐华明付款的事实。
被告芜湖晋智房地产公司为证明其抗辩主张，向本院提交证据：
1、《建设工程施工合同》，证明将工程发包给浙江建工集团施工，与原告不存在施工合同关系，原告无权要求芜湖晋智房地产公司支付工程款。
2、建设工程计算审核定案表，证明工程于2014年3月完成结算定案，最终结算总价53902706.67元。
3、工程款付款总汇表，证明工程款已付的事实。
本院向被告唐华明所作谈话笔录一份，唐华明就其实际施工的芜湖碧桂园龙湖上品别墅以及江心环玉606#楼的情况进行陈述。
根据当事人的举证质证意见，本院认证如下：
一、对原告证据的认定：证据1、2、3，被告浙江建工集团、芜湖晋智房地产公司无异议，予以认定；证据4、5、6，被告浙江建工集团、芜湖晋智房地产公司有异议，本院经审查，对上述证据的真实性予以认定；证据7、8，与本案没有关联性，且系复印件无其他证据佐证，故对上述证据不予认定。
二、对被告浙江建工集团证据的认定：证据1、2、3、4，经本院审查，对上述证据的真实性予以认定。证据5，系证人证言，被告朱某某庭审中陈述并不清楚款项支付的具体金额，故对该证人证言不予认定。
三、对被告芜湖晋智房地产公司证据的认定：证据1、2，经本院审查，对上述两组证据的真实性予以认定；证据3，系被告芜湖晋智房地产公司单方制作，无其他证据佐证，不予认定。
经审理查明：芜湖晋智房地产公司将芜湖碧桂园江心环玉一期594#、595#、602#、606#楼发包给浙江建工集团，浙江建工集团将芜湖碧桂园江心环玉一期606#楼交由被告唐华明实际施工，口头约定浙江建工集团按工程进度将25%的人工费打入被告唐华明账户，由唐华明向外支付包括原告在内的劳务人工费用等。2010年8月26日，被告唐华明与原告签订《建设工程劳务承包合同书》，约定将碧桂园江心环玉606#楼钢筋工劳务分包给原告，双方约定了工期、工程量、承包方式、权利与义务、结算与付款方式等相关内容。合同签订后，原告组织人员进行劳务作业。2013年12月2日，唐华明向原告出具欠条一份，载明欠碧桂园江心环玉606#楼钢筋工工资188000元。因原告多次主张未果，遂成讼。
另查明：1、原告汪贵棚以及被告唐华明均无相应的施工资质；2、芜湖碧桂园江心环玉一期606#楼竣工验收日期为2012年6月7日。
本院认为：被告浙江建工集团自被告芜湖晋智房地产公司处承建芜湖碧桂园江心环玉一期606#楼工程后，交由被告唐华明实际施工，系将芜湖碧桂园江心环玉一期606#楼工程分包给唐华明，而唐华明作为自然人并无相应的施工资质，虽双方未签订书面合同，但被告浙江建工集团与唐华明之间实为非法分包，双方之间的分包合同依法应为无效合同。被告唐华明承接工程后，与原告签订《建设工程劳务承包合同书》，又将该工程的钢筋工劳务分包给原告施工，因双方均无相应资质，该劳务分包合同也系无效合同。根据我国《合同法》的相关规定，合同无效，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，虽原告汪贵棚与被告唐华明间的劳务分包合同无效，但原告汪贵棚签订合同后即组织人员进行劳务作业，且与唐华明就剩余劳务分包费进行结算，并由唐华明出具欠条确认欠劳务分包费188000元，故原告仍有权主张劳务分包费，被告唐华明仍应对其出具欠条的行为承担相应的给付义务。因原告汪贵棚对于合同无效自身也存在过错，其主张被告给付利息，系合同无效所产生的损失，应由其自担该项损失，故本院依法不予支持。被告浙江建工集团明知被告唐华明无资质，仍将工程非法分包，具有过错，也是导致被告唐华明与原告签订无效劳务分包合同的直接原因，应承担相应的过错责任，本院依法确定被告浙江建工集团应对唐华明所欠原告汪贵棚劳务分包费188000元承担连带清偿义务。原告向被告芜湖晋智房地产公司主张权利，本院认为，被告芜湖晋智房地产公司将工程发包给被告浙江建工集团系合法发包，且原告仅为芜湖碧桂园江心环玉606#楼钢筋工劳务承包人，而非实际施工人，不能依据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条作为实际施工人身份向被告芜湖晋智房地产公司主张权利，故对原告该项诉请本院依法不予支持。被告浙江建工集团提出原告主张款项属劳动争议解决范畴、唐华明无权代表浙江建工集团、由被告唐华明个人负清偿义务以及无法确认唐华明签名真实性的抗辩，与本院查明及认定的事实不符，不予采信；被告浙江建工集团无证据证明其已向唐华明超额支付人工费，且双方债权债务履行情况不能对抗原告汪贵棚，故本院对该抗辩也不予采信；被告浙江建工集团提出原告主张已超诉讼时效的抗辩，根据浙江建工集团提供的《工程竣工验收报告》所载，芜湖碧桂园江心环玉一期606#楼竣工验收期为2012年6月7日，且被告唐华明出具欠条时间为2014年1月15日，故原告主张并未超出两年诉讼时效，对该抗辩不予采信；被告浙江建工集团提出原告与唐华明间存在恶意串通、虚假诉讼的抗辩，但无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐华明于本判决生效后十日内给付原告汪贵棚劳务分包费人民币188000元；
二、被告浙江省建工集团有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告汪贵棚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2077元，财产保全费1470元，合计人民币3547元，由原告汪贵棚负担人民币87元，由被告唐华明、被告浙江省建工集团有限责任公司共同负担人民币3460元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一四年八月二十九日
书记员 徐倩倩
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
3、《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
4、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。