陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初第8980号
原告：张德生，男，1954年11月4日出生，汉族，陕西省佳县人，住榆阳区，无固定职业;
委托诉讼代理人：李彩萍，陕西驼城律师事务所律师。
被告：榆林市榆阳区环境卫生管理局，住所地榆阳区上郡北路9号（区委南200米处）。
法定代表人：徐向春，系该单位局长。
委托诉讼代理人：邸飞、王娜，陕西富能律师事务所律师。
原告张德生与被告榆林市榆阳区环境卫生管理局（以下简称：榆阳区环卫局）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序于2016年10月11日公开开庭审理，原告张德生及其委托诉讼代理人李彩萍、被告榆阳区环卫局的委托诉讼代理人邸飞、王娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张德生向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告从2006年1月1日至2016年4月30日具有劳动关系；2、由被告为原告补交2005年1月至2010年1月期间各项社会保险；3、由被告支付原告经济补偿金15870元；4、支付原告工作期间周日和法定节假日加班工资174170.7元；5、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2006年1月份，原告在市环卫处工作，�任环卫工人，月工资320元；2013年5月31日，双方签订了劳动合同，期限1年。2011年5月31日，原告工作场所和内容不变，但法律关系的主体在不知情的情况下被变更区环卫局，因此经济补偿金计算年限应当包括其在市环卫局的工作时间，计算为15870元。且被告未向原告支付节假日加班工资累计达到174170.7元，未为原告缴纳社会保险。原告主张上述权利未果，故诉至法院，提出上述请求。
被告榆阳区环卫局辩称：1、榆阳区环卫局于2012年4月份成立，原告于同年5月份原告到被告处工作，所以原、被告于此前不可能建立劳动关系；2014年11月份，原告已经开始享受养老保险，所以此后不能再建立劳动关系，故原、被告之间从2012年5月份至2014年11月份存在劳动关系。2、用人单位缴纳社会保险的事项，不属于民事诉讼受理范围。3、被告于2016年4月�辞退原告，此时原告已经开始享受养老保险待遇，不符合依法应当支付经济补偿金的情形。4、原告周末和法定节假日加班无相应证据。其特殊工作性质决定其轮流上班，且在上班期间以打扫为主要工作，其余时间保持卫生清洁，大部分工作时间保持在休息状态，有充足的休息时间，其工作性质决定其无权主张加班费。
本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2006年1月份，原告开始在榆林环卫处工作，担任环卫工人。2011年6月8日，榆阳区政府根据榆林编制委员会文件，成立榆阳区环卫局，主要职责榆林中心城区全部公共道路环卫等工作。2012年4月4日，榆林市人民政府作出《关于榆林城区环卫清扫职能下放有关问题的会议纪要》，纪要规定在2012年4月20日前将榆林城区环卫清扫职能以及所涉人、财、物由榆林市环卫处下放移交榆阳区政府。榆阳区政府根据前述对区环卫局的职责设置，将承接自榆林环卫处的环卫职能分配给区环卫局，并由区环卫局接手相关人员的管理。原告即属于被划转的人员，由区环卫局负责管理。2016年4月20日，区环卫局向原告发出辞退通知书，通知原告因其年满60周岁，区环卫局决定从2016年4月30日辞退原告。原告于2016年4月30日后停止在被告处工作。双方遂起争议。原告向榆林市榆阳劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2016年8月30日，该委员会作出不予受理申诉通知书，认为原告已经超过法定退休年龄，不予受理原告的仲裁申请。原告于2016年9月5日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明：原告在停止工作前1年的月平均工资为1380元。
对有�议的证据和事实，本院认定如下：
一、对于被告作为用人单位对原告用工的起止时间问题。被告承认其对原告用工的事实，但其自认的用工起止时间范围小于原告主张的，故本案首要事实焦点系被告对原告用工的起止时间。
原告提出其从2006年1月1日起在榆林市榆阳城区范围内的相同地点、相同岗位从事城区环境卫生清扫工作；直至2016年4月30日，被告辞退原告为止；故其认为在上述时间段内，即2006年1月1日至2016年4月30日为用工时间；其提交的相关证据为市环卫处工作牌、鼓楼环卫所证明一份、养老保险清单一份、榆阳区环卫局与原告的劳动合同书一份、榆阳区环卫局发给原告的辞退书一份。
被告则提出其于2012年4月份登记设立，在此之前不具备用工的客观可�性；而原告于2014年11月份开始享受社会保险待遇，不具备法律规定的劳动者主体资格，不具备产生用工事实的主体资格；故用工时间范围为2012年4月份至2014年11月份。被告提交的相关证据为榆林市人民政府专项问题会议纪要复印件一份、职工基本养老保险个人账户登记表一份。
对此，本院认为，在用工时间的起点上，原告于2006年1月份受榆林环境卫生管理处（以下简称：榆林环卫处）雇佣，从事榆林城区环境卫生清扫工作；此后，根据2012年4月4日榆林市人民政府《关于榆林城区环卫清扫职能下放有关问题的会议纪要》的内容，榆林城区环卫工作由榆林环卫处移交榆阳区环卫局，所涉“人、财、物”一并移交，原告从事的环卫工作处在移交范围之内，其用人单位变更为榆阳区环卫局。据此，本院根据原告工�用人单位的变更时间，确定被告对原告的用工时间为2012年4月份。在用工时间的终点上，双方均认可被告对原告的辞退行为发生于2016年4月30日，故用工的终止日期为2016年4月30日。综上，被告对原告的用工时间段为2012年4月份至2016年4月30日。
二、对于原告是否在周末及法定节假日加班的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”对加班事实的举证责任分配规则，劳动者应当就其主张的加班事实提供加班事实的存在或者用人单位掌握加班事实存在的证据承担举证责任，现并未提供上述两类证据，未完成其举证责任，本院依法认定其主张的加班事实不成立。
本院认为：本案争议焦点集中在以下几个方面：一是原、被告劳动关系存续期间的起止时点；二是原告对被告是否享有解除劳动关系引起的经济补偿金请求权；三是原告对被告是否享有加班工资请求权；
一、对于原、被告之间劳动关系存续期间的起止时点的问题。关于起点，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”关于劳动关系自用工之日起计算的规定，结合原、被告双方用工起点为2012年4月份的事实，本院认定双方自2012年4月份起建立劳动关系。原告提出其用人单位的变化系因原用人单位即榆林环卫处的原因而�生，继而依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”关于劳动者因原用人单位的原因而到新用人单位工作，经济补偿金应当将原用人单位的工作时间计算在内的规定，要求将劳动关系的建立时间确定为原告在榆林环卫处开始工作的2006年1月1日。对此，本院认为，上述法律规范中规定的法律效果是经济补偿金计算期间的例外规定，而不是《中华人民�和国劳动合同法》第七条规定的劳动关系起始时间的认定规则的例外。因此，原告引用的该项关于经济补偿金计算期间的规定不能成为支持其要求将劳动关系起始时间认定为2006年1月1日的诉讼请求的有效法律依据，对应的诉讼请求自然不能成立。
关于终点，被告提出原告于2014年11月份年满60周岁，达到法定退休年龄，劳动关系于此时终止。根据原告至今未开始依法享受基本养老保险待遇的事实，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”的规定，被告该项主张不成立。此外，被告于2016年4月20日向原告发出辞退通知，要求2016年4月30日辞退原告，表明其认可该日期之前与原告存在劳动关系，原告此后亦未上班，说明双方就劳动关�的解除达成一致，故本院将该日期认定为劳动关系终止时间。综上，原、被告劳动关系存续期间为2012年4月份至2016年4月30日。
二、对于原告是否有权要求被告支付经济补偿金的问题。根据以上查明事实，原、被告劳动关系的消灭属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的协议解除。该解除属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位支付经济补偿金的情形，原告有权要求被告支付经济补偿金。对于经济补偿金的计算期间的起止时点，本院采纳原告意见，以2006年1月份为起点，以2016年4月30日为终点，原告的工作年限为10年又3个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”规定的经济补偿金计算标准，原告有权请求以劳动合同解除前十二个月的平均工资计算10个月又个半月的经济补偿金，计算为14490元（10.5个月×1380元）。原告请求超出部分不予支持。
三、关于原告对被告是否享有加班工资请求权的问题。加班工资请求权以加班事实的存在为前提，根据上述事实认定部分的分析，原告主张的加班事实不存在，故该项请求无事实依据，难以支持。
对于原告要求被告为其补交社会保险中单位应缴纳部分的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办�构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，该请求不属于法院受理范围，本院不予审理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、第四十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下：
一、确认原告张德生与被告榆林市榆阳区环境卫生管理局在2012年4月份至2016年4月30日期间存在劳动关系。
二、本判决生效后五日内，由被告榆林市榆阳区环境卫生管理局向原告支付经济补偿金14490元。
三、驳回原告张德生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告榆林市榆阳区环境卫生管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 施政
二〇一七年三月十日
书记员 刘琅