福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初17241号
原告：厦门市思明区世旭食品店（非法人商事主体，普通个体户），住所地福建省厦门市思明区晃岩路**号*楼，注册号350203803000372。
登记经营者：洪丽娜，女，1954年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区晃岩路**号，公民身份号码3502021954********。
实际经营者：夏辉，男，1977年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区沧湖东一里**号****室，公民身份号码3421281977********。
原告：夏辉，自然情况同上。
被告：厦门市鼓浪屿游览区管理处，住所地福建省厦门市思明区鼓浪屿晃岩路62号，统一社会信用代码12350200671254407R。
法定代表人：邓辉强，主任。
委托代理人：李忠安、谢玉萍，北京中银（厦门）律师事务所律师。
原告厦门市思明区世旭食品店、夏辉与被告厦门市鼓浪屿游览区管理处林木折断损害责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员曾凯斌适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。2017年9月4日本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门市思明区世旭食品店、夏辉向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告夏辉赔偿货物损失280744元、设备损失59600元、包装损失11600元、广告宣传折页及标签损失25860元、重建劳务费21600元、重建装修费损失106000元及重建停业期间营业利润损失10666.64元，共计516070.64元。事实和理由：原告夏辉是原告厦门市思明区世旭食品店的实际经营者。原告所经营的店面门前，距离店大门约1.5米处有一棵凤凰木已枯死，存在极大安全隐患。被告系该树木的管理单位。2015年12月起，原告即以书面申请、电话及亲自上门等方式不断催促被告对该树木进行处理以消除安全隐患。但被告却明知有危险仍不履行管理职责。2016年9月15日，该树木倒塌，压坏了原告店面门头的雨披、围墙立柱及店面监控、广告宣传LED字等，树枝击穿店面屋顶，导致店面大面积积水，店面内的储备货物及设备长时间浸泡在水中。原告的店面因此停业8天，造成了严重的损失。故原告诉诸法院。
厦门市鼓浪屿游览区管理处辩称：1、根据鼓浪屿管委会行政职权目录，鼓浪屿景区内的园林绿化审核、管理等职权由管委会及其下属的规划处等机构行使，非被告职责范围。故本案被告主体有误。2、原告违章搭盖店面及经营行为违反了《厦门市城市园林绿化条例》，不应得到法律保护。3、本案原告所主张的损失实系2016年第14号台风?莫兰蒂?所造成，系不可抗力所为，被告无需对原告承担责任。4、?莫兰蒂?台风来临前，厦门市各级政府部门通过各类媒体提醒市民做好充分的人身和财产的安保措施。原告的店面仅为铁皮搭盖，根本无法抗住超大台风的袭击。原告应该在台风来临前做好保护措施，但原告却未尽到责任，因此即使发生了损失也应由原告自己承担。5、退一步说，即使被告是本案适格主体，被告对本案讼争树木的砍伐也需相关部门审批，被告并无权自行砍伐。此外，原告向被告递交报告要求修剪的时间是事发前一年，若该树木确实是枯木，早就已经倒塌。事实上，该树木并未枯死，只是部分树叶、树枝出现自然老化现象，尚未达到砍伐的程度。综上，被告在管理树木过程中并无过错。另外，原告无证据证明其诉求的损失范围与树木倒塌存在因果关系，也无法证明每项具体损失是如何构成的。因此，被告请求依法驳回原告全部诉求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认：址于福建省厦门市思明区晃岩路43号房屋（以下简称讼争房屋）的所有权人是古鼎轩，建筑面积为441.4平方米。该房屋的南面临鼓浪屿的延平公园，原告在南面开设的店铺门面前约1.5米处有一棵年代较久的凤凰木（以下简称讼争树木）。2015年8月28日原告夏辉与案外人洪丽娜签订《店面租赁合同》，由原告夏辉承租了讼争房屋一层，约360平方米，租期为2015年8月28日至2019年8月27日，年租金为65万元。洪丽娜系原告厦门市思明区世旭食品店的经营者。原告夏辉在承租了讼争房屋一层后用于经营原告厦门市思明区世旭食品店。因此，原告夏辉是原告厦门市思明区世旭食品店的实际经营者。
被告系厦门市鼓浪屿管委会的直属单位，属于财政自收自支的副处级事业单位，主要负责日光岩、菽庄花园、皓月园游览区内风景名胜资源及游览区建设发展的规划、保护和管理。被告的宗旨和业务范围包括了负责保护及管理游览区内古树名木、地质地貌、海域沙滩、文物古迹等风景名胜资源，负责游览区内基础设施、游览设备的管理和维护，负责游览区内环境保护、园林绿化、环境卫生管理工作，负责游览区的安全保卫工作，保障游览者的旅游安全。
在2016年9月15日的?莫兰蒂?台风中，讼争房屋南面店门前的讼争树木被连根拔起，倒伏时砸在原告的店面顶棚上，并将原告店面自己用铁皮搭盖的顶棚戳穿，雨水倒灌进店面，使店铺内的物品浸水受损。原告的事故发生后就店铺的损失现场进行了公证证据保全。现原告诉诸法院要求赔偿。
本案争议焦点：1、被告是否系讼争树木的管理人。2、?莫兰蒂?台风可否成为被告的抗辩事由。3、原告所主张的各类损失是否成立。
1、被告是否系讼争树木的管理人。
原告提供以下证据证明被告系讼争树木的管理人：1、2015年12月2日以洪丽娜有丈夫李世康作为申请人向被告递交了《申请书》复印件；2、《关于章维新的正式任职的通知》网页打印件；3、原告夏辉与章维新的电话记录；4、鼓浪屿管委会直属单位文件的网页打印件。原告的证据内容大致为：2015年12月2日以洪丽娜的丈夫李世康作为申请人向被告递交了《申请书》，就讼争房屋南面屋前的一棵凤凰木（即讼争树木）已枯死无人处理经常掉落枯枝有可以会打到游客和过路人为由请求被告尽快处理。被告副主任章维新批示：请安保部及园林工程部现场察看并排除。2016年5月12日、6月1日、8月2日、8月4日原告夏辉有打电话给章维新。
被告质证意见为：证据1无原件故对其真实性不予确认；证据2的真实性、合法性及关联性均无异议；证据3的真实性无异议，但无法证明通话内容是关于讼争树木；证据4的真实性无异议。
被告提供以下证据证明讼争树木不属被告管理：1、鼓浪屿管委会行政职权目录；2、厦门市鼓浪屿-
万石山风景名胜区管理委员会责任清单；3、鼓浪屿园林绿化初审流程，证明鼓浪屿管委会的规划处、管理处负责严格保护风景区内的古树名木、植被园林、地质地貌等，严禁砍伐树木等违章行为，因此，原告所诉不属于被告的职责范围。原告质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但认为行政职权所规定的规划保护等职责与被告的职责是不同的，被告的职责是对园区内枯枝、死树进行修剪、处理，以消除安全隐患。本案讼争树木是否需砍伐，需要办理何种手续应由被告逐级上报处理。
本院分析认为，被告提供的证据1、2均提示对于鼓浪屿游览区的古树名木、植被园林等由鼓浪屿管委会的内部相关部门，比如规划处、管理处负责指导协调工作。而被告是属于鼓浪屿管委会的直属单位。从被告的主要责任范围、宗旨和业务范围可以认定日光岩、菽庄花园、皓月园游览区内的相关事务均由被告具体负责。据本案所查明之事实，讼争房屋南面店铺门外即为延平公园，属于被告的责任范围。讼争树木所处位址在讼争房屋红线图外，属于延平公园范围。此外，原告所提供的证据1虽无原件，但原告所提供的证据1、2、3实则形成证据链，证明原告曾向被告反馈过讼争树木的安全隐患问题，而被告的相关负责人曾批文现场察看并排除隐患；2016年原告也曾以电话方式催促被告的相关负责人进行处理。综上，本院认定讼争树木的管理人是被告。
2、?莫兰蒂?台风可否成为被告的抗辩事由。
2016年9月15日凌晨第14号超强台风?莫兰蒂?在福建省厦门市登陆，登陆时中心最大风力48M/S，风力达13-17级，阵风17级以上，同时伴有大雨或暴雨，重创厦门市。台风过后，鼓浪屿岛上约3000株树木倒伏，19棵古树名木倒伏。从9月12日开始，福建省防汛抗旱指挥部就召集相关部门进行部署抗超强台风，并向社会公众发布提示，随时报道台风进程。但从2015年开始原告即已向被告申请对讼争树木的安全隐患进行排除，然被告在超强台风来临前未及时作出应对处理，应该对因此产生的损害后果承担一定的责任。然考虑到?莫兰蒂?台风属于超强台风，其强度和破坏力是事先很难预料的。因此，讼争树木的倒伏原因更多是因?莫兰蒂?台风过于强势所致。因此，被告应承担的责任比例应酌定为30%。
3、原告所主张的各类损失是否成立。
原告要求被告赔偿货物损失280744元、设备损失59600元、包装损失11600元、广告宣传折页及标签损失25860元、重建劳务费21600元、重建装修费损失106000元及重建停业期间营业利润损失10666.64元，共计516070.64元。本院逐一分析如下：
货物损失。原告主张事发时其店铺销售的商品中受到损害的有：椰子饼198盒、蛋黄饼162盒、肉松饼175盒、多味饼173盒、绿豆饼96盒、香芋饼89盒，以上单价为12元/盒；凤梨酥126盒、绿豆松巧克力182盒、鳗鱼丝100盒、丁鱼120盒、鱿鱼片260盒、红娘鱼150盒、鳗鱼柳90盒、光仔鱼100盒、菠萝干248盒、精油肥皂25盒，以上单价为25元/盒；碳烤鱿鱼丝130盒、安康鱼200盒、桂元肉670盒，以上单价为28元/盒；千禧紫套刀130盒、百乐套刀165盒、锋之宝套刀210盒、锋尚套刀98盒、永利套刀132盒，以上单价16元/盒；丰锐剪刀246把、百乐片刀245把，以上单价5元/把；台湾高梁酒232瓶、六六大顺酒268瓶、子弹酒296瓶，以上单价8元/瓶；芒果干530盒（30元/盒）、鱼骨200盒（50元/盒）、茶具67盒（15元/盒）、沙虫82盒（220元/盒）、珍珠鲍235盒（78元/盒）、鱼翅53盒（380元/盒）、海参皮112盒（260元/盒）、鱼肚28盒（1800元/盒）、茶叶铁观音120盒（168元/盒），合计价值280744元。原告提供了上述商品在事发前几日的供货凭证、销货单、上市凭证、批发销售单、销售出库单、收款收据、预包装及散装食品销售清单予以佐证。被告对该部分证据质证认为该部分证据仅能证明截止2016年9月14日时的销售商品情况，但此后仍可继续销售的应予扣除，因此，截止起诉时的剩余商品才可以作为损失来确定。本院分析认为，根据生活常识，在台风天气受损的物品，通常受损方式为泡水等，原告店铺所销售的上述商品中即使遭遇浸水仍基本能继续销售的商品为：千禧紫套刀130盒、百乐套刀165盒、锋之宝套刀210盒、锋尚套刀98盒、永利套刀132盒，以上单价16元/盒；丰锐剪刀246把、百乐片刀245把，以上单价5元/把；台湾高梁酒232瓶、六六大顺酒268瓶、子弹酒296瓶、茶具67盒（15元/盒），因此，该部分商品应从原告所主张的货物损失中扣除，合计价值为21588元。至于其他商品大多属于在风雨浸泡后质量会不同程度受损的类型，即使原告事后补救，也需付出极大人力物力，故可视为在此过程中受损商品。据此，可以认定的货物损失为259156元。
设备损失。原告主张其店铺中受到损失的设备为：监控4台（800元/台）、电脑2台（3100元/台、风扇1台（300元）、卧式冰柜一台（4400元）、展示柜CS988一台46**元、展示柜A988一台（4750元）、空调外机一台（9500）、电子秤20台（420元/台），合计59600元。原告提供了在损害发生后重新配置监控头、电脑主机、风扇的商品销售清单，2016年2月购买三台冰柜的销售单，2016年3月1日以9500元购买格力牌柜式空调机，2016年2月29日购买20台电子秤的票据予以佐证。被告未对此发表明确的质证意见。本院分析认为，从原告提供的证据保全公证中显示上述设备确实在原告店铺中。监控头、电脑主机、风扇虽系损害发生后重新配置，但由于在事故中设置于门口的监控头、放置于店铺内的电脑、风扇确有损坏，故原告重新配置尚符合常理，可予认定。三台冰柜、一台柜式空调在事故中均可能遭受不同程度的损坏，但是否可修复，被告并未对此提出异议或鉴定申请，故对原告所主张的损失，可予认定。原告虽提供了购买电子秤20台的票据，但一个店铺应该不需要同时使用20台电子秤，此外，20台电子秤在该事故中全部损坏也不符合常理。因此，按照常识，本院酌定在此事故中损坏的电子秤为5台。因此，可予认定的设备损失为53300元。
包装损失。原告提供收款收据、销货清单证明原告店铺内需要用到的包装类损失为11600元，本院予以确认。
广告宣传折页及标签损失。原告提供送货单证明广告宣传折页及标签损失25860元，本院予以确认。
重建劳务费。原告提供加班工资表、纳税证明、银行转账记录、工资表证明事故后店铺修整所花费的劳务费21600元，该表格虽然是原告自制，但在事故后对整个的现场进行整修花费这些人工费，尚属合理，故本院予以确认。
重建装修费损失。原告提供案外人骆平泉的书面《装修费用清单》、装修款收款收据证明因该事故而支出的装修费106000元。虽然相当于证人证言的《装修费用清单》并无证人出庭作证，但被告并未提出异议，而原告的店铺在此事故中严重受创后显然是需要装修的。因此，原告所主张的重建装修费用106000元本院予以认定。
重建停业期间营业利润损失。原告提供纳税情况证明、税率表、个体工商户个人所得税计税办法予以佐证。本院分析认为，据原告所提供的证据可证明原告的2016年7至10月期间的营业收入约为96000元，故每月营业收入为24000元，因此，停业期间的营业利润损失约为8000元。原告诉求中超出部分，不予采纳。
综上，可以认定的损失为：货物损失259156元、设备损失53300元、包装损失11600元、广告宣传折页及标签损失25860元、重建劳务费21600元、重建装修费损失106000元及重建停业期间营业利润损失8000元，共计485516元。
本院认为，依照我国侵权责任法的相关规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。现据上文分析，被告系讼争树木的管理人，应对讼争树木倒伏造成原告的各项损害承担40%的责任。据前文分析，原告因讼争树木倒伏所遭受的各项损失合计为485516元。因此被告应赔偿给原告194206.4元。原告诉求中超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告违章搭盖店面违法经营，系另一法律关系，应由行政规章来规范，无法成为被告免责的事由。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厦门市鼓浪屿游览区管理处应于本判决生效之日起七日内赔偿给原告厦门市思明区世旭食品店、夏辉各项损失194206.4元。
二、驳回原告厦门市思明区世旭食品店、夏辉其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理8961元，原告负担5748元，被告负担3213元。被告应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈 彤
审 判 员 曾凯斌
人民陪审员 王振隆
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 江晓梅
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。