广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1330号
原告：邓桂才，男，1990年1月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。
被告：邓志明，男，1987年7月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司，住所地：罗定市素龙街道沙豪岗下村（飞机场后面）。统一社会信用代码：9144538130401695XN。
法定代表人：梁勤丰。
被告罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司的委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司，所在地：罗定市罗城镇泷州南路37号1楼、4楼。统一社会信用代码：91445381304015981U。
负责人：汤杰平，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司的委托诉讼代理人：邱仲毅，男，该保险公司职员。
被告：熊云来，男，1967年1月9日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号。统一社会信用代码：91440300892305861T。
负责人：徐如财，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。
原告邓桂才诉被告邓志明、罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称“豪通公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司（以下简称“人寿公司”）、熊云来、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告邓桂才的委托诉讼代理人李成、被告豪通公司委托诉讼代理人赖柱君、被告人寿公司的委托诉讼代理人邱仲毅、被告熊云来、被告人保公司委托诉讼代理人何苏到庭参加诉讼，被告邓志明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓桂才向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告赔偿各项损失8202.52元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年1月16日2时10分许，被告邓志明驾驶粤W29××号轿车（搭载原告）在罗定市S280线5km素龙街道鸡脚山路段与被告熊云来驾驶的粤BCT5××号客车发生碰撞，造成原告受伤。本事故经交警部门认定，被告邓志明与被告熊云来承担事故同等责任，原告无责任。粤W29××号轿车车主为被告豪通公司，被告豪通公司将车辆交给醉酒且不具有教练资格的被告邓志明驾驶，存在过错，被告豪通公司应当承担连带赔偿责任。粤W29××号轿车向被告人寿公司投保车上人员责任保险，被告人寿公司应当在保险范围内承担责任。粤BCT5××号客车向被告人保公司投保，被告人保公司应当在保险范围内承担责任。原告的各项损失如下：1.医疗费1802.52元（医疗费4802.52元，扣减对方支付3000元）；2.误工费3000元/月×（10天+2周）=2400元；3.住院伙食补助费100元×8天=800元；4.护理费100元×8天×2人=1600元；5.营养费800元；6.交通费800元。
被告邓志明书面辩称，一、粤W29××号小车是我驾驶，对交警事故认定无异议；二、粤W29××号小车是我于1月15日下午6时左右向李绍军借用，当时我没有喝酒，该事故与李绍军及豪通公司无关；三、粤W29××号小车在被告人寿公司购买了保险，保险公司应在承保范围内作出赔偿；四、本次事故粤BCT5××号客车驾驶人熊云来亦有一半责任，该车辆在人保公司购买了保险，保险公司应在交强险范围内作赔偿后，再承担一半责任；五、对原告各项赔偿请求意见如下：交通费没有依据，其他项目由法院依法认定。
被告豪通公司辩称，1.我方的车辆粤W29××号车平时是由教练员李绍军保管，发生事故前一天下午六时左右，被告邓志明向李绍军借用该车辆，借车时，被告邓志明并没有喝酒，且邓志明是有驾驶证的。依据侵权责任法的规定，车主借车给他人，若没有过错，是不需要承担责任，故豪通驾校在本案中借车给他人是没有过错，不需要承担赔偿责任。2.粤W29××号在被告人寿公司购买了保险，保险公司应在承保范围内作出赔偿。3.本次交通事故的粤BCT5××号客车的驾驶人熊云来应承担一半的赔偿责任，该事故车辆在被告人保公司购买了保险，保险公司应先在交强险范围内赔偿完毕后，再承担一半的赔偿责任。4.原告的各项赔偿项目由法院依法认定。
被告人寿公司辩称，一、肇事车辆粤W29××号在我司购买了交强险、车上人员责任保险限额50000元（10000元/座），事故发生在保险期限内，我司对事故认定无异议；二、交警认定驾驶人邓志明为醉酒后驾驶（165.7131mg/100ml），违反了《道路交通安全法》第二十二条的规定，根据保险条款第四十条第二款第2点的责任免除的约定，我司不负赔偿责任；三、若需要我司承担赔偿责任，我司仅在车上人员险限额内予以赔偿，对超出限额的不予赔偿，并保留向被告豪通公司追偿的权利。对于原告的诉讼请求的意见:1.对医疗费4802.52元（包含其他支付的3000元）有异议，我司不同意赔偿非医保用药部分，发票金额由法院核实；2.原告虽有医嘱证明需要加强营养，但原告并未构成伤残，没有鉴定意见，我司不同意支付该项目；3.对误工费2400元有异议，原告没有劳动合同、银行流水等证明，亦没有需要休息的医嘱，我司仅同意按住院天数计算；4.对护理费1000元有异议，仅同意按照80元/天计算；5.交通费800元有异议，由法院酌情认定；6.我司不同意承担诉讼费。
被告熊云来辩称，我所驾驶的车辆已经购买了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告人保公司辩称，一、事故发生时被告熊云来驾驶的粤BCT5××号中型普通客车在被告人保公司购买了交强险和商业第三者保险（50万元，含不计免赔），交强险保险期限是2016年5月24日-2017年5月23日，商业险保险期限是2016年3月12日-2017年3月11日。事故发生在保险期限内。二、本次事故有多名伤者，请求法院按照应赔偿金额比例分配交强险限额。三、原告的诉讼请求有部分不合理处：1.误工费诉求缺乏医嘱，及误工的事实，没有提交社保记录及工资银行流水等佐证；2.营养费、交通费诉求过高，缺乏依据；3.依据交强险条款第十条第四项，以及商业第三者保险第七条第七项之约定，本案的诉讼费不应由我方承担。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日2时10分，驾驶人邓志明醉酒后（从被检血样中检验出酒精含量平均值为165.7131mg/100ml）驾驶粤W29××学号小型轿车承载邓金成、邓勇、邓桂才由罗定市罗城街道往船步镇方向行驶，行至罗定市S280线5KM素龙街道鸡脚山路段时，因不注意安全驾驶碰撞路外路树，继而再与驾驶人熊云来驾驶粤BCT5××号中型普通客车发生碰撞，造成上述两车受损，驾驶人邓志明和乘车人邓勇、邓桂才受伤，乘车人邓金成当场死亡的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2017年3月23日作出罗公交认字[2017]第B00002号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人邓志明和熊云来承担事故同等责任，乘车人邓金成、邓勇和邓桂才不承担事故任何责任。
事故发生后，原告邓桂才被送往罗定市泷州医院住院治疗，于2017年1月24日出院，共住院8天，用去医疗费4802.52元，诊断为：蛛网膜下腔出血、顶部头皮裂伤等5项伤症。出院医嘱建议出院后休息贰周，加强营养，不适随诊，住院期间留陪人贰人。被告熊云来垫付原告医疗费3000元。
另查明，原告邓桂才是农村户籍居民，住院期间护理人为贰人，有诊断证明书中载明“住院期间留陪人贰人”，两护理人均系其亲属，且为农村户籍居民。
粤W29××学号小型轿车系被告豪通公司所有，案发时出借给被告邓志明使用，该车向被告人寿公司投保了车上人员责任保险，限额为50000元(10000元/座)，事故发生在保险期限内。粤BCT5××号中型普通客车所有人为熊云东，该车向被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任保险50万元（不计免赔率），事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提交的身份证、驾驶人信息查询、行驶证、工商登记信息、道路交通事故认定书、保单、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费发票，被告人寿公司提交的机动车投保单、机动车车上人员责任保险条款，被告人保公司提交的交强险、商业险保险条款，被告熊云来提交的户口簿、从业资格证、收据等证据以及本案庭审笔录证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交认字[2017]第B00002号《道路交通事故认定书》，依据的事实清楚、程序合法，对该认定书的效力，本院予以确认；对《道路交通事故认定书》关于“驾驶人邓志明和熊云来承担事故同等责任，乘车人邓金成、邓勇和邓桂才不承担事故任何责任”的认定，本院予以采纳。本次事故系机动车与机动车之间发生，对于超出交强险赔偿限额部分，应由被告邓志明、熊云来各承担50%的事故损失。
本案的争议焦点为：一、被告人寿公司是否免赔；二、被告豪通公司是否应当承担赔偿责任。
对于第一项争议焦点，粤W29××学号小型轿车车上人员责任保险的投保人为被告豪通公司，该商业保险虽为格式条款，但免责条款为加粗字体，足以引起投保人的注意，被告人寿公司已将免责条款对投保人进行明确告知，投保人亦已盖章确认，且《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条也规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车”，这是法律规定驾驶员应当知道的驾驶常识和必须遵循的基本义务，投保人作为从事机动车驾驶技术培训的公司，应已知悉这法律规定和该保险免责条款规定的事项，可以适当减轻被告人寿公司的举证责任。故本院认为被告人寿公司已将免责条款履行了明确告知义务，该免责条款有效，现被告豪通公司准许驾驶该车的被告邓志明血液酒精含量165.7131mg/100ml，为醉酒驾驶机动车，符合保险条款的免责事由，被告人寿公司在本案机动车车上人员责任保险中免责。原告及被告豪通公司主张被告人寿公司在机动车车上人员责任保险范围赔偿的理据不足，本院不予支持。
对于第二项争议焦点，被告邓志明是被告豪通公司授权驾驶人，对照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，根据现有证据无法证实被告豪通公司及粤W29××学号小型轿车管理人知道或者应当知道被告邓志明饮酒后仍出借和准许其驾驶机动车，被告豪通公司作为粤W29××学号小型轿车的车辆所有人对本次事故的发生并无过错，因此，被告豪通公司无需承担本次事故的赔偿责任。原告及被告人保公司主张被告豪通公司将车辆交给醉酒且不具有教练资格的被告邓志明驾驶，存在过错，应承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。
对于原告的各项赔偿请求，合理合法部分本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告邓桂才的损失计算如下：
1.医疗费4802.52元。按照票据金额予以支持。
2.营养费500元。原告的出院医嘱中有加强营养的建议，本院酌情支持500元。
3.住院伙食补助费800元（100元/天×8天）。原告该主张合理，本院予以支持。
4.误工费2169.64元（98.62元/天×22天）。原告未提交有效的收入证明，本院酌定按照“农、林、牧、渔业”35995元/年的标准计算，误工时间按住院的8天加出院医嘱建议休息的14天计算，对该请求合理部分本院予以支持。
5.护理费1577.92元（98.62元/天×8天×2人）。原告主张按100元/天计算护理费并无依据，本院不予支持。原告住院共8天，护理人数为2人，因原告未提供护理人收入证明，本院酌定按“农、林、牧、渔业”35995元/年的标准计算，对该请求合理部分本院予以支持。
6.交通费500元。原告虽未提供相关票据予以支持其主张，但确为实际支出，本院酌情予以支持500元。
上述损失共计10350.08元。属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-3项，共计6102.52元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第4-6项，共计4247.56元。
鉴于粤BCT5××号中型普通客车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），因本次事故有的伤者和受害人近亲属另案提起诉讼，本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，及各案原告损失的实际情况，对交强险医疗费用赔偿限额（10000元）酌定分配如下：邓勇3500元，邓桂才1500元，邓志明5000元，邓国才等人（邓金成法定继承人）0元。对交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）酌定分配如下：邓勇3000元，邓桂才1500元，邓志明1000元，邓国才等人（邓金成法定继承人）104500元。原告邓桂才超出交强险医疗费用赔偿项目的4602.52元（6102.52元-1500元），由被告邓志明承担50%即2301.26元，由被告熊云来承担50%即2301.26元。超出交强险死亡残疾赔偿项目的2747.56元（4247.56元-1500元），由被告邓志明承担50%即1373.78元，由被告熊云来承担50%即1373.78元。鉴于粤BCT5××号中型普通客车在被告人保公司处投保了商业第三者责任保险，赔偿限额50万（不计免赔率），被告熊云来承担的3675.04元（2301.26元+1373.78元）应由被告人保公司负担。
综上所述，由被告邓志明赔偿原告3675.04元（2301.26元+1373.78元）；由被告人保公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告6675.04元（1500元+1500元+2301.26元+1373.78元），被告熊云来垫付的3000元应予以扣减，即被告人保公司应赔偿原告3675.04元。被告熊云来垫付给原告的3000元，由其与被告人保公司另行处理。
被告邓志明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告邓志明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3675.04元给原告邓桂才。
由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额内赔付3675.04元给原告邓桂才。
驳回原告邓桂才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），原告邓桂才承担3元，由被告邓志明负担11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 廖伟承
二〇一七年九月四日
书记员 陈梦儿