广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法知民初字第60号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：。
法定代表人：林诗灵，职务：董事长。
委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告：广州市思哲东方文化发展有限公司，住所地：。
法定代表人：罗思敏，职务：董事长。
委托代理人：段新晓，男，汉族，1981年7月23日出生，身份证住址：河南省淅川县。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告广州市思哲东方文化发展有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢儒浩、李宝刚，被告的委托代理人段新晓到庭参加诉讼，本案己审理终结。
原告诉称：被告于2012年10月在其出版发行的期刊《茶人邦》中采用了原告拥有著作财产权的Imagemore品牌的1张图片（图片编号：19632013，内容：中药材）。被告在同一期刊中还使用了另1张图片（图片编号：A026008，内容：山水），将另案起诉。
原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的在报刊上擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作财产权。根据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国著作权法实施条例》的有关规定，起诉要求：1、判令被告向原告支付图片赔偿金及维权费用共1万元；2、判令被告承担本案的受理费。
被告辩称：一、被告没有使用过原告的图片，被告使用的涉案图片来源于《中国茶经》。二、《茶人邦》杂志是香港金版文化出版社出版的，有国际标准的刊号，是免费赠阅的期刊，只在广州、深圳的茶楼免费派发。
经审理查明：富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECO.Ltd（委托人）于2010年11月15日出具《授权委托书》，授权原告（受托人）就委托人展示于www.imagemore.com.tw﹤http：／／www.imagemore.com.tw﹥等公司互联网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利，委托人授权受托人在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。对于委托人享有著作权的所有作品，包括但不限于委托人目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，委托人均授权受托人在中国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作／签署法律文件、谈判、诉讼（包括起诉／应诉／上诉、调查／提供证据、提出诉讼保全、和解／调解、签署／接收／转递有关文书、承认／放弃／变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等）、向侵权方收取和解金／调解金／赔偿金等。本授权委托书期限至2020年12月31日止。
2013年9月16日，原告向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证，该公证处出具（2013）宁钟证经内字第3054号公证书证实，2013年9月16日的上网记录显示：在www.imagemore.com.tw﹤http：／／www.imagemore.com.tw﹥网站上图片库中包括编号为19632013的1张图片，拍摄日期为2006年3月10日，内容为五个碗分别盛着一些中药材，在图片中的右上方的一个碗和左方的一个碗没有完整反映在图片上。该图片附有如下著作权声明：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可”等；该图片所在网页下方标注“本网站所有影音图片均受著作权法保护，未经许可，不得使用。版权所有，侵权必究！！上海富昱特图像技术有限公司”。
2013年8月，原告向被告购《茶人邦》杂志三本，价款共70元。上述其中一本《茶人邦》杂志的封面标注：“茶人邦”、“贰零壹贰年拾月”、“双月刊”，该杂志标明“国际标准刊号：ISSN2074-8709，香港金版文化出版社出版，编辑出版：广州市思哲东方文化发展有限公司，出版人：段新晓，客户服务地址：广州市荔湾区逢源路159、161号”。该杂志第90页上半部有一张图片，内容为四个碗分别盛着一些中药材，在图片中的上方的一个碗和左方的一个碗没有完整反映在图片上，另外，在图片中的右上方有一个碗（不完整）轮廓。该杂志第90页上半部标有文字：“滋补”、“茶叶本身富含多种营养成分，传统医学将其与传统药材结合起来”等；“国王的测试”、“茶刚传入欧洲的时候，人们对茶并不十分了解”等。将上述《茶人邦》第90页的图片与原告编号为19632013的图片进行对比，发现前者虽除缺少后者上方少许内容，但前者与后者相对应的内容在构图、物体之间的位置关系、大小比例均相同。
庭审中，被告述称：涉案的《茶人邦》确实是其公司的出版物，但因是赠阅版，所以因印刷量非常小，每期只有1000本。
原告为证明律师费开支提供一份《民事委托代理合同》（载明每件诉讼律师代理费5000元）并附有发票。原告为证明其同类图片价格提供三份《图片订购合同》并附有发票，一份为原告与亿莱科技（深圳）有限公司于2010年8月2日签订，约定单图19820057单次用图授权，价格5000元；一份为原告与北京神州功典科技发展有限公司于2010年9月17日签订，约定单图A106077单次编辑授权，价格10000元；一份为原告与昆山兆篆电子科技有限公司于2010年10月25日签订，约定图号13502008单次授权使用，价格5000元。
被告为证明其使用的涉案图片来源于《中国茶经》，提供了《中国茶经》（上、下卷）。该《中国茶经》的上卷标明“书号：ISBN978-7-119-05329-5，出版发行：外文出版社，版次：2009年第1版第3次印刷，定价580.00元（全两卷）”。该《中国茶经》的下卷标明图片提供机构包括“©IMAGEMORECO，Ltd”。被告述称，《中国茶经》下卷第367页上面有涉案图片，其口头和外文出版社沟通过，告知该出版社被告将《中国茶经》下卷第367页上方的一张图片用在《茶人邦》杂志上，但被告没有支付图片的任何费用给外文出版社。原告认为上述《中国茶经》，只能说明出版社在该图书得到授权可以使用涉案图片，不能说明该图书出版人享有涉案图片的所有权或授权第三方使用该图片的权利，也不能说明被告已经取得该图片使用的具体授权，该图书上标明图片提供有原告在内的公司（IMAGEMORECO，Ltd）。
另查，被告广州市思哲东方文化发展有限公司于2011年12月5日成立，经营地址在广州市区逢源路159、161号自编1206房，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为段新晓、罗思敏，经营范围：文化艺术交流策划、会务服务、展览展示服务；摄影服务；图文设计制作；批发；陶瓷制品；玻璃及塑料制器皿、工艺品及饰品、工艺美术品。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案图片属于我国著作权法保护的作品，原告提交的富尔特数位影像股份有限公司出具的《授权委托书》的授权内容与www.imagemore.com.tw﹤http：／／www.imagemore.com.tw﹥网站上登载的涉案图片的版权声明内容能相互佐证；因此，在没有相反证据的情况下，应认定富尔特数位影像股份有限公司是涉案图片的著作权人。原告经合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，就在中国大陆地区出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。被告提供《中国茶经》并主张其使用的涉案图片来源于《中国茶经》，但不足以证明其使用涉案图片获得合法授权，亦不足以否定富尔特数位影像股份有限公司对涉案图片享有著作权。
被告销售由其编辑出版的《茶人邦》杂志使用的图片与原告编号为19632013图片对应的内容在构图、物体之间的位置关系、大小比例均相同，故可认定被告未经原告授权使用了涉案图片，构成对原告涉案图片著作权的侵犯，被告应承担相应侵权责任。
关于赔偿损失的数额问题，鉴于原告的实际损失及被告的侵权获利均无足够的证据证明，本院综合考虑涉案杂志的类型、被告主观过错程度、使用涉案图片的方式、影响的范围、原告同类图片实际的市场许可价格以及原告为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理性程度等因素，酌情确定赔偿数额为3500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十七条第（一）项、第四十八条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告广州市思哲东方文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失3500元（包括为制止侵权行为支出的合理费用）。
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市思哲东方文化发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦堂
人民陪审员 谢敏广
人民陪审员 黄 镭
二〇一四年五月十四日
书 记 员 涂 君
黄秀清