广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初2904号
原告：林芬区，男，1967年9月29日出生，汉族，住广西玉林市。
被告：唐峰，男，1969年10月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：吴玉清，女，1976年4月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：杨雄，广西纳百川律师事务所律师。
被告：孔令彬，男，1989年8月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：陈海燕，女，1964年11月20日出生，汉族，住广西陆川县。
被告：李昭宁，男，1989年9月3日出生，汉族，住广西陆川县。
被告陈海燕、李昭宁的委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
被告陈海燕、李昭宁的委托诉讼代理人：韦大裕，广西国锐律师事务所实习律师。
原告林芬区与被告唐峰、吴玉清、孔令彬、陈海燕、李昭宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林芬、被告唐峰、被告吴玉清的委托诉讼代理人杨雄、被告陈海燕、李昭宁的委托诉讼代理人覃健文到庭参加诉讼，被告孔令彬经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林芬区向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐峰、吴玉清、孔令彬、陈海燕、李昭宁归还原告的借款20万元及2016年4月9日以后的利息（利息的计算：以20万元为基数，按月利率2%计算，从2016年4月9日起至付清之日止）；2、被告李昭宁在继承李德贤的遗产范围内对上述借款承担还款责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，被告唐峰、孔令彬及李德贤三人向原告借款20万元用于购买工程机械，写有借条给原告，借期共6个月，并写明按百分之五的月利息给原告。原告通过银行转款到被告唐峰账户。借款后，三人只支付了三个月的利息，此后经原告多次追讨，三人本息都未付。2016年3月，李德贤因故死亡。被告吴玉清在唐峰借款时是夫妻关系，属夫妻共同债务，应共同承担还款责任；被告陈海燕与要德贤系夫妻关系，被告陈海燕应对李德贤的债务按夫妻共同债务承担还款责任；被告李昭宁系李德贤的儿子，应在继承遗产的范围内承担本案债务的责任
被告唐峰辩称，1、借款20万元是事实，但实际转到账户的只有19万元，先扣了一个月的利息。借款时约定利息是5%，超出了法律保护的范围；2、借款是其与孔令彬、李德贤三人借的，是合伙债务，应由合伙人承担，原告起诉吴玉清不合理。3、借款后支付利息到2016年4月9日，2016年6月16日也支付了1万元利息。
被告吴玉清辩称，1、其对本案债务不知情，本案债务并非其与唐峰的夫妻共同债务，不应承担偿还责任；2、原告主张的借款本金数额不当，原告主张的本金在支付借款时已扣除利息，应以实际支付的金额为准，并应扣除已经归还的利息。
被告陈海燕、李昭�辩称，1、陈海燕不是本案的适格被告，原告主张陈海燕承担夫妻共同债务，但本案债务是属于唐峰、孔令彬、李德贤的合伙债务，不是李德贤个人债务，合伙债务应由合伙人偿还，陈海燕与李德贤是夫妻关系，该债务不符合婚姻法解释第24条规定的夫妻共同债务的性质，本案债务不属于夫妻共同债务。2、对李昭宁应否承担偿还责任，由法院根据本案事实和法律依法判决。3、本案原告的实际借款金额是19万元，借款当天，原告已扣除1万元作为利息，因此应按实际借款金额计算，借款人已经支付3个月利息，该利息是按月利率5%支付的，超出了法律保护范围，对超出支付的12000元应抵扣本金，因此被告实际还欠的本金应为178000元。综上，请求驳回原告对被告陈海燕的诉讼请求，李昭宁应否承担偿还责任，由法院根据本案事实和法律依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告吴玉清对原告的证据3的真实性提出由法院认定，本院认为，被告唐峰、陈海燕、李昭宁对该证据均无异议，承认向原告借款20万元的事实，因此，本院对该证据予以确认。
原告对被告吴玉清提供的证据2-7认为与本案无关，本院认为，被告吴玉清提供的证据2-7可以证明唐峰、孔令彬及李德贤向原告借款是用于三人合伙做工程项目，并非用于唐峰与吴玉清夫妻共同生活。该证据与本案有关联性，本院予以其予以确认。
根据原、被告双方提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如下：2016年1月8日，被告唐峰、孔令彬及李德贤三人共同向原告借款20万元用于购买工程机械，三人书写了借条给原告收执，借条约定三人向原告借款20万元，借款期限未约定，利息按每月5%计算。书写借条后，原告通过银行转账19万元到被告唐峰的账户，余下1万元扣减作为当月利息。借款后，三人按月按月利率5%支付利息至2016年4月9日，2016年6月16日被告又支付利息1万元给原告。此后经原告多次追讨，三人未归还本金及支付利息给原告。2016年3月，李德贤因故死亡。
另查明，被告吴玉清与被告唐峰原是夫妻关系，两人于2016年3月28日离婚。被告陈海燕与李德贤是夫妻关系，两人生育有子女三人：李昭宁、李昭丽、李昭玟。李昭丽、李昭玟向本院递交了声明书，声明放弃继承李德贤的遗产。
本院�为，被告唐峰、孔令彬及李德贤向原告借款的事实，三人书写的借条及原告的银行转账单所证实，借款事实客观真实。被告唐峰、孔令彬及李德贤对借款应予清偿。本案原告预先在本金中扣除利息1万元，实际出借给被告的金额为19万元。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案原告的借款本金应认定为19万元。借款后，被告按照月利率5%支付了两个月的利息，该约定的利率超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告请求已超出部分利息抵扣本金，符合法律规定，本院予以支持。扣除抵扣的本金，至2016年3月9日，被告欠原告的本金应为181400元。被告唐峰还于2016年6月16日支付了利息1万元原告，此利息应从2016年3月9日以后的计息中扣减。对被告吴玉清、陈海燕、李昭文应否承担连带还款责任的问题，本院认为，本案借款为被告唐峰、孔令彬与李德贤三人为购买工程机械合伙做工程而向原告借款，为三人的共同债务。被告吴玉清在唐峰向原告借款时与唐峰是夫妻关系，被告陈海燕在李德贤向原告借款时与李德贤是夫妻关系，但该借款是被告唐峰、孔令彬、李德贤三人的共同债务，不属吴玉清与唐峰的夫妻共同债务，也不属陈海燕与李德贤的夫妻共同债务，原告要求被告吴玉清、陈海燕承担连带清偿责任没有法律依据，本院依法不予支持。共同债务人李德贤去世后，其继承人为被告陈海燕、李昭宁及李昭丽、李昭玟，李昭丽、李昭玟表示放弃继承李德贤的遗产，陈海燕、李昭宁未表示放弃继承李德贤�遗产，因此对李德贤的债务，被告陈海燕、李昭宁应在继承李德贤的遗产范围内承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告唐峰、孔令彬偿还借款本金181400元给原告林芬区；
二、唐峰、孔令彬支付借款利息给原告林芬区（利息计算：以181400为基数，自2016年3月10日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算，已支付的利息10000元从中扣减）。三
被告陈海燕、李昭宁在继承李德贤的遗产范围内对上述债务承担偿还责任。四
四、驳回原告林芬区对被告吴玉清的诉讼请求。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费4600元，由被告唐峰、孔令彬、陈海燕、李昭宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4600元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁代坚
人民陪审员 李翠云
人民陪审员 蒋 鑫
二〇一七年八月一日
书 记 员 牟健敏