北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3357号
上诉人（原审被告）：刘学勇，男，1972年7月10日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。
法定代表人：任钊，总经理。
委托诉讼代理人：武斌，男，1976年7月28日出生，北京中道物业管理有限公司法务，住北京市通州区。
上诉人刘学勇因与被上诉人北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初41121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘学勇、被上诉人中道物业公司之委托诉讼代理人武斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘学勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审2.判决中道物业公司超过两年诉讼时效的供暖费部分不再收据，并应减免刘学勇的供暖费用。3.本案诉讼费由中道物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院判决中称刘学勇与中道物业公司之间签订的供暖服务协议系双方真实意思表示，而刘学勇抗辩供暖合同是物业提供的格式合同，里面约定的不利于刘学勇的条款都是格式条款，并不是刘学勇的完全真实意思表示。二、一审判决适用法律有误。一审判决对刘学勇诉讼时效的抗辩理由仅是以“中道物业公司系持续供暖”为由而不予采信，刘学勇认为是错误的。1.刘学勇拖欠中道物业公司供暖费系因合同而形成的债权债务关系，中道物业公司对此提出主张应严格适用法律关于诉讼时效的规定依据《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”供暖协议中是约定了供暖费缴纳的期限的：“每年6月30日至9月30日期间，一次性向甲方交纳年度供暖费。”诉讼时效应从约定履行期限届满之日起计算。中道物业公司主张的供暖费是从2011年11月15日起至2016年3月15日止，自2011年以来，刘学勇从未收到过中道物业公司的任何缴费通知，包括书面、电话、短信等形式。中道物业公司对此也未提供任何证据。中道物业公司的请求已经超过诉讼时效。《北京市供热采暖管理办法》第十三条规定，“建立用户采暖温度抽测制度，定期对用户室温进行检测，测温记录应当有用户或者其他证明人签字”。三、刘学勇家里长期温度不达标，经常要求物业上门测温，中道物业公司一直推诿。如中道物业公司主张温度达到标准，请物业出示刘学勇家里供热达标的测温证明。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，法院应判令物业公司承担供暖达标的举证责任，如其不能提供，则说明其供暖未达标。供热公司的供热温度不达标，应当按相关法律规定不交或少交供暖费用。而在一审中，刘学勇也提供了一份录音资料，录音中物业工作人员也对物业锅炉老旧、朝向等因素造成供暖不达标完全承认，而一审法官并未对此证据进行认真核实，也在判决书中毫无体现，仅是以格式文本来应付刘学勇，有违法官审判的公正性、合理性。四、一审法院在程序上存在违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第39条规定，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。根据刘学勇的查询结果显示，一审法院审理案件的周婷是助理审判员，不具有独立的审判资格。且一审判决书尾部法官名字前打印“审判员”，与法院官网公布实际不符。五、一审判决未能考虑案件的社会影响，对供暖费没有丝毫减免。“没有义务就没有权利。”《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”
中道物业公司辩称，同意一审判决结果，不同意刘学勇的上诉理由。
中道物业公司向一审法院起诉请求：1.刘学勇给付中道物业公司2011年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费16235元；2.刘学勇支付所欠供暖费20%的违约金；3.刘学勇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘学勇系北京市通州区××室（建筑面积为108.23平方米，以下简称涉案房屋）的产权人。中道物业公司系为涉案房屋所在小区提供供暖及物业服务的物业公司。2009年10月1日，中道物业公司与刘学勇签订《供暖协议》，约定由中道物业公司为涉案房屋提供供暖服务，供暖收费标准为每建筑平方米每供暖季28元（市物价局规定每平方米30元），刘学勇保证每年6月30日至9月30日期间一次性向中道物业公司交纳年度供暖费。2010年11月15日，中道物业公司、刘学勇签订《北京市居民供热采暖合同》，约定供暖收费标准为每建筑平方米每供暖季30元。合同还约定了其他内容。合同签订后，中道物业公司依约向刘学勇提供了供暖服务，刘学勇未向中道物业公司支付2011年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费16234.5元。
一审庭审中，中道物业公司、刘学勇对供暖费收费标准、中道物业公司提供的供暖服务是否到位、中道物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效存在争议。中道物业公司提供双方签订的《北京市居民供热采暖合同》，该证据足以证明原、刘学勇于2010年11月15日协商一致，将供暖费收费标准调整为每建筑平方米每供暖季30元。刘学勇提供数人具名的证人证言一份、照片打印件一份、QQ及微信聊天截图一份，证明中道物业公司提供的供暖温度不达标。但因证人未出庭作证，证人证言真实性无法核实，不足以证明其主张；照片因内容上不具完整性、时间上不具有连续性，不足以证明其主张；QQ及微信聊天截图的内容，与刘学勇家供暖温度不达标之间不存在直接关联，亦不足以证明其主张。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉刘学勇供用热力合同纠纷一案，根据查明的事实，虽中道物业公司与刘学勇2009年签订供暖协议，约定供暖费为每建筑平方米每供暖季28元，但双方于2010年11月15日签订《北京市居民供热采暖合同》，将供暖费收费标准调整为每建筑平方米每供暖季30元，该合同系对2009年所签订的供暖协议的变更，为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司依据该合同为刘学勇提供了供暖服务，刘学勇亦享受了中道物业公司提供的供暖服务，理应依照合同约定的收费标准向中道物业公司支付相应的供暖费，其未予交纳不妥。但刘学勇延迟交纳供暖费确有原因，并非恶意拖欠，故中道物业公司要求刘学勇支付违约金的诉讼请求无事实及法律依据。关于刘学勇所称中道物业公司供暖不达标的抗辩意见，因刘学勇未提供确实、有效的证据予以证明，故该院不予采信。关于刘学勇所称中道物业公司诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，因中道物业公司系持续供暖，刘学勇该意见依据不足，该院亦不予采信。
综上所述，中道物业公司要求刘学勇给付拖欠的供暖费的诉求合理，该院予以支持；但其具体数额计算有误，该院予以调整，对其过高要求部分不予支持。中道物业公司要求刘学勇支付违约金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘学勇给付北京中道物业管理有限公司二〇一一年十一月十五日至二〇一六年三月十五日期间的供暖费共计一万六千二百三十四元五角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京中道物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案合同是否为刘学勇真实意思表示；二、刘学勇应否交纳供暖费及交纳金额；三、中道物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；四、一审审判程序是否违法。
关于争议焦点一，刘学勇上诉提出中道物业公司提供格式合同，格式条款并非其真实意思表示。对此本院认为，根据已查明的事实，中道物业公司与刘学勇于2009年签订的《供暖协议》系当事人为重复使用而预先拟定的但该合同不因属格式合同而当然被认定为非真实意思表示。此外，双方于2010年11月15日签订《北京市居民供热采暖合同》，该合同系对2009年所签订《供暖协议》的变更，为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，《供暖协议》系由刘学勇签订，其未提供证据证明该签订行为系非真实意思表示，且双方亦于2010年11月15日签订《北京市居民供热采暖合同》，对2009年所签订的《供暖协议》进行变更，故本院对刘学勇关于其与中道物业公司签订的《供暖协议》是格式条款、非真实意思表示的上诉意见，不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，中道物业公司按照《供暖协议》约定为刘学勇提供了供暖服务，刘学勇亦接受了中道物业公司提供的供暖服务，应当依照协议约定向中道物业公司支付相应的供暖费。关于刘学勇所上诉提出中道物业公司供暖不达标要求降低供暖费收费标准的主张，缺乏充分证据予以证明。同时综合本案《供暖协议》约定，以及刘学勇履约情况等具体情形，本院认定，一审法院对供暖费支付期间及金额的认定，并无不妥，本院予以确认。
关于争议焦点三，供热服务具有持续性和公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，因此在适用诉讼时效时不宜过苛，同时鉴于刘学勇未提交充分的证据证明供热公司明显怠于主张权利，故本院对其提出供热公司的部分诉讼请求已超过诉讼时效的上诉意见不予采纳。
关于争议焦点四，本院认为，本案一审由一审法院审判员审理，符合相关法律规定，刘学勇针对审判员资格问题提出程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，刘学勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由刘学勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月六日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇