wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7874号
原告：夏金波,男,1993年5月5日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。
被告：刘斌,男,1994年1月4日出生，汉族，绍兴市上虞区人,住绍兴市上虞区。
原告夏金波与被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理，依法由审判员叶百成适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告夏金波的委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼，被告刘斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏金波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币100000元，并支付按月息2分计算的利息（其中3万元自2017年6月12日起算至实际清偿之日止，7万元自2017年8月10日起算至实际清偿之日止）；2、判令被告支付原告实现债权的费用3000元、担保费500元；3、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，因被告已部分履行，原告变更第一项请求为：判令被告立即归还原告借款人民币30000元，支付借期内利息1800元，逾期违约金以借款30000元为本自2017年9月13日至实际清偿之日止按年利率24%计算；变更第二项请求为：判令被告支付原告实现债权的费用3000元。事实与理由：被告因资金周转所需于2017年6月12日向原告借款3万元，并出具借条一份，约定借期为至2017年9月12日止，利息按月息3%计算，到期一次性支付，同时还约定，若借款人逾期不还，则应承担出借人为实现债权所支出的律师费等所有费用，到期后，因被告未按约还本付息，经原告催讨无果，故起诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交借条一份、法律服务委托合同一份、代理费发票一份，证明被告刘斌向原告夏金波借款的事实及原告有损失代理费用的事实。
被告未作答辩，也未提交证据材料。
上述证据，经庭审中出示，因被告未到庭质证，也未向本院提交书面的质证意见，本院视为被告刘斌对质证权利的放弃。本院对上述证据经审查认为，原告所提供的证据系原件，该组证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性要件，可以证明原告所要证明的事实，本院予以认定。
综上并结合庭审中原告之陈述，本院认定本案事实如下：
2017年6月12日，被告刘斌因需向原告夏金波借款，并出具给原告借条一份。借条中载明：因经营所需向出借人借到现金30000元，借款期限从2017年6月12日至2017年9月12日，约定月利率为千分之三十，到期一次性归还（利随本清）；借款到期后，如借款人逾期不还，应承担支付每日千分之三的逾期还款违约金及出借人的律师费等实现债权的所有费用。被告借款后，因到期未还本付息，故导致本案的讼争。
另查明，原告因本案诉讼有律师代理费损失3000元；被告所借30000元款项在借期内按年利率24%计算应支付利息1800元。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。被告刘斌出具的借条可证实其向原告夏金波借款30000元之事实，足以认定原、被告之间建立了民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借得款项后，理应按约定的时间还本付息，因被告到期未履行，已构成违约，应当承担违约责任，现原告要求被告归还借款30000元之诉请，理由正当，本院依法予以支持，对于原告主张按年利率24%计算借期内利息及逾期违约金，该请求并未超过双方之间的约定，也符合法律的规定，本院依法予以支持，至于原告要求被告支付律师代理费损失，也符合双方之间的约定，本院予以支持。被告刘斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘斌应归还原告夏金波借款人民币30000元，并支付利息1800元及以30000元为本金自2017年9月13日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金，限被告刘斌于本判决生效之日起七日内付清。
二、被告刘斌应给付原告夏金波为实现债权的费用3000元，限被告刘斌于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，依法减半收取1185元，由原告夏金波负担850元，被告刘斌负担335元（限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 叶百成
二〇一七年十一月十六日
书记员 龚 彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民小字第00125号
原告胡某某。
法定代理人李玉玲。
被告商丘市民主路第二小学，住所地：商丘市。
法定代表人张国栋，校长。
被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市。
法定代表人吴晓东，经理。
被告代某某。
被告代海彦，男，汉族，成年人。系被告之父。
被告林艳，女，汉族，成年人。系被告之母。
委托代理人张新民，河南尊典律师事务所律师。
本院于2015年11月4日受理原告胡某某诉被告商丘市民主路第二小学、永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司、代某某、代海彦、林艳人身损害赔偿纠纷一案，在本案审理过程中，原告胡某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以补充新证据为由撤回起诉，理由正当，应予允许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡某某负担。
审判员 李焱
二〇一五年十二月四日
书记员 吴博
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民小字第00125号
原告胡航远，男，汉族，2002年1月11日出生，住河南省商丘市。
法定代理人李玉玲，女，汉族，1974年8月11日出生，大学文化，住河南省商丘市。
被告商丘市民主路第二小学，住所地：商丘市。
法定代表人张国栋，校长。
被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市。
法定代表人吴晓东，经理。
被告代帷千，男，汉族，2002年9月9日出生，住商丘市。
被告代海彦，男，汉族，成年人，住商丘市。
被告林艳，女，汉族，成年人，住商丘市。
委托代理人张新民，河南尊典律师事务所律师。
本院于2015年11月4日受理原告胡航远诉被告商丘市民主路第二小学、永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司、代帷千、代海彦、林艳人身损害赔偿纠纷一案，在本案审理过程中，原告胡航远向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以补充新证据为由撤回起诉，理由正当，应予允许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准许原告胡航远撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡航远负担。
审判员 李焱
二〇一五年十二月四日
书记员 吴博
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0802民初3563号
原告孟骏，26岁，1990年6月16日，地址：吉林省白城市镇赉县。
被告张耕博，地址：吉林省白城市。
被告张石，地址：吉林省白城市。
被告中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司，地址：吉林省白城市洮北区长庆南街115栋0-04号
本院在审理孟骏诉张耕博、张石、中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孟骏于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟骏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟骏撤回起诉。
案件受理费275.00元由原告承担。
审 判 长 丁跃春
审 判 员 郭 爽
人民陪审员 黄宝权
二〇一七年五月八日
书 记 员 李昊然
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）磐民执字第677号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司磐石市支行。
法定代表人王井洲，行长。
委托代理人王明来，男，该社职员。
被执行人朱清海，男。
被执行人盛连英，女。
被执行人田英，男。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司磐石市支行与被执行人朱清海、盛连英、田英借款合同纠纷一案，磐石市人民法院于2012年8月7日作出（2012）磐民二初字第697号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司磐石市支行于2012年9月12日向本院申请执行，本院于2012年9月12日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人下落不明，申请执行人亦同意本案终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2012）磐民二初字第697号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张少华
审 判 员 于长华
代理审判员 王长春
二〇一二年十月二十四日
书 记 员 司桂春
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0322执626号
申请执行人：杨兴均，男，1970年12月17日出生，汉族，个体工商户。
被执行人：曾祖军，男，1987年1月10日出生出生，汉族，村民。
本院在执行杨兴均与曾祖军买卖合同纠纷一案中，因被执行人曾祖军暂无财产可供执行，申请执行人杨兴均自愿撤回本次执行,本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初419号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常峻溟
审判员 陈永宝
审判员 张汉裕
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 涛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第29901号
原告刘国春，男，1975年6月1日出生。
委托代理人戈和平，北京科威律师事务所律师。
被告关继农，男，1962年10月20日出生。
原告刘国春与被告关继农民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长，代理审判员董璐、人民陪审员安永强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。刘国春的委托代理人戈和平到庭参加了诉讼，关继农经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告刘国春诉称：刘国春与关继农系朋友关系，2012年11月6日、2012年11月15日及2012年12月，关继农因生意周转分三笔（3万元、3万元、14万元）向刘国春借款共计20万元，并出具了借条。2013年5月23日，关继农还款3万元，并重新向刘国春出具了17万元的借条。此后，刘国春多次向关继农索要欠款未果。现刘国春诉至法院，要求关继农偿还借款17万元。
被告关继农未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年5月23日，关继农向刘国春出具借条，载明：今从刘国春处借款17万元。
庭审中，刘国春自述刘国春与关继农系朋友关系，关继农因生意周转分别于2012年11月6日、2012年11月15日及2012年12月向刘国春借款共计20万元，并出具了借条。2013年5月23日，关继农还款3万元，并重新向刘国春出具了上述17万元的借条。此后，刘国春多次向关继农索要欠款未果。
上述事实，有借条、账户明细及刘国春当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据刘国春手中的借条原件及其当庭陈述，可以认定关继农向其借款20万元尚拖欠17万元的事实。未约定借款期限，现刘国春要求关继农偿还借款17万元，本院予以支持。关继农经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告关继农于本判决生效之日偿还原告刘国春借款十七万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百元、公告费二百六十元，由被告关继农负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
代理审判员 董 璐
人民陪审员 安永强
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 周裕才
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8096号
原告：南京市鼓楼区特金机械设备租赁中心，注册号320106600373606，经营业主高凯，住所地南京市鼓楼区山西路***号****室。
委托诉讼代理人：郭秉菊，江苏博聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖国生，江苏博聪律师事务所实习律师。
被告：王成，男，1978年8月16日生，汉族，住南京市浦口区。
原告南京市鼓楼区特金机械设备租赁中心（以下至判决主文前简称特金租赁中心）与被告王成租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告特金租赁中心的诉讼委托代理人郭秉菊、肖国生到庭参加诉讼，被告王成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告特金租赁中心向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付租金92014元、运输费9600元，合计101614元及支付逾期利息（自2017年1月28日起至被告实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、判令诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年2月27日，原告与被告王成签订《租赁合同》一份，合同约定，被告因承包施工明发财富中心•万汇城工程，租赁原告钢板100块，租赁费每块每天6元，同时，双方还就租金支付作为约定。合同生效后，原告实际交付钢板140块。被告使用后，归还137块，尚有3块未能归还。2016年12月5日，双方结算，被告应支付原告租金172014元、运费9600元、钢板赔偿款13440元；扣除押金80000元，被告欠款115054元。结算时，双方经协商，3块钢板赔偿款按每块3400元支付，合计10200元，其余欠款先支付60%，其他40%欠款在春节前付清；但结算后，被告除支付3块钢板的赔偿款外，余款一直未付，故诉至法院要求判如所请。
被告王成未答辩
原告特金租赁中心向本院提交了以下证据：1、租赁合同，证明双方之间存在租赁合同关系；2、送货单4张，证明合同履行情况；3、还板单6张，证明租赁物返还情况；4、结算单清单，证明欠款情况，以及付款时间；5、录音证据2份，用以证明刘兴伯系万汇城项目现场负责人，出具收条及结算系代表王成。
经审理查明，2016年2月27日，原告特金租赁中心（即乙方）与抬头为南京凯悦实业有限公司（甲方）签订租赁合同一份，工地名称为明发财富中心•万汇城，约定租赁物为铺路钢板，规格为（1.5×5.0×0.02）、数量100块，单价为6元/块/天，价值为2800元/块，场地装卸货物由甲方承担，提取和退还租赁物的运输费由甲方承担，合同签订之日，甲方向乙方支付租赁物押金20000元/车，乙方提供收据，每车装运费35元，王成在甲方代表人处签名，未加盖公章，原告特金租赁中心加盖公章，同时高凯在代表人处签名。合同签订后，原告按约送货，王成在2016年2月27日两张送货单上签字确认收到钢板106块，2016月2月28日刘兴伯在送货单上签字确认收到钢扳34块。2016年6月19日至2017年元月11日期间，张同洲、刘兴伯、朱大军等人在还板单上签名，确认归还钢板。2016年12月5日，双方进行钢板租金结算，确认欠付租金195054元、运费96000元、丢失钢板赔偿款10200元，高凯与刘兴伯分别在出租方与承租方落款处签名。原告认可已收到钢板赔偿款10200元。
另查明，南京凯悦实业有限公司（320111000100749）法定代表人王成，住所地在南京市××区江浦街道××室，年检状况正常，企业经营状态正常。
本院认为，合同是双方当事人之间形成的合意，合同的权利、义务对双方当事人有约束力。原告提交《租赁合同》的乙方系本案的原告特金租赁中心，而合同的甲方显示为南京凯悦实业有限公司，王成虽然在合同落款的代表人处签名，但因王成系南京凯悦实业有限公司法定代表人，其签名应当属于职务行为；送货单、还款单有王成签收，同时也有其他人员签收，因此，现有证据不能证明该租赁行为系王成个人行为；送货地址系明发财富中心•万汇城，而原告所提交的与刘兴伯的通话录音，也仅能证明刘兴伯自称其系万汇城项目的现场施工负责人，以及实施了签收租赁物并进行租赁款结算等行为，上述证据均不能证明明发财富中心•万汇城系王成个人承包施工，不能证实该租赁行为系王成个人行为，因此，原告仅依王成在租赁合同上签名即认定租赁合同相对人系王成，理由不能成立。原告所提交的证据尚不能对抗租赁合同显示甲方系南京凯悦实业有限公司的内容，原告坚持向被告王成主张承担租金给付义务，证据不足，本院不予支持。
诉讼过程中，本院电话联系了被告王成，但王成拒不提供送达地址，故相关送达费用由被告王成负担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告南京市鼓楼区特金机械设备租赁中心的诉讼请求。
案件受理费2332元，简易程序减半收取为1166元，公告费300元，由原告南京市鼓楼区特金机械设备租赁中心负担1166元，公告费300元由被告王成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李仁军
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱 可
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1075号
上诉人（原审被告）：解照林，现住延吉市。
委托代理人：张太国，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解照江，现住延吉市。
上诉人解照林因与被上诉人解照江买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2016年5月12日作出的（2015）延民初字第6922号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
解照江原审诉称：被告从2014年开始从原告处购买汽车配件，共计4000元。双方谈话录音证明被告承认欠款，但至今未支付，故起诉至本院，要求被告解照林支付汽车配件款4000元。
解照林原审辩称：其没有欠原告汽车配件款，故不同意支付。
原审判决认定如下事实：解照林从2014年开始从解照江处购买汽车配件，从双方谈话录音可以证实，现解照林拖欠解照江汽车配件款为3000元。
原审判决认为：解照江向解照林提供汽车配件，解照江、解照林之间成立事实上的买卖关系。该买卖合同合法有效。解照江要求解照林支付汽车配件款4000元的诉讼请求，从双方谈话录音可以证实，现解照林拖欠解照江汽车配件款为3000元，故解照林应向解照江支付汽车配件款为3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条至规定，判决：解照林于本判决生效后立即支付解照江汽车配件款3000元。案件受理费50元，共计50元（原告已预交50元），由解照江负担12.5元，由解照江负担37.5元。如被告解照林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
解照林不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，被上诉人解照江主张的，上诉人与被上诉人之间的汽车配件买卖合同根本就没有发生。被上诉人要求上诉人支付汽车配件款没有事实与法律依据。被上诉人解照江提交的证据来看，被上诉人解照江据以要求上诉人支付汽车配件的唯一证据就是电话录音资料。其实，仔细辨听这段录音，就会发现，存在明显缺陷和疑点。至于，涉及解照林自认的内容，也不能推定解照林与解照江之间存在买卖合同关系。要弄清解照林究竟有没有时间向解照江处购买汽车配件，就必须根据针对整个谈话过程，联系当时的谈话时间、场所、方式及背景等方面作整体考察。但从录音时间上来看，1分48秒，通话内容、质量上看，录音中就有多处答非所问，甚至是完全没有听清的地方。同时，解照林自始至终，没有说出“解照江与解照林之间发生过买卖合同，欠钱”之类的话，解照江提供的录音资料存在明显缺陷和疑点，无法认定解照林向解照江购买汽车配件的事实，无法认定原、被告间买卖合同成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定，该视听资料存在疑点，不能单独作为认定案件事实的依据。二、被上诉人提供的录音证据没有其他证据佐证，依据相关法律、司法解释不能作为定案依据。关于录音证据的效力，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，人民法院应当确认其证明力。而本案中被上诉人提交的录音证据，不是原始载体，而是剪接复印件，而且没有其他证据佐证，法院不应该确认该证据的证明效力。三、一审时，被上诉人提交的录音证据是剪切的复制品，没有提交录音原件，但一审法院采信了有瑕疵的录音资料，作出了错误的判决，故意偏袒被上诉人一方。解照林是被上诉人提交的录音证据中的录音当事人，对其录音内容是非常清楚的。解照林认为，被上诉人提交的录音证据内容不连贯，有明显的剪接、剪切的痕迹。具体剪切的部分是第52秒段的录音。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第65条规定：审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实。四、录音内容中，上诉人解照林明确表示，不认可解照江主张的3000元汽车配件款的事实（录音证据第一份十七秒）。被上诉人解照江提交的录音证据中有上诉人解照林是这样说过：“不是，老三，你跟我说，我帮你卖了（280汽车），那个欠的件钱就说不要了。”很明显，被上诉人提交的录音证据不能证明解照林欠3000元汽车配件款的事实。该录音证据内容不能作为判断两人之间存在欠钱3000元的根据，但一审法院将有争议的录音证据内容作为依据，认定了买卖合同事实及欠汽车配件款3000元的事实，一审判决没有以事实为依据，作出了错误的判决，一审判决事实认定明显错误。综上，原审判决认定事实存在错误，证据不足。请求二审法院撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法将本案发回重审或者依法改判。本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
解照江辩称：一审庭审中当场播放了原录音，上诉人当时对录音没有异议。只是主张我找人威胁他说的。第二次庭审中对播放的录音被上诉人没有异议，是法官让我刻的光盘。不存在上诉人所说的剪切复制品的事实。
二审期间，双方当事人未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查，二审听证中本院向解照林询问：涉案3000元是什么钱？解照林称：是被上诉人家的配件钱。但是我替被上诉人卖了2台车，第一台车卖了4万元，没有提免账的事情，第二台车也是我帮他卖的。他说我帮他卖了车以后，欠的配件钱就不要了。解照江称：有异议，这事我们没有谈过。
涉案录音通话中解照江称：你那就三千呢？解照林称：对，你那个不是三千吗？我给你呗。录音资料中解照林在第一分十七秒中称：不是，老三，你跟我说，我帮你卖了（280汽车），那个欠的件钱就说不要了。解照江称：你快拉倒吧，我卖那点钱，谁都说我卖的便宜了…。
本院认为：关于解照林是否到解照江经营汽车配件商店取走价值3000元配件的问题。解照江向原审提供的通话录音中解照江称：你那就三千呢？解照林称：对，我那个不是三千吗？我给你呗。以及二审听证中本院向解照林询问涉案3000元是什么钱？解照林称：是被上诉人家的配件钱。但是我替被上诉人卖了2台车，第一台车卖了4万元，没有提免账的事情，第二台车也是我帮他卖的。他说我帮他卖了车以后，欠的配件钱就不要了。上述事实能够确认解照林取走的汽车配件价值3000元未予支付，原审认定解照林尚欠解照江3000元并无不当。
关于解照林提出其帮助解照江卖了两台车，解照江同意免除其所欠的配件款的问题。虽录音资料中解照林称：“老三，你跟我说，我帮你卖了（280汽车），那个欠的件钱就说不要了。”但解照江称：“你快拉倒吧，我卖那点钱，谁都说我卖的便宜了…。”从通话中解照江并未表示同意免除欠款的意愿，并且在二审中对免除欠款的事实不予认可，因此解照林的该项主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人解照林负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一六年七月十一日
书记员 全艺花
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京民初字第1779号
原告镇江恒顺物业有限公司。
法定代表人叶有伟。
委托代理人李瑜，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托代理人刘晶晶，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告刘可峰。
本院在审理原告镇江恒顺物业有限公司与被告刘可峰物业服务合同纠纷一案中，原告镇江恒顺物业有限公司于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江恒顺物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告镇江恒顺物业有限公司负担。
代理审判员 尹星懿
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 邓悦玲
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初15818号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告曾臣梁，男，汉族，1972年8月26日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告曾臣梁信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告曾臣梁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，曾臣梁向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。曾臣梁从其信用卡账户中透支，截至2017年6月1日共拖欠透支本金26929.52元、透支利息2741.1元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、曾臣梁立即支付截止2017年6月1日的透支本金26929.52元、透支利息2741.1元；并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以本金26929.52元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由曾臣梁承担。
被告曾臣梁未答辩。
经审理查明，2012年8月30日，曾臣梁向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。曾臣梁在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向曾臣梁发放了信用卡。曾臣梁从其信用卡账户中透支，截至2017年6月1日，曾臣梁尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金26929.52元、透支利息2741.1元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，曾臣梁与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向曾臣梁发放了信用卡，曾臣梁使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。曾臣梁应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告曾臣梁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾臣梁在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年6月1日的信用卡透支本金26929.52元、透支利息2741.1元;并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以本金26929.52元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费300元，由被告曾臣梁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年七月二十四日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第141号
原告：滦平县金兴农机有限责任公司
法定代表人：谢占侠，职务：总经理
组织机构代码证代码：70068815-X
委托代理人：李明，河北滦峰律师事务所律师。
委托代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。
被告：缪国恒，男，1960年10月19日出生，汉族，农民，住滦平县。
被告：贺立新，男，1976年5月4日出生，汉族，农民，住滦平县。
原告滦平县金兴农机有限责任公司与被告缪国恒、贺立新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文喜到庭参加诉讼。原告委托代理人李明及被告缪国恒、贺立新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦平县金兴农机有限责任公司诉称，被告缪国恒从滦平县成达伟业商贸有限公司处购买大车一辆，因当时首付车款不够，被告缪国恒从原告处借款60000.00元。被告缪国恒于2012年2月28日为原告出具欠条一张，并由被告贺立新担保。现被告未及时还款，故依法提起诉讼，要求被告缪国恒偿还欠款60000.00元，被告贺立新承担连带责任。本案诉讼费用由二被告承担。
被告缪国恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告贺立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告缪国恒在滦平县成达伟业商贸有限公司处购买“福田”机动车一辆，购车总价款为525000.00元。被告缪国恒应首付210000.00元，因当时首付车款不够，便从原告处借款60000.00元。2012年2月28日，被告缪国恒为原告出具欠条一张，内容是：“今欠到滦平县金兴农机有限责任公司陆万元整，￥60000.00元。欠款人：缪国恒。担保人：高艳岭、贺立新”。后经原告催要，被告缪国恒至今未予偿还此借款，被告贺立新亦未履行担保义务。
上述事实有原告的起诉陈述，原告提交的被告缪国恒为其出具的欠条一张等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告缪国恒向原告借款，并为原告出具了欠条，经原告催要，应及时履行还款义务。被告贺立新为被告缪国恒进行担保，亦未承担保证责任。因欠条中对担保方式没有约定，故被告贺立新应按照连带责任保证承担保证责任。因被告缪国恒为原告出具的欠条中未约定还款期限，作为承担连带责任保证人的被告贺立新与债权人（即本案原告）亦未约定保证期间，故此债权未过保证期间。综上所述，对原告要求被告缪国恒偿还借款60000.00元，并由被告贺立新承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告缪国恒偿还原告滦平县金兴农机有限责任公司借款60000.00元，此款于本判决生效后十日内付清。被告贺立新承担连带给付责任。
本案受理费1300.00元，由被告缪国恒、贺立新负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 潘秀花
审判员 赵 萱
审判员 吴 艳
二〇一四年一月十日
书记员 闫行华
滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第141号
原告：滦平县金兴农机有限责任公司。
法定代表人：谢占侠。
委托代理人：李明，河北滦峰律师事务所律师。
委托代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。
被告：缪国恒。
被告：贺立新。
原告滦平县金兴农机有限责任公司与被告缪国恒、贺立新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文喜到庭参加诉讼。原告委托代理人李明及被告缪国恒、贺立新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦平县金兴农机有限责任公司诉称，被告缪国恒从滦平县成达伟业商贸有限公司处购买大车一辆，因当时首付车款不够，被告缪国恒从原告处借款60000.00元。被告缪国恒于2012年2月28日为原告出具欠条一张，并由被告贺立新担保。现被告未及时还款，故依法提起诉讼，要求被告缪国恒偿还欠款60000.00元，被告贺立新承担连带责任。本案诉讼费用由二被告承担。
被告缪国恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告贺立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告缪国恒在滦平县成达伟业商贸有限公司处购买“福田”机动车一辆，购车总价款为525000.00元。被告缪国恒应首付210000.00元，因当时首付车款不够，便从原告处借款60000.00元。2012年2月28日，被告缪国恒为原告出具欠条一张，内容是：“今欠到滦平县金兴农机有限责任公司陆万元整，￥60000.00元。欠款人：缪国恒。担保人：高艳岭、贺立新”。后经原告催要，被告缪国恒至今未予偿还此借款，被告贺立新亦未履行担保义务。
上述事实有原告的起诉陈述，原告提交的被告缪国恒为其出具的欠条一张等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告缪国恒向原告借款，并为原告出具了欠条，经原告催要，应及时履行还款义务。被告贺立新为被告缪国恒进行担保，亦未承担保证责任。因欠条中对担保方式没有约定，故被告贺立新应按照连带责任保证承担保证责任。因被告缪国恒为原告出具的欠条中未约定还款期限，作为承担连带责任保证人的被告贺立新与债权人（即本案原告）亦未约定保证期间，故此债权未过保证期间。综上所述，对原告要求被告缪国恒偿还借款60000.00元，并由被告贺立新承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告缪国恒偿还原告滦平县金兴农机有限责任公司借款60000.00元，此款于本判决生效后十日内付清。被告贺立新承担连带给付责任。
本案受理费1300.00元，由被告缪国恒、贺立新负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 潘秀花
审判员 赵 萱
审判员 吴 艳
二〇一四年一月十日
书记员 闫行华
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初370号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人邓浩，男，1975年7月4日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，武汉市武昌区友谊大道友谊会KTV保安，户籍所在地武汉市武昌区。1990年8月22日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑七年，撤销本院（90）武法刑一字第18号判决书对被告人邓浩犯抢劫罪判处有期徒刑二年，缓刑三年的缓刑部分，决定执行有期徒刑八年。因本案于2017年1月15日被武汉市公安局武昌区分局监视居住。
辩护人李海霞，系湖北立丰律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉[2017]318号起诉书指控被告人邓浩犯故意伤害罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年5月19日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员高素出庭支持公诉，被告人邓浩及其委托辩护人李海霞均到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人邓浩在本市武昌区友谊大道友谊会KTV任保安期间，于2016年11月13日2时许，因得知王某1在该KTV4楼9920包房与KTV工作人员发生纠纷，在其与多名保安到达现场处理时，和王某1发生肢体冲突。期间，被告人邓浩用手击打王某1的面部，致使王某1创伤性脑损伤、左侧鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、左耳廓挫伤、多处软组织损伤。经法医鉴定，王某1的损伤程度为轻伤二级。
上述事实，公诉机关提供了1、公安机关出具的破案经过和到案经过；2、书证；3、证人付某、彭某的证言；4、被害人王某1的陈述；5、被告人邓浩的供述与辩解；6、司法鉴定意见书等证据证实。
公诉机关认为，被告人邓浩侵犯公民人身权利，故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人邓浩犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，可以从轻或减轻处罚。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，依法追究被告人邓浩的刑事责任。
被告人邓浩对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，无申辩意见。
其辩护人认为，被告人邓浩具有自首情节，可以从轻或减轻处罚；被告人邓浩积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，恳请本院对被告人邓浩免予刑事处罚或判处缓刑。
经审理查明，被告人邓浩在武汉市武昌区友谊大道友谊会KTV任保安期间，于2016年11月13日2时许，因得知王某2在该KTV4楼9920包房与KTV工作人员发生纠纷，在其与多名保安到达现场处理时，和王某2发生肢体冲突。期间，被告人邓浩用手击打王某1的面部，致使王某2创伤性脑损伤、左侧鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、左耳廓挫伤、多处软组织损伤。经法医鉴定，王某2的损伤程度为轻伤二级。
2017年1月15日，被告人邓浩主动到公安机关投案。
在本院审理期间，经本院主持谅解，被告人邓浩与被害人王某2达成赔偿协议，由被告人邓浩一次性赔偿被害人王某2各项经济损失共计人民币7万元，被害人王某2自愿撤回附带民事诉讼，并出具谅解书对被告人邓浩的行为表示谅解。
认定上述事实，有下列证据证实：
1、武汉市公安局武昌区分局积玉桥派出所出具的到案经过、破案经过，证实了本案的侦破、揭发及被告人邓浩的归案情况。
2、被害人王某2的报案材料及陈述，证实其被武昌区友谊大道友谊会KTV保安打伤的事实经过。
3、证人付某的证言，证实了被害人王某2被武昌区友谊大道友谊会KTV保安打伤的事实经过。
4、证人彭某、胡某的证言，证实被告人邓浩打伤被害人王某2的事实经过。
5、证人刘某的证言，证实武昌区友谊大道友谊会KTV保安打伤被害人王某2的事实经过。
6、证人王某1、蔡某、李某的证言，证实被害人王某2受伤的事实及被告人邓浩案发时在案发现在的事实。
7、湖北荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书，证实了被害人王某2的损伤程度为轻伤二级。
8、调解笔录、协议书、谅解书、暂扣款收据，证实在本院审理期间，经本院主持谅解，被告人邓浩与被害人王某2达成赔偿协议，由被告人邓浩一次性赔偿被害人王某2各项经济损失共计人民币7万元，被害人王某2自愿撤回附带民事诉讼，并出具谅解书对被告人邓浩的行为表示谅解。
9、被告人邓浩的供述，其对实施上述故意伤害行为的事实供认不讳。
以上证据均经庭审举证、质证，确认属实，且能够相互印证，吻合一致，足以证实本院审理查明的上述事实成立。
本院认为，被告人邓浩故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人邓浩犯故意伤害罪的事实清楚，定罪证据确实、充分。被告人邓浩犯罪后自行到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人邓浩能够积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。对辩护人的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人邓浩犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓军
人民陪审员 谢莎
人民陪审员 王伶
二０一七年七月五日
书 记 员 周研
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阆民初字第4210号
原告中国农业银行股份有限公司阆中市支行。
法定代表人胡敏，该行行长。
委托代理人侯刚，该行七里分理处主任。
被告苟某某，女。
被告潘某，男。
被告罗某某，男。
上列原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，由审判员罗敏担任审判长，与人民陪审员刘红梅、胡朝东依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯刚到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告苟某某于2011年9月14日向原告借款30，000.00元。由被告潘某、罗某某提供连带责任担保。借款期满后，原告多次催收，被告未偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金及利息。
被告未作答辩。
经审理查明，被告苟某某于2009年9月14日与原告中国农业银行股份有限公司阆中市支行签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定，自2009年9月17日起至2012年9月16日止，被告苟某某可以在人民币3万元的借款本金额度内向原告循环申请借款，在该期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月。该借款由被告潘某、罗某某提供连带责任担保。担保合同约定，担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起二年。2011年9月14日，苟某某向原告进行了第三次循环借款3万元，其借款日为2011年9月14日，到期日为2012年9月13日，正常年利率为8.528‰，超期年利率为12.792‰。借款到期后，经原告多次催收，三被告未能偿还此借款本金及利息，现三被告下落不明。原告遂起诉来院，请求依法判令三被告偿还借款本金和利息。
上述事实有被告苟某某、潘某、罗某某的户籍证明、中国农业银行农户贷款借款合同复印件、借款凭证、阆中市河溪镇古水村村民委员会证明及原告的当庭陈述等为据。
本院认为，被告苟某某在原告处借款30，000.00元，有其与中国农业银行股份有限公司阆中支行签订的借款合同为凭，其借款合同真实有效。同时，被告在原告处借款时约定了正常年利率及超期年利率，故被告应从借款之日起按照双方约定的利率向原告支付借款本息。被告潘某、罗某某作为保证人，应按约承担连带保证责任。故中国农业银行股份有限公司阆中支行主张由三被告偿还借款本息的理由充分，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按约定期限支付利息…”、第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定…”和《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条：“受送达人下落不明…公告送达，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、由被告苟某某于本判决生效后30日内归还原告中国农业银行股份有限公司阆中支行借款本金人民币30，000.00元及利息（利息支付方式按双方约定的利率计算至还款之日止）。
二、被告潘某、罗某某对本判决第一项内容所确定给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1110元（公告费560.00元），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，通过本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费用，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 罗 敏
人民陪审员 胡朝东
人民陪审员 刘红梅
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 李 潇
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）夏民一催字第30号
申请人武汉亚鑫水泥有限公司因银行承兑汇票遗失，向本院申请公示催告，本院于2010年12月24日决定受理。因遗失的银行承兑汇票已找回，申请人武汉亚鑫水泥有限公司在本院公示催告前提出撤回公示催告申请，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第235条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）的规定，裁定如下：
准许申请人武汉亚鑫水泥有限公司撤回公示催告申请。
本案申请费100元，由申请人武汉亚鑫水泥有限公司负担。
审判员 付用来
二〇一〇年十二月二十七日
书记员 杨 宏
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5969号
原告：姚浩雷,男,1982年2月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：张帝,男,1988年9月27日出生,汉族,原住湖南省湘阴县，现住长沙市雨花区。
原告姚浩雷为与被告张帝买卖合同纠纷一案，原告姚浩雷于2017年4月21日向本院起诉。诉请：一、被告支付原告逾期利息3969元（以38945元为基数，按月利率2%，自2016年8月23日计算至2017年1月26日止，之后按照本金28945元计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法由审判员吴翔适用简易程序独任审判，于2017年6月2日公开开庭审理，原告姚浩雷到庭参加诉讼，被告张帝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：
自2015年起，原告为被告在下沙“百翘香江”工地的铝合金项目供应铝合金配件。截止2015年12月28日，经原、被告双方结算确认，结算余额为48945元。2016年8月18日，被告向原告出具欠条一份，载明：被告尚欠原告38945元，承诺于2016年8月23日前归还。若逾期未还，按月息2%计息。经催讨，被告于2017年1月26日归还原告10000元。余款经原告多次催讨未果。故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，在本案诉讼期间，被告张帝家人于2017年6月3日返还原告欠款28945元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告应承担支付货款及利息损失的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张帝于本判决生效后十日内支付原告姚浩雷利息3969元（以38945元为基数，按月利率2%，自2016年8月23日计算至2017年1月26日止，以其请求为限；2017年1月27日至2017年6月2日止的利息，按本金28945元，月利率2%另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张帝负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一七年七月十四日
书记员 梅晨蔚
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5838号
罪犯余良古，男，1981年9月2日出生，汉族，出生地湖南省衡阳市耒阳市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2009年5月27日作出（2009）花少刑初字第69号刑事判决，以被告人余良古犯绑架罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯余良古在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年3月25日对其减去有期徒刑一年；2012年12月11日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省北江监狱因罪犯余良古在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯余良古在本次考核期间（2012年11月14日至2014年5月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2013年8月被评为改造积极分子（2012年9月获得记功；2013年2月获得表扬；2013年7月获得表扬）；2014年1月获得表扬。罚金人民币5000元已执行800元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯余良古确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯余良古予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2014年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 范 杰
河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀07行终85号
上诉人（原审原告）程翠英，女，1963年7月15日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托代理人马珍珍，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口市公安局桥东分局，住所地：张家口市桥东区宝善街42号，组织机构代码：73291849-0。
法定代表人庞森，该局局长。
委托代理人王志勇，该局法制大队副队长。
委托代理人李炳祥，河北经华律师事务所律师。
上诉人程翠英因诉张家口市公安局桥东分局（以下简称桥东分局）行政处罚一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院于2016年6月20日作出的（2016）冀0702行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人程翠英及其委托代理人马珍珍、被上诉人桥东分局委托代理人王志勇、李炳祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年6月17日下午16市50分许、2015年7月26日上午10市57分许，程翠英因到北京中南海周边进行非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所各训诫一次。2016年3月12日下午17时23分许，程翠英到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。张家口市公安局桥东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出东公（姚）行罚决字（2016）0051号公安行政处罚决定书，决定对程翠英行政拘留十日。程翠英对此行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故本案由桥东分局管辖受理，程序合法，未超越职权。北京市中南海周边地区，不是上访接待场所，程翠英多次到北京市中南海周边进行上访，并被北京市公安局西城分局予以训诫。桥东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出东公（姚）行罚决字（2016）0051号公安行政处罚决定书，事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回程翠英的诉讼请求，案件受理费50元由程翠英负担。
上诉人程翠英当庭变更上诉请求称，一、请求二审法院依法撤销张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702行初8号行政判决，以及桥东分局东公（姚）行罚决字（2016）0051号公安行政处罚决定书；二、赔偿上诉人精神损失费50万元；三、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费，并公开赔礼道歉。
被上诉人桥东分局辩称，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》对上诉人作出的东公（姚）行罚决字（2016）0051号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》作出东公（姚）行罚决字（2016）0051号行政处罚决定书，该决定书认定事实基本清楚,处罚程序适当,适用法律、法规正确。上诉人请求二审法院依法撤销张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702行初8号行政判决，以及桥东分局东公（姚）行罚决字（2016）0051号公安行政处罚决定书的主张，本院不予支持。上诉人请求赔偿其精神损失费50万元及公开赔礼道歉的主张，于法无据，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，程序正当，适用法律、法规正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人程翠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴义清
审 判 员 王瑞良
代理审判员 岳丽媛
二〇一六年十月十三日
书 记 员 冯艳丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1535号
原告：张某某，女，1973年4月20日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：万敬和，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告：杨某某（勇），男，1973年4月5日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告张某某与被告杨某某离婚纠纷一案，原告张某某于2014年8月15日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，依法由审判员聂建杰独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人万敬和，被告杨某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原告张某某与被告杨某某经人介绍于1995年5月1日登记结婚，于1996年7月22日生育长女杨某甲，于1998年3月27日生育次女杨某乙，于2000年4月8日生育男孩杨某丙。由于原、被告性格不和，不断吵架生气，被告对原告经常实施家庭暴力。自2010年4月29日，原、被告矛盾升级，被告对孩子也不管不问，长女有病，被告也不予治疗。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、原告张某某与被告杨某某离婚；2、三个婚生子女均由原告抚养，被告承担抚养费。
被告杨某某辩称：要求抚养次女和儿子，原告承担孩子抚养费；否则，不同意离婚。原告不同意被告的辩解理由。
经审理查明：原告张某某与被告杨某某于1995年春天经人介绍相识，于1995年5月1日办理结婚登记，于1996年7月22日生育长女杨某甲，于1998年3月27日生育次女杨某乙，于2000年4月8日生育男孩杨某丙，现三个孩子均随原告一起共同生活。在原告张某某与被告杨某某共同生活期间，偶尔因家庭琐事发生争执，后原告张某某来院提起离婚诉讼。
本院认为，夫妻感情是婚姻关系存续的基础，夫妻感情是否破裂是法院判决准予与不准予当事人离婚的依据。本案中原告张某某与被告杨某某经人介绍相识，通过相互了解，双方自愿举行了结婚典礼，证明原、被告双方婚前有一定的感情基础。原、被告双方在婚后的共同生活过程中，虽因家庭琐事出现纷争，但双方均无原则性过错，在以后的共同生活中只要双方加强沟通、互谅互让、互相尊重、相互理解，仍然能够组成一个美满家庭。原、被告生育二女一男，原、被告均应珍惜来之不易的幸福生活，维系整个家庭的完整。原、被告之间的家庭婚姻，已不仅仅只涉及二人之间的关系，还牵涉其子女关系的和睦相处。原告未提供有效证据证明夫妻感情确已破裂，从维护家庭关系和谐稳定的角度考虑，以不准原、被告离婚较妥。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告杨某某离婚。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 聂建杰
二〇一四年十月二十一日
书记员 孔 山
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第816号
原告（反诉被告）：马俊杰，男，汉族，农民，住通化县。
委托代理人：于飞，通化县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理，代理事项系参与庭审、辩论、接受法律文书。
被告（反诉原告）：赵珠，男，汉族，农民，住通化县。
被告（反诉原告）：赵志丹（系被告赵珠之子），，汉族，通化县联通公司司机，住通化县。
被告（反诉原告）林秀荣（系被告赵珠之妻），汉族，农民，住通化县。
三被告委托代理人：赵志敏，男，汉族，通化县农村信用合作联社职员，住通化县，代理权限系特别授权，代理事项系代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、代收法律文书，代付诉讼费或者上诉。
本院在审理原告（反诉被告）马俊杰与被告（反诉原告）赵珠、赵志丹、林秀荣身体权纠纷一案中，原告（反诉被告）马俊杰，反诉原告（被告）赵珠、赵志丹、林秀荣均于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）马俊杰与反诉原告（被告）赵珠、赵志丹、林秀荣在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）马俊杰撤回起诉；
二、准许反诉原告（被告）赵珠、赵志丹、林秀荣撤回反诉。
案件受理费279元减半收取140元，由原告（反诉被告）马俊杰负担。反诉受理费25元由反诉原告（被告）赵珠、赵志丹、林秀荣负担。
审 判 长 赵 喆
审 判 员 兰秀文
人民陪审员 姜雪松
二〇一四年十二月十日
书记?员张广宸
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第816号
原告李永，男，1976年11月23日生。
被告徐广军，男，1964年2月14日生。
原告李永诉被告徐广军追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张闯开适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永、被告徐广军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永诉称，2013年3月至2013年11月，原告在被告承包的工地上干活。被告一直未给付原告工钱，后经原告催要，被告于2014年2月11日出具欠条一张，时至今日被告仍以种种理由拖欠。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告徐广军支付所欠工资3700元，并承担诉讼费。
被告徐广军辩称，欠条是我打的，我都认账，现在我也一直在要账，暂时没有经济能力还。
审理查明，2013年3月至2013年11月，原告李永受雇于被告徐广军在其承包的工地上干活，被告徐广军下欠原告李永劳动报酬3700元，并于2014年2月11日出具欠条一张。原告李永诉至本院，请求判令被告徐广军给付劳动报酬3700元，并承担本案诉讼费。
上述事实有当事人相关陈述，身份证明，欠条在卷证明。
本院认为，被告徐广军对欠原告李永劳动报酬3700元的事实不持异议，本院对欠款事实予以认定。故对原告李永要求被告徐广军支付劳动报酬3700元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告徐广军于本判决生效之日起五日内支付原告李永劳动报酬3700元。
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告徐广军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
代理审判员 张闯开
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李培垒
湖北省荆门市掇刀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0804刑初103号
公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
被告人丁江涛，男，1986年7月23日出生于湖北省钟祥市。因犯盗窃罪于2010年4月8日被荆门市东宝区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2010年11月8日刑满释放。
荆门市掇刀区人民检察院以掇检刑诉[2017]104号起诉书指控被告人丁江涛犯容留他人吸毒罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。荆门市掇刀区人民检察院指派检察员孔磊、代理检察员朱玲出庭支持公诉，被告人丁江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年3月，被告人丁江涛在荆门石化总厂居住期间，多次容留他人吸食毒品。
2017年3月初的一天，被告人丁江涛在其居住的荆门石化总厂房屋内容留周某某吸食毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）。
2017年3月18日，被告人丁江涛在其居住的上述房内容留周某某吸食毒品麻果。
2017年3月21日，被告人丁江涛在其居住的上述房内容留杨某吸食毒品麻果。同日，丁江涛、周某某、杨某在该住处被公安民警查获。经现场检测，周某某的唾液检测结果甲基安非他明呈阳性；丁江涛、杨某的尿液检测结果甲基安非他明均呈阳性。
上述事实，被告人丁江涛在开庭审理过程中亦无异议，并有案件揭发及办理经过、抓后经过、荆门市东宝区人民法院（2010）东刑一初字第61号刑事判决书、刑满释放证明书、证人杨某、周某某的证言、丁江涛所住寝室的照片、吸毒工具照片、检查证、检查笔录、证据保全清单、证据保全决定书、唾液、尿液检测样本提取笔录、现场检测报告书、荆门市公安局东宝分局行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、荆门利盛石化工贸有限公司出具的证明、荆门市公安局东宝分局禁毒大队出具的情况说明、被告人丁江涛的户籍资料以及供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁江涛容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁江涛具有前科情节，可以从重处罚。被告人丁江涛到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人丁江涛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元，限在判决生效之日一次性缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人丁江涛的刑期自2017年3月21日起至2017年9月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员胡金华
二〇一七年六月二十七日
书记员吴婷婷
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初7657号
原告：李春，男，1945年2月14日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：蔡菊新，海门市东灶港法律服务所法律工作者。
被告：朱兆斌，男，1968年5月23日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（统一社会信用代码913206008383229940），住所地南通市人民中路203号中南大厦8-10层。
负责人：徐龙，总经理。
委托诉讼代理人：韩玉霞，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告李春与被告朱兆斌、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于12月19日公开开庭进行了审理。原告李春及其委托诉讼代理人蔡菊新，被告朱兆斌,被告保险公司的委托诉讼代理人韩玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失73986.24元。事实与理由：2016年11月22日，我驾驶电动自行车与朱兆斌驾驶的苏Ｆ×××××小型汽车发生了交通事故，造成我受伤、车辆损坏。海门市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定朱兆斌承担事故主要责任。朱兆斌驾驶的苏Ｆ×××××小型汽车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险），现诉至法院请求予以赔偿。
被告朱兆斌、保险公司辩称，对事故经过、责任认定没有异议。
本院查明如下事实：2016年11月22日15时50分许，朱兆斌驾驶苏Ｆ×××××小型轿车行驶至本市包场镇宏升村30组地段时，与李春驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、李春受伤的交通事故。12月16日，交警大队作出了道路交通事故认定书，认定朱兆斌承担事故主要责任，李春承担事故次要责任。
事故发生后，原告李春被送往海门市第三人民医院抢救，后转南通市中医院住院治疗，诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折。11月29日行“切开复位内固定术”，于同年12月13日治愈出院。出院医嘱建议：1、卧床休息三月，骨折愈合前禁止坐位、下地；2、定期（两月）门诊复诊；3、门诊随诊。
另查明，朱兆斌驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业险100万元（附加投保不计免赔险）。事故发生后，朱兆斌为李春垫付了2268.7元。
本案在审理过程中，李春主张损失如下：医疗费55837.20元、住院伙食补助费378元、营养费210元、误工费18000元、护理费12210.6元、交通费1000元、车损1040元，合计88675.80元。
被告保险公司质证如下：医疗费中救护车费560元应并入交通费；住院伙食补助费、营养费无异议；对误工费不予认可；护理期限认可30天，标准89元/天；交通费认可600元；车损定损为1035元。
对李春主张的损失，经双方当事人举证、质证后，本院认定如下：
1、医疗费55277.2元。原告提供的医疗费票据总额为55837.20元，其中救护车费560元应作为交通费主张，故原告的医疗费应为55277.2元。
2、住院伙食补助费378元。
3、营养费210元。
4、误工费10000元。原告主张误工6个月，标准为3000元/月。经本院核实，李春在事故发生前即在南通市荣成钢化玻璃有限公司工作，2016年全年工资收入为24000元。李春因本案交通事故休息后于2017年4月26日开始上班。参照“三期”标准及李春出勤情况，酌定误工时间为5个月，参照2016年工资收入，认定李春误工费为24000元÷12××5=10000元。
5、护理费6000元。根据李春伤情，参照“三期”标准，酌定护理期限为2个月，护理标准为100元/天，护理费用为6000元。
6、交通费1160元（包括救护车费560元）。
7、车损1350元。
上述损失合计74375.2元。属于交强险限额内的损失为28510元，超过交强险限额的损失为45865.20元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责任比例赔偿，其中肇事驾驶员应当承担的部分由肇事车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内依法予以赔偿。朱兆斌驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险限额内赔偿李春损失28510元；对李春超过交强险限额部分的损失45865.20元，根据事故各方的责任比例，本院酌定由保险公司在商业险范围内赔偿80％即36692元，其余损失由李春自行承担。朱兆斌垫付的2268.7元，李春应予返还；为减少讼累，本院确定由保险公司从李春应得的赔偿款中直接支付给朱兆斌。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险、商业险限额内赔偿原告李春65202元。
二、原告李春返还被告朱兆斌2268.7元。
上述一、二项相折抵，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李春62933.3元（开户行：中国农业银行；户名：李春；账号：62×××66）；支付给被告朱兆斌2268.7元（开户行：江苏海门农村商业银行；户名：朱兆斌；账号：62×××58）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李春的其他诉讼请求。
案件受理费320元（李春已预交），由原告李春负担40元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担280元（钱款汇入原告李春上述银行账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费640元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审判员 鲁建春
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张莉莉
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初4962号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。
负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张颖，女，1981年8月28日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告：徐勤，女，1969年1月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告徐勤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司负担。
审 判 长 胡 晓
代理审判员 邓春梅
人民陪审员 刘承重
二〇一七年十一月二日
书 记 员 简 雨
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0103民初1982号
原告：西宁九泰物业管理有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区胜利路12号乐居园1栋1073室。
法定代表人：王东海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫金兰，女，汉族，1968年11月20日出生，公民身份证号码：×××，住西宁市城中区总寨镇杜家庄村199号，系公司员工。
委托诉讼代理人：鞠颖，女，汉族，1970年9月28日出生，公民身份证号码：×××，住西宁市城中区南川东路85号2号楼441室，系公司经理助理。
被告：冯明荣，男，汉族，住西宁市城中区城南新区同安路31号东方丽都小区*号楼*单元***室。
原告西宁九泰物业管理有限公司诉被告冯明荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告西宁九泰物业管理有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西宁九泰物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西宁九泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理50元，减半收取25元，由原告西宁九泰物业管理有限公司负担。
审判员 何亚峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 安学成
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽08刑更266号
罪犯翁强，男，1982年9月22日出生，汉族，出生地贵州省毕节市，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2006年4月3日作出(2006)泉刑初字第79号刑事判决，以被告人翁强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯翁强在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2008年12月12日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年；福建省龙岩市中级人民法院于2011年4月12日对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为七年；2013年8月8日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利改为六年；2015年11月21日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利六年不变。刑期执行至2022年4月11日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯翁强在服刑期间确有悔改表现，于2018年1月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯翁强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年9月至2017年11月累计考核分3153分，共兑现表扬五次（2015年11月至2017年11月累计考核分2913分）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯翁强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯翁强予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利六年不变（刑期执行至2021年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李秋英
审判员 戴景彤
审判员 陈 斌
二〇一八年二月二日
书记员 韦 婷
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）穗天法执字第4280号
申请执行人：神细平，男，1952年1月出生，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：陈苑琼，女，1958年8月出生，汉族。
两申请执行人共同委托代理人：刘莹，系广东天诺律师事务所律师。
被执行人：王兆谦，男，1940年4月出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：赖青松，系广东百科律师事务所律师。
被执行人：广州市中源礼仪礼品策划有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈和中。
委托代理人：黄伟国，系广东天胜律师事务所律师。
被执行人：陈和中，男，1977年9月出生，汉族，身份证住址贵州省习水县。
委托代理人：黄伟国，系广东天胜律师事务所律师。
神细平、陈苑琼申请执行王兆谦、陈和中、广州市中源礼仪礼品策划有限公司人身损害赔偿纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民一终字第1130号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，被执行人广州市中源礼仪礼品策划有限公司、陈和中应共同向申请执行人神细平、陈苑琼赔偿512331.42元，被执行人王兆谦在153699.43元的范围内承担连带赔偿责任；案件受理费由广州市中源礼仪礼品策划有限公司、陈和中共同负担8923元，王兆谦在3374元范围内承担连带责任；财产保全费3190元，由广州市中源礼仪礼品策划有限公司、陈和中共同负担，王兆谦在957元范围内承担连带责任等。根据申请执行人的申请，本院于2012年9月5日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人陈和中、广州市中源礼仪礼品策划有限公司达成执行和解协议：一、在协议签署后，法院依法划拨被执行人广州市中源礼仪礼品策划有限公司在广州银行的存款108000元；二、2014年至2017年期间，被执行人广州市中源礼仪礼品策划有限公司、陈和中保证在每年的6月30日之前给付50000元，且在2017年12月30日之前再给付20000元；三、如果其中任何一期没有按时付款，则视为后续款项全部到期，被执行人须一次性支付所有欠款，且申请执行人将继续追究被执行人按判决履行的全部义务，包括计算迟延履行利息等。
现本院已依法划拨了被执行人广州市中源礼仪礼品策划有限公司的首期款108000元，但由于另案诉讼保全冻结了申请执行人所有的该款，故本院依法不能退发给申请执行人；后，被执行人广州市中源礼仪礼品策划有限公司已在2014年6月30日前将50000元存入其广州银行账户，本院依法划拨该款，并已退付给申请执行人。
另，本院向被执行人王兆谦所在的车陂村十五社发出协助执行通知书及执行裁定书，要求其协助提取、扣留被执行人王兆谦的股份分红直至金额满153699.43元止。该村社已协助扣取了王兆谦在2013年度的分红款20000元，该款已依法退付给申请执行人。
本院依法向银行、房管、车管等部门查询了被执行人的财产情况，确未发现被执行人广州市中源礼仪礼品策划有限公司、陈和中有其他可供执行的财产；本院查明被执行人王兆谦有位于广州市天河区车陂村的房产一处，但该房属村民宅基地房产，用地性质为集体所有，且房产价值明显大于该被执行人应履行的义务，故本院依法不能处理该房产。
本院认为，申请执行人与被执行人广州市中源礼仪礼品策划有限公司、陈和中达成执行和解协议，且该被执行人已在按和解协议履行；本院已向被执行人王兆谦所在村社发出提取、扣留的协助执行通知书及执行裁定书，该村社已在协助本院扣取被执行人的股份分红收入；且查明被执行人确无其他可供执行财产，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）穗天法执字第4280号案的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有不按和解协议履行的，可向本院申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王华睿
执行员 唐 琦
执行员 李 端
二〇一四年八月四日
书记员 颜志杰
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初2303号
原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号。
主要负责人：江密，经理。
委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。
被告：许春燕，女，1992年4月19日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告许春燕电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司以自行协商为由申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。
审判员 钱 旭
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘丽芳
PAGE
福建省闽清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0124民初2303号原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号。主要负责人：江密，经理。委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。被告：许春燕，女，1992年4月19日出生，汉族，住福建省闽清县。原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告许春燕电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司以自行协商为由申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。审判员 钱 旭二〇一七年九月二十七日书记员 刘丽芳
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初2080号
原告：丁同军，男，1970年12月5日生，汉族，工人，住通榆县。
原告：张翠玉，女，1976年9月18日生，汉族，农民，住通榆县。
被告：国营通榆县包拉温都机械林场。
法定代表人：王军山，职务：场长。
丁同军、张翠玉与国营通榆县包拉温都机械林场劳动争议一案，本院于2017年7月13日立案。原告丁同军、张翠玉于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丁同军、张翠玉撤诉。
案件受理费10元，由丁同军、张翠玉负担。
审判员 胡文建
二〇一七年九月十二日
书记员 邢 齐
—1—
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9952号
上诉人（原审原告）：左云彬。
被上诉人（原审被告）：左英宾。
上诉人左云彬因与被上诉人左英宾生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2017)鲁0285民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左云彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人提供的治安调解协议书、病历、伤情鉴定足以证实被上诉人致伤上诉人的事实。
左英宾辩称，案发当天，上诉人将被上诉人用土埋住，被上诉人被妻子扒出来后，上诉人躺在地上来人，并拨打110报警电话。被上诉人根本没有和上诉人肢体接触，上诉人所�费用与被上诉人无关，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
左云彬向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和交通费等共计3980.71元，2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月18日8时许，双方在河头店镇小店东村村西因土地问题发生争执，后左云彬称头部等处受伤。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告致伤原告，其提供的证据无法确认原告的伤情与被告有关，故原告诉讼请求，证据不足，法院不�支持。判决：驳回原告左云彬的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提供的莱西市公安局治安调解协议书仅证实本案双方当事人发生过争吵；上诉人提供的病历证实事发当天上诉人入院检查记载：上诉人头晕，顶部头皮压痛，腰骶部压痛，右肩局部头压痛，左上肢见挫伤，右上肢局部肿胀，诊断为脑外伤反应、多发软组织挫伤；莱西市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书结论为，左云彬被人致伤后致头皮挫伤，符合轻微伤。而左云彬在公安机关的询问笔录中自称，“先是左英宾上来踹了我身上一脚，后来左英宾用脚朝我的左腿部踹了两三脚，我就上去和他抓撕起来了，我们两个人互相抓着对方的身体，后来我将左英宾摔到旁边的小路沟里边去了，他起来后朝我身上打了几拳。我受伤了，我的左腿部有几道红印，身上也有几道红印，鼻子处受伤了。”综合上诉人提供的证据，刑事科学技术鉴定书证实上诉人头皮受伤符合轻微伤，但其自述冲突过程中并未提及被上诉人左英宾伤及其头部，而被上诉人左英宾始终否认与上诉人有过肢体接触，因此一审认定上诉人提供的证据无法确认上诉人的伤情与被上诉人有关，上诉人诉讼请求证据不足并无不妥，本院予以维持。
综上所述，左云彬的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人左云彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛珍平
审判员 刘 琰
审判员 袁金宏
二〇一七年十一月二十八日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9952号上诉人（原审原告）：左云彬。被上诉人（原审被告）：左英宾。上诉人左云彬因与被上诉人左英宾生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2017)鲁0285民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左云彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人提供的治安调解协议书、病历、伤情鉴定足以证实被上诉人致伤上诉人的事实。左英宾辩称，案发当天，上诉人将被上诉人用土埋住，被上诉人被妻子扒出来后，上诉人躺在地上来人，并拨打110报警电话。被上诉人根本没有和上诉人肢体接触，上诉人所�费用与被上诉人无关，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。左云彬向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和交通费等共计3980.71元，2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月18日8时许，双方在河头店镇小店东村村西因土地问题发生争执，后左云彬称头部等处受伤。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告致伤原告，其提供的证据无法确认原告的伤情与被告有关，故原告诉讼请求，证据不足，法院不�支持。判决：驳回原告左云彬的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提供的莱西市公安局治安调解协议书仅证实本案双方当事人发生过争吵；上诉人提供的病历证实事发当天上诉人入院检查记载：上诉人头晕，顶部头皮压痛，腰骶部压痛，右肩局部头压痛，左上肢见挫伤，右上肢局部肿胀，诊断为脑外伤反应、多发软组织挫伤；莱西市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书结论为，左云彬被人致伤后致头皮挫伤，符合轻微伤。而左云彬在公安机关的询问笔录中自称，“先是左英宾上来踹了我身上一脚，后来左英宾用脚朝我的左腿部踹了两三脚，我就上去和他抓撕起来了，我们两个人互相抓着对方的身体，后来我将左英宾摔到旁边的小路沟里边去了，他起来后朝我身上打了几拳。我受伤了，我的左腿部有几道红印，身上也有几道红印，鼻子处受伤了。”综合上诉人提供的证据，刑事科学技术鉴定书证实上诉人头皮受伤符合轻微伤，但其自述冲突过程中并未提及被上诉人左英宾伤及其头部，而被上诉人左英宾始终否认与上诉人有过肢体接触，因此一审认定上诉人提供的证据无法确认上诉人的伤情与被上诉人有关，上诉人诉讼请求证据不足并无不妥，本院予以维持。综上所述，左云彬的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人左云彬负担。本判决为终审判决。审判长  牛珍平审判员  刘 琰审判员  袁金宏二〇一七年十一月二十八日书记员  侯 钰书记员  王媛媛
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初5286号
原告:谢新梅，女，1976年3月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李清林，男，系原告谢新梅的丈夫。
被告：杜时宇，男，1992年6月7日出生，汉族。
原告谢新梅与被告杜时宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告谢新梅于2017年10月19日�本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢新梅自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告谢新梅撤诉。
案件受理费减半收取记25元，由原告谢新梅负担。
（此页无正文）
审判员 李 军
二〇一七年十月十九日
书记员 强浩天
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民催41号
申请人：刘超明，男，1950年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
申请人刘超明于2017年11月21日向本院申请对其所持有江门新会农村商业银行股份有限公司的股金证（股金账号50×××09）公示催告。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”和《中华人民共和国公司法》第一百四十三条“记名股票被盗、遗失或者灭失，股东可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公示催告程序，请求人民法院宣告该股票失效。人民法院宣告该股票失效后，股东可以向公司申请补发股票。”的规定，申请人以其持有的上述股金证遗失为由，向本院申请公示催告的请求不符合公示催告的受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百四十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人刘超明的申请。
审判员 何雄伟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈倩屏
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0705民催41号申请人：刘超明，男，1950年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，申请人刘超明于2017年11月21日向本院申请对其所持有江门新会农村商业银行股份有限公司的股金证（股金账号50×××09）公示催告。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”和《中华人民共和国公司法》第一百四十三条“记名股票被盗、遗失或者灭失，股东可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公示催告程序，请求人民法院宣告该股票失效。人民法院宣告该股票失效后，股东可以向公司申请补发股票。”的规定，申请人以其持有的上述股金证遗失为由，向本院申请公示催告的请求不符合公示催告的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十五条的规定，裁定如下：驳回申请人刘超明的申请。审判员  何雄伟二〇一七年十一月二十二日书记员  陈倩屏
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4533号
上诉人（原审被告）：张冬梅，女，1981年11月26日出生，汉族，农民，现住河间市。
被上诉人（原审原告）：赵香亭，女，1945年5月8日出生，汉族，农民，现住河北省河间市。
委托代理人刘美静，河北至威律师事务所律师。
上诉人张冬梅因与被上诉人赵香亭生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张冬梅、被上诉人赵香亭的委托代理人刘美静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担21780.57元赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人没有与被上诉人发生过碰撞，被上诉人的损失与上诉人无关。2、被上诉人医疗费中含有大量治疗脑梗、高血压等与事故无关费用，该费用应剔除，不应由上诉人承担。3、被上诉人的医疗费用已由农村合作医疗意外险报销，上诉人不应再承担该项费用。
赵香亭答辩称，张冬梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵香亭向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费、护理费等各项费用45000元。一
一审法院认定的事实：2016年10月10日上午，被告在接孩子过程中，与原告发生碰撞，原告受伤后在肃宁骨科医院、沧州中西医结合医院治疗。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照河北省公安厅关于印发2016年度河北省交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知，原告赵香亭因此次事故共造成的损失为1、原告医药费40338.13元、2、原告住院12天，住院伙食补助费按每天100元标准计算，计为12X100=1200元；3、原告住院12天，原告主张出院后护理期限一个月，未提供证据证实，不予支持，护理费可按河北省在岗职工年平均工资52409元标准计算，计为52409÷365×12＝1723元；4、交通费，原告主张500元，未能提供证据，考虑实际情况，酌情为300元。以上共计43561.13元。
一审法院认为，2016年10月10日上午，被告在接孩子过程中，与原告发生碰撞，造成原告赵香亭受伤。因此次事故成因无法查清，双方对事故的陈述也不一致，依照公平原则，酌定原、被告双方对此次事故负同等责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本案中，原、被告负同等事故责任，被告应承担50%的赔偿责任。被告申请放弃对医疗费的鉴定，是对自己权利的处分，予以准许。故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告张冬梅于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告赵香亭医药费、住院伙食补助费、住院期间护理费、交通费等共计21780.57元。二、驳回原告赵香亭的其他诉讼请求。诉讼费463元，由原告赵香亭负担230元，被告张冬梅负担233元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人提供的证据可以证实上诉人在接孩子过程中，与被上诉人发生碰撞，造成被上诉人赵香亭受伤；被上诉人的住院票据已在一审庭审中经双方质证，该医疗费用未由农村医疗保险报销，如被上诉人因在商业保险公司投保了商业险而获得了赔偿，这是其投保商业险应获得的利益，与上诉人无关；另外，上诉人也没有证据证实被上诉人医疗费中含有治疗与涉案事故无关的费用；综上所述，张冬梅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 常秀良
审判员 赵文甲
二〇一七年九月十三日
书记员 苏志越
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0804民初476号
原告：田浩，男，汉族，1985年3月14日出生，住焦作市马村区。
被告：陈双喜，男，汉族，1969年10月31日出生，住焦作市马村区。
原告田浩与被告陈双喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田浩到庭参加诉讼，被告陈双喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：被告偿还原告借款90000元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由是：原、被告系舅甥关系，2013年5月3日，被告向原告借款120000元，2013年6月偿还4000元，2013年8月-10月偿还8000元，2014年1月偿还10000元，2016年1月偿还8000元，共计30000元。后原告多次催要，余款90000元被告至今未偿还，故提起诉讼。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告举证如下：2013年5月3日借条一份，证明被告向原告借款的时间和金额。
被告未到庭，未发表质证意见，亦未提交证据材料。
本院的�证意见：原告提交的证据符合证据规则规定的证据有效要件，且与原告的主张相互印证。被告未到庭应诉，视为对其质证权利的放弃，本院对原告提交上述证据的真实性及证明内容予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年5月3日，被告向原告借款120000元，后陆续还款共计30000元，尚欠90000元经原告多次催要被告至今未还款，因此纠纷成诉。
本院认为，本案的调查重点是：原、被告之间是否存在借贷关系，原告的诉请应否支持。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告欠原告90000元未还的事实清楚、证据充分，原告要求被告偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方未约定，原告主张从起诉之日按照年利率6%计算至实际还款之日，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈双喜于本判决生效后十日内支付原告田浩借款90000元及利息（自2017年5月23日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告陈双喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 邓辉
二〇一七年六月二十二日
书记员 安婷
河南省焦作市马村区人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0804民初476号
第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但�约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂武经开行非审字第00003号
申请执行人：武汉经济技术开发区社会发展局，住所地武汉经济技术开发区。
负责人：樊永安，该局局长。
委托代理人：熊启春。
被申请执行人：袁勇。
被申请执行人：王正朝。
申请执行人武汉经济技术开发区社会发展局（以下简称区社发局）认为被申请执行人袁勇、王正朝拒不履行已发生法律效力的武经开社征（2013）第061号征收社会抚养费决定书，于2014年1月3日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行审查。本案现已审查终结。
本院经审查认为：2013年6月20日，申请执行人区社发局委托武汉经济技术开发区沌阳街办事处对沌阳街辖区内计划生育社会抚养费进行征收。申请执行人区社发局经调查核实，被申请执行人袁勇、王正朝系我辖区沌阳街洪山村居民，被申请执行人均系非独生子女，被申请执行人袁勇系非农业户口，被申请执行人王正朝系农业户口。被申请执行人袁勇、王正朝于2008年4月14日登记结婚，2008年10月30日生育一女袁静娴，2011年11月8日生育一子袁忠哲。申请执行人区社发局认为被申请执行人袁勇、王正朝违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第41条、《湖北省人口与计划生育条例》第16条的规定，已构成违法生育的行为。经征收机关主要负责人审批后，2013年8月20日申请执行人区社发局根据《社会抚养费征收管理办法》第3条、《湖北省人口与计划生育条例》第41条的规定，作出武经开社征（2013）第061号征收社会抚养费决定书和武经开社征（2013）第061号征收社会抚养费告知书，决定并告知对当事人袁勇、王正朝共征收社会抚养费人民币64，230元，并在该决定书中告知当事人履行期限、申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。同日，向被申请执行人袁勇、王正朝送达该决定书及告知书，被申请执行人袁勇的同住成年家属在送达回证上签字。被申请执行人袁勇、王正朝在法定复议期限内未向行政复议机关申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，武经开社征（2013）第061号征收社会抚养费决定书已发生法律效力。被申请执行人王正朝虽自述已在其老家缴纳了社会抚养费但未提供证据予以证实，本院不予采信。因申请执行人区社发局作出的决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行武经开社征（2013）第061号征收社会抚养费决定。
本案审查费用人民币50元，由被申请执行人袁勇、王正朝负担。
审 判 长 李纪钢
人民陪审员 刘 丹
人民陪审员 周庆文
二〇一四年一月二十日
书 记 员 何 诚
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商立二民申字第81号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹长山，男，汉族，住永城市城关镇。
委托代理人：刘翠英，女，汉族，住永城市城关镇。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛晓华，男，汉族，住永城市城关镇。
再审申请人曹长山因与被申请人葛晓华确认合同有效纠纷一案，不服本院（2014）商民二终字第1162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹长山申请再审称：（一）本案争议的实质是房产转让纠纷，被转让的房产属于《房地产管理法》第三十七条规定的不得转让的情形，因此该转让协议无效。原审适用《合同法》的相关规定，属适用法律错误。（二）2009年12月19日转让协议书及12月19日收条上根本不是曹长山的签字，原审法院委托的鉴定意见书仅是倾向性意见，根本不能作为有效证据使用。（三）涉案房产即民生小区9号楼2单元东户一层根本不是曹长山分配的指标，全部是案外人刘翠英、曹华华、高秀兰、曹梦贤分配的指标。曹长山及妻子张月环、孙子曹阳阳的购房指标在民生小区2号楼1单元3楼东户。故此，无论转让协议是否真实，曹长山均无权转让案外人的房屋。（四）涉案房屋是因为村民原住宅、土地沉降塌陷政府给予的安置房，土地是政府无偿给的，没有土地出让金，政府是按照建筑成本让被安置人缴纳的房款，城关镇政府明确禁止该房产转让。故此，该房产不能在市场上流通。葛晓华利用自己有钱，大量购买被安置户的安置房，然后倒卖渔利，其赚取的是政府补贴给被安置户的利益。葛晓华的行为严重损害了社会公共利益更严重损害了案外人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议是无效的协议。原审法院确认2009年12月19日转让协议书有效，直接导致案外人刘翠英、曹华华、高秀兰、曹梦贤无房居住。（五）原审法院严重超期审理，案件是2012年12月28日立案，到2014年10月13日才发给当事人判决书，严重超过法定的审理期限。要求撤销原一、二审判决，进入再审。
本院认为，（一）本案中申请人曹长山与被申请人葛晓花签订的转让协议仅是对房屋购买权的转让，是一种指标转让，应属于一种债权转让，不适用《房地产管理法》第三十七条的规定，原审适用《合同法》的相关规定正确。（二）依据原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对涉案2009年12月19日双方当事人签订的转让协议上曹长山的签名作出的司法鉴定意见书，能够确认该协议的真实性。申请人称该签名不是曹长山所签没有证据证明，本院不予支持。（三）涉案房屋指标的分配原则是以原登记底册的单元户为基础，按照人口结构状况进行分配。依据户籍底册，曹长山家庭成员为七人，实际户主为曹长山，该户安置两套房源，故曹长山作为户主有权转让涉案房屋指标。（四）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”曹长山称城关镇政府明确禁止转让，但基于上述司法解释的规定，依法不能作为认定合同无效的依据。（五）原一审法院审理期限的问题不属于《民事诉讼法》第二百条规定的进入再审的法定事由，因此，曹长山的此项再审理由，本院不予支持。
综上所述，曹长山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曹长山的再审申请。
审 判 长 刘晓静
审 判 员 张 霞
代理审判员 吴孝军
二〇一五年三月二十日
书 记 员 林 鹭
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0503民初162号
原告：张鸿声，男，1943年8月25日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：翟文礼，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告张鸿声与被告翟文礼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告张鸿声于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张鸿声的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张鸿声撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告张鸿声负担。
审判员 朱利琴
二〇一八年一月十日
书记员 陈 佳
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民初字第747号
原告乔宏伟，男，1966年8月25日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
委托代理人陈海军。河南华表律师事务所律师。
被告李玲，女，1973年11月5日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省舞阳县。
原告乔宏伟与被告李玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈海军及被告李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因装修房屋向原告借款，原告通过建设银行账户向被告汇款7万元，约定借款期限为一年。被告通过银行账户偿还原告4万元，下余3万元经原告多次催要，被告至今未偿还，要求被告偿还借款3万元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告素不相识，也未曾交往。被告根本未曾向原告借款。被告向自己妹妹借钱，妹妹使用了原告的账户汇给被告7万元。2012年12月27日被告通过原告的账户偿还4万元。2013年3月，被告妹妹回家后，被告偿还妹妹3万元。借款关系与原告无关，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月15日，经原告建设银行账户
（62×××09）汇款至被告建设银行账户（62×××89）现金7万元。2012年12月27日，被告通过其账户向原告的账户汇款4万元。
本院认为，借款事实的成立有两个构成要件，借贷双方的真实意思表示和借款已实际发生。原告以汇款凭证，主张原、被告之间存在借贷关系，被告不认可；原告未能进一步举证证明原、被告之间存在借贷的事实依据。从原告提供的证据看，仅能证明原告通过银行向被告汇款的事实，不足以证明被告向其借款的事实，更无证据证明双方存在债权债务关系的事实。原告主张与被告之间存在借贷关系，证据不充分，故原告要求被告偿还借款的主张证据不力，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告乔宏伟的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告乔宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 林德成
审判员 郭幸民
审判员 汪新弘
二〇一三年十二月八日
书记员 张鹏举
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更873号
罪犯于思宇，男，1986年12月25日出生于安徽省太和县，汉族，大专文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省惠安县人民法院于2015年7月7日作出（2015）惠刑初字第268号刑事判决，以被告人于思宇犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币六万元；责令被告人于思宇退出赃物折合款人民币102381.55元赔偿给被害单位；追缴被告人于思宇违法所得人民币1860元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯于思宇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获5个表扬，另查明，罪犯于思宇本次报减期间已缴纳罚金人民币2000元。以上事实有罪犯月考核表、年度评审表、奖惩审批表及缴款票据等证据证实。
本院认为，罪犯于思宇在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假案具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯于思宇减去有期徒刑八个月，本次缴纳的罚金人民币2000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年9月10日起至2018年6月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一八年二月六日
书记员 柯舒妍
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民辖终549号
上诉人（原审被告）：山东方成汽车悬架科技有限公司，驻山东省桓台县新世纪工业园。
法定代表人：王志顺，经理。
被上诉人（原审原告）：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号。
法定代表人：史跃峰，董事长。
原审被告：潍坊鹏成汽车配件有限公司，驻山东省潍坊市奎文区廿里堡街道办事处马少野村民营所中段。
法定代表人：李宗芹，经理。
原审被告：李宗恩，男，1971年2月21日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
原审被告：鞠萍，女，1969年6月18日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
原审被告：吕学民，男，1977年6月2日生，汉族，住山东省临朐县。
原审被告：张凤艳，女，1979年3月2日生，汉族，住山东省临朐县。
上诉人山东方成汽车悬架科技有限公司因与被上诉人潍坊银行股份有限公司、原审被告潍坊鹏成汽车配件有限公司、潍坊大成钢结构工程有限公司、李宗恩、鞠萍、吕学民、张凤艳金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2017)鲁0705民初1560号民事裁定，向本院提起上诉。
山东方成汽车悬架科技有限公司上诉称,本案所涉合同为借款担保合同，其住所地在淄博市桓台县，请求撤销一审裁定，将案件移送至有管辖权的淄博市桓台县人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原审被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别关系和专属管辖的规定。”当事人各方在流动资金借款合同和保证合同中约定发生纠纷由合同乙方，即潍坊银行股份有限公司北宫东街支行所在地法院管辖，合法有效，对当事人各方均具有约束力。潍坊银行股份有限公司北宫东街支行住所地在潍坊市奎文区北宫东街，山东省潍坊市奎文区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 彭国伟