浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1327号
上诉人（原审被告）：赵建华，男，1972年4月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：黄峰，浙江勤文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨市新轿士大酒店有限公司，住所地诸暨市陶朱街道望云路148号。
法定代表人：陈冬华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。
上诉人赵建华因与被上诉人诸暨市新轿士大酒店有限公司（以下简称新轿士公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初8057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建华上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定涉案租赁物系酒店，而不是被上诉人主张的单纯房屋租赁，属于认定事实正确。二、既然租赁物系酒店，那么上诉人租赁的就不应该仅是酒店设施，还应包括酒店的经营权，但一审对被上诉人负有向上诉人提供合法经营手续的合同义务以及该义务是上诉人能否履行涉案租赁协议的保障等事实均未作认定，显属错误。1.根据涉案租赁协议约定，被上诉人应当提供现有相应营业执照及相关执照、年检使酒店能够正常经营，故提供能使酒店正常经营的执照是被上诉人的合同义务。2.根据《浙江省旅馆业治安管理办法实施细则》、《中华人民共和国消防法》、《消防监督检查规定》、《公共场所卫生管理条例实施细则》等的相关规定，保证酒店合法经营的除了营业执照外，还需要《特种行业许可证》、《消防安全许可证》和《公共场所卫生许可证》。3.根据上述法律法规规定，被上诉人提供上述证照是上诉人能否合法经营酒店之关键。4.在上诉人未得到上述合法证照的情况下，因已对酒店作了巨额投资，故而只能临时作公寓房出租，这仅是一种减少损失的办法，不能以此认定上诉人已经营酒店一年多。5.被上诉人负有向上诉人提供上述全部证照的义务，然而直至一审庭审时仍未向上诉人提供，现上诉人要求被上诉人在二审中提供上述全部证照的原件。从一审审理的情况来看，被上诉人对其是否负有提供上述证照的义务是持否定状态的，故可证实其从未履行过该项义务。三、一审认为酒店经营权应以签订租赁协议时的现有经营范围为准，而上诉人对酒店住宿有效期已过是明知的，故上诉人不能行使要求被上诉人提供证照的先履行抗辩权，显属不公。1.上诉人在签约时对酒店的住宿经营期并不知情，被上诉人并未履行善意的提醒义务。同时，2015年12月2日变更法定代表人一事由被上诉人单独办理，上诉人对酒店的经营范围和有效期一无所知。2.若上诉人在签约时已明知酒店的经营范围和期限，则不会在涉案租赁协议中约定“作于商务酒店的用途”和“使酒店能够正常经营”。3.即使酒店的住宿和餐饮经营期已满，根据《企业经营范围登记管理规定》，只要被上诉人提供全部合法证照，是可以办理延期手续的，被上诉人在2016年8月31日擅自变更酒店经营范围的事实可以证实该观点。故双方签约时的酒店工商登记情况不能免除被上诉人负有的提供全部证照的合同义务。四、根据涉案租赁协议记载，上诉人支付2017年租金的时间应是2017年11月30日前，被上诉人在解除该协议时尚未达到上诉人应支付租金的时间，故被上诉人不享有合同解除权，其解除租赁协议的行为违法，上诉人无需承担违约责任。
新轿士公司辩称，上诉人故意曲解双方租赁的标的物。从涉案租赁协议中可以看出，被上诉人是将酒店经营场所出租给上诉人，由上诉人自主经营，并不是酒店经营权的租赁，且上诉人在租赁酒店场所、设施后，并未用于酒店经营，而是用于单身公寓的经营，事实上被上诉人在出租前也是用作单身公寓经营的，故上诉人一直未要求被上诉人提供酒店经营方面的证照。退一步讲，即使被上诉人出租的是酒店经营权，也应以签约时被上诉人的酒店经营范围为准，更何况上诉人对被上诉人的酒店经营范围是明知的，在经营了一年多的时间内从未提出过异议，故上诉人主张被上诉人应当提供相关酒店经营方面的证照缺乏事实和法律依据。至于租金支付时间的问题，根据协议约定应当是在上一年度的租期届满前一个月内付清，上诉人在一审中并未对此提出异议，应系双方的真实意思表示。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
新轿士公司向一审法院起诉请求：1.判令赵建华支付自2017年1月1日至2017年6月3日期间的租金230548元、水电费29621元，并支付租金230548元自2017年1月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的逾期付款利息；2.判令赵建华归还床、电视等家具，如不能返还，则折价赔偿人民币6万元；3.判令赵建华赔偿新轿士公司因财物损坏造成的经济损失13万元；4.判令赵建华支付违约金50万元。后，新轿士公司明确对第二项诉请中的6万元是指床、空调等物品105070元折旧后的价值；对第三项诉请中的电梯维修费用变更为5985元，财产损失赔偿金额变更为125985元。
一审法院认定事实：2015年11月11日，新轿士公司（甲方）与赵建华（乙方）签订《酒店租赁协议》一份，约定新轿士公司将位于诸暨市的诸暨市新轿士大酒店租赁给乙方经营。租赁期限为10年即自2016年1月1日至2025年12月31日止，租金为每年55万元，承租满两年后，往后每两年租费递增5%，租金支付方式按年一次性付清，首年的租金为合同签订当天支付人民币10万元，余款在2016年1月31日前付清，以后每年的租金在一年租期届满前的一个月付清，如不按时付清，视为违约。合同第七条约定，1.甲方将酒店经营场所租给乙方，由乙方独立自主守法经营，按时向甲方交纳租金（同时甲方提供现有相应营业执照及相关执照、年检使酒店能够正常经营等）；2.甲方不参与乙方的经营管理，不承担经营的盈亏风险，不参与分享乙方的经营收益。合同第八条约定，甲方只提供酒店经营场所的出租，对乙方经营该酒店经营场所所产生的法律、经济和治安、消防等责任问题不负连带责任，但甲方只配合乙方做好上述工工作，甲方只提供相关的手续；租赁期间，乙方拥有该酒店经营场所的使用权、经营权；乙方须按时缴纳租金，逾期缴纳租金按应付租金金额日0.3%扣罚滞纳金，逾期超过一个月未交租金的视为乙方违约。合同第九条约定，如乙方违约，则甲方有权收回该酒店经营场所，乙方在租赁酒店经营场所上的投入归甲方所有，并支付人民币50万元。后新轿士公司于2016年1月26日向赵建华交付了酒店各房间钥匙及各项设施。赵建华也付清了第一年的租金55万元，但未依照合同约定支付2017年度的租金55万元。2017年3月8日，新轿士公司向赵建华寄送催缴租金通知，要求赵建华支付2017年度的租金55万元，并告知如逾期未缴，则应付相应的违约责任。后赵建华仍未交纳。新轿士公司于2017年6月2日向赵建华寄送解除租赁协议通知，要求解除租赁合同，并限赵建华接到通知后3日内腾退租赁物，并结清所欠租金、水电费、违约金等，逾期新轿士公司将自行腾空并接收租赁物。赵建华于2017年6月3日收到租赁通知。后新轿士公司于当月收回了酒店租赁物。另查明，2015年12月2日，新轿士公司法定代表人变更为赵建华，当日核发的营业执照载明经营范围为：餐饮服务即小型餐馆（不含凉菜，不含生食品海产品）（以上范围有效期至2013年6月6日），服务：住宿（有效期至2014年6月6日），保健按摩（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
一审法院认为，承租人无正当理由未支付租金或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。新轿士公司与赵建华签订的酒店租赁协议系双方真实意思表示，除约定的违约金及滞纳金计算标准偏高外，其余内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。赵建华支付第一年租金55万元后，依照合同约定，应在2016年12月31日前的一个月内付清第二年的租金55万元，后经新轿士公司催讨，赵建华一直未付，依照法律规定及合同第九条约定，新轿士公司有权解除合同。新轿士公司于2017年6月2日向赵建华发出解除酒店租赁协议通知，要求解除租赁协议，赵建华于次日收到该通知，故双方之间的酒店租赁协议应自赵建华收到通知之日起即2017年6月3日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，但并不影响合同中结算和清理条款的效力。鉴于双方约定的如赵建华逾期缴纳租金，应支付按日利率0.3%计算的滞纳金标准过高，新轿士公司自愿调整为按月利率2%计算，未超出法律规定的保护范围，故该院予以照准。现新轿士公司要求赵建华支付2017年1月1日至2017年6月3日止的租金230548元（153天×55万/365天），及该款自2017年1月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的滞纳金，符合法律规定和双方约定，该院予以支持。新轿士公司诉请要求赵建华支付水电费29621元，赔偿财物损失125985元及床、电视、空调等财物折价款6万元，因其未提交相应证据证实，故该院不予支持。对新轿士公司根据合同第九条约定要求赵建华支付因其拒付房屋租金导致合同解除而产生的违约金50万元，该院认为，该违约金接近酒店一年的租金，明显偏高，且赵建华也要求调整，但考虑到本案租赁物系酒店，再次出租或整修经营需要较长时间，并结合双方约定的年租金金额、剩余租赁期限等本案实际情况，该院酌定为30万元。赵建华辩解本案新轿士公司出租的系酒店经营权，新轿士公司没有提供齐全的营业证照，且营业执照上的住宿经营期限已经过期了（至2014年6月6日），违反了合同的先履行义务，故不享有合同解除权。该院认为，根据合同第八条的约定，新轿士公司只提供酒店经营场所的出租，但需提供现有相应营业执照及相关执照、年检使酒店能够正常经营，因此即使新轿士公司出租的酒店经营场所包括酒店经营权，该经营权也以签订租赁协议时现有的经营范围为准，另结合赵建华于2015年12月2日已成为新轿士公司法定代表人的事实，也可以看出赵建华在签订酒店租赁协议时就知情酒店的经营范围，且赵建华在接收酒店时也没有对此提出异议，并已经经营使用酒店一年有余，故赵建华上述辩解意见，缺乏事实法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定,判决:一、赵建华应支付新轿士公司租金计人民币230548元，及该款自2017年1月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的滞纳金，款定于判决生效之日起十日内付清；二、赵建华应支付新轿士公司违约金计人民币30万元，款定于判决生效之日起十日内付清；三、驳回新轿士公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13005元，依法减半收取6502.5元，由新轿士公司负担2802.5元，赵建华负担3700元。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了企业变更登记情况一组，以证明2016年8月31日被上诉人将酒店许可经营项目作了缩减，取消了住宿和保健按摩的事实。因该期间仍属于上诉人的承租期间，故被上诉人擅自变更经营范围的行为显属违约。
新轿士公司未向本院提交新的证据，并对上述证据发表意见称，对真实性无异议，但在2015年12月2日，上诉人已是新轿士公司的法定代表人，其对酒店的经营范围应属明知。
针对上述证据和各方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：该证据不属于二审中的新证据范畴，且被上诉人缩减的是酒店已经到期的经营项目，无法达到上诉人的证明目的，故本院不予认定。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是涉案租赁合同关系的标的物是否包含了住宿类服务项目的酒店经营权。纵观全案证据，本院评析如下：第一，讼争的《酒店租赁协议》中明确租赁物业的位置是诸暨市新轿士大酒店的地下室、停车场、酒店大厅、二层至五层及酒店前停车场；租赁物业的范围为酒店大厅及酒店运作服务的设施设备（包括现有的水电设施、消防设施等）及设施设备用房、外墙立面、楼顶等，并未明确住宿类服务项目的酒店经营权也在租赁范围之内。第二，该协议中还明确，被上诉人仅需将当时现有的营业执照和相关执照提供给上诉人，年检使酒店能够正常经营，但未明确具体的经营用途。相反，协议中约定的是由上诉人独立自主守法经营，事实上上诉人也未将租赁标的物用于酒店住宿类服务项目经营，而是用作单身公寓经营使用。第三，双方在签订讼争协议时，酒店住宿类服务项目的经营期间已经届满，被上诉人已不具备经营酒店住宿类服务项目的资质，上诉人作为承租人在签约时理应尽到审慎地注意义务，其主张不知情不可归责于被上诉人。更何况在2015年12月2日，上诉人已是被上诉人的法定代表人，若其仍对酒店的经营范围不知情，也应自行承担相应的不利后果。第四，上诉人主张其在2016年年初缴纳完整年的租金后才知晓被上诉人酒店的实际经营范围，但一直未向被上诉人提出书面异议，也未要求被上诉人提供有关办理酒店住宿类服务项目经营权所需的证件执照，相反却一直租赁使用酒店场所、设施一年有余，应当认为其对当时酒店的实际经营范围处于默认状态。第五，虽然上诉人在二审中一再强调就上述经营范围和有关酒店住宿类服务项目经营权方面的证照问题曾向被上诉人提出过口头异议，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。故本院认为涉案租赁关系的标的物不包含酒店住宿类服务项目的经营权在内。上诉人主张要求被上诉人提供有关酒店住宿类服务项目经营权的证件执照缺乏合同依据，本院不予支持。
至于上诉人在二审中新提出的租金缴纳期限异议，虽然双方在涉案租赁协议中约定的缴纳期限确有歧义，但结合被上诉人于2017年1月13日、3月8日两次向上诉人发送催缴租金通知和6月2日发送解除通知的事实，以及上诉人在收讫催缴通知和解除通知后乃至本案一审庭审结束前，均未对被上诉人主张的应在上年度租期届满前一个月付清下年度租金的事实提出过异议的客观实际，本院对上诉人在二审中重新提出的被上诉人在解除协议时上诉人缴纳租金的期限尚未届满的上诉理由不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为9105元，由赵建华负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 柳雪松
审判员 王安洁
审判员 彭丽莉
二〇一八年五月十六日
书记员 张 娟