广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初554号
原告林桂华，女，汉族，1977年11月16日出生，住广西合浦县。
原告刘振邦，男，汉族，1984年2月25日出生，住江西省。
原告黄小标，男，汉族，1979年9月26日出生，住广东省东莞市。
三原告的共同委托代理人李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
三原告的共同委托代理人傅白桦，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
被告东莞市黄江镇人民政府，住所地：广东省东莞市黄江镇西进路23号镇府大院，组织机构代码证：00733204-0。
法定代表人李志东，该镇镇长。
委托代理人刘文辉，该镇法律服务所工作人员。
第三人东莞市黄江镇田美社区居民委员会，住所地：广东省东莞市黄江镇板湖村，组织机构代码证：K3081598-6。
负责人梁伟忠，该居委会书记。
委托代理人黎志珍、郭建华，广东林德律师事务所律师。
原告林桂华、刘振邦、黄小标诉被告东莞市黄江镇人民政府、第三人东莞市黄江镇田美社区居民委员会行政纠纷一案，于2016年7月7日向本院提起诉讼。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告黄小标及三原告的共同委托代理人李军红、傅白桦，被告东莞市黄江镇人民政府的委托代理人刘文辉，第三人东莞市黄江镇田美社区居民委员会的委托代理人黎志珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林桂华、刘振邦、黄小标诉称，原告是东莞市黄江镇康湖山庄小区业主，其中原告刘振邦、黄小标系黄江镇康湖山庄业主大会筹备组（以下简称筹备组）成员。筹备组于2015年12月6日成立。筹备组成立后，全体成员开展了大量艰苦的工作，筹备组按计划进行选票发放和投票等工作。选票发放和投票至2016年6月3日2016年6月16日早上11时后，筹备组在进行选票发放和投票过程中受到被告指定部门的直接干涉及越权处理，导致筹备组工作无法正常开展，影响了部分业主的投票。为了保证全体业主的合法权益，充分体现业主委员会的成立与否由小区业主决定的原则，部分未投票业主和筹备组全体业主成员强烈建议投票时间在原定截止时间（2016年6月24日）上延长八天，但是第三人等部门不予理睬，为此筹备组大部分业主成员于2016年6月20日向被告提出请求，提请被告依法给予协助，依法监督和指导，但被告没有给予具体答复，既不协助，也不指导，致使部分业主无法投票。综上所述，被告的行为违法，没有履行法定职责。因此原告为维护自己合法权益，依据《行政诉讼法》和相关法律法规的规定，特向法院提出诉讼，请求法院判决：一、判令被告干涉选票发放和投票的行为违法；二、被告承担本案所有诉讼费。
原告林桂华、刘振邦、黄小标向本院提交了以下证据：1、东莞市康居物业管理有限公司专用收据、税收缴款书、广东增值税普通发票，证明原告的主体资格；2、黄府办复[2015]531号《关于派任康湖山庄成立业主大会筹备组组长的批复》，证明康湖山庄业主大会筹备组依法成立；3、东莞市黄江镇（街）康湖山庄业主大会筹备组成员名单公示，证明筹备组成员名单依法产生；4、业主委员会委员候选人名单，证明业主委员会委员候选人名单合法有效；5、东莞市黄江镇康湖山庄首次业主大会会议表决规则，证明黄江镇康湖山庄首次业主大会会议表决规则合法有效；6、东莞市黄江镇康湖山庄业主委员会选举办法，证明选举办法合法有效；7、康湖山庄业主大会筹备组委员通知书，证明筹备组业主成员提请被告履行职责，责令相关部门延期，但未获回复；8、情况说明，证明筹备组业主成员要求延期开票未果，投票箱被封存，延期投票状态待定；9、康湖山庄业委会筹备组会议记录，证明被告没有履行法定指导、协助和监督职能；10、东莞市黄江镇成立康湖山庄业主委员会筹备组公告及图片，证明筹备组成员代表向第三人要求延期给予配合，但第三人不予协助和配合，延期投票无法进行；11、照片4张，证明被告所派工作人员不正当履行职责，干扰投票；12、视频光盘，证明被告干扰选票发放和投票，其行为违法。
被告东莞市黄江镇人民政府辩称，一、东莞市黄江镇人民政府不是本案的适格被告。首先，被告并没有作出干涉选票发放和投票的具体行政行为。原告起诉的诉讼请求要求确认被告干涉选票发放和投票的行为违法，但是原告未能提供相应的证据证明该具体行政行为的存在，并且原告在事实与理由部分称“选票发放至2016年6月16日早上11时后，筹备组在进行选票发放和投票过程中受到被告指定部门的直接干涉和越权处理”。原告主张是相关部门的直接干涉和越权处理，则该具体行政行为是由该相关部门作出，而非被告作出；其次，被告依法不存在责令第三人东莞市黄江镇田美社区居民委员会另行安排投票时间的职权和职责。根据《广东省物业管理条例》第十五条规定以及《业主大会和业主委员会指导规则》第十二条规定，法律法规并未赋予东莞市黄江镇田美社区居民委员会另行安排投票时间八天的职权。另外，根据《城市居民委员会组织法》第二十条的规定，被告在满足一定条件的前提下可以对第三人东莞市黄江镇田美社区居民委员会进行业务指导，但并没有赋予被告责令第三人的职权。最后，被告已经履行了法定的指导、协助和监督职责，被告已经依法对原告所在小区的业主大会筹备组的成立给予了指导和协助且该筹备组已经成立；以及已经依法对原告所在小区设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。故被告并非具体行政行为的作出单位，也非原告要求作出具体行政行为的职能单位，东莞市黄江镇人民政府并非本案的适格被告。二、原告林桂华的主体资格无法确认。林桂华主张其是东莞市黄江镇康湖山庄小区的业主，但其提供的证据广东省增值税普通发票、税收缴款书、东莞市康居物业管理有限公司专用收据无法唯一性地证明其是该小区的业主。广东省增值税普通发票、税收缴款书上均未能显示其购买的房屋位于东莞市黄江镇康湖山庄小区。林桂华既非行政行为的相对人，也非其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。因此，林桂华不是适格的原告。三、诉讼请求一不符合起诉的法定条件，依法应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条、第四十条的规定，原告起诉的诉讼请求一请求确认被告干涉选票发放和投票的行为违法。原告应当提供证据证明行政行为的存在，否则人民法院应当不予受理，受理的应当驳回起诉。原告称2016年6月16日早上十一时，筹备组在进行选票发放和投票过程中受到被告指定部门的直接干涉和越权处理，但事实上，被告并没有指定部门对筹备组的选票发放和投票行为进行干涉或者越权处理，因此原告的诉讼请求一不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。四、被告已经依法对康湖山庄业主推荐产生业主大会筹备组、业主大会的设立以及业主委员会的选举进行了指导与协助，相关部门人员到达6月25日8时30分开票现场准备协助开票，但由于筹备组的业主代表及相关唱票、计票、监票人员拒绝开票，导致开票工作无法进行，后应筹备组部分成员的请求，在现场部分业主的见证下，黄江镇房管所对票箱进行封存并运回房管所保管。因此，被告及相关部门已经对康湖山庄业主推荐产生业主大会筹备组、业主大会的设立以及业主委员会的选举进行了指导与协助，并且在筹备组相关成员拒绝依据《东莞市黄江镇康湖山庄业主委员会选举办法》的规定进行开票时，被告以及相关部门根据筹备组相关成员的请求，在综合考虑保证该次选举的公平公正的前提下，将本应唱票的选票进行封存。综上所述，原告林桂华的主体资格不适格，被告没有作出干涉选票发放和投票的具体行为，原告主张被告作出干涉选票发放和投票的具体行为，但其表述模糊，未能指出具体的行为，且未能提供相应的证据予以证明，被告已经依法履行了相关的指导、协助、监督职责，责令第三人另行安排投票时间八天已经超过了被告的职能范围。原告的起诉没有事实和法律依据。
被告东莞市黄江镇人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1、康湖山庄涉选举警情信息，证明康湖山庄选举现场在2016年6月16日前现场十分混乱，并且多次发生纠纷。2、业主大会筹备组成员名单公示、业主委员会委员候选人名单、东莞市黄江镇康湖山庄业主委员会选举办法、情况说明，证明：（1）被告有指导、协助康湖山庄进行业主大会召开及业主委员会的选举；（2）在选举办法规定的时间筹备组成员未组织相关人员进行开票唱票的紧急情况下，黄江镇房管所等部门对投票箱贴上封条进行封存；（3）康湖山庄业主委员会选举办法规定了具体的投票及开票时间。3、《业主大会和业主委员会指导规则》、《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》，证明法律法规并未授权被告可以责令第三人另行安排投票的时间。
第三人东莞市黄江镇田美社区居民委员会述称,一、原告提供的证据不能证明被告所派工作人员存在干涉选票发放、投票的行为，第三人及被告在案涉业主委员会选举过程中没有干涉等违法行为和事实，原告的诉讼请求即请求确认被告干涉选票发放和投票的行为违法，欠缺事实与法律依据，应不予支持。1、原告提供的证据不足以证明被告所派工作人员存在干涉选票发放和投票的行为和事实。根据原告提供的证据可知，原告是由一组现场照片而提出被告存在干扰的违法行为，然而，该照片只能显示被告及其他工作人员坐在现场维持秩序，没有明显任何的干涉或干扰行为，也没有妨碍和阻扰业主投票的事实，故不能证明原告的主张。由于案涉选举现场的五处地方均安装有监控摄像头，且该监控全部由筹备组的业主代表控制，如第三人或被告在此过程中真的存在干涉选票发放、投票的行为，监控录像必然有记录，原告完全可以提供现场的监控记录予以证明案涉事实，而并不是仅提供一组根本没有证明力的照片予以证明。据此可知，第三人及被告案涉选举过程中实际上并无任何的违法行为和事实。2、第三人及被告在选举过程中安排工作人员在现场的指导与监督等全部行为，即是依据《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》、《广东省物业管理条例》第五条、《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》等法规、规章的指导、监督、协助等义务而进行，也是因为案涉选举过程中的维稳需要（案涉选举现场存在多次报警求助的行为），故本案中实际上并不存在原告主张的干扰违法行为，也没有任何妨碍业主合法行使投票权利的事实。由上可见，原告的诉讼请求一既欠缺有效证据，亦有违涉案事实，应不予支持。二、原告的诉讼请求二即要求被告责令第三人另行安排投票时间八天，理据不足，应不予支持。（一）第三人没有决定或配合原告另行安排案涉选举投票时间的义务，被告也没有责令第三人另行安排案涉选举投票的时间的法定职责，原告的主张于法无据。本案中，第三人及被告已指导、协助康湖山庄成立业主大会筹备组、产生筹备成员、业主委员会候选人及进行了相应的公告程序，即第三人及被告在本案已经依法履行了指导、协助、配合及监督的义务。而纵观《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》、《广东省物业管理条例》及《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》等有关法律法规等可知，并没有任何明文规定第三人或被告应当给予另行安排投票时间八天的职责或义务，也没有任何明文规定被告存在责令第三人另行安排投票时间的职责。可见，原告的诉讼请求二没有任何法律依据，应不予支持。（二）原告要求被告责令第三人另行安排投票时间八天理由是2016年6月16日筹备组在进行选票发放和投票过程中受到被告干涉导致筹备组工作无法正常开展，影响了部分业主的投票。但该理由不能成立且没有任何事实根据，案涉投票时间没有另行安排的事实和必要性。1、第三人或被告不存在任何干涉案涉选举的违法行为和事实。如前第一大点所述，原告并没有明确究竟被告存在何种干扰行为或如何妨碍业主合法行使投票权利，更没有提供任何有效证据证明第三人或被告的行为导致业主不能依法行使投票权利，故不能单凭其一面之词即采信其主张，从而认定案涉选举时间因此而需要另行延长。相反，依据《业主大会和业主委员会指导规则》第十二条、《广东省物业管理条例》第十五条等规定可知，案涉选举22天的投票时间（2016年6月3日至2016年6月24日）已依法在《东莞市黄江镇康湖山庄业主委员会选举办法》中事先确定并公示，已足以保证每一位业主的投票权利，且选举程序亦顺利进行至唱票阶段。在没有任何变更的事实存在与法律依据的前提下，案涉选举投票时间没有继续另行安排的必要，也不应当因原告等的无理要求而擅自变更，更不能以此要求第三人或被告超出职权范围给予额外的投票时间。2、原告称筹备组工作无法正常开展，没有事实依据。从原告提供的证据看，案涉业主筹备组已依法成立、已产生业主委员会候选人、已确定首次业主大会会议表决规则、选举办法，已安排选举现场，发放及回收选票等工作一直在顺利进行，不存在无法正常开展筹备工作的事实，且其诉称的第三人及被告的行为与案涉投票时间没有必然的因果关系，故案涉投票时间也不存在需要另行安排的事实和必要。3、原告称影响了部分业主的投票，但是该部分业主是谁，是否原告本人、是何种影响、是否没有投票、而没有投票是何原因等，原告的陈述模糊不清，指代不明，也没有任何的证据予以明确以上事实，故该理由也不能成立，在案涉投票时间没有变更的事实和必要时，不应当无故变更或按照原告的要求而自行变更。此外，原告所称的被告指定部门干涉也是陈述不清，指代不明，难以采信。综上所述，原告的诉讼请求二欠缺事实与法律依据，应不予支持。三、原告不是本案的适格主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中，原告没有明确其本人是否未投票的部分业主之一，是否所诉行政行为的相对人，也没有提供其本人合法权益受损的任何证据，故原告不具有本案适格原告的资格。
第三人东莞市黄江镇田美社区居民委员会未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告及第三人对于原告提交的证据一中的专用收据真实性无法确认，由于该收据没有原件予以核对，本院对其真实性无法确认；被告和第三人对于原告提交的证据十公告及图片的真实性有异议，由于该公告系原告单方制作提供，本院对该公告的真实性无法确认；被告和第三人对于原告提交的证据十一照片的真实性有异议，由于原告能够出示手机照片，本院对该证据的真实性予以确认；被告和第三人对于原告提交的证据十二视频光盘的真实性有异议，本院认为原告提供的该视频光盘并未注明制作方法、制作时间等，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，对其合法性及关联性本院不予确认；被告和第三人对于原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。原告和第三人对于被告提交证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，原告林桂华、刘振邦、黄小标三人均系东莞市黄江镇康湖山庄小区的业主，被告东莞市黄江镇人民政府办公室向黄江镇房管所作出黄府办复[2015]531号《关于派任康湖山庄成立业主大会筹备组组长的批复》，同意房管所副所长叶耀棠担任康湖山庄业主大会筹备组组长，由房管所会同社会事务办等单位解决业主大会筹备过程中的有关问题，第三人东莞市黄江镇田美社区居民委员会发布康湖山庄业主大会筹备组成员名单公示，决定在康湖山庄成立业主大会筹备组，筹备组共有15名成员，其中包括原告黄小标和刘振邦。2015年9月30日2015年11月28日2016年5月18日康湖山庄业主大会筹备委员会根据相关法律规范制定了《东莞市黄江镇康湖山庄业主委员会选举办法》，决定在康湖山庄选举新一届业主委员会，投票时间为2016年6月3日至2016年6月24日，并定于2016年6月25日开票。投票如期举行，2016年6月25日8时30分左右，由于部分筹备组成员不同意开票，原定于当日召开的业主大会和开票无法进行，于是筹备组将投票箱交由东莞市黄江镇房管所进行封存保存。原告三人不服，向本院提起行政诉讼，认为被告于2016年6月16日在选票发放和投票过程中存在以下行为：1、被告允许已经投票的人办理退票手续；2、断绝筹备组与义工的沟通及联系；3、将筹备组所服务的区域进行清理，将筹备组业主成员限制在一至两人，其他成员禁止进入；4、安排政府工作人员坐在投票区域门口，使得义工和其他筹备组业主成员无法为业主提供服务，给业主投票造成极大影响，干扰业主的投票；5、被告控制业主资格的确认，随意改变规则和标准，剥夺业主的投票资格，侵害了业主的权利。原告要求法院判令被告于2016年6月16日干涉选票发放和投票的行为违法。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、林桂华、刘振邦、黄小标三人是否系本案适格原告；二、东莞市黄江镇人民政府是否是本案适格的被告；三、原告的诉讼请求是否具有相应的事实和法律依据。第一，关于林桂华、刘振邦、黄小标三人是否系本案适格原告的问题。经查，刘振邦和黄小标是康湖山庄小区的业主，亦是本次业主委员会选举筹备组的成员，与本案具有相应的利害关系，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定的原告主体范围，具备原告主体资格。另外，林桂华虽然不是选举筹备组的成员，但向本院提交了房屋买卖的税收缴款书和其房产证，可知证明其是康湖山庄的业主，具有相应的利害关系，亦具备原告主体资格。第二，关于东莞市黄江镇人民政府是否是适格的被告的问题。东莞市黄江镇人民政府主张其没有作出涉案的干涉选票发放和投票的具体行政行为，所以不是适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告认为被告存在违法干涉选票发放和投票的行为，并于2016年7月7日向本案提起了本案行政诉讼，符合上述起诉条件。且根据本案的相关证据可知被告参与了2016年康湖山庄业主委员会的选举，因此系本案适格被告。第三，关于原告的诉讼请求是否具有相应的事实和法律依据的问题。原告主张被告具有违法干涉选票发放和投票的行为，并向本院提交了照片和视频等一系列证据。但综合原告提供的证据材料，并无充分证据证实被告在2016年康湖花园业主委员会选举中具有违法干涉选票发放和投票的行为，原告的诉讼请求事实和法律依据不足，本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林桂华、刘振邦、黄小标的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费50元，由原告林桂华、刘振邦、黄小标承担。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 胡树球
二〇一七年一月六日
书 记 员 肖 萧
林佳煜