北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3473号
上诉人（原审原告）刘凯，男，1965年2月13日出生。
上诉人兼上诉人刘凯之委托代理人（原审原告）赵淑英，女，1966年3月23日出生。
上列二上诉人之共同委托代理人杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马金花，女，1970年3月21日出生。
被上诉人（原审被告）刘旋，女，1967年11月4日出生。
被上诉人（原审被告）刘哲，女，1969年11月9日出生。
被上诉人兼被上诉人马金花、刘哲、刘旋之共同委托代理人（原审被告）刘政，男，1972年1月6日出生。
上诉人刘凯、赵淑英因排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第07426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，刘凯、赵淑英起诉至原审法院称：我们系夫妻关系，刘政、马金花系夫妻关系。刘凯和刘旋、刘哲、刘政的父母（父亲刘×1，母亲朱×1）均已去世。1970年朱×1、刘×1经申请在北京市房山区×××村北街有宅基地一块。后经村委会一分为二，东侧为135号院由我们在此居住，西侧为154号由刘政在此居住。现刘旋、刘哲、刘政、马金花拆除我们在135号院内的房屋、院墙，并在该院内建房。刘旋、刘哲、刘政、马金花在北京市房山区×××135号院（下称135号院）建了二层简易小楼。为维护我们合法权利，特诉至人民法院请依法裁决。诉讼请求：要求刘旋、刘哲、刘政、马金花所建房屋东侧一半房屋归我们，我们给付刘旋、刘哲、刘政、马金花5万元的折价款。
刘旋、刘哲、刘政、马金花辩称：请求依法驳回刘凯、赵淑英诉讼请求，理由如下，刘凯、赵淑英对涉案房屋没有任何权利。刘凯、赵淑英对涉案房屋的宅基地不享有任何权利。起诉书有虚假陈述，135号院宅基地，刘凯、赵淑英并没有在上面居住。我们在刘凯、赵淑英起诉前因为135号原有房屋属于危房，向村委会提交过翻建申请，经村委会批准后我们才翻建的房屋，且村委会有说明，说明135号房屋属于我们所有。
原审法院经审理确认：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，刘凯、赵淑英主张在135号院东院建有西房2间，因西房2间在2000年的房屋产权纠纷案件中未提及，且刘凯、赵淑英未能就建有西房2间这一事实提供证据予以证实，故135号院东院的西房2间应视为刘×1、朱×1生前所建。在刘×1、朱×1去世后，这两间西房未进行继承分割，应视为刘凯、刘政、刘旋、刘哲共有。刘凯享有涉案的135号院东院原有东房2间、门过道1间五分之一的产权以及对该院的西房2间享有一定份额，刘政、马金花未经刘凯同意就将原东房2间、门过道1间及西房2间拆除并与刘旋、刘哲在135号院共同翻建了房屋，侵害了刘凯的财产权利，应承担侵权责任。但刘凯、赵淑英不要求刘政、马金花、刘旋、刘哲承担侵权责任，而要求刘政、马金花、刘旋、刘哲新建房屋东侧一半房屋归其所有，刘凯、赵淑英可给付刘政、马金花、刘旋、刘哲5万元的折价款的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回刘凯、赵淑英的诉讼请求。
判决后，刘凯、赵淑英不服向本院提出上诉称：要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。要求确认刘政、马金花、刘旋、刘哲新建房屋东侧一半房屋归我们所有，我们可给付刘政、马金花、刘旋、刘哲5万元的折价款。刘政、马金花、刘旋、刘哲同意原判。
经审理查明：刘×1与朱×1夫妻共生育二子二女，即长子刘凯、次子刘政、长女刘旋、次女刘哲。刘凯与赵淑英为夫妻关系。刘政与马金花为夫妻关系。刘×1于2010年6月18日去世，朱×1于2011年12月28日去世。刘×1、朱×1生前在135号院有宅院一处。在该宅院原建有北房8间，东房2间，门过道1间。刘凯、刘政在北房中间取中间一院墙，将该院分为两个。1999年8月19日，刘×1在北京市房山区第一公证处办理了公证遗嘱。内容为：在刘×1去世后，坐落于北京市房山区×××地区办事处×××北街135号院的西院中的北房四间中属于刘×1的部分在其去世后留给次子刘政；坐落于135号院东院的北房四间中属于刘×1的部分在其去世后留给长女刘旋；坐落于135号院东院中的东房三间（含过道一间）中属于刘×1的部分在其去世后留给次女刘哲。同日，朱×1也在北京市房山区第一公证处办理了公证遗嘱。内容为：在朱×1去世后，坐落于北京市房山区×××地区办事处×××北街135号院的西院中的北房四间中属于朱×1的部分在其去世后留给次子刘政；坐落于135号院东院的北房四间中属于朱×1的部分在其去世后留给长女刘旋；坐落于135号院东院中的东房三间（含过道一间）中属于朱×1的部分在其去世后留给次女刘哲。2000年6月，经原审法院生效民事判决确认上述房屋中北房8间归刘×1与朱×1所有，东房2间和门过道1间由刘×1、朱×1、刘凯、刘旋、刘哲各享有五分之一的产权。2001年刘×1、朱×1为要求刘凯腾退房屋曾诉至原审法院。该案经原审法院调解双方达成如下协议：刘凯于2001年10月31日从其居住的坐落在北京市房山区×××地区办事处×××村的刘×1、朱×1所有的三间北房内迁出，将该房屋及其使用的一间耳房退还刘×1、朱×1。此后，刘凯夫妇从135号院东院搬走到外居住生活。刘凯、赵淑英曾在135号院东院内建西棚子2个。刘凯、赵淑英搬走后，刘×1、朱×1将西棚子拆除，翻建西房2间。2015年3月20日，刘政向北京市房山区×××镇×××村村民委员会申请在135号院建房得到同意。此后，刘政、马金花将135号院的原有房屋及门过道全部拆除，由刘政、马金花、刘旋、刘哲共同出资在135号院翻建了房屋。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事调解书、庭审笔录、村委会证明、林权证等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，刘凯、赵淑英主张在135号院东院建有西房2间，因西房2间在2000年的房屋产权纠纷案件中未提及，且刘凯、赵淑英未能就建有西房2间这一事实提供证据予以证实，故刘凯、赵淑英主张在135号院东院建有西房2间证据不足，本院不予采信。135号院东院的西房2间应认定为刘×1、朱×1生前所建。在刘×1、朱×1去世后，这两间西房未进行继承分割，应视为刘凯、刘政、刘旋、刘哲共有。刘凯享有涉案的135号院东院原有东房2间、门过道1间五分之一的产权以及对该院的西房2间享有一定份额，刘政、马金花未经刘凯同意就将原东房2间、门过道1间及西房2间拆除并与刘旋、刘哲在135号院共同翻建了房屋，侵害了刘凯的物权，应承担侵权责任。刘凯、赵淑英向原审法院起诉的案由是排除妨害纠纷，排除妨害纠纷案由承担法律责任的方式是停止侵害行为、消除危害、恢复原状、赔偿损失等，而刘凯、赵淑英起诉诉讼请求是要求确认刘政、马金花、刘旋、刘哲新建房屋东侧一半房屋归其所有，刘凯、赵淑英可给付刘政、马金花、刘旋、刘哲5万元的折价款。刘凯、赵淑英起诉要求刘政、马金花、刘旋、刘哲承担法律责任的方式是物权确认纠纷案件的法律责任承担方式，故刘凯、赵淑英起诉的案由与其主张的请求不具有法律逻辑关系。本院对刘凯、赵淑英的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘凯、赵淑英负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由刘凯、赵淑英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 马丽雅