山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初747号
原告：浙江天城建设集团有限公司（原公司名称为：浙江天城建设工程有限公司）。
住所：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园***幢*****室。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
被告：山西紫金矿业有限公司。
住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨。
法定代表人：尹记文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：江晓荣，男，1972年3月21日生，汉族，繁峙县人，山西紫金矿业有限公司安全环保处科长。
委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。
被告：梅礼才，男，1969年10月26日生，汉族，湖北省竹溪县人，农民。
委托诉讼代理人：闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。
第三人：浙江南源矿建有限公司。
住所:浙江省苍南县灵溪镇东仓路熊猫兴业楼*楼。
法定代表人：陈开斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：兰晓锋，山西元昌律师事务所律师。
第三人：浙江中矿建设集团有限公司。
住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
第三人：温州建峰矿山工程有限公司。
住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路***号。
法定代表人：欧阳亦渺，职务：董事长。
委托诉讼代理人：施孔全，浙江瓯南律师事务所律师。
原告浙江天城建设集团有限公司诉被告山西紫金矿业有限公司、梅礼才，第三人浙江南源矿建有限公司、浙江中矿建设集团有限公司、温州建峰矿山工程有限公司劳动争议纠纷一案，原告浙江天城建设集团有限公司于2016年9月23日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告山西紫金矿业有限公司的委托诉讼代理人、梅礼才及其委托诉讼代理人，第三人浙江南源矿建有限公司、浙江中矿建设集团有限公司、温州建峰矿山工程有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向法院提起诉讼请求：一、依法判决确认原告与被告梅礼才之间不存在事实劳动关系；二、依法判决确认被告山西紫金矿业有限公司与被告梅礼才之间存在事实劳动关系。事实与理由：被告等人于2016年7月15日向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，称在山西紫金矿业有限公司工作，期间未签订劳动合同，后因身体不适离开，此后与紫金公司协商解决尘肺病未果，为此，为维护其权利，提出仲裁申请。
繁峙县人事劳动争议仲裁委员会经审理，作出繁劳仲字（2016）第13号裁决书，确认梅礼才、洪某胜、赵某友等三人与原告（驻紫金公司项目部）在2010年6月26日至2010年12月25日期间形成事实劳动关系。并确认梅礼才、洪某胜、赵某友等三人与浙江天城建设工程有限公司西安分公司（负责人：万某富）在2010年12月26日至2012年12月25日期间形成事实劳动关系。同时，该裁决就梅礼才、洪某胜、赵某友等三人与其他主体之间的事实劳动关系作了确认。后繁峙县人事劳动争议仲裁委员会于2016年9月12日向原告送达了该裁决书。
原告认为，繁峙县人事劳动争议仲裁委员会作出的繁劳仲字（2016）第13号裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误且违反法定程序，现特向贵院提起民事诉讼。
一、天城公司与梅礼才、洪某胜、赵某友等三人之间不存在劳动关系，也没有证据证明双方之间存在劳动关系，其实际用工主体应为紫金公司。
1、原告并没有与梅礼才、洪某胜、赵某友等三人签订过劳动合同，也未形成事实劳动关系。紫金公司提供的证据亦即承包合同，但该承包合同与认定事实劳动关系并无关联性，并不能由此证明原告与梅礼才、洪某胜、赵某友等三人存在事实劳动关系。退一步说，假使原告与紫金公司存在真实有效的承包关系，也不必然就此认定原告与梅礼才、洪某胜、赵某友等三人存在事实劳动关系。
2、原告并未与紫金公司签订相关承包期限2010年12月26日至2012年12月25日的承包合同，在此期间，原告与紫金公司不存在承包关系，基于此，更不可能跟梅礼才、洪某胜、赵某友等三人形成事实劳动关系。但仲裁庭确认梅礼才、洪某胜、赵某友等三人与浙江天城建设工程有限公司西安分公司（负责人：万某富）在2010年12月26日至2012年12月25日期间形成事实劳动关系，原告认为，一则，上述合同并未加盖天城公司的印章，天城公司对上述承包合同并不知情；二则，上述合同中加盖的是所谓西安分公司的印章，但天城公司并未授权万某富、赵某成等人刻制涉案承包合同中的所谓分公司印章并加盖；三则，不排除他人与紫金公司之间恶意串通损害天城公司合法权益的行为，同时，所谓西安分公司不具备施工资质，无权与紫金公司签订涉案上述期限的施工合同，其后果理应由无代理权限的实际施工人员万某富、赵某成等个人或山西紫金矿业有限公司承担。
3、第三人建峰公司、中矿公司、南源公司等与梅礼才、洪某胜、赵某友等三人之间是否存在事实劳动关系，应属其他主体与劳动者之间的纠纷，与原告无涉。而根据被告梅礼才、洪某胜、赵某友等三人在仲裁过程中所提供的有关证据，其实际用工主体为山西紫金矿业有限公司，同时，在仲裁庭审中，梅礼才、洪某胜、赵某友等三人在内的部分被告明确的诉请是要求确认其与紫金公司之间存在事实劳动关系，即使仲裁委要作出相应裁决也理应就梅礼才、洪某胜、赵某友等三人与紫金公司之间是否存在事实劳动关系作出相应裁决。
4、被告梅礼才、洪某胜、赵某友等三人并未提出申请要求确认其与包括原告在内的单位存在事实劳动关系，根据不诉不理的司法原则，仲裁委作为居中的仲裁机构，在缺乏适格的申请人提出仲裁申请的情况下，主动作出仲裁裁决，缺乏法律依据。
二、退一步说，即使原告与梅礼才、洪某胜、赵某友等三人之间存在事实劳动关系，但双方终止劳动关系均以超过两年，期要求确认原告与梅礼才、洪某胜、赵某友等三人存在事实劳动关系的请求，已过劳动争议仲裁以及民事诉讼时效，且不存在时效中止、中断等情形。
综上，原告认为原告与梅礼才、洪某胜、赵某友等三人之间不存在事实劳动关系，且本案已过诉讼时效，而根据现有的证据及梅礼才、洪某胜、赵某友等三人诉求，其实际用工单位应为山西紫金矿业有限公司，为此，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请依法支持原告诉请为盼。
被告山西紫金矿业有限公司答辩称：一、另一被告梅礼才与原告存在明确的事实劳动关系。
人身、经济和组织上的隶属关系，是本案确认劳动关系的唯一法定标准。梅礼才在仲裁庭审时诉称的在紫金公司井下从事炮工工作，其地点为：1070中段0隐号脉，其先后的负责人分别为：二工队刘某华、万某富，一工队赵某成。这与我方在同一时段与原告签订的“承包合同”中所表明的：1、承包期限；2、承包内容；3、在承包合同中签字的代表人等完全一致。如此确凿的证据已充分证实并印证了刘某华、万某富、赵某成代表原告履行承包合同期间与梅礼才具有人身、经济和组织上的隶属关系，反映出劳动关系的本质特征。对此，原告再多的说词均系徒劳。
二、原告关于梅礼才与答辩人存在事实劳动关系的观点，无非是企图推卸法定赔责。
在案事实表明：正是刘某华、万某富、赵某成先后招用了包括梅礼才在内的劳动者，才得以履行原告与答辩人之间的承包合同。即使梅礼才以不知道承包合同为由，认为与答辩人存在劳动关系，却不能否认刘某华、万某富、赵某成在同一时段先后招用其进行劳动，从而代表原告向答辩人履行承包合同的基本事实，故梅礼才此说无法成立。而原告关于“答辩人与梅礼才存在事实劳动关系”的观点更是不顾事实的空洞说词，更是不值一驳。
三、原告应对2010年6月26日至2012年12月25日整个承包合同期间承担用工主体责任。
（一）2010年6月26日至12月25日，以天城公司名义与紫金公司订立承包合同期间的用工主体，当系原告。
（二）“西安分公司”完全符合用人单位主体资格
2010年12月26日至2012年12月25日，系答辩人与浙江天城公司西安分公司订立承包合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同”之规定，“西安分公司”虽然未与梅礼才订立书面劳动合同，却完全符合法定的用人主体资格。
鉴于“西安分公司”已于2013年12月31日被工商机关撤销，故应由开办单位——原告依法承担此时段对梅礼才的用工主体责任。
至于西安分公司对外用章，系原告管理不善；赵某成、万某富涉嫌欺诈，是原告用人不当，故自负其责，天经地义！
综上辩由，仲裁机构根据答辩人提交的2010年6月26日至2012年12月25日承包合同的原件等相关证据，结合梅礼才的诉称内容，裁决确认其这一时段与原告存在事实劳动关系，其事实清楚，证据充分，程序合法，同时在本案中体现出：刘某华、万某富、赵某成先后招用梅礼才进行劳动是代表原告履行承包合同的必要条件。尊请合议庭依法支持这一仲裁裁决，驳回原告的不当诉求。
被告梅礼才未作书面答辩，口头答辩称：答辩人于2007年8月开始在紫金公司工作，至2015年8月，紫金公司对答辩人体检时发现其有尘肺病，紫金公司随即将答辩人开除。答辩人与紫金公司从2007年8月到2015年8月存在劳动关系。原告诉称的所谓原告与紫金公司的施工合同，答辩人不知情，也没有接受过原告的管理，所以答辩人与原告没有劳动关系。梅礼才工作至2015年8月份，是在2016年7月15日申请仲裁，没有过仲裁时效。
第三人浙江南源矿建有限公司未作书面答辩，口头答辩称：梅礼才是在2015年4.5月确认患有尘肺病并被解除劳动关系，我公司在2015年7月1日才与紫金公司签订工程施工合同，因此梅礼才与我公司不存在任何劳动争议。
第三人浙江中矿建设集团有限公司未作书面答辩，口头答辩称：1、我公司与被告梅礼才之间并不存在劳动关系，我们没有与这梅礼才签订合同，我们没有在这梅礼才所工作的地方招用，没有对其进行管理指挥，况且该梅礼才也无证据证明与我方之间存在事实劳动关系，仲裁的裁决仅凭紫金公司与我方数份的承包合同直接确认与我方之间存在劳动关系，我们认为认定事实是不清的，证据是不足的。至于梅礼才与本案的其他主体之间是否存在着事实劳动关系与我方无关；2、本案实质上是紫金公司为了推卸相关的用人主体责任所引发的诉争，根据我们了解紫金公司没有按照矿建的规划，相关的设计图纸进行施工，没有进行工作环境粉尘排放，没有按照法律法规的要求严格遵守国家职业卫生标准，落实职业病的预防措施，未从源头上控制和消除职业病的危害，在具体的施工过程当中又疏于管理未制定职业病的防治计划和实施方案，未建立、健全职业卫生管理制度和操作规程等，才导致了可能大多数的劳动者可能罹患职业病的事实，现在紫金公司为了推脱自己应该承担的责任，越俎代庖，牵拉硬扯把无关的主体拉到诉讼当中我们认为是不妥的；3、本案均已超过劳动仲裁、诉讼时效且无证据证明存在时效中断、中止的情形；4、被告梅礼才并未提出申请要求确认中矿公司、建峰公司、天城公司存在事实劳动关系，又根据不诉不理的司法原则，仲裁委作为居中的仲裁机构，在缺乏适格的申请人，提出仲裁请求的情况下做出仲裁裁决缺乏法律依据，况且在仲裁庭审以及内容当中，均体现了梅礼才明确诉请的是要求确认其与紫金公司之间存在事实劳动关系，即使仲裁委要作出相应的裁决，也理应就梅礼才与紫金公司之间是否存在劳动关系作出相应的裁决，因此我们认为仲裁庭的裁决违背了相关不诉不理的司法原则，缺乏法律依据。
第三人温州建峰矿山工程有限公司未作书面答辩，口头答辩称：1、建峰公司与被告梅礼才之间并不存在劳动关系，我们没有与这梅礼才签订合同，我们没有在这梅礼才所工作的地方招用，没有对其进行管理指挥，况且该梅礼才也无证据证明与我方之间存在事实劳动关系，仲裁的裁决仅凭紫金公司与我方数份的承包合同直接确认与我方之间存在劳动关系，我们认为认定事实是不清的，证据是不足的。至于梅礼才与本案的其他主体之间是否存在着事实劳动关系与我方无关；2、本案实质上是紫金公司为了推卸相关的用人主体责任所引发的诉争，根据我们了解紫金公司没有按照矿建的规划，相关的设计图纸进行施工，没有进行工作环境粉尘排放，没有按照法律法规的要求严格遵守国家职业卫生标准，落实职业病的预防措施，未从源头上控制和消除职业病的危害，在具体的施工过程当中又疏于管理未制定职业病的防治计划和实施方案，未建立、健全职业卫生管理制度和操作规程等，才导致了可能大多数的劳动者可能罹患职业病的事实，现在紫金公司为了推脱自己应该承担的责任，越俎代庖，牵拉硬扯把无关的主体拉到诉讼当中我们认为是不妥的；3、本案均已超过劳动仲裁、诉讼时效且无证据证明存在时效中断、中止的情形；4、被告梅礼才并未提出申请要求确认中矿公司、建峰公司、天城公司存在事实劳动关系，又根据不诉不理的司法原则，仲裁委作为居中的仲裁机构，在缺乏适格的申请人，提出仲裁请求的情况下做出仲裁裁决缺乏法律依据，况且在仲裁庭审以及内容当中，均体现了梅礼才明确诉请的是要求确认其与紫金公司之间存在事实劳动关系，即使仲裁委要作出相应的裁决，也理应就梅礼才与紫金公司之间是否存在劳动关系作出相应的裁决，因此我们认为仲裁庭的裁决违背了相关不诉不理的司法原则，缺乏法律依据。
原告浙江天城建设工程有限公司向法院提供的证据有：1、企业法人营业执照、2、法定代表人身份证明、3、身份证，1-3证明原告主体资格；4、繁劳仲裁字（2016）第13号裁决，证明裁决内容及该裁决与事实不符的事实；5、送达回证，证明原告签收裁决书的时间。
被告山西紫金矿业有限公司向法院提供的证据有：1、承包合同，证明一是2010年6月26日至2012年12月25日，分别由赵某成、万某富代表原告与紫金公司订立承包合同；二是劳动者诉称的工作地点，与承包合同约定的承包范围相印证，三是劳动者诉称的所在工队其一工队负责人是赵某成，二工队是万某富，与承包合同相一致；2、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会繁劳仲裁字（2016）第13号裁决书，证明裁决确认原告与梅礼才在承包合同期间的不同时段，存在事实劳动关系；3、分公司登记基本情况，证明一是系原告通过2010年6月24日股东会决议设立，二是负责人是万某富，三是于2013年12月31日被登记机关撤销，故依法应由原告承担分公司用工期间的用工主体责任。
被告梅礼才向法院提供的证据有：1、工作证；2、暂住证；3、证人证言六份；1-3证明梅礼才与山西紫金矿业有限公司从2007年8月至2015年8月存在劳动关系。。
第三人温州建峰矿山工程有限公司、浙江中矿建设集团有限公司、浙江南源矿建有限公司在举证期限内没有提供证据。
根据当事人陈述和经举证质证，经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浙江天城建设集团有限公司（包括西安分公司）在2010年6月26日至2012年12月25日与被告山西紫金矿业有限公司共签订了十份《山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同》及《山西紫金矿业有限公司采矿工程施工承包合同》，该十份合同原告为承包方，并分别由赵某成、万某富为代表而签订。赵某成、万某富又分别为陕西一工队、二工队的负责人，在此期间，挂靠原告。按所签订的合同内容进行施工，被告梅礼才在该期间内先后于2010年6月26日到2011年4月，2012年3月到2012年12月25日在陕西一工队、二工队工作，工种为渣工、炮工。虽未签订劳动合同，但平时工作中受陕西一工队、二工队管理，凭上岗证上岗，由工队发放工资。后因被告梅礼才与原告是否存在劳动关系发生争议，被告梅礼才便向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年9月5日以繁劳仲裁字（2016）第13号裁决书裁决梅礼才与浙江天城建设集团有限公司在2010年6月26日至2010年12月25日期间形成事实劳动关系；与浙江天城建设集团有限公司西安分公司在2010年12月26日至2011年4月期间形成事实劳动关系，与浙江天城建设集团有限公司在2012年3月至2012年12月25日期间形成事实劳动关系。因原告不服，便向本院提起诉讼。
本院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系，在事实劳动关系中，劳动给付行为是证明劳动关系存在的重要标准。只能依据劳动者的劳动来认定双方的关系。被告梅礼才在由赵某成、万某富负责的陕西一工队、二工队提供劳动，从事的是原告浙江天城建设集团有限公司与山西紫金矿业有限公司签订的《山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同》、《山西紫金矿业有限公司采矿工程施工承包合同》中约定的作业内容，且日常的工作凭上岗证上岗，受陕西一工队、二工队管理人员的管理，并由陕西一工队、二工队财务部门支付工资。对此被告梅礼才提供证据予以证实，再是陕西一工队、二工队是按照上述合同挂靠原告进行施工，原告对被告梅礼才在陕西一工队、二工队从事的劳动行为应承担主体责任。繁峙县人事劳动争议仲裁委员会繁劳仲裁字（2016）第13号裁决书裁决，梅礼才与浙江天城建设集团有限公司在2010年6月26日至2010年12月25日期间形成事实劳动关系；与浙江天城建设集团有限公司西安分公司在2010年12月26日至2011年4月期间形成事实劳动关系，与浙江天城建设集团有限公司在2012年3月至2012年12月25日期间形成事实劳动关系。本院予以认可，故原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发[2015]12号）第一条、第二条之规定判决如下：
原告浙江天城建设集团有限公司与被告梅礼才在2010年6月26日到2011年4月，2012年3月至2012年12月25日期间存在事实劳动关系。
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元由原告浙江天城建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 赵全清
审 判 员 刘文娟
人民陪审员 高 扬
二〇一六年十二月七日
书 记 员 崔慧丰
相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。