舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第1148号
原告中国化学工程第十四建设有限公司，住所地江苏省南京市六合区（大厂）新华路148号。
法定代表人张传玉，该公司董事长。
委托代理人魏飞舟，浙江六和律师事务所律师。
被告浙江建桥能源发展有限公司，住所地浙江省舟山市定海区环南街道西蟹峙。
法定代表人周星增，该公司董事长。
委托代理人汪家富，浙江建桥能源发展有限公司职员。
委托代理人陈智勇，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称十四建公司）为与被告浙江建桥能源发展有限公司（以下简称建桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年11月19日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员张卓峰担任审判长，与人民陪审员潘祖庆、张泽海组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏飞舟、被告的委托代理人汪家富、陈智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告十四建公司诉称：2008年10月，原告承建了被告的“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”。在该工程施工期间，双方于2009年3月5日对“五罐组及技改项目工艺设备安装工程”另行签订了《施工合同》一份。该合同约定，签约合同价为29738194元，工期150日历天，发包人逾期不支付进度款的，每天按进度款的1%支付违约金，发包人在收到承包人提交的最终结清申请的14天内付清包括扣留保证金在内的工程全部余款。合同签订后，原告完成了施工内容，并于2009年8月31日办理了相应的工程交接手续。2010年1月10日，经原、被告的代表及被告委托的监理单位总监理工程师以《汇总表》的形式共同确认，“五罐组及技改项目工艺设备安装工程”的审结工程量为8635519元。被告于2010年1月6日及8日分两次按签约合同价汇给原告29738194元，原告根据双方之间关于虚增工程量帮助被告套现的事先约定，将其中的26000000元汇入被告指定的第三方帐户，实际收款金额为3738194元。扣除因虚增工程量所增加的1260000元税款后，被告支付给原告的工程款仅为2478194元。关于《汇总表》所确认的被告已付工程进度款2306939元，在“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”所涉的诉讼中，法院已认定该款系被告支付该工程的款项。故本案中不能重复扣除该2306939元，被告尚欠的“五罐组及技改项目工艺设备安装工程”的余款为6157325元。原告认为，原告承建的工程已交付被告，被告已实际使用多年，却始终拒付工程余款，已构成违约，依法应承担付款责任和逾期付款的违约责任。故原告起诉，要求判令被告支付逾期支付工程进度款的违约金592872.40元（按同期人民银行贷款基准利率4.86%的四倍，自2009年9月1日起至2010年1月6日按本金8635519元计算为582897.53元，自2010年1月7日起至2010年1月10日按本金6157325元计算为9974.87元）；支付工程余款6157325元及逾期付款违约金（自2010年1月25日起至2014年11月5日按同期人民银行贷款基准利率5.76%的四倍计算为6781924.05元，并继续计算至实际支付之日止）。
被告建桥公司辩称：原告向被告承建了“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”。双方在招投标前曾约定，在合同中增加不超过30000000元的总价，由原告返还被告该部分资金。双方的这种安排需通过虚增工程量来实现。本案的“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目五罐组及技改项目”系前述工程增加的单项核算工程，系为实现前述约定而单独设立。被告为本案合同向原告付款29738194元后，原告扣除因虚增工程量所增加的1260000元税款，按约向被告返还了26000000元，实收工程款2478194元。宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目五罐组及技改项目”的实际工程款经双方结算，确认为8635519元，结算汇总表上所载的已付款2306939元，已在其它案件中，被法院确认为“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”的付款。因此，本案的其余工程款为6157325元（8635519元-2478194元）。2010年7月22日，原告的工程负责人程信基与被告的工程负责人胡建签署了结算清单，确认减去防腐回扣3380000元、优惠580000元，最后付款2200000元。2010年8月19日，程信基又确认四笔款项，即扣剩余钢板805320元，给现金1000000元、1100000元、300000元。故本案的工程款已于2010年8月19日全部结清，原告所诉与事实不符。关于上述扣减项目，说明如下：1、防腐回扣。“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”中的防腐项目，被告本打算直接发包给常州旭升保温防腐工程有限公司，后原告同意给予被告3380000元回扣优惠，故该项目纳入了原告的承包范围，原、被告之间的合同预算为13080000元，且被告承诺对该分项不作审价，按预算确认，而原告与常州旭升保温防腐工程有限公司之间的合同价为9680000元，两者差价为3400000元。2、580000元优惠款。由于原告同意给予该笔优惠款，故被告对本案合同的8635519元结算工程款未提出异议，也未要求审价，因此优惠款是双方均认可的。3、剩余钢板款。在2009年7月4日《钢板协调会会议纪要》及2009年8月5日程信基签字的《关于油罐钢板剩余边角料的处理协议书》中均有明确约定，上海申峰工程建设监理有限公司确认的《关于剩余钢板由十四化建返还清单》上亦载明为805320元。4、三笔现金。程信基签字的书面材料应视为收据，且法院在前案中亦认定程信基领取数笔现金。另需说明，上述付款合计9643514元，超出了8635519元的工程款金额，是因为被告方的胡建曾代原告向分包桩基工程的马平平支付了借款1000000元，上述付款合计中包含了该款。工程余款既然不存在，更何来利息之说。况且，本案工程已于2009年8月31日竣工交付给被告，2010年8月19日结清工程款，原告现在提起诉讼，已经超过时效期间。综上，被告认为，原告罔顾事实，故意割裂本案与前案的关联，作出虚假陈述，违背诚实信用原则，其诉请应予驳回。
经审理查明：原告十四建公司经招投标承包了被告建桥公司的“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”。2008年10月28日，双方签订了《施工合同》，约定签约合同价为308717455元。2011年1月2日，原告提交工程交接证书。2011年2月17日，被告签署了交接证书。后双方因结算付款发生争议，原告诉至舟山市中级人民法院。该院于2011年9月13日立案受理，于2013年11月12日作出（2011）浙舟民初字第16号民事判决。后双方均不服该判决，提出上诉。2014年3月12日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙民终字第2号民事判决。该案中查明：1.十四建公司于2008年9月26日曾出具《承诺书》一份，言明：业主考虑到该项目的投资风险和第一期工程中某些单体项目的不确定性，拟在合同总价中增加不超过30000000元的资金，这部分资金在业主未确定投资方向前，由我方全额返回（还）业主，我公司表示同意。2.2008年12月，十四建公司的分包单位上海誉童建筑工程有限公司的负责人马平平向建桥公司总经理胡建借款1000000元。2011年1月25日，建桥公司汇给十四建公司1500000元后，十四建公司汇给胡建建设银行个人账户1000000元，系用于归还马平平的借款。另，该案中，十四建公司曾主张该案所涉合同的已付工程款中应扣除“五罐组及技改项目”进度款2306939元和结算款（除保证金外）3850386元。对此，十四建公司在上诉时述称：十四建公司于2011年6月1日向建桥公司提交五罐组及技改项目付款申请单，而建桥公司在该付款申请单注明，五罐组及技改项目工程款已全部付清，但实际上建桥公司除了在2010年1月向十四建公司汇款29738194元以外，并没有专门向十四建公司支付过五罐组及技改项目的工程款。该案生效判决认定：2306939元虽出现在“五罐组及技改项目工艺设备安装工程”的《汇总表》中，但该2306939元不是单笔形成，而是双方往来款项推算而来，在原审法院已作出“五罐组及技改项目工艺设备安装工程”的工程款可另行解决的情况下，该2306939元作为本案工程款处理并无不当。
2009年3月5日，原、被告另签订了一份《施工合同》。该合同约定：由原告承包被告的“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程五罐组及技改项目工艺设备安装工程”，签约合同价为29738194元；承包人按照监理人指示开工，工期为150日历天；承包人代表为程信基；预付款为合同金额的10%，预付款的70%在合同签订生效后10天内，由承包人报请，经发包人批准后支付，预付款的30%在下达开工令后一周内按以上程序支付，预付款分10次从进度款中扣回；当月进度款在扣回当期应扣预付款和5%保证金后按90%支付，当月进度款在下月20日前付清，承包人在每个付款周期末向监理人提交进度付款申请单，发包人逾期不支付进度款的每天按计量进度款的1‰支付违约金；质量保证金的扣留比例为工程合同价的5%，每次扣进度款的5%，直至扣留的质量保证金总额达到合同金额的5%为止；承包人在具备竣工验收手续20天内，向监理人提交竣工付款申请单，扣留的10%进度款在竣工验收合格后支付5%，余下的5%在主管部门审计后付清；最终结清，承包人向监理人提交最终结清申请单，发包人在收到最终结清申请14天内将扣留的保证金付给承包人。合同签订后，原告实施了施工。2009年11月13日，程信基以原告的项目经理部的名义向被告作出书面承诺，称：施工合同于2009年3月5日已签订，合同价29738194元，除我方实际完成的施工费用外的其余工程款，我方收取6%税金、管理费，剩余款项待贵方打入我方账户后，根据贵方要求分批分期返还。后，被告汇给原告29738194元，原告向被告返还了26000000元，实际收款金额为3738194元，扣除因虚增工程量所增加的1260000元税款，原告实收工程款为2478194元。
2010年1月10日，双方以《汇总表》的形式确认“五罐组及技改项目工艺设备安装工程”的审结工程款为8635519元。该《汇总表》备注栏载明：已支付进度工程款2306939元。2010年7月22日，程信基出具书面说明，称：我公司与建桥（公司）所签订的技改合同为2973万元整，其中实际工程量为863万元整，税金为126万元整，其余由我公司还建桥（公司）本票。
上述事实，有原告提供的“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”《施工合同》、（2011）浙舟民初字第16号民事判决书、（2014）浙民终字第2号民事判决书、“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程五罐组及技改项目工艺设备安装工程”《施工合同》、《汇总表》，被告提供的程信基《承诺书》、《说明》，以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
原、被告均认可，原告实收的2478194元工程款，与《汇总表》备注栏所载的2306939元进度工程款并非同一笔。由于该笔2306939元已被生效判决书计入“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”的工程款中，故双方均认可，除原告已收的2478194元外，“五罐组及技改项目工艺设备安装工程”的剩余工程款为6157325元。本案的争议焦点是该6157325元工程款是否已经结清。
被告针对其主张提供了如下证据。1、结算清单，用以证明“五罐组及技改项目工艺设备安装工程”的工程款已结清。该清单所载内容由两部分组成，第一部分写在上方，日期为2010年7月22日，内容为“说明：总计合同2973建桥收现金2600＋补税126二笔差247万工程款863，其中已付应扣除247=”还需付工程款616-防腐回扣338-优惠58”最后付款220元万（原文如此）”，该内容下方有“胡建”、“程信基”两个签名；第二部分写在上述签名下方，日期为2010年8月19日，内容为“扣剩余钢板805320元给现金100万给现金110万给现金30万”，该内容右方写有“属实程信基”五字。2、原告2008年9月26日承诺书。该承诺书载明：（“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”的）防腐保温、消防等工程的施工，由业主自行选择供应商和施工承包商，我方表示同意，但价格不能高于我方的承包价，低于我方承包价的差额部分，我方返还业主，产生的税收和规费由相应的供应商、承包商支付。3、十四建公司与常州旭升保温防腐工程有限公司之间签订的“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程市库区陆域防腐保温工程”《承包合同》、“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”《工程结算审核汇总表》、常州旭升保温防腐工程有限公司诉十四建公司建设工程合同纠纷一案的（2014）舟定民初字第480号《民事调解书》、常州旭升保温防腐工程有限公司于2015年1月7日出具的《情况说明》，用以证明防腐保温工程涉及338万元回扣优惠。《承包合同》载明防腐保温工程的承包人为常州旭升保温防腐工程有限公司，承包总价为968万元；《工程结算审核汇总表》载明原、被告之间对于防腐保温工程确定的结算造价为1308万元；《情况说明》载明，建桥公司本考虑对防腐保温工程直接发包，后经三方协调，常州旭升保温防腐工程有限公司与十四建公司签订了承包合同，总价为968万元，并需扣除8%管理费用；三方协商中，建桥公司表示对预算造价不进行审价，十四建公司表示会按约返还回扣给建桥公司。4、“宁波—舟山西蟹峙石油储运工程钢板协调会”《会议纪要》、《钢板总结》、《关于油罐钢板剩余边角料的处理协议书》、《关于剩余钢板由十四化建返还清单》，用以证明双方对剩余钢板的处理有约定，及剩余钢板价值805320元。《关于油罐钢板剩余边角料的处理协议书》载明：由于油罐钢板由业主供货，经协商剩余边角料归业主所有，但根据现场施工实际情况和项目部需要，按设计计量后剩余的边角料归项目部支配使用，但业主按80%折价回收，价格按每吨3000元计价，在油罐加工制作计量完成后，由项目部用现金按时支付给业主。《关于剩余钢板由十四化建返还清单》载明十四建公司需返还的剩余钢板金额为805320元。该清单由监理单位上海申峰工程建设监理有限公司于2010年8月18日予以确认。
原告质证称：对证据1结算清单的真实性有异议，经原告核实，程信基确实签过“属实程信基”五字，但“胡建”旁边的“程信基”签名不是程信基所签，且程信基签“属实程信基”时，该清单上的内容没那么多，只写到“还需付工程款616”为止，后面减多少多少这些都是没有的。2010年1月双方对本案的工程款进行过结算，当时明确之前已付过2306939元进度款，若双方在2010年7、8月份签这个清单的话，应当会体现该笔进度款，但实际上并无体现，因此，该清单的内容不符合逻辑。对证据3中《会议纪要》、《钢板总结》的真实性有异议，该两份材料不具备证据的基本形式。对证据2、证据4及证据3中《关于油罐钢板剩余边角料的处理协议书》、《关于剩余钢板由十四化建返还清单》的真实性无异议。根据省高院的判决，五罐组工程款纠纷已单列，与整体承包工程之间不应有关联，而证据3中的该两份材料反映的是整体承包工程项下的款项结算，故原告对其关联性有异议，且被告主张的证明对象系钢板回扣款，施工中索要回扣并编制相应协议书、清单，属于以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效，故原告对其合法性有异议。证据4仅反映原告与常州旭升保温防腐工程有限公司之间的工程结算价款，与原、被告之间的工程结算价款存在338万元差价，但不能证明该差价应当由被告享有，总分包之间存在差价属于工程中的正常事项，且若系回扣款，则属于以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效；从民事调解书看，本案被告的委托代理人陈智勇，当时系常州旭升保温防腐工程有限公司的委托代理人，故原告认为该公司与被告之间具有利害关系，其出具的情况说明不具有合法性。
原告针对被告的证据1结算清单，申请进行如下鉴定：1、对该清单中右上侧的“程信基”签名进行笔迹鉴定；2、对该清单中“属实程信基”五字，与日期为2010年8月19日的“扣剩余钢板805320元……”等内容，形成时间是否一致进行鉴定；3、对该清单中日期为2010年7月22日的内容前后部分，即“还需付工程款616”为止的内容，与之后的内容，及“2010.7.22”字样，形成时间是否一致进行鉴定。
本院接受申请后，委托宁波天童司法鉴定中心进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2015年7月14日作出鉴定意见，认为检材（即结算清单）上的“程信基”签名字迹与样本上的程信基签名字迹，两者所表现出来的书写水平、书写风格、布局、单字的写法、运笔、和搭配比例等特征符合点的质量和数量高于差异点，笔迹特征总和的价值基本上能够反映出同一书写人的书写习惯，倾向于是同一人书写。原告支付了鉴定费30320元。此后，经本院询问，原告表示撤回原第2项、第3项鉴定申请。
对于宁波天童司法鉴定中心的鉴定意见，被告无异议，原告质证称：鉴定意见以“倾向于”这种似是而非的字眼作为结论，实质是没有结论，明显有缺陷，不能作为证据使用，因此，申请补充鉴定或重新鉴定。后，本院要求宁波天童司法鉴定中心针对原告的异议予以书面答复。该鉴定中心于2015年9月15日书面答复称：1、根据司法部司法鉴定管理局发布的《笔迹鉴定规范》的规定，对于鉴定意见，鉴定人可依据笔迹特征反映的客观情况，运用所掌握的专业知识和累积的实践经验，对反映出的笔迹特征进行综合评断，做出不同程度的非确定性意见。鉴定结论为以下种类：肯定同一；否定同一；极可能同一；极可能非同一；很可能同一；很可能非同一；可能同一；可能非同一。2、根据《笔迹鉴定规范》的规定，这种意见是非确定性意见中肯定程度较高的结论。原告质证称：“倾向于”的结论表述属于“非确定性意见”，尽管按照规范的规定该种结论肯定程度较高，但仍属于非确定性结论，因此，鉴定意见及回复不能确认“程信基”签名系程信基本人书写，被告应进一步举证予以证明，结算清单的真实性不应确认。原告仍要求补充鉴定或重新鉴定。
本院认证如下：《司法鉴定技术规范》中的《笔迹鉴定规范》规定：在笔迹鉴定实践中，确实存在由于检材字迹或样本字迹的数量或质量等客观原因，其反映出的笔迹特征总和的价值尚不能充分反映出书写人的书写习惯的情况，根据司法实践的需要，鉴定人可依据笔迹特征反映的客观情况，运用所掌握的专业知识和累积的实践经验，对反映出的笔迹特征进行综合评断作出不同程度的非确定性结论。笔迹鉴定中的非确定性结论可分为极有可能、很可能、可能等不同等级，其中，很可能在实践中常表述为倾向，这种结论是非确定性结论中肯定程度较高的结论。因此，宁波天童司法鉴定中心的鉴定意见表述方式符合相关规定，原告对该表述提出的质疑和进行补充鉴定的申请不成立。原告要求对结算清单进行重新鉴定，应当提出证据证明存在需要重新鉴定的情形，现原告未予证明，本院不予准许。综上，宁波天童司法鉴定中心的鉴定意见可确认为本案定案依据。根据该鉴定意见，本院认定结算清单上“程信基”签名属实。对于结算清单上相关内容的形成时间，原告已放弃申请鉴定，现没有证据证明存在签字后添加的情形，原告关于内容只写到“还需付工程款616”为止的主张，本院不予采纳。原告主张，“2306939元进度款”未体现在结算清单中不符合逻辑。“2306939元进度款”记载于2010年1月10日的《汇总表》中，如果该款项要体现在结算清单中，应当是第一笔扣除款，受影响的首先是“还需付工程款616”这一表述，然而，原告对“还需付工程款616”为止的内容记载的真实性并无异议。因此，无论当事人出于何种原因未在结算清单中计入“2306939元进度款”，均不能以此否定结算清单的真实性。综上，本院认为，被告提供的证据1结算清单符合证据三性，对本案事实具备相应的证明力。
原告对被告提供的证据2、证据4及证据3中《关于油罐钢板剩余边角料的处理协议书》、《关于剩余钢板由十四化建返还清单》的真实性无异议。被告的证据2证明“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”的防腐保温工程的施工，双方约定由被告自行选择承包商，低于原告承包价的差额部分，由原告返还被告。被告的证据4证明原告与常州旭升保温防腐工程有限公司之间的工程结算价款，与原、被告之间的工程结算价款存在338万元差价。此两组证据证明防腐保温工程的承包差价338万元确实存在，且双方对于差价返还被告确有约定，即结算清单中所载的“防腐回扣338”并非虚构。被告的证据3证明双方确实约定了油罐钢板的剩余边角料归被告所有，由原告用现金支付给被告，及剩余钢板金额为805320元，即结算清单中所载的“扣剩余钢板805320元”并非虚构。虽然“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程五罐组及技改项目工艺设备安装工程”系单列，与“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”非同一合同，上述338万元和805320元系后者的款项，但当事人经协商一致以之抵扣前者的结算款，并无不可。故被告的上述证据印证了结算清单的真实性。
据此，本院查明：“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程五罐组及技改项目工艺设备安装工程”的工程结算款，除双方无争议的2478194元外，其余工程款6157325元亦已全部结清，原告方由承包人代表程信基经手于2010年7月22日2010年8月19日分两次签署了最终的结算清单。
本院认为：原、被告之间就“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程五罐组及技改项目工艺设备安装工程”签订的建设工程施工合同具有法律效力，双方均应当依据诚实信用原则履行自己的合同义务。关于工程结算款。该合同载明的签约合同价29738194元包含虚增部分，是为了落实双方约定的在“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程项目陆域工程”中增加总价，由原告返还给被告部分资金这一安排。除虚增部分外，实际的工程结算款，双方已经结清。故原告要求被告支付工程余款6157325元的诉讼请求，本院不予支持。关于工程结算款的逾期付款违约金。由于原告已于2010年8月19日确认工程款结清，故原告要求支付2010年8月19日之后的逾期付款违约金，自然缺乏依据，不能成立。至于2010年1月25日至2010年8月19日期间的逾期付款违约金。首先，原告自认被告已于2010年1月6日、1月8日分两次按签约合同价汇给原告29738194元，因此，从被告方面而言，既然按远超实际工程款金额的签约合同价付款，应当是履行了付款义务。原告有条件全额扣收实际工程款，却仅收取1260000元增加税款和2478194元工程款，将其余26000000元款项返还给被告，这种情况下，即使未扣足工程款，亦属于原告对自身权利的处置，不能归责于被告。其次，从结算清单所反映的结算情况看，原告扣款是否可以超过2478194元，即当时实际需要支付的工程款是否更多，是否工程款未足额扣收，亦缺乏证据予以证实。第三，根据合同约定，最终结清需要原告提交最终结清申请单，被告在收到最终结清申请后付款，而原告并未证明其于2010年1月10日后提交过最终结清申请单，故即使有余款待付，原告亦无权主张逾期付款违约金。原告要求被告支付工程结算款的逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于工程进度款的逾期付款违约金。首先，在前案中，法院在对本案工程的《汇总表》中所载“2306939元进度款”进行认定时，虽然将其计入前案工程的工程款中，但理由是该进度款并非单笔形成，而是双方往来款项推算而来。由于双方往来款项并未对两个合同进行区分，被告的某些付款虽然无证据证明是专门针对本案工程支付，但同时亦不能排除为本案工程支付的可能性。因此就实际付款而言，原告主张被告完全未支付进度款，依据不足。结合合同约定和结算金额推算，8635519元工程款中，扣除质量保证金5%计431776元，剩余8203743元的90%计7383369元系应付进度款，则在竣工时，应为1252150元待付，对比原告实际扣收的2478194元，最多能说之前少付了1226044元。是否欠付的进度款更多呢，从原告收到29738194元后配合被告予以返还的行为看，说明除扣收的2478194元外，其对其余进度款的支付问题是不持异议的，否则应扣下更多金额的返还款才符合情理。其次，对于前述推算的少付的1226044元进度款，原告主张逾期付款违约金的依据仍不足，因为，根据合同约定，预付款的支付需要原告报请，每期进度款的支付需要原告提交进度付款申请单，而原告并未证明其报请过付款或提交过申请单，故将少付进度款归责于被告的依据不足。原告要求被告支付工程进度款的逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国化学工程第十四建设有限公司要求被告浙江建桥能源发展有限公司支付“宁波—舟山港西蟹峙石油储运工程五罐组及技改项目工艺设备安装工程”的进度款逾期付款违约金、工程余款6157325元及逾期付款违约金的诉讼请求。
本案受理费102993元，鉴定费30320元，由原告中国化学工程第十四建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 张卓峰
人民陪审员 潘祖庆
人民陪审员 张泽海
二〇一五年十二月十日
书 记 员 於航燕