河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1750号
上诉人（原审被告、反诉原告）：于志刚，男，1969年9月26日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：霍秀芝（于志刚之妻），女，1969年9月26日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:殷志明，男，1965年4月21日出生，蒙古族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人于志刚因与被上诉人殷志明承揽合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院于2017年2月27日作出（2017）冀0828民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于志刚及其委托代理人霍秀芝、被上诉人殷志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于志刚上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销围场满族蒙古族自治县人民法院(2017)冀0828民初334号民事判决，依法改判上诉人不给付被上诉人门窗款12140.00元及利息3155.32元并支持我的反诉请求或发回重审。事实与理由，201l年10月份上诉人与被上诉人口头达成门窗制作及安装协议，协议约定，由被上诉人按国家标准制作门窗及安装，但是被上诉人给上诉人制作完成并安装完后就发现制作安装的门窗不合格，透风、漏水。上诉人找被上诉人给更換合格的门窗，但是被上诉人只派了维修工给维修一下，又在门窗上钻了几个洞，但是仍然解决不了透风、漏水问题。上诉人给被上诉人出具了一张欠条并注明（门窗安装完好后，双方确认没有问题后付清此款），但是被上诉人自拿到欠条后在也没有去给维修过，上诉人多次找被上诉人进行维修，直至诉讼时上诉人也没有去给维修过，因被上诉人安装的门窗不合格，给上诉人造成经济损失，签订几个月的住宿人员因门窗透风、漏水都退了房，上诉人还赔了客户的损失。一审法院审理没有审查门窗是否合格，确以上诉人没有提供质量鉴定申请为由不支持上诉人的反诉请求，属不合法行为，《合同法》二百五十一条规定，承揽合同的质量检验等相关事项是由被上诉人提供，不是由定作人提供，而一审法院却让定作人提供是不合法的，一审中被上诉人没有提供制作的门窗属合格产品，法院依据法律规定就应该认定门窗产品不合格，而一审法院却没有认定，上诉人所出具的欠条注明维修完好后付款但被上诉人一直未给维修，是一种附条件的欠条，被上诉人没有履行义务，一审法院不尊重事实不审查清楚进行判决并把约定之内的纱窗误认为是赠送品也实属错误认定和判决。被上诉人制作的门窗不符合国家规定的标准，也没有出具相关的合格证明，因制作安装不合格却给上诉人造成了重大经济损失。一审法院认定的事实不清，附条件的欠条已过诉讼时间，适用法律错误。
殷志明辩称，上诉人说门窗不合格是一面之词，一审时我就提出门窗我们都是用国标的料制作的是达标的，因多次催要上诉人不给。2014年春节时我找上诉人要钱，于志刚答应给，其妻子不同意，所以最后没有给我。上诉人说我给他更换门窗的事不存在，是其编造的借口。做为门窗后，上诉人就投入使用，出租给他人开宾馆。门窗有一点毛病是正常的，且该工程是2011年干的，至今已经6年，已过维护期。
殷志明向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告门窗款12140.00元、利息12621.28元，本息合计24761.28元，诉讼费由被告承担。
于志刚向一审法院反诉请求：依法判令反诉被告殷志明赔偿反诉原告于志刚经济损失20000.00元，诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月份，原告殷志明与被告于志刚达成门窗定做安装的口头协议，同日被告给付原告10000.00元预订款。后原告殷志明按照协议安排工人到被告处进行门窗安装工作，在安装门窗过程中，原告安排的工人周玉海于2011年10月22日从被告于志刚处支取100.00元现金。2011年10月23日，门窗安装工作结束后，原告殷志明与被告于志刚共同对工程量进行了核算，断桥铝窗户共计94.06㎡，单价330.00元/㎡，合款31039.00元、断桥铝门共计16.75㎡，单价550.00元/㎡，合款9212.00元、白铝门7.1㎡，单价280.00元/㎡，合款1990.00元，上述工程合款42241.00元。原、被告对完账后，被告于志刚又给付原告门窗款20000.00元。综上所述事实，被告已经给付原告门窗款30100.00元，尚欠12141.00元没有给付。2013年2月4日，被告于志刚给原告殷志明出具欠条，记载“今欠到人民币壹万贰仟壹佰肆拾壹圆整￥12141.00元，系门窗款（门窗安装完好后，双方认为没有问题后付清此款，含纱窗），欠款人于志刚”。但至今被告没有给付所欠原告的门窗款。在案件审理过程中，被告于志刚提出反诉要求原告殷志明赔偿其因安装的门窗质量不合格造成的经济损失，但被告于志刚既没有提出质量鉴定的申请，亦未提交相应证据证实其损失产生的原因及数额，故对被告于志刚的反诉请求本案中无法予以支持，被告可待证据充足后另行处理。
一审法院认为，原告殷志明与被告于志刚虽未签订书面合同，原告殷志明在被告允许下安排工人到被告处安装门窗的事实存在，双方之间已经形成事实的合同关系，该合同系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了义务，被告却未能按约定及时给付原告门窗款，属于违约行为，故应承担相应的民事责任。虽然被告认为其出具的欠条是附条件的，原告还未完成约定的事项，就不应给付该款，本院认为自2012年被告使用后，在使用过程中一直未就门窗质量问题主张过权利，应视为被告默认门窗质量符合其使用标准，关于纱窗问题，原、被告交易的标的物为断桥铝门窗，纱窗系原告赠送的物品，并非合同的标的物，更不是合同成立的前提条件，被告不能以免费赠送的物品不符合要求作为拒付合同标的物价款的抗辩理由。因此，原告要求被告给付拖欠的门窗款12140.00元的诉讼请求应予支持。关于利息，虽然原、被告双方在合同中对是否支付利息没有进行约定，但被告违约支付货款，在一定程度上对原告造成了一定的经济损失，故以利息的形式对原告作为损失补偿，也是合乎情理、法理，故应支持原告要求被告承担支付利息的诉讼请求，参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，以中国人民银行围场满族蒙古族自治县支行出具的贷款利息计算表计算的3155.32元为准（2013年2月4日至2017年2月4日）。关于被告于志刚的反诉请求，因被告于志刚既没有提出质量鉴定的申请，亦未提交相应证据证实其损失产生的原因及数额，故对被告于志刚的反诉请求本案中无法予以支持。判决：一、限于本判决生效后五日内，被告于志刚给付原告殷志明门窗款12140.00元，并支付利息3155.32元，合计15295.32元；二、原告的其它诉讼请求不予支持；三、驳回被告于志刚的反诉请求。本诉案件受理费419.50元，减半收取209.75元由原告殷志明承担50.00元、被告于志刚承担159.75元，反诉费52.00元由被告于志刚承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人口头达成安装门窗的协议，对工作量和价款均无争议。上诉人上诉认为，门窗不合格，但早已实际接收并使用多年，应视为验收合格。且产品质量应在验收交工一年内提出，逾期不主张权益，视为放弃民事权利，更不能以此为由拒付工程款。因此，上诉人的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，于志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费419.50元，由于志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 郭 军