湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4163号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人:赵子安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曾麓山。
委托诉讼代理人：刘岳刚。
被上诉人（原审原告）：钟志军。
委托诉讼代理人：李丽明，湖南鸿明律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曾麓山、钟志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院）作出的(2016)湘0104民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由曾麓山、钟志军承担。事实和理由：本案中，钟志军伤情虽经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定为拾级伤残，但保险公司认为，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，其伤情达不到拾级伤残标准，且保险公司在法定期限内提出重新鉴定申请，原审法院未予受理，剥夺了保险公司诉讼权利。为维护合法权益，保险公司特提起上诉并申请重新鉴定，请求予以支持。
被上诉人钟志军辩称，原审法院程序合法，保险公司提出重新鉴定请求不符合法律规定。钟志军的提交的鉴真司法鉴定中心鉴定意见是钟志军与曾麓山共同委托，且将鉴定时间、地点及时告知了保险公司，保险公司也参与了该鉴定过程。鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人曾麓山辩称，无意见。
钟志军向一审法院起诉请求：请求判令钟志军损失共计128096.02元由保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任；保险赔偿不足部分由曾麓山赔偿；本案的诉讼费用由曾麓山、保险公司负担。
一审法院认定的事实：2015年7月18日05时10分许，曾麓山驾驶湘A×××××号小型轿车沿桐梓坡路由东往西行驶至该路与东方红路路口时，恰遇钟志军驾驶湘H×××××号小型普通客车沿东方红路由北往南行驶至此处，由于双方均未在确保安全的情况下通行，致使两车发生碰撞，造成曾麓山、钟志军、何燕姣受伤，两车受损的交通事故。高新区交警队出具道路交通事故认定书认为曾麓山、钟志军对此次事故负同等责任。事故发生后，钟志军被送往湖南航天医院进行救治，住院治疗16天（2015年7月18日至2015年8月3日），产生医疗费用32722.14元，由钟志军自行垫付。
2016年1月9日，钟志军与曾麓山委托湖南省鉴真司法鉴定中心对被鉴定人钟志军进行伤残等级、后续治疗费、误工期及护理期的鉴定。该中心出具湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第28号法医鉴定意见书认为被鉴定人钟志军头面部损伤评定为十级伤残；其后续治疗费约2000元；误工期评定为90日；护理期评定为30日。保险公司对该司法鉴定意见存在异议，但并未于举证期限内向原审法院提交重新鉴定申请书，且申请内容并不影响原审法院对本案事实的审理，对该重新鉴定申请，原审法院不予准许。
另查，1、钟志军系非农业家庭户口。2、湘A×××××号车于保险公司处购买了交强险与商业三者险（保险金额500000元）。事故发生在保险合同约定的保险期间范围内。在庭审中，曾麓山与保险公司就核减非医保用药部分达成协议，同意核减20%非医保用药。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、钟志军各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，高新区交警队出具事故认定书认为钟志军与曾麓山承担同等责任。双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”原审法院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定事故车辆湘A×××××号车承担钟志军超出交强险赔偿限额损失部分的50%赔偿责任。另，湘A×××××号车交强险部分医疗项与伤残项赔偿额度已全额赔偿钟志军妻子何燕娇（另案处理）的损失，故本案损失在交强险部分财产损失项下优先赔偿。
其次，肇事车辆湘A×××××号车在保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。钟志军的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘A×××××号车承担的赔偿责任，转由保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘A×××××号车予以赔偿，即由曾麓山予以赔偿。
关于钟志军的各项损失如何认定的问题。钟志军的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，原审法院认定为32722.14元，其中非医保用药部分费用为4544.43元[(32722.14-10000元)×20%=4544.43元]。2、后续治疗费，原审法院结合鉴定意见认定为2000元。3、营养费，原审法院酌情认定为800元。4、伙食补助费，钟志军住院治疗16天，原审法院酌情认定为960元。5、伤残赔偿金，结合钟志军伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×10%=57676元。6、关于误工费，钟志军向原审法院提交误工证明证明其于湖南长沙农产品物流中心建设工程一期一标段湖南旭洋建筑劳务项目部从事管理工作，并无其他证据予以佐证。现有证据均不足以证明其工作性质及误工损失。故原审法院参照2015年城镇居民人均可支配收入28838元/年标准予以计算。结合鉴定意见认定为28838元/年÷365天/年×90天=7110.74元。7、关于护理费，鉴定意见评定钟志军护理时间为30日，原审法院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元/年÷365天/年×30天=2541.12元。8、关于精神损害赔偿金，结合钟志军的伤残程度、曾麓山的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为5000元。9、关于交通费，根据钟志军的就医情况酌情认定为400元。10、关于财产损失，根据有效票据认定为9700元。11、关于鉴定费，根据有效票据认定为2361.9元。
钟志军的上述损失合计为121271.9元，其中财产损失9700元，由保险公司在在交强险范围内财产损失赔偿限额内赔偿2000元。钟志军超过交强险的损失还有119271.9元(121271.9元-2000元=119271.9元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失3453.16元[(非医保用药费用4544.43元+鉴定费2361.9元)×50%=3453.16元]，由曾麓山承担。保险公司应在商业三者险范围内赔偿56182.79元（119271.9元×50%-3453.16元=56182.79元）。因此，保险公司应赔偿钟志军各项损失共计58182.79元（2000元+56182.79元=58182.79元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内向何燕娇支付赔偿款58182.79元。二、限曾麓山于本判决生效之日起十日内向何燕娇支付赔偿款3453.16元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于是否应当对钟志军的伤情等进行重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中钟志军提交湖南鉴真司法鉴定中心出具的司法鉴定意见拟证明钟志军因本次交通事故造成十级伤残等事实，保险公司认为钟志军的伤情达不到十级伤残标准，该鉴定意见的伤情评定错误，因此向本院申请重新鉴定。因湖南省鉴真司法鉴定中心的鉴定程序合法，鉴定中心具有相关鉴定资质，保险公司虽有异议，但未提交证据足以反驳该鉴定意见，故对原审判决采信该鉴定结论予以维持，对保险公司称原审判决依据不足，要求重新鉴定的上诉请求，不予支持。但原审判决在判决主文部分存在笔误,本院依法予以修正。
综上，原审判决判决主文部分存在笔误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南斯长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初996号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内向钟志军支付58182.79元；
三、曾麓山于本判决生效之日起十日内向钟志军支付赔偿款3453.16元；
四、驳回钟志军其它诉讼请求。
二审案件受理费940元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
如果中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司、曾麓山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费940元，因适用简易程序减半收取470元，由钟志军负担235元，由曾麓山负担235元。二审案件受理费940元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 戴 睿
二〇一六年九月八日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。