安徽省六安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）六行初字第00031号
原告：王世玲。
委托代理人：杨子田，系原告丈夫。
被告：六安市裕安区人民政府，住所地安徽省六安市裕安区龙河西路。
法定代表人：王仲儒，该区代理区长。
委托代理人：费玉梅，该区政府法制办公室副主任。
委托代理人：易伟，安徽皋陶律师事务所律师。
原告王世玲诉被告六安市裕安区人民政府土地行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告王世玲及其委托代理人杨子田，被告六安市裕安区人民政府的委托代理人费玉梅、易伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世玲诉称：被告于2014年3月对原告所在村民组部分土地以《312国道大公堰南改造》为名予以征收。裕安区经济开发区管委会对原告的政府信息公开答复中确认了征迁行为已经完成。原告于2014年7月以政府信息公开形式于省政府处获悉该块土地并无征收或征用的批准文号和规划用途。原告认为被告擅自征地行为违法，请求法院确认被告对裕安区城南镇七里岗村毕大塘队部分土地的征收行为违法。
六安市裕安区人民政府辩称：原告诉称地块的预征收单位为六安市人民政府，答辩人不是本案适格被告。该地块至今未征未用，答辩人仅是按照市投资项目管理委员会的要求，进行土地征收前的调查摸底工作，尚未启动征地程序，不存在原告所称的违法行政行为。请求驳回原告起诉。
王世玲为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、安徽裕安经济开发区管委会信息公开答复及原告所在地的近期现场照片及视频，证明原告的征迁具体行政行为已经完成，并非是所谓的准备工作；
3、安徽省人民政府办公厅答复2份，证明被告已完成的征迁行为，违反了城乡建设规划法和土地管理法。
六安市裕安区人民政府质证认为：证据1、无异议；证据2、信息公开答复明确说明是上级行政机关交办，征地主体是市政府不是被告；照片和视频的证据形式不合法，无法反映拍摄的地理位置、时间、对象，从照片和视频内容来看，可以发现有部分建筑物完好无损，部分砖以及水泥石块堆砌物，不能证明进行了或者完成了拆迁工作，是否是其他单位堆放的不得而知，原告的证明目的不能成立；证据3、两个答复能证明该土地尚未征收，也没有启动征收程序，原告的证明目的不能成立。
六安市裕安区人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料及法律依据：
1、《六安市城市建设项目交办通知函》，证明312国道六安段改造工程和312国道大公堰以南两个项目是市政府重点工程，征收主体是市政府，被告只是按照上级行政机关交办做一些前期具体工作，加之该地块征收公告未发布，即使发布也应该由市政府发布，故被告征收前准备工作行为属于上级政府委托行为；
2、六安市土地征收和房屋拆迁审核认证办（2014）22号《关于312国道六安段改建及大公堰改造项目征地及费用审核认证情况的请示》，证明根据市投资项目管理委员会的要求，被告于2014年4月安排征迁部门进行征地调查，到5月下旬完成征地调查并上报市土地征收和房屋审核认证办公室审核认证，尚未启动程序的实施；
3、312国道六安段改造工程红线图和312国道大公堰以南红线图，证明被告按照市投资项目管理委员会交办通知及征地红线图，现仅在做土地征收前的前期拆迁调查工作，尚未启动征地程序，不存在原告所称的行政违法行为；
4、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五第第一款、第二款，《安徽省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十三条第二款、第四款，证明征地补偿、安置方案的批准权在市县政府，被告作为区一级政府没有行政征地的决定权，因此被告不是本案适格主体，应该驳回原告的起诉。
王世玲质证认为：证据1，市政府的通知属于抽象行政行为，该通知是要求下级部门依法具体履行，不应当视为委托，被告有意误解市政府的要求而擅自作出的征迁行为违法；证据2，与本案无关联性，原告所诉的行为是被告于2014年5月之后的具体征地行为，即被告于2014年6月30日完成的征迁任务，而不是被告所称的征地调查工作；证据3，与本案无关联性，该份证据仅能证明被告在2014年1月进行了调查工作，不能证明被告在2014年5月之后的具体征地行为合法；证据4，与本案无关联性，原告诉的是被告的征地行为而非决定征地行为。
经过双方的举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：原告所举证据，证据1，予以认定；证据2-3，真实性予以认定。被告所举证据，证据1-3，真实性予以认定。
本院查明事实如下：2014年1月17日和2014年3月11日，六安市人民政府投资项目管理委员会办公室分别作出编号（2014）02号、（2014）25号六安市城市建设项目交办通知，通知主要内容：市政府决定国道312六安段改建工程（磨子潭路-
解放南路）和312国道大公堰南改造项目近期开工建设，要求被告按照六政办（2008）63号文件规定的程序，分别在2014年3月28日和2014年6月30日完成征迁工作。2014年6月12日，六安市土地征收和房屋拆迁审核认证办公室作向市政府报送市认证办（2014）22号《312国道六安段改建及大公堰南改造项目征地及费用审核认证情况的请示》。在该请示中，该办公室建议相关征地补偿、征地管理等费用由市政府批付给裕安区政府和市征地拆迁事务处。
2014年7月7日，裕安经济开发区管委会针对原告的信息公开申请，答复：根据市政府投资项目管理委员会办公室（2014）25号交办通知要求，裕安区政府在2014年6月30日完成312国道大公堰南改造项目征地拆迁工作；该地块征地补偿资金由市政府拨到区财政专户，然后经区征地拆迁管理所拨到管委会专户，最后拨到农户手中。
2014年7月16日、7月28日安徽省人民政府办公厅政府信息公开领导小组办公室、安徽省政务公开办公室针对王世玲的信息公开申请，分别答复：六安市裕安区城南镇七里岗毕大塘组地块尚未批准征收，经查核无该地块被征收或征用批准文号和规划用途。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，王世玲未举证证明其在涉案地块上有土地、房屋等相关权利，亦未举证证明裕安区政府的行政行为侵犯了其合法权益。涉案地块尚未经省级人民政府批准，但裕安区政府是否实施了征收行为与王世玲并无法律上的利害关系，其不具有本案原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王世玲的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 牛 婧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。