江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初963号
原告：卢某某，女，汉族，江西省高安市人。
原告：梁某甲，男，汉族，江西省高安市人。
原告：梁某乙，女，汉族，江西省高安市人。
上列三原告委托代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告：孙某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：丁某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人：邓杜勇，该公司经理。
委托代理人:廖金涛，男，汉族，江西省高安市人，该公司员工，特别授权。
原告卢某某、梁某甲、梁某乙（下称原告）与被告孙某、丁某某、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月22日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人艾雪珍、被告丁某某及委托代理人付云奔、太平洋保险公司委托代理人廖金涛到庭参加诉讼。被告孙某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月10日，被告孙某在驾驶证注销期间驾驶被告丁某某所有的赣C5XX**号小型越野客车，在高安市高安大道由西向东超速行驶，途经高安大道南浦村漾塘自然村路段时，与同向由梁某丙驾驶的无牌“新蕾”二轮电动车发生追尾碰撞，造成梁某丙当场死亡、两车受损的交通事故。后经高安市交警部门认定，被告孙某负事故全部责任，受害人梁某丙不负事故责任。据查，赣C5XX**号小型越野客车的登记车主为被告丁某某，被告孙某为被告丁某某雇请的司机，事故车在保险公司投保了相应险种。受害人生前一直在外故务工，2015年3月至事故发生时为高安市盛仁陶瓷有限公司的员工，其因本次交通事故造成的各项损失均应按城镇标准计算。被告孙某作为直接侵权人，对原告方的各项损失应承担赔偿责任，被告丁某某作为事故车辆的所有人，将车辆由雇请的司机孙某驾驶，依法对原告方的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，被告方只付了部分赔偿款，对原告方其余损失拒绝赔偿。为此，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定诉至人民法院，请求法院判令被告方赔付各项损失共计人民币500949元，诉讼费由被告承担。
被告丁某某辩称：赣C5XX**号车是我的，但是我与孙某之间不存在雇佣关系。事故发生当天，孙某在我办公室坐，当时有朋友说我过生日应当请客，孙某主动说去联系锦鹰大酒店，后来没有找到电话，孙某说他去联系，想开车去，我说这么近还开什么车去，但是我也不知道他什么时候把车开走了，更不知道孙某将车开去祥符而发生交通事故。赣C5XX**号车在太平洋保险公司投保了交强险和责任限额50万元的第三者责任险且不计免赔，保险公司应在保险责任范围内予以赔偿。原告是农村户口，就应当按农村居民标准计算赔偿。请求法院依法判决。
被告太平洋保险公司辩称：本次交通事故发生是由于肇事司机孙某驾驶证注销期间驾驶机动车所致，根据交强险条例，保险公司仅在交强险范围内垫付抢救费用，并不承担保险赔偿责任。根据机动车第三者责任保险条款第七条第三款规定，这种情况造成的损失，保险人第三者险不承担赔偿责任。本次交通事故发生以后，驾驶员孙某存在逃逸行为，根据机动车第三者责任保险条款第七条第一款规定，有驾车逃逸行为，保险人不负责赔偿。综上，保险对原告各项损失不应承担赔偿责任，仅在交强险范围内承担垫付责任。原告各项诉请过高，死亡赔偿金应按照江西农村标准10117元/年计算，家属处理事故费用属于丧葬费范围，精神抚慰金没有计算依据，因为肇事司机依法应追究刑事责任。诉讼费不应由我司承担。请求法院依法判决。
被告孙某未到庭，也未提交答辩。
在庭审中，原告为证明自己诉称的事实，提供的证据有：证据（一）：原告身份证、户口本、家庭人员调查表。证明原告主体资格。证据（二）：道路交通事故认定书。证明事故发生的经过及责任划分，被告孙某承担事故全部责任，梁某丙不承担事故责任,被告孙某驾驶该车是根据被告丁某某的安排。证据（三）：死亡证明书、土葬证明。证明梁某丙死亡的事实。证据（四）：村委会证明、高安盛仁陶瓷有限公司的员工工资表、银行交易明细。证明受害人梁某丙生前一直在外务工，其各项赔偿项目均应按城镇标准计算。证据（五）：被告的常住人口查询单、赣C5XX**号车的车辆信息。证明被告及肇事车辆的基本信息。
被告丁某某对原告的举证：经质证对证据（三）、（五）没有异议。对证据（一），没有异议，但是显示受害人为农村居民户籍。对证据（二），对事故发生没有异议，但是对证明目的有异议。被告孙某在事故认定书中的陈述纯属无中生有都不是事实。从事故认定书反映，孙某的驾驶证属于注销状态，并未吊销。孙某的行为并未被认定为肇事逃逸，事故发生后，车辆留在现场，孙某是因为害怕离开了现场，但是随后也到交警自首。对证据（四）的真实性有异议，原告的家属说受害人是在送水，其提供账号明细表与工资条不一致，按工资条的反映，每个月都缴纳了社保，我们会到相关部门进行核实。
被告太平洋保险公司对原告提供的证据：经质证对证据（一）、（三）、（五）没有异议。对证据（二）的事故认定书没有异议。但本次交通事故交警认定被告孙某负全部责任就是因为其违反了《道交法》实施条例的二十八条这一行政法规禁止性规定，根据最高院的保险法解释二的规定，保险人将行政法规禁止性规定作为免责理由时，仅应向被保险人作出提示后，免责条款就具有法律效力。事故认定书第二页原因分析中，当事人孙某陈述发生事故以后，他离开了现场，直到事发3天后才到交警大队自首，离开事故现场这一行为足以认定为逃逸。根据保险条款第三十三条约定，驾驶员离开现场的行为视为逃逸。对证据（四），公司证明、工资表的真实性、合法性有异议，单位出具证明没有经办人和负责人签名，不符合新民诉法的司法解释。提供的银行流水2015年5月-2016年1月份有进账，与工资表相矛盾，所以我们认为原告提供的证据不能达到收入来源城镇与居住在城镇一年以上的证明目的，更加不能到达农村居民按城镇居民计算标准相关赔偿费的目的。
被告丁某某为证明自己辩称的事实提供的证据有：交强险、商业险保单。证明车辆投保的事实。
对被告丁某某提供的证据，原告经质证没有异议。
对被告丁某某提供的证据，被告太平洋保险公司经质证对真实性没有异议，但是本次交通事故不属于保险赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司为证明自己辩称的事实提供的证据有：投保单、保险条款、神行车保机动车保险电话营销专用客户告知书。证明投保时公司已就条款向投保人作出了提示及说明。
对被告太平洋保险公司提供的证据，原告经质证认为这是格式条款，当投保人与被保险人发生争议的时候，应作出有利于投保人的解释。本案是机动车交通事故责任纠纷，原告起诉保险公司承担赔偿责任，符合法律规定。根据合同相对性原理，被告保险公司免责事由不能对抗原告的诉请。
对被告太平洋保险公司提供的证据，被告丁某某经质证提出投保是事实，但是客户告知书投保人的签字不是我签的，这更足以说明了保险公司对免责条款并未对被保险人进行告知说明义务。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）、（三）、（五）被告被告丁某某、太平洋保险公司均无异议，本院对上述证据效力予以确认。对证据（二），被告孙某驾驶证在事故发生时是属于注销状态。为查明被告孙某驾驶证为何被注销，审判人员到江西省宜春市公安局交通警察支队车辆管理所调取其驾驶证档案，查明，被告孙某是在驾驶证有效期满后未及时换证被公安机关注销。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条规定，驾驶证因超过有效期而被注销，相关驾驶员档案资料依然有效，也就是该驾驶员仍持有驾驶证，只是暂时的没有“驾驶资格”。因此，在这种情况下驾驶车辆不属于无证驾驶。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第八十三条规定，对于逾期参加审验（包括驾驶员身体资质及驾驶证有效期满后驾驶机动车的行为，公安机关交通管理部门将会对其处以罚款。且交警部门出具的道路交通事故认定书，认定被告孙某负事故的全部责任是由于其违反《道交法》实施条例第十八条和《道交法》第四十二条第一款的相关规定，没有认定其无证驾驶而承担事故责任。故对被告太平洋保险公司提出孙某驾驶证注销属无证驾驶的抗辩意见不予支持。被告太平洋保险公司提出被告孙某涉嫌逃逸。因为被告孙某事故发生后将车辆停在原地并同时报警求助，后又到交警大队自首，故被告孙某不存在逃逸的行为，被告太平洋保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。事故车辆所有人为被告丁某某，被告孙某承担事故的全部责任。其陈述是被告丁某某的雇员，无证据印证，不予支持。对证据（四），因受害人生前在高安市盛仁陶瓷有限公司务工并居住在公司员工宿舍一年以上。该公司证明是事实，且原告提供的工资银行明细也可以确认受害人在该公司务工取得收入是事实。故对原告要求按江西省城镇居民标准计算相关赔偿金的请求予以支持。其中死亡赔偿金可依据2016年江西省城镇居民年纯收入26500元计算。
对被告丁某某提供的证据，确认被告丁某某所有的赣C5XX**号车在被告太平洋保险投保了交强险和责任限额500000元的第三者责任险且不计免赔。
对被告太平洋保险公司提供的证据，本院认为，被告太平洋保险公司提供的保险条款确为格式条款，而且被告丁某某当庭确认投保是事实，但被告太平洋保险公司提供电话营销专用客户告知书上的签名不是他本人，故足以说明被告太平洋保险公司并未就免责条款尽到告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十八条和第三十一条规定，被告太平洋保险公司的证明目的不应支持，对原告的损失应在保险责任限额内承担赔偿责任。
综上认证，本院认定本案事实如下：2016年3月10日，被告孙某驾驶赣C5XX**号小型越野客车在高安市高安大道由西向东超速行驶，途经高安市高安大道南浦村漾塘自然村路段时，与同向由原告亲属梁某丙驾驶的无牌“新蕾”二轮电动车发生追尾碰撞，造成梁某丙当场死亡、两车受损的道路交通事故。高安市公安局交通警察大队作出[2016]第050号道路交通事故认定书认定：被告孙某承担事故的全部责任，梁某丙不负责任。高安市公安局交通警察大队、高安市蓝坊镇万石村民委员会证明，梁某丙于2016年3月17日因交通事故死亡（生于1957年4月15日，终年58岁）并进行了土葬，家属在派出所进行了户口注销。高安市盛仁陶瓷有限公司出具证明及工资表证明，梁某丙自2015年3月3日-2016年3月10日一直在公司工作，从事拉渣工，上班期间居住在公司员工宿舍。其月工资表和银行流水显示从2015年3月-2016年3月有工资进账。
2016年3月21日原告向本院申请财产保全，要求查封、扣押被告孙某驾驶的、被告丁某某所有的赣C5XX**号车，本院依法作出（2016）赣0983民初963号民事裁定书，依法查封、扣押了赣C5XX**号车。
另赣C5XX**号车所有人为被告丁某某，该车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为50万元的第三者责任险且不计免赔。被告孙某持有A2驾驶证，在注销状态。事故发生后，被告丁某某、孙某已支付原告赔款109700元。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，被告孙某驾车与原告亲属梁某丙驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告孙某负事故的全部责任，梁某丙不负责任，本院予以确认，事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据。被告丁某某为赣C5XX**号车所有人，为其所有的车辆依法投保了交强险和商业险，对事故的发生无过错。原告提出被告孙某是其雇员，双方为雇佣关系，无证据证明，被告丁某某不需承担赔偿责任。被告太平洋保险公司提出由于被告孙某在驾驶证注销的情况下驾车发生事故至人亡造成原告损失，保险公司依据保险合同的约定，不对原告的损失承担赔偿责任。经查明，被告孙某的驾驶证被注销是由于其未在规定期限内换领新证。根据公安部门制定的《机动车驾驶证申请和使用规定》的相关条款规定，应不属于无证状态，其驾驶证仍然有效，持原证继续驾驶车辆，只是应当接受公安交管部门的行政处罚。且被告太平洋保险公司对被告丁某某的赣C5XX**号车在其公司投保的事实没有异议，但提供的交强险和商业三者险的保险条款均为格式条款，而且被告丁某某确认未在免责告知书上签字，被告太平洋保险公司就免责条款没有尽到告知义务。被告太平洋保险公司的这种行为，违反了《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条的规定，故被告太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内和第三者责任险责任限额内按不计免赔承担赔偿责任。原告主张精神抚慰金，因被告孙某机动车肇事至一人死亡涉嫌交通事故罪，应负刑事责任，故不予支持。受害人电动车在事故中损坏是事实，酌情支持请求1000元。原告因梁某丙交通事故死亡造成的损失包括死亡赔偿金530000元（25600元/年×20年），丧葬费26069元（4343.87元×6个月），处理事故的交通费和处理丧事误工费酌情支持3000元，电动车损支持1000元。综上，原告因梁某丙交通事故死亡造成的损失合计为人民币560069元。由于本案中原告只主张了500949元，被告孙某、丁某某已支付了赔款109700元，对原告差额的赔偿可由被告丁某某向保险公司另行主张，故确认原告本案的请求额为500949元。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额内赔付死亡赔偿金、精神抚慰金111000元给原告卢某某、梁某甲、梁某乙。
二、余款389949元（500949元-111000元），由被告孙某承担赔偿责任，该赔款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险责任限额内按不计免赔赔偿给原告卢某某、梁某甲、梁某乙。
上述一、二项，限被告在判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8809元，保全费3020元，合计11829元，由被告孙某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一六年八月十二日
书记员 张贵生