浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初1829号
原告：高建华，男，1963年4月14日出生，汉族，住海盐县，
委托诉讼代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。
被告：振业建设集团有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道中华路628号。统一社会信用代码：91330483719591200E。
法定代表人：许长发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩澄，浙江中锐律师事务所律师。
被告：王春明，男，1971年8月1日出生，汉族，住桐乡市，
被告：海盐县城市置业有限公司。住所地：海盐县武原街道河南西路288号，统一社会信用代码：913304246855705155。
法定代表人：高铭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱群伟，该公司员工。
原告高建华诉被告振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）、王春明、海盐县城市置业有限公司（以下简称“置业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由代理审判员王丽艳适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为适用普通程序，依法由审判员张卫群、与代理审判员王丽艳、人民陪审员朱全法组成合议庭，于2017年8月15日、同年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李胜华三次开庭均到庭参加诉讼、被告振业公司的委托诉讼代理人韩澄第一次开庭到庭参加诉讼、被告振业公司的委托诉讼代理人鲍琴利第三次开庭到庭参加诉讼、被告置业公司的委托代理人朱群伟第一、二次开庭到庭参加诉讼，被告振业公司第二次开庭、被告王春明三次开庭、被告置业公司第三次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告振业公司素有业务往来。在2014年12月29日进行对账时，被告王春明代表被告振业公司出具了砂石料结账单一份，结账单载明：“今有振业集团王春明项目部向高建华购买砂石料。至2014年12月29日止，尚欠砂石料款柒拾壹万陆仟零捌拾捌元整（从2013年2月7日至2014年12月29日止支付叁拾伍万元整）。”在2016年4月27日进行对账时，被告王春明代表被告振业公司在结账单上写明“截止2016年4月27日，进货砂石料款计陆万零捌佰元整。”在2017年1月11日对账时，被告王春明代表被告振业公司在结账单上写明“截止2017年1月11日，尚欠砂石料款陆拾陆万陆仟捌佰捌拾捌元正。”后此款经原告多次催讨，被告拒付。经查，该海盐残联工程系被告置业公司发包给被告振业公司的，且被告置业公司与被告振业公司验收、开会、结账等过程中，被告王春明多次代表被告振业公司参加。据此，原告认为根据法律规定，货款应及时清结，被告振业公司欠款后未付款，被告王春明在结账单上签字，被告置业公司系该工程发包人，均应承担相应责任，故诉请法院依法判令：1、被告振业公司立即付清所欠货款666888元并支付利息损失（从起诉之日起计算至货款全部付清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、被告王春明、置业公司对上述第一项诉请义务承担共同清偿责任（其中被告置业公司在未付的工程价款内对实际施工人承担责任）；3、三被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
被告振业公司答辩称：一、被告振业公司并未与原告签订买卖合同，未和原告发生过买卖合同关系，并非合同相对人。首先，原告未举证其向被告振业公司供货，双方实际发生过买卖业务。其次，原告也未提供任何证据证明其向被告振业公司或者被告振业公司承包的工程履行了供货义务。原告提供的结算单仅证明被告王春明结欠原告砂石款，但该砂石是用于被告王春明个人其他工程业务还是用于被告振业公司所承包的工程并不明确。因此原告应向被告王春明主张权利；二、本案并不构成表见代理。首先，被告王春明在客观上并不具有代理权的表象。其次，原告应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。但在本案中，从2014年至2017年长达三年的时间里，原告从未与被告振业公司进行过确认或者沟通，其并未尽到合理注意义务。最后，从逻辑上来说，应先由原告证明其与被告王春明发生了买卖合同关系，然后再举证证明被告王春明向原告购买系表见代理。但现在的情况是原告以被告王春明个人签字的行为倒推出被告振业公司向原告购买砂石，而该行为亦构成表见代理，这明显不合逻辑。被告振业公司欠付货款的前提是原告已向被告振业公司履行了供货义务。根据目前证据，被告王春明的行为系其个人行为，与公司无关，不构成表见代理，理应由被告王春明本人承担相应的法律后果。综上所述，原告并未与被告振业公司发生买卖合同法律关系，也非合同相对人，原告无证据证明其已履行了供货的合同义务；被告王春明的行为也不构成表见代理，被告王春明在与原告发生买卖合同关系结算时并不具有代理权的表象，原告也并非善意无过失，其举证的退款审批单并不能证明在被告王春明结算行为发生时原告有理由相信被告王春明可代表被告振业公司；不能以王春明个人签字的行为就倒推出原告与被告振业公司存在买卖合同关系，同时被告王春明的行为还构成表见代理。因此请法院驳回原告对被告振业公司的起诉。
被告王春明未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的诉讼权利。
被告置业公司答辩称：其与原告之间没有合同法律关系，根据合同相对性原则，原告的买卖合同项下债权，不应向其提出主张。原告起诉状中陈述的事实，以及其提供给法院的证据材料副本，向原告购买砂石料的主体并非置业公司。本案中向原告采购砂石料的主体，无论是被告振业公司亦或是被告王春明，与被告置业公司均系相互各自独立的民事法律行为主体，且无隶属关系。原告因其他独立民事主体的行为，并无法律上的依据支持其向被告置业公司主张涉案债权。因此，请法院依法驳回原告对被告置业公司的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院出示了下列证据：
1、砂石料结账单一份，证明被告王春明代表被告振业公司多次与原告进行对账，并签订砂石料结账单，被告王春明的行为系表见代理以及被告振业公司截止2017年1月11日尚欠原告砂石料款666888元的事实。
2、表格（电脑截屏打印件）一份，证明涉案工程系海盐县综合服务中心、老年活动中心，发包人为被告置业公司，承包人为被告振业公司的事实。
3、退款审批单（复印件）一份，证明被告王春明代表被告振业公司在被告置业公司领取款项，以及被告王春明的行为系有权代理的事实。
4、证人徐某出庭作证的证人证言一份，证明原告与被告振业公司存在砂石料买卖关系、被告振业公司的收货人系“俞建明”以及涉案工程系由被告振业公司承担且项目经理系被告王春明，其与原告发生的砂石料买卖关系效力当然及于被告振业公司的事实。证人徐某在庭审中陈述：其是从事个体运输的，与原告存在运输关系。其中在2013年、2014年、2015年期间，其多次为原告运送砂石料至海盐残联的工程。据其所知，该工程是由被告振业公司承包的，当时有牌子立在那里。其将砂石料送至该工地后，由一个叫“俞建明”的收货员签收。其并不认识被告王春明。
5、证人费某出庭作证的证人证言一份，证明内容同证据4。证人费某在庭审中陈述：其是从事运输工作，有自己的车队，与原告有运输关系。其与原告认识，不认识被告王春明，但听说被告王春明系该工程的项目经理。其曾为原告运送砂石料至由被告振业公司承包的残联工程有两三年时间，送至工地后均系由“俞建明”签收。
证据6、海盐残疾人综合服务中心、老年活动中心工程专题例会纪要、会议签到单各一份，证明被告王春明代表被告振业公司参加了该工程的例会、被告王春明系被告振业公司案涉工程的负责人，原告与被告振业公司发生的砂石料买卖关系系基于对被告王春明身份的信任的事实。
证据7、退保证金、水电费发票各一份，证明被告王春明向被告置业公司领取保证金的行为，表明其系案涉工程的负责人以及本组证据能与证据3相印证的事实。
证据8、单位（子单位）工程质量竣工验收记录二份，证明原告与被告振业公司发生砂石料买卖关系所交付的工程为案涉工程，案涉工程的开工时间为2012年3月8日，竣工时间为2016年1月28日，且载明项目技术负责人系被告王春明的事实。
证据9、工程造价审定单一份，证明被告王春明既是被告振业公司的工作人员也是案涉工程的具体负责人及原告向三被告主张权利是成立的事实。
证据10、建设工程项目经济承包协议【复印件，原件存档于（2017）浙0424民初5114号案件中】一份，证明被告振业公司在承包案涉工程后于2012年1月6日违法分包给被告王春明、以及原告主张被告振业公司履行付款义务具有实际及法律依据的事实。
被告振业公司质证意见：对证据1，三性均有异议，其并未与原告签订砂石料买卖合同，也未授权被告王春明向原告购买涉案砂石料，砂石料是否用于公司承包的工程也无证据证明，被告王春明也不构成表见代理。对证据2，该证据系打印件，对其真实性有异议，即便承认该打印件的真实性，也仅能证明工程是由被告振业工程承包，也无法证明砂石料用于该工程，其未与原告发生买卖关系，且上面指明了该工程的项目经理系李怀烈，进一步证明了被告王春明无相应代理权，从中也证明了原告也应知晓该工程的项目经理系李怀烈，原告在主观上未尽到合理注意义务，被告王春明的行为也不构成表见代理。对证据3，系复印件，对其真实性有异议，即便认可该证据的真实性，其也仅能证明被告振业公司与发包人的工程合同关系，原告不能以此证明与被告振业公司发生买卖关系，该签名并不像被告王春明的签字，收据上的签字发生在2016年4月29日，而结账单上最早发生在2014年，故原告并无理由以该证据相信被告王春明可以代表被告振业公司。对证据4、5，二位证人除了为原告运送涉案工程的砂石料之外，也存在其他运输关系，其二人的证言均未指向被告王春明，均陈述签收人系“俞建明”，但并不清楚“俞建明”与被告振业公司、王春明之间的关系，且被告振业公司也未在相关送货单上签章确认。证人对于送货的数量、金额并不明确。故对证人证言陈述的事实不予确认，且对于供货数量及是否履行供货义务并不明确。对证据6、7、8、9的真实性无异议，但对关联性有异议，本案系买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，买卖合同应当依据合同相对性原则，该些证据证明被告振业公司是招投标上的承包人，但并不能证明被告振业公司与原告签订了买卖协议。对证据10，真实性无异议，但对证明内容有异议，其仅能证明该工程系被告王春明实际施工，施工中系被告王春明与原告发生了合同关系，与被告振业公司无签订合同的意思表示，故根据合同相对性原则，应该由被告王春明对原告的货款承担付款义务。
被告置业公司质证意见：对证据1，不清楚。对证据2，虽载明发包人系被告置业公司，但该证据系电脑打印件，对此不发表意见。对证据3，不清楚。对证据4、5，无异议。对证据6、7、8、9证据本身无异议，但其仅能证明被告置业公司与被告振业公司的建设工程合同关系。
被告王春明未到庭，也未在法定举证期限内向本院提供证据，应视为放弃进行举证、质证的诉讼权利
本院认证意见：证据1，对该证据的真实性本院予以确认。证据2，系电脑打印件，但对案涉工程的发包人、承包人由被告置业公司、振业公司确认，故对该部分内容本院予以确认。证据3、7，二者能相印证，对其真实性本院予以确认。证据4、5，二位证人均陈述将原告的砂石料送至案涉工程工地，且由一名叫“俞建明”的收货人员予以签收，故可以证实原告通过证人将涉案砂石料运抵被告振业公司承包的案涉工程。证据6、8、9，被告振业公司、置业公司对此证据真实性无异议，故对该三组证据的真实性本院予以确认。证据10，被告振业公司对其真实性无异议，本院予以确认。
被告振业公司为支持其抗辩，向本院出示了借款抵押书、借款申请各一份，证明被告王春明系案涉工程的实际施工人，被告振业公司对其并无资金、技术、人员的支持，在实际施工中，应由被告王春明与发生买卖合同的相对人进行结算、支付的事实。
原告质证意见：对上述证据三性均有异议，可能系由被告振业公司、王春明串通形成的书证，与本案无关联性，不予确认。
被告王春明未到庭，也未在法定举证期限内向本院提供证据，应视为放弃进行举证、质证的诉讼权利。
被告置业公司未予举证。
本院认证意见：对被告振业公司举证的二份证据，该二份证据系被告王春明与被告振业公司之间因承包工程发生的借款关系，系其内部关系，故对其与本案的关联性不予确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2017年1月11日，被告王春明向原告出具砂石料结账单一份，载明：“截止2017年1月11日止，尚欠砂石料款陆拾陆万陆仟捌佰捌拾捌元正。”另在该份砂石料结账单的上方记载了原告与被告王春明之间多次砂石料结算情况。截止目前，被告振业公司或王春明均未支付原告尚欠的货款。
另查明，海盐县残疾人综合服务中心工程的开工日期为2012年3月8日，该工程已竣工验收合格。2017年5月24日该工程经审计，审定总计为39948412元。被告置业公司是上述工程的建设单位，被告振业公司是施工单位。
案涉工程的专题例会有被告王春明参加、竣工验收记录上载明的项目技术负责人系被告王春明、工程造价审定单上施工单位处由被告振业公司盖章及在经办人处有被告王春明的签名。被告振业公司称案涉工程的砂石料均系由王春明出面购买，其未另行购买。
再查明，被告置业公司尚余的工程款已被法院多个案件查封冻结，需要协助法院执行暂停支付，故其现无法支付尚余的工程款。庭后，经本院向原告本人核实，砂石料结账单上载明的欠款金额系双方截止到2015年的业务。
本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告振业公司之间的买卖合同关系是否成立。
首先，虽就本案砂石料买卖，双方并未签订相应买卖合同，且被告振业公司也辩称其与原告不存在买卖合同关系，原告与被告王春明才是砂石料买卖合同的相对人，与其无关，且主张被告王春明系案涉工程的实际施工人，但是根据原告举证的案涉工程会议纪要、验收记录、工程造价审定单的载明来看，被告王春明系被告振业公司案涉工程的项目技术负责人（经办人），即其代表的系被告振业公司。故对被告振业公司的该抗辩不予确认，应当认定砂石料买卖的双方系原告与被告振业公司。其次，庭审中，被告振业公司也确认案涉工程的砂石料系由被告王春明负责购买，其并未再另行购买，且原告也通过其提供的证人证实其已将案涉砂石料运送至被告振业公司承包的案涉工程且该砂石料均是由工地“俞建明”接收的事实。虽被告振业公司对砂石料是否用于案涉工程存有异议，但其也未提供案涉工程另行使用其他砂石料供货或涉案砂石料未用于案涉工程的证据，故被告振业公司的该抗辩不予确认。综上，原告与被告振业公司之间的买卖关系成立，货款金额由被告振业公司项目技术负责人（经办人）即被告王春明在砂石料结账单上予以确认，即666888元，被告振业公司应向原告支付上述货款。关于原告诉请的利息损失符合法律规定，本院予以支持。
根据原告的举证，被告王春明系被告振业公司的项目技术负责人（经办人），庭审中，被告振业公司亦陈述砂石料均由被告王春明出面购买，故王春明的购买行为代表被告振业公司，且原告未提供被告王春明承担共同付款的义务的证据，故对原告主张被告王春明承担共同清偿责任的主张不予支持。至于原告要求被告置业公司在其未付的工程价款内承担共同清偿责任的诉讼。本案原告起诉的案由系买卖合同纠纷，被告置业公司并非合同的相对方。因此，对于原告要求被告置业公司承担支付责任的该部分诉讼请求，本院无法予以支持。被告王春明经本院传票传唤未到庭应诉，应视为对本案事实和证据放弃抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告振业建设集团有限公司支付原告高建华货款666888元，并支付利息损失（以尚欠的货款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2017年4月6日起计算至货款全部付清之日止，），由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10469元，财产保全费4020元，合计14489元，由被告振业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
审 判 长 张卫群
代理审判员 王丽艳
人民陪审员 朱全法
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 夏佳怡