黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3691号
上诉人（原审原告）：吕凯，男，1991年11月1日出生，汉族，哈尔滨地铁职工，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王贤鹤，黑龙江北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈桂香，女，1979年4月12日出生，汉族，哈尔滨市道外区团结镇人民政府党群办主任，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：曲福信，黑龙江仲信律师事务所律师。
原审第三人：哈尔滨市巨业房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市道里区通达街281号。
法定代表人：谷艳萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所律师。
上诉人吕凯与被上诉人陈桂香、原审第三人哈尔滨巨业房地产经纪有限公司（以下简称巨业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初7243号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕凯及其委托诉讼代理人王贤鹤，被上诉人陈桂香及其委托诉讼代理人曲福信到庭参加诉讼，原审第三人巨业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吕凯上诉请求：撤销原审判决第五项，依法改判支持吕凯的全部诉讼请求。事实和理由：1.根据《房屋买卖合同》第五条第四款规定，吕凯的首付款在规定日期到位后的15日内，陈桂香需配合吕凯、居间方办理完成相关交易手续，否则视同陈桂香明示不卖，单方毁约，应承担全部违约责任。但一审法院却曲解“逾期15日”为“拒不到场办理相关交易手续”后的十五日，以此偷换概念认为本案不存在逾期期限问题，违背了合同意思自治原则；2.吕凯申请调取的房屋档案查阅情况回执显示2017年2月6日，案涉房屋权利状态为最高额抵押登记，至2016年11月18日还未办理解贷手续，一审法院遗漏该主要事实不予认定，意图掩盖陈桂香不能办理相关交易手续的真相；3.吕凯于签订合同的第二日即付清了全部定金及首付款，陈桂香没有在约定时间内将案涉房屋过户到吕凯名下，违约事实明显，处于中立地位的居间人巨业公司，参与见证了整个交易过程，印证了陈桂香的违约事实；4.吕凯提供了房屋买卖合同及付款凭证，陈桂香负有在2015年10月15日前办理完毕相关交易手续的义务，是否到场办理相关交易手续的举证责任应由负有履行义务的陈桂香负担，一审法院举证责任分配有误；5.违约责任实行无过错责任即严格责任的归责原则，只要陈桂香没有在规定日期内办理完毕相关交易手续，就应承担违约责任。
陈桂香辩称：合同签订后，吕凯并未实际向陈桂香支付定金及首付款，陈桂香亦未收到吕凯支付任何款项的通知。吕凯提出其在2016年9月28日向巨业公司支付定金及首付款，但吕凯及巨业公司均未以任何形式告知陈桂香，陈桂香没有违约行为，不应承担双倍返还定金、赔偿中介费用及利息的责任；2.双方在平等、自愿的条件下签订《房屋买卖合同》，并无无效及可撤销事由，且未出现吕凯所述陈桂香拒绝办理相关交易手续的情形，吕凯以诉讼的方式明确表示不买属违约行为；3.因巨业公司未尽到服务义务才导致诉讼，巨业公司与本案结果有利害关系，一审法院对其庭审中的陈述未予采纳，并无不当；4.案涉房屋的贷款在房屋买卖之前已经还清，无法办理相关交易手续是因房产证在巨业公司手中，无法解除抵押登记状态。
原审第三人巨业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭后述称是因为陈桂香贷款没有还清，才未能办理解贷手续，2016年11月15日，陈桂香同意还贷款，但要求吕凯承担利息，吕凯不同意。
吕凯向一审法院起诉请求：1.解除吕凯与陈桂香于2016年9月27日签订的《房屋买卖合同》；2.判令陈桂香双倍返还吕凯支付的定金131,600元（定金65,800元），并赔偿吕凯向居间方巨业公司支付的8500元（包括房屋买卖代办费、信息咨询费、代书服务费共6000元，贷款代办服务费2500元）及利息（自2016年9月28日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年9月27日，吕凯与陈桂香签订房屋买卖合同，合同编号为XS092704，巨业公司作为居间方在房屋买卖合同上盖章确认。合同约定，陈桂香将坐落于哈尔滨市道外区太平三道街小区1栋6单元6层1号（哈房权证：外2字第××号）房屋卖给吕凯。吕凯于合同签订当日交付全额房款的10%作为定金65,800元，其中包括房屋买卖代理费、信息咨询费、代书服务费6,000元，买卖双方均同意由居间方代为收取，签约当日吕凯实付定金10,000元,须在三日内补齐剩余定金55,800元，其全额房款（贷款首付款）243,000元，须在2016年9月30日之前，均交由居间方暂存保管，居间方在全款或首付款到位后三个工作日内安排办件。另外，合同约定，属于商业贷款交易方式的或公积金贷款交易方式的贷款代办服务费合计2500元。吕凯于2016年9月28日分两次支付了定金10,000元、55,800元、房屋首付款192,200元及居间代办费8500元。陈桂香于2016年6月10日将坐落于哈尔滨市道外区太平三道街小区l拣6单元6层1号房屋的贷款全部还清。
一审法院认为，吕凯与陈桂香签订《房屋买卖合同》双方均予认可，系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，予以确认。本案中，吕凯诉请要求解除双方签订的《房屋买卖合同》，并称系陈桂香于2016年10月15日单方提出解除合同，但陈桂香予以否认，吕凯提出陈桂香曾提出解除合同的事实并未举示相应的证据予以证实，且在庭审中吕凯自认双方及第三方未签订解除房屋买卖合同的协议。另外，双方所签订的《房屋买卖合同））虽约定：“在买方全款或首付款在规定日期内到位后，卖方拒不到场办理相关交易手续的，买方有权要求卖方按每日承担总房款的0.2%的违约金赔偿由此给买方和居间方造成的损失，逾期15日，视同卖方提出不卖，卖方承担全部违约责任”，但吕凯主张陈桂香未配合吕凯及巨业公司办理相关交易手续，吕凯及第三人巨业公司亦未举示相关证据证明陈桂香“拒不到场办理相关交易手续”，且《房屋买卖合同》中约定的逾期15日应为“拒不到场办理相关交易手续”后的十五日，因吕凯未举示证据证明陈桂香存在不配合办理交易的情形及证据，自不存在逾期期限问题，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，吕凯所提出解除合同的诉讼请求因不存在致使合同目的无法实现的情形，即不符合法定解除的条件，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证据证实，对吕凯要求解除房屋买卖合同的诉讼请求不予支持。因陈桂香不存在违约行为，吕凯主张双倍返还定金、赔偿居间服务费及利息的诉讼请求，亦不予支持。
庭后，陈桂香表示因双方产生纠纷，吕凯提出解除合同的情况下，同意解除双方签订的合同，并撤回反诉第一项诉讼请求。陈桂香虽提出要求吕凯承担违约责任，但并未提出证据证实，故对陈桂香该项反诉请求不予支持。虽双方均不存在违约行为，但双方没有积极促成交易，由一方承担居间代办费显失公平，因此应由吕凯及陈桂香双方分担此费用。吕凯所付定金应由巨业公司予以返还，同时巨业公司应返还陈桂香房屋所有权证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>第二条之规定，判决如下：一、解除吕凯与陈桂香及巨业公司于2016年9月27日签订的房屋买卖合同；二、巨业公司于判决生效之日起立即返还吕凯购买房屋定金65,800元;三、巨业公司于判决生效之日起立即返还陈桂香房屋所有权证（房屋所有权证号：哈房权证外2字策000192**号）；四、陈桂香于判决生效之日起立即给付吕凯居间代办费4250元；五、驳回吕凯的其他诉讼请求；六、驳回陈桂香的其他反诉请求；如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3102元（吕凯已预付），由吕凯负担。反诉受理费725元（陈桂香已预付），由陈桂香负担。
本院二审期间，吕凯没有提交证据。陈桂香提交了“贷款明细查询”。拟证明2013年10月24日房屋贷款30万元，截至2015年6月10日贷款余额为0，贷款全部还完。吕凯质证意见：真实性无异议，对证明内容有异议，该贷款明细无法看出是涉案房屋的贷款，并且余额为0的日期与一审法院查明的日期不符。本院认证意见：吕凯对该证据的真实性没有异议，且该证据与一审法院调取的证据相互印证，本院予以采信。该证据证明，陈桂香于2015年6月10日将坐落于哈尔滨市道外区太平三道街小区l栋6单元6层1号房屋的贷款全部还清。一审认定的还款时间为2016年6月10日应属笔误，本院予以纠正。本院另查明，陈桂香一审提交的证据四证明2016年9月27日，巨业公司收取了案涉房屋的产权证。陈桂香提交的证据五、证据六、证据七、证据八，巨业公司提交的证据三证明截至2016年11月21日，陈桂香、吕凯、巨业公司通过电话、微信等方式协商案涉合同的履行问题。2016年11月22日，吕凯诉至一审法院。除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，吕凯与陈桂香及居间方巨业公司签订《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效。吕凯于2016年9月28日将定金、居间代办费、首付款交至巨业公司后，至2016年11月21日三方当事人仍在协商合同是否继续履行事宜，不存在任何一方“拒不到场办理相关交易手续”的问题，陈桂香未在吕凯首付款到位后的15日内，办理完成相关交易手续，亦不属违约行为，没有出现致使合同目的无法实现的情形，即不符合法定解除的条件，一审法院对吕凯要求解除房屋买卖合同的诉讼请求不予支持，并无不当。陈桂香提交的证据证明用案涉房屋作为抵押物的贷款已经于2015年6月10日偿还完毕，吕凯没有证据证明案涉房屋用于其他贷款抵押或存在其他权利负担，故其关于案涉房屋不能办理相关交易手续的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。
综上，吕凯的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决结果正确，适用法律得当，应予维持。因原审判决诉讼费用负担有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3102元，由陈桂香负担1551元，吕凯负担1551元，一审反诉案件受理费725元由陈桂香负担；二审案件受理费1551元，由吕凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋彦辉
审 判 员 王晓东
审 判 员 梁红玉
二〇一七年九月五日
法官助理 咸雅芳
书 记 员 周小倩