吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终197号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张春扬，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：胡彩霞，吉林九辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘金文，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。
上诉人张春扬因与被上诉人刘金文委托合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2845号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张春扬上诉请求：一、撤销一审裁定、指令一审法院实体审理本案；二、一、二审诉讼费由刘金文负担。事实与理由：一审法院认定本案委托合同纠纷所涉事实已经刑事案件处理即吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282刑初196号刑事判决（孙田峰诈骗案），张春扬主张的事实不属于民事受案范围，认定错误。一、张春扬与孙田峰不认识，张春扬委托刘金文为其购买奥迪A6轿车，刘金文又让孙田峰购买，但被孙田峰所骗，故刘金文受骗与张春扬无关。一审庭审中，刘金文所举证据（孙田峰2015年11月9日18时02分的讯问笔录）中，孙田峰陈述其骗取了刘金文100余万元，并未称骗取张春扬款项。张春扬未委托孙田峰购车，也不算被孙田峰所骗，张春扬与孙田峰不存在任何法律关系，但刘金文与孙田峰存在法律关系，刑事诈骗案件中被害人是刘金文，而张春扬与刘金文之间存在委托合同关系，应属民事案件受案范围。二、张春扬委托刘金文购车，并将25.5万元汇给刘金文，双方约定的委托费用包括在25.5万元购车款中，张春扬只需收到车即可，无需知道刘金文购车金额。《中华人民共和国合同法》规定，委托合同的方式为口头、书面均可，张春扬与刘金文之间的委托合同依法成立。孙田峰诈骗案件中，孙田峰陈述给刘金文每辆车金额为21.3万元，刑事判决对此部分事实予以认定，能够印证25.5万元与21.3万元的差价即为委托费。刘金文在办理委托事务过程中被骗系存在重大过失、存在过错。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。一审法院应实体审理并支持张春扬的诉讼请求。三、一审法院认定张春扬主张赔偿的15.5万元款项已经孙田峰刑事案件处理，表明一审法院采纳刘金文所称单纯是中间人的说法，否认了张春扬与刘金文间的委托关系，而张春扬与孙田峰存在此关系。如按刘金文所述，孙田峰案件事发后，刘金文为何向张春扬返还10万元呢，此款数额巨大，刘金文以讲道义的说法给付，不符合常理。四、孙田峰诈骗一案中，张春扬非受害人，且张春扬与未收到刑事退赔赃款，张春扬在一审中主张的15.5万元的经济损失系实际损失。张春扬在刑事案件中的身份为证人，张春扬未报案，也未被孙田峰所骗，也无被害人享有的权利。在无权利的情况下，张春扬不是被害人，也不存在一事不再理的情况。对张春扬来说，刘金文被骗与张春扬委托刘金文是两件事，刑事判决对张春扬无任何法律效力。
刘金文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张春扬的上诉请求，维持一审裁定。张春扬称其非吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282刑初196号刑事判决即孙田峰诈骗案件的受害人，其仅是证人的说法不成立。通过刘金文在一审提供的该刑事判决书和询问笔录，可以确认张春扬系刑事案件受害人。该刑事判决已判处孙田峰有期徒刑十一年，并判令孙田峰向张春扬退赔21.3万元，证明张春扬系刑事案件受害人，还证明涉及本案购买车辆的事实已经刑事案件处理，刘金文应依据此判决向人民法院申请退赔21.3万元，无权再要求刘金文承担任何责任。另，张春扬在一审中提出反诉要求张春扬返还10万元的主张，将另行提起告诉。
张春扬向一审法院起诉请求：判令刘金文赔偿张春扬损失15.5万元，并从2015年8月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
刘金文向一审法院反诉请求：判令张春扬退还刘金文现金10万元。
一审法院未认定本案事实。
一审法院认为，吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282刑初196号刑事判决已经认定孙田峰犯合同诈骗罪，确认了包括本案张春扬通过刘金文转款给孙田峰购买奥迪轿车在内的事实构成合同诈骗，并判决孙田峰退赔张春扬经济损失21.3万元。因此，本案涉及的购买车辆的事实已经刑事案件处理，故张春扬主张的事实不属于人民法院受理民事案件范围。张春扬关于其本人不是刑事案件中的“被害人张春扬”的辩解无任何事实依据，明显与刑事案件中的证据和事实不符，不予采纳。刘金文在本案中提出反诉要求张春扬返还10万元，其诉讼请求与本诉的诉讼请求不是基于相同的法律关系或者相同的事实，与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，不应当在本案中作为反诉受理，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条第二款之规定，作出裁定。
一审法院裁定：一、驳回张春扬的起诉；二、驳回刘金文的起诉。一审案件受理费1700元和反诉案件受理费1150元，于裁定生效后予以退还。
本院二审期间，本案当事人均未提交新证据。
本院审理查明，孙田峰合同诈骗一案，吉林省桦甸市人民法院于2016年11月10日作出（2016）吉0282刑初196号刑事判决，判决记载：“本院经审理查明：……具体事实如下：一、……被害人刘金文陈述，2015年5月份，孙田峰对其说有朋友在一汽上班，可以购买到翻新的水淹奥迪轿车，其帮朋友在孙田峰处订购了几辆车，车确实提回来了。2015年7月份，其桦甸市的朋友……张春扬……让其帮忙在孙田峰处购买翻新水淹奥迪轿车，后……张春扬……分别打给其购车款25.5万元……，其收到六人的购车款后，在2015年8月份的时候其分几次将购车款每人21.3万元，共计人民币127.8万元汇给了孙田峰……；十三、2015年7月份，被告人孙田峰低价销售给刘金文二辆轿车，在交付车辆时骗取被害人刘金文车辆落籍保证金14万元，车辆落籍后未返还刘金文车辆落籍保证金……判决如下：……二、被告人孙田峰依法……退赔被害人张春扬经济损失人民币21.3万元……退赔被害人刘金文经济损失人民币14万元……”。
本院认为，本案涉及购买车辆的事实确已经刑事案件处理，（2016）吉0282刑初196号刑事判决确认了包括本案张春扬通过刘金文转款给孙田峰购买奥迪轿车在内的事实，孙田峰构成合同诈骗，并判决由孙田峰退赔张春扬经济损失21.3万元。但刘金文在刑事案件中陈述张春扬让其帮忙购车时交付其购车款为25.5万元，此购车款与上述退赔金额存在差价款。对差价款部分，刘金文在二审中主张并非为委托费而系因孙田峰拖欠其借款利息，但对该主张其未举证证明。本院认为，刑事判决由孙田峰退赔张春扬的经济损失与刘金文收到张春扬的购车款存在差价款，对差价款部份的相关问题，属于人民法院受理民事案件范围。另，刘金文作为一审反诉原告对一审裁定未提起上诉，且同意一审裁定处理结果，故对一审反诉部分的处理结果，本院予以维持。
综上，一审法院裁定驳回张春扬的起诉不当，应对张春扬的起诉进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、维持吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2845号民事裁定第二项；
二、撤销吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2845号民事裁定第一项；
三、本案本诉部分指令吉林省桦甸市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一八年二月八日
代理书记员 彭 悦