wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第353号
原告李红。
委托代理人陈增荣。
被告钟莹。
被告曹国涛。
上述两被告共同委托代理人徐伟龙。
原告李红为与被告钟莹、曹国涛民间借贷纠纷一案，于2014年1月20日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判。2014年1月24日，因原告李红申请财产保全，本院依法对被告钟莹、曹国涛的财产采取了保全措施。本院于2014年2月21日公开开庭审理了本案。本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李红诉称：2013年9月10日，钟莹、曹国涛向李红借款30万元，约定借期3个月20天，于同年12月30日前还清，并出具借条为凭。借款期满后，经李红多次无果。为此起诉，要求钟莹、曹国涛归还借款30万元，并支付自2013年12月31日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的借款利息。在庭审中，李红变更利息部分的诉讼请求为要求钟莹、曹国涛赔偿自2013年12月31日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
原告李红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：2013年9月10日，钟莹、曹国涛向李红出具借款30万元的借条1份。
被告钟莹、曹国涛辩称：钟莹、曹国涛没有向李红借款30万元，也没有收到该30万元现金。关于出具借条的原因，系2013年9月10日李红将其杭州林江休闲农业开发有限公司（以下简称林江公司）下面的农庄转让给钟莹、曹国涛，约定转让费为40万元，钟莹、曹国涛已支付10万元，剩余30万元钟莹、曹国涛没有充足现金，故李红要求出具借条。因此，借条中所称款项是钟莹、曹国涛欠李红的农庄转让款，并非借款。由于李红转让的农庄根据林江公司的合同约定，不得转让给第三人。2014年1月6日，农庄被林江公司强制收回，造成钟莹、曹国涛无法经营农庄，并造成巨大损失。为此，钟莹、曹国涛没有付清该款。综上，李红以民间借贷纠纷起诉钟莹、曹国涛没有理由，应当以租赁合同纠纷进行起诉。要求驳回李红的起诉。
被告钟莹为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.租赁合同1份，证明李红租赁林江公司，租赁期自2012年1月1日至2016年12月31日止，约定李红不得转租或转让给他人的事实；2.催款通知书1份，证明在2013年11月17日，李红为林江公司的租赁方；3.通知书1份，证明在2014年1月1日，李红为林江公司的租赁方，并且林江公司通知李红终止租赁合同的事实；4.合同终止协议书1份，证明2014年1月6日李红终止与林江公司之间的租赁合同，造成钟莹、曹国涛转让农庄后无法经营的事实。
李红与钟莹、曹国涛提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
李红提供的证据，钟莹、曹国涛对其真实性没有异议，但认为借条所载明的款项不是李红与钟莹、曹国涛之间借贷所产生，事实是钟莹、曹国涛欠李红的农庄转让款。本院经审查认为：钟莹、曹国涛认为借条所载明的款项不是李红与钟莹、曹国涛之间借贷所产生，而是钟莹、曹国涛欠李红的农庄转让款，李红予以否认，李红与钟莹、曹国涛也没有签订农庄转让合同，钟莹、曹国涛的质证意见证据不足，故本院对李红提供的证据确认其作为认定本案相关事实的依据。
钟莹、曹国涛提供的证据，李红对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为：钟莹、曹国涛提供的证据，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年9月10日，钟莹、曹国涛向李红借款30万元，约定于同年12月30日前还清。借款到期后，钟莹、曹国涛至今未向李红返还。
本院认为：李红与钟莹、曹国涛之间的民间借贷关系成立。钟莹、曹国涛向李红借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。钟莹、曹国涛认为借条中所称的30万元没有收到，实际系其欠李红的农庄转让款，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、钟莹、曹国涛返还李红借款300000元；
二、钟莹、曹国涛赔偿李红自2013年12月31日起至本判决限定的借款300000元还款期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、上述款项，限钟莹、曹国涛于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5876元，减半收取2938元，财产保全申请费2045元，合计4983元，由钟莹、曹国涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5876元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一四年四月一日
书记员 胡斐霞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执异96号
案外人：张娇，女，1989年11月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托代理人：陈洁，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。
申请执行人：但春松，男，1972年12月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。
委托代理人：胡俊杰，湖北今天律师事务所律师。
被执行人：成祝华，男，1979年11月29日出生，汉族，住湖北省公安县。
被执行人：张玲，女，1981年12月15日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被执行人：刘星，男，1982年12月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。
在本院执行申请执行人但春松与被执行人成祝华、刘星、张玲民间借贷纠纷一案中，案外人张娇于2017年8月7日对执行刘星位于武汉市江夏经济开发区两湖大道南湖南路清水源二期9-3-701的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人张娇称，其与被执行人刘星系夫妻。位于武汉市江夏经济开发区两湖大道南湖南路清水源二期9-3-701的房产系夫妻共同财产，不应作为被执行标的。因夫妻一方作为保证人所负债务，应为夫妻一方个人债务，不属夫妻共同债务。夫妻一方的个人债务应由其以个人财产承担，而不应由夫妻共同财产承担，故请求法院中止对上述房产的执行。
本院查明，本院在审理原告但春松诉被告成祝华、刘星、张玲民间借贷纠纷一案中，依据但春松的财产保全申请，于2015年12月28日对刘星名下位于武汉市江夏经济开发区两湖大道南湖南路清水源二期9-3-701号的房产进行了查封，查封期限自2015年12月28日至2018年12月27日。2016年4月18日，本院作出（2015）鄂武东开民一初字第01476号判决，内容为：“一、被告成祝华、张玲于本判决生效之日起五日内共同偿还原告但春松借款本金及利息共420000元；二、被告刘星对上述第一项承担连带保证责任……”。
该判决发生法律效力后，因义务人未履行义务，但春松向本院申请强制执行。本院以（2016）鄂0192执830号立案执行，执行过程中，因无其它可供执行的财产，遂根据但春松的申请，对被执行人刘星名下的上述房产进行评估、拍卖。2017年5月15日，经湖北国泰房地产估价咨询有限公司估价，上述房产在2017年4月5日市场价值为105.46万元。嗣后，异议人张娇向本院提出上述异议请求。
另查明，2005年10月3日，刘星与武汉市江夏区土地综合开发利用总公司签订房屋购买合同，约定以25.64万元价格购买江夏经济开发区两湖大道南湖南路清水源二期9-3-701号房屋。2008年7月17日，刘星以个人名义在武汉市江夏区房产管理局办理上述房屋所有权证（证号：武房权证夏字第××号）。2010年1月13日，刘星与张娇登记结婚（结婚证号：鄂武昌结字051000449号）。2011年12月16日，刘星与张娇签订协议书一份，约定上述房屋属夫妻共同共有。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，上述房屋系刘星婚前以个人名义购买，且房产证登记簿记载的房屋所有权人系刘星。故本院对被执行人刘星名下的房屋进行强制执行符合法律规定。张娇与刘星关于上述房产的约定未经登记，不对外发生法律效力。故对案外人张娇主张上述房屋系夫妻共同财产而申请中止对该房屋执行的请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人张娇的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 邱 敏
审判员 吴新莉
审判员 周 琼
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴 晶
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0192执异96号案外人：张娇，女，1989年11月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托代理人：陈洁，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。申请执行人：但春松，男，1972年12月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托代理人：胡俊杰，湖北今天律师事务所律师。被执行人：成祝华，男，1979年11月29日出生，汉族，住湖北省公安县。被执行人：张玲，女，1981年12月15日出生，汉族，住武汉市江夏区。被执行人：刘星，男，1982年12月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。在本院执行申请执行人但春松与被执行人成祝华、刘星、张玲民间借贷纠纷一案中，案外人张娇于2017年8月7日对执行刘星位于武汉市江夏经济开发区两湖大道南湖南路清水源二期9-3-701的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张娇称，其与被执行人刘星系夫妻。位于武汉市江夏经济开发区两湖大道南湖南路清水源二期9-3-701的房产系夫妻共同财产，不应作为被执行标的。因夫妻一方作为保证人所负债务，应为夫妻一方个人债务，不属夫妻共同债务。夫妻一方的个人债务应由其以个人财产承担，而不应由夫妻共同财产承担，故请求法院中止对上述房产的执行。本院查明，本院在审理原告但春松诉被告成祝华、刘星、张玲民间借贷纠纷一案中，依据但春松的财产保全申请，于2015年12月28日对刘星名下位于武汉市江夏经济开发区两湖大道南湖南路清水源二期9-3-701号的房产进行了查封，查封期限自2015年12月28日至2018年12月27日。2016年4月18日，本院作出（2015）鄂武东开民一初字第01476号判决，内容为：“一、被告成祝华、张玲于本判决生效之日起五日内共同偿还原告但春松借款本金及利息共420000元；二、被告刘星对上述第一项承担连带保证责任……”。该判决发生法律效力后，因义务人未履行义务，但春松向本院申请强制执行。本院以（2016）鄂0192执830号立案执行，执行过程中，因无其它可供执行的财产，遂根据但春松的申请，对被执行人刘星名下的上述房产进行评估、拍卖。2017年5月15日，经湖北国泰房地产估价咨询有限公司估价，上述房产在2017年4月5日市场价值为105.46万元。嗣后，异议人张娇向本院提出上述异议请求。另查明，2005年10月3日，刘星与武汉市江夏区土地综合开发利用总公司签订房屋购买合同，约定以25.64万元价格购买江夏经济开发区两湖大道南湖南路清水源二期9-3-701号房屋。2008年7月17日，刘星以个人名义在武汉市江夏区房产管理局办理上述房屋所有权证（证号：武房权证夏字第××号）。2010年1月13日，刘星与张娇登记结婚（结婚证号：鄂武昌结字051000449号）。2011年12月16日，刘星与张娇签订协议书一份，约定上述房屋属夫妻共同共有。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，上述房屋系刘星婚前以个人名义购买，且房产证登记簿记载的房屋所有权人系刘星。故本院对被执行人刘星名下的房屋进行强制执行符合法律规定。张娇与刘星关于上述房产的约定未经登记，不对外发生法律效力。故对案外人张娇主张上述房屋系夫妻共同财产而申请中止对该房屋执行的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人张娇的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审判长 邱 敏审判员 吴新莉审判员 周 琼二〇一七年十一月十七日书记员 吴 晶
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初3737号
原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
主要负责人：徐焱，该行行长。
委托诉讼代理人:崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
被告：郑红梅，女，1969年10月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告郑红梅信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××98）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金39694.34元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2017年12月23日，尚欠利息19987.5元、滞纳金18.28元、分期手续费2976.03元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、滞纳金及其他费用的主张应予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郑红梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金39694.34元、利息19987.5元、滞纳金18.28元、分期手续费2976.03元、（上述利息暂计至2017年12月23日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1366元，由被告郑红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 赖 洁
审 判 员 许红青
人民陪审员 邵伟东
二〇一八年五月三十日
书 记 员 谢石谷
张奕典
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1566号
上诉人（原审原告）：慕某。
委托代理人：刘飞，山东经联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衣某。
委托代理人：衣作良。
委托代理人：衣振娜。
上诉人慕某因与被上诉人衣某离婚纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告慕某诉称,原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。双方自2012年4月分居至今。原告曾以夫妻感情破裂为由向栖霞市人民法院起诉离婚，该院于2012年7月17日作出（2012）栖民一初字第1264号民事判决书，判令不准原、被告离婚。现原告诉请：1、判令原、被告离婚；2、依法分割共同财产；3、诉讼费用由被告承担。
原审被告衣某辩称，被告不同意与原告离婚。理由如下：我国《婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。被告婚后患有系统性红斑狼疮、激发抗磷脂综合症等疾病，被告每天均需吃药维持生命，走路需借助拐杖。2012年5月2日，被告的病情被栖霞市残疾人联合会评为肢体三级残疾。被告的身心健康因此受到莫大的伤害，经常有自杀的念头。被告的病情完全需要原告的呵护、照料。如现在原、被告离婚，势必加速被告死亡的步伐，这对被告不公平。综上，原告为了推卸法定义务，提出离婚，于法于情均不应支持，被告坚决不同意离婚。
原审法院经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。双方自2012年4月分居至今。原告曾以夫妻感情破裂为由向栖霞市人民法院起诉离婚，该院于2012年7月17日作出（2012）栖民一初字第1264号民事判决书，判令不准原、被告离婚。现原告再次诉至法院，请求离婚。
另查明，被告衣某患有系统性红斑狼疮、继发抗磷脂综合症，系肢体三级残疾人。
原审法院依据原、被告当庭陈述记录在案及原告提交的（2012）栖民一初字第1264号民事判决书、被告提交的残疾证1份等证据认定上述事实。
原审法院认为，夫妻之间，应当相互照顾，互相尊重，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。夫妻有相互抚养的义务本案中，被告衣某患有系统性红斑狼疮、继发抗磷脂综合症，系肢体三级残疾人，原告应当履行相互扶养的义务，故原告诉请离婚，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，原审法院于2015年11月16日判决如下：不准原告慕某与被告衣某离婚。案件受理费300元,由原告承担。
宣判后，上诉人慕某不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。因夫妻感情确已破裂，双方自2012年4月分居至今，2012年上诉人向栖霞市人民法院起诉离婚。该院于2012年7月17日作出栖民一初字第1264号民事判书，判令不准离婚。事隔半年后，原告又具状向栖霞市人民法院起诉离婚，并要求依法分割共同财产和处理其共同债务，该院又于2015年11月16日作出栖杨民初字495号民事判决书，判令不准离婚，严重剥夺和限制了上诉人的婚姻自由权，侵犯了原告的合法权益，其理由如下：一、原判决认定事实不清。上诉人与被上诉人于××××年××月××日登记结婚，婚后双方共同购置住宅房屋一套。因被上诉人患有××，吃药、住院花销很大，且不能从事其他体力劳上诉人与被上诉人便凑借资金开了一家超市维持生活。结婚后共同生活的8年期间，上诉人付出了艰辛的劳动和照料，且已履行了夫妻互相抚养义务。后因商店经营不善，对外欠下许多债务，为此，被上诉人经常与上诉人吵嘴打仗，并与岳父擅自将商店库存物品及其共同购置的货车和轿车各一辆卖掉占为己有。更不能容忍的是，2012年6月3日，被上诉人竟组织社会一伙人逼迫上诉人打下17万元欠条(欠条时间为2012年5月16日)，把上诉人打伤住院三天（已报警处理），并赶出家门不让回家，还将上诉人婚前父母购买的一套住宅房屋霸占至今，致上诉人至今无家可归，夫妻感情确已破裂。在原审两次离婚诉讼中，上诉人已提供相关证据予以证明。本案审理中，原审法院为查明双方共同财产及共同债务，开庭及调解达六次之多，上诉人为了解除这种痛苦婚姻，已作出很大让步,并愿意给予被上诉人一定的经济补偿，但因上诉人无理取闹致调解无效，原审法院仍判决不准婚，严重违背了我国婚姻法等相关法律规定。二、原判决适用法律不当。我国《婚姻法》第三十二条第一款规定，“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。第二款：“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；第四项：因感情不和分居满两年的…”。依据最高院法释【2001】30号关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十二条规定：“人民法院审理离婚案件，符合第三十二条第二项规定应准予离婚情形，不应当因当事人有过错而判决不准离婚”。本案上诉人提出离婚，无任何过错行为。相反，本案系被上诉人将上诉人赶出家门导致双方分居生活三年之久，夫妻关系确已破裂。原审法院置客观事实于不顾，以“夫妻应当履行相互扶养义务”为由，强行捆绑这种名存实亡的夫妻关系，严重违背我国婚姻法倡导的婚姻自由的基本原则，侵害了上诉人的合法权益，故请求二审法院予以改判。
被上诉人衣某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提交被上诉人在毓璜顶医院住院病历一宗，证明2016年1月份又因为病情加重到毓璜顶医院住院治疗。经质证，上诉人称对真实性没有异议。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人经人介绍于××××年××月登记结婚，婚前婚后感情尚可。根据上诉人的陈述，婚后双方之间只是因生意经营出现亏损产生争执，并不存在不可调和的矛盾和纠纷。根据我国婚姻法的规定，夫妻之间有互相扶养的义务，现被上诉人患有系统性红斑狼疮、继发抗磷脂综合症，病情较重，正在治疗期间，尚未治愈。原审法院根据本案的实际情况，判决暂时不准双方离婚，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人慕某负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年五月三十日
书记员 王 琪
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0823执85号
申请执行人田双娟，女，1986年1月13日出生，汉族，闻喜。
被执行人孙小龙，男，1982年9月6日出生，汉族，闻喜县。
被地人孙卫卫，男，1982年5月6日出生，汉族，闻喜县。
申请执行人田双娟与被执行人孙小龙、孙卫卫为民间借贷纠纷一案。闻喜县人民法院于2017年1月15日作出的（2017）晋0823民初178号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2018年1月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结闻喜县人民法院（2017）晋0823民初178号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达即生效。
执行员 刘雅亮
二〇一八年四月十七日
书记员 韩 洲
山西省闻喜县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0823执85号申请执行人田双娟，女，1986年1月13日出生，汉族，闻喜。被执行人孙小龙，男，1982年9月6日出生，汉族，闻喜县。被地人孙卫卫，男，1982年5月6日出生，汉族，闻喜县。申请执行人田双娟与被执行人孙小龙、孙卫卫为民间借贷纠纷一案。闻喜县人民法院于2017年1月15日作出的（2017）晋0823民初178号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2018年1月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结闻喜县人民法院（2017）晋0823民初178号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达即生效。执行员  刘雅亮二〇一八年四月十七日书记员  韩 洲
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终804号
上诉人（原审被告）：季某，无业。
被上诉人（原审原告）：曹某，无业。
上诉人季某因离婚纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐民初字第1799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告曹某与被告季某于××××年××月××日经政府登记结婚，婚后无子女，原、被告均系再婚。被告当庭认可原告现在被告处的个人陪嫁财产有电视机一台、电子琴一个、方桌一个、被子、褥子各四床。原告曹某于2011年10月12日因夫妻感情不和为由起诉至乐陵市人民法院要求与被告离婚，原审法院于2011年12月7日作出（2011）乐民初字第1276号判决书，判决不准予原告与被告离婚，原告于2015年11月12日以夫妻感情不和为由再次起诉至乐陵市人民法院要求与被告离婚。案经调解和好无效。以上事实由婚姻登记证明一份、（2011）乐民初字第1276号民事判决书、庭审笔录在卷佐证。
原审判决认为，原告于2011年10月份向原审法院提起离婚诉讼，要求与被告离婚，原审法院本着家庭和睦的原则给被告及原告一个和好的机会，故作出了不准原、被告离婚的（2011）乐民初字第1276号民事判决，长达四年的和�期限之后，原告再次提起诉讼要求与被告离婚，说明原、被告并未和好。原审法院认为原、被告双方的夫妻感情已经破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求应予支持。被告当庭认可原告现在被告处的个人陪嫁财产有电视机一台、电子琴一个、方桌一个、被子、褥子各四床，被告依法应予返还。关于原告主张的婚前财产中有其婚前其就分得的土地三亩，因其无证据提供，且被告不予认可，原审法院暂不予认定，原告可待提供相应证据后另行主张。关于原告主张夫妻共同财产有立橱一个、面包车一辆的主张，因被告不予认可，且原告均无证据提供，故原审法院暂不予认定，原告可待提供相应证据后另行主张。关于被告主张的共同财产有在原告名下的存款12万元的辩解，因原告不予认可，且被告无证据提供，故原审法院暂不予认定，被告可待提供相应证据后另行主张。关于被告主张夫妻存续期间的共同债权、债务，因被告无证据提供，且原告不认可，故原审法院暂不予认定，被告可待提供相应证据后另行主张。故此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原审法院作出判决：一、准予原告与被告离婚。二、被告于本判决生效后十日内返还原告个人陪嫁物品电视机一台、电子琴一个、方桌一个、被子、褥子各四床。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
上诉人季某上诉称，一审法院依据被上诉人系第二次起诉离婚，判决准予上诉人、被上诉人离婚违反我国《婚姻法》第三十二条之规定。上诉人、被上诉人收到法院判决不准离婚的判决书后至2015年11月份一直同居生活，夫妻之间没有太大的矛盾，虽然被上诉人二次起诉，但是，起诉离婚的理由并不充分。一审法院并没有进行细致深入的调查，更没有进行�面的调解和好工作。一审时上诉人依法向法庭提交了上诉人、被上诉人及其被上诉人儿子等家庭生活与共同经营饭店的照片，被上诉人并没有提供任何证据证明夫妻感情完全破裂。对于上诉人、被上诉人夫妻共同财产、共同债权、共同债务，首先，一审时上诉人提交的照片及被上诉人亲笔书写的收入账单共计32000余元、证明人出具的证明，可以证明上诉人、被上诉人经营小饭店且有稳定的收入；其次，有证明人出具的证明及证人证明夫妻共同债务问题。综上所述，请求依法改判不准上诉人、被上诉人离婚。
被上诉人曹某答辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，法院不应当支持。
二审查明，上诉人季某在二审法庭调查时明确表示“同意离婚”。
为证明自己的主张，上诉人季某提交证据汇款单两份，一张系1000元的汇款，一张无法看清内容、上诉人称是5000元的汇款，用以证明属于夫妻共同财产、应当分割。被上诉人曹某质证称，汇款1000元是偿还他人的借款；没有汇过5000元，汇过300元，也是偿还的借款。
上诉人季某申请证人宋某、崔某、陈某出庭作证，用以证明对外欠款的事实。证人宋某作证称，2010年到2011年上诉人养猪时赊欠饲料款合计5069元，并提交了季某出具的欠条原件；证人崔某作证称，上诉人欠农药款8126元，并提交了季某出具的欠条原件；证人陈某作证称，制药厂的老板让证人替老板要钱，老板说季某和曹某欠了6090元，并提交了季某出具的借据原件，但证人陈某不能说明债权人的姓名。被上诉人曹某质证称，宋某的欠款属实，但季某卖完猪后称已经偿还，但没有证据；崔某的欠款不知情，卖农药应当赚钱，不应当欠钱；陈某所说的欠款不认可、不知情。
二审查明的其�事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决双方离婚是否正确；二、原审判决对财产问题的处理是否正确。
关于原审判决双方离婚是否正确的问题，本院认为，在被上诉人第一次起诉离婚、乐陵市人民法院判决不准双方离婚后，被上诉人再次起诉离婚，说明双方感情确已破裂。并且，上诉人季某在二审法庭调查期间明确表示同意离婚，双方对是否离婚已经达成了一致，因此，判决上诉人季某与被上诉人曹某离婚并无不当。
关于原审判决对财产问题的处理是否正确的问题，本院认为，第一，上诉人季某主张自2011年起每年向被上诉人支付3万元、被上诉人共持有12万元钱款，应作为夫妻共同财产进行分割，但上诉人并未提交离婚时被上诉人持有该12万元钱款的证据，被上诉人不认可收�了该钱款，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。第二，上诉人主张夫妻共同经营饭店期间的经营毛收入3.2万元属于夫妻共同财产，但上诉人不能说明该3.2万元毛收入的具体支出情况，不能证明在离婚时被上诉人尚持有该3.2万元，上诉人主张分割该3.2万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。第三，上诉人主张被上诉人的两笔汇款（其中主张的5000元汇款内容看不清楚）属于夫妻共同财产，但这两笔汇款系支出而非收入，上诉人不能证明属于夫妻共同债权，因此不能认定为夫妻共同财产。第四，上诉人主张欠宋某饲料款5069元，但其在一审中主张的共同债务是“欠别人的农药、化肥、棉种钱”，并未主张欠饲料款，因此本院在本案中对该笔债务不予处理，上诉人可以另行主张该部分权利。第五，对上诉人主张的欠崔某的农药款，被上诉人不予认可，一审判决对该笔债务未予处理，本院在本案中亦不予处理，上诉人可以另行主张该部分权利。第六，对上诉人主张的欠“庆云姓陈的”6090元钱，上诉人季某、证人陈某均不能说明债权人的名称，被上诉人对该笔债务也不予认可，因此不能认定该笔债务的真实性，权利人可待证据充足后另行主张权利。
综上所述，原审判决上诉人与被上诉人离婚以及对夫妻共同财产的认定正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人季某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一六年六月二日
书 记 员 张 晓
山东省曹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）曹行执字第542号
申请执行人曹县卫生和计划生育局，住所地曹县赣江路119号。
法定代表人刘存华，局长。
委托代理人赵振学，曹县卫生和计划生育局干部。
委托代理人王文明，曹县卫生和计划生育局干部。
被申请执行人王付顺，农民。
被申请执行人姜春丽，农民。
申请执行人曹县卫生和计划生育局申请执行王付顺、姜春丽社会抚养费征收行政执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2015年4月15日以被执行人违法生育第三个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，对王付顺、姜春丽作出曹县费征字（2015）2154号社会抚养费征收决定书，内容为：你们自接到决定书之日起30日内各自将社会抚养费48432元交至曹县农村信用社。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，依法向曹县人民政府或菏泽市人口和计划生育委员会申请行政复议；也可以自接到本决定书之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。如逾期不申请复议、不起诉又不履行本征收决定，征收机关将依法申请人民法院强制执行。
本院经审查认定，申请人于2015年4月15日作出社会抚养费征收决定书，被申请人逾期未申请复议，也未提起行政诉讼，曹县卫生和计划生育局于2015年10月13日依法申请本院强制执行王付顺、姜春丽二人社会抚养费共计96864元。
本院认为，申请人曹县卫生和计划生育局认定被申请执行人违法生育第三胎的基本事实清楚，对被申请执行人作出的社会抚养费征收决定合法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、被申请执行人王付顺、姜春丽于本裁定书送达之日起十五日内将社会抚养费96864元交至曹县人民法院；
二、被申请执行人王付顺、姜春丽如在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
审 判 长 张洪平
人民陪审员 贾金海
代理审判员 刘保存
二〇一五年十月二十二日
书记 员代 美 珍
山东省曹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）曹行执字第542号
申请执行人曹县卫生和计划生育局，住所地曹县赣江路119号。
法定代表人刘存华，局长。
委托代理人赵振学，曹县卫生和计划生育局干部。
委托代理人王文明，曹县卫生和计划生育局干部。
被申请执行人王付顺，农民。
被申请执行人姜春丽，农民。
申请执行人曹县卫生和计划生育局申请执行王付顺、姜春丽社会抚养费征收行政执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2015年4月15日以被执行人违法生育第三个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，对王付顺、姜春丽作出曹县费征字（2015）2154号社会抚养费征收决定书，内容为：你们自接到决定书之日起30日内各自将社会抚养费48432元交至曹县农村信用社。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，依法向曹县人民政府或菏泽市人口和计划生育委员会申请行政复议；也可以自接到本决定书之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。如逾期不申请复议、不起诉又不履行本征收决定，征收机关将依法申请人民法院强制执行。
本院经审查认定，申请人于2015年4月15日作出社会抚养费征收决定书，被申请人逾期未申请复议，也未提起行政诉讼，曹县卫生和计划生育局于2015年10月13日依法申请本院强制执行王付顺、姜春丽二人社会抚养费共计96864元。
本院认为，申请人曹县卫生和计划生育局认定被申请执行人违法生育第三胎的基本事实清楚，对被申请执行人作出的社会抚养费征收决定合法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、被申请执行人王付顺、姜春丽于本裁定书送达之日起十五日内将社会抚养费96864元交至曹县人民法院；
二、被申请执行人王付顺、姜春丽如在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
审 判 长 张 洪 平
人民陪审员 贾 金 海
代理审判员 刘 保 存
二〇一五年十月二十二日
书记 员代 美珍存在
湖南省常宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）常刑初字第386号
公诉机关常宁市人民检察院。
被告人徐某甲，男，1976年11月17日出生于湖南省常宁市，汉族，小学文化，个体经商。因本案于2014年10月13日被常宁市公安局取保候审。
常宁市人民检察院以常检公诉刑诉（2014）387号起诉书指控被告人徐某甲犯盗窃罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常宁市人民检察院检察员周亦芬出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月份，被告人徐某甲在常宁市西岭镇西江村先锋组经营的“章成平价超市”将原进入电表的线路烧坏，徐某甲便自行从供电所更改完成后的电力局主线上接两根线到其家中的两叉开关上，不再通过电表用电。2014年8月13日，常宁市电力局用电检查大队和常宁市经信局在西岭镇西江村进行用电检查时发现“章成平价超市”在电力局主线擅自引入电源，绕越计量装置用电。经鉴定，窃电价值5477元。2014年10月13日，被告人徐某甲主动到常宁市公安局西岭派出所投案。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理中无异议且自愿认罪。且有户籍资料、受案登记表、到案经过；证人徐某乙、郭某某、李某某的证言；常宁市价格认证中心常价认鉴（2014）91号价格鉴定结论书；常宁市经济和信息化局案件移交决定书；常宁市经济和信息化局关于查处西岭镇石江村章成平价超市窃电案件的情况说明；违章用电停电通知单；现场检查笔录；国网常宁供电公司情况说明；常宁市供电公司稽查经过；照片一组；被告人徐某甲的供述及辩解；视听资料等相关证据予以证实。上述证据，经庭审质证，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲无视国家法律，秘密窃取国家电能，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪。常宁市人民检察院指控被告人徐某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐某甲主动到常宁市公安局西岭派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。且被告人徐某甲已向公安机关退缴了违法所得5477元，可酌情从轻处罚。根据被告人徐某甲的犯罪性质和对社会的危害程度。对被告人徐某甲可适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕云胜
助理审判员 颜秋红
人民陪审员 张成林
二〇一五年三月十七日
书 记 员 曾 婷
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑更1182号
罪犯高中华。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯高中华因犯盗窃罪于一九八七年被山东省莱阳市人民法院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪于一九九四年七月被山东省莱阳市人民法院判处有期徒刑四年。山东省莱阳市人民法院于二○一五年六月十六日作出（2015）莱阳刑初字第176号刑事判决，以被告人高中华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币一万元，刑期自2014年10月31日起至2016年9月30日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2016年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑3个月，已兑现表扬奖励一次，执行机关呈报对其减刑释放。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯高中华减刑释放，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯高中华在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯高中华的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯高中华在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯高中华减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一六年九月七日
书 记 员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁06刑更1182号罪犯高中华。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯高中华因犯盗窃罪于一九八七年被山东省莱阳市人民法院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪于一九九四年七月被山东省莱阳市人民法院判处有期徒刑四年。山东省莱阳市人民法院于二○一五年六月十六日作出（2015）莱阳刑初字第176号刑事判决，以被告人高中华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币一万元，刑期自2014年10月31日起至2016年9月30日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2016年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑3个月，已兑现表扬奖励一次，执行机关呈报对其减刑释放。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯高中华减刑释放，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯高中华在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯高中华的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯高中华在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯高中华减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周淑美审 判 员  张婷婷代理审判员  刘光星二〇一六年九月七日书 记 员  宋慧慧
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初5268号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
被告：黄成志男，1994年2月22日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告黄成志民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤诉处理。
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 方丹
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初810号
（2016）吉0105民初810号
原告：王卫东，男，1968年8月8日生，汉族，长春市滨河物业开发有限公司干部，户籍地长春市宽城区兴隆山镇幸福街社区委52组，经常居住地长春市高新区宝来雅居4栋2单元503室。
被告：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所：长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人：刘忠恒，经理。
委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告王卫东诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王卫东，被告滨河物业委托代理人刘海平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告王卫东诉称：原告系被告正式职工，1994年由学校毕业分配至长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2001年3月至2008年5月）46146.6元、职工买煤集资款（1998年至2001年共计）3000元、采暖补贴费（2003年至2008年）共计8840元、独生子女费（2001年4月至2008年5月）765元、社会医疗保险金42750元（2016年基数2850元×15年）。合计101501.6元。原告认为，被告滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。被告在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。原告为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以原告仲裁申请不属于劳动争议仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第105号《不予受理案件通知书》，原告对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、被告补发拖欠原告工资合计46146.6元；2、被告返还原告1998年职工买煤集资款1000元；3、被告返还原告2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、被告补发2003年至2008年采暖费合计8840元（按80平方米×26元×85%×5年）；5、被告补发从2001年4月至2008年5月的独生子女费765元（共计85个月×9元/月）；6、被告补办社会医疗保险金42750元（以2016年2850元为基数，2850元×15年，基数逐年递增）；以上六项合计101501.6元。
本院认为:长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业公司）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而被告滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，原、被告双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王卫东的起诉。
案件受理费10元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
代理审判员 胡雪莹
代理审判员 赵 爽
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张东浩
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0105民初810号（2016）吉0105民初810号原告：王卫东，男，1968年8月8日生，汉族，长春市滨河物业开发有限公司干部，户籍地长春市宽城区兴隆山镇幸福街社区委52组，经常居住地长春市高新区宝来雅居4栋2单元503室。被告：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所：长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人：刘忠恒，经理。委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。原告王卫东诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王卫东，被告滨河物业委托代理人刘海平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告王卫东诉称：原告系被告正式职工，1994年由学校毕业分配至长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2001年3月至2008年5月）46146.6元、职工买煤集资款（1998年至2001年共计）3000元、采暖补贴费（2003年至2008年）共计8840元、独生子女费（2001年4月至2008年5月）765元、社会医疗保险金42750元（2016年基数2850元×15年）。合计101501.6元。原告认为，被告滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。被告在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。原告为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以原告仲裁申请不属于劳动争议仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第105号《不予受理案件通知书》，原告对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、被告补发拖欠原告工资合计46146.6元；2、被告返还原告1998年职工买煤集资款1000元；3、被告返还原告2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、被告补发2003年至2008年采暖费合计8840元（按80平方米×26元×85%×5年）；5、被告补发从2001年4月至2008年5月的独生子女费765元（共计85个月×9元/月）；6、被告补办社会医疗保险金42750元（以2016年2850元为基数，2850元×15年，基数逐年递增）；以上六项合计101501.6元。本院认为:长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业公司）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而被告滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，原、被告双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告王卫东的起诉。案件受理费10元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  翟 君代理审判员  胡雪莹代理审判员  赵 爽二〇一六年六月二十九日书 记 员  张东浩
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼96刑161号
罪犯张家贤，男，现在海南省琼山监狱服刑。
海南省琼海市人民法院于2012年6月26日作出（2012）琼海刑初字第138号刑事判决，以被告人张家贤犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期执行自2012年6月16日起至2016年12月15日止）,并处罚金人民币10000元，违法所得人民币145700元继续追缴。该判决已发生法律效力。罪犯张家贤于2012年11月26日入监服刑。服刑期间首报减刑。
执行机关海南省琼山监狱于2016年1月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省琼山监狱以罪犯张家贤在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯张家贤在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张家贤自2013年2月起至2015年10月止，累计考核33个月，累计获得8个综合表扬。考核期内各方面表现一般，确有悔改表现。
另查明，罪犯张家贤应交纳罚金人民币10000元，该犯在服刑期间已于2015年10月8日交纳罚金人民币4000元，该犯诈骗所得赃款人民币145700元，至今未退还给被害人，执行机关对该犯报请减刑时已扣减二个月的减刑幅度。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、其向海南省琼海市人民法院缴纳罚金的专用票据、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张家贤在服刑改造期间，能够遵守监规纪律，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张家贤减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2016年3月15日止）。减刑考验期为剩余刑期，从裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘惠琼
审判员 梁永平
审判员 符 兴
二〇一六年二月三日
法官助理吕志飞
书记员高谱捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：刘惠琼 撰稿：刘惠琼 校对：高谱捷 印刷：李慧玲
---
海南省第一中级人民法院 2016年2月3日印制
（共印5份）
海南省第一中级人民法院	刑 事 裁 定 书	（2016）琼96刑161号	罪犯张家贤，男，现在海南省琼山监狱服刑。	海南省琼海市人民法院于2012年6月26日作出（2012）琼海刑初字第138号刑事判决，以被告人张家贤犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期执行自2012年6月16日起至2016年12月15日止）,并处罚金人民币10000元，违法所得人民币145700元继续追缴。该判决已发生法律效力。罪犯张家贤于2012年11月26日入监服刑。服刑期间首报减刑。	执行机关海南省琼山监狱于2016年1月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。	执行机关海南省琼山监狱以罪犯张家贤在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。	海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。	经审理查明，罪犯张家贤在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张家贤自2013年2月起至2015年10月止，累计考核33个月，累计获得8个综合表扬。考核期内各方面表现一般，确有悔改表现。	另查明，罪犯张家贤应交纳罚金人民币10000元，该犯在服刑期间已于2015年10月8日交纳罚金人民币4000元，该犯诈骗所得赃款人民币145700元，至今未退还给被害人，执行机关对该犯报请减刑时已扣减二个月的减刑幅度。	上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、其向海南省琼海市人民法院缴纳罚金的专用票据、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。	本院认为，罪犯张家贤在服刑改造期间，能够遵守监规纪律，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：	对罪犯张家贤减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2016年3月15日止）。减刑考验期为剩余刑期，从裁定送达之日起计算。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长  刘惠琼	审判员  梁永平	审判员  符 兴	二〇一六年二月三日	                            法官助理吕志飞	                              书记员高谱捷	附相关法律条文：	《中华人民共和国刑法》	第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：	（一）阻止他人重大犯罪活动的；	（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；	（三）有发明创造或者重大技术革新的；	（四）在日常生产、生活中舍己救人的；	（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；	（六）对国家和社会有其他重大贡献的。	第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。	《中华人民共和国刑事诉讼法》	第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。																											审核：刘惠琼 撰稿：刘惠琼 校对：高谱捷 印刷：李慧玲																															海南省第一中级人民法院 2016年2月3日印制																（共印5份）
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第00646号
原告：赵某某。
委托代理人：刘某某。
被告：侯某某。
原告赵某某与被告侯某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人刘某某到庭参加诉讼，被告侯某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：2013年6月1日，被告侯某某以做生意用款为由向原告借款40000元，约定期限2个月。到期后，经原告多次催要，被告拖欠不还。请求依法判令被告偿还原告借款40000元并承担本案诉讼费用。
原告赵某某为支持其主张，向本院提交证据材料如下：
1、原、被告身份证复印件各1份，据以表明原、被告自然状况及诉讼主体资格；
2、借条1份，据以表明被告向原告借款40000元的事实；
3、证人赵某甲、马某某出庭证言，据以表明被告向原告借款40000元的事实。
被告侯某某庭审后辩称：被告侯某某借原告赵某某40000元属实，但后来被告还了原告一次10000元，两次5000元，两次1000元，合计22000元，其中2000元为结算的利息，被告还下欠原告20000元。被告每次还款，原告均没有给被告写收条。
被告侯某某未向本院提举证据材料。
经审理查明：被告侯某某别名侯某乙。2013年6月1日，被告侯某某以做生意用款为由向原告赵某某借款40000元，并出具借条，借条载明：“今借到赵某某人民币肆万元整（40000）元整，归还日期2013.6.1-2013.8.1日。借款人：侯志伟，2013.6月.1日”。借款到期后，原告赵某某向被告侯某某催要，被告侯某某以已还22000元，还下欠20000元为由不予还款，双方发生争议。原告赵某某于2014年1月27日提起诉讼，要求依法判令被告侯某某偿还借款40000元并承担本案诉讼费用。
上述事实，由原告所举上述证据，以及原告陈述、被告辩解等有关证据材料，在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告侯某某借原告赵某某人民币40000元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认。原告赵某某要求被告侯某某归还借款40000元，理由正当，本院予以支持。被告侯某某辩称已偿还原告赵某某22000元，没有证据支持，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告侯某某于本判决书生效后十日内偿还原告赵某某人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告侯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 田明贵
审 判 员 马吉中
人民陪审员 何凌飞
二〇一四年五月十四日
书 记 员 马婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第00646号
原告：赵某某。
被告：侯某某（别名侯某甲）。
本院适用简易程序立案受理的原告赵某某与被告侯某某民间借贷纠纷一案，在审理中发现案情复杂，且当事人争议较大，需将该案转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告赵某某与被告侯某某民间借贷纠纷一案，由简易程序转为普通程序审理。
审判员 马吉中
二〇一四年四月二日
书记员 蒋长春
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0403执1111号
杨燕、许胜凯：
你（单位）与胡菁债权纠纷一案，本院作出的（2016）皖0403民初2843号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年七月二十六日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖0403执1111号杨燕、许胜凯：你（单位）与胡菁债权纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初2843号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年七月二十六日
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第00499号
原告中国某银行股份有限公司台前县支行
委托代理人李某甲，该行职工。
被告李某乙，女，1992年6月18日出生，汉族。
被告李某丙，女，1967年8月20日出生，汉族。
原告中国某银行股份有限公司台前县支行诉被告李某乙、李某丙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方委托代理人李某甲、被告李某丙到庭参加诉讼。被告李某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国某银行股份有限公司台前县支行诉称，2011年5月份，被告李某乙以货运流资为由在原告处贷款50000元，期限3年，利率9.84%；被告李某丙为其担保，并签订担保合同，应承担连带责任。合同到期后，经原告多次催收，被告总是以没钱为由拒不偿还。原告依法诉至法院，请求判令被告李某乙偿还借款本金29243.53元及利息、罚息，（利息年利率9.84%，罚息利率按照借款利率的20%，），利息、罚息自2014年12月9日起计算至还款之日，被告李某丙对借款及利息、罚息承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告李某乙未作答辩。
被告李某丙辩称，被告李某乙一直强调2012年6月左右已还完这笔贷款，之后就再也没用过。至于现在拖欠的贷款，被告李某乙称不知道谁领取了。被告李某丙作为担保人，有权利知道这笔贷款资金发放的详细证明，包括资金发放的次数、时间，发放给何人，还款的次数、时间以及是谁还的，最后拖欠的贷款是谁取走的。被告李某乙共贷款50000元，剩下不到3万元未还，则法庭应调查是谁还了2万元，没还的3万元在谁手里。贷款起诉材料里面有三处签字不是被告李某丙签的，是有人代写，其内容被告李某丙也不知道。被告李某丙作为担保人，有权利知道所承担的责任与风险，并由本人签字才行。
经审理查明，2011年6月10日，被告李某乙、李某丙与原告中国某银行股份有限公司台前县支行签订贷款借款合同，约定被告李某乙向原告贷款50000元，年利率9.84%，至2014年11月12日到期，并约定如未按照约定期限归还借款本金，则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；被告李某丙为被告李某乙承担保证责任。2011年6月13日，原告中国某银行股份有限公司台前县支行按照合同约定发放贷款50000元到被告李某乙账户中。后被告李某乙陆续偿还部分本金及利息。截至2014年12月9日，被告李某乙还欠借款本金29243.53元及此后的利息、罚息未予偿还。
以上事实，有原告中国某银行股份有限公司台前县支行提供的贷款申请表、调查审批表、保证担保承诺书、保证人工资收入证明、贷款书面告知书、自助循环贷款签约单、借款合同、放款单、还款明细表、书面说明以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告李某乙在原告处贷款50000元，约定年利率9.84%，至2011年11月12日到期，被告李某丙对该笔借款承担保证责任，有借款合同、保证担保承诺书等证据予以证实，本院对被告李某乙贷款50000元、被告李某丙为其担保一事应予认定。原告主张截至2014年12月9日，被告李某乙还欠借款本金29243.53元及此后的利息、罚息未予偿还，并提供还款明细表、书面说明予以证实，本院予以认定，被告李某乙应承担偿还剩余借款本金及利息、罚息的责任，被告李某丙应承担连带偿还责任。原告主张利息利率按照年利率9.84%，罚息利率按照利息利率的20%，利息、罚息按照本金29243.53元自2014年12月9日起计算至还款之日，本院认为原告的主张符合原、被告所签订借款合同的约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某乙偿还原告中国某银行股份有限公司台前县支行借款本金29243.53元及利息、罚息，（利息利率按照年利率9.84%，罚息利率按照利息利率的20%，利息、罚息按照本金29243.53元自2014年12月9日起计算至还款之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告李某丙对上述借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。
案件受理费266元，保全费320元，由被告李某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 李加国
二〇一五年六月一日
书记员 王 刚
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青商辖终字第67号
上诉人（原审被告）山东味千餐饮管理有限公司青岛崂山分公司。
负责人吴晓彬，副总经理。
被上诉人（原审原告）青岛海尔空调电子有限公司。
法定代表人杨绵绵，董事长。
原审被告上海领先餐饮管理有限公司。
法定代表人潘蔚，经理。
原审被告杭州味千餐饮管理有限公司。
法定代表人潘蔚，经理。
原审被告南京味千餐饮管理有限公司。
法定代表人潘蔚，经理。
原审被告北京味千餐饮管理有限公司。
法定代表人潘蔚，经理。
原审被告沈阳领先餐饮管理有限公司。
法定代表人潘蔚，经理。
上诉人山东味千餐饮管理有限公司青岛崂山分公司因管辖权异议不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二商辖初字第516号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间没有签订任何买卖合同，也未向被上诉人提出采购请求，因此与被上诉人之间不存在任何债权债务关系。根据法律规定，本案应由被告住所或合同履行地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。
本院经审查认为，根据被上诉人提交的其与山东味千餐饮管理有限公司签订的《海尔购销合同订单》及其诉讼请求，本案系买卖合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地。被上诉人与山东味千餐饮管理有限公司签订的《海尔购销合同订单》第一条第1.2款约定，交货地点为青岛市崂山区秦岭路18号，因此，青岛市崂山区人民法院对本案享有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 敏
审判员 孙秀强
审判员 周长亮
二〇一四年三月十九日
书记员 张雪平
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）京民初字第2167号
原告张佳。
委托代理人马洪波，江苏朱方律师事务所律师。
被告黄礼平。
原告张佳与被告黄礼平民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年9月11日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张佳撤回起诉。
案件受理费4425元，减半收取2212.5元，由原告张佳负担。
审 判 长 李益成
人民陪审员 周江宁
人民陪审员 黄苏霞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 魏晓虹
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0583民初493号
原告：侯振玉，女，1978年9月1日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：唐建平，湖北演绎律师事务所律师。
被告：田俊，男，1980年10月25日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。
本院在审理原告侯振玉与被告田俊合伙协议纠纷一案中，原告侯振玉于2017年5月25日以原被告欲庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯振玉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告侯振玉撤回起诉。
案件受理费1950元，由原告侯振玉负担。
审判员 闫进峰
二〇一七年五月二十六日
书记员 梅 巧
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑终字第00241号
原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李安国，无业。曾因犯盗窃罪于1990年3月30日被判处死刑，缓刑二年执行，于2007年10月19日刑满释放。因犯非法买卖枪支罪于2009年4月14日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑四年，2012年2月18日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年3月20日被捉获，次日被刑事拘留，2014年4月26日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人李安国犯非法持有毒品罪一案，于2015年3月10日作出（2015）南法刑初字第00164号刑事判决。原审被告人李安国不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，重庆市人民检察院第五分院指派检察员张洪专出庭履行职务，上诉人李安国到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定：重庆市南岸区华南路11号“华隆小区”一房间系李安国与其女友邓某某租住，李安国常在该房内吸食冰毒及麻古。2014年3月19日晚，民警在沙坪坝区将贩卖甲基苯丙胺（冰毒）的嫌疑人马某某捉获。为争取立功，马某某检举其上家被告人李安国家中藏有大量毒品。2014年3月20日5时许，民警在马某某的带领下，在李安国租住房内将其捉获，并当场从客厅茶几上一红色铁盒内查获一小袋甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”，净重1.17克）及一小袋甲基苯丙胺（净重7.22克），后又从厨房灶台墙边一蓝色盖子水杯上层查获塑料瓶装的甲基苯丙胺片剂5.31克，从水杯下层查获散装的甲基苯丙胺14.67克，从水杯旁边�瓷罐内查获甲基苯丙胺176.61克。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、破案信息表、抓获经过、户籍资料、刑事判决书、刑满释放证明书、搜查笔录、称重记录及指认照片、物证检验报告、扣押清单、住房租赁合同、证人袁某某、朱某某、邓某某、余某某、周某某、马某某的证言、被告人李安国的供述及重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告等。
原判认为，被告人李安国非法持有含有甲基苯丙胺的毒品204.98克，其行为已构成非法持有毒品罪。李安国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决认定被告人李安国犯非法持有毒品罪�判处有期徒刑九年六个月，并处罚金50000元。
上诉人李安国提出房间内罐中毒品系马某某所有，不应对该部分毒品承担刑事责任的上诉意见。
出庭履行职务的检察人员提出一审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议维持原判的意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李安国非法持有甲基苯丙胺204.98克，其行为已构成非法持有毒品罪。上诉人李安国曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯，依法从重处罚。针对上诉人李安国提出房间内罐中毒品系马某某所有，不应对该部分毒品承担刑事责任的上诉意见，经查，首先上述毒品系从李安国家中不同处所搜出，其次多名证人证实李安国平时在家中藏有毒品并予以贩卖�最后马某某亦否认该毒品系其所有，故对该上诉意见不予采纳。出庭检察人员的意见应予支持。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 莉
代理审判员 张江飞
代理审判员 乔 梁
二〇一五年五月五日
书 记 员 徐艺颖
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6402号
原告：成都顶瑞科技有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：沈相海，总经理。
委托诉讼代理人：何川，四川霖澳律师事务所律师。
被告：中移铁通有限公司成都分公司。住所地：成都市金牛区。
负责人：龙静，总经理。
委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。
被告：中移铁通有限公司。住所地：北京市西城区。
法定代表人：田利民，总经理。
委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑忠，男，汉族，1966年10月20日出生，住成都市成华区，系中移铁通有限公司四川分公司综合部副总经理。
原告成都顶瑞科技有限公司（以下简称“顶瑞公司”）与被告中移铁通有限公司成都分公司（以下简称“中移成都分公司”）、中移铁通有限公司（以下简称“中移公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顶瑞公司的法定代表人沈相海及其委托诉讼代理人何川，被告中移成都分公司的委托诉讼代理人文富华，中移公司的委托诉讼代理人文富华、郑忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付施工材料费总计492271元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2002年6月24日，成都锦普宽带网络有限责任公司（以下简称“锦普公司”与铁道通信信息有限责任公司成都分公司（以下简称“铁通成都公司”）签订《合作协议书》，确定铁通成都公司授权锦普公司在其经营范围内代理本地网的固定电话业务，锦普公司建设的线路、投入的设备产权归锦普公司所有。2007年5月1日，原告通过与锦普公司签订《转让协议》，获得锦普公司在普利大厦、国际公寓、电子科大寓苑三个项目本地网的固定电话业务经营权和户线投资。2015年12月24日，被告向原告送达《关于中国铁通集团有限公司重组涉及合同转让事宜的同意函》，该函表示自2016年1月1日起，原告与铁通成都公司签订的合同所确定的权利义务均由被告承接。为全面落实“光进铜退”计划，避免通信设备重复建设造成资源浪费，原告于2017年5月24日通过律师函向被告表示希望能共同协商解决更换光纤导致设备回购事宜，而对方不予理会。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告中移成都分公司和被告中移公司共同辩称，首先，原告的诉讼请求没有法律和事实依据。原告提交的证据仅能证明原、被告之间存在业务往来，但不能证明双方有回购的合同约定。原告自认原、被告双方系代理合作关系，其单方面终止合作关系已构成违约，没有使用公平原则的基础关系。其次，根据原告的陈述，原告于2007年从第三人处以1万元受让案涉三小区的经营权，而第三人于2002年投资建设该三小区的网线，距今15年，该投资早就折旧归零，故原告主张的施工材料费492271元也没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2002年6月24日，锦普公司与铁通成都公司签订《合作协议书》，确定铁通成都公司授权锦普公司在其经营范围内代理本地网的固定电话业务，锦普公司建设的线路、投入的设备产权归锦普公司所有。2007年5月1日，顶瑞公司与锦普公司签订《转让协议》，约定锦普公司在普利大厦、国际公寓、电子科大寓苑三个项目本地网的固定电话业务经营权和户线投资转让给顶瑞公司，顶瑞公司一次性给予锦普公司转让费1万元。2015年12月24日，中移成都分公司向顶瑞公司发送《关于中国铁通集团有限公司重组涉及合同转让事宜的同意函》，载明自2016年1月1日起，顶瑞公司与铁通成都公司签订的合同所确定的权利义务均由中移公司承接。2017年5月22日，顶瑞公司委托四川霖澳律师事务所向中移成都分公司发送《律师函》，载明顶瑞公司在经营过程中发现因市场环境因素导致铁通电信业务经营困难，考虑不再经营中移公司的电信代理业务，希望中移成都分公司根据公平原则回购所投入的设备，并愿意就因更换光纤导致设备回购事宜与中移成都分公司协商沟通，确定一个合理、妥善的解决办法。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顶瑞公司于2007年5月通过向锦普公司支付1万元转让费，获得了锦普公司在普利大厦、国际公寓、电子科大寓苑三个项目本地网的固定电话业务经营权和户线投资，但在锦普公司与铁通成都公司签订的《合作协议书》和顶瑞公司与锦普公司签订的《转让协议》中，均未对回购进行约定，仅约定了锦普公司建设的线路、投入的设备产权归锦普公司所有。案涉三个小区的线路、设备系锦普公司于2002年投资建设，距今已经15年，而顶瑞公司并没有提交合法有效的证据来证明其主张施工材料费为492271元，且顶瑞公司于2007仅向锦普公司支付转让费1万元而获得相应权利，现由于顶瑞公司在经营过程中发现因市场环境因素导致铁通电信业务经营困难，才不再经营中移公司的电信代理业务，顶瑞公司应承担相应责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告顶瑞公司要求被告支付施工材料费492271元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告成都顶瑞科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费8684元，减半收取4342元，由成都顶瑞科技有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈平
二〇一七年九月七日
书记员 廖蕾
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛民初字第0030号
原告刘某某，女，汉族，居民。
被告梁某某，男，汉族，居民。
本院在审理原告刘某某诉被告梁某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某某申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回对被告梁某某的起诉。案件受理费240元，减半收取为120元，由原告刘某某承担。
代理审判员 欧阳红梅
二〇一四年一月二日
书 记 员 翟 朔 瑶
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初7500号
原告：苗昌盛，男，1979年10月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
被告：王效云，男，1977年6月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告苗昌盛诉被告王效云民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案，诉讼期间，原告将诉讼标的变更为1万元，并于2017年5月10日申请撤回起诉。
本院认为：原告苗昌盛的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苗昌盛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苗昌盛负担。
审 判 长 李 健
审 判 员 吴加付
人民陪审员 赵永明
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 蕾
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初2号
原告大冶市华峰矿业有限公司。法定代表人冯秋平，该公司董事长。
委托代理人曹想，该公司职员。代理权限：特别授权。
委托代理人戴伟，该公司职员。代理权限：特别授权。
被告湖北凯程环保科技有限公司。
法定代表人贺云波，该公司董事长。
委托代理人江毅，该公司职员。代理权限：特别授权。
原告大冶市华峰矿业有限公司（以下简称华峰矿业公司）与被告湖北凯程环保科技有限公司（以下简称凯程环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员郭刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告华峰矿业公司委托代理人曹想、戴伟，被告凯程环保公司委托代理人江毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华峰矿业公司诉称：2014年起，我公司与凯程环保公司建立易制毒化学品购销关系，并签订了相关合同。合同约定，由供方开具增值税票，需方将货款转入供方对公账户等。2015年11月19日，经双方对账，凯程环保公司欠我公司货款242884.40元未付。经催讨无着，故诉至法院，请求判令被告凯程环保公司偿付货款242884.40元，承担逾期付款利息5586.34元（利息从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原告华峰矿业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、华峰矿业公司营业执照及组织机构代码证复印件。拟证明原告华峰矿业公司主体适格。
证据二、凯程环保公司注册资料。拟证明被告凯程环保公司主体适格。
证据三、易制毒化学品购销合同。拟证明原、被告签订购销合同，约定了产品价格、运输、计量方式、交货地点、结算方式、违约责任等。
证据四、增值税专用发票。拟证明原告已向被告开具增值税发票。
证据五、往来账对账单。拟证明被告欠原告货款242884.40元未付。
被告凯程环保公司庭审中辩称：欠原告货款未付属实，但对原告要求赔偿逾期付款损失有异议。
被告凯程环保公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。
对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
经审理查明：原告华峰矿业公司与被告凯程环保公司从2014年7月开始业务往来。2015年8月26日，华峰矿业公司（供方）与凯程环保公司（需方）签订易制毒化学品购销合同一份，约定：供方向需方供应硫酸300吨，交货时间按需方通知；价格随市场变化由双方商定；供方用专用车辆运输并确保安全，保证所供产品质量合格；计量方式以需方实际过磅为准，由供方送至需方储存罐内；结算方式是供方开具增值税票，需方将货款转入供方对公账户；违约责任按合同法有关规定执行等。合同签订后，华峰矿业公司依约向凯程环保公司供应了硫酸。2015年11月19日，经双方对账，凯程环保公司仍欠华峰矿业公司货款242884.40元未付，华峰矿业公司催讨无着，故而成讼。
本院认为，原、被告签订的购销合同，系双方真实意思表示，该合同合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约将产品交付被告并开具增值税票，被告应及时向原告支付价款，故原告要求被告支付货款242884.40元的请求正当、合法，本院应予支持。原、被告约定的付款方式是供方开具增值税票，需方将货款转入供方对公账户，本案原告最后开具增值税票的时间是2015年8月31日，被告在原告供货并开具增值税票后逾期付款系违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息的请求正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告湖北凯程环保科技有限公司应偿付原告大冶市华峰矿业有限公司货款242884.40元及逾期付款利息（利息从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），定于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2514元，由被告湖北凯程环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5028元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 刚
二〇一六年四月五日
书记员 乐济华
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1526号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行。
法定代表人马红梅，系该行行长。
委托代理人刘金山，系该行职员。
被告洪殿财。
被告初勇。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行诉被告洪殿财、初勇信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员齐曼丽担任审判长，审判员鄂义飞、人民陪审员马越参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行委托代理人刘金山到庭参加诉讼，被告洪殿财、初勇经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行诉称，被告洪殿财原在东丰县猴石镇邮局工作，于2009年10月9日在农行东丰县支行申请开办信用卡一张透支额度10，000.00元。2012年7月22日，洪殿财信用卡透支9995.7元，到期未还形成逾期。东丰农行的经办人员多次电话催收，洪殿财及担保人初勇一直未还贷款，故原告向法院起诉，请求法院判令被告洪殿财偿还截止账单日2013年10月14日信用卡透支贷款本金9，995.70元及透支利息2，244.04元，合计12，239.74元，判令被告初勇承担连带责任，判令诉讼费用由被告承担。
被告洪殿财、初勇未到庭亦未在答辩期限内向法�提供书面答辩。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行为支持其主张，向法庭提供如下证据材料：证据一、金穗准贷记卡调查审查审批表一份，证明被告洪殿财申请开办信用卡的事实；证据二、金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表一份，证明被告洪殿财申请开办信用卡及担保人初勇同意为其担保的事实；证据三、金穗准贷记卡（个人卡）保证合同一份，证明担保人初勇同意为洪殿财担保的事实；证据四、担保人工资收入证明一份，证明被告初勇工资收入的事实；证据五、准贷记卡利息试算一份，证明被告洪殿财信用卡透支起透日期及透支利息计算的事实；证据六、贷记卡透支催收记录簿一份，证明原告催收的事实；证据七、身份证明一组，证明被告的身份情况。原告对以上证据均无异议。
被告洪殿财、初勇在举证期限内未向法庭提供质证意见和相关证据�
经审理查明，被告洪殿财于2009年10月9日向中国农业银行股份有限公司东丰县支行申请开办金穗信用卡，并在《金穗卡（准贷记卡）个人卡申请表》上签字。双方约定：该信用卡透支额度为10，000.00元，透支利息自银行记账日起计息，透支日利率为万分之五。被告初勇于2009年10月9日在《金穗卡（准贷记卡）个人卡申请表》及《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》上签字，同意为被告洪殿财提供担保。2012年7月22日，被告洪殿财用金穗信用卡透支9，995.70元，该笔透支款项的账单日为2013年10月14日。被告洪殿财及担保人初勇到期未偿还透支贷款，故原告向法院起诉，请求法院判令被告洪殿财偿还信用卡透支贷款本金9，995.70元及透支利息2，244.04元（截止账单日2013年10月14日），合计12，239.74元，判令被告初勇承担连带责任，判令诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告洪殿财与原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行签订的《金穗卡（准贷记卡）个人卡申请表》系双方真实意思表示，合法有效。被告洪殿财拖欠原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行透支贷款本金9，995.70元及利息的事实清楚，证据充分。被告洪殿财没有按《金穗卡（准贷记卡）个人卡申请表》履行义务，构成违约，应承担返还透支贷款本金9，995.70元及利息的民事责任。被告初勇在《金穗卡（准贷记卡）个人卡申请表》及《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》以担保人的身份签字，应承担连带偿还贷款本息的责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百�十二条的规定，判决如下：
一、被告洪殿财于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行透支贷款本金9，995.70元及利息（利息自2013年10月14日起至本判决生效之日时止按照日利率万分之五计算）。
二、被告初勇承担连带偿还透支贷款本金和利息的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106.00元（原告已垫付）由被告洪殿财负担，被告初勇承担连带偿还责任，此款于执行前款时一并执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 齐曼丽
审 判 员 鄂义飞
人民陪审员 马 越
二〇一四年十二月一日
书 记 员 卜 宁
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1526号
原告刘剑，男，1960年5月1日出生，汉族。
委托代理人王志刚，男，1959年9月14日出生，汉族。
被告刘子源，男，1983年2月20日出生，汉族。
被告刘永新，男，1958年8月2日出生，汉族。
被告高海燕，女，1960年8月20日出生，汉族。
原告刘剑诉被告刘子源、刘永新、高海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑的委托代理人王志刚到庭参加了诉讼，被告刘子源、刘永新、高海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，截止2011年10月17日，被告刘子源分五次累计向原告借款3200000元用于商业周转，约定月息1.95%。至2011年12月18日，被告刘子源停止付息，被告刘永新、高海燕作为被告刘子源的父母，自愿承担此笔债务的长期连带责任保证人，并于2012年11月28日分别在借据和还款协议上亲笔签名，同时自愿用东胜区宝如意18号底商约39平米、康巴什园丁小区北门底商约180平米、海南省海口市两套底商作抵押，并约定由原告保管上述抵押物的相关证件、单据，逾期后原告可依法处置房产。被告刘子源于2012年8月18日向原告还款690000元，担保人于2013年7月4日还款5000元，2013年9月10日还款10000元�2013年11月21日还款20000元。后经原告多次催要被告至今未还清上述借款本金。截止起诉之日被告欠原告利息共计1259651元，为鼓励被告积极还款，原告主动放弃该部分利息。现诉至法院请求依法判令1、被告刘子源偿还原告借款本金2475000元和利息（从法律文书生效确定的给付之日起至借款实际给付之日止，月利率按照约定的月利率1.95%计算）；2、被告刘永新、高海燕对上述债务承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费及保全费由三被告负担。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：
1、银行转账凭条5张，证明被告刘子源先后5次共向原告刘剑借款3200000元。
2、借款协议2张（协议中附有借据），证明原告与被告刘子源于2011年10月17日签订借款协议一份，于2012年7月15日又重新签订借款协议一份，约定借款月利率为1.95%。还证明被告刘永新、高海燕为刘子源的上述借款提�保证担保，并约定承担连带担保责任，直至还清借款本金为止。
3、还款协议1张，证明2012年11月28日原告刘剑和被告刘子源签订还款协议，被告刘永新、高海燕作为长期连带责任担保方在还款协议中签字，并且约定分期还款计划，协议约定被告刘子源、刘永新、高海燕提供位于东胜区宝如意18号底商和鄂尔多斯市康巴什新区园丁小区北大门底商及海南省琼海市两套底商作为抵押物，同时约定应将购房单据、购房协议交付给原告保管。
被告刘子源、刘永新、高海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状，视为对其权利的放弃。
经审理查明，截止2011年10月17日，原告刘剑先后五次通过银行转账向被告刘子源出借现金3200000元，2011年10月17日，刘剑与刘子源签订借款协议一份，约定借款月利率为1.95%，借款期限从2011年10月17日至2012年4月17日，�款协议中附有借据。2012年7月15日，刘剑与刘子源就上述借款3200000元又重新签订借款协议一份，约定借款月利率仍为1.95%，借款期限从2011年10月17日至2012年8月17日，期限为10个月。被告刘永新、高海燕以保证担保人身份在上述借款协议上签字，约定承担连带责任直至借款人还清全部借款为止。刘子源同时向刘剑出具借据一张，保证担保人刘永新、高海燕也在借据上签字。借款之后刘子源按照约定利率向刘剑付清了2011年12月18日之前的利息，之后再未向原告支付利息。2012年8月18日刘子源向刘剑偿还借款本金690000元。2012年11月28日，刘剑与被告刘子源、刘永新、高海燕又签订还款协议一份，约定从2012年7月27日起至2012年9月10日止分期向刘剑偿还下欠借款本息。还款协议中约定被告刘子源用东胜区宝如意18号底商约39平米、鄂尔多斯市康巴什新区底商约六百平米（归刘子源部�，另外，刘子源保证此处房产没有其他纠纷）、海南省琼海市两套底商作抵押，并约定将上述抵押物的相关证件、单据交给刘剑保管。上述约定抵押房产的产权登记状况和详细的坐落在还款协议中均明确载明。还款协议签订后，三被告一直未将上述抵押物的相关证件、单据交付原告，也未办理抵押登记。2013年7月5日担保人刘永新代刘子源向刘剑偿还借款本金5000元，2013年9月10日担保人刘永新代刘子源向刘剑偿还借款本金10000元，2013年11月21日刘子源向刘剑偿还借款本金20000元。刘子源现下欠刘剑借款本金2475000元至今未偿还。
以上事实有原告所提供的证据银行转账凭条、借款协议、借据、还款协议及原告在庭审中的陈述在案予以佐证。
本院认为，原告刘剑与被告刘子源之间的借款事实清楚，有原告所举证据银行转账凭条、借款协议、借据和还款协议予以证明，本院�以认定。原告履行了自己支付借款的义务，被告亦应当按照约定履行其还款义务。因此，原告要求被告刘子源偿还下欠借款本金的请求，本院予以支持。原告主张借款利息从法律文书确定的给付之日起计算，是原告对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因此，原告主张借款月利率按照约定的1.95%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘永新、高海燕作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿为刘子源的借款提供保证担保，并约定保证期间直至借款人还清借款本息为止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题�解释第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因此，本案被告刘永新、高海燕的保证担保未超出保证期间，应当依法承担相应的保证担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘子源于本判决生效之日起十五日内向原告刘剑偿还借款本金2475000元及利息（从本判决确定的给付之日起至借款给付之日止，月利率按照1.95%计算）。
二、被告刘永新、高海燕对上述债务承担连带保证担保责任。刘永新、高海燕承担责任后，可向被告刘子源追偿。
案件受理费13300元、保全费5000元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一四年五月二十六日
书记员 李睿原
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1526号
原告李建勋。
委托代理人吴卫兵，邢台联合法律服务所律师。
被告邢台盛龙房地产开发有限公司，住所地：邢台市桥东区。
法定代表人冯巍，系该公司总经理。
委托代理人刘立叶，系该公司职工。
委托代理人任剑锋，河北正扬时代律师事务所律师。
原告李建勋与被告邢台盛龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李书江独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建勋委托代理人吴卫兵与被告邢台盛龙房地产开发有限公司委托代理人任剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建勋诉称，一、原、被告于2010年5月10日签订购房合同，原告共出资283417元购买被告建设的位于桥东区五里铺龙腾郡社区某号楼某单元某室房产一套，2012年8月10日被告将房屋交付原告使用。根据购房合同第九条约定，被告应在2011年5月1日交房并为原告办理房产证，可被告在收取原告契税及维修基金后至今未给原告办理房产证，已侵害原告的利益。二、按购房合同第五条规定，被告应在2011年5月1日前将房屋交付原告使用，但是被告是在2012年8月10日才向原告交房，根据购房合同第六条规定，被告应支付逾期交房违约金。三、根据邢台市政府在2005年10月13日邢政75号文件规定，新建住房城市集中供热管网工程建设费用计入建房成本向社会公开，提高房价的透明度，房价之外不得收取其他任何有关供热的费用。根据河北省天然气管理办法规定，新建小区的天然气入网费作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。被告在与原告签订合同时采取隐瞒欺诈的手段，违反以上相关规定，强迫原告在购房款以外缴纳双气入网费，其行为严重侵害原告的合法权益。四、根据购房合同附件装饰设备标准中规定了水电暖、天然气及网络、有线电视、电话线、宽带入户等设施的配套安装，但是至今以上设施未给原告安装，给原告的生活带来很多困难。现请求依法判令被告在三十个工作日内为原告办理房产证，支付原告逾期交房违约金64860元，返还原告双气入网费9936元，并按照合同规定为原告房屋安装水电暖、天然气及网络线路。
被告邢台盛龙房地产开发有限公司辩称，一、被告于2009年与邢台市桥东区东郭村乡五里铺村协商共同开发五里铺龙腾郡项目，属于城中村改造项目，期间按照当时的规定办理相关建设手续并得到政府部门支持。项目开始运作建设后，相关城中村改造、拆迁等政策一变再变，造成项目建设和拆迁拖延，给被告造成各项损失。在此情况下被告也积极找政府协调，最终将标的房产交付各业主。二、自房产建设之日被告就已经开始为办理房产证进行工作，这需要一个过程，需要业主与被告共同相互配合而完成的任务，一切手续正在按照规定进行办理中。三、原、被告签订购房合同是双方真实意思表示，根据协议约定原告李建勋未能按时交纳房款，原告也应承担违约责任，对此双方之间的违约责任相抵互不追究。四、被告根据相关规定将双气入网费分摊入房屋开发成本当中，不存在在合同总房款外另行收取双气的情况，且根据原告举证并没有关于收取双气入网费的相关收据证实其主张。五、关于集中供暖的问题，因政策性原因邢台市已经不再发展集中供暖用户，供暖只能另想办法，被告会考虑克服困难解决业主的取暖问题。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2010年5月10日签订购房合同，根据购房合同约定，乙方所购房屋位于五里铺城中村改造项目，社区名称为龙腾郡，所购楼号为某号楼某单元某室，房屋建筑面积为111.56平方米，车库建筑面积为20平方米左右。按建筑面积计算，该套房屋单价为人民币1913.6元／平方米，房屋总金额为213481元，车库单价为人民币3000元／平方米，车库定金为60000元（多退少补），双气9936元，合计总房款为283417元。该合同约定被告应在2011年5月1日前将房屋交付原告使用，而被告是在2012年8月10日向原告交付的房屋。现原告以被告未按约定履行合同义务为由要求判令被告在三十个工作日内为原告办理房产证，支付原告逾期交房违约金64860元，返还原告双气入网费9936元，并按照合同规定为原告房屋安装水电暖、天然气及网络线路。
另查明，原、被告签订购房合同时，该诉争房屋土地为农村集体土地，被告不具备商品房销售资质。
上述事实，有购房合同、协议、房款及契税收据等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告在不具备建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证的情况下与原告签订购房合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十一条的规定，“集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理。”被告在明知该土地为农村集体土地的情况下，将其开发的位于城中村五里铺的房屋出售给原告，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为合同无效。该合同自订立之日起就没有法律约束力，始终不能产生原、被告预想的法律后果，故原告的诉讼请求不能成立。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告李建勋的诉讼请求。
案件受理费1670元，减半收取835元，由原告李建勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李书江
二〇一四年十一月二十八日
书记员 郎 芳
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1526号
原告：曹某，女。
委托代理人：李方慧，东平县银山法律服务所法律工作者。
被告：闫某，男。
原告曹某与被告闫某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞大伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人李方慧到庭参加诉讼，被告闫某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，原、被告于2001年经人介绍认识，2003年10月9日办理结婚登记手续，2005年8月11日生一男孩闫某某。因婚前缺乏了解，婚后感情一直不好，双方常因琐事吵架生气。原告无奈诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生男孩闫某某由原告抚养。
被告闫某未答辩。
经审理查明，原、被告于2001年经人介绍认识并订婚，2003年10月9日办理结婚登记，2005年8月11日生一男孩闫某某，现随被告生活。2014年6月16日原告以夫妻感情不和为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
以上事实，由原告陈述、原告提交的婚姻登记记录证明等证据在案佐证。
本院认为，原、被告婚前认识时间较长，具有一定的感情基础。婚后生活多年，并育有一子，双方亦未发生太大的家庭矛盾。只要双方相互尊重、相互体贴、彼此珍惜，为了家庭和睦以及子女的健康成长，双方应互敬互爱，妥善处理好夫妻间的关系，平和冷静地处理家庭琐事。因此，原、被告夫妻感情并未完全破裂，双方仍有和好的希望，原告要求与被告离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告曹某与被告闫某离婚。
案件受理费150元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 庞大伟
二〇一四年七月二十八日
书记员 石 刚
河南省武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0823执1102号
申请人彭波
被执行人河南省怀宝食品技术开发有限公司
本院在执行彭波与苗国有借贷合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请人提供不出被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周中全
审判员 王正超
审判员 宋彩霞
二〇一七年三月二十五日
书记员 李有福
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0823执1102号申请人彭波被执行人河南省怀宝食品技术开发有限公司本院在执行彭波与苗国有借贷合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请人提供不出被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  周中全审判员  王正超审判员  宋彩霞二〇一七年三月二十五日书记员  李有福
乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0626执1337号
申请人王文春，公民身份号码×××，男，
1980年11月1日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
被执行人陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。
法定代表人杨青荣，总经理。
申请人王文春与被执行人陕西荣鑫建筑工程劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)乌民初字第1898号民事调解书已经发生法律效力，申请人王文春于2016年8月27日向本院申请执行，在执行过程中双方当事人达成和解协议，被执行人陕西荣鑫建筑工程劳务有限责任公司在2016年12月30日前一次性偿还申请人王文春，希望申请执行人放弃迟延履行金，案件受理费938元由申请人王文春承担。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
对(2015)乌民初字第1898号民事调解书终结本次执行。
如被执行人不按约定履行还款义务或申请人发现被执行人有其它可供执行的财产时，申请人可申请恢复本案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何 轲
审判员 张 文 旭
审判员 哈斯达来
二〇一六年十一月三十日
书记员 班 永 秀
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍民初字第3402号
原告：张裕明。
原告：何根娣。
委托代理人（特别授权代理）：张裕明，系何根娣孙子。
原告：李健娟。
委托代理人（一般代理）：孙厚林。
被告：绍兴县柯桥申通快递服务部。住所地：绍兴县柯桥街道碧水苑东区5-6幢107号。组织机构代码：L03318260
负责人：方庆明，经理。
被告：何向伟。（未到庭）
被告：王铭。
上述第一、二、三被告共同委托代理人（特别授权代理）：陈兴成。
被告：施国海。
被告：俞银菊。
上述第四、五被告共同委托代理人（特别授权代理）：朱勤，浙江可道律师事务所律师。
上述第四、五被告共同委托代理人（特别授权代理）：胡学朋。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所地：绍兴市人民西路192号。组织机构代码：704481703。
法定代表人：徐学德，经理。
委托代理人（特别授权代理）：赵江滨，男。
本院在审理原告张裕明、何根娣、李健娟诉被告绍兴县柯桥申通快递服务部、何向伟、王铭、施国海、俞银菊、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2009年9月4日向本院提出申请，要求撤回对各被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告张裕明、何根娣、李健娟撤回对被告绍兴县柯桥申通快递服务部、何向伟、王铭、施国海、俞银菊、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的起诉。
案件受理费9，080元，减半收取4，540元，由原告负担。
审判员 叶新祥
二〇〇九年九月九日
书记员 骆俊斌
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0422执恢67号
申请执行人:杜生。
被执行人：张立夫。
本院在执行申请执行人杜生与被执行人张立夫借款合同纠纷执行一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结东辽县人民法院（2018）吉0422执恢67号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张北松
审判员 蔡晓华
二〇一八年五月二十一日
书记员 王宪辉