黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初5054号
原告：吕江，男，1977年11月26日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：李刚，黑龙江信义律师事务所律师。
被告：韩秀英，女，1973年4月9日出生，汉族，月嫂，住哈尔滨市阿城区。
被告：李洪德，男，1957年10月24日出生，汉族，阿城区公安局民警，住哈尔滨市阿城区。
被告韩秀英、李洪德共同委托诉讼代理人：闫传俊，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。
被告：张海东，男，1972年12月1日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
原告吕江与被告韩秀英、李洪德、张海东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕江委托诉讼代理人李刚，被告韩秀英、李洪德及共同委托诉讼代理人闫传俊，被告张海东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕江向本院提出诉讼请求：1.判令韩秀英、李洪德、张海东立即偿还借款10万元；2.支付借款利息，以本金10万元为基数，自2011年1月1日起至此款还清之日止，月息按2%计算；3.诉讼费由韩秀英、李洪德、张海东承担。事实与理由：韩秀英、李洪德、张海东以经营钢厂转炉泥、铁皮为由向吕江借款20万元，为保证吕江借款及利息不受损失，被告李洪德以其自有房屋提供担保，并将其持有的房照交付给吕江。吕江按照韩秀英、李洪德、张海东的指示将20万元借款汇入韩秀英名下，借款到期后，韩秀英、李洪德、张海东偿还10万元，余欠款以种种理由拒不还款付息，故诉至法院，请求法院支持吕江的诉讼请求。
韩秀英辩称，吕江与韩秀英之间不存在民间借贷法律关系，韩秀英不应当承担偿还借款的民事责任。吕江与韩秀英系个人合伙的法律关系，吕江在公安机关调查笔录中承认电汇给韩秀英的20万元系投资汇款；吕江称韩秀英还款10万元借款不是事实，该款性质是张海东通过韩秀英账户退还吕江的部分投资款；韩秀英已经按照合伙人的约定将所有投资款全部汇给张海东，与张海东共同对外投资，根据（2015）哈刑二初字第43号查清的事实，吕江、韩秀英、吕江等合伙人60万元投资均被郑伟东诈骗后全部挥霍。吕江应当向郑伟东索要投资款。
李洪德辩称，李洪德与吕江既无借贷关系，也无担保关系，李洪德将房照2010年交予了李海森，从未交予过吕江。
张海东辩称，不同意吕江的诉讼请求，张海东不认识吕江，投资拿钱之前不知道有吕江参与，钱款打过去之后，才通电话联系，是韩秀英告诉才知道有吕江参与，吕江是李海森的亲属，张海东认为还是合作关系，不是民间借贷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。韩秀英、李洪德举示的投资协议书与本案无关。本院经审理认定本案的事实如下：2011年1月1日,韩秀英、李海森、包桂玉与李洪德签订《合作协议书》，与本案相关的主要内容为：甲方包桂玉、韩秀英、李海森，乙方李洪德、张海东；甲方与乙方经营钢厂转炉泥、铁皮等项目；合作期限为自2011年1月份起至2011年12月31日止；甲方负责经营、销售资金，乙方负责经营管理及销售，合计投资60万元；经营形式，甲方负责资金，监督乙方的经营、销售情况，乙方负责经营管理和销售及货款的回收等。出现任何事故由乙方负责，每月销售额乙方向甲方及时汇报；双方预计2011年的销售额1.5万吨，乙方为甲方每吨提纯利润15元，按每月的销售数额结算一次，乙方以现金付款的方式支付；2011年9月30日之前，乙方返还甲方投资款60万元；双方合作期限届满时，如因乙方的经营管理销售原因造成乙方不能返还甲方投资款时，乙方自愿将享有所有权的房屋转让给甲方所有，乙方自愿协助甲方办理房屋产权过户手续。协议书尾部甲方李海森签名，韩秀英签名补充“此合作协议中韩秀英30万元之中有吕江20万元”，乙方李洪德签名。2011年1月27日，吕江、李海森通过银行转账各给付韩秀英20万元，韩秀英收款后连同包桂玉及自有资金合计60万元交付张海东，张海东出具标注日期为2011年1月的收条，内容为今收到合作协议款汇款及现金60万元，其中包括包桂玉10万元，李海森20万元，吕江20万元，韩秀英10万元；又出具标注日期为2011年1月28日、金额为60万元的欠条，李洪德为保证人。张海东在联系购买钢厂沉泥过程中，被案外人郑伟东诈骗包括上述60万元在内的款项并将赃款挥霍，张海东没有购买到转炉泥。2012年3月，张海东通过韩秀英返还吕江10万元。庭审中，张海东自认2011年1月1日韩秀英、吕江、包桂玉与李洪德签订的《合作协议书》中乙方为张海东，李洪德只是代表张海东签名。
本院认为：韩秀英、李海森等人与李洪德签订的《合作协议书》是各方当事人的真实意思表示，韩秀英在该协议书中注明吕江出资20万元并向张海东披露，张海东出具收条承认收到吕江20万元；吕江、张海东虽未在该协议中签名，但吕江自认为该协议的甲方，张海东自认其系该协议的乙方，并实际开始履行该协议，确认吕江、张海东均为该协议的合同相对人。从协议规定的权利义务分析，吕江、韩秀英等只负责出资，按销售数额收取固定利润，不参与管理、经营，不承担经营风险，定时收回出资，符合民间借贷的法律特征；该协议约定李洪德在各方合作期满时乙方不能返还甲方的投资款时，自愿将享有所有权的房屋转让给甲方所有的条款确立了李洪德的担保人地位，加之张海东为韩秀英出具的标注日期为2011年1月28日、金额为60万元、李洪德为保证人的欠条综合考量，确认韩秀英、吕江等与张海东、李洪德之间存在民间借贷及保证关系，韩秀英、李洪德、张海东抗辩各方系个人合伙关系不予支持。吕江履行了协议约定的全部义务，张海东未按协议约定的时间返还全部借款违约应当承担违约责任，吕江主张张海东偿还借款10万元有理应予支持，主张以本金10万元为基数，自2011年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息，双方约定给付利息方式为“按销售数额每吨提纯利润15元”，本案中，张海东因资金被骗未能购销转炉泥，故2011年1月1日起至2011年9月30日期间未发生利息，2011年10月1日起逾期利息损失可按年利率6%予以支持；韩秀英与吕江之间不存在民间借贷法律关系，吕江主张韩秀英给付借款及利息于法无据不予支持；李洪德作为保证人，未明确为何种保证方式推定为连带保证责任，李洪德主张吕江向本院提起诉讼时已经超过保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，保证人与债权人未约定保证期间，吕江有权在主债务履行期届满后，约定的承担保证责任之日即合作期限届满日2011年12月31日后的6个月即2012年6月30日前要求保证人承担保证责任。吕江于2017年9月15日向本院递交起诉状主张权利时，已经超过主债务履行期届满内6个月，保证人李洪德依法应当免除保证责任。韩秀英抗辩吕江应当向案外人郑伟东主张权利，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，张海东向吕江借款被郑伟东诈骗仍然应当向吕江承担违约责任，对韩秀英的主张不予支持。
综上所述，吕江诉讼请求的合理部分予以支持，于法无据部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、张海东于本判决生效之日起三日内给付吕江借款10万元及利息（自2011年10月1日起按年利率6%计算至借款实际给付之日止）；
二、驳回吕江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元,由张海东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 宋国强
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵 鑫