贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2073号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人：赵远国，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘天强，男，生于1962年8月22日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（原审原告）雷贤维，女，生于1962年10月27日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（原审原告）雷某，女，生于1989年7月25日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
三被上诉人共同委托代理人王世顶，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某1，女，生于2016年4月30日，汉族，贵州省正安县人。
法定代理人:雷某，女，生于1989年7月25日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。系刘某1之母。
原审第三人：黎勇，男，生于1995年2月5日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人刘天强、雷贤维、雷某、刘某1、原审第三人黎勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年8月2日刘某2驾驶桂10-×××××号变形拖拉机从春雷村向格林镇方向行驶，当日18时30分许，在正安县××保丰村干田湾路段车辆侧翻下坎，发生致刘某2被抛出车外受伤在抢救途中死亡的交通事故。经交警部门认定，死者刘某2负本次事故的全部责任。该车辆在中国人寿财保公司投保了交强险和商业险，交强险保险限额为122000元、商业险保险限额为300000元，被保险人为第三人黎勇，事故发生在保险期间。该车于2016年4月23日由第三人黎勇转让给死者刘某2，未办理过户登记，事故发生时死者刘某2系该车的实际使用人和所有人。
一审法院经审理认为，关于人寿保险公司是否应当赔偿问题，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，交强险属于“第三者”责任险范畴，“第三者”为“本车人员、被保险人以外的受害人”。保险合同涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。就本案而言，受害人刘某2在事故发生时被抛出车外受伤，在抢救途中死亡的事实有原告提交的交通事故认定书、现场堪验图和刘某2的尸体检验报告以及正安县公安局交通警察大队五中队的出警证明等证据予以证实，此时刘某2已由车上人员转化为车下人员，故属保险合同所指向的第三者，人寿财保公司应当在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。人寿保险公司辩称受害人在车内可能已死亡，但未提交相关证据证明，不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，人寿财保公司认为事故车辆的投保人是第三种人黎勇，而黎勇与刘某2之间进行车辆转让时没有告知人寿财保公司，要求免除其保险责任，不予支持。关于原告四人的赔偿问题，人寿财保公司认为死亡赔偿金应按农村户口计算，依照贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见的规定，贵州省实施统一的户口登记制度，取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，对于被告人寿财保公司的请求，本院不予支持，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，四原告请求于法有据，合理部分应予支持。根据四原告的诉讼请求，四原告的损失情况如下：1、刘某21987年生，2016年发生该事故时29岁，赔偿20年，死亡赔偿金491592.8元（24579.64元／年×20年），原告请求的450964.2元，予以确认；2、丧葬费，原告请求的21407.5元，予以支持；3、刘某2女儿刘某12016年4月30日生，发生该事故时四个月，计算17年8个月，刘某1的被扶养人生活费为58696.88元{【（6644.93元×17年+6644.93元÷12×8）】÷2}，对原告主张的53732.25元，予以支持；4、精神抚慰金酌定30000元；对原告主张的医疗费223元，因未提供证据证明，不予支持。以上原告的损失总计为556103.95元，原告要求被告人寿财保公司在保险限额内赔偿422000元的主张，依法予以支持。被告人寿财保公司抗辩认为应在交强险内分责分项进行赔偿，并提供了保险条款予以证明，但其提供的保险条款只是其行业内部条款，不能证明其主张，对其要求分责分项进行赔偿的主张本院不予支持。由人寿财保公司在交强险和商业险限额内赔偿原告422000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险和商业三者险限额内足额赔偿原告刘天强、雷贤维、雷某、刘某1人民币422000元，限于判决生效后10日内履行。案件受理费1410元，减半收取705元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。
一审宣判后，人寿财保公司不服，向本院提起上诉称：一、死者刘某2系桂10-×××××号变型拖拉机的驾驶员，其不能转化为“第三者”；二、交强险应当分责分项赔偿；三、死亡赔偿金应当按照农村人口标准计算；四、上诉人不是侵权人，不应当承担案件受理费及精神损失赔偿。综上，请求二审予以改判。
被上诉人刘天强、雷贤维、雷某、刘某1二审答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，具体办法由国务院规定。国务院根据该条授权性规范，专门制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该条例第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”因此，上述规定中的“受害人”指的是本车人员、被保险人以外的受害人。本案中，刘某2是案涉车辆的驾驶员及所有人，其因操作不当致使案涉车辆单方面侧翻，刘某2在车辆侧翻过程中被抛出车外受伤死亡。这种因交通事故的原因导致车上人员脱离本车的情况，并不属于车上人员转化为车外人员的情形。因此，刘某2仍然属于本车人员，不应由交强险予以赔偿。一审判决上诉人人寿财保公司在交强险及商业三者险限额内承担刘某2因事故致死的相应赔偿责任不当，本院予以纠正。上诉人人寿保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。因事故车辆在人寿财保公司投保了限额为10000元的车上人员责任保险(驾驶人)，故应由人寿财保公司向刘天强、雷贤维、雷某、刘某1支付车上人员责任险10000元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初2089号民事判决；
二、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘天强、雷贤维、雷某、刘某110000元；
三、驳回刘天强、雷贤维、雷某、刘某1的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费705元，由刘天强、雷贤维、雷某、刘某1负担。二审案件受理费1410元，由刘天强、雷贤维、雷某、刘某1负担1310元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王必炜