湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1900号
上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司，住所地：广东省茂名市迎宾路。
法定代表人：张成灿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭超暄、彭华，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡兴谷，男，1960年8月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县西渡镇春风东路。
委托诉讼代理人：李鑫，衡阳县滨江法律服务所法律服务工作者。
原审被告：重庆帝安建筑劳务有限公司，住所地：重庆市开县文峰街道中原街。
法定代表人：熊朝波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张彬，广东华文律师事务所律师。
原审被告：熊胜国，男，1963年3月20日出生，汉族，住重庆市开县铁桥镇天安村。
原审第三人：茂名市建筑集团有限公司柳州第一分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道。
负责人：左胜友，该分公司经理。
上诉人茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂建公司）因与被上诉人胡兴谷及原审被告重庆市帝安建筑劳务有限公司（以下简称帝建公司）、熊胜国、原审第三人茂名市建筑集团有限公司柳州第一分公司（以下简称茂建柳州第一分公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸民二初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日、4月24日公开开庭进行了审理。上诉人茂建公司的委托诉讼代理人彭超喧、被上诉人胡兴谷的委托诉讼代理人李鑫、原审被告帝建公司的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。原审被告熊胜国、原审第三人茂建柳州第一分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂建公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人要求上诉人承担责任的所有诉请；三、本案一、二审诉讼费用及茂建公司垫付的司法鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并非涉案工程的承建单位，许伍个人与帝建公司签订的《建筑劳务施工合同》（以下简称《劳务施工合同》）与上诉人无关。1、上诉人与广西柳州桂深投资有限公司（以下简称桂深公司）签订的《建设工程施工合同》（以下简称《工程施工合同》）因所涉工程无土地使用权证、无建筑工程规划许可证、无报建手续，属无效合同，而无效合同自始无效，对合同双方均没有约束力。2、许伍与帝建公司签订《劳务施工合同》时，上诉人并不知情，且许伍陈述签订该合同时并未盖章，该合同上茂名市建筑集团有限公司柳州分公司（以下简称茂建柳州分公司）印章系他人伪造所盖，该印章与上诉人在公安机关备案并对外唯一使用的印章不相符。同时，上诉人并未以自身名义对涉案工程项目进行任何承建行为，至今未收到桂深公司支付的任何款项。二、熊胜国冒充上诉人名义与胡兴谷签订《模板、方条供应承包合同书》（以下简称《承包合同书》）所产生的法律后果与上诉人无关。1、经鉴定，《承包合同书》上印章与上诉人在柳州市工商局及茂名市公安局茂南分局备案的印章不是同一枚印章所盖，该印章系他人伪造，《承包合同书》的所谓签约代表熊胜国亦不是上诉人员工，茂建柳州分公司从未委托任何人与胡兴谷签订过任何协议。2、原审法院认定茂建柳州分公司在对外民事活动中使用了不同印章错误，上诉人从未对与上诉人在公安机关备案刻制的不相符的印章进行确认，正因如此，上诉人才申请对《轮扣架租赁合同书》中茂建柳州分公司的印章进行司法鉴定，这并非证明茂建柳州分公司在对外的民事活动中使用了不同的印章，而是证明帝建公司与熊胜国等人多次伪造茂建柳州分公司印章进行犯罪行为，对上诉人栽赃嫁祸，转移经营风险。3、原审法院关于胡兴谷签订《承包合同书》时无义务亦无法识别茂建柳州分公司印章真伪，故无论印章真伪上诉人都要承担责任的观点错误。根据最高人民法院的裁判观点，他人伪造公司印章，多次使用该枚印章从事一系列经营活动，且该印章已为公司和政府职能部门所确认，同时，第三人对该印章产生合理信赖的，公司才对该伪造印章的使用承担相应的法律责任。但在本案中，胡兴谷并未提供任何证据证实上诉人曾在其他经营活动中使用《承包合同书》上印章并认可该印章的合法性，胡兴谷亦未提供任何证据证实其就该伪造印章会对上诉人有约束力产生合理信赖。故此，熊胜国伪造上诉人柳州分公司的印章对外进行民事活动，上诉人并不知情亦未追认，由《承包合同书》产生的法律后果与上诉人无关，原审判决上诉人承担责任无事实和法律依据。三、胡兴谷主张权利所依据的《柳州盛世商业广场工程模板方条周转材料结算单》（以下简称《结算单》）对上诉人没有人任何约束力，其诉请依法应当驳回。1、熊胜国在《结算单》上签字不构成上诉人认可《结算单》的表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、14条的规定，胡兴谷负证明熊胜国构成表见代理的举证责任，即不仅应当举证证明存在诸如合同书、公章等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意无过失地相信行为人具有代理权。（1）从证据形式上看，该《结算单》上需方确认人为熊胜国个人，并没有加盖任何印章，不存在构成表见代理的客观表象。（2）对于熊胜国的身份，原审判决一方面认定熊胜国为上诉人项目负责人，另一方面又认可熊胜国为帝建公司劳务签约代表，显然，上诉人的项目负责人代表帝建公司与茂建柳州分公司签订《劳务施工合同》不符常理。同时，熊胜国伪造茂建柳州分公司印章冒充茂建柳州分公司名义对外采购模板、方条，上诉人对此无力防范，不存在过错，而胡兴谷未能提交让其信赖熊胜国为上诉人项目负责人或有权代表上诉人的任何证据，故胡兴谷并非善意，其不能依据《结算单》向上诉人主张权利。2、《结算单》系胡兴谷与熊胜国合谋诈骗上诉人所伪造，不应被采信。（1）胡兴谷未提供包括送货单在内的任何证据证明胡兴谷已依《承包合同书》实际履行；（2）根据《承包合同书》，模板、方条的损坏风险由胡兴谷自行承担，故胡兴谷主张模板、方条的损坏赔偿于法无据。同时，《承包合同书》对现场看管板房、停工期间看守管理工资未有约定，应由胡兴谷自行承担，其主张上述损失亦无依据。（3）根据《结算单》，模板、方条的损坏赔偿金额是模板、方条采购价格的5倍，显不合常理。四、帝建公司与熊胜国是本案模板、方条的实际使用人与购买者，依法应当承担相应的支付款项的责任，而上诉人无需承担本案任何责任。1、《劳务施工合同》的第二条已明确帝建公司的承包施工范围“包木工使用的模板材料”，亦即胡兴谷的模板、方条的购买方应为帝建公司；2、帝建公司向上诉人出具的《请立即退还工程保证金、借款和工程款支付以及误工补偿的工作联系函》（以下简称《工作联系函》）第六条更进一步明确模板、方条属于帝建公司的工程承包范围，亦自认是本案买卖合同的相对方和实际权益的享有者；3、熊胜国为帝建公司的工作人员，否则不会以帝建公司签约代表的身份与许伍签订《劳务施工合同》，上诉人从未委托任何人或单位签订《承包合同书》，根据合同相对性原理，胡兴谷应向熊胜国或帝建公司主张权利而非上诉人；4、胡兴谷与熊胜国、帝建公司签订的《关于<模板、方条供应承包合同书>补充协议》（以下简称《补充协议》）对上诉人无约束力。从该《补充协议》第二条、第三条的约定来看，胡兴谷知晓涉案中的模板、方条属于帝建公司承建范围，也清楚《承包合同书》中茂建柳州分公司的公章系伪造，否则其不会相信茂建柳州分公司存在向帝建公司支付模板、方条款的可能，帝建公司、熊胜国也不可能在此基础上向其支付模板、方条款项。
胡兴谷辩称，一、虽涉案项目属“三无工程”，但不能否认茂建公司是该项目施工承包单位的事实，且茂建公司已实际进行了施工，后停工系桂深公司与茂建公司违反建筑法强行性规定所致，与胡兴谷无关，由此导致的胡兴谷材料损失应由合同相对方茂建公司承担违约损害赔偿责任。二、虽《承包合同书》上加盖的茂建柳州分公司印章与备案的印章不一致，但结合茂建柳州分公司工商登记档案资料、银行开户资料及《劳务施工合同》等证据可知，茂建柳州分公司除使用备案印章外，还使用了多枚非备案的自刻印章，《承包合同书》上印章只是其自刻的多枚印章中一枚，故上诉人主张帝建公司、熊胜国伪造茂建柳州分公司印章缺乏事实依据。同时，湖南兴泰司法鉴定中心出具的[2016]文检字第3号鉴定意见不具有排他性，并不能证明柳州分公司只使用备案印章。综上，涉案项目由茂建公司承建，《承包合同书》有茂建柳州分公司的印章，租赁物亦用于涉案项目，故茂建公司应承担依据《承包合同书》结算后未付款的责任。三、《结算单》对茂建公司具有法律约束力，茂建公司应依《结算单》确定的数额履行付款义务。1、《承包合同书》上注明施工方代表为熊胜国，并加盖了茂建柳州分公司印章，这就足以证明在签订《承包合同书》时柳州分公司授权熊胜国为施工代表，有权组织施工、结算等与施工相关活动，事实亦是如此，涉案项目由熊胜国全权组织施工、进行管理，故《结算单》合法有效，熊胜国签字确认系履行茂建柳州分公司授权的职务行为。2、《结算单》详细列明了应付款的明细和金额，并分别由项目工地结算人和施工方代表签字确认，不存在胡兴谷与熊胜国串通合谋诈骗损害茂建公司利益情形。《结算单》中的783897.06元并非模板、方条采购价格，而是已完成的建筑面积按《承包合同书》约定的单价计算的租金，《结算单》中的3830260元亦非仅系模板、方条损失金额，还包括了开工、停工期间看守人员工资，而看守人员的工资损失，属合同约定的违约责任范畴。另模板、方条、配件损失金额达3578260元，系因按建筑施工常规，为保证施工进度，至少需要备足三套模板、方条、配件周转材料，故胡兴谷实际投入到项目工地上的模板、方条周转材料远远高于已完成建筑面积装模所需的周转材料，上诉人所称的模板、方条损害赔偿金额远高于已用模板、方条、配件的价值缺乏事实依据。
原审第三人帝建公司述称，首先，认可被上诉人胡兴谷的答辩意见；第二，胡兴谷并未起诉帝建公司，原审法院追加帝建公司为被告缺乏法律依据；第三，涉案项目由茂建公司承建，其柳州分公司亦在《承包合同书》上盖章，系租赁法律关系的相对方，同时，胡兴谷提供的模板、方条等材料亦用于涉案项目，故一审判决茂建公司承担责任并无不当；第四，帝建公司依据《劳务承包合同》向茂建公司主张的是模板、方条工程的劳务费用，而本案胡兴谷起诉的是模板、方条等材料的租金，两者并不冲突；最后，广东省相关法院已确认茂建柳州分公司多次使用未经备案的自刻印章，茂建公司主张《承包合同书》上茂建柳州分公司印章系熊胜国或帝建公司伪造缺乏依据。综上，原审判决公正，请求维持。
胡兴谷向一审法院起诉请求：一、判令茂建公司立即支付模板、方条材料款4614157元；二、判令茂建公司支付逾期付款利息46141.57元（自2015年8月21日起至2015年10月20日止，按同期银行贷款利率6%计算），后期利息另行计算至还清之日止；三、本案的诉讼费用由茂建公司承担。
一审法院认定的事实：2010年7月7日，茂建公司在广西柳州市设立茂建柳州分公司（注册号：450206000002733），2014年10月20日，茂建柳州分公司被广西柳州市工商行政管理局吊销营业执照并注销登记。同月30日，茂建公司向柳州市工商行政管理局柳东分局申请设立“茂建柳州第一分公司”，2015年12月29日该柳东分局核准登记。2013年1月21日，桂深公司与茂建公司签订《工程施工合同》，约定柳州市东岸.盛世商业广场及附属工程承包给茂建公司承建，桂深公司法定代表人张锦汉在《工程施工合同》上签名盖公司印章，茂建公司法定代表人张成灿在该合同上加盖私印及公司印章。同月28日，茂建柳州分公司以柳州市东岸.盛世商业广场工程项目部名义，将柳州市东岸.盛世商业广场及附属工程转包给帝建公司，并签订《劳务施工合同》，约定人工、辅材、工具、机械、工期、质量等事项，并约定帝建公司承包木工使用的模板材料等，茂建柳州分公司在《劳务施工合同》上总承包单位处加盖“茂建柳州分公司”印章，委托代表许伍签名，帝建公司加盖行政公章，熊胜国在乙方代表处签名。
2014年2月23日，胡兴谷作为供应承包方代表（甲方），与施工方代表熊胜国（乙方）签订《承包合同书》，该合同约定，工程承包范围：地下室1-2层、裙楼建材馆、塔楼办公楼8-20层，建筑总面积约300000平方米，按建筑面积每平方米38元结算（不含税金），工程量按完成建筑面积计算为准；承包内容：甲方负责提供本工地所需新模板，打边加固可用旧板配套（防水模板1830mm×915mm×18mm）、松木方条（70mm×705mm以上×2000mm）、Φ12mm穿墙螺杆（不含止水螺杆）、PVC套管、蝴蝶扣、垫片、螺母等，确保2.5平方米浇筑工作面的模板周转材料使用，甲方负责属于自己的材料保管和材料运进、退场运输和装卸车等费用；付款方式：甲方收取进度款按节点支付，即建材馆五至八区从基础至主体封顶结构完成，支付已完成的工程量80%作为进度款，主体结构工程按每月或节点支付已完成工程量，塔楼主体全部封顶，按完成建筑面积支付85%的进度款；工程款进度如不及时按合同约定付款给甲方，或中途停工超过30天，仍未复工则属于乙方违约，以及合同约定工期22个月后未完成，双方可协商解决损失赔偿事宜；主体工程全部完成后，乙方负责工程量的结算，并经双方代表确认结算；工期：2014年3月至2015年12月，具体按现场施工计划执行；本工地的模板、方条及加工配件材料属甲方所有；合同实施过程中，如遇未尽事宜可协商解决或签订补充协议，协商不成，向甲方户籍所在地人民法院提起诉讼。胡兴谷在《承包合同书》承包方代表处签名捺指印，施工方代表熊胜国签名捺指印，茂建柳州分公司在施工方代表处加盖“茂建柳州分公司”印章。合同签订后，胡兴谷按约定履行过程中，茂建公司因工程长期停工又无法恢复开工，致使模板、方条、周转材料损坏无法再用。2015年8月20日，经胡兴谷、茂建柳州分公司结算：一、地下室建筑面积16536.39平方米，单价38元/每平方米，计金额628382.82元；二、首层建筑面积4092.48平方米，单价38元/每平方米，计金额155514.24元；合计783897.06元。材料赔偿部分：一、投入防水胶合板32755张，单价52元/每张，计金额1703260元（1830mm×915mm×18mm）；二、方条加固件185000条，单价9元/每条，计金额1665000元；三、螺杆、步步紧扣件计金额210000元（含pvc套管）；四、现场看管板房计金额90000元（含其他开支）；五、停工期间看守管理工资计金额162000元（4500元×3人×12个月）；合计3830260元，以上合计4614157元，需方确认人熊胜国、供方确认人胡兴谷分别在《结算单》上签名捺指印，结算人李叶峰签名。2015年9月23日，胡兴谷为甲方，熊胜国为乙方，帝建公司作为丙方签订《补充协议》，协议约定甲、乙、丙三方确认甲、乙双方签订《承包合同书》的签约主体，为胡兴谷与茂建柳州分公司，熊胜国是茂建柳州分公司代表；胡兴谷依据该合同享有追索权利，支付义务应由茂建柳州分公司承担，胡兴谷不得对熊胜国、帝建公司提起诉讼，但茂建公司向熊胜国、帝建公司履行付款义务除外。经胡兴谷催收，茂建柳州分公司仍拖欠周转材料款至今。
2015年12月17日，茂建公司向该院申请《公章司法鉴定》，2016年2月3日，湖南兴泰司法鉴定中心作出湖南兴泰司法鉴定中心[2016]文检字第3号，关于“茂建柳州分公司”的印章的司法鉴定意见书，鉴定意见书认为2014年2月23日《承包合同书》上“茂建柳州分公司”的印章与送检的柳州市工商局备案印章、公章样本（刻章许可证）不是同一印章所盖印。
2016年7月15日，熊胜国申请该院调取广东省开平市人民法院委托广东南天司法鉴定所作出粤南[2016]文鉴字第101号《文书司法鉴定意见书》，开平市人民法院送检样本：1、经茂名市公安局茂南分局确认与原件一致：有“茂建柳州分公司”公章印文的公印字558号《印章启用申报书》复印件1页；2、2013年1月28日，有“茂建柳州分公司”公章印文的《劳务分包合同》原件2份各47页；3、2013年12月15日，有“茂建柳州分公司”公章印文的实验样本原件1页。经检验，样本1、3印文为正圆形，单线边框，外直径3.75cm，特征一致，为同一印章盖印；样本2两份文件上印文为圆形，单线边框，横向外直径3.75cm，纵向外直径3.80cm，特征一致，为同一印章盖印；与样本1、3印文特征不一致，为不同印章盖印。鉴定意见认为，2013年9月17日《轮扣租赁合同书》尾页乙方单位（章）处“茂建柳州分公司”公章印文与样本公章印文均不是同一印章盖印。
一审法院认为：本案胡兴谷与茂建公司之间产生租赁合同关系。根据胡兴谷与茂建柳州分公司签订《承包合同书》第一条约定，承包费按建筑面积每平方米38元结算；第七条约定期限为2014年3月至2015年12月；特别是第十条约定，本工地的模板、方条及加固配件材料属于甲方（胡兴谷）的私有财产，乙方（茂建柳州分公司）无权将甲方的材料变相抵押、转让、转租或转用异地，故本案符合“出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金”的租赁关系法律特征，本案应定性为租赁合同纠纷。关于《承包合同书》的合同签订主体及责任承担主体问题，该院认为，胡兴谷提供《承包合同书》文本上虽然列明供应方甲方为胡兴谷，施工方乙方为熊胜国，但在该合同的尾页上签名、盖章处，施工方代表熊胜国加盖有“茂建柳州分公司”印章。茂建司认为，《承包合同书》上“茂建柳州分公司”的公章是他人伪造，该院调取了广东省开平市人民法院委托广东南天司法鉴定所出具粤南[2016]文鉴字第101号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，2013年9月17日《轮扣租赁合同书》尾页乙方单位（章）处“茂建州分公司”公章印文与样本公章印文均不是同一印章盖印，显然茂建柳州分公司在对外民事活动中使用了不同的印章。胡兴谷在与茂建柳州分公司进行民事活动过程中，无义务也无法识别《承包合同书》上所盖的“茂建柳州分公司”公章印文真伪。茂建柳州分公司负责人许伍授权熊胜国与胡兴谷签订合同并结算，说明熊胜国的签约结算行为系代表茂建柳州分公司的职务行为，《承包合同书》的签订主体应为胡兴谷与茂建柳州分公司。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，胡兴谷把周转材料提供给茂建公司承建的柳州市东岸.盛世商业广场及附属工程工地，其有理由相信项目部负责人熊胜国有茂建公司的签约代理权，熊胜国的签约结算行为构成表见代理，应为合法有效。茂建公司辩称与事实不符，该院不予采信。茂建柳州分公司是茂建公司依法设立的不具备法人资格的分支机构，其分公司被广西柳州市工商行政管理局吊销营业执照，于2014年10月20日注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，胡兴谷已按照合同约定交付租赁物到茂建公司承建的柳州市东岸.盛世商业广场工程工地上并已投入使用，茂建公司基于《承包合同书》约定，对茂建柳州分公司对外所发生的民事行为，应当承担相应的租金支付和材料损失赔偿责任。对于《结算单》的效力问题，该院认为，《结算单》是按《模板、方条供应承包合同》约定的建筑面积每平方米38元结算（不含税金），工程量按完成建筑面积计算为准。因桂深公司建筑工程项目手续不完善，致使柳州市东岸.盛世商业广场工程反复停工，现处于长期停工状态，2015年8月20日胡兴谷与熊胜国进行结算，结算单上抬头载明总承包方为茂建柳州分公司，材料供应方为胡兴谷。经李叶峰结算，胡兴谷、熊胜国双方确认模板、方条周转材料及模板、方条因误工损坏共计4614157元，需方熊胜国、供方胡兴谷分别在结算单上签名捺指印，结算人李叶峰在结算单上签名。该结算单载明的内容详细具体，形式要件齐备，客观真实，合法有效，可作为本案定案依据。茂建公司认为，茂建柳州分公司负责人许伍与帝建公司签订的《劳务施工合同》，约定承包施工范围“包木工使用的模板材料”，模板材料的需方应为帝建公司，胡兴谷作为供方，应向帝建公司主张权利。该合同施工方代表“熊胜国”是帝建公司员工，在胡兴谷与茂建柳州分公司签订《承包合同书》中，却变成茂建柳州分公司的签约代表，显然与事实不符。该院认为，熊胜国在《劳务施工合同》上作为帝建公司代表签名，与《承包合同书》上签名均属代理关系，不能以其曾在帝建公司施工方代表人处签名而否认其作为代表茂建柳州分公司施工代表签名的法律效力。茂建公司先后申请追加熊胜国、帝建公司作为被告，要求熊胜国、帝建公司承担支付责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。鉴于茂建柳州分公司未依约向胡兴谷支付结算款项，其行为已构成违约，应承担本案全部责任。胡兴谷要求茂建公司支付模板、方条、周转材料款共计4614157元，并按期贷银行同款年利率6%计算逾期付款利息，未超过法律规定，该院依法予以支持。胡兴谷诉请利息46141.57元，经核算利息为45509.49元。熊胜国、茂建柳州第一分公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、茂建公司支付所欠胡兴谷模板、方条租金和损失赔偿款4614157元；
二、茂建公司支付胡兴谷逾期付款利息45509.49元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上，计算逾期付款年利率6%计算，从2015年8月21日起计算至同年10月20日止，后段利息按年利率6%计算至清偿之日止）；
上述一、二项款项，限茂建公司在判决书生效之日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44082元，财产保全费5000元，合计49082元，由茂建公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、上诉人提交《债权转让通知书》、《<建筑劳务施工合同>权利和义务转让通知书》，在该两份文件中，熊胜国均系独立的签约主体而非仅为帝建公司的代理人，上诉人据此拟证明熊胜国系帝建公司于涉案项目的实际控制人与实际权益人，其行为与茂建柳州分公司无关。被上诉人对其三性均有异议，帝建公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，熊胜国系帝建公司于涉案项目实际控制人及实际权益人身份与其于本案中系茂建柳州公司表见代理人身份并不冲突，故对上诉人的证明目的不予采纳。
2、上诉人提交委托书、工资表各一份及结算单六份，拟证明李叶峰系帝建公司工作人员，与茂建公司无关，其作为结算人的《结算单》不能作为胡兴谷向茂建公司主张权利的依据。胡兴谷质证认为该组证据不能达到上诉人的证明目的，帝建公司则认为该组证据不属于新证据，并否认李叶峰系其公司员工。本院认为，该组证据上均无帝建公司印章，故对上诉人的证明目的不予采纳，但该组证据中的委托书关于李叶峰系涉案项目结算人与《结算单》的相关记载相印证，可作认定《结算单》中结算材料款客观真实的依据；其中的工资表记载的工作人员与一审胡兴谷提供的《通讯录》上记载的工作人员基本一致，可佐证《通讯录》客观真实，一审判决未采信《通讯录》错误，本院予以纠正。
3、上诉人提交立案决定书、立案告知书、受案回执，拟证明公安机关已对茂建柳州分公司被伪造印章立案侦查，本案应中止审理。胡兴谷质证认为该组证据未指明涉案的犯罪嫌疑人，同时即使《承包合同书》上印章系被伪造，亦不影响对熊胜国表见代理的认定，故该组证据不能作为上诉人申请本案中止审理的依据，帝建公司不发表质证意见，但认为茂建公司申请中止审理无法律依据。本院认为，依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条的规定，印章真伪只是判断合同相对人主观上是否属于善意无过失的因素之一，同时，亦不能单凭印章系伪造就认定相对人不构成表见代理，故上诉人以茂建柳州分公司印章被伪造刑事立案申请中止审理依据不足，本院对上诉人的证明目的不予采纳。
4、被上诉人提交广东省开平市人民法院（2015）江开法民二初字第513号民事判决，该判决认定《轮扣架租赁合同书》上茂建柳州分公司印章虽与备案印章不一致，但茂建柳州分公司在对外民事活动中使用了不同印章，而和兴公司作为茂建柳州分公司对外民事活动中的相对人之一无义务亦无法识别合同书上所盖印章的真伪，茂建公司系该租赁合同的相对方，被上诉人据此拟证明原审判决客观公正。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为其已对该判决提起上诉，该证据不能达到被上诉人的证明目的，原审被告对该证据三性均无异议。本院认为，经庭审核实，该判决确未生效，故对被上诉人的证明目的不予采纳。
5、被上诉人提交模板、方条、配件等送货单共计83张，拟证明《结算单》上结算材料款客观真实，该组送货单记载的收货单位为东岸.盛世广场即涉案项目，送货时间与茂建公司提供的证据《请立即退还工程保证金、借款和工程支付，以及误工补偿的工作联系函》（以下简称《工作联系函》）中记载的涉案项目开、停工时间相呼应，虽未有茂建公司工作人员签字，但依《承包合同书》关于胡兴谷负责属于自己的材料保管和材料运进的约定来看，并无不妥。上诉人、帝建公司虽对其三性提出异议，但未提供相反证据予以否定，本院对该证据的真实性予以认定，可作认定《结算单》上结算材料款客观真实的依据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人二审中的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、胡兴谷与茂建柳州分公司是否存在租赁合同关系；二、能否依据《结算单》确定涉案租金及材料损失金额。
关于第一个争议焦点问题。首先，胡兴谷提交的《承包合同书》显示熊胜国是作为茂建柳州分公司的代表人与胡兴谷签订的，虽然对于熊胜国是否是茂建柳州分公司的员工存在争议，但该合同书盖有茂建柳州分公司印章，故从该合同书外观来看，胡兴谷与茂建柳州分公司存在租赁合同关系。
其次，虽然《承包合同书》中茂建柳州分公司的印章经鉴定与其在公安机关备案的印章印文不一致，但根据广东南天司法鉴定所粤南[2016]文鉴字第101号文书司法鉴定意见书，《劳务施工合同》中茂建柳州分公司的印章亦与该分公司在公安机关备案的印章印文不符，而该合同系茂建柳州分公司当时的负责人许伍代表茂建柳州分公司签订，同时，该合同系由茂建公司提供作为鉴定样本使用，且在原审庭审中，茂建公司亦提供该合同作证据使用，由此可见，茂建公司对该合同上的茂建柳州分公司印章是认可的，故原审判决认定茂建柳州分公司在进行对外民事活动中使用了不同印章并无不当。另根据一审法院调取的茂建柳州分公司工商登记资料，已于2006年12月29日注销的茂建柳州分公司在2005年3月的工商年检中使用了两枚不同的印章，虽涉案的茂建柳州分公司（2010年7月7日成立，2014年10月20日注销）与已注销茂建柳州分公司系不同的民事主体，但两者均系茂建公司的分支机构，可见，茂建公司的印章管理不善。综上，不能排除《承包合同书》中的茂建柳州分公司的印章也为其使用，而胡兴谷作为一般的民事主体，其无能力识别《承包合同书》中茂建柳州分公司印章印文的真伪。
再次，茂建公司系涉案工程的承建商并已对该工程进行实际施工。茂建公司以《建筑施工合同》无效为由否认其是涉案工程的承建商，但合同效力属法律价值判断，不影响该合同客观存在，不能据此否定茂建公司系该工程的承建商；同时，茂建公司并未否认涉案工程已实际施工，只是辩称系许伍个人行为，但如上所述，其系涉案工程的承建商，《劳务施工合同》上亦有茂建柳州分公司的印章，且其当庭承认许伍当时系茂建柳州分公司的负责人，可见，涉案工程系由其分支机构茂建柳州分公司履行管理及施工建设职责，并已实际施工，故茂建公司关于涉案工程与其无关的上诉理由不成立，而且胡兴谷也将涉案租赁物送到该工程工地并交付使用。
最后，胡兴谷善意且无过失。《通讯录》上虽未有茂建柳州分公司印章，但其抬头注明的是涉案工程而非帝建公司，熊胜国的身份记载的仅是总经理而非帝建公司公司总经理，同时，《承包合同书》系由胡兴谷与熊胜国共同至涉案工程工地盖章且最终盖有茂建柳州分公司印章。《结算单》虽亦无茂建柳州分公司印章，但需方确认人处有《承包合同书》中作为需方签约代表的熊胜国签字，结算人李叶峰亦系受熊胜国委托负责结算人员。综合上述因素，胡兴谷签订《承包合同书》及《结算单》时善意且无过失。故上诉人关于胡兴谷无任何合理理由相信熊胜国为茂建柳州分公司代表的上诉理由缺乏事实依据。
基于上述理由，胡兴谷有理由相信其交易的相对方是茂建柳州分公司，熊胜国是代表茂建柳州分公司与其签订涉案《承包合同书》及《结算单》的，而且根据熊胜国的《情况说明》及胡兴谷的当庭陈述可知胡兴谷的意愿也是与茂建柳州分公司订立租赁合同。据此，原审法院认定胡兴谷与茂建柳州分公司之间成立租赁合同关系且租赁合同关系合法有效，理据充分，本院亦予确认。但原审判决一方面认定熊胜国签定《承包合同书》及《结算单》属职务行为，另又认定熊胜国签订《承包合同书》及《结算单》对胡兴谷构成表见代理，自相矛盾，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点。首先，如上所述，《结算单》虽无茂建柳州分公司印章，但有熊胜国签字，胡兴谷有理由相信作为需方签约代表的熊胜国系代表茂建柳州分公司与其结算，且依据《承包合同书》第四条“如中途停工30天，仍未复工则属乙方（茂建柳州分公司）违约，……，如遇上述类似情况，双方可协议解决损失赔偿事宜”的约定，熊胜国与胡兴谷协商处理因茂建柳州分公司停工导致的损失赔偿未违反该合同。其次，依上述约定，因停工导致的损失包括模板、方条等材料损失及停工期间看守人员工资应由违约方即茂建柳州分公司负担，上诉人关于停工导致的损失由胡兴谷自行承担的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，《结算单》中现场看管板房90000元由茂建柳州分公司负担构成对《承包合同书》中第二条胡兴谷自行承担保管费用的变更，亦未违反法律规定，而且该笔费用不单纯是现场看管板房开支，还包括其他开支。故上诉人关于该笔费用由胡兴谷自行承担亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于《结算单》确认的模板、方条、配件等材料损失赔偿额，因结算人李叶峰系熊胜国委派专门负责结算人员，且胡兴谷提供的供货单记载的模板、方条等材料数量与《结算单》列明的材料数量相呼应，能证实其实际投入的模板、方条、配件等材料数量远高于已完成建筑工程所需的材料数量，上诉人亦未能提供相反的证据予以反驳，故原审判决采信《结算单》作为认定胡兴谷租金及损失的依据并无不当。
另《劳务施工合同》虽约定模板、方条工程系帝建公司承包施工的范围，但与胡兴谷成立租赁合同关系的是茂建柳州分公司而非帝建公司，即使帝建公司系涉案租赁物的实际使用人，其也是使用茂建柳州分公司承租胡兴谷的模板、方条及配件，与胡兴谷没有直接的法律关系；即使帝建公司曾向茂建公司、茂建柳州分公司主张过模板、方条及配件等材料延期使用费，亦难以否定茂建柳州分公司与胡兴谷之间的租赁合同关系，而且胡兴谷明确表示与其成立租赁关系的是茂建柳州分公司而非帝建公司，故茂建公司上诉主张本案租金及损失赔偿应由帝建公司承担，缺乏事实依据，本院不予支持。如前所述，熊胜国在《承包合同书》及《结算单》上签字构成对茂建柳州分公司的表见代理，上述行为所产生的法律后果依法应由被代理人即茂建柳州分公司承担，故茂建公司上诉主张由熊胜国承担本案租金及损失赔偿亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于茂建柳州分公司与帝建公司存在劳务施工合同关系，双方在庭审中又均认为《劳务施工合同》项下的工程款尚未结算，如果茂建公司认为本案的租金及损失赔偿根据《劳务施工合同》约定应由模板、方条等材料实际使用人帝建公司承担而茂建公司需向帝建公司支付上述工程款责任的，茂建公司承担本案责任后可以在应付的工程款中主张扣减。
综上所述，茂建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44082元，由茂名市建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴雪峰
审判员 吴 敏
审判员 周 宏
二〇一七年六月六日
书记员 陈佳丽