河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初1816号
原告新野泰兴典当有限公司。统一社会信用代码：914113296817955733。
法定代表人韩会敏，经理。
委托代理人刘新普，职工。
被告南阳新新光电科技有限公司。
法定代表人王廷卫，董事长。
被告王廷卫，职工。
被告王廷群，男，1970年12月6日出生，汉族，教师。
三被告委托代理人王峰旭、ＸＸ力，河南书选律师事务所律师。
原告新野泰兴典当有限公司与被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫、王廷群为典当纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶海英独任审判，公开开庭进行了审理。原告新野泰兴典当有限公司的委托代理人刘新普，被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫、王廷群的委托代理人王峰旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月12日，被告王廷卫向我公司借款1500000元，约定使用期限三个月，并以被告南阳新新光电科技有限公司的设备作质押，承诺于2013年7月底前偿还借款本息。2013年11月28日，被告王廷卫再次向我公司借款1000000元，约定使用期限三个月，并以被告南阳新新光电科技有限公司的设备作质押，王廷群、朱中霞以位于新野县×××镇商贸城房屋一处（房权证号为130107724-1）作抵押担保。借款到期后，经原告多次催要，被告王廷卫至今未还清借款。现请求判令三被告偿还原告借款本金2500000元及利息、综合费用，其中借款1500000元的利息自2015年1月12日起按月利率5‰支付至款付清之日止，综合费自2015年2月12日起按月综合费率35‰支付至款付清之日止；借款1000000元的利息自2015年3月28日起按月利率5‰支付至款付清之日止，综合费自2015年3月28日起按月综合费率35‰支付至款付清之日止及2015年3月28日前下欠的30000元。请求法院依法判决我公司对被告抵质押物享有优先受偿权。诉讼费用由被告负担。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交以下证据：
1、新野泰兴典当有限公司抵（质）押借款合同、质押借款合同各1份，证明被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫分两次向原告借款2500000元，合同中关于月利率及月综合费率的约定符合《典当管理办法》的规定。
2、动产抵押登记书及南阳新新光电科技有限公司固定资产明细表各2份，证明借款合同中抵押物、质押物现均存放于被告南阳新新光电科技有限公司处，并已办理质押登记。
3、借款申请及收款收据各2份，证明被告王廷卫向原告借款的事实。
4、被告南阳新新光电科技有限公司股东会决议、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证、王廷卫的身份证复印件1组，证明被告王廷卫向原告借款及以被告南阳新新光电科技有限公司的设备作抵押担保均取得被告南阳新新光电科技有限公司的授权。
5、担保书、身份证复印件、教师资格证复印件、房权证复印件各1份，证明被告王廷卫向原告借款1000000元时，被告王廷群以其所有的位于新野县×××镇商贸城的房产一处作担保，将该房产抵押给原告。
6、朱中霞声明1份，证明位于新野县×××镇商贸城的房产虽登记在朱中霞名下，但实际所有人为被告王廷群。
7、南阳新新光电科技有限公司还款计划承诺书1份，证明被告王廷卫向原告借款本金为2500000元。
8、汇款凭证2份，证明被告王廷卫、南阳新新光电科技有限公司收到原告借款的事实。
9、焦青桂保证书1份，证明被告王廷卫、南阳新新光电科技有限公司对借款合同约定的借款本金、利息及月综合费用均无异议，保证于2016年6月30日还清借款本息。
被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫、王廷群辩称，本案合同虽名为抵质押典当合同，但根据《典当管理办法》规定，典当行可经营动产质押业务，房地产抵押典当业务，原告与被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫签订的两份典当抵质押合同中质押的财产为被告南阳新新光电科技有限公司的机器设备，该机器设备质押时未转移给原告占有，质押权未成立，被告王廷群虽以其房产作为抵押担保，但该房产未到房管部门办理抵押登记，抵押权不能成立，原告对其所述的抵质押物不能享有优先受偿权。原告出借金额时未向被告出具当票，两份合同不符合典当合同的特征，应为民间借贷合同，因此，原告与三被告签订的两份抵质押合同均为无效合同，原告的诉讼请求不能成立。两份合同中的实际出借金额与合同约定的借款金额不符，在合同中扣除综合费用违反法律规定，约定的综合费用也明显高于《典当管理办法》的规定。原、被告于2013年4月12日签订的借款合同显示借款本金1500000元，但原告预扣了105000元，实际出借金额为1350000元；2013年11月28日的借款合同显示借款金额为1000000元，但原告预扣了35000元，实际出借金额为965000元。被告对借款1500000元的利息及综合费用结算到2015年3月12日，对借款1000000元的利息及综合费用结算到2015年3月28日，根据合同法相关规定，被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫应偿还原告实际借款金额2315000元，原告应返还利息及综合费用1835000元。
在法庭指定的举证期限内，被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫、王廷群向法庭提交银行电子回单3份，证明2014年12月以后被告已向原告支付115000元。
经庭审质证，三被告对原告提交的第2、4组证据无异议，本院予以采信。对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但认为借款合同中约定质押的机器设备并未转移占有，质押权未设立，且预扣综合费用违反法律规定。对第3组证据持有异议，认为该收款收据不能证明被告王廷卫实际收到2500000元，应以银行转账凭证为准。对第5组证据持有异议，认为被告王廷群以登记在朱中霞名下的房产提供抵押担保，该担保应为无效。对第6组证据持有异议，认为该声明中所述的房产虽为被告王廷群所有，但确定房产的所有权应以房产证登记的所有权人为准。对第7组证据持有异议，认为被告所借金额与利息、综合费用与实际不符。对第8组证据的真实性无异议，但对其证明方向持有异议，认为该组证据能够证明原告向被告实际支付借款的数额，原告称同时向被告支付了现金，应提交交付现金的收据。对原告提交的第9组证据持有异议，认为焦青桂系被告南阳新新光电科技有限公司的工作人员，不能代表该公司，保证书没有法律效力。本院认为，原告提供第1、3、5、6、7、8、9组证据来源合法，内容真实，本院对其真实性予以采信。原告对三被告提交的证据无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月12日，原告与被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫签订抵（质）押借款合同一份，合同约定原告以典当方式借给被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫1500000元，期限为3个月，利息按月利率5‰，综合费用按月综合费率35‰。被告南阳新新光电科技有限公司自愿以其所有的机器设备（详见清单）作为质押物提供担保，并在新野县工商行政管理局办理了质押登记。借款到期后，二被告未按约定偿还借款本息及综合费用，对该借款的利息支付至2015年1月11日，综合费用支付至2015年2月11日。2013年11月28日，原告与被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫又签订质押借款合同一份，合同约定原告以典当方式借给被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫1000000元，期限为3个月，利息按月利率5‰，综合费用按月综合费率35‰。被告南阳新新光电科技有限公司自愿以其所有的机器设备（详见清单）作为质押物提供担保，并在新野县工商行政管理局办理了质押登记。被告王廷群自愿为该借款1000000元提供连带责任保证，该担保同时适用于王廷卫的续当合约期限，至到借款人清偿完借款本金、综合费用及利息等各项费用为止，并以位于新野县×××镇商贸城的房产一处提供担保，但未在新野县房管局办理抵押登记。借款到期后，三被告未按约定偿还该笔借款本息及综合费用，对该借款的利息支付至2015年3月27日，2015年2月27日前的综合费用已付清，2015年2月28日至2015年3月27日的综合费用仅支付5000元。
另查明，原告向被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫支付借款1500000元时预先扣除了2个月的综合费用105000元，向其支付借款1000000元时预先扣除了1个月的综合费用35000元。
本院认为，被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫与原告签订的《抵（质）押借款合同》、《质押借款合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因原告以综合费用的名义在向被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫支付借款1500000元时预先扣除了105000元，向其支付借款1000000元时预先扣除了35000元，因此，原告请求被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫返还的借款应为实际出借数2360000元。二被告向原告借款时，在合同约定的利息之外，同时约定了综合费用，该约定不违反《典当管理办法》的相关规定，本院予以支持。原告请求二被告共同偿还借款本金及利息、综合费用，理由正当，依法予以支持。关于被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫于2013年4月12日向原告借款的1395000元，自2013年4月12日起至2015年1月11日（共计21个月），二被告应向原告支付利息1395000元×5‰×21=”146475元，但实际支付利息1500000元×5‰×21=157500元，多支付的利息金额为11025元，该11025元应折抵2015年1月12日以后的利息；关于该笔借款的综合费用，自2013年4月12日至2015年2月11日（共计22个月），二被告应向原告支付综合费用1395000元×35‰×22=1074150元，但实际支付综合费用1500000元×35‰×22=1155000元，多支付的综合费用金额为80850元，该80850元应折抵2015年2月12日以后的综合费用。关于被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫于2013年11月28日向原告借款的965000元，自2013年11月28日至2015年3月27日（共计16个月），二被告应向原告支付利息965000元×5‰×16=77200元，但实际支付利息1000000元×5‰×16=80000元，多支付的利息金额为2800元，该2800元应折抵2015年3月28日以后的利息；关于该笔借款的综合费用，自2013年11月28日至2015年2月27日（共计15个月），二被告应向原告支付综合费用965000元×35‰×15=506625元，但实际支付综合费用1000000元×35‰×15”=525000元，多支付的综合费用金额为18375元，加上二被告支付自2015年2月28日至2015年3月27日的综合费用5000元共计为23375元，该23375元应折抵2015年2月28日以后的综合费用。被告南阳新新光电科技有限公司自愿以其所有的机器设备提供质押担保，且在新野县工商行政管理局办理了登记，现原告请求对质押的机器设备折价或拍卖、变卖的价款内享有优先受偿权，本院予以支持。因被告王廷群自愿对上述二被告2013年3月28日的借款965000元提供连带责任保证，承诺在二被告续当的合约期限内提供担保，至到借款人清偿完借款本金、综合费用及利息等各项费用为止，现原告向保证人王廷群主张保证责任，依法应予支持。被告王廷群虽以位于新野县×××镇商贸城的房产一处为借款965000元作抵押，但该房产并未在新野县房产管理局办理抵押登记，故原告请求对该抵押的房产折价或拍卖、变卖的价款内享有优先受偿权，本院不予支持。关于被告辩称对借款1395000元的利息及综合费用均已结算至2015年3月12日的辩解理由，因未能提供证据证实，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告南阳新新光电科技有限公司、王廷卫于本判决生效后十日内偿还原告新野泰兴典当有限公司借款2360000元及利息、综合费用。其中借款1395000元的利息自2015年1月12日起按月利率5‰计付至款付清之日止（偿还借款时多支付的11025元利息折抵上述利息），综合费用自2015年2月12日起按月综合费率35‰计付至款付清之日止（多支付的80850元折抵上述综合费用）。借款965000元的利息自2015年3月28日起按月利率5‰计付至款付清之日止（多支付的2800元折抵上述利息），综合费用自2015年2月28日起月综合费率35‰计付至款付清之日止（多支付的23375元折抵上述综合费用）。被告王廷群对上述借款965000元的借款本息及综合费用承担连带清偿责任。
二、原告新野泰兴典当有限公司对被告南阳新新光电科技有限公司质押的机器设备折价或拍卖、变卖所得的价款内享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，减半收取13400元，由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 陶海英
二〇一六年八月十六日
书记员 程 朋