广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0312民初655号
原告（反诉被告）：苏品生，男，1964年1月14日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
原告（反诉被告）：胡再义，男，1965年9月23日出生，汉族，住广西永福县。
被告（本诉原告）：李胜宽，男，1973年10月19日出生，回族，住广西桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：王焕明，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
原告（反诉被告）苏品生、胡再义与被告（反诉原告）李胜宽劳务合同纠纷一案，本院分别于2017年3月21日、2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏品生、胡再义，被告李胜宽的委托诉讼代理人王焕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏品生、胡再义向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付种树劳务费161,250元；2、判令被告赔偿原告追讨工钱增加开支5,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月1日，原告苏品生与被告李胜宽签订了一份《造林劳务施工承包协议书》，该协议约定由原告负责为被告修山种树，原告组织民工20人自带劳动工具、生活用具住进深山
---
茶洞乡三合村大地屯为被告砍山、修山、烧山、捡柴渣、种树、修草等，共完成675亩（经GPS测量）；按约定的单价每亩550元计算，被告实应支付劳务费371,250元，而被告只给付21万元，尚欠161,250元未支付；在2014年的施工过程中，原告认为应当或可以烧山时，被告却不同意，以致后来因天气变化的原因连续下雨数十天，导致树叶落地，山烧不成，满山遍野的柴渣徒增了数倍的工作量，原告加班加点、增加人力才勉强把前期工作完成；按约定此时被告应结付前期劳务费，但是被告却以工作尚未全部完工，没有时间验收而不付工钱，原告无奈又得被动的做后续的种树工作；时至2015年4月5日，尚有20亩地没种树，但被告却不让原告种了；原告要求被告给付工钱，被告以暂时无钱为由只结了部分，后来原告又为被告修草，2016年2月底，又为被告补苗并完成了剩余20亩地的补种工作；至此，被告应全额结账给原告，但被告没能结清工钱；故自2016年3月1日起，被告应以161,250元为基数按同期银行利率计负利息（161,250×7‰×10个月＝11,287.5元）；被告以原告没有按时完成工作或工作不符合要求而不付劳务费之理由是不能成立的，因为原告完成种树工作距离约定时间只有20亩地未种完，在2016年2月已帮补种完毕；其他各项工作均依书面约定和按后来的口头约定要求全面完成,被告至今未结清原告劳务费，实属无理，为维护原告合法权益，特诉至法院，提起前述请求。
被告李胜宽针对原告苏品生、胡再义的诉讼请求辩称并同时反诉称：2014年7月1日，原、被告签订了《造林劳务施工承包协议》，约定：1、种植完成后，成活率达到90%以上；2、甲方发包给乙方的单价合计为550元/亩（其中：砍地180元/亩，烧山、捡地渣150元/亩，种植120元/亩，第一年的幼林修草100元/亩）；3、乙方须在2015年4月5日以前完工。签订合同后，被告履行了约定的义务，但原告违反双方约定没有在2015年4月5日以前完工，所种植的杉树幼苗成活率只有70%，与双方签订的90%以上相差20%，给被告造成了81,000元的损失（双方约定每亩种植150株杉树苗，每亩的单价为550元，则550元÷150株等于3.6元/株，加购买杉树幼苗0.4元/株，每种植一株杉树苗为4元，被告的损失为（4元/株×150株×20%×675亩=81,000元）。原告不仅没有按双方约定的工期竣工，而且在施工中严重偷工减料，造成杉树幼苗成活率只有70%，给被告造成了损失，已严重违反了合同的约定，依法应承担违约责任。同时，根据广西森林防火条例第十三条的规定，每年的9月10日至次年的5月10日为重点森林防火期，严禁一切野外用火，被告要求原告按照条例的规定进行烧山而原告拒不执行，坚持在风大的情况烧山是不符合防火部门的规定的，为此被告坚决制止了原告的行为，因此，原告没有进行烧山工序，这一点原告在本诉中也做了陈述认可，由于没有烧山，此道工序的费用101,250元不应当支付，即原《造林劳务施工承包协议》约定的550元/亩的种植费应实际为400元/亩，系因烧山的程序没有进行，应该扣除相应150元/亩的费用。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，同时反诉请求：1、判令反诉被告苏品生、胡再义支付81,000元损失费给反诉原告李胜宽；2、本案的诉讼费用由反诉被告苏品生、胡再义承担。
原告苏品生、胡再义针对被告李胜宽的反诉辩称：被告提起的反诉不成立，不能成为独立之诉讼请求；被告之反诉实际上系反驳，但该反驳意见理由不能成立，从原、被告于2014年7月1日签订的《造林劳务施工承包协议》约定：第二条“乙方组织人员烧山，甲方协助工作。种植完成后，成活率达90%以上。甲方以包给乙方的单价合计为550元/亩”，第四条“乙方须在2015年4月5日（清明）前完工”，第五条“砍地180元/亩，烧山、捡地渣150元/亩，种植120元/亩，第一年幼稚林修草100元/亩。每道工序完成后经甲乙双方验收合格后，甲方在三日内结清该项工程款”，第七条“本合同未尽事宜，由甲乙双方共同协商，所做出的补充规定，与本合同具有同等法律效力”等，从上述协议的约定不难看出，双方既有权利也有义务，如协议第二条约定“乙方组织人员烧山，甲方协助工作”，“乙方完成工作后，甲方应及时给付工钱”，结果造成原告不能如期完工、成活率可能未达90%以上的原因，应由被告李胜宽担责，理由：一是在原告方主张应当进行烧山之时，被告却坚决反对，结果措施烧山良机，由于2014年的冬天下了很长时间的冬雨，以致后来没有再有烧山的机会，因烧山材渣燃不好，结果满山遍地材渣，陡增了数倍的工作量，而原协议约定烧山、捡地渣每亩为150元，实际上有的地域每亩500元也没有人愿意捡，造成工作延迟的主要原因是被告的不当决定导致；二是劳务承包作业地地处高寒山区，因冬天下雨，北风呼啸，民工冒雨作业，寒风刺骨，晚上又露宿在高山上的帐篷里，民工不是因为累到了，就是病倒了，原告为完成约定的工作任务，除花高工价雇请民工外，自己家人及亲戚也齐上阵，数月来，吃、住在山上，已尽了全力，截止合同约定完工的2015年4月5日，最终只有20余亩没有种完，这是事实，而被告却坚决不让再种植树苗了，这里面的真实原因是被告不想马上付款而是想赖账，拖延合同付款日期，以致迟至今日尚拖欠原告的劳动报酬161,250元；三是被告违反诚实信用原则，没有约定的违约责任现在成了被告主张赔偿的理由，被告主张的赔偿计算方法是被告杜撰出来的，对其计算依据，原告闻所未闻，原、被告曾口头约定规定真实内容是：如果所种树苗没成活，原告在第一年修山（为幼稚林除草）时应为被告予以补种，争取成活率90%以上，至于“成活率达90%以上”的约定，当时原告确实没有细究，只是当时讲好“如死了的，在第一年修山时帮补种”，帮补种好符合当地的交易习惯，而被告主张的赔偿计算标准与客观事实不符；四是被告主张成活率没有达到90%以上而只有70%之观点没有事实依据，全是主观臆断，与客观事实不符，即使达不到90%的成活率，原告也已经按双方的口头约定帮被告补种完毕，原告应尽的义务已经履行完毕，对于第二年、第三年及日后的成活率，原告是不负责任的，合同没有明文约定的，被告不得任意解释、歪曲民间约定俗成的交易习惯。
原告苏品生、胡再义对其陈述事实及反诉辩称在举证期限内提供的证据有：1、《造林劳务施工承包协议》，证明原、被告双方约定了由原告负责为被告修山种树以及劳务费的计算和给付的问题。总共应该支付原告391,250元，被告已经给了23万，扣除2万作为押金，实质收到21万元，还欠161,250元。
被告李胜宽对其辩称及反诉在举证期限内提供的证据有：1、被告购买杉树苗的收据，证明被告一共购买杉树苗19万株，每株0.4元，折合人民币76,000元；2、照片4张，证明原告所种植的杉树苗不符合规定，不符合双方的约定，其成活率没有达到双方约定的90%。
经开庭质证，被告李胜宽对原告苏品生、胡再义提供的证据1的真实性无异议，但该证据的性质是承揽合同。
原告苏品生、胡再义对被告李胜宽提供的证据1因为没有经过原告，所以不知道证据真实性与否；证据2与事实不符，照片应该是两年以后的苗，2015年4月完工，现在2017年时间跨度过长，不能保证成活率，应该在种好之后三天之内验收合格。
本案诉讼中，被告李胜宽向本院提出对原告苏品生、胡再义承包种植位于茶洞乡三合村委大地雷电山的杉树的成活率进行鉴定，经本院委托，广西中天银资产评估有限责任公司于2017年7月12日向本院出具《关于茶东乡杉树成活率鉴定的函》载明：“我公司2017年7月收到（2017）临委字第63号司法鉴定委托书，申请对茶洞乡三合村委大地雷电山的杉树成活率进行鉴定，因收集不到相关鉴定数据，所我公司无法进行评估。现将该案的卷宗材料退还，请查收。”。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信；对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2014年7月1日，李胜宽（甲方，发包方）与苏品生（乙方，施工方）签订一份《造林劳务施工承包协议》，约定：“甲方因营林工作需要将造林作业发包给乙方进行，为按时、按质、按量完成甲方的造林生产任务，经甲乙双方平等友好协商、本着平等、互惠的原则达成如下造林生产承包协议，希望双方共同遵照执行。承包地点：临桂茶洞乡三合村委大地村民小组。面积：二、承包工序发包：1、进行砍杂木修山开设防火线，乙方组织工人烧山，甲方协助工作。2、种植杉木幼苗挖暗坑宽30公分，长30公分，深15公分，种植完成后，成活率达到90%以上。3、甲方发包给乙方的单价合计为550无/亩。三、具体营林面积亩数完成后，以实际CPS测量面积为准。四、为了种植快速生产，乙方须在2015年4月5日以前守工。（注：清明前全部种植完毕）。五、甲乙双方责任：1、乙方负责组织民工进场施工，并自带劳动工具，生活用具，保证按时完成甲方交给的种植任务，注意安全在施工中若有伤亡或安全事故的发生，由乙方负责，甲方不负任何责任。2、在施工过程中甲方保证乙方按砍地180元/亩，烧山，捡地渣150元/亩，种植120元/亩，第一年的幼林修草100元/亩计算，每道工序完工经甲方验收合格后，三日内结清第项工程款。六、乙方签订合同之日，交合同保证金，贰万元整（¥：20,000元）等所有工作程序做完经甲方验收合格后一次性退还给乙方。七、本合同如有未尽事宜，由甲乙双方共同协商，所作出的补充，规定与本合同具有同等法律效力。八、本合同一式两份，双方各执一份，甲、乙双方签字之日起生效。”。同日，李胜宽向苏品生出具《收条》一份，载明：“今收到苏品生交来合同保证金，贰万元整（¥20,000元正）。”。
庭审中查明，李胜宽已支付23万元劳务报酬给苏品生、胡再义。苏品生、胡再义系个人合伙关系，二人一同为李胜宽做造林种植，获利后双方平分。上述协议所涉造林面积经GPS测量为675亩，2015年4月5日，苏品生、胡再义带领民工已完成其中的655亩包含砍地、烧山、捡地渣、种植等造林工作，余下20亩的造林工作，苏品生、胡再义亦于2016年2月份补种完成。涉案的造林工作，苏品生、胡再义在庭审中陈述在造林工作完成后要求李胜宽验收而至今未验收，李胜宽在庭审中则认为在2015年5月份其上山发现杉树死亡率比较高，达不到双方约定的90%，也达不到国家规定的85%，要求苏品生、胡再义认真负责，但其二人拒绝补种，故一直未验收。
本院认为，苏品生、胡再义与李胜宽于2014年7月1日签订的《造林劳务施工承包协议》，是各方当事人在平等自愿、协商一致的情况下签订的，是当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，故，该合同合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。苏品生、胡再义带领民工于2016年2月完成上述协议约定的工作，经确认苏品生、胡再义应得的报酬为371,250元（550元/亩×675亩）。李胜宽已支付23万元，尚欠141，250元，李胜宽应按约定支付剩余的报酬141,250元给苏品生、胡再义。至于李胜宽辩称及反诉称，苏品生、胡再义没有按双方约定的工期竣工，而且在施工中严重偷工减料，造成杉树幼苗成活率只有70%，给被告造成了损失，不应支付报酬，要求苏品生、胡再义赔偿损失共81,000元（4元/株×150株×20%×675亩）的反诉请求，本院认为，第一，苏品生、胡再义对李胜宽辩称的事实不予认可，故李胜宽应对其辩称的苏品生、胡再义未按其完成造林工作及杉树苗成活率低至70%的事实进行举证；第二，苏品生、胡再义与李胜宽在《造林劳务施工承包协议》第二条约定“种植杉木幼苗挖暗坑宽30公分，长30公分，深15公分，种植完成后，成活率达到90%以上。”中双方未明确约定这其中的“种植完成后”的具体时间；第三，苏品生、胡再义按《造林劳务施工承包协议》造林工作经GPS测量为675亩，虽双方未验收，但李胜宽已支付造林工作的大部分的报酬23万元给苏品生、胡再义，故李胜宽的行为应视为其认可苏品生、胡再义的造林工作；第四，李胜宽反诉称因苏品生、胡再义在造林工作中不负责任造成杉树幼苗成活率只有70%，给被告造成了损失，不应支付报酬，要求苏品生、胡再义赔偿损失共81,000元（4元/株×150株×20%×675亩），而苏品生、胡再义对此70%的成活率不予认可，根据李胜宽提供的证据亦不能证明杉树幼苗的成活率以及损失。同时，2014年7月1日，苏品生按上述协议交给李胜宽的2万元应在苏品生、胡再义完成造林工作后经李胜宽验收合格后一次性退还苏品生，而涉案造林工作从2015年4月5日绝大部分造林工作完成到2016年2月份全部造林工作完成至今已过一年有余，植树造林的成活率并非单纯凭借种养人的技术，亦同时受土壤、气候等自然环境因素的影响，故在苏品生、胡再义完工过后至今时间跨度一年有余，即便双方未验收亦应退还该2万元保证金予苏品生、胡再义，即苏品生、胡再义为李胜宽所做的造林工作已付出了劳动，李胜宽未按约定足额支付相应的报酬给苏品生、胡再义，李胜宽的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，而李胜宽未能为其辩解及反诉请求提供相佐证的证据，因此，本院对于李胜宽的抗辩理由以及反诉的请求不予支持，同时，李胜宽应退还2万元保证金予苏品生、胡再义。李胜宽关于《造林劳务施工承包协议》约定的550元/亩的种植费应实际为400元/亩，因烧山的程序没有进行，应该扣除相应150元/亩的费用的辩解，上述协议约定烧山、捡地渣每亩为150元，即便苏品生、胡再义未全面进行烧山程序，但其二人通过别的方式平整了林地按协议进行了造林工作，则该项劳务费用就应支付予其二人，故李胜宽的上述辩解，本院不予采信。至于苏品生、胡再义关于要求李胜宽赔偿其二人追讨工钱增加开支5,000的诉讼请求，因苏品生、胡再义未能提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）李胜宽支付剩余报酬141,250元给原告（反诉被告）苏品生、胡再义；
二、被告（反诉原告）退还保证金20,000元给原告（反诉被告）苏品生、胡再义；
三、驳回原告（反诉被告）苏品生、胡再义的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李胜宽的诉讼请求。
本诉案件受理费3,625元，反诉案件受理费913元，共计4,538元，由被告（反诉原告）李胜宽负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4,538元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 王林友
人民陪审员 梁承美
二〇一七年十二月五日
书 记 员 秦 洁