太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民重字第42号
原告山西沃源建筑设备有限公司，住所地太原市小店区太榆路101号。
法定代表人谈小中，总经理。
委托代理人原博，男。
被告汤重阳。
委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。
第三人招银金融租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道201号渣打银行大厦9楼。
法定代表人张光华，董事长。
委托代理人连建国，山西高原律师事务所律师。
原告山西沃源建筑设备有限公司（以下简称“沃源公司”）与被告汤重阳、第三人招银金融租赁有限公司（以下简称“招银公司”）追偿权纠纷一案，本院于2013年10月14日作出（2013）小民初字第1442号民事判决书。被告汤重阳不服判决提起上诉，太原市中级人民法院于2014年6月18日作出（2014）并民终字第180号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清及适用法律不当为由裁定将案件发还重审。本院另行组成合议庭后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沃源公司委托代理人原博、被告汤重阳委托代理人曾懿、第三人招银公司委托代理人连建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃源公司诉称，2011年1月11日，被告自原告处购买VOLVO-
ec360blc挖掘机壹台（序列号36006），并与原告签订了合同号为2011-009的《销售合同》。被告因资金原因无法一次性支付原告全部货款，便与第三人在2011年3月7日签订了《融资租赁合同》，约定由第三人代被告向原告支付设备款，被告按租金明细向第三人支付租金。但被告自2012年5月1日起停止向第三人支付租金，第三人依据回购担保责任直接从原告处取得被告所欠租金。原告多次催促被告按期归还剩余租金并偿还原告垫付给第三人租金，但被告怠于履行其还款义务。特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告垫款及罚息共计753812元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告汤重阳辩称，截止到2011年7月2日，汤重阳及其合伙人共支付原告2134116元，不存在拖欠租金和罚息的事实。请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称，1、被告从原告处购买了两台挖掘机（序列号分别为36006及36011），涉案的是36006挖掘机；2、自2012年4月到2013年7月，我公司从原告账户上共扣划了807035.78元。因被告是原告向我公司推荐进行融资的，基于我公司与沃尔沃建筑设备（中国）有限公司及原告签订的三方协议，原告对被告拖欠的逾期租金及罚息要承担担保责任，这就是我公司从原告处扣钱的原因。
经审理查明，2011年1月11日，原告（卖方）与被告（买方）签订合同号为2011-009的《销售合同》一份，合同约定，买方向卖方购买序列号为36006的沃尔沃360挖掘机一台，单价为2010000元；付款条件为：采用第三人贷款方式按揭购买，买方需首付15%货款301500元，剩余85%货款通过第三人按揭贷款支付，贷款期限为36个月，贷款金额为1708500元，每月按第三人提供的还款计划执行；除非买方已按本合同付清商品的所有款项（包括银行贷款以及各种税费），否则商品的所有权仍属于卖方；如果买方未按时支付商品款或银行按揭款，卖方可随时通过GPS将该设备停机并收回该设备，并要求买方结清所欠商品款、赔偿损失；如果买方支付商品款或银行按揭款逾期时，按每逾期一天加收逾期金额万分之五的违约金。合同还约定了双方的其他权利义务条款。原告（卖方）与被告（买方）还签订《协议》及《反担保协议》各一份，《协议》约定，被告每台车首付301500元、GPS费6000元、运费40000元、保证金85430元、保险费90300元，手续费25630元，共计548860元。因买方资金不足，不能一次性支付上述首付款548860元，卖方允许买方延缓支付首付款。其中买方在设备到达指定地点前支付368860元，余款180000元在交车后分六次等额支付，即从2011年2月20日起于每月20日前支付30000元。《反担保协议》约定，鉴于被告（乙方）与原告（甲方）于2011年1月11日签订2011-009《销售合同》及《协议》，被告将与第三人签订《贷款协议》，原告与第三人签订的《回购协议》为被告贷款提供担保。如被告未能履行义务，导致原告承担担保责任的，被告应当于原告承担担保责任后的10日内向原告清偿原告因承担担保责任遭受的一切经济损失，如不能及时清偿，被告按未清偿金额每日千分之五向原告支付违约金；被告为履行上述清偿责任，自愿提供反担保人。担保人愿意对本协议被告的清偿责任提供连带保证责任，原告可以要求被告清偿原告承担担保责任遭受的一切经济损失及违约金，也可以要求担保人清偿原告因承担担保责任遭受的一切经济损失及违约金。原告在协议甲方处盖章，被告在协议乙方处签字恩手印，仇小球在该协议担保人处签字摁手印。2011年1月原告将合同约定的挖掘机交付被告。其后被告分期将全部首付款548860元支付给原告。
2011年3月7日，在原告引荐下，被告（承租方）与第三人（出租方）、仇小球（保证人）签订《融资租赁合同》一份，合同约定，租赁物的出卖方为本案原告，每期租金为53144.97元，租赁期限36个月，租金从2011年4月开始支付。合同签订后，第三人代被告向原告支付了挖掘机的剩余款项。后被告自2012年5月后多次未向第三人按时、足额支付分期款，因原告、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司、第三人签订过一份《融资租赁三方协议》，该协议书第五条约定客户（被告）在连续3期（次）未按时足额支付租金或累计6期（次）未按时足额支付租金时，回购条件即达成。被告逾期支付款项的行为已达到回购条件，故第三人依据回购担保责任的约定自2012年4月至2013年7月从原告处扣划807035.78元。被告其后归还了原告59600元，尚欠原告747435.78元未付。2013年7月29日，原告诉来本院，要求被告归还截止到2013年7月的垫付款747435元及罚息6377元。
另查明，2011年2月23日，原告与被告另行签订一份《销售合同》，合同约定，被告从原告处购买一台序列号为36011挖掘机，挖机价款为1970000元，被告需首付15%货款295500元，剩余85%货款通过第三人按揭贷款支付，贷款期限为36个月，贷款金额为1674500元。2011年3月11日，在原告的引荐下，被告（承租方）与第三人（出租方）、仇小球（保证人）签订《融资租赁合同》一份，合同约定，租赁物的出卖方为本案原告，每期租金为52087元，租赁期限36个月。合同签订后，第三人代被告向原告支付了挖掘机的剩余款项。
庭审中，被告称截止到2011年7月2日，被告和他的合伙人钟曙光共支付原告2134116元，并向法庭提供了53张票据予以证明。该53张票据中，既有被告工作人员杨明辉、韩越荣出具的收条以及被告、钟曙光的打款凭证，还有部分凭证显示的是吴宏林、吴宏卫、蒋义平、彭余粮、彭志华、伍耀银等人与被告之间的业务凭证，被告称上述六人均是被告委托向原告支付款项的人，但并未能提供证据予以佐证。另被告自述2134116元系两台挖掘机的还款，对涉案挖掘机的具体还款金额，被告并分不清楚。原告则称被告共为两台挖掘机支付原告（包括首付款在内）2006990.15元，其中被告为36006挖掘机支付的款项为608460元，被告为36011挖掘机支付的款项为1398530.15元。
本院确认以上事实的证据有：《销售合同》、《协议》、货物收条、《融资租赁合同》、《融资租赁三方合作协议》、反担保协议、收条等，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，本案中被告与第三人虽签订有《融资租赁合同》，但从合同的签订过程、款项的交付、设备的选择等方面综合分析，本案中被告与第三人并非融资租赁关系，原告、被告及第三人之间的法律关系应为：原告与被告间系买卖关系，第三人仅是代被告向原告支付剩余购车款的类似于银行的融资机构。在第三人代被告向原告支付全部剩余购车款后，被告应按照约定按期足额向第三人支付分期款。现被告违反约定迟延履行付款义务，原告基于其与被告签订的《反担保协议》作为保证人代被告向第三人垫付分期款后，有权利向被告进行追偿，被告应当归还所欠原告的垫付款747435.78元并赔付原告因此产生的相应损失。现原告主张被告支付垫付款747435元及罚息6377元，合法合理，应予支持。关于被告辩称其不拖欠款项的意见，因被告曾购买两台挖机，其所提供的票据亦不足以证明涉案挖掘机的已付款数额，故被告该项答辩意见，事实依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汤重阳于本判决生效后十日内偿还原告山西沃源建筑设备有限公司747435元。
二、被告汤重阳于本判决生效后十日内支付原告山西沃源建筑设备有限公司罚息6377元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11338元（原告均已预交），由被告汤重阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 迟凤林
人民陪审员 孟利明
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘思艺
第1页共6页