重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4142号
上诉人（原审被告）：重庆市鸿英房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区红叶路8号锦上华庭17幢第二层，统一社会信用代码915000007530690102。
法定代表人：陈珠成，董事长。
委托诉讼代理人：刘波，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高俊杰。
委托诉讼代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡俊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
上诉人重庆市鸿英房地产开发有限公司（以下简称鸿英公司）因与被上诉人高俊杰商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初10922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿英公司的委托诉讼代理人刘波，被上诉人高俊杰的委托诉讼代理人王文波、蔡俊到庭参加了询问。本案现已审理终结。
鸿英公司上诉请求：改判逾期交房违约金为18332.60元，并判决鉴定费3000元由高俊杰承担。事实和理由：高俊杰的房屋经鉴定，逾期交房期间的损失为14102元，远远低于每日万分之一的损失，根据最高院相关司法解释规定，应改判为以不超过实际损失1.3倍为限主张逾期交房违约金，即18332.60元。由于缴纳鉴定费的工作人员离职，未能及时向公司提交鉴定费发票，导致一审中鸿英公司未能举证，现鉴定费发票已经由员工交回公司，故请求二审法院判决鉴定费由高俊杰承担。
高俊杰辩称，鸿英公司的上诉理由不成立，一审庭审中鸿英公司已经自认，应当驳回上诉，维持原判。
高俊杰向一审法院起诉请求：1.鸿英公司为高俊杰办理预购商品房合同登记备案；2.鸿英公司为高俊杰购买的重庆市北部新区泰山大道西段6号锦上华庭北区XXX号房屋办理产权证；3.鸿英公司向高俊杰支付从2013年1月12日至2016年4月18日的逾期办理合同登记备案违约金192819.58元，并从2016年4月19日起按照已付房款每日万分之二的标准计算逾期办理预售商品房合同登记备案违约金至办理之日止；4.鸿英公司向高俊杰支付从2015年8月4日至2016年4月18日的逾期办理房地产权证违约金41861.08元，并从2016年4月19日起按照已付房款每日万分之二的标准计算至鸿英公司办理之日止；5.鸿英公司向高俊杰支付逾期交房违约金24647.93元；6.诉讼费由鸿英公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月30日，以鸿英公司为甲方、高俊杰为乙方，签订《重庆市商品房买卖合同》一份，主要约定：甲方将重庆市北部新区泰山大道西段6号锦上华庭北区XXX出售给乙方，套内建筑面积100.36平方米，清水房、总成交价808129元，一次性付款；甲方应于2014年5月30日前依照国家和地方的有关规定，将已经进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；合同第九条甲方逾期交房的违约责任：逾期超过60日乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金；第十二条关于办理合同登记备案的约定，预售商品房的，自本合同签订之日起10日内，由（甲方）（甲乙双方）向房屋所在地房屋登记机构申请办理本商品房预购合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，如因甲方的责任，未能按期提交办理本商品房合同登记备案，取得登记受理单的，逾期超过60日，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金；第十三条关于办理产权登记的约定，预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过60日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定提交资料并取得登记受理单之日起，至实际提交资料并取得登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二的违约金，并于甲方实际取得登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同附件5补充协议第六条约定，对本合同第十二条、第十三条、第十五条的补充说明：甲乙双方经协商，约定自本合同签订之日起30个工作日内向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；在商品房交付使用之日起90个工作日内，向房屋所在地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的受理单。第十八条约定，在本合同执行过程中，甲方对涉及乙方所购物业相关事宜的通知，将根据乙方所留通信地址采用挂号信、公告、特快专递等方式进行，并在该通知行为进行后的第七天开始，视为乙方已知晓。
合同签订后高俊杰向鸿英公司交纳了房款及相关税费。
鸿英公司未能按照合同约定的交房时间向高俊杰交房。
2015年3月31日，鸿英公司通知高俊杰入伙接房。2016年4月18日高俊杰接房。
在本案审理过程中，鸿英公司申请对案涉房屋2014年6月1日至2015年3月31日期间的租金市场价值进行鉴定。一审法院依法委托重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司进行鉴定，鉴定结论为案涉房屋在2014年6月1日至2015年3月31日期间的租金为14102元。鸿英公司未举示鉴定费票据。
截止一审庭审当日，案涉房屋尚未解除抵押，高俊杰表示不会为鸿英公司偿还借款以解除抵押。
一审法院认为，高俊杰与鸿英公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的规定，合法有效，双方应按照合同全面履行。
关于逾期交房违约金。按照合同约定，高俊杰依约定付清房款，鸿英公司应在合同约定的交房之日2014年5月30日前向高俊杰交付房屋。鸿英公司逾期交房的，应该向高俊杰支付逾期交房违约金。故鸿英公司应支付高俊杰2014年5月31日起至2015年3月31日止的逾期交房违约金808129元×0.1‰×304天=24567.10元。逾期交房违约金的支付时间合同约定的是“于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”，高俊杰实际接房是在2016年4月18日，故高俊杰在2016年5月20日起诉要求鸿英公司支付违约金并未超过诉讼时效。
针对办理预购商品房合同登记备案及逾期办理合同登记备案的违约金。按照合同及补充协议的约定，鸿英公司应于合同签订后30个工作日内即2013年1月14日前取得登记受理单。鸿英公司至今未办理并取得登记受理单。鸿英公司逾期办理合同登记备案的还应向高俊杰支付违约金，合同第十二条约定逾期办理合同登记备案的违约金应于鸿英公司实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向高俊杰支付，现违约金的支付时间未成就，故高俊杰要求鸿英公司支付逾期办理合同备案登记违约金的诉讼请求一审法院不予支持。因案涉房屋尚在抵押中，高俊杰要求鸿英公司协助其办理预购商品房合同登记备案的条件不成就，该项诉讼请求一审法院不予以支持。
针对办理房地产权证和逾期办理房地产权证的违约金。按照合同约定，高俊杰与鸿英公司双方应在房屋实际交付使用之日起90个工作日内向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理房地产权证的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。高俊杰于2016年4月18日接房，鸿英公司应在2016年8月25日前取得登记受理单。鸿英公司逾期办理房地产权证的还应向高俊杰支付违约金，合同第十三条约定，如因甲方责任逾期超过60日未取得受理单的，鸿英公司应每日向高俊杰按照已付房价款万分之二支付违约金，于甲方实际取得登记受理单30日内向乙方支付。现违约金的支付时间未成就，故高俊杰要求鸿英公司支付逾期办理房地产权证违约金的诉讼请求一审法院不予支持。因案涉房屋尚在抵押中，高俊杰要求鸿英公司协助办理案涉房屋房地产权证的条件不成就，该项诉讼请求一审法院不予以支持。
因鸿英公司未举示鉴定费票据，鉴定费金额无法确定，由鸿英公司自行负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆市鸿英房地产开发有限公司在本判决生效后立即支付原告高俊杰逾期交房违约金24567.10元；二、驳回原告高俊杰的其他诉讼请求。案件受理费5190元，由原告高俊杰负担4690元、被告重庆市鸿英房地产开发有限公司负担500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”鸿英公司在本案一审中自认逾期交房违约金按照已付房款日万分之一的标准计算，一审法院按照鸿英公司自认的标准计算逾期交房违约金并无不当，鸿英公司虽上诉请求调减逾期交房违约金的数额，但并未对其推翻之前的自认行为作出合理解释，故鸿英公司的相关上诉意见不能成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于鉴定费用，因鸿英公司在二审中仍未举示鉴定费票据，鉴定费金额无法确定，故应由鸿英公司自行负担。
综上所述，鸿英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆市鸿英房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一七年八月二十一日
书记员 廖婧伊