安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）八民一初字第00022号
原告：张学祥，男，汉族，农民，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：宋凤祥，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告：段同珍，女，汉族，农民，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：赵洪云，安徽信智律师事务所律师。
被告：张文宣，男，汉族，农民，住安徽省淮南市八公山区。
被告：张学全，男，汉族，农民，住安徽省淮南市八公山区。
原告张学祥诉被告段同珍、张文宣、张学全承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学祥及委托代理人宋凤祥，被告段同珍及其委托代理人赵洪云，被告张文宣到庭参加诉讼，被告张学全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学祥诉称：原告与各被告在第一轮土地承包时（1982年），是以三户人家共29人分得塌陷区土地6.5255亩，三家分别是张文忠（已去世，老伴段同珍）一家11口人，张文宣一家8口人，原告家10口人，直至第二轮土地承包（1996年）时，三家仍然按照第一轮土地承包方式承包土地。因承包土地系老塌陷区，原孔集煤矿的青苗补助费历年来的补偿也是按三家29人领取直到现在。现因建造孔李大桥，政府征地塌陷区三家29人共同所有的土地，丈量登记造册在三被告处的征地为6.5255亩（段同珍3.0498亩、张学全1.8223亩、张文宣1.6534亩），依此次政府征地公告补偿标准52600元／亩计算，土地和安置补偿款合计为343241.30元。按原告家10人计算，原告应得该征地补偿款118359.20元（其中段同珍返还55317.10元，张学全返还33052.80元，张文宣返还29989.30元）。原告的既得利益已被各被告领取并占为己有。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令各被告返还征地补偿款118359.20元。
段同珍辩称：1、原告所诉不符合客观事实，塌陷区争议的土地是段同珍承包耕种的，二轮承包时，段同珍继续承包该土地，并一直延续至今。2、原告起诉要求分割土地补偿款违背法律规定，因为原告诉称其起诉的前提是原告对讼争土地享有所有权，原告的诉称显然违背国家土地政策。国家建造孔李大桥征收的是段同珍承包的土地，段同珍理应获得补偿。3、关于青苗费的分配方式，淮南市八公山区山王镇孔集村是按照人头分配的，即凡是孔集村的村民，人人都有份，但是孔集村并没有规定土地补偿款也按照青苗费的分配方式进行分配。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
张文宣辩称：张文宣同意将三位被告名下的征地补偿款都拿出来，按照29人共同分配，但是张文宣不同意单独将自己名下的补偿款拿出来分给张学祥。
张学全未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格，段同珍、张文宣对该证据无异议，经审查，本院对该份证据予以确认。
2、原告的土地承包合同，证明原告系土地承包者。段同珍对该承包合同的真实性无异议，但认为该份证据仅能证明原告系土地承包者，不能证明原告承包的土地与本案争议的土地具有关联性。张文宣对该份证据没有异议。庭审中，原告承认本案涉案土地6.5255亩不在原告的土地承包合同中，经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
3、补偿明细表，证明孔李大桥征地补偿登记，第29、30、44序号是段同珍、张学全、张文宣的征地面积，含有原告的份额在内，段同珍3.0498亩，张学全1.8223亩、张文宣1.6534亩及相应的补偿款，上述补偿款应由29人平均分割。段同珍对该证据的真实性无异议，但段同珍认为从补偿表里看不出含有原告的份额，从补偿表可以看出该土地是段同珍家多年承包的，与原告无关。张文宣对该份证据无异议，认为土地补偿款应当按照29人进行平均分配。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但是在该份补偿明细表中，未载明段同珍、张文宣、张学全家中被征收的土地中含有原告家的土地，故本院对原告的证明观点不予采信。
4、孔李大桥项目（八公山段）地块征地拆迁公告，证明孔李大桥征地补偿标准，段同珍、张文宣对该证据真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
5、调查笔录二份，第一份调查笔录的时间是2013年2月4日上午9时，地点在淮南市八公山区山王镇孔集社区村民委员会，人员有孔集社区党支部书记孔维山、原告的委托代理人宋凤祥、段同珍的委托代理人赵洪云以及张文宣；第二份调查笔录的时间是2013年2月4日上午十时三十分，地点在淮南市八公山区山王镇孔集社区村民委员会，人员有孔集社区党支部书记孔维山、原告的委托代理人宋凤祥、段同珍的委托代理人赵洪云以及孔集社区村委会会计王家礼，这两份调查笔录证明土地的分配情况、后续的分配情况、青苗费的发放情况及征地补偿款应由29人平均分配。段同珍对该份证据的真实性有异议，段同珍认为其代理人赵洪云虽然到村委会参与了调解，但是原告提交的笔录上的内容是不真实的，赵洪云也没有在笔录上签字。张文宣对该组证据没有异议，张文宣同意按照29人分配补偿款。本院认为关于张文宣的调查笔录，结合张文宣答辩意见和质证意见，张文宣本人确实参与当年的塌陷区土地的分配，本院对该份调查笔录的真实性予以确认。关于王家礼的调查笔录，因原告未申请王家礼出庭作证，调查笔录中王家礼所述征地补偿款应当按照29人平均分配的观点应不予采信，本院对该份调查笔录不予确认。
6、证明三份，证明近三年塌陷区的青苗费是按照三家29人领取和分配的。段同珍认为涉案土地不是按照三家的人口进行分割的，青苗费也不是29人均分，整个孔集社区村民委员会的青苗费是按照全村人口进行均分的。张文宣对该组证据无异议。本院认为，淮南市山王镇孔集社区村民委员会出具三份证明载明了张文忠（已故，系段同珍丈夫）、张文宣、张学祥三家的2011年、2012年、2013年连续三年的青苗费领取情况，该组证据中并未说明三家领取的青苗费与本案的涉案土地具有关联性，且该组证据中载明的三家人口合计28人，与原告诉称的三家人口共计29人明显不符，故本院对原告的证明观点不予采信。
7、说明一份，证明淮南市山王镇孔集社区村民委员会的会计就原、被告之间如何承包土地、被征收土地的情况以及青苗费如何分配等情况向法院作的说明。段同珍对该份证据的真实性有异议，认为该份证据系虚假证据。张文宣对该份证据无异议。本院认为，关于征地补偿款应如何分配的问题，应由淮南市山王镇孔集社区村民委员会召开村民大会统一协商决定，王家礼作为村委会的会计，其个人关于征地补偿款如何进行分配的说明不具有法律效力，故本院对该份证据不予确认。
8、谈话笔录两份，证明征地补偿款应由29人均分。段同珍对该份证据真实性无异议，但是段同珍认为不能因青苗费由29人分配而推出征地补偿款也按29人分配。张文宣认为应当按照29人分配征地补偿款。本院认为，该组证据只是通过谈话了解了原、被告历年来是按照29人领取的青苗费，但是孔集村委会并没有制定原、被告按照29人领取征地补偿款的分配方案，故本院对原告的证明观点不予采信，本院对该组证据的真实性予以确认。
9、庭审笔录一份，证明法院通过庭审对证据8中的谈话笔录进行了举证、质证。段同珍认为孔集村委会没有说明征地补偿款应按照29人分配，孔集村委会也无权再行分割土地。张文宣对该份证据没有异议。本院经审查，并结合原告提交的证据8，本院认为，原告之前因该案已向本院起诉过一次，本院在2013年7月26日的庭审中，没有就两份谈话笔录发表认证意见，后原告因诉请不当向本院申请撤回起诉，本院裁定准许。本院对该份证据的真实性予以确认。
为证实其辩称理由，段同珍向本院提交如下证据：
1、段同珍的身份证复印件，证明段同珍的诉讼主体资格。张学祥、张文宣对该份证据无异议，本院经审查，对该份证据予以确认。
2、段同珍的土地承包合同和粮补明细，证明涉案的土地一直是段同珍家耕种，并且国家有相应的粮食补贴。张学祥对该组证据的真实性无异议，但认为粮补领取人是张学刚，不是段同珍。张文宣对该组证据无异议。本院经审查，段同珍提交的粮补明细上登记的户主张学刚系段同珍的儿子，因段同珍年岁已高，就让张学刚代为领取粮补，本院对该组证据的真实性予以确认。
3、王家礼的证明，证明青苗费与29人无关，孔集村全村的青苗费都是按照人口分配的，本案的涉案土地一直由段同珍家进行耕种。张学祥对段同珍是涉案土地的承包者无异议，张学祥认为自己享有征地补偿款。张文宣对该份证据真实性无异议，认为征地补偿款应按照人口分配。本院认为因段同珍、张学祥、张文宣均对涉案土地中段同珍名下的田亩数无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
4、征地补偿登记单，证明该土地是段同珍名下的，从第一轮到第二轮承包，该块土地一直是段同珍承包耕种并经村委会、镇政府登记备案。张学祥对该证据的真实性无异议，但是认为该份证据只能证明户名登记在段同珍名下，不能证明段同珍对登记的土地享有所有权。张文宣对该份证据的真实性无异议，但是认为征地补偿款应当按照29人均分。本院对该份证据的真实性予以确认。
5、两位证人的证词，证明第一轮承包时，张学祥、张文宣、段同珍家通过抓阄分的地，张学祥、张文宣分到了小井口的两块地，段同珍家分到了塌陷区的地，段同珍家耕种该块土地至今。张学祥对该组证据的真实性有异议，但是认为抓阄分地的事实属实。张文宣认为抓阄分地的事实属实，但是认为地应当由29人分配。本院认为由于证人没有出庭作证，证明内容无法当庭核实，故本院对张学祥、张文宣、段同珍三家抓阄分地的事实予以确认。
张文宣未向本院提交证据材料。
张学全未向本院提交证据材料。
本院依法从淮南市八公山区山王镇农委调取了张文宣、张学全家的二轮耕地承包合同书，查明了在1996年农村土地进行二轮承包时，张文宣家承包了3.74亩土地，张学全家承包了3.56亩土地，本院组织各方当事人对此进行了质证，各方当事人对此均无异议。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，查明以下事实：
张学祥的父亲与张文忠、张文宣系兄弟关系。段同珍系张文忠的妻子，张学全系张文忠的儿子，张学祥的父亲与张文忠均已去世。段同珍身份证上登记的姓名为段童珍，张学祥耕地承包合同书上登记的姓名为张学强。
1982年第一轮土地承包时，淮南市山王镇孔集村民委员会把本村的老塌陷区这块地分到张文忠、张文宣、张学祥三家29人的名下。当时张文忠家11口人（含张学全家）、张文宣家8口人、张学祥家10口人。因当时塌陷区这块地不规范，张文忠、张文宣、张学祥三家就以抓阄的方式分配土地。通过抓阄，张学祥、张文宣分到了小井口的两块地，张文忠分到了塌陷区的一块地。1996年第二轮土地承包时，张文忠、张学祥、张文宣三家通过抓阄分配的土地仍然由各自承包耕种。
1996年农村土地进行二轮承包时，张学全从张文忠家分离了出来。张文忠家承包的耕地为6.23亩，张文宣家承包的耕地为3.74亩，张学祥家承包的耕地为5.34亩，张学全家承包的耕地为3.56亩。
根据淮南市山王镇孔集社区村民委员会出具的三份证明证实，张文忠、张文宣、张学祥三家在2011年、2012年、2013年连续三年期间的青苗费是由三家人口合计28人领取的，但是，张文忠、张文宣、张学祥三家并不是按照同一个承包经营户来领取，三家已经分成了七户，青苗费是按户进行领取的。
2012年12月，因建造孔李大桥，淮南市政府征用八公山区山王镇孔集村内的土地，并对土地承包经营者进行补偿。被征用的土地中，登记在段同珍名下的土地为3.0498亩，登记在张学全名下的土地为1.8223亩，登记在张文宣名下的土地为1.6534亩。张学祥家承包的土地没有因建造孔李大桥而被征用。
原告在庭审中自认本案的涉案登记在段同珍名下的3.0498亩土地在第一轮土地承包和第二轮土地承包期间，一直由段同珍家耕种。原告之所以要求按照29人平均分配土地补偿款，是因为原告认为在第一轮土地承包时，张学祥、张文忠、张文宣三人之间有一个口头约定，即无论将来发生何种变化，凡是因三家承包的土地而产生的经济收益，都由三家29口人共同分享。但是原告在庭审中并未举证证明这一事实，且段同珍对此坚决予以否认。在举证期限内，张学祥未向本院举证证明因建造孔李大桥而被征用的土地中，登记在段同珍、张文宣、张学全名下的土地含有张学祥的份额。
本院归纳双方争议焦点为：一、本案所涉被征收土地（段同珍名下的土地为3.0498亩、张学全名下的土地为1.8223亩、张文宣名下的土地为1.6534亩）的承包经营权的归属；二、原告是否有权分配登记在段同珍、张学全、张文宣名下被征收土地的补偿款。
针对上述争议焦点，本院分析、评判如下：
一、本案所涉被征收土地（段同珍名下的土地为3.0498亩、张学全名下的土地为1.8223亩、张文宣名下的土地为1.6534亩）的承包经营权的归属问题。
本院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农村土地承包经营权的主体是以户为单位的。本案中，原告虽认为在一轮承包时三家29口人为1户，但在二轮承包时，三家已经分户，并分别签订土地承包经营合同。依据土地承包法，分别以段同珍、张学全、张文宣为户主的承包经营户，依法对各自被征收的土地享有承包经营权，且原告在庭审中自认原告自家的土地承包合同中不含有本案的涉案土地6.5255亩，原告同时承认本案的涉案登记在段同珍名下的3.0498亩土地在第一轮土地承包和第二轮土地承包期间，一直由段同珍家承包耕种，因此，原告对涉案土地不享有承包经营权。
二、关于原告是否有权分配登记在段同珍、张学全、张文宣名下被征收土地的补偿款问题。
本院认为，本案系土地征收补偿费用分配纠纷，土地是农村集体经济成员赖以生存的基本生产资料，土地征收费用是对被征收土地承包者的补偿和安置，承包地被依法征用、占用的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿。本案中，关于张学祥要求段同珍、张文宣、张学全返还征地补偿款的诉请，本院认为，因张学祥、段同珍、张文宣、张学全四人之间的耕地承包合同书都是独立的，彼此之间承包耕种的土地没有重合，且张学祥未向本院举证证明登记在段同珍、张文宣、张学全名下的被征用土地中含有张学祥的份额，因此，张学祥无权要求各被告返还征地补偿款，故本院对张学祥要求三被告返还征地补偿款的诉讼请求不予支持。针对原告关于青苗费是三家29人均分，征地补偿款也应当由三家29人均分的诉称理由，本院认为，结合本院查明的事实，根据淮南市山王镇孔集社区村民委员会出具的三份证明，证明了张文忠、张文宣、张学祥三家在2011年、2012年、2013年连续三年期间的青苗费是由三家人口合计28人领取的，与原告诉称的三家29人明显不符，且张文忠、张文宣、张学祥三家并不是按照同一个承包经营户来领取，三家已经分成了七户，青苗费是按户进行领取的，因此，青苗费如何分配与本案没有关联性，故本院对原告的这一诉称理由不予采信。原告之所以要求按照29人平均分配土地补偿款，是因为原告认为在第一轮土地承包时，张学祥、张文忠、张文宣三人之间有一个口头约定，即无论将来发生何种变化，凡是因三家承包的土地而产生的经济收益，都由三家29口人共同分享。但是原告在庭审中并未举证证明这一事实，且段同珍对此坚决予以否认，故对原告的这一诉称理由，本院依法不予采信。针对被告张文宣关于征地补偿款应当按照三家29人均分的辩称，本院认为，张文宣个人关于征地补偿款如何分配的理由对段同珍、张学全不具有法律约束力，故对张文宣的辩称理由，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张学祥的诉讼请求。
案件受理费2667元，由原告张学祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 王淳东
代理审判员 李 春
人民陪审员 郑文卿
二〇一四年八月六日
书 记 员 余振洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。