福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第411号
原告上海淮德投资控股集团有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路518号17幢101室，组织机构代码：68878454-3。
法定代表人王晓文，该公司经理。
委托代理人黄桦清、陈美雅，福建致一律师事务所律师、实习律师。
被告黄育生，男，汉族，1975年12月20日出生，住福建省南安市。
委托代理人戴平原，福建文衡律师事务所律师。
第三人林忠模，男，汉族，1952年8月15日出生，住福建省南安市，
原告上海淮德投资控股集团有限公司（以下简称淮德公司）与被告黄育生、第三人林忠模不当得利纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告新铜城公司的委托代理人黄桦清、陈美雅，被告黄育生的委托代理人戴平原到庭参加诉讼，第三人林忠模经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淮德公司诉称，淮德公司、徐州新铜城置业发展有限公司（以下简称新铜城公司）及上海奉信铜业有限公司三家公司均是傅赐彬控股的公司。陈英志于2009年3月31日担任新铜城公司总经理，于2010年8月9日担任原告公司总经理。2010年3月31日，陈英志代表新铜城公司与被告黄育生签订一份《借条》，向黄育生借现金4000万元。但黄育生并未向新铜城公司实际交付4000万元借款，反而是给予陈英志好处，相互串通。陈英志收受被告好处后，利用在新铜城公司及原告公司的影响力，以偿还借款之名，指令新铜城公司与原告财务公司从公司账户往黄育生账户汇款。其中，新铜城公司从2010年4月6日至2011年3月23日共汇款给黄育生1637.78万元（该款已另案起诉）。淮德公司从2011年3月1日至2011年7月29日共汇款给黄育生1228.89万元。2011年10月23日，在陈英志的作用下，上海奉信铜业有限公司与黄育生签订一份《居间协议》，约定由黄育生介绍林忠模借款2500万元给上海奉信铜业有限公司。还让上海奉信铜业有限公司将原先抵押给黄育生的80亩土地，变更登记为林忠模。通过这种手段，黄育生骗取了原告的款项。2011年10月27日，林忠模将该2500万元借款汇入上海奉信铜业有限公司账户，同日上海奉信铜业有限公司将其转给原告，当天原告收到款项后，发现不需要这么多资金，决定将其中1200万元返还给林忠模，陈英志便指令原告公司财务将其中1200万元转给黄育生，称是让黄育生代转给林忠模。其后，在陈英志的指令下，从2011年12月30日至2012年2月3日，原告又陆续汇款给黄育生共249万元。综上，从2011年3月1日至2012年2月3日原告共汇款给黄育生2677.89万元。黄育生取得该款项无法律和事实依据，属于不当得利，依法应返还给原告。请求判令：被告依法返还不当得利款2677.89万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费（自起诉之日起至实际返还之日止）。
被告黄育生辩称，原告陈述系黄育生与原告公司高管勾结非法将原告资金汇入黄育生账户，若上述陈述属实，本案系典型的职务侵占刑事犯罪，不应按民事案件受理，受理后也应依法裁定驳回起诉并移送公安机关侦查。本案真实情况正如原告诉状所述，原告与新铜城公司的实际控制人均为傅赐彬，原告汇给黄育生的款项系偿还之前新铜城公司向黄育生及黄泗新的借款本息。原告关于黄育生未向新铜城公司支付借款及黄育生与原告公司高管勾结的陈述均是虚假的，请求驳回原告诉讼请求。
第三人林忠模述称，福建省高级人民法院作出的生效法律文书已确认上海奉信铜业有限公司向林忠模所借全部借款本息尚未偿还。原告称借款后通过汇入黄育生账户向答辩人返还1200万元违背事实。
经审理查明，原告淮德公司于2011年3月1日至2011年4月25日分7次向被告黄育生于中国工商银行四川省成都市金牛支行开立的6222084402000656794账号分别汇款100万元、32.89万元、48万元、60万元、50万元、32万元、110万元，于2011年5月4日至2012年2月3日分22次向被告黄育生于中国农业银行四川省成都市金牛支行开立的6228450460009096712账号分别汇款30万元、70万元、10万元、32万元、110万元、60万元、30万元、20万元、32万元、110万元、60万元、50万元、32万元、40万元、70万元、40万元、1200万元、70万元、60万元、75万元、24万元、20万元，上述29笔汇款合计2677.89万元。上述汇款凭证上注明的付款用途均为“往来款”。
另查明，原告的原企业名称为上海淮德投资管理发展有限公司，2011年2月17日变更登记为上海淮德投资控股集团有限公司。上海淮德投资控股集团有限公司与徐州新铜城置业发展有限公司均是傅赐彬控股的公司。2009年3月31日，徐州新铜城置业发展有限公司聘用案外人陈英志担任总经理。2010年8月9日，原告淮德公司聘用案外人陈英志担任总经理。2010年3月15日，被告黄育生通过其账户转帐汇入陈英志账户983万元。
被告黄育生现持有新铜城公司于2010年3月31日出具的向被告借款人民币4000万元的借条原件，该借条载有：“今向黄育生借来现金人民币肆仟万元整，借款期限＿月，利息＿／月，手续费＿／月，顾问费＿／月。（实收人民币贰仟万元整）特别提示：借款人与担保人签字或盖章，即视为已全额领到本笔借款并认可上述备注”。上述借条载明担保人为傅赐彬、傅某、陈英志，借条的备注中载有：1.利息每个月付清，如未按期付息，每月应支付利息款四倍的违约金；2.利息有约定以约定为准，无约定则最低以银行同期贷款利率四倍计算；3.手续费与顾问费有约定以约定为准，无约定则费用每月分别以借款金额的2%计算。被告黄育生主张上述2000万元借款从出借日到到期日即2010年10月29日的月利率为4%，之后是月利率5%，最后调到月利率6%。新铜城公司认为，上述2000万元借款未实际支付，若法院认定有实际借到，上述借款也系无息借款。
福建省高级人民法院对原告林忠模起诉被告上海奉信铜业有限公司、傅赐彬、孟宪宸要求返还2500万元借款的民间借贷纠纷一案作出的（2012）闽民终字第691号民事判决已发生法律效力，该生效判决查明，2011年10月26日，林忠模与上海奉信铜业有限公司签订借款合同一份，约定上海奉信铜业有限公司向林忠模借款2500万元，傅赐彬、孟宪宸作为上述借款的担保人，上述借款已于2011年10月27日汇入上海奉信铜业有限公司的账户。上述生效判决对上海奉信铜业有限公司提出上海淮德投资控股集团有限公司汇至林忠模指定的黄泗新、黄育生账上的908.5万元的款项系代其偿还林忠模2500万元借款本息的主张未予以支持。
上述事实，有原告提供的《电子转账凭证》、《网上银行电子回单》等共计29张汇款凭证、《准予变更登记申请书》、《企业法人营业执照》、借条、（2012）闽民终字第691号民事判决书、双方当事人的陈述及质证意见为据，本院予以确认。
本案双方争议的焦点为：原告关于被告黄育生应返还不当得利款2677.89万元的主张是否成立。
案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告以本案29张汇款凭证主张被告黄育生取得2677.89万元的汇款系不当得利款，依法应承担证明被告没有合法根据取得该汇款的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。原告主张其于2011年10月27日汇给被告黄育生的1200万元系代还上海奉信铜业有限公司向第三人林忠模的2500万元借款，对上述主张，第三人林忠模予以否认，福建省高级人民法院作出的已生效的（2012）闽民终字第691号民事判决也未予以支持，故本院对上述主张不予采纳。被告黄育生现持有新铜城公司于2010年3月31日出具的向被告借款人民币4000万元（标注有：实收人民币贰仟万元整）的借条原件。被告黄育生提供的银行转帐凭证、徐州市金灿房产开发有限公司出具的证明、徐州市金灿房产开发有限公司的工商登记档案与证人傅某的证言能够相互印证，证明被告黄育生将上述借款2000万元转入担保人傅某帐户，再由傅某通过其时任法定代表人的徐州市金宏市场管理有限公司的账户于2010年4月8日将上述借款2000万元转入新铜城公司的账户，且原告提供的证据均不足以证明上述汇入新铜城公司账户的2000万元并非上述借条的出借款。故应认定被告黄育生已于2010年4月8日履行了上述借款2000万元的出借义务，被告黄育生与新铜城公司存在民间借贷关系。因新铜城公司与被告存在民间借贷关系，本案29笔共计2677.89万元汇款的汇出时间又均发生在上述借条出具时间之后，另结合本案汇款凭证上载明的付款用途及每笔付款金额，故本院对被告提出的原告的2677.89万元汇款系还新铜城公司上述2000万元借款本息的主张予以采纳。综上，被告取得原告的2677.89万元汇款系基于其与新铜城公司存在2000万元的民间借贷关系，而非没有合法根据。原告的2677.89万元汇款系代新铜城公司偿还其向黄育生的2000万元借款的本息。原告主张被告没有合法依据取得的2677.89万元汇款属不当得利款，理由不能成立，依法应驳回其相关诉讼请求。第三人林忠模经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海淮德投资控股集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费175695元，由原告上海淮德投资控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一五年八月七日
书记员 丁吉娜
速录员 陈威鸿
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。