浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初9560号
原告：东阳市京唐家具工艺有限公司，住所地东阳市歌山镇尚侃村。
法定代表人：吴朝桂，总经理。
委托代理人：袁金成，浙江一片红律师事务所律师。
被告：浙江贸宁实业有限公司，住所地杭州市富阳区银湖街道银湖村。
法定代表人：朱森桂，执行董事。
被告：李晶，男，1972年12月27日出生，汉族，住东阳市。
原告东阳市京唐家具工艺有限公司（以下简称京唐公司）为与被告浙江贸宁实业有限公司（贸宁公司）、李晶买卖合同纠纷一案，于2017年7月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告京唐公司委托代理人袁金成、被告李晶到庭参加了诉讼。被告贸宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京唐公司起诉称：2016年8月4日，李晶与案外人林国平注册成立了贸宁公司。李晶任贸宁公司的监事。2016年10月15日，贸宁公司承租了杭州富阳海通房地产有限公司所有的坐落于杭州市富阳区富春街道公望街179号101室、201室、205室一楼及二楼建筑面积为1398平方米开办红木会所。李晶以其名义（实际系代表贸宁公司）向京唐公司订购大批布展的红木家具。京唐公司按约分别于2016年11月2日、11月12日、11月13日将贸宁公司所需布展的红木家具送往贸宁公司承租的上述房屋内。因两被告未将货款交付，故被告在收到京唐公司的红木家具时均注明“以上货物款项未付，款项付清之前以上货物所有权仍为东阳市京唐家具工艺有限公司所有，并可随时取回”。现因贸宁公司未能正常开办上述红木会所，也未能支付原告家具的款项。故原告诉至法院，请求判令：一、确认存放于杭州市富阳区富春街道公望街179号财富中心101室、201室、205室一楼及二楼红木制造的家具（具体为红酸枝制造的卷收沙发13PCS一套、圆形花架2PCS二套、太师沙发组13PCS一套、圆餐桌9PCS直径138CM一套、圆餐桌11PCS直径158CM一套、彪云沙发10PCS一套、三联书柜3PCS一套、大型彪云沙发10PCS一套、象头圆桌11PCS一套，红豆极床3PCS一套、小叶紫檀制造沙发组12PCS一套、顶箱柜4PCS一套、画桌及柜4PCS一套、案几1PCS一套、圆餐桌11PCS一套、圆椅3PCS一套、二联橱1PCS一套，以上家具决计价值300万元）属于京唐公司所有；二、两被告共同将上述红木制造的家具返还京唐公司。审理过程中，京唐公司于2017年7月23日与两被告协商，由京唐公司运回上述家具。次日搬运过程中，因贸宁公司股东林国平女儿林梦琴将红酸枝制造的三联书柜3PCS一套锁在财富中心A座2203室内，致京唐公司未运回该套家具，故现变更诉讼请求为：一、确认存放于杭州市富阳区富春街道公望街179号财富中心A座2203室内的红酸枝制作的三联书柜3PCS一套（价值约10万元）属于京唐公司所有；二、判令两被告将上述家具返还给京唐公司。
针对上述诉讼请求，原告京唐公司向本院提供了以下证据：
一、浙江贸宁实业有限公司章程、股东会决议（均为加盖了公章的复印件）各1份，拟证明李晶与林国平于2016年8月1日签约成立贸宁公司，李晶任监事的事实。
二、租赁合同（复印件）1份，拟证明贸宁公司于2016年10月15日开始租用杭州富阳区富春街道公望街179号101室、201室、205室用于开办红木会所的事实。
三、出货清单（均为加盖了公章的复印件）3份，拟证明被告收到京唐的货物（红木家具）存放于杭州市富阳区富春街道公望街179号展厅，款未付及所有权归原告的事实。
四、确认书1份，证明贸宁公司股东林国平的女儿确认原告起诉的家具属于原告所有的事实。
五、协议1份，证明两被告承诺无条件配合京唐公司运回家具的事实。
被告贸宁公司未提供书面答辩意见，也未提供证据。
被告李晶未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称对京唐公司的诉请没有异议。
被告李晶未向本庭提供任何证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告贸宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间答辩、质证的权利。被告李晶对于京唐公司提供的证据均无异议，经审核，原告提供的证据一、三、四、五符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。原告提供的证据二因系复印件，无法辨别真伪，故该证据本院不予采纳。
经审理，本院查明事实如下：李晶原系贸宁公司的股东，任监事一职。2016年12月23日，李晶将贸宁公司的股权转让给贸宁公司的现任法定代表人朱森桂。贸宁公司向京唐公司购买红木家具。2016年11月2日、11月12日、11月13日，京唐公司应贸宁公司要求共往杭州市富阳区富春街道公望街179号财富中心101室、201室、205室一楼及二楼红木展厅运送了小叶紫檀制造沙发组12PCS一套（280万元）、顶箱柜4PCS一套（160万元）、画桌及柜4PCS一套（52万元）、案几1PCS一套（16万元）、圆餐桌11PCS一套（120万元）、圈椅3PCS一套（12万元）、二联橱1PCS一套（8万元）、红酸枝制造的卷收沙发13PCS一套（18万元）、圆形花架2PCS二套（2万元）、太师沙发组13PCS一套（22万元）、圆餐桌9PCS直径138CM一套（4.5万元）、圆餐桌11PCS直径158CM一套（5.6万元）、彪云沙发10PCS一套（23万元）、红豆杉床3PCS一套（12万元）、三联书柜3PCS一套（9万元）、大型彪云沙发10PCS一套（42万元）、象头圆桌11PCS一套（18万元）。2016年11月15日，李晶签收了上述货物，并在出货详单中注明：以上货物款项未付，款项付清之前货物所有权仍归东阳市京唐家具工艺有限公司所有，并可随时取回。嗣后，京唐公司未收到上述货物的相关款项。2017年7月23日，贸宁公司、朱森桂、李晶出具确认书一份，确认上述货物归京唐公司所有，要京唐公司及时运回。同日，贸宁公司与京唐公司签订协议一份，约定贸宁公司无条件配合京唐公司将存放于富阳区富春街道公望街179号财富中心101室、201室205室一楼及二楼的红木制造的家具运回京唐公司指定的仓库。次日，除红酸枝制造的三联书柜3PCS一套（9万元）外，其余红木家具均由京唐公司运回。
本院认为，贸宁公司出具的确认书已确认京唐公司所交付的红木家具所有权归京唐公司所有，故京唐公司要求确认确认书中载明的三联书柜系其所有的诉请本院予以支持。京唐公司与贸宁公司签订的协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应按协议约定履行，贸宁公司应配合京唐公司取回三联书柜。关于京唐公司要求李晶承担返还责任的诉请，本院认为，与京唐公司发生买卖关系的系贸宁公司，李晶在出货单中签字确认收货系其作为公司工作人员履行职务行为，该行为的最终权利享受方及义务承担方均应为贸宁公司，故京唐公司要求李晶承担返还家具的责任本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告浙江贸宁实业有限公司于2016年11月15日收到的原告东阳市京唐家具工艺有限公司交付的红酸枝制造的三联书柜3PCS（9万元）一套的所有权归原告东阳市京唐家具工艺有限公司所有。
二、被告浙江贸宁实业有限公司应于本判决生效后十日内协助原告东阳市京唐家具工艺有限公司取回本判决书第一款载明的红酸枝制造的三联书柜3PCS（9万元）一套。
三、驳回原告东阳市京唐家具工艺有限公司对被告李晶的诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告浙江贸宁实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 赖黎霞
人民陪审员 张晓帆
人民陪审员 张均寅
二〇一七年九月七日
代书 记员 朱雅俊
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。