天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0104民初10488号原告：天津市干部疗养院，住所天津市南开区育梁道2号。法定代表人：马晓龙，院长。委托诉讼代理人：赵申，天津华盛理律师事务所律师。被告：天津隆达房地产开发有限公司，住所地天津市和平区常德道117号。法定代表人：刘春忠，董事长。被告：天津工合技术开发服务中心，住所地天津市和平区卫津路***号401。法定代表人：刘春忠，经理。被告：刘春忠，男，1957年6月21日出生，汉族，天津隆达房地产开发有限公司法定代表人，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈文壮，天津智聚律师事务所律师。原告天津市干部疗养院与被告天津隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达房地产公司）、天津工合技术开发服务中心、刘春忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市干部疗养院的委托诉讼代理人赵申，被告刘春忠的委托诉讼代理人陈文壮到庭参加诉讼。被告隆达房地产公司、天津工合技术开发服务中心经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市干部疗养院向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告将占用原告拥有合法使用权的房屋腾空并返还原告；2.判令第一被告支付原告所欠租金（截至2015年9月30日前所欠租金2.5万元）、取暖费（截至2015年9月30日前所欠取暖费2000元，2015年10月1日至开庭前所欠取暖费3000元，共计5000元）、房屋占用费（自2015年10月1日，按照每日68.49元向原告支付直至将房屋腾空，将房屋交付原告之日止），以上费用应当按照银行同期贷款利率支付利息至所欠费用付清之日止，第二被告、第三被告对上述欠款承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：天津市干部疗养院招待所与第一被告签有书面合同，但是天津市干部疗养院招待所已经于2013年注销，原告作为天津市干部疗养院招待所的出资人，现在向第一被告主张权利。第一被告租用原告拥有合法权属的房屋，但是合同到期后，第一被告至今仍未将占用的房屋返还，并且拖欠使用期间的房租、房屋占用费及取暖费。原告多次要求第一被告将占用房屋返还，并清偿所欠费用未果。第二被告为第一被告的股东，第二被告为第三被告的个人独资企业，依据《中华人民共和国公司法》第二十条的相关规定，应对公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告刘春忠辩称，2012年9月28日，原告与天津东昱成商贸有限公司就诉争房屋签订《协议书》，租期自2012年10月1日至2013年9月30日，租期为一年，原告诉讼的主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告天津市干部疗养院为支持其诉讼请求提供如下证据：1.天津市直管房产非住宅房屋使用证，证明原告为诉争房屋的合法使用权人；2.2012年9月29日签订的《租赁合同》，证明第一被告占用原告的房屋租期至2015年9月30日，已到期，以及合同内约定的房屋位置、面积、租金和取暖费计算依据；3.天津市干部疗养院招待所的基本户卡、工商底档的最后一次变更情况，证明原告为天津市干部疗养院招待所的出资人，天津市干部疗养院招待所的注册所在地为原告拥有使用权的房屋所在地；4.原告出具的财务统计，证明第一被告所欠费用明细；5.陈述书，证明第一被告所占用的原告拥有合法使用权房屋的具体现状，以及现场的情况；6.2016年1月26日《每日新报》刊登的告知函一份，证明原告书面通知被告腾空房屋并缴付所欠费用；7.原告于2015年1月9日向第一被告开具的收取第一被告2015年合同期内（2013年10月1日至2014年9月30日）一年的租金和部分水电费的正式发票，证明原、被告之间的实际租赁关系的事实，以及第一被告占据原告诉争房屋的事实。被告刘春忠为支持其答辩意见提供如下证据：1.原告与天津东昱成商贸有限公司（以下简称东昱成公司）于2012年9月28日签订的《协议书》，证明租赁主体是东昱成公司而不是被告隆达房地产公司，原告诉讼主体错误；2.2012年9月29日原告与案外人天津汇力兴物流有限公司（以下简称汇力兴公司）签订的房屋租赁《协议书》、缴纳租金的票据、汇力兴公司的工商登记信息，证明干部疗养院在同期分别与三家公司就同一租赁物签订协议，开具发票时汇力兴公司的股东是东昱成公司，后来工商登记做了变更，汇力兴公司的股东变成了个人；3.银行对账单，证明2015年1月，被告刘春忠按照原告的要求将租金转到了“金才”（当时原告的工作人员）账户上，履行了东昱成公司应付的款项，但是原告开具的发票交款人是隆达房地产公司。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告当庭提供了天津市干部疗养院招待所（天津市卫生培训中心）与被告隆达房地产公司于2012年9月29日签订的《协议书》，约定租期为自2012年10月1日至2015年9月，落款处有天津市干部疗养院招待所和隆达房地产公司的公章。原告当庭还提供了天津市干部疗养院于2015年1月9日向被告隆达房地产公司开具的收取2013年10月1日至2014年9月30日的租金和部分水电费的正式发票。另外，原告为天津市干部疗养院招待所的出资人，天津市干部疗养院招待所已于2013年注销，其债权债务由原告承担。本院认为，该《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，虽被告刘春忠认为《协议书》上只有公章没有签字从而否认其真实性，但被告未提供证据证实，而原告提供了《协议书》和正式发票，故本院对上述《协议书》予以采信；2.被告刘春忠当庭提供了天津市干部疗养院招待所（天津市卫生培训中心）与案外人东昱成公司于2012年9月28日签订的《协议书》、天津市干部疗养院招待所（天津市卫生培训中心）与案外人汇力兴公司于2012年9月29日签订的《协议书》、案外人天津汇力兴物流有限公司于2012年11月1日向原告交纳租金的发票和被告刘春忠在个人银行账户向“金才”账户转账30000元的银行对账单。两份《协议书》均约定租期自2012年10月1日至2013年9月30日，租期一年，被告刘春忠为案外人东昱成公司的股东，《协议书》上落款处有东昱成公司的公章和被告刘春忠的签字，另一份《协议书》上落款处有汇力兴公司的公章，汇力兴公司于2012年11月1日向原告交纳租金的金额为13500元，与《协议书》中约定的租金金额不符，被告主张本案诉讼主体不应为隆达房地产公司，而是东昱成公司，但未提供证据加以证明，故本院对被告所提出的抗辩主张，不予采信。本院认为，原告与被告隆达房地产公司系房屋租赁合同关系。双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。该《协议书》中约定租期为自2012年10月1日至2015年9月，协议书期满后，被告隆达房地产公司继续使用房屋，被告隆达房地产公司已支付租金至2014年9月30日。原告于2016年1月书面通知被告隆达房地产公司解除合同并腾空房屋，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条相关规定，双方签订的协议租期已满，被告隆达房地产公司应当及时与原告办理腾房交接手续，返还诉争房屋，其继续占有使用诉争房屋的行为已经违反合同约定，故原告要求被告隆达房地产公司腾空并返还诉争之房的诉请，本院予以支持。另外，被告隆达房地产公司自2014年10月1日开始拖欠租金，被告逾期缴纳租金的行为已构成违约，现原告诉请被告隆达房地产公司支付2014年10月1日至2015年9月30日的租金25000元，于法有据，本院予以支持。从双方诉辩的事实和理由可以证实,被告隆达房地产公司现仍占用诉争房屋至今，故原告要求被告隆达房地产公司按原协议约定的按每日68.49元的租金标准向原告支付2015年10月1日至实际腾房之日止的房屋占用费的诉请，于法有据，本院予以支持。双方签订的《协议书》中约定“冬季取暖费2000元”，故原告要求被告隆达房地产公司支付2015年9月30日前所欠取暖费2000元及自2015年10月1日至今所欠的取暖费3000元，共计5000元的诉请，本院予以支持。原告主张被告天津工合技术开发服务中心为被告隆达房地产公司的股东，为被告刘春忠的个人独资企业，依据《中华人民共和国公司法》第二十条相关规定，应对被告隆达房地产公司的公司债务承担连带责任，但原告未提供证据证实三被告有《中华人民共和国公司法》第二十条规定的相关情形，故原告上述诉讼请求，本院不予支持。经查，被告隆达房地产公司的法定代表人为被告刘春忠，被告天津工合技术开发服务中心的负责人为被告刘春忠，法院以邮寄送达方式向被告隆达房地产公司、被告天津工合技术开发服务中心、被告刘春忠送达起诉状副本和开庭传票，被告刘春忠本人签收，被告隆达房地产公司和被告天津工合技术开发服务中心未到庭应诉，也未提交答辩材料，故本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津隆达房地产开发有限公司将坐落于天津市南开区育梁道2号院内承租房屋腾空并交还原告天津市干部疗养院；二、本判决生效后十日内，被告天津隆达房地产开发有限公司给付原告天津市干部疗养院2014年10月1日至2015年9月30日租金25000元；三、本判决生效后十日内，被告天津隆达房地产开发有限公司按每日68.49元计算向原告天津市干部疗养院支付自2015年10月1日至实际腾房之日止的房屋占用费；四、本判决生效后十日内，被告天津隆达房地产开发有限公司给付原告天津市干部疗养院采暖费5000元；五、驳回原告天津市干部疗养院其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告天津隆达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  石文华人民陪审员  郑 艳人民陪审员  张玉凤二〇一七年三月二十七日书 记 员  陈伟航附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。