江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初542号
原告：张青，男，1985年2月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告：王远，男，1989年8月25日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵艳，江苏义行律师事务所律师。
被告：吴培培，男，1985年9月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：张永奇，男，1990年12月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告张青诉被告王远、吴培培、张永奇返还原物纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，依法适用普通程序，并于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告张青及其委托代理人卞晓飞、被告王远及其委托诉讼代理人赵艳、被告吴培培、被告张永奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张青向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还车号为苏Ｃ×××××奔驰车辆一台，现有价值390000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月购买奔驰车辆一台，车号为苏Ｃ×××××。原告与三被告之间并不认识也没有任何经济纠纷，但是三被告于2017年1月18日在鼓楼区××附近错将原告车辆强行开走。后原告报警处理，经警方调解被告至今仍拒不返还车辆。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告王远辩称，原告表妹何培培将涉案车辆质押给三被告借款，原告提供了委托书，原告对质押借款事实认可。三被告系合法占有车辆，原告及其表妹在被告不知情的情况下将车辆开走，三被告因借款未得到偿还，才将车辆再次开走。
被告吴培培辩称，原告知道何培培将车辆质押借款一事。2016年12月25日原告伙同其表妹将车辆偷走，被告在杨庄派出所报案，公安受理，给我们出具了证明。其他意见同被告王远的答辩意见。
被告张永奇答辩意见同王远和吴培培的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月4日，原告张青在徐州利星行汽车服务有限公司购买车架号LE4GG8BB3FL386860、厂牌型号为梅赛德斯-
奔驰牌BJ6453F2A多用途乘用车一辆，价税合计430000元。同日，张青在徐州市××交通警察支队进行车辆注册登记，机动车登记编号为苏Ｃ×××××。原告张青、共同借款人杜楠（夫妻关系）与梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同，约定车辆总价430000元分36个月还清，每月还款金额为9155.64元。涉案车辆首付款136500元系通过何培培银行卡支付，定金（10000元）、税款（36752.14元）和保险（14408.9元）由张青支付。车辆购买后至2016年11月的车贷系何培培打款至原告张青账户，再进行偿还贷款。2016年11月份以后，由原告张青偿还车辆贷款。
2016年11月26日，何培培与王远签订汽车质押借款合同，约定借款金额200000元，期限从2016年11月26日至2016年12月3日，质押物奔驰苏Ｃ×××××，何培培提供了张青的委托书（委托书“11月26日”上所捺指纹经徐州市公安局泉山分局物证鉴定室鉴定与何培培指纹一致）。同日何培培出具收条确认收到车辆质押款200000元。何培培将涉案车辆交付三被告。三被告确认涉案车辆现系三被告实际占有、控制。
经查，何培培，女，1988年5月16日生，居民身份证号码，汉族，因涉嫌诈骗罪于2017年1月2日被徐州市公安局泉山分局刑事拘留，2017年1月25日泉山区人民检察院批准逮捕。
经本院主持调解，因当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，合法的物权受法律保护。所有权人对自己所有的动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于涉案车辆的所有权问题。
船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
经查，涉案车辆系原告张青与汽车经销商达成买卖合意、签订购车合同而取得，汽车经销商交付车辆的对象也是原告，涉案车辆行驶证登记车主亦为原告张青，并由张青和其配偶杜楠共同与奔驰汽车金融有限公司签订抵押合同，购车税款、保险、定金、后期汽车贷款均由张青支付。因此涉案车辆符合原告张青以买卖方式继受取得所有权的情形，应属原告张青所有。
被告辩称涉案车辆系何培培所有，车辆虽登记在原告张青名下，但是由何培培支付的首付款、车辆分期贷款且由何培培长期使用，故应是何培培借原告张青名义购买。被告向法庭提交了2016年6月8日-9日何培培与吴培培的微信聊天记录，聊天记录中何培培自称车辆是其购买。该微信聊天记录，因何培培未到庭，真实性无法核实。但是即使真实，该证据也仅是何培培单方意思表示，并不能证明原告张青与何培培之间达成过借名购车的协议，根据现有证据亦无法证明双方存在借名购车合意。故，被告主张涉案车辆所有权属何培培所有的抗辩意见证据不足，本院不予采信。
关于被告占有涉案车辆是否属于善意取得的问题。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
善意取得中的“善意”，是指受让人不知且不应知出让人为无权转让，一般是误信其为所有人或其他有处分权的人。“恶意”是指受让人依当时的情况知道或者应当知道转让人无让与的权利。即根据当时的环境，依交易的一般情况，可以得出让与人无权让与的结论，则受让人应视为恶意。
本案中，被告能否善意取得涉案车辆的质权，被告应就其取得质权时善意且无过失提供足够证据，承担举证责任。经审理查明，三被告接受何培培车辆质押时，行驶证登记车主系原告张青。三被告明知登记车主系张青，何培培有可能是无处分权人，作为质押权人理应核对何培培是否有权质押，质押车辆是否经过车主张青同意。三被告在未与车主沟通确认的情况下，仅凭何培培提供的委托书且三被告也未核对委托书上签字及捺印的真假，轻信何培培具有质押的权利，有悖于常理，未尽到谨慎勤勉的义务。三被告未提供足够证据证明其系善意取得涉案车辆质权从而合法占有车辆，本院对于被告抗辩不予采信。
综上，被告对涉案车辆的占有侵害了原告作为物权人的合法权益，应承担侵权责任，返还涉案车辆。原告张青诉讼请求三被告返还车号为苏Ｃ×××××奔驰车辆一台，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条、第三十九条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王远、吴培培、张永奇于本判决发生法律效力后三十日内返还原告张青苏Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车。
案件受理费7600元、保全费2520元，共计10120元（原告已预付），由被告王远、吴培培、张永奇共同承担（该款于本判决发生法律效力后三十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 邈
审判员 王艳玲
审判员 尹晓琦
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王淑玲