四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1595号
上诉人（原审原告）：易娜，女，生于1973年8月，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）：宜宾市林峰物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中山街3号8楼。
法定代表人：罗龙敏。
委托诉讼代理人：冯国志，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄艺，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：金洲湾小区业主委员会，住所地四川省长宁县长宁镇竹都大道三段。
代表人：李永才，金洲湾小区业主委员会主任。
上诉人易娜因与被上诉人宜宾市林峰物业服务有限公司、金洲湾小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2014）长民初字1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结�
易娜上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定部分事项“可另案或向行政主管部门主张权利”不当。原判未支持上诉人主张垫付的门岗工资8100元错误。金洲湾小区业主委员会应当承担连带责任。
宜宾市林峰物业服务有限公司辩称，原审判决正确，应予维持。
金洲湾小区业主委员会未答辩。
易娜向一审法院起诉请求：原告要求被告宜宾市林峰物业服务有限公司按《四川省物业管理服务条例》的规定对金洲湾小区停车场履行物管义务；二被告向原告支付2012年6月至今为管理消防池和出入口门岗垫付的工资8100元；二被告向原告支付垫付的消防池供水设备款和修理费1500元；案件受理费由被告承担。因被告宜宾市林峰物业服务有限公司未再续签物业管理合同，撤出金洲湾小区，原告自愿撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年4月30日，被告金洲湾小区业主委员会与被告宜宾市林峰物业服务有限公司签订了《金洲湾小区物业管理服务合同》，约定被告金洲湾小区业主委员会将位于长宁县竹都大道三段的金洲湾住宅小区委托被告宜宾市林峰物业服务有限公司进行物业管理，实行统一管理、综合服务、承包经营、自负盈亏。双方对管理范围及内容、管理事项、服务质量等进行了约定，并约定管理期限为一年，自2011年5月1日至2012年4月30日；其中管理事项约定中载明“……2、小区内公用设施、设备及场所（地）消防、电梯、机电设备、路灯、走廊、自行车房（棚）、园林绿化地（修枝、补苗、除草、施肥等）、沟、渠、池、井、道路、停车场等的使用、维修、养护和管理……”。被告金洲湾小区业主委员会与被告宜宾市林峰物业服务有限公司先后于2012年、2013年、2014年续签《物业管理服务合同》，委托管理期限延长至2015年4月30日止，期间无中断。2013年续签的《物业管理服务合同》管理期限自2013年5月1日起至2014年4月30日止，将管理事项变更为“……2、小区内公用设施、设备及场所（地）[消防、电梯、机电设备、路灯、连廊、自行车房（棚）、园林绿化地（修枝、补苗、除草、施肥等）、沟、渠、池、井、道路、停车场等]的使用、维修、养护和管理……”。2014年5月1日续签的《物业管理服务合同》管理期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止，将管理事项变更为“……2、小区内公用设施、设备及场所（地）[消防、电梯、机电设备、路灯、连廊、园林绿化地（修枝、补苗、除草、施肥等）、沟、渠、池、井、道路等]的使用、维修、养护和管理（除地下车库）……”。
原告易娜系金洲湾小区的业主，拥有该小区1938.87平方米车库的所有权。2012年5月29日，宜宾金发房地产开发有限公司长宁分公司向原告移交车位后，车库一直由原告管理，并雇请肖某某看门。2013年9月1日，樊楷向原告出具购买排污泵的《收据》一张，金额为650元。2014年4月19日，曾炳华向原告出具停车场浮球开关、灯管《收据》一张，金额为70元。2014年5月11日，樊楷向原告出具购买排污泵的《收据》一张，金额为580元。2014年5月14日，樊楷向原告出具维修费（两次）的《收据》一张，金额为200元。2014年5月10日，因地下车库抽水机损坏，原告与被告宜宾市林峰物业服务有限公司发生纠纷，原告向长宁镇派出所报警。经长宁县长宁镇竹海社区居民委员会组织调解，原、被告未能协商达成一致。
审理过程中，原、被告共同确认原告雇请肖某某管理的出入口是进出小区的出入口之一。一审法院认为，因情况发生变化，�告自愿放弃第一项诉讼请求，系原告真实意思表示，法院予以确认。被告金洲湾小区业主委员会与被告宜宾市林峰物业服务有限公司签订《金洲湾小区物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告宜宾市林峰物业服务有限公司应当按照合同约定履行合同义务。《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。根据合同约定，截至2014年4月30日止，被告宜宾市林峰物业服务有限公司对包括停车场在内的公用设施、设备和场所有使用、维修、养护和管理的权利和义务，但被告未按约定履行合同义务，原告易娜为防止损失扩大代为支付了维修费用。在此期间原告代垫的停车场设备维修费用为720元，被告对其真实性均无异议，故被告宜宾市林峰物业服务有限公司应向原告给付垫付款720元。对2014年4月30日后原告支付的维护费用780元，因该费用发生时被告宜宾市林峰物业服务有限公司对停车场使用、维修、养护和管理已不负有合同义务，故对原告该主张不予支持。若原告认为二被告之间于2014年5月1日签订的《物业管理服务合同》侵犯其合法权利，可另案或向行政主管部门主张权利。原告易娜主张垫付的门岗工资8100元，因原告未提供付款凭据等充分证据证明自己的主张，故法院对原告的主张不予采纳，原告可凭有效凭据另案主张权利。根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物�服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。被告金洲湾小区业主委员会系执行全体业主组成的业主大会决定事项的执行机构，其与被告宜宾市林峰物业服务有限公司签订《物业管理服务合同》是履行其职责的行为，并不意味其负有对停车场的使用、维修、养护和管理义务，故原告易娜要求被告金洲湾小区业主委员会承担连带责任的主张没有法律依据，法院不予支持。原告易娜主张被告并未向其公示《物业服务合同》，该合同属于物业服务企业和业主委员会应当定期在物业管理区域内向业主公布的资料，但二被告是否按期公布并不影响《物业服务合同》的效力，若被告确未依法公示，原告可向行政主管部门反映。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《物业管理条例》第十五条、第三十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告宜宾市林峰物业服务有限公司在本判决生效后十日内给付原告易娜垫付款720元；二、驳回原告易娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告易娜承担20元，由被告宜宾市林峰物业服务有限公司承担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金洲湾小区业主委员会与宜宾市林峰物业服务有限公司签订的《金洲湾小区物业管理服务�同》合法有效，宜宾市林峰物业服务有限公司应当按照合同约定履行合同义务。对2014年4月30日后易娜支付的维护费用780元，因该费用发生时宜宾市林峰物业服务有限公司对停车场使用、维修、养护和管理已不负有合同义务，故对易娜的该主张一审法院不予支持正确。易娜主张垫付的门岗工资8100元，因易娜未提供付款凭据等充分证据证明自己的主张，一审法院对其该主张不予支持正确。易娜可凭有效凭据另案主张权利。金洲湾小区业主委员会与宜宾市林峰物业服务有限公司签订《物业管理服务合同》是履行其职责的行为，并不意味其负有对停车场的使用、维修、养护和管理义务，故易娜要求金洲湾小区业主委员会承担连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，易娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由易娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 李 荷
代理审判员 龙 雨
二〇一六年十一月三日
书 记 员 华 涛