浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第312号
上诉人（原审原告）谢建强。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处。
法定代表人金春源。
委托代理人吴梁。
上诉人谢建强与杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处（以下称西湖街道办）不履行政府信息公开法定职责一案，不服杭州市西湖区人民法院作出的（2013）杭西行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人谢建强、被上诉人西湖街道办委托代理人吴梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月13日，谢建强以挂号信函方式向西湖街道办申请获取相关信息，西湖街道办收到谢建强的政府信息公开申请后，未予答复。谢建强不服，向原审法院提起诉讼，请求确认西湖街道办未在法定期限内按申请人要求的形式予以提供政府信息违法，并限期作出明确答复。
原审法院经审理查明，2013年3月13日，谢建强以挂号信函方式向西湖街道办书面申请获取以下政府信息：一、下茅家埠16号商铺（41平方米）已于2012年3月出租，下茅家埠27号、28号、29号商铺（1000平方米）已于2010年4月15日出租。根据2009年10月22日杭州西湖风景名胜区管理委员会印发的《杭州西湖风景名胜区行政、事业单位国有资产使用管理办法》的通知精神，请问上述两家商铺是否经过杭州市产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料，无的话，有否经过财税局的批准。二、20号、21号、22号商铺作为合同到期公开招租的房产，西湖街道资产办在《房屋挂牌招租公告》上刊登必须补偿原承租人的设备、设施100万元作为前置条件的做法，是否合适？这种做法，是否包括每一个商户，如果不是的话，这种做法是否有街道领导的特别批准。三、在2009年1月至2009年6月，商户实际使用17号商铺，却没有租赁合同，导致国家损失6个月租金，对此西湖街道领导是否在调查处理，什么时候能把结果反馈给举报人。西湖街道办收到谢建强的政府信息公开申请后，未予答复。谢建强不服，诉至原审法院。另查明，谢建强系杭州市下茅家埠18号房屋（租赁期限为2009年1月1日至2011年12月31日）、19号房屋（租赁期限为2009年9月1日至2012年8月30日）承租人，2012年8月23日谢建强与西湖街道办签订协议，谢建强将下茅家埠18号房屋、19号房屋返还于西湖街道办。再查明，2013年3月12日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭行终字第54号行政判决书，责令西湖街道办对谢建强关于“下茅家埠16号商铺（41平方米）已于2012年3月出租，请问有否经过杭州产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料”的申请重新作出具体行政行为。2013年3月18日，西湖街道办作出回复，告知谢建强，下茅家埠16号商铺没有经过公开招租的材料。2013年3月20日，谢建强收到该回复。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指政府信息，应当是现有的，不需要行政机关进行汇总的信息，行政机关根据条例的规定，亦无根据相关政府信息，为申请人汇总、整理、归纳的义务。而从本案谢建强的申请看，除“下茅家埠16号商铺（41平方米）已于2012年3月出租，下茅家埠27号、28号、29号商铺（1000平方米）已于2010年4月15日出租，……请问上述商铺是否经过杭州市产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料”的申请外，其余均非要求西湖街道办提供其保存的某一现有的政府信息，该部分内容实质是一种咨询、答疑的请求，因此不应属于政府信息公开条例调整的范围，西湖街道办不予答复并不违反法律规定。对于“下茅家埠16号商铺（41平方米）已于2012年3月出租，请问是否经过杭州市产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料”的信息公开申请，谢建强已获悉西湖街道办之回复，对该信息公开申请要求西湖街道办再次回复于法无据。至此，本案仅就谢建强关于“下茅家埠27号、28号、29号商铺（1000平方米）已于2010年4月15日出租，……请问上述商铺是否经过杭州市产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料”的信息公开申请，西湖街道办逾期不予答复的合法性进行审查。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条、第十三条规定，西湖街道办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。根据上述规定，西湖街道办在收到谢建强的信息公开申请后，应该对其申请进行审查，并依法在15个工作日内根据不同情况予以答复。但是，西湖街道办没有提供证据证明其在收到申请后，已就“下茅家埠27号、28号、29号商铺2010年4月15日的出租有否经过公开招租的材料”的信息公开申请作出答复，因此西湖街道办的不作为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第二款之规定，判决责令西湖街道办于本判决生效之日起15日内对谢建强于2013年3月13日申请书中提出的关于“下茅家埠27号、28号、29号商铺2010年4月15日的出租有否经过公开招租的材料”的申请内容依法作出答复，案件受理费50元由西湖街道办负担。
谢建强不服原审判决提起上诉称，首先，上诉人的诉讼请求是要求西湖街道办在法定期限内对申请人的要求进行答复，答复内容如何则是另案处理的问题，而原审判决对诉讼请求不作出相应判决，却对还未产生的问题选择性作了宣判，超出了诉讼请求；其次，在西湖街道办未作出书面答复的前提下，原审法院不能判断西湖街道办应当如何回答；再次，原审判决表述“除27、28、29号商铺的公开招租问题以外，其他的不需要回答”，这一说法违反了《政府信息公开条例》第二十一条第二款的规定。对于政府信息公开应当如何答复，是西湖街道办的权力，但是不能不作答复，原审判决在判决书中表述其中部分内容可以不回答是错误的。本案与（2013）浙杭行终字第54号行政案件不同，不具有可比性，本案的关键是西湖街道办对上诉人的政府信息公开申请应该及时回复的问题。请求二审法院撤销原审判决，判令西湖街道办未在法定期限内按信息公开申请人要求的形式予以提供违法，责令西湖街道办作出明确答复。
被上诉人答辩称，上诉人一审诉讼请求不能成立。上诉人的诉讼请求为判令被上诉人未在法定期限按上诉人要求的形式予以提供政府信息违法，并限期作出明确答复。而根据上诉人的政府信息公开申请的三点内容，并非被上诉人在工作中保存或留存的用于信息公开的文件，均不属于政府信息公开范围。上诉人要求公开的信息与上诉人生产生活无关。上诉人2013年3月13日要求被上诉人公开下茅家埠房屋租赁信息，但上诉人于2012年8月30日已经终止其原租赁的下茅家埠18、19号房屋，并没有与被上诉人重新签订租赁协议，上诉人要求公开的上述信息与其生活生产无关。被上诉人认为上诉人的申请内容“请问上述两家商铺（包含27、28、29）是否经过杭州市产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料，无的话……”，并非“下茅家埠27、28、29号商铺2010年4月15日的出租有否经过公开招租的材料”，前者仍是一种询问和咨询类提问，而非一种政府有可能保存并公开的信息，而原审判决经过修改以后变成一种似乎有信息可公开的申请表述，被上诉人认为该表述有歧义而无法进行信息公开，这种改变上诉人信息公开申请内容的做法是认定事实的不正确。希望二审法院予以明确需要被上诉人公开的信息，与上诉人的政府信息公开申请是否一致。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
庭审中，各方当事人围绕原审法院查明的事实是否清楚，适用法律是否正确这一争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人在二审中均未提交新证据。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。谢建强向西湖街道办提出的申请中，除“下茅家埠16号商铺（41平方米）已于2012年3月出租，下茅家埠27号、28号、29号商铺（1000平方米）已于2010年4月15日出租，……请问上述商铺是否经过杭州市产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料”的申请外，其余内容实质上是一种咨询、答疑的请求，因此不属于政府信息公开条例调整的范围，相关法律、法规对“下茅家埠16号商铺、27、28、29号商铺是否经过杭州市产权交易所向社会招租，有的话，请提供相关材料”以外的诉求及处理，并未规定可以提起行政诉讼。据此，被上诉人对上述申请外的其他申请未作出告知的行为，不属于行政诉讼的受案范围。同时，对于“下茅家埠16号商铺已于2013年3月出租，是否经过杭州市产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料”的信息公开申请，西湖街道办已作答复，谢建强再次申请公开于法无据。因此原审法院仅就西湖街道办对“下茅家埠27号、28号、29号商铺（1000平方米）已于2010年4月15日出租，……请问上述商铺是否经过杭州市产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料”这一信息公开申请逾期不予答复的合法性进行审查，符合《中华人民共和国行政诉讼法》对受案范围的规定。上诉人提出原审法院审查偏离其诉讼请求这一理由本院不予支持。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，行政机关在收到信息公开申请后，应该对申请人的申请进行审查，并依法在15个工作日内根据不同情况予以答复。本案中，西湖街道办未能证明在收到谢建强申请后，已就“下茅家埠27号、28号、29号商铺（1000平方米）已于2010年4月15日出租，……请问上述商铺是否经过杭州市产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料”这一政府信息公开申请作出答复，因此不符合法律规定，原审法院判决责令西湖街道办限期就上述申请内容依法作出答复并无不当。被上诉人提出上诉人的申请内容是“请问上述两家商铺（包含27、28、29）是否经过杭州市产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料，无的话……”，并非“下茅家埠27、28、29号商铺2010年4月15日的出租有否经过公开招租的材料”，前者仍是一种询问和咨询类提问，而非一种政府有可能保存并公开的信息，原审法院对申请内容的修改是不正确的且修改后的语义存在歧义。本院经审查认为，谢建强提出的“请问上述两家商铺是否经过杭州市产权交易所向社会公开招租，有的话，请提供相关材料”这一申请，虽然使用的是“是否”这一询问词，但因谢建强是在不知晓案涉商铺是否经过杭州市产权交易所公开招租程序下所提出的申请，结合上下文理解，应当能判断出谢建强所要获取的信息是“如果案涉商铺经过杭州市产权交易所公开招租，请提供公开招租的相关材料”。因此原审法院将其归纳为“下茅家埠27、28、29号商铺2010年4月15日的出租有否经过公开招租的材料”并无不当，在本案所属的特定语境下，并不会产生歧义。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
二〇一三年十一月六日
书 记 员 汪金枝