辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫审民再终字第00024号
上诉人（原审原告）：冯东，男，1966年3月12日出生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审被告）：冯伟，男，1973年12月7日出生，蒙古族，农民。
上诉人冯东与被上诉人冯伟继承纠纷一案，建昌县人民法院于2009年9月15日作出（2008）建玲民初字第95号民事判决，冯东、冯伟均不服，向本院提出上诉。本院于2009年12月2日作出（2009）葫民一终字第00562号民事判决。冯伟不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2012年5月21日作出（2012）辽审一民申字第13号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年9月6日作出（2012）葫审民终再字第00016号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回建昌县人民法院重审。建昌县人民法院于2014年6月6日作出（2012）建审民初再字第00006号民事判决，冯东不服，上诉至本院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯东到庭参加诉讼，被上诉人冯伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年5月5日，一审原告冯东起诉至建昌县人民法院称，冯东与冯伟系兄弟关系，二人父母生前建有房屋三间，父母的生活大部分由冯东照料，2006年农历腊月二十四和2007年农历二月初九二人的父母相继去世，但父母的房屋田园等均被冯伟占有，因此起诉至法院，要求依法享有继承权，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审被告冯伟辩称，冯东想以编造事实的方式达到霸占其财产的目的，冯东及其妻子在父母病重期间，不管不问，并多次到父母家打闹，房子是父母生前赠与给冯伟的，冯伟有产权证明。
建昌县人民法院（2008）建玲民初字第95号民事判决查明，冯东、冯伟系兄弟关系，被继承人冯俊福系二人之父（于2006年农历腊月二十四死亡），被继承人王淑文系二人之母（于2007年农历二月初九死亡），二被继承人有二子即冯东、冯伟，2006年11月14日，冯俊福、王淑文二人将王淑文所有，共有人为冯俊福的座落在建昌县二道湾子乡上河南村七组的三间平房（房产执照号建农房执字第50**号）及院落赠与冯伟。赠与书经建昌县公证处公证后，冯伟办理了产权变更手续，2006年11月17日冯伟取得村房字第06－00**号房屋所有权证，所有权人为冯伟。2008年冯东提起确认之诉，要求确认冯伟持有的赠与书无效。该案经两级法院审理，已判决冯伟所持赠与书无效。2009年5月11日，冯东向建昌县村镇房屋产权验证登记办公室提出异议登记，同日诉至一审法院，要求依法确认冯伟持有的村房字第06－00**号房屋产权证房权归冯俊福、王淑文所有，2009年7月28日，一审法院判决驳回冯东要求依法确认冯伟持有的村房字第06－00**号房权证房权归冯俊福、王淑文所有的诉讼请求，庭审中冯东还要求继承其母王淑文一人承包的口粮田。2006年腊月十六，冯东、冯伟就父母的赡养及其父母的房屋院落、承包的口粮田等项经中间人说和达成协议，该协议于2008年被一审法院认定无效。庭审中冯东举出华城余、陈绍光、李祥军等人证实材料证明其尽过赡养义务。
该判决认为，被继承人冯俊福、王淑文生前建有三间房屋，虽生前赠与冯伟，冯伟取得该房屋的依据是冯俊福、王淑文二人的赠与书，现赠与书已被法院撤销，其赠与的法律依据已不存在。房屋的原所有人冯俊福、王淑文已经死亡，双方所争议的三间房屋已属遗产，应当以法定继承办理。双方作为被继承人之子，均为法定第一顺序继承人，依法享有继承权。从本案双方曾协议赡养父母及被继承人生前将房屋赠与冯伟的情况，可以推定冯伟对被继承人尽赡养义务较多，冯东对被继承人尽赡养义务较少，但也尽了一定的赡养义务。冯东要求继承其母王淑文一口人承包田的请求，因承包地不能作为遗产，故无法支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决：一、被继承人冯俊福、王淑文的遗产三间房屋由冯东继承东一间，冯伟继承西两间。二、驳回冯东要求继承其母王淑文一口人承包地的诉讼请求。案件受理费50.00元由冯伟承担。
冯东、冯伟不服一审判决，向本院提起上诉。冯东上诉称，原一审判决认定事实正确，但判决结果显失公正。二上诉人父母去世时并未留遗嘱，故对遗产三间房屋及其宅院应依照法定继承办理，冯东与冯伟应各继承一间半，原一审判决由冯东继承一间，冯伟继承两间显失公正。冯东已举证尽过赡养义务，原审法院“推定”冯伟尽赡养义务较多，冯东尽赡养义务较少并不是建立在事实和证据之上，显失公正。原审法院判决只判房屋，未判决对应宅院违反相关规定。承包田不能作为遗产，但承包地收益可以继承，原一审法院对此应当作出判决。请求撤销原一审判决，改判由冯东继承三间房屋的一半及对应宅院，并继承承包田收益的一半。
冯伟上诉称，冯东不具有法律所规定的继承权，继承标的物确系二人父母所遗留的祖房，但在双方父母健在期间，通过中间人的协商双方的父母过世后冯东放弃继承权，父母的生养死葬冯东也不予负责，且在双方父母生养死葬过程中冯东也未予负责。原审法院虽然撤销了冯伟父母的赠与书，现该房屋的产权人为冯伟，有政府颁发的产权证，将冯伟的房屋确定为遗产，显然不符合法律规定。原审判决所确认的证人华城余、陈绍光、李祥军等人未出庭作证，根本不符合证据规则的规定。请求撤销原一审判决，驳回冯东的诉讼请求。
（2009）葫民一终字第00562号民事判决查明的事实与一审查明的事实一致。
该判决认为，上诉人冯东、冯伟的父母冯俊福、王淑文生前建有三间房屋，该房屋冯俊福、王淑文生前赠与冯伟，冯伟取得该房屋的依据是冯俊福、王淑文二人的赠与书，现该赠与书已被法院判决无效，其赠与的法律依据已不存在。本案冯东、冯伟就父母的赡养及其父母的房屋、院落、口粮田等项事宜，经中间人说和曾达成协议，因该协议无权利人（其父母）的签字，亦被法院认定无效。现房屋的原所有人冯俊福、王淑文已经死亡，双方所争议的三间房屋已属遗产，应当以法定继承办理。双方作为被继承人之子，均为法定第一顺序继承人，依法享有继承权。原审法院根据双方当事人曾协议赡养父母及被继承人生前将房屋赠与冯伟的情况，结合本案实际，推定冯伟对被继承人尽赡养义务较多，冯东对被继承人尽赡养义务较少，也尽了一定的赡养义务，从而判决三间房屋由冯东继承东一间，冯伟继承西两间并无不当。关于院落问题，因没有宅基地使用证，不属法院民事管辖范围。综上，二上诉人的上诉请求和理由，因无事实根据和法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人冯东、冯伟各负担25.00元。
冯伟对（2009）葫民一终字第00562号民事判决不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出
（2012）辽审一民申字第13号民事裁定：指令本院再审本案。
本院作出（2012）葫审民终再字第00016号民事裁定：一、撤销本院（2009）葫民一终字第00562号民事判决及建昌县人民法院（2008）建玲民初字第95号民事判决；二、本案发回建昌县人民法院重审。
（2012）建审民初再字第00006号民事判决另查明，冯伟不服（2009）葫民一终字第57号民事判决（冯东诉冯伟物权确认纠纷），向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院提审该案，并于2011年9月29日作出（2010）辽审三民提字第73号民事判决：一、撤销葫芦岛市中级人民法院（2009）葫民一终字第57号民事判决及建昌县人民法院（2008）建玲民初字第160号民事判决。二、驳回冯东的诉讼请求。其理由为，在冯东要求确认冯伟持有的赠与书无效一案中，赠与人在欠付银行贷款的情况下将其财产赠与受赠人，银行作为债权人，是利害关系人，可以以规避债务为由主张赠与无效，该事由的请求权人应为银行。现有证据不能证明冯东与银行之间存在委托代理的关系，因此冯东不是规避银行债务事由的适格主体。冯东只是赠与人的继承人，其与赠与财产的利害关系在于是否侵害其继承权，而非规避债务。此案中赠与人将自己的合法财产赠与冯伟，不违反关于继承的法律规定，并未侵害冯东的继承权益，因此冯东不是赠与财产的利害关系人，其主张赠与合同无效不符合相关法律规定。原判以规避债务为由确认赠与合同无效，适用法律不当，遂做出上述终审判决。冯东在要求确认冯伟所持有的村房字第06-00**号房屋产权证房权归冯俊福、王淑文所有的案件审理过程中，曾提起行政诉讼，要求撤销公证书，后冯东撤诉。
该判决认为，既然在2008年冯东要求确认冯伟持有的赠与书无效的物权确认纠纷一案中，辽宁省高级人民法院以（2010）辽审三民提字第73号民事判决书已作出驳回冯东诉讼请求的终审判决，同时在再审该案过程中，辽宁省高级人民法院所查明的事实与一、二审查明的事实一致的情况下，辽宁省高级人民法院认为，本案中赠与人将自己的合法财产赠与冯伟，不违反继承的法律规定，并未侵害冯东的继承权益。据此，现冯东要求继承已赠与的财产，无事实根据和法律依据，不予支持。对于其要求继承其母王淑文一口人承包田的诉讼请求，因承包地不能作为遗产，也无法支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条及相关民事法律政策之规定，经审判委员会研究决定，判决：驳回原告冯东的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告承担。
冯东上诉称，原审判决认定事实不清，审判程序违法。
一、辽宁省高级人民法院（2010）辽审三民提字第73号民事判决“驳回冯东的诉讼请求”，是指冯东“要求确认冯伟所持赠与书无效”的请求，驳回该请求，不等于确认赠与书有效，也不等同于驳回继承遗产的诉讼请求。二、本案的关键是赠与书是否有效，上诉人已经提出赠与书各方面的瑕疵，并要求对赠与书文本进行司法鉴定，原审法院对上诉人提出的鉴定申请未予准许，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。
冯伟答辩称，一、辽宁省高级人民法院第73号民事判决驳回“要求确认冯伟所持赠与书无效”的请求，虽不等于确认赠与书有效，但冯伟所持有的公证赠与书根据民事诉讼法及民事证据规则，具有证据效力，证明财产已经在产权人生前处分了，不存在遗产。二、赠与书文书鉴定问题，应在赠与效力确认案件中申请，而不应在继承案件中申请，故原审法院未予准许是正确的，否则，原审法院会陷入在继承案件中审理确认赠与效力问题，超出审理范围。
本院二审查明的事实与（2012）建审民初再字第00006号民事判决查明的事实一致。
本院认为，辽宁省建昌县公证处（2006）建证民字第63号公证书证明，2006年11月14日，冯俊福、王淑文二人将本案诉争房屋及院落赠与冯伟，此赠与事实亦经辽宁省高级人民法院（2010）辽审三民提字第73号生效判决予以确认，现冯伟已取得房屋所有权证，冯东没有相反证据足以推翻，故其主张继承已赠与的财产无事实及法律依据。另本案案由为继承纠纷，赠与书效力问题不属于本案审理范围，故原审法院对冯东提出的鉴定申请未予准许在程序上并无不当之处。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持建昌县人民法院（2012）建审民初再字第00006号民事判决。
二审案件受理费50.00元，由上诉人冯东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 洋
代理审判员 侯秀菲
代理审判员 王 静
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘佳欣
本判决书援引的相关法律条款：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；