湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第106号
上诉人（原审原告）李春来，男，土家族，1976年3月15日出生，湖南省永顺县人，本科文化，教师，住吉首市吉首大学石家冲校区*栋***室。
委托代理人向成，湖南湘州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司，住所地：吉首市人民北路保险街6号。
负责人段立新，该公司总经理。
委托代理人易建西，男，汉族，1954年2月8日出生，湖南省吉首市人，大学文化，中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司员工，住吉首市石家冲办事处文艺路24号。
委托代理人向明，湖南生元律师事务所律师。
上诉人李春来因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司（以下简称州财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2014）吉民初字第212号民事判决，向本院提出了上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人李春来及其委托代理人向成，被上诉人州财保公司的委托代理人易建西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月18日，原告李春来为湘U091**号车辆在被告处投保机动车损失保险、车上人员责任险、盗抢险、自燃损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险，保险期间为2013年1月19日起至2014年1月18日止，其中盗抢险的保险金额为54560元，原告已交纳全部保费。在保险合同正本投保人声明中原告李春来作为投保人签名，在重要提示栏中约定保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。在中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款中第十四条第五款约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，造成被保险机动车损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。2013年6月28日，原告李春来酒后驾驶，将车辆停在团结广场公交车站前面，下车在路边休息，醒来后发现车辆被盗。原告向吉首市公安局石家冲派出所报案，2013年7月4日，该案被作为刑事案件受理，目前该车尚未追回。2013年10月9日，原告向被告提出索赔申请书，被告于12月17日作出拒赔通知书。故原告诉至法院，请求依法判令如诉。原审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，原、被告对双方之间存在保险合同关系以及被保险车辆被盗的事实均无异议，本院予以认定，本案的争议焦点是免责条款是否有效。关于免责条款效力的问题，本院审查保险合同订立程序和免责条款内容两方面。在订立程序方面，本案不存在导致免责条款不发生效力的情况。对原告主张保险条款没有交付，免责条款对其没有效力的问题，原、被告双方对保险合同成立及生效没有异议，原告在投保单上签字认可获知条款内容的声明，保险单上明示适用诉争保险合同所适用的保险条款，原告应当知晓所适用的保险条款内容，保险条款对双方当事人具有拘束力；对原告主张被告未履行免责条款说明义务，保险条款中免责条款使用黑体字和专门章节予以标识，原告在投保单上书面明示知悉条款内容，结合被告在保险单上明确提示原告详细阅读免责条款的事实，本院认定被告已经履行了告知说明义务。因此，本案保险合同订立程序合法，不存在导致免责条款不发生效力的情况。在内容方面，诉争的免责条款规制酒后驾车行为，与《中华人民共和国道路交通安全法》中关于饮酒不得驾驶机动车的规定相符，并未违反法律、行政法规的强制性规定。该条款要求投保人履行安全注意义务，并未不合理、不合法地免除己方责任。免责条款明确约定，驾驶人饮酒造成的损失，被告不负责赔偿，该条款合法有效，对双方当事人均具有拘束力。因此，对被告主张适用《保险条款》中的免责条款，依约不予赔付的辩称，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条的规定，判决：驳回原告李春来的诉讼请求。案件受理费1164元，减半收取582元，由原告李春来承担。
宣判后，原审原告李春来不服，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清。被上诉人州财保公司没有向上诉人出示说明免责条款，免责条款不适用于本案。上诉人没有酒后驾车。2、适用法律错误。原审引用酒驾条款作为本案裁判依据与车辆在停放时被盗没有因果关系，属基本的逻辑错误。故请求1、上诉法院依法改判；2、由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人州财保公司口头答辩称，一、一审法院认定事实清楚。二、保险公司已经向上诉人出示并且说明了免责条款。理由：其投保单的下方有重要提示，其提示为：本保险单是由条款和批单组成，收到之后请在48小时核对，如未提出异议视为认可。因此保险公司尽到了告知义务。三、上诉人属于酒后使用被保险车辆。依据商业车辆损失险条款关于责任免除的约定，第十条第五款：驾驶人饮酒、注射毒品，被药物麻醉后使用被保险车辆，属于责任免除。条款所约定的是“使用”保险车辆，而不是“驾驶”保险车辆，这是本案的关键所在，驾驶是特指，而使用则是一个过程。在服务区休息属于使用过程，本条款所约定的是使用而不是驾驶，因此，上诉人称免责条款不适用本案明显是错误的。原审引用酒驾条款作为本案裁判依据是正确的。综上所述，一审判决事实清楚，判决适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：保险公同的免责条款在本案中适用是否恰当。
保险公同的免责条款在本案中适用是否恰当，包含两个方面的问题，其一是保险合同的免责条款在本案是否生效；其二是本案是否存在免责的事由。第一，保险合同的免责条款在本案中是否生效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，在投保单上的投保人声明栏内已明确写明了：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确的说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。上诉人李春来对上述投保人声明进行了签名确认。另在保险单的合同争议解决方式中又规定了：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第二款的规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。因上诉人李春来已在投保单的投保人声明栏内签名认可，且上诉人李春来自2013年1月18日投保后，直至向州财保公司索赔前，没有向州财保公司就保险合同条款提出过异议，现上诉人李春来以免责条款未进行明确告知为由，主张免责条款不生效的理由不能成立。另外，从免责条款的内容看，该合同免责条款所规制的酒后驾驶、使用被保险车辆，与《中华人民共和国道路安全法》第二十二条关于饮酒不得驾驶机动车的规定相符，并未违反法律、行政法规的强制性规定。该条款要求投保人履行安全注意义务，平衡双方当事人利益，并未不合理、不合法地免除己方责任。故应认定本案中被上诉人州财保公司已就保险合同中的免责条款履行了明确告知的义务，本案所涉及到的保险合同的免责条款是生效的，对双方当事人具有拘束力；第二，本案是否存在免责的事由。本案二审的庭审中，上诉人李春来自述在吉首泽家湖酒店吃饭喝酒后，将车驾驶到吉首团结广场公交车站前面，因开不了车就将车停在路边而下车休息。同时，另据吉首市公安局记载的上诉人李春来报案陈述：因喝了酒，不能开车，就将车停在团结广场公交车站前面，然后下车休息，在休息的时候不自觉就睡着了，醒来车子就不见了。至于下车时车辆是否上锁，也记不清楚了。从以上上诉人李春来的陈述，都证明了上诉人李春来酒后还驾驶、使用过被保险车辆，此行为本身是违反道路交通安全法禁止性规定的。且酒后使用车辆的过程中下车休息时，对是否已将车辆上锁也记不清楚，存在意识模糊、怠于有效正常地管理被保险车辆，主观过错明显。虽然车辆被盗是被保险车辆损失的直接原因，饮酒是造成被保险车辆损失的间接原因。该间接原因体现在上诉人李春来没有履行合理的安全注意义务，增加车辆被盗的可能性。此外，根据公平原则，判决保险公司是否赔付时，应考虑上诉人李春来过错行为因素。按照因果关系法学理论，行为人对于间按原因造成的损害如何承担责任，应当实事求是，根据具体情况分析，并根据行为人的过错来决定。本案中，上诉人李春来过错行为与损害结果之间存在因果关系，该行为增加了保险风险。从常理判断，车辆实际控制人饮酒增加保险风险，保险人有可能就此情形拒绝提供保险或者提高保险费用，以维护保险双方的权益平衡。因此，上诉人李春来酒后驾驶、使用被保险车辆与被保险车辆的损失之间存在间接因果关系，该过错行为增加了保险风险，依照公平原则，被保险人李春来应就其过错行为承担相应责任。另外，根据合同法当事人意思自治原则，既然双方当事人在平等自愿的基础上签订了保险合同，而保险合同的免责条款是合法有效的。而根据中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款的第十四条第五款规定：驾驶人饮酒后使用被保险机动车，造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。因此，本案存在保险公司免责的事由。故原审法院认定上诉人李春来存在饮酒后使用被保险机动车的行为，按保险条款的约定，判决州财保公司不承担赔偿责任是正确的。
综上所述，上诉人李春来的上诉理由不充分，证据不足本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由上诉人李春来承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭四海
审 判 员 龙声波
代理审判员 向 昉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 龙 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。