山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7755号
上诉人（原审被告）：刘某1。
委托诉讼代理人：朱洪伟，山东兆鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2。
委托诉讼代理人：张式俭，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某3。
委托诉讼代理人：张式俭，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、被上诉人刘某3继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人关于家具家电的诉讼请求已经当庭撤回，一审法院却审理属于程序错误。二、上诉人要求如进行遗产分割须先行向上诉人偿还债务，一审法院却没有审理属于程序错误。三、涉案遗嘱属于无效遗嘱，一审法院认定错误，适用法律错误。1、根据海慈医院病历记载，刘辉亭正在住院，并没有出院记载。但被上诉人确认遗嘱订立的地点在被上诉人刘某3家中，二者矛盾。2、××，其后不到一个月去世。刘辉亭已经不具有订立遗嘱的身体、神智条件。3、涉案遗嘱形式上细致、精确，对刘辉亭而言不现实。刘辉亭无权处理属于上诉人的家具、家电，说明刘辉亭神志不清，被上诉人控制了刘辉亭，并胁迫或者欺骗刘辉亭作出了与事实不一致的意思表示。4、遗嘱的主文系打印而成，由“刘辉亭”签字、捺印，由见证人签字捺印。但是被上诉人当庭承认刘辉亭不会打字，故遗嘱系他人打印形成，难以反映刘辉亭的真实意思。5、见证人朱某没有履行见证行为。朱某到场后另外一个见证人并未到场，同样没有进行见证。该遗嘱既非自书遗嘱，也非代书遗嘱，属于无效遗嘱。四、购买房屋时上诉人刘某1出资372224.2元，并出资10万元予以装修。应以被继承人刘辉亭的财产首先偿还该部分债务472224.2元以及相应利息。一审判决没有处理错误。
刘某2、刘某3辩称，一、2017年1月12日一审庭审过程中，被上诉人当庭申请撤回了对家具家电的诉讼请求，一审法院并未当庭准许或者不准许被上诉人的撤回请求，因此一审法院在判决中对此作出审理、认定，符合法律规定。二、涉案遗嘱合法有效，应遵循刘辉亭老人的遗愿。三、上诉人称37万余元的出资款以及10万元的装修款系老人的债务，没有事实和法律依据。该47万余元不是被继承人应当偿还的债务。
刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1、依法判决原告刘某2、原告刘某3继承分割青岛市市北区辽源路x号x号楼x单元x户房屋。2、依法判决青岛市市北区辽源路x号x号楼x单元x户房屋内家具家电约价值5万余元，归原告刘某2、原告刘某3所有。3、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由如下：原告刘某2、原告刘某3与被告刘某1系兄弟姐妹关系。原、被告的母亲刘某花于2012年10月29日死亡，父亲刘某亭于2015年7月22日死亡。刘辉亭享有青岛市市北区辽源路x号x号楼x单元x户房屋50%的所有权。刘某亭于2015年6月29日立下遗嘱：将其与被告刘某1关于赠与合同纠纷一案（2014北民初字第4371号）中所得财产性权益，包括但不限于坐落于青岛市市北区辽源路128号6号楼2单元102的房屋，或其他所得款项等归原告刘某2、原告刘某3所有（各得50%）；另有青岛市市北区辽源路x号x号楼x单元x户内家具、家电等价值5万余元，归原告刘某2、原告刘某3所有。刘辉亭去世后，就该房屋所有权份额以及涉案房屋内物品的继承一事，原、被告未达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：被继承人刘某亭与妻子刘某花生前共生育三个子女：长女刘某2、长子刘某1、次子刘某3。刘某花于2012年10月29日死亡，被继承人刘某亭于2015年7月22日死亡。争议房产位于青岛市市北区辽源路x号x号楼x单元x户，原登记在刘某亭与刘某花名下，现登记在被告刘某1名下（权证字号：青房地权市字第201219563号）。2012年1月31日刘某亭和刘某花二人与刘某1签订《赠与合同》，约定将争议房产全部、无偿赠与刘某1所有并将争议房产过户到刘某1名下。2014年刘某亭向法院提起诉讼，要求确认其与刘某12012年1月31日签订的《赠与合同》无效，要求刘某1返还赠与的争议房产，该案经法院（2014）北民初字第4371号民事判决书判决：“一、撤销原告刘某亭、刘某花与被告刘某1所签订关于青岛市市北区辽源路x号x号楼x单元x户房屋的赠与合同中原告刘某亭的份额（全部房屋的50%）；二、对青岛市市北区辽源路x号x号楼x单元x户房屋，原告刘某亭、被告刘某1各享有50%的所有权。”刘某1不服该判决书提起上诉，青岛市中级人民法院经审理后作出（2015）青民五终字第1537号民事判决书，判决驳回了刘某1的上诉，维持法院一审判决。2015年6月29日，被继承人刘某亭立下《遗嘱》，内容如下：“现将本人（刘某亭）百年后的财产及财产性权益的继承事宜明确如下：1、本人在刘某亭与刘某1关于赠与合同纠纷一案【(2014)北民初字第4371号】中所得财产性权益，包括但不限于坐落于青岛市市北区辽源路x号x号楼x单元x的房屋，或其他所得款项等归女儿刘某2、次子刘某3所有（刘某2、刘某3各得50%）；2、另有青岛市市北区辽源路x号x号楼x单元x户内家具（沙发1套、茶几1个、衣橱3套、餐桌1套、电视柜2个）、家电（新电视1台、空调3台、双开门冰箱1台、电热水器1台、新洗衣机1台）等价值5万余元，归女儿刘某2、次子刘某3所有。”该《遗嘱》有刘某亭在立遗嘱人处签字并捺印并书写日期2015.6.29，见证人处有朱某、朱某显签字。
一审法院认为，本案争议焦点一是被继承人刘某亭所立遗嘱是否有效的问题；二是被继承人刘某亭的遗产范围问题。
针对争议焦点一，法院认为，第一，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案被继承人刘辉亭所立《遗嘱》在形式上稍有欠缺，但遗嘱内容合法，并且综合其生前与被告刘某1之间在撤销赠与和赡养问题以及双方关系不睦等情况，可以认定该遗嘱内容为被继承人刘辉亭的真实意思表示。第二，根据民法通则的规定，不满10周岁的未成年人或不能辨认自己行为××病人是无民事行为能力人，××缠身，但并未经法定程序被宣告为无民事行为能力人。因此被告主张被继承人立遗嘱时属于无民事行为能力人，法院不予支持。综上，法院对于被继承人刘辉亭于2015年6月29日所立《遗嘱》的效力予以认定，被继承人的遗产应当按照该遗嘱进行处分。
针对争议焦点二，第一：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。原告诉讼请求第二项所主张继承的家具家电应该属于遗产的范围，但是本案中原告未提供任何证据证明上述家具家电是否存在、存放处所、是否灭失等现实状态。基于谁主张谁举证的民法原则，在不能证明上述财产有效存在的情况下，法院对该部分财产的继承不予处理，原告可另行主张；第二：争议房产青岛市市北区辽源路x号x号楼x单元x房屋现虽登记在被告刘某1名下，但按照青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4371号民事判决书以及青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第1537号民事判决书的生效裁判结果，争议房产由被继承人刘某亭享有50%所有权。因此争议房产的50%所有权应该系被继承人刘某亭的遗产，应按照其遗嘱予以分割。判决：一、青岛市市北区辽源路x号x号楼x单元x房屋中属于被继承人刘辉亭的50%所有权，其中25%由原告刘某2继承所有，另25%由原告刘某3继承所有；二、驳回原告刘某2、原告刘某3的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1主张购买房屋时出资372224.2元，并出资10万元予以装修。应以被继承人刘辉亭的财产首先偿还该部分债务及相应利息。被上诉人辩称该47万余元不是被继承人应当偿还的债务。本院认为，刘某1支付争讼房屋的购房款及装修款，有银行转款明细及被继承人刘辉亭及刘昇花的签字说明为证，本院予以采信。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为：一、刘辉亭所立遗嘱是否合法有效；二、刘某1要求返还房屋购房款及装修款是否应予支持。
被继承人刘某亭立本案遗嘱之前，与刘某1之间发生过撤销赠与及赡养问题等方面纠纷。遗嘱内容与之前的纠纷具有连续性，且不违法，一审法院认定该遗嘱内容系被继承人刘辉亭的真实意思表示并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘某1主张被继承人立遗嘱时属于无民事行为能力人，订立遗嘱时有欺诈、胁迫等行为，但未能举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。故对该主张本院不予支持。
上诉人因受赠获得争讼房屋，上诉人为此支付了购房款及装修款，其中装修款的价值附加于该房屋。被继承人刘辉亭生前将赠与行为依法撤销，上诉人支付的相应购房款及装修款，对刘辉亭而言已经没有合法根据，据此形成不当得利之债。刘辉亭去世后，其享有争讼房屋所有权份额由刘某3、刘某2继承，对刘某亭的不当得利之债依法应由刘某3、刘某2在所继承遗产范围内予以承担，即刘某3、刘某2各承担118056元（472224.2元×25%）的债务。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5141号民事判决第一项；
二、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5141号民事判决第二项；
三、刘某3、刘某2于本判决生效后10日内在所继承刘辉亭遗产范围内各支付刘某1118056元；
四、驳回刘某2、刘某3的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12768元，由刘某3、刘某2各负担6384元；二审案件受理费6384元，由刘某3、刘某2、刘某1各负担2128元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一七年十一月三日
书记员 宋籽仪
书记员 王媛媛