江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0473号
上诉人（原审原告）王颂九。
委托代理人顾栋。
委托代理人陈伟。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地启东市民乐路461号。
负责�钱永辉。
委托代理人朱惠燕。
委托代理人杜建国。
上诉人王颂九因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称人寿财险启东公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2013）启商初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王颂九一审诉称，要求人寿财险启东公司支付事故车损151020元、施救费1550元、路产损失1320元，合计153890元。
人寿财险启东公司一审辩称，本案车辆系不明原因造成的火灾损失，不属于保险责任范围，人寿财险启东公司不应承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：2013年3月17日，黄瑾将其所有的车牌号为苏F×××××号轿车向人寿财险启东公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆损失险、第三者责任保险，其中机动车辆损失险保险金额为151020元，并投保了不计免赔险。保险期间自2013年3月17日零时起至2014年3月16日二十四时止。该保险合同中《机动车损失保险条款》第七条约定，被保险人机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失。王颂九在该次保险的投保单上签名，并以“黄瑾”名义在投保人处签名。
2013年6月5日20时07分许，王颂九驾驶的苏F×××××号轿车行驶至G40高速公路K76＋600时发生火灾。火灾造成轿车及车内物品基本被烧毁。路产损失赔偿1320元，施救费1550元。2013年6月6日，上海市崇明县公安消防支队作出火灾事故简易调查认定书，认定起火部位位于副驾驶座位，起火原因为烟蒂掉在副驾驶座位工程资料上，引燃可燃物质造成火灾。2013年7月25日，上海市崇明县公安消防支队作出情况说明，原认定火灾事故的主要依据是王颂九的陈述，故决定对该起火灾事故启动一般程序进行重新调查。2013年10月29日，上海市崇明县公安消防支队作出火灾事故重新认定书，对起火原因认定为：起火部位位于该车车厢内副驾驶处，起火原因排除放火、物质自燃引发火灾的可能，无法排除电气故障、遗留火种引发火灾的可能。
另查明，事故车辆已连续三年在人寿财险启东公司处投保，前两次投保也由王颂九办理，王颂九并在第一年投保的保险人免责声明处签字确认。2013年6月6日，黄瑾出具权益转让声明，将其所有理赔权益转让给王颂九。
以上事实，由王颂九提供的商业保险单、火灾事故认定书、驾驶证、行驶证等，人寿财险启东公司提供的保险条款、投保单及原、人寿财险启东公司双方在庭审中的陈述等证据证实。
一审法院经审理认为：人寿财险启东公司与投保人黄瑾之间签订的保险合同合�有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，投保人黄瑾在事故发生后将保险合同项下的权益转让给王颂九，不违反法律和行政法规的禁止性规定，依法有效，王颂九可以依据保险合同向人寿财险启东公司主张相应的权利，但同时，王颂九也应当受保险合同所规定的合同条款的约束。上海市崇明消防支队出具的重新认定书载明：“起火部位位于该车辆车厢内副驾驶处；起火原因排除放火、物质自燃引发火灾的可能，无法排除电器故障、遗留火种引发火灾的可能。”该认定虽然排除了故意行为和自燃，但并没有确定火灾原因。虽然上海市崇明县公安消防支队曾有过火灾原因的认定结论，但该认定系根据王颂九的单方陈述作出，且也已被新的认定结论所替代，因此，应当认定本案事故属不明原因所引发的火灾。王颂九连续三年将本案所涉车辆在人寿财险启东公司处投保，其中在两份投保单上的投保人处签名，且本案黄瑾的投保也由其签名，因此应当认定王颂九对保险合同中所约定的保险人免责条款的内容是知道的，人寿财险启东公司已向王颂九履行了保险法所规定的对免责条款的提示和明确说明义务。因此，本案所涉保险合同免责条款有效，对人寿财险启东公司所提的依据保险合同免责条款免除其赔偿责任的主张，予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，机动车第三者责任保险条款也约定“使用被保险机动车过程中发生意外事故”，而本案王颂九所主张的第三人的路产损失系由车辆火灾引起，并非交通事故所致，故对王颂九的路产损失诉请，不予支持。依照《中华�民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：驳回王颂九的诉讼请求。案件受理费3378元，由王颂九负担。
王颂九不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由如下：1.王颂九仅在2011年投保单签字，其后投保未在投保人声明处签字，且2013年投保单上黄瑾签字不是王颂九所签，其仅在验车验证责任人处签名，与应当在投保人声明处的签名无关。投保人是黄瑾，合同相对人是黄瑾和人寿财险启东公司，人寿财险启东公司合同告知对象是投保人黄瑾，并非王颂九。一审认定事实错误。2.对保险条款的解释，王颂九在投保时，人寿财险启东公司未尽到告知义务，也未举证证明对免责条款告知。且免责条款为格式条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解决。对合同条款�两种以上解释的，应当作出有利被保险人或受益人的解释。本案事故中的起火并非免责条款所载明的情况。3.保险公司将火灾纳入车辆损失险保险事故范围，但保险公司对于何种情形属于不明原因火灾规定于免责条款中。保险公司未尽到明确告知详尽说明的义务。4.一审凭借消防部门认定书认定案涉事故属于不明原因火灾错误。根据保监会相关文件解释，不明原因火灾指公安消防部门认定的起火原因不明的火灾，保险合同可以约定将不明原因火灾列入免责范围。而本案公安消防部门未认定火灾原因不明。5.因案涉事故造成的第三者损失，保险公司应在交强险限额内承担。
人寿财险启东公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：上诉人王颂九与黄瑾是夫妻关系，也是车辆实际控制和使用人，2011年3月17日以来，事故车辆连续三年在我公司投保，投保时均由王颂九办理，王颂九及黄瑾对免责条款清楚。事故发生后次日，王颂九已诉至法院，可以验证王颂九对于保险条款及事故原因清楚。事故发生后，王颂九做了误导消防部门的陈述。王颂九以消防部门未认定原因不明为由上诉无事实和法律依据。事故认定书认定无法排除电器故障、遗留火种引发火灾的可能，说明事故原因不能确定。在保险条款中，火灾所指范围是外界原因及交通事故引发的火灾，保险责任范围同时明确免赔责任事项是保险条款的通常表述方式，并不矛盾。上诉人以此为由认为免责条款无效无依据。
本院经审理查明，一审法院采纳的证据及据此认定的案件事实属实，本院予以确认。
另查明：1.二审中，人寿财险启东公司表示同意赔偿路产损失。
2.一审中，在对人寿财险启东公司所提供投保单发表质证意见时，王颂九代理人称：对是否原告本人所签，代理人需联系一下当事人，三份投保单上的签名均是王颂九签的，包括黄瑾的字也是王颂九签的。
3.一审宣判后，黄海（黄瑾之弟）于2014年6月9日至一审法院称：黄瑾在南京，让其到法院，权益转让声明非黄瑾所签。黄瑾于2014年6月26日至一审法院称：其与王颂九以前是夫妻关系，2005年离婚，案涉车辆系王颂九购买，后因王颂九欠其借款而将该车过户，因驾驶技术不好及小孩在南京上学，故王颂九就拿过去开，后来听黄海说车子烧掉；保险理赔的事不知道，保险只记得钱是其出的，但具体如何办理忘记了；权益转让声明非其所签，王颂九也未说过将保险理赔权益转让给他。王颂九于2014年7月10日至一审法院称：其与黄瑾以前是夫妻关系，八、九年前离婚，案涉车辆系其2010年购买，后因欠黄瑾借款而将该车抵给黄瑾；车子开始黄瑾使用，后因她不常用，就借给其使用；权益转让声明非黄瑾所签，保险理赔的事黄瑾不清楚，也未和她说过；保险费钱是黄瑾出的，其帮助办理的，王颂九的签名是其所签，但黄瑾的签字不知谁所签，肯定不是黄瑾本人所签。
二审中，黄瑾向本院陈述：事故发生后，可能是王颂九和黄海一起拿权益转让声明让其签字的；之所以此前向一审法院反映字不是其所签，是因为知道一审判决结果后，到法院吵闹，有法院的人说如果自己打官司可以重新审理这个案件，案子才有希望，所以才说声明不是自己签的；投保单非其所签，2013年过年后就把钱给了王颂九；其同意王颂九作为原告起诉本案。王颂九向本院陈述：事故发生后，其和陈伟一起拿权益转让声明让黄瑾签字；一开始准备打官司时人家说代签是小事，后来知道不行就找黄瑾签字的；什么时间�车子失火和需要诉讼理赔的事告诉黄瑾因时间太长说不清了；三张投保单“王颂九”都是其所签，但“黄瑾”的签字是谁签的不清楚。
本案争议焦点为：1.案涉车辆火灾事故是否属于保险合同责任免除条款所指的“不明原因”，人寿财险启东公司有未对案涉保险合同责任免除条款对投保人履行提示及明确说明义务？2.王颂九作为原告起诉本案主体是否适格？3.人寿财险启东公司应否赔偿路产损失？
本院认为：1.就人寿财险启东公司能否以责任免除条款免除保险责任问题。首先，人寿财险启东公司已对案涉保险合同责任免除条款履行提示及明确说明义务。案涉保险车辆连续三年在人寿财险启东公司处投保，均由王颂九办理，其在2011年投保单投保人处签名，在2012、2013年投保单验车验证责任人处签名，且2013年投保单中“黄瑾”的签名据其一审陈述亦为其所签，故一审�定人寿财险启东公司已向王颂九履行对责任免除条款的提示和明确说明义务并无不当。据王颂九、黄瑾的陈述，案涉保险车辆车主为黄瑾，但为王颂九所使用，且2013年王颂九系受黄瑾委托办理投保手续，故而王颂九行为的法律后果应由黄瑾承担，据此亦应认定人寿财险启东公司已向投保人黄瑾履行了对责任免除条款的提示和明确说明义务。其次，案涉火灾属于保险合同责任免除条款所指的“不明原因火灾”。上海市崇明消防支队出具的重新认定书载明：“起火部位位于该车辆车厢内副驾驶处；起火原因排除放火、物质自燃引发火灾的可能，无法排除电器故障、遗留火种引发火灾的可能。”该认定虽排除故意行为和自燃，但未明确火灾原因。故从通常理解，应当认定本案事故属不明原因所引发的火灾。综上，人寿财险启东公司依据责任免除条款主张对案涉保险事故�除保险责任，合法有据，应予支持。
2.就案涉诉讼主体问题。就王颂九能否作为原告起诉问题，因案涉保险车辆所有权人黄瑾已向本院明确表示其同意王颂九作为原告起诉，故王颂九作为原告诉讼主体适格。
3.就路产损失问题。本案王颂九诉讼请求之一是要求人寿财险启东公司在交强险范围内赔偿事故造成的路产损失，二审中，人寿财险启东公司明确表示同意赔偿，本院照准。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省启东市人民法院（2013）启商初字第1369号民事判决，即“驳回原告王颂九的诉讼请求。”；
二、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付王颂九保险赔偿款1320元。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回王颂九的其他诉讼请求。
一审案件受理费3378元，由王颂九负担；二审案件受理费3378元，由上诉人王颂九负担3349元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担29元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 倪佩佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上�出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……