吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1711号
上诉人(原审被告)：赵五彬，男，1961年12月23日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吉林卓越实业股份有限公司，住所地吉林省辉南县。
法定代表人：朱国生，总经理。
委托诉讼代理人：牛朋伟，法律顾问。
委托诉讼代理人：赵新，职员。
第三人（原审第三人）：范吉祥，男，1968年5月15日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
上诉人赵五彬因与被上诉人吉林卓越实业股份有限公司（以下简称卓越公司）、原审第三人范吉祥买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵五彬上诉请求：撤销一审判决第一项，改判赵五彬不承担责任。事实及理由：1.赵五彬不是适格主体，应驳回对赵五彬的诉讼请求。本案中卓越公司与范吉祥虽然未签订书面合同，但口头约定了鸡雏的数量及交易日期，且履行了交付义务。故卓越公司与范吉祥之间是买卖合同关系。因买卖合同而产生的权利义务应当由合同当事人享有和承担。而赵五彬作为卓越公司的员工，与卓越公司之间是劳动合同关系，不是买卖合同的一方当事人，所以既不能享有合同权利，也不应承担合同义务。本案将赵五彬列为被告明显错误。2.一审判令赵五彬承担给付货款的责任显失公平。赵五彬是卓越公司的员工，在公司任职期间为确保按时拿到工资及资金，只能听从公司的要求，处于弱势地位。公司要求赵五彬承诺在不能及时收回货款的情况下承担责任，违背了公平原则，属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利”的情形，承诺书无效。公司根据承诺书要求赵五彬承担“货款无法收回”的商业风险，缺乏法律依据。如果每个公司都将经营风险转嫁给员工，无论客户拒绝支付货款或关门倒闭，公司即使挣不到客户利润，也可以赚员工的钱，这明显不合理。综上，本案案由是买卖合同纠纷，依据合同相对性，范吉祥才应当是本案的适格被告，赵五彬应列为第三人，一审判决赵五彬承担给付货款差价责任缺少法律依据。
卓越公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.赵五彬属于本案的适格当事人，卓越公司所列诉讼主体正确。卓越公司虽与范吉祥存在买卖合同关系，但赵五彬是卓越公司与范吉祥签订及履行买卖合同的实际操作人，因为卓越公司一直实行现货交易，而赵五彬没有严格执行该销售政策，导致卓越公司迟延交付鸡雏、货款不能及时收回的后果，遭受巨大经济损失。在此种情况下，赵五彬以第三人的身份对合同货款及损失基于自身的意愿进行承担，属于合同履行过程中形成的“并存的债务承担（债务加入）”，因此，通过该债务承担行为，赵五彬对卓越公司的债权负有清偿责任，赵五彬同本案的审理结果存在法律上的利害关系，是本案的适格当事人。2.赵五彬称一审判决显失公平缺乏证据和法律支持。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定不能作为认定赵五彬出具的说明书无效的依据。说明书不涉及劳动关系的设立、变更与终止，不能归类于劳动合同的组成部分。其次，赵五彬在一审及上诉过程中对说明书的真实性不存在异议。但对出具说明的原因作出辩解。该说明系赵五彬亲笔书写后交由卓越公司，是其真实意思表示，卓越公司并没有强行要求，民事诉讼奉行谁主张、谁举证的原则，赵五彬应当对其意思表示不自由、受威胁等事实提供相关证据，否则承担举证不能的后果。最后，赵五彬所称“公司将经营风险转嫁给员工”属于逻辑上的偷换概念，卓越公司不存在该情况，即使其他公司存在该行为也与卓越公司无关，其责任不应当由卓越公司承担。同时赵五彬忽略了强迫与自愿行为的法律含义及行为性质，混淆了二者的法律效力。因此，该莫须有的理由不能作为支持判决显失公平的论点。3.赵五彬所作说明有效，其负有清偿的法律义务。赵五彬系完全民事行为能力人，意思表示真实，行为没有违反法律规定之处，其出具说明的承诺行为符合民事法律规定的实质和形式要件，该行为依法产生法律效力，赵五彬应对自己的行为承担相应的法律后果。在承诺行为效力未被否定的前提下，其所负有的清偿货款的法律义务不应被免除。
卓越公司向一审法院起诉请求：赵五彬立即给付所欠鸡雏款57,600元，范吉祥承担连带责任。
一审法院认定事实：卓越公司系从事畜禽养殖等业务的法人，2014年10月26日赵五彬与卓越公司签订劳动合同，在卓越公司担任种鸡场场长兼孵化厂厂长，负责种鸡养殖销售等工作，2016年2月25日双方解除劳动合同。范吉祥系从事养殖经营的养殖户，2015年12月初范吉祥通过赵五彬与卓越公司约定购买80,000只鸡雏，分三批于2016年1月3日、1月7日、1月10日交付，未约定价格，鸡雏单价随行就市以当日实际价格为准。2016年1月3日与7日，卓越公司向范吉祥如约交付鸡雏，范吉祥亦支付对价。1月10日未向范吉祥交付剩余24,000只鸡雏，延迟至1月26日在种鸡场处交付完毕，范吉祥予以接收。以上交易均由赵五彬与范吉祥接洽完成。后卓越公司主张范吉祥应以交易当日价格即每只鸡雏2.4元支付价款，总计为57,600元，范吉祥认为应以约定交易日即2016年1月10日价格每只鸡雏1.3元即总价31,200元予以支付，经协商，双方未就单价及价款总额达成一致，范吉祥拒绝支付货款。2016年2月24日赵五彬出具说明一份，内容为：2016年1月26日销售给范吉祥鸡雏24,000只，金额57,600元，由于价格时间差，至2016年2月24日没有回款，由“赵五彬负责在2016年3月5日之前全部回款，如到期没有全部回款，由赵五彬承担一切责任。”但范吉祥未支付价款，故卓越公司诉至法院，要求赵五彬对上述鸡雏款57,600元承担偿还责任，范吉祥承担连带偿还责任。一审法院认为，本案争议的主要焦点问题：赵五彬是否应该对该笔欠款承担偿还责任，第三人范吉祥是否应该承担连带责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽然范吉祥与卓越公司未签订书面合同，但庭审中对约定的鸡雏数量、交易日期均予以确认，故双方之间的买卖合同成立并生效，双方争议之所在为应以约定交易日亦或实际交易日价格支付价款。卓越公司未如约在1月10日而是延迟至1月26日交付鸡雏，范吉祥接收鸡雏仅是依照合同约定而为的行为，而不能视为以实际行为变更了原合同，亦不能认定范吉祥同意以上涨后的价格支付价款。卓越公司单方面迟延履行交货义务的行为直接造成了实际交易日鸡雏价格比约定交易日价格上涨较多，如以上涨后的价格结算则加重了范吉祥负担，则卓越公司应举证证明范吉祥接收鸡雏时表示同意按照接收当日价格支付价款，但卓越公司并未能提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由卓越公司承担举证不能的后果，故对其主张的范吉祥应支付的价款总额为57,600元不予支持，价款总额应确定为31,200元（1.3元/只×24000只）。赵五彬将鸡雏交付给范吉祥，并在出具的说明中对价款自愿承担一切责任，则视为赵五彬自愿承担偿还责任，但其只应对差价部分26,400元承担责任。范吉祥未支付鸡雏价款，故应以31,200元为限承担连带给付责任。范吉祥如认为卓越公司迟延交付行为给其造成了损失，可另行向卓越公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。判决：一、赵五彬于判决生效之日起七日内给付卓越公司26,400元；二、第三人范吉祥于判决生效之日起七日内给付卓越公司31,200元；三、驳回卓越公司其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明如下事实：2016年2月24日赵五彬出具说明一份，内容为：“2016年1月26日销售给客户范吉祥鸡雏24000只，金额：57600元，由于鸡雏价格时间差，该笔雏款至2016年2月24日没有回款。该笔雏款由赵五彬负责在2016年3月5日之前全部回款，如到期没有全部回款，由赵五彬承担一切责任。其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为赵五彬、卓越公司、范吉祥三方当事人之间的法律关系。现三方当事人均无异议的事实为卓越公司向范吉祥出售鸡雏，卓越公司与范吉祥之间系买卖合同关系。赵五彬系卓越公司的员工，与卓越公司存在劳动关系。
对卓越公司与范吉祥之间的权利义务关系，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”依据该规定，卓越公司已向合同相对人范吉祥交付了鸡雏，范吉祥应当支付相应的价款。对价款的确定，一审法院论述十分详细，本院不再赘述。
对赵五彬与卓越公司之间的权利义务关系，卓越公司主张赵五彬为其出具的说明是债的加入，赵五彬自愿加入到范吉祥与卓越公司之间的合同之债中，应当同范吉祥共同支付货款。但卓越公司与赵五彬之间系劳动关系，赵五彬向范吉祥出售鸡雏是其职务行为，赵五彬与范吉祥之间没有利害关系，其出具的说明并非是为了减轻或替代范吉祥履行债务，而仅是为了履行职务，那么履行职务所带来的后果，应当由卓越公司承担，卓越公司据此要求赵五彬承担还款责任，不应当予以支持。此外，该说明书中亦没有赵五彬替代范吉祥还款或与范吉祥共同还款的字样，该说明不能认定为债的加入承诺，一审判决判令赵五彬还款确有不当，应予纠正。
综上，赵五彬的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2072号民事判决；
二、范吉祥于本判决生效之日起七日内给付吉林卓越实业股份有限公司31,200元；
二、驳回吉林卓越实业股份有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费620元，由吉林卓越实业股份有限公司负担284元，由范吉祥负担336元。二审案件受理费460元，由吉林卓越实业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王英惠