杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第973号
原告：浙江梅地亚新闻交流中心，住所地：杭州市上城区长生路**号。
法定代表人：谢钢荣，总经理。
委托代理人：宋如康，该公司员工。
委托代理人：彭洪庆，该公司员工。
被告：杭州峰立实业有限公司，住所地：杭州市西湖区灵隐街道玉古路138号杭州玉泉饭店507室。
法定代表人：陆红。
被告：杭州一勺餐饮管理有限公司，住所地：杭州市上城区庆春路203号北面一层。
法定代表人：赵国峰。
委托代理人：董倩，浙江康城律师事务所律师（兼被告赵国峰代理人）。
被告：赵国峰，男，1973年1月12日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告浙江梅地亚新闻交流中心（以下简称梅地亚中心）为与被告杭州峰立实业有限公司（以下简称峰立公司）、杭州一勺餐饮管理有限公司（以下简称一勺餐饮公司）、赵国峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，由代理审判员娄磊担任审判长，与人民陪审员赵惠健、金一婧组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋如康、彭洪庆到庭参加诉讼。被告峰立公司、一勺餐饮公司、赵国峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案由代理审判员娄磊担任审判长，与人民陪审员李慧、王明珠组成合议庭，于2016年4月7日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋如康、被告一勺餐饮公司、赵国峰的共同委托代理人董倩到庭参加诉讼。被告峰立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅地亚中心起诉称：2014年4月，被告峰立公司与原告梅地亚中心签订租赁协议一份，约定被告峰立公司租赁梅地亚宾馆北面一层约500平米左右场地经营餐饮使用，租赁期为7年，租金支付方式为按其营业额比例方式收取，具体为第1-2年的20%，第3-4年的20%，第5-7年的22%，同时双方约定在租赁合作期间，被告峰立公司需在第一年向原告梅地亚中心缴纳不低于1000000元保底的费用，第二年开始以被告峰立公司上一年实际上交原告梅地亚中心租金的80%作为保底额，以此类推。如连续三年未达到保底额度要求，原告梅地亚中心有权单方解除合同并没收乙方经营保证金，并要求被告峰立公司按照上一年度的月平均租金的5倍支付违约金。但因被告峰立公司经营不善，于2015年2月停止营业，并在2月3日书面提出转租申请。双方沟通之后，原告梅地亚中心以转租要求不符合合同约定内容为由拒绝，双方多次协商未果，截至2015年4月15日，被告峰立公司书面提出因经营不善申请终止协议。本案被告一勺餐饮公司在2014年10月8日经过工商登记变更经营住所地为杭州市北面一层（租赁合同中的租赁场地），在被告峰立公司租赁经营开业期间实际上亦是由被告一勺餐饮公司经营该餐饮业务及开具营业发票，同时被告一勺餐饮公司将租赁场地以部分分割的形式转租给其他案外人经营，故被告一勺餐饮公司为租赁协议项下租赁场地进行餐饮业务的实际经营人。由于本案被告一勺餐饮公司的实际控制人亦为被告赵国峰，在实际经营管理上被告峰立公司和被告一勺餐饮公司存在大量交叉管理，这同时会构成人格上的混同，根据公司法第二十条第三款和民法通则第四条的规定，原告要求三被告共同承担连带责任。原告认为，原、被告签订的租赁协议合法有效，因三被告经营不善原因擅自停止营业并提出终止合同，已属严重违约，应当立即支付拖欠款项并承担相应逾期支付违约责任。现原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告连带支付原告租赁费用836121.2元；2、三被告连带承担违约金516667元（包括没收100000元的保证金以及5个月的租金）；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
1、租赁合同一份，证明原告与被告峰立公司之间的合同关系，被告赵国峰是作为被告峰立公司的实际代表，被告赵国峰全权办理租赁协议及合同履行；
2、关于解除租赁协议的方案一份，证明被告峰立公司单方要求解除合同，并且已经承认应当支付相应的违约金，被告峰立公司与被告一勺餐饮公司实际是同一人；
3、工商登记信息、租赁合同各一份，证明三被告间的关联关系，其中房屋租赁合同证明被告一勺餐饮公司已经自认是涉案房屋的实际承租人；
4、商铺承包合同一份，证明被告一勺餐饮公司与实际经营人及三被告之间的关联关系，并将租金收归于被告一勺餐饮公司；
5、工商登记信息一份，证明两被告之间的关联关系；
6、房产证、授权书各一份，证明原告有权出租房屋，并向三被告主张权利；
7、电话录音一份，证明被告赵国峰为被告峰立公司、一勺餐饮公司租赁房屋的实际负责人；
8、环评审批意见、餐饮许可证各一份，证明被告一勺餐饮公司是房屋实际租赁人。
被告一勺餐饮公司答辩称：第一，被告一勺餐饮公司并非租赁协议的合同相对方，主体不适格。被告一勺餐饮公司仅仅是受被告峰立公司的委托进行餐饮管理及出租部分租赁物；第二，原告称被告一勺餐饮公司与被告峰立公司存在交叉管理，要求被告一勺餐饮公司承担连带责任无事实及法律依据。从被告峰立公司、一勺餐饮公司的工商信息来看，两者成立时间、注册资本、经营范围、住址、股东构成、法定代表人皆不同，尤其是本案租赁协议签订之时，被告赵国峰仅仅是被告一勺餐饮公司的第二大股东。因此，被告一勺餐饮公司与被告峰立公司是两个完全独立的民事主体，不存在人格混同。从法律上看，被告一勺餐饮公司和被告峰立公司之间不存在持股关系，并不适用公司法第二十条第三款之规定。
为证明其主张，被告一勺餐饮公司向本院提交以下证据：
1、委托管理合同、会议纪要各一份，证明被告峰立公司与被告一勺餐饮公司系委托管理关系，被告一勺餐饮公司转租的行为是经过被告峰立公司的授权，租赁协议中的合同相对方是原告与被告峰立公司，双方之间的权利义务及违约责任约定与被告一勺餐饮公司无关；
2、厨房设备清单及收款收据各一份，证明被告峰立公司在购买厨房设备时，出售方明确向被告峰立公司开具收款收据，被告峰立公司是合同相对方及实际经营者而非被告一勺餐饮公司；
3、计算机系统销售服务合同一份，证明目的同证据2证明被告峰立公司在购买厨房设备时，出售方明确向被告峰立公司开具收款收据，被告峰立公司是合同相对方及实际经营者而非被告一勺餐饮公司；
4、装修项目决算书一份，证明被告一勺餐饮公司并非本案合同相对方，被告峰立公司是实际经营者。
被告赵国峰答辩称：第一，被告赵国峰并非租赁协议的合同相对方，主体不适格。第二，被告赵国峰并非实际控制人，被告赵国峰系被告一勺餐饮公司的股东、法定代表人，在本案中的行为系职务行为，代表的是公司，而不是独立的个人，被告赵国峰亦不是被告峰立公司的实际控制人，退一步讲，即使被告赵国峰是被告峰立公司的实际控制人，但对一个正常经营的公司而言，现行法律并未规定实际控制人对公司的债务承担连带责任。
被告赵国峰未向本院提交证据。
被告峰立公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
审理中，本院依法对原告、被告一勺餐饮公司提供的证据进行当庭质证、认证如下：
一、对原告提交的证据：被告一勺餐饮公司对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为恰恰证明被告一勺餐饮公司并非案涉合同相对方；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为租赁解除方案只是以被告峰立公司的名义提出的，与被告一勺餐饮公司无关；对证据3中的工商登记信息的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为恰恰证明被告峰立公司与被告一勺餐饮公司之间是不存在混同交叉的关系，对房屋租赁合同的真实性无异议，对证明对象有异议，根据原告的陈述杭州梅地亚新闻交流中心的章系伪造的，因此该份租赁合同就不是原告与被告一勺餐饮公司真实的意思表示，被告一勺餐饮公司与原告之间不存在真实的租赁关系，更不能证明被告一勺餐饮公司系案涉租赁协议的实际承租方，该房屋租赁合同是被告一勺餐饮公司为了经营管理上的便利变更注册地址所形成的；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为从被告一勺餐饮公司提供的证据可以看出被告一勺餐饮公司的转租行为是经被告峰立公司的授权；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为恰恰证明被告峰立公司与被告一勺餐饮公司之间是不存在混同交叉的关系；对证据6的三性无异议；对证据7的真实性无异议，证明对象有异议，认为不能达到原告的证明目的，被告赵国峰的对话只是其职务行为；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告一勺餐饮公司并不是案涉房屋的实际承租人，只是受托管理者。被告赵国峰对证据1-8的质证意见同被告一勺餐饮公司。被告峰立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，证据1、6真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据2、4、5、7、8真实，其证明对象本院综合全案予以考虑；证据3中的工商登记信息真实，其证明对象本院综合全案予以考虑，证据3中的房屋租赁合同，本院对其真实性不予认定。
对被告一勺餐饮公司提交的证据：原告对证据1的三性均有异议，认为管理费按照38%结算不合常理，若成立委托管理关系，应出具委托管理费用的税务发票及会计凭证，会议纪要只是说明股东到会情况，并不能说明有授权，该证据实际反映出被告赵国峰是实际控制人；对证据2的三性均有异议，认为收款收据并非正式付款凭证，需有合法的税务发票，此外，该证据亦可以证明被告一勺餐饮公司与被告峰立公司存在关联关系；否则被告一勺餐饮公司无法获取收据的原件；对证据3的三性均有异议，被告一勺餐饮公司没有提供原件，并且合同真实履行需要税务发票作为真实凭证，无法证明合同已经真实履行，从该合同的甲方代理签名来看，被告赵国峰不仅仅是被告峰立公司的股东，也是被告峰立公司在执行房屋租赁时的实际执行人及全权负责人；对证据4的三性均有异议，没有原件，且无法证实合同已经真实履行。被告赵国峰对证据1-4的三性均无异议。被告峰立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，被告一勺餐饮公司提交的证据真实，其证明对象本院综合全案予以考虑。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2014年4月，原告与被告峰立公司签订租赁协议一份，约定了原告将位于杭州市上城区庆春路203号北面一层房屋（建筑面积约480平方米）出租给被告峰立公司，用于餐饮经营项目，本协议签订日之次日起计为被告峰立公司进场施工（包括拆除、装修等工作）首日，工期为75日，从2014年4月17日起至2014年6月30日止，被告峰立公司须自行承担装修及置办餐桌椅等软硬件设施设备的全部费用，且被告峰立公司应在原告配合的施工工期75日内办理相关证照并开张营业，租赁合作期限为七年，自2014年7月1日至2021年6月30日止，被告峰立公司应于本协议签订之日向原告支付保证金100000元，该保证金在本协议第三条约定之工期内作为施工保证金，在本协议第三条约定之租赁合作期开始后自动转为租赁保证金，原告与被告峰立公司租赁合作期间，被告峰立公司将餐厅全部营业额计入电脑系统，并按约定的比例作为日租金，于次日15时前通过转账或者网银的方式支付原告，具体比例为：第1-2年为20%，第3-4年为21%，第5-7年为22%，从2014年7月1日起按规定收取租金，如被告峰立公司没有如期营业，则按7000元/天交原告，被告峰立公司正式营业后，应保证全年不中断营业（除每年农历八月十五和大年初一至初三），如因必要的装修等特殊原因确需暂停营业的，须提前7日向原告提出书面申请，经甲方同意后方可歇业，否则，被告峰立公司无故不营业的，按照当年平均日租金的2倍向原告支付违约金，原告与被告峰立公司租赁合作期间，被告峰立公司须保证第一年支付原告的金额不低于1000000元，从第二年开始，以被告峰立公司上一年的实际上交原告租金的80%作为保底额，以此类推，即被告峰立公司应保证原告第二只第七年每年可收租金的基数不得低于上一年实际收到年租金的80%（且不低于1000000元），若不足，在每年的7月15日前由被告峰立公司补足原告少收部分，如连续三年未能达到保底标准的，原告有权单方解除本协议，没收被告峰立公司经营保证金，并要求被告峰立公司按照上一年度月平均租金的5倍支付违约金（如第一年解约，则按照当年的月平均租金计算），本协议约定七年租赁合作期间，若被告峰立公司需解除本协议，则须提前3个月通知原告，经原告同意后，被告峰立公司按照一年月均租金的5倍向原告支付违约补偿金且被告峰立公司的经营保证金不予返还等事宜。在租赁期间，案涉房屋用于开设宜口乐餐饮，原告收到保证金100000元以及租金163878.8元。2015年5月5日，被告峰立公司向原告提交关于解除租赁协议的方案，认为其无力继续履行合同义务，要求解除合同。原告在庭审中亦表示同意在2015年5月5日解除租赁协议。
另查明，案涉房屋系案外人浙江广播电视集团所有，该集团授权原告使用管理案涉房屋。
再查明，被告峰立公司注册资本为8000000元。2012年11月22日，被告赵国峰成为被告峰立公司第二大股东，出资额为3920000元，被告一勺餐饮公司认缴注册资本为500000元，被告赵国峰认缴出资450000元。2014年6月20日，被告峰立公司与被告一勺餐饮公司签订委托管理合同一份，约定了鉴于被告峰立公司对案涉房屋拥有7年租赁使用权，被告一勺餐饮公司具有多年餐饮经营、管理、服务经验且具备各项经营资质证书，被告峰立公司按照本合同的规定，全权委托被告一勺餐饮公司对餐厅进行经营、管理、指导，委托管理期限为两年，自2014年7月1日至2016年6月30日，基本管理费按每月全部营业额的38%计算等事项。2014年7月4日，杭州市环境保护局上城环境保护分局出具的建设项目环境影响评价文件审批意见一份，批复意见为根据环评结论，同意被告一勺餐饮公司在本市庆春路203号北面一层进行建设，经营中式快餐服务，营业面积480平方米。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告峰立公司之间的租赁协议系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。被告峰立公司在经营第一年内，向原告提出解除合同的意思表示，原告亦表示同意解除合同，故本院可以确认双方的租赁协议于2015年5月5日解除。原告在租赁期内已经收取了租金163878.8元，故被告峰立公司仍需向原告支付租金683153.16元（1000000元/年÷12个月×10个月+1000000元/年÷365天×5天-163878.8元）。被告峰立公司在租赁期限内提前解除合同，该行为应属违约，应当承担相应的违约责任。因此，根据租赁协议中第十一条违约责任的约定，原告有权没收保证金100000元。关于尚应支付的违约金，被告峰立公司未对违约金的数额提出抗辩，故原告要求按月租金的5倍计收违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告一勺餐饮公司、赵国峰承担连带责任的诉讼请求，本院认为，案涉租赁协议系原告与被告峰立公司所签订，被告一勺餐饮公司、赵国峰并非租赁协议的权利义务主体，因此该租赁协议的内容对被告一勺餐饮公司、赵国峰并不具有约束力。原告主张被告赵国峰是被告峰立公司、一勺餐饮公司的实际控制人，被告一勺餐饮公司系案涉房屋的实际承租人，故要求被告一勺餐饮公司、赵国峰承担连带责任，该主张缺乏法律依据，本院不予采信。被告峰立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州峰立实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告浙江梅地亚新闻交流中心租金683153.16元；
二、被告杭州峰立实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告浙江梅地亚新闻交流中心违约金416666.67元（已扣除保证金100000元）；
三、驳回原告浙江梅地亚新闻交流中心的其他诉讼请求。
案件受理费16975元，公告费950元，合计17925元，由被告杭州峰立实业有限公司负担16548元，由原告浙江梅地亚新闻交流中心负担1377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 娄 磊
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 王明珠
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张乐慧
（以下为空白页）