山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁03执复51号
申请复议人（异议人、被执行人）沂源县住房和城乡建设局。住所地：沂源县。
法定代表人许峰，局长。
申请执行人张道云。
被执行人沂源县城乡建设委员会。住所地：沂源县。
申请复议人沂源县住房和城乡建设局（以下简称沂源县住建局）因不服山东省沂源县人民法院（以下简称沂源县法院）（2016）鲁0323执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沂源县法院查明，被执行人沂源县城乡建设委员会于1999年4月6日、4月21日，分两次以申请执行人张道云在县城振兴路经营服装期间不服从管理（越门经营）为由，将其部分货物予以扣押。张道云对该具体行政行为不服，诉至法院，沂源县法院于1999年11月25日作出行政判决书，撤销并解除沂源县城乡建设委员会于1999年4月6日、4月21日两次扣押张道云财产的具体行政行为，并于判决生效后10日内将扣押财产返还给张道云，应当返还的财产损坏或灭失的，给予相应的赔偿金。后张道云不服该判决，上诉至本院，2000年3月21日，本院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，沂源县城乡建设委员会未自动履行返还财产的义务，在执行过程中，被执行人沂源县城乡建设委员会在2002年机构改革时更名为沂源县建设局，2010年机构改革时组建沂源住建局，将沂源县建设局的职责、沂源县房产管理局的行政管理职责整合后，划入沂源住建局。沂源县法院于2014年9月9日作出（2001）源法恢执字第285号执行裁定书，变更沂源住建局为本案被执行人。沂源住建局不服该执行裁定，向沂源县法院提出执行异议。
沂源县法院另查明，具体实施扣押行为的是沂源县城建监察大队，该大队原为沂源县城乡建设委员会管理，于1999年3月17日划归沂源县城区办事处，由沂源县城乡建设委员会和沂源县城区办事处双重管理，以城区办事处管理为主，但沂源县城建监察大队实施执法行为时，仍以“沂源县城乡建设委员会”的名义行使处罚。后沂源县城市综合管理的职责又多次发生变化，沂源住建局已不具备城市综合管理的职能。
沂源县法院认为，法院确定被执行主体的依据是生效的法律文书，在生效法律文书中确定的承担义务主体即为执行案件的被执行主体，如在执行过程中，作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。在本案中，生效行政判决书确定的承担返还被扣押财产义务的主体是沂源县城乡建设委员会，后该委员会几经更名、合并后，成立沂源住建局，沂源县法院裁定沂源住建局为被执行人符合法律规定。异议人所主张的在沂源县城建监察大队作出扣押张道云财产的具体行政行为前，该单位已划归沂源县城区办事处管理，不应由其承担相应的法律责任。经查，根据1999年3月17日沂源县机构编制委员会发出的源机编[1999]3号通知精神，沂源县城市建设管理监察大队由沂源县城乡建设委员会与沂源城区办事处双重管理，未体现出承担责任主体发生变化。在实际工作中，该大队仍以沂源县城乡建设委员会名义作出具体行政行为。异议人提交的主任办公会议记录复印件，因办公会议记录只具有指导意义，对外不具有法律效力，在本案中不予审查。同时，在案件的一审、二审过程中均由沂源县城乡建设委员会应诉、出庭、答辩，也未提出过诉讼主体不适格的抗辩。如果异议人认为沂源县城乡建设委员会在诉讼案件中主体不适格，应通过其它法律途径谋求解决。因此，对于异议人的该项主张，沂源县法院不予支持。异议人所主张的，沂源住建局职能已发生变化，已不具备城市综合管理职能，但职能变化不是引起被执行主体变更的法定条件，对于异议人的该项异议请求，沂源县法院不予支持。异议人主张申请执行人未找异议人反映情况，异议人也未出面接待、处理争议事项，沂源县法院认为，在整个诉讼过程中，被执行人均以自己的名义参与诉讼，并最终被确定为承担义务主体，至于在处理具体问题时采取回避的态度，不能引起法定义务的灭失或法定义务主体的变更，对于异议人的该项主张，沂源县法院不予支持。
沂源县法院于2016年4月26日作出（2016）鲁0323执异16号执行裁定书，驳回异议人沂源住建局的异议。申请复议人沂源住建局对该裁定书不服，向本院申请复议。
沂源住建局的主要复议理由：申请复议人不是本案的被执行人。1、从责任主体上看，根据沂源县编委“源机编【1999】3号”文件精神，自1999年3月17日起，沂源县城建监察大队即归沂源县城区办事处管理，其在履行职责时所产生的权利义务均应由沂源县城区办事处享有和承担，沂源县城乡建设委员会对沂源县城建监察大队事实上已不具备管理职责，所以从责任主体上看，变更异议人为被执行人来承担沂源县城建监察大队实施扣押行为所产生的法律后果没有事实根据和法律依据。2、从单位职能上看，沂源县城建监察大队一直具体行使城市管理执法职权，自1999年3月17日起，该单位划归沂源县城区办事处后，与沂源县城乡建设委员会不再具有行政上的隶属关系。2002年11月4日，沂源县机构编制委员会以源机编【2002】47号文件批复，沂源县城市综合管理的执法机关为“沂源县城市综合管理办公室”（以下简称县城市综合办），县城市综合办下设沂源县城市管理综合执法大队，沂源县城建监察大队的单位职能因上述文件的批复由县城市综合办行使。2004年12月7日，沂源县机构编制委员会以源机编【2004】22号文件批复，决定撤销县城市综合办和沂源县城市管理综合执法大队，设立沂源县城市管理行政执法局，沂源县城市管理行政执法局具体实施县城市容环境综合执法。上述文件表明，自1999年3月17日，沂源县城建监察大队已从沂源县城乡建设委员会分立出去，其职责、人员、财物等已不属于沂源县城乡建设委员会的组成部分，沂源县城乡建设委员会已不再负责城市管理行政执法工作，城市管理行政执法职责由分立后的新成立或新组建的县城建监察大队、县城市综合办、县城管执法局负责。从管理职能上看，自1999年3月17日，申请复议人不再行使城市管理执法职权，所以本案纠纷与申请复议人无关。3、1999年4月6日和4月21日，沂源县城建监察大队工作人员对张道云物品实施行政扣押时，因沂源县城区办事处不具备城市管理行政执法主体资格，根据当时县委、县政府意见，沂源县城建监察大队实施执法时均以“沂源县城乡建设委员会”的名义行使处罚，法律责任由县城区办承担，事实上当时沂源县城乡建设委员会只是城市管理名义行政执法主体，实质执法主体是沂源县城区办事处。4、从本案的实际处理看，本案自发生至今，一直由沂源县城建监察大队工作人员出面接待、应诉、处理，沂源县城乡建设委员会及工作人员从未出面接洽处理此案。申请复议人依法成立后，张道云从未向申请复议人提出非法扣押处理问题，且申请复议人也没有参与非法扣押物案的处理工作。因此，申请复议人请求撤销（2016）鲁0323执异16号执行裁定书，确认申请复议人不是本案的被执行人。为支持其上述主张，申请复议人向本院提交源机编【1999】3号文件、源机编【2004】22号文件、源机编【2002】47号文件、源发【2002】12号文件、源发【2010】8号文件等复印件及主任办公会议记录复印件等证据材料。
本院查明的事实与沂源县法院查明的事实一致。
本院认为，本案的执行依据是已生效的行政判决书。在沂源县法院与本院分别于1999年11月25日与2000年3月21日作出的一审和二审行政判决中，判决承担法律义务的主体均是沂源县城乡建设委员会。因此，在执行过程中，沂源县法院依据判决将沂源县城乡建设委员会作为被执行人并无不当。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。本案中，被执行人沂源县城乡建设委员会于2002年更名为沂源县建设局，2010年，沂源县建设局、沂源县房产管理局合并至沂源县住建局。沂源县法院依据上述规定裁定变更沂源县住建局为本案被执行人并无不当，申请复议人沂源县住建局的复议理由不能成立。至于申请复议人提出在本案执行依据中，实施扣押行为的系沂源县城建监察大队，其已于1999年3月17日从沂源县城乡建设委员会分立出去，不应由沂源县城乡建设委员会承担责任的复议主张，系申请复议人对已生效的行政判决书不服，不是执行异议、复议的审查范围，其应当依法通过申请再审或者通过其他程序解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人沂源县住房和城乡建设局的复议申请，维持（2016）鲁0323执异16号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张洪胜
审 判 员 赵盛国
代理审判员 邢 菲
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 宋婷婷