山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初595号
原告张会太，男，1940年6月1日出生，汉族，现，
委托代理人朱增溪，男，青州衡信法律服务所法律工作者。
被告徐凯强，男，1990年11月26日出生，汉族，
被告徐鹤利，男，1962年1月18日出生，汉族。
委托代理人徐凯强，男，1990年11月26日出生，汉族，（系徐鹤利之子）。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，统一社会信用代码91370700865462394***。
代表人李东峰，总经理。
委托代理人郑姗，山东万舜律师事务所律师。
委托代理人邱文广，山东万舜律师事务所律师。
原告张会太诉被告徐凯强、徐鹤利、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张会太的委托代理人朱增溪，被告徐凯强（亦系被告徐鹤利的委托代理人），被告保险公司的委托代理人邱文广、郑姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月11日，被告徐凯强驾驶被告徐鹤利的小型轿车在226省道73KM+900M处，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。公安交警部门认定原告与被告徐凯强分别承担该事故的同等责任，请求判令被告方赔偿原告损失33907.29元。
被告徐凯强辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法处理。
被告徐鹤利辩称：徐鹤利是事故车辆的所有人，同意依法处理。
被告保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2017年1月11日13时许，被告徐凯强驾驶鲁****28小型轿车沿226省道行驶至73KM+900M处时，与顺向行驶向左转弯横过道路的原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告徐凯强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款；原告违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，分别承担该事故的同等责任。
被告徐凯强驾驶的鲁****28小型轿车的实际所有人是被告徐鹤利，徐鹤利是徐凯强之父。徐凯强拥有机动车驾驶证，准驾车型与所驾车辆相符。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，保险期间均是自2016年7月27日始至2017年7月26日止，商业三者险约定的责任限额为500000元。
原告受伤后入住潍坊市益都中心医院住院治疗5天，主要诊断为：颈部软组织伤、腰部外伤、T12压缩骨折。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的人身损害项目进行了鉴定，于2017年3月29日出具鉴定意见为：1、被鉴定人张会太之伤构成10级伤残；2、误工休治期为受伤后150天；3、受伤后1人理45日；4、营养期限60天（建议30元/日）；5、后续治疗费参考费600元或以实际合理支出费用审查认定。
原告主张因该事故造成如下损失：医疗费3605.29元、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）、护理费7353元（163.40元/天×45天）、残疾赔偿金17006元（34012元/年×5年×10%）、营养费1800元（30元/天×60天）、后续治疗费600元、鉴定费2300元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元、车损533元、评估费200元、施救费100元。其中，被告保险公司认可的损失有：医疗费3605.29元、鉴定费2300元、评估费200元、施救费100元。上述损失，本院予以确认。原告主张的车损，原告与被告保险公司均认可数额为300元，本院予以确认。原告主张的营养费1800元（30元/天×60天）、后续治疗费600元，被告方虽提出异议，但未提供相反证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分和需本院自由裁量的损失有：住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损害抚慰金。
另查明：山东省统计局公布的2016年度农村居民人均纯收入为13954元，城镇居民人均可支配收入为34012元（93.18元/天）。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、门诊病历、原告及其护理人员的身份证明材料、护理费证明材料、原告之子的商品房买卖合同、物业证明材料、村委会证明材料，被告徐凯强、徐鹤利提供的交通事故责任强制保险保险单、商业三者险保险单，本院依法委托的司法鉴定意见书、鉴定费单据以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告徐凯强违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成人员受伤，财产损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定原告与被告徐凯强分别承担该事故的同等责任，于法有据，本院予以采信。鉴于原告系非机动驾驶人，从保护受害人利益的角度出发，本院确定原告与被告徐凯强分担该事故责任的比例为4：6。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为8905.29元。原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，但原告在城镇并无收入来源，以按照其户籍性质即农村居民标准计算为宜，数额为6977元（13954元/年×5年×10%）。本院酌情认定原告的住院伙食补助费为150元（30元/天×5天）、护理费4193.10元（93.18元/天×45天）、交通费50元。原告主张的精神损害抚慰金，考虑到其在本案中的过错程度，本院不予支持。
原告因该事故造成的前述合理损失总额为20275.39元。
侵权之债系个人行为之债。被告徐鹤利作为事故车辆所有人，在本案中未实施侵权行为；原告亦无证据证明徐鹤利在其他过错，依法不应承担赔偿责任。
被告徐鹤利为本案事故车辆鲁****28小型轿车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。徐鹤利缴清了交强险保险费，被告保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。本案事故发生在保险期间，属于保险事故。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院确定被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告如下损失：医疗费3605.29元、住院伙食补助费150元、营养费1800元、后续治疗费600元、护理费4193.10元、残疾赔偿金6977元、交通费50元、车损300元、施救费100元，共计17775.39元。
关于超过交强险责任限额的部分损失2500元（20275.39元-17775.39元）。被告徐鹤利为本案事故车辆鲁****28小型轿车投保了第三者责任保险以及不计免赔率特约险，上述险种均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。徐鹤利缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，被告保险公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告的该部分损失，本院确定由被告保险公司按照责任比例予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在本案事故车辆鲁****28小型轿车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张会太损失17775.39元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在本案事故车辆鲁****28小型轿车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿原告张会太该项损失的60%，即1500元；
上述款项，均于本判决生效后十日内一次付清。
三、驳回原告张会太的其他诉讼请求；
四、被告徐鹤利在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，由原告张会太负担366元，被告徐凯强春负担282元。诉讼保全费220元，由被告徐凯强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴华
审 判 员 刘学勤
人民陪审员 杜先民
二〇一七年六月七日
书 记 员 潘照元