山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2014）岱商初字第180号原告泰安市岱岳区农村信用合作联社。住所地，泰安市岱岳区开元路中段路东。法定代表人王凤鑫，任理事长。委托代理人**，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。被告梁晨刚，男，1976年8月1日生，汉族，住泰安市岱岳区。委托代理人侯强，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者被告许崇汉，男，1960年7月22日生，汉族，住泰安市岱岳区。原告泰安市岱岳区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告梁晨刚、许崇汉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人**，被告梁晨刚的委托代理人侯强到庭参加诉讼，被告许崇汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告信用联社诉称，2007年9月28日原告与梁晨刚签订个人借款合同，梁晨刚向原告借款200000元，借款期限12个月，同日原告与被告许崇汉签订保证合同，约定被告许崇汉对上述借款提供连带责任保证。因借款合同约定可循环使用借款，被告在归还上述借款后，又向原告借款150000元期限9个月。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，损害了原告的合法权益。请求判令被告归还原告借款本金150000元及利息95945.18元（计算至2013年8月7日）及实现债权的费用14757元，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付至权利实现之日止（结算方式为复利计算），诉讼费由被告承担。被告梁晨刚辩称，原告所诉不实，合同签订时原告提供的是格式合同，无协商余地，约定利息过高应将利息降低或去掉；实现债权的费用14757元不存在且计算复利不合法不应得到法律支持；双方签订合同后至今已五六年时间，原告从未向被告主张权利，该借款已超出诉讼时效。为此请求驳回原告的诉讼请求。被告许崇汉未答辩。经审理查明，2007年9月28日原告所属山口信用社与被告梁晨刚签订泰岱农信借字（0207）第0400477号借款合同，原告为贷款人，被告梁晨刚为借款人。合同约定：借款金额（人民币）贰拾万元正；借款与还款期限：（1）在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。具体借款期限与还款期限见下表（附表格），作为本合同组成部分。合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准；借款按月结息，结息日为每月的20日若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按（月/季）计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第十一条特别提示：贷款人已提请借款人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。同日，原告所属山口信用社与被告许崇汉签订（泰岱）农信高保字（0207）第0400477号最高额保证合同，被告梁晨刚为债务人，被告许崇汉为保证人，约定保证人自愿为债务人自2007年9月28日至2010年9月28日在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）贰拾万元整提供担保；在保证合同约定的期限和最高余额内，债务人可循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以借款凭证或相关债权凭证为准；保证担保的范围：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带清偿责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；第十一条特别提示：债权人（原告）已提请保证人、债务人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应保证人、债务人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。合同签订后，在被告许崇汉提供担保的期限内及担保的最高余额范围内，被告梁晨刚曾向原告所属山口信用社借款200000元并已偿还。2008年12月29日原告所属山口信用社又向被告梁晨刚提供贷款150000元，原告所提交的贷转存凭证（借款借据）显示，该笔借款约定还款日期为2009年9月28日，期限9个月，贷款利率为4.425‰上浮70%。2008年12月30日原告如约向被告梁晨刚提供贷款人民币150000元。在该笔借款约定借款期间，被告梁晨刚支付原告部分借款利息。借款到期后，经原告多次向两被告催要，两被告一直未能偿还原告借款本金及下余借款利息。截止2013年8月7日，被告梁晨刚尚欠原告借款本金150000元及约定利息等95945.18元。上述事实由原告、被告梁晨刚陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、交易明细、代理合同、代理费收费发票、打款凭证、证明、催收借款通知单、担保人履行责任通知单等证据在案证实。本院认为，原告所属山口信用社与梁晨刚签订的借款合同及与被告许崇汉签订的最高额保证合同是合同双方当事人真实意思表示，合同的内容和形式均符合有关法律规定，属有效合同，双方均应全面履行。在合同约定期限内，被告梁晨刚于2008年12月29日向原告所属山口信用社借款150000元，原告依约履行了贷款义务，被告梁晨刚未按借款合同约定履行还款义务，已构成违约。原告作为山口信用社的上级法人单位要求被告梁晨刚归还借款本金150000元及截止2013年8月7日的利息95945.18元符合有关法律规定及合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付其至权利实现之日止（结算方式为复利计算）的逾期利息，违反了双方签订的借款合同的约定，本院不予支持，除2013年8月7日之前的利息外，该日之后的利息仍应按照借款合同约定计付。根据《山东省基层法律服务所收费标准》规定，涉及财产关系的，每件基础服务费300元-2000元；争议标的额超过10000元的，按比例分段累进计算，争议标的额10000元—100000元的计算比率为4%-5%，争议标的额100000元—500000元的计算比率为3%-4%，被告所欠原告借款本金150000元及约定利息等95945.18元（截止2013年8月7日），原告要求被告支付代理费14757元符合该规定，也与原被告双方签订的借款合同的约定相符，且原告已实际支付，对此本院应予以支持。被告梁晨刚的上述借款在原告所属山口信用社与被告梁晨刚签订的借款合同及与被告许崇汉签订的最高额保证合同约定的期限及担保额范围之内，被告许崇汉在担保期内未履行担保责任，借款逾期后经原告多次催要被告许崇汉亦未履行担保责任，被告许崇汉应在最高额保证合同项下200000元范围内承担保证责任。在借款合同与最高额保证合同中对合同内容已作了特别提示，被告对合同内容有注意义务，且被告梁晨刚不只一次向原告借款，被告梁晨刚辩称原告提供的是格式合同，约定利息过高应将利息降低或去掉，理由欠妥，本院不予采信。原告多次向两被告催要，并向两被告发送了催收借款通知单、担保人履行责任通知单，原告起诉时并未超出诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁晨刚偿还原告泰安市岱岳区农村信用合作联社借款本金150000元。二、被告梁晨刚支付原告泰安市岱岳区农村信用合作联社截止2013年8月7日的利息等95945.18元，并按合同约定支付原告2013年8月7日后的逾期利息至借款付清之日止。三、被告梁晨刚支付原告泰安市岱岳区农村信用合作联社诉讼代理费14757元。四、综上一至三项限被告梁晨刚于本判决生效后十日内履行完毕。五、被告许崇汉对被告梁晨刚应付原告上述款项在最高额200000元范围内承担连带清偿责任。被告许崇汉承担保证责任后，有权向被告梁晨刚追偿。六、驳回原告泰安市岱岳区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5211元，诉讼保全费1824元，两项合计7035元由被告梁晨刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 勇代理审判员  杜敏芝人民陪审员  户平科二〇一四年七月十四日书 记 员  姚继林