河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫11民终1481号
上诉人（原审原告）：闫昌，男，汉族，1959年10月22日生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：毛九灵，男，汉族，1975年8月24日生，住漯河市召陵区。
被上诉人（原审被告）：张翠花，女，汉族，1954年1月15日生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：益科技，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南昊澜投资担保有限公司，组织机构代码：68815986-0，住所地郑州市金水区花园路西农业路南4号13层1307号。
法定代表人：丁阳光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董柯，河南荣康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳昊澜置业有限公司，统一社会信用代码：91410500551631351W，住所地安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。
法定代表人：阎晓冉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董柯，河南荣康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。
上诉人闫昌因与被上诉人张翠花、河南昊澜投资担保有限公司（以下简称昊澜投资担保公司）、安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜置业公司）民间借贷纠纷一案，闫昌于2015年9月17日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令昊澜置业公司偿还其借款20万�，昊澜投资担保公司、张翠花承担连带责任。原审法院于2016年3月4日作出（2015）郾民初字第02274号民事判决。张翠花不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日作出（2016）豫11民终870号民事裁定，以原审判决认定事实不清，撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2017年6月14日作出（2016）豫1103民初1641号民事裁定。闫昌不服原审裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人闫昌及其委托代理人毛九灵，被上诉人张翠花的委托代理人益科技，被上诉人昊润投资担保公司、昊澜置业公司的共同委托代理人董柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张翠花系昊澜投资担保公司的业务员，负责揽储业务。2014年张翠花找闫昌向昊澜投资担保公司借款，曾经多次借款到期后又转存。2014年12月17日�张翠花向闫昌出具凭条一份，其主要内容为：“今有闫昌投资昊澜公司贰拾万元整。本金如有损失，本人负责赔偿。期限三个月。承诺人：张翠花。”2014年12月18日，闫昌与昊澜置业公司签订借款合同一份（合同编号：LH-
LH部字2014第LH14C12041号），其主要内容为：“甲方（借款人）：昊澜置业公司，乙方（××）：闫昌，丙方（保证人）：昊澜投资担保公司。1、借款金额20万元，月利率为1.5%。借款期限为3个月，自2014年12月18日至2015年3月17日。2、丙方的保证方式为连带责任保证。”在该合同中有昊澜置业公司加盖公司印章及法定代表人印章，有昊澜投资担保公司加盖公司印章及法定代表人印章，有闫昌签名及捺指印。同日，昊澜置业公司向闫昌出具收据一份，其主要内容为：“借款人昊澜置业公司（法定代表人：ＸＸ）于2014年12月18日收到××闫昌人民币贰拾万元�。收款人：昊澜置业公司。2014年12月18日。”当日，昊澜投资担保公司向闫昌转账3000元，闫昌称该3000元系利息，借款到期后，因昊澜置业公司没有按约定还款，2015年5月24日，闫昌与案外人贾廷杰、周金萍共同与昊澜置业公司签订商品房买卖合同一份，该合同主要内容为：“出卖人：昊澜置业公司，买受人：贾廷杰、闫昌、周金萍，购买的商品房系位于文峰区文峰大道以南、兴泰路以西、朝阳路以东安阳迎宾馆三期昊澜·弘顶广场6幢1单元601号，建筑面积152.68平方米，套内建筑面积129.86平方米，房款总金额为822793元。交房期限：出卖人应当在2015年9月30日前，依照国家和地方政府的有关规定，将验收合格的商品房交付买受人使用。”同日，昊澜投资担保公司出具证明一份，其主要内容为：“兹有昊澜投资担保公司客户贾廷杰、闫昌、周金萍，于2015年5月19日与昊澜置业�司签订商品房购房合同，产权人为贾延杰、闫昌、周金萍，房款金额为822793元，由以下担保合同冲抵此房款：1、漯河、贾廷杰，合同编号LHM1408008、LHM1408081、LH1409A074、LH1410080G、LHC1412003、LHC1409075，协议号LH003，金额51万元；2、漯河、闫昌，合同编号LH14C12041，协议号LH208，金额20万元；3、漯河、周金萍、合同编号1410066，协议号LH100。利息3320元，合计813320元，房款822793元，客户补款9473元（刷卡）。以上所有客户一经网签，合同自动作废。特此证明。”在该证明中有闫昌签名及贾廷杰、周金萍签名（闫昌补交购房款1500元）。合同签订后，昊澜置业公司未按合同约定将房屋交付闫昌。
原审法院认为：闫昌与昊澜置业公司签订借款合同，昊澜置业公司向闫昌借款20万元，有双方签订的借款合同及昊澜置业公司出具的收据为证，对此应予认定。因双方签订借款合同�日昊澜投资担保公司向闫昌转款3000元，闫昌称该3000元为利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际的借款金额返还借款并计算利息”，故昊澜置业公司向闫昌实际借款金额应认定为197000元。因昊澜置业公司到期未履行还款义务，2015年5月24日，闫昌与案外人贾廷杰、周金萍共同与昊澜置业公司签订商品房买卖合同一份，闫昌、贾廷杰、周金萍共同购买昊澜置业公司开发的安阳迎宾馆三期昊澜·弘顶广场6幢1单元601号，闫昌将涉案借款冲抵为购房款，同时又补交了1500元的购房款，闫昌与昊澜置业公司签订的购房协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，应为有效合同。合同签订后双方均应按照房屋买卖合同约定履行相关的义务。昊澜置业公司未按约定交付房屋，已构成违约。闫昌应按照与昊澜置业公司签订的购房合同主张权利，现闫昌以借款合同起诉，要求昊澜置业公司偿还借款，因该笔借款已冲抵为购房款，原借款合同关系已经不存在，如果闫昌按借贷关系主张权利，也应当首先解除与昊澜置业公司之间签订的购房合同，故闫昌的起诉，案由错误。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，裁定：驳回闫昌的起诉。本案诉讼费4300元予以退还，保全费1770元，由闫昌负担。
闫昌上诉称：原审裁定认为闫昌与昊澜置业公司之间的民间借贷法律关系已转变为房屋买卖合同关系，闫昌起诉案由错误，从而驳回闫昌的起诉，原审裁定这一认定，属于对本案法律关系分析错误，从而作出错误的裁定。闫昌之所以与昊澜置业公司签订房屋买卖合同，是因为借款到期后昊澜置业公司不能归还闫昌借款本息，提出以房充抵借款，双方才签订了购房合同，双方签订购房合同的行为，仍然是在履行借款合同的行为，由于冲抵借款的房屋不能交付，闫昌按借款关系起诉，要求昊澜置业公司承担还款义务，张翠花、昊澜投资担保公司承担担保责任，符合法律规定。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
张翠花二审辩称：闫昌与昊澜置业公司签订购房合同后原民间借贷合同关系消灭，闫昌要求张翠花承担担保责任无法律依据。闫昌在购房合同生效并正常履行的情况下，以民间借贷纠纷起诉，显然错误。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
昊澜投资担保公司和昊澜置业公司二审辩称：闫昌与昊澜置业公司签订的购房合同合法成立有效，原民间借贷合同关系消灭，购房合同约定将原民间借贷合同中的借款冲抵购房款，闫昌同时又补交了1500元的购房款，所涉房屋已具备交房条件，昊澜置业公司已经通知购房者可以领取钥匙交房，闫昌在购房合同正常履行的情况下，又以已消灭的民间借贷合同关系起诉，明显不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审裁定驳回闫昌的起诉是否有误。
本院认为：昊澜置业公司与闫昌签订借款合同及向闫昌借款20万元的事实，双方均予认可，本院依法予以认定。双方签订借款合同当日即向闫昌还款3000元，闫昌主张该转款系支付利息，因根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际的借款金额返还借款并计算利息。故原审裁定以此认定昊澜置业公司向闫昌实际借款金额应认定为197000元，于法有据，本院依法予以认定。借款到期后，因昊澜置业公司未依约还款，2015年5月24日闫昌及案外人贾廷杰、周金萍共同与昊澜置业公司签订商品房买卖合同，约定闫昌、贾廷杰、周金萍共同购买昊澜置业公司开发的安阳迎宾馆三期昊澜·弘顶广场6幢1单元601号房屋，闫昌将涉案借款冲抵其购房款，并补交了下余购房款1500元，原审裁定以此认定闫昌与昊澜置业公司签订的购房合同系有效合同，昊澜置业公司未按约向闫昌交付房屋，已构成违约，闫昌应按照与昊澜置业公司签订的购房合同主张权利，闫昌以借款合同起诉，因涉案借款已冲抵为购房款，原借款合同关系已不存在，闫昌的起诉，案由错误，裁定驳回闫昌的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上，闫昌上诉理由不足，其上诉主�本院依法不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年七月二十七日
书记员 王瑞珺