杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第297号
原告：罗彩芬。
委托代理人：史建富、毛甜甜。
被告：浙江保利房地产开发有限公司。
法定代表人：陈冬桔。
委托代理人：唐锋、王磊。
原告罗彩芬诉被告浙江保利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由审判员肖振华适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史建富、毛甜甜，被告的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告按照被告的要求，到中国银行办理了相关贷款手续，并通过了银行的初审后，于2010年4月13日与被告签订了《浙江省商品房买卖合同》，并付清首期房款1371750元。2010年4月17日，国务院即出台了《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》，实施“禁贷政策”。原告不在杭州工作，在杭州未纳税、未交纳过社保，属于禁贷人员，因此，中国银行最终未批准发放贷款。2010年10月11日，杭州市人民政府发布《关于进一步加强我市房地产市场调控加快保障性住房建设的实施意见》，对前述禁贷政策予以进一步明确和强化。在获知银行不能发放贷款后，原告立即提出付款存在障碍，多次和被告及其销售代理人联系，协商退房事宜，并多次递交了退房申请书，被告均未同意。为此，原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2010年4月13日签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、被告返还原告已经支付的首期房款1371750元；三、被告支付自2011年1月26日起占用首期房款的利息275984.83元（暂计至2014年3月14日，要求继续计算至被告实际支付之日止）；四、原告已付律师费80000元由被告承担；五、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．《浙江省商品房买卖合同》，用以证明被告将杭州经济技术开发区保利东湾1幢2302室出售给原告，签约时间为2010年4月13日，房屋总价款是4541750元，首期房款是1371750元；
2．杭州市区住房情况查询记录，用以证明《浙江省商品房买卖合同》已在2010年4月13日做了预售备案信息登记的事实；
3．杭州同策同晶房产咨询有限公司工商登记基本信息、同策官网宣传及邮件，用以证明：（1）杭州同策同晶房产咨询有限公司营销代理保利东湾项目；（2）原告在签订《浙江省商品房买卖合同》前已经办理完毕相关贷款手续（相关贷款手续指买受人在办理贷款过程中，按贷款银行的要求将相关资料提交贷款银行）；（3）原告在获知银行不能发放贷款后，立即提出付款存在障碍，多次和被告及其代理人联系，协商退房事宜，且原告递交过退房申请书，但被告均未同意。
4．银行交易清单及发票，用以证明原告在2010年4月13日已经付清首期房款1371750元的事实；
5、养老个人缴费信息，用以证明原告不在杭州工作，在杭州未纳税、未缴纳过社保，根据相关政策属于“禁贷”、“禁购”人员；
6．律师函及复函，用以证明原告于2014年2月27日发律师函给被告再次要求解除房产买卖合同并退还已付的首期房款，被告未同意的事实；
7．法律服务费发票及收款回单，用以证明原告为本案已支付了80000元律师费的事实。
被告答辩称：一、原告的解除权不成立。原告要求解除合同缺乏合同上的约定，也无法律上的规定。原告无法向银行获得贷款致使无法向被告支付房款，但合同中约定了替代履行方式。原、被告之间签订的商品房销售合同签订于政策之前，不属政策调控范围之内；二、原告的解除权即使成立，也超出了法律规定的行使期间。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，“法律没有规定或当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之后起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”被告已于2011年11月22日向原告寄发了律师函，明确告知原告按揭已无法办理，并要求其一次性支付购房款，因此，原告最迟应于2011年11月知道按揭无法办理的事实，那么自2011年11月起算，现已经超出一年的解除权行使期间，原告的解除权已经消灭。三、原告要求被告承担其支付的办案律师费用缺乏合同和法律依据。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
律师函一份，用以证明被告按约要求原告支付剩余购房款的事实。
原告提供的证据，其中：证据1、2、4，被告无异议，本院予以确认。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据真实性无法确认。证据5、6、7，被告对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，本院认为，上述证据的真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
被告提供的证据，原告对真实性不予确认，本院认为，该证据的真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据原告的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年4月13日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》及《合同补充协议》一份，约定：原告向被告购买杭州经济技术开发区保利东湾1幢2302室房屋一套，总价款为4541750元，原告选择银行按揭贷款方式支付房款，应于合同签订之日支付首期购房款1371750元，剩余购房款3170000元应在签订合同后七天内办理完毕相关贷款手续；如果贷款银行不受理买受人的贷款申请，买受人应在接到通知之日起七日内与出卖人重新确定付款方式，并办妥相关手续。因买受人原因逾期办理的，则承担逾期付款的违约责任；若买受人未按合同约定时间付款，逾期不超过90日的，按日万分之二向原告支付逾期违约金，合同继续履行；逾期超过90日的，出卖人有权解除合同，也有权要求继续履行合同，并要求被告按日支付逾期应付款万分之四的违约金。《合同补充协议》第四条第2款约定：如买受人按揭申请非因出卖人原因未获银行批准或银行批复额低于买受人的申请金额，买受人应在收到出卖人通知之日起三日内或银行批复之日起七日内选择其他出卖人认可的付款方式，否则视为违约，出卖人有权解除合同，并收取五万元违约金。
原告于合同签订时支付了首付款1371750元。2011年12月1日，被告向原告发送律师函一份，告知现被告已经接到原告办理按揭银行的通知，原告不符合银行放贷条件，银行不予发放按揭贷款，并催促原告在接函后按照合同约定，催促银行20日内发放贷款或者由原告一次性付清余款，但被告至今未办妥银行按揭贷款手续，亦未支付余款。
2010年4月17日，国务院颁布了《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》，规定商品住宅价格过高、上涨过快、供应紧张的地区，商业银行可根据风险状况，暂停发放购买第三套及以上住房贷款；对不能提供一年以上当地纳税证明或社会保险缴纳证明的非本地居民暂停发放购买住房贷款。
本院认为，当事人双方签订的《浙江省商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律，应认定有效。现有证据显示，合同签订后，原告未能获得贷款。根据《合同补充协议》的相关约定，原告应当在限定期限内选择其他被告认可的方式付款，否则即构成违约。即使原告确因受房产新政影响而无法获得按揭贷款，也并非被告的原因造成，故被告依约可以要求原告选择其认可的付款方式继续履行合同。鉴于双方有如上特殊约定，原告以受房产新政影响无法获得贷款为由要求退房缺乏依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗彩芬的诉讼请求。
本案案件受理费20350元，减半收取10175元，由原告罗彩芬负担。原告罗彩芬于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费20350元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 肖振华
二〇一四年六月十三日
书记员 林 晖