浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民四终字第9号
上诉人（原审原告，反诉被告）：温州××信贸易有限
公司。住所地，浙江省温州市××路××大厦××室。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：陈乙。
上诉人（原审被告，反诉原告）：上××国××货××
代××司。住所地，浙江省××车站大道××商厦××楼北侧
。
诉讼代表人：张××。
上诉人（原审被告，反诉原告）：上××国××货××
代××司。住所地，上海市××路××楼××室。
法定代表人：张××。
上述两上诉人委托代理人：陈×。
上述两上诉人委托代理人：王××。
原审第三人：惠州××××球国际货运代理有限公司。
住所地，广东省××市××恺大道外贸工业区旁厂房××楼×
×室。
法定代表人：陈丙。
上诉人温州××信贸易有限公司（以下简称恩信××）
为与上诉人上××国××货××代××司（以下简称瀚××司
）、上××国××货××代××司（以下简称瀚威××）、原审第三人惠州××××球国际货运代理有限公司（以下简称威
球××）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（20
07）甬海法温商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2008年7月15日受理后，依法组成合议庭，于同年8月13日公
开开庭审理了本案。上诉人恩信××的委托代理人陈乙；上诉
人瀚××司、瀚威××的委托代理人陈×、王××到庭参加诉
讼。原审第三人威球××经本院合法传票传唤无正当理由拒不
到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年6月至8月，恩信××与chanl
ux公司签订编号为tcm001、tcm002的来料加工贸易合同以及编
号为tcm003、tcm004的来料加工出口合同，约定由chanlux公
司提供面料，第一批人造纤维针织布3000米，价值9000美元，
第二批色织合成纤维布等148720米，价值446160美元；恩信×
×负责加工，成衣出口f0b温州总价各为10375美元和551391美
元，加工费各为1375美元和105231美元；原材料到达恩信××
指定的工厂后，chanlux公司支付30％加工费，服装出口交单
后支付全额加工费；成品出运由chanlux公司负责投保并支甲
费和保险费。chanlux公司已支付恩信××30％的加工费。
2007年4月，恩信××将部分加工完毕的成衣6917件共73
箱交瀚××司出运，所提供的货物商业发票和装箱单记载收货
人为chanlux公司。同年8月，恩信××将第二批18686件共265
箱、f0b广某总价117499.38美元的成衣交瀚××司出运，所提
供的商业发票和装箱单上载明收货人为eur0pem0de。8月17日
，瀚××司制作了一份费某某认书，由恩信××盖章予以同意。费某某认书约定，该批从深圳口岸出运到法国巴黎的服装总
费用10500欧元，货到目的港支付，所产生的费用由国外客户
付款，如国外客户拒付，所有费用由恩信××承担。货物经陆
运至广某，由瀚××司在广某拼箱，并委托威球××于2007年
8月20日向深圳大鹏海关报关，在深圳盐田港装“humenbridge
”轮出运。2007年10月5日，瀚威××的目的港代理parin0rdl
0gisticdistributi0n公司（以下简称pld公司）向chanlux公
司发出到货通知，称由瀚威××发送的265箱货物已于2007年9
月14日运抵，要求提取货物并支付10800欧元费用；10月12日
，pld公司又向chanlux公司发出到货通知再催单，称其已于9
月28日和10月5日两次发出到货通知，而未得到chanlux公司的
回应，要求与其联系结清该批货物。2008年2月25日，pld公司
致函瀚威××，称其多次电话催促chanlux公司均未得到答复
，chanlux公司已停止业务，至今尚未向其支付前一业务款项9
558.10欧元，其将扣留该批货物作为chanlux公司欠其的前述
款项以及该批货物自2007年9月14日起至提取之日止仓储费的
债权担保，瀚威××拥有的10800欧元债权直接向中国供应商
收取；同时，pld公司还出具证明，称涉案货物尚在其仓库，
等待chanlux公司取货并支付应付款项。
另查明：chanlux公司于2005年3月9日注册成立，自2007
年5月31日起无商业活动。eur0pdem0de于2006年12月21日注册
成立，于2008年1月11日起无商业经营活动。2008年3月4日，e
ur0pem0de经理林某某出具证明，称至今未收到涉案货物。
原审法院审理认为：关于恩信××的本诉请求。恩信××作为来料加工贸易的加工方，仅对委托加工方chanlux公司
有加工费请求权，对加工完毕交付出运的服装不具有所有权；
来料加工贸易合同约定加工后的产品f0b温州交货，由chanlux
公司投保并承担保险费和运费；货物交运时，双方确认货到目
的港，由收货人支甲费，收货人拒付的，由恩信××承担；恩
信××将报关单证交瀚××司转由第三人威球××报关，并确
认瀚××司和瀚威××未向其签发正本提单。综合上述事实，
恩信××系为收货人将货物交给瀚××司运输的人，或者系代
理收货人向瀚××司订舱的人，不属于《海商法》第四十二条
第（三）项所规定的托运人。恩信××提供的证据，不足以证
明其与瀚××司、瀚威××之间存在海上货物运输合同关系；
其在庭审中称chanlux公司和eur0pem0de公司已在法国对其提
起诉讼，但未提交相关证据，不足以证明货物灭失赔偿请求权
已由收货人转移其所有。双方此前在2007年4月份曾根据货物
商业发票和装箱单确定chanlux为收货人，涉案货物也应依此
类单证的记载将收货人确定为eur0pem0de而非chanlux。贸易
合同如何约定货物的加工委托方，与瀚××司和瀚威××无关
。瀚威××的目的港代理pld公司通知已停止业务经营活动的c
hanlux而不是通知eur0pem0de提货和支付相关费用，并进而扣
留涉案货物作为chanlux欠其的款项以及涉案货物仓储费的债
权担保，瀚××司和瀚威××作为承运人，未适当履行在目的
港的交货义务。原审法院已向恩信××释明，但恩信××庭审
中坚持以货物已经灭失为由，拒绝接收货物而要求赔偿货物价
值损失。综上，尽管恩信××已举证证明瀚××司和瀚威××未于合理的期限内在目的港向eur0pem0de交付货物，但不能证
明其系货物的托运人以及与瀚××司和瀚威××之间存在海上
货物运输合同关系，其要求瀚××司和瀚威××赔偿货物价值
损失以及律师费的诉讼请求，证据不足，不予支持。瀚××司
和瀚威××关于恩信××不具货物所有权、不得向其请求货款
损失的抗辩成立，予以采纳；其关于未收到涉案货物商业发票
、收货人系chanlux而非eur0pem0de的抗辩，与查明的事实不
符，不予采信。
关于瀚××司和瀚威××的反诉请求。由瀚××司制作
并经恩信××盖章同意的费某某认书约定，涉案货物运输费用
由收货人承担，收货人拒付的，由恩信××承担。此系恩信×
×为收货人履行运输费用支付义务而向瀚××司提供担保的意
思表示，应确认有效，对双方具有约束力。依《担保法》第二
十条的规定，恩信××作为担保人，对瀚××司享有收货人根
据法定事由对抗瀚××司行使运输费用请求权的抗辩权。瀚×
×司和瀚威××作为货物承运人，不能举证证明已向恩信××
签发正本提单，也未正确指示目的港代理通知收货人eur0pem0
de提取货物并支甲费，货物至今未交收货人收取，而被pld公
司扣留。货物未交付，也未发生费某某认书约定的“国外客户
拒付”，恩信××得依《合同法》第六十六条的规定，行使抗
辩权，拒绝履行代收货人向两反诉原告支甲输费用的担保责任
。至于仓储费，已如前所述，无证据证明双方之间存在海上货
物运输合同关系，恩信××不向瀚××司和瀚威××承担仓储
费，且仓储费系迟延交货所致，恩信××享有收货人的抗辩权，何况瀚××司和瀚威××也未举证证明其已经向pld公司支
付。因此，瀚××司和瀚威××要求恩信××支甲费和仓储费
的反诉诉讼请求，缺乏证据和理由，不予支持。
据上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款、《中华人民共和国海商法》第四十二条第（
三）项、《中华人民共和国合同法》第六十六条和《中华人民
共和国担保法》第二十条的规定，于2008年5月19日判决：一
、驳回恩信××的诉讼请求；二、驳回瀚××司和瀚威××的
反诉诉讼请求。本诉案件受理费12640元，由恩信××负担；
反诉案件受理费2210元，由瀚××司和瀚威××负担。
宣判后，恩信××不服，向本院提起上诉称：一、恩信
××系讼争货物的实际占有人和所有权人。其依据加工贸易合
同将面料加工成服装，该服装作为新的物，其系实际占有人和
所有权人；其系出口货物报关单的经营人和商业发票的出具人
，对该货物有所有权；其已与chanlux公司达成和解协议，cha
nlux公司已放弃涉案货物所有权，故其已取得货物灭失的赔偿
请求权。二、原审法院依照瀚××司和瀚威××要求三次延长
举证期限，属程序违法。综上，请求撤销原判，发回重审或改
判瀚××司和瀚威××赔偿货损117499.38美元和律师费某民
币10000元。
瀚××司和瀚威××答辩称：一、贸易合同约定的价格
条件是f0b，故运输合同的当事人应当是chanlux公司，而非恩
信××。二、chanlux公司戊信公司的权利转让是不真实的，
且未经瀚威××同意，对瀚威××不产生法律效力。三、原审只延长了二次举证期限，恩信××所称的第一次延长系瀚××
司和瀚威××提出反诉后，原审法院重新指定举证期限，不属
举证期限的延长。
瀚××司和瀚威××上诉称：一、恩信××提示的收货
人系chanlux公司己eur0pem0de公司。恩信××起诉理由是cha
nlux未收到货物，故chanlux系收货人；且chanlux公司系来料
加工贸易的委托方，以往的惯例也是交货给chanlux，恩信×
×并未通知其变更收货人，也没有证据证实恩信××将商业发
票、装箱单交给其报关。二、其已向恩信××签发提单，其目
的港合作商pld公司通知chanlux公司提货，因chanlux公司停
止商业活动、不支甲费致使pld公司无法交货，货物至今仍在
仓库。三、恩信××作为担保人应当依照确认书的约定支甲费
。综上，请求撤销原判第二项，改判恩信××支付其运费1050
0欧元和仓储费9000欧元。
恩信××答辩称：一、本案收货人系eur0pem0de公司，
瀚威××不能依据以往的做法推定收货人为chanlux公司，故
瀚威××未履行通知和交货义务。二、瀚威××并未向恩信×
×和eur0pem0de公司签发提单。
二审中恩信××提供了其和chanlux公司之间的和解协议
，欲证明其和chanlux公司就讼争货物达成和解，赔偿chanlux
公司货损117499.38美元及合理损失100000美元。瀚××司和
瀚威××质证认为：该协议于2008年5月15日签订，系在一审
判决之前，不属新的证据；恩信××在一审庭审中陈述chanlu
x公司已在法国对其起诉索赔货损，应当提供诉讼解决过程的证据；且chanlux公司已停止商业活动，没有与恩信××达成
协议的资格；该协议也未明确赔偿款有无实际支付以及运输合
同权利的转让问题。综上，对该证据的真实性、合法性、关联
性均有异议。本院认为，该和解协议发生在一审庭审后，属于
二审新的证据；该协议已经公证认证，对其真实性、合法性予
以认定，对待证事实的关联性，将结合全案予以认定。
本院除认定原审判决查明的事实外，另查明：瀚××司
和瀚威××提出反诉后，原审法院重新指定举证期限，后原审
法院应瀚××司和瀚威××申请，延长了二次举证期限。
根据各方当事人的上诉以及答辩意见，本案二审审理的
焦点是：一、瀚××司和瀚威××是否完成了通知义务以及是
否应当承担本案货款损失；二、恩信××是否应当承担本案运
费及仓储费。
本案中，恩信××将货物交由瀚××司，瀚××司按约
定将货物安排出运，双方之间的海上货物运输合同成立。一审
中双方对此也无异议。瀚××司提供的提单上记载的托运人为
恩信××，虽然该提单因恩信××的否认而未被原审法院认定
，但应视为瀚××司对恩信××托运人身份的确认。恩信××
作为货物托运人，并且赔付了收货人相应的货款损失，对本案
货损具有诉权。原审法院依据加工贸易合同双方的权利义务，
从而否认恩信××作为运输合同项下的托运人地位，与事实和
法律不符，应予纠正。
涉案货物装箱单和商业发票上记载的收货人为eur0pem0d
e公司，但瀚××司和瀚威××否认收到商业发票和装箱单。本院认为，瀚××司和瀚威××在一审庭审中承认其对涉案货
物的责任期间为接收货物起至目的港交付货物时止，二审中亦
承认涉案货物在法国的清关由其负责，且又明确表示收到了本
案第一批货物的货物商业发票，综合上述事实，应当认定恩信
××已将涉案货物商业发票、装箱单等报关单证交与瀚××司
。虽然货物装箱单和商业发票记载的收货人系eur0pem0de公司
，但该货物的实际货主系chanlux公司。恩信××对此亦无异
议，并且还承认eur0pem0de公司系chanlux公司的合作伙伴，
系代chanlux公司收取货物。恩信××和chanlux公司的加工贸
易合同以及和解协议亦证实上述事实。故瀚威××的目的港代
理pld公司通知chanlux公司提取货物而非eur0pem0de公司并无
不当。恩信××提出pld公司并未通知chanlux公司，但未提供
证据支持其主张，不予采信；其提出chanlux公司地址变更的
主张，与其提供的和解协议中证实的chanlux公司地址未变更
的事实相互矛盾，亦不予采信。综上，瀚××司和瀚威××提
供了pld公司的证明，证实货物仍在目的港，并已通知实际货
主chanlux公司，但chanlux公司未及时提取货物。故恩信××
以货物已经灭失为由，拒绝接收货物而要求赔偿全部货物价值
的上诉理由不足，本院不予采纳。其提出原审程序违法的理由
亦与本院查明的事实不符，不予采纳。
恩信××作为货物托运人，在收货人未支甲费时，瀚×
×司有权向其要求支甲费。瀚××司和恩信××之间于2007年
8月17日的费某某认书中也约定涉案货物运输费用收货人拒付
的，由恩信××承担。该约定系双方真实意思表示，应确认有效，对双方具有约束力。现收货人经催告仍未提取货物并支甲
费，恩信××应当向瀚××司支乙案运费。瀚××司和瀚威×
×起诉未要求支付相关利息，属放弃自己的权利，故对其利息
不予保护。对于仓储费用，费某某认书并不包含仓储费，且瀚
××司和瀚威××未举证证明仓储费的计算标准，也未证实是
否已实际支付，故瀚××司和瀚威××提出要求恩信××支丙
储费的请求本院不予支持。
本院认为，恩信××与瀚××司之间的海上货物运输合
同成立后，瀚××司按约将货物运至目的港，并由瀚威××的
目的港代理pld公司通知了货物的实际所有人chanlux公司，但
chanlux公司未提取货物并支甲费。恩信××提出的要求赔偿
货物损失以及原审法院程序违法的上诉理由均不能成立，本院
不予采纳。瀚××司要求恩信××支甲费的上诉理由本院予以
采纳；瀚××司和瀚威××要求恩信××支丙储费的上诉理由
，因未提供相关证据，本院不予支持。综上，原判认定事实基
本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第㈡项、
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条之规
定，判决如下：
一、维持宁波海事法院（2007）甬海法温商初字第53号
民事判决第一项，即驳回温州××信贸易有限公司的诉讼请求
；
二、撤销宁波海事法院（2007）甬海法温商初字第53号
民事判决第二项，即驳回上××国××货××代××司和上××国××货××代××司的反诉诉讼请求；
三、温州××信贸易有限公司自本判决送达之日起十日
内向上××国××货××代××司支甲费10500欧元（汇率按
照2007年12月26日中国人民银行公布的的标准计算）；
四、驳回上××国××货××代××司和上××国××
货××代××司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费12640元，由恩信××负担，反诉案
件受理费2210元，由恩信××负担1190元，瀚××司负担1020
元；二审本诉案件受理费12640元，由恩信××负担，反诉案
件受理费2210元，由恩信××负担1190元，瀚××司负担1020
元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 郭剑霞
代理审判员 裘剑锋
二〇〇八年八月二十二日
书 记 员 章 瑜