浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1870号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司玉环县支公司。住所地：玉环市广陵南路**号。
负责人：徐雪珠，该公司经理。
委托诉讼代理人：李兴华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡内全，男，1954年6月20日出生，汉族，住玉环市。
原审被告：张建华，男，1980年4月5日出生，汉族，住玉环市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉环县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人胡内全及原审被告张建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询谈话方式进行不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审判决认定年过六旬的被上诉人仍能进行力所能及的劳动，支持其误工费主张及采信虹田村村民委员会的证明错误。根据《浙江高级人民法院民事审判第一庭关于人身损害赔偿费用项目有关问题的解答》第五项对此作出明确的意见，此意见中对于年满六十周岁的受害人请求赔偿误工费的主张，要求当事人提供充分的证据证明及提交相关收入证明。从中可知，法院对于年满六十周岁人员的误工费认定应该是谨慎的，一般应当不予认可，只有提供充分证据的才可酌情考虑。而本案中一审法院仅凭被上诉人当庭提交的玉环市海山乡虹田村村民委员会的证明，又无其他证据佐证，就简单粗暴地认可被上诉人具有误工损失。另外，根据证据规则，当事人提供证据应当在举证期限内提出，本证据当庭提出，已超过举证期限，法庭不应当予以认定。2、玉环市海山乡虹田村村民委员会的证明的“三性”存在问题。根据农村、农民的实际生活，村民之间、村民与村委会之间常存有人情关系、选举关系等其他利益关系，故村委会出具证明常常具有随意性，其缺乏基本的客观真实。上诉人对此有较大异议。3、退一步讲，即使认定被上诉人存在误工费损失，则支持其误工费6005元的主张也与实际情况不符。结合目前社会实际就业情况，一般雇主也不愿意雇佣年龄过大的雇工，因为会存在很多隐患，承担不利后果的机会增高。因此，被上诉人被雇用的机会和次数较于六十周岁以下人员会有很大差别，由此参照2016年本省全社会单位在岗职工年平均工资标准不合理。二、一审判决认定电动三轮车修理费3200元不合理。从被上诉人提供的证据来看，被上诉人对电动三轮车仅进行了车架修理，并无其它项目的修理，法院不能主观推测其还需进行其它项目修理。从法院对此认定来看，也可知电动三轮车的车架修理不应达到3200元，被上诉人通过市场调查后，给予2000元赔偿的主张合情合理。且被上诉人提供的写收据不是正规发票，不符合证据的法定形式。另外，根据事故现场图显示，被上诉人在机动车道上行驶非机动车，对事故的发生存在过错，其应自行承担部分损失。综上所述，请求二审法院判如所请。
被上诉人胡内全答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告张建华未作陈述。
原告胡内全向一审法院起诉请求：判令被告张建华、人寿公司赔偿道路交通事故损损失计人民币27829.83元。
一审法院认定事实：2016年10月12日上午，被告张建华驾驶浙Ｊ×××××号轻型箱式货车行驶至玉环市经济开发区玉环县万全机械制造有限公司前路段时，与由原告胡内全驾驶的电动三轮车发生碰撞，致胡内全等人受伤及车某。同月18日经玉环县公安局交通警察大队玉公交认字2016第[3310212016D05527]号道路交通事故认定书（简易程序）作出认定，被告张建华驾驶机动车转弯未让直行车辆先行负全部责任，原告胡内全无责任。浙Ｊ×××××号轻型箱式货车的所有人为王梦云，与被告保险公司订立机动车道路交通事故责任强制保险、机动车保险，保险期间自2016年4月15日至2017年4月14日止。一审法院认为，原告胡内全与被告张建华之间的机动车道路交通事故事实清楚，证据确凿充分，原、被告对此均无异议，该院予以确认。两被告对第1、2、3、4项质证意见达成和解或认可，意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定和违背公序良俗，该院予以确认。对于第5项质证意见被告保险公司以原告已过退休年龄为由不予承担误工费人民币6005元，该院认为，原告尽管年过六旬，但其从事与精神、体力状况相适应的劳动，符合尽其所能的劳动美德，既增加个人、家庭收入，又能为社会提供劳动力贡献，应予肯定，更何况是从事拉货运输的初工体力活打零工，又没有养老金，有理由相信原告在已过退休年龄仍在进行力所能及的劳动，故对原告要求被告赔偿误工费的主张，该院予以支持。被告保险公司对原告提供的本市海山乡虹田村村民委员会的证明进行形式与效力上的质疑，原告根据农村、农民的实际生活情况进行充分合理的解释，被告亦没有提供证据予以否定，故该院对此证明予以采信。原告主张误工费人民币6005元，参照2016年本省全社会单位在岗职工年平均工资额，该院认为该请求合情合理，并无不妥。被告保险公司辩称电动三轮车修理费人民币3200元偏高，据其向市场问讯车架价约为2000元，原告对电动三轮车的修理情况进行了充分合理的解释。该院认为，被告保险公司向市场问讯的是车架价，但本案交通事故发生碰撞，造成车架严重损坏需要更换而其他部件不受损伤，这不符合生活常识，所以在对被撞电动三轮车修理过程中，对损坏部位进行修理或部件更换及修理费的支出，其金额无疑会明显超出车架价，况且被告保险公司没有提供证据予以否定，故该院对该项证明予以采信。被告张建华驾驶肇事的浙Ｊ×××××号轻型箱式货车与被告保险公司订立机动车道路交通事故责任强制保险、机动车保险，且是在保险期间内发生的道路交通事故，被告保险公司应当在责任限额范围内予以赔偿或根据保险合同予以赔偿，所以被告张建华追加保险公司为本案被告，并无不当，该院予以支持。判决：限被告人寿保险公司于判决生效后五日内赔偿原告胡内全医疗费12743元、交通费260元、住院伙食补助费360元、施救费人民币150元、误工费6005元、电动三轮车修理费3200元，以上合计人民币22718元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由被告张建华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，原审被告张建华驾驶车辆与被上诉人胡内全驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使被上诉人胡内全受伤及车某，经玉环县公安局交通警察大队作出事故责任认定，原审被告张建华负全部责任而被上诉人胡内全无责任。故造成本次事故的过错在于原审被告张建华，上诉人上诉称被上诉人胡内全对本次事故的发生具有过错没有事实依据，本院不予支持。上诉人对被上诉人除误工费及三轮车损失费外的四项损失均予以认可，仅上诉称被上诉人胡内全的误工费6005元及三轮车修理费3200元金额不合理。对此，本院认为，被上诉人虽已年过六旬，但结合当前农村农民的实际状况，根据其所在虹田村村民委员会的证明，被上诉人从事拉货运输的体力活，一审法院据此判断被上诉人存在误工损失并参照上年度在岗职工年平均工资标准计算相应误工费符合情理。至于三轮车修理费，在被上诉人提供了车辆修理摊点出具的收款收据，虽然不符合证据的形式要件，但鉴于被上诉人修理的三轮车辆价值一般，其到普通修理店进行修理符合实际生活状况，假若不区分实际生活状况，而一味要求车辆修理摊点出具正式修理发票，显然违反生活经验法则，对被上诉人的举证标准会过于苛刻，故在事故认定书证明三轮车存在损失而被上诉人又提供了相关修理依据的情况下，若上诉人对此提出异议，应由上诉人提供相反证据予以反驳，否则对上诉人的主张本院不予支持。何况被上诉人所主张的三轮车修理费3200元也与车辆实际损失相符，因此，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
审 判 员 许战平
审 判 员 梅矫健
二〇一七年十月十一日
代书记员 王 旖