北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2458号
原告绍兴土绍酒有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥轻纺城大道1685号301室。
法定代表人陈海良，董事长。
委托代理人夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江圣塔绍兴酒有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东湖。
法定代表人王关荣，董事长。
委托代理人汪文峰，浙江中行律师事务所律师。
委托代理人徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。
原告绍兴土绍酒有限公司（以下简称土绍公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年2月24日作出的商评字[2017]第14639号《关于第10606367号“聖塔土绍酒”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定�，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，并依法通知浙江圣塔绍兴酒有限公司（以下简称圣塔公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告土绍公司的委托代理人夏志泽，被告商标评审委员会委托代理人陈红燕，第三人圣塔公司委托代理人徐沈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对土绍公司就第10606367号“聖塔土绍酒”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认为：一、圣塔公司提交的证据足以证明其“圣塔”商标在酒、黄酒等商品上已具有了一定知名度，诉争商标由中文“聖塔”与“土绍酒”上下排列构成，其“聖塔”位于主要识别部分，在呼叫、整体效果等方面与第3589356号“土绍”商标（以�简称引证商标）差异较为明显，双方上述商标分别注册和使用于黄酒、饮料酒等类似商品上，一般不易引起相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标文字与土绍公司尚有一定区别，不能认定诉争商标的注册会使消费者将之与土绍公司商号相联系，从而对商品来源产生混淆误认，进而损害土绍公司的商号权。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条所指损害他人现有在先权利之情形。三、商标法第十条第一款第（八）项所指不良影响的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面影响的标志。本案诉争商标并未构成上述条款所指情形，因此土绍公司该项理由不成立。四、土绍公司提交的证据不足以证明诉争商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益的行为，故土绍公司依商标法第四十四条第一款请求对诉争商标予以无效宣告的理由亦不能成立。土绍公司其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会均不予支持。综上，土绍公司无效宣告理由不成立。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告土绍公司诉称：一、诉争商标完整地包含了引证商标，并且文字分上下两排排列，已构成同一种或者类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标侵害了原告的在先企业名称权，违反了商标法第三十二条的规定。三、第三人恶意注册诉争商标等商标，采取不正当手段获得注册，扰乱注册秩序，具有不良影响，根据�标法第十条第一款第（八）项和第四十四条之规定，诉争商标应宣告无效。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人圣塔公司述称：一、诉争商标与引证商标在文字组合、读音、整体外观上都有明显的区别，且土绍是绍兴本地黄酒的通用名称，不具有显著性，诉争商标与引证商标不构成同一种或者类似商品上的近似商标。二、因土绍酒是黄酒通用名称，不具有显著性，故原告的商号“土绍”并不享有在先权，诉争商标未侵害原告的在先企业名称权，未违反商标法第三十二条的规定。三、诉争商标是经核准注册的合法商标，未违反商标法第十条第一款第（八）项和第四十四条之规定。综上，被诉�定认定事实清楚，适用法律正确，第三人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
诉争商标为第10606367号文字商标“聖塔土绍酒”（商标图样附后），该商标申请日为2012年3月12日，后于2015年7月14日获准注册，核定使用在第33类的果酒（含酒精）、开胃酒、米酒、黄酒、烧酒等商品上，商标档案显示其专用期限至2023年6月6日。现商标注册人为圣塔公司。
引证商标为第3589356号文字商标“土绍”（商标图样附后），该商标申请日为2003年6月10日，于2005年1月21日获准注册，核定使用在第33类的料酒、果酒、烧酒、米酒等商品上，经续展，商标专用期限至2025年1月20日。现商标注册人为土绍公司。
2016年3月21日，土绍公司以诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标、诉争商标的注册侵犯了土绍公司的商号权、圣塔公司恶意模仿他人知名商标、以不正当手段获得注册、扰乱商标注册秩序等为由，依据商标法第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，向商标评审委员会请求宣告诉争商标无效。
在行政程序中，土绍公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、土绍酒酒瓶、酒盒、包装箱外观设计专利证书；2、土绍商标使用照片；3、部分广告宣传图片、广告费发票、捐款凭证等；4、部分年度审计报告、销售发票凭证；5、土绍商标从2006年开始被认定为绍兴县、绍兴市著名商标的荣誉证书；6、部分侵权案件报道，其中包括北京市高级人民法院（2010）高行终字第126号行政判决书，该判决书中指出：咸亨酒业公司向商标评审委员会提交了关于“咸亨”商标及其系列商标在国内外注册、获奖及被认定为驰名商标的证据，但不能以此认定“咸亨”文字显著性强于“土绍”文字，也不能证明申请商标“咸亨土绍”通过使用与引证商标“土绍”产生明显区分从而不会导致相关公众混淆误认。由于“咸亨土绍”文字完整包含了引证商标的文字“土绍”，对于消费者而言，两商标并存在同一类商品上会造成两者为同一来源或有某种特定联系的误认。因此，在二者同时指定使用于类似商品上时，申请商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标。7、圣塔公司名下商标情况。
在行政程序中，圣塔公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：圣塔公司及其商标获得的荣誉，圣塔公司宣传证据及产品图片，销售合同，企业资产负债及利润表，圣塔公司其他商标注册证据，商标评审委员会在先裁定，《绍兴市志》节选等。
2017年2月24日，商标评审委员会作出被诉裁定�
本案开庭审理过程中，土绍公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定、第四十四条第一款；土绍公司进一步明确其主张诉争商标的注册损害了其在先商号权。各方当事人均认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、诉争商标是否违反第十条第一款第（八）项的规定；二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定；三、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定；四、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。
一、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定
根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中的“社会主义道德风尚”，是指人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好的风气和习惯；“其他不良影响”，是指该标志的文字、图形或者其他构成要素对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。
本案中，诉争商标由上下两组中文文字“聖塔”与“土绍酒”组成，所表示的内容不存在有害于社会主义道德风尚的情形，亦不存在对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的可能性�故诉争商标未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。被告相关认定结论正确，依法应予支持。
二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鉴于各方当事人均认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由上下两行排列的两组中文文字“聖塔”与“土绍酒”组成，引证商标为文字“土绍”，诉争商标的文字“聖塔土绍酒”完整包含了引证商标的文字“土绍”，若两商标共存于酒、黄酒等同一种或者类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。另外，虽然第三人提交了其“聖塔”、“聖塔及图”商标在酒、黄酒等商品上已经具有一定知名度的证据，而原告亦提交了其“土绍”商标具有一定市场知名度的证据，且在案证据尚不足以证明“土绍”为黄酒等商品的通用名称，故第三人商标的知名度情况并不能成为其注册诉争商标的当然依据。综上，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定，被告相关认定错误，依法应予纠正。
三、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规�
根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。
原告认为诉争商标的注册损害了其在先商号权，而认定在先商号权人的利益可能受到损害，应当确定该商号于诉争注册申请日之前在中国相关公众中具有一定的知名度。本案中，原告提交的证据尚不足以证明原告商号于诉争商标注册申请日之前在中国酒类行业中具有一定的知名度。据此，诉争商标的注册并未损害原告的在先商号权。被告相关认定结论正确，依法应予支持。
四、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定
根据商标法第四十四条第一条的规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，应当被宣告无效。
如前所述，本案已经通过商标法第三十条支持了原告主张，故不再适用该条款，且原告提交的证据提�证据也难以证明诉争商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形。
综上所述，被告作出被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一七年二月二十四日作出的商评字[2017]第14639号关于第10606367号“聖塔土绍酒”商标无效宣告请求裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对绍兴土绍酒有限公司就第10606367号“聖塔土绍酒”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 王 凯
人民陪审员 芮玉奎
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王丹妮
附件：
诉争商标
引证商标