上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第657号
原告上海运天钢铁有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极东路28号202室47号。
法定代表人叶罗彬，董事长。
委托代理人谢锦春，德恒上海律师事务所律师。
被告肖仙华，男，19XX年X月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XXX。
被告徐晓娟，女，19XX年X月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XXX。
二被告共同委托代理人钱晔文，上海欧申律师事务所律师。
原告上海运天钢铁有限公司诉被告肖仙华、徐晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法适用普通程序。因二被告下落不明，本院遂采用公告送达，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢锦春、二被告共同委托代理人钱晔文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海运天钢铁有限公司诉称：2012年12月24日，被告肖仙华与上海宝投物资有限公司（以下简称宝投公司）、上海盼悦商贸有限公司（以下简称盼悦公司）签订《债权转让协议》，约定，被告肖仙华受让宝投公司对盼悦公司人民币20，893，140元的债权，被告肖仙华应向宝投公司支付债权转让款2，180万元，并于协议生效之日起2日内支付。同时，被告肖仙华与宝投公司、原告签订协议，约定由原告代被告肖仙华支付债权转让款2，180万元，并支付至宝投公司指定的上海朋真金属材料有限公司（以下简称朋真公司）开立于平安银行陆家嘴支行的帐户。同日，被告肖仙华与林茂强签订《股权转让协议》，约定，被告肖仙华受让林茂强持有的盼悦公司20％股权，被告肖仙华应向林茂强支付股权转让款20万元。同时，被告肖仙华与林茂强、原告签订协议，约定由原告代被告肖仙华支付股权转让款20万元，并付至朋真公司开立于平安银行陆家嘴支行的帐户。协议签订后，原告于2012年12月27日向朋真公司支付了22万元。但被告肖仙华拒不归还原告为其代付的款项，经多次催讨无果。原告认为，原告为被告肖仙华代为支付了债权转让款及股权转让款，被告肖仙华由此获得了相应的债权和股权，理应归还原告钱款。涉案款项的支付发生在二被告夫妻关�存续期间，应视为夫妻共同债务。为此，原告请求法院判令二被告：1、共同归还原告借款2，200万元，并支付自2012年12月28日至判决生效之日，按同期银行贷款利率4倍计算的利息；2、承担本案诉讼费。
被告肖仙华、徐晓娟辩称：本案双方当事人之间并非民间借贷关系，而是股权转让关系。被告肖仙华与案外人林茂强为盼悦公司股东。林茂强实际控制朋真公司。朋真公司有一笔5，000万元贷款到期但无力清偿，林茂强遂与原告法定代表人叶罗彬商议，林茂强将其控制的两块资产转让给叶罗彬或者叶罗彬控制的公司，以此解决朋真公司的贷款问题，其一为国泰君安的股权，其二为盼悦公司20%股权。盼悦公司章程规定，股权转让需要经股东会决议。盼悦公司当时有6名股东。由于担心其他股东对股权转让持不同意见，在平安银行上海分行的要求下，叶罗彬、林茂强找到被告肖仙华，要求被告肖仙华以盼悦公司股东名义受让林茂强的股权，但实际上被告肖仙华代持盼悦公司股权，在贷款问题解决后，再进行股权变更。叶罗彬和林茂强协商了对股权进行拆分转让的方式，被告肖仙华予以配合，为此签订了原告诉状中所涉及的4份协议。由于林茂强所持盼悦公司20%股权作价为2，200万元。盼悦公司注册资本为100万元，而林茂强在注册资本之外对盼悦公司有高额投资款，盼悦公司将股东投资用于购买房产，再以房产取得贷款，由各股东根据投资比例分得贷款，因此对于林茂强20%的股权作价为2，200万元，这是林茂强和叶罗彬之间协商好的。宝投公司是林茂强控制的公司，林茂强和叶罗彬经协商，签订了债权转让协议，但宝投公司对盼悦公司并无2，000余万元的债权，协议所涉的2，000余万元实际上是林茂强以宝投公司的名义投�到盼悦公司的。由于被告肖仙华需要支付所谓债权的对价即2，180万元，该款再通过协议的方式由原告支付给朋真公司，以解决朋真公司银行贷款问题。此外，被告肖仙华与林茂强签订股权转让协议，约定转让款为20万元，该款同样通过协议方式，由原告直接支付朋真公司。通过上述方式，原告实际支付了2，200万元至朋真公司帐户，以此解决朋真公司贷款问题。在上述协议签订后，被告肖仙华受让林茂强20%股权的工商变更登记手续已完成，接下来由被告肖仙华将股权变更至原告或叶罗彬名下即可。由于被告肖仙华是盼悦公司的法定代表人，盼悦公司在银行有很多贷款，平安银行为了避免贷款无法收回，而要求被告肖仙华进行配合。原、被告之间不存在借贷关系，因此不同意原告诉请。即便借贷关系成立，被告徐晓娟也不应承担责任，其与被告肖仙华尽管是夫妻�系，且知道上述协议的签订过程，但并未参与协议，有关款项未用于家庭生活，因此被告徐晓娟不需承担责任。
经审理查明，2012年，宝投公司（作为甲方）与被告肖仙华（作为乙方）、盼悦公司（作为丙方）签订《债权转让协议》，约定，鉴于甲方曾于2009年11月16日向丙方提供借款20，893，140元，用于丙方购买位于上海市川环南路1157号－1217号的房屋，丙方尚未向甲方清偿上述债务，至协议签署时，因甲方向丙方提供借款而产生的债权为20，893，140元；甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让对丙方享有的全部债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让上述债权；在本协议生效后，甲方对丙方享有的全部债权转让给乙方，乙方基于该项债权享有对丙方的相应权益；乙方同意受让上述债权并向甲方给付相应的对价2，180万元，乙方在本协议生效后2日�向甲方支付上述款项。
2012年12月24日，原告与被告肖仙华、宝投公司签订《协议书》，约定，被告肖仙华于2012年12月24日与宝投公司签订《债权转让协议》，由被告肖仙华向宝投公司支付债权转让对价2，180万元；被告肖仙华现指定原告向宝投公司支付2，180万元，宝投公司对此予以确认；根据《债权转让协议》的约定，由被告肖仙华指定的原告将2，180上述万元直接付至宝投公司指定的银行帐户（开户银行为平安银行陆家嘴支行，户名为朋真公司）。
2012年12月24日，林茂强与被告肖仙华签订《股权转让协议》，约定，至协议签署时，目标公司即盼悦公司的注册资本为100万元，林茂强持有盼悦公司20％股权，经协商，林茂强将其持有盼悦公司20％的股权转让给被告肖仙华，转让价款20万元于协议生效后3日内向林茂强付清。
同日，被告肖仙华�原告、林茂强签订《协议书》，约定，被告肖仙华于2012年12月24日与林茂强签订《股权转让协议》，由被告肖仙华向林茂强支付股权转让对价20万元，被告肖仙华现指定原告向林茂强支付20万元，原告将该款直接付至林茂强指定的银行帐户（开户银行为平安银行陆家嘴支行，户名为朋真公司）。
2012年12月27日，原告向上述协议约定的朋真公司帐户付款5，500万元，原告称，除本案涉及的2，200万元外，其余3，300万元为叶罗彬向宝投公司支付的借款。
2014年12月22日，原告委托律师向被告肖仙华发函，要求其归还借款2，200万元及利息。
本院另查明，二被告系夫妻关系。依据盼悦公司章程，被告肖仙华与林茂强原均为该公司股东，持股比例分别为24％、20％。庭审中，被告肖仙华确认，林茂强所持盼悦公司20％股权现已变更登记至被告肖仙华名下�
认定以上事实的依据为：《债权转让协议》；签订于2012年12月24日的《股权转让协议》及2份《协议书》；付款凭证；律师函及快递凭证；盼悦公司章程。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告以借贷关系主张权利，被告则以原、被告之间不存在借贷关系为由提出抗辩，本案的法律关系应依据举证责任的分配原则，综合原、被告双方的举证进行综合判断。
从原告的举证来看，其提供的4份协议约定明确，内容不存在岐义，其涉及的债权转让款、股权转让款公司2，200万元客观上确由原告代被告肖仙华付至协议指定的帐户。此后，被告肖仙华已依据《股权转让协议》实际受让了20％的股权。尽管在2份《协议书》中未使用向原告借款的表述，其未约定还款期限和利息的做法似有违常理，但原告对此已作出解释，且原告实际支出2，200万元为不争的事实。
从被告肖仙华的举证来看，就“林茂强将其资产即盼悦公司20％股权转让给叶罗彬或叶罗彬控制的公司，以解决朋真公司贷款问题”的抗辩主张，原告对相关事实不予认可，被告肖仙华未能提供由原告与被告肖仙华之间签订的代持股协议，且客观上取得债权及股权的为被告肖仙华，债权可以主张，股权亦可估值。况且，盼悦公司的注册资本为100万元，被告对其所述的将盼悦公司20％作价2，200万元转让的事实未能提供任何证据，且该作价金额与盼悦公司的注册资本情况相差悬殊。被告肖仙华对于盼悦公司20％的股权何以作价2，200万元解释为：“由于林茂强对盼悦公司有高额投资，盼悦公司将股东�投资用于购买房产，再以房产贷款，由各股东根据投资比例分配贷款”。假使依据被告肖仙华的理解，则股东的投资在转化为盼悦公司房产后，盼悦公司凭借该房产取得的贷款已被股东分配，盼悦公司面临的是对银行的巨额债务，若对盼悦公司的资产进行评估，被告肖仙华所谓的“股东对盼悦公司的投资”实际已返还给股东，并未使公司的资产增值，因此，20％的股权作价为2，200万元的说法不仅无事实基础，亦于法无据。被告肖仙华虽提供了录音光盘及盼悦公司出具的情况说明，但仅凭上述证据材料均无法证明其主张的事实。此外，关于被告肖仙华要求追加林茂强为本案第三人的诉求，鉴于林茂强所持盼悦公司的20％股权已转让，实际受让方为何人对林茂强不产生法律上的利害关系，且林茂强与盼悦公司、朋真公司均为各自独立的民事主体，不应混为一谈，因此，本案并无追加第三人的必要，林茂强的身份可界定为被告肖仙华的证人。但被告肖仙华既无法通知林茂强出庭，本院多次依据被告肖仙华提供的联系方式与林茂强联系，亦无法通知到林茂强出庭，故被告肖仙华的主张未能得到证人证言的佐证。
综上，原告的举证可以证明其主张的事实，被告肖仙华对其抗辩主张未能提供充分证据，故被告肖仙华的抗辩理由不能成立。合法的借贷关系受法律保护，本院对原告的诉讼主张予以采信，对其要求被告肖仙华返还2，200万元借款本金的诉讼请求予以支持。
原、被告之间就借款利息及还款时间未作约定，原告主张被告肖仙华自2012年12月28日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息无事实依据。鉴于原告于2014年12月22日发出律师函向被告肖仙华主张权利，故被告肖仙华应在接函后及时向原告返还借款，否则应承担占用原告资金的利息损失，利息损失可自2014年12月23日起参照同期银行贷款利率计算。
此外，被告肖仙华与被告徐晓娟系夫妻关系，为此原告要求二被告共同承担责任。对此，本院认为，被告肖仙华与被告徐晓娟系夫妻关系，系争借款事实发生在上述被告婚姻关系存续期间，最高人民法院《关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释（二）》）第24条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”对此，本院认为，《婚姻法解释（二）》并未设定推定规则，该规定不能片面理解为，推定夫或妻一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务，否则，夫妻一方擅自举债将会损害配偶的利益。《婚姻法解释（二）》的上述规定，属于认定夫妻共同债务时的基本处理原则，在�体认定是否夫妻共同债务时，还应考虑以下两方面因素，一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务有无用于夫妻共同生活。这两个因素，属于基本原则的例外情形，如果夫妻双方没有共同举债的合意以及该债务没有用于夫妻共同生活，则该债务不应认定为夫妻双方的共同债务。本案中，原告未能证明二被告存在共同举债的合意，且依据相关协议，被告肖仙华举债的目的在于受让债权及股权，故不应认定涉案借款已用于二被告的夫妻共同生活，本院对原告要求被告徐晓娟承担责任的诉讼请求不予支持。
据此，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告肖仙华应于本判决生效之日起十日内返还原告上海运天钢铁有限公司借款2，200万元，并支付利息损失（以2，200万元为基数，自2014年12月23日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；
二、驳回原告上海运天钢铁有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费204，600元，财产保全费5，000元，共计209，600元，由被告肖仙华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
任。
审 判 长 徐慧莉
代理审判员 张高峰
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年九月十六日
�记员陈巨澜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。