杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4738号
原告：戚小香，女，1972年11月26日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：陈顺，浙江迪索律师事务所律师。
委托代理人：赵淑珍，浙江迪索律师事务所律师。
被告：林炳瑞，男，1966年2月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。
委托代理人：李凡，浙江睿磊律师事务所律师。
被告：张忠宝，男，1968年7月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告戚小香为与被告林炳瑞不当得利纠纷一案，于2017年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序进行审理。2017年5月16日，本院进行第一次公开开庭审理。2017年8月14日，因案情复杂，本案转为普通程序，由代理审判员刘婷与人民陪审员李华、徐卫民共同组成合议庭进行审理。为查明本案事实，经原告戚小香申请，本院依法追加张忠宝为本案被告，并于2017年12月27日第二次开庭审理，原告戚小香的委托代理人陈顺、被告林炳瑞的委托代理人朱磊、被告张忠宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戚小香起诉称：2011年9月23日，案外人杭州金亮科技有限公司（下称金亮公司）向被告张忠宝经营的杭州市余杭区余杭镇庆帆水产养殖场（下称庆帆养殖场）借款360万元，原告戚小香、案外人杭州尼光贸易有限公司（下称尼光公司）及案外人郎永春为金亮公司该借款提供连带责任保证。因金亮公司仅归还了借款本金170万元，被告张忠宝于2012年9月10日以金亮公司未按约定归还借款为由，向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，要求金亮公司偿付借款本金190万元和相应利息、承担事项债权的费用，并要求原告戚小香、尼光公司、郎永春承担连带清偿责任。杭州市余杭区人民法院以（2012）杭余余商初字第581号民事判决书判令金亮公司偿还出借人张忠宝借款190万元及逾期还款本息458948元、律师费88800元，并承担诉讼费13191元；同时判令原告戚小香、尼光公司、郎永春对前述款项承担连带清偿责任。上述案件，原告戚小香因故未参加该案庭审，并被缺席判决。在得知前述判决后，为确保自己的征信不受影响，2012年12月1日，原告戚小香前往庆帆养殖场了解情况，并遇见被告林炳瑞。被告林炳瑞自称其是庆帆养殖场的实际控制人，声称只要原告戚小香偿付20万元，即同意免除原告戚小香在前述案件中的其余保证责任。由于被告林炳瑞系庆帆养殖场向金亮公司出借前述360万元借款的具体经办人，原告戚小香信以为真，当天即筹款并向被告林炳瑞交付了20万元现金。被告林炳瑞收取上述20万元现金后，以庆帆养殖场的名义向原告戚小香出具了收条一份，该收条中载明放弃（2012）杭余余商初字第581号案件中原告戚小香需要承担的剩余款项连带担保清偿责任，原告戚小香与该案件无关等内容，并加盖了庆帆养殖场的公章。2012年12月8日，庆帆养殖场实际经营人张忠宝依据前述生效法律文书向余杭区人民法院申请强制执行。张忠宝申请强制执行时，仍然将原告戚小香列为被执行人，且申请执行的标的并未扣除原告戚小香已经交付的20万元。此后，张忠宝分别于2013年7月4日、2014年6月27日两次与被执行人之一的尼光公司达成执行和解，由尼光公司向张忠宝代偿了936800元、1420000元后该案执行终结。在该两份执行和解协议书中记载的已经执行到位的款项中均未涉及原告戚小香交付给被告林炳瑞的20万元。尼光公司代偿后，又向余杭区人民法院提起民事诉讼行使追偿权，要求金亮公司向其支付前述代偿款，要求原告戚小香、案外人郎永春对前述代偿款承担三分之一的连带清偿责任。原告戚小香以被告林炳瑞出具的前述收条作为书证，抗辩其已向庆帆养殖场张忠宝支付了包括本案所涉的20万元在内的相关款项，在余杭区（2012）杭余余商初字第581号判决书中的保证责任已被免除。但杭州市余杭区人民法院没有采信原告戚小香的举证和抗辩。判决后，原告不服判决又向杭州市中级人民法院提起了上诉，（2015）浙杭商终字第1800号民事判决书驳回了原告戚小香的上诉。此后，尼光公司向余杭区人民法院申请强制执行，原告戚小香再次被列为被执行人，名下的银行账户均被余杭区人民法院查封，个人征信被严重降低。经查被告张忠宝为庆帆养殖场登记经营者。庆帆养殖场于2010年4月21日登记设立。于2013年11月25日登记注销。
原告戚小香认为：被告林炳瑞以庆帆养殖场的名义，向原告戚小香收取了20万元，但并没有免除原告戚小香在581号判决案件中的其余保证责任、也没有在该判决的执行中扣减前述款项，庆帆养殖场向原告收取案涉20万元现金，没有任何合法依据，属于不当得利。庆帆养殖场于2013年11月25日注销登记，被告林炳瑞、张忠宝作为庆帆养殖场的共同经营者，依法应负返还义务。未能协商一致，故原告戚小香诉至法院，诉讼请求：1、判令被告林炳瑞、张忠宝共同返还原告戚小香20万元；2、判令被告林炳瑞、张忠宝赔偿原告利息损失52000元（自2012年12月1日起暂计至2017年3月31日止，按年利率6%计算；实算至判决确定的履行之日止）；3判令林炳瑞、张忠宝承担本案案件受理费、财产保全申请费。
原告戚小香为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、（2012）杭余余商初字第581号民事判决书一份，证明原告戚小香为金亮公司向庆帆养殖场借款360万元提供连带责任担保，并被余杭区法院缺席判决承担连带清偿责任的事实。
2、收条一份，证明：（1）、2012年12月1日，被告林炳瑞以庆帆养殖场名义向原告戚小香收取20万元的事实；（2）、被告林炳瑞以庆帆养殖场名义承诺放弃原告戚小香在前述案件中其余保证责任的事实。
3、和解协议书两份，证明：1、庆帆养殖场经营人张忠宝在原告戚小香支付20万元后，2012年12月8日，张忠宝申请强制执行时，仍将原告戚小香列为被执行人，执行标的额也没有扣除原告戚小香支付的20万元。尼光公司向被告张忠宝支付936800元和1420000元后，被告张忠宝才与尼光公司达成和解的事实。
4、民事起诉状一份，证明尼光公司向被告张忠宝代偿后向原告戚小香等行使追偿权的事实。
5、（2014）杭余余商初字第673号民事判决书一份，证明原告戚小香以被告林炳瑞出具的收条主张已支付案款20万元、已免除其余保证担保责任，但没有被法院采信的事实。
6、杭州市中级人民法院调查笔录一份，证明原告戚小香曾依据收条提出执行异议；尼光公司与被告张忠宝的执行和解原告戚小香不知情；原告戚小香再次抗辩曾支付20万元案款的事实。
7、杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第2800号民事判决书一份，证明被告张忠宝收到的（2012）杭余余商初字第581号判决的款项为936800元和1420000元，且均为尼光公司支付，并没有包括原告戚小香交付给被告林炳瑞的20万元；原告戚小香依据收条抗辩曾支付20万元案款和已免除保证责任的上述理由，被杭州中院驳回的事实。
8、杭州市余杭区人民法院调查笔录一份，证明被告林炳瑞承认与原告没有债权债务关系；被告林炳瑞承认其收取原告戚小香支付的20万元的事实。
9、个体户登记基本情况一份，证明被告张忠宝系为庆帆养殖场的登记的经营者，该养殖场于2013年11月25日登记注销的事实。
10、张忠宝申请执行书一份，证明被告张忠宝在（2012）杭余余商初字第581号案件申请执行时并没有扣除原告戚小香交付给被告林炳瑞的20万元款项的事实。
被告林炳瑞答辩称：对于原告戚小香所述的（2012）杭余余商初字第581号民事案件的判决结果以及后续该案件的执行过程中，由尼光公司支付了代偿款2356800元。对该件事实没有异议。原告戚小香在2012年12月1日向被告林炳瑞支付20万元，该款项系被告方的不当得利，对此是有异议的。1、2012年12月1日，原告戚小香来被告林炳瑞处为商量（2012）杭余余商初字第581号民事案件中原告戚小香作为被告应承担的责任。为了免除其自己应承担的连带清偿责任，提出支付20万元的请求。经协商，被告林炳瑞代表庆帆养殖场同意原告戚小香支付20万元，在后续执行中免去其担保人责任的追究。事实上庆帆养殖场经营者张忠宝申请执行过程中，所获得的执行款项为2356800元，加上原告戚小香直接支付的20万元，总计为2556800元。少于（2012）杭余余商初字第581号案件中依法应当履行支付执行款项为2758516元，两者差距21万元左右，因此，原告戚小香支付20万元系履行（2012）杭余余商初字第581号案件中的担保责任，不存在不当得利之说；2、对于（2012）杭余余商初字第581号案件当中的其他被执行担保人，因该案偿还掉的债务向原告戚小香主张因担保产生的清偿责任，是其他执行担保人的权利主张，与本案的被告无关。与庆帆养殖场承诺放弃向原告戚小香追究的其担保责任系两个不同的法律关系；3、原告戚小香支付本案涉案的20万元，应当说系原告戚小香的担保债务代偿，该20万元原告戚小香应当向（2012）杭余余商初字第581号案件的主债务人金亮公司及其他担保人尼光公司、郎永春主张，而并非以被告不当得利向被告林炳瑞、张忠宝主张；4、在（2012）杭余余商初字第581号案件的执行过程中，被告张忠宝只是与尼光公司达成了执行和解，放弃了该案当中的其他执行请求。并没有与该案件中的其他被执行人达成全面的和解。综上所述，请求法庭查明本案事实，驳回原告的全部诉请。
被告林炳瑞未向本院提交证据材料。
被告张忠宝答辩称：水产养殖场是以被告张忠宝个人名义工商注册个体经营的。是被告张忠宝、林炳瑞实际共同经营的。被告林炳瑞收取20万元是入到庆帆养殖场账上的，这个事情是被告林炳瑞一手经办的，被告张忠宝也是知情的。被告林炳瑞向被告张忠宝告知该20万元是（2012）杭余余商初字第581号案件中所涉360万元借款的还款。原告戚小香主张不当得利是无法律依据的，请求法院驳回原告戚小香的诉请。
被告张忠宝未向本院提交证据材料。
原告戚小香提交的证据，经庭审质证，被告林炳瑞、张忠宝均对证据1三性没有异议，但对待证的事实有异议，在（2012）杭余余商初字第581号案件开庭前，本案原告戚小香收到了开庭传票，是自己自身原因，不是缺席开庭；对证据2三性没有异议，对待证事实有异议，原告戚小香已明确了这20万元系被告林炳瑞以庆帆养殖场名义收取同时以庆帆养殖场名义放弃对原告戚小香承担连带清偿责任。是水产养殖场权利的放弃；对证据3三性没有异议，但待证的事实有异议，执行的时间是12月8日之后，并不是和解协议书上写的12月8日。被告张忠宝在申请强制执行的时候，没有扣除原告戚小香所支付的20万元，也并不代表原告戚小香支付的20万元并非是（2012）杭余余商初字第581号案件的涉案款项，在收条上是明确表述的。从执行和解协议来看，被告张忠宝是与（2012）杭余余商初字第581号案件当中的另外的担保人尼光公司与郎永春达成的协议，而原告戚小香与金亮公司均没有被列入执行当事人。（2012）杭余余商初字第581号案件执行过程中，根据判决所支付的款项与担保人尼光公司实际支付的款项是不一致的。被告张忠宝并没有全部获得该案的借款本金及利息；对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。逆光公司代偿后，根据代偿款向借款人与其他担保人主张代偿责任，与本案无关。因为庆帆养殖场收了原告戚小香的20万元，放弃其在（2012）杭余余商初字第581号案件中的担保责任，并不意味着庆帆养殖场放弃就（2012）杭余余商初字第581号案件中主债务人及其他债务人的债务主张；对证据7真实性没有异议，关联性及待证事实有异议。不能证明原告戚小香向被告林炳瑞支付的20万元与（2012）杭余余商初字第581号案件涉案款项无关；对证据8的关联性与待证的事实有异议，不能证明本案涉案20万元与（2012）杭余余商初字第581号案件无关；对证据5、6、9、10三性没有异议，证据10证明了该案的张忠宝在581号案件中执行的时间是2012年12月18日，并不是12月8日。
原告戚小香提交的证据的真实性本院均予以确认，待证事实将结合本案综合认定。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2011年9月23日，案外人杭州金亮科技有限公司（下称金亮公司）向被告张忠宝经营的杭州市余杭区余杭镇庆帆水产养殖场（下称庆帆养殖场）借款360万元，原告戚小香、案外人杭州尼光贸易有限公司（下称尼光公司）及案外人郎永春为金亮公司的借款提供连带责任保证。因金亮公司未能足额还款，被告张忠宝诉至法院。本院以（2012）杭余余商初字第581号民事判决书判令金亮公司归还借款及相应利息、费用，同时判令原告戚小香、尼光公司、郎永春对前述款项承担连带清偿责任。判决书生效后，为确保自己的征信不受影响，2012年12月1日，原告戚小香与被告林炳瑞协商后，由原告戚小香向被告林炳瑞交付20万元，由林炳瑞以庆帆养殖场名义出具收条一份，载明：今收到戚小香支付的（2012）杭余余商初字第581号案件中判决款现金人民币贰拾万元整，本单位承诺放弃（2012）杭余余商初字第581号案件中关于戚小香需要支付的剩余款项连带担保清偿责任，戚小香与本案无关。并加盖庆帆养殖场印章。其后，被告张忠宝就（2012）杭余余商初字第581号案件的执行最终与尼光公司达成执行和解，在执行阶段中，被告张忠宝并未披露原告戚小香的还款情况，也未向其他债务人表示放弃原告戚小香的担保责任并因此减少担保份额，尼光公司以原告戚小香为被告之一，诉至法院，要求其连带清偿代偿款三分之一份额，本院以（2014）杭余余商初字第673号民事判决书予以支持，原告戚小香上诉，被杭州中院以（2015）浙杭商终字第2800号判决书判决驳回，现已生效。至此，原告戚小香认为，被告林炳瑞代庆帆养殖场收取的20万元系不当得利，要求返还，未能与被告林炳瑞、张忠宝协商一致，由此成讼。
另查明，庆帆养殖场系个体工商户，于2010年4月21日登记设立，于2013年11月25日登记注销，登记经营人为被告张忠宝，实际由被告林炳瑞、张忠宝共同经营。
另，原告戚小香因本案支出财产保全申请费1770元。
本院认为，不当得利构成要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，原告戚小香为达到免除（2012）杭余余商初字第581号案件中因为金亮公司向庆帆养殖场借款承担的连带责任保证而产生的对未还借款的连带清偿责任之目的，向庆帆养殖场的实际经营人被告林炳瑞支付20万元，被告林炳瑞以庆帆养殖场的名义出具收条一份，确认原告戚小香支付的20万元系履行（2012）杭余余商初字第581号案件判决确定的款项，且同意免除原告戚小香在上述案件中其余剩余款项的连带清偿责任。但在（2012）杭余余商初字第581号案件执行阶段，庆帆养殖场的经营人被告张忠宝仍将原告戚小香列为被执行人向余杭区法院申请执行，且最终在与尼光公司达成的执行和解中既未披露原告戚小香还款20万元的事实，也未向其他债务人表示放弃原告戚小香的担保责任并因此减少担保份额，最终导致原告戚小香被生效判决书判令承担尼光公司代偿款三分之一的连带清偿责任。即原告戚小香向林炳瑞支付20万元已达到免除（2012）杭余余商初字第581号案件中应承担的付款责任之目的落空，符合不当得利之法律特征，应当由庆帆养殖场对上述款项进行归还。但因庆帆养殖场已于2013年11月25日登记注销，该款项应由庆帆养殖场实际共同经营人被告林炳瑞、张忠宝共同归还。被告林炳瑞、张忠宝辩称案涉20万元不属于不当得利不应当归还主要依据以下二个理由：1、（2012）杭余余商初字第581号案件执行阶段达成的执行和解后，被告张忠宝作为庆帆养殖场的经营人得到的执行款加上原告戚小香支付的20万元，实际是少于（2012）杭余余商初字第581号案件的判决款；2、原告戚小香最终是因为其他债权人代偿之后被追偿而需承担相应的付款责任，被告张忠宝、林炳瑞作为庆帆养殖场的经营人从结果来看并未要求原告戚小香承担（2012）杭余余商初字第581号案件中确定的连带清偿责任。本院认为，尼光公司与被告张忠宝达成执行和解之后，得到的执行款数额少于（2012）杭余余商初字第581号判决书中确定的数额，这其中的原因不包括原告戚小香向被告林炳瑞支付了20万元，因为在该案执行阶段，被告张忠宝并未向尼光公司披露原告戚小香的还款行为，也就是说原告戚小香支付20万元之目的落空，而正是因为被告张忠宝并未披露原告戚小香的还款情况，也未向其他债务人表示放弃原告戚小香的担保责任并因此减少担保份额，导致了后续尼光公司以原告戚小香作为被告之一要求其连带清偿代偿款三分之一份额，也就是尼光公司的追偿与被告张忠宝并未披露原告戚小香的还款情况，也未向其他债务人表示放弃原告戚小香的担保责任并因此减少担保份额存在直接因果关系，借条中载明的免除（2012）杭余余商初字第581号案件中关于戚小香需要支付的剩余款项连带担保清偿责任之目的落空，综上，原告戚小香向被告林炳瑞支付20万元原因消失，庆帆养殖场获得上述原告戚小香支付的20万元失去事实及法律依据，构成不当得利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林炳瑞、张忠宝共同返还原告戚小香200000元并支付利息（自2017年3月30日起至判决确定的履行之日止，以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告林炳瑞、张忠宝共同支付原告戚小香因本案支出的财产保全申请费1770元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告戚小香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费5080元、由被告林炳瑞、张忠宝共同承担。
原告戚小香于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林炳瑞、张忠宝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘 婷
人民陪审员 李 华
人民陪审员 徐卫民
二〇一八年一月十八日
书 记 员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?