天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1265号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。
负责人朱研，总经理。
委托代理人姚培，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司职员。
被上诉人（原审原告）魏云贺，农民。
被上诉人（原审被告）吉振广。
被上诉人（原审被告）孙福勇。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第3448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月6日15时20分许，吉振广驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号半挂车，沿天津市静海县团王公路由西向东行驶至团王公路21公里源利工贸门口处，在超越前方韩金贵驾驶的由西向北左转弯的辽N×××××、辽N×××××挂号半挂车时，两车相撞，致吉振广驾驶的半挂车又撞源利工贸公司院墙、院内树木、事故地点有线电视线路及院内停放的王洪伟所有的津G×××××号小型轿车及另两辆史克海所有的津D×××××号小型轿车和史启文所有的津M×××××号小型普通客车，此事故造成五方车损，吉振广受伤及源利工贸公司院墙、院内树木、事故地点有线电视线路设备等损坏的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队津公静交大认字（2015）第1915042705号《道路交通事故认定书》认定，吉振广负事故主要责任，韩金贵负事故次要责任，王洪伟、史克海、史启文无事故责任。魏云贺的车损价格经公安交通部门委托具有鉴定资质的天津市静海县价格认证中心鉴定，车损价格为61970元，魏云贺另支付其他费用。
原审法院另查明，事故时韩金贵驾驶的车辆，为魏云贺实际所有。吉振广驾驶的车辆登记并挂靠在沧州市港隆集装箱大件运输有限公司名下，该车辆实际所有人为孙福勇，吉振广驾驶的车辆在民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保一份交强险，在中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保500000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险有责财产损失赔偿限额2000元。该2000元限额已在前期无责方三受害人王洪伟、史启文、史克海的诉讼中，经（2015）静民初字第2717号、1718号、2719号民事判决，已全部赔偿三受害人王洪伟、史启文、史克海；并判决中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在保额500000元的商业三者险限额内赔偿三受害人王洪伟、史启文、史克海共计9770.59元，商业三者险责任限额余额为490229.41元。天津市上年度交通运输业标准为87868元／年，平均每天约240.73元。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，公民的财产受到损害依法应予赔偿。根据事故事实及公安交通部门事故认定和（2015）静民初字第2717号、1718号、2719号民事判决确定，吉振广负事故主要责任，韩金贵负事故次要责任，王洪伟、史克海、史启文无事故责任。由于韩金贵驾驶的车辆实际所有人为魏云贺，吉振广驾驶的车辆实际所有人为孙福勇，吉振广系孙福勇雇佣的司机，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。故魏云贺的财产损失，由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在商业三者险责任限额余额内按事故责任比例承担70%，不足部分，由孙福勇按事故责任比例承担，由于雇员吉振广存有重大过失，故孙福勇承担的赔偿额由吉振广承担连带赔偿责任。
魏云贺主张的车损、评估费、施救费、存车费，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。魏云贺主张的车辆停运损失，应予支持，但停运期间应自事故日至评估结论日后给付一定的合理修复期间，酌情考虑支持20天为宜，魏云贺主张的停运损失标准予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人领会该条款的真实含义和法律后果。根据事实及证据，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司无据证明已经履行了免责内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，故停运损失应在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担。魏云贺主张的施救费、评估费、存车费，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院予以支持，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在第三者责任保险责任限额内承担。案件受理费为诉讼必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，商业三者险赔偿所产生的合理的受理费应由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司承担。
原审法院依法核定魏云贺因交通事故造成财产损失为：车损61970元、评估费3000元、施救费4700元、存车费456元、停运损失4814.60元（自事故发生后20天，按照天津市上年度交通运输业240.73元／天标准计算），共计人民币74940.60元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、魏云贺的损失74940.60元，由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在商业三者险责任限额余额内赔偿魏云贺70%，即人民币52458.42元。二、吉振广、孙福勇均无赔偿数额。以上条款第一项于判决生效后五日内执行。如果未按判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司承担556元，魏云贺承担26元。
原审法院判决后，上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司不服，向本院提出上诉，认为评估费、存车费等费用应由行政机关承担。关于停运损失，被上诉人没有提交有效证据证实其损失情况。故请求：撤销原审判决中上诉人赔偿被上诉人魏云贺评估费、存车费、停运损失共计5789.42元的内容；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人魏云贺答辩称，同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人吉振广、孙福勇未进行答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方没有达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应承担评估费、存车费及停运损失。评估费、存车费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担赔偿责任。上诉人主张评估费、存车费由行政机关承担，依据不足，本院不予支持。被上诉人魏云贺已向原审法院提供了驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证等证据，且上诉人对上述证据均无异议。原审法院按照天津市上年度交通运输业240.73元／天标准，并酌情确定停运期间为20天，认定上诉人应承担的停运损失，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……