云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2733号
上诉人（原审被告）：杨剑，男，1972年12月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：杨会明，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1、2层101室以及6-15层601室。
负责人：彭才茂，系该行行长。
委托诉讼代理人：邹启群、岳奕彤，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。
原审被告：ＸＸ玮，女，1972年8月3日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：杨会明，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：李长，男，1961年5月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
上诉人杨剑因与被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行（以下简称“招商银行”）、原审被告ＸＸ玮、李长金融借款合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭于2018年5月22日公开开庭审理。上诉人杨剑、原审被告ＸＸ玮的共同委托诉讼代理人杨会明，被上诉人招商银行的委托诉讼代理人邹启群到庭参加诉讼，原审被告李长经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人杨剑上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，并依法改判驳回招商银行一审的相应诉讼请求；二、招商银行承担一、二审案件受理费。事实和理由：《个人授信及担保协议》系招商银行提供的格式合同，且合同条款多、复杂、难懂，杨剑在借款时仅关注了正常的年利息标准，很难注意到隐藏在众多条款中的逾期利息、复利等条款，且对逾期利息、复利等条款招商银行未进行特别标注，属于未尽到合理的提示说明义务，根据合同法的相关规定属于无效条款，不应予以支持。招商银行主张律师代理费的证据仅有律师费发票，未提供委托代理合同等其他证据予以印证，且现实中银行委托律师基本上是风险代理，加之银行财务管理严格，提前支付律师代理费的情况非常少见，因此，涉案律师代理费可能未实际发生，不应得到支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人招商银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告ＸＸ玮的答辩意见与上诉人杨剑的上诉意见一致。
原审被告李长未到庭答辩。
招商银行向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的编号为139999871084043030的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》；2、判令杨剑、ＸＸ玮立即偿还招商银行借款本金150万元；3、判令杨剑、ＸＸ玮支付招商银行截止2016年7月21日的利息15487.74元，截止2016年8月4日复息100.8元，此项合计15588.54元；4、判令杨剑、ＸＸ玮支付自2016年7月22日起至全部款项还清之日止的罚息，以150万元为基数按年利率9.7875%计算。支付自2016年8月5日起至全部款项还清之日止的复息，以15487.74元为基数按年利率9.7875%计算；5、判令杨剑、ＸＸ玮承担律师费75779元；6、判令李长对上述款项承担连带清偿责任；7、判令本案的诉讼费、保全费、担保费、公告费等实现债权的全部费用由杨剑、ＸＸ玮、李长共同承担。
一审法院确认以下事实：2013年1月25日，杨剑、ＸＸ玮、李长与招商银行签订《个人授信及担保协议》，约定“授信人招商银行股份有限公司昆明分行同意向授信申请人杨剑提供150万元的授信额度，授信期间为2013年1月25日至2018年1月25日，授信申请人未足额偿还贷款支付的罚息为按执行利率水平加收50%，复息利率与罚息利率一致。授信申请人的共同债务人为ＸＸ玮，连带责任保证人为李长。如授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期。同日，招商银行与杨剑、ＸＸ玮签订《周转易协议书》，约定招商银行在授信额度内给予杨剑、ＸＸ玮总额为150万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，按月付息，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，利率调整方式为不变。2016年1月22日，招商银行向杨剑发放贷款150万元。截止至2016年12月23日，杨剑和ＸＸ玮已经连续三个月以上未按时足额向招商银行偿还贷款本息，尚欠招商银行借款本金1500000元、利息和复息58405.83元（含利息57084.63元、复息1321.2元）。
一审法院认为：关于招商银行主张杨剑、ＸＸ玮归还截止至2016年12月23日的借款本金、利息、复息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限向贷款人归还本金和支付利息。本案中，借贷双方在自愿的基础上签订了《个人授信及担保协议》和《周转易协议书》，上述协议未违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。招商银行已按合同约定发放贷款150万元,杨剑、ＸＸ玮作为借款人亦应按合同约定按时向招商银行偿还贷款本息。本案中，双方约定授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期。本案中，招商银行提交证据证明杨剑、ＸＸ玮已经连续三个月以上未按时足额向招商银行偿还贷款本息，故招商银行有权利主张提前收回借款，即确认被告杨剑、ＸＸ玮应向招商银行归还截止至2016年12月23日的借款本金1500000元、利息和复息58405.83元。关于招商银行主张杨剑、ＸＸ玮应按合同约定支付自2016年12月24日起至款项清偿之日止的利息、罚息、复息的诉讼请求，庭审中，杨剑、ＸＸ玮对以上主张予以认可。本案中，双方约定贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，利率调整方式为不变，罚息为按执行利率水平加收50%，复息利率与罚息利率一致。故确认杨剑、ＸＸ玮应当按照合同约定向招商银行支付自2016年12月24日起至款项清偿之日止的利息、罚息、复息。关于招商银行要求杨剑、ＸＸ玮支付本案律师费75779元的诉讼请求。本案中，借贷双方签订的《个人授信及担保协议》中第34.4条规定，在授信申请人不能按期归还贷款本息及相关费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用均由借款人负担，且招商银行已提交律师费发票原件，故根据《云南省律师服务收费暂行标准》的最低限，确认杨剑、ＸＸ玮应向招商银行支付律师费损失32876元。关于招商银行主张李长对以上欠款承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《个人授信及担保协议》约定连带责任保证人为李长，故李长应当对以上债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向杨剑、ＸＸ玮追偿。关于招商银行主张的担保费，因未实际产生且不是必然产生的费用，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、杨剑、ＸＸ玮于本判决生效之日起十日内向招商银行归还截止至2016年12月23日的借款本金150万元、利息和复息58405.83元；二、杨剑、ＸＸ玮于本判决生效之日起十日内按照合同的约定向招商银行支付自2016年12月24日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复息（利息执行利率为基准利率上浮50%，罚息、复息利率在执行利率的基础上上浮50%）；三、杨剑、ＸＸ玮于本判决生效之日起十日内向招商银行支付律师费32876元；四、李长对以上债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向杨剑、ＸＸ玮追偿；五、驳回招商银行的其他诉讼请求。案件受理费人民币19122元和保全费5000元，由杨剑、ＸＸ玮、李长负担（已由招商银行垫付，由杨剑、ＸＸ玮、李长于本判决生效之日起十日内向招商银行支付）。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
经审理，各方当事人对一审法院认定的案件事实无异议和补充，本院依法予以确认，并补充确认如下案件事实：一、涉案借贷双方签订的《个人授信及担保协议》第4条“罚息与复息”字样已用黑色字体标明，同时，第13.2款“利率调整方式”中的13.2.4项约定：“不变”是指利率发生变化时仍执行各具体合同约定的基准利率标准（仅适用于贷款期限一年以内的贷款）。二、二审中，借贷双方一致确认涉案贷款的执行利率为固定利率，即按放款日对应的中国人民银行公布的同期基准利率（即年利率4.35%）上浮50%为年利率6.525%，罚息利率为约定贷款执行利率再上浮50%为年利率9.7875%。三、本案一、二审诉讼过程中，云南天外天律师事务所的邹启群、岳奕彤律师代理招商银行参与本案诉讼。2016年12月21日，天外天律师事务所向招商银行出具增值税普通发票，载明服务名称为律师费，金额为7万元。
本院认为：杨剑、ＸＸ玮对尚欠借款本金150万元及按约计算的利息予以确认，但杨剑、ＸＸ玮未按约还本付息，应当按照《个人授信及担保协议》关于罚息和复利的约定向招商银行支付罚息和复利。虽然《个人授信及担保协议》系招商银行提供的合同样本，但合同中已用醒目字体对“罚息与复息”予以标明，招商银行已然尽到了合理提示义务。况且，杨剑、ＸＸ玮在本案一审庭审过程中亦对招商银行所主张的罚息、复利及其计算方式均予明确认可，现其对二审中就此反言不能进行合理解释，故杨剑关于不应支付罚息、复利的上诉理由不能成立，与此同时，由于涉案贷款约定执行的系固定利率，故一审判决针对2016年12月24日之后借款人仍应继续承担的利息、罚息和复利中有关利息执行利率及罚息、复利的执行利率的表述不当，本院依法予以变更。关于律师代理费。一方面，在一、二审诉讼中，云南天外天律师事务所的邹启群、岳奕彤律师均代理招商银行参与诉讼，另一方面，云南天外天律师事务所向招商银行出具载明金额7万元的发票，能够认定招商银行与云南天外天律师事务所建立了相应委托代理合同关系，故，一审判决基于《个人授信及担保协议》的约定并参照《云南省律师服务收费暂行标准》的最低限，确认杨剑、ＸＸ玮应当承担招商银行为实现涉案债权而产生的必要的律师代理费32876元的认定和处理并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人杨剑的上诉理由不能成立，但一审判决关于判决主文第二项中执行利率的表述不当，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5408号民事判决第一、三、四、五项，即：“一、杨剑、ＸＸ玮于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司昆明分行归还截止至2016年12月23日的借款本金150万元、利息和复息58405.83元；三、杨剑、ＸＸ玮于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司昆明分行支付律师费32876元；四、李长对以上债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向杨剑、ＸＸ玮追偿；五、驳回招商银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求”。
二、变更昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5408号民事判决第二项，即“杨剑、ＸＸ玮于本判决生效之日起十日内按照合同的约定向招商银行股份有限公司昆明分行支付自2016年12月24日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复息（利息执行利率为基准利率上浮50%，罚息、复息利率在执行利率的基础上上浮50%）”为“杨剑、ＸＸ玮于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司昆明分行支付自2016年12月24日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复息（利息按年利率6.525%计，罚息、复息均按年利率9.7875%计）”。
一审案件受理费19122元和保全费5000元，由杨剑、ＸＸ玮、李长共同承担；二审案件受理费296.35元，由上诉人杨剑承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 起 俊
审判员 钱晓燕
审判员 杨 雪
二〇一八年五月二十八日
书记员 罗明珠