山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚商初字第263号
原告：杨文统，男，汉族，个体工商户，�河南省西峡县。
委托代理人：韩飞，河南龙城律师事务所律师。
被告：日照钢铁有限公司，住所地山东省日照市。
法定代表人：闫秀训，总经理。
委托代理人：王庆建，该公司职工。
第三人：西峡县盛杰耐材有限公司，住所地河南省西峡县。
法定代表人：陈杰，董事长。
委托代理人：李继周，河南国是律师事务所律师。
原告杨文统与被告日照钢铁有限公司、第三人西峡县盛杰耐材有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨文统及其委托代理人韩飞、�告日照钢铁有限公司的委托代理人王庆建、第三人西峡县盛杰耐材有限公司的委托代理人李继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文统诉称，原告杨文统与西峡县盛杰耐材有限公司因债务纠纷，双方协商达成债权转让合同，约定将西峡县盛杰耐材有限公司截至2015年4月20日对被告日照钢铁有限公司享有的债权80万元转让给原告。西峡县盛杰耐材有限公司2015年4月28日向被告邮寄了债权转让通知书。2015年5月6日原告依据债权转让协议到被告处办理债权转让手续时，被告以各种理由推脱不予办理。原告无奈诉至法院，请求判令被告日照钢铁有限公司偿还原告80万元本息（利息从2015年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止），由被告承担诉讼费用，赔偿原告支付的律师代理费及各项损失10000元。
被告日照钢铁有限公司辩称，发生债权转让的前提是双方存在债权关系，但是第三人尚有部分货款并没有履行开具发票义务，根据双方合同约定未开具发票部分尚没有形成债权，不存在债权转让的问题。退一步讲，即便第三人对我公司有部分债权，但是第三人已在向原告转让前将债权转让给了其他方，而且第三人向我公司履行了通知义务并办理了转让手续。截至原告起诉，第三人对我公司已不存在债权。
第三人西峡县盛杰耐材有限公司述称，一、第三人因欠原告的债务，把对被告公司应收债权转让给原告，是第三人真实意思表示。二、第三人与任辰公司没有任何业务往来，也不存在债权、债务关系，第三人与任辰公司的转让协议是陈杰个人与任辰公司恶意串通后达成的，依法应当认定无效行为。三、第三人与被告债权、债务客观存在，第三人将对其债权转让给原告合法有效。
原告杨文统为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、落款时间为2015年4月21日的债权转让合同一份。拟证明第三人西峡县盛杰耐材有限公司同意将截止2015年4月20日应收日照钢铁有限公司账款中的捌拾万元（800000元）转让给原告杨文统。
二、债权转让通知书一份，号码为105***07的EMS特快专递单第3联寄件人存一份、第4联收件人存（复印件）一份。拟证明2015年4月28日第三人西峡县盛杰耐材有限公司以EMS特快专递方式将债权转让事宜通知了给被告日照钢铁有限公司。
三、证人王宜丽的书面证言，并出庭作证称，“我是西峡县盛杰耐材有限公司的会计，公司财务状况不好，�了杨文统80万元未还，双方协商公司决定将日照钢铁应收账款转让给杨文统，2015年4月21日签订了债权转让协议，当时我在现场。后公司董事长陈杰到郑州办事，因为2014年度所得税汇算情况我们通电话，陈杰说另外找了一家公司叫任辰公司，再签一份转让协议，把日期写到与杨文统的协议之前，任辰公司答应把钱要回来之后，大部分给我公司。陈杰回来后，说已经办好了”。
被告日照钢铁有限公司对上述证据认为，第三人向我公司陈述仅将债权转让给了任辰公司，没有做其他转让，所以对债权转让合同和债权转让通知书的真实性有异议；我公司至目前未收到原告所称的快递，且快递单上面“债权转让通知书”明显是事后添加，不能证明邮递内容是其所述材料；证人证言是虚假的，如果没有其他证�佐证，也不能单独作为定案依据，法庭不应采信。
第三人西峡县盛杰耐材有限公司对上述证据没有异议，并称与任辰公司签订的协议，是公司的法人代表与任辰公司恶意串通签订的。
案件审理过程中，被告日照钢铁有限公司称，第三人西峡县盛杰耐材有限公司在向原告杨文统转让债权之前，已经将对我公司享有的债权和对临沂市兴华商贸有限公司的债权转让给了案外人河南任辰商贸有限公司，我公司已经向河南任辰商贸有限公司履行了付款义务。为证实上述主张，被告日照钢铁有限公司向本院提交了以下证据：
一、落款时间为2015年4月15日的债权转让协议一份、债权转让通知书一份。载明：截止2015年4月15日，第三人西峡县盛杰耐材有限公司对临沂市兴华商贸有限公司、被告日照钢铁有限公司享有债权967105.19元，河南任辰商贸有限公司以同等对价受让上述债权，还约定了对价的支付、债权的转移、双方的权利义务、违约责任等。拟证明西峡县盛杰耐材有限公司对被告日照钢铁有限公司享有债权967105.19元，已转让给河南任辰商贸有限公司。
二、声明一份，载明：西峡县盛杰耐材有限公司法人代表陈杰声明除了与河南任辰商贸有限公司签订与日照钢铁有限公司之间的债权转让协议之外，从未与任何第三方签订过债权债务转让协议。
三、协议书一份、收据二份、银行承兑汇票一份、支出凭单一份。载明：被告日照钢铁有限公司和吉林京华制管有限公司、日照市华亨物资贸易有限公司共同以吉B7****号牌车一辆、鲁LH****号牌车一辆抵顶河南任辰商贸有限公司欠款1287000元，以承兑汇票和现金支付给河南任辰商贸有限公司欠款1001815.97元。拟证明被告日照钢铁有限公司已根据西峡县盛杰耐材有限公司与河南任辰商贸有限公司签订的债权转让协议，于2015年5月26日、5月27日向河南任辰商贸有限公司履行了义务。
原告杨文统对被告日照钢铁有限公司的上述主张和证据质证认为，上述证据不真实，违法无效。第三人与河南任辰商贸有限公司的债权转让协议是第三人的法定代表人陈杰为达到不当目的与河南任辰商贸有限公司串通订立的，并将签订日期提前，目的是阻止原告实现债权，应是无效协议。债权转让通知中也没有另一债务人临沂市兴华商贸有限公司，时间也是串通提前的，通知书的落款时间不能证明就是被告收到的时间。声明是第三人单方制作的，对原告没有约束力。
第三人西峡县�杰耐材有限公司对被告日照钢铁有限公司的上述主张和证据述称，不存在第三人将临沂市兴华商贸有限公司的债权转让给河南任辰商贸有限公司，被告欠第三人的债务并不是转让协议中的967105.19元，债权转让协议和通知书的时间是提前的，是违法的，第三人法定代表人的声明不能否定第三人将债权转让给了原告。
对原、被告双方提供的证据，分析认定如下：原告杨文统提供的债权转让合同，有合同双方的签字、盖章，并经合同另一方西峡县盛杰耐材有限公司当庭确认；原告提交的单号为105****907的EMS特快专递单第3联（寄件人存）上面“债权转让通知书（杨文统）”虽系添加，但原告同时提交的专递单第4联（收件人存）复印件上面也明确载明“债权转让通知书（杨文统）”字样，二者�符，该特快专递于2015年5月5日妥投（田茜代收）。
关于被告日照钢铁有限公司提供的债权转让协议、通知书、声明和付款协议书，转让协议载明的债务人与付款协议书载明的付款人并不一致，债务数额也不相同，与原告提供的债权转让合同中的债务人也不相同。经本院调查，第三人西峡县盛杰耐材有限公司法定代表人陈杰陈述，与原告杨文统的转让合同是其父亲、该公司总经理陈占伟签订，2015年4月28日，其本人知道并同意该次转让；在知道该次转让后，其应公司另一债权人刘爱武的要求，又与河南任辰商贸有限公司签订债权转让协议，将对被告享有的债权967105.19元转让给该公司，协议内容及时间均为刘爱武拟定；被告日照钢铁有限公司欠该公司债务956135.19元。
综上，对本案事实作出如下认定：2015年4�21日，原告杨文统（乙方）与第三人西峡县盛杰耐材有限公司（甲方）签订债权转让合同，约定：甲方同意将截止2015年4月20日应收日照钢铁有限公司账款中的捌拾万元（800000.00元）转让给乙方，冲抵甲方所借款项；甲方保证合同项下的80万元债权无任何第三方主张权利，不存在被法院保全、强制执行或已设担保的情况，在签订本合同前，也没有与第三方签订过本合同项下债权转让合同等权利受限情形；甲方转让的债权若存在瑕疵或其他原因，导致乙方受让不能的，甲方同意就受让不能部分债务、利息及实现债权费用继续承担偿付责任；合同签订后甲方于十日内将债权让与通知送达日照钢铁有限公司签收。2015年4月28日第三人西峡县盛杰耐材有限公司以EMS特快专递（单号10****07）将债权转让通知书邮寄给了被告日照钢铁有限公司，被告日照钢铁有限公司于2015年5月5日由其工作人员田茜签收。后原告杨文统要求被告日照钢铁有限公司履行付款义务被拒，遂于2015年5月11日向本院提起诉讼。
另查明，截至2015年4月20日，第三人西峡县盛杰耐材有限公司对被告日照钢铁有限公司享有956135.19元债权。
还查明，第三人西峡县盛杰耐材有限公司与原告杨文统签订上述债权转让合同后，又与案外人河南任辰商贸有限公司签订了债权转让协议，协议载明：第三人西峡县盛杰耐材有限公司将对被告日照钢铁有限公司享有的债权967105.19元以同等对价转让给河南任辰商贸有限公司，落款时间为2015年4月15日。
2015年5月26日、5月27日，被告日照钢铁有限公司向河南任辰商贸有限公司履行了义务。
上述事实，有债权转让合同、债权转让通知书、EMS特快专递单、工矿产品年度买卖合同、结算单、增值税专用发票、当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告杨文统与第三人西峡县盛杰耐材有限公司签订的债权转让合同系双方当事人在平等自愿的基础上协商订立，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认其合法有效。第三人西峡县盛杰耐材有限公司与案外人河南任辰商贸有限公司签订的债权转让协议也是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院亦确认其合法有效。
西峡县盛杰耐材有限公司依据与被告日照钢铁有限公司的合同约定向被告履行了供货义务后，又依约开具了相应的增值税专用发票，双方之间债权债务关系明确，本院予以认定。西峡县盛杰耐材有限公司在向原告杨�统转让本案债权之后，又与与案外人河南任辰商贸有限公司签订了债权转让协议，两次债权转让均通知了被告日照钢铁有限公司，被告依据第三人与案外人河南任辰商贸有限公司的债权转让协议和转让通知，已经向案外人履行了支付全部债务的义务，第三人对被告享有的债权已经消灭，原告请求被告再次履行不当，原告可依据与第三人的债权转让合同向第三人另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告杨文统的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由原告杨文统负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 盛秀杰
审 判 员 高 丽
人民陪审员 魏成瑜
二〇一六年六月十五日
书 记 员 尹 静