山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终10号
上诉人(原审被告)：东营市鼎力石油技术开发有限责任公司，住所地东营区西二路与潍坊路交叉口向东300米。
法定代表人：张金龙，总经理。
上诉人(原审被告)：东营凯祥精铸设备有限公司，住所地东营区西四路以东（胜利水泥厂进场路以南）。
法定代表人：谢钉钉，经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周福景，男，1976年3月11日出生，汉族，个体运输户，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：燕振堂，山东胜东律师事务所律师。
原审被告：李鹍，女，1983年12月28日出生，东营市鼎力石油技术开发有限责任公司职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：孙超，男，1981年12月17日出生，住东营市东营区。
原审被告：孙超，男，1981年12月17日出生，住东营市东营区。
上诉人东营市鼎力石油技术开发有限责任公司（以下简称鼎力公司）、东营凯祥精铸设备有限公司（以下简称凯祥公司）因与被上诉人周福景、原审被告李鹍、孙超民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鼎力公司、凯祥公司的共同委托诉讼代理人项萍、刘景晴，被上诉人周福景及其委托诉讼代理人燕振堂，原审被告孙超并作为原审被告李鹍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎力公司、凯祥公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.鼎力公司向被上诉人出具的借条未生效，被上诉人并未向鼎力公司实际支付借款。2012年9月份，上诉人鼎力公司因经营需要让原审被告李鹍联系借款，经原审被告孙超介绍，上诉人鼎力公司联系被上诉人借款2000000元，上诉人鼎力公司于2012年9月24日向被上诉人出具借条，被上诉人为了借款安全，要求原审被告李鹍作为借款人，孙超及上诉人凯祥公司作为保证人在借条上签字，但被上诉人并未向鼎力公司实际支付借款，后上诉人鼎力公司多次要求被上诉人返还借条，但被上诉人一直未返还。根据合同法第二百一十条的规定，上诉人鼎力公司与被上诉人之间的借款合同未生效，上诉人鼎力公司不应向被上诉人承担还款责任。2.一审判决认定被上诉人向鼎力公司提供了借款证据不足。首先，一审中被上诉人提交的证据均系被上诉人与原审被告孙超之间的往来账款，没有证据证明鼎力公司指定孙超为收款人。一审法院仅以与孙超有利害关系的证人证言认定鼎力公司指示被上诉人将涉案款项汇入孙超账户，证据明显不足。其次，被上诉人一审提供的证据均是2012年2月至2012年9月之间与原审被告孙超之间的往来账目，并且总额达2100000元，但上诉人鼎力公司向被上诉人出具的借条为2000000元，且一审中，被上诉人的代理人明确认可上诉人与被上诉人之间除此2000000元外无其他经济往来，对2100000元不能合理解释。而第二次庭审中，被上诉人又主张曾借给孙超汇款500000元，第二天归还了100000元，因此涉案借款总额为2000000元。并且被上诉人主张与孙超还存在其他经济往来，所以，一审判决认定被上诉人向孙超的2100000元汇款是被上诉人向上诉人鼎力公司支付涉案借款证据不足，事实认定错误。最后，一审判决认定鼎力公司为出票人的100000元支票系支付被上诉人利息的证据不足，根据票据的无因性，虽然出票人是上诉人鼎力公司，但不能以此认定是上诉人鼎力公司直接以该支票支付给被上诉人的利息。3.一审判决上诉人鼎力公司按年利率24%支付利息，属于认定事实错误。涉案借据中并没有约定借款利息，上诉人鼎力公司也未支付过利息，至于孙超是否支付过利息与上诉人鼎力公司无关。4.一审判决认定事实错误，被上诉人从未向上诉人凯祥公司主张过还款责任，上诉人凯祥公司的保证期间已过，不应承担保证责任。二、一审判决适用法律错误，混淆了一般保证和连带保证的法律适用。认定一般保证的保证期间转化为诉讼时效的条件是债权人在保证期间内向债务人提起诉讼或仲裁，仅主张权利不是转化条件。
周福景辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉。
李鹍述称，一审判决认定事实错误。周福景提交的向孙超付款的银行凭证所涉及的借款，已于2015年2月11日还清，李鹍不应承担还款责任。
孙超述称，孙超于2012年确实向周福景借款2000000元，周福景提供的银行流水记录均是向孙超提供的借款，而不是向鼎力公司提供的借款，该已于2015年2月11日还清。
周福景向一审法院起诉请求：1.判令被告鼎力公司、李鹍偿还原告借款本金2000000元、利息1732000元，并以2000000元本金为基数按照月息2%支付自2016年8月27日起至本判决生效之日止的利息；2.原告对被告鼎力公司名下垦利县郝家镇樊家村文昌路1号1幢2幢房产（垦房字第××号）享有优先受偿权；3.判令被告凯祥公司、孙超对第一项款项承担连带偿还责任；4.案件受理费由四被告负担。
一审法院认定的事实：2012年，被告李鹍是被告鼎力公司职工。被告鼎力公司委托被告李鹍向原告借款用于资金周转。原告于2012年3月27日通过山东东营胜利农村合作银行转入被告孙超账户1000000元，被告鼎力公司、李鹍为原告出具了借条，被告孙超、凯祥公司提供担保。2012年5月15日，原告通过银行转入被告孙超账户600000元。被告鼎力公司、李鹍为原告出具了借条，被告孙超、凯祥公司提供担保。2012年9月23日，原告通过银行转入被告孙超账户400000元。2012年9月24日，被告鼎力公司、李鹍就上述借款2000000元为原告出具了借据，载明：今借到周福景现金2000000元，借款用途为资金周转，于2013年3月28日归还。被告鼎力公司在借据下方注明：以东营市鼎力石油开发有限责任公司名下房产作为抵押（垦利县郝家镇樊家村文昌路1号1幢、2幢，房权证号垦房字第××号）。上述房产未办理抵押登记。被告鼎力公司在借款人处加盖印章，法定代表人杨尚武签字。被告李鹍在借款人处签字按印。同日，被告凯祥公司、孙超在借据下方为原告出具了担保书，载明：自愿为鼎力公司担保，金额2000000元，如到期未能归还此款，自愿偿还借款和利息。担保人之间互相承担连带清偿责任。
自2012年9月24日至2014年1月，被告孙超支付涉案借款利息700000元。2013年6月22日，被告孙超通过银行偿还涉案借款本金80000元。2015年11月9日，被告鼎力公司支付原告借款利息100000元。其余本金及利息未偿付。
被告孙超于2016年5月16日为原告出具还款计划，载明：今欠到周福景现金2000000元整，截止2016年5月16日利息为1680000元，此款如果在2016年5月18日前归还，只还现金2000000元，如2016年5月18日还不清，本金利息全部归还共计3680000元。
原告主张的利息计算方式分为两段，一是截止2016年5月16日利息1680000元；二是自2016年5月17日起至2016年8月26日止以本金2000000元为基数按照年利率24%计算的利息132000元，扣除被告已偿还的80000元。以上共计1732000元。
另查明，被告孙超、李鹍系夫妻关系。被告鼎力公司于2005年11月21日成立，自2011年6月13日至2012年10月30日，杨尚武任被告鼎力公司的法定代表人。自2012年10月31日起至2016年5月18日，被告李鹍担任被告鼎力公司的法定代表人。
再查明，被告凯祥公司于2007年3月26日成立，被告孙超在涉案借款发生时任被告凯祥公司的股东，持股比例为59.1%。
一审法院认为，民间借贷法律关系中，合法有效的借条是认定借贷关系主体的关键证据，借款的原因及借款的具体用途均不影响借款主体的认定。本案中，被告鼎力公司、李鹍向原告周福景借款并出具了借条，原告依照被告鼎力公司、李鹍的指示将借款打入被告孙超账户，原告与被告鼎力公司、李鹍之间的借贷关系依法成立并生效。被告鼎力公司提出的原告周福景并未向被告鼎力公司实际交付借款，借据未生效的抗辩意见依法不能成立，理由如下：如被告鼎力公司所述属实，其在为原告出具借据后长达四年的时间并未向原告主张收回借据不符合常理，结合被告鼎力公司在2015年11月9日向原告支付借款利息的事实，被告鼎力公司的该项抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。原告陈述被告孙超于2013年6月22日向原告转账的80000元系偿还借款本金，故原告请求被告鼎力公司、李鹍偿还借款本金2000000元，一审法院予以支持1920000元，超出部分，不予支持。
涉案借据虽未约定利息，但从被告孙超为原告出具的还款计划，结合被告孙超与被告鼎力公司支付利息的事实能够认定涉案借款约定利息为月息三分，该约定超过法律规定的部分无效。原告主张的利息，一审法院按照年利率24%予以支持1020320元（计算方式为：以本金2000000元为基数，按年利率24%支付自2012年9月24日起至2013年6月21日止的利息为356000元；以本金1920000元为基数，按年利率24%自2013年6月22日起至2016年8月26日止为1464320元；扣除被告已支付的利息800000元），超出部分，不予支持。
涉案借据虽约定以被告鼎力公司名下垦利县郝家镇樊家村文昌路1号1幢2幢（房权证号垦房字第××号）作为抵押，但未办理抵押登记，抵押权未设立。原告请求对上述房产享有优先受偿权，于法无据，依法不予支持。
被告凯祥公司、孙超为原告出具担保书，自愿为涉案借款本息提供担保，能够认定系其真实意思表示，合法有效。关于被告凯祥公司、孙超承担保证责任的方式，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。根据担保书“如到期未能归还此款，我自愿偿还此借款和利息”的约定，一审法院认定为被告凯祥公司、孙超承担一般保证责任。被告孙超、凯祥公司应对被告鼎力、李鹍不能清偿的部分承担清偿责任，并在承担保证义务后，依法享有向被告鼎力公司、李鹍追偿的权利。原告请求被告孙超、凯祥公司承担连带保证责任，无事实和法律依据，依法不予支持。从被告孙超为原告出具的还款计划书结合被告孙超的身份能够认定原告在保证期间内向被告孙超及被告凯祥公司主张过承担保证责任，保证期间转化为诉讼时效。故被告凯祥公司提出的超出保证期间的抗辩意见，依法不予采纳。被告凯祥公司、孙超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告东营市鼎力石油技术开发有限责任公司、李鹍于判决生效之日起十日内偿还原告周福景借款本金1920000元、利息1020320元，并以本金1920000元为基数按照年利率24%支付自2016年8月27日起至判决生效之日止的利息；二、被告孙超、东营凯祥精铸设备有限公司对被告东营市鼎力石油技术开发有限责任公司、李鹍不能清偿的部分承担清偿责任；三、被告孙超、东营凯祥精铸设备有限公司承担保证义务后，依法享有向被告被告东营市鼎力石油技术开发有限责任公司、李鹍追偿的权利；四、驳回原告周福景其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36656元，减半收取18328元，由原告负担3888元，由被告东营市鼎力石油技术开发有限责任公司、李鹍、孙超、东营凯祥精铸设备有限公司负担14440元。
二审中，上诉人鼎力公司、凯祥公司提供了以下证据：
1.原审被告李鹍在中国农业银行的个人历史交易明细一份。证明李鹍于2015年2月11日向被上诉人周福景偿还款项2000000元。即使被上诉人已经履行了涉案借款支付义务，该借款也已经偿还完毕。
2.上诉人鼎力公司的东营银行转账支票存根复印件一份，该转账支票存根号码为3130372014348153，与被上诉人在2015年11月9日收到的东营市鼎力石油技术开发有限公司的100000元的转账支票票号相符合。
被上诉人周福景质证称，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为该款是偿还周福景借给孙超用于典当行业务的钱，与本案没有关系。对证据2的真实性没有异议。当时孙超共给被上诉人两笔钱，一笔是100000元是让被上诉人还给成厂的，另外一笔是东营市鼎力石油技术开发有限公司支付给被上诉人的100000元利息。
原审被告孙超、李鹍质证称，对证据1的真实性没有异议，该款是由李鹍的账户打给周福景偿还涉案借款的。对证据2的真实性没有异议。该支票是2015年11月9日孙超委托周福景偿还成厂的钱，当天孙超只给周福景一张100000元支票，没有给现金和其他款项。
被上诉人周福景提供了孙超于2013年7月4日出具的数额为2000000元的借据一份。证明上诉人提供的中国农业银行的个人历史交易明细中李鹍向周福景账户转入的2000000元是偿还孙超于2013年7月4日的借款，李鹍偿还的2000000元与本案无关。
上诉人鼎力公司、凯祥公司质证认为，1.对证据真实性有异议，上诉人对证据中孙超签名是否是其本人所写不能确定。2.该证据与本案无关，该证据不能证明李鹍在2015年2月11日向被上诉人支付的2000000元是偿还2013年7月4日的借款。孙超的债务应该由孙超本人偿还，而不应当由李鹍偿还。被上诉人的证明目的不能成立。
原审被告孙超、李鹍质证认为，对证据的真实性无异议，该借款原审被告孙超尚未向周福景偿还。
原审被告孙超、李鹍二审中未提供新证据。
本院认为，关于上诉人提供的证据，因被上诉人周福景与原审被告孙超、李鹍对上诉人提供的证据1和证据2的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。上诉人的证据1能够证实李鹍于2015年2月11日向被上诉人周福景的账户转入2000000元，至于证据2的证明目的，本院将综合其他证据及事实进行认定。关于被上诉人周福景提供的证据，虽然上诉人对其真实性不予认可，但该证据系原审被告孙超出具，且孙超对其真实性并无异议，故本院对被上诉人提供的证据予以认定，该证据能够证明原审被告孙超于2013年7月4日向周福景所借2000000元尚未偿还。
为了查明案件事实，本院要求原审被告孙超对被上诉人周福景一审中提供的借据和还款计划进行了说明。孙超对该借据的真实性没有异议，并承认该款项打入其个人账户，为其个人所用，与公司没有关系。对还款计划真实性没有异议，并承认该还款计划是针对2013年7月4日的借据，该还款计划亦未履行。
本院二审查明，2012年9月24日，上诉人鼎力公司与原审被告李鹍共同向被上诉人周福景借款2000000元用于资金周转，归还日期为2013年3月28日，该款由上诉人凯祥公司和原审被告孙超提供担保，双方未约定利息，涉案借款直接转入了原审被告孙超账户。2015年2月11日，原审被告李鹍向被上诉人周福景账户转入2000000元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是涉案借款是否已经偿还。
《中华人民共和国民法通则》规定，合法的借贷关系受法律保护。从被上诉人周福景一审提供的证据来看，其与上诉人鼎力公司、原审被告李鹍之间存在真实有效的借贷关系，其与上诉人凯祥公司、原审被告孙超之间存在担保合同关系，周福景亦按约履行了出借义务，将2000000元款项转入原审被告孙超账户。如借款人不履行还款义务，借款人和担保人将各自依法承担相应的法律责任。但从上诉人提供的证据和庭审查明的事实来看，原审被告李鹍于2015年2月11日转入被上诉人的账户2000000元，虽然被上诉人主张李鹍所偿还的是孙超于2013年7月4日的借款，但原审被告孙超明确承认2013年7月4日的借款未偿还，其于2016年5月16日向被上诉人出具的还款计划是以借款人身份针对2013年7月4日的借款作出的，而被上诉人则主张还款计划是孙超针对2012年9月24日的借款作出的。本院认为，根据合同的相对性，因孙超不是2012年9月24日的借款协议的借款人，而是2013年7月4日的借款协议的借款人，其出具的还款计划应是针对2013年7月4日的借款协议更符合实际。因此，本院对原审被告孙超承认的事实予以采信。上诉人提供的证据能够证实涉案借款已于2015年2月11日由原审被告李鹍偿还，故被上诉人周福景的一审诉讼请求已无证据支持，应予驳回。
本案一审认定的事实因上诉人提供的新证据和原审被告李鹍、孙超的出庭而改变。
综上所述，上诉人东营市鼎力石油技术开发有限责任公司、东营凯祥精铸设备有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3001号民事判决；
二、驳回被上诉人周福景的诉讼请求。
一审案件受理费36656元，减半收取18328元；二审案件受理费36656元，均由被上诉人周福景负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 王梓臣
审判员 翟玉芬
二〇一七年三月二十日
书记员 刘海涛