广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8419号
原告：广州市番禺区沙头街信孚日用金属制品厂，住所地广东省广州市番禺区沙头街大平村工业街**号102，注册号：440126601227116。
经营人：梁燕明。
委托代理人：陈丽容，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：广东华英企业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平洲平南工业区，注册号440682000546834。
法定代表人：何肖杭。
委托代理人：黎静贤，广东国强鸿业律师事务所律师。
委托代理人：沈斌勇，广东国强鸿业律师事务所律师。
第三人：佛山市顺德区陈村镇信孚五金厂，住所广东省顺德区陈村镇庄头江北工业区，统一社会信用代码914406067436681160。
委托代理人：陈丽容，广东中信致诚律师事务所律师。
原告广州市番禺区沙头街信孚日用金属制品厂与被告广东华英企业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院追加佛山市顺德区陈村镇信孚五金厂作为第三人参加本案诉讼。原告及第三人的共同委托代理人陈丽容，被告委托代理人黎静贤、沈斌勇到庭参加诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款150031.23元及利息（以150031.23元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年始有生意往来，原告应被告要求为其加工外管、放射网等配件。截止2015年10月，被告尚欠原告加工款150031.23元。请求法院支持原告诉讼请求。
被告辩称，原告起诉没有事实和法律依据，被告的本案所涉加工业务是由第三人佛山市顺德区陈村镇信孚五金厂承揽的，与原告无关，本案中的相关材料进仓单也是向第三人佛山市顺德区陈村镇信孚五金厂出具的，原被告之间不存在业务往来。
第三人述称，原告在本案中主张的加工款与第三人无关。第三人于2013年因环境问题受到政府等相关部门的限制经营，梁燕明即原告经营者在这种情况下到广州市番禺区设立了原告，并承接了大部分原告的业务，但是，从主体资格上，第三人与原告均是独立的企业，均有各自独立的账户。目前，被告已不欠第三人的款项。第三人对原告的起诉没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案原告与第三人均确认本案的债权由原告主张，第三人确认被告不欠第三人债务。根据原、被告及第三人的举证及陈述，被告的交易对象为原告或第三人无法分清，原告与第三人在交易中所使用的单据是相同的，交易中相关的增值税发票销货单位时而为原告，时而为第三人。被告认为在交易中，原告与第三人作为一整体与被告交易，原告与第三人对此亦未提出异议，则本院在审查本案当事人所有证据时，将原告与第三人视为一整体审查。无论原告或第三人与被告间的交易，均在本案中作一并处理。
原告提供的出票日期分别为2015年12月29日、2016年4月25日，金额分别为89852元、123032元的支票，被告确认属于其提供予第三人，该两支票总金额合共213884.81元与原告提供的经被告大部分确认的2014年11月21日-2015年4月28日的送货单及2015年1月15日-2015年4月28日的进仓单能相互印证。尽管31份送货单中有四份被告认为没有王林签名，不予认可，但12份进仓单以及支票能弥补原告举证的此一瑕疵，尽管进仓单为复印件，但被告不否认双方以进仓单为交易凭据的事实，原告（第三人）对于其收取被告交付支票后将进仓单原件交还被告的陈述具有一定的合理可信性。送货单、进仓单与支票，结合当事人的陈述，本院认定原告提供的2014年11月至2015年4月的送货单、进仓单、支票属实，并据此确认原告主张的2015年1月至4月被告欠加工款总额为213884.81元。
2015年7月的四张进仓单，总金额42117.15元，被告确认真实性，本院认定2015年7月被告的欠款金额为42117.15元。
2015年8月3日，金额为2735.21元的进仓单，被告认可，本院对该部分金额予以确认；2015年8月12日、8月17日的送货单，签名人员被告不予认可，没有相应的证据包括进仓单等证实被告签收送货，原告在本案中主张由被告承担该部分加工款义务，证据不足，原告该部分主张，无法支持。
2015年9月1日、10月24日送货单，没有人签收或原告没有证据证明签收人为被告人员，也未有相应的进仓单印证，原告举证不足，原告该部分主张，无法支持。
综合上述认定的证据，被告现尚欠原告加工款为：2015年1月至4月加工款总额213884.81元+2015年7月加工款总额42117.15元+2015年8月3日加工款金额2735.21元-原告另案起诉的支票金额123032元=135705.17元。
被告于2015年4月13日支付的40212元、于2015年11月11日支付的77258元，原告均能提供大致能吻合的、大部分经被告认可的送货单对应，本院认可被告支付的该两笔款项属于原告陈述的被告向第三人支付2014年5月至2014年8月的送货及被告向原告支付的2014年2月至214年4月的送货。
除上述两笔付款外，被告尚有五笔付款发生于2013年3月12日至2014年1月27日期间，金额分别为24494元、70304元、61885元、59238元、19696元。被告辩称，被告付款为预付款性质，但从被告最后支付的上述两笔款：2015年4月13日支付的40212元、2015年11月11日支付的77258元，均有原告及第三人相应的送货单基本印证，亦即并非属于被告提前支付预付款的性质，则被告所述的其于2013年3月12日至2014年1月27日期间所付的金额分别为24494元、70304元、61885元、59238元、19696元的款项亦属预付款性质，难以令人信服，本院不予采信。
本院认为，被告在认可原告与第三人作为一整体与被告交易的同时，又要求在结算时将原告与第三人单列，自相矛盾。第三人已在本案中明确，被告不欠第三人款项，第三人同意原告在本案中主张，则本院在本案中，将原告与第三人作为被告交易的相对方一并进行审查。结合被告确认其与第三人确有未结清货款以及上述本院在认证与认定事实部分的分析，本院认定，被告现尚欠原告加工款为135705.17元，被告应予支付；相应的利息，因双方未有书面的约定，仅能从起诉日起按中国人民同期贷款利率计付。原告超出上述认定部分主张，没有法律依据，本院予以驳回。被告所辩称的双方交易中存在被告预付款，原告后交货的交易习惯，与目前本案证据不相一致，被告未能有效举证证明，本院不予采信。原告对于其未能举证证明由被告签收其送货的事实，同样承担举证不力的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东华英企业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款135705.17元及该款从2016年5月20日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告广州市番禺区沙头街信孚日用金属制品厂；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1650.31元(原告已预交)，由被告负担1507.05元，原告负担143.26元。被告负担的部分，被告应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年八月十八日
书记员 郭明婷