杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1366号
原告：周崇明。
委托代理人：周仲献、庞芬。
被告：裴安革。
被告：陈有为。
两被告共同委托代理人：项杰。
原告周崇明诉被告裴安革民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法由代理审判员薛书松独任审理。2013年6月5日，原告申请追加陈有为作为共同被告，经本院审查，予以准许，依法通知陈有为参加诉讼。被告陈有为在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。后被告陈有为上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案于2013年10月22日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞芬、被告陈有为及两被告的共同委托代理人项杰到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月19日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人庞芬、两被告的共同委托代理人项杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年2月4日，原告与被告裴安革签订《借款合同》，约定被告裴安革向原告借款39.50万元，月利率为1.5%，借款期限为2013年2月8日至2013年4月7日。双方约定，若被告裴安革未能按时足额向原告偿还借款本息，则原告除有权要求其继续履行外还有权要求被告裴安革承担约定利率上浮0.5个百分点的利息。合同签订后，原告依约将79万元款项汇入指定账户，其中39.50万元系原告提供给被告裴安革的借款。因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故请求判令：1、两被告向原告偿还借款本金395000元，利息23700元（从2013年2月8日暂计算至2013年5月23日，其中2013年2月8日至2013年4月7日的利息按月利率1.5%计算，2013年4月8日至2013年5月23日的利息按月利率2%计算，之后的利息按月利率2%标准计算至本案判决确定履行之日止），共计418700元；2、判令两被告向原告支付实现债权的费用（律师代理费）21935元；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告裴安革答辩称：一、其与原告之间不存在民间借贷关系。1、原告主张双方签订的《借款合同》明确约定该合同自甲方即被告裴安革、乙方即原告和丙方永康长城幼儿园三方签字盖章之日起生效，但该合同没有永康长城幼儿园的盖章，故该合同未生效；2、《借款合同》约定借款时间为2013年2月8日，借款金额为39.5万元，借款方为被告裴安革，而原告提供的汇款凭证显示其分别于2013年2月7日和2013年2月26日向浙江省永康经济开发区长城村经济合作社汇款50万元和29万元，该汇款行为与本案借款无关，《借款合同》并未实际履行；3、原告任法定代表人的浙江英伦教育科技有限公司（以下简称英伦公司）与被告裴安革于2011年10月18日签订了《永康长城国际幼儿园投资合作协议》，该协议约定英伦公司占永康长城国际幼儿园51%的股份，被告裴安革占49%的股份，幼儿园的场地租用长城综合楼的部分楼层，每年租金45万元，租赁期限为6年，按照股份比例，英伦公司每年应承担22.95万元的租金，而原告主张其应付的租金为39.5万元，与英伦公司应承担的租金数额不能对应，该数额是原告为了使其提供的汇款凭证上的金额与《借款合同》上的借款金额能够相对应生搬硬套而成；4、原告所述与事实不符，事实为英伦公司与被告裴安革签订《永康长城国际幼儿园投资合作协议》后，原告唆使被告裴安革以个人名义以年租金139万元租赁永康经济开发区长城村经济合作社长城村综合楼。被告裴安革于2011年10月20日与浙江任氏物流有限公司（以下简称任氏公司）签订了《长城综合楼经营权转让合同》，获得了长城村综合楼的租赁经营权，并支付了2011年11月至2012年9月期间的租金128万元（全年租金为139万元）。永康长城国际幼儿园在实际经营中并没有按照《永康长城国际幼儿园投资合作协议》约定的范围对长城综合楼进行使用，实际占用场地远远超过约定范围，导致被告裴安革出租的长城村综合楼的其他房屋收入不够支付剩余的房租。之后，被告裴安革多次与原告协商房租问题，提出已经无力再单独支付2012年10月1日至2013年9月30日的租金139万元，后双方约定由原告（英伦公司）承担79万元租金，被告裴安革承担60万元租金。原告在支付了79万元租金后，永康经济开发区长城村经济合作社于2013年2月28日开具了139万元的统一收据，交款单位为长城国际幼儿园；事实表明被告裴安革与原告之间根本不存在民间借贷的法律关系，借款合同既没有生效也没有实际履行；5、2013年2月4日的《借款合同》是原告与被告裴安革在协商房租的过程中原告以其向英伦公司其它股东商量租金承担的问题而草签的协议，后被告裴安革多次要求原告销毁该合同，原告称该合同未生效并承诺会及时销毁；双方签订的《永康市长城村综合楼联合租赁协议》也是原告与被告裴安革协商租金问题过程中草签的协议，该协议也未实际履行，且协议并未约定79万元租金由双方各半承担的内容；《借款合同》所依据的“合作协议”指的是英伦公司与被告裴安革签订的《永康长城国际幼儿园投资合作协议》，而非原告与被告裴安革签订的《永康市长城村综合楼联合租赁协议》。二、本案不属于民间借贷纠纷，即使原告与被告裴安革之间存在资金往来的情况，其法律关系应为合同纠纷。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告陈有为答辩称：一、其同意被告裴安革关于《借款合同》和汇款凭证的答辩意见，但对于《借款合同》是否生效和履行不清楚。二、其认为即使原告和被告裴安革的借款行为真实存在，其本人也无需承担还款责任。1、两被告于2011年10月26日签订了《分居协议书》，协议明确约定：两被告于2011年10月26日开始分居；分居期间被告裴安革的居住自行解决；分居期间，各方取得财产及收入归各自所有，不为夫妻共同财产；双方在分居期间各自所产生的债务，由各自独立承担，不得主张为夫妻共同债务；2、被告裴安革在双方分居后就一直在外居住，家庭所有开支都是由被告陈有为负担；3、两被告于2013年5月2日协议离婚，《离婚协议书》约定：双方确认在婚姻存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。综上，即便本案的借款属实，也应属于被告裴安革的个人债务，被告陈有为无需承担还款责任。
原告提供了下列证据材料：
1、《借款合同》1份，证明被告裴安革向原告借款39.5万元，双方约定了借款期限、借款利率及违约责任的事实；
2、中国农业银行交易明细1份，证明原告已依约向被告裴安革指定账户汇入39.5万元的事实；
3、《长城村综合楼联合租赁协议》1份，证明原告与被告裴安革约定各自筹集租金，由原告统一支付到浙江省永康经济开发区长城村经济合作社账户的事实；
4、《法律服务委托合同书》、发票各1份，证明原告为实现债权支付律师代理费21935元的事实；
5、结婚登记申请书1份，证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
原告提供的证据经质证，被告裴安革对证据1的真实性无异议，但认为该合同并未生效；对证据2的真实性无异议，但认为被告裴安革并未指示原告汇款；对证据3的真实性无异议，但认为该协议系其与原告协商租金承担过程中草签的协议，双方并未实际履行，且该协议也未约定对于79万元租金由双方各半承担的内容；对证据4的真实性有异议，本案在2013年5月23日向法院申请立案时并未将被告陈有为列为被告，而在之后追加陈有为为被告，但该合同于2013年5月23日签订时已写明“与裴安革、陈有为民间借贷一案”的内容，且原告实际支付律师代理费的时间为2013年10月20日，故对真实性有异议；对证据5无异议。被告陈有为对证据1、2、3不知情；对证据4的意见同被告裴安革的意见一致；对证据5无异议。
被告裴安革提供了下列证据材料：
1、《永康长城国际幼儿园投资合作协议》（复印件）1份，证明原告与被告裴安革共同投资永康长城国际幼儿园并对租用场地和租金进行约定的事实；
2、《长城村综合楼租赁合同》（复印件）、《长城村综合楼经营权转让合同》各1份，证明长城综合楼2011年11月1日至2012年9月30日期间的租金由被告裴安革个人支付的事实；
3、照片（打印件）6张，证明长城国际幼儿园实际使用的教学楼及场地等情况及其超出原约定使用面积范围的情况；
4、永康市五金科技工业园长城村经济合作社开具的收据2份，证明2012年10月1日至2013年9月30日房屋租金实际支付情况；
5、金华银行永康支行存折1份，证明被告裴安革于2013年2月25日通过永康市端头幼儿园账户向永康经济开发区长城村经济合作社缴纳长城村综合大楼租金197000元的事实；
6、浙江省农村信用社业务凭证1份，证明永康经济开发区长城村经济合作社在2013年2月26日收到裴安革缴纳的长城村综合大楼租金20万元，其中197000元为转账，3000元为现金缴纳的事实，进而证明双方签订《借款合同》时被告裴安革仅支付了40万元租金，双方共有99万元租金未付，也证明双方并未按照《长城村综合楼联合租赁协议》约定履行各自义务的事实。
被告裴安革提供的证据经质证，原告对证据1无异议，合同签订后房屋实际租赁面积与租金发生变更，系被告裴安革作为长城幼儿园的园长自行主导的行为；证据2只能证明被告裴安革与长城村之间的租赁关系，与本案无关；对证据3无法达到原告的证明目的，也与本案无关；证据4中20万元的收据载明为押金，并非租金，认为与本案无关，对139万元的租金收据无异议；对证据5、6的真实性无异议，被告裴安革于2013年2月25日支付的20万元为押金而非房租，永康经济开发区长城村经济合作社收到该款项后，于2013年2月28日开具了收款收据即为被告裴安革提供的证据4中的载明20万元的收据。被告陈有为认为对上述证据均不知情。
被告陈有为提供了下列证据材料：
1、离婚证、《离婚协议书》各1份，证明两被告已于2013年5月2日离婚，双方确认在婚姻关系存续期间未发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担的事实；
2、《分居协议书》1份，证明两被告在2011年10月26日已分居的事实；
3、旅馆住宿人员查询单（打印件）1份，证明两被告分居后被告裴安革一直在外居住的事实。
被告陈有为提供的证据经质证，原告对证据1无异议，认为该证据只能证明两被告离婚的事实；对证据2原告并不清楚；对证据3有异议。被告裴安革对被告陈有为提供的证据均无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、3的真实性予以认定，关联性将在本院认为部分予以阐述；对证据4、5予以认定。对被告裴安革提供的证据1、2、3与本案无关联性，本院不予认定；对证据4中金额为139万元的收据予以认定，金额为20万元的收据载明的款项内容为“押金”，而证据5、6亦系支付该费用的凭据，与被告裴安革主张的该费用为租金的事实不符，故对该收据和证据5、6的证明对象不予认定。对被告陈有为提供的证据1中的离婚证予以认定，对《离婚协议书》和证据2的真实性予以认定，但被告陈有为未能提供证据证明原告对该两份协议知情，对该证据的证明对象不予认定；证据3系打印件，且该证据也不能证明两被告长期分居的事实，对该证据本院不予认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年2月3日，原告（甲方）与被告裴安革（乙方）签订《永康市长城村综合楼联合租赁协议》一份，约定：甲乙双方经友好协商，就联合租赁永康市长城经济开发区长城村综合楼事宜，达成如下协议，并共同遵守：甲乙双方从2013年4月1日起共同与永康市长城经济开发区长城村签订综合楼租赁协议，之前的租赁关系及责任由乙方自己负责，乙方提前收取的2013年4月1日之后的分租租金要全部交还给甲方，由甲方统一分配；甲乙双方，必须在规定的时间内全额筹集各自所承担的租金，存入甲方指定的账户；在规定的时间内筹集好租金后，由甲方统一存入永康市长城经济开发区长城村的指定账户；2013年4月1日租赁后的分租金，统一由甲方指定人员收取并和乙方共同保管，清帐前乙方不得私自收取大楼分租金，否则，甲方有权中止履行义务；任何一方未按时筹集应付租金的，自规定时间起，按每月5%处违约金给守约方。
2013年2月4日，原告（出借方、乙方）与被告裴安革（借款方、甲方）、永康长城幼儿园（筹）（保证人、丙方）签订《借款合同》一份，约定：基于甲方和乙方签署的“合作协议”，乙方同意向甲方提供39.5万元人民币的借款（用于甲乙双方租赁永康市长城村综合大楼专款）；借款金额：39.5万元人民币；借款期限：2013年2月8日至2013年4月7日；还款方式：甲方应于2013年4月7日归还乙方本息，并按月利率1.5%每月支付利息；保证：丙方属甲方权益部分自愿为甲方的按时足额清偿义务承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括律师费等），保证期限为归还日起2年；违约责任：甲方未按时足额向乙方清偿，乙方有权要求甲方承担约定利率上浮0.5个百分点的利息。该《借款合同》丙方处未签字盖章。
原告于2013年2月7日向永康经济开发区长城村经济合作社账户汇入50万元，于2013年2月26日汇入29万元。
另查明，两被告于1989年9月13日登记结婚，于2013年5月2日协议离婚。原告为本案支付律师代理费21935元。
本院认为：原告和被告裴安革签订《借款合同》后，双方之间的借款合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。故本案借款合同是否生效的判断依据在于原告是否向被告裴安革提供了约定的借款。对此，本院认为，《借款合同》约定被告裴安革向原告提供借款的用途为“用于双方租赁永康市长城村综合大楼”，结合双方之前签订的《永康市长城村综合楼联合租赁协议》就双方联合租赁长城村综合楼及筹集的租金由原告统一交付至出租方的约定，可以认定被告裴安革欲向原告借款的39.5万元系其应承担的支付长城村综合楼的租金。庭审中双方确认包括原告支付的79万元租金在内的2012年10月1日至2013年9月30日共计139万元租金已支付完毕，而被告裴安革亦未提供有效证据证明其在借款合同签订后单独向出租方支付租金的事实，故原告支付的该79万元中应包含被告裴安革的借款39.5万元，原告与被告裴安革之间的《借款合同》生效。对于借款利息，因原告分两笔支付的款项中包含其本人应承担部分，其也未提供证据证明2013年2月7日支付的50万元系提供给被告裴安革的借款，故本院认定该笔款项中10.5万元和2013年2月26日的29万元，合计39.5万元系原告提供给被告裴安革的借款。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告要求被告裴安革归还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，因双方约定借款期限届满后月息2%的标准超过同期银行贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持，经计算，截至2013年5月23日的利息为19957.50元。被告裴安革辩称原告应承担的租金为79万元，原告向永康经济开发区长城村经济合作社汇款的租金均系原告方应承担的租金，但其并未提供充分反证证明双方应承担的租金情况，对该项辩称本院不予采纳。对于被告裴安革辩称《借款合同》依据的“合作协议”系英伦公司与被告裴安签署的《永康长城国际幼儿园投资合作协议》，而非双方签订的《永康市长城村综合楼联合租赁协议》的意见，本院认为，被告裴安革提供的《永康长城国际幼儿园投资合作协议》的签订时间为2011年10月18日，合同主体为英伦公司和被告裴安革，且该协议约定租赁的场地为长城综合楼的部分楼层，原告和被告裴安革签订的《永康市长城村综合楼联合租赁协议》的签订时间为2013年2月3日，约定租赁的场地为长城村综合楼整体，双方于次日签订的《借款合同》亦表明借款用途为租赁长城村综合大楼，故原告提供给被告裴安革的借款应系依据双方签订的《永康市长城村综合楼联合租赁协议》约定作为被告裴安革承担的租金由原告支付给出租方，对被告裴安革的该项意见，本院亦不予采纳。
因被告裴安革的借款发生在其与被告陈有为夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告应当承担共同还款责任。
对于原告主张的律师代理费，因《借款合同》主合同内容并未对律师代理费的负担进行约定，而仅在保证条款中进行了约定，故原告要求被告裴安革支付律师代理费的诉请无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、裴安革、陈有为于本判决生效之日起十日内共同归还周崇明借款本金395000元，支付利息19957.50元（暂计至2013年5月23日），合计414957.50元；2013年5月24日起的利息按未还本金为基数和年利率22.4%标准计算至本判决确定的履行之日；
二、驳回周崇明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7910元，财产保全申请费2723元，合计10633元，由周崇明负担616元，由裴安革、陈有为负担10017元，其中裴安革、陈有为负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
（本页无正文）
审 判 长 薛书松
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 周震生
二〇一四年二月十日
代书 记员 张青青