江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1150号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路1-7�。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯春苗，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：沙巧。
法定代理人：王玉兰,系被上诉人沙巧祖母。
委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐春雷。
被上诉人（原审被告）：徐州市观音国际机场有限公司，住所地江苏省睢宁县双沟镇（观音机场）。
负责人：张卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雷，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人沙巧、徐春雷、徐州市观音国际机场有限公司（以下简称观音机场公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；二审诉讼费用由沙巧、徐春雷、观音机场公司负担。事实和理由：一审法院不应当认可王玉兰作为沙巧法定代理人；一审法院认定的被扶养人生活费数额和期限均不当，本案只应支持沙巧两年的被扶养人生活费。
沙巧二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
观音机场公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沙巧向一审法院起诉请求：判令徐春雷、观音机场公司、人保公司赔偿被扶养人生活费141840元，并负担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2014年11月12日，在苏3**线195KM+260M处，徐春雷驾驶苏Ｃ×××××号大型普通客车撞到横过机动车道的行人沙某（沙巧父亲），致沙某当场死亡。交警部门认定徐春雷对本起事故承担同等责任。苏Ｃ×××××号大型普通客车登记在观音机场公司名下，事故发生时由徐春雷驾驶，该车辆在人保公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。徐春雷系观音机场公司的员工。在一审法院审理的（2015）宿城民初字第625号案件中，人保公司已赔偿265699.4元（其中交强险伤残死亡限额110000元已使用完毕，商业三者险限额已使用155699.4元，尚余344300.6元），该案对沙巧的被扶养人生活费未予处理。沙巧的母亲（名氏不详，也有智力障碍）早年离家出走，一直下落不明，沙巧长期跟随其父亲沙某共同生活。沙巧为精神智力叁级残疾，在宿迁市康宁医院进行WAIS-
RC智商测定分数为37分，诊断为精神发育迟滞。2014年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出为11820元。
诉讼过程中，一审法院委托宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所进行丧失劳动能力程度鉴定，该所以需先进行精神鉴定为由中止鉴定，后一审法院又委托徐州市东方医院司法鉴定所进行精神鉴定，该所认为不属于该机构司法鉴定业务范围，未予受理。
一审法院认为：沙巧提交的残疾证、宿迁市康宁医院的门诊病历及相应的检测资料足以证明沙巧精神智力明显低于普通人，不具备自食其力的能力，需要他人扶养，对其主张被扶养人生活费的请求，予以支持。沙巧母亲（名氏不详）下落不明，沙巧的实际扶养人一直为其父亲沙某一人，对沙巧主张的被扶养人生活费141840元（11820元/年*20年*0.6），予以支持。徐春雷驾驶的车辆在人保公司投保，应先由人保公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由观音机场公司承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿沙巧141840元。案件受理费减半收取554元，由徐州市观音机场有限公司负担（沙巧已预缴）。
二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、一审法院认可王玉兰作为沙巧的法定代理人参与诉讼是否适当；二、沙巧的被扶养人生活费诉讼请求是否应得到支持，如应得到支持，在计算被扶养人生活费数额时是否应考虑沙巧母亲的扶养责任承担问题而减少侵权人所应赔偿的被扶养人生活费。
�院认为：
关于争议焦点一，即一审法院认可王玉兰作为沙巧的法定代理人参与诉讼是否适当。根据《中华人民共和国民法总则》第二十二条规定，不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人。沙巧为智力残疾三级，不能完全辨认自己行为，故其为限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。案涉事故造成沙某当场死亡，而沙巧的母亲在沙巧出生后不久即因××走失、至今杳无音信，故沙巧的母亲实际上未能尽到监护职责，在案涉�故发生前，一直由其父亲沙某作为实际的监护人。而在案涉事故造成沙某死亡情况下，沙巧的祖母王玉兰依法可成为沙巧的监护人。根据《中华人民共和国民法总则》第二十三条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。故沙巧的监护人王玉兰为其法定代理人，一审法院认可王玉兰作为沙巧的法定代理人参与诉讼适当。另外，在一审法院（2015）宿城民初字第625号案件中，王玉兰在该案中就曾作为沙巧的法定代理人，而人保公司在该案中自愿与沙巧、王玉兰达成调解协议，应视为人保公司对王玉兰的法定代理人身份已予认可。
关于争议焦点二，即沙巧的被扶养人生活费诉讼请求是否应得到支持，如应得到支持，在计算赔偿义务人应负担的被扶养人生活费数额时是否应考虑沙巧母亲的扶养责任承担问�而减少赔偿义务人所应赔偿的被扶养人生活费。在一审法院作出的（2015）宿城民初字第625号民事调解书中，明确写明沙巧的被扶养人生活费损失还未处理，该民事调解书仅调解的是其他损失赔偿问题，故沙巧此次单独就被扶养人生活费损失提起赔偿诉讼。本院认为，应当支持沙巧的被扶养人生活费诉讼请求，依据如下：1、早在2009年11月，中国残疾人联合会就为沙巧签发了残疾人证，该证显示沙巧智力残疾三级；2、睢宁县沙集镇人民政府民政办公室和睢宁县沙集镇沙圩村村民委员会共同加盖公章出具证明，证明沙巧本人生活不能自理，生活困难，无家庭收入；3、沙巧在宿迁市康宁医院进行WAIS-
RC智商测定分数为37分并诊断为精神发育迟滞；4、一审法院就沙巧个人情况向多名证人进行了调查询问，多名证人均陈述沙巧有智力障碍、语言表达交流障碍，生活基本无法自理，多数证人明确陈述沙巧不能干活。人保公司未提供反证推翻以上证据的证明效力，故应当采纳以上证据的证明效力。以上依据足以说明，沙巧本人无劳动能力且无其他生活来源，交通事故赔偿义务人依法应当赔偿沙巧的被扶养人生活费损失。人保公司上诉主张在计算赔偿义务人应负担的被扶养人生活费数额时应考虑沙巧母亲所应负担的扶养份额问题，本院认为人保公司该上诉主张不能得到支持，理由如下：沙巧的母亲在沙巧出生后不久即因精神病走失，至今杳无音信、生死未卜，故沙巧的母亲实际上未能尽到扶养责任，在案涉事故发生前，沙巧一直由其父亲沙某作为实际的扶养人而承担全部的扶养责任。沙某因案涉事故死亡，赔偿义务人应当负担沙巧所享有的沙某生前所承担的扶养责任。如果在计算赔偿义务人应负担的被扶养人生活费时考虑沙巧母亲所应负担�扶养份额问题，不符合事故发生前沙巧曾经的受扶养状况。沙巧的母亲在沙巧出生后不久即因精神病走失，至今杳无音信、生死未卜，其母不仅不能尽到对沙巧的扶养义务，甚至很可能因自身的精神疾病而缺乏独立生活能力，沙巧事实上唯一的扶养来源来自于本案事故的受害人沙某。本案事故的发生导致沙巧失去了父亲，失去了唯一的扶养依靠，沙巧生母实际上从来都不是沙巧的扶养来源。故本院对沙巧的被扶养人生活费诉讼请求予以支持，同时对人保公司关于在计算赔偿义务人负担的被扶养人生活费数额时应考虑沙巧母亲所应负担的扶养份额问题的上诉主张不予支持。人保公司上诉还主张本案只应支持沙巧两年期限的被扶养人生活费，该上诉主张同样无法得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被�养人无劳动能力又无其他生活来源的，被扶养人生活费计算20年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。沙巧无劳动能力又无其他生活来源，且目前年仅19周岁，一审法院支持沙巧20年期限的被扶养人生活费适当，本院予以确认。
综上所述，人保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一八年六月十三日
法官助理 殷志浩
书 记 员 蔡秋芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁�方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。