广东省湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0891行初136号
原告陈秋颜，女，1970年1月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。
委托代理人：李兴冲，男，1969年9月27日出生，汉族，住广东省遂溪县，系陈秋颜的丈夫。
被告遂溪县人力资源和社会保障局，住所地广东省湛江市遂溪县遂城镇遂海路38号。
法定代表人：黄高梅，局长。
委托代理人：陈艳，干部。
委托代理人：黄成怀，干部。
被告湛江市人力资源和社会保障局，住所地湛江市赤坎区湾南路10号。
法定代表人：张子英，局长。
委托代理人：黄忠敏，法规科副科长。
第三人遂溪县妇幼保健院，住所地湛江市遂溪县遂城镇中山路***号。
法定代表人：杨达夫。
委托代理人：沈东，广东骏翔律师事务所律师。
委托代理人：龙思涛，广东骏翔律师事务所律师。
原告陈秋颜不服被告遂溪县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定及湛江市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年7月6日进行公开开庭审理。在诉讼过程中，本院发现因遂溪县妇幼保健院与本案有利害关系，故向遂溪县妇幼保健院送达参加诉讼通知书，追加遂溪县妇幼保健院作为第三人参加诉讼。于2017年8月18日第二次公开开庭审理了本案。原告陈秋颜及其委托代理人李兴冲，被告遂溪县人力资源和社会保障局的委托代理人陈艳、黄成怀，被告湛江市人力资源和社会保障局的委托代理人黄忠敏，第三人遂溪县妇幼保健院的委托代理人沈东、龙思涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遂溪县人力资源和社会保障局于2016年12月2日作出（遂）人社工认字[2016]046号不予认定工伤决定书，认定陈秋颜于2015年11月3日在上班时间和工作场所内受到的伤害不符合《工伤保险条例》第三章第十四条的工伤认定情形，不予认定陈秋颜为工伤。原告不服，向被告湛江市人力资源和社会保障局申请复议，被告湛江市人力资源和社会保障局于2017年4月17日作出湛人社行复[2017]1号行政复议决定书，决定维持不予认定工伤决定。
原告陈秋颜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销（遂）人社工认字[2016]046号不予认定工伤决定书，与湛人社行复[2017]1号行政复议决定书；2、依法判决本人因工作原因受到无证上岗的护士长陈锦英殴打致伤是工伤，并承担本案全部责任，公开向原告书面道歉，并承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年10月31日下午违法行为人陈锦英将未消毒的物品装进锅炉，但没有开启锅炉进行消毒，并在没有与任何人交接的情况下擅自离岗不知去向。由于陈锦英连续休息2天，造成了未消毒物品超过医学上规定的4小时，如果超过4小时必须重新处理的规定。至2015年11月3日上午上班时陈锦英看到她休息前的那炉未消毒的物品依然未消毒，就恼羞成怒，殴打原告。因此造成锅炉物品未消毒，完全是因为陈锦英未与任何人交接工作擅自离岗所致，完全是工作原因，在工作场所和工作时间受到暴力伤害，不存在湛人社局所说本案中陈秋颜因消毒物品及个人私人物品摆放等问题与领导陈锦英发生纠纷争议，双方没有冷静处理，进而产生肢体冲突致伤。其次，本人受到暴力伤害是突发性的，且本人受到暴力伤害后向领导反映，其后一个小时里没有领导来处理，由本人丈夫送院并报警，住院治疗一个月，诊断为1、脑震荡，2、多处软组织挫伤。不存在湛人社局所说：“双方发生争执时应向领导以及单位反映，通过单位来处理，而不是通过这种极端，不合理的方式解决。另外，原告的证据1广东省遂溪县人民法院民事判决书（2016）粤0823民初378号，证明因工作上消毒物品冲突产生矛盾，并没有说明涉及私人物品。证据2遂溪县公安局行政处罚决定书（湛遂公（城东）行罚决字[2016]00020号），证据3本单位遗失病假单证明，上述证据均证明是因工作原因与陈锦英发生纠纷。但都被湛人社局全部推翻否定。陈锦英的询问笔录没有证据不可信，李娜只是目击证人，只看见原告被陈锦英殴打，并不知道原因是什么。韩志伟是单位办公室主任，但他不是负责处理本案的领导，不知本案详细案发原因。赵春燕由于害怕报复不敢指证陈锦英打人的事实。以上四人询问笔录不足以还原事实的真相。综上所述，原告认为被告认定事实不清，证据不足，请求贵院依法判决，支持原告的请求。
原告陈秋颜向本院提交如下证据：1、广东省遂溪县人民法院民事判决书（2016）粤0823民初378号，证明因工作原因受到暴力伤害；2、遂溪县公安局行政处罚决定书（派出所）（湛遂公（城东）行罚决字[2016]00020号），证明因工作原因受到暴力伤害；3、遂溪县妇幼保健院遗失本人病假单证明，证明因工作原因受到暴力伤害；4、遂溪县人民医院疾病诊断证明，证明本人受到暴力伤害住院治疗一个月，诊断为1、脑震荡，2、多处软组织挫伤；5、电话138××××8838报警通话记录，证明2015年11月3日上午8时05分左右本人因工作原因受到暴力伤害后一个多小时里单位没有领导来处理，才由本人丈夫送院并报警；6、违法行为人陈锦英擅自捏造照片时间，证明伪造现场，试图篡改和隐瞒事实和真相；7、不予认定工伤决定书，行政复议决定书，证明行政机关作出不予工伤认定决定；8、湛江市中级人民法院民事判决书（2017）粤08民终221号第19页，证明因工作原因与陈锦英发生冲突。
被告遂溪县人力资源和社会保障局（以下简称遂溪人社局）辩称，一、原告陈秋颜受伤不符合国务院《工伤保险条例》第三章第十四条认定工伤的规定，依法不予认定为工伤。我局受理陈秋颜工伤认定申请一案后，依法进行调查核实，分别对陈秋颜、陈锦英、赵春燕、李娜、韩志伟进行了询问并制作工伤调查笔录。从笔录中可以看到，陈秋颜陈述是陈锦英因之前工作上产生的矛盾，借工作上的问题发难进行殴打她；陈锦英陈述是陈秋颜殴打她，自己并没有打陈秋颜，且不是因为具体明确的工作问题，只是看到陈秋颜将自己的个人物品用于消毒，就随手拿起陈秋颜个人物品扔向她；赵春燕、李娜陈述对陈秋颜与陈锦英发生纠纷的原因不清楚，且很多细节已记不清，只看到陈秋颜自己护着头部蹲在供应室办公室门口，没看到具体发生什么事情，亦没有看到陈锦英殴打陈秋颜。遂溪县公安局城东派出所的行政处罚决定书显示，2015年11月3日8时许，陈秋颜与陈锦英因工作问题发生纠纷，陈锦英用手将陈秋颜推倒在地，致陈秋颜受伤。综合分析我局的工伤调查笔录、医院诊断证明书、住院病案首页、法医学人体损伤程度鉴定书以及公安机关的材料，原告对本案认定的事实是2015年11月3日上午8时许，陈秋颜与陈锦英在遂溪县妇幼保健院供应室办公室发生纠纷，致使陈秋颜头部和身体多处软组织受伤。
二、根据国务院《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形主要考虑两点：1、是否属于工作时间和工作场所；2、是否因工作原因，即工作原因与受伤之间是否具有直接因果关系。本案中，陈秋颜在工作时间和工作场所内受伤没有争议。但陈秋颜因消毒物品以及个人私人物品摆放等问题与部门领导陈锦英发生纠纷争执。虽然陈秋颜受伤涉及部分工作方面的因素，但并不是法律意义上的直接因果关系。双方在产生争执时应向单位和上级领导反映，通过合理合法的方式来处理，而不是通过这种极端、不合理的方式解决。故不符合该项认定工伤的情形。
国务院《工伤保险条例》第三章第十四条第（三）项规定应当认定为工伤的情形主要考虑三点：1、是否属于工作时间和工作场所；2、是否因履行工作职责；3、是否受到暴力等意外伤害。本案中陈秋颜是在工作时间和工作场所内受到暴力伤害，但这与履行职责无关，双方发生纠纷争执进而产生肢体冲突，陈秋颜受伤不是履行其工作职责直接引起的。此外履行工作职责应当使用合法手段，通过合法、正当的方式来解决。因此陈秋颜受伤不符合因履行工作职责这点，如认定陈秋颜为工伤，则违背了《工伤保险条例》关于因履行工作职责遭致人身伤害的立法本意，不利于倡导良好的社会风尚。综上，陈秋颜在供应室办公室受伤不符合《工伤保险条例》第三章第十四条关于认定工伤的情形，我局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，依据法律准确。另外原告陈秋颜在行政起诉状中提出的广东省遂溪县人民法院判决书和病假条遗失证明书均是在我局作出《不予认定工伤决定书》后才作出的，且这两份材料不能证明原告陈秋颜受伤符合认定工伤的法律规定，不能作为认定我局作出的《不予认定工伤决定书》是错误的依据。我局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。我局在整个工伤认定过程中严格按照法律规定进行。
被告遂溪县人力资源和社会保障局向本院提交如下证据：1、陈秋颜提交的工伤认定申请材料，证明陈秋颜受伤、与遂溪县妇幼保健院构成劳动关系、受伤情况、受伤原因、公安部门作出处罚书的事实；2、工伤认定材料收件回执及受理决定书，证明遂溪人社局收到陈秋颜工伤认定材料及依法受理的事实；3、工伤认定举证通知书、送达回执，证明遂溪人社局依法向遂溪县妇幼保健院寄送举证通知书的事实；4、遂溪县妇幼保健院提交的材料，证明遂溪县妇幼保健院认为陈秋颜受伤不属于工伤的事实；5、陈锦英提交的材料，证明陈秋颜已因健康权纠纷向法院起诉，法院受理；6、工伤调查笔录（五份），证明遂溪人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，证据充分；7、不予认定工伤决定书，证明遂溪人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确；8、送达回执，证明遂溪人社局依法送达法律文书；9、延期审理通知书、行政复议决定书，证明复议机关湛江市人社局依法审理并维持我局作出的不予认定工伤决定书。
被告湛江市人力资源和社会保障局（以下简称湛江人社局）辩称，一、湛江人社局作出的该复议决定事实清楚、适用法律准确。2015年11月3日上午8时，陈秋颜与陈锦英在遂溪县妇幼保健院供应室办公室发生纠纷，致使陈秋颜头部与身体多处软组织受伤。原告于2016年9月26日提出申请工伤认定。遂溪县人社局经过调查核实，认为陈秋颜2015年11月3日在上班时间和工作场所内受到的伤害不符合《工伤保险条例》第三章第十四条的工伤认定情形，不予认定陈秋颜为工伤。于2016年12月2日作出《不予认定工伤决定书》（遂人社工认字[2016]046号）。原告陈秋颜不服，于2017年1月13日向我局申请行政复议，我局于2017年1月13日依法受理，由于本案情况复杂，故决定延期30日作出复议决定。本案的争议焦点在于陈秋颜与陈锦英在遂溪县妇幼保健院供应室办公室发生纠纷并致使陈秋颜受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条关于认定工伤情形的规定。陈秋颜虽然是在工作时间和工作场所受伤，但陈秋颜受伤并非是法律意义上的工作原因或者履行工作职责造成的。《工伤保险条例》里规定的“工作原因”造成劳动者伤害应是劳动者受伤与履行工作职责直接导致受到伤害。但本案中，陈秋颜因消毒物品以及个人私人物品摆放等问题与部门领导陈锦英发生纠纷争执，虽然事件起源涉及部分工作方面的因素，但并不是履行工作职责直接引起的伤害，不具有法律意义上的直接因果关系。陈秋颜提出的广东省遂溪县人民法院民事判决书（2016粤08**民初378号）也认定“原告陈秋颜与被告陈锦英在工作上因消毒医用物品冲突产生矛盾，双方没有冷静、有效地找到解决纠纷的方法，而是发生口角继而发生肢体冲突”，并没有简单地认定就是工作原因造成伤害。此外，陈秋颜提出的遂溪县妇幼保健院出具的“遗失病假单证明”提到的“其因工作原因与单位同事陈锦英发生治安纠纷”，这里的“工作原因”只是生活中对工作原因的广泛理解，而不是法律意义上对工作原因的释义。因此，本案中陈秋颜受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形的规定。被告湛江人社局严格依照《行政复议法》规定的程序受理和作出复议决定，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告湛江市人力资源和社会保障局向本院提交如下证据：1、行政复议申请书，证明原告向我局提出复议申请；2、受理通知书，证明依照法律规定程序办案；3、延期审理通知书，证明依照法律规定程序办案；4、复议决定书，证明依照法律规定作出复议决定；5、送达回证，证明依照法律规定送达相关文书。
第三人遂溪县妇幼保健院辩称，一、原告的诉求没有法律依据，湛江市人力资源和社会保障局湛人社行复[2017]1号《行政复议决定书》适用法律正确，原告陈秋颜不构成工伤。根据《工伤保险条例》第14条规定，本案中根据原告陈秋颜在遂溪县公安局城东派出所的询问笔录可知，原告被陈锦英打伤是“因为之前工作上存在矛盾，积怨已久”的原因，纯属私人恩怨，与履行工作职责无关。参照《工伤保险条例》第十四条第三项，虽然原告受伤是在工作场所工作时间，但并非因履行工作职责，故原告的伤情不能认定为工伤，也不属于《工伤保险条例》第15条视同工伤的情形。二、湛江人社局作出的《行政复议决定书》湛人社行复[2017]1号认定事实清楚，应当予以维持。本案原告受伤的经过及原因，陈秋颜在遂溪县公安局城东派出所的询问笔录中均有清晰明确的表达，是属于私人恩怨，且有陈锦英的询问笔录相印证，双方并非因履行工作职责而发生纠纷。而原告诉称的遂溪县人民法院（2016）粤0823民初378号《民事判决书》和《遗失病假单证明》中提到的“工作原因”均是生活中对工作原因的广泛说法，并非指认定工伤在法律上的履行工作职责的工作原因，原告是误将法律上认定工伤的工作原因进行了扩大解释。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人遂溪县妇幼保健院没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
被告遂溪人社局提供的证据，经质证，原告对证据1陈秋颜提交的工伤认定申请材料真实性没有异议，但是对遂溪公安询问陈锦英的笔录内容有异议；对证据2-5、证据7-9三性无异议；对证据6真实性无异议，但是对陈锦英调查笔录所讲的事实有异议。被告湛江人社局和第三人遂溪县妇幼保健院对均证据1-9三性无异议。经审查，本院认为被告遂溪人社局提供的上述证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用。
被告湛江人社局提供的证据，经质证，原告对证据1-5真实性无异议。被告遂溪人社局和第三人遂溪县妇幼保健院对证据1-5三性均无异议。经审查，本院认为被告湛江人社局提供的上述证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用。
原告陈秋颜提供的证据，经质证，被告遂溪人社局和被告湛江人社局的质证意见为，对证据1-5和证据7-8三性无异议，对证明的事实有异议，上述证据不能证明原告是因工作原因受到伤害。证据6违法行为人陈锦英擅自捏造照片时间与本案无关。第三人遂溪县妇幼保健院对证据1-5和证据7-8三性无异议，但对证明的事实有异议，无法证明原告因工作受到伤害，对证据6真实性有异议。经审查，本院认为除了证据6与本案无关以外，原告提供的上述证据均符合证据的三性要求，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告陈秋颜和陈锦英均是第三人遂溪县妇幼保健院的职员，原告是供应室的护士，负责消毒工作，陈锦英是护士长。2015年11月3日上午8时左右，陈锦英因发现消毒炉内的物品未被消毒以及私人物品随意放置而对原告陈秋颜心生不满，遂用布扎砸向原告陈秋颜，双方发生口角，继而引发肢体冲突，陈锦英将原告陈秋颜打伤。之后，两人被黄中体、李娜等同事劝拦，后原告的丈夫李兴冲报警并将原告送到遂溪县人民医院住院治疗。
原告陈秋颜于2016年9月26日向遂溪人社局申请工伤认定，被告遂溪人社局于2016年10月9日决定受理该案并通知第三人遂溪县妇幼保健院举证。被告遂溪人社局经过对陈秋颜、陈锦英、李娜、赵春燕、韩志伟的询问调查和取证，于2016年12月2日作出《不予认定工伤决定书》（遂）人社工认字[2016]046号，认为陈秋颜于2015年11月3日在上班时间和工作场所内受到的伤害不符合《工伤保险条例》第三章第十四条的工伤认定情形，不予认定陈秋颜工伤，并于2016年12月12日送达给原告及第三人。
原告对该决定不服，于2017年1月13日向被告湛江人社局提出行政复议，被告湛江人社局于2017年1月17日受理该案。被告湛江人社局经审理认为该案情况复杂，于2017年3月17日依法作出延期审理通知书，并依法送达给当事人。2017年4月17日被告湛江人社局根据《行政复议法》第二十八条第一款规定作出《行政复议决定书》湛人社行复[2017]1号决定：维持遂溪人社局2016年12月2日作出的《不予认定工伤决定书》（遂）人社工认字[2016]046号，并依法送达给原告及被告遂溪人社局。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告遂溪人社局认定原告在工作时间和工作场所受到伤害与其履行工作职责无关的事实是否清楚，证据是否充分，对原告不予认定工伤适用法律是否正确，程序是否合法；2、被告湛江人社局的复议决定是否合法，适用法律是否正确。
一、关于被告遂溪人社局认定原告在工作时间和工作场所受到伤害与其履行工作职责无关的事实是否清楚，证据是否充分的问题。综合原告提交的（2017）粤08民终221号民事判决书及被告遂溪人社局提交陈秋颜的工伤认定申请材料、公安部门作出行政处罚决定、陈秋颜、陈锦英、李娜、黄中体、赵春燕询问笔录、调查笔录等证据互相认证可认定原告在工作时间和工作场所受到伤害与其履行工作职责无关的事实。被告遂溪人社局在认定事实方面事实清楚，证据充分。
关于适用法律的问题。依照《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”上述法律保护的是劳动者在履行工作职责时直接受到的伤害，保护因工受伤的劳动者。原告陈秋颜虽然是在工作时间和工作场所受到伤害，但陈锦英打伤原告陈秋颜原因是之前工作上存在矛盾，积怨已久，对原告陈秋颜心生不满，所以其受伤害与其从事消毒本职工作之间不存在因果关系。原告受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项“因工作原因受到事故伤害的”和第三项“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的条件，被告遂溪人社局根据《工伤保险条例》第十四条规定作出不予认定陈秋颜工伤决定，适用法律正确。
关于程序问题，被告遂溪人社局于2016年10月9日依法受理后，依法送达相关文书，在法定期限内作出决定书并送达给申请人陈秋颜及遂溪县妇幼保健院，程序合法。
二、关于被告湛江人社局的复议决定是否合法，适用法律是否正确的问题。被告湛江人社局在行政复议期间，按照法定程序受理复议申请，依法审查遂溪人社局作出不予认定工伤决定的证据材料。经领导审批后，依法作出延期审理通知通，并通知当事人。被告湛江人社局在法定期限内作出湛人社行复[2017]1号《行政复议决定书》并依法送达，认定案件事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。
综上，被告遂溪人社局对原告作出的（遂）人社工认字[2016]046号《不予认定工伤决定书》和被告湛江人社局对原告作出的湛人社行复[2017]1号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对原告诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈秋颜的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈秋颜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
代理审判员 李国栋
人民陪审员 杨 桃
二〇一七年十月十八日
书 记 员 窦晓燕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。