湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终2704号上诉人（原审原告）：湖北工建商品混凝土有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区花果街办西沟路**号。法定代表人：江维安，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解。委托诉讼代理人：田鹏，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解。被上诉人（原审被告）：湖北博善药业有限公司。住所地：湖北省十堰市工业新区生物产业园西城大道*号。法定代表人：李文新，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：孔德馨，男，1970年1月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：刘晓龙，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：湖北嘉祥上善药业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区十堰生物产业园管委会办公楼。法定代表人：金剑，该公司董事长。上诉人湖北工建商品混凝土有限公司（以下简称：工建混凝土公司）因与被上诉人湖北博善药业有限公司（以下简称：博善药业公司）、孔德馨、湖北嘉祥上善药业有限公司（以下简称：嘉祥上善公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第01543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工建混凝土公司上诉请求：撤销一审判决，改判博善药业公司、孔德馨对全部货款承担连带清偿责任并自2015年3月15日起按日万分之五支付利息。事实和理由：工建混凝土公司供应的混凝土是供应给博善药业公司作为建设单位孔德馨作为施工单位的工程，博善药业公司、孔德馨保证未按期付款所发生的材料款为本金按月息3分计息，博善药业公司、孔德馨所签字的保证书是对所有的材料款承担付款责任。工建混凝土公司请求按双方约定的较低标准日万分之五支付利息并不违反法律规定，应予支持。孔德馨辩称，保证人应为博善药业公司，孔德馨作为施工方并未提供担保。工建混凝土公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法裁判。博善药业公司、嘉祥上善公司未提交书面意见。工建混凝土公司向一审法院起诉请求：判令湖北上善堂药业有限公司（以下简称：上善堂公司）、孔德馨、嘉祥上善公司支付混凝土货款788267.5元及违约金87497.7元。一审法院认定事实：2014年7月6日，工建混凝土公司（乙方）和嘉祥上善公司（甲方）签订《十堰市建设工程搅拌混凝土购销合同》，约定：乙方为甲方供应预拌混凝土，供货期限自2014年7月2日至工程结构施工完毕；乙方每次垫供甲方2000方商砼用量，双方需在3日内依照发货单进行核对（方量及金额），核对完毕后2日内支付乙方所供商砼全部货款的80%，在工程完工后两个月内，甲方需结清全部商砼货款；如果甲方不能按约定期限付款，乙方有权停止供货，并按照日0.5‰计息，因此造成的损失由甲方负责；权勇为甲方现场签收人。2014年11月7日，经权勇签字确认，工建混凝土公司在2014年7月8日至2014年11月5日期间共向嘉祥上善公司供应价值754972.5元的混凝土。2014年10月8日，孔德馨以施工方的名义和上善堂公司共同向工建混凝土公司出具《保证书》1份，载明“现施工方与建设方共同承诺尽量在12月25日前支付湖北工建混凝土公司材料款叁拾万元整”。2015年1月1日，孔德馨又以施工方的名义和上善堂公司共同向工建混凝土公司出具《保证书》1份，载明“现施工方与建设方共同承诺在2015年1月20日之前支付湖北工建混凝土公司材料款叁拾万元整，年底之前按合同约定支付70%材料款”。2015年1月2日，孔德馨再次以施工方的名义和上善堂公司共同向工建混凝土公司出具《保证书》，载明“现施工方与建设方共同承诺在2015年1月20日之前支付湖北工建商品混凝土有限公司材料款叁拾万元整（￥300000），在2015年2月15日前按合同约定支付所欠全部材料款的70%。工建混凝土公司继续为上善堂公司提供所需混凝土。如上善堂公司未按双方约定时间如期付款，工建混凝土公司将从此保证书签订日期起按已发生材料款的月3分计息收费”。2015年2月9日，嘉祥上善公司向工建混凝土公司支付100000元。2015年10月14日，孔德馨在工建混凝土公司出具的“嘉祥上善公司（2015年1月1日-2015年1月14日）对账明细”中签字确认方量、金额核对无误，该明细中记载“注：1.2015年1月3日使用润泵剂60元；2.该工地从2014年7月8日至2015年1月14日，共使用商砼2576.5方，商砼及润泵剂总金额为888267.5元。3.该工地2015年2月9日转账支付10万元商砼款，尚欠788267.5元未支付”。现工建混凝土公司因催要欠付货款未果，故而成诉。一审法院认为，嘉祥上善公司和工建混凝土公司经对账确认欠货款788267.5元应予支付。工建混凝土公司主张的违约金87497.7元明显过高，裁量该违约金的计算标准按2015年3月15日的中国人民银行同期贷款利率进行计算，工建混凝土公司主张的计算违约金天数222天，未违反法律规定，予以支持。依《保证书》中记载内容，对工建混凝土公司要求上善堂公司和孔德馨支付欠付货款70%的诉讼请求，予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、嘉祥上善公司于判决生效之日起十五日支付工建混凝土公司货款788267.5元及违约金（以788267.5元为基数，按2015年3月15日的中国人民银行同期贷款利率计算222天）；上善堂公司、孔德馨对上述欠付货款中的551787.25元承担连带清偿责任；二、驳回工建混凝土公司的其他诉讼请求。如果嘉祥上善公司、上善堂公司、孔德馨未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12558元，公告费560，共计13118元由嘉祥上善公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，十堰市工商行政管理局于2017年7月25日作出（十工商）登记内变字（2017）第2019号《准予变更登记通知书》，将企业名称“上善堂公司”变更为“博善药业公司”。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。工建混凝土公司主张博善药业公司、孔德馨应当对全部货款承担连带清偿责任的理由来源于当事人所签订的保证书。依据法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，保证合同应对保证的主债权种类、数额予以明确，故保证责任是一种严格责任。本案所涉保证合同明确约定博善药业公司、孔德馨对欠付货款的70%承担责任的约定具体明确，工建混凝土公司以推断的方式认为博善药业公司、孔德馨应对欠付货款承担连带清偿责任证据不足，本院不予支持。工建混凝土公司上诉所主张的利息来源于其起诉时所请求的违约金，本案系买卖合同纠纷引起的诉讼，依据法律规定，当事人约定违约金过高的，违约方可以请求人民法院降低，故一审法院在当事人请求降低违约金的前提下，裁量按中国人民银行同期贷款利率予以支持工建混凝土公司的该部分请求并无不当。诉讼过程中，“上善堂公司”变更为“博善药业公司”，故上善堂公司的权利义务由博善药业公司享有和承担。综上所述，工建混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4847元，公告费300元，由上诉人湖北工建商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 妍审判员  刘占省二〇一七年十二月二十一日书记员  奚心洁