江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第0072号
原告卢佳宏。
被告海安欣利房地产开发有限公司。
法定代表人吉临凤。
委托代理人沈群。
委托代理人贲道均。
原告卢佳宏与被告海安欣利房地产开发有限公司（以下简称欣利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，原告卢佳宏，被告欣利公司的委托代理人贲道均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢佳宏诉称：2009年8月16日，原、被告签订金海安二期《华新铭座订购单》，本人向欣利公司订购华新铭座1号楼306、506、606三套房，并于当日缴纳订金60000元。此后，本人按被告的通知前往该公司售楼处签订合同，因本人认为应当先签合同后付款，而被告认为先付款后签合同，双方未能协商一致导致合同未能签订。请求依法判决被告向原告退还定金6万元，返还定金6万元，赔偿原告经济损失725323.5元。
被告欣利公司辩称：1、原告的诉讼主张已经超过法律保护的时效期限。2010年6月之前，被告已经书面通知原告不予退还定金了，2010年6月，被告也曾向法院起诉要求对定金不予返还，原告对此是明知的。同时，（2012）安民初字第0081号民事判决书对商品房预售合同纠纷已经作了处理，原告在期限中也仅仅主张是的签订合同而未主张定金问题。2、造成商品房买卖合同不能签订的原因是原告造成的，因此不存在双倍返还定金。3、原告所称的损失没有任何事实和法律依据。故应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年8月16日，卢佳宏向欣利公司订购华新铭座1号楼306、506、606三套商品房，双方就上述三套商品房分别签订了《华新铭座定购单》。三份定购单分别约定面积约为69.9㎡，定金为20000元，房屋单价依次为3015元／㎡、3055元／㎡、3095元／㎡，房屋总价分别为210749元、213545元、216341元。同时，三份定购单中均约定，在接到签约通知后，应于一周内携首付款前来售楼中心签订商品房预售合同，同时办理银行贷款，已付定金转为房款；在接到通知后一周内未能签定商品房预售合同的，作自动放弃房号处理，此定购单即自动作废，定金不予退还，欣利公司将有权对该房号另行销售；如欣利公司在约定签约期限内将上述房屋另售第三方，欣利公司则双倍返还定金。本定购单上的姓名、房号不可变更，定购单作为选房及款项之凭证，正式签订商品房预售合同时收回作废。上述订购单签订同日，卢佳宏向欣利公司缴纳三套商品房的定金各20000元，合计60000元，欣利公司向卢佳宏出具了收据，收款事由为购房定金，并分别标明三套房子的房号。2010年3月4日，欣利公司以特快专递方式向卢佳宏送达签约通知，主要内容为：欣利公司分别在2009年10月、11月、12月、2010年1月多次当面、电话通知催促卢佳宏前往售楼中心签订商品房预售合同，但卢佳宏至今仍未前往签约，已构成违约。望卢佳宏在接到本签约通知后一周内前往售楼中心签订商品房预售合同、办理相关购房手续等事宜，逾期欣利公司将按双方约定条款处理，同时亦保留诉讼权利。卢佳宏收到上述通知后，于2010年3月10日前往欣利公司设在县城长江路2号华新铭座售楼处商谈签约，因卢佳宏要求先看合同后缴房款，而欣利公司售楼部人员称合同均是统一的格式合同，要求卢佳宏先付首付款后再看合同，双方为此产生分歧并致商品房预售合同未能签订。此后，欣利公司于2010年5月12日向卢佳宏发出解除合同告知书，告知该公司与卢佳宏解除合同，卢佳宏所缴定金不予退还。另查明，欣利公司于2009年9月4日领取案涉商品房预售许可证。2010年6月9日，欣利公司曾向本院起诉要求不予退还卢佳宏的购房定金60000元，后欣利公司撤回其诉讼。
2012年3月21日，卢佳宏向本院起诉，要求欣利公司履行《华新铭座订购单》，与原告签订商品房买卖合同。本院审理后向卢佳宏释明，告知其可以变更诉讼请求，但因卢佳宏坚持不变更诉讼请求，本院于2012年11月20日作出（2012）安民初字第0081号民事判决，驳回其诉讼请求。
审理中，原告卢佳宏主张可得利益损失725323.5元，其提供了一份“网络页面截图”，证明2012年下半年海安镇同类地区楼盘的销售均价为6800元／㎡。上述事实，有原告方提供的华新铭座定购单3份、定金收据3份、本院（2012）安民初字第0081号民事判决书在卷佐证，本院均予以确认。本院认为：原、被告签订华新铭座商品房订购单之后，因双方在订立合同过程中发生分歧，致双方未能签订商品房预售合同。本案的争议焦点：一、原告的起诉是否超过诉讼时效。二、未能签订商品房预售合同，对定金应如何处理。三、原告主张可得利益损失有无事实和法律依据。
一、诉讼时效，是指当事人向人民法院请求保护民事权利的期间。本案的诉讼时效为二年。2012年3月21日，卢佳宏曾向本院起诉要求继续履行合同，本院于2012年11月20日作出民事判决后，诉讼时效中断。虽然卢佳宏起诉时并未要求欣利公司返还定金，但两起案件均系因同一民事法律行为而引起，只是法律关系的不同，因此卢佳宏的起诉并未超过诉讼时效。
二、本案中，被告欣利公司要求卢佳宏先付首付款再看合同明显违背了合同的平等原则。在我国，签订商品房预售合同时大多由出卖人提供统一的格式合同。按照合同法的有关规定，双方当事人应当在订立合同的基础上，按照约定全面履行自己的义务，而本案中双方未订立合同，欣利公司却以卢佳宏先付首付款为前提条件，要求卢佳宏先履行合同义务，明显不当。双方在签订定购单时约定了定金，该定金为立约定金。根据法律关于定金的规定，在因当事人一方违反约定，导致商品房买卖合同未能订立的，按照定金罚则承担责任，收取定金的当事人一方违约的，应双倍返还定金。现欣利公司拒绝订立合同，应双倍返还。故卢佳宏要求被告欣利公司双倍返还定金的诉讼请求，本院应予支持。
三、卢佳宏要求被告欣利公司赔偿可得利益损失725323.5元。本院认为，预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，没有生成任何经济利益。原告虽与被告签订预约合同的目的部分是为了投资，即使被告与其签订商品房预售合同，但原告并未举证可得利益的存在，且亦未能举证可得利益损失的具体数额，故原告的这一主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三条、第一百一十三条、第一百一十五条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第四条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：
一、被告海安欣利房地产开发有限公司双倍返还原告卢佳宏定金120000元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
二、驳回原告卢佳宏的其他诉讼请求。案件受理费13653元，由原告卢佳宏负担6000元，由被告海安欣利房地产开发有限公司负担7653元（此款已由原告卢佳宏代垫，被告海安欣利房地产开发有限公司在履行上述义务时一并给付原告卢佳宏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13653元（户名：南通市财政局，账号：471558227682，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 张小平
审 判 员 贲 华
人民陪审员 王祖谟
二〇一四年六月十日
书 记 员 丁 吉
附：《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应发预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。