北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3892号
上诉人（原审原告）福建立一实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人夏薛雯，总经理。
委托代理人陈火木，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人福建立一实业有限公司（简称福建立一公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初3691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第17042101号“JSC及图”商标（简称诉争商标）由大写字母“JSC”和“豹头”图形构成。第903835号“JAGUAR及图”商标（简称引证商标三）和第16267910号“JAGUAR及图”商标（简称引证商标五）均由大写字母“JAGUAR”和“豹子”图形构成，其中“豹子”图形是其显著识别部分之一。第12159662号图形商标（简称引证商标四）由“豹子”图形构成。诉争商标的图形部分与引证商标三、五的图形部分及引证商标四，在构图元素、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、商业专业咨询、进出口代理”等服务，与引证商标三核定使用的“组织商业或广告展览、进出口代理、商品展示”等服务，引证商标四核定使用的“商业管理辅助、组织商业或广告展览”等服务，引证商标五核定使用的“商业管理辅助、商业中介服务”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标三、四、五如共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众的混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标三、四、五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，与诉争商标和三引证商标标志相同的其他商标在第25类商品上并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。
福建立一公司主张引证商标五在评审阶段处于驳回复审程序中，其不应成为诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。经查，虽然引证商标五部分指定服务在驳回复审审查程序中，但鉴于诉争商标被驳回部分的服务与引证商标三、四、五已核定使用的服务构成类似服务，且诉争商标与三引证商标均构成近似商标，引证商标五在部分服务上尚未被核准注册的情况并不影响本案结果。
综上，依据2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回福建立一公司的诉讼请求。
福建立一公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2017]第38055号《关于第17042101号“JSC及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），由国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、被诉决定依据的事实和理由不足，适用法律错误，原审判决未对被诉决定进行合法性审查，应予撤销；二、原审判决认定事实错误，引证商标核定使用的“商品展示”服务应当划分至3502群组，原审判决认定引证商标三、五的显著识别部分为“豹子”图形是错误的，也与原审法院另案判决自相矛盾；三、诉争商标与引证商标三、四、五区别明显，诉争商标指定使用的“广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、人事管理咨询服务”与引证商标核定使用服务未构成同一种或类似服务，不会造成相关公众的混淆误认，未构成近似商标；四、被诉决定及原审判决错误地将商标的要素近似等同于标志近似，违反了最高人民法院的相关规定；五、原审判决违反了商标审查适用的标准一致性原则和公平公正原则，依法应予纠正。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：福建立一公司。
2、申请号：17042101。
3、申请日期：2015年5月26日。
4、标志：
5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3508群组）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；商业专业咨询；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品和服务）；市场营销；人事管理咨询；寻找赞助。
二、引证商标三
1、申请人：捷豹路虎有限公司。
2、申请号：903835。
3、申请日期：1994年11月25日。
4、商标专用期限：2016年11月21日至2026年11月20日。
5、标志：
6、核定使用的服务（第35类3502-3503群组）：营业估价；辅助经营管理；商业估计；贸易专业事务咨询；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；商业组织咨询；商品展示；组织商业或广告展览；进出口代理；商业管理咨询服务；市场研究；市场分析；统计资料。
三、引证商标四
1、申请人：捷豹路虎有限公司。
2、申请号：12159662。
3、申请日期：2013年2月6日。
4、初审公告日期：2017年4月6日。
5、标志：
6、核定使用的服务（第35类3502-3508群组）：商业管理辅助；组织商业或广告展览；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；对购买订单进行行政处理；会计；自动售货机出租。
四、引证商标五
1、申请人：捷豹路虎有限公司。
2、申请号：16267910。
3、申请日期：2015年1月30日。
4、标志：
5、核定使用的服务（第35类3502-3503；3507群组）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业管理辅助；商业中介服务；通过网站提供商业信息；提供商业和商务联系信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；会计；商业审计。
五、被诉决定：商评字[2017]第38055号《关于第17042101号“JSC及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年4月13日。
商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在“寻找赞助”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。
六、其他事实
原审诉讼中，福建立一公司提交了6份证据，证据1-3为北京知识产权法院和最高人民法院的在先判例，证据4-6为其他类似商标在第25类商品上获准注册的信息。
另查，引证商标三的商标档案记载该商标的类似群组为3502-3503。
本院诉讼中，福建立一公司提交了本院作出的（2015）高行（知）终字第1148号行政判决书、北京知识产权法院作出的（2016）京73行初5492号行政判决书及部分其他商标的商标档案，用以证明诉争商标与三引证商标不构成近似商标，应当被核准注册。
商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
上述事实，有诉争商标及引证商标的档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。认定服务是否类似，应当以相关公众对服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》只是作为判断类似商品或者服务的参考。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，虽然引证商标三的商标档案记载该商标的类似群为3502-3503，但《类似商品和服务区分表》只是作为判断类似服务的参考，在判断诉争商标与引证商标指定使用的服务是否构成类似服务时，要以相关公众的一般认识综合判断。诉争商标指定使用的“广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务与引证商标三核定使用的“商品展示”等服务，诉争商标指定使用的“人事管理咨询服务”与引证商标四指定使用的“人事管理咨询服务”在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，相关公众一般认为上述服务存在特定联系、容易造成混淆，故上述服务构成类似服务。诉争商标由英文字母“JSC”与“豹头”图形相结合组成，“JSC”构成豹头图形的一部分。引证商标三、五均由英文“JAGUAR”和“豹子”图形构成，其中“豹子”图形是其显著识别部分之一。引证商标四由“豹子”图形构成。诉争商标整体上与引证商标三、五的显著识别部分之一豹子图形及引证商标四在构图及整体视觉效果等方面相近，当诉争商标与引证商标三、四、五同时使用在上述相同或类似服务上时，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对服务的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标三、四、五分别构成商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似服务上的近似商标。福建立一公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
原审判决并未认定引证商标三、五的显著识别部分为“豹子”图形，而是认定“豹子”图形是其显著识别部分之一，且商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据。因此，福建立一公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由福建立一实业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年十月二十六日
书记员 王译平