浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第993号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。。
委托代理人（特别授权）包巨峰。。
被上诉人（原审原告）何孟军。。
委托代理人（特别授权）赵梁波。。
被上诉人（原审被告）绍兴市�客隆超市有限公司。
法定代表人汪海根。。
委托代理人（特别授权）傅强。。
上诉人保险公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第650号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年7月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷和询问当事人，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告何孟军系西南财经大学学生。2009年2月4日下午，被告千客隆公司的驾驶员王泽陆驾驶该公司所有的浙D×××××车辆从绍兴市皋埠镇驶往绍大线亭山工业园区，沿104国道北复线由东往西途经绍兴市解放大道红绿灯路口地方时，与沿解放大道西侧非机动车道由南往北逆向行驶，在信号灯为黄灯时进入路口的原告驾驶的电动自行车（车后载覃方菊）发生碰撞，造成原告、覃方菊受伤和车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，王泽陆与原告负事故的同等责任，覃方菊无责任。原告因智力缺损及颅骨缺损经鉴定分别构成七级、十级伤残。经司法鉴定，原告伤后的护理时限为6个月，营养时限为5个月。被告千客隆公司为肇事车辆向被告保险公司投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额为30万元），并投保了不计免赔险，交通事故发生在保险期间。保险条款约定：医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额；商业险内对精神损害抚慰金不予赔偿；除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。被告千客隆公司在投保单上的投保人声明处加盖了公章。事故发生后，被告千客隆公司为原告垫付医疗费89470.91元。原告的合理损失为：医疗费134085.97元（其中包含医保外费用34306.08元，已扣除其中的中药费79.50元）、残疾赔偿金206732.40元、交通费1300元、护理费10908元、财物损失（车辆损失）974元、住院伙食补助费2480元、营养费3000元、鉴定费4350元、评估费100元、精神损害抚慰金1万元，合计373930.37元。
原审法院认为，本案的争议焦点主要在于被告保险公司是否可根据商业保险合同中机动车第三者责任险的有关免责条款即未按规定年检的事实予以免责。根据保险公司提供的投保单，被告千客隆公司在投保人声明处加盖了公章，应视为保险公司在承保时已对免责条款履行了告知义务。故被告千客隆公司认为对免责条款不知情应属无效的主张不能成立。免责条款依法成立、生效。但根据保险法理论的近因原则，保险承担责任的范围限于以承保风险为近因所造成的损失，即对非承保风险（除外风险）为近因所造成的损失不承担责任。而所谓近因，是对事故损害结果的发生起有效性、决定性作用的原因。本案商业�险合同约定未按规定进行年检为除外风险，故本案的关键在于损害结果是由承保风险为近因所造成，还是由除外风险即未按规定年检为近因所造成，如是前者，则保险人应承担责任，如属后者，则保险人免责。根据事故认定书载明，原告驾驶电动自行车违反规定载人，逆向行驶在有交通信号灯控制的路口遇黄灯信号时未停车进入路口，被告千客隆公司的驾驶员王泽陆驾驶未按规定检验的机动车在行驶中未注意观察前方道路情况，造成本起事故，双方当事人的违法行为在本起事故中的作用及过错基本相当，应负事故的同等责任。结合基本生活常识，可以认定原告逆向行驶及王泽陆未注意观察是对事故发生起有效性、决定性作用的原因，如果没有这两个原因，事故极有可能不会发生。故驾驶员未注意观察是近因。肇事车辆在事故发生时虽未按规定年检，但该车辆在事�发生后经检测合格，故未按规定年检并没有成为事故发生的原因。即使该车辆按规定进行年检，本次事故仍有可能发生。因驾驶员未注意观察作为近因属承保风险，故被告保险公司应根据近因原则承担责任。关于医保外费用不属于保险赔偿范围的问题，保险合同已有明确约定，双方亦无异议，故该部分费用应由千客隆公司自行承担。本案中，原告系非机动车驾驶人，王泽陆系机动车驾驶人，交警部门认定王泽陆与原告分别负事故的同等责任，且王泽陆驾驶车辆系职务行为，故确定千客隆公司在交强险外赔偿原告损失的60%。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，且事故中另一受害人覃方菊在另案中表示同意由原告在交强险限额内先行赔偿，故原告损失在交强险范围内部分应由被告保险公司全额赔偿，超过交强险范围的损失由被告千客隆公司赔偿60%，在商业第三者责任险范围内的损失由被告保险公司直接支付给原告。故原告要求被告赔偿其合理损失于法有据，予以支持。但原告的医疗费应扣除无病历印证的中药费。原告已主张护理费，再主张父母误工费系重复主张，不予支持。原告主张的财物损失、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金过高，依法予以核减。原告主张住宿费理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔偿给原告何孟军交通事故损失246164元，被告绍兴市千客�超市有限公司应赔偿给原告何孟军交通事故损失30584元，因绍兴市千客隆超市有限公司已向原告预付89470.91元，故被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司只需支付给原告何孟军187277.09元，并将其余58886.91元返还给被告绍兴市千客隆超市有限公司，上述款项均于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3116元，由原告何孟军负担1093元，被告绍兴市千客隆超市有限公司负担2023元。
保险公司不服原判决，提出上诉称：上诉人与千客隆公司的保险合同合法有效，且上诉人已在签订合同时就免责条款向投保人履行了明确说明义务。根据交通事故认定书记载，被保险车辆在事故发生时未按规定年检，严重违反了道路交通安全法的规定，根据保险合同约定，被保险车辆在发生保险事故时未按规定检验或者检验不合格，保险人不负责赔偿。故上诉人无须在商业险范围内承担事故赔偿责任。请求二审法院撤销原判决，在原审判决基础上减少上诉人赔款中的商业第三者责任险赔偿部分共125190元，诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人保险公司在到庭接受本院询问时提出以下补充上诉意见：1、交警部门在认定事故责任时提及投保机动车驾驶员驾驶未按规定年检的车辆及疏于观察导致事故发生，从该认定看，不排除车辆未按规定年检是发生事故的原因，道理与无证驾驶类似。2、我国保险法条款中并没有规定近因原则。3、机动车是高风险交通工具，国家规定机动车年检后才能上路行驶，不参加年检是一种严重违法行为，保险公司对此不予赔偿。4、投保�辆虽在事故发生后通过了检测，但只能证明车辆符合国家规定的继续行驶的条件，但不能证明事故发生时车辆性能符合国家相关安全规定。
被上诉人何孟军辩称：事故原因系机动车驾驶员疏忽所致，该情形属于保险合同赔付范围。原审法院根据近因原则判决保险公司承担赔偿责任是正确的。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人千客隆公司辩称：原审判决适用近因原则正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，根据保险法的规定，保险人应在订立合同时对免除保险人责任条款向投保人履行提示和明确说明义务。保险法将履行上述义务时间限定于订立合同时，是因为保险合同是最大诚信合同。合同成立后，保�人才履行明确说明义务，将影响到投保人信赖利益。本案二审查明，商业第三者险保险单签发时间是2008年12月15日，保险人对免责条款履行明确说明义务和投保人在投保单上签章时间是2008年12月16日，即本案保险人同意承保在前，投保人提出保险要求和保险人履行明确说明义务在后。根据保险法的规定，以保险人同意承保的时间为保险合同成立时间。本案中，保险人在保险单签发即保险合同成立之后才履行明确说明义务，于法不符。故“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”之免责条款不产生效力，保险公司仍得承担商业第三者险的赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决基本事实清楚，虽认定保险合同免责条款生效不当，但�体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2803.80元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年九月十三日
书记员 吴银萍