广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3292号
上诉人（原审原告）：彭甫，男，汉族，1966年4月19日出生，住四川省西充县，
委托诉讼代理人：彭鸿雁，女，汉族，1988年3月25日出生，住四川省西充县，系彭甫之女。
上诉人（原审原告）：蒲小兰，女，汉族，1967年8月1日出生，住四川省西充县，
委托诉讼代理人：彭鸿雁，女，汉族，1988年3月25日出生，住四川省西充县，系蒲小兰之女。
被上诉人（原审被告）：佛山市高明风度球铁铸造有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道。
法定代表人：杨汉荣。
委托诉讼代理人：杨广，男，汉族，1938年10月4日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司投资人。
上诉人彭甫、蒲小兰因与被上诉人佛山市高明风度球铁铸造有限公司（以下简称风度公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3972号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年2月17日判决：“一、被告佛山市高明风度球铁铸造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2007年9月至2016年10月期间的高温补贴7050元给原告彭甫；二、被告佛山市高明风度球铁铸造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2007年9月至2016年10月期间的高温补贴7050元给原告蒲小兰；三、被告佛山市高明风度球铁铸造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内与原告彭甫签订书面的无固定期限劳动合同；四、被告佛山市高明风度球铁铸造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内与原告蒲小兰签订书面的无固定期限劳动合同；五、驳回原告彭甫、蒲小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，本院同意当事人免交。”
彭甫、蒲小兰不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审认定彭甫、蒲小兰的保底工资为2500元属于歪曲了众所周知的常识和社会公理。二、原审庭审时，风度公司的实际控制人杨广多次确认公司要求彭浦、蒲小兰加班，但原审笔录中并未记录。三、原审认定彭甫、蒲小兰正常工作时间工资为1797.42元/月，并未超过佛山市地区最低工资标准错误。四、彭甫在不加班的情况下，其真实工资是每月约5000元，蒲小兰在不加班的情况下，其真实工资是每月约4000元。当彭甫、蒲小兰向公司提出补买社保后，公司将彭甫8小时工资降为1530元，且为报复于2015年6月非法克扣彭甫、蒲小兰工资3470元、2470元。原审应要求公司补偿彭甫、蒲小兰被克扣的工资，原审未予处理错误。五、风度公司每月克扣彭甫2471.14元、蒲小兰1757.448元，20多年来，风度公司违法克扣了彭甫、蒲小兰加班工资4228588元。六、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，风度公司应向彭甫、蒲小兰支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。根据彭甫、蒲小兰2015年11月至2016年10月的工资情况，风度公司应向彭甫支付工资80249.95元、向蒲小兰支付工资62320.6元。七、风度公司应为彭甫、蒲小兰补买社会保险。八、原审未支持彭甫、蒲小兰关于社保损失的请求错误。综上，彭甫、蒲小兰上诉请求：撤销原审判决第五项，改判支持彭甫、蒲小兰在原审的第一项、第二项、第六项诉讼请求。在二审法庭调查阶段，彭甫、蒲小兰明确其上诉请求为：1.要求风度公司补缴彭甫、蒲小兰的社会保险以及赔偿未购买社会保险造成的损失900000元；2.风度公司支付加班费及利息4228588元；3.风度公司支付彭甫、蒲小兰因诉讼产生的费用共计3700元。
针对彭甫、蒲小兰的上诉，风度公司答辩称：原审关于彭甫、蒲小兰的入职时间认定错误，根据工商登记资料显示，佛山市南海区风度球铁铸造有限公司于2001年2月19日始登记成立，彭甫、蒲小兰不可能在公司成立之前入职。根据风度公司提供的工种考核登记表显示，蒲小兰于2000年6月30日辞工后被他人重新雇用。而风度公司提供的“协议书”、“证明”、“退还职工个人账户养老金申请表”显示，蒲小兰于2007年3月份发生工伤后即向佛山市南海区风度球铁铸造有限公司辞职，并以此申请社会保险退保。风度公司的员工花名册记载蒲小兰于2009年2月5日再次入职风度公司。彭甫于2002年5月10日由风度公司再次录用。
彭甫、蒲小兰在二审阶段向本院提交了彭甫、蒲小兰2015年11月、12月以及2016年2月到11月的工资条，拟证明彭甫、蒲小兰每月收取的工资里不包含加班工资。
风度公司对上述证据材料的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。
风度公司在二审阶段未向本院提交新的证据材料。
本院认证认为彭甫、蒲小兰没有合法理由未在原审阶段提交上述证据材料，故上述证据材料不属于二审阶段新的证据，本院不予采信。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索加班工资、追缴社会保险等而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。风度公司未在法定期间内提起上诉，彭甫、蒲小兰提起上诉时并未对原审判决第一项、第二项、第三项、第四项提起上诉，本院对上述判项迳行予以维持。综合双方的上诉、答辩、质证等意见，本案二审阶段的争议焦点为：1.彭甫、蒲小兰关于补缴社会保险以及追讨未购买社会保险造成的损失的请求是否应予支持；2.风度公司是否应向彭甫、蒲小兰支付加班工资；3.风度公司是否应向彭甫、蒲小兰支付因诉讼产生的费用3700元。就上述争议问题具体评析如下：
一、社保问题。
首先，针对彭甫、蒲小兰关于要求补缴社会保险的请求问题，养老保险、医疗保险、失业保险等的社会保险费征缴既是用人单位的法定义务、也是劳动行政部门、税务部门的行政职责。劳动者认为用人单位没有缴纳社会保险费的，可以向行政主管部门投诉、通过行政途径解决争议，行政机关可以强制征缴。因此劳动者请求用人单位补缴社会保险费应向社会行政部门申请处理，该请求事项不属于人民法院的受案范围，法院对此不作审查。故彭甫、蒲小兰关于补缴社会保险的请求，本院不予审查。其次，关于彭甫、蒲小兰要求风度公司支付社保损失的问题，劳动者请求养老保险待遇损失的，应同时符合如下条件：第一，用人单位未为劳动者参加基本养老保险；第二，社会保险经办机构明确答复不能补办；第三，劳动者已达法定退休年龄。而本案中，彭甫至二审诉讼阶段其仅满51周岁，蒲小兰为49周岁未满50周岁，两人均未达法定退休年龄，且也未向法院提交证据证实社会保险经办机构已明确答复其不能补办社会保险的事实，因此，彭甫、蒲小兰关于请求社保损失的请求未符合上述规定的条件，原审不予支持正确，本院予以维持。
二、加班工资问题。
彭甫、蒲小兰请求风度公司支付其两人入职之日起至2016年12月9日止的延长工作时间加班工资、休息日加班工资及利息，对此，具体分析如下：首先，关于加班事实问题，彭甫、蒲小兰及风度公司对原审确认的2014年至2016年10月期间两人的出勤天数均未提出异议，本院迳行予以确认。但对于2014年3月以前彭甫、蒲小兰是否存在休息日加班的事实，彭甫、蒲小兰均未能提供相应的证据予以证实，应承担相应的举证不能的后果，对于彭甫、蒲小兰关于其入职起至2014年3月以前的加班工资的请求，本院不予支持。另彭甫、蒲小兰还主张其每天上班13小时，但亦未能提供证据证实其存在延长工作时间加班事实，本院对其主张每天上班13小时的主张亦不予采信。其次，关于正常工作时间工资问题。双方均确认彭甫、蒲小兰每月领取的系计件工资，且双方曾约定每月工作26天，保底工资2500元。由于双方均未能提供证据证实彭甫、蒲小兰的计件单价、记件量及正常工作时间内生产的劳动定额，按照双方的口头约定，折算出彭甫、蒲小兰每日工资标准为82.64元，每月正常工作日为21.75天，即彭甫、蒲小兰每月正常工作时间的工资数额折算后应为1797.42元，原审对此核算正确，且该工资标准已超过佛山地区同期最低工资标准，本院予以确认，彭甫、蒲小兰上诉称该折算标准不准确没有理据，本院不予采纳。双方均确认彭甫、蒲小兰每月实际领取的工资数额，而按照上述正常工作时间工资以及双方确认的2014年3月至2016年10月期间彭甫、蒲小兰休息日加班时间计算出彭甫、蒲小兰的应得工资均少于风度公司每月向彭甫、蒲小兰实际支付的工资数额，彭甫、蒲小兰关于风度公司未足额支付其加班工资的请求没有理据，本院不予支持。因风度公司并未拖欠彭甫、蒲小兰加班工资未付，故彭甫、蒲小兰关于未付加班工资及利息的请求均没有理据，本院不予支持。
三、因诉讼产生的费用问题。
彭甫、蒲小兰要求风度公司向其支付其两人因本案诉讼而产生的差旅费、打印费等3700元，但本案系劳动争议纠纷，相关的劳动法律法规并未规定劳动者因诉讼产生的诉讼支出应由用人单位承担，彭甫、蒲小兰亦未提供证据证实风度公司曾承诺向其支付其两人因诉讼产生的支出，因此，彭甫、蒲小兰关于诉讼产生的费用3700元的请求没有理据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭甫、蒲小兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 周 嫄
二〇一七年七月十日
书 记 员 郅 红