河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第578号
原告（反诉被告）赵国胜，住河北省兴隆县。
原告（反诉被告）陆东阳，住河北省兴隆县。
委托代理人陆东生，住河北省兴隆县。
二原告委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师。
被告刘喜明，住河北省兴隆县。
被告（反诉原告）孙晓文，住河北省兴隆县。
委托代理人于海成，住河北省兴隆县。（系被告孙晓文的女婿）。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
原告赵国胜、陆东阳与被告刘喜明、孙晓文确认合同无效纠纷一案，本院于2011年4月20日受理后，于2012年5月28日作出（2011）兴民初字第945号民事判决，被告孙晓文不服该判决提出上诉。河北省承德市中级人民法院审理后于2012年11月10日作出（2012）承民终字第1372号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法审理后于2013年8月5日作出（2011）兴民初字第945-2号民事判决书。被告孙晓文不服该判决再次提出上诉。河北省承德市中级人民法院审理后于2013年12月15日作出（2013）承民终字第1770号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。在重审诉讼中，被告孙晓文向本院提起反诉。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告赵国胜、原告陆东阳的委托代理人陆东生及二原告的委托代理人翟建波，被告刘喜明，被告孙晓文及其委托代理人杨文军、于海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2003年8月8日，我们与陆某甲、陆某乙共同出资购买了佛爷来村原冶炼厂的楼房及土地。后陆某甲与陆某乙将其共有的份额转让给我们。2008年9月21日，二被告出资成为共有人，但未制作书面协议。2009年2月26日，因赵国胜与承德益隆典当有限公司的借款纠纷，承德市双滦区人民法院裁定查封原冶炼厂楼房和土地，为避免共有财产被采取强制措施，我们和二被告签订了一份虚假的转让协议，该协议违反合同法的相关规定，要求依法确认该协议无效。
被告刘喜明辩称，因原告赵国胜与承德益隆典当有限公司的纠纷，益隆典当公司申请查封原冶炼厂楼房和土地，为防止法院执行，我和孙晓文及二原告订立了虚假协议，故该协议是无效协议。
被告孙晓文（反诉原告）辩称，我和刘喜明与二原告签订的协议合法有效，有四人亲笔签名和捺印，同时已将相关款项交付给二原告，二原告也将整栋楼房及对应院落交付给我和刘喜明。按照协议约定，我和刘喜明各享有一半产权，而非四人共有。该协议不存在逃避法院执行的问题，双滦法院查封时间是2009年2月26日，协议签订的时间是2008年9月21日，无法预见执行，故该协议不是为逃避执行订立的虚假协议。被告刘喜明说协议是假，是因为本案诉讼前，刘喜明与我因冶炼厂前道路通行问题发生纠纷，导致刘喜明与二原告一起恶意诉讼。综上所述，我和刘喜明与二原告签订的协议真实有效，且已实际履行，应依法驳回二原告诉讼请求。被告孙晓文反诉称，2008年9月21日，我和刘喜明购买了二被告位于兴隆县半壁山镇佛爷来村原冶炼厂楼房和土地，且双方签订了协议，约定我和刘喜明各占一半的份额，同时我交付了16.8万元的购房款，刘喜明交付了33万元的购房款，二被告将房屋和土地交付给我和刘喜明，并一直由我二人经营、管理、使用。我多次找二被告要求办理过户手续，二被告一直推脱，甚至在2011年4月提起恶意诉讼要求确认双方签订的协议无效，致使过户手续至今未能办理。综上，要求确认我和刘喜明与二被告于2008年9月21日签订关于购买原冶炼厂大楼及院落的协议书有效，同时确认我占有原冶炼厂大楼及院落的一半份额。
原告为支持自己的主张，在原审诉讼中向本院提交如下证据：
1号证，兴隆县铁合金厂破产清算组与陆某甲、陆某乙、赵国胜于2003年8月8日签订的协议书复印件一份。证明2003年8月8日，原告赵国胜及陆某甲、陆某乙与兴隆县铁合金厂破产清算组签订协议，约定由赵国胜、陆某甲及陆某乙购买原兴隆县铁合金厂拥有的整体场地、地上附属设施、输电高压线、照明用电权及办公楼（即原冶炼厂楼房、空地及其他设施），价款130万元。
2号证，被告刘喜明、孙晓文于2009年5月4日起诉赵国胜、承德益隆典当有限责任公司的民事诉状1份。证明为了防止执行，二被告提起诉讼，该诉状中明确了争议楼房和院落作价100万元，故争议楼房和院落是原、被告共有财产。
3号证，承德市中级人民法院于2007年8月10日作出的（2007）承中执字第85号执行通知书的复印件1份。证明原告赵国胜因与承德益隆典当有限公司的借款纠纷一案被承德市中级人民法院发出执行通知书，要求限期履行债务。
4号证，承德市中级人民法院于2008年12月16日作出的（2008）承中法执指字第109号民事裁定书复印件1份。证明2008年12月16日承德市中级人民法院就上述赵国胜借款纠纷执行案件指定由承德市双滦区人民法院执行。
5号证，兴隆县土地估价所于2005年11月16日出具的兴土（2005）估字第56号土地估价报告复印件1份。证明冶炼厂商服用地土地使用权评估总价为6，740，813.00元（单位地价：257.45元／平方米，评估土地总面积：26183平方米）。
6号证，承德市双滦区人民法院于2009年2月26日作出（2009）双滦执字第61-1号民事裁定书复印件1份。证明承德市双滦区人民法院因上述赵国胜借款纠纷执行案件裁定查封原冶炼厂的土地使用权。
7号证，被告刘喜明、孙晓文于2009年4月20日出具的执行异议申请书复印件1份。证明被告刘喜明、孙晓文向承德市双滦区人民法院提出执行异议申请，要求中止对冶炼厂房产及土地的拍卖，理由是拍卖财产已于2008年9月21日协议由赵国胜和陆东阳以100万元的价格转让给申请人所有。
8号证，承德市双滦区人民法院于2009年3月24日作出（2009）双滦执字第61-2号民事裁定书复印件1份。证明承德市双滦区人民法院因上述赵国胜借款纠纷执行案件裁定拍卖原冶炼厂房产及部分土地。
9号证，原告赵国胜、陆东阳与被告刘喜明、孙晓文签订的协议书的复印件1份，落款日期为2008年9月21日。证明此协议系引发本案争议的协议，其签订的时间是2009年4月份，并不是2008年9月21日。
10号证，原告赵国胜和刘章学校于2009年3月1日签订的房屋租赁合同1份。主要内容是：赵国胜（甲方）将冶炼厂办公楼及附属设施出租给刘章学校（乙方）使用，租期三年，自2009年3月1日至2012年3月1日，租金为每年95，000.00元，乙方代表由李山签字。证明本案争议的楼房于2009年3月1日出租给刘章学校，后因2010年3月5日原、被告发生纠纷没有续租。
11号证，二原告与陆某甲、陆某乙于2008年10月8日签订的协议书复印件1份。主要内容是：经陆某乙、赵国胜、陆东阳、陆某甲四股东同意并做出将原冶炼厂法人及土地使用者由陆某乙变为赵国胜，证明四人同意将冶炼厂土地使用权人由陆某乙变更为赵国胜。
12号证，原告赵国胜于2008年9月22日分别与陆某乙、陆某甲签订的股权转让协议书复印件各1份。证明2008年9月22日，陆某甲、陆某乙将其享有的原冶炼厂楼房及土地使用权份额，除已转让给开发商联合开发的部分外，其余全部作价转让给原告赵国胜，二被告孙晓文、刘喜明入股的款项用于给付了陆某甲、陆某乙退股。
13号证，承德市双滦区人民法院于2009年4月30日出具的（2009）双滦执字第61-3号民事裁定书复印件1份。证明本案诉争协议签订的时间是2009年4月份，而非2008年9月21日，该协议是为规避双滦区人民法院执行的虚假协议。
14号证，兴变国用（2008）第280号土地使用权证书复印件1份，签发日期为2008年10月28日。证明双方争议地的土地使用权登记在原告赵国胜的名下。
15号证，2010年6月5日署名为“祁某某”的收条1份。主要内容是：今已收到做防水款4，500.00元，证明本案争议的楼房和土地在原告赵国胜的管理下。
16号证，北京法源司法科学证据鉴定中心于2013年4月11日出具的（京）法源司鉴（2013）文鉴字第28号鉴定意见书1份。证明原告提供的10号证房屋租赁合同与被告刘喜明提供的1号证（见后）及被告孙晓文提供的5号证（见后）之间存在复制关系，其中原告提供的10号证是原件，被告刘喜明提供的1号证是在原告提供10号证的基础上经遮挡复印后变造形成，被告孙晓文提供的5号证是在被告刘喜明提供1号证的基础上经添加复印后变造形成。
17号证，缴纳鉴定费发票1张。证明原告为申请鉴定向北京法源司法科学证据鉴定中心缴纳了鉴定费4，000.00元。
原告为支持自己的主张，在重审诉讼中向本院提交如下证据：
1号证，兴隆县人民政府于2011年5月1日颁布的兴法处字（2011）15号文件的复印件1份。
2号证，承德市人民政府于2011年10月10日出具的承政复决字（2011）64号行政复议决定书的复印件1份。
3号证，被告刘喜明于2013年12月4日向承德市中级人民法院出具的房屋财产证明1份。主要内容是：原、被告在2008年9月21日签订的协议是为逃避法院执行所做的假协议，房屋产权为四人共有，被告刘喜明占八分之二的股份，被告孙晓文占八分之一的股份。
4号证，吴某某于2010年8月3日出具的证明及物品清单的复印件各1份。证明的主要内容是：吴某某租赵国胜、刘喜明、陆东阳的楼房，在租赁过程中造成的暖气、水电等设施的损坏由吴某某负责维修，应于2010年8月底完成，否则承担法律责任。
5号证，原告赵国胜于2009年2月15日向博林学校发出的通知复印件1份。
6号证，乔某某于2009年5月3日出具收到1万元防水工程款的收条复印件1份。
1-6号证证明本案争议的房屋及院落一直在原告赵国胜的管理下。
被告刘喜明对原告提供的证据均无异议。
被告孙晓文对原告的证据发表如下质证意见：
原告在原审中提供的1、6、14、17号证的真实性无异议，但14号证表明是赵国胜侵害了被告的合法权益，17号证的鉴定费不应由被告方负担；2、7号证有异议，不是被告孙晓文本人书写，对100万元转让价款不予认可；3、4、8号证均为复印件，且与本案不具有关联性，不予认可；5号证有异议，该报告是对40多亩土地进行的评估，无法认定本案争议楼房和土地的价值，与本案不具有关联性；9号证的真实性无异议，但签订协议的时间就是落款的时间即2008年9月21日；10号证有异议，该协议侵犯了二被告的权益，二被告曾找刘章学校要求废止此协议，且学校负责人与二被告重新签订了协议，为简单操作对原协议进行覆盖且复印后签订的；11、12号证有异议，陆某甲和陆某乙在2008年以前就已退股，在原、被告排除妨害一案中，二原告和刘喜明均认可，故该证据不真实；13号证的真实性无异议，但该裁定解决的是程序问题，而非实体问题，且被告因不服此裁定已提起了诉讼，故对其内容不认可；15号证有异议，是原告伪造的证据；16号证有异议，被告孙晓文的5号证是在原告的10号证的基础上通过遮挡复印后制作形成的。原告在重审诉讼中提供的1、2号证的真实性无异议，但处理的是赵国胜与承德市兴业房地产开发有限公司确权问题，与本案无关，不能作为本案定案的依据；3号证有异议，二被告间存在矛盾，证言不属实，且刘喜明是本案的当事人不能作为证人，同时该证明证实了本案诉争协议的签订时间是2008年9月21日；4、5、6号证的真实性有异议，本案历经多次诉讼，原告方都没有提供，这些证据是为了应对诉讼所出具，且无其他证据佐证，不能作为定案的依据。
被告刘喜明为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
1号证，被告刘喜明于2009年3月1日与刘章学校签订的房屋租赁合同复印件1份。证明为了逃避法院执行，被告刘喜明与刘章学校签订了虚假的房屋租赁合同。
2号证，原告赵国胜、陆东阳与被告刘喜明、孙晓文签订的协议书1份，落款日期为2008年9月21日。证明协议签订的内容及过程，是为逃避法院执行而签订的。
3号证，署名为“陆东阳”的收条复印件1份。主要内容是：收到刘喜明买房款33万元。证明被告刘喜明以33万元的价格购买冶炼厂楼房及院落2／8的份额。
4号证，刘喜明、赵国胜与乔某某于2009年3月3日签订的合同书1份。主要内容是：刘喜明、赵国胜将冶炼厂大楼的防水工程发包给齐振宇，总费用24，500.00元，完工后付20，000.00元，其余于2010年3月付清，证明原告赵国胜与被告刘喜明共同参与争议楼房的管理与维护。
5号楼，被告刘喜明、孙晓文于2009年4月20日出具的执行异议申请书复印件1份，同原告的7号证。证明该申请书中将房地产转让协议作为附件，体现了转让协议系为逃避法院执行而伪造的。
原告认为被告刘喜明的1号证是在原告提供的10号证的基础上复印形成的，对其他证据均无异议。
被告孙晓文对被告刘喜明的证据发表如下质证意见：
1号证有异议，与被告孙晓文提供的证据不一致，如是假协议应在法院查封前签订而不是之后签订，对其不认可；2、3号证的真实性无异议；4号证有异议，在以前诉讼中并未提供，不具有真实性；5号证有异议，该申请中关于房地产转让协议的记载不能证实该转让协议系为逃避法院执行制作的假协议，同时能够证明该协议具有真实性。
被告孙晓文为支持自己的抗辩主张，在原审诉讼中向本院提交如下证据：
1号证，原告赵国胜、陆东阳与被告刘喜明、孙晓文签订的协议书1份，落款日期为2008年9月21日。证明2008年9月21日二原告与二被告签订原冶炼厂的楼房和院落的购买协议，约定楼房和院落归二被告所有，且各占一半份额。
2号证，署名为“陆东阳”“赵国胜”的收条复印件1份。主要内容是：二原告收到孙晓文买房款16.8万元，证明二原告收到的16.8万元是卖房款而不是入股款。
3号证，（2010）兴民初字第543号案件开庭笔录复印件1份。证明在此案中原告称陆某甲、陆某乙于2008年以前退股，且原告曾对2008年9月21日双方签订协议书的真实性无异议。
4号证，赵国胜、陆东阳、刘喜明起诉被告孙晓文排除妨害一案的民事诉状复印件1份。证明该诉状中原告承认2008年9月21日楼房买卖协议的真实性，没有提出虚假、无效等问题。
5号证，被告刘喜明、孙晓文于2009年3月1日与刘章学校签订的房屋租赁合同复印件1份。证明二被告是本案争议房屋和院落的所有人，且一直占有使用该房屋和院落。
6号证，原告赵国胜于2009年3月26日出具的欠条复印件1份。主要内容是：赵国胜欠孙晓文租金款一万元，证明刘章学校应支付被告孙晓文的1万元租金被原告赵国胜借用，二被告是本案争议房屋和院落的权利所有人。
7号证，承德市双滦区人民法院于2009年2月26日作出的（2009）双滦执字第61-1号民事裁定书复印件1份。证明法院查封的时间是2009年2月26日，双方签订协议的时间是2008年9月21日，买卖在先，查封在后，不存在逃避执行而作假协议的事实。
8号证，争议楼房照片2张。证明被告刘喜明将其所有的一半楼房出租给泰顺鞋城。
被告孙晓文为支持自己的抗辩主张，在重审诉讼中向本院提交陆某甲于2013年11月22日出具的证明1份。主要内容是：原冶炼厂破产后，陆某甲、陆某乙、赵国胜、陆东阳四人通过合法手续购买了冶炼厂。后陆某甲和陆某乙退出，得知刘喜明和孙晓文购买了冶炼厂办公大楼和院落。2008年陆某甲曾见过孙晓文的买楼协议，但没见过入股协议。证明陆某甲在2008就曾见过本案诉争的协议。
原告对被告孙晓文的证据发表如下质证意见：
被告孙晓文在原审中提供的1号证的真实性无异议，但签订的时间是2009年4月份，是为逃避执行签订的假协议；2号证真实性无异议，但该款是入股款，不是购房款；3、4号证有异议，应结合整个笔录来判定真实的意思；5号证有异议，该协议是为逃避双滦区人民法院执行制作的虚假协议；6号证真实性无异议，该欠条出具的原因是原告赵国胜代全体共有人收取的租金，被告孙晓文应得1万元，因未实际给付孙晓文，赵国胜为其出具了欠条，同时证明赵国胜是冶炼厂楼房的产权人之一；7号证的真实性无异议；8号证的真实性无异议，但此为争议楼房一层部分，而非整栋楼房的一半；对重审中提供的陆某甲的证明有异议，陆某甲已六七十岁，不可能记清哪年见过该协议，故该证据不真实。
被告刘喜明对被告孙晓文的证据发表如下质证意见：
对被告孙晓文在原审中提供的1、2、4、6、7号证的意见同原告的质证意见；3号证有异议，因刘喜明没有参加该次庭审，故笔录的内容与其掌握的部分不符；5号证是为逃避法院执行由被告刘喜明亲自制作的假协议；8号证不能反应楼房的全貌，达不到被告孙晓文的证明目的；重审中提供的证据不清楚。
为进一步查明案情，本院依职权调取如下证据：
1号证，本案争议楼房及土地的登记申请表、地籍调查表、土地登记审批表的复印件各1份。
2号证，兴隆县人民法院（2010）兴民初字第543号卷宗中的勘验笔录和现场示意图的复印件各1份。
3号证，本院于2014年3月25日对陆某甲作的询问笔录1份。主要内容是：陆某甲、陆某乙、赵国胜、陆东阳四人购买了冶炼厂的资产，每人各占四分之一的股份，后将办公楼和院落作价100万元，每股25万元，陆某甲将其股份转让给赵国胜。
原告对本院调取的证据的真实性均无异议，且在地籍调查表的指界人处有被告孙晓文的签字和捺印。
被告刘喜明对本院调取的证据的真实性均无异议。
被告孙晓文对本院调取的1号证有异议，此变更过程被告孙晓文并不知情，且签字和手印均不是被告孙晓文所为，但不申请鉴定；2号证有异议，没有被告孙晓文的签字，不予认可；3号证有异议，对陆某甲所述每股25万元不认可，退股协议中的25万元是后添的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告在原审中提供的1、6、9、14、17号证，被告对其均无异议，予以采信；2、3、4、7、8、13号证，被告孙晓文虽然对证据中所反映的部分事实提出异议，但其承认知道执行异议一事，且因执行异议提起了诉讼，故对以上文书予以采信；5号证，系对冶炼厂40亩土地的评估，与本案不具有关联性，不予采信；10、16号证，16号证系有资质的鉴定单位作出的鉴定意见，确认10号证为书证原件，被告又未提出充分证据反驳，予以采信；11、12号证，被告孙晓文虽提出异议，其内容与土地使用权的变更情况及本院对陆某甲的询问相吻合，予以采信；15号证，被告孙晓文提出异议，且相关人员未出庭作证证明具有真实性，不予采信；在重审中提供的1、2号证，与本案不具有关联性，不予采信；3号证，因刘喜明系本案的被告，与本案具有利害关系，其证言不能作为证据使用，不予采信；4、5、6号证，系复印件，被告孙晓文提出异议，且相关人员未出庭作证，不能证明具有真实性，不予采信。
被告刘喜明1号证，通过原告的16号证所形成的鉴定意见，能够证明被告刘喜明的证明目的，予以采信；2、3号证其他当事人对其真实性均无异议，予以采信；4号证，被告孙晓文提出异议，且相关人员未出庭作证，不能证明具有真实性，不予采信；5号证，被告孙晓文虽然提出异议，但其承认知道执行异议一事，且因执行异议提起了诉讼，予以采信。
被告孙晓文在原审中的1、2、7号证，因其他当事人无异议，予以采信；3、4号证，系双方排除妨害一案的相关材料，双方对证据本身真实性无异议，予以采信；5号证，通过原告的16号证形成的鉴定意见，达不到被告孙晓文的证明目的，不予采信；6号证，对方当事人对其真实性无异议，能够证明赵国胜欠款，但不能证明房屋的权属；8号证，对其真实性予以采信，但不能反应争议楼房的全貌，达不到被告孙晓文的证明目的；被告孙晓文在重审中的证据，因原告提出异议，且证人未出庭作证，不予采信。
本院调取的证据，除被告孙晓文提出异议，其他当事人均予认可，且被告孙晓文未能提供其他证据证明其异议，故对本院调取的证据予以采信。
经审理查明，2003年8月8日，原告赵国胜和陆某甲、陆某乙与兴隆县铁合金厂破产清算组签订协议，以130万元的价格购买了河北省兴隆县半壁山镇佛爷来村原冶炼厂的楼房、院落（包括附属设施）及东侧空地的所有权及土地使用权。后原告陆东阳出资加入，每人各占四分之一的份额。2007年7月21日，原告赵国胜、陆东阳及陆某甲、陆某乙与承德兴业房地产开发有限公司签订协议，将原冶炼厂东侧部分空地转让给承德兴业房地产开发有限公司，用于开发成碧水花园住宅小区。2008年陆某甲和陆某乙欲退出共有。2008年9月21日，二原告（甲方）与二被告（乙方）签订协议，约定：“一、原冶炼厂大楼及院内甲方同意乙方永久性买断（包括大楼及院墙花墙往北）。二、甲方的原先债前债务及各项税款与乙方无关。三、乙方必须保证学校的正常使用到期后，乙方有自己的使用权。四、前方留路，必须留够六米，集体事宜，甲乙双方再议。五、乙方如果自立门户，甲方提供户照和材料，但一切费用都由乙方负担。六、锅炉房南极角往北为一段，往南一段平均分。”协议的右下方有原、被告的签字和捺印。该协议一式两份，二被告各持有一份。同日，被告刘喜明向二原告交款33万元，被告孙晓文向二原告交款16.8万元。2008年9月22日，原告赵国胜分别与陆某甲、陆某乙签订股权转让协议书，约定原冶炼厂楼房以及27466.8平方米土地使用权，由赵国胜、陆某甲、陆某乙、陆东阳四人共有，每人一股，计四股，现已将部分土地转让给开发商联合开发。剩余部分土地、楼房、动产物及设备仍为四人共有，每人一股。为了便于开发利用管理，陆某甲和陆某乙将个人股权以25万元转让给赵国胜。2008年10月28日，经赵国胜、陆某乙申请，兴隆县人民政府颁发兴变国用（2008）第280号土地使用权证书，将双方争议的楼房及院落的土地使用权由陆某乙变更登记在原告赵国胜的名下。2009年3月1日，原告赵国胜（甲方）与刘章学校（乙方）签订房屋租赁合同，约定将冶炼厂办公楼及附属设施出租给刘章学校使用，租期三年，自2009年3月1日至2012年3月1日，租金为每年95，000.00元，乙方代表由李山签字。另外，二被告各持有一份除首部甲方名称、尾部甲方签名及乙方代表签名外，其他内容与原告赵国胜于2009年3月1日与刘章学校签订的房屋租赁合同内容完全一致的合同。原告为证明三份租赁合同哪份为原件及相互之间的复制关系，于2013年1月27日向本院提出了笔迹鉴定申请。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年4月11日出具（京）法源司鉴（2013）文鉴字第28号鉴定意见书，认为原告提供的合同与被告刘喜明提供的合同及被告孙晓文提供的合同之间存在复制关系，其中原告提供的合同是原件，被告刘喜明提供的合同是在原告提供合同的基础上经遮挡复印后变造形成，被告孙晓文提供的合同是在被告刘喜明提供合同的基础上经添加复印后变造形成。最后鉴定意见为：三份书证之间存在复制关系，其中原告提供的合同为原件，被告刘喜明提供的合同及被告孙晓文提供的合同为复制件。原告为此支付鉴定费4，000.00元。2009年3月26日，原告赵国胜向被告孙晓文出具欠条一张，载明：“今欠孙晓文租金款壹万圆整。”2009年2月26日，因原告赵国胜与承德益隆典当有限责任公司之间的借款纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出（2009）双滦执字第61-1号执行裁定书，裁定查封原冶炼厂的土地使用权。同年3月24日，承德市双滦区人民法院作出（2009）双滦执字第61-2号民事裁定书裁定依法拍卖坐落在兴隆县半壁山镇佛爷来村原兴隆冶炼厂的房产及部分土地。2009年4月20日，被告刘喜明、孙晓文向承德市双滦区人民法院提出执行异议申请，要求中止对冶炼厂房产及土地的拍卖，理由是拍卖财产已于2008年9月21日协议由赵国胜和陆东阳以100万元的价格转让给申请人所有。承德市双滦区人民法院于2009年4月30日作出的（2009）双滦执字第61-3号民事裁定书，裁定驳回二被告的异议。二被告不服该裁定提起诉讼，要求停止执行坐落在兴隆县半壁山镇佛爷来村原兴隆冶炼厂的房产及部分土地。2010年3月5日，被告孙晓文将本案争议的楼房的一至四层的东面的八分之一处隔断及院落南段7.7米处向北垒上约高1.4米的砖墙，赵国胜、陆东阳、刘喜明认为影响院内通行，以孙晓文及其丈夫陆占江为被告，以排除妨害为由向本院提起诉讼，在赵国胜、陆东阳、刘喜明提供的诉状中称2008年9月21日原、被告达成协议，被告孙晓文占争议楼房和院落八分之一的股份，原告赵国胜、陆东阳和被告刘喜明占八分之七的股份。本院以（2010）兴民初字第543号案件立案受理，原告申请撤诉，本院于2010年8月23日作出（2010）兴民初字第543号民事裁定书，裁定准许赵国胜、陆东阳、刘喜明撤回起诉。2011年4月20日，二原告提起本案诉讼，要求确认原、被告落款时间为2008年9月21日的协议无效。2014年3月12日，被告孙晓文向本院提起反诉，要求确认双方于2008年9月21日签订的关于购买原冶炼厂大楼及院落的协议书有效，并判令其中一半归被告孙晓文所有。
本院认为，原、被告所争议的协议，系双方当事人所签订，该协议不违反法律规定，应为有效协议。原告主张该协议是为逃避法院的强制执行而由双方在2009年4月份签订的虚假协议，但原告对其主张的签订时间未能举证证明，且在双方排除妨碍诉讼原告提供的诉状中承认本案争议的协议于2008年9月21日形成，且被告刘喜明当庭认可协议签订的时间系落款时间，故对原告提出该协议系于2009年4月份签订的虚假协议的主张本院不予认定。原告要求确认合同无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本案争议楼房及院落的土地使用权于2008年10月28日变更登记在原告赵国胜的名下，且在地籍调查表中的指界人处有被告孙晓文的签字和捺印，被告孙晓文虽当庭否认，但未提出鉴定，故被告孙晓文对土地使用权登记在原告赵国胜名下应当知道，其主张原告赵国胜私自办理土地使用权证的主张，本院不予认可。被告孙晓文主张其与被告刘喜明共同购买了本案争议的楼房和院落，要求确认其各占一半的份额，因在双方的协议中，虽然有对大楼和院内永久性买断的表述，但双方并未约定价款和如何交付以及份额等内容，二被告所支付的款项与原合伙人退伙时认可的价值（100万元）以及二被告提出执行异议时陈述的买价（100万元）相差悬殊，且被告孙晓文与被告刘喜明所支付的款项并不相同，数额差距较大，被告刘喜明自认占四分之一份额，另外，双方也未对房屋和院落进行实际交付，亦未进行产权变更登记，故不能认定双方已经对二被告买断整体房屋和院落达成合意。被告孙晓文主张占一半的份额的请求因证据不足，本院不予支持。双方对该房屋和院落所应享有的权利应按实际出资和财产的价值据实确定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告赵国胜、陆东阳与被告刘喜明、孙晓文签订的落款日期为2008年9月21日的协议书有效。
二、驳回原告赵国胜、陆东阳和被告（反诉原告）孙晓文的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告赵国胜、陆东阳负担，原告支付的鉴定费4，000.00元，由原告赵国胜、陆东阳，被告孙晓文、刘喜明每人负担1，000.00元，被告（反诉原告）孙晓文的反诉费50.00元，由原告赵国胜、陆东阳每人负担20.00元，被告孙晓文负担10.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
代理审判员 陈凌曦
人民陪审员 司瑞军
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 李媛媛
附页
一、判决依据
《中华人民共和国合同法》
四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
二、上诉权及上诉期限
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额50.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。