广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初553号
原告：张勤礼，男，1954年3月3日出生，汉族，连州市人，户籍地址：连州市，现住连州市。
委托代理人：莫晚成，男，1965年4月8日出生，汉族，连州市人，户籍地址：连州市，现住连州市，系连州市龙坪司法所法律工作者。
被告：李承秀，女，1976年4月2日出生，汉族，连州市人，住连州市。
原告张勤礼诉被告李承秀资金返还纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张勤礼诉称：原告于一九九八年同被告母亲温美兰结婚，双方均为再婚，各有子女三个，被告随母亲温美兰嫁来和原告同一家庭生活。因南津路1巷55号之一房屋转户一事引发家庭矛盾，原告与温美兰2012年离婚，婚姻家庭存续14年。
原告与温美兰离婚后同年10月，被告母女为了侵吞原告出资建好的房屋向法院提起了诉讼，被告认定房屋是其所有，要求原告搬离现居住南津路一巷55号之一的房屋，归还其房产。明明是原告出资亲力亲为建的房屋，怎么就成了被告的房产，此个中原因就是被告蓄谋己久要侵吞原告出资兴建的房产。在2003年初，这块地是由温建民（被告母亲温美兰的胞兄）介绍买的，当时因为原告工作忙就拿了20000元交给温美兰和被告一起去交买地皮款和办理土地使用转让手续，被告就以其名字办理了一切有关土地使用权的受让手续。办理好上述手续后，被告等人一直瞒着不告诉原告，直到当年9月下旬报建时，原告才发现。面对原告的责问，温建民、温美兰兄妹解释说，反正是一家人，以谁的名义办理都一样，没有问题的，等到房屋建好后，办理《房地产权证》时，和被告一起去改过来，房地产权属人是张勤礼就是了。原告听到这样讲，就相信了。谁不知，原告被骗了，2005年7月房屋建好后，原告曾多次追问被告何时去办理�地产权证，被告以房屋超标，房产证难办为由推托。直到2012年7月25日，原告委托律师到办证机构调查，才发现被告以其名义在2006年5月己去办理《房地产权证》，不然，原告还被蒙在鼓里。
南津路一巷55号之一房屋，事实上整个建屋过程全部由原告一手操办兴建的，包括出资购买地皮挖基础、主体工程发包、购买钢筋、水泥、红砖、沙、石、运输、防盗门窗、房屋的内外装修，全部均由原告购进和支付全部款项。
主要事实和依据：一、原告于2003年8月12日早上在连州大酒店旋转餐厅饮早茶时，因生意忙亲自交了20000元给妻子温美兰（有证人陈某以证明）和被告及温建民一起去买地皮，办理土地使用权转让手续。2003年9月下旬原告亲自办理了房屋报建手续。
二、原告于2003年11月下旬将挖基础工程发包给魏亚牛承建的（有相关的收款收据为�）。
三、原告于2003年11月下旬将主体土程发包给冯金兴、冯记民两人承建，当时没订书面合同，只有口头协议。即：按点工每人每天工资30元、伙食9元计付、建筑材料由原告自己购买。从首层至五层每建好一层就支付一层的人工给冯金兴（有2012年10月28日张杰礼律师调查冯金兴的调查笔录为证）。
四、原告在建房时购实的建房材料，如红砖、钢筋、水泥及各种装修材料、工人人工款，均有连州市福建长乐新分红砖厂，欧阳春华（鸿发钢筋店）、黄满朝、罗承敏、唐倍杰、邓金福、冯金兴等人的证言及收款单据为证，运输建房材料的有李线友、易住成等司机的收款单据为证。
综合上述事实和依据，由原告出资建成的南津路一巷55号之一的房屋，支付的材料款、工人人工款、伙食款及运费等共用去人民币壹拾肆万叁仟肆佰肆拾叁元捌角（143143.80元），加上原告在建房中自己的人工费1万元，购地皮款2万元，共计人民币壹拾柒万叁仟壹佰肆拾叁元捌角（173143.80元）。以上款项支出证明情况在张勤礼出资付款的建筑材料人工运费一览表表1至表4及张勤礼购建筑材料的原始记录中有详细说明。
原告没有其他房产，原告出资建房的目的是为了居住。被告在建房时没有出资，被告利用原告的亲情和信任瞒住原告办理了房屋的相关证件就要占有房屋，对原告来说是不公平、不合理的。被告这种做法没有事实依据，是法理不容的。因此，恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判令：一、被告归还2003年至2005年由原告出资兴建的位于连州市南津路1巷55号之一的房屋建房款人民币壹拾柒万壹仟壹佰肆拾叁元捌角（173143.80元）和12年的房屋增值款；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、南津路1巷55号之一的四层半楼房由张勤礼出资付款的建筑材料人工运费一览表（四张）；2、建屋相关材料费用支出收据、收款卡、送货单及其他支出明细；3、南津路1巷55号之一的四层半楼房图片一张；4、房屋纠纷案件原告方所写的代理词；5、（2014）粤高法民申字第1379号民事裁定书；6、（2014）清中法民三终字第8号民事判决书；7、收款卡一张、收款条一张。
被告李承秀辩称：1、被告是粤房地证字第××号《房地产权证》的合法持有人，该涉案房产是本人个人投资自建的私有房产，房屋所有权属于被告，占有房屋的份额为全部。2、原告的诉请均没有事实和法律依据，是毫无理由的无赖主张，其所称的事实与理由，皆为蓄意捏造，是对被告的恶意中伤。原告所持的《民事诉状》及所附的资料中，所有的记账、立据都与本人扯不上半点关系，更对其所称支付款项之类的资料一无所知。被告2001年3月出来工作到2003年8月买地建房，间隔近两年半的时间，完全有能力来筹建该涉案房产。原告在该案中所提交的流水账及各类单据，都不是正式的发票，更没有任何的借条、借据或协议能证明本人与原告存在借贷关系。2003年建房至今已有13年，这么多年来既没有原告所提到的任何人来向本人要求支付建房款项，也没有第三人可以佐证原告当时写这些单据的真实性并且与被告相关联。况且，建房多年原告现在才提出这些单据，也早已过了追溯时效。3、原告要求本人归还“2003年至2005年连州市南津路一巷55号之一的建房款”于理无据、于法无依，所称“归还12年房屋增值款”更是无从谈起。在（2014）清中法民三终字第8号《民事判决书》中，房产权属已有明确判决，但原告至今还霸占被告房产拒不搬离，因此被告保留对原告抢占被告房产所带来租金收益损失的追索权。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护本人合法权益。
被告在举证期限内提供的证据有：1、粤房地证字第××号《房地产权证》；2、身份证、毕业证；3、建房时的部分建材单据；4、中国银行取款、存款回单及费用收据；5、社会保险缴费历史明细；6、龙坪镇元璧村征用村民地塘、菜地协议；7、有涉及到该案房产的六份法院判决书：广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第209号、第449号《民事判决书》、（2015）清连法行初字第11号《行政判决书》、广东省清远市中级人民法院（2012）清中法民一终字第614号、（2014）清中法民三终字第8号《民事判决书》、（2016）粤18行终18号《行政判决书》；9、广东省连州市人民法院（2014）清连法执字第211�《受理执行案件通知书》。
经审理查明：原告与被告母亲温美兰原是夫妻关系，被告随其母亲与原告一起生活，后原告与被告母亲温美兰离婚。位于连州市连州镇南津路一巷55号之1房屋建于2003年，是在原告与被告母亲温美兰婚姻关系存续期间建造的，当时原告参与了该房屋的建造。李承秀于2006年5月16日办理粤房地证字第××号《房地产权证》，该证记载权属人是被告李承秀。连州市人民法院（2012）清连法民一初字第449号《民事判决书》及清远市中级人民法院（2014）清中法民三终字第8号《民事判决书》也已确认该争议房屋的所有权人是被告李承秀。原告张勤礼为证明其出资，向本院提交了一些建房支出的单据，但被告李承秀均认为这些单据与争议的房屋没有关联。
本院认为：该案争议房屋位于连州市连州镇南津路一巷55号之1的所有权人是被告�承秀，已经清远市中级人民法院作出终审判决确定。原告请求被告归还2003年至2005年由原告出资兴建的位于连州市南津路1巷55号之一的房屋建房款人民币173143.80元和12年的房屋增值款。原告为证明其主张向本院提交了一些建房支出的单据，但被告李承秀均认为与争议的房屋没有关联。原告提供的证据不足以证明其主张，因此，本院对于原告的诉请不予支持。
本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张勤礼的全部诉讼请求。
本案受理费3762.87元（原告已预交1881.44元，尚欠1881.43元），由原告张勤礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 张富成
审 判 员 黄靖冰
人民陪审员 谢 超
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吴亚桐
附相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为�理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。