河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1024号
上诉人（原审原告）：张朋，男，汉族，1979年10月22日生，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：康朝伟，金研（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹿邑县金昌房地产置业有限公司。
法定代表人：许霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州郑金投资管理咨询有限公司。
法定代理人：杨瑞霞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李洪志，男，汉族，1972年11月25日生，住郑州市管城区。
上诉人张朋因与被上诉人鹿邑县金昌房地产置业有限公司（以下简称金昌公司）、被上诉人郑州郑金投资管理咨询有限公司（以下简称投资公司）、被上诉人李洪志借款合同纠纷一案，鹿邑县人民法院作出（2013）鹿民初字第1491号民事判决，张朋不服提出上诉，本院作出（2014）周民终字第2353号民事判决，判决撤销（2013）鹿民初字第1491号民事判决。金昌公司不服，向本院申请再审，本院于2016年12月9日作出（2016）豫民再8号民事裁定，裁定撤销本院（2014）周民终字第2353号民事判决和鹿邑县人民法院（2013）鹿民初字第1491号民事判决，发回鹿邑县人民法院重审。2017年2月16日，鹿邑县人民法院向本院提出指定管辖，请求将该案件移送其他法院审理。2017年2月24日，本院作出（2017）豫16民辖6号民事裁定书，将该案指定川汇区人民法院审理。川汇区人民法院作出（2017）豫1602民初1580号民事判决，张朋不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张朋及其委托诉讼代理人康朝伟，被上诉人金昌公司的委托诉讼代理人彭其锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张朋一审的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费全部由金昌公司、投资公司、李洪志承担。事实和理由：张朋与金昌公司签订的借款合同真实有效，系由金昌公司时任法定代表人徐飞所签，担保人李洪志原为金昌公司股东，收款人杨喜连系李洪志妻子，均与本案借款具有重大的关联，至于印章问题，应由未提供备案的金昌公司承担不利责任。张朋一审中已提供大量证据证明本案借款的成立，张朋也已经履行了付款义务，三被上诉人均应承担连带还款责任。一审法院认定事实错误，应予以纠正。
金昌公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人张朋的上诉请求不能成立，应驳回其上诉，维持原判。
张朋向一审法院起诉请求：1、判令金昌公司、投资公司、李洪志偿还借款269121.60元及利息（利息自2013年10月27日计算至欠款付清之日止）；2、判令金昌公司、投资公司、李洪志支付违约金53824.32元；3、诉讼费等费用由金昌公司、投资公司、李洪志承担。
一审法院认定事实：张朋以与金昌公司于2011年10月8日签订（2011）第2号借款合同、并向其支付309900元借款，到期后金昌公司仍欠借款本息269121.6元及违约金53824.32元为由向提起诉讼，要求金昌公司偿还欠款本息并支付违约金。其中合同4.1条：借款人一次提取全部借款，借款指定的提款账户为杨喜连光大银行纬二路支行6226612200203260；合同4.2条：借款人提款当日在保证人的见证下向出借人出具借款借据；合同4.3条：此次出借人所付款项来源：2011年10月18日到期应付但未付的本金300000元，其他9900元以现金方式支付；合同8.2条借款人应在本合同约定的结息日和还款日足额存款至出借人的下列账户……。
金昌公司抗辩称没有签订过上述借款合同，也没有收到过张朋的借款。金昌公司于2013年12月20日提出鉴定申请，要求对借款合同上的印章真伪进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心认为样本数量单一、印文特征反映不充分，于2014年4月14日作出不予受理通知。金昌公司于2014年7月11日再次申请调取（2011）鹿民初字第1683号卷宗中的金昌公司印章进行司法鉴定，张朋以超过举证期限为由不同意进行鉴定。
2013年10月15日，李洪志、投资公司向张朋出具附加协议及2013年10月18日担保函，其自愿对金昌公司向张朋借款承担连带保证责任。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。……”可见，借款合同在性质上为实践性合同，自借款合意达成时成立，款项交付时才能生效。因本案金昌公司否认借款关系存在及收到借款本金，所以，张朋应就借贷双方之间存在借贷合意、款项交付等事实承担举证责任。
首先，在借贷合意上，金昌公司提出合同为虚假的，并申请进行司法鉴定。鉴定过程中，由于金昌公司印章更换没有备案的原因，缺乏双方一致认可的对比检材，鉴定机关不予受理，其后金昌公司于2014年7月11日申请调取（2011）鹿民初字第1683号卷宗中的被告印章进行司法鉴定，张朋以超过举证期限为由不同意进行鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条第一款第（四）项的规定，张朋应承担证明合同真实性的举证责任。同时由于金昌公司的前任法定代表人徐飞无法到庭接受质询，导致无法确认借款合同的真实性。
其次，关于借款款项的交付，张朋提供借款合同及借款收据，证明借款合同生效，并在庭审中陈述称是在投资公司办公室将现金309900元交给金昌公司的法定代表人徐飞，其后徐飞向张朋出具收据。金昌公司异议认为，双方并没有签订借款合同，金昌公司也没有收到张朋的借款。张朋提供的借款合同4.3显示借款资金来源为2011年10月18日到期应付但未付的本金300000元，其他9900元以现金方式支付，庭审中，张朋没有解释该条内容的具体含义。而依据张朋关于借款现金交付的陈述，由于借款合同要求的是账户支付，从交易习惯及交易的便利上，张朋并没有合理解释说明没有按照合同要求的账户转账的原因及举证证明其交付现金的理由。同时，张朋也没有其他证据证明将借款现金交给金昌公司。还款上，张朋没有提供证据证明杨喜连个人账户与其账户之间的往来系代表金昌公司还款。综上，张朋提供的证据不能证明其确已将款项交付给金昌公司及金昌公司已偿还部分欠款，不能证明双方之间借款合同生效，借款事实存在。对张朋的诉讼请求不予支持。因为张朋与金昌公司之间的借款关系不存在，担保人也不承担担保责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张朋的诉讼请求。案件受理费6144元，由张朋负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上诉人张朋以民间借贷提起本案诉讼，要求金昌公司承担还款责任，其即应提供明确的用以证实借款事实客观存在的相应证据予以佐证。但张朋提供的用以证明金昌公司借其款项的债权凭证和担保函，所签署“徐飞”、“李洪志”的签名，及所加盖公章与金昌公司现有公章不一致的情形，根据现有证据，均无法核实其真实性，故由此产生的不利后果，应由上诉人张朋予以承担。上诉人张朋主张已经实际履行借款协议，向金昌公司支付了借款，但其关于付款方式的陈述与其主张的合同约定的履行方式相互矛盾，且其所依据的以POS机刷卡形成的所谓付款凭证，亦不能得出金昌公司收取了该款的明确结论，故其对自己提出的诉讼请求所依据的事实，缺乏充分的证据予以证明，一审法院综合衡量，判决对其诉讼请求不予支持，符合证据规则的规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6144元，由上诉人张朋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张子亚
审 判 员 刘 凯
代理审判员 张 昊
二〇一八年三月五日
书 记 员 陈阿辉