上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6696号
上诉人(原审原告)：上海颐昊门文化传播有限公司，住所地上海市普陀区。
法�代表人：姜山，总经理。
委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邹宗彪，男，1987年4月12日出生，汉族，户籍所在地江西省德兴市。
上诉人上海颐昊门文化传播有限公司(以下简称“颐昊门公司”)因与被上诉人邹宗彪劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初28626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
颐昊门公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持颐昊门公司的一审诉讼请求，本案诉讼费用由邹宗彪承担。事实和理由：在2016年5月至2016年8月期间，邹宗彪从事外勤工作多次迟到、旷工，对于公司安排的外勤工作，在实际均未完成的情况下，向公司谎报工作成果，弄虚作假，严重违反公司规章�度。颐昊门公司根据员工手册规定，依法解除双方劳动关系于法有据。一审过程中，颐昊门公司已向法庭出示了邮件通知邹宗彪的证据，证明颐昊门公司要求所有员工在工作时用钉钉软件进行签到。对于外勤工作人员的考勤、监管、工作成果评价是管理上的难题，也正是这个原因颐昊门公司采用了钉钉软件对外勤工作人员进行工作管理，起到了很好的管理作用。一审判决对于钉钉软件签到所形成的后台数据的证据效力不予认可，将直接影响到颐昊门公司对员工的工作考勤，也不利于颐昊门公司的用工管理。
邹宗彪辩称：邹宗彪未收到颐昊门公司要求使用钉钉软件进行考勤的邮件通知，对于无考勤的情况，邹宗彪已提交了照片证据证明其这几天是在工作。要求维持一审判决。
颐昊门公司向一审法院起诉请求：判令颐昊门公司不支付邹宗彪违法解�劳动合同赔偿金24,500元。
一审法院认定事实：2014年5月4日，邹宗彪与上海颐久文化传播有限公司(以下简称“颐久公司”)签订《劳动合同》，约定劳动合同期间为2014年5月4日至2017年5月31日，邹宗彪担任运维部门运维专员。同日，邹宗彪签收了颐久公司的《员工手册》。该《员工手册》载明，公司考勤实行指纹考勤管理。该《员工手册》5.1.1和5.1.2规定，员工不向公司说明理由无故一月中迟到天数达6次以上(含6次)者，员工无故连续旷工一天以上(含一天)或月度累计旷工2次以上者，颐昊门公司有权解除劳动合同。后颐昊门公司、邹宗彪与颐久公司签订《补充协议》。该协议载明，邹宗彪与颐久公司于2014年5月4日签订了《劳动合同》、《补充协议》、《保密协议》、《竞业禁止协议》、《员工手册》等，现用工主体变更为颐昊门公司，该等合同(协议)的所有权利义务由颐昊门公司承担；上述合同(协议)中，邹宗彪在颐久公司的工作年限与在颐昊门公司的工作年限合并计算；上述合同(协议)中的其他约定均维持不变；本补充协议由三方签署，自2015年4月1日起生效。
邹宗彪每月工资为4,900元，其在颐昊门公司最后工作至2016年8月23日。2016年8月23日，颐昊门公司向邹宗彪发出《劳动解除通知书》。该通知书载明，邹宗彪作为一名外勤工作人员，无视公司相关考勤规定，从2016年5月至8月累计外勤签到迟到24次，无故旷工17天(全天未签到7次，半天未签到20次)，外勤签到中含大量非本公司签约小区的无效签到(在地铁站签到)，且外出签到地点与递交人事部门的外出登记地点严重不符，严重违反了公司的规定，故解除双方劳动合同。
指纹考勤记录和钉钉考勤记录显示，邹宗彪2016年5月20日下午、5月25日下午、6月2日上�、7月8日上午、7月21日上午、7月25日上午既无指纹打卡记录也无钉钉签到记录；邹宗彪2016年6月21日、6月23日、7月5日、7月7日、7月15日全天既无指纹打卡记录也无钉钉签到记录；邹宗彪2016年7月1日全天无指纹打卡记录，仅下午17：57有钉钉签到记录；邹宗彪还存在一些半天无指纹打卡记录、有钉钉签到记录，但是钉钉签到记录的时间是上午九点以后或下午三点以后的情形。
邹宗彪于2016年8月24日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求颐昊门公司支付2016年6月1日至2016年8月23日的高温费600元，支付违法解除劳动合同赔偿金25,000元。2016年11月1日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2016)办字第1654号裁决书，裁决：一、颐昊门公司于裁决生效之日起七日内支付邹宗彪违法解除劳动合同赔偿金24,500元；二、颐昊门公司于裁决生效之日�七日内支付邹宗彪2016年6月1日至2016年8月23日期间高温津贴556.32元；三、邹宗彪的其他请求事项，不予支持。颐昊门公司不服裁决，诉至一审法院。
一审审理中，颐昊门公司同意支付邹宗彪高温费556.32元。
一审审理中，颐昊门公司称，邹宗彪系广告灯箱施工人员，在公司上班时应通过指纹打卡考勤，即进公司打卡一次、离开公司打卡一次；在户外工作时，应通过钉钉软件签到考勤，即邹宗彪手机上装有钉钉考勤APP，邹宗彪在户外到达一个灯箱施工点就做一次考勤，如果邹宗彪半天只在一个地方施工，则颐昊门公司认可邹宗彪该半天是出勤的。颐昊门公司在2017年1月18日的证据交换中称，关于钉钉签到，颐昊门公司没有考勤制度，但是颐昊门公司口头要求员工到一个地方工作就必须用钉钉软件签到，除非情况特殊，一般九点前就需要到。颐昊门公�在开庭时称，2016年5月9日，颐昊门公司人事经理通过邮件方式向包括邹宗彪在内的员工发送了主题为“关于4月绩效补助和严格执行签到的规定”的邮件，明确告知员工在户外工作时必须使用钉钉软件进行签到并严格履行签到义务。颐昊门公司还称，颐昊门公司以前是根据邹宗彪发给颐昊门公司的关于邹宗彪外出登记的邮件发放工资，颐昊门公司并未全面核实钉钉签到表，仅抽查钉钉签到情况，因未抽查到邹宗彪，故颐昊门公司不知邹宗彪缺勤，也没有对邹宗彪进行警告。颐昊门公司还称，2016年4月之前，颐昊门公司的考勤是松散的，即使有迟到、旷工也不追究；2016年4月之后，颐昊门公司发邮件通知外勤人员严格使用钉钉签到软件进行签到；但基于颐昊门公司对员工的信任，故根据员工的考勤申报，于2016年5月至2016年8月全额发放邹宗彪工资。颐昊门公司同时称，根据指纹考勤记录和钉钉考勤记录显示，邹宗彪存在多次迟到和旷工现象，违反了《员工手册》5.1.1和5.1.2的规定，颐昊门公司据此作出辞退邹宗彪的行为是合法的。
邹宗彪称，《员工手册》明确载明公司实行指纹考勤，故该规定对外勤人员没有约束力，该规定中关于解除合同的约定不适用于外勤人员；况且，《员工手册》没有经过合法民主程序制定也未公示，程序不合规定。邹宗彪同时称，颐昊门公司未制定关于外勤人员的考勤制度，邹宗彪也未收到颐昊门公司所谓的告知需进行钉钉打卡的邮件，颐昊门公司未告知邹宗彪在户外工作时一定要用钉钉考勤，故而邹宗彪并未每次户外工作都使用钉钉考勤打卡，但邹宗彪已完成公司安排的任务；邹宗彪手机的确装有钉钉考勤软件，领导曾口头告知只需要外出时半天内点一次，不需要九点之前考勤，不需要一到户�工作地方就点考勤，也不需要每到一个户外工作地方都点考勤，所以不认可颐昊门公司所称的邹宗彪存在迟到情形；邹宗彪的户外施工分为施工和上刊两类，邹宗彪施工完毕，不需要拍照片，但邹宗彪上刊时，有时候会拍照片给黄竹蕾，以此作为考勤。邹宗彪同时提供了一些工作照片和工作微信群聊天记录。
颐昊门公司当庭翻看了邹宗彪手机留存的照片，表示即使如邹宗彪所说，仍存在2016年5月20日下午、2016年6月21日上午、2016年7月1日、2016年7月25日上午等邹宗彪没有提供任何证据证明邹宗彪在上班的情形；关于迟到，不认可邹宗彪的说法；根据颐昊门公司的规章制度，签到以钉钉签到为准，公司的处罚以钉钉签到为依据，其他任何证明考勤的证据均不应成为颐昊门公司作出处罚的依据，颐昊门公司根据钉钉签到作出辞退邹宗彪的行为是合法的。
一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。颐昊门公司称，根据钉钉软件记录记载邹宗彪存在迟到、旷工的严重违纪行为，而邹宗彪的上述行为违反了《员工手册》5.1.1和5.1.2的规定，故而颐昊门公司作出解除劳动合同的决定。根据指纹考勤记录和钉钉考勤记录显示，邹宗彪的确存在既无指纹打卡记录也无钉钉签到记录的情形，也存在半天无指纹打卡记录但有钉钉签到记录，可是钉钉签到记录的时间是上午九点以后或下午三点以后的情形。但是，邹宗彪否认颐昊门公司曾告知其必须使用钉钉软件进行考勤，也否认收到颐昊门公司所谓的告知使用钉钉软件的邮件，邹宗彪还陈述领导曾口头告知使用钉钉考勤软件时不需要九点前签到。加之，颐昊门公司并未提供证据证明颐昊门公司曾通知邹宗�必须使用钉钉软件进行考勤。综合考虑颐昊门公司并未给予邹宗彪警告等处分，且向邹宗彪全额发放了2016年5月至2016年8月期间的工资，邹宗彪也就未用钉钉考勤进行打卡的情形给出了合理的理由，颐昊门公司并无充分证据证明邹宗彪存在迟到、旷工的情形，颐昊门公司的单方解除行为属于违法解除，颐昊门公司理应支付邹宗彪违法解除劳动合同赔偿金。邹宗彪提出，颐昊门公司应支付邹宗彪违法解除劳动合同赔偿金24,500元(4,900元×2.5个月×2)。颐昊门公司对该计算方式并无异议。综上，颐昊门公司应支付邹宗彪违法解除劳动合同赔偿金24,500元。颐昊门公司同意支付邹宗彪高温费556.32元，于法不悖，予以照准。据此判决：一、上海颐昊门文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付邹宗彪违法解除劳动合同赔偿金24,500元；二、上海颐昊门文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付邹宗彪2016年6月1日至2016年8月23日期间高温津贴556.32元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为：颐昊门公司认为邹宗彪存在迟到、旷工现象，但颐昊门公司却未对邹宗彪上述行为进行相应处理，包括扣减其相应的工资，而是以邹宗彪出全勤的形式发放其工资，颐昊门公司也未对邹宗彪不进行考勤的行为进行批评教育，说明颐昊门公司对邹宗彪外出工作没有考勤并未视作违规违纪行为，印证了邹宗彪所述颐昊门公司对外勤人员考勤未作硬性规定。颐昊门公司以邹宗彪迟到、旷工为由，解除与邹宗彪劳动关系，缺乏正当性、合理性，应承担支付违法解除劳动赔偿金的法律责任。综上所述，颐昊门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海颐昊门文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年九月二十日
书记员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。