福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0781民初1892号原告：吴怀顺，男，1966年8月21日出生，汉族，外企职员，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：冯一健、汪训全，福建欣开元律师事务所律师、实习律师。被告：邵武市农村信用合作联社晒口信用社，住所地邵武市晒口街，统一社会信用代码：91350781793767649L。代表人：潘小生，主任。委托诉讼代理人：杨浩，男，邵武市农村信用合作联社风险合规部职员，住邵武市。被告：黄凯，男，1972年10月29日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。委托诉讼代理人：朱文华、何旭光，福建则刚律师事务所律师。被告：罗勇辉，男，1968年3月16日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师。原告吴怀顺与被告邵武市农村信用合作联社晒口信用社（以下简称晒口信用社）、黄凯、罗勇辉案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吴怀顺的委托诉讼代理人冯一健、汪训全、被告晒口信用社的委托诉讼代理人杨浩、被告黄凯及其委托诉讼代理人何旭光、被告罗勇辉及其委托诉讼代理人彭胜利到庭参加诉讼。第二次开庭，原告吴怀顺的委托诉讼代理人冯一健、汪训全、被告晒口信用社的委托诉讼代理人杨浩、被告黄凯的委托诉讼代理人朱文华、被告罗勇辉及其委托诉讼代理人彭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于邵武市半边房屋的强制执行；2、罗勇辉为原告办理上述房屋的产权过户登记。事实和理由：罗勇辉与其前妻危常美在兴建邵武市天福新村2幢楼房时，由于缺乏资金，出售了该楼房的多套住宅，其中第3层西半边的住宅以40,000元的价格出售给罗勇辉的胞妹罗某1，罗某1购买后对该房屋进行了装修，准备作为婚房。之后，原告因长期在广州工作，想为父母在邵武市区购买房屋居住。罗某2知道该情况后告诉原告，其妹妹罗某1要出售邵武市熙春中路天福新村2号地302室的住房。因原告与罗某2是好朋友，与罗勇辉是初中同学，上述房屋是现房正好合适，故原告与罗某1达成协议，原告以75,000元价格向罗某1购买房屋，并已支付了全部购房款，罗勇辉、罗某1于2000年8月将房屋交付给原告，原告的父母从此入住该房屋至今。在原告父母入住的长达十八年的时间里，没有人对该房屋的产权提出异议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，原告已向邵武市人民法院提起诉讼[案号（2017）闽0781民初1660号]，要求罗某1、罗勇辉为原告办理房产过户手续。首先，罗勇辉将已出售给原告的房屋设定借款抵押，主观上明显存在恶意；晒口信用社到实地查看过房屋，在明知该房屋已由别人入住、原告的家人也明确告知房屋已由原告购买、且明知罗勇辉是属于不能办理金融机构贷款的失信人员的情况下，晒口信用社仍与黄凯、罗勇辉签订房屋抵押协议，主观上亦有损害他人利益的故意，由此可认定三被告在将讼争房屋设定抵押时，主观上存在恶意、客观上构成串通，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为无效。其次，《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条均规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。原告对讼争房屋已享有实际权益，未完善的仅是尚未办理过户手续，这种事实导致了房产实际权属与登记权属不一致，使得房产属于有争议的财产，由此可见，罗勇辉将讼争房屋抵押给他人，违反了国家法律的强制性规定，其行为无效，且依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百一十三条的规定，罗勇辉以其不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物，应当认定抵押无效。再次，原告入住讼争房屋后提出办理产权过户，但罗勇辉说罗某1的房款没有还清，应还清后才过户，罗某1则坚持其与罗勇辉间的债权债务已结清，故罗勇辉与罗某1之间有争议就一直没有为原告办理产权过户手续。依照《城市房地产抵押管理办法》第八条及第四十八条的规定，罗勇辉隐瞒了讼争房屋已出售给原告、并已实际履行的事实，不符合办理抵押登记的实质性要件，此种登记不仅不能产生抵押的法律效果，抵押人还应当承担由此产生的法律责任。最后，罗勇辉的行为不仅违反国家法律规定，也违反社会公德，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条鼓励交易、保持合法交易的立法精神，对不讲诚信、不遵法律、不守道德的行为不能予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、三百零五条、三百零七条的规定，原告请求人民法院判如所请。晒口信用社辩称，1、晒口信用社发放贷款符合法律规定，罗勇辉以自有房产设立抵押，且黄凯及罗勇辉在法院未有被执行人记录、征信记录良好，符合金融机构信贷业务的相关规定。2、晒口信用社在进行贷前调查时，有对抵押物进行实地查看，并详细询问了罗勇辉该房产的所有权及出租情况，罗勇辉回答房产系其本人所有，没有出租，也未与任何人签订房屋买卖协议。3、晒口信用社的工作人员实地看房时，原告称有告知房屋已出售，但该情况系原告捏造。4、罗勇辉并未将房屋出售给原告，也未收到原告的购房款75,000元，罗某1并非讼争房屋的所有权人，无处分权，所以讼争房屋的权属不存在争议，设立抵押权是三方当事人真实意思的表示，符合法律规定。黄凯辩称，1、原告与罗某2的关系、原告与罗某1之间的买卖协议，黄凯均不知情，也并未参与。2、依照《中华人民共和国物权法》的规定，不动产应以登记为准，讼争房屋登记在罗勇辉名下，抵押权登记在晒口信用社名下，物权所有人行使权利合法，原告的诉请没有相应的依据。罗勇辉辩称，1、讼争房屋已抵押给晒口信用社，现已被强制执行，晒口信用社作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿的权利，原告要求罗勇辉将已设立抵押权的房屋在被申请执行的情况下过户给原告，没有事实和法律依据。2、罗勇辉从未就讼争房屋与原告达成房屋买卖合同，从未收到原告或罗某1的购房款，也未曾许诺将房屋赠予罗某1，原告与罗某1的房屋买卖补充协议是双方私自签订，罗某1不享有讼争房屋的所有权，系无权处分人，该补充协议对罗勇辉不具有约束力。3、罗勇辉对讼争房屋拥有完整的产权，无任何权利上的瑕疵，与晒口信用社签订抵押合同是正当行使物权，不存在恶意串通。事实上，罗勇辉以讼争房屋于2009年6月9日、2010年11月17日、2012年8月13日、2013年8月13日、2014年8月14日、2015年8月31日，分别为兴业银行股份有限公司邵武支行、邵武市农村信用合作联社朱坊分社、邵武市农村信用合作联社营业部、晒口信用社等金融机构设定抵押，债务人分别有罗勇辉、黄凯等，金额从200,000元到500,000元不等，上述金融机构在设定抵押权之前均有到现场查勘。4、罗勇辉在2015年8月15日之前，征信良好，也未被法院纳入失信被执行人名单，原告关于罗勇辉无法自行贷款、以黄凯名义向晒口信用社借款的说法没有事实和法律依据。综上，原告长期占有、使用罗勇辉的房屋，虽经罗勇辉多次主张，不肯退还，也不付租金，罗勇辉碍于朋友情面，并未向法院提起诉讼，现原告反而以此为由主张过户，其行为严重侵犯了罗勇辉及其他被告的合法权益，故恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：证1、（2017）闽0781执异15号执行裁定书1份4页，拟证明：原告向邵武市人民法院提起执行异议申请，法院裁定原告应提起执行异议之诉。证2、发票6张2页，拟证明：原告于1999年底在罗某2的介绍下和罗某2红达成购买讼争房屋的口头协议后，于2000年1月3日、2000年1月28日、2000年5月18日通过建设银行分别转账20,000元、30,000元、25,000元购房款给罗某1。证3、《房屋买卖补充协议》1份1页，拟证明：原告于2005年2月6日与罗某1补签房屋买卖协议。证4、罗某2出具的证词1份1页，拟证明：罗某2是原告买房的介绍人，原告于2000年向罗某1买受讼争房屋的事实。证5、有线电视缴费凭单2页、结婚证1份共3页，拟证明：原告于2000年8月付清购房款后，罗勇辉、罗某1就将房屋交付给原告，原告的父母长期居住在讼争房屋内，原告的妻子余宝瑶为原告父母办理了有线电视收视并缴纳了费用。证6、电费缴费凭证1张，拟证明：原告于2000年8月付清购房款后，罗勇辉、罗某1就将房屋交付给原告，原告的父母长期居住在讼争房屋内，原告的妻子余宝瑶为原告父母办理了用电申请并缴纳了费用。证7、水费缴费凭证2页、户籍证明1份1页，拟证明：原告于2000年8月付清购房款后，罗勇辉、罗某1就将房屋交付给原告，原告的父母长期居住在讼争房屋内，原告的父亲吴长旺以自己的名义办理了用水申请并缴纳了费用。证8、（2017）闽0781民初78号民事调解书1份3页，拟证明：三被告以调解的方式处置法律法规禁止抵押的房产，其互相串通的行为侵害了原告的合法权益，是无效的法律行为。证9、（2003）邵民初字第28号民事判决书1份5页，拟证明：罗勇辉于2003年与其前妻离婚时，讼争房屋并未作为二人的共同财产分割。晒口信用社质证称，对证1、2、5、6、7、8的真实性均无异议，但与本案没有关联性。证2的发票上汇款用途是“还款”，表明这是原告的私人关系，与本案无关。对证3、4的真实性无法认定，即使是真实的，也与本案无关。对证5、6、7，原告在未征得房屋所有权人的情况下，私自办理缴费，不能证明原告是房屋所有权人。证1、8可以印证，被告在法院主持下调解达成协议，是真实意思表示。证9，讼争房屋登记在罗勇辉名下，不属于共同财产。黄凯质证称，对证1无异议。对证2的意见与晒口信用社的质证意见一致，与本案没有关联性，即使与本案有关，罗某1并不是房屋所有权人，无权处置讼争房屋。对证3的真实性有异议，该协议上的签字无法确认其真实性。证4属于证人证言，不符合证据规定，即便该证词是真实的，也违反了国家法律规定。对证5的结婚证及证7的户籍证明的真实性无异议，但与本案无关联性。对证5的有线电视缴费凭单、证6的电费缴费凭证、证7的水费缴费凭证的真实性无异议，但缴费与房屋所有权之间不存在必然联系。对证8无异议，但不能证明黄凯骗取贷款。证9，原告未提交原件核对，且该判决书中的离婚财产分割无法全面反映夫妻关系存续期间的财产和婚前个人财产。罗勇辉质证称，对证1、2的意见与晒口信用社及黄凯的质证意见一致。证3的协议体现的是罗某1与原告之间的买卖，与本案无关联性，罗某1没有讼争房屋的处分权，因此该协议没有法律效力。对证4的真实性有异议，证词与事实不符。对证5有线电视缴费凭单、结婚证、证6电费缴费凭证、证7水费缴费凭证的意见与黄凯的质证意见一致。对证7的户籍证明的真实性无异议，但与本案无关。对证8无异议。对证9，讼争房屋一直登记在罗勇辉名下，且罗勇辉的前妻已将讼争房屋公证登记在罗勇辉名下。原告为支持自己的诉讼主张，还向本院申请证人罗某1、罗某2、罗某3、吴某出庭作证。罗某1作证称，证人是罗勇辉的亲妹妹。大概在20年前，罗勇辉在天福新村购买了一块地，要盖一幢房屋。罗勇辉当时刚创业，资金比较紧张，就要求卖一套房屋给证人，证人表示同意，双方口头约定房屋价格40,000元，购房款在当时就已分3次现金给付，各10,000元、10,000元、20,000元。房屋落成后，证人就已装修并入住了两、三年。证人购买的房屋位于第三层，在楼梯的右手边（一层有两套房屋）。当时因房屋在抵押贷款（证人向某银行贷款80,000元，罗勇辉以房屋抵押担保，贷款的80,000元中证人、罗勇辉各使用40,000元），所以没有办产权过户。2000年左右，罗某1将该套房屋出售给原告，原告也支付了购房款，证人已将房屋钥匙交付给原告，原告应该是在2001年证人搬到新房子之后入住。之后因尚有贷款未还清，工商银行向罗勇辉及证人提起诉讼，罗勇辉向某银行还清了剩余的贷款20,000元，证人也将10,000元还给了罗勇辉。证人就告诉原告，证人与罗勇辉之间的钱款已结清，原告应要求罗勇辉办理产权过户，但原告告诉证人，罗勇辉要求原告再让其以讼争房屋抵押贷款，原告心软就同意了，所以之后讼争房屋一直在抵押没有办理过户。原告所举证3的协议确是证人与原告签订，证2的发票上显示的金额是原告向证人支付的购房款，是证人让原告将购房款转至林海娟的账户（林海娟是证人大姐罗某2的女儿）。原告质证称，证人证言证实：1、讼争房屋是罗勇辉出售给证人，证人在该房屋内居住了两、三年；2、原告在该房屋内居住了十八年；3、原告已付清购房款。晒口信用社质证称，房屋产权以登记为准，讼争房屋登记在罗勇辉名下，证人在没有得到罗勇辉的准许下私自卖房，其证言与本案无关联性。黄凯质证称，讼争房屋一直属于罗勇辉所有，证人及原告均陈述房屋系罗勇辉所有。罗勇辉质证称，证人的身份特殊，证人是（2017）闽0781民初1660号案件中的被告，本案中其作为证人作证，证言可能是虚假的。证人与原告的买卖关系中没有体现罗勇辉，故证人证言与本案无关联性。罗某2作证称，证人是罗勇辉的亲姐姐，与原告是朋友关系。天福新村的房屋一幢是罗勇辉建造，罗某1是证人的妹妹，其向罗勇辉购买了第三层中的一套房屋。2000年，原告从广州回邵武的时候告诉证人，其要在邵武购买房屋给其母亲居住，当时罗某1的房屋要卖，证人就介绍原告购买罗某1的房屋（已装修，罗某1有居住过一段时间）。原告看过房屋后，就于2001年购买，罗勇辉也是知道这个情况的。当时地板有些坏了，证人还帮原告处理，花了几千元。地板修好后，原告的父母从2001年开始一直居住。逢年过节时，证人也会去看望原告的父母。证人知道该房屋被抵押、被执行，也知道原告与罗勇辉之间还有另一个诉讼。原告质证称，证人证言是真实的，反映了客观事实，原告购买讼争房屋后就一直居住在内。晒口信用社质证称，证人作证时比较情绪化，明显偏向原告，与罗勇辉的关系不好，其证言不真实。黄凯质证称，证人并没有说清罗某1与罗勇辉之间是否存在房屋买卖的情况，故其证言没有依据。罗勇辉质证称，对证人证言的真实性有异议：1、证人与罗勇辉之间有利益冲突；2、证人知道讼争房屋被抵押、被执行，也知道原告与罗勇辉之间还有另一个诉讼，其证言是虚假的；3、证人对原告与罗某1之间的协议与房屋的过户情况并不知情。罗某3作证称，证人是原告的母亲，现73岁。证人以前居住在和平镇坪上村，原告在广州，之后原告在邵武向罗某1购买了一套房屋给证人居住，该套房屋是罗某1向罗勇辉购买。证人入住后有一天，罗勇辉与一个银行的工作人员（罗勇辉走后，别人告诉证人另一个是银行的工作人员）来房屋内拍照，当时证人在厨房做菜没有注意，后来证人就问罗勇辉为什么拍照，证人并告诉银行的工作人员，房屋是原告购买给证人居住的，罗勇辉就说房屋登记在其名下。证人入住房屋大概有二十多年，与丈夫及孙女一起居住。原告质证称，证人证实了晒口信用社去讼争房屋内查看时，证人已经告知房屋已由原告购买的，故晒口信用社没有尽到贷款审查的责任。晒口信用社质证称，证人年纪较大，已记不清晒口信用社查看的时间，且其之所以陈述是银行的人，是因为家人的告诉、灌输。黄凯质证称，证人当时并未对拍照的人的身份进行询问，也不知道房屋交易的情况，证人证言在关键问题上存在漏洞，不能证明讼争房屋的交易情况。罗勇辉质证称，证人证言是虚假的，罗勇辉每年都有办理贷款，根据相关法律规定，以房屋作抵押时，银行应派人实地查看，并对居住的人进行询问，罗勇辉也应在场，每次讼争房屋内居住的人也都在场，但都没说什么。讼争房屋被多次抵押，操作符合规定。罗勇辉有跟原告、证人以及原告的弟弟说过，讼争房屋在办理抵押，原告不能长期占用房屋。吴某作证称，证人是原告的堂弟，认识罗勇辉。证人居住在。2015年8月，证人回家时听到3楼有人吵架，证人过去后听到证人的伯母在跟两个人吵架，证人的伯母对其中一个人说“你干嘛拍照，房子是我儿子买给我的”，那个人就问罗勇辉：“你房子都卖掉了，怎么还叫我来看房”，然后罗勇辉说房子的产权是在他名下，之后证人就没有听了。原告质证称，证人证言可以证实晒口信用社在发放贷款时已进行调查，原告的母亲已告诉晒口信用社讼争房屋是其儿子购买的。晒口信用社质证称，证人是原告的亲属，对其证言的真实性有异议。黄凯质证称，证人不具备作证的条件，其对本案不知情，只是听到别人的说话。罗勇辉质证称，证人证言是虚假的，罗勇辉并不认识证人，罗勇辉有办理过几次抵押，每次银行的工作人员都有跟罗勇辉去实地查看，且每年还要回访，每次原告这一方都有人开门，罗勇辉也根本没有与人争吵过。本院认为，原告所举证1、8与原件核对无异，予以采信。证2、3已在庭审中经罗某1确认，予以采信。证4、5、6、7结合证人罗某1、罗某2、罗某3的证言，并结合罗勇辉在庭审中陈述其于2001年5月份之后知道原告一家住在讼争房屋内，可确认原告父母在2001年左右入住讼争房屋并居住至今，对证5、6、7以及证人罗某1、罗某2、罗某3以及证4中关于原告父母居住在讼争房屋内的证言均予以采信；罗某3的证言中其与罗勇辉以及银行的工作人员的谈话没有其他证据佐证，不予采信；罗某1、罗某2以及证4中关于罗勇辉将讼争房屋出售给罗某1的证言，原告未提供罗某1与罗勇辉之间的相关协议或罗某1支付购房款的证明佐证，不予采信。证9，罗勇辉与其前妻的离婚诉讼与本案不具有关联性。证人吴某并不知道其伯母与什么人争吵，也并未说清其伯母为什么争吵，其证言与认定本案事实之间不具有关联性，不予采信。罗勇辉为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：证1、不动产登记信息证明(所有权证号20152387)2页，拟证明：邵武市半边房屋的产权系罗勇辉单独所有，从未变更。证2、房屋登记簿6份6页，拟证明：1、罗勇辉分别于2009年6月9日、2010年11月17日、2012年8月13日、2013年8月13日、2014年8月14日、2015年8月31日以讼争房屋向各金融机构设定抵押担保，每次抵押前，金融机构均会派员实地查看房屋，各金融机构显然不可能都与罗勇辉恶意串通，故可证明原告并未主张讼争房屋已由其购买；2、罗勇辉并未同意将讼争房屋出售给罗某1，更不可能同意罗某1将该房屋出售给原告；3、罗某1在未经授权的情况下私自处分罗勇辉的财产，将讼争房屋擅自交由原告使用，罗勇辉曾多次向原告主张退出房屋或缴纳租金，均遭拒绝，罗某1与原告的行为已构成对罗勇辉物权的严重侵害。证3、全国法院被执行人信息查询1份1页，拟证明：罗勇辉在贷款发放前并未被纳入失信名单。证4、个人信用报告8页，拟证明：1、罗勇辉在贷款发放前不存在不良的信用记录；2、原告的陈述是虚假的。原告质证称，对证1的真实性无异议，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，可以不以登记为准。证2，讼争房屋最早向兴业银行作抵押，当时是征得原告的同意，因为罗勇辉夫妻的信用不好。对证3、4均有异议，不是有权机关所出。晒口信用社质证称，对证1、2的三性均无异议。证3是从互联网上查询，是法院系统所出，没有异议。对证4的三性均无异议，客户在金融机构办理贷款，征得客户同意后，金融机构在征信系统里进行查询，征信系统是联网的，符合银监会规定。黄凯质证称，对证1、2均无异议。房屋属罗勇辉所有，罗勇辉才可以向银行抵押。对证3无异议，这是在法院系统查询的。对证4无异议。本院认为，罗勇辉所举证1、2，原告及其他二被告对其真实性均无异议，予以采信。罗勇辉是否是失信被执行人以及其是否存在不良的信用记录不属于本案的审理范围，故对证3、4均不予采信。晒口信用社、黄凯均未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1997年，罗勇辉建造邵武市熙春东路天福新村2幢楼房，该幢楼房中第三层西半边的房屋所有权证号为房权证邵武字第××号，所有权人登记为罗勇辉。2000年1月3日、1月28日、5月18日，原告按罗某1的指示分3次向林海娟的账户分别转账了20,000元、30,000元、25,000元，共计75,000元。2001年左右，原告的父母入住上述房屋并居住至今。2005年2月6日，原告与罗某1签订《房屋买卖补充协议》1份，约定：罗某1于2000年5月将位于邵武市住房一套以75,000元的价格转让给原告，原告已于同年5月付清全部购房款，罗某1已于同年8月交付了住房，现罗某1因未能及时将房屋产权过户到原告名下，双方就办理产权证一事达成以下补充条款：1、罗某1保证于2005年8月之前将上述房屋的产权证办理到原告名下；2、办证时所需的过户费用由双方按法律规定各自承担；3、罗某1如未按期办理过户手续应承担违约责任。2015年8月13日，罗勇辉以上述讼争房屋为黄凯向晒口信用社贷款设定抵押担保。因黄凯未按期还款，2017年1月11日，晒口信用社向本院对黄凯、罗勇辉、罗仁保、肖凤玉提起诉讼，要求：1、黄凯返还借款本金500,000元，并支付直至该笔借款清偿之日止的利息、罚息、复息、诉讼费及实现债权的所有费用；2、拍卖抵押物：①邵武市半边，面积90.34平方米；②邵武市，面积59.93平方米；③邵武市恒泰开发区炸药库4层及杂物间，面积129.08平方米；所得款项用于清偿黄凯贷款500,000元及利息、罚息、复息、以及该笔案件诉讼费及实现债权的所有费用。本院受理后于2017年2月22日作出（2017）闽0781民初78号民事调解书，调解协议内容为：一、黄凯应返还晒口信用社借款本金500,000元及利息8,326.92元（该利息计算至2016年12月28日），并支付从2016年12月29日起至还清款项之日止，按《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》约定的利率计算的利息，上述款项定于2017年3月4日前支付借款本金220,000元，定于2017年8月20日前支付剩余借款本金280,000元及所有利息；二、若黄凯未按上述约定于2017年3月4日前返还晒口信用社借款本金220,000元，晒口信用社有权对抵押物[即罗勇辉所有的坐落于邵武市半边的住宅（产权证号：房权证邵武字第××号）]进行折价或者拍卖、变卖，并从所得的价款中优先受偿；若黄凯未按上述约定于2017年8月20日前返还晒口信用社剩余借款本金280,000元及所有利息，晒口信用社有权对抵押物[即黄凯所有的坐落于邵武市房产（产权证号：邵武市房权证房改水飞字第××号）、罗仁保、肖凤玉共有的坐落于邵武市恒泰开发区炸药仓库的杂物间、4层住房（产权证号：邵武市房权证通月字第××号）、罗勇辉所有的坐落于邵武市半边的住宅（产权证号：房权证邵武字第××号）]进行折价或者拍卖、变卖，并从所得的价款中优先受偿；三、案件受理费8,884元，减半收取4,442元，由黄凯、罗勇辉、罗仁保、肖凤玉共同负担。因黄凯未按上述调解协议的约定履行给付义务，晒口信用社于2017年3月13日向本院申请强制执行，本院执行期间，原告向本院提出执行异议，本院审查后作出（2017）闽0781执异15号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告遂在收到该裁定书之日起十五日内向本院提起本案诉讼。本院认为，一方面，原告主张罗勇辉已将讼争房屋出售给罗某1，但未举证证明罗某1与罗勇辉在讼争房屋被抵押前已签订合法有效的书面买卖合同，且罗勇辉也否认其将讼争房屋出售给罗某1，故原告主张讼争房屋已由罗勇辉出卖给罗某1的事实无证据证实；另一方面，讼争房屋长期在金融机构设定抵押，原告及所谓的出卖人罗某1均是明知的，即明知讼争房屋在抵押期间难以办理产权过户登记手续，但仍然予以购买，对未能办理过户登记自身存在过错，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告的异议理由不成立，不能排除对讼争房屋的强制执行，对其要求立即停止对位于邵武市半边房屋强制执行的诉请，本院不予支持。原告主张罗勇辉为其办理讼争房屋产权过户登记的诉请，不属于本案的审理范围，原告可另行主张。原告主张三被告恶意串通、损害其利益，但未举证证明，本院不予支持。原告申请本院调取（2017）闽0781民初78号民事调解书的案卷，并调取2014年8月14日罗勇辉以翁小健的名义在邵武市信用合作联社营业部贷款及还款材料，与本案事实没有关联性，无调查收集必要，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告吴怀顺的诉讼请求。案件受理费6,700元，由原告吴怀顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  张郑萍人民陪审员  朱荣健人民陪审员  章建姬二〇一七年十一月二十一日书 记 员  金 凤