广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂05行终37号
上诉人（原审被告-原行政机关）北海市海城区住房和城乡建设局，住所地广西北海市海城区长青北路13号。
法定代表人吴敏，局长。
委托代理人伍宗伟，北海市海城区住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人陈丽萍，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
被上诉人（原审原告）北海市海城区北海大厦业主委员会，住所地广西北海市北海大道223号北海大厦。
诉讼代表人郭玉平，主任。
委托代理人罗克放，男，1954年11月5日出生，壮族，现住广西北海市。
委托代理人刘亚伟，女，1962年10月7日出生，汉族，现住广西北海市。
原审被告（复议机关）北海市海城区人民政府，住所地广西北海市海城区长青北路13号。
法定代表人裴相春，区长。
委托代理人陈家堂，广西北海市海城区法制办公室主任。
委托代理人董庆江，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
上诉人北海市海城区住房和城乡建设局（原行政机关、以下简称海城区住建局）因被上诉人北海市海城区北海大厦业主委员会（以下简称北海大厦业委会）诉该局及原审被告北海市海城区人民政府（复议机关、以下简称海城区政府）物业备案行政撤销一案，不服北海市海城区人民法院于2016年1月22日作出的（2015）海行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人海城区住建局的法定代表人吴敏及委托代理人伍宗伟、陈丽萍、被上诉人北海大厦业委会的委托代理人罗克放、刘亚伟、原审被告海城区政府的委托代理人陈家堂、董庆江到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行延92号批复批准延长审理期限，现已审理终结。
原审判决查明：2014年8月12、13日，原告北海大厦业委会发布《公告》，筹备成立业主委员会。2014年8月30日，原告在北海大厦召开业主大会，随后向被告海城区住建局递交《业主委员会备案登记表》，申请业主委员会备案。该表记载：小区名称为“北海大厦A座”，业主委员会名称为“北海大厦业主委员会”。2014年9月29日，被告海城区住建局作出《业主委员会备案证明》，确认北海大厦A座业主委员会成立，予以备案。2015年3月19日，被告海城区住建局以北海大厦分A、B座，根据《广西壮族自治区物业管理条例》第九条“一个物业管理区域成立一个业主大会”的规定，作出《关于撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知》（以下简称《撤销通知》），决定撤销北海大厦A座业主委员会成立备案，由西街办事处重新组织业主筹备召开北海大厦首次业主大会。原告不服，于2015年4月30日向被告海城区政府申请行政复议。经复议，被告海城区政府以被告海城区住建局作出的《撤销通知》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法为由，于2015年7月8日作出北城政复字（2015）第5号《行政复议决定书》，决定维持海城区住建局于2015年3月19日作出的《撤销通知》。原告不服，于2015年7月22日向该院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告海城区住建局于2015年3月19日作出的《撤销通知》及被告海城区政府于2015年7月8日作出的北城政复字（2015）第5号《行政复议决定书》。
原审另查明：北海市规划局于2015年2月9日作出北规函（2015）120号《北海市规划局关于要求明确北海大厦规划区域的复函》，书面函复被告海城区住建局，该复函称“北海大厦项目位于北海大道南、太合路东，项目用地面积为7820平方米，分为A座、B座，是由北海普通房地产开发有限公司开发统一规划、分期建设的。”
原审判决认为：根据《物业管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”、第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案”的规定，被告海城区住建局具有负责物业管理活动的监督管理工作和业主委员会备案的法定职责。原告北海大厦业委会经召开业主大会、选举后，向被告海城区住建局提出对名称为“北海大厦业主委员会”的备案申请，符合《物业管理条例》第十六条的规定，被告海城区住建局经审查，准予备案。但其出具的备案证明业主委员会名称为“北海大厦A座业主委员会”，明显与申请名称不符，理应予以更正。被告海城区住建局以北海大厦分A、B座，一个物业管理区域成立一个业主大会为由，作出撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知，没有事实依据，属认定事实主要证据不足，应予撤销。庭审中，二被告主张原告不具备诉讼主体资格，因被告海城区住建局作出撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知与原告有利害关系，原告提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，二被告的主张没有法律依据，该院不予支持。被告海城区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，受理原告复议申请，程序合法，但其没有进一步查清事实，作出北城政复字（2015）第5号《行政复议决定书》，维持被告海城区住建局《撤销通知》的复议决定，同样存在认定事实主要证据不足，也应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决撤销被告海城区住建局于2015年3月19日作出的《撤销通知》及被告海城区政府于2015年7月8日作出北城政复字（2015）第5号《行政复议决定书》。
上诉人海城区住建局上诉称，一、原审法院以“上诉人作出撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的通知与被上诉人有利害关系”为由，认定被上诉人北海大厦业委会具有诉讼资格没有依据。被上诉人从成立至向上诉人申请备案登记时，各项数据均仅涉及北海大厦A座，未将北海大厦B座包含在内，而且上诉人收到的《业主委员会备案登记表》也记载了小区名称为“北海大厦A座”，2014年9月29日上诉人作出的《业主委员会备案证明》确认北海大厦A座业主委员会成立，予以备案，故依法成立的业主委员会是“北海大厦A座业主委员会”。“北海大厦业主委员会”未经过法定程序成立，在北海大厦A座的业主中选举产生的业主委员会显然不能代表北海大厦全体业主的意愿，故“北海大厦A座业主委员会”与“北海大厦业主委员会”有着本质区别。被上诉人在“北海大厦业主委员会”既未经备案亦未合法成立的情况下，以“北海大厦业主委员会”的名义提起诉讼，显然不具备诉讼主体资格；二、原审法院认为上诉人出具的备案证明业主委员会名称为“北海大厦A座业主委员会”与申请名称不符，理应予以更正没有事实和法律依据。被上诉人向上诉人备案登记时提交的《业主委员会备案登记表》记载：小区名称为“北海大厦A座”，总建筑面积是24000平方米，总套数为304套。而根据上诉人原审提交材料证实，小区名称“北海大厦”，总建筑面积及套数与上述数据均不符。故已备案的“北海大厦A座业主委员会”实际是以被上诉人提交的北海大厦A座数据作出。但A座业主和物业根本都不能等同于整个北海大厦物业，备案所登记的是否同时符合成立“北海大厦业主委员会”的条件有待重新审核，上诉人如将原备案“北海大厦A座业主委员会”直接变更为“北海大厦业主委员会”会损害A座以外的其他业主的权利。故原审法院认定上诉人理应予以纠正没有任何事实和法律依据。另，被上诉人在本案中的诉讼请求系确认上诉人作出的《撤销通知》和原审被告作出的《行政复议决定书》违法并撤销，原审法院应就撤销行为的合法性进行审查，被上诉人并没有请求确认上诉人作出的《业主委员会备案证明》违法并予以更正。根据“不告不理”原则，原审法院无权就备案行为是否合法、是否应予纠正而作出审查和认定；三、上诉人作出《撤销通知》具有充分的事实依据。1、《业主委员会备案登记申请表》登记的小区名称、总面积、套数均与实际情况不符；2、被上诉人申请备案的名称与上诉人同意备案的名称不符；3、“北海大厦A座业主委员会”的成立仅依据A座的物业和业主情况成立，未考虑其他物业和业主；4、“北海大厦”项目是由开发商北海普通房地产开发有限公司开发统一规划，分期建设，共有A座、B座两幢楼房在其物业管理区域。“北海大厦A座业主委员会”成立时，建设单位并未参加业主委员会筹备组，违反了《广西壮族自治区物业管理条例》第十一条的规定。正是基于开发商的投诉，上诉人经审查，发现原备案登记的“北海大厦A座业主委员会”存在错误，根据《物业管理条例》第九条第一款“一个小区内不能成立两个业主委员会”的规定，作出《撤销通知》，具有充分的事实和法律依据。请求法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人北海大厦业委会辩称，一、北海大厦业委会具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人备案的“北海大厦A座业主委员会”实质上就是“北海大厦业主委员会”，上诉人将备案名称弄错是其自己的责任。被上诉人申请上诉人备案的行为是依法履行义务，上诉人进行备案不是一种行政登记许可，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十五条规定，业主委员会成立的时间是从召开首次业主大会之日成立的，而不是从备案之日起成立。换而言之，备案不是北海大厦业委会成立的先决条件，北海大厦业委会的存在在于业主大会是否依法成立。上诉人以备案与否来确定北海大厦业委会主体没有事实和法律依据。上诉人作出的《撤销通知》中内容一是撤销备案，二是撤销组织，通知中“由西街街道办事处重新组织召开首次业主大会”的全部意思在法律上就是撤销北海大厦业委会组织，所以该通知与被上诉人有明显的利害关系，原审法院确认北海大厦业委会具备诉讼主体资格是正确的；二、原审法院认定“出具的备案证明业主委员会名称为‘北海大厦A座业主委员会’，明显与申请名称不符，理应予以更正”符合法律规定。北海大厦业委会于2014年7月15日向上诉人递交成立业主委员会申请书，2014年8月12日成立业主大会筹备小组，筹备小组成员中有上诉人的工作人员参加，同时还有西街街道办事处领导和居委会领导参加，筹备小组多次发布公告，2014年8月30日，北海大厦业委会在北海大厦召开业主大会，实名投票选举业主委员会，2014年9月29日北海大厦业委会向上诉人申请备案，申请表上记载业主委员会名称为“北海大厦业主委员会”。北海大厦业委会的所有活动均没有“A座”二字，北海大厦业委会召开业主大会，依法选举业主委员会后，向上诉人提出对名称为“北海大厦业主委员会”的备案申请，符合《物业管理条例》第十六条的规定，上诉人审查后作出备案证明“北海大厦A座业主委员会”成立，与申请的名称不符；三、原审法院认定上诉人作出《撤销通知》没有法律依据是正确的。第一，根据《广西壮族自治区物业管理条例》第十条的规定，北海大厦业委会向上诉人提出名称为“北海大厦业主委员会”的备案申请符合法律规定。上诉人同意备案，但备案的名称“北海大厦A座业主委员会”，与申请名称不符，应当予以更正，上诉人不能用自己备案的错误来侵犯北海大厦业委会的合法权益；第二，在筹备大会期间，筹备人员多次以上门拜访、发函、打电话等方式邀请建设单位参加业主大会，建设单位却否认收到邀请；第三，上诉人认为《业主委员会备案登记申请表》登记的总面积与实际情况不符，应该予以举证，该登记表是在上诉人的指导下填写的，且上诉人撤销备案没有适用任何法律条文。综上，原审法院认定事实基本清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告海城区政府辩称，一、被上诉人北海大厦业委会不具备诉讼主体资格。被上诉人从成立至申请备案登记时，各项数据均仅涉及北海大厦A座，未将北海大厦B座包含在内，而且《业主委员会备案登记表》也记载了小区名称为“北海大厦A座”，上诉人海城区住建局作出《业主委员会备案证明》予以备案的是“北海大厦A座业主委员会”而非“北海大厦业主委员会”，故“北海大厦业主委员会”未经过法定程序成立，且备案时所登记的各项数据是否同时符合成立“北海大厦业主委员会”的条件有待重新审核，原审判决在被上诉人以“北海大厦业主委员会”既未经备案亦未合法成立的情况下，认定被上诉人具备诉讼主体资格没有依据；二、原审被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。“北海大厦”项目由开发商北海普通房地产开发有限公司开发统一规划，分期建设为A座、B座，而被上诉人向上诉人申请备案登记时提交的材料及数据仅涉及到以“北海大厦A座”，并未将“北海大厦B座”的物业及业主考虑在内，违反了《广西壮族自治区物业管理条例》第九条的规定。基于以上事实，原审被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，复议决定维持上诉人作出的《撤销通知》，具备充分的事实和法律依据。原审被告于2015年4月28日收到被上诉人的行政复议申请后，依法于同年4月30日作出并送达《行政复议受理通知书》给被上诉人，5月7日将《行政复议答复通知书》、《复议申请书》送达给上诉人。原审被告严格按照法律法规的相关规定审查后，于2015年7月8日作出《行政复议决定书》并依法送达。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，原审被告具备作出行政复议决定的法定职权，作出本案行政复议决定程序合法；三、原审判决认定事实不清，要求更正是错误的，上诉人发现问题，有权撤销备案。综上，原审被告作出的北城政复字（2015）第5号《行政复议决定书》具有充分的事实和法律依据，且程序合法，原审判决撤销原审被告作出《行政复议决定书》没有依据，请求二审法院依法予以改判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”的规定，被上诉人北海大厦业委会经召开业主大会、选举后，向上诉人海城区住建局提出对名称为“北海大厦业主委员会”的备案申请，上诉人经审查后，作出准予“北海大厦A座业主委员会”备案的备案证明，与被上诉人申请的名称不符。其后上诉人作出决定撤销北海大厦A座业主委员会成立备案的《撤销通知》，该通知与被上诉人有利害关系，被上诉人有权提起本案行政诉讼。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十六条“划分为一个物业管理区域的分期开发的建设项目，先期开发部分符合条件的，可以成立业主大会，选举产生业主委员会。首次业主大会会议应当根据分期开发的物业面积和进度等因素，在业主大会议事规则中明确增补业主委员会委员的办法”的规定，划分为一个物业管理区域的分期开发的建设项目，先期开发部分符合条件，可以成立业主大会。本案中上诉人仅以“北海大厦分A、B座，是由北海普通房地产开发有限公司按统一规划、分期建设的项目，根据《广西壮族自治区物业管理条例》第九条关于‘一个物业管理区域成立一个业主大会’的规定，北海大厦不能分割成两个独立物业管理区域”为由，作出《撤销通知》，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。原审被告海城区政府作出的复议决定，虽然程序合法，但其作出维持海城区住建局《撤销通知》的复议决定不当，亦应予以撤销。原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决撤销海城区住建局于2015年3月19日作出的《撤销通知》及海城区政府于2015年7月8日作出北城政复字（2015）第5号《行政复议决定书》正确。但原审遗漏适用《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第一款第（二）项之规定，应予以纠正。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北海市海城区住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 席淑燕
审判员 侯应蓉
审判员 侯远婕
二〇一六年十二月十四日
书记员 卢海灯
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。