南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1771号
原告（反诉被告）明竹平，男，1948年7月24日生，汉族。
被告（反诉原告）王玉荣，男，1965年12月19日生，汉族。
委托代理人吴小喜，江苏晓喜律师事务所律师。
被告徐萍，女，1969年9月15日生，汉族，无业。
委托代理人吴小喜，江苏晓喜律师事务所律师。
原告（反诉被告）明竹平与被告（反诉原告）王玉荣健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开�进行了审理。本案审理过程中，本院依法追加徐萍为本案共同被告。原告（反诉被告）明竹平，被告（反诉原告）王玉荣及其委托代理人吴小喜、被告徐萍（委托代理人亦为吴小喜）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）明竹平诉称、辩称，原、被告此前都在双方所住XX源居小区业委会做过事，被告多有违规和对原告暗中拆台行为，直至散布有损原告的言论。2013年12月27日，被告又公开张贴有类似内容的小字报。2013年12月28日晚，原告到被告家，要求被告停止侵权行为，可在电梯入口处遭到被告一家三口的殴打，致使原告眼睛被打伤、口鼻流血。原告经医院诊断眼眶内侧壁骨折，留置医院观察6天，花费医疗费6737.36元，交通费22元。现原告诉至法院要求被告赔偿除以上两项费用外，另要求被告赔偿营养费600元，并承担本案诉讼费用。被告王玉荣的反诉事实不成立，因为反诉被告系一对三被动挨打，反诉原告王玉荣主动打人受伤（殴伤原告的同时造成其手掌骨折），另其无充分证据证明所称家具和地板系在当晚纠纷中损坏，故反诉被告要求驳回反诉原告王玉荣的反诉请求。
被告王玉荣辩称、反诉诉称，原告在2011年12月初即辞去业委会工作，但后因与被告王玉荣原在工作中存在矛盾，就处处无事生非，对被告王玉荣找茬。2013年12月28日晚，被告一家已睡下，原告挑衅生事冲到被告家楼下骂人、踢门。在门开时，原告直接冲入打人、砸东西。被告王玉荣见呼救无效，赶紧跑出门报警。本案纠纷起因于原告闹事引发，并致被告王玉荣左手掌骨折，多处软组织受伤，家中一张新红木椅和地板被砸坏，人、财损失8000元。被告王玉荣要求法院查明事实明确是非，驳回原告诉讼请求，同时判决因其侵权造成的反诉原告损失�诉讼费用。
被告徐萍辩称，双方纠纷系原告主动挑事，致使两被告家人身、财产遭受损失，现原告反而要求赔偿，作为共同被告，徐萍对原告的诉讼请求既不能理解，也不能接受。
经审理查明，王玉荣、徐萍系夫妻关系。明竹平与王玉荣两家同住本市XX源居小区。明竹平与王玉荣彼此在前几年作为该小区业委会成员同事期间，逐渐不和直至两人矛盾明显、公开积怨。本案双方纠纷发生前一日，因明竹平在小区发现张贴有于己不利内容的书面材料且认为系王玉荣所为（明竹平随亦在相应的张贴物上标注有对王玉荣否定评价的词语）。2013年12月28日晚10时左右，明竹平在外参加演出完毕径直前往王玉荣、徐萍家叫喊和拍、踢门要求交涉。王玉荣开门后，双方即发生口角、肢体冲突。110接到报警到场时，因双方纠纷已平息，遂让双方各自前往医院就诊。
庭审中，明竹平陈述自己参加在南京艺术学院的演出，晚上9点结束就动身前往王玉荣家。到达后，经反复敲门不开，转身走时踢了一下，这时王玉荣、徐萍开门冲出来（徐萍在前），王玉荣上来一拳打中明竹平左眼，随后打了很多下，徐萍跑到后头抱腰、拽衣服，王、徐的女儿也出来，三人一起动手，一边把自己往地上压，还一边喊人。为防止被继续殴打，明竹平只得用手将王玉荣的头往下按，使得王玉荣没法再打。接着来了两个保安，看到自己睡在楼梯口翻不起身都不拉，徐萍被两个邻居拉走了（走前还踹了明竹平左胯部两脚）。明竹平一下发现自己的手机和手提包找不到了，人很累，又感到地下很凉，就到王玉荣家拿了个板凳坐下，等接警的110来人。此时，徐萍又用棍子在后面动手，自己回身挡时将王玉荣家桌子上的巧克力弄掉在地上。王玉荣陈述，2013年12月28日晚已是10时15分多，因冬天天冷，自己一家已睡下，因突然听到有人在地下大骂和喊自己名字，就赶紧穿衣到门口，这时又听到门“轰、轰”的声音，不知道门是妻子开还是外边的明竹平踹开的，明竹平冲进来就抱着自己，两人先一起栽倒在门口，再扭打滚到外头。明竹平抱着自己的头，压着自己的手，后被人拉开，保安也到场（徐萍喊的）。此时明竹平又冲进自己家冲砸，导致家中一把椅子和地板损坏，桌子倒了，幸好菜刀在厨柜里面，明竹平没拿到而换拿了根拖把棍。徐萍被追加为共同被告后，也认可并坚持王玉荣的上述陈述。
本院调取的双方所属辖区的公安部门即南京市公安局鼓楼分居二板桥派出所的《接处警工作登记表》记载：王玉荣于事发当日22时08分报警，出警民警5分钟到达现场，经了解明竹平到王玉荣家因业委会事情发生纠纷，双方互有推搡。明竹平脸部有轻微抓痕，王玉荣颈部有抓痕，另王玉荣家一把椅子有裂痕。民警告知双方先看病，后双方同意协商解决。
事发后，明竹平、王玉荣分别先后至南京医科大学第二附属医院（以下简称二附院）。明竹平的二附院门诊病历首页记载：2013年12月28日23时17分，（明竹平）主诉“头部外伤一小时余”。经检查（明竹平）神清，精神软，双侧瞳孔等大等圆，头顶部可见触及头皮下血肿，左侧眼眶周围肿胀发黑，触痛明显，口鼻腔出血，嘴唇可见明显外伤，颌面部多发性挫裂伤，右侧膝部疼痛，表面未见明显开放性伤口，活动无明显受限，余尚可。诊断为：头部外伤。CT显示：1、左眼眶内侧壁骨折，左眼内直肌损伤；2、建议住院（东院眼科）。明竹平于12月29日凌晨自去东南大学附属中大医院（以下简称中大医院）就医，理由为当晚见王玉荣、徐萍由多人陪同同在二附院就诊，为避免发生新的冲突，自己另选择中大医院就诊。中大医院对明竹平予以留置观察至2014年1月2日结束，病历记载明竹平的伤情和二附院基本相符，即左眼钝挫伤，左眼眶内侧壁骨折，全身软组织挫伤。同时中大医院医嘱：卧床休息、加强营养，休息1月。另中大医院出具（后补开）的《疾病诊断书》上亦有相同记载。2014年1月6日、13日，明竹平又自去江苏省人民医院（以下简称人民医院）就诊检查（费用亦均为检查费），其解释为自己觉得眼睛受伤很重，从中大医院出院后就想听听其他专家的意见。明竹平在二附院用去医药费1786.50元、在中大医院用去医疗费4351.06元、在人民医院用去医疗费744元。庭审中，明竹平提供交通费开支22元，王玉荣予以认可。明竹平主张600元营养费，王玉荣认为每天20元标准太高，时间也不需要一个月。对于明竹平医疗费的真实性，王玉荣无异议�但坚持明竹平未经过处理纠纷的派出所或者征得王玉荣同意，也未经过前面医院转院而前往另外两家医院就诊，属于扩大损失，故中大医院和人民医院的费用应当由明竹平自理。徐萍应诉后，在庭审中亦表示与王玉荣同样的意见。
王玉荣的二附院门诊病历首页记载：2013年12月28日23时37分，（王玉荣）主诉“外伤半小时余”。经检查（王玉荣）神清，精神可，双侧瞳孔等大等圆对光反射灵敏，颈背部可见多条皮肤不规则裂伤，伤口表面血痂覆盖，局部污染。左侧手部背部肿胀，触痛明显，表面未见明显开放性伤口，腕关节活动未见明显受限，余尚可。诊断为：手外伤，皮肤裂伤。1、X线显示左手第五掌骨基底部骨折；2、骨科复诊。王玉荣称在二附院就诊共计花费医疗费761.80元，但实际提供的发票为567.60元（缺2013年12月28日当天就诊的发票，本院通知提供，王玉荣告�已丢失，无法找到）。王玉荣提供二附院出具的《疾病诊断书》和目前所在单位的《证明》，主张按照上述2份证据计算一个月的误工损失2050元，本院要求王玉荣提供相应的2013年12月28日前后三个月的工资单，以便对比确认具体误工损失，但王玉荣没有提供。王玉荣、徐萍称当天因明竹平打砸致一套（五件）红木家具中的椅子一把，和家中地板部分损坏，明竹平抗辩仅拿一把椅子坐过，并未打砸，可能对方的椅子原来就是坏的。双方在庭审中经协调一致认定王玉荣家损坏的椅子、地板价值为1200元。另，王玉荣提供了徐萍的相关病历、医疗费发票（有数百元花费），以证明徐萍同时受伤，并要求在本案中一并处理。
双方各执己见，经调解无效。
以上事实，有明竹平、王玉荣、徐萍陈述的一致部分，辖区二板桥派出所的《接处警工作登记表》，明竹平、王玉荣各自提供的照片、病历、诊断资料、医疗费发票、《疾病诊断书》、证明和其他资料等证据证明。
本案的第一个争议焦点，即纠纷的责任如何认定。对此，本院认为，明竹平、王玉荣本案纠纷发生之前即有明显矛盾，双方实际都明知一时难以调和，明竹平在未预先告知、未征得同意，且在冬天晚上10时左右直接前往王玉荣、徐萍家，根据到达后的叫喊和拍、踢门行为，根本难以达到通过坦率、真诚沟通、平等协商和切实解决问题的目的。非但如此，明竹平当晚前往即使确实怀有解决已有矛盾的良好愿望，其到达的时间和到达后的外在表现，在原彼此都清楚所积累的矛盾较为尖锐的前提下，也难以避免王玉荣、徐萍产生来者不善的感觉。所以，在直接导致本案纠纷发生的起因上，明竹平不当明显。在纠纷既起，明竹平有互缠有反击，只是因为年龄、地点和有无其他人相助等多种因素作用而明显处于下风，因而导致王玉荣、徐萍夫妇均有伤在身，而明竹平伤情相对更重。明竹平与王玉荣的肢体冲突主要发生在室外，而最后明竹平出现在王玉荣室内是主动进入的，到达室内后能使王玉荣、徐萍家物品掉地，椅子损坏（明竹平称只拿了一下椅子想坐下），说明王玉荣、徐萍仍意欲将纠纷控制而不使其任意发展，也说明明竹平感到委屈、不满而一时发泄以追求心理的平衡。没有证据证明，明竹平前往准备挑起甚至没有料到会发生肢体冲突。对于明竹平的意外到来，王玉荣、徐萍有权拒绝，但这种拒绝应保证不发生更大的冲突，尤其要避免发生肢体冲突。在王玉荣、徐萍有条件和能力控制局面的前提下，发生了双方都有人受伤的结果，作为共同应对和纠纷参与人，王玉荣、徐萍当然是有责任的。明竹平称王玉荣、徐萍的女儿参与纠纷，但明�平未提供证据证明，本院在调查收集相应证据过程中亦未发现有明竹平和王玉荣和徐萍三人外另有人参与纠纷，故本院对此不予认可。综合双方本案纠纷发生的起因、过程、结果，本院认定明竹平、王玉荣和徐萍均有过错，其中明竹平承担次要（40%）责任，王玉荣、徐萍应连带承担主要（60%）责任。
本案的第二个争议焦点，即明竹平、王玉荣的损失（包括徐萍的医疗费）如何认定及处理。对此，本院认为，明竹平前往三家医院的就诊均与本次纠纷有关，各医院对明竹平的医疗措施符合实际、得当。本案中证据显示明竹平、王玉荣事发后先后都到二附院就诊，明竹平称主动回避与以免发生新的冲突而另往中大医院求治，本院认为合理。但明竹平在后续中大医院实际已经治疗终结，再前往人民医院确认治疗效果，反映了对自身身体状况的格外重视，在未作告知派出所或纠纷对方即王玉荣、徐萍，又并非系经前面就诊医院转院而发生的医疗费744元，本院认为明竹平应当自理。明竹平事发后直至2014年1月2日就诊期间先由中大医院留置观察，可按照住院伙食费标准考虑营养费，计6天108元。中大医院治疗结束医嘱明竹平休息一个月和加强营养，故本案中明竹平共计主张30天的营养费，本院予以支持，但相应标准酌情按照接下来15天每天15元，以后每天10元，即前后营养费共计423元，连同交通费22元，明竹平的全部损失为6560.56元。
王玉荣主张医疗费761.80元，但实际提供的发票总计为567.60元，则本院认定医疗费损失应按照实际票据统计为准即567.60元。双方一致认为王玉荣、徐萍家具、地板损失为1200元，明竹平无证据和足够理由证明该损失发生在纠纷前，故应纳入本案纠纷损失。王玉荣称有误工损失，但未按照本院要求将相应证据提供到位�故本院不认为王玉荣存在误工损失。以上医疗费和家庭财产损失两项相加，王玉荣的全部损失为1767.60元。因王玉荣系本案反诉原告，而徐萍系具备独立的诉讼主体，徐萍在本案中未提起反诉，故本院对徐萍医疗费的损失，在本案中不予理涉。
根据各自责任分担比例，明竹平的全部损失6560.56元中的3936.34元，应由王玉荣、徐萍连带赔偿，其余应由明竹平自负。王玉荣的全部损失1767.60元中的707.04元，由明竹平赔偿，其余应由王玉荣自负。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告明竹平的全部损失6560.56元中的3936.34元，由被告王玉荣、徐萍连带赔偿�
二、反诉原告王玉荣的全部损失1767.60元中的707.04元，由反诉被告明竹平赔偿；
三、以上一、二两项相折抵，自本判决生效之日起5日内，被告王玉荣、徐萍连带赔付原告明竹平3229.30元。
如被告王玉荣、徐萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费400元，由原告负担160元、两被告负担240元；本案反诉诉讼费400元，由反诉原告负担240元、反诉被告负担160元（明竹平、王玉荣均各预交400元，以明竹平、王玉荣各将应给付数相折抵，王玉荣、徐萍于给付赔偿款时一并将剩余应给付的诉讼费80元直接支付给明竹平）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 戎建生
人民陪审员 丁文泽
人民陪审员 郭长根
二〇一四年七月二十三日
见习书记员 宋婷婷