周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第1956号
上诉人（原审被告）河南省凯达建筑有限公司。住所地：河南省新乡市。
法定代表人王志伟，系该公司经理。
委托代理人王历彩、李亚方，该河南众盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱广播，男，汉族，住项城市。
被上诉人（原审原告）郑明存，男，汉族，住项城市。
被上诉人（原审原告）田科，男，汉族，住项城市。
被上诉人（原审原告）田孝昌，男，汉族，住项城市。
共同委托代理人李涛，河南恪信律师事务所律师。
被上诉人周口市汽车运输集团总公司。住所地：周口市。
法定代表人李茂柱，该公司总经理。
委托代理人郭力，该公司法律顾问。
被上诉人范新伟，男，住沈丘县。
委托代理人李金创，河南新莲律师事务所律师。
被上诉人周口市豫东汽车场站有限公司。住所地，交通路中段26号。
法定代表人李茂柱，该公司总经理。
委托代理人郭力，该公司法律顾问
上诉人河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）因与被上诉人朱广播、郑明存、田科、田孝昌、周口市汽车运输集团总公司（以下简称周运集团总公司）、范新伟、周口市豫东汽车场站有限公司（以下简称周口豫东公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服川汇区人民法院（2014）川民初字第05462号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人凯达公司的委托代理人王历彩、李亚方，被上诉人朱广播、郑明存、田科、田孝昌的共同代理人李涛，被上诉人周运集团总公司和被上诉人周口豫东公司的共同委托代理人郭力，被上诉人范新伟的委托代理人李金创参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月19日，周口豫东公司与凯达公司签订周口综合客运站站务楼工程承包协议，工程发包人系周口豫东公司，承包人系凯达公司，工程项目为周口综合客运总站站务楼及箱变工程，项目建设单位为周口豫东公司，范新伟作为凯达公司代理人，负责周口综合客运总站站务楼及箱变工程第一标段施工项目工程与招标人协商、签订合同协议书及处理与此相关的事项，其法律后果由凯达公司承担。2013年2月1日晚9时许，朱广播、郑明存、田科、田孝昌在该项目施工工地施工时，因站务楼售票大厅满堂脚手架的搭设不符合国家现行规范要求，造成脚手架失稳坍塌，致使四人受伤。经四人申请，法院委托周口川汇法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所于2014年1月15日作出鉴定结论，四人伤情均为八级伤残。朱广播住院治疗348天，住院期间为2013年2月1日至2014年1月15日，因病情较重在2013年2月1日至2013年5月18日陪护人员为2人，因伤残评定其支付鉴定费1240元；郑明存住院治疗348天，住院期间为2013年2月1日至2014年1月15日，因病情较重体质较弱在2013年2月1日至2013年5月5日陪护人员为2人，因伤残评定其支付鉴定费1060元；田科住院治疗348天，住院期间为2013年2月1日至2014年1月15日，因病情较重体质较弱在2013年2月1日至2013年5月14日陪护人员为2人，因伤残评定其支付鉴定费1190元；田科对其伤残评定等级不服，认为评定等级较低，申请重新评定，后又申请撤回了重新鉴定申请。田孝昌住院治疗302天，住院期间为2013年2月1日至2013年11月30日，因伤残评定其支付鉴定费840元。
原审另查明，朱广播父亲朱翠廷，1948年7月24日出生；田科母亲张桂兰，1943年4月16日出生。
原审再查明，周口豫东公司为朱广播、郑明存、田科、田孝昌支付医疗费376362.19元，在诉讼期间凯达公司向四人分别先于支付生活费5000元。。
原审认为，公民依法享有生命健康权。周口豫东公司与凯达公司签订的周口综合客运站站务楼工程承包协议为有效合同；范新伟系凯达公司代理人，朱广播、郑明存、田科、田孝昌在凯达公司承包的周口综合客运总站站务楼建筑工地干活，朱广播、郑明存、田科、田孝昌与凯达公司之间形成了雇佣关系，在该工地施工时，因站务楼售票大厅满堂脚手架的搭设不符合国家现行规范要求，造成脚手架失稳坍塌，致使四人受伤，对雇员在从事雇佣活动中遭受到的人身损害，雇主应当承担赔偿责任。周口豫东公司将其工程承包给凯达公司承建的行为并无违法之处，故其不承担赔偿责任。范新伟为凯达公司的代理人，属履行职务行为，不承担赔偿责任。朱广播、郑明存、田科、田孝昌在周口综合客运站站务楼施工中造成的损失应由凯达公司赔偿。周口豫东公司对朱广播、郑明存、田科、田孝昌提起反诉，因未缴纳反诉费，对周口豫东公司的反诉，不予支持；朱广播、郑明存、田科、田孝昌在本案中没有主张医疗费，其可就医疗费问题另案起诉。因周口综合客运总站站务楼工程的发包方系周口豫东公司而非周运集团总公司，故朱广播、郑明存、田科、田孝昌与周运集团之间构不成诉讼关系，对朱广播、郑明存、田科、田孝昌要求周运集团总公司承担赔偿责任的诉请，应当予以驳回；对朱广播、郑明存、田科、田孝昌诉请的损失数额，根据相关法律规定分别认定：对朱广播请求的误工费31220.84元【误工348天×（32746÷365）】、护理费=36201.78元（29041÷365×348天＋29041÷365×107天】、住院伙食补助费10440元【30×348天】、营养费10440元【30×348天】、残疾赔偿金59293.63元{①8475.34×20×0.3=50852.04元②被扶养人赡养费5627.73×［20－（65－60）］×0.3÷3=8441.59元}、鉴定费1240元、简易座便器费100元、手机费100元，予以认定；对其请求的精神损害赔偿35000元，因其伤残等级为八级，以15000元为宜；对其主张的交通费6000元，数额过高，加之其提供的部分交通费票据为连号，酌定为2000元，以上损失共计166036.25元，扣除被告凯达建筑有限公司先于支付的生活费5000元，计161036.25元；对郑明存请求的误工费31220.84元【348天×（32746÷365）】、护理费35167.45元（29041÷365×348天＋29041÷365×94天】、住院伙食补助费10440元【30×348天】、营养费10440元【30×348天】、残疾赔偿金50852.04元（8475.34×20×0.3】、鉴定费1060元、手机费208.72元予以认定，对其请求的精神损害赔偿35000元，因其伤残等级为八级，以15000元为宜，对其主张的交通费6000元，数额过高，加之其提供的交通费票据部分为连号，酌定为2000元，以上损失共计156389.05元，扣除凯达公司先于支付的生活费5000元，计151389.05元；对田科请求的误工费31220.84元【348天×（32746÷365）】、护理费35883.53元（29041÷365×348天＋29041÷365×103天】、住院伙食补助费10440元【30×348天】、营养费10440元【30×348天】、鉴定费1190元、简易座便器、护腰器费200元、手机费190元、药费173元，予以认定；对其请求的残疾赔偿金67802.72元，因其伤残等级为八级，残疾赔偿金应为54650.76元{①8475.34×20×0.3=50852.04元②被扶养人赡养费5627.73×［20—71—60）］×0.3÷4=3798.72元}；对其请求的精神损害赔偿35000元，因其伤残等级为八级，以15000元为宜；对其主张的交通费6000元，数额过高，加之其提供的票据部分为连号，酌定为2000元，以上损失共计161388.13元，扣除凯达公司先于支付的生活费5000元，计156388.13元；对原告田孝昌请求的误工费31220.84元【348天×（32746÷365）】、护理费24028.44元（29041÷365×302天】、住院伙食补助费9060元【30×302天】、营养费9060元【30×302天】、残疾赔偿金45766.84元（8475.34×［20—（62—60）］×0.3】、鉴定费840元，予以认定；对其请求的精神损害赔偿35000元，因其伤残等级为八级，以15000元为宜，对其主张的交通费6000元，数额过高，加之其提供的票据部分为连号，酌定为2000元，以上损失共计136976.12元，扣除凯达公司先于支付的生活费5000元，计131976.12元；根据《中华人民共和侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知﹥》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告河南凯达建筑有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告朱广播、郑明存、田科、田孝昌各项损失共计600789.55元（其中朱广播161036.25元、郑明存151389.05元、田科156388.13元、田孝昌131976.12元）。二、驳回原告朱广播、郑明存、田科、田孝昌的其他诉讼请求。案件受理费4230元，被告河南凯达建筑有限公司负担3420元，原告朱广播、郑明存、田科、田孝昌负担810元。
凯达公司不服原审判决上诉称，1、原审责任划分不当，还应当追加工程监理单位和劳务分包单位参加诉讼。2、原审对被上诉人损失认定明显过高。请求二审依法处理。
被上诉人朱广播、郑明存、田科、田孝昌答辩称，1、朱广播、郑明存、田科、田孝昌四被上诉人并不是建筑施工特种工作人员，并不需要从业资格证书；2、原审损失认定合理。请求维持原判。
被上诉人周口市汽车运输集团总公司答辩称，行政责任不是划分事故损害的依据；凯达公司可以另案追偿；原判正确，请求维持。
被上诉人范新伟答辩称，我方是履行职务行为，不应当承担责任；事故调查报告是行政机关处罚的依据，不能作为赔偿依据。
被上诉人周口豫东公司的答辩意见同周运集团总公司意见。
本院经审理查明的事实除与原审所查明的一致外，另查明，二审中上诉人凯达公司提交周政文（2013）108号周口市人民政府文件一份，周口市周运集团综合客运总站站务楼“2.1”建筑坍塌事故调查报告一份。证明目的为本案已被定性为安全生产责任事故，事故的主体还包括监理单位和劳务分包单位，所有事故主体均应当承担责任。被上诉人朱广播、郑明存、田科、田孝昌质证认为，责任划分应当由法院作出；被上诉人周运集团总公司质证任务内，该证据不属于二审新证据；被上诉人范新伟质证认为，对证据真实性无异议，但与本案缺乏关联性；被上诉人周口豫东公司质证意见同周运集团总公司意见。
本院认为，范新伟作为凯达公司的代理人，雇佣朱广播、郑明存、田科、田孝昌在周口综合客运总站站务楼建筑工地干活，朱广播、郑明存、田科、田孝昌与凯达公司形成雇佣法律关系。凯达公司作为雇主，应当对雇员朱广播、郑明存、田科、田孝昌的损失依法承担责任。因此，原审判令凯达公司承担责任并无不当。原审对朱广播、郑明存、田科、田孝昌损失的认定，也并不过高。二审中凯达公司提交周口市人民政府文件周政文（2013）108号、周口市周运集团综合客运总站站务楼“2.1”建筑坍塌事故调查报告，不影响本案民事责任的分担。凯达公司如认为其他主体亦应当对朱广播、郑明存、田科、田孝昌的损失承担责任，可在承担本案责任后另行主张权利。综上，上诉人凯达公司的上诉理由不能成立，原判正确，应当维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3420元，由上诉人河南省凯达建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓军
审 判 员 倪善心
审 判 员 刘 凯
二〇一四年十二月三日
（代）书记员 王 昕