吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初714号
原告:张廷波，现住农安县。
原告:于占洋，现住农安县。
委托诉讼代理人：孟庆文，现住农安县。
被告:赵国贤，现住农安县。
第三人：长春一汽华阳建设工业有限公司
法定代表人：尹彦利，董事长
原告张廷波、于占洋与被告赵国贤、第三人长春一汽华阳建设工业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张廷波及原告于占洋的委托诉讼代理人孟庆文、被告赵国贤到庭参加了诉讼，第三人长春一汽华阳建设工业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
张廷波、于占洋向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵国贤立即停止对原告张廷波、于占洋承包土地0.35垧的侵害、排除妨碍，将0.35垧承包土地退还给二原告经营。2、要求被告赵国贤赔偿因抢种二原告的上述土地而给二原告造成的经济损失15，630.30元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告在承包建设哈拉海头道沟村“村村通”水泥路时，哈拉海镇头道沟村将其所有的机动地发包给二原告抵顶修路款，可被告自2010年起强行抢种二原告上述土地，为此，二原告向农安县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，仲裁于2012年3月28日做出农仲裁字【2012】第11号仲裁裁决书，仲裁裁决：1、二原告具有上述纠纷土地的承包经营权。2、自2012年始被告应将上述纠纷土地归还给二原告人。可被告拒不将土地交还给二原告，给二原告造成严重的经济损失，而被告拒不赔偿，并拒绝交还土地，故原告诉至法院，要求被告返还土地、赔偿损失。
赵国贤辩称：我不同意返还土地，也不同意赔偿损失。我确实耕种了争议的0.35公顷土地。当时这片土地没有人愿意耕种，小队长挨户做工作劝我们种，我大约是1997年开始耕种这地，从村里要求退地之后我就没有交过承包费。村里欠我争议土地的直补款，村里不给我直补款，我就不同意返还土地。
原告就其诉讼请求依法提交了下列证据：1、《承建水泥路合同书》及《修建水泥路附加合同》各一份。证明原告承建村里村村通水泥路，村委会以村内机动地的承包经营权折抵给付原告的工程款。质证时，被告有异议，称修路款应当全大队均摊，不应当由我们两个小组摊。2、2009年6月7日村民代表会议记录一份。证明原告承包争议土地，发包方履行了民主议定程序。质证时，被告有异议，称村民代表不是村民选举的，是小队长找来的。3、原告与头道沟村民委员会所签订的涉及头道沟村7社的机动地承包合同一份。证明按照修路合同，原告取得争议土地的承包经营权。质证时,被告称有异议，我不同意。4、2012年3月12日哈拉海镇头道沟村民委员会及哈拉海镇经管站共同出具的《哈拉海镇头道沟村关于张廷波、于占洋申请农安县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁土地纠纷一事的情况说明》一份。证明被告对争议土地不具有承包经营权，应退还土地。质证时，被告称我不同意。5、2011年4月1日哈拉海镇人民政府作出的《关于头道沟村六社、七社部分社员强种该社机动地的处理意见》一份。证明被告对争议土地不具有承包经营权，其拒不交出机动地的行为系侵权行为。质证时，被告称，我没有强种土地，仲裁和诉讼审理后我们都赢了。6、2011年3月25日头道沟村民委员会出具的《头道沟村六社、七社村民种本社机动地情况说明》一份。证明原告取得争议土地承包经营权的由来。质证时，被告称，我不服。7、2012年3月28日农安县农村土地承包纠纷仲裁委员会农仲裁字（2012）第11号《仲裁裁决书》一份。证明二原告对争议土地的承包经营权曾得到仲裁确认，按仲裁裁决被告应于2012年起退回争议土地。质证时，被告称我不服。8、2018年4月4日哈拉海镇人民政府、哈拉海镇农村经济管理服务中心出具的《土地流转价格情况说明》一份。证明原告要求赔偿的依据。质证时，被告称我反对。9、被告赵国贤的家庭土地承包合同一份。证明被告土地承包情况。质证时，被告无异议。
被告就其主张未提交相关证据。
本案审理中，依原告申请，本院依法调取的农安县农村土地承包纠纷仲裁委员会农仲裁字（2012）第11号仲裁卷宗，其中包括下列材料：1、仲裁申请书。质证时，原、被告均无异议。2、2011年11月24日农安县农村经济管理局作出的《关于哈拉海镇头道沟村六七社部分社员强种机动地的复查意见》。质证时，原告称没异议；被告称我不服。3、哈拉海镇人民政府的处理意见一份。质证时，原、被告均无异议。4、哈拉海镇头道沟村委会和哈拉海镇经管站共同出具的《哈拉海镇头道沟村关于张廷波、于占洋申请农安县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁土地纠纷一事证实材料》（实为证据清单）一份。质证时，原、被告均无异议。5、被告耕种机动地数量、时间及未交款清单一份。质证时，原告称没意见；被告称我确实耕种了3.5亩土地。6、仲裁庭审笔录一份。质证时，原、被告均无异议。7、农安县哈拉海镇人民政府、农安县农村土地承包合同纠纷仲裁委员会、农安县哈拉海镇头道沟村民委员会共同出具的关于涉案土地面积、位置的证明材料一份。质证时，原、被告均无异议。
本案审理中，本院依法对哈拉海镇头道沟村前任党支部书记、现任村委会主任邹本元就有关问题进行核对询问。其称，原告提交的村民代表会议记录、原告与村委会签订的机动地承包合同都是真实的，现村委会意见是继续履行与原告所签的机动地承包合同。质证时，原告无异议；被告称，假的，我反对。
上述证据，经庭审质证、认证，对双方无争议、或虽有争议但能够相互认证的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张廷波、于占洋于2009年7月2日和2009年7月5日分别以长春一汽华阳建设工业有限公司名义与农安县哈拉海镇头道沟村民委员会签订《承建水泥路合同书》及《修建水泥路附加合同》各一份，约定由张廷波、于占洋共同承建头道沟村水泥路5.3公里，每公里承建费45万元，工程总造价2，385，000.00元。两份合同中约定工程款结算方式为：工程完工后由村里给付二原告一部分现金，其余部分除去国家、省、市、县补贴资金外，由村里用各社机动地发包给二原告抵项工程款，即自2010年起各社机动地共计92.475亩全部收回，由张廷波、于占洋经营，发包期限自2009年1月1日起至2028年12月30日止，承包合同为每三年一签订，承包费为每垧地每年3，500.00元，92.475亩地每年合计承包费为32，366.25元。承包期内总承包费614，958.75元抵顶甲方给付乙方修路款。后原告与哈拉海镇头道沟村民委员会签订机动地承包合同，约定自2009年至2028年头道沟村各组所有机动地归二原告经营。但此后被告在未取得该争议土地承包合同的情况下，一直拒绝退还其原耕种的0.35公顷土地。2012年原告就争议的土地向农安县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，2012年3月28日农安县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出农仲裁字【2012】第11号仲裁裁决书，裁决：“1、二原告具有上述纠纷土地的承包经营权。2、自2012年始被告应将上述纠纷土地归还给二原告。”后本案被告等人起诉（后被法院驳回起诉），该仲裁裁决未能生效。
另查：二原告所承建的头道沟村水泥路于2009年开工，当年完工，并通过验收。
本院认为，原告张廷波、于占洋与农安县哈拉海镇头道沟村民委员会签订土地承包合同，将本案争议的0.35公顷土地承包给原告张廷波、于占洋，用以抵顶原告张廷波、于占洋的修路款，合同签订后，即确定了原告张廷波、于占洋的承包经营权。本案被告并无证据证明其对以上0.35公顷土地存在合法的使用权，在没有合法依据的情况下，被告强行耕种原告张廷波、于占洋具有经营权的土地，被告的此种行为侵害了张廷波、于占洋的土地承包经营权。对原告张廷波、于占洋请求被告赵国贤立即停止侵害、排除妨害，将争议的0.35公顷的土地返还给原告的请求，本院应予支持；被告的侵权行为确给原告造成经济损失，现原告要求其赔偿损失，被告应予赔偿。关于损失的计算，应按哈拉海镇人民政府、哈拉海经营管理站出具的《土地流转价格情况说明》所确定的当地各年度机动地流转平均价格计算，时间应从2010年起至2017年止，按8年计算。被告赵国贤辩称的当时这片土地没有人愿意耕种，小队长挨户做工作劝自己种的，村里欠自己争议土地的直补款，村里不给自己直补款，自己就不同意返还土地的主张，缺乏事实和法律依据，其所辩不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（一）项、（二）项、（六）项及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵国贤自本判决生效后立即停止对原告张廷波、于占洋承包土地的侵害、排除妨害，退出原告张廷波、于占洋承包的0.35公顷土地，交由张廷波、于占洋经营。
二、被告赵国贤自本判决生效后，立即赔偿原告张廷波、于占洋2010年至2017年土地损失13，749.05元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143.73元，减半收取71.87元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 潘建平
二〇一八年四月二十日
书记员 淦 将