江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终195号
上诉人(原审被告):江苏富麦星辰建材有限公司，住所地盱眙县王店乡梁郢村。
法定代表人：张永忠，该公司法人。
委托诉讼代理人:李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马永学，男，1960年8月8日出生，汉族，盱眙县鲍集镇关工委工作人员，住盱眙县。
委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。
原审被告：陈敏，女，1989年3月4日出生，汉族，会计，住盱眙县。
上诉人江苏富麦星辰建材有限公司（以下至判决主文前简称富麦公司）与被上诉人马永学、原审被告陈敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人富麦公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定存在民间借贷关系依据不足。1、本案中被上诉人仅提交两张借条、一张收据，无其他任何证据。2、上述三张凭据中没有上诉人法定代表人签字，也没有加盖上诉人公章，仅有财务专用章及陈敏的签字，而被上诉人也曾在上诉人处任职，主管公司日常运营，出纳陈敏是由被上诉人聘请而来，陈敏与被上诉人之间系亲属关系，二人存在明显的利害关系。3、被上诉人没有提供款项的来源、支付方式、用途、款项去向等细节的相关证据，仅有被上诉人单方陈述，证据明显不足。本案明显系被上诉人与其亲属陈敏，利用职务便利，虚构借据，借款并未实际给付，在没有其他证据证据的情况下，一审判决仅以借据为凭判决借贷关系成立，明显事实依据不足。二、一审判决仅以三张借据为凭，未进行综合查证，未在一审判决书中阐述和论证，系适用法律错误。三、由于三张借据均由陈敏签字出具，经上诉人申请，陈敏已经被追加为被告，但陈敏拒不出庭，被上诉人更当庭明确表示不追究陈敏的责任，上述情形足以证明该二人故意串通。
被上诉人马永学二审答辩称：双方借贷关系存在，涉案三笔借款均有该公司原工作人员陈敏签字并加盖公司印章，陈敏在一审中明确认可上诉人已收到被上诉人的三笔借款。一审中陈敏提交了上诉人的现金日记账两页，明确记载了上诉人向被上诉人三笔借款的事实。该现金日记账虽是复印件，原件在陈敏离开公司时已经移交给上诉人，一审法院要求上诉人提供该公司的财务账册，但上诉人拒不提供，并辩称其无财务账册。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
原审被告陈敏二审述称：1、陈敏不应作为被告参与诉讼，本案民间借贷关系发生在马永学与富麦公司之间，陈敏只是富麦公司一名财务人员，没有责任和义务参与此案。2、陈敏于2014年2月至2015年11月30日期间在富麦公司任会计出纳职务，在此期间，富麦公司因经营需要分三次共计向马永学借款18余万元，均由富麦公司名义出具借条，注明借款数额，并由陈敏签名确认并加盖公司财务专用章。上述借款在富麦公司财务系统（金蝶软件）以及公司账目上均有反映。陈敏离开富麦公司时，已将财务账目移交给上诉人，上诉人已审核无误并签字确认。
马永学一审诉讼请求：1、富麦公司给付借款187195元及利息（其中自2014年7月6日起以6.5万元为基数按照月利率2%计算至2015年3月31日止；自2014年4月1日起以16.5万元为基数按照月利率2%计算至2015年11月24日止；自2015年11月25日起以187195元为基数按照月利率2%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由富麦公司承担。事实和理由：2014年7月6日、2015年4月1日、2015年11月25日，富麦公司因生产经营需要分三次向马永学各借款6.5万元、10万元、22195元，合计187195元。后经马永学多次催要，富麦公司均推诿未付。
一审法院认定事实：陈敏系富麦公司雇佣的财务人员。2014年7月16日，富麦公司以经营需要向马永学借款人民币6.5万元，出具条据一份，条据载明：“借款/今借到马永学现金65000元（陆万伍仟元整）/收款公司：富麦公司/日期：2014年7月16日/陈敏”，在收款公司处加盖富麦公司财务专用章；2015年4月1日，富麦公司向马永学借款人民币10万元，同日富麦公司向马永学出具富麦公司收款收据，该份收款收据上加盖富麦公司财务专用章；2015年11月25日，富麦公司向马永学借款人民币22195元，同日出具借条一份，借条载明：“借条/今借到马永学现金22195元（贰万贰仟壹佰玖拾伍元整）/日期：2015年11月25日/借款人：富麦公司/据：陈敏”，在借款人处加盖富麦公司财务专用章，上述款项合计187195元。后借款期限届满，马永学多次催要，富麦公司未予还款。
一审法院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则，富麦公司与马永学之间形成明确的债权债务关系，拖欠不还款承担偿还借款的民事责任。马永学要求富麦公司偿还借款本金187195元的诉求，一审法院予以支持。关于利息：马永学主张自借款之日起按照月利率2%计算至实际还清之日止，但其未提供证据证明借款时双方约定的借款利率及借款期限，故一审法院调整利息为自诉讼主张之日即2017年7月3日起按照年利率6%计算至实际还清之日止。富麦公司辩称涉案借款系虚构的，但其未提供证据证明其主张，故对其辩称一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，作出一审判决：一、富麦公司于一审判决生效后十日内给付马永学借款本金187195元以及利息（自2017年7月3日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）；二、驳回马永学其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4044元，由富麦公司承担。
本院二审期间，被上诉人马永学提供以下新证据：1、财务凭证移交表一份（复印件），证明陈敏从上诉人离职时将2014年2月1日至2015年11月30日共计13本账册移交上诉人，其中移交人签名为陈敏，接收人为李正才，李正才是上诉人现在的会计，上诉人的负责人张永忠在该移交表上签名。2、移交表一份（复印件），证明2015年12月3日由陈敏向会计事务所提供8本财务账册，供会计事务所审计。以上两份证据共同证明，上诉人有财务账册，并非一审中所主张的没有财务账册。3、2015年12月1日吴明东出具的“关于马永学薪酬及其他款项”书面说明一份，证明本案三笔借款利息约定是年息3%。4、王中丰10万元的银行转账凭条和银行流水，证明本案2015年4月1日10万元出借款项的资金来源就是从王中丰处所借。5、被上诉人2015年18日取款凭条和归还小贷公司银行流水，证明本案2014年7月16日的6.5万元出借款项来源是被上诉人儿子马伟从他朋友处借来交给被上诉人，然后被上诉人从小贷公司贷款5万元（实际领款4.9万元），再加上家中余款共计6.5万元归还马伟的朋友。
上诉人富麦公司对被上诉人马永学上述所举证据质证意见为：1、对财务凭证移交表的真实性不予认可，因是复印件，并且上面的内容明确记载附有报销单，报销单后面附有票据和张数，报销单有负责人签字等，明显是为了二审伪造，同时也不属于二审新证据。即使陈敏认可，也不能证明这份复印件的真实性，因陈敏与对方是亲属关系存在恶意串通，财务凭证移交表的原件应在移交人手中，故这份证据的原件应在被上诉人手中。2、对移交表的真实性不予认可，不能证明被上诉人的证明目的。3、对吴明东出具的书面说明，真实性无法确认。4、对10万元银行转账凭证和流水明细真实性予以认可，但对关联性不认可，因为王中丰转账时间是2014年12月30日，而本案借据出具时间是2015年4月1日，中间间隔三个月，所以与本案借款不是同一笔款项。5、对6.5万元借款的还款凭证不予认可。被上诉人称本案6.5万元是其儿子从其朋友处借款，但没有证据证明，而且上次谈话时称是直接从小贷公司借款，前后陈述矛盾。
原审被告陈敏陈述对被上诉人马永学所举上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。
原审被告陈敏二审中提供财务凭证移交表、富麦公司财务账册移交表，主张该两张表均是原件，证明其从富麦公司离职时将财务账册已经移交给上诉人。
上诉人富麦公司对原审被告陈敏所举上述证据质证意见为：财务凭证移交表是复印件，不是原件，至于该表上张永忠签名是否其本人所签，张永忠称该笔迹像是他的字迹，但是他现在记不得是不是他本人所签；对富麦公司财务账册移交表真实性也不予认可，且吴明东是利害关系人，如确系其本人所签，应到庭作证，而且落款日期是2015年12月3日，怀疑是后补。
被上诉人马永学对陈敏二审所举上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。
二审审理中，本院于2018年3月9日下午4:50与吴明东电话联系，吴明东陈述：1、记不清楚是否是其本人要求被上诉人出借款项给公司使用；2、由于涉案三张条据出具时，其本人不在场，所以不清楚借款有无交付；3、2015年12月1日出具的“关于马永学薪酬及其他款项”书面说明中涉及的三笔款项就是针对本案三笔借款，由于不清楚该三笔借款有无用于上诉人，当时就要求被上诉人对该三笔款项进行审计；4、后来可能没有进行审计；5、后来将公司交由张永忠接管时，上诉人是有财务账册的。
对于吴明东的上述陈述，上诉人富麦公司质证意见为：对电话交谈内容真实性予以认可，但对关联性不予认可。被上诉人马永学以及原审被告陈敏对吴明东的上述陈述没有异议。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
在本案审理过程中，本院依职权到富麦公司工商登记地址查看其公司财务账册，但该地址上的工作人员主张无法提供富麦公司财务账册，该地址已由其他公司经营办公。
二审另查明，被上诉人马永学二审第一次谈话时陈述：对于涉案三笔借款的资金来源，其中6.5万元是从小贷公司借款6万元，当时给小贷公司利息2分，小贷公司向其汇款；10万元是从王中丰处借款10万元，王中丰也是银行汇款给被上诉人；2.2195万元不是现金交付，是被上诉人为上诉人买的空调等办公用品还有一些公司开支，一共花费了2.2195万元去报销，但是上诉人没有钱，就给被上诉人打了一张借条。对于6.5万元，后第二次谈话时改变陈述，称该6.5万元是其儿子马伟从朋友处所借，其从小贷公司贷款来归还该借款。
原审被告陈敏二审中陈述：1、吴明东不是经常来公司，在陈敏出具涉案三张条据之后，时任上诉人法定代表人的吴明东来公司开会时看到该三张条据后是认可的。2、对于涉案三笔款项，被上诉人向其交付6.5万元和10万元现金，22195元不是当场现金给付，22195元是根据马永学提供的多张报销单合计算出22195元，所以这22195元是欠付马永学报销的款项。3、由于上诉人对外需要支付工程款等费用，但上诉人没有钱，由于吴明东聘任马永学为公司总经理，全权负责公司的事情，公司对外需要用钱，他自然就掏钱出来。4、收到本案6.5万元和10万元后，就直接付给公司外面的人，具体给什么人记不清楚了，外面人来拿钱都打收据，收据都附在记账凭证后面。一审卷宗第57页中的现金日记账就可以反映公司收到马永学现金10万元后，公司账目就变成17万7千多，后来陆续支付了各项费用。5、富麦公司财务专用章是由陈敏保管。
二审又查明，吴明东于2015年12月1日出具“关于马永学酬薪及其他款项”书面说明一份，内容为：一、1、顾问阶段薪酬2.5万元；2、总经理工资12个月6万元。二、其他款项按原始票据核算增减（以审计结论为准）。三、第二条中涉及的利息（指马永学实际垫付的资金）按年息30%计算。
吴明东二审陈述：1、记不清楚是否是其本人要求被上诉人出借款项给公司使用；2、由于涉案三张条据出具时，其本人不在场，所以不清楚借款有无交付；3、2015年12月1日出具的“关于马永学薪酬及其他款项”书面说明中涉及的三笔款项就是针对本案三笔借款，由于不清楚该三笔借款有无用于公司，当时就要求被上诉人对该三笔款项进行审计；4、后来可能没有进行审计；5、后来将富麦公司交由张永忠接管时，富麦公司是有财务账册的。
二审还查明，上诉人原法定代表人吴明东在2014年3月29日聘请被上诉人马永学担任总经理，任期为三年，后被上诉人马永学于2015年12月份就不担任总经理。陈敏在上诉人处从事出纳会计工作，工作期间为2014年2月至2015年11月30日。马永学与陈敏系亲戚关系。
二审再查明，上诉人富麦公司于2017年2月13日股东和法定代表人发生变更，股东由吴明东、姜辉、马广才、朱明礼变更为张永忠、姜辉、马广才、朱明礼，其中吴明东将其所占富麦公司的60%股权转让给了张永忠，同时法定代表人由吴明东变更为张永忠。
二审还查明，上诉人富麦公司二审陈述，如上诉人应向被上诉人归还借款，上诉人对一审判决认定的利息计算没有异议。
本案二审争议焦点为：上诉人富麦公司与被上诉人马永学就本案三笔款项18.7195万元是否存在合法借贷关系，富麦公司应否向马永学归还该款项。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人马永学向上诉人富麦公司主张借款，仅提供三张条据，上诉人对此不予认可，主张双方并不存在借贷关系，对此，本院认为，首先，出具条据时，被上诉人马永学系上诉人的总经理，公司财务会计陈敏经手出具借条并加盖公司财务专用章，而且时任上诉人法定代表人的吴明东事后也出具说明，并未否认本案讼争三笔款项性质，只是表示需要通过审计核算增减，计算出实际垫付的款项向马永学归还本息，故上诉人以加盖财务专用章的形式确认公司向马永学借款是上诉人的意思表示，表明双方存在合法借贷关系。
其次，对于款项交付问题。对于三笔款项中的大额部分，即2015年4月1日的10万元，被上诉人马永学提供10万元的资金来源，结合陈敏一审提供的富麦公司现金日记账可以印证上诉人收到该10万元。对于2014年7月16日的6.5万元和2015年11月25日的22195元，鉴于款项数额不大，且22195元虽系报销款项，但富麦公司以借款形式予以确认表明将该欠付报销款转化为借款，现被上诉人持有借条，且时任富麦公司会计的陈敏主张上诉人财务记账中可以反映上述款项收支情况，虽上诉人予以否认，主张公司没有财务账册、负责人交接时也没有交接财务账册，但根据陈敏二审提供的财务账册移交表以及吴明东的陈述，均表明上诉人持有本案讼争款项发生时期的财务账册，而且上诉人对有张永忠签名的财务凭证交接表，只是称“该签名像是他的字迹，现在记不得是不是其本人所签”，未能给出合理解释，亦无其他证据予以推翻，另外，上诉人在工商登记未注销的情形下，其应持有财务账册却不能提供财务账册供法院查阅公司款项收支情况，也应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人富麦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4044元，由上诉人江苏富麦星辰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一八年四月十八日
书记员 阮海燕