重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00427号
上诉人（原审原告）：王小定，男，汉族，1969年2月14日生，住江苏省江都市。
委托代理人：魏小辉，重庆睿通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆澳华建设工程（集团）有限公司，住所地：重庆市涪陵区双宝支路29号。
法定代表人：梁飞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆天娇农业开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县保家工业园区12号。
法定代表人：周麟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘恩文，男，土家族，1981年4月1日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。
上诉人王小定与被上诉人重庆澳华建设工程（集团）有限公司（以下简称澳华公司）、重庆天娇农业开发有限公司（以下简称天娇公司）、刘恩文建设工程施工合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年10月20日作出（2014）彭法民初字第02069号民事判决。上诉人王小定不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人王小定及其委托代理人魏小辉，被上诉人刘恩文及其委托代理人王志鸿到庭参加诉讼，被上诉人澳华公司、天娇公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：王小定为个体工商户江都市鼎超设备安装工程处的经营者，王小定举示的2013年11月9日的钢结构安装合同，该合同上载明的甲方为被告澳华公司，乙方为江都市鼎超设备安装工程处，该合同上没有被告澳华公司的签章，甲方委托代理人处有刘恩文的签名，乙方签章处有江都市鼎超设备安装工程处的公章及王小定的签名。合同主要约定：“1.工程概况。①工程名称：重庆天娇农业开发有限公司车间一、车间二厂房安装工程。②工程地点：彭水县保家工业园区。2.1#厂房约4600㎡、2#厂房约2600㎡的主体钢结构安装、彩钢瓦安装（不包含彩板压型）。实际依据图纸工程量计取。3.施工工期：2013年11月22日至2014年1月25日……5.承包方式。①厂房主体钢结构、彩瓦安装（不含门窗安装）人工费包干……6.双方责任：甲方责任……④组织主体构件材料的合理进厂，有效的规避乙方生产用工浪费。若由于甲方材料拖延进场不及时，造成乙方人员停工，甲方按每人250元／天支付乙方人工工资……7.工程款结算：①工程单价：40.00元／㎡。②乙方施工的单幢主体钢结构安装完毕时，甲方支付该幢厂房安装总价的60％给乙方，彩瓦安装完毕时甲方支付该幢厂房安装总价的35％给乙方，剩余5％质保金自彩钢瓦安装完毕起35日内，甲方全额支付给乙方……”合同签订后，原告王小定组织人员进场施工。原告王小定主张1#厂房的劳务费应按照总价的50％计算，2#厂房的劳务费应按照总价的40％计算，称以上计算标准是双方协商确定的，但未举示证据予以证明。被告刘恩文称双方对劳务费计算标准没有协商，认可1#厂房劳务费按照总价的40％计算，2#厂房劳务费按照总价的10％计算。刘恩文举示现场照片，拟证明王小定完成的工程质量不合格。刘恩文称已经支付了王小定62000元，但未举示证据予以证明。王小定举示考勤表三份及误工费单据三份，拟证明王小定的劳务人员误工时间及造成的误工费损失，但考勤表及误工费单据均系王小定单方制作，上面没有相对方的签字确认。刘恩文、天娇公司对该组证据的真实性均不予认可。庭审中，王小定明确其诉讼请求第一项中主张的劳务费282290元中，减少请求5815元，即请求劳务费276475元，包括修建厂房的劳务费133600元和误工费142875元，其中1#厂房的劳务费为4600平方米×单价40元／平方米×50％＝92000元，2#厂房的劳务费为2600平方米×单价40元／平方米×40％＝41600元；误工费142875元，即三份误工费单据中合计的金额。材料费24000元系车间一厂房钢结构46根钢梁制作焊接连接板的费用。对于2#厂房的计算面积，刘恩文辩称应以2360平方米计算，但举示相关证据予以证明。天娇公司举示2013年11月1日的介绍信一份，该介绍信载明：“天娇公司：兹介绍刘恩文同志（壹员）前来你处联系彭水保家工业园区工厂厂房建设工程有关事宜……（限伍天内有效）。”天娇公司举示2013年11月1日的法人委托书一份，该委托书载明：“天娇公司：经公司研究决定，由刘恩文等同志到你处作为办理彭水保家工业园区工厂厂房建设工程有关事宜的一般代表……（限伍天内有效）。”刘恩文对介绍信及委托书的真实性无异议，但认为介绍信及委托书出具的时间和原、被告签订合同的时间不一致，可以印证原、被告之间签订的合同是无效合同。天娇公司举示责令整改工程质量问题的通知一份，拟证明本案所涉工程质量不合格。在该通知上被告澳华公司代表人签字处有刘恩文的签名。刘恩文称其借用澳华公司的资质承接了本案所涉工程。目前该工程主体尚未完成，对已完成工程也尚未验收，也没有投入使用，现该工程处于停工状态。天娇公司没有将工程款支付给澳华公司。
王小定一审诉称：王小定与澳华公司、刘恩文于2013年11月9日签订《钢结构安装合同》，约定：王小定向澳华公司、刘恩文提供主体钢结构安装、单彩瓦安装，澳华公司支付工程款；若澳华公司、刘恩文材料拖延进场，造成王小定人员停工，澳华公司、刘恩文按每人每天250元支付王小定人工工资；王小定施工的单幢主体钢结构安装完毕时，澳华公司、刘恩文支付该幢厂房安装总价款的60％给王小定；彩瓦安装完毕时，澳华公司、刘恩文支付该幢厂房安装总价的35％给王小定；剩余5％保证金自彩瓦安装完毕起35日内，澳华公司、刘恩文全额支付给王小定。合同签订后，王小定按约履行了安装义务，但澳华公司、刘恩文未按约履行支付工程款义务；同时，澳华公司、刘恩文所供材料拖延进场，造成王小定损失，已构成违约；另外，天娇公司为该工程的发包方，根据相关法律之规定，应承担支付责任。故请求判决澳华公司、天娇公司、刘恩文连带支付王小定工程款139415元。后王小定将诉讼请求变更为：1.澳华公司、天娇公司、刘恩文支付王小定劳务费282290元2.澳华公司、天娇公司、刘恩文支付王小定材料款24000元。
刘恩文一审辩称：1.王小定不具备诉讼主体资格。刘恩文是和江都市鼎超设备安装工程处签订的合同，与王小定无关。2.刘恩文和江都市鼎超设备安装工程处签订的合同无效。刘恩文是以个人名义签订的合同，与澳华公司无关；并且，刘恩文不具备签订合同的主体资格。故该合同应认定为无效。3.根据验收情况来看，刘恩文并不欠江都市鼎超设备安装工程处款项，而是多支付了款项，刘恩文保留对多支付的款项追诉的权利。综上，请求人民法院驳回王小定的诉讼请求。
天娇公司一审辩称：天娇公司不应承担责任，因为王小定和天娇公司没有直接关系。
澳华公司一审未出庭，也未提交书面答辩意见。
一审法院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。王小定举示的2013年11月9日的钢结构安装合同中约定：“乙方施工的单幢主体钢结构安装完毕时，甲方支付该幢厂房安装总价的60％给乙方”，现主体并未完成，对实际完成的工程也没有验收或投入使用，故付款条件并未成就。在付款条件不能成就的情况下，除非合同双方协商一致解除合同，或者在达到法定解除条件的情况下主张解除合同的一方通知对方或向有权单位申请解除合同后，才可以就已完成的工作部分请求支付价款。现付款条件未成就，双方的合同也未解除的条件下，王小定迳行请求支付劳务费于法无据，不予支持。对于王小定主张的误工费，因考勤表与误工费单据均系王小定单方制作，未得到刘恩文的认可，故以上证据不足以证明王小定存在误工损失，对王小定主张的误工费，亦不予支持。对于王小定主张的材料款，双方在合同中仅约定了人工费，对材料款并未约定，王小定举示的证据也不足以证明材料款应由澳华公司、天娇公司及刘恩文支付，故对于王小定主张的材料款支付请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王小定的全部诉讼请求。案件受理费5894元（王小定已预交5894元），由王小定负担。
王小定不服一审判决，向本院提出上诉称：1.一审法院认定事实不清。原审判决书第六页第一段第七行载明：“材料费24000元系车间一厂房钢结构46根钢梁制作焊接连接板的费用”。王小定所指的材料费24000元为材料加工费。2.一审法院适用法律错误。（1）判决书第七页第三段第四行载明：“现主体并未完成，对实际完成的工程也没有验收或投入使用，故付款条件并未成就。在付款条件不能成就的情况下，除非合同双方协商一致解除合同，或者在达到法定解除条件的情况下主张解除合同的一方通知对方或向有权单位申请解除合同后，才可以就已完成的工作部分请求支付价款。现付款条件未成就，双方的合同也未解除的条件下，王小定迳行请求支付劳务费于法无据，本院不予支持。”由此可见，刘恩文、澳华公司存在根本性违约。并且，事实上刘恩文、澳华公司、天娇公司已经将王小定赶出施工场地，双方已经没有继续履行合同的可能，应当对王小定已完工的劳务费进行结算，且对方也认可存在已经做完的部分。（2）本案的核心焦点是合同是否有效，因这牵涉到不同效力将适用不同的法律后果，但一审法院根本未审查合同的效力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持王小定一审中的全部诉讼请求，即：1.刘恩文、澳华公司、天娇公司连带支付王小定劳务费276475元；2.刘恩文、澳华公司、天娇公司连带支付王小定材料加工费24000元。
刘恩文答辩称：1.一审法院认定事实清楚。其认定的材料费连接板的费用，作为一审法院只是对庭审当中双方的陈述进行了摘录，合同中是没有材料加工费的，只是材料费，而不是材料加工费，所以一审不存在认定事实不清的问题。2.一审法院适用法律正确。3.本案当中涉及到合同是否有效问题，不论有效还是无效都牵涉到合同结算的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
澳华公司、天娇公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
王小定为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：1.图片3张。称未提交的理由是一审的时候天娇公司的法定代表人没有在，拟证明厂房1主体已经完工，厂房2已经完成大部分。2.天娇厂房钢结构供货说明1份。称系一审判决过后收集的，拟证明厂房1主体已经完工，厂房2已经完成大部分。证明刘恩文、澳华公司未向钢结构公司支付货款，导致材料供应不上。
刘恩文质证认为：1.对于图片三张，其真实性无异议，确是现场图片；但王小定在一审中可以提供而其未提供，因而不属于二审新证据。从三张图片可以看出1号厂房还是有很多工程没有完工的，每根柱子上面还有横梁，横梁都没有做完；并且，1号厂房当中存在很多质量瑕疵，也是天娇公司在监工过程中提出了整改通知，他们在没有整改的情况下擅自离场。从三张图片可以看出2号厂房没有完工，刘恩文、澳华公司不存在违约行为，也可以印证一审判决认定的主体未完工，未达到结算条件的事实。2.关于天娇厂房钢结构说明的问题，是否是新证据不能认定。虽然加盖了钢结构公司的章，却未有经办人的签字，是否为天娇厂房所购买的材料，从形式上看是不合法的。刘恩文有没有付款与中王小定能否完成施工合同没有关联性的。
刘恩文为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：收据1张，拟证明其已经支付了62000元，即已经根据合同约定支付了工程进度款，故不存在违约行为。
王小定质证认为：对于该证据的真实性无异议，原件与复印件核对是一致的。
本院审查认为，王小定提供的1号证据是照片，其在一审中就可以提交，且一审中也已经由现场照片在卷，故对该证据本院不作为二审新证据予以采信；2号证据供货说明无其他证据相印证，缺乏出具证据的公司的身份证明材料，也不能证实该公司就是本案所涉工程的材料供应方，且不能达到王小定的证明目的，本院亦不予采信。刘恩文提供的证据已经过王小定核实无误，本院予以采信。
本院二审查明：刘恩文系借用澳华公司的资质承接了本案所涉工程，目前该工程主体尚未完成，对已完成工程也尚未验收，也没有投入使用，现该工程处于停工状态。刘恩文已付王小定工程款62000元。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案中，王小定在一审中主张涉案《钢结构安装合同》是有效合同，并据此提出相应的诉讼请求。然而，因刘恩文系借用澳华公司资质将工程从天娇公司承包而来，后又将工程劳务分包给了江都市鼎超设备安装工程处，双方签订涉案《钢结构安装合同》时已超过了天娇公司授权刘恩文的时间，该合同应为无效。因此，王小定基于该合同有效而提出相应的诉讼请求无相应的事实基础，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。但王小定可以基于涉案合同无效而另行主张相应的民事权利。
综上所述，原判认定主要事实清楚，判决结果并无不当，可予维持。王小定的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5894元，由上诉人王小定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 傅 红
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈桂华