福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终33号
上诉人（原审原告）姜炜，男，1972年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）蒋鹭雄，男，1970年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）罗福彪，男，1972年2月2日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。
上诉人（原审原告）颜阿琴，女，1973年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审原告）林瑞焰，男，1971年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）王晓聪，男，1979年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）杨掽治，女，1950年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）林玉凤，女，1976年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）庄雅丽，女，1976年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）林小凤，女，1970年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）欧静萍，女，1966年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾昭盛，男，1962年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）于翠英，女，1936年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上述上诉人共同委托代理人尹利兵，北京本录律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人李小乐，北京博迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市规划委员会，住所地厦门市思明区体育路95号。
法定代表人由欣，主任。
出庭行政机关负责人吴振志，副主任。
委托代理人罗长水、陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）厦门轨道交通集团有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1236-1238号。
法定代表人黄灵强，董事长。
委托代理人郑晋，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈力舟，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人蒋炜等13人因被上诉人厦门市规划委员会规划行政许可一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）思行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日公开开庭审理了本案，上诉人姜炜、蒋鹭雄、罗福彪、王晓聪、杨掽治、林小凤、欧静萍及其各上诉人的共同委托代理人尹利兵、李小乐，被上诉人厦门市规划委员会的副主任吴振志作为出庭应诉负责人，以及厦门市规划委员会的委托代理人罗长水、陈琳，被上诉人厦门轨道交通集团有限公司（下称厦门轨道集团）的委托代理人陈力舟到庭参加了诉讼。姜炜等13人当庭以案涉规划行政许可的前置程序，即厦规函（2012）268号《厦门市规划局关于轨道交通1号线一期工程规划意见的函》（下称厦规函（2012）268号规划意见函）正在本院审查中，要求中止本案的审理。因厦规函（2012）268号规划意见函亦在本院同一合议庭审理中，本案无需中止审理，姜炜等13人的中止本案审理的申请，不予同意。本案现已审理终结。
原审判决审理查明，2013年9月6日，厦门轨道集团向厦门市规划委员会提出关于厦门轨道交通1号线文灶站至湖滨东路站区间隧道建设用地规划许可申请，并随后提交了厦门市发展改革委关于厦门市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复、国土资源部关于厦门轨道交通1号线一期工程建设用地预审意见的复函及厦门市规划局关于轨道交通1号线一期工程规划意见的函等材料。厦门市规划委员会认为符合受理条件后，向厦门轨道集团发出受理决定，并经审查，认为厦门轨道集团申请内容符合相关法律、法规及城市规划要求，申请材料齐全，遂于2013年9月26日作出地字第350203201304062号《建设用地规划许可证》，认定申请建设项目符合城乡规划要求。《建设用地规划许可证》载明了用地单位、项目名称、用地位置、用地性质、用地面积等事项，其中用地面积核准为116892.063平方米。
2013年9月30日，厦门轨道集团向厦门市规划委员会提交“关于调整轨道交通1号线文灶站至湖滨东路站区间建设用地的请示”，主要内容为：因此前申请办理并获得上述地块的用地规划许可批复，鉴于地块A1-1中部分用地拆迁量大，安置困难，非轨道建设的必拆地块，实施时间较长，经过协调研究同意，核减A1-1中部分用地共6616.054平方米，请予以支持。2013年10月21日，厦门市规划委员会作出案涉建设用地规划许可，编号与此前第350203201304062号《建设用地规划许可证》的编号一致，但用地面积核减至110274.03平方米，并在附件中注明原在2013年9月21日颁发的《建设用地规划许可证》作废收回。随后，厦门市规划委员会将案涉规划许可送达给厦门轨道集团。
原审判决另查明，姜炜等13人名下均有房屋位于涉案规划许可所涉及的用地范围内。
原审判决认为，与行政行为有法律上利害关系的主体，并不仅局限于直接行政相对人，也有可能是利害关系人。姜炜等13人作为涉案规划许可所确定征地范围内的房屋权属人，与涉案规划许可有利害关系，具备原告诉讼主体资格。厦门市规划委员会主张姜炜等13人并非适格诉讼主体，缺乏事实与法律依据。
厦门市规划委员会认为在另案对于征收补偿决定的案件审理已经包括对相关依据性文件的合法性审查的观点，因涉及相对独立的两个行政行为，应分别进行司法审查，故该理由不予支持。
《城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《厦门市城乡规划条例》第二十九条规定，以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关主管部门批准、核准或者备案后，建设单位应当向市城乡规划主管部门申请建设用地规划许可证。市城乡规划主管部门应当自受理申请之日起二十日内作出决定。由此可见，厦门市规划委员会作为本市城乡规划行政主管部门，有权对符合城乡规划要求的建设用地核发规划许可证。
厦门市规划委员会收到厦门轨道集团的申请后，认为相关申请符合受理条件，依法出具受理决定书；受理后，依照法定程序对所提供的书面申请及相关材料进行审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，遂在法定期限内依法作出准予许可决定，颁发书面行政许可并依法送达。随后，因厦门轨道集团申请核减上述行政许可中所涉及的部分用地面积，厦门市规划委员会认为该申请并未违法，不属于重新申请规划许可情形，遂同意对上述许可予以变更，并颁发同样编号新证并送达厦门轨道集团，收回原证作废。据此，厦门市规划委员会作出涉案行政许可程序符合《行政许可法》及《城乡规划法》的相关规定。
《城乡规划法》第三十七条第一款规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。《行政许可法》第三十八条第一款规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。第四十九条也规定，被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续。本案中，厦门市规划委员会根据厦门轨道集团提供的相关材料，认定已经能够证明涉案项目系在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权，已获得国土、发改及规划等部门的相关批准、核准文件，符合法定的许可条件，申报材料齐全，遂于2013年9月21日颁发了规划许可证，认定事实清楚，依据充分，适用法律法规亦无不当。随后由于厦门轨道集团向厦门市规划委员会再次提出书面函件，以此前规划许可所涉项目用地面积被核减为由，请求对上述规划许可予以调整。厦门市规划委员会审查后，认为上述调整符合规定，遂按照调整内容颁发同样编号的案涉规划许可，并明确作废收回原行政许可。在案涉行政许可内容中，除有所核减的用地面积之外，其他内容并无改变，应属于行政许可的变更。该行政许可的变更，实际上仍然是建立在此前9月21日行政许可所依据的材料之上，再根据厦门轨道集团申请进行调整，系前述规划行政许可行为的调整和延续，不应视为两个独立行为，无需厦门轨道集团再重复提交相关材料。据此，原审法院认为厦门市规划委员会作出的案涉规划行政许可，事实清楚，依据充分，并无不当。
关于姜炜等13人提出的作出案涉行政许可行为的时限问题。按照《行政许可法》的有关规定，作出行政许可的时限为二十日，以工作日计算，不含法定节假日。关于9月21日的许可，厦门市规划委员会系在法定时限内作出，而厦门轨道集团于9月30日提交的变更申请，厦门市规划委员会受理后进行审查亦在合理时限内作出案涉行政许可，并不违法。
关于姜炜等13人认为市政方字第35020620130423号市政工程设计方案批复通知书不包含地上建设，与案涉规划行政许可不一致的问题。原审法院认为，从姜炜等13人提供的市政工程设计方案批复通知书看，编号及内容与案涉规划行政许可涉及的批复通知一致，但仅系案涉规划行政许可的依据之一，未必涵盖案涉规划行政许可针对的所有内容。姜炜等13人仅以上述批复通知书所确对的地块范围与案涉规划行政许可不一致为由，否定案涉规划行政许可的合法性的理由，不予采纳。
关于姜炜等13人提出厦门市规划委员会作出行政许可时应进行听证的主张。原审法院认为，从《行政许可法》第四十六条的规定看，行政机关应进行听证的许可情形主要包括法律、法规、规章规定的情形以及行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项。涉案规划行政许可并非法定应当进行听证的情形，故厦门市规划委员会作出涉案规划行政许可时未进行听证，并不违反法律规定。
综上，厦门市规划委员会作出的涉案《建设用地规划许可证》，系对原规划行政许可的变更，认定事实清楚，依据充分，程序合法。姜炜等13人的主张缺少法律与事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回姜炜、蒋鹭雄、罗福彪、颜阿琴、林瑞焰、王晓聪、杨掽治、林玉凤、庄雅丽、林小凤、欧静萍、曾昭盛、于翠英等13人关于撤销厦门市规划委员会于2013年10月21日作出的地字第350203201304062号《建设用地规划许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由姜炜等13人负担。
姜炜等13人不服原审判决，向本院提起上诉，以厦规函2012（268）规划意见函形式上不符合选址意见书的要求；案涉规划许可行为确定的建设用地面积大于厦规函2012（269）规划意见函列明的面积，无法说明规划许可行为多出的面积原因。并主张原审法院对市政方字35020320130423号《市政工程设计方案批复通知书》的评判意见是“采用推断性的猜测论证”等为由，请求撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或改判撤销厦门市规划委员会于2013年10月21日作出的地字第350203201304062号《建设用地规划许可证》。案件诉讼费用由厦门市规划委员会承担。
被上诉人厦门市规划委员会答辩称，一、上诉人不具备原告主体资格；二、上诉人的起诉期限超过法律规定；三、上诉人提起本案的诉讼属于重复起诉；四、原审判决认定被上诉人核发的规划许可行为法律适用正确，实体和程序合法是正确的；五、被上诉人核发的厦规函2012（268）号规划意见函亦是正确的；六、市政方字35020320130423号《市政工程设计方案批复通知书》并非核发本案规划许可行为的法定依据，该通知书与本案没有关联。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人厦门轨道集团的代理人表示赞同被上诉人厦门市规划委员会的答辩意见。
被上诉人厦门市规划委员会、上诉人姜炜等13人向原审法院提交的证据、依据均随案移送本院。
上诉人姜炜等13人主张在原审中还提交了：1.建设部关于统一印发建设项目选址意见书的通知（建规字第17号）；2.建设部关于印发新版城乡规划许可证书样本的通知；3.建设部监制的《中华人民共和国建设项目选址意见书》的文书样式。并主张原审遗漏认定厦规函（2012）268号规划意见函与案涉的规划许可行为的面积存在巨大差距的原因。本院审查认为，上诉人所提交的上述3份材料系建设部的规范性文件及文书样式，涉及建设项目选址意见书问题，与本案不具关联性。
本院根据本案的证据材料所认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案被诉的厦门市规划委员会于2013年10月21日作出的地字第350203201304062号《建设用地规划许可证》系因“厦门轨道交通1号线文灶站至湖东站区间隧道”项目建设需要，被上诉人厦门轨道集团作为该项目的建设单位，向被上诉人厦门市规划委员会提出建设用地许可申请，并提交厦规函（2012）268号规划意见函、国土资源部《关于厦门轨道交通1号线一期工程建设用地预审意见的复函》、厦门市发展和改革委员会《关于厦门市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复》等相关部门的批准、核准文件。被上诉人厦门市规划委员会根据相关材料，所作出的本案被诉规划许可，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款的规定。厦门轨道集团在取得建设用地规划许可后，向厦门市规划委员会申请核减部分用地面积，厦门市规划委员会审查批准后，重新于2013年10月21日作出地字第350203201304062号《建设用地规划许可证》，并注明2013年9月26日核发的地字第350203201304062号《建设用地规划许可证》及附图收回作废，该做法并无不当。
轨道交通1号线的建设用地得到了国土资源部的用地批准，建设单位在建设该项目时，需在国家控制的用地范围内进行，而各个具体建设项目所需用地面积，作为建设单位提出申请并经相关主管部门审批批准且在不违反法律禁止性规定的前提下，应是允许的。厦规函（2012）268号规划意见函不是本案的审查范围，且该规划意见函针对的是轨道交通1号线一期工程整体的初步选址意见，而本案的规划许可只针对轨道交通1号线一期工程中的“文灶站至湖东站区间隧道”的建设用地，二者也没有具体的可比性。姜炜等13人上诉主张厦规函（2012）268号规划意见函形式上不符合建设部设定的《选址意见书》的格式要求以及选址意见书确认的面积与规划许可确定的面积不一致的观点，并不能成为本案被诉规划许可行为违法或无效的依据。
至于市政方字35020320130423号《市政工程设计方案批复通知书》亦系规划部门批复给建设单位的文件，其针对的是“轨道交通1号线将军祠站至城市广场站区间隧道”的工程设计方案，其作为与本案被诉规划许可行为的相关材料，该文件无法否定本案被诉规划许可行为的合法性。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人姜炜等13人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年五月十九日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；