湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终984号
上诉人（原审被告）：刘在华，男，1961年12月3日出生，汉族，住南漳县。
上诉人（原审被告）：何永惠，女，1964年12月13日出生，汉族，住南漳县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：郭文高，南漳县九集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭家国，男，1961年10月2日出生，汉族，住南漳县。
被上诉人（原审原告）：董伦珍，女，1961年11月11日出生，汉族，住南漳县。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴应宏，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南漳县武安镇陈家集村民委员会，住所：南漳县武安镇陈家集村8组。
法定代表人：冷孝举，该村村主任。
上诉人刘在华、何永惠因与被上诉人彭家国、董伦珍、南漳县武安镇陈家集村民委员会（以下简称陈家集村）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2017）鄂0624民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘在华、何永惠上诉请求：将本案发回重审或改判驳回彭家国、董伦珍的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由彭家国、董伦珍承担。事实和理由：彭家国、董伦珍将自己所有的原陈家集村4组的房屋卖给其姐夫王大场，同时将争议的6.48亩（原4.38亩）耕地一并转让给王大场耕种。王大场2000年经当地村委会同意后才对处于抛荒状态的6.48亩耕地进行经营管理，并开始承担税费。南漳县人民政府两次将争议土地确权给其；依据《农村土地承包法》的规定，农村土地承包经营权是以农民取得土地经营权证为标志，即便要撤销其土地承包权也应当通过行政诉讼，再解决土地经营权的返还纠纷。
彭家国、董伦珍辩称：服从原判。
陈家集村未提出答辩意见。
彭家国、董伦珍向一审法院起诉请求：1、确认陈家集村于2015年与刘在华、何永惠签订的4.38亩农田承包经营合同无效；2、责令刘在华、何永惠返还给其的4.38亩耕地；3、判令刘在华、何永惠支付其2003年至2017年共15年的租金13140元（每亩每年200元）、粮补6570元（每亩每年100元），合计19710元；4、案件受理费由彭家国、董伦珍、陈家集村承担。
一审法院认定事实：彭家国、董伦珍夫妻和刘在华、何永惠夫妻均系南漳县武安镇陈家集村原4组村民。1997年，彭家国、董伦珍购买本村6组房屋并搬迁至6组居住生活，将其4组房屋卖给王大场，还将本案争议的6.48亩（原为4.38亩）耕地一并转让给王大场耕种，双方没有签订书面协议，亦未经陈家集村同意并办理相关手续。王大场在争议的6.48亩耕地上经营一年后，因家庭出现特殊困难，无力继续耕种这块耕地，遂于1999年放弃了这块耕地的经营管理，即弃耕，当地人称抛荒。2000年，刘在华、何永惠经陈家集村干部同意对处于抛荒状态6.48亩耕地进行经营管理，并开始承担这块耕地的税费。2008年7月26日，南漳县人民政府颁发的编号为02022103027的农村土地承包经营权证，将争议的6.48亩耕地的承包经营权确认给刘在华、何永惠，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日。2013年麦收后，刘在华将之前流转给王志国耕种的2.2亩耕地交本村陈世敏耕种，董伦珍认为是陈世敏放水灌溉这2.2亩耕地，水从堰塘旁边经过时致鱼苗流失，刘在华不该将土地交陈世敏耕种，要求刘在华赔偿鱼苗损失2万元，并返还争议的6.48亩耕地，遭刘在华拒绝。2015年，刘在华收割稻谷时遭到董伦珍阻挠，经调解，双方只是对稻谷的收割达成协议，对争议的6.48亩耕地没有结果。因彭家国与刘在华对6.48亩耕地存在争议，陈家集村将2015年12月20日颁发的（2016）42062410220030027J农村土地承包经营权证（再次将本案争议的6.48亩耕地确认给刘在华、何永惠）延缓到2016年10月交给刘在华。一审法院认为，农村土地是农民最基本的生产资料，也是为农民提供生活资料的重要源泉，农村土地具有农民生活的社会保障性，故对农民对土地的合法诉求应依法保护。农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。彭家国一家在家庭联产承包责任制（俗称大包干）的土地改革时，分得本案争议的6.48亩耕地，事实上就是与陈家集村签订了农村土地承包合同，该合同依法成立，受法律保护。彭家国在搬到本村6组居住后，将其4组的房屋出售给王大场，并将争议的6.48亩耕地一并转让给王大场，其出售自己的房屋没有违反法律规定，是有效的民事法律行为；但其转让耕地没有经得发包方同意，并办理土地流转手续，该土地转让行为是无效的，依据该无效行为流转的土地应当返还给原土地使用权人即彭家国。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第29条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”。彭家国、董伦珍没有提交书面申请，与陈家集村之间亦没有签订书面协议，无法证实是彭家国、董伦珍自愿交回承包地。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”。陈家集村在没有征得彭家国、董伦珍的同意并办理合法手续，单方解除农村土地承包合同，将争议的6.48亩耕地重新发包给刘在华、何永惠，彭家国、董伦珍有权请求确认陈家集村与刘在华、何永惠之间的农村土地承包合同为无效合同，并要求实际耕种的刘在华、何永惠将争议的6.48亩耕地返还给彭家国、董伦珍。因这6.48亩耕地是彭家国、董伦珍在王大场弃耕后没有及时尽到耕地管理人的职责，放任了耕地的弃耕，故对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。本案涉及的是农村土地承包经营权纠纷,属于物权范畴,不受诉讼时效的限制,故以超过诉讼时效为由,请求驳回彭家国、董伦珍的诉讼请求,不予采纳。综上所述，彭家国、董伦珍请求确认陈家集村于2015年与刘在华、何永惠签订的6.48亩（原4.38亩）农村土地承包经营合同无效，并责令刘在华、何永惠返还争议的6.48亩（原4.38亩）耕地，符合法律规定，本院予以支持；彭家国、董伦珍请求判令刘在华、何永惠支付2003年至2017年共15年的租金13140元（每亩每年200元）、粮补6570元（每亩每年100元），合计19710元，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十六条、第二十九条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决：一、南漳县武安镇陈家集村民委员会于2015年与刘在华、何永惠之间的关于本案争议的6.48亩（原4.38亩）农村土地承包合同无效；二、刘在华、何永惠于本判决生效后首次麦收结束10日内将争议的6.48亩（原4.38亩）耕地返还彭家国、董伦珍；三、驳回彭家国、董伦珍的其他诉讼请求。案件受理费373元，由彭家国、董伦珍负担300元，刘在华××××、南漳县武安镇陈家集村民委员会负担73元，在本判决生效后七日内交纳。
二审中，彭家国、董伦珍提交了其与王大场签订的买卖房屋协议，欲证明其在卖给王大场房屋时并未将本案诉争土地一并卖给王大场。刘在华、何永惠对该份证据的真实性提出异议。经查，一审诉讼中，法庭对王大场进行了询问，王大场证实彭家国、董伦珍在卖房时并未与其签订书面协议。对该份证据本院不予采信。
本院认为，彭家国、董伦珍系诉争土地的原承包经营权人。二人虽从南漳县武安镇陈家集村原4组迁至6组居住，但仍属于陈家集村集体组织成员，其并未自愿将诉争土地交回村集体，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、二十七条规定，承包期内，发包方不得擅自收回承包地，或是调整承包地。彭家国、董伦珍请求确认陈家集村与刘在华、何永惠之间关于本案诉争土地的承包合同无效，符合法律规定，应予支持。刘在华、何永惠上诉提出，南漳县人民政府两次将争议土地确权给其，即便要撤销其土地承包权也应当通过行政诉讼。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包合同纠纷、承包经营权侵权纠纷等，涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理。彭家国、董伦珍实质上是基于其在1996年与南漳县武安镇陈家集村的承包合同中作为承包方的权利受到侵害，而提起本案诉讼，属于人民法院民事案件的受案范围。刘在华、何永惠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费373元，由刘在华、何永惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一八年四月十一日
书记员 严琦童