山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终583号
上诉人（原审被告）：大同市南郊区飞展装饰工程有限公司，住所地大同市南郊区马军营乡阳和坡村。
法定代表人：张某张某，总经理。
委托诉讼代理人：赵某赵某，山西云冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏某1魏某1，男，汉族，1981年4月5日生，住大同市，住大同市。
委托诉讼代理人：魏某2魏某2，男，汉族，1954年1月24日出生，同煤集团水泥厂工人，住大同市，住大同市，系魏某1魏某1父亲。
上诉人大同市南郊区飞展装饰工程有限公司(以下简称飞展装饰公司)因与被上诉人魏某1魏某1劳务合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初943号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人飞展装饰公司的委托诉讼代理人赵某赵某，被上诉人魏某1魏某1的委托诉讼代理人魏某2魏某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
飞展装饰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要事实理由：1、一审法院认定21万的汇总单是双方对劳务价款结算的真实意思表示并确认涉案施工项目劳务费总额为176200.04元与事实不符。首先，21万元的汇总单是上诉人为了配合被上诉人向发包方索要劳务费而出具的，其本身并不是结算依据；其次，21万元汇总单由5部分费用组成，其中第一部分拆砌墙抹灰造价合计，第三部分地面铺砖费用，第四部分电气工程前期人工费是分别依照《左云K**加气块墙砌面积》、《左云K**铺地砖情况》、《左云K**电气工程人工费完成情况》得出的，但这三个文件并非双方对工程价款的结算，而是对工程量的确认；再次，根据合同约定被上诉人的承包范围仅为人工轻包，而汇总单除了人工费还包含材料费，所以被上诉人以结算单为结算依据来主张相应的费用不符合合同约定，也与客观事实相违背。2、本案涉及的工程并未完工，因此被上诉人要求支付工程款的诉讼请求不应得到支持。本案涉及的左云县美孚太KTV的改造工程实际并没有完成且存在严重的质量问题，根据双方签订《劳动施工合同》，约定左云美孚太KTV拆除工程是按照每平米18元计价，而双方后续签订的三份《劳动施工合同》又约定左云美孚太KTV电气改造工程是按照工程进度支付钱款，并且要扣除5%的价款作为质保金。所以被上诉人要求上诉人支付全部工程款不论是从本案的实际情况还是双方的合同约定情况来看均是不合理的。
魏某1魏某1答辩称：费用结算都是对方给结算出来的，但是后来的费用一直拖着不给，这是劳务费工资，但是人家一直不给。
魏某1魏某1向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付人工费及材料费168500元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2016年4月10日，原、被告签订《左云县美孚泰KTV拆除施工合同》，合同约定：工程承包方式为平米包干形式，工程开竣工日期从2016年4月11日至2016年4月25日止，工程造价按18元/㎡计价，付款方式为每月按双方口头协商内容付款；2016年4月21日，原、被告又签订《左云县美孚泰KTV加气块砌筑施工合同》，合同约定：工程承包方式为人工费清包形式，工程开竣工日期从2016年4月22日至2016年5月2日止，工程造价按墙体面积160元/㎡计价，付款方式为正式开工后一个月后付款；2016年4月21日，原、被告另签订《左云县美孚泰KTV电气改造施工合同》，合同约定：工程承包方式为人工费清包形式，工程开竣工日期从2016年4月22日至装潢竣工日止，工程造价按室内净面积35元/㎡计价，付款方式为正式开工后，一个月付50%，其余待完工验收后付到总价的95%，剩余5%作为质保金，保质期由双方协商确定。2016年5月5日，原、被告再签订《左云县美孚泰KTV铺地砖施工合同》，合同约定：工程承包方式为人工费清包形式，工程开竣工日期从2016年5月6日至2016年5月17日止，工程造价按实际面积（墙面30元/㎡、地面28元/㎡）计价，付款方式为完工验收合格一次性付清95%，预留5%作为质保金，保质期由双方协商确定。上述合同同时对工程质量、双方职责、安全等内容进行了约定。合同落款均加盖有飞展装饰公司印章并分别由甲方法定代表人张某张某和乙方魏某1魏某1签名。
另查明，合同履行期间，被告飞展装饰公司以转账及现金形式陆续向原告魏某1魏某1支付人工费等各项费用共计57688元。其中，2016年4月22日，以转账形式支付人工费5000元；2016年5月20日，以转账形式支付垃圾清运费3900元；2016年6月3日，以转账形式支付沙子款1000元；2016年6月16日，以现金形式支付人工费10000元；2016年4月28日，以转账形式支付加气块砖款6000元；2016年5月25日，以转账形式支付人工费3000元；2016年6月26日，以现金形式支付蒋梅（魏某1魏某1妻子）10000元；2016年7月29日，以转账形式支付施工备用款10788元；2016年8月11日，以现金形式支付人工费5000元；2016年8月29日，以现金形式支付人工费3000元。
一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的效力性强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约履行合同义务后，被告未全额支付劳务费，应当承担继续履行的民事责任。原告要求被告给付劳务费的请求，本院根据庭审查明认定之事实，依法对合理部分予以支持。被告关于原告因施工质量存在问题应赔偿其损失的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、大同市南郊区飞展装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向魏某1魏某1支付劳务费118512.04元。二、驳回魏某1魏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元,由大同市南郊区飞展装饰工程有限公司负担2581元，由魏某1魏某1负担1089元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对原判认定的事实，魏某1魏某1无异议，飞展装饰公司对”...合同履行过程中已实际支付的57688元”有异议，称合同履行过程中实际已支付魏某1魏某1劳务费77688元。本案在二审中的争议焦点为：一审判决由飞展装饰公司支付魏某1魏某1劳务费118512.04元是否有事实和法律依据？
关于飞展装饰公司于2016年8月28日向魏某1魏某1出具的汇总单是否为双方结算依据及飞展装饰公司应否向魏某1魏某1支付劳务费的问题。飞展装饰公司上诉称该汇总单的真实意思是由魏某1魏某1代为向发包方索要费用，而非双方的结算依据，称除拆除工程施工项目完工结算外，其余三项施工项目均未完工，亦未结算，该汇总单仅是双方对工程量的确认，且已完工部分存在质量问题，没有通过竣工验收，故上诉人有权拒付魏某1魏某1相应的劳务费。本院认为，双方签订的四份《劳动施工合同》中均明确载明按实际面积及固定单价进行结算，且双方签字确认的《左云K**加气块墙砌面积》、《左云K**铺地砖情况》、《左云K**电气工程人工费完成情况》、《左云K**改造拆除结算单》均是按实际面积及固定单价予以结算，汇总单除”左云K**改造其他费用”外，亦是依据上述四份单据做出的汇总，因二审中魏某1魏某1认可其所承揽的该工程目前确未最后完工，故该汇总单应视为双方对已完成工程量及劳务价款进行的结算。虽魏某1魏某1未按合同约定完成全部工程量，但因双方系劳务合同关系，且飞展装饰公司未要求继续履行合同，也未就工程存在质量问题造成其损失提出反诉，故魏某1魏某1依据双方签字确认的汇总单要求飞展装饰公司支付已完成工程劳务费的诉讼请求应予支持，飞展装饰公司要求拒付魏某1魏某1劳务费的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于劳务费数额问题。一审判决认定双方在履行合同过程中飞展装饰公司已实际支付魏某1魏某1劳务费57688元，魏某1魏某1对该数额无异议，飞展装饰公司称除上述一审判决认定的57688元外，其于2016年9月14日还支付魏某1魏某120000元，该笔款应予计入劳务费总额，并在一审时就该20000元提供了2016年9月14日的费用报销单一份证实其主张。本院认为，飞展装饰公司在一审提供的该报销单系飞展装饰公司单方制作，没有魏某1魏某1签字，魏某1魏某1对此亦不认可，飞展装饰公司也未提供相关付款凭证进一步佐证该费用已实际支付。故一审判决认定飞展装饰公司公司实际支付魏某1魏某1劳务费57688元正确，本院予以维持；飞展装饰公司的该上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人大同市南郊区飞展装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人大同市南郊区飞展装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 常 春
审判员 陈大涵
审判员 智绪鲁
二〇一八年四月十二日
书记员 宁俊艳