河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4070号
上诉人（原审被告）：阮丽，女，1971年9月30日出生，汉族，户籍为正阳县。
上诉人（原审被告）：吴海波，男，1971年1月24日出生，汉族，户籍为正阳县。与阮丽系夫妻关系。
委托诉讼代理人：周绍峰，驻马店市法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：刘兰天，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马新丽，女，1966年2月1日出生，回族，户籍为正阳县。
委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。
上诉人阮丽、吴海波因与被上诉人马新丽民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2017）豫1724民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阮丽、吴海波及其委托诉讼代理人周绍峰、刘兰天，被上诉人马新丽的委托诉讼代理人潘成中，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阮丽、吴海波上诉请求：撤销正阳县人民法院（2017）豫1724民初1674号民事判决，改判驳回被上诉人马新丽的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院仅依据被上诉人向案外人孙某的转账记录、上诉人阮丽向被上诉人的转账记录以及案外人万岭向上诉人阮丽出具的借条由被上诉人持有，就此认定上诉人阮丽与被上诉人达成借款合意与事实严重不符，本案实际借款人应为孙献法或者万岭；2、原审法院以被上诉人与实际借款人不认识，没有经济往来就此认定被上诉人与案外实际借款人形成借贷关系与常理不符是严重错误的。综上，上诉人与被上诉人的借款合同既未成立也未生效，不存在按合同约定履行义务的问题。
被上诉人马新丽辩称，被上诉人提供的案外人万岭于2013年5月15日向阮丽出具的借条，阮丽于2013年5月16日向马新丽出具的证明及阮丽向被上诉人支付利息的转账记录能够证实阮丽和马新丽之间已经形成民间借贷关系的合意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人马新丽向一审法院起诉请求：判令阮丽、吴海波偿还借款本金210万元及利息。
一审法院认定事实：原告马新丽和被告阮丽与案外人邹桂琴夫妇系亲属关系，被告吴海波与被告阮丽是夫妻关系，被告阮丽父亲与案外人万岭父亲较为熟识，二人相互认识。2013年案外人万岭因资金周转需要，由被告阮丽出面对外募集资金，被告阮丽募集的款项打到其指定的账户，在案外人万岭确认款项后，由案外人万岭向被告阮丽出具借条。2013年5月15日，被告阮丽与原告马新丽口头商定，被告阮丽向原告马新丽借款2100000元，之后原告马新丽按照被告阮丽指定的账户，原告马新丽将该借款的本金2100000元打到案外人孙某账户上。第二日，案外人万岭在确认款项已经打到案外人孙某账户上后，给被告阮丽出具一张借条，借条载明：“借条今借阮丽现金贰佰肆拾伍万元(2450000元)借款人：万岭2013年05月15日”。之后，被告阮丽在该借条注明：“证明2013年5月15日万岭向阮丽出据的借条贰佰肆拾伍万元包括马新丽贰佰壹拾万元整（￥210万元），康某贰拾万元整（￥20万元）邹桂琴壹拾贰万元整（￥12万元）阮丽叁万元整（￥3万元）原件在马新丽保管经手人：阮丽2013年5月16日”，后被告阮丽直接按月向原告马新丽按月息2.5%结算利息（利息结算至2014年10月）。后该借款经原告马新丽向被告阮丽催要，被告阮丽以其不是借款人为由拒绝给付。为此，原告马新丽诉至一审法院请求依法解决。另查明，1、本案在审理过程中，案外人康某当庭出庭证明其与被告阮丽同住一个家属院，其不认识案外人万岭，在被告阮丽介绍下，按月息2.5%利率其向被告阮丽提供的案外人万岭和孙某账户打款，其因急需用款，便向被告阮丽追要，被告阮丽通过自己的账户向其账户转账偿还部分借款，部分借款被告阮丽直接现金偿还给了自己；2、本案在审理过程中，证人孙某当庭出庭证明其原来不认识原告马新丽与被告阮丽，其父亲孙献法与案外人万岭认识，其父亲孙献法用款时通过案外人万岭打款，当时打款的有原告马新丽账户和案外人万岭账户打的款，其只是接受款项；3、本案在审理过程中，一审法院对案外人万岭询问，案外人万岭陈述其父亲与被告阮丽父亲系战友关系，后与被告阮丽认识后，因当时其在银行负责外勤工作认识部分客户，被告阮丽称自己有些钱，自己便将被告阮丽介绍给孙献法，被告阮丽便将资金汇给了孙献法，在2013年5月15日，被告阮丽来找其称不认识孙献法，让其给她出具借条，其随即向被告阮丽出具了借条，其不认识原告马新丽，与原告马新丽没有经济往来。
一审法院认为，《中华人民共和国民合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头和其他形式。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据相关银行的交易明细清单、原告马新丽提供的借条和被告阮丽书写的证明及原、被告双方的陈述和案外人万岭陈述可以认定，2013年5月15日和16日，被告阮丽向原告马新丽借款2100000元，原告马新丽按照被告阮丽提供的账户将该款打到该账户，被告阮丽直接通过银行按月息2.5%利率打至原告马新丽等其他人账户上来支付利息，然后被告阮丽将案外人万岭出具的借条交付给原告马新丽作为债权的凭证，实际上原、被告双方已达成借款的合意。后被告阮丽因其他原因对其借取原告马新丽的借款拖欠至今没有偿还，已经构成违约责任，依法应当承担相应的法律责任。对被告阮丽辩称与原告马新丽不存在借贷关系，原告马新丽起诉主体不适格的辩解意见，在实际生活中，依照交易惯例和基本的交易规则，借款人应当向出借人出具借条或者欠条等书面凭证，然后借款人直接向出借人支付利息或者偿还借款。本案中证人康某证明是通过被告阮丽提供的账户打款的，且其借款及利息后来也是被告阮丽偿还的。本案中在原告马新丽提供的2013年5月15日案外人万岭向被告阮丽出具的借条中可以显示，原告马新丽通过银行转账给了案外人孙某，且案外人孙某陈述开始并不认识原告马新丽，案外人万岭也陈述与原告马新丽不认识与原告马新丽没有经济往来，在此情况下被告阮丽与原告马新丽实际上已经形成了借贷关系，且被告阮丽自己直接向原告马新丽支付利息，与被告阮丽自己的陈述相互矛盾。其次，原告马新丽与案外人万岭开始未经任何接触且相互不认识双方即形成2100000元的借贷关系，与常理不符。因此对被告阮丽的辩解，不予采信。关于原告马新丽要求被告阮丽支付利息的诉讼请求，双方约定月息2.5%计算，超过法律的强制性规定，对超过的部分，不予支持，双方利息应按月息利率2%计算，从2014年10月开始计算至还清借款之日止。因被告吴海波与被告阮丽是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条的相关规定，被告阮丽向原告马新丽借款2100000元，属于被告阮丽与被告吴海波夫妻关系存续期间的产生的债务，应视为夫妻共同债务，应当由被告阮丽、吴海波共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则法》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民合同法》第十条、第六十条、二百零五条、二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告阮丽、吴海波于本判决书生效后十日内偿还原告马新丽本金2100000元及利息(利息从2014年10月开始计算，利率按月息2%计算，至还清借款之日止)；二、驳回原告马新丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费23600元，保全费5000元，合计28600元，由被告阮丽、吴海波承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交以下证据：1、律师与孙献法会见记录一份，欲证明本案210万元借款是孙献法指示马新丽将款打到孙某账户的，孙献法承认其借用了马新丽210万元并给邹桂琴、马新丽、阮丽制定过还款计划、签过质押协议，真正的借款人应当是孙献法；2、孙某的证言一份，欲证明2015年万岭多次给孙某打电话催要邹桂琴、马新丽、阮丽的欠款，孙献法是借款人，邹桂琴、马新丽、阮丽等都是出借人；3、录音光盘三张，欲证明邹桂琴、马新丽、阮丽联合向万岭要各自欠款；4、申请证人邹某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于证据1，本院对会见记录的真实性予以确认，但是被上诉人对会见记录的内容不予认可，且孙献法在上诉人提交的还款计划及还款质押协议中地位均为担保人而非借款人，故本院对该证据不予采信。关于证据2，孙某在证言中没有对债权人的身份予以明确确认，仅是简要陈述万岭与其通话内容，不能证明孙献法与马新丽之间成立民间借贷关系，故本院对该证据不予采信。关于证据3与证据4，该二组证据均显示阮丽、邹桂琴、马新丽等人曾经一起向万岭、孙献法追要过借款，但是不能据此证明马新丽与孙献法或万岭之间存在民间借贷关系，故本院对该二组证据不予采信。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对被上诉人马新丽实际出借210万元无异议，争议的焦点是借款人应当如何确定。首先，案外人孙献法系本案实际用款人，其在收到款项后按月向案外人万岭支付利息，没有直接向马新丽支付过利息，在上诉人提交的还款计划与还款质押协议中孙献法亦是为万岭的借款承担连带担保责任，故孙献法与马新丽之间不构成民间借贷关系。其次，万岭2013年5月出具的借条载明“借条今借阮丽现金贰佰肆拾伍万元（2450000元）借款人万岭”。万岭出具该借条时上诉人阮丽亦在场，其应当知道借条的内容，但阮丽并未提出异议要求万岭更改借条。万岭在出具借条后按月向阮丽支付利息，其没有向马新丽出具过借条，也没有向马新丽支付过利息，且万岭在调查笔录中亦不认可马新丽系本案借款出借人。根据合同的相对性原则，万岭与马新丽之间不构成民间借贷关系。综上，对上诉人称本案借款人应为孙献法或者万岭的上诉理由不予支持。本案中，马新丽支出借款后，阮丽将万岭向其出具的借条交付给马新丽作为债权凭证，并按照月息2.5%向马新丽支付利息，一审法院认定阮丽与马新丽之间形成借贷关系并无不当。
综上所述，上诉人阮丽、吴海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人阮丽、吴海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 董福林