广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2923号
上诉人（原审原告）：谭某（曾用名：黎某），女，1992年12月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：肖辉，广东阐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某，女，1975年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黎某1，女，2000年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
法定代理人：梁某（黎某1的母亲），女，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黎某2，女，1982年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黎某3，男，1989年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黎某4，女，1986年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黎某5，男，1990年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：黎某6，男，1973年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：黎某7，男，1964年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：黎某8，女，1962年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：陈某1，女，1954年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：吴某，女，1962年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人谭某因与被上诉人梁某、黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5以及原审被告黎某6、黎某7、黎某8、陈某1、吴某继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
谭某向一审法院起诉请求：1.位于广东省佛山市顺德区****13号的房产（以下简称***13号房）由谭某继承三分之一；2.被继承人黎某12名下的佛山市顺德区乐从镇大罗股份合作经济社2股股权（以下简称大罗经济社2股股权）由谭某继承三分之一；3.位于广东省佛山市顺德区****13号房产（以下简称**街13号房）由谭某继承六分之一；4.粤Ｘ×××××大型汽车、粤Ｘ×××××大型汽车、粤Ｘ×××××车由谭某继承六分之一；5.各方当事人共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：黎某9与曾某共生育子女如下：黎某10、黎某11、黎某8、黎某7、黎某12、黎某6。曾某于2010年9月7日去世，黎某9于2015年5月6日去世。被继承人黎某12于××××年与谭某母亲严某结婚，婚后两人生育女儿黎某9（谭某）。后被继承人黎某12与严某于1998年离婚，离婚后黎某9由母亲严某抚养，改名为谭某。而被继承人黎某12之后与梁某结婚，婚后两人生有一女黎某1。黎某11于2003年8月12日去世，其生前生育子女两人，即黎某4、黎某5。黎某10于2011年3月8日去世，其生前共生育子女两人，即黎某2、黎某3。2014年5月24日，被继承人黎某12因病去世，遗留有***13号房首层71平方米及除此之外的1/2份额、大罗经济社2股股权。2013年5月27日，梁某名下登记有**街13号房。2015年7月21日，梁某从案外人邓某处受让了粤Ｘ×××××大型汽车、粤Ｘ×××××车。2016年3月18日梁某从案外人何某处受让了粤Ｘ×××××大型汽车。2016年3月14日、5月16日，黎某8、黎某7、黎某6出具声明，放弃对上述财产的继承。
一审法院认为，关于遗嘱是否有效。虽谭某提供的遗嘱与梁某提供的遗嘱有所不同，但是谭某提供的遗嘱中已经有见证人的签名，只不过所签位置有所区别，即使谭某所持遗嘱因形式不完备而无效，但见证人已在梁某所持遗嘱中的在场人一栏签名，形式已经完备，且见证人黎某6明确放弃对涉案财产的继承，故一审法院认定涉案遗嘱有效。
关于谭某的放弃声明是否有效。继承权作为财产权的一种，谭某自有权利自由处分，谭某并无证据证明其签署该声明时是出于胁迫或欺诈，故一审法院认定该放弃声明有效。
关于各继承人应继承的遗产份额。关于被继承人黎某12遗留的***13号房首层71平方米及除此之外的1/2份额，因遗嘱有效，则梁某继承3/5，黎某1继承1/5。因谭某放弃其应继承的1/5，该部分应按法定继承处理，即由梁某、黎某1、黎某12父亲黎某9继承，即由梁某、黎某1、黎某9各继承1/15，因黎某9于2015年5月6日去世，该1/15应由其继承人继承，而黎某8、黎某7、黎某6声明放弃对该财产的继承，即黎某9应继承的1/15由黎某1继承1/90，谭某继承1/90，黎某2、黎某3、黎某4、黎某5各继承1/90。被继承人黎某12遗留的大罗经济社2股股权已有遗嘱，自当按遗嘱处理，由梁某继承。**街13号房虽登记于梁某名下，但该财产取得于梁某与黎某12夫妻关系存续期间，为夫妻共同财产，即其中的1/2份额为黎某12的遗产，即梁某、黎某1、谭某、黎某9各继承1/4，而黎某9应取得的1/4，因黎某8、黎某7、黎某6声明放弃对该财产的继承，由谭某与黎某1继承1/24，黎某2、黎某3、黎某4、黎某5各继承1/24。关于粤Ｘ×××××大型汽车、粤Ｘ×××××车、粤Ｘ×××××大型汽车，因其取得于被继承人黎某12去世之后，为梁某的个人财产。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被继承人黎某12遗留的**街13号房首层71平方米及除此之外的1/2份额由谭某继承1/90、梁某继承2/3、黎某1继承5/18、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5各继承1/90；二、被继承人黎某12遗留的大罗经济社2股股权由梁某继承；三、登记于梁某名下的**街13号房的1/2份额由梁某继承1/4、黎某1继承7/24、谭某继承7/24、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5各继承1/24；四、驳回谭某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元（谭某已预交），由谭某负担2000元，梁某、黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5负担800元。
上诉人谭某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被继承人黎某12遗留的***13号房由谭某继承7/24；2.撤销一审判决第二项，改判被继承人黎某12遗留的大罗经济社2股股权由谭某继承7/24；3.撤销一审判决第四项；4.由各方当事人依据继承份额分担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、黎某12留下的两份遗嘱应认定为无效。1.该两份遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》有关有效遗嘱的构成要件，若该两份遗嘱属于自书遗嘱，应由黎某12本人亲笔书写，但两份遗嘱均为打印件，并非黎某12亲笔书写。若该两份遗嘱属代某遗嘱，应有两人以上在场见证，由其中一人代某，并由代某人、立遗嘱人、其他见证人签名，但该两份遗嘱均为打印件，并非由见证人代某，见证人并没有见证遗嘱的形成，只是在黎某12已签名的打印件上签名。在本案遗嘱不符合法定形式要件的情况下，无法判断遗嘱上的内容是否是黎某12的真实意思表示。2.其中一见证人黎某6是本案继承人，《中华人民共和国继承法》明确规定继承人不得作为遗嘱见证人，一审法院认为黎某6在本案审理过程中明确表示放弃继承，就认定遗嘱有效不合法。黎某6在作为遗嘱见证人签名时与黎某12的遗产继承存在利害关系，不能因在继承开始后放弃继承而使其见证行为合法化。因此，在遗嘱无效的情况下，***13号房、大罗经济社2股股权应按法定继承来分配。二、谭某在2014年5月5日出具的放弃声明不应在遗产继承中发生效力。首先，该声明并未涉及继承，也没有表示放弃继承。***13号房是谭某母亲严某与父亲黎某12在婚姻关系存续期间共同建造的，首层已入住，第二层在离婚时已建造了一半，是严某、黎某12婚后共同财产，严某与黎某12离婚后双方未分割该房屋，仅约定该房屋仍属双方共有。谭某出具该放弃声明时，认为谭某是该房屋建造时的家庭成员，对该房屋已入住的首层拥有份额，但具体份额不明晰。当时黎某12重病在床，其不想去世后谭某因该房屋份额与梁某、黎某1发生纠纷，想由其对房屋作出统一处理，梁某亦担心谭某在黎某12去世后会主张其认为谭某拥有的房屋份额，谭某为让父亲安心养病，便表示自愿放弃***13号房首层属于谭某份额的房产所有权，但谭某绝对没有表示放弃遗产继承权。父亲对女儿的遗赠，谭某不会不要。继承开始后，谭某一直没有表示过放弃继承，一审法院不应将谭某的该份声明书视为其放弃继承的意思表示。退一万步而言，即使法院一定要认定该声明书是针对继承作出的，但因该声明书是在继承开始前作出的，且仅针对***13号房首层，而《中华人民共和国继承法》规定放弃遗产继承的声明应在继承开始后遗产处理前作出，故谭某放弃遗产继承亦不成立，更何况该声明书的内容根本不涉及遗产继承，一审法院认为谭某并未放弃对该房屋的代位继承权，亦可证明谭某并未放弃继承。三、若认定遗嘱有效，遗嘱明确***13号房约250平方米谭某应继承20%，而谭某并未放弃继承，即使法院认定该遗嘱有效，亦应结合遗嘱内容向谭某分配遗产。
被上诉人梁某、黎某1辩称，一审判决正确，谭某签名并按捺指模出具的放弃声明书应具有法律效力，不能随便更改，请求法院依照遗嘱内容及法律规定作出公正判决。
原审被告黎某6述称，当时黎某6的哥哥黎某12叫黎某6去做遗嘱见证人，故黎某6作为见证人在遗嘱上签名，黎某12去世后黎某6没有再参与其他继承人之间的遗嘱纠纷。
被上诉人黎某2、黎某3、黎某4、黎某5以及原审被告黎某7、黎某8、陈某1、吴某均未发表意见。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，除黎某12遗留有***13号房首层71平方米及除此之外的1/2份额外，一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查，谭某、梁某各持有遗嘱一份，内容相同，包括：黎某12自愿对其财产作出的处理[***13号房（约250平方米，首层属婚前财产，二层以上属婚后财产）归黎某12所有的部分遗留给梁某60%、谭某20%、黎某120%；大罗经济社2股股权全部遗留给梁某]；该遗嘱委托梁某、黎某6执行（黎某6在该栏处签名、按捺指模）；黎某12作为立遗嘱人，在遗嘱上签名、按捺指模予以确认；遗嘱一式四份，一份由黎某12收执，另一份由委托执行人保存；遗嘱落款时间为2014年5月10日。不同之处在于遗嘱上“在场人：2人”一栏有两格，谭某持有的遗嘱上仅有陈某2在第一格签名，而梁某持有的遗嘱上陈某2、黎某6分别在第一格、第二格签名。二审庭审中，黎某6、陈某2均确认签署遗嘱时黎某12神志清醒，黎某12将打印好的遗嘱拿给其签名；黎某12病后主要由梁某负责照顾。黎某6称签署遗嘱时只有黎某12、梁某、黎某6在场，陈某2不在场。陈某2则称签署遗嘱时黎某12、梁某、黎某6、陈某2均在场，遗嘱由黎某12、黎某6、陈某2一起签名确认。
又查，2014年5月5日，谭某出具《放弃声明》，声明自愿放弃***13号房首层中属于谭某份额的房产所有权。
二审庭审中，谭某、梁某均确认***13号房没有办理房屋产权登记，梁某称未办理房屋产权登记的原因为该房屋实际建造面积大于报建面积，故未能办理房屋产权登记。二审诉讼中，谭某母亲严某申请作为本案当事人参加诉讼，认为其拥有***13号房首层的1/2份额，也是该房屋第二层的共有权人。
本院认为，本案被继承人黎某12的部分遗产立有遗嘱，部分未有遗嘱，即本案既涉及遗嘱继承，亦涉及法定继承，故本案案由应为继承纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕谭某的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于黎某12立有的遗嘱是否有效以及遗产如何分配的问题。对此，本院分析如下：
首先，关于遗嘱的形式。谭某、梁某持有的遗嘱内容均为打印体，遗嘱中，除了立遗嘱人黎某12本人的亲笔签名外，还有黎某6、陈某2的亲笔签名。黎某6、陈某2均确认，黎某12将打印好的遗嘱交给其签名，且签订遗嘱时，黎某12神志清醒。因此，虽然本案遗嘱是打印的，并非立遗嘱人黎某12亲笔书写或由他人代某，但结合黎某6、陈某2的陈述，该遗嘱内容能够反映黎某12的真实意思表示。其次，关于遗嘱见证人。黎某6虽然是黎某12的弟弟，但签订遗嘱时，黎某6并非黎某12遗产的继承人，且其在本案继承纠纷中明确表示放弃继承黎某12的遗产，故其作为遗嘱见证人并未违反继承法的相关规定；陈某2作为黎某12的朋友，与继承人不存在利害关系，其作为遗嘱见证人亦未违反相关规定。关于签订遗嘱时见证人在场的情况，现有的两份遗嘱上，梁某持有的遗嘱上在场人一栏有陈某2、黎某6的签名，而谭某持有的遗嘱上在场人一栏仅有陈某2的签名。二审庭审中，黎某6称签订遗嘱时仅有其在场，陈某2并不在场，陈某2则称其与黎某6均在场。由于谭某持有的遗嘱中，黎某6虽然没有在“在场人”一栏中签名，但其已在委托执行人一栏中签名。而在梁某持有的遗嘱中，黎某6在“在场人”一栏中第二格处签名，若黎某6称签订遗嘱时陈某2并不在场属实，即当时只有黎某6一名见证人，黎某6在“在场人”一栏有两格可供签名的情况下，不在第一格签名，却在第二格签名，亦明显不符合常理。因此，本院结合遗嘱反映的情况，以及当事人的陈述，确认签订遗嘱时两名见证人黎某6、陈某2均在场，本案遗嘱的签订经两名见证人见证，符合继承法的相关规定。再次，二审庭审中，谭某、黎某6、陈某2均确认，黎某12生病后主要由梁某负责照顾，因此，黎某12立下遗嘱将其部分遗产的大部分遗留给梁某，亦符合常理。本院综合上述情况，认定本案中黎某12立下的遗嘱具有法律效力。
本案遗嘱涉及两项遗产的分配，其中，***13号房因未办理产权证明，且严某在本案中申请作为当事人参加诉讼，并主张其占有***13号房份额，因此，即使本案遗嘱涉及***13号房的分配，但在该房产权属不明，未能确认黎某12占有份额的情况下，不应对该房产进行遗产的分配，一审法院对该房产进行分配不当，本院对此予以纠正，即对***13号房暂不进行遗产的分配，待该房屋产权明确后，再由各继承人进行分配。关于大罗经济社2股股权，遗嘱已明确归梁某所有，本院对此予以确认。除上述两项遗产外，各继承人对一审法院关于黎某12其他遗产的分配均未提出异议，本院对此予以确认。
综上所述，谭某关于涉案遗嘱无效的上诉主张理据不足，本院不予支持，一审法院对权属不明的***13号房进行遗产分配不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第2358号民事判决第二项、第三项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第2358号民事判决第一项、第四项；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
一审案件受理费2800元，由谭某负担2000元，梁某、黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5负担800元。二审案件受理费2800元，由谭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 汤晓霖