甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终158号
上诉人（原审原告）陈自堂，男，1956年5月14日出生，汉族，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：白存文，甘肃同人行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄应彪，男，汉族，l974年2月5日出生，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：刘新德，甘肃金致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋鹏程，男，汉族，l975年7月2日出生，住甘肃省榆中县。
上诉人陈自堂因与上诉人黄应彪、被上诉人宋鹏程合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2016)甘0123民初l824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈自堂上诉请求：1、撤销甘肃省榆中县人民法院(2016)甘0123民初l824号民事判决，依法改判黄应彪、宋鹏程共同支付拖欠的承包费250000元及租赁顺延期间的承包费158300元（顺延期间为2015年5月15日至2016年12月15日）；2、依法改判黄应彪、宋鹏程重新办理矿泉水厂的经营许可证；3、依法改判黄应彪、宋鹏程重新办理好矿泉水厂的机械设备及化验设备；4、依法改判黄应彪、宋鹏程将损坏的矿泉水厂厂房维修恢复原状；5、本案一、二审诉讼费用由黄应彪、宋鹏程承担。事实和理由：一审法院认定协议书约定的承包期限为五年，但错误的以实际承包经营四年计算承包费用，并对顺延期间的费用不予认定显然不当。黄应彪、宋鹏程不遵守承包协议书约定，在矿泉水厂的生产许可证到期前没有及时办理备案和年检，致使生产经营许可证因过期而报废，不需要陈自堂再举证证明，一审法院对重新办理许可证事项未予支持不当。一审法院在两次审理本案中没有依职权委托或责令黄应彪、宋鹏程申请法院委托对损坏的设备及厂房进行评估，却以陈自堂未提供证据为由不予支持，属程序违法。恳请二审法院查明事实后支持陈自堂的诉讼请求。
黄应彪对陈自堂的上诉辩称，陈自堂要求支付五年的租金没有事实依据，协议书约定的起止时间是四年期限，现起止日期和年限不一致的，应当按照约定不明确确定为不定期租赁，陈自堂认可租赁四年，一审法院以四年计算正确。协议书约定的年租金是100000元，之后宋鹏程退出，黄应彪便和陈自堂协商变更为每年60000元，陈自堂出具的收条可以证明。且不存在顺延占有的事实，要求支付顺延期间的租金不能成立。经营许可证的问题，因水厂建筑不符合国家相关标准，陈自堂要求黄应彪办理是不实际的要求。设备维修及厂房恢复原状的问题，陈自堂并未有证据证明，一审法院认定准确，恳请驳回陈自堂的上诉。
黄应彪上诉请求：1、撤销甘肃省榆中县人民法院(2016)甘0123民初l824号民事判决，依法改判或者发回；2、本案一、二审诉讼费由陈自堂负担。事实和理由：陈自堂与黄应彪、宋鹏程签订的协议书事实上产生了主体和内容的变更，原协议书已经不能作为认定本案事实的主要依据。合同履行过程中，宋鹏程因故退出，合同价款由黄应彪和陈自堂协商变更为60000元，收据上有明确记载，可以确定双方事实上将年租金变更为60000元，一审法院却不予认定该事实显属不当。因本案不存在借贷关系，一审判决在本案中适用《中华人民共和国民法通则》第九十条严重错误，恳请二审法院查清事实维护黄应彪的合法权益。
陈自堂对黄应彪的上诉辩称，宋鹏程是否退出，并未有书面证据，本案审理离不开协议书，黄应彪的上诉缺乏事实依据，恳请二审法院支持陈自堂的诉请。
宋鹏程未到庭答辩。
陈自堂向一审法院起诉请求：1、判令黄应彪、宋鹏程支付拖欠的承包费227500元及利息；2、判令黄应彪、宋鹏程重新办理矿泉水厂的经营许可证；3、判令黄应彪、宋鹏程维修损坏的机械设备及化验设备；4、判令黄应彪、宋鹏程将承包的厂房恢复原状；5、本案诉讼费由黄应彪、宋鹏程承担。诉讼过程中，陈自堂增加诉讼请求要求黄应彪、宋鹏程支付2016年度承包费100000元。
一审法院认定事实：2010年5月15日，陈自堂以榆中良品池矿泉水厂名义与兰州神采飞扬酒类经营部的代理人黄应彪签订《承包协议书》一份，约定：兰州神采飞扬酒类经营部承包经营陈自堂投资创办的“榆中良品池矿泉水厂”，但实际承包人为黄应彪、宋鹏程，协议书约定承包期自2010年5月15日至2014年5月14日，承包费每年100000元。承包协议书第四项约定：“乙方要按相关规定定期办理从事生产经营活动必需的所有手续，费用由乙方承担。”第四项约定：“乙方在承包期内，要爱护和合理使用甲方提供的厂房和机械设备，如有损坏或出现故障，乙方要及时予以维修，维修费用由乙方承担。”第一年度承包费100000元黄应彪、宋鹏程已付清。宋鹏程于2011年退出合伙，陈自堂也知道此事。黄应彪实际承包经营四年，并已给付陈自堂承包费250000元。对有争议的证据和事实，认定：协议中承包期限表述为：“五年，即2010年5月15日至2014年5月14日。”且承包协议书中承包费及缴费方式亦按五年阐述，故应认定承包期为五年，承包费亦应按照五年计算。但是，在庭审中陈自堂认可黄应彪实际承租四年，故黄应彪实际承包期限应按四年计算。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。陈自堂与黄应彪、宋鹏程签订的《承包协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按协议全面履行义务。协议书中承包期虽表述为五年，但陈自堂承认黄应彪实际承租四年，故陈自堂要求的承包费应按四年计算。黄应彪辩称承包费从第二年度起变更为60000元，因未提供相应的证据予以证实，故该辩解理由，不予采纳。陈自堂要求黄应彪重新办理矿泉水厂的经营许可证的诉讼请求，陈自堂无证据证明系黄应彪原因致使未能审验，故对该项诉讼请求，不予支持。陈自堂要求维修的机械设备、恢复厂房原状的诉讼请求，在庭审中，因未提供证据证明机械设备损坏的程度及厂房的原状，故对该项诉讼请求不予支持。宋鹏程辩解其已退伙不承担赔偿责任的意见，予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、黄应彪于本判决生效后二十日内给付陈自堂厂房租金150000元。二、驳回陈白堂的其他诉讼请求。案件受理费6912元，由陈自堂承担2300元，黄应彪承担4712元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
另查明，2011年5月3日，陈自堂签名出具的收条载明：“今收到黄应彪厂房租金60000元，陆万元整，（2011.5.15—2012.5.14）”。该事实有黄应彪提交的收条在一审卷宗佐证，本院予以认可。
本院认为，在合同成立并生效后，合同主体应积极全面、诚实守信的行使各自权利和履行义务。本案中，陈自堂与黄应彪、宋鹏程签订承包协议书后，依照协议书相互履行了协议书期限内前期相应的义务，在协议书履行期间，宋鹏程于2012年实际上退出矿泉水生产销售行为，前述协议书约定期限内的后期权利义务均由陈自堂与黄应彪行使，且陈自堂与黄应彪均认可宋鹏程的退出行为，即承包协议书的主体通过权利义务的行使实际上变更为陈自堂与宋鹏程，故在宋鹏程退出后其不再受承包协议书的约束，现陈自堂主张由宋鹏程承担相应的后期合同责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持正确。关于承包期限的问题，黄应彪虽认为协议书上写的是2010年5月15日至2014年5月14日，即应当四年，但根据协议书第二条承包期限为五年及第三条承包费和交纳方式的约定内容，能够佐证协议书约定的期限实际为五年，黄应彪实际生产经营四年并不影响协议书约定的期限，也不能视为合同当事人对合同期限的协商变更。因此，黄应彪主张协议书约定承包期限为四年的上诉理由不能成立，陈自堂主张按照约定五年期限计算费用的理由成立。关于协议书约定费用给付标准及数额的问题，陈自堂虽依据协议书约定的每年100000元标准主张，并认可已收取250000元，但陈自堂于2011年5月3日签名出具的收条明确载明收款数额及时间跨度，即2011年5月15日至2012年5月14日，该证据能佐证黄应彪陈述双方就承包费协商变更及实际交付的事实，陈自堂虽不予认可承包费用变更为60000元，但其庭审中陈述黄应彪提出变更年承包费用为60000元，只是陈自堂没有同意，然综合前述客观事实及收条反映内容、双方后期实际的履行情况，能形成证据链佐证黄应彪陈述变更承包费用为每年60000元的事实，因此，后续承包期内每年度应当以60000元标准由黄应彪给付陈自堂。黄应彪虽然实际承包生产经营了四年，但黄应彪在协议约定的期限内停止生产经营后，不能证明在最后一个约定的年度因停止生产经营而对厂房等设施进行了交付，因此，黄应彪应依据协议约定的期限承担此期间的费用给付义务，并不能因为黄应彪单方停止生产经营而认定协议约定的五年期限变更为四年，故一审法院按照四年计算承包费用不当，本院予以纠正。黄应彪认为其不应支付费用的理由不能成立，减去已支付的250000元，黄应彪还应向陈自堂支付90000元{100000元+（60000元×4）-250000元}。关于陈自堂主张的合同顺延期间(2015年5月15日至2016年12月15日)承包费用158300元应否支付的问题，本院经审理认为，合同期满后，黄应彪虽没有继续生产经营，并提出生产经营四年结束后就协商交接，是陈自堂不予接收致使厂房交付不能，却不能举证证明其具体交接或陈自堂拒收的时间，故应由其承担举证不能的责任。然结合陈自堂对黄应彪生产经营四年后停产的事实亦予以认可，在合同期满后，明知黄应彪停产经营且未采取合理措施防止损失的扩大，使厂房设备闲置，其自身亦存在过错，对此期间的损失应承担相应责任。本院在2016年5月20日审理本案期间，曾当庭给双方释明不交接及拒收的法律风险后，陈自堂明确表示不予接收，故自2016年5月20日后的损失黄应彪无需分担。2015年5月15日至2016年5月20日期间的占用费用根据双方的过错成度，本院酌定由黄应彪承担30000元。关于陈自堂主张由黄应彪办理矿泉水厂的经营许可证、维修矿泉水厂机械设备和化验设备及厂房恢复原状的上诉请求，因陈自堂既不能证明系黄应彪原因导致矿泉水厂的经营许可证无法办理，也不能提供维修矿泉水厂机械设备和化验设备及厂房恢复原状的相应诉请依据，本院二审期间就前述上诉请求亦向陈自堂代理人进行了释明，然陈自堂庭后除了提交处理意见书一份外并无充分证据佐证其前述诉请的事实依据，故陈自堂对该诉请应由其承担举证不能的不利后果，本院对其此诉讼请求不予支持。本案纠纷是陈自堂与黄应彪基于承包协议书产生的纠纷，并不是基于借贷关系发生的纠纷，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十条错误，予以纠正。
综上，黄应彪的部分上诉理由成立，予以支持；陈自堂虽主张按照五年计算费用的上诉理由成立，但其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决对本案部分案件事实认定不清，适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销甘肃省榆中县人民法院(2016)甘0123民初l824号民事判决；
二、黄应彪给付陈自堂矿泉水厂的承包费90000元、占用费30000元，共计120000元；
三、驳回陈自堂的其他诉讼请求。
一审案件受理费6912元，由陈自堂负担4379元，黄应彪负担2533元；陈自堂预交的二审案件受理费5175元由其自行负担；黄应彪预交的二审案件受理费3300元，由黄应彪负担2640元，陈自堂负担660元；
上述由黄应彪给付陈自堂的款项合计121873元，于本判决生效后十日内由黄应彪付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 刘宝成
代理审判员 邵云和
二〇一七年四月一日
书 记 员 李世俊