长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第978号
原告孙玉成，现住吉林省德惠市。
委托代理人高兰生，吉林格尚律师事务所律师。
被告车旸，现住松原市。
被告长春市柏巢建设有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号2楼237室。
法定代表人江铃，总经理。
委托代理人杨骥，吉林吉翔律师事务所律师。
被告长春星宇集团恒泉建设有限责任公司，住所地长春市二道区安乐路45号。
法定代表人于海军，经理。
原告孙玉成与被告车旸、被告长春市柏巢建设有限责任公司（以下简称柏巢公司）、被告长春星宇集团恒泉建设有限责任公司（以下简称恒泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉成及其委托代理人高兰生、被告车旸、被告柏巢公司的委托代理人杨骥到庭参加诉讼，被告恒泉公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙玉成诉称，2006年7月10日、2007年8月20日，原告孙玉成与被告恒泉公司正宇分公司吉林项目部分别签订了“吉林丰满创业家园”工地《轻（分）包合同书》和“吉林市都豪嘉园”工地《建筑安装工程分包合同》，原告承包丰满创业家园和都豪嘉园电气工程部分工程。2011年4月6日被告车旸与原告签订“工程款支付协议”，支欠工程款50.5234万元。同日，车旸签字出具“付款计划”，拟分三次支付吉林都豪嘉园商住楼工程电工人工费505，234．00元。被告车旸原是恒泉公司正宇分公司经理，2006年与恒泉公司签订劳动合同书，为期5年。此后双方每年一签合同。2007年4月车旸与恒泉公司签订经营管理合同约定了“车旸经营管理方式”。2008年1月双方再次签订了内容基本相同的承包经营合同。柏巢公司成立后，2009年1月1日车旸与柏巢公司签订承包经营合同，成为柏巢公司正宇分公司经理。2012年3月20日吉林省住房和城乡建设厅出具柏巢公司资质情况说明：长春星宇集团恒泉建设有限公司企业已更名为长春市柏巢建设有限责任公司，原资质证书已注销。柏巢公司资质证书发证时间为2008年6月11日。长春市工商局企业机读档案显示，柏巢公司于2008年3月17日成立；在企业简介中，从2005年开始柏巢公司即存在施工项目，近三年完成工程中包括吉林都豪嘉园。恒泉公司未被工商机关吊销或注销营业执照。车旸自己也认为柏巢公司即为原来的恒泉公司更名并更换法定代表人而来。原告认为，孙玉成与车旸、与正宇分公司签订的建筑安装工程分包合同合法、有效。车旸与恒泉公司签订劳动合同、经营管理合同，恒泉公司准许车旸对外开展采购、分包、施工业务。正宇分公司未办理工商登记、领取营业执照，因此车旸、正宇分公司对外开展的相关业务，应由恒泉公司承担责任。在合同履行期间，恒泉公司变更为柏巢公司，柏巢公司的企业资质是从恒泉公司转变过来的。孙玉成与恒泉公司签订“都豪嘉园”分包合同是2007年8月，而2008年3月成立的柏巢公司在公司宣传材料中也宣称自己承建“都豪嘉园”。柏巢公司“成立”后，车旸又随即与柏巢公司签订了承包经营合同。所以说，柏巢公司仅仅是恒泉公司的更名而已，恒泉公司与柏巢公司之间法律上存在混同。孙玉成已经按合同约定按时、合格地履行了义务，被告却未能按协议约定给付所欠原告人工费，侵害了原告合法权益。故原告起诉，请求判令：1.被告车旸、柏巢公司、恒泉公司给付人工费505，234．00元，并自2011年8月30日起按照中国人民银行贷款利率给付利息至起诉之日止，计84，949．00元；2.三被告互相承担连带责任；3.被告承担诉讼费。
被告车旸辩称，对原告诉称的事实、告诉内容无异议，请求双方协商解决。
被告柏巢公司辩称，原告告诉无事实依据和法律依据，请求驳回其诉求。柏巢公司与原告不存在事实上的法律关系，柏巢公司于2008年3月27日成立，是独立的法人单位，并非由恒泉公司变更而来，且被长春市中级人民法院生效的裁定确认，要求柏巢公司承担责任缺乏事实与法律依据，对其诉请应予以驳回。车旸出具相关手续是个人行为，并非是职务行为。
被告恒泉公司未到庭无答辩。
经审理查明，2006年7月10日、2007年8月20日，原告孙玉成与被告恒泉公司正宇分公司和恒泉公司正宇分公司吉林项目部分别签订了“吉林丰满创业家园”工地《轻（分）包合同书》和“吉林市都豪嘉园”工地《建筑安装工程分包合同》，原告承包丰满创业家园1#和都豪嘉园1#、2#、A#及地下室工程电气工程部分工程。2011年4月6日被告车旸代表被告恒泉公司正宇分公司吉林项目部与原告签订“工程款支付协议”，约定都豪嘉园商住楼工程电工施工队人工费50.5234万元由原告支付。同日，车旸签字出具“付款计划”，拟分三次支付吉林都豪嘉园商住楼工程电工人工费505，234．00元，分别为：2011年8月30日支付200，000．00元、2011年12月15日支付200，000．00元、2012年6月30日支付105，234．00元。但该协议未履行。
已经发生法律效力的本院（2011）宽民初字第2483号民事判决及长春市中级人民法院（2013）长民四终字第64号民事判决中认定的事实为：被告车旸原系被告恒泉公司总经理助理兼恒泉公司正宇分公司经理。被告柏巢公司成立后，为其公司副总经理兼柏巢公司正宇分公司经理。2006年1月1日，被告车旸与被告恒泉公司签订劳动合同书，期限为5年，自2006年1月1日起至2010年12月31日止。2007年4月4日，被告车旸与被告恒泉公司签订经营管理合同书。合同书甲方为恒泉公司，乙方为恒泉公司正宇分公司。合同履行有效期限为2007年1月1日起至2007年12月31日止。合同就乙方经营管理的方式（乙方在签订合同书时，向甲方一次性缴纳15万元管理费，甲方对乙方所经营管理的工程，在其工程回款时，按进度额的0.5%收取管理费；乙方在其工程进款时由甲方足额代扣代缴国家规定的各项税费等）、乙方的经营管理责任（乙方在订立施工合同时必须与发包人约定：“所有工程款项只能进入甲方账户，承包单位、项目投资人或者项目部无权代收工程款项，发包人与其自行结算的，视为未支付工程款”；乙方承包工程所订立的采购合同，分包合同及施工合同相关的补充协议，均应在甲方备案管理；与乙方有关的所有以公司有效印章及其他名义订立的合同，如果发生以公司为责任人的纠纷，公司可依据本合同向乙方追偿）以及乙方的岗位权利等进行了约定。2008年1月1日，双方再次签订承包经营合同，合同期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止，合同内容除管理费数额为10万元，其余部分与上年基本一致，但系白云峰在甲方处签字。白云峰原系柏巢公司法定代表人。2009年1月1日，被告车旸与被告柏巢公司签订承包经营合同。合同甲方为柏巢公司，乙方为正宇分公司经理。合同期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止。合同主要内容亦同上。吉林都豪嘉园工程为被告恒泉公司于2006年中标承包，由被告车旸的正宇分公司具体施工，于2009年交工。正宇分公司未经登记。2012年3月20日，吉林省住房和城乡建设厅出具关于长春市柏巢建设有限责任公司资质情况的说明：长春星宇集团恒泉建设有限责任公司已更名为长春市柏巢建设有限责任公司，原资质证书已注销。柏巢公司资质证书发证时间为2008年6月11日。长春市工商行政管理局企业机读档案登记资料中亦显示，柏巢公司成立时间为2008年3月27日，所附档案资质材料注明：原企业名称为长春星宇集团恒泉建设有限责任公司；原证书编号为A2014022010607；原发证日期为2005年5月16日。企业简介中显示2005年开始柏巢公司即存在施工项目，近三年完成工程中包括吉林市创业园1#和吉林都豪嘉园，合同身份为独立承包人。现被告恒泉公司未被注销。结合上述案件事实，柏巢公司与恒泉公司表面上虽是彼此独立的公司，但公司之间已实际构成了人格混同。
另，被告车旸在开庭审理时对本院（2011）宽民初字第2483号民事判决认定的事实没有异议。被告柏巢公司提供的长春市中级人民法院（2012）长执复字第62号执行裁定书认为仅根据吉林省住房和城乡建设厅出具的情况说明即认定恒泉公司更名为柏巢公司错误。
上述事实有轻分包合同书、建筑安装分包合同书、电气工程结算书、工程款支付协议、付款计划、劳动合同书、经营管理合同书、企业简介、（2011）宽民初字第2483号民事判决书及（2013）长民四终字第64号民事判决书、（2012）长执复字第62号执行裁定书及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，被告车旸系被告恒泉公司和柏巢公司的管理人员，正宇分公司经理，与恒泉公司和柏巢公司先后签订有承包经营合同，正宇分公司未经工商部门登记，没有领取营业执照，故车旸及正宇分公司对外开展的业务应由恒泉公司和柏巢公司承担责任。车旸依据承包经营合同享受承包经营收益，并且车旸对原告的诉请没有异议，故车旸应对其承包经营期间债务承担给付责任。被告恒泉公司由于公司名称变更，其建筑资质由被告柏巢公司使用，且柏巢公司在企业简介中确认吉林都豪嘉园工程系其承建，故柏巢公司与恒泉公司实际构成了人格混同，应对所欠原告人工费承担连带清偿责任。原告孙玉成请求的欠款利息数额符合规定，予以支持。被告恒泉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应自行承担后果责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告车旸给付原告孙玉成人工费505，234．00元，并给付自2011年8月30日起至起诉之日即2014年6月17日止的利息84，949．00元
二、被告长春星宇集团恒泉建设有限责任公司、被告长春市柏巢建设有限责任公司就被告车旸的上述款项承担连带给付责任。
案件受理费9，700．00元、公告费560．00元（原告已预交），由三被告负担。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张成玉
代理审判员 张尔航
代理审判员 陈 双
二〇一五年七月二十日
书 记 员 岳 威