海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1754号
上诉人（原审原告）：周松琼。
委托代理人：洪玉璋，海南雨润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口市龙华区新坡镇文丰村民委员会卜通村民小组。
法定代表人：周松发。
上诉人周松琼因与被上诉人海口市龙华区新坡镇文丰村民委员会卜通村民小组（以下简称卜通村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙新初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年，政府因建设南渡江防洪堤项目需要，征用了卜通村民小组所有的部分土地，并已将征地补偿款支付给了卜通村民小组。周松琼作为卜通村民小组的村民，认为被征用的土地中有部分是自己祖辈长期以来一直在使用的，因此该补偿款应当分给周松琼，且村里其他人也分配到了土地补偿款，但卜通村民小组却拒不将补偿款分配周松琼。周松琼在与卜通村民小组多次协商，并要求镇政府协调解决无果的情况下，向法院提起诉讼。
周松琼原审诉讼请求为：1、卜通村民小组向周松琼支付征地赔偿款34462.12元；2、本案诉讼费由卜通村民小组承担。
原审法院认为，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。本案中周松琼虽然是卜通村民小组的村民，依法应享有分配本集体经济组织征地款的权利，但周松琼所主张的征地款并非是本集体经济组织内部已决定进行共同分配的征地款，至于本集体经济组织内部已有部分人领取了征地款，此行为并非是集体决议，属于个别行为，并不适用于周松琼。同时，依据《最高人民法院关于土地被征用所得的补偿费和安置补助费应归被征地单位所有的复函》（法经（1995）13号）的规定，土地被征用所得的补偿费、安置补助费归被征用地单位所有，由被征地单位集中管理，列专户储存，县级或乡级人民政府监督指导使用，由被征地单位用于发展生产和安排因土地被征用而造成的多余劳动力的就业和不能就业人员的生活补助，不得分配给个人、移作他用或平调。由此规定可见，周松琼所主张的征地款其所有权应归属于卜通村民小组所有，卜通村民小组无权分配给个人，周松琼也无权要求进行分配。综上所述，周松琼的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回周松琼的诉讼请求。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费330元，由周松琼负担。
上诉人周松琼不服原审民事判决，向本院上诉称：一、一审法院认定“本案征地补偿费不能由卜通村民小组分配给周松琼，周松琼也无权要求分配”是错误的，没有事实和法律依据。涉案的征地补偿费已由镇政府分配给新坡镇文丰村委会，新坡镇文丰村委会已将征地补偿费支付给卜通村民小组，这是双方都没有争议的事实，但一审法院认定“周松琼在一审中主张的征地款并非是本集体经济组织内部已决定进行共同分配的征地款，至于集体经济组织内部已有部分人领取和征地款，此行为并非是集体决议，而是个人行为，并不适用于周松琼”。这是不符合事实和法律的，从周松琼在一审中提交的证据六“南渡江防洪堤项目征地补偿款发放表”可以看出，该表上列举了全村绝大部分村民（共249的户主）的征地面积、补偿金额、户主名、账号等，且结合周松琼在一审中提供的证人证言、银行账户清单等证据可得出卜通村民小组已经通过民主议定程序按村民人均51436元／亩的标准向村中的249户主发放了相应的征地补偿款，而不是一审法院认定的“至于集体经济组织内部已有部分人领取了征地款，此行为并非是集体决议，而是个人行为，并不适用于周松琼”。本案中周松琼在征用的土地上种植白菜、小麦、竹等农作物，周松琼在土地征用时也得到了青苗补偿费，村里的绝大部分村民都得到了征地补偿款，而只有周松琼等几户村民没有得到相应的征地补偿款，一审法院在没有认真调查和核实证据的情况下，便草率认定村中249名村民领取征地补偿款的行为属于个人行为，而不属于集体决议，从而否定了卜通村民小组已通过决议程序将土地征收款分给绝大村民而不分配给周松琼的事实，这显然偏袒卜通村民小组，249与6的比例怎能随意说成是个别行为。可见，一审法院审理案件的随意。同时，土地补偿费的性质就是村集体土地被国家征用和征收后对失地农民的经济补偿，周松琼作为卜通村民小组的村民，请求分配征地补偿费，完全符合法律规定，一审法院认为“本案中涉及的征地补偿费不能由卜通村民小组分配给周松琼，周松琼也无权要求分配”这一观点是错误的，没有事实和法律依据。
2、一审法院不按法律程序审理案件，侵犯了周松琼的合法权利。因为卜通村民小组不肯向周松琼提供涉及到记载本案有关南渡江防洪堤项目征收补偿费用分配方案的村民委员会会议记录、会议讨论决定或村民委员会会议决议等重要证据材料，且卜通村民小组的负责人周松发以其刚接手村里工作为由不向一审法院提供上述材料，周松琼于2014年5月14日向一审法院提出了调取上述材料的申请，但一审法院没有向卜通村民小组调取，也没有向周松琼作出说明不调取这些证据的原因，一审法院的作法已侵犯了周松琼合法的诉讼权利。
三、一审法院适用法律错误。我国《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地的补偿费归农民集体经济组织所有，其具有对集体经济组织全休成员的基本生活提供保障的功能。即土地补偿费的分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生，土地费的受益主体也就是集体经济组织内部的全体成员。土地补偿费的分配具有平等性，理应由享有村民待遇的全体村民共同参加平等参加分配，只要具有集体经济组织成员的资格，就应当享有平等分配土地补偿费的权利。本案中周松琼出生在新坡镇卜通村，从小居住在该村，且长期在该村生产、生活户籍一直在该村，其作为具有集体经济组织的成员，应当和该村其他集体经济组织成员一样享有平等分配土地补偿费的权利。卜通村民小组不给周松琼发放征地补偿费的行为已侵犯了周松琼作为集体经济组织成员的合法权益。一审法院以已废止的《最高人民法院关于土地被征用所得的补偿费和安置补助费应归被征地单位所有的复函》的规定作为本案的依据审理案件显然属于适用法律错误。
综上，一审法院不按法定程序审理案件，对案件的关键问题定性错误，且适用废止的规定作为判案依据，侵犯了周松琼的合法权益，故向二审法院提出上诉，请求：一、撤销一审法院判决，改判村民小组向周松琼支付征地补偿款34462.12元。二、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人卜通村民小组答辩称：村民小组换届后所有的材料都没有移交，周松发做为法定代表人对此事一无所知，但周松琼起诉后卜通村民小组也积极的配合法院进行了应诉。此外，周松琼在一审中提交的证据卜通村民小组均收到了，仅对其中的《南渡江防洪堤项目征地补偿款发放表》有异议，因为该《发放表》没有村民小组的盖章，是一张空白的《发放表》。周松琼确实是在土地上种了农作物，也领取了青苗补偿款，但金额是否正确就不太清楚。钱是在村民小组的账户中，此款项需要使用均须经过镇里批准。周松琼的上诉理由是其他的村民领到了征地补偿款而他们没有领到。
二审期间双方当事人均无新证据提交。
双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，周松琼主张政府因建设南渡江防洪堤项目需要而征用了其室边园地，按村民代表大会的决议，理应获得与其他一样土地性质和相近的土地同样标准的补偿款。而卜通村民小组认为周松琼所主张的土地并不属于其个人承包地，该土地所有权和使用权应属于村集体。根据双方以上诉辩意见，本案中，周松琼是否可以获得相应的土地补偿款应以周松琼对其所主张的土地是否属其享有使用权的室边园地或承包地为判断依据。现周松琼在没有证据证明其对据以主张征地补偿款的土地享有合法的使用权的情况下提起本案诉讼，应由其承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，周松琼可先依照以上法律规定解决其与卜通村民小组之间就涉案土地的性质及使用权存在的争议。之后可根据处理结果主张权利。原审判决法律适用上虽存有不当，但在案件实体处理结果上并无不妥，应予维持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人周松琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庹 军
审 判 员 符玉梅
代理审判员 袁 文
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 韩青妮