江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2651号
上诉人（原审被告）肖雨琳，女，汉族，1976年10月21日生。
委托代理人潘业平，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨经纬，男，汉族，1989年9月19日生。
委托代理人王璇，江苏锋行律师事务所律师。
原审被告肖雷，男，汉族，1975年5月28日生。
上诉人肖雨琳因与被上诉人杨经纬、原审被告肖雷民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨经纬一审诉称：2015年3月17日，杨经纬与肖雷签订《借款合同》，合同约定肖雷向杨经纬借款63万元，逾期资金使用费按每日千分之三计算。合同签订后杨经纬将款项汇入肖雷提供的账户，履行出借款项的义务。合同到期后，肖雷未归还杨经纬本金并逾期使用资金，经杨经纬多次催款，肖雷仍拒绝归还，肖雨琳作为肖雷的借款担保人应承担连带担保责任。为维护自身合法权益，杨经纬诉至法院，请求判令：1.肖雷归还杨经纬借款本金63万元及逾期资金使用费（按年息24%计算自2015年5月17日至判决确定之日止）；2.肖雨琳对肖雷的债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由肖雷、肖雨琳承担。
肖雷一审未答辩。
肖雨琳一审辩称：杨经纬提供的借款合同有两个版本，杨经纬向法庭提供的和签订后交给其的不一致，且甲方没有签名，属合同不成立。借款合同中“肖振奇”的签字是杨经纬冒充签字的，不是肖振奇本人所写，其认为杨经纬弄虚作假，担保协议应属无效，肖雨琳和肖振奇不应承担担保责任。肖雷是收到借款的，借贷关系依法成立，杨经纬可向肖雷主张法律责任，但担保人无责任。合同约定月息5%超过法律规定。请求法院驳回对肖雨琳的诉讼请求。
一审法院查明，2015年3月17日，杨经纬与肖雷签订借款合同，约定肖雷向杨经纬借款63万元；借款利率为月利率5%，利息从借款发放之日起计算；借款期限自2015年3月17日起至2015年5月16日止；如未按约定时间归还借款，杨经纬有权对逾期借款的本息计收千分之三的逾期资金使用费。另外，双方对借款用途、还款方式及利息支付方式、争议解决等作出约定。肖雨琳作为担保人在借款合同上签字，为肖雷上述借款提供担保。2015年3月18日，杨经纬通过招商银行账户向肖雷名下账户转账63万元。借款到期后，杨经纬向肖雷索要该笔借款未果，遂提起诉讼。
一审法院认为，债务应当及时清偿。杨经纬与肖雷之间的借贷关系有借款合同、银行转账记录等为据，应属合法有效，肖雷拖欠借款不付，应承担偿还借款本金63万元的责任。关于杨经纬诉请肖雷按年利率24%支付逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。肖雨琳在借款合同上作为担保人签字，为肖雷提供担保，应当承担连带还款责任，杨经纬诉请要求肖雨琳承担还款责任，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。肖雨琳辩称肖振奇本人未书写，故应认定肖雨琳为本案所涉借款提供担保的条款无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、二十六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件若干意见﹥》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、肖雷于判决生效之日起十日内偿还杨经纬借款人民币63万元及利息（自2015年5月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、肖雨琳为杨经纬的上述债务承担连带还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用10100元、保全费4020元、公告费560元，合计14680元，由肖雷、肖雨琳共同负担（此款已由杨经纬预交，肖雷、肖雨琳偿还借款时一并支付给杨经纬）。
宣判后，肖雨琳不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回杨经纬对其的诉讼请求，本案诉讼费用由杨经纬承担。事实和理由如下：一、案涉的借款合同有两个版本，杨经纬向法院提交的借款合同与肖雨琳持有的合同并非同一版本，且杨经纬未在借款合同上签字，合同不成立。二、借款合同中肖振奇的落款并非其本人所签，杨经纬在一审时当庭撤回的肖振奇的诉讼请求，进一步证明了杨经纬承认自己冒充肖振奇签字，且明知冒充签字的行为属于违法行为。根据相关法律规定，弄虚作假、冒充他人签名的合同违反了法律的强制性规定，应当依法认定无效。因杨经纬冒充肖振奇签订的担保合同无效，肖振奇不承担担保责任，担保合同不存在部分有效部分无效的情形，即该份担保合同因杨经纬的违法行为导致全部无效，肖雨琳亦无需承担担保责任。
被上诉人杨经纬辩称：一、杨经纬向法院提交了借款合同的原件，出借人、借款人、担保人均在合同上签字，肖雨琳也认可了其签名的真实性。至于肖雨琳向法院提交的没有杨经纬签名的合同从何而来，杨经纬并不知情。二、肖雨琳称肖振奇的落款由杨经纬所签与事实不符。首先，肖雨琳未提供证据予以证明该签字由杨经纬所签。其次，因为肖雷下落不明，一审时是公告送达。又因肖振奇的签字并非当面所签，故杨经纬亦不知何人所签，一审庭审时肖振奇的代理人虽然说该签名不是肖振奇所签，但未提供证据，如果其申请进行笔迹鉴定，那本案诉讼将遥遥无期，为此杨经纬才撤回对肖振奇的诉讼请求。再次，杨经纬撤回对肖振奇的诉讼请求，是行使自己的诉讼权利，与肖雨琳不具有关联性。最后，退一步讲，即使肖振奇落款非其本人所签，也不影响借款合同中肖雨琳与杨经纬之间的权利义务关系。根据合同法的相关规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。三、肖雨琳是完全民事行为能力人，在借款合同上作为担保人签字，为肖雷提供担保，应当承担连带还款责任。综上，请求驳回肖雨琳的上诉请求。
原审被告肖雷未发表答辩意见。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，肖振奇系肖雷、肖雨琳的父亲，肖雷、肖雨琳系兄妹。一审期间，杨经纬与肖雨琳分别向法院提交了借款合同，其中杨经纬的合同版本上有出借人、借款人、保证人的三方签字和落款日期，而肖雨琳的合同版本出借人处无签字，且无落款日期。
二审期间，杨经纬向本院出具书面书面，其中载明：杨经纬与肖雨琳、肖雷民间借贷纠纷一案，案号（2016）苏01民终2651号，杨经纬第一项诉请为：肖雷归还杨经纬借款本金63万元及逾期资金使用费（按年息24%计算自2015年5月17日至判决确定之日止），上述判决确定之日应为判决确定给付之日，一审判决利息计算至实际给付之日止。杨经纬在本案中自愿放弃判决确定给付之日至实际给付之日之间的利息，但保留就此另行提起诉讼的权利。
二审期间，本案的争议焦点为：肖雨琳是否应对肖雷的案涉借款承担连带保证责任。
本院认为，杨经纬所提交的借款合同中有出借人、借款人、保证人的三方签字，且肖雨琳对于杨经纬与肖雷之间借款合同的效力，以及其本人在合同上的签字均不持异议，故该合同关于借款及肖雨琳承担保证责任的约定已经成立并生效，肖雨琳以其本人合同版本中无出借人签字为由主张上述借款合同无效，理由不能成立，本院对其该项主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。杨经纬在本案中撤回要求肖振奇承担连带保证责任的诉请，仅要求肖雨琳承担连带保证责任，符合法律规定。肖雨琳上诉认为案涉借款合同包括借款和保证两部分内容，合同中关于借款的约定合法有效，但关于保证的部分因肖振奇未签字应作无效认定。对此，本院认为，首先，肖雨琳主张肖振奇未在案涉借款合同上签字，但并未提供证据予以证明。其次，即便肖振奇未在合同上签字，由此所产生的法律后果是合同中关于保证责任的约定对肖振奇不具有约束力，但并不影响该合同对肖雨琳的约束力，合同中关于肖雨琳承担保证责任的约定成立并合法有效，肖雨琳应按约履行合同。故肖雨琳的该项上诉主张于法不能成立，本院不予支持。
综上，肖雨琳的上诉请求于法无据，本院不予支持。鉴于杨经纬在本案二审期间确认案涉借款的利息应计算至判决确认给付之日止，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第1112号民事判决第二项；
二、变更南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第1112号民事判决第一项为：肖雷于本判决生效之日起十日内偿还杨经纬借款人民币63万元及利息（以63万元为基数按年利率24%标准自2015年5月17日起计算至本判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费用10100元、保全费4020元、公告费560元，合计14680元，由肖雷、肖雨琳共同负担；二审案件受理费10100元，由肖雨琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一六年五月九日
书 记 员 莫欣欣