湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0921民初940号
原告：湖北孝昌农村商业银行股份有限公司。住所地：花园大道120号。
法定代表人：张从涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨鸿波。代理权限：特别授权。
被告：黄国良。
被告：李芬芬。系黄国良之妻。
被告：湖北鸿翔农业股份有限公司。住所地：孝昌县经济开发区城南工业园。
法定代表人：于富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周伦强。代理权限：一般代理。
被告：周少勇。
原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告黄国良、李芬芬、湖北鸿翔农业股份有限公司（以下简称鸿翔公司）、周少勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人杨鸿波、柳永进及被告鸿翔公司委托诉讼代理人周伦强到庭参加诉讼，被告黄国良、李芬芬、周少勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告偿还借款本金300000元和利息20671.2元共320671.2元及至本金结清日止利息；2、判令四被告向原告支付因实现债权支出的律师代理费6000元；3、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月26日，黄国良、李芬芬与农村商业银行签订《个人借款合同》约定黄国良、李芬芬向农村商业银行借款30万元，借款期限是12个月，借款年利率为7.83%，鸿翔公司、周少勇为上述借款提供担保。农村商业银行向黄国良、李芬芬发放了贷款30万元。此后，黄国良、李芬芬未按借款合同约定偿还借款本金及利息，农村商业银行多次催收未果，以致成讼。
黄国良辩称：一、借款均是鸿翔公司借用农户名义向原告申请借款，钱由农村商业银行转到农户卡后立即转到鸿翔公司账上，农户没有得到钱，也没有使用钱，所以还款责任都由鸿翔公司承担；二、请求法院判决鸿翔公司承担所有责任，并协助农村商业银行取消农户的黑名单；三、对农村商业银行提交的证据签字，都不是出于本人的本意，是由农村商业银行和鸿翔公司商量好以后办理，农户不应当承担责任。
鸿翔公司辩称：一、本借款合同是鸿翔公司借用农户的名义向农村商业银行借款，所借款项没有用于农户，实际用款人为鸿翔公司；借款的情形和事实原被告以及村组织都充分知晓，并且是由农村商业银行和鸿翔公司协商好以后操作执行的，因此实际债务人应为鸿翔公司，请求法院免除农户的责任。二、鸿翔公司愿意承担所有的借款本金及利息等费用。三、律师代理费只应由保证合同中的鸿翔公司、周少勇承担，借款农户不承担该费用。
李芬芬、周少勇未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，黄国良、李芬芬同农村商业银行签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额为人民币30万元；借款期限为12个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准；借款年利率为7.83%，借款人未按照约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息；按月结息，到期还本；借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等事项的费用。同日，农村商业银行还与鸿翔公司、周少勇签订《保证合同》一份，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，黄国良给农村商业银行出具提款申请书及划款授权书各一份，载明：“借款人黄国良拟提款日期2016.5.26-2016.5.31贷款资金支付方式贷款人受托支付。交易对手名称湖北鸿翔农业股份有限公司；支付金额人民币叁拾万元整；交易对手账号82×××90；交易对手开户行孝昌农商银行营业部。借款人黄国良（签名并按手印）”。当日，农村商业银行依约放款30万元给黄国良、李芬芬。随后，农村商业银行依据与黄国良签订的提款申请书贷款资金支付方式的约定将该款支付给交易对手鸿翔公司。黄国良、李芬芬没有按照个人借款合同中按月结息、到期还本的约定返还本金及支付利息。至2017年6月1日，黄国良、李芬芬尚欠本金30万元及到期利息20671.2元（计算至2017年6月1日）。
本院认为：农村商业银行与黄国良、李芬芬签订的《个人借款合同》以及与鸿翔公司、周少勇签订的《保证合同》均是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。农村商业银行按照合同的约定履行了自己的贷款义务，黄国良、李芬芬没有按照合同约定履行还款义务，构成合同履行中的违约，应承担违约责任，故对农村商业银行要求黄国良、李芬芬偿还所欠贷款本金30万元及相应利息20671.2元的合理请求，予以支持。鸿翔公司、周少勇对上述债务应按《保证合同》的约定承担连带保证责任；鸿翔公司、周少勇承担责任后，依法有权向黄国良、李芬芬追偿。农村商业银行要求黄国良、李芬芬、鸿翔公司、周少勇支付律师代理费的请求，没有提供证据，本院不予支持。鸿翔公司辩称实际债务人为鸿翔公司，应当免除黄国良、李芬芬还款责任的辩解不符合合同的约定，本院不予采信。黄国良将所借贷款30万元授权农村商业银行划转至鸿翔公司，形成另外的黄国良与鸿翔公司间债权债务关系，可另行主张权利。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人享有自愿订立合同的权利。黄国良、李芬芬、周少勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄国良、李芬芬于本判决生效之日起十日内返还原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司贷款本金30万元及支付利息20671.2元（计算至2017年6月1日止），并承担自2017年6月2日起至本判决确认的还款期限止的利息（按双方订立的《个人借款合同》中的标准执行）；
二、被告湖北鸿翔农业股份有限公司、周少勇对上述债务承担连带清偿责任。被告湖北鸿翔农业股份有限公司、周少勇承担保证责任后，有权向被告黄国良、李芬芬追偿；
三、驳回原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6200元，由被告黄国良、李芬芬、湖北鸿翔农业股份有限公司、周少勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 姚建新
审判员 柳翠红
审判员 林敬东
二〇一七年十二月十二日
书记员 闵 琰
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行驶追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。