浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1420号
原告：楼伟剑。
委托代理人：徐梦莎、陈新城，浙江儒毅律师事务所律师。
被告：寿柏青。
被告：俞林燕。
上述两被告的委托代理人：寿小平，诸暨市城区法律服务所工作人员。
原告楼伟剑为与被告寿柏青、俞林燕民间借贷纠纷一案，于2014年5月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员周灵锋适用简易程序独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告楼伟剑及其委托代理人徐梦莎、被告寿柏青、俞林燕的委托代理人寿小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼伟剑起诉称：2013年4月26日，被告寿柏青、俞林燕向原告借款100000元，约定以月利率1.5%计算利息，借款期限为2013年4月26日至2014年4月25日，并由两被告出具借条一份。原告于2013年4月26日向被告俞林燕转账交付借款。后两被告支付借款利息至2013年10月26日，其余本息未付。现起诉要求两被告归还借款本息109000元，并支付借款100000元自2014年4月26日起至借款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
被告寿柏青、俞林燕在庭审中答辩称：两被告于2013年4月26日向原告楼伟剑借款100000元事实，但利息已付至2013年10月26日，本金尚欠31631.50元；现两被告资金周转困难，希望原告减免逾期利息或给予归还宽限期。
原告楼伟剑为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借条一份，以证明2013年4月26日，两被告向原告借款100000元，双方约定借期为一年，以月利率1.5%计算利息，利息三个月一付的事实。经质证，两被告无异议。
2、浙江省农村信用社业务凭证、转账凭条各一份，以证明原告通过妻子寿飞霞的银行账户向被告俞林燕账户转账交付借款100000元的事实。经质证，两被告无异议。
3、两被告的结婚登记申请书、审查处理结果各一份，以证明两被告系夫妻关系，于1999年2月24日登记结婚的事实。经质证，两被告无异议。
4、原告楼伟剑与寿飞霞的结婚证一份，以证明原告楼伟剑与寿飞霞系夫妻关系的事实。经质证，两被告无异议。
5、被告俞林燕于2014年4月18日向原告楼伟剑发送的短信一份，以证明两被告按约定利率支付借款100000元的利息至2013年10月26日，本金未还的事实；经质证，两被告对短信发送时间及真实性无异议。
被告寿柏青、俞林燕为证明其主张，向本院提供以下证据：
6、中国农业银行转账小票四份，以证明被告俞林燕通过银行转账向原告楼伟剑账户转账四次，分别于2013年5月10日向原告支付本息15750元，于2013年5月25日向原告支付本息35000元，于2013年9月6日向原告支付本息10250元，于2013年9月11日向原告支付本息10000元。经质证，原告对真实性无异议，但认为两被告于2013年4月26日向原告借款100000元，另2013年2月3日向原告妻子寿飞霞借款350000元，该借款也约定按月利率1.5%计算利息，利息三个月一付。故2013年5月10日转账15750元系两被告向原告方支付借款350000元按月利率1.5%计算的三个月（2013年2月3日至2013年5月2日）的利息；2013年9月6日转账的10250元和2013年9月11日转账的10000元（共计20250元），系两被告向原告方支付借款100000元自2013年4月26日至2013年7月25日按月利率1.5%计算的利息4500元及借款350000元自2013年5月3日至2013年8月2日按月利率1.5%计算的利息15750元，合计20250元。另2013年5月25日转账35000元系两被告曾向原告妻子寿飞霞借款35000元，寿飞霞当时以现金方式交付借款，后两被告于2013年5月25日通过银行转账归还借款35000元，借款当时两被告曾出具借条，还款后原告方将借条归还两被告。另两被告于2013年10月26日以现金方式向原告支付借款100000元自2013年7月26日至2013年10月26日按月利率1.5%计算的三个月利息4500元。
上述证据经庭审出示并质证，双方对真实性均无异议，本院经审核认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故本院依法均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2013年4月26日，被告寿柏青、俞林燕向原告楼伟剑借款100000元，约定以月利率1.5%计算利息，借期为一年，利息三个月一付。后两被告通过银行转账方式向原告支付借款100000元按约定月利率1.5%计算的利息至2013年10月26日，其余本息未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告寿柏青、俞林燕向原告借款100000元，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反法律法规强制性规定，应确认有效。
本案的争议焦点为：两被告还本付息的金额如何确定。两被告提供银行转账凭证辩称：被告俞林燕通过向原告楼伟剑银行账户转账的方式，于2013年5月10日支付本息15750元，于2013年5月25日支付本息35000元，于2013年9月6日支付本息10250元，于2013年9月11日支付本息10000元。本院认为，庭审中双方一致陈述被告寿柏青与原告妻子寿飞霞系表兄妹，两被告向原告借款100000元（即本案所涉借款），于2013年2月3日向原告妻子寿飞霞借款350000元，且350000元借款也约定按月利率1.5%计算利息，利息三个月一付。被告俞林燕于2013年5月10日向被告楼伟剑银行账户转账15750元，距两被告2013年4月26日向原告借款100000元时间较短，考虑到双方就借款100000元的期限约定为一年，支付利息时间为三个月一付，此时还本付息的可能性较小，且15750元与借款350000元按月利率1.5%计算的三个月利息的金额吻合，与借款350000元应支付第一期利息（2013年2月3日至2013年5月2日）的时间较吻合，结合原告楼伟剑与寿飞霞系夫妻，且本案借款通过原告妻子寿飞霞银行账户转账交付的事实，本院认为，被告俞林燕通过向原告楼伟剑转账支付向寿飞霞借款的利息，符合常理；同理，对2013年9月6日两被告支付的10250元及2013年9月11日支付的10000元也应为向原告楼伟剑借款10000元与原告楼伟剑妻子寿飞霞借款350000元的利息的混同支付，这也与被告俞林燕于2014年4月18日向原告楼伟剑发送的短信中确认的“2013年4月26日借款10万，利息已付止10月26日”的表述相一致，故对两被告抗辩的于2013年5月25日向原告汇款35000元系归还本案借款本息的意见，本院亦不予采信。综上，本院认定，两被告尚欠原告借款本金100000元及该款自2013年10月27日起的利息。
现原告以被告出具的借条为凭要求被告归还借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持。两被告已支付本案借款利息至2013年10月26日，与被告俞林燕向原告发送的短信中的表述一致，故借款100000元自2013年10月27日起的利息，本院予以支持。考虑到双方约定的借款期限为一年，借款以月利率1.5%计息，现原告起诉要求被告支付按约定月利率1.5%计算剩余的借期内（自2013年10月27日起至2014年4月25日止）利息，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算借款自逾期之日起的利息损失，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告寿柏青、俞林燕应归还原告楼伟剑借款本金人民币100000元，并应支付该款自2013年10月27日起至2014年4月25日止按月利率1.5%计算的利息，支付自2014年4月26日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，依法减半收取1240元，由被告寿柏青、俞林燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理2480元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周灵锋
二〇一四年六月十八日
书记员 蔡瑜洁