山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7160号
上诉人（原审被告）：浦江国邦新城汽车销售服务有限公司。
法定代表人：陈锋，执行董事。
委托诉讼代理人：王浩峰，江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：官君然。
委托诉讼代理人：孙书铭，山东天正平律师事务所律师。
原审被告：青岛宏日达商贸有限公司。
法定代表人：王小丽，经理。
上诉人浦江国邦新城汽车销售服务有限公司因与被上诉人官君然、原审被告青岛宏日达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦艳华担任审判长，与审判员于瑞军、尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人浦江国邦新城汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销山东省平度市人民法院（2015）平民�初字第3223号民事判决第一、二项，依法驳回官君然的全部诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定原审被告青岛宏日达商贸有限公司与被上诉人之间是委托关系明显错误。二、上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，上诉人不是本案适格的被告。三、上诉人在车辆销售过程中没有欺诈行为。即使车辆存在局部的二次喷漆情况，则该瑕疵首先在车辆表面而非内部，显然是较小的局部瑕疵，对车辆本身的属性、品质等都不产生影响，不属于消法规定的欺诈行为。
被上诉人官君然辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告青岛宏日达商贸有限公司未答辩。
官君然向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除原、被告所签订的购车合同，退回车辆；2、依法判决被告支付赔偿款1552500元。后将诉讼请求变更为：不再要求返还车辆退回购车款，请求被告赔偿购车款一倍款517500元。
一审法院认定事实：原告官君然（乙方）与被告青岛宏日达商贸有限公司（甲方）签订“购车合同”一份，约定：1、车型：奔驰R320商务版，官方报价60.55万元，实际成交价53万元，黑色车身、灰色或者米色内饰。2、付款方式：乙方于签订合同时，付款给甲方总车款的30%，即16万元，甲方保证在乙方付款日期5日内到车，车辆交接验收地点在平度。3、甲方保证车辆为原装车辆，生产日期为15年3月份以后的车辆，正规手续，随车工具设备齐全，车况完好无损，零公里车辆。4�交接时甲方必须当场出示车辆关单、合格证、发票等所有随车的合法手续。乙方验车合格后，乙方交付给甲方剩余的全部车款37万元，甲方将车辆及所有随车合法手续交付给乙方。保险及挂牌事宜由乙方自行办理，甲方不得要求其他附加条件。5、甲方交付的车辆，如果有手续不全，或者有损伤等情况，甲方当日内无条件给乙方退还全部款项。合同没有载明签订日期。合同签订后，原告于2015年7月7日16时16份经中国工商银行股份有限公司向被告青岛宏日达商贸有限公司汇款160000元。被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司称其共计收到涉案车辆款项517500元，其中由李利分3笔（第一笔200000元、第二笔200000元、第三笔110500元）汇入510500元，由案外人黄韬伟分2笔（第一笔5000元、第二笔2000元）汇入7000元，以上款项汇款时间均为2015年7月14日。2015年7月14日，涉案车辆由被告浦�国邦新城汽车销售服务有限公司装至物流车发至被告青岛宏日达商贸有限公司处。2015年7月16日，原告向被告青岛宏日达商贸有限公司汇款350000元，被告青岛宏日达商贸有限公司将原告所汇款项全部汇给了案外人李利。被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司给原告出具了涉案车辆机动车销售统一发票一份，价款为517500元，原告官君然于2015年8月4日持该发票及相关手续对涉案车辆办理了机动车行驶证。
平度市公安局李园派出所出具载明日期为2015年7月15日报警记录记载：2015年7月15日21时许，仲维杰报警称：该在山东省平度市李园街道办事处西外环天桥南50米路西，因为其从浙江浦江国邦新城奔驰4S店购入奔驰R320商务车，发现新车有二次喷漆痕迹，跟浙江浦江4S店的物流车发生纠纷。
原审第一次庭审结束后，原告官君然向法院申请对其购买的浦江国邦新城汽车销售服务有限公司奔驰R320商务版轿车是否修复、二次喷漆进行鉴定，法院委托山东交院交通司法鉴定中心对原告申请事项进行鉴定，该鉴定中心的鉴定意见为：官君然购买浦江国邦新城汽车销售服务有限公司奔驰R320商务版轿车存在修复（二次喷漆）痕迹。庭审中，被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司对该鉴定意见提出异议。认为：该鉴定意见书中第四项分析说明中对检测数据进行比对计算中第7、8项，及最后一页中第1、2行中的数值计算错误，要求该中心给予解释，并就计算错误的数值对鉴定意见是否产生影响作出说明。该鉴定中心作出了回复说明：鉴定意见书中第四项分析说明中对检测数据进行比对计算中第7、8项，及最后一页中第1、2行中的数值计算存在错误，并予以更正，经对更正后的正确数值与错误数值比对，计算错误的数值对鉴定意见不产生影响。被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司对山东交院交通司法鉴定中心的复函进行了质证，认为：1、根据修订后的数值，鉴定意见认为从整体看右侧涂层厚度远大于左侧涂层厚度的推断显然不准确。2、鉴定意见认为右前门下后部有漆流淌产生的积瘤，说明存在二次喷漆痕迹，没有异议，但仅能证明存在局部修复（二次喷漆）。3、鉴定意见没有对修复（二次喷漆）的方法、基数和油漆等作出说明，但该修复显然不是被告方作为一家豪华车4S店的技术水平。4、鉴定意见并未进行修复时间鉴定，而标的车在原告持有已经半年有余，那么如果存在修复究竟是在车辆交付前还是交付后并无定论。综上被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司认为该鉴定意见仅能证明车辆存在局部修复（二次喷漆），但并不能证明局�修复（二次喷漆）的时间，也不能证明标的车辆是在销售前进行了修复（二次喷漆），故该鉴定意见不能作为被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司构成销售欺诈的有效证据。
原告提交购车合同一份，以证明原告与被告青岛宏日达商贸有限公司签订合同购买车辆的型号、价格及对车辆的要求。被告青岛宏日达商贸有限公司称，合同是我公司签的，当时确定购车才签订的合同，原告在我那里提的车，我公司与浦江国邦新城汽车销售服务有限公司没有直接的业务来往，是与李利联系的。联系后我把定金打给李利，李利负责进车。前期与原告协商价格，协商好后原告付了30%车款的定金，付在我公司，然后我公司把收到的定金转交给李利，后来所有的过程就不知道了。进车时李利电话通知我公司，说车于下午五点半左右已经发上板车了，第二天上午车发在我公司，在卸车前原告过去看车了，在卸车的过程中看出车有瑕疵。物流司机承认车在4S店修复过，协商到晚上七点多报警的，司机说让老板过来协商，晚上凌晨12点多司机开车偷跑了。再后来原告与浦江国邦之间联系了，具体情况我公司不知道。被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司称，对于原告举证的第一项证据购车合同与两张电子银行回单真实性、合法性和与本案的关联性无异议，对其证明原告是与被告青岛宏日达商贸有限公司签订合同并约定车辆的型号、价格的内容没有异议，该证据恰恰证明了涉案车辆是原告与被告青岛宏日达商贸有限公司之间发生的销售合同关系，原告不能因此向我公司提出销售者权益保护法项下的销售者责任的承担。
原告提供机动车销售统一发票、车辆购置税发票、保险发票及保险合同，以证明原告支付购车款、税款、保险费，被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司开具了机动车统一销售发票，并证明被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司直接将车销售给原告，并证实了原告支付517500元，纳税凭证、保险费发票证实了在购车时原告缴纳了相关税费。被告青岛宏日达商贸有限公司对上述证据无异议。被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司称，对证据的真实性无异议，机动车销售统一发票是国邦公司开具的，但需要说明的是因为被告青岛宏日达商贸有限公司和本案中其他的经销商没有开具该发票的资格，虽然国邦公司是将涉案车辆销售给杭州浩远公司，但从发票上可以看出在购买方一栏必须是该车辆的终端客户，客户需要凭该发票联交纳购置科并办理车辆的登记上牌，所以国邦公司不能将该发票开具给中间的销售商，否则车辆就�成二手车了，这显然不是原告购置新车的真实意愿，所以原告仅以该销售发票主张其是直接向国邦公司购买车辆，证据不足，并且该发票的内容、金额与原告的第一份证据明显存在矛盾，原告方不可能同时向两个汽车经销商签订合同购买车辆。对于原告方所举证的车辆购置税发票、保险发票及保险合同的真实性、合法性无异议，购置税发票上所显示的内容恰恰证明了原告方需要4S店直接开具的机动车销售统一发票，作为交纳车辆购置税的有效凭证，另外，从这几份主证据可以显示原告方已经交纳了购置税、保险费、车辆已经登记上牌，显示其已经正常使用该车辆，对于其解除合同、退还车辆的诉讼请求产生实质性的矛盾。同时必然扩大因此而产生的损失。
原告提交车辆照片，以证明交付的车辆明显存在二次喷漆的痕迹。被告青岛宏日达商贸有限公司称，板车到的时候，原告已经在我公司门口等着卸车，卸车时原告已经发现车辆瑕疵。被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司称，对原告主张二次喷漆的情况不认可，国邦公司确定在其公司期间车辆从未进行过二次喷漆的情况，从照片上不能直接判断车辆是在流转过程中出现的二次喷漆。部分照片里面显示出来的迹象是飞漆，不是二次喷漆。
原告提交录音资料，以证明浦江国邦新城汽车销售服务有限公司工作人员在发车前观察车辆的情况，证实其对二次喷漆的事实是明知的。被告青岛宏日达商贸有限公司无异议。被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司称录像是国邦公司提供给原告的，如果国邦公司是确认存在二次喷漆的情况，不可能把对其不利的证据提交给原告，录音资料是国邦在对该车辆进行PDI检查过�中，检查分为两个部分，一个部分是通过仪器对车辆相关性能进行检查，需要花费较长时间，对于车辆外观是由工作人员用肉眼直接观察，所以这台车在检查过程中确实发现过在车辆的左后侧有一个支架盖大小的划痕，也因此和杭州公司联系并得到确认后才进行了放车，期间只是对于该细微的划痕进行了抛光处理，但并没有处理掉，现在该划痕依然存在于车上，所以工作人员只是在认真检查这台车辆的外观，因为是豪华车辆，所以销售中更为谨慎，录像不能证明国邦明知存在二次喷漆。
原告还提交录音资料一份，以证明浦江国邦新城汽车销售服务有限公司负责人承认该车存在二次喷漆的事实。被告青岛宏日达商贸有限公司称这是他们间的交涉。被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司称韩涛是公司目前的法定代表人，原来也是这个店的经理，原来的法人叫张攀。目前我们可以仔细的来听录音或阅读录音资料，在整篇文字中韩涛从未承认该车辆存在二次喷漆，并且坚决否定，文中提到的车辆实际是被物流公司的司机身上挂的钥匙碰了一下，有一个小小的划痕，是车辆左侧的月芽形的划痕，国邦公司不否认对该划痕进行过抛光处理，这个划痕在运输之前存在。但确实没有在车辆右侧进行过二次喷漆，该录音不能证明车辆存在二次喷漆的事实。
原告提交报警记录，以证明被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司在交付车辆时，被告青岛宏日达商贸有限公司的经理仲维杰报警称有二次喷漆痕迹。被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司称无异议，应该是有公安机关的记录，而不是这样的证明形式出现，所以对于是否进行过报警应该有更加客观的资料反应，其�报警时间是2015年7月15日21时许，国邦公司不清楚在物流车辆到达平度之后在报警之前发生了什么样的情况，最后报警人仲维杰其报警所描述的内容也是因为其所在公司从国邦公司购买的奔驰车辆发现有二次喷漆的情况，和物流公司发生纠纷。从另外一面反映了涉案车辆相关销售合同的关系。
被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司提交杭州浩远公司的工商信息，法人黄涛伟。原告称无异议，但与本案无关，因邦公司为原告开发票，说明其明知最终的车辆消费者是原告，与其他公司无关。如果被告称其该车销售为杭州这家公司，那么他在交付车辆时应当向原告解释明白，而其在交付车辆时隐瞒该事实，本身是欺诈行为。
被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司提交工商银行汇款账单一份，该账�显示涉案车辆总额517500元，都是在2015年7月14日通过网转方式汇入国邦公司账户，其中定金5000元和尾款2000元都是杭州浩远公司的法人汇款给国邦公司的，其中另外三笔钱是由李利汇入国邦公司，而对于国邦公司来说，其只是作为和浩远公司发生车辆买卖合同关系，汇款金额和发票金额完全一致，但与原告和第一被告签订的合同金额是不一致的。原告称对该证据的真实性无异议，但不能证明被告国邦公司的主张，该对账单上注明的是黄涛伟、李利二人通过网转汇款给国邦，没有涉案到其他单位，至于浩远公司，在对账单上体现不出来。故不能证实国邦公司与浩远公司存在汽车买卖合同关系。
被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司提交货物进口证明书一份，以证明涉案车辆确实是进口车辆，出厂日期2015年4月；提交进口机动车随车�验单一份，证明涉案车辆一般项目检验和一般性能检验均合格；提交涉案车辆检查PDI单一份，证明进行了必要和严格的授权检查，在车辆左后方发现一处轻微划痕，不存在大面积二次喷漆的情况。原告对货物进口证明书及检验单本身无异议，对于PDI检验单有异议，被告在庭审中承认PDI是对车辆全面检查，也承认在交付车前发现了左侧的划痕问题，均在检验单上没有出现，既然存在这个问题，就应当在检验单上进行记载，由车主最终确认，所谓张靠山（浦江国邦新城汽车销售服务有限公司的工作人员）与原告无关。
被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司提交微信内容一份，是杭州公司和上海公司王庆云进行联系的内容，反映了车辆是上海的经销商向杭州经销商预定车辆，其中包括物流公司的联系内容，最终客户是原告的身份信�。物流车辆司机的身份证信息和手机号码，包括PDI的过程及最终相关手续是由物流公司的司机带走的。物流实际上是上海公司安排好后将信息发给杭州公司的。后面的微信是国邦公司的销售人员和杭州公司的销售人员联系的过程，其中包含了PDI的过程，包括将物流公司的信息转发给国邦公司，包含涉案车辆到店时间和离店时间，包含发现在车辆左后门有一个小划痕的痕迹，以及本案中提到的李利将车款汇入国邦公司后，国邦公司交涉放行。以上证明国邦公司与杭州浩远公司发生车辆买卖合同关系，杭州的经销商转经上海、山东经销商，最终销售给原告，国邦公司只和杭州公司发生往来，相关的客户、物流信息都是由杭州公司提供的，车款也是杭州公司支付的。原告称这组证据与本案无关，对原告所诉的车辆存在瑕疵的问题没有证明，至于被告声称是与浩远公司产生的车辆销售关系，没有提供与浩远间的合同或交易凭证，不能证明该车是出售给杭州浩远公司、而后由浩远转为销售。被告国邦公司从短信内容上看已经明确知道该车最终消费者是原告，他作为4S店专业销售公司，对最终的消费车主负责。被告提出车款都是浩远公司支付没有任何根据，尽管黄涛伟在这个经营过程中均没有以公司的名义进行业务活动，只是通过个人账户转款，作为主要付款人李利不是浩远公司的工作人员，他是山东滨州的经营业户，与浩远公司无任何关联，所以该证据不能证实被告与浩远公司发生业务往来、产生销售关系。被告青岛宏日达商贸有限公司称，我公司收了原告定金后，第一打款人李利，李利如何与国邦交涉的不清楚。
一审法院认为，（1）被告青岛宏日达商贸有限公司与原告之间的关系。通过原告与被�青岛宏日达商贸有限公司签订的合同、付款经过、车辆交付经过，可以认定原告与青岛宏日达商贸有限公司系一种委托关系。（2）原告与被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司之间的关系。原告欲购买一辆奔驰R320商务车，通过被告青岛宏日达商贸有限公司、李利、杭州浩远汽车销售有限公司的行为，将款项支付给被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司，被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司通过物流公司直接将车交付给原告，因此原告与被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司是消费者与经营者之间的关系。（3）原告与被告青岛宏日达商贸有限公司、案外人李利、案外人杭州浩远汽车销售有限公司之间的关系。被告青岛宏日达商贸有限公司、案外人李利、案外人杭州浩远汽车销售有限公司及被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司之间虽然也分别形成一�交易关系，但原告与被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司之间已形成消费者与销售者的关系。综上，作为消费者的原告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定直接向销售者被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司主张赔偿，予以支持。浦江国邦新城汽车销售服务有限公司虽然不承认对涉案车辆的右车门进行二次喷漆，但是经鉴定机构鉴定确认确实存在二次喷漆情况。浦江国邦新城汽车销售服务有限公司称即使是二次喷漆，但是没有确认喷漆时间，不能证明二次喷漆是其所为，故不存在二次喷漆的情况。原审法院认为，因原告在接到被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司运送的车辆之后即发现有二次喷漆的迹象，并与其进行联系解决，浦江国邦新城汽车销售服务有限公司自始至终否认有二次喷漆的事实，经鉴定机构鉴定确认了存在二次喷漆的事实，可以认定其具有欺诈行为。而浦江国邦新城汽车销售服务有限公司的欺诈行为直接造成原告丧失是否接受车辆的决定权而是成为被动接受了涉案的车辆，尽管也许涉案车辆没有其他的质量问题。但是被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司的欺诈行为较轻，与其主张的三倍赔偿相比，其诉讼请求的数额过高，在法院释明后，原告变更了诉讼请求，原审法院认为该诉讼请求，既能保护作为消费者原告的合法权益，又与被告的欺诈行为相当，故按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，支持原告变更后的诉讼请求。被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司的抗辩，不予支持。法院委托鉴定机构鉴定的部位即原告与被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司在发生争议时所指向的部位，被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司称即使二次喷漆原告却不能�明二次喷漆的时间，法院认为该举证责任在被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司，故被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司以此抗辩，不予采信。原告变更诉讼请求后，按照浦江国邦新城汽车销售服务有限公司的请求进行调解未果。原审据此判决：一、被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告官君然517500元；二、被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司于判决生效之日起10日内付给原告官君然鉴定费16000元；三、驳回原告官君然的其他诉讼请求。案件受理费18773元、保全费5000元，共计23773元，由原告官君然负担11451元，由被告浦江国邦新城汽车销售服务有限公司负担12322元。因原告已预交，被告将应负担部分于判决生效之日起10日内直接付给原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实。
本院认为，原审法院经过分析被上诉人官君然与原审被告青岛宏日达商贸有限公司签订的合同、付款经过、车辆交付经过等，认定官君然与青岛宏日达商贸有限公司之间系一种委托关系、官君然与浦江国邦新城汽车销售服务有限公司之间形成买卖合同关系基本正确，本院予以支持。
关于二次喷漆的问题。官君然在接到浦江国邦新城汽车销售服务有限公司运送的车辆之后发现有二次喷漆的迹象，并与其进行联系解决，浦江国邦新城汽车销售服务有限公司自始至终否认有过二次喷漆。但是，经鉴定机构鉴定确认了存在过二次喷漆。因此原审法院对该事实认定正确。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见�试行）第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。
民法通则中涉及的欺诈、人们日常生活中的欺诈以及消法中的欺诈，三者是不同层位的概念。构成上述民法通则中的欺诈有下面几层构成含义：（1）欺诈方在主观上有欺诈的故意；（2）欺诈方在客观上实施了欺诈行为；（3）被欺诈方因受欺诈而陷于错误判断，即欺诈行为与错误判断之间有因果关系；（4）被欺诈方基于错误判断而为意思表示。该处的欺诈行为，强调的是意思表示、故意误导对方做出了错误的意思表示，而不关注程度如何、不关注受欺诈方真实意思表示与错误判断之间的偏差。该欺诈含义的界定与《民法通通则》第五十八条无效民事行为的认定联系在一起。人们日常生活中理解的欺诈含义，强调的和指向的是虚假，是一个与诚实守信相对应的词语，指向的是一个行为的性质。而消法中的欺诈行为，与上述不同，是一种特殊的欺诈行为，强调的是因欺诈而致的能构成民事责任的行为或者说民事责任的构成：因欺诈方的行为，使被欺诈方接受的欺诈方提供商品或者服务在品质（质量）、产地、新旧等与真实的商品或者服务以及被欺诈方的真实意思表示之间存在实质性的差别，例如二手车冒充一手车、甲产地的商品冒充乙产地的商品，以及更换汽车发动机等（足以产生实质性差别）维修过的一手车等。
本案中，诉争的车辆存在过二次喷漆，即使由此认定本案上诉人在主观上存在故意隐瞒，其是诱导被上诉人购买了一辆有瑕疵的一手车。经本院分析认为，该车有关部位划痕导致的二次喷漆问题，不是一种实质性差别；虽然有二次喷漆的瑕疵，但被上诉人接受的商品是一辆新车，与其真实意思表示之间没有实质性差别。即本案被上诉人接受的商品，不构成消费者权益保护法第五十五条规定的欺诈行为，不能按照该条规定要求赔偿。上诉人浦江国邦新城汽车销售服务有限公司交付有瑕疵标的物的行为给被上诉人官君然造成了损失，被上诉人官君然不选择退还车辆情况下，为减少当事人讼累，本院在本案中一并支持官君�的相关损失，具体数额以人民币10万元为宜。综上，原判不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3223号民事判决第二项；
二、撤销山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3223号民事判决第一、三项；
三、浦江国邦新城汽车销售服务有限公司于判决生效之日起10日内赔偿官君然损失人民币100000元；
四、驳回官君然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18773元、保全费5000元，共计23773元，由官君然负担11886.5元，由浦江国邦新城汽车销售服务有限公司负担11886.5元；二审案件受理费9135元，由官君然负担4567.5元，由浦江国邦新城汽车销售服务有限公司负担4567.5元。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一七年十一月二十七日
书记员 侯小凡