江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0623行初160号
原告石绍玲，女，1955年7月24日生，汉族，住海安县。
被告海安县公安局，住所地海安县宁海南路88号。
法定代表人葛志祥，局长。
组织机构代码证号：01422250-1。
委托代理人王晓群，海安县公安局指挥中心教导员。
委托代理人沈中峰，海安县公安局法制大队执法监督科副科长。
被告南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。
法定代表人陈旭，局长。
委托代理人侯小兴，南通市公安局工作人员。
委托代理人李明，南通市公安局工作人员。
原告石绍玲不服被告海安县公安局政府信息公开及南通市公安局行政复议一案，于2016年9月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法由审判员刘俊适用简易程序公开开庭审理了本案。原告石绍玲，被告海安县公安局行政负责人副局长杨林根及委托代理人王晓群、沈中峰，被告南通市公安局委托代理人侯小兴、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石绍玲诉称，2015年10月26日，原告到北京上访被北京警方截留后，海安信访局周春宏等人强行将原告押回海安，并将原告带至被告所属城东派出所，将原告关押审讯室接受审讯。原告于2016年4月26日向被告海安县公安局邮寄了7份政府信息公开申请表，要求公开被告对原告作出的强制行为的法律手续、事实依据以及被告对原告的询问笔录、制作询问笔录的民警姓名和警号、审讯时监控视频资料等信息。被告作出答复称其在上述时间内没有限制原告人身自由，原告申请公开的法律手续和事实依据不存在，原告申请公开的“到北京将申请人绑架回海安的法律依据、将申请人关押到城东派出所期间，不提供饮食的法律依据”不属于政府信息。原告不服该答复，向被告南通市公安局申请行政复议，南通市公安局维持了海安县公安局的行政行为。原告认为，其申请要求公开的信息均系被告海安县公安局履行职责过程中必然制作或获取并以一定形式记录、保存的政府信息，依法应予公开，被告海安县公安局拒绝公开政府信息的行为违法，被告南通市公安局维持其所作原行政行为的复议决定亦违法。请求法院判决：1、撤销被告南通市公安局作出的[2016]（通）公复决字第86号行政复议决定书；2、确认被告海安县公安局所作[2016年]海公信公复字第8号政府信息公开答复违法；3、判令被告海安县公安局在一定期限内重新答复，并公开原告申请的相关信息。
被告海安县公安局及南通市公安局辩称，1、被告海安县公安局对原告的政府信息公开申请在法定期限内依法作出答复并邮寄送达，程序合法。2、被告海安县公安局所作政府信息公开答复内容正确，符合法律规定。被告海安县公安局根据《政府信息公开条例》第二十一条之规定对原告申请的七项政府信息逐一答复：原告被从北京带回海安、不提供饮食的法律依据系咨询性质，不属于政府信息；原告因涉嫌扰乱公共秩序的行为对其实施书面传唤、制作询问笔录、制作笔录的民警的姓名和警号的信息，被告已向其公开；对于原告要求公开的监控录像，因已超过保存期限，该信息不复存在。被告海安县公安局的答复内容准确、完整，符合法律规定。3、被告南通市公安局作出的复议决定，程序合法。2016年7月13日，被告南通市公安局收到原告石绍玲的行政复议申请后依法予以受理，并要求被告海安县公安局提交书面答复，被告海安县公安局在法定期限内提交了书面答复。被告南通市公安局于2016年9月1日作出行政复议决定，维持了原行政行为，并以邮寄的方式向原告进行了送达。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月26日，原告以邮寄的方式向被告海安县公安局提交了7份政府信息公开申请表，要求公开：“2015年10月26日，由海安县信访局的周春红副局长、张本林等五人把我从马家楼带走，10月27日中午要下班的时候押到城东派出所一直关押到28日午饭以后，关押时间超过24小时，由街道书记押到宏鑫旅馆关押到31号下午，且没有出示并给申请人任何法律手续。现根据《政府信息公开条例》，请你单位公开①本次对申请人限制人身自由超过24小时的法律手续；②本次对申请人限制人身自由超过24小时的法定事实和理由；③你单位到北京将申请人绑架回海安的法律依据；④你单位将申请人关押到城东派出所期间，不提供饮食的法律依据；⑤你单位将申请人关押到城东派出所期间，对申请人做笔录的民警的姓名和警号；⑥你单位将申请人关押到城东派出所期间，对申请人所做询问笔录；⑦你单位将申请人关押到城东派出所期间，对申请人做笔录时的监控摄像资料。”被告海安县公安局在收到原告的政府信息公开申请后，于2016年5月10日作出[2016年]海公信公复字第8号政府信息公开申请答复书，答复称，1、原告所申请的“对申请人限制人身自由超过24小时的法律手续、法定事实和理由”信息，因原告涉嫌扰乱公共场所秩序，海安县公安局城东派出所于2015年10月27日依法对其进行了强制传唤。并附传唤证复印件。2、原告所申请的“你单位到北京将申请人绑架回海安的法律依据、将申请人关押到城东派出所期间，不提供饮食的法律依据”信息，不属于政府信息。3、原告所申请的“你单位将申请人关押到城东派出所期间，对申请人做笔录的民警的姓名和警号以及询问笔录”信息，民警姓名和警号名单已告知并附询问笔录。4、原告所申请的“你单位将申请人关押到城东派出所期间，对申请人做笔录时的监控摄像资料”信息，该信息不存在。次日，被告海安县公安局向原告邮寄送达该答复。
原告不服案涉政府信息公开答复，向被告南通市公安局申请行政复议，被告南通市公安局于2016年7月13日予以受理。同日，被告南通市公安局作出（通）公复字[2016]第86号提交行政复议答复通知书，要求被告海安县公安局在法定期限内提交书面答复以及作出原行政行为的证据、依据。后被告海安县公安局于2016年7月21日提交了书面答复。2016年9月1日，被告南通市公安局作出[2016]（通）公复决字第86号行政复议决定书，维持了被告海安县公安局作出的政府信息公开答复。同日，被告南通市公安局向原告邮寄送达案涉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年10月27日，海安县公安局城东派出所作出海公（东）行传字[2015]108号传唤证，因石绍玲涉嫌扰乱公共场所秩序，传唤其于2015年10月27日17时前到海安县公安局城东派出所接受询问。2015年10月27日12时55分-15时38分、2015年10月27日20时07分-22时28分、2015年10月28日10时22分-11时51分，被告海安县公安局对原告石绍玲分别做了三次询问笔录。
以上事实，有两被告提交的政府信息公开申请表、政府信息公开答复书及送达回执、传唤证、询问笔录、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书及送达回执等证据得以证实，且经当庭审核，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告海安县公安局所作案涉政府信息公开答复是否合法？2、被告南通市公安局所作案涉行政复议决定程序是否合法？
关于被告海安县公安局所作案涉政府信息公开答复是否合法的问题，主要包括以下两个方面：一是被告海安县公安局所作案涉政府信息公开答复内容是否合法；二是被告海安县公安局作出案涉政府信息公开答复的程序是否合法。因原告对案涉政府信息公开答复程序的合法性未提异议，且经本院审查其答复程序符合法律规定，故而本院对此不予赘述，主要对案涉政府信息公开答复内容是否合法予以评判。因案涉政府信息公开答复系被告海安县公安局针对原告7份政府政府信息公开申请表合并作出答复，本院对其内容分别进行评判：1、对于原告申请公开限制其人身自由超过24小时的法律手续、法定事实和理由，海安县公安局城东派出所民警对其所做的笔录及做笔录的民警姓名和警号等信息，被告已逐一予以了公开，原告在诉讼过程中也未对答复内容提出异议，本院予以认定。2、对于原告申请公开将其从北京绑架回海安的法律依据及将其关押在城东派出所期间不提供饮食的法律依据，被告答复称该申请不属于政府信息是否合法。《政府信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例所调整的信息并不包含申请人以申请信息公开为名，对行政机关行政行为的相关法律依据进行的咨询。本案中，原告石绍玲申请公开将其从北京带回海安的法律依据及将其关押在城东派出所期间不提供饮食的法律依据，系原告要求被告对行政行为的法律依据进行说明，并不符合《政府信息公开条例》所调整的政府信息的特征。被告答复认定原告申请的两个法律依据不属于政府信息，答复内容符合法律规定。3、对于原告申请公开将其关押在城东派出所期间，对其做笔录时的监控录像资料，被告答复称该信息不存在是否合法。本院认为，所谓政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。司法实践中发现，行政机关答复称“政府信息不存在”的原因有以下几种情形：①申请公开的信息不属于行政机关的职权范围因而政府信息不存在；②申请公开的信息属于行政机关的职权范围，政府信息应当制作或获取，但行政机关未履行法定职责而未形成或获取；③申请公开的政府信息虽然属于行政机关的职权范围，但没有引起行政机关制作政府信息的原因事实，政府信息没有制作或获取过而确实不存在；④申请公开的政府信息形成或获取过，但由于某种原因而丢失或灭损；⑤政府信息存在，但行政机关出于某种目的而声称不存在。前四种情形，行政机关均可根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定作出“政府信息不存在”的答复。就本案而言，（1）被告海安县公安局在作出案涉答复时未对政府信息不存在的理由作出说明，但其在答辩中主张案涉信息不存在的理由是：因原告要求公开的监控录像超过保存期限已不复存在。即该政府信息形成或获取过，但由于某种原因而丢失或灭损；后在法庭审理中，被告又进一步作出了解释：原告石绍玲因涉嫌扰乱公共秩序而接受询问的录像保存期限为3个月，超过保存期限后会被系统自动覆盖，原告申请案涉信息的时间距离传唤的时间已远超过3个月，故未查询到相关的视频资料。本院认为，被告就案涉信息不存在原因进行的说明将客观上导致案涉信息不存在的情形出现。（2）《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条规定，询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。可见，公安机关在对违法嫌疑人进行传唤询问时，是否需要对询问过程进行录音、录像，并另行刻录光盘予以保存，应当视不同的警情而定，目前法律法规对此并无强制性的规定。而根据公安部《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》（公法[2013]1102号）第二十五条第一款之规定，办案区声像监控资料应当保存不少于三个月，并对其进行分级授权管理，严格设置使用权限等级，不得越权浏览、调阅、复制、拷贝相关声像监控资料；讯问犯罪嫌疑人的录音录像资料保存期限应当与同案案卷的保存期限相同。亦即除讯问犯罪嫌疑人以外的录音录像资料保存期限至少为3个月的时间。因此，本案中被告海安县公安局称原告石绍玲涉嫌扰乱公共秩序而接受询问的录像因超过3个月的保存期限而被系统自动覆盖，故告知其该信息不存在的答复并无不当。（3）需要指出的是，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。这里的“拒绝”包括“政府信息不存在”在内的任何理由的拒绝。根据该条文规定，行政机关答复“政府信息不存在”的，应当在以下几个方面承担举证责任：一、是否履行了告知申请人政府信息不存在的义务；二、是否向申请人告知了政府信息不存在的原因；三、是否对申请的政府信息进行了必要的检索；四、导致政府信息不存在的事实和法律依据；五、提供作出拒绝公开答复所依据的规范性文件。本案中，被告海安县公安局在作出案涉答复时仅告知申请人政府信息不存在，并未告知政府信息不存在的原因，故而被告在履行政府信息公开申请答复职责过程中尚存有瑕疵，建议海安县公安局在今后的此类工作中加以注意，更加严格依法行政。
关于被告南通市公安局所作行政复议决定程序是否合法的问题。被告南通市公安局于2016年7月13日收到行政复议申请，并于当日依法受理后，向被告海安县公安局发出提交行政复议答复通知书。2016年9月1日，被告南通市公安局经审查作出[2016]（通）公复决字第86号行政复议决定书，维持了被告海安县公安局的答复。被告南通市公安局作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条等法律法规的规定。
综上所述，本院认为，被告海安县公安局所作案涉政府信息公开答复内容及程序均符合法律规定。被告南通市公安局行政复议程序合法。原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定之精神，判决如下：
驳回原告石绍玲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告石绍玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市公安局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审判员 刘 俊
二〇一六年十月二十八日
书记员 陶翛然
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。