陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终792号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区中山四路43号。
负责人罗磊，经理。
委托代理人赵娜，陕西仁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西顺风物流有限公司，住所地：西安市灞桥区纺渭路369号南区5排1B1、2号。
法定代表人李广州，执行董事。
委托代理人雷婷，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖桂珍，女，汉族，1967年9月24日出生，无业，住广东省中山市西区。
委托代理人周怡，陕西秦原律师事务所律师。
委托代理人龚昌菊，陕西秦原律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）师书荣，男，汉族，1983年6月20日出生，陕西省洛南县村民，住。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山支公司）因与被上诉人陕西顺风物流有限公司（以下简称顺风公司）、赖桂珍、师书荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人平安财险中山支公司的委托代理人赵娜、被上诉人顺风公司的委托代理人雷婷、被上诉人赖桂珍的委托代理人周怡、龚昌菊到庭参加诉讼。被上诉人师书荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险中山支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未查明案件基本事实，所作判决无事实和法律依据，严重损害了平安财险中山支公司的合法权利。首先，案涉交通事故事实不明，责任不清，无法确定赔偿主体。其次，本案中受损的红木家具在事故发生时的实际损失不确定，也无法确定其实际所有权人。最后，顺风公司是否向当事人祁海燕实际赔偿也存在重大疑问。而且，一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人双生鑫江宁货运部或余超超，程序严重违法。
顺风公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。第一，平安财险中山支公司与赖桂珍、师书荣在一审中均未提供任何证据证明交警部门的事故认定书存在错误。一审法院以交警部门事故认定书作为处理赔偿责任的依据，符合法律规定。第二，受损红木家具归祁海燕所有，且价值明确，顺风公司已提供充足证据予以证明。第三，平安财险中山支公司如果对顺风公司提供的协议书、收条及支付祁海燕赔偿款事实有异议，应提供相反证据予以证明，否则即应承担举证不能的法律后果。综上，顺风公司不同意平安财险中山支公司的上诉请求。
赖桂珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分公平合理，应予维持。第一，根据交强险保险条例的规定，无论事故车辆由谁驾驶，作为车辆投保交强险和商业险的保险公司均应在保险范围内予以赔偿。因此平安财险中山支公司的上诉理由是有意推卸责任的说辞。第二，赖桂珍对本次事故的发生无主观过错，不应承担责任。第三，一审中平安财险中山支公司无故未到庭参加诉讼，是对自己答辩权利的放弃。一审判决作出后其又要求发回重审，是对司法资源的严重浪费。因此现不同意平安财险中山支公司的上诉请求。
顺风公司向一审法院起诉请求判令平安财险中山支公司与赖桂珍、师书荣共同赔偿顺风公司红木家具损失款203000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月20日，案外人祁海燕委托案外人宇华将其所有的一套红木家具从西安市运往中山市，宇华接受委托后将该套红木家具交付顺风公司运输。顺风公司收到该套红木家具后将其摆放在贝斯特物流场内的收货点。2015年1月24日22时许，师书荣驾驶赖桂珍所有的粤Ｔ×××××号小型轿车沿贝斯特物流场内道路行驶时，因操作不当将顺风公司摆放在此的红木家具撞坏，致使该套红木家具失去了使用及收藏价值。事发后，西安市公安局交通警察支队灞桥大队经过现场勘察、调查，于2015年5月6日作出的道路交通事故认定书认定，驾驶员师书荣对本次事故负全责。后顺风公司与生产该套红木家具的厂家联系，获悉该套红木家具的重置价为203000元。顺风公司曾多次派员联系对方要求重购同款红木家具或支付赔偿款，但均遭拒绝。赖桂珍的车辆在平安财险中山支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，故诉至法院。
赖桂珍辩称，其并未收到交警队出具的事故责任认定书，因此该事故认定书并未生效。顺风公司诉请的红木家具损失为重置价，应当予以评估。赖桂珍要托运的粤Ｔ×××××号车辆在余超超处停放，师书荣与赖桂珍丈夫签订有拖运单，余超超将赖桂珍的车辆进行运输，期间所发生的事故由余超超进行赔偿，余超超与赖桂珍之间形成承揽关系，应由余超超本人承担赔偿责任。
师书荣辩称，事故发生时自己不在西安也未驾驶粤Ｔ×××××号车辆，故本次事故与自己无关，不承担赔偿责任。
平安财险中山支公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼。其在庭后提交的代理意见认为，本次交通事故事实不清、责任不明且受损红木家具的实际损失不祥，顺风公司是否实际赔偿证据不足，故不同意顺风公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年1月20日，祁海艳委托宇华将其所有的一套红木家具从西安市运往中山市，宇华接受委托后将该套红木家具交付顺风公司运输。2015年1月24日22时许，师书荣驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿贝斯特物流场内道路行驶时，因操作不当撞上由顺风公司摆放在此的红木家具，致车辆与红木家具受损，造成事故（无现场）。2015年5月6日，西安市公安局交通警察支队灞桥大队作出第2015C01240852号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定师书荣承担此事故的全部责任。另查明，本次事故受损的红木家具为红酸枝128官帽圆台一套共七件，系祁海艳于2013年6月24日在中山市大涌镇明智御品家具厂岐涌路门市部以78000元的价格所购。2016年1月8日顺风公司（甲方）与祁海艳（乙）方就赔偿事宜签订《协议书》一份，该协议约定：经甲乙双方分别了解、咨询该红木家具的生产厂家，该套家具的重置价为20.3万元。现经甲乙双方协商一致，甲方除按乙方红木家具原购置价7.8万元承担赔偿责任外，还应承担重置价和原购置价之间的差额部分12.5万元的损失，该部分损失中的50%即6.25万元以现金方式承担责任，其余差价损失部分以已损坏的红木家具予以抵偿，乙方收到14.05万元赔偿款及损坏家具后应向甲方出具收条。乙方自愿放弃以乙方名义向肇事方主张赔偿的诉讼权利，并积极配合甲方以甲方名义向法院提起侵权损害赔偿之诉。2016年1月8日，顺风公司将受损的红木家具交付给祁海艳并支付赔偿款140500元。粤Ｔ×××××号小型轿车所有权人系赖桂珍，该车辆在平安财险中山支公司投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元且投保不计免赔险）。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。西安市公安局交通警察支队灞桥大队就本次事故作出的交通事故认定书对事故发生的事实及责任划分客观公正，应作为本案的裁判依据。机动车发生交通事故造成财产损失的，机动车一方同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定予以赔偿。粤Ｔ×××××号车辆在平安财险中山支公司投保有交强险及商业三者险，依据相关法律规定，平安财险中山支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由平安财险中山支公司在根据保险合同在商业三者险保额范围内予以赔偿，仍有不足的，由师书荣根据事故责任予以赔偿。因顺风公司并无证据证明赖桂珍对损害的发生有过错，故赖桂珍不应承担相应的赔偿责任。事故发生后，顺风公司已对货主祁海艳财产损失进行了赔偿，现顺风公司要求平安财险中山支公司赔偿其经济损失的诉讼请求，本院依法应予支持。赔偿金额以该套红木家具生产厂家认定的重置价20.3万元，扣除受损红木家具抵偿价款6.25万后的14.05万元计算。平安财险中山支公司应在交强险财产损失赔偿限额(2000元)及商业三者险保额(500000元)范围内赔偿顺风公司经济损失共计14.05万元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿陕西顺风物流有限公司经济损失140500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4346元，顺风公司已预交，由顺风公司承担1338元，由师书荣承担3008元并于本判决生效后十日内连同上述应付之款一并给付顺风公司。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，公安交警部门作出事故认定书，对事故发生的事实与事故责任进行了认定和划分。一审判决采信该事故认定书作为定案依据，符合法律规定。上诉人平安财险中山支公司并无相反证据否定该事故认定书，其公司认为受损红木家具的实际损失不确定，亦未申请进行评估，因此其公司认为一审判决事实不清、责任不明、判决结果无事实和法律依据等上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。一审判决亦无程序错误之处。
综上所述，平安财险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，平安财险中山支公司已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦海林
审 判 员 李美红
代理审判员 王学堂
二〇一八年四月八日
书 记 员 胡蓓娜