西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初5914号
原告：赵忠贤,男，1952年6月3日出生，汉族，住陕西省乾县。
委托代理人：张焦平，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人：陈玲，陕西瑞森律师事务所律师。
被告：西安市宏民绿化拆迁工程有限公司。住所地：西安市高新区高新路水晶城*座****室。
法定代表人：李万民，该公司总经理。
委托代理人：张林，陕西群鑫律师事务所律师。
被告：李万民，男，1959年12月6日出生，汉族，住西安市蓝田县。
原告赵忠贤与被告西安市宏民绿化拆迁工程有限公司（以下简称宏民公司）、李万民合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告赵忠贤及其委托代理人陈玲，被告宏民公司的委托代理人张林、被告李万民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵忠贤诉称，2012年7月初，原、被告口头约定，由原告拆除被告承包的位于西安市雁塔马腾空余王碥村民房拆除工程，若人工拆除，原告按照每平方米8元给被告支付拆除费用，若机械拆除，原告按照每平方米4元给被告支付拆除费用。同时，原告应先向被告支付拆迁预付款80万元。口头协议达成后，2012年7月17日，原告依约向被告支付拆迁预付款80万元，被告向原告出具了收条。2012年9月16日，原、被告补签了拆迁合同。2013年7月，拆迁工程结束，在拆除过程中，被告仅同意原告使用机械拆除，原告机械拆除面积共计56011.12平方米，根据双方约定，原告应给被告交纳的拆除费用为224044.48元，被告应退还原告拆除预付款575955.52元。原告多次找被告要求退款，被告李万民答应退款，但仅在2015年2月8日给原告退还1万元，余下的565955.52元至今未退。请求判令：1、二被告连带退还原告拆迁预付款565956元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2013年8月1日起至判决确定给付之日止的利息（截止到起诉之日的利息为94297.7元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告宏民公司辩称：原告诉请事实不成立。该工程是原告借用被告资质进行拆迁，并不是被告组织拆迁。原告交纳的80万元是被告法定代表人李万民与案外人李向安共同收取后，交给了案外人孟国庆，被告并未占用该资金。双方签订拆迁合同后，是原告带领的工队在余王碥村实施，案外人李向安具体管理。该工程至今没有丈量和结算，原告诉请不能成立。另，本案已过诉讼时效。
被告李万民辩称：原告交纳80万元属实，同时我也给他打了条子。后来因原告逼迫，我又打了一个16万元的欠条。之前在雁塔区法院起诉孟国庆，但对方不承认，最后我败诉。
经审理查明：2012年7月17日，被告李万民向原告出具《收条》，内容为：今收到赵忠贤拆迁款80万元。2012月9月16日，原告（乙方）与被告宏民公司（甲方）就西安市曲江余王碥村拆除工程签订《拆迁合同》。合同约定，接到甲方通知后，乙方组织、安排人员或机械进行拆除施工，在甲方要求的工期范围内保质保量完成任务。人工拆除费用为8元/㎡，机械拆除费为4元/㎡。拆除完成后，按照面积结算拆迁款。合同签订后，原告进行了拆除。2013年6月底拆除全部完成。
另查明，宏民公司曾以劳务合同纠纷为由向本院起诉曲江新区管理委员会、西安曲江国际会展投资控股有限公司、孟国庆支付其拆迁劳务费1200000元。本院（2015）雁民初字第01215号民事判决查明，宏民公司承包拆迁工程系通过案外人董保全及李相安获得，且宏民公司实际将其所组织的工程队交由李相安实际管理。该案中，宏民公司称拆除过程中大部分系机械拆除。原告赵忠贤组织的四组拆除面积为56011.12平方米。
庭审中，原告提交了一份《曲江余王碥村拆迁实测面积》清单，清单列明了案涉拆迁队一至五组的拆迁实测面积，其中原告四组面积为56011.12平方米。被告李万民对该清单系其书写认可，但称是为了起诉曲江新区管理委员会、西安曲江国际会展投资控股有限公司、孟国庆让本案原告等人提供的面积。原告对此予以否认，称其测量面积为五万一千多平米。该清单是李万民让原告等人去找曲江管委会、曲江控股公司要钱时给原告等人提供的面积。案涉拆迁队三组刘明文出庭称述称，其向李万民要钱时，李万民提供的上述实测面积（清单），让他以此起诉孟国庆要钱。二被告未提交其它证据证明原告实际拆除面积。原告对拆除面积56011.12平方米表示认可。
2015年2月8日，被告李万民向原告转款1万元。原告称该1万元是退还的拆除款。被告李万民则称是其对原告的借款，但未提交借据，以及其他相关证据。
原告还称，其于2014年8月在西安市信访局等单位就退还拆迁款主张过权利。为此，提供了西安市信访局群众来访转送单，显示刘明文等40人来访反映拖欠拆迁队劳务费。对此，刘明文述称，开始是农民工押着他去市政府上访，后他打电话叫原告过去向农民工解释，后市政府让他和原告到市信访局反映问题，原告也向市信访局反映了他的欠款问题。
经询，原告称其合同相对人为被告宏民公司，但认为二被告财产混同，要求承担连带责任。对此，原告未提交相关证据。
上述事实，有《收条》、《拆迁合同》、（2015）雁民初字第01215号民事判决书、《曲江余王碥村拆迁实测面积》、转款凭证、西安市信访局群众来访转送单及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。根据《收条》、《拆迁合同》及原、被告陈述，可以确定原告和被告宏民公司就西安市曲江余王碥村拆除工程形成合同关系。被告宏民公司在拆除完毕后，理应退还原告多收的拆迁预付款。就原告的拆除面积，被告宏民公司在本院另案中已向法庭陈述为56011.12平方米。本案中，原告提交了被告李万民书写的《曲江余王碥村拆迁实测面积》清单，结合刘明文的陈述，原告实际拆迁面积为56011.12平方米具有高度可能性。因被告之前认可该平方数，本案中又未提交其它证据证明原告实际拆迁面积，且原告认可该平方数，本院认定原告拆除面积为56011.12平方米。依据《拆迁合同》约定，机械拆除单价为4元/平方米，故被告宏民公司应退还原告拆除款为575955.52元（80万元减去56011.12平方米乘以4元/平方米）。因被告宏民公司未及时退还，被告宏民公司理应按照中国人民银行同期贷款利率向原告赔付自2013年8月1日起至判决确定的履行宽限期内的实际给付之日止的利息。就被告辩称的原告起诉超过诉讼时效一节，本院认为，2015年2月8日被告李万民向原告转款1万元的行为，被告李万民虽称是其对原告的借款，但未提交借据及其他相关证据，本院确认原告的陈述。该1万元应从应退还的575955.52元中扣除。被告李万民退还上述1万元拆迁款的行为及原告到市信访局主张权利的行为，均构成诉讼时效的中断，故对被告该辩称本院不予采纳。原告认为二被告财产混同，要求被告李万民承担连带责任，但原告并未提交相关证据，故对该请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告西安市宏民绿化拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵忠贤拆迁款565955.52元，并赔偿相应的利息损失（具体计算为：以565955.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月1日起算至本判决确定的履行宽限期内的实际给付之日止）；
二、驳回原告赵忠贤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10403元，由被告宏民公司承担。因原告已预交，由被告宏民公司在履行上述金钱义务时一并给付原告10403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 张怀馨
人民陪审员 赵小环
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 刘媛媛
-打印：扈艳红校对：刘媛媛年月日送达