北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10334号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1970年3月18日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：张某2，女，1976年9月27日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：张某3，女，1971年12月11日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：张某4，女，1954年11月30日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：张某5，女，1958年6月17日出生，住北京市西城区。
上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3、张某4、张某5遗嘱继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1、张某2，被上诉人张某3、张某4、张某5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判北京市通州区张家湾镇大辛庄村×号院落（以下简称×号院）房屋均由张宝生继承；2.一、二审诉讼费用由张某3、张某2、张某4、张淑琴承担。事实和理由：1.张某6、张某7生前留有遗嘱，将×号院的全部房屋留给张某1继承，且全家已经召开过家庭会议，×号院的全部房屋由张某1继承。2.张某1对张某6、张某7尽了主要抚养义务，且张某6治疗癌症的医药费用均由张某1负担，且张某1对于×号院的房屋进行装饰装修，应当多分得财产。3.一审程序违法。
张某4、张某5辩称，同意一审法院判决，不同意张某1的上诉请求，不同意×号院的房屋均由张某1继承。
张某3辩称，同意一审法院判决，不同意张某1的上诉请求，不同意×号院的房屋均由张某1继承。
张某2辩称，不同意一审法院判决，不同意张某1的上诉请求，不同意×号院的房屋均由张某1继承。张某1提供的证据不足以证明张某6生前留有遗嘱。
张某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张某2继承×号院的北房最东边一间；2.一、二审诉讼费用由张某1承担。事实与理由：1.张某7留有遗嘱的形式不合法，且并非张某7的真实意思表示。2.西厢房没有审批建造的手续，不同意继承西厢房，应考虑其为本村农民，分配其依法继承诉争院落北房最东边一间。
张某1辩称，不同意张某2的诉讼请求。答辩意见同上诉意见一致。
张某5、张某4、张某3辩称：同意张某2的上诉请求。
张某1向一审法院提出的诉讼请求：请求法院依法判令×号院内北房五间、西厢房三间、东厢房四间半由张某1继承。
一审法院认定的事实：在一审审理过程中，张某4、张某5另行提起所有权确认纠纷，要求确认×号院北房五间、东厢房三间半中50%的份额归张某4、张某5所有，27.5%的份额属于高某的遗产，北京市通州区人民法院经审理，于2017年3月29日作出（2016）京0112民初23480号民事判决书，判决“驳回原告张某4、张某5的诉讼请求”，该判决现已生效。上述判决生效后，一审法院询问张某4、张某5对于×号院内房屋的意见，张某4、张某5均表示要求继承高某应当继承张某6的遗产。
一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据为张某1提交的视频光盘内容，张某1以此证明母亲张某7生前立下遗嘱，将其所有财产均交由张某1继承，张某3、张某2、张某4、张某5对于该份证据的证明目的均不予认可，要求按照法定继承分割×号院内房屋。从视频的内容可以看出，将其名下财产均由张某1继承是张某7的真实意思表示，故一审法院对于张某1提交的涉张某7遗嘱的光盘的证明力予以认可，认定张某7生前立下遗嘱，将其名下财产均交由张某1继承。双方当事人有异议的事实为，张某1主张在张某6去世前，通过口头表示的方式将×号院落内房屋交由张某1继承，张某3、张某2、张某4、张某5对此予以否认，对于张某1主张的该份事实，因除了其本人口述外，张某1未提供任何其他证据佐证，故一审法院对此不予采纳。一审庭审中，张某3主张父母在建设西厢房时向其借款12000元，张某1承认借款事实，但表示在父亲去世后已经将借款归还张某3，并提请当时的见证人孔某到法庭进行说明，综合张某1、张某3的当庭陈述和孔某的说明，一审法院依法认定12000元欠款已经归还。
张某10和高某系夫妻关系，共育有三个子女，即长子张某6、长女张某4、次女张某5。张某10于1973年9月2日因死亡注销户口，高某于2015年11月11日去世。张某6和张某7系夫妻关系，共育有三个子女，长子张某1、长女张某3、次女张某2。张某6于2007年10月25日去世，张某7于2012年2月5日去世。
1976年后，张某6、张某7夫妻在北京市通州区张家湾镇大辛庄村建设院落一处，1989年，张某6经批示，将院落内房屋进行翻建，建成北房五间、东厢房四间半，1993年，上述院落的土地使用者登记为张某6，该院落的门牌号为×号，2006年，张某6夫妻在×号院内建设西厢房三间。张某7生前立下遗嘱，表示其百年后所有财产均由张某1继承。张某7去世后，张某1对×号院内房屋进行了装修。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，×号院内北房五间、东厢房四间半、西厢房三间系由张某6、张某7夫妻建设，应属张某6、张某7的夫妻共同财产，张某6和张某7各享有其中一半的财产份额。张某6于2007年10月去世，去世时其第一顺位的法定继承人有张某7、高某、张某1、张某3、张某2。高某去世后，其继承的遗产由张某4、张某5二人继承。对于张某7的遗产，一审法院遵从其遗愿，确认张某7对×号院房屋享有的财产份额全部归张某1继承所有。在遗产的具体分割上，考虑到张某1对于房屋的添附情况和对父母的赡养情况，从方便当事人生产和生活的角度出发，遵从所有继承人的意见，对于遗产进行实物分割，确认×号院内北房东数第一、二、三间及东厢房四间半均由张某1继承，北房西数第二间由张某3继承，北房西数第一间由张某4和张某5共同继承，二人各占二分之一的份额；西厢房三间由张某1、张某2共同继承，二人各占二分之一的份额。对于张某3、张某2答辩中所述的自留地问题，因其未提供证据证实，故一审法院不予分割。
判决：一、坐落于×号院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93张）字第22-115号】内北房五间中的东数第一、二、三间及东厢房四间半均归张某1继承所有；二、坐落于×号院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93张）字第22-115号】内北房五间中的西数第二间归张某3继承所有；三、坐落于×号院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93张）字第22-115号】内北房五间中的西数第一间归张某4、张某5共同继承所有，张某4、张某5各占其中二分之一的份额；四、坐落于×号院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93张）字第22-115号】内的西厢房三间归张某1和张某2共同继承所有，张某1和张某2各占其中二分之一的份额；五、驳回张某1的其他诉讼请求。
二审中，张某1向本院提交张某9、张某8的证人证言，证明张某6的口头遗嘱真实有效。张某2、张某3、张某4、张某5对该证据的真实性、证明目的均不认可。
另查明，各方当事人一致认可×号院东西厢房没有建房审批手续。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为：一、张某1是否有权继承×号院的全部房屋；二、一审法院确定的遗产分配是否适当。
《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第四款、第五款规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某1虽主张张某6留有口头遗嘱将将其享有×号院的房产份额由张某1单独继承，但未提供充分证据对此予以证明，亦未提供证据证明全部家庭成员曾就×号院的全部房屋由张某1单独继承的问题达成过一致的协议，故张某1主张其有权继承×号院的全部房产，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，张某1主张张某7生前留有遗嘱，将其所有的财产交由张某1继承，张某1提交的光盘视频亦能够证明张某7出于其真实意思表示生前立下遗嘱，故一审法院确认张某7对×号院享有的财产份额全部由张某1继承，并无不当。张某2主张张某7的遗嘱的形式不合法，并非其真实意思表示，依据不足，本院不予采纳。一审法院综合考虑张某1对于×号院房屋的添附情况及其对父母的赡养情况，以方便当事人生产、生活为原则，对于×号院的房屋进行的份额分割，并无不当。张某2主张其为本村农民，要求分配其依法继承诉争院落北房最东边一间，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二审期间，各方当事人一致认可×号院的东西厢房为在自家宅基地范围内未经相关部门合法审批建造的房屋，一审法院不宜直接处理东西厢房的所有权，故本院对此予以纠正。另，经本院查明，一审法院并无严重违反法律程序之情形。
综上所述，上诉人张某1、张某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院对部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5102号民事判决第二项、第三项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5102号民事判决第五项；
三、变更北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5102号民事判决第一项为坐落于北京市通州区张家湾镇大辛庄村第×号院落【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93张）字第22-115号】内北房五间中的东数第一、二、三间由张某1继承所有，东厢房四间半的相关权益由张某1继承享有；
四、变更北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5102号民事判决第四项为坐落于北京市通州区张家湾镇大辛庄村第×号院落【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93张）字第22-115号】内的西厢房三间的相关权益由张某1和张某2共同继承享有，张某1和张某2各占其中二分之一份额。
五、驳回张某1的其他诉讼请求。
二审案件受理费5600元，由张某1负担2800（已交纳）；由张某2负担2800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽