江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2532号
上诉人（原审被告）：江苏弘瑞房地产开发有限公司，住所地南京市建邺区应天大街837号8幢201室。
法定代表人：徐朝瑞，该公司董事长，
被上诉人（原审原告）：何忠跃，男，1971年5月25日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：叶青，江苏太湖律师事务所律师。
原审被告：严中俊，男，1969年8月21日出生，汉族，住淮安市。
原审第三人：王中，男，1971年10月15日出生，汉族，住涟水县。
原审第三人：江苏金品建筑工程有限公司，住所地涟水县涟城安东路16号。
法定代表人：嵇华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓莉，该公司法律顾问。
上诉人江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称弘瑞公司）因与被上诉人何忠跃、原审被告严中俊、原审第三人王中、江苏金品建筑工程有限公司（以下简称金品公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘瑞公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回何忠跃对弘瑞公司的诉讼请求；2.判令严中俊及金品公司支付何忠跃欠款70万元及利息；3.本案上诉费及一审案件受理费由何忠跃承担。事实和理由：1.根据金品公司2014年7月25日的授权委托书，金品公司委托严中俊为鸿基雅园小区二期项目负责人，说明严中俊是金品公司工作人员，并非弘瑞公司工作人员。2.弘瑞公司根据金品公司2014年7月25日授权委托书的精神，于2014年9月22日出具授权委托书，委托严中俊办理工程前期相关手续，并未委托严中俊对外签订建筑工程合同，故严中俊无权代表弘瑞公司对外签订工程总承包协议。3.严中俊代表弘瑞公司对外签订总承包合同提供的授权委托书和签订的合同上加盖的印鉴完全是伪造的。严中俊之一做法严重侵犯弘瑞公司合法权益，弘瑞公司就此已向公安机关报案，目前严中俊已被取保候审。4.弘瑞公司与金品公司于2014年7月7日签订合作开发协议，明确工程建设由金品公司负责，金品公司是涉案工程的唯一总承包单位，弘瑞公司不可能再与其他建筑单位签订总承包合同。金品公司如对外分包，则由金品公司承担相应责任。严中俊的行为应由严中俊个人及其所在单位金品公司负责。
何忠跃答辩称，其起诉的时候并未列金品公司为被告，金品公司与弘瑞公司是合作关系，他们之间内部的事项何忠跃并不清楚。弘瑞公司可以向何忠跃承担责任后再找金品公司算账。请求驳回上诉，维持原判。
严中俊、王中未作答辩。
金品公司辩称，金品公司与上诉人是合作开发法律关系，弘瑞公司主张金品公司承担本案的付款责任没有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何忠跃向一审法院起诉请求：1.判令被告归还欠款70万元及自2014年12月20日至给付之日，按银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月7日，弘瑞公司与金品公司签订合作开发协议，约定合作开发淮安市淮海西路宏基雅园二期工程；双方确认弘瑞公司为土地及前期开发投入成本为4300万元；项目以弘瑞公司名义开发，并负责财务管理、保管各类印鉴，工程建设由金品公司负责；二期房屋销售所使用法律文书由弘瑞公司指定，各种定金、预售款及销售款全部进入专用帐户。协议还约定了投入成本分配、开发进度、策划及销售等相关条款。
同年7月15日，金品公司出具委托书，委托严中俊为上述工程项目负责人，负责办理项目开发有关事宜、筹措开发施工资金、开发和施工管理。涉及本工程所有经济类合同须经公司认可。
同年7月20日，弘瑞公司出具委托书，委托书载明：委托金品公司严中俊为上述工程项目负责人，办理工程的招标、报建、审图、办理规划、消防、质检、工程许可手续。
2014年8月25日，严中俊以弘瑞公司名义（甲方）与王中以金品公司名义（乙方）签订工程总承包协议书，约定乙方承包建设宏基雅园二期工程中的高层工程，工程面积约58000平方，价款约8000万元，承包范围为土建及水电安装。协议约定了工程造价结算办法、付款方式等条款。协议还约定乙方承诺向甲方交纳履约保证金400万元，自本合同签订之日起3日内交到甲方指定帐户……。上述协议发包方栏中盖有“江苏弘瑞房地产开发有限公司”的印章并有严中俊的签名，承包方栏中未盖章，有王中的签名。协议签订后，原告及王中先后向严中俊支付保证金270万元，并组织施工材料及人员进场、购买办公用品并搭建了临时设施。
2014年11月18日，被告严中俊（甲方）与原告（乙方）签订退场协议，约定，甲乙双方于2014年8月25日签订的建筑工程承包合同，由于种种原因，甲方于2014年10月30日发出通知，乙方同意退场由甲方另行发包，双方就退场达成如下协议：1.甲方于2014年12月5日退还乙方已交的保证金270万元。2.一次性补给乙方80万元，其中包括保证金利息、工资、临时设施、办公用品以及乙方所有费用全部在内，以后甲方不承担乙方任何经济责任，此款于2014年12月5日全部付清。3.本协议签订之日起原合同作废。4.如果甲方不能按照约定时间退款，甲方承担乙方每天5000元违约金。
2014年12月10日，被告严中俊（甲方）与原告（乙方）达成补充协议，载明经乙方聘请的法律顾问与王中授权的全权代表何忠跃及甲方负责人共同协商，在原退场协议基础上达成如下补充协议：1.甲方了解乙方所有的资金来源，是由何忠跃负责与所有施工班组筹集由王中经办，故此款不应该返还给王中。2.乙方同意将退场补偿款改为20万元，加上原来已交的保证金合计为290万元，其中减去乙方同意代扣代付的木工、瓦工班组的70万元，余款为220万元。3.甲方承诺此款在2014年12月20日前全部付清，如果逾期甲方补偿乙方的退场补偿款则按照80万元执行，甲方同意将上述款项全部转入何忠跃建设银行账号。
期间，严中俊按补充协议约定，向相关木工和瓦工班组退还了由原告筹集的资金70万元。2014年12月底，严中俊向王中支付了50万元，2015年1月，严中俊分两次向原告支付160万元，合计付款280万元。
2015年3月13日，王中出具债权转让承诺书，内容为：关于其与严中俊（弘瑞公司）鸿基雅园工程退场一事，因该工程是王中和何忠跃共同合伙承包，但实际资金均由何中跃出资，施工人员也由其组织，现王中决定将其与严中俊的鸿基雅园所有债权转让给何忠跃（除去已领取的50万元）剩余部分全部转让给何忠跃。该承诺书及债权转让通知，王中以快递方式分别向严中俊及弘瑞公司邮寄。
2015年3月18日，弘瑞公司就与金品公司合作开发上述项目工程存在的问题致函金品公司，要求金品公司立即更换项目负责人并重新委托新的委托人，自函告之日原出具的的委托书作废。金品公司回函同意重新委托项目负责人，其原出具的委托书作废。
本案审理中，严中俊称涉案二期工程是其实际投资并挂靠在金品公司于2014年底进场施工。金品公司表示涉案工程是严中俊洽谈并挂靠在金品公司，严中俊是实际施工人，由弘瑞公司发包给金品公司承包。弘瑞公司表示弘基雅园二期工程总承包方是金品公司，严中俊并非项目开发商，公司从未与王中、原告签订合同，其他情况不知晓。
关于涉案的施工总承包协议，严中俊代理人称，据严中俊陈述，该份协议中所用印章是弘瑞公司为了便于其在淮安工作所刻制的印章，由谁刻制的严中俊没有说，使用该印章是得到授权的。
弘瑞公司表示该枚印章是严中俊私人刻制，在该案原审笔录中，对涉案的总承包协议书，严中俊承认是其与王中签订的，没有获得弘瑞公司的同意，因为涉案工程所有土建是金品公司承包的，所以弘瑞公司不会与其签订协议，该协议属于无效协议。
金品公司对严中俊与王中签订的承包协议表示不知情，严中俊获得的公章是否得到弘瑞公司认可不清楚。该份协议是否真实，都属无效协议。
一审审理中，原告还称其当初做涉案工程是考虑到弘瑞公司是大公司，严中俊也将公司的委托手续带来，原告就同意做了。其还主张严中俊承担责任，是因其自愿债务加入，也愿意承担相关责任。故主张其与弘瑞公司共同承担责任。被告严中俊表示其不同意承担给付责任，也不认可原告所称的债务加入。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告何忠跃是否为适格的诉讼主体；二、弘瑞公司出具的委托书、鸿基雅园二期工程总承包协议、退场协议、补充协议如何认定及弘瑞公司、严中俊是否应当承担原告所主张的责任。
一审法院认为，关于争点一，原告何忠跃是否为适格的诉讼主体问题。根据原告的诉称、王中的述称及相关证据，能够确认原告与王中原为承接涉案工程而建立的合伙关系。之后王中退出，其与一审法院的谈话中明确原告主张退还的欠款与其无关。此外，严中俊先后两次与何忠跃签订退场及补充协议，表明其对何忠跃的协议主体身份是认可的，且严中俊亦按相关协议部分履行了付款义务，故一审法院确认原告具有适格的诉讼主体资格，被告严中俊对此所提异议不能成立，一审法院不予采纳。
关于争点二，弘瑞公司出具的委托书、鸿基雅园二期工程总承包协议、退场协议、补充协议如何认定及弘瑞公司、严中俊是否应当承担原告所主张的责任问题。鸿基雅园二期工程由弘瑞公司和金品公司合作开发，两公司均委托严中俊为项目负责人。弘瑞公司出具的委托书中明确其具有招标等权限，虽然并未明确其具有对外签订施工承包合同的授权，但是作为签订施工承包协议的相对人，有理由相信严中俊具有代表弘瑞公司对外签订施工承包协议的权限。首先鸿基雅园二期工程由弘瑞公司开发建设为相关人所周知；其次，所签订的承包协议是以弘瑞公司名义签订并加盖了公司印章；第三，严中俊在与原告洽谈涉案工程时，出具了公司的委托书，王中及原告作为善意相对方不存在任何过失，有理由相信严中俊为涉案工程项目负责人身份，具有相应的权限。第四，承包协议签订后，原告及王中组织材料、人员进场，购买办公用品，搭建临时设施，严中俊也收取了原告的保证金，上述事实表明，双方已经开始履行新订协议。因此，严中俊与弘瑞公司签订施工承包协议的行为构成表见代理。至于弘瑞公司对施工承包协议所盖印章提出的异议，作为相对方无法判断所盖印章与弘瑞公司所用印章是否存在差异。即使存在差异，也不代表其对所用印章不知情，此外，弘瑞公司也没有向一审法院提交足够的证据证明承包协议所盖印章的非法性。
由于原告个人并不具有承接工程施工的相应资质，故其与弘瑞公司所签订的承包协议无效。对于所签订的承包协议，由于种种原因，严中俊与原告之后又分别签订退场协议及补充协议，所订协议约定了承包协议不再履行，并就所收取的保证金确定了退还的时间、金额以及逾期退还应承担的责任。上述所签订的退场及补充协议，是当事人的真实意思表示，当事人应当按协议的约定履行义务。协议履行中，被告未能按约定及时全面履行付款义务，负有过错，其应承担约定的责任。对于退场及补充协议由严中俊以个人名义签订，因所订协议与之前所签订的承包协议存在关联，且严中俊的身份为弘瑞公司上述项目工程的负责人，因此，严中俊与原告所订退场及补充协议的行为，应为履行职务行为。
关于严中俊应否承担相应的责任。严中俊既是弘瑞公司及金品公司授权的涉案工程的负责人，同时，根据其自认，其为涉案工程的实际投资人，挂靠在金品公司承接涉案工程，金品公司也表示，涉案工程是严中俊洽谈并挂靠在金品公司，其是实际施工人，根据以上当事人的陈述，本案所涉债务，严中俊作为实际施工人应当共同承担本案所涉欠款的偿还责任。
综上，原告主张被告弘瑞公司及严中俊偿还欠款70万元并承担利息，事实清楚，证据充分，一审法院应予支持。被告弘瑞公司及严中俊辩称的理由，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。故判决：被告弘瑞公司、严中俊于本判决生效后十日内，共同向原告何忠跃给付欠款70万元及利息（以该欠款为基数，自2014年12月21日至给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费用4020元，合计14820元，由被告弘瑞房地产开发有限公司、严中俊共同负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，何忠跃在回答本院提问“你们怎么会相信严中俊代表弘瑞公司”时，陈述“弘瑞公司给他（严中俊）的授权委托书，上面记载他有招标的权限，并且合同盖了弘瑞公司的章”；在回答本院提问“弘瑞公司说合同上的章不是他的章，你们什么意见”时陈述“弘瑞公司说不是工商登记的章，之前我们起诉过一次，之前开庭弘瑞公司没有否认过，一直到重审才开始说公章真假的事情”。金品公司陈述“我们认为严中俊没有权限（代表我公司对外签订施工合同）。对严中俊的权限我们有明确的约定，所以我们认为严中俊的行为不能代表金品公司”。
二审另查明，弘瑞公司在2016年10月8日与严中俊签订的补充协议书载明“六、甲方（弘瑞公司）承诺不追究乙方（严中俊）公章的法律责任。乙方承诺与乙方有关的所有诉讼由乙方负责解决，不得影响项目正常进行，如有封账号等情况出现，须罚款100万元”。
本院认为，弘瑞公司出具给严中俊的授权委托书载明严中俊的权限包括办理涉案工程的招标事宜，结合弘瑞公司与金品公司签订的合作开发协议、金品公司与严中俊签订的承包合同书，可以认定严中俊系涉案工程的实际负责人，作为签订施工承包协议的相对人，王中有理由相信严中俊具有代表弘瑞公司对外签订施工承包协议、退场协议及补充协议等协议的权限，故一审法院认定严中俊以弘瑞公司名义与王中签订工程总承包协议书的行为构成表见代理并无不当，本院予以确认，弘瑞公司应当对本案款项承担付款责任。虽然弘瑞公司与金品公司的合作开发协议中约定金品公司负责涉案工程施工且金品公司出具委托书委托严中俊负责工程开发和施工管理，但授权委托书明确注明“涉及本工程所有经济类合同须经公司认可”，而严中俊并未以金品公司名义与王中签订协议，故金品公司不应承担付款责任。作为涉案工程的实际负责人，一审法院判令严中俊与弘瑞公司共同承担本案所涉欠款的偿还责任，严中俊对此并未提起上诉，本院对此不作审查。上诉人弘瑞公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元（上诉人弘瑞公司已预交），由上诉人弘瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年十二月二十一日
书记员 朱 晨