吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终649号
上诉人（原审被告）：桦甸市公吉乡五间村村民委员会，住所地桦甸市公吉乡五间村。
法定代表人：吴爱君，主任。
委托诉讼代理人：杨忠发，桦甸市红石镇法律服务所法律工作者
上诉人（原审被告）：吴爱君，住桦甸市。
上诉人（原审被告）：都炯焰，住桦甸市。
被上诉人（原审原告）：邢克玉，1961年7月27日出生，住桦甸市。
委托诉讼代理人：康泽，吉林保民律师事务所律师。
上诉人桦甸市公吉乡五间村村民委员会（以下简称五间村委会）、吴爱君、都炯焰因与被上诉人邢克玉不当得利纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
五间村委会、吴爱君、都炯焰上诉请求：一、撤销一审判决，驳回邢克玉诉讼请求；二、邢克玉承担诉讼费用。事实与理由：一、邢克玉于1998年就已将承包地退还与村集体。二、吴爱君原工作于企业，1996年二轮土地承包后到生产队，于2000年11月30日签订了《协议书》，取得了土地承包经营权。都炯焰因原承包地质量不好，邢克玉退地后进行了调换。三、吴爱君、邢克玉均系合法取得案涉土地。四、吴爱君、都炯焰依据取得的《土地承包经营权证书》所确定的面积取得的补偿款，系合法取得，不属不当得利。五、吴爱君、都炯焰取得的《土地承包经营权证书》有效且受法律保护。
邢克玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邢克玉向一审法院起诉请求：1.依法请求五间村委会支付邢克玉所有的承包地的征地补偿款166000元整；2.依法请求五间村委会支付邢克玉利息损失199200元（2012年7月25曰至2017年7月25日利息按月息2分计算）；3.依法请求吴爱君、都炯焰在各自侵权责任范围内承担连带责任;4.诉讼费用由五间村委会、吴爱君、都炯焰承担。一审庭审中，邢克玉变更诉讼请求为：1.请求吴爱君、都炯焰支付邢克玉所有的承包地征地补偿款166000元；2.请求吴爱君、都炯焰支付利息损失199200元；3.五间村委会对上述诉请承担连带责任；4.诉讼费用由五间村委会、吴爱君、都炯焰承担。
一审法院认定事实：1996年，邢克玉与五间村委会签订耕地承包合同，共承包土地4.8亩，其中南大片（又名小五间房后）旱田2.6亩（四至：东至道、南至巩继祥地、西至水壕、北至李艳群地）；水田2.2亩。2003年3月1日，五间村委会分别将邢克玉土地中的2.6亩旱田发包给吴爱君，将1.6亩水田（四至：东至都炯焰地、南至宋金家地、西至沟、北至河）发包给都炯焰，2011年4月18日，由于承包经营权纠纷，邢克玉向桦甸市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，桦甸市农村土地承包纠纷仲裁委员会于2011年8月11日作出桦农土裁字（2011）10号裁决，驳回了邢克玉的仲裁申请。2012年上述土地被武汉凯迪控股投资有限公司征占，2012年7月25日五间村委会与吴爱君、都炯焰分别签订了《土地征用补偿协议书》，征占土地补偿标准为水田40元/㎡、旱田30元/㎡，吴爱君领取了涉案土地2.6亩旱田的征地补偿款78000元，都炯焰领取了涉案土地1.6亩水田的征地补偿款64000元，2016年11月11日，经桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1248号民事判决书判决：一、桦甸市公吉乡五间村民委员会于2003年3月1日与吴爱君签订的199号农村土地承包合同中关于南大片（又名小五间房后）旱田2.6亩（四至：东至道、南至巩继祥地、西至水壕、北至李艳群地）的部分无效；二、桦甸市公吉乡五间村民委员会于2003年3月1日与都炯焰签订的033号农村土地承包合同中关于1.6亩水田（四至：东至都炯焰地、南至宋金家地、西至沟、北至河）的部分无效。五间村委会、吴爱君、都炯焰不服提起上诉，2017年4月28日，经本院（2017）吉02民终869号民事判决书维持了原审判决。五间村委会、吴爱君、都炯焰不服向吉林省高级人民法院申请再审，2017年12月4日，吉林省高级人民法院作出(2017)吉民申3665号民事裁定书，裁定驳回五间村委会、吴爱君、都炯焰的再审申请。
一审法院认为,五间村委会与吴爱君、都炯焰签订的合同中涉及到邢克玉耕地的部分已被法院发生法律效力的裁判确认为无效，邢克玉依据其与五间村委会之间的耕地承包合同，享有涉案土地承包经营权，依据有关法律规定，承包地被征用后，土地承包经营权人有权获得补偿，吴爱君与都炯焰领取涉案土地征用补偿款，没有合法根据，造成邢克玉受到损失，其所得利益是不当得利，返还的不当得利应当包括原物及原物所生的孳息，故邢克玉要求吴爱君与都炯焰返还土地征用补偿款及利息的请求予以支持。虽五间村委会违反规定收回邢克玉承包地又将该承包地发包给吴爱君、都炯焰的行为有过错，但本案中五间村委会并没有取得财产上的收益，邢克玉向五间村委会主张返还不当得利损失无事实和法律依据，不予支持。邢克玉主张的利息过高，一审法院酌定利息从不当得利发生之日起至实际还款之日止，按中国人民银行三年至五年期存款利率为标准计算，对邢克玉多主张的部分不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定作出判决如下：
一审法院判决：吴爱君于判决生效之日返还邢克玉2.6亩旱田承包地征地补偿款78000元并支付自2012年7月25日至2017年7月25日止按本金78000元、中国人民银行三年至五年期存款利率计算的利息，给付时另行计算；二、都炯焰于判决生效之日返还邢克玉1.6亩水田承包地征地补偿款64000元并支付自2012年7月25日至2017年7月25日止按本金64000元、中国人民银行三年至五年期存款利率计算的利息，给付时另行计算；三、驳回邢克玉的其他诉讼请求。案件受理费3389元，由五间村委会、吴爱君、都炯焰共同承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邢克玉的诉讼请求应当得到支持。
一、关于邢克玉针对案涉土地是否具备承包经营权问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，邢克玉于1996年与五间村委会签订的《耕地承包合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。邢克玉据此取得案涉土地承包经营权。
二、关于吴爱君、都炯焰是否应取得案涉土地征地补偿款问题。吴爱君、都炯焰于2003年3月1日分别与五间村委会签订《农村土地承包合同》，合同中包含案涉土地，吴爱君、都炯焰亦依据各自《农村土地承包合同》取得《农村土地承包经营权证》。但吴爱君、都炯焰与五间村委员所签订《农村土地承包合同》中涉及邢克玉所承包土地部分已经桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1248号及本院（2017）吉02民终869号民事判决认定无效。故吴爱君、都炯焰取得案涉土地承包经营权之基础丧失，其亦无法据此获得案涉土地征地补偿款。虽五间村委员、吴爱君、都炯焰于本案审理过程中，提供大量证人证言及有关部门《证明》用以证实案涉《解除集体承包土地协议书》的真实性，但所提供证据均无法否定已生效判决的认定，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，五间村委会、吴爱君、都炯焰的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人桦甸市公吉乡五间村村民委员会交纳的二审案件受理费3566元，上诉人吴爱君交纳的二审案件受理费2043元，上诉人都炯焰交纳的二审案件受理费1640元，分别由上诉人桦甸市公吉乡五间村村民委员会、吴爱君、都炯焰各自承担。
本判决为终审判决。
审判长 张博轩
审判员 石 刚
审判员 张 英
二〇一八年二月二十六日
书记员 李玉娇