wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市海港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第247号
公诉机关秦皇岛市海港区人民检察院。
被告人周某，男，1976年5月2日出生，汉族，大专文化。2004年6月11日因犯盗伐林木罪被伊春市友好区人民法院判处有期徒刑四年。2013年12月19日因系网上逃犯被营口经济开发区公安机关抓获并羁押，同年12月21日因涉嫌故意伤害罪被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，2014年1月23日被依法逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。
秦皇岛市海港区人民检察院以海检公诉一刑诉（2014）第347号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院检察员袁丽出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
秦皇岛市海港区人民检察院指控，2008年10月30日晚20时，被告人周某伙同“大伟”等人（均在查找中）在秦皇岛市海港区全聚德饭店因故将被害人林某某扎伤，经鉴定，被害人林某某损伤程度为轻伤。公诉机关认为被告人周某的行为已构成故意伤害罪。指控的事实有被告人周某的供述和辩解，被害人林某某的陈述，证人李某、刘某某甲、刘某某乙等人的证言，人身损伤检验鉴定书等证据证实。请求对被告人周某依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定处罚。
被告人周某对公诉机关指控的犯罪事实不予供认，并称自己没有伤害林某某。
经审理查明，2008年10月30日晚20时，刘某某乙邀请被告人周某、被害人林某某等老乡们在全聚德饭店聚餐，刘某某甲、周某在饭桌上发生口角，周某用卡簧刀要扎刘某某甲，被林某某等人劝阻，周某先走了。一会后，被告人周某和“大伟”等人又来到饭店，周某伙同“大伟”等人（均在查找中）持刀将林某某砍伤，导致林某某头部三处创口，累计长度为15.3cm，右臂及右腕多处创口，累计长度为22cm，腰背部多处创口，累计长度为46cm，外力作用致右腕部创口右手肌腱断裂。经鉴定，被害人林某某损伤程度已构成轻伤。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、被告人周某的供述与辩解证明，2008年10月30日下午，刘某某乙给我打电话，让我到全聚德去吃饭，我去后在饭桌上与一个叫大力的发生点不愉快事儿，我离开饭桌出门了，我站在饭店门口等着打出租车，不一会儿，有人喊我，回头一看有个叫大伟的喊我，当时跟大伟一起的还有个男的，大伟问我“干什么呢？”并让我与他打台球去，我说：“不去了，吃饭吃一肚子气。”大伟问：“谁呀？长什么样？”我说：“一个叫大力的，个儿不高，四十岁左右。”当时他说了句什么我没听清，然后非让我跟他一起去看看，我就跟上去了，到楼上后，大伟与他一起来的那个男的，从怀里抽出一把刀，指着问：“谁呀，谁呀？”我到刘某某乙前挡他们两个，后面不知道是谁跑了，大伟他们两个追过去了，我赶到大厅时，看见大伟正在砍和我一起吃饭的一个人（林某某），我上前把他们两个弄上出租车，我们三人去了河北大街，当我再返回全聚德饭店时，与我一起吃饭的没有一个人了。
2、被害人林某某的陈述证明，2008年10月30日20时许，我们吃饭时刘某某甲、周某二人发生点口角，周某掏出刀就想扎刘某某甲，我从后面把周某抱住了，大伙儿把他们劝开了，我们坐了一会儿，其他人都走了，我与刘某某乙等着打包，我在房间门口站着，这时，周某等人朝房间过来，当时周某手里拿着一把卡簧刀，其他人拿着砍刀，朝我过来了，周某拿卡簧刀扎我右侧后腰一刀，我就跑，他们在后面追，到大厅时他们追上我，用刀砍我，我抓住一个人不放手，周某用卡簧刀把我右手腕处划一刀，右手就没知觉了，其他人把我头部、后背、右胳膊等砍伤后他们就跑了。
3、证人李某（真实姓名王某某）的证言证明，2008年10月30日晚上，刘某某乙请我们吃饭，在饭桌上聊天时，可能没聊高兴，周某拿刀要扎刘某某甲，被大伙儿拉开了，田波把周某送出房间，没一会，饭局散后，我、刘某某乙、林某某等人还没有离开时，周某等人返回我们吃饭的房间，当时我、林某某在门口外站着，周某先用刀扎林某某，其他人拿刀砍林某某，林某某就跑，周某这些人追着砍林某某，我也追过去了，到一楼时，我看到周某把林某某砍倒在地上了，砍完之后还四处找其他人，看没有其他人，他们就跑了
4、证人刘某某乙的证言证明，那天晚上吃完饭，我们准备走时，周某突然掏出一把刀要扎大力，大伙儿就赶紧给拉住了，田波等人就把周某拉到外面，让他先走了，我和大力在房间里说了几句话后出去的，这时过来一个穿黑衣服的人，要打于杰，于杰躲到我身后，这个穿黑衣服的人是周某的朋友，他让我躲开，要打于杰，我就拉着他，穿黑衣服的人就往楼下跑，我下楼追他，到一楼大厅时，我看见林某某躺在地上，身上都是血，我就抱着他去医院了。当时周某手里拿着的像是把匕首。
5、辨认笔录证明，林某某辨认出伤害自己的被告人周某。
6、人身损伤检验鉴定书证明被害人林某某的损伤程度已构成轻伤。
7、（2004）友刑初字第15号刑事判决书证明，被告人周某因犯盗伐林木罪，于2004年6月11日被判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。
8、户籍信息证明证实了被告人周某的身份情况。
9、案件来源及抓获经过证明，2008年10月30日20时许，刘某某甲报警称其朋友林某某在全聚德饭店被人持刀砍伤，被告人周某于2013年12月19日因系网上逃犯被辽宁省营口开发区公安机关抓获。
本院认为，被告人周某伙同他人持刀故意伤害他人身体，且致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。秦皇岛市海港区人民检察院的指控成立。被告人周某在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人周某关于自己没有伤害被害人林某某的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综合考虑本案具体情节，故对被告人周某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月19日至2016年6月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵玉红
人民陪审员 姚继祥
人民陪审员 李 颖
二〇一四年七月十一日
代书 记员 王 悦
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第247号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人魏×，曾用名位×，男，1989年4月25日。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2013年5月17日被羁押，同年6月17日被取保候审。经本院决定，于2014年3月19日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）2590号起诉书指控被告人魏×犯妨害信用卡管理罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员邢芳出庭支持公诉，被告人魏×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月17日12时，被告人魏×使用名为张强的虚假士兵证在本市中国工商银行股份有限公司北京长安支行办理了银行卡业务，骗领信用卡1张。同日16时，被告人魏×在本市海淀区翠微路的中国工商银行股份有限公司公主坟支行使用名为张德彪的虚假士兵证办理银行卡业务，骗领信用卡1张。被告人魏×当场被发现使用假证后，同日被民警抓获。名为张德彪的虚假士兵证已被依法扣押。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人魏×的行为已构成妨害信用卡管理罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七之一第一款第（三）项之规定，对被告人魏×定罪处罚。
被告人魏×对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。
经审理查明，被告人魏×于2013年5月17日12时，使用名为张强的虚假士兵证在本市中国工商银行股份有限公司北京长安支行办理了银行卡业务，骗领信用卡1张。同日16时，被告人魏×在本市海淀区翠微路的中国工商银行股份有限公司公主坟支行使用名为张德彪的虚假士兵证办理银行卡业务，骗领信用卡1张。被告人魏×当场被发现使用假证后，同日被民警抓获。名为张德彪的虚假士兵证已被依法扣押。
上述事实，被告人魏×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人魏×的供述、证人孙×的证言、业务申请书、士兵证复印件、证明材料、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏×使用虚假的身份证明骗领信用卡，其行为已构成妨害信用卡管理罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人魏×犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人魏×在到案后能如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人魏×犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月19日起至2014年8月17日止；罚金限自本判决生效之次日起3个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 樊 强
代理审判员 陈 明
代理审判员 王丛丛
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 方一鸣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）海刑初字第247号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。 被告人叶丕书(曾用名：叶亚九)，男，1978年1月4日出生于广西北海市，汉族，小学文化，无业，住北海市银海区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年7月20日由北海市公安局海城分局决定取保候审。 2014年5月27日由本院决定并由北海市公安局海城分局执行逮捕。现羁押于北海市第一看守所。 北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2014]235号起诉书指控被告人叶某书犯危险驾驶罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院代理检察员罗学新出庭支持公诉，被告人叶某书到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年6月13日晚9时30分许，被告人叶丕书无驾驶资格、醉酒后驾驶一无号牌普通两轮摩托车沿北海市海城区四川路由南往北行驶至北海大道与四川路交汇处时被公安人员查获。当晚10时50分，公安人员将被告人叶丕书带到北海市人民医院，由医务人员提取了被告人叶某书的血液。受公安机关委托，广西壮族自治区北海食品药品检验所专门技术人员对上述提取的被告人叶某书血液进行血中乙醇检测。经检验，从被告人叶某书血液中检出乙醇，乙醇含量为138.3mg／100ml。 归案后，被告人叶某书如实供述自己罪行。 上述事实，被告人叶某书在庭审过程中亦无异议，且有人口信息材料、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、被告人供述、北海食品药品检验所检验报告、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶某书在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人叶某书无驾驶资格醉酒后驾驶机动车，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第(五)项，应当从重处罚。被告人叶某书虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。根据被告人叶某书的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第(五)项之规定，判决如下： 被告人叶丕书犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，即从2014年5月27日起计至2014年8月26日止；罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  冯志珍 二〇一四年四月二十七日 书记员  吴 远 附：法律条文 第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 在刑法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 “有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。” 第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0827执970号
申请执行人：冯香樵
被执行人：史从良本院在执行冯香樵与史从良民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许新华
审判员 董拓基
审判员 李峰祖
二〇一八年二月七日
书记员 高俊峰
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0827执970号申请执行人：冯香樵被执行人：史从良本院在执行冯香樵与史从良民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  许新华审判员  董拓基审判员  李峰祖二〇一八年二月七日书记员  高俊峰
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初1918号
原告：彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区居民委员会第XX居民小组。
负责人：张德成，该组组长。
委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。
被告：高奇江，男，1982年3月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：陈友琴（被告高奇江之妻），1982年2月1日出生，汉族，住重庆市彭�苗族土家族自治县。
原告彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区居民委员会第XX小组（以下简称XX街道XX社区XX组）与被告高奇江确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX街道XX社区XX组的负责人张德成及其委托诉讼代理人左峰，被告高奇江及其委托诉讼代理人陈友琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告XX街道XX社区XX组向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的土地转让协议无效；2、被告将土地退还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月20日，被告与XX社区XX组代表代顺成、龚正林、钱业香就高奇江房屋沟边的非耕地一块达成《土地转让协议》。协议载明：一、甲方同意将高奇江房沟边至关口方向的50米长的非耕地一块以12000元现金转让给乙方终身使用。二、以公路至老319方向30米宽。被告同日交纳土地转让款12000元。原告认为，代顺成、龚正林、钱业香三人未经村民小组会议讨论决定，擅自转让集体土地属违法行为，且土地转让协议的实质就是双方对集体土地达成的买卖协议，依照合同法、土地管理法的规定，应当认定为无效。原告为维护集体利益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告高奇江辩称：原告诉称的土地转让协议所涉土地不属XX社区XX组所有，且该组以前转让土地都没有经过村委会讨论。被告取得涉案土地后自费开挖了道路，应赔偿被告的损失。该土地转让协议合法有效。
本院经审理认定事实如下：2010年2月20日被告高奇江作为乙方与作为甲方的原告XX街道XX社区XX组签订了土地转让协议，协议约定：一、甲方同意将高奇江房沟边至关口方向的50米长的非耕地一块以12000元现�转让给乙方终身使用。二、以公路至老319方向30米宽。此协议经双方认可后，乙方一次性付给甲方现金12000元（大写壹万贰仟元整）。协议落款处甲方由时任XX街道XX社区XX组的组长代顺荣、会计龚正林、保管员钱业香签名，乙方由被告高奇江签名。协议签订后被告高奇江即向原告XX街道XX社区XX组支付了12000元转让费。现被告高奇江在转让土地上建了一修理厂。
另查明，原来的XX镇XX居委XX村即为现在的XX街道XX社区XX组。
庭审中，被告高奇江出示了四川省彭水苗族土家族自治县人民法院（1996）彭法行初字第27号行政判决书、重庆市第四中级人民法院（1998）渝四终法行初字第2号行政判决书、重庆市高级人民法院（1998）渝高法行终字第8号行政判决书等证据欲证明本案涉案土地不属原告所有。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的�关规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定:有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告XX街道XX社区XX组与被告高奇江虽然签订的是《土地转让协议》，但从协议内容可看出实质是土地买卖行为，该协议违反了法律规定，应当无效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款的规定，涉及村民利益的下列事项，经村民委员会讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项；第二十八条第一款规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经�会人员的过半数同意；第三款规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案所涉土地属原告XX街道XX社区XX组所有，原XX社区XX组组长代顺荣等与被告高奇江签订的《土地转让协议》未经村民小组会议讨论决定，违反了法律的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。《土地转让协议》被依法认定无效后，因该协议取得的财产应当依法予以返还。关于被告高奇江在庭审中提出原告对涉案土地无所有权，并在庭审中提交了四川省彭水苗族土家族自治县人民法院（1996）彭法行�字第27号行政判决书、重庆市第四中级人民法院（1998）渝四终法行初字第2号行政判决书、重庆市高级人民法院（1998）渝高法行终字第8号行政判决书等证据欲证明本案涉案土地不属原告所有，但其所举示的证据证明了该几份判决所涉土地属原XX镇XX居委XX村所有，故被告高奇江辩称的本案涉案土地不属原告所有的理由不成立。关于被告高奇江主张的损失赔偿，因其未提出反诉，不属本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十八条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区居民委员会第XX居民小组原组长代顺荣�人与被告高奇江于2010年2月20日签订的《土地转让协议》无效；
二、被告高奇江于本判决生效后十五日内将2010年2月20日签订的《土地转让协议》所涉土地（界址以2010年2月20日代顺荣等人与被告高奇江签订的《土地转让协议》上载明的为准）退还给原告彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区居民委员会第XX居民小组，原告彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区居民委员会第XX居民小组于本判决生效后十五日内返还被告高奇江12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（原告已预交40元），由被告高奇江负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈霞
二〇一七年七月二十七日
书记员 严怡
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01150号
原告胡明柱，男，1970年10月20日出生，汉族，住长葛市。
委托代理人王留军，长葛市法律服务所法律工作者。
被告赵培杰，男，1984年8月8日出生，汉族，住长葛市。
原告胡明柱诉被告赵培杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由本院审判员陈继军独任审理，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王留军到庭参加了诉讼，被告赵培杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月17日、12月23日，被告分两次向原告借款55万元，并于2011年12月23日给原告出具借据一份，被告口头约定借款月利息3分。原告向被告主张权利无果诉至法院，请求判令被告偿还借款及利息，并承担本案诉讼费用。
被告赵培杰未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：2011年11月17日中国工商银行个人业务凭证一份，证明被告通过银行向原告转款28万元；2011年12月23日借条一份、中国工商银行及中国农业银行取款业务回单各一份，证明被告向原告借款55万元的事实。
被告赵培杰未向本院提供证据。
经审查，对原告提供的证据，符合证据的“三性”特征，本院予以确认。
依据当事人的陈述及其提供的证据，本院依法可以认定以下案件事实：2011年11月17日，原告通过银行向被告转款28万元。2011年12月23日，原告通过工商银行及农业银行取款25.6万元交付给被告，另外原告自身携带的14000元，上述共计55万元。被告于2011年12月23日给原告出具了55万元借条一份。原告据此诉至法院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，证据确实充分，有被告出具的借条及银行转账凭证在卷佐证。被告赵培杰借款后未及时还款造成本案纠纷，应承担本案民事责任。即被告应当偿还原告借款55万元。对原告要求被告支付利息之请求，因原被告借款时未约定利率，且原告没有证据证明在起诉前曾向被告主张过权利，故本院酌定被告从原告起诉之日起支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告不答辩、不举证、不应诉，应承担由此引起的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
被告赵培杰于本判决生效之日起十日内偿还原告胡明柱借款55万元。
本案受理费9300元，减半收取4650元，由被告赵培杰承担。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 陈继军
二〇一五年五月二十日
书记员 杨 莉
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初3285号
原告焦作市隆鼎物业管理有限公司，住所地：焦作市解放区解放中路109号西城美苑13号商住楼1单元1号。
法定代表人方玉华，总经理。
委托诉讼代理人王冰、陈广智，系该公司职工。
被告金磊，现住焦作市解放区。
原告焦作市隆鼎物业管理有限公司与被告金磊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告焦作市隆鼎物业管理有限公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦作市隆鼎物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦作市隆鼎物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告焦作市隆鼎物业管理有限公司负担。
审判员 梁学峰
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 艳
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行终19号
上诉人（一审起诉人）郎春花，女，1964年1月30日出生，汉族。
上诉人郎春花因诉肇东�人民政府、肇东市教育局撤销清退民办教师行为、恢复身份、安排工作及补发相关待遇一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（以下简称绥化市中院）（2016）黑12行初125号行政裁定，向本院提出上诉。
郎春花于2016年10月向绥化市中院提起诉讼称，其于1983年被肇东市教育局经考试录用为民办教师，并颁发民办教师任用证。依据国家及省、市相关文件精神，其符合转为公办教师的条件，而肇东市教育局在2000年2月却将其清退。郎春花起诉请求撤销清退民办教师行为、恢复公办教师身份、安排工作及补发相关待遇等。
绥化市中院（2016）黑12行初125号行政裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作�行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，郎春花称其于2000年2月被肇东市教育局错误清退，其于2016年10月20日向法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款规定，裁定对郎春花的起诉不予立案。
上诉人郎春花上诉称，郎春花是合格的民办教师，肇东市人民政府及肇东市教育局将其错误清退后，其一直向有关部门主张权利。郞春花系2014年10月以后才陆续获得肇东市人民政府、肇东市教育局在1989年、2000年的相关文件，得知清退行为是政府行为，到起诉之日不足五年，未超过起诉期限。郎春花起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》的起诉条件，一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。郎春花起诉称其于2000年2月被肇东市人民政府及肇东市教育局清退，故此时郞春花应当知道被诉行政行为的主要内容，其于2016年10月向法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。一审裁定适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》（2015年5月1日施行）第四十六条规定，属于适用法律不当，本院予以纠正。故一审裁定结果并无不当，郎春花的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李秀华
审判员 畅春松
审判员 付 峰
二〇一七年一月十一日
书记员 李 松
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行终19号上诉人（一审起诉人）郎春花，女，1964年1月30日出生，汉族。上诉人郎春花因诉肇东�人民政府、肇东市教育局撤销清退民办教师行为、恢复身份、安排工作及补发相关待遇一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（以下简称绥化市中院）（2016）黑12行初125号行政裁定，向本院提出上诉。郎春花于2016年10月向绥化市中院提起诉讼称，其于1983年被肇东市教育局经考试录用为民办教师，并颁发民办教师任用证。依据国家及省、市相关文件精神，其符合转为公办教师的条件，而肇东市教育局在2000年2月却将其清退。郎春花起诉请求撤销清退民办教师行为、恢复公办教师身份、安排工作及补发相关待遇等。绥化市中院（2016）黑12行初125号行政裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作�行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，郎春花称其于2000年2月被肇东市教育局错误清退，其于2016年10月20日向法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款规定，裁定对郎春花的起诉不予立案。上诉人郎春花上诉称，郎春花是合格的民办教师，肇东市人民政府及肇东市教育局将其错误清退后，其一直向有关部门主张权利。郞春花系2014年10月以后才陆续获得肇东市人民政府、肇东市教育局在1989年、2000年的相关文件，得知清退行为是政府行为，到起诉之日不足五年，未超过起诉期限。郎春花起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》的起诉条件，一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。郎春花起诉称其于2000年2月被肇东市人民政府及肇东市教育局清退，故此时郞春花应当知道被诉行政行为的主要内容，其于2016年10月向法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。一审裁定适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》（2015年5月1日施行）第四十六条规定，属于适用法律不当，本院予以纠正。故一审裁定结果并无不当，郎春花的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李秀华审判员  畅春松审判员  付 峰二〇一七年一月十一日书记员  李 松
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执3020号
被执行人温伟强，男，1985年4月5日生，汉族，初中文化，农民，住江西省上高县。
江苏省昆山市人民检察院提起公诉的被告人温伟强、刘钰明抢劫罪一案，本院于2014年8月22日作出（2014）昆邢初字第433号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告人温伟强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑十三年三个月，并处罚金人民币一万三千元，剥夺政治权利三年。因被执行人未履行义务，本院刑事审判庭将该案移送执行。2017年3月9日，本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知、财产申报通知等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无银行存款、不动产、住房公积金、车辆等财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单中。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院已穷尽执行措施，依职权多方查找均未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院作出的（2014）昆刑初字第433号刑事判决书罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏军伟
审判员 王 晖
审判员 胡明波
二〇一七年六月十二日
书记员 马晓卿
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3436号
原告：廖初胜，男，1983年2月3日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：刘叶晖，兴国县社富乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：孙斌，男，1990年6月29日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告廖初胜与被告孙斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖初胜的委托诉讼代理人刘叶晖到庭参加诉讼，被告孙斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告廖初胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款89000元及利息（从2017年9月27日按同期同类银行贷款利率计算至还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，被告因建猪场向原告借款89000元整，被告同时出具借条一张给原告，并约定一个月归还。逾期后，被告未归还分文给原告，原告多次要求被告还款，被告借故拖欠。为维护原告自己的权益，特诉至法院依法判决。
被告孙斌未进行答辩，也未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2017年8月26日，被告孙斌因猪圈建设需资金周转向原告廖初胜借得人民币89000元，双方约定于2017年9月26日归还，并由被告向原告出具了借条一张为凭。到期后，被告未向原告偿还分文，经原告催收未果，原告遂于2017年12月11日诉至本院处理。
上述事实，有原告的当庭陈述，以及原告提供的借条一张予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告孙斌向原告廖初胜借款人民币89000元，有被告出具的借条予以证实，双方之间的借贷关系依法成立。被告应及时履行还款义务，其怠于还款的行为，构成违约，应承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙斌偿还原告廖初胜借款计人民币89000元及其利息（自2017年9月27日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、本案所涉执行内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1013元，原告廖初胜已预交，由被告孙斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限二年。逾期视为放弃权利。
审判员 肖少颖
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘泳麟
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韩民立字第00002号
起诉人王某甲，男，1988年7月27日出生。
2015年9月25日，本院收到起诉人王某甲的起诉状。其诉称，2013年10月经人介绍与王某乙相识，2014年4月登记结婚，2015年2月生育一女，取名王某丙由于结婚前了解甚少，结婚后因性格不合，导致感情破裂，无法继续生活。
本院认为，起诉人王某甲与被起诉人王某乙结婚后，于2015年2月生育一女，被起诉人王某乙分娩后至今未满一年，且无其它重大过错。因此本案属于依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理。根据《中华人民共和国婚姻法》第34条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第123条、第124条1款（6）项及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第9条之规定，裁定如下：
对王某甲的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 李宗研
二〇一五年十月十二日
书 记 员 党秀琴
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审32号
申请执行人惠州市国土资源局。
法定代表人曾庆全，局长。
委托代理人黄伟斌，系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
委托代理人曹伟，系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人林远飞。
申请执行人惠州市国土资源局依据已经生效的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]SH088-2号《土地违法案件行政处罚决定书》，于2016年12月30日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行合法性审查。现已审查完毕。
本院经审查查明，申请执行人在执法巡查过程中，查实被申请执行人林远飞未经批准，于2015年11月起在惠阳xx街道办xx村小组香园背地段违法占地建房，面积133.6M2，至今未取得合法用地手续。申请执行人根据现场勘测笔录、现场照片及证人证言、当事人承认的陈述等证据，认定被申请执行人违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2016年5月6日对被申请执行人作出以下行政处罚：“限其在收到本《决定书》之日起15日内，自行拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将土地归还给村集体。”申请执行人于2016年5月10日向被申请执行人送达了《土地违法案件行政处罚决定书》，告知被申请执行人如不服处罚可在期限内申请复议或向人民法院起诉。被申请执行人在法定期限内未对处罚决定提起行政复议或向人民法院提起诉讼。2016年11月29日，申请执行人向被申请执行人送达《履行行政处罚决定催告书》，限期十日内履行，未果，于2016年12月30日向本院申请强制执行。另查，在案证据未能证实申请执行人在作出行政处罚决定之前，告知被申请执行人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有权进行陈述和申辩。
本院认为，被申请执行人林远飞未经批准在惠阳xx街道办xx村小组香园背地段违法占地建房，其地上建筑物亦未按照乡村建设规划许可的规划进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，系违章建筑。违章建筑物虽然也同时构成违法占用土地，但建筑物和土地不可分离，应先对违章建筑作出拆除后方可对违法占地作进一步处理。《中华人民共和国城乡规划法》已授权行政主管部门强制执行的权利，有权对违章建筑强制拆除，应由相关职能部门先行对违章建筑进行处理。此外，申请执行人在作出行政处罚决定之前，未按《中华人民共和国行政处罚法》第三十一、第三十二条的规定，告知被申请执行人林远飞作出行政处罚决定的事实、理由及依据和依法享有的陈述申辩权，属于程序违法。
综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
不准予执行申请执行人惠州市国土资源局于2016年5月6日作出惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]SH088-2号《土地违法案件行政处罚决定书》强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十五日内向惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
代理审判员 黄国胜
二〇一七年二〇一七年一月二十三日
书 记 员 林云宴
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民辖终332号
上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地：贵阳市云岩去三桥南路131号b栋1单元2层1号，现住贵阳市北京东路金狮小区顺海苑13栋二层。统一社会信用代码：91520000214412406Q。
法定代表人：吴滨，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：遵义市腾鹰商贸行，住所地：贵州省遵义市红花岗区迎红桥头。统一社会信用代码：91520302798801666。
上诉人贵州瑞和建设集团有限公司因与被上诉人遵义市腾鹰商贸行承揽合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2510号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
贵州瑞和建设集团有限公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至贵阳市云岩区人民法院审理。事实和理由：因上诉人系法人，住所地贵阳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人提起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖的规定，故本案应由贵阳市云岩区人民法院管辖。
被上诉人遵义市腾鹰商贸行在二审中未作书面答辩。
本院审查认为：上诉人与被上诉人之间的民事纠纷系合同纠纷，双方在合同中约定了发生纠纷由合同签订地人民法院管辖，合同载明的签订地在湄潭县人民法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定”，该约定管辖条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，因此湄潭县人民法院也具有管辖权。
综上,上诉人贵州瑞和建设集团有限公司的上诉请求，不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 莉
审判员 张 睿
审判员 梁华勇
二〇一七年十一月二日
书记员 钟永海
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温瑞商初字第401号
原告瑞安市××田××钢厂，住所地瑞安市塘下镇××
村。
法定代表人蔡××。
被告钱××。
被告池××。
本院在审理原告瑞安市××田××钢厂与被告钱××、
池××买卖合同纠纷一案中，原告瑞安市××田××钢厂于20
09年5月7日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的
民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五
）项的规定，裁定如下：
准许原告瑞安市××田××钢厂撤回起诉。
本案受理费500元，由原告瑞安市××田××钢厂负担。
审判员 薛箴言
二〇〇九年五月七日
书记员 江文杰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初1830号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号，统一社会信用代码：91450305571813734H。
法定代表人：刘红灵，该公司总经理。
委托代理人：李仁彬，该公司物管员。
被告：郭其达，其他身份情况不详。
原告桂林富鑫物业服务有限公司与被告郭其达物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法由审判员廖莉莎适用小额诉讼程序独任审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年7月1日至2017年3月31日物业费505.9元、滞纳金暂计至2017年5月31日为584.4元（实际计算自其应付之日起至实际给付之日止），以上费用合计1090元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告不能提供被告的性别、出生年月、民族、工作单位等身份信息，不足以使被告与他人相区别，属被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因原告的起诉不符合起诉条件，故本院裁定驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院案件受理费25元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判员 廖莉莎
二〇一七年八月十一日
书记员 游 青
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0305民初1830号原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号，统一社会信用代码：91450305571813734H。法定代表人：刘红灵，该公司总经理。委托代理人：李仁彬，该公司物管员。被告：郭其达，其他身份情况不详。原告桂林富鑫物业服务有限公司与被告郭其达物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法由审判员廖莉莎适用小额诉讼程序独任审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年7月1日至2017年3月31日物业费505.9元、滞纳金暂计至2017年5月31日为584.4元（实际计算自其应付之日起至实际给付之日止），以上费用合计1090元；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告不能提供被告的性别、出生年月、民族、工作单位等身份信息，不足以使被告与他人相区别，属被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因原告的起诉不符合起诉条件，故本院裁定驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院案件受理费25元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判员  廖莉莎二〇一七年八月十一日书记员  游 青
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初10822号
原告:北京恒兴物业管理集团密云物业管理中心，营业场所北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-876。统一社会信用代码×××。
负责人:梁立国，总经理。
委托诉讼代理人:孙春红，女，1981年2月4日出生。
被告：金军政，男，1982年4月26日出生。
原告北京恒兴物业管理集团密云物业管理中心（以下简称恒兴物业密云中心）与被告金军政物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒兴物业密云中心的委托诉讼代理人孙春红、被告金军政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒兴物业密云中心诉称：2014年11月1日、2016年12月20日，我公司与果园西里北区业主委员会签订《北京市物业服务合同》。金军政系北京市密云区果园西里甲X号楼X单元X室业主，房屋面积135.59平米。我公司依约为金军政提供物业管理服务。金军政拖欠自2014年11月1日至2017年9月16日期间的物业服务费用2805元。现起诉要求金军政给付此款。
被告金军政辩称：原告所述房屋位置、面积及欠交物业费情况属实，同意交纳物业费，但办理入住手续的时候，原告承诺将我入户门外的管道井门修好的事情没有解决，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月1日、2016年12月20日，恒兴物业密云中心与北京市密云区果园西里北区业主委员会两次签订《北京市物业服务合同》，约定恒兴物业密云中心对坐落于北京市密云区果园北街的果园西里提供物业服务，物业服务期限分别自2014年12月1日至2016年12月31日和2017年1月1日至2019年12月31日，物业服务费标准为多层住宅0.6元/平方米·月。金军政系北京市密云区果园西里甲X号楼X单元X室房屋业主，双方均认可房屋建筑面积135.59平米，物业服务费为0.6元/平方米·月。金军政未交纳自2014年11月1日至2017年9月16日期间的物业服务费用2805元。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市物业服务合同》、现场照片等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。恒兴物业密云中心对金军政居住的小区提供了物业管理服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，金军政已经接受了其物业管理服务，应按约定的标准履行交纳物业服务费的义务。故恒兴物业密云中心要求金军政交纳所欠物业服务费之诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告以原告承诺的管道井门未修好为由拒交物业费的理由，因其未向本院提交相关证据，且管道井门即使存在质量问题，被告亦应向开发商主张权利，故本案不予涉及。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：
被告金军政于本判决生效之日起十日内给付原告北京恒兴物业管理集团密云物业管理中心二〇一四年十一月一日至二〇一七年九月十六日期间的物业服务费共计二千八百零五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告金军政负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张福军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 单丽超
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）吉中行初字第49号
原告李秀艳，住吉林省吉林市。
被告吉林市人民政府，住所地吉林市松江中路65号。
法定代表人赵静波，市长。
原告李秀艳诉被告吉林市人民政府房屋征收补偿决定一案，2013年3月28日向本院提起诉讼。本院受理后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款即“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判”的规定，决定将本案移交下级人民法院审理。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
本案交由吉林市昌邑区人民法院审理。
审 判 长 李 寅
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一三年四月十一日
书 记 员 隋雨桐
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1160号
原告邢建昆，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，所在地秦皇岛市河北大街269号。
法定代表人李洪升，该公司经理。
委托代理人张男，河北昊海律师事务所律师。
原告邢建昆与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋财保秦皇岛支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员刘秀艳适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告邢建昆及被告太平洋财保秦皇岛支公司委托代理人张男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢建昆诉称，我将所有的冀C×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险，并约定不计免赔，保险期间自2015年5月17日至2016年5月16日。
2016年3月3日14时20分许，我驾驶冀C×××××号小型轿车沿昌黎县泥井一村路段由东向西行驶时，在超车过程中与前方左转弯行驶的李耀平驾驶的无号牌拖拉机相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经昌黎县公安交通警察大队认定，我负此事故的主要责任，李耀平负此事故的次要无责任。此次事故造成我损失如下：评估费1100元、车损21864元、施救费700元、拆解费2370元，合计26304元。李耀平未给予我赔偿，故要求被告赔偿我上述损失，被告赔偿我全部损失后再向李耀平追偿。
被告太平洋财保秦皇岛支公司辩称，本次事故发生在保险期间内，被保险人将其所有的车辆在我公司投保车辆损失险并不计免赔，我公司同意在原告行驶证、驾驶证合法有效的前提下，对原告的合理合法损失按照事故责任比例进行赔偿，若我公司全额赔偿，则要求取得对三者的代位求偿权，鉴定费等间接损失我公司不予承担。对原告诉请的施救费、拆解费原告没有提供证据，我方不予认可。
原告邢建昆为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、神行车保系列产品保险单一份，记载被保险人为邢建昆，车辆损失险限额为39820元，并约定不计免赔。保险期间自2015年5月17日0时起至2016年5月16日24时止。
2、昌黎县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，记载2016年3月3日14时20分许，邢建昆驾驶冀C×××××号小型轿车沿昌黎县泥井一村路段由东向西行驶时，在超车过程中与前方左转弯行驶的李耀平驾驶的无号牌拖拉机相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经昌黎县公安交通警察大队认定，邢建昆负此事故的主要责任，李耀平负此事故的次要无责任。
3、修车费票据三张，金额合计26000元。
4、信德保险公估有限公司2016年3月16日出具的公估报告书一份，结论为冀C×××××号小型轿车车损为21864元（已扣除残值）。
5、公估费票据一张，金额1100元。
6、邢建昆机动车行驶证、驾驶证各一份，证明邢建昆系CJK262号小型轿车的车主，系合法驾驶人。
被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据1、2、6无异议，对证据3不认可，证据4公估报告是原告单方委托，在公估公司进行鉴定时没有会同我公司参与定损，程序上不符合法律规定，我公司认为公估结论过高，扣除残值过低，对公估报告不予认可。对证据5的真实性无异议，但公估费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的证据1、2、5、6来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据3能够证明原告修车的花费，本院对该证据予以采纳，但车辆损失数额以公估结论为准。原告证据4系昌黎县公安局交通警察大队对外委托，程序合法，具有真实性，被告虽有异议，但未向本院书面申请重新鉴定，故本院该证据予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
原告邢建昆将其所有的冀C×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险，限额为39820元，并约定不计免赔。保险期间自2015年5月17日0时起至2016年5月16日24时止。2016年3月3日14时20分许，原告邢建昆驾驶冀C×××××号小型轿车沿昌黎县泥井一村路段由东向西行驶时，在超车过程中与前方左转弯行驶的李耀平驾驶的无号牌拖拉机相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经昌黎县公安交通警察大队认定，原告邢建昆负此事故的主要责任，李耀平负此事故的次要无责任。经昌黎县公安局交通警察大队依法委托，信德保险公估有限公司2016年3月16日出具的公估报告书一份，结论为冀C×××××号小型轿车车损为21864元（已扣除残值）。原告为此支付公估费1100元。
本院认为，原告邢建昆与被告太平洋财保秦皇岛支公司所签订的《机动车辆商业保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。投保人已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成冀C×××××号小型轿车损坏，原告邢建昆负此事故主要责任、李耀平负此事故次要责任的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。原告邢建昆作为被保险人，具有领取保险理赔款的权利。该次事故造成冀C×××××号小型轿车损金额为21864元（已扣除残值），原告为此支付公估费1100元，鉴于原告邢建昆所有的车辆在被告处投保的机动车损失保险限额为39820元，并约定为不计免赔，故被告保险公司应当在机动车损失保险限额内赔偿原告邢建昆上述机动车损失21864元，并赔偿原告为避免和减少财产损失而支付的公估费1100元，以上共计22964元。原告主张施救费700元、拆解费2370元，但未向本院提交上述损失的证据，本院对其该两项诉讼请求不予支持。因原告邢建昆在此次事故中负主要责任，被告向原告全额赔偿后，具有向第三者追偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢建昆保险理赔款22964元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元，减半收取226元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 刘秀艳
二〇一六年五月三十一日
书记员 李 琰
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台天商初字第165号
原告：浙江××农村合作银行街头支行，住所地天台县
街头镇××号。
负责人：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：林某�。
被告：孔某某。
被告：梅某某。
原告浙江××农村合作银行街头支行与被告孔某某、梅
某某借款合同纠纷一案，本院于2010年1月27日受理后，依法
组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浙江××农村合作银行
街头支行的委托代理人林某某、被告孔某某到庭参加诉讼，被
告梅某某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江××农村合作银行街头支行诉称：被告孔某某
于2008年8月19日以进货为由向原天台县农村信用合作联社街
头信用社贷款人民币50000元。双方约定月利率为9.96‰，借
款到期日为2009年8月10日。该笔借款由被告梅某某承担连带
保证责任，保证期限自借款期限届满之日起二年。借款到期后
，原告经多次催讨，二被告至�本息分文未付，现向法院起诉
，要求被告孔某某及时归还借款本息，被告梅某某承担连带还
款责任。
被告孔某某辩称：作为借款人在保证借款合同及借款借据上签名事实，但实际借款是梅某某拿去的，利息也都是梅某
某及梅某某老公自己在付的。当时信用社信贷员和梅某某等人
到被告家讲是借被告户头用一下的。要求梅某某将款还掉。
被告梅某某未答辩。
经审理查明：被告孔某某于2008年8月19日以进货为由向
原天台县农村信用合作联社街头信用社贷款人民币50000元。
双方约定月利率为9.96‰，借款到期日为2009年8月10日。该
笔借款由被告梅某某承担连带责任。借款到期后，原告经多次
催讨，二被告至今本息分文未付。
另查明：2008年9月24日中国�行业监督管理委员会浙江
监管局批准浙江天台农村合作银行开业，原天台县农村信用合
作联社自行终止，其债权债务由浙江天台农村合作银行承接。
上述事实有原告提供的保证借款合同、借款借据、浙银
监复（2008）498号文件、营业执照等证据证实。
本院认为：原告与被告孔某某、梅某某所签订的保证借
款合同，系双方真实意思表示，合法有效，合同各方均应按合
同规定履行各自的义务。现被告孔某某尚欠原告借款人民币50
000元及利息，事实清楚，证据充分，被告孔某某应按约定的
期限归还借款本息。被告梅某某作为保证人，自愿对上述债务
承担连带责任，该保证行为真实、合法，被告梅某某应承担连
带还款责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。�告梅某某
经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条
、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定
，判决如下：
一、限被告孔某某在本判决生效之日起十日内归还原告
浙
江天台农村合作银行街头支行借款本金人民币50000元及
利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2008年
8月19日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告梅某某对归还上述借款本息承担连带责任。
本案受理费1250元，公告费400元，合计人民币1650元，
由被告孔某某、梅某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州
市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件
受理费1250元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市
财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐
号：900101040003235）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在
履
行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周和平
审 判 员 胡国卫
人民陪审员 蒋廷均
二〇一〇年五月十日
代书 记员 崔丽莉
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0303执恢10号
申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行，住所地温州市龙湾区瑶溪镇黄石村（村委会大楼一层）。组织机构代码：77828980-2。
负责人：叶海鹤，支行行长。
被执行人：陈天珍，男，1975年2月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：曹少平，男，1971年5月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：陈永真，男，1975年2月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：陈德进，男，1966年4月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。
关于申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行与被执行人陈天珍、曹少平、陈永真、陈德进金融借款合同纠纷（2016）浙0303执2123号执行一案，本院于2016年10月23日终结本次执行。后申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行根据已经发生法律效力的（2015）温龙商初字第1421号民事判决书，于2018年1月8日向本院申请恢复执行。
在执行过程中，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行向本院提出撤销（2016）浙0303执2123号、（2018）浙0303执恢10号执行申请。本院认为，申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行自愿申请撤销本案强制执行，系对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0303执恢10号案件的执行。
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司扶贫开发区支行在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 娄伟伟
代理审判员 张飞余
代理审判员 刘 静
二〇一八年一月八日
书 记 员 欧 静
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初3361号
原告：邹绍文，男，1956年10月23日出生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：林述刚，龙口正威法律服务所法律工作者。
被告：王三海，男，约60岁，汉族，住龙口市诸由观镇清汶村。
被告：王三河，男，1960年6月16日（农历）出生，汉族，住龙口市。
原告邹绍文诉被告王三海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，经查王三河与本案有利害关系，经原告申请，于2016年8月9日追加王三河为本案被告。审理中，因双方自行和解，故原告于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告邹绍文撤回对被告王三海、王三河的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹绍文承担。
审判员 尚 玲
二〇一六年八月十八日
书记员 迟亚囡
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍新商初字第65号
原告：梅××。
被告：刘××。
原告梅××诉被告刘××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年12月30日立案受理后，因采用法律规定的其它送达方式无
法向被告送达诉讼文书，本院于2009年12月30日公告向被告送
达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等，并
依法组成合议庭进行审理。公告期满后，本院于2010年4月1日
公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告梅××到庭参加
诉讼，被告刘××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告梅××诉称：2009年4月10日，被告向原告借款3300
0元，约定借期至2009年10月10日，借款到期后，被告未履行
还款义务。为此诉请：1、请依法判令被告立即归还原告借款
人民币为33000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘××未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为证明其诉称所主张的事实，向本院提供以下证据
：1、2009年12月30日新昌县七星街道凤山社区居民委员会的
证明一份，证明被告的身份情况；2、2009年4月10日的借条一
份，证明被告向原告借款33000元，并约定于2009年10月10日
归还的事实。原告提供的该证据形式、来源合法，内容客观真实，故对其证明力本庭予以认定。
综上，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借
款系民间借贷，内容不违反法律法规的禁止性规定，系合法有
效。原告要求被告归还该借款本金33000元，符合法律规定，
本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，
本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百
零六条的规定，判决如下：
被告刘××归还原告梅××借款人民币33000元。于判决
生效后十日内付清。
如果被告刘××未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费630元，公告费400元，合计诉讼费人民币103
0元，由被告刘××负担。于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费人民币630元，款汇绍兴市预算外资金财政专户
，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 傅焕森
审判员 梁永青
审判员 石伯灿
二〇一〇年四月一日
书记员 陈常瑛
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2554号
原告史朝伟
委托代理人刘丹，四川品贤律师事务所律师。
委托代理人杨朋，四川路阳律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。
原告史朝伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿财险四川省分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年7月15日、9月18日、9月26日公开开庭进行了审理。原告史朝伟委托代理人刘丹、杨朋，被告人寿财险四川省分公司委托代理人廖海亚、张渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史朝伟诉称，2012年2月21日，史朝伟在被告处为川A023**车辆投保了交强险、商业第三者险限额30万元及不计免赔率。2012年9月20日，原告史朝伟之父史康平驾驶川A023**车辆在刚起步行驶1米左右时，车辆后轮碾压到行人杜航。史康平停车后立即拨打110、122报警，并拨打了120急救电话，同时向被告报告了保险事故。杜航当时情绪激动，声称系史康平故意伤害所致。公安机关立案侦查后，以故意伤害罪将案卷材料移送至武侯区人民检察院审查起诉。经武侯区人民检察院审查，认为现有证据不足以证实史康平有伤害他人的故意，无法形成证据锁链，不能认定史康平构成故意伤害罪。因此，武侯区人民检察院于2013年12月10日致函武侯区公安分局，建议将该案移送至交警部门作交通事故处理。后该案移送至交警部门，交警部门认定史康平负交通事故全部责任，并组织史康平、杜航双方就赔偿事宜达成调解协议。史康平已向杜航作出了赔偿。原告向被告索赔过程中，被告拒绝理赔。故原告起诉至法院要求被告支付保险金230000元。
被告人寿财险四川省分公司辩称，史康平涉嫌驾车故意伤害他人已经被刑事侦查并移送检察院审查起诉，武侯区人民检察院虽认为史康平不构成故意伤害罪，但未作出不起诉决定；对史朝伟是否故意撞伤杜航，被告认为尚未定论，故拒绝理赔。
经审理查明，原、被告对川A023**车辆在人寿财险四川省分公司处投保交强险、商业第三者险限额30万元及不计免赔率，保险事故发生于保险期间，原告承担事故全部责任，杜航受伤在四川省骨科医院住院26天，杜航因交通事故导致十级伤残的事实没有异议；同时原、被告对杜航如下损失：医疗费44271.87元、住院伙食补助费520元、营养费520元、交通费300元、残疾赔偿金44736元、杜航之女杜一可被扶养人生活费8171.5元没有异议，本院对上述事实及金额予以确认。
另查明，1.成都市武侯区人民检察院向成都市武侯区公安分局出具的函载明：现有证据不足以证实史康平有伤害他人的故意，其它证据亦无法形成证据锁链，无法认定史康平构成故意伤害罪，特建议你局移送成都市交通管理局第一分局作交通事故处理；2.杜航系成都亚航影视文化传媒有限责任公司员工，发生交通事故后该公司未向杜航发放工资；3.原告在本院指定的期限内未向本院提交杜航父母没有收入来源的证据；4.原告向本院提交的杜航住院医疗费用票据为报销联复印件，原告称杜航已将原件遗失；5.杜航未在其所在地医保部门报销过本次交通事故产生的医疗费用；6.出院医嘱建议杜航休息180天；7.四川省骨科医院出具证明证实杜航取内固定费用约需10000元。
以上事实，有当事人身份信息、保险单、武侯区人民检察院函、道路交通事故责任认定书、赔偿协议、收条、医疗费发票及当事人陈述在案佐证。
本院认为，武侯区人民检察院在审查起诉过程中已经认定无充分证据证明史康平有伤害他人的故意，该认定系武侯区人民检察院在其职责范围内作出的认定，且无任何相反证据予以推翻，本院对该认定予以采信，同时交警部门作出的事故责任认定无证据予以推翻，本院亦予以采信。杜航因本次交通事故事故产生损失：医疗费44271.87元、后续治疗费10000元（四川省骨科医院出具的后续治疗费用证明符合客观实际，本院予以采信）、住院伙食补助费520元、营养费520元、交通费300元、残疾赔偿金44736元、护理费2080元（80元/天×26天）、误工费12481.25元【41795元/年÷365天×109天；计算至定残疾前一日；原告未提交杜航确实充分的工资收入证据，按照四川省平均工资计算】、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费8171.5元，上述费用共计126080.62元。关于原告未出示杜航医疗费报销联原件，本院认为，杜航医疗费损失已实际产生，被告应当依据保险合同予以理赔。经本院查实杜航未在成都市医保局报销本次交通事故医疗费，故被告应当赔偿医疗费损失。关于杜航父母被扶养人生活费，本院认为原告未提交杜航父母没有生活来源的证据，在本院指定的补充提交该证据的期限内，原告依然没有提交，故对杜航父母被扶养人生活费本院不予支持。因原告在被告处投保了交强险、商业第三者责任险限额30万元及不计免赔率，故被告应当依照保险合同向史朝伟支付保险金118554.4元（126080.62元-酌情扣除17%自费医疗费用7526.22元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十五日内向原告史朝伟支付保险金118554.4元；
二、驳回原告史朝伟其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，因适用简易程序减半收取2375元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。因原告史朝伟已向本院预缴案件受理费4750元，被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在履行判决义务时，应将案件受理费2375元一并支付给原告史朝伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 杜伟
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 彭怡
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武侯民初字第2554号 原告史朝伟。 委托代理人刘丹，四川品贤律师事务所律师。 委托代理人杨朋，四川路阳律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。 原告史朝伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿财险四川省分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年7月15日、9月18日、9月26日公开开庭进行了审理。原告史朝伟委托代理人刘丹、杨朋，被告人寿财险四川省分公司委托代理人廖海亚、张渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史朝伟诉称，2012年2月21日，史朝伟在被告处为川A023**车辆投保了交强险、商业第三者险限额30万元及不计免赔率。2012年9月20日，原告史朝伟之父史康平驾驶川A023**车辆在刚起步行驶1米左右时，车辆后轮碾压到行人杜航。史康平停车后立即拨打110、122报警，并拨打了120急救电话，同时向被告报告了保险事故。杜航当时情绪激动，声称系史康平故意伤害所致。公安机关立案侦查后，以故意伤害罪将案卷材料移送至武侯区人民检察院审查起诉。经武侯区人民检察院审查，认为现有证据不足以证实史康平有伤害他人的故意，无法形成证据锁链，不能认定史康平构成故意伤害罪。因此，武侯区人民检察院于2013年12月10日致函武侯区公安分局，建议将该案移送至交警部门作交通事故处理。后该案移送至交警部门，交警部门认定史康平负交通事故全部责任，并组织史康平、杜航双方就赔偿事宜达成调解协议。史康平已向杜航作出了赔偿。原告向被告索赔过程中，被告拒绝理赔。故原告起诉至法院要求被告支付保险金230000元。 被告人寿财险四川省分公司辩称，史康平涉嫌驾车故意伤害他人已经被刑事侦查并移送检察院审查起诉，武侯区人民检察院虽认为史康平不构成故意伤害罪，但未作出不起诉决定；对史朝伟是否故意撞伤杜航，被告认为尚未定论，故拒绝理赔。 经审理查明，原、被告对川A023**车辆在人寿财险四川省分公司处投保交强险、商业第三者险限额30万元及不计免赔率，保险事故发生于保险期间，原告承担事故全部责任，杜航受伤在四川省骨科医院住院26天，杜航因交通事故导致十级伤残的事实没有异议；同时原、被告对杜航如下损失：医疗费44271.87元、住院伙食补助费520元、营养费520元、交通费300元、残疾赔偿金44736元、杜航之女杜一可被扶养人生活费8171.5元没有异议，本院对上述事实及金额予以确认。 另查明，1.成都市武侯区人民检察院向成都市武侯区公安分局出具的函载明：现有证据不足以证实史康平有伤害他人的故意，其它证据亦无法形成证据锁链，无法认定史康平构成故意伤害罪，特建议你局移送成都市交通管理局第一分局作交通事故处理；2.杜航系成都亚航影视文化传媒有限责任公司员工，发生交通事故后该公司未向杜航发放工资；3.原告在本院指定的期限内未向本院提交杜航父母没有收入来源的证据；4.原告向本院提交的杜航住院医疗费用票据为报销联复印件，原告称杜航已将原件遗失；5.杜航未在其所在地医保部门报销过本次交通事故产生的医疗费用；6.出院医嘱建议杜航休息180天；7.四川省骨科医院出具证明证实杜航取内固定费用约需10000元。 以上事实，有当事人身份信息、保险单、武侯区人民检察院函、道路交通事故责任认定书、赔偿协议、收条、医疗费发票及当事人陈述在案佐证。 本院认为，武侯区人民检察院在审查起诉过程中已经认定无充分证据证明史康平有伤害他人的故意，该认定系武侯区人民检察院在其职责范围内作出的认定，且无任何相反证据予以推翻，本院对该认定予以采信，同时交警部门作出的事故责任认定无证据予以推翻，本院亦予以采信。杜航因本次交通事故事故产生损失：医疗费44271.87元、后续治疗费10000元（四川省骨科医院出具的后续治疗费用证明符合客观实际，本院予以采信）、住院伙食补助费520元、营养费520元、交通费300元、残疾赔偿金44736元、护理费2080元（80元/天×26天）、误工费12481.25元【41795元/年÷365天×109天；计算至定残疾前一日；原告未提交杜航确实充分的工资收入证据，按照四川省平均工资计算】、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费8171.5元，上述费用共计126080.62元。关于原告未出示杜航医疗费报销联原件，本院认为，杜航医疗费损失已实际产生，被告应当依据保险合同予以理赔。经本院查实杜航未在成都市医保局报销本次交通事故医疗费，故被告应当赔偿医疗费损失。关于杜航父母被扶养人生活费，本院认为原告未提交杜航父母没有生活来源的证据，在本院指定的补充提交该证据的期限内，原告依然没有提交，故对杜航父母被扶养人生活费本院不予支持。因原告在被告处投保了交强险、商业第三者责任险限额30万元及不计免赔率，故被告应当依照保险合同向史朝伟支付保险金118554.4元（126080.62元-酌情扣除17%自费医疗费用7526.22元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十五日内向原告史朝伟支付保险金118554.4元； 二、驳回原告史朝伟其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，因适用简易程序减半收取2375元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。因原告史朝伟已向本院预缴案件受理费4750元，被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在履行判决义务时，应将案件受理费2375元一并支付给原告史朝伟。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 代理审判员  杜伟 二〇一四年九月二十九日 书 记 员  彭怡
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蕉执行字第155号
申请执行人曾光细，男，1980年11月22日生，汉族，住福建省闽侯县。
被执行人胡善务，男，1981年5月11日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人曾光细与被执行人胡善务民间借贷纠纷一案，宁德市蕉城区人民法院作出的（2015）蕉民初字第2471号民事判决书，已发生法律效力。权利人曾光细于2015年7月13日向本院申请强制执行，申请执行标的54000元及利息。
在执行过程中，本院查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向。故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
宁德市蕉城区人民法院作出的（2015）蕉民初字第2471号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林亦霖
审 判 员 钟巧燕
代理审判员 黄常凯
二〇一五年十二月四日
书 记 员 胡雪琴
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2283号
上海市浦东新区人民法院书稿纸
原告上海视臻信息技术有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷金张公路2548号2幢4007室。
法定代表人胡娟。
委托代理人李旺东，男，上海视臻信息技术有限公司工作。
委托代理人徐瑗华，上海灵瑞律师事务所律师。
被告吴丽华，女，1945年4月21日生，汉族，住上海市浦东新区丁香路***弄*号****室。
被告潘艺娟，女，1970年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区锦绣路***弄**号****室。
两被告共同委托代理人李毓，上海申道律师事务所律师。
两被告共同委托代理人周奇婧，上海申道律师事务所律师。
原告上海视臻信息技术有限公司与被告吴丽华、潘艺娟损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡娟及委托代理人李旺东、徐瑗华，两被告共同委托代理人李毓、周奇婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海视臻信息技术有限公司（以下简称视臻公司）诉称：视臻公司于2011年2月注册，注册资金人民币3，000，000元，法定代表人为胡娟。胡娟的丈夫李旺东、被告潘艺娟以及案外人徐聿系公司股东，持股比例分别为50%、40%和10%。李旺东任公司总经理，负责经营管理，被告潘艺娟负责公司财务及行政，公司员工工资发放、报销、公司采购款、销售款进出等由潘艺娟办理。2011年12月，潘艺娟将持有的公司股份全部转让给其母亲吴丽华。视臻公司成立至今销售额2，400余万元，已收到合同款21，080，000元。公司经营期间，股东李旺东多次在股东会上提出要查看公司财务报表，潘艺娟均以种种理由推诿。2012年11月，李旺东提出分红，潘艺娟称公司无钱可供分红。2013年5月7日，李旺东到招商银行去调银行流水单时发现，公司账户资金只有960.95元，经调取凭证反映其中一笔2，224，000元的钱款已经划入被告吴丽华的个人账户。现公司门锁被潘艺娟更换，电话和网络均被停机，公司公章、法人章、财务章等均被潘艺娟霸占，员工已有4个月未发工资，公司目前无法正常运转，处于瘫痪状态。据此，原告认为，被告在未经股东会作出决议的情况下，恶意侵占公司财产，严重侵犯公司合法权益，为此诉至法院，请求判令：1、被告潘艺娟返还原告2，224，000元；2、被告吴丽华共同承担还款责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告潘艺娟、吴丽华共同辩称：2012年11月5日，视臻公司法定代表人胡娟另外设立上海吴辰信息科技有限公司，经营范围与视臻公司存在重合，真正侵害公司利益的是胡娟。2013年4月，视臻公司发生失窃事件，两被告怀疑与胡娟、李旺东直接相关，并向公安机关报案。为了维护视臻公司的合法权益，被告潘艺娟不得已将公司钱款2，224，000元转至被告吴丽华名下，但之后其进行了相应还款，并将其余款项用于公司日常经营、业务开展等，总计支出部分已经超过从视臻公司账户划入的2，224，000元，故原告的诉请不应得到支持。
经审理查明：2011年2月，视臻公司注册成立，注册资金3，000，000元，主营范围是音视频会议系统集成、医疗手术室系统集成，胡娟担任公司法定代表人。公司有三名股东，分别是胡娟的丈夫李旺东、被告潘艺娟以及案外人徐聿，其中李旺东出资1，500，000元，持股比例50%，潘艺娟出资1，200，000元，持股比例40%，徐聿出资300，000元，持股比例10%。李旺东担任公司总经理，潘艺娟担任公司财务负责人。后潘艺娟将其持有的视臻公司股份全部转让给其母亲吴丽华。
2013年4月30日，潘艺娟将视臻公司账户钱款2，224，000元通过银行转账形式划入吴丽华个人账户，转账摘要部分标注为“股东借款”。2013年5月6日至7月31日，吴丽华向视臻公司总计转账汇款1，802，793元，汇款用途标注为“股东归还借款”。
审理中，两被告称从公司账户转入的剩余款项主要用于公司的日常经营支出、报销等，具体项目为：1、2013年5至11月，支付员工张爱华工资款23，100元、股东徐聿工资款49，000元、潘艺娟工资款52，500元，总计124，600元；2、吴丽华自2012年起日常行政报销发票费用共计233，336元；3、2013年11月，支付潘艺娟办公室装修款74，423元；4、2013年5至10月，支付案外人上海澳霖信息科技有限公司技术服务费350，000元。被告为证实其主张，向本院提交了张爱华手签工资收据、徐聿工资转账凭证、潘艺娟手签工资收据、吴丽华日常报销发票、潘艺娟装修费签收单及装修公司出具的发票、上海澳霖信息科技有限公司催款函等。被告称上述项目中吴丽华报销费用、潘艺娟工资款、办公室装修款以及案外人赔偿款等总计710，259元均是吴丽华个人以现金方式垫付。原告当庭否认张爱华、徐聿、潘艺娟工资款的真实性。
本院认为，被告以借款名义擅自将原告公司账户钱款转入其个人名下确属不当，但被告已提供证据证明归还原告公司借款1，802，793元，并提供证据证明被告吴丽华为公司日常经营支出垫付了相关款项。原告虽然否认上述事实，但未能提供直接有效证据予以反驳，而对公司经营支出的合理性审查，属公司内部事务，不属本案审查范围。故原告关于被告行为损害公司利益的主张及相关诉请事实依据和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海视臻信息技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费24，592元，减半收取计12，296元，财产保全费5，000元，合计17，296元，由原告上海视臻信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一四年一月二十二日
书记员 邹君贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0105民初524号
原告：胡其锭，男，1966年7月10日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
委托诉讼代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。
被告：郭丽强，男，1975年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
原告胡其锭与被告郭丽强民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告胡其锭及委托诉讼代理人胡细芽、被告郭丽强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡其锭向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款人民币9.25万元整。2、暂要求被告支付借款利息1.3875万元整（自2016年5月9日始至2017年11月8日止按年利率6%计算32个月，其余利息算至还款日期截止。）3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2016年3月9日被告因承接工程缺少资金向原告举借14.25万元周转，借款期限一年，自2016年3月9日至2017年3月8日止。原告转账给被告后，被告出具借条一张,2个月后被告还款5万元。借款期限后，经原告多次催讨，其均以困难为由余款一直拖欠至今。原告认为，原被告双方的民间借贷系双方的真实意思表示，应受法律保护。为维护原告合法权益，特向法院提请诉讼。
原告胡其锭为支持其主张，提交了如下证据材料：
1、原告身份证、被告常住人口信息，证明原被告是适格主体；
2、借条、转账单、银行流水，证明被告2016年3月9日向原告借款15万元，双方约定5分的利息，原告减去了0.75万元的利息，所以原告向被告账户上转账14.25万元；被告约定在1年内还清，且被告承诺如果到期没有偿还借款，就将湾里区金竹小区C区9栋2单元1003室拆迁还建房作为抵押；被告借款原因是因保利墙面绿化工程资金困难。
被告郭丽强辩称：被告借原告的钱是事实。但被告与原告借钱之前不认识，通过原告姨夫刘红生向原告借的钱，借的钱是由其跟原告姨夫平分，每人得7.5万元，3月9日其就转了7.5万元转到了原告姨夫刘红生的账户上。当月的利息0.75万元当时就扣掉了，原告当时转了14.25万元。到2016年8月26日止，被告每个月1号通过其姨夫刘红生还原告利息0.75万元。2016年8月26日，被告还了原告5万元。至今，被告给刘红生共计12.5万元，所以其要求刘红生出庭。
被告郭丽强为支持其主张，提交了如下证据材料：
1、原告胡其锭本人的收条，证明被告在2016年8月26日向原告偿还人民币0.5万元；
2、刘红生的借条和刘小矮的借条、转账凭证，证明刘红生向被告借款5万元，刘小矮向被告借款7.5万元；被告向刘红生账户转账5万元。
被告郭丽强对原告胡其锭提交的原告身份证、被告常住人口信息、借条的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认可。原告胡其锭对被告郭丽强提交的收条的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认可。原告胡其锭对被告郭丽强提交的刘红生、刘小矮的借条的关联性有异议。在举证期限内，被告郭丽强并未向法庭申请刘红生出庭作证，且被告郭丽强出具的刘红生收钱的的证据系借条而不是收条，是另一民事法律关系，与本案无关，故对刘红生、刘小矮的借条，本院不予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年3月9日，被告郭丽强通过刘红生（外号刘小矮）以生意周转为名向原告胡其锭借款15万元，并出具借条给原告胡其锭。借条载明“借款人郭丽强承包保利墙面绿化工程因资金周转发生困难。为了更好更快的完成保利墙面绿化工程，特向胡其锭借款人民币15万元，用于工程建设。经双方协商，郭丽强用金竹小区C区十栋2单元1003室拆迁还建房面积115平面方作为抵押给胡其锭，借款期限为一年（2016年3月9日至2017年3月8日）。如到期没还借款，此抵押房屋为胡其锭所有，抵押为人民币15万元。违约期间，借款人郭丽强有义务无条件陪同胡其锭办理房屋手续直到办完为止。”双方口头约定利息为5分息。同日，原告转14.25万元至郭丽强的账户上。同年8月26日，被告还款5万元至原告。剩余的借款被告至今未归还，故原告诉至法院。
本院认为，被告郭丽强向原告胡其锭借款15万元，并立写了借条交原告收执。但原告在扣除0.75万元的利息后转了14.25万元至被告。本案中的借款本金应为14.25万元。借条为双方当事人的真实意思表示，双方当事人的约定没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，原告、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。双方当事人均应按约定履行相应的义务，原告已按约定借款14.25万元给被告，但被告只归还借款5万元，剩余的9.25万元至今未归还，故原告请求被告归还其借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。原被告双方口头约定5分息的利息过高，原告诉请以9.25万元作为本金年利率6%计算自2016年5月9日至2017年11月8日的利息属于原告对自有权利的处分，且符合法律规定，本院予以支持。但2016年5月9日至2017年11月8日共计18个月，原告以32个月计算利息系计算错误，故利息应为0.8325万元〔9.25万元×(6%÷12个月）×18个月〕。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，判决如下：
一、被告郭丽强于本判决生效之日起十日内向原告胡其锭支付借款本金9.25万元及利息0.8325万元，共计10.0825万元。
二、驳回原告胡其锭的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2427.5元减半收取1213.75元，其中由原告胡其锭负担50元，由被告郭丽强负担1163.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 左莉娜
二〇一七年十二月十八日
书记员 钟梦荣
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第1282号
原告赵一。
委托代理人李伟军（特别授权代理），浙江星册律师事务所律师。
被告丁仙宝。
委托代理人陈光焰（特别授权代理），浙江康大律师事务所律师。
被告林招福。
原告赵一与被告丁仙宝、林招福为民间借贷纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王正辉独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵一委托代理人李伟军、被告丁仙宝委托代理人陈光焰到庭参加诉讼，被告林招福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵一诉称，被告丁仙宝于2014年11月21日经被告林招福提供担保向原告借款人民币500000元，约定月利率为2%，两被告出具借条一份给原告。2015年2月，原告要求被告丁仙宝还款付息未果，两被告互相推诿。现原告提起诉讼，请求：一、判令被告丁仙宝立即归还原告借款本金人民币500000元及自2014年12月21日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；被告林招福对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告自愿要求月利率按照1.7%计算，本院予以准许。
被告丁仙宝辩称：被告丁仙宝向原告借款500000元属实，被告林招福提供担保亦属实；被告在借款后已经支付给原告60000元；本案的借款系丁仙宝的个人使用，与被告林招福无关。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、提供原告身份证复印件、被告丁仙宝、林招福身份证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告丁仙宝表示无异议。
二、提供借条、转账凭证各一份，拟证明被告丁仙宝经被告林招福提供担保于2014年11月21日向原告赵一借款人民币500000元，并约定月利率为2%的事实。经质证，被告丁仙宝表示无异议，但是之后已经支付过60000元的利息。
被告丁仙宝为了反驳原告的诉请，当庭宣读并出示了以下证据：
提供台州银行汇款凭证3份，拟证明被告于2014年12月20日、12月30日、2015年1月16日分别转账给原告15000元、15000元、15000元，合计支付给原告利息45000元的事实。经质证，原告赵一表示被告汇款属实，认可收到上述款项；但是因为原告已经收到第一个月的利息，所以本次诉讼也未主张，应当将按照月利率1.7%计算的利息8500元予以扣除。
被告林招福未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告林招福未到庭应诉，且在本院依法向其送达应诉材料和举证通知后，被告林招福既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。庭审中，被告丁仙宝对原告提供的证据的真实性予以认可，本院予以确认；被告丁仙宝辩称已经支付过60000元的利息，原告予以认可其中的45000元，本院予以确认，对于其余的15000元，因其未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。综上，结合到庭双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年11月21日，被告丁仙宝经被告林招福提供担保向原告借得人民币500000元，约定月利率为2%；借款后被告丁仙宝共计支付给原告45000元。现原告自愿要求月利率按照1.7%计算。
本院认为，原告赵一与被告丁仙宝、林招福自愿成立保证借款关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。庭审中，原告与丁仙宝双方认可一致已经支付的45000元均作为利息抵扣，且将其中的8500元作为第一个月的利息予以扣除，剩余的36500元作为之后2014年12月20日之后的利息进行抵扣，本院予以确认。被告丁仙宝尚欠原告借款本金人民币500000元及相应的利息，事实清楚，证据确实。现原告赵一诉请被告丁仙宝偿付借款人民币500000元及自2014年12月21日起按照月利率1.7%计算的相应利息（需扣除已支付的36500元），合理合法，本院应予支持。被告林招福作为担保人，但对保证方式未作出约定，应由被告林招福对上述款项按照连带责任保证承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁仙宝于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告赵一借款本金人民币500000元及自2014年12月21日起至实际付款之日止按月利率1.7%计算的利息损失（需扣除已支付的36500元）。被告林招福对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9200元，依法减半收取4600元，由被告丁仙宝负担，被告林招福负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费9200元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 王正辉
二〇一五年六月十七日
代书记员 杨万云
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂执字第301号
申请执行人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人谭晓闯，公司董事长。
被执行人鄂伦春自治旗宝航农副产品有限责任公司，住所地内蒙古鄂伦春自治旗。
法定代表人才晶宝，职务总经理。
被执行人鄂伦春自治旗大杨树惠泽农副产品有限责任公司，住所地内蒙古鄂伦春自治旗。
法定代表人董芦江，职务总经理。
被执行人鄂伦春自治旗燕翔农副产品有限责任公司，住所地内蒙古鄂伦春自治旗。
法定代表人苏利，职务经理。
申请执行人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司与被执行人鄂伦春自治旗宝航农副产品有限责任公司、鄂伦春自治旗大杨树惠泽农副产品有限责任公司、鄂伦春自治旗燕翔农副产品有限责任公司借款合同纠纷一案，依据鄂伦春自治旗人民法院作出的（2015）鄂商初字第9号民事调解书，于2015年10月27日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款本金170万元，利息以被执行人还款日申请执行人银行系统生成的利息数额为准支付至给付全部本金时止，案件受理费10931元，申请执行费19510.93元。
本案在执行过程中，主债务人鄂伦春自治旗宝航农副产品有限责任公司已履行人民币20万元，现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂商初字第9号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾德富
审 判 员 李 秘
代理审判员 王丽娟
二〇一六年四月十二日
书 记 员 吴凤涛
附：本案执行所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第401号
原告裴焕涛，男，1980年9月20日生，汉族。
委托代理人程元元、乔云，河南卓誉律师事务所律师。
被告刘洪涛，男，1984年9月13日生，汉族。
被告河南中州集团长垣正通运业有限公司。
法定代表人：李岚，职务：董事长。
委托代理人吴永伟，男，1975年4月23日生，汉族系该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人：林永兴，职务：经理。
委托代理人王斌胜，系该公司职员。
原告裴焕涛诉被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司、河南中州集团长垣正通运业有限公司、刘洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告裴焕涛的委托代理人程元元，被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托代理人王斌胜、被告河南中州集团长垣正通运业有限公司的委托代理人吴永伟到庭参加了诉讼，被告刘洪涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告裴焕涛诉称，2015年4月8日11时30分，被告刘洪涛驾驶豫Ｇ×××××大客车与前方同向行驶左转弯的原告裴焕涛驾驶的豫Ｅ×××××小型客车相撞，造成原告受伤，二车损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队处理认定被告刘洪涛负此事故的全部责任，原告裴焕涛无责任。事故发生后，原告受伤后被送往滑县人民医院住院治疗。被告刘洪涛驾驶的豫Ｇ×××××大客车系被告河南中州集团长垣正通运业有限公司所有，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。要求被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失、车辆评估、车辆施救费、交通费等各项损失共计43861.52元，且诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称，1.同意在交强险范围内就原告的合理损失予以赔偿，超出部分按事故责任比例在商业险范围内予以赔偿；2.本案诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
被告河南中州集团长垣正通运业有限公司辩称，1.事故车辆在保险公司投保有交强险和商业险，且在保险期间内，应当由保险公司在交强险限额内先予赔付，不足部分在商业险范围内承担。2.事故车辆在我公司挂靠，我公司是登记车主，原告合理合法损失我公司同意赔偿。评估费无发票，交通费过高
被告刘洪涛缺席未答辩。
经审理查明，2015年4月8日11时30分，在吴黄公路120KM+100M处，被告刘洪涛驾驶豫Ｇ×××××大客车自北向南行驶时，与前方同向行驶左转弯的原告裴焕涛驾驶的豫Ｅ×××××小型客车相撞，造成原告受伤，二车损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队认定，被告刘洪涛负此事故的全部责任，原告裴焕涛无责任。事故发生后，原告被送往滑县人民医院住院治疗，诊断为：左肩部外伤，住院5天，支出检查费、医疗费2066.53元。原告裴焕涛驾驶的豫Ｅ×××××小型客车经滑县公安交通警察大队委托滑县德鐘资产物价评估鉴定有限公司评估，该车估损总值为35675元，支付评估费为1500元，施救费900元。
另查明，被告刘洪涛系被告河南中州集团长垣正通运业有限公司雇佣的司机，系职务行为。肇事车辆豫Ｇ×××××大客车系被告河南中州集团长垣正通运业有限公司所有，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投有机动车交通事故责任强制险和保额50万元商业险，事故发生在保险期间内。
上述事实，由当庭双方当事人部分陈述和原告提交的交通事故责任认定书、驾驶证、车辆行驶证、保单、诊断证明、住院病历、出院证、医疗费票据、车物损失估价结论书、评估费票据、施救费票据、交通费票据等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：该事故经滑县公安局交通警察大队认定，被告刘洪涛负此事故的全部责任，原告裴焕涛无责任，双方均未提出异议，故本院对该事故认定书的效力予以认定。肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险和50万元商业第三者责任险，应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分在商业险范围内按责任比例进行赔付，仍不足部分由被告河南中州集团长垣正通运业有限公司按责任比例进行赔付。
原告裴焕涛的合理损失有：医疗费2066.53元，营养费100元（20元／天×5天），住院伙食补助费为150元（30元／天×5天），护理费390.03元（28472元／年÷365天×3天），误工费为347.97元（25402元／年÷365天×5天），车损为35675元，评估费为1500元，施救费900元，交通费本院酌定为500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告裴焕涛医疗费2066.53元，住院伙食补助费150元，营养费100元，误工费347.97元，护理费390.03元，车损2000元，交通费500元，共计人民币共计5554.53元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告裴焕涛车损33675元、评估费1500元、施救费900元，共计人民币36075元。
三、驳回原告裴焕涛的其他诉讼请求。
案件受理费896元，原告裴焕涛承担50元，被告河南中州集团长垣正通运业有限公司承担846元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 闫学稳
审 判 员 王建法
人民陪审员 李 勇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 孟 莉
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第401号
原告裴焕涛，男，1980年9月20日生。
委托代理人程元元、乔云，河南卓誉律师事务所律师。
被告刘洪涛，男，1984年9月13日生。
被告河南中州集团长垣正通运业有限公司。
法定代表人：李岚，职务：董事长。
委托代理人吴永伟，男，1975年4月23日生，系该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人：林永兴，职务：经理。
委托代理人王斌胜，系该公司职员。
原告裴焕涛诉被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司、河南中州集团长垣正通运业有限公司、刘洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告裴焕涛的委托代理人程元元，被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托代理人王斌胜、被告河南中州集团长垣正通运业有限公司的委托代理人吴永伟到庭参加了诉讼，被告刘洪涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告裴焕涛诉称，2015年4月8日11时30分，被告刘洪涛驾驶豫GA2A**大客车与前方同向行驶左转弯的原告裴焕涛驾驶的豫E428**小型客车相撞，造成原告受伤，二车损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队处理认定被告刘洪涛负此事故的全部责任，原告裴焕涛无责任。事故发生后，原告受伤后被送往滑县人民医院住院治疗。被告刘洪涛驾驶的豫GA2A**大客车系被告河南中州集团长垣正通运业有限公司所有，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。要求被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失、车辆评估、车辆施救费、交通费等各项损失共计43861.52元，且诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称，1.同意在交强险范围内就原告的合理损失予以赔偿，超出部分按事故责任比例在商业险范围内予以赔偿；2.本案诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
被告河南中州集团长垣正通运业有限公司辩称，1.事故车辆在保险公司投保有交强险和商业险，且在保险期间内，应当由保险公司在交强险限额内先予赔付，不足部分在商业险范围内承担。2.事故车辆在我公司挂靠，我公司是登记车主，原告合理合法损失我公司同意赔偿。评估费无发票，交通费过高
被告刘洪涛缺席未答辩。
经审理查明，2015年4月8日11时30分，在吴黄公路120KM＋100M处，被告刘洪涛驾驶豫GA2A**大客车自北向南行驶时，与前方同向行驶左转弯的原告裴焕涛驾驶的豫E428**小型客车相撞，造成原告受伤，二车损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队认定，被告刘洪涛负此事故的全部责任，原告裴焕涛无责任。事故发生后，原告被送往滑县人民医院住院治疗，诊断为：左肩部外伤，住院5天，支出检查费、医疗费2066.53元。原告裴焕涛驾驶的豫E428**小型客车经滑县公安交通警察大队委托滑县德鐘资产物价评估鉴定有限公司评估，该车估损总值为35675元，支付评估费为1500元，施救费900元。
另查明，被告刘洪涛系被告河南中州集团长垣正通运业有限公司雇佣的司机，系职务行为。肇事车辆豫GA2A**大客车系被告河南中州集团长垣正通运业有限公司所有，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投有机动车交通事故责任强制险和保额50万元商业险，事故发生在保险期间内。
上述事实，由当庭双方当事人部分陈述和原告提交的交通事故责任认定书、驾驶证、车辆行驶证、保单、诊断证明、住院病历、出院证、医疗费票据、车物损失估价结论书、评估费票据、施救费票据、交通费票据等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：该事故经滑县公安局交通警察大队认定，被告刘洪涛负此事故的全部责任，原告裴焕涛无责任，双方均未提出异议，故本院对该事故认定书的效力予以认定。肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险和50万元商业第三者责任险，应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分在商业险范围内按责任比例进行赔付，仍不足部分由被告河南中州集团长垣正通运业有限公司按责任比例进行赔付。
原告裴焕涛的合理损失有：医疗费2066.53元，营养费100元（20元／天×5天），住院伙食补助费为150元（30元／天×5天），护理费390.03元（28472元／年÷365天×3天），误工费为347.97元（25402元／年÷365天×5天），车损为35675元，评估费为1500元，施救费900元，交通费本院酌定为500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告裴焕涛医疗费2066.53元，住院伙食补助费150元，营养费100元，误工费347.97元，护理费390.03元，车损2000元，交通费500元，共计人民币共计5554.53元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告裴焕涛车损33675元、评估费1500元、施救费900元，共计人民币36075元。
三、驳回原告裴焕涛的其他诉讼请求。
案件受理费896元，原告裴焕涛承担50元，被告河南中州集团长垣正通运业有限公司承担846元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 闫学稳
审 判 员 王建法
人民陪审员 李 勇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 孟 莉
河南省遂平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1728刑初537号
公诉机关遂平县人民检察院。
被告人李某，男，1986年8月24日出生于四川省达州市渠县，汉族，大学文化，经商，住遂平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月28日被遂平县公安局刑事拘留，2017年9月8日经遂平县人民检察院决定被取保候审，2017年11月2日被遂平县公安局刑事拘留。
遂平县人民检察院以遂检刑诉[2017]378号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂平县人民检察院指派检察员杨利伟出庭支持公诉，被告人李某�庭参加诉讼。现已审理终结。
遂平县人民检察院指控，2017年8月26日0时15分许，被告人李某酒后驾驶一辆豫Ｑ×××××号白色北京现代牌轿车，沿遂平县城文化路由南向北行驶至与建设路交叉口南50米处时，被遂平县公安局民警查获。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所鉴定，李某血样中乙醇含量为162.21mg/100ml。符合驾驶人员血液中乙醇含量大于80mg/100ml的醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言，当事人血样提取登记表及驻马店市公安局检验鉴定报告，机动车、驾驶人信息查询结果单，遂平县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，现场照片，抓获证明，前科查询证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆�危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控李某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，请求惩处应予支持。李某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据李某的犯罪事实、情节、危害后果及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月2日起至2017年11月20日止。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵�
二〇一七年十一月十日
书记员 王忆楠