河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第512号
原告新乡市新达交通设施有限公司。
法定代表人秦保华，任公司总经理。
委托代理人郑剑，河南剑锐律师事务所律师。
被告盛世国际路桥建设有限公司。
法定代表人单百平，任公司经理。
委托代理人栾传平，男。
本院于2015年3月19日立案受理了原告新乡市新达交通设施有限公司诉被告盛世国际路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年5月7日适用普通程序公开开庭审理了此案。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡市新达交通设施有限公司诉称：2013年下半年被告分多次购买原告的护栏板合计1856143.4元，后经结算被告仍欠567143.4元未还。要求法院判令被告支付拖欠的货款567143.4元，承担本案的诉讼费用及其他费用。
被告盛世国际路桥建设有限公司辩称：1、2010年3月18日，被告与原告签订《产品购销合同》一份，约定由原告向被告供应护栏立柱。被告预付货款259万元，原告只交付护栏立柱折合货款2389748.45元，欠被告200251.55元预付款至今未付。2、2013年10月20日，被告与原告《产品购销合同》一份，约定由原告向被告供应护栏板和护栏立柱。原告向被告供货价值总计1856143.40元，被告于2014年8月8日通过银行转账向原告付款500000元；2015年2月17日，被告给原告澳大利亚皇家世产干红葡萄酒100盒，每盒736元，折合人民币73600元；2015年3月4日，被告与原告经友好协商，将徐美香名下的一辆奔驰牌FA6520型号车折抵货款330000元给于原告，且被告按照原告的要求，已将该车过户到原告的法定代表人秦保华名下；2015年3月6日，被告通过银行转账向原告付款500000元。截至今日，被告已经向原告累计付款1403600元，加上2010年3月18日签订的合同原告欠被告的200251.55元预付款，共计付款1603851.55元，仅欠原告252291.85元。综上，原告所诉与事实不符，请人民法院依法查清事实，作出公正判决。
原告向法庭提供的证据有：1、增值税发票复印件26张，证明被告购买原告护栏板及护栏立柱共计1856143.4元，以及原告开具增值税发票并予以记账。2、2014年8月8日、2015年3月6日中国银行国内支付业务收款回单复印件各1份，证明被告分别以转账的方式支付484000元、475000元。3、2015年3月4日协议书复印件1份，2015年3月4日收据复印件一份，证明被告于2015年3月4日用奔驰牌FA6520号轿车作价330000元折抵货款，协议显失公平，保留撤销权利。以上三组证据共同证明原被告双方达成口头协议，被告购买原告的货物，货款共计1856143.4元，被告履行部分支付价款义务，现欠货款567143.4元未付，双方交易习惯为被告先拉货，原告开具票据，后结算。
被告向法庭提供证据材料有：1、原、被告双方于2013年10月20日签订买卖合同复印件一份。2、原告出具的供货发票16张复印件，证明原告向被告供货价值总计1856143.4元。3、原告向被告出具的收据复印件，证明2014年8月8日，原告收到被告货款50万元。4、收条复印件，证明被告向原告交付澳大利亚皇家世产干红葡萄酒100盒。5、商品二维码价格扫描件一份，证明证据4中葡萄酒每瓶368元。6、协议书、收据复印件各一份，证明被告将一辆奔驰牌FA6520型号车辆抵货款330000元给原告。7、原告向被告出具的收据复印件，证明2015年3月6日，原告收到被告货款50万元。8、2010年3月18日双方签订的产品购销合同复印件一份。9、原告向被告出具的收条一份，证明2010年3月18日，原告收到被告预付款259万元。10、原告公司出库单12张复印件，证明原告向被告提供货物价值2389748.45元。11、企业变更情况证明复印件一份，证明被告由高密市顺达交通工程有限公司变更为盛世国际路桥建设有限公司。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，但认为不存在口头协议，和被告签订有产品购销合同，购销合同约定的货款为2427084元，但原告实际供货的价款为1856143.4元；对证据2有异议，认为被告于2014年8月8日支付给原告50万元货款，于2015年3月6日被告通过银行转账向原告付款50万元，于2015年2月17日，原告从被告处拉走澳大利亚皇家世产干红葡萄酒100盒，每盒736元，折合人民币73600元；对证据3本身没有异议。
原告对被告提交的证据1有异议，认为合同中甲方没有原告的公章，缺乏证据的真实性，不予采信；对证据2无异议；对证据3本身没有异议，但对被告的主张有异议，不能证明原告收到现金50万元，从收据可以看出实际给付的484000元，同时根据被告的答辩，说明给付的方式系转账的方式，原告提供了被告的转账凭证是484000元，据此，被告的主张不能够成立；对证据4有异议，认为没有公司的印章，另收条中也显示不出是公司的工作人员，同时黑色笔迹写的价款明显不是书写人秦广发一人所写，不能证明被告主张；对证据5有异议，认为不能证明红酒的真实价值，也不能证明产地和出处；对证据6无异议，保留撤销权利；对证据7本身无异议，对被告的主张有异议，收据右上角处明显记载475000元，非50万元，另被告的答辩称是以转账的方式支付50万元，但当日被告实际转账的数额为475000元，其抗辩下余给付的现金没有证据予以证明并与被告答辩状的意见相互矛盾，故不能证明被告证明目的，应以银行凭证为准；对证据8、9、10、11，原告认为被告的相关主张与原告的起诉不是基于同一事实，且是两份不同的合同，不能够予以合并审理，且也不是反诉的内容，与本案没有牵连，不能够反诉，更不能予以折抵。被告如想得到支持，应另案起诉。总之以上证据与本案缺乏关联性，不予质
证。
根据证据认定规则及原、被告对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：原告提交的证据1、3，被告没有异议，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2与被告提交的证据3、7在还款数额上存在矛盾，原告提交两份银行收款回单用以证明原告实际收到货款959000元（47500＋48400），被告提交的两份收据用以证明原告收到货款100万元。之所以存在数额上的差异：原告称原告出具两份收据的时间分别为2014年8月7日、2015年3月4日，而原告收到被告银行转款的时间是2014年8月8日、2015年3月6日，原告先为被告出具的收据，被告之后才转的款，被告实际转款数额不足；被告称货款除银行转账支付之外，还有一部分是以现金形式支付。本院认定被告实际支付原告现金为959000元，理由如下：首先，原告出具收据在先，被告银行转账汇款在后，应以实际汇款为准。其次，被告辩称除银行汇款外，另外一部分是通过现金给付，但庭审中未能陈述将现金交于何人且未提交相关证据予以证明；被告在答辩状中并未陈述有关现金给付的内容，其辩称被告分别于2014年8月8日、2015年3月6日通过银行转账的形式向原告分别付款500000元，与实际不符。被告提交的证据1真实、合法，与本案有关联性，能够证明原被告于2013年10月20日签订产品购销合同。被告提交的的证据2、6，原告无异议，可以作为本案定案依据。被告提交的证据3、7不能证明被告的证明目的，被告实际交付原告货款959000元。被告提交的证据4、5，因被告不能证明收条上“秦广发”系原告工作人员，且提供的红酒价值计算方法缺乏合法性、科学性、合理性，对该两份证据不予采信。被告提交的证据8、9、10、11，与本案没有关联性，不予采信，被告就相关主张可另行起诉。
依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：2013年10月20日，被告向原告订购6000张价值为1946835元的热浸锌护栏板板，3000根价值为480249
元的热浸锌立柱，原、被告均认可原告实际供货价值为1856143.4元。被告分别于2014年8月8日、2015年3月6日通过银行转账方式向原告汇款484000元、475000元，2015年3月4日，被告将奔驰牌FA6520型号车出卖于原告用以折抵货款330000元，该车已实际过户于原告。综上，被告实际支付原告货款1289000元，下余567143.4元至今未付。
本院认为：原、被告2013年10月20日签订的产品购销合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方买卖合同关系成立并生效，原告实际向被告供应价值1856143.4元的货物，被告实际支付货款1289000元，被告应及时履行支付下余567143.4元货款的义务，因此原告要求支付货款567143.4元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称基于2010年3月18日，原、被告签订的《产品购销合同》，由原告向被告供应护栏立柱。被告预付货款259万元原告只交付护栏立柱折合货款2389748.45元，欠被告200251.55元预付款至今未付，应折抵被告所欠货款，因被告的该辩称与本案争议的事实不属于同一法律关系，被告可另案起诉，对于被告的该辩称，本院不予采信。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十、一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告盛世国际路桥建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市新达交通设施有限公司货款567143.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9471元、保全费3355元，由被告盛世国际路桥建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王廷宝
代理审判员 赵英杰
人民陪审员 何 敬
二〇一五年七月七日
书 记 员 耿 立