辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终3327号
上诉人（原审原告）：朴淳镐，男，1965年10月5日出生，朝鲜族，无职业，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：陈凤贵、邹小方，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑人凤，男，1939年3月20日出生，朝鲜族，无职业，现住沈阳市苏家屯区。
上诉人朴淳镐诉被上诉人郑人凤房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第686号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，代理审判员史舒畅主审、审判员周海鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告朴淳镐诉称，2001年9月2日被告将其所有的原沈阳鑫矗农机制造厂的厂房以13万元价格转让给原告，原告按照约定替被告偿还了所约定的全部债务。原告按约履行支付13万元交易款及按约定替被告偿还了18万元债务后取得转让标的。但2007年案外人李昌国以对被告享有债权，原、被告双方的转让合同损害其利益为由诉讼至苏家屯法院，致使该转让协议被苏家屯法院作出（2007）苏民初字第635号判决确认无效。后被告依据该判决书起诉原告，主张返还房产，在该案各审理阶段原告持续主张被告返还已给付的13万元转让款以及按约定替被告已偿还的债务，共计31万元。但至2014年2月19日沈阳中院对此案作出终审判决，维持一审认定原告应另案诉讼解决该款项的判决。现请求判令被告返还原告款项共计31万元，并按照年利率6%支付自2014年2月20日起至实际给付之日的利息。
原审被告郑人凤辩称，13万元系我欠原告的债务，用以折抵了房款，但应按照生效判决认定的以原物收益来逐年还债，故应以房租来折抵原告的债权，原告替我偿还18万元债务系虚假事实，该事实不存在。在以前的诉讼中，原告均制造了虚假证据，做了虚假陈述，导致了错误的判决。利息我也不同意偿还，如果按照房屋租金每年5万元计算，是原告欠我钱，我不欠原告的钱。
原审法院经审理查明，2007年8月1日案外人李昌国以本案原告朴淳镐、被告郑人凤为被告诉至法院，以二人的转让行为侵害债权人利益为由，要求确认郑人凤转让其经营的沈阳鑫矗农机制造厂厂房于朴淳镐的行为无效，法院以（2007）苏民合初字第635号民事判决确认郑人凤与朴淳镐转让房屋的行为无效。法院于2008年1月17日受理原告郑人凤诉被告朴淳镐返还原物纠纷一案，原告要求被告返还前述房屋及场地，法院以（2008）苏民初字第427号民事判决驳回了原告郑人凤的诉讼请求，宣判后，双方当事人均未提出上诉，该判决发生法律效力。2008年6月26日本院作出（2008）苏立民监字第5号民事裁定，裁定该案再审，并中止原判决的执行。法院另行组成合议庭再审后，作出（2008）苏审民初再字第7号民事判决，判令：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2008）苏民初字第427号民事判决书；二、原审被告朴淳镐于本判决发生法律效力三十日内将坐落于沈阳市苏家屯区城郊街道办事处新兴屯村原审原告郑人凤住宅、厂房及附属用地共计3465平方米返还给原审原告郑人凤；三、原审原告郑人凤于本判决发生法律效力后三十日内返还原审被告朴淳镐人民币共计150000元。宣判后，双方当事人均不服，分别向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理认为：1、郑人凤与朴淳镐之间签订的房屋买卖协议已经生效法律文书确认无效，双方对于因该合同取得的财产，应当予以返还，但朴淳镐已在郑人凤的土地上新建、扩建了部分建筑，该建筑已经实际占用了郑人凤的部分土地，现一审判决返还的3465平方米的土地中包含已被占用的土地，因此对于该部分土地实际能否返还给郑人凤以及如不能返还如何处理，一审法院在重审时对此应当予以考虑，2、朴淳镐在新建、扩建部分建筑的过程中拆除了原属郑人凤的部分房屋，对此事实朴淳镐也予以认可，因此一审法院在重审时对于该部分拆除的房屋如何补偿也应予以考虑，沈阳市中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）沈中民再终字第51号民事裁定，撤销法院（2008）苏审民初再字第7号民事判决，发回重审。法院另行组成合议庭，经审理查明的主要事实与原审即（2008）苏民初字第427号民事判决查明的事实一致，即2001年9月2日郑人凤和朴淳镐在其他债权人不知情的情况下签订房屋买卖协议书，郑人凤将其所有的沈阳市鑫矗农机厂的厂房以13万元价格转卖给朴淳镐，并约定由朴淳镐代替郑人凤偿还姜汉镐、李永大、宋京顺、具名会四人的借款共计15万元，朴淳镐和郑人凤于2003年6月5日办理了房屋过户手续，后该转让行为被本院（2007）苏民合初字第635号民事判决确认无效，另查明，郑人凤与朴淳镐签订房屋买卖协议后，朴淳镐代替郑人凤偿还姜汉镐、李永大、宋京顺、具名会四人的借款共计15万元，朴淳镐新建、扩建建筑及设施总价值为657504元，法院经审理认为，郑人凤与朴淳镐进行房屋转让的行为严重损害了其他债权人的利益，故属无效行为，双方对于因该合同取得的财产，应当予以返还，原审判决不当，应予撤销，郑人凤应将朴淳镐代替其偿还的借款15万元予以返还，朴淳镐应将郑人凤住宅、厂房及设施，交还郑人凤，因双方均有过错，考虑到朴淳镐新建、扩建部分未办理相应手续，考虑到朴淳镐拆除郑人凤的仓库，再考虑朴淳镐的租金收益，郑人凤还应补偿朴淳镐折价款40万元，法院作出（2012）苏审民初再字第8号民事判决，判令一、撤销法院（2008）苏民初字第427号民事判决；二、原审被告朴淳镐于该判决发生法律效力后30日内将坐落于沈阳市苏家屯区城郊街道办事处新兴屯村原审原告郑人凤住宅、厂房及附属用地共计3465平方米返还原审原告郑人凤；三、原审被告新建仓库998.03平方米、车间扩建部分176.65平方米、新建办公室170.43平方米、新建旱厕一座、新打18米深水井一眼等均归原审原告所有；四、原审原告郑人凤于该判决发生法律效力后30日内补偿原审被告朴淳镐人民币40万元；五、原审原告郑人凤于本判决发生法律效力后30日内返还原审被告朴淳镐人民币共计15万元。宣判后，郑人凤、朴淳镐不服，分别提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年2月17日作出（2013）沈中民再终字第96号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告主张13万元房款，及替被告偿还的18万元债务，共计31万元。
上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的协议书、法院调取的（2007）苏民合初字第635号民事判决书、（2008）苏民初字第427号民事判决书、（2008）苏审民初再字第7号民事判决书、（2011）沈中民再终字第51号民事裁定书、（2012）苏审民初再字第8号民事判决书、（2013）沈中民再终字第96号民事判决书在卷佐证，经庭审质证，法院予以确认。
原审法院认为，当事人重复诉讼的，应裁定驳回起诉。另合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿，原告主张的13万元房款及代被告偿还的18万元债务，均系其支付的房屋对价，如果其主张成立，应属于返还财产时一并返还的内容。该13万元房款及代被告偿还的18万元债务，并非（2012）苏审民初再字第8号民事判决生效后，新发生的事实，不属于一事不再理原则的例外情形，故原告现就该部分另行提起诉讼，不符合受理条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，原审法院裁定如下：驳回原告朴淳镐的起诉。案件受理费6508元退回原告。
送达后，朴淳镐上诉至本院，请求撤销原审法院裁定，依法审理此案。事实与理由：请求撤销原审裁定，指令一审法院予以审理。事实与理由：2001年9月，因被上诉人郑人凤对上诉人朴淳镐欠款13万元，双方签订了两份《协议书》，上诉人以13万元债权和代替被上诉人还欠款33万元以抵顶房款的条件，购买了被上诉人所有的原沈阳鑫矗农机制造厂的厂房和厂地。2007年因被上诉人对案外人李昌国欠款，经李昌国请求，苏家屯区人民法院以（2007）苏民合初字第635号民事判决确认上诉人与被上诉人转让房屋的行为无效。2008年被上诉人起诉要求上诉人返还原物，该案经过一审，再审一审、二审，重审一审、二审，至2014年2月17日，作出了终审生效判决。判令上诉人返还被上诉人基于买卖合同所取得的厂房、厂地，以及后来增建、扩建的厂房也一并交付给被上诉人。但考虑对于上诉人的增建、扩建厂房部分应对上诉人予以补偿，又考虑上诉人占有被上诉人原有厂房且出租收益等因素，该判决在对新建、扩建厂房评估价格657504元基础上，酌情判决被上诉人给予上诉人40万元补偿。同时，该判决还就上诉人代替被上诉人还给姜汉镐、李永德、宋京顺、具名会四人的欠款15万元予以处理，即判令被上诉人返还给上诉人。但是，该判决对于被上诉人对上诉人的13万元欠款和上诉人代替被上诉人归还给郑春实的18万元欠款没有予以处理，上诉人就该31万元款项提起诉讼，要求判令被上诉人予以返还并支付利息。
被上诉人郑人凤答辩称，同意原审裁定。
本院认为，在已生效的（2013）沈中民再终字第96号民事判决中，认定的事实为：“郑人凤与朴存镐签订房屋买卖协议后，朴存镐代替郑人凤偿还姜汉镐、李永大、宋京顺、具名会四人的借款共计人民币15万元，并且拆改、修缮、新建了一些建筑和设施。……”并且判令朴存镐返还郑人凤厂房、住宅及附属用地，郑人凤返还给朴存镐15万元，并支付40万元补偿款。而在本案中，上诉人主张上诉人购买被上诉人厂房、厂地所支付的对价为并非15万元，而是上诉人朴存镐对被上诉人郑人凤的13万元债权以及代替被上诉人郑人凤偿还欠款33万元，共计46万元，由此可见，上诉人朴存镐本案的诉讼请求系围绕其购买涉诉房屋时所支付的对价数额提出的主张，属于双方合同无效后返还财产时应当返还的内容，该问题已由生效判决所认定，上诉人提起本案诉讼，欲否定或推翻生效判决已认定的同一法律事实，有违一事不再理原则，故原审法院裁定驳回朴淳镐的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王潇潇
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律
使用裁定。