福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽08行终151号上诉人（原审原告）郑文玉，男，1959年8月21日出生，住漳平市。上诉人（原审原告）郑国顶，男，1965年1月8日出生，住漳平市。上诉人（原审原告）漳平市裕隆畜牧有限公司，住所地漳平市和平镇春尾村无头垅。统一社会信用代码91350881559552850F。（以下简称裕隆畜牧公司）法定代表人郑银尧，总经理。三上诉人的共同委托代理人林光聪，福建耀远律师事务所律师。三上诉人的共同委托代理人王玉敏，福建耀远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漳平市环境保护局，住所地福建省漳平市西环路26号。统一社会信用代码113508810040945692。（以下简称漳平市环保局）法定代表人蔡登峰，局长。出庭负责人许坤树，漳平市环境保护局副局长。委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。委托代理人汤录昌，漳平市环境保护局干部。原审第三人福建省青晨竹业有限公司，住所地福建省漳平市和平镇漳平市工业园区和春工业集中区。统一社会信用代码91350881310717330L。（以下简称青晨竹业公司）法定代表人李冬玉，董事长。委托代理人缪锋，福建同仁荣律师事务所律师。委托代理人陈翔，男，福建省青晨竹业有限公司员工。上诉人郑文玉、郑国顶、漳平市裕隆畜牧有限公司诉被上诉人漳平市环境保护局环境行政批准一案，不服福建省漳平市人民法院（2016）闽0881行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑文玉、郑国顶，及其与裕隆畜牧公司的共同委托代理人王玉敏，被上诉人漳平市环保局的出庭负责人许坤树、委托代理人许天和、汤录昌，原审第三人青晨竹业公司的委托代理人缪锋、陈翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：漳平环境保护局于2016年3月29日作出漳环表[2016]006号《关于福建省青晨竹业有限公司竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目环境影响报告表的审批意见》（以下简称审批意见）。原审查明：福建省青晨竹业有限公司系一家从事竹木复合集装箱地板及竹重组材生产的企业，厂址位于漳平和平镇的漳平工业园区和春工业集中区。2016年2月2日，福建省青晨竹业有限公司为了建设竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目，向被告漳平环境保护局提出建设项目环境影响报告表审批事项申请，并提交了申请报告、《福建省建设项目环境影响报告表》文本及电子文档、排污权指标交易凭证、公示材料、授权委托书、营业执照、身份证复印件等相应材料。漳平环境保护局经过初步审查，认为申请项目为竹制品制造，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015年6月1日施行）规定，项目类别归属N轻工中111即竹、藤、棕、草制品制造，有化学处理或喷漆工艺的，属编制报告表项目，根据《福建省建设项目环境影响评价文件分级审批管理规定》（2015本），项目属漳平环境保护局审批职责范围，该申请材料符合法定形式和要求，决定给予受理，同日，漳平环境保护局将该受理情况及附件在漳平政府网公示。2016年2月6日，原告郑文玉、郑国顶对该项目提出质疑和举报，2016年2月22日，漳平环境保护局发文要求福建省青晨竹业有限公司补充提供有资质单位出具的酚醛树脂检验报告，2月25日，福建省青晨竹业有限公司提交了福建省林产品质量检测中心出具的检验报告，2016年2月29日，漳平环境保护局针对原告郑文玉、郑国顶于2月6日的举报出具了书面答复并送达给原告，2016年3月3日，漳平环境保护局召开项目拟批审批意见公示及审批意见讨论会，并形成[2016]2号《会议纪要》，2016年3月10日，漳平市环境保护局在漳平市政府网信息公开栏发布了《2016年3月10日拟作出建设项目环评审批意见公示》，2016年3月23日，漳平环境保护局针对该项目环境影响评价审批事项召开行政许可听证会，有行政许可审查人、行政许可申请人、行政许可利益关系人（听证申请人）及其代理人参加会议，听证会形成了《会议记录》。2016年3月24日，漳平环境保护局召开项目局审批领导小组会，并形成了[2016]3号《会议纪要》，2016年3月25日，漳平市环境保护局在漳平市政府网信息公开栏发布了《关于福建省青晨竹业有限公司附件15原辅材料的更正情况公示》，2016年3月29日，漳平环境保护局以漳环表[2016]006号文对该项目环评报告表进行了批复，2016年4月1日，漳平市环境保护局于漳平市政府网信息公开栏发布了《漳平环保局近期作出的建设项目环境影响评价文件审批的公告》，将项目审批意见进行公告。另查明，因福建省青晨竹业有限公司竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目的环境影响报告表未经漳平环境保护局审批就擅自开工建设并投入生产，其行为违反《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款和《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定，漳平环境保护局于2015年9月29日作出漳环罚[2015]13号行政处罚决定书，责令青晨公司“竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目”停止建设，并处予罚款人民币壹拾贰万元。再查明，第三人福建省青晨竹业有限公司厂区东侧（6号车间）与原告郑文玉的住宅及原告漳平裕隆畜牧有限公司（以下简称裕隆畜牧公司）的养猪场和管理房相邻，厂区东北侧与原告郑国顶的房屋和养猪场相邻。原审认为，原告郑文玉、郑国顶、漳平裕隆畜牧有限公司与第三人福建省青晨竹业有限公司厂区相邻，福建省青晨竹业有限公司竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目对三原告的生产生活会产生影响，因此，三原告与被告漳平环境保护局作出的漳环表[2016]006号《关于福建省青晨竹业有限公司竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目环境影响报告表的审批意见》具有利害关系，具有本案的诉讼主体资格。行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。环境保护行政主管部门对建设单位提交的建设项目环境影响评价文件进行审批，应当认定属于行政许可行为。根据《行政许可法》第二十二条规定，行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。根据《环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015年6月1日施行）《福建省建设项目环境影响评价文件分级审批管理规定》（2015本），本案所涉项目系竹制品制造，应由县级环境保护行政主管部门即本案被告漳平环境保护局负责审批，因此，被告具有被诉行政行为的审批权。被告漳平环境保护局在收到第三人福建省青晨竹业有限公司的建设项目环境影响报告表审批申请后，经过初步审查、立案受理、受理公示、接受质疑、补充材料、答复质疑、专家论证、拟批公示、召开听证、集体讨论、作出批复、予以公示等程序，在充分听取专家意见和利害关系人意见的基础上作出漳环表[2016]006号《关于福建省青晨竹业有限公司竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目环境影响报告表的审批意见》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。原告认为第三人提交的安徽省四维环境工程有限公司《环境影响报告表》明显存在生产工艺造假、污染源计算错误、遗漏污染分析、故意少报污染物排放总量、编制程序违法等问题，却未向该院提交其质疑的依据，也未申请对上述《环境影响报告表》进行重新评估审查，因此该院认为原告据此要求被告撤销漳环表[2016]006号《关于福建省青晨竹业有限公司竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目环境影响报告表的审批意见》的理由不能成立，不予支持。原告认为由于第三人该项目的生产导致其生产生活受到影响和侵害，可以通过提起民事诉讼或其他方式进行维权。综上，被告漳平环境保护局作出的漳环表[2016]006号《关于福建省青晨竹业有限公司竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目环境影响报告表的审批意见》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告郑文玉、郑国顶、漳平裕隆畜牧有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑文玉、郑国顶、漳平裕隆畜牧有限公司共同负担。上诉人郑文玉、郑国顶、裕隆畜牧公司不服，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实清楚，证据不足。在青晨竹业公司建厂之前，上诉人己居住养猪18年，上诉人的养猪场、管理房等与青晨竹业公司厂区东侧距离仅2.5米，属环境影响敏感目标，青晨竹业公司厂区属新建的工业区，按规定应当与上诉人的猪场边界最小距离不得小于500米。上诉人的家人和生猪养殖都处于游离甲醛的卫生防护距离范围内，甲醛己经对上诉人的家人身体健康和生猪养殖造成不良影响。2.青晨竹业公司竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目的《环境影响报告表》称的竹木复合集装箱地板使用的松板厚度为18cm高纤板，涂胶层数仅11层，而其实际生产的集装箱底板使用的辅助材料是松木干板厚度为1mm左右，涂胶层数为19层，涂胶层数19层比11层的用胶量大，造成的污染更大。青晨竹业公司是通过对生产原料、生产工艺造假，从而达到少报酚醛树脂胶的实际用量，最终达到少报污染物排放量的目的，故青晨竹业公司的《环境影响报告表》内容不真实，大量造假。一审法院认为“被上诉人作出的漳环表[2016]006号审批意见认定事实清楚”，缺乏依据。3.漳环表[2016]006号审批意见内容存在违法与滥用职权。《环境影响报告》审批生效后，仅是可以按“三同时”要求重新开工建设，并非可以试生产。4.被上诉人漳平环保局在《环境影响报告》未经行业主管部门预审的前置程序，就作出行政审批属程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人漳平环保局辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人根据青晨竹业公司的申请，对其为实施竹木复合集装箱地板及竹重组材生产建设项目所提交的《福建省建设项目环境影响报告表》开展行政审批活动，答辩人经初步审查、立案受理、受理公示、接受质疑、补充材料、答复质疑、专家论证、拟批公示、召开听证、集体讨论等程序后，作出漳环表[2016]006号《关于福建省青晨竹业有限公司竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目环境影响报告表的审批意见》，适用法律正确，程序合法。2.青晨竹业公司提交的《福建省建设项目环境影响报告表》是合法环评机构作出的，上诉人认为青晨竹业公司提交的《福建省建设项目环境影响报告表》存在明显存在生产工艺造假、污染源计算错误、故意少报污染物排放量等问题，并未提供证据证明其主张，其质疑证据不足以推翻青晨竹业公司委托合法环评机构所作报告表的相应内容和结论。上诉人所述猪场地点为养殖区而非居民区（点），报告表设定相应环保标准没有错误。青晨竹业公司出具了原辅材料用量的承诺函及复审意见，答辩人已在审批意见中采取明确要求项目应该严格按报告中的工艺和原辅材料用量组织生产，采用的酚醛树脂胶和生物燃料不得超过报告表规定量并加强监管等管控措施，是慎重的行政行为。3.漳环表[2016]006号《审批意见》对该项目试生产内容的表述，是对试生产有关事项强调和要求，符合法律规定和项目建设实际。4.原《环境影响评价法》第二十二条的规定仅限于建设项目存在有行业主管部门的建设项目，对于没有行业主管部门的建设项目，则没有此项强制程序要求。根据环发[1999]178号关于公布《建设项目环境影响报告表》（试行）和《建设项目环境影响登记表》（试行）内容及格式的通知及附件建设项目环境影响报告表及编制说明，“预审意见——由行业主管部门填写答复意见，无主管部门项目，可以不填。”本案青晨竹业公司竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目属于竹制品行业，不属于特殊行业，无行业主管部门，且该项目已经通过漳平发改局[2014]F02035号投资项目备案。被上诉人依法批复，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人青晨竹业公司述称：1.答辩人项目所在地东侧规划系畜牧业基地，郑文玉、郑国顶等的养殖场在该范围内，养殖场只有员工宿舍和办公楼，没有居民居住点。2.答辩人不存在生产工艺造假以达到少报污染排放量的情形。答辩人采用的工艺技术胶水的使用量比普通竹木胶合板胶水的使用减少了72%左右，所有年胶水使用量符合答辩人在批复中规定的用胶量，也不存在涂胶层超标问题。上诉人将没有可比性的广东柏运达竹木公司的辅料用量来套用答辩人的辅料用料进而推定答辩人的酚醛树脂胶用量超标没有任何依据。3.根据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十条的规定，上诉人认为答辩人试生产只有三个月的期限没有依据。答辩人的试生产只需报备就行，上诉人认为漳平环保局滥用职权直接明示答辩人可试生产缺乏法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院随案移送的证据具备关联性、真实性和合法性，原审判决认定的事实，本院予以确认。上诉人郑文玉、郑国顶、裕隆畜牧公司二审中提交现场勘验及鉴定评估申请书，申请对青晨竹业公司生产所使用的原辅材料及用量和生产工艺、污染物排放总量进行现场勘验和测算、根据污染物排放总量测算是否符合相关排放标准及环境敏感的大气和卫生防护距离、对青晨竹业公司《福建省建设项目环境影响报告表》是否存在造假进行鉴定评估，被上诉人漳平环保局及原审第三人青晨竹业公司均不同意上诉人的申请。本院认为，二审中上诉人申请现场勘验和鉴定评估，属于被上诉人漳平环保局对漳环表[2016]006号《审批意见》后续环保执法检查范畴，该申请与本案审查漳环表[2016]006号《审批意见》的合法性无关，且上诉人一审未提出，二审也未提供相应的证据支持，本院不予准许。被上诉人漳平环保局二审中无新证据提交。原审第三人青晨竹业公司提交漳环审[2017]021号《关于福建省青晨竹业有限公司竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目阶段性竣工环境保护验收意见》，证明本案批复当中制定的环保对策是准确的。上诉人郑文玉、郑国顶、裕隆畜牧公司质证认为真实性无异议，但验收结果是否合格不予认定。被上诉人漳平环保局质证认为同意青晨竹业公司的意见。原审第三人青晨竹业公司二审提交的证据，上诉人及被上诉人对其真实性无异议，予以确认。综上，二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、2003年9月1日施行的《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第十一条、及《福建省建设项目环境影响评价文件分级审批管理规定》规定，漳平环保局具有作出本案建设项目环境影响审批行政行为的主体资格。被上诉人漳平环保局受理青晨竹业公司的建设项目环境影响报告表审批申请后，经过初步审查、立案受理、受理公示、接受质疑、补充材料、答复质疑、专家论证、拟批公示、召开听证、集体讨论、作出批复、予以公示等程序，作出环评审批决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。青晨竹业公司委托的环评文件编制单位安徽省四维环境工程有限公司具有建设项目环境影响评价资质，其编制的《福建省项目环境影响报告表》系依据相关编制标准对涉案建设项目“竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目”进行了环境影响评价，并据此得出环评结论符合环评技术规范和法律规定的要求。上诉人上诉认为该《环境影响报告表》存在内容不真实，大量造假，未举证证明，本院不予采信。上诉人主张青晨竹业公司实际未按审批的环评项目进行生产，此属漳平环保局的环境监管范畴，与本案涉诉行政审批无关，本院不予支持。上诉人上诉认为漳环表[2016]006号《审批意见》未经行业主管部门预先审批属程序违法的上诉理由，因2003年9月1日施行的《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条规定的强制性预先审批仅限于建设项目存在有行业主管部门的建设项目，案涉建设项目“竹木复合集装箱地板及竹重组材生产项目”，属于竹制品行业，不属于特殊行业，无需相关部门预先审批，故上诉人的该项上诉理由不能成立。漳环表[2016]006号《审批意见》涉及试生产内容仅是常规告知性内容，不存在批准试生产的问题，上诉人主张漳平环保局暗示青晨竹业公司试生产的上诉理由不能成立。上诉人主张其由于青晨竹业的该项目生产导致其生产生活受到影响和侵害，属另一问题，另行处理。综上，被上诉人漳平环境保护局的被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，上诉人郑文玉、郑国顶、漳平裕隆畜牧有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑文玉、郑国顶、漳平市裕隆畜牧有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 斌审 判 员  许虹菁审 判 员  张文燕二〇一八年一月三十一日法官助理  卢维善书 记 员  黄 博附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；