上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第5809号
原告邓有全。
委托代理人黄赛，上海君鼎律师事务所律师。
委托代理人金哲君，上海君鼎律师事务所律师。
被告上海洪义汽车租赁服务有限公司。
法定代表人陈洪义。
委托代理人鲁晓文，上海国策律师事务所律师。
原告邓有全与被告上海洪义汽车租赁服务有限公司其他合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董晔独任审判。诉讼中，被告以其实际经营地与注册地并不一致为由提出管辖权异议，本院经审查认为被告的管辖权异议理由不能成立，裁定驳回，被告对裁定不服，上诉于上海市第二中级人民法院，二审予以维持。本院于2014年3月12日、2014年4月29日两次公开开庭审理了本案，原告邓有全的委托代理人黄赛、金哲君两次均到庭参加诉讼，被告上海洪义汽车租赁服务有限公司的法定代表人陈洪义及其委托代理人鲁晓文参加了第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓有全诉称，2011年9月6日，被告员工驾驶客车（系华某某大酒店租用的班车）发生交通事故，致人重伤。由于原告系以上海某某国际旅行社名义将华某某大酒店班车业务介绍给了被告，因此被告要求原告共同垫付交通事故受害人医疗费。原告出于人道主义考虑为伤者沈某某垫付了医药费及其他费用共计人民币（以下币种均为人民币）220，000元。之后原告要求被告返还该笔款项，但被告以原告应与其承担连带赔偿责任为由不予返还。后在交通事故一案中，一审、二审均未认定原告应承担连带赔偿责任。原告要求被告返还垫付款，但被告仍予以拒绝。原告遂诉至法院要求依法判令被告返还原告垫付款220，000元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、医药费凭证及银行签购单若干，证明原告为事故受害人沈某某垫付医疗费事实；
2、陈洪义出具的收据1份，证明其中的两张单据被告已在浦东法院审理的交通事故一案中处理了；
3、上海某某国际旅行社有限公司出具的证明1份；
4、（2012）浦民一（民）初字第19434号案件的法庭审理笔录1份。第4页，原告诉讼请求医疗费作了变更，说明当时除了沈某某自己支付的20多万元医疗费外还有40万元医疗费是由当时涉案的被告垫付；第6页，洪义公司的陈述，认为某某公司应该承担责任，并且某某公司已经垫付了一定费用；第22页，某某公司曾陈述借款给洪义公司，用于洪义公司垫付沈某某的费用，该费用会另案向洪义公司主张；
5、（2012）浦民一（民）初字第19434号、（2012）沪一中民一（民）终字第2774号民事判决书各1份，判决被告洪义公司对沈某某的损失承担全部赔偿责任。
被告上海洪义汽车租赁服务有限公司辩称，1、不存在原告诉称的医疗费垫付款220，000元的事实，沈某某所涉及的医疗费用已经在浦东法院审理的交通事故案中全部处理完毕，当时在处理沈某某的交通事故的时候，某某公司也是作为被告的，但是当时某某公司未提供材料证明其为沈某某垫付了相关医疗费，故要求驳回原告的诉讼请求；2、即使原告有为沈某某支付了医疗费用，则诉讼主体应该是沈某某而不是原告。
被告上海洪义汽车租赁服务有限公司对原告提供的证据1，认为原告提供的两张医疗费复印件是没有原件的，邓有全的银联签购单与医疗费票据无法对应，根据生效的判决，被告认为沈某某的医疗费已经全部处理完毕，因此，对原告的医疗费的凭证不予认可，而且主张的主体应该是沈某某而非邓有全。
对证据2，收据真实性没有异议，但对于关联性有异议。陈洪义之前是有借款给原告，让他去支付医疗费，因此才会写下这张收据，其中9万9千多元也是陈洪义支付的。被告认为这些费用是邓有全自己垫付的，与被告方无关。
对证据3，真实性无法确认，而且该证明与当时庭上的表述内容前后不一致。
对证据4，真实性没有异议。第6页洪义公司称事发后某某公司也进行了垫付，但被告方后来都已经结算清楚了；第22页某某公司自己称某某公司将另外向洪义公司主张，但洪义公司对此未做确认，也没有得到法院的确认。总之，庭审笔录不能支撑原告陈述的观点。
对证据5，真实性没有异议，但对于关联性我方不同意原告的观点。从查明的事实来看，某某公司在交通事故案件中没有拿出其垫付费用的票据，现在才拿出来，这是不诚信的表现。
被告上海洪义汽车租赁服务有限公司未提供证据。
审理中，本院向上海某某国际旅行社有限公司的财务经理作了询问，其表示邓有全与某某公司系挂靠关系，邓有全以某某公司的名义将华某某酒店的班车业务介绍给了洪义公司，在沈某某交通事故一案中，邓有全为沈某某垫付了22万左右的医疗费，某某公司事实上并未垫付过任何费用。
经审理查明，2011年9月6日，被告员工毕某某在驾驶客车中造成案外人沈某某跌地受伤的交通事故，经交警部门认定，毕某某承担事故全部责任。2012年9月21日，上海市浦东新区人民法院作出一审判决，认为毕某某在事发时属于执行工作任务，故由被告上海洪义汽车租赁服务有限公司对沈某某的损失承担全部赔偿责任。之后被告上海洪义汽车租赁服务有限公司不服一审判决提出上诉，2013年1月28日，上海市第一中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。原告称在沈某某受伤后，出于人道主义其也垫付了医疗费220，000元，因在沈某某一案中，法院判决被告上海洪义汽车租赁服务有限公司承担全部的赔偿责任，故要求被告返还上述垫付款。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案原告提供的医疗费票据姓名为沈某某，结合原告提供的（2012）浦民一（民）初字第19434号一案的庭审笔录，沈某某一方在庭审中表示共花去医疗费60多万，其中沈某某一方自己支付20万左右，还有40多万的医疗费票据在当时的被告处，而作为当时的被告之一上海洪义汽车租赁服务有限公司在庭上提供的医疗费票据为21万多，根据生效法律文书在前案中已处理的医疗费为沈某某自行支付的203，372.63元、上海洪义汽车租赁服务有限公司支付的219，142.77元。原告在本案中提供的医疗费票据原件，与沈某某受伤后住院的时间地点均是相互吻合，故本院确认原告提供的医疗费票据是为沈某某受伤所支付的。被告虽不予认可，但却未提供相关证据佐证。同时本案所涉生效法律文书已经确认在沈某某交通事故一案中由被告上海洪义汽车租赁服务有限公司承担事故的全部赔偿责任。原告作为沈某某医疗费的垫付款人，在法院已经明确赔偿责任人的前提下，完全有权单独向赔偿责任人主张返还垫付款的权利。关于医疗费金额，根据原告提供的医疗费票据原件，本院核定为214，255.12元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海洪义汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邓有全人民币214，255.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，600元，减半收取计人民币2，300元，由被告上海洪义汽车租赁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董晔
二〇一四年五月二十二日
书记员 陈凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。