内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第375号
上诉人（原审被告）呼伦贝尔北方药业有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人梁和成，总经理。
委托代理人李海鸥，呼伦贝尔北方药业有限公司职工。
被上诉人（原审原告）哈尔滨建工建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人张利宁，经理。
委托代理人鄂光，哈尔滨建工建设有限公司法律顾问。
委托代理人王卓，哈尔滨建工建设有限公司法律顾问。
上诉人呼伦贝尔北方药业有限公司（以下简称北方药业）因与被上诉人哈尔滨建工建设有限公司（以下简称哈尔滨建工）建设工程施工合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2013）牙民初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人北方药业的委托代理人李海鸥，被上诉人哈尔滨建工的委托代理人鄂光、王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于2010年8月10日签订《工程建筑承包合同》。合同约定，原告哈尔滨建工承建被告北方药业发电厂钢结构输煤栈桥及钢煤斗制作安装工程。同时约定，被告北方药业应给付原告哈尔滨建工的工程款为2560000.00元。2010年8月26日、2010年10月7日，原、被告签订两份《补充协议》，分别增加工程款900900.00元、570466.40元，该工程在合同内工程款为2560000.00元＋900900.00元＋570466.40元=4031366.40元。同时，原、被告双方在2010年10月7日签订的《补充协议》中约定，由被告北方药业负责提供施工过程中的用水、用电。在原告哈尔滨建工施工过程中，经与被告北方药业协商一致，又在合同外增加工程款为94345.00元。2010年11月8日，被告北方药业又另行调拨原告哈尔滨建工钢材，价款为7121.89元。该工程的工程款总额为4031366.40元＋94345.00元＋7121.89元=4132833.29元。同时，扣除吊车费用28900.00元，扣除被告北方药业提供的钢材款112100.00元，扣除输煤栈桥保温彩钢板工程量差的费用40700.00元后，该工程被告北方药业最终应给付原告哈尔滨建工工程款数额为4132833.29元-28900.00元-112100.00元-40700.00元=3951133.29元。而后，原告哈尔滨建工如约履行合同义务，全部完成该工程的建设施工。2012年4月26日，该工程经被告北方药业验收合格。但被告北方药业仅给付原告哈尔滨建工工程款3459390.00元，尚欠工程款3951133.29元-3459390元=491743.29元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，原、被告双方签订的《工程建筑承包合同》及两份《补充协议》，符合建设工程施工合同的法律关系构成要件，原、被告双方依法形成了建设工程施工合同法律关系。同时，该合同的签订系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规，故该合同依法成立，合法有效。通过合同的履行，被告北方药业应付原告哈尔滨建工的工程款数额为3951133.29元。但在全部施工工程完成，并经被告北方药业验收合格后，被告北方药业却未按照合同约定，足额给付原告哈尔滨建工工程款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告北方药业应依法承担给付原告哈尔滨建工剩余工程款的违约责任。同时，被告北方药业主张已付原告哈尔滨建工工程款3459435.00元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对于该主张，被告呼伦贝尔北方药业有限公司应当负举证责任，但其未能提供证据对该事实加以证明，故该院对被告北方药业的该项主张不予支持，对原告哈尔滨建工主张被告北方药业已付工程款数额为3459390.00元予以确认。2010年10月7日原、被告双方签订的《补充协议》约定，提供施工用水用电系被告北方药业应履行的合同义务。被告北方药业主张应由原告哈尔滨建工承担施工用水用电费用206640.24元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其主张缺乏证据证明，该院不予支持。被告北方药业应给付原告哈尔滨建工工程款数额为3951133.29元-3459390元=491743.29元。判决：被告呼伦贝尔北方药业有限公司于判决生效后十日内给付原告哈尔滨建工建设有限公司工程款491743.29元。案件受理费8852.00元减半收取，由原告哈尔滨建工建设有限公司负担118.00元，被告呼伦贝尔北方药业有限公司负担4308.00元。
上诉人北方药业提起上诉称，一、一审法院错误认定本案施工工程中的电费不由被上诉人哈尔滨建工承担。1、一审法院判令上诉人北方药业承担电费的推定是错误，上诉人北方药业对该交易惯例无需举证。2010年8月10日，上诉人北方药业与被上诉人哈尔滨建工签订了《工程建筑承包合同》，约定被上诉人哈尔滨建工以包工包料的形式为上诉人北方药业进行钢结构制作、彩钢复合板安装、塑钢窗安装。在建筑工程施工合同中的“包工包料”即大包是指施工方对整个工程的全部材料、人工、所发生的所有费用均涵盖在工程款内，并不产生其他的额外费用。被上诉人哈尔滨建工对工程量和包工包料这一事实均无异议。依照《中华人民共和国民事证据规则》第九条的规定，上诉人北方药业在一审庭审中向法庭陈述了自己的观点，并讲明了电费的计算是由于没给被上诉人哈尔滨建工单独安装电表的情况下，按照《内蒙古建筑工程预算定额（2009）》的计算得出。而在一审两次的庭审过程中被上诉人哈尔滨建工仅针对上诉人北方药业的欠款进行举证，并没有对上诉人北方药业提出的无需举证的事实提供相反证据予以驳斥。那么一审法院就应当对此事实予以认定。2、合同中已明确约定施工用的水、电费由被上诉人哈尔滨建工承担。一审法院认定本案的施工工程的水、电费用没有进行明确约定，且判决上诉人北方药业的答辩理由不成立。根据双方签订的《工程建筑承包合同》第九条9.1的规定“现场临建筑设施（材料库、生活区）、水、电等费用由乙方自行解决。”及2010年10月7日的《补充协议》第四条甲方责任中第2款的规定“提供施工用水、电”已明确说明双方已约定了施工用的水和电由上诉人北方药业提供，其费用由被上诉人哈尔滨建工承担。在一审时，被上诉人哈尔滨建工已承认承担该工程的电费，只是强调上诉人北方药业电费太高，计算依据有错误。一审法院却末采纳被上诉人哈尔滨建工的自认事实，而且在没有法律法规依据的情况下，没有让被上诉人哈尔滨建工承担电费206640.24元，这损害了上诉人北方药业的合法利益。二、被上诉人哈尔滨建工要求付款条件尚未成就，上诉人北方药业暂无需支付工程款。本案中上诉人北方药业在付款3459400.00元后，被上诉人哈尔滨建工对上述付款金额尚拖欠536435.00元的发票及剩余发票一直未能给付上诉人北方药业。被上诉人哈尔滨建工作为收款方，具有开发票的义务，而被上诉人哈尔滨建工没有交付发票，上诉人北方药业有权拒绝给付货款。根据《中华人民共和国发票管理办法》规定，发生经营业务收款方应当向付款方开具发票。因此，被上诉人哈尔滨建工至今未向上诉人地方药业交付相应发票，已违反了应及时开具发票的法定义务。此外，上诉人北方药业以此为由提出抗辩，也符合《中华人民共和国合同法》第六十六条有关“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定。综上所述，一审法院在认定事实、认定证据和适用法律上都存在错误，上诉人北方药业请求，依法撤销原判决，依法改判或发回重审。判令被上诉人哈尔滨建工承担—、二审诉讼费用。
被上诉人哈尔滨建工答辩称，上诉人北方药业提出上诉请求无任何法律及事实依据，一审判决合情合理合法，本案中的电费承担问题是本案的焦点，在一审中这一事实已经调查清楚。被上诉人哈尔滨建工提供的《建筑工程施工合同》的第二份补充合同中第四条已经写明电费是由上诉人北方药业承担。上诉人北方药业曲解合同意思，上诉中提到说提供水、电是上诉人北方药业的责任，但是费用由被上诉人哈尔滨建工承担，这是矛盾的。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，解释合同要按照合同使用的词句和合同条款、目的及诚实信用原则解释合同条款，而不能像上诉人北方药业那样解释合同条款的补充协议。补充合同作为合同的延续已经明确写明无需上诉人北方药业随意解释。上诉人北方药业在上诉中提到同时履行抗辩权问题，而本案中发票的给付不适用合同法规定的同时履行抗辩权，发票的给付问题是合同的附属义务，同时履行抗辩权只能使用合同的主要条款，即本案中上诉人北方药业负责支付工程款，被上诉人哈尔滨建工负责本案中的相关工程建造，本案中双方约定的施工项目已经验收合格，合同第七条第五款规定在上诉人北方药业付款达到工程价款总额的95%的时候，被上诉人哈尔滨建工给上诉人北方药业出具全额发票。请二审法院依法维持原判。
上诉人北方药业、被上诉人哈尔滨建工在本院审理期间均未向本院提交新证据，本院查明的事实与牙克石市人民法院认定的事实基本一致。证据如原审所列。
本院认为，上诉人北方药业与被上诉人哈尔滨建工签订的《工程建筑承包合同》及两份《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规，故该合同依法成立，合法有效。本案争议的焦点问题是上诉人北方药业主张的施工用水、用电费用206640.24元是否应由被上诉人哈尔滨建工承担；未开具已付工程款的发票是否是拒绝支付未付工程款的理由。
关于第一个焦点问题。上诉人北方药业提出应由被上诉人哈尔滨建工承担施工用水、用电费用206640.24元的主张，因其未提供证据证明该费用已实际发生，被上诉人哈尔滨建工又不认可，该主张本院不予支持。
关于第二个焦点问题。上诉人北方药业提出被上诉人哈尔滨建工没有开具已付工程款的发票，其有权拒绝给付货款的主张，因双方未约定将被上诉人哈尔滨建工开具已收工程款的发票作为支付剩余工程款的前提条件，该主张本院不予支持。
综上，上诉人北方药业的上诉主张无有效证据佐证，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8676.00元，由上诉人呼伦贝尔北方药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于怀勇
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一四年八月十八日
书记员 宋维慧
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。