wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0331执101号
申请人沈庆阳。
被执行人曹丹年、张建强、罗小勤、刘玉文、陆云军、广西万丰药业有限公司、广西万丰生物科技有限公司。
本院在执行沈庆阳申请执行张建强、陆云军、罗小勤、曹丹年、刘玉文、广西万丰药业有限公司、广西万丰生物科技有限公司股权纠纷一案中，由于被执行人暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2013）荔民初字第1668号民事调解书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄祖建
审 判 员 黎东华
代理审判员 蒋淑艳
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 宋 涛
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民三初字第01039号
原告：常桂清，女，1962年12月9日生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被告：刘秉荣，男，1954年1月7日出生，汉族，系沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店个体工商户业主，住址沈阳市沈河区。
本院于2014年5月14日立案受理原告常桂清诉被告刘秉荣劳务合同纠纷一案，原告在规定时间内未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第22条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 程楠
二〇一四年七月五日
书 记 员 郑雪
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更1182号
罪犯蔡恩池，男，生于1961年3月11日，汉族，文盲，湖北省安陆市人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
湖北省广水市人民法院于2008年12月26日作出（2008）广刑初字第00146号刑事判决，以被告人蔡恩池犯盗窃、诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币31000元。执行中，2013年5月经本院减刑八个月。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2016年4月5日提出减刑建议书，同月15日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯蔡恩池在服刑中获监狱五次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯蔡恩池在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次表扬。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯蔡恩池在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯蔡恩池减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期至2017年4月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一六年四月二十五日
书记员 鲁习梅
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第2254号
原告：莫柳忠，男，1959年9月12日出生，汉族，住广西柳城县，
委托代理人：蔡剑峰，广东杰辉律师事务所律师。
被告：董济军，男，1973年1月12日出生，汉族，住江苏省阜宁县，
被告：潘利，女，1976年9月12日出生，汉族，住江苏省阜宁县，
委托代理人：董济军，本案原告之一。
被告：佛山市豪粤电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区罗村联和工业区东区二路7号，营业执照：440682000016919。
法定代表人：董济军。
本院于2015年11月13日受理了原告莫柳忠与被告董济军、潘利、佛山市豪粤电子有限公司劳动争议纠纷一案，依法适用普通程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告莫柳忠及其委托代理人蔡剑峰、被告佛山市豪粤电子有限公司的法定代表人、被告潘利的委托代理人董济军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以�是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.原告的诉讼请求：被告董济军、被告潘利对被告佛山市豪粤电子有限公司于佛南劳人仲案字[2015]521号仲裁裁决书的工伤待遇赔偿款96637.6元承担连带责任。
2.其他相关情况。原告莫柳忠作为申请人曾于2015年2月13日以被告佛山市豪粤电子有限公司为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人支付：（1）一次性伤残补助金27693.6元；（2）一次性伤残就业补助金37764元；（3）一次性工伤医疗补助金10070.4元；（4）停工留薪期工资30211.2元；（5）医疗费、住院伙食费、陪护费6599.1元。该仲裁委于2015年5月27日作出佛南劳人仲案字[2015]521号仲裁裁决，裁决：一、被申请人在裁决书生效之日起十日内支付申请人停工留薪期工资21000元、一次性伤残补助金22363元、一次性工伤医�补助金10072元，一次性伤残就业补助金37770元，双方解除劳动关系并终结工伤保险关系；二、被申请人在裁决书生效之日起十日内支付申请人住院期间的伙食补助费210元；三、被申请人在裁决书生效之日起十日内支付申请人住院期间医疗费5222.6元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。该仲裁裁决生效后，原告向本院申请执行，案号为（2015）佛南法罗执字第1174号。经执行，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结执行，本院作出（2015）佛南法罗执字第1174号民事裁定，终结该次执行。
被告佛山市豪粤电子有限公司是于2005年2月28日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），被告董济军、潘利为被告佛山市豪粤电子有限公司的投资者，两人于2003年1月26日登记结婚。根据原告提供的《企业机读档案登记资料》，被告佛山市豪粤电子有限公司的状态为登记成立。
诉讼中，被告董济军确认被告佛山市豪粤电子有限公司已于2013年5月下旬停业，全部员工已遣散，工人工资已全部发放完毕，租赁的厂房已退租，没有任何机器或财产，但公司目前仍未注销。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.原告身份证、被告身份证、企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字[2015]521号仲裁裁决书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书；3.公司股东发起人名录、佛山市豪粤电子有限公司章程、验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明；4.申请执行受理通知书、送达回证、执行裁定书。
经质证，被告对原告提交的证据1至4无异议。
（二）被告提交了如下证据：1.视频;2.结婚证。
经质证，原告�被告提交的证据1、2无异议。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
关于被告董济军、潘利应否对被告佛山市豪粤电子有限公司的债务承担责任的问题。原告以被告董济军、潘利未经清算侵吞公司资产、逃避债务为由要求两人对公司的债务承担责任。本案中，被告佛山市豪粤电子有限公司为有限责任公司，原告诉请公司股东承担损害公司利益的责任，依法应承担举证责任。但原告所举证据不足以证明其主张，未完成举证责任，故原告请求被告董济军、潘利对公司的债务承担责任，依据不足，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
驳回原告莫柳忠的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审
审 判 长 姚淑玲
审 判 员 林嘉和
代理审判员 付小燕
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李嘉敏
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2323执93号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行。
负责人：任志强，行长。
被执行人：张凤霞，女，汉族。
被执行人：亢二运，女，汉族。
被执行人：段梅，女，汉族。
申请执行人依据呼图壁县人民法院作出的（2014）呼民初字第587号民事调解书申请执行被执行人张凤霞、亢二运、段梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日依法立案执行，执行内容为被执行人张凤霞给付借款54349.88元、利息5000元、诉讼费用200元；被执行人亢二运、段梅承担连带清偿责任。本案申请标的59549.88元，已执行标的0元，未执行标的59549.88元（不含延期支付利息和执行费793.25元）。
本案在执行过程中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行与被执行人张凤霞、亢二运、段梅达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
呼图壁县人民法院作出的（2014）呼民初字第587号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 沙塔尔
审判员 夏 翔
审判员 盛建华
二〇一六年六月十五日
书记员 张明昭
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执5587号
申请执行人：刘慧，身份证住址：广州市海珠区。
委托代理人：梁佩欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：龙英，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被执行人：广州合银广场发展有限公司，住所地：广州市经济技术开发区。
法定代表人：程晶，职务：总经理。
申请执行人刘慧与被执行人广州合银广场发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第2245号《裁决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州合银广场发展有限公司应自裁决发生法律效力之日起10日内，向申请执行人刘慧支付延迟办证违约金（违约金以1930453元基数，按每日万分之五的标准，自2014年10月10日起计至被执行人办妥涉案房屋的房地产权证之日止）。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人并没有履行，经查，本院另一案件正在处理被执行的财产，申请执行人表示参与分配上述案件，现申请执行人向本院表示在等候参与分配期间，本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执5587号案件的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪楚亮
审 判 员 黄路阳
代理审判员 吕咏欣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李嘉泳
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙台刑二终字第221号
原公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张长友。2012年11月16日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。2014年1月1日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
辩护人阮金炳。
浙江省台州市黄岩区人民法院审理台州市黄岩区人民检察院指控被告人张长�犯盗窃罪一案，于2014年5月9日作出（2014）台黄刑初字第338号刑事判决。被告人张长友不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员吴能将、代理检察员蒋晶出庭履行职务，上诉人（原审被告人）张长友及本院通知台州市法律援助中心指派的辩护人阮金炳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年12月31日17时许，被告人张长友来到台州市黄岩区东城街道东浦路逸网风情网吧门口，采用推车的方式，窃走王冲冲停在该处的价值人民币2259元的王派牌赛克电瓶车一辆，该电瓶车上有现金人民币460元及十余个盒饭。随后，被告人张长友将窃得的电瓶车藏匿于东浦路外东浦公交站牌附近的群英汽车租赁店后面的小巷里。后当被告人张长友返回逸网风情网吧后门准备骑回自己停放在该处的助力车时，被守候在该处的王冲冲等�抓获。
原判认为被告人张长友的行为已构成盗窃罪，同时认定其系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，以盗窃罪判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
被告人张长友上诉称，其是受“阿彪”指派去代送快餐而去推车的，其行为不是盗窃。辩护人提出本案侦查机关、检察机关和一审法院办案程序违法；被告人辩解的受他人吩咐去推车的可能性没有排除；被告人的归案成立自首或应视为自首，故即使定罪，原判对其也属量刑过重，要求依法改判。
出庭履行职务的检察员认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判认定被告人张长友实施盗窃行为的事实，有经当庭质证的被害人王冲冲的陈述，证人邓鹏飞、宋东鑫的证言，监控视频，估价鉴定意见，前科判决书，归案证明等证据证实，被告人张长友对推走电瓶车的事实亦予以供认，且对相关现场进行了辨认，故足以认定。
关于上诉理由和辩护意见，经查，（1）网吧门口处的监控视频清楚地记录下被告人偷偷推走他人电瓶车的经过，被害人王冲冲的陈述和证人邓鹏飞、宋东鑫的证言，均能印证证实在被告人的带领下到藏匿地点找到被害人的电瓶车，而被告人辩解的受他人指派到网吧门口骑电瓶车代送快餐的事实，没有相关证据能予以证实，被告人自己亦无法提供所谓“阿彪”的相关信息交由侦查机关进行确认，相反侦查机关通过调取通话记录等方式将被告人辩解的其和他人电话联系后受指派去骑电动车的意见进行了排除，且被告人的辩解与监控视频反映的被告人偷偷摸摸推走电瓶车的经过情况也不相符。故本案认定被告人张长友�窃电瓶车的事实清楚，证据确实、充分。（2）本案公安机关侦查和检察机关审查起诉均在法定期限内完成，相关手续完备，不存在违法情形。（3）被告人张长友实施盗窃后回头想骑回助力车时被已通过监控录像确定偷车人的被害人等抓获，被害人报警后公安人员到场将被告人带走，故其归案不构成自首。综上，被告人上诉所称其行为不是盗窃的理由和辩护人所提本案侦查机关和检察机关办案程序违法、没有排除被告人辩解的受他人吩咐去推车的可能，以及被告人的归案成立自首或应视为自首的意见，与查明的事实和法律规定不符，依法不予采纳。需要指出的是，本案一审法院在未将监控视频进行播放并交由被告人质证的情况下就将之列为定案证据，在程序上明显不当，应予以纠正，辩护人据此所提的意见合法有据，但考虑二审中已对该视频进行当庭播放并进行了质证，被告人的诉讼权利得到了相应保障，同时本案又系情节较轻犯罪，为节约司法资源，故没有必要再将本案发回重审。
本院认为，上诉人（原审被告人）张长友以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人系累犯，依法应予以从重处罚。原判定罪准确，根据上诉人盗窃的金额、案发后财物已追回、上诉人系累犯及其归案后认罪态度较差等情节，对其所作的量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。出庭检察员要求维持原判的意见予以支持；被告人要求改判无罪的上诉理由和辩护人有关原判量刑过重的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑�诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人（原审被告人）张长友的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程小国
审 判 员 张妙君
代理审判员 陈 波
二〇一四年七月九日
代书 记员 卢丽萍
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1421民初1214号
原告：谷争鸣，男，1965年8月10日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。
被告：王保发，男，1963年7月26日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：钱永胜，男，1963年9月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被告：李华，女，1964年9月26日出生，汉族，住河南省民权县。
以上三被告委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。
被告：商丘栗隆建材有限公司，住所地河南省夏邑县工业园区西环路西侧。
法定代表人：刘金岚，公司经理。
被告：刘金岚，男，1948年11月14日出生，汉族，住河南省郑州市矿区。
以上二被告委托诉讼代理人：吴雪峰，河南昊丹律师事务所律师。
原告谷争鸣与被告王保发、钱永胜、李华、商丘栗隆建材有限公司、刘金岚买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案，原告于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谷争鸣撤诉。
案件受理费23356元，减半收取11678元，由原告谷争鸣负担。
审 判 长 崔振江
审 判 员 王金领
人民陪审员 郁正卿
二〇一七年九月十四日
书 记 员 孔奕博
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0823财保32号
申请人：张俊利，男，1970年1月9日出生，汉族，闻喜县居民。
被申请人：张延民，男，1963年9月9日出生，汉族，闻喜县居民。
被申请人：李瑞玉，女，1971年5月6日出生，汉族，现住闻喜县居民。
被申请人：闻喜县旭方运输有限公司，住所地：闻喜县。
法定代表人：张凯琪，该公司执行董事。
申请人张俊利于2017年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申�人张延民、李瑞玉、闻喜县旭方运输有限公司的银行存款10万元予以冻结或查封、扣押被申请人相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人张俊利的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人张延民、李瑞玉、闻喜县旭方运输有限公司的银行存款10万元予以冻结或对其相应价值的财产予以查封、扣押。
案件申请费1020元，由被申请人张延民、李瑞玉、闻喜县旭方运输有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复�一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 辛俊丽
二〇一七年十二月二十日
书记员 段丽丽
河北省沧县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沧民初字第1570号原告高某甲，农民。被告于某，农民。案由：离婚纠纷原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。双方于××××年××月××日生育一女孩取名高某乙，现随原告共同生活。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现双方性格不投，经常因家庭琐事发生争吵，无法共同生活。原告于2015年8月6日起诉来院，要求与被告离婚，被告同意离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告自愿离婚，依法准予离婚。二、原、被告婚生女孩高某乙随原告共同生活，抚养费由原告自行承担。其他无争执。案件受理费减半收取即150元，由原告负担。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书自双方当事人签收后，即具有法律效�。审判员靳增全二〇一五年九月十四日书记员赵雅迪
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）深中法执字第343-1号
申请执行人杨兴银，男，1968年2月18日出生，住XX，居民身份证号码XX。
委托代理人梁浩，男，1979年9月11日出生，身份证住址XX。被执行人深圳市凯士金数码科技有限公司，住所地深圳市福田区中航路都会1OOB座15L，组织机构代码783902923。
法定代表人周伟涛。
被执行人亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外永安东里8号华彬国际大厦19层，组织机构代码717883277。
法定代表人王汉华。
申请执行人杨兴银与被执行人深圳市凯士金数码科技有限公司、亚马逊卓越有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，广东省高级人民法院（2012）粤高法民三终字第114号民事判决书已经发生法律�力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2012年7月9日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币130000元及相应利息，本院依法受理。
在执行过程中，2012年8月7日，本院依法扣划了被执行人深圳市凯士金数码科技有限公司在广发银行的款项6233元。同日，本院依法冻结了被执行人深圳市凯士金数码科技有限公司在广发银行的账户XX（已冻结金额0元）、XX（已冻结金额2.27元），冻结期限均为六个月，从2012年8月7日起至2013年2月6日止。
在执行过程中，本院还依法对被执行人在深圳市范围内的其它财产进行了查证：经向深圳市规划和国土资源委员会、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察局车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的其它财�。
2012年11月9日，本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书，要求其在通知书送达后七日内向本院提交扣划前述被执行人款项（扣除执行费50元后为6183元）的书面申请并提供被执行人可供执行的其它财产线索，申请执行人至今未提供扣款申请，也没有提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。本院扣划被执行人的款项经书面通知申请执行人扣划后，申请执行人至今仍未提供书面扣划申请，该款暂存本院执行款账户。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马 莹 莹
审 判 员 朱 轶 超
代理审判员 尚 彦 卿
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 刘洋（兼）
广西壮族自治区柳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0222刑初226号
公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。
被告人罗元（绰号“罗某甲”），于广西壮族自治区柳江县，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月24日被刑事拘留，2016年2月25日被监视居住，2016年2月26日被刑事拘留，2016年3月29日被柳城县公安局逮捕。
被告人周某甲（绰号“阿某”），于广西壮族自治区柳城县，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月7日被刑事拘留，2016年3月29日被逮捕。
广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检公诉刑诉（2016）206号起诉书指控被告人罗元、周某甲犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳城县人民检察院指派检察员马宏毅出庭支持公诉，被告人罗元、周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，1.2015年12月27日下午，被告人周某甲伙同罗元驾驶一辆黑色尼桑风度牌轿车到柳城县××××山顶屯，进入被害人伍某家二楼的一个房间内盗走一台惠普牌笔记本电脑和现金人民币l000多元。经鉴定，被害人伍某被盗的惠普牌笔记本电脑价值为1675元。
2.2015年12月27日下午，被告人周某甲、罗元在柳城县沙埔镇老山顶屯入室盗窃后又驾驶车到柳城县××社区里明屯，进入被害人韦某乙家一楼房间的衣柜抽屉内盗走现金人民币460元。
3.2016年2月16日中午，被告人周某甲伙同他人驾驶五菱车到柳城县沙埔镇××村××龙××家屯，爬墙进入被害人陈某家，盗走陈某放在房间衣柜抽屉内的红包共有现金约1600元。
4.2016年2月16日下午，被告人周某甲伙同他人驾驶五菱车到沙埔镇××村××水沟屯，撬门进入被害人覃某甲家，入室盗走被害人覃某甲现金1000多元、一台海信液晶电视机、一个天猫网络电视机顶盒、两个充电宝。经鉴定，被盗海信液晶电视机价值为750元、被盗天猫网络电视机顶盒价值为l46元、被盗两个充电宝价值共计94元。
另查明，2016年2月23日，被告人罗元被抓获归案。2016年3月7日，被告人周某甲主动投案，如实供述自己盗窃的事实。被告人周某甲的家属代其赔偿了四被害人的全部损失且其获得了四被害人的谅解。被盗的海信液晶电视机已经返还给被害人覃某甲。被告人罗元曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内实施上述违法行为。
上述事实，被告人罗元、周某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、扣押笔录、扣押清单、扣押照片、发还清单、（2015）北刑初字第217号判决书及释放证明书、提取笔录、提取清单及照片、谅解书、调取证据通知书、清单及通话清单、情况说明、随案移送清单、辨认笔录及照片、归案经过、现场勘查材料、DNA鉴定报告、提取血液笔录、手印鉴定书、证人罗某乙、罗某丙、周某乙的证言、被害人伍某、韦某乙、陈某、覃某甲、覃某乙的陈述、被告人罗元、周某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗元、周某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，应依法惩处。被告人罗元、周某甲在第一、二起盗窃中是共同犯罪，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人罗元曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应从重处罚。被告人罗元如实供述自己盗窃罪行，依法可以从轻处罚。被告人周某甲主动投案后，如实供述自己盗窃罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人周某甲有盗窃前科，本院在量刑时予以考虑。被告人周某甲赔偿了被害人全部损失及获得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人罗元、周某甲有入户盗窃及被告人周某甲有多次盗窃的情形等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人罗元犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行以前被指定监视居住的一日，依法予以折抵刑期一日。即刑期自2016年2月23日起至2017年1月22日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人周某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年3月7日起至2016年12月6日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张秋华
二〇一六年八月十七日
书 记 员 罗冠龙
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0194民初1155号
原告：长春四方物业管理有限公司，住所地长春市经济开发区深圳街5号。
法定代表人：孟方，该公司总经理。
委托代理人：王爱东，该公司职员。
被告：朴根洙，现住长春净月高新技术产业开发区。
本院在审理原告长春四方物业管理有限公司与被告朴根洙物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费用，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 江春雨
二〇一六年十月二十日
书记员 徐 莉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑02民终1848号
上诉人（原审原告）：冯辉
被上诉人（原审被告）：刁立春
被上诉人（原审被告）：迟亚晶
被上诉人（原审被告）：刁宇佟
上诉人冯辉与被上诉人刁立春、迟亚晶、刁宇佟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人冯辉于2017年9月25日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人冯辉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人冯辉撤回上诉。
二审案件受理费1,550.00元，减半收取775.00元，由上诉人冯辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 严凤兰
审判员 梁 英
审判员 王 雷
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘金玲
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初2030号
原告：台州市恒光电镀有限公司，住所地:临海市杜桥镇医化园区东海第三大道17号。
法定代表人：王卓来，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：严军利，系临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：林建国，男，1963年3月15日出生，汉族，住临海市。
原告台州市恒光电镀有限公司与被告林建国为加工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告台州市恒光电镀有限公司的委托诉讼代理人严军利到庭参加诉讼；被告林建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台州市恒光电镀有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告及时支付原告电镀款312000元及赔偿利息损失（利息损失按银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至履行完毕之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告一直有电镀加工业务。截止2017年1月21日结算后，被告尚欠原告电镀款312000元，由被告亲笔出具欠条一份。
被告林建国未作答辩。
本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。被告欠条上载明“欠台州市恒光电镀有限公司2016.1-12月份电镀款人民币叁拾壹万贰仟元正”，故原、被告之间的承揽加工合同合法有效，被告应当按照约定的数额支付加工款。现被告至今仍未支付全部加工款显属违约，应当承担继续履行、赔偿损失等民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林建国于判决生效后十日内支付原告台州市恒光电镀有限公司加工款312000元，并支付利息（利息自2018年2月8日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，减半收取计2990元，由被告林建国承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 任守卫
二〇一八年三月十五日
代书记员 陈慧敏
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?--
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初2030号原告：台州市恒光电镀有限公司，住所地:临海市杜桥镇医化园区东海第三大道17号。法定代表人：王卓来，系该公司董事长。委托诉讼代理人：严军利，系临海市杜桥法律服务所法律工作者。被告：林建国，男，1963年3月15日出生，汉族，住临海市。原告台州市恒光电镀有限公司与被告林建国为加工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告台州市恒光电镀有限公司的委托诉讼代理人严军利到庭参加诉讼；被告林建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台州市恒光电镀有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告及时支付原告电镀款312000元及赔偿利息损失（利息损失按银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至履行完毕之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告一直有电镀加工业务。截止2017年1月21日结算后，被告尚欠原告电镀款312000元，由被告亲笔出具欠条一份。被告林建国未作答辩。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。被告欠条上载明“欠台州市恒光电镀有限公司2016.1-12月份电镀款人民币叁拾壹万贰仟元正”，故原、被告之间的承揽加工合同合法有效，被告应当按照约定的数额支付加工款。现被告至今仍未支付全部加工款显属违约，应当承担继续履行、赔偿损失等民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林建国于判决生效后十日内支付原告台州市恒光电镀有限公司加工款312000元，并支付利息（利息自2018年2月8日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，减半收取计2990元，由被告林建国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 任守卫二〇一八年三月十五日代书记员 陈慧敏—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7537号
上诉人（原审被告）：董旋，男，1985年7月21日出生，汉族，户籍地：湖北省天门市，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜平，湖北纬思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗睿，女，1989年3月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：王建峰，湖北恒康律师事务所律师
委托诉讼代理人：石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人董旋因与被上诉人罗睿物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭对本案进行了审理，上诉人董旋的委托诉讼代理人鲁俊峰，被上诉人罗睿的委托诉讼代理人王建峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董旋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗睿的一审全部诉讼请求或发回重审，罗睿承担本案全部诉讼费。事实和理由：罗睿同时主张相邻权和物权，一审没有释明直接审理物权纠纷，系诉讼请求不明确。建筑物区分所有权人不能够单独行使共有权部分的救济权利。罗睿应当在满足物权法第七十六条规定后才能起诉。如果判决恢复原状，会引发系列诉讼，不利于邻里关系和睦。
罗睿辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗睿向一审法院起诉请求：一、董旋对武汉市汉阳区琴台大道388号华润中央公园二期五栋一单元28楼的公共部分排除妨碍、恢复原状；二、董旋赔偿罗睿的损失10,000元；三、本案诉讼费全部由董旋承担。
一审法院查明，2011年11月28日，罗睿与华润置地（武汉）发展有限公司签订武汉市商品房买卖合同，合同的主要内容如下，罗睿购买华润置地（武汉）发展有限公司销售的位于武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元28层3室；合同约定房屋建筑面积95.18平方米，套内建筑面积70平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积25.18平方米。2011年3月9日，董旋与华润置地（武汉）发展有限公司签订商品房买卖合同，合同约定董旋购买华润置地（武汉）发展有限公司销售的位于武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元28层1室，房屋建筑面积119.07平方米，套内建筑面积87.57平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积31.50平方米。董旋购买的该套房屋已在房产管理局进行备案，合同备案号为阳100423451，商品房合同备案清册表中的面积为119.69平方米。
一审另查明，根据规划，武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元28层1室餐厅门口原为该房屋入户门，董旋认为原入户门外侧面积为开发商赠送的入户花园，并擅自将入户门外移至所谓的入户花园门口。2016年6月3日，华润置地（武汉）发展有限公司向本院出具情况说明，主要内容如下：中央公园C5号楼1单元1号房及2单元4号房的报规图纸、预测及实测面积均与交付现状保持一致，公司各项手续齐全合规，不存在设计变更；根据《华润中央公园二期房产测绘技术报告书》显示，C5号楼1单元1号房及2单元4号房各自的入户门外侧大约8平方米的区域为公摊区域，并未纳入业主户内专有部分面积。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”罗睿系武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元28层3室业主，董旋系武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元28层1室业主。该栋1单元28层通道是业主专有部分以外的公共部分，应属业主共有，董旋作为业主之一，未经全体业主同意，占用属全体业主共有的建筑物共有部分，侵害了包括罗睿在内的全体业主的权利。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“……业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”本案中，由于双方的房屋位于同一楼层，罗睿的诉请与其自身具有法律上的利害关系，罗睿起诉要求董旋排除妨碍，符合上述规定，应予支持；罗睿以原告身份提起民事诉讼主体适格，对董旋认为罗睿主体不适格的主张，不予支持。董旋未经全体业主同意，擅自将该栋1单元28层1室入户门外侧大约8平方米的公共区域占为己有，该行为同时改变了该楼层通道的原有状态和布局，在客观上阻碍了包括罗睿在内的全体业主对该公共部位的合理利用，侵害了包括罗睿在内的全体业主对公共部位的共有和共同管理、使用的权利，故董旋应将该相应区域恢复原状。至于董旋提出2802室和2804室的花厅是否属于公共部分，不是本案审理范围。因董旋的侵权行为一直持续，故罗睿起诉没有超过诉讼时效。罗睿主张董旋赔偿其损失10,000元，并无充分证据，对该主张不予支持。经一审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、董旋于本判决发生法律效力之日起十日内将武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元28层公共通道即武汉市汉阳区琴台大道388号华润置地?中央公园二期C-5栋1单元28层1室原入户门外侧约8平方米的区域恢复原状；二、驳回罗睿的其他诉讼请求。本案诉讼费50元（罗睿已预缴），由董旋负担，董旋应自本判决发生法律效力之日起十日内将该50元直接支付给罗睿。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。本案争议的焦点是本案案由及罗睿的主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，董旋擅自将其入户门外侧大约8平方米的共有部分封闭并占为己有，改变了该楼层通道的原有状态和布局，侵害了包括罗睿在内的其他业主对公共部位的共有和共同管理、使用的权利，罗睿作为相关权利人起诉请求董旋将该共有部分恢复原状，符合上述法律规定，本案系物权保护纠纷。因此，董旋上诉称一审混淆了相邻权和物权，罗睿不能够单独行使共有权部分的救济权利的上诉理由不能成立。
综上，上诉人董旋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由董旋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆朝辉
审 判 员 安林锋
审 判 员 李斌成
二〇一八年一月十六日
法官助理 申光伟
书 记 员 舒 渲
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00353号
上诉人（原审原告）付利清，女，1968年6月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
委托代理人侯六九，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市赛罕区西把栅乡西把栅村民委员会。住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人云连军，该村委会主任。
委托代理人王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
上诉人付丽清因与被上诉人呼和浩特市赛罕区西把栅乡西把栅村民委员会（以下简称西把栅村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕人民法院（2013）赛民初字第2457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人付丽清及其委托代理人侯六九，被上诉人西把栅村委会的委托代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1983年第一轮土地家庭联产承包责任制时，付丽清以其父亲付耀文为户主，付丽清与母亲云粉桃，二哥付国平，承包土地共32亩，每人8亩。1998年第二轮承包土地续签合同时，原呼和浩特市郊区政府、西把栅乡政府文件关于第二轮承包土地续签合同方案中，规定了1997年12月31日以前迁出户口的不再签订承包土地合同。西把栅村委会未与付丽清再次签订合同。付丽清1991年出嫁到本乡什兰岱村后在该村未得到承包土地。1992年付丽清户口迁至什兰岱村。另查明，2012年至2013年西把栅村的土地全部被政府征收。经付丽清申请法院调取乡财政所、其父亲付耀文家庭承包总数29.85亩，实际承包土地亩数比该亩数多，每人应是8亩，有证据证明，29.85亩只是交农业税亩数。2013年7月，付丽清起诉至呼和浩特市赛区人民法院，请求判令西把栅村委会给付征地补偿款495000元。
原审法院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，承包期内，妇女结婚在新居住地未取得承包地的发包方不得收回其原承包地……。付丽清出嫁后，在第一轮农村土地承包期内已将户口迁出西把栅村，迁到了出嫁地，其身份已不是西把栅村委会的集体经济组织成员。法律规定的是“承包期内”，1998年是第二轮土地承包，第一轮土地承包已经结束，新的土地承包开始，西把栅村委会未与付丽清签订第二轮土地承包合同，也就意味着付丽清在西把栅村没有第二轮承包土地，不存在承包地被征获得补偿款。故付丽清诉讼请求证据不足，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告付丽清的诉讼请求。案件受理费8725元，由付丽清负担。
付丽清不服一审判决，向本院提起上诉称，付丽清于1981年与其父付耀文、母亲云粉桃、二哥付国平四人承包该村土地32亩，婚后嫁到西把栅乡什兰岱村未再分到承包地。一审法院以付丽清在一轮土地承包期内已将户口迁出，二轮土地承包时，西把栅村委会未与付丽清签订土地承包合同为由认定不存在获得补偿款错误。根据中央有关文件精神，土地承包是在原有承包基础上再行延长30年不变，在土地承包期内应实行“增人不增地，减人不减地”的原则。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。即使发包方在承包土地进行适当调整，也必须经过民主程序。故请求二审法院撤销原判，依法改判西把栅村委会给付付丽清应得的承包地补偿款。
被上诉人西把栅村委会答辩称，付丽清所引用的有关文件核心是一轮土地承包到期后做好承包合同的续签工作。承包到期延长30年是有条件的，呼和浩特市郊区政府4号文件规定在1997年12月30日之前迁出户口或死亡的人口不得续签承包合同，付丽清在1991年已经迁出户口，不具备续签土地承包合同的条件，村委会没有与其续签。土地承包法2002年出台，对本案没有溯及力。因此付丽清没有取得土地承包经营权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实同一审法院查明事实一致，对一审查明事实予以确认。
另查明，本案截止起诉前诉争土地已征收9亩，每亩征地补偿款19万元、再就业补贴款每亩3万元，合计每亩补偿款为22万元。
本院认为，参照中共中央【中发（1993）11号文件】《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》文件精神，农村二轮土地承包应在原定承包耕地到期后，再延长三十年不变。在承包期内实行“增人不增地、减人不减地”的办法。家庭承包的承包方应是本集体经济组织的农户。本院认为，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。在一轮土地承包中，付丽清父亲付耀文作为“农户”与西把栅村委会签订了土地承包合同，其户内成员包括付丽清、云粉桃、付国平，该四人均依法享有诉争土地承包经营权。二轮土地承包时，付丽清虽于1991年结婚后将户籍迁到本乡什兰岱村，但其在新居住地并未取得承包土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，发包方不得收回其原承包地。二审中，西把栅村委会依呼和浩特市郊区【呼郊政发（1998）4号】文件认为，凡在1997年12月31日以前户口迁出或死亡人口，一律不能再签订土地承包合同的抗辩理由不能成立。因农村承包土地系农民赖以生存的生活资料，付丽清在将户籍迁入另村尚未取得承包地，应当依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定并参照中共中央有关文件精神予以保护。西把栅村委会所举呼和浩特市郊区【呼郊政发（1998）4号】文件部分规定与中央文件及农村土地承包法规定不一致，本院对该证据不予采纳。故付丽清应享有该诉争的村集体二轮土地的承包经营权，本案付丽清诉请被征收9亩土地其应享有2.25亩补偿款49.5万元有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，但适用法律不当，付丽清的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第一款第（一）项、第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第2457号民事判决；
二、呼和浩特市赛罕区西把栅乡西把栅村民委员会于本判决生效后十日内给付付丽清土地补偿款49.5万元（2.25亩×22万元／亩）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计17450元，由被上诉人呼和浩特市赛罕区西把栅乡西把栅村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 芳
审判员 伏 春
审判员 徐金平
二〇一四年十一月十三日
书记员 李元日
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第771号
原告：杭州余杭海欣投资有限公司。
法定代表人：俞海平。
委托代理人（特别授权）：蒋恒、徐子越，浙江六和律师事务所律师。
被告：浙江省华龙实业集团有限公司。
法定代表人：陈鹰。
委托代理人（特别授权）：何丽青，浙江凯麦律师事务所律师。
原告杭州余杭海欣投资有限公司（以下简称海欣公司）诉被告浙江省华龙实业集团有限公司（以下简称华龙公司）股东知情权纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审理，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋恒、被告的委托代理人何丽青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海欣公司诉称：原告系被告股东，因被告一直未向原告完整的提供被告的所有股东会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议和财务会计报告，原告于2013年12月向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求被告提供上述材料供原告查阅和复制。该院于2014年6月作出（2014）杭滨商初字第74号判决书，支持了原告的诉讼请求，判令被告于该判决生效之日起一个月内置备2001年6月至2014年5月期间的股东会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告查阅和复制。该判决生效后，被告未履行义务，原告已申请执行。2015年5月6日，原告向被告出具《要求提供自2014年6月以来的股东会会议记录和决议、董事会会议决议、监事会会议决议及财务会计报告的公函》，被告于次日收到该函，但一直未予理睬。原告认为，被告的行为违反了《公司法》和被告公司章程的规定，无视既有的生效判决，继续侵犯原告作为股东的知情权。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告向原告提供完整的自2014年6月以来的所有股东会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议及年度和月度财务会计报告供原告查阅和复制；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华龙公司辩称：1、被告是一家国有企业，原告侵占了被告的股东权益，原告拒不归还股东权益，还将股权转让给案外人，因此被告已经两次起诉原告。2、2014年6月以来，原告都收到了股东会议的通知，但是阻碍了会议行程，还带人冲会场，原告的行为极其恶劣。3、被告在每一会计年度终了都制作了会计年度报表，因此原告无权要求被告阅览月会计报表。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告海欣公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、工商信息材料，证明原告系被告股东。
证据2、（2014）杭滨商初字第74号判决书，证明被告不应侵犯原告的知情权。
证据3、公函，证明原告要求被告提供自2014年6月以来的股东会会议记录和决议、董事会会议决议、监事会会议决议及财务会计报告。
证据4、邮寄凭证，证明被告收到上述公函。
被告华龙公司未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告质证及本院认证如下：
证据1，被告对真实性、合法性和关联性均无异议，其证明效力本院予以认定。
证据2，被告对真实性、合法性没有异议，但认为该证据是针对原告2013年的诉讼请求作出的判决，与本案无关。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3、4，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明原告已经向被告寄送了相应的公函，不能证明被告侵害了原告的股东知情权。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩以及庭审调查，本院认定事实如下：
被告华龙公司于2001年6月5日注册登记成立。原告海欣公司持有被告华龙公司38%的股份。公司章程第十一条第（八）项规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。2013年12月30日，原告提起诉讼，要求被告向原告提供自成立至起诉的所有股东会会议记录、所有股东会会议决议、所有董事会会议决议、所有监事会会议决议、所有年度和月度财务会计报告的查阅和复制。杭州市滨江区人民法院作出（2014）杭滨商初字第74号判决书，支持了原告的上述诉讼请求。该判决已生效。2015年5月6日，原告发函给被告，要求：1、向其提供自2014年6月以来的所有股东会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议、年度财务会计报告、月度财务会计报告，并在上述材料的复印件上加盖被告的公司公章，注明与原件一致。被告收到该函件。原告提起本案诉讼。
本院认为：原告作为公司的股东，对公司依法享有知情权。依据公司法和章程的规定，原告有权查阅和复制股东会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告等材料，故原告要求被告提供公司2014年6月至2015年7月的股东会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议、年度、月度财务会计报告供原告查阅和复制的诉讼请求，本院予以支持。因2015年的年度财务报告尚未生成，本院只支持查阅和复制2014年的年度财务会计报告。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省华龙实业集团有限公司于本判决生效之日起一个月内提供公司2014年6月至2015年7月的股东会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议、月度财务会计报告给原告杭州余杭海欣投资有限公司查阅和复制。
二、被告浙江省华龙实业集团有限公司于本判决生效之日起一个月内提供公司2014年的年度财务会计报告给原告杭州余杭海欣投资有限公司查阅和复制。
三、驳回原告杭州余杭海欣投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告浙江省华龙实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审判员 钟飞燕
二〇一五年八月五日
书记员 石 慧
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执保338号
申请执行人:梁忠英。
被执行人:向梅。
被执行人:王福才。
申请执行人梁忠英与被执行人向梅、王福才民间借贷纠纷一案，本院依据生效的（2016）川0603民初2029号民事裁定进行保全。2016年4月29日，依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人向梅名下的银行存款；查封了被执行人向梅、王福才名下的房屋1套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）川0603民初2029号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 苏琼瑶
二〇一六年六月十一日
书记员 宋金璋
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗番法民一初字第331号
原告：马某，住广州市番禺区。
被告：高某，住广州市番禺区。
原告马某诉被告高某离婚纠纷一案，原告马某于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告马某负担。
审判员 李 爽
二〇一五年四月十三日
书记员 罗俊健
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第03777号
原告阮增发，男，1949年6月24日出生。
原告及阮增发的委托代理人阮玉梅，女，1977年11月18日出生。
被告北京商建房地产开发公司，住所地北京市西城区阜成门外大街42号。
法定代表人许丽明，总经理。
委托代理人李斌，男，1973年12月5日出生，被告公司职员。
委托代理人黄岩，北京市大都律师事务所律师。
原告阮玉梅、阮增发与被告北京商建房地产开发公司（以下简称商建房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮玉梅、阮增发，被告商建房地产公司的委托代理人李斌、黄岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮玉梅、阮增发诉称：原告于2003年12月6日与被告签订商品房买卖合同，购买了位于北京市昌平区北七家冠雅苑某房屋，并支付了全部购房款及房屋所有权办理费用，且已实际入住至今。购房当时，被告承诺60日内为原告办理房屋所有权证，但直至今日未办理，虽然原告屡次催促，被告均以各种理由推托，未给原告办理房屋所有权证，造成了原告极大的经济损失和精神损害。
2011年11月2日原告基于所购房屋已被市一中院予以查封，已无法办理房屋所有权证的情况下，原告以案外人的身份向北京市第一中级人民法院提起异议书，获得一中院的支持【（2011）一中执异字第373号】。2011年3月17日的裁定书明确裁定”中止对北京市昌平区北七家冠雅苑小区某房屋的执行”予以解封。2012年4月5日，被告给原告送达了承诺书。承诺于2012年9月为原告办理房屋所有权证。但直至今日，该项承诺又石沉大海。原告仍未取得房屋所有权证。按照最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷司法解释第18条第3款之规定，被告人应承担相应的法律责任，赔付违约金。违约金计算：商品房买卖合同标的物为已竣工的房屋，自合同订立之日起90日之后计算。原告与被告购房合同签订之日为2003年12月6日，延后90日为2004年3月6日，至2012年11月25日总计为3179天。根据原告已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算，被告应支付违约金为：购房总额506409元＊0.0003＊3179=482962元。鉴于被告目前的实际情况，原告采取极大的宽容态度，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决：1、依法判决被告为原告办理中华人民共和国房屋所有权证；2、依法判决被告向原告支付违约金人民币壹拾万元；3、诉讼费由被告承担。
被告商建房地产公司辩称：2003年12月6日，我公司与原告签订北京市内销商品房买卖契约。原告购买我公司开发的昌平区北七家镇冠雅苑小区某房屋。因原告未能按期履行购房人办理房产证义务，导致至今不能办证。此外，合同第15条，已经对无法再规定期限取得权属证书有约定。另外，涉案房屋有抵押权，被告无力办理解押，履行不能，请求法院驳回原告的第一项诉讼请求。原告主张的违约金没有事实和法律依据，违约金合同第15条有约定，应当按照合同约定执行，即按照房价款的百分之一判违约金。
经审理查明：2003年12月6日，阮增发、阮玉梅与北京商建房地产开发公司签订商品房买卖合同，原告以分期付款的方式购买由商建房地产公司开发的位于北京市昌平区北七家冠雅苑某房屋一套，该商品房建筑面积共148.9平方米，房屋总价款为506409元。合同第十二条约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。
合同的附件三中原被告双方约定了付款方式，即原告（乙方）自2003年12月6日向被告（甲方）交纳总购置房价款30万元，于2004年6月30日前付组尾款206409元，甲方协助乙方办理北京市产权证。
2005年5月10日，商建房地产公司出具了涉案房屋的购房发票，主要内容为：付款人阮增发、阮玉梅，项目为购房款，金额为506409元。
2011年3月17日，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中执异字第373号执行裁定书，依法裁定中止对于北京市昌平区北七家冠雅苑某房产的执行。后经原告多次催促，2012年4月5日，被告给原告发送了一份通知，承诺2012年7月底前，被告将抵押的房屋赎回，并到建委办理解押手续，九月将通知某号、某号楼业主办理产权证。
庭审中，被告商建房地产公司表示未能办理房屋所有权证书的原因系原告未能按期履行购房人办理房产证的义务。
另查，2004年4月12日，商建房地产公司将北京市昌平区冠雅苑某号楼抵押给了建设银行总行，现原告所购买的房屋仍存在抵押权。
上述事实，有商品房买卖合同、发票、北京市第一中级人民法院（2011）一中执异字第373号执行裁定书、通知及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告阮增发、阮玉梅与被告商建房地产公司签订的商品房买卖合同系各方当事人真实意思表示，合同内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。本案中，原告依照合同约定履行了自己的付款义务，被告应当在商品房交付使用后60日内协助原告到房屋土地管理局的有关部门办理房屋所有权登记证书，但至今被告未将原告所购房屋的产权证办理完毕，此行为已构成违约，故被告应承担相应的违约责任。根据合同第十二条的约定，被告应承担全部责任，但是由于责任不不明确，本院将依照合同第十五条之约定确定被告的违约责任。另外，因诉争房屋现仍存在抵押权，本院认为诉争房屋尚不具备办理房屋所有权证书的条件，对此被告商建房地产公司应承担相应的责任。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。违约金的金额，在约定的违约金低于所造成损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，具体金额本院予以酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、北京商建房地产开发公司于本判决生效后七日内向阮增发、阮玉梅支付违约金六万元；
二、驳回原告阮增发、阮玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元（原告已经交纳了一千一百五十元），由被告北京商建房地产开发公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 李印德
二〇一三年九月十四日
书 记 员 张 焱
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1122执2046号
申请执行人：张顺菊，女。
被执行人：刘方兵，男。
申请执行人张顺菊于2017年11月8日向本院申请执行的张顺菊与刘方兵餐饮服务合同纠纷一案，申请执行标的为4350元。
本案在执行过程中查明，被执行人于2017年11月21日向本院交纳4400院，本院于2017年11月24日支付给申请人4350元。至此，被执行人已履行全部义务，该案执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的张顺菊与刘方兵餐饮服务合同纠纷一案的（2017）鲁1122执2046号案件予以结案。
二〇一七年十一月二十四日
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初2507号
原告：朱玉海，男，1967年5月6日出生，汉族，个体，现住依兰县。
被告：杨桂芹，女，1960年4月18日出生，汉族，无职业，现住依兰县。
被告：冯显忠，男，1957年6月19日出生，汉族，农民，现住依兰县。
原告朱玉海与被告杨桂芹、冯显忠买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉海、被告杨桂芹到庭参加诉，被告冯显忠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
朱玉海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付拖欠原告的欠款本金53945元，利息29130元，本息合计83075.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月8日，二被告从原告处购得饲料，共欠饲料款人民币53945.00元，并为原告出具了欠据一份，约定2016年6月还清，欠款利息为月利1分5，以被告冯显忠的房照作为抵押。欠款约定给付时间到期后，原告多次找到被告索要欠款及利息，被告以种种理由推脱，拒不履行给付义务，故原告诉至法院。
被告杨桂芹辩称，欠饲料款53945元是事实，对利息计算有异议，利息计算方式和时间都不对，欠条是2016出具的，利息应该是从2016年6月份计算，我是从2014年开始陆续拉的猪饲料，到2015年10月份我就不养猪了，在2016年6月份打的条，才开始约定给他利息。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了欠据一张，用以证明被告杨桂芹自2012年至2014年10月份期间欠饲料款53945元，被告给出具的总欠条，约定上述欠款在2016年6月份还清，从打条之日起利息按照1分5计算。本院对原告提供的证据进行了审核，认定上述证据具有证据效力，并经审理查明，确认原告陈述的事实属实。
被告杨桂芹未向本院提交证据。
被告冯显忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及证据。
本院认为，原、被告之间买卖法律关系明确，被告杨桂芹欠原告朱玉海饲料款53945元，有被告出具的欠据为凭，足以认定。被告杨桂芹拖欠原告货款不还，依法应承担违约责任，对原告要求被告立即偿还欠款及给付1.5分利息之诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。庭审中杨桂芹自认与冯显忠同居生活二十余年，故同居期间杨桂芹所负债务，应视为杨桂芹与冯显忠共同债务，原告诉请杨桂芹与冯显忠共同承担债务，本院予以支持。关于被告抗辩欠据出具的时间为2016年6月份，因被告未举示有效证据予以证明，故对被告的抗辩不予支持。本院为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨桂芹、冯显忠于本判决生效后十日内给付朱玉海欠款本息合计83075元。
案件受理费减半收取937.5元及保全费850元，由被告杨桂芹负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 高铁军
二〇一七年十月十九日
书记员 李伟健
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0123民初2507号原告：朱玉海，男，1967年5月6日出生，汉族，个体，现住依兰县。被告：杨桂芹，女，1960年4月18日出生，汉族，无职业，现住依兰县。被告：冯显忠，男，1957年6月19日出生，汉族，农民，现住依兰县。原告朱玉海与被告杨桂芹、冯显忠买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉海、被告杨桂芹到庭参加诉，被告冯显忠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。朱玉海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付拖欠原告的欠款本金53945元，利息29130元，本息合计83075.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月8日，二被告从原告处购得饲料，共欠饲料款人民币53945.00元，并为原告出具了欠据一份，约定2016年6月还清，欠款利息为月利1分5，以被告冯显忠的房照作为抵押。欠款约定给付时间到期后，原告多次找到被告索要欠款及利息，被告以种种理由推脱，拒不履行给付义务，故原告诉至法院。被告杨桂芹辩称，欠饲料款53945元是事实，对利息计算有异议，利息计算方式和时间都不对，欠条是2016出具的，利息应该是从2016年6月份计算，我是从2014年开始陆续拉的猪饲料，到2015年10月份我就不养猪了，在2016年6月份打的条，才开始约定给他利息。原告为证明其主张的事实，向本院提供了欠据一张，用以证明被告杨桂芹自2012年至2014年10月份期间欠饲料款53945元，被告给出具的总欠条，约定上述欠款在2016年6月份还清，从打条之日起利息按照1分5计算。本院对原告提供的证据进行了审核，认定上述证据具有证据效力，并经审理查明，确认原告陈述的事实属实。被告杨桂芹未向本院提交证据。被告冯显忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及证据。本院认为，原、被告之间买卖法律关系明确，被告杨桂芹欠原告朱玉海饲料款53945元，有被告出具的欠据为凭，足以认定。被告杨桂芹拖欠原告货款不还，依法应承担违约责任，对原告要求被告立即偿还欠款及给付1.5分利息之诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。庭审中杨桂芹自认与冯显忠同居生活二十余年，故同居期间杨桂芹所负债务，应视为杨桂芹与冯显忠共同债务，原告诉请杨桂芹与冯显忠共同承担债务，本院予以支持。关于被告抗辩欠据出具的时间为2016年6月份，因被告未举示有效证据予以证明，故对被告的抗辩不予支持。本院为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨桂芹、冯显忠于本判决生效后十日内给付朱玉海欠款本息合计83075元。案件受理费减半收取937.5元及保全费850元，由被告杨桂芹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高铁军二〇一七年十月十九日书记员  李伟健
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4083号
原告：刘敏，个体工商户，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王睿，内蒙古启伦律师事务所律师。
被告：刘艳，现住呼和浩特市。
被告：郝伟，现住呼和浩特市。
原告刘敏诉被告刘艳、郝伟民间借贷纠纷一案，本院2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托诉讼代理人王睿到庭参加诉讼，被告刘艳、郝伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付欠款本金71772元，利息、逾期违约金及罚息（暂计算至2017年6月30日）35552.4元，共计107324.4元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年9月1日在原告所在地呼和浩特市赛罕区签订《借款协议》，协议约定：原告给被告出借人民币25万元整，被告同意从2015年9月30日开始至2016年8月30日，分12个月，每月30日前向原告等额本息还款24833元（月利率1.6%）。如被告违反协议，原告有权提前终止协议，可以要求被告一次性支付余下所有本息、罚息和逾期违约金。原告向被告收取逾期还款的违约金，标准为当月应还本息的10%，不低于100元，每月单独计算。另收取罚息，标准为应还本息的0.05%，每月单独计算。协议签订后，被告未能按照协议约定执行还款计划，只按期偿还了8期，在2016年5月30日应还款日开始未能按时还款，严重违反了协议约定。至双方借款期满2016年8月30日，被告仍有99332元本息未还。根据约定，被告应向原告支付从2016年5月30日至还款期满的2016年8月30日的罚息、违约金1148元，后被告又向原告偿还了7500元。另按照约定，借款期满后2016年8月30日至今，欠款的利息、违约金、罚息仍有18590元。原告一再催要，被告未能偿还应付债务。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘艳、郝伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩，本院视为被告承认原告诉讼主张的事实。
本院经审理查明：2015年9月1日原告刘敏与被告刘艳、郝伟签订《借款协议》，协议约定：原告给被告出借人民币25万元整，被告同意从2015年9月30日开始至2016年8月30日，分12个月，每月30日前向原告等额本息还款24833元。如被告违反协议，原告有权提前终止协议，可以要求被告一次性支付余下所有本息、罚息和逾期违约金。协议签订后当日，原告将25万元转账交付与被告刘艳，被告未能按照协议履行全部还款义务。2017年7月，原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，被告应按照约定偿还原告剩余借款并支付利息。根据原、被告双方《借款协议》约定的等额本息12期，共计297996元，计算月利率为1.6%。原告主张被告按照0.4%支付借款期内逾期违约金以及按照月利率2%支付逾期利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。被告在协议期满后偿还的7500元应予核减。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘艳、郝伟于判决生效后十日内偿还原告刘敏借款本金71772元及利息21198元、违约金14354.4元（截止2017年6月30日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元（原告已预交），由原告刘敏负担43元，被告刘艳、郝伟负担1223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 郝英
二〇一七年九月六日
书记员 张利
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初2469号
原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：庞新锋，行长。
委托诉讼代理人：黄旭，男，该单位工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：陈国栋，男，该单位工作人员，住济南市。
被告：林海鹏，男，1981年1月7日生，汉族，住址福建省莆田市
被告：林金莺，女，1982年12月3日生，汉族，住福建省莆田市
原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行济南分行）与被告林海鹏、林金莺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行济南分行代表人庞新锋的委托代理人陈国栋到庭参加了诉讼。被告林海鹏、林金莺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行济南分行向本院提出诉讼请求：判令被告林海鹏、林金莺偿还原告借款本金398293.32元，利息19636.35元、罚息7963.13元、复利1851.16元,利息合计29450.64元（计算至2017年2月22日）及自2017年2月23日起至判决确定履行期限届满日止依个人信用贷款生意红条款约定计算的利息（含罚息、复利）。事实和理由：2014年9月17日，被告林海鹏、林金莺向原告递交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》。2014年9月22日，原告核准申请，向被告下发个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），同意向被告发放贷款50万元，借款期限36个月。合同签订后，原告依约履行放款义务，被告多次发生逾期，未能偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告林海鹏、林金莺未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月17日，被告林海鹏向原告申请办理个人信用卡贷款，双方签订了《生意人卡（生意红）申请表》。申请表约定申请贷款50万元，额度期限为60个月，额度使用方式为循环额度，还款方式为等额本息。个人信用贷款（生意红）条款、个人信用贷款核准通知书及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容。贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。若借款人末按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同。2015年5月15日，原告与被告林海鹏签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为50万元，循环额度，额度有效期限自2014年9月22日起至2019年9月22日止。原告与被告林海鹏签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定，贷款金额为50万元，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月7日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。支付方式为自主支付。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成信用贷款合同的内容。原告与被告林海鹏在通知书上签名盖章。合同签订后，原告向被告林海鹏放款50万元。借款后，被告在2015年12月7日开始拖欠还款，最后一次还款于2015年11月7日，还款1757.34元用以偿还本金1577.87元、利息179.47元，截止至2017年2月22日尚欠原告借款本金398293.32元（含拖欠本金116478.08元，剩余本金281815.24元），利息19636.35元、罚息7963.13元、复利1851.16元,利息合计29450.64元。
另查明，被告林海鹏与被告林金莺借款时两被告系夫妻关系。
以上事实，有生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款（生意红）条款、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行批复、被告身份信息材料、借款清单、个人对帐单、名下贷款清单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告林海鹏在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立有效。合同签订后，原告依约向被告林海鹏发放了贷款50万元，已经履行了其合同义务。但借款后，被告林海鹏只依约偿还了部分借款本息，多期未能偿还借款本息，已经构成违约。故原告要求被告林海鹏偿还拖欠的借款本息及自至判决生效之日止按照合同约定计算的利息（含罚息、复利）的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告林金莺在生意人卡（生意红）申请表中签字，承诺承担相应责任，证实该被告对于上述借款是知悉的，且上述借款发生林海鹏、林金莺夫妻关系存续期间，该借款应认定为夫妻共同债务。被告林金莺应当承担共同还款责任。
综上，原告诉讼请求本院予以支持，被告林海鹏、林金莺应承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林海鹏、林金莺于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款本金398293.32元；
二、被告林海鹏、林金莺于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行截止至2017年2月22日的利息29450.64元（含罚息、复利）及自2017年2月23日起至判决确定履行期限届满日止按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算的利息（含罚息、复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720元，财产保全费2220元，由被告林海鹏、林金莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许 毅
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年六月九日
代理书记员 李修岳
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴安民初字第383号
原告丁某，男，1986年1月5日生，汉族。
委托代理人钱正芳，江苏信利达律师事务所律师。
被告葛某，女，1987年1月28日生，汉族。
本院在审理原告丁某与被告葛某离婚纠纷一案中，原告丁某于2014年7月23日向本院提出撤回对被告葛某的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告丁某撤回对被告葛某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 朱 均
二〇一四年七月二十三日
书记员 陶翰钊
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初6430号
原告：无锡市海联舰船内装有限公司，统一社会信用代码91320205744844257R，住所地无锡市锡山区东北塘街道梓旺村。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨浩，江苏漫修（上海）律师事务所律师。
被告：江苏明丰船舶设备安装有限公司，统一社会信用代码91321283565275482N，住所地泰州市经济开发区城东工业园。
法定代表人：唐建明。
原告无锡市海联舰船内装有限公司（以下简称海联公司）与被告江苏明丰船舶设备安装有限公司（以下简称明丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海联公司委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼，被告明丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海联公司向本院提出诉讼请求：1.判令明丰公司立即向海联公司给付货款96288元，逾期付款利息20754.32元（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2015.1.15起暂计至起诉之日），剩余逾期付款利息计算实际给付之日止；2.本案诉讼费用由明丰公司承担。事实和理由：2014年6月25日，海联公司与明丰公司签订买卖合同，约定明丰公司向海联公司订购价值177288元货物，海联公司于2014年8月3日向明丰公司指定的收货方丹东船舶重工有限公司（现更名为丹东海洋重工有限公司）发货。截至起诉之日，明丰公司尚余96288元货款未付。海联公司多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告明丰公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，明丰公司与海联公司签订合同一份，合同总价为177288元。合同约定付款方式为按船厂的付款方式付款。合同签订后，海联公司于2015年1月14日向明丰公司开具金额为177288元的增值税发票，该发票经向税务局核实，已认证并抵扣。
审理中，海联公司自认明丰公司已支付货款81000元，并提供相关凭证予以佐证。海联公司另陈述，合同约定的按船厂约定的付款方式付款，具体付款方式其也不清楚。
本院认为：根据海联公司提供之证据，明丰公司结欠海联公司96288元事实清楚，证据确凿，本院予以确认，该款理应支付。明丰公司未按时付款，理应支付逾期付款利息，现海联公司要求明丰公司支付自2015年1月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息，因海联公司未能提供证据证明货款应付之日，故本院认定逾期付款利息自海联公司权利主张之日即2017年12月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。明丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
明丰公司于本判决生效后10日内向海联公司支付96288元及逾期付款利息（自2017年12月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2642元，减半收取计1321元，财产保全申请费1270元，合计诉讼费用2591元，由明丰公司负担（海联公司同意其预交案件诉讼费用由明丰公司直接给付，本院不再退回。明丰公司应负担的案件诉讼费用于本判决生效后10日内支付海联公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 谢 妍
二〇一八年一月二十九日
法官助理 周宇平
书 记 员 张 芳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终2048号
上诉人（原审被告）：南通华新建工集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝南路99号。
法定代表人：陶宝华。
被上诉人（原审原告）：郑金寿，男，汉族，1972年7月29日出生，住所地天津市河西区。
原审被告：南通华新建工集团有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区英协路50伟业世纪10层1003。
负责人娄峰。
上诉人南通华新建工集团有限公司因借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初3244号民事裁定，向本院提起上诉。
南通华新建工集团有限公司上诉称：本案双方当事人的住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议××地点均不在郑州市二七区，双方约定由郑州市二七区人民法院管辖的约定应属无效约定。即使按照接收货币一方为合同履行地，原审法院也无管辖权。此外，原审原告向法院提供的借据上的上诉人的印章系伪造，双方不存在借贷关系，故该借据中的约定管辖对上诉人无约束力。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江苏省海安县人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案是借款合同纠纷，上诉人南通华新建工集团有限公司向被上诉人郑金寿出具的借据中显示：若双方发生争议，由郑州市二七区人民法院管辖受理。郑州市二七区福华街街道办事处新圃东街社区居委会出具的证明显示被上诉人郑金寿的经常居住地在郑州市二七区。故原审法院对本案有管辖权。原裁定正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 郭 丽
审判员 李小青
二〇一七年十二月一日
书记员 吴静静
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第00684-2号
申请执行人陶承文，男，1967年10月3日出生。
被执行人芜湖通达房地产（集团）有限公司，住所地芜湖市。
法定代表人韦开虎。
申请执行人陶承文与被执行人芜湖通达房地产（集团）有限公司劳务报酬纠纷一案，芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）镜劳人仲字第62号仲裁调解书已发生法律效力，但执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人芜湖通达房地产（集团）有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王受聪
二〇一四年三月二十七日
书记员 潘卓芸
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0113民初2471号
原告：成都亮生玻璃制品有限公司，住所地成都市青白江区华金大道一段400号。
法定代表人：杜洪英，总经理。
被告：武侯区天浩建材经营部，住所地成都市武侯区少陵横街142号附17号1楼。
经营者：何孙蓉，女，1972年8月23日出生，汉族，住四川省郫县。
被告：何孙蓉，女，1972年8月23日出生，汉族，住四川省郫县。
原告成都亮生玻璃制品有限公司与被告武侯区天浩建材经营部、何孙蓉买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案，原告成都亮生玻璃制品有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已就讼争纠纷达成和解，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都亮生玻璃制品有限公司撤诉。
案件受理费9385元（已减半），保全费5000元，合计14385元，由原告成都亮生玻璃制品有限公司负担。
审判员 付军
二〇一七年十一月十三日
书记员 郑勉
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行终163号
上诉人（原审原告）马俊英，农民。
被上诉人（原审被告）邢台县公安局，住所地邢台市桥东区团结东大街72号。
法定代表人王林海，该局局长。
委托代理人郝保卓，该局法制大队教导员。
委托代理人许英虎，该局南石门派出所指导员。
上诉人马俊英不服邢台市桥西区人民法院对其诉邢台县公安局治安行政处罚一案作出的（2015）西行初字第143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人马俊英，被上诉人邢台县公安局的委托代理人郝保卓、许英虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年5月7日上午11时10分，邢台县公安局南石门派出所接宋双全报警，称南石门镇西先贤村村民马俊英去北京非法上访。该所接警后，进行了受案登记，依法询问了当事人及证人，经调查取证，呈报被告邢台县公安局审批。2015年5月7日邢台县公安局作出邢县公（南）行罚决字（2015）0055号行政处罚决定书。原告马俊英不服该处罚决定，提起行政诉讼，请求法院撤销该处罚决定，并判决被告赔偿给原告造成的一切损失。
原审认为，一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告马俊英系邢台县南石门镇西先贤村人，其上访反映的问题也是发生在邢台县，故邢台县公安局对该案行使管辖权符合上述规定。二、根据被告提交的证据中对马俊英、宋双全、刘占琪、杨立军的询问笔录及北京市公安局西城分局训诫书、邢台县南石门镇人民政府证明、邢台县信访局证明，能够证实2015年5月6日马俊英在北京中南海地区非访，其行为扰乱了该公共场所秩序，被告邢台县公安局对其进行行政处罚，认定事实清楚。三、邢台县公安局南石门派出所接报警后，进行了受案登记，依法询问了当事人及证人，经被告审批作出处罚决定。在作出处罚决定前，告知了马俊英有陈述及申辩的权利，故被告作出的处罚决定程序合法。四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”，本案中，被告根据原告的违法事实，依据该法律规定，对马俊英行政拘留五日，适用法律正确。综上，原告请求法院撤销邢县公（南）行罚决字（2015）0055号行政处罚决定，并请求法院判令被告向其赔偿损失的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告马俊英的诉讼请求。
上诉人马俊英上诉称，1、一审法院认定被上诉人对本案有管辖权错误。虽然上诉人反映的问题是邢台县的事情，但上诉人的行为发生在北京，本案应适用《公安机关办理行政案件程序规定》“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。”不应适用“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定。北京公安机关作出的训诫书没有送达被上诉人，上诉人的行为在北京已经作出处理。2、上诉人属正常信访，没有无理、越级信访，没有扰乱公共秩序。北京公安机关对上诉人已经进行了训诫，被上诉人重复处理没有法律依据。3、被上诉人只是依据上诉人陈述，镇政府工作人员的补充材料，并不是行为发生地，作出的行政行为的主要证据没有事实根据。
被上诉人邢台县公安局答辩称，1、我局认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，我局对本案有管辖权。北京市公安机关出具训诫书是我局依照法定程序调取的，不存在训诫书来路不明问题。2、本案的证据材料足以认定上诉人的违法行为是客观存在的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款之规定，训诫不属于治安管理处罚的种类，被上诉人对上诉人的处罚并非重复处罚。3、被上诉人对上诉人作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于被上诉人邢台县公安局对本案有无管辖权的问题。一审法院根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，依据本案的相关事实，违法行为的性质、情节、以及违法行为人的具体情况，认为被上诉人邢台县公安局对上诉人的违法行为有管辖权，该认定符合相关法律、法规的有关规定，本院予以确认。其次，关于上诉人所称被上诉人对其作出的行政处罚属于重复处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”可见，训诫不属于治安管理处罚的种类之一，虽然北京市公安机关对其违法行为进行了训诫，但被上诉人邢台县公安局对其作出的行政处罚不属于重复处罚。被上诉人邢台县公安局提交的对上诉人及证人的询问笔录、北京市公安机关出具的训诫书、邢台县信访局证明等证据证明上诉人马俊英的违法事实确实存在。被上诉人对上诉人马俊英作出的行政处罚事实清楚，证据确实、充分，且适用法律、法规正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人马俊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李怀勇
审判员 邢向恩
审判员 王怀栋
二〇一六年七月八日
书记员 朱向荣
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第2127号
原告杨颖，男，汉族，1981年10月14日出生，住成都市金牛区。
委托代理人付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。
被告李明，男，汉族，1962年4月3日出生，住成都市成华区。
被告徐英，女，汉族，1965年12月19日出生，住成都市金牛区。
本院在审理原告杨颖与被告李明、徐英民间借贷纠纷一案过程中，原告杨颖于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨颖自愿撤诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨颖撤回起诉。
案件受理费300元，由原告杨颖负担。
代理审判员 刘福猛
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 黎玲玲
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）吴民二初字第882号
原告吴晓杰。
委托代理人顾惠明，苏州市高新区恒信法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人刘晓丰，经理。
委托代理人范文家，江苏天豪律师事务所苏州分所律师。
原告吴晓杰诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司保险合同纠纷一案，本院于2009年6月19日立案受理，依法由审判员吴剑良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾惠明，被告委托代理人范文家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓杰诉称，其所有的苏E×××××轿车于2006年5月24日在被告处投保了商业险。2007年5月7日，上述保险车辆与李旺胜驾驶的重型货车相撞，致苏E×××××轿车全损。故要求被告赔付车辆损失费84000元，停车费5000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司辩称，事故车辆的价格，应以鉴定价格为准，且应由事故双方各半负担，其只需赔偿原告鉴定价格50%的损失。原告主张的停车费，不在保险范围之内，无权获得赔偿。
经审理查明，2007年5月28日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队作出交通事故认定书认定：2007年5月7日15时15分许，李旺胜持证驾驶皖D／082**重型自卸货车（行驶证登记车主：安徽省淮南市汽车运输总公司第五货运分公司）由北向南行驶至虎丘区太湖大道锦锋路口时，车辆左前侧与由东向西行驶的许红锋驾驶的苏E×××××轿车（行驶证登记车主：吴晓杰）车头右侧发生碰撞，造成许红锋及车上两名乘员吴晓杰、许忆秋受重伤送医院救治，两车受损的交通事故；事发时双方均未采取有效避让措施，经调查不能充分证明事发时交通信号灯状况，此系查明事故事实必不可少的重要因素，故对该起事故当事人应负的责任不作认定。
另查，2006年5月24日，被保险人许玉坤为苏E×××××轿车在被告处投保了商业险，其中车辆损失险限额84000元，第三者责任险限额200000元，保险期限自2006年7月16日起至2007年7月15日止。2007年1月12日，经被告批改，被保险人变更为了吴晓杰，保险期限自2007年1月12日起至2007年7月15日止。
审理中，经当事人申请，本院委托苏州市价格认证中心对苏E×××××轿车维修费用、车辆出险时的价格等事项进行了鉴证。2009年8月28日，苏州市价格认证中心函告：经实物勘察，该车损坏严重，初步判断无修复价值；如需得到准确的修复费用，需拆检，同时需当事人承担拆检费用；该车作报废处理比修理更为经济。2009年11月30日，苏州市价格认证中心出具价格鉴证结论书，该结论书记载：价格鉴证基准日2007年5月7日，对车辆事故前的价值采用成本法鉴证，即依据鉴证基准日相同或类似全新车辆的市场成交价加国家规定的车辆购置税计算重置成本，再根据国家规定的使用年限及市场供求等因素确定综合折旧率；鉴证标的价格为人民币51668元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、车辆保险单、被保险人批改单，苏州市价格认证中心出具的函件及价格鉴证结论书等证据所证实。
本院认为，原告向被告投保了商业险（包括车辆损失险），现在发生交通事故致保险车辆受损的情况下，原告有权依据保险合同要求被告理赔。由于保险车辆损坏严重，没有修复价值，因而应折价赔偿；同时，折价赔偿的价格，应以价格认证中心鉴证确定的价格为准，即人民币51668元。被告抗辩其只承担折价车辆价格50%的赔偿责任，没有法律根据，本院不予采信。原告主张的停车费，因其未提供证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日赔偿原告吴晓杰人民币51668元。被告支付上述款项后，苏E×××××轿车的残值部分归被告所有。
二、驳回原告吴晓杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。
审判员 吴剑良
二〇〇九年十二月十一日
书记员 时琼芳
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0823民初420号
原告：刘茂生，男，汉族，72岁，农民，现住乌拉特前旗。
被告：郝玉珍，女，汉族，57岁，农民，显著乌拉特前旗。
本院于2017年2月14日立案受理了原告刘茂生诉被告郝玉珍民间借贷纠纷一案，本案现已审理终结。
本院认为，原告在诉讼中应提供被告的准确送达地址，本案原告向本院提供的被告郝玉珍送达地址无法送达相关材料，经查证后仍不能确定被告郝玉珍的送达地址，属被告郝玉珍住址不明确，依照《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告刘茂生的起诉。
原告乌拉特农商行已预交的案件受理费55元，退还原告刘茂生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 蔡 林
二〇一七年五月十一日
书记员 庆萨娜
附相关法律条文
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条第二项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0823民初420号原告：刘茂生，男，汉族，72岁，农民，现住乌拉特前旗。被告：郝玉珍，女，汉族，57岁，农民，显著乌拉特前旗。本院于2017年2月14日立案受理了原告刘茂生诉被告郝玉珍民间借贷纠纷一案，本案现已审理终结。本院认为，原告在诉讼中应提供被告的准确送达地址，本案原告向本院提供的被告郝玉珍送达地址无法送达相关材料，经查证后仍不能确定被告郝玉珍的送达地址，属被告郝玉珍住址不明确，依照《最高人民法院》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告刘茂生的起诉。原告乌拉特农商行已预交的案件受理费55元，退还原告刘茂生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 蔡 林二〇一七年五月十一日书记员 庆萨娜附相关法律条文最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民一初字第04748号
原告谢蕊阳。
委托代理人杨曙，湖南方照律师事务所律师。
被告赵曙辉。
本院在审理原告谢蕊阳诉被告赵曙辉不当得利纠纷一案中，原告谢蕊阳于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢蕊阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢蕊阳撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告谢蕊阳负担。
审 判 长 徐琳
人民陪审员 余鑫
人民陪审员 林群
二〇一六年三月十四日
代理书记员 沈沙
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初2813号
原告：焦作市诚心化工有限责任公司，住所地：河南省焦作市中站区。
法定代表人，张磊，经理。
被告：徐琨，男，汉族，住河南省焦作市。
被告：昊华宇航化工有限责任公司，住所地：河南省沁阳市。
法定代表人：江政辉，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ、毋玮，员工。
原告焦作市诚心化工有限责任公司与被告徐琨、昊华宇航化工有限责�公司劳动争议一案，本院于2017年9月6日立案。
原告诉称，要求不向被告支付解除劳动关系经济补偿金、待岗生活费。原告与被告徐琨存在用工关系而非劳动关系，也不存在待岗问题。劳动者主动提出解除劳动关系，原告不应支付经济补偿金。被告昊华宇航化工有限责任公司应承担赔偿责任。
被告徐琨在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为徐琨与焦作市诚心化工有限责任公司、昊华宇航化工有限责任公司劳动争议一案，徐琨已向焦作市中站区人民法院提起诉讼，故申请将本案移送至中站区人民法院审理。
本院经审查认为，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，人民法院立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。申请人徐琨与被申请人焦作市诚心化工有限责任公司、昊华宇航化工有限�任公司劳动争议案，徐琨不服焦作市劳动人事争议仲裁委员作出的仲裁裁决书，向焦作市中站区人民法院提起诉讼，该院已于2017年9月1日受理；被申请人焦作市诚心化工有限责任公司亦不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2017年9月6日受理。徐琨对本案所提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条之规定，裁定如下：
徐琨对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省焦作市中站区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 曹 君 萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 �李蕾
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0602民初1907号
原告：杨清民，男，住大庆市萨尔图区。
被告：张磊，男，住大庆市萨尔图区。
原告杨清民与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案，原告杨清民于2017年10月24日向本院申请变更诉讼请求为要求被告给付借款1万元，原告杨清民于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨清民的撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨清民撤回起诉。
案件受理费4587元，返还原告杨�民4562元，剩余25元（已减半），由原告杨清民负担。
审 判 长 黄庆宇
人民陪审员 任凤岩
人民陪审员 王赫琦
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李 琦
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0114刑初865号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人韩龙龙(自报)。
被告人武春山(自报)。
辩护人卜海鹏，上海嘉路律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉〔2017〕805号起诉书指控被告人韩龙龙、武春山犯盗窃罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员向某某、被告人韩龙龙、武春山到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年3月1日18时20分许，被告人韩龙龙伙同郑言国(另案处理)至上海市嘉定区江桥镇吴杨东路XXX弄XXX号XXX室，由韩龙龙在外望风，郑言国用老虎钳撬断防盗窗栅栏后翻窗入室，窃得被害人姚某某放于屋内床头柜上的华硕牌笔记本电脑及苹果牌IPAD电脑各一台(均未缴获)后逃逸。
2017年3月6日18时50分许，被告人韩龙龙、武春山伙同郑言国至本区菊园新区棋盘路XXX弄XXX号XXX室，韩龙龙等三人翻窗入内，窃得被害人郭某某放于屋内床头柜抽屉内的足金项链一根、玉手镯一只、珍珠项链一根及中华牌香烟等物后逃逸。经价格认定，被窃的足金项链价值人民币11267元。案发后，该足金项链被缴获并发还被害人。
公安机关接报案后经侦查，于2017年3月15日将有重大作案嫌疑的韩龙龙、武春山抓获归案，两人到案后均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人韩龙龙、武春山在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姚某某、郭某某的陈述，证人林某某、张某、蔡某某的证言，公安机关出具的受案登记表、《抓获经过》、工作情况记录、调取证据清单、随案移送清单、扣押清单、发还清单、现场勘验笔录、照片、工作说明、在逃人员登记表、相关价格认定结论书，及被告人韩龙龙、武春山的户籍信息、供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩龙龙、武春山共同或单独结伙他人，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。控辩双方关于被告人韩龙龙、武春山均能如实供述罪行，依法可从轻处罚；部分赃物被缴获发还，可酌情从轻处罚的意见，均合法有据，本院予以采纳。结合被告人在共同犯罪中的作用等，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩龙龙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币四千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2019年3月14日止。)
二、被告人武春山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币四千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2019年1月14日止。)
(上述罚金均应于本判决生效之日起十日内缴纳。)
三、责令被告人韩龙龙、武春山继续退赔犯罪所得发还各被害人；
四、在案犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵 雁
二〇一七年六月十五日
书记员 刘素芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条……
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。