天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2050号
上诉人（原审被告）：杨春瑞，男，1959年9月24日出生，汉族，天津市东丽区春海豆类筛选厂经营者，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘廷峰，男，天津市东丽区。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军93668部队，住所地北京市丰台区大红门南路久敬庄60号。
法定代表人：乔海亮，站长。
委托诉讼代理人：蔚东，北京谦君律师事务所律师。
原审被告：天津市东丽区春海豆类筛选厂，住所地天津市滨海新区塘沽中心区。
经营者：杨春瑞，男，1959年9月24日出生，汉族，住天津市东丽区。
上诉人杨春瑞因与被上诉人中国人民解放军93668部队（以下简称部队）及原审被告天津市东丽区春海豆类筛选厂（以下简称豆厂）租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初28290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨春瑞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人部队一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。本案一审法院确定的案由是占有保护纠纷，依法应适用一年诉讼时效。据此，本案部队提起诉讼已经超过诉讼时效，应予驳回。2、上诉人出具的承诺书中占用的仅指仓库，其他区域早已腾空交还部队，故一审认定对所有租赁区域支付使用费，认定事实有误。3、对一审委托评估确定的使用费金额有异议，不清楚计算过程。
部队辩称，不同意杨春瑞的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
豆厂述称，同意上诉人的上诉请求。
部队向一审法院起诉，请求判决：1、二被告按照塘沽中心桥房屋租赁市场价22元每月每平方米的标准支付自2014年1月1日至2017年6月30日止的430平方米房屋的占有使用费397320元；2、二被告按照塘沽中心桥房屋租赁市场价3元每月每平方米的标准支付自2014年1月1日至2017年6月30日止的8000平方米房屋的占有使用费1008000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：坐落于滨海新区塘沽中心桥乡中心桥村33745.7平方米的土地权利人登记在中国人民解放军总后勤部名下，天津市房地产权证记事一栏载明：使用人为原告。2016年4月25日，原告向被告杨春瑞发出《通知》一份，载明：“杨春瑞同志，租赁我部天津市滨海新区（原塘沽区）军用土地，合同于2010年年底全部到期，至今未续签租赁合同。请于2016年5月31日之前缴清所欠房租并搬离我部军用场所。特此通知”。2017年5月18日，被告杨春瑞向原告出具《搬离承诺》一份，载明“按照上级关于全面停止有偿服务的要求，乙方承诺非法占用塘沽分站用地于2017年6月20日前搬离”。另，原告与豆厂于2009年6月22日签订《军队房地产租赁合同》一份，约定由被告豆厂承租原告430平方米房屋、8000平方米场地，租金为114000元。根据评估报告，430平方米房屋自2014年1月1日至2017年6月30日的市场客观租金为242252元，8000平方米场地自2014年1月1日至2017年6月30日的市场客观租金为919800元。
一审法院认为，债务应当清偿。原告、被告均同意由被告杨春瑞承担权利义务，不违反法律规定，予以准许。双方虽然曾于2009年6月22日达成租赁合同关系，但双方后续并未续签合同，且根据原告提供的《通知》及《搬离承诺》可知，被告杨春瑞在租赁合同到期后继续使用诉争房屋及场地的行为构成无权占有。对于无权占有期间，原告主张被告杨春瑞自2014年1月1日至2017年6月30日构成无权占有，被告杨春瑞虽不予认可，但未提供反证，且根据被告杨春瑞签字的《搬离承诺》可知，2017年5月18日，被告杨春瑞仍占有诉争房屋和场地，因双方对被告杨春瑞搬离时间未能达成一致，亦未提供确实证据，酌定被告杨春瑞的搬离时间为2017年5月31日，故被告杨春瑞应支付使用费的无权占有期间为自2014年1月1日至2017年5月31日。被告杨春瑞主张原告的请求已超过诉讼时效，因被告杨春瑞为无权占有，存在恶意，且占有状态一直持续到2017年5月31日，应自此时起算诉讼时效为宜，故对其抗辩原告主张已超过时效的意见不予采信。对于房屋占有使用费的计算标准，因双方未达成一致意见，且对评估报告均无异议，故一审法院将根据评估报告的意见确定房屋占有使用费的金额。经计算，该期间的房屋占有使用费为236484元、场地占有使用费为897900元，对于超过部分，不予支持。被告杨春瑞陈述自2010年即不在场地占有使用，未提供充分证据，且与《搬离承诺》相违背，对其抗辩难以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告杨春瑞于本判决生效后十日内给付原告中国人民解放军93668部队自2014年1月1日至2017年5月31日的房屋占有使用费236484元、场地占有使用费897900元，合计1134384元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8724元，由原告负担1220元，由被告杨春瑞负担7504元。鉴定费52900元，由被告杨春瑞负担。”
二审期间，上诉人提交部队与案外人签订的补充协议（复印件）一份，证明部队已将涉诉场地等出租给案外人，故一审判决上诉人交纳承租区域的使用费与事实不符。被上诉人、原审被告均未提交新证据。对于上诉人的证据，因系复印件，无原件相印证，且其内容与本案无关，不属于二审期间的新证据，亦不能证明上诉人的证明目的，故不予采信。另，部队向本院申请，自愿放弃杨春瑞2014年1月1日至2015年4月25日止的涉诉房屋、场地使用费。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕租赁合同的履行问题成讼。鉴于二审期间，部队自愿放弃杨春瑞2014年1月1日至2015年4月25日止的涉诉房屋、场地使用费，故二审期间的争议焦点是：杨春瑞是否应给付部队自2015年4月26日至2017年5月31日的房屋占有使用费、场地占有使用费，如果应给付，则金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
关于本案案由，一审法院定为占有保护纠纷，对此，本院认为，《民事案件案由规定》中“九、占有保护纠纷”中含有四个下级案由，第一至第三项均为因占有行为引起的纠纷，第四项为占有物损害赔偿纠纷，本案系部队因与豆厂签订租赁合同，合同到期后承租人继续占有使用租赁物，导致出租人索要使用费的纠纷，故与上述案由不符，本院予以纠正为租赁合同纠纷。
关于杨春瑞是否应给付部队自2015年4月26日至2017年5月31日的房屋占有使用费、场地占有使用费问题，本案中，杨春瑞与部队签订的租赁合同到期后，其并未及时腾还搬离。根据杨春瑞向部队出具的《搬离承诺》，其持续占用涉诉房屋和场地。故杨春瑞作为涉诉房屋及场地使用人应支付相应费用。在案证据显示，部队最早行使权利的证据是2016年4月25日向杨春瑞发出搬离通知，诉讼时效从此时起计算向前追溯一年，故杨春瑞应支付部队自2015年4月26日至2017年5月31日的房屋、场地占有使用费。
关于上述房屋、场地使用费金额如何确定的问题，上诉人对一审法院依据评估报告结果确定的房屋、场地占有使用费的金额提出异议，但并未举证证明其主张，亦未提交证据证明其认可的计算方式。故本院认为，一审法院根据该法院委托的评估单位根据市场价确定的涉诉房屋、场地占有使用费并无不当，本院予以维持。鉴于二审期间部队自愿放弃2014年1月1日至2015年4月25日止的涉诉房屋、场地使用费，属于当事人自愿处分权利义务，予以照准，则，杨春瑞应支付部队自2015年4月26日至2017年5月31日的涉诉房屋占用使用费为：236484÷41×25+（236484÷41÷30×5）=145158.9元，涉诉场地占有使用费应为：897900÷41×25+（897900÷41÷30×5）=551150元，房屋及场地使用费合计696308.9元。
综上，鉴于二审期间出现新事实，本院对一审判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初28290号民事判决；
二、上诉人杨春瑞于本判决生效后十日内给付被上诉人中国人民解放军93668部队自2015年4月26日至2017年5月31日的房屋占有使用费145158.9元、场地占有使用费551150元，合计696308.9元；
三、驳回被上诉人中国人民解放军93668部队一审其他诉讼请求；
四、驳回上诉人杨春瑞其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取8724元，由上诉人杨春瑞负担4323元，由被上诉人中国人民解放军93668部队负担4401元，鉴定费52900元，由上诉人杨春瑞负担26212元，由被上诉人中国人民解放军93668部队负担26688元；二审案件受理费15009元，由上诉人杨春瑞负担9213元，由被上诉人中国人民解放军93668部队负担5796元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 丁 宁