.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终2944号上诉人（原审被告）：赵孔峰（赵峰），无固定职业，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：王雨，女，1988年6月23日出生，汉族，预算员，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：张玉龙，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古天玺房地产开发有限责任公司。法定代表人：吕宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云云，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头建工（集团）股份有限公司。法定代表人：芦磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张骄，内蒙古昆峰律师事务所律师。上诉人赵孔峰因与被上诉人张玉龙、被上诉人内蒙古天玺房地产开发有限责任公司（以下简称天玺公司）、被上诉人包头建工（集团）股份有限公司（以下简称包头建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵孔峰的委托诉讼代理人王雨，被上诉人张玉龙，被上诉人天玺公司的委托诉讼代理人马云云，被上诉人包头建工公司的委托诉讼代理人张骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵孔峰的上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：1、包头建工公司辩称赵孔峰不是包头建工公司的工作人员，也没有授权，与事实不符，包头建工公司呼和浩特办事处与赵孔峰本人签订了聘用协议，聘用赵孔峰为包头建工”闻都城市广场项目”负责人，包头建工公司呼和浩特办事处负责人为陈永辉，可提供聘用协议复印件；2、张玉龙实际施工为裙房外墙保温，一审判决中依据天玺公司和包头建工公司签订的合同，指出外墙保温工程不在合同范围内是错误的，包头建工公司为本项目的施工总承包，各种外墙施工的材料购买、质检、安检手续均由包头建工公司提供，可提供资料复印件；3、本案涉及的均是劳务工资，天玺公司付款均汇入包头建工公司账户，包头建工公司并未将款项全部用于民工工资发放，请求法院改判由包头建工支付张玉龙欠款。张玉龙辩称，不太懂这些，法院依法判决就行。天玺公司辩称，天玺公司和张玉龙没有施工合同关系或雇佣关系，天玺公司将工程承包给了包头建工公司，张玉龙基于劳务费起诉天玺公司没有事实和法律依据，天玺公司不是适格被告。赵孔峰虽然将天玺公司列为被上诉人，但在事实和理由部分明确应由包头建工公司承担责任，并未要求天玺公司承担责任，因此天玺公司的诉讼地位应为原审被告。赵孔峰、包头建工公司之间的关系和天玺公司是否对张玉龙承担责任没有关联关系。包头建工公司辩称，张玉龙未与包头建工公司签订任何合同，包头建工公司不清楚其是否实际施工。赵孔峰并非包头建工的工作人员，也没有包头建工公司的授权，其作为独立主体签订的合同应由自己承担。张玉龙向一审法院起诉请求：1、判令赵孔峰、天玺公司、包头建工公司支付工程款209682元，支付从2015年10月15日至判决生效之日的利息；2、本案诉讼费用由赵孔峰、天玺公司、包头建工公司承担。一审法院认定事实：2013年3月13日，天玺公司和包头建工公司签订《建设工程施工合同》，天玺公司将呼和浩特市玉泉区五里营村闻都城市广场项目（六标段）9#楼、10#楼施工图纸内土建工程水电安装工程发包给包头建工公司建设施工。合同约定：开工日期为2013年3月15日，竣工日期为2014年8月30日，合同工期总日历天数534天；承包范围是施工图纸内土建工程水电安装工程，（门窗）地暖管材外墙保温涂料不在此承包范围内。该合同双方均加盖印章、法定代表人签字确认。在该合同的专用条款中双方确认监理单位委派工程师为张应祥，发包人派驻工程师为刘喜，项目经理闫斌杰。该合同承包人承揽工程项目表中具体项目有9#商业楼、10#商业楼、裙楼、地下。2015年10月10日，赵孔峰在2013年11月30日的包头建工闻都城市广场项目外墙保温分包人工费结算单（复印件）的空白处标明，截止2015年10月15日，上述劳务款未支付，欠款85482元，赵孔峰签字。2015年10月15日，赵孔峰在2013年12月10日的闻都城市广场项目裙房工程二次结构劳务分包结算单（复印件）的空白处标明，截止2015年10月15日，上述劳务款未支付，欠款124200元，赵孔峰签字。合计款项为209682元。一审法院认为，张玉龙为赵孔峰实际施工属实，赵孔峰的代理人陈述之前在工地上见过张玉龙，但是具体承包了多少工程不清楚，张玉龙所举证据当庭陈述为赵孔峰在原有的复印件上签字确认所欠金额，天玺公司、包头建工公司均表示该证据系复印件，但对2015年赵孔峰签字部分并未提出真实性鉴定，对此，一审法院确定赵孔峰于2015年10月10日、2015年10月15日在结算单复印件上的签字属实，赵孔峰应当承担给付张玉龙欠款的民事责任。2013年11月30日的包头建工闻都城市广场项目外墙保温分包人工费结算单（复印件）和2013年12月10日的闻都城市广场项目裙房工程二次结构劳务分包结算单（复印件）中虽加盖有包头建工（集团）股份有限公司呼和浩特办事处闻都置业城市综合体项目技术资料专用章，但其为复印件，无法直接以佐案证据予以采信，且依据天玺公司、包头建工公司签订的建设工程施工合同中双方的约定，裙房工程二次结构系包头建工公司的施工内容，外墙保温并非包头建工公司的承包范围，加之庭审中天玺公司、包头建工公司均对赵孔峰是否在工地进行施工持否定观点，本案中现有证据不足以证实赵孔峰与天玺公司、包头建工公司存在实际挂靠或项目经理等关系，天玺公司和包头建工公司不应承担给付责任。判决：一、被告赵孔峰在判决生效后给付原告张玉龙所欠工程款209682元，利息计算以209682元为基数，按银行同期贷款利率自2015年10月16日起计算至实际给付之日止；二、驳回原告张玉龙的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，赵孔峰向本院提交的《聘用协议》、《内部承包经营协议》均为复印件，且包头建工公司对其真实性不予认可，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据的真实性和证明目的均不予确认。经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百四十二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”、”当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，赵孔峰在一审庭审过程中明确对于其拖欠张玉龙工程款的事实予以认可，二审中虽认为拖欠工程款的数额不对，但并未提交充分证据予以支持，对张玉龙提交的相关结算单据亦未举出足以推翻的相反证据，故应承担举证不能的不利后果，本院对赵孔峰的该项抗辩理由不予支持。一审判决认定由赵孔峰向张玉龙支付欠付工程款及利息并无不当，本院予以维持。关于赵孔峰提出应由天玺公司、包头建工公司承担连带责任的上诉理由，因其并非本案原告，亦未于一审中提出独立的诉讼请求，故在原审原告张玉龙未对一审判决提起上诉的情况下，赵孔峰与天玺公司、包头建工公司的权利、义务关系可另案主张，且二审中，赵孔峰并未就此提交合法、有效的证据予以支持，故赵孔峰的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，赵孔峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百四十二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4445元，由上诉人赵孔峰负担。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员刘伟二〇一七年十月十日书记员贾沛然