温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第954号
原告：戴甲。
委托代理人（特别授权）：黄×、金××。
被告：陈甲。
委托代理人（特别授权）：钱××。
委托代理人（特别授权）：陈乙。
原告戴甲为与被告陈甲民间借贷纠纷一案，于2009年4月
3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员
吴春瑜独任审理，于2009年5月26日、2009年5月31日公开开庭
进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于20
09年8月4日公开开庭进行了审理。原告戴甲及委托代理人黄×
、金××，被告陈甲及委托代理人钱××、陈乙均到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告戴甲诉称：原、被告系姐弟关系。1999年间，被告
向某告借款人民币4万元，原告考虑到姐弟关系，未要求被告
出具借条。2008年农�12月26日，原告要求被告归还，被告不
予偿还。请求：1、判令被告向某告支付欠款人民币40000元；
2、被告赔偿原告经济损失（从起诉之日至实际给付之日按日
万分之二点一支付利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告戴甲在举证期限内向本院提供如
下证据：1．原告戴甲身份证复印件（经与原件核对），证明原告
戴甲的身份事项及诉讼主体资格。
2．录音光盘、录音磁带和某音摘录，证明原告戴甲借款
给被告陈甲，被告陈甲拒绝还款的事实。
3．证人戴某、陈某甲、陈某乙、竺某证言，证明原、被
告之间借款的事实。
被告陈甲辩称，1998年上半年间，原告确实有将4万元交
给被告，但要求被告将此款转借给其子陈丙。被告随后也按原
告要求将该4万元转借给陈丙，原、被告之间为转交关系，而
非民间借贷关系。1999年2月14日，被告支付了原告6000元；1
999年3月份，被告支付给原告25000元；距今五、六年前，被
告支付原告6000元；2009年农历正月，被告又支付原告3000元
；以上合计被告已将所有款项均归还原告。另外，原、被告之
间的款项往来均有书面字据，原告未能提供被告书面借据，表
明双方已不存在借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告陈甲在举证期限内向本院提供如
下证据：
1．被告陈甲身份证复印件（经与原件核对），证明被告
陈甲的身份事项及诉讼主体资格。
2．原告儿子陈丙出具的借条复印件，证明被告家庭经济
状况较好，无�向他人借款；被告与原告家庭间的经济往来均
有借条为凭。
3．债务纠纷调解协议书复印件，证明原、被告间的经济
往来都是有借据等凭证的。4．原告儿子陈丙自己书写的便条复印件和被告出具的收
条复印件，证明原告提供的录音资料中证人戴某所说的4万元
系指原告代其儿子陈丙向被告归还的钱。
5．原告儿子陈丙出具的借条复印件，证明被告陈甲已按
原告戴甲的意愿将4万元转给了原告儿子陈丙。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事
人质证，认证如下：
一、原告戴甲提供的证据1，被告陈甲经质证，对真实性
、合法性与关联性无异议，本院依法予以认定。
二、原告戴甲提供的证据2，被告陈甲经质证，认为录音
资料中的声纹确实是其本人，录音光盘不是原始载体，是经过
原告从录音磁带的剪辑和删减的。录音磁带所载的声音模糊不
清、场面混乱，内容均是讲述被告与原告儿子陈丙之间的借款
纠纷，不能证明原告所述的借款给被告的事实，被告在录音里
也没有承认向某告借款，只是陈戊“要将原、被告之间经济往
来算清楚”。本院认为，录音磁带经被告辨认，确系被告于20
08年11月24日前往原告处为协商其与原告儿子陈丙之间的债权
、债务往来所录制，且录音磁带系视听资料的原始载体，真实
性予以认定；录音光盘的内容能与录音磁带一致，真实性亦予
以认定。根据录音资料显示的内容，被告陈甲向某告戴甲表述
过其与陈丙的帐算清之后，再与原告戴甲进行结算；表明原、
被告之间存在债权、债务法律关系。录音摘录属于摘要，内容
不具有完整性，不予认定。
三、原告戴甲提供的3，被告陈甲经质证，对于戴某的证言，认为不属实，被告从未跟证人戴国某到与原告之间的钱
款往来；对于证人陈某甲证言，认为证人陈某甲在原告儿子所
经营的厂里上班，与原告存在利害关系，且其对于原、被告之
间的经济往来并不清楚，录音当时，证人陈金某并不在场；
对于证人陈某乙证言，认为证人陈某乙是听原告陈戊被告向其借款
4万元的事实，并非其自己所知晓，且被告陈甲妻子也对借款4
万元根本不知晓；对于证人笠成光证言，认为证人竺某与原
告戴甲存在利害关系，其对原、被告之间是否存在借款、是否
已归还均不清楚。本院认为，证人戴某、陈某乙、竺某均陈戊
到，在录音现场，被告陈甲表示与原告儿子陈丙的钱款算清之
后，会还原告戴甲的钱，此事实三证人相互之间能印证，且能
与录音资料内容相印证，具有客观性，予以认定；关于证人陈
金昌、竺某证言中陈戊到原告戴甲表示交予被告陈甲4万元
，后收取被告陈甲6000元的事实，能与原、被告陈戊事实相一
致，予以认定；至于证人戴某、陈某甲、陈某乙、竺某其余证
言，以及无法相互印证，不予认定。
四、被告陈甲提供的证据1，原告戴甲经质证，对真实性
、合法性与关联性无异议，本院依法予以认定。
五、被告陈甲提供的证据2、3，原告戴甲经质证，认为
与本案无关联性，本案借款4万元，不是协议书所涉及的代陈
�还款的5万元，且被告陈甲证明经济富裕，不需要向某告借
款也不符合逻辑推断。本院认为，借条内容与债务纠纷调解协
议书内容为原告戴甲之子陈丙与被告陈甲之间的债权债务，与
原、被告之间的借款不具有关联性，不予认定。六、被告陈甲提供的证据4-
5，原告戴甲经质证，认为对陈丙向被告陈甲借款的事情不知
晓，且与本案没有关联性，即使属实，被告陈甲可另行起诉。
本院认为，便条内容与收条内容为原告戴甲之子陈丙与被告陈
甲之间的债权债务，与原、被告之间的借款不具有关联性，且
被告陈甲认为陈丙出具的借条中所涉及的4万元借款就系替原
告戴甲转交的借款，原告戴甲不予认可，又无其他证据佐证，
不予认定。
通过审理中原告戴甲及被�陈甲陈戊及举证、质证的情
况，本院认定本案事实如下：原告戴甲与被告陈甲系同母异父
的姐弟关系。原告戴甲出借给被告陈甲款项人民币4万元，未
有书面借款字据。2008年11月24日，被告陈甲等人前往瑞安市
场桥办事处，欲向某告戴甲之子陈丙催讨款项时，被告陈甲就
原告戴甲的款项作出过表示，待其与陈丙的帐算清之后，再与
原告戴甲进行结算。在诉讼过程中，被告陈甲自认，确有收取
原告戴甲款项人民币4万元，已转交给原告戴甲之子陈丙。原
告戴甲自认，在出借之后，收取了被告陈甲款项人民币6000元
。原、被告对借款时间、借款利息、款项是否已归还未能达成
一致陈庚见。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告陈甲在
录音资�中承认其与原告戴甲之间存在债权、债务关系，诉讼
过程中，被告陈甲又自认收取了原告戴甲的款项4万元，故确
认原告戴甲出借了借款本金人民币4万元给被告陈甲。原、被
告之间的借款合同自被告陈甲收取之时成立并生效。因原、被告之间的借款合同并无书面约定形式，故原告戴甲可以催告借
款人在合理期限内返还，现经原告戴甲催告，被告陈甲应予以
归还借款。关于借款金额部分，原告戴甲自认在出借款项之后
收取了被告陈甲人民币6000元，应在归还本金中予以扣减，即
剩余偿还本金为人民币34000元。关于利息部分，原、被告无
书面约定，双方对口头约定又陈戊不一，故应视为借款期限内
未约定利息，但原告戴甲可要求被告陈甲支付从起诉之日起至
本判决确�的履行之日止的逾期利息，按中国人民银行同期贷
款利率计算。关于被告陈甲主张其系受原告戴甲委托代为转交
4万元借予原告戴甲之子陈丙，本案非民间借贷关系。因被告
陈甲未提供受原告戴甲委托的依据，亦被原告戴甲否认存在委
托的事实，故被告陈甲的主张不成立，不予采纳。关于被告陈
甲表示4万元款项均已归还完毕，应由被告陈甲对自己提出的
主张，提供证据加以证明。现被告陈甲无证据提供钱款业已归
还，应由被告陈甲承担举证不能的法律后果。关于被告陈甲认
为原、被告之间的款项往来均有书面字据，原告未能提供被告
书面借据，表明双方已不存在借贷关系，因原、被告并未就借
款形式进行约定，其主张无事实与法律依据，不予支持。据此
，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共
和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条
第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条之规定，判决如下：
一、被告陈甲定于本判决生效之日起十日内偿还原告戴
甲借款人民币34000元及利息损失（从2009年4月3日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止
））。
二、驳回原告戴甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费800元，由原告戴甲负担120元，被告陈甲负
担680元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 峰
代理审判员 王亚苗
代理审判员 吴春瑜
二〇〇九年九月二十九日
书 记 员 邱天翔