湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第138号
上诉人（原审原告）梁克承。
被上诉人（原审被告）湘潭大学，住所地湖南省湘潭市西郊。
法定代表人黄云清，校长。
委托代理人严忠德，湘潭大学后勤与产业管理处职工。
委托代理人贺庆，湘潭大学党政办职工。
上诉人梁克承与被上诉人湘潭大学劳动争议一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人梁克承，被上诉人湘潭大学的委托代理人严忠德、贺庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告梁克承自2003年进入被告湘潭大学先后从事送水和学生宿舍管理员、保安工作，被告湘潭大学未为原告梁克承办理2004年至2008年3月期间的社会保险。2008年4月1日被告湘潭大学将其楼舍区域、学生宿舍区域的保安、保洁等物业管理工作委托给湖南金地物业发展有限公司，原告梁克承同时进入湖南金地物业发展有限公司工作，并签订了书面劳动合同，其工作岗位、场所未发生变化。2013年4月1日湖南金地物业发展有限公司与原告梁克承解除劳动合同。湘潭市人力资源和社会保障局于2013年7月16日就原告梁克承及其配偶谭端娥与湖南金地物业发展有限公司一案作出潭人社理决字（2013）8号劳动保障监察行政处理决定书，湘潭市人民政府于2013年12月16日作出潭复决字（2013）35号行政复议决定书，维持了湘潭市人力资源和社会保障局潭人社理决字（2013）8号劳动保障监察行政处理决定书。原告梁克承及其配偶谭端娥与湖南金地物业发展有限公司于2014年1月2日就双方解除劳动关系的补偿、赔偿等达成协议，其中约定由湖南金地物业发展有限公司一次性支付原告梁克承及其配偶谭端娥7.8万元，该款项不包括原告梁克承及其配偶谭端娥在2008年4月进入湖南金地物业发展有限公司工作前的任何费用，原告梁克承及其配偶谭端娥不再向湖南金地物业发展有限公司主张任何权利。协议签订后，湖南金地物业发展有限公司履行了协议中的给付义务。原告梁克承于2014年11月向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年11月7日湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲不字（2014）第46号不予受理案件通知书，以超过劳动仲裁申请时效为由决定对原告梁克承及其配偶谭端娥要求被告湘潭大学补缴2009年以前的社会保险和支付加班费的申请不予受理。以上事实，有原、被告的当庭陈述、季节性临时工劳动协议、湘潭市人力资源和社会保障局潭人社理决字（2013）8号劳动保障监察行政处理决定书、湘潭市人民政府潭复决字（2013）35号行政复议决定书、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会潭劳人仲不字（2014）第46号不予受理案件通知书、补偿和赔偿协议书、物业管理托管合同书等证据予以证实。
原审法院认为：原告梁克承自2003年进入被告湘潭大学工作，原、被告之间的劳动关系成立，原告梁克承于2008年4月1日进入湖南金地物业发展有限公司工作后，虽然其工作岗位、工作场所未发生变化，但原、被告之间的劳动关系已经终止，原告梁克承与湖南金地物业发展有限公司之间成立新的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原、被告之间的劳动关系已经终止近七年，原告梁克承未提交证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，故其主张已超过仲裁时效，被告湘潭大学的答辩理由成立，法院对原告梁克承的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告梁克承的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定免交。
一审宣判后，梁克承不服，上诉称：1、上诉人自2003年9月到湘潭大学后勤管理处工作，2004年通过书面考试、面试、体检合格后，调任后勤处学生公寓任管理员，至2013年12月止，上诉人从来没有休息过一天，24小时工作，年年都在学校过年，正月初一学校领导还送新年红包50元。湘潭大学将物业转包给私人公司与上诉人没有关系，上诉人到签合同时才知道，上诉人认为合同无效，请求人民法院依据国家法律，严格制止任何单位和个人损害劳动者的个人权益。由于长期在湘潭大学工作，上诉人荒废了家里的田地，湘潭大学应当赔偿损失。2、上诉人在湘潭大学工作期间，学校未给上诉人缴纳社会保险，没有支付节假日加班费和经济补偿。因没有医保，上诉人2009年在湘潭市中心医院和长沙附二医院治疗费用总计达5万多元。3、劳动者非因本人原因，从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，在解除劳动合同计算经济补偿的工作年限时，应当把劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，对于用人单位合并、兼并、合资、单位改变性质、法人改变名称等原因而改变工作单位，其改制前的工作时间可以计算为在本单位工作的时间。4、上诉人在2013年12月与湖南金地物业发展有限公司有过协商，金地公司赔偿上诉人7.8万元，但还有10个月工资没有发，计13000元，所以一审判决有误。综上，请求二审法院1、判令被上诉人解除劳动合同违法，2、判令被上诉人为上诉人补缴10年3个月的社会基本养老保险、基本医疗保险、失业保险和生育保险，承担相应的赔偿责任，并补偿上诉人节假日加班费及补发10个月工资，以上总计166000元；3、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人湘潭大学答辩称：1、上诉人在一审没有提出请求用人单位补缴十年零三个月的社会保险，因此上诉人的上诉状变更了诉讼请求，不符合上诉的要求。2、上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。上诉人主张的月假既非法定假日或休息日，也非湘潭大学内部规定的休假日，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据；上诉人未提供证明湘潭大学安排其加班的证据，也未举证证明湘潭大学掌握了加班事实存在的证据，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人未举证证明存在因湘潭大学未为其缴纳各项社会保险（养老保险除外）而造成损失的事实，故上诉人应承担举证不能的法律后果。3、上诉人自2008年4月已进入湖南金地物业发展有限公司工作，与湘潭大学脱离了劳动关系，上诉人的诉讼请求已超过仲裁和诉讼时效。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是被上诉人应否赔付上诉人166000元。根据查明的事实，上诉人在2003年进入湘潭大学工作，但2008年4月1日已与湖南金地物业发展有限公司建立了劳动关系，因此，上诉人与被上诉人之间的劳动关系即已终止。上诉人主张被上诉人违法解除劳动合同，要求被上诉人补缴社会保险等请求，应当在法律规定的期限内向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现上诉人在与被上诉人的劳动关系终止近七年后才申请仲裁，又未提交证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，其申请已超过仲裁时效，因此，上诉人的该部分主张已过时效，本院不予支持。被上诉人答辩称上诉人的请求已过仲裁时效和诉讼时效的意见成立。上诉人另提出被上诉人应当支付湖南金地物业发展有限公司扣发的10个月的工资，虽然上诉人的工作场所一直在湘潭大学，但其自2008年起即与湖南金地物业发展有限公司建立了劳动关系，如果该公司扣发了上诉人的工资，应属于上诉人与湖南金地物业发展有限公司之间的劳动争议，与本案被上诉人没有关系。因此，上诉人的该项上诉请求也不成立。
关于上诉人主张的非因劳动者本人原因，从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，在解除劳动合同计算经济补偿的工作年限时，应当把劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，对于用人单位合并、兼并、合资、单位改变性质、法人改变名称等原因而改变工作单位，其改制前的工作时间可以计算为在本单位工件的时间的上诉理由，因上诉人并非被上诉人安排到湖南金地物业发展有限公司工作，且湖南金地物业发展有限公司与被上诉人之间也并不存在合并、兼并、合资、单位改变性质、法人改变名称等情形，因此，上诉人并不适用于合并计算工作年限的情形。上诉人的该项上诉理由不成立。
综上，本院对上诉人的上诉意见均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由本院院长决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一五年五月十一日
代理书记员 刘雨琴
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……