河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13517号上诉人(原审原告)：河南中外运久凌储运公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：张德力，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明伟，河南旺斌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市。负责人：崔胜利，该分行行长。委托诉讼代理人：袁建坡，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：许昌县裕麒发制品有限公司，住所地许昌县蒋李集镇。法定代表人：丁建伟，该公司总经理。上诉人河南中外运久凌储运公司（以下简称储运公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司许昌分行（以下简称工行许昌分行）、许昌县裕麒发制品有限公司（以下简称裕麒公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月06日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人储运公司的委托诉讼代理人李军，被上诉人工行许昌分行的委托诉讼代理人袁建坡到庭参加诉讼。被上诉人裕麒公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储运公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22819号民事判决，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费用、公告费由工行许昌分行、裕麒公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误，裕麒公司、工行许昌分行应向储运公司支付监管费180000元及利息暂计20000元（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年12月3日计算至法院判决还款之日）。1.裕麒公司依据协议约定应当向储运公司支付监管费。依据《商品融资质押监管协议》第8.1条约定，本协议项下质物的监管费用由裕麒公司承担。2.工行许昌分行应当对监管费用承担连带责任。首先，工行许昌分行是储运公司的委托人，其应当支付储运公司处理委托事务垫付的费用。依据《商品融资质押监管协议》约定，储运公司接受工行许昌分行的委托，并按照工行许昌分行的指示监管质物，在监管期间，工行许昌分行为质权人，裕麒公司为出质人，储运公司为工行许昌分行的代理人，代理工行许昌分行监管质物。在《商品融资质押监管协议》逾期后，裕麒公司不能归还贷款，三方没有续签协议，工行许昌分行依然委托储运公司监管质物以配合其处置质物，挽回损失。但自贷款逾期后至储运公司发函解除合同，该期间的监管费用均有储运公司自行垫付，依据《中华人民共和国合同法》第398条的规定，作为委托人的工行许昌分行应当支付受托人储运公司监管费用。其次，不能及时处置质物是工行许昌分行自己行为造成，与储运公司无关，其不能成为免除支付费用的理由。一审法院没有认清导致质物未能及时处置的原因是由于工行许昌分行处置不力导致的。依据《项下关于许昌县裕麒发制品有限公司质押物的处理预案》第三条第三款的约定，融资到期日，裕麒公司不能按期偿还贷款，工行许昌分行处置质物的时间不超过六个月的时间。但截至一审庭审结束，工行许昌分行依然没有按照预案约定完成质物的处置工作,这一结果是工行许昌分行处置不力造成的。在此期间，储运公司一直履行监管责任，配合工行许昌分行的处置工作，在无力继续垫付费用的情况下才退出监管。一审法院的判决是将他人之过错转嫁给储运公司，该判决完全不合理合法。3.一审法院没有认真审核储运公司提交的证据，导致判决书的内容前后矛盾。在一审判决书查明部分已经查明附件2-2-1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》的内容，但认为这不是储运公司所谓的三方约定，前后矛盾。另外，一审法院认为有关监管费的具体数额及支付方式等都不明确的观点也极不合理。在《商品融资质押监管协议》第16.1条中明确约定：“本协议附件为本协议不可分割的组成部分，即包括了附件2-2-1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》。在附件2-2-1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》上也有工行许昌分行和裕麒公司的签章及相应负责人的签字确认，因本项目中裕麒公司向工行许昌分行的贷款金额为1000万，监管费的收费标准是每月10000元。收取监管费的期限是自2013年11月28日（贷款逾期日）至2015年6月5日（发送解除通知日）共计18个月，因此该期间的监管费是18万元。工行许昌分行辩称，1.储运公司、裕麒公司及工行许昌分行三方当事人于2013年5月31日签订的《商品融资质押监管协议》当中明确约定，本案所涉监管费用由借款人裕麒公司承担。2.储运公司与工行许昌分行签订的《〈商品融资质押监管协议〉项下关于裕麒公司质押物的处理预案》当中也明确约定处置质押物后，将所得价款扣除相关费用并全额收回贷款本息后，剩余资金划入借款人账户；如处置质押物后，债务本息未全额清偿对未获清偿的债务贷款行将继续向借款人追索。在处置质押物所产生的监管等费用由贷款行从拍卖或变卖质押物中的款项中优先支付给监管单位。从以上两点来看，这些监管费用与工行许昌分行没有关系，应该按照协议约定由裕麒发公司承担。裕麒公司未作答辩。储运公司向一审法院起诉请求：1.由裕麒公司、工行许昌分行向储运公司支付监管费用共计18万元及利息暂计2万元（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2013年12月3日至法院判决还款之日）；2.本案诉讼费用由裕麒公司、工行许昌分行承担。一审法院认定事实：2013年5月31日，储运公司与裕麒公司、工行许昌分行签订《商品融资质押监管协议》一份，主要约定：储运公司接受工行许昌分行的委托并按照工行许昌分行的指示监管质物，在监管期间，工行许昌分行为质权人，裕麒公司为出质人，储运公司为工行许昌分行的代理人，代理工行许昌分行监管质物；本协议项下所称的监管是指储运公司代理工行许昌分行占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任；储运公司与裕麒公司、工行许昌分行一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费等因质物仓储保管产生的相关费用由裕麒公司承担，裕麒公司须在工行许昌分行向储运公司出具《出质通知书》之前将监管费等费用存入储运公司在工行许昌分行开立的质物监管费专户等。附件2-2-1是裕麒公司、工行许昌分行向储运公司共同出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，该通知书载明了裕麒公司、工行许昌分行向储运公司说明了质押物的种类和最低价值余额，要求储运公司对质押货物进行监管并严格履行监管协议中的义务等，通知书显示裕麒公司、工行许昌分行分别在质权人及出质人处加盖印章。印章下部载明以下内容：根据三方约定，出质人支付上述质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用，收费及支付方式为：贷款0-1000万元10000元／月，1000-3000万按贷款额度年8‰收取，3000万以上按贷款额度年7‰收取，并按贷款期限一次性提前预收；该内容尾部由裕麒公司加盖印章。储运公司与工行许昌分行还签订了一份《〈商品融资质押监管协议〉项下关于许昌县裕麒发制品有限公司质押物的处理预案》，主要载明：处置所得价款扣除相关费用并全额收回贷款本息后，剩余资金划入借款人的账户，如处置质押物后债务本息未全额清偿，对未获清偿的债务，贷款行将继续向借款人追索，在处置质押物所产生的监管、运输费用由贷款行从拍卖或变卖质押物后的款项中优先支付。储运公司向裕麒公司、工行许昌分行主张监管费未果，于2016年8月16日诉至一审法院。庭审中，储运公司与工行许昌分行均认可，质押物目前尚在质押现场，没有进行拍卖、变卖。一审法院认为，裕麒公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证等诉讼权利，不影响该院根据现有的证据及查明的事实作出判决。储运公司与裕麒公司、工行许昌分行签订的《商品融资质押监管协议》、储运公司与工行许昌分行签订合同的《〈商品融资质押监管协议〉项下关于许昌县裕麒发制品有限公司质押物的处理预案》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。监管协议明确约定，对质物的监管费等因质物仓储保管产生的相关费用由裕麒公司承担，处理预案约定，“在处置质押物所产生的监管、运输费用由贷款行从拍卖或变卖质押物后的款项中优先支付”，那么，监管协议无法证明工行许昌分行有向其支付监管费的义务，而处理预案要求拍卖或变卖质押物后的款项优先支付监管等费用，而目前该条件尚未成就，因此，储运公司主张工行许昌分行支付监管费的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。储运公司主张“三方明确约定监管费等相关费用的收取标准为10000元／月”，但是监管协议中并未明确约定监管费的数额，只是协议的附件2-2-1最下端裕麒公司确认的部分内容中显示了“贷款0-1000万元10000元／月”，这并不是储运公司所谓的三方的约定，而且该部分内容中还显示“按贷款期限一次性提前预收”，有关监管费的具体数额及支付方式等都不明确，因此储运公司的主张不成立，该院不予采信，储运公司提供的证据不足以证明裕麒公司应支付的监管费数额，因此储运公司要求裕麒公司支付其监管费18万元及利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回河南中外运久凌储运公司的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费260元，均由河南中外运久凌储运公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一、裕麒公司与工行许昌分行之间的借款期限为2013年6月3日至2013年11月27日。因裕麒公司逾期未偿还借款，工行许昌分行已于2014年4月15日向河南省许昌市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年6月24日作出（2014）许金初字第14号民事判决，判令裕麒公司偿还借款本金6499044.38元及利息，工行许昌分行对质押物享有优先受偿权。该判决现已进入执行程序后，但就涉案质物尚未完成拍卖、变卖。二、涉案《商品融资质押监管协议》签订后，储运公司对质押给工行许昌分行的质物进行了监管。裕麒公司已经支付贷款期间即2013年6月3日至2013年11月27日期间的监管费用。2014年3月28日，储运公司作出《关于许昌县裕麒发制品有限公司现场监管情况通知函》，通知工行许昌分行、裕麒公司贷款已逾期，监管现场存在安全隐患，建议工行许昌分行立即采取措施，防止损失扩大。2015年6月5日，储运公司作出《解除协议通知书》，通知工行许昌分行、裕麒公司正式解除三方签订的监管协议，要求两单位及时到监管场地办理监管物交接事宜。2015年9月29日，储运公司作出《退出监管通知书》，通知工行许昌分行、裕麒公司因解除合同通知书已送达三个月，工行许昌分行、裕麒公司均未提出异议，储运公司将于2015年10月8日正式退出监管。上述通知，储运公司已分别邮寄给裕麒公司和工行许昌分行。2016年8月16日，储运公司诉至法院，要求裕麒公司、工行许昌分行支付其2013年11月28日至2015年6月5日期间的监管费180000元，并按同期贷款利率支付利息。本院认为，储运公司与裕麒公司、工行许昌分行签订的《商品融资质押监管协议》，以及储运公司与工行许昌分行签订的《〈商品融资质押监管协议〉项下关于许昌县裕麒发制品有限公司质押物的处理预案》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议均合法有效，应当受到法律的保护。根据《商品融资质押监管协议》的约定，储运公司、裕麒公司及工行许昌分行一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费等因质物仓储保管产生的相关费用由裕麒公司承担；另依据该协议附件2-2-1的约定，监管收费标准为每月10000元，按贷款期限一次性提前预收。2013年6月3日至2015年6月5日，储运公司已依照约定履行了监管职责和义务，但裕麒公司在贷款逾期后未再支付2013年11月28日至2015年6月5日期间的监管费用，其行为已构成违约，故储运公司要求裕麒公司支付上述期间的监管费用18万元，合理有据，应予支持。此外，因涉案《商品融资质押监管协议》中没有约定贷款逾期之后监管费用的支付期间，故储运公司关于裕麒公司应从2013年12月3日开始支付逾期付款利息的主张不能成立。但自2015年6月5日三方监管协议解除后，因裕麒公司未及时支付已经拖欠的监管费用，储运公司有权要求自该日起由裕麒公司向其支付资金占用期间的利息损失，故本院支持储运公司自2015年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，对于储运公司过高部分的利息主张，本院不予支持。关于储运公司要求工行许昌分行共同承担监管费用支付义务的上诉意见。首先，工行许昌分行不是三方当事人约定的监管费用支付主体；其次，根据《〈商品融资质押监管协议〉项下关于许昌县裕麒发制品有限公司质押物的处理预案》的内容约定，储运公司可在工行许昌分行行使质权变卖质物后优先要求支付其监管费用，但该条约定并非是对监管费用支付主体的变更；且涉案质物非因工行许昌分行的原因，目前尚未处置完毕，故储运公司要求工行许昌分行直接承担付款义务条件不成就，本院不予支持。另，监管费用由裕麒公司承担后，储运公司不再享有对工行许昌分行行使质权受偿时的优先受偿权。综上所述，储运公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持；一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22819号民事判决；二、许昌县裕麒发制品有限公司于本判决生效后十日内支付河南中外运久凌储运公司监管费用18万元，并支付该款自2015年6月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回河南中外运久凌储运公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，公告费260元，共计4560元，由河南中外运久凌储运公司负担200元，由许昌县裕麒发制品有限公司负担4360元；二审案件受理费4300元，由许昌县裕麒发制品有限公司负担4100元，河南中外运久凌储运公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一八年一月十五日书记员  王 凯