山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初939号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。
负责人：李莎，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
被告：博兴县湖滨镇荣鑫汽车服务部，住所地博兴县湖滨镇姜韩村。
经营者：杨永军，男，1973年10月1日生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）与被告博兴县湖滨镇荣鑫汽车服务部（以下简称博兴荣鑫服务部）保险人代位求偿权纠纷一案，本院2016年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告人寿财险北京分公司的委托诉讼代理人洪卫，被告博兴荣鑫服务部的经营者杨永军及其委托诉讼代理人柳洪广到庭参加诉讼。庭审中，因被告博兴荣鑫服务部对确认火灾发生原因的博公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书向滨州市公安消防支队提起复核申请，本院依法中止本案的审理。2016年10月10日，滨州市公安消防支队作出滨公消火复字[2016]第0004号火灾事故认定复核决定书后，本院依法恢复本案的审理。本案现已审理终结。
原告人寿财险北京分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告垫付的保险金134756元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年1月29日，被保险人张建华为其所有的鲁Ｇ×××××号车辆在原告处投保机动车损失险、不计免赔特约险等险种。2013年4月10日，崔善荣驾驶鲁Ｇ×××××号车辆沿323省道由西向东行驶至105公里+833米处，与前方顺行的孙美东驾驶的车辆发生交通事故，本次事故致两车损坏和被保险车上货物损坏，经交通管理部门认定，崔善荣负此次事故的全部责任。后，崔善荣将车辆送至被告处修理，被告用电气焊对车辆损坏部位进行焊接维修，因被告操作不当，电焊焊渣引燃车上货物，引发火灾事故，导致鲁Ｇ×××××车辆全部烧毁和部分货物受损，2013年10月28日，被保险人张建华的法定继承人将原告起诉至北京市朝阳区人民法院，2014年3月18日，北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第3571号民事判决书判决原告赔偿张建华的法定继承人保险金131820元，诉讼费2936元。另，原告根据物流责任保险合同约定，赔偿被保险人北京富潍安快货运有限责任公司车上货物损失金额205599.24元，因被告的过错发生了火灾，造成严重损失，被告理应对损失承担赔偿责任，现原告对火灾造成的损失赔偿后，有权依法对被告进行代位求偿。
被告博兴荣鑫服务部辩称，涉案车辆的烧毁与被告的维修行为无关。事发时，我方正在对事故车辆进行整形，没有使用焊机进行焊接。涉案车辆的失火不是我维修车辆引起的。我在履行维修合同中没有过错，我不应当承担赔偿责任。博公消火认字[2013]第0002号火灾事故认定书认定事实不清、证据不足，不能作为本案的证据。
当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告人寿财险北京分公司为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据1、被告的工商登记信息一份，证实被告的登记信息情况，被告系个体工商户，经营者为杨永军。
证据2、2014朝民初字第3571号民事判决书一份，证实1、鲁Ｇ×××××车辆在原告处投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔保险，保险期限为2013年3月3日零时至2014年3月2日24时，火灾事故发生在保险期限内；2、北京市朝阳区人民法院判决原告赔偿案外人田秀清等保险金131820元，诉讼费2936元，合计134756元；3、崔善荣将张建华所有的涉案车辆送到被告处修理，双方成立承揽合同法律关系，被告具有诉讼主体适格；4、2013年4月10日19时58分涉案车辆发生火灾，车辆全部烧毁，博兴县公安消防大队对起火原因作出认定，可排除雷击、自燃、电器故障、人为放火引发火灾的可能性，不能排除焊渣外来火源引发火灾的可能性。
证据3、中国人寿财产保险股份有限公司赔款收据一份，证实原告依据（2014）朝民初字第3571号民事判决书，于2014年5月21日赔偿田秀清等保险金134756元，原告赔偿后有权依据保险法的规定向被告进行代位求偿。
证据4、机动车车辆保险事故现场查勘询问笔录（崔善荣）一份，证实被告经营者杨永军用电焊焊接修理涉案车辆损坏部位，焊接产生的焊渣引起货物燃烧，将涉案车辆烧毁，货物损坏严重，本次火灾起火原因为杨永军使用电焊维修车辆违规操作引起。
证据5、火灾事故认定书一份、证明一份，证实本次火灾事故发生的时间、地点、火灾原因、起火部位及鲁Ｇ×××××车辆全部烧毁的事实。
对上述证据1，被告对其真实性无异议，对该证据本院予以确认。
对上述证据2，被告真实性无异议,但认为从判决书可以看出，田秀清等人起诉时并没有主张起火原因，法院也没有认定具体起火原因，因原被告双方对该证据的真实性均无异议，对该证据本院予以确认。
对上述证据3，被告对其真实性无异议，但认为原告应当提交该部分款项已经支付给被保险人的相关凭证，因原被告双方对该证据的真实性均无异议，对该证据本院予以确认。
对上述证据4，被告对其真实性有异议，认为该证据从形式看属于证人证言内容，证人应当出庭作证，因该询问笔录的陈述人崔善荣未能到庭接受询问，对该证据的真实性本院无法核实，对该证据本院不予确认。
对上述证据5，被告对其真实性无异议，但认为该认定书没有明确的认定起火的原因，且被告于2016年6月22日才收到该认定书，现已经申请复核。对该火灾事故认定书，被告提出复核申请后，滨州市公安消防支队依法撤销该决定书，博兴县公安消防大队于2016年9月1日作出博公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，该认定书记载起火原因为“起火部位位于货车南侧车厢靠近车头处；起火原因可排除雷击、自然、电气故障、人为放火引发火灾的可能性，不能排除电气焊渣外来火源引发火灾的可能性。”2016年10月10日滨州市公安消防支队作出滨公消火复字[2016]第0004号火灾事故认定复核决定书，维持了博公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书。上述博公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书经滨州市公安消防支队进行复核后，为生效认定书，可作为本案认定发生火灾的原因的有效依据，该认定书对火灾事故发生的原因描述为“起火原因可排除雷击、自燃、电气故障、人为放火引发火灾的可能性，不能排除电气焊渣外来火源引发火灾的可能性”，该认定书排除了涉案火灾事故原因中“雷击”等不可抗力因素及“自燃、电气故障”等车辆自身因素等不能归责于车辆维修合同双方当事人的原因。依据原告现有证据及上述认定书中“不能排除电气焊渣外来火源引发火灾的可能性”的描述，不能认定涉案车辆发生火灾事故系本案被告原因造成，但涉案车辆在维修场所并在维修过程中发生火灾，且被告未能证实涉案车辆委托维修一方人员对事故发生存在过错，依据双方现有证据及本案所查明的事实，对火灾发生的原因及被告博兴荣鑫服务部与涉案车辆委托维修一方人员对涉案火灾事故发生过程中存在的过错程度本院均无法确认，本院酌定被告博兴荣鑫服务部对涉案火灾事故承担50%的责任。
被告博兴荣鑫服务部未提交证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，张建华为其所有的鲁Ｇ×××××号车辆在原告处投保机动车损失险、不计免赔特约险等险种。2013年4月10日，因鲁Ｇ×××××号车辆发生交通事故，该车辆驾驶员崔善荣将该车送至被告博兴荣鑫服务部进行维修，在维修过程中该车辆发生火灾，造成鲁Ｇ×××××号车辆及车上所载部分货物损失。2013年10月28日，张建华的法定继承人以张建华投保机动车损失险的鲁Ｇ×××××号车辆发生火灾造成损失为由，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，主张人寿财险北京分公司赔偿损失195000元，2014年3月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第3571号判决书，判令人寿财险北京分公司赔偿张建华的法定继承人保险金131820元并承担诉讼费用2936元。
本院认为，涉案鲁Ｇ×××××号车辆在被告博兴荣鑫服务部进行维修过程中发生火灾事故，导致车辆损毁，博兴县公安消防大队对火灾事故的原因作出“不能排除电气焊渣外来火源引发火灾的可能性”的认定，在原被告双方均未能提供有效证据证实对方过错程度的情况下，本院酌定被告博兴荣鑫服务部对火灾事故造成的损失承担50%的赔偿责任。
因涉案车辆在原告人寿财险北京分公司投保有机动车损失保险，被保险人为车主张建华，上述火灾事故发生后，因车主张建华意外死亡，经北京市朝阳区人民法院判决，原告人寿财险北京分公司向张建华的法定继承人支付保险赔偿金131820元并承担诉讼费用2936元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告人寿财险北京分公司向被保险人的法定继承人支付保险赔偿金后有权向造成保险标的损失的第三者即本案被告博兴荣鑫服务部请求赔偿。经本院确认，被告博兴荣鑫服务部应对涉案火灾事故造成鲁Ｇ×××××号车辆损失的50%承担赔偿责任，故原告主张被告赔偿损失应以上述比例为限，损失数额为67378元[（131820元+2936）×50%]。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告博兴县湖滨镇荣鑫汽车服务部（经营者杨永军）于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款67378元；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司其他的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2995元，减半收取1498元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担749元，被告博兴县湖滨镇荣鑫汽车服务部（经营者杨永军）负担749元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王佳佳
二〇一七年八月十八日
书记员 韩志芳