陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第04121号
原告郭某
被告某保险公司
原告郭某与被告某保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员张晓涛适用简易程序独任审判，于2014年8月10日公开开庭进行了审理。原告郭某委托代理人常羽繁、被告某保险公司的委托代理人徐力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月17日，原告为自己所有的陕KTV1**福克斯轿车在被告某保险公司购买了交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔特约险等险种。保险期间1年，自2014年1月18日零时起至2015年1月17日二十四时止。原告向被告交纳保险费3566.71元后，被告交付了保险单及保险发票。2014年5月22日20时40分许，原告驾驶陕KTV1**福克斯小轿车由西向东行驶至榆佳高速佳县方向54KM＋800M处时，将躺在一车道的雷侯平碰压，致其当场死亡、原告车辆受损的交通事故。经榆林市公安局交警支队榆绥高交大队于2014年6月17日出具榆公交榆绥认字（2014）1001号道路交通事故认定书，认定原告负事故同等责任，雷侯平负事故同等责任。经交警大队主持调解，原告与受害人亲属于2014年6月16日达成一致赔偿协议，由原告赔偿受害人亲属各项损失337200元，原告当日兑现全部赔偿款。另外，此次事故致原告车辆损失，发生车辆维修费2831元。经与被告多次协商未果，故原告诉至我院，请求：1、判令被告在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告保险理赔款共计人民币337200元；2、判令被告在车辆损失险限额内赔偿原告2831元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：交强险保单和商业险保单各一份，证明原、被告系保险合同关系，原告购买的险种，且事故发生在保险期间内的事实。
第二组：事故认定书一份、原告驾驶证、行驶证各一份，证明原告驾驶车辆准驾相符、合法的行驶及原告负此次事故的同等责任的事实。
第三组：死者雷侯平的户籍证明、尸体检验意见书、物证检验报告、诊断证明各一份。证明雷侯平因此次交通事故死亡的事实，以及雷侯平的身份信息情况。
第四组：原告与死者家属签订的赔偿协议一份、收据一支、土工证明一份，证明原告向死者家属赔偿损失305000元、并支出土工费用32300元的事实。
第五组：原告所有的陕KTV1**车维修费发票一支、修理清单一份，证明原告因此次交通支出车辆修理费2831元的事实。
被告辩称：1、本案肇事车辆陕KTV1**在被告处购买交强险、商业险，其中商业三者险限额为300000元；2、本次事故根据事故认定书所述事故经过显示原告涉嫌交通肇事逃逸，根据商业险保险条款，商业险属责任免除范围，被告只在交强险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费不属保险赔偿范围，不予承担。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性及证明目的均无异议，但认为根据商业险保险单后附的商业险保险条款第一章第八条的约定，本案属于商业险责任免除范围，故在商业险被告不承担赔偿责任；对原告提供的第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为根据本次事故的经过显示，原告在肇事后并未停车，而是离开现场，涉嫌交通肇事逃逸，事故认定书中记载交警部门仅是推断原告没有逃逸，其推断没有事实依据；对原告提供的第三组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该组证据材料均为复印件，且死者为农村户籍，其死亡赔偿金应当按照农村标准进行赔偿；对原告提供的第四组证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该组证据中的收条及赔偿协议书真实性有待核实，同时，赔偿协议系原告与第三者签订的，被告并非协议的当事人，该协议对被告不具有约束力；对原告提供的第五组证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对上述质证的证据作如下认证：对原告提交的第一组证据，被告对其真实性和证明目的均无异议，经审查，该组证据来源合法，内容真实，能够证明原告在被告投保的事实，且事故发生在保险期间内，本院予以采信；对原告提交的第二组证据，被告对其真实性无异议，对证明目的持有异议，认为原告肇事逃逸，经审查，根据事故认定书记载，原告在事故发生时并不知道碰压雷侯平的事实，交警队也并未认定原告肇事逃逸，故本院对该组证据依法予以采信；对原告提交的第三组证据，被告对其真实性和证明目的均有异议，经审查，该组证据来源合法，且均加盖交警队公章，能够证明雷侯平身份信息情况和其死亡的事实，故对于该组证据，本院予以采信；对原告提供的第四组证据，被告对其真实性和证明目的均持有异议，经审查，该组证据能够证明原告在事发后向死者雷侯平家属赔偿的相关事实，故对于该组证据中原告向死者家属赔偿损失305000元，依法予以采信，其余证据不符合证据的形式要件，依法不予采信；对原告提供的第五组证据，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告因此次交通事故支出车辆修理费的事实，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2014年1月17日，原告为其所有的陕KTV1**福克斯CAF7180B48轿车在被告华安财险榆林中心支公司购买了交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔特约险等险种，其中商业第三者责任保险限额300000元，车辆损失保险限额100000元。保险期间从2014年1月18日零时起至2015年1月17日二十四时止。2014年5月22日20时40分许，原告驾驶陕KTV1**福克斯小轿车由西向东行驶至榆佳高速佳县方向54KM＋800M处时，将躺在车道的雷侯平碰压，致其当场死亡、原告车辆受损的交通事故。经榆林市公安局交警支队榆绥高交大队于2014年6月17日出具榆公交榆绥认字（2014）1001号道路交通事故认定书，认定原告负事故同等责任，雷侯平负事故同等责任。经交警大队主持调解，原告与受害人亲属于2014年6月16日达成赔偿协议，由原告向死者亲属雷能孝、雷文莲赔偿雷侯平的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、停尸费等各项损失共计305000元。另外，此次事故致原告车辆损失，产生车辆维修费2831元。经双方多次协商未果，故原告诉至本院，提出前述诉请。
另查明，死者雷侯平，男，汉族，1970年2月2日出生，住佳县王家砭镇雷家洼村，未婚，无儿女，父母亲去世，兄弟姊妹五人，大姐雷毛婷去世，二姐雷文莲（曾用名雷能能），大哥雷能孝，二哥雷能平去世。雷侯平患有精神疾病，没有生活自理能力，平时由其大哥雷能孝照顾。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定为有效合同。原告所投保车辆在保险期限内发生保险事故，导致第三者雷侯平死亡、投保车辆受损，被告应按合同约定向原告赔偿各项损失，否则即构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。被告抗辩原告涉嫌交通肇事逃逸、根据商业险保险条款、商业险属责任免除范围、被告只在交强险限额内承担赔偿责任的理由，无相应的事实依据支持，故该抗辩理由，本院不予采纳。原告主张被告支付保险金340031元的请求，经审查，死者雷侯平虽系农业家庭户籍，但依据《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十条之规定，对于死者雷侯平的死亡赔偿金，应按居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。关于原告诉请主张的车辆损失2831元，被告无异议。据此，雷侯平死亡赔偿金为22858元×20年=457160元；丧葬费为22165元；原告支付死者家属的精神损害抚慰金，因雷侯平死亡给其家属造成一定的精神伤害，但其承担事故的同等责任，本院酌情认定赔偿10000元较为合理。以上合理损失共计489325元，由被告某保险公司在交强险限额内支付110000元，超出交强险部分，由被告某保险公司在第三者责任险限额内按照事故责任比例承担，即（489325-110000）×50%=189662.5元。原告的车损2831元，由被告某保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
1、本判决生效后十日内，由被告某保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿原告郭某保险理赔款人民币110000元，
2、本判决生效后十日内，由被告某保险公司在在商业第三者责任险责任限额内一次性赔偿原告郭某保险金189662.5元；在机动车辆损失险责任限额内一次性赔偿原告郭某保险金2831元。两项合计人民币192493.5元。
3、驳回原告郭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由原告郭某负担200元，被告某保险公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张晓涛
二〇一四年十月十五日
书记员 薛 婧