新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1136号
上诉人（原审原告，反诉被告）：李香花，女，汉族，1964年11月12日出生，农民，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：杨义，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：杨顺生，男，汉族，1942年4月16日出生，住温宿县。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：杨健，男，汉族，1977年11月22日出生，个体户，住阿克苏市。
共同委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。
上诉人李香花因与被上诉人杨顺生、杨健农业承包合同纠纷一案，不服温宿县人民法院（2016）新2922民初2107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人李香花及其委托诉讼代理人杨义、被上诉人杨顺生、杨健及其委托诉讼代理人韩勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李香花上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判被上诉人补偿上诉人225355元。事实和理由：本案土地中的果树均由上诉人承包期间所栽，对此有证人证言证实�且被上诉人也认可，原判认为果园果树即便不是发包人杨顺生所栽，也并非承包人李香花所栽，与双方当事人陈述和认可的事实不符。2000年上诉人与陈自松果园转让行为，原判认为购买的是土地及果树在内的整个果园的承包经营权，属认定事实错误，证人证明双方是果园转让，并没有涉及土地承包经营权。上诉人的诉讼请求未提出土地补偿金，原判支付土地补偿金超出诉讼请求范围，程序错误。原审判决以土地和果树不可分割为由不予认可上诉人对果树所有权补偿请求有悖法律规定。
杨顺生、杨健辩称，原审认定事实清楚，上诉人在与被上诉人返还承包地的诉讼中未提出返还地上附着物的请求，上诉人对其请求没有证据证实。请求驳回上诉，维持原判。
李香花向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带支付原告经济损失715326元；2�本案诉讼费用由二被告共同承担。
杨顺生、杨健向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告李香花赔偿原告2016年承包地占用使用费78000元（26亩×3000元／亩）；2、判令本案反诉费用、送达费用均由反诉被告李香花承担。
一审法院认定事实：1997年12月5日，杨顺生与温宿县库木艾日克托什干河水管总站签订一份实际面积为66亩的土地承包合同，合同期限为18年，自1998年至2015年12月止。杨顺生于1998年将该土地中的26亩转包给高玉秀，后又转包给陈自松。李香花于2004年从陈自松处以3万元的价格受让该土地承包经营权，并与杨顺生重新签订合同，并给付陈自松现金30000元，合同倒签自1998年，至2015年12月31日止。2006年3月20日在发包方温宿县库木艾日克托什干河水管总站同意的情况下，与杨健重新签订土地承包合同，承包期间自2006年至2035年止，并约定了承包费上缴方式等权利义务。从实际履行情况来看，三方均认可并实际履行了上述合同变更及承包权利义务关系。温宿县人民法院作出(2016)新2922民初462-3号民事判决书，判决李香花返还26亩承包地，但李香花于2016年继续耕种，未予返还。李香花提出，合同签订后杨顺生将26亩荒地交与其经营，投入了大量的人力、物力和财力，栽种果树，将荒地改造成果园并有了收益，果树的所有权归其所有。温宿县人民法院作出(2016)新2922民初462-3号民事判决书，判决返还土地。但杨健对果树的经济损失未作任何赔偿。
一审法院认为，本案经过庭审查明的事实及双方提供的证据来看，本案存在以下两个焦点问题：一是被告（反诉原告）杨顺生、杨健是否应当向原告（反诉被告）李香花赔偿相关费用的问题；二是原告（反诉被告）李香花应当向被告（反诉原告）杨顺生、杨健支付2016年承包费的标准的问题。关于被告（反诉原告）杨顺生、杨健是否应当向原告（反诉被告）李香花赔偿相关费用的问题。本院认为，综合庭审查明的事实、双方提交的证据及双方的辩论意见来看，双方最大的争议是果树的归属的问题。原告认为，(2016)新2922民初462-3号民事判决书，只是判决李香花返还26亩承包地，而未处理地上附着的果树，认为果树为其所有。本院认为，原告于2004年从陈自松手中付钱买地的行为属于土地承包经营权转让关系，购买的是包括土地及果树在内的整个果园的承包经营权，而并非买的是果树，获得发包方杨顺生同意后，重新与杨顺生签订的合同属于土地承包合同关系。通过李香花提供的证人证言可以看出，即便果园果树不是杨顺生所栽，也并非李香花所栽。李香花从陈自松手中购买的果园，果树与土地是不可分割的。故对于李香花所称果树为其所有的观点，本院不予支持。李香花自2004年种植该果园，截止2015年合同已到期，种植该果园已经种植经营11年，近年来阿克苏本地苹果市场行情较好，即便原告（反诉被告）李香花进行了大量投入，也是应当的，有投入才有产出，根据近年的苹果市场的行情原告也应当获得了相应的收益。综合当地情况来看，原告（反诉被告）所缴纳的承包费的标准是相对较低的。另外在合同到期后，原告（反诉被告）未将果园交还被告（反诉原告）杨顺生、杨健，于2016年再种植了一年，在合同之外又获得了一年的收益。综上，本院认为，原告（反诉被告）不存在损失的问题，故也不存在赔偿问题。但是，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定：对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿�，应予支持。故被告（反诉原告）杨顺生、杨健应当向原告（反诉被告）给予相应补偿。参考原告（反诉被告）提交的鉴定结论，现该果园果树价值225355元，本院确定给予10％的补偿，即225355元×10％=22535.5元。关于原告（反诉被告）李香花应当向被告（反诉原告）杨顺生、杨健支付2016年承包费的标准的问题。原告（反诉被告）李香花在土地承包合同到期后，未按约定返还，仍然种植一年，现愿意按照400元/亩的标准缴纳承包费。现被告（反诉原告）杨顺生、杨健也认可其行为，但是要求其按照现行市场价3000元/亩缴纳承包费。本院认为，按照400元/亩缴纳承包费是本案原被告双方在签订合同时约定的上缴标准，现合同已到期，且根据近年市场环境，苹果园的承包费标准远高于该标准，但考虑本案的总体情况及作为对原告（反诉被告）的另一种补偿方式，本院确定原告（反诉被告）按照400元/亩的标准向被告（反诉原告）缴纳承包费。判决：一、被告（反诉原告）杨顺生、杨健于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）李香花土地补偿金22535.5元；二、原告（反诉被告）李香花于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）杨顺生、杨健2016年土地承包费10400元。
二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人李香花与被上诉人杨健、杨顺生签订的26亩的土地转包合同已经生效判决认定有效，并判决李香花返还其原承包土地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款”对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给以相应补偿的，应予支持”的规定，上诉人李香花在承包土地期间，为提高土地生产能�进行了投入，被上诉人杨健、杨顺生应当予以相应补偿。对李香花在承包期内的投入，应综合考虑李香花的承包期限、果树栽种年限、承包期内果树的产出及收益等各种因素，参考鉴定结论确定的果园果树价值，本院认为被上诉人杨顺生、杨健按30%的比例予以补偿较为适当。一审判决处理不当，本院予以纠正。
综上所述，李香花的上诉部分请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销温宿县人民法院（2016）新2922民初2107号民事判决第一项；
二、维持温宿县人民法院（2016）新2922民初2107号民事判决第二项；
三、被上诉人杨顺生、杨健于本判决生效后五日内补偿上诉人李香花67606.5元（225355元×30%）;
四、驳回上诉人李香花原审的其他诉讼请求；
�、驳回被上诉人杨顺生、杨健原审的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费5477元，由李香花负担3833.9元，杨顺生、杨健负担1643.1元，反诉案件受理费1520元，由李香花负担1064元，杨顺生、杨健负担456元，鉴定费6000元，由李香花负担4200元，杨顺生、杨健负担1800元；二审案件受理费4680.32元，由李香花负担3276.22元，杨顺生、杨健负担1404.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧苏红
审 判 员 孙朝红
代理审判员 李克永
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 韩丹丹