辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初1524号
原告吴忠峰，男，1967年10月17日出生，户籍地东港市北井子镇，现住东港市大东管理区。
委托代理人宫润杰，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告丹东天华密封制造有限公司。住所地东港市新城区单家井村。
法定代表人姚吉德，公司总经理。
被告曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
原告吴忠峰与被告丹东天华密封制造有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴忠峰及其委托代理人宫润杰、被告委托代理人曹华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年12月8日，原、被告签订了联合开发贝类养殖合同书一份，约定被告以其位于东港市椅圈镇于家村的滩涂作出资，原告最低出资1000000元合作经营贝类养殖，合作期间为2006年至2015年，原、被告按80%、20%进行利润分成，原告先行给付被告合作期间的全部利润分成300000元（30000元/年×10年），如被告提供的滩涂不符合约定的四至，则赔偿原告200000元等。原告依约经营至合作期满即2015年末。2012年，被告法定代表人姚吉德与用于合作滩涂的原始发包人案外人东港市椅圈镇于家村村委会签订的《滩涂承包合同书》被依法确认无效，但被告向原告隐瞒了该节事实，原告于2012年7、8月方知晓该事，致原告在2012年、2013年投入的苗种因利害关系人的阻挠无法正常经营而亏损1199054元（2012年投资1104554元+2013年投资94500元）。被告的不诚信行为同时构成违约，依约应返还原告2012至2014年三个年度的利润分成合计90000元，同时应支付原告“未保证滩涂位置”的违约金200000元。请求判令被告返还原告上述三项损失合计1489054元。
被告辩称，原告未提供其2012、2013年度的经营活动受到实质干扰的证据，相反，其每年都投苗、起捕的行为证明其不存在任何经济损失。被告在双方签订的合作经营协议中的义务仅是提供滩涂，而原告亦已自认约定的滩涂一直由其占用至合作期满，故被告不存在违约行为，原告无权请求其返还2012至2014年三个年度的利润分成与违约金。两份请愿书的真实性未经有关部门确认，且如果所载属实，恰证明实施侵权行为的为第三人，而非被告，故原告即使存在损失，亦无权向被告主张。原告提起本案超过了法定的诉讼时效期间，其诉请应予被驳回。
经审理查明，1999年9月16日，东港市于家村村民委员会与被告前身东港市天华工贸易有限责任公司签订了《滩涂承包合同》一份，约定该公司承包该村委会所有的滩涂5000亩，承包期为2004年1月1日至2009年12月30日。2008年9月1日，东港市于家村村民委员会与被告法定代表人姚吉德再次签订了《承包滩涂合同书》一份，约定姚吉德承包该村委会所有的滩涂约6000亩，承包期为2010年1月1日至2019年12月31日。2005年12月8日，原、被告签订了《合作开发贝类养殖合同书》一份，约定被告以其前述承包的部分滩涂作出资，原告最低出资1000000元合作经营贝类养殖；合作期间为2006年至2015年；原、被告按80%、20%进行利润分成；原告先行给付被告合作期间的全部利润分成300000元（30000元/年×10年）；如被告提供的滩涂不符合约定的位置，则赔偿原告200000元等。当日，原告给付了被告全部利润分成款300000元。原告依约经营至合作期满即2015年末。2012、2013年，原告均在前述滩涂内投放蚬苗，其中2013年投放的蚬苗的价格为94500元。2012年8月，包括原告在内的东港市于家村村民委员会的滩涂承包人二十余人向有关机关提交了《请愿书》，请求相关人员制止该村村长徐平德等人的阻止滩涂经营的行为。原告于2016年3月24日提起本案。
另查明，丹东市中级人民法院于2012年1月10日所作（2012）丹民一终字第00011号生效民事判决认定，东港市于家村村民委员会与本案被告法定代表人姚吉德于2008年9月1日、2009年5月1日分别签订的《滩涂承包合同》无效。东港市人民法院于2013年5月17日所作（2013）东民初字第465号生效民事判决认定，东港市于家村村民委员会与案外人于永成于2012年6月19日签订的《于家村滩涂、虾场承包合同》、《虾场承包合同》、于2012年6月22日签订的《于家村滩涂、虾场承包合同补充协议》、东港市于家村村民委员会与于永成、单忠福于2012年7月6日签订的《虾场、滩涂承包经营权转让合同》均无效。原告于2012年7、8月份知晓上述情况。上述判决作出后，案外人于家村村委会并未收回包括涉案滩涂在内的被告承包的6000余亩滩涂。被告于2014年4月向该村委会再次交纳承包费500000元，该6000余亩滩涂仍由包括原告在内的原承包人继续经营。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、滩涂合作合同书、收据及清单（94500元）、收据（300000元）、请愿书（2012年8月12日）、（2012）丹民一终字第00011号民事判决书、（2013）东民初字第465号民事判决书、于家村村委会出具的情况说明、被告与张德全签订的《滩涂租赁合同》、被告与张志签订的《联合经营合同书》、被告方证人张志的证言（我是与原告滩涂相连的被告的转包人；我在2012-2014年没有受到第三方不让投苗与起捕的干扰，不存在经济损失；原告的滩涂在此期间由其自行经营，我不清楚其是否受到了经营干扰，但我没有看到有人干扰他，他这几年间都有投苗和起捕行为）、被告方证人宋代奎的证言（我是与原告滩涂相连的被告的转包人；我与原告在2012-2014年经营滩涂期间均受到了第三人的口头干扰，但都没有经济损失）、被告方证人潘涛的证言（我是张德全、林志刚雇佣的看滩人，二人转包的滩涂与原告相邻；张德全、林志刚在2012-2014年间未受到经营干扰，无经济损失；我不清楚原告是否受到了经营干扰）等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。原告提交的2012年的投资明细账页为其单方制作，且未能证明其上“姚云”与被告的关系，被告对此亦不予认可，本院依法对该份证据不予采信。原告提交的2014年3月15日的《请愿书》为复印件，且被告不予认可，本院依法对该份证据不予采信。张德全、奚忠军未出庭作证，本院依法对被告提交的二人出具的证实材料均不予采信。
本院认为，因蚬苗成长周期不同，即2012年所投部分苗种可能于2013年末或2014年初长成，故该年份“收入损失”的时效起算点亦应“从知道或应当知道权利被侵害之日起”计，故原告于本案中主张2012、2013年度的经济损失均未超过“二年”的法定诉讼时效期间。
当事人对于自己的主张有责任提供相应的证据加以证明，不能提供或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告主张因被告向其隐瞒了涉案滩涂的原始发包合同被认定无效的事实导致其产生了经济损失，但结合原告在2012年7、8月即知晓该事实、2012、2013年分别投入了蚬苗以及直至经营至约定的合作期满即2015年末的事实，本院认为，被告即使存在隐瞒了涉案滩涂原始发包合同被认定无效的行为，该行为也不必然导致他人干扰原告的经营活动，且事实上原告在知晓该事实后立即投放了新苗种开展经营活动，故该行为并没有影响到原告的继续经营。同时，从原告的上述自认和被告方证人的证言可以认定，原告每年度都存在起捕行为，因此，原告也不存在与其主张的投入款项等额的经济损失。此外，原告自认是案外人于家村村长徐平德等人干扰其经营，依“谁侵权谁赔偿”的原则，原告即使存在经济损失，也应向实际侵权人主张相关权利。综上，原告主张被告承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。原告承认至2015年末合作期满时其一直在约定的滩涂范围内经营，故被告不存在任何违约行为，因此，本院对其“返还原告2012至2014年三个年度的利润分成90000元”以及“未保证滩涂位置的违约金200000元”两项诉请亦不予支持。综上，被告不存在侵权与违约行为，原告的三项诉请均无事实及法律依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴忠峰的诉讼请求。
案件受理费18200元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判长 姜利民
审判员 王晓蕾
审判员 侯贵嵋
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘晓红