江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第371号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司。
负责人洪荣辉，该公司总经理。
委托代理人陈登朝，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张翠平，女，1973年7月1日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人陶仕马，江西开河律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）李翔，男，1992年5月20日出生，汉族，在校学生。
被上诉人（原审被告）袁世祥，男，1966年11月23日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司因与被上诉人张翠平、李翔、袁世祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2014）浔民一初字第1421号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年3月27日，被告袁世祥驾驶赣G1XX**号小型客车，沿长虹西大道由东向西行驶至杭州路口右转弯时，与沿辅道直行的被告李翔驾驶的闽D1XX**小型客车发生交通事故，事故致两车损坏原告张翠平乘坐在赣G1XX**号小型客车上受伤。原告张翠平受伤后被送往九江市第三人民医院住院治疗，共计住院52天，共计发生医疗费23900.52元，其中被告李翔垫付医疗费9000元，被告袁世祥垫付医疗费8000元，出院疾病证明书载明：全休三个月及二期内固定物取出费用8000元。2014年4月8日，九江市公安局交通管理支队第二大队作出赣公交认字[2014]第00068号交通事故认定书，认定被告李翔承担此次事故主要责任，被告袁世祥承担此次事故次要责任，原告张翠平无责任。2014年7月16日，经江西九江司法鉴定中心九司鉴中心[2014]临鉴字第B122号司法鉴定意见书鉴定，原告张翠平伤残等级评定为十级，后续治疗费8000元。原告与被告协商相关赔偿事宜未果，故诉至原审法院。原审另查明：闽D1XX**号小型客车在被告保险公司投保了交强险（保险金额为122000元），保险期间自2013年8月7日起至2014年8月6日止。2014年8月13日，九江市公安局八里湖分局出具证明，证实原告张翠平的父亲张再文，母亲许求香，共生育三个子女，原告张翠平于1997年6月7日婚生一子名董磊。再查明：浔阳区价格认证中心于2014年4月21日出具浔价认鉴字[2014]第0058号交通事故损失估价鉴定结论书，评定赣G1XX**小型客车各项修理费为14044元。
原审法院认为：被告袁世祥驾驶赣G1XX**号小型客车与被告李翔驾驶的闽D1XX**小型客车之间发生交通事故致原告张翠平受伤，公安交通部门的责任认定事实清楚，适用法律准确，本院予以确认。故被告李翔、袁世祥应对原告的人身损害后果承担民事赔偿责任。鉴于被告李翔驾驶的案外人李忠元所有的闽D165**小型客车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任险，故被告保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告张翠平主张按城镇标准计算各项赔偿，因其提供了失地的证明，故本院予以支持。原告张翠平诉请的医疗费31900.5元，有医疗机构出具的治疗费发票及鉴定意见书证实，故本院予以支持；原告张翠平主张误工费17191元（121.06元/天×142天），因其提供的误工证明为个体经营批发零售业，应按上一年度批发零售业的平均工资标准计算为宜，且误工天数应计算至定残前一日，故本院按(43027元/年÷12月÷30天×110天)予以部分支持13147.14元；原告张翠平主张护理费5200元（100元/天×52天），因未提供住院期间请护工护理的证据，故本院按护理行业标准以实际住院天数（86.5元/天×52天）予以部分支持4498元；原告张翠平主张营养费1300元计算标准过高，本院按（22元/天×52天）予以部分支持1144元；原告张翠平主张住院伙食补助费1300元计算标准过高，本院按（20元/天×52天）予以部分支持1040元；原告张翠平主张的交通费520元计算标准过高，本院按（4元/天×52天）予以部分支持208元；原告张翠平主张的被抚养人生活费14313元、残疾赔偿金43746元、精神损害抚慰金2000元，均符合法律规定，故本院均予以支持；原告张翠平主张鉴定费1300元有鉴定机构出具的发票证实，故本院亦予以支持。被告保险公司提出鉴定费1300元应由被告李翔、袁世祥承担的答辩意见符合法律规定，故本院予以采纳。综上，原告张翠平应获赔偿金额为113296.64元，被告李翔已垫付9000元、被告袁世祥已垫付8000元的医疗费应予以扣除，故原告实际获赔金额为96296.64元。其中医疗费用共计34084.5元（31900.5元医疗费+住院伙食补助费1040元+营养费1144元），从交强险中扣减医疗费用赔偿限额10000元，但由于案外人汪和圣也乘坐赣G1XX**号小型客车上受伤并向本院起诉，应在医疗费10000元中扣减案外人汪和圣的医疗费2740元，由于两被告承担主次责任，故医疗费34084.5元-10000元+2740元+鉴定费1300元=28124.5元后按责任3:7比例进行划分，由被告李翔负担28124.5元×70%=19687.15元-9000元=10687.15元，被告袁世祥负担28124.5元×30%=8437.35元-8000元=437.35元。被告袁世祥的车辆修理费14044元，扣减交强险2000元，即14044元-2000元=12044元后按责任3:7比例进行划分，即被告李翔承担12044元×70%=8430.8元，被告袁世祥12044元×30%=3613.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司在本判决生效后七日内向原告张翠平支付赔偿款共计85172.14元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司在本判决生效后七日内向被告袁世祥支付赔偿款2000元；三、被告李翔在本判决生效后七日内向原告张翠平支付赔偿款共计11124.5元；四、被告李翔在本判决生效后七日内向被告袁世祥支付赔偿款共计7993.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2335元，由原告张翠平负担300元，被告李翔负担1425元，被告袁世祥负担610元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，本案肇事车辆闽D165**号小型普通客车的车架号与其行驶证及保单上的车架号不符，不是保险标的车辆，依法不享有保险利益，故上诉人不应承担赔偿责任，请求二审改判上诉人不承担赔偿责任。
本院经审理认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司提出本案肇事车辆闽D1XX**号小型普通客车的车架号与其行驶证及保单上的车架号不符，但对此并未提出充分证据予以证明，故上诉人的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费用1979元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欣
审判员 黄 丽 丽
审判员 欧阳中学
二〇一五年七月二日
书记员 晏 晨 思