北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）石刑初字第44号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人朱汉松，男，1952年1月3日出生。因涉嫌犯诈骗罪于2013年7月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民检察院以京石检刑诉（2013）0388号起诉书指控被告人朱汉松犯诈骗罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。经北京市高级人民法院指定本院对该案进行管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员马爽出庭支持公诉，被害人任×1的诉讼代理人宋玉成，被告人朱汉松到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控，2012年7月20日，被告人朱汉松伙同曹×、卢×、韩×（均另案处理）在本市海淀区万寿宾馆茶座内，以能为被害人任×2子办理上军校的事由，骗取被害人任×1现金人民币共计30万元，赃款未起获。2013年7月16日，被告人朱汉松在本市石景山区被民警查获。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、银行交易明细单、被告人供述和辩解等证据，认为被告人朱汉松以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，提请本院以诈骗罪追究朱汉松的刑事责任。
被告人朱汉松当庭对公诉机关指控的事实提出异议，辩称其接民警电话通知主动到公安机关接受调查；未有虚构事实和情节的行为，未具体参与诈骗30万元；事后曹给其的20万元是借款。
经审理查明：
2012年7月间，被告人朱汉松伙同曹×（已判刑）虚构事实，以能帮助被害人任×1之子办理上军校为由，在本市海淀区万寿宾馆内骗取被害人任×1现金人民币30万元。其中，被告人朱汉松分得赃款人民币20万元（已挥霍）。
2013年7月16日，被告人朱汉松接公安人员电话通知主动到案接受调查，次日被公安机关刑事拘留。
上述事实，有公诉机关提供的如下证据证实：
1、被害人任×1的陈述及辨认笔录证明，其和韩×是朋友关系。2012年5月，在和韩聊天时说起儿子想上军校的事情，她说认识世界和平委员会的曹×主席，他本事很大，认识中央军委的领导，能办理孩子上军校的事情。后韩×通过卢×将曹×约到朝阳区国贸附近的两岸咖啡厅面谈儿子上军校事宜。当时韩×带着曹×、李总（卢×）来的，曹主席说他和中央军委的人很熟悉，能办成这事，跑关系大概需要五六十万元。大概6月份，韩×说对方要60万元能办这事，先给30万元，办成之后再给30万元。7月份，其分两次给了韩×30万元，一次是现金15万元，一次是汇款15万元。后孩子的考分太低，韩×说曹×要其余的30万元才继续给办这事。7月20日，双方约在海淀区万寿路宾馆内一茶座见面，其将30万元给了韩×，韩当场转手将钱给了曹×，当时还有曹×带去的一个朱局长在场，曹说他是中央军委的领导，肯定能办成这事。朱局长当时说自己是河南开封人，认识总参院校局及空军指挥学院的领导，经常和他们一起吃饭，和他们很熟悉，办这事没问题，让其放心。后曹和朱局长拿了钱先走了。后事情一直也没办成，钱也未退回。
2013年7月23日，其在公安机关对12张男子照片进行辨认后指出，4号照片的男子是朱汉松。
2、证人孙×的证言及辨认笔录证明，其是任×1的朋友。2012年7月份的一天，其和任一起去给任×1孩子办理上军校的对方送过钱，当时在海淀区万寿宾馆一茶座内见面，对方除了曹×、卢×、韩×外，还有一个自称军委的老朱，别人介绍他是中央军委的领导，任×1当时给了对方现金30万元，曹×和老朱拿了钱就先走了。
2013年7月23日，其在公安机关对12张男子照片进行辨认后指出，4号照片的男子是军委领导老朱（朱汉松）。
3、证人韩×的证言证明，其和任×1是多年的朋友关系，一次在聊天中得知任×1的儿子想上军校，就和任×1说认识世界和平委员会的曹主席，他能量很大，能办成这事。后在其和卢×的联络下，双方在在朝阳区一咖啡厅见面谈此事，曹说这事肯定能办成，大概需花五六十万元。但任×1有点不信任曹×，要通过其将钱转给他。后任×1分两次给其30万元，其和卢×分两次将25万元送给了曹×，留的钱用来请曹×吃饭及给他买东西了。第三次给30万元时各方都在场，当时还有曹×带去的中央军委领导朱局长，朱局长说他认识很多大领导，肯定能办成孩子上军校的事情。其当时还给任×1总括打了一张60万元的欠条。后来事情一直未办成，其催着曹还钱，任×1还和曹见面谈了一次，曹说等他的民族资产解冻了，给任×1投资10亿元。
4、证人卢×的证言证明，其相信曹×有能力办成任×2子上军校的事情，所以接受韩×的委托在中间进行联络。其和韩×给曹×送过二次钱，共25万元。2012年7月，在万寿宾馆茶座，任×1给了曹×30万元，当时很多人在场，曹主席还带着一姓朱的中央军委领导到场，说他认识很多军队的大领导，肯定能办成孩子上军校的事情。
5、证人曹×的证言证明，给任×1孩子办上军校的事情是韩×、卢×找其联络的。其之前跟卢×、韩×说自己是联合国国际委员会的，跟联合国和中央军委都有关系，他们认为其有这个特权和能力办成孩子上学的事情。2012年6、7月份的一天，双方约在海淀区万寿宾馆一茶社见面，其答应给任×1的孩子办理上军校的事情，对方当时给了30万元现金，当时在场的还有其约去的朱汉松，其介绍他是中央特勤组的领导。拿了钱后，其和朱汉松先离开，在回去的路上给了朱20万元，朱汉松说去帮忙给打听一下上军校的事情，其实际也没有指望朱汉松办成这事，自己找了ＸＸＸ主席的军事秘书启华等关系，但未办成该事，因其一直在忙于两岸和平统一的大事。
6、证人任×3的证言证明，其见过朱汉松这个人，他说话口气比较大，张嘴就是认识很多军队的大领导，说的项目也都是天文数字。其觉得这人不太正常，没和他共过事，也没帮他过问过孩子上军校的事情。
7、证人董×的证言证明，其认识曹×，他一直在做关于民族资产解冻的事情，但其不相信这事。曹未找其办理过孩子上军校的事情，其也没有特殊身份，不是ＸＸＸ的军事秘书。
8、被告人朱汉松尾号为6744的工商银行卡交易明细单及存款凭单证明，2012年7月20日，该卡存入人民币20万元，后陆续提现、消费。
9、公安机关出具的到案经过及工作说明证实，2013年7月16日，公安人员电话通知朱汉松到石景山分局核实曹×涉嫌诈骗案的相关情况，经询问，朱汉松交代曾与曹×以办理上军校为名收受他人钱财，并将20万元存入个人银行账户内。
10、被告人朱汉松在公安机关的供述证明，2012年7月份一天，曹×对其说有个朋友的孩子要上军校，让其帮忙给托托人，其出于私利就答应了。几天后，曹带其到海淀区万寿宾馆一茶座和对方见面。当时在场的有曹×，中间介绍人一男一女，对方要办事的一男子及他的一个朋友。其自称是曹的战友，帮着办小孩上军校的事，称自己认识总参院校局及空军指挥学院的领导，能办成孩子上军校的事情。后对方给了曹×现金30万元，曹拿钱后，二人一起离开。在回去的路上，曹给了其20万元，其就在附近的一个工商银行将钱存在银行卡上。其当过兵但没特殊身份，也没有能力办上军校的事。别人都介绍我是总参的朱局长，其也没否认。20万元都被其吃喝花销及托人问上军校的事情花完了，上军校的事情没有办成。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人朱汉松对被害人陈述及证人证言提出异议，辩称其未虚构身份和能力，所得20万元是向曹×的借款，经查：现有在案多方证人证言、书证相互印证证实，朱汉松伙同曹×虚构身份和社会关系，隐瞒真相骗取被害人任×1钱款并挥霍一空的事实存在，该事实得到被告人朱汉松在公安机关供述的印证，现朱汉松推翻原供述，但不能提供合理的辩解理由，故本院对其异议不予采信。上述证据均系合法取得，和本案有客观联系，能直接或间接证实案件的基本事实，本院予以确认。
本院认为，被告人朱汉松以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人朱汉松犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。对被告人朱汉松关于其主动到案接受调查的辩解，经查：被告人朱汉松确系接民警电话通知后主动到案接受调查，在公安机关亦基本如实供述犯罪事实，但到法庭审理阶段，其推翻原来供述，称自己未虚构身份，诈骗30万元的具体过程其未在场，事后分得的20万元是向曹×的借款，上述辩解是对基本犯罪事实和指控罪名的否认，故其行为不符合自首的构成条件，不能认定为自首，对其主动到案接受调查的行为在量刑时酌予考虑。据此，根据被告人朱汉松犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人朱汉松犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月16日起至2019年7月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人朱汉松和另案处理同案曹×共同退赔被害人任×1人民币三十万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 安彦增
人民陪审员 王世江
人民陪审员 刘淑荣
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘艳炜