浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初12622号
原告：虞其辉，男，1980年2月4日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡惠丽，女，1989年6月8日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
原告虞其辉与被告胡惠丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞其辉、被告胡惠丽的委托诉讼代理人林鑫到庭参加两次庭审，被告胡惠丽到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告虞其辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡惠丽归还原告借款200000元，并支付自2016年8月15日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告胡惠丽承担。虞其辉当庭变更第一项诉请中的利息起算时间为2016年9月15日。事实与理由：2016年8月15日，被告胡惠丽的配偶虞军辉向原告虞其辉借款，虞其辉支付宝转账给虞军辉10000元，银行转账给虞军辉25000元，刷信用卡套现三笔给虞军辉，分别为5000元、25000元、40000元，扣除手续费，虞军辉实际入账金额为4973元、24873元、39798.10元。同日，虞军辉又向案外人翁中华借款100000元。上述借款虞军辉用于偿还宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称慈溪农商银行）的贷款（贷款为胡惠丽与虞军辉的夫妻共同债务）。大概一周后，虞军辉向虞其辉出具200000元的借条一份。2016年9月14日、15日，虞其辉银行转账给虞军辉50000元、50000元，虞军辉将该100000元归还给翁中华。后虞军辉因故死亡，虞其辉曾试图联系胡惠丽，但未果。现虞其辉为维护自身合法权益，提起诉讼，并请求如上。
被告胡惠丽在庭审中答辩称：第一，胡惠丽对诉争借款并不知情，即便真实，也不应认定为夫妻共同债务。首先，虞其辉与虞军辉是亲兄弟，虞军辉向虞其辉出具的借条不仅载明款项的金额、借款日期、款项用途，而且特别注明用于归还夫妻签字的贷款，由此可见，该借条系虞其辉和虞军辉为了本案诉讼而书写，明显不符合常理。其次，本案借款形成之时，胡惠丽与虞军辉处于第一次离婚诉讼之后，双方处于一种非正常的夫妻关系期间，虞军辉在该期间完全有可能为了离婚诉讼需要而伪造大量的债务要求胡惠丽承担。第二，关于本案借款的交付情况，2016年8月15日，虞军辉归还慈溪农商银行贷款的款项中有100000元是从翁中华的账户转来的，该款项与本案并没有关联性，当时虞其辉为该笔虞军辉向翁中华的100000元借款提供了保证担保，因此在该借款到期的时候，虞其辉代虞军辉归还该笔借款，是履行担保义务，并不能直接认定此后虞其辉汇给虞其辉的两笔50000元是虞军辉出给虞其辉借条下的款项。关于虞其辉支付宝转给虞军辉的10000元，没有充足的证据证明收款人是虞军辉。关于虞其辉诉称的信用卡刷卡共计70000元，原告提供的证据尚不能证明该信用卡持有人是谁及收款人是谁，对该70000元的交付情况，虞其辉在第一次庭审中陈述系现金交付，可见虞其辉存在虚假陈述的行为，即便该款项确实由虞其辉支付给虞军辉，但是作为信用卡的使用规则，信用卡刷卡是需要对应的消费的，否则刷卡套现属于违法行为，不受法律保护。第三，虞其辉主张利息没有法律依据。综上，请求驳回虞其辉的全部诉讼请求。
原告虞其辉举证如下：
1.结婚证一份，用以证明胡惠丽与虞军辉系夫妻关系的事实；
2.死亡证明（复印件）一份，用以证明虞军辉于2016年9月27日死亡的事实，虞其辉庭后提交了经慈溪市公安局观海卫中心派出所核对后的死亡证明复印件；
3.虞军辉向虞其辉出具的借条一份，用以证明虞军辉为偿还银行贷款，向虞其辉借款200000元的事实；
4.个人保证借款合同（复印件）一份、共同还款承诺书（复印件）一份，用以证明虞军辉向慈溪农商银行借款200000元，胡惠丽为此出具共同还款承诺书一份的事实；
5.虞其辉、翁中华、冷桂英的银行卡明细清单各一份，用以证明2016年8月15日，虞其辉汇款25000元给虞军辉，案外人翁中华汇款100000元给虞军辉，以及2016年9月14日、15日，虞其辉各汇款50000元给虞军辉，虞军辉于14日、15日各将50000元汇入翁中华妻子冷桂英账户，用于归还翁中华处100000元借款的事实；
6.虞军辉向翁中华出具的借条一份，用以证明虞军辉向案外人翁中华借款100000元，由虞其辉提供担保的事实；
7.户口簿一份，用以证明翁中华与冷桂英系夫妻关系的事实；
8.支付宝转账页面截图一份（当庭出示手机核对），用以证明虞其辉于2016年8月15日通过支付宝转账10000元给虞军辉的事实；
9.虞其辉、虞其辉母亲、虞其辉舅舅周云清的信用卡交易明细清单各一份，虞其辉、虞其辉舅舅周云清的银行借记卡交易明细清单各一份，用以证明2016年8月15日虞其辉用上述三张信用卡分别刷卡40000元、5000元、25000元，虞其辉于2016年9月10日归还了其母亲及舅舅的信用卡欠账，金额分别为4999.22元、24994.26元，周云清于2016年9月22日归还了虞其辉的信用卡欠账，金额为42441.73元，虞其辉又于2016年9月25日转账给周云清42442元的事实；
10.虞军辉的银行卡交易明细一份，用以证明2016年8月15日，翁中华转账给虞军辉100000元、虞其辉转账给虞军辉25000元、通过刷信用卡入账24873元、4973元、39798.10元，虞军辉于2016年8月15日分两次各转至自己贷款账户100000元、90000元的事实。
被告胡惠丽举证如下：
虞军辉贷款账户明细对账单一份，用以证明虞军辉于2016年8月15日归还银行贷款的款项来源，即虞军辉通过支付宝转账10000元、通过其他银行卡转账100000元、90000元，合计200000元至该贷款账户的事实。
经庭审质证，胡惠丽对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，胡惠丽不清楚虞军辉的具体死亡时间；对证据3的真实性有异议，胡惠丽不清楚该借条是否由虞军辉出具，对该笔借款也不知情；对证据4的真实性有异议；对证据5中虞其辉于转给虞军辉的25000元无异议，对翁中华转给虞军辉100000元、虞其辉转给虞军辉两笔50000元、虞军辉转给冷桂英两笔50000元的关联性有异议；对证据6、7的关联性有异议；对证据8的三性有异议，无法确认该支付宝账户系虞军辉所有，也无法确认是否真实存在转帐的行为；对证据9的关联性有异议，三笔信用卡刷卡的交易地点均在外地，无法判断该卡实际持有人是谁以及为何进行消费，也无法证明虞其辉所称用于归还信用卡欠账的款项实际用于什么地方，且时间在本案讼争借款之后，故与本案没有关联性；对证据10的关联性有异议，其中2016年8月15日汇入的100000元系从翁中华账户汇入，并非虞其辉所汇，摘要为代付的三笔款项，不能看出该款项具体是由谁支付给虞军辉以及用途是什么，故与本案没有关联性。虞其辉对胡惠丽提供的证据无异议。
本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以认定。证据2业经公安机关核对无异，本院予以认定。证据3由虞军辉出具，其形式真实性本院予以认定。证据4业经慈溪农商银行核对无异，本院予以认定。证据5、6、7、9、10内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以认定，胡惠丽关于证据5、6、7、9、10与本案没有关联性的质证意见本院不予采纳。证据8经庭审当场核对，符合证据三性要求，本院予以认定。胡惠丽提供的证据符合证据三性要求，本院予以认定。胡惠丽在庭审中陈述，虞其辉与虞军辉之间的款项往来非常多，现有证据不能证明本案涉及的几笔款项系借款关系，故申请调取虞军辉62×××11的银行卡（以下简称尾号811银行卡）、62×××61的贷款账户（存折账号10×××43，以下简称尾号361贷款账户）的历年明细。本院认为，胡惠丽未提供初步证据证明其申请调取的证据与本案借款具有关联性，亦未在举证期限届满前书面申请调查取证，故本院对胡惠丽的该申请不予准许。
根据本院认定的证据，以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：虞军辉与虞其辉系兄弟关系。胡惠丽与虞军辉于2014年8月22日登记结婚。2015年8月19日，虞军辉与慈溪农商银行签订个人保证借款合同一份，约定虞军辉向慈溪农商银行借款200000元，借款期限自2015年8月19日至2016年8月15日。同日，胡惠丽向慈溪农商银行出具共同还款承诺书一份，同意为虞军辉在2015年8月19日至2016年8月15日期间向慈溪农商银行所负的最高额200000元的债务承担共同还款责任。
2016年8月15日，虞军辉向翁中华借款100000元，并出具借条一份，虞其辉为上述借款提供保证担保，翁中华通过银行转账方式向虞军辉尾号811银行卡汇款100000元。同日，虞军辉又向虞其辉借款，虞其辉通过支付宝转账方式转给虞军辉10000元，通过银行转账方式向尾号811银行卡转账25000元，通过刷卡号为62×××21的信用卡（以下简称尾号521信用卡）40000元、刷卡号为40×××97的信用卡（以下简称尾号397信用卡）5000元、刷卡号为40×××94的信用卡（以下简称尾号294信用卡）25000元，使虞军辉尾号811银行卡的银行账户分别获得24873元、4973元、39798.10元。当日，虞军辉将尾号811银行卡中的款项转给尾号361贷款账户100000元、90000元，通过支付宝转账方式向尾号361贷款账户转账10000元。同日，慈溪农商银行在该贷款账户中收取借款本金200000元。虞其辉在庭审中陈述，虞军辉大约在2016年8月15日之后一周为其向虞其辉的借款补签了借条一份，借条载明“今向虞其辉借款人民币贰拾万元正，借款日期2016年8月15日，借款用途用于还农村商业银行贷款（夫妻签字），合作银行贷款金额贰拾万元正”，落款处为“借款日期2016年8月16日，借款虞军辉”。2016年9月10日，虞其辉归还尾号397信用卡4999.22元，归还尾号294信用卡24994.26元；2016年9月22日，虞其辉舅舅周云清归还尾号521信用卡42441.73元，虞其辉于2016年9月25日转给周云清42442元。2016年9月14日，虞其辉通过银行转账向虞军辉尾号811银行卡转账50000元，次日又向尾号811银行卡转账50000元，虞军辉分别于14日、15日用尾号811银行卡向翁中华妻子冷桂英账户转账50000元、50000元。
2016年9月27日，虞军辉被发现在家中死亡。居民死亡证明中载：“排除自杀、排除他杀、属意外死亡。”
另查明，胡惠丽曾于2016年4月5日向本院提起离婚之诉，要求与虞军辉离婚。本院经审理于同年4月26日判决驳回了胡惠丽的离婚诉讼请求。
本院认为：自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虞其辉主张的200000元借款包括其于2016年8月15日通过支付宝转给虞军辉的10000元，通过银行转账方式向虞军辉尾号811银行卡转账的25000元，通过刷尾号521信用卡、尾号397信用卡、尾号294信用卡分别使虞军辉尾号811银行卡获得的24873元、4973元、39798.10元，以及2016年9月14日、15日，通过银行转账方式向虞军辉尾号811银行卡转账的50000元、50000元，上述款项均已实际交付，故虞军辉与虞其辉之间的民间借贷关系自款项实际交付时已经生效。胡惠丽关于不能认定款项交付的相关辩称意见无事实依据，本院不予采纳。胡惠丽辩称虞其辉代虞军辉归还了虞军辉向翁中华所借的100000元，系履行担保责任，不能直接认定此后虞其辉汇给虞其辉的两笔50000元是虞军辉出给虞其辉借条下的款项。对此，本院认为，在案证据表明，由虞其辉汇款给虞军辉，再由虞军辉汇款给翁中华妻子冷桂英，并非由虞其辉直接履行保证责任，至于胡惠丽辩称两笔款项并非虞军辉出给虞其辉借条下的款项，虞其辉已经在庭审中明确其所主张的借款的构成，两笔50000元并非基于上述借条主张，而是基于其向虞军辉两次汇款的事实，本院对胡惠丽的上述辩称不予采纳。胡惠丽辩称刷信用卡需对应消费，否则刷卡套现属于违法行为，不受法律保护。本院认为，虞其辉通过刷信用卡交付借款，虞军辉事后出具借条确认为借款，故双方之间已达成借贷合意，应认定为借款关系，至于虞其辉违规使用信用卡的行为，不属本案审理范围。前述虞其辉交付虞军辉的款项合计204644.10元，虞其辉主张200000元，系其对自身权利的自主处分，未损害他人利益，本院照准。虞其辉还主张自2016年9月15日起按年利率6%计算的利息，本院认为，因虞其辉与虞军辉对借款未约定借款期限和利息，故虞其辉可主张按年利率6%计算的逾期利息。因虞其辉未举证证明起诉前主张权利的时间，故逾期利息可自虞其辉起诉之日起算。胡惠丽关于虞其辉主张利息的诉请没有法律依据的辩称，未区分具体情况，对其中合法部分本院予以采纳，无法律依据部分本院不予采纳。
关于上述借款是否为虞军辉与胡惠丽的夫妻共同债务问题，本院认为，首先，虞其辉提供的证据能够形成有效证据链，证明虞军辉将虞其辉通过支付宝转给其的10000元，通过银行转给其的25000元，通过刷信用卡使其获得的24873元、4973元、39798.10元，以及翁中华转给其的100000元用于归还银行贷款，虞军辉又将虞其辉之后通过银行两次转给其的共计100000元用于归还翁中华处的100000元借款的事实，而虞军辉还清贷款后，胡惠丽的共同还款责任得以消灭，故虞军辉对外借款对胡惠丽而言亦存在利益。其次，胡惠丽未举证证明虞军辉对外借款时明确约定本案借款为被告虞军辉的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，亦未举证证明本案借款系虞军辉在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，或者系其与他人串通虚构之债务。综上，本案借款应当按虞军辉与胡惠丽的夫妻共同债务处理。胡惠丽关于本案借款不真实，即使真实也不应按夫妻共同债务处理的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。胡惠丽在庭审中陈述，虞其辉提起本案诉讼系以夫妻共同债务为基础，在此情况下，夫妻双方是必要的共同诉讼当事人，本应追加虞军辉为共同被告，但因虞军辉已经死亡，故应追加虞军辉的法定继承人作为共同被告一并参加诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现虞其辉起诉胡惠丽要求胡惠丽清偿债务于法有据，因此无需追加虞军辉的法定继承人作为被告参加诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胡惠丽于本判决生效之日起七日内归还原告虞其辉借款200000元，并支付自2016年12月6日起至实际清偿日止、以未清偿款项为基数、按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告虞其辉的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取计2150元，由被告胡惠丽负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 许银辉
二〇一七年七月十一日
代书 记员 吴科丹