云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四终字第524号
上诉人（原审原告）郎乙旭，男，汉族，1979年2月16日出生。
委托代理人范培红、张丽娟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）冯伟，男，汉族，1972年5月31日出生。
被上诉人（原审被告）李斌，男，汉族，1970年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）吉林林，男，汉族，1987年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）吉顺斌，男，汉族，1979年9月30日出生。
上诉人郎乙旭因与被上诉人李斌、冯伟、吉林林、吉顺斌合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2012）五法黑民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：李斌系四川省自贡市龙城建设工程有限公司呈贡项目部负责人，冯伟系出纳员。2011年7月20日，李斌、冯伟代表四川省自贡市龙城建设工程有限公司呈贡项目部（甲方）与吉顺斌（乙方）签订《承揽合同》一份，约定由吉顺斌承揽呈贡惠兰园隔墙圈梁构造柱工程，并约定交纳的工程保证金100000元在工程完工后3天内退还。2011年8月11日，李斌出具给吉林林《欠条》一份，载明：“今欠吉林林呈贡惠兰园隔墙圈梁构造柱工程保证金100000元。因此款当时由郎乙旭出资，所以此款到时还给郎乙旭。还款期限为2011年8月11日至2011年8月26日”，李斌在该欠条的欠款人处签了自己和冯伟的名字。另确认，2011年7月20日李斌、冯伟代表四川省自贡市龙城建设工程有限公司呈贡项目部（甲方）与吉顺斌（乙方）签订的《承揽合同》中，吉顺斌系乙方代表，乙方当事人包括郎乙旭与吉顺斌、吉林林。因冯伟、李斌拒不归还100000元保证金，郎乙旭诉至原审法院请求判令：一、冯伟、李斌、吉林林、吉顺斌连带支付郎乙旭工程保证金100000元及同期银行利息人民币10000元，合计110000元；二、本案诉讼费由冯伟、李斌、吉林林、吉顺斌承担。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，李斌和冯伟以四川省自贡市龙城建设工程有限公司呈贡项目部名义与吉顺斌签订《承揽合同》，并收取保证金，故根据法律对合同主体的规定，冯伟和李斌收取保证金的行为系职务行为，由此引发的法律后果应由四川省自贡市龙城建设工程有限公司呈贡项目部或者四川省自贡市龙城建设工程有限公司承担。其次，李斌出具的《欠条》在法律上并无债务转移的意思表示，故不引发债务转移的法律后果。第三，郎乙旭与吉林林、吉顺斌系一方合同当事人，吉林林、吉顺斌对郎乙旭不负合同义务。综上理由，本案李斌、冯伟、吉林林、吉顺斌对《承揽合同》约定的保证金不负返还义务，郎乙旭要求李斌、冯伟、吉林林、吉顺斌承担返还义务的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回郎乙旭的诉讼请求。案件受理费人民币2500元，由郎乙旭负担。
原审判决宣判后，原审原告郎乙旭不服，向本院提起上诉，请求撤销云南省昆明市五华区人民法院（2012）五法黑民初字第381号民事判决书，依法改判支持郎乙旭原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由李斌、冯伟、吉林林、吉顺斌承担。主要上诉事实和理由是：一、根据原审提交证据及各方当事人的陈述可以证实本案中郎乙旭诉讼主张的事实。二、原审中冯伟出示的证据《四川省自贡市龙城建设工程有限公司文件》，上诉人郎乙旭的质证意见并非对真实性认可而是未见过文件对真实性无法判断，李斌与冯伟系合伙关系。三、本案中10万元保证金系冯伟收取，而李斌向郎乙旭出具的《欠条》是以个人的名义出具，《欠条》上也未加盖四川省自贡市龙城建设工程有限公司的印章，李斌及冯伟的行为既不是职务行为也不构成表见代理，原审认定责任主体为四川省自贡市龙城建设工程有限公司系事实认定错误，同时如果四川省自贡市龙城建设工程有限公司承担责任的话原审法院也应当追加该公司作为第三人或者共同被告参加诉讼。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人全部上诉请求。
冯伟、李斌针对郎乙旭的上诉未发表答辩意见。
针对郎乙旭的上诉请求，吉林林、吉顺斌共同答辩称：10万元保证金最终交给了冯伟，吉林林与吉顺斌并未收到款项，所以不应承担还款责任。
二审中，上诉人郎乙旭提交《证明》一份，欲证明四川省自贡市龙城建设工程有限公司没有收取保证金，也未授权冯伟、李斌收取保证金，李斌与冯伟的行为是个人行为，并非代表公司的职务行为。
经质证，吉林林、吉顺斌对该证据均无异议。
本院认为，上诉人郎乙旭提供的该证据系证据原件，被上诉人吉林林、吉顺斌对该证据亦予以认可，本院对该证据真实性予以确认，对该证据予以采纳。
被上诉人冯伟、李斌、吉林林、吉顺斌二审未提交新证据。
二审中，被上诉人吉林林、吉顺斌对原审法院已经确认的事实无异议。上诉人郎乙旭对原审法院已经认定的部分事实有异议，其认为2011年7月20日李斌、冯伟并非代表四川省自贡市龙城建设工程有限公司呈贡项目部与吉顺斌签订《承揽合同》，李斌与冯伟签订合同的行为系个人行为，2011年8月11日李斌出具的《欠条》是向郎乙旭出具而非向吉林林出具。另，上诉人郎乙旭认为原审法院遗漏认定以下事实：10万元保证金最终由冯伟收取；《承揽合同》上四川省自贡市龙城建设工程有限公司的印章为伪造的虚假印章；李斌与冯伟本案中系个人合伙关系。
本院认为，原审法院已经认定的事实除当事人有异议的之外，本院二审查明与原审法院查明事实一致，不再赘述。至于上诉人郎乙旭对原审法院认定事实有异议及认为原审法院遗漏认定事实的部分，因涉及本案最终由谁承担责任的事实争议焦点问题，本院将在下文予以综合评述。
本院认为，本案中，郎乙旭主张吉林林、吉顺斌、冯伟、李斌连带支付工程保证金10万元及同期人民银行利息1万元；吉林林、吉顺斌抗辩其收到郎乙旭支付的10万元工程保证金后交给了冯伟，故其不承担相应的还款责任；李斌抗辩其并未收到10万元保证金，款项系冯伟收取，故其不承担相应还款责任；冯伟抗辩其并未收到10万元保证金，故不应该承担还款责任。根据民事案件应围绕当事人双方诉辩主张审理的原则，本案中郎乙旭并未主张四川省自贡市龙城建设工程有限公司承担还款责任，亦未主张吉林林、吉顺斌、冯伟、李斌收取款项的行为系代表四川省自贡市龙城建设工程有限公司的职务行为，同时吉林林、吉顺斌、冯伟、李斌也未抗辩其行为系代表四川省自贡市龙城建设工程有限公司，故原审法院认为冯伟、李斌收取保证金的行为系职务行为属事实认定错误，本院二审予以纠正。根据合同相对性的原则，本案中郎乙旭向吉林林、吉顺斌交付10万元保证金，吉林林向郎乙旭出具《收条》，吉顺斌虽未在《收条》上签字，但其在原审庭审中自认其与吉林林共同向郎乙旭借款10万元，故郎乙旭与吉林林、吉顺斌之间建立合法有效的合同关系，吉林林、吉顺斌负有向郎乙旭归还10万元保证金的义务。李斌虽然出具《欠条》载明：“今欠吉林林呈贡惠兰园隔墙圈梁构造柱工程保证金100000元。因此款当时由郎乙旭出资，所以此款到时还给郎乙旭。还款期限为2011年8月11日至2011年8月26日”，但该证据在法律上并无债务转移的意思表示，故郎乙旭诉请李斌、冯伟返还10万元保证金无事实及法律依据，本院不予支持。关于郎乙旭主张的利息1万元应否支持的问题，因郎乙旭该项主张无相应事实及法律依据，本院二审不予支持。
综上所述，原审法院认定事实错误，本院二审查明后依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2012）五法黑民初字第381号民事判决；
二、由吉林林、吉顺斌于本判决生效之日起十日内支付郎乙旭100000元；
三、驳回郎乙旭的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
一审案件受理费2500元，二审案件受理费2500元，均由吉林林、吉顺斌共同承担。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
代理审判员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年三月六日
书 记 员 罗 冉