上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初6303号
原告：上海显增机械制造有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：朱某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：宗雅萍，上海市太平洋律师事务所律师。
被告：上海科某液压股份有限公司(原上海科某电液控制设备有限公司)，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘某某，男。
原告上海显增机械制造有限公司与被告上海科某液压股份有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并于同年7月6日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院于同年7月24日依法适用普通程序，组成合议庭于同年9月14日、12月7日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗雅萍，被告委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付价款52,842元；2.判令被告偿付自2015年2月6日至判决生效之日止，按每日千分之一计算的逾期付款违约金。诉讼过程中，原告对第2项诉讼请求进行了变更，后又撤回了该项诉讼请求。事实和理由：2012年起，原、被告建立买卖业务往来，由被告向原告购买转向辊等产品。截至2012年底，被告结欠原告价款11,230元。2013年4月11日，原、被告签订产品合同书1份，约定由原告向被告供应转向辊等产品。合同签订后，原告按约向被告交货，总计价款301,612元，但被告收货后仅给付部分价款。截至原告起诉时，被告共结欠原告价款52,842元。原告几经催讨未果，故向本院提起了诉讼。
被告辩称，一、原、被告间发生买卖业务往来属实，双方确曾于2013年4月11日签订过供货合同。但对原告所述2012年底被告尚欠价款11,230元不予认可，原告无证据加以证明；二、双方所签订的产品合同书约定，合同总价款为291,012元，而被告已付款260,000元，故尚欠原告价款应为31,012元；三、依据合同约定，原告应当向被告开具增值税专用发票，但原告尚未开具，造成被告的税费损失，故两者抵销后，被告不再结欠原告价款。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告向被告的前身上海科某电液控制设备有限公司(以下简称科某电液公司)开具的上海增值税专用发票6份及所对应的送货单(部分)10份。旨在证明2012年间，原告与科某电液公司发生买卖各类轴承机械配件的业务往来，总计价款171,230元；
2、《上海科某电液控制设备有限公司产品合同书》1份。旨在证明2013年4月11日原告与科某电液公司签订上述合同，由原告向科某电液公司提供机械配件，双方对产品名称、数量、价款、交货办法等进行了约定；
3、原告向案外人安徽科某液压有限公司(以下简称安徽科某公司)开具的上海增值税专用发票3份(附原告原向科某电液公司开具的3份发票，后作废)及所对应的送货单4份。旨在证明原告已履行证据2合同项下的送货及开票义务；
4、2013年10月11日的送货单及同年11月5日的上海增值税专用发票各1份。旨在证明原告除证据2合同项下的业务外，另向被告交付了价款为10,600元的货物，并据此开具相应发票；
5、银行承兑汇票6份及进账单1份。旨在证明被告已向原告给付价款420,000元；
6、安徽省六安经济技术开发区国家税务局出具的认证结果通知书及所附认证结果清单各1份。旨在证明原告就证据3中向案外人安徽科某公司开具的3份发票，已经认证并申报抵扣；
7、录音光盘及文字整理资料。旨在证明被告原法定代表人童某某在与原告方总经理刘某某的谈话中，确认尚欠原告价款52,842元，并认可原告向案外人安徽科某公司开具的发票；
8、公证书1份。旨在证明在证据7所显示的双方谈话3日后，童某某拟定还款计划书发送给刘某某，内容与双方谈话内容相同，并承诺3个月内付清欠款。
诉讼中，原告申请本院对其开具给科某电液公司及被告的7份上海增值税专用发票的认证抵扣情况向税务部门调查。经查，该些发票科某电液公司及被告均已认证并抵扣。
经质证，被告对原告提供的除送货单以外的其他证据真实性均无异议。
被告未提交证据材料。
针对双方间发生的业务往来总价款，本院认定如下：一、关于2012年间的业务往来，原告已提交了部分送货单及总额为171,230元的发票，上述发票科某电液公司均向税务部门认证抵扣，在被告未提交相反证据的前提下，应当认定双方在2012年间确发生了价款为171,230元的业务；二、关于2013年4月11日的合同项下所涉业务，原告提交了送货单及向案外人安徽科某公司开具的增值税专用发票以证明其已履行合同义务。现被告虽否认其要求原告向案外人安徽科某公司重新开票，但本院审查了原告所提供的其向科某电液公司所开发票(已作废)及向安徽科某公司所开发票内容后，发现该些发票的品名、数量、单价、金额均能一一对应；且在该些发票的备注栏中均注明了订单或合同编号“CG2013-4-11”，恰与涉案合同编号相一致；同时，3份发票的总金额为291,012元，亦与涉案合同总金额相一致。结合被告确认已收取上述合同项下的全部货物，且安徽科某公司对前述总价款291,012元的增值税专用发票，均已向税务部门认证抵扣，故本院采信原告向科某电液公司开票并作废后，又应科某电液公司的要求向案外人安徽科某公司重开发票的陈述，对于系争合同项下的义务原告已履行完毕；三、关于2013年10月11日原告向被告交付的货物，因原告已提交送货单及被告向税务部门认证抵扣的金额为10,600元的发票，故本院对于该笔业务亦予以确认。综上，原、被告间发生业务的总价款为472,842元。
经审理查明，原告与被告的前身科某电液公司素有买卖业务往来，由原告向其供应各类轴承产品。2012年间，原告共向科某电液公司供应了总价款为171,230元的产品，并开具了相应金额的增值税专用发票。2013年4月11日，原告与科某电液公司签订《上海科某电液控制设备有限公司产品合同书》1份，由原告向科某电液公司供应转向辊、支承辊等产品，合同总价款为291,012元。双方对产品名称、型号、单价、交货期限等进行了约定。合同签订后，原告按约向科某电液公司交付产品，并应科某电液公司的要求向案外人安徽科某公司开具了总金额为291,012元的增值税专用发票。2013年10月11日，原告另向被告供应总价款为10,600元的辊筒，并开具等值的上海增值税专用发票。以上，原、被告间的业务总价款为472,842元，针对上述业务往来，被告向原告给付价款总计420,000元。因被告尚欠原告价款52,842元未付，原告遂向本院提起诉讼，并作如上诉请。
另查明，科某电液公司于2013年9月10日经工商行政部门核准变更为本案被告。
本院认为，原、被告间买卖法律关系明确，双方均应按约履行合同义务。现原告已按约向被告交付了总价款为472,842元的货物，但被告仅支付了部分价款，剩余价款52,842元拖欠未付，依法应当承担相应的民事责任。被告的辩称意见无相应证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海科某液压股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海显增机械制造有限公司价款52,842元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,121元，财产保全费548元，合计诉讼费1,669元，由被告上海科某液压股份有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
人民陪审员 陆德良
人民陪审员 徐 力
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 叶剑倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。