黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1067号
上诉人（原审被告）：哈尔滨广辰汽车贸易有限公司，住所地哈尔滨市道里区城乡路395号。
法定代表人：周蔚，董事长。
委托诉讼代理人：王勃，男，1957年3月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：周大胜，男，1948年10月27日生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）：李延荣，男，1973年5月22日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人:吴雅清，黑龙江益朋律师事务所律师。
原审第三人：赵连义，男，1973年6月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨广辰汽车贸易有限公司（以下简称广辰贸易公司）因与被上诉人李延荣、原审第三人赵连义民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广辰贸易公司委托诉讼代理人王勃、周大胜，被上诉人李延荣及其委托诉讼代理人吴雅清、原审第三人赵连义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广辰贸易公司上诉请求：撤销原审判决，驳回李延荣的诉请。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。2013年11月3日广辰贸易公司将企业发包给赵连义，赵连义与李延荣、周宝林三方合伙投资经营，李延荣既是合伙人又是实际经营者（副总经理），原审判决认定李延荣从事监管工作、出租车销售工作错误。原审判决认定李延荣分三次将总计145万元借款交付广辰贸易公司错误。二、原审判决认定三份盖有广辰贸易公司发票专用章的收据有效错误。发票专用章是在赵连义经营期间交给李延荣，收据是李延荣自己给自己写的，不是广辰贸易公司出具的。2、这三张收据上的签名均是李延荣自己的财务人员签的，不具有证明效力。3、法律明确规定发票专用章只有在发票上加盖才有效，其它用途无效。三、原审法院依据《全国经济审判工作座谈会纪要》来处理本案，适用法律错误。1、原审法院在没有查清本案债务来源、债务是否成立、债权人在本案中是否具备主体资格的情况下，就依据座谈会纪要作出判决显然是错误的。2、李延荣利用赵连义拿到该发票专用章，在三张所谓的收据上加盖印章的行为，既不是证据也无任何证明力，且该行为已涉嫌欺诈。
李延荣辩称，不同意广辰贸易公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉。
赵连义述称，广辰贸易公司在2013年1月1日由赵连义、李延荣、周保林合伙承包，初期每人出资20万元，周保林在银行贷款160万元，在经营过程中，由于资金不够，李延荣拿了145万元，我们每个人投资款不等，合伙结束后再进行清算。
李延荣向一审法院起诉请求:广辰贸易公司立即偿还尚欠借款本金118万元。
一审法院认定事实：2013年11月3日，赵连义与广辰贸易公司签订承包合同，双方约定：广辰贸易公司将东南汽车的销售及售后服务权承包给赵连义，承包期限自2013年10月1日起至2015年9月30日止，承包期内产生的所有债务或者与债务相关联的义务，赵连义自愿承担，广辰贸易公司享有追索权，承包期间因执行承包合同而同其他公司、企业、个人等引起的纠纷由赵连义完全负责，广辰贸易公司将其发票专用章、法定代表人名章等交付给赵连义。在赵连义承包经营期间，李延荣在该处从事监管工作、出租车销售工作。2015年6月3日、7月14日、2016年2月1日，经与赵连义沟通，李延荣分三次将总计145万元借款交付广辰贸易公司，广辰贸易公司财务人员向李延荣出具加盖广辰贸易公司发票专用章的收据证明借款事实，并在收据上注明借款系向李延荣个人借款用于公司资金周转。2016年3月8日，赵连义将广辰贸易公司发票专用章、账号章、法定代表人名章、增值税普通发票等交还给广辰贸易公司。庭审中，赵连义认可对于承包期间经营需要借款周转事宜李延荣确实向其请示并同意过，但是是否借到及是否入账不清楚。广辰贸易公司称在赵连义移交的账目的银行对账单中李延荣所述日期银行进账数额与李延荣所诉数额不符，分别是30万元、40万元。
一审法院认为：《全国经济审判工作座谈会纪要》第五条第（六）项第3款规定：“发生诉讼时，原承包合同已经期满或依法被解除，原承包人没有按合同约定交付承包金或者按照承包合同的约定，承包人对其承包期间的债务应当承担责任的，可以企业为被告，企业要求按照承包合同约定由承包人承担责任的，可以将原承包人列为第三人参加诉讼。由企业向对方当事人承担责任，由承包人按照承包合同向企业承担责任。”本案发生诉讼时，赵连义与广辰贸易公司之间的承包合同已届满，合同中虽然约定由赵连义承担承包期间债务，但依据上述规定，承包人在承包期间负债务仍应由广辰贸易公司向债权人承担还款责任，然后再由企业向承包人主张权利，由承包人向广辰贸易公司承担责任。李延荣举示的借款收据上“李延荣个人借款用于公司资金周转”注明、财务人员签名、赵连义庭审陈述自认、广辰贸易公司庭审陈述银行对账认可均证实赵连义承包经营广辰贸易公司期间向李延荣个人借款145万元用于公司经营的事实属实，其中，广辰贸易公司、赵连义庭审陈述自认恰恰证实李延荣实际支付借款的真实性，2016年2月1日借款虽超过承包合同约定的承包期限，但广辰贸易公司提供的证据四证实承包人与广辰贸易公司在2016年3月8日方进行交接，故在交接之前所负债务仍应认定为承包人承包期间债务，虽然李延荣当时在承包企业从事副总工作且可能是实际合伙人，但此种身份关系不能否定、对抗本案系与李延荣个人发生的借贷事实，且广辰贸易公司、赵连义在诉讼中也均未举示证据推翻、证实李延荣所述债务不真实性，因此李延荣主张的借贷关系成立，依据前述法律规定，广辰贸易公司应向李延荣履行偿还义务，故李延荣诉讼主张成立，予以支持。对于广辰贸易公司、赵连义提出李延荣、赵连义、周姓案外人合伙经营事宜及李延荣实际经营管理承包企业等答辩请求，原审法院认为，其属于另一法律关系，双方可另案调整处理，本案不能合并审理。判决如下：广辰贸易公司于判决生效之日起十日内偿还李延荣借款本金118万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,420.00元，由广辰贸易公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广辰贸易公司提交的审计报告，系对赵连义、李延荣、案外人周宝林合作承包经营期间账目的审计，与本案民间借贷系两个法律关系，故本院不予采信。李延荣、赵连义二审未提交新证据.
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年11月3日，赵连义与广辰贸易公司签订承包合同，合同约定广辰贸易公司将东南汽车的销售及售后服务权承包给赵连义，承包期限自2013年10月1日起至2015年9月30日止；承包期内若以广辰贸易公司名义贷款，须经发包方董事会同意；产生的所有债务或者与债务相关联的义务，赵连义自愿承担，且认可广辰贸易公司享有追索权；承包期间因执行承包合同而同其他公司、企业、个人等引起的纠纷由赵连义完全负责；公司公章、财务章由广辰贸易公司保管，名章由赵连义保管。合同签订后，广辰贸易公司将公司发票专用章、账号章、法定代表人名章、增值税普通发票等交给赵连义。赵连义承包期间，与李延荣、案外人周宝林三人共同出资合作经营广辰贸易公司，并聘任程秋香担任出纳，邵光辉担任财务主管。二审庭审过程中,李延荣承认知悉赵连义与广辰贸易公司签订的承包合同内容。2015年6月3日、7月14日、2016年2月1日，出纳程秋香、财务主管邵光辉经手分别为李延荣出具三份金额为35万元、50万元、60万元收据，并加盖广辰贸易公司发票专用章，收款事由均载明“公司借李总个人现金用于公司资金周转”。赵连义陈述，涉案款项属于李延荣在合作经营期间追加的投资款项。二审庭审过程中,赵连义、李延荣一致认可并未对合作承包经营期间账目进行清算，合作协议也没有解除，现尚有部分资产。
另查明,2016年3月8日，赵连义将广辰贸易公司发票专用章、账号章、法定代表人名章、增值税普通发票等交还给广辰贸易公司。二审庭审中，赵连义、广辰贸易公司均认可实际承包期限延至2016年3月8日，现承包协议已经终止。
本院认为，李延荣提交的盖有广辰贸易公司发票专用章的三份收据的出具时间均系在李延荣、赵连义及案外人周宝林共同出资合作承包经营广辰贸易公司期间，可以认定涉案款项发生在李延荣、赵连义及案外人周宝林合作承包经营期间；三份收据加盖的并非广辰贸易公司财务专用章，而是发票专用章，此时该发票专用章由李延荣、赵连义、案外人周宝林管理并使用，并未在广辰贸易公司控制之下；且赵连义陈述，涉案款项属于李延荣在合作经营期间追加的投资款项；虽然李延荣主张是借款，但无论该款项是追加的投资款还是借款，真正的用款人及收款人均系合作承包经营人赵连义、李延荣及案外人周宝林，而非发包人广辰贸易公司，发包人广辰贸易公司不应承担责任。李延荣承认对于赵连义与广辰贸易公司签订的承包合同约定的“承包期内若以广辰贸易公司名义贷款，须经发包方董事会同意”、“产生的所有债务或者与债务相关联的义务，赵连义自愿承担”等内容系明知，涉案借款并未经发包人广辰贸易公司董事会同意。李延荣主张其与广辰贸易公司民间借贷法律关系证据不足，本院不予支持。现赵连义、李延荣均陈述合作协议没有解除，并未对合作经营期间账目进行清算，现尚有部分资产。故涉案款项可在赵连义、李延荣、案外人周宝林解除合作协议时对合作经营期间账目一并清算。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。对于广辰贸易公司上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5782号民事判决；
二、驳回被上诉人李延荣的诉讼请求。
一、二审案件受理费30,840.00元，由被上诉人李延荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴立辉
审判员 赵红霞
审判员 李 娜
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘国栋