黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初59号
原告李景好，身份号码xxx，男，1962年12月5日出生，汉族，农民，住肇源县义顺乡革志村革志屯。
被告张荣义，身份号码xxx，男，1974年6月20日出生，汉族，义顺乡政府公务员，住肇源县义顺乡革志村。
被告包瑞杰，身份号码xxx，男，1973年4月2日出生，汉族，义顺乡政府司机，住肇源县义顺乡东义顺村东义顺屯。
二被告委托代理人陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。
原告李景好与被告张荣义、包瑞杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，并于2015年5月20日作出了（2015）源新商初字第130号民事判决，被告张荣义、包瑞杰不服，在法定期间内提起上诉，大庆市中级人民法院经审理认为，双方对涉案债务存在争议，原判决认定事实不清，证据不足，于2015年11月26日作出了（2015）庆商终字第380号民事裁定书：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2015）源新商初字第130号民事判决书，二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重新审理。本院另行组成合议庭，分别于2016年1月19日、2016年1月25日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告李景好、被告张荣义、包瑞杰及二被告的委托代理人陈树民均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2014年11月18日，二被告向原告借款本金40万元，二被告为原告出具借据一张，约定2015年1月18日还款，并口头约定借款利息为月利3分。逾期，二被告未能还款，经原告索要，二被告拒不给付借款本金及利息。故原告诉至法院，要求二被告给付借款本金40万元，并按月利3分给付自2014年11月18日起至2015年4月18日止的利息6万元，并要求二被告承担本案的诉讼费及保全费。
被告张荣义辩称，第一，借据不是真实意思表达，是我在上班期间，单位领导原党委书记张建国用车将我接到革志新城，以支持工作为由，让我和包瑞杰签了借款借据，写的是借款两个月。第二，原告没有真实提供借款，原告是第二天也就是2014年11月18日中午打电话找我和包瑞杰以和张建国之间利息少算3000元为由，把原来的借据还款日期修改，重新换的据，也就是现在原告手中的借据，原来内容没有变，就是日期改变了。第三，张建国四次还原告的小票，张建国都给我们保管，证明张建国还原告款的利息24万元。当时张建国说是5分利产生的利息，5分利是高利贷，不受法律保护，已严重侵权了我们的利益。第四，原告本人多年从事非法转贷，不光是张建国一人，他手中有张建国签字的至少有847万元，他手中的1000多万元的借据足以证明。原告说将现金交给我们，是虚假陈述，我们没有任何理由向原告真实借款，而且借据是两人签的个人借款的借据，没有任何担保人，是迫于单位领导无奈而签署的借据。
被告包瑞杰辩称，同意张荣义的答辩意见。
本案在庭审过程中，原告举证如下：
1.出示2014年11月18日借据一张（原件在（2015）源新商初字第130号卷宗内）。欲证实二被告向原告借款40万元，约定了借款期限等事实。被告张荣义质证，这张据是我和包瑞杰签署的，这里是原告以与张建国有3000元的利息算错了，让我和包瑞杰给签的，是11月18日出具的，是让我们给重新出具的，原来的日期是11月21日，提前三天。第一次出具的时间是从11月21日开始计算，后来说算错了，应该是从11月18日开始，我和包瑞杰又重新给出的借据。被告包瑞杰质证，同张荣义的质证意见。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予以确认。
2.出示借据复印件10张（其中2015年3月7日，金额为57.5万元；2015年2月19日，金额为124万元两张借据与原件核对无异议，原件退回，另8张借据原件在实际债权人手中），欲证实其与张建国有很多经济往来，张建国本人及让其他人给其打款与本案无关。被告张荣义、包瑞杰质证，关于辛志山、李景好的两张原件借款，从证据形式看出具单位为义顺乡政府，而不是与张建国个人行为，张建国偿还的24万元，应是代二被告偿还，该证据不能否认在第一庭审中张建国的证言。另8张票据都是复印件，而且原告要证实张建国签名，由于作为张建国证据出具人没有到庭指认，我们无法认定该票据是由张建国签名后形成的，所以，根据原告举证情况，请求法庭将张建国列为本案被告，真实性无法确认。本院认为，在二被告向原告出具借据前，张建国与原告确实存在经济往来，故本院对这一事实予以确认。
3.证人辛志山出庭证实2014年11月14日，李景好说张荣义和包瑞杰要用钱，3分利。2014年11月18日李景好在其手里拿走40万元钱。当时出据是李景好把张荣义和包瑞杰的据送到他手中。原告李景好质证，证人证实属实。被告张荣义质证，证人只能证明交给李景好钱，但没有看到原告将钱交给我们。证人证实无效。被告包瑞杰质证，同意张荣义意见。本院认为，原告承认2014年11月18日曾向证人辛志山借款40万元，故本院对这一事实予以确认。
4.出示汇款凭证复印件4张（原件在（2015）源新商初字第130号卷宗内）及2015年1月23日包瑞杰出具的收据一张，欲证实其中有一张是被告包瑞杰给其汇款，四张汇款凭证均与本案没有关系。被告张荣义、包瑞杰质证，四张汇款凭证均是张建国汇给原告的，其中一张张建国是以包瑞杰的名义汇的。本院认为，张建国曾向原告汇过四笔款的事实是客观真实，故本院对这一事实予以确认。
本案在庭审过程中，被告张荣义、包瑞杰举证如下：
1.出示汇款凭证复印件4张（原件在（2015）源新商初字第130号卷宗内）。欲证实案外人张建国以实际借款人的身份分3次及通过政府司机包瑞杰身份证汇款1次，总计4次向原告汇款24万元，这24万元是原告起诉40万元借据中已付的利息款，应当从原40万元利息中予以扣除。原告李景好质证，四笔汇款与本案没有关系，因为我与张建国有很多笔往来，张建国给我汇款正常。本院认为，张建国曾向原告汇过四笔的事实是客观真实，故本院对这一事实予以确认。
2.出示录音光盘和笔录。欲证实在借据形成时，并不是原告所说的仅仅是原告与二被告之间进行了借款现金的行为和过程，而在场还有其他很多人。同时这份录音资料否认证人辛志山所说的2014年11月18日开车送李景好到乡政府送现金的事实。原告李景好质证，这份光盘没有提到40万元，这份光盘是张建国书记和袁庆武找我让我给整200万元的事。本院认为，被告所提供该录音无法证实其证明的问题，原告也不予认可，故本院不予以确认。
3.出示周明利证言材料及袁庆武说明各一份。欲证实2014年11月17日，二被告为原告出具40万欠据时，有张建国、周明利及袁庆武在场等事实。原告李景好质证，我钱没有给他们三人拿，他们出的证言不真实，与本案无关。后经与周明利进行核实，其本承认提供的证言是真实的，而袁庆武的说明，其本人出庭表示当时是乡政府为上级检查而出具的，其不清楚该说明的具体内容。本院认为，周明利证言与原审中张建国的证言中均承认当时在场的事实，故本院对这一事实予以确认。
4.出示2014年11月17日周明利出具的借据一张。欲证实当时为了让两被告放心，由周明利为二被告出具了40万元的借据，约定了使用期限为两个月。原告李景好质证，该证据与本案无关。本院认为，该证据客观真实，故予以确认。
依据上述证据及当事人庭审陈述，确认本案的法律事实：
案外人张建国为建肇源县革志新城多次在原告处借款，2014年11月17日，原告与张建国结算欠原告一笔款为40万元，由张建国找到被告张荣义、包瑞杰在革志新城售楼处为原告出具40万元借据一张。当时在场人有原、被告双方及张建国、周明利等人。同时，革志新城开发商周明利按张建国的指示为被告张荣义、包瑞杰出具40万元借据一张。2014年11月18日，因还款日期不对，二被告又重新在义顺乡政府办公室为原告出具借据一张。约定借款期限为两个月，即2014年11月18日至2015年11月21日止。当天原告去二被告办公室上楼时遇到过证人袁庆武。
另查明，2015年1月至2015年3月期间，案外人张建国向原告汇入四笔款，共计24万元，其中2015年1月23日一笔5万元汇款是张建国以包瑞杰名义向原告汇的款。
本院认为，债务承担是债的主体发生变更，由承担人作为新的合同当事人，原债务人退出合同关系，新的债务人为清偿时是
履行自已应当履行的债务，当其不履行或履行不符合约定时，债权人向承担人追究违约责任，而不能向原债务人追偿。本案中，被告张荣义、包瑞杰自愿为原债务人张建国向原告出具的借据，实际是一种债务承担。原、被告之间的债权债务关系自二被告为原告出具借据始就依法成立，合法有效。到期后，二被告未按双方约定的日期偿还欠款，构成违约，故原告要求二被告偿还欠款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张利息为月利率3分，因双方没有约定，二被告也不予认可，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借限内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院依法核定，二被告应支付原告所请求2015年1月19日至2015年4月18日期间的逾期利息为8000元（400000元×6%÷12个月×4个月）。二被告以其为原告出具借据涉案金额40万元，均系原债务人张建国向原告借款5分利产生的高利贷，而且张建国已偿还原告该笔欠款24万元，同时其二人是迫于无耐为原告出具的借据作为抗辩理由，因原告对该笔借款为高利贷及张建国替二被告偿还24万元的事实不予认可，原告已举证证实其与张建国之间还有其他经济往来，而且二被告在庭审中已向本院出示证据证实，其二人向原告出具借据的同时，按照张建国的指示，革志新城开发商周名利同样也为二被告出具等金额的借据，即视为二被告对原债务人张建国债务承担的认可，并且二被告在庭审中也没有提供相关证据对其主张的事实进行佐证，故其抗辩理由不能成立。
原告起诉主张本案涉及资金，实际是二被告向其借款，因庭审中，原告只是提供证人证实二被告向其出具借据当天其向证人借款40万元，但其并没有提供相关证据证实已将该笔现金交付到二被告手中，而且原告也承认在2014年11月18日到二被告办公室上楼送款时，遇到过证人袁庆武，而证人袁庆武出庭证实其并没有注意到原告手中提着东西，通常来看40万元在手中拿着应非常明显，结合原、被告提供的其他证据、证人证言，应认定本案原被告之间的借贷系一种债务转移，而非直接借贷关系，故原告所主张与二被告实际是直接借款关系的事实不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张荣义、包瑞杰给付原告李景好欠款400000元及逾期利息8000元，本息合计408000元，于2016年3月30日前一次付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元（缓交4200元），财产保全费2820元，由原告负担780元，由二被告负担10240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李云峰
代理审判员 梁 宵
人民陪审员 段立刚
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 颖
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借限内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。