山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0824民初175号
原告：杨伟杰。
委托诉讼代理人：孟秀丽，女，住稷山县稷峰镇康复路66号，系稷山县司法局社区调解中心推荐。
被告：中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地稷山县稷峰路与108国道交汇处。
负责人：侯少华，系公司经理。
委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
原告杨伟杰与被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟杰及其委托诉讼代理人孟秀丽、被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司的委托诉讼代理人冯吉矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆修复费、施救费、鉴定费等共计：108518元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月13日17时33分，杨伟杰驾驶晋M92166（后牵引晋MCA24）华菱之星牌重型半挂车，沿省道331线由西向东行驶至234公里加600米路段时与成明社驾驶的晋10.02480号方向盘自走式联合收割机发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，成明社受伤的道路交通事故，事故发生后曲沃县交警大队道路交通事故认定书：认定杨伟杰负全部责任。原告所有的晋M92166（后牵引晋MCA24）华菱之星牌重型半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司投保有“交强险”、“商业三者险”及“车损险”，且事故发生在保险期内。原告所有的晋M92166（后牵引晋MCA24）华菱之星牌重型半挂车经永济司法鉴定中心鉴定车辆修复费为97518元，而被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司一直未赔偿，原告无奈起诉人民法院要求被告赔偿原告因此次交通事故造成的所有损失，请求如前。
被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司辩称，1、对原告陈述被保险车辆投保事实及发生事故的事实无异议；2、原告方驾驶员发生交通事故时，驾驶资格尚在实习期内，且驾驶资格A2与准驾车型半挂牵引车不符合，依据双方保险合同条款第八第二部分第5、4条之规定，属于免责情形，保险公司依据条款不应承担保险责任。故请求驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供了下列证据：
立案时提供的原告与稷山县宝顺物流有限公司的抵押合同书，可证明实际车主是杨伟杰。
举证期限届满前提供了以下证据：
1、杨伟杰身份证复印件，证明杨伟杰的基本情况。
2、道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点、责任。
3、中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司保单，证明晋M92166（后牵引晋MCA24）重型半挂车发生事故时投保于该公司。
4、华菱星马汽车（集团）股份有限公司特约技术维修站维修明细一份，证明晋M92166（后牵引晋MCA24）华菱之星牌重型半挂车发生事故后维修所发生的实际费用。
5、永济司法鉴定中心发票一张，证明发生事故后晋M92166（后牵引晋MCA24）号车鉴定所发生的实际费用。
6、施救费发票一张，证明发生事故后王伟停车场施救晋M92166（后牵引晋MCA24）号车实际发生的费用。
7、永济司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明永济司法鉴定中心司法鉴定晋M92166（后牵引晋MCA24）号维修费用为97518元。
赔偿明细
1、修车费97518元。
2、施救费6000元。
3、鉴定费5000元。总计：108518元。
被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司对原告提供的证据质证意见是：对抵押借款协议书能够证明原告实际控制车辆但是在还清借款之前，稷山县宝顺物流有限公司保留所有权，故本案投保人稷山县宝顺物流有限公司代原告投保的责任和义务，原告均应承担。对证据4、5、6、7，我方意见为发生交通事故产生施救费、车辆损失维修费客观存在，但原告向法庭提供的车辆损失司法鉴定，没有经过诉讼程序的监督，是单方提出，损失数额应当在共同同意的鉴定机构进行鉴定。对保单，原告方投保时持有保单外还应持有保险条款，本案投保时保险公司统一出具条款，原告方举证不全面，应提交保险条款小册，该小册中对免责条款进行了说明，其他无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司向本院提供了下列证据：保单一份，投保单一份，商业保险条款样本一份，证明被告出具条款时就相关免责条款向投保人稷山县宝顺物流有限公司做了提示说明，之后稷山县宝顺物流有限公司在投保单上盖章，平安公司出具保单，给其商业保险条款小册。证明我方对免责条款进行了明确说明。杨伟杰驾驶证复印件一份，证明杨伟杰发生事故时在实习期内。民事判决书判例一份，证明同判例最终法院支持了保险公司的免赔条款。
原告杨伟杰对被告提供的证据的质证意见是：对两份保单留存联，保单，投保单，商业保险条款样本真实性无异议，但是免责条款未向原告明确说明，原告也未收到免责条款的条约。对驾驶证复印件无异议。对民事判决书，该判决与本案无关，且是复印件，不能作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2017年9月13日17时33分，杨伟杰驾驶晋M92166（后牵引晋MCA24挂）华菱之星牌重型半挂车，沿省道331线由西向东行驶至234公里加600米路段时与成明社驾驶的晋10.02480号方向盘自走式联合收割机发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，成明社受伤的道路交通事故。事故发生后曲沃县交警大队道路交通事故认定书：认定杨伟杰负全部责任，成明社不负事故责任。原告所有的晋M92166（后牵引晋MCA24）华菱之星牌重型半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司投保有“交强险”、“商业三者险”及“车损险”，且事故发生在保险期内。
稷山县宝顺物流有限公司作为投保人为晋M92166（后牵引晋MCA24挂）华菱之星牌重型半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司投保有“交强险”、“商业三者险”及“车损险”，稷山县宝顺物流有限公司在其与被告签订的机动车综合商业投保单上盖有印章，而该投保单中的投保人声明第2条“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014）》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容……均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，《机动车综合商业保险条款（2014）》第八条第（二）项第五目“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车”属于保险人不负责赔偿的情形之一”。
原告杨伟杰与稷山县宝顺物流有限公司签订有抵押借款协议书，证明原告实际控制晋M92166（后牵引晋MCA24挂）华菱之星牌重型半挂车的运营。
杨伟杰的驾驶证自2017年3月3日至有效起始日期有效。增驾A2，实习期至2018年3月2日。
本院认为，本案投保人为稷山县宝顺物流有限公司。但根据原告提供的其与稷山县宝顺物流有限公司的抵押借款协议书，可证明实际车主是杨伟杰，故原告主体适格。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务”的规定，本案原告在诉讼中行使了投保人的权利，合同的义务原告亦应承担。
本案所涉保险合同真实、有效，对当事人双方均具有法律约束力，双方当事人应依该合同规定履行各自义务。保险合同明确约定驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任。本案原告杨伟杰的驾驶证在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反法律规定和合同约定。
原告杨伟杰认为被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司在其投保时未对此免责条款进行告知说明义务，故该条款不产生法律效力。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。”、公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款也规定了“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。上述规定，目的在于维护社会公众利益，保障道路交通安全，是驾驶员应知事项。原告杨伟杰作为一名驾驶员，在领取驾驶证之时，理应知晓自己什么时间可以驾驶何种车型，并应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶准驾车型之外的车辆，应当视为无证驾驶，否则关于准驾车型区分的规定就失去了意义，将严重危及公众安全。保险公司设置相关免责条款，也可以促进保障道路交通安全目的的实现。基于以上理由，保险公司无需此条款专门作出说明。其次，被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司与稷山县宝顺物流有限公司签订的机动车综合商业投保单中投保人声明第2条“本投保人已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容……均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，《机动车综合商业保险条款（2014）》第八条第（二）项第五目“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车”属于保险人不负责赔偿的情形之一，该免责条款通俗明确，并无歧义。据此，应当认为被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司已向投保人稷山县宝顺物流有限公司以书面形式对保险免责条款作了明确说明，稷山县宝顺物流有限公司是否及时将保单交付杨伟杰本人以便其阅看免责条款，不影响保险人已尽明确说明义务。保险人对投保人稷山县宝顺物流有限公司明确说明的效力及于杨伟杰，保险免责条款成立并发生法律效力，对保险合同当事人具有法律约束力。杨伟杰要求确认保险合同免责条款无效的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据。
本案中，原告杨伟杰作为实际车主持有增驾A2的驾驶证在实习期内驾驶重型半挂车，构成法律、法规禁止性情形和保险合同约定的免责事由情形，被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司以此为由不予理赔，符合法律规定和合同约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司依照合同约定和法律规定均应当免赔。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨伟杰的诉讼请求。
案件受理费2470元，减半收取1235元，由原告杨伟杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 任赞毅
二〇一八年二月九日
书记员 卫星妤