内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五民初字第2003号
原告常某甲，男，31岁，汉族，现住五原县。
原告常某乙，男，26岁，汉族，现住五原县。
原告常某丙，男，34岁，汉族，现住五原县。
上列三原告委托代理人常桂林，系三原告之父。
被告常某丁，女，62岁，汉族，无业，现住五原县。
被告常某戊，女，65岁，汉族，现住五原县。
被告常某己，男，55岁，汉族，现住五原县。
被告常某庚，女，48岁，汉族，现住五原县。
被告常某辛，女，42岁，汉族，现住东胜。
上列原告诉被告遗嘱继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人常桂林到庭参加了诉讼，被告常某丁、常某戊、常某己、常某庚、常某辛经传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月2日奶奶米风英立录像遗嘱，把全部房产赠与我们三个孙子，爷爷奶奶分别于2001年和2011年去世，2012年我们多次和被告常某丁协商要回房产证，但被告勾结他人扣押房产证，至今不给，请求法院根据遗嘱和我们尽了许多赡养义务的事实保护我们的合法继承权，请求判令三原告继承奶奶米风英的位于五原县隆兴昌镇前进办事处红星某巷房屋及院落（产权证号1171号）一处，并归还产权证。另外法院以被告欺骗、遗弃、虐待伤害其母亲的大量事实证据，判令被告丧失继承权。纠正（2013）五民初字第92号错误判决。
被告均未答辩。
经审理查明：原告常某甲、常某丙、常某乙均系米风英的孙子。系原告委托代理人常桂林之子。2013年1月14日五原县人民法院受理了常某戊、常某丁、常某己、常某庚、常某辛诉常桂林继承纠纷一案。常某戊、常某丁、常某己、常某庚、常某辛要求与常桂林继承父母去世后留有的两处分别座落于五原县隆兴昌镇前进办事处红旗某街三巷13号土木结构住房及院落一套（房号：1170，占地面积171.09平方米）和座落于五原县隆兴昌镇前进办事处红星某巷（房号：1171，占地面积162.47平方米）的房屋，即包括本案争议的房屋。五原县人民法院（2013）五民初字第92号民事判决书查明“原告常某戊、常某丁、常某己、常某庚、常某辛和被告常桂林系亲兄弟姐妹关系，其父亲常安于2001年2月22日去世，其母亲米凤英于2011年10月22日去世。原、被告的父母有位于五原县隆兴昌镇前进办事处红旗某街三巷13号土木结构住宅、凉房及院落一套（房权证五房字第11**号，房屋所有权人为米凤英，发证时间为2002年4月19日）和位于五原县隆兴昌镇前进办事处红星某巷土木结构住宅及院落一套（房权证五房字第11**号，房屋所有权人为米凤英，发证时间为1999年1月10日），两套房产实际为一个院落，有住宅房四间，凉房二间（在1170号房产中），分别办理了两个房产证。经2002年4月2日五原县人民法院（2002）五民初字第1311号民事调解书中调解协议内容樊小宁、常桂荣（又名常四）自愿把座落在五原县隆兴昌镇前进街红星某巷13号土木结构住房一套（里外间）退还给米凤英。该民事调解书中的房产即为五原县隆兴昌镇前进办事处红旗某街三巷13号（1170号）房产。原、被告的父母生前承包位于五原县隆兴昌镇浩丰七社耕地，现实际耕种12亩，由被告一直耕种。被告常桂林长年照顾其父亲，并与其共同生活，还为其母亲主动代办各项生活事务，较多地照顾了老人。
另查明，2002年3月1日米凤英与常某丙签了房产赠与协议，内容为“经协商同意米凤英自愿将座落在隆镇红旗东三巷十三号房屋一套两间赠与给孙子常某丙、孙媳郭小俊……并从赠与之日起将原房产证变更为常某丙名下……”，落款处有米凤英、常某丙的签名、手印。该协议中的在场人“米秀珍、高勇”为后来所加。
又查明，被告提供的录音录像资料一份，并陈述该资料是在2008年3月初由代三录制，在场人有代三、被告本人和被告的二儿子常勇杰，被告要证实两套房产是其母亲给被告和其三个儿子的。原告对其录制时间不明确、无在场证人、被继承人米凤英的意识是否清楚有异议。
上述事实有双方当事人陈述、房屋所有权证、证明、（2002）五民初字第1311号民事调解书、房产赠与协议、录音录像等证据在案印证，本院予以确认”。
该判决书认为，“继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中被继承人的财产有位于五原县隆兴昌镇前进办事处红旗某街三巷13号房产及院落一套和位于五原县隆兴昌镇前进办事处红星某巷房产及院落一套。被继承人米凤英生前在2002年3月1日与孙子常某丙签订了房产赠与协议，当时被继承人尚未取得该房产的所有权。后被继承人米凤英在2002年4月19日取得该房屋所有权证，这就使被继承人米凤英对常某丙的赠与行为得以实现。后被继承人米凤英一直也未对赠与协议进行撤销，从被继承人米凤英的行为能够反映出其本意是想要将房屋赠与常某丙，而且受赠人常某丙接受了赠与并居住1170号房产的住宅房，只是未办理过户手续。赠与行为是被继承人米凤英的真实意思表示，五原告要求继续继承1170号房产住宅房二间的理由不能成立，故本院不予支持。公民可以依法立遗嘱处分个人财产。被继承人米凤英生前留有的录音录像资料，其应当有两个以上见证人在场见证，而且见证人不能为继承人及与继承人有利害关系的人才能成立录音遗嘱。本案中，在场人只有代三可成为见证人，故该录音录像资料缺少录音遗嘱成立的条件，本院不予认定。公民依法享有财产继承权，五原告和被告均为第一顺序继承人。根据继承法的相关规定，对于同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对于1170号房产中的凉房及院落和1171号房产及院落由原、被告六位法定继承人来继承。由于被告对被继承人尽了较多的赡养义务，故分配遗产时，可以多分。因被继承人生前承包的农村土地，其承包经营权不属于个人财产，所以不能继承，原告请求继承被继承人承包的农村土地经营权的理由不能成立，故本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十五条之规定，判决，一、被继承人座落于五原县隆兴昌镇前进办事处红旗某街三巷13号凉房二间及院落由被告常桂林继承，被继承人座落于五原县隆兴昌镇前进办事处红星某巷住宅房二间及院落由原告常某戊、常某丁、常某己、常某庚、常某辛共同继承。二、驳回原告常某戊、常某丁、常某己、常某庚、常某辛对座落于五原县隆兴昌镇前进办事处红旗某街三巷13号住宅房二间要求继承的诉讼请求。三、驳回原告常某戊、常某丁、常某己、常某庚、常某辛要求继承承包土地14亩的诉讼请求”。由于该判决书已发生法律效力，且巴彦淖尔市中级人民法院（2013）巴民一终字第281号民事判决书亦可证实，故本院对上述事实予以采信。庭审中原告提供了米风英的病历一份，刘建光、卢希旺、常科、周仪、马波、徐海祥的证明及过磅单，证明其尽了主要赡养义务。原告提供了代金荣（代三）、韩俊连的证明一份，证明其92年把自己的房屋卖给米风英一个人，2006年又租赁米风英的房屋。由代三给米风英录制遗嘱录像。
本院认为：五原县人民法院（2013）五民初字第92号民事判决书和巴彦淖尔市中级人民法院（2013）巴民一终字第281号民事判决书均认定，“被继承人米凤英生前留有的录音录像资料，其应当有两个以上见证人在场见证，而且见证人不能为继承人及与继承人有利害关系的人才能成立录音遗嘱。本案中，在场人只有代三可成为见证人，故该录音录像资料缺少录音遗嘱成立的条件，本院不予认定。”且上述两份判决均已发生法律效力，原告又未能提供新的能够证明由代三给米风英录制遗嘱录像时有两个以上见证人在场见证的充分证据，故应驳回原告的诉讼请求。原告请求法院以被告欺骗、遗弃、虐待伤害其母亲的大量事实证据，判令被告丧失继承权。纠正（2013）五民初字第92号错误判决不属于本案调整范围，本案不作调整。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 杨 勇
代理审判员 邬学田
人民陪审员 左瑞刚
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 慧