广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2844号
上诉人(原审原告)：邓小玲，女，汉族，1965年1月15日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：卢伟强，广东启鑫律师事务所律师。
上诉人(原审第一被告)：周小敏，女，汉族，1968年9月30日出生，住惠州市惠城区。
上诉人(原审第二被告)：吴树森，男，汉族，1963年8月7日出生，住惠城区。
上诉人(原审第三被告)：周小美，女，汉族，1971年1月18日出生，住惠城区。
周小敏、吴树森、周小美的共同委托代理人：骆赟，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
上诉人邓小玲、周小敏、吴树森、周小美因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。邓小玲及代理人卢伟强,周小敏及代理人骆赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月8日，原告邓小玲一审诉称，原告邓小玲与被告周小敏是朋友关系，被告周小敏于2012年8月向原告借款37万元，同时被告周小美提供其位于河南岸34号小区第七栋605房作为担保。被告周小敏没有偿还借款，后于2014年10月15日出具《借据》确认借原告40万元。2014年4月20日，被告周小敏向原告借款10万，约定利息3分，借款期限6个月。被告周小敏向原告借款合计50万元，现已过了还款期限，但被告周小敏至今没有履行还款义务。被告周小敏与被告吴树森是夫妻关系，上述债务发生于他们婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。被告周小美提供其名下房产为周小敏债务担保，依法应当承担相应的担保责任。请求：1、被告周小敏与吴树森共同偿还欠原告的50万元及利息（其中10万元从2014年4月21日起按每月2分计至付清之日止，其中40万元从2014年10月16日起每月2分计至付清之日止，），合计634000元；2、原告对被告周小美位于惠州市河南岸34号小区第七栋605房房屋的处置款享有优先受偿权；3、由三被告承担本案诉讼费。
第一被告周小敏一审未作书面答辩，一审开庭中口头答辩称，本案借款已经全部偿清，要求驳回原告的诉讼请求。
第二、三被告一审未到庭，也未答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年4月20日，第一被告周小敏向原告邓小玲出具《借据》，注明第一被告借到原告10万元，利息为3分，承诺6个月归还本金。当天，原告向第一被告转账5万元，原告称余款5万元以现金方式支付给第一被告。2014年10月15日，第一被告再次向原告出具《借据》，注明第一被告借到原告40万元，利息为2.5分，借款期限为1年。
第一被告承认于2012年8月23日向原告借款37万元，并提交其从惠州市房产管理局档案馆复印的《借款合同》及《抵押合同》作为证据。《借款合同》约定，第一被告向原告借款37万元，借款期限自2012年8月23日至2013年8月23日，未约定借款利息；《抵押合同》约定第三被告周美以其名下的位于惠州市河南岸34号小区七栋605房为第一被告的37万元借款的抵押。原告与第三被告于2012年8月31日在惠州市房产管理局办理了抵押登记（他项权证号为粤房地他项权证惠州字第1100077859号），担保的债权数额为37万元。原告称第一被告向其借款37万元后，于2013年6月24日偿还借款本金5万元，后又借款5万元，2014年10月15日第一被告再次向原告借款30万元，合计40万元，故第一被告出具上述《借据》，确认借款金额为40万元，并称双方实际约定了借款月利率为2.5%。第一被告对于《借款合同》约定的借款与2014年4月20日、2014年10月15日的《借据》的关系陈述如下：双方未就37万元的借款约定利息，且其已偿还大部分借款，双方于2014年4月20日进行结算确认第一被告尚欠原告10万元借款未还清，2014年4月20日原告向第一被告转账的5万元系另外的借款，但未出具借款凭证，2014年10月15日的《借据》与该37万元的借款无关，是另外的借款，但其出具《借据》后，原告未向其提供借款，因其与原告系朋友关系，相信原告已将该《借据》撕毁。
自2012年8月24日起至2015年9月14日期间，第一被告共向原告转账支付365000元，单笔转账金额为2000元至5万元不等，其中以1万元、5000元、3000元居多。第一被告称转账的款项均为偿还借款本金，此外，其向原告现金还款5万元。原告称除了2013年6月24日转账5万元系偿还借款本金外，其余均为支付利息，并确认收到第一被告支付的3000元现金。结合第一被告提交的银行流水及原告的自认，第一被告向原告转账及支付现金的情况如下：截至2013年8月23日，第一被告向原告转账17万元，截至2014年4月20日，转账金额为22万元，2014年4月20日后转账145000元，现金支付3000元。
第一被告与第二被告吴树森系夫妻关系，上述借款均发生在两被告的夫妻关系存续期间。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：1、第一被告于2012年8月23日向原告借款37万元是否约定利息；2、第一被告分别于2014年4月20日、10月15日向原告出具的《借据》与2013年8月23日的37万元借款之间的关系；3、第一被告应向原告偿还的借款本金如何认定。
关于2012年8月23日的37万元是否约定利息问题，根据原告在接受法庭询问时的陈述，2014年10月15日其向第一被告提供借款3万元，与前一笔37万元借款共计本金40万元，则2014年10月15日之前的借款本金应为37万元，又原告称双方口头约定的利息为月利率2.5%，第一被告实际按约定支付利息，据此计算第一被告每月应付利息为9250元。根据民间借贷的交易习惯，利息一般按月支付，第一被告提供的银行流水显示，并无单笔转账金额9250元的记录，大部分金额高于9250元，对于第一被告大部分转账金额高于应付利息，原告未做出合理解释。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告的主张，证据不充分，不予采纳。
关于第一被告分别于2014年4月20日、10月15日向原告出具的《借据》与2013年8月23日的37万元借款之间的关系问题。截至2014年4月20日止，第一被告共向原告转账22万元，第一被告称向原告支付现金50000元，但未提供相关证据予以证明，原告只承认于2014年11月收到现金3000元，因此，如第一被告所述，其所还款项均为偿还本金，则截至2014年4月20日，第一被告仍拖欠原告借款本金15万元，且原告在当天向第一被告转账5万元，第一被告关于2014年4月20日的《借据》是对前述37万元借款未还部分进行确认的意见，本院不予采纳。如前所述，原告未提交充分证据证明前述37万元借款有约定利息，故其主张2014年10月15日的《借据》系对37万元借款余额及当天借款3万元的确认，本院不予采纳。即原、被告关于该两份《借据》与37万元借款之间的关系的意见，本院均不予采纳。
本金认定问题。基于上述分析，可认定第一被告于2012年8月23日向原告借款37万元，截至2013年8月23日，第一被告向原告还款17万元，剩余借款本金20万元。由于第一被告未按约定还清第一笔借款37万元，构成违约，应按年利率6%支付逾期利息，截至2014年4月23日计息天数为243天，利息为8100元，第一被告自2013年8月23日起至2014年4月23日期间向原告还款5万元，扣除应付利息8100元，剩余的41900元应抵扣本金，即37万元借款的未还本金为158100元，此后的逾期利息应以158100元为本金计算。2014年4月20日借款10万元。合计拖欠本金258100元。原告与第一被告就2014年4月20日的借款约定了利息，因此，第一被告自2014年4月20日起向原告转账的款项148000元应优先抵扣上述逾期利息及利息，有余额的，则抵扣本金。
第二被告吴树森与第一被告系夫妻关系，上述借款均发生在两被告的夫妻关系存续期间，第二被告未举证证明上述借款为第一被告的个人债务，故应由两被告共同偿还。
第三被告周小美以其名下的房屋为原告的债权提供抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权成立，原告对该房屋享有优先受偿权，优先受偿范围以主债权158100元及对应的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)>》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告周小敏、第二被告吴树森应于本判决生效之日起七日内向原告邓小玲偿还借款本金258100元并支付利息（以158100元为本金自2014年4月24日起按年利率6%计算至款项还清之日止；以100000元为本金自2014年4月20日起按年利率24%计算至款项清偿之日止；利息总额应扣减145000元，有余额的，则抵扣本金）。二、原告邓小玲对第三被告周小美名下的位于惠州市河南岸34号小区七栋605房（房地产权证号：Ｃ0××91，他项权证号：粤房地他项权证惠州字第1100077859号）在主债权158100元及对应利息部分享有优先受偿权。三、驳回原告邓小玲的其他诉讼请求。案件受理费10140元，适用简易程序减半收取5070元（原告已预交），由原告邓小玲负担2702元，第一被告周小敏、第二被告吴树森负担2368元，第三被告周小美对第一被告周小敏、第二被告吴树森负担的2368元中的1450元承担连带责任。各被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
邓小玲、周小敏、吴树森、周小美均不服原审判决，向本院提起上诉。
邓小玲的上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人周小敏、吴树森应向上诉人邓小玲偿还借款本金50万元及利息（其中10万元从2014年4月2日起按每月2分计至付清之日止，暂计至起诉时为38000元。其中40万元从2014年10月16日起每月2分计至付清之日止，暂计至起诉时为96000元），合计634000元。上诉人邓小玲对被上诉人周小美名下位于惠州市河南岸34号小区第七栋605号房屋的处置款享有优先受偿权；3、被上诉人承担本案诉讼费。
事实和理由：一、周小敏至今仍欠上诉人借款本金50万元。1、周小敏于2014年4月20日向原告借款人民币10万元，并约定借款利息3分，并出具《借据》一份。一审判决对此10万元的借款予以认定是正确的。但是一审判决以10万元为本金自2014年4月20日起按年利率24％计算款项至清偿之日，是错误的处理方式。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。上诉人与周小敏2014年4月20日的10万元借款，约定了年利率36％，周小敏2014年4月20日至今已偿还的利息仍在36％以内，并未超过36％，则被上诉人对于已付的利息无权要求上诉人返还。但是一审却判决从2014年4月20日起按年利率24％计算至款项清偿之日止，利息总额应扣减145000元，违反上述最高院司法解释规定，上诉人认为，从2014年4月20日后周小敏已支付10万元借款的利息只要不超过36％，就不应扣减、返还。当时，周小敏借款时也将其丈夫吴树森房产证给上诉人，以该房作为借款的抵押。2、周小敏2012年8月23日向上诉人借款人民币37万元，并以周小美的房产作为抵押且办理了抵押登记。双方约定了利息为月利率2.5%。后被上诉人没有按照约定偿还该借款，且又另行向上诉人借款3万元，于是被上诉人于2014年10月15日向上诉人出具《借据》，确认借到上诉人40万元。上诉人认为，被上诉人周小敏于2014年10月15日出具40万元的借据说明：(一)被上诉人没有偿还2012年8月23日的借款本金37万元。(二)对于2012年8月23日后支付给上诉人的款项，也是上诉人所称的利息，因为被上诉人如果偿还的是本金，那么她不可能在2014年10月15日出具借据时不予扣减。被上诉人也有偿还利息，但没有偿还借款本金。被上诉人在扣减已付利息后，2014年10月15日时也以另行出具借据，确认了仍欠40万元借款。法院对于该借据依法应当予以确认。(三)该份借据及相关的证据就能充分证明，2014年10月15日的40万元借款是真实的，被上诉人也签名按手印了，也能与之前的借款相对应．一审却对40万元的借款不予认可，仅认可其中的37万元，与事实不符。(四)2014年10月15日出具的借据约定了借款月利率2.5％，这与之前2012年8月23日的借款利率是一致的。二、周小美提供了其名下位于惠州市河南岸34号小区第七栋605房为周小敏2012年8月23日的37万元借款担保抵押，办理了抵押登记，粤房地他项权证是：惠州字第1100077859号。上诉人认为，周小敏至今未偿还2012年8月23日的借款37万元，而周小美则仍应当以其所提供抵押的房产对该37万元的债务承担担保责任。综上，一审对于周小敏偿还的利息认定为偿还本金，损害了上诉人的合法权益。请求公正判决。
周小敏、吴树森、周小美上诉请求：1、撤销原审判决第一判项，改判驳回被上诉人邓小玲请求上诉人一与上诉人二共同偿还欠款及利息634000元的诉讼请求；2、撤销原审判决第二判项，改判驳回被上诉人请求对上诉人三位于惠州市河南岸34号小区第七栋605号房屋的处置款享有优先受偿权；3、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：一、原审法院对2014年4月20日上诉人一向被上诉人出具《借据》与2013年8月23日的37万元借款之间的关系认定错误。原审认为“2014年4月20日《借据》是对前述37万元借款未还部分进行确认的意见，本院不予采纳。”上诉人一认为：2012年8月23日，上诉人一向被上诉人借款37万元。在2012年8月23日至2014年4月20日期间，上诉人一陆陆续续向被上诉人偿还借款；其中通过银行转账22万元，现金偿还15万元。故截止2014年4月20日，在原借款37万元中还剩余5万元未偿还。此时，上诉人一再借款5万元，故加上前述剩余的5万元，合计10万元。故上诉人一向被上诉人出具了10万元的《借据》，即该《借据》是对前述37万元中剩余5万元及新增5万元的共同确认。二、原审对2014年4月20日后上诉人一向被上诉人偿还的金额认定错误。原审认为“2014年4月20日后转账14.5万元，现金支付3000元。”经核算，2014年4月20日至2015年9月14日之间，上诉人一向被上诉人偿还的金额为15.1万元，其中通过银行转账14.8万；现金3000元。三、原审对上诉人一和被上诉人之间本金的认定错误。原审认为：“基于上述分析…，合计拖欠本金25.81万元。”(原审判决书第6页最后一个自然段至第7页第4行)被上诉人一认为：由于2014年4月20日是对前述37万中剩余5万及新增5万元借款合计10万元的确认，故在2014年4月20日这个时点，上诉人一欠被上诉人的借款金额为10万元。2014年4月20日至2015年9月14日之间，上诉人一向被上诉人偿还的金额为15.1万元。其中偿还本金10万元，利息5.1万元。因2014年4月20日至2015年9月14日之间有17个自然月，故偿还利息为3000X17=5.1万元。故，截止至2015年9月14日，被上诉人一已经偿还上诉人所有本金及利息。四、在庭审及庭后调查阶段，被上诉人对出借金额的表述前后不一，多处出现自我矛盾的情况。一审庭审时，被上诉人对借款金额表述前后不一，详见《庭审笔录》第8页-第9页、第11页；为了查清事实，在庭审后原审审判员对被上诉人进行了询问，此时被上诉人的表述亦前后矛盾，无法证实其主张的金额，详见《询问笔录》第2、3页。根据举证责任及证明力标准，对待证事实，被上诉人应当负有举证义务，并应当使得该证据达到高度盖然性标准。鉴于被上诉人的主张前后矛盾，无法达到高度盖然性的证明标准，故应当否认其待证事实。综上，在已完全履行偿还义务的情况下，被上诉人一无须继续履行偿还义务；作为共同债务人的被上诉人二亦无须承担该义务；作为被上诉人债务的抵押人被上诉人三也无须履行抵押义务，上诉人对被上诉人三的房产不享有优先处置权。一审判决认定事实错误，上诉人一、二、三请求依法支持上诉人的全部上诉请求。
邓小玲对口头答辩：1、答辩意见与书面上诉状一致；2、对方的上诉没有搞清楚借款及还款事实，颠三倒四，没有任何事实与法律依据。
被上诉人周小敏口头答辩：答辩意见与书面上诉状一致。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：根据周小敏提供的银行流水清单记载，从2012年8月24日至2014年4月14日止，周小敏支付22万元给邓小玲(其中截止至2013年8月23日还款17万元，从2013年8月24日至2014年4月14日还款5万元)；从2014年5月30日至2015年9月14日支付148000元（包括现金3000元）给邓小玲，但未有周小敏提交的《偿还金额合计一览表》中记载的2015年3月26日付3000元。邓小玲对收到的上述款项均未出具《收款收据》，无法证明是用于偿还借款利息还是本金，而双方当事人对是偿还借款本金还是利息又说法不一。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人在二审中上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：如何认定及计算周小敏是否尚欠邓小玲的借款本息的问题。
关于2012年8月23日借款37万元《借款合同》、《抵押合同》，以及2014年4月20日借款10万元《借据》、2014年10月15日借款40万元《借据》之间关系的问题。本院认为，对于2012年8月23日借款37万元《借款合同》、《抵押合同》双方当事人均无异议，本院予以确认。争议的是2014年4月20日借款10万元是否属于另外的一笔借款，以及2014年10月15日借款40万元是否从上述37万元借款结算而来的问题。对于2014年4月20日借款10万元是否属于另外的一笔借款的问题，从现有证据看，周小敏出具《借据》当天，邓小玲已通过银行转帐支付了5万元给周小敏，邓小玲称余款5万元是给付现金，合共借款10万元。周小敏作为具有完全民事行为能力人，其应当知道出具《借据》的重要性，其称该10万元是对原37万元借款偿还部分后对未偿还的10万元而出具的《借据》，而从该《借据》内容上看无法得出周小敏所称之事实，又无其他证据予以佐证，本院对周小敏的上述述称不予采纳。原审法院对该10万元借款事实予以确认，并判决周小敏偿还该借款10万元及利息并无不当，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条有关对约定利息未超过年利率24%的应予支持，对超过年利率36%部分约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持的规定，周小敏已按实际月息3%支付的利息则无权请求返还，原审法院对利息的计算部分有误，本院予以纠正。
对于2014年10月15日借款40万元是否从上述37万元借款结算而来的问题。邓小玲主张周小敏借款37万元，偿还5万元，仍欠本金32万元后，再借8万元，合共40万元而出具《借据》，但从40万元《借据》内容上看无法得出邓小玲所称之事实，又无其他证据予以佐证，周小敏又不予确认，本院无法确认邓小玲的上述主张，即便邓小玲上述主张的事实属实，但由于原37万元借款合同未约定利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对该40万元借款的真实性和合法性也依法应予以审查，原审法院不予认可该借款40万元的事实，而认可原借款37万元的事实，并无不当，本院予以确认。由于借款37万元未约定借款期限内的利息，依法视为不支付利息，但周小敏借款后继续偿还了部分款项，又无法确认是偿还借款本金还是偿还利息，原审法院依据应先偿还利息多余的款项视为偿还本金的原则，计算出周小敏仍欠该笔借款本金158100元并计息恰当，本院予以维持。综上所述，邓小玲上诉主张周小敏应偿还借款本金50万元及息的理由和请求，除利息计算有误，本院予以纠正外，其余请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。周小敏、吴树森、周小美上诉主张邓小玲截止至2015年9月14日已偿还邓小玲所有本金及利息，作为共同债务人吴树森和抵押人周小美均无须承担偿还义务和抵押义务的理由和请求，也缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初18号民事判决（下称：原审判决）第二、三项及诉讼费用承担部分；
二、变更原审判决第一项为：周小敏、吴树森应在本判
决发生法律效力之日起七日内，偿还借款本金258100元及利息（以158100元为本金，自2014年4月24日起按年利率6%计算至款项还清之日止；以100000元为本金，自2014年4月20日起至2015年9月14日止按实际已支付的月息3%计算，2015年9月15日起按年利率24%计算至款项还清之日止。在应计算上述借款利息总额中扣除周小敏已支付的148000元，有余额的，则抵扣本金）给邓小玲。
二审受理费10140元，由周小敏、吴树森、周小美承担（已交纳）。邓小玲预交二审受理费10140元，其可依规定申请本院退回。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年三月十五日
书记员 廖献鹏