辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2152号
上诉人（原审被告）：丹东市忠钰煤业有限公司。住所地：凤城市赛马镇南庙村。
法定代表人：初殿洪，经理。
委托诉讼代理人：于婷婷，辽宁云舒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玺明，男，1971年7月7日出生，满族，住丹东市振安区。
被上诉人（原审原告）：马良，男，1963年10月29日出生，满族，无职业，住凤城市爱阳镇。
委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。
原审被告：张忠贵，男，1966年6月13日出生，满族，住丹东市振兴区。
上诉人丹东市忠钰煤业有限公司（以下简称忠钰煤业）因与被上诉人马良、原审被告张忠贵合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人忠钰煤业的上诉请求：一审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，二审应撤销一审判决，驳回被上诉人马良的诉讼请求。理由：一、程序违法。我国法律规定，法院依职权调取证据只包括两种情况，一是损害国家、社会公共利益或他人合法权益，二是与实体争议无关的程序事项。一审违反《证据规则》，依职权在开庭前对原审被告张忠贵做询问笔录，调查案件事实，对案件事实先入为主，对上诉人极其不公平。法院调查取证不能破坏当事人之间举证责任的分配。法院调取的证据要么有利于原告，要么有利于被告，稍有不慎会导致举证责任分配失衡，直接决定当事人是否能够胜诉。二、认定事实错误。1、涉案欠据盖的上诉人公章，署名却是原审被告张忠贵。首先，张忠贵既不是上诉人的法定代表人，也不任上诉人单位任何职位，又没有上诉人的委托书，其不能代表上诉人签署任何欠据。故该欠据对上诉人无效。2、上诉人找到原审被告张忠贵做了视频资料，张忠贵承认，他作为中间人促成了上诉人与马良之间的煤矿转让，且收到上诉人给付的55万转让金，然后将收据转交上诉人。张忠贵又向马良借款55万元，但是其个人行为。但一审没有采纳上诉人这份证据。原审被告张忠贵一审并没有出庭，而其对本案事实作出了两份不同的陈述，上诉人提供的视频资料效力要高于书面证据。一审判决对张忠贵证言是否采纳未予说明，也未阐述未采纳视频资料的理由。而张忠贵的证言直接影响事实和法律关系的认定。因此，一审认定事实错误，法律关系定性不准确，上诉人不应承担民事责任。三、适用法律错误。一审未适用《合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权又以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。
被上诉人马良辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，二审法院应予维持。法院可以依职权调查取证，且法院调查取证的证明力大于当事人提供的证据；上诉人一审已经认可抵押金转让协议是有效的，而该协议就是原审被告张忠贵代理签订的，张忠贵代表上诉人。
原审被告张忠贵为作答辩。
被上诉人马良向一审法院起诉请求：判令被告给付原告风险抵押金款55万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因经营的煤矿并井，于2010年12月上旬与被告协商签订了煤矿风险抵押金转让协议，原告同意将经营的凤城市爱阳镇獾子背村马良煤矿的风险抵押金转让给被告忠钰煤业(原凤城市赛马镇南庙村初殿洪煤矿)所有。协议签订当日被告给原告出具欠据一张，约定原告马良经营的煤矿证照吊销时，被告履行返还风险抵押金等义务。当返还风险抵押金的条件成就时，原告向被告主张返还风险抵押金款，被告怠于履行返还义务。
原审被告张忠贵一审未作答辩。
上诉人忠钰煤业一审辩称：双方签订的抵押金转让协议有效，原告的煤矿风险抵押金已转入被告忠钰煤业属实，而被告已给付原告抵押金款55万元，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2010年，原告经营的凤城市爱阳镇獾子背村马良煤矿（以下简称马良煤矿）与凤城市爱阳镇獾子背村张忠华煤矿合并。同年12月8日，经原、被告协商，由原告马良与被告的受托人张忠贵签订了抵押金转让协议，并将该转让协议在丹东市煤炭局进行了备案。协议约定：“凤城市赛马镇南庙村初殿洪煤矿为甲方、凤城市爱阳镇獾子背村马良煤矿为乙方；一、乙方在丹东市煤炭局存储的煤矿风险抵押金55万元（收据号：5034）转给甲方凤城市赛马镇南庙村初殿洪煤矿(现丹东市忠钰煤业有限公司)，抵押金归甲方所有。甲方矿井关闭时，由甲方人员带此收据来履行返还风险抵押金相关手续（因原收据不能收回和重新开写，故将此收据直接转为甲方）；二、乙方凤城市爱阳镇獾子背村马良煤矿与张忠华煤矿合并联保，两矿责任、风险、利益和收益共担，与其他煤矿无关；三、其他未尽事宜按有关法律法规执行。”协议签订当日被告给原告出具欠据一张，约定原告马良经营的煤矿证照吊销时，被告履行返还风险抵押金55万元及利息义务。2014年3月24日，原告经营的马良煤矿的营业执照被注销，同年10月13日，马良煤矿坑口关闭。原、被告约定的风险抵押金返还条件成就，原告便多次向被告主张返还风险抵押金，而被告怠于履行义务，原告因索款无果，诉至法院，要求被告给付原告风险抵押金款55万元及利息，诉讼费用由被告负担。庭审过程中，被告对双方签订的抵押金转让协议无异议，对原告的煤矿风险抵押金已转入被告忠钰煤业的事实予以认可，对尚欠原告煤矿风险抵押金转让款的相关内容予以否认，本案经调解无果。
一审法院认为：原告提供的抵押金转让协议书证明，原告将其经营的凤城市爱阳镇獾子背村马良煤矿的风险抵押金55万元转让给被告忠钰煤业，被告对此事实无异议。该抵押金转让协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规强制性规定，原、被告签订的抵押金转让协议合法有效。被告向原告出具的欠据明确约定了风险抵押金返还的条件，当双方约定的风险抵押金返还条件成就时，被告未按约定给付原告风险抵押金款项，系违约行为，应承担给付义务。原告要求被告给付抵押金款55万元及利息（自2010年12月8日起至付清之日止按年利率6%计息）的诉讼请求应予支持。庭审中，被告忠钰煤业对被告张忠贵与原告签订的抵押金转让协议的代理权予以认可，故被告张忠贵不承担民事责任。关于被告忠钰煤业称风险抵押金已返还原告，对尚欠原告风险抵押金持有异议，对其异议被告应当承担相应的举证责任，因被告提供的证据材料不足以支持其抗辩主张，应承担举证不能的后果，故被告之抗辩观点不予采信。
一审法院判决：一、被告丹东市忠钰煤业有限公司于本判决生效后十日内给付原告马良风险抵押金款55万元及利息（自2010年12月8日起至付清之日止按年利率6%计息）；二、驳回原告马良的其他诉讼请求。案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由被告忠钰煤业承担。
双方当事人二审没有提供新证据。 本院对一审认定的基本事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人对原审被告张忠贵代表上诉人签订的《抵押金转让协议书》的真实性均不持异议，应认定该协议是双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律规定，应认定合法有效。原审被告张忠贵20**年12月7日给被上诉人出具的55万元风险抵押金欠据加盖了上诉人的公章，一审中，虽然上诉人对该公章的真实性持有异议，但在没有关于该欠据加盖的上诉人公章是伪造的或与《抵押金转让协议书》加盖的非同一枚公章的司法鉴定结论或上诉人公章系被盗用的前提下，应认定原审被告张忠贵该欠据的出具仍然代表上诉人，该欠据的法律效力仍及于上诉人，所载的民事责任亦应由上诉人承担。该欠据所附的55万元风险抵押金返还条件为马良煤矿被吊销，上诉人不否认现该所附的上诉人返还风险抵押金的条件已成就，则上诉人即应按约返还被上诉人55万元风险抵押金，并支付欠据约定的银行存款利息。上诉人主张，其已于《抵押金转让协议书》签订后即将55万元风险抵押金交给原审被告张忠贵，通过张忠贵将上述款项返还被上诉人，而原审被告张忠贵又与被上诉人约定，该款项由原审被告张忠贵个人借用，至此，上诉人已经完成了向被上诉人返还风险抵押金的合同义务。现被上诉人否认上诉人所主张的上述事实。按照交易习惯，如果被上诉人收取了55万元风险抵押金，上诉人应从被上诉人处收回作为债权凭证的加盖了上诉人公章的55万元欠据或由被上诉人出具相同金额的收据。在上诉人向被上诉人出具了55万元欠据的前提下，被上诉人交付给上诉人的其向丹东市安全生产监督管理局交纳55万元的收据，应认定为上诉人到收缴该风险抵押金的行政管理部门退还该款项的必要凭证，而不是被上诉人从上诉人处收取上述款项的有效凭证。在上诉人未能提供被上诉人收取了上诉人该笔款项的有效凭证的前提下，无法认定上诉人已履行了双方协议约定的55万元风险抵押金的返还义务，上诉人应承担违约责任。如上诉人确实向原审被告张忠贵实际交付了55万元风险抵押金，其可另案向原审被告张忠贵主张该55万元款项的民事权利。综上所述，上诉人忠钰煤业的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人丹东市忠钰煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王秀文