河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第132号
原告：潘明军（潘民军），男，汉族，生于1950年12月14日。
委托代理人：ＸＸ，河南育滨律师事务所律师，特别授权代理。
被告：河南省西保冶材集团有限公司。
法定代表人：李书成，该公司董事长。
委托代理人：刘翔，河南大为律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王萌，该公司法务，一般代理。
原告潘明军（潘民军）诉被告河南省西保冶材集团有限公司（以下简称西保集团公司）公司决议纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员苏晓伟担任审判长、与审判员杜继昌、张林增、任超、宋冬组成合议庭，于2015年7月3日进行了不公开开庭审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告河南省西保冶材集团有限公司由原西峡县保护材料有限公司经2000年3月改制而来，原告为被告改制前的原始发起人股东。经会计师事务所验资、工商登记后，被告给原告出具股金证。2004年3月，被告在未召开股东大会的情况下，擅自用造假的手段修改了公司章程第二十一条：“1.本公司股东出现下列情形之一的丧失股东资格，其缴纳的出资额必须按本章程的规定予以转让：①不履行或违反股东义务；②被公司解除劳动合同；③自然死亡或被宣告死亡；④退休、退职或劳动合同到期离开公司；⑤法律、法规规定的情形”。根据公司法规定，此种章程修改必须召开全体股东大会，并应得到所有发起人的同意，特别是增加强制离职股东转让股权的条款，更应得到全体发起人股东的同意，故被告的此次章程修正案违反程序而无效。
被告根据其擅自修改增加的公司章程第二十一条的规定，在2008年年初以欺骗的手段收回了原告的股金证，在陆续退回了原告的原始入股现金后，于2008年7月25日以股东会决议的形式，谎称原告自愿转让股权，彻底取消了原告的股东资格。该决议仍未经股东大会，被告以造假的形式在原告不知情的情况下办理了工商变更登记，事后也没有通知原告。2014年1月份，股东赵某某、杨华敏提起股东知情权诉讼时，原告在参加旁听时才知道原告已不是公司股东。之后，原告多次找被告讨说法，被告置之不理。故诉至法院，请求：1.依法确认2004年3月22日章程修正案违法并无效。2.确认2008年7月25日股东会决议不存在。3.恢复原告的股东资格。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：1.公司改制后的原始章程，证明从章程第十条可以看出，原始发起人是城关镇集体管理委员会及原告等人。2.2000年验资报告及投入资本明细表（改制设立公司时），证明原告有实际出资并系原始发起人股东。3.2004年章程修正案，证明：1.从内容上看增加了强制股东转此股权条款，形式上及程序上严重违反《公司法》及公司章程的规定。2.内容上显示：所有原始股本按1：4比例配股并增值。4.2008年股东会决议，证明：（1）从内容上显示是同意原告转此股权的决议，但并没有股权转让协议和股东会会议纪录及出席会议的三分之二以上表决权的股东签名册或委托书；（2）形式上所有签名均不是股东亲自签的，系决议制作人一手模仿的，且人数不符合公司章程和公司法的规定；（3）该决议从未书面通知过除名股东。5.赵某某案一、二审判决书，证明两审判决均确认赵某某未丧失股东资格，赵某某与本案原告同为原始发起人股东，情况一样。6.公司通知，证明到2014年9月25日，被告一直在处理解决本案所涉纠纷，由于没有结果才导致诉讼。7.公证证言7份，证明证言人均为原始发起人股东，均证明公司改制后未参加过章程修改的会议及股权变更的会议。8.证人柴某、许某的出庭证言，证明潘民军与潘明军是同一人。
被告质证意见为：对证据1公司章程真实性无异议，公司章程的股东名册中未显示原告，本案原告也没有在公司章程上签名，章程与本案原告没有关联性。对证据2验资报告真实性无异议，验资报告当中投资者名称当中找不到原告的名字，该证据与本案无关联性，只有一个叫周颜常谐音与本案原告同名，原告需要证明与本案原告为同一人。对证据3章程的真实性无异议，该章程修正案系公司依法定程序通过的决议，且在工商部门备案，章程修正案合法有效，股东签名中也无本案原告，该证据与原告无关联性。对证据4股东会决议真实性无异议，签名股东名单上无原告，该证据与原告无关联性。对证据5判决书真实性无异议，但该判决书涉及到赵某某提起的确认之诉，与本案无关。对证据6通知的真实性不发表意见，因通知是针对潘明军、虎保国，与本案原告无关联性。证据7公证书从证据分类上属于证人证言，不属于书证；作为证人证言，证人必须出庭作证；证人柴某等人均与本案有重大利害关系，在确认股东资格案中均为原告。对证据8有异议，要证明潘民军和潘明军是同一个人，需要公安机关证明，证人无权证明。
被告辩称：一、原告请求法院依法确认2004年3月22日的章程修正案及2008年7月25日的股东会决议违法并不存在。该诉请的提出前提条件是原告具备被告的股东资格，具有股东资格的实质要件是出资凭证即股金证，形式要件是公司章程、股东名册等，另外还有公示要件工商登记等。股东资格是出资者取得和行使股东权利，承担股东义务的基础。而原告诉称，早在2008年年初其股权已经被被告回购，其股权凭证即股金证也已经被被告收回。因此，原告首先需要证明其具备被告的股东资格，这也是法院依法应当审查的重点，其次原告才有权利提起公司决议效力确认之诉。
二、《公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”这60日便是公司法规定股东行使撤销权的期间，该期间不是诉讼时效而是除斥期间，也即不变期间，不因任何事由而中止、中断或延长。诉讼时效与除斥期间的根本区别在于：诉讼时效只适用于财产性债权请求权，除斥期间只适用于形成权，而撤销权属于形成权。
三、本案原告起诉的法定实体要件是具备股东资格，程序要件是在决议作出之日起六十日内，也就是说原告的起诉期限是自决议作出之日起六十日内。在本案中，不论是按决议作出的时间即2004年3月22日、2008年7月25日，还是按照原告诉状中诉称的2014年1月旁听案件时才知道被剥夺股东资格，法定起诉期限均已过期。
四、原告诉请第三项要求恢复股东资格，在最高人民法院的《民事案由》中没有恢复股东资格的案由。从案件审理程序上看，本案原告的诉请第三项也不属于本案的的审理范围。另外原告的一、二项诉求与第三项诉求之间相互矛盾，只有具备股东资格才有权利提起公司决议效力确认之诉，而本案原告诉求第三项已经自认其不具备股东资格，这显然和第一、二项诉请存在法律逻辑上的矛盾。
五、由于股东资格的基础是出资，出资人只有出资才可能拥有股权。由于本案原告已收回自己的股权出资，已丧失股权的权利基础，不具备被告的股东资格。
六、由于原告在诉状中已经自认2008年年初收回出资，已不具备股东资格，且其起诉期限也超过公司法规定的60日的法定不变期间的限制。依据公司法相关司法解释规定，本案法院应当不予受理。既然法院受理已成既成事实，被告请求法院在庭审中重点审查原告的主体资格和超期起诉的问题。
七、到目前为止，被告的6000万注册资本中无本案原告的出资。
综上所述，原告因不具备股东资格而缺乏成为本案原告的权利基础，且其行使权利的期限也超过法定的60日不变期间的限制。因此，请求法院在查明本案基本事实的基础上，依法裁定驳回原告起诉。
被告为支持主张提交如下证据：1.2008年8月8日，被告第三届股东会决议1份，决议通过《公司章程修正案》；2.2008年8月8日，被告《公司章程修正案》1份（备注：股东名册中无原告名字）；3.2008年8月26日，西峡诚信验字（2008）第99号《验资报告》1份（备注：原告既无出资，也不在股东名册中）；4.2015年6月25日，西峡县工商行政管理局出具的我公司《私营企业基本注册信息查询单》1份（备注：股东名册中无原告），主要证明：（1）被告现在资本注册中无原告出资。（2）本案原告不在被告《公司章程修正案》第十五条的股东名册中。（3）本案原告也不在西峡县工商局对外公示的被告股东名单中。综上所述，本案原告既不具有成为被告股东的实质要件即出资，也不具有成为被告股东的形式要件即公司章程记载，更不具有成为被告股东的对外公示要件即工商登记。因此，本案原告不是被告的股东，不具有提起本诉的原告主体资格。
原告质证意见为：原告现在主张不是从2008年开始，而是从2004年原始的开始。
经审理查明：西峡县保护材料厂原为西峡县城关镇集体企业。2000年2月16日，西峡县城关镇人民政府作出城政（2000）1号《关于保护材料厂改制批复》文件，同意西峡县保护材料厂进行改制。2000年3月6日，由城关镇集体资产管理委员会、李书成（河南省西峡县保护材料厂出具证明李书成代表原西峡县保护材料厂76名职工）为发起人向西峡县工商局递交《公司设立登记申请书》，申请设立河南省西峡县保护材料集团有限公司。在公司设立时被告提交工商登记机关备案材料中的验资报告所附“投入资金明细表”中载明：潘民军出资20000元。公司成立后，被告按照原告潘民军出资金额向原告签发了股金证。2004年10月11日，河南省工商行政管理局批准河南省西峡县保护材料集团有限公司变更公司名称为“河南省西保冶材集团有限公司”。2008年初，被告收回原告的股金证，并退回原告原始入股资金，并将原告的股权转让给他人。2008年9月1日，被告公司申请股东变更工商登记，变更为不包括原告的49位自然人及工会持股会工50位股东。现被告在工商行政管理机关登记备案的股东花名册中亦无本案原告。
本院认为：原告在2000年2月被告公司改制成立时为原始发起人股东。2008年年初，原告将股金证交回被告，被告陆续退回了原告的原始入股股金，随后被告又将该股权转让给他人。上述行为的法律实质是，被告回购原告的股权，然后转让给新的股东，属间接的股权转让行为，该股权转让行为不违反法律、行政法规强制性规定，为有效民事行为。原告诉称是受被告欺诈才交回股金证书，缺乏事实依据。股金证是证明股东出资和股东身份的重要依据，原告作为一个完全民事行为能力人应当知道交回股金证、退回股金的法律后果。如果原告是受欺诈所作出对己不利的民事行为，应当在行为发生后一年内向人民法院提起撤销之诉，但原告并未在法定期间提起撤销之诉。因此，原告交回股金证、被告退回原告股金后，原告已不再是被告的股东。因为，原告2008年通过被告间接转让股权之后已经不再是被告的股东，至于2008年以前和2008年以后的股东会决议是否合法、是否存在都与原告没有法律上的利害关系，原告无权要求确认公司决议无效或不存在，更没有理由确认原告现在还是被告的股东。原告诉称直到2014年1月股东赵某某、杨华敏提起股东知情权诉讼时，通过旁听庭审才知道自己已不是公司股东，这显然与原告在2008年年初已交回股金证并收到被告退还出资的事实不符，本院不予采信；对原告的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十五条及《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
驳回原告潘明军（潘民军）的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告潘明军（潘民军）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 苏晓伟
审判员 杜继昌
审判员 张林增
审判员 宋 冬
审判员 任 超
二〇一六年七月二十九日
书记员 李 明