河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终4353号上诉人（一审被告）：李平均，男，1960年3月2日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：朱元仁，男，汉族，1961年10月23日生，住汝州市。系李平均所在单位推荐。被上诉人（一审原告）：邵瑞杰，男，1977年5月12日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：武龙宇，河南科序律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邵富方，男，1972年9月15日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：杨新霞，女，汉族，1973年5月14日，住汝州市。系邵富方所在单位推荐。上诉人李平均因与被上诉人邵瑞杰、邵富方民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李平均的委托诉讼代理人朱元仁，被上诉人邵瑞杰的委托诉讼代理人武龙宇，被上诉人邵富方及其委托诉讼代理人杨新霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李平均上诉请求撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初4256号民事判决书第二项，依法改判李平均不承担邵富方所欠的44000元连带清偿责任或者发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对查明的事实不正确，适用法律错误，一审法院认为部分非常清楚地说明了一审原告就是为欺骗上诉人而设置的陷阱，骗取上诉人签名。2015年3月1日傍晚，邵富方找到上诉人，急于用钱，称与宋志刚已经讲好，只要有“两个担保人”，宋志刚就可以借贷给邵富方50000元，称只要签个字就行，就会立即给款，签字时候邵瑞杰、宋志刚是将担保书折叠住，不让上诉人看清，让上诉人签名的。邵富方称能两个月还清，上诉人没多想就签了名字。借款到期后，邵富方已经支付了两个月利息，并还了本金2万元，共计支付24000元，此后，邵富方又支付给宋志刚1.8万元本息，共计支付4.2万元。2017年4月，上诉人得知原告在起诉时候对邵延召撤诉，才知道是受骗了。本案判决上诉人承担连带责任依据的是借款合同，该借款合同存在瑕疵，存在一定的欺诈，不能作为定案依据。综上请求二审查明事实，依法公正改判或者发回重审。被上诉人邵瑞杰答辩称，上诉人李平均作为担保人在借款合同上自愿签名担保，不存在欺骗签名一说，其上诉理由不能成立。第一，上诉人在上诉状中称是借款人邵富方找到上诉人让其担保，那么借款人还称已经找好另外担保人，可以明确证明，担保人也就是上诉人是因借款人的请求而担保借款，并不是说，由被上诉人请其作担保，按照常识，被上诉人作为借款人不可能给其借款提供担保人，所以就没有欺骗的必要性，真如其所述也是借款人欺骗，与被上诉人无关。第二，上诉人称受到了欺骗，是看到了另一担保人已经签名然后自己再签名以及称把担保书折叠与事实不符。按照其说法应当是一人先签，其之后签，但实际上是上诉人先签，邵延召第二签，其称折叠之后签名是不合常理的。借款合同明确约定担保期限还款期满2年，本案在法定期限起诉是没有超过担保期限的。综上，上诉人作为公职人员系学校校长，其法律意识应该具备，其签名后应当承担担保人的法定责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。被上诉人邵富方答辩称，李平均不应承担连带责任。担保书是两个人，是欺骗李平均签字的，邵延召未到场，明显是欺骗的。邵瑞杰向一审法院诉称，一、依法判令二被告连带支付原告50000元及利息，未支付部分借款利息按年利率24%计算，自2016年3月1日起计算至实际还款之日止已支付利息按年利率36%计算。事实理由：被告邵富方以资金流转为由向原告邵瑞杰借款。2015年3月2日，被告邵富方与原告签订借款合同，向原告借款50000元，借款合同约定月息40‰，该笔借款由邵延召、被告李平均为其担保，其中借款合同明确约定了2015年5月1日归还本金及利息，且约定乙方未按时归还本息，除承担本息外，另承担利息部分50%违约金。后还款期限已到，原告多次向被告追要借款本金及利息，被告已按月利率40‰支付了12个月的利息。被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。一审法院认定事实：2015年3月2日，因资金流转困难，原告邵瑞杰作为甲方与被告邵富方作为乙方签订借款合同约定，邵富方向邵瑞杰借款50000元，借款期限自2015年3月2日至2015年5月1日止，利息约定按月利率40‰计算，逾期除承担利息外，另承担利息部分50%的违约金。担保人李平均自愿为邵富方提供不可撤销的连带保证责任。2015年3月2日，被告邵富方给原告出具收据一张，注明收到原告50000元借款。另查明，截至2016年2月底，被告邵富方已向原告支付12个月利息，均按月息40‰执行，总共支付利息24000元。以上事实由借款合同、收据、原被告陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，债务应当及时清偿，被告邵富方由被告李平均担保向原告借款50000元，事实清楚，本院予以确认。借条出具后，被告邵富方截至2016年2月底已支付12个月利息，即实际已支付至2016年3月1日，均按月利率40‰支付，共计支付利息24000元，原告请求被告已支付的利率按年利率36%计算，未支付利息按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》的规定，予以支持。故截至2016年3月1日，被告邵富方应支付原告利息为18000元（50000元×30‰×12个月），其余的6000元应认定为归还的本金，自2016年3月1日起，被告邵富方尚欠原告邵瑞杰本金为44000元，利息应按月利率20‰支付。被告邵富方辩称其已还款42000元，本院支持其有证据支持部分24000元，其余部分因无证据证明，本院无法认定。借款合同上担保人栏内有邵延召的名字，原告在庭审中撤回了对邵延召的起诉。李平均为担保人，依借款合同约定应承担连带保证责任，应依据约定对被告邵富方所欠的44000本金及相应利息承担连带保证责任。被告李平均辩称其不应承担保证责任的辩驳理由，事实根据不足，不予采纳。被告李平均偿还借款后，有权在偿还金额范围内向被告邵富方追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条之规定，判决：一、被告邵富方于本判决生效后十日内偿还原告邵瑞杰借款44000元及利息，利息按年利率24％计算，自2016年3月1日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止；二、被告李平均对被告邵富方偿还该笔借款本金及利息负连带清偿责任；三、驳回原告邵瑞杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告邵瑞杰负担150元，被告邵富方、李平均负担900元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人李平均对案涉款项本息是否应当承担保证责任。经查，2015年3月2日，邵瑞杰与邵富方签订借款合同，约定邵富方向邵瑞杰借款50000元，同时约定了借款期限及利息，当日，邵富方给邵瑞杰出具收据一张，注明收到邵瑞杰50000元借款。担保人李平均自愿为邵富方提供不可撤销的连带保证责任，约定保证期限为借款还款期满后二年。2015年5月1日是邵瑞杰与邵富方约定的借款还款期满日，2017年4月18日，邵瑞杰向汝州市人民法院提起诉讼，李平均对该笔借款提供的保证并未超过保证期间。至于李平均提出受到欺诈，其并未提供证据加以证明，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李平均对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1352元，由上诉人李平均负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  崔伟杰二〇一七年十二月二十六日书记员  刘 刚