山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初3155号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段014号。
法定代表人：杜万国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宪广，男，该公司工作人员。
被告：吴保玉，男，1963年12月16日出生，住鄄城县。
被告：党爱英，女，1965年3月2日出生，住鄄城县。
被告：吴保银，男，1964年10月25日出生，住鄄城县。
被告：周凤英，女，1962年6月8日出生，住鄄城县。
被告：吴领军，男，1991年7月6日出生，住鄄城县。
被告：陈雪艳，女，1989年12月5日出生，住鄄城县。
被告：吴雪芹，女，1986年8月6日出生，住鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告吴保玉、党爱英、吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘宪广到庭参加诉讼，被告吴保玉、党爱英、吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹经本院公告送达出庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.由被告吴保玉、党爱英偿还借款本金402777元及利息（期限内按合同约定利率计息，逾期部分按合同约定利率的30%加罚计算）；2.被告吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹对该款承担连带清偿责任；3.案件受理费由七被告负担。诉讼过程中，鄄城农商银行变更第一项请求为由被告吴保玉、党爱英偿还借款本金387777元及利息（期限内按合同约定利率计息，逾期部分按合同约定利率的30%加罚计算）。事实和理由：2015年8月31日原告鄄城农商银行（原鄄城县信用联社）与被告吴保玉签订借款合同一份，约定被告吴保玉向原告借款500000元，期限24个月，月利率8.242‰。同日原告与被告吴保玉、党爱英签订抵押合同一份，约定被告吴保玉、党爱英自愿将鄄房权证城区字第××号及鄄房权证城区字第××号房产作为原告与被告吴保玉签订的自2015年8月31日至2017年8月28日止的借款合同承担连带清偿担保责任。同日原告与被告吴保银、周凤英签订最高额担保合同一份，约定被告吴保银、周凤英为原告与被告吴保玉签订的自2015年8月31日至2017年8月28日止的借款合同承担连带清偿担保责任。2016年8月1日，我县城区棚户区改造项目确定启动，吴保玉抵押房产位于该项目内，为避免抵押物灭失风险，原告与吴领军、陈雪艳、吴雪芹签订最高额担保合同一份，约定吴领军、陈雪艳、吴雪芹为原告与被告吴保玉签订的自2015年8月31日至2017年8月28日止的借款合同承担连带清偿担保责任。合同签订后，原告按合同约定履行了给付义务。借款到期后，经原告催要，被告仍下欠本金387777元及利息未还。
吴保玉、党爱英、吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证和审查，鄄城农商银行提交的个人借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同（两份）、贷转存凭证（借款借据），被告吴保玉与被告党爱英的身份证复印件、结婚证复印件，被告吴保银与被告周凤英的身份证复印件和结婚证复印件及原告计算机业务系统打印的本息收回清单能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日鄄城县农村信用合作联社黄河信用社（以下简称黄河信用社）与被告吴保玉签订借款合同一份，约定：被告吴保玉向黄河信用社借款500000元，期限为自2015年8月31日至2017年8月28日；借款方式为借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即被告吴保玉按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。
同时约定借款人应在贷款人处开立账户（卡号62×××04），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；并约定本借款合同的担保方式为最高额抵押和最高额保证，担保合同另行签订。
2015年8月31日被告吴保玉、党爱英与黄河信用社签订最高额抵押合同一份，约定吴保玉、党爱英以其鄄房权证城区字第××号及鄄房权证城区字第××号房产作为抵押，担保黄河信用社依其与被告吴保玉签订的借款合同自2015年8月31日至2017年8月28日期间发生的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，并办理抵押登记，担保最高额为75万元。
2015年8月31日黄河信用社与被告吴保银、周凤英签订最高额担保合同一份，约定被告吴保银、周凤英为原告与被告吴保玉之间自2015年8月31日至2017年8月28日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币750000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，同时约定：债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。
黄河信用社与被告吴保玉于2015年8月31日签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告吴保玉借款金额为500000元，期限为2015年8月31日至2016年8月30日，月利率为8.24167‰。当日黄河信用社履行了给付义务，将借款500000元划入被告吴保玉的账户（卡号62×××04）。
黄河信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司承担，黄河信用社相应更名为山东鄄城农村商业银行股份有限公司黄河支行（以下简称黄河支行）。
2016年8月1日黄河支行又与吴领军、陈雪艳、吴雪芹签订最高额担保合同一份，约定吴领军、陈雪艳、吴雪芹为原告与被告吴保玉之间自2015年8月31日至2017年8月28日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币750000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，同时约定：债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。
借款到期后被告吴保玉于2016年9月14日、2016年9月23日、2016年10月21日、2017年1月24日、2017年3月11日分别偿还借款本金44574.43元、52008元、640.57元、10000元、5000元，截止2017年5月24日累计偿还借款利息58282.66元。
另查明，被告吴保玉与被告党爱英借款时系夫妻关系。
本院认为，黄河信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商银行，其债权债务均由鄄城农商银行承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备主体资格。黄河信用社经授权与被告吴保玉和吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹分别签订借款合同、最高额保证合同，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。借款合同签订后，黄河信用社又与被告吴保玉签订贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，该笔借款应当按上述借款合同和贷转存凭证的约定履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。该笔债务系在被告吴保玉与被告党爱英夫妻关系存续期间形成，被告吴保玉、党爱英未提供证据证明该债务明确约定为个人债务和属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且党爱英与吴保玉共同与黄河信用社签订最高额抵押合同，对该借款知情并同意，故该债务应当视为被告吴保玉与被告党爱英的共同债务。故原告请求由被告吴保玉与被告党爱英按合同的约定共同偿还该债务，符合法律规定，依法予以支持。
黄河信用社与被告吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹分别签订的最高额保证合同明确约定被告吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹为黄河信用社与被告吴保玉之间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，约定债权形成的期间均包含2015年8月31日至2017年8月28日，
本案中黄河信用社与被告吴保玉形成的债权系在2015年8月31日至2017年8月28日期间形成的，该保证未超过保证期间。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中原告虽未就担保物权主张权利，但原告与被告吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹签订的保证合同中均约定“债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证”，故被告吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹应当按其与黄河信用社之间签订的最高额保证合同的约定履行保证责任，原告请求由被告吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹对被告吴保玉的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持，但应以各自约定的最高额为限。被告吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹承担连带清偿责任后，有权向被告吴保玉、党爱英追偿。
综上所述，原告请求由被告吴保玉、党爱英偿还借款本息，由被告吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹承担连带责任的主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴保玉、党爱英于本判决生效后10日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金387777元、利息（自2015年8月31日至2016年8月30日以本金500000元按月利率8.24167‰计算，自2016年8月31日至2016年9月14日以本金500000元按月利率8.24167‰加罚30%计算，自2016年9月15日至2016年9月23日以本金455425.57元按月利率8.24167‰加罚30%计算，自2016年9月24日至2016年10月21日以本金403417.57元按月利率8.24167‰加罚30%计算，自2016年10月22日至2017年1月24日以本金402777元按月利率8.24167‰加罚30%计算，自2017年1月25日至2017年3月11日以本金392777元按月利率8.24167‰加罚30%计算，自2017年3月12日以本金387777元按月利率8.24167‰加罚30%计算至判决指定的履行期限届满之日，被告已支付的利息58282.66元在履行时一并予以扣除）；
二、被告吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹对上述款项（包括下述可能产生的加倍支付迟延履行期间的债务利息及诉讼费，吴保银、周凤英以750000元为限，吴领军、陈雪艳、吴雪芹以750000元为限）承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告吴保玉、党爱英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7342元，由吴保玉、党爱英、吴保银、周凤英、吴领军、陈雪艳、吴雪芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李随兴
人民陪审员 张洪友
人民陪审员 范留东
二〇一七年六月二日
书 记 员 孔祥端