海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终336号
上诉人（原审原告）：黄乃胜，男，1944年7月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：潘国威，海口市美兰区法律援助中心副主任。
委托诉讼代理人：张庭墛，海南中辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈天嘉，女，1989年1月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尚志强，海南昌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼秋玉，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人黄乃胜因与被上诉人陈天嘉民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成由审判员梁琼担任审判长，审判员符玉梅、陈立夫参加的合议庭对案件进行审理。上诉人黄乃胜及其委托诉讼代理人潘国威，被上诉人陈天嘉的委托诉讼代理人尚志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄乃胜上诉请求：1.撤销原判，改判陈天嘉偿还黄乃胜借款人民币72000元及利息；2.一、二审诉讼费由陈天嘉承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定”原告未能提供证据证明与被告父亲ＸＸ存在借款关系”是错误的。从黄乃胜提交的证据材料和与双方都无利害关系的证人朱百鸣出庭作证来看，黄乃胜与陈天嘉之父ＸＸ之间存在借款关系的事实清楚。虽然出于对陈天嘉之父ＸＸ的信任和承诺，黄乃胜分三次借款给ＸＸ，而未要求其出具借条。但是在黄乃胜三次借款时，均有证人在场予以佐证，足以证明双方借贷关系的存在。此外，ＸＸ的弟弟陈勇也对ＸＸ向黄乃胜借款的事实知晓，ＸＸ去世后，陈天嘉曾来海口市处理ＸＸ后事，在与黄乃胜见面之后，陈天嘉也对黄乃胜作出承诺，对其父亲ＸＸ向黄乃胜的借款事实表示认可。当时，陈天嘉表示愿意将位于海口市蓝色海湾6栋101房（ＸＸ名下）交由黄乃胜居住，以此抵偿借款和利息。从这点来看，陈天嘉对于其父亲与黄乃胜之间的借款事实是清楚的。然而，陈天嘉在回到上海之后，出尔反尔，拒不愿意承担责任的态度丧失了做人应有的诚信和良知。黄乃胜在一审法院提交的证据以及证人朱百鸣出庭作证与当庭查明的情况相吻合，可以证明陈天嘉之父ＸＸ拖欠黄乃胜72000元借款本金未还的事实。因此，黄乃胜要求陈天嘉返还借款和利息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，应当得到法律的支持。二、一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：”当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定:”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据,但都没有足够的证据否定对方证据,人民法院应当结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认”。本案中,黄乃胜主张与陈天嘉之父ＸＸ之间的借款关系,并向法庭提交了交付借款的银行转账凭证,以及证人朱百鸣作证的证人证言,朱百鸣的证言表述客观、完整,与黄乃胜提交的转账凭证相互印证诉请借款的真实性。陈天嘉抗辩称黄乃胜与陈天嘉之父不存在债权债务关系，为支持其主张向法庭提交了证人时钧梅的证人证言。但是时钧梅并未出庭接受质询，其证人证言作为证据予以采信。因此,陈天嘉提交的证据证明力明显小于黄乃胜提交的银行汇款凭证和证人朱百鸣的证人证言。然而，一审判决仅依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，显属适用法律错误。综上，一审判决认定事实、适用法律均有误,应予纠正。
陈天嘉辩称：一、一审判决认定事实清楚。黄乃胜主张2013年12月30日向ＸＸ帐户转帐42000元，2014年5月18日与ＸＸ一起在银行由其先取出27000元现金，后借给ＸＸ25000元，ＸＸ又将其存入自己的帐户,当天晚上在ＸＸ家中又借给ＸＸ5000元现金，三次均是借款行为。其主张仅有42000元的转帐凭证，且均没有任何借款合同、协议或欠条、收据等，不能证明双方之间存在借贷法律关系，且不符合常理。1.从经济实力方面看：ＸＸ身前有数家公司，并担任法定代表人，其名下各公司注册资本合计超过亿元，特别是珠海点石成金投资有限公司为ＸＸ身前注册资本3000万的自然人独资的广东省新三板企业。而黄乃胜年过七旬，几乎没有固定的经济来源，ＸＸ不太可能向其借款，更不可能如黄乃胜所称向其仅借款几万元用于房地产开发。2.从证人证言方面看：首先，证人朱百鸣2016年5月26日证言欲证明2014年5月18日黄乃胜取出现金27000元，将25000元借给ＸＸ后，ＸＸ又将该25000元存入自己帐户，ＸＸ当晚又向黄乃胜借款现金5000元。从黄乃胜一审提供的证据表明，黄乃胜取钱与ＸＸ存钱为同一网点且为同一柜员号，即黄乃胜先取27000元然后数出25000万元，ＸＸ再接着存入自己的同一银行自己的帐号。此前黄乃胜曾有过转帐给ＸＸ的记录，为何当天的所谓借款要经过先取出、再清点转手、再存入，且中午、晚上两次进行，明显不合常理。其次，代理人接受陈天嘉委托处理其父海南遗留事宜，黄乃胜向代理人表示ＸＸ身前曾欠款，并拿出所谓的证据材料，其中有一证据为2016年5月25日的”证人证言”，与黄乃胜本案提供的证据即2016年5月26日的”证人证言”出自同一人，均为朱百鸣。但两份证言有诸多矛盾的地方：前证言朱百鸣称为ＸＸ的司机，2014年5月18日黄乃胜转帐给ＸＸ27000元，同一天中午在ＸＸ家吃饭看到黄乃胜又给ＸＸ3000元现金；而后证言，朱百鸣称与ＸＸ是合作伙伴，2014年5月18日黄乃胜取出现金27000元，将25000元借给ＸＸ后，ＸＸ又将该25000元存入自己帐户，同一天晚上在ＸＸ家看到黄乃胜给ＸＸ5000元现金。证人朱百鸣前后证言时间上仅差一天，且互相矛盾，无法判断其真实性。再次，证人朱百鸣称黄乃胜三次借款给ＸＸ，均有其本人、ＸＸ、黄乃胜及时钧梅（ＸＸ身前女友）在场，但根据陈天嘉一审提供的证据，证人时钧梅称自己并未在场，其朱百鸣的证言不实。因此，黄乃胜与陈天嘉父亲ＸＸ身前不存在其主张的借贷法律关系。二、一审判决适用法律正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条系对争议双方举证责任的规定，该条并不影响人民法院在对证据进行认证时，应全面、客观的审核证据，在遵循法官执业道德、运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力及证明力的大小进行判断。结合本案案情，黄乃胜主张与ＸＸ身前存在借款法律关系，除转帐凭证外未提交任何书面依据，证人朱百鸣的证言也前后矛盾，自借款发生时间至其提起诉讼时的时间长达三年，黄乃胜也未提供证据证明其在ＸＸ身前主张过权利，而是在ＸＸ去世后提起诉讼，有死无对证的嫌疑，以上情形显然不符合常理。因此，黄乃胜仅以一张42000元的转帐凭证欲证明向ＸＸ出借72000元的事实尚不充分，在其未提交充分证据证明借款事实的情形下，对其主张应不予支持。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，黄乃胜的上诉请求依法应当驳回。
黄乃胜向一审法院起诉请求：1.判令陈天嘉偿还黄乃胜借款72000元及利息（自2013年12月30日起至付清款项之日止，按银行同期同类贷款利率计算利息，暂计至2016年8月31日。其中42000元的利息自2013年12月30日起计算为6161.63元，30000元利息自2014年5月18日起计算为3703.6元）；2.诉讼费由陈天嘉承担。
一审法院认定事实：2013年12月30日黄乃胜通过中国工商银行向陈天嘉父亲ＸＸ的账户转账42000元。2014年5月18日，黄乃胜通过中国工商银行柜台取款27000元。同日，陈天嘉父亲ＸＸ在同一银行的同一柜台存入25000元到自己的账户。同日晚上，黄乃胜主张其再次通过现金方式将5000元借给陈天嘉的父亲，但未提供相关凭证。因陈天嘉拒绝还款，遂成讼。
诉讼中，证人朱百鸣到庭陈述称，2013年1月到2015年，ＸＸ是房地产开发商，朱百鸣是建筑承包商，朱百鸣和ＸＸ合作一个项目，签订了战略协议，因ＸＸ不会开车，朱百鸣经常开车接送ＸＸ出行。黄乃胜借72000元给ＸＸ的时候，两次朱百鸣都在场。2013年12月30日，黄乃胜通过银行转账42000元到ＸＸ的账户，然后大家就一起回去了。2014年5月18日早上在海甸五东路的银行，黄乃胜取了27000元出来，借了25000元现金给ＸＸ，ＸＸ就将25000元存入自己的账户，然后朱百鸣、黄乃胜、ＸＸ、ＸＸ女友时钧梅四人就一起回去，在晚上吃饭的时候，ＸＸ问黄乃胜是否还有现金，黄乃胜说有一点，就将5000元放在桌子上了。
一审法院确认的以上事实有黄乃胜2013年12月30日向陈天嘉转账的《中国工商银行个人业务凭证》一张，2014年5月18日黄乃胜取款的《中国工商银行个人业务凭证》一张，2014年5月18日陈天嘉存款的《中国工商银行个人业务凭证》一张、上海市闸北区人民法院（2004）闸民一（民）初字第333号调解书一份以及当事人的当庭陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭进行质证和一审法院审查，可以采信。
一审法院认为，证人证言应与相关物证相互佐证。黄乃胜主张共分三次借款给陈天嘉的父亲ＸＸ，第一次是2013年12月30日，黄乃胜通过中国工商银行向陈天嘉的父亲转账42000元，第二次是黄乃胜从中国工商银行取款27000元，将其中25000元交给陈天嘉的父亲，陈天嘉的父亲随后存入自己的工商银行账户，第三次是黄乃胜将5000元现金交给陈天嘉的父亲。朱百鸣出庭作证，三次借款自己均在现场，目睹全部借款经过，欲证实黄乃胜与陈天嘉父亲的借款关系成立。但是，黄乃胜提供的物证即第一次的转款行为，只能证明黄乃胜和陈天嘉父亲之间存在着转账这一事实，证人证言所证实的借款关系与转账行为不能相互佐证。同理，黄乃胜提供的物证即第二次的取款、存款行为与证人证言所证实的借款关系亦不能相互佐证。第三次所谓的借款5000元，没有借条借据，仅有证人证言，又没有相关物证佐证。因此，证人证言在没有相关物证相互佐证的情况下，证人证言一审法院不予采信。黄乃胜未能提供证据证明与陈天嘉父亲ＸＸ存在借款关系，黄乃胜据此以借款关系主张陈天嘉还款，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄乃胜的诉讼请求。案件受理费923元由黄乃胜负担（已预付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，一审中陈天嘉陈述其到诉讼止继承了其父亲ＸＸ的一辆小轿车。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于黄乃胜与陈天嘉的父亲ＸＸ之间是否成立借款关系，借款数额是多少。关于黄乃胜主张的72000元借款中的42000元，根据一审查明的事实，黄乃胜提供了2013年12月30日向ＸＸ转账42000元的《中国工商银行个人业务凭证》、证人朱百鸣出庭作证的证言予以证实。一审法院认为证人朱百鸣证人证言所证实的借款关系与黄乃胜转账行为不能相互佐证，对此不予认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，黄乃胜就其主张的42000元借款的事实已经提供了证据，且黄乃胜提供的上述两份证据可以互相印证，证明黄乃胜向ＸＸ出借42000元的事实存在具有高度可能性。陈天嘉虽否认上述事实，但是陈天嘉不能举证证明黄乃胜与ＸＸ存在其他经济往来致使黄乃胜向ＸＸ转账42000元，陈天嘉提供的证人时钧梅的证人证言也仅证明时钧梅当时并未在借款现场，不能否定黄乃胜主张的向ＸＸ出借42000元的事实。因此，在陈天嘉对黄乃胜向其父亲ＸＸ转账42000元不能作出合理说明的情况下，本院对黄乃胜主张向ＸＸ出借42000元的事实予以确认。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。因为黄乃胜与ＸＸ之间没有成立书面的借款合同，双方对还款期限和利息约定均未举证证明，应当视为双方对借款没有约定还款时间和利息，黄乃胜可以随时主张还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对黄乃胜主张的向法院起诉之前的利息视为ＸＸ借期内利息，由于双方对此没有约定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，对黄乃胜主张的向法院起诉之后的利息视为ＸＸ逾期还款利息，本院酌定按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算。陈天嘉系ＸＸ的法定继承人，由于陈天嘉没有举证证明其放弃对其父亲ＸＸ遗产的继承，也未以集成的财产不足42000元作为抗辩，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，陈天嘉应对ＸＸ所欠黄乃胜借款本金42000元及逾期还款利息在继承ＸＸ遗产实际价值范围内承担偿还责任。至于黄乃胜主张的剩余30000元借款，由于黄乃胜提供的证据不能充分证明该事实的存在，对黄乃胜该部分主张本院不予采信。
综上所述，黄乃胜的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初3106号民事判决；
二、限被上诉人陈天嘉于本判决发生法律效力之日起十五日内在继承ＸＸ遗产实际价值范围内对ＸＸ所欠上诉人黄乃胜借款本金42000元及逾期还款利息承担偿还责任（利息计算：以42000元为本金，从2016年9月2日起至被上诉人陈天嘉实际履行之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人黄乃胜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费923元、二审案件受理费1846元，由上诉人黄乃胜负担1155元，被上诉人陈天嘉负担1614元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 琼
审判员 符玉梅
审判员 陈立夫
二〇一七年四月二十七日
书记员 韩 莉