广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0803民初627号原告许湛生，男，1970年7月3日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人钟志鹏，广东粤海律师事务所律师。被告陈真轩，男，1954年12月20日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告庞土群，女，1954年11月25日出生，汉族，住址同上，系被告陈真轩妻子。上述两被告委托代理人陈康健，男，1952年4月30日出生，香港特别行政区居民，住湛江市霞山区，系被告陈真轩胞兄。被告陈中胜，男，1977年7月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人陈康健，男，1952年4月30日出生，香港特别行政区居民，住湛江市霞山区，系被告陈中胜父亲。委托代理人陈其聪，广东威格律师事务所律师。原告许湛生诉被告陈真轩、庞土群、陈中胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许湛生的委托代理人钟志鹏、被告陈真轩、庞土群的委托代理人陈康健、被告陈中胜的委托代理人陈康健、陈其聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈中胜与原告系好朋友。2012年4月初，被告陈中胜拿着两份经过公证处公证的委托书找到原告，称其两位叔叔陈尚谋、陈真轩一起做生意，急需400至500万元资金周转，现委托其向银行或个人借款。被告陈中胜称，原本想向银行贷款，但银行贷款一直未能通过审批，而叔叔即被告陈真轩急用资金，故先找原告借款1500000元，并愿意将被告陈真轩、庞土群的委托书原件和陈真轩、庞土群共同共有的《国有土地使用权证》原件作为借款的证明，交给原告保管，借款则承诺于2012年10月20日还清。被告陈中胜以先扣利息60000元作为诱饵，称其伯父陈尚谋的500万元银行贷款发放后，可提前归还1500000元的借款。原告见被告持有委托书和国土证原件，认为还款会有保障，随后向被告陈中胜出借了1440000元。当年7月，被告陈中胜又找到原告，称其伯父陈尚谋的贷款至今未审批下发，现伯父陈尚谋又急需用款，故再借款3000000元，借款同样在同年10月还清，还可预扣120000元利息。原告随后又向被告陈中胜的伯父陈尚谋夫妻出借了2880000元。三被告即被告陈真轩、庞土群、陈中胜向原告所借款项至今尚有50000元未还，请法院依法判令：1、被告陈真轩、庞土群、陈中胜返还借款本金50000元及利息6747.95元（利息暂计至2016年4月30日，应付利息计至还清之日止）。2、三被告负担全部诉讼费。被告陈真轩、庞土群辩称：一、两被告未曾委托陈中胜向个人贷款，故两被告作为被告诉讼主体不适格。两被告曾于2012年1月19日在湛江市公证处申请办理委托书的公证，在委托书中，两被告未授权受托人陈中胜向个人办理海口市的房地产抵押借款手续。原告提供的公证书虽然与两被告申请办理的公证书编号相同，但原告持有的公证委托书中第三项多了“及个人”三个字，显然系伪造了委托书，对此，两被告不予认可。原告持有的公证书是不真实、不合法的证据，依法无效，法院不应采信。二、两被告与原告没有经济往来和其他利害关系。原告没有两被告出具的借款合同和凭证，且两被告从未做过生意，故原告称两被告因做生意借款，完全不属实。综上，请法院驳回原告的起诉。被告陈中胜辩称，被告陈真轩作为本案被告不适格，因陈真轩没有委托被告陈中胜向个人借款，原告提交的证据与陈真轩没有任何关联。另外，本案借款已经全部清偿。经审理查明，被告陈真轩系被告陈中胜的叔父，被告陈真轩与被告庞土群系夫妻关系。2012年4月19日，被告陈中胜向原告出具一份编号为（2012）粤湛港城第000053号《公证书》及一份土地使用权人为被告陈真轩的国有土地使用权证[证号：海口市国用（2012）第000XXX号]，称伯父、叔父需资金周转，请求以土地使用权作为抵押，向原告借款1500000元。《公证书》系对一份由被告陈真轩、庞土群签名的《委托书》真实性、合法性所作的证明。其中《委托书》主要内容为：“我们陈真轩、庞土群是夫妻关系，坐落于海口市群上村的房屋及土地属于我们夫妻共同财产，并持有海口市国用（2012）第000XXX号《国有土地使用证》，因我们居住在湛江市，现委托陈中胜为代理人，全权代表我们，并以我们的名义办理如下事项：一、以我们的名义领取上述房屋及土地的有关《房地产权证》和《国有土地使用证》等相关手续；二、办理上述房地产权的变更、买卖、过户手续，签订房地产买卖合同；三、向有关银行及个人办理上述房地产抵押借款手续并签订相关合同；四、领取他项权证书、注销抵押登记，领取房地产权证；五、有权对上述房地产进行管理、出租、收租等；六、其他相关事项。受托人在上述授权范围内签署的一切有关文件，我们均予以承认。”原告同意了被告陈中胜的借款请求，被告陈中胜遂将《公证书》原件、《国有土地使用证》原件交由原告保管，并出具一份《借据》给原告。《借据》中载明：“陈中胜现借到许湛生人民币现金壹佰伍拾万元正（￥1500000.00），现以海口国用（2012）第000XXX号、（2012）粤湛港城第000053号公证书作抵押，定于2012年10月20日还清。以此为据。借款人：陈中胜。2012.4.19”当日，原告通过银行卡账户转账的方式，向被告陈中胜的银行账户转账交付借款1440000元，剩余的60000元则作为借款的利息由原告予以扣留。借款后的5月20日、6月19日，被告陈中胜连续向原告汇款二笔，金额均为60000元，共计120000元。同年7月9日，被告陈中胜又以伯父、叔父需资金周转为由，向原告借得2880000元。借款时，被告陈中胜向原告提交了另一份经公证的，由案外人陈尚谋、符瑞娟签名的《委托书》，以及陈尚谋名下的《国有土地使用证》原件。该份公证《委托书》中除国土使用证地址、证号等不相同之外，其余内容基本与被告陈真轩、庞土群签署的《委托书》基本一致。该月18日起，被告陈中胜陆续向原告还款，时间和金额分别为：7月18日汇款60000元；8月9日汇款120000元；8月18日汇款60000元。9月18日汇款60000元；11月30日汇款180000元；2013年3月6日汇款30000元；2014年1月30日汇款1500000元；4月25日汇款金额1000000元；2015年2月18日汇款100000元。自2012年5月20日起至2015年2月18日止，被告陈中胜还款合计3230000元。原告于2016年4月20日向本院提起两宗诉讼，分别以被告陈真轩、庞土群、陈中胜，以及案外人陈尚谋、符瑞娟未还清借款为由，分别向本院提起诉讼，请求本案三被告清偿借款本金1440000元和相应利息，另一案案号为（2016）粤0803民初627号，该案中原告请求陈尚谋、符瑞娟、陈中胜清偿借款本金2880000元及相应利息。诉讼过程中，原告均变更了两案的诉讼请求。原告确认，本案借款出借时虽然扣除了利息60000元，但双方并未明确借款的利率，故现请求的逾期利息均系按年利率6%计算。本案借款被告仅偿还了2014年1月30日的1500000元，还款的顺序应按先利息后本金，故被告尚欠本金50000元及部分利息。原告主张，2012年5月20日、6月19日的两笔汇款各60000元与本案无关。被告陈中胜在诉讼中向本院提交一份书面意见，主张借款均系其所借，亦由其偿还了部分，与被告陈真轩、庞土群二人无关。再查明，被告陈真轩、庞土群在诉讼中提交了自湛江市港城公证处复印的一份编号同为（2012）粤湛港城第000053号的《公证书》，该份《公证书》中的《委托书》内容与原告保管的《委托书》存在差异，其第1页授权事项中第三项为：“向有关银行办理上述房地产抵押贷款手续并签订相关合同”,比原告持有的《委托书》少了“及个人”三字，“贷款”二字在原告保管的《委托书》中对应的则为“借款”。根据被告的陈真轩、庞土群的申请，本院向湛江市港城公证处进行了调查，并复制了当时陈真轩、庞土群、陈中胜办理公证时形成的档案资料。档案资料中留存的《委托书》与被告陈真轩、庞土群提交的《委托书》一致，而与原告保管的不一致。本院为此将原告保管的《公证书》原件交与湛江市港城公证处主任曹铁英辨认，并提醒其辨认《公证书》上加盖的钢印章是否为湛江市港城公证处的钢印章所盖。曹铁英主任经辨认，确认原告持有的《公证书》原件确实为其公证处制作。2016年11月22日，湛江市港城公证处根据被告陈真轩的申请，作出了（2016）粤湛港城撤第2号《撤销公证决定书》，认为（2012）粤湛港城第000053号《公证书》应当以存档的内容为准，因陈中胜向债权人许湛生提交的（2012）粤湛港城第000053号《公证书》被更改，根据《公证程序规则》第六十三条的规定，决定撤销被更改的，含有“向有关银行及个人办理上述房地产抵押借款手续并签订相关合同”内容的（2012）粤湛港城第000053号《公证书》。上述事实，有当事人的身份证、人口信息资料、两份内容不同的（2012）粤湛港城第000053号《公证书》、《借据》、《银行卡取款业务回单》、《国有土地使用证》、特种转账凭证、（2016）粤湛港城第4075号《公证书》、（2016）粤湛港城撤第2号《撤销公证决定书》、本院查询的许湛生银行账户明细资料，以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案借款的借款人是被告陈中胜，亦还是被告陈真轩、庞土群。二、被告陈真轩、庞土群、陈中胜对涉案借款是否承担清偿责任。三、尚未返还的借款本金、利息是多少。首先，被告陈中胜系被告陈真轩、庞土群的委托代理人。根据查明的事实，被告陈真轩、庞土群确有授权委托被告陈中胜利用名下土地使用权办理抵押贷款的事实，并且经公证处办理了相关委托书的公证。原告持有的公证书现虽被撤销，但委托人仍应对公证文书被撤销之前，由受托人签订的合同承担相应的民事责任。其次，被告陈中胜已持公证文书和被告陈真轩名下的《国有土地使用证》原件向原告借得款项。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”鉴于公证文书的公信力，即便陈中胜超越其代理权限，以被告陈真轩名下房地产作为抵押，向银行以外的个人借款，原告亦有充足的理由相信，被告陈中胜有权代表被告陈真轩、庞土群向其个人借款。因此，被告陈中胜代理陈真轩、庞土群向原告借款的行为，具有法律效力。再次，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”涉案借款虽系以陈中胜的个人名义向原告借款，但原告在出借款项时已经知道被告陈中胜与陈真轩、庞土群之间的代理关系，故依法借贷关系应当直接约束被告陈真轩、庞土群。至于陈中胜取得借款后如何使用、是否超越代理权给被告陈真轩、庞土群造成损失，与本案借贷属不同法律关系，当事人如有争议，可另行主张权利。被告陈真轩、庞土群以未委托陈中胜向个人借款，认为其与本案借款无关，不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。被告陈中胜除代理被告陈真轩、庞土群向原告借款外，同时还代理了案外人陈尚谋、符瑞娟向原告借款。其后，被告陈中胜陆续向原告偿还了十一笔总计3230000元的借款。至于偿还的款项所对应的债权，本院首先根据当事人的一致确认予以认定，有争议的则按时间先后的原则予以认定。被告陈中胜于2012年4月19日取得借款后，于次月20日、6月19日向原告偿还的两笔款项合计120000元，系在本案借款发生后，向案外人陈尚谋、符瑞娟借款发生之前由被告陈中胜汇给原告的款项，应属本案借款的还款。原告称该两笔还款与本案无关的意见，本院不予采纳。至于2014年1月30日陈中胜汇给原告的1500000元，双方当事人均确认系偿还本案的借款，故本院予以确认。原告主张借款未约定具体的借款利率，依法应按无息借贷处理。原告请求逾期利息按年利率6%计算，合法有理，本院予以支持。据此计算，借款期限届满后被告陈中胜于2012年5月20日偿还的60000元，应自本金扣减，即本金减为1380000元（144000060000）。该笔借款到同年6月19日共30天的逾期利息为6900元（1380000×6%÷360×30）。该日偿还的60000元先扣除该部分利息后，剩余的53100元（600006900）应当自本金中予以扣除。因此，自2012年6月19日起，借款本金应为1326900元（138000053100）。该借款到2014年1月30日止共590天，产生的利息为130478.5元（1326900×6%÷360×590）。陈中胜于2014年1月30日偿还给原告的1500000元时，先行扣除该部分利息，剩余1369521.5元（1500000130478.5）则作为偿还本金的部分。据此计算，1500000元还款已经清偿本案全部债务，剩余42621.5元（1369521.51326900）原告应当退还被告。综上所述，本案系被告陈中胜代理被告陈真轩、庞土群向原告借款产生的民间借贷纠纷，鉴于被告陈中胜已经代理被告陈真轩、庞土群清偿了全部借款，原告请求被告陈真轩、庞土群偿还借款50000元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，判决如下：驳回原告许湛生的诉讼请求。本案预收的案件受理费20481元，应收1219元，由原告许湛生负担，其余受理费19262元，退还原告。诉讼保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 蔡 毅审判员 王玉燕审判员 吴嘉嘉二〇一六年十二月十九日书记员 尤莉莹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。