浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2336号
原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：杨刚。
委托诉讼代理人：马斌涵。
委托诉讼代理人：余江泽。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司。
代表人：商春奉。
委托诉讼代理人：程小霞。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司。
法定代表人：汪人泽。
被告：沈根英。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
代表人：毛新龙。
委托诉讼代理人：黄亚兰，该公司员工。
被告：金华市泰易汽车运输有限公司。
法定代表人：王霞。
被告：洪关法。
原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平保宁波分公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司（以下简称太保深圳市中心区支公司）、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称深圳赢时通公司）、沈根英、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华市分公司）、金华市泰易汽车运输有限公司（以下简称金华泰易公司）、洪关法保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告沈根英、洪关法采用公告方式送达，本案依法转为普通程序于2017年9月12日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人马斌涵到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平保宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告太保深圳市中心区支公司在交强险及商业险责任限额内向原告支付保险赔偿金8100元，不足部分由被告深圳赢时通公司、沈根英共同承担；2.判决被告人保金华市分公司在交强险及商业险责任限额内向原告支付保险赔偿金8100元，不足部分由被告金华泰易公司、洪关法共同承担。在本案审理过程中，原告以交强险责任限额内已赔付为由，自愿放弃对被告太保深圳市中心区支公司的诉讼请求，其余诉讼请求不变。事实与理由：2013年11月23日，案外人何付军驾驶浙Ｂ×××××号重型牵引车牵引浙Ｂ×××××号半挂车与被告沈根英驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车、被告洪关法驾驶的浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车在G15高速往福建方向1644k+200m处发生事故，造成三车损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队编号为0004025625号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告沈根英与被告洪关法负此次事故的同等责任，案外人何付军不负责任。另查明，浙Ａ×××××号小型轿车由被告深圳赢时通公司在被告太保深圳市中心区支公司处投保，浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车由被告金华泰易公司在被告人保金华市分公司处投保。浙Ｂ×××××号重型牵引车、浙Ｂ×××××号半挂车的交强险、商业险均在原告处投保。原告根据承保情况对其先行赔付并取得了代位求偿权。
被告太保深圳市中心区支公司书面答辩称，1.太保深圳市中心区支公司属于中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）的分支机构，其相应权利义务由分公司承担。2.因（2016）浙0105民初6025号案件尚未判决，申请中止审理。3.我司无过错，诉讼费属于责任免除范畴，请求依法驳回。
被告人保金华市分公司书面答辩称，1.浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔。我司愿意在驾驶员行驶证、驾驶证核发有效的前提下，对超过交强险部分按责任承担50%。另本次交通事故三车受损，交强险财产损失2000元是否给其他损失方预留份额，由法院酌定。2.原告没有提供浙Ｂ×××××号重型牵引车、浙Ｂ×××××号半挂车的车辆定损单、车辆维修及更换项目清单、事故车辆的损失照片，导致我司无法对车辆损失金额的合理性进行审核。3.诉讼费系间接损失，由于我司不是直接侵权人，故诉讼费不予承担。
其余四被告未答辩。
原告平保宁波分公司向本院提交如下证据：1.《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件一份，拟证明涉案交通事故及被告沈根英、洪关法承担此次事故全部责任的50%的事实；2.宁波增值税普通发票二份、浙江省地方税务局通用机打发票一份，拟证明事故发生后，浙Ｂ×××××号重型牵引车、浙Ｂ×××××号半挂车产生修理费13800元、拖车运输费2400元的事实；3.《保单抄件》二份、《权益转让书》一份、《银企转账明细信息》二份，拟证明浙Ｂ×××××号重型牵引车、浙Ｂ×××××号半挂车在原告处投保的具体情况及案外人宁波腾源国际物流有限公司（以下简称宁波腾源公司）在获得原告先行赔付后将索赔权转让给原告的事实；4.《政府部门公示信息》四份、《人口信息查询结果》二份，拟证明被告主体资格；5.《机动车保险车辆损失情况简易确认书》二份、事故车辆损失照片三份，拟证明人保金华市分公司对于浙Ｂ×××××号重型牵引车、浙Ｂ×××××号半挂车的维修费予以认可；6.《机动车事故损失定损协议书》二份，拟证明太保深圳市中心区支公司对浙Ｂ×××××号重型牵引车、浙Ｂ×××××号半挂车的维修费予以认可。
被告太保深圳市中心区支公司庭前向本院提交（2016）浙0105民初6025号民事判决书复印件一份，拟证明交强险限额已用尽，本案中不予承担赔偿责任。原告质证认为，真实性无异议，该判决结果也证明深圳赢时通公司、沈根英应承担责任，至于交强险限额问题由法院认定。
被告深圳赢时通公司庭前向本院提交《汽车买卖合同》复印件一份，拟证明该公司不承担责任。原告质证认为，该合同系复印件，对真实性不予认可，且系在事故发生以后，与本案缺乏关联性。
经审查，本院认为，原告平保宁波分公司提交的上述证据及被告太保深圳市中心区支公司提交的判决书，经审核属实，具有真实性、合法性、关联性，予以认定；被告深圳赢时通公司提交的买卖合同系复印件，且与讼争事实缺乏关联性，不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年11月23日，在G15高速往福建方向1644k+200m处，因被告沈根英驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车在超车道上违法停车，致使案外人何付军驾驶的浙Ｂ×××××号重型牵引车、浙Ｂ×××××号半挂车尾随急刹及被告洪关法驾驶的浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车追尾，造成三车受损的交通事故。经交警部门认定，沈根英因违法超车道停车，洪关法因跟车距离过近，各负事故同等责任，何付军无事故责任。该事故造成浙Ｂ×××××号重型牵引车修理费4700元，浙Ｂ×××××号半挂车修理费9100元，高速现场施救费2400元，损失金额共计16200元。
事故发生时，何付军驾驶的浙Ｂ×××××号重型牵引车、浙Ｂ×××××号半挂车的所有人为宁波腾源公司。该公司为浙Ｂ×××××号重型牵引车、浙Ｂ×××××号半挂车在原告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险等保险，保险期间自2013年6月26日零时至2014年6月25日23时59分59秒止。2015年6月10日，原告根据承保情况先予赔付，支付宁波腾源公司理赔款16200元，宁波腾源公司向原告出具了权益转让书。
涉案事故中，洪关法驾驶的浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车系被告金华泰易公司所有，金华泰易公司为该车在人保金华市分公司处投保了交强险和商业三者险100万及不计免赔，且事故发生在保险期内。沈根英驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车系深圳赢时通公司下属的分公司所有，该公司为该车在太保深圳市中心区支公司投保交强险，太保深圳市中心区支公司系太保深圳分公司下属的分支机构。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案原告有权代位行使向涉案交通事故发生过程中的相关责任方请求赔偿的权利。本案中，事故发生后原告已依保险合同向宁波腾源公司支付了浙Ｂ×××××号重型牵引车、浙Ｂ×××××号半挂车的车辆损失保险金16200元，在其赔偿金额范围内有权提起保险人代位求偿权诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿次序为：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的责任规定由侵权人予以赔偿。同时，结合本次道路交通事故发生的过错责任，即沈根英、洪关法各负事故同等责任，何付军无事故责任。原告主张，沈根英驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车的交强险承保的保险公司，已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿人保金华市分公司2000元，原告自愿放弃对其诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告沈根英违法超车道停车，与洪关法负事故同等责任，原告要求其赔偿车辆损失16200元的50%即8100元，合理合法，本院予以支持。被告沈根英、深圳赢时通公司作为肇事车辆驾驶员及车主，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及相关证据，怠于应诉，致使两者之间的法律关系无法查清，被告深圳赢时通公司应对上述损失8100元承担连带赔偿责任。被告人保金华市分公司作为浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业险承保的保险公司，对其余50%损失即另外8100元，应在交强险财产损失赔偿限额范围内先予赔偿2000元，并在商业三者险范围内先予以赔偿超过交强险财产损失限额范围的损失6100元。本院认为，原告请求赔偿的数额未超过被告人保金华市分公司根据保险合同约定的理赔范围，应由被告人保金华市分公司全额先予以赔偿，未有需由侵权人和车辆所有人予以赔偿“仍有不足部分”，故对原告要求被告金华泰易公司、洪关法承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈根英应在本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司保险理赔款8100元。
二、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司对上述第一项款项承担连带责任。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司应在本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司保险理赔款8100元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费210元，由被告沈根英、深圳市赢时通汽车服务有限公司负担105元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费210元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 金碧霞
人民陪审员 车丽萍
人民陪审员 徐 亮
二〇一七年九月三十日
代理书记员 邵斌青