山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第106号
上诉人（原审原告）：陈茂庆。
委托代理人：刘振坤，莱芜钢城城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ英。
委托代理人：尚言义，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人陈茂庆因买卖合同纠纷一案不服莱芜市钢城区人民法院（2013）钢商初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈茂庆及其委托代理人刘振坤、被上诉人ＸＸ英及其委托代理人尚言义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈茂庆一审诉称，自2009年起被告多次从原告处购买还原铁粉，截止2011年9月3日经原被告双方结算被告欠原告货款348290元，由被告为原告出具欠条一份。经原告多次催要，被告于2012年12月底偿还90000元，剩余258290元一直未付。请求判令被告清偿原告货款258290元及自原告起诉之日至判决生效之日止的利息（按同期银行贷款基准利率计算）。
原审法院查明，原、被告之间存在还原铁粉业务关系。2011年9月3日被告给原告出具欠条一份，注明欠原告还原铁粉货款348290元。2012年12月底原被告在一起结算双方之间的账目时，被告要回原告持有的欠条，在欠条左下角添加了“-20万=148290-2.5万123290.00-浙江9万33290.00”，注明至2012年12月底欠原告33290元。但原告仅认可其中的“浙江9万”，其余20万元、2.5万元不予认可，双方发生争议。
原审法院认为，本案争议焦点是被告给原告出具的欠条中被告所加注的款项应否从总欠款中予以扣除。被告在2011年9月3日给原告出具欠条后，在2012年12月份双方对账时，原告将欠条交给被告，被告在该欠条上添加了扣减的数额，应视为原告认可被告添加的内容。原告称，被告添加扣减的内容时其并不同意，对此负有举证责任。但原告未能提供充分证据予以证实，因此对原告该主张，不予认可。该欠条中被告所书写的内容应视为一个整体，即被告欠原告货款348290元，扣减20万元、9万元、2.5万元后，实欠33290元。原告主张的利息应视为被告迟延付款给原告造成的损失，符合合同法相关规定，应按确认的欠款本金33290元自原告起诉之日计算至判决生效之日止（按同期银行贷款基准利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，经审判委员会研究，判决：一、被告ＸＸ英偿还原告陈茂庆货款33290元，并支付自原告起诉之日2013年10月21日至判决生效之日止的利息（按同期银行贷款一年期基准利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5174元，财产保全费1845元，由原告负担6100元，被告ＸＸ英负担919元。
上诉人陈茂庆上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。理由：1、被上诉人为上诉人书写的欠条证实：欠款348290元是双方在2011年9月3日最终结算时的净货款。因被上诉人欠上诉人总货款是742540元，分别是2010年6月17日之前欠上诉人货款500440元（含2009年所欠货款250240元＋102700元＋2009年12月18至2010年6月17日期间所欠货款147500元），2010年8月份以后所欠货款242100元，二者之和是742540元，扣除被上诉人的提成、贷款、税金等剩余净货款348290元。以ＸＸ英名义贷款20万元的时间为2010年5月份，被上诉人为上诉人出具欠条时间在2011年9月3日，该贷款在双方结算形成欠条之前已扣除。2、348290元欠条左下角标注部分是在欠条形成之后，被上诉人通过顶账偿还上诉人9万元后向上诉人索要借条，在未告知上诉人及上诉人不知情的情况下私自添加，上诉人不认可而打上了叉号。原审法院认为“应视为上诉人认可”属认定错误。3、一审法院认为欠条中被上诉人所书写的内容应视为一个整体，上诉人认为该欠条不应看作一个整体，因该欠条内容并不是同一时间形成，该欠条形成分2个阶段，即：2011年9月3日结算后被上诉人为上诉人书写的欠还原铁粉货款348290元，能够证实双方债权债务关系成立，后被上诉人添加欠条左下角部分内容“-20万”“-2.5万”“-9万”，该标注内容应视为是一种付款，被上诉人通过顶帐的方式仅付款9万元，其它标注款项被上诉人并未偿还，所以才出现了“叉号”，因此对此标注部分应由被上诉人对于是否付款及付款多少承担举证责任。而一审中被上诉人并未提供证据证明欠条左下角标注部分已偿还，故被上诉人应承担偿还上诉人258290元货款的责任。
被上诉人ＸＸ英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：一、2011年9月3日第一次结算时并没有涉及20万元的贷款。首先，双方第一次结算的是还原铁粉货款，并没有涉及其他项目。其次，初次贷款期限为2010年4月29日至2011年4月10日，贷款到期因上诉人无力偿还，又办理的转贷手续，期限自2011年4月25日至2012年4月18日。该贷款又到期后，因上诉人仍然无力偿还，加上信用社催的急，上诉人与被上诉人口头协商该笔贷款转由被上诉人接手，自2012年4月18日之后由被上诉人偿还，被上诉人从信用社办理了转贷手续。2012年4月18日之前，贷款利息一直都是由上诉人按月偿还的。再次，一审庭审经过两次开庭审理，上诉人一直辩称贷款系被上诉人自己的债务，坚决否认该贷款与其有关，更不认可贷款系由其实际使用，在上诉状中又辩称20万元贷款在2011年9月3日结算时己经扣除，上诉人对案件的同一关键事实作出了前后两种自相矛盾的主张。事实上，直到2012年4月前，贷款利息一直也都是上诉人偿还的，信用社催款也一直都是找上诉人而不是被上诉人。二、上诉人与被上诉人分别于2011年9月3日、2012年12月底进行了两次结算，两次结算是前后相互关联，并且承前启后的，该欠条中被上诉人所写的内容应当视为一个整体。上诉人是欠条原件的持有者，在账目未结算清楚之前，上诉人绝不会将欠条原件交给被上诉人，更不会允许被上诉人在上面书写内容，这是最起码的常识及逻辑。再说，欠条上第二次结算形成的内容体现了第二次结算的过程，书写该内容短时间内不会完成，况且上诉人一直在场，上诉人的辩解显然不能成立。假如像上诉人所讲，欠条在被上诉人手中，如果被上诉人想赖账不还的话，完全可以将欠条原件撕掉，根本用不着在上面书写内容。上诉人事后在欠条上添加的符号是上诉人的单方行为、在未得到被上诉人确认的情况下无效。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，为下文表述方便，2011年9月3日ＸＸ英给陈茂庆出具的348290元欠条简称“涉案欠条”。
一、双方当事人无争议的事实。1、双方当事人之间的法律关系、交易习惯等事实。陈茂庆挂靠验货台粉末冶金厂经营暖宝铁粉业务，2009年初至2011年9月3日ＸＸ英受雇于陈茂庆做业务员，ＸＸ英负责销售和回款，自己记有流水账，ＸＸ英的收入是提成。具体操作方法是：ＸＸ英先从陈茂庆处提货后卖给客户，ＸＸ英和客户结算，陈茂庆与ＸＸ英结算，因ＸＸ英提货是赊欠，陈茂庆联系让ＸＸ英贷款，2010年4月份陈茂庆担保，ＸＸ英从颜庄信用社贷款20万元交给陈茂庆使用，贷款和利息均由陈茂庆偿还，目的是对ＸＸ英有一定制约和缓解资金紧张。双方当事人结算是先由ＸＸ英与客户对账后再与陈茂庆对账结算，每隔几个月结算一次，ＸＸ英欠陈茂庆款，每次对账结算ＸＸ英的提成都从欠款中扣下，才写欠条，下一次算账时，上一次的欠条失效。2009年12月30日ＸＸ英给陈茂庆出具欠条载明：截止2009年12月6日欠货款250240元，2009年3月份ＸＸ英在自己流水账上写明欠款500440元，2011年9月3日，双方对完账后，ＸＸ英将自己记录的流水账交给陈茂庆，然后给陈茂庆书写了涉案欠条。ＸＸ英将其受雇于陈茂庆期间的提成全部拿走。2、涉案欠条左下角标注的“-20万……”内容是在欠条形成之后由被上诉人ＸＸ英书写的。
上述事实有当事人陈述、欠条等证据证实。
二、双方当事人有争议的事实。1、涉案欠条上标注内容具体时间和场景有争议：陈茂庆讲是2011年底标注的，在陈茂庆办公室由ＸＸ英擅自写的；ＸＸ英主张是2012年底在陈茂庆与其妻均在场的情形下写的。2、书写涉案欠条时是否扣除20万元贷款有争议：陈茂庆二审庭审时主张，2011年9月3日书写欠条时已经扣除20万元贷款，其主张348290元欠条的形成过程是：2010年6月17日欠条载明的50万元，加上2010年6月17日至2011年2月份的欠款219600元，共计ＸＸ英欠其货款720040元，在算账时减去ＸＸ英的提成143550元、减去贷款20万元、税金28200元，形成348290元欠条。其中，2010年6月17日至2011年2月份的欠款219600元包括四家客户的，分别是：①“浙江永康”发货37吨、欠款105600元，②“上海流行前线”发货170吨、欠款100000元，③“常州顺泽”发货23吨、欠款8000元，④“青岛安龙”发货90吨货、欠款6000元。陈茂庆主张该219600元欠款是根据ＸＸ英记录的其与客户之间的流水账算出来的。ＸＸ英主张：当时算账时未扣除20万元贷款，提成都拿走了，具体数额记不清，所有账目已全部交给上诉人陈茂庆后，才写的欠条，只认欠条，不认可陈茂庆主张的计算方法，对陈茂庆主张的219600元欠款不认可。
本院认为，双方当事人争议焦点是涉案欠条左下角标注的“-20万元、-2.5万元，……”内容是否是在欠条形成时已经扣除。对于当事人无争议事实，本院予以认定。由此得出：ＸＸ英在涉案欠条上注明的扣减20万元、2.5万元、9万元是在欠条形成之后标注的，其中9万元陈茂庆认可，20万元和2.5万元陈茂庆不认可，认为该款在涉案欠条形成时已经扣除。
陈茂庆的主张是否成立，从以下几个方面分析：
第一，涉案欠条是双方当事人结算后形成的债权债务关系凭证，由债权人陈茂庆持有，陈茂庆对标注内容的一部分不认可，应承担举证责任，但陈茂庆未提供证据证实其异议部分内容是ＸＸ英擅自添加。
第二，陈茂庆虽然提供了ＸＸ英当时的流水记录本，并列举了涉案欠条形成过程及计算方法，要求重新算账。本院认为，陈茂庆起诉依据是双方当事人对账结算之后形成的涉案欠条，双方当事人发生的业务涉及提成、税金、贷款、货款等多项内容，在没有书面合同约定、被上诉人不同意的前提下，要求重新算账不妥；且流水账目是记载货物、货款进出情况、不规范，双方当事人之间涉及提成比例和基数、税金数额、贷款本息及计算方法等多项不确定因素，仅依据流水账目也无法重新算账。
第三，经本院审查，陈茂庆提供的证据、列举的计算方法、主张的涉案欠条形成过程多处存疑：①陈茂庆计算的“上海流行前线”发货量数额与ＸＸ英流水账目中记录不一致，该笔流水账中还有“退货”字样，退货如何处理，不清楚；“浙江永康”流水账记录中“银行电汇”没有写明数额；“青岛安龙”流水账记录中“打卡”多少不明确，有一笔业务无单价；“常州顺泽”流水账记录中“开票”、“已付运费”等意思表达双方不一致。②陈茂庆二审庭审主张的计算方法是前后欠条相加得出总欠款数后，扣除提成、税金等得出欠款数，这与双方都认可的“下一次算账时，上一次的欠条失效”的滚动式计算方法不一致。③陈茂庆主张的2010年6月17日至2011年2月份的欠款219600元，无欠条，该做法与双方认可每次结算写欠条的习惯不符；④陈茂庆主张ＸＸ英欠其总货款数额前后不一致，一审期间，其主张是70余万元，上诉状中主张742540元，二审庭审中又主张720040元；⑤陈茂庆对涉案欠条形成过程前后陈述不一致，2014年3月4日一审法院向其调查时，陈茂庆陈述“ＸＸ英欠其50余万元，扣除20万元贷款，ＸＸ英实欠34万余元”，二审期间陈茂庆主张ＸＸ英欠其货款72万余元，扣除提成和税金后得出348920元。⑥20万元贷款经过和使用陈茂庆前后陈述不一致，在一审法院前两次开庭时，陈茂庆均表示贷款与本案无关，不承认ＸＸ英贷款由其使用的事实，2014年3月4日一审法院向其调查时讲出贷款的实情，并主张在2011年9月3日结算时已扣除。总之，陈茂庆对ＸＸ英欠其货款总数、20万元贷款、219600元欠款、涉案欠条形成过程及计算方法的陈述前后不一致，被上诉人ＸＸ英不认可其陈述，在此情况下，陈茂庆仅凭ＸＸ英流水记录证实其主张，证据不足。
综上，上诉人上诉理由不成立，其请求不予支持。原审法院以上诉人持有欠条，被上诉人在涉案欠条上标注扣减内容，视为上诉人认可的观点，并无不当。原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5174元，由上诉人陈茂庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
代理审判员 任晓兰
代理审判员 吴 峰
二〇一五年三月十日
书 记 员 王燕华