江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏11行终3号
上诉人（原审原告）季德生，*，*，*生，住*。
被上诉人（原审被告）镇江市人力资源和社会保障局。住所地：镇江市运河路79号。
法定代表人孙沛然，局长。
委托代理人张仲祥，该局干部。
上诉人季德生诉被上诉人镇江市人力资源和社会保障局行政处理一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人季德生及被上诉人镇江市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人朱建忠、委托代理人张仲祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告季德生于1976年12月参军入伍，1984年退伍后进入建设银行丹徒县支行工作，1990年8月因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，1991年10月以受贿罪被丹徒县人民法院判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利三年。原告刑满释放后养老保险实际缴费时间为2006年1月至2011年1月共计61个月。2015年2月，原告至被告镇江市人力资源和社会保障局要求被告计算原告判刑前工龄并办理退休、支付养老保险待遇，被告于2015年10月作出《关于季德生诉求的答复意见》，主要内容为，原告1976年12月至1990年8月期间的工作时间不能计算为连续工龄，按规定不能视同为养老保险缴费年限，原告的养老保险实际缴费时间不足15年，依据国家和省规定不具备按月享受基本养老保险待遇的条件，原告可继续参保缴费满180个月后享受养老保险待遇。原告不服，诉至法院，请求：1、对被告所依据的规范性文件（苏劳社险[2007]24号《＜江苏省企业职工基本养老保险规定＞实施意见》、苏人社函（L）（2009）176号《关于刑满释放人员工龄计算问题的复函》）相关内容的合法性进行审查；2、确认被告作出的“季德生1976年12月至1990年8月期间的工作时间不能计算为连续工龄，按规定不能视同为养老保险缴费年限”的行政决定违法并支付这期间的养老缴费年限（军队服役86个月+国企工作78个月=164个月）。
原审法院经审理认为：《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第二款规定，参保人员退休时，由…参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续，故被告镇江市人力资源和社会保障局对原告季德生申请办理的事项具有行政职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金；《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第一款亦规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当缴费满15年；《内务部关于工龄计算问题的复函》第一条载明，工作人员受过刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限；苏劳社险[2007]24号《＜江苏省企业职工基本养老保险规定＞实施意见》第十三条规定，《江苏省企业职工基本养老保险规定》所称的缴费年限指实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限。…视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄；苏人社函（L）（2009）176号《关于刑满释放人员工龄计算问题的复函》载明，刑满释放人员参加工作时间和连续工龄应从重新参加工作之日起计算。上述两规范性文件不违反法律、法规规定。故原告受到刑事处分之前的工作年限不能作为视同缴费年限，被告依据相关规定作出的行政处理决定于法有据。原告诉称无法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告季德生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人季德生上诉称：1、苏劳社险[2007]24号《＜江苏省企业职工基本养老保险规定＞实施意见》、苏人社函（L）（2009）176号《关于刑满释放人员工龄计算问题的复函》两文件违法。根据社会保险法第十三条的规定，国企职工在参加基本养老保险前的工作劳动含有养老保险费这一劳动报酬，并且是由政府承担的。基本养老保险费和视同缴费年限是国企职工的社会保险。劳动法第三条规定劳动者享受社会保险和福利的权利。被上诉人提交的两文件，以连续工龄为标准剥夺劳动者的权利,是违法的。2、上诉人1976年12月至1990年8月在军队服役和国企工作劳动的事实，已经证实。依据劳社部发（2007）28号规定，原有军龄可视同缴费年限。上诉人也应和其他国企职工一样取得视同缴费年限。故上诉人享有1976年12月至1990年8月的视同养老缴费164个月，是合法权益。行政决定以文件规定为由不给社会保险，剥夺上诉人的劳动者权利，明显违法。请求撤销一审判决，重新判决；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人镇江市人力资源和社会保障局答辩称：上诉人1976年12月至1990年8月期间的工作时间不能计算为连续工龄，按规定不能视同为养老保险缴费年限，同期也无实际缴费。申请人的养老保险实际缴费时间段为2006年1月至2011年1月共计61个月，不足15年，依据国家和省规定不具备按月享受基本养老保险待遇的条件。上诉人认为《社会保险法》第十三条规定：国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担，国办发[2004]10号第二条第五款规定，劳社部发[2007]28号第一条第二部分第一款均规定，原有军龄可视同缴费年限，这都是基于公民遵章守法的前提下，才能享受的权利，但上诉人被处以刑罚，造成连续工龄中断，由此引起的后果，只能由上诉人自己承担。请求驳回上诉，维持原判决。
上诉人季德生提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，各方当事人对原审证据均无新的质证意见，对原审查明的事实均无异议。
上诉人当庭提交下列证据材料：1、《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》第三部分第一款第一条。证明养老保险是国企员工的权益，被上诉人违反党中央规定，侵犯上诉人的权益。2、《国务院关于加强法治政府建设的意见》第八条、第九条、第十四条，对各级行政机关都有约束力。3、劳社部发[2007]28号文件，第一部分第二条第一款，证明原有军龄可视同缴费年限。被上诉人对上诉人当庭提交的证据材料无异议，上述文件具有普遍性的，被上诉人一直遵照执行的，但因上诉人受过刑事处分，具有特殊性，不适用上述规定。本院对上诉人当庭提交的上述证据材料予以确认。
经审查，原审认证正确，根据庭审确认的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是被上诉人作出的《关于季德生诉求的答复意见》内容是否合法，苏劳社险[2007]24号《＜江苏省企业职工基本养老保险规定＞实施意见》、苏人社函（L）（2009）176号《关于刑满释放人员工龄计算问题的复函》两文件是否合法。庭审中，各方当事人围绕上述争议焦点发表了辩论意见，均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。但受开除处分或者刑事处分的反革命分子和其他坏分子，他们的工作年限和一般工龄均应从重新参加工作之日起计算。江苏省劳动和社会保障厅关于印发《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》的通知（苏劳社险[2007]24号）第十三条规定，视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。江苏省人力资源和社会保障厅《关于刑满释放人员工龄计算问题的复函》（苏人社函（L）[2009]176号）规定，刑满释放人员参加工作时间和连续工龄应从重新参加工作之日起计算，原一般工龄不能作为视同缴费年限。本案中，因上诉人犯受贿罪判处有期徒刑十年，根据上述规定，上诉人被判刑前的军队服役时间和在建设银行丹徒县支行工作的时间可作为一般工龄计算，且不能作为视同缴费年限。上诉人认为其享有1976年12月至1990年8月的视同养老缴费164个月的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府36号令）第十八条规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。本案中，因上诉人在判刑前无养老社会保险的实际缴费年限，不能与重新工作后的实际缴费年限合并计算，故上诉人养老保险实际缴费时间段为2006年1月至2011年1月共计61个月。上诉人的累计缴费年限不符合上述规定中按月享受基本养老保险待遇的条件，被上诉人作出的答复符合法律规定。
国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第二条，规定了计发退休费的标准，均是按照连续工龄长短计发。苏劳社险[2007]24号《＜江苏省企业职工基本养老保险规定＞实施意见》、苏人社函（L）（2009）176号《关于刑满释放人员工龄计算问题的复函》的规定，并未与相关上位法相悖，故上诉人主张上述两文件以连续工龄为标准剥夺劳动者的权利是违法的，无法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人季德生负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 雄
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年四月七日
书记员 肖梦婕