黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第3087号
原告许秀梅，个体户，住黑龙江省宾县。
委托代理人盛有声，住黑龙江省宾县。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人刘继元，经理。
委托代理人苑馨，黑龙江申度律师事务所律师。
被告宾县华通旅游汽车出租有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇。
法定代表人管富，经理。
被告李树林，司机，住黑龙江省宾县。
委托代理人张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。
原告许秀梅与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民财产保险公司）、被告宾县华通旅游汽车出租有限公司（以下简称华通出租公司）、被告李树林机动车交通事故责任纠纷一案，原告许秀梅于2014年11月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日、2015年2月10日两次公开开庭进行了审理，原告许秀梅及其委托代理人盛有声，被告李树林及其委托代理人张志广，被告人民财产保险公司的委托代理人苑馨到庭参加诉讼，被告华通出租公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告许秀梅诉称：要求三被告赔偿车辆损失及其他因交通事故造成的损失共计25546.60元，要求人民财产保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由华通出租公司及李树林承担连带赔偿责任；由三被告承担本案的诉讼费用。
被告李树林辩称：李树林在2014年11月18日向法院申请调取交警队卷宗及肇事地点两个摄像头的监控，上述证据在无法调取证据的情况下无法查清事实，要求延期审理。从现有的证据显示，许秀梅所依据的道路事故认定书的形成程序违法，因该起事故发生后，宾县交通警察大队于2014年9月16日作出了宾公交认字第（2090）号认定书，该认定书送达后，李树林已依法定程序申请哈尔滨市交警支队给予复核，2014年10月9日哈尔滨市交警支队作出哈公交复字（2014）第0175号复核结论，认为宾县交通警察大队作出的事故认定书存在程序违法，证据不充分，撤销了该事故认定书，并对该事故进行重新调查重新认定，宾县交通警察大队并没有按照上级机关的指示作出重新调查和认定，于2014年10月17日作出了与原交通事故认定书一样的宾公交认字（2014）第2090-1号交通事故认定书，该交通事故认定书违反了公安部关于处理交通事故程序的规定，因此该事故认定书不能作为证据；本案是由于许秀梅所驾驶车辆存在逆行、超速、左转弯这些违法行为，许秀梅应负本次事故全部责任，应依法驳回许秀梅的诉请。
被告人民财产保险公司辩称：肇事车辆仅在人民财产保险公司投保交强险，限额2000元，人民财产保险公司同意在限额2000元内予以赔偿。
原告许秀梅为证明自己主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、宾公交认字（2014）第2090-1号事故认定书一份，意在证明李树林负全部责任，许秀梅无责。经庭审质证，人民财产保险公司无异议；李树林对真实性、合法性均有异议，称该证据已被哈尔滨市交警支队复核结论认定为程序违法，证据不确实充分。
证据二、鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，意在证明许秀梅的车辆损失及鉴定费用。经庭审质证，人民财产保险公司对真实性无异议，但提出鉴定费用与保险公司无关；李树林对真实性无异议，但提出现场勘验的时候李树林不知情，对价格不予认可。
证据三、票据两张，意在证明许秀梅修车实际支出费用22000元及施救费300元，存车费330元。经庭审质证，人民财产保险公司对真实性有异议，提出应当以鉴定结论为主，施救费存车费不在保险公司赔偿范围内；李树林对施救费、存车费无异议，对修车费有异议，认为修车费用提供详细清单，该公司应提供营业执照和代码证，否则无法证实修车费的存在。
证据四、票据两张，意在证明许秀梅支付检测费500元，痕检费1000元。经庭审质证，人民财产保险公司有异议，认为与本案没有关联性，不在保险公司理赔范围内。李树林有异议，称不是正规票据。
被告李树林为证明自己的抗辩主张，向法庭提交并当庭举示的证据是：
证据一、宾公交认字（2014）第2090号事故认定书一份、宾公交认字（2014）第2090-1号事故认定书一份、哈公交复字（2014）第0175号复核结论书一份，意在证明第2090-1号认定书与第2090号认定书作出的事故内容、文字相同，办案人员也相同，该两份事故认定书内容已经被复核结论书认定为程序违法，证据不充分，要求宾县交警队重新认定调查，但是宾县交警队没有重新认定调查，作出了相同的事故认定书，该认定书同样存在事实不清，程序违法。经庭审质证，许秀梅对真实性无异议，对证明问题有异议，认为第2090-1号认定书是宾县交警队客观公正作出的事故认定，是本案肇事过程及责任的真实反映，足以作为该案证据使用；人民财产保险公司无异议。
证据二、光盘一份，意在证明照片和录像证明许秀梅驾驶车辆存在逆行、超速和左转弯，许秀梅应承担事故全部责任，还能证明许秀梅车辆撞击李树林车辆。经庭审质证，许秀梅有异议，称录音、录像与本案无关，该段视频不能反映事发经过和完整的事发现场，起不到证明作用；人民财产保险公司无异议。
证据三、黑龙江省公安厅交警总队接访登记表一份，意在证明该案的卷宗有可能在省公安厅交警总队。经庭审质证，许秀梅认为与本案无关；人民财产保险公司无异议，但提出与保险公司无关。
证据四、黑龙江省公安机关信访事项答复意见书一份，意在证明（2014）第2090-1号事故认定书已经被黑龙江省公安厅警察总队予以撤销，并责令办案单位重新调查处理，宾县交通警察大队没有重新调查，按照原来的处理。经庭审质证，许秀梅有异议，认为该信访答复意见，制作于2014年12月31日，该时间许秀梅已就本案交通事故提起诉讼，交警部门不应就提起诉讼的案件另行再做决定；人民财产保险公司对真实性没异议，对证明问题有异议，认为该证据恰好证明2090-1号事故认定书已经被撤销，且宾县交通警察大队已依据该答复作出了2090-2号事故认定书，事故认定程序合法，应当以最后一次事故认定为准。
被告人民财产保险公司在庭审中提交的证据是：宾公交认字（2014）第2090-2号事故认定书一份，意在证明本次事故中许秀梅负次要责任，李树林负主要责任。经庭审质证，许秀梅有异议，认为此事故已由交警部门作出责任认定，许秀梅已启动诉讼程序，交警部门不应再做出认定。李树林有异议，认为该故认定书不具有客观性和真实性，黑龙江省公安厅撤销原宾公交认字（2014）第2090-1号事故认定书后，宾县公安局没有进行重新调查，还是依据原来的证据作出的宾公交认字（2014）第2090-2号事故认定书，这份证据不具有合法性和客观性，不能作为本起交通事故证据使用。
被告华通出租公司未出庭质证亦未提交证据。
本院认证意见为：许秀梅提交的证据二、证据三、证据四及人民财产保险公司提交的证据，真实合法，与本案具有关联性，予以采信；许秀梅提交的证据一及李树林提交的四份证据，虽然具有真实性，但与本案不具有关联系，结合人民财产保险公司提交的证据，对许秀梅提交的证据一及李树林提交的四份证据不予采信。
经审理查明，2014年9月2日6时许，李树林驾驶黑ld1581号五菱小型普通客车，自北向南行使至宾县宾州镇北环路与北大街路口处，与自西向东许秀梅驾驶的黑ldn310号东风日产小型轿车相撞，致两车损坏。许秀梅的车辆损失经宾县交通警察大队委托宾县价格认证中心确定车辆损失为21916.60元，鉴定费800元，实际支出修车费22000元，施救费300元，存车费330元，痕检费1000元，酒精检测费500元。2014年9月16日宾县公安局交通警察大队作出了宾公交认字第（2090）号认定书，认定许秀梅无责，李树林负事故全责；2014年10月9日哈尔滨市交警支队作出哈公交复字（2014）第0175号复核结论，撤销了宾县公安局交通警察大队作出的事故认定书；2014年10月17日宾县公安局交通警察大队作出了宾公交认字（2014）第2090-1号交通事故认定书，认定许秀梅无责，李树林负事故全责；2015年2月2日宾县公安局交通警察大队作出了宾公交认字（2014）第2090-2号交通事故认定书，认定许秀梅负事故次要责任，李树林负事故主要责任。李树林的车辆挂靠于华通出租公司。现许秀梅要求三被告赔偿车辆损失及其他因交通事故造成的损失共计25546.60元，要求人民财产保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由华通出租公司及李树林承担连带赔偿责任；由三被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，许秀梅与李树林因驾驶车辆相撞致许秀梅车辆受损，李树林应按事故责任比例对许秀梅的损失予以赔偿。因李树林驾驶的黑ld1581号五菱小型普通客车在人民财产保险公司投有交强险，应由人民财产保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李树林按责赔偿；李树林的车辆挂靠在华通出租公司名下从事道路运输经营活动，华通出租公司对李树林的赔偿应承担连带责任。此事故经宾县交通警察大队三次作出事故责任认定书，应以最后一次事故责任认定为准。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第65条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
原告许秀梅因事故造成的损失如下：
1、车辆损失21916.60元
2、施救费300元，存车费330元，痕检费1000元，酒
精检测费500元，鉴定费800元
合计24846.60元
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在交强险财产损失项下限额内赔偿原告许秀梅车辆损失2000元，于判决生效后7日内给付；
三、被告李树林赔偿原告许秀梅各项损失15992.62元【（24846.60元-2000元）×70%】，于判决生效后7日内给付。
四、被告宾县华通旅游汽车出租有限公司对第三款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告李树林负担250元，与上款同时缴纳；原告许秀梅自行负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴新达
审 判 员 张柏英
代理审判员 刘 沙
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 谢春雨