吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1369号
上诉人（原审被告）：张柱，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：郭威，乾安县司法局宇宙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘景侠，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：吴兴涛（刘景侠外甥），现住通榆县。
委托诉讼代理人：刘福临（刘景侠哥哥），现住通榆县。
上诉人张柱因与被上诉人刘景侠承揽合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张柱的委托代理人郭威，刘景侠的委托代理人吴兴涛、刘福临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张柱上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院程序违法，被上诉人变更诉讼请求，一审法院没有给上诉人15天的答辩期；（二）一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院仅凭被上诉人的陈述认定案件事实，不符合民事诉讼证据规则的规定；2.通榆县鸿兴镇个体打井队（以下简称打井队）注销后，债权债务是否归刘祥，事实不清；3.被上诉人刘景侠是否是刘祥妻子，事实不清；4.一审法院仅凭被上诉人刘景侠提交的申请书和身份证认定刘景侠的三个子女放弃案涉债权的继承权，事实不清，证据不足；（三）被上诉人诉讼主体不适格。刘祥生前没有授权被上诉人主张权利，被上诉人无权向上诉人主张权利。（四）本案已经超过诉讼时效。一审证人证言含糊不清，不能作为证据使用；（五）上诉人已经按合同约定结清打井款，上诉人不欠打井款。上诉人虽然出具了欠条，是上诉人还款时没有将欠条抽回。补充上诉意见，本案应由被告所在地或者合同履行地人民法院受理，一审法院没有管辖权。
刘景侠答辩称，原审采用简易程序，无需答辩期。合同义务是打井队履行的，有权要求上诉人给付欠款。打井队注销后，债权应归刘祥。刘祥去世，其继承人中三个子女表示放弃，该债权就应由其妻刘景侠继承。关于诉讼时效，被上诉人一直向上诉人主张权利。打井款付清后，合同才退回欠款人。合同约定由通榆县人民法院管辖，通榆县也是原告住所地，就打井的劳务产生的纠纷，一审法院有管辖权。综上，请求二审法院维持原判。
刘景侠在一审中诉讼请求：1、判令张柱给付打井款本金人民币1600.00元，逾期利息从2003年10月30日起至给付完毕止；2、因诉讼产生的所有费用由张柱承担。事实和理由：刘祥生前打井队为张柱打井一眼，打井款共计人民币4100.00元，张柱为刘祥出具欠据一枚。双方约定：张柱于2003年10月30日前付清，逾期利息从欠款之日起至还清之日止按月利率3%计算。张柱分三次给付共计2500.00元，尚欠1600.00元。诉讼过程中，刘景侠变更诉讼请求为：判令张柱给付打井款1600.00元，并承担此款自2003年10月31日起至还清之日止月利率2%的利息，承担诉讼费。
一审法院认为：根据张柱出具的合同书（欠据），可以确定打井款为4100.00元。刘景侠认可张柱三次给付2500.00元，应当确认尚欠井款1600.00元。刘祥为张柱打井，工作完成后交付张柱使用，张柱给付了部分打井款，刘祥与张柱之间的承揽合同成立并生效。该合同对双方具有约束力。张柱主张出具欠据的欠款1600元，是国家打井补贴款，未提供证据证实，本院不予认定。政府补贴款应是补给打井农户的，刘祥未与政府签订打井合同，而是与张柱个人签订打井合同，根据合同的相对性原则，张柱应当按照合同约定履行义务，给付尚欠打井款，逾期经年年索要，诉讼时效出现中断情形，刘景侠的诉讼请求未超过诉讼时效。2011年12月14日，通榆县鸿兴镇个体打井队注销，而后，该井队由刘祥个人经营，刘祥于2015年3月4日病故，其父刘永和、其母王淑珍均已去世，其女刘海明、刘海净、刘佳明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权，其妻刘景侠作为其唯一继承人，作为本案原告主体适格。双方约定逾期按3%的利率计息，明显偏高，现要求逾期按2%的利率计息，不违反有关法律规定，应当予以支持。张柱辩解，其与刘祥签订的合同，刘祥生前没有主张权利，刘景侠无权代为主张权利及双方账目已结清，不欠打井款的意见于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：张柱于本判决生效后立即给付刘景侠欠款1600.00元及利息（自2003年10月31日起至还清之日止按月利率2％计算）。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由张柱负担。
二审期间被上诉人刘景侠提交通榆县公安局鸿兴派出所2017年8月25日出具的证明一份，证明刘景侠与刘祥系夫妻关系，其子女为刘海明、刘海静、刘佳。刘祥的父亲刘永和、母亲王淑珍均已去世。上诉人张柱对上述证据没有异议。本院予以采信。
经二审审理查明：2001年4月20日，通榆县鸿兴镇个体打井队与张柱签订打井合同（欠据），约定张柱欠打井款4100元。2001年交2000元，2002年交1600元，2003年交500元。各项事项与他人合同书一样，如到期不还通过通榆县人民法院解决。合同签订后，打井队为张柱打井一眼，刘景侠认可张柱已给付打井款2500.00元，尚欠1600.00元。在一审审理中，刘景侠变更诉讼请求为：判令张柱给付打井款1600.00元，并承担此款自2003年10月31曰起至还清之日止月利率2%的利息，承担诉讼费。
另查明，通榆县鸿兴镇个体打井队系个体，经营者为刘祥。2011年12月14日，打井队注销。刘景侠与刘祥系原配夫妻关系。刘祥于2015年3月4日病故，其父刘永和、其母王淑珍均已去世，其女刘海明、刘海净、刘佳明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权。
本院认为，（一）鸿兴镇打井队为上诉人张柱打井，双方签订合同书（欠据），约定还款时间等事项，工作完成后交付张柱使用，张柱给付部分欠款，打井队与张柱之间的承揽合同成立并生效。上诉人应按照合同约定给付打井款。现被上诉人主张上诉人尚欠打井款1600.00元，上诉人反驳主张已经给付完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人未提供相应的证据证实其已经付清该款，应承担给付义务并按合同约定承担逾期付款违约责任。（二）关于上诉人主张一审法院在被上诉人变更诉讼请求的情况下，没有给上诉人15天的答辩期。本院认为，被上诉人在其诉讼请求中请求按月利率3%给付打井款的利息，在一审庭审中，变更请求为按2%计息，属于减轻了上诉人的违约责任，且一审法院适用简易程序审理，因此，一审法院并未违反法定程序，上诉人该项上诉主张不成立；（三）关于被上诉人刘景侠的诉讼主体资格问题。经本院审理查明，通榆县鸿兴镇个体打井队系个体，经营者为刘祥，刘景侠与刘祥系原配夫妻关系。打井队注销后，其债权债务应归刘祥所有，刘祥已病故，其父母均已去世，其子女明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权，因此刘景侠具备本案原告的诉讼主体资格。（四）关于本案是否已经超过诉讼时效。本院认为，鉴于打井队的承揽业务范围很大，因此，派其工人索要欠款，属于合理事由。现证人出庭证实一直向上诉人索要欠款，故可以认定本案未超过诉讼时效。（五）关于本案管辖问题，双方合同约定发生争议到通榆县人民法院处理，上诉人在一审中亦应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”一审法院对本案有管辖权，上诉人的该项主张不成立。综上所述，张柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 任秀霞
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杨 蕊