云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第532号
原告王桂琴，女，汉族，1977年11月24日生，本科文化，教师，师宗县人。
委托代理人许天佑，法律工作者，一般授权委托代理。
被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处。
负责人杨朴生，主任。
被告中国农业银行股份有限公司师宗支行。
法定代表人戚继光，行长。
委托代理人谭永笙，中国农业银行曲靖分行法律顾问，特别授权委托代理。
原告王桂琴诉被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处、被告中国农业银行股份有限公司师宗支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法适用普通程序于2015年5月26日公开开庭进行审理。原告王桂琴及其委托代理人许天佑，被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处、中国农业银行股份有限公司师宗支行之委托代理人谭永笙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王桂琴诉称：2000年10月，我在中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处开设了一个活期账户并办理了一张中国农业银行的借记卡。2014年10月23日，我的借记卡活期存款余额为18137.41元。我对该账号从未开通过网上银行，但从2014年10月23日至2014年10月26日，我的借记卡通过网上交易的方式在四天内分28次被人盗刷存款人民币17991元，纠纷发生后我找被告协商未果，我于2014年11月6日向公安机关报案。综上，我与被告之间建立的储蓄合同，不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，被告未能尽到保障我存款安全的义务，造成我的存款损失17991元，故我向人民法院起诉，请求支持诉请。
二被告辩称：原告诉称其借记卡中的存款少了17991元，所少款项是被人分28次盗刷支取，经我行查询，原告存款在2014年12月23日至26日间确实减少了17991元，但不能认为只是简单的减少，因为在2014年12月23日至26日间共计发生了29笔交易，通过网银转账存入交易7笔，交易金额5148元，通过现支、网易宝支付、充值、连连银通、银联代收等交易消费支出22笔，交易总额25139元，但原告认可其中现支1笔2000元是由其本人支取，故争议金额为17991元。我行通过查询原告的交易记录及办理的相关业务情况来看，我行认为2014年12月23日至26日间发生的交易均为原告自己操作的交易，其理由如下：
1、银行卡由原告保管、银行卡密码只有原告知晓，办理消费支取业务必须以正确的银行卡配合正确的密码方可办理。从2014年12月23日至26日间的交易来看，有转账存入，有消费支取，有现金支取，完全属于正常交易，如果是犯罪分子盗取原告的银行卡资金，绝对不可能会发生向被盗取银行卡存入款项让不法分子盗取的可能；
2、根据查询，原告在我行开通短信服务业务，只要原告银行卡发生大于10元的交易，都会发送短信通知原告，但在2014年12月23日至26日间共计发生27笔大于10元的交易记录，如果是异常交易或原告不知晓的交易，原告不会在长达4天的时间里任随异常交易发生而不采取防控措施；
3、原告银行卡在2014年12月23日至26日间共计发生29笔，其中7笔为转账存入交易，22笔支出交易中最小支出金额为2元，有收入有支出。从交易流水能够看出，是原告自己的交易行为。
4、原告账户开通了电话银行业务，通过原告的收集即可进行资金进出，原告交易渠道广，不是原告诉称资金被盗取就是盗取。
综上所述，原告在我行的储蓄存款是由于原告自己消费支取的，是原告的正常的交易，我行在履行与原告的储蓄存款合同时没有任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、本案原告王桂琴银行卡内的17991元存款是被不法盗取转移还是由原告自行交易转移的？2、如果原告银行存款系被盗刷，原、被告的具体过错程度如何划分？
原告王桂琴针对争议焦点及诉讼主张，向本院提交如下证明材料：
1、原告的身份证复印件一份，欲证实原告的主体资格适格。
2、ABC中国农业银行银行卡复印件一张，欲证明原、被告之间依法成立了储蓄合同关系；
3、中国农业银行综合运用系统交易流水复印件一份，欲证明原告的中国农业银行卡在2014年12月23日至26日间共计发生28笔交易，共计17991元；
4、师宗县公安局经济犯罪侦查大队对王桂琴的询问笔录复印件一份，欲证明原告在发现其银行卡被盗刷后，向公安机关报了案；
5、师宗县公安局经济犯罪侦查大队说明复印件一份，欲证明原告的银行卡被盗刷，损失18000元；
6、由被告中国农业银行股份有限公司师宗支行盖章的账户明细查询复印件一份，欲证明原告的中国农业银行卡在2014年12月23日至26日间发生的交易情况。
二被告质证后认为：对原告提交的证明材料1、2、3均无异议；对证明材料4有异议，认为该证明材料只能说明原告单方向公安机关报案，该案还在侦查过程中，不能证明原告银行卡存款系被盗刷；对证明材料5的合法性有异议，该案还未侦破，公安机关没有依据证明原告银行卡存款被转移系被盗刷；对证明材料6无异议，且该证明材料证明原告银行卡的资金变动具备正常交易的特征。
二被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证明材料：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各一份、负责人身份证明书原件一份，欲证明被告主体适格；
2、中国农业银行云南省分行司法查询报告复印件一份，欲证明原告在2014年12月23日至26日间共发生22笔支取业务，7笔转账存入业务，有27笔业务交易金额大于10元，交易后余额146.41元，也证明原告该银行卡资金变动系原告的正常交易行为；
3、中国农业银行合约信息查询复印件一份，欲证明原告的中国农业银行卡开通个人消息服务、个人电话银行业务，交易金额大于10元即会发送短信息至原告手机。
原告王桂琴质证后认为：对证明材料1无异议；对证明材料2的真实性、合法性无异议，但认为证明不了被告欲证明的内容；对证明材料3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告还应当提供向原告发送短信的记录。
本院对原、被告所举证明材料审核后，作如下认证：
原告王桂琴提交的证明材料1、2、3、6，其来源合法、内容客观真实，与本案具有内在关联，本院依法予以采信；证明材料4、5，均系师宗县公安局经侦大队在接到原告报案后，通过调查取证，立案侦查后，为侦破案件所作的记录及说明，具备证据的合法性、关联性及客观性，本院依法予以采信，二被告的质证意见没有合法有效证据予以证明，依法不予采纳。二被告提交的证明材料1，其来源合法、内容客观真实，与本案具有内在关联，本院依法予以采信；证明材料2，仅能证明原告的中国农业银行卡在2014年12月23日至26日间的资金变动情况，因无其他证明材料相互印证，故对该证明材料欲证明原告该银行卡资金变动系原告正常交易行为的内容依法不予采纳；证明材料3，仅能证明原告的中国农业银行卡开通了个人消息服务、个人电话银行业务，因未提交其在2014年12月23日至26日间向原告发送了大于10元的交易信息的有效证明材料，故对该证明材料欲证明的内容予以部分采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
2011年9月6日，原告王桂琴在被告中国农业银行股份有限公司师宗支行下设的被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处办理了一张中国农业银行的借记卡。2014年10月23日上午，原告用该借记卡从中国农业银行ATM机上支取现金2000元，支取后余额为18137.41元。2014年11月2日，原告到农业银行交纳车辆违章罚款时，发现其农行卡上的存款减少了17991元，余额仅为146.41元。原告随即在农业银行打出流水清单，清单显示原告账户上的18137.41元在2014年10月23日至2014年10月26日，被通过网易宝付、充值、连连银通、超级网银、银联代收等网上交易的方式，在4天内分7笔转入5148元后又分21笔转出23193元，差额为17991元。原告于2014年11月6日向师宗县公安局经侦大队报案。师宗县公安局经侦大队接到报案后，通过调查取证，并立案侦查，现该案已移交曲靖市经侦大队并案侦查，目前尚未侦破。
经审理查明，原告的中国农业银行卡现已停用，停用前使用的密码为其生日后六位数。该卡在被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处开通了个人电话银行、个人手机银行、个人消息服务、短信银行业务。
本院认为：1、本案原告王桂琴银行卡内的17991元存款是被不法盗取转移还是由原告自行交易转移的？
原告王桂琴的中国农业银行卡被盗刷，公安机关予以立案，目前尚未侦破。但本案案由是储户与银行之间的储蓄存款合同关系纠纷，原、被告签订储蓄合同，形成权利义务关系，被告有义务保障原告卡内资金安全并及时发送交易信息，原告有义务支付相关费用。原告王桂琴依据合同约定在被告违约未安全保管其开设账户内的存款时，依法具有起诉要求赔偿的权利。被告中国农业银行股份有限公司师宗支行作为开户银行，是手机银行及银行交易短信发送平台的使用者和管理者，对原告银行卡账户在4天内分7笔转入5148元后又分21笔转出23193元是否系原告的自行交易行为及是否按合同约定向原告发送交易信息负有举证责任，本案被告没有向本院提供在2014年10月23日至26日向原告发送交易短信的证明材料，亦未提供反证证明原告虚假报案，也没有证据表明原告涉嫌犯罪，故应当由被告承担举证不利的后果，并认定被告未向原告发送交易信息。由此，本院对原告主张其银行卡存款被盗刷的事实依法予以认定，对被告辩称该银行卡存款系原告自行交易转移的事实依法不予认定。
如果原告银行存款系被盗刷，原、被告的具体过错程度如何划分？
根据《电子银行业务管理办法》第四十条的规定：“金融机构应采取适当的措施和采用适当的技术，识别与验证使用电子银行服务客户的真实、有效身份，并应依照与客户签订的有关协议对客户作业权限、资金转移或交易限额等实施有效管理。”及该办法第八十九条的规定：“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。”
根据原告与作为开户银行的被告中国农业银行股份有限公司师宗支行处签订的储蓄存款合同约定，提供安全有效的电话银行服务、手机银行、消息服务，是开户银行作为金融机构应尽的合同义务。原告王桂琴的银行卡内存款系被他人在异地通过网易宝付、充值、连连银通、超级网银、银联代收等网上交易的不法方式转移17991元。这表明开户银行作为收单银行，其服务识别系统存在技术缺陷，电子银行系统存在安全隐患。被告中国农业银行股份有限公司师宗支行作为开户银行履行合同存在瑕疵并已造成储户损失，应当对原告银行卡内存款被非法盗刷承担主要民事责任，即承担70%（12593.7元）的赔偿责任。同时，本案原告应当有使用个人、配偶的身份证号码或电话号码等与个人信息有关的数字作为银行卡密码可能会给账户资金带来安全隐患，原告设置其银行密码时，使用其生日后六位数，对其银行账户资金被盗刷亦有一定责任，应当承担次要责任，即30%的责任。而盗刷案件的侦破与否，不影响本案的责任承担，双方可在案件侦破后依法向犯罪分子主张权利。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条规定：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括了第（6）项“中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构”。故本案被告中国农业银行股份有限公司师宗支行虽不具有法人资格，但可以作为民事诉讼的当事人参与诉讼。本案被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处系被告中国农业银行股份有限公司师宗支行下设的营业网点，不符合民诉法第四十条规定的其他组织的条件，其权利义务均由被告中国农业银行股份有限公司师宗支行承受。故对原告要求被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条规定：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括了第（6）项“中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构”。故本案被告中国农业银行股份有限公司师宗支行虽不具有法人资格，但可以作为民事诉讼的当事人参与诉讼。本案被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处系被告中国农业银行股份有限公司师宗支行下设的营业网点，不符合民诉法第四十条规定的其他组织的条件，其权利义务均由被告中国农业银行股份有限公司师宗支行承受。故对原告要求被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三，《电子银行业务管理办法》第四十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，判决如下：
一、由被告中国农业银行股份有限公司师宗支行在本判决生效后十日内赔偿原告王桂琴人民币12593.7元；
二、驳回原告王桂琴对被告中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由原告王桂琴负担198元，被告中国农业银行股份有限公司师宗支行负担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 钱世平
审 判 员 田庆荣
代理审判员 孙 妮
二〇一五年六月十日
书 记 员 徐娜屏