浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初1933号
原告：宁波广仁物资有限公司，住所地：宁波市鄞州区宁横路1688号。
法定代表人：王国平，职务：执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：杨伟国，浙江立甬律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郑杰，浙江立甬律师事务所律师。
被告：友力建设集团有限公司，住所地：天台县福溪街道天台山东路18号。
法定代表人：许晓明，职务：执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：丁秀永，男，1978年5月26日出生，汉族，住天台县。
委托代理人（特别授权代理）：储贵良，男，1962年12月2日出生，汉族，住上海市普陀区，系该公司员工。
原告宁波广仁物资有限公司（以下简称广仁公司）与被告友力建设集团有限公司（以下简称友力公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员王其委适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。因本案原、被告争议较大，本案依法转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨伟国、郑杰（第一次开庭审理过程中郑杰未到庭）、被告委托代理人丁秀永、褚贵良（第二次开庭审理过程中储贵良未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广仁公司诉称：原告通过开立在宁波银行股份有限公司明州支行的账户分别于2012年12月11日、2013年1月31日向友力公司宁波分公司以转账方式汇款350000元、800000元，上述款项合计人民币1150000元。原告原本认为该款项系原告借给友力公司宁波分公司的借款，其应予以归还，但虽经原告多次催讨未归还，同时被告宁波分公司已于2014年9月29日注销。根据《公司法》第十四条之规定，友力公司宁波分公司的民事责任由被告承担，故原告根据相应的法律规定，于2014年10月17日以企业借贷纠纷为由向宁波市鄞州区人民法院起诉，要求被告返还上述款项。在宁波市鄞州区人民法院审理期间，被告不承认其宁波分公司与原告之间存在借贷关系，鄞州区人民法院经审理认定原告仅凭银行汇款这一事实尚不足以证明双方存在借贷关系，故驳回了原告要求被告返还借款的诉讼请求。后原告上诉至宁波市中级人民法院，经二审审理，宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告认为，被告宁波分公司收到原告的1150000元款项是事实，既然被告不承认其宁波分公司与原告之间存在借贷关系，被告应对其宁波分公司取得原告1150000元款项的合法根据作出说明并提交相应证据，但被告在一审、二审期间均未对其宁波分公司取得该1150000元款项的合法根据作出说明，也未提交相应的证据。原告与被告及其宁波分公司之间不存在任何其他的债权债务关系，既然被告既不承认其宁波分公司与原告存在借贷关系又无法对其宁波分公司取得原告1150000元款项的合法根据作出说明，则该1150000元款项应认定为系被告宁波分公司的不当得利，并应赔偿原告相应的损失。因被告宁波分公司已被被告撤销而注销，故被告应依法向原告返还该1150000元的不当得利及其孳息。故原告起诉要求：判令被告立即向原告返还不当得利的款项人民币1150000元及孳息（其中350000元的孳息自2012年12月11日开始起算；800000元的孳息自2013年1月31日开始起算，均计算至不当得利款项还清之日止）。
被告友力公司辩称：一、原告与答辩人不属于企业借贷关系。2014年10月17日，原告就本案的同一事实、理由和证据以企业借贷纠纷起诉答辩人，该案经宁波鄞州区人民法院审理，该院于2015年2月7日作出（2014）甬鄞商初字第1779号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该一审判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院经审理于2015年6月9日作出（2015）浙甬商终字第358号民事判决，驳回上诉，维持原判。二、本案的举证责任应由原告承担。不当得利无法律上的给付原因，并非单纯的消极事实，应当由本案的原告对给付欠缺原因的具体情形予以举证，并不能因为答辩人否认是借款而发生举证责任上的倒置。因此，本案的举证责任应该分配给原告，在程序法上较为合理。故本案中原告并未举证证明给付缺乏原因，因此应当认定由原告承担举证不力的后果。三、原告在民间借贷的主张不被支持后，以不当得利起诉不应得到支持。首先，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，欠缺法律上的原因获取利益是构成不当得利的前提条件。但原告在（2014）甬鄞商初字第1779号案件和（2015）浙甬商终字第358号案件中，以上述款项系民间借贷为由向宁波市鄞州区法院起诉，从其起诉陈述的事实来看，对该款项的性质认知是明确的，而在银行电子转账凭证中款项用途记载为“往来款”。换言之，该款项往来并非欠缺法律上的原因，给付对象和给付金额是非常明确的，说明原告在付款时内部应该有审批，作为审批者均是完全民事行为能力人，在付款时完全基于其真实意思表示控制财产变动，原告的付款行为并非没有法律根据，本案显然不构成不当得利。其次，不当得利作为一项独立的法律制度，具有其特殊的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。原告要求被告归还借款的主张在（2014）甬鄞商初字第1779号案件和（2015）浙甬商终字第358号案件中能否得到支持，取决于其是否有证据证明该借款发生或尚未获得清偿等，如因证据不足自应承担不利后果，但不论基于借款法律关系基础之上的请求因何种原因未能得到支持，不会也不应导致法律关系本身的变化。因此，原告主张本案的不当得利与（2014）甬鄞商初字第1779号案件和（2015）浙甬商终字第358号民事判决存在矛盾，更无法得出涉案款项属于不当得利的结论，原告的主张不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对原、被告的诉辩意见及庭审情况，本院归纳原、被告之间的主要争议焦点如下：1、被告宁波分公司收到原告广仁公司的1150000元款项系不当得利还是其他法律关系的往来款项？2、被告是否应返还原告1150000元及是否应承担原告所主张的相应的损失？
针对争议焦点，原告向本院提交了以下证据：1、电子转账凭证两份，证明原告已向被告宁波分公司交付了1150000元，该1150000元被告系不当得利，被告应当返还给原告。2、被告宁波分公司登记基本情况，证明被告宁波分公司于2014年9月29日被注销的事实。3、（2014）甬鄞商初字第1779号和（2015）浙甬商终字第358号民事判决书各一份，证明本案系借贷关系转化为不当得利之诉。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对原告提供的证据1的真实性无异议，但关联性有异议，该凭证上的用途是往来款，是基于某种业务上的往来关系而支付的款项，不是原告主张的借款转化为不当得利。对原告提供的证据2无异议。对原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告提供的该证据不能证明其主张。
针对争议焦点，被告未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1即电子转账凭证两份，被告对收到款项的事实无异议，故对被告宁波分公司收到原告1150000元的事实本院依法予以确认。对原告提供的证据2即被告宁波分公司登记基本情况，被告对该证据无异议，故对该证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的证据3即（2014）甬鄞商初字第1779号和（2015）浙甬商终字第358号民事判决书各一份，该证据只能证明原告曾以企业借贷纠纷为由起诉被告，被法院依法驳回诉讼请求的事实，但不能证明由借贷转化为不当得利的事实，故对该证据的证明效力本院不予确认。
据上证据分析与认定，结合庭审中各方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
广仁公司系经营普通货运，金属材料、建筑装潢材料、五金交电、机电设备的批发、零售的公司。友力宁波分公司系经营房屋工程建筑、建筑安装、工厂生产设备安装、市政公用工程施工、建筑装饰、园林绿化；苗木、装潢材料（不含化学危险品）、建筑材料、建筑机械销售的公司（友力宁波分公司于2014年9月29日被友力公司注销）。2012年12月11日，广仁公司将350000元款项汇入友力公司宁波分公司银行账户，2013年1月31日，广仁公司将800000元款项汇入友力公司宁波分公司账户，上述两笔款项的转账凭证中用途均载明为往来款。2014年10月17日，原告向宁波市鄞州区人民法院以企业借贷纠纷为由起诉被告，2015年2月7日，宁波市鄞州区人民法院作出（2014）甬鄞商初字第1779号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服向宁波市中级人民法院提起上诉，2015年6月9日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬商终字第358号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现原告以不当得利为由向本院起诉，要求被告立即向原告返还不当得利的款项人民币1150000元及孳息（其中350000元的孳息自2012年12月11日开始起算；800000元的孳息自2013年1月31日开始起算，均计算至不当得利款项还清之日止）。
本院认为，一、不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，不当得利构成要件之一是指一方得利欠缺法律上的原因。而本案所涉1150000元原告曾以企业借贷纠纷为由向法院起诉，后因证据不足而败诉，故本案所涉1150000元并不存在欠缺法律上的给付原因；且原告在本案中亦没有提供相关证据证明其给付被告1150000元欠缺法律上的原因，故原告所主张的其给付被告1150000元系不当得利的请求不能成立。二、不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中原告原主张与被告宁波分公司形成企业借贷关系，后因证据不足被驳回诉讼请求，但上述事实并不因此导致原、被告之间法律关系本身发生了变化，即并不存在法律关系由此转化为不当得利，亦即并不存在原告所陈述的由借贷法律关系转化为不当得利法律关系。故原告在借贷关系得不到支持后，以不当得利进行诉讼无事实与法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波广仁物资有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币17120元，由原告宁波广仁物资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费17120元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王其委
代理审判员 林 娴
人民陪审员 许 君
二〇一六年九月八日
代理书记员 奚冰丽