陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00685号
上诉人（原审原告）李岩明，男，1965年5月11日出生，汉族。
委托代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人张文娟，陕西秦直道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司第一公司，住所地西安长缨东路105号。
负责人闫喜龙，经理。
委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人李路，陕西鼎乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司，住所地西安市经济开发区明光路C3区。
法定代表人谢伟，总经理。
委托代理人李路，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
上诉人李岩明因与被上诉人西安市出租汽车总公司第一公司（以下简称第一公司）、西安市出租汽车总公司（以下简称西汽总公司）合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李岩明及委托代理人杨文星、张文娟，被上诉人第一公司、西汽总公司的共同委托代理人朱培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月18日自然人张雪婷（乙方）与第一公司（甲方）签订《车辆承包合同》，约定张雪婷承包车牌号为陕AU84**号的比亚迪出租车，承包期限自2009年12月18日起至2014年6月17日止。合同签订之日张雪婷交纳基本承包金248000元，每月承包金为3000元。第一公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租车经营权证的所有权，张雪婷在合同期内享有承包车辆的使用权。经营承包期满，双方结清各项手续后，甲方退还经营保证金，车辆残值归乙方即张雪婷。协议签订后，张雪婷按约定交纳了基础承包金及月承包金。2010年6月17日，李岩明从张雪婷处转包了陕AU84**号出租车。2010年6月7日，李岩明（乙方）、第一公司（甲方）签订《西安市出租汽车车辆承包合同》一份，承包期限自2010年6月7日至2014年6月17日止，每月承包金为3000元。第一公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租车经营权证的所有权，李岩明在合同期内享有承包车辆的使用权。经营承包期满，双方结清各项手续后，甲方退还经营保证金，车辆残值归乙方即李岩明。此后，双方为上述合同效力，车辆经营权属等产生争议，遂致诉讼。
李岩明诉至原审法院称，2010年李岩明以27万元的价格从原车主处购买财产权及经营权均应为原车主个人所有和享有的陕AU84**号出租车，李岩明支付了27万元的相应对价，即受让取得该车的财产所有权和经营权。第一公司以管理需要为由，于2010年6月7日与李岩明签订《车辆承包经营合同》。综上，李岩明现经营的AU8470亏比亚迪牌出租车均由李岩明出资，经营权有偿使用费亦均由李岩明承担，故现涉诉的车辆财产所有权和经营权应为李岩明所有和享有，因而李岩明与第一公司之间签订的《车辆承包经营合同》的性质应为管理服务的法律性质而非承包性质，应依法确认该合同为出租车服务合同，因此第一公司应协助李岩明转移AU8470号出租车的全部登记手续至李岩明名下。李岩明为此多次维权无果，现依法诉诸法院，要求：1、依法判决确认陕AU84**号出租车财产所有权和经营权归李岩明所有和享有。2、依法判令第一公司协助李岩明转移陕AU84**号出租车的全部登记手续至李岩明名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、营运证、检定证书、经营权证、保险单等全部手续）。3、依法判决确认李岩明与第一公司签订的《车辆承包经营合同》为服务合同。4、判令第一公司、西汽总公司承担本案诉讼费用。
第一公司辩称，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在其公司名下，出租车辆财产所有权和经营权应归其公司所有和享有。双方签订的《车辆承包合同》，就承包目的、承包标的、承包期限、承包形式、承包内容、以及当事人权利义务、违约责任等事项进行了明确约定，内容真实，形式合法，是双方真实意思表示的体现，应为有效。双方只存在承包合同关系，不存在所谓的服务合同关系。李岩明的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回李岩明诉讼请求。
西汽总公司辩祢，其不是本案的适格被告，第一公司依法领取营业执照，能够以自己的财产独立承担民事责任，可以作为民事诉讼当事人。故请求法院驳回李岩明的起诉。
原审法院审理认为，李岩明、第一公司签订的《车辆承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均明确约定第一公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，而李岩明在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权。李岩明多次与第一公司签订合同时对此是明知的，同时，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在第一公司名下，现李岩明要求确认出租车财产权、经营权归其所有，并判令第一公司将出租车的全部登记手续转至李岩明名下的诉讼请求，既与合同约定相悖，且缺乏事实及法律依据，依法不予支持。对李岩明要求确认其与第一公司签订的《车辆承包合同》无效，李岩明、第一公司成立管理服务关系的诉讼请求，我国合同法第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。结合该案，李岩明认为该合同以合法形式掩盖非法目的故应无效，根据李岩明提供的相关证据，第一公司将其拥有经营许可权的出租车发包给李岩明经营并收取发包收益，并无规避法律的故意。故李岩明该项诉讼请求亦缺乏依据，依法不予支持，综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告李岩明的诉讼请求。案件受理费500元由原告承担。
宣判后，李岩明不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对案件案由定性错误，不应定为合同纠纷，应适用物权纠纷部分的物权确认纠纷案由；二、原审法院认定事实不清。1、李岩明通过合法的交易行为继受取得涉案车辆的财产所有权，完整的行使着占有、使用、收益、处分的四项权能，原审法院仅在李岩明诉称处进行了阐述，但并未依法对该车辆的购置、更新事实进行认定；2、涉案车辆的经营权归李岩明所享有，原审法院仅以经营权等证书来认定本案诉争出租车辆为被上诉人所有，实属不当；3、原审法院认定“李岩明与被上诉人签订《车辆承包合同》，约定被上诉人拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，李岩明在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权”，该认定错误。三、原审法院适用法律错误。1、原审法院将诉争车辆的机动车登记证书、经营权证书、机动车销售统一发票作为认定本案事实依据，认定被上诉人为车辆的所有权人和经营权人，明显错误。2、原审法院作出“被上诉人将其拥有经营许可权的出租车发包给李岩明经营并收取发包收益，并无规避法律的故意，故李岩明的诉讼请求缺乏依据，依法亦不予支持”，该认定适用法律错误。故请求撤销原判，支持李岩明一审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西汽总公司、第一公司答辩称，一、原审法院对案由定性准确，符合司法解释的精神；二、原审法院认定事实清楚，证据确凿，理应得到维持。其与李岩明只存在车辆承包经营关系，根本不存在车辆财产权及经营权争议。《经营权许可证》是证明经营权属的行政文件，足以证明涉诉车辆的经营权没有争议，购车发票及《车辆产权证》足以证明涉诉车辆产权没有争议。三、原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，李岩明与第一公司对双方签订《车辆承包合同》的事实均认可属实，故该《车辆承包合同》意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。该《车辆承包合同》对李岩明作为车辆承包方及承包期限、经营形式、承包金交纳办法等进行了约定，故原审法院认定本案系承包经营合同纠纷案件并无不当。双方《车辆承包合同》约定，承包期限从2010年6月7日起至2014年6月17日止；第一公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，李岩明在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权等，现该《车辆承包合同》履行期限届满，合同双方未达成新的协议。故合同期限终止后，李岩明不再享有继续承包经营的权利，上诉人李岩明称其合法拥有涉诉车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，李岩明的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（李岩明已预交），由李岩明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 张海荣
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘 端