江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1687号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人刘亮，总经理。
委托代理人戴宏正，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张京。
法定代理人陈小美，1973年8月18日。
委托代理人杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）冯锦洪。
委托代理人王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称中国人保镇江公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬中市人民法院（2014）扬民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年7月6日13时48分左右，冯锦洪持C1E证驾驶苏L×××××轿车行驶至新华新村居民点198号路口路段时与钱成驾驶且后座载带张京的电动自行车相撞，造成钱成及张京受伤、车辆受损的交通事故。2011年7月11日，扬中市公安局交通巡逻警察大队认定，冯锦洪负本次事故的全部责任，钱成及张京不负本次事故责任。张京受伤后于2011年7月6日至2011年7月27日期间在扬中市人民医院住院治疗21日，经诊断为：“左股骨干开放性骨折”，2012年6月29日至2012年7月14日，张京再次入住扬中市人民医院行左股骨干骨折术后手术。张京因本次事故受伤期间共计花去医疗费35761.79元，其中冯锦洪垫付33197.39元，张京自行垫付2564.4元。2014年5月14日，江苏大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，张京误工期为180日，护理期为120天，营养期为120天。为此花去鉴定费1520元。双方为赔偿事宜协商未果，故引发本案诉讼。
冯锦洪驾驶的苏L×××××轿车在中国人保镇江公司投保了交强险、限额为30万元的商业三者险并附加不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。冯锦洪持C1E证，有效期自2011年4月16日至2021年4月16日。
张京事故发生前系在校学生，张京受伤住院期间由其母亲陈小美护理，陈小美系镇江欣尔达电气有限公司法定代表人。
事故另一伤者钱成的损失部分于（2012）扬民初字第525号民事判决书进行了处理，由中国人保镇江公司在交强险医疗损失赔偿限额范围内赔偿钱成5000元，另外预留5000元给张京使用，钱成超出交强险医疗赔偿限额的损失2413.4元，由冯锦洪按照事故责任赔偿给钱成。钱成的误工费、护理费共计19440元，由中国人保镇江公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给钱成。
2012年7月27日，张京购买超薄护膝及超厚护膝各10付，其中超薄护膝单价38元，超厚护膝单价50元。
以上事实有张京提供的身份证及户口本复印件、公司营业执照副本、公司的资产负债、损益表、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据及用药费用清单、诊疗证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、邮寄费发票、补课费收据、交通费发票、残疾器具费、保险单等证据以及当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命、财产权受法律保护。张京因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。对张京主张医疗费35761.79元，中国人保镇江公司辩称需核减10%非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款，中国人保镇江公司已经向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故一审法院对中国人保镇江公司的该项辩称意见不予采信。张京主张的住院伙食补助费、营养费均符合法律规定，一审法院予以支持。对误工费，因张京系在校学生，并未实际参加工作，故不存在实际收入减少的情形，故对张京误工费的主张一审法院不予采信。庭审中，张京称其所主张的误工费为张京母亲陈小美因本次事故减少的收入，但同时张京又主张事故受伤后由其母亲陈小美负责护理，并主张了陈小美的护理费，因此即使张京主张的误工费实际为其母亲的护理费，亦存在重复主张情形，对此一审法院不予支持。对张京的护理费，张京主张住院期间由其母亲护理，符合情理，且中国人保镇江公司并未提供相反的证据证明张京住院期间系由其他人员进行的护理，因此对该项主张一审法院予以采信。对护理费标准，张京母亲为镇江欣尔达电气有限公司法定代表人，并提供了镇江欣尔达电气有限公司的企业资产负债表及损益表，证明该公司企业净利润为746190.04元，但该收入系企业收入，并非张京母亲陈小美的个人收入，张京亦未提供证据证明张京母亲的实际收入情况，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。同时第二十条规定，误工费标准，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，据此，张京护理人陈小美的护理费参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资44092元／年计算。对2011-2013年期间的补课费30000元，张京因本案事故受伤治疗期间无法正常接受学校教育必然影响学习，为避免耽误功课和学习成绩聘请课外辅导老师进行补课，是为减少受害人在学业上的影响而采取的措施，所产生的补课费属于交通事故中产生的损失，应当予以赔偿，但张京20**年共计住院21天，2012年共计住院15天，并结合司法鉴定意见张京出院后需休息180日的实际情况，张京主张2011年-2013年期间三年的补课费明显过高，一审法院酌定为10000元。同时，补课费属于间接损失，不在中国人保镇江公司的赔偿范围内，因此根据事故责任，冯锦洪应对此进行全额赔偿。张京主张的残疾器具辅助费即因左股骨干骨折后购买护膝等用品，虽然没有医院的医嘱，但结合张京的伤情，张京购买护膝既符合伤情，也系为尽快恢复伤情需要，该项主张并无不当，对该项主张一审法院予以支持，但对购买护膝各10付的数量过多，因此一审法院酌定为350元。对交通费，结合张京的住院时间、就医地点、就诊次数等，一审法院酌定为700元。
综上，张京在本次交通事故中所遭受的损失有：医疗费35761.79元、住院伙食补助费648元（36天×18元／天）、营养费1200元（120天×10元／天）、护理费14496元（120天×44092元／年÷365天）、补课费10000元、交通费700元、残疾辅助器具费350元、鉴定费1520元，以上损失共计64675.79元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由中国人保镇江公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出保险责任限额的损失部分，因冯锦洪驾驶的为机动车，钱成驾驶的为非机动车且冯锦洪负本次事故全部责任，故超出保险责任限额的损失部分由冯锦洪负责赔偿，又因冯锦洪驾驶的苏L×××××轿车在中国人保镇江公司投保了商业三者险并附加不计免赔，故应当由冯锦洪赔偿的部分，由中国人保镇江公司在商业三者险内直接赔付给张京。张京的医疗费35761.79元、住院伙食补助费648元、营养费1200元，合计37609.79元，由中国人保镇江公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔付张京50**元（剩余5000元已赔付钱成），剩余32609.79元，由中国人保镇江公司在商业三者险内赔付张京326**.79元。张京的护理费14496元、交通费700元、残疾辅助器具费350元，合计15546元，由中国人保镇江公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔付张京。补课费10000元，由冯锦洪赔付张京。
综上，中国人保镇江公司尚应赔偿给张京531**.79元，冯锦洪赔付张京100**元。因冯锦洪已预先垫付了33197.39元，故在实际履行中，中国人保镇江公司直接返还冯锦洪23197.39元，直接赔付张京299**.4元。
据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司赔付张京人民币29958.4元。二、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司返还冯锦洪23197.39元。三、驳回张京的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后十日内付清。
宣判后，上诉人中国人保镇江公司不服上述判决，向本院提起上诉称：冯锦洪持超过有效期的驾驶证。根据商业三者险条款约定：驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿。请求二审法院撤销一审判决、并对于商业险三者险部分依法改判。
被上诉人张京辩称其不知道冯锦洪驾驶证是否超过有效期，认可一审法院的判决。
被上诉人冯锦洪辩称其驾驶证在有效期之内，且张京的补课费用属于合理损失，应当由上诉人一并进行理赔。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：关于冯锦洪持有超期驾驶证的问题，一审法院审理过程中，冯锦洪提交机动车驾驶证，有效期自2011年4月16日至2021年4月16日，该证据证明冯锦洪所持驾驶证在有效期限内。上诉人认为驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定，当事人在举证期限届满后提供的证据不是新的证据，人民法院不予采纳。第四十一条规定，新的证据是指以下情形：……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调查取证的证据。上诉人在一审期间，在原审法院规定的举证期限内并未提交投保单及相关保险条款，即使在二审庭审期间提交投保单也不能证明其已就免责事由向投保人作出说明的义务。上诉人要求在商业三者险内免除赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人中国人保镇江公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 邓 戎
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 蔡文慧
书 记 员 李佳鸿