湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民终141号上诉人（原审被告）：醴陵市湘洲汽修厂，住所地：湖南省醴陵市东门塘村。实际经营者：胡星龙，男，1964年7月25日生，汉族，住湖南省醴陵市五里牌居委会东岸组***号。委托诉讼代理人：李剑，湖南弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴晓清，女，1970年8月9日生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：温佐强（被上诉人吴晓清儿子），男，1993年12月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人醴陵市湘洲汽修厂（以下简称湘洲汽修厂）因与被上诉人吴晓清修理合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初2426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湘洲汽修厂的实际经营者胡星龙及其委托诉讼代理人李剑、被上诉人吴晓清及其委托诉讼代理人温佐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湘洲汽修厂上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人吴晓清的起诉；三、被上诉人吴晓清负担全部诉讼费用。事实和理由：一、本案系重复诉讼。本案诉争事项已由人民法院作出生效判决。被上诉人吴晓清主张涉案车辆不能办理定期检验业务，不属于新的事实，而是新的证据。被上诉人吴晓清在本案中的诉讼请�实质上否认前诉裁定结果。二、被上诉人吴晓清不是修理合同的定作人。涉案车辆修理合同的定作人系保险公司，并与上诉人结算。三、更换车架并非必要。上诉人湘洲汽修厂修理车辆进行切割焊接，并未影响车架质量，没有更换车架的必要。被上诉人吴晓清辩称，本案不是重复诉讼。前诉系因车架切割不能过户，后诉是车辆不能办理定期检验业务，前诉的诉讼请求是赔偿车辆重置损失费80000元及其他损失18000元。后诉的请求是赔偿更换车架费用40000元，二者存明显区别。一审中被上诉人提供了交警部门出具的有关证明，更换车架系必要的。吴晓清向一审法院起诉请求：一、判令湘洲汽修厂恢复其所有的湘A8WQ**号小型轿车车架的原状或赔偿重换车架产生的费用暂定40000元（损失具体数额以司法鉴定为准）；2、判令湘洲汽修厂负担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月27日20时19分，原告吴晓清驾驶自有的湘A8WQ**号小型轿车行驶至醴陵市南桥镇凤形村三星商务酒店门口时发生交通事故，原告因需要就医离开现场后，湘A8WQ**号小型轿车被送往被告湘洲汽修厂进行维修。因湘A8WQ**号小型轿车附着车架的铁板在事故中受损，被告湘洲汽修厂在维修过程中对车架进行了切割和焊接，但未对车架号码进行涂改、变更。对车架进行切割焊接过程中，被告湘洲汽修厂未告知并征得原告同意。2012年12月，修理完毕后，被告湘洲汽修厂将该车辆交付给原告。此后，原告先后于2013年、2015年两次在浏阳市公安局交通警察大队车辆管理所办理年检手续。2015年7月，原告拟将湘A8WQ**号小型轿车转让给他人，在办理过户手续过程中被浏阳市公安局交通警察大队车辆管理所以车架有切割痕迹为由予以拒绝。2015年9月22日，原�以其自有的湘A8WQ**号小型轿车车架被湘洲汽修厂不当切割焊接而致不能过户为由向一审法院提起诉讼，请求湘洲汽修厂和中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司赔偿湘A8WQ**号小型轿车的重置损失费80000元以及为转让该车和解决车架被不当切割焊接造成的相关费用损失18000元（交通费、招待费和律师代理费）。一审法院经审理认为，湘洲汽修厂在履行对涉案车辆的修理义务时，在未通知原告并按照相关法律法规规定向车辆管理部门报备的情况下，即擅自对涉案车辆的车架进行切割和焊接，其行为已构成了违约，该违约行为在客观上亦导致涉案车辆因车架有切割痕迹而无法顺利过户，湘洲汽修厂对此应当承担相应的违约责任，但原告主张赔偿费用与该违约行为之间并不存在因果关系，且其未提交确凿证据证实其实际发生所诉损失，亦未能证实保险公司存在委托不当的情形，故一审法院以（2015）醴法民一初字第1959号民事判决，驳回原告的诉讼请求。后原告不服判决向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院经审理以（2016）湘02民终219号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年6月，原告再次到浏阳市公安局交通警察大队车辆管理所就涉案车辆车架切割问题进行咨询时，得知因车辆识别代码有切割痕迹，不符合GB7258-2012之4.1.3规定，按GB21861-2014进行安全技术检验、按GA801-2014进行车辆查验时不能确定唯一性，不能办理车辆定期检验、转移登记等业务。被告湘洲汽修厂登记的经营者为赖丽芳，但其已于2014年7月去世，现在的实际经营者为胡星龙。在审理过程中，原告申请对更换车架恢复原状的费用进行鉴定，一审法院依法委托湖南省天罡司法鉴定中心对“事故车辆湘A8WQ**号车更换车身前舱板费用”进行鉴定，湖南省�罡司法鉴定中心于2016年10月8日出具司法鉴定意见书，认为更换车身前舱板、恢复车辆原状所需工时费7511元、车身总成及其他材料费用34027元，总计41538元。原告因该鉴定花费鉴定费9500元。一审法院认为，本案系修理合同纠纷，双方争议的焦点是：一、本案是否是重复起诉；二、被告是否应当承担恢复湘A8WQ**小型汽车车架原状的责任或赔偿更换车架所产生的费用。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……（三）后诉的与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。……”以及第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，本案原告虽于2015年9月22日提起诉讼，请求湘洲汽修厂和中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司赔偿湘A8WQ**号小型轿车的重置损失费80000元以及为转让该车和解决车架被不当切割焊接造成的相关费用损失（交通费、招待费和律师代理费）18000元，但两次诉讼存在明显区别：第一、前诉所依据的事实和理由是涉案车辆车架被不当切割焊接而致不能过户，而本案所依据的事实和理由是涉案车辆不能办理定期检验业务，该事实系（2015）醴法民一初字第1959号民事判决书及（2016）湘02民终219号民事判决书生效后发生的新的事实；第二、前诉的诉讼请求为要求被告赔偿车辆重置费、交通费、招待费和律师代理费，而本案的诉讼请求为要求被告恢复涉案车辆车架原状或赔偿重换车架产生的费用，前诉和后诉的诉讼请求已发生实质上的变化。故本案不属于重复起诉，对于被告的该项抗辩主张，不予支持。关于争议焦点二，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿损失额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，被告湘洲汽修厂在履行对涉案车辆的修理义务时，在未通知原告并按照相关法律法规规定向车辆管理部门报备的情况下，即擅自对涉案车辆的车架进行切割和焊接，其行为已构成违约，且该违约行为在客观上亦导致涉案车辆因车架有切割痕迹而无法顺利过户和定期检验，被告湘洲汽修厂对此应当承担相应的违约责任。对于原告诉请的恢复车架原状或赔偿更换车架所产生的费用，因涉案车辆在维修时已在事故中受损，且车架现已被切割焊接，恢复原状为客观不能，故原告要求被告恢复车架原状的诉讼请求，不予支持。但经交警部门证实，涉案车辆通过更换车架，重�打刻车架号，并办理相关手续后，可达到办理定期检验和转移登记等业务的标准，故原告要求被告承担更换车架所产生的费用的诉讼请求于法有据，予以支持。根据湖南省天罡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，更换涉案车辆车身前舱板、恢复车辆原状所需工时费7511元、车身总成及其他材料费用34027元，总计41538元，该费用属于违约损失的赔偿范围，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告醴陵市湘洲汽修厂于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告更换车架费用41538元；二、驳回原告吴晓�的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，鉴定费9500元，合计9900元，由被告醴陵市湘洲汽修厂负担。本院经审理补充查明：本院（2016）湘02民终219号民事判决书认定，吴晓清将其所有的湘A8WQ**号小型轿车交由醴陵市湘洲汽修厂维修，涉案车辆经维修后能正常使用，醴陵市湘洲汽修厂的维修行为并未对车辆造成实质损害，且吴晓清亦未提交证据证实醴陵市湘洲汽修厂在修理过程中存在明显过错，故上诉人吴晓清主张重置损失费8万元以及相关费用损失1.8万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉的与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。”本案中，被上诉人吴晓清就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同，均系本案双方当事人。后诉与前诉的诉讼标的亦相同，均为修理合同法律关系。后诉与前诉的诉讼请求基本相同，前诉的诉讼请求系赔偿车辆重置损失及其他损失，后诉系恢复原状或赔偿更换车架损失，且后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。故被上诉人吴晓清的再次起诉构成重复诉讼。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依�受理。”本案中，前诉裁判生效后并未发生新的事实，不符合再次起诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初2426号民事判决；二、驳回吴晓清的起诉。一审受理费400元，退还吴晓清；上诉人醴陵市湘洲汽修厂预交的二审受理费800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  唐俊平审判员  胡 芸审判员  成 静二〇一七年三月十七日书记员  邓韵芳