上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第331号
原告孙燕燕。
委托代理人孙洪娟，上海捷铭律师事务所律师。
被告上海新联康投资顾问有限公司。
法定代表人杜佳麟。
委托代理人郝彬彬。
原告孙燕燕诉被告上海新联康投资顾问有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙燕燕及其委托代理人孙洪娟，被告上海新联康投资顾问有限公司的委托代理人郝彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙燕燕诉称：2013年8月20日，原告进入被告处工作，双方签订劳动合同。入职时被告案场经理承诺除月工资外，根据原告完成的业务另有万分之4.2到万分之7.2的佣金，从未告知试用期业务员佣金比例仅为正式员工的一半。原告工作期间作为初次接待业务员通过努力完成两笔业务：胡若宇作为市场客户，合同成交金额为人民币1，292万余元，佣金应为合同金额的万分之7.2即9，305元；黄学圣作为开发商关系户，合同成交金额为1，077万余元，佣金应为合同金额的万分之4.2即4，525元。由于被告调动原告工作岗位，致使原告无法完成后续工作，责任不应由原告承担。在原告完成销售后，被告擅自变更佣金比例，遭到原告拒绝。2013年12月5日，被告解除劳动合同，但未按承诺支付原告上述佣金。现原告认可仲裁裁决第一项主文，请求法院判令被告支付原告佣金人民币13，830元；因延迟支付佣金，要求被告按银行同期半年贷款利率计算支付原告自2013年10月14日至实际支付之日止的利息。
原告孙燕燕为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同。证明双方存在劳动关系。
2、录用材料。证明被告案场经理承诺原告有万分之4.2到万分之7.2的佣金。
3、客户黄学圣接待记录、定房确认书、定金合同、商品房预售合同、客户签约信息清单、付款通知单、发票。证明黄学圣为原告成功签约客户。
4、客户胡若宇接待记录、意向金确认书、定房确认书。证明原告为胡若宇的初次接待业务员，其已缴纳定金。
5、与胡若宇通话记录。证明系被告要求胡若宇进行退房，其有购房意向。
被告上海新联康投资顾问有限公司辩称：不认可原告主张的佣金比例。被告规定试用期业务员与正式业务员的佣金比例不同，仅为正式员工的一半，且须在被告向开发商请款，开发商回佣后再行支付业务员佣金。原告确为客户胡若宇、黄学圣的初次接待业务员。其中胡若宇由于家庭原因未能最终签订房屋买卖合同，已经退房，也未支付违约金。事后该房屋已通过其他业务员出售他人，原告无权享受佣金。另一客户黄学圣已通过原告签署房屋买卖合同，按照被告的佣金比例，可以合同成交金额的1%，乘以0.6，作为试用期业务员再乘以3%领取佣金。但原告未完成网签、客户跟踪和交房等后续工作，不应领取全部的佣金。另外在被告向开发商就黄学圣所购房屋请款后，开发商尚未支付被告回佣，故支付原告佣金的条件尚未成就。现被告认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
被告上海新联康投资顾问有限公司为证明其辩解所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、客户意见处理单、支款凭单。证明客户胡若宇由于家庭原因未能最终签订房屋买卖合同，被告已退回其定金。
2、请款单。证明针对同一案场，被告规定试用期业务员与正式业务员的佣金比例不同，仅为正式员工的一半。
3、定房确认书、定金合同、商品房预售合同。证明胡若宇退房后，其原定房屋已出售他人。
上述证据，均在庭审中进行了质证，对于双方无争议的证据，本院予以认定，当事人对于对方提供的所持有不同观点的证据，本院将在事实认定中予以综合评判。
经审理查明：2013年8月20日，原告进入被告处工作。双方签订劳动合同，约定期限自2013年8月20日至2016年12月31日止，试用期自2013年8月20日至2014年2月19日；原告在业务部担任业务员工作；在上述岗位工作期间原告实行不定时工作制度；原告在试用期间月工资为1，600元，转正后月工资为1，800元等。2013年12月5日，被告书面解除劳动合同。
被告代理开发商进行售房。原告为客户胡若宇初次接待业务员。2013年9月26日，胡若宇签署意向金确认书，缴纳意向金500，000元，原告作为销售员签字确认。2013年10月13日，胡若宇签署定房确认书，明确购买本市长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋，购房总金额为12，923，606元，定金金额为500，000元，原告作为销售员签字确认。
被告提供的客户意见处理单载明“客户胡若宇，房号9号2602，日期2014年1月10日，因家庭意见不统一，且受限购政策影响资金不足的退房”。2014年2月18日，被告退回胡若宇缴纳的长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋定金500，000元。
原告为客户黄学圣初次接待业务员。2013年10月12日，黄学圣签署定房确认书，明确购买本市长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋，购房总金额为10，884，813元，定金金额为500，000元，原告作为销售员签字确认。2013年11月22日，黄学圣与上海汇通房地产有限公司签订商品房预售合同，约定黄学圣以10，774，865元总房价款购买本市长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋。此后被告就该房屋曾向开发商请款，开发商尚未支付回佣。
2013年11月27日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付佣金13，830元；报销服装费135元。2013年12月31日，该委裁决：“一、被申请人（被告）应自本裁决生效之日起七日内给予申请人（原告）报销服装费135元；二、对申请人本案其他请求不予支持。”原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。
另查明：原告提供的录音材料载明2013年8月14日人事告知原告“提成方面，差不多在万五到万八之间，最高能达到万八”；2013年9月26日案场经理与原告对话为“案场经理：我们关系户是0.7%，这个是纯关系户，在开盘前提前预定的，在开盘后市场客户转关系户的1%，纯市场客户1.2”“原告：千分之的吗”“案场经理：不是，这个1.2是开发商跟公司的，给你们的是再60%”“原告：那是万七吗”“案场经理：是的，算下来，关系户是0.4，市场客户在七左右，你是7.2”。被告认可录音材料的真实性。
被告提供的请款单载明“试用业务员以业绩放佣金额的百分之三计，业务员以业绩放佣金额的百分之六计……”。原告否认知悉该规定。
诉讼中，被告给予原告报销服装费135元，原告明确对于该项请求不再坚持。
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，客户胡若宇虽在原告接待下签署意向金确认书，缴纳意向金，后又签署定房确认书，明确购买本市长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋，但此后客户因故退房，未能最终与开发商签订商品房预售合同。故原告要求被告支付该客户的佣金，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
客户黄学圣在原告接待下签订定房确认书，并最终与开发商签订商品房预售合同，以10，774，865元总房价款购买本市长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋，该合同已生效。原告可享受该笔业务佣金。
原、被告对于佣金发放比例存在争议。被告作为用人单位应当制定书面规章制度明确佣金支付的比例、方式、条件，并向原告进行明示，以便双方遵照执行。现被告既未制定发放佣金的规定，又未与原告进行书面约定。本院以双方对于佣金的口头约定为准。根据被告案场经理给予原告的承诺，本院确认原、被告间口头约定的开发商关系户佣金比例为合同成交金额的万分之4.2，即该笔佣金金额为4，525元。被告抗辩试用期业务员仅为正式员工的一半，原告予以否认，被告未向原告明示该规定，本院对此不予采信。被告抗辩原告未完成网签、客户跟踪和交房等后续工作，不应领取全部的佣金。因被告解除双方劳动合同，原告无法继续完成后续工作，责任不应由原告承担。故对于被告的该项抗辩意见，本院亦不予采信。被告主张请款后未收到开发商支付回佣，尚不满足支付佣金的条件。因原告作为业务员，在其提供劳动促成开发商与客户签订商品房预售合同后，原告的销售工作已完成，被告作为用人单位应向原告支付佣金。至于开发商是否支付被告回佣，系被告的经营风险，该风险不应由原告承担。且原、被告亦未约定以开发商支付回佣为支付原告佣金的前提条件，现被告已与原告解除劳动合同，应及时向原告支付佣金。对于原告要求被告支付佣金4，525元的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告因延迟支付佣金，按银行同期半年贷款利率计算支付原告自2013年10月14日至实际支付之日止的利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告上海新联康投资顾问有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告孙燕燕佣金人民币4，525元；
二、驳回原告孙燕燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告孙燕燕、被告上海新联康投资顾问有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一四年四月二十四日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。