江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2366号
上诉人（原审原告）:江苏乐天玛特商业有限公司，住所地南通经济技术开发区。
法定代表人:金钟仁，董事长。
委托诉讼代理人:杨绍平，北京安博（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周智，男，1975年3月26日出生，汉族，住兴化市。
上诉人江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称乐天玛特公司）因与被上诉人周智房屋租赁合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
乐天玛特公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：原审认定事实有误，本案所涉及的场地月租金为41990元，如上诉人不采取措施则上诉人与被上诉人的损失将扩大。双方此前已经共计支付鉴定费99950元，上诉人实际承担了恢复场地的费用。
二审中，被上诉人周智未到庭答辩。
乐天玛特公司向一审法院起诉请求：请求判决周智支付租赁场地恢复建筑原貌费用30万元。
一审法院认定事实：乐天玛特公司原名江苏时代超市有限公司，2010年9月21日经工商部门批准变更为现名。
2007年，海安县海安镇人民中路36号楼宇（又名海安镇中大街旧城改造第26幢酒店公寓楼）由南通润洋置业有限公司开发，其中一至四层部分房屋由乐天玛特公司承租。2010年7月，周智与乐天玛特公司磋商签订大型项目、餐饮类租赁合同一份。乐天玛特公司作为甲方，周智为乙方。合同主要内容包括租赁场所及用途、租赁期限（租赁期为捌年，即2010年8月16日起至2018年8月15日止）、租金支付方式和时间、保证金及其他费用、房屋装潢责任、违约责任等。租赁合同第十章就返还物业时状态有如下约定：一、除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同终止或租期届满后的7日内返还建筑物，未经甲方同意逾期返还建筑物的，每逾期1日，乙方应按2元/平方米（建筑面积）向甲方支付该建筑物占用使用费。二、乙方在返还该租赁场地时，应恢复建筑原貌，并经甲方验收确认，如有损坏，乙方必须负责赔偿。上述合同甲方乐天玛特公司加盖合同专用章，乙方周智加盖私章。作为合同附件，附有场地交付确认书，载明甲方于2010年8月15日按约将租赁场地交付给乙方。交付确认书上合同双方当事人均加盖了印章。为了确定租赁场地的具体位置，合同还附有租赁部分平面红线图，周智加盖私章予以确认。
周智与乐天玛特公司签订上述租赁合同及补充合同后，即着手办理相关行政审批手续。2011年5月3日，南通市公安消防支队作出通公消审[2011]第0202号建设工程消防设计审核意见书。2011年8月22日，南通市海安工商行政管理局作出企业名称预先核准通知书，确认周智、汪飞、何凡等3名股东发起设立的企业名称海安县维多利亚煌冠娱乐有限公司已经该局核准，该名称保留期至2012年2月22日止。
此后，周智在制作、安装楼房外侧消防楼梯过程中，该幢楼宇楼上住户得知双方签订租赁合同并拟在四层设立KTV娱乐会所，提出反对意见。2011年10月22日，海安中大街26号楼管理小组及全体业主向乐天玛特公司发出《关于不同意乐天玛特超市四楼转租给海安维多利亚开设煌冠商务会所的函》，希望乐天玛特公司收到此函后迅速制止该违法行为，并向26号楼全体业主赔礼道歉，否则由此引起的一切后果均由乐天玛特公司负责。发函人还载明该函件将报送海安县政府、县纪委、县公安局、文化局、工商局、城管局、消防中队及有关部门领导。此后，案涉楼宇部分业主设法阻止娱乐会所装修并向乐天玛特公司讨要说法，公安民警接到报警到场处置。后乐天玛特公司约定由业主代表与超市店长协商解决，纠纷暂时得以平息。2011年10月28日，海安中大街26号楼全体业主再向海安县委、县政府、县人大、县政协各位领导发出请命书，主张维多利亚公然与国家相关法令相对抗，置楼上居民生命于不顾，开设特大型KTV，恳求领导主持公道，坚决不得批准维多利亚KTV开业。乐天玛特公司及时将相关情况反馈给周智，双方也设法与楼上业主进行沟通、磋商，但终因双方未能达成一致意见，致周智无法实施KTV项目，进而停止继续装修。
2013年1月22日，乐天玛特公司向一审法院提起诉讼，要求周智支付拖欠的租金及水电费、支付逾期付款违约金1066716元。审理过程中，周智提出反诉，要求解除双方签订的房屋租赁合同，要求乐天玛特公司返还已收取的租赁费、装修保证金并赔偿装潢费等。
上述案件经审理后，一审2015年12月17日作出（2013）安开商初字第0077号判决，确定对解除合同所造成的损失由乐天玛特与周智承担责任比例为6：4。判决主文如下：
一、周智给付乐天玛特公司房屋租金726560元（从2010年11月16日至2012年12月5日，扣除周智实际已缴租金172000元）。
二、周智偿付乐天玛特公司逾期给付租金的违约金304653.25元（计算至2013年8月20日），并从2013年8月21日起按尚欠租金以年利率24%的标准计算至实际清偿之日，向江苏乐天玛特商业有限公司偿付违约金。
三、周智给付乐天玛特公司水电费14000元。
四、双方于2010年7月签订的关于海安县海安镇人民中路36号（又名中大街旧城改造26号楼）四层2950平方米的房屋的租赁合同、补充合同于2012年12月6日予以解除。
五、周智赔偿乐天玛特公司租金损失137376元（从2012年12月6日分段计算至2013年8月31日，由周智赔偿40%；此后至周智腾空交房之日止的租金损失，仍按合同约定的标准分段计算，由周智赔偿40%，于房屋退还时给付江苏乐天玛特商业有限公司）。
六、乐天玛特公司赔偿周智工程造价、设计费的60%，计3411317.74元。
七、乐天玛特公司赔偿周智动产损失108940元。
八、乐天玛特公司赔偿周智消防工程及拆卸搬离费用损失60%，计154740元（消防工程230000元、拆卸搬离费用27900元）。
九、乐天玛特公司退还周智合同履行押金108000元、装修保证金10000元。
十、周智自行取回苏万隆评报字（2015）第119号评估报告所附机器设备清查评估明细表中序号1至序号39项的所有动产。
十一、周智腾空上述第四项所载明的案涉租赁房屋，交还江苏乐天玛特商业有限公司。
上述判决后，周智不服提出上诉，南通市中级人民法院审理后，于2016年7月21日作出终审判决，变更一审法院上述判决中第一项、第二项判决主文，对相关数额进行了调整，维持其他判决主文。
因乐天玛特公司未能按判决指定的期限足额支付周智相关费用，周智向一审法院提出执行申请。经一审法院执行后，乐天玛特公司向周智支付了余款，周智向乐天玛特公司交付了涉案租赁物。本案审理中，乐天玛特公司提供了其于2016年9月26日录制的视频资料，资料显示周智未按合同拆除其装修的附着物。
审理中，一审法院要求乐天玛特公司询问皇士堡公司拆除装修合同有无附件，即有无具体拆除哪些物件的清单。但乐天玛特公司未能向一审法院提供合同附件或拆除哪些物件的清单。
审理中，乐天玛特公司在回答审判长“拆除装修合同上面总费用30万元是如何确定的”的询问时称：是我们公司的职工请有关评估人员到涉案的现场，做了相应的咨询，咨询了以后得到的拆除费用是30万元，承租方当时不在场，但是在签订租赁合同的时候，他们也认定了该30万元的拆除费用。
此外，乐天玛特公司在回答审判长“如皇仕堡公司按照合同向园林公司支付了30万元，那么，你们公司有没有向皇仕堡公司支付该30万元”时称：在我们跟皇仕堡公司签订的租赁合同中有约定，在合同的第三章第三条款，约定拆装分摊费用免租期为2019年1月、7月、2020年1月和2月中的27天；提交一个我们公司内部流程报告书一份，上面有四个月的免租期是如何算出来的，根据报告预算拆装的费用评估为30万元，根据与承租方的沟通，各承担50%。
乐天玛特公司在起诉时，向一审法院提出申请，要求对周智的相关财产采取保全措施，一审法院经审查后依法作出保全裁定，并采取了相应的保全措施。
一审法院认为：乐天玛特公司与周智之间的房屋租赁合同纠纷，经一、二审法院审理后，终审判决已发生法律效力。经一审法院执行后，双方之间的相关赔偿事宜已得到解决。
根据生效判决，周智应当于判决生效后10日内腾空涉案房屋，并交还乐天玛特公司。同时，根据房屋租赁合同中“乙方（周智）在返还该租赁场地时，应恢复建筑原貌，并经甲方验收确认，如有损坏，乙方必须负责赔偿”的约定，周智向乐天玛特公司返还租赁物时，有义务将租赁物恢复建筑原貌。
根据本案查明的事实，周智在交还租赁物时，并未将租赁物恢复到建筑原貌。此后，乐天玛特公司在未与周智达成有关拆除装修附着物恢复建筑原貌一致意见的情形下，却将涉案房屋连同周智装修附着物在内租赁给皇仕堡公司。在租赁合同中双方约定涉案房屋作为健身房使用，周智所进行的装修显然不能满足健身房的要求，因而需要拆除周智原装修附着物。鉴于拆除原装修附着物系周智的义务，乐天玛特公司在周智不履行拆除义务的情况下，应当通过合法途径向周智主张权利，要求其拆除装修附着物。现乐天玛特公司在未经相关鉴定机构评估的情况下，自行确定拆除费用为30万元，并由皇仕堡公司与园林公司签订拆除合同，将周智的装修附着物予以拆除，其做法有所不当。加之，拆除合同对拆除的具体部位、有否超出原装修范围或对原装修是否有所保留等内容均无约定，故乐天玛特公司持第三方皇仕堡公司与第四方园林公司签订的拆除合同，要求周智赔偿拆除装修费用30万的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院对此难以支持。
周智经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证质证的权利，由此产生的不利后果由其承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回乐天玛特公司的诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由乐天玛特公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据生效判决和房屋租赁合同，周智在向乐天玛特公司返还租赁物时应当将租赁物恢复建筑原貌。虽然在实际履行过程中，周智在交还租赁物时，并未将租赁物恢复原状，但乐天玛特公司既未与周智协商一致，亦没有通过合法途径向周智要求履行义务。根据原审法庭询问，上诉人所主张的30万元的拆除费用，系乐天玛特公司员工自行请有关评估人员到场咨询后确定；而且对于拆除的具体情形，目前亦没有充分证据证明是否符合合同约定的恢复建筑原貌的程度。现乐天玛特公司以案外人皇仕堡公司与园林公司签订的拆除合同以及履行情况，迳行要求周智赔偿30万的拆除费用缺乏充分的事实和法律依据。原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人乐天玛特公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一七年八月二十三日
书记员 施惠惠