河南省新县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1523行初10号
原告郭元芝，女，汉族，1974年11月22日生，住光山县。
委托代理人郭建炜，北京圣运律师事务所律师。
被告光山县环境保护局。
法定代表人耿纪家，该局局长。
委托代理人王伟，河南紫弦律师事务所律师。
委托代理人李玲，河南紫弦律师事务所实习律师。
原告郭元芝诉被告光山县环境保护局（以下简称被告光山县环保局）不履行法定职责一案，经信阳市中级人民法院指定管辖，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭建炜，被告光山县环保局出庭应诉负责人曹枝禄、委托代理人王伟、李玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为信阳市光山县孙铁铺镇卧龙台街道村民。由于光山县孙铁铺镇卧龙台农贸大市场建设工程项目施工，给原告家造成了经济损失，作为利害关系人，为核实该项目建设的合法性，原告向被告提出了信息公开申请，请求公开新建卧龙台农贸大市场项目的环境评估报告。被告经调查核实后已回复原告“该项目截至目前没有办理环评手续，光山县环保局没有收到该项目申请办理环评手续的任何相关材料”。新建卧龙台农贸大市场项目在没有办理环境评估报告的情况下实施建设，违反了光发改〔2012〕8号《关于新建卧龙台农贸大市场批复》第四条的指示，同时违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第四十一条、第五十六条、第六十一条之规定。又据《中华人民共和国环境保护法》第六条、第十条、二十四条、第二十五条、第五十七条之规定，公民、法人和其他组织发现地方各级人民政府、县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门不依法履行职责的，有权向其上级机关或者监察机关举报。基于以上事实和法律规定，光山县孙铁铺镇卧龙台农贸大市场建设工程项目没有依法办理环境影响评价，未取得环境影响评价文件，擅自占地施工的行为公然违法，原告已于2016年9月21日向被告提起《查处申请书》，且被申请人已经签收，但是被告对该项目的施工持续进行视而不见。为维护国家法律的尊严，保障当地人民生活环境不受损害，原告提起本诉，请求法院支持原告的诉讼请求，依法确认被告不履行职责行为违法，判令被告对光山县孙铁铺镇卧龙台农贸大市场建设工程项目非法施工的行为进行查处，停止该项目建设，对该项目实施单位处以罚款，并责令恢复原状。
原告提供光山县孙铁铺镇卧龙台街居委会红土山组农村土地承办经营权调查信息确认表、光山县环保局《关于对郭元芝“信息公开申请表”的回复》、光山县发展和改革委员会光发改〔2012〕8号《关于新建卧龙台农贸大市场批复》、《查处申请书》复印件一份、邮寄信息公开申请等材料的复印件和邮寄查询截图、息诉罢访协议书、光山县孙铁铺镇龙台农资大市场用地控制性详细规划图（含规划设计说明）、光山县住建局作出的情况说明、光山县住建局对原告作出的信息公开答复书以及建设项目环境影响评价分类管理名录第174类等证据以证明其诉讼主张。
被告光山县环保局对回复的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为该回复是被告对原告提出涉案项目是否办理环评手续的回复，并不是原告所称的2016年9月21日邮寄给被告查处申请书的回复，因为时间上不能吻合，被告也没有收到查处申请书，且查处申请书为复印件，其真实性被告也不予认可；对发改委的批复复印件真实性存在异议，且该批复与本案没有关联性；原告提供的快递单，其上所写的快递邮寄物品没有可信度，只有经公证单位或机构参与发出的快递才能证明其邮寄物品的真实性；对协议书的真实性存在异议，该协议书达不到原告的证明目的，其上没有反映出任何原告享有涉案项目土地的权利，也没有反映出任何建设项目占用原告土地的意思，与本案没有关联性；对于住建局的答复书和规划图，与本案也没有关联性，也不认可原告的证明目的，无论该项目是建设农资市场还是进行房地产开发，被告都是针对项目是否环评进行查处，项目的建成质量、效果与本案无关；关于分类管理名录，对原告的证明目的不予认可，虽然涉案项目申报的是农资市场，但应以实际建成的事实为准。从原告提供的证据可以看出，其诉讼请求与举证没有关联，不能达到其证明目的。
被告光山县环保局辩称，被告已依法对涉案项目环境违法行为进行了立案查处，该项目负责人已经缴纳了罚款，并且已停止建设，被告已履行法定职责。根据该项目建设规模及建设房屋用途性质，本案中，没有任何证据证明该项目的环境违法行为情节恶劣，涉案项目的环境违法行为不符合《中华人民共和国环境保护法》的“责令恢复原状”认定情形。因此，该项目不符合“可以责令恢复原状”的规定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第八项的规定，原告在本案中不具备行政诉讼原告主体资格。综上，被告对孙铁铺镇卧龙台农资大市场建设工程项目环境违法行为已依法进行了查处，其项目负责人已主动缴纳了罚款，该项目目前已停止建设，不符合可以责令恢复原状的要求；被告已对其作出了行政行为，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告在本案中不具备行政诉讼原告的主体资格。故请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
被告光山县环保局提供如下证据以证明其诉讼主张：
第一组证据为查处周超孙铁铺镇卧龙台农资大市场项目环境违法案卷一套，含：行政处罚决定书及送达回证、立案审批表、身份证复印件、案件调查主办人、责令改正违法行为决定书及送达回证，送达时间为2016年9月13日，证明被告在原告邮寄书面查处申请之前就已经对涉案项目进行了查处、现场调查询问笔录、现场检查（勘察）记录及照片、行政处罚预先法律审核意见、环境违法行为调查终结报告、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证、处罚审批表、行政处罚认定表、罚款票据、执法主办人员执法证复印件、作出处罚后的现场检查（勘查）记录。
第二组证据：《行政政诉讼法》摘要、《环境影响评价法》摘要（第16、25、31条）、《建设项目环境影响评价分类管理名录》部分摘要、《环境保护法》关于“可以责令恢复原状”的解读。
以上证据证明：本案被告已于2016年9月13日对涉案项目的环境违法行为进行了查处并责令备案和处以罚款，被处罚人在履行罚款决定后，该项目一直处于停工状态，没有开工，同时建筑的违法与环境影响严重不是同一概念，建筑质量的问题不属于被告的职责范围，恢复原状要求是对环境产生恶劣影响而不是建筑物本身是否有许可证，施工方是否有资质，工程是否有许可证，这些都不是被告的职责范围，被告对该项目的查处是以事实为依据对其进行的依法查处。
原告质证认为对被告进行立案调查以及作出相关的询问、罚款处罚的事实不否认，因为在原告方提交邮寄书面查处申请前已经向被告单位送过查处申请，相关的调查人在到现场后也找过原告本人；对处罚决定的真实性没有异议，对其合法性、认定事实的严重程度以及适用法律的条款方面有异议，对违法事实而言，实际施工时间是在2013年4月，而被告进行调查期间已经到了2016年的9月，在调查内容显示的违法程度上是非常严重的，被告称建设违法与环境违法不属同一概念、无职责查处的说法是不成立的。
经审理查明，2016年9月12日，被告光山县环保局经调查得知：周超自2013年4月开始以建设孙铁铺镇卧龙台农资大市场项目（以下简称农资大市场项目）的名义搞房地产开发与销售，至调查时已建设18000㎡（计划建设规模30000㎡），销售40套商品房，但未办理环境影响评价手续。9月13日，被告光山县环保局以周超未依法备案建设项目环境影响登记表即开工建设为由，对周超下达了光环违改〔2016〕第7030号《责令改正环境违法行为决定书》，责令周超停止农资大市场项目建设，依法备案建设项目环境影响登记表。2016年9月24日，被告光山县环保局决定对周超上述环境违法行为进行立案查处。被告光山县环保局经调查核实并多次现场勘查后，于2016年10月28日依法定程序作出光环罚决字〔2016〕第025号行政处罚决定书，对周超作出责令备案并处2万元罚款的行政处罚。周超收到上述行政处罚决定书后未申请复议也未提起诉讼，并于2016年10月31日缴纳了2万元罚款。
另查明，原告郭元芝系光山县孙铁铺镇卧龙台街道红土山村民组人，周超以建设农资大市场项目名义搞房地产开发占用了原告郭元芝所在村民组的土地。2016年7月16日，原告郭元芝分别向信阳市环境保护局、光山县环境保护局、光山县住房和城乡规划建设局邮寄了信息公开申请书。2016年9月6日，被告光山县环保局作出关于对郭元芝信息公开申请表的回复：光山县孙铁铺镇卧龙台农贸大市场建设工程项目截止目前没有办理环评手续，光山县环保局没有收到该项目申请办理环评审批手续的任何相关材料。庭审中，原告郭元芝提交落款为2016年9月21日的查处申请表，要求被告对农资大市场项目非法施工行为进行查处，责令停止建设，处以罚款并责令恢复原状，但未能提供其送达给被告的任何证据。被告光山县环保局表示未接收到该申请，但表示其早已对农资大市场项目的环境违法行为进行了查处。
上述事实由原、被告当庭所作陈述及提供的上述证据等在卷佐证，足以认定。
本院认为，周超以建设农资大市场项目的名义搞房地产开发与销售，未办理环境影响评价手续，存在环境违法行为属实。被告光山县环保局作为县级环境保护主管部门负有查处环境违法行为的法定职责。无论原告郭元芝是否向被告光山县环保局提交申请，被告光山县环保局都应依法履行查处环境违法行为的法定职责；再者，周超以建设农资大市场项目名义搞房地产开发占用了原告郭元芝所在村民组的土地，故原告郭元芝与周超的环境违法行为之间具有法律上的利害关系，即原告郭元芝具有本案原告的诉讼主体资格。
被告光山县环保局根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》及《建设项目环境影响评价分类管理名录》等相关法律、法规的规定，对周超的环境违法行为作出责令改正环境违法行为决定书，及光环罚决字〔2016〕第025号行政处罚决定书，责令周超停止农资大市场项目建设、备案建设项目环境影响登记表并处以2万元的罚款，被告光山县环保局即已依法履行了法定职责。
原告郭元芝诉请依法确认被告不履行职责行为违法，判令被告对农贸大市场建设工程项目非法施工的行为进行查处，停止该项目建设，对该项目实施单位处以罚款，因被告光山县环保局已经依法对周超的环境违法行为进行了查处，依法履行了法定职责，故原告郭元芝的上述诉讼请求，本院不予支持；原告郭元芝诉请被告光山县环保局责令恢复原状，因为根据《中华人民共和国环境保护法》等相关法律法规的规定，周超的环境违法行为不符合责令恢复原状的情形，即该项请求于法无据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭元芝的诉讼请求。
本案受理费50元，决定由原告郭元芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
审 判 员 徐 虎
人民陪审员 黄芙蓉
二〇一七年四月十九日
书 记 员 黄 龙