江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初7893号
原告：翁朝民，男，汉族，1967年1月9日出生，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：邵玉琴，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方红霞，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地苏州市解放东路555号桐泾商务广场1幢1101室，统一社会信用代码：91320508717467572F。
法定代表人：陆磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施祥磊，该公司员工。
被告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码：91320000768299855B。
法定代表人：王兰凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章羽，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦祎，江苏新天伦律师事务所律师。
原告翁朝民与被告苏州华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称苏州华鼎公司）、被告苏州银行股份有限公司（以下简称苏州银行）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年7月19日立案后，依法适用简易程序于2017年8月15日、2017年12月27日二次公开开庭进行了审理。原告翁朝民及其委托诉讼代理人邵玉琴、方红霞、被告苏州华鼎公司的委托诉讼代理人施祥磊、被告苏州银行的委托诉讼代理人章羽(第二次庭审中韦祎)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁朝民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告苏州华鼎公司立即支付工程款924041.84元，被告苏州银行在欠付工程款内对原告承担责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因苏州银行需要装饰常熟城中支行办公楼，苏州华鼎公司以招投标的形式对苏州银行的工程进行招投标，中标后，两被告于2015年5月11日签订了《苏州银行工程施工合同》一份，该合同约定：“苏州银行将常熟城中支行交由苏州华鼎公司施工；工程内容：装饰，水电；工程价款：人民币781432.99元，合同工期：2015年5月6日至7月9日；工程款支付：本项目的工程进度超过70%时，付款合同价50%，竣工验收达到合格经结算审定后付至审定价的95%，余5%作为质量保证金。”被告苏州华鼎公司签订合同后，将上述工程全部转包给自然人原告施工，原告按约进行施工并垫付全部材料款及人工费，现该工程已验收合格并使用。工程结束后经结算，该工程总造价人民币1314758.34元，苏州银行已支付了人民币390716.5元，至今还欠人民币924041.84元未付。另，原告与被告苏州华鼎公司为了结算上述工程的管理费，双方于2015年5月13日签订了《装饰工程施工管理合作协议》一份，该份协议约定：原告向被告苏州华鼎公司上缴该工程利润总造价的7.5%（包括营业税及附加、所得税5%）的费用。综上，原告作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。审理中，原告明确其与被告苏州华鼎公司系挂靠关系，被告苏州华鼎公司长期怠于行使催讨工程款，现根据审计造价鉴定结论，将第一项诉讼请求变更为：判令被告苏州华鼎公司立即支付原告工程款人民币632230.98元；判令被告苏州银行在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。
被告苏州华鼎公司辩称，对于原告主张剩余工程款的金额无异议，我司与原告确实签订一份装饰工程施工管理合作协议，真实有效，双方之间是挂靠关系，且在我司法定代表人陆磊去世之前也确实按照该协议履行，原告上交我司管理费后自负盈亏。目前我司的状态濒临倒闭，银行账户全部被冻结，公司停止一切对外经营活动，处于破产清算的准备阶段，所以没有向苏州银行催讨过工程款，请求法院对本案依法判决。
被告苏州银行辩称，针对本案所涉的工程，我方已经按照与被告苏州华鼎公司的工程施工合同约定支付了工程款390716.5元，由于被告苏州华鼎公司至今未向我方提供竣工结算资料，故工程结算审定价格至今没有确定，也就未满足双方合同约定的工程款支付条件，我方不存在欠付工程款的情况。另外，我方认为应当按照合同相对性，向被告苏州华鼎公司支付工程款，原告无权要求我方在欠付工程款范围内承担责任。退一步讲，若我方需要支付工程款，付款前收款方也应当提交相应的增值税专用发票。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：苏州华鼎公司系建筑装饰装修工程设计与施工壹级资质，可承担各类建筑装饰装修工程的规模不受限制（建筑幕墙工程除外）。
原告翁朝民没有施工资质，挂靠苏州华鼎公司名下进行施工。2015年，原告翁朝民持苏州华鼎公司的资质参与苏州银行常熟城中支行装饰工程的招投标。2015年4月30日，苏州银行向苏州华鼎公司发出中标通知书一份，内容为：“苏州华鼎建筑装饰工程有限公司：苏州银行2015年度常熟城中支行装饰工程招标项目的招标工作现已结束，基于我国的招投标法律法规及本项目招标文件的要求，经各评委现场评标，确定你公司已中标上述项目标的。我方将本中标通知书发出之日10日内，根据本项目招标文件的要求和你方投标文件中所作的所有响应、承诺来与你方签订合同。”
2015年5月11日，被告苏州银行（发包人）与被告苏州华鼎公司（承包人）签订《苏州银行工程施工合同》一份，该合同第一部分协议书载明：“一、工程概况工程名称：苏州银行常熟城中支行装饰工程工程地点：江苏省常熟市工程内容：装饰工程，水电；不包括门头广告灯箱、消防、活动家具、空调、弱电模块及面板地插、防盗门、厨房设备、健身设备资金来源：自筹二、工程承包范围及方式承包范围：装饰施工承包方式：固定单价，工程量按实际结算。三、合同工期开工日期：2015年5月6日竣工日期：2015年7月9日合同工期总日历天数65天。……五、合同价款金额（大写）：人民币柒拾捌万壹仟肆佰叁拾贰圆玖角玖分整￥781432.99元……九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。……”该合同第三部分专用条款第二条双方一般权利义务7.1承包人委派的项目经理为翁朝民；第六条合同价款与支付23.合同价款及调整23.1合同价款为完成合同范围内全部工程、工作、责任的价格体现。23.2本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定单价合同，工程量按实结算。……26.工程款（进度款）支付双方约定的工程款支付的方式和时间：本工程的工程进度超过70%时，付款合同价50%，竣工验收达到合格经结算审定后付至审定价的95%，余5%作为质量保证金。工程尾款：总价5%，保修期满，按有关规定支付（无息）。该合同附件工程质量保修书还约定：自工程验收合格之日起保修二年，在保修期内费用由承包人承担，若承包人不能在规定时间内及时维修，由发包人指定他人维修，费用由发包人从承办人工程款中扣除。
2015年5月13日，被告苏州华鼎公司（甲方）和原告翁朝民（乙方）签订装饰工程施工管理合作协议一份，约定：一、组建苏州华鼎建筑装饰工程有限公司苏州银行常熟城中支行装饰工程项目经理部，聘任翁朝民为项目经理，在公司授权范围内，全面负责项目经理部的生产经营活动。二、本合同为确立项目经理负责制，采用承包经营责任制方式，除本协议约定或法律规定应当缴纳的税收、上缴公司利润外，乙方享有承包利润、承担经营亏损风险。项目经理部为企业内部设置机构，由项目经理负责，实行内部独立核算，自负盈亏。三、甲方对项目经理部的生产经营活动实施监督、检查、指导，可以直接派员参加项目经理部管理，其发生费用，计入项目成本。……六、乙方在工程施工中，必须服从甲方管理，出现一切质量、安全治安事故所造成的一切工程经济损失及人身安全经济损失，由乙方全部负责。……十一、乙方有义务向业主催讨各阶段的工程款，且业主支付的所有工程款项必须进甲方指定账户，按到款数同比例拨付项目经理部，项目经理部在其生产经营范围内控制使用，如必需在施工所在地开设账户，由甲方财务统一办理，如项目资金周转困难或需垫资，均由项目部自行解决。十二、按工程竣工后审定决算为计算基数，乙方向甲方上缴承包工程利润为工程总造价的2.5%，并支付营业税金及附加、所得税5%，以上总计为总造价的7.5%。按规定由公司代收代缴，其他税费由项目部直接交纳。工程实施过程中，除按合同规定外，另预留项目合同总额的2%作为质量安全保证金。工程竣工经验收合格，建设方质保期满并退还质保金，且乙方将工程资料汇总齐全后交甲方归档后，质量保证金退回乙方。如发生工程亏损或乙方未能交足协议规定的费用，乙方愿意以自有财产冲抵相关费用。上述费用在业主工程款到账后，甲方按比例扣除上述费用，及时拨付乙方。……”
另查明：合同签订后，原告翁朝民组织人员对涉案工程进行施工，并在实际施工中按业主要求增加部分工程量。2015年11月17日，被告苏州银行按合同约定向被告苏州华鼎公司支付工程款390716.5元，被告苏州华鼎公司扣除管理费、税费、质量保证金共计付款金额9.5%后支付原告翁朝民353598.43元。在此之后，被告苏州银行就本工程未向被告苏州华鼎公司或原告付款。
又查明：2015年12月2日，苏州银行常熟城中支行装饰工程竣工验收合格，后被告苏州银行实际使用至今。
审理过程中，原告翁朝民向本院申请对苏州银行常熟城中支行装饰工程进行造价审计鉴定，本院依法委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司对上述工程进行造价鉴定。2017年12月13日，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具苏造价鉴（2017）第12-21号关于苏州银行常熟城中支行装修工程造价鉴定结论书，载明：“本工程采用现场实测实量并结合竣工图的方法确定实际完成工程量，工程价格按原有合同清单计价。鉴定标的工程造价：人民币壹佰零贰万贰仟玖佰肆拾柒圆肆角捌分（￥1022947.48元）。本工程造价为被告苏州华鼎建筑装饰工程有限公司与被告苏州银行股份有限公司之间的涉案工程造价。”为此，原告垫付司法鉴定费13000元。对于该造价鉴定结论，原、被告三方均表示无异议，一致同意涉案工程按该工程造价金额进行结算。
以上事实，有苏州银行工程施工合同、装饰工程施工管理合作协议、单位工程竣工验收证明书、资质证书、决算书、银行转账回单、建筑业统一发票、工程造价咨询报告书以及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，签订的建设工程施工合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据翁朝民和苏州华鼎公司签订装饰工程施工管理合作协议及翁朝民、苏州华鼎公司在庭审中的陈述，可确认双方系挂靠关系，涉案工程系翁朝民挂靠在苏州华鼎公司名下承接，故被告苏州华鼎公司与被告苏州银行签订的《苏州银行工程施工合同》应认定无效。合同虽然无效，但涉案工程已竣工验收合格并投入使用，承包人就此可以参照合同约定要求支付工程价款的，应予以支持。根据合同相对性，本应由被告苏州华鼎公司来主张涉案工程款，但苏州华鼎公司在公司法定代表人离世后出现经营困难，早已停止一切对外经营活动，濒临倒闭，自2015年12月本案工程竣工验收至今从未向被告苏州银行主张过工程款，系明显怠于行使权利，故原告要求被告苏州银行在欠付工程款范围内承担付款责任，本院对此予以支持。关于原告对被告苏州华鼎公司的诉讼请求，施工过程中被告苏州华鼎公司已将前期收到工程款按约支付原告，且双方协议中并未约定被告苏州华鼎公司负有支付涉案工程款的义务，故原告该诉请并无依据，本院不予支持。审理中，各方对于苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具的造价鉴定结论书均表示认可，同意本案工程按该工程造价金额1022947.48元进行结算，本院对此予以确认。现涉案工程保修期届满，被告苏州银行实际支付工程款390716.5元，尚有工程款632230.98元未支付，故被告苏州银行应向原告翁朝民支付剩余工程款632230.98元。关于被告苏州银行提出的发票问题，本院认为开具增值税发票仅为合同的附随义务，本案中也未约定工程款支付必须以提供增值税发票为前提，故本院对该抗辩意见不予采信，被告苏州银行亦可另行主张。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
一、被告苏州银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁朝民工程款632230.98元（如采用转账方式支付，请汇入原告翁朝民指定账号；或汇入常熟市人民法院账号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告翁朝民的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5061元，鉴定费13000元，合计18061元，由原告翁朝民负担5416元；被告苏州银行股份有限公司负担12645元（原告同意其预交费用中的剩余部分12645元由被告苏州银行股份有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告苏州银行股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 周 婷
二〇一八年一月十七日
书记员 张春亚