北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初13269号
原告:王×1，女，1968年8月27日。
原告:王×2，女，1972年2月2日出生。
原告:王×3，男，1977年9月10日出生。
原告:李×，女，1962年10月10日出生。
原告:王×4，男，1987年11月2日出生。
原告:王×5，男，1989年9月16日出生。
六原告共同委托诉讼代理人：刘道民，北京市京广律师事务所律师。
六原告共同委托诉讼代理人：马秋影，北京市京广律师事务所实习律师。
被告：马×，女，1949年4月29日出生。
被告：王×6，男，1948年10月26日出生，退休。
二被告委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。
原告王×1、王×2、王×3、李×、王×4、王×5与被告马×、被告王×6继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王×1、王×2、王×4及六原告的委托诉讼代理人刘道民、被告马×、被告王×6及其委托诉讼代理人侯年春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1、王×2、王×3、李×、王×4、王×5向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令六原告对北京市大兴礼贤镇镇贺南村东巷4号院享有继承权；2、请求法院依法判令六原告对北京市大兴区礼贤镇贺南村东巷4号院享有继承权的份额3、诉讼费由被告承担。事实和理由：王井仁和王×7系兄弟关系；王井仁和杨凤淑系夫妻关系，婚后育有三子，即王振和、王×6、王振英；王×7和郜×系夫妻关系，婚后无子女；马×和王×6系夫妻关系；王振英和于淑芸系夫妻关系，婚后育有二子二女，即长子王彦明、次子王×3、长女王×1、次女王×2；李×和王彦明系夫妻关系，婚后育有二子，即长子王×4、次子王×5。位于北京市大兴区礼贤镇贺南村东巷4号院（以下简称：4号院）原系王×7和郜×的房产，因其二人无子女，故与王井仁协商将王井仁之子王振英过继给王×7和郜×，此后王振英一直随其二人共同生活，其二人对王振英尽了抚养的义务，王振英对其二人尽了赡养的义务，并且王振英在4号院结婚生育二子二女，2009年2月27日王振英因病去世，王彦明为了给于淑芸更好的生活条件，于2011年3月到4月对4号院的3间房屋进行了翻建，翻建完成后才得知二被告已将4号院占为已有，并且在大兴区礼贤镇政府农建科将使用人备案到马×名下。原告考虑到与被告系亲属关系，所以一直想通过协商来解决此事，但是被告提出无理要求导致协商无法达成一致。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告马×、王×6辩称，原告陈述的亲属关系属实。我二人于1971年结婚，1995年我们迁走到黄村居住生活。王振英确实过继给了王×7和郜×，但是王振英结婚后40天就被赶出去了，王振英走后就再也没有对郜×进行过赡养的义务，最后是我的父母照顾的郜×，王振英对郜×没有赡养，也没有安葬，所以根本就没有过继的事实。4号院是我父母王井仁和杨凤淑在分家时分给我们的，当时王振英已经过继出去了，三间老房是我父母应得的，我继承我父母的房产也是没有任何问题的，所以4号院宅基地上的一切都归我们所有，与原告没有关系。并且4号院宅基地也确权给了马×，在镇里也有备案。4号院的房屋翻建是在我的宅基地上，并且翻建房屋用的料全部是旧房的材料，在建房时我们也有出资。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王井仁和王×7系兄弟关系；王井仁和杨凤淑系夫妻关系，婚后育有三子，即王振和、王×6、王振英；王×7和郜×系夫妻关系，婚后无子女；马×和王×6系夫妻关系；王振英和于淑芸系夫妻关系，婚后育有二子二女，即长子王彦明、次子王×3、长女王×1、次女王×2；李×和王彦明系夫妻关系，婚后育有二子，即长子王×4、次子王×5。王井仁、王×7、杨凤淑、郜×、王振英、于淑芸、王彦明均已去世。其中，王振英于2009年2月27日去世，于淑芸于2013年5月25日去世，王井仁于1993年2月2日去世，王彦明于2015年1月10日去世，杨凤淑于2004年去世。王×7先于郜×去世，二人去世具体时间现无法确定。
王×7与郜×在北京市大兴区礼贤镇贺南村原有一处宅院，即本案4号院，院内原有北房三间，该院落东至闫祥、西至王彦明、南至王×6、北至道。
庭审中，原告向法庭提交相关证据如下：
1、北京市医学死亡证明书、介绍信，证明王振英和于淑芸去世情况。
2、村委会证明一份，证明王×7无子女，王振英过继给王×7和郜×的事实，老房是王×7的院落，王×7去世后一直由王振英夫妇在此居住的事实，王彦明给于淑芸修老房发生过争议的事实、证明的内容为：礼贤镇贺南村东巷4号院老宅院，东至闫祥，南至王×6，西至王彦明，北至道，是王×7留下的院落，王×7无儿无女，王振英给其伯父王×7过继，王振英现已过世，之妻于淑芸健在，因王彦明替母亲于淑芸修建此院，产生遗产纠纷，经村委会调解无效，望法院给予受理。
3、原告翻建老房时的收据和收条，证明王彦明对坍塌的老房进行维修并支付了巨额的费用的事实。
4、老房翻建时的施工人员郭立华和刘长清出具的书面证言，证明目的同证据3。证言内容为：北京市大兴区礼贤镇贺南村东巷4号，该房屋具体坐落于王彦明房屋以东，王×6房屋以北，闫祥房屋以西，北邻东巷路。该房屋翻修由郭立华和刘长清负责施工，所需修建材料如下，用砖45000块、沙子24方、水泥12吨、过梁19根、柁2根、檩15根，翻修费由王彦明支付，房屋修建以每平米130元，共计80平方米，清理现场费3000元，围墙每米100元，总厂13.5米，总计费用14750元，收款人郭立华、刘长清。
5、村民宁春生、田书敏等人出具的书面证言，证明多位村民知道王振英过继给王×7夫妇的事实，并且老房系王×7所建，王×7去世后由王振英继承老房的事实，证言内容为：北京市大兴区礼贤镇贺南村东巷4号，该房屋具体坐落于王彦明房屋以东，王×6房屋以北，闫祥房屋以西，北邻东街路。该房屋是王振英的继父王×7当时所建造。王振英给王×7过继。
6、死亡医学证明书、村委会证明，证明王振英对王井仁夫妇尽了赡养的义务，村委会证明内容为：王振英父故时已摊寿终费，当时拿出现金柒佰元整。
7、王×4、王彦明与村书记程德山的谈话录音光盘和书面整理资料及与二被告的谈话录音光盘和书面整理资料，王×4和二被告的谈话录音光盘和书面整理资料，证明王振英从小过继给王×7和郜×的事实；二被告在农建科将4号院登记在马×名下侵犯了原告的合法权益的事实；村书记清楚的知道4号院系王彦明从王振英处继承过来的事实；4号院系王振英从郜×和王×7处继承的事实，二被告知道自己对4号院没有继承权或其他权利并向原告明确表示不主张任何权利的事实；原告提出修建4号院时二被告教原告如何向王振和主张房产的事实；二被告曾向王彦明表示翻建房屋给予大力支持，并知道4号院对其二人不具有任何权利的事实。
8、老房翻建时的录像光盘及书面整理资料，证明4号院老房早已坍塌，原告于2011年3月开始对老房翻建，并投入了大量的人力和物力的事实；在房屋进行翻建时，其他认为对该房产有份额的人并没有出面主张权利和进行阻拦。
9、贺南村集锦照片，证明4号院被确认为李×家的事实。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
对证据1、4、8无异议。对证据2，王振英确实过继给了王×7夫妇，但是过继的时间很短，修建院落是2011年，并且不是为了于淑芸修建的。对证据3的部分票据真实性不认可，盖三间房屋不需要这么多材料。对证据5不认可，老房不是王×7盖的，过继的时间只有40天，当时因为家里儿子多，为了给王振英娶媳妇才过继给王×7夫妇的。对证据6的真实性和证明内容认可，但是王振英没有赡养王井仁夫妇，为了家庭团结才让他签了名字。对证据7，因为王振英对王×7夫妇不进行赡养，过继就不成立。王彦明在4号院内盖房是为了拆迁利益，宅基地是我们的，我们没有答应过让原告盖房，在录音中我们也说了既然已经盖房了，我们就给原告10万元作为相应的补偿，当时原告答应了这个方案，所以我们才没有举报他们在院落盖房的事情。分家的时候4号院登记的是马×的名字，因为马×是农民，王×6是居民。与书记程德山的谈话也没有证明力，程德山是贺南村的新书记，其对原来的情况都不了解。王×4与我们的通话录音属于不正当手段获取的证据，王振和要三分之一的事情我们不清楚，并且1983年分家的时候三间房屋就归我们所有了。当时王彦明生病，我们还借给他钱看病用，看病剩余的钱他们用于盖房了。在王彦明盖房后，几个兄弟对王×7夫妇都尽了赡养的义务，王振英夫妇没有对王×7夫妇尽赡养义务。对证据9不认可，通过该照片不能证明4号院就是李×的。
庭审中，被告向法庭提交相关证据如下：
1、村民杨占国、刘广威等人的书面证人证言，证明王振英对王×7和郜×没有进行赡养的事实。2、与程德山的谈话录音，证明书记对开具村委会证明的情况不清楚，二被告借给于淑芸看病剩余的20000元原告全部用于盖房的事实。3、与张万海的录音，证明目的同证据1。4、与张×的谈话录音，证明目的同证据1。5、郑茂德等人书面证人证言4份，证明目的同1，证言内容为：王振英从小跟王井仁夫妇一起生活，结婚后才和王×7夫妇一起生活，但是时间很短，王振英没有赡养郜×。6、统计表照片，证明贺南村对4号院的所有权进行了确认，4号院归马×。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
对证据1、证据3、证据4、证据5的真实性不予认可，证人应×出庭作证。对证据2的真实性、证明目的均不认可，村书记程德山是经过调查之后确认有过继的事实的，村里的老人都知道有过继的事情，被告所说的与事实不符，即便有20000元用于看病，跟盖房也没有关系，盖房是王彦明等人对自己的房子进行翻建，如果被告认为20000元是债权可以通过诉讼主张自己的权利，但是跟本案没有关联性。对证据6的真实性不予认可，证据上没有相关部门的签字和印章。
被告另申请证人张×（男，1936年9月16日出生，汉族）出庭作证，证人当庭陈述如下：我是贺南村的村民，我的姥姥家与郜×家是一个村的，所以我叫郜×姐姐。王振英没有赡养郜×，是王×6的母亲杨凤淑照顾的郜×。郜×是王×7的弟媳妇，王×7是在王振英结婚后去世的，双方当事人对证人证言进行了质证。原告对证人证言的真实性不予认可，证人对王×7和郜×的关系模糊，原告认为证人的头脑不清楚，精神不清晰。并且证人自×与王×7和郜×的关系比较远，所以证人根本就不知道当时的情况，证人证言不应予以采信。被告认为虽然证人对时间点记忆不清楚，但是与证人的自身状况相符，所以可以证明证人当庭陈述是按照自己的意愿进行的客观陈述，而且证人能够基本的陈述出当时王振英是成年后在郜×院内结婚，但是郜×没有对王振英履行抚养的义务，而在王振英结婚后很快与郜×分开居住，在生活上并没有任何的相互照顾的情形，王振英也没有对郜×履行赡养义务，所以王振英和郜×之间并没有形成法律意义上的过继事实。
本院对4号院进行了现场勘验和拍照，并制作了现场勘验笔录和房屋照片，双方当事人对此均无异议。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告主张4号院系王振英的遗产，包括房产及院落。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，双方当事人均认可4号院内三间北房于2011年进行翻建，翻建时王振英已去世，即便其从王×7继承取得的房屋权利也已因旧房拆除而灭失，故翻建后的房屋不能作为王振英的遗产进行继承。宅基地使用权不得继承，王×7、郜×、王振英等人去世后，便不再享有涉诉宅基地的使用权，诉争宅基地应由与宅基地使用权人同住的其他家庭成员使用或由村委会另行安排他人使用。故4号院院落亦非王振英的遗产。根据《中华人民共和国土地管理法法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原被告之间对院落的使用权的争议实质属于土地使用权争议，土地使用权归属确认不属于法院民事案件主管范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告王×1、王×2、王×3、李×、王×4、王×5的全部诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告王×1、王×2、王×3、李×、王×4、王×5负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 璨
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈鹏廷