湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民再终字第14号
上诉人（原审被告）：周熠，男，1965年11月15日出生，汉族，岳阳县人，中南大学档案馆职员。
被上诉人（原审原告）：刘佳宏，男，1964年4月22日出生，汉族，岳阳县人，岳阳市小港粮库安保物管科职工。
原审被告：北京海润万维科技有限公司。
法定代表人：张召启，董事长。
上诉人周熠与被上诉人刘佳宏、原审被告北京海润万维科技有限公司（以下简称北京海润公司）返还网络工程投资款纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院于2004年12月15日作出了（2004）楼民初字第1189号民事判决，已经发生法律效力，周熠不服，向该院申请再审。该院再审后，于2006年10月24日作出（2005）楼民再初字第15号民事判决。周熠不服，向本院提出上诉。本院于2007年7月9日作出（2007）岳中民再终字第3号民事裁定，将本案发回岳阳市岳阳楼区人民法院重审。该院又于2008年7月17日作出（2007）楼民再初字第36号民事判决。周熠不服，向本院提出上诉。本院于2009年6月22日作出了（2009）岳中民再终字第33号民事判决。判决生效后，周熠仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2011年3月15日作出（2010）湘高法民再终字第171号民事裁定，撤销本院（2009）岳中民再终字第33号民事判决和岳阳市岳阳楼区人民法院（2007）楼民初字第36号民事判决，将本案发回岳阳市岳阳楼区人民法院重审。岳阳市岳阳楼区人民法院于2012年10月11日作出（2011）楼民再初字第4号民事判决。周熠不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘佳宏向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉称，2002年1月25日，其与周熠共同作为乙方，与甲方北京海润公司签订的一份协议约定，由甲方协助乙方成立湖南海润万维科技有限公司。在筹建该公司过程中，刘佳宏与周熠挂靠在北京海润公司名下，合伙完成了岳阳市地方税务局办公大楼网络工程业务。但周熠私自将工程款700000元转入其他账户，并致使刘佳宏无法领取余下310500元工程款。为此要求周熠与北京海润共同返还全部工程款的一半，即505250元。
岳阳市岳阳楼区人民法院（2004）楼民初字第1189号民事判决查明：2002年1月25日，刘佳宏和周熠两人（乙方）与被告北京海润公司（甲方）签订《协议》，成立湖南海润公司，由刘佳宏担任该公司法定代表人，周熠的前妻陈红彬担任监事。在该公司筹建过程中，刘佳宏联系了岳阳市地方税务局（以下简称岳阳市地税局）办公大楼网络工程业务，并聘请专家刘华富等设计编制了岳阳市地税局计算机网络应用系统第一期工程方案设计和方案建议书，做了大量的前期工作。2002年6月2日，被告北京海润公司出具授权委托书，授权刘佳宏从事该业务。2002年7月11日，刘佳宏委托陈红彬以北京海润公司的名义与岳阳市地税局签订了办公大楼局域网网络集成和设备采购合同书，合同总额为98.8万元。合同签订后，刘佳宏负责业务开拓，上下沟通，资金组织等全面工作，周熠负责设备采购、技术等工作，采取共同投资或借资，共同经营的方式，按合同如期完成工程，并验收合格，经结算工程总造价为101万元。之后，在刘佳宏不知情的情况下，周熠要求岳阳市地税局将95万元工程款汇入北京海润公司及其长沙办事处的账户，而没有汇入刘佳宏要求的湖南海润公司账户，遂起纠纷。在双方协商过程中，曾拟定过一份合伙协议，但周熠未签字。该协议由中间人周某保管。
岳阳市岳阳楼区人民法院（2004）楼民初字第1189号民事判决认为：证人的证言证明了刘佳宏和周熠合伙的事实以及双方拟定的合伙协议书，故二人的合伙关系成立。101万元工程款是二人合伙经营积累的财产，按等分原则处理，刘佳宏应得505000元。北京海润公司没有投入，也没有参与经营，不是合伙人，对该工程款无处分收益权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条、第九十条之规定，判决：周熠返还原告刘佳宏工程款505000元，北京海润公司承担连带责任；案件受理费10250元，由周熠承担。
岳阳市岳阳楼区人民法院（2005）楼民再初字第15号民事判决查明：2002年1月25日，刘佳宏和周熠两人（乙方）与北京海润公司（甲方）签订的《协议》约定：甲方同意协助乙方成立湖南海润万维科技有限公司（以下简称湖南海润公司），并为甲方控股51％；如新公司投标，甲方须提供整套资质证明材料；乙方在项目实施中，甲方可给予一定资金支持；乙方负责甲方在岳阳市一中项目的售后服务及款项收回，甲方应付湖南万象公司30万元贷款待乙方签定第一份销售合同后由甲方一次性付给乙方，由乙方转付湖南万象公司。双方还对其他有关事项进行了约定。期间，北京海润公司任命刘佳宏为湖南海润公司（该公司至今未进行工商注册登记）法人代表、执行董事、经理，任命陈红彬（周熠的前妻）为监事。签定《协议》后，北京海润公司将25万元款项汇至湖南海润公司账户。2002年7月2日，湖南海润公司又将25万元款项转账至刘佳宏的私人账户。同年7月11日，陈红彬以北京海润公司的名义与岳阳市地税局签订了《岳阳市地税局办公大楼局域网网络集成和设备采购合同书》（以下简称《网络工程合同书》）。合同约定：北京海润公司负责该局局域网网络的设备采购、安装、调试等工程事项；合同总金额为98万元人民币；北京海润公司指定周熠为现场施工代表；付款方式为工程竣工验收合格后，凭验收报告及该公司正式有效的税务发票、施工文档等，向该公司支付合同价款；合同一式陆份，双方各执叁份。合同还对其他相关事项进行了约定并附网络设备标底配置清单，加盖了北京海润公司合同专用章，并由陈红彬签名。刘佳宏则持有一份合同原件。工程完工后，周熠于2002年11月12日在岳阳市地税局的《基建决算审计呈批表》中对于该局审核的1010500元工程总造价，在施工单位意见一栏签署了“同意审核结果”的字样。11月18日、26日，由周熠经办，市地税局以转账的方式先后支付50万元、5万元工程款给北京海润公司（开户行：北京商行阜裕支行，账号×××1044）。2002年12月12日至2004年2月26日，仍由周熠经办，岳阳市地税局又分五次将共计40万元工程款支付北京海润公司长沙办事处（开户行：建行长沙支行，账号×××4000）。以上七次共计支付工程款95万元整。期间，刘佳宏多次要求该局由其经手按其要求支付工程款未果。
另查明：2005年9月，北京海润公司就6.05万元工程余款向法院起诉岳阳市地税局。该局应诉后同意支付尚欠的工程款，并于同年10月付款。该案未经庭审即撤诉结案。
岳阳市岳阳楼区人民法院（2005）楼民再初字第15号民事判决认为，北京海润公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃陈述案件事实、举证、质证等诉权。周熠称加盖了北京海润公司印章的《授权委托书》、《授权书》系刘佳宏虚构，但无证据证实，故对于《授权委托书》、《授权书》，予以采信。刘佳宏和周熠双方均无异议的两人与北京海润公司签订的《协议》表明：拟成立的湖南海润公司主要由刘佳宏和周熠两人负责组建；北京海润公司为新公司的股东之一；如新公司投标，由北京海润公司提供资质证明材料并可对刘佳宏和周熠两人实施的项目给予一定资金支持。结合刘佳宏所持有的《网络工程合同书》（合同上乙方一栏留有湖南海润公司监事陈红彬的签名）、《任职证明》、《授权委托书》、《授权书》等证据，《网络工程合同书》应是至今尚未进行工商注册登记的湖南海润公司以北京海润公司的名义所签定。关于北京海润公司汇款至湖南海润公司，后由湖南海润公司转账至刘佳宏私人账户的250000元人民币，刘佳宏无证据证实其属于《协议》所约定的应转付湖南万象公司的款项或已由其本人转付湖南万象公司，故该笔款项应视为北京海润公司给予湖南海润公司实施项目的资金支持。再审中，北京海润公司通过周熠一方向法庭提供的该公司自行计算的关于岳阳市地税局网络工程的成本核算单，称其公司投入了976100元资金，无证据证实，不予采信。关于刘佳宏提供的周熠交给其的一张购货单位为北京海润公司、金额为665588元的增值税发票，周熠一方称此与本案无关，但无证据证实，故刘佳宏关于陆续交给周熠共计665588元人民币以购买网络设备，周熠则交给其上述增值税发票作为双方结算的依据的陈述，予以采信。周熠和北京海润公司均未提供出资或工程投入的任何证据（北京海润公司对湖南海润公司的25万元汇款单据系刘佳宏提供），故刘佳宏为湖南海润公司实施工程项目的资金投入应认定为415588元即665588元减去250000元所得。岳阳市地税局的网络工程已赢利，对此三方均无异议。岳阳市地税局支付的1010500元工程款中，由周熠经办，550000元工程款已汇款给北京海润公司，剩余的460500元工程款按照《授权书》的约定，应汇款至湖南海润公司账户，但周熠经手将400000元工程款汇至根据《协议》的约定显然已撤销的北京海润公司长沙办事处的账户。周熠的行为违背了《授权书》的约定，400000元的工程款应认定为周熠与北京海润公司共同占有。如果湖南海润公司已依法登记成立，北京海润公司应与湖南海润公司就该项工程进行内部结算并分配利润。由于湖南海润公司至今未注册登记，故以北京海润公司的名义承接的岳阳市地税局的网络工程应为北京海润公司、刘佳宏、周熠三方合伙的工程项目。刘佳宏投入了415588元款项，北京海润公司理当返还，周熠则应对其中的400000元工程款承担连带偿还责任。刘佳安关于网络工程的利润及其分配原则的证据不足，故对于刘佳宏主张的利润部分，不予支持。刘佳宏的诉讼请求中未予支持部分的诉讼费用，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、第一百八十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决：一、撤销该院（2004）楼民初字第1189号民事判决；二、由北京海润万维科技有限公司返还刘佳宏投入的415588元工程程款；三、由周熠对上述款项中的400000元承担连带偿还责任；四、驳回刘佳宏的其他诉讼请求。原审案件受理费10250元，再审案件受理费10250元，再审公告费260元，共计20760元，由北京海润万维科技有限公司与周熠共同承担17760元，由刘佳宏承担3000元。
岳阳市岳阳楼区人民法院（2007）楼民再初字第36号民事判决在该院再审判决认定事实的基础上，补充查明了以下事实：
周熠认可其于2006年3月1日在原再审案卷内一材料背面书写了“从2002.六月起--
2002.7月底，刘佳宏及其爱人户头（包括银行、证券）的任何支出均可认做地税局项目的投入”的内容。经查，刘佳宏于2002年6月至7月底在银行开户存折支出记录如下：1、交行岳阳市南湖分理处开户的06520201202000349271账号上，2002年7月2日支取30000元；2、建行岳阳市东茅岭支行开户的2970120100100088686账号上，从2002年6月1日起至2002年7月30日分11次共支取存款369000元。以上两个账户共计支出399000元。2002年11月18日、26日、12月12日、30日，2005年10月8日，由周熠经办，岳阳市地税局以电汇的方式先后分别支付50万元、5万元、10万元、5万元、5万元工程款给北京海润公司。2003年5月10日、12月23日、2004年2月26日仍由周熠经办，岳阳市地税局又分三次先后分别支付10万元、10万元、5万元工程款给北京海润公司长沙办事处。截至2008年4月15日，尚有工程款余额10500元未支付。
岳阳市岳阳楼区人民法院（2007）楼民再初字第36号民事判决认为：北京海润公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃陈述案件事实、举证、质证等诉权。周熠对于加盖了北京海润公司印章的《授权委托书》、《授权书》称系刘佳宏虚构，但无证据证实，故对于《授权委托书》、《授权书》，予以采信。刘佳宏和周熠双方均无争议的两人与北京海润公司签订的《协议》表明：拟成立的湖南海润公司主要由刘佳宏和周熠两人负责组建。结合刘佳宏所持有的《网络工程合同书》、《任职证明》、《授权委托书》、《授权书》等证据，《网络工程合同书》应认定是至今尚未进行工商注册登记的湖南海润公司以北京海润公司的名义所签定。北京海润公司未提供任何证据证明其公司在该网络工程建设中进行了投资或委派了他人在工程中参与建设。而湖南海润公司因故未进行工商登记，不具备合法的民事主体资格。因此，岳阳市地税局网络工程的实际履行主体是刘佳宏与周熠，是两人合伙投资共同完成。关于北京海润公司汇款至湖南海润公司后转至刘佳宏个人账户上的250000元人民币，根据刘佳宏、周熠两人共同与北京海润公司所签的协议，该款不是北京海润公司在岳阳市地税局网络工程的投资，而是北京海润公司、湖南万象公司、湖南海润公司三方债权、债务的转让关系，该节事实周熠方在再审中也承认与本案无关，故此系另一法律关系，不在本诉之中。再审将该款视为北京海润公司给予湖南海润公司实施项目的资金支持不妥，应予纠正。
关于刘佳宏在岳阳市地税局网络工程的投资金额问题，刘佳宏提供了周熠交给其一张购货单位为北京海润公司，金额为665588元的增值税发票，用以证实自己陆续交给周熠共计665588元人民币以购买网络设备等，周熠则交给其上述发票作为双方结算的依据。但刘佳宏自己承认该发票的支出，用于了岳阳市地税局和岳阳县一中两个网络工程，故不能认定刘佳宏在岳阳市地税局网络工程投入了该发票款665588元。重审中，刘佳宏提供了周熠亲笔所写的刘佳宏在岳阳市地税局网络工程出资认定书，故刘佳宏在岳阳市地税局的投入只能以该认定书承认的金额予以认定。周熠承认岳阳市地税局的网络工程已盈利，但周熠明知该工程系其与刘佳宏两人合伙以北京海润公司的名义签订合同并承建，且其也承认刘佳宏在工程中进行了投入，却违背诚实信用原则，利用合同签订的主体是北京海润公司和自己掌握了该公司公章的便利条件，将工程款经办汇入北京海润公司及其在长沙的办事处，侵犯了原告的合法权益。但原告刘佳宏要求两被告返还工程款的一半，因其不能提供被告及自己在合伙工程中各自出资金额，也不能提供该工程的利润及双方就工程款如何分配的相关确凿证据，故其诉请要求两被告返还工程款一半的诉讼请求，其中超出其投入的工程款及利润部分，因证据不足，本院不予支持。但其在工程中投入的本金，两被告应依法返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十条、第一百八十四条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2004）楼民初字第1189号民事判决和（2005）楼民再初字第15号民事判决；二、由周熠返还刘佳宏在岳阳市地税局网络工程投入的本金人民币399000元，由北京海润万维科技有限公司承担连带偿还责任。此款限两被告在本判决生效后十日内履行完毕。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十九条之规定执行。三、驳回刘佳宏的其他诉讼请求。原审案件受理费10250元，再审案件受理费10250元，再审公告费260元，共计20760元，由周熠和北京海润万维科技有限公司共同承担17760元，由刘佳宏承担3000元。
本院（2009）岳中民再终字第33号民事判决与岳阳市岳阳楼区人民法院（2007）楼民再初字第36号民事判决认定的事实一致。
本院（2009）岳中民再终字第33号民事判决认为：本案系因刘佳宏、周熠及北京海润公司投资网络工程引发的纠纷。从现有证据看，刘佳宏、周熠与北京海润公司签订的《协议》虽然就成立湖南海润公司的有关事项作出了一些约定，但湖南海润公司一直未能成立，刘佳宏提供的授权委托书亦证明其是代表北京海润公司参加岳阳市地税局网络工程的投标活动，而陈红彬与岳阳市地税局签订的《网络工程合同书》也是以北京海润公司的名义签订，并加盖了北京海润公司的合同专用章。以上证据表明，与岳阳市地税局签订网络工程的是北京海润公司而非刘佳宏或周熠个人。刘佳宏称岳阳市地税局网络工程系其与周熠合伙承建，未能提供充分证据证实，故对其主张本院不予采纳。根据周熠于2006年3月1日书写的内容，刘佳宏在本案所涉网络工程中出资399000元，在不能认定刘佳宏合伙参与承建岳阳市地税局网络工程的情况下，对于刘佳宏个人的出资，应予返还。周熠作为北京海润公司的施工代表，在明知刘佳宏在本案所涉网络工程中有出资的情况下，在经手办理岳阳市地税局支付工程款事项时，应当优先将刘佳宏出资款返还给刘，但周熠擅自先后七次将岳阳市地税局支付的95万元工程款汇到北京海润公司及其长沙办事处的账户，其行为有违诚实信用原则，损害了刘佳宏的合法权益。故对刘佳宏在岳阳市地税局网络工程中的出资399000元，应当由周熠负责返还。北京海润公司作为刘佳宏出资款的既得利益者，应当承担连带责任。综上所述，刘佳宏要求周熠和北京海润公司返还网络工程出资款有事实和法律依据，本院予以支持。岳阳市岳阳楼区人民法院再审判决认定事实基本清楚，处理恰当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2007）楼民再初字第36号民事判决。一审案件受理费及其他诉讼费合计20760元，二审案件受理费10250元，共计31010元，由刘佳宏负担6510元，由周熠和北京海润万维科技有限公司负担24500元。
岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼民初字第4号判决与本院（2009）岳中民再终字第33号民事判决认定事实一致。
岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼民初字第4号判决认为：刘佳宏和周熠二人与北京海润公司签订的《协议》明确约定：北京海润公司同意协助刘佳宏和周熠成立湖南海润公司，由北京海润公司控股51%，刘佳宏和周熠共同控股49%。虽然湖南海润公司未经工商登记，不具备合法的民事主体资格，但其以北京海润公司的名义实际运转，与岳阳市地税局签订本案诉争网络工程合同，故该项工程应当为刘佳宏、周熠、北京海润公司三方的合伙行为，由此所得工程款也需按照各自对湖南海润公司所占股份比例合理分配。即本案诉争工程款的51%归北京海润公司所有，49%由刘佳宏与周熠共有，按等分原则处理，刘佳宏应分得24.5%，计247450元。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款的规定，判决：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2007）楼民初字第36号民事判决；二、由被告周熠与被告北京海润公司在判决生效后十日内支付刘佳宏工程款共计247450元。原审案件受理费10250元，上诉费10250元，共计20500元，由被告周熠与被告北京海润公司负担。
周熠不服该判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人没有合伙承接岳阳市地方税务局办公楼局域网网络集成和设备采购项目，该项目亦与被上诉人没有任何关系。二、原审法院认定“湖南海润公司以北京海润公司的名义实际运转，与岳阳市地税局签订本案诉争网络工程合同”的事实错误。以将成立的湖南海润公司意向性协议约定的股份比例分配诉争项目工程款，没有法律依据。三、上诉人于2006年3月1日在法院调解时所书“2002年六月-2002年7月，刘佳宏及其妻子的银行证劵账户的任何支出均可认作对地税局项目的投入”的条据，其形式和来源不符合法律规定，且证据单一，不能作为被上诉人出资的依据。请求撤销原判，驳回被上诉人刘佳宏的全部诉讼请求。
刘佳宏答辩称，原判认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：1、刘佳宏主张的其与周熠挂靠北京海润公司，合伙承建岳阳市地方税务局办公大楼局域网网络集成和设备采购项目的事实能否成立；2、刘佳宏在本案项目工程中的实际资金投入金额如何确认。
关于焦点一。刘佳宏提供的授权委托书证明的是其代表北京海润公司参加岳阳市地税局网络工程的投标活动，而陈红彬与岳阳市地税局签订的《网络工程合同书》也是以北京海润公司的名义签订，并加盖了北京海润公司的合同专用章。以上证据表明，与岳阳市地方税务局签订本案项目工程合同的是北京海润公司。刘佳宏、周熠与北京海润公司签订的关于成立湖南海润公司的《协议》，仅就成立湖南海润公司的有关事项作出了约定，没有涉及刘佳宏与周熠挂靠北京海润公司承建本案项目工程的事实。刘佳宏提供的一份《合伙协议》以及证人汪某、周某的证言，拟证实其与周熠合伙承建本案项目工程的事实。但《合伙协议》注明的甲乙双方为陈红彬和刘佳宏，并只有刘佳宏的签名，不能证实刘佳宏和周熠之间具有合伙关系。证人汪某、周某证实，刘佳宏与周熠对合伙承建本案项目工程有过协商，而均未能证实双方确实存在合伙关系。同时，上述证言也未证实刘佳宏与周熠挂靠北京海润公司承建本案项目工程的情况。因此，刘佳宏主张的其与周熠挂靠北京海润公司，共同投资承建岳阳市地方税务局办公大楼局域网网络集成和设备采购项目的事实不能成立。
关于焦点二。刘佳宏对于自己在本案工程项目中的实际资金投入金额，一直未提出过明确的主张。刘佳宏认为其持有一张购货单位为北京海润公司，金额为665588元的增值税发票，可以证实自己在本案工程中的投入资金数额。但刘佳宏同时又认为665588元是岳阳市地税局和岳阳县一中两个网络工程的总支出款项，难以区分。且该发票作为北京海润公司与供货方之间的结算凭证，其与刘佳宏在本案工程项目中的投入没有必然的联系。而周熠于2006年3月1日在原审案卷内一材料背面书写的“从2002.六月起
--
2002.7月底，刘佳宏及其爱人户头（包括银行、证券）的任何支出均可认做地税局项目的投入”的文字内容，由于现有证据表明本案项目工程系北京海润公司承建，又不能认定刘佳宏与周熠合伙并挂靠该公司承建的事实，在无北京海润公司相关明确授权的情形下，周熠作出的认可不能对该公司发生法律效力。因此，对刘佳宏在本案项目工程中的实际资金投入金额也无法确认。
综上，刘佳宏对自己提出的要求北京海润公司和周熠返还本案项目工程款的一半，计505250元的诉讼请求所依据的事实，未提供必要、充分的证据予以证实，不应支持。一审法院认定基本事实清楚，但以一份关于成立湖南海润公司的《协议》，推定本案项目工程系北京海润公司与刘佳宏、周熠三方合伙承建，混淆了不同民事主体之间的法律关系，也与刘佳宏主张的事实不符，属适用法律错误，应与纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼民初字第4号判决；
二、驳回被上诉人刘佳宏的诉讼请求。
一审案件受理费10250元，二审案件受理费10250元，共计20500元，由被上诉人刘佳宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 玲
审判员 胡中岳
审判员 周四平
二〇一四年三月十八日
书记员 李 盈
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。