江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2082号
原告（反诉被告）:杨建花，男，1962年5月16日出生，汉族，住江西省。
原告（反诉被告）:罗翔宇，男，1958年8月18日出生，汉族，住江西省。
两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：胡洪其，江西君维律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：萍乡市公共交通总公司，住所地江西省萍乡市经济开发区公园北路光丰路口，统一社会信用代码9136030115906273XD。
法定代表人：汤文德，总经理。
委托诉讼代理人：周鹏鸣，系该公司站场经营公司经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：贾芝苏，系该公司法律顾问，一般代理。
原告（反诉被告）杨建花、罗翔宇与被告（反诉原告）萍乡市公共交通总公司（以下简称“公交总公司”）合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月17日、2016年12月15日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人胡洪其，被告公交总公司的委托诉讼代理人周鹏鸣、贾芝苏到庭参加诉讼。2017年3月23日，被告公交总公司当庭对两原告提起反诉，本院于2017年4月27日对被告的反诉请求公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人胡洪其，被告公交总公司的委托诉讼代理人周鹏鸣、贾芝苏到庭参加诉讼。2017年3月23日，两原告与被告针对本诉请求共同向本院申请庭外和解,时间自2017年3月23日起至2017年5月23日止。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨建花、罗翔宇向本院提出诉讼请求：1.被告履行合同义务，按原告提供的名单办理房屋所有权证及土地使用权证；2.被告承担逾期办证的违约金113240.01元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年，两原告自建的房屋被界定为危房，经城建部门批准拆除重建。因原、被告房屋相邻，被告以建设公交大市场为由要求两原告将重建的房屋纳入公交大市场规划范围，经规划部门协调，两原告与被告于2004年3月24日签订《合同》，两原告将单独重建房屋改为与被告合资建房，并纳入公交大市场整体规划内。《合同》经萍乡市规划局确认，明确了两原告的房屋位置、面积大小及双方的权利、义务。2006年，两原告建设的房屋及被告建设的公交大市场竣工，并全部交付使用。被告应依约在房屋竣工后的法定期限内为两原告办理好房屋权属证书，但经原告多次催促，被告均以正在办理有关手续为由拖延，故原告诉至法院。
被告（反诉原告）公交总公司辩称，1.原告诉称的部分内容不属实。因国家政策要求，被告履行办证义务需经过萍乡市国资委审核诉争房屋原有土地使用权证及房屋所有权证，但原告未提交上述资料。此外，原告杨建花的年龄，身份信息与之前签订合同时的身份信息不一致，导致被告未及时给原告办证。2.本案中，被告并无过错，原告要求被告支付违约金的诉讼请求无事实及法律依据。
被告（反诉原告）公交总公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告提供办证所需材料，配合被告办理产权手续；2.原告向被告支付被告垫付的土地出让金585595.2244元及相应契税、税费；3.反诉费由被原告承担。
原告（反诉被告）杨建花、罗翔宇辩称，按照原、被告签订的《合同》约定，原告不承担土地出让金、契税及其他税费。
原告（反诉被告）杨建花、罗翔宇为支持其诉讼请求及反诉抗辩理由，向法庭举证，被告（反诉原告）公交总公司质证及本院认定情况如下：
1、萍乡市建设局出具的《农村村民私人建房准建通知单》一份、萍乡市勘察测绘队出具的《城市规划工程测量通知单》及放线费收条各一份、萍乡市公安消防支队出具的《建筑工程消防设计审核意见书》一份，拟证明萍乡市规划局于1999年4月18日批准原告等三人在诉争房屋所在地进行房屋改建。被告公交总公司质证后称原、被告于2004年才签订合同，故其不清楚上述证据。本院认为，上述证据系城建主管部门出具，相互印证，被告公交总公司虽称不清楚上述证据，但未向本院提交相反证据，故对上述证据应予认定。
2、原、被告于2004年3月24日签订的《合同》、《公交城西大市场一层门市示意图》及萍乡市规划局于2004年3月25日出具的收条各一份，拟证明2004年3月24日，原、被告签订合同，原告将单独建房改为与被告《合同》合资建房。合同经萍乡市规划局确认，明确了原告方建设的房屋位置、面积及双方的权利义务，被告应当在房屋竣工后法定期限内为原告办理好房屋权属证书。被告公交总公司质证后对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称上述合同并未明确被告为原告办理产权证书的期限。此外，原、被告之间的合同系杨华萍、罗翔宇与被告签订。本院认为，经核对，原、被告之间的合同抬头为公交总公司与杨剑（建）华、罗翔宇，落款为公交总公司与杨华萍、罗翔宇。被告公交总公司质证后对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对于上述《合同》的合同相对人是谁将结合其他证据认定。
3、《工程结算审核报告》、《工程预（结）算书》及公交总公司城西大市场11栋面积分摊与造价各一份，拟证明原告建设房屋的面积、位置以及造价。被告公交总公司质证后对上述证据的真实性无异议，对于关联性有异议，称上述房屋系原告按照双方签订的《合同》自建的，原、被告双方并非买卖关系，不存在房屋造价的问题。本院认为，被告公交总公司质证后对上述证据的真实性无异议，上述证据与本案亦有关联，故对上述证据应予认定。
4、公交大市场第11栋房屋产权证书一份，拟证明被告于2009年将原告建设的房屋所有权证办理在被告名下。被告公交总公司质证后对上述证据的真实性无异议，称上述产权证书系被告按照房管部门要求统一办理的，待房屋所有人交纳完相应费用后，被告就会将产权证过户至其名下。本院认为，上述证据被告无异议，应予认定，但该房屋产权证书显示房屋登记时间为2013年11月4日。
5、原告杨建花一代身份证、二代身份证、汪公潭管理处开具的《证明》、杨华萍户口本及身份证各一份，拟证明原、被告之间的合同系由原告杨建花的弟弟杨华萍代为签署，原告杨建花更换二代身份证之前的一代身份证号为，与上述合同上杨建花的身份证号一致。被告公交总公司质证后对上述证据的真实性无异议，但称上述证据不能证明合同系杨华萍代杨建花签署，亦不能证明诉争房屋为原告杨建花所有。本院认为，上述证据的真实性被告无异议，对其真实性应予认定，对于上述合同的合同相对人是谁将结合其他证据认定。
被告（反诉原告）公交总公司为支持其反诉诉讼请求及本诉抗辩理由，向法庭举证，原告（反诉被告）杨建花、罗翔宇质证及本院认定情况如下：
1、原告杨建花、罗翔宇与被告公交总公司签订的《合同》一份，拟证明本案原告杨建花与合同签署人杨华萍的姓名、年龄均不相符。此外，根据上述《合同》第八条，原告自建的房屋竣工后，由原告自由处置，不属于被告。原告杨建花、罗翔宇质证后对上述证据的真实性无异议，称杨华萍系本案原告杨建花第弟，该合同系杨华萍代原告杨建花签署。本院认为，经核对，上述《合同》与原告提供的《合同》基本一致，多出部分为合同抬头明确了杨剑（建）华的身份证号为36030260516453，原告杨建花、罗翔宇质证后对上述证据的真实性亦无异议，故对该证据的真实性应予认定，对于上述《合同》的相对人是谁将结合其他证据认定。
2、《城西大市场拆迁户门市办理产权明细表》一份，拟证明被告正在统一办理产权证书，但原告至今未将相关权属证明提交给被告。原告杨建花、罗翔宇质证后对该证据的真实性有异议，称该证据系被告自行制作，无原告方签名认可。此外，2004年，原、被告签订合同时，原告已经将房屋及土地的权属证明交给被告。本院认为，该证据系被告自行制作，不符合证据的形式要件，不应认定。
3、《估价结果一览表明细表》复印件两份及被告交纳土地出让金发票四份，拟证明城西大市场的总面积为7446.9平方米，原告应向被告支付出让金585595.2244元。原告杨建花、罗翔宇质证后称该证据的真实性无法确认，与本案亦无关联，原、被告《合同》已明确约定，除办理产权证的工本费外，原告不承担其他费用。本院认为，上述证据中《估价结果一览表明细表》系复印件，不符合证据的形式要件，不应认定；上述土地出让金发票亦未显示出让土地位置，无法确定与本案是否有关联，故对上述证据均不应认定。
4、原告罗翔宇与案外人易炳麒于2007年签订的《店面转让合同》一份，拟证明原告罗翔宇已将诉争房屋中的一间店面转让。原告杨建花、罗翔宇质证后对该证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，称该合同恰好证明原告已于2006年将房屋所有权人的名单提交给被告。本院认为，上述证据系原告罗翔宇与案外人签订，与本案无关，不应认定。
5、萍乡市地源评估咨询有限公司出具的《土地估价报告》一份，拟证明诉争房屋所在土地估计1235.3036万元，政府土地部门减免50%后出让金后将上述土地出让给了被告。原告杨建花、罗翔宇质证后对上述证据的真实性无异议。本院认为，上述证据系原件，应予认定。
6、诉争房屋改造前后的示意图两份，拟证明被告交纳的土地出让金分摊在原告名下为585595.2244元，即被告的反诉请求金额。原告杨建花、罗翔宇质证后对上述证据的真实性无异议。本院认为，上述证据系原件，应予认定。
经审理查明：1999年，经城建部门批准，原告将其房屋拆除重建。2004年3月24日，原、被告在城建、规划部门的协调下签订《合同》(合同抬头为公交总公司与杨剑（建）华、罗翔宇，落款为公交总公司与杨华萍、罗翔宇)，约定原告将其重建房屋纳入被告建设的城西大市场的整体规划内。合同约定：原告拆除其房屋（现为城西大市场11栋，临街宽为26.6米）后，其自建房屋（一层：4个宽3.6米的店铺；二、三层：建筑面积为250平方米的房屋）及楼梯间，归原告所有，其余土地（临街宽为26.6米-4×3.6米=12.2米）由原告代建，房屋归被告所有。双方还约定：房屋建设过程中，原告仅负担规划部门规费，不承担其他规费；房屋竣工后，被告应在法定期限内按原告提供的所有权人名单为原告办理好房屋权属证书，原告只承担办证的工本费及契税，不承担其他费用。2004年3月25日，萍乡市规划局收到上述合同。2006年6月20日，公交大市场11栋进行竣工结算，工程总造价为811206元，原告建设的房屋造价为330415.54元，被告建设的房屋造价为480790.46元。2006年9月25日至9月26日，萍乡市地源评估咨询有限公司出具《土地估价报告》，评估城西大市场土地面积为6055.41平方米，土地使用权总值为1235.3036万元。政府土地部门减免50%土地出让金后将上述土地出让给了被告。经被告核算，原告建设的房屋应分摊上述土地出让金585595.2244元。2007年6月4日，城西大市场11栋土地办理国有出让土地登记，使用权人为被告。2013年11月4日，城西大市场11栋房屋办理房屋所有权登记，所有权人为被告。
另查明：原告杨建花更换二代身份证（公民身份号码）之前的一代身份证的公民身份号码为，与双方签订的《合同》上杨建花的身份证号一致。2016年12月19日，原告杨建花户籍所在的汪公潭管理处出具书面证明，内容为：杨剑华、杨建华与原告杨建花为同一人，杨建花与杨华萍系兄弟，均为汪公潭管理处第七组村民。2016年12月19日，杨华萍向本院出具书面说明，称其系原告杨建花的弟弟，两原告与被告之间的合同系其代原告杨建花签订。
又查明：经现场勘验，原、被告均认可城西大市场中被告应为原告办证的房屋位于城西大市场门市示意图中一层第13、17、19、21、23号的店铺（上述5间店铺从邮政储蓄银行往城西大市场中间通道方向依次为第7间、第5间、第4间、第3间及第2间）及二、三层建筑面积各为250平方米的房屋，其中第17号店铺系楼梯间，双方共有。
本院认为，原、被告于2004年3月24日签订的《合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效合同。本案中，原告已按照合同约定将其自建自有的房屋，纳入城西大市场规划之中进行建设，并让与被告26.6米临街宅基中剩余12.2米土地，被告亦将诉争房屋的国有出让土地使用权证及房屋所有权证办理在其名下，故双方签订的合同成立并履行，双方均应依照合同约定履行各自的义务。庭审中原、被告双方已明确被告应为原告办证的房屋位置，对于原告要求被告按原告提供的名单办理房屋国有土地使用权证及房屋所有权证的诉讼请求，被告亦无异议，故对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。根据江西省人民政府印发的《关于进一步加强国土资源管理工作的意见》，本市已于2016年实行不动产统一登记，故上述两证应统一办理为不动产登记证书。
本案双方争议的焦点为：1.原告杨建花是否为本案合同相对人；2.被告是否应向原告支付逾期办证的违约金；3.原告是否应向被告支付分摊的土地出让金。
首先，对于原告杨建花是否为本案合同相对人的问题。被告辩称原告杨建花与《合同》签署人杨华萍的姓名、年龄均不相符。本案中，原告杨建花已经举证证实其更换二代身份证前的一代身份证号为，与被告举证的《合同》抬头杨剑（建）华的身份证号一致，原告杨建花户籍所在地汪公潭管理处亦出具证明证实杨剑华、杨建华与原告杨建花系同一人，故应认定上述《合同》抬头杨剑（建）华系本案原告杨建花。此外，汪公潭管理处的证明还证实原告杨建花与杨华萍系兄弟关系，杨华萍向本院书面说明原、被告之间《合同》系其代其兄杨建花签订，原告杨建花亦认可杨华萍的代理行为，故应认定原、被告之间《合同》系杨华萍代原告杨建花签订，原告杨建花为本案合同相对人。
其次，对于被告是否应向原告支付逾期办证的违约金的问题。原告认为双方签订的《合同》约定被告应于房屋竣工后“法定时间内”为原告办理权属证书，主张该“法定时间内”即《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的90日。对此，被告公交总公司辩称诉争房屋系按照上述《合同》由原告自建，并非买卖关系，且被告并无过错，不应承担违约金。庭审中已查明原、被告系单独建房，双方之间并非房屋买卖关系，对于合同约定的办证时间及逾期办证违约金不宜适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，而应适用《中华人民共和国合同法》中未明确约定合同履行期限的相关规定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项规定：当事人对于合同的履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本院查明，本案诉争房屋于2007年、2013年分别办理了国有出让土地使用权证及房屋所有权证，具备了法定过户条件。但原告未提供充足证据证明其于2013年后向被告主张了权利，故对于原告要求被告支付逾期办证的违约金113240.01元的诉讼请求，本院不予支持。
最后，对于原告是否应向被告支付分摊的土地出让金、办证契税及其他费用的问题。被告认为城西大市场土地估计1235.3036万元，政府土地部门减免50%后向其出让了上述土地，主张上述土地出让金应由原告分摊585595.2244元。对此，原告杨建花、罗翔宇辩称依照原、被告签订的合同规定，原告不承担土地出让金、契税及其他税费。本院认为，原、被告签订的《合同》中明确约定，被告在代原告办证过程中，原告只承担办证的工本费及契税，不承担其他费用，故被告要求原告向其支付土地出让金无依据。另一方面，依照上述《合同》，原告为被告代其办理土地及房屋证书，向被告让与26.6米临街宅基中剩余的12.2米土地。依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，被告要求原告向其支付土地出让金亦于法无据。综上，本院对于被告要求原告支付分摊土地出让金585595.2244元的反诉请求不予支持，原告只承担办证的工本费及契税。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九条、第六十条、第六十二条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应判决如下：
一、被告（反诉原告）萍乡市公共交通总公司应于本判决生效之日起三十日内按原告（反诉被告）杨建花、罗翔宇提供的名单为其办理城西大市场门市示意图中一层第13、17、19、21、23号的店铺及二、三层建筑面积各为250平方米的房屋的不动产登记证书（上述5间店铺从邮政储蓄银行往城西大市场中间通道方向依次为第7间、第5间、第4间、第3间及第2间；第17号店铺系楼梯间，双方共有）；
二、原告（反诉被告）杨建花、罗翔宇承担办理上述证书的工本费及契税，并提供必要的协助；
三、驳回原告（反诉被告）杨建花、罗翔宇的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）萍乡市公共交通总公司的其他反诉请求。
本案本诉受理费2564元、反诉受理费4825.5元，总计7389.5元，由被告（反诉原告）萍乡市公共交通总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决书生效后，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 邹小蓉
审 判 员 罗绍辉
人民陪审员 彭 双
二〇一七年六月十九日
代理书记员 曾 雪
代理书记员 郑思思