广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第81号
上诉人（一审原告）杨见清。
委托代理人杨冬利，女，1987年10月23日出生，瑶族，系上诉人杨见清的女儿。
委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）恭城瑶族自治县莲花镇人民政府，住所地恭城瑶族自治县莲花镇。
法定代表人钟冬生，镇长。
委托代理人殷建义。
委托代理人杨清国。
被上诉人（一审第三人）恭城瑶族自治县莲花镇蒲源村第十三村民小组，住所地恭城瑶族自治县莲花镇蒲源村。
诉讼代表人杨云飞。
委托代理人刘呈钧，男，1972年4月18日出生，瑶族。
委托代理人黎志成。
上诉人杨见清因土地行政裁决一案，不服恭城瑶族自治县人民法院（2014）恭行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人杨见清及其委托代理人杨冬利、张明喜，被上诉人（一审被告）恭城瑶族自治县莲花镇人民政府（以下简称莲花镇政府）的委托代理人殷建义、杨清国，被上诉人（一审第三人）恭城瑶族自治县莲花镇蒲源村第十三村民小组（以下简称第十三村民小组）的诉讼代表人杨云飞及委托代理人刘呈钧、黎志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：争议的山场位于倒流水（地名），其四至范围是：东以倒流水山顶为界；南以卢姓竹林小漕为界；西以水库河为界；北从大石岩直上山顶为界，面积约120亩，此范围内有松树、杂木，竹子、杉树等林木。
解放前，倒流水山场原是杨见清户的祖宗山。1952年土改时，倒流水山场分给了杨见清户。高级社时，倒流水山场由高级社统一管理。1962年“四固定”时，倒流水山场由本生产队统一管理。
1982年林业三定时，县人民政府对第十三村民小组的山林（其中包括倒流水）颁发了《恭城县山界林权证》，证号NO：002002号。
1982年，落实责任制期间，第十三村民小组将集体的山场发包到户管理，杨见清分得大木石竹山及潭竹山竹山各一处。倒流水山场为荒山和杂灌林，没有发包到户，由集体统一管理。
1984年政府号召贷款造林，第十三村民小组召开了贷款造林工作会议，会上提出有劳力的农户可以到倒流水集体山场造林，当时报名去倒流水山场造林的共有包括杨见清在内的6户人，除杨见清占了部分宜林地造林外，剩下的山地因不连片不利于耕种管理，其他5户人就放弃了在倒流水造林，于是杨见清与县农行签订了《林业开发性贷款合同》，与县林业局签订了《贷款造林技术承包合同》，规划在倒流水、大木石两处山场造林130亩，后经林业部门验收，杨见清实际造林面积为15亩。
1996年宏发公司在倒流水山场开发石材，与杨见清签订了《倒流水石场补偿协议书》，杨见清收取了2000元的青苗补偿费。2010年7月和2002年3月杨见清又分别收取了8000元和1262元的补偿费用，2011年4月10日杨见清、李玉秀与杨民生签订了《土地合伙租用协议》，其主要内容是在倒流水山场开采花岗岩石，租期20年，杨民生在每年4月31日前支付给杨见清、李玉秀人民币40000元。
2010年5月30日，第十三村民小组就倒流水山场使用权属问题召开户主会议，到会的户主29人，除杨见清1人主张倒流水山场使用权属其所有以外，其余28人均主张倒流水山场使用权属归集体所有。
2010年在林改工作中，杨见清要求将倒流水山场使用权上本户林权证，而第十三村民小组认为倒流水土地山林并没有发包下户，应属集体所有，由此双方发生纠纷。倒流水山场因而暂时申报为第十三村民小组集体所有及管理。
一审判决认为：被告受理原告与第三人山林权属纠纷一案，符合法律法规的规定。被告受理此案后，分别向有关人员调查取证，组织原告及第三人的代表到争执地进行了现场勘查，在调处阶段，对各方当事人所举之证及收集的证据进行了质证，召集了原告及第三人的代表进行了调处协商，对争执山林的权属纠纷作出了处理决定，并送达各方当事人等项工作，其程序符合法律规定。
争执的倒流水山林虽然原是杨见清户的祖宗山，但是在60年代已收归为集体所有，1982年林业三定时，县人民政府对第十三村民小组的山林（其中包括倒流水山林）颁发了《恭城县山界林权证》，之后第十三村民小组没有将倒流水山场发包到户，由集体统一管理。1984年政府号召贷款造林，在贷款造林会上杨见清并没有提出用其承包的谭竹山山场对换倒流水集体山场，只是在造林结束后提过，但也没得到第十三村民小组的同意。1984年杨见清户在倒流水山场进行造林，经林业部门验收实际造林只有15亩。杨见清称在贷款造林会议上提出了用谭竹山山场换倒流水山场是经集体认可了的这一主张并无证据证实。因此，对原告杨见清要求将整个倒流水山场的土地使用权和林木所有权全部确归其的主张，其理由不成立，依法应不予支持。
被告依据查明的事实，依照相关法律法规于2013年10月28日作出的莲政处字（2013）1号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，并无不当之处，本院予以维持。第三人第十三村民小组请求依法维持被告作出的莲政处字（2013）1号《行政处理决定书》的主张，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决如下：维持被告恭城瑶族自治县莲花镇人民政府于2013年10月28日作出的莲政处（2013）1号《行政处理决定书》。
上诉人杨见清上诉称：（一）坚持一审起诉意见。1.被上诉人以“上诉人在1984年召开的造林会议上提出用谭竹山换倒流水山场是经集体认可这一事实缺少充分证据”为由，否定争议的倒流水山场为上诉人的承包山场，理由不能成立；2.被上诉人确认1985年《贷款造林技术承包合同书》有效，却又对上诉人要求将整个倒流水山场的管理使用权和林木所有权归其所有的主张不予支持，其认定事实与裁决结果互相矛盾；3.被上诉人认为上诉人在倒流水山场实际造林只有15亩，不符合事实，因为政府部门对造林面积的验收是1985年6月12日，其后并没有进行验收，1985年贷款造林以来，上诉人对整个倒流水山场都进行了经营管理；4.被上诉人认为2010年林改工作时，第三人将倒流水山场暂时由集体上报登记，其理由是站不住脚的，只能证明第三人早已认可上诉人用谭竹山山场置换倒流水山场的事实；5.被上诉人对本案的处理程序不当，适用法律错误。（二）被上诉人和一审法院认定事实错误。1.认定倒流水山场由集体统一管理的事实缺乏证据；2.第三人1982年的《山界林权证》不能排除上诉人作为本集体村民享有林地使用权的事实；3.被上诉人将争议地已验收的15亩山场确权给上诉人，印证了上诉人提出用谭竹山兑换倒流水的主张得到第三人的认可。（三）被诉具体行政行为适用法律错误。1.被上诉人根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（一）项受理并作出决定，该条款不是实体处理的条款，《林木林地权属争议处理办法》第十二条，只适用A区的确权，被上诉人对B区确权没有适用具体的法律法规条文，属于适用法律错误；2.第三人对B区不造林、不管护，被上诉人把林木所有权确定给其所有，显然是适用法律与裁决结果有矛盾；3.被上诉人把B区林地所有权确定归第三人集体所有也不是林业部规章和广西地方性法规上述两个条款所规定的内容，所以，被上诉人对B区确权没有适用具体的法律法规条文，属于适用法律错误。
综上所述，请求撤销被上诉人莲花镇政府莲政处字（2013）1号《行政处理决定书》及恭城瑶族自治县人民法院（2014）恭行初字第1号行政判决，责令被上诉人对争议地B区约105亩林地使用权、林木所有权重新作出处理决定。
被上诉人莲花镇政府答辩称：政府对本案土地确权纠纷处理事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；一审判决正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人第十三村民小组答辩称：争议的倒流水山场是答辩人集体所有的山场，1982年林业三定时，并未发包到户。1984年，被答辩人在争议山场贷款造林，经林业部门验收实际造林为15亩。因此，莲花镇人民政府对争议地作出的处理决定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
经审查，一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（一）项“同一乡（镇）内发生的个人之间、个人与单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调处”之规定，本案系个人与单位之间的土地、山林权属纠纷，被上诉人莲花镇政府具有依法处理的职权。关于上诉人主张用谭竹山与被上诉人第十三村民小组置换争执地倒流水的事实是否成立的问题。首先，该主张属于当事人陈述，未得到该集体认可；其次，上诉人提供的《承包土地使用证》无承包山林的地名，无法予以认定，结合其他证据，均不足以证实其置换取得争执地使用权。故，该事实主张不能成立。关于上诉人主张对整个争执地进行管业并因此享有该土地使用权的问题。首先，为响应政府造林政策，被上诉人第十三村民小组集体许可上诉人在争议地上造林，但并未将争执地土地使用权权属分配给上诉人；其次，《贷款造林技术承包合同书》仅能证实上诉人在争执地上造林15亩的事实，无证据证实上诉人对整个争执地进行造林管业；再次，被上诉人莲花镇政府根据上诉人在争执地造林的实际面积，确定争执地15亩土地使用权和林木所有权给上诉人系其职权行为。故，上诉人主张整个争执地土地使用权的理由不成立。综上，被上诉人莲花镇政府考虑到上诉人对争议地进行造林管业事实，根据本案争议土地、山林的现实状况，作出被诉处理决定，符合“三个有利于”原则，并无不当；一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨见清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 陈桂良
代理审判员 莫仕航
二〇一四年七月二十日
书 记 员 万 强