广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5101号
上诉人（原审原告）：叶凯平，男，1981年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑红艳，女，1985年7月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李见恩，广东顺龙律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：广州市城建工程总承包有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会龙峰大道70号3楼之1、2、3，注册号（分）440681000189432。
负责人：胡希华，总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市城建工程总承包有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设大马路10号17楼，统一社会信用代码914401012312275284。
法定代表人：吴杰松，总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市城市规划勘测设计研究院，住所地广东省广州市越秀区建设大马路10号，统一社会信用代码91440101455351720Q。
法定代表人：邓兴栋，院长。
以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：李劲峰，广东顺晖律师事务所律师。
以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄ＸＸ，男，1973年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：钟文玲，女，1972年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人黄ＸＸ、钟文玲的共同委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
被上诉人黄ＸＸ的委托诉讼代理人：李见恩，广东顺龙律师事务所律师助理。
上诉人叶凯平、上诉人郑红艳因与被上诉人广州市城建工程总承包有限公司顺德分公司（以下简称城建顺德分公司）、广州市城建工程总承包有限公司（以下简称城建公司）、广州市城市规划勘测设计研究院、黄ＸＸ、钟文玲买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
叶凯平向一审法院起诉请求：1.城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院、郑红艳、黄ＸＸ、钟文玲共同向叶凯平支付柴油款132686.4元及利息（利息从2015年2月9日起计算，以132686.4元为本金基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际付清柴油款之日）；2.本案诉讼费由城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院、郑红艳、黄ＸＸ、钟文玲承担。
一审法院认定事实：叶凯平与郑红艳有生意往来，郑红艳向叶凯平购买柴油。2015年2月9日，郑红艳出具一份对账单，确认截至2015年2月9日，共欠叶凯平柴油款182686.4元。2015年2月13日，郑红艳向叶凯平支付了50000元，至今尚欠132686.4元未付。
另查明，黄ＸＸ于2014年11月14日向叶凯平的银行账户转款14060元。郑红艳分别于2014年12月2日、2014年12月13日、2015年2月13日向叶凯平的银行账户各转款50000元，合计150000元。
以上事实，还有法院开庭笔录等在案佐证。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，叶凯平主张黄ＸＸ系城建顺德分公司的员工，郑红艳代表城建顺德分公司、广州市城市规划勘测设计研究院出具案涉的对账单，但该主张仅为叶凯平的单方陈述，并无有效证据予以佐证，且城建顺德分公司、广州市城市规划勘测设计研究院对此不予认可，叶凯平依法应承担举证不能的不利后果，法院对该主张不予采信。同理，郑红艳主张其代表城建顺德分公司出具案涉的对账单，也未提供有效证据予以佐证，法院亦不予采信。综合全案证据材料及双方当事人的陈述来看，无充分证据表明叶凯平与城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院存在买卖合同关系，叶凯平要求城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院承担清偿柴油货款责任无事实依据，法院不予支持。
根据叶凯平提供的农业银行借记卡交易明细表，黄ＸＸ虽于2014年11月14日向叶凯平转款14060元，但黄ＸＸ并未确认郑红艳出具的对账单，这并不足以证明黄ＸＸ与本案债务存在法律上的关联性，也没有其他证据表明黄ＸＸ应与郑红艳共同承担本案债务，故叶凯平主张黄ＸＸ及其配偶钟文玲共同承担本案债务的证据不足，法院不予支持。
综上所述，郑红艳自愿出具对账单确认欠叶凯平柴油款，法院依法应认定叶凯平与郑红艳存在买卖合同关系。叶凯平与郑红艳一致确认截至2015年2月9日，郑红艳欠叶凯平柴油款182686.4元，且郑红艳已付50000元，故郑红艳应向叶凯平支付剩余的柴油款132686.4元。郑红艳于2015年2月9日出具案涉对账单时，双方并未明确约定还款期限及支付利息的责任，故叶凯平要求郑红艳自2015年2月9日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息无事实和法律依据，法院不予支持。但是，郑红艳在叶凯平起诉后仍未清偿本案债务，造成叶凯平相应的利息损失，依法应按国家的有关规定向叶凯平支付逾期付款的利息。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、郑红艳应在判决发生法律效力之日起十日内向叶凯平清偿柴油款人民币132686.4元以及相应的利息（利息自2016年4月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回叶凯平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3511.02元，财产保全费871.90元，合计4382.92元，由郑红艳负担。
叶凯平、郑红艳均不服上述判决，向本院提起上诉。
叶凯平上诉请求：1.撤销一审判决，改判城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院、郑红艳、黄ＸＸ、钟文玲共同向叶凯平支付柴油款132686.4元及利息（利息从2015年2月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；2.本案一、二审诉讼费由城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院、郑红艳、黄ＸＸ、钟文玲共同承担。事实和理由：叶凯平与黄ＸＸ洽谈出售柴油事宜，并按照黄ＸＸ的指示将柴油送到相关工地，在此过程中，黄ＸＸ告知叶凯平其是代表城建顺德分公司、广州市城市规划勘测设计研究院履行职务。后因黄ＸＸ迟迟不按约定付款，在叶凯平多次催讨下，黄ＸＸ通知叶凯平到城建顺德分公司的办公场所进行对账。在此之前，叶凯平并不认识郑红艳。若法院认定叶凯平并非与城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院存在买卖合同关系，则案涉债务亦应由黄ＸＸ与郑红艳共同承担。
郑红艳针对叶凯平的上诉答辩称：详见郑红艳的上诉意见。郑红艳是城建顺德分公司的员工，案涉款项应由城建顺德分公司承担。
城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院及黄ＸＸ、钟文玲针对叶凯平的上诉答辩均称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑红艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判郑红艳无需支付柴油款132686.4元及利息予叶凯平，该款项及利息由城建顺德分公司、城建公司承担；2.一审诉讼费由城建顺德分公司、城建公司共同承担。事实与理由：一、案涉买卖合同关系的主体并非郑红艳而是城建公司，郑红艳是代表城建公司签订欠款对账书，这并非郑红艳的个人行为，郑红艳是城建公司承担“龙江镇土地储备隔海地块回填工程”管理工程的其中一名工作人员。二、从叶凯平的陈述可知，案涉柴油用于城建公司承包的“龙江镇土地储备隔海地块回填工程”，郑红艳并无收取任何货物，郑红艳是代表城建公司与叶凯平就该买卖柴油事宜进行对账。三、城建顺德分公司是城建公司的分支机构，主要负责管理城建公司承包的“龙江镇土地储备隔海地块回填工程”项目，相关费用开支等也是由城建顺德分公司支出。
叶凯平针对郑红艳的上诉答辩称：与叶凯平的上诉意见一致。
城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院对郑红艳的上诉答辩称：郑红艳并非城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院的员工，城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院也从未授权给郑红艳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄ＸＸ、钟文玲针对郑红艳的上诉答辩称：没有意见。
郑红艳在二审期间向本院提交如下证据：
1.收款收据一份，拟证明郑红艳是城建顺德分公司的财务人员，该证据是郑红艳为城建顺德分公司缴纳公司管理费的收据。因该收款收据原件在郑红艳本人手上，今天暂不能提供原件予以核对，可以提供手机照片参考；
2.工程名称为龙江镇土地储备隔海地块回填工程的广东省建设工程施工合同及附件工程建设项目廉政责任书、顺德区建设工程中标通知书，工程名称为龙江镇朝阳工业园基础设施建设工程-4、5号地块回填工程的广东省建设工程施工合同及附件顺德区建设工程中标通知书，监理工作联系单各一份，拟证明叶凯平所提供的柴油用于上述工程，该合同承包人是城建公司，故叶凯平的合同相对方是城建公司而非郑红艳。合同原件在城建公司，真实性可以到佛山市顺德区龙江镇工程管理中心查询；
3.场地租赁合同、场地租赁合同之补充协议，拟证明城建顺德分公司的经营场地，且郑红艳在该场所工作。
叶凯平质证认为：上述证据的真实性由法院认定，叶凯平对郑红艳主张是城建顺德分公司的职员无异议。证据3上载明的租赁地点在城建顺德分公司的注册地也是实际营业场所，案涉对账单是郑红艳在城建顺德分公司的办公室出具的，可见其行为为职务行为。
城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院质证认为：证据1、2无原件予以核对，合同的法定代表人签名并非城建公司的法定代表人，对证据的真实性及证明内容均不予确认。而且，郑红艳也未能提供社保、劳动合同证明是公司的员工，对关联性也不予以认可。收款收据上公司管理费的字体明显与其他字体及用笔均不一样，可见是郑红艳后来添加上去的。对证据3的真实性及证明内容不予以确认，上面没有城建顺德分公司的盖章确认。
黄ＸＸ、钟文玲质证认为：没有异议。
本院的认证意见详见以下“本院认为”部分。
叶凯平、城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院、黄ＸＸ、钟文玲在二审期间均未提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系郑红艳是否城建顺德分公司、城建公司的员工，叶凯平要求城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院、黄ＸＸ、钟文玲支付案涉货款及利息能否得以支持。
关于城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院应否承担本案债务。叶凯平、郑红艳均主张郑红艳系城建顺德分公司的员工，郑红艳出具欠款证明系履行城建顺德分公司的职务行为。对此，本院认为，第一，郑红艳提供的证据1收款收据上没有城建顺德分公司的盖章确认，而城建顺德分公司对此不予确认，且郑红艳也确认收据上公司管理费的手写字体系其后来添加，其亦未能提供其他证据佐证该证据的真实性，故单从该证据不能证明其系城建顺德分公司的财务人员，本院对此不予采纳。第二，叶凯平主张其将柴油送到城建公司承包的工地处，由城建顺德分公司、城建公司使用，但未能提供送货单等证据证明送货地点或签收人为城建顺德分公司、城建公司的员工；郑红艳也举示了证据2拟证明城建公司承包的工程及工程地点，但其述称系城建公司承包的龙江镇土地储备隔海地块回填工程的工程管理人员，却能提供另一工程的相关合同，同时也表示可以从别处查知该合同，故其该举证不能证明拟证明的内容，本院不予采纳。第三，郑红艳举示的证据3租赁合同等拟证明其在城建顺德分公司的经营场所工作并在该办工地点出具案涉欠款凭证，但该证据无原件予以核对，其中所载的承租方“罗奇华”并非城建顺德分公司的负责人，而郑红艳未能提供证据证明“罗奇华”的身份、出租方“佛山市顺德区云龙发展有限公司”系该地址的产权人等有效证据佐证，故本院对该组证据不予采纳。叶凯平、郑红艳也未能举示郑红艳有城建顺德分公司的授权委托书或员工证证明其有城建顺德分公司的授权代为出具该欠款凭证，叶凯平表示其相信郑红艳系城建顺德分公司的员工缺乏理据。第四，虽然案涉欠款凭证所载纸张抬头处有城建顺德分公司、广州市城市规划勘测设计研究院的字样，但欠款凭证上没有二者的盖章确认，城建顺德分公司、广州市城市规划勘测设计研究院也表示没有使用该便签纸，叶凯平、郑红艳也未能举证二者曾有使用，或者反映二者之间的关系并举证予以证明。而且，郑红艳未能提供劳动合同、社保证明、工资签收记录等证据证明其系城建顺德分公司的员工身份，也未能提供有效证据反映其曾代表城建顺德分公司履行职务行为，且其系用个人账户转账支付叶凯平的柴油款。综上，叶凯平、郑红艳均主张郑红艳履行城建顺德分公司的职务行为出具欠款凭证，缺乏理据，本院不予采纳。叶凯平要求城建顺德分公司、城建公司、广州市城市规划勘测设计研究院承担偿还柴油款及利息的主张，及郑红艳要求城建顺德分公司、城建公司承担偿还叶凯平的柴油款及利息的主张，本院均不予支持。
关于黄ＸＸ、钟文玲应否承担本案债务。虽然黄ＸＸ曾于2014年11月14日向叶凯平转款14060元，但黄ＸＸ表示上述转款系其与叶凯平另外的交易往来，该说法符合常理。而且，黄ＸＸ没有在郑红艳出具的对账单上签名确认，并表示不确认案涉柴油款与其相关，郑红艳也述称其与黄ＸＸ没有关系，而叶凯平主张与黄ＸＸ商榷本案柴油的交易并受黄ＸＸ的指示送货只有其单方陈述却未能举证予以证明。因此，叶凯平要求黄ＸＸ及其配偶钟文玲共同承担本案债务缺乏依据，法院不予支持。
综上，叶凯平、郑红艳的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5907.44元，由上诉人叶凯平负担2953.72元，由上诉人郑红艳负担2953.72元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈艺婷