浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终158号上诉人（原审原告）金华县曹宅村家元里弍队，住所地浙江省金华市金东区曹宅镇曹宅村四店家园里自然村。负责人黄明法，队长。委托代理人卢小奶，男，汉族，住金华市金东区。委托代理人黄明福，男，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审被告）金华市金东区人民政府。住所地：浙江省金华市金东区光南路***号。法定代表人施美红，区长。被上诉人（原审被告）金华市金东区农林局。住所地：浙江省金华市金东区光南路****号。法定代表人叶龙，局长。被上诉人（原审第三人）金华市金东区曹宅镇曹宅村村民委员会。住所地：浙江省金华市金东区曹宅镇二点医疗站附近。法定代表人曹瑞亮,主任。金华县曹宅村家元里弍队诉金华市金东区人民政府、金华市金东区农林局林业行政登记一案，金华市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）浙07行初73号行政裁定。金华县曹宅村家元里弍队不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人,本案现已审理终结。原审裁定载明：原告金华县曹宅村家元里弍队起诉称：金华县曹宅村家元里原为曹宅行政村下面的一个自然村，名家元里，又叫家园里，由二个生产队组成。2006年8月8日，第一被告、第二被告在向原告家元里自然村二个生产队队员颁发森林、林木、林地状况登记表时，林地所有权权利人都登记在曹宅村家园里自然村名下，而林地使用权权利人都登记在家园里二个生产队的队员名下，其它自然村村民无权使用。2006年，第一、第二被告在未经家园里自然村二个生产队队员同意的情况下，就将诉讼请求中的林权证做给第三人。原告认为，第一、第二被告没有履行合法手续，就随意剥夺了原告对林地享有的权利。请求法院：1.判令依法撤销并注销2006年颁发给第三人编号为0701001号林权证；2.本案诉讼费由被告承担。被告金华市金东区人民政府答辩称：一、原告金华县曹宅村家元里弍队主体不适格，现己不存在，应依法驳回原告的起诉。2000年12月30日，国务院《关于同意浙江省调整金华市部分行政区划的批复》（国函[2000]138号），2001年《浙江省人民政府关于调整金华市部分行政区划的通知》（浙政发[2001]1号），2001年2月8日《金华市人民政府关于调整部分行政区划的通知》（金政[2001]19号）：批准同意撤销金华县，设立金华市金东区，将原金华县的傅村、孝顺、曹宅、塘雅、澧浦、岭下、江东、赤松、源东和婺城区的仙桥、东孝、多湖12个乡（镇）划为金东区行政区域。故从2001年2月开始，金华县己被撤销，原告金华县曹宅村家元里弍队也自然被撤销，金华县曹宅村家元里弍队己不存在，不具备原告的主体资格，根据《行政诉讼法》第25条、第49条的规定，应依法驳回原告的起诉。二、原告金华县曹宅村家元里弍队以1951年的土地证作为起诉依据是错误的，1982年金华市人民政府已经将本案所涉的山林进行确权，并登记在第三人金华市金东区曹宅镇曹宅村村民委员会（原曹宅公社曹宅大队）的名下。2006年金东区人民政府根据中共中央、国务院《关于加快林业发展的决定》（中发[2003]9号）和省委办公厅、省政府办公厅《关于切实做好延长山林承包工作的通知》（浙委办[2006]5号）精神，根据1982年颁发的山林权证重新换发新的山林权证，2006年的山林权证和1982年的山林权证一样均将上述涉案的山林登记在第三人金华市金东区曹宅镇曹宅村村民委员会（原曹宅公社曹宅大队）的名下。1951年的权属证明早己失效，更不能作为原告主张权利的依据。三、原告已超过20年最长的起诉期限。根据《行政诉讼法》第46条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，1982年金华市人民政府就已将本案所涉山林登记在第三人金华市金东区曹宅镇曹宅村村民委员会（原曹宅公社曹宅大队）的名下。2016年1月28日，原告向金华市中级人民法院提起行政诉讼，明显超出法律规定的20年最长起诉期限，依法应当不予受理。综上所述，被告认为，原告金华县曹宅村家元里弍队主体根本不存在，且本案原告确权争议已经超过了20年的最长起诉期限，依法应当不予受理。金东区人民政府作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，依法应当驳回起诉。被告金华市金东区农林局答辩称：同意被告金华市金东区人民政府的答辩意见。第三人金华市金东区曹宅镇曹宅村村民委员会未提交陈述意见。原审法院认为，1982年6月19日金字第4251号《浙江省金华市山林所有权证》已将金东林证字（2006）第0701001号《中华人民共和国林权证》中所涉的林地所有权确权给曹宅公社曹宅大队所有。2006年7月28日颁发的金东林证字（2006）第0701001号《中华人民共和国林权证》中登记的6处林地面积、四至与1982年确权的6处林地一致，原告也没有其他与该林地存在利害关系的证据，故被告颁发金东林证字（2006）第0701001号《中华人民共和国林权证》的行为与原告并不存在法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告既非行政行为的相对人，与行政行为也无其他法律上的利害关系，不符合提起诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告金华县曹宅村家元里弍队的起诉。金华县曹宅村家元里弍队上诉称：一审认为二被上诉人颁证行为与上诉人并不存在法律上的利害关系系理解错误，属于未查明相关事实的错误认定，进而导致适用法律不当，导致原审裁定错误。1、本案涉及林业林权的行政纠纷，其历史沿革渊源，早在土改时以及合作化时上诉人就已经对涉案的林业享有权利并经管（在原审中已经提交相应经管证据）。期间，上诉人与第三人存在协议约定和效益分成的约定，如果上诉人没有权利，第三人就无需同上诉人协商。另外浙江省政府发布的政策也写明，为稳定山林落实林业生产，在“四固定”时未确定权属的，参考合作化或土改时确定的权属。上诉人对涉案林权已经登记在先且实际经管，应当享有对涉案山林的使用权。两被上诉人未经上诉人的同意，也未履行公告手续就将涉案林权登记在第三人名下系违反程序正义，是暗箱操作。对该事实原审法院也未进行查明，直接认定上诉人在本案中不存在法律上的利害关系从而裁定驳回起诉是错误的。2、本案涉及林业“三定”确定的政策，上诉人对属于自己集体的集体林地根据政策成立护林小组，确定1人兼职轮流管理，涉案管理的林地也与土改时保存的土地清册相一致，上诉人对涉案的山林享有相应的权利，原审被告应当对上诉人进行发证。根据该政策及实际经管涉案林权权属的政策不应登记在第三人名下，该行为已经剥夺了上诉人的上述林业林权，就如同剥夺了上诉人靠山吃山的经济来源，对一个穷乡僻壤的村来说无疑时剥夺了其命脉。原审法院认为被上诉人的颁证行为对上诉人不产生法律上的利害关系应属错误，综上，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理或改判撤销两被上诉人对第三人颁发的涉案权证并确认上诉人享有对涉案林业的使用权。金华市金东区人民政府答辩称：一、被答辩人主体不适格，该主体现已不存在。2000年12月30日，国务院《关于同意浙江省调整金华市部分行政区划的批复》（国函[2000]138号），2001年《浙江省人民政府关于调整金华市部分行政区划的通知》（浙政发[2001]1号），2001年2月8日《金华市人民政府关于调整部分行政区划的通知》（金政[2001]19号）：批准同意撤销金华县，设立金华市金东区，原金华县的傅村、孝顺、曹宅、塘雅、澧浦、岭下、江东、赤松、源东和婺城区的仙桥、东孝、多湖12个乡（镇）划为金东区行政区域。故从2001年2月开始，金华县已被撤销，被答辩人金华县曹宅村家元里弍队也自然被撤销，金华县曹宅村家元里式队已不存在。被答辩人不具备原告的主体资格。根据《行政诉讼法》第25条、第49条的规定，应依法驳回原告的起诉。二、被答辩人以1951年的土地证作为起诉依据是错误的。1982年金华市人民政府已将本案所涉的山林进行了确权，并登记在第三人金华市金东区曹宅镇曹宅村村民委员会（原曹宅公社曹宅大队）的名下。2006年金东区人民政府根据中共中央、国务院《关于加快林业发展的决定》（中发[2003]9号）和省委办公厅、省政府办公厅《关于切实做好延长山林承包工作的通知》（浙委办[2006]5号）精神，根据1982年颁发的山林权证重新换发新的山林权证，2006年的山林权证和1982年的山林权证一样均将上述涉案的山林登记在金华市金东区曹宅镇曹宅村村民委员会（原曹宅公社曹宅大队）的名下。1951年的权属证明早已失效，不能作为被答辩人主张权利的证据。三、根据《行政诉讼法》第46条的规定，本案已超过20年最长的起诉期限。本案中，1982年金华市人民政府就已将本案所涉山林登记在金华市金东区曹宅镇曹宅村村民委员会（原曹宅公社曹宅大队）的名下，2016年1月28日，被答辩人向金华市中院提起行政诉讼，明显超出法律规定的20年最长诉讼期限，依法应不予受理。综上请依法维持一审裁定。金华市金东区农林局、金华市金东区曹宅镇曹宅村村民委员会在法定期限内均未提交答辩意见。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，本案上诉人系以金华县曹宅村家元里弍队的名义提起的诉讼，诉讼事项为被上诉人金华市金东区人民政府向曹宅镇曹宅村颁发金东林证字[2006]第0701001号《中华人民共和国林权证》行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，根据国务院国函[2000]138号《关于同意浙江省调整金华市部分行政区划的批复》、浙江省人民政府浙政发[2001]1号《浙江省人民政府关于调整金华市部分行政区划的通知》、金华市人民政府金政[2001]19号《金华市人民政府关于调整部分行政区划的通知》，金华县建制已被撤销，撤销后的原金华县曹宅镇区域由金华市金东区管辖。故上诉人仍以“金华县曹宅村家元里弍队”名义提起诉讼，该原告主体不适格。原审法院未予甄别原告资格即予立案并审判，均属不当。另据《原换发清册》附卷证据载明，金东林证字[2006]第0701001号林权证共涉及6处山林，分别坐落于金坑、荞麦坑、小梨头等地，6处山林的坐落地名、面积、四至等均与1982年6月19日向被上诉人金华市金东区曹宅镇曹宅村委会颁发的金字第4318号《浙江省金华市山林使用权证》（存根）相一致。故被诉颁证行为实系对相关山林权证的换发证行为，并未调整相关权益，故上诉人与该被诉颁证行为不存在法律上的利害关系。综上，由于原金华县建制已被撤销，原金华县已不复存在，故上诉人仍以“金华县曹宅村家元里弍队”名义提起诉讼，不符合行政诉讼法规定的原告资格，原审予以立案并审判均存在不当，本院依法予以指正并纠正。但鉴于原审驳回上诉人起诉的裁定结论正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二〇一七年四月二十八日书 记 员  徐一菁