河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初1024号
原告：邢台银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：邢台市桥西区守敬南路275号。组织机构代码：56615696-0。
负责人：赵湛斌。
委托代理人：韩占泽，男，1986年3月1日出生，汉族，住邢台市桥东区。
被告：韩建辉，男，1971年11月18日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区。
委托代理人：刘立强，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：霍星兆，男，1980年8月26日出生，汉族，个体，住邢台市桥东区。
被告：侯晓润，男，1993年6月23日出生，汉族，
被告：河北润君房地产开发有限公司，住所地：邢台市桥东区顺德路126号宏宇商住楼1号楼1-3-302。组织机构代码：077478651。
法定代表人：杨杏彪，系该公司经理。
被告：王燕，女，1971年8月6日出生，汉族，
被告：侯庆彪，男，1969年9月19日出生，汉族，
被告：周彦华，女，1970年8月17日出生，汉族，
原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称邢台银行）与被告王燕、侯庆标、周彦华、霍星兆、河北润君房地产开发有限公司（以下简称润君公司）、韩建辉、侯晓润借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日作出（2015）西民初字第378号民事判决。邢台银行不服该判决，向邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院于2015年1月16日作出（2016）冀05民终2305号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告邢台银行的委托代理人韩占泽与被告韩建辉的委托代理人刘立强、被告霍星兆到庭参加诉讼，被告侯晓润、润君公司、王燕、侯庆标、周彦华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邢台银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王燕、侯庆标和周彦华偿还原告借款本金332395.2元及相应利息和罚息（截止到2015年10月12日，利息和罚息分别为41363.26元和7739.89元，之后的利息和罚息按照约定利息计算至本息结清之日止）；2、被告韩建辉、霍星兆、侯晓润、润君公司对上述贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用承担连带保证责任；3、诉讼费用、律师代理费及其他相关费用均由七被告承担。事实和理由：2014年12月31日，被告王燕与原告签订了WD8801620141200150号《个人借款/担保合同》，约定：贷款金额36万元，期限一年，月利率15‰，逾期利率22.5‰，还款方式为：按月等额本息。2014年12月31日，原告依约发放了贷款，被告王燕2015年3月1日开始欠款，截止到2015年10月12日尚欠原告贷款本金332395.2元，利息和罚息分别为41363.26元和7739.89元。按照合同约定，侯庆标和周彦华为本笔贷款的共同借款人；被告韩建辉、霍星兆、侯晓润和润君公司为连带责任保证人。原告经多次催要未果，五个被告的行为严重违反了合同约定和法律规定，原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被韩建辉辩称，1、本案的借款是原告与三借款人合谋以新贷还旧贷。我方作为保证人对此并不知情。2、本案的借款人隐瞒了借款真实目的，骗取我方提供保证。3、借款人王燕为本次借款提供了价值20万元的汽车作为抵押，借款人周彦华也为本次借款提供了价值20万元的抵押物，抵押物的价值合计为40万元，已经超出了原告起诉的借款数额。综合以上三点，依据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十条、第三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十九条、第四十条的规定，应当免除保证人的责任。
被霍星兆辩称，同意韩建辉的答辩意见。另外补充意见如下：我认为在担保责任当中，我不应该承担担保义务。因为：1、银行方面在明知道这笔贷款是借新还旧，但为了规避风险和借款人合谋进行了内部操作，并找到担保人来分担银行因过错应承担的责任。2、银行作为专业的金融机构，有专业的信贷人员和信贷常识，对于贷款中用于抵押担保的房产、汽车等抵押物应在合理的时间内尽快办理抵押登记，这一点银行应该很清楚，但银行迟迟没有做抵押登记，这是原告工作中的重大失误，甚至可以认为这是原告对整个担保的全部放弃。因此，原告在没有物质的担保下让保证人来承担保证责任是没有任何根据。3、我作为担保人作出的担保是和我本意不符的，是在被银行和被告王燕、侯庆标共同合谋欺骗下违背我真实意愿作出的不合理担保。银行信贷员明知该笔贷款的真实用途，还对我进行误导。王燕在明知道这笔贷款不是用于经营，还告诉我是用于经营使用。对上述观点我有录音证据。综上所述，我是被他们合谋欺骗才签订的担保协议，担保法有相关规定的，担保人在被欺骗的情况下作出的担保，担保是无效的。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、借款担保合同、借款贷款通知单、股东承诺书及股东会决议、还款凭证两份，以上证据证明起诉书上被告向原告借款的事实、逾期未还的事实和保证人及抵押人担保的事实。
被告韩建辉质证意见：对于原告提交的借款合同的真实性有异议，该合同与原告起诉时以及在原一审中提交的合同并不一致，原合同第一条贷款用途显示的本次贷款用于个人经营，而原告今天向法庭提交的合同明显系后来更改打印过的合同。而对于本次借款，借款人及银行合谋将借款用于偿还侯庆标在银行的贷款，以新还旧的情况，我并不知情。另外我方需要说明一点，我方认为原告在今天的庭审中伪造了个人借款合同这个证据。对于原告提交的其他证据真实性没有异议。对于原告所称本次借款并非以新还旧不是事实，借款人王燕在原二审期间曾在中院主办人主持下做过一份询问笔录，今天也已经提交法庭，可以证实王燕本人承认本次借款是邢台银行因为侯庆标一笔旧贷到期，无力偿还，故要求王燕、侯庆标等人重新向银行借款，以偿还旧贷。而对于上述事实，保证人并不知情。我方是在违背了自己真实意图的情况下签订了保证合同。根据担保法第二十八条规定，在同一债权既有保证又有物的担保，保证人只对担保物价值以外的债权承担责任。本案中，原告当庭认可没有及时对借款人王燕、周彦华提供的担保物进行抵押登记，是原告怠于行使担保物权导致本案借款风险增加，依据担保法第二十八条及担保法解释第三十八条规定，保证人应当免除借款人物权担保之内的债务。
被告霍星兆质证意见：同韩建辉的质证意见。另外补充：在合同签订后，银行将贷款打到王燕的卡里，王燕取出358064.7元交给侯庆标归还了其在邢台银行的旧贷。本金多少及利息和罚息的如何计算，我不知道。
被告韩建辉针对其主张提交王燕的询问笔录一份，证明本次借款就是以新还旧，具体意见同对原告证据的质证意见。
原告邢台银行对被告韩建辉提交的证据的质证意见：对该询问笔录的真实性没有异议，但是王燕没有提交相关证据来证明询问笔录的内容，所以我方认为法院不应当采纳该询问笔录。
被告霍星兆对被告韩建辉提交的证据的质证意见：对该询问笔录无异议。
被告霍星兆围绕其主张提交证据如下：录音两段，证明银行明知道该笔贷款是以新还旧，还通过内部操作将该笔贷款贷给王燕。而王燕也知道以新还旧但是没有告知我。
原告邢台银行的质证意见：对录音的真实性没有异议，但就关联性来说，我们银行工作人员没有说以新还旧，只是陈述王燕同意替侯庆标还款。
被告韩建辉质证意见：对录音没有异议。
根据双方当事人所提交的证据和法庭审理情况，本院认定如下：被告侯庆标在原告邢台银行有贷款到期未还，侯庆标就与王燕商定以王燕的名义从银行贷款，并使用该贷款偿还侯庆标在邢台银行的到期代款。为此，2014年12月31日，原告与借款人王燕及共同借款人侯庆标、周彦华，保证人韩建辉、霍星兆、侯晓润签订了《个人借款/担保合同》，约定借款王燕从原告处借款36万元用于流动资金贷款；借款期限自2014年12月31日至2015年12月31日；月利率15‰，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还借款，借款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利，罚息利率在合同约定利率基础上加收50%；借款人履行还款按月等额本息还款。借款人的放款帐号和还款帐号为户名王燕6212381001005186160；抵押条款载明：合同签订后，抵押人和贷款人应及时到有关登记机关办理抵押登记。保证人韩建辉、霍星兆、侯晓润为本案借款提供连带责任保证，保证的范围包括本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同附件《抵押物清单》列明周彦华、侯晓润分别以价值20万元的房产抵押；王燕以价值20万元的汽车抵押。上述抵押财产未办理抵押登记。
润君公司于2014年12月30日向原告出具承诺书和股东决议各一份，主要内容为：公司同意为王燕（具体借款日及贷款金额以借据为准）提供连带责任保证。
合同签订的当天，原告依照约定向借款人王燕发放了借款36万元，王燕随即取出358064.7元交给侯庆标偿还了侯庆标在邢台银行的到期贷款。截止2015年10月12日被告王燕尚欠原告借款本金332395.2元、利息41363.26元和罚息7739.89元。
本院认为，债务应当依法予以偿还。被告侯晓润、润君公司、王燕、侯庆标、周彦华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。截止2015年10月12日被告王燕尚欠原告借款本金332395.2元、利息41363.26元和罚息7739.89元及之后的利息和罚息，侯庆标和周彦华作为共同借款人，应当承担共同偿还责任。王燕、侯晓润、周彦华承诺抵押的财产，因没有办理抵押登记，涉及不动产抵押未办理登记的，抵押权未设立；涉及动产抵押的，未办理抵押登记的，不得对抗善意第三人。本案借款实际是为了偿还侯庆标在邢台银行的到期贷款，应认定为贷新还旧，而借款人王燕及其同借款人侯庆标、周彦华未将该事实告知保证人韩建辉、霍星兆、侯晓润，保证人韩建辉、霍星兆、侯晓润依法免除保证责任。润君公司承诺为本案借款承担保证责任，因润君公司的股东侯庆标、王燕明知本案借款系贷新还旧，可以认定润君公司明知本案借款系贷新还旧，应依法承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王燕、被告侯庆标、被告周彦华于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金332395.2元、利息41363.26元和罚息7739.89元，以及2015年10月13日之后的利息按照月利率15‰、罚息按月利率加收50%计算至借款本金还清之日止；
二、被告河北润君房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心对被告韩建辉、霍星兆、侯晓润的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7020元，由被告王燕、被告侯庆标、被告周彦华、被告河北润君房地产开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 杜 宗 凡
人民陪审员 赵 蒙
人民陪审员 孟军英二〇一七年六月十七日
书 记 员 李 萌