河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终591号
上诉人（原审原告）：内丘县农村信用合作联社，住所地邢台市内丘县康庄路南侧。
法定代表人：刘增民，该社理事长。
委托诉讼代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴旭辉，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘冬，男，1990年11月5日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：郭春志，河北君合欣律师事务所律师。
原审第三人：河北旺族饲料集团有限公司，住所地邢台市开发区王快镇北屋村。
法定代表人：魏孟强，该公司董事长。
原审第三人：河北鑫盛面业有限公司，住所地邢台市经济开发区留村乡潘庄村。
法定代表人：潘志远，该公司董事长。
委托诉讼代理�：常志平，河北伟业律师事务所律师。
原审第三人：魏孟强，男，1978年12月20日出生，汉族，现住邢台市开发区。
原审第三人：霍珍玉，女，1973年9月23日出生，汉族，现住邢台市开发区。
委托诉讼代理人：魏孟强，男，汉族，现住邢台市开发区。
原审第三人：霍书兰，女，1952年11月24日出生，汉族，现住邢台市开发区。
委托诉讼代理人：魏孟强，魏孟强，男，汉族，现住邢台市开发区。
原审第三人：潘宪社，男，1954年7月22日出生，汉族，现住邢台市经济开发区。
委托诉讼代理人：常志平，河北伟业律师事务所律师。
原审第三人：潘志远，男，1982年4月11日出生，汉族，现住邢台市经济开发区。
委托诉讼代理人：常志平，河北伟业律师事务所律师。
上诉人内丘县�村信用合作联社执行异议之诉纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初2407号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内丘县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘云冰，被上诉人刘冬及委托诉讼代理人郭春志，原审第三人河北旺族饲料集团有限公司的法定代表人魏孟强，河北鑫盛面业有限公司的委托诉讼代理人常志平，原审第三人魏孟强、霍珍玉、霍书兰及委托诉讼代理人魏孟强，原审第三人潘献社、潘志远的委托诉讼代理人常志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
内丘县农村信用合作联社（以下简称联社）上诉请求：一、请求撤销（2016)冀0502民初2470号民事判决；二、依法撤销（2015)东执字第467号之八执行裁定；三、依法撤销（2016)冀0502执异38号执行裁定；四、请求人民法院依�确认上诉人对第三人河北旺族饲料集团有限公司（以下简称旺族饲料）在在上诉人处质押的900万元股金及相应的孽息585000元享有优先受偿权；五、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用《公司法》的规定系适用法律错误。一审法院认为：根据《公司法》第143条第4款的规定，公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。据此，信用社股金不能作为担保向联社贷款。根据上诉人的营业执照，上诉人系合作经营组织。《公司法》第2条的规定，本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。第8条规定：依照本法设立的有限责任公司和股份有限公司必须在公司名称中注明有限责任公司和股份有限公司的字样。《公司法》对公司管理层的规定也与联社的管理层不一致。从上述规定来看，联社的名称、管理模式等均不同于公司法的规定。因此在本案中一审法院适用《公司法》的相关规定系适用法律错误。二、一审法院认为联社与河北旺族饲料集团有限公司签订的质押合同未生效是错误的，根据《合同法》和《物权法》的规定，依法设立的合同自成立时生效，质押合同自出质人交付质押财产时设立。2015年5月4日，上诉人与第三人河北旺族饲料集团有限公司签订了质押协议书，第三人将900万元的股金质押给上诉人，并将相应的权利凭证交付给上诉人保管，上诉人与河北旺族饲料集团有限公司签订的《质押协议》并没有违反国家法律规定的强制性和禁止性规定的，双方的质押合同已成立并生效。并且根据法律规定，质押产生的孽息也属于质押范围。因此，一审法院认为联社与河北旺族饲料集团有限公司签订的质押合同未生效是错误的。三、上诉人对第三人河北旺族饲料集团有限公司在在上诉人处质押的900万元股金及相应的孽息585000元享有优先受偿权，综上两点意见，第三人河北旺族饲料集团有限公司已经将权利凭证交付上诉人，上诉人与第三人河北旺族饲料集团有限公司签订的《质押协议》成立并生效。现上诉人处的借款仍未清偿，因此上诉人对900万元的股金和孽息享有优先权。
刘冬辩称：1、上诉人所主张的以旺族饲料在内丘联社享有的900万元股权及其分红形成质押，该观点不能成立，按照上诉人所提交的协议书的约定，只有在旺族集团公司所持股权在转让或退股的情况下，转让款或者退股资金存到内丘联社的条件下，才可能形成质押。而本案现状是：该股权既没有转让，也没有退股，而是被被上诉人所持案件冻结，显然由于形成质押的所附条件未成就，所以法院的冻结是有法律效力的，本案应当继续执行。2、按照上诉人的上诉观点，所持协议约定的内容一直在回避银监会关于加强商业银行股权质押管理的通知的规定，因为该通知要求各商业银行不得接受本行的股权作为质物，该通知的适用范围包括银监会负责监管的符合股权质押法定条件的所有的金融机构。本案上诉人恰恰属于银监会所监管的金融机构范围，按照该通知的规定，上诉人不能拿本行的股权为本行的贷款作为质押。从签订的协议书内容看，也尚未形成质押，应当依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人河北旺族饲料集团有限公司、魏孟强、霍珍玉、霍书兰答辩称：质押是否合法我不清楚。
河北鑫盛面业有限公司、潘宪社、潘志远答辩称：同意被上诉人刘冬的答辩意见。
内丘县农村信用合作联社一审诉讼请求：一、依法撤销（2015)东执字第467号之八执行裁定；二、依法撤销（2016)冀0502执异38号执行裁定；三、请求人民法院依法确认上诉人对第三人河北旺族饲料集团有限公司在在上诉人处质押的900万元股金及相应的孽息585000元享有优先受偿权；四、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实，2015年5月4日，甲方内丘县农村信用合作联社和乙方河北旺族饲料集团有限公司签订协议，内容为“因乙方集团下属控股子公司河北旺族种猪有限公司、河北奥冉种猪有限公司、河北唯强牧业有限公司、河北旺族养殖设备科技开发有限公司、河北施耐特畜牧机械设备有限公司、内丘县中山粮食贸易有限公司、河北和悦农贸易有限公司分别在甲方办理贷款，共计壹亿伍仟肆佰万元整，乙方作为集团母公司自愿为以上七家公司为甲方办理的贷款提供股金补充担保，就担保事宜双方达成如下协议：一、乙方持有甲方股金证（股金账号：08×××47，金额为：玖佰万元整�。乙方保证在上述全部七家公司清偿完全部借款前，未经甲方同意，不转让该股金证，不退股，并不能以该股金证在其他金融机构为自己或他人质押贷款。二、如经甲方同意，乙方退股，乙方退股资金存入甲方，该资金作为上述借款的质押物。如经甲方同意，乙方转股，乙方应将转让款存入甲方，该资金作为上述借款的质押物。上述资金担保范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。三、在上述七家公司未还清全部贷款前，乙方股金证由甲方保管。四、如下述七家公司中的任意一笔贷款到期未按期偿还，甲方有权随时将乙方质押的股金证进行转让或退股，所得价款用来偿还该笔贷款的本息”。河北省邢台市桥东区人民法院作出的（2016）冀0502执异38号执行裁定书显示：“本院于2015年7月9日作出（2015）东民初字第1627号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协�：一、河北旺族饲料集团有限公司于2015年7月20日前偿还刘冬借款本金人民币150万元及相应的利息21000元（2015年7月9日至20日发生的利息），实现债权费用人民币10万元；二、河北旺族饲料集团有限公司于2015年8月20日前偿还刘冬剩余贷款本金人民币150万元及相应的利息75250元（2015年7月9日至8月20日发生的利息）；……后被告河北旺族饲料集团有限公司没有按照调解协议的内容履行义务，原告刘冬向本院申请强制执行。该案进入执行程序后，本院于2016年8月3日作出（2015）东执字第467号之八执行裁定书，裁定：扣划被执行人河北旺族饲料集团有限公司在内丘县农村信用合作联社900万元股金上的分红585000元。”原审认为，农村信用合作联社是独立的企业法人，是经中国人民银行批准设立的金融机构，在国务院银行业监督管理机构的监督管理下开展业务活动，其财产、合法权�和依法开展的业务活动受国家法律、法规的保护，同时其日常开展的业务活动也要遵守国家法律、法规的规定。内丘县农村信用合作联社与第三人河北旺族饲料集团有限公司签订的协议书约定：乙方持有甲方股金证（股金账号：08×××47，金额为：玖佰万元整）。如经甲方同意，乙方退股、转股，乙方应将转让款存入甲方，该资金作为上述借款的质押物。《中华人民共和国公司法》第一百四十三条第四款规定：公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。据此，信用社股金不能作为本社的质押贷款。从法理上分析，如果股东以股金作为担保向信用社贷款，实质上属于抽逃资本的行为，不利债权和其他股东的利益，当然为法律所禁止。综上所述，内丘县农村信用合作联社与河北旺族饲料集团有限公司签订的质押协议违反法律规定，质押协议未生效，原告内丘县农村�用合作联社不享有河北旺族饲料集团有限公司持有的内丘县农村信用合作联社的900万元股金及相应的孳息585000元的优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，原审判决：驳回原告内丘县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费400元，由原告内丘县农村信用合作联社承担。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，内邱县农村信用合作联社是独立的企业法人，是经中国人民银行批准设立的金融机构，在国务院银行业监督管理机构的监督管理下开展业务活动，其财产、合法权益和依法开展的业务活动受国家法律、法规的保护，同时其日常开展的业务活动也要遵守国家法律、法规的规定。《中华人民�和国公司法》第一百四十三条第四款规定：公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。《中国银监会关于加强商业银行股权质押管理的通知》银监发（2013）43号第七条规定，商业银行不得接受以下银行股权作为质物：（一）本行的股权。内丘县农村信用合作联社与河北旺族饲料集团有限公司签订的质押协议违反法律、法规的规定，质押协议未生效。故内丘县农村信用合作联社不享有河北旺族饲料集团有限公司持有的内丘县农村信用合作联社的900万元股金及相应的孳息585000元的优先受偿权。
综上，一审判决认定事实清楚。上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由内丘县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 雪