陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民初字第00814号
原告罗立，男，汉族，榆林市。
委托代理人李晓华，陕西文生律师事务所律师。
被告李继文，男，汉族，榆林市。
被告李辽伟，男，汉族。
委托代理人李继文，系被告李辽伟之父。
原告罗立与被告李继文、李辽伟承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告罗立及委托代理人李晓华、被告李继文（被告李辽伟委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗立诉称:2015年6月，原告与被告达成口头协议，原告用自己的混凝土罐车为二被告位于佳县高家洼村至铁芦峁村乡村道路拉混凝土，约定每平米价格为3.3元，另外罐车加油费由二被告支付。2015年8月16日，原告为二被告运送混凝土进入被告工地时，因工地新修的路面没有夯实，路面存在安全隐患，且没有在路边设置安全警示标志，致原告的罐车侧翻，造成罐车受损，几乎报废，车内混凝土无法倒出，清理费用约需八千多元，另外，被告应向原告支付拉运费32000元，已支付15600元，尚欠16400元，原告认为被告无论基于合同关系、安全保障义务或侵权均应向原告承担损害赔偿责任，现起诉要求二被告：1、支付原告运输费16400元；2、赔偿原告车辆损失、鉴定费、吊装费、运输费等共计110000元；3、赔偿原告停运损失费30000元，并承担诉讼费。
原告罗立向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、现场照片2张。证明事故发生时的情况及事故发生时被告李辽伟在现场的事实。
2、发票3张。证明原告因本起事故支出吊车费6600元、运输费3200元、鉴定费4000元。
被告李继文辩称：1、工程是自己承包的，与儿子李辽伟无关；2、路基没有夯实与自己无关，应当起诉修路基的人；3、事故发生后，答辩人及时采取了措施，雇人掏罐车中的混凝土，但由于罐内温度太高，工人无法作业，致使混凝土没有掏完，后面还雇了吊车吊运；4、运输费等事情了结后会给的，因事故是原告驾驶技术失误等原因导致的，责任应由原告承担，故车辆损失、鉴定费、吊装费、运输费等110000元、停运损失30000元，答辩人不予赔偿。
被告李继文提交合同书复印件一份。证明被告李辽伟与本案无任何关系。
被告李辽伟未向法庭提交证据。
诉讼中，经原、被告协商一致，本院依原告申请经榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林方正资产评估有限公司出具榆方评报字（2016）第23号资产评估报告一份，经评估原告混凝土罐车车辆损失评估价值为79475元。
原、被告对对方所提供的证据提出如下质证意见：
被告李继文对原告提供证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告李辽伟在现场是给自己帮忙；对证据2中鉴定费无异议，对吊车费、运输费不予认可，认为支出过高；原告对被告李继文提交的合同书复印件真实性不予认可，认为即便合同是被告李继文签订的，被告李辽伟是实际负责人，原告的运输事宜由二被告共同负责；原告对榆方评报字（2016）第23号资产评估报告结论无异议；被告李继文认为车辆损失评估价值过高。
本院对原、被告提供的已质证的证据作如下认证：
原告提供的证据1为事故现场照片，客观真实、能够证明事故发生时的现场情况，对其真实性依法予以确认；证据2中的鉴定费，为鉴定机构收取，系查明案件事实的必要支出费用，依法予以认定，吊车费、运输费票据来源合法，均为国家税务机关出具的正规票据，为原告处理事故的相关费用且已实际支出，与本案具有关联性，依法予以认定；被告李继文提交合同书复印件，经核对与原件相符，虽原告不予认可，但原告未提供反驳证据，本院依法予以认定。
对榆方评报字（2016）第23号资产评估报告结论原告无异议，被告李继文认为车辆损失评估价值过高，但未申请重新鉴定，亦未提供反驳证据，该鉴定未超出委托范围，程序合法，依法予以认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2015年5月11日，被告李继文承包佳县店镇通村公路部分路段的混凝土施工工程，原告罗立用自己所有混凝土罐车为被告李继文位于店镇高家洼村至铁芦峁村乡村道路施工路段进行混凝土拉运作业，约定每平米路面价格为3.3元，拉运时，被告方负责给混凝土罐车加油。2015年8月16日，原告驾驶罐车从被告方的混凝土拌合站运送混凝土到被告施工工地时，行驶至距施工现场不到1公里处，车辆靠右边缘行驶，车轮压塌土质路基右边缘，导致混凝土罐车向右侧翻，造成罐车受损，车内混凝土无法及时清理而凝固，本院依原告申请经榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林方正资产评估有限公司于2016年1月26日出具榆方评报字（2016）第23号资产评估报告，结论为：罗立所属ZZ4252V2941F混凝土罐车车辆评估价值为79475元（其中包含处理水泥罐费用9000元）。期间，原告支出鉴定费4000元、吊车费6600元、运输费3200元。另外，被告尚欠原告拉运费16400元，原告现诉请要求二被告：1、支付原告运输费16400元；2、赔偿原告车辆损失、鉴定费、吊装费、运输费等共计110000元；3、赔偿原告停运损失费30000元，并承担诉讼费。
另查明原告罗立无驾驶混凝土罐车特种驾驶证、该罐车无行驶证。
本院认为：原、被告双方经协商，原告用混凝土罐车在指定路段为被告方拉运混凝土，以量计价，因混凝土罐车系特种车辆，驾驶员通过操作设备进行作业，完成工作量，对方支付报酬，已构成承揽合同关系，虽未签订书面协议，但系双方合意，合同合法有效。原、被告应当按约定履行自己的义务，故对原告要求被告李继文支付未付运输费之请求依法予以支持；原告请求被告李辽伟与被告李继文共同承担责任，因被告李继文称工程是自己承包的，儿子是给自己帮忙，其与佳县店镇通村公路项目部（甲方）的合同中约定乙方为李继文，且原告未提供足够证据证明被告李辽伟系运输合同相对方，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告该主张，依法不予支持。
本案中，原告驾驶自己所有的混凝土罐车在被告指定的工作路段进行作业时，理应仔细观察路面、谨慎驾驶车辆，确保安全作业，又因其无特种车辆驾驶资质，车辆无行驶证，故对事故的损失应承担主要责任，被告李继文选任无操作资质的原告进行作业，明显有过失，作为承揽的定作人，被告李继文有协助原告完成作业的义务，包括给原告提供安全的工作环境，在施工时，应保障原告车辆在混凝土拌合站至施工地点间工程路段的安全、无障碍通行作业，应对事故损失承担次要责任，故被告李继文不予赔偿之辩解不能成立，原告事故损失确定为：罐车损失79475元、鉴定费4000元、吊车费6600元、运输费3200元，共计93275元；原告承担60628.75元（93275元×65%）、被告李继文承担32646.25元（93275元×35%）。原告请求被告赔偿车辆停运损失费，系车辆间接损失，在事故发生后，原告可以及时修复车辆并投入生产，但原告怠于修理，致使损失发生，由被告赔偿该损失无法律依据，故对原告此请求不予支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告李继文付给原告罗立运输费16400元；
二、被告李继文赔偿原告罗立混凝土罐车损失费、鉴定费、吊车费、运输费共计32646.25元。
三、被告李辽伟不承担赔偿责任。
四、驳回原告罗立的其他诉讼请求。
上述履行内容限被告李继文于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3428元，由原告罗立承担2353元，被告李继文承担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 余随雄
审 判 员 雷永峰
人民陪审员 刘占旺
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈 楚