河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7083号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南奇伟高温技术有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道铁炉村化工路南侧。
法定代表人：赵琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李新建，河南博正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双甫，法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张继周，男，1968年4月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：许丽娟，女，1973年3月5日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人、反诉被告）：巩义市升达耐材有限公司，住所地巩义市紫荆街道办大黄冶村。
法定代表人：李跃六，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国强，法律服务所法律工作者。
上诉人河南奇伟高温技术有限公司（以下简称奇伟公司）因与被上诉人张继周、许丽娟、巩义市升达耐材有限公司（以下简称升达公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初5393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人奇伟公司的委托诉讼代理人李新建、王双甫，被上诉人张继周，被上诉人许丽娟，被上诉人升达公司的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奇伟公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，依法判决驳回张继周的诉讼请求并支持其的诉讼请求或将该案发回重审；判令张继周承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：升达公司私自将债权转让给张继周，并没有通知到其，对此其并不知情，根据法律规定，该债权转让行为无效；其与升达公司系长期合作关系，升达公司向其供货，其向升达公司支付货款，有时其也向升达公司供货，并抵扣相应的货款。其向升达公司出具欠条后，两公司之间业务仍持续往来，升达公司仍向其供货，其持续向升达公司支付货款，该《欠条》早已履行，故依法不能转让；升达公司转让给张继周的债权其已归还了升达公司。2013年6月14日许丽娟向升达公司出具欠条后，其已将欠条所欠款项支付给了升达公司，即使到2015年4月27日之后的4月30日，其仍向升达公司打款；其可以向张继周主张对升达公司的抗辩，其中包括：质量问题扣除款、未开发票抵扣税款、升达公司借款；一审法院驳回其反诉错误，一审法院认定未开具增值税发票损失不属于人民法院受理范围。如认定不属于人民法院受理范围，应该驳回起诉，而不是驳回诉讼请求，且本案中其主张的并不是开具发票，而是因为没有开具发票而造成的损失；升达公司因质量问题造成其的损失，因没有向其开具发票应该抵扣税款，二者合计1559353.5元升达公司应支付给其，其也可以据此向张继周提出抗辩，经过通算，被上诉人扣除货款后仍应向其支付729275.1元；一审程序严重违法，其在一审阶段提起反诉，并按照法院要求提交了反诉状及反诉费，但一审并未对其的反诉进行实体审理没有开庭就驳回了其的诉讼请求；张继周与升达公司的债权系虚假债权，二人出具的�条时间跨度近一年，借条的票号均相连，且出纳签名均写了“尚”与其其他签名不符，其认为债权是虚假的；升达公司是同意如未开具发票可以抵扣相应税额损失，但对其明细表记载的数额有异议，对这种行为是认可的；一审判决和张继周的起诉不符，升达公司转让给张继周的债权，一审庭审时是当庭对账当庭同时转让，程序不对；从本案中可以看出系委托找律师，升达公司委托了律师，升达公司现在濒临破产，资不抵债，已被多方起诉，如后期奇伟公司关于质量问题及发票未开的损失向升达公司主张，升达公司根本就没有能力赔偿；升达公司所出示的发票金额有误，其中，有部分是重复计算，2013年7月9日所出具的收条包含当天升达公司向其出具的发票金额为99705元、10175元，2013年8月30日的收条包含当庭的发票，2013年9月30日收条包含9月28日的发票数额，属于重复计算；一审法院认定没有出具发票损失不属于法院审理范围错误，其主张的是因未出具发票而给其造成的损失属于法院受理范围，从升达公司提供的证据显示，升达公司是认可抵扣的形式；其对升达公司的抗辩可以对新的债权人张继周行使，包括质量损失及未开具发票而造成其税额抵扣损失。
张继周辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由与一审查明的事实不符，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。双方债权转让合同成立有效，应予履行，一审认定债权转让成立合法有据，上诉人应对债权及利息承担责任，其他质量问题与其无关，也不属于同一法律关系。
许丽娟无意见发表。
升达公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，上诉人的请求与一审庭审查明的事实不符，要求驳回上诉，维持原判。1、上诉人说没有通知债权人与事实不符，庭审中上诉人没有说未转让与上诉人一审答辩不符。关于债权转让，不符合不能转让债权的条件，债权转让应是成立的，一审审理的是债权转让纠纷，而与上诉人说的质量问题同、发票问题等不是同一法律关系。一审庭审中组织双方对账，在庭审中已对上诉人的反诉进行了审理，法院只是说七日内提交反诉状，并不是没有对上诉人的反诉进行审理。上诉人说的抵扣问题、质量问题等与债权转让没有关联性，上诉人应另诉解决；关于一审驳回上诉人的反诉是正确的，上诉人的反诉是要求退还损失。质量问题根本不存在也与事实不符；2、一审程序并不违法，是先进行的是反诉的实体处理，后上诉人交纳的反诉费；3、债权是真实存在的，该债权是分期给的，有直接给升达公司的法定代表人的，有交给财务的，上诉人辩称升达公司同意抵扣税款是�证据的曲解，因为三张欠条，第一张是对前期的费用进行一次结算，后根据合同规定是提货付款，与提货开具发票后付款不是一个概念，一审对三张欠条的争议结算的清楚；不存在税票结算有误的问题。上诉人说没有开具发票不予受理与上诉人的反诉是不符的。本案涉及的是债权转让纠纷不是买卖合同纠纷，不能并案处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张继周向一审法院起诉请求:依法判令奇伟公司、许丽娟支付张继周货款989305.50元及该款自奇伟公司提货之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。
奇伟公司向一审法院反诉请求：依法判令张继周、升达公司赔偿奇伟公司1559353.50元。
一审法院认定的事实：许丽娟系奇伟公司会计。2012年12月始，升达公司供给许丽娟、奇伟公司货物，一直至2013年3月18日，双方签订《供货协议》一份约定：第三人以含税、含运费的价格供给奇伟公司无水炮泥，提货付款，确因质量问题不能使用需返回，返回费用由升达公司承担；升达公司若使用奇伟公司原料，按协商价冲抵货款；双方签字生效等。合同当日生效后，奇伟公司无全部履行提货付款义务。2013年6月14日，许丽娟代表奇伟公司给升达公司出具欠货款916826元的欠条一份，并注明发票未开齐、其他借条一律作废。2015年3月31日及4月27日，奇伟公司员工代表奇伟公司给升达公司出具欠货款10617元、61862.50元的欠条各一份，三份欠条合计欠款为989305.50元。2015年5月至今，奇伟公司与升达公司未再发生买卖关系。
2013年8月5日至2014年7月20日，升达公司分五批出具收款收据从张继周处借款共计850000元，并约定有利息。至2014年8月10日，升达公司尚欠张继周借款本息共计980000元，�给张继周出具欠条一份。
2015年9月，升达公司将奇伟公司员工出具的三份欠条欠款总额989305.50元转让给张继周，并书面通知了奇伟公司及许丽娟。后张继周诉许丽娟及升达公司于该院，请求许丽娟支付升达公司转让的债权，该院于2016年2月24日作出（2015）巩民初字第5510-2号民事裁定书，以张继周及升达公司均不享有对许丽娟的债权为由，裁定驳回张继周的起诉。该裁定已发生法律效力。
本案在审理过程中，经张继周、奇伟公司、许丽娟及升达公司算账，确认：2013年6月14日后，除奇伟公司与升达公司之间的质量争议、未出具增值税发票争议、升达公司法定代表人尚欠奇伟公司借款本息争议外，奇伟公司尚欠升达公司货款80038.50元。升达公司同意将该80038.50元也转让给张继周。
本案在审理过程中，奇伟公司提交朱振江出具的证明、显示李跃六之名的借条各一份，拟以证明：2014年7月2日，升达公司法定代表人李跃六以升达公司名义借奇伟公司200000元，月利率为30‰，该款本息254000元应从奇伟公司应支付升达公司的货款中扣除；升达公司的供货存在质量问题，2014年8月15日，奇伟公司与升达公司达成共识，因质量问题奇伟公司扣除升达公司货款562489元；朱振江系升达公司副总，其证明应当采信。张继周及升达公司对奇伟公司提交的证明及借条提出异议，认为：借条有涂改现象，奇伟公司没有提交付款的凭证，对其真实性存疑；借条中显示的借款人非升达公司，不应在本案中审理；质量问题证明中没有升达公司的签名及盖章，升达公司没有与奇伟公司协商过此事。
一审法院认为，该院已生效的（2015）巩民初字第5510-2号民事裁定书已确认张继周及升达公司均不享有对许丽娟的债权，故张继周对许�娟的诉讼请求，该院不予支持。奇伟公司与升达公司在买卖过程中存在纠纷，本案在审理过程中经张继周与奇伟公司、许丽娟及升达公司算账，除奇伟公司与升达公司之间的质量争议扣款562489元、未出具增值税发票争议扣款996864.50元、升达公司法定代表人尚欠奇伟公司借款本息争议扣款254000元外，奇伟公司尚欠升达公司的货款总计为996864.50元（916826元+80038.50元）。奇伟公司向升达公司反诉主张的质量损失562489元，证据不足，升达公司未予认可；未出具增值税发票损失996864.50元，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其可向有关税务机关申请解决，故该二项反诉主张，该院均不予支持。对于显示有升达公司法定代表人之名的200000元借条，奇伟公司主张该款本息共计254000元应从其应支付升达公司的货款中扣除，该借条中虽无升达公司印章，且张继周及升达公司也不认可该款，但因该款发生在奇伟公司与升达公司发生买卖关系期间，双方之间有纠纷，借款人又系升达公司法定代表人之名，而升达公司法定代表人又非本案当事人，故该款应从奇伟公司应支付尚欠升达公司的货款中扣除。奇伟公司对张继周的辩称、张继周及升达公司对奇伟公司反诉的辩称，均理由不足，该院不予支持。综上所述，从奇伟公司应支付尚欠升达公司的货款996864.50元中扣除254000元所得的742864.50元，应系奇伟公司与升达公司之间无异议的债权债务数额。升达公司转让给张继周的债权989305.50元不实，其应按742864.50元的债权转让。升达公司转让给张继周的债权系累计所欠货款的产物，自升达公司与奇伟公司未再发生买卖关系的2015年5月1日起，依奇伟公司与升达公司之间《供货协议》中提货付款的约定，奇伟公司应支付所欠升达公司货款，故张继周主张的利息�失应自2015年5月1日起为宜。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项规定，判决：一、河南奇伟高温技术有限公司于该判决生效之日起十日内将巩义市升达耐材有限公司转让的债权742864.50元及该款自2015年5月1日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息支付给张继周；二、驳回张继周的其他诉讼请求；三、驳回河南奇伟高温技术有限公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13692元、反诉受理费18834元，共计32526元，由张继周负担3423元、河南奇伟高温技术有限�司负担29103元。
二审中，上诉人奇伟公司向本院提交升达公司的彩页一份，证明朱振江不是一般人员，是公司总经理。
张继周认为，该证据只是公司刚开始的彩页，本案纠纷之前朱振江就已经不干了，该证据上也未显示彩页的时间。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，升达公司向奇伟公司供货，奇伟公司向升达公司支付货款，双方存在真实有效合同关系。许丽娟系奇伟公司会计，代表奇伟公司向升达公司出具欠条的行为系履行职务行为。对于奇伟公司应付的货款数额，经当事人对账核算，奇伟公司尚欠升达公司货款996864.5元。在扣减升达公司所借的款项及利息254000元，剩余款项应系奇伟公司与升达公司之间的债权债务数额。现升达公司将对奇伟公司的债权转让给了张继周，债权转让关系成立，故张继周请求奇伟�司支付相应款项及利息的主张，于法有据，本院予以支持。对于奇伟公司上诉称没有收到债权转让通知书的主张，因张继周已就本案提起诉讼，债权转让已随诉讼告知奇伟公司，债权关系明确，故对其该项主张，本院不予支持。奇伟公司诉称《欠条》已履行，债权不能转让及其所诉质量损失的主张，因无证据证明，本院不予支持。综上，奇伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32526元，由上诉人河南奇伟高温技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年八月二�
书记员 候李爽