山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泰刑三终字第10号
原公诉机关山东省肥城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯雷，因涉嫌犯合同诈骗罪于2011年11月12日被取保候审，2012年7月11日被逮捕。现羁押于肥城市看守所。
辩护人张向阳、郭ＸＸ，山东秉真律师事务所律师。
山东省肥城市人民法院审理山东省肥城市人民检察院指控原审被告人侯雷犯合同诈骗罪一案，于2014年1月28日作出（2013）肥刑重字第1号刑事判决。宣判后，原审被告人侯雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2009年9月2日，被告人侯雷以买地投资建服装厂为由，用伪造的两份假房产证、假机动车登记证作抵押，骗取被害人李某信任，与李某签订了一份借款合同，骗取李某70万元。后侯雷将骗取而来的款项用于他处，在发现自己无力归还后逃匿，直至案发一直未归还。
2011年11月12日，被告人侯雷到公安机关投案。
上述事实，有下列证据予以证实：
（一）书证
1、肥城市公安局刑事警察大队出具的接受刑事案件登记表，证实被害人李某报案的时间、内容及公安机关立为刑事案件的情况。
2、肥城市公安局刑事警大队出具的破案经过，证实被告人侯雷的到案情况。
3、机动车注册登记信息，证实鲁J×××××号车辆信息情况。
4、借款合同及借据，证实被告人侯雷与李某于2009年9月3日达成的借款合同的内容及侯雷已收到70万元的事实。
5、侯雷自书材料，证实侯雷自愿以机动车鲁J×××××、住房新城嘉园10-4-401（S029528）、新城嘉园16-1-20（S067420号）作为借款抵押。
6、肥城市公安局出具的辨认笔录及照片，证实在公安人员的组织下由李某对12张男性照片进行辨认，经辨认，李某指认侯雷系骗走其70万元的人员。
7、肥城市房产管理局出具的证明，证实侯雷的房产证（产权证号：肥房权证新城字第S0674**号）为假冒的产权证书。经查询，该房产已于2009年7月7日设定抵押他项权，抵押权人为建设银行肥城市支行，抵押期间为2009年7月7日至2019年7月7日。另外，该房产已于2010年7月25日被肥城市人民法院查封。
8、肥城市公安局随案移交物品、文件清单及肥房权证新城字第S067420房屋所有权证，证实侯雷伪造的房产证已经随案移送。
9、肥城市公安局刑事警察大队出具的证明，证实因侯雷无法记起手机号码，无法查找帮助侯雷伪造房产证的男子。
10、肥城市公安局刑事警察大队出具的证明，证实因时间太长，侯雷无法回忆当时骗取李某70万元后偿还其他借款人借款及工作、生活支出情况。
11、被告人侯雷的户籍信息，证实被告人身份情况。
12、借款合同、民事诉状及民事裁定书，证实侯雷与李某40万元的借款纠纷，李某已经在肥城市人民法院立案。
13、还款计划及谅解书稿，证实被告人侯雷在案发后为减轻其刑罚，多次与李某协商，均未果。
14、全国机动车／驾驶人信息资源库查询结果单，证实鲁J×××××号迈腾轿车于2008年5月6日初次登记，该车机动车状态为：违法未处理，查封；该车抵押标记：抵押。
15、机动车登记证书（原件），证实侯雷伪造的鲁J×××××号迈腾轿车机动车登记证书的情况。
16、中国建设银行股份有限公司肥城支行个人贷款中心出具的证明，证实侯雷于2009年7月17日在该行申请个人贷款一笔，金额28万元，侯雷用其名下位于肥城市新城嘉园小区16号楼1单元2层东户住房抵押。后来侯雷出现拖欠贷款情况遂将侯雷诉至法院，所抵押房产已被法院拍卖处置，侯雷的这笔贷款于2011年5月26日结清。
17、肥城市人民法院（2010）肥执字第1337号民事裁定书、协助执行通知书、肥城市房产档案查档证明，证实申请执行人王智勇申请执行侯雷一案业经法院审理完毕，作出（2010）肥民初字第3598号民事判决，且已发生法律效力，根据法律规定，该院于2011年6月1日裁定将产权证号为S0674**号房产一处过户至王迅伟名下，由肥城市房产管理局协助执行，2011年6月8日该处房产过户至王迅伟名下。
18、房屋所有权证（肥房权证新城字第S0295**号）、肥城市房产档案查档证明，证实侯雷抵押给李某的新城嘉园10-4-401的房产证系假证。
19、肥城市人民法院民事一审立案审查、审判流程管理信息表等材料一宗，证实被告人侯雷于2009年-2010年存在大量借款，并因此被多次起诉。
20、被告人侯雷中国农业银行账户明细（卡号：×××1017），证实侯雷该账户自2009年9月2日至2010年12月31日账户借贷详细情况。
21、肥城市公安局调取的李某在肥城市农村信用合作联社账户明细（理财卡卡号：×××6291），证实李某该账户自2009年8月1日至2009年10月31日账户借贷详细情况。
（二）证人证言
1、证人项某证言，证实其与侯雷是高中同学，2007年和2008年11月8日曾经给侯雷作担保借钱，后来替他还上了，在此之后，他没有再给侯雷当过担保人。他没见过刘某与侯雷签订的70万元的借款合同，也没有在上面签字按手印。2010年8月9日上午，李某给他发了一条短信，内容为“您好，你给侯雷担保的款子早已到期，麻烦你催一下”。他接着给李某打电话说他什么时候担保的，根本没有这回事，李某说担保的七十万元，都有你们四个人的签字。他接着找他的同学蔡某、郭某、王某问给侯雷担保七十万的事，他们也说没担保。他不知道2009年9月2日侯雷向李某借款七十万元的事。
2、证人王某证言，证实其与侯雷是高中同学，2007年她和其他三个同学项某、蔡某、郭某曾经给侯雷当过两次保人，每次都是5万元，她不知道借给侯雷钱的人是谁，这两次借款侯雷都已经还上了。除此之外，她没再给侯雷做过担保。她没见过刘某与侯雷签订的70万元的借款合同，上面的签名及手印都不是自己的。2010年8月，她接到项某的电话，问她给侯雷当保人借款70万元的事，她说没有，项某说有个叫李某的给他打电话，说侯雷向李某借款70万元，是她和项某、郭某、蔡某当的担保人。到了9月，他们四人都接到肥城法院的传票，是李某告的他们，说是侯雷借了四十万元，他们四人当的保人。她根本不知道侯雷借过这些钱，如果当时候雷真找她做担保，她也不会同意。另证实经仔细查看40万元及70万元的借款合同，合同上的“王某”两个字不是她自己写的，她也没有按过手印，自己根本不知道这两份合同的存在，侯雷也一直没有和她说过。
3、证人蔡某证言，证实其与侯雷是高中同学，以前给侯雷当担保人借别人的钱，侯雷已经把那些钱还上了。她没见过刘某与侯雷签订的70万元的借款合同，上面的签名及手印都是别人冒充的，她根本没当过这次借款的担保人，也不知道侯雷向刘某借款70万元的事情。2010年暑假，项某给她说，有个叫李某的说她和项某、郭某、王某给侯雷当担保，向李某借款70万元，当时她挺纳闷，根本没有这回事。他们就开始找侯雷，但找不到侯雷，后来侯雷在电话里说没事。2010年9月，他们四个人接到肥城法院的传票，李某把四人告了，说是他们四人给侯雷当保人向李某借款40万元。
4、证人郭某证言，证实其与侯雷是高中同学，以前给侯雷担保过三次，二次十万元的，一次五万元的，这三次借款侯雷都还上了。除此之外，他没给侯雷担保过。2010年8月9日，一个手机号133××××6198给他发了一条短信：你好，你给侯雷担保的款子早已到期，麻烦你催一下。收到短信他很奇怪，就给这个号码打电话，对方是个女的，她说侯雷借了她70万元，是他当的担保人，他说他不知道怎么回事。2010年9月25日左右，他收到肥城法院的传票，因为侯雷向李某借款的纠纷让他出庭，因为他是保人。同时接到传票的还有蔡某、王某、项某。他不知道2009年9月2日侯雷向李某借款70万元的事，也没给侯雷当过保人，合同上面的名字和手印都不是本人的。
5、证人刘某证言，李某和侯雷之间70万元的借款合同在他家里签的，签订借款合同时李某说必须得有抵押物才能借给侯雷钱，只知道侯雷抵押了新城嘉园的一套房子，面积有100多个平方。侯雷说在肥城有几个当老师的同学，让他们当担保人，侯雷开着他的车拉着他和李某去了肥城的几个学校，到了学校门口，侯雷说，你们别进去了，他自己拿着让同学签了就行了。他和李某就没有跟着，侯雷自己拿着借款合同到学校里找担保人按手印，侯雷从学校出来后给他们看了借款合同，担保人那里侯雷的同学都按上手印了。李某给他说给侯雷的现金和存单一共70万元。借款合同到期后李某找过侯雷，让他还钱，但是侯雷一直没还。
（三）被害人李某的陈述，证实其与侯雷是老乡关系，侯雷干煤炭和服装生意，之前侯雷多次向她借钱。2009年8月份，侯雷说在肥城开发区买块地投资建服装厂，合伙人是李亮，需投资300多万，侯雷拉着她去过开发区，看见那里有人盖厂房。一开始侯雷说借钱的时候让她多弄点，后来她给侯雷说弄了70万元，必须得签订合同，还得有抵押物和担保人。侯雷给她看过他新城嘉园的一套面积八九十平米的房子，她嫌侯雷借的钱太多，用这一套房子抵押不够。侯雷又给她说他在新城嘉园还有一套一百多平米的房子，有房产证。2009年9月2日侯雷把那套一百多平米的房产证和一辆迈腾轿车的行车证拿过来作抵押，当天签订了借款合同，借款合同出借方签的名字是她对象刘某，同时合同上写明以两套房子和车作为借款抵押。签完借款合同之后，侯雷说还是原先借款时的那几个担保人，她知道他说的是项某、王某、郭某、蔡某，以前给侯雷担保过，她觉得比较放心。侯雷开车拉着她和刘某去这几个担保人所在的学校，到学校门口之后侯雷让她和刘某在车里等着。侯雷替担保人签字，她问侯雷为什么替他们签字，侯雷说手印是担保人自己按，他们都知道借钱这个事。她觉得这样不行，但侯雷说手印都是担保人按的，还抵押了两套房子和一个车，还有什么不放心的。侯雷把所有的抵押手续给她拿过来之后，她才给侯雷钱，当时给了侯雷现金和存单共计70万元，大部分是现金，存单比较少，大概也就四五张，存单上都是她的名字，每张存单的额度基本上都不超过伍万元。当时没有写利息，口头约定月息5分，在借款合同到期之后本金和利息一块还，没有在本金中预扣利息。借款合同到期后，她找侯雷要钱，侯雷说他开发区的那块地的土地证没有拿到手，等土地证到手之后贷款先还给她。她经常催他，他还是说土地证还没办下来，期间问侯雷利息怎么办，他说到时候本金和利息一块还。2010年7、8月份她找不到侯雷本人了，到了10月份，联系不上侯雷了。到房管局查了查，发现侯雷给的100多平米的房子的房产证是假的，她又找了四个担保人，他们都说不知道侯雷借她70万元的事情。她专门去侯雷家里，还有他的煤厂、服装厂和开发区都找过侯雷，厂子都关门了，没有人。
另证实该案案发之后，侯雷找过她几次。第一次是案子到了检察院之后，侯雷想让她撤案找过她。第二次是侯雷想让她写个10万元的收条，再出具个谅解书，意思是这70万元已经还了10万元，侯雷还有自首情节，这样量刑时就轻点，但是侯雷并没有还过10万元，所以她也就没有写；后来侯雷就又想弄个还款计划，侯雷的父母做担保人，说每月最少还款2000元，直到还清为止，侯雷还写了一张谅解书，她见侯雷有还款诚意，就按侯雷的要求把谅解书抄了一遍，侯雷想把谅解书拿走，但是侯雷的父母还没有在还款计划上签字，她提出先让侯雷的父母签字再换谅解书，后来侯雷的还款计划也一直没再给她。第三次是在法院快开庭之前的一天早晨，侯雷给她打电话说还款协议的事，给侯说见面再说，见了面侯雷让她写10万元的收条，还要谅解书，因为侯雷的还款计划没签字，她没写收条，也没将谅解书给侯雷。
（四）鉴定意见
泰安市公安局（泰）公（刑）鉴（文）字（2013）016号文件检验鉴定书，证实侯雷提供的《机动车登记证书》中的“山东省泰安市公安局交通警察支队”印文与样本在规格、布局、字体字号及其他一些细节特征等方面存在本质性的差异，不是原盖章印。
（五）被告人供述
被告人侯雷在侦查阶段与审查起诉阶段的供述与上述事实一致，并与其他证据证实的内容相吻合。
以上证据均经原审当庭举证、质证，予以确认。
原审法院认为，被告人侯雷以非法占有为目的，在签订、履行合同中，虚构事实、隐瞒真相骗取对方当事人钱财，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。根据被告人侯雷的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条之规定，以被告人侯雷犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十五万元；继续追缴赃款七十万元；作案工具肥房权证新城字第S067420、S029528房屋所有权证、鲁J×××××号机动车登记证书予以没收。
宣判后，被告人侯雷以“70万借款包括以前的借款40万，此次只借了30万，扣除70万借款的利息，实际收到23万。一审判决认定犯罪数额70万元有误，应以23万元的犯罪数额定罪量刑”为由，提出上诉。辩护人意见同上诉人。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人侯雷以非法占有为目的，在签订、履行合同中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于上诉人及其辩护人“70万元借款包括以前的借款40万元，此次只借了30万元，扣除70万元借款的利息，实际收到23万元。一审判决认定犯罪数额70万元有误，应以23万元的犯罪数额定罪量刑”的上诉理由，经审理认为，从现有证据看，可以认定上诉人侯雷诈骗被害人李某数额为70万元。理由如下：⑴客观证据借款合同真实存在，现有证据无法否定该份证据的客观性、真实性。侯雷认可该份借款合同是其签订的，对于借款合同金额其提出包括以前的40万元借款，2009年9月2日当天实际拿到手23万元的辩解，侯雷及其辩护人虽然提交了侯雷农业银行当日资金往来账目情况，证实当日现存223000元，但是侯雷和李某也表示过当日借款有现金、有存单，从侯雷个人经济情况看，其资金往来频繁，存在大量借款，侯雷是否将全部借款均存入该账户无法证实，因此该证据也无法否定借款合同的客观真实性。⑵从侯雷的几次供述情况看，侯雷2011年11月12日主动投案，其于当日及2012年2月16日的两次供述均明确表示：2009年9月2日下午14时左右，其在和李某签订借款合同后，李某给了他30多万元现金和几个存折，共计70万元。其在审查起诉阶段也供述当日从李某处借款70万元，其在侦查阶段、审查起诉阶段的供述稳定且与被害人李某的陈述相吻合，结合其签订的借款合同形成完整的证据链。在案件诉至原审法院给侯雷送达起诉书时，侯雷对公诉机关指控的犯罪数额亦不持异议，直至开庭时翻供。其二审期间辩解投案时忘记70万元包括原来40万元的事实了，40万元合同条转到70万元合同时撕毁了，其辩解理由无证据支持，翻供无正当理由，且与事实不符。⑶从侯雷借款当日提供的担保情况看，侯雷和李某均供述当日在借款合同背面写明以侯雷新城嘉园16-1-201室（房产证号S0674**，住宅面积151.97平方米、仓储面积23.14平方米）、新城嘉园10-4-401（房产证号S0295**，住宅面积93.33平方米、仓储面积8.28平方米）、侯雷的一辆鲁J×××××号车作抵押，并提供四名担保人进行担保。从侯雷提供的上述抵押情况，结合当时房屋的实际价格情况，抵押价值远远大于30万元，不符合常理。综上证据，可以认定侯雷于2009年9月2日诈骗李某70万元的犯罪事实，上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范红艳
审 判 员 张廷龙
代理审判员 王 朝
二〇一四年四月一日
书 记 员 杨 亮