山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初809号
原告：王卫珍，女。
委托诉讼代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。
被告：曲晓阳，男。
委托诉讼代理人：张羽，山西和胜律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托诉讼代理人：王军峰，山西弘韬律师事务所律师。
原告王卫珍与被告曲晓阳、英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫珍委托诉讼代理人乔当清、被告曲晓阳委托诉讼代理人张羽、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司委托诉讼代理人王军峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王卫珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告曲晓阳赔偿原告王卫珍各项损失共计192336元，被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司在保险责任范围内承担相应的保险责任；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月17日15时许，被告曲晓阳驾驶晋MW7×小型客车，沿运城市条山街由西向东行驶至条山街与人民路十字路口右转时，将原告王卫珍撞伤，造成原告王卫珍左胫骨髁撕脱骨折，其他部位受伤，在运城市中心医院住院治疗13天。本次交通事故经运城市公安局盐湖分局交警大队认定：被告曲晓阳负事故的全部责任。被告曲晓阳的侵权行为不但使原告王卫珍在物质上受到巨大损失，更遭受巨大精神痛苦，事故车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司处办理了机动车责任保险，其应在保险责任范围内承担相应责任。
原告王卫珍为支持自己的主张提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过及责任认定；
2、病历、医疗费票据，拟证明本次交通事故造成原告王卫珍左胫骨髁间棘撕脱骨折，左膝前交叉韧带损伤，住院治疗13天，花费医疗费18543.86元；
3、商品房买卖合同、保险销售从业人员资格证、场地租赁合同，拟证明原告王卫珍受伤前经常居住在城镇，并且主要收入来源于城镇；
4、原告王卫珍丈夫郝坤华身份证、结婚证，拟证明原告王卫珍与郝坤华系夫妻关系，原告王卫珍受伤期间由郝坤华护理；
5、原告母亲苏春叶身份证、苏春叶户口本、临猗县孙吉镇王显庄村委会出具的证明，拟证明原告王卫珍兄妹三人，其母亲现年67周岁，年事已高，丧失劳动能力，需要由原告王卫珍与其姐姐二人赡养，原告王卫珍有权主张该部分被扶养人生活费；
6、原告儿子郝某某户口本、郝某某身份证，拟证明原告王卫珍儿子现年12周岁，系未成人，原告王卫珍有权主张该部分被扶养人生活费；
7、稷山县司法鉴定中心出具的发票，拟证明原告王卫珍支付了鉴定费3500元；
8、稷山县司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，拟证明本次事故造成原告王卫珍九级伤残，内固定物取出费需8000元，误工期180日、护理期90日、营养期60日；
9、晋MW7×车辆责任强制保险单，拟证明事故车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司处办理了交强险，保险期间为2015年11月24日至2016年11月23日；
10、赔偿明细：
医疗费：18543.86元；
取内固定物费：8000元；
住院伙食补助费：450元（50元／天×13天）；
营养费：3000元（50元／天×60天）；
护理费：7200元（80元／天×90天）；
误工费：18180元（101元／天×180天），2015年山西省服务行业平均收入标准101元／天（36933元÷365天）；
被扶养人生活费：28474.2元，原告母亲现年67周岁，该部分数额为20564.7元（15819元／年×13年×20%÷2）原告儿子现年13周岁，该部分数额为7909.5元（15819元／年×5年×20%÷2人）；
残疾赔偿金：109408元（2016年山西省城镇居民人均可支配收入27352元／年×20年×20%）；
鉴定费：3500元；
精神抚慰金：6000元；
共计202756元，被告曲晓阳已赔偿10420元，原告王卫珍现主张192336元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险分项限额内进行赔偿，不足部分由被告曲晓阳赔偿。
被告曲晓阳辩称：1、事故认定书存在事实不清，适用法律依据错误，不能作为本案责任承担的定案依据，在事故认定书中，对于碰撞过程、双方当事人的过错程度、电动车是否采用机动车标准等相关情况均未说明，另外适用的定责规定是《道路交通安全法》第70条规定，但根据《道路交通安全法》，对于此条事故方未按本规定处理现场，并没有归责型的认定，所以本条只是对事故处理的指导型规范和管理型规范，仅依据此条不足以确认事故责任的承担，所以该事故认定书不能作为定案依据；2、山西省稷山司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书也不能作为本案原告王卫珍主张赔偿的定案依据，理由有三：一是稷山司法鉴定中心采用的鉴定标准是已经明确废止的鉴定标准，二是后续治疗费不符合民法通则、最高法院人身损害司法解释、侵权责任法等法律法规确定的合理补偿原则，三是三期属于可参考，与伤情对应结合的范围，在本案中伤情标准已经发生错误，且鉴定人员在没有结合伤情的情况下，直接适用最高标准，是不妥当的，故被告曲晓阳向法庭申请对原告王卫珍的伤残等级、后续治疗费、三期进行重新鉴定（提交鉴定申请书一份）；3、被告曲晓阳投保了交强险，根据相关法规，保险公司应当先行承担赔偿责任；4、被告曲晓阳曾垫付了医疗费用10420元，应当予以扣除。综上，原告王卫珍的诉请、事实和理由无法确认，请求法院对原告王卫珍的伤残等级进行鉴定后，再依法审理。
被告曲晓阳为支持自己的主张提供了以下证据：
1、原告王卫珍在交警队询问笔录一份，拟证明交通事故认定书不客观、公正的事实，且交警队送达该事故认定书时，没有让被告曲晓阳签过送达回证，也未告知被告曲晓阳复核的权利，从事故认定书上，也未体现复核的权利；
2、国标委综合函（2017）4号文件，拟证明稷山县司法鉴定中心在旧标准废止的情况下依旧采取旧标准进行鉴定的事实；
3、收条一张，拟证明被告曲晓阳垫付医疗费10420元的事实；
4、被告曲晓阳驾驶证、事故车辆行驶证、保险单正副本，拟证明投保关系及被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司承担保险责任的依据，且根据保险法规定，被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司应当承担诉讼费、鉴定费及其他合理性支出的费用。
被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司辩称：1、同意被告曲晓阳的第1、2点答辩意见，对第2点答辩意见补充意见：原告王卫珍的伤情并非关节骨折，所鉴定的部位适用的依据为鉴定关节的依据；2、原告王卫珍和被告曲晓阳属于侵权法法律关系，被告曲晓阳和被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司属于保险法律关系，被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司依据保险合同承担保险责任；3、保险公司承担保险责任的前提是，需要审核被告曲晓阳的行驶证、驾驶证、保单，看是否符合被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司承担保险责任的条件；4、本案被告曲晓阳仅投保交强险，被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司如承担保险责任，也应当是分项承担；5、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司就自己的主张未提供证据。
庭审中，原、被告双方各自就对方提供的证据发表了质证意见。被告曲晓阳对原告王卫珍提供的证据的质证意见为：对证据1有异议，事故认定书存在事实不清，适用法律依据错误，不能作为本案责任承担的定案依据，在事故认定书中，对于碰撞过程、双方当事人的过错程度、电动车是否采用机动车标准等相关情况均未说明，另外适用的定责规定是《道路交通安全法》第70条规定，但根据《道路交通安全法》，对于此条事故方未按本规定处理现场，并没有归责型的认定，所以本条只是对事故处理的指导型规范和管理型规范，仅依据此条不足以确认事故责任的承担，所以该事故认定书不能作为定案依据,盐湖区交警作出事故认定时，隐瞒了原告王卫珍骑电动车载人的事实，根据机动车的技术条件规范，轻便的电动车只允许驾驶人乘坐，故原告王卫珍本身有过错，且交警队隐瞒该事实的行为，造成交通事故认定书不足以证明事故的发生情况及当事人间的过错程度，其划分责任没有事实和法律依据；对证据2病例、医疗费票据的真实性无异议，但被告曲晓阳不确定医疗费中是否包含了与本案无关的治疗费，其中出现了舒干宁、小牛蛋白血清等药物，对其是否治疗了其他病，请求予以核实，并从医疗费中予以扣减；对证据3有异议，商品房买卖合同仅能证明原告王卫珍与开发商达成了房屋买卖的关系，该房现在是否交付、原告王卫珍是否真实居住，均无法证明，且商品房买卖房合同是否能够证明原告王卫珍在城镇居住、生活存在疑问，故该合同只能证明原告王卫珍购置了该处房产，场地租赁证明中的经营范围是阿珍煮馍大盘鸡，结合原告王卫珍提供的保险从业人员资格证书，可以看出原告王卫珍并无固定的职业，也没有经常性的经营活动，不能认定原告王卫珍是长期居住生活在城镇的居民，目前可以有效认定城镇居民的证据有户籍、居住证或者社区证明，在没有有效证明文件的情况下，仅以商品房买卖合同、场地租赁合同不能证明原告王卫珍可以享有按照城镇居民标准主张赔偿金的请求，故该组证据被告曲晓阳不予认可；对证据4有异议，原告丈夫郝坤华身份证、结婚证仅能证明夫妻关系，原告王卫珍是否需要护理及护理人均无法确认，司法鉴定意见存在错误，依据其主张护理费没有法律依据；对证据5原告母亲苏春叶身份证、苏春叶户口本无异议，对临猗县孙吉镇王显庄村委会出具的证明有异议，村委会无权证明居民是否有精神病，是否是精神病，只能由省级医疗机构或者人民法院经特别程序认定，故被告曲晓阳认为该证明不具有真实性；对证据6原告儿子郝某某户口本、郝某某身份证的真实性无异议；对证据7鉴定费发票无异议，但被告曲晓阳申请重新鉴定，被告曲晓阳不承担第一次鉴定费用；对证据8司法鉴定意见书有异议，山西省稷山司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不能作为本案原告王卫珍主张赔偿的定案依据，理由有三，一是根据国家相关规定，稷山司法鉴定中心采用的鉴定标准是已经明确废止的鉴定标准，二是后续治疗费不符合民法通则、最高法院人身损害司法解释、侵权责任法等法律法规确定的合理补偿原则，三是三期属于可参考，与伤情对应结合的范围，在本案中伤情标准已经发生错误，且鉴定人员在没有结合伤情的情况下，直接适用最高标准，是不妥当的，故被告曲晓阳向法庭申请对王卫珍的伤残等级、后续治疗费、三期进行重新鉴定；对证据9无异议；对赔偿明细的意见为：根据质证意见，医疗费应扣除其他病症用药，内固定物取出费、营养费、护理费、误工费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金均是根据错误的鉴定结论作出的，被告曲晓阳不予认可，被扶养人生活费应当按照农村标准进行计算，司法鉴定结果有错误，故司法鉴定费用应当由原告王卫珍向司法鉴定中心主张鉴定费。被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司对原告王卫珍提供的证据的质证意见为：对证据1同意被告曲晓阳的质证意见，交通事故的责任认定和赔偿的责任认定是两个概念，赔偿应当根据双方的过错程度来划分责任比例；对证据2有异议，关于住院病历，住院诊断中没有关节的损伤和骨折诊断，鉴定意见不能依据关节计算；对证据有异议，该证据不能证实原告王卫珍在该房屋实际居住的事实，应当提供其在该房屋真实居住的证明，原告王卫珍未提供，证明原告王卫珍未在该房屋真实居住，对保险从业资格证，不能证明原告王卫珍从事该职业，也未提供与保险公司签订的合同、工资表、缴纳社保的凭证，不能证明其收入来源于城镇，关于场地租赁合同，只凭借该合同无法证明原告王卫珍的收入来源来自从事餐饮，应当提供健康许可证、卫生许可证、工商营业执照、银行流水、纳税凭证，原告王卫珍未提供，不能证明收入来源于城镇，结合原告王卫珍的户口和身份证，证明原告王卫珍属于农村户籍，对其的赔偿标准应当按照农村居民的赔偿标准进行计算，根据原告丈夫郝坤华身份证可以看出郝坤华的户籍也是农村，其护理费标准应当按照农村标准进行计算，被扶养人生活费包含在残疾赔偿金中，不单独计算；对鉴定意见书，其鉴定标准出现错误，保险公司不予认可；对保单，因其是复印件，保险公司不予质证；对赔偿明细的意见：鉴定费、精神抚慰金保险公司不承担，其他同被告曲晓阳的质证意见。原告王卫珍对被告曲晓阳提供的证据的质证意见为：对证据1有异议，该证据无出具单位的印章及经手人、单位负责人的签字，也不是证据原件，不能证明被告曲晓阳所要证明的内容，该证据也无法看出交警部门未尽到告知当事人复核的义务；对被告曲晓阳提供的证据2-4无异议，垫付属实，但原告王卫珍的诉请中并不包含被告曲晓阳垫付的医疗费。被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司对被告曲晓阳提供的证据无异议。
本院听取了原、被告各自的质证意见，对各方无异议的原告王卫珍提供的证据2、6、7、9及被告曲晓阳提供的证据2-4的真实性予以确认。对各方有异议的证据作如下认定：1、道路交通事故认定书，本院认为该组证据系运城市公安局盐湖分局交通警察大队依其法定职能作出，被告曲晓阳提供的证据并不能推翻道路交通事故认定书的内容，故对该组证据本院予以认可；2、商品房买卖合同、保险销售从业人员资格证、场地租赁合同，本院认为这该组证据能够证明原告王卫珍的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对该组证据的真实性本院予以认可；3、原告丈夫郝坤华身份证、结婚证，本院认为该组证据不能证明原告王卫珍由郝坤华护理，故对该组证据的真实性本院不予认可；4、原告母亲苏春叶身份证、苏春叶户口本、临猗县孙吉镇王显庄村委会出具的证明，本院认为该组证据能够证明原告王卫珍需扶养其母亲苏春叶，但不能证明苏春叶之子王卫锋为精神病人，无劳动能力；5、稷山县司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，被告曲晓阳虽提交了重新鉴定书面申请，但庭审结束后原、被告双方均同意按十级伤残作为原告王卫珍计算相关费用的基准，且被告曲晓阳撤回了重新鉴定申请，故对该鉴定书中对于伤残鉴定的结论本院不予认可，对其内固定取出费用及营养期、护理期、误工期的鉴定结论本院予以认可；6、王卫珍交警队询问笔录一份，本院认为该组证据不能证明交通事故认定书不客观、公正的事实，故对该组证据不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月17日15时，被告曲晓阳驾驶晋MW7×号小型客车沿运城市条山街由西向东行驶至运城市条山街与人民路十字口右转时，与沿条山街由西向东行驶的原告王卫珍所骑电动自行车发生相撞，致原告王卫珍受伤，随后被告曲晓阳将原告王卫珍送往医院治疗，形成无现场交通事故。2016年9月23日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第1408029201601833号道路交通事故认定书，认定被告曲晓阳负事故全部责任，原告王卫珍无责任。事故发生后，原告王卫珍被送往运城市中心医院进行治疗，共住院13天，花费医疗费18543.86元，其中被告曲晓阳垫付了10420元。2017年3月17日，山西省稷山司法鉴定中心作出山西省稷山司法鉴定中心【2017】临鉴字第37号司法鉴定意见书，结论为原告王卫珍的右下肢损伤评定为九级伤残，王卫珍右下肢存留的内固定物取出费用评定为8000元，误工期180天、护理期90日、营养期60日。原告王卫珍支付鉴定费3500元。审理中，被告曲晓阳对上述鉴定结论有异议，并提交了重新鉴定书面申请。2017年7月10日，被告曲晓阳以原、被告均同意按十级伤残等级作为原告王卫珍计算相关费用的基准为由，撤回了重新鉴定申请。
同时查明：事故车辆MW7×小型轿车为王建所有，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险，保险期间为2015年11月24日至2016年11月23日。
另查明：原告王卫珍之母苏春叶，出生于1950年1月2日，苏春叶共育有三个子女；原告王卫珍之子郝某某，出生于2004年2月11日。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。本案交通事故经公安交警部门认定，被告曲晓阳负事故全部责任，原告王卫珍无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告王卫珍要求赔偿的误工费、护理费计算标准过高，应按照50元/天计算；原告王卫珍与被告曲晓阳、英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司均同意以原告王卫珍的伤残等级为十级计算相关费用，故原告王卫珍的伤残赔偿金与被扶养人生活费均按伤残十级的标准进行计算，因原告王卫珍的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故应按城镇居民标准计算相关费用；原告王卫珍提供的证据无法证实被扶养人苏春叶之子王卫锋无劳动能力，故苏春叶的被扶养人生活费应由3个子女承担；精神损害抚慰金本院酌定为3000元。原告王卫珍的合理损失依法核定为：医疗费18543.86元（其中被告曲晓阳垫付了10420元）、内固定物取出费8000元、住院伙食补助费450元（50元/天×13天=450元）、营养费3000元（50元/天×60天=3000元）、误工费9000元（50元/天×180天=9000元）、护理费4500元（50元/天×90天=4500元）、残疾赔偿金54704元（27352元／年×20年×10%=54704元）、被扶养人生活费10809.65元（苏春叶：15819元/年×13年×10%÷3=6854.9元、郝某某：15819元/年×5年×10%÷2=3954.75元）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3500元，共计：115507.51元。事故MW7×小型轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险，故原告王卫珍的损失应由被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额范围内赔付原告王卫珍10000元，在伤残赔偿费用限额范围内赔付原告王卫珍85513.65元。剩余医疗费用19993.86元在扣除被告曲晓阳已垫付的10420元后，剩余的9573.86元应由被告曲晓阳向原告王卫珍赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险医疗费用限额范围内赔付原告王卫珍10000元，在伤残赔偿费用限额范围内赔付原告王卫珍85513.65元，共计95513.65元；
二、被告曲晓阳于本判决生效后十日内赔偿原告王卫珍9573.86元；
三、驳回原告王卫珍的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4147元，减半收取2074元，由被告曲晓阳负担1147元，原告王卫珍负担927元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 畅清泉
二〇一七年七月十二日
书记员 刘 洪