北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初26131号
原告：王汉胜，男，1977年10月1日出生，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欢，北京市隆安律师事务所律师。
被告：王乃祥，男，1970年12月14日出生，住江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：王均明，北京市京翰律师事务所律师。
原告王汉胜（以下称原告）与被告王乃祥（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘欢、被告及被告委托诉讼代理人王均明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告还款200万元及利息35041.67元（以200万元为基数，自2016年9月21日至2017年2月13日止，按照年息4.35%计算）。事实和理由：2016年7月21日，被告从原告处借款200万元并出具借条，约定2016年9月21日前还清。到期后，被告未还款。原告多次催要，被告以各种理由搪塞，故原告诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间的债务问题已经有了妥善的处理方案。不存在200万元的本金，无从谈起利息。双方之间的债务为100万元，双方在合同到期后，对债务有处理意见。原告外甥与被告签订了协议，被告以房车（协议中价值65万元，原告认可价值70万元）、一幅画（双方认可20万元），现双方仅有十万元的债权债务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：
1.2016年7月21日，被告出具借条一份，内容如下：“今借王汉胜人民币贰佰万元整，￥2000000元，王乃祥，2016年7月21日。×××，还债2016年9月21日还清”。被告认可该证据的真实性，但是认为实际借到的是100万元。
2.原告通过案外人夏忠喜账号向被告账户转账，具体如下：2016年7月14日一笔25万元、2016年7月14日一笔95万元、2016年7月21日一笔65万元、2016年7月22日一笔25万元，夏忠喜认可系代替原告向被告转账。被告认可收到上述四笔款项，但是认为2016年7月14日两笔不是借款，是被告替原告提取的现金。被告认可2016年7月21日65万元及2016今年7月22日35万元，2016年7月21日，原告给被告现金10万元，总计100万元，原告称周三周四再给我打100万元。原告称2016年7月份，具体日期记不清楚了，被告以现金形式向其还款10万元，故总借款金额为200万元。
3.案外人孙正喜、王翠萍作为被告证人出庭，证明2016年7月中旬被告让其一同（被告、王翠萍、孙正喜、李青松）前往望京建设银行取款120（125）万元，取款后将现金送至琨莎中心交给了原告。原告认为二证人系被告员工，与被告有利害关系，故不认可证人证言。被告提交银行流水，证明2016年7月14日提现120万元给了原告；原告对证据真实性认可，但是不认可证明目的，认为如果给了原告，原告应当出具收条。被告称原告之所以让被告提现，是因为原告的钱来路不明，为避免银行监控，且被告当时有求于原告，故答应替原告提现。
4.被告提交《协议》，协议甲方为被告，乙方为原告，乙方委托代理人为李青松。内容如下：“甲方王乃祥于2016年7月20日借王汉胜人民币壹佰万万元正<￥1000000元>，还款2016年9月20日，借款期间无利息。在2016年7月6日期间本人王乃祥有福特房车E350一台调借王汉胜使用，现还款卖车评估价陆拾伍万元成交<￥650000>该款项直接汇入王汉胜同志个人账户，余款叁拾伍万元正明天也现金直接汇入王汉胜账户，无任何意义。在2016年9月21日，王汉胜同志负责把借条退还给王乃祥和还有一幅荷花十平尺画原封不动退回，在还款转账同时借条和画同时到位办理，从此无任何经济纠纷和法律连带责任。<该画是我本人拿贰拾万元现金买来，王汉胜同志负责和借条一并退还给王乃祥本人手中>，从此无任何牵连经济纠纷。甲方：王乃祥乙方委托代理人：李青松×××，地点：朝阳区小红门派出所，民警见证人：2016年9月20日晚10:20分”。被告以此证明双方处理借款的事实；原告对该证据真实性不认可，李青松没有原告的授权委托书，无权代表原告进行大额债务处理。原告称李青松系其朋友，不是其亲戚。
5.被告提交其爱人王翠兰与原告的短信记录，内容如下：“王翠兰：王总你好：到北京了吧？明天能请你安排时间，约请你见面一叙。谢谢王翠兰。王汉胜：我还没到！你和顾正主或李青松谈好就行！王翠兰：你何时回京，我想和你本人见个面”。被告以此证据证明李青松代表原告处理双方借贷事宜；原告对该证据的真实性认可，但是不认可证明目的，系被告在诉讼后取证，关于内容不明确，无法证明李青松代理原告处理借贷事宜。
6.被告提交2017年4月18日被告与李青松的通话记录，通话中李青松提及被告借款100万元，另外提及被告可以将车和画拿走，利息让被告看着给，车的保险要被告出，维修费就算了。原告称该证据的真实性无法核实，且没有授权李青松对这么大额的债务进行处理。
7.被告提交2016年8月4日、8月5日与原告的短信记录，内容如下：“王乃祥：大哥！想知您已看过我发给您的短信了吧？情急之下给您电话！望您方便回电话！乃祥！急！！王汉胜：兄弟钱的事！我已和财务说完！钱到了给我打电话！对不住我在陪领导！王乃祥：大哥！收到！万分感激！王乃祥：大哥！能否麻烦您和财务沟通把资金下午协调给我？说实在的您救兄弟命！滴水之恩！乃祥。王乃祥：大哥！您明天飞机大约几点到北京？方便告知？乃祥。王汉胜：确定完告诉你！”被告以此证明，原告请求被告按借条约定打款；原告对该证据的真实性认可，但是不认可证明目的，原告称双方之间后续还有其他借款，但后来没有实际发生。
本院认为，本案的争议焦点如下：1.借款金额是100万还是200万？2.《协议》中关于房车和画的约定是否可以抵消被告部分债务？
关于借款金额。被告爱人王翠兰约原告“见面一叙”，原告要求找李青松或顾正主谈，虽王翠兰与原告短信中未言明“见面一叙”的内容，但原告并未举证证明原、被告间除借贷关系之外还存在其他关系；另，根据被告与李青松通话记录，双方谈及的事情也是关于借贷；故关于“见面一叙”的内容应当是关于本次借贷事宜，李青松系受原告委托处理本次借贷事宜；经本院释明，原告未将李青松作为证人出庭作证，应当承担不利后果，故本院认可通话记录及《协议》的真实性；另《协议》与通话记录发生在不同时间，但是内容吻合，可以相互印证；根据原告与被告2016年8月4日、2016年8月5日短信，被告在催原告将资金给被告，原告称有其他借贷关系，但是并未举证，故该短信中所指资金应是本案中200万元的一部分；在被告紧缺资金的情况下，原告称被告还款10万元，但原告称记不清具体还款日期，不符合常理。综上，本院认定原告与被告之间的债权债务总额为100万元。
债务抵消问题。根据《协议》内容，并未约定将房车及画直接抵偿债务，只是言明将房车卖掉后款项直接打给原告，在还款同时将借条及画交给原告。故被告关于债务抵消的抗辩，本院不予采信。
关于利息，被告未按照约定还款，原告有权主张逾期利息，原告主张的标准合理合法，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王乃祥于本判决生效后十日内向原告王汉胜偿还借款本金壹佰万元及利息三万五千零四十一元六角七分（二〇一六年九月二十一日至二〇一七年二月十三日期间利息）；
二、驳回原告王汉胜其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11540元，由原告王汉胜负担5669元（已交纳），由被告王乃祥负担5871元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈峰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈洁