浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第449号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司。
负责人黄孟军。
委托代理人（特别授权）胡卫国。
被上诉人（原审原告）蒋信友。
委托代理人（特别授权）邵新大。
被上诉人（原审被告）吴新龙。
委托代理人（特别授权）郑泉明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服上虞市人民法院（2005）虞民一初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2006年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司的委托代理人胡卫国、被上诉人蒋信友及其委托代理人邵新大、被上诉人吴新龙及其委托代理人郑泉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2004年10月10日，被告吴新龙驾驶浙D.K27**江铃小型货车，由上虞市驶往义乌市，14时10分，途径路（口）章（镇）线6KM＋500M地方直行时，与原告蒋信友驾驶自装动力装置的自行车右转弯时相碰撞，造成原告蒋信友受伤，两车损坏的交通事故，经上虞市公安局交警大队事故认定，作出虞公交认字（2004）虞0512号浙江省道路交通事故认定书，认定蒋信友、吴新龙负事故的同等责任。原告蒋信友之伤经上虞市中医院等住院诊治，共花去医疗费70319.47元。其伤经法医鉴定为“失血性休克，脾破裂，脑挫伤，左额颞顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右枕骨骨折，颅底骨折，左肾挫伤，左第9、10、11肋骨骨折。L2横突骨折，左肩胛骨骨折，多处软组织挫伤”。经治疗后目前轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限，左肩关节丧失功能25%左右，致一肢丧失功能10%以上。智力缺损评定为伤残七级，脾切除评定为伤残八级，左肩关节功能部分丧失评定为伤残十级。原告蒋信友的经济损失有：营养费3000元，护理费4105.8元，误工费15282.7元，伙食补助费222.6元，伤残赔偿金128004.8元，交通费700元，住宿费270，合计221905.37元，根据本案的实际酌情确定精神抚慰金3000元。
被告吴新龙所有的浙D.K27**号江铃小型货车向被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司投保车辆保险，第三者责任强制保险额为20万元，保险期限为2004年3月29日至2005年3月28日止。
原判认为，原告蒋信友与被告吴新龙发生碰撞的交通事故经上虞市公安局交通警察大队事故认定为同等责任，原、被告均无异议，予以确认。被告吴新龙应按过错程度承担对原告的赔偿责任；原告在自行车上装设动力装置违反道路交通安全法的规定，具有过错，被告财产保险公司上虞支公司依法可代为抗辩。原告以非农业家庭户主张赔偿证据充分，本院予以采信。被告财产保险公司上虞支公司对保险合同系商业保险，交通费过高的质证意见，本院予以采信。被告吴新龙所有的浙D.K27**号江铃小型货车，已向被告财产保险公司上虞支公司投保第三者责任险，其承担的虽非明确为强制责任保险，但可按照道路交通安全法的相关规定，在合同约定的范围内承担责任。原告提出精神抚慰金的请求，由于自己也有过错，依法可以减轻相对人的责任，结合原告的伤情，酌情认定为宜。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条第一款，第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条、第十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司赔偿给原告蒋信友人民币155333.76元；二、被告吴新龙赔偿给原告蒋信友道路交通事故人身损害损失33285.81元，赔偿给原告蒋信友精神抚慰金3000元；上述一，二两项在本判决生效后十日内履行；三、驳回原告蒋信友其他诉讼请求。本案受理费6115元，实际支出费50元，鉴定费536元，原告负担2638元，被告吴新龙负担4063元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司不服原审判决，上诉认为，1、被上诉人吴新龙投保的第三者责任险是一种商业保险，与《道路交通安全法》第七十六条规定的第三者责任强制险系两种截然不同的险种，目前，国务院强制三者险条例尚未实施，在法律没有明确对第三者强制险作出具体规定的情况下，原判先行适用《道路交通安全法》第七十六条的规定依据不足。况且，原判认定了上诉人与投保人之间是商业保险，但实际又按用《道路交通安全法》第七十六条规定判决，本身就自相矛盾。2、根据上诉人与被上诉人吴新龙间的第三者责任保险条款约定以及交警部门认定事故双方负事故同等责任之事实，上诉人享有10%的免赔率，应在确定赔偿责任时扣除。综上，请求二审依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋信友的委托代理人在二审庭审中答辩认为：保险公司与投保人在保险合同中约定的免赔条款对第三者没有对抗效力，原审判令保险公司在三者险限额内承担赔偿责任是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴新龙的委托代理人在二审庭审中答辩认为：保险公司与投保人在保险合同中约定的免赔条款对第三者没有对抗效力，保险公司应当在三者险限额内承担赔偿责任；同时，由于事故双方对事故的发生具有同等责任，机动车方应承担60%-70%的赔偿责任，本案中保险公司在三者险限额内承担70%的赔偿责任计155333.76元后，其只需承担精神损失费3000元，其余不用承担。故请求二审依法改判。
二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司、被上诉人蒋信友未向本院提交新的证据。被上诉人吴新龙向本院提交了以下证据：交警部门的押金凭证九张、收条二张，证明其已向交警部门缴了49000元押金，向被上诉人蒋信友亲属缴了2715.31元急诊费和5000元押金，还借给蒋信友2263元诉讼费用。对上述证据，上诉人表示无异议；被上诉人蒋信友认为上述证据在一审时未提供，不同意质证。本院审查认为，上述证据不属于二审中的新证据，被上诉人蒋信友不同意质证，本院不予采信。
本案经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
二审中，双方的主要争议焦点是：原审依照《道路交通安全法》第七十六条的规定判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任是否正确。
本院认为，被上诉人吴新龙驾车发生交通事故并造成被上诉人蒋信友损害之事实清楚，由于肇事车辆已向上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司投保了第三者责任险，该险种实际具有强制责任保险之性质，在国务院第三者强制责任险条例未实施前，可以履行《道路交通安全法》关于第三者强制责任险的规定和要求，故原审依照该法第七十六条的规定判令由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告损失并无不当，上诉人就上述法律适用及实体处理所提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。同时，被上诉人吴新龙在本案中自认向被上诉人蒋信友缴付了部分款项，应视为其对私权的处分，原审判令被上诉人吴新龙承担一定份额的赔偿责任也符合本案的实际，被上诉人吴新龙称除精神抚慰金外，其不应再承担赔偿责任的意见与其在本案中既有之意思表示相矛盾，本院不予采信。综上，原审判决正确。但原判对被上诉人吴新龙在事故中缴付的款项未能查清不当，本院予以指正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6165元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝阳
审判员 单卫东
审判员 徐东良
二〇〇六年七月二十一日
书记员 蒋剑峰