辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第250号
上诉人（原审被告）中铁九局集团有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人温德智，系总经理。
委托代理人穆涛、李广东，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大连大昌合众汽车销售服务有限公司，住所地大连市保税区黄海西三路101号1层。
法定代表人徐瑞洪，系总经理。
委托代理人马明，辽宁银信律师事务所律师。
上诉人中铁九局集团有限公司与被上诉人大连大昌合众汽车销售服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年11月7日作出（2013）甘民初字第3363号民事判决，上诉人中铁九局集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉人。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁九局集团有限公司的委托代理人穆涛，被上诉人大连大昌合众汽车销售服务有限公司的委托代理人马明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大连大昌合众汽车销售服务有限公司诉称：2013年3月9日，由于大风引起被告下属大连市地铁一期工程204标段项目部的板房倒塌，致使停放在原告院内的多台待售商品车受损，给原告造成了严重损失。故诉至法院，请求判令：被告给付原告受损汽车修复费用80，925元，贬值损失175，000元，利息损失18，102.89元，合计274，027.89元。
原审被告中铁九局集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉请所依据的鉴定结论缺乏客观性和真实性，不能作为定案依据。而且本次事件是由自然灾害引起的，被告应当免责。原告提出关于利息损失的诉讼请求已超过举证期限。
原审法院经审理查明：2013年3月9日，因大风导致被告下属大连市地铁一期工程204标段项目部场内的一处板房倒塌，并掉落至与被告相邻的原告院内，致使停放在原告院内的2台大众甲壳虫轿车、1台夏朗轿车共计3台待售商品车受损。另查，经本院委托，大连市价格认证中心对于案涉3台车辆的修复费用和贬值损失出具了价格鉴定结论书。该结论书确定，3台受损车辆维修费用为80，925元；贬值损失为175，000元。再查，根据大连气象局出具的气象证明，2013年3月9日阵风为30.4米／秒，风力为11级。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在建筑物等设施脱落、坠落引发的损害责任中，建筑物的所有人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担赔偿责任。现双方对于被告所属板房脱落并造成原告车辆损害的事实均无异议，双方的争议在于，对于损害结果被告是否无过错及是否存在法定的免责事由。对于被告的过错，被告并未提供任何证据证明其积极采取措施防止损害结果的发生，或证明其板房符合相应的抗风标准，故不能认定被告系无过错。被告亦辩称损害系不可抗力造成，对此按照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观状况。对于“不可预见”，应当以一般人的预知能力作为标准。就本案而言，致使车辆受损的活动板房属于临时建筑，其强度、抗风能力均很有限；且原、被告所处位置相邻，尽管事发当日风力较为罕见，但结合上述事实，因大风导致板房倾覆并引发原告车辆损坏的结果并非以一般人的预知能力所难以预见。而且对于被告而言，在知晓当时风力较大的情况后如及时采取措施，或者临时加固房屋，或者通知原告将车辆转移，也并非不能避免损害后果。因此，被告辩称损害系不可抗力造成，本院不予采信。被告应当对于原告车辆的损坏承担赔偿责任。对于原告依司法鉴定结论要求被告赔偿车辆修复费用和贬值损失的诉讼请求，被告辩称鉴定结论确定的鉴定基准日错误，并提交了保险公估公司出具的勘验报告，认为鉴定结论确定的维修费用过高；贬值损失的鉴定未经法定程序，应为无效。对该项辩称，因被告提交的报告无法体现系何者出具，且司法鉴定结论均系依法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，其证明力大于被告提交的报告。对于被告该项辩称，本院不予支持。对于原告请求修复费用和贬值损失的诉请，均系被告之侵权行为所造成的实际损失，本院予以支持。对于原告关于利息损失的诉讼请求，其主张的实质上为因车辆受损无法售出导致原告流动资金的利息损失。对此，因任何商业活动均具有一定风险，被告的侵权行为与原告流动资金的利息损失并没有直接的、必然的因果关系，该项损失也不是被告侵权行为的直接结果。故对该项诉请，本院不予支持。综上，原审法院据此判决如下：一、被告中铁九局集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连大昌合众汽车销售服务有限公司受损汽车维修费用80，925元，贬值损失175，000元，合计255，925元。二、驳回原告大连大昌合众汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，560元，其他诉讼费50元，共计6，610元（原告已预付），由原告负担610元，由被告负担6，000元。
上诉人中铁九局集团有限公司的上诉请求及理由是：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是，本案大风事件是突发性事件，属意外事故，上诉人无过错，不应承担责任。被上诉人对此次事故存在过失，应当承担相应责任。本案应当追加中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司为本案被告。案涉鉴定报告不客观、不公正且程序违法，不能作为定案依据。一审判决关于维修费用及贬值损失认定重复。
被上诉人答辩称：案涉事故不属于不可抗力。上诉人的活动板房属于临时建筑，存在潜在的风险，上诉人没有尽到安全注意的义务。被上诉人不存在过错。上诉人可以通过诉讼的方式向保险公司来主张权利，而不应在本案中追加保险公司为当事人。本案鉴定报告内容真实，程序合法有效，不存在瑕疵。关于贬值费用，被上诉人受损车辆系待出售的商品车，而不是已经出售的，该车具有商品的属性，贬值是该商品的直接经营损失，是真实存在的，因此被上诉人主张贬值损失是合法的
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。案涉板房倒塌致使被上诉人院内的2台大众甲壳虫轿车、1台夏朗轿车共计3台待售商品车受损。受损汽车维修费用80，925元，贬值损失175，000元，合计255，925元。原审法院据此判令上诉人给付被上诉人车辆赔偿款共计255，925元，于法有据，本院予以支持。关于上诉人主张自己不存在过错的上诉理由，上诉人应当知晓案涉板房仅为临时建筑，其牢固程度有限，在遇到大风天气的情况下，应当及时加固，做好预防措施。但上诉人未能尽到上述义务，导致损害发生，上诉人对被上诉人的损害后果存在主观过失，原审法院据此判令上诉人承担赔偿责任，于法有据，上诉人的此节上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人对此次事故存在过失，应当承担相应责任的上诉理由，因上诉人仅在证明自己无过错的情况下才免除其赔偿责任，原审法院在上诉人不能证明自己对案涉损害后果不存在过错的情况下，判令上诉人承担赔偿责任，并无不当。被上诉人将案涉车辆放置在自己合法经营的停车场，并无不当，故上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张案涉鉴定报告不客观、不公正且程序违法，不能作为定案依据的诉讼理由，案涉鉴定结论系依法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，程序合法。且对于被上诉人车辆的损失价值，因被上诉人自事故发生后一直没有得到合法赔偿，鉴定机构依据鉴定的基准日期计算被上诉人的损失，更能准确的计算出被上诉人至鉴定时间为止所产生的车辆损失数额，故上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张一审判决关于维修费用及贬值损失认定重复的上诉理由，案涉车辆的维修费用的产生是为了使案涉车辆恢复至具有正常使用功能，但案涉车辆是新车，即使予以维修，亦因案涉事故损坏导致车辆价值贬损，故原审法院判令上诉人承担案涉车辆的贬损费用，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6560元，由上诉人中铁九局集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 金 艳
二〇一四年四月九日
书 记 员 唐蓉荣