广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初2176号
原告：潘永忠，男，1965年11月10日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
原告：潘美敬，女，1972年6月15日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
两原告共同委托诉讼代理人：谭启勇，广西中名律师事务所律师。
被告：黄秀全，男，1973年10月5日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
委托诉讼代理人：方元忠，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
被告：李纳林，男，1982年9月10日出生，汉族，现住广西靖西市。
委托诉讼代理人：潘云于，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
原告潘永忠、潘美敬诉被告黄秀全、李纳林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘永忠、潘美敬共同委托诉讼代理人谭启勇、被告黄秀全的委托诉讼代理人方元忠、被告李纳林的委托诉讼代理人潘云于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄秀全偿还原告本金663196.80元；支付违约金125000元；按照欠款本金6%支付逾期利息给原告（逾期利息自2016年9月起至被告黄秀全实际偿还之日止）；2、请求依法判令被告李纳林对被告黄秀全的上述债务承担连带责任。事实和理由：被告黄秀全与原告原本素不相识，被告李纳林与原告系朋友。2015年6月上、中旬，被告李纳林主动告诉原告，说被告黄秀全欠中国建设银行平果支行一笔巨额贷款，暂时无现金直接偿还，被告黄秀全先前按揭购买有4间商铺，现在打算将商铺转让后还款，其按揭购买的商铺手续等均合法有效。被告李纳林还主动告诉原告，他准备调往靖西市工作，离开中国建设银行平果分行时必须进行离任审计，及时妥善处理被告黄秀全所欠建设银行贷款便属于离任审计内容之一。鉴于被告李纳林曾经帮助过自己，加上多番恳求，原告便答应购买被告黄秀全的四间商铺。经被告李纳林极力撮合，2015年6月20日，被告黄秀全与原告签订《商铺转让协议》约定：被告黄秀全将位于平果县大都汇5号、6号、7号和8号共四间门面转让给原告，建筑面积为450.25平方米，出售价格每平方米为人民币5680元，总价为人民币2557420元。《商铺转让协议》还约定违约责任条款：……（3）甲乙双方签订本协议后不得反悔，如哪一方反悔，需支付给违约金人民币500000元。被告李纳林作为见证人在《商铺转让协议》上签字。《商铺转让协议》生效后，被告黄秀全用1241436.50元代偿建设银行按揭贷款，余下用于其他。被告李纳林离任审计过关，随后调往靖西市工作。《商铺转让协议》生效后不久，原告去平果县税务部门纳税、去房地产管理所办理过户手续时，均被告知平果县大都汇5号、6号、7号三间门面可以办理相关手续，8号这间门面已经被平果县人民法院执行，无法办理相关手续。原告倍感震惊，经调查和追问得知，被告黄秀全除了银行贷款还欠多起民间借贷。被告黄秀全将位于平果县大都汇5号、6号、7号和8号四间门面一同转让给原告后，在未征得原告同意的情况下将8号这间门面作价处理，用于偿还另一债权人覃元学的债务。在各方压力之下，被告黄秀全出具一张欠条给原告，内容为：今欠潘永忠大都汇8号商铺人民币陆拾陆万叁仟壹佰玖拾陆元捌角（¥663196.8元）。欠款落款时间为2015年6月20日。被告李纳林明知被告黄秀全负债累累，为了自己离任审计过关不顾自身一个支行行长特殊身份和朋友情谊，居然推荐一个毫无诚信的债务人与原告进行巨额经济交易，人为的使原告陷入巨额经济纠纷之中。事后原告不断催讨被告黄秀全偿还欠款，被告黄秀全多次口头承诺偿还就是没有付诸行动。被告李纳林也开始检讨自己的错误行为，努力协助原告查找、提供被告黄秀全财产信息，同时口头承诺，其愿意承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。
原告潘永忠、潘美敬对其主张提供的证据有：1、《商铺转让协议》；2、《商品房买卖合同（预售）》；3、欠条；4、平果县人民法院（2015）平法执字第00844号裁定书；5、中国建设银行客户回单。
被告黄秀全答辩称，1、2015年6月20日答辩人与原告潘永忠订立《商铺转让协议》时，答辩人已明确告知原告8号商铺已被法院查封无法转让，同时答辩人也向原告释明，答辩人急需2557420元，现转让5号、6号、7号商铺刚得款1894223元，尚需663196.8元，如原告能借款给答辩人，答辩人才同意转让该三间商铺给原告，当时原告同意了答辩人提出的方案后，答辩人才写一张欠条给原告，过后原告才将转让商铺款及借款共计2557420元给答辩人。如果签订《商铺转让协议》时，双方不知道8号商铺被法院查封的情况下，只有原告写欠条给答辩人，这才符合常理。而不是卖方写欠条给买方。因此在签订《商铺转让协议时》原告是明知8号商铺是无法转让的，由此可见答辩人根本不存在违约行为，不应承担违约责任，现答辩人认可向原告借款663196.8元是事实并同意于2017年4月30日前偿还。另外该欠条双方没有约定利息，也没有还款期限，为此答辩人不同意支付利息。2、答辩人所欠原告的全部款项由答辩人自己偿还，不应由被告李纳林为答辩人应赔偿的款项负连带偿还责任。
被告黄秀全为其辩解未向本庭提供任何证据。
被告李纳林答辩称，被告李纳林不是本案适格被告，理由如下：被告李纳林既不是借款人，也不是担保人，仅仅是见证人而已，不应承担本案连带赔偿责任。同时，在原告与被告黄秀全签订《商铺转让协议》的见证栏中写明见证人是李纳林，故被告李纳林的身份及诉讼地位应是见证人，而不是被告。因此原告将见证人李纳林列为被告是错误的，属于恶意诉讼。请法院依法驳回原告对被告李纳林的诉讼请求。
被告李纳林为其辩解未向本庭提供任何证据。
结合各方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：对双方确认的证据，本院予以采信。对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据予以否定，且该证据与双方诉辩的事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告潘永忠、潘美敬系夫妻关系。2015年6月20日，被告黄秀全作为甲方，与原告潘永忠作为乙方，签订一份《商铺转让协议书》，约定的主要内容为：一、甲方自愿将自己位于平果县大都汇（A3幢）5号、6号、7号、8号的门面转让给乙方，建筑面积为450.25平方米，出售价格每平米为5680元，总价为2557420元；二、甲方必须写申请（没有还款能力申请）给开发商和平果县房地产管理所，完成把在房管所的备案撤回来，并与房地产开发商（广西大都投资有限公司平果分公司）解除当时购买商铺的所有手续；三、甲方的这四间商铺现在还存在银行按揭贷款，甲方与乙方签署本协议后，乙方同意帮甲方付清银行按揭贷款，剩余款项待乙方与开发商（广西大都投资有限公司平果分公司）签署商铺购买合同的当天付清。付清当天乙方享有商铺的一切权益；四、乙方没有签本协议前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，签订本协议后，可以代甲方还了在中国建设银行平果支行的按揭贷款，接受后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；五、违约责任：（1）甲方保证该门面有合法承租权并有权依法转让，应该按时交付门面，逾期一天按一百元的标准向乙方支付违约金，超过7天乙方有权解除合同；（2）乙方应该按时接收门面，逾期一天按一百元的标准向甲方支付违约金，超过7天甲方有权解除合同；（3）甲乙双方签订本协议后，不得反悔，如哪一方反悔，须支付给对方违约金人民币伍拾万元。被告黄秀全、原告潘永忠分别在协议中签字捺印，被告李纳林作为见证人亦在协议落款处签字，并注明“已代偿银行按揭贷款壹佰贰拾肆万壹仟肆佰叁拾陸元五角（¥1241436.50元）”。上述协议签订后，原告潘永忠、潘美敬遂于2015年8月18日与广西大都投资有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，将被告黄秀全购买平果县大都汇A3幢5号、6号、7号、8号的门面享有的权利义务让渡给原告潘永忠、潘美敬。2015年12月4日，被告黄秀全与案外人覃元学签订《执行和解协议书》，约定黄秀全将位于平果县大都汇A3幢8号商铺用于抵偿案外人覃元学的债务，并经平果县人民法院于2015年12月23日作出（2015）平法执字第00844号《执行裁定书》予以确认。原告因无法办理该铺面的过户手续与被告黄秀全协商，被告黄秀全出具一张欠条给原告，内容为：“今欠潘永忠大都汇8号商铺人民币陆拾陆万叁仟壹佰玖拾陆元捌角（¥663196.8元）。2015年6月20日。”因被告黄秀全未依约偿还欠款，双方产生纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为，庭审中，原、被告对双方签订《商铺转让协议》、《商品房买卖合同（预售）》以及《欠条》的真实性、原告已经支付商铺转让款2557420元、位于平果县大都汇A3幢8号商铺无法办理过户手续及该商铺价值663196.8元的事实均没有异议，本院予以确认。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告潘永忠、潘美敬与被告黄秀全之间是房屋买卖合同关系或借款合同关系；二、原告潘永忠、潘美敬请求被告黄秀全支付款项663193.8元及逾期利息、违约金500000元是否有依据，是否应当得到支持；三、被告李纳林是否是本案适格被告，是否应当承担本案民事责任。
关于焦点一。本案中，原告潘永忠与被告黄秀全签订的《商铺转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效。本案的基础法律关系，系因房屋买卖合同履约形成的，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。被告黄秀全出具的《欠条》系其违反《商铺转让协议》的约定，导致原告无法办理平果县大都汇A3幢8号商铺的更名过户手续而作出的返还该商铺购房款的意思表示，《欠条》正是基于房屋买卖合同纠纷这一基础法律关系而作出。现被告黄秀全辩称，《欠条》所载明的663196.8元系借款，但其未就该辩解向本院提交任何证据，故本院不予采信。
关于焦点二。根据《商铺转让协议》的约定，被告黄秀全的合同义务为将其对平果县大都汇A3幢5号、6号、7号、8号商铺享有的产权让渡给原告。协议签订后，被告依约撤回平果县大都汇A3幢5号、6号、7号、8号商铺在平果县房地产管理所的备案申请并与开发商广西大都投资有限公司平果分公司解除购买上述商铺的所有手续，且协助原告与开发商签订《商品房买卖合同（预售）》。尽管被告黄秀全非因不可抗力导致平果县大都汇A3幢8号商铺无法交付，但被告已经履行了大部分的合同义务，不构成根本违约，且事后被告已对该违约行为进行补救，即双方重新达成协议，由被告黄秀全全额返还该商铺的购房款。因此原告依据协议第五条约定“甲乙双方签订本协议后，不得反悔，如哪一方反悔，须支付给守约方人民币伍拾万元。”的约定主张违约金，依法无据，本院不予支持。
平果县大都汇A3幢8号商铺出现履行障碍后，经双方协商确认该8号商铺的价值为663196.8元，且在庭审中被告黄秀全表示同意返还，故原告要求被告黄秀全返还663196.8元，本院予以支持。因系被告的原因导致合同目的难以实现，致使原告遭受一定的经济损失，故原告请求被告支付逾期利息，本院予以支持，但应从原告主张权利之日（起诉）即2016年9月19日起以实际尚欠的款项数额为基数按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，超过部分本院不予支持。
关于焦点三。本案《商铺转让协议》系原告与被告黄秀全之间签订的转让协议，被告李纳林仅作为原告与被告黄秀全签约的见证人在协议中签字，其并非本案涉案合同的当事人，故不应承担本案的民事责任。因此，原告主张由被告李纳林为被告黄秀全的债务承担连带责任，依法无据，本院不予支持。被告李纳林辩称其不是本案的适格主体有理，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
告黄秀全退还购房款663196.8元给原告潘永忠、潘美敬。二、由
告黄秀全支付利息（利息计算：自2016年9月19日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以实际尚欠的款项数额为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）给原告潘永忠、潘美敬。三、驳
三、驳回原告潘永忠、潘美敬的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10432元，由被告黄秀全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦青枚
代理审判员 马海棠
人民陪审员 李 贝
二〇一七年三月十日
书 记 员 韦宣吕