吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉01执复59号复议申请人（利害关系人）：董志斌，男，1947年11月4日生，汉族，住吉林省榆树市。复议申请人（利害关系人）：王秀侠，女，1954年7月1日生，汉族，住吉林省榆树市。复议申请人（利害关系人）：杨贵民，男，1968年1月27日生，汉族，住吉林省榆树市。复议申请人（利害关系人）：张国臣，男，1953年2月20日生，汉族，住吉林省榆树市。复议申请人（利害关系人）：李文江，男，1958年10月11日生，汉族，住吉林省榆树市。复议申请人（利害关系人）：王伟，男，1969年2月25日生，汉族，住吉林省榆树市。复议申请人（利害关系人）：孔祥辉，男，1978年9月13日生，汉族，住吉林省榆树市。复议申请人（利害关系人）：刘新祥，男，1963年1月10日生，汉族，住吉林省榆树市。复议申请人（利害关系人）：吕家天，男，1964年8月20日生，汉族，住吉林省榆树市。复议申请人（利害关系人）：长春长红燃料有限公司，住所地吉林省榆树市。法定代表人：刘淑华，该公司经理。复议申请人（利害关系人）：榆树市诚鑫煤炭经销有限公司，住所地吉林省榆树市。法定代表人：王成龙，该公司经理。被复议人（申请执行人）：苏国志，男，1972年1月2日生，汉族，住吉林省榆树市。被复议人（申请执行人）：郭凤林，男，1967年4月30日，汉族，住吉林省榆树市。被复议人（被执行人）：申景军，男，1973年6月1日生，汉族，住吉林省榆树市。吉林省榆树市人民法院（以下简称榆树法院）在执行申请执行人苏国志、郭凤林与被执行人申景军合伙协议纠纷一案中，董志斌、王秀侠、杨贵民、张国臣、李文江、王伟、孔祥辉、刘新祥、吕家天、长春长红燃料有限公司、榆树市诚鑫煤炭经销有限公司（以下简称十一位异议人/复议人）提出书面异议。榆树法院审查后，作出（2017）吉0182执异4号执行裁定。十一位异议人不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。十一位异议人称，请求榆树法院撤销（2015）榆执字第440号执行裁定书和（2015）榆执字第441-1号执行裁定书。第一，没有证据证明申景军在榆树市第一高级中学校（以下简称榆树一中）享有的宿舍楼和供热系统的经营权及与该经营权有关的附属权利的收益为3000万元。第二，榆树一中的回购款包含宿舍楼的经营权，不包括供热系统的经营权。第三，吉林省鹏宇房地产开发有限公司（以下简称鹏宇地产）与申景军恶意串通，申景军一方面持有供热系统的经营权及收益，一方面还得到回购款，恶意得到双份利益。综上，榆树法院的执行侵害了十一位异议人的合法权利。十一位异议人对鹏宇地产享有合法债权，且在该院执行程序中。该院的执行导致十一位异议人无法执行鹏宇地产从榆树一中的回购款。榆树法院查明，自1999年以来，申请执行人郭凤林、苏志军与被执行人申景军合伙从事拆迁工程，并签了一份合伙协议书。至2015年2月，三人经过核算，申景军应当分别给付郭凤林、苏志军拆迁所得款1500万元，并分别出欠据一枚。故该院作出（2015）榆民初字第860号民事调解书，申景军于2015年4月5日前给付郭凤林欠款1500万元；作出（2015）榆民初字第861号民事调解书，申景军于2015年4月5日前给付苏国志欠款1500万元。2015年4月7日，苏国志、郭凤林申请执行，执行案号为（2015）榆执字第440号和（2015）榆执字第441-1号,案件进入执行程序。2010年3月15日，案外人榆树市第一高级中学校（以下简称榆树一中）与案外人鹏宇地产签订了《榆树市第一高级中学校合作建设综合楼及后勤社会化经营管理协议》，协议约定：“由鹏宇地产自行筹集资金建设施工综合宿舍楼12913平方米，包括食堂、宿舍、供热等附属设施。建成后宿舍楼归一中所有，校园内的后勤服务项目（包括宿舍、食堂、供热、超市等一切服务项目）其经营管理权归鹏宇地产，经营期限为39年（2011年至2049年），以此经营权抵顶工程款。”鹏宇地产施工期间多次在被执行人申景军处借款，鹏宇地产于2015年1月1日给申景军出具29777666.32元的欠据一枚，当时约定月利率4分，该欠据由鹏宇地产法定代表人谷建成、苏戈军，会计金明锋，出纳李传亮签字并加盖公章。鹏宇地产因拖欠申景军欠款无力偿还，2015年2月7日其与申景军签订了《经营权转让协议》，将鹏宇地产对榆树一中所享有的宿舍和供热的经营权转让给申景军，经营期限为2015年至2049年，并在该协议第六条中约定：“如遇国家政策调整或者榆树一中欲收回经营管理权等情况，甲方（鹏宇地产）将其应得的补偿款或损失赔偿等，全部付给乙方（申景军），并由甲方协调将该款直接划入乙方名下，用此补偿款抵顶甲方对乙方的欠款，具体数额按实际补偿款数额抵顶。其余欠款乙方可以另行主张。”2015年8月13日，榆树一中将食堂宿舍产权和经营权进行回购，由学校自行管理。并决议对榆树一中新建综合楼及宿舍楼进行评估。2015年12月29日，鹏宇地产与申景军签订双方协议，约定榆树一中将政府拨付的第二批回购款20840841.00元直接支付给申景军，如到期不支付，申景军有权直接收回宿舍经营权。此协议榆树一中、鹏宇地产和申景军各执一份。之后，鹏宇地产向榆树一中发出承诺函，承诺：“因我公司欠申景军人民币20840841.00元整，我公司同意在政府第二次拨付回购款由贵校全部支付给申景军。若因我公司与申景军债务关系发生纠纷与贵校无关，一切后果由我公司负责。”法定代表人谷建成签字并加盖公章。至此，该院作出（2015）榆执字第440号执行裁定和（2015）榆执字第441-1号执行裁定，裁定：“扣留案外人吉林省鹏宇房地产开发有限公司在案外人榆树市第一高级中学校预期在2016年末所得，已由吉林省鹏宇房地产开发有限公司转让给被执行人申景军的教学设施回购款20840841.00元，待应付此款时，由本院提取或由榆树市第一高级中学校将此款汇入本院账户。”另查明，十一位异议人对鹏宇地产享有债权，在该院进行诉讼并进入执行程序。在执行过程中，对上述款项也进行了扣留。申景军对上述款项主张所有权，提出实体异议，案件在该院审查中。榆树法院认为，本案在执行过程中，榆树法院基于鹏宇地产给申景军出具的欠据、鹏宇地产与申景军之间的《经营权转让协议》，鹏宇公司出具的《承诺函》作出的（2015）榆执字第440号执行裁定和（2015）榆执字第441－1号执行裁定。并且在听证会上，异议人对上述证据的真实性并没有异议。至于双方何种债权债务关系、债权数额多少、协议的合法性及有效性，只有通过审判或仲裁才能予以确认。从现有案件事实和证据上看，本案在执行过程中作出的执行裁定在程序上、适用法律上并无违法与不当，对异议人的异议请求不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人董志斌、王秀侠、杨贵民、张国臣、李文江、王伟、孔祥辉、刘新祥、吕家天、长春长红燃料有限公司、榆树市诚鑫煤炭经销有限公司的异议请求。十一位复议人称，请求裁定撤销（2017）吉0182执异4号执行裁定、（2015）榆执字第440号执行裁定和（2015）榆执字第441-1号执行裁定。本院查明的案件事实与榆树法院查明的案件事实一致。本院认为，榆树法院对榆树一中将拨付给鹏宇地产的教学设施回购款的执行，是基于申景军与鹏宇地产签订的经营权转让协议，属于对申景军对鹏宇地产的到期债权的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一、二款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”本案中十一位异议人作为利害关系人，向榆树法院提出对到期债权的异议，榆树法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查处理，属于法律适用错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：撤销（2017）吉0182执异4号执行裁定，发回吉林省榆树市人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华子琳代理审判员  周翠翠代理审判员  苟东辉二〇一七年十月十日书 记 员  常 数