江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终0890号
上诉人(原审被告)：常州金谷房地产开发有限公司，住所地常州市金谷大厦5楼。
法定代表人：李顺利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁烽，江苏派腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晓，男，1941年11月17日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：卢军，常州市中直法律服务所法律工作者。
原审被告：常州金谷物业服务有限公司，住所地常州市金谷大厦5楼。
法定代表人：周建林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁烽，江苏派腾律师事务所律师。
上诉人常州金谷房地产开发有限公司（以下简称金谷房产公司）因与被上诉人徐晓、原审被告常州金谷物业服务有限公司（以下简称金谷物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金谷房产公司上诉请求：撤销一审判决，驳回徐晓的诉讼请求，一、二审诉讼费由徐晓负担。事实和理由：1.金谷房产公司收取开户费1万元并无不当。收取的中央空调开户费及热水开户费在协议中约定明确，即包含材料费及安装、维护、检测费用等，收取并无不当，且事实上收取的前述开户费也实际用于上述范围。进一步说，如光收取风机盘管费，则根本无法安装及使用。原审判令返还开户费的法律依据不足。2.《金禧园中央空调室内风机盘管安装协议》（以下简称《安装协议》）在2001年签订并在徐晓入住时安装完成，该协议的权利义务早已完成了十几年了，谈何解除，且该协议也不存在违约事实。金谷房产公司始终不明白，在该协议中，违反了哪一条？3.原审认定金谷房产公司也表达了债务加入的意愿，这是无视法律的认定，金谷房产公司没有代表或代理人在协调会上签字，金谷房产公司与金谷物业公司均为独立法人，相互之间没有任何上下隶属关系。4.金谷房产公司出卖房屋给徐晓是在2001年，不适用2003年实施的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。
徐晓辩称，金谷房产公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回金谷房产公司的上诉请求。
金谷物业公司述称，同意金谷房产公司的上诉意见。
徐晓向一审法院起诉请求：1.解除徐晓与金谷物业公司签订的《安装协议》；2.金谷物业公司、金谷房产公司返还徐晓中央空调开户费1万元，并赔偿自起诉之日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息；3.金谷物业公司、金谷房产公司赔偿徐晓中央空调不能继续使用的其他损失即风机盘管费用和温控器费用共计2795元；4.本案诉讼费由金谷物业公司、金谷房产公司承担。
一审法院认定事实：徐晓购买金谷房产公司开发的金禧园小区13幢乙单元301室房屋。金谷房产公司在该小区的宣传彩页上注明“首创全天候恒温住宅小区”，“中央空调、24小时热水供应”，并注明空调与热水费用节省40%左右，冷热水设施24小时现场管理，使用寿命长达30-50年。2001年2月18日，徐晓与金谷物业公司签订《安装协议》，约定徐晓须支付中央空调开户费1万元，风机盘管费4300元。后徐晓向金谷物业公司支付了上述费用，金谷物业公司向徐晓供应中央空调及热水，并向徐晓收取使用费用；金谷物业公司已于2013年7月份从金禧园小区撤场，中央空调、热水供应未恢复。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，金谷物业公司作为小区物业服务的提供者，承诺承担中央空调及热水的供应及维护义务，保证其正常运转并收取了费用，其理应履行相关的合同义务。现金谷物业公司长期停止中央空调及热水的供应，且已经撤离小区，不再为该小区提供物业服务，导致合同目的已然无法实现，故业主有权提出解除《安装协议》。关于协议解除后的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因金谷物业公司存在违约行为，徐晓主张金谷物业公司返还中央空调及热水开户费用的诉讼请求，法院依法予以支持；徐晓就上述款项主张自起诉之日起按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，法院予以支持。关于徐晓主张的其他损失2795元，因风机盘管等材料已经使用，解除合同后也无法继续使用，结合徐晓实际使用时间，法院酌情支持折旧损失2500元。关于金谷房产公司的责任承担问题。金谷房产公司系涉案房屋的出卖人，出售房屋时向徐晓作出了中央空调、24小时热水供应的承诺，故履行相应设备的维修义务并确保其在合理期间内处于适用状态本身就系其合同义务，因为若相应设备无法使用，则其对徐晓作出的中央空调、24小时热水供应的承诺根本无法实现。另外，徐晓向金谷物业公司支付开户费、材料费均是为了实现上述合同目的：享受中央空调及24小时热水供应的特色服务。现金谷物业公司、金谷房产公司均不履行相应设备的维修义务导致徐晓无法享受上述特色服务，故金谷物业公司、金谷房产公司就此均应向徐晓共同承担违约责任。判决：一、解除徐晓与常州金谷物业服务有限公司签订的《金禧园中央空调室内风机盘管安装协议》；二、常州金谷物业服务有限公司、常州金谷房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内返还徐晓空调开户费1万元，并支付自2016年11月22日起至款项还清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息；三、常州金谷物业服务有限公司、常州金谷房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内赔偿徐晓其他损失2500元；四、驳回徐晓的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由徐晓负担2元，由常州金谷物业服务有限公司、常州金谷房地产开发有限公司负担58元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，关于金谷房产公司是否承担责任的问题。金谷房产公司作为涉案房屋的出卖人，出售房屋时向徐晓作出的提供中央空调、24小时热水供应的承诺应当视为要约，徐晓接受中央空调的使用及热水的供应应当视为承诺，故金谷房产公司与徐晓之间存在提供和使用中央空调、热水的合同关系。金谷物业公司与徐晓签订的《安装协议》系中央空调、热水提供和使用合同的组成部分，其主要内容为开户费、安装费的确定、支付和空调管路的安装施工、设备维护，目的是为了确保金谷房产公司与徐晓之间中央空调、热水合同的履行。根据金谷房产公司的说明，中央空调的使用年限为30-50年，故至本案争议发生时，金谷房产公司与徐晓之间中央空调、热水合同并未履行完毕。因金谷房产公司实际接受了徐晓的中央空调和热水的开户费用，其与金谷物业公司未能履行相应设备的维护义务，不能确保徐晓对中央空调和热水的正常使用，故金谷房产公司、金谷物业公司就此均应依法向徐晓承担违约责任。
关于法律适用问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第二款规定：本解释自2003年6月1日起施行。《中华人民共和国城市房地产管理法》施行后订立的商品房买卖合同发生的纠纷案件，本解释公布施行后尚在一审、二审阶段的，适用本解释。《中华人民共和国城市房地产管理法》自1995年1月1日起施行，而涉案房屋的买卖合同签订于《中华人民共和国城市房地产管理法》施行之后，故本案适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定并无不可。
综上，金谷房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由金谷房产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年四月十二日
书记员 严晨晖