北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6320号
上诉人（原审被告）：张晓峰，男，1978年3月9日出生。
被上诉人（原审原告）：北京泰元丰商贸有限公司，住所地北京市房山区窦店镇金鑫苑小区8号1层4单元102。
法定代表人：于宗明，总经理。
委托诉讼代理人：魏艳青，男，北京泰元丰商贸有限公司职员。
上诉人张晓峰因与被上诉人北京泰元丰商贸有限公司（以下简称泰元丰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第18663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张晓峰的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回泰元丰公司的一审全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审。张晓峰的主要上诉理由为：欠付工程款的主体实际应为北京金鼎利通科贸有限公司，我当过该公司的法定代表人和经理，发包工程的是公司行为而不是我个人行为；且欠付工程款的数额我也不认可。
泰元丰公司答辩称：同意一审判决，不同意张晓峰的上诉请求。我公司是从张晓峰处承包涉案工程，2013年6月双方达成口头协议，我公司为张晓峰的工程施工并包工包料。2013年7月开始，我公司采取包工包料的形式对房山区长阳镇夏场村委会路口北侧的高尔夫精品总汇门面房进行施工，包括门面房改建、房屋新建、装修、墙柱加固、钢化玻璃不锈钢门窗制作安装、屋面防水、展柜制作等。2013年10月工程全部完工。2014年3月，我公司应张晓峰要求对夏场专卖店、思格森专卖店、亦庄鸿禧练习场广告物料制作及展架、吧台等工程，我公司承建上述工程并垫付材料款、劳务费、机具费等。另，我公司主张的欠付工程款数额经过造价鉴定，依据充分。
泰元丰公司向一审法院起诉的请求为：1、请求张晓峰给付该公司工程款640803.76元；2、请求判令张晓峰给付自2014年12月1日开始以640803.76元为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准的逾期付款利息至付清之日止。
一审法院经审理认定的事实为：当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，经组织证据交换和质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下，2013年7月，经与张晓峰口头协商后，泰元丰公司组织人员对位于房山区长阳镇夏场村委会路口北侧的高尔夫精品总汇门面房等进行施工。2013年10月施工结束后，工程投入使用。此后泰元丰公司与张晓峰没有进行结算。
本案审理中经泰元丰公司申请，法院依法委托中建精诚工程咨询有限公司对本案工程进行了造价鉴定，造价报告经双方当事人提出异议后，鉴定机构作出了复审报告，鉴定结果为：总造价复审金额640803.76元，其中确定金额为193834.63元，争议金额为446969.13元。争议项包括：1.卷帘门窗9852.28元；2.LED电子显示屏20217.51元；3.原房屋基础上进行槽钢加固施工9667.51元；4.拆除新建卫生间14058.64元；5.地砖、涂料等室内装饰材料71609.27元；6.门头广告牌9913.42元；7.外墙涂料8341元；8.垭口门框3984.08元；9.配电箱3102.3元；10.矿棉板吊顶4157.33元；11.配房147967.49元；12.钢制防盗门1156元；13.渣土运输3311.17元。上述争议，泰元丰公司主张系其购买或施工，张晓峰主张系其购买或工程不存在。
另查，2013年6月18日，北京金鼎利通科贸有限公司（现名称变更为北京金鼎利通投资管理有限公司）注册成立，住所地为北京市房山区长阳镇公议庄村五区558号，法定代表人为张晓峰。
一审法院经审理认为：本案争议的问题，第一，本案工程的发包主体是张晓峰还是他人。第二，工程款的具体数额。关于发包主体问题，根据泰元丰公司提供的录音内容显示，张晓峰自述将工程发包给于宗明，只对于宗明结算，该情形足以证实张晓峰系涉案工程项目的发包人。张晓峰辩称不是工程的发包人，未提供充分证据，法院不予采信。现泰元丰公司向张晓峰主张工程款，法院予以支持。关于工程款的具体数额，法院对于造价复审报告中确定的部分予以认定。对于双方争议的部分，泰元丰公司提供了相应票据或证人出庭予以证实，而张晓峰没有提供充分证据予以反驳，泰元丰公司提供的证据具有明显优势，故法院采信泰元丰公司的意见，对争议项认定泰元丰公司的主张成立，该部分价款予以支持。当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，泰元丰公司不具备建设工程的承包资质，其与张晓峰达成的工程承包口头协议违反了法律的强制性规定，该协议无效。因无效合同取得的财产应当予以返还，鉴于泰元丰公司已经进行了施工，张晓峰应当支付泰元丰公司相应价款及利息。泰元丰公司所诉的思格森专卖店、亦庄鸿禧练习场工程与本案不是一个地点，可另行解决。据此，一审法院于2017年4月，判决：一、张晓峰于判决生效后十日内给付北京泰元丰商贸有限公司六十四万零八百零三元七角六分；二、张晓峰于判决生效后十日内向北京泰元丰商贸有限公司支付利息（以六十四万零八百零三元七角六分为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自二〇一四年七月一日起至判决生效之日止）；三、驳回北京泰元丰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，泰元丰公司与张晓峰之间，未签订书面施工合同，但双方均认可达成了口头的承发包施工合同关系，施工的范围及内容为房山区长阳镇夏场村委会路口北侧的高尔夫精品总汇门面房等进行施工。张晓峰确认上述工程施工人系泰元丰公司，但否认系其本人发包。对此争议焦点问题，根据泰元丰公司提供的录音内容显示，张晓峰自述将工程发包给于宗明，只对于宗明结算，该情形可认定泰元丰公司就从张晓峰处承包涉案工程完成了初步的举证行为义务，证明责任发生转移。在此前提下，张晓峰并未提出有效反驳证据予以佐证其主张，故张晓峰否认泰元丰公司系从其本人处承包涉案工程缺乏事实依据，其上诉理由，不能成立。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。因泰元丰公司不具备建设工程的承包资质，其与张晓峰达成的涉案工程承包口头协议已违反了法律的效力性强制性规定，应属无效协议。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，当事人任何一方依据上述司法解释第二条的规定要求参照合同约定支付工程折价补偿款的，应予支持。承包人要求发包人按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息的，应予支持。本案中，泰元丰公司已完成施工，张晓峰应支付泰元丰公司相应工程价款及利息。因双方未进行工程款结算，一审法院依申请对工程造价依法委托鉴定，鉴定机构已出具了复审报告。一审判决对上述鉴定意见之确定部分和争议部分数额的审查认定并无不当，张晓峰于二审诉讼中虽否认鉴定之造价数额，但其未提供反驳证据予以佐证，故本院对张晓峰关于鉴定意见之异议，不予采纳。
综上所述，张晓峰之上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10208元，由张晓峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 周梦峰
审判员 姚 颖
二〇一七年七月三十一日
书记员 林晓天