湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第486号
原告邓金梅，女，苗族。
委托代理人全克富，男，土家族。
委托代理人欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告龙山县水电骨伤科医院，住所地：龙山县民安街道办事处民族路**号。
法定代表人田柏贵，该院院长。
委托代理人田柏富，男，土家族。
委托代理人李万新，湖南喳哂呔律师事务所律师。
原告邓金梅诉被告水电骨伤科医院（以下简称骨伤科医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月24日、2015年4月24日、5月15日、6月11日、7月20日公开开庭进行了审理，2014年7月24日原告邓金梅及其委托代理人秦高明、向德堂，被告骨伤科医院法定代表人田柏贵及其委托代理人田柏富、李万新参加了诉讼；2015年4月24日、2015年5月15日原告邓金梅及其委托代理人欧兴红、全克富，被告骨伤科医院法定代表人田柏贵及其委托代理人田柏富、李万新参加了诉讼；2015年6月11日、7月20日原告邓金梅及其委托代理人欧兴红、全克富，被告骨伤科医院委托代理人田柏富参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月25日，我不慎滑倒摔伤右手腕，当日入住被告骨伤科医院治疗。2012年11月1日因为用药问题我在输液途中出现呼吸困难、全身瘙痒、听不见别人说话伴全身多处不适反应，并于11月5日出院。因听力下降，2013年7月下旬我到医院诊查为耳聋（之前只注重至今还深受其害的全身瘙痒和咽炎等症状），随后我辗转于湖北恩施州中心医院、龙山县中医院、中南大学湘雅二医院、湖南省人民医院就医，被诊断为药物性耳聋、听力减退（药物相关性），并被建议配助听器。我在被告处治疗之前听力正常，由于被告的过错造成我双耳听力明显下降的严重后果。2012年12月份我的伤经司法鉴定中心鉴定为：伤残等级为八级，残疾辅助器具费为三万元，被告全部责任。鉴定结论出来后我找被告主张权利，被告拒绝赔偿，2014年4月8、14日我们双方在县民事纠纷调解中心进行调解，被告只承认赔偿鉴定费，其他的损失拒绝赔偿。这样我们双方达不成调解。为维护我合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第119条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律问题的解释》第17-28条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1、10条等法律规定，判令被告赔偿我1、医疗费7798.45元；2、交通费3746元；3、住宿费2856元；4、门诊就医生活补助费1800元；5、住院伙食补助费1560元；6、护理费14400元；7、营养费23000元；8、残疾器具及后续配置费用46000元；9、残疾赔偿金180126元；10、精神抚慰金60000元；11、鉴定费及其他差旅费15943.10元，以上11项合计357229.55元。2015年4月24日庭审中原告诉求变更为：1、医疗费11824.5元；2、住院伙食补助费4400元；3、护理费16680元；4、交通费7562元；5、精神抚慰金30000元；6、残疾赔偿金212860元；7、被扶养人生活费：小孩47671元、老人8664元；8、住宿费4656元；9、外地门诊就医生活补助费1800元；10、鉴定费及其他差旅费22893元；11、残疾器具费76000元，诉讼请求总额468280.60元。
被告骨伤科医院辩称，2012年10月25日原告邓金梅因右桡骨远端骨折入住我院治疗。2012年11月1日12时20分左右原告邓金梅在输液过程中出现不适反应：出气不适，身上发痒。我院给邓金梅体查：全身皮肤未见明显发红及皮疹，无双侧鼻翼扇动，无三凹征，口唇无发绀，心肺听诊可。体查后我院慎重考虑，对原告邓金梅进行了减慢输液速度，并给予地塞米松、扑尔敏、吸氧、给床旁心电图检查等治疗，密切观察病情。停止输液后原告邓金梅仅有右腕关节稍有痛痒，无发热等特殊不适。2012年11月2日邓金梅从我院出院。从上述可得我院的治疗行为没有对原告邓金梅造成损害事实。2013年8月6日湖北恩施州中心医院听力检测报告单、2013年8月18日至8月25日在龙山中医院的住院病历、2013年9月27日至10月4日在中南大学湘雅二医院的住院病历、2013年10月18日湖南省人民医院听觉诱发电位报告单都是我院对原告邓金梅治疗行为终止九个月后才发生的事情，与我院治疗行为无任何关联性，不能作为本案证据使用。根据中华人民共和国卫生部发布的自2012年8月1日起施行的《抗菌药物临床应用管理办法》第二十六条医疗机构和医务人员应当严格掌握使用抗菌药物预防感染的指证：预防感染、治疗轻度或局部感染应当首选非限制使用级抗菌药物和《湖南省抗菌药物临床应用分级管理目录（试行）规定》克林霉素、林可霉素属非限制使用级，我院在治疗原告邓金梅过程中，根据临床需要和治疗经验符合上述规定，并无过错。原告邓金梅诉听力减退并双耳至残都是其在我院出院九个月后所发生的事情，这些现象是其自身出现的问题，与我院医疗行为没有事实和法律上的因果关系。我院的治疗行为没有对原告邓金梅造成伤害事实，依法不承担侵权责任，请求法院驳回原告邓金梅的诉讼请求。
原告方为支持其诉讼请求提供了下列证据：
1、邓金梅身份证、户籍证明及其丈夫全克富的户籍证明复印件各一份，内容：邓金梅与全克富系夫妻关系，俩人均为非农户口。拟证明邓金梅的原告主体资格及其赔偿应按城镇居民标准计算。被告质证为：真实性无异议，但不能达到其证明目的。
2、龙山县民政局婚姻登记站证明一份、湘西自治州从农村招收劳动合同制工人审批表一份（十页）、证人向秀平的证言一份、龙山县人民医院产妇出院诊断书一份（八页）、龙山县人口和计划生育证明一份、石羔人民政府证明一份、冉启成、陈红菊调查笔录及身份证明各一份，拟原告邓金梅在被告医院治疗之前听力正常，治疗后听力下降。被告质证为：证明人不能证明原告听力下降，证人证言时间是2014年，我院与原告的合同时2012年10月，故该两份证言与本案无关联性。生孩子与听力无关。单位证明只有单位盖章，有的没有经办人签字，不符合证据的形式要件。本案是听力问题不是过敏。
3、各医院的病历资料。1、龙山县水电骨伤医院病历治疗复印件，主要内容：2012年10月25日邓金梅因摔伤右桡骨远端骨折入住龙山县水电骨伤科医院。2012年10月29日停用克林霉素改用林可霉素1.2g＋生理盐水100ml。11月1日12点20分邓金梅身上发痒、出气不适，龙山县水电骨伤科医院给邓金梅采取了注射地塞米松、扑尔敏以及吸氧、给床旁心电图检查等措施；2、恩施中心医院听力检测报告单，主要内容：建议配助听器；3、龙山县中医院住院病历资料，主要内容：诊断为药物性耳聋；4、中南大学湘雅二医院门诊及住院病历资料，主要内容：原告邓金梅入住的病室为十四病室五病区，诊断为1）月经不调查因；2）听力减退（药物相关性）；3）慢性胃炎；4）左肾结石。5、湖南省人民医院门诊病历资料，主要内容：建议聂骨CT，验配助听器；6、长沙消防专科医院门诊病历资料，主要内容：初步诊断为湿疹、荨麻症；7、湘雅三医院门诊病历，主要内容：湿疹样皮炎进行了诊断；8、成都通用门诊病历资料，主要内容：诊断神经性皮炎，建议配助听器。主张证明原告邓金梅被被告骨伤科医院侵害的事实。被告骨伤科医院质证为：本组证据第一份证据客观真实的反映了在被告骨伤科医院医院治疗的事实，证实了原告听力没有在被告骨伤科医院受到损害。原告真正认为耳聋是在龙山县中医院检查中得知，距在被告骨伤科医院医院治疗时已有9个月之久。原告自述是药物性耳聋，而其他医院是以原告自述作的记录；恩施州中心医院听力检测报告单没有多讲的；龙山县中医院病历资料是无医师资格的医师诊断的，不具有合法性；原告在中南大学湘雅二医院治疗的不是听力，医师主体不适格，医师不是耳科医师，与本案无关联性，不具有合法性；湖南省人民医院的检查是在距我院治疗9个月之后，ABR＋ASSR＋OAF的听力下降检查主观因素太大，不具客观性，我方不予认可。该组证据与我院的治疗无关联性。
4、司法鉴定材料。1、重庆市明正司法鉴定所（2013）伤鉴字第0455号鉴定意见书一份（鉴定人已出庭作证），主要内容：以龙山县水电骨伤科医院病历、恩施州中心医院听力检测报告单、龙山县中医院病历、中南大学湘雅二医院病历、湖南省人民医院听觉诱发电位报告单为鉴定依据。鉴定结论为：邓金梅双耳听力损害与龙山县水电骨伤科医院治疗过错行为存在直接因果关系，邓金梅伤构成8级伤残。鉴定机构的鉴定业务范围为法医临床鉴定。2、成都联合司法鉴定中心（2014）临鉴字第157号、202号鉴定意见书各一份，主要内容：两意见书均以龙山县人民医院住院病历及体检表复印件、中南大学湘雅二医院住院病历及急诊、门诊病历复印件、中南大学湘雅三医院门诊病历复印件、武警湖南省消防总队医院门诊病历复印件、湖南省人民医院门诊病历复印件、湖北恩施州中心医院检验资料、龙山县中医院住院病历复印件、龙山县水电骨伤科医院住院病历复印件、四川省人民医院门诊病历复印件、四川大学华西医院门诊病历复印件、邓金梅身份证复印件等11份资料为鉴定依据；鉴定意见为：龙山县水电骨伤科医院在对邓金梅诊疗过程存在使用药物不规范，邓金梅2012年10月25日因右手骨折住院，以后出现双耳听力减退与龙山县水电骨伤科医院使用药物不规范存在直接因果关系；慢性咽炎及皮肤荨麻疹与医院用药及自身体质存在一害因果关系；邓金梅左耳中等重度听力障碍，右耳重度听力障碍的伤残等级为七级，残疾辅助器具费（助听器）约为5000元，更换年限为5-8年。
3、助听器配备首套费用单据两份，2014年11月20日，邓金梅定制K4.27C.R.L两只助听器，每只4800元，总金额9600元。4、照片11张，主要内容：身体多部位照片；主张证实原告受到被告骨伤科医院侵权的结果和赔偿依据。5、重庆明正司法鉴定所鉴定人刘书国、彭天贵当庭作证，主要内容：原告邓金梅在被告骨伤科医院处出现药物不适反应时听不见人说话是原告邓金梅在鉴定时的口述，鉴定书中出现三处不适反应、听力下降出自原告自述和原告邓金梅的律师提供的一份局面慨括说明；司法鉴定书鉴定时间为2014年12月3日，专家会诊时间为2014年1月3日。被告质证认为：明正司法鉴定所依据的龙山县中医院的病历本身违法，湘雅医院的病历中主治医生主体不适格，原告耳聋有原告自己自述的成分，故该司法鉴定送检材料不合法，没有证据证明原告耳聋系药物性耳聋；原、被告双方协商重新鉴定过程中，由于双方对鉴定机构达不成一致，龙山县人民法院指定了司法鉴定机构。法院指定后原告单方面去成都做了成都的司法鉴定。成都司法鉴定程序违法，属于无效证据。关于11张照片，有很多照片只有人的身体部位，无法确定照片中的人是谁，并且被告25日住院无任何情况，26日就照照片明显不符合逻辑。我方对原告提供的照片真实性与关联性有异议。发票一张是正式的一张是草条子，等于是重复的，与本案无关联性。
5、通话记录详单一份，主要内容：1378933****在2013年3月1日至2013年9月30日期间与1397432****有过多次通话记录，主张证实2013年3月1至9月，原告多次找被告联系说了原告的不适症状。被告质证为：无法查实通话内容，我方无法质证。
6、全威、全烨与李全芝身份户籍信息，其中全威系邓金梅长子1997年3月14日出生，全烨系邓金梅次子2009年12月14日出生，俩子均为非农户口，李全芝系邓金梅母亲1947年3月8日出生，李全芝为农业户口。主张证实被扶养人的情况及计算依据。被告质证为：原告没有丧失劳动能力。
7、医疗事故鉴定申请，申请人邓金梅，申请时间2013年4月22日，主张证实原告一直未停止找被告维权。被告质证为：我方没有提诉讼时效问题，而且我方无责任。
8、医疗费11824元。主要内容：1、龙山县水电骨伤科医院937.54元，已减去1907.76元医保费用；2、没有盖收款单位公章的湖南省医疗卫生单位门诊药费收据7张共计825.43元；3、恩施州中心医院的湖北省医疗单位门诊收费票据3张共计826元；4、中南大学湘雅二医院的湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据14张共计2046.20元，中南大学湘雅二医院的耳鼻喉科门诊湖南省医疗单位门诊医药费收据4张共计28元，中南大学湘雅二医院住院费1492.69元（已减去3378.83元医保费用）；5、龙山县中医院1111.89元，已减去2371.11元医保费用；6、长沙消防专科医院的湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据3张共计1629元；7、中南大学湘雅三医院的湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据6张共计1411.05元；8、湖南省人民医院的湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据6张共计464.20元、其中皮肤科1张6元；9、四川省人民医院的四川省医疗卫生单位门诊挂号票据4张共计16元，四川省医疗卫生单位门诊票据4张共计550.80元，其中挂号票据皮肤科1张5元、神经内科1张5元；10、四川大学华西医院的四川省医疗卫生单位门诊挂号票据皮肤科1张20元，耳鼻后头颈外科1张95元，四川省医疗卫生单位门诊票据1张126元）、交通费10737.1元（恩施-
成都火车票5张共计803元，成都-恩施火车票5张共计867元，黔江-
重庆北火车票2张共计83元，其余的车票无具体乘坐人或者没有盖章、日期）、鉴定费17900元（重庆司法鉴定11000元、成都司法鉴定6900元）、住宿费5724元单据合计30张，其中增加诉求的发票23张，拟证明原告损失的情况。被告质证为：湘雅医院的票据与本案无关，不予认可。耳聋与加强营养无关。精神抚慰金由法院判定。票据未盖公章的我方不予认可。成都花费的我方不予认可。
9、城镇职工居民基本医疗保险住院病人申报审批表一份，拟证明被告更改病历，应承担全部责任。被告质证为：用药清单是真实的，发票虽是其他人签名，但发票是一致的。
10、预交金收据、骨伤科医院住院患者费用清单2页、龙山县医疗保险定点医疗机构住院结算单、医药费收据，拟证明被告对原告病历基本情况、症状进行了更改，预交费部分进行了篡改，住院号与医保结算的不一致，长期医嘱、临时医嘱2015-5-18上午8：10这个2个地方进行了篡改。被告质证为：入院号与出院号不同是因为科室不同，入院的时候是科室的流水号，出院的时候是院里的流水号；预付款的问题是电脑管理程序生成的，不成在篡改；结算清单是我们院里的问题，严格操作都应是患者本人签字，我院在整理病历时医师没有严格按要求做，但不是篡改病历。
11、林可霉素和克林霉素的使用说明书，主张证明两种药物是能造成耳聋的药物，被告骨伤科医院在治疗原告邓金梅的过程中违反规定对原告邓金梅使用这两种药。被告质证认为：对说明书本身没有异议，林可霉素没有提到耳鸣或者听力下降，克林霉素提到了，我方没有违反用药规定，医师有灵活开药的权利。
12、国家食品药品监督管理局在药品不良反应的信息通报（2003年第五期），拟证明林可霉素与克林霉素注射液可能导致耳聋或者耳鸣。被告质证为：证据本身没有异议，但此通报是属于告知性的，对本案没有指导意义，通报中说的案例我们临床中没有出现过。原告在我院就医的时间比通报中说的案例晚了十年，老的通报只适合老的药品。林可霉素的说明书没有说该药品会导致听力下降。
上述证据经当庭举证质证，经合议庭合议认定如下：证据1、2，本组证据客观真实与本案有关联性，本院予以采信；证据3，其中龙山县水电骨伤科医院的病历、恩施中心医院听力检测报告单、湖南省人民医院听觉诱发电位报告单、四川大学华西医院和四川省人民医院的客观真实与本案有关联性本院认定为有效证据。龙山县中医院的病历，由于主治医生没有执业医师证，又无其他医师认可，故本院认定为无效证据。中南大学湘雅二医院的病历，该医院14病室5病区系内分泌科、肾脏科、泌尿科、内科，与本案无关联性，该病历在本案中认定无效证据；证据4，重庆市正明司法鉴定所鉴定意见，检材为“龙山县中医院病历”、“中南大学湘雅二医院病历”的诊断结论为依据，因该二份病历在本案为系无效证据，且该司法鉴定中心的鉴定人出庭作证明确先有鉴定结论后有专家会诊，故认定该鉴定意见为无效证据。成都联合司法鉴定中心的鉴定书检材为“龙山县中医院病历”、“中南大学湘雅二医院的病历”的诊断结论为依据，认定为无效证据；照片11张，达不到原告邓金梅的证明目的，不予采信；助听器配备首套费用单据两份和骨伤科医院住院结算单认定为有效证据；证据5，无法查实通话内容，与原告邓金梅主张的事实没有关联性，认定为无效证据；证据6，该组证据客观真实与本案有关联性，本院认定为有效证据；证据7，本案未涉及诉讼时效的问题，被告质证观点予以采信，该组证据不予认定；证据8，其中龙山县水电骨伤科医院937.54元，已减去1907.76元医保费用，本院认定为有效证据；没有盖收款单位公章的湖南省医疗卫生单位门诊药费收据7张共计825.43元，不符合证据合法形式，认定为无效证据；恩施州中心医院的湖北省医疗单位门诊收费票据3张共计826元，认定为有效证据；中南大学湘雅二医院的湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据14张共计2046.20元，中南大学湘雅二医院住院费1492.69元（已减去3378.83元医保费用），由于原告邓金梅治疗与本案无关的疾病，上述费用不予认定。中南大学湘雅二医院的耳鼻喉科门诊湖南省医疗单位门诊医药费收据4张共计28元，28元的费用与本案有关联性，予以认定。龙山县中医院1111.89元，已减去2371.11元医保费用，由于原告邓金梅在该医院治疗时医生虽未有执业医师证，但原告邓金梅系治疗双耳，该笔费用予以认定；长沙消防专科医院的湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据3张共计1629元、中南大学湘雅三医院的湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据6张共计1411.05元、湖南省人民医院的湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据5张共计458.20元除了1张6元的皮肤科、四川省人民医院的四川省医疗卫生单位门诊挂号票据4张共计16元、四川省医疗卫生单位门诊票据3张共计550.80元除了挂号票据皮肤科1张5元、神经内科1张5元、四川大学华西医院的四川省医疗卫生单位门诊挂号耳鼻后头颈外科1张95元除了票据皮肤科1张20元、四川省医疗卫生单位门诊票据1张126元均认定为有效证据。车票除了恩施-
成都火车票5张共计803元，成都-恩施火车票5张共计867元，黔江-
重庆北火车票2张共计83元，认定为有效证据，剩余车票均不予认定。住宿费票据没有向法庭说明相关待证事实与票据之间的关联性，认定为无效证据；证据9，该组证据不能证明被告水电骨伤科医院篡改病历的证明目的，认定为无效证据；证据10，被告骨伤科医院管理不规范，但不属于篡改病历范畴，所以原告的证明主张不予采纳；证据11，克林霉素磷酸酯注射液说明书显示，使用该药物的不良反映中有可能引起耳鸣、听力下降等；盐酸林可霉素注射液说明书显示，静脉注射，一般成人一次0.6g，每8小时或12小时1次，过敏反应，可见皮疹、瘙痒等，偶见荨麻疹，血管神经性水肿等。该组证据来源合法、内容真实，与本案有直接相关联，认定为有效证据；证据12，该证据由国家食品药品监督管理总局于2003年发布，林可霉素注射液的不良反应，截止2003年第一季度，有关林可霉素的不良反应有呼吸困难2例，听力下降7例（均为18岁以下），四肢无力、吞咽困难1例等。该证据系由国家机关网络发布的信息，来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，认定为有效证据。
被告骨伤科医院提供如下证据。
1、盐酸林可霉素注射液说明书一份，拟证明注射盐酸林可霉素没有导致听力下降的后果。原告质证为：被告在对原告的医疗过程中使用药物导致原告耳鸣现象出现。
2、原告邓金梅在被告骨伤科医院医院住院病历一套，拟证明原告无过错。原告质证为：被告出具的病历资料不客观不真实。
3、医生和护士的职业许可证，拟证明被告在治疗原告过程中没有过错。原告质证为：医师其中之一的田柏贵根本就没有对原告实施过医嘱，事情发生前，执业医生不在医院，被告有篡改病历的现象。
4、龙山县中医院的情况说明一份，拟证明龙山县中医院的诊断是不确诊的。原告邓金梅质证为：真实性无异议，但与本案无关联性。这份证据没有法定代表人签名，没有经办人签名。
5、重庆明正司法鉴定所《关于邓金梅医疗纠纷出庭作证的答复》，主要证明原告邓金梅在发生药物反应时并没有向医生反映自己听力下降的问题。原告质证为：鉴定人已出庭作证，出庭作证的证词与此书面答复不符，我们以出庭时记录为准，我当时确实没有向医生反映，但是我身体不适，讲不了话。
6、病例书写规范和病例（案）医疗质量评定标准5页，拟证明湘雅医院的病例有作假的嫌疑。原告质证为：与本案无关联性。湘雅医院作假，不能以此评定标准进行判断。
上述证据经当庭举证质证，经合议庭合议认定如下：证据1，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，认定为有效证据；证据2、该病历与原告邓金梅提供给鉴定机关的病历材料一致，认定为有效证据；证据3，组证来源合法、内容真实，与本案存在关联性，认定为有效证据；证据4，该组证据来源合法、与其他证据能相互印证，认定为有效证据；证据5；该组证据的内容与原告邓金梅庭审中的陈述一致，认定为有效证据；证据6，该证据来源合法、内容真实，但与本案无关联性，认定为无效证据。
本院依职责调取龙山县中医院医生鲁周、向炜笔录各一份，主要内容：原告邓金梅在龙山县中医院住院治疗时由向炜担任主治医生，向炜无医师执业证。原、被告双方均无异议。本院认定为有效证据。
经审理查明，2012年10月25日原告邓金梅因右桡骨摔伤骨折，于15点40分入住被告骨伤科医院治疗，10月29日被告骨伤科医院对原告邓金梅停用克林霉素改用林可霉素1.2g＋生理盐水100ml注射，11月1日12时许原告邓金梅出现药物反应，症状为：全身皮肤未见明显发红及皮疹，无双侧鼻翼扇动，无三凹征，口唇无发绀，心肺听诊可。被告骨伤科医院对原告邓金梅进行了地塞米松、扑尔敏、吸氧、给床旁心电图检查等治疗，11月5日原告邓金梅从被告骨伤科医院出院，共住院11天，花费医药费937.54元（减去医保已报部分后）。原告邓金梅出院后，于2013年8月6日在湖北恩施中心医院进行了听力检测，恩施中心医院建议其配助听器，花费826元。2013年8月18日原告邓金梅入住龙山县中医院治疗，被该医院诊断为药物性耳聋，但给其治疗的医生没有医师执业证，8月25日出院，共住院7天，花费医药费1111.89元（减去医院已报部分后）。2013年9月27日原告入住中南大学湘雅二医院十四病室五病区治疗（内分泌科、肾脏科、泌尿科、内科），在该医院入院诊断为：1月经紊乱、甲状腺功能减退？2、药物性耳聋？突发性耳聋？神经性耳聋？3焦虑症？。2013年10月4日出院，出院诊断：1卵巢早衰；2、听力减退（药物相关性）；3、慢性胃炎；4、左肾结石。原告邓金梅在中南大学湘雅二医院共住院7天，花费住院医药费1492.69（减去医院已报部分后），花费门诊费1900.01元（其中耳鼻喉科门诊费28元），2014年4月26日原告邓金梅又在该医院挂号治疗花费174.20元。2013年10月17日原告邓金梅在湖南省人民医院进行了听觉诱发电位检测，医生建议原告配助听器464.20元（其中一张皮肤科门诊费6元），2014年4月26日原告邓金梅又在该医院进行了门诊挂号，花费6元。2014年4月26日原告邓金梅在长沙消防专科医院进行治疗花费1629元，诊断为湿疹、荨麻症。2014年4月26日至5月2日五次在中南大学湘雅三医院门诊检查治疗花费1411.05元。2013年12月3日原告邓金梅委托重庆市明正司法鉴定所鉴定：1、湖南省龙山县水电骨伤科医院在对邓金梅的诊疗过程中存在过错，其过错与邓金梅双耳听力损害之间存在直接因果关系；2、邓金梅双耳听力损害目前属八级伤残；3、邓金梅需终生配助听器，建议助听器选用约5000元∕台的为宜，助听器的适用寿命约5-8年，花费鉴定费11000元（该鉴定中心不具有残疾器具辅助鉴定资格）。2014年6月9日原告邓金梅诉至本院要求被告骨伤科医院赔偿：1、医疗费7798.45元；2、交通费3746元；3、住宿费2856元；4、门诊就医生活补助费1800元；5、住院伙食补助费1560元；6、护理费14400元；7、营养费23000元；8、残疾器具及后续配置费用46000元；9、残疾赔偿金180126元；10、精神抚慰金60000元；11、鉴定费及其他差旅费15943.10元。以上11项合计357229.55元。2014年7月24日庭审中由于被告骨伤科医院对原告邓金梅提供的重庆市明正司法鉴定所鉴定意见书提出异议，2014年8月10日原告邓金梅提出重新鉴定申请要求。法庭于2014年7月31日、8月15日组织双方当事人协商鉴定相关事宜，由于双方对司法鉴定机构选择分歧太大，法庭根据有关规定指定湖南省人民医院司法鉴定中心作为重新鉴定的鉴定机构。2014年8月21日邓金梅以治病为由申请延期审理。2014年8月26、10月9日原告邓金梅在四川省人民医院进行检查花费566.80元（其中一份皮肤科门诊3元、一份神经内科门诊费5元）。2014年8日27原告邓金梅在四川大学华西医院进行检查，花费241元（一份皮肤科门诊费用20元）。原告邓金梅于2014年8月28日、10月8日委托成都联合司法鉴定中心进行司法鉴定。成都联合司法鉴定中心于2014年9月25作出了联合司法鉴定中心（2014）临鉴字第157号鉴定意见书：龙山县水电骨伤科医院在对邓金梅诊疗过程存在使用药物不规范，邓金梅2012年10月25日因右手骨折住院，以后出现双耳听力减退与龙山县水电骨伤科医院使用药物不规范存在直接因果关系；慢性咽炎及皮肤荨麻疹与医院用药及自身体质存在一定的因果关系；10月9日该中心作出联合司法鉴定中心（2014）临鉴字第202号鉴定意见书：邓金梅左耳中等重度听力障碍，右耳重度听力障碍的残疾等级为七级；残疾铺助器具费（助听器）约为5000元∕台（包含电池更换及维修费），更换年限为5-8年（该鉴定中心未有残疾器具辅助鉴定资格）。2015年1月26日原告邓金梅申请撤销重新鉴定。2015年4月24日庭审中原告邓金梅变更诉讼请求为：1、医疗费变更为11824.5元；2、住院伙食补助费变更为4400元；3、护理费变更为16680元；4、交通费变更为7562元；5、精神抚慰金变更为30000元；6、残疾赔偿金变更为212860元；7、增加被扶养人生活费：小孩47671元、老人8664元；8、住宿费变更为4656元；9、增加外地门诊就医生活补助费1800元；鉴定费及其他差旅费变更为22893元；残疾器具费变更为76000元，诉讼请求总额变更为468280.60元。
另查明，原告邓金梅系龙山县石羔镇计划生育服务站工作人员，其母李全芝（1947年3月8日出生），长子全威（1997年3月14日出生），次子全烨（2009年3月29日出生）。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任，”根据该条的规定，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错，此四要件缺一不可，否则承担对自己不利的法律后果。本案中原告邓金梅2012年10月25日因右桡骨摔成骨折入住被告骨伤科医院治疗，符合了要件一。被告骨伤科医院给原告邓金梅注射林可霉素1.2g＋生理盐水100ml属于不规范用药，此行为符合要件四。本案证据体现的法律事实为原告邓金梅在被告水电骨伤科医院治疗出院药物反应中没有关于听力减退的情况，只是2013年8月6日原告邓金梅在恩施州中心医院进行双耳听力检查，检查结果该医院医生只建议配备助听器，但恩施州中心医院的检测距原告邓金梅从被告水电骨伤科医院出院已达九个月之久，故原告邓金梅耳聋损害结果不能完全符合要件二。由于重庆市明正司法鉴定所与成都联合司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书均依据龙山县中医院、湘雅二医院的诊断结果为依据进行鉴定，龙山县中医院的诊断结论为无医师资质的医生作出，不具有科学合理性；邓金梅入住湘雅二医院十四病室五病区治疗，该病区为内分泌、肾脏科、泌尿科及内科，对邓金梅的病情主要诊断为：1、月经不调查因为卵巢早衰；2、听力减退（药物相关性）；3、慢性胃炎；4、左肾结石。该诊断“听力减退”未经相关专科诊断，且未作出肯定性结论为药物导致其损害后果。司法鉴定意见的科学性不强，经合议庭评议为无效证据，原告邓金梅无证据佐证其损害结果与被告骨伤科医院诊疗行为之间的关联性，故要件三也不能符合。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中原告邓金梅无证据证明损害的具体结果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
原告邓金梅的诉讼请求不予支持。
案件受理费6660元，由原告邓金梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐庆凡
审 判 员 田清操
人民陪审员 裴宏开
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 跃