河北省秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0392民初98号
原告北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人郭向东，该公司董事长。
委托代理人乌向阳。系该公司职员。
委托代理人刘振帮。系该公司职员。
被告秦皇岛金海房地产开发有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区黄金海岸滑沙场戴河首领。
法定代表人石春宇，该公司总经理。
委托代理人邵立新，河北德圣律师事务所律师。
委托代理人王金玲，系该公司法务部职员。
原告北京建工一建工程建设有限公司诉被告秦皇岛金海房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法由审判员赵宝忠适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘振帮、被告委托代理人邵立新、王金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告订立《昌黎黄金海岸黄金假日酒店1-4段工程施工合同》因被告没有按照约定支付工程款和两年期内部分的保修金，经（2014）昌民初字第1610号民事判决书、（2015）秦民终字第250号判决书判决后执行完毕。现在五年期内部分的防水工程的保修金已经于2015年9月2日期满，经原告工作人员多次催要被告不予给付，故诉至法院请求判令被告立即给付防水工程的保修金222988.3945元，判决被告自2015年9月2日开始承担迟延付款利息至给付之日，承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告主张返还防水工程的质保金押金222988.3945元证据不足，原告的依据是昌黎县人民法院的（2014）昌民初字第1610号民事判决书，该判决书中提到当时的被告即本案的被告诉讼代理人曾经自认防水部分质保金应该为222988.3945元，该数字的来源是诉讼代理人的当庭承认，而不是合理的依据计算的结果。如果说在该案审理中诉讼代理人的承认能够作为证据的话，原告就应该提交原审中相关代理人签字的庭审笔录，再予以认定证据的效力。因为昌黎县人民法院该份判决书中在判决事项中没有判决认定防水工程质保金的具体数额，所以质保金数额应属于未确认事实，所以原告应当负有举证责任。二、原告起诉防水工程的质保金予以返还不符合法定期限，根据施工合同的约定，以及相关法律的强制性规定，防水工程的质保期是5年，那么，事实上该工程实际竣工日期为2012年12月12日。因为在这一天假日酒店1-4段工程正式通过了施工、工程监理和有关专业工程主管部门的验收，所以该日期应为工程验收合格之日。根据建设工程质量管理条例第40条规定，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算，而非竣工之日，建设工程只有经过权威部门法定机构确认质量合格之日才能计算保修期限，排除了工程质量不合格的情况下不应该起算保修期的情况，法律规定是合理的也是强制的，我们认为质量保修期包括防水工程的保修期均应以通过验收合格的2012年12月12日起计算，不应该依照昌黎县人民法院判决书确认日期计算。尽管根据民事诉讼法解释第93条第（五）项规定，经人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但是，第二款同时规定当事人有相反证据足以推翻的除外。在竣工验收合格之日的确定上应当根据昌黎县城乡建设局证实备案的竣工验收为准。才符合法律规定和事实。三、该防水工程部分遗留漏水问题，在此期间被告找过原告要求维修，但均未如愿，为保证正常经营，被告委托另外公司进行了维修，也花了相应的费用，虽然没有提出反诉，但保留诉讼权利。
为证明自己主张，原告举证如下：
证据一、河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第1610号民事判决书一份：第九页“本院对本案的事实认定如下：……2010年9月1日，涉案工程经相关单位及部门验收合格竣工并交付使用。”第十页“本院认为：……第十一页倒数第15行，被告庭审中自认防水工程部分质量保修金为222988.3945元，故本院认定除防水工程之外的质量保修金应为2079071.6055元（整个合同质量保修金为2302060元—222988.3945元）”。
证据二、秦皇岛市中级人民法院（2015）秦民终字第250号民事判决书：第七页“本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认”。……倒数第二行“2010年9月1日，涉案工程经验收合格竣工并交付使用。2011年1月12日，双方就上诉人完成的工程进行结算……”。
上述证据关于涉案工程经验收合格竣工并交付使用的时间是2010年9月1日，与原告诉请一致，且一、二审法院都认定了，原告拟证明防水工程部分质量保修期的起始时间是2010年9月1日。因防水工程的保修期是五年，故原告主张其已经于2015年9月2日期满。
证据三、昌黎县人民法院诉讼材料证据目录一份，证明原告在2015年5月18日申请昌黎县人民法院执行时提交的材料里就有一审、二审判决书和生效文书通知书，且（2014）昌民初字第1610号案已经执行完毕。
证据四、建设工程验收报告原件两份：证明该工程是在2010年9月1日竣工的。
证据五、黄金海岸假日酒店保修金利息表一份：拟证明原告主张的保修金，被告超期未付利息的计算方法，防水工程部分质量保修金为222988.3945元，应付的利息5444.02元。
被告举证如下：
证据一、建设工程施工合同复印件一份；合同签订双方是原、被告，签订日期、合同生效日期是2009年8月30日证明双方合同依法成立，其中合同第44页，附件3，工程质量保修书中质量保修期明确约定，防水保修期是5年，有效期限到保修期满。
证据二、建设工程竣工备案表和建设工程竣工验收备案证明书复印件一份，复印于昌黎县城乡建设局档案室，作为施工方和建设方都应该存档，其中，备案证明书有昌黎县城乡建设局审批盖章日期是2012年12月12日，竣工项目审查，建设单位金海房地产项目负责人落款为2012年9月20日，最后由原告、设计单位、监理、规划、环保消防等部门一起验收完毕后进行备案：证明竣工验收合格日期为2012年12月12日。
证据三、截止目前酒店遗留的漏水问题有现场照片复印件三页以及施工合同一份，证明防水工程有质量问题，我们与原告曾经交涉过，由于我们不能等，我们另行委托其他单位进行了防水维修，与第三方签订了施工合同，产生了费用。我方对防水质量问题提出过异议，因缺少相关证据，我方保留诉权。
原告对被告提交的证据质证意见为：一、合同约定与国家相关规定都是从工程竣工验收合格之日起开始计算保修期，被告说从备案日期开始计算，我们不予认可。二、保修金的数额不再赘述，一、二审对保修金的数额已经是经过计算过的，不是代理人自认的。三、防水工程质量问题，保修期内需要我们维修的我们都维修了，接到被告维修通知我们立即进行维修，若没有接到过被告通知，说明防水没有问题。对于被告提交的证据一施工合同是复印件我们不予认可，被告应该提供原件；对于被告提交的证据二竣工备案表和竣工验收报告是复印件，我们不予认可，要求被告提供原件。竣工验收报告与本案没有关联性。对于被告提交的证据三防水遗留问题，我们没有接到被告通知，这是被告单方面的意愿，我们不予认可。对于被告提交的施工合同是复印件，这是被告私自找的，与本案没有关联性。
被告对原告提交的证据质证意见为：对原告的证据1-3的真实性无异议，对关联性合法性有异议。其中证据目录清单是原件，原告曾经在昌黎县人民法院起诉要求质量保证金，与本案无关联性，证明不了原告主张。另两份证据均是复印件，虽都没有加盖法院的章，也应该提交判决书原件，但对其真实性认可，与本案有关联性，但是这两份判决书中所认定的事实和双方合同履行的真实情况是相悖的。一、关于保修金的数额，两份判决书都提及防水部分保修金应该为68931元（二审判决第4页倒数第11行），庭审中说被告自认保修金为222988.3945元，不是经过合同价款的科学计算，而是自认的。那么，当时自认是否有效，作为原告负有举证责任。二、关于竣工验收日期问题，原告认为工程已经竣工并交付使用视为保修期起算日期，如果竣工验收后直接投入使用则该说法成立，工程经过竣工验收并经过相关部门备案，日期为2012年12月12日，根据建设工程质量管理条例从竣工合格之日开始计算。尽管判决书中把竣工验收日期推定为2010年的9月1日，但是不符合客观事实和法律规定，应当是2012年12月12日。对原告的证据4建设工程验收报告原件两份，根据建筑法规定，原告提交的报告书制定不规范，验收报告分为竣工项目审查和竣工项目核查，1.审查是由建设单位填写的内容和盖章，但是具体评定日期、项目负责人、结论都是空白的，日期没有签署，因此该份属于无效的；2.项目核查是施工单位编制，有填写内容、自己落款签字，有监理单位盖章，均无落款日期，从法律行为上看是不严肃的，是无效的竣工报告。作为监理单位、施工单位编制该表内容客观，该竣工报告体现不出来。应以建设主管部门备案的竣工资料为准。对原告证据5提交的利息表：原告根据自己主张的竣工日期计算出来的保修金返还的利息，竣工日期并非原告主张的2015年9月，对此计算不予认可。
本院对原、被告提交的证据认证采信的理由是：原告的证据一、二为复印件，是两级人民法院制作的一、二审判决，被告对其真实性无异议，其内容客观真实，能够证明本案的相关事实本院予以采信。原告的证据三是原告在前案申请执行时向一审法院提交的原件，被告对其关联性有异议，其内容客观真实，能够证明本案的相关事实本院予以采信。原告的证据四是原告向被告提供的竣工验收材料，被告对其真实性无异议，能够证明案件的相关事实，本院予以采信。原告的证据5是原告单方对逾期付款违约金的计算方法，不符合证据的特征，本院不予采信。被告的证据一是双方签订的建设工程施工合同、证据二是被告向建设工程备案机关提供的备案材料均为复印件，但是能够证明本案的相关事实，本院予以采信。被告的证据三不符合证据形式，与本案无关联性本院不予采信。
本院查明的案件事实为：2009年8月27日原告北京建工一建工程建设有限公司经过招投标程序中标涉案工程，2009年8月30日原告北京建工一建工程建设有限公司与被告秦皇岛金海房地产开发有限公司签订《黄金海岸黄金假日酒店1-4段工程建设施工合同》，其中第三部分专用条款、第六条合同价款与支付、第24项工程款支付……第三段约定“质量保修及保修金支付办法：①、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限进行保修，扣该部分合同造价的质量保修金，2年无质量问题后30日内将保修金付清；②屋面防水工程、有防水的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质保期5年，扣该部分合同造价10%质量保修金，满5年无质量问题后30日内将保修金付清；③、装修工程质量保修期为2年，扣该部分合同造价的5%质量保修金，保修期无质量问题后30日内将保修金付清；④、电气管线、给排水管道工程质量保修期为2年，扣该部分合同造价的5%质量保修金，满2年无质量问题后30日内将保修金付清；质量保修金不计利息。其它执行通用条款。”合同签订后，原告按约定对该合同工程进行施工，2010年9月1日，涉案工程经过相关单位及部门人员验收合格竣工并交付使用。2011年1月12日原、被告就原告完成的工程进行了结算，确定原告完成工程造价为46041207元，按约定扣除工程质量保修金2302060元，被告实际给付原告工程款43739174元，超额支付工程款27元。2014年7月14日原告因被告未按约定返还2年期的质量保修金、奖励款以及利息提起诉讼。2014年11月18日河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第1610号民事判决书认定：“原告与被告经过招投标程序后订立黄金海岸黄金假日酒店1-4段工程建设施工合同，原告已按合同约定将涉案工程竣工并交付被告使用，被告按照合同约定将工程造价结算完毕。……（二）关于质量保修金问题，2011年1月12日，原告与被告就原告完成的工程部分进行结算，故本院认定被告扣除质量保修金的时间应为2011年1月12日。根据《黄金海岸黄金假日酒店1-4段工程建设施工合同》第三部分专用条款第六条合同价款与支付中的第24项工程款第三段规定，地基基础工程和主体结构工程、装修工程、电气管线和给排水管道工程质量保修期均为2年，故上述工程质量保修期应为2011年1月12日起至2013年11月（笔误应该是1月）11日止，现质量保修期限已满，原告主张被告返还上述工程的质量保修金的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告应返还质量保修金2233129.3（笔误应该是整数）元（整个合同质量保修金2302060元-防水工程部分质量保修金68931元），但未按本院要求提交质量保修金的明细金额，故本院对原告主张的该项质量保修金的数额不予采纳，被告庭审中自认防水工程部分质量保修金为222988.3945元，故本院认定除防水工程之外的质量保修金应为2079071.6055元（整个合同质量保修金2302060元-防水工程部分质量保修金222988.3945元）。因涉案合同造价结算款应为46041207元，在扣除工程保修金后2302060元后，被告已经向原告拨付工程款43739174元，超拨工程计算款27元，该款应予扣除。被告应按合同约定返还原告地基基础工程和主体结构工程、装修工程、电气管线和给排水管道工程质量保修金为2079044.6055元（2079071.6055元-27元）”。……该案一审判决后原告提起上诉称，……判决认定返还保修金日期为2011年1月12日起至2013年11月11日止错误，依据合同附件三，约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。依照原告提交的《建设工程竣工验收报告》确定的涉案工程竣工时间应当是2010年9月1日，再依据上述施工合同第24条保修金具体返还约定保修期无质量问题后30日内支付的内容，被告返还保修金起始时间应当是2010年10月1日；被告应当承担延期支付违约责任，支付原告奖励款和保修金利息。河北省秦皇岛市中级人民法院（2015）秦民总字第250号民事判决书认为上诉人的上诉主张，理据不足，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据建设工程质量管理条例第40条规定，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。关于涉案工程保修期的计算，原告提交的《河北省建设工程竣工验收报告》是承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供的材料，在竣工项目审查表中竣工日期栏填写的是2010年9月1日，单位工程质量评定（二）、竣工验收情况、竣工验收结论栏均为空白，竣工验收结论栏之后的六个制式表格内分别有施工单位和勘察、设计、施工图审查机构、监理、建设六单位的盖章和法定代表人或负责人的签字及印章，但均未签署日期。按照建筑工程施工合同通用条款的规定，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，不能证明涉案工程竣工验收合格日期。被告提交的建设工程竣工验收备案表，以及建设工程竣工验收备案证明书，是发包方向备案机关申请备案时提交的材料，虽竣工验收备案证明书上签署的日期是2012年12月12日，但也不能证明涉案工程竣工验收合格日期。《建设工程施工合同》通用条款第九条第32项2小项：发包人收到竣工验收报告28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。第3小项：发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。33项：竣工结算工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的计算资料，双方按协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容进行工程结算。原、被告就《建设工程施工合同》的价款已于2011年1月12日进行了结算，说明竣工验收是在此前进行的，故前案一、二审判决在未确认竣工验收合格之日的情况下，确认的保修期从2011年1月12日结算日期起算，有事实和法律依据。且被告在前案一审判决以后，并未提起上诉，本案被告提交的竣工验收备案表中所列的环保局、城乡建设局、公安消防的竣工验收意见等在前案二审中已经提交，二审判决并未采纳。故本案防水工程保修期起算点仍应以2011年1月12日为准。本案中的屋面防水工程、有防水的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质保期限法律规定和合同约定均为5年，已经届满，被告认为原告起诉防水工程的保修金予以返还不符合法定期限的主张，本院不予支持。被告认为前案中“原告主张被告应返还为期2年的质量保修金2233129.3元（整个合同质量保修金2302060元-防水工程部分质量保修金68931元）”，在两审判决中原告都有表述，原告诉请的防水工程部分质量保修金是68931元，原审判决是依据被告诉讼代理人自认防水部分质保金应该为222988.3945元，而不是合理的依据计算的结果。因涉案工程整个合同质量保修金为2302060元，对此双方无争议，其中包括2年保修期的工程质量保修金和5年保修期的防水工程质量保修金，而前案一审判决认定除防水工程之外的质量保修金为2079071.6055元，是以整个合同质量保修金2302060元，扣减防水工程部分质量保修金222988.3945元而得出的，且该款项已执行完毕。反过来讲，如果前案确认的除防水工程之外的质量保修金不是被告诉讼代理人自认的222988.3945元，而是原告诉请的68931元，那么，前案一审判决的结果返还原告的2年保修期的除防水工程之外的质量保修金就不是2079071.6055元，要比该数额多。虽然前案判决中对为期5年的防水工程质量保修金没有确认，但是为期5年的防水工程质量保修金是在整个合同质量保修金中扣除的部分，因此，被告认为原告诉请返还防水工程的保修金222988.3945元证据不足的主张，本院不予支持。因本案防水工程的保修期于2016年1月11日届满，按合同约定被告应该在保修期届满后30日内将保修金付清，因此，应该请求的迟延付款利息的起算时间应为2016年2月11日。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：
被告秦皇岛金海房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告北京建工一建工程建设有限公司防水工程质量保修金222988.3945元及逾期付款违约金（以222988.3945元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，自2016年1月11日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2322元，由被告秦皇岛金海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 赵宝忠
二〇一六年三月二十三日
书记员 赵晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。