广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民二初字第9号
原告佛山市源木投资管理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人徐占领，总经理。
委托代理人李弘、田月，广东点津律师事务所律师。
被告博罗县横河青天涂料厂。住所地：广东省博罗县。
法定代表人刘伟湘。
委托代理人徐宝荣。
原告佛山市源木投资管理有限公司诉被告博罗县横河青天涂料厂债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佛山市源木投资管理有限公司委托代理人李弘、被告博罗县横河青天涂料厂委托代理人徐宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市源木投资管理有限公司诉称，一、博罗农行的六笔贷款及催收情况。1995年7月18日至1996年10月7日间，被告与中国农业银行博罗县支行（下称博罗农行）签订借款合同，共借款6笔金额共2901000，除其中2笔有还本金共8万元及至1999年12月31日利息外，共尚欠借款本金2821000元及期后利息。其中，上述第五笔借款为抵押担保借款，曾文斌以楼房作抵押，无办抵押手续。上述贷款除还本金共8万元及至1999年12月31日利息外，其后被告再未偿还过本息。
二、博罗农行将债权转让予中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司广州办）。2000年5月20日，博罗农行将上述享有的借款本金人民币2821000元及相应利息债权全部转让给了长城公司广州办，被告在《债权转移确认通知书回执》上盖章确认本息金额。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与长城公司广州办在南方日报上联合发布《债权转让及催收公告》，对债务人进行了债权转让告知及催收。2003年7月15日、2004年7月22日，长城公司广州办先后在南方日报上发布《债权催收公告》对债务人进行了债权催收。
三、长城公司广州办将债权转让予HUIZHOUONELIMITED（惠州壹有限公司）。2005年8月30日，长城公司广州办与HUIZHOUONELIMITED（惠州壹有限公司）签署债权转让证明，证明其已将对债务人享有的借款本金人民币2821000元及相应利息的债权转让给了HUIZHOUONELIMITED。此对外转让不良债权经中华人民共和国国家发展和改革委员会备案。双方于2005年9月13日在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向债务人通知了债权转让事实并进行债权催收。2007年9月10日，HUIZHOUONELIMITED在南方日报上发布《债权催收公告》，向债务人进行了债权催收。2007年9月11日、2009年8月19日、2011年8月8日，HUIZHOUONELIMITED向债务人先后邮寄了《债务催收通知书》或《债务人履行还款义务通知书》，并由广东省广州市南方公证处、广东省广州市广州公证处作了公证。在HUIZHOUONELIMITED持有该债权期间，未收到还款。
四、HUIZHOUONELIMITED将债权转让予原告。2012年12月12日，HUIZHOUONELIMITED与原告签署债权转让证明，将其对债务人享有的上述借款债权转让给了原告，并于2013年1月24日将债权转让事实以邮寄通知书并公证的方式依法通知了债务人并进行催收。但仍未收到还款。综合以上事实，原告已依法受让对被告的借款本金人民币2821000元及相应利息的债权。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请依法判如所请。原告诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金人民币2821000元及利息20万元；逾期支付的，按中国人民银行同期人民币贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、本案全部诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告营业执照。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告工商登记及变更电脑单、被告企业法人营业执照。证明被告的诉讼主体资格，被告广东省惠州市横河涂料厂，与下述借款签单相互印证。
3、（博）农银借合字第96-80号信用借款合同，金额400000元。
4、编号80《贷款凭证》，金额400000元。证据3、4证明1996年10月7日，借款400000元，月利率8.415‰，到期日为1996年12月20日，至1999年12月31日已收息，其后再没还本息。
5、（博）农银借合字第96-45号《信用借款合同》，金额821000元。
6、贷款凭证，金额821000元。证据5、6证明1996年7月4日，借款821000元，月利率10.065‰，到期日为1997年6月30日（后贷款凭证延至1997年7月4日，至1999年12月31日已收息，其后再没还本息。
7、（博）农银借合字第96-33号《信用借款合同》，金额500000元。
8、编号33贷款凭证，金额500000元。证据7、8证明1996年6月26日借款500000元，月利率10.065‰，到期日为1996年12月20日（后贷款凭证延至1996年12月26日）至1999年12月31日已收息，其后再没还本息。
9、信用借款合同，金额500000元。
10、贷款凭证，金额500000元。证据9、10证明1996年4月17日，借款500000元，月利率12.06‰，到期日为1996年12月20日，至1999年12月31日已收息，其后再没还本息。
11、（博）农银借合字第96-42号《信用借款合同》，金额600000元。
12、贷款凭证，金额600000元。证据11、12证明1995年7月18日，借款600000，月利率12.06‰，到期日1996年6月30日，1996年1月31日还20000元，尚欠580000元，至1999年12月31日已收息，其后再没还本息，该笔借款为抵押担保借款，曾文斌以楼房作抵押。
13、（博）农银借合字第96-42号《信用借款合同》，金额80000元。
14、贷款凭证，金额80000元。证据13、14证明1996然2月1日借款80000元，月利率为10.08‰，到期日为1996年6月30日，1996年2月28日还20000元，9月30日还40000元，尚欠20000元，至1999年12月31日已收息，其后再没还本息。
15、NO.00004161号《债权转移确认通知书》及回执（博罗农行转长城公司）。证明2000年5月20日，博罗农行将上术享有的借款本金人民币2821000元及利息债权全部转让给了长公司广州办，被告在《债权转移确认通知书回执》上盖章确认本息金额。
16、南方日报《债权转让及催收公告》（2001年10月23日2版序号153）。证明2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与长公司广州办在南方日报上联合发布债权转让及催收公告，对债务人进行了债权转让告知及催收。
17、南方日报债权催收公告（2003年7月15日B03版序号142、2004年7月22日B06版惠汕项目序号113）。证明2003年7月15日、2004年7月22日，长城公司广州办先后在南方日报上发布债权催收公告对被告晕行了债权催收。
18、催熟权转让证明长城公司转惠州壹，债权转让暨催收公告（2005年9月13日A08版序号145）。证明2005年8月30日，长城公司广州办与惠州壹公司签署债权转让证明，证明其已将对债务人享有的借款本金人民币2821000元及利息的债权转让给了惠州壹公司，双方于2005年9月13日在南方日报上联合发布债权转让暨催收公告，向债务人通知了债权转让事实并进行催收。
19、惠州壹公司在毛里求斯共和国经合法注册成立的公证认证文书对外转让不良债权备案确认书。证明惠州壹公司在毛里求斯共和国经合法注册成立，是适格的债权受让主体，本案债权属于长城资产管理公司对外转让广东省惠州、汕尾地区617户不良次产项目，是经国家发展与改革委员会备案。
20、南方日报债权催收公告2007年9月10日A10版序号34，2007南公证第26575号，2009年粤穗广证内经字第139065号、2011粤穗广证内经字第95902号公证书。证明2007年9月10日，惠州壹公司在南方日报上发布债权催收公告，向债务人进行了债权催收，2007年9月11日，2009年8月19日，2011年8月8日，惠州壹公司向债务人先后邮寄了债务催收拿在书或债务人履行还款义务通知书，并由广东省广州市南方公证处，广州公证处作了公司，在惠州壹公司持有该债权期间，未收到还款。
21、债权转让证明惠州壹公司转原告、广州市南方公证处粤广南方第008959号公证书。证明2012年12月12日，惠州壹公司与原告签署债权转让证明，将期对债务人享有的上述借款债权转让给了原告，并将债权转让事实以邮寄通知书并公证的方式依法通知了债务人并进行催收，担仍未收到还款。
被告博罗县横河青天涂料厂辩称，一、答辩人不是向本案所称农业银行的借款主体。本案向农业银行借款人是广东省惠州市横河涂料厂，不是答辩人。惠州市横河涂料厂己于2001年10月起停产。其所有的财产（包括机械设备、房产）己于2003年6月14日被博罗县人民法院拍卖并全部用以清偿横河信用社贷款。而青天涂料厂是横河涂料厂财产全部清理拍卖完毕近一年后另行成立，并未承接横河涂料厂任何财产。因此，现横河青天涂料厂财产与原惠州市横河涂料厂完全无关。不应承担原横河涂料的债务。
二、博罗县人民法院已确认青天涂料厂无需清偿惠州市横河涂料厂债务。2004年6月14日，博罗县人民法院以（2002）博法执字第75号《民事裁定书》裁定：“经查被执行人（惠州市横河涂料厂）于1991年成立时名称为博罗县横河镇涂料厂，依法领取《企业法人营业执照》取得法人资格，1995年6月该厂名称变更为惠州市横河涂料厂，2004年4月又变更为博罗县横河青天涂料厂，法定代表人变更为刘伟湘，被执行人的机械设备，房产等财产因欠债于2003年6月14日被本院依法拍卖得款573789元，用以清偿被执行人欠横河信用社的抵押担保借款。”“本院认为，被执行人的机械设备，厂房等财产被依法整体拍卖处理后已停产、停业、无其他可供执行财产。”据此，可证实法院已依法确认原横河涂料厂全部财产已拍卖并全部用以清偿其债务。青天涂料厂无需承担惠州市横河涂料厂债务。
三、长城公司以其实际行动放弃对惠州市横河涂料厂债务追收。源木公司提供的证据证明，2000年5月20日，博罗农行将对横河涂料厂债权转让给长城公司广州办事处。而2002年博罗县人民法院依法委托惠州市宏诚拍卖有限公司公开整体拍卖横河涂料厂，历时一年半。但长城公司从未申请法院请求用以清偿其贷款。足以证明长城公司早已以其实际行动实质放弃清偿权。
四、无论源木公司取得债权是否合法，但其从未实际向债务人追收债务，连债务人早己停产停业十多年也完全不知，现起诉已超过诉讼时效。综上所述，源木公司起诉要求答辩人偿还惠州市横河涂料厂借款，没有事实和法律依据，并早已超过诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内提供如下证据：
1、营业执照。证明被告的诉讼主体资格。
2、拍卖成交确认书。证明惠州市横河涂料厂财产忆拍卖。
3、2002博法执字25号民事裁定书。证明惠州市横河涂料厂财产已拍卖并全部用于清偿横河信用社贷款，横河涂料厂帐号已透支，青天涂料厂是横河涂料厂全部财产被法院执行完毕后成立。法院确认无需由青天涂料厂承担横河涂料厂债务。
4、2001博长经初字181号、184号、185号、186号、187号民事判决书。证明惠州市横河涂料厂被判决偿还横河信用社借款本金2516000元，已拍卖财产远未足以清偿。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1主体资格有异议，认为原告提供营业执照证明不存在债权债务买卖经营权，因此不能作为本案诉讼主体。对证据2真实性无异议，不能证明被告是借款人，对证据3至证据20三性有异议，认为不是本答辩人借的款。对证据21的三性有异议，债权转让证明没有经过国务院批准和备案，因此原告没有合法债权；原告所做的公证没有实际意义，没有证据证明发出了债务催收书。原告对被告提供的证据1三性认可，关联性上证明被告主体资格外，也证明成立日期为1991年11月18日，一直生产经营至今是同一主体。证据2、3、4三性不予质证，与原告无关，证据即使是真实的也不能证明原告对被告追索债务，不能证明已经实现债权。
经审理查明，1995年7月18日至1996年10月7日间，被告与中国农业银行博罗县支行签订借款合同，共借款6笔金额共2901000元，除其中2笔还本金共8万元及至1999年12月31日利息外，共尚欠借款本金2821000元及2000年1月1日之后的利息［具体借款情况如下：（1）1995年7月18日，借款600000，月利率12.06‰，到期日1996年6月30日，1996年1月31日还20000元，尚欠本金580000元；（2）1996年2月1日借款80000元，月利率为10.08‰，到期日为1996年6月30日，1996年2月28日还20000元，9月30日还40000元，尚欠本金20000元；（3）1996年4月17日，借款500000元，月利率12.06‰，到期日为1996年12月20日；（4）1996年6月26日借款500000元，月利率10.065‰，到期日为1996年12月20日（后贷款凭证延至1996年12月26日）；（5）1996年7月4日，借款821000元，月利率10.065‰，到期日为1997年6月30日（后贷款凭证延至1997年7月4日）；（6）、1996年10月7日，借款400000元，月利率8.415‰，到期日为1996年12月20日］。
2000年5月15日，中国农业银行博罗县支行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处。2000年5月20日，中国农业银行博罗县支行将上述享有的借款本金人民币2821000元及相应利息债权全部转让给中国长城资产管理公司广州办事处，被告于2000年6月10日在《债权转移确认通知书回执》上盖章确认本息金额。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处在南方日报上联合发布《关于债权转让及催收的公告（三）》，对债务人进行了债权转让告知及催收。2003年7月15日、2004年7月22日，中国长城资产管理公司广州办事处先后在南方日报上发布《债权催收公告》，对债务人进行了债权催收。
2005年1月26日，中国长城资产管理公司广州办事处将上述债权转让给HUIZHOUONELIMITED（惠州壹有限公司）。2005年8月30日，中国长城资产管理公司广州办事处与HUIZHOUONELIMITED（惠州壹有限公司）签订《债权转让证明》，证明其已将对债务人享有的借款本金人民币2821000元及相应利息的债权转让给了HUIZHOUONELIMITED。此对外转让不良债权经中华人民共和国国家发展和改革委员会备案确认。双方于2005年9月13日在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向债务人通知了债权转让事实并进行债权催收。2007年9月10日，HUIZHOUONELIMITED在南方日报上发布《债权催收公告》，向债务人进行了债权催收。2007年9月11日、2009年8月19日、2011年8月8日，HUIZHOUONELIMITED向债务人先后邮寄了《债务催收通知书》或《债务人履行还款义务通知书》，并由广东省广州市南方公证处、广东省广州市广州公证处作了公证。在HUIZHOUONELIMITED持有该债权期间，未收到债务人还款。
2012年12月12日，HUIZHOUONELIMITED与原告签订《债权转让证明》，将其对债务人享有的上述借款债权转让给了原告，原告已受让对债务人的借款本金人民币2821000元及相应利息的债权，并于2013年1月24日将债权转让事实以邮寄通知书并公证的方式通知了债务人并进行催收。仍未收到债务人还款。
另查，“广东省惠州市横河涂料厂”是成立于1991年12月18日的集体所有制企业，法定代表人为萧鸿。2002年5月8日，“广东省惠州市横河涂料厂”企业名称变更为“博罗县横河青天涂料厂”，法定代表人变更为刘伟湘。
本院认为，中国农业银行博罗县支行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，中国长城资产管理公司广州办事处将上述债权转让给HUIZHOUONELIMITED（惠州壹有限公司），HUIZHOUONELIMITED将上述借款债权转让给了原告，上述三次债权转让时，均在法定诉讼时效期间内，原债权人都履行了法定的告知义务，新的债权人亦履行了催收义务，本案没有超过诉讼时效期间，以上债权转让合法有效，受法律保护。被告取得了中国农业银行博罗县支行的借款，但至今未向债权人清偿借款本息。因此，原告要求被告偿还借款本金人民币2821000元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息20万元的问题，参照最高人民法院于2009年4月3日公布的法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题。会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息”的规定，中国长城资产管理公司广州办事处在2000年5月20日取得上述借款本金人民币2821000元债权时，双方只确认转让利息债权但没有确认转让的利息金额。本案被告系集体所有制企业，原告请求被告支付利息，本院不予支持。被告企业名称的变更不能免除其应承担的债务，被告的抗辩理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，判决如下：
一、被告博罗县横河青天涂料厂在本判决发生法律效力之日起10日内支付人民币2821000元给原告佛山市源木投资管理有限公司。
二、驳回原告佛山市源木投资管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费30968元，由原告承担968元、被告承担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 张笔通
人民陪审员 朱文忠
二〇一四年六月十一日
书 记 员 徐鹏程