湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00005号
原告万少华，武汉生物制品研究所退休工人。
委托代理人任涛。
委托代理人陈龙。
被告武汉市公安局武昌区分局，住所地武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人朱正兴，局长。
委托代理人吴新芳，武汉市公安局武昌区分局民警。
委托代理人周捷，武汉市公安局武昌区分局民警。
原告万少华不服被告武汉市公安局武昌区分局治安行政处罚决定，于2014年12月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年3月2日开庭公开进行了审理。原告万少华及其委托代理人任涛、陈龙，被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）委托代理人吴新芳、周捷到庭参加诉讼。在法庭辩论阶段，原告及其委托代理人要求审判长回避，但没有说明法定理由，报经院长决定不批准回避申请。本案现已审理终结。
被告武昌公安分局于2014年6月28日对原告万少华作出昌公（紫）行决字（2014）第2282号行政处罚决定。该处罚决定书认定：2014年5月15日8时30分，万少华以上访为由在武昌公安分局大门口以举牌堵门的方式扰乱武昌公安分局的办公秩序，后又以缠访、拍打门窗的方式扰乱武昌公安分局信访办公室的办公秩序。经查，万少华自2012年以来，多次用上述方式扰乱武昌公安分局的办公秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告万少华行政拘留十日。被告武昌公安分局于2015年1月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政案件结案综合报告、受案登记表、查获经过。2、对原告万少华的询问笔录。内容为：2014年5月15日8时许，原告到武昌公安分局上访，举着写有“强烈要求国药中生双开指挥暴力入户抢劫的腐败分子邹光荣！赔偿财物！还我人权！”的纸牌子站在武昌公安分局门口，后经民警劝阻，原告到旁边的武昌公安分局信访办公室，拍打了信访大厅的玻璃窗户，等到中午没人接待，踢了门。3、对证人董某的询问记录。内容为：2014年5月15日8点半，一个60多岁女的在武昌公安分局正门口举着个长、宽各约一米的牌子，面对解放路大街喊口号，引来很多群众的围观。后来警察来了将其带至信访办，信访人员蛮�，我们叫其排队，但其不听劝阻吵着要见局长，后来情绪特别激动用手不停拍信访办的铁门、铁窗，断断续续拍了一个多小时。我们多次劝阻，其始终不听，严重影响了信访办的正常工作秩序。两个月以来她来分局有6、7次，在分局门口进门处，她举过小一些的纸板牌子。4、对张某的询问记录。内容为：万少华于2014年5月15日8时许先要进入分局见局长，后从其包包内拿出一大张纸牌子举在胸前，站在武昌公安分局正门口，纸牌上写着“强烈要求国药中生双开指挥暴力入户抢劫的腐败分子邹光荣！赔偿财物！还我人权！”，她不听劝解堵在门口，过了十几分钟民警将其劝到信访办。一会儿在信访办大吵大闹，一会儿堵在分局大门，吸引了过路群众围观，许多人劝解也不听。到了上午10点多钟，万少华情绪更加激动，开始拍打信访办的玻璃窗户、铁门。我们劝解她不听，断断续续拍打了一个多小时。中午12时许紫阳派出所准备强行将其带离现场，她就逃跑了。近一年多的时间到过分局十几次。多数次在门口拦截车辆，扰乱交通秩序，冲击大门要强行进入。5、民警喻某某书写的工作情况说明。内容为：2014年5月15日8时20分，接通知称分局门口有人堵大门，我携带相机前去取证。在现场发现万少华手里举着一个自制的纸牌，纸牌上写着“强烈要求国药中生双开指挥暴力入户抢劫的腐败分子邹光荣！赔偿财物！还我人权！”等字样，万少华站在分局大门车辆进出通道上，妨碍车辆进出，且不听工作人员劝阻。6、信访接待室民警陈某某的陈述。2014年5月15日8时20分，接报称在分局大门口有人阻碍了分局车辆的正常通行。我赶到现场后见到万少华手持纸牌站在分局大门口的车辆通道上，并叫喊着要见局长。我和其他工作人员劝阻其不要站在�口影响车辆的进出，她不听仍然喊着要见局长。直到8时35分她才离开分局大门到信访接待室。上午10时50分开始，万少华情绪激动连续多次拍打接待室内的门窗并大声叫嚷，工作人员多次劝阻她都不听，严重影响了信访接待室的秩序。7、武昌公安分局警务指挥室的情况说明。内容为：2013年5月15日8时许，信访人员万少华站在武昌区公安分局大门前车辆进出通道处，手持其中一面写有“强烈要求国药中生双开指挥暴力入户抢劫的腐败分子邹光荣！赔偿财物！还我人权！万少华”的自制纸牌，影响车辆的正常进出直至8时35分后被劝离至分局信访接待室。当日10时50分许万少华在分局信访接待室内不听劝阻连续多次拍打门窗，直至12时50分许被劝离，其行为严重影响了信访接待室工作的正常进行。8、由武昌公安分局民警孙某、喻某某于2014年5月15日8时30分拍摄的4张照片。照�显示万少华双手持纸牌，纸牌上写着“强烈要求国药中生双开指挥暴力入户抢劫的腐败分子邹光荣！赔偿财物！还我人权！”等字样，站在武昌公安分局大门口车辆进出通道上。9、视频资料，2014年5月15日10时13分至14时06分武昌公安分局信访接待办公室监控设备拍摄的三段视频。视频显示上述时段内万少华多次采用拍打门窗的方式扰乱该办公室的正常工作秩序。上述证据2至证据9综合证明原告万少华实施了扰乱武昌公安分局正常工作秩序的行为。10、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书、行政拘留家属通知书、被传唤人家属通知书。证明行政程序合法。11、依据：《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告万少华诉称，2014年5月15日8时30分，原告到武昌公安分局，希望武昌�安分局领导对两年前报案的入室抢劫案不立案给予原告一个明确答复。但没有人搭理，原告即将检举控告信拿出来，被诬陷说是打横幅。直到中午12时没有人接待，原告敲门询问，被诬陷说是拍门，扰乱办公秩序。2014年6月28日，武昌公安分局民警对原告予以行政拘留。被告武昌公安分局对原告作出治安行政处罚，在事实认定和法律适用上都有严重错误，请求法院判决撤销被告武昌公安分局作出的昌公（紫）行罚决字（2014）2282号行政处罚决定，并判决被告武昌公安分局公开赔礼道歉并赔偿损失。
被告武昌公安分局辩称，原告万少华因不满其所报抢劫案未予立案，于2014年5月15日上午8时30分许手持自制的其中一面写有“强烈要求国药中生双开指挥暴力入户抢劫的腐败分子邹光荣！赔偿财物！还我人权！万少华”内容字样的纸牌，站在武昌公安分局车辆通行的大门口，�住车辆出入通道，影响了车辆通行。武昌公安分局工作人员劝其至信访接待室后，原告万少华又在接待室内不听劝阻反复多次采取拍门、拍窗的方式发泄不满情绪，致使信访接待室的工作无法正常进行。上述事实有原告万少华的陈述和辩解、证人证言、视听资料、查获经过等证据予以证实。原告万少华的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，构成扰乱单位秩序行为。同年6月28日武昌公安分局依法对原告万少华予以行政拘留十日。武昌公安分局对原告予以行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序符合法律规定。请求法院依法判决确认武昌公安分局对原告予以行政处罚的行政行为合法，驳回原告万少华的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告武昌公安分局提交的对原告万少华�询问笔录、对董某、张某的询问记录，对民警喻某某书写的工作情况说明、陈某某的陈述、武昌公安分局警务指挥室的情况说明，能够证明原告于2014年5月15日8时30分许在被告武昌公安分局大门口拿着写有“强烈要求国药中生双开指挥暴力入户抢劫的腐败分子邹光荣！赔偿财物！还我人权！万少华”内容字样的纸牌，站在武昌公安分局车辆通行的大门口，挡住车辆出入通道，影响了车辆通行。被劝至信访接待室后，原告万少华不听劝阻反复多次拍打信访接待室内门、窗，致使信访接待室的工作无法正常进行。民警孙某、喻某某拍摄的照片和信访接待室视频资料，进一步证明原告万少华手拿纸牌站在武昌公安分局车辆通行的大门口，影响车辆正常通行，在信访接待室内不听保安和民警劝阻反复多次拍打信访接待室内门、窗，致使信访接待室的工作无法正常进行。2、被�武昌公安分局提交的行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书、行政拘留家属通知书、被传唤人家属通知书等证据，能证明被告武昌公安分局依照相关法律规定履行了告知程序和通知义务。上述被告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年5月15日上午8时许，原告万少华到武昌公安分局，要求被告武昌公安分局对两年前报案的“入室抢劫案”未予立案给予其明确答复，后原告手拿写有“强烈要求国药中生双开指挥暴力入户抢劫的腐败分子邹光荣！赔偿财物！还我人权！万少华”内容的纸牌站在武昌公安分局车辆通行的大门口，挡住车辆出入通道，影响了车辆通行。被劝至信访接待室后在同日10时至12时，原告万少华不听劝阻反复多次拍打信访接待室内门、窗，致使信访接待室的工作无法正常进行。被告受案后先后对证人保安进行了询问，现场民警出具了情况说明及陈述，收集了视频资料及现场照片。同年6月28日被告的紫阳路派出所民警在武昌区阅马场附近将原告传唤到所，对原告进行了询问，在作出治安行政处罚前履行了告知程序。被告武昌公安分局认定原告扰乱武昌公安分局单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。现原告对被告认定其扰乱单位秩序给予治安行政处罚不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告武昌公安分局具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。被告武昌公安分局根据原告本人的陈述、证人证言、现场照片、视听资料等证据，认定原告扰乱单位秩序主要证据充分，其扰乱单位秩序的事实成立。被告武昌公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告处以行政拘留十日，适用法律正确，行政程序合法。庭审中原告认为其没有堵门影响车辆通行，没有造成信访接待室的工作无法正常进行，否认扰乱单位秩序的辩解不能成立。原告要求撤销被告武昌公安分局作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告行政赔偿没有事实根据和法律依据。对于原告认为他人入室抢劫，被告不予立案的事项，原告可以根据刑事诉讼法的规定向人民检察院控诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告万少�要求撤销被告武昌公安分局作出的昌公（紫）行罚决字（2014）2282号行政处罚决定并要求被告公开赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告万少华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时预交案件受理费50元，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；帐号：07×××93。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 繁
审 判 员 徐 斌
人民陪审员 徐绪秋
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 范维娜