上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8343号
上诉人(原审原告)：上海万莎建筑室内设计有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾春艳，董事长。委托诉讼代理人：居长骏，上海英恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王宇飞，男，1980年1月6日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴皓，上海日盈律师事务所律师。上诉人上海万莎建筑室内设计有限公司(以下简称“万莎公司”)因与被上诉人王宇飞委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万莎公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：承租系争房屋后，房屋的装修设计及装修费用均由万莎公司负责和承担。当时在西康路谈及系争房屋租赁事宜，仅有万莎公司一家企业在西康路办公。方文鼎支付的租金是代万莎公司支付的。其他房屋也是王宇飞名义承租，对话中可以看出万莎公司、王宇飞隶属关系和指示者、执行者的明确分工。租赁合同和票据均由万莎公司保管。证人阅看的PPT是关于万莎公司装修绍兴路房屋。王宇飞没有履行能力。王宇飞以现金方式支付租金认定错误。判断代理关系应当综合万莎公司和万宇飞之间的关系、合同相对方对于万莎公司和王宇飞认识程度、合同权利义务的真正享有者。万莎公司与王宇飞是隶属关系，经常委托王宇飞处理一些事务。出租方所认为的承租人为万莎公司，而非王宇飞。万莎公司承担合同义务，享有合同权利。顾春艳是企业法定代表人，为提高公司姿态，让王宇飞签字实属正常。次承租人也需要王宇飞去落实和物色，为了之后合同顺利进行，让王宇飞签字实属正常。顾春艳与王宇飞签订合同之初，关系尚可，旧合同上签字问题并未引起绝对重视。王宇飞支付租金是在万莎公司、王宇飞关系恶化的情况下而为之，王宇飞虽然在合同上签字，但是其未考虑过承担合同权利义务。王宇飞辩称，本案所涉租赁合同均不涉及万莎公司，所有合同履行都是王宇飞进行。万莎公司没有提供任何证据证明其与王宇飞之间有委托关系。万莎公司在一审中有作假行为，其诉求不应获得支持。同意一审判决，请求予以维持。万莎公司向一审法院起诉请求：1、终止万莎公司、王宇飞关于系争房屋转租事宜的代理关系；2、王宇飞返还万莎公司租金人民币78,000元(为2015年8月至2016年2月的租金，以下币种均为人民币)。一审法院认定事实：系争房屋权利人为蒋青、祁晓建。2014年7月23日，祁晓建(甲方)与王宇飞(乙方)签订上海市房屋租赁合同，约定：甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期自同年9月5日至2019年9月4日，第一年月租金5,000元，保证金为5,000元；甲方同意乙方进行装修，乙方征得甲方同意可转租给他人，租赁结束固定装修留给甲方；租金转账支付至刘晓玲(祁晓建妻子)银行账户等。合同签订后，王宇飞支付保证金5,000元。同年12月11日，案外人方文鼎支付租金15,000元；2015年3月23日，顾春艳支付租金16,500元；2015年7月8日，王宇飞支付租金1万元；同年9月4日，顾春艳支付租金66,000元；上述租金，均支付至刘晓玲账户。在此期间，王宇飞也以现金向祁晓建支付租金。2014年11月4日，王宇飞与宋方通过上海同联房地产经纪事务所签订房地产租赁合同，约定：王宇飞将系争房屋出租给宋方，租赁期自同年11月10日至2016年11月9日，月租金13,000元；租金转账支付至顾春艳银行账户等。此后，宋方将租金转账支付至顾春艳账户至2015年8月10日。之后，王宇飞收取宋方租金至今。一审另查明，一、2010年4月至2013年5月，王宇飞为万莎公司员工。顾春艳与王宇飞原系男女朋友关系，曾于2009年至2013年、2014年5、6月至2015年年初期间同居。二、2014年11月，为承租本市南京西路XXX弄XXX号XXX室，顾春艳、王宇飞及方文鼎在微信群中对上述房屋租赁事宜进行协商。三、一审中，王宇飞认为上海市房屋租赁合同系其与祁晓建签订，万莎公司提供的租赁合同是顾春艳拿取后加盖了万莎公司印章，但万莎公司予以否认。故王宇飞申请对上海市房屋租赁合同中万莎公司印章形成时间进行司法鉴定，一审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，结论为：上海市房屋租赁合同上万莎公司印章印文的形成时间与万莎公司提供的落款日期2015年10月21日的法定代表人身份证明书及委托书的印章印文形成时间均基本一致。一审中，万莎公司申请祁晓建作为证人出庭作证。证人陈述，其通过中介出租系争房屋，后选择了与王宇飞商谈。证人到西康路公司实地考察，顾春艳及王宇飞在场，向其展示了PPT，其相信公司支付能力，至于是万莎公司还是王宇飞的公司，证人不清楚。签租赁合同时顾春艳和王宇飞商量后由王宇飞出面签字，当时租赁合同没有万莎公司的印章。其将合同拿回去后，和妻子及哥哥(即另一权利人蒋青)商量，加了些条款。2015年3月左右，蒋青回国后到西康路现场察看公司情况，由王宇飞出面接待。租金开始时一直和王宇飞联系，都是打入其指定账户，王宇飞曾以现金支付过租金几千元。后有拖延情况，其在2015年7月左右与顾春艳联系，顾春艳就一次性支付了一年的租金。2015年8月，其要求万莎公司加盖了公司印章。万莎公司认可证人陈述，认为租赁合同主体就是万莎公司和祁晓建。王宇飞认为证人签订租赁合同时也不清楚是哪家公司，顾春艳和王宇飞商量后由王宇飞签订合同，实际履行也由王宇飞支付租金，故租赁合同主体是王宇飞和祁晓建。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据证人祁某1当庭陈述，作为系争房屋权利人也即租赁合同的一方，其在签订房屋租赁合同时并不明确合同相对方为万莎公司还是王宇飞。万莎公司认为王宇飞为其受托人，在签订租赁合同时合同承租方完全可以列明为万莎公司，落款处王宇飞则以受托人的身份签署，但实际签订房屋租赁合同时承租方为王宇飞，万莎公司法定代表人顾春艳当时在场然而并未表示异议。在房屋租赁合同履行过程中，顾春艳、方文鼎及王宇飞均向祁晓建指定的账户支付过租金，王宇飞也曾另行以现金方式支付过租金，万莎公司没有证据证实王宇飞是代万莎公司履行支付租金的义务。顾春艳与王宇飞间曾为男女朋友关系，万莎公司持有房屋租赁合同并在房屋租赁合同签订一年多以后在合同的承租方处加盖了其印章，并不能确定承租方为万莎公司；同样，将系争房屋出租给宋方的房地产租赁合同中出租方及落款签署也均为王宇飞，该合同中租金支付至顾春艳账户也无法证明出租方为万莎公司。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据万莎公司提供的证据，无法证实王宇飞系受万莎公司委托承租系争房屋并将系争房屋对外出租，故万莎公司认为双方间存在委托合同关系的主张，一审法院难以采信。万莎公司诉请，一审法院也不予支持。一审法院判决：驳回上海万莎建筑室内设计有限公司所有诉讼请求。本院认为，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。根据万莎公司提交的起诉状及证据目录，万莎公司在起诉时未向法院说明2014年7月23日房屋租赁合同上公司印章系事后加盖。根据2015年12月10日庭审笔录记载，万莎公司还表示2014年7月23日房屋租赁合同上盖章时间为合同签署后盖章，万莎公司关于此节的陈述被其证人祁某2及有关印文形成时间的司法鉴定意见所推翻。万莎公司有关此节的虚假陈述有违诉讼诚信原则。另，万莎公司未主动披露其法定代表人顾春艳与王宇飞曾在一定时期存在特定身份关系和同居关系，亦有违诉讼诚信原则。一审法院根据案件事实所作认定意见正确，本院认同。万莎公司授权王宇飞承租、出租房屋，理应在合同上予以明确列明，并应由公司作为相关款项收付的主体或在合同中明确代为收付款项的代理人。鉴于顾春艳与王宇飞之间的特定身份关系，仅凭事后加盖公司印章的房屋租赁合同，在无其他书面证据可供印证的情况下，万莎公司认为其与王宇飞系委托合同关系、房屋租赁合同主体为万莎公司的上诉意见，本院难以采信。同时需要指出的是，根据本案在案证据，万莎公司没有提供符合公司财务制度的房屋租金收付凭证。在顾春艳与王宇飞存在特定身份关系的情况下，难以认定顾春艳收付款项即等同于万莎公司收付。本院注意到，顾春艳在房屋租赁合同上加盖万莎公司印章的行为，发生在其与王宇飞两人关系交恶之后。根据在案证据，在两人关系未交恶的情况下，万莎公司未就房屋租赁合同主体问题提出过异议。综上所述，万莎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,750元，由上诉人上海万莎建筑室内设计有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；