浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4289号
原告：俞建富，男，1963年8月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。
被告：宣芙蓉，女，1966年8月10日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：朱瑞康，杭州新泰法律服务所法律工作者。
被告：湖州宏祥房地产开发有限公司（统一社会信用代码330522000048946），住所地长兴县泗安镇浙皖大道898号。
法定代表人：余建祥。
原告俞建富与被告宣芙蓉、湖州宏祥房地产开发有限公司（以下简称宏祥公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告俞建富的委托诉讼代理人朱国兴、被告宣芙蓉的委托诉讼代理人朱瑞康到庭参加诉讼，被告宏祥公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞建富向本院提出诉讼请求:1.两被告共同偿还入股款600万元，并赔偿该款自起诉之日起至实际还清日止按中国人民银行同期同档次计算的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告俞建富与被告宣芙蓉的丈夫余建祥系朋友关系，2009年至2010年期间，余建祥邀请原告共同投资房地产，期间原告投资入股600万元给余建祥。2013年8月30日，余建祥与原告协商,约定余建祥于2013年10月31日前退还原告入股资金600万元，并达成协议一份。后余建祥于2013年12月27日死亡，原告催讨无着，2014年7月，原告与被告宏祥公司协商，被告宏祥公司愿意共同还款并在协议上签普字盖章。2014年5月12日，被告宣芙蓉经公证继承余建祥在被告宏祥公司65%的股权。后原告多次向两被告催讨，两被告拒不履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告宣芙蓉辩称：1、本案案由不是股权转让纠纷，原告的陈述未涉及股权转让情况；2、本案诉讼时效已过，原告于2013年已主张过权利，2016年无法再主张；3、原告与余建祥之间的财务清算已在2013年完毕，不存在其他经济纠纷。
被告宏祥公司未作答辩。
原告俞建富为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.协议原件一份，证明原告与余建祥就原告投资的600万元资金达成协议一份，被告宏祥公司自愿加入原告与余建祥之间的债务的事实；2.公证书复印件一份，证明被告宣芙蓉于2014年5月12日继承余建祥在被告宏祥公司65%的股权的事实；3、长兴县泗安镇人民政府政府情况说明一份，证明证据1的真实性，原告的诉讼请求仍在时效内的事实；4、商品房买卖合同十五份，证明证据1中的网签房源属实的事实。经质证：被告宣芙蓉对证据1的真实性部分有异议、部分无异议。对协议中添加部分的内容“如果余建祥在2010年10月31日之前未能把600万元资金打入指定账户，则由湖州宏祥房地产开发有限公司代为支付”和张关林、李国富、童秀琴的签字捺印及宏祥公司的盖章部分的真实性、合法性、关联性均有异议，该内容是伪造的，手写内容是2016年6月份添加的，公司公章也是6月份盖的，未经过余建祥法定继承人的同意，该内容无效。其余部分无异议，只能证明该协议是附生效期限合同；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，被告宣芙蓉取得财产的时间应以余建祥死亡时间为准；对证据3、4的三性均有异议。经审查：本院对证据1中添加部分内容的真实性、合法性予以认定，但对其关联性需结合本案其他证据才能予以综合分析认定，其余部分符合“证据三性”予以认定；证据2、3、4均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
被告宣芙蓉为证明自己的辩驳，向本院提交了如下证据：1、收条一份，证明被告宏祥公司的公章由泗安镇人民政府保管，并约定公章的使用需经全体股东签字的事实；2、协议书复印件一份，证明被告宏祥公司股东张关林、李国富、童秀琴同意由被告宣芙蓉继承余建祥65%的股份的事实。经质证：原告俞建富对证据1的真实性、关联性有异议，认为该证据属于证人证言，证人应当出庭；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为该协议书的形成时间早于公证书办理时间，当时余建祥有三个合法继承人，协议书仅有被告宣芙蓉签字不合法。经审查：本院认为该协议书的形成时间早于公证书办理时间，但被告宣芙蓉于2014年5月12日实际取得被告宏祥公司60%的股权，故本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告宏祥公司未向本院提交证据材料。
本案在审理过程中，经被告宣芙蓉的申请，本院对案外人臧敏义就本案有关情况进行了询问，并制作询问笔录一份。臧义敏主要陈述如下内容：2013年12月被告宏祥公司的法定代表人余建祥死亡，被告宏祥公司的公章由泗安镇人民政府接管，并约定要全体股东同意才能动用公章。2014年7、8月份，被告宏祥公司的股东找到泗安政府要求在2013年8月30日余建祥与俞建富签订的协议上加盖被告宏祥公司的公章，其向领导汇报后盖章，并由被告宏祥公司的其他股东签名。经质证：被告宣芙蓉对该证据的真实性有异议。经审查，本院认为臧敏义的陈述能与原告提供的证据1和3相印证，故本院对该证据予以采信。
2016年10月15日，被告宣芙蓉申请法院对原告提供的证据《协议》中手写部分进行鉴定，本院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年12月26日，浙江大学司法鉴定中心函告本院，决定不予受理。2016年12月29日，被告宣芙蓉再次申请本院对上述内容进行鉴定，本院不予准许。
根据到庭当事人的陈述及原被告提供的证据，本院查明事实如下：原告俞建富与被告宣芙蓉的丈夫余建祥系朋友关系，余建祥邀请原告共同投资房地产，余建祥系被告宏祥公司的法定代表人。原告共投资入股余建祥处600万元。2013年8月30日，余建祥与原告协商退还原告入股资金600万元，并达成协议一份。该协议载明：原告入股余建祥600万元，余建祥采用预售房源作为抵押（网上签订商品房买卖合同）确定签约房源共21套，总面积2780.84平方米，总房价1199.9495元。截止到2013年10月31日，若余建祥未能把600万元资金打入俞建富账户，则网签房源全部归俞建富所有。后余建祥于2013年12月27日死亡，余建祥未能把600万元资金打入原告账户。余建祥的法定继承人余佩瑶、余幼良声明放弃继承财产，由被告宣芙蓉继承余建祥在被告宏祥公司的65%的股权（其中5%的实际持股人是童秀琴），并于2014年5月12日在杭州市钱塘江公证处进行公证。
另查明，余建祥死亡后，被告宏祥公司的经营实际由股东张关林负责，2014年1月3日，经张关林、李国富、童秀琴协商一致，将被告宏祥公司的五枚公章均交由泗安镇人民政府保管，并约定启用上述五枚公章需全体股东签字。为此，泗安镇人民政府出具收条一份。2014年4月26日，被告宣芙蓉与被告宏祥公司股东张关林、李国富、童秀琴签订协议书，约定将原告享有的被告宏祥公司的65%的股份转让给张关林、李国富、童秀琴，三人各受让20%，但未经工商变更登记。
还查明，后原告与被告宏祥公司协商还款事宜，被告宏祥公司的股东张关林、李国富、童秀琴认可2013年8月31日余建祥与俞建富签订的协议，且在该协议添加“如果余建祥在2013年10月31日之前未能把600万元资金打入指定账户，则由湖州宏祥房地产开发有限公司代为支付”，并由张关林、李国富、童秀琴签字。2014年7月，被告宏祥公司的股东持该协议到泗安镇人民政府加盖被告宏祥公司公章。
本院认为，原告俞建富与余建祥签订的协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，余建祥死亡后，法定继承人余佩瑶、余幼良声明放弃继承财产，被告宣芙蓉继承了余建祥在被告宏祥公司60%的股份，应在继承遗产的范围内清偿被继承人的债务。本案的争议焦点在于：1、被告宏祥公司是否承担案涉还款责任；2、原告对被告宣芙蓉的诉请是否已超过诉讼时效。
1、被告宏祥公司是否承担案涉还款责任
《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，余建祥死亡后，被告宏祥公司实际由股东张关林负责经营，被告宏祥公司的股东张关林、李国富、童秀琴签字捺印同意由被告宏祥公司代为支付，并加盖了公司的公章，原告俞建富有理由认为被告宏祥公司作出了债务承担的真实意思表示。被告宣芙蓉辩称公章使用未经过其允许，系公司内部管理问题，不影响被告宏祥公司对原告俞建富承担还款责任。故本案中，被告宏祥公司应当承担案涉还款责任。
2、原告对被告宣芙蓉的诉请是否已超过诉讼时效
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效时效制度若干问题的规定》第十九条第二款规定：债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思到达债权人之日起中断。本案中，被告宣芙蓉继承了余建祥的遗产，应当在继承遗产范围内清偿余建祥对原告俞建富的债务，被告宏祥公司自愿承担余建祥对俞建富的债务，故被告宣芙蓉应在继承遗产范围内与被告宏祥公司共同清偿原告的投资款。2014年7月，被告宏祥公司对原告作出债务承担的意思表示，应当认定诉讼时效中断。对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故原告对被告宣芙蓉的诉讼时效在2014年7月也发生中断，原告于2016年6月15日向法院起诉，未超过诉讼时效，被告宣芙蓉应当在继承遗产范围内与被告宏祥公司共同向原告承担还款责任。
综上所述，被告宣芙蓉应当在继承遗产范围内与被告宏祥公司共同归还原告600万元。原告诉请的要求被告赔偿相应利息损失的请求符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效时效制度若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣芙蓉在继承遗产范围内与被告湖州宏祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告俞建富欠款本金6000000元及利息（以6000000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率从2016年6月20日起计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53800元，保全费5000元，合计58800元，由被告宣芙蓉和湖州宏祥房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 侃
人民陪审员 吴焕川
人民陪审员 陈 思
二〇一七年五月七日
书 记 员 王金学
。