江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3383号
上诉人（原审被告）：罗士郎，男，1949年5月23日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：钱小春，江阴市云亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：包洪发，男，1965年1月31日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
上诉人罗士郎因与被上诉人包洪发房屋买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
罗士郎上诉请求：撤销原审判决，改判驳回包洪发的一审诉讼请求。事实和理由：1.包洪发曾起诉过一次，要求其返还6万元并支付10万元违约金，后又变更诉讼请求，要求其返还459564.68元并支付违约金，且提供了收条。其就该收条的签字申请了鉴定，经鉴定收条与样本为同一人所签，在对包洪发有利的情况下，包洪发却因未补缴诉讼费而被视为撤诉了。2.包洪发提供的《协议书》如确实为其本人所签，则只可能拆迁办与其签订拆迁安置协议时夹杂在拆迁协议中，在其不知情的情况下签的，其没有出卖房屋给包洪发的意思表示，也没有收到包洪发支付的6万元，当时是拆迁公司的居文龙一次性支付了6.2万元，系拆迁补偿款。3.其自拆迁以来，做了钉子户，村干部、拆迁公司对其怀恨在心，向法庭提供有利于包洪发的证据，所谓在场人证明材料也都是与包洪发有利害关系的。4、其要求包洪发出具6万元的交付证据，但包洪发始终没有提供，其与拆迁公司、村委谈妥58万元的拆迁补偿协议款，时候拆迁公司仅支付了51.8万元，包洪发代拆迁公司向其支付6万元不合理。
包洪发辩称，1.关于视为撤诉的案件，其一开始凭《协议书》要求罗士郎返还6万元及10万元违约金，但罗士郎称该6万元没有交付依据，其遂提供了收条，该收条上载明其支付房款40余万元。该收条实际上系拆迁公司的人按拆迁政策计算的房款总价，由其代罗士郎支付取得房屋，但罗士郎出具收条后因房价上涨反悔了，拆迁公司未收取房款。因此该收条载明的款项其实际并未支付。上一个案件变更诉讼请求一是基于罗士郎不承认收取了6万元，另一方面想借借条促成和解。2.一审法院启动司法鉴定程序对罗士郎签字真实性进行鉴定，鉴定结论并没有否认签名的真实性，而是认定两份材料的签名系同一人所写。3.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
包洪发公司一审诉讼请求：1、判令罗士郎返还6万元并支付违约金10万元；2、本案诉讼费用由罗士郎承担。
一审法院认定事实：2009年12月11日，罗士郎与江阴市仕振房屋拆迁有限公司（以下简称仕振公司，系受江阴市人民政府澄江街道办事处委托）签订《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定主要内容为：罗士郎所有绮山村××、××号房屋合法建筑面积394.62㎡，超建面积208.49㎡，按规定确认房屋的产权置换面积为394.62㎡，补偿、补助款为438271.93元；罗士郎自愿要求置换的安置房户型总面积540㎡，其中贯庄二村-
多层-90㎡-1套，贯庄一村-多层-90㎡-1套，贯庄小区三期期房-多层-105㎡-1套，贯庄小区待建期房-多层-105㎡-2套，贯庄小区三期期房-
多层-45㎡-1套。
2010年2月2日，双方还签订《江阴市房屋拆迁搬迁奖励费、零星房源安置补贴支付协议》一份，约定主要内容为：仕振公司受委托依法拆除罗士郎绮山村××、××号房屋，现双方已达成补偿安置协议，且罗士郎于2009年12月11日交出所拆迁房屋的钥匙，根据有关规定，支付罗士郎6万元拆迁期限奖，19731元提前搬迁奖，罗士郎还可享受14084元零星房源安置补贴，以上合计93518元。
另查明：2009年12月11日，仕振公司居文龙起草《协议书》一份，载明：“兹因绮山汽车城拆迁，涉及到殷家村59号、60号产权人罗士郎，因包洪发在罗士郎名下选购一套105㎡房屋，双方就有关事宜达成协议如下：1、有包洪发补贴罗士郎人民币6万元正，过户费由包洪发负责；2、罗士郎应无条件帮助包洪发办理一切过户手续，不得借故无时间等拖延；3、协议双方签字即生效，补贴费当场一次性付清，如违约，由违约方承担人民币100000元”。罗士郎在《协议书》下方“产权人”处签名并捺手印，包洪发在《协议书》下方“承购方”处签名，居文龙在《协议书》下方“见证人”处签名。
关于《协议书》签订经过，包洪发陈述：《协议书》是由居文龙起草，在罗士郎××老家××山村××、××号签订，当时在场人员有包洪发、罗士郎、居文龙、绮山村委书记陈国毅、绮山村治保主任陈建良及其他一些人。按照当时拆迁政策，罗士郎可以多安置一套房屋，罗士郎愿意以6万元转让该安置的份额，故与罗士郎签订《协议书》，6万元系当场现金给罗士郎的。罗士郎陈述：当时陈国毅、陈建良、居文龙到罗士郎家里和罗士郎签订房屋拆迁协议，当时罗士郎要求拆迁安置补偿款为58万元，所以仕振公司当场支付现金6.2万元，该款与包洪发无关，罗士郎也不清楚这份《协议书》。
审理中，原审法院就《协议书》签订的有关情况向陈国毅、陈建良、居文龙调查。
陈国毅陈述：在与罗士郎协商拆迁过程中，双方就拆迁安置补偿费无法达成一致，后来商量由罗士郎多选购一套安置房出售，因获悉包洪发有意购买房屋，就通知包洪发到罗士郎家里与罗士郎协商，由罗士郎选购一套房屋出卖给包洪发，包洪发除支付房款外另补贴罗士郎6万元，这样就达到罗士郎对拆迁安置补偿费的要求，《协议书》是居文龙起草，双方签字，包洪发当场支付罗士郎6万元，当场仕振公司没有向罗士郎支付过拆迁安置补偿款。
陈建良陈述：当天其与居文龙、陈国毅等一起去罗士郎家中商量拆迁事宜，因其不负责罗士郎所在片区拆迁，对具体商议过程不清楚，听陈国毅讲由包洪发购买罗士郎名下一套安置房，包洪发补贴罗士郎一笔钱以满足罗士郎对拆迁安置补偿费的要求，后来包洪发当场支付罗士郎款项，仕振公司当天没有向罗士郎付过款。
居文龙陈述：当时其与陈国毅、陈建良至罗士郎家中协商拆迁事宜，经过反复协商，罗士郎坚持拆迁安置补偿费58万元，而按规定计算拆迁安置补偿费只有52万元。按拆迁政策，罗士郎户只能安置四套安置房，但当时为推进拆迁进度，政府允许拆迁户在存量零星安置房中多选购一套安置房，故告知罗士郎可以多选购一套安置房，拆迁安置补偿费则无法增加，因罗士郎表态只多选购一套安置房，拆迁安置补偿费也必须要58万元，故与罗士郎商量由罗士郎再多选购一套安置房用于出售，由购买者另行补贴罗士郎6万元。因陈国毅了解包洪发有意要购买一套安置房，就将有关情况电话告知包洪发，由包洪发带钱到罗士郎家中商量，后其起草协议一份由双方签字，包洪发当场将6万元给了罗士郎。
再查明：一审庭审中，罗士郎陈述：签订拆迁安置协议当天当场收到仕振公司现金6.2万元。包洪发所述《协议书》中涉及的江阴市贯庄二村28幢505室房屋已经在2012年出售给他人。
以上事实，有《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》、《江阴市房屋拆迁搬迁奖励费、零星房源安置补贴支付协议》、《协议书》、调查笔录及当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院审理后认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，包洪发提供的《协议书》有双方签字，且罗士郎还在协议上捺印，罗士郎对其签名及手印的真实性也无异议，故《协议书》已经依法成立。罗士郎辩称从未与包洪发签订《协议书》，《协议书》也非其真实意思表示，但未能提供证据予以证明，应当承担不利后果，故对其此项抗辩理由不予采信。罗士郎与包洪发所签订的《协议书》并不违反法律及行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照《协议书》享有权利及履行义务。现因包洪发所述《协议书》所涉房屋江阴市贯庄二村28幢505室已于2012年被罗士郎以80万元出售于他人，《协议书》事实上已无法履行，包洪发的合同目的已经不能实现，故《协议书》应当予以解除。
包洪发主张签订《协议书》当天即支付罗士郎6万元，与《协议书》中载明“补贴费当场一次性付清”的约定相符，罗士郎也认可当天曾收到6.2万元，虽然其辩称该6.2万元系仕振公司所支付，但罗士郎也未能提供证据予以证明，且根据原审法院向当天在场人员陈国毅、陈建良、居文龙调查，当天罗士郎收到款项系包洪发支付，仕振公司未向罗士郎付款，故对罗士郎的抗辩理由不予采信，认定包洪发在协议当天向罗士郎支付6万元。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失。现《协议书》应予解除，罗士郎收到包洪发交付的6万元应予返还。
《协议书》约定，如违约，由违约方承担人民币10万元。现由于罗士郎将涉案房屋转售他人构成违约，其应当按约承担违约责任，包洪发自愿将违约金调整为自2009年12月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，按此计算的违约金金额远低于10万元，故予以准许。
综上，对包洪发的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除包洪发与罗士郎于2009年12月11日签订的《协议书》；二、罗士郎应于判决发生法律效力之日起10日内返还包洪发6万元并承担违约金（按6万元自2009年12月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由罗士郎负担。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审期间，罗士郎向本院申请前往仕振公司、江阴市暨阳房地产开发有限公司对其本人、宋士清、包国强、陶勇芬等人的拆迁安置补偿协议及安置房分配情况进行调查，并调取（2015）澄滨民初字第0349号案卷。对此，因本案系包洪发与罗士郎之间的合同纠纷，罗士郎以及他人的拆迁安置补偿协议及安置房分配情况与本案并无关联。（2015）澄滨民初字第0349号案件因包洪发未缴纳诉讼费用而视为撤诉，包洪发对该案的诉讼经过并无异议。综上，对于罗士郎的调查申请，本院依法不予准许。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉《协议书》的效力，罗士郎是否应当返还包洪发6万元及支付违约金。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，包洪发主张罗士郎应当向其返还6万元并支付10万元违约金，提供了由罗士郎签字的《协议书》。结合原审法院的调查情况，被调查人对该《协议书》的形成陈述较为一致，能够形成证据链证明包洪发的主张。罗士郎对该《协议书》的真实性提出了异议，认为系拆迁公司夹杂在其他材料中让其所签，其本人并不知情，但未能提供证据证明，本院对其该解释不予采信。
综上，罗士郎的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由上诉人罗士郎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王久荣