河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初4723号
原告李丽，女，1979年7月8日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人马季超，信阳市浉河区法律援助中心律师。
被告熊金珍，女,1962年5月12日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人韩明，河南得佳律师事务所律师。
原告李丽诉被告熊金珍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托代理人马季超，被告熊金珍的委托代理人韩明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽诉称，2010年10月25日，原、被告双方签订了安置房资格转让协议，约定被告将坐落于游河乡东大街的安置房（房号7-16）房号转让给原告，转让费16000元，当日原告向被告支付了转让费16000元，此后，原告又分别向开发商李正富和杜道江分别支付了选房号费20000元和购房费80000元。2017年8月下旬，被告反悔违约，向开发商李正富索要安置房一套（安置小区A21号第2间房屋），导致原告再向杜道江交付购房款时遭拒。为此原告诉至法院，请求法院确认原、被告签订的协议合法有效，被告熊金珍将游河镇官新区安置小区A21号楼第2间房屋交付给原告。
被告熊金珍答辩称，一、协议虽对双方来说成立，但中间涉及到国家安置房相关政策问题，而协议与国家安置房相关政策相违背，合同应当认定为无效。二、原告诉讼请求第二项所涉及到的游河镇××官新区安置小区××号××2间房屋是拆迁安置房屋，而拆迁安置房屋安置的是拆迁区享受拆迁优惠政策的安置人员，也就是房子只能给拆迁安置人员，而不能给安置人员以外的其他人员。三、2010年10月25日买卖合同的标的是游河镇××大街的房屋，而非游河镇××官新区安置小区××号××2间房屋。四、被告在处理游河镇××大街的房屋时，没有经过共有权人陈耀的同意。所以从以上四点可以看出这个协议是无效的，原告的诉讼请求没有任何法律依据。
原告李丽为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：1、原、被告于2010年10月25日签订的《协议》一份，证明2010年10月25日原、被告双方签订协议，被告自愿将安置号(7-16)转让给李丽，转让费16000元。2、收款收据，证明2017年6月18日原告李丽向建筑商杜道江交付购房款80000元，并同时将建筑商李正富出具的选房号费20000的收据交给了杜道江，原告共向杜道江支付购房款100000元。3、2017年9月2日原告与被告的电话录音，证明原、被告双方签订了协议，见证人是陈某和柴某，被告收到了原告的转让费16000元，在2010年10月签订协议至2017年8月下旬，近七年的时间被告一直未向原告提出过反悔之事。4、2017年9月20日原告李丽与建筑商李正富的电话录音，证明2010年10月25日协议签订后，李丽的老公向李正富支付了20000元选房号费，被告于2017年8月下旬反悔后，向李正富支付了购房款。5、2017年9月8日李丽与建筑商杜道江的电话录音，证明2017年9月1日李丽的老公向杜道江支付第二批购房款时遭拒，此时原告方知被告反悔。6、柴某证言，证明2010年10月25日原、被告双方签订的协议是双方真实意愿，李丽当场向熊金珍支付了16000元转让费，协议上见证人的签字是证人柴某和陈某亲手签的。7、原告李丽与游河乡纪检书记冯安宁之间的电话录音，证明原、被告签订的协议中所指的7-16号实质上是个编号，该编号就是指移民户熊金珍。8、证人柴某证言，证明原、被告双方签订协议的过程。
被告熊金珍质证称，1、对协议的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告并非是将拆迁安置的房子转让给原告，根据协议第四条，房屋买卖标的是位于游河东大街的房屋，不是安置区的房屋。2、对收据无异议，但与原告起诉的第二项诉讼请求的标的房屋没有直接关系。3、录音仅仅说明被告将游河东大街的房屋出售给原告，说的不是安置房的事。4、通过李正富收被告的三官安置房购房款一事，说明安置房屋只能向特定主体出售。5、对证明目的有异议，该证据仅能证明原告将钱交给了杜道江，应依法向收钱人要求交付房屋，而不能向被告要求交付游河镇官新区安置房。6、对证明目的有异议，合同的有效最终要看双方达成的协议书否违反国家强制性规定及公序良俗，双方达成一致意见并不代表合同一定有效。7、对编号代表的被告是移民拆迁户没有异议，但不能证明被告把拆迁安置移民的房屋出售给原告，同时法院应当查明拆迁安置房屋是否允许销售。8、对证言的真实性不予质证，证人仅仅说了现场的情况，与安置房能不能进行交易是两个问题。
被告熊金珍为证明其主张，向法庭提交了文件一份，上明确规定分配到户的宅基地不能随便转让，同时要求移民土地应专地专用，政策不允许对拆迁安置房屋进行转让。
原告李丽质证称，对文件的真实性没有异议，但是证明目的有异议，对文件第十四条规定也没有异议，但是安置房屋就是在用移民用地，不存在被告如果将房屋转让给李丽就违反了十四条规定，拆迁安置房建设后被告将房屋转让给了原告，不存在不允许的情况。文件第十六条从其性质上来说只是地方政府提出的要求，是浉河区政府的文件，认定合同无效的依据应是合同法52条。
经审理查明，由于出山店水库建设需要对游河镇部分房屋进行拆迁安置移民。2010年10月25日，原告李丽与被告熊金珍签订《协议》一份，双方约定被告将现有的一栋坐落于游河镇××大街的房屋（房号7-16）转让给原告，原告需一次性付给被告转让费16000元，见证人为柴某、陈某。《协议》签订后，原告李丽当场支付给被告熊金珍16000元转让费。2017年6月18日，原告方向安置房开发商杜道江交纳购房款80000元，另将李正富所开具的20000元票据也交给了杜道江。后被告反悔，不愿将安置房屋转让给原告，遂向开发商李正富索要位于游河镇官新区的安置房一套，开发商不再收取原告交纳的购房余款，故原告诉至法院，请求判如所请。
以上事实有原、被告双方签订的《协议》、收款收据、电话录音、证人证言及当事人陈述为证。
本院认为，合同双方当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告双方于2010年10月25日签订的《协议》基于双方当事人真实意思表示，本院对此予以采信。原告提交了其与游河乡纪检书记冯安宁的电话录音，证明了《协议》中被告所转让的房号“7-16”实际上指的是被告熊金珍的安置房编号，其对应的即是被告应得的安置房，而非被告已经被拆迁的坐落于游河镇××大街的房屋。被告虽提交了《浉河区出山店水库工程建设协调服务及移民迁建指挥部文件》，称原、被告签订的《协议》违法了文件第十四条、十六条规定及国家安置房相关政策，且在处置游河镇××大街的房屋时没有经过共有权人同意，《协议》为无效合同，但被告并未提供充分有效的证据予以证明，被告提交的文件其等级及效力仅为区政府级文件，并非法律、行政法规的强制性规定，原、被告签订的转让协议未违反我国合同法第五十二条关于合同无效的规定，故对被告的答辩意见本院不予采信，原告李丽与被告熊金珍签订的《协议》合法有效，合同双方当事人应当继续履行。依照《中华人民共和国合同》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李丽与被告熊金珍于2010年10月25日签订的《协议》合法有效。
二、原告李丽与被告熊金珍继续履行双方于2010年10月25日签订的《协议》。
三、驳回原告李丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告熊金珍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 崔俊杰
二〇一七年十一月二十日
书记员 王卫华