山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初3904号
原告：肥城市金翼运输有限公司，住所地肥城市老城镇开发区。
法定代表人：李庆粉，职务：经理。
委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险公司莱芜中心支公司，住所地莱芜市大桥北路58号。
负责人：张继平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：任继刚，该单位职工。
委托诉讼代理人：牛月昇，该单位职工。
原告肥城市金翼运输有限公司（以下简称金翼公司）与被告中华联合财产保险公司莱芜中心支公司（以下简称联合保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金翼公司的委托诉讼代理人王甲齐，被告联合保险公司的委托诉讼代理人牛月昇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金翼公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计130500.8元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年原告为其所有的鲁Ｊ×××××、鲁JK1**挂重型半牵引车在被告处投保商业险，2016年4月20日2时许，孙远才驾驶原告所有的鲁Ｊ×××××、鲁JK1**挂重型半牵引车在淄博市王村路段上济王路时发生单方事故，造成车辆损坏，孙远才受伤。事故发生后，原告已经赔偿孙远才各项损失25480.82元，并且原告车辆经泰安信诚价格事务所价格评估，本次事故造成原告车辆损失119140元，原告多次与被告就上述损失协商，未达成一致意见。
被告联合保险公司辩称，1、原告车辆发生事故后，被告对现场进行了查勘，车辆在拆检维修时也对车辆也进行了勘验，经勘验原告车辆损失2万余元，但原告未经与被告协商，个人委托泰安信诚价格事务所对车辆损失进行评估，评估价格为119140元。被告认为评估结论与原告车辆实际损失不符，同时原告车辆在被告处投保的保险金额为主车44000元，挂车为48320元，其主张的数额超出被告的承保限额，被告申请对车辆损失进行重新鉴定；2、原告车辆发生侧翻，无法造成车辆发动机损失，被告在车辆拆检勘验时也对发动机进行了勘验，发动机并未损害，但评估结论中包含发动机损害，被告申请对发动机损害与本案事故的关联性进行鉴定；3、对于原告诉求的合理损失，在事故发生属实，且事故发生时驾驶员孙远才持有的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合格有效的前提下进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司承担范围。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、鲁Ｊ×××××、鲁JK1**挂重型半挂牵引车行驶证、营运证、孙远才驾驶证、上岗证各一份；2、机动车辆保险单两份；3、杨双印证明、机械施救费发票各一份；4、泰安信诚价格事务所价值评估报告结论书、鉴定费发票各一份；5、孙远才肥城市中医医院住院发票、门诊病历、诊断证明、用药明细、住院病历各一份、门诊收费发票九份。被告对证据1、2均无异议；对证据3有异议，认为无法证明施救方具有施救资质，发票不能证明是施救费用；对证据4有异议，申请重新鉴定，双方共同选择山东交院交通司法鉴定中心进行重新鉴定，经法院委托，该鉴定中心出具了价格评估报告一份，确定本次事故主车及挂车损失约为86056元，其中鲁Ｊ×××××号主车损失68776元，鲁JK1**挂号车辆损失17280元；对证据5有异议，事故发生时报案称无人受伤，无法确定原告证明目的。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，其他有争议的证据应。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月26日，原告金翼公司与被告联合保险公司签订机动车辆保险单一份，为自己所有的鲁Ｊ×××××车辆投保，承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险及不计免赔等，其中机动车损失（主险）保险金额为44000元、机动车车上人员责任保险（司机）100000元，保险期间自2015年10月27日00:00:00至2016年10月26日23:59:59止。
2015年12月7日，原告金翼公司与被告联合保险公司签订机动车辆保险单一份，为自己所有的鲁JK1**挂重型半牵引车投保，承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔等，其中机动车损失（主险）保险金额为48320元，保险期间自2015年12月8日00:00:00至2016年12月7日23:59:59止。
2016年4月19日，孙远才驾驶原告的鲁Ｊ×××××、鲁JK1**挂重型半挂牵引车在淄博市王村路段发生单方事故，造成车辆损失，孙远才受伤。事故发生后，孙远才报案，被告联合保险公司出险。
2016年4月20日，孙远才被送至肥城市中医医院住院治疗，诊断为腰椎横突骨折，住院6天，支付住院费、门诊费6309.3元；原告主张误工100天，按照2016年道路交通运输业计算标准，70209元除以365天再乘以100天，计19240元；交通费500元；原告主张护理费未向法庭提交证据证实。
2017年2月22日，原告（甲方）与孙远才（乙方）签订调解协议书，就赔偿问题达成协议，甲方一次性赔偿乙方孙远才医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计25480.8元。孙远才出具收条，签名确认收到原告金翼公司赔偿款25480.8元。
经法院委托重新鉴定，鲁JK1**挂损失17280元，鲁Ｊ×××××车辆损失68776元，本次事故车辆损失共计86056元。因本次事故原告支付施救费9200元、鉴定费3500元。
本院认为，原被告之间的保险合同系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，本院予以确认。原告金翼公司的车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依照合同约定对原告的损失予以理赔。关于车辆损失，本院认为鲁JK1**挂损失17280元，其机动车损失保险的保险金额为48320元，保险公司应赔付17280元，鲁Ｊ×××××车辆损失68776元，但机动车损失保险的保险金额为44000元，联合保险公司应在保险金额44000元范围内予以赔付。关于司乘人员损失，本院认为孙远才2016年4月20日入院，至2016年7月29日复查医嘱休息，原告主张该期间100天计算误工费19240元，医疗费6309.3元应予支持；交通费500元过高，本院酌定为200元，护理费原告未提交证据本院不予支持。综上，原告应赔偿孙远才损失25749.3元。原告金翼公司与孙远才达成了协议，实际支付孙远才25480.8元，原告要求被告赔付原告25480.8元，应予支持。原告支付鉴定费3500元是为了确定保险标的物的损失程度而支出的必要、合理费用，被告应予以承担。关于车辆施救费9200元，施救了主车和挂车，主车损失已超出保险限额，对主车的施救费本院不予支持，对挂车的施救费应予支持。原告提交的证据无法区分挂车的施救费用，本院酌情认定4600元。原告的损失：车辆损失61280元、鉴定费3500元、施救费4600元、赔付孙远才25480.8元，合计94860.8元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险公司莱芜中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告肥城市金翼运输有限公司各项损失共计94860.8元；
二、驳回原告肥城市金翼运输有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1363元，由被告中华联合财产保险公司莱芜中心支公司负担1086元，原告肥城市金翼运输有限公司负担277元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，副本七份（同时预交上诉费2726元，逾期不交纳视为自动放弃上诉），上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 刘秀荣
二〇一八年三月十二日
法官助理 王树梅
书 记 员 李 立