贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1268号
上诉人（原审被告）黄国荣，男，1975年9月3日出生，汉族，贵州省播州区人，户籍地遵义市播州区。现住遵义市播州区。
委托代理人宋兆胜,贵州名城（播州）律师事务所律师。
委托代理人汤玉良，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王方碧，女，1941年3月6日出生，汉族，贵州省播州区人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）毛朝文，男，1943年3月19日出生，汉族，贵州省播州区人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）毛隆凤，女，1999年4月6日出生，汉族，贵州省播州区人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）毛某1，女，2003年3月19日出生，汉族，贵州省播州区人，住遵义市播州区。
法定代理人刘某，女，1976年6月16日出生，贵州省播州区人，住遵义市播州区。系毛某1之母。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区乌江大厦*楼。
负责人张家骐，公司总经理。
上诉人黄国荣因与被上诉人王方碧、毛朝文、毛隆凤、毛某1、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安财险遵义中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年5月15日，被告黄国荣驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，沿播州南白镇东大街从播州乌江路往播州第五中学方向行驶，20时38分，行驶至南白镇东大街宜康医院门口路段时，与行人毛某2相撞，造成毛某2送播州区人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，黄国荣与毛某2在本次事故中负同等责任。毛某2受伤后在播州区人民医院抢救，黄国荣垫付抢救费2189.75，预付4000元，经结算为1860.66元，共计4050.41。事故发生后，黄国荣支付毛某2亲属30000元，平安财险遵义中心支公司预付毛某2亲属21407.46元用于办理毛某2丧葬事宜。死者毛某2的父母毛朝文（1943年3月19日出生）、王方碧（1941年3月6日出生）生育两个子女；毛某2与刘某于2008年经本院判决离婚，长女毛隆凤（1999年4月6日出生）由毛某2抚养、次女毛某1（2003年3月19日出生）由刘某抚养。
一审法院另查明，黄国荣驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告平安财险遵义中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险限额50万元），事故发生在保险期限内。
一审法院经审理认为，被告黄国荣驾驶车辆行驶过程中与行人毛某2相撞发生交通事故，致毛某2经抢救无效死亡属实。经交警部门认定，黄国荣、毛某2在本次事故中负同等责任，当事人对此均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条和第二十二条的规定，黄国荣应当对死者毛某2的近亲属承担相应的赔偿责任。原告因毛某2在交通事故中死亡造成的损失依法认定为：1、死亡赔偿金491592.80元（24579.64元／年×20年）；2、丧葬费23733元（3955.5元/月×6个月）；3、发生交通事故后，毛某2亲属办理丧葬事宜确需产生误工费，对原告主张的误工费920.27元予以支持；4、被扶养人生活费，虽经法院判决毛隆凤由毛某2抚养、毛某1由刘某抚养，但是未对抚养费进行明确，因此，毛某2对两个子女都有负担抚养费的义务，被扶养人生活费依法认定为：毛朝文59199.70元（16914.20元/年×7年÷2）、王方碧42285.50元（16914.20元/年×5年÷2）、毛隆凤8457.10元（16914.20元/年×1年÷2）；毛某142285.50元（16914.20元/年×5年÷2），因被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，所以前5年的被扶养人生活费按照城镇居民人均消费支出计算为84571元（16914.20元/年×5年），第6-7年为16914.20元（59199.70元÷7年×2年），以上被扶养人生活费共计101485.20元；5、交通费酌情认定1000元；6、毛某2在交通事故中死亡，确实给其亲属精神造成伤害，但是因毛某2在事故中本身具有过错责任，其主张精神抚慰金酌定10000元。以上损失共计628731.27元。因贵Ｃ×××××号车在被告平安财险遵义中心支公司投保，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，原告应得赔偿款首先由被告平安财险遵义中心支公司在交强险范围内赔付122000元。根据《贵州省道路交通安全条列》五十一条的规定，原告其余损失506731.27元，由黄国荣承担60%的责任，其中平安财险遵义中心支公司承担50%的损失为253365.64元，扣除保险公司预付的21407.46元，保险公司还应支付原告231958.18元；黄国荣承担10%的损失为50673.13元，黄国荣垫付的4050.41元，毛某2承担40%的责任为1620.16元，扣除黄国荣已经支付毛某2亲属的30000元和毛某2承担的1620.16元，黄国荣还应当支付原告19052.97元。黄国荣垫付的款项由平安财险遵义中心支公司直接支付50%即2025.21元给黄国荣，其余10%的责任由黄国荣自行承担。原告其余请求，理由不充分，证据不足，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔付原告王方碧、毛朝文、毛隆凤、毛某1因毛某2在交通事故死亡产生的损失共计353958.18元（122000元＋231958.18元）。二、由被告黄国荣赔偿原告王方碧、毛朝文、毛隆凤、毛某1因毛某2在交通事故死亡产生的损失共计19052.97元。三、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付黄国荣为抢救毛某2垫付的费用2025.21元。四、驳回原告其余诉讼请求。以上一、二、三项，限判决生效后十日内履行。案件受理费4400元，由被告黄国荣负担。
一审宣判后，黄国荣不服，向本院提起上诉称：上诉人对于一审的责任比例划分无异议，但是一审确判令上诉人承担10%的赔偿责任无事实及法律依据，在被上诉人平安财险遵义中心支公司提供的保险单及保险条款中载明的在负同等责任时，保险公司只承担50%的赔偿责任的免责条款，并无任何证据证明被上诉人平安财险遵义中心支公司向上诉人尽到了提示告知义务，而且该免责条款就是普通的字体，并无特别的提示，因此该条款对上诉人不发生法律效力。上诉人投保的交强险及商业第三者责任险保险限额足够赔偿死者毛某2的损失，故请求二审依法改判，判决上诉人不再承担相应的赔偿责任。
被上诉人王方碧、毛朝文、毛隆凤、毛某1、平安财险遵义中心支公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：一、上诉人黄国荣驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在被上诉人平安财险遵义中心支公司处投保了不计免赔率特约条款(商业第三者责任保险)；二、被上诉人平安财险遵义中心支公司提供的《商业第三者责任保险条款》第十二条第二款载明“被保险人或者保险车辆驾驶人根据相关法律法规规定自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负同等责任的，事故责任比例不超过50%”，该条款记载于“赔偿处理”项，字体为普通字体，未加黑加粗。
本院认为，平安财险遵义中心支公司在一审中提交的投保人商业第三者责任险保单上并无投保人签字确认，且商业第三者责任保险条款关于“被保险人或者保险车辆驾驶人根据相关法律法规规定自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负同等责任的，事故责任比例不超过50%”的约定，该条款记载于“赔偿处理”项，字体为普通字体，未加黑加粗。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于与投保人约定的一般性免责条款，保险人在订立合同时负有足以引起投保人注意的提示，并对该免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的法定义务。由于平安财险遵义中心支公司在原审并未提供相应充分证据以证明其在已就相应免责条款的事项或内容向投保人履行了明确说明义务，且该免责条款系普通字体，不足以引起投保人注意。因此，本案上述条款对投保人黄国荣不产生法律效力。一审认定事实错误，判令上诉人黄国荣自负10%的赔偿责任不当，本院予以纠正，上诉人黄国荣的上诉理由成立，本院予以支持。
对一审认定的死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、家属处理丧葬事宜的误工费920.27元、被扶养人生活费101485.2元、交通费1000元、精神抚慰金10000元、被上诉人平安财险遵义中心支公司垫付21407.46元、上诉人黄国荣垫付30000元及抢救费2189.75元、医疗费1860.66元的事实以及由黄国荣承担60%的赔偿责任，死者毛某2承担40%的责任，各方当事人均不持异议，本院予以确认。王方碧、毛朝文、毛隆凤、毛某1因此次交通事故应当获得的赔偿金额共计628731.27元（死亡赔偿金491592.8元+丧葬费23733元+家属处理丧葬事宜的误工费920.27元+被扶养人生活费101485.2元+交通费1000元+精神抚慰金10000元），因黄国荣驾驶的肇事车辆在平安财险遵义中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故王方碧、毛朝文、毛隆凤、毛某1的损失应当在交强险保险限额内获赔122000元，余下的506731.27元（628731.27元-122000元），由黄国荣承担304038.76元（506731.27元×60%），扣除平安财险遵义中心支公司垫付的21407.46元及上诉人黄国荣垫付30000元及抢救费2189.75元、医疗费1860.66元，平安财险遵义中心支公司还应在商业第三者责任保险限额内赔偿王方碧、毛朝文、毛隆凤、毛某1248580.89元（304038.76元-21407.46元-30000元-2189.75元-1860.66元），平安财险遵义中心支公司在交强险及商业第三者责任保险限额内公司共计赔偿王方碧、毛朝文、毛隆凤、毛某1370580.89元（122000元+248580.89元），黄国荣垫付的34050.41元（30000元+2189.75元+1860.66元），由平安财险遵义中心支公司向黄国荣支付。
综上所述，黄国荣的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4234号民事判决；
二、限中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王方碧、毛朝文、毛隆凤、毛某1各项损失共计370580.89元；
三、限中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内支付黄国荣34050.41元；
四、驳回王方碧、毛朝文、毛隆凤、毛某1的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，二审案件受理费4400元，合计8800元，由黄国荣负担5280元，由王方碧、毛朝文、毛隆凤、毛某1负担3520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 彭 莉
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王必炜