贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4316号
上诉人(原审被告)中国大地财产保险股份有限公司播州支公司（原中国大地财产保险股份有限公司遵义县支公司，以下相同）。住所：遵义市遵义县龙坑镇马家湾天池花园。统一社会信用代码：91520321569236122W。
负责人：覃程，公司总经理。
委托代理人：冯尘尘，中国大地财产保险股份有限公司播州支公司员工。
被上诉人（原审原告）韦佩超，男，汉族，1967年2月21日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗军财，男，汉族，1995年7月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司。住所：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明村*组。统一社会信用代码：91520523215551221L。
负责人：曾子平，系公司经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司播州支公司（以下简称大地保险公司）与被上诉人韦佩超、罗军财、中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经一审审理查明，2016年10月4日，韦佩超持有效驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车由泮水往金沙方向行驶，13时许，行驶至秀河线427公里800米（地名：泮水镇遵金村水源组郑家路口），在与同向行驶的罗军财驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车接近时，两车未接触，摩托车向右冲出公路，侧翻在由泮水往金沙方向右侧公路旁空地，造成韦佩超受伤车受损的交通事故。该事故经交警队处理，出具了事故证明书，载明本次事故无法查清双方当事人在事故中存在违法过错，成因无法查清，无法确认当事人的责任。韦佩超受伤后经泮水镇卫生院的急救车送到金沙县中医院医治，10月6日转院到遵义医学院附属医院住院治疗12天，韦佩超的伤诊断为右胫骨上段及胫骨外侧平台骨折；右侧上颌骨额突骨折；左侧上颌窦、筛窦及额窦积血、积液；右眼眶挫裂伤清创术后。2017年2月10日，韦佩超的伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为所受伤致右胫骨平台骨折遗留右下肢活动障碍评定为伤残十级；误工期评定为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日；右胫骨平台骨折内固定取出需后续治疗费6000-7000元。
韦佩超有子女三人，长女韦艳琴（1994年4月3日出生）、二女韦秋云（2003年7月15日出生）、三子韦春耀（2010年12月18日出生）。韦佩超驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在人民财产保险公司投保了交强险，罗军财驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在大地保险公司投保了交强险和50万元商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期内。罗军财驾车本在韦佩超之后，在老收费站处被告超了韦佩超的车，然后变回原道并在事故发生处靠边停车。经现场查看，老收费站距事故发生地约500米
一审法院认为，双方对本次交通事故的事实、肇事车的投保情况无异议。案件争议的焦点是韦佩超、罗军财双方的责任划分和韦佩超能否转化为自己驾驶摩托车的第三者。关于双方的责任划分，交警队出具的事故证明中载明，本次事故无法查清双方当事人在事故中存在违法过错，成因无法查清，无法确认当事人责任。但从已查明事实看，罗军财存在超车变回原道并靠边停车的行为，从事故现场情况以及双方当事人的陈述等方面综合分析，该行为与本次事故的发生存在关联性。本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件，根据“优者危险负担”原则，在没有交通事故责任认定书的情形下，应根据事故发生时，事故双方的车辆性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，综合判定双方的民事赔偿责任。本案中，罗军财超车变道回来时未尽到必要的安全注意义务，对本次事故的发生应承担相应的过错责任。另外，相对于韦佩超驾驶的摩托车，罗军财驾驶的小型普通客车变道的危险性较大，其车辆回避危险能力也较强，虽然没有确凿证据证明罗军财驾驶车辆变道系违法变道，但从事故现场情况以及双方当事人的陈述等方面综合分析，可以认定罗军财变道时在客观上给韦佩超造成了危险局面，导致韦佩超避险不及，致其车辆冲出公路翻倒而发生本案事故。韦佩超在驾驶过程中对前面车辆未尽到必要的注意义务，留出安全的距离，也是导致本次事故发生的一个原因，因无法查清罗军财与韦佩超在本次事故中的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，双方按平均责任承担。关于韦佩超能否转化为自己驾驶摩托车的第三者的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，韦佩超作为摩托车的驾驶员和被保险人是不能转换为本车的第三者的，对韦佩超和大地保险公司认为韦佩超在事故中转化为自己驾驶摩托车的第三者的观点不予采纳。韦佩超的各项损失认定为：1、医疗费44040.58元；2、误工费15806.14元；3、护理费7300.27元；4、营养费3000元；5、住院伙食补助费650元；6、鉴定费1900元；7、被扶养人生活费4228.55元和10148.52元；8、残疾赔偿金49159.28元；9、交通费1000元；10、精神抚慰金2000元。11、后续治疗费7000元。以上损失合计146233.34元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，韦佩超的损失先由大地保险公司在交强险内先赔偿122000元，余下的24233.34元，双方按平均责任承担为12116.67元，罗军财承担的12116.67元未超过保险责任限额，应由大地保险公司予以赔偿。
一审法院据此判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义县支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告韦佩超各项损失共计134116.67元。二、驳回原告韦佩超的其余诉讼请求。
一审宣判后，中国大地财产保险股份有限公司播州支公司不服，向本院提起上诉。
中国大地财产保险股份有限公司播州支公司上诉称：1.没有证据证明罗军财驾驶的车辆与本次交通事故由关联性和因果关系，本次事故系韦佩超驾驶二轮摩托车时车速过快和自行操作不当造成，因此，不应由上诉人承担交强险和商业险的责任；2.发生交通事故时，韦佩超与其驾驶的二轮摩托车已经分离，应转换为第三者。故请求撤销原审判决中要求上诉人向韦佩超支付赔偿款的判项，改判由中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司在交强险范围内向韦佩超进行赔付。
被上诉人韦佩超答辩称，一审通过举证及双方陈述，能够充分证明因罗军财驾驶车辆违法超出变道停车，导致答辩人所驾摩托车避让不及冲出道路受伤的事实。虽然双方车辆没有发生接触，但罗军财驾驶的车辆的安全性及危险回避能力远优于答辩人驾驶的摩托车。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人罗军财、中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司二审未作书面答辩。
本院认为，根据上诉人所提上诉理由，本案第二审焦点与第一审归纳的焦点基本一致，即：一、上诉人所承保的罗军财的车辆对于案涉交通事故的发生有无责任及责任比例；二、摩托车驾驶人韦佩超能否转化为自己驾驶车辆的第三者。
关于第一个焦点，虽然播州区交警大队出具的事故证明中载明无法查清双方当事人在本次事故中有无存在违法过错，无法确认当事人责任。但是，公安机关道路交通管理部门出具的交通事故认定书只是人民法院审理机动车交通事故责任纠纷认定事实的重要证据之一，但并非唯一证据。机动车之间有无发生物理接触并非认定事故责任的必要因素，因机动车运行形成的危险现实化并造成他人损害才是判断事故责任的关键。本案中，结合庭审笔录、现场照片、证人证言等证据资料综合分析，在质量、硬度、速度、车辆自身控制力等因素上，罗军财驾驶的贵Ｃ×××××号车辆相较于韦佩超驾驶的二轮摩托车更具危险性，即罗军财驾驶的车辆对周围环境的危险大于韦佩超驾驶的二轮摩托车对周围环境的危险，罗军财驾驶的车辆在与韦佩超驾驶的摩托车前后紧随、同向行驶的过程中控制风险、回避危险的能力更强，且罗军财亦未举证证明自己已经履行了充分的注意义务，并尽可能回避了自己所驾驶车辆对周围的危险，故其驾驶行为与该起事故的发生具有因果关系，应承担一定的赔偿责任，并由承保其车辆的大地财险公司履行替代责任。但一审法院援引《中华人民共和国侵权责任法》第十二条作为责任划分的依据不当，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，本案中，根据现有证据资料，罗军财变道时客观上给韦佩超造成了危险局面，导致韦佩超避险不及致车辆冲出公路翻倒，这是导致本次交通事故的一个原因，而韦佩超在驾驶过程中对前面车辆未尽到必要的注意义务，未留出合理的安全距离，也是导致本次交通事故发生的另一个原因，双方基于各自过错应分担责任，故一审法院根据本案具体情况判令双方平均承担责任，在适用法律上具有瑕疵，但对于责任比例的划分适当。
关于第二个焦点，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条文明确交强险中的“第三者”是指除投保人、被保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，韦佩超作为被保险人，同时也是车辆驾驶人，不能转化为第三人。
据此，大地保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司播州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 万 亿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年十月十日
书 记 员 余胜波