云南永胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第609号
原告李应兰，女，1966年5月3日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县顺州乡阳保村委会少阳保村。身份证号码：
委托代理人李庆华，云南南博律师事务所律师。（特别授权）
被告徐品文，1982年10月18日生，云南省永胜县人，住永胜县。
原告李应兰与被告徐品文财产损害赔偿纠纷一案经本院审理后作出（2014）永民初字第207号判决书，原告李应兰不服，提起上诉，经丽江市中级人民法院审理，作出（2014）丽中民一终字第124号民事裁定书，裁定发回重审，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，同年12月9日公开开庭审理，原告李应兰及委托代理人李庆华、被告徐品文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系相邻关系。2007年6月24日，原告在其《土地使用权证》上载明的土地使用权范围内施工建房，被告认为该建房土地属其所有，要求原告停工。后被告用石头将共用大门堵塞并上锁，原告将被告的通道用水泥砖堵塞。双方都不能通行，诉至永胜县人民法院，经法院查明，原告对施工建房的土地享有合法的使用权。法院判决后，被告一直心有不甘，2011年12月27日趁原告外了之际，将原告菜园围墙挖倒，并挖毁位于原告正房东面的两间厩房。原告房屋所占地块原属和跃宝所有，后转让给和跃宗，和跃宗又转让给原告。原告在办理土地证时，厩房一所三间，其中有一间半厩房用地未登记在土地证上。即被挖毁的一间半厩房不在土地使用权证载明的范围内。事发后，原告向当地派出所报案，经调解未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，请求判令被告赔偿原告厩房的损失人民币15000元。
被告辩称：原被告的土地原属自来水厂所有，后卖给和耀珍，和耀珍又将其中的四分地转让给和跃宝，和跃宝又将地卖给和跃宗，和跃宗建房后转让给原告。被告的房屋原是和耀珍家的，后转让给白玉福，白玉福又转让给被告亲戚耿后兰。耿后兰又转让给被告。在转让时白玉福口头指定了四至界线，其四至界线与和耀珍的土地证是一致的。房屋被告一直未动，还是原来自来水厂的老房子。白玉福还说过，原房主和耀珍与相邻房主和跃宝曾达成口头调换协议，即原告家现厨房用地与被拆除的厩房用地进行了调换。原告在建房时，被告已明确告知土地调换了不能建，但原告执意将厨房建起，不认可调换的事实。原告即不认可调换，被告就有权收回土地，也就是被告拆除的厩房部分。拆除原告家的厩房是事实。在通知原告自行拆除，而原告不予拆除的情况下才拆除的。拆除是合理、合法的。拆除的厩房最多价值2000元。
归纳原被告诉辩主张，双方主要争执焦点是：一、被告主张原相邻房屋所有人和耀珍与和跃宝达成了土地调换协议的事实是否成立，其拆除的一间半厩房所占地块是否在被告的使用权范围内；二、被告拆除原告厩房的行为是否构成侵权。
争对争执焦点，原告提交如下证据材料：
一、（2007）永民初字第244号民事判决书，证明原告厩房与正房用地均在其土地证范围内；
二、永国用（2001）字第000440号国有土地使用证一份复印件，证明厩房用地登记在原房屋所有人的土地使用证上；
三、2004年9月28日原房屋所有人和耀宗与原告李应兰签署的契约书及和耀宗出具的《出售房屋情况的说明》各一份，证明用地情况。
四、永国用（2007）第0088号《国有土地使用权证》，证明和跃宗将土地转让给原告的事实；
五、照片三张，证明厩房被拆除前的状况。
上述证据经质证，被告认为：（2007）永民初字第244号民事判决书不能证明原告的主张，调换土地的事实是存在的。对其它证据维持原开庭时的质证意见，即房屋的出售情况，最初是和跃宝将土地转让给和跃宗，和跃宗建房后转让给了原告。被拆除厩房范围并没有在原告宅基地内。对照片无异议。
本院经审查认为：原告提交的证据《判决书》系生效法律文书，所确定的事实应予采信。《土地使用权证》系土管部门依法办理，内容真实，予以采信。《契约书》及和耀宗出具的《出信房屋情况的说明》与双方陈述吻合，能相互印证，予以采信。照片客观的反映了房屋被拆除前的情况，且被告无异议，予以采信。
被告提交如下证据材料：
一、户名为和跃宗的《国有土地使用证》，证明该宗土地即为原告转让所得的地块；
二、户名为和跃宝的《国有土地使用证》，证明原告目前管理的地基范围即是该证登记载明的范围；
三、宅基地契约转让协议一份，证明和跃宝卖了266.7平米给和跃宗，是原告管理的土地范围。
四、户名为和耀珍的《国有土地使用权证》，证明和耀珍将房屋转让给被告。
五、户名为李应兰的宅基地《宗地草图》复印件一份，证明被告拆除的厩房最初属于原告所有，但后因原告修建正房，即用厨房用地与被告土地进行了调换。
经质证，原告认为：被告提交的证据是真实的，无异议。但被拆除厩房也不在被告土地使用权范围内。且证明了原告所建的厨房是在其土地使用权范围内的。
本院经审查认为：被告提交的《国有土地使用权证》系土管部门在调查核实基础上依法办理，内容客观真实，予以采信。《宅基地契约转让协议》与双方陈述相吻合，能相互印证，予以采信。
综上，本院确认本案法律事实如下：原被告相邻居住。原告居住的房屋原属和跃宗所有。和跃宗转让给原告。原告购买的房屋包括主房及三间厩房等。原告购得房屋后办理了《国有土地使用权证》，四至界线为：东至西山林场道班西山墙往西4米；南至和耀珍户与本户隔墙；西至老电影院厕所东边往东4.05米；北至本户主房后山墙石脚外皮及计划生育服务站围墙石脚内口皮。被告居住的房屋原属和耀珍所有。后经多次转让，现由被告居住管理，转让未办理《国有土地使用权证》。《土地使用权证》的户名仍是和耀珍。原被告分别购得房屋后，因宅基地使用范围产生矛盾。被告于2011年12月27日将原告所有的厩房三间中的一间半左右的厩房挖毁。经查明，被挖毁的一间半厩房所占土地未登记在原告的《国有土地使用权证》上，但一直由原告管理使用。其厩房也未登记在户名为和耀珍《国有土地使用权证》范围内。被拆除厩房为偏厦，简易结构，房高2.2米、厦檐长度为3.6米。
本院认为：私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，被拆除厩房属于主房的附属建筑，系原告在购房前就已建成，购房后，原告取得房屋所有权，并依法办理了《国有土地使用权证》。虽被拆除的一间半厩房所占地块不在原告土地使用权范围内，但该一间半厩房一直由原告管理使用，仍属于原告合法财产，受法律保护。被告辨称原土地使用权人和耀珍与和跃宝间达成了土地调换协议，现原告反悔，故被原告占用的地块被告有权收回。因是否存在调换协议原告不予认可，仅是被告个人陈述，无证据证明，被告应承担举证不能的责任。即使确实存在土地调换协议，也系土地使用权问题。对地上附属物即厩房原告仍享有所有权，被告擅自拆除的行为，侵害了原告的合法权益，依法应承担赔偿责任。被告辩解拆除厩房是合理合法的自助行为，该辩解无法律依据，任何纠纷均应依法解决，私自拆除厩房的行为，不利于矛盾的化解，不利于社会秩序的稳定，对该辩解不予采纳。原告要求赔偿厩房损失15000元，被告认为厩房价值2000元，原告的请求无证据支持，但损失客观存在，如通过评估鉴定确定损失，其产生的评估费用会给双方造成较大负担。对损失的确定根据现场勘验，该厩房为偏厦简易结构，用空心砖砌成，瓦屋面，依其结构与建材状况该厩房被拆除部分价值2000元相对符合实际。因此确定损失为2000元。双方对土地使用权的争议，可向相关部门反映解决。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决如下：
被告徐品文于本判决生效之日起十日内赔偿原告李应兰人民币2000元。
如果未按本判决指定的期间给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 黎 勇
审判员 邓明德
审判员 杨光祥
二〇一五年四月二十八日
书记员 赵 燕