湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终637号
上诉人（原审被告）：杨祥友。
被上诉人（原审原告）：杨学勇。
上诉人杨祥友因与被上诉人杨学勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂横民初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月13日，杨学勇受杨祥友雇佣，在武汉市江岸区岱家山进行房屋维修施工过程中，因脚下石棉瓦破碎，从离地约3米的屋顶跌落受伤。杨学勇受伤后，被送至中国人民解放军161医院住院治疗20天，庭审中杨学勇自认该医疗费全部由杨祥友支付，其具体数额为26161.64元。杨学勇于2013年5月3日出院，出院医嘱：注意休息，加强营养，全休2个月。2013年6月10日，经武汉市科学技术咨询服务中心鉴定：杨学勇的损伤属工伤九级伤残。后续手术取出固定物的费用12000元。2014年9月18日，杨学勇在武汉市黄陂区人民医院住院治疗4天，经过手术治疗取出固定物，用去医疗费4167.81元，其中农村合作医疗保险报销1907.02元，杨学勇自付2260.8元。出院医嘱：1个月内注意休息避免剧烈劳动以免骨折。
另查明，杨学勇系武汉市黄陂区某村村民，其户别为农业家庭户口。其父杨某甲，1955年11月10日出生，其母张某某，1957年7月9日出生，杨某甲与张某某有杨学勇、杨某、杨某乙三个子女。杨学勇与夏某系夫妻关系，双方育有一女杨某丙，2009年3月30日出生。因与杨祥友就赔偿事宜协商未果，杨学勇据此诉至法院，请求判令杨祥友赔偿杨学勇各项经济损失178936元，并由杨祥友承担本案的诉讼费用。
经依法核算，杨学勇的经济损失为91774.39元，其中：1、医疗费26161.64元；2、后期治疗费2260.8元；3、伤残赔偿金35468元（8867元／年×20年×20%）；4、被扶养人生活费7536元（女：6280元／年÷2人×1人×20%×12年）；5、误工费6364.9元（38720元／年÷365天×60天，161医院医嘱）；6、护理费8123.05元（26008元／年÷365天×（24＋60＋30）天】；7、住院伙食补助费360元（15元／天×24天）；8、营养费900元（15元／天×60天）；9、交通费酌定600元；10、精神抚慰金酌定4000元。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，本案中，杨学勇系杨祥友雇请的工人，通过提供劳务获取报酬，双方雇佣关系成立。杨学勇在从事房屋维修过程中受伤，雇主杨祥友应承担赔偿责任。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，杨学勇作为提供劳务的一方，在施工过程中未尽到注意自身安全的义务，对损害事实的发生亦存在一定的过错，一审法院酌情认定此次事故中杨祥友承担80%的民事责任，杨学勇自行承担20%的民事责任。
杨学勇因此次事故造成的各项经济损失共计91774.39元依责分担，由杨祥友承担73419.51元（91774.39元×80%），杨学勇自担18354.88元（91774.39元×20%），杨祥友垫付的医疗费26161.64元，应予以扣减。杨学勇在黄陂区人民医院取出固定物的医疗费4167.81元，扣除农村合作医疗保险报销1907.02元，对实际支出2260.8元一审法院予以认定。杨学勇主张的残疾赔偿金，因其户别属于农业户口，其提供的证据亦不足以证实其在城镇居住生活，故应该参照湖北省农村居民标准计算；其主张的被扶养人生活费因其父母均未年满60周岁，杨学勇亦未提出相应证据证实其父母丧失劳动能力，对此一审法院不予支持；其主张的误工费，因杨学勇并无充分证据且有效证实其工资收入，故误工费宜参照2014年湖北省在岗职工平均工资计算；杨学勇主张的交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费和精神损害抚慰金过高，一审法院予以部分支持。杨学勇主张的住宿费，因未提交证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由杨祥友赔偿杨学勇各项经济损失共计73419.51元，扣除杨祥友已支付的26161.64元，杨祥友还应赔偿47257.87元；二、驳回杨学勇其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费1940元，由杨祥友负担1500元，杨学勇负担440元。
上诉人杨祥友不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（1）依法撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂横民初字第00176号民事判决；（2）本案发回重审或改判驳回杨学勇的全部诉讼请求。其上诉主张的事实与理由是：
（一）一审判决程序违法。1、杨祥友的经常居住地为武汉市江岸区丹水池街某某村XXX号，杨祥友从未收到一审法院的传票，杨学勇提交的证据未经杨祥友质证，一审法院剥夺了杨祥友答辩、开庭的权利。2、本案诉讼主体错误。杨祥友从未雇佣杨学勇，只是介绍杨学勇到武汉市岱家山老砖瓦厂做工，该砖瓦厂应为本案被告，一审法院认定杨祥友为雇主缺乏事实依据。
（二）一审判决认定事实不清，证据不足。1、杨学勇受伤的地点、伤情、致伤原因不清，一审判决未查明。2、杨祥友对杨学勇提交的法医鉴定意见书有异议，系其单方鉴定，杨祥友要求重新鉴定。3、杨祥友不认识杨学勇提供的证人，证人提供证言捏造事实，应不予采信。4、赔偿费用认定依据不足。一审法院认定杨学勇的被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金计算过高。杨祥友考虑到与杨学勇是同村人，出于人道主义已支付杨学勇31000元。
被上诉人杨学勇答辩称：1、一审法院是通知到杨祥友的，是杨祥友自己未到庭。2、杨祥友确实是杨学勇的老板，杨祥友与砖瓦厂之间签订了合同，但由于时间太久，合同已无法调取。3、杨学勇的伤是客观存在的，杨学勇不同意重新鉴定。4、杨祥友只出了医药费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院是否严重违反法定程序和认定事实不清，以及赔偿数额是否计算过高。关于一审的送达程序，杨祥友主张其未收到一审开庭传票，但未提交证据证明其经常居住地与户籍地不一致，故对杨祥友主张一审程序违法的上诉理由，本院不予采信。关于本案事实认定，杨学勇在一审提交了证人证言和录音资料证明其受雇于杨祥友，杨祥友虽否认其与杨学勇之间系雇佣关系，但未提交证据推翻上述事实，故一审法院认定双方之间雇佣关系成立，依据充分，本院予以确认。杨祥友上诉认为一审判决对杨学勇受伤的地点、伤情、致伤原因等认定不清，与一审判决查明的事实不符，本院不予支持。杨祥友一审未申请重新鉴定，应当视为其放弃了相关诉讼权利，杨祥友二审申请重新鉴定，没有法律依据，本院不予准许。杨祥友上诉主张一审认定的赔偿数额过高，但没有提交相关证据证明，故对杨祥友的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人杨祥友负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年三月十六日
书记员 张 璇