江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初2577号
原告陆金丰，男，1953年3月5日生，汉族，住江阴市。
委托代理人王桦，江苏滨江律师事务所律师。
被告吴凯军，男，1969年5月12日生，汉族，住江阴市。
委托代理人王晓达，江阴市河塘法律服务所法律工作者。
原告陆金丰与被告吴凯军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员储振宇于2017年5月6日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆金丰的委托代理人王桦、被告吴凯军的委托代理人王晓达到庭参加诉讼。后本案依法由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员吴刚、承雅平组成合议庭，于2017年7月15日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陆金丰的委托代理人王桦、被告吴凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆金丰诉称：2013年8月5日，他与吴凯军签订房屋转让协议1份，约定吴凯军将其向江阴苏华置业有限公司（以下简称苏华公司）购买的位于江阴市××号的房屋（以下简称法尔赛花园32号房屋）转让给他。协议签订后，截至2014年7月，他共向吴凯军支付购房款1141400元。因涉案房屋长期处于预查封状态，他于2016年4月25日致函吴凯军，要求其涤除查封措施或者提供履约担保，但吴凯军未予理睬，反而于2016年6月与苏华公司解除了商品房买卖合同，致使他取得涉案房屋的合同目的无法实现。为维护自身合法权益，他特诉至法院，请求判令：1、解除他与吴凯军签订的房屋转让协议；2、吴凯军返还购房款1141400元，并支付该款自2014年8月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、案件诉讼费用由吴凯军负担。
陆金丰为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、房屋转让协议1份，证明他与吴凯军于2013年8月5日签订房屋转让协议，约定吴凯军将法尔赛花园32号房屋转让给他，双方对相关内容进行了约定；2、收条1份，证明吴凯军于2013年8月5日收到他支付的购房款717000元；3、转账凭证及周东云的情况说明各1份，证明他妻子吴静芳于2013年8月7日将购房款300000元以转账方式汇给周东云，周东云系吴凯军指定的收款人；4、2013年8月至2014年4月的银行转账凭证7份及周开颜的情况说明1份，证明他通过周开颜向吴凯军支付购房款72400元，情况说明表示他付款到2014年7月，但银行转账显示付款到2014年4月，具体付款情况为：2013年8月20日付款10000元，2014年9月14日、2013年11月26日、2013年12月19日、2014年1月17日、2014年3月31日、2014年4月18日分别付款10400元，合计72400元；5、告知函及收据各1份，证明他于2016年4月25日向吴凯军的父亲吴玉明交付告知函，要求吴凯军在一个月内解除法尔赛花园32号房屋上的查封或提供相应履约担保，否则他有权解除房屋转让协议；6、江阴市商品房买卖合同注销登记申请表及合同备案查询记录各1份，证明吴凯军于2016年6月27日将法尔赛花园32号房屋退给苏华公司，苏华公司于2016年8月16日将房屋出售给案外人龚云锋、顾静涛。
被告吴凯军辩称：1、陆金丰自2014年5月起即违约未履行支付房贷义务，他多次催促，但陆金丰仍一直没有向银行支付房贷，致使苏华公司解除了与他签订的房屋买卖合同，他也同时解除了与陆金丰签订的房屋转让协议；2、陆金丰要求他返还购房款1141400元，并支付相应利息的诉讼请求不应得到支持。根据协议约定，陆金丰应向苏华公司或者无锡市恒生富通置业有限公司（以下简称恒生公司）主张权利；3、陆金丰未按约定支付房贷后，他多次催促无果。经协商，苏华公司同意房贷由其负责偿还。2016年6月，法尔赛花园32号房屋进入拍卖执行程序，苏华公司以他违约为由解除了双方之间的商品房买卖合同，并与江阴法院执行局联系，以提供现金担保的方式解除了在法尔赛花园32号房屋上设定的抵押，但苏华公司并未返还他已交纳的首付款780000元及向银行支付的还贷本息280295.05元，因该损失系陆金丰未及时履行还贷义务所致，应由陆金丰承担；同时，陆金丰还应按协议约定承担涉案房屋转让款2060000元20%的违约金412000元。
吴凯军为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、其银行卡往来明细2份，证明苏华公司自2014年7月29日起至2015年1月帮他向银行进行了还贷；2、江阴农村商业银行业务转账支票存根复印件3份，证明苏华公司于2015年6月26日帮他向银行还清了贷款；3、网上银行交易凭证复印件1份，证明苏华公司于2016年6月27日向江阴法院支付担保款820000元后，法院对法尔赛花园32号房屋予以解封，苏华公司将房屋收回；4、银行转账明细1份，证明他自2013年1月15日至2013年7月底双方签订协议之前已支付房贷280295.05元。
对陆金丰提供的的证据，吴凯军发表了以下质证意见：1、对房屋转让协议的真实性无异议，但协议约定，陆金丰如因房屋被法院执行无法取得，其已支付的购房款应向恒生公司追偿；且如果陆金丰违约不履行还贷义务，他有权解除协议，陆金丰无权要求返还已支付的转让款；2、对收条无异议；3、对转账凭证及周东云的情况说明无异议；4、对银行转账凭证及转账金额72400元无异议，但陆金丰仅支付还贷款至2014年4月，自2014年5月起即未支付，故对周开颜的情况说明不予认可；5、对告知函及收据本身的真实性无异议，但对告知函的内容有异议，因为在房屋转让协议签订的时候，陆金丰对法尔赛花园32号房屋被法院查封的情况是清楚的；6、对江阴市商品房买卖合同注销登记申请表及合同备案查询记录无异议。
对吴凯军提供的证据，陆金丰发表了以下质证意见：1、对吴凯军银行卡往来明细的真实性无异议，但不知道相关款项是否用于还贷。他帮吴凯军还贷到2014年7月份，不清楚之后的还贷情况；2、对江阴农村商业银行业务转账支票存根，因系复印件，无法确认其真实性；3、对网上银行交易凭证复印件的真实性无法确认；4、对银行转账明细的真实性无异议，但与本案无关。
为查明本案事实，本院依职权调取了以下材料：1、苏华公司与吴凯军于2011年11月7日签订的商品房买卖合同1份，双方存在房屋买卖合同关系；2、原告邵云辉与被告恒生公司、江阴市澳丰毛业有限公司、陆金丰、魏卓民、周开颜、吴凯军借款合同纠纷（2012）澄长商初字第0171号民事判决书1份，法尔赛花园32号房屋基于该案被法院查封；3、本院2016年6月27日执行笔录1份。（2012）澄长商初字第0171号借款合同纠纷一案进入执行程序后，本院召集申请执行人邵云辉、被执行人吴凯军、案外人苏华公司对法尔赛花园32号房屋的处置问题进行协商，并制作执行笔录。苏华公司陈述的主要内容为：他公司与吴凯军签订商品房买卖合同后进行了网签，合同价为2100000元，约定吴凯军于2011年11月8日支付现金630000元，余款1470000元办理银行贷款。2011年7月22日，吴凯军将定金承兑汇票100000元转为购房款。2011年11月7日，他公司向吴凯军开具了金额为530000元的收据1份，开具收据的原因是吴凯军的债务人薛永武（谐音）承诺代吴凯军向他公司支付530000元，但他公司至今未收到薛永武的款项，且薛永武已不知去向，故该530000元不能作为吴凯军支付的购房款。2012年1月22日，吴凯军又以承兑汇票形式支付购房款100000元。后吴凯军向银行实际贷款840000元，尚结欠他公司购房款1060000元。由于吴凯军未按约还贷，他公司代吴凯军向银行偿付了745801.17元。法尔赛花园32号房屋尚未办理过户手续，其权属仍属于他公司。吴凯军陈述的主要内容为：苏华公司已向他开具了金额为530000元的收据，该款应作为已付购房款，当时大家讲清楚的，至于薛永武是否实际支付，是薛永武与苏华公司之间的事，与他无关。因此，他已付购房款为1570000元（200000元承兑汇票＋收据载明的530000元＋银行贷款840000元），尚欠苏华公司530000元。对苏华公司代向银行还贷745801.17元的情况，他予以认可。对法尔赛花园32号房屋如何处理的问题，他的意见是解除其与苏华公司签订的商品房买卖合同，他已付款1570000元，扣除苏华公司代为还贷款745801.17元，余款824198.83元由苏华公司汇至法院账户，作为他的执行款由法院转付邵云辉，房屋退还苏华公司，他保证无条件配合办理解除商品房买卖合同及网上备案的相关手续。苏华公司同意吴凯军的意见，并表示，为方便计算，他公司汇付法院820000元。汇款的同时，邵云辉向法院申请解除对法尔赛花园32号房屋的查封，各方办理解除商品房买卖合同及网上备案的相关手续；待商品房合同及网上备案解除手续办好，法院向邵云辉发放820000元。如果商品房买卖合同及网上备案无法解除，上述方案失效，款项820000元无条件退回他公司。邵云辉对吴凯军、苏华公司提出的方案予以同意；4、江阴农村商业银行借款借据（个人贷款版）、江阴农村商业银行长泾支行于2015年1月26日出具的证明各1份及收据3份，证明吴凯军向江阴农村商业银行贷款840000元；苏华公司共代吴凯军向银行还贷745801.17元，收到吴凯军购房款730000元；5、本院保管款领据1份，证明邵云辉通过法院收到苏华公司支付的820000元；6、本院于2017年6月12日对苏华公司会计吴立平所做调查笔录1份，吴立平陈述的主要内容有：（1）苏华公司对陆金丰与吴凯军签订房屋转让合同一事并不知情，后因吴凯军未能按约还贷，银行工作人员电话通知了他公司，他公司才知道房屋转让一事；（2）他公司帮吴凯军还清贷款后，法尔赛花园32号房屋仍被法院查封，后申请执行人邵云辉与他公司协商，他公司同意支付申请执行人820000元，商品房买卖合同解除，房屋归他公司所有，他公司与吴凯军互不追究对方的违约责任；7、本院于2017年6月20日对吴凯军的委托代理人王晓达所作谈话笔录1份，王晓达陈述的主要内容有：陆金丰没有按约支付银行贷款，对吴凯军造成的损失为吴凯军支付的首付款780000元及已还贷本息280295.05元，没有发生信用损失；8、江阴农村商业银行出具的吴凯军逾期还贷利息汇总表1份，证明吴凯军因未按期还贷产生逾期还贷利息867.79元，其中，自2013年8月起产生的逾期还贷利息金额为857.53元。对本院调取的上述材料，陆金丰的质证意见如下：1、对商品房买卖合同无异议；2、对（2012）澄长商初字第0171号民事判决书无异议，法尔赛花园32号房屋确系该案被法院查封；3、对执行笔录无异议，从笔录可知，吴凯军主动提出解除商品房买卖合同，苏华公司表示同意，双方在法院的见证下解除了房屋买卖合同，吴凯军已根本违反了房屋转让协议的约定；4、对江阴农村商业银行借款借据（个人贷款版）、江阴农村商业银行长泾支行的证明、收据、保管款领据及法院对吴立平所做调查笔录的真实性无异议；5、对法院对王晓达所作谈话笔录的真实性无异议，但认为吴凯军不存在经济损失，即便有损失，也与他无关；6、对江阴农村商业银行出具的逾期还贷利息汇总表的真实性无异议，但他并未违约，不应承担逾期还贷利息。吴凯军的质证意见为：1、对商品房买卖合同无异议；2、对（2012）澄长商初字第0171号民事判决书无异议，法尔赛花园32号房屋是因该案被法院查封的；3、对执行笔录无异议；4、对江阴农村商业银行借款借据（个人贷款版）、江阴农村商业银行长泾支行的证明及收据无异议，但与本案无关；5、对保管款领据无异议；6、对法院对吴立平所做调查笔录的真实性无异议，苏华公司对他支付购房款530000元是认可的，且吴立平在笔录中称是邵云辉与苏华公司协商房屋买卖合同解除事宜的，故提出解除房屋转让协议的并不是他；7、对法院对王晓达所作谈话笔录、江阴农村商业银行出具的逾期还贷利息汇总表的真实性无异议。
根据陆金丰、吴凯军的举证质证及本院调取的材料，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对房屋转让协议、收条、转账凭证、周东云的情况说明及2013年8月至2014年4月的银行转账凭证，因吴凯军无异议，本院予以确认；对周开颜的情况说明，因吴凯军认为陆金丰仅还贷至2014年4月，陆金丰未能提供其在2014年5月至7月期间帮吴凯军还贷的证据，故本院对其证据效力不予认定；对告知函及收据，虽然吴凯军对其无异议，但因该证据不影响本案事实的认定，本院不作认定，可不作为本案证据使用；对江阴市商品房买卖合同注销登记申请表及合同备案查询记录，因吴凯军无异议，本院予以确认；2、对吴凯军银行卡往来明细及江阴农村商业银行业务转账支票存根，因陆金丰对其真实性无异议，且根据本院查明的情况，苏华公司的确代吴凯军向银行进行了还贷，故本院对其真实性予以确认；对网上银行交易凭证，因有执行笔录为凭，本院予以确认；对银行转账明细，因陆金丰对其真实性无异议，本院亦予确认。
根据上述证据，本院查明本案以下事实：2011年11月7日，吴凯军与苏华公司签订商品房买卖合同1份，约定吴凯军向苏华公司购买法尔赛花园32号房屋。2011年11月16日，吴凯军因购买法尔赛花园32号房屋向江阴农村商业银行长泾支行申请贷款，贷款金额为840000元，苏华公司提供担保。后吴凯军分别于2011年7月22日、2012年1月22日支付苏华公司购房款承兑汇票各100000元，苏华公司另于2011年11月7日向吴凯军出具金额为530000元的收据1份。2012年8月27日，邵云辉将恒生公司、江阴市澳丰毛业有限公司、陆金丰、魏卓民、周开颜、吴凯军诉至本院，要求判令恒生公司归还借款1000万元，并支付相应利息及代理费，江阴市澳丰毛业有限公司、陆金丰、魏卓民、周开颜、吴凯军承担连带清偿责任，案件案号为（2012）澄长商初字第0171号。审理中，经邵云辉申请，法尔赛花园32号房屋被本院依法查封。2012年11月24日，本院判决支持了邵云辉的诉讼请求，并最终生效。因被告方未履行，邵云辉向本院申请强制执行，案件进入执行程序。至2013年7月底，吴凯军向银行还贷280295.05元。2013年8月5日，陆金丰与吴凯军签订房屋转让协议1份，约定吴凯军将法尔赛花园32号房屋转让给陆金丰，协议的主要内容有：1、法尔赛花园32号房屋属吴凯军向苏华公司购买的按揭商品房，吴凯军已付款780000元，尚结欠首付款480000元；吴凯军向江阴农村商业银行长泾支行贷款800000元，贷款期限10年，每月还贷10400元，还贷日期为每月14日前；2、法尔赛花园32号房屋因吴凯军为恒生公司的借款提供担保被江阴法院查封，陆金丰对该情况表示完全了解，并愿意有偿受让；3、考虑到法尔赛花园32号房屋尚有首付款未付及贷款需偿还，双方确定转让价分三个阶段支付：一是陆金丰在协议签订时向吴凯军支付现金1000000元；二是陆金丰代吴凯军向苏华公司支付尚欠首付款480000元；三是陆金丰代吴凯军自2013年8月起向银行按月偿还按揭贷款，直到还清；4、鉴于法尔赛花园32号房屋被法院查封，双方一致同意，如房屋被法院执行导致陆金丰无法取得时，陆金丰不得以此为由主张协议无效，并要求吴凯军归还已收转让款，陆金丰已付款项以取得吴凯军向恒生公司代位追偿的方式进行弥补，但代位追偿能否实现，陆金丰均无权要求吴凯军归还已付转让款；5、双方均应自觉履行协议，在未征得对方同意的情况下，各方均不得擅自变更协议。如陆金丰未按时偿还按揭贷款，经合理催告，陆金丰仍不履行，导致银行向吴凯军催讨，造成吴凯军经济、信用等损失时，吴凯军有权单方面解除协议，届时陆金丰无权要求吴凯军返还已收转让款。如发生房屋被法院执行以外吴凯军的原因导致陆金丰不能取得房屋的，吴凯军应向陆金丰支付转让款总额20%的违约金。当日，陆金丰支付吴凯军购房款717000元。2013年8月7日，吴凯军收到陆金丰购房款300000元。2013年8月20日、2014年9月14日、2013年11月26日、2013年12月19日、2014年1月17日、2014年3月31日、2014年4月18日，陆金丰分别向吴凯军支付房贷款10000元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元，合计72400元。嗣后，因吴凯军、陆金丰未偿还房贷，苏华公司向江阴农村商业银行长泾支行支付了部分房贷，并于2015年6月26日代吴凯军付清全部房屋贷款，苏华公司共计代为偿付贷款745801.17元。2016年6月27日，邵云辉、吴凯军与苏华公司在本院执行局就法尔赛花园32号房屋的处置问题达成一致意见，主要内容为：1、吴凯军提出，解除他与苏华公司于2011年11月7日签订的商品房买卖合同；他已付苏华公司购房款1570000元，扣除苏华公司代他偿付的贷款745801.17元，余款824198.83元由苏华公司汇付至法院账户，作为他所付执行款由法院转付邵云辉；房屋退还苏华公司，他保证无条件配合办理解除商品房买卖合同及网签的相关手续；2、苏华公司同意吴凯军的意见，并表示，为方便计算，他公司汇至法院的款项按820000元计算。汇款的同时，邵云辉向法院申请解除对法尔赛花园32号房屋的查封，各方办理解除商品房买卖合同及网签的相关手续。商品房买卖合同及网签的相关手续解除后，法院向邵云辉发放款项820000元。如果商品房买卖合同及网签的相关手续无法办理，则上述方案失效，款项820000元退还他公司；3、邵云辉同意吴凯军、苏华公司的意见，并表示，在苏华公司将820000元汇付法院后，他即申请法院解除对法尔赛花园32号房屋的查封，并保证不再对该房屋主张其他任何权利。当日，苏华公司将款项820000元汇至本院账户，并与吴凯军对法尔赛花园32号房屋办理了商品房买卖合同注销登记。2016年7月7日，本院将820000元发放邵云辉。2016年8月16日，苏华公司将法尔赛花园32号房屋销售给龚云锋、顾静涛，并进行了网上备案。2017年3月1日，陆金丰将吴凯军诉至本院。
另查明：吴凯军因未按约偿还贷款产生逾期还贷利息867.79元，其中，自2013年8月起产生的逾期还贷利息金额为857.53元。
再查明：2017年6月20日，本院约谈了吴凯军的委托代理人王晓达，并制作谈话笔录。王晓达陈述的主要内容为：陆金丰没有按约支付银行贷款，对吴凯军造成的损失为吴凯军支付的首付房款780000元及已还贷本息280295.05元，没有产生信用损失。庭审中，吴凯军表示，其在答辩状中所述要求陆金丰支付违约金412000元系抗辩意见，仅是为了说明陆金丰违约了，并不要求陆金丰支付该款。
还查明：吴凯军对陆金丰要求解除双方之间房屋转让协议的诉讼请求无异议。
上述事实，有房屋转让协议、收条、转账凭证、情况说明、商品房买卖合同注销登记申请表、合同备案查询记录、银行卡往来明细、网上银行交易凭证、银行转账明细、商品房买卖合同、（2012）澄长商初字第0171号民事判决书、执行笔录、江阴农村商业银行借款借据（个人贷款版）、证明、保管款领据、调查笔录、谈话笔录、逾期还贷利息汇总表及当事人的当庭陈述在卷佐证。
综合陆金丰、吴凯军的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、陆金丰已支付吴凯军的购房款是多少；二、陆金丰要求吴凯军返还购房款，并支付相应利息的诉讼请求能否得到支持；三、吴凯军要求陆金丰赔偿损失1060295.05元有无法律依据。
关于第一个诉讼请求：本院认为，根据陆金丰提供的证据，其支付吴凯军的购房款应为1089400元，即承兑汇票717000元、转账300000元及转账72400元。对陆金丰所作尚另外支付吴凯军现金52000元用于还贷的陈述，因未提供证据证明，吴凯军亦不认可，本院不予采信。
关于第二个争议焦点：1、当事人协商一致，可以解除合同。本案中，陆金丰起诉要求解除与吴凯军签订的房屋转让协议，吴凯军表示同意,故双方之间的房屋转让协议可予解除；2、法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经审理，本院对陆金丰要求吴凯军返还购房款1089400元，并支付该款自2014年8月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持，理由如下：（1）陆金丰与吴凯军之间的房屋转让协议解除后，因陆金丰未能取得房屋，根据法律规定，吴凯军应返还陆金丰已支付的购房款1089400元；（2）房屋转让协议约定，如果房屋被法院执行，致使陆金丰无法取得时，陆金丰不得以此为由主张协议无效，并要求吴凯军返还已付转让款；陆金丰可向恒生公司追偿，追偿能否实现，陆金丰均无权要求吴凯军返还购房款。据此，吴凯军主张陆金丰应向苏华公司或恒生公司进行追偿。本院认为，房屋转让协议的该项约定对本案并不适用，对陆金丰无法律约束力，首先，根据执行笔录，涉案房屋退还苏华公司发生在吴凯军主动提出与苏华公司解除房屋买卖合同，苏华公司、邵云辉予以同意的情况下，法院对吴凯军与苏华公司、邵云辉进行的协商并未实际参与，也未对房屋实施执行行为，而仅是见证了吴凯军与苏华公司达成退房、退款一致意见；其次，款项820000元属吴凯军与苏华公司解除房屋买卖合同后，苏华公司应退还吴凯军的购房款，并非房屋被法院执行后形成的执行款项，且苏华公司将820000元汇付法院属吴凯军对其执行义务的主动履行，法院未对房屋采取任何执行措施，并不存在房屋被法院执行的情形；第三，陆金丰未能取得房屋的真正原因是吴凯军将房屋退还苏华公司，苏华公司已将房屋另行出售他人，与法院执行并无关联；（3）吴凯军在明知与陆金丰签订房屋转让协议的情况下，仍与苏华公司共同办理退房手续，导致陆金丰受让房屋的合同目的无法实现，其行为已构成根本违约，陆金丰有权解除双方签订的房屋转让协议。协议解除后，陆金丰在主张返还购房款的同时，要求吴凯军支付自2014年8月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，该项请求符合法律规定，本院予以支持。
关于第三个争议焦点：1、对吴凯军要求陆金丰承担损失1060295.05元（首付780000元及个人还房贷本息280295.05元）的抗辩意见，本院不予支持。首先，吴凯军与苏华公司解除房屋买卖合同系双方协商一致的结果，并不是吴凯军答辩中所称苏华公司以吴凯军违约为由而解除，且陆金丰未按约支付房贷与吴凯军退房并不存在因果关系，故吴凯军所述损失1060295.05元是否成立，均与陆金丰无关；其次，吴凯军要求陆金丰赔偿损失1060295.05元，因未提起反诉，本院依法不予理涉；2、房屋转让协议约定，自2013年8月起，陆金丰应代吴凯军向银行偿还贷款。经查，陆金丰仅于2013年8月20日、2014年9月14日、2013年11月26日、2013年12月19日、2014年1月17日、2014年3月31日、2014年4月18日分别向吴凯军支付房贷款10000元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元、10400元，合计72400元，其余房贷由苏华公司代吴凯军向银行进行了偿付。因此，陆金丰未按约定支付房贷，已构成违约。在吴凯军未能提供证据证明因陆金丰未按约还贷造成经济及信用损失的情况下，本院认为，自2013年8月起因吴凯军未能按约还贷产生的逾期还贷利息损失857.53元应由陆金丰向吴凯军予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除陆金丰与吴凯军于2013年8月5日签订的房屋转让协议。
二、吴凯军应于本判决发生法律效力之日起10日内返还陆金丰购房款1089400元，并支付该款自2014年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、陆金丰应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿吴凯军逾期还贷利息损失857.53元。
四、驳回陆金丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15075元（陆金丰已预交），由陆金丰负担698元，吴凯军负担14377元。吴凯军应将其负担的14388元于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付陆金丰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 储振宇
人民陪审员 吴 刚
人民陪审员 承雅平
二〇一七年八月十八日
书 记 员 吴悠悠