浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初4433号
原告:孟判判，自由职业。
被告：浙ＸＸ润慈客隆超市有限公司余姚兰江店。住所地：浙江省余姚市。
法定代表人：许昆年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章正航，浙江泽厚律师事务所律师。
原告孟判判为与被告浙ＸＸ润慈客隆超市有限公司余姚兰江店产品销售者责任纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉。本案于同日立案后，依法由审判员邝亚辉适用简易程序独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告孟判判，被告浙ＸＸ润慈客隆超市有限公司余姚兰江店的委托代理人章正航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟判判起诉称：2016年4月21日，原告在被告处购买了由黔南州都匀毛尖茶有限责任公司生产的都匀毛尖茶6盒，每盒398元，共付款2388元，该产品上标注为“中华老字号”。后原告发现贵州省的中华老字号企业并没有黔南州都匀毛尖茶有限责任公司，经向商务部申请公开，商务部回复中也显示黔南州都匀毛尖茶有限责任公司也不是中华老字号企业。原告购买的商品上标注“中华老字号”不符合相关规定。被告作为大型生活超市，在进货时应对产品进行把关，关于老字号问题，只要被告能让供货商提供相关证书即能避免，但被告没有尽到进货查验义务，故请求判令：一、被告给予原告退货并归还原告购物款2388元，赔偿原告三倍损失7164元；二、被告赔偿原告打印费、交通费447元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请，要求按照5盒都匀毛尖茶�货款1990元，三倍赔偿变更为5970元，其余诉请不变。
被告浙ＸＸ润慈客隆超市有限公司余姚兰江店答辩称：一、本案被认定为“中华老字号”的是“都匀毛尖”品牌。根据商务部《“中华老字号”认定规范（试行）》第二条，“中华老字号”定义为历史悠久，拥有世代传承的产品、技艺或服务，具有鲜明的中华民族传统文化背景和深厚的文化底蕴，取得社会广泛认同，形成良好信誉的品牌。该规范进一步明确，被认定的中华老字号品牌应当创立于1956年以前，而中华老字号注册人贵州都匀毛尖茶集团有限公司则创立于1998年。该规范同时明确“中华老字号”适用于商务部认定的企业或品牌。综上结合黔南州茶叶产业化发展管理办公室及贵州省商务厅的文件可知，“中华老字号”系授予“都匀毛尖”品牌，并非单独授予贵州都匀毛尖茶集团有限公司或其他企业、个人，只要符合“都匀毛尖”产品标准，即可标识其所获的“中华老字号”称号；二、本案“中华老字号”标识系合法、合理使用。贵州都匀毛尖茶集团有限公司作为黔南州政府成立的国有独资企业，被黔南州政府定位为“都匀毛尖”品牌的技术提供者和质量监督者，其自身不生产“都匀毛尖”产品，仅对黔南州境内生产的符合其标准的产品，许可使用“都匀毛尖”证明商标并准予标注“中华老字号”标识。另需说明，当前“都匀毛尖”证明商标注册人已经变更为黔南州茶叶产业化发展办公室，“中华老字号”依规已经变更为黔南州茶叶产业化发展办公室，作为政府部门，同样不生产都匀毛尖产品，也不可能使用“中华老字号”标识。故请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张而向本院提交以下证据，经庭审质证，本院认定如下：
1.发票及产品实物1组，拟证明原告在被告处购买都匀毛尖茶6盒的事实。被告没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
2.商务部答复函1份，拟证明涉案产品生产企业未获得“中华老字号”称号的事实。被告对该证据真实性及合法性没有异议，本案争议的是“中华老字号”标识问题，与本案产品生产商是不是“中华老字号”企业没有关系，该复函不具关联性。经审查，本院对该证据真实性予以采信，就该证据关联性，本院将在后续证据认定中予以阐释；
3.网络截图1份，拟证明“中华老字号”企业只能自己使用该称号，不能转授的事实。被告对该证据真实性、合法性及关联性均有异议，该证据系打印件，真实性无法得知，也没有提到本案产品，不具关联性。经审查，本院对该证据真实性予以采信；对其关联性，该截图系咨询与问答，与本案的具�情况存在差异，故本院对该证据关联性不予采信。
对被告浙ＸＸ润慈客隆超市有限公司余姚兰江店提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.“都匀毛尖”地理标志证明商标注册证及商标转让证明1份，拟证明“都匀毛尖”品牌为地理标志证明商标，该商标已由地方政府部门持有的事实。原告对该证据真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具关联性，注册商标和本案产品商标不一致。经审查，本院对该证据予以采信；
2.都匀市人民政府批复匀府办函[1998]47号文件1份，拟证明“都匀毛尖”品牌创设时间远早于贵州都匀毛尖茶集团有限公司，故中华老字号系授予都匀毛尖品牌的事实。原告认为该文件只是设立企业，与本案没有关联性。经审查，本院对该证据真实性予以采信，同时本院注意到，贵州都匀毛尖茶集团有限公司系由都匀市农办、市水电局、市供销社等单位联合成立；
3.使用情况说明、品牌管理者情况说明各1份，拟证明贵州都匀毛尖茶集团有限公司为都匀毛尖品牌管理者，都匀毛尖品牌系依法授予使用的事实。原告对该证据真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，该品牌管理者说明的落款时间为2016年5月17日，落款者黔南州茶叶产业化发展管理办公司系在2016年3月1日获得注册商标，同时原告购买的产品是2015年，与品牌管理者没有关系；对于使用情况的说明，原告购买的产品不属于都匀毛尖地理标志产品。经审查，本院对该两份情况说明予以采信；
4.贵州省商务厅复函1份，拟证明中华老字号主管机关认可都匀毛尖品牌的中华老字号称号使用的事实。原告对该证据真实性没有异议，合法性和关联性有异议，认为该回复函与中华老字号使用规定存在冲突，是不合�的，中华老字号只能由商务部认定企业或品牌使用，同时原告购买的产品不是都匀毛尖品牌，不具关联性。经审查，本院对该复函予以采信；
5.“都匀毛尖”产品许可书1份，拟证明本案产品标示系合法许可使用的事实。原告对该证据真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，认为只有使用了“都匀毛尖”的产品，才能使用相关称号，本案中未使用都匀毛尖商标。经审查，本院对该产品许可书予以采信，该许可书载明：经审查黔南州都匀毛尖茶有限责任公司生产的都匀毛尖茶产品，符合都匀毛尖DB52/T433地方标准的相关要求。准许该企业生产的都匀毛尖茶产品使用“都匀毛尖”证明商标（文字或文字图形）。同时准予该产品使用“都匀毛尖”所取得“中华老字号”、“世博十大名茶”及“中国十大名茶”等品牌荣誉称号。许可期限：2013年4月20日至2016年4月20日。
结合被告提供的证据来看，贵州都匀毛尖茶集团有限公司只是“都匀毛尖”品牌的管理者，其本身不参与生产，本案中“中华老字号”授予使用的为“都匀毛尖”品牌，故本院对原告提供的证据2关联性不予采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2016年4月21日，原告在被告购买了由黔南州都匀毛尖茶有限责任公司生产的都匀毛尖6盒，每盒为398元，共付款2388元。庭审中，本院对其中一盒进行查封，查明原告购买的产品品名为都匀毛尖茶，该产品产地为贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市，产品标准为DB52/T433，生产者为黔南州都匀毛尖茶有限责任公司，经销者为贵州贵天下茶业有限责任公司，涉案产品标注有“中华老字号”及“中国世博十大名茶”。原告在购买该产品后，以涉案�品不具备标识中华老字号资格，构成欺诈为由与被告协商未果，遂诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供相应的证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以涉案产品生产者为黔南州都匀毛尖茶有限责任公司不属于中华老字号企业，但在其生产的产品上标注“中华老字号”，不符合相关规定，被告作为销售者涉嫌欺诈为由要求被告退款退货，赔偿三倍损失，本院认为，综合本案证据来看，“都匀毛尖”作为地理商标，系集体商标，贵州都匀毛尖茶集团有限公司（1998年成立）系管理者，后转由黔南州茶叶产业发展管理办公室管理，而二者均不生产涉案产品，仅对都匀境内生产的都匀毛尖产品提供技术支持和质量监督，对符合标准的产品，授予�应的品牌及荣誉称号，本案中涉案产品作为“都匀毛尖”茶产品标识中华老字号并无不妥，不构成欺诈。原告的诉请，没有相应事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孟判判的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告孟判判承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中�银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 邝亚辉
二〇一六年八月十八日
代书记员 童阳益