杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初247号
原告：羊一文，女，1968年6月18日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：颜峰群，浙江恩波律师事务所律师。
委托代理人：汪献明，男，1965年10月3日出生汉族，住杭州市富阳区，系原告羊一文丈夫。
被告：李群，女，1969年8月8日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：张建卫，男，1968年11月26日出生汉族，住杭州市富阳区。
两被告委托代理人：孙炳、裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
原告羊一文与被告李群、张建卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由代理审判员孙娇适用简易程序，于2016年3月3日、2016年4月21日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告羊一文及其委托代理人颜峰群，两被告及其委托代理人孙炳到庭参加诉讼；第二次庭审，原告羊一文及其委托代理人颜峰群、汪献明，被告李群及其两被告委托代理人孙炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羊一文起诉称：2009年11月13日，被告李群因需向原告借款200000元，同日，被告李群出具借条一份，载明：今借到羊一文人民币贰拾万元整。但时至今日，被告李群都未归还该借款。同时，两被告系夫妻，被告张建卫对夫妻关系存续期间的债务应当承担归还责任。故原告羊一文起诉至法院，请求：1、判令两被告归还原告借款200000元；2、判令本案诉讼费由两被告承担。
为此，原告羊一文向本院提供如下证据：
1、借条1份，以证明被告李群向原告羊一文借款200000元并收到借款的事实。
2、结婚申请书1份，以证明债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系两被告共同债务的事实。
3、定期存折账户明细（复印件）1份，以证明被告李群向原告羊一文出具借条当日，原告羊一文从银行取款150000元以便于交付的事实。
4、借条2份，以证明原告羊一文与被告李群及案外人李君各自有200000元债权债务的事实。
两被告庭审答辩称：原、被告之间没有借贷合意。被告李群出具的借条不是其真实意思表示，双方的借贷关系不成立。二被告均是教师，工资待遇足以维持生活，没有重大的开支，没有借贷的必要。案涉借款实际是被告李群的妹妹李君向原告所借，因借款时李君本人不在富阳，原告羊一文让被告李群代为出具借条，因此被告李群的行为是委托代理行为，真正的借款人是李君，因此双方之间的借贷关系也不成立。原告也从来没有交付借款给两被告，双方之间借贷关系也不成立。因本案借款不是被告李群所借，所以更加不是夫妻共同债务。综上，请求驳回原告羊一文的诉讼请求。
被告李群、张建卫为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、短信（手机载体）2份、录音资料附光盘（手机载体）1份，以证明案涉借款实际上是被告李群的妹妹向原告羊一文所借，且原告羊一文没有要求被告李群还款以及支付利息，双方之间的借贷关系不成立的事实。
2、短信记录（手机载体）1份，以证明案外人李君向原告羊一文借款400000元的事实。
3、账簿3页、结婚申请书1份、离婚登记审查处理表1份，以证明被告李群的前妹夫即李君的前夫庄明在2010年4月13日、7月13日、8月13日各向原告羊一文支付利息4500元，进一步证明案涉借款系发生在原告羊一文及案外人李君之间的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认定如下：
原告羊一文提供的证据。证据1，两被告对该证据的形式真实性没有异议，对内容的真实性以及证明目的有异议，借条是被告李群出具的，但不是被告李群的真实意思表示。本院审查后认为，该证据真实、合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。证据2，两被告对真实性无异议，对关联系及证据目的有异议。本院审查后认为，该证据真实、合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。证据3，两被告对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为被告没有收到原告羊一文的款项，不能证明原告交付借款的事实。本院审查后认为，结合证据1，可达到原告羊一文的证明目的，故该证据本院予以认定。证据4，两被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该两笔借款是包含在李君向原告羊一文借款的400000元里面。本院审查后认为，结合证据1可达到原告羊一文的证明目的，故该证据本院予以认定。
两被告提供的证据。证据1、2，原告羊一文对三份短信记录的三性及证明目的具有异议。从证据形式上看，短息属于书面格式化的交流信息，存在互动性，同时，被告李群提供的短信记录均只有一条，内容不全面，不能如实完整地反映双方之间交流的信息。该短信记录离开了对话的语境，断章取义，属于孤证，是间接证据。同时，短息记录一般人看完后不会保存，被告李群却刻意保存，而正常做法是完整保存原、被告之间的短信交流，但被告李群却只保留了一条。原告不否认当时与被告李群以及案外人李君之间确有短信交流，但是基于时间长远且手机短信存在可删改性，原告对短信内容的真实性存有异议。故原告羊一文要求被告提供完整的短信聊天记录。从证据内容上讲，原告通过短信向被告李群催讨借款是借款近三年之后，从时间跨度上也恰恰说明原告一直在向被告李群主张债权，同时也希望作为同事的被告能帮原告向案外人李君催讨另外的200000元。如果借款人为李君，原告为什么还要向被告李群主张借款。同时，在被告李群与原告羊一文短信交流之前的背景是原告从被告李群中所知道该借款200000元为案外人李君所用，所以碍于同事间的面子，原告才在短信中提到了案外人李君。同时，与李君之间的短信中提到的400000元系李君向原告借款本金200000元以及按月利率15‰从借款之日起至2015年12月止的利息相加近400000元。所以，原告认为手机短息不完整、片面，属于间接证据，不能直接用来直接证明案件事实。录音资料，原告羊一文对形式的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为无法达到两被告的证明目的。相反，恰恰说明被告李群、案外人李君分别向原告羊一文借款200000元的事实。因为整个过程中，原告都未认可被告李群未向原告羊一文借款之事，而且原告羊一文在录音中一再强调了被告李群哪怕200000元系案外人李君所用，被告李群依旧是借款人需要归还借款。录音是在原告羊一文起诉后形成的，所以被告李群的问话具有诱导性，非一问一答。本院审查后认为，原告羊一文的异议成立，在两被告未提供其他证据证明案涉借款的实际借款人系案外人李君的情况下，上述两组证据本院不予认定。证据3，账簿，原告羊一文对三性均有异议，对是否系案外人庄明所作的记录亦有异议。结婚申请书、离婚登记审查处理表，原告羊一文对真实性没有异议，但是认为与本案不具关联性。同时，2012年8月28日，庄明与李君已经离婚，说明双方感情已经破裂，庄明不可能替李君支付利息。本院审查后认为，结合原告羊一文提交的证据4，可确认原告羊一文与被告李君之间存在其他的借贷关系，本院无法确认该证据与本案的关联性，故该证据本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2009年11月13日，被告李群出具借条一份，确认向原告羊一文借款200000元。该款经原告羊一文催讨，被告李群至今未归还。故原告羊一文起诉至法院要求处理。另查明，两被告于1995年5月2日登记结婚。
案外人李君系被告李群的妹妹，分别于2010年6月18日、2011年5月14日出具借条一份，确认分别向原告羊一文借款100000元。
本院认为：本案争议焦点为案涉200000元借款的实际借款人是否为本案被告李群。本院认为，借条作为借贷双方借贷合意和借款实际交付的直接证据，且为书证，证明力较强。本案中，虽被告李群辩称案涉借款实际借款人为案外人李君，但未提供充分有效的证据证明，故本院对该辩称意见不予采信。
综上，被告李群向原告羊一文借款200000元的事实本院予以认定。因借条中未明确约定借款归还时间，按照法律规定，被告李群应当在原告羊一文催讨后的合理期限内及时归还该借款，现被告李群未及时归还该借款已属违约，应当承担相应的民事责任。同时，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未提供证据证明本案借款属被告李群的个人债务，因此本院认定本案借款属于夫妻共同债务。被告张建卫应对本案借款承担共同还款责任。综上，原告羊一文的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李群、张建卫归还原告羊一文借款人民币200000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告李群、张建卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙娇
二〇一六年五月五日
代书 记员 吕攀