江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初11489号
原告：张家港市苏韵时装有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇中兴路38号。
法定代表人：陈丽花，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：单国华，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：砀山县申振服饰有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县赵屯镇张新庄行政村孙庄村。
法定代表人：李卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许庆义，安徽序力律师事务所律师。
原告张家港市苏韵时装有限公司（以下简称苏韵公司）与被告砀山县申振服饰有限公司（以下简称申振公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告苏韵公司的委托诉讼代理人单国华、被告申振公司的委托诉讼代理人许庆义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏韵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告面、辅料损失74689.08元；2、判令被告支付违约金144000元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年10月21日，原告与张家港德勤进出口有限公司（以下简称德勤公司）签订服装加工订单，约定原告为其加工服装4批。2014年11月2日，原、被告签订《服装加工合同》2份，约定被告为原告加工该4批服装，同时对款号、加工单价、交货期、验收、付款时间及方式、违约责任进行了约定。合同签订后，原告将加工服装的面辅料送至被告处，被告于2014年12月13日提出增加加工费、推迟交货期、变更付款方式，原告被迫接受。2014年12月16日，双方对案涉款号为GTS000503加工数量由7000件增加至8000件，被告承诺该款服装已裁剪完毕，将于2015年1月12日交付。此后，除案涉款号为GTS000503的服装外，其余3批服装陆续交货。2015年1月8日，原告通知被告准备验收款号为GTS000503的服装、准备交货，同日告知最终客户请其质监部门安排验货。2015年1月12日，服装最终客户在被告处验货后向原告出具《检验报告》，载明因被告加工的服装存在门襟长短、下摆起纽、纽扣脱落、漏扣等多处严重质量问题，拒收货物。原告于2015年1月13日告知被告存在的质量问题，要求立即整改并告知将于2015年1月15日再次验货。最终客户于2015年1月15日前往被告处复检，原告因此额外支付2000元质检费，但这次的《质检报告》载明被告仅对小部分问题进行了整改，大批货物仍存在重大质量问题，最终客户拒收。2015年1月16日，最终客户因两次验货不合格拒绝收货并取消该款号服装的订单。2015年1月20日，原告以被告加工的服装存在严重质量问题、经通知整改仍未解决质量问题为由书面通知被告解除双方签订的《服装加工合同》。后原告多次通知被告，要求协商处理赔偿事宜，但被告至今没有明确答复，为此提起本案诉讼。
被告申振公司辩称，1、原告起诉的事实部分与事实不符。双方于2014年10月21日、11月2日签订了服装加工委托合同，但是该2份合同均未实际履行。双方于2014年12月13日重新签订了委托加工合同，且被告按照该合同履行了合同义务，由于原告未按照合同约定履行付款义务导致合同部分无法履行。因此原告要求被告赔偿面辅料损失及违约金没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。2、原告的起诉超过诉讼时效。原告正式向被告提出解除合同是2015年1月20日，被告在收到解除通知后已于2015年1月24日回复原告。根据回复的内容，本案的诉讼时效应从2015年1月24日起算，但被告直到2017年1月26日才再次向被告主张权利，显然已经超过了诉讼时效。
本院经审理认定以下事实:
2014年11月2日，申振公司（加工方）与苏韵公司（委托方）签订编号为DQ2-201SZS001的《服装加工合同》1份，约定款号为GTS000503的件数为7000件，款号为GDR002065的件数为8000件，加工单价均为9元/件；GTS000503款的面料于11月15日到工厂，交期为12月15日送仓；GDR002065的面料于11月20日到工厂，交期为12月15日送仓；交货地点为加工方送货至委托方指定仓库；验收方式及标准：船样寄客户检测、测试，大货客检，两项均由客户验收合格后，凭委托方传真通知出货；付款时间及方式：大货出运45天后凭全额票据结算货款；如加工方不能履行合同交付货物，应向委托方赔偿全部面、辅料款（具体金额以委托方提供的面、辅料合同为准）及违约金（违约金按合同总金额的2倍计算），如违约金不足补偿委托方损失的，应补偿赔偿金。
同日，申振公司（加工方）与苏韵公司（委托方）签订编号分别为DQ2-201SZS002的《服装加工合同》1份，约定款号为GTS000330的件数为8500件，加工单价为6元/件；款号为GDR002129的件数为8000件，加工单价均为8元/件；GTS000330款的面料于11月15日到工厂，交期为12月10日送仓；GDR002129的面料于11月25日到工厂，交期为12月12日送仓；合同其他内容同编号为DQ2-201SZS001的《服装加工合同》。
2014年12月13日，申振公司（王梅、李琪）向苏韵公司出具书面材料1份，主要内容为：GBL000330款，开票价10元/件，包装完毕；GBR002056款，开票价13元/件，12月20号车位包装结束出运；GBR002129款，开票价10元/件，12月29号车位包装结束出运；GBR000503款，开票价15元/件，2015年1月5日车位包装结束出运；以上四款由砀山到张家港，运费由申振服饰出；如果由砀山直接到上海，运费由申振服饰出；要求开票后，收钱走货，如果给公司定下的出运日期交不了货扣货款2%。
2014年12月16日，申振公司向苏韵公司出具书面材料1份，主要内容为：GTS000330款，7000件，裁剪、包装结束，可以出货；GDR002065款，8000件，裁剪结束，12月23日可以出货；GDR002129款，8000件，裁剪7200件，缺雷丝，2015年1月2日出货；GTS000503款，8000件，裁剪结束，2015年1月12日可以出货；以上四款辅料均已到齐。
2015年1月10日，申振公司签收苏韵公司寄发的《发货通知》，主要内容为：合同号DQ2-201SZS001项下款号000503、数量8000件，贵公司承诺2015年1月12日前交货，我司会在近日内安排验货，请做好验货、交货准备。
2015年1月12日，经检测，申振公司加工的GSR000503款服装存在门襟长短、污渍、下摆起纽、门襟纽扣漏扣等问题。次日，苏韵公司向申振公司寄发《整改通知》1份，要求申振公司严格按合同要求进行整改，并在3日后安排查验货物。
苏韵公司在庭审中陈述，GSR000503款服装在2015年1月15日的检测中仍然存在门襟长短、污渍、下摆起纽、门襟纽扣漏扣问题。申振公司在庭审中陈述，申振公司在2015年1月12日的检测后进行了严格的整改，不存在验货报告上不合格的事项，且验货人员没有实际验收货物，验收报告上的内容与事实不符。
2015年1月24日，申振公司签收苏韵公司寄发的《通知》1份，主要内容为：关于合同号DQ2-201SZS001项下款号000503、数量8000件的服装，因第一次验货不合格，我司于2015年1月13日通知贵司对服装进行整改，2015年1月15日，我司客户验货员再次查验，贵司整改后的服装仍然不合格。由于贵司加工的服装不合格，且无法在约定的交货期内交货，我司客户取消订单，故我司通知贵司自2015年1月21日解除该款号的服装加工合同。请在收函后十日内来我司协商处理赔偿损失事宜。
2015年2月4日，苏韵公司通过EMS向申振公司寄发《通知》1份，申振公司于2015年2月10日签收。该《通知》的主要内容为：根据双方合同第12条约定，由于贵司未能履行合同、交付货物，贵司应赔偿我司面、辅料损失74689.08元，并支付违约金144000元，合计218689.08元。
2017年1月26日，苏韵公司以挂号信的方式向申振公司的法定代表人李卫东寄发《通知》1份（收件人地址同申振公司住所地），主要内容为：关于合同号DQ2-201SZS001项下款号000503、数量8000件的服装，因贵司加工的服装不合格，无法交货，构成违约。我司于2015年2月3日发出通知，要求贵司赔偿面、辅料损失74689.08元，并支付违约金144000元。但贵司收到通知后至今未与我司协商处理赔偿事宜，现再次通知贵司尽快赔偿我司损失218689.08元。该信件因“原址查无此人、多次打电话关机”为由于2017年2月4日退回。
2017年2月7日，苏韵公司通过EMS向申振公司寄发《通知》1份，申振公司于2017年2月11日签收。该《通知》的主要内容为：我司曾于2015年2月3日发函贵司要求赔偿面、辅料损失74689.08元，并支付违约金144000元，但贵司收到通知后未有回复；2017年1月26日，我司寄发挂号信通知贵司尽快赔偿损失，但被退回。现再次通知贵司在一个月赔偿损失218689.08元。
另查明，前述GTS000503款的面、辅料总价值为74965.18元。申振公司在庭审中陈述，款号为000503、数量为8000件的服装已由申振公司自行处理，用于支付工人工资和仓库费用。
以上事实，有《服装加工合同》、王梅和李琪出具的书面材料、《交货通知》、《整改通知》、《通知》、EMS面单及查询单、挂号信及该退批条及庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案所涉《服装加工合同》以及原告苏韵公司和被告申振公司之间往来的书面材料等，均是双方当事人真实意思的表示，依法成立并有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。一、关于赔偿面、辅料损失的问题。被告申振公司在收到原告苏韵公司交付的服装加工原材料后，应当按照合同约定的时间和数量履行加工义务并交付服装产品，但其未能按照合同约定完全履行约定的合同义务，原告苏韵公司作为定作方有权解除合同。合同解除权系形成权，在原告苏韵公司向被告申振公司提出解除合同之日即为合同解除之日。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，合同自解除合同的通知到达对方时解除。本案中，原告苏韵公司要求解除其与被告申振公司之间关于案涉款号为000503的8000件服装的承揽合同的通知，于2015年1月24日由被告申振公司签收，故案涉款号为000503的8000件服装的承揽合同已于2015年1月24日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。根据双方签订的《服装加工合同》约定，如加工方不能履行合同交付货物，应向委托方赔偿全部面、辅料款。被告申振公司在未与原告苏韵公司达成一致的情况下将8000件服装进行处理导致无法交付货物，应当赔偿原告苏韵公司相应的面、辅料损失。关于款号为000503的8000件服装的面辅料价值，原告苏韵公司提供证据证明价值为74965.18元，被告申振公司在庭审中未提异议，原告苏韵公司主张按照74689.08元计算，本院予以支持。二、关于违约金的问题。原、被告双方在《服装加工合同》中约定，如加工方不能履行合同交付货物，应按合同总金额的2倍向委托方赔偿违约金。后双方于2014年12月13日又约定“如果给公司定下的出运日期交不了货扣货款2%”，该约定是对《服装加工合同》中违约金的计算标准进行的变更，如被告申振公司未能按照约定日期交货，按照货款的2%支付违约金。案涉款号为000503的8000件服装，加工费按照2014年12月13日约定的15元/件计算为12万元，违约金按照2%计算应为2400元。原告苏韵公司主张按照合同总金额的2倍计算违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告申振公司辩称原告苏韵公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为，原告苏韵公司在纠纷发生后一直以快递或挂号信等方式向被告申振公司主张权利，未超过法律规定的诉讼时效，故对被告申振公司的该辩称不予采纳。被告申振公司辩称造成合同部分无法履行的原因是原告苏韵公司未按照合同约定支付货款，本院认为，根据双方签订的《服装加工合同》以及2014年12月13日双方达成的协议，均要求被告申振公司先开具发票再由原告苏韵公司支付加工费，被告申振公司未向原告苏韵公司开具案涉款号为000503的8000件服装的发票，付款条件并未成就，因此对被告申振公司的该辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条的规定，判决如下：
被告砀山县申振服饰有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告张家港市苏韵时装有限公司面、辅料损失74689.08元及违约金2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2290元、保全费1020元，合计3310元，由原告张家港市苏韵时装有限公司负担1480元，由被告砀山县申振服饰有限公司负担1830元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 刘运义
二〇一八年一月八日
书记员 孙 玲
本判决附录法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。