贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1830号
上诉人（原审被告）毕节中和置业有限公司。住所地：毕节市双山新区梨树镇二堡村。
法定代表人施昌平，该公司经理。
委托代理人胡义荣、盖玉红，贵州威迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕宗会。
上诉人毕节中和置业有限公司（以下简称中和置业公司）与被上诉人吕宗会商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院（2016）黔0502民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人中和置业公司的委托代理人胡义荣、盖玉红，被上诉人王意充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2015年1月17日，原告与被告签订《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》，原告向被告购买位于毕节双山新区“毕节国际汽配城”项目中的B区第7栋、商铺号为113、建筑面积约133.65平方米的商铺一套，原告按照合同的约定于2015年1月17日向被告支付了履约保证金人民币60000元（大写陆万元整）。根据合同第四条约定，被告承诺原告定制的商铺在2015年6月前达到商品房预售条�，试运营时间为2015年10月10日前。现被告向原告承诺的商铺试运营时间已过，也未向原告交付符合合同约定的合格建筑物。后原告多次要求被告按照合同的要求向原告交付符合合同目的的商铺，被告以商品房预售许可证未审批下来为由拒不交付。原告认为，被告的行为违背了合同的约定，已构成了根本违约，损害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定向本院提起诉讼，请求本院：1.依法解除原被告之间签订的合同，返还原告履约保证金人民币60000元（大写陆万元整），并按照中国人民银行贷款利息向原告承担违约责任。2.本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称：1.原告要求解除合同无事实和法律依据，原告和被告签订的商铺定制协议实质上是一个预约�同，该合同依法成立并生效，被告并没有出现合同法第九十四条规定的违约情形，本预约合同可继续履行。2.原告所称向被告购买涉案商铺所述不实，实质上是定制商铺，定制和购买并不是同一个概念。3.原被告签订的商铺定制协议并没有约定支付贷款利率的相关违约责任。4.原被告签订的定制协议里并没有约定被告有向原告交付合格建筑物的义务。5.被告和原告签订的定制协议约定原告定制的商铺前3年由原告自愿委托给毕节中和汽配市场有限公司经营管理。综上所述，原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回。
原审查明：2015年1月17日，原告与被告签订《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》，协议约定，原告向被告预定位于毕节双山新区“毕节国际汽配城”项目中的B区第7栋、商铺号为113、建筑面积约133.65平方米的商铺一套。合同签订当日，原告向被告缴纳履约保证金50000元，被告向原告出具收据。合同签订前，原告已向被告缴纳“中和财富汇”会员费10000元，该10000元会员费在原被告签订定制协议时自动转为履约保证金。根据定制协议第四条约定，被告承诺原告所定制的商铺在2015年6月前达到商品房预售条件，试运营时间为2015年10月10日前。2016年1月17日，原被告之间签订《补充协议》，约定如果被告在2016年1月31日之前将原告所订购的商铺转让给第三方，则由第三方支付原告定制涉案商铺的履约保证金。若被告在2016年1月31日之前未能将原告所订购的商铺转让给第三方，则由被告退还原告定制涉案商铺的履约保证金。截止原告诉来本院，被告既未将涉案商铺转让给第三方，也未退还原告的履约保证金。
另查明，截止2016年4月27日，被告毕节中和置业有限公司尚未办理涉案商铺的商品房预售许可证。
原审认为：原被告之间签订的《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》，从内容上看，该定制协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且在该定制协议第六条约定，在该商铺达到商品房预售条件时，被告用书面或者其他方式通知原告在规定的时间内与被告签订《商品房买卖合同》，故该定制协议应当认定为商品房预约合同，本案的案由应为商品房预约合同纠纷。该定制协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应受法律保护，原被告双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告吕宗会已向被告履行缴纳履约保证金义务，被告应当履行在2015年6月前涉案商�达到商品房预售条件的义务。然而截止2016年4月27日，被告尚未办理涉案商铺的商品房预售许可证，其行为违反了《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》第四条约定，已构成根本违约，致使原告购买商铺经营的合同目的不能实现。2016年1月17日，原被告双方签订《补充协议》，约定了退还履约保证金条件，即如果被告在2016年1月31日之前将原告所订购的商铺转让给第三方，则由第三方支付原告定制涉案商铺的履约保证金；若被告在2016年1月31日之前未能将原告所订购的商铺转让给第三方，则由被告退还原告定制涉案商铺的履约保证金。截止2016年2月26日原告向本院起诉时，被告仍未将原告定制的涉案商铺转让给他人，原被告之间约定的条件已经成就，该补充协议所约定的条款生效，被告应当退还原告缴纳的履约保证金。故对原告诉请的要求解除原被告之间签订的《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》及退还履约保证金的请求，本院予以支持。对被告提出合同可继续履行的主张，本院不予支持。
原被告双方虽然未就退还履约保证金的违约责任或者违约金的计算方式进行约定，但是被告未退还原告履约保证金的行为确实给原告造成一定的损失，该损失主要体现在履约保证金的法定孳息上，亦即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算的利息损失。故对原告诉请要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息的请求，本院予以支持。由于原被告双方约定了退还履约保证金的时间，即2016年1月31日，故从2016年2月1日起，被告毕节中和置业有限公司应当支付原告利息损失至实际退还之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告吕宗会与被告毕节中和置业有限公司于2015年1月17日签订的《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》及2016年1月17日签订的《补充协议》。
二、限被告毕节中和置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吕宗会履约保证金人民币60000元并赔偿损失，损失以人民币60000元为基数，从2016年2月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至实际退还之日止。
案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由被告毕节中和置业有限公司承担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并由其承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审认定截止到2016年4月27日上诉人尚未取得商品房预售许可证，违反定制协议第四条，构成根本违约，致使被上诉人购买经营商铺的合同目的无法实现，该认定无事实依据。上诉人开发的毕节国际汽配城工程系毕节市双山新区招商引资项目，项目主体已完工，各种手续正在办理中，合同目的能够实现。二、一审判决解除合同适用法律错误。因毕节市双方新区管委会出具相关证明说明该项目相关手续正在办理中，合同目的能够实现。不具备合同法第九十四条规定的解除条件。由于客观原因，上诉人确实存在违约行为，给被上诉人造成一定的损失，上诉人愿意采取补救措施，继续履行合同，实现被上诉人购买商铺经营的合同目的。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人辩称：根据商铺定制协议，上诉人应于2015年6底达到预售条件，同年10月10日前试运营。但上诉人承诺的时间已过，未向被上诉人交付商铺。且补充协议约定解除定制协议的条件，上诉人已未完成该条件。上诉人的违约行为已构成根本违约，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议的焦点：吕宗会请求解除《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》及《补充协议》是否符合法律规定。
本院认为：关于该争议焦点，被上诉人与上诉人签订《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》的合同目的是在2015年10月10日前其所购商铺能够试营业。该合同目的是有时间限制的，必须在双方约定的时限届满前完成，否则应视为根本性违约。上诉人称毕节市双方新区管委会出具相关证明说明该项目相关手续正在办理中，项目主体已完工，合同目的能够实�的理由，因上诉人未在定制协议约定的时限内履行合同义务，构成根本性违约，导致在合同约定时限届满前所购商铺能够试营业的目的无法实现。至于合同时限届满后上诉人能否完成标的物建设及相关手续的办理不属于合同约定的内容，不能作为上诉人抗辩被上诉人请求解除合同的理由。因此，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。《补充协议》约定上诉人在2016年1月31日之前将被上诉人订购的商铺转让给第三方，由第三方支付原告商铺定金。若未能转让，由上诉人返还被上诉人商铺定金。该约定从内容分析双方事实上已经达成解除《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》，只是在由谁退还被上诉人商铺预付款以2016年1月31日为界，之前由受让该商铺第三人负责退还，之后由上诉人负责退还。因上诉人既未将商铺转让给第三人，也未退还被上诉人商铺预付款，双�签订《补充协议》合同目的仍然未能实现。因此，被上诉人一审诉请解除涉案定制协议和补充协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，一审判决解除涉案定制协议和补充协议适用法律正确，应予维持。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人毕节中和置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 陈红梅
审判员 徐 洪
二〇一六年九月八日
书记员 詹 淼