山东省济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民再1号
原审原告:朱龙海，男，1948年4月5日出生，汉族，苏州市金阊区杰明碗扣租赁站个体经营者，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。
原审被告：钱继友（又名钱继刚），男，1970年2月15日出生，汉族，农民，住泰安市。
原审被告：莒南县国通汽车运输有限公司，住所地莒南县。
法定代表人郑敏，董事长。
委托诉讼代理人：卢友徐，山东拓成律师事务所律师。
原审被告：杨波，男，1980年8月2日出生，汉族，个体工商户，住山东省临沭县。
委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。
原审原告朱龙海与原审被告钱继友、原审被告莒南县国通汽车运输有限公司（简称国通运输公司）、原审被告杨波公路货物运输合同纠纷一案，本院（2008）历城民商初字第1106号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月19日作出（2016）鲁0112民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告朱龙海的委托诉讼代理人仇家驹、原审被告钱继友、原审被告国通运输公司的委托诉讼代理人卢友徐、原审被告杨波及其委托诉讼代理人潘连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱龙海称，请求依法判令再审被告钱继友与再审被告杨波共同赔偿货物损失107360元、租赁费损失5000元，并自起诉之日至付清货物损失之日止，按照同期银行贷款利率支付利息。2007年6月28日，我委托钱继友将一批货值107360元的碗扣支架从山东济南运回江苏苏州，钱继友以“济南润通物流中心”的名义与我签订运输协议，运费为5400元。再审被告杨波驾驶车牌号为鲁Q907**车辆承运。该批货物至今未运到指定的目的地。后经了解发现，再审被告钱继友作为经营者，多处多次使用不真实的名称与我签订合同承揽业务。再审被告钱继友与再审被告杨波应当共同赔偿上述损失，放弃要求再审被告国通运输公司承担责任的诉讼请求。
原审被告钱继友辩称，本案争议的货物没有运输到目的地是司机的责任，并非是我的责任，我是作为中介促成货主和司机签订货运协议书，没有实际运输货物，货物没有运输到目的地应由承运人承担责任。我在介绍司机运输这批货物时，为防止货物被骗，对杨波的身份查证确有其人，货主应该派人押车，而不应疏忽大意将10余万元的货物交付素不相识的杨波单独运输。因此，货主对这批货物的失踪也负有不可推卸的责任。我对于货物丢失没有过错，请求驳回原审原告朱龙海的诉讼请求。
原审被告国通运输公司辩称，我公司的车辆鲁Q907**在2007年6月28日并未到济南，更没有和原审原告签订运输合同，因此，起诉我公司没有事实依据，应依法驳回对我公司的起诉。
原审被告杨波辩称，2007年6月28日，我没有到钱继友经营的配货站使用鲁Q907**号车辆运输涉案货物。运输合同上的签名，也并非我的亲笔签名。请求依法驳回原审原告对我的诉讼请求。
原审原告朱龙海向本院起诉请求：判令原审被告国通运输公司、杨波、钱继友共同赔偿货物损失107360元、租赁费损失5000元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息。本院原审认定案件事实：被告钱继友系济南佳园市场丰润货运部的业主。因原告朱龙海有一批钢管需自山东济南运至江苏苏州，即通过被告钱继友联系运输车辆。被告钱继友在网上发布相关信息后，被告杨波找到被告钱继友要求承运。2007年6月28日，被告钱继友以“润通物流中心”的名义与双方签订了货运协议书，载明：济南润通物流服务部介绍驾驶员杨波（车主单位山东省临沭县周庄乡毛桃园村226号）为货主运送钢管一车，由济南到苏州，总运价5400元；运费到付。被告杨波在该货运协议书上签名并书写了车牌号鲁Q907**及驾驶证号，在该货运协议书中印有被告钱继友的别名钱继刚。当日，原告朱龙海将货物交付被告杨波，并由被告杨波在收货单上签字。被告钱继友收取了被告杨波中介费50元。后该宗货物在运输过程中不知去向，被告杨波亦下落不明。原告朱龙海运输的钢管经济南市天桥区物价局价格认证中心认证，认定货物总价值为107360元。另查明：鲁Q907**号货车的登记所有人为被告莒南县国通汽车运输有限公司。被告莒南县国通汽车运输有限公司提供了由山东景耀玻璃集团出具的证明、称重单及临沂景升酒业包装有限公司的发货单，以证明鲁Q907**号货车于2007年6月28日由山东莒县往江苏承运货物，当日该车辆并未在济南。被告莒南县国通汽车运输有限公司提供的上述证据能够相互吻合，在原告朱龙海未提供相反证据的情况下，本院对上述证据的效力予以认定。据此，本院认定被告杨波驾驶的车辆与被告莒南县国通汽车运输有限公司的Q90777号货车并非同一车辆。本院原审认为：虽然鲁Q907**号货车的登记所有人为被告莒南县国通汽车运输有限公司，但原告朱龙海未提供证据证明被告杨波驾驶的车辆与被告莒南县国通汽车运输有限公司的Q90777号货车系同一车辆，亦未提供证据证明被告杨波系代表被告莒南县国通汽车运输有限公司履行的职务行为，因此，本院认定被告莒南县国通汽车运输有限公司并非该货物运输合同的承运人，原告朱龙海要求被告莒南县国通汽车运输有限公司承担赔偿责任的主张不能成立，本院对此不予支持。据原告朱龙海提供的货运协议书，印有“经本部介绍，货主与车主在自愿的基础上达成运输事宜，本部只起到中介、中证人作用，不负任何法律责任”。根据货运协议书的上述内容，可以认定原告朱龙海对于被告钱继友的中介地位是明知的，原告朱龙海主张被告钱继友是承运人代表的主张不能成立。因此，本院认定本案诉争货物运输合同的承运人为被告杨波，原告朱龙海所受损失应由被告杨波承担赔偿责任。但是，被告钱继友作为原告朱龙海与被告杨波货物运输合同的中介，未对被告杨波的身份情况及车辆信息进行认真核实，对于原告朱龙海所造成的损失存在重大过失。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效，因此，货运协议书中对被告钱继友的免责条款无效。因此，本院认定被告钱继友应就被告杨波应承担责任的50%承担连带赔偿责任。对于原告朱龙海主张的货物损失，因其已将货物交运达一年有余，至今尚未收到，该宗货物应视为已经灭失。原告朱龙海主张的货物损失107360元，由价格认定结论书为证，本院予以确认。对于原告朱龙海主张的租赁费损失5000元，作为原告朱龙海可得利益的丧失，亦属于原告朱龙海的合理损失，本院对此亦予支持。原告朱龙海主张的利息损失，亦属于原告朱龙海的合理损失，本院对此亦予以支持。本院原审判决：一、被告杨波赔偿原告朱龙海货物损失107360元。二、被告杨波赔偿原告朱龙海租赁费损失5000元。三、被告杨波自2008年1月28日起，以107360元为基数，按同期银行贷款利率支付原告朱龙海利息至本判决生效之日止。以上第一至三款所列款项限被告杨波于本判决生效之日起十日内付清。四、被告钱继友对被告杨波应承担责任的50%承担连带赔偿责任。五、驳回原告朱龙海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2547元，由被告杨波负担。
本院再审认定案件事实如下：原审原告朱龙海有一批钢管需自山东济南运至江苏苏州，通过原审被告钱继友联系运输车辆。原审被告钱继友在网上发布相关信息后，有自称叫“杨波”的人找到原审被告钱继友要求承运。2007年6月28日，原审原告朱龙海通过原审被告钱继友以“润通物流中心”的名义与“杨波”签订了货运协议书，载明：济南润通物流服务部介绍驾驶员杨波（车主单位山东省临沭县周庄乡毛桃园村226号）为货主运送钢管一车，重量27吨，由济南到苏州，总运价5400元；运费到付。记载了车牌号鲁Q907**及驾驶证号和电话。“杨波”在该货运协议书上驾驶员签名处签了名。原审原告朱龙海未在货运协议书上签名。该货运协议书上注明：经本部介绍，货主与车主在自愿的基础上达成运输事宜，本部只起中介、中证人作用、不负任何法律责任。在该货运协议书下方印有联系电话原审被告钱继友的别名钱继刚。原审被告钱继友收取了“杨波”中介费50元。当日，原审原告朱龙海的收货员王传喜将货物交付“杨波”，并由“杨波”在苏州市金阊区杰明碗扣租赁站收货单上签名，并注明车号鲁Q907**。原审原告朱龙海未派人跟随运货车辆同行。因该宗货物未运送到目的地，“杨波”亦联系不上。2007年8月12日，原审原告朱龙海运输的钢管经济南市天桥区物价局价格认证中心认定货物总价值为107360元。另查明：鲁Q907**号货车登记的所有人为原审被告莒南县国通汽车运输有限公司。原审被告莒南县国通汽车运输有限公司提供了由山东景耀玻璃集团出具的证明、称重单及临沂景升酒业包装有限公司的发货单，以证明其单位的鲁Q907**号货车于2007年6月28日由山东莒县往江苏承运货物，当日该车辆并未在济南。“杨波”驾驶的车辆与被告莒南县国通汽车运输有限公司的鲁Q907**号货车并非同一车辆。原审原告朱龙海当庭表示放弃要求原审被告国通运输公司赔偿损失的诉讼请求。本院（2008）历城民商初字第1106号民事判决书发生法律效力后，在执行过程中，原审被告杨波因银行存款被冻结而得知此案，遂向本院申请再审，并委托山东政法学院司法鉴定中心对2007年6月28日的润通物流中心货运协议书上驾驶员签字处和苏州市金阊区杰明碗扣租赁站收货单（NO.0000197）上运输车号处“杨波”的签名字迹是否杨波本人所写进行鉴定。鉴定中心工作人员现场提取了原审被告杨波本人书写的实验样本材料3张；原审被告杨波提供的2005年7月4日的《合同书》1份共3页，其落款页乙方处“杨波”的签名字迹为样本字迹；原审被告杨波提供的2010年11月27日的《房屋租赁合同》1份共5页（原件），其落款页乙方法定代表人处“杨波”的签名字迹为样本字迹。鉴定意见为：根据对现有材料的检验，委托人提供标时为“2007年6月28日”的《润通物流中心货运协议书》上驾驶员签字处、标时为“07年6月28日”的苏州市金阊区杰明碗扣租赁站收货单（NO.0000197）上运输车号处“杨波”的签名字迹不是杨波本人所写。原审原告朱龙海虽对鉴定意见提出异议，但不申请重新鉴定。
本院再审认为，本案争议焦点为谁是承运人？原审被告钱继友是否应当共同承担赔偿责任？根据原审原告朱龙海提供的货运协议书及当事人的陈述，原审原告朱龙海十余次通过原审被告钱继友运送货物，由车主支付信息费。在原审原告朱龙海同意的情况下，由原审被告钱继友与车主“杨波”签订的货运协议书，货运协议书上注明原审被告钱继友只起中介、中证人作用，原审原告朱龙海未向原审被告钱继友支付费用。原审原告朱龙海虽未在货运协议书上签名，但当日，原审原告朱龙海的收货员王传喜依据该货运协议书将货物交付“杨波”，由此可见，原审原告朱龙海对该货运协议书是认可的，该货运协议书是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据货运协议书，应当认定货主原审原告朱龙海与车主“杨波”是运输合同的托运人和承运人，原审被告钱继友是中介人。鲁Q907**号车辆虽登记在原审被告国通运输公司名下，但原审被告国通运输公司提供证据证实，事发时其名下的鲁Q907**号车辆未在济南，原审原告朱龙海亦表示放弃要求原审被告国通运输公司承担责任的诉讼请求，是原审原告朱龙海对自己权利的处分，本院予以准许。关于原审原告朱龙海称原审被告钱继友与“杨波”是共同承运人的问题，通过货运协议书来看，原审被告钱继友与“杨波”作为共同承运人之间签订货运协议书，而原审原告朱龙海作为托运人却不在货运协议书上签字，不支付原审被告钱继友费用，而由“杨波”支付原审被告钱继友信息费，不符合合同形式要求和交易习惯，对原审原告朱龙海的该理由，本院不予采信。原审被告钱继友在居间介绍过程中，对“杨波”的身份信息进行了登记，王传喜在交付货物时亦登记了“杨波”的车号，“杨波”签了名，原审被告钱继友没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，因此对原审原告朱龙海造成的货物损失不应承担损害赔偿责任。经鉴定部门鉴定，《润通物流中心货运协议书》上驾驶员签字处和苏州市金阊区杰明碗扣租赁站收货单（NO.0000197）上运输车号处“杨波”的签名字迹不是原审被告杨波本人所写，原审原告朱龙海虽提出异议，却不要求重新鉴定。本院认为鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论应予采信，不能认定原审被告杨波与实际承运人“杨波”是同一人，原审原告朱龙海要求原审被告杨波承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本院原审判决原审被告杨波与原审被告钱继友承担赔偿责任不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）历城民商初字第1106号民事判决。
二、驳回原审原告朱龙海的诉讼请求。
案件受理费2547元，由原审原告朱龙海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 孙志光
审判员 彭东年
审判员 谢和星
二〇一七年三月十七日
书记员 于文凤