山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1625民初226号
原告:陈帅，男，1989年01月01日出生，汉族，住博兴县经济开发区。
原告:张肖敏，女，1990年02月05日出生，汉族，住博兴县经济开发区。
委托诉讼代理人：朱明岭，山东王保强律师事务所律师。
被告：吕玉宁，男，1989年09月22日出生，汉族，住博兴县。
被告：吕金峰，男，1960年08月01日出生，汉族，住博兴县。
被告：白淑芝，女，1966年01月28日出生，住博兴县。
委托诉讼代理人：刘欣，博兴民德法律服务所法律工作者。
原告陈帅、张肖敏与被告吕玉宁、吕金峰、白淑芝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年01月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈帅及其委托诉讼代理人朱明岭，原告张肖敏的委托诉讼代理人朱明岭，被告吕玉宁的委托诉讼代理人刘欣、被告吕金峰及其委托诉讼代理人刘欣、被告白淑芝及其委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈帅、张肖敏向本院提出诉讼请求：1、解除陈帅、张肖敏与吕玉宁于2017年09月24日签订的《房产买卖合同》；2、吕玉宁双倍返还原告定金80000元及利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈帅、原告张肖敏和被告吕玉宁于2017年09月24日由博兴县英豪房地产中介有限公司作为居间方签订了《房产买卖合同》一份,合同中约定原告陈帅、原告张肖敏购买被告位于博兴县博城五路466号（文化局）小区3号楼2单元3楼东户302室房地产，成交价为530000元。签订合同当日原告向被告支付了定金40000元。2017年09月28日，被告吕玉宁告知原告房屋不能过户了，被告吕玉宁与原告签订合同前，其父母被告吕金峰、被告白淑芝与案外人签订过《房屋买卖合同》。后原告了解到，被告吕金峰、被告白淑芝与案外人对房屋已评估，维修基金已过户给案外人，案外人已经向法院提起诉讼。被告故意隐瞒所售房屋已出卖给案外人的事实，导致合同目的不能实现。被告多次通过中介向原告转达拒绝出售房屋给原告。被告也直接向原告明确表示过拒绝出售房屋。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判若所请。
吕玉宁辩称，吕玉宁基于与陈帅的同学关系，在2017年09月24日签订房屋买卖合同之前已告知两原告及中介该房屋的如下实际情况：涉案房产案外人在2017年06月02日与吕金峰、白淑芝签订了房屋买卖合同，因该房屋土地的原因无法办理过户手续，案外人没有及时支付房款，发生纠纷。在吕玉宁认为该纠纷已解决，故在没有告知其父母吕金峰、白淑芝的情况下与两原告签订了房屋买卖合同。在签订合同时，吕玉宁向中介问过陈帅、张肖敏及吕玉宁签订的该房屋买卖合同是否生效，中介回答可以，让其父母再补一份合同即可。在此，陈帅、张肖敏也考虑到自己利益，按现在市场价格的增长，该房屋售价530000元远远低于现在市场价格，中介为了自己利益在吕玉宁未能出示相关授权凭证情况下，仍让陈帅、张肖敏与吕玉宁签订了涉案合同，因此该合同属于无效合同，谈不上解除合同，故两原告不能依据合同第五条的约定请求双倍返还违约金，更谈不上利息，依据民事诉讼法及合同法规定依法驳回两原告的诉讼请求。
吕金峰、白淑芝辩称，陈帅、张肖敏起诉吕金峰、白淑芝主体不适格，涉案合同无效。涉案房屋所有权人为被告吕金峰、被告白淑芝，该房屋买卖合同吕金峰、白淑芝并不知情，陈帅、张肖敏并没有跟吕金峰、白淑芝签订房屋买卖合同，陈帅、张肖敏无证据证实吕玉宁在签订房屋买卖合同得到父母的授权签字，没有吕金峰、白淑芝的任何签字及盖章，吕金峰、白淑芝也未收到陈帅、张肖敏的任何款项，原告起诉吕金峰、白淑芝主体不适格。虽然吕玉宁在合同上签字，但是吕金峰、白淑芝并未授权给吕玉宁，所以该合同并未取得吕金峰、白淑芝的认可，该合同不成立，合同内容包括违约金条款对于双方当事人均无法律约束力。依照《民事诉讼法》及《合同法》相关规定，依法驳回二原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告双方存有争议的事实，经审核，认定如下：陈帅、张肖敏和吕玉宁于2017年09月24日由博兴县英豪房地产中介有限公司作为居间方签订了《房产买卖合同》一份,该合同中约定1.陈帅、张肖敏购买吕金峰、白淑芝（吕金峰系吕玉宁之父、白淑芝系吕玉宁之母）位于博兴县博城五路466号（文化局）小区3号楼2单元3楼东户302室房地产，约定成交价为530000元；2.陈帅、张肖敏在博兴县英豪房地产中介有限公司的见证下，向吕玉宁支付购房定金40000元，剩余购房款490000元，由陈帅、张肖敏于2017年09月24日办理时通过房管局转给吕玉宁，2017年09月24日张肖敏向吕玉宁支付了购房定金40000元；3.合同签订后，如陈帅、张肖敏违约，不得向吕玉宁索要定金，吕玉宁违约，则将定金双倍退还乙方。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。陈帅、张肖敏与吕玉宁签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，合同内容不违法法律、行政法规的强制性规定，故合同自成立时生效，合同当事人双方即陈帅、张肖敏与吕玉宁均应遵照履行。吕金峰、白淑芝提出吕玉宁签订涉案房屋买卖合同未经房屋所有权人吕金峰、白淑芝同意，吕玉宁系无权处分，合同无效,对此，应其二人不是合同当事人，故对其不具有法律约束力，但依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”规定，缔约的出卖人吕玉宁是否享有标的物的所有权或者处分权不影响其签订的该买卖合同的效力，故该合同对吕玉宁具有法律效力，即吕玉宁是否获得其父母关于涉案房屋的处分权，不影响本院对合同效力的判断，故对于吕金峰、白淑芝的抗辩本院不予采纳。在合同签订以后，缔约双方应当按照约定全面履行自己的义务。买受人陈帅、原告张肖敏按照合同约定通过居间人向出卖人吕玉宁支付定金40000元，吕玉宁在接到原告的定金后，明确表示房屋与案外人发生纠纷，不能办理过户手续，合同目的不能实现，其行为构成根本违约，依法应当承担违约责任。原告陈帅、张肖敏请求法院判决解除其与吕玉宁签订的房屋买卖合同，于法无据，不予支持；其作为守约方吕玉宁的违约行为构成根本违约的情况下依法取得合同解除权，应按照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定将解除合同的主张通知吕玉宁，双方合同自其解除通知到达吕玉宁时即解除，而不是将其合同解除权交给法院行使，在审判过程中把双方的合同关系存废与否始终置于不确定状态。由于吕金峰、白淑芝并非涉案房屋买卖合同的当事人，根据合同的相对性，合同对于合同当事人之外的第三人没有约束力，故原告请求吕金峰、白淑芝承担违约责任于法无据，不予支持。陈帅、张肖敏提出要求吕玉宁支付其定金利息，因涉案房屋买卖合同约定了违约定金条款，该定金条款法律属性兼具惩罚性和弥补性，即其中包含有弥补守约方因违约方违约行为所受损失的意涵，故在确定由违约方承担定金责任的情况下，再确定其赔偿利息损失便会发生违约方双重承担责任的情形，不符合民法损失补偿的立法精神，另根据合同法设定的法律精神，违约责任的承担方式，缔约双方存在约定的应当从其约定，没有约定时才适用赔偿损失的法定违约责任承担方式，因而根据合同责任形式选择顺序而言，守约方可选择约定的定金罚则请求相对方承担责任，因此对于原告请求被告赔偿其定金利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告吕玉宁于本判决生效之日起十日内双倍返还原告陈帅、张肖敏定金80000元；
二、驳回原告陈帅、张肖敏对被告吕金峰、白淑芝的诉讼请求；
三、驳回原告陈帅、张肖敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告吕玉宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 高向明
二〇一八年三月二十日
书记员 高 璐