浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙11行终2号
上诉人（原审原告）蒋夏翠，女，1958年8月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人卢灯然，男，1965年12月14日出生，汉族，住浙江省金华市磐安县。
被上诉人（原审被告）丽水市公安局莲都区分局，住所地丽水市莲都区紫金路36号。
法定代表人叶建利，该分局局长。
委托代理人朱启东，该分局岩泉派出所所长。
委托代理人毛碧龙，该分局岩泉派出所副所长。
蒋夏翠与丽水市公安局莲都区分局治安管理（治安）行政处罚一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，蒋夏翠的居住地为丽水市××都区。蒋夏翠于2017年7月16日到北京市天安门地区非上访接待区滞留上访，被北京市公安局天安门地区分局民警查获并被送至北京市××接济服务中心。2017年10月19日，被告丽水市公安局莲都区分局以蒋夏翠的行为已扰乱单位公共场所秩序为由对其作出拘留九日的丽莲公（岩）行罚决字（2017）11431号行政处罚决定。蒋夏翠已于2017年10月19日至2017年10月28日经丽水市拘留所拘留执行完毕。原告蒋夏翠不服，于2017年11月7日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据公安部《公安机�办理行政案件程序规定》第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外之规定。被告丽水市公安局莲都区分局作为原告蒋夏翠居住地的公安机关具有实施本案行政处罚的法定职权。关于原告蒋夏翠是否构成扰乱公共场所秩序的争议问题，根据国务院《信访条例》第二条第一款的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。该信访条例第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案原告蒋夏翠�用走访的形式提出自己的信访事项，理应依法依规进行。现根据丽水市驻京信访工作组对蒋夏翠的谈话笔录、浙江省进京非正常上访人员告知书等证据，可以证明蒋夏翠于2017年7月16日到天安门地区进行非正常走访，已构成扰乱公共场所秩序。天安门地区并非有关机关设立或指定的信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被告丽水市公安局莲都区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出给予蒋夏翠行政拘留九日的行政处罚决定，符合法律规定。原告蒋夏翠请求撤销被告丽水市公安局莲都区分局作出的行政处罚决定的诉讼请求，与查明的事实不符，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告蒋夏翠的诉讼请求。
蒋夏翠不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实适用法律错误,认定被上诉人具有作出治安行政处罚决定的法定职权,违反法律规定。一审判决违反《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第二十条、第三十条、第三十一条,《治安管理处罚法》第五条,《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第六十三条,《信访条例》第三条、第十六条的法律規定。依据以上法律规定明确以事实为依据,以法律为准绳。因被上诉人没有事实证据证明上诉人在北京市扰乱公共场所行为,一审判决没有查明事实,作出武断判决,显然违反法律规定。本案上诉人就算有违法行为，案发地也是在北京市,不是在丽水市,应由北京市公安机关管辖,被上诉人显然没有管辖权、处罚拘留权、等其他一切执法权力；二、一审判决对证据采信不当,采信被告伪造的假证据,认定事实错误；三、一审判�认定被上诉人行政处罚行为证据确凿,完全错误。上诉人认为对这一判决认定事实完全是错误,被上诉人对上诉人行政处罚使用的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项,被上诉人始终拿不出证据,属于无凭无据,被上诉人拘留上诉人属滥用职权、打击报复，侵犯上诉人公民人身自由行为；四、一审判决违反了中央政法委出台关于打击处理上访人员的要求规定；五、被上诉人不管上诉人死活,违法拘留，被上诉人行为严重违反《拘留所条例实施办法》第十八条第(四)项第十九条第(二)项规定侵犯上诉人生命权益。综上所述,上诉人认为一审判决认定事实错误,判决违反法律规定,采信被上诉人伪造的假证据明显不当,包庇被上诉人,导致作出不公正、不合法的判决,为此:上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定,提起上诉,请求丽水市中级人民法院撤销松阳县人民法院(2017)浙1124行初100号判决书,并依法改判。
丽水市公安局莲都区分局答辩称：一、上诉人蒋夏翠扰乱公共场所秩序的行为事实清楚，证据确凿。上诉人蒋夏翠于2017年7月16日在北京市××非××区滞留上,被北京市公安局天安门地区分局民警查获，后被送往北京市××接济服务中心。同日，丽水市驻北京信访维稳工作组对其书面谈话及告诫。2017年7月19日，上诉人蒋夏翠被丽水市××都区岩泉街道办事处工作人员带回丽水，该案被移交至蒋夏翠居住地公安机关丽水市公安局莲都区分局岩泉派出所。岩泉派出所于当日受案，并开展调查。经查，上诉人蒋夏翠到北京市××非××区滞留上访，扰乱了天安门地区公共场所秩序。2017年10月19日，上诉人蒋夏翠被丽水市公安局莲都区分局处以行政拘留九日的处罚；二、分局对蒋夏翠扰乱公共场所秩序行为作出的行政处罚，适用法律正确，符合法定程序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人蒋夏翠居住地为莲都区，莲都区公安分局作为其居住地公安机关对此案有管辖权。同时，分局在办理蒋夏翠扰乱公共场所秩序案过程中，严格按照法律规定，依法履行了受案、询问查证、处罚前告知、审核审批等法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，对其扰乱公共场所秩序的行为作出了行政处罚决定。分局对蒋夏翠作出的“丽莲公（岩）行罚决字[2017]11431号”行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。上诉人起诉理由缺乏依据，不能成立。答辩人恳请�庭驳回上诉，维持原判决。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原判决认定的案件事实予以确认。
本院认为:一、根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外之规定。本案上诉人居住在丽水市××都区，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关管辖本案更为合适，故被上诉人对本案享有管辖权，符合法律规定；二、根据国务院《信访条例》第二条第一款的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区系旅游观光的地方，并非有关机关设立或指定的信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。这是众所周知的事情。上诉人作为成年人是应当知道该事实，但上诉人仍然携带信访材料到天安门广场并被查获，上诉人该行为不是正常走访，也不是寻求救济途径、解决问题的方式，而是存在扰乱公共场所秩序的行为，北京市公安局天安门地区分局治安大队将上诉人截下，并通知丽水市信访部门将其带离天安门地区，符合规定，丽水市信访�门对其进行谈话，也符合程序规定。虽然北京市公安局天安门地区分局未对上诉人出具《训诫书》，但不能否认上诉人携信访材料到北京天安门地区信访违法行为的事实，被上诉人丽水市公安局莲都区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出给予蒋夏翠拘留九日的行政处罚决定，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人蒋夏翠负担。
本判决为终审判决
审 判 长 李月群
审 判 员 邹一峻
审 判 员 黄 维
二〇一八年二月二十五日
代书记员 吴美珠
-1-