浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）淳民一初字第929号
原告鲍小竹。
委托代理人王梅书。
委托代理人王文刚。
被告蒋光富。
委托代理人王昌新。
原告鲍小竹诉被告蒋光富人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年6月6日立案受理后，依法由审判员詹鹏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍小竹及其委托代理人王梅书、王文刚，被告蒋光富及其委托代理人王昌新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲍小竹诉称，2005年7月18日，因被告在房前建路时，其墙体超出公共道路，影响村民正常通行，原告之丈夫王梅书在制止不成的情况下就用铁钎拆除，被告就用锄头欲打原告的头部，但被路过的本村村民王玉生大声制止。然而被告还是用锄头把王梅书的腿部打伤。事后王梅书回到家告诉了妻子鲍小竹事情的经过，原告的妻子鲍小竹就赶到被告的施工现场，用手指点向被告，责问被告为什么打伤自己的丈夫。不料被告抓住鲍小竹的右手，使劲扭着原告的右手指和中指。原告疼痛难忍咬了被告一口，被告松开原告右手，又抓住原告的左手，原告又要咬被告，被告才放开原告左手，但抓住原告的头发把原告按倒在地上，用拳头猛击原告几拳，当时原告就感觉手指头疼痛难以忍受。原告的手指被扭伤后经浪××乡卫生院初诊、县二医院、浙一医院治疗，至今未康复。事后原告两次找有关部门调解未果，故向本院起诉，请求判令：被告赔偿原告医药费3481元、营养费1000元、误工费8000元、精神损失费3000元，合计人民币15481元；本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求判令被告赔偿原告医药费3481元、误工费19418元（自2005年7月19日起至2006年12月12日止共511天，按38元每天计算）、交通费392元，合计人民币23291元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、淳安县浪××乡人民调解委员会出具的证明1份，证明浪××乡人民调解委员会对原、被告之间的争执调解未果的事实；二、证人王玉生的证词1份，证明被告与原告的丈夫王梅书于2005年农历6月份发生争执的事实；三、淳安县浪××乡卫生院门诊病历、县二医院门诊病历、省一医院门诊病历共4本，出院记录、x线摄片检查意见书、医疗费发票、费用清单，证明原告手指受伤及为治疗手指伤花费医疗费数额的事实；四、县二医院出具的医疗诊断证明书1份，证明原告提交的县二医院就诊的病历、发票上所记载的病人姓名余小菊系鲍小竹的事实；五、交通费发票，证明原告为治疗手指伤花费交通费392元的事实。上述证据均系原件。
被告辩称，原、被告发生争执打架的时间是2005年4月底。原、被告争执发生的主要原因是原告及其丈夫误会了被告侵占集体的道路而故意找事，而且被告还被原告揪住头发，打了两巴掌，原告存在过错。原告到浪××乡卫生院初诊的时间应是2005年8月3日，不是原告所说的2005年7月20日。故原告的手指伤不是在2005年4月底与被告争执中所导致的，而是2005年8月3日因其他原因造成的。争执发生后，原告没有请求全朴村村调解委员会调解，直到2006年4月29日，浪××乡调解委员会才进行了第一次调解但未果。被告对原告的受伤不承担民事责任，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
一、浪川乡全朴村村民王文建、全朴村调解委员会主任王文兵、全朴村调解委员何小妹、全朴村村民王玉生书写的证词4份，证明原、被告双方发生争执的时间及原、被告未就该争执请求全朴村村委调解的事实；二、浪××乡卫生院拍摄x光片的医生王建飞出具的证明1份，证明原告到浪××乡卫生院拍x光片的时间及该x光片的影象效果的事实。三、浪川乡卫生院门诊登记簿、2005年8月3日处方笺复印件各1份，证明2005年8月3日是原告第一次到浪××乡卫生院进行初诊及医院按初诊给原告进行配药的事实。四、浪××乡人民调解委员会办事员徐遂的调解意见1份，证明被告的房前路外围的30公分是被告家所有及是因原告过错而引起该争执的事实；五、浪××乡调解委员会的调解意见1份，证明乡调解委员是在2006年4月26日做出的调解及原告手指伤不能证明是被告所伤的事实。六、证人王军玉证言，证实原、被告争执发生时间系春茧还没开始养的2005年4月底，当时证人受雇于蒋光富给他修建路，施工现场上有好几个人，都是蒋光富雇佣的，蒋光富本人也在。上午原告丈夫王梅书来了，他认为蒋光富房前造的路超出范围了，王梅书要把超出的路给拆掉，蒋光富不让王梅书拆掉，所以两个人就打了起来。后来，证人和王梅书、蒋光富就拆开地基来看，发现蒋光富的路是没有超出范围的。王梅书与蒋光富拉拉扯扯没有发生大的纠纷。当天下午，大家还在修路，王梅书和他的妻子鲍小竹又去蒋光富的施工现场闹事，扬言要打蒋光富，后来蒋光富和王梅书、鲍小竹就吵到马路上去，他们有没有受伤证人不清楚。后来经人劝解后他们就散开了。由于他们发生纠纷时，证人只顾着自己干活，他们是如何打的证人没有具体看清楚。上述证据三、四、五为复印件，证据一、二为原件。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：
对证据一，认为该证明所证明的事实及原告要求浪××乡调解委调解的时间不符合事实。对证据二，认为该证据只能证明王梅书和被告差点打架的事实，而不能证明本案原告和被告发生纠纷的事实。对证据三，认为原告2005年7月20日在浪××乡卫生院就诊的病历本和发票系医生应原告的要求补开的，原告就诊的时间应为2005年8月3日，并对原告提交的其他病历本、x线摄片检查意见书、出院记录、医疗费发票、费用清单的真实性无异议，但认为该证据与原、被告之间的争执不具有因果关系，故不予以质证。对证据四的内容被告无异议，但认为该诊断证明书所记载的内容和本案没有关联性。对证据五，被告对发票本身无异议，但认为发票上未标明乘车日期，原告手写的乘车日期与病历本上所记载的日期不完全一致。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：
对证据一，认为该证据中证人的书面证言所陈述的争执发生时间及部分事实虚假。对证据二，认为浪××乡卫生院医生陈述的情况不符合事实。对证据三，认为被告提交的是未经浪××乡卫生院盖章的复印件，不符合证据的形式要件，故该证据没有证明效力。对证据四，认为浪××乡调解委员会出具意见书没有充分合理的依据。对证据五无异议，但认为该证据恰好证明了原告受伤的时间与就诊时间相吻合。对证据六，认为证人王军玉的证言在关于原、被告发生争执的时间等的陈述严重不符合常理，其证言不可采信。
经比照证据的客观性、关联性及合法性，结合双方的质证意见，本院认证如下：
（一）、本院对原告提交的证据认证如下：
对证据一，本院认为该证明符合证据“三性”要求，对被告关于该证明所证明原告要求浪××乡调解委调解的时间不符合事实的异议，本院不予以采信。对该证明本院予以认定。对证据二，本院认为证人未到庭作证，该书面证据一方面缺少真实性，另一方面该证据只能证明本案被告和原告丈夫王梅书发生争执的相关情况，和本案没有关联性，故对被告的异议本院予以采纳，对该证据本院不予认定。对证据三，被告对该证据所记载的内容本身无异议，故本院对该证据证明原告的伤情及原告为此花费医疗费共3557.7元的事实予以认定。对被告关于该证据所记载的内容与原、被告之间的争执没有关联性的异议，因缺少依据，本院不予以采信。对证据四，该诊断证明书所记载的余小菊与鲍小竹系同一人的事实和原告提供的其他证据互相印证，共同证明原告手指受伤接受治疗的事实，故本院对被告关于该证据与本案无关联性的异议亦不予以采信，对该诊断证明书本院予以认定。对证据五，本院经审查认为该交通费发票与原告就医的时间、地点、人数基本相符合，所花交通费用基本合理，被告对该证据所提的异议不能成立，故对该证据本院予以认定。
（一）、本院对被告提交的证据认证如下：
对证据一、二，因证人未出庭作证，不符合证据形式要件，且原告对其内容提出异议，故本院该证据不予以认定。对证据三，原告认为被告提交的是未经浪××乡卫生院盖章的复印件，不符合证据的形式要件，故该证据没有证明效力的异议成立，故本院对该证据亦不予认定。对证据四，因该调解意见书未加盖浪××乡调解委员会公章，又是复印件，且原告对其内容提出异议，故本院对该证据不予以认定。对证据五，原告无异议，故本院予以认定。对证据六，对证言中与原告陈述基本一致的关于原、被告发生争执的相关事实的陈述，原告无异议，本院予以认定。证人证言中关于原、被告发生争执时间是在2005年的4月底的陈述，原告提出了异议，本院认为被告提交的关于原、被告之间发生争执的时间方面的证据，证人王军玉证言系孤证，况且事件发生已经事隔约两年，作为常人对时间的回忆可能有所出入，本院结合原告的陈述及其提交的病历的记载情况，认为可以认定原、被告之间发生争执的时间应为2007年7月18日，故本院对证人王军玉关于原、被告之间发生争执的时间问题方面的证言不予采信。
综合以上有效证据，结合双方当事人的举证责任以及庭审陈述，经审理本院认定如下事实：
2005年7月18日，被告蒋光富在自家房前建路，原告鲍小竹的丈夫王梅书到现场，认为蒋光富房前造的路超出范围了，为此王梅书与被告之间发生了争执。事后原告鲍小竹与其丈夫王梅书一起到被告房前修路的施工现场，原告用手指点向被告，并责问被告为何打其丈夫。为此原、被告之间发生了肢体接触，在争执过程中，被告致原告的手指受伤。事后原告之伤经浪××乡卫生院、县二医院、浙一医院治疗，经确诊为右食指、左小指侧副韧带损伤，共花费医疗费3557.7元。因赔偿问题有关部门调解未果，故原告诉至本院。
本院认为，侵害他人身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，被告蒋光富在和原告鲍小竹争执过程中致原告手指受伤，因此对原告的医疗费、误工费、交通费等费用应当承担民事赔偿责任。发生本案争执的起因是原告鲍小竹的丈夫王梅书与被告蒋光富之间发生的纠纷已经结束后，原告仍到被告房前修路现场用手指指点并责问被告，因此引起原、被告争执，故对于原告损害的发生，原告自身存在一定的过错，为此可以减轻被告蒋光富的民事赔偿责任。原告关于误工费的诉讼请求，因其误工时间没有其接受治疗的医疗机构出具的相关证明予以确定，故对其误工时间的计算，本院依据其就医的情况酌情予以考虑，认为原告在2005年7月20日、2005年8月30日、2005年12月30日、2006年3月14日、2006年3月23日、2006年5月5日、2006年12月4日共7天的门诊时间；以及2006年12月5日至2006年12月12日共7天的住院时间和2006年12月12日至2006年12月22日共11天的术后未拆线时间应认定为原告的误工时间。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原、被告发生争执的时间为2005年4月底，原告之伤与原、被告之间的争执无关联，为此被告不承担赔偿责任的观点，因无确凿的证据予以证明，为此本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告鲍小竹的医疗费3557.7元、误工费950元、交通费392元，共计4889.7元，由被告蒋光富赔偿2934元，款于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告鲍小竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元，减半收取191元，由原告鲍小竹负担166元，由被告蒋光富负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费383元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 詹鹏飞
二〇〇七年八月十七日
书记员 张清华