山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初614号
原告：威海荣昌房地产集团有限公司管理人，住所地威海市环翠区张村镇普沱路102-23号。
代表人：刘××。
委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宏辉，山东胶东律师事务所律师。
被告：威海市宏源小额贷款有限公司，住所地威海市青岛北路7号。
法定代表人：张××，董事长。
委托诉讼代理人：侯卫丰，山东凌云志律师事务所律师。
原告威海荣昌房地产集团有限公司管理人与被告威海市环翠区宏源小额贷款有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海荣昌房地产集团有限公司管理人之委托诉讼代理人陈晶、赵宏辉，被告威海市环翠区宏源小额贷款有限公司之委托诉讼代理人侯卫丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海荣昌房地产集团有限公司管理人向本院提出诉讼请求：依法确认威海荣昌房地产集团有限公司与被告签订的位于火炬南路-531号-9、-531号-2241至2248、531号-4211、531号-4275、531号-4302至4310、531号4312至4325等共计34套房屋的《商品房买卖合同》无效，并由被告协助原告办理解除上述房屋的网签备案手续；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：威海市环翠区人民法院于2016年4月29日作出（2016）鲁1002号民破1号民事裁定书，裁定威海荣昌房地产集团有限公司（下称荣昌公司）重整，并指定山东胶东律师事务所、威海铭信清算事务所有限公司担任荣昌公司管理人。原告接管荣昌公司后，发现荣昌公司为解决资金困难，于2014年11月3日分别通过威海好友建材有限公司（荣昌公司的关联公司）、威海久誉建材有限公司（荣昌公司的关联公司）、威海丽晴服饰贸易有限公司（荣昌公司的关联公司）、吕波（荣昌公司的关联公司法定代表人）、耿××（荣昌公司的关联公司法定代表人）、刘××（荣昌公司的关联公司法定代表人）向被告借款，并分别签订了《借款合同》，共计1000万元。为了保证上述借款债权的安全，被告要求荣昌公司出具《承诺保证书》，并以其开发的火炬南路-531号-9、-531号-2241至2248、531号-4211、531号-4275、531号-4302至4310、531号4312至4325等共计34套房屋作为借款担保，网签备案至被告名下。原告认为，荣昌公司与被告之间的真实意思为借款而非商品房买卖，双方之间实际为民间借贷关系。在荣昌公司破产重整得情况下，双方之间虚假的房屋买卖合同关系，已经严重损害了其他债权人的合法权益，故诉至法院，要求处理。
威海市环翠区宏源小额贷款有限公司辩称，原告请求确认被告与荣昌公司签订的买卖合同无效，没有法律和事实根据。被告与荣昌公司签订的借款协议约定荣昌公司用涉案房屋作为预售网签担保，如不能归还借款被告有权处置担保房产，对于处置方式，最高院审理民间借贷案件司法解释第24条已经有明确的规定，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还借款，拍卖价款与借款本息的差额，被告和荣昌公司有权进行补偿或者返还。因此被告与荣昌公司之间已签订预售买卖合同为借款提供担保，这一担保形式已经为法律所认可；被告既未与荣昌公司约定到期不能归还借款，房产归被告所有，被告也从未主张交付房屋主张房屋所有权，因此双方的担保条款并没有流质条款约定，即使约定了流质条款，也只能是流质条款本身无效，而非担保无效。综上，原告的请求不能成立，若确认买卖合同无效，将极大损害被告等出借人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年11月3日，借款人威海好友建材有限公司与贷款人威海市环翠区宏源小额贷款有限公司签订《借款合同》一份（合同编号：2014年JK037号），约定原告向威海好友建材有限公司出借人民币100万元，借款期限自2014年11月3日至2015年5月2日，自实际提款日起计算，月利率18.6‰。威海市环翠区宏源小额贷款有限公司于2016年3月28日基于上述事实以民间借贷纠纷为由将威海好友建材有限公司、荣昌公司、韩树波诉至本院，本院于2016年12月20日作出（2016）鲁1002民初1912号民事判决书，该判决确认威海市环翠区宏源小额贷款有限公司对威海好友建材有限公司享有债权数额为借款100万元及利息，荣昌公司及韩树波对上述债务承担连带责任。
2014年11月3日，借款人威海久誉建材有限公司与贷款人威海市环翠区宏源小额贷款有限公司签订《借款合同》一份（合同编号：2014年JK038号），约定原告向威海好友建材有限公司出借人民币200万元，借款期限自2014年11月3日至2015年5月2日，自实际提款日起计算，月利率18.6‰。威海市环翠区宏源小额贷款有限公司于2016年3月28日基于上述事实以民间借贷纠纷为由将威海久誉建材有限公司、荣昌公司、韩树波诉至本院，本院于2016年12月20日作出（2016）鲁1002民初1904号民事判决书，该判决确认威海市环翠区宏源小额贷款有限公司对威海久誉建材有限公司享有债权数额为借款200万元及利息，荣昌公司及韩树波对上述债务承担连带责任。
2014年11月3日，借款人威海丽晴服饰贸易有限公司与贷款人威海市环翠区宏源小额贷款有限公司签订《借款合同》一份（合同编号：2014年JK039），约定原告向威海好友建材有限公司出借人民币200万元，借款期限自2014年11月3日至2015年5月2日，自实际提款日起计算，月利率18.6‰。威海市环翠区宏源小额贷款有限公司于2016年3月28日基于上述事实以民间借贷纠纷为由将威海丽晴服饰贸易有限公司、荣昌公司、韩树波诉至本院，本院于2016年12月20日作出（2016）鲁1002民初1902号民事判决书，该判决确认威海市环翠区宏源小额贷款有限公司对威海丽晴服饰贸易有限公司享有债权数额为借款200万元及利息，荣昌公司及韩树波对上述债务承担连带责任。
2014年11月3日，借款人吕波与贷款人威海市环翠区宏源小额贷款有限公司签订《借款合同》一份（合同编号：2014年GR029号），约定原告向威海好友建材有限公司出借人民币200万元，借款期限自2014年11月3日至2015年5月2日，自实际提款日起计算，月利率18.6‰。威海市环翠区宏源小额贷款有限公司于2016年3月28日基于上述事实以民间借贷纠纷为由将吕波、荣昌公司、韩树波诉至本院，本院于2016年12月20日作出（2016）鲁1002民初1914号民事判决书，判决吕波偿还威海市环翠区宏源小额有限公司借款200万元及利息，荣昌公司及韩树波对上述债务承担连带责任。
2014年11月3日，借款人耿××与贷款人威海市环翠区宏源小额贷款有限公司签订《借款合同》一份（合同编号：2014年GR030号），约定原告向威海好友建材有限公司出借人民币200万元，借款期限自2014年11月3日至2015年5月2日，自实际提款日起计算，月利率18.6‰。威海市环翠区宏源小额贷款有限公司于2016年3月28日基于上述事实以民间借贷纠纷为由将耿××、荣昌公司、韩树波诉至本院，本院于2016年12月20日作出（2016）鲁1002民初1910号民事判决书，判决耿××偿还威海市环翠区宏源小额有限公司借款200万元及利息，荣昌公司及韩树波对上述债务承担连带责任。
2014年11月3日，借款人刘××与贷款人威海市环翠区宏源小额贷款有限公司签订《借款合同》一份（合同编号：2014年GR031号），约定原告向威海好友建材有限公司出借人民币100万元，借款期限自2014年11月3日至2015年5月2日，自实际提款日起计算，利率月18.6‰。威海市环翠区宏源小额贷款有限公司于2016年3月28日基于上述事实以民间借贷纠纷为由将刘××、荣昌公司、韩树波诉至本院，本院于2016年12月20日作出（2016）鲁1002民初1905号民事判决书，判决刘××偿还威海市环翠区宏源小额有限公司借款100万元及利息，荣昌公司及韩树波对上述债务承担连带责任。
2014年11月3日荣昌公司向原告出具承诺保证书一份，载明威海荣昌以其名下坐落于火炬南路531-9号、531-2241至2248号、531-4211号、531-4275号、531-4302至4310号、531-4312至4325号，面积为合计为1755.92平方米，预售证号为威房预售证第2012-392号的房产，为借款人威海好友建材有限公司（合同编号2014年JK037号）、威海久誉建材有限公司（合同编号2014年JK038号）、威海丽晴服饰贸易有限公司（合同编号2014年JK039）、吕波（合同编号2014年GR029号）、耿××（合同编号2014年GR030号）、刘××（合同编号2014年GR031号）在威海市环翠区宏源小额贷款有限公司分别借款壹佰万元整、贰佰万元整、贰佰万元整、贰佰万元整、贰佰万元整和壹佰万元整提供抵押担保，如果上述借款人出现违约，威海市环翠区宏源小额贷款有限公司有权自行处置该抵押物，我公司承诺主动配合贵公司办理产权转移登记相关手续。下方盖有荣昌公司印章。
荣昌公司与被告于2013年12月25日签订了位于火炬南路531-9号（合同编号为201300043471）、531-2241至2248号（合同编号为201300043528）、531-4211号（合同编号为201300043482）、531-4275号（合同编号为201300043483）、531-4302至4310号（合同编号为201300043531）、531-4312至4325号（合同编号为201300043554）房屋的商品房买卖合同，并办理了商品房预售合同的网签备案手续。
庭审中，双方均认可签订前述商品房买卖合同系为前述借款提供担保。
另查，本院于2016年4月29日作出（2016）鲁1002号民破1号民事裁定书，裁定荣昌公司重整，并指定山东胶东律师事务所、威海铭信清算事务所有限公司担任荣昌公司管理人。
本院认为，民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则，不得违反法律、法规的禁止性规定。本案中，原、被告双方均认可涉案6份商品房买卖合同的签订系为双方之间的借贷关系提供担保。因此，涉案6份商品房买卖合同并非双方的真实意思表示，双方之间并不存在真实的房屋买卖合同关系。双方签订的商品房买卖合同本质是为担保借款债务履行而存在，其本身并不具有独立性，是为规避担保法关于流质的禁止性规定而设，属于变相的流质契约，且双方并不存在买卖房屋的真实意思表示，故相应的商品房买卖合同应属无效。关于原告主张要求被告协助解除涉案商品房买卖合同的网签备案手续的诉讼请求，因双方之间的涉案商品房买卖合同已确认为无效合同，相应的网签备案手续已无实质意义。但该网签备案手续的继续存在，在事实上会影响对涉案商品房的处分，从方便当事人及全面解决本案纠纷的角度考虑，应由被告协助解除涉案商品房买卖合同的网签备案手续，故原告该诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、确认威海荣昌房地产集团有限公司与被告威海市环翠区宏源小额贷款有限公司之间签订的合同编号分别为201300043471、201300043528、201300043482、201300043483、201300043531、201300043554的商品房买卖合同无效；
二、被告威海市环翠区宏源小额贷款有限公司协助威海荣昌房地产集团有限公司管理人解除上述房屋的网签备案手续。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一七年四月二十七日
书记员 高颖（代）