河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4250号
原告：段传训（段勋），男，生于1963年3月7日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人:余瑞敏，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113199511497945（一般代理）。
被告：齐建新，男，生于1949年7月5日，住邓州市东城区。
委托诉讼代理人：曹建党，邓州市花洲法律服务所工作者，执业证号A3770431（特别授权）。
第三人：李春晓，男，生于1971年4月21日，住邓州市。
委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113200910917528（特别授权）。
原告段传训（段勋）诉被告齐建新,第三人李春晓为排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段传训（段勋）及其委托诉讼代理人余瑞敏、被告齐建新的委托诉讼代理人曹建党、第三人李春晓的委托诉讼代理人曾德奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段传训（段勋）向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即从民生宾馆东北侧的（六间瓦房）土地上搬走并拆除在该院落中的石棉瓦房；2、依法判决被告赔偿原告经济损失20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2000年底从拍卖公司拍得位于邓州市××路交通大厦后地皮及房屋（10间）一处。2001年元月16日，被告因资金周转困难把其拍卖所得的部分地皮的土地使用权（其中：南北长36.5米，东西宽19.8米）及该地面上附着的房屋6间以9万元的价格卖给了原告。原、被告双方于2001年元月16日签订了协议，随后原告分期付清了该笔土地、房屋转让费。2003年11月19日，被告因再次资金周转困难将剩下4间房屋及地皮以21万元的价格卖给了原告和李孝中。买卖双方签订了协议并即时支付了买地买房款。2005年4月，被告以房屋已经卖完无处居住为由请求原告让其在已经卖给原告的6间房屋处搭建石棉瓦房屋两间临时居住，并给原告写下保证，称如果原告建房则其在10日内自觉拆除石棉瓦房。2005年以后，原告办理相关建房手续并通知被告尽快搬走并拆除石棉瓦房子，但被告却不守信诺，迟迟不肯搬出，致使原告的土地不能得到及时合理利用，损失巨大，故诉至法院，请求依法判决被告搬出并赔偿原告经济损失。
被告齐建新辩称，原告所诉不实，不同意原告诉讼请求。原告在诉状中称与被告签订协议，但被告根本不是该房屋和土地的所有人，该土地及房屋系李春晓拍卖所得。根据有关法律规定，不动产以登记为准，没有产权证的房屋和土地是不能买卖的，因此不是齐建新的房屋和土地被齐建新卖掉，属于无权处分，违反了法律强制性规定，双方协议系无效协议。原告诉讼请求为排除妨害纠纷，但该房屋及土地的所有人不是原告也不是被告，故本案原告作为排除妨害主体是不合格的，主体应是李春晓。综上，原告作为本案主体不适格，原被告之间所签的协议是无效协议。
第三人李春晓辩称，本案原告诉讼是错误的，因为争议的房产系第三人在2000年通过拍卖公司拍卖所得，至今没有办理房产登记手续，根据法律规定不能买卖，原告没有取得物权，故原告诉讼错误。第三人没有授权任何人买卖该土地房产，第三人也没有在任何协议上签字，原告和被告所签的协议是无效协议，该协议上李春晓的签字不是本人所签。且至今拍卖书、公证书、收据的原件仍在第三人手中，若真存在买卖，该手续应都已交给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交房屋买卖协议书1份，收据4份，齐建新协议1份，证明原被告之间争议房屋及土地的买卖过程，2005年4月12日，就被告卖给原告房屋问题，双方又达成新的使用协议。被告齐建新对该证据有异议，称：“2001年元月16日协议本身无异议，证明方向有异议，该协议是其所签，签完后找人替李春晓签了字，其属于无权处分；且协议最后一条强调双方在合同和图纸上签字后生效，本协议是附条件生效协议，如果没有在图纸上签字，本协议是无效的；协议书上签名为段勋，本案原告为段传训，名字是不相符的，应该提交相关证据证明段勋与段传训是一个人；在达成第二份协议时第一份协议已销毁，故2001年协议是无效的。”第三人李春晓对该证据有异议，称：“2001年元月16日协议有异议，该协议系无效协议，违反法律规定，没有产权手续的房地产是禁止联建转让的；该协议上李春晓签名不是本人所签；该协议系附条件生效协议，双方约定在图纸上签字后生效，迄今原告未提供任何在图纸上签字的证据，所以该协议无效。四张收条均是齐建新打的收条，与李春晓没有关系，李春晓至今未收到一分钱。2005年协议系无效协议，是齐建新无权处分该房地产，且该房地产至今未办理房地产手续，禁止交易，故该协议无效。”2、原告向本院提交公证书、土地证复印件各1份，证明本案争议房屋的权属来源。被告齐建新称：“对其证明方向有异议，土地是李春晓拍卖所得。”第三人李春晓对该证据有异议，称：“对其真实性无异议，证明方向有异议，土地证、公证书上显示的是李春晓拍卖所得，至今原件均在李春晓手中，没有卖给任何人。”3、被告齐建新向本院提交欠条2份。原告对此有异议，称：“欠条与本案争议房屋无关。”4、第三人李春晓向本院提交公证书、土地证、收据、图纸1组，证明争议房产是李春晓通过合法手续拍卖所得，至今未办理手续，是不允许转让的，第三人未将房产卖给任何人，图纸上也没有任何人签字。原告对该证据提出异议，称：“竞拍时，因齐建新经营民生宾馆，按规定不能参与竞拍，故以李春晓的名义参与拍卖，后因拍卖价款不够，我垫付的9万元拍卖款。土地证，公证书本来在我手里，后来我去办手续未办成，又给了李春晓。”该组证据客观真实，对其真实性本院予以采信，对其证明方向，本院予以参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月31日，被告李春晓以人民币139000元从河南省南阳市银海拍卖有限公司拍得位于河南省××人民路中断北侧（交通大厦西侧）后面砖木结构房地产一处。同日，邓州市公证处出具（2000）邓证经字第354号公证书。2001年1月16日，原告段传训（段勋）与被告齐建新签订协议书一份，载明：“协议书，甲方：李春晓、齐建新、齐冰，乙方：段勋，甲方、乙方就交通路中断，工商行大楼后院，沿河地皮转让达成以下协议：①甲方从拍卖公司获地皮一块，部分转让给乙方。②……转让给乙方的地皮东西19.8米，南北36.25米（附平面图一份）。③乙方一次性付给甲方土地转让费玖万元整……⑦甲乙双方在本合同及图纸上签字后生效。甲方：李春晓、齐建新，乙方：段勋，2001年元月16号。”2005年4月，被告经原告同意，在上述部分地皮上搭建石棉瓦房屋。2005年4月12日，被告齐建新出具协议一份，载明：“协议，南桥店工行楼后院石棉瓦房如段勋建房时通知老齐10日拆除。”后原告通知被告齐建新搬出并拆除石棉瓦房，被告齐建新不肯搬出。诉讼中，由于双方意见分歧较大，调解不获成立。
本院认为，原告段传训（段勋）所诉，缺乏必要的事实和证据支持，事实不清，证据不足，依法应驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段传训（段勋）的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告段传训（段勋）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张立新
审 判 员 宋 哲
人民陪审员 张忠林
二〇一七年十二月八日
书 记 员 齐亚琳