四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第519号
原告四川省川科投融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区大道营门口路**号四威大厦*座*层*号。
法定代表人邓光伟。
委托代理人郑华军，四川盛豪律师事务所律师。
被告成都市新都区大洪通铁厂。住所地：成都市新都区斑竹园镇福田社区。
法定代表人胡善福。
被告胡善福，男，汉族，1952年5月4日出生，住成都市新都区。
被告周兴凤，女，汉族，1953年5月24日出生，住成都市新都区。
被告胡从书，女，汉族，1979年10月25日出生，住成都市新都区。
委托代理人胡善福，男，汉族，1952年5月4日出生，住成都市新都区。
原告四川省川科投融资担保有限公司（以下简称川科投公司）与被告成都市新都区大洪通铁厂（以下简称洪通铁厂）、胡善福、周兴凤、胡从书委托合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告川科投公司的委托代理人郑华军到庭参加了诉讼，被告洪通铁厂、胡善福、周兴凤、胡从书经本院合法传唤未到庭诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告川科投公司诉称，2012年3月23日，原告川科投公司与被告洪通铁厂签订了《委托保证合同》，约定原告川科投公司为被告洪通铁厂向成都农村商业银行股份有限公司彭州支行（以下简称农商行彭州支行）的贷款提供担保。合同约定：担保人履行担保代偿义务后，有权要求主债务人归还代偿的全部款项和自付款之日起的利息（含复息、罚息且利率按中国人民银行同期贷款利率四倍的利息计算），手续费、担保费、赔偿金、实现债权的费用，律师费（不低于主债务金额7%）、诉讼费等。
同日，原告川科投公司与被告洪通铁厂分别签署了合同编号2012年抵字第0010－1号、2012年抵字第0010－2号《抵押反担保合同》，约定了以被告洪通铁厂的机器设备和土地向原告川科投公司提供抵押反担保。
另，原告川科投公司与被告洪通铁厂还签订了合同编号2012年质字第0010号《质押反担保合同》，约定了以被告洪通铁厂对成都市新都区新城区兴城建设投资有限公司（以下简称兴城公司）工程应收账款作为质押反担保。
被告周兴凤、胡从书、胡善福分别向原告川科投公司提供保证反担保，在《个人反担保保证函》中均承诺向原告川科投公司提供无限连带责任反担保。
主合同和担保合同履行后，2013年3月26日贷款合同到期，被告洪通铁厂未履行其还款义务，经债权人催告，到2013年3月27日原告川科投公司为其代偿了共计8176670.94元。此后，主债务人和各反担保人均未归还和承担担保责任，故起诉。请求判令：1、被告洪通铁厂归还代偿款8176670.94元，并承担从每笔代偿之日起至还清之日止的银行同期贷款利率四倍的利息；2、被告洪通铁厂承担原告川科投公司的律师费损失359850.8元；3、确认原告川科投公司对合同编号2012年抵字第0010－1号、2012年抵字第0010－2号、《抵押反担保合同》中的抵押物和《质押反担保合同》中应收账款享有优先受偿权；4、被告胡善福、周兴凤、胡从书对上述1、2项请求承担连带清偿责任。5、诉讼费由各被告承担。
被告洪通铁厂、胡善福、周兴凤、胡从书未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月23日，被告洪通铁厂作为借款人与贷款人农商行彭州支行签订编号为成农商彭营公流20120053的《流动资金借款合同》，合同约定被告洪通铁厂向农商行彭州支行借款人民币800万元整，借款期限为12个月，从2012年3月27日至2013年3月26日，借款执行年利率为在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率6.56%的基础上上浮60%，即执行利率为10.496%；还息还款方式为：按月结息，2013年3月26日归还本金800万元。。
同日，原告川科投公司（甲方）与被告洪通铁厂（乙方）签订一份编号为2012年委字第0010号的《委托保证合同》，约定：甲方为乙方向农商行彭州支行的贷款（本金800万元，借款期限自2012年3月27日至2013年3月26日）以保证的方式提供担保。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，甲方在其保证范围内承担连带清偿责任。合同第三条约定“甲方按照本合同二条的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代主债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（含复息、罚息且利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）、手续费（不低于主债务总额的5%）、担保费、赔偿金（不低于主债务总额的5%）、实现债权的费用（包括但不限于每天不低于人民币100元的差旅费、不低于主债务金额7%的律师费、评估费、诉讼费）等。合同第六条约定“2、如乙方未履行或未完全履行本合同规定的其他义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的30%的违约金。若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金”。合同第七条约定“1、乙方法定代表人胡善福为本合同的履行承担无限连带责任”。
同日，原告川科投公司作为保证人与债权人农商行彭州支行签订一份编号为成农商彭营公保20120054的《保证合同》，约定原告川科投公司为被告洪通铁厂与债权人农商行彭州支行签订的编号为成农商彭营公流借20120053的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证范围包括债权本金800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。
同日，原告川科投公司作为甲方与作为乙方的被告洪通铁厂签订一份编号为2012年抵字第0010－1号《抵押反担保合同》，约定乙方以其所有的（或依法有权处分的）机器设备（即抵押物）向甲方提供抵押反担保（并附有抵押物清单）。抵押反担保的范围包括委托保证合同约定的甲方履行了保证义务所代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失，违约金、赔偿金、损失费用以及担保费本息、实现债权的费用、诉讼费、律师费等。但抵押物清单中列明的机器设备并未办理抵押登记。
同日，原告川科投公司作为甲方与作为乙方的被告洪通铁厂签订一份编号为2012年抵字第0010－2号《抵押反担保合同》，约定乙方以其所有的土地（面积7.89亩）向甲方提供抵押反担保。抵押反担保的范围包括委托保证合同约定的甲方履行了保证义务所代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失，应当向甲方支付的违约金、赔偿金、损失费用以及担保费本息、实现债权的费用、诉讼费、律师费等。但该抵押并未办理抵押登记。
同日，原告川科投公司作为甲方与作为乙方的被告洪通铁厂签订一份编号为2012年质字第0010号《质押反担保合同》，约定乙方以其所有的工程应收账款向甲方提供质押反担保。权利质权的标的为洪通铁厂在兴城公司关于新都区兴城大道工程施工（第一标段）2.7公里的全部应收账款。质押反担保的范围包括委托保证合同约定的甲方履行了保证义务所代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失，应当向甲方支付的违约金、赔偿金、损失费用以及担保费本息、实现债权的费用、诉讼费、律师费等。但该质押未办理登记。
同日，被告胡从书、胡善福、周兴凤向原告川科投公司出具《个人反担保保证函》，函中称其愿意为2012年委字第0010号《委托保证合同》项下委托保证人之债务提供无限连带责任保证，保证范围为洪通铁厂对原告川科投公司的全部债务，具体为800万元及利息（含复息、罚息）、手续费、担保费、赔偿金、实现债权的费用等。
合同履行过程中，因被告洪通铁厂未足额归还银行借款本金及利息。2013年3月20日，原告川科投公司向被告洪通铁厂在农商行彭州支行的账户转款162800.00元。2013年3月27日，原告川科投公司向被告洪通铁厂在农商行彭州支行的账户转款8013870.94元。
2013年3月27日，农商行彭州支行出具代偿证明“兹有成都市新都区大洪通铁厂在我行贷款800万元，已经于2013年3月27日由四川川科投融资担保有限公司全额代偿，代偿本金金额8000000.00元（大写：捌佰万元），代偿利息金额176670.94元（大写壹拾柒万陆仟陆佰柒拾元玖角肆分）”，本金利息合计8176670.94元（大写捌佰壹拾柒万陆仟陆佰柒拾元玖角肆分）。特此证明。”
原告川科投公司为证明因本案支出的律师费，提交了机打发票4张。收款单位系四川盛豪律师事务所，打款单位系原告川科投公司，金额分别为59850.80元、100000.00元、100000.00元、100000.00元，共计359850.80元，发票载明品名为律师费，备注：诉成都市新都区大洪通铁厂、胡善福、周兴凤、胡从书委托合同纠纷一案。
上述事实有：当事人营业执照、《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、《个人反担保保证函》、代偿证明、划款凭证、机打发票及当事人庭审笔录在案为证，并经庭审质证、认证，符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为本案定案证据，本院予以采信。
本院认为，被告洪通铁厂与农商行彭州支行签订的《流动资金借款合同）》，被告洪通铁厂与原告川科投公司签订的《委托保证合同》、原告川科投公司与农商行彭州支行签订的《保证合同》，被告洪通铁厂与原告川科投公司签订的《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》均系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。上述合同签订后，因洪通铁厂未依约足额向农商行彭州支行履行偿还贷款本息的义务，原告川科投公司遂按照《保证合同》的约定分两次代洪通铁厂偿付贷款本息162800.00元、8013870.94元，共计8176670.94元，履行了自己的保证义务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告川科投公司诉请被告洪通铁厂支付代偿款项8176670.94元，具有相应事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息和律师费的问题，因《委托保证合同》第三条约定原告川科投公司代被告洪通铁厂清偿债务后，即有权要求被告洪通铁厂归还其垫付的全部款和自付款之日起的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）和实现债权的费用（包括但不限于不低于主债务金额7%的律师费等）。故原告川科投公司诉请要求被告洪通铁厂支付从每笔代偿之日起（其中162800.00元从2013年3月20日起算，8013870.94元从2013年3月27日起算）至还清日止的中国人民银行同期贷款利率四倍的利息和实现债权的费用即律师费359850.8元具有事实和合同依据，本院予以支持。
原告川科投公司与被告洪通铁厂签订的2012年抵字第0010－1、0010－2号《抵押反担保合同》，明确约定洪通铁厂以其机器设备（附抵押物清单）和土地向原告川科投公司提供抵押反担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（二）建设用地使用权……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；……”，第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。因《抵押反担保合同》约定的土地和机器设备（附抵押物清单）均未办理抵押登记，故原告川科投公司不能就该土地优先受偿，原告川科投公司可以就机器设备（附抵押物清单）拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但不得对抗善意第三人。
原告川科投公司与被告洪通铁厂签订了《质押反担保合同》，约定以被告洪通铁厂在兴城公司的应收账款向原告川科投公司设立质押担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款的出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”之规定，因该质权并未办理登记，原告川科投公司不能就该应收账款优先受偿。
因被告胡从书、胡善福、周兴凤向原告川科投公司出具了《个人反担保保证函》，自愿为《委托保证合同》项下委托保证人之债务提供无限连带责任保证，故被告胡从书、胡善福、周兴凤应当就被告洪通铁厂的上述债务承担连带清偿责任。被告胡从书、胡善福、周兴凤承担保证责任后，有权向被告洪通铁厂追偿。因被告洪通铁厂、胡善福、周兴凤、胡从书经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都市新都区大洪通铁厂应于本判决生效之日起十日内偿还原告四川省川科投融资担保有限公司代为偿付的借款本息共计8176670.94元并支付利息（其中162800.00元从2013年3月20日起，8013870.94元从2013年3月27日起至付清全款之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计付资金利息损失）；
二、被告成都市新都区大洪通铁厂应于本判决生效之日起十日内偿还原告四川省川科投融资担保有限公司实现债权的费用359850.8元；
三、原告四川省川科投融资担保有限公司有权就被告成都市新都区大洪通铁厂设立抵押反担保的机器设备（附抵押物清单）在上述第一、二项债务范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人；
四、被告胡善福、周兴凤、胡从书对上述被告成都市新都区大洪通铁厂第一、二项还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告成都市新都区大洪通铁厂追偿。
五、驳回原告四川省川科投融资担保有限公司的其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费71229.8元，由被告成都市新都区大洪通铁厂、胡善福、周兴凤、胡从书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
代理审判员 李婧杰
人民陪审员 雷 捷
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 朱 希