内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内05民终1307号
上诉人（一审原告）周祥春，男，1972年1月22日出生，汉族，农民。
委托代理人吴春刚，系内蒙古辉东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）开鲁县某镇某嘎查村民委员会。
法定代表人白斯古楞，系村主任。
原审第三人张凤安，男，60岁，汉族，农民。
上诉人周祥春因与被上诉人开鲁县某镇某嘎查村民委员会、原审第三人张凤安执行异议之诉一案，不服开鲁县人民法院（2016）内0523民初1049号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明的事实，在开鲁县人民法院审结的开鲁县某镇某嘎查村民委员会诉张凤安、周祥春农村土地承包合同纠纷一案中，在该案中查明：2000年4月28日，以发包方为开鲁县某苏木新老某嘎查为甲方，张凤安为乙方，双方签订了《林业土地承包合同书》，合同约定的主要内容是：承包期限为20年，自2000年4月28日至2020年4月28日；承包林地250亩，其中河南210亩，河北40亩，该地中的40亩河滩地可以种植农作物，承包金额为9万元；土地及林地四至为：南邻韩福地边，北至新开河南岸，西至韩福地边，东接新开河，河北高压线两侧；合同在承包期内如遇国家征用土地，甲乙双方协商退还承包方款项，协商不成由法律部门裁决；承包期内甲方同意乙方有权自行流转，卖树要经村及林业部门批准，也可转包他人，采伐后必须及时植树；承包期内承包人死亡，其继承人可以继续承包至到期；合同到期后，甲方收回土地，地上附着物由乙方自行处理；若一方违约，要包赔对方违约金4.5万元。合同签订后，张凤安依约在河西（合同中标明的河南）地块内南北田间道西侧栽植了杨树，田间道东近百亩土地种植农作物，其整个地块（包括田间路）面积303亩，地块中的田间路宽约四米，呈东南-
西北走向，占地约3亩；河东（合同中标明的河北）地块用于种植农作物。其中河东地块距河沿均有七至八米远，此七、八米间距内有南北走向的高压线，其南半部分为不规则三角形，面积为46.5亩；北半部分为南北狭长四边形，面积13.5亩，现由周祥春经营，其称为无主地，其自行开荒种植农作物。张凤安承包的河道两侧的土地相距约240米至270米，中间有靠河道西沿处的周祥春从某镇政府承包的南北狭长状土地180亩。
审理期间，针对诉争土地的所有权及使用权权属一事曾征询各方当事人意见，各方当事人均未要求到有关行政部门申请土地确权。庭审中对本院2011年11月13日的勘验结论及勘验图均无异议。对该勘验图及勘验结论本院予以采信。庭审中各方当事人复举了（2009）开民重字2163号中的证据并未重新举证。本案审理中根据开鲁县某镇某嘎查村民委员会的申请对诉争得110亩土地出租金进行了评估，评估结论为：1、河岸东侧20亩土地2000年至2012年出租金价值为29200.00元，河岸西侧90亩土地2000年至2012年出租金价值为242100.00元，合计271300.00元。2、河岸东侧20亩土地2013年至2020年出租金价值为23800.00元，河岸西侧90亩土地2013年至2020年出租金价值214200.00元，合计238000.00元。针对此评估报告开鲁县某镇某嘎查村民委员会无异议，某镇镇政府及堤防管理所未发表质证意见。张凤安及周祥春均认为评估出租金价值过高。本院综合当事人的质证意见对该评估报告予以采信。
开鲁县人民法院于2013年4月9日制作了（2012）开民初字1276号民事判决，判决：一、开鲁县某镇某嘎查村民委员会与张凤安2000年4月28日签订的林业承包合同的年限、承包土地四至、合同的权利义务等不变更；二、变更原合同的承包面积250亩为340亩。张凤安给付新增加的土地面积90亩自2013年至2020年的出租金214200.00元。此出租金于本判决生效之日起十日内给付。三、驳回开鲁县某镇某嘎查村民委员会其他诉讼请求。
在上述该判决书确定的履行期限届满后，张凤安未如期履行义务，开鲁县某镇某嘎查村民委员会向本院申请强制执行。开鲁县人民法院于2015年6月10日做出（2013）开执字第920号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人张凤安承包的位于开鲁县某镇某嘎查村的林地340亩，查封期间不得变卖、转移或设定它项权利负担。二、限被执行人张凤安于2015年7月10日9时前向本院履行义务，逾期不履行，开鲁县人民法院将对被查封的财产进行评估拍卖，并定于2015年7月10日上午9时到开鲁县人民法院执行局协商、选定评估、拍卖机构，届时不到场协商，本院将从本地区由资质的评估、拍卖机构中随机抽取。
另查明，在开鲁县某镇某嘎查村民委员会诉张凤安、周祥春土地承包合同纠纷一案的诉讼期间即2008年5月7日至2013年4月9日，在该期间内，原告一直未陈述存在本案的起诉的事实；同时，原告也认可其与张凤安之间的《土地转包协议书》是在2015年4月份签订的。
认定上述事实的证据：1、有原、被告、第三人的庭审的相应陈述；2、原告提交的（2012）开民重字1276号民事判决书一份、《土地转包协议书》一份；3、原告方申请出庭作证的证人甄某某、张某某的证人证言与原告、第三人的陈述相互佐证，本院对证人证言予以采信；4、本院制发的（2013）开执字第920号执行裁定书、（2013）开民执异字00920-1号民事裁定书。上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定并采信。
一审法院认为，原告及第三人均认可原告享有170亩土地的经营权，但原告认为该经营权来源于“转包”，而第三人认为该经营权来源于“合伙承包”。但不论是原告主张的“转包”还是被告主张的“合伙承包”，双方主张发生的时间均为2000年，但原判决书涉及的诉讼期间为2009年至2013年，其主张均是对原判决认定的承包经营权人的改变，即认为原判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定依照审判监督程序进行办理。故本案应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定：
驳回原告周祥春的起诉。
该裁定书宣判后原告周祥春不服向本院提起上诉，其上诉理由：原审裁定认定事实错误。上诉人在一审从未主张(2012)开民重字1276号民事判决错误，上诉人的诉讼请求也没有导致该判决认定的承包经营权人改变，相反，上诉人列举该判决书用以证明上诉人在一审的主张是正确的。(2012)开民重字1276号民事判决审理的是被上诉人与原审第三人之间的承包合同，该案审理结果与上诉人具有利害关系，故追加了上诉人为第三人，但该案是被上诉人与张凤安之间签订的承包合同，上诉人与被上诉人不具有合同关系，且该案审理的是被上诉人与张凤安实际承包面积与承包费事宜，事实上在张凤安承包开始，张凤安即承包了340亩，承包费如何补交也与上诉人无关，故上诉人在该案中没有提及张凤安承包后的转包事项。但这并不能构成转包关系不成立的理由。本案事实上该340亩地中的50%自2000年5月3日起即由上诉人经营，该事实有上诉人与张凤安签订的《土地转包协议书》及证人甄某某、张某某证实，张凤安本人也认可。该事实不能导致(2012)开民重字1276号民事判决认定的承包经营权人改变。张凤安主张在2000年承包时是与上诉人合伙承包的，没有列举相应证据，上诉人亦不认可，故张凤安的合伙承包主张不能成立。上诉人在张凤安处转包取得承包经营权，上诉人与张凤安建立了转包的合同关系，张凤安与被上诉人的合同关系并不改变，相对于被上诉人，张凤安即是承包合同的承包经营权人，负有交纳承包费的合同义务，上诉人并没有向被上诉人交纳承包费的义务，故一审裁定认为该事实导致(2012)开民重字1276号民事判决认定的承包经营权人改变是不存在的。综上，请二审法院依法撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩表示服从原裁定。
原审第三人张凤安未进行答辩。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2000年4月28日，开鲁县某苏木新老某嘎查与张凤安签订了《林业土地承包合同书》，由张凤安承包了开鲁县某苏木新老某嘎查340亩土地及与上诉人周祥春合伙承包的事实清楚，本院予以确认。本案中，不论是周祥春主张的“转包”还是开鲁县某苏木新老某嘎查主张的“合伙承包”，双方主张发生的时间均为2000年，但涉及的诉讼期间为2009年至2013年，其主张均是对(2012)开民重字1276号民事判决认定的承包经营权人的改变为错误，据此，该主张应按审判监督程序进行处理。原审裁定认定事实并无不当，本院应予支持。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 巴雅尔
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一六年八月十九日
书记员 张 雷