苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1224号
原告陈子兵。
委托代理人吴贵学，上海..律师事务所律师。
被告韩灯明。
被告苏州市富晨五金塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区东环....。
法定代表人寇浩，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场.....。
负责人王新，总经理。
委托代理人徐瑶。
原告陈子兵诉被告韩灯明、苏州市富晨五金塑胶有限公司（以下简称苏州富晨五金公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员顾小炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈子兵及其委托代理人吴贵学，被告韩灯明，被告平安保险苏州公司委托代理人徐瑶到庭参加诉讼，被告苏州富晨五金公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈子兵诉称，2012年12月14日11时25分许，被告韩灯明驾驶苏E×××××小型客车（车辆登记车主为苏州富晨五金公司）沿天灵路由东向西行驶至枫津路口时，车辆与原告所骑由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。该起事故交警部门无法查清双方当事人在什么信号灯下进入路口，且双方当事人对该事故的陈述各执一词，因此无法确定双方当事人的事故作用及责任。经查，事故车辆在被告平安保险苏州公司处投保了交强险且事故发生在保险期限内。原告伤势稳定后，由交警部门委托鉴定，原告的误工期限为120天，一人护理15天，营养期限15天。因被告侵权行为造成原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、拖车费、维修费和鉴定费等损失共计43883.5元。请求法院判令被告平安保险苏州公司对上述损失在保险责任范围内先行赔偿，超出部分则由被告韩灯明、苏州富晨五金公司承担赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告韩灯明辩称，对道路交通事故的事实无异议，因在十字路口没有探头，所以没有责任认定。因为事故车辆在保险公司投保了交强险和第三者商业险（保额为50万元，含不计免赔险），所以应当由保险公司承担责任。
被告苏州富晨五金公司未作答辩。
被告平安保险苏州公司辩称，对道路交通事故的责任认定和事实均无异议，对事故车辆在我公司投保了交强险以及第三者责任商业险，并且事故发生在保险期限内。愿意在交强险范围承担赔偿责任。
经审理查明，2012年12月14日11时25分许，被告韩灯明驾驶苏E×××××小型客车沿天灵路由东向西行驶至枫津路口时，车辆与原告所骑的由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。事发后，原告前往本市吴中区人民医院进行门诊治疗，诊断为，全身软组织挫伤。医嘱，休息三天，不适随诊。后，原告多次前往医院门诊治疗，期间共花费医疗费2274.5元。同年12月24日，处理涉案交通事故的交警部门“因对于双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人在该起事故过错的严重程度的事实无法查明”，同时“双方对该事故事实的陈述各执一词，且均无其他证据印证”，故未作事故责任认定，从而出具道路交通事故证明。2014年5月26日，由交警部门委托苏州大学司法鉴定所对原告人身所受损害之程度进行鉴定。经鉴定，原告误工期限为伤后120日，护理期限为伤后一人护理15日，补充营养期限为15日。原告为此支付鉴定费1680元。
另查，事故车辆苏E×××××小型客车登记在被告苏州富晨五金公司名下，并在被告平安保险苏州公司处投保了交强险和第三者责任商业险（保额50万元，并投保不计免赔险），并且事故发生在保险期限内。
因原告未能就其损害赔偿事宜与被告方达成一致，遂向本院提起诉讼，要求赔偿医疗费2274.5元、误工费36000元、护理费900元、营养费330元、交通费429元、拖车费50元、维修费2000元、停车费120元、查档费100元和鉴定费1680元，共计43883.5元。
诉讼中，到庭被告方对原告提供的司法鉴定意见无异议，同时对原告主张的医疗费金额、车辆维修费、拖车费、查档费无异议，但被告平安保险苏州公司认为医疗费用中应扣除非医保用药费用，并且查档费不属于保险责任范围内。然而被告平安保险苏州公司未能在本院指定的举证期限内提供证据证明原告治疗的费用中存在非医保用药及其相对应替代用药。此外，被告方承认其涉案交通事故发生后未给付过原告任何款项。被告韩灯明表示，其虽是被告苏州富晨五金公司的员工，但因没有证据证明，故愿意承担本起交通事故的赔偿责任。原告则对此表示被告韩灯明、苏州富晨五金公司之间的关系由法院认定。此外，被告方对原告主张的120元不予确认。对此，原告表示，其一直要求提走事故电动自行车，但因交警部门以事故车辆未进行损失评估为由拒绝原告要求，因此才会产生如此多的停车费。依据原告提供的定损单反映，被告平安保险苏州公司定损时间为2013年1月30日。因涉案事故发生时间为2012年12月14日，因此就被告平安保险苏州公司为何会延迟如此长的时间再予评估的解释，被告平安保险苏州公司代理人认为，保险公司只有在接到要求评估的电话后才会派人员评估。至于本案为何会迟了近一个半月后再予评估，不属于其处理范围，所以不清楚。而被告韩灯明则表示其在事故发生后就打电话向被告平安保险苏州公司报案，至于保险公司何时评估，则与其无涉。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，因到庭的被告方对原告提供的司法鉴定意见无异议，同时鉴于司法鉴定意见出具机构属于具有法定资质的司法鉴定机构，故本院对此司法鉴定意见予以采信。基于该司法鉴定意见，本院对原告主张的赔偿项目及其金额核定如下：1、医疗费，原告提供的医疗费票据能够证明原告花费医疗费用为2274.5元，虽然被告平安保险苏州公司认为其中含有非医保用药，但因其未能提供证据证明，故本院对此异议不予采纳；2、营养费、护理费，根据司法鉴定意见确认的营养期限、护理期限及人数，结合本市通常标准，核定营养费300元，护理费900元；3、车辆修理费2000元及拖车费50元，有被告都邦保险公司出具的定损单，修理厂家出具的发票以及交通救援机构出具的票据等证据佐证，故应予以确认；4、误工费，原告主张36000元，并就此提供了用工协议、薪水证明、出勤记录和特种焊工资格证（复印件，并在复印件上盖有苏州工业设备安装集团有限公司特种设备焊工考委会印章）等证据佐证，表示其是特种焊工，收入每日300元，因此其误工损失为36000元。然而被告方对上述证据的真实性均持有异议。因特种焊工资格证复印件上仅盖有培训机构印章未盖有有权核发特种焊工资格证书的相关机构公章而无法核证其真实性，故原告目前所举证据尚不足以证明原告应当按照特种焊工的薪酬主张误工损失，经考虑到本案实际情况，本院酌情参照城镇居民人均可支配收入，结合司法鉴定意见确认的误工期限，核算原告的误工损失。经核，其误工损失为10846元；5、交通费，本院综合考虑本案实际情况后认为原告主张429元交通费合乎情理，故予以确认；6、鉴定费1680元、查档费100元，有鉴定、查档费票据佐证，故应确认；7、停车费120元，虽然该费用是由于事故电动自行车长时间停在停车场而产生额外损失，但其并非因原告自身因素而发生，故原告支付的该笔费用应当确认为原告因涉案交通事故所产生的损失。据此，原告因涉案交通事故所造成的经济损失为医疗费2274.5元、误工费10846元、护理费900元、营养费300元、交通费429元、拖车费50元、维修费2000元、停车费120元、查档费100元和鉴定费1680元，共计18699.5元。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。现查明，涉案交通事故肇事车辆苏E×××××小型客车在被告平安保险苏州公司处投保了交强险，因此，被告平安保险苏州公司应当在交强险的赔偿限额内先予承担赔偿责任，即应承担16799.5元的赔偿责任。对于不属于交强险责任范围内的鉴定费1680元、查档费100元和停车费120元，合计1900元，则应由交通事故双方当事人按责承担。由于交警部门认为无法确认“双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口”，因而无法对事故当事人的责任做出认定，遂向事故当事人双方出具“道路交通事故证明”。同时，当事人双方在本次诉讼中亦未能提供证据证明相对方所存在的过错，鉴于被告韩灯明为机动车一方，原告为非机动车一方，由此，本院确认被告韩灯明应当承担全额赔偿责任。对于上述鉴定费、查档费，因非系保险事故而产生的损失，故应由被告韩灯明承担。而对于停车费120元，则系因保险事故而发生，故就此损失，被告韩灯明可以依据事故车辆苏E×××××小型客车在被告平安保险苏州公司处投保的第三者责任商业险（保额50万元，并投保不计免赔险）的合同约定要求被告平安保险苏州公司承担相应责任。鉴于平安保险苏州公司是事故车辆损失评估义务的承担者，并且亦未提供证据证明延迟评估的原因在于被告韩灯明，因此该损失应当由被告平安保险苏州公司承担。又因原告在本案中未能提供出被告苏州富晨五金公司应当承担赔偿责任的其他相应证据，故原告仅凭事故车辆登记信息而要求被告苏州富晨五金公司承担赔偿责任的诉讼请求难以支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陈子兵赔偿款计人民币16919.5元。
二、被告韩灯明应于本判决生效之日起十日内给付原告陈子兵赔偿款计人民币1780元。
三、驳回原告陈子兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币265元，由被告韩灯明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审判员 顾小炜
二〇一四年十月二十七日
书记员 高 羽