赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第1495号
原告郝春花，女，36岁，汉族，无职业。
委托代理人崔百慧，男，37岁，汉族，无职业。
被告中国电信股份有限公司赤峰分公司。
负责人王巍，总经理。
委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。
被告中国电信集团公司内蒙古自治区电信分公司。
负责人寇凤达，总经理。
被告中国电信集团公司。
法定代表人王晓初，董事长。
原告郝春花与被告中国电信股份有限公司赤峰分公司（以下简称电信赤峰分公司）、中国电信集团公司内蒙古自治区电信分公司（以下简称电信内蒙古分公司）、中国电信集团公司（以下简称电信公司）合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日和2014年5月6日两次公开开庭进行了审理。原告郝春花的委托代理人崔百慧，被告电信赤峰分公司的委托代理人李昕到庭参加了诉讼。电信内蒙古分公司、电信公司经本院传票唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年6月，原告在赤峰电信公司办理电信号码1890476****的“翼支付”副卡1张，据电信工作人员介绍可以和主卡共同使用，原告于2013年9月12日到电信赤峰分公司楼下自办营业厅办理了可以使用支付功能的“黑卡”，办理完成后原告于9月26日、10月6日、10月26日在中国石油加油站加油时被告知不能支付。此后，原告多次到电信公司投诉，均未得到解决。“翼支付”系电信公司推出的自营业务，属于电信的增值业务，作为电信用户，原告与赤峰电信公司签订的是使用合同，原告每月向电信公司支付使用费3元，电信公司有义务保证原告正常使用支付业务，但自2013年9月26日，原告就不能正常使用支付业务，被告以属于“翼支付”系统问题为由不予解决。原告认为原被告之间订立的是使用合同关系，“翼支付”系统属于电信内部结构和业务功能，被告不能以系统问题对抗合同效力。被告的行为违反了法律的相关规定和合同约定，故要求被告向原告赔礼道歉，赔偿原告功能使用费42元，赔偿其他经济损失800元。
被告电信赤峰分公司辩称，一、2013年6月22日，手机用户郝春花在答辩人处开通手机号码为1890476****的“翼支付”银卡，支付账户号码为8631476000890638，每月支付3元的翼支付功能费，开通后，此翼支付银卡一直正常使用至2013年9月13日该用户开通翼支付钻卡，钻卡支付账户号码为8631476001008177，钻卡开通银卡关闭。因此，原告诉状中所称的2013年6月办理翼支付副卡和9月补办“黑卡”，两卡同时使用的说法系原告对翼支付业务的错误理解。
原告不能正常使用翼支付业务系自身操作错误造成。2013年9月26日，原告在已经开通翼支付钻卡，关闭翼支付银卡的情况下，仍然使用翼支付银卡付费，所以显示账户不存在；2013年10月10日，原告连续三次输入错误翼支付密码，翼支付账户被锁定；2013年10月25日，原告翼支付账户在原告再次输错密码的情况下又被锁定。由此可见，原告不能正常使用翼支付业务的原因系操作错误，并非答辩人不履行电信服务合同。答辩人提供的电信服务符合约定，不存在违约情形。
二、原告诉讼请求第一项：“判令被告向原告赔礼道歉”，赔礼道歉责任主要适用于人身权受侵害的情形，是一种侵权责任，本案中，原告主张答辩人未履行电信服务合同而非侵权之诉，该诉讼请求与本案不是同一法律关系。因此，请求判令赔礼道歉欠妥。
三、答辩人履行电信服务合同符合约定，原告主张赔偿损失没有事实和法律依据。
综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告电信内蒙古分公司、电信公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1、通话记录1份，证明原告给电信打过客服投诉电话。
2、照片1枚，证明翼支付卡不能使用。
被告电信赤峰分公司对原告所举证据提出如下质证意见：对通话记录，认为不符合证据的形式要件，无法体现原告所主张的投诉电话，与本案无关。对照片有异议，不能证明原告不能使用翼支付业务的原因是被告提供的服务不符合规范。
被告电信赤峰分公司为支持其辩称主张提交了如下证据：
1、电信赤峰分公司与原告签订的1890476****移动业务服务协议、业务登记单及原告办理业务时提交的身份证明，证明原告与电信赤峰分公司形成电信服务合同关系。
2、2013年6月22日，原告开通18904760821号码翼支付银卡的系统信息以及账户消费情况的系统信息。证明：原告开通翼支付银卡并正常使用，每月支付翼支付功能费人民币3元；被告提供的翼支付增值业务符合约定。
3、2013年9月13日，原告关闭翼支付银卡开通翼支付钻卡的系统信息以及经办营业员将钻卡支付初始密码发至1890476****电话的短信和发送记录。证明：原告于2013年9月13日办理了关银卡开钻卡的翼支付业务，结合账户消费情况系统信息体现2013年9月13日，用户银卡账户余额已转移到钻卡账户的事实，进一步证明用户开通钻卡银卡关闭，银卡和钻卡不能同时使用。原告已收到翼支付钻卡的支付密码。
4、手机18904760821号码与翼支付卡号绑定截图及2013年10月10日原告使用翼支付业务操作系统截图。证明：2013年10月10日原告在使用翼支付业务时三次密码输入错误，为保证用户翼支付账户内资金安全，三次密码输入错误账户被自动锁定，进而证明原告不能正常使用翼支付业务的原因系个人操作错误造成，与被告无关。
5、2013年10月25日，原告使用翼支付业务操作系统截图。证明：由于原告在使用翼支付业务时再次输错密码，账户又被锁定，同样证明原告不能正常使用翼支付业务的原因系个人操作错误造成。
6、翼支付操作手册，证明：被告对翼支付业务如何使用已告知全部翼支付用户，包括支付密码连续三次输入错误账户被锁定，解锁后若再输错一次支付密码，账户会被再次锁定等内容均在翼支付网站公示。
7、内蒙古自治区通信管理局《关于调查崔百惠用户信访事项的通知》{内通管字（2013）64号}以及中国电信集团内蒙古分公司《关于内蒙古赤峰客户投诉处理情况的报告》{中国电信蒙（2013）760号}。证明：原告曾经就此事向内蒙古自治区通信管理局投诉，通管局责成内蒙古电信公司核查，电信内蒙古分公司已进行核查并将情况报告通管局。
8、内蒙古自治区通信管理局《关于信访事项调查处理情况的函》。证明：关于用户郝春花三次不能正常使用翼支付业务的问题，被告的上级公司及行业监管部门均进行了核查，结论为不能正常使用原因均为用户操作不当以及对翼支付业务的错误理解，进一步证明被告提供的电信服务符合约定。
原告对被告电信赤峰分公司提交的证据提出如下质证意见：对电信赤峰分公司与原告签订的1890476****移动业务服务协议、业务登记单及原告办理业务时提交的身份证明无异议。对2013年6月22日，原告开通18904760821号码翼支付银卡的系统信息以及账户消费情况的系统信息提出异议，认为被告电信赤峰分公司没有明确告知其钻卡开通后银卡不能使用，对其中的消费记录无异议。对2013年9月13日，原告关闭翼支付银卡开通翼支付钻卡的系统信息以及经办营业员将钻卡支付初始密码发至1890476****的短信和发送记录有异议，认为其接收到其他的信息，但未收到密码的短信信息。对手机18904760821号码与翼支付卡号绑定截图及2013年10月10日原告使用翼支付业务操作系统截图有异议，认为其不是连续三次输入错误密码，是有间隔的。对2013年10月25日，原告使用翼支付业务操作系统截图有异议，认为不是错误记录。对翼支付操作手册，认为仅是宣传页，不是每个人都需要知道和使用的手册。对内蒙古自治区通信管理局《关于调查崔百惠用户信访事项的通知》{内通管字（2013）64号}以及中国电信集团内蒙古分公司《关于内蒙古赤峰客户投诉处理情况的报告》{中国电信蒙（2013）760号}和内蒙古自治区通信管理局《关于信访事项调查处理情况的函》，认为与本案无关，不予认可。
根据被告电信赤峰分公司的申请，本院自电信赤峰分公司调取了郝春花使用的1890476****在2013年9月13日收到短信的记录（该记录显示1332715****的主叫号码于2013年9月13日9时45分47秒向被叫号码1890476****发送短信，1890476****的被叫号码于2013年9月13日11时39分30秒收到了该条短信）。
原告对该证据有异议，认为按照工信部的规定，短信记录保存时间是六个月，但是此记录已经超过六个月；QAS系统仅为页面截图，没有网页，不是正常的系统而是数据库，可以人为更改；发送方及收到方接收短信应有字节数，双方还应有小区基站代码，但是该证据看不出任何基站代码提示，数据库仅记录运行轨迹，是否成功接收，数据库是不记录的；综上所述，该证据不能采信。
被告电信赤峰分公司对该证据无异议，认为此证据与被告提交的发送短信详单及发送短信截图形成证据链条，足以证明原告在开通钻卡时，被告电信赤峰分公司已经将钻卡的密码通过短信的形式发送给原告。
被告电信内蒙古分公司和电信公司未向本院提供证据。
根据原告起诉、被告答辩及双方的举证、质证意见，本院综合认证如下：
对原告提交的通话记录，电信内蒙古分公司、电信公司未出庭应诉，视为放弃质证权利，电信赤峰分公司虽提出异议，但此证据与被告提交的内蒙古自治区通信管理局《关于调查崔百惠用户信访事项的通知》{内通管字（2013）64号}以及中国电信集团内蒙古分公司《关于内蒙古赤峰客户投诉处理情况的报告》{中国电信蒙（2013）760号}和内蒙古自治区通信管理局《关于信访事项调查处理情况的函》相互印证，能够证明原告在翼支付卡不能使用后进行过投诉的事实，本院予以采信。对原告提交的照片，电信内蒙古分公司、电信公司未出庭应诉，视为放弃质证权利，电信赤峰分公司对翼支付卡不能使用的事实亦未提出异议，本院予以采信。
对电信赤峰分公司与原告签订的1890476****移动业务服务协议、业务登记单及原告办理业务时提交的身份证明，原告无异议，本院予以采信。对2013年6月22日，原告开通18904760821号码翼支付银卡的系统信息以及账户消费情况的系统信息，原告提出异议，但无相反证据予以推翻，本院予以采信。对2013年9月13日，原告关闭翼支付银卡开通翼支付钻卡的系统信息以及经办营业员将钻卡支付初始密码发至1890476****的短信和发送记录，原告提出异议，认为其未收到密码的短信信息，但结合本院自电信赤峰分公司调取的郝春花使用的1890476****在2013年9月13日收到短信的记录，应当认定被告电信赤峰分公司向原告发送了更改密码的信息，原告亦收到了该信息，但不能确认原告查看并知晓了该短信内容。对手机18904760821号码与翼支付卡号绑定截图及2013年10月10日原告使用翼支付业务操作系统截图和原告于2013年10月25日使用翼支付业务操作系统截图，原告虽提出异议，但并非实质性异议，且该两组证据客观真实的反映了原告因密码输入错误导致翼支付钻卡未能正常使用的事实，本院予以采信。对翼支付操作手册，原告认为仅是宣传页，不是每个人都需要知道和使用的手册，本院认为，该手册即使原告持有亦不能确认原告知晓并掌握该手册内所记载的全部内容，故对该证据，本院不予采信。对内蒙古自治区通信管理局《关于调查崔百惠用户信访事项的通知》{内通管字（2013）64号}以及中国电信集团内蒙古分公司《关于内蒙古赤峰客户投诉处理情况的报告》{中国电信蒙（2013）760号}和内蒙古自治区通信管理局《关于信访事项调查处理情况的函，原告认为与本案无关，不予认可，但该两组证据客观真实的反映了原告在翼支付卡不能使用后进行投诉及有关单位进行处理的情况，本院予以采信。
对本院自电信赤峰分公司调取的郝春花使用的1890476****在2013年9月13日收到短信的记录，该记录虽反映了被告电信赤峰分公司向原告发送了信息，原告亦收到了该信息的事实，但不能确认被告电信赤峰分公司所发信息的内容，也不能确认该内容原告已经知晓，故对该证据不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年6月22日，原告在电信赤峰分公司办理电信号码1890476****的“翼支付”银卡业务，每月功能使用费3元，原告郝春花在电信赤峰分公司的业务登记单上签字，其中的的客户确认栏内标注的打印字样为：以上资料属实，已阅读并同意登记单内容及背面记载的条款。同日，电信赤峰分公司向原告提供了业务服务协议1份。原告随后开始使用“翼支付”银卡业务并按约定交纳了功能使用费。2013年9月13日，原告到电信赤峰分公司，将“翼支付”银卡办理为“翼支付”钻卡，但被告电信赤峰分公司工作人员并未告知原告“翼支付”钻卡和银卡不能同时使用，亦未当面告知原告银卡换成钻卡后需要更换密码等内容。被告电信赤峰分公司在将原告“翼支付”银卡办理为“翼支付”钻卡后，用系统向原告发送了开通业务的提示信息，原告在几分钟之内收到了上述短信内容；被告电信赤峰分公司又于2013年9月13日9时45分47秒用1332715****的主叫号码向原告使用的被叫号码1890476****发送了密码短信，1890476****的被叫号码于2013年9月13日11时39分30秒收到了该条短信。原告将“翼支付”银卡更换成钻卡后，于2013年9月26日、10月6日、10月26日在中国石油加油站加油时因输入原密码，被告知不能支付。此后，原告多次投诉，内蒙古自治区通信管理局和中国电信集团内蒙古分公司对原告的投诉进行了答复，原告均不满意。2014年3月11日，原告以电信赤峰分公司、电信内蒙古分公司、电信公司为被告诉至本院，要求三被告双倍返还7个月的功能使用费42元，其他经济损失800元。
另查明，原告现仍每月向被告电信赤峰分公司交纳功能使用费3元，但其自2013年9月13日至今未能享受被告电信赤峰分公司提供的服务；庭审时，原告要求继续履行合同。
本院认为，原告郝春花在电信赤峰分公司的业务登记单上签字，办理了电信号码1890476****的“翼支付”银卡业务，每月交纳功能使用费3元，则原告郝春花与电信赤峰分公司形成了电信服务合同关系。被告电信赤峰分公司应按合同约定提供服务，并告知原告如何操作和使用“翼支付”系统，但在原告将“翼支付”银卡办理为“翼支付”钻卡时，被告电信赤峰分公司并未告知原告“翼支付”钻卡和银卡不能同时使用以及钻卡开通银卡即作废的相关内容，亦未当面告知原告银卡换成钻卡后需要更换密码等内容，使原告误以为“翼支付”钻卡和银卡可以同时使用，并用原密码进行操作，由此导致“翼支付”卡不能使用，被告电信赤峰分公司理应将其收取的服务费返还给原告。被告电信赤峰分公司虽于2013年9月13日9时45分47秒用1332715****的主叫号码向原告使用的18904760821号码发送了更换新密码的短信，而18904760821号码于2013年9月13日11时39分30秒收到了该条短信，但不能确定原告已查收并知晓了该短信内容，被告电信赤峰分公司提供的证据亦不能证明原告已查收并知晓了该短信内容，被告电信赤峰分公司应承担因其举证不能而引起的不利后果，其关于此部分内容的辩称不能成立，本院不予认定。因本案系合同纠纷，而非侵权纠纷，故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求不能成立。原告要求被告赔偿其损失800元，但未提供证据证明该损失存在，故原告的该项请求亦不能成立。因与原告形成电信服务合同关系的是电信赤峰分公司，而电信赤峰分公司虽不具备法人资格，但其有一定的组织机构和财产，能够独立承担民事责任，故电信内蒙古分公司、电信公司在本案中不承担民事责任，原告要求被告电信内蒙古分公司、电信公司承担民事责任的请求不能成立，本院不予支持。原告现仍每月向被告电信赤峰分公司交纳功能使用费3元，并同意继续履行合同，被告亦收取了该服务费，故原告与被告电信赤峰分公司的电信服务合同应继续履行，因原告自2013年9月13日至今未能享受被告电信赤峰分公司提供的“翼支付服务，故被告电信赤峰分公司应将原告交纳的2013年9月至2014年7月的功能使用费返还原告。因被告电信赤峰分公司提供的上述服务并无故意欺诈行为，故原告要求双倍返还服务费的请求不能成立。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告郝春花与被告电信赤峰分公司于2013年6月22日形成的电信服务合同继续履行。
二、被告电信赤峰分公司于本判决生效后10内返还原告功能使用费33元（2013年9月至2014年7月）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告电信赤峰分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郝文杰
代理审判员 何 滨
代理审判员 宋 超
二〇一四年六月十日
书 记 员 王晓娜