河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终940号
上诉人（原审原告）张厚春，男，汉族，1950年9月29日出生，退休职工。
被上诉人（原审被告）新县昆仑房地产开发有限公司，住所地：新县。
法定代表人徐明山，该公司经理。
委托代理人李英武，公司职员。
被上诉人（原审被告）新县商务中心区管理委员会，住所地：新县。
法定代表人余志勇，系该委员会主任。
委托代理人余成勇，系该委员会副主任。
委托代理人刘平，河南义仁律师事务所律师。
上诉人张厚春因与被上诉人新县昆仑房地产开发有限公司（以下简称昆仑公司）、新县商务中心区管理委员会（以下简称商务中心区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新县人民法院（2015）新民初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张厚春、被上诉人昆仑公司委托代理人李英武以及被上诉人商务中心区的委托代理人余成勇、刘平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年4月20日，经新县发改委（2005）032号文件核准，准予新县汽车站迁建，具体地点为城区朝阳路以南，西山路以东，并进行了选址规划。根据新县人民政府的安排，由新县商务中心区（原新县新城区建设管理办公室）组织负责具体实施工作。根据拆迁的需要，商务中心区全权委托昆仑公司进行拆迁区域的拆迁补偿安置工作。根据新县汽车站新站建设区域拆迁公告《房屋拆迁公告》显示，该区域的房屋拆迁安置补偿方式采取货币补偿的方式，不再统一安置，被拆迁人愿意购买地皮自己建房的，拆迁人在西山大道液化气站对面往北规划有综合用地供被拆迁人选购建房，用地面积为每户96平方米，建设层高为四层。另对拆迁的相关补偿费用亦有详细规定。原告张厚春的老房在拆迁范围之内，后经双方协商，于2005年7月28日，原告妻子李先华与被告签订了《拆迁补偿安置协议书》，约定：原告在拆迁范围内有私有住房四间，砖混结构，建筑面积为144.11平方米，土地面积214平方米及其他附着物；被告拆除原告各类建筑面积174.36平方米，补偿原告房地产共计134035元；原告在2005年7月30日前搬家，被告支付原告房地产补偿费、过渡期租房费、搬家费、提前搬家奖及其他费用共计144245元；被告为原告提供建房用地壹宗，位于西山大道，面积为96平方米，原告应交纳建房用地出让金47424元，按照拆迁方案原告应享受50%优惠，原告实际交纳土地出让金为23712元，具体用地位置号凭房屋拆迁验收顺序号为准。原告已领取了协议书中约定的相关费用，并在96平方米的安置地上建造房屋，并于2007年腊月18日已搬家入住。原告主张是由于被告的原因导致安置房不能按期开工，致使其不能按期搬家入住，但其未能提供有效证据予以证实。原告主张被告收取了办理安置房屋的房产证及土地证的相关费用，但其未能提供有效证据予以证实；同时补偿协议亦未约定由被告负责办安置房的房产证及土地使用权让。原告以被告拆除其214.5平方米的土地面积的房屋，只补偿了96平方米的地皮，仍应补偿118.5平方米的土地，但未提供有效证据予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原、被告双方签订《拆迁补偿安置协议书》，系当事人真实意思表示，该协议不违反法律法规的规定，亦符合该区域房屋拆迁公告要约条件，双方已按协议的约定全面履行了合同义务。原告以补偿协议显失公平为由，要求变更补偿协议，要求被告在原安置地块相邻位置再补偿其118.5平方米的地皮，因该区域拆迁补偿方式为货币补偿，不存在统一安置的问题，取得建房用地为其自愿购买，并享受了相关优惠条件；其房屋所得货币补偿标准不低于原告申请本院调取的同区域拆迁房屋的评估标准，原告该主张没有效证据予以证实，该项诉讼请求，本院不予支持。原告以由于被告的原因导致其安置房不能按期施工，致使其延期搬家入住，要求被告另行支付过渡期租房费18000元，未能提供证据予以证实，双方在《拆迁补偿安置协议书》中对此亦无违约性条款的约定，故该项诉讼请求，本院不予支持。原告以被告已收取其安置房的土地出让金及办证费为由，要求被告为其办理安置房屋房产证及土地使用权证，但其未提供证据予以证实；同时，原告使用国有土地依法应缴纳土地出让金，被告商务中心区按协议约定代收土地出让金的行为符合合同约定，被告代收土地出让金的行为，并不必然导致其负有为原告办理土地证及房产证的义务，而且安置补偿协议并未约定被告负有为原告办理土地证及房产证的义务，故该项诉讼请求，本院不予支持。因被告不同意调解，致使本案未能调解达成一致意见，故，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告张厚春的诉讼请求。本案受理费1713元，由原告张厚春负担。
上诉人张厚春上诉称：一审法院判决驳回我的诉讼请求是因对本案事实认定错误造成。本案事实上是2005年7月28日，被告以建设新汽车站名义，打着政府旗号，在我和我儿子、儿媳都在外打工，家中只有我不识字的老伴一人在家的情况下，通过施压与哄骗等手段与我老伴李先华签订《拆迁补偿安置协议书》，约定将我名下四证齐全的占地面积214．5平方米的老房产（其中有大儿张伟两间房产）予以拆除，只补偿我们96平方米的安置地皮一块和拆迁房屋补偿费144250元，当时我和大儿子张伟都在外打工，合同上的签名也是被告哄骗我老伴李先华代签的，我当时也没有电话，签约时我老伴没法联系我，也没有联系我儿子张伟，签约过程和协议内容我都是到后来回家时才知道的。再后来的了解过程中，通过比较我才知道，被告哄骗我老伴所签订的这份《拆迁补偿安置协议》是明显无效。因为同我周边邻居相比，别人原先50平方米左右的老房产就安置了96平方米的一套地皮外加安置补偿费，而与我及儿子面积差不多的邻居却补偿了黄金地段（新汽车站对面）200多平方米的安置地皮外加安置补偿费。同时，依照约定被告应支付给我及我儿子过渡期租房每月1500元，从2005年7月房屋拆除开始计算，即实际情况是，照此标准我们只领了4个月租房费，而我们的安置房因为被告原因直到2007年底才建成搬家，所以被告至少支付我和我儿子一年的租房费18000元。另外，依照约定，对于安置房，由我们支付土地出让金，被告负责办理房产证和土地证。结果，23712元的土地出让金在被告向我支付房屋拆迁补偿款中就提前扣下了，但我们的房产证和土地证至今没有办理下来。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误。请求二审法院对原审判决发回重审或依法改判；本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人昆仑公司、商务中心区答辩称：原判事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
合议庭归纳双方争议焦点：原判认定事实是否有误；双方签订的拆迁补偿协议是否公平有效，房屋拆迁补偿费支付是否适当；土地证及房产证应由谁办理。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，当事人应当诚实守信，依法履行双方签订的生效合同。上诉人张厚春家庭与受被上诉人商务中心区（原新县新城建设管理委员会）委托的被上诉人昆仑公司签订《拆迁补偿安置协议书》，系依照新县人民政府相关部门依法批准的拆迁程序和公布的拆迁补偿安置方案标准进行。由于本次拆迁是新县人民政府组织的县新汽车站建设区域，以昆仑公司名义公布的拆迁补偿安置方案系新县人民政府组织相关单位根据当时的经济状况经协商讨论制定，标准统一，自主选择可选的补偿安置方式，并进行了财产评估，并非显失公平，原审认定其合法有效并无不当。张厚春的妻子李先华代表张厚春在该协议上签字，双方并已依该协议履行完毕。在签字后的一年内张厚春并未依法行使撤销权，并没有充分证据证明并非上诉人真实意思表示。依当时公布的补偿方案，上诉人所在家庭因及时签订合同，获得补偿134035元（含提前搬家奖4323元），并享受50%土地出让金优惠。因双方所签合同中未约定由二被上诉人负责办理房产证和土地使用证，故上诉人要求其负责办理该两证无合同及法律依据。二被上诉人可根据实际需要协助上诉人办证，但其代扣上诉人应交纳土地出让金的行为并不必然产生其办理房产证和土地使用证的责任。当时公布的拆迁补偿安置方案明确规定每平米2元乘18个月的过渡费，上诉人已领取，其另行要求二被上诉人以每月1800元的标准支付至少一年的租房费无合同依据。综上，原判认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1713元，由上诉人张厚春负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 任 钢
二〇一六年六月一日
书记员 杨 帆