湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2082号
原告尹中亮。
委托代理人王卫郴。
被告申三海。
被告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人傅卫平。
委托代理人吴良文。
原告尹中亮诉被告申三海、都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称都邦财保湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由助理审判员卿斌独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告尹中亮的委托代理人王卫郴，被告申三海，被告都邦财保湖南公司的委托代理人吴良文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹中亮诉称：2015年11月17日，原告驾驶电动车沿雷锋大道尖山路段由北向南行驶，与由被告申三海驾驶湘A×××××小车沿相同路段由西向南行驶时发生相互碰撞的交通事故。事发后，申三海第一时间将原告送至湖南航天医院检查治疗。经诊断：原告右舟骨骨折。原告在湖南航天医院住院治疗2天。出院后，原告与申三海一同到被告都邦财保湖南公司协商赔偿事宜，由于该公司不认可原告之前在湖南航天医院所做的诊断结论，原告遂应该公司要求到湖南省第二人民医院诊断检查，但是最终各方仍未能就赔偿事宜达成一致意见。长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队对此次事故作出长公交（岳）认字（2015）NO.0563955号道路事故认定书，认定：被告申三海对事故承担全部责任，原告无责任。湘A×××××小车在被告都邦财保湖南公司投保有交强险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期内。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失和精神损害抚慰金共计42343.06元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告都邦财保湖南公司辩称：在肇事车辆驾驶人驾驶证和行驶证合法有效的情况下，本公司愿意根据保险合同承担赔偿责任，但本公司不承担诉讼费、鉴定费和非本次交通事故发生的费用及非医保用药费用。另，原告的各项诉请过高，请法院依法核减。
被告申三海辩称，本人已替原告垫付1000多元的医药费，但票据都在原告处，另外本人自己持有1259元的票据，对这些费用，请求法院一并处理。其他意见同意都邦财保湖南公司的答辩意见。
经审理查明：2015年11月17日9时15分许，被告申三海驾驶湘A×××××小型普通客车沿长沙市岳麓区雷锋大道由西向南行驶至尖山村路段时，恰遇原告尹中亮驾驶电动车沿沿上述路段由北往南行驶至此，发生湘A×××××小型普通客车左前部与原告所驾电动自行车右侧相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队（以下简称“岳麓交警队”）作出的长公交（岳）认字（2015）NO.0563955《道路交通事故认定书》认定：被告申三海负此次事故全部责任，原告尹中亮无责任。事故发生后，原告先后到湖南航天医院、湖南省第二人民医院、长沙市第四医院治疗，其中在湖南航天医院住院治疗2天（自2015年11月18日至2015年11月20日），经该院出院诊断：右舟骨骨折。治疗期间，共产生医疗费3951.98元。其中，被申三海垫付1258.92元。另，事故发生后，原告支出施救及停车费500元。
2016年3月2日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告尹中亮的伤残程度、误工、护理、营养时限及后续治疗费进行鉴定。该鉴定中心于2016年3月11日出具湖南师大司鉴中心（2016）临鉴字第0167号《司法鉴定意见书》，认定：1、被鉴定人因本次交通事故导致损伤不构成伤残；2、建议受伤后休息120天，一人护理30天，营养期30天；3、后期医药费3000元。原告为上述鉴定支付检查、鉴定费用共计1600元。被告虽然对上述鉴定意见三性均提出异议，但上述鉴定意见系交警部门委托具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，且被告并未提供足以反驳的证据，故对上述鉴定意见本院予以采信。
另查明：1.肇事车辆湘A×××××小型普通客车在被告都邦财保湖南公司投保有交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。2.原告于2012年5月24日在长沙市望城区黄金镇雷锋大道东侧购买有住房一套，事发前，原告系湖南创研科技有限公司员工。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的原、被告主体身份证明资料、保险单复印件、病历资料及医疗费票据、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》及鉴定费票据、劳动合同、工资流水及完税证明、购房合同、施救及停车费，被告提交并经庭审质证的医疗费收据等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案事故中被告申三海驾驶机动车湘A×××××小型普通客车肇事，致原告受到人身损害，依法应承担侵权责任。长公交（岳）认字（2015）NO.0563955《道路交通事故认定书》系长沙市公安局交通警察支队岳麓大队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告申三海承担事故全部责任，原告尹中亮无责任的结论，本院均予采信。因肇事车辆湘A×××××小型普通客车在被告都邦财保湖南公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的各项损失应先由被告都邦财保湖南公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方申三海按事故全部责任予以赔偿。因肇事车辆湘A×××××小型普通客车在被告都邦财保湖南公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后由被告都邦财保湖南公司根据保险合同的约定在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告申三海按本次事故全部责任承担。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据原、被告提交的有效医疗费发票认定为3951.98元，对被告都邦财保湖南公司主张的在交强险范围内损险非医保用药费用的意见，因缺乏法律依据，本院不予支持，对被告申三海辩称的其还为原告垫付有1000余元的医疗费，因其未提供相应的医疗费票据，且原告在本案中未主张，故在本案中不予处理，由申三海另据医药费票据与都邦财保湖南公司根据保险合同约定另行处理。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为3000元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合司法鉴定意见，酌情认定为400元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间认定为60元／天×2天=120元。5.关于护理费，结合鉴定意见认定的护理期，参照当地护工从事同等级别护理人员劳务报酬标准认定为100元／天×30天=3000元。6.关于交通费，虽然原告提交了交通费发票，但其提交的交通费发票均无乘车区间且金额不一致，故对其关联性不予采信，本院结合原告的实际伤情及治疗情况，酌情认定为200元。7.关于精神损害抚慰金，因原告未构残，故不予支持。8.鉴定费，根据原告提供的司法鉴定费发票认定为1600元。9.财产损失（电动车损失、施救及停车费），对原告提交的电动车维修费发票，无其他证据佐证，本院结合原告电动车在本次事故中受损的实际情况，酌情认定为500元，对施救及停车费依据相应的发票认定为500元，以上共计1000元。10.误工费，原告未提供相应的证据证明其本次事故发生前12个月的平均工资情况，且无相应证据证明其实际误工情况，本院结合司法鉴定意见认定的误工期，参照2014年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资计算为40520元／年÷365天×120天=13321.64元。
原告上述损失合计为26593.62元。其中医疗费项下的损失为7471.98元（医疗费3951.98元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费120元、营养费400元），由被告都邦财保湖南公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿7471.98元；伤残项下的损失为16521.64元（护理费3000元、交通费200元、误工费13321.64元），由被告都邦财保湖南公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿16521.64元；财产损失1000元，由被告都邦财保湖南公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元。故被告都邦财保湖南公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告24993.62元（7471.98元＋16521.64元＋1000元=24993.62元）。对不属于保险赔偿范围的鉴定费1600元，由被告申三海按事故全责赔偿给原告，核减被告申三海已为原告垫付的1258.92元，其还应赔偿原告1600元-1258.92元=341.08元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹中亮赔偿款合计24993.62元；
二、限被告申三海于本判决生效之日起十日内支付原告尹中亮赔偿款合计341.08元；
三、驳回原告尹中亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由原告尹中亮承担50元，被告申三海承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 高映辉