贵州省三都水族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三行初字第9号
原告三都水族自治县打鱼乡盖赖村四组。
代表人李玉彬，系三都水族自治县打鱼乡盖赖村四组组长。
原告三都水族自治县打鱼乡盖赖村九组。
代表人李恩江，系三都水族自治县打鱼乡盖赖村九组组长。
共同委托代理人焦仁政，系贵州宏强律师是事务所律师。
被告三都水族自治县人民政府。
法定代表人张加春，系三都水族自治县人民政府县长。
委托代理人潘胜忠，系三都水族自治县人民政府工作人员。
委托代理人杨政，系三都水族自治县人民政府工作人员。
第三人三都水族自治县打鱼乡盖赖村民委员会。
法定代表人杨再勇，系三都水族自治县打鱼乡盖赖村民委员会主任。
委托代理人刘玉华，男。
原告三都水族自治县打鱼乡盖赖村四组、九组（以下简称盖赖四、九组）不服被告三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）于2013年12月26日作出的三府裁处（2013）5号《打鱼乡盖赖村第四、九村民组与盖赖村民委员会“德年”（又名“德南”、“德纳”下同）坡山林土地权属争议的处理决定》（以下简称（2013）5号处理决定），向本院提起行政诉讼。本院2014年7月3日立案受理后，于2014年7月9日向被告三都县政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。被告三都县政府在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据材料。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告盖赖四、九组代表人李玉彬、李恩江及其共同委托代理人焦仁政，被告三都县政府委托代理人潘胜忠、杨政，第三人三都水族自治县打鱼乡盖赖村民委员会（以下简称盖赖村委会）法定代表人杨再勇及其委托代理人刘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三都县政府以原告盖赖四、九组因“德年”坡山林土地权属与第三人盖赖村委会发生争议，该争议于2004年11月至2012年12月曾经三都县政府、黔南州人民政府、三都县人民法院、黔南州中级人民法院（简称黔南中院）、贵州省高级人民法院（简称省高院）多次处理。2012年12月黔南中院作出（2012）黔南行再终字第1号行政判决，明确撤销原争议决定并责令三都县政府重新作出处理决定。2013年4月2日，原告再次向三都县政府提出明确“德年”坡山林土地权属申请。被告三都县政府就原告与第三人争议的“德年”坡权属问题，于2013年12月26日作出（2013）5号处理决定。该处理决定认定原告与第三人争议的“德年”坡亦称“德纳”或“德南”坡，均为当地苗语谐音，实际总称“大花地”（也称“罕子大湾”）。该地位于排调河打鱼乡岩捞河段东北面，原告与第三人所住地西南约12公里处，面积约1800亩。“大花地”中，不同的区域小地名各不相同，分别为“乌有”、“同能柳”、“乌碳”、“也刀耸”、“排也浪”、“德年”、“摆两夫”、“也散于”、“罕子坳”等。1978年，原告由原来的四组分为现在的第四、第九村民组。1982年，争议地处曾核发过三林管字第01322号《三都县集体山林管理证》（以下称01322号管理证）、三林管字第01329号《三都县集体山林管理证》（以下称01329号管理证），01322号管理证记载山林所有者为队有户管，管理者为四组村民李仁里，地名为德年，四至为东抵岭、南抵沟、西抵路、北抵岭，核发机关为盖赖公社管委会。01329号管理证记载山林所有者为大队，地名为罕子大湾，四至为东抵梁、南抵大河、西抵湾、北抵路，无核发机关，记载四至与主张争议地范围不相对应。1998年，三都县政府向第三人核发《三都县土地承包经营权证》（下称1998土地经营证），证上“德南”山四至记载为东抵岭、南抵沟、西抵路、北抵岭。经实地勘察，1998年土地证记载的“德南”和01322号管理证记载的“德年”山与“大花地”中的6号造林小班（德纳）范围吻合，面积约158亩。01329号管理证记载的“罕子大湾”无对应实地。县级以上人民政府至今未对争议地的土地权属进行过初始登记发证。1989年盖赖公社前进大队（现盖赖村委会）将“大花地”里各个区域以1-8号造林班号要求各个小组承包造林，因各小组不愿承包造林，前进大队最终将该片坡对应小地名“乌有坡”、“同能柳坡”、“乌碳坡”、“也刀耸坡”、“排也浪坡”、“德纳坡”、“摆两夫坡”、“也散于坡”编为1-8号小班分别发包给村民王生洪、李玉祥、王子洪、杨秀科、刘玉华、杨再荣、杨正雄、李子和等人营造速生丰产杉木用材林。2004年9月，李玉彬从王锦平处拿到了01322号管理证，同年11月，原告以该证为据向三都县政府主张“德年”坡权属。2004年12月，三都县政府作出三府裁处字（2004）第6号处理决定，认定01322号管理证有效，明确“德年”坡总面积约3000亩的林地归原告所有。2005年4月，黔南州人民政府（简称州政府）作出黔南府行复决字（2005）7号行政复议决定，维持三都县政府（2004）第6号处理决定。2005年6月，三都县法院作出（2005）三行初字第4号行政判决，判决维持三都县政府（2004）第6号处理决定。2005年11月，黔南中院作出（2005）黔南行终字第27号行政判决，维持三都县政府（2004）第6号处理决定。2009年12月，三都县政府根据第三人申请，经重新组织调查复核，作出三府裁处（2009）3号处理决定，认为三府裁处字（2004）第6号处理决定错误而予以撤销，同时对“德年”坡土地权属重新进行明确。2010年7月，州政府作出黔南府复议（2010）5号行政复议决定，撤销三都县政府三府裁处（2009）3号处理决定。2010年11月，黔南中院作出（2010）黔南行初字第2号行政判决，维持州政府黔南府复议（2010）5号行政复议决定。2011年4月，省高院作出（2011）黔高行终字第13号行政判决，维持黔南中院（2010）黔南行初字第2号行政判决。2012年5月，黔南中院作出（2012）黔南再终字第1号行政裁定，撤销三都县法院（2005）三行初字第4号行政判决和黔南中院（2005）黔南行终字第27号行政判决，指令三都县法院再审。2012年9月，三都县法院作出（2012）三行再初字第1号行政判决，撤销三都县政府三府裁处字（2004）第6号处理决定，责令三都县政府在判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。2012年12月，黔南中院作出（2012）黔南行再终字第1号行政判决，维持三都县法院作出的（2012）三行再初字第1号行政判决。被告三都县政府认为01322号管理证和01329号管理证无土地权属内容记载，不属于法定确权依据的范围，1998土地经营证没有延长承包的事实基础且与01322号管理证内容记载重复，不能作为林地权属的认定依据。根据我国《森林法》第十七条，《土地管理法》第三条第四款、第十六条第二款，《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第（三）项，《林木林地权属争议处理办法》第十二条之规定，作出处理决定如下：一、争议地中，“德年”（即第6号造林小班处，下同）坡东抵岭，南抵沟，西抵路，北抵岭，面积约158亩的土地所有权归原告共同共有；林木所有权、管理使用权归承包造林人和土地所有权人共同共有，承包造林期限按照承包合同执行，林木收益分成按当时承包造林约定的分配比例进行分配。二、争议地中，“德年”之外的其他林地的土地所有权归第三人集体所有；林木所有权、管理使用权归承包造林人和土地所有权人共同享有，承包造林期限按照承包合同执行，林木收益分成按当时承包造林约定的分配比例进行分配。被告三都县政府于2014年7月15日向本院提交了作出本次裁决的证据依据。1、（2013）5号处理决定和送达回证，用以证明被告的主体适格，裁处程序合法；2、确权申请，用以证明裁处范围准确；3、调查笔录，用以证明裁处内容准确；4、争议地彩图，用以证明“德南”的具体位置；5、01322号管理证及存根，用以证明该证无权属记载，系盖赖公社管理委员会核发，不能作为权属凭证；6、2013年11月29日王锦平笔录，用以证明原告取得01322号管理证的经过和在2004年原告并没有主张“德年”坡权属的事实；7、现场勘验图，用以证明裁处争议范围准确；8、盖赖村各组集体山林位置图，用以证明除争议地外，各组均有一定的集体山林；9、荒山造林合同、建设速生丰产用材林基地贷款合同书、公证书、基地林验收付款单。用以证明承包人造林管护的事实；10、01329号管理证及存根，用以证明该证缺乏核发机关，不能作为权属依据；1998土地经营证明细表，用以证明“德南”四至与“德年”四至相同，二者实为同一地名；11、县林业局调查报告，用以证明裁处公正公平。
原告盖赖四、九组诉称：原告与第三人就争议地的纠纷经历过被告、州政府、三都县法院、黔南中院、省高院多次决定和判决，一致认定01322号管理证有效，其四至范围就是原告与第三人争议的范围。被告在没有新证据的情况下，为何认为01322号管理证的四至范围与主张争议地范围不相对应。原告提供的01322号管理证不但有正本，还有存根，证上所记载内容客观真实，四至清楚。在没有其他有效证据对抗的情况下，被告应当将争议的林地确权给原告。原告与第三人所争议的不但是争议地的所有权，而且是争议地的管理使用权。从当时的政策和法规规定看，山林所有权证由县级以上人民政府确权发证，而山林管理权证由乡镇人民政府颁发，现各地村民持有的山林管理证证明这一事实。被告认为原告的01322号管理证不是县级以上人民政府核发而不作为确权依据属适用法规错误。被告故意缩小01322号管理证的四至范围和面积，只将争议地内的158亩确权给原告是为了调和原告与第三人对抗的矛盾，被告这种行为属于不依法行政。被告作出的（2013）5号处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当撤销。
为证明自己的主张，原告盖赖四、九组在举证期限内提交的证据有：1、01322号管理证复印件及存根复印件，用以证明争议地应以该证为准；2、（2013）5号处理决定书和黔南州人民政府黔南府行复决字（2014）5号行政复议决定书，用以证明原告具有诉讼主体资格；3、01325、01332、01326号山林管理证复印件，用以证明三都县只颁发山林管理证而没有颁发山林所有证的事实。4、榕江县、台江县、丹寨县核发的林管字4份集体山林管理证复印件，用以证明当时其他地区颁发的也是集体山林管理证。
被告三都县政府辩称：原告的01322号管理证无土地权属内容记载，发证机关不符合法律法规的规定，不能作为争议地确权依据，其四至范围经现场勘验，不是原告所主张的整个争议地。争议地实际称“大花地”。“德年”坡亦称“德纳”或“德南”坡，均为当地苗语谐音，是“大花地”中的一个小地名。“大花地”中，不同的区域小地名各不相同，分别为“乌有”、“同能柳”、“乌碳”、“也刀耸”、“排也浪”、“德年”、“摆两夫”、“也散于”、“罕子坳”等。1989年前盖赖公社前进大队将“大花地”里各个区域以1-8号造林班号发包造林至今。被告根据争议地的实际情况依法对该争议地进行相应确权事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。
第三人盖赖村委会述称：“罕子大湾”在盖赖村西面，面积1873亩，“罕子大湾”是大地名，内含巫有、同能柳、巫碳、也刀耸、排也浪、德纳、摆两夫、也散于、罕子坳9个小地名。“德纳”是其中一小部分，面积约150亩。由于“罕子大湾”距盖赖村较远，交通不便，一直由村集体管理，村内各组群众便长期在该地栽种棉花，群众也把它叫“大花地”。1982年实行山林三定责任制时，鉴于该地的自然条件和历史沿革原因，该地仍归村集体所有。在1998年全县实施速生丰产林造林活动中，村委会决定将“罕子大湾”作为造林基地造林，根据该地的小地名情况把每一个小地名划作1个小班共9个小班分给村内9个小组造林，由村内9个小组组长牵头负责承包造林，造林结束直至2004年，四、九组在此期间并没有提出什么异议。2004年李玉兵非法从王锦平处取得在1982已被清理作废并收回的01322号管理证。原告李玉兵看到在“罕子大湾”营造的林木已成材，觉得有利可图，便邀约九组的李恩江等一起用“德纳”与“德年”相似的地名来主张“罕子大湾”的权属而产生本案的纠纷。其实01322号管理证有两张，四抵不完全相同，一张是1982年2月26日填发，没有加盖公章，另一张是1982年3月11日填发，两张证填写所使用的工具完全不同，一张是用硬笔所填，一张是用软笔所填。由此说明原告是为了争夺“罕子大湾”集体山林而蓄意准备的。被告三都县政府（2013）5号处理决定裁处正确，请人民法院维持。
为证明自己的主张，第三人在举证期限内提交的证据有：1、两张01322号管理证存根，用以证明01322号管理证是假证；2、分组材料，证明四、九组分组在前，分山在后，九组不应作为本案的原告。
本院依法于2014年8月13日对争议地情况进行现场勘验。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告三都县政府提交的：1、（2013）5号处理决定和送达回证；2、确权申请；3、调查笔录；4、争议地彩图；5、01322号管理证及存根；7、现场勘验图；8、盖赖村各组集体山林位置图；9、荒山造林合同、建设速生丰产用材林基地贷款合同书、公证书、基地林验收付款单；1998年土地经营证明细表；11、县林业局调查报告。原告提交的（2013）5号处理决定书和黔南州人民政府黔南府行复决字（2014）5号行政复议决定书。以上证据与案件具有关联性，本院予以采信。被告提交的01329号管理证存根没有核发单位，本院不予采信。被告提交的2013年11月29日王锦平笔录；原告提交的01325、01332、01326号山林管理证复印件和榕江县、台江县、丹寨县核发的林管字4份集体山林管理证复印件；第三人提交的无印章01322号管理证存根和分组材料与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明：原告盖赖四、九组与第三人盖赖村委会争议的宗地名称为“大花地”（也称“罕子大湾”）。该地位于打鱼乡岩捞河段东北面，距盖赖村约12公里处，面积约1800亩。“大花地”中共有九个小地名，不同的区域小地名各不相同，分别为“乌有”、“同能柳”、“乌碳”、“也刀耸”、“排也浪”、“德年”（又称德纳、德南）、“摆两夫”、“也散于”、“罕子坳”。1978年，原告由原来的四队分为现在的第四、第九村民组。1982年土地承包时，前盖赖公社前进大队四生产队向原告颁发01322号管理证。01322号管理证记载的“德年”四至为东抵岭、南抵沟、西抵路、北抵岭，面积多少无记载。1989年，原盖赖公社前进大队将“大花地”宗地内的“乌有”、“同能柳”、“乌碳”、“也刀耸”、“排也浪”、“德纳”、“摆两夫”、“也散于”、“罕子坳”九个小班发包到各生产队承包造林，九个小班分别由村民王生洪、李玉祥、王子洪、杨秀科、刘玉华、杨再荣、杨正雄、李子和营造速生丰产杉木用材林。现争议宗地内各承包人营造的林木已成为用材林。1998年土地延长承包时，被告三都县政府颁发了一份《三都县土地承包经营权证》，证上记载的“德南”的四至为东抵岭、南抵沟、西抵路、北抵岭，与01322号管理证记载的“德年”的四至基本一致。2004年11月，原告以所持的01322号管理证向第三人主张权利引发纠纷。并请求被告对争议地进行确权。2004年12月，被告作出三府裁处字（2004）第6号处理决定，认定01322号管理证有效，明确“德年”坡总面积约3000亩的林地归原告所有。第三人不服，向复议机关州政府申请复议。2005年4月，州政府作出黔南府行复决字（2005）7号行政复议决定，维持三都县政府（2004）第6号处理决定。第三人不服，向本院提起行政诉讼，2005年6月，本院作出（2005）三行初字第4号行政判决，判决维持被告三都县政府（2004）第6号处理决定。第三人不服向黔南中院提起上诉，2005年11月，黔南中院作出（2005）黔南行终字第27号行政判决，维持本院（2005）三行初字第4号行政判决。第三人仍不服，要求被告重新进行复核调查处理。2009年12月，被告作出三府裁处（2009）3号处理决定，撤销三府裁处字（2004）第6号处理决定，重新对争议地进行确权。原告不服，向复议机关州政府申请复议。2010年7月，州政府作出黔南府复议（2010）5号行政复议决定，撤销被告三府裁处（2009）3号处理决定。第三人不服，向黔南中院提起行政诉讼。2010年11月，黔南中院作出（2010）黔南行初字第2号行政判决，维持复议机关州政府黔南府复议（2010）5号行政复议决定。第三人不服，向省高院提出上诉。2011年4月，省高院作出（2011）黔高行终字第13号行政判决，维持黔南中院（2010）黔南行初字第2号行政判决。第三人不服，向黔南中院申请再审。2011年11月，黔南中院作出黔南立行监字第1号行政裁定书，裁定撤销（2005）黔南行终字第27号行政判决书，由黔南中院另行组成合议庭进行再审。2012年5月，黔南中院作出（2012）黔南再终字第1号行政裁定书，裁定撤销（2005）黔南行终字第27号行政判决书和撤销三都县法院（2005）三行初字第4号行政判决，指令三都县法院对本案进行再审。2012年9月，三都县法院作出（2012）三行再初字第1号行政判决，撤销被告三都县政府三府裁处字（2004）第6号处理决定，责令被告三都县政府在判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。原告不服，向黔南中院提起上诉，2012年12月，黔南中院作出（2012）黔南行再终字第1号行政判决，维持三都县法院的（2012）三行再初字第1号行政判决。2013年4月，原告再次向被告三都县政府提出要求明确“德年”坡山林土地权属申请。被告三都县政府于2013年12月26日作出三府裁处（2013）5号《打鱼乡盖赖村第四、九村民组与盖赖村民委员会“德年”（又名“德南”、“德纳”下同）坡山林土地权属争议的处理决定》。一、争议地中，“德年”（即第6号造林小班处，下同）坡东抵岭，南抵沟，西抵路，北抵岭，面积约158亩的土地所有权归原告共同共有；林木所有权、管理使用权归承包造林人和土地所有权人共同共有，承包造林期限按照承包合同执行，林木收益分成按当时承包造林约定的分配比例进行分配。二、争议地中，“德年”之外的其他林地的土地所有权归第三人集体所有；林木所有权、管理使用权归承包造林人和土地所有权人共同享有，承包造林期限按照承包合同执行，林木收益分成按当时承包造林约定的分配比例进行分配。原告不服，向复议机关州政府申请复议，州政府于2014年5月28日作出黔南府行复决字（2014）5号行政复议决定书，维持被告三都县政府（2013）5号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告三都县政府（2013）5号处理决定。
本院认为：被告三都县政府作为原告和第三人共同的县人民政府，在受理原告关于“德年”坡林地权属申请后，在处理过程中，已要求各方提供权属依据。对各方提供的权属依据进行了全面、客观的审查，对争议地的历史沿革和管理情况主动进行了调查了解，对争议地的地形情况进行了实地勘查比对。在处理过程中，双方认可争议地是一个大地名，含“乌有”、“同能柳”、“乌碳”、“也刀耸”、“排也浪”、“德纳”、“摆两夫”、“也散于”、“罕子坳”九个小坡，各小地坡之间界限明显。原告持有01322号管理证所记载的“德年”是否就是如原告所陈述的包含上述九个小地名没有其他证据加以印证，第三人又不予认可，“德年”到底指向哪里不能确定，01322号管理证不具有唯一性和确定性。第三人提供的01329号管理证的存根有两份，所记载的内容完全不同，依法不能作为确权依据。1998土地经营证没有延长承包的基础事实，依法不能作为确权依据。在原告和第三人都没有有效证据证明争议地的权属属于自己的情况下。被告作为争议双方共同的县级人民政府，在多次协调、调解未果的情况下，根据争议地的自然状况和实际管理情况，从有利于生产生活的角度，依职权对争议地的权属进行相应划分是正当履行自己的职责。被告三都县政府根据双方提交证据的来源，结合争议地内的实际情况对双方所持书证的证明力作出的认定正确，对争议地的林地林木权属作出的相应划分没有违反法律和行政法规的规定。其认定事实清楚，行政处理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告三都水族自治县人民政府2013年12月26日作出的《关于打鱼乡盖赖村第四、九组与盖赖村民委员会“德年”（又名“德南”、“德纳”）坡山林土地权属的处理决定》。
案件受理费50元由原告盖赖村第四、第九村民组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 蒙玉勋
审 判 员 张先武
人民陪审员 杨再文
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张琳琳