浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱民初字第170号
原告金志平。
委托代理人邱水琴。
委托代理人童宏玺。
被告岱山县恒舟水产养殖专业合作社。
法定代表人俞光云。
委托代理人贺高峰。
委托代理人商英。
被告周松平。
被告沈永夫。
上列俩被告委托代理人张敏敏。
原告金志平诉被告岱山县恒舟水产养殖专业合作社（以下简称恒舟水产合作社）、周松平、沈永夫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员欧阳樟独任审理，于2014年6月25日对本案进行公开开庭审理。原告金志平及其委托代理人邱水琴、童宏玺，被告恒舟水产合作社的法定代表人俞光云及其委托代理人贺高峰、被告沈永夫及其委托代理人张敏敏、被告周松平的委托代理人张敏敏到庭参加诉讼，被告恒舟水产合作社的委托代理人商英、被告周松平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金志平诉称：2014年5月3日，被告恒舟水产合作社将其“养殖塘户外钢质大棚搭建工程”承包给被告周松平、沈永夫搭建。原告金志平根据被告周松平、沈永夫要求，为钢制大棚从事电焊工作。同年7月5日8时半左右，原告在5米高的钢棚架上电焊时坠落在地，即被送至岱山县第一人民医院急诊，次日转院至舟山医院住院治疗，住院62天。期间，原告已花去医疗费用10万余元，被告恒舟水产合作社已支付4万元，被告周松平、沈永夫已支付2万元。在岱山医院急诊、观察期间，被告周松平、沈永夫大约已支付1万元（已扣除）。一年后，原告尚需拆除骨盆等处内固定。综上所述，原告认为，被告方在施工现场不设置安全生产设施系造成原告重伤的直接原因。被告恒舟水产合作社明知被告周松平、沈永夫无相应资质和安全生产条件，仍将钢质大棚搭建工程发包，并限定其按期完成；被告周松平、沈永夫为赶工期、节省费用，亦不顾安全生产，主观过错明显。现依法向法院起诉，要求判令：被告连带承担原告的医疗费31704元、误工费45351元、住院伙食补助费3720元、护理费30658元、交通费2272元、残疾赔偿金151408元、营养费10800元、精神损害抚慰金40000元、后续治疗费19785元以及鉴定费1900元，合计335698元。庭审中，原告将交通费变更为2746元，变更后合计为336172元。
被告恒舟水产合作社辩称：1、其与原告并无任何法律关系，原告无权向其主张赔偿。本案所涉钢质大棚搭建工程系其发包给被告沈永夫、周松平承揽，双方之间系承揽合同关系。原告系周松平、沈永夫自行雇请，故其与原告无任何法律关系；2、原告对本起事故的发生具有严重过错，应自负其大部分的损失。原告具有电焊工资质，并拥有一定的工作经验，其竟在对自身未采取安全措施的情况下冒然进行电焊作业，最终导致事故的发生，其自身过错相当明显，应自行承担70%的过错责任；3、对原告主张的各项赔偿数额，除鉴定费1900元无异议外，其他赔偿项目及金额均有异议。
被告沈永夫、周松平辩称：对原告受伤事实无异议。其承包了被告恒舟水产合作社的钢质大棚搭建工程，从事实上而言，其系被告恒舟水产合作社所雇佣。对原告主张的各项赔偿数额，除鉴定费1900元无异议外，其他赔偿项目及金额均有异议。
一、案经本院公开开庭审理，对原、被告双方的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，本院对本案事实作如下归纳：
2013年5月3日，被告恒舟水产合作社与被告沈永夫、周松平签订《工程施工承包合同》，该合同约定：被告恒舟水产合作社将位于东沙镇泥峙社区关阳的养殖户外钢质大棚搭建工程发包给被告沈永夫、周松平，工程施工总额按680元／拼计算。合同签订时，被告恒舟水产合作社明知被告沈永夫、周松平并无电焊资质证书。期间，被告恒舟水产合作社分三次将工程款支付给被告沈永夫、周松平。2013年6月中旬，被告沈永夫、周松平邀原告到该工程施工地从事钢质大棚的电焊工作，双方约定：报酬按250元／天计算。原告工作期间，工作时间、工程进度、劳动报酬以及劳动工具及设备由被告沈永夫、周松平决定、安排、发放及提供。施工场地并无安全生产条件。2013年7月5日，原告在钢质大棚上工作时不慎坠落在地，即被送至岱山县第一人民医院救治。经本院核实，原告金志平在岱山就医期间，被告沈永夫、周松平已垫付医疗费3179.54元。同年7月7日，原告转院至舟山医院住院治疗，经诊断为：骨盆骨折：左侧髂骨、髋臼及两侧耻骨上、下支、骶骨左翼骨折、骶5椎体骨折、全身多处软组织挫伤，左侧肩胛骨粉碎性骨折、左侧桡骨远端、尺骨茎突骨折，胸部外伤：左侧第1-8、11多发肋骨骨折、两肺创伤性湿肺，头部外伤：脑震荡、左额部头皮挫裂伤，腹部外伤：腹腔内出血等，同年9月6日出院，住院61天。舟山医院于2013年7月7日发出病危（病重）通知书。原告受伤后，被告恒舟水产合作社已垫付4万元。本院依据原告金志平的申请，依法委托宁波诚和司法鉴定所对其伤残等级、护理时间及营养期限进行司法鉴定，该鉴定所于2014年5月5日出具的司法鉴定意见书载明：金志平伤残等级为九级伤残，建议伤后的护理时间累积为4.5个月，酌情考虑营养期限为4.5个月。本院依据被告恒舟水产合作社的申请，依法委托宁波诚和司法鉴定所对原告的医疗费合理性、误工期限及后续治疗费进行司法鉴定，该鉴定所于2014年5月5日出具的司法鉴定意见书载明：金志平住院期间的医疗费基本合理；建议金志平伤后的误工时间为9个月；建议其后续治疗费以有关医院出具的证明为准。舟山医院于2014年2月11日出具的诊断证明书载明：拆内固定费用为8000元-10000元。
庭审中，原、被告对原告的鉴定费1900元达成一致意见。
另查明，原告金志平系农村户籍。2005年10月31日，原告金志平取得舟山市职业技能鉴定中心颁发的三级／高级技能电焊工证书，庭审中其自称从事电焊工作二十余年。
二、原、被告双方对原、被告之间的法律关系、赔偿项目及金额有异议，本院予以查明：
1、原、被告之间法律关系问题
原告认为，被告恒舟水产合作社将工程发包给被告沈永夫、周松平，并签订《工程施工承包合同》，双方成立承包关系。
被告恒舟水产合作社认为，其将工程发包给被告沈永夫、周松平，双方成立承揽合同关系。原告系被告周松平、沈永夫自行招来进行施工，其与原告无任何法律关系。
被告沈永夫、周松平认为，其承包被告恒舟水产合作社的大棚搭建工作，从事实上来说，其系被被告恒舟水产合作社所雇佣，其与被告恒舟水产合作社成立雇佣关系。
本院认为，关于原告金志平、被告沈永夫、周松平及被告恒舟水产合作社之间的法律关系认定问题，根据被告沈永夫、周松平与被告恒舟水产合作社签订的《工程施工承包合同》以及施工情况看，该合同所涉标的较小，搭建大棚的工程材料系由被告恒舟水产合作社提供，工程价款按照固定数额结算，工程施工工期亦较短，故被告沈永夫、周松平与被告恒舟水产合作社之间形成承揽合同关系。原告系由被告沈永夫、周松平邀请进入该工地工作，在施工期间，其工作时间、工程进度、劳动报酬以及劳动工具及设备均由被告沈永夫、周松平决定、安排、发放及提供，故原告金志平与被告沈永夫、周松平之间形成劳务合同关系。
2、关于医疗费问题
原告认为，其因本次事故受伤，共花去医疗费10万余元，其中事发后在岱山急诊、观察期间医疗费用，被告周松平、沈永夫已支付，医疗费票据由被告周松平、沈永夫持有；在定海住院期间的9万余元，被告恒舟水产合作社已支付4万元，被告周松平、沈永夫已支付2万元，被告方尚需支付医疗费31704元。并向本院提供了住院收费收据2张、挂号收费收据若干张、门诊收费收据若干张以及外购药发票若干张。
被告恒舟水产合作社认为，对原告提供的住院收费收据、挂号收费收据以及门诊收费收据均无异议，原告住院期间发生的医疗费用经司法鉴定基本合理，其他的医疗费用应结合病历记载进行认定，对出票日期为2013年9月6日金额为267.7元日用品票据、出票日期为2013年7月11日金额为896元以及出票日期为2013年7月30日金额为38元的医用护理垫票据因无对应病历记载，不予认可。
被告沈永夫、周松平认为，对原告提供的医疗机构收费收据无异议。事故发生发生后，其已垫付医疗费31500元。
本院认为，被告方对原告提供的住院收费收据、挂号收费收据以及门诊收费收据均无异议，本院予以确认。被告沈永夫、周松平主张其已垫付医疗费31500元，但其未能提供相关证据予以证明，原告认可在舟山就医期间被告沈永夫、周松平已垫付2万元，另经本院核实，原告在岱山就医期间被告沈永夫、周松平已替原告结算医疗费3179.54元，本院确认被告沈永夫、周松平垫付的费用合计为23179.54元。关于外购药人血白蛋白支出问题，虽无相应门诊记载，但根据临时医嘱单，该外购药人血白蛋白确实用于原告本次伤势治疗，且属合理，本院予以认定。关于医用护理垫支出问题，该费用支出与原告伤势治疗相关，且属合理，本院予以支持。关于日用品支出267.7元问题，原告未能提供证据证明该日用品用于原告的伤势治疗，本院无法审核该费用与本次治疗存在的关联性，且该费用支出不属于医疗费的范畴，应予扣除。综上，本院确认原告的医疗费支出总额为94609.26元。
3、关于误工费问题
原告认为，其受伤后误工时间为9个月，按5039元／月计算，合计为45351元。并向本院提供了岱山县金鑫海绵制品有限公司出具的证明及2013年3、4、5月的工资领发单、劳动合同书以及司法鉴定意见书。
被告恒舟水产合作社认为，对原告提供的证明、工资领发单以及劳动合同书三性均有异议，对司法鉴定意见书无异议，误工费计算标准认可3026元／月。
被告沈永夫、周松平认为，对原告提供的工资领发单三性均有异议，对司法鉴定意见书无异议。原告以一张满勤工资单作为依据主张误工费无法律依据，其应提供最近三年的工资收入证明，如未能提供，应按照上年度浙江省在岗职工社会平均工资予以计算。
本院认为，该费用根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，根据司法鉴定意见书，建议原告伤后的误工期限累计为9个月，原、被告双方对此无异议，本院予以确认。关于误工收入，原告主张按照5039元／月予以计算，但其收入不固定，且未能提供最近三年平均收入状况的相关证据，故本院参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元予以计算。综上，本院确定原告的误工费为33384.75元（44513元／年÷12月×9个月）。
4、关于交通费问题
原告认为，其因本次事故受伤，发生交通费2746元。并向本院提交了交通费票据若干张。
被告方认为，部分交通费票据未能与门诊记录相对应，对其三性均有异议。根据原告的门诊病历记载，其因本次事故前往医院九次住院治疗，按100元／次计算，合计900元。
本院认为，该费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告受伤转院至舟山医院时伤势较重，无自主活动能力，前往医院住院治疗时需多人陪同符合实际情况；其出院后门诊治疗时，根据门诊记录记载，其行动仍然不便，一人陪同前往亦属应该，本院予以确认。综合原告伤情、陪护人数、门诊次数以及鉴定等情况，本院酌情确定原告的交通费为1920元。
5、关于住院伙食补助费问题
原告认为，其受伤后住院62天，按30元／天并按2人计算，合计3720元。
被告方认为，其受伤后住院61天，认可30元／天，合计1830元。
本院认为，被告方对住院伙食补助费计算标准无异议，本院予以确认。关于住院时间，根据出院小结以及费用清单显示，原告的住院时间为61天。原告主张按两人计算住院伙食补助费，于法无据，本院不予支持。综上，本院确认原告的住院伙食补助费为1830元。
6、关于护理费问题
原告认为，根据司法鉴定意见书，其护理期限为135天。其因本次事故全身多处受伤，并致使其全身十七处粉碎性骨折，其昏迷后全家人陪护，苏醒后生活不能自理，两个人护理都远远不够，其仅主张两人护理应属合理。其需护理时间为135天，护理费计算标准其妻邱水琴按101.52元／天，其女儿金雯雯按125.58元／天计算，合计为30658元。
被告恒舟水产合作社认为，对护理时间135天无异议，认可一人护理标准，按70元／天计算，合计9450元。
被告沈永夫、周松平认为，应根据鉴定意见书确定护理人数和护理时间，对护理时间135天无异议，认可一人护理标准即3076元／月。
本院认为，关于护理期限，根据司法鉴定意见书，建议原告伤后的护理时间为4.5个月，原、被告对该司法鉴定意见书均无异议，本院予以确定。关于护理人数，原则上应为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。原告主张其需两人护理，但未能提供其需两人护理的相关证明，本院不予支持。关于护理费计算标准，原告因本次事故多处受伤，并导致多处肋骨骨折，舟山医院甚至曾发出病危（病重）通知书，原告伤势较重亦属实。另根据司法鉴定意见书显示，原告伤后住院期间及出院后一段时间需卧床休息，不能下地，日常生活无法完全自理，需要他人帮助护理。故本院根据原告的伤势、康复程度以及护理等级等因素，酌情确定原告住院期间及出院后的护理费标准分别为130元／天、70元／天。综上，本院确定原告的护理费为13110元（61天×130元／天＋74天×70元／天）。
7、关于残疾赔偿金问题
原告认为，其因本次事故受伤，经司法鉴定，其伤残等级为九级，其收入来源于城镇，应按城镇标准计算，要求被告赔付残疾赔偿金151408元（37851元／年×20年×20%）。并向本院提供了岱山县金鑫海绵制品有限公司出具的证明及2013年3、4、5月的工资领发单、劳动合同书以及司法鉴定意见书。
被告恒舟水产合作社认为，原告系农村户籍，其就职的公司机构所在地也在农村，收入来源于农村，其主张的残疾赔偿金应按农村标准计算。
被告沈永夫、周松平认为，原告系农村户籍，即使其收入来源于城镇，其并未同时满足住所地和主要收入来源均在城镇的标准，应按农村标准计算。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。被告方对原告的九级伤残等级无异议，本院予以确认。关于赔偿年限，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告定残之日，尚未满60周岁，确认赔偿年限为20年。关于赔偿标准，原告系农村户籍，其生活消费支出地在农村，且其未能提供相关证据证明其居住于城镇，其主张该项费用按照城镇标准予以计算，于法无据，本院不予支持。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为64424元（16106元／年×20年×20%）。
8、关于营养费问题
原告认为，其因本次事故受伤，营养期限为135天，按80元／天计算，合计10800元。
被告恒舟水产合作社认为，对营养期限135天无异议，认可50元／天，合计6750元。
被告沈永夫、周松平认为，对营养期限135天无异议，认可30元／天，合计4050元。
本院认为，被告方对营养期限135天无异议，本院予以确认。对于原告营养费的请求，原告因本次交通事故受伤住院，经诊断为：骨盆骨折：左侧髂骨、髋臼及两侧耻骨上、下支、骶骨左翼骨折、骶5椎体骨折、全身多处软组织挫伤，左侧肩胛骨粉碎性骨折、左侧桡骨远端、尺骨茎突骨折，胸部外伤：左侧第1-8、11多发肋骨骨折、两肺创伤性湿肺，头部外伤：脑震荡、左额部头皮挫裂伤，腹部外伤：腹腔内出血等，并造成原告九级伤残。司法鉴定意见书亦表明，原告全身多发骨折较严重，出血过多，其损伤恢复及骨折愈合需要一定的营养支持。故本院根据原告的伤势、治疗过程、伤残等级以及鉴定意见等情况，认为原告伤后需加强营养符合实际情况，酌情确定营养费为6750元。
9、关于精神损害抚慰金问题
原告认为，其因本次事故造成多处骨折，其病危给家人带来极大的伤害，要求被告赔付精神损害抚慰金4万元。
被告方认为，原告的诉请金额过高，根据其伤残等级，认可8000元。
本院认为，原告因本次事故受伤并构成九级伤残，其因本次交通事故所造成的伤害，确可导致其精神痛苦，使其遭受严重的精神损害，故综合侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果以及本院所在地平均生活水平等因素，酌情确定由被告方一次性另行赔偿给原告精神损害抚慰金10000元。
10、关于后续治疗费问题
原告认为，其术后需拆除内固定，将发生后续医疗费1万元、后续护理费3046元、后续误工费5039元、后续住院伙食补助费900元以及交通费800元，合计19785元。并向本院提供了诊断证明书和司法鉴定意见书。
被告方认为，其对原告提供的诊断证明书和司法鉴定意见书无异议，认可后续医疗费9000元，其余因后续治疗需发生的支出不予认可。
本院认为，被告方对原告提供的医疗证明和鉴定意见书的真实性无异议，本院予以确认。根据医院证明和司法鉴定意见书，原告再次住院拆除内固定属必要的后续医疗措施，其费用包括住院费、检查费、手术费等为8000元-10000元，本院酌情确定后续医疗费为9000元。关于因拆除内固定所产生的误工费，根据司法鉴定意见书，由于金志平全身多发骨折较严重，病情恢复较慢，因此其误工时间应较标准适当延长，结合有关医院的病假证明（出院后休息6个月），认为基本合理，而且还需拆除内固定，也需要住院及休养，因此建议伤后的误工期限累计为9个月，故该误工时间应已包括原告金志平今后拆除内固定所发生的误工时间，该费用已得到补偿，故其再次主张无事实和法律依据，不予支持。因原告未能提供相关证据证明其再次住院治疗所发生的其他相关费用的具体数额，故本院对原告主张的因后续治疗而需发生的护理费、交通费以及住院伙食补助费不予支持，原告金志平可待实际发生后另行主张。
本院认为，被告沈永夫、周松平与原告金志平形成劳务关系，其作为接受劳务一方，将钢制大棚搭建工程交付给原告施工时，未能提供相应的安全生产条件，亦未尽监督指导义务，致原告从高处落地受伤，存在主要过错，应承担主要的民事赔偿责任。原告作为具有电焊资质并拥有二十余年从业经验的完全民事行为能力人，对案涉大棚进行作业，其未尽审慎注意义务，亦未采取相应的安全保护措施，致其自身受伤，存在一定的过错，应承担相应的责任。被告恒舟水产合作社作为定作人，其明知被告沈永夫、周松平无特种行业电焊操作证书，在高处电焊操作上存在安全管理的缺陷，仍将钢制大棚搭建工程交予被告沈永夫、周松平承揽，而被告沈永夫、周松平又存在安全管理的失当，致劳务提供方即原告金志平受伤，对此被告恒舟水产合作社存在过失，应承担一定的民事赔偿责任。综上，酌情确定由被告沈永夫、周松平承担60%的赔偿责任，被告恒舟水产合作社承担25%的赔偿责任，其余由原告自负。本院确认原告的各类损失合计为236928.01元（包括精神损害抚慰金1万元），其中精神损害抚慰金1万元，由被告沈永夫、周松平承担7000元，被告恒舟水产合作社承担3000元；其余各类损失226928.01元，由被告沈永夫、周松平按责承担136156.81元，由被告恒舟水产合作社按责承担56732元，其余原告自负。事发后，被告方已垫付款项可在赔偿款中冲抵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告沈永夫、周松平于本判决生效之日起30日内一次性赔偿给原告金志平医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金以及鉴定费共计143156.81元（已赔付部分23179.54元可冲抵）；
二、被告岱山县恒舟水产养殖专业合作社于本判决生效之日起30日内一次性赔偿给原告金志平医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金以及鉴定费共计59732元（已赔付部分4万元可冲抵）；
三、驳回原告金志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6336元，减半收取3168元，由被告沈永夫、周松平负担1800元，由被告岱山县恒舟水产养殖专业合作社负担600元，由原告负担768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费6336元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 欧阳樟
二〇一四年八月十八日
代书 记员 虞梦洁