广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2834号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路1号，统一社会信用代码：91450000198229934T。
法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮耀，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳州市柳姿贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路1号中铁物流园内西5仓3楼3-2办公室，组织机构代码：58596635-2。
法定代表人：石文忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎柳强，广西正泰和律师事务所律师。
原审被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路19号天元金都1-4-14号，统一社会信用代码：91450205729775003N。
负责人：杨祥勇，该分公司经理。
委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。
原审被告：廖群，男，1967年2月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建总公司）因与被上诉人柳州市柳姿贸易有限公司（以下简称柳姿公司）、原审被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司柳州分公司（以下简称柳州分公司）、廖群买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳北区人民法院（2016）桂0205民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一建总公司及原审被告柳州分公司的委托诉讼代理人屈建国、被上诉人柳姿公司的委托诉讼代理人黎柳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一建总公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人钢材款及逾期付款加价费352970.46元及相应的逾期付款利息；2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
事实与理由：
一审法院认定一审被告柳州分公司应当对廖群的行为承担责任，并判决上诉人担责是错误的。理由如下：
一、被上诉人所提供的证据不能形成有效的证据链
1、根据一审证据显示，被上诉人所提供的《授权经营责任书》为复印件，并没有提供原件予以核实，在上诉人不予认可的情况下一审法院却认可为有效的证据；但接着一审法院却对廖群所提供的《钢材购销合同》复印件不予认可。一审法院采用双重评判标准于法不合。
2《钢材购销合同》上所加盖的印章经鉴定并非上诉人的印章，廖群对此也表示承认，但一审法院却认定能形成有效的证据链，缺乏法律依据。
3、公章鉴定结论已经否定了合同上所加盖的柳州分公司公章与备案公章的一致性，一审法院却认为鉴定结论“并不能证实涉案两份《钢材购销合同》中被告柳州分公司的印章系伪造的，也未能排除自己存在该印章的可能性”。上诉人认为一审法院的这一论述逻辑混乱不堪，鉴定结论意见明显说明合同上所加盖的柳州分公司公章与备案公章不一致，公章怎么不是伪造的呢？要求柳州分公司排除自己存在该印章的可能性，请法官明示，如何证明自己没有这枚印章？诉讼的基本原则“谁主张谁举证”不能肆意曲改。
二、一审法院认定构成表见代理不能成立。
1、一审法院做出判决的两个理论依据明显相互冲突，首先因为加盖了印章，且不能否认该印章的存在，认定买卖合同关系是成立的，但接着又阐述廖群经手购买钢材的一系列行为构成表见代理。到底一审法院是认定上诉人签订了合同而需要承担责任，还是因廖群表见代理而要承担责任？一审法院评晰不明。
2、一审法院认定柳州分公司的一系列行为，促使本案被上诉人有充足的理由相信购货经办人廖群有代理权。而上诉人并没有看到柳州分公司有一审法院所说的“一系列”行为。
三、一审法院支持被上诉人与他人共同损害国家利益。
1、根据一审被告廖群的书面答辩意见，被上诉人系串通廖群或胁迫廖群签订合同，并且以高于市场价向廖群销售钢材，在收到货款之时又将经营风险转嫁至上诉人，明显就是故意损害他人利益之行为。
2、被上诉人认可已经收回2750420元的款项，供货只有2155852.24元，却还要再根据廖群签字确认的对账函支付352970.46元，上诉人实在是看不懂。
3、被上诉人提供的《钢材供应、结算明细表》显示，钢材款为2155852.24元，所谓的加价费却高达947538.22元，何谓加价费？违约金还是利息？不论是违约金还是利息，均远远过高，但一审法院却也予以认可，并且通过其计算方式，被上诉人所收到的款项均是先冲抵加价费，有剩余才冲抵货款本金，于法无据。
被上诉人柳姿公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告柳州分公司述称，与上诉人意见一致。
原审被告廖群未作述称，亦未到庭参加诉讼。
被上诉人柳姿公司向一审法院起诉请求：1、判令一建总公司、柳州分公司、廖群互负连带责任向柳姿公司支付钢材款及逾期付款加价费352970.46元，并按人民银行同期贷款利率支付相应的利息，从2015年11月4日起计算至履行完毕时止；2、判令一建总公司、柳州分公司、廖群承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月20日，柳州分公司、廖群签订《授权经营责任书》一份，约定：柳州分公司将荣城祥和名邸改造安置小区3#标项目在授权范围内交予经济责任人廖群进行具体的施工、经营管理，授权范围包括：1、组织项目部对本工程的进度、质量、安全、资料等施工全过程进行具体施工管理；2、选择施工队伍，根据公司规定与公司指定的劳务公司签订劳务合同；3、选择大宗建筑材料的生产厂家及供应商，配合公司与供应商签订购货合同；4、在预算用量内自行采购零星材料。
柳姿公司向该院提供2012年7月4日、8月20日签订《钢材购销合同》两份，合同中盖有柳姿公司（供方）及柳州分公司公章（需方），廖群在需方代表处签名。以上合同约定，柳姿公司向荣城祥和名邸改造安置小区3#标工程项目（下称祥和项目）提供钢材，供货期从2012年7月4日至工程主体完工止；需方指定的祥和项目验收材料员为周秀满、陶土养。2012年7月4日至2013年4月2日期间，柳姿公司开具《调拨单》15张向祥和项目供应钢材，价款合计2155852.24元；柳姿公司共计向一建总公司、柳州分公司开具36张，金额合计2187184.12元。2012年8月1日至2014年11月24日，一建总公司共计向柳姿公司支付2750420元。2015年11月30日，柳姿公司向一建总公司、柳州分公司出具《对账函》，载明“荣城祥和名邸改造安置小区3#标工程项目在我公司采购钢材货款及逾期付款加价费事宜作如下对账，具体数据见＜钢材供应、结算明细表＞。截止2015年11月30日，贵公司欠我公司钢材款及逾期付款加价费为352970.46元，请贵公司从对账之日起三天内付清以上款项。”廖群在《对账函》的项目负责人处及＜钢材供应、结算明细表＞的需方、经办人处签字。柳姿公司因未获清偿，双方为此引起纠纷成讼。
一审法院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。综合柳姿公司提供的证据材料，已经形成完整的证据链，足以证明柳姿公司与柳州分公司之间的买卖合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。柳州分公司未能及时清偿所欠货款，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则。柳姿公司要求柳州分公司清偿货款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。柳州分公司辩称涉案两份《钢材购销合同》中所盖的柳州分公司的印章是他人伪造的，但并无相应的证据予以证实，虽经司法鉴定得出涉案两份《钢材购销合同》内所加盖的柳州分公司的公章印文与样本文件内同名公章印文不是同一枚公章所盖印的结论，但并不能证实涉案两份《钢材购销合同》中柳州分公司的印章系假的，也未能排除自己存在该印章的可能性。另外，廖群经手购买钢材的一系列行为也构成了表见代理。柳州分公司的一系列行为促使柳姿公司有充足的理由相信购货经办人廖群有代理权，其行为代表了柳州分公司的行为，该代理行为有效。廖群在《对账函》上确认截止2015年11月30日尚欠钢材款及逾期付款加价费共计352970.46元，现柳姿公司要求柳州分公司清偿该款项，有事实及法律依据，该院予以支持。柳姿公司主张的利息，符合法律规定，该院予以支持。柳姿公司主张的利息起算时间，符合法律规定，该院予以认可，但应以尚欠货款为基数计算较为适宜。柳姿公司认可柳州分公司未支付的钢材款为151148元，柳姿公司主张的利息计算基数应为151148元。由于柳州分公司无独立法人资格，其民事责任应由其开办单位即一建总公司承担。一建总公司、柳州分公司、廖群的辩称，无事实及法律依据，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、一建总公司支付柳姿公司钢材款及逾期付款加价费352970.46元并支付相应的逾期付款利息（利息计算方法：以151148元为基数，按中国人民银行流动资金同期贷款利率从2015年12月4日起计算至一建总公司付清本息之日止）；二、驳回柳姿公司对柳州分公司、廖群的诉讼请求。案件受理费6802元（柳姿公司已预交），由一建总公司负担6655元，由柳姿公司负担147元。
上诉人一建总公司及原审被告柳州分公司对一审法院查明的事实有异议：1、一审判决第7页倒数第2段整段有异议。2、对第7页倒数第1段“合同中盖有……公司公章（需方）”的认定不认可。3、对第7页倒数第2行“原告开具《调拨单》15张……合计2155852.24元”不认可。4、对第8页第1段“原告向被告……出具《对账函》……付清以上款项”不认可。5、不认可存在上诉人欠付被上诉人钢材款和加价费的事实。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人所提上述异议是基于被上诉人在本案中所提供的《授权经营责任书》为复印件，并没有提供原件予以核实，上诉人不予认可。二审中经本院另查明，在（2017）桂02民终2719号案件中，当事人提交了与本案《授权经营责任书》复印件核对无异的原件，证实柳州分公司将荣城祥和名邸改造安置小区3#标项目在授权范围内交予经济责任人廖群进行具体的施工、经营管理。因此，一审法院对廖群签订的《钢材购销合同》、《对账函》以及《调拔单》予以认定并无错误。综上，上诉人的上述异议不成立，本院不予采纳。
据此，一审查明的事实除判决第七页倒数第一行“原告共计向被告一建总公司、柳州分公司开具36张”之后漏写“广西增值税普通发票”外，其余查明事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，柳姿公司与柳州分公司签订的《钢材购销合同》约定，供方以书面或电话通知或短信等方式向需方报价每批钢材的单价，且经双方认可每批次报价的价格为准，此价格为供方当天的现款价，如需方欠款，则在供方开具的调拨单上的现款价格的基础上每天每吨加价6元，此欠款期限为一个月内（即30天）付清。逾期未付清货款，则按每天每吨加价8元计算给供方。柳姿公司向一建总公司、柳州分公司出具《对账函》所附《钢材供应、结算明细表》载明：截止2015年11月30日，柳姿公司向一建总公司、柳州分公司供应钢材总计507.37吨，提货当日总金额合计2155852.24元，加价费按6元/天/吨计算,加价费合计947538.22元,结算金额合计3103390.46元,一建总公司已付2750420元,未付352970.46元。
本院认为，本案的争议焦点有：一、关于廖群是否有权代表柳州分公司与柳姿公司对账的问题。荣城祥和名邸改造安置小区3#标项目工程为柳州分公司承建，廖群是柳州分公司授权的该项目实际施工人和经济责任人。廖群在实际施工过程中，向柳姿公司购买钢材。廖群向柳姿公司提供了盖有柳州分公司印章的《授权经营责任书》，且廖群也是以柳州分公司的名义与柳姿公司订立的《钢材购销合同》，并加盖了柳州分公司字样的印章。期间一建总公司也多次转款给柳姿公司，并注明“付荣城祥和名邸项目钢材款”，这些行为足以使得柳姿公司相信廖群能够代表柳州分公司进行对账结算，即便存在印章被伪造的可能，也不能对抗善意第三人。因此，廖群有权代表柳州分公司与柳姿公司对账。
二、关于逾期付款加价费的性质及是否过高，应否予以调整的问题。
（一）关于逾期付款加价费的性质。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，柳姿公司与柳州分公司在《钢材购销合同》中约定了逾期未支付货款的加价费。约定该内容的目的是在柳州分公司违约时以支付一定款项的方式弥补柳姿公司受损的利益，以补偿为主，兼具一定的惩罚性，符合法律关于违约金的规定，故加价费的性质应认定为逾期付款的违约金。柳姿公司主张加价费性质上为结算单价的组成部分，符合钢材市场的行业规则，以减少买方因迟延付款给卖方造成的融资损失、资金占用损失及逾期利益损失，但柳姿公司未提供相应的证据予以证实，故该项主张依法不能成立。
（二）关于约定的逾期付款加价费是否过高，应否调整的问题。在违约金数额的认定上，人民法院一般应当尊重当事人的意思自治，以当事人之间的约定为基础予以认定。但是，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的相关规定，在当事人请求人民法院适当减少违约金的情况下，如约定的违约金确实过分高于造成的损失时，人民法院有权依据具体情况对违约金进行一定的调整，调整的幅度属于人民法院自由裁量权行使的范围。本案中，一建总公司迟延支付的钢材价款为2155852.24元，依照柳姿公司与柳州分公司签订的《钢材购销合同》的约定及《对账函》、《钢材供应、结算明细表》载明的数额，一建总公司需支付逾期付款违约金947538.22元。一建总公司主张约定的违约金过高请求予以适当减少，在柳姿公司未提供相应证据证明其实际损失的情况下，本院结合柳姿公司已将加价费与钢材款一并开具增值税发票的情况予以综合衡量，酌情对违约金予以调整。
本院认为，一建总公司迟延支付的钢材价款为2155852.24元，与一建总公司已付货款2750420元相抵，一建总公司支付的款项已经足以抵偿柳姿公司的货款及其遭受的损失，包括逾期付款违约金、逾期利息以及柳姿公司将加价费计入货款总额开具增值税发票的费用损失等。因此，一建总公司无需再向柳姿公司支付货款、加价费及逾期利息，柳姿公司的诉讼请求应予驳回。
综上所述，上诉人一建总公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳北区人民法院（2016）桂0205民初500号民事判决；
二、驳回被上诉人柳州市柳姿贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6802元（柳姿公司已预交），二审案件受理费6655元（一建总公司已预交），合计13457元，由被上诉人柳姿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
二〇一七年七月十二日
书记员 廖倩雯