湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1023民初1476号
原告：曹先雄，男，1975年7月30日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区桔井路*号。
委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师。
被告：黄光明，男，1967年1月5日出生，汉族，住湖南省永兴县塘门口镇糠泉村康*组*号。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市永兴县支公司，住所地湖南省郴州市永兴县便江镇人民路179号。
负责人：廖志勇，系该公司经理。
原告曹先雄诉被告黄光明、中国人寿财产保险股份有限公司郴州永兴县支公司（以下简称人寿财险永兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，因原告曹先雄撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市永兴县支公司的起诉，本院予以准许，并依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告曹先雄的委托诉讼代理人朱城波和被告黄光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆维修费47500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月16日，案外人陈志理驾驶原告所有的湘L360**小型轿车由永兴县便江镇碧塘广场方向沿S212线驶往永兴县黄泥镇方向，11:20时，当车行驶至S212线永兴县便江镇环城路与西水路叉路口路段，停驶在叉路口等红绿灯时，后方同向行驶的由被告黄光明驾驶的湘L531**重型自卸货车因刹车失控，致使两车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。经永兴县交警大队认定，被告黄光明负事故的全部责任，陈志理不负事故责任。事故发生后，因被告拒绝在事故认定书上签名、不同意调解及赔偿。为此，原告遂诉至法院。
被告黄光明辩称：对事故责任的划分无异议，愿意承担赔偿责任。但原告未与答辩人协商维修厂家，在4S店维修时更换了不必要更换的零件，导致维修价格过高,而答辩人了解到其他维修厂家的维修价格在24000元左右，希望原告能够降低赔偿数额。
经审理查明：2017年3月16日，案外人陈志理驾驶湘L360**小型轿车由永兴县便江镇碧塘广场方向沿S212线驶往永兴县黄泥镇方向。11:20时，当车行驶至S212线永兴便江镇环城路与西水路叉路口路段，停驶在叉路口等红绿灯时，后方同向行驶的由被告黄光明驾驶的湘L531**重型自卸货车因刹车失控，致使两车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故当日，永兴县公安局交通警察大队作出2016第B198号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告黄光明负事故的全部责任，案外人陈志理无交通违法行为，不负事故责任。同时，对损害赔偿进行调解，事故造成两车的车损费用由有鉴定资质的单位鉴定为准，车损费用全部由被告黄光明承担，但被告黄光明拒绝在调解协议上签名。
永兴县价格认证中心依照永兴县公安局交通警察大队的委托，于2017年3月27日对湘L360**小型轿车的损失作出永价认定[2017]12号《关于壹辆大众牌小轿车损失项目的价格认定结论书》，认定标的于2017年3月16日的郴州市4S店市场维修价格为45438元。被告黄光明在收到该价格认定结论书后，未在规定期间内向上一级价格认定机构提出复核申请，亦未在本院确定的期间内申请司法鉴定。
2017年4月2日，案外人陈志理将湘L360**小型轿车送往郴州申湘天福汽车销售服务有限公司维修，修复后，原告以该公司出具的结算单及发票，要求被告黄光明赔偿其车辆维修费47,500元。被告黄光明以原告修复内容不实及价格过高为由不同意赔偿，双方引起纠纷。原告遂诉至本院。
另查明，湘L360**小型轿车的所有人为原告曹先雄，湘L531**重型自卸货车向中国人民财产保险股份有限公司永兴县支公司投保了交强险，上述事故发生在交强险保险期间内，该公司已将交强险赔偿限额内的财产损失赔偿限额2000元支付给了被告黄光明，原告曹先雄对此无异议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告的身份证和湘L360**小型轿车的行驶证复印件，永兴县公安局交通警察大队2017第B198号道路交通事故认定书和现场照片、维修结算单和湖南增值税普通发票、永兴县价格认证中心永价认定[2017]12号关于壹辆大众牌小轿车损失项目的价格认定结论书等证据证明，足以认定。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。双方争议的焦点为被告黄光明是否应当赔偿因交通事故造成原告曹先雄的小轿车的经济损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……”本案中，被告黄光明驾驶车辆忽视行车安全，未与同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离,因刹车失控致使两车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经永兴县交通警察大队依法处理，认定被告黄光明承担事故的全部责任。因此，因被告黄光明的过错造成原告曹先雄车辆损坏，依法应承担侵权的民事赔偿责任。原告曹先雄在修复车辆时，虽未与被告黄光明选定维修厂家、对车辆损坏项目和维修价格予以确定，但其在送修车辆前已由永兴县价格认证中心对车辆损失的维修价格予以确定，故原告曹先雄请求被告黄光明赔偿维修费用应以永兴县价格认证中心认定的45438元为准。被告黄光明在抗辩中以其向其他汽车修理厂家了解的维修费用为24000余元为由，主张原告曹先雄自行修复的费用过高，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告曹先雄请求赔偿因交通事故造成的经济损失47500元，可依法支持45438元，超出部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄光明于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹先雄经济损失45438元；
二、驳回原告曹先雄超出上述赔偿范围的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半收取495元，由被告黄光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 罗 利 桃
二〇一七年八月十八日
代理书记员 李 巧 连
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。