重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初10076号
原告：万红，男，汉族，1963年9月6日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆名帝建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上土湾路62号附13-3号，统一社会信用代码915001066733745099。
法定代表人：王伦，重庆名帝建筑劳务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。
原告万红与被告重庆名帝建筑劳务有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万红，被告重庆名帝建筑劳务有限公司的诉讼代理人陈湲佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万红向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年9月1日至2017年4月30日的工资200000元（10000元×20月）；2、要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金40000元（10000元×4月）；3、要求被告支付失业保险待遇损失21000元（1050元×20月）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告支付2015年9月1日至2017年4月30日的工资170000元（10000元×17月）；2、要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金340000元（10000元×17月×2）；3、要求被告支付失业保险待遇损失17850元（1050元×17月）。事实和理由：原告于2015年9月1日起受聘到被告公司工作，职务为业务经理和办公室主任，双方未签订劳动合同，口头约定工资为10000元每月，被告也未给原告办理保险。2016年5月4日，原告职务变更为被告公司人事主管，待遇不变，由于被告公司处于初步创业阶段，原告由始至终未领取过工资，2017年4月，双方在工作上产生矛盾不能协调，原告随后申请仲裁。
被告重庆名帝建筑劳务有限公司辩称，原告不是被告的员工，双方不存在劳动关系，原告的各项诉求没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告万红就工资、违法解除劳动合同赔偿金、失业保险待遇损失问题向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告为证明与被告存在劳动关系，举示了下列证据：1、2015年被告公司通讯录，通讯录中有原告名字，职务为业务经理。被告对通讯录的真实性有异议，认为通讯录上没有被告公司的印章。2、被告公司重庆名帝字（2016）03号文件一份，文件中载明“经公司研究决定委派公司人事部主管万红同志前来该项目部进行各项工作摸底调查”。被告不认可该文件的真实性，后向法院申请鉴定，重庆市弘正司法鉴定所于2017年9月8日出具司法鉴定意见书，认为上述文件中的公章印文与被告在重庆市沙坪坝区公安局备案的公章印文、被告公司现有的公章印文不是同一枚印章所盖印。3、收据、汽车票、火车票、发票等票据与原告借记卡账户历史明细清单。原告认为这些票据是其为被告公司工作时产生的，发票数额与被告公司财务打入其卡中的金额一致。被告对于该组证据的真实性不予认可，并认为原告开取被告公司的发票又不报销，不符合情理，且原告提供的发票金额与原告认为因报账打入其账户的金额并不一致，汇款方也不是被告公司的财务。4、被告公司出具的情况说明一份，情况说明中写明原告与被告公司法定代表人系朋友关系。被告认可该说明的真实性，认为原被告之间的关系正如情况说明所述。5、短信记录（手机截屏打印件），短信内容为“你的简历收到，请和公司人事部万总1820301****联系，确定面试时间。重庆名帝王伦”。被告不认可该证据的真实性，认为收件人和发件人都无法确定。6、出庭证人苏学万的证人证言，证人陈述被告办公室设立在平安小区，租用办公室相关事宜是原告处理的。被告认为证人不能证明其与平安小区物业公司存在劳动关系，且证人只能证明原告曾帮助被告公司租用办公室，但不能证明原告与被告存在劳动关系。
被告为证明与原告不存在劳动关系，举示了下列证据：1、被告公司本部职工花名册、工资发放表、工资信息表、银行客户专用回单；2、被告公司遵绥高速项目部工资表、工资发放表、领款单、领条、银行个人业务凭证；3、被告公司桐梓项目部人员表、领款单、收条、银行客户专用回单、银行转账凭证。原告对上述证据的真实性无异议，但不清楚这些证据中没有原告工资信息的原因。4、出庭证人刘娇、张渝、张翔的证人证言，证人陈述原告不是被告公司的员工，证人张翔陈述被告公司法定代表人王伦委托原告到被告公司桐梓项目部做协调工作，并于2017年1月给与原告12000元作为感谢费。原告认为上述证人证言皆不属实。
本院认为，原告关于工资、违法解除劳动合同赔偿金、失业保险待遇损失的诉求都是建立在原告与被告存在劳动关系的前提下。本案争议焦点应为：原被告是否存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此，在劳动争议案件中，劳动者应当对与用人单位存在劳动关系承担举证责任。而在劳动关系存在的情况下，由于劳动者的招用入职记录属于用人单位掌握的事项，故应当由用人单位对劳动者的入职时间承担举证责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案中，原告提供的被告公司文件，经司法鉴定确认文件中的公司印章与公司在公安局备案的印章、公司现有的印章不是同一个印章，对于该份文件本院不予采信。原告提供的通讯录是打印件，没有被告公司盖章，原告提供的短信记录是手机截屏的打印件，收件人、发件人身份无法核实，对于这两组证据，本院不予采信。原告提供的收据、发票抬头虽是被告公司，但实属原告个人行为，原告特别指出的两张增值税发票抬头为“重庆民帝建筑劳务有限公司”，两张票据金额分别为7300元、8060元，合计15360元，原告认为关于这两张发票报账的数额为2016年9月11日向其账户转入的15000元。可见，发票抬头与被告公司名称不符，发票金额与原告认为因报账打入其账户的金额也不符，且原告开取被告公司的发票长期不报销，原告报销后的票据又未提交给公司，这些行为都不符合情理，对于该组证据，本院不予采信。苏学万的证人证言虽能证实原告为被告租赁办公室，但不能证明原告与被告存在劳动关系。原告诉称其于2015年9月至被告公司工作，任职过业务经理、办公室主任、人事主管，而诉讼过程中又认可被告提供的关于被告公司支付工资证据的真实性，这组证据中没有原告的信息，按照原告的陈述，原告一直在被告公司工作，甚至为被告垫资，却在长达两年的时间里未领取工资，这不符合情理。因此，原告提供的证据不能证明原告是被告招用的、受被告的劳动管理、从事被告安排的有报酬的劳动、工资由被告支付以及被告的各项劳动规章制度适用于原告等事实，故原告与被告之间的关系不符合劳动关系的人身隶属性和经济依附性，不能认定双方存在劳动关系。因此，对原告主张工资、违法解除劳动合同赔偿金、失业保险待遇损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告万红的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 罗 星
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 廖子莹