江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00324号
上诉人（原审被告）吴斌。
委托代理人李香峰（特别授权），江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘卫东。
委托代理人金冀平（特别授权），兴化市楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴荣峻。
上诉人吴斌与被上诉人潘卫东、吴荣峻民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年12月10日作出（2014）泰兴临民初字第1141号民事判决。上诉人吴斌对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2013年12月22日，吴荣峻向潘卫东借款人民币200000元。吴荣峻出具借据一份给付潘卫东，借据载明借到潘卫东200000元，未约定还款时间和借款利率。吴斌在担保人处署名。
潘卫东提起本案诉讼，请求判令：1、吴荣峻偿还借款本金200000元及从起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、吴斌对吴荣峻上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、吴荣峻与吴斌共同承担本案诉讼费用。
吴荣峻、吴斌均未进行答辩、举证。
以上事实，有潘卫东当庭陈述及吴荣峻、吴斌署名的借款借据在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴荣峻向潘卫东借款200000元，有吴荣峻署名的借款借据予以证实，依法予以认定。吴斌为吴荣峻借款进行了担保，因担保方式约定不明，依法应视为连带责任担保，在担保期限内依法应承担连带偿还责任。潘卫东有关利息的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴荣峻于本判决发生法律效力后十日内共同偿还潘卫东借款本金人民币200000元及利息（从2014年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至吴荣峻实际履行之日止）。二、吴斌对吴荣峻上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、吴斌承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由吴荣峻与吴斌共同负担，因潘卫东已预交，吴荣峻、吴斌在履行上述义务时将此款一并给付潘卫东。
上诉人吴斌不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审认定事实不清，证据不足。根据《江苏省高级人民法院审判委员会关于民间借贷会议纪要》第二条明确规定，“原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任；对于案件事实存在重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人、经办人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问”。本案中，仅凭一张借条就作出判决，而未对借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事项和经过作出任何说明和调查。二、一审程序严重违法。本案一审中未向上诉人送达起诉状、开庭传票等材料。上诉人是从潘卫东处得知自己被起诉，此时案件已经判决了，才主动与一审法院联系。潘卫东在一审提供的地址明显不是上诉人的地址，上诉人根本无法收到法院的传票或诉状，一审法院也没有电话联系上诉人。综上，请求二审查明事实撤销一审判决，发回重审或改判，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人潘卫东答辩称：借款人吴荣峻向潘卫东借款并由吴斌提供担保，事实清楚、证据充分确凿。潘卫东系以现金的方式交给了借款人吴荣峻。一审法院的送达程序合法、判决公正。请求二审法院驳回吴斌的上诉请求。
被上诉人吴荣峻答辩称：我对收到20万元没有异议；我们口头讲过借款期限是半个月。我现在没有钱还，等我有钱慢慢还。另外，我通过银行转账、交付现金的方式偿还了几万元利息。
二审中，吴斌提交下了证据：1、证人吴某（系吴荣峻的父亲、吴斌的伯父）出庭作证证言。该证言反映下列内容：2014年春节期间，吴某听吴荣峻讲过本案借款情况。根据吴荣峻讲，其向潘卫东分别有50万元、20万元的借款，潘卫东及其妻子一直向吴荣峻索要还款；50万元的借款期限为两月，20万元的借款期限为十到十五天，但没有到期潘卫东就打电话向吴荣峻索要此款。2、2015年6月20日吴荣峻与吴家社（吴荣峻大叔）之间通话录音，该录音整理成文字材料。3、视频光盘一份，证明吴荣峻、潘卫东于2014年8月在一起讲借款利息，吴斌亦在场。被上诉人潘卫东质证认为上述证据均为单方面材料，对上述证据均不予认可。吴荣峻质证认为借款期限为半个月。
二审中，被上诉人潘卫东、吴荣峻均未提交新证据，且双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，被上诉人吴荣峻陈述：自己与潘卫东之间共有110多万元的借款；其中有的借款有担保人担保，有的借款没有担保人担保。本案借款发生后，潘卫东夫妇多次向吴荣峻追要此款，要求吴荣峻还款。
二审中，为查明一审开庭传票、起诉状副本等材料送达情况，本院向泰州邮政速递公司查询。泰州邮政速递公司出具证明，证明上述材料以编号为EY822751799CN的国内特快专递于2014年11月10日由吴斌家人签收。上诉人吴斌质证，对该证据的真实性无异议，但认为自己及家人均未签收该信件，也不知道开庭时间。
二审中，双方当事人争议的焦点：一、本案主债务履行期限应如何确定。二、对吴荣峻向潘卫东的借款20万元本金及相应利息，吴斌是否应承担担保责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴荣峻于2013年12月22日向潘卫东出具借条借款20万元，吴斌作为担保人在该借条上签名，上述借款及担保均不违反法律规定，应当认定合法有效。因吴斌为吴荣峻借款的担保方式约定不明，依法应视为连带责任担保，吴斌在担保期限内应承担连带偿还责任。
关于焦点一。吴斌与吴荣峻均认为本案主债务期限仅为十五天，而潘卫东予以否认。对此，本院作如下分析：
第一、吴某系吴荣峻的父亲，又系吴斌的伯父，与吴荣峻、吴斌均有利害关系，且该证言的内容系传来证据、间接证据，又无其它充分证据佐证，故该证言的真实性不予确认。
第二、对于2015年6月20日吴荣峻与吴家社之间通话录音，因其系本案一审判决后吴荣峻与其亲属之间的通话，而吴家社本人并未参与本案借款行为，且其与吴荣峻存在利害关系，故该证据的真实性不予确认。
第三，根据吴斌提交的视频资料，其认为本案借款为短期借款，短期一般不超过六个月。该观点与吴斌主张的本案借款期限仅为十天到十五天也不一致。
第四，借据是证明债权人与债务人之间就借贷合意及借款期限等内容的直接证据、原始证据，具有较强的证明力。本案中，各方当事人在本案讼争借条上均未载明主债务履行期限。该证据直接证明了双方在借款时未约定借款期限。
根据上述四点分析，应当认定本案当事人在借款合同中没有约定主债务履行期限。
关于焦点二。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，因吴荣峻与潘卫东未约定主债务的履行期限，而主债务人吴荣峻陈述借款发生后潘卫东多次向自己主张权利，故据此应当认定潘卫东对主债务人吴荣峻给予了履行义务的宽限期。因双方当事人未能明确该宽限期的具体日期，本案应以潘卫东向人民法院提起诉讼的日期为履行义务限期届满之日。现潘卫东起诉主债务人吴荣峻并要求担保人吴斌承担连带担保责任，符合法律规定，依法应予支持。
对于吴斌上诉提出本案借款20万元未实际交付问题，因吴荣峻二审当庭陈述其已收到20万元，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本案认定吴荣峻收到讼争借款20万元。
对于吴荣峻所述其向潘卫东偿还了本案利息数万元一节，因吴荣峻无证据证明所还款项系本案借款利息，而其又与潘卫东之间存在其他债务纠纷，且潘卫东对利息予以否认，故根据现有证据，应认定吴荣峻所还款项与本案无关。
对于吴斌上诉提出一审法院未向其送达起诉状副本、开庭传票等材料的问题。经查，此主张明显不成立，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人吴斌提出的上诉事实和理由本院不予采信，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴斌负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年七月二十日
书 记 员 夏桂尧