山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1973号
上诉人（原审被告）：荣旭升，男，1967年5月9日出生，汉族，住威海市。
上诉人（原审被告）：秦晓辉，女，1970年3月28日出生，汉族，住威海市。
委托诉讼代理人：荣旭升(系秦晓辉之夫)，住威海市悦海世家**号***室。
被上诉人（原审原告）：威海荣昌房地产集团有限公司管理人，住所地威海市环翠区张村镇普沱路102-23号。
代表人：刘建忠，主任。
委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师。
上诉人荣旭升、秦晓辉因与被上诉人威海荣昌房地产集团有限公司管理人确认合同效力纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荣旭升、秦晓辉上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；2.一、二审诉讼费用由威海荣昌房地产集团有限公司管理人承担。事实和理由：双方签订的案涉全部《商品房买卖合同》，意思表示真实，依法办理了备案登记手续，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定:“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”案涉全部《商品房买卖合同》均为依法成立并已生效的合同。原审判决适用法律不当，望二审法院依法改判。
威海荣昌房地产集团有限公司管理人辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
威海荣昌房地产集团有限公司管理人向一审法院起诉，请求：1.确认威海荣昌房地产集团有限公司（以下称荣昌公司）与荣旭升之间签订的购买姜南庄嘉祥景苑1号-1001、1202、1203、1204、1205、1304、1305、1404、1504、1601、3号-1303、1302房屋的《商品房买卖合同》无效，由荣旭升协助威海荣昌房地产集团有限公司管理人办理解除上述房屋的网签备案手续；2.确认荣昌公司与荣旭升之间签订的购买姜南庄嘉祥景苑1号-1302、1602、1702、1303、1403、904、2号-1802、1402、1502、1703、3号-601、1403、1102、1205、1405、1704、1506、1706、1707、1807、18号-1802、29号-105、47号-206、107房屋《商品房买卖合同》无效，由荣旭升协助威海荣昌房地产集团有限公司管理人办理解除上述房屋的网签备案手续；3.确认荣昌公司与荣旭升之间签订的购买火炬南路-531号-5、火炬南路531号-4118、4141、4034、4117、4142、5206至5218、5339、4155、4162、4154、5128、4029、4159、4099、4100、4158房屋的《商品房买卖合同》无效，由荣旭升协助威海荣昌房地产集团有限公司管理人办理解除上述房屋的网签备案手续；4.确认荣昌公司与秦晓辉之间签订的购买火炬南路531号-30至35房屋的《商品房买卖合同》无效，由秦晓辉协助威海荣昌房地产集团有限公司管理人办理解除上述房屋的网签备案手续。
一审法院认定事实：威海荣昌房地产集团有限公司管理人提供证据：一、韩树波（借款人）、荣昌公司（担保方）与秦晓辉（出借方）于2013年10月29日签订的《借款承诺函》一份（复印件），约定韩树波向秦晓辉借款600万元，借款期限为2013年10月29日至2014年10月29日，每月支付出借方利息15万元，荣昌公司提供担保，以其开发的白马义乌商贸城一楼外铺30-35号452.33平方米的房屋抵押给秦晓辉，并到房管局办理网签备案手续，如韩树波还清借款，撤销房管局网签备案手续，发生的费用由韩树波承担。
证据二、荣昌公司与秦晓辉于2013年10月28日签订的合同编号为【预】201300034203号商品房预售合同（原件）一份，约定荣昌公司将位于火炬南路-531号30至35房屋出售给秦晓辉，拟证明荣昌公司已经按照证据一《借款承诺函》的约定将火炬南路-531号30至35房屋网签备案在秦晓辉名下，备案时间为2013年10月28日。
证据三、韩树波（借款人）、荣昌公司（担保方）与荣旭升（出借方）于2014年5月12日签订的《借款及担保抵押合同》（复印件）一份，约定韩树波向荣旭升借款400万元，借款期限为2014年5月12日至2014年11月11日，每月支付出借方利息10万元。荣昌公司提供担保，以其开发的白马义乌商贸城一楼外铺即火炬南路-531号-5，面积为296.08m2的房屋，以网签担保的形式登记到荣旭升名下，如韩树波还清借款，撤销房管局网签备案手续发生的费用由韩树波承担。
证据四、荣昌公司与荣旭升于2013年11月9日签订的合同编号为【预】201300036326的《威海市商品房预售合同》（原件）一份，合同约定荣昌公司将位于火炬南路-531号-5房屋出售给秦晓辉，拟证明荣昌公司已按照证据三《借款及担保抵押合同》的约定，将火炬南路-531-5，面积296.08m2的房屋以网签担保的形式备案在了荣旭升名下。
证据五、韩树波（借款人）、荣昌公司（担保方）与秦晓辉（出借方）于2014年6月5日签订的《借款及担保抵押合同》（合同编号20140605）复印件一份、约定韩树波向秦晓辉借款400万元，借款期限为2014年6月5日至2014年12月4日，每月支付出借方利息10万元。荣昌公司提供担保，并以其自有的位于长江街27号316、长江街29号316、长江街29号332、长江街29号317、长江街29号325、长江街29号327、长江街29号331的房屋为出借方提供抵押，并办理抵押手续。2014年12月30日韩树波（借款人）、荣昌公司（担保方）与秦晓辉（出借方）签订的《补充抵押担保协议》（复印件）一份，约定前述合同编号20140605的合同，原抵押物撤销，置换新的抵押物网签到荣旭升名下，即将嘉祥景苑住宅23套网签到荣旭升名下，面积2034.82平方米（明细如下：嘉祥景苑1-1302、2-1402、2-1502、1-1602、1-1702、1-1303、1-1403、1-904、3-1102、3-1604、3-1704、3-1205、3-1405、3-1705、3-1506、3-1706、3-1707、3-1708、1-1502、1-1402、2-1703、3-1807、2-1802）。2015年9月7日韩树波（借款人）、荣昌公司（担保方）与秦晓辉（出借方）签订的《补充抵押担保协议》（复印件）一份，约定三方签订的主合同（合同编号20140605）中位于姜南庄嘉祥景苑1-1402和3-1708撤销，置换成姜南庄嘉祥景苑3-601和3-1403。2015年10月17日韩树波（借款人）、荣昌公司（担保方）与秦晓辉（出借方）签订的《补充抵押担保协议》（复印件）一份，约定三方签订的主合同（合同编号20140605）中位于姜南庄嘉祥景苑1-1502撤销，置换成姜南庄嘉祥景苑18-1802，网签到荣旭升名下。2015年12月17日韩树波（借款人）、荣昌公司（担保方）与秦晓辉（出借方）签订的《补充协议》（复印件）一份，约定三方签订的主合同（合同编号20140605），三方同意以姜南庄嘉祥景苑-47号-206、107、姜南庄嘉祥景苑-29号-105、环翠路-21-3号-1312、1301换原借款合同中抵押的姜南庄嘉祥景苑-1号-1002、姜南庄嘉祥景苑-3号-1604。拟证明韩树波、荣昌公司与秦晓辉于2014年6月5日签订了《借款及担保抵押合同》，约定韩树波向秦晓辉借款400万元，借款期限为2014年6月5日至2014年12月4日，月利率2.5%。经过置换网签担保房屋协议的变更，最终约定荣昌公司将姜南庄嘉祥景苑1号-1302、1602、1702、1303、1403、904、2号-1802、1402、1502、1703、3号-601、1403、1102、1205、1405、1704、1506、1706、1707、1807、18号-1802、29号-105、47号-206、47号-107房屋（共24套房屋）以网签担保借款的形式备案在荣旭升名下。
证据六、荣昌公司与荣旭升签订的编号分别为201400044795、【预】201400044808、【预】201400044809、【预】201400044810、【预】201400044812、【预】201400044817、【预】201400044899、【预】201400044889、【预】201400044893、【预】201400044895、【预】201500031508、【预】201500031505、【预】201400044827、【预】201400044841、【预】201400044845、【预】201400044835、【预】201400044850、【预】201400044856、【预】201400044860、【预】201400044884、【预】201500015410、【预】201500045529、【预】201500045518、【预】201500045526的《威海市商品房预售合同》（复印件）24份，拟证明荣昌公司已将姜南庄嘉祥景苑1号-1302、1602、1702、1303、1403、904、2号-1802、1402、1502、1703、3号-601、1403、1102、1205、1405、1704、1506、1706、1707、1807、18号-1802、29号-105、47号-206、107房屋以网签担保的形式备案在了荣旭升名下。
证据七、韩树波（借款人）、荣昌公司（担保方）与荣旭升（出借方）于2014年7月4日签订的《借款承诺函》（复印件）一份，约定韩树波向荣旭升借款500万元，借款期限为2014年7月4日至2014年9月3日，月利率2.5%，荣昌公司为借款提供担保，并以其开发的白马义乌商贸城即火炬南路531#-4118、4141、4034、4117、4142、5206至5218、5339、4155、4162、4154、5128、4029、4159、4099、4100、4158的房屋网签备案到荣旭升名下。
证据八：荣昌公司与荣旭升签订的合同编号分别为【预】201400016545、【预】201400016548、【预】201400016512、【预】201400016543、【预】201400016552、【预】201400016573、【预】201400016576、【预】201400016558、【预】201400016503、【预】201400016553、【预】201400016567、【预】201400016489、【预】201400016563、【预】201400016518、【预】201400016523、【预】201400016562的《威海市商品房预售合同》（原件）16份，证实荣昌公司已经将其开发的火炬南路531号-4118、4141、4034、4117、4142、5206至5218、5339、4155、4162、4154、5128、4029、4159、4099、4100、4158（共16套）网签备案到了荣旭升名下。
证据九、韩树波、荣昌公司、荣旭升、秦晓辉于2015年8月28日签订的《追加抵押担保合同》（复印件）一份，约定韩树波借荣旭升、秦晓辉800万元，至今未还，荣昌公司愿为上述借款追加抵押担保，将1号-1001、1202、1203、1204、1205、1304、1305、1404、1504、1601、3号-1303、1302（共12套）的房产网签到了荣旭升名下，拟证明荣昌公司基于同荣旭升、秦晓辉的借款关系约定将荣昌公司位于姜南庄嘉祥景苑1号-1001、1202、1203、1204、1205、1304、1305、1404、1504、1601、3号-1303、1302（共12套）的房产网签到荣旭升名下。
证据十、荣昌公司与荣旭升签订的合同编号分别为201500030909、【预】201500030910、【预】201500030911、【预】201500030912、【预】201500030915、【预】201500030917、【预】201500030922、【预】201500030921、【预】201500030919、【预】201500030925、【预】201500030908、【预】201500030907的《威海市商品房预售合同》（复印件）12份，证明荣昌公司基于同荣旭升、秦晓辉的借款关系将姜南庄嘉祥景苑1号-1001、1202、1203、1204、1205、1304、1305、1404、1504、1601、3号-1303、1302（共12套）的房产网签到了荣旭升名下。
证据十一、申报人分别为秦晓辉、荣旭升的债权申报文件清单（原件）及申报材料（复印件）各一宗，债权申报文件清单注明的日期为2016年6月14日，申报人处分别署有秦晓辉、荣旭升签名，债权申报文件清单目录中所列证据名称均为手写体；申报材料中含威海荣昌房地产集团有限公司管理人上述提交的证据一、三、五、七、九。拟证明其提交的前述证据一、三、五、七、九，均来源于荣旭升、秦晓辉向威海荣昌房地产集团有限公司管理人提交的债权申报材料，说明证据一、三、五、七、九虽为复印件，但内容是真实的。
证据十二、威海市住房保障和房产管理局于2016年12月5日出具的登记在秦晓辉、荣旭升名下的71套房产的网签备案明细一份，证明荣昌公司基于与秦晓辉、荣旭升的借款担保关系将案涉71套房屋网签在了秦晓辉、荣旭升名下。
荣旭升、秦晓辉对威海荣昌房地产集团有限公司管理人提供的上述证据质证称，对证据二、四、八、十二的真实性无异议，证据一、三、五、六、七、九、十为复印件，对其真实性不予认可，对证据十一中债权申报文件清单中的签名的真实性予以认可，但该文件清单中内容有涂改，对于申报材料中哪些由其提供，其表示现记不清楚，且申报材料与本案无关。
荣旭升、秦晓辉提交8份银行汇款凭证（打印件），该8份打印件所载字迹较为模糊，荣旭升、秦晓辉以此主张其共计向荣昌公司法定代表人韩树波打款2100万元，用于购买案涉网签房屋。威海荣昌房地产集团有限公司管理人质证称，荣旭升、秦晓辉提供的前述证据显示模糊，对其真实性不予认可，即使其打款属实，其款项的性质并非购房款，而是借款。另荣旭升、秦晓辉主张荣昌公司或韩树波曾向其出具购房款收据，但现在找不到了。
一审法院对真实性无争议的证据予以确认；对于威海荣昌房地产集团有限公司管理人提交的证据六、十房屋预售合同，虽为复印件，但预售合同所载合同编号及房屋座落号与房产管理部门出具房屋网签备案明细记载一致，故对其真实性予以确认；威海荣昌房地产集团有限公司管理人提交的证据一、三、五、七、九虽为复印件，威海荣昌房地产集团有限公司管理人主张系来源于荣旭升、秦晓辉向其提交的债权申报材料（证据十一），荣旭升、秦晓辉并未否认向威海荣昌房地产集团有限公司管理人提交过申报材料，只是表示记不清是否为其所提交，且荣旭升、秦晓辉在答辩中亦承认其与荣昌公司（担保人）、韩树波（借款人）签订了借款承诺函及抵押担保合同，因此其应留存有相关借款承诺函及抵押担保合同，但荣旭升、秦晓辉现并未提交相反证据，故一审法院对上述证据一、三、五、七、九的真实性亦予以确认。荣旭升、秦晓辉提交8份银行汇款凭证系打印件，且内容模糊，因威海荣昌房地产集团有限公司管理人对其真实性不予认可，故一审法院对其真实性不予确认。从上述可确认真实性的证据上看，并结合当事人庭审陈述，可以认定如下事实：韩树波（借款人）、荣昌公司（担保方）与秦晓辉、荣旭升（出借方）签订借款担保合同，约定荣昌公司以将案涉房产网签到荣旭升、秦晓辉名下的形式，为韩树波从荣旭升、秦晓辉处借款提供担保。现荣昌公司与荣旭升、秦晓辉已就案涉房产签订商品房预售合同，并在房屋管理部门办理了网签备案手续。庭审中，荣旭升、秦晓辉主张案涉房产中有36套房屋的商品房预售合同系在借款期限届满后签订，系以房屋抵顶未能偿还的借款；威海荣昌房地产集团有限公司管理人对此不予认可，荣旭升、秦晓辉对以36套房屋抵顶未能偿还的借款的事实，未提供相应证据予以证实。
另查，一审法院于2016年4月29日作出（2016）鲁1002号民破1号民事裁定书，裁定荣昌公司重整，并指定山东胶东律师事务所、威海铭信清算事务所有限公司担任荣昌公司管理人。
一审法院认为，从威海荣昌房地产集团有限公司管理人提交的韩树波（借款人）、荣昌公司（担保方）与秦晓辉、荣旭升（出借方）三方签订的《借款承诺函》、《借款及担保抵押合同》及补充协议、《追加抵押担保合同》约定的内容看，荣昌公司与荣旭升、秦晓辉之间约定了以签订案涉房屋商品房买卖合同并办理网签备案手续的形式，为荣旭升、秦晓辉与韩树波之间借款提供担保，荣昌公司亦实际与荣旭升、秦晓辉签订了前述借款担保合同约定的相应房屋的商品房预售合同并办理网签备案手续；荣旭升、秦晓辉虽辩称其与荣昌公司签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，即双方是真实的房屋买卖合同关系，但对此并未提供证据予以证实，荣旭升、秦晓辉另主张案涉房屋中36套房屋的买卖合同系以房抵顶欠款而签订，对此威海荣昌房地产集团有限公司管理人并不认可，荣旭升、秦晓辉亦未提交相应证据予以证实。因此，依据韩树波（借款人）、荣昌公司（担保方）与秦晓辉、荣旭升（出借方）三方签订的案涉借款担保合同约定的内容，一审法院对荣昌公司与荣旭升、秦晓辉之间签订的案涉房屋商品房预售合同，系为荣旭升、秦晓辉与韩树波之间借款提供担保的事实予以确认，故荣旭升、秦晓辉与荣昌公司之间的真实意思表示为借款担保关系而非商品房买卖合同关系，双方签订案涉商品房买卖合同仅为债务履行的担保方式，双方之间并不存在真实的商品房买卖合同关系的意思表示，双方之间签订的案涉商品房买卖合同应为无效，且根据荣旭升、秦晓辉答辩所称，双方约定如果借款人不能按期偿还借款，借款即转为购房款，即荣旭升、秦晓辉依据案涉的商品房买卖合同即可取得案涉房屋相应权利，该约定属于变相的流质契约，故相应的商品房预售合同亦应属无效。在双方之间的案涉商品房买卖合同已确认无效的情形下，相应的网签备案手续已无实质意义，但该网签备案手续的继续存在，在事实上会影响对案涉商品房的处分，从方便当事人及全面解决本案纠纷的角度考虑，应由荣旭升、秦晓辉协助解除相应的案涉商品房买卖合同的网签备案手续为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：一、确认威海荣昌房地产集团有限公司与荣旭升之间签订的合同编号分别为201300036326、201400044795、201400044808、201400044809、201400044810、201400044812、201400044817、201400044899、201400044889、201400044893、201400044895、201500031508、201500031505、201400044827、201400044841、201400044845、201400044835、201400044850、201400044856、201400044860、201400044884、201500015410、201500045529、201500045518、201500045526、201400016545、201400016548、201400016512、201400016543、201400016552、201400016573、201400016576、201400016558、201400016503、201400016553、201400016567、201400016489、201400016563、201400016518、201400016523、201400016562、201500030909、201500030910、201500030911、201500030912、201500030915、201500030917、201500030922、201500030921、201500030919、201500030925、201500030908、201500030907的商品房买卖合同无效；荣旭升与判决生效后十日内协助威海荣昌房地产集团有限公司管理人解除上述房屋的网签备案手续；二、确认威海荣昌房地产集团有限公司与秦晓辉之间签订的合同编号为201300034203的商品房买卖合同无效；秦晓辉与判决生效后十日内协助威海荣昌房地产集团有限公司管理人解除上述房屋的网签备案手续；案件受理费100元，由荣旭升、秦晓辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：荣旭升、秦晓辉提交新证据，证据1、银行凭证3份，拟证实一审认定的荣旭升、秦晓辉提交的银行凭证模糊是错误的；证据2、部分案涉房产于2016年2月5日出卖给案外人吴海燕的明细一份，用以证明在荣昌房地产买到的531号的28套房屋及嘉祥景苑的12套房屋共计价款646.16万元已转卖给吴海燕，且付清全款。经质证，威海荣昌房地产集团有限公司管理人对证据1的真实性没有异议，同一审的质证意见，系复印件，且该证据能充分证明荣旭升、秦晓辉向案外人韩树波支付的是借款而不是购房款；对证据2的真实性不予认可，该证据系复印件，案涉房产系荣昌公司破产财产，荣旭升、秦晓辉无权处分；荣旭升、秦晓辉基于与案外人韩树波的借款关系已向担保人荣昌公司申报债权，其申报债权管理人已经初步确认，初步确认的款项包含荣旭升、秦晓辉在本案中提交的证据中向韩树波的汇款。本院认为，当事人对自己提交的书证，有责任提供原件。荣旭升在指定期间内未提交原件应当承担举证不能的法律后果，荣旭升该主张无事实依据，本院不予支持。
对于荣旭升、秦晓辉分别与荣昌公司进行抵押的房屋的数额及价款问题，威海荣昌房地产集团有限公司管理人主张荣昌公司签在荣旭升、秦晓辉名下的房产与其借款并非一一对应关系，二人对管理人确认的债权不予认可已向法院起诉，韩树波的借款本金及利息以法院判决为准。荣旭升、秦晓辉主张一审判决商品房买卖合同无效后，其已另案起诉了荣昌公司及韩树波，其与韩树波的借款本金是清晰的，利息不清楚；且借款合同并未实际履行，原件已撕毁，韩树波在此期间并未偿还借款；关于威海荣昌房地产集团有限公司管理人称在申报债权时其在提供的借款承诺函、借款担保抵押合同、补充协议等文件上予以签名确认的问题，有的可以确认是荣旭升签署的，有的不是，具体已记不清，且无法区分与秦晓辉之间就本案商品房买卖合同的借款数额。
荣旭升、秦晓辉主张秦晓辉与韩树波及荣昌公司共签订三次借款合同，分别为2013年10月29日至2014年10月29日止借款600万元；2013年10月31日至2014年10月31日止借款200万元；2014年6月5日至2014年12月4日止400万元。其中秦晓辉借给韩树波400万元合同到期后，双方经对账后网签17套房屋（实为15套）至荣旭升名下，价款共计406.4633万元抵账本息，分别为嘉祥景苑18-1802、1-1001、1-1202、1-1203、1-1204、1-1205、1-1304、1-1305、1-1404、1-1504、1-1601、3-1302、3-1303、47-107、47-206。荣旭升与韩树波及荣昌公司共签订二次借款合同，分别为2014年5月12日至2014年11月11日止借款400万元；2014年7月4日至2014年9月3日止借款500元。荣旭升所借给韩树波400万元和500万元合同到期后，双方经对账后网签18套房屋至荣旭升名下，价款共计396.4825万元抵账本息，分别为嘉祥景苑1-1302、1-1303、1-1403、1-1602、1-1702、1-964、2-1402、2-1502、2-1703、2-1802、3-1102、3-1205、3-1405、3-1506、3-1704、3-1706、3-1707、3-1807，上述房屋买卖合同系在借款到期后，经双方对账网签，双方真实意思表示，形成商品房买卖合同关系，应为有效；其余合同是在借款合同中约定用房屋担保。威海荣昌房地产集团有限公司管理人主张根据其在一审中所提供的证据五中的二份《补充抵押担保协议》、《补充协议》及证据九可以看出系用新的房屋置换抵押。
本院认为，关于荣昌公司与荣旭升、秦晓辉签订的案涉商品房买卖合同的性质问题。韩树波因向荣旭升、秦晓辉借款而约定以荣昌公司与荣旭升、秦晓辉签订商品房买卖合同并办理网签作为担保，并约定如到期不能还款则借款转为购房款。法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思表示和合同的实质内容来决定。由此可见，双方的真实意思表示实为借贷，而非房屋买卖，荣昌公司与荣旭升、秦晓辉因借款签订的上述商品房买卖合同实际是以房屋买卖的形式为韩树波与荣旭升、秦晓辉的借贷关系提供担保。鉴于双方未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订《商品房买卖合同》并办理商品房网签备案的行为应认定为非典型的担保方式。即在韩树波不能按时归还借款的情况下，荣旭升、秦晓辉可以通过拍卖或者变卖案涉房产的方式确保其能够实现债权。《中华人民共和国担保法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。该规定主要是基于平衡双方当事人利益的考虑，防止居于优势地位的债权人牟取不当暴利，损害债务人特别是其他债权人的利益。尽管本案中双方当事人签订《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为并不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人之间成立一种非典型性担保关系。既然属于担保，就应遵循物权法有关禁止流质的原则，也就是说在债权人实现担保债权时，对设定的担保财产，应当以拍卖或者变卖的方式受偿。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不能履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖合同标的物，以偿还债务。”上述规定清楚地表明了最高法院对此类案件审理的具体意见，对出借人与借款人间的法律关系应以实际的民间借贷关系来认定和处理，对双方间的买卖合同不能作有效认定和处理。正因如此，当出借人坚持以履行买卖合同主张权利的，以裁定方式驳回起诉。该司法解释规定当借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人有权申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务，这只是对申请执行状态和债权人申请执行权的一般性表述，并无认定买卖合同为有效担保合同，进而授予出借人就买卖合同标的物进行拍卖行使优先受偿权之意。依照上述法律规定，荣昌公司与荣旭升、秦晓辉因借款仅对商品房买卖合同进行网签备案而未按照法律规定进行抵押登记，对案涉房屋设立的抵押权并未生效，荣旭升、秦晓辉对荣昌公司不享有抵押优先债权，而是普通债权，现荣昌公司破产管理人主张荣昌公司与荣旭升、秦晓辉签订商品房买卖合同并备案的行为严重损害了其他债权人债权的实现，请求撤销该网签备案登记应予支持。一审法院据此判令解除对案涉房屋的网签备案手续并无不当，本院予以支持。
综上，荣旭升、秦晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由荣旭升、秦晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 张燕妮
审判员 蒋 涛
二〇一八年四月二十八日
书记员 安圆圆