广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23211号
上诉人（原审原告）：杨漫，女，1984年9月22日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：方燕媚，广东世纪华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁韶辉，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池慧敏，女，1981年8月11日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：席胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人杨漫因与被上诉人池慧敏民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初14275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审查明，一、被告于2015年9月22日向原告借款人民币10万元，被告承诺于2015年11月15日归还。
二、被告在本案中提交了原告的7段微信录音，具体如下：1、那我这边的话又不能跟着你们并案去跟水果营行讨回原始股的这笔钱，我是真的没有，因为我只有你们的借据而已，就是你们借10万块钱的这个借据。那你们要换借据，换成那个10万块钱是用来向你们购买原始股的，那现在我一样是拿着这个字据的这个东西说是那个10万块钱买原始股的那个字据，我也一样是向你们，因为卖方是你们不是水果营行。2、我拿10万块钱向你这边就是向阿姨这边买那个10万原始股的事情我爸爸也是知道的，那如果说现在的话水果营行经营不下去，原始股我又不是向水果营行买的，我是向你买的，那如果说现在的话那我肯定是应该先问你来说你这边的话这个钱是怎么还给我了。因为我是向你买东西，原始股就是东西，但是你这个东西给不了我，我也很清楚也理解这个情况，但是本来这个钱我就是要向你们要回来的，不是向水果营行要回来的，但是你现在给我的意思好像就是说你们向水果营行那边去维权去要回来，如果要不回来这个钱就是没办法给到我。3、我现在想说清楚的是，我现在跟你的话也是属于债务的关系，因为我当初跟那些杨海燕他们那群人一起合钱一起去买的那个原始股的情况是不一样的。为什么呢？因为这个是你们买完原始股之后再向你们单独另外买的，并不是当初约好一起去合买原始股，我这个情况是另外的。然后这个的话，当初你们说要把借据拿回去是可以，你们是有另外的东西要给到我对不对？那道理是一样的。我是从法律关系上说我这边的这个10万块钱是准备要拿回来的。4、我这边肯定是没有办法向水果营行维权或者说是讨回原始股的10万块钱，因为我不是向水果营行买的，是向你们买的，现在我肯定只能找你们而不是找水果营行那边去。加上说我这边我有的只是向我借这个10万块钱的借据，如果你们当初说是这个借据要拿回去，你们要重新换回一张10万股权要给到我，现在就是说10万股权拿不到给我，那就等于是说货没有给我，那我就是要求退货，我不要这个原始股，你们就要把钱还给我。5、这边的话，你就算给了一个重新开的字据给到我，我也没办法拿着这10万原始股的字据跟你们一块去提交资料去立这个案，因为我真的不是直接向水果营行买的，没有办法跟着你们并案一起提交资料去上报的。6、刚才我也是问了他，说因为这是属于朋友之间的一种约定或是协定，所以说按照法律上来看的话，我和你属于是一种买卖不成立，看应该怎么处理。因为我们是兑现不了，我要原始股，然后原始股是兑现不了的东西的话，那这个就是不成立的，那协议就是没办法兑现了。7、其实一开始都怀疑它就是骗局，只是我们依然选择一次次的去相信他们，其实说白了也只有说明我们都太正直了。
原告杨漫向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币10万元及利息（按年利率6%的标准，自2015年11月15日起计至借款还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为被告是否已偿还涉案借款。对此，分析如下：原告虽对被告提交的微信录音予以否认，但其既未申请鉴定，亦未能举证证明这些录音不真实或不完整，其应承担举证不能的不利法律后果，对这些录音的内容予以采信。综合这些录音的内容，对被告的答辩意见予以采信，认定双方在借款期限届满后达成了原告用被告所欠其的10万元借款抵偿其向被告购买水果营行股权转让款的合意。据此，法院认为被告已向原告偿还涉案借款，原告的诉讼请求不应得到支持。双方因买卖相关股权而建立了新的民事法律关系，由此产生的纠纷当事人可另循法律途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告杨漫的全部诉讼请求。案件受理费人民币1192元，由原告负担。
杨漫上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人并未就涉案10万元借款用作购买水果营行股权份额事宜成立新的民事法律关系，原审判决认定事实错误。原审判决以上诉人与被上诉人就涉案10万元借款用作折抵水果营行股权份额事宜成立新的民事法律关系为由，认定被上诉人己归还借款，严重缺乏事实与法律依据。根据上诉人与被上诉人以往相互购买水果营行股权份额的交易习惯，任何一方向对方购买水果营行股权份额时，均会签署书面《合伙协议书》，且转让方也会将相应比例的分红支付给受让方。本案中，除了落款日期为2015年1月26日的《合伙协议书》外，双方未就上诉人向被上诉人购买水果营行股权份额签署过任何新的协议。此外，除了向上诉人支付上述《合作协议书》中股权所对应的分红外，被上诉人未向上诉人支付过任何其他股权份额的分红。被上诉人提供的语音记录只能证明上诉人与被上诉人之间曾就股权转让事宜有过洽谈，但也只是对合作意向的沟通，双方未就转让水果营行哪家门店的股权份额、何时签署相关协议、何时支付分红等重要条款达成一致，故上诉人与被上诉人未就将10万元借款用作购买水果营行股权份额事宜达成一致，双方股权份额转让法律关系并不成立，不能认定被上诉人已向上诉人偿还10万元借款，原审法院认定事实错误。
二、被上诉人对其主张的事实负有举证责任，现被上诉人未尽举证责任，依法应承担不利后果，原审判决认定事实错误、适用法律错误。《民事证据若干规定》第二条规定，一方当事人对其主张的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未尽举证责任的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人当庭主张涉案的10万元借款已用作抵销上诉人向其购买水果营行原始股权的股权转让款，根据上述规定，被上诉人对该主张负有举证责任。纵观本案，被上诉人未提交任何有关书面协议、收款凭证或股权凭证等证据证明上诉人与被上诉人之间股权转让关系的成立，也未提供双方办理股权转让手续或被上诉人向上诉人就此次合作支付过分红的证据，因此被上诉人的主张是无法成立的，依法应承担不利后果。原审判决未遵守举证责任分配原则，非但没有要求被上诉人提供除微信语音聊天记录以外可证明双方股权转让关系成立的其他证据，也未要求被上诉人举证证明该份证据的真实性、完整性，反而以上诉人对该证据未申请鉴定、也未举证证明该证据不真实为由要求上诉人承担举证不利的后果，严重侵害了上诉人的权利，属于认定事实错误、适用法律错误。
三、存疑微信语音聊天记录不能作为单独定案的依据，原审判决认定事实错误、适用法律错误。原审判决认定上诉人与被上诉人股权转让关系成立的依据仅为一份真伪未明的微信语音聊天记录。上诉人认为，该微信语音聊天记录为存储在电子介质中的录音资料，难以确认其是否原始的、完整的、未经删除篡改的；其次，该证据未体现双方身份信息，无法核实微信聊天记录的主体；再次，该证据未经过公证机关公证，真实性存在瑕疵，根据电子数据证据的相关法律规定，该份证据不能作为单独定案的依据，被上诉人还应提供其他证据予以佐证。原审判决未对该证据的真实性、合法性发表意见，直接采信该微信语音内容，认为被上诉人已向上诉人偿还了涉案借款，严重侵害了上诉人的权利。
四、本案股权份额转让关系并未成立，一审判决认定事实错误，判断某个法律关系是否成立，可通过当事人之间是否签署书面协议予以认定，有合法书面协议的，认定法律关系成立，未签订书面协议，但一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，认定法律关系成立，纵观本案，双方未就涉案10万元借款用作折抵水果营行股权份额事宜签订过任何书面协议，亦没有任何证据证明股权转让关系成立，无证据显示双方曾就转让标的、数量、价款、履行方式等决定合同成立与否的条款进行过协商。其次，没有任何证据显示被上诉人有向上诉人履行过交付股权份额或者支付分红的主要义务，因此无法推定双方有订立合同的意愿。再次，从双方相互购买股权份额的交易习惯来看，任何一方向对方购买水果营行股权份额时，均会签署书面的合伙协议书，并且转让方也会将相应比例的分红支付给受让方，而这些行为在本案中均没有发生。最后，存疑的微信语音不能成为单独定案的依据，因此我方认为股权转让关系不成立，被上诉人应偿还涉案10万元借款以及利息，请求人民法院撤销原审判决，依法改判支持我方的上诉请求。
被上诉人池慧敏辩称，一、关于双方是否达成以10万元借款购买原始股的基本事实问题。1、七段录音内容明显表明不是在协商交易，而是上诉人已经完成了股份买卖行为的确认；2、合同法第十条规定当事人订立合同，有书面形式和口头形式以及其他形式，未订立书面合同，完全不影响合同的成立；3、合同法第十二条规定合同一般只要包括双方当事人的名称、标的、数量、价款等就具备了合同的主要条款。该案上诉人以10万元购买被上诉人在水果营行的股份，合同是很清楚的，至于分红如何支付是合同履行的问题，并不影响合同成立，而且合同法也专门规定了决定不明的补救方法，因此一审认定双方达成新的法律关系合意是正确的。
二、关于上诉人所称的举证责任问题，民事案件采取证据优势原则，在原审中，被上诉人已经提交了证据，大致可以证明双方建立了新的法律关系，那么上诉人需要反驳，就应当由其提出新的证据，但是上诉人从来没有提交新的反驳证据，一审认定其应当承担举证不能的不利后果是正确的。
三、一审并没有以语音聊天单独作为定案依据，而是结合被上诉人完整的证据链以及生活常理的认定，一审中我方提交了之前双方互相购买水果营行股份的交易习惯记录以及我方于2015年9月21日股份认购书（即本案我方主张的向其出让的10万元股份），我方还申请了十名知情朋友出庭作证，另外还提交了诉讼后上诉人以及父亲不敢回应我方质问的微信记录，以及上诉人从头到尾不敢出庭、不敢接电话的理亏表现，结合生活常理，债权人不可能对债务人多次逃避。综上所述，一审法院认定事实清楚，是公平合理的判决书。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是双方是否存在债务抵偿关系。上诉人诉称被上诉人未偿还本案借款，被上诉人则辩称双方已协商一致将本案借款抵偿上诉人应向被上诉人支付的股权转让款。被上诉人表示双方虽未签订书面的债务抵偿协议，但提交了多份上诉人的微信录音记录，佐证双方存在将本案债务抵偿股权投资款的合意。对此，本院认为，结合上述录音中上诉人就转让股权事项向被上诉人主张权利的意思表示，可以认定在本案中双方确有以债权抵偿股权转让款的意向，但被上诉人自始至终未向上诉人交付股份或办理转股手续，即双方股权份额转让法律关系并未成立，上诉人依据本案借条向被上诉人主张清偿本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初14275号民事判决；
二、被上诉人池慧敏应自本判决生效之日起十日内偿还上诉人杨漫人民币10万元及利息（利息按年利率6%标准，自2015年11月15日起计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1192元、二审案件受理费1192元，均由被上诉人池慧敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 黄光赟