河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18329号
上诉人（原审被告）：孔兰英，女，汉族，1978年12月23日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行，住所地郑州市金水区黄河路85号院7号楼1—2层。
负责人：张宏伟，行长。
委托诉讼代理人：陈湘，河南鲲之鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭阳斌，河南鲲之鹏律师事务所实习律师。
原审被告：冯普，男，汉族，1984年12月4日出生，住郑州市金水区。
原审被告：徐佳，女，汉族，1988年8月5日出生，住郑州市。
原审被告：马会珍，女，回族，1971年5月24日出生，住郑州市中原区。
原审被告：黄阿莲，女，汉族，1967年2月4日出生，住浙江省乐清市。
原审被告：苏宇萍，女，汉族，1980年5月7日出生，住郑州市。
上诉人孔兰英因与被上诉人中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行（以下简称光大银行），原审被告冯普、徐佳、马会珍、黄阿莲、苏宇萍金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初14492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔兰英，被上诉人光大银行的委托诉讼代理人陈湘到庭参加诉讼。原审被告冯普、徐佳、马会珍、黄阿莲、苏宇萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔兰英上诉请求：1.请求依法驳回由上诉人承担连带保证责任的原审诉请，对原判认定的本息数额予以纠正或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审错误计算了借款人冯普的本息数额。冯普实际借款金额为152万，并非200万，且上诉人及本案其他原审被告是按照352万向被上诉人支付利息，因此应予扣减，原审未认定；2.原审认定目前冯普的还款数额及本息情况，没有事实及法律依据；3.根据《联合保证合同》，上诉人不应对复利承担责任，且利息与复利、罚息系并列关系，原审认定为包含关系，明显是错误的；4.被上诉人未主张罚息，原审超请求裁判；5.冯普已涉嫌犯罪，本案应移送公安机关；6.被上诉人向上诉人及其他担保人承诺，替黄阿莲还款后就解除连带保证，无需替冯普还款，因此不应再承担保证责任。
光大银行辩称，1.贷款合同及借据上的冯普贷款数额为200万元，光大银行也是向冯普发放200万元贷款，故本案的贷款数额为200万元，上诉人所述，与本案无关；2.关于利息，利息包括一般利息、逾期后的利息即罚息、复利，一审判决表述冯普支付利息包含罚息、复利，并无不当；3.一审认定事实清楚，证据充分，结合上诉人在一审中在对其发放传票，公告期满后提起管辖权异议，又对管辖权异议裁定不服提起上诉来看，上诉人的上诉主要是拖延时间，请贵院驳回上诉，维持原判。
原审被告冯普、徐佳、马会珍、黄阿莲、苏宇萍未当庭答辩亦未提交答辩状。
光大银行向一审法院起诉请求：1.被告冯普、徐佳共同偿还原告贷款本金1502088.9元及利息、复利223538.93元（利息暂计算至2016年5月17日，以后的利息以本金1502088.9元为基数，按照年利率12.6%计收至贷款清偿之日止，对不能按月支付的利息，按照年利率12.6%逐月计收至贷款本息清偿之日止），共计1725627.83元；2.被告马会珍、孔兰英、黄阿莲、苏宇萍对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月27日，原告与被告冯普签订了一份《个人贷款合同》，主要约定：原告同意向被告冯普发放个人助业贷款，贷款用途为购货，贷款金额为200万元，贷款期限为12个月，自2014年3月27日起至2015年3月27日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据的约定为准；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.4%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；原告有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；还款方式为按期还息一次还本，共分12期偿还；借款人未按时足额还款，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告冯普立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向被告冯普计收罚息，从借款人或保证人在贷款人处或其分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下借款人应付而未付的任何款项等。
同日，原告与被告马会珍、孔兰英、冯普、黄阿莲、苏宇萍签订了一份《联合保证合同》，主要约定：被告马会珍、孔兰英、冯普、黄阿莲、苏宇萍自愿组成联保小组，本合同签订前，原告已分别给予联保小组各成员一定授信额度，根据具体业务批复签订或即将签订各自的综合授信协议、个人贷款授信额度合同、借款合同、承兑协议等一切对原告承担债务的融资协议文本及或担保合同等；被告马会珍、孔兰英、冯普、黄阿莲、苏宇萍同意，自2014年3月27日至2015年3月27日，当联保小组中的联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；债务履行期限届满日可以晚于上述截止日期；联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任，原告可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权原告扣收开立在中国光大银行股份有限公司及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务；主合同项下发生任何违约事件，原告有权要求保证人按照本合同约定承担保证责任等。为确保本协议中保证义务的履行，被告马会珍（保证金账号尾号1095，保证金金额40万元）、孔兰英（保证金账号尾号0954，保证金金额40万元）、冯普（保证金账号尾号0872，保证金金额40万元）、黄阿莲（保证金账户尾号1177，保证金金额40万元）、苏宇萍（保证金账号尾号1259，保证金金额40万元）自愿将其拥有合法所有权的资金向原告提供担保；保证金担保范围包括：主合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息、违约金、原告实现贷款项下债权及担保权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）和所有其他应付款项等。
2014年3月31日，原告依约向被告冯普发放了贷款200万元，借据载明：贷款年利率为8.4%，贷款发放日为2014年3月31日，贷款到期日为2015年3月31日，本人授权将剩余贷款资金200万元转入杨志威尾号为9570账户等，被告冯普在该借据上签名、捺印予以确认。
截止2016年5月17日，被告冯普尚欠原告借款本金1502088.9元、利息（含罚息、复利）223538.93元。
2016年5月25日，原告提起本诉。
另查明，被告冯普与被告徐佳于2012年10月22日登记结婚。
一审法院认为，被告冯普、徐佳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告冯普签订的《个人贷款合同》及与被告马会珍、孔兰英、冯普、黄阿莲、苏宇萍签订的《联合保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告与被告冯普之间成立借款合同关系，并分别与被告马会珍、孔兰英、黄阿莲、苏宇萍成立担保合同关系。原告依约向被告冯普发放了贷款，被告冯普未依约按时还款，已构成违约，应承担违约责任；被告马会珍、孔兰英、黄阿莲、苏宇萍未依约承担担保责任，应当分别承担担保责任；另外该笔借款发生在被告冯普与被告徐佳婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此被告徐佳应当对该债务承担共同还款责任。因此，原告要求被告冯普、徐佳共同偿还借款本金1502088.9元、利息（含罚息、复利）223538.93元（暂计至2016年5月17日，之后的利息<含罚息、复利>按照合同约定的利率计算至贷款本息清偿之日）以及被告马会珍、孔兰英、黄阿莲、苏宇萍对上述确定的被告冯普的债务承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，该院予以支持。被告马会珍、孔兰英、黄阿莲、苏宇萍的答辩意见，缺乏证据支持，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯普、徐佳于判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行借款本金1502088.9元、利息（含罚息、复利）223538.93元（暂计至2016年5月17日，之后的利息<含罚息、复利>按照合同约定的利率计算至贷款本息清偿之日）；
二、被告马会珍、孔兰英、黄阿莲、苏宇萍对本判决第一项确定的原告中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行对被告冯普的债权承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告冯普追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20331元、保全费5000元、公告费260元，由六被告共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于孔兰英提交的其本人与黄明献二人的光大银行对账单，于原审已作为证据提交，拟证明光大银行向孔兰英放款160万元并非200万元及另案与本案有关联，光大银行存在违规操作，但该证据与本案债权债务关系及待证事实之间并无关联，对此光大银行也提出质疑，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《个人贷款合同》及《联合保证合同》系各缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效。各方已就贷款金额、期限、利率（含罚息利率、复利）、保证范围、保证方式、保证期间等权利义务进行了约定，缔约各方均应受该意思表示的约束。基于已生效的协议，各方当事人均应遵循诚实信用原则依约定全面适当地履行义务。
关于债务人冯普贷款本金数额及目前未归还本息数额的问题。光大银行于原审提交的《个人贷款合同》、贷款借据、个人贷款划款凭证、消费信贷对账单、逾期贷款明细清单等证据均能印证在该双务合同中，双方已就贷款200万元做出了方向相对的意思表示且已达成合意，该双方法律行为已然生效，光大银行也已经履行了合同约定的放款义务，冯普却未依约全面适当履行合同义务，故孔兰英称冯普实际借款金额为152万元，且是按照352万元本金为基数支付利息，多支付的利息应在本案中扣减及原审未查清下欠本息数额的主张并无事实依据，本院不予采信；关于孔兰英是否应对复利承担保证责任及复利计算方法的问题。本案中的《联合保证合同》系从法律行为，其内容与范围应从属于《个人贷款合同》，关于贷款利率、罚息利率及复利计算在主、从合同中均有明确约定，且保证合同系社会典型风险合同，孔兰英应对主合同约定的计收复利承担民事责任，光大银行关于复利的计收方式及数额符合中国人民银行的规定，故原审关于复利部分的处理于法有据，应予维持；关于原审是否超请求裁判的问题。孔兰英认为光大银行原审诉请并未主张罚息，经查，依据《个人贷款合同》约定的利率（8.4%），光大银行于原审主张的按照逾期贷款利率12.6%计收利息，其中已包含罚息部分，故原审并未违反当事人处分原则及辩论原则，孔兰英认为原审超请求裁判不能成立，本院不予支持；关于本案保证合同是否已解除的问题。孔兰英称光大银行承诺其本人及其他联保人替黄阿莲还款后即解除连带保证，但该主张并无证据支持，光大银行也予以否认，故该主张缺乏证据支持，依法不能成立，本院不予支持；关于本案是否应移送公安机关的问题。首先，本案并无证据证明冯普已涉嫌刑事犯罪被刑事立案，其次即使冯普已被刑事立案，也不影响本案担保法律关系，孔兰英作为保证人应承担本案民事责任。原审被告冯普、徐佳、马会珍、黄阿莲、苏宇萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，孔兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20331元,由上诉人孔兰英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年三月一日
书记员 王怡雯