浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1878号
上诉人（原审被告）：魏文君。
委托诉讼代理人：马椿寿，绍兴市上虞区人民检察院退休干部。绍兴市上虞区小越镇德隆社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：景建德。
委托诉讼代理人：严军，浙江舜联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何凯，浙江舜联律师事务所律师。
原审被告：魏君海。
上诉人魏文君因与被上诉人景建德、原审被告魏君海买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0282民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏文君上诉请求：撤销浙江省余姚市（2016）浙0282民初2064号民事判决第二项，即“被告魏文君对上述第一项确定的被告魏君海的还款义务中的300000元承担共同还款责任”，改判魏文君不承担还款责任。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误，其查明的事实与认定的事实不相符。一审查明的事实说明拖欠货款是景建德与魏君海之间的关系，拖欠金额是2014年7月7日魏君海出具的448493元金额减去景建德已经从魏君海处收回退货和货款而实际的欠款358456元，该交易过程与魏文君无关。而一审法院将借条、绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞越商初字第240号判决书（以下简称240号判决书）这一民间借贷关系中的事实用作货款纠纷证据属于认定事实错误；二、一审法院判决魏文君对魏君海还款义务中的300000元承揽共同还款责任错误。涉案300000元民间借贷纠纷已经被绍兴市上虞区人民法院审结，该民间借贷纠纷与魏君海拖欠货款的买卖合同是两个不同的法律关系。即使2014年6月5日的300000元借条作为拖欠牛肉款凭据，同年7月7日魏君海单独出具的448493元欠款凭据后，原借条自然作废，如原300000元借条仍有效，魏君海只需出具欠款148439元。故该欠款凭证与魏文君无涉。一审法院采用240号判决书为依据，但在该案中景建德称300000元借款与双方的货款系不同的款项，并坚持按民间借贷关系审理，现景建德又在本案中作为货款纠纷的证据，明显系自相矛盾。因此，魏文君对魏君海与景建德之间的货款纠纷既未在欠条上签名，也没有债务加入的事实，因此，不应当承担还款责任。
景建德辩称：一、景建德与魏君海之间存在牛肉买卖合同关系，根据交易习惯，在一定期间内连续发生多笔交易的买卖合同当事人，约定买受人可对一定数额的应付货款暂缓支付，待交易结束时一并支付。但魏君海长期拖欠货款不还，魏文君与魏君海系兄妹关系，兄妹俩出具了借条，应承担共同还款责任。涉案借条与240号判决书系魏文君债务加入意思表示的重要证据，一审法院据此综合认定本案事实并无不当。二、魏文君称其与魏君海所欠货款无涉，借条已经作废的说法系主观臆断。魏文君明知魏君海欠景建德的货款未还，而表示愿意在魏君海无法归还欠款时代为履行的意思，并在借条“借款人”处签名，明显系债务加入行为。2014年7月7日魏君海单独向景建德出具448493元欠款凭据的行为不妨碍魏文君对原告所欠货款中300000元的部分承担连带责任，即债务加入并不因景建德与魏君海之间债权交易额的确认而消灭。综上，一审法院作出的判决公正合法，请求驳回上诉，维持原判。
魏君海述称：魏君海和景建德之间的交易，从开始到结束货款都是魏君海结算，如果货款没有付清就写欠条，魏君海出给景建德好几张欠条，但都是出具欠条之前的欠条作废，以最后一次欠条为准。魏君海从景建德处拿货，后欠了300000元货款，景建德说先借300000元给魏君海作为货款，魏君海和魏文君出了借条，款项实际没有支付。因景建德货物的质量一直不好，魏君海退还了一部分，还有一部分货在魏君海处。魏君海与景建德商量退货以后把货款结清，但一直没有办理好退货。后景建德拿着欠条在绍兴市上虞区法院起诉，并一直坚持现金借给魏君海300000元，在该院开庭审理中，景建德对交付时间的说法也都不一致。在案件起诉之前魏君海归还了景建德30000元，景建德要求魏君海一次性结清，但魏君海现在没有一次性付款能力。
景建德向一审法院起诉请求：一、魏君海立即支付景建德货款365061元；二、魏文君对上述款项中的300000元承担共同还款责任。
一审法院认定事实：2014年2月至7月间，景建德与魏君海间发生牛肉买卖业务。魏君海与魏文君系兄妹关系。2014年6月5日，魏君海、魏文君向景建德出具借条一份，借条中载：“因经营缺乏资金，今向景建德借人民币叁拾万元正。”景建德曾以此借条向绍兴市上虞区人民法院起诉[案号为（2015）绍虞越商初字第240号]，称该款项为借款，要求魏君海、魏文君归还借款，案件审理中魏君海、魏文君均答辩称该借条中所载的300000元是景建德与魏君海买卖业务中的“铺底”，而非借款。2014年7月7日，景建德与魏君海对账后，魏君海向景建德出具对账单一份，确认尚欠景建德货款448493元。该对账单出具后魏君海支付30000元的货款，并向景建德退货价值53432元，至今尚欠365061元未付。一审法院认为，景建德与魏君海间的买卖合同关系成立且生效，魏君海收取货物后应支付景建德货款，故对景建德要求魏君海支付货款的诉请，予以支持。魏君海辩称其与景建德之间不存在买卖合同关系，而是其帮景建德代销牛肉，景建德对此不予认可，称双方间系买卖关系。魏君海对其的主张未提供证据加以证实，且在一审庭审中魏君海称交易中其向景建德就所欠货款出具欠条，其卖出的下家再向其出具欠条，这一做法更符合买卖关系的特征。并且，魏君海虽一方面否认双方存在买卖关系，另一方面又多次在一审庭审中称其承认确实欠景建德三十多万的货款。综上，对魏君海的关于其与景建德之间不存在买卖关系的答辩意见不予采纳。根据交易习惯，在一定期间内连续发生多笔交易的买卖合同当事人，有时约定买受方可对一定数额的应付货款暂缓支付，待交易结束时一并付清，该暂缓支付的货款当事人往往称做“铺底款”。在绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞越商初字第240号案件中，魏君海、魏文君答辩时均称2014年6月5日的借条中的300000元是算作“铺底”，因而魏文君在2014年6月5日的借条中以借款人的身份签名，表明其愿意为景建德与魏君海之间持续发生的买卖关系产生的货款余额在300000元范围内承担共同还款责任。现魏君海尚欠景建德货款365061元，魏文君按约应对该款项中的300000元承担共同还款责任，故对景建德的该项诉请该院予以支持。魏文君辩称其在借条中签名，并非债务的加入，而是表示愿意在魏君海无法归还欠款时代其履行的意思。但魏文君是在借条“借款人”处签名，而非以“担保人”、“保证人”或者其它能表明其所主张内容的身份在借条中签字，因而对魏文君的答辩意见，该法院难以采信。判决：一、魏君海于判决生效之日起五日内支付景建德货款365061元；二、魏文君对上述第一项确定的魏君海还款义务中的300000元承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6”776元，减半收取3388元，由魏君海负担604元，魏君海、魏文君共同负担2784元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案件争议的焦点系魏文君是否应对魏君海所欠景建德货款中的300000元承担共同还款责任。对于2014年6月5日魏文君与魏君海向景建德出具的借条，魏文君与魏君海在绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞越商初字第240号案件中均陈述该借条项下的300000元实际系魏君海与景建德之间牛肉交易时的“铺底款”，景建德现亦承认该借条款项系魏君海所欠货款的一部分，故该借条实际系以借条形式确认魏君海所欠景建德的货款。魏文君在该借条“借款人”处签名，说明魏文君对该部分货款明知并具有共同偿还相应款项的意思表示。涉案借条出具后，魏君海与景建德对货款再次予以结算，但相应的结算中并未表明对魏文君所承担的债务予以免除。景建德主张魏文君对魏君海所欠景建德货款中的300000元承担共同还款责任，应予支持。景建德在绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞越商初字第240号案件中就涉案借条以民间借贷纠纷起诉魏君海、魏文君，并不影响对涉案借条的性质及案件事实的认定。
综上所述，魏文君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人魏文君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年九月八日
书 记 员 汤李燕