江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0910号
上诉人（原审被告）河南省千业经贸综合发展公司，住所地在河南省郑州市金水区政三街二号楼。
法定代表人孙国防，该公司总经理。
委托代理人邱波，河南正大永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏金港能源有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区湖滨路东口丽晶美厦802室。
法定代表人王振华，该公司总经理。
委托代理人丁福来，该公司副总经理。
委托代理人张雁，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人河南省千业经贸综合发展公司（以下简称河南千业公司）因与被上诉人江苏金港能源有限公司（以下简称金港能源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2015)泉商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南千业公司的委托代理人邱波、被上诉人金港能源公司的委托代理人丁福来、张雁到庭接受了询问。本案现已审理终结。
金港能源公司原审诉称：2008年7月7日，金港能源公司与河南千业公司双方签订合作协议一份，约定河南千业公司向金港能源公司公司发煤，每吨煤价为600元，从协议签订至金港能源公司起诉之日，金港能源公司公司共向河南千业公司支付货款300万元，河南千业公司向金港能源公司公司发煤价值2712986元，业务终止后，河南千业公司应返还金港能源公司货款287014元；另外，河南千业公司尚欠金港能源公司增值税发票1254132元（税额182224.3元）。经多次交涉，河南千业公司不但不返还金港能源公司货款，而且拒绝为金港能源公司开具增值税发票，严重损害了金港能源公司公司的合法权益，为此特诉至法院要求河南千业公司开具金额为1254132元增值税发票或者换算成相应的税金182224.3元，返还金港能源公司货款287014元，并承担本案诉讼费用。
河南千业公司原审辩称：金港能源公司所诉没有事实和法律依据，河南千业公司已经向金港能源公司开具了3100760元的增值税发票，亦按合同约定足额交付了货物，不存在拖欠金港能源公司增值税发票及货款的情形，金港能源公司从2008年7月7日只付给河南千业公司货款200万元，其所述给付300万元货款无依据，综上，请法院查明事实并依法驳回金港能源公司的全部诉请。
原审法院查明：江苏华致物资有限公司（以下简称华致公司）（甲方）与河南千业公司（乙方）于2008年5月26日签订煤炭买卖合同一份（以下简称为“5月26日合同”），合同对买卖标的、质量、单价、运输方式、验收标准等均作了约定。其中，付款方式为“合同签字生效后3日内，甲方向乙方支付铁路运输计划保证金60万元整”，违约责任为“运输计划下达后，甲方所付计划保证金自动转为煤款，若甲方拒绝接货则计划保证金不再返还甲方，如果计划申报不成功，则返还甲方”。合同签订后，华致公司于2008年5月28日向被支付60万元保证金，后因该份合同并未实际履行，河南千业公司于2008年6月10日将该款项退还。
2008年7月7日，华致公司（乙方）与河南千业公司（甲方）签订《合作协议书》一份（以下简称为“7月7日协议”），协议约定，经双方友好协商，就乙方委托甲方在郑州组织煤炭并发运到徐州贾汪站事宜达成如下协议：一、由甲乙双方共同出资，甲方负责每月从郑州北站通过零担发运100-150个车皮到贾汪站。二、原煤指标要求：发热量5500大卡以上；挥发份13以上，每低1扣10元/吨，由甲方承担；全水8以下。三、甲乙双方互派人员组织煤炭运输、装卸事宜，以乙方为主，所有的化验结果以双方在郑州取样化验为准。四、甲乙双方以600元/吨（含税价）原煤结算，数量以郑州北站轨道衡为准。煤炭运输到阚山电厂的轨道衡损耗在1.2%以内，由乙方承担，超出部分由甲方承担。五、付款方式：乙方采取跟踪付款方式把煤款打入甲方帐户（点装费、站台费、短途运输费、国铁运费由乙方直接支付）。
2008年7月16日，华致公司（甲方）又与河南千业公司（乙方）签订煤炭买卖合同一份（以下简称为“7月16日合同”），约定：三、由乙方负责运输，运输工具为短途汽运，长途为火车运输。四、煤炭单价按发热量计算，5000大卡，498元/吨计算。五、数量以到站电子轨道衡计量为准。在发站火车装车前，双方共同在火车站煤堆进行取样，送具备资质的部门化验，并以此化验结果作为双方质量结算依据。
在双方合作协议签订前后，华致公司于2008年7月3日、2008年7月4日、2008年7月7日、2008年7月21日分别向河南千业公司汇款50万元、50万元、100万元、100万元，四次汇款合计300万元。根据金港能源公司提供的铁路货票显示：托运人为新密市外贸公司于2008年7月12日至2008年7月16日从郑州北发送至贾汪17车煤炭，合计1038吨；于2008年7月17日至2008年7月23日从郑州北发送至万寨37车煤炭，合计2339吨。托运人为郑州广久经贸有限公司于2008年7月25日至2008年8月4日从郑州北发送至前亭的25车煤炭，合计1543吨。
同时，河南千业公司还向华致公司开具了总计10张的增值税发票，分列如下：
此外，华致公司分别于2008年9月18日和2008年10月20日向案外人郑州广久经贸有限公司开具了增值税发票各30张，合计60张，金额合计6659940元。
另查明，金港能源公司于2009年12月3日由江苏华致物资有限公司变更名称为江苏金港能源有限公司。
原审法院认为：在本案中与河南千业公司签订合同的主体是华致公司，但该公司已变更名称为金港能源公司，其变更前的债权债务应由变更后的公司承继，故金港能源公司承继债权人向河南千业公司主张债权合法有据，对双方的争议焦点评判如下：
一、关于金港能源公司与河南千业公司之间买卖合同的具体履行情况。原河南千业公司就双方煤炭业务一共签订2份合同、1份协议，分别为“5月26日合同”、“7月7日协议”、“7月16日合同”，双方对“5月26日合同”未发生煤炭交易不持异议，对于“7月7日协议”双方已实际履行亦不持异议。现双方对“7月16日合同”的履行情况产生争议，金港能源公司认为该份合同的签订是因河南千业公司供应的煤炭不符合质量要求及数量存在亏吨的情况下，河南千业公司为了弥补金港能源公司的经济损失，与案外人广久公司及金港能源公司互开发票而拟定的合同，双方并没有根据该合同进行实际的煤炭交易；而河南千业公司则认为，该份合同是在双方合作过程中，针对煤炭价格、数量进行的变更，是对“7月7日协议”的补充。对此，相同的当事人之间就相同事项签订不同内容的合同，彼此之间能否相互覆盖，相互取代，应结合具体履行情况来理解和分析。对比两份合同，能够体现两份合同有关联是“7月16日合同”增加手写内容“双方2008年7月7日所签《合作协议书》中条款如与本合同有冲突，以本合同为准”的条款，对于该手写内容因未加盖双方公章，金港能源公司对此也不认可，对该条款的效力不予确认。河南千业公司主张“7月16日合同”主要是对“7月7日协议”的煤炭价格和数量进行的变更和补充，但对于煤炭的价格，河南千业公司并不愿意以“7月16日合同”约定的498元/吨的价格同金港能源公司结算诉争的煤炭，对于数量，即便以“7月16日合同”手写涂改的为准，也与“7月7日协议”的以发站轨道衡计量确定的约定相同，故再对两份合同的关系作出评判并无实际意义。
二、关于金港能源公司汇款的具体数额。合同签订前后，金港能源公司共支付河南千业公司货款300万元，河南千业公司虽辩称其中100万元系此前业务往来与本案无关，但金港能源公司与河南千业公司均认可双方之间除存在买卖煤炭业务外无其他交易行为。就煤炭业务，双方签订过“5月26日合同”、“7月7日协议”、“7月16日合同”，2008年5月26日的合同最终并未履行，基于该合同金港能源公司所汇的款项河南千业公司已经退还，河南千业公司又主张“7月16日合同”是“7月7日协议”的补充，依此主张，两份合同所指向的应该是同笔煤炭，而金港能源公司起诉依据的是“7月7日协议”，故河南千业公司辩称2008年7月3日、2008年7月4日，两笔50万元的汇款与本案无关联性不能成立，不予采信。
三、关于河南千业公司发运煤炭的具体数额。“7月7日协议”的名称虽为合作协议，但协议并未约定利益风险如何承担，在合同履行过程中，河南千业公司亦无实际出资，且合同约定的付款方式是金港能源公司将煤款汇入河南千业公司账户，结算方式是双方以600元/吨（含税价）原煤结算，由此可见，双方实质上还是买卖合同关系。河南千业公司作为买卖合同关系的出卖人，负有交付标的物的合同义务，河南千业公司主张已履行交付煤炭义务，但既未提供发货清单，也未提供金港能源公司签收的相关凭证。即便按河南千业公司所述，煤炭是委托第三方采购和托运，那么第三方处应存有发货的相关凭证和手续，而庭审中河南千业公司亦未提供此类证据。虽然河南千业公司提供了四张增值税发票作为其交付煤炭的证据，但由于在社会和经济交往中，存在代开、转让、出借增值税发票等违规操作，甚至部分纳税人之间并未发生真实交易而虚开增值税发票的情况也较为普遍，因此在金港能源公司不认可的情况下增值税发票并不能作为河南千业公司履行交付标的物的证据，河南千业公司应进一步提供其他证据来证明交付标的物的事实。更何况本案金港能源公司仅向河南千业公司支付了300万元货款，而河南千业公司却向金港能源公司开具了价值800余万元的增值税发票，完全有悖正常的商业交易习惯，如再以增值税发票来作为确认河南千业公司交付煤炭的依据显然不妥。在河南千业公司举证不能的情况下，金港能源公司提供的铁路运输货票显示，托运人为新密市外贸公司于2008年7月12日至2008年7月16日从郑州北发送至贾汪17车煤炭，合计1038吨；于2008年7月17日至2008年7月23日从郑州北发送至万寨37车煤炭，合计2339吨。托运人为郑州广久经贸有限公司于2008年7月25日至2008年8月4日从郑州北发送至前亭的25车煤炭，合计1543吨。在（2014）泉商初字第148号案件庭审中，金港能源公司与河南千业公司均认可2008年8月3日的发票（票号02225416）与2008年8月20日的发票（票号02225421）已经钱货两清。本次庭审中河南千业公司对新密市外贸公司发运的煤炭予以认可，对郑州广久经贸有限公司发运的煤炭认为与本案无关联性，且付款并没有具体到哪一批煤炭。如果依据河南千业公司认可的货票来计算，河南千业公司发煤3377吨（1038吨+2339吨），按合同约定的600元/吨计算，河南千业公司还应发煤3000000-（1038+2339）×600=1623吨；如果按双方认可的钱货两清的发票来计算，票号为02225416、02225421发票记载的数量和单价，可以认定双方以595元/吨的价格对995.2吨煤炭进行了结算，价款为592144元；以590元/吨的价格对1469吨煤炭进行了结算，价款为866710元，合计价款为1458854元，依此计算，河南千业公司还应向河南千业公司发送1541146元的煤炭，如果按600元/吨计算的话，还应发送2569吨煤炭。现河南千业公司虽主张已足额发送煤炭，但并没有向法庭提供充分的证据，在此情况下，金港能源公司自认托运人为郑州广久经贸有限公司发运的1543吨煤炭为河南千业公司交付的煤炭，并没有损害到河南千业公司的利益，也没有加重河南千业公司的负担。况且，原审法院为最大限度地查明案件事实在审理期间也依职权到郑州广久经贸有限公司住所地进行调查，但未找到该公司的下落。综合以上情况，确认郑州广久经贸有限公司于2008年7月25日至2008年8月4日从郑州北发送至前亭的数量为1543吨煤炭为河南千业公司所发。
综上，河南千业公司向金港能源公司发运煤炭共计1038吨+2339吨+1543吨=4920吨。
关于河南千业公司是否应向金港能源公司返还货款287014元。对于该项诉请，金港能源公司的主张包含两部分，一是河南千业公司未足额交付煤炭所应返还的货款，二是已发煤炭因亏吨和水份超标应当扣除的款项。
对金港能源公司主张的河南千业公司没有足额交付煤炭的问题，依据铁路货票显示，河南千业公司向金港能源公司发送的煤炭吨数为4920吨，因双方均认可票号为02225416、02225421发票对应的货物已经钱货两清，根据该两张发票记载的数量和单价，可以认定双方以595元/吨的价格对995.2吨煤炭进行了结算，价款为592144元；以590元/吨的价格对1469吨煤炭进行了结算，价款为866710元，合计价款为1458854元，还剩2455.8吨应按600元/吨计算，价款为1473480元，故河南千业公司所发煤炭合计价值为2932334元。金港能源公司向河南千业公司支付货款3000000元，扣减已经发运的煤炭价值2932334元，河南千业公司还应返还金港能源公司货款67666元。
对于金港能源公司主张的亏吨问题，河南千业公司对数量为1038吨的煤炭是其委托第三方所供的事实予以认可，其中303吨，根据实际接收煤炭的江苏阚山发电有限公司出具的结算单显示，承运吨数为303吨，实收吨数为303吨。另735吨，根据江苏上电贾汪发电有限公司出具的明细显示，矿发数为735吨，实收数为703.9吨，亏损为31.1吨。发往前亭的1543吨煤炭因已确认为河南千业公司所发，该批煤炭的实际接收单位国华徐州发电有限公司出具的过衡计量表记载了过衡的日期、时间、车号、票重等，与金港能源公司举证的铁路货票能够一一对应，同时国华徐州发电有限公司出具的结算单显示，双方也是以实际接收的1469吨煤炭进行的结算，因此该过衡计量表、结算单客观、真实，来源合法，且能相互印证，可以作为金港能源公司主张亏吨的相关证据。该过衡计量表显示25车煤炭的矿发数为1543吨，实收数为1469吨，亏损为74吨。对于发往万寨港的煤炭，庭审中，河南千业公司虽然对金港能源公司所举的万寨港出具的到煤通知书认为不是合同约定的到站地而不予认可，但是一方面又认可该到站地所接收的煤炭为其所发，其陈述相互矛盾，万寨港作为接受煤炭的单位，其出具的通知单客观、真实，可以作为定案证据使用，通知书显示煤炭亏吨115.9吨。根据合同约定，损耗在1.2%以内由金港能源公司承担，超出部分由河南千业公司承担，故河南千业公司应承担的亏吨为（31.1+74+115.9）-（1038+1543+2339）×1.2%=161.96吨，对应价款为161.96吨×600元/吨=97176元。
对于水份超标应否扣吨的问题。“7月7日协议”约定，质量以双方共同化验或双方认可的部门化验为准。金港能源公司认为河南千业公司所供的煤炭水份超标的依据是江苏徐州港务集团有限公司万寨港分公司出具的煤炭产品质量检验报告单及江苏上电贾汪发电有限公司出具的结算明细单，因该检验报告单及结算明细单系金港能源公司单方委托检验作出，与双方约定不符且河南千业公司不予认可，故金港能源公司减去水份折吨数的主张依据不足，不予支持，
综上，河南千业公司应返还金港能源公司的货款数额为67666+97176=164842元
五、关于河南千业公司是否应当向金港能源公司开具金额为1254132元增值税发票的问题。根据金港能源公司提供的铁路货票和增值税发票以及确认的亏吨，河南千业公司共计向金港能源公司发运煤炭4920吨-161.96吨=4758.04吨，河南千业公司已经开具了995.2+1469=2464.2吨的增值税发票，还应再开具4758.04吨-2464.2吨=2293.84吨煤炭发票，即价款为2293.84×600=1376304元的发票。现金港能源公司仅要求河南千业公司开具1254132元的发票，是对其权利的处分，故对金港能源公司的该项诉请予以支持。河南千业公司辩称其向金港能源公司开具的除592144元与866710元两张发票外，还于2008年9月18日开具了2张价款均为820953元的发票（票号分别为2544623、2544624），4张发票的金额已经远远超出金港能源公司支付的300万元货款，而金港能源公司认为该两张发票并不存在真实交易关系，并提供了河南千业公司于2008年9月18日向其开具的8张增值税发票（包含河南千业公司举证的票号为2544623、2544624的两张发票），该8张发票的开具日期、金额、数量均一致，合计金额达6567624元，与金港能源公司的付款金额相差过大，且庭审中河南千业公司并不愿以该8张发票记载的单价498元/吨与金港能源公司进行结算，故对该8张发票与本案的关联性不予确认。而河南千业公司也当庭表示保留对2008年9月18日开具的8张增值税发票的相关诉权，故对此不再理涉，双方可另行解决。对于金港能源公司开给案外人郑州广久经贸有限公司的60张增值税发票，亦与本案无关联性，对此亦不予确认。
综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、河南千业公司于判决生效后十日内返还金港能源公司货款人民币164842元；二、河南千业公司于判决生效后十日内向金港能源公司开具金额为1254132元的增值税发票；三、驳回金港能源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，由河南千业公司负担7063元，金港能源公司负担2487元。
原审判决送达后，河南千业公司不服，向本院提起上诉称：一、一审审理程序违法。1、在一审中河南千业公司提出了管辖权异议，但原审法院对此未作处理。2、本案纠纷金港能源公司已经起诉两次，并均已以证据不足撤回起诉，第三次起诉判决后，被二审发回重审，一审法官任意浪费司法资源，将不属于新证据没有任何理由的延期举证证据，在明确第三次不用开庭，并发出书面质证即可后，又擅自开庭，缺席审理，导致河南千业公司诉累。3、庭审中，河南千业公司一再表明，并且合同中也有约定，本案相关证据（包括但不限于铁路货票、单据等）都在金港能源公司处，请求对此予以查清，但原审法院却不予准许，并且对提交到法院的对本案有直接关联的证据也不予采信。4、原审法院超过了六个月的审理期限。
原审法院事实认定错误，判决不当。1、2008年7月3日、7月4日的两笔50万元汇款与本案没有关联性，不是本案诉争买卖合同的货款。2、原审法院对煤炭价格认定错误，金港能源公司明确煤炭价格为600元/吨，属于自认，而原审法院却凭空认定每吨降价5元、10元没有依据。3、所有发货凭证均在金港能源公司处，庭审中河南千业公司指出2008年7月17日到2008年7月23日有37张货票、2008年8月有17张货票、2008年10月有50张货票，合计104张货票，发货总吨数应为6524吨，远远超出了应当给付的煤炭吨数。4、河南千业公司给金港能源公司开具3100760元的发票，足以证明发送了足额的煤炭，同时也能证明河南千业公司不存在少发货及少开发票的情形，金港能源公司要求河南千业公司开具发票的诉求，没有证据支持。5、原审法院对亏吨数量的认定错误。双方合同中明确约定，数量以郑州北站轨道衡为准，煤炭运输到阚山电厂的轨道衡损耗在1.2%以内，由乙方承担，超过部分甲方承担，而本案中，原审法院却扩大解释，将运输到其他地方也按照此计算，此种认定不当。
综上，原审法院审判程序违法，事实认定错误，请求二审法院依法改判，驳回金港能源公司的全部诉讼请求。
金港能源公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果应当得到二审法院的支持，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院审判程序是否违法；二、2008年7月3日、7月4日的两笔50万元汇款是否系本案诉争买卖合同项下的货款；三、原审法院认定的煤炭价格是否正确；四、原审法院认定的发货量是否正确；五、河南千业公司是否已向金港公司足额开具增值税发票；六、原审法院判令河南千业公司在1.2%的范围内承担煤炭运输损耗是否得当。
本院认为：一、关于原审法院审判程序是否违法的问题。1、关于管辖权问题。本案诉讼经原审法院第一次审理判决之后，河南千业公司不服提起上诉，由本院审理后，裁定撤销原判，发回原审法院重审，本案经过一审法院两次审理，在原审法院第一次审理之时，河南千业公司已就管辖权问题提出异议，原审法院对此也依法进行了审查，裁定驳回其该异议，河南千业公司不服向本院提出上诉，本院审理后，裁定维持了原审法院的裁定，对于河南千业公司对于管辖权的异议，已经两级法院进行审理，并作出终审的裁定，认定原审法院具有管辖权，并对案件实体进行审理。而河南千业公司在本案发回重审之后，又再次提出管辖权异议，于法无据，原审对此不予理涉，并无不当。2、关于审限问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”原审法院审理期依法办理了延长审限的手续，并不存在违法情形。河南千业公司以原审法院审理期限超过六个月为由，主张原审法院审判程序违法，于法无据，本院不予支持。
二、关于两笔50万元汇款的问题。首先，河南千业公司与金港能源公司均认可双方仅存在煤炭买卖合同关系，并不存在其他交易行为及资金往来；其次，就本案所涉煤炭业务，双方签订了“5月26日合同”、“7月7日协议”、“7月16日合同”，双方均认可“5月26日合同”没有实际履行，本次煤炭买卖业务主要系依据“7月7日协议”履行，而2008年7月3日、7月4日的两笔50万元的汇款，从时间上看与本案诉争的煤炭交易行为相吻合；再次，对于50万元如此大额的资金往来，在企业实际经营中应当有明确的事由。而河南千业公司虽主张这两笔50万元与本案所涉煤炭买卖行为无关，但是并不能对这两笔大额汇款对应实际交易行为作出说明，与常理不符。故，对于河南千业公司主张2008年7月3日、7月4日的两笔50万元汇款不是金港公司支付的货款的上诉请求，本院不予支持。
关于煤炭价格问题。关于煤炭价格，原审法院结合双方的协商过程及合同签订情况，认定煤炭价格双方约定为600元/吨，金港能源公司与河南千业公司均无异议。河南千业公司主要异议在于对票号为02225416、02225421发票所涉的两笔交易的煤炭价格的认定。关于这两笔交易，金港能源公司与河南千业公司均明确表示已经钱货两清，根据发票记载的实际情况来看，双方是以595元/吨的价格对995.2吨煤炭进行结算。以590元/吨的价格对1469吨煤炭进行结算，对此双方亦无异议。600元/吨的价格系双方的约定价格，而票号为02225416、02225421的两笔交易双方均认定已经实际结算，原审法院以双方实际结算价格来认定票号02225416、02225421所涉两笔煤炭价格是对客观事实的真实反应，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。
关于发货量的问题。首先，河南千业公司在原审庭审中陈述其实际发货为5761.2吨，而在二审阶段诉称为6524吨，前后陈述矛盾，因此，对于实际的发货量应当结合双方提交的证据予以综合认定；其次，河南千业公司主张应当按照其开具的增值税发票来确认发货量，但是在实际经济交往中，存在代开、转让、出借增值税发票等违规操作，甚至部分纳税人之间并未发生真实交易而虚开增值税发票的情况也较为普遍，因此在交易一方不认可的情况下增值税发票并不能作为履行交付标的物的证据，何况在本案中金港能源公司仅支付了300万元货款，而河南千业公司却开具了800余万元的增值税发票，完全有悖正常的商业交易习惯，故对于河南千业公司主张以增值税发票数额确定发货量的上诉请求，本院不予支持；最后，金港能源公司提供了铁路运输货票用来证明河南千业公司的实际发货量，河南千业公司认为金港能源公司仅仅提供了部分的运输票号，不能证明全部的交易数量。但，河南千业公司作为本案诉争买卖合同的出卖人，对于其主张的已履行交付煤炭数量，但既未向法庭提供发货清单，也未提供买受人签收的相关凭证，对于存在委托第三方托运的情况，也未能提供第三方发货的相关凭证和手续，因此，在此情况下，原审法院依据金港能源提供的铁路运输货票认定本案诉争煤炭买卖合同的实际发货量为4920吨，并无不当。
关于增值税发票的问题。河南千业公司主张其已经向金港能源公司开具了3100760元的发票，除金港能源公司提供592144元与866710元两张发票外，其还于2008年9月18日开具了2张价款均为820953元的发票（票号分别为2544623、2544624），对于这两张发票金港能源公司不予认可，认为这两张发票并不存在真实交易关系，并提供河南千业公司于2008年9月18日向其开具的8张增值税发票（包含河南千业公司举证的票号为2544623、2544624的两张发票），该8张发票的开具日期、金额、数量均一致，合计金额达6567624元，与金港能源公司的付款金额相差过大，且原审庭审中河南千业公司并不愿以该8张发票记载的单价498元/吨进行结算，因此，原审法院对于这8张发票的关联性不予确认，认定得当。对于河南千业公司主张已经足额向金港能源公司开具增值税发票的诉请，没有事实依据，本院不予支持。
关于损耗承担的标准问题。双方合同明确约定“煤炭运输到阚山电厂的轨道损耗在1.2%以内，由乙方承担，超出部分由甲方承担”，对于运输到其他地点的煤炭的损耗没有约定，但是根据煤炭交易的实际情况看，煤炭在实际运输中的损耗是众所周知的事实，原审法院在双方对于运输到其他地点的煤炭运输损耗承担比例没有明确约定的情况下，参照1.2%的标准，来确定买卖双方承担责任的比例范围，并无不当。
综上，河南千业公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3054元，由河南省千业经贸综合发展公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一五年十二月五日
书 记 员 蒋慧娟