河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民初62号
原告：李敏霞，女，1967年10月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：谢永鹏，河南子路律师事务所律师。
被告：河南新世纪门业有限公司，住所地河南省清丰县产业集聚区安康路东段路南。
法定代表人：骆广超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
被告：霍艳蕊，女，1983年1月29日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：贾延波，河南长庚律师事务所律师。
原告李敏霞因与被告河南新世纪门业有限公司（以下简称新世纪公司）、霍艳蕊民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏霞及其委托代理人谢永鹏，被告新世纪公司法定代表人骆广超及委托代理人王守印，被告霍艳蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏霞向本院提出诉讼请求：判令新世纪公司清偿借款本金2911万元及利息407.54万元（截止到2015年12月31日，以后另计至还清之日），霍艳蕊承担连带清偿责任，被告承担诉讼费用。事实和理由：自2013年至2015年12月31日，新世纪公司由被告霍艳蕊介绍和担保多次向原告借款，原告通过银行转账方式共计借给被告2911万元。当时约定利率为月息20‰，被告承诺在原告需要时及时偿还。2016年1月19日，被告重新给原告出具了借条及借款合同，并将原凭证收回，被告同时承诺几天内要还部分款，但未还。原告提交的证据主要有：借款担保合同，借条，银行活期个人存款明细查询单、交易明细流水单、网上银行电子回单，范县公安局王楼派出所证明，赵翠平、石建华、刘艳玲、霍艳蕊及李彦平说明、李敏霞转账明细表等，其中2013年12月20日由刘艳玲账户转款给新世纪公司91万元。
被告新世纪公司未提交答辩状。庭审中口头辩称，我公司没有收到原告的本金2911万元，不应当承担责任。对原告证据质证后，新世纪公司认为：对借款合同，实际借款人为霍艳蕊，当时同意替霍艳蕊担保，但合同成了新世纪公司是主借人，是因关系好，没细看。新世纪公司成立于2013年，2010年至2013年之前的有些银行流水与我公司无关；新世纪公司不清楚霍艳蕊与李敏霞之间的债务是多少；新世纪公司与李敏霞之间无经济来往关系。新世纪公司与霍艳蕊口头约定，如果霍艳蕊让公司还此款，霍艳蕊承担多少，公司就降霍艳蕊的股份多少。新世纪公司没有向李敏霞借款，霍艳蕊借款投资于新世纪公司，是霍艳蕊与李敏霞之间事情，与新世纪公司无关。新世纪公司不承担91万元以外的还款责任。
被告霍艳蕊未提交答辩状。庭审中口头辩称，对原告主张没有意见。对原告提交的证据没有异议，对利息数额，霍艳蕊认为因为关系很好，其银行流水因被查封没打出来，没有细算，李敏霞说多少是多少。霍艳蕊认可收到李敏霞的款项用于投资建门厂。
针对新世纪公司的答辩，李敏霞称，其与霍艳蕊的资金往来形成于2011年，其在2013年结束和另一朋友的资金往来，当时霍艳蕊借款说将资金用于新世纪公司。基于对霍艳蕊的信任并由其担保，才同意将款项借给新世纪公司，绝大多数款项都是通过霍艳蕊的账户转入新世纪公司，新世纪公司出具了借条，并在担保合同上签字盖章，足以证明了新世纪公司借款的事实存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
李敏霞于2012年2月16日至2014年12月29日，通过其本人及赵翠平、石建华、刘艳玲账户，向霍艳蕊、李贵彬、韩纪刚、宋晓博账户转款109笔，合计3032.5479万元；于2013年12月20日向新世纪公司转款91万元；总计3123.5479万元。通过赵翠平、石建华、刘艳玲账户的转款，由李敏霞负责催款要款。转到李贵彬、韩纪刚、宋晓博账户的款项，霍艳蕊认可为其收款。后霍艳蕊偿还了部分款项。2016年1月19日，新世纪公司、李敏霞、霍艳蕊三方签订了借款合同一份。主要约定：三方就借款担保事宜，在自愿平等、协商一致的基础上达成如下协议，以资共同遵守：一、截止2015年12月31日，李敏霞累计出借给新世纪公司本金2911万元，利息407.54万元。新世纪公司保证尽快筹措资金还款；二、借款利息：月息20‰；三、霍艳蕊自愿为新世纪公司借款本息承担连带担保责任，直到借款本息还清为止，担保范围包括借款本息及实现债权的费用。同日新世纪公司出具了3318.54万元的借条一份，霍艳蕊作为担保人在借条上签名。借条上说明内容：上述借款用于我公司基本建设及生产经营，我公司正在积极筹措资金，尽快还清本息等。新世纪公司在借条及说明部分均有签章、签名。上述事实，有借款合同、借条、银行活期个人存款明细查询单、交易明细流水单、网上银行电子回单，范县公安局王楼派出所证明，赵翠平、石建华、刘艳玲、霍艳蕊及李彦平说明、庭审笔录等证据予以证实。
庭审后，被告新世纪公司、霍艳蕊提交了霍艳蕊向李敏霞转账的部分银行记录：1、通过建行转账48笔计744.228万元，2、通过工行转账101笔计2496.8301万元，3、通过工行转账12笔计67.96万元，4、通过农行转账17笔计219.68万元，5、通过建行转账37笔计351.537万元。以上共计3880.0681万元。6、说明（2016年8月17日）1份、霍艳蕊还李敏霞的转账记录、李敏霞与霍艳蕊对账电子信息纸质版。说明的主要内容为：李敏霞发给霍艳蕊的对账记录显示，截止2014年1月24日，霍艳蕊共欠李敏霞本息为1297万元（利率为4分、4.5分、5分、6分）；自2014年1月24日后霍艳蕊又转给李敏霞281.85万元。
原告李敏霞质证后认为，霍艳蕊的转款中涉及到案外人杨海港的款项；部分转款与本案没有关系；部分转款系霍艳蕊指定偿还的利息，并提交以下证据：1、杨海港向霍艳蕊转款的证据：（1）杨海港转霍艳蕊工行85笔计5621.16万元，（2）、杨海港转霍艳蕊工行5笔计50.45万元，（3）杨海港转霍艳蕊建行37笔计535.22万元，（4）杨海港转霍艳蕊建行9笔计196.38万元。合计6403.21万元。2、李敏霞向霍艳蕊转款补充明细表65笔计1096.2975万元（本院说明：扣除与2012年的2月15日4.325万元、4月12日8.65万元、4月14日23万元、5月11日8.65万元四笔共计44.625万元的重复），3、李敏霞、王严忠、苏丽洁、谢红营、李彩霞、宋晓博、石建华自2014年2月27日至2014年12月29日向霍艳蕊转款12笔，代霍艳蕊支付款项2笔，合计241.12万元（本院说明：上述14笔合计为440.245万元，扣除与补充明细表中重复的苏丽洁65.85万元、谢红营20.475万元、李彩霞52.8万元、宋晓博60万元后，剩余为241.12万元）。以上共计7740.6275万元。4、李敏霞与霍艳蕊对账电子信息纸质版，新世纪公司2015年5月22日出具的借条复印件等。
对双方当事人提交的证据质证后，本院分析认为，双方资金来往复杂，且涉及案外人，虽然李敏霞提供的银行流水中存在部分重复，但被告提交的证据尚不能否定借条的内容。
本院认为，李敏霞向霍艳蕊转款后，霍艳蕊将款项主要用于新世纪公司。后李敏霞、新世纪公司、霍艳蕊又达成借款协议，约定由新世纪公司承担还款的责任，双方并与李敏霞签订了借款合同和借条，属于当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。新世纪公司应当偿还李敏霞借款2911万元及利息407.54万元（计算到2015年12月31日），以后利息按照月息2%另计。新世纪公司辩称其没有向李敏霞借款的理由不能成立，本院不予采纳。新世纪公司辩称签订合同时其为担保人，但未提供证据予以证实，该意见本院不予采纳。霍艳蕊自愿担保，应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告河南新世纪门业有限公司偿还原告李敏霞借款本金2911万元及利息407.54万元（利息计算到2015年12月31日），以后利息按照月息2%另计，限本判决生效后10日内付清；
二、被告霍艳蕊承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费207727元，保全费5000元，均由河南新世纪门业有限公司、霍艳蕊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状7份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 杨庆安
审判员 李凤伟
审判员 马艳芳
二〇一六年九月二十三日
书记员 丁闪闪
赵亚贺