四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民终88号上诉人（原审被告）姚成保，男，汉族，1963年12月10日出生，住四川省成都市青羊区。委托代理人付斌，四川道合律师事务所律师。委托代理人秦芳，四川道合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜勇，男，汉族，1971年4月4日出生，住四川省攀枝花市西区。委托代理人吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。委托代理人林金国，四川晓明维序律师事务所律师。上诉人姚成保因与被上诉人姜勇之间民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4�11日、2016年5月5日公开开庭审理了本案。第一次开庭时上诉人姚成保的委托代理人付斌，被上诉人姜勇的委托代理人林金国到庭参加诉讼；第二次开庭时上诉人姚成保及其委托代理人付斌，被上诉人姜勇及其委托代理人吴雪松到庭参加诉讼。二审中，双方当事人申请案外和解期限三个月。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年4月28日，姚成保与姜勇签订一份《合作协议》，双方约定从姜勇出资之日起确定为期六个月的试运营期，在试运营期内，姚成保以新公司及金川公司西昌分公司为平台独立操作，姜勇负责资金流向的监管，掌握财务印鉴章。在试运营期内，由于姜勇没有参与具体操作，姚成保确保姜勇每月每壹佰万元贰万伍仟元的收益（以实际出资为准，贰佰万元每月收益伍万元，以此类推，该项收益由姚成保于次月的5号以前以现金方式支付给姜勇）。2009年5月15日，姜勇通过中国建设银行向西昌市金石矿业有限责任公司（以下简称：金石公司）汇款1000000元。2009年5月20日，姚成保向姜勇出具《借条》一张，《借条》中载明：“今借到姜勇现金贰佰万元（小写2000000元），从2009年5月21日起计息，计息条款按双方签订的合同执行”。2009年10月20日，姚成保与姜勇签订一份《关于姚成保、姜勇合作开展铁矿石经营业务的现状及补充协议》，双方确定了以西昌市金西石矿业有限责任公司为合作载体。协议将双方试运营期延至2010年2月底，姚成保确保姜勇在正式介入公司运营前（2010年2月28日前）在开销完各种前期费用后（含姜勇试运营期固定回报）公司总资产额在肆佰万元以上（含肆佰万元）。2010年3月24日，姚成保召开股东会并形成股东会决议决定，经姜勇、姚成保协商，同意姜勇将其在公司50%的股份，金额为壹佰万元人民币全部转让给姚成保，转让金额是壹佰万元人民币。股份转让后，姜勇不再是公司股东，不再享受股东权利并承担股东义务。姚成保向姜勇出具《借条》后向姜勇偿还了650000元。2012年12月30日，姚成保再次向姜勇出具《借条》，《借条》中载明：“截止2012年12月30日，欠姜勇借款金额壹佰叁拾伍万元（1350000元）。姜勇须将西昌金石矿业50%股权转让给姚成保”。同日，姚成保还向姜勇出具《欠条》一份，《欠条》中载明：“截至2012年12月30日，欠姜勇借款利息累计壹佰贰拾壹万捌仟柒佰伍拾元（1218750元）”。2014年1月28日，姚成保通过中国农业银行向姜勇转账支付了80000元。上述事实有姜勇提交的《借条》、《欠条》、中国人民银行支付系统专用凭证、《合作协议》、《关于姚成保、姜勇合作开展铁矿石经营业务的现状及补充协议》、股权�让协议、股东会决议，姚成保提交的中国农业银行转款凭条、工商登记信息及双方当事人的当庭陈述在案佐证。原审法院认为，姜勇虽与姚成保签订了《合作协议》，但从协议内容看，姜勇向姚成保提供资金，以西昌市金西石矿业有限责任公司为合作载体，姜勇不参与公司管理，不承担风险，取得固定收益，名为合作，实为借贷。姚成保辩称《借条》中的2000000元为姜勇在金石公司作为股权出资的1000000元及作为公司资本公积金出资的1000000元，但《借条》中的2000000元实为姜勇向姚成保提供借款的本金，《合作协议》约定的固定收益实为双方约定的利息。姚成保辩称的其向姜勇支付了80000元股权转让款，根据交易习惯及法律规定，支付的80000元应确认为姚成保向姜勇支付的借款利息。姜勇借款2000000元，后归还了650000元，故姜勇主张姚成保归还借款1350000元，�以支持；姜勇主张姚成保支付借款利息1218750元，按照姜勇与姚成保对利息的约定，其主张不违反法律规定，扣除姚成保已偿还的80000元，姚成保还应偿还姜勇利息1138750元；姜勇主张姚成保从2015年1月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、姚成保于判决生效后十日内一次性归还姜勇借款本金1350000元，按照中国人民银行同期贷款利率支付从2015年1月5日起到借款本金付清之日止的利息；二、姚成保于判决生效后十日内一次性归还姜勇借款利息1138750元；三、驳回姜勇的其他诉讼请求。原审被告姚成保不服原审判决，向本院提起上诉称，姚成保与姜勇之间自始至终不存在姜勇在本案中主张的借贷关系。姜勇自与姚成保达成共同出资设立金石公司之合意出资2000000元外，自始至终未向姚成保提供任何一笔借款。姜勇出资2000000元系完成与姚成保共同设立公司出资义务的事实，不仅被姚成保提供的证据证实，亦被姜勇自己提供的证据证实。可见，姜勇的出资已转化为公司资产，原审判决将姜勇的出资行为认定为“名为合作，实为借贷”于法无据。综上所述，请求二审撤销原审判决，改判驳回姜勇的诉讼请求。被上诉人姜勇在二审中答辩认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法驳回姚成保的上诉请求。上诉人姚成保为证�自己的主张，于2016年1月29日向本院提交了以下证据：1.金石公司设立登记申请书；2.金石公司章程；3.金石公司第一次股东会决议；4.凉山天成联合会计师事务所凉天会师验字（2009）第22号；5.金石公司设立登记审核表；6.凉工商西登记内设字[2009]第99号准予设立登记通知书；7.金石公司变更登记申请书；8.金石公司聘书。拟证明：1.金石公司成立于2009年5月19日，注册资本为2000000元，公司股东为姚成保、姜勇两人，每人出资金额1000000元，各占50%股份；2.姜勇向金石公司支付的款项已按出资协议转化为出资，其成为公司股东，持有相应股份，姜勇作为股东也行使了股东权利；3.截止2016年1月25日姜勇仍是金石公司股东。被上诉人姜勇经二审庭审质证认为，姚成保在二审中提交的证据不属于新证据，原审过程中，姚成保未说明其不能调取也未向原审法院申请调�该组证据，故姚成保在举证期限内未履行法定的举证责任和义务。对该组证据的真实性没有异议，对与本案的关联性有异议，认为达不到姚成保的证明目的，姜勇确实是挂名股东，但股东会作出决议和签订股权转让协议后，姜勇就已经不再是公司的挂名股东。本院认为，上诉人姚成保在二审中提交的该组证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，且该组证据仅能证明2010年3月24日金石公司形成股东会决议、姜勇与姚成保签订《股权转让协议书》之前金石公司的有关情况，与姚成保于2009年5月20日、2012年12月30日向姜勇出具的两份《借条》、于2012年12月30日向姜勇出具的《欠条》证明内容相悖，故对该组证据的证明效力不予采信。经二审审理查明，2009年4月28日，姚成保与姜勇签订的《合作协议》�，“新公司”即金石公司。原审判决载明的“西昌市金西石矿业有限责任公司”为笔误，均应为金石公司。经二审审理，所查明的本案基本事实与原审查明认定的其余基本事实是一致的，本院对此予以确认。本院认为，根据2009年4月28日姚成保、姜勇签订的《合作协议》约定的内容、2009年5月20日、2012年12月30日姚成保向姜勇出具的两份《借条》、2012年12月30日向姜勇出具的《欠条》，原审判决认定本案系民间借贷纠纷并无不当。关于姚成保提出的其与姜勇之间自始至终不存在借贷关系，姜勇出资2000000元系完成与姚成保共同设立公司的出资义务，姜勇的出资已转化为公司资产的上诉理由。《合作协议》中约定姚成保确保姜勇每月每壹佰万元贰万伍仟元的收益，不符合《中华人民共和国公司法》关于股东对公司承担责任的相关规定。2009年5月20日姚成保向姜勇出具《借条》，系对双方借贷关系的确认。之后，双方均认可姚成保向姜勇支付了650000元。2012年12月30日，姚成保再次向姜勇出具仍欠借款金额1350000元的《借条》，及欠借款利息1218750元的《欠条》，形成了完整的证据锁链，能够证明姚成保与姜勇之间实为借贷关系的事实。故姚成保的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，审判程序合法。上诉人姚成保的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币26710元，由上诉人姚成保负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷晓芳审判�员衡心代理审判员  王 勇二〇一六年五月十一日书 记 员  俞科龙