北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初197号
原告白蕰萍，女，1954年1月8日出生。
原告成志伟，女，1966年7月13日出生。
二原告之委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，身份证号码×××。
二原告之委托代理人陆晓同，男，1962年10月15日出生，身份证号码×××。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人黄蔚，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郑雪，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人莫晓辉，中华人民共和国国土资源部干部。
原告白蕰萍、成志伟不服被告原北京市国土资源局（现北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称市规划和国土委员会）作出的市国土局【2015】744号-答《政府信息答复告知书》（以下简称744号告知书）及被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资复议[2016]227号《行政复议决定书》（以下简称227号复议决定），于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向市规划和国土委员会、国土部送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日，公开开庭进行了审理。原告白蕰萍、成志伟及其委托代理人魏启萍，被告市规划和国土委员会的委托代理人黄蔚、郑雪，被告国土部的委托代理人莫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划和国土委员会于2015年11月2日作出744号告知书，答复原告成志伟、白蕰萍：我委于2015年10月16日收到政府信息公开申请，您要求获取“北京市西城区右安门内大街28号院土地批复文件京政房地字（2005）4号文，申报材料目录。”现答复如下。根据您的申请，现将京政房地字【2005】4号文的国有土地使用权划拨卷内文件目录提供给您（共2页），其中序号3-26为申报材料。
被告国土部于2016年2月3日作出227号复议决定，维持市规划和国土委员会作出的744号告知书。
原告白蕰萍、成志伟诉称，原告于2015年10月16日向被告市规划和国土委员会申请公开政府信息，于2015年11月16日领取市规划和国土委员会作出的744号告知书。市规划和国土委员会提供的京政房地字【2005】4号文的关于土地使用权划拨卷内文件目录与北京市人民政府向北京市第二中级人民法院（2010）二中行初字第482号案件中提供的作出《关于北京富饶房地产开发有限公司申请使用宣武区右内大街国有土地使用权的批复》京政房地字【2005】4号《行政答辩状》及证据目录不符，原告申请公开的是北京市政府的批复，市规划和国土委员会公开的信息是建设用地批准书及附图，与原告的申请不对应。国土部对于市规划和国土委员会作出的事实不清、证据不足的告知书予以维持，违反法律规定。请求法院：一、撤销被告市规划和国土委员会作出的744号告知书，重新出具政府信息公开告知书并向原告提供所需的证据复印件；二、撤销国土部作出的227号复议决定。
原告向本院提供了以下证据：
1、行政诉讼案件中北京市人民政府提交的证据目录，证明市规划和国土委员会公开的信息不对应原告的申请；
2、北京市人民政府2010年6月3日的《行政诉讼答辩状》，证明市规划和国土委员会向原告公开的是该局作出京政房地字【2005】4号批复的证据，而非北京市人民政府作出该批复的证据；
3、国土部机关服务局房地产管理处于2004年2月18日出具的材料1份、于2013年2月1日出具的证明1份、国土资公开告知【2013】1642号、【2015】342号《政府信息公开告知书》、登记回执，证明市规划和国土委员会向原告公开的信息不齐全，不是原告申请公开的信息。
被告市规划和国土委员会辩称，根据原告申请的内容，我委查询到京政房地字【2005】4号文的国有土地使用权划拨卷内文件目录，该目录为北京富饶房地产开发有限公司申请办理宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的归档文件目录。按照《政府信息公开条例》的规定，我委于法定期限内向原告作出744号告知书，提供了京政房地字【2005】4号文的国有土地使用权划拨卷内文件目录，并明确序号3-26为申请材料清单，通过邮寄方式送达原告。我委向原告提供的政府信息为档案中保存的客观存在的信息，原告提出该政府信息被修改删除等理由缺乏事实依据，且其他理由与本案政府信息公开告知书的作出无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市规划和国土委员会在法定举证期限内向本院提交了以下证据，证明作出744号告知书合法：
1、744号告知书；
2、京政房地字【2005】4号文的国有土地使用权划拨卷内文件目录；
3、北京市政府信息公开申请表；
4、登记回执。
被告国土部辩称，国土部作出的227号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳原告的诉讼请求。
被告国土部在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、行政复议收件单；
2、向原告邮寄《行政复议受理通知书》的信封；
3、向市规划和国土委员会邮寄《行政复议答复通知书》的特快专递单；
4、向原告邮寄227号复议决定的特快专递单；
5、我部作出的国土资复议【2015】1310号《行政复议受理通知书》；
6、我部作出的国土资复议【2015】1311号《行政复议答复通知书》；
1-6证明我部依法履行了行政复议职责；
7、原告提交的《行政复议申请书》；
8、市规划和国土委员会作出的关于对国土资复议【2015】1311号《行政复议答复通知书》的答复；
9、原告向市规划和国土委员会提交的《北京市政府信息公开申请表》；
10、市规划和国土委员会作出的744号告知书；
7-10证明复议决定认定事实清楚、适用法律正确。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告市规划和国土委员会及国土部提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的全部证据与本案不具有关联性，本院不予接纳。
经审理查明，2016年7月29日，北京市规划和国土资源管理委员会成立并挂牌，自2016年7月30日开始，启用“北京市规划和国土资源管理委员会”名称，原北京市国土资源局的职权，由北京市规划和国土资源管理委员会行使。
2015年10月16日，原告白蕰萍、成志伟向原北京市国土资源局（现市规划和国土委员会）提交《政府信息公开申请表》，要求获取：“北京市西城区右安门内大街28号院土地批复文件京政房地字【2005】4号文，申报材料目录。”市规划和国土委员会于同日受理，作出市国土局（2015）第744号-回《登记回执》，告知原告将于2015年11月6日前作出书面答复。11月2日，市规划和国土委员会作出744号告知书并向原告送达告知书及京政房地字【2005】4号文的国有土地使用权划拨卷内文件目录2页。原告不服744号告知书，于12月7日向国土部提交行政复议申请书。国土部于12月9日对原告作出国土资复议【2015】1310号《行政复议受理通知书》，告知受理复议申请；对市规划和国土委员会作出【2015】1311号《行政复议答复通知书》，要求市规划和国土委员会自收到国土部邮寄的行政复议申请书副本10日内，对复议申请提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。市规划和国土委员会于2015年12月22日作出答复，连同相关证据材料送达国土部。2016年2月3日，国土部作出227号复议决定，并于次日向原告和市规划和国土委员会邮寄送达。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市规划和国土委员会作为本市土地管理的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第六条规定，“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”。第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”。本案中，根据查明的事实，市规划和国土委员会对原告申请公开的政府信息进行查询后，在法定期限内作出了744号告知书并公开相关政府信息，公开的事项与原告申请事项相对应，符合及时、准确公开政府信息的法定要求。被告市规划和国土委员会按照《政府信息公开条例》的规定，履行了公开政府信息的职责。原告要求撤销市规划和国土委员会作出的744号告知书，重新作出政府信息公开告知书并向原告提供所需的证据复印件的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告对被告国土部复议程序的合法性不持异议，且根据国土部提交的证据，能够有效证明227号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，对原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告白蕰萍、成志伟的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告白蕰萍、成志伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员
臧淑芳
人民陪审员
褚德发
二〇一六年八月十五日
书 记 员 朱 冰