台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第337号
原告：李坤。
委托代理人：杜敏芝。
被告：周小明。
委托代理人：池君。
被告：屠灵敏。
被告：吴耀腾。
原告李坤为与被告周小明、屠灵敏、吴耀腾买卖合同纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依�由审判员郏永林适用简易程序，于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜敏芝，被告周小明的委托代理人池君和被告屠灵敏到庭参加诉讼；被告吴耀腾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李坤起诉称：三被告合伙经营农产品收购业务。2013年3月至6月间，三被告向原告购买夹豆，并向原告出具了载有夹豆重量和金额，且分别由被告屠灵敏、吴耀腾签字认可的收款收据5张，合计货款51620元。后被告支付了20000元，尚欠货款31620元至今未付。请求判令三被告共同支付原告货款31620元，并赔偿自原告起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告周小明答辩称：其与原告之间不存在买卖关系，原告诉称三被告是合伙人不是事实，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告屠灵敏答辩称：其在2012年12月2日之前和周小明、郑米初、戴凯鹤等存在合伙关系，此后散伙，其为周小明收货至2013年5月26日，故本案的货款与其无关。
被告吴耀腾未作答辩，也未举证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件和被告周小明、屠灵敏的户籍证明、被告吴耀腾的常住人口基本信息各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
被告周小明、屠灵敏质证无异议。
2、收款收据5张，证明原告向三被告销售价款51620元的夹豆，被告支付了20000元，尚欠货款31620元的事实。
被告周小明质证意见：对真实性及合法性不清楚，对关联性有异议，收款收据上无其签字。
被告屠灵敏质证意见：对其签字无异议，但其不承担付款责任。
3、运输合同3份（复印件），证明屠灵敏、吴耀腾收取夹豆后，将货物交给周小明，三被告存在合伙关系的事实。
被告周�明质证意见：没有原件不予质证。
被告屠灵敏质证意见：无异议。
4、录音2份，通话详单（当庭提供）1份，证明被告周小明承认和屠灵敏是合伙关系，承认欠原告和案外人李清货款的事实。
被告周小明质证意见：李清并不是本案的原告，该证据充其量只是证人证言，如果是证人证言，证人应当出庭作证，且李清与本案被告周小明有利害关系，而录音内容里也没有涉及到本案原告的货款是多少，即使被告周小明欠李清货款，也不代表被告周小明亦欠李坤货款，故该证据不能证明被告周小明欠原告货款的事实。
被吴耀腾质证意见：无异议。
被告周小明为支持其抗辩的主张，向本院提交了2012年12月2日的散伙证明1份，证明2012年12月2日以前，被告周小明、屠灵敏和案外人郑米初、戴凯鹤四人合伙经营，2012年12月2日散伙，此后的货款与其无关的事实。
原告质证意见�真实性由法院审查，对于关联性，该证明只能证明2012年12月2日前他们存在合伙关系，但不能证明2012年12月2日之后就不存在合伙关系，该证明上有“院桥冷库小明与小敏、开岳与米初各半用”，说明被告周小明、屠灵敏还存在合伙关系。
被告屠灵敏质证意见：无异议。
被告屠灵敏为支持其抗辩的主张提供了以下证据：
（1）通话录音（当庭提供）2份，证明其为被告周小明打工的事实。
原告质证意见：吴耀腾，黄旺枞是帮周小明和屠灵敏打工的，吴耀腾在通话中称不知其帮周小明还是屠灵敏打工。
被告周小明质证意见：黄旺枞和本案没有关联性，被告屠灵敏和吴耀腾通话的真实性不能确定，录音的内容也不是很明确，所以该证据不具有证明力。
（2）运输合同和银行对账单各1份，证明屠灵敏为周小明打工，货款应由周小明支付的事实。
原告质证意见：对运输合同无异议，对银行对账单有异议，2012年12月2日之后原合伙虽然散伙了，但周小明还继续给屠灵敏打款，两被告之间应该还存在合伙关系。
被告周小明质证意见：该证据超过了举证期限，且不是原件，不予质证。
经原告李坤、被告周小明、屠灵敏举证和相互质证，本院综合认证如下：被告吴耀腾在本院依法送达相关诉讼文书后，既未向本院提交书面答辩意见，也未举证，又不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和当庭质证等诉讼权利。被告周小明、屠灵敏对证据1无异议，本院予以认定。被告周小明虽对证据2的关联性有异议，被告屠灵敏也否认其应承担付款的法律的责任，但证据4的通话中被告周小明承认其与被告屠灵敏为合伙关系，也未否认吴耀腾，黄旺枞负责所购之货物的开单，可以印证被告周小明、屠灵敏共同向原告购买豆夹的事实，本院对证据2予以认定。证�3系复印件，且被告周小明对该证据真实性有异议，本院对该证据不予认定。证据4中被告周小明自认其与被告屠灵敏为合伙关系，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。被告周小明提供的2012年12月2日的散伙协议，该证据系复印件，且其内容仅能证明被告周小明与屠灵敏以及案外人对合伙组织前期经营账目的结算，不能作为合伙组织解散的依据，也不能凭此排除被告周小明和屠灵敏继续合作共同向原告购买农产品的可能，故该证据不能证明被告周小明的待证事实，本院不予认定。被告屠灵敏提供的证据（1）仅能证明吴耀腾，黄旺枞员工身份，不能证明被告屠灵敏为被告周小明打工的事实，故本院对该证据有关被告屠灵敏为被告周小明打工的证明内容不予认定。证据（2）系复印件，无原件可供核对，且被告周小明对其真实性有异议，本院对该证据不予认定。
经�理，本院认定的事实如下：被告周小明、屠灵敏于2013年3月至6月间共向原告购买了五批次的夹豆，其中四次由吴耀腾经手，一次由屠灵敏经手，分别向原告出具了载有夹豆重量和金额的收款收据5张，合计货款51620元。后被告支付了20000元，尚欠货款31620元至今未付。
本院认为：原告李坤与被告周小明、屠灵敏之间的买卖行为，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告周小明、屠灵敏向原告购买货物后，应支付相应的货款。原告提供的证据能证明被告周小明、屠灵敏尚欠原告货款31620元的事实，被告周小明、屠灵敏对所欠货款应予清偿。被告周小明、屠灵敏未及时履行付款义务，应当赔偿自原告起诉之日（2014年2月12日）起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告要求吴耀腾共同承担付款责任，尚未提供被告吴耀腾共同参与合伙经营之证据，原告该诉求于法无据。被告周小明主张其未在收款收据上签字，不应承担付款义务，但其在与同时期发生买卖关系的另案相对人李清的通话中承认其与被告屠灵敏合伙经营农产品，吴耀腾出具单据，故其负有支付涉案货款的法律义务，其该抗辩不成立，本院不予采纳。被告屠灵敏主张其与被告周小明的合伙已解散，其在涉案收款收据上签字系履行职务行为，不应承担付款责任，但其对原告提供的通话录音中被告周小明主张与其共同向原告收购农产品不表异议，也未提供其为被告周小明打工的相应证据，故本院对其以上抗辩不予采纳。综上，原告诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三�五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周小明、屠灵敏在判决发生法律效力之日起十日内给付原告李坤货款31620元，并赔偿利息损失（利息按本金31620元自2014年2月12日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告李坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，减半收取295.5元，由被告周小明、屠灵敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费591元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 郏永林
二〇一四年五月九日
代书记员 金巧莹