四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初419号
原告ＸＸ，男，生于1976年2月15日，住四川省汶川县漩口镇。
委托代理人张建，四川上盛律师事务所律师。
委托代理人周良，四川上盛律师事务所律师。
被告四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋。
法定代表人张绍云，该公司执行董事。
委托代理人刘山伯，四川应天缘律�事务所律师。
被告四川浩源电力建设有限责任公司，住所地宝兴县穆坪镇顺城街。
法定代表人李智勇。
委托代理人孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。
被告邓朝瞻，男，生于1973年7月26日，住四川省雅安市雨城区草坝镇。
原告ＸＸ诉被告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）、被告四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）、被告邓朝瞻合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人张建、周良，被告浩源公司的委托代理人孟昭明，被告浩源公司的原法定代表人邵玲及其委托代理人王广宝，被告华远公司的委托代理人刘山伯�被告邓朝瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2013年6月18日，被告华远公司与无建筑资质的邓朝瞻签订《联营施工劳务合同》，将宝兴县咔日沟一级电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程发包给邓朝瞻。2014年4月10日，邓朝瞻与原告ＸＸ签订《劳务合同》，将该项目的开挖工程、临时支护工程（含支洞）及所完成该工程的辅助性工作转包给原告，原告成为合同所涉辅助性工作的实际施工人。2015年1月24日起至原告起诉之日期间，该工程因非原告原因停工，造成了作为实际施工人的原告承担了工人、机器、车辆误工等巨大经济损失。经原告与邓朝瞻核算，被告尚欠原告工程款1394167.79元；2013年-2014年工人误工费合计822860.5元；2015年2月-2016年7月装载机一台误工费124200元（最终以实际清偿之日）；此外因工程停工原告方有4台出渣车、2台台车、2台值班车停放在工程隧道内，误工损失暂定为650000.00元；2015年8月12日，被告向原告承诺支付施工人员补助。华远公司将工程发包给无资质的自然人邓朝瞻，因工程停工，给实际施工人造成了经济损失，二被告应承担连带责任。后ＸＸ申请追加浩源公司作为被告参加本案诉讼，ＸＸ认为，浩源公司作为业主，将工程交给华远公司，华远公司将工程发包给无资质的自然人邓朝瞻，浩源公司作为业主明知以上事实而不作为，因此对于给原告造成的损失也应承担连带清偿责任。请求法院判令：1、三被告连带支付经确认的如下款项2341228.29元（工程款1394167.79元、2013年-2014年工人误工费合计822860.5元、2015年2月-2016年7月装载机一台误工费124200元（最终应计算至实际清偿之日））；2、三被告连带支付自2015年1月24日至2016年8月20日期间4台出渣车、2台台车、2台值班车误工损失650000.00元（最终以实际清偿之日）；3、被告连带支付2015年4月1日-2016年9月1日期间施工人员误工补助费合计1496000.00元；
被告华远公司辩称，邓某甲无权代表华远公司签订合同，且该合同上“张某某”的签名也是伪造的。《联营施工劳务合同》是无效合同，邓朝瞻没有相关施工资质，而且该合同是在华远公司未授权、不知情情况下签订的，华远公司也不认可该合同，合同对华远公司也不具有约束力。本案涉及的工程没有经过验收，不具备支付工程款的条件，华远公司于2012年底已结束对案涉工程的施工。华远公司与ＸＸ未形成合同关系，因此华远公司不应向ＸＸ支付任何费用。
被告浩源公司辩称，浩源公司并不是原告ＸＸ的合同当事人，ＸＸ并非实际的施工人。原告并没有证据证明浩源公司明知邓朝瞻将工程转包给了�勇，而且知道又不作为就要承担连带责任没有法律依据。
被告邓朝瞻辩称，买炸药需要浩源公司的同意才能买到，我自己没有拿到工程款，所有才没有支付给原告。原告起诉的工程款、误工费都是真实的，我也同意浩源公司的补偿方案。
原告ＸＸ为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、《四川省雅安市宝兴县咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》一份；
2、邓朝瞻与ＸＸ签订的《劳务合同》、《安全生产管理协议书》；
3、《补充协议》两份；
4、《承诺书》一份；
5、《情况说明》；
6、0号洞务工统计表、3号洞施工承包班组、2号洞施工承�班组、0、1号洞施工承包班组，证明：1、工程款合计为3188571.88元，扣除材料等费用1794404.09元，仍有工程款1394167.79元；2、0号洞在2013年12月至2015年1月误工费共计822860.5元；2015年2月至2016年7月装载机一台的误工费为124200元。
7、工地照片7张、部分带班人员身份信息等证据。
以上证据用以证明ＸＸ与华远公司、邓朝瞻的合同关系，以及工程款拖欠、停工损失等情况。
被告华远公司经质证，对证据1不认可，印章不是华远公司盖的，张某某签字也是伪造的，是邓某甲在没有华远公司授权情况下私自加盖的，对华远公司没有约束力。证据2、3、4、5与华远公司无关。证据6的真实性无法确认，而且也没有华远公司的签字，与华远公司无关。证据7等真实性无法确认，不能达到原告的证明目的。
被告浩源公司经庭审质证，证据2合同无效，各方都有过错，由法院认定。对证据2真实性认可，关联性不认可。对于证据3不能确认真实性，也不能确认是否履行。证据4印章可能是假的，邓某甲签字是真的，但是在其欠款的情况下签字的。对其他证据的真实性不予认可。
被告邓朝瞻经庭审质证，对原告出示的以上证据均认可。
对于原告提交的以上证据，本院将结合全案的证据和查明的事实综合认定。
被告华远公司为支持其主张，提交如下证据：
《收条》一份，证明浩源公司于2011年2月21日收到华远公司咔日沟水电站项目部印章，约定用于完善工程资料，但浩源公司私自用于签订其他合同上。
原告ＸＸ经质证，认为该证据真实性无法确定，于本案无关联性，不予认可。
被告浩源公司经质证，对该证据无异议。
被告邓朝瞻经质证，对该证据无异议。
本院认为，该组证据虽为复印件，但该《收条》的相对人浩源公司予以认可，能证实其真实性，故本院予以采信。
被告浩源公司为支持其主张，提交如下证据：
记账凭证等相关证据，证明通过彭勇、邓某甲已经支付邓朝瞻100余万元工程款。
原告ＸＸ和被告华远公司对该证据不予发表质证意见。
被告邓朝瞻经庭审质证，认可浩源公司已经支付其100余万元。
本院认为对于被告浩源公司出示的以上证据材料结合全案的证据再进行认定。
被告邓朝瞻未出示证据。
经审理查明，浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”，2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张某某的私章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。
2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓某甲利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻�商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的中证人，保证履行合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓某甲拿走，之后邓某甲将加盖有华远公司项目部印章和张某某签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓某甲。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。2014年4月10日，邓朝瞻与ＸＸ签订《劳务合同》，合同约定将咔日沟一级水电站引水隧道工程2标、3标开挖工程、临时支护工程（含支洞）及所完成该工程的辅助性工作转包给ＸＸ，ＸＸ成为合同所涉辅助性工作的实际施工人。2015年1月24日，咔日沟水电站工地全面停工。
停工后，邓朝瞻和ＸＸ对所涉及的工程等事宜进行结算，形成《0号洞务工统计表》、《3号洞施工承包班组、2号洞施工承包班组、0、1号洞施工承包班组》表，载明的内容为：1、工程款合计3188571.88元，扣除材料等费用1794404.09元；2、0号洞在2013年12月至2015年1月误工费共计822860.5元；0号洞2015年2月至2016年7月装载机一台的误工费为124200元。
2015年8月12日，邓某甲代表浩源公司向ＸＸ出具承诺书，内容为：从2015年4月1日起，4名高管每月补助8000元，其余人员每人每月补助2000元。此承诺不得泄露第三方。其中高管4人，工人28人。在承诺书上，邓某甲签字并加盖浩源公司印章，ＸＸ作为被承诺人签字。邓朝瞻于2016年8月10日也在�诺书上签字并表示同意业主的补偿方案。
本院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同，发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，该合同应认定为无效合同。对于2014年4月10日邓朝瞻与ＸＸ签订《劳务合同》的性质，ＸＸ作为自然人亦无相应资质，该合同违反法律强制性规定，应认定为无效合同。ＸＸ系咔日沟电站部分工程的实际施工人，浩源公司系实际发包人，浩源公司在庭审中并未证明其对邓朝瞻的工程款已经支付完毕，因此，浩源公司应在欠付工程价款范围内对原告ＸＸ承担责任。
（一）关�ＸＸ对工程款1394167.79元诉讼请求的认定。
对于ＸＸ实际施工的0、1、2、3号洞施工承包班组的工程量，邓朝瞻已经进行结算，应视为部分验收认可，该工程款合计3188571.88元，扣除材料等费用1794404.09元，剩余工程款为1394167.79元，对于ＸＸ的该项诉讼请求，本院予以支持。
（二）关于ＸＸ其他诉讼请求的认定。
1、对2013年-2014年工人误工费合计822860.5元及2015年2月-2016年7月一台装载机的误工损失124200.00元的诉讼请求，对于该费用，邓朝瞻与ＸＸ进行结算，邓朝瞻当庭也予以认可，视为其真实意思表示，对该请求，本院予以支持。
2、根据庭审查明的事实，2015年1月24日，咔日沟一级水电站全面停工至今。因ＸＸ停工前，邓朝瞻就已拖欠工程款，且咔日沟一级水电站于2015年1月全面停工，ＸＸ应当预见到该工程已无法再继续进行施工，就应当采取适当措施防止损失的扩大，但是ＸＸ并没有采取措施，另外原告ＸＸ也未能举证证明究竟有哪些机器设备停工，对ＸＸ主张的2015年1月24日之后装载机等机器设备误工的损失的请求，一方面证据不足，另一方面也系ＸＸ自行扩大的损失，对于ＸＸ的该项请求本院不予支持。
3、对于ＸＸ主张的2015年4月1日-2016年9月1日期间施工人员误工补助费1496000.00元的请求，咔日沟一级水电站于2015年1月全面停工。本院认为，虽然工程停工，但是邓朝瞻、浩源公司均对ＸＸ进行承诺，表示继续发放人员补助等每月合计88000.00元，该承诺使ＸＸ合理信赖，基于此给ＸＸ造成了一定的损失。结合《承诺书》的内容、邓朝瞻、浩源公司的承诺日期及本案的实际情况，本院认为补助2015年4月1日-2015�8月31日共5个月较客观公正，据此，本院支持停工后工人补助共计440000.00元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓朝瞻于本判决生效后十五日内向原告ＸＸ支付剩余工程款、机具停工损失及工人误工费共计2781228.29元；
二、被告四川浩源电力建设有限责任公司对以上债务承担连带责任；（承担责任后可在应付邓朝瞻的工程价款内予以扣除）
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42698.00元，由原告ＸＸ负担16233.36元，被告邓朝瞻负担26464.64元（原告已支付42698.00元，被告邓朝瞻在支付上述款项时向原告ＸＸ支付诉讼费26464.64元）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 罗国林
审判员 马春晓
审判员 任 松
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈 帅