浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁桥商初字第37号
原告：邬朝荣，个体工商户。
委托代理人：董丰，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：薛彩玲，农民。
委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
原告邬朝荣为与被告薛彩玲买卖合同纠纷一案，于2015年1月30日诉之本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫林花独任审判。2015年3月10日，本院第一次公开开庭审理了此案，原告邬朝荣的委托代理人董丰、被告薛彩玲到庭参加诉讼。被告薛彩玲于2015年3月19日申请对涉案货物的数量及价格进行评估鉴定，于2015年6月8日申请对其装修实际使用货物的种类及数量进行补充评估鉴定，经审查，本院依法均予以准许。2015年8月17日，本院第二次公开审理此案，原告邬朝荣的委托代理人董丰、被告薛彩玲及其委托代理人徐泽云到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告邬朝荣起诉称：2014年3月13日至2014年4月4日间，被告因装修所需向原告购买装修材料，并以在原告销售清单上签收的形式确认收货品名、数量、价格及交易总金额。后被告未支付货款，故原告诉至法院要求：1.依法判令被告支付货款共计104200元及逾期付款利息损失（以104200元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次流动资金基准贷款利率算至本案判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告薛彩玲答辩称：1.本案原、被告之间不存在买卖合同关系；2.原告邬朝荣为个体工商户的实际经营者，其个人不是本案适格原告，而应以个体工商户的名义起诉；3.购买材料时原告称装修材料款预计50000元到60000元之间，现据木匠师傅称装修材料款为70000元，且装修于2014年4月4日已近完工，但2014年4月4日原告还送货至被告，故原告所说不符合事实，仅承认货款70000元。
为证明自己的主张，原、被告提供以下证据：
原告提供证据：
1.销货清单五份，拟证明2014年3月13日至2014年4月4日间，被告薛彩玲向原告邬朝荣购买价值共计104200元装修材料的事实；
2.原告送货至案外人的销货清单两组，拟证明原告销售产品价格适当的事实。
被告提供证据：
1.红枫市场其他两家单位线条价目明细两份及2014年8月10日薛翠巧（被告妹妹）家装修的线条销货清单一份，拟证明原告销售线条的价格过高及线条实际市场价格的事实；
2.赖锡富（被告薛彩玲的装修师傅）出具的装修明细、未（送）到家装修材料明细表及其证人证言各一份，拟证明原告所提供的销货清单中的货物数量、种类与事实不符的事实；
3.2014年3月30日之后的油漆销货清单一组，拟证明2014年4月4日起装修开始做油漆工作，木匠工作已近完工的事实；
4.客户联销货清单五张及被告本人记录的价目清单一份，拟证明其实际所用的材料款为70000元的事实；
5.宁波天润资产评估有限公司出具的评估报告书及补充评估报告各一份，拟证明原告所提供的销货清单与实际不符，且装修实际费用为45453元的事实；
6.宁海县明轩木业装饰材料商行的个体工商户登记情况一份，拟证明魏明娟是宁海县明轩木业装饰材料商行的实际经营者的事实。
对原告提供的证据，被告质证如下：
证据1，签字时，系装修师傅清点后由本人签字，但签字时价格和金额未明确；2014年3月24日的销货清单中，实木门的金额应该包含玻璃的金额4556元，即玻璃的金额不应另计算；2014年4月4日的销货清单中，收到太阳线6.6米、12贴脚线1.8米、大顶帽1.7米、250壁线10米、22刀口线10米、扶手杠6.8米、弯头3只、实木门一扇、小柱21个、实木厨门4.03平方米、大柱1个，其余货物未收到。证据2，该组证据是原告将货物卖给别人，与本案没有关联性。
对被告提供的证据，原告质证如下：
证据1、证据2，证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据4，原告对客户联销货清单五张的真实性、合法性无异议，但原告认为该证据恰印证了其所提供的销货清单所要证明的事实；对被告自己记录的价目清单一份，原告认为该证据系被告自己个人所写，对其真实性、合法性及关联性均有异议。证据5、证据6，原告对其真实性、合法性无异议，但原告认为证据5能够证明原、被告之间存在买卖关系及交易价格客观真实的事实；原告认为证据6与本案没有关联性。
经审理，本院对原、被告所举证据综合认定如下：
原告提供的证据2及被告提供的证据3、证据6，本院认为与本案没有关联性，本院对其不予认定。被告提供的证据1及证据4中被告本人记录的价目清单，均系被告单方制作，本院对其不予认定。被告提供的证据2，赖锡富（被告薛彩玲的装修师傅）出具的装修明细与本案没有关联性，本院对其不予认定；赖锡富（被告薛彩玲的装修师傅）出具的未（送）到家装修材料明细表及其证人证言存在冲突，本院对该两份证据均不予认定。
原告提供的证据1及被告提供的证据4中客户联销货清单，本院认为，该两组证据相互印证，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，且被告薛彩玲在2014年3月13日、2014年3月14日、2014年3月24日、2014年3月29日的销货清单上签名前已写明货物品名及数量的事实。被告提供的证据证据5中的宁波天润评估有效公司出具的评估报告书能够证明原、被告双方买卖物品市场单价的事实；对被告提供的补充评估报告，本院认为该证据仅能证明坐落于宁海县强蛟镇峡山村团结路13号房屋内的实际装修材料及其款项，但与本案原、被告之间的买卖合同关系无关联性，本院对该证据不予认定。
经庭审，本院对以下事实予以确认：被告薛彩玲在2014年3月13日、2014年3月14日、2014年3月24日、2014年3月29日的销货清单上签名时已写明货物品名及数量；2014年4月4日的销货清单中，被告薛彩玲确认收到太阳线6.6米、12贴脚线1.8米、大顶帽1.7米、250壁线10米、22刀口线10米、扶手杠6.8米、弯头3只、实木门一扇、小柱21个、实木厨门4.03平方米、大柱1个。
本院认为：本案的争议焦点之一为原告是否为适格主体。原告认为原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告主体适格；被告认为与其存在买卖合同关系的并非本案原告，即使被告确实与原告发生买卖关系，原告为个体工商户的实际经营者，其经营的个体工商户为适格原告。原告对其主张提供销货清单予以证明，被告对其主张并未提供充分证据予以证明，故本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点之二为涉案货物的品名、数量及其单价，原告认为应以销货清单为准，被告认为应以实际装修货物数量及其评估单价为准，本院认为，因双方对涉案货物的单价无明确约定，且不能协商一致，应以第三方评估机构的对涉案货物的评估单价为准；关于涉案货物的品名及数量，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，签收载明数量、型号、规格的收货单据即视为对货物型号、规格及数量进行了检验，被告薛彩玲在2014年3月13日、2014年3月14日、2014年3月24日、2014年3月29日的销货清单上签名时已写明货物品名及数量，视为其收到该四份销货清单上所载明的货物并确认数量；对于2014年4月4日的销货清单，因被告并未签字确认，且对该销货清单上所载明的货物品名及数量提出异议，应以其庭审确认收到的货物、数量为准。综上，原、被告之间买卖货物的种类、数量、单价（单位：元）如下：
2014年3月13日销货清单：
序号
货物名称
货物数量
货物单价
序号
货物名称
货物数量
货物单价
70门套线
128.9米
280壁线
5米
花线
21米
190壁线
14.8米
雕花梁托
8个
245壁线
15.9米
脚盘
8个
170壁线
37.2米
大背景
100米
160壁线
22米
尖嘴线
100米
150壁线
31米
宽踏步格
6.3米
110壁线
38.7米
太阳线
33米
2014年3月14日的销货清单：
序号
货物名称
货物数量
货物单价
序号
货物名称
货物数量
货物单价
小平线
100米
50壁线
65米
45平线
110米
220壁线
80米
顶帽线
40米
250壁线
50米
贴脚线
101米
80门套线
28.5米
海子元
41米
10大背
23.6平方米
2014年3月24日的销货清单：
序号
货物名称
货物数量
货物单价
序号
货物名称
货物数量
货物单价
实木门
20扇
门封边
100米
厨门
5.37平方米
小平线
50米
车边玻璃
67块
台面线
12.5米
背景线
12.5米
花格
1个
凸圆尖角
90米
弯龙
8米
2014年3月29日的销货清单：
序号
货物名称
货物数量
货物单价
序号
货物名称
货物数量
货物单价
门套线
140米
420壁线
45米
100壁线
60米
厨采口
56米
背景线
55米
120贴线
20米
门封边
25米
2014年4月4日的销货清单中被告薛彩玲认可的货物种类、数量及其单价：
序号
货物名称
货物数量
货物单价
序号
货物名称
货物数量
货物单价
太阳线
6.6米
弯头
3只
12贴脚线
1.8米
实木门
1扇
大顶帽
1.7米
小柱
21个
250壁线
10米
实木厨门
4.03平方米
22刀口线
10米
大柱
1个
扶手杠
6.8米
上述原、被告双方买卖货物总金额为83770.02元。原告交付货物后，被告应及时支付货款，现被告未支付，系违约，故本院对要求被告支付货款83770.02元及逾期付款利息损失的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告薛彩玲应于本判决生效后十五日内支付原告邬朝荣货款83770.02元及逾期付款利息损失（以83770.02元为基数，自2015年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告邬朝荣的其他诉讼请求。
如果被告薛彩玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2384元，减半收取1192元，评估费2500元，补充评估费2000元，其中诉讼费234元及评估费490元由原告邬朝荣承担，诉讼费958元、评估费2010元及补充评估费2000元均有被告薛彩玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 闫林花
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 邵 琛