广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第194号
上诉人（一审被告）唐茂松。
被上诉人（一审原告）潘月发。
委托代理人凌春，广西丰鱼律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）唐茂祥。
上诉人唐茂松因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2013）荔民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人唐茂松，被上诉人潘月发委托代理人凌春，被上诉人唐茂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年3月9日14时左右，原告驾驶摩托车经过荔浦县双江镇永福村古塌屯村道路面时，被山岭上滚下的松树砸伤头部和肩部。该松树的所有人为被告唐茂松。事故发生时，系被告唐茂祥在岭上滚树，被告唐茂松在路面负责监管行人通行。被告唐茂祥系被告唐茂松雇请的工人，以每天150元的工钱帮被告唐茂松砍伐树木。帮被告唐茂松砍伐树木的还有莫某某。原告受伤后被送至荔浦县人民医院住院治疗。经医院诊断，原告的伤为颅脑外伤、左颞部颅骨骨折、左颞顶部硬脑膜外血肿、右锁骨粉碎性骨折、右肩胛骨骨折、全身多处软组织受伤。原告共住院30天，住院期间需陪护人1名，出院后医生建议全休三个月。原告共支付医疗费26231.9元。经双江镇司法所调解，被告唐茂松赔偿原告医疗费20000元，其他损失拒绝赔偿。
原告伤愈出院后，于2013年6月18日申请桂林市华源司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定。2013年6月28日，桂林市华源司法鉴定所作出法医临床学司法鉴定意见书，原告
因人身损害致残程度属Ⅸ（九级）伤残。2013年10月8日，被告唐茂松对原告在诉讼前所作的伤残鉴定提出异议，向一审法院提出申请，要求对原告的伤残情况进行重新鉴定。一审法院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告潘月发的人身损害受伤致残程度重新评定。2013年12月9日，桂林市正诚司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，潘月发因人身损害受伤致残程度属Ⅸ（九级）伤残。原、被告对该鉴定结果均无异议。
一审法院认为：被告唐茂松雇请被告唐茂祥砍伐树木，双方形成雇佣关系。在砍伐过程中，山岭滚下的树木不慎将原告砸伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。同时根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告唐茂松作为雇主，应对雇员唐茂祥在砍伐树木过程中造成原告潘月发受伤承担赔偿责任。原告受伤后，共住院30天，受到的经济损失有：医疗费为26231.9元。参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的相应标准计算，住院伙食补助费为1200元（40元／天×30天=1200元）、护理费为1687.5元（56.25元／天×30天=1687.5元）、误工费为6750元［56.25元／天×120天（住院30天，出院全休3个月共90天，合计120天）］=6750元、伤残赔偿金为24032元（6008元／年×20年×20%=24032元）、鉴定费700元。原告要求被告赔偿交通费200元，虽未能提供票据证实，但确实是在诊疗过程中实际发生的费用，对此项请求，该院予以支持。由于原告被树木砸伤造成残疾，给原告造成了严重的精神损害，被告唐茂松应赔偿精神抚慰金，但原告要求赔偿10000元过高，该院酌情确定为5000元。以上八项合计为65801.4元。被告唐茂松在庭审前给付的医疗费20000元应予扣除，实际尚应赔偿45801.4元。被告唐茂祥是被告唐茂松雇请的工人，双方是雇佣关系而不是承揽合同关系，因此，被告唐茂松以被告唐茂祥是本案的实际侵权人，要求由被告唐茂祥承担赔偿责任的答辩理由不成立，该院不予支持。因原告受伤系被山岭上滚下的树木砸伤，不是交通事故，因此原告是否有驾驶证，摩托车是否为报废车，不是造成本次事故的原因，与本案的侵权赔偿纠纷无关，被告唐茂松提出原告无证驾驶报废车是造成本次事故的主要原因之一的答辩理由亦不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条的规定，判决如下：被告唐茂松在本案判决生效后十日内赔偿原告潘月发医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等损失合计45801.4元。本案受理费1056元，减半收取528元，财产保全费520元，合计1048元，由被告唐茂松负担。
上诉人唐茂松不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决关于上诉人唐茂松与被上诉人唐茂祥之间法律关系的认定错误，上诉人唐茂松与被上诉人唐茂祥之间应该是承揽关系而不是雇佣关系。一审在赔偿责任承担上的判决错误。一审判决的部分赔偿项目及计算方式有误，造成赔偿金额过高。请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、请求被上诉人唐茂祥承担本案的全部责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘月发答辩称：1、上诉人唐茂松与被上诉人唐茂祥之间是雇佣关系而不是承揽关系，一审认定的法律关系是正确的；2、一审赔偿金的计算方法是正确无误的。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人唐茂祥答辩称：自己与上诉人唐茂松之间是雇佣关系，是上诉人唐茂松请自己去砍树，双方不是承揽关系。请求维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：一、上诉人唐茂松与被上诉人唐茂祥之间是雇佣关系还是承揽关系，应由谁承担本案的民事赔偿责任；2、一审对被上诉人潘月发损失数额的认定和计算是否正确。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于上诉人唐茂松与被上诉人唐茂祥之间是雇佣关系还是承揽关系，应由谁承担本案的民事赔偿责任的问题。
上诉人唐茂松叫被上诉人唐茂祥帮自己砍伐松树，从双方的约定及实际工作情况来看，唐茂祥主要是为唐茂松提供劳务，虽然砍树所使用的工具（油锯、斧头）为唐茂祥自带，但这些都是简单的劳动工具，且劳动工具是劳动者自带还是由雇主提供不是认定双方是雇佣还是承揽关系的主要依据。从本案的事实来看，唐茂祥主要是为唐茂松提供砍树这一劳务活动，唐茂松是按天（每天150元）支付给唐茂祥报酬，而不是按唐茂祥所完成的工作成果支付报酬，唐茂祥的砍树活动受唐茂松的管理和指挥，因此，双方形成的应是雇佣关系，而不是承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”因此，唐茂祥在砍树活动中给潘月发所造成的人身损害，依法应由雇主唐茂松承担相应的民事赔偿责任。
二、关于一审对被上诉人潘月发损失数额的认定和计算是否正确的问题。
荔浦县人民医院为潘月发出具的疾病证明书上有“住院期间留陪人壹名”的记载，因此，上诉人认为潘月发未提交有需要护理的医嘱证明，潘月发不需要护理，护理费用不应当得到支持的理由不成立。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”依据上述法律规定，唐茂松认为潘月发没有工作，不存在误工问题，以及即使存在误工费，也应当按照农民人均纯收入计算的主张没有法律依据，其理由亦不成立。潘月发受伤后，到荔浦县人民医院进行住院治疗并需一人陪护，出院后又回该院作了三次门诊检查，后又到桂林对其受伤致残程度作了两次司法鉴定，因此，潘月发主张的交通费200元虽没有相应的票据，但该费用符合本案的实际支出情况。潘月发一审时提供了荔浦县人民医院出具的医疗费收据，可证明其因治伤所花费的医疗费用，唐茂松认为潘月发未提供正规的医疗费发票，一审对潘月发医疗费用的认定错误的理由不成立。本案中，潘月发因人身损害致九级伤残，其精神遭受了相应的损害，一审根据潘月发受伤致残的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金5000元并无不当，唐茂松认为一审确认的精神抚慰金数额过高的理由不成立。综上分析，唐茂松上诉认为一审判决认定的部分赔偿项目及计算方式有误，造成赔偿金额过高的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1056元（上诉人唐茂松预交），由上诉人唐茂松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年五月七日
书 记 员 邢卫斌