湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终256号
上诉人（一审原告）苏明。
委托代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人杨秀蓉。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审被告）许桂美。
被上诉人（一审被告）何信强，1966年12月4日出生，汉族，湖北省应城市人，系许桂美之夫，住址同上。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人苏明因与被上诉人许桂美、何信强买卖合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城民初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏明及其委托代理人左权、杨秀容，被上诉人许桂美、何信强及其委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏明一审诉称：2015年元月29日（农历腊月初十），苏明将牛卖给许桂美、何信强，但许桂美、何信强购买该牛后，未向苏明支付卖牛款，为此，苏明多次向何信强、许桂美催要该款，许桂美、何信强却以种种理由拖延拒付，根据《合同法》第44条、第60条、第130条之规定，苏明已履行了牛的出售义务。许桂美、何信强应依法支付牛款，许桂美、何信强之行为侵害了苏明的合法权益，为此，向人民法院提起诉讼，请求依法判令许桂美、何信强支付牛款11200元。
许桂美、何信强一审辩称：与苏明虽有几次买卖，但每次的牛款均已结算，不欠苏明的牛款，苏明的起诉无事实依据，请求人民法院驳回苏明的诉讼请求。
一审查明：苏明和许桂美、何信强夫妻均是从事牲牛销售经营的个体户。2015年1月29日（农历腊月初十），雷某将苏明的牲牛1头销售给了许桂美、何信强。2015年3月9日，苏明以证人雷某、张某出具“许桂美、何信强给付牛款”的证言向一审法院起诉要求许桂美、何信强给付牛款11200元。一审庭审中，苏明方证人雷某、张某均到庭证明“牛行交易习惯是先卖牛，后付款；许桂美、何信强交易当时未付牛款，但以后是否付款不清楚。”许桂美、何信强方证人（肖某、周某、万某）均到庭证明“（2015年2月3日农历腊月十五）下午两点左右许桂美、何信强已将卖牛款付给了苏明，其中扣除苏明在许桂美、何信强手中借款1000元、运费、手续费200元，实际许桂美、何信强付给苏明10000元”。
一审法院认为：苏明起诉要求许桂美、何信强给付牛款的证据为证人证言，所提供的视听资料录制的时间、地点不明，其内容也不能反映许桂美、何信强欠款和实际欠款金额。而许桂美、何信强方的证人证言均证明许桂美、何信强已给付苏明牛款，苏明亦无相反的证据予以推翻许桂美、何信强方的证人证言。故苏明起诉要求许桂美、何信强给付牛款11200元的诉讼请求，证据不足，一审法院未予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项之规定，遂判决：驳回苏明的诉讼请求。案件受理费80元，由苏明负担。
苏明不服一审判决上诉称，一审法院依据许桂美、何信强提供的证人证实，许桂美已将卖牛款付给了苏明的事实不能成立。苏明于2015年1月29日（农历腊月初十）将一头牛委托雷某送达许桂美、何信强处，经雷某与许桂美、何信强协商定价为11200元，当时未支付牛款。许桂美、何信强也未出具收条，仅在记账薄上记款一笔，上述事实许桂美、何信强并不否认。依据交易习惯，当许桂美、何信强付款时应当由收款人在记账薄上签名为证，而许桂美、何信强出具的记账薄上记录的该笔交易没有苏明的签名。综上所述，一审法院不尊重客观事实，将苏明与许桂美、何信强均认可的苏明将牛出售给许桂美、何信强价款为11200元，许桂美、何信强当时并未付给苏明的事实全盘否认。而将无付款凭证，无苏明签字，仅凭许桂美、何信强所述，和苏明根本不认识的二个证人肖某、周某的证言作为许桂美、何信强已付款的事实作为定案依据，而且万某也未到庭，明显违背客观事实。因而，苏明认为一审法院认定事实不清，请求裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。
许桂美、何信强二审答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，庭审调查证实许桂美、何信强向苏明支付1万元，是与证人证明的事实相印证，请二审法院维持原判。
苏明二审提交如下证据：
证据一、万某的证明，2016.4.24出具，证明2015年开庭，本人没有到庭，腊月二十五没看到给苏明钱。
证据二、天门市皂市镇牛行的交易记录，拟证明牛行的交易习惯，如果付款就要在记录薄上签字。
许桂美、何信强二审提交证据一份：
证据一、万某于2016.4.24出具的证明，证明内容为：“2016年4月24日苏明带人到我家来写的证明都不算数”。
许桂美、何信强对苏明二审提交证据质证认为：对证据一、不予认可，理由是证人来某是苏明，苏明强迫和恐吓证人，证人迫于无奈才写证言，希望法院予以制裁。对证据二、1、证据来某不清，不属于新证据，不予认可；2、个人记账有个人习惯，就算记录属实，也不与本案有关，不予认可。
苏明对许桂美、何信强二审提交的证据质证认为：对该份的真实性、合法性、关联性均有异议，所出具的证明材料不是本人书写，请法院依法调查核实。
对苏明及许桂美、何信强提交的证据本院认证如下：苏明及许桂美、何信强提交的万某的两份内容不一致的证词，虽属于一审庭审结束后证人出具的新的证词，但二审中证人未出庭作证，且证人在同一天分别给苏明及许桂美、何信强出具的证词证明内容相反，故本院对上述两份证词均不予采信。对于苏明二审提交的证据二，根据民事证据规则的相关规定，不属于二审中的新证据，且不能实现苏明的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另，对于一审的证人万某，一审判决书误为“万安明”（一审卷54、55页万某签字；一审的证人雷某，一审判决书误为“雷军华”（一审卷9、10、36、37页雷某签字），本院予以纠正。
本案焦点问题：许桂美、何信强是否支付购牛款给苏明。
本院认为：苏明与许桂美、何信强之间即时买卖牛的行为双方均认可，故双方的买卖合同关系依法成立，有效。一审法院根据证人的证言，认定“许桂美2015年2月3日农历腊月十五下午两点左右已将买牛款付给了苏明，其中扣除苏明在许桂美手中借款1000元、运费及手续费200元，实际许桂美付给了苏明10000元”，上述认定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，本院予以确认。原判认定事实清楚，虽然一审判决适用的实体法未在判决书中载明，但未影响本案的实体处理，本院予以维持。苏明的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由苏明负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪书力
审判员 代绍娟
审判员 胡 红
二〇一六年五月十日
书记员 张 依
适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十条、一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十二条、一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。