河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6080号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地，衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园**号。
统一社会信用代码：911311027984400129。
负责人郝智，该公司经理。。
委托代理人沙俊鹏，该公司职员。。
被上诉人（原审原告）艾传礼，男，1930年7月2日生，汉族，退休干部，住吴桥县。。
委托代理人郭军，河北艺乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋文生，男，1968年9月20日生，汉族，农民，住河北省景县。。
被上诉人（原审被告）徐志勇，男，1966年10月20日生，汉族，司机，住河北省景县。。
上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水支公司）因与被上诉人艾传礼、宋文生、王文珂机动车交通事故责任纠纷一案，不服吴桥县人民法院（2015）吴民初字第01127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人、被上诉人艾传礼的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人宋文生、徐志勇经传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险衡水支公司上诉请求：一、请求重新鉴定，理由是原告颅脑损坏类型中的弥漫性轴索损伤的治疗终结时间为12个月、智力缺损或精神障碍也是应当在治疗终结12个月后进行评定，且鉴定意见为长期营养、长期护理、俩人护理，该鉴定不符合相关法律规定。
二、我公司现对该判决的赔偿数额提出异议，判决住院伙食补助费21400元，营养费50220元，因原告一直在重症监护室治疗，不应赔偿其伙食补助费用及其营养费用。
三、判决护理费263436元过高。我公司对张金英和徐立华作为护理人员的真实性、合法性、关联性均有异议。住院期间，我公司人伤调查员进行过实地调查，由其子女进行护理，有人伤调查表且有子女的签字为证，护理人数我公司认为应为一人，住院期间不应产生护理费用，因为是在重症监护室，不需要陪护人员，且时间应暂定出院后2年为宜，一审法院认定的四年明显过高故护理费用我公司认为应为33543元*2年*1人=67086元。原告主张的后续医疗费用，我公司认为暂定两年，应为30000元，2年后可另行再主张。
四、交通费、住宿费应酌情认定为10000元，精神抚慰金应按事故责任比例35000元为宜，鉴定费及其诉讼费用均属于间接损失，我公司将不予承担。
五、此次事故双方负主次责任，我方应在商业保险范围内承担70％的责任，一审判决承担85％无理无据，应予以重新计算。
综上，撤销原判，改判我公司承担费用共计665225.8元。
被上诉人艾传礼辩称，1、鉴定结论是由费用委托鉴定机构作出的，程序合法；2、本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故认定机动车一方负事故的主要责任，一审判决在三者险中由上诉人承担85%的责任符合法律规定；3、一审对于住院补助费、营养费的认定及对护理费、护理人员的确定均符合事实；4、对护理期限及后续治疗确定四年亦符合实际。故应维持原判。
原告艾传礼向一审法院起诉请求：2015年9月17日，被告徐志勇驾驶冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）号车沿吴桥城区黄河路由西向东行驶至事故地点，因操作不当，与前方顺行的艾传礼驾驶的电动自行车相刮碰，造成两车不同程度损坏，原告艾传礼受伤的交通事故。经吴桥县公安局交通警察大队勘验认定，被告徐志勇负事故的主要责任，原告艾传礼负事故的次要责任。被告徐志勇所驾驶的车辆在被告阳光财险衡水支公司投保有交强险和商业险。请求依法判决被告赔偿我医药费、护理费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金等各项损失约200000元，并以最后鉴定结论为准。诉讼费由被告承担。原告在开庭审理时将诉讼请求金额变更为1340238.91元。
原告艾传礼为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、提交吴公交认字【2015】第50105号道路交通事故认定书一份；
2、提交冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）号车行驶证、被告徐志勇的驾驶证一份；
3、提交保单三份；
4、提交沧州市人民医院药费单据4张、病历一份、诊断证明二份、用药清单6份；
5、提交鉴定报告一份、原告户口本；
6、提交二护理人的户口本，就业、失业登记证各一份；
7、提交639张住宿票据、交通费票据41张、辅助治疗的材料费票据1张、鉴定费票据一张。
被告徐志勇和宋文生未提交答辩状，在开庭审理时辩称，应由保险公司赔偿的由保险公司负责，保险赔偿以外的费用需要研究商定。
被告阳光财险衡水支公司辩称，我公司已经按照2015吴民初字第01127号民事裁定书，先予支付了原告300000元，请法院在审理时予以扣除。商业险的赔付比例，根据事故认定书我方车辆为主责，应当按照2011年道交法76条的规定，按照60-70%的比例进行计算，而不应对赔偿比例进行上浮，应严格按照事故责任进行赔偿比例的划分。主挂车连接使用时视为一体，发生事故后赔偿数额以主车限额为限。原告尚未医疗终结，就作出了司法鉴定意见书，不符合相关规定，理由是原告颅脑损伤类型中的弥漫性轴索损伤的治疗终结时间为12个月、智力缺损或精神障碍也是应当在治疗终结12个月后进行评定，我公司申请重新鉴定，且不承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失。
被告阳光财险衡水支公司为了证明其主张，向本院提交人身损害护理依赖程度鉴定的标准一份、递交道路交通事故受伤人员治疗终结时间的标准一份、提交判例四份、提交支付300000元凭证一份、人伤调查表一份。
一审法院认定事实：2015年9月17日，被告徐志勇驾驶冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）号车沿吴桥城区黄河路由西向东行驶至开发区加油站西100米处时，因操作不当，与前方顺行的艾传礼驾驶的电动自行车相刮碰，造成两车不同程度损坏，原告艾传礼受伤的交通事故。经吴桥县公安局交通警察大队勘验认定，被告徐志勇负事故的主要责任，原告艾传礼负事故的次要责任。
被告徐志勇系冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）车的驾驶司机，被告宋文生系该车的实际车主，被告徐志勇系被告宋文生的雇佣司机。冀Ｔ×××××在被告阳光财险衡水支公司投保有交强险一份，冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）商业第三者责任险各一份（保险限额为100万元和5万元），并附加投保了不计免赔特约险，事故发生在上述保险的保险期间内。
事故发生后，2015年9月17日，原告艾传礼在沧州市人民医院进行治疗，2016年4月18日办理出院手续，住院214天，花费医疗费624248元。原告在住院期间需要自备白蛋白，花费购买白蛋白的费用共计1800元。
在本案审理过程中，原告艾传礼向本院申请对其营养期、伤残等级、护理期、护理人数、后续治疗费事项进行司法鉴定。2016年5月16日，吴桥司法医学鉴定中心出具【2016】临鉴字第049号司法鉴定意见书，该意见书载明:被鉴定人艾传礼，评定为Ⅰ级伤残，被鉴定人艾传礼之多发性肋骨骨折，评定为十级伤残。营养期限：长期营养，护理期限：长期护理，护理人数：贰人护理，后续医疗费用：每年约需人民币壹万伍仟元左右（如有病情变化，住院除外）。原告艾传礼住院期间护理人员为其亲属张金英、徐立华，两人均为下岗职工，城镇户口。事故发生后，被告保险公司先予支付了原告医药费300000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告徐志勇驾驶的机动车辆与原告艾传礼发生碰撞的交通事故，交警部门认定被告徐志勇承担事故的主要责任，原告艾传礼承担事故的次要责任，定性合法准确，被告无异议，故本院对于该事故认定书予以采信。
因该事故系机动车与非机动车发生交通事故，被告徐志勇驾驶机动车未按安全规范驾驶，未按照规定车道行驶，原告艾传礼驾驶非机动车上道路行驶，未在非机动车道内行驶，被告徐志勇在本次事故中的过错，远大于原告艾传礼。原告艾传礼主张被告应承担100%的事故责任过高，本院酌定被告徐志勇承担85%的赔偿责任。
冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）车在被告阳光财险衡水支公司投保有交强险和商业三者险二份，故对于原告的损失，首先由被告保险公司在交强险限额内承担，超出交强险的部分，由被告阳光财险衡水支公司在商业第三者责任限额内按照责任比例承担，超出保险限额的部分，由被告宋文生按照责任比例承担。
原告艾传礼就在沧州市人民医院所花医药费提供了合法有效的医疗费票据，且与相应的住院病案、诊断证明、用药清单等材料能够相互印证，足以证实原告所花医药费确系因本案交通事故之损伤而产生的医疗费用，被告对在该损失部分的证据无异议，但主张应扣除卫生材料费，被告主张无依据，本院不予采信。故对于上述医疗费本院予以支持。原告主张购买白蛋白的费用，提供了诊断证明等证据予以证明，且提交了正规发票，确系因治疗所需购买的自备药品，原告主张该费用并无不当，本院予以支持。原告主张蛋白粉费用5252元，虽然提交了正式的票据，但该部分费用应属于营养费的范畴，在医药费部分不予支持。
原告主张住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/日计算214日，被告主张重症监护期间无法进食，不应赔偿住院伙食补助费，被告主张不符合常理，本院不予采信，故对于原告主张的住院伙食补助费本院予以支持。
吴桥司法医学鉴定中心出具【2016】临鉴字第049号司法鉴定意见书对原告艾传礼的伤情进行了客观公正的评定，程序合法，被告对此有异议，对该鉴定报告不予认可，但被告提交的证据不足以证明该鉴定报告存在需要重新鉴定的情形，故对原告艾传礼依据鉴定报告主张的营养期、护理期、伤残等级、护理人数、后续治疗费等事项予以支持。
原告依据鉴定报告主张营养费按照30元/日计算住院期间214日，出院后5年，共计61170元，被告保险公司主张住院期间的营养费不应支持，理由是在重症监护期间不能进食，出院后五年时间过长，依据原告在医药费提交的蛋白粉的票据以及原告的伤情，原告必然要产生营养费，因此住院期间的营养费按每天30元计算，共计6420元酌定，出院后按照4年计算，共计30元/日×365日×4年=43800元，本院共计支持原告营养费50220元。
原告主张后续治疗费15000元/年计算5年，共计75000元，过长，本院酌定15000元/年×4年=60000元。
原告主张伤残赔偿金26152元/年，计算5年，共计130760元，并无不当，本院予以支持。
原告主张护理费315876元，住院期间按照全省在岗职工年平均工资计算，出院后按照河北省城镇居民人均可支配收入计算，2人护理，计算住院期间214日，出院后5年，被告对张金英和徐立华作为护理人员的真实性、合法性、关联性均有异议，主张护理期限过长，二人护理人数过高，提交了人伤探视表一份，原告对该探视表不予认可。结合原告的住院病历、病情、鉴定报告以及原告的实际年龄，原告主张出院后5年过高，本院酌定4年，原告主张住院期间和出院后的护理人数并无不当，原告护理人员系下岗职工，城镇户口，原告主张计算标准并无不当。故本院支持原告护理费共计214天×（46239/365）×2人+26152元/年×4年×2人=263436元。
原告主张精神抚慰金60000元过高，本院酌定50000元。
原告艾传礼主张护理人员的住宿费19260元、交通费15000元，提交了部分住宿费票据和交通费票据，考虑到原告在处理事故和住院期间必然要花费交通费、住宿费，根据原告住所地与医院和事故发生地之间的距离、住院时间等情况，本院酌定原告交通费、住宿费30000元。
原告主张辅助材料的费用8485元，系购买卫生纸等卫生用品的费用，依据原告提交的住院票据上显示的费用包括了卫生材料费共计五万余元，原告再次主张无依据，本院不予支持。
原告主张伤残鉴定费1900元，系为了查明原告人身损害程度所花费的必要合理的费用，并无不当，本院予以支持。
原告艾传礼的各项经济损失为：1、医疗费626048元；2、住院伙食补助费21400元；3、营养费50220元；4、护理费263436元；5、交通费、住宿费30000元；6、后续治疗费60000元；7、伤残赔偿金130760元；8、精神抚慰金50000元；9、鉴定费1900元，共计1233764元。
原告艾传礼的损失应由交强险医疗项下的费用包括：医疗费626048元+住院伙食补助费21400元+营养费50220+后续治疗费60000元=757668元；应在伤残限额项下的费用包括：护理费263436元+伤残赔偿金130760元+精神抚慰金50000元+交通住宿费30000元+鉴定费1900元=476096元。
对于原告的损失，由被告阳光财险衡水支公司在交强险限额内承担10000元+110000元。在超出交强险的1113764元部分，按照责任比例85%，由被告阳光财险衡水支公司在商业险限额内承担946699.4元。在事故发生后，被告阳光财险衡水支公司先于给付了原告医药费300000元。由于原告的损失未超出交强险的限额，被告宋文生不再承担赔偿责任。
遂判决如下：一、被告阳光保险集团河北分公司衡水中心支公司于本判决生效之日起三日内在冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）保险限额内赔偿原告艾传礼医疗费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金、住院伙食补助费等各项损失共计1066699.40元（已经履行300000元）；二、被告徐志勇、宋文生在本案交通事故中不再对原告承担赔偿责任；三、驳回原告艾传礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16862元，由原告艾传礼承担2542元，由被告阳光保险集团河北分公司衡水中心支公司承担14320元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，关于上诉人中华联合财险衡水支公司提出的应重新鉴定问题。因本案的鉴定是由法院委托有鉴定资质的部门作出的，鉴定程序合法，其提出重新鉴定的理由不成立，对其该主张不予支持。
关于上诉人提出的住院期间不应有伙食补助及营养费问题。虽然被上诉人艾传礼住院亦或在重症监护病房期间，但其亦需要增加营养，故该项应予支持。
关于上诉人提出的护理费应为1人，且住院期间不应产生护理费及出院后的护理费及后续治疗费应定两年为宜的理由是否成立问题。被上诉人住院后在重症监护室，但住院期间不完全是在重症监护，监护期间亦有人定时护理，鉴定部门作出的被上诉人是长期护理，且为二人护理，虽然被上诉人年事已高，一审法院对误工费及后续治疗费酌定四年计算并无不妥之处。
关于上诉人提出的住宿费、交通费过高的问题。因为从被上诉人提供的票据已超出35000余元，一审法院酌定30000元并无不妥之处。
关于上诉人提出的责任比例应由其承担70%的责任问题。因为事故责任认定书认定的责任比例为司机负主要责任，被上诉人负次要责任，一审法院按照主要责任承担85%亦符合责任认定的事实，故一审法院对此认定的比例亦无不妥之处。
关于上诉人提出的精神抚慰金亦应按照责任比例承担的问题。被上诉人在本次事故中给艾传礼造成一个一级伤残，一个十级伤残，给被上诉人艾传礼造成一定的精神损害，一审法院综合考虑侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，最终认定精神损害抚慰金50000元并无不当，故本院予以支持。
关于上诉人提出的鉴定费、诉讼费不应承担的问题。因为鉴定费是为了查明案件事实进行鉴定所支付的必要费用，诉讼费是由败诉方承担，故对该两项费用亦应由上诉人承担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 刘晓丽
审判员 关志萍
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 蓉