北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第9037号
原告金炳焕（KIMBYUNGHWAN），男，1958年11月17日出生。
委托代理人秦东伟，北京允元律师事务所律师。
委托代理人王迪，北京允元律师事务所实习律师。
被告北京国际高尔夫游乐公司，住所地北京市昌平区十三陵水库北侧。
法定代表人陈行亮，董事长。
委托代理人ＸＸ，男，1988年1月6日出生，北京国际高尔夫游乐公司员工，住北京市昌平区。
第三人耿志伟，男，1958年8月31日出生。
第三人吴国强，男，1959年2月18日出生。
二位第三人委托代理人张英海，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告金炳焕（KIMBYUNGHWAN）与被告北京国际高尔夫游乐公司（以下简称高尔夫公司）、第三人耿志伟、吴国强服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金炳焕（KIMBYUNGHWAN）的委托代理人秦东伟、王迪，被告高尔夫公司的委托代理人ＸＸ，第三人耿志伟、吴国强的委托代理人张英海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金炳焕（KIMBYUNGHWAN）诉称：2004年6月1日，金炳焕购买高尔夫公司所属的北京国际高尔夫俱乐部会员卡一张，金额人民币28万元整，卡号BZI-032，遂取得高尔夫公司俱乐部会员资格，此后即一直以会员身份打球。2014年9月26日，金炳焕前往高尔夫公司球场打球时遭到拒绝，并被高尔夫公司告知已丧失会员资格，其会员资格已被转籍他人，金炳焕对此一无所知，转会手续及金炳焕签字均系伪造。此后，金炳焕和被委托人李士敏等朋友于2014年9月26、27、28日多次到高尔夫公司处交涉要求解决，高尔夫公司答复称要金炳焕再交纳5万元人民币才能恢复会员资格。金炳焕委托任海凌多次和高尔夫公司球场负责人田淑利电话联系，田淑利将此事推给新会员吴先生，吴先生和任海凌电话约定“等我出差回北京立即处理此事，这事简单好办”。但是，至今高尔夫公司和新会员一直没有消息。综上所述，高尔夫公司擅自中止金炳焕会员资格，已经侵犯了金炳焕合法权益，在金炳焕主张权利时又要求金炳焕再交纳5万元转会费才能恢复会员资格更系无理。为此，特诉至法院，请求判令：1.高尔夫公司无条件恢复金炳焕的北京高尔夫俱乐部会员资格；2.高尔夫公司向金炳焕正式道歉，并赔偿损失费用包括律师费和交通费共计7万元；3.第三人对此承担连带责任；4.高尔夫公司承担本案全部诉讼费用。
被告高尔夫公司辩称：我公司会员章程及权益书第九条会员转让相关规定了在我公司办理会员权变更的相关手续，我公司已经按照规定收取了变更手续应当提交的资料，才办理了转会手续，进行了相应的会员资格变更，不存在随意转会的情况。
第三人耿志伟、吴国强述称：金炳焕原来是中航国际旅行社有限公司（以下简称中航公司）的高级顾问。在其担任中航公司高级顾问时，中航公司为了工作需要购买了该会员卡，登记在金炳焕名下。后来金炳焕离开中航公司，回到韩国，不再在中国工作，中航公司与金炳焕沟通说会员卡是公司购买，要把会员证留下，该会员卡不是金炳焕的，只是以金炳焕名义购买，属于公司财产。后来金炳焕将会员证明留下。高尔夫公司一直和中航公司联系称会员卡未交费，再不交费就要除名，为免除名，中航公司就将该会员卡变更到吴国强名下，吴国强也是中航公司的人员。所有变更手续上的签字都是中航公司人员签字的，不是金炳焕的签字。是因为当时和金炳焕沟通，金炳焕称不能来中国，所以签字才都是中航公司的人员签字的。这种变更是合理合法的，因为会籍是公司的不是金炳焕的，故应驳回金炳焕的诉讼请求。
经审理查明：2004年5月30日，金炳焕签署《保证书》，保证成为北京国际高尔夫俱乐部会员后，遵守俱乐部的规则和高尔夫礼仪等。2004年6月1日，金炳焕填写入会申请书，申请成为高尔夫公司的北京国际高尔夫俱乐部会员，中航公司为此交纳了入会金28万元，高尔夫公司向金炳焕颁发了会员卡（卡号BZI-032，会员卡为银行卡大小，背面载有：“1.请在来场时出示此卡。2.如此卡丢失，请立即向球会提出补办申请。3.退会时请退还此卡。”）、会员证明书（内容为：“本证书特此证明您为北京国际高尔夫俱乐部之个人会员。会员姓名：金炳焕。会员号码：BZI-032。经本俱乐部同意会员之权利可以转让，但此证书不可做抵押之用。”）金炳焕的入会申请书附有金炳焕的名片，其上显示金炳焕为中航公司的高级顾问，名片上载有其在中航公司及韩国的电话、地址。除入会金外，会员还需每年交纳年会费。
2013年7月16日，耿志伟持委托书、上述会员证明书原件至高尔夫公司处办理会籍转让相关手续，委托书上委托人显示为金炳焕。耿志伟认可委托书上委托人处签字并非金炳焕本人签字。同日，耿志伟以代理金炳焕的名义填写了丢失北京国际高尔夫会员会员卡的遗失证明、会籍转让证明、会员权转让申请书，将会员证明书原件交还高尔夫公司，办理将金炳焕名下会籍转让给吴国强的转让手续。2013年7月18日，吴国强向高尔夫公司交纳了会籍转让费5万元、该会籍2010年至2013年会费11500元，高尔夫公司将金炳焕名下会籍转登记至吴国强名下。
金炳焕称其因工作原因自2010年至2014年9月期间未至高尔夫公司处打球，其于2014年9月26日去高尔夫公司处打球时方得知其会籍已被转让他人，后与高尔夫公司沟通无果，故提起本案诉讼。高尔夫公司称根据《会员章程及权益书》，会员会籍均需按年度缴付会员年管理费，如拖欠任何款项超过60天，俱乐部有权行使终止其会籍使用权利；金炳焕自2010年起一直未交纳年管理费，高尔夫公司根据金炳焕名片上的电话未能联系到金炳焕，派人至中航公司查找亦未果；耿志伟持委托书、会员证明书原件来办理会籍转让手续时，高尔夫公司再次进行联系金炳焕未果，高尔夫公司并不知道耿志伟所持委托书并非金炳焕本人签字，但因耿志伟持有会员证明书原件，故合理认为耿志伟具有代理权限，办理了会籍转让手续。耿志伟、吴国强称其均为中航公司工作人员；金炳焕原系中航公司高级顾问，中航公司为工作需要办理了登记在金炳焕名下的高尔夫俱乐部会员会籍，会籍实际属于中航公司所有；后金炳焕离职回韩国，因未按时交纳会籍年管理费可能导致会籍被终止，故中航公司与金炳焕沟通让金炳焕办理将会籍转让给其他人员的手续，金炳焕表示其不能到中国办理手续，认可会籍实际属于中航公司，故中航公司将会员证明书原件交予耿志伟，让耿志伟与吴国强办理了会籍转让手续。耿志伟、吴国强提交了中航公司出具的《证明》，内容为：“兹证明中航国际旅行社有限公司于2011年起将北京国际高尔夫球场会员证无偿交由吴国强先生使用。”金炳焕对高尔夫公司及耿志伟、吴国强的说法均不予认可。经询问，金炳焕委托代理人称会员证明书原件一直由金炳焕本人保管，放在金炳焕在中航公司的办公桌抽屉里，不清楚其他人员是否可以从抽屉中取得会员证明书，不清楚金炳焕何时离职，不清楚会员证明书何时丢失，金炳焕发现丢失后未报案。
上述事实，有会员卡、委托书、遗失证明、会籍转让证明、会员权转让申请书、会员证明书、保证书、发票、入会申请书、《证明》及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点在于耿志伟代理金炳焕至高尔夫公司处办理会籍转让的行为是否有效。根据查明的事实，耿志伟所持委托书并非金炳焕的签字，金炳焕否认曾委托耿志伟办理会籍转让手续，故耿志伟实际并无代理权限。办理会籍转让手续需向高尔夫公司交回会员卡及会员证明书，从会员卡和会员证明书上所登载的内容来看，会员证明书是证明会员会籍的关键文件，会员卡主要用于行使会员权限；从其大小来看，会员证明书规格为A4纸大小，不方便携带，而会员卡仅银行卡大小，主要用于随身携带使用。由此对比可知，会员证明书一般应会妥善保管，比会员卡丢失的可能性小。故此，当耿志伟持会员证明书原件及委托书至高尔夫公司处办理会籍转让手续时，高尔夫公司有理由相信耿志伟有代理权。因此，耿志伟代理金炳焕转让会籍手续的行为有效，现金炳焕要求高尔夫公司恢复其会员资格，理由不充分，本院不予支持。金炳焕称会员证明书由其本人保管在其任职的中航公司办公桌抽屉中、后不知何时丢失，但对于其何时离职、会员证明书为何会被耿志伟取得等问题含糊其辞、语焉不详，其未能妥善保管会员证明书是本案产生的起因，故对于其要求高尔夫公司赔礼道歉、赔偿交通费、律师费的请求，本院不予支持。鉴此，对于金炳焕要求耿志伟、吴国强承担连带责任的请求，缺乏依据，本院亦不予支持。金炳焕与耿志伟、吴国强之间关于会籍问题，应另行解决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金炳焕（KIMBYUNGHWAN）的诉讼请求。
案件受理费一千五百五十元，由原告金炳焕（KIMBYUNGHWAN）负担，已交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邓徐娟
人民陪审员 王清根
人民陪审员 姚秀凤
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 欣