吉林省吉林市昌邑区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）吉0202民初1584号	原告：马树根，男，1969年8月31日出生，汉族，住吉林省桦甸市。	原告：潘世红，女，1968年9月10日出生，汉族，住吉林省桦甸市。	�告：吉林市名轩商贸有限公司，住所地吉林市昌邑区世贸万锦大酒店一楼。	法定代表人：蔺立波。	委托诉讼代理人：邢常义（该公司经理），男，1970年2月16日出生，汉族，住吉林市龙潭区汉阳南街20-3-602号。	被告：吉林市世贸广场建设有限公司世贸万锦大酒店，住所地吉林市江湾路2号。	法定代表人：张红强。	委托诉讼代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。	原告马树根、潘世红诉被告吉林市名轩商贸有限公司（以下简称名轩商贸）、吉林市世贸广场建设有限公司世贸万锦大酒店（以下简称世贸万锦大酒店）产品责任纠纷一案，本院受理后由代理审判员仲菲艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马树根、潘世红，被告名轩商贸的委托诉讼代理人邢常义、世贸万锦大酒店的委托诉讼代理人范春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	马树根、潘世红诉称：1、判令被告返还原告因购买无中文标签的红葡萄酒所花费人民币（红酒款7116元，税款426.96元）7540元。并支付原告购买红葡萄酒所受损失十倍的赔偿金71160元，总计78700元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月18日，原告在世贸万锦大酒店购买了10瓶外包装上全是外文的红葡萄酒，原告用本人工商银行借记卡在吉林市名轩商贸有限公司POS机刷卡付款7540元，世贸万锦大酒店为原告开具的发票显示消费金额为7543元。被告销售给原告的红葡萄酒无中文标签，违反了国家现行法律法规，使原告不能正常饮用这些红葡萄酒，给原告造成了损失。被告销售给原告的预包装食品违反了《食品安全法》第六十七条、第二十六条、第三十四条、第一百四十八条。综上所述，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第二十六条、第三十条、第一百四十八条之规定，对吉林市名轩商贸有限公司、世贸万锦大酒店提起诉讼，以保护原告的合法权益，请贵院依法从速判决。	名轩商贸辩称，一、原告告诉的红酒并非答辩人吉林市名轩商贸有限公司所销售，答辩人名轩公司未销售此品牌红酒，POS机付款证明上并没有载明所购买商品的具体信息，无法确定原告的红酒真正来源。二、答辩人吉林市名轩商贸有限公司所销售的红酒均系通过正规渠道进口，有完整、正规、合法的清关手续，而且备标系在保税区统一粘贴，完全符合我国的法律规定。三、原告所诉赔偿无法法律依据，未粘贴备标属行政处罚范畴，首先原告所诉红酒来源不明，并非答辩人销售，其次该红酒是否存在不符合食品安全标准的情况无法确定，根据《食品安全法》的规定，只有当生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品时，才会产生惩罚性赔偿，因此，答辩人均不应承担赔偿责任。综上，请法庭依法驳回原告诉讼请求。	世贸万锦大酒店辩称，一、原告之一的潘世红已经以与本案相同的事实及理由于2016年7月5日向世贸万锦大酒店提起了诉讼，案件经过了昌邑区人民法院的一审判决和�林市中级人民法院的二审判决，驳回了潘世红的诉讼请求，认定潘世红与世贸万锦大酒店之间不具有红酒的买卖关系。二、从世贸万锦大酒店收到的诉状来看，事实与理由与之前的案件并无变化，但原告却从一人变成了二人，不知原告二人是何关系，究竟谁是红酒的购买者。也就是说，本案中的马树根是否是红酒的购买者，是否具有原告主体资格，这是本案首先需要查明的问题。世贸万锦大酒店既未向潘世红出售过涉案红酒，也未向马树根出售过涉案红酒。三、世贸万锦大酒店不清楚原告手中的红酒从何而来，向潘世红开具发票的原因已经在去年的案件庭审中向法庭详细说明，与红酒无关。这点从发票中记载的应税名称一栏为餐给就可以证明。世贸万锦大酒店没有专门经营红酒的业务。四、无论原告手中红酒是从何处购买，进口食品无中文标识并不能依据《中华�民共和国食品安全法》第148条适用十倍价款赔偿的规定。理由如下：1、原告在诉状的事实与理由部分是依据《食品安全法》第148条主张十倍赔偿，第148条的规定是“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，因此，支付十倍赔偿的前提是必须满足“食品不符合食品安全标准”这一条件。至于哪些标准属于食品安全标准，则规定于《食品安全法》第26条中，从原告在诉状中对事实和理由的陈述可知，原告是认为被告作为经营者违反了第26条第四项，即“对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。在此解释一下，这里所指的“与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志等”包括我们在食品包装上常见的QS标志、四种营养成分和能量含量值及其占营养素参考值百分比（通常所说的4+1）。因此，进口食品有无中文标识显然与第26条第四项无关，也就是说，有无中文标识不是必备的食品安全标准之一，那么，即使进口食品未贴有中文标识也不能适用十倍赔偿，而只能追究进口商相应的行政责任。2、该案所涉进口红酒为贴中文标识不代表红酒质量就一定有问题，致使如原告在诉状中所说的“不能正常引用”。依据《食品安全法》第148条中的“但书”规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的无需支付十倍价款或赔偿三倍损失。从常识来判断，有无中文标识显然不会影响到内在的酒的质量与饮用安全，而是否已经对原告�成误导还要看红酒标签上的法文原文的含义及原告在买酒时是否读懂了标签上的全部法文，这需要原告来证明红酒上的法文说明误导了原告。也就是说，进口红酒不会因为贴了中文标签就是安全的，也不会因为没贴中文标签就是不安全的。因此，原告主张的十倍赔偿不能成立。综上，世贸万锦大酒店与本案无任何关联，同时也请求贵院依法驳回原告对世贸万锦大酒店的全部诉讼请求。	经审理查明：世贸万锦大酒店将世贸万锦大酒店一层大堂出租给名轩商贸，名轩商贸在一楼大堂开设名轩红码头酒行。	2016年6月18日潘世红在名轩商贸购买红酒花费7540元，该款以POS机交易方式从其本人所有的中国工商银行借记卡中支出，POS机刷卡消费凭条上记载商户名为吉林市名轩商贸。同日，世贸万锦大酒店为潘世红出具增值税发票一张，载明货物或劳务、服务名称为餐费，金额为7116.04元，税额为426.96元，合计7543元。	另查明，2016年7月潘世红在本院起诉世贸万锦大酒店，本院作出（2016）吉0202民初1887号民事判决书，驳回原告潘世红对世贸万锦大酒店的诉讼请求。潘世红不服该判决，提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终2685号民事判决书，驳回上诉，维持原判。	认定上述事实的证据有：潘世红提供的POS机刷卡消费凭条、吉林增值税普通发票、照片，世贸万锦大酒店提供的（2016）吉0202民初1887号民事判决书、（2016）吉02民终2685号民事判决书、场地使用合同及各方当事人的当庭陈述等。	本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。”本案中，潘世红主张其�两名被告之间存在买卖合同关系，根据潘世红提供的世贸万锦大酒店开具的发票、照片、POS机刷卡消费凭条，世贸万锦大酒店提供的场地使用合同及各方当事人的当庭陈述，可以认定潘世红与名轩酒店存在买卖合同关系，与世贸万锦大酒店不存在买卖合同关系。潘世红作为购买红酒的消费者，其合法权益应当得到保护。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，潘世红主张其所购买的红酒没有中文标签，不符合食品安全法的有关规定。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，十倍赔偿金是在造成消费者人身、财产或者是其他损害的基础上的一种惩罚性赔偿责任。本案中，原告并没有人身损害，该涉案商品尽管在外包装标识存有瑕疵，没有中文标签，潘世红并无证据证明该食品本身存在产品质量安全问题，也未证明造成潘世红人身、财产或其他损害。且涉案产品虽没有中文标签，作为购买者通过外观能够直观观察到，未超出普通消费者的一般认知，不会对消费者造成误导。因此，原告关于要求被告承担“十倍赔偿”的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。	综上所述，依据《中华人民共和国消费者权�保护法》第二条、第七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：	驳回潘世红、马树根的诉讼请求。	案件受理费1768元，由潘世红、马树根承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。	审 判 长  仲菲艳	人民陪审员  于耀香	人民陪审员  渠艳玲	二〇一七年六月二十日	本件与原本核对无异	代理书记员  杨 雯																											提出申请执行期限为二年