苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9715号
原告：胡建伟,男,1988年4月30日生,汉族，。
委托诉讼代理人：安海，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：陈昆,男,1982年6月12日生,汉族，户籍所在地四川省三台县。
被告：王秀英,女,1982年3月25日生，汉族，户籍所在地四川省三台县。
委托诉讼代理人：李小明，江苏双泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利群，江苏双泽律师事务所律师。
原告胡建伟诉被告陈昆、王秀英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序由审判员孙晓芳与代理审判员谢淑敏、人民陪审员陈学珠组成合议庭于2017年6月26日公开开庭进行了审理，孙晓芳担任审判长。原告胡建伟及其委托诉讼代理人安海，被告陈昆及被告陈昆、王秀英的共同委托诉讼代理人王利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建伟向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2016年9月28日签订的《苏州市存量房屋买卖合同》于2016年10月20日解除；二、被告立即退还原告交付的定金10万元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月28日，原、被告通过中介公司签订房屋买卖合同。原告按约支付被告定金10万元。因2016年10月3日，苏州市出台限购政策，导致原告被限购限贷，不具备在苏州购买房屋的条件，导致房屋买卖合同无法继续履行。
被告陈昆、王秀英辩称，同意解除双方签订的房屋买卖合同，但需强调的是解除合同不是被告所愿，因原告无购房意愿，合同无法单方履行。原告不受限购政策影响，不同意退还原告交付的定金十万。
本院经审理查明认定事实如下：2016年9月28日，原告胡建伟（购房人、乙方）与被告陈昆、王秀英（售房人、甲方）签订苏州市存量房屋买卖合同（以下简称房屋买卖合同），约定甲方将其所有的位于苏州工业园区锦溪街66号锦溪苑31幢402室房屋（建筑面积81.18平方米）出售给乙方，房屋成交价格为207万元。合同约定乙方于2016年9月28日前向甲方交付定金10万元。双方约定于2016年10月31日前签订该房屋网签合同，于2016年10月31日前签订该房屋的资金托管以及相关的资金托管手续。
另，原、被告签订房屋买卖合同补充协议，约定申报房价（网签价）为197万元，实际成交总价为207万元，乙方同意于2016年9月30日之前支付甲方购房款10万元（支付定金10万元可以冲购房款）。如果任何一方未能完全履行本协议或者原合同的，转至首付款中的定金转回定金，仍然作为履行本协议或原合同的担保，适用定金罚则。双方约定在2016年10月31日按照原合同与本协议约定订立网签协议，网签价格为197万元，资金托管金额与网签金额一致。原告胡建伟于2016年9月28日转账支付被告购房定金10万元。被告陈昆出具收据予以确认。
2016年10月3日，苏州市政府出台《关于进一步加强全市房地产市场调控的意见》，明确非本市户籍居民家庭申请购买第1套住房时，应提供自购房之日起前2年内在苏州市区（××区）、昆山市、太仓市累计缴纳1年及以上个人所得税缴纳证明或社会保险（城镇社会保险）缴纳证明。本意见自2016年10月4日起实施。本市有关政策与本意见不一致的，以本意见为准。政策执行时间，购买新建商品住房、二手住房以及申请个人住房按揭贷款统一以网签合同时间为准。10月4日前已签订认购协议且已支付部分房款的预售房源除外。
原告胡建伟的户籍所在地为河南省，其工作地在上海，并缴纳上海社保。
本院审理过程中，本院向房管部门就2016年10月3日颁布的《关于进一步加强全市房地产市场调控的意见》的具体实施细则了解有关情况，房管部门表示，就“10月4日前已签订认购协议且已支付部分房款的预售房源除外”的理解，结合实际情况并经研究决定预售房源包括新建商品房和二手住房，因此如果能够提供买卖合同及相关房款支付凭证的，可以按照4号之前的政策执行。
以上事实，由原告提交的房屋买卖合同、补充协议、苏府[2016]150号文件、原告户口本复印件、劳动合同、参保缴费单及当事人庭审陈述予以证实。
原告针对其诉请主张，向本院提交了解约通知及邮寄凭证，主张其因限购向被告发送了解约通知。
被告表示收到该解约通知，但认为系原告单方解约，不予认可。
被告针对其答辩意见，向本院提交证据，原告质证如下：
证据1、支付宝打印件、银行POS机刷卡转账记录，证明原告是在2016年9月28日签订合同当晚通过支付宝和银行自动柜员机和中介POS机支付定金十万元。
证据2，原、被告之间的短信聊天记录，其中包含中介“不肯减肥的胖子”发给被告的办理网签需要的材料的微信打印件，中介说也把材料发给了原告，证明被告多次催促原告继续履行合同，原告不予配合构成违约。根据被告提交的短信记录，显示被告陈昆于2016年10月20日向原告发送短信，内容为“网签合同办理催促函，胡建伟，中介公司已多次催促我去办理送审资料，完成网签，今天我也去房管局了解到10月1日完成第三方合同，有支付宝、现金、银行卡转账的都按老政策执行，不在此次限购范围内，且很多我们一样情况的已顺利网签，请你按合同约定时间10月31日前和我约定时间前往苏州工业园区房管局办理网签，如你拒绝履行合同所产生的违约损失由你自行承担。另，被告在2016年10月19日、10月20日发送短信通知原告表示原告不在限购之列，约时间去办理网签。同日，原告向被告发送短信，表示这个事情已委托律师在处理，不排除通过法院的方式来解决。
原告对证据1无异议，就证据2，原告表示，其收到催促短信，短信真实性亦无异议，原告在短信中明确了不能继续履行合同的原因是政府出台限购政策，不能证明原告违约。原告没有收到中介提供的办理网签需要材料的微信。
诉讼过程中，本院向双方释明，若根据政策施行细则，涉案房屋买卖合同仍可继续交易，双方是否同意继续交易，原告表示，即使原告不属于限购行列，也不能确保不限贷，一方面，原告有无贷款资格，另一方面，能否保证百分之二十的首付比例。再者，2017年1月1日户籍落户政策发生了变化，原告无法落户，合同目的无法实现。被告表示，同意继续交易。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。诉讼过程中，原告主张解除房屋买卖合同及补充协议，被告表示，因原告无购买意愿，故其同意解除房屋买卖合同及补充协议。本院结合原、被告庭审意见，确认原、被告签订的房屋买卖合同及补充协议解除。就合同解除后，定金是否应当退还的问题，原告主张因政策原因导致其属于限购人员，无法继续购房，要求退还定金的主张，本院认为，根据房管部门明确答复，原告在新政出台前签订了房屋买卖合同且已通过转账等方式支付过部分购房款，其不属于新政限购对象，而根据原、被告短信聊天记录，被告多次向原告表示其不属于限购行列，要求其配合准备办理网签等相关手续，未有证据显示原告曾配合被告前往房管部门核实政策实施细则、确认是否被限购，其就合同继续履行未做任何实质努力，原告以此主张退还定金无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持；另，原告表示，其即使不限购，亦无法保证首付比例为20%。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同及补充协议未就首付比例予以限定，即使被告在合同履行过程中无法从银行获得80%的贷款，其相应的法律后果亦由其自身承担，原告不能以此对抗合同履行。而就原告抗辩的落户政策变更导致其合同目的无法实现，本院认为，双方未在合同中约定落户政策的变更系合同解除的条件，原告该项主张无相应的合同依据。综上，原告以上述理由主张退还定金无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、确认原、被告双方就苏州工业园区锦溪街66号锦溪苑31幢402室房屋签订的苏州市存量房屋买卖合同及补充协议解除；
二、驳回原告胡建伟的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告胡建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 孙晓芳
代理审判员 谢淑敏
人民陪审员 陈学珠
二〇一七年七月十四日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第7页共8页