湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第21号
原告邓坚，务工。
原告吴应初，务工。
两原告共同委托代理人钟江兴。
被告谢先华，务工。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司，住所地：湘潭市雨湖区建设北路278号。
负责人：黄勇，系该公司经理。
原告邓坚、吴应初诉被告谢先华、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司（以下简称人保财险雨湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法由代理审判员曹维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓坚、吴应初及其共同委托代理人钟江兴，被告谢先华到庭参加诉讼，被告人保财险雨湖支公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓坚、吴应初诉称：2014年8月8日15时许，原告邓坚驾驶湘F×××××号二轮摩托车后载原告吴应初沿平江县S308线由西往东方向行驶，与被告驾驶的湘C×××××小型轿车尾部相撞，造成二原告受伤、二车受损的交通事故。事故经平江县交警大队认定原告邓坚负主要责任，被告负次要责任，原告吴应初不负责任。二原告受伤后分别在平江县第一人民医院住院治疗，原告邓坚受伤较为严重，住院17天，还在湖南省地矿医院、浏阳市骨伤科医院诊疗，共花费医疗费5885.27元。其伤残经鉴定为轻伤一级，预计后段医药费1800元，全休3个月。原告吴应初住院8天，花费医疗费1221.96元。经鉴定需全休20天，预计后段医药费600元。被告谢先华驾驶的车辆已在被告人保财险雨湖支公司购买了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内。因事故发生后，二被告未向二原告履行赔偿义务，现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、由被告人保财险雨湖支公司在交强险责任限额内赔偿二原告各项费用共计23173.5元，在商业三者险责任限额内赔偿原告1857.23元，不足部分由被告谢先华赔偿（含原告增加的诉讼请求：邓坚医疗费233元、吴应初医疗费169元）；2、由二被告承担本案的诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告邓坚、吴应初向本院提交了如下证据：
1、原告邓坚的身份证、驾驶证，被告谢先华的驾驶证、行驶证，被告人保财险雨湖支公司的工商登记信息，证明原、被告具有合法的诉讼主体资格的事实；
2、交强险和商业三者险的保险单，证明被告谢先华驾驶的车辆已在被告人保财险雨湖支公司投保了交强险和商业三者险，且此次事故发生在保险期间内的事实；
3、交通事故认定书，证明此次事故发生的经过及责任划分情况的事实；
4、原告邓坚的病历资料、医药费票据，证明原告邓坚先后在平江县第一人民医院、湖南地矿医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗，共花费医疗费5885.27元的事实；
5、司法鉴定意见（原告邓坚），证明经鉴定邓坚为轻伤一级，主要为左髋臼骨折，左手第三指肌腱断裂；全休3个月；后段医疗费1800元的事实；
6、原告吴应初的病历资料、医药费票据，证明原告吴应初在平江县第一人民医院门诊及住院共花费医疗费1221.96元的事实；
7、司法鉴定意见书（原告吴应初），证明经鉴定原告吴应初后段医疗费600元，需全休20天的事实；
8、法鉴费，证明两原告分别花费法鉴费450元、450元的事实；
9、合伙协议、门面租赁合同、仓库租赁合同，证明两原告与李淼、李利平从2013年开始合伙经营鸿运石材料生意，两原告误工费应按服务行业标准进行计算的事实。
对两原告提交的所有证据，被告谢先华均未提出异议，被告人保财险雨湖支公司未到庭发表质证意见。本院经庭审核实，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据9，合伙协议与原告的待证事实无关联，且其他合伙人未出庭作证，真实性无法核实，故本院对合伙协议不予采信。门面租赁合同和仓库租赁合同的承租方系李利平而非本案原告，本院对该证据不予采信。
被告谢先华辩称：1、对此次事故发生的经过和责任划分情况没有异议；2、事故发生后，答辩人已向两原告垫付了医疗费2500元，请求法院在本案中一并处理。
被告谢先华向本院提交了门诊医疗费票据、预计款临时单据，证明事故发生后被告谢先华向两原告垫付了医疗费共计902元的事实。
原告对被告谢先华提交的证据未提出异议，且该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告人保财险雨湖支公司未出庭，未进行答辩，未向本院提交证据。
根据上述已采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2014年8月8日15时46分许，原告邓坚驾驶湘F×××××号二轮摩托车（后载原告吴应初）沿湖南省平江县S308线由西往东方向行驶，当行驶至S308线87KM＋800M路段，撞上前车行驶的由被告谢先华驾驶的正在停车关紧车门的湘C×××××小型轿车尾部，造成两原告受伤、两车受损的交通事故。2014年8月21日，经平江县交警大队到场勘察，作出了平公交（认）字（2014）第107号交通事故认定书，认定：邓坚驾驶机动车上路行驶未与前车保持安全距离，驾乘人员未戴安全头盔，应负此次事故的主要责任；谢先华应负此次事故的次要责任；吴应初不负此次事故的责任。
原告邓坚受伤后，被送至平江县第一人民医院住院治疗17天。原告还在湖南省地矿医院、浏阳市骨伤科医院门诊治疗。原告共花费医疗费6118.27元。2014年9月25日，平江县交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所对原告邓坚的损伤程度进行鉴定，作出了汉昌司法鉴定所（2014）临检字第1839号司法鉴定检验意见书，鉴定意见为：邓坚因交通事故致多处软组织损伤，左髋臼骨折，左手第3指肌腱断裂，其损伤程度属轻伤一级。医疗建议为：鉴定之日前医药费用以平江县第一人民医院医药发票为据，鉴定费用另外计算；预计后段医药费用1800元整；自受伤之日起休息3个月。
原告吴应初受伤后，被送至平江县第一人民医院住院治疗8天，花费医疗费1390.96元。2014年9月25日，平江县交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所对原告吴应初的损伤程度进行鉴定，作出了汉昌司法鉴定所（2014）临检字第1838号司法鉴定检验意见书，鉴定意见为：吴应初因交通事故致多处软组织损伤，其损伤程度不构成轻微伤。医疗建议为：鉴定之日前医药费用以平江县第一人民医院医药发票为据，鉴定费用另外计算；预计后段医药费600元整；自受伤之日起休息20天。
另查明，被告谢先华驾驶的车辆已在被告人保财险雨湖支公司购买了交强险和商业三者险、不计免赔特约险，此次事故发生在保险期间内。交强险保险责任为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的保险限额为300000元。
此次事故发生后，被告谢先华向原告邓坚垫付了医药费233元、住院预交款500元，向吴应初垫付了医药费169元。
根据2013年湖南省公布的统计年报，农、林、牧、渔业的平均收入为23441元／年，居民服务业的平均收入为35623元／年。
原告邓坚因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费7918.27元（含后段医疗费1800元）；2、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）；3、护理费1657.5元（35623元／年÷365天×17天）；4、误工费5779.97元（23441元／年÷365天×90天）；5、交通费500元；6、法鉴费450元，共计16815.74元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额费用为7937.47元（护理费1657.5元＋误工费5779.97元＋交通费500元），属医疗费用赔偿限额的有8428.27元（医疗费7918.27元＋住院伙食补助费510元），另有不计入交强险的法鉴费450元。
原告吴应初因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费1990.96元（含后段医疗费600元）；2、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）；3、护理费780元（35623元／年÷365天×8天）；4、误工费1284.44元（23441元／年÷365天×20天）；5、交通费100元；6、法鉴费450元，共计4845.4元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额费用为2164.44元（护理费780元＋误工费1284.44元＋交通费100元），属医疗费用赔偿限额的有2230.96元（医疗费1990.96元＋住院伙食补助费240元），另有不计入交强险的法鉴费450元。
两原告属交强险死亡伤残赔偿限额费用为10101.91元（7937.47元＋2164.44元），属医疗费用赔偿限额的有10659.23元（8428.27元＋2230.96元），另有法鉴费900元（450元＋450元）。
本院认为：本案对于两原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、两原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告人保财险雨湖支公司如何在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”同时，依照湖南省统计局发布的2013年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》30元／天的标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、法鉴费。1、两原告主张的医疗费，原告方提供的医药费票据均系正式票据，本院予以支持。2、两原告主张的住院伙食补助费，因原告邓坚、吴应初分别住院17天、8天，按30元／天的标准进行计算。3、两原告主张的护理费，原告未提供护理人员的工资明细，本院认为应参照居民服务业和其他服务业的平均收入35623元／年标准计算。两原告的护理时间按住院时间进行计算。4、两原告主张的误工费，应以误工时间乘以收入状况计算。误工时间以司法鉴定意见书确定的时间计算。同时，因原告未提交工资表，其提交的证据无法证实其实际的务工收入，应参照农、林、牧、渔业23441元／年的标准计算。5、两原告主张的交通费，两原告虽未提交正式的交通费票据，但考虑到原告邓坚去往长沙地矿医院及浏阳骨伤科医院门诊治疗，原告吴应初往返平江县第一人民医院治疗，必然发生一定的交通费用，本院酌情分别认定为500元、100元。6、两原告主张的法鉴费，按照交强险合同的约定不应由保险公司负担，但是鉴定费是受害人损失所支付的必要的费用，应当按交通事故的责任划分由存在过错的当事人分担。
关于焦点二，经平江县交警大队作出的交通事故认定书，认定：邓坚应负此次事故的主要责任；谢先华应负此次事故的次要责任；吴应初不负次事故的责任。该认定并无不当。基于此，本院认为原告邓坚应承担此次事故70%的民事责任，被告谢先华承担30%的民事责任，吴应初不负事故的责任。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案肇事车辆在被告人保财险雨湖支公司投保了交强险，对原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告人保财险雨湖支公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿。
两原告属交强险死亡伤残赔偿限额费用为10101.91元（7937.47元＋2164.44元），属医疗费用赔偿限额的有10659.23元（8428.27元＋2230.96元），其中交强险死亡伤残赔偿限额费用未超过110000元的赔偿限额，应由被告人保财险雨湖支公司在该项限额内直接赔偿两原告。其中医疗费用赔偿限额范围的损失已超10000元的赔偿限额，应由被告人保财险雨湖支公司在交强险责任限额内按比例分别赔偿原告邓坚7907.02元【（8428.27元÷10659.23元）×10000元】、吴应初2092.98元【（2230.96元÷10659.23元）×10000元】。故被告人保财险雨湖支公司在交强险责任内应分别赔偿原告邓坚15844.49元（7937.47元＋7907.02元）、吴应初4257.42元（2164.44元＋2092.98元）。两原告超出交强险责任限额的损失分别为521.25元（8428.27元-7907.02元）、137.98元（2230.96元-2092.98元），加上不计入交强险的法鉴费（450元、450元），由事故双方按各自过错比例承担。本案中，被告谢先华承担此次事故30%的民事责任，原告自负70%的民事责任。由于被告谢先华驾驶的车辆在被告人保财险雨湖支公司购买了责任限额为300000元的商业三者险、不计免赔特约险，故两原告超出交强险责任限额的损失（不包括法鉴费），应由被告人保财险雨湖支公司在商业三者责任险限额内赔偿分别原告邓坚、吴应初156.38元（521.25元×30%）、41.39元（137.98元×30%）。被告谢先华应分别赔偿原告邓坚、吴应初135元（450元×30%）、135元（450元×30%）。抵减被告谢先华已向分别向原告邓坚、吴应初垫付了医药费（233元＋500元）、169元后，原告邓坚、吴应初还须分别返还被告谢先华598元、34元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司在机动车第三者责任强制保险限额内一次性分别赔偿两原告邓坚、吴应初因交通事故造成的损失人民币15844.49元、4257.42元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市雨湖支公司在机动车第三者责任商业保险限额内一次性分别赔偿两原告邓坚、吴应初因交通事故造成的损失人民币156.38元、41.39元；
三、由被告谢先华分别赔偿两原告邓坚、吴应初因此次交通事故造成的损失人民币135元、135元，抵减被告谢先华分别向邓坚、吴应初垫付的733、169元后，原告邓坚、吴应初还须分别返还被告谢先华598元、34元；
四、驳回原告邓坚、吴应初的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（平江县人民法院履行账号：收款人：平江县国库集中支付局，履行款账号：28×××02开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告自负175元，由被告谢先华负担75元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 曹 维
二〇一五年二月二日
书 记 员 毛湘平