湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终253号
上诉人（原审被告）：雷鹏，男，汉族，1970年2月7日出
生，住湖北省宜昌市西陵区港窑路**号，公民身份号码4227221970********。
委托代理人：谢芩，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托代理人：秦雪，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉康尼科技有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区乌龙泉街团结村村委会。
法定代表人：和建设，该公司总经理。
原审被告：湖北晓晟工贸有限公司，住所地湖北省十堰市人民中路11号维也纳商业广场写字楼20-4号。
法定代表人：雷鹏，该公司经理。
原审被告：胡春江。
委托代理人：谢芩，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托代理人：秦雪，湖北瀚海潮律师事务所律师。
上诉人雷鹏因与被上诉人武汉康尼科技有限公司（以下简称康尼公司）、原审被告湖北晓晟工贸有限公司（以下简称晓晟公司）、胡春江民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭对本案进行了审理，上诉人雷鹏及其委托代理人谢芩、秦雪，被上诉人康尼公司，原审被告晓晟公司、胡春江及其委托代理人谢芩、秦雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月2日，晓晟公司向康尼公司出具借条，借款150万元，期限12天。后归还了50万元，尚欠100万元未还。
晓晟公司于2013年2月28日设立，注册资金500万元。雷鹏、胡春江出资比例分别为60%（300万元）、40%（200万元）。2013年2月27日，中国工商银行股份有限公司十堰城中支行向十堰国信会计师事务有限公司出具《资信证明书》，证实500万元已存入晓晟公司在该行开立的临时存款账户。2013年3月4日，该款转入晓晟公司在该行开立的基本账户。同日，由雷鹏经手，该款从基本账户转入其个人账户。
2015年1月13日，康尼公司诉至原审法院，请求晓晟公司偿还借款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率，承担自2013年9月15日起至履行完毕之日止的利息；雷鹏、胡春江抽逃出资，应对借款本息承担连带责任。
原审审理中，雷鹏提供了2013年3月4日晓晟公司为出借人、案外人孟星为借款人，主要内容为“孟星向晓晟公司借款500万元，借期两个月，借期届满后按约定连本带息归还”的借款协议，并称此款于2013年12月18日前已归还全部本息，据此反驳康尼公司对其抽逃出资的起诉。康尼公司认为，借款协议未约定借款利率，且无交付借款的证据，孟星所归还的借款与本案无关联性。
原审法院认为，晓晟公司欠康尼公司借款100万元事实清楚，证据充分，康尼公司请求其偿还借款本息的请求依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》（2014年2月17日修正前法释（2011）3号）第一条“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律和司法解释”的规定，本案法律适用应以2014年修正前的公司法及相关司法解释为依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014年2月17日修正前法释（2011）3号）第十二条的规定，公司成立后，股东将出资款项转入公司账户验资后由转出的，认定为抽逃出资。雷鹏于2013年3月4日将公司注册资金500万元转入其个人账户，依法构成抽逃出资。我国《公司法》（2005年10月27日修订）第三十六条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”根据上列司法解释第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。雷鹏应就晓晟公司所欠康尼公司100万元本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。雷鹏提供的借款协议以及案外人孟星还款情况的陈述，没有提供交付所借款项的证据证明，不足以否认前述抽逃出资之行为，其辩称意见依法不予采纳。康尼公司未能举证证明胡春江参与实施了抽逃出资的行为，对其提出的相应诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014年2月17日修正前法释（2011）3号）第十四条第二款的规定，原审判决：一、晓晟公司于判决生效之日起十五日内向康尼公司偿还借款100万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年9月15日起计算至履行完毕之日止）。二、雷鹏对以上本息在抽逃出资的500万元范围内承担补充赔偿责任。三、驳回康尼公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由晓晟公司负担。
判后，上诉人雷鹏不服，提起上诉，请求撤销原判第二项，由康尼公司承担本案上诉费用。其上诉理由为：一、一审遗漏了借款人孟星已向晓晟公司偿还了5845000元本息的事实。晓晟公司成立后，孟星向晓晟公司借款500万元，该款通过雷鹏账户提现后支付给孟星。其后孟星于2013年5月3日偿还了446万元，于2013年7月1日支付了145000元的利息，于2013年12月18日通过孟星的司机程巍偿还了本息124万元。至此，孟星共偿还了本息5845000元的借款。二、一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定，认定雷鹏抽逃出资，适用法律错误。1.雷鹏的出资只有300万元，而转款金额为500万元，超过了雷鹏出资的范围。2.已有确凿证据证明该款是用于对案外人孟星的借款，而非为了抽逃出资。3.孟星已向晓晟公司偿还了5845000元本息。
被上诉人康尼公司二审答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告晓晟公司、胡春江均同意上诉人雷鹏的意见。
二审审理期间，雷鹏提交下列证据：1.2014年10月13日康尼公司出具的承诺书，证明康尼公司在原审法院第一次起诉时，在调解过程中知晓雷鹏、胡春江不存在抽逃出资行为，同意不将雷鹏、胡春江列为被告。2.雷鹏银行账户流水，证明雷鹏在孟星与晓晟公司签订借款协议后，将公司资金转出取现，交给了孟星。康尼公司质证认为：1.承诺书不是其传真的，与本案无关，当时是电话约谈双方接受法庭调解，但雷鹏没有出现，不接受调解则承诺书是无效的。2.对银行流水的真实性无异议，但无关联性。三笔交易的交易代码都是2713，该交易代码代表转账而不是提现，雷鹏陈述将500万元分三次提现交给孟星是在说谎。晓晟公司与胡春江对雷鹏所提交证据无异议。针对承诺书，本院认为，该承诺书系康尼公司在诉讼调解过程中对自身权利的处分，承诺书中并没有认可雷鹏、胡春江无抽逃行为的意思表示，因不具备关联性，对该承诺书本院依法不予采信。针对银行交易流水，本院在询问中国工商银行股份有限公司十堰柳林支行，确认2713并非提现交易代码后，依法调取了雷鹏该银行账户的交易清单。交易清单显示：2013年3月4日，雷鹏分别从其银行卡中转账178万元至吴平账户，转账192万元至张兵账户，转账130万元至张道亮账户。因不具备关联性，对雷鹏所提交银行交易流水本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是雷鹏是否存在抽逃出资行为，应否在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。对此本院评判如下：
本案中，雷鹏将晓晟公司注册资本500万元从公司基本账户转入其个人账户，对此雷鹏辩称该500万元为晓晟公司向案外人孟星的借款，其后孟星已归还借款，雷鹏未损害晓晟公司利益，不构成抽逃出资。本院认为，首先，雷鹏未提交充分证据证明晓晟公司向孟星出借了500万元。原审中雷鹏所提交的借款协议中仅加盖了孟星的私章，无孟星本人签名；因孟星已死亡，其无法证实与晓晟公司借款关系的真实性；雷鹏上诉陈述将500万元分三次取现交予孟星，经法院查证该说法并不属实。故对雷鹏主张出借500万元给孟星的上诉理由本院依法不予采信。其次，在借款行为未予证实的情况下，孟星向晓晟公司的转账行为不能证明晓晟公司的注册资本已全额返还。雷鹏将晓晟公司注册资本转出，破坏了公司资本的维持，降低了公司的偿债能力，其行为构成抽逃出资。最后，虽然雷鹏的出资额为300万元，但其作为晓晟公司的法定代表人，利用职务便利将晓晟公司的500万元注册资本全部转出，应当在全部抽逃范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由雷鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一六年三月十五日
书记员 陈成
书记员 张缤