浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初1392号
原告（反诉被告）：王飞飞，男，1984年10月3日出生，汉族，户籍地：浙江省衢州市柯城区，现住衢州市。
委托诉讼代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：单友明，男，1973年2月2日出生，汉族，户籍地：浙江省龙游县，现住衢州市。
委托诉讼代理人：徐雪良，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
原告(反诉被告)王飞飞与被告（反诉原告）单友明合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂，本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王飞飞的委托诉讼代理人徐晓俊、被告单友明的委托诉讼代理人徐�良到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告王飞飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还投资款人民币300000元及违约金人民币200000元；2、判令被告分配合伙期间营业利润39090元的40%，即15636元（暂计至被告恶意转让合同签订之日）；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、要求被告归还原告应分配相应利润22194.57元；2、要求被告支付违约金200000元；3、要求被告支付转让款300000元的40%，即120000元。事实和理由：原、被告是朋友，被告因资金短缺，邀请原告投资其创设的“衢州市柯城区单记私房菜馆”。经磋商，双方于2014年9月15日签订《合伙经营协议书》一份，约定双方的投资比例、盈余分配方式、经营管理模式、权利义务及违约责任。合同签订后，原告支付了投资款300000元，�告负责经营，在经营过程中，被告极不诚信，对经营费用作虚假记录并作营业亏损假象，原告多次要求被告提供账本并对经营开支作出说明解释，被告均不理睬。后来原告获取了被告经营管理期间的财务账目及流水，经过专业人士核准才知，被告在经营管理期间，私自占有经营利润，为了获取利益擅自对外转让合伙财产，隐瞒事实真相，原告多次找被告协商处理方案，被告不予理睬，侵害原告合法权益，故原告诉至法院，诉请如前。
被告单友明答辩称：1、原告诉称双方签订合伙协议及相关内容属实，协议生效后，双方商定对饭店进行装修，共投入资金354259元。另外在合伙经营过程中，被告委派一名会计，原告委托一名出纳对合伙经营期间账目进行共同监管。由于餐饮生意难做，经营一年时间已亏损402123元，有书证为据。依照合伙经营协议约定，原、被告所投资金已全部用于饭店装潢和日常经营，并不是合伙尚未开始或合伙投入资金尚未动用。原告要求退还投资款不合理不合法。既然是合伙，就会有盈利有亏损，现合伙已发生严重亏损，资金不存在返还问题。相反原告还应按50%比例与被告共同承担合伙亏损债务402123元。扣除店面转让款30万元及原告借款19200元后，原告仍应承担亏损41461.5元；2、合伙协议签订后，双方都按协议履行。且在合伙经营饭店期间，被告付出的劳动比原告多的多。被告不存在违约，原告不按合伙经营协议书分摊合伙亏损是违约。综上，请求驳回原告诉讼请求。
反诉原告单友明向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告王飞飞返还从财务借走的19200元；2、判令反诉被告王飞飞承担合伙债务42461.5元。庭审中，反诉原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2014年9月15日签订《合伙经营协议书》一份，约定将原来由反诉原告一人经营的单记12道川味饭店变更为两人合伙经营。反诉原告用先行置办饭店若干财产折价50万元，占投资比例60%；反诉被告再出资30万元，占投资比例40%；且反诉被告所投资金作为饭店租房和装潢费用。后续需追加投资也由双方平均分担。饭店经营盈余按双方投资比例分配，经营所产生的债务按比例各承担50%。协议生效后，双方共同决定对饭店进行装修。反诉被告委派一名出纳，反诉原告委派一名会计，共同对装修及日常经营收支共同监督管理。然而近年餐饮生意难做，发生严重亏损，财务会计及出纳提供报表显示已亏损402123元，经营无法继续，反诉原告提出终止合伙，将饭店对外转让，但反诉被告置之不理，甚至偷偷把用于建账的电脑及部分账目搬走。为避免损失扩大，反诉原告将共同经营的饭店转让他人，并用所得转让款还债。另反诉被告在合伙经营期间从财务出纳处借19200元现金拖欠未还。经核算，反诉被告不仅无权要求返还投资款，还应分摊合伙亏损42461.5元。故反诉原告反诉至法院，诉请如前。
反诉被告王飞飞答辩称，对反诉原告要求返还借款有异议，反诉原告虽提供领款凭条，且凭条记载内容是借款，但事实上该款并非是借款，系双方合伙期间的广告开支，因反诉被告在广电工作，熟悉广告业务，故广告费由反诉被告对接及给付，因此该笔费用即使要返还也应按双方出资比例及合同约定分担。合伙亏损债务不存在，在合伙期间所有经营管理由反诉原告负责，反诉被告不清楚是否亏损，亏损多少，反诉被告提出的亏损数额是否合理不清楚，故反诉被告要求对合�经营体予以审计。对反诉原告提出债主上门讨债的事实不清楚。反诉原告未经反诉被告同意，擅自对外转让饭店，违反合伙经营协议的约定，属于违约。
本院经审理查明：2014年9月15日，原、被告签订《合伙经营协议书》一份，约定：双方自愿合伙经营单记12道川味，总投资80万元，被告单友明出资50万元，占投资总额的60%；原告王飞飞出资30万元，占投资总额的40%。作为饭店租房和装潢费用，双方共同承担风险，后续追加投资亦由双方平均分担。因考虑到单友明方已有固定的顾客群体，双方协定饭店盈余也按单友明方60%，王飞飞方40%比例分配。饭店经营产生的债务按比例各自承担50%，任何一方对外偿还债务后，另一方应按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。饭店经营地址：龙化路体育大厦33号二楼，经营�积为700平方米。除合同另有约定外，饭店下列事项应当经双方合伙人一致同意：…④转让或者处分饭店的知识产权和其他财产权利。…。双方应遵守协议，若有违约应赔偿守约方违约金人民币20万元整。协议签订后，饭店于2014年11月开业经营，经营不到一年，被告单友明于2015年10月8日通过书面和短信通知原告王飞飞双方合伙经营的饭店已严重亏损，无法继续经营下去，现有人愿意出30万元价格转让该饭店，如果王飞飞能找到出价更高的受让方，则转让给出价高的人，如果找不到，认为必须马上转让，否则等到过年后饭店转不出去或转让价格更低，损失更大，要求王飞飞尽快做出决定，若两天内不表态，视为默认同意。被告单友明于2015年10月10日与第三方签订《转让协议书》，转让价为30万元。后原、被告双方因利润分配、债务承担等发生矛盾，故原告诉至本院，被告反诉至本院。案经本院多次调解无果。
诉讼中，原告于2016年6月28日申请本院委托有关专业部门对原、被告双方合伙经营的单记12道川味自2014年9月到2015年9月期间的营业状况、是否盈利、是否亏损及相关财务凭据的合理性、真实性进行审计。本院依法委托开化钱江源会计师事务所有限公司对本案进行审计。该公司于2017年8月22日作出开钱会专审字［2017］137号专项审计报告。报告如下：1、饭店经营收入情况：饭店经营期间为2014年11月11日至2015年9月17日，前后经营时间约为11个月。在整个经营期间，共取得收入1626100.93元，其中餐费收入1603160.85元，其他收入22940.08元；2、饭店经营支出情况：饭店自2014年11月至2015年9月账面已实际支付各项费用1541814.5元；3、由于当事人双方未提供2014年9-11月饭店装修开办期间的相关凭证资料，无法对装修和开办支出的完整性进行审计，因此本次审计对于应付账款和装修开办支出情况未能进行全面审计，相关情况尚需进一步查证。审计报告中饭店经营支出部分包含装修款109500元和王飞飞借款19200元。原告王飞飞对审计报告无异议，认可19200元系借款，并根据审计报告变更本诉请求。被告单友明根据审计报告撤回要求王飞飞返还借款19200元的反诉请求，但认为审计报告认可的装修款与事实不符，审计报告未能真实反映开支情况，对审计报告不予认可。被告单友明认为其提供的手记装修费用清单，原告在第一次起诉时提供并认可，应按双方认可的装修费用清算，但其未提交证据证明，原告不予认可。被告单友明认为双方应按照由会计、出纳签字确认的《单记12道川味截止9.19应付账款》计算双方的亏损，总亏损额为402123元，扣掉饭店转让款300000元，�扣掉原告王飞飞所欠19200元后，各自再按50%比例承担亏损。双方在庭审中一致认可合伙关系于2015年9月底终止。
以上事实有原、被告陈述及双方当事人提供的2014年6月-2015年8月销货清单、收款收据、物品交接清单14组、2014年12月-2015年8月记账凭证9组、现金日记账2本、现金支出明细1本、现金收入清单1本、总分类账1本、营业明细账1本、转让协议书、合伙经营协议书、录音光盘、录音文字材料、微信内容打印件、营业执照、房屋租赁合同、书面通知、手机短信通知、邮寄回执、手记装潢开支费用清单4页、单记12道川味饭店部分装潢及广告费用开支清单1份、经营状况报表、《单记12道川味截止9.19应付账款》、21组财务凭证（包括收款收据、销售单、销货清单以及相关款项的说明）、专项审计报告等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间的合伙事实清楚，争议在于2015年9月底合伙终止后双方之间的利润分配及亏损分担问题。诉讼中，本院依据当事人申请委托有资质的鉴定机构对双方合伙经营的“单记12道川味”饭店营业状况进行审计。鉴定机构按照原、被告提供的相应财务凭证审计出饭店的经营收入情况及经营支出情况，在经营支出部分对有账面反映的装修费用予以计入，对没有账面反映的应付账款和装修费用部分作出需进一步查证的说明。在原、被告都不能进一步提供原始财务凭证的基础上，本院认为审计报告能够客观真实的反映双方合伙经营状况，能够作为原、被告合伙清算的依据，本院予以采纳。被告主张以其提供的《单记12道川味截止9.19应付账款》确定饭店的盈利和亏损，原告对该份证据不予认可，因该份单据涉及应付款项数额较大，未经双方签字确认，单据的形式也与会计凭证不符，内容无法确定支付的对象，不足以认定系有效的应付款凭证，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据案件查明的事实，被告在饭店出现亏损的情况下提出转让饭店，并提前通知原告，不存在擅自转让饭店的情形，故对原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。被告转让饭店所得转让款300000元属于合伙财产，应由原、被告按约定比例分配，原告王飞飞可按40%分得转让款计120000元。原告主张按照审计报告分配利润22194.57元（（经营收入1626100.93元－经营支出1541814.5）×40%－王飞飞应付借款19200元×60%=22194.572元），系按照审计报告计算出盈利后按比例分配，且已经扣除其应归还的部分借款，原告的该项主张应予得到支持。反诉原告单友明的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告主张的合理诉请部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单友明于本判决生效之日起十日内支付原告王飞飞利润分配款22194.57元；
二、被告单友明于本判决生效之日起十日内支付原告王飞飞饭店转让款120000元；
三、驳回原告王飞飞的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告单友明的全部诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6433元，专项审计费20000元，共计26433元，由被告单友明负担10984元，由原告王飞飞负担15449元；反诉案件受理费1342元，减半收取671元，由反诉原告单友明负担。均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
代理审判员 沈发玲
人民陪审员 姚 云
二〇一七年十月十八日
书记�员童旭峰