山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）历行初字第54号
原告侯宗兰，女，1959年5月1日出生，汉族，住济南市。
被告济南市公安局历下区分局，住所地济南市。
法定代表人贾延昭，局长。
委托代理人张彦民，济南市公安局历下区分局法制大队民警。
委托代理人娄飞，济南市公安局历下区分局法制大队民警。
原告侯宗兰对被告济南市公安局历下区分局2013年11月11日作出的历下公行罚决字（2013）00671号《行政处罚决定书》不服，于2014年2月25日向本院提起行政诉讼，要求1、撤销历下公行罚决字�2013）00671号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案的诉讼费用。本院于同日受理后，于2014年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告侯宗兰，被告济南市公安局历下区分局的委托代理人张彦民、娄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月11日被告济南市公安局历下区分局作出历下公行罚决字（2013）00671号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人侯宗兰，女，54岁，居民身份证号码，1959年5月1日出生，籍贯不详，户籍：济南市历下区窑头村227号，现住：济南市历下区窑头小区9号楼2-402室，工作单位：无。2011年7月因扰乱单位秩序被行政拘留十日。现查明侯宗兰曾因到北京中南海周边非正常上访被训诫、行政处罚，但仍不思悔改，又于2013年9月28日到中南海周边非正常上访，被北京市公安局民警查获。以上事实有侯宗兰陈述、证人证言、训诫书、工作说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对侯宗兰处以行政拘留十日。
被告济南市公安局历下区分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、受案登记表，证明案件受理情况；
2、抓获经过，证明违法行为人到案过程；
3、传唤审批表，证明传唤违法行为人时经过了办案部门负责人的批准；
4、传唤证，证明本次传唤违法行为人时使用了传唤证，证明违法行为人到达和离开派出所的时间；
5、行政处罚告知笔录，证明在作出行政处罚决定之前，告知了当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；
6、公安行政处罚审批表，证明对违法行为人作出处罚的审批流程；
7、历下公行罚决字（2013）00671号《行政处罚决定书》，证明被处罚人的基本情况，违法事实和证据，处罚的种类和依据，处罚的执行方式和期限，作出处罚决定的公安机关名称及日期，被处罚人的救济途径；
8、行政拘留家属通知书；
9、行政拘留执行回执，证明行政处罚的执行时间及期限；
10、侯宗兰询问笔录；
11、张志胜询问笔录；
12、工作说明（济南市公安局历下区分局），证明本案部分证据的来源情况；
13、工作说明（北京市公安局西城分局府右街派出所），证明原告在中南海周边非正常上访的情况；
14、工作说明（天安门地区分局治安大队），证明原告在天安门地区非正常上访的情况；
15、府右街派出所对侯宗兰的训诫书（2份），证明原告因进京非正常上访被府右街派出所训诫的情况；
16、天安门地区分局治安大队对侯宗兰的训诫书，证明原告因进京非正常上访被天安门地区�局治安大队训诫的情况；
17、上访材料照片，证明原告上访时携带的上访材料；
18、侯宗兰户籍信息，证明原告的基本情况。
被告提供适用的法律法规：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第八十二条、第八十三条第一款、第九十一条；
2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。
原告侯宗兰诉称，一、被告济南市公安局历下区分局姚家派出所在没有任何法律依据的情况下，超越其职权及属地管辖范围，对原告做出的拘留十日行政处罚错误，对原告所做犯罪人员档案记录程序违法。2013年11月10日下午3时许，济南市公安局历下区分局姚家派出所有关人员，强行将原告从北京市带回济南；原告被强行带回济南的原因是：原告于2013年11月9日上午10时许在北京中南海周边地区实施了非正常信访行为。11月11日下午3时许，济南市公安局历下区分局姚家派出所以扰乱单位秩序为由对原告作出行政拘留十日的处罚决定，后原告被送到济南市拘留所。原告认为，原告非正常信访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权。而济南市公安局历下区分局姚家派出所并没有法律赋予的异地行政管辖处罚权。二、济南市公安局历下区分局姚家派出所，对原告所做的采集指纹，拍照留档等行为违反法律程序。原告的正常信访行为，只能由行为发生地北京市公安机关决定是否违法，对原告是否作犯罪人员档案记录也只能由北京市公安机关决定。被告滥用职权。济南市公安局历下区分局姚家派出所没有北京市公安机关授权委托，也没有法律赋予的异地行政执法管辖权；所以济南市公安局历下区分局姚家派出所对原告作出�行政处罚决定没有法律依据，对原告所做的犯罪人员档案记录程序违法。被告的行为是典型的打击报复信访人之行为。综上所述，原告认为被告作出的对原告“行政处罚十天”的决定，在适用法律上存在十分严重的错误或缺失，存在滥用职权问题。为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，为了维护司法的公正和权威。原告请求人民法院依照《中华人民共和国行政处罚法》第三、四、五、七条、第十一条第一、二款、第六十七条、第六十八条及《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一、二款、第六条、第十六条等法律法规之规定，查明事实，支持原告的诉讼请求，判令被告撤销历下公罚决字（2013）00671号公安行政处罚决定书。
原告侯宗兰向本院提供的证据：
1、北京日报时政新闻《“中南海的大门是面向广大群众的”》（2006年2月11日）；
2、中央政法�关于处理上访人员的要求规定（2012年2月4日）。
被告济南市公安局历下区分局辩称，2013年11月5日，我局姚家派出所受理了一起扰乱公共场所秩序的案件，此案为我局民警在工作中发现，发现侯宗兰于2013年9月28日到北京非正常上访，其行为涉嫌扰乱公共场所秩序。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因侯宗兰在我局姚家派出所辖区内居住，所以依据该规定，我局对此案有管辖权，可以对侯宗兰的违法行为进行处罚。我局受理此案后，民警在北京市进行了调查取证。2013年11月10日，依法将侯宗兰传唤到派出所进行询问，询问过程严格按照法律规定。经过我局调查查实：侯宗兰曾因到北京中南海周边非正常上访被训诫，又于2013年9月28日到北京中南海周边非正常上访。我局认为侯宗兰的行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出了对侯宗兰行政拘留十日的处罚。综上所述，我局办理的侯宗兰扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，建议法院维持我局历下公行罚决字（2013）第00671号公安行政处罚决定书作出的对侯宗兰行政拘留十日的处罚决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的1-18号证据均有异议，原告认为“被告说我到中南海地区上访，没有证据，是不真实的。我去中南海和天安门广场是正常的，不是违法的。被告没有给我发过传唤证，拘留我没有事实，没有依据，是非法拘留我十天，限制我人身自由。被告说通知了我的家属，我的家属并不知情”。本院认为，证据1-18均是公安机关在办理案件过程中取得的证据材料，来源合法，客观真实，足以证实历下公行罚决字（2013）00671号《行政处罚决定书》所认定的事实，对被告的1-18号证据，本院予以采信。
原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院认为原告提交的证据1、2与本案无关联性。
经审理查明，2013年11月5日，被告在工作中发现侯宗兰于2013年9月28日到北京非正常上访，其行为涉嫌扰乱公共场所秩序，被告受理案件后在北京市进行了调查取证。2013年11月10日，被告将侯宗兰传唤到派出所进行询问，经调查被告认为：侯宗兰曾因到北京中南海周边非正常上访被训诫，又于2013年9月28日到北京中南海周边非正常上访，侯宗兰的行为已构成扰乱公共场所秩序，2013年11月11日被告济南市公安局历下区分局作出历下公行罚决字（2013）00671号《行政处罚决定书》�主要内容为：违法行为人侯宗兰，女，54岁，居民身份证号码，1959年5月1日出生，籍贯不详，户籍：济南市历下区窑头村227号，现住：济南市历下区窑头小区9号楼2-402室，工作单位：无。2011年7月因扰乱单位秩序被行政拘留十日。现查明侯宗兰曾因到北京中南海周边非正常上访被训诫、行政处罚，但仍不思悔改，又于2013年9月28日到中南海周边非正常上访，被北京市公安局民警查获。以上事实有侯宗兰陈述、证人证言、训诫书、工作说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对侯宗兰处以行政拘留十日。历下公行罚决字（2013）00671号《行政处罚决定书》处罚的内容已执行完毕。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安�关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。侯宗兰的居住地在被告所属姚家派出所辖区内，被告济南市公安局历下区分局作为治安管理机关，对上述案件依法享有管辖依据和行政职权，被告列举的证据足以证实历下公行罚决字（2013）00671号《行政处罚决定书》所认定的事实。被告作出历下公行罚决字（2013）00671号《行政处罚决定书》的具体行政行为所依据的事实清楚，程序合法完备，适用法律法规正确。原告要求撤销历下公行罚决字（2013）00671号《行政处罚决定书》的主张没有事实理由和法律依据。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告侯宗兰要求撤销历下公行罚决字（2013）00671号《行政处罚决定书�的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告侯宗兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 任 军
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 赵秀芹
二〇一四年五月六日
书 记 员 张童瑜