台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9337号
原告：王文娟，男，1979年1月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯甫撑，浙江星海律师事务所律师。
被告：台州骨科医院，住所地台州市椒江区葭沚街道水门村*****号。
法定代表人：章仪，该医院院长。
委托诉讼代理人：洪坚，女，系医院法务工作人员。
委托诉讼代理人：冯济陈，男，系医院常务副院长。
原告王文娟与被告台州骨科医院民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，依法适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈光辉、柯甫撑，被告的委托诉讼代理人洪坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文娟向本院提出诉讼请求：被告返还借款本金562440元，并支付按月利率1%计算利息（自2016年1月1日至2017年9月1日止的利息112488元，自起诉之日起至实际付清之日止按月利率1%计算）。事实与理由：被告原名台州安民医院。2014年9月1日，被告因经营需要向原告借款。原、被告签订了借款合同一份，约定，被告向原告借款516000元，利息按月利壹分计算，按季结算。2016年1月6日，被告出具对账单一份，对以前的借款本息进行结算，确认被告尚欠原告借款本金为562440元。后经原告多次催讨未果。
被告台州骨科医院辩称，原告至今仍然是被告的股东。原告所诉称的款项是从股份转化过来。原、被告经历了股东退股协议、借款合同这个过程。由于民政局规定被告属于非营利单位，不得抽资、私分、侵占、挪用的规定，原、被告签订的股东退股协议实际上失去效力，双方也没有实际履行。但由于原告经常到被告工作场所吵闹，影响被告正常工作秩序，考虑到实际问题以及对其他股东的负面影响，被告又借款给原告450000元，以帮助原告解决困难。原告的资金属于被告成立时的开办资金，为注册资金，根据相关法律规定注册资金不得抽逃，原告签订的退股协议实际上是变相的抽逃注册资金行为，且原告的股权实际上是隐在陈老六名下，本案法律关系是退股纠纷，并非民间借贷纠纷。被告提供的股权证发放签名表，显示台州安民医院有26名股东，原告是股东之一，出资450000元，原告在该表上签字确认并领取了股权证；历次股东大会签到册显示被告按照发起人股东和认股股东建立了股东管理结构，其中六名发起人股东之一的陈老六名下有三名认股股东，原告是其中之一。其所有认股股东在历次股东大会签到册上签名的情况可以看出，全体股东认可台州安民医院设立的发起人股东和认股股东的股东管理结构，各认股股东认可其与发起人股东之间的结构关系；股东出资信息，也能证明发起人股东陈老六和原告之间的认股关系。上述证据能够说明，出席会议的所有股东对于大家都具有股东身份这一事实十分清楚并相互确认，所以原告的股东身份无法改变。本案应当按照退股纠纷进行审理。原告的退股行为违反了国务院颁布的《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十一条、《企业所得税法实施条例》第八十四条、《民办非企业单位登记暂行办法》等法律法规之规定，因而无效。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十一条规定：任何单位和个人不得侵占、私分或者挪用民办非企业单位的资产。被告认为原告退股行为实质是侵占，私分被告资产行为。《企业所得税法实施条例》第八十四条规定：非营利组织是指同时符合下列条件的组织：（一）依法履行非营利组织登记手续；（二）从事公益性或非营利性活动的；（三）取得的收入除用于与该组织有关的、合理的支出外，全部用于登记核定或章程规定的公益性或非营利性事业；（四）财产及其孳息不用于分配；（五）按照登记核定或章程规定，该组织注销后的剩余财产用于公益性或非营利性目的，或者登记管理机关转赠与该组织性质宗旨相同的组织，并向社会公告；（六）投入人对投入该组织的财产不保留或享有任务财产权利；（七）工作人员工资福利开支控制在规定的比例内，不变相分配该组织的财产。被告就是该条例规定的非营利性组织，按照条例规定，投入人即股东对投入台州安民医院的财产是不保留或享有任何权利的，故原告不具有退股的权利，按照条例规定，即便台州安民医院注销后，剩余财产也只能用于公益性或者非营利性目的，或者由登记管理机关转赠与该组织性质宗旨相同的组织，这与《民办非企业单位登记暂行条例》第二十一条关于不得侵占私分挪用民办非企业单位的财产的规定是一致的。民办非企业单位登记暂行办法第六条，民办非企业单位必须在其章程草案或合伙协议中载明该单位的盈利不得分配，解体时财产不得私分。浙江省民办非企业单位管理暂行办法第二十条，民办非企业单位的剩余财产按照章程规定用于资助非营利性公益组织，任何单位或个人不得侵占、私分、挪用，第二十六条，任何单位或个人对民办非企业单位投入捐赠资助的资产不得抽回。台州市人民政府关于加快推进社会资本举办医疗机构的实施意见第十三条等相关规定均明确不得侵占私分挪用民办医院的财产。原告行为损害了被告债权人的利益，这些债权人有权以第三人身份参加诉讼。如果允许原告等退股，这意味着被告可用于向第三人即资金出借人偿付债务的资产减少，这些第三人的合法权益将受到损害，根据民事诉讼法第五十六条规定，被告认为如果有必要，法院可以按照规定通知第三人资金出借人参加诉讼。从退股协议上看，被告向原告支付预分股息，无法推理出股本金系借款性质的结论。在医院亏损情况下，原告获得的预分股息应予以追回。原告可能认为，被告曾向其支付利息，所以涉案款项应属于借款。被告认为，原告没有证据证明被告支付利息，被告向原告支付的预分股息恰恰能够证明原告系股东，无法推理出股本金系借款性质。相反，被告提供的股权证发放签名表、股东大会签到册、股东出资信息等证据，足以证明原告系股东，涉案款项系原告投入被告的股本本金的事实。在被告连续亏损情况下，原告获得的预付股息依法应予追回。被告章程第二十条规定，经费必须用于章程规定的业务和实业发展，盈利不得分红。这与上述相关法律法规一致。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了证据交换。原告提供的民事判决书、借款合同、收款收据、对账单，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的退股协议、股东信息、股东大会签到册，原告对真实性予以确认，本院对真实性予以确认。被告提供的股权发放签名表，经与原件核对，本院对真实性予以确认；被告提供的验资报告，被告未提供原件核对，本院对真实性不予确认。被告提供的章程内容与本案无关，本院不予采信。被告提供的借条，原告对真实性无异议，但该借条对应内容与本案不存在关联，本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告将450000元入股台州安民医院。2014年8月31日，原告与台州安民医院签订退股协议书一份，约定原告将持有的台州安民医院股份退还给台州安民医院，台州安民医院将原告入股的股金450000元如数退还，预付股息计算至2014年8月31日。原告同意将其持有的0.75%股金计450000元，按照月利率1%计算利息，按季结息，台州安民医院未支付的预付股息65880元。2014年9月1日，原告与台州安民医院签订借款合同一份，约定台州安民医院向原告借款516000元，借款利息按月利率1%，自款到之日计算利息，按季结息。借款最迟止2015年12月31日。同日，台州安民医院出具收据一份给原告，载明借款金额516000元。2016年1月6日，台州安民医院出具对账单给原告，对账单载明原股份转借款金额450000元，2014年1-8月股息66000元，2015年利息第二季度至第四季度均为15480元，本金共450000元，利息112440元。2016年12月27日，台州安民医院更名为台州骨科医院。
本院认为：本案主要争议焦点之一为原告与被告之间的借贷关系是否有效？被告认为，原告系被告股东，其投入台州安民医院的450000元系入股的股金，并非借款。本院认为，被告提供的股东信息结合退股协议书明确，原告认购了发起人陈老六名下的股份，占0.75%股份。被告的机构类型属于民办非企业单位，并非公司法意义上的股份企业，是受《民办非企业单位登记管理条例》进行调整，上述条例并无股权及股权转让等规定。国务院及民政部相关的民办非企业单位登记管理办法属于管理型规范，并不是效力性强制性规定，即使违反该规定也并不必然导致合同无效。况且，原告的股份由陈老六代持，即使发生股权变更也属于被告内部股份的调整，对外不产生股权登记的变更，更不存在所谓的抽逃出资。因此，原告的退股属于被告的内部纠纷，应当遵循契约自由、意思自治的原则，只要双方意思一致，且不违反法律法规的强制性规定，就应当对双方具有约束力。本案的退股协议并不损害国家社会公共利益及其他股东的合法权益，应当确认有效。原告退股后，双方已经将出资款项及股息转为借款，该借款合同合法有效。本案争议焦点之二为原告主张借款本金为562440元是否合理？由原告提供的对账单结合被告提供的退股协议书可知，借款合同及收款收据中载明的借款本金516000元系原先的股本金额450000元加上该款自2014年1月至8月按月利率1%计算的利息66000元所得，可见该份借款合同及收款收据是原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，截止起诉之日，按照借款合同约定计算，被告需支付的借款本息之和并未超过最初借款本金450000元与最初借款本金450000元为基数以年利率24%计算的利息之和，故该借款合同约定以516000元作为借款本金符合法律约定，本院予以确认。原告主张借款本金562440元，但其提供的对账单明确该金额为借款本息，并非借款本金，且也无证据证明原、被告双方对借款进行了重新约定，故其主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告台州骨科医院于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王文娟借款本金516000元，并支付按月利率1%计算的利息（截止2015年12月31日的利息46440元，自2016年1月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算），前述借款本金及利息总和不得超过借款本金450000元及以借款本金450000元为基数自2014年1月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息的总和。
二、驳回原告王文娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元（已减半），由原告王文娟负担73元，由被告台州骨科医院负担5202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 项海宝
二〇一七年十一月二日
法官助理 李超霞
代书记员 陈思安