上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2266号
原告黄树清，男，1935年9月10日生，汉族，住河南省。原告刘玉荣，女，1933年9月8日生，汉族，住同原告黄树清。原告林桂云，女，1971年6月10日生，汉族，住同原告黄树清。原告黄波，男，1993年8月1日生，汉族，住同原告黄树清。原告黄亚博，男，1997年2月1日生，汉族，住同原告黄树清。上述五原告共同委托代理人杨卫，上海创美律师事务所律师。被告马雪梅，女，1969年3月1日生，汉族，住河南省。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市。负责人贾国军，总经理。委托代理人郑瑞友。原告黄树清、刘玉荣、林桂云、黄波、黄亚博诉被告马雪梅、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司(以下简称“人寿财险周口中心支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人杨卫、马雪梅、被告人寿财险周口中心支公司的委托代理人郑瑞友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄树清、刘玉荣、林桂云、黄波、黄亚博诉称：2015年8月13日23时58分许，被告马雪梅雇佣的驾驶员李某甲驾驶牌号为豫PLXX**重型半挂牵引车后挂豫P8X**挂车沿G60最右侧车道东向西行驶，受害人黄连庄驾驶牌号为沪DCXX**重型半挂牵引车后挂沪D8X**挂车沿G60最右侧车道东向西行驶，至G60上行北侧32.4公里处，受害人黄连庄驾驶的车辆车头与案外人李某甲驾驶车辆的车尾相撞，造成黄连庄当场死亡两车物损。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定案外人李某甲承担次要责任，受害人黄连庄承担主要责任。因豫PLXX**重型半挂牵引车、豫P8X**挂车辆在被告人寿财险周口中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)，故原告起诉：原告的损失范围为交通费713元、家属误工费18,000元、死亡赔偿金954,200元、丧葬费32,706元、被扶养人生活费76,455元(审理中变更为50,970元)、精神损害抚慰金50,000元、施救费7,800元、评估费3,900元、车辆维修费168,036元、律师费10,000元，要求被告人寿财险周口中心支公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告马雪梅承担30%赔偿责任。律师费由被告马雪梅承担。被告马雪梅辩称：对事发经过和责任认定没有异议。李某甲系其雇佣，事发时是在工作期间。被告人寿财险周口中心支公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议。确认肇事车辆投保于其公司且在保险期间内，商业险限额1,000,000元，且购买有不计免赔。经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，本院确认原告陈述的事故经过和责任认定属实。肇事的豫PLXX**重型半挂牵引车、豫P8X**挂车辆登记在案外人周口市新时空汽车运输有限公司名下，车辆实际车主系被告马雪梅，案外人李某甲系其雇佣的驾驶员，事发时属于职务行为。肇事的豫PLXX**重型半挂牵引车在被告人寿财险周口中心支公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔险)，事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险责任限额为1,000,000元。受害人黄连庄系其驾驶的牌号为沪DCXX**重型半挂牵引车、沪D8X**挂车的实际车主，该车辆挂靠在案外人上海福赛物流有限公司处。事发后，沪DCXX**车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估并经实际修理，确定损失金额为168,036元。审理中，被告人寿财险周口中心支公司对该评估意见书提出异议，并提出重新评估的申请。受害人黄连庄系农业家庭户口，生于1971年5月10日，因本起交通事故于2015年8月14日死亡，于同年8月18日火化。原告黄树清系黄连庄的父亲，生于1935年9月10日，原告刘玉荣系黄连庄的母亲，生于1933年9月8日。原告黄树清与原告刘玉荣生育包括原告在内共三个子女。2015年8月、2016年5月，河南省沈丘县范营乡东孙楼村民委员会分别出具证明，证明原告黄树清、刘玉荣年老体弱，已卧床数年，无任何经济收入，也未享受低保。该村民委员会以及沈丘县公安局范营派出所同时出具证明，证明原告黄树清与原告刘玉荣所生长女黄素英于十岁过继给案外人黄某某。原告林桂云系黄连庄的配偶，原告黄波、黄亚博均系原告林桂云与受害人黄连庄的儿子。受害人黄连庄与案外人李某乙签订房屋租赁合同，约定受害人黄连庄租赁其位于宝山区绥化路XXX弄XXX号XXX室房屋，租赁期自2008年7月2日起。2015年8月，受害人黄连庄的配偶予以退房。2015年11月，案外人上海福赛物流有限公司出具证明，证明受害人黄连庄购买的沪DCXX**车辆挂靠在其公司，黄连庄主跑线路为上海—萧山往返，运费自行结算。审理中，原告确认被告马雪梅已付其现金16,000元。以上事实，主要有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、询问笔录、道路运输从业人员从业资格证、聘用合同、工资发放表、营业执照、单位证明、车辆挂靠协议、房屋租赁合同、租房证明、上海市房地产权证、事故车辆堪估表、汽车修理清单、物损评估意见书、发票、司法鉴定意见书、火化证明、派出所证明、村委会证明、结婚证、户口簿、收条及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，豫PLXX**重型半挂牵引车已向被告人寿财险周口中心支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人寿财险周口中心支公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，案外人李某甲负事故次要责任，因李某甲系被告马雪梅雇佣，事故发生时的驾车行为系职务行为，故李某甲的行为所造成的损害由被告马雪梅承担，故应由被告马雪梅对超过责任限额部分的损失承担30%赔偿责任。因豫PLXX**重型半挂牵引车同时投保了商业三者险，故被告马雪梅应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险周口中心支公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告马雪梅承担。二、关于赔偿项目和相应数额的认定：对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明死者黄连庄虽系农业家庭户口，但根据其提供的车辆挂靠协议、挂靠单位证明、房屋租赁合同、租房证明、上海市房地产权证等证据，能够证明原告在事故前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。死者事发时未满六十周岁，故本院按照本市2014年度城镇居民人均可支配收入47,710元计算二十年，确认死亡赔偿金为954,200元。死亡赔偿金中还应包含被扶养人生活费。对于被扶养人生活费，应按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准。经审理查明，原告黄树清系受害人黄连庄的父亲，系农村居民，出生于1935年9月10日，需扶养的时限为5年，原告刘玉荣系受害人黄连庄的母亲，系农村居民，出生于1933年9月8日，需扶养的时限为5年，两人共生育包括原告在内三个子女。原告虽提供村委会及派出所证明，证明长女黄素英已经过继他人，但未提供其他证据证明其与两原告已经从法律上脱离抚养关系，故本院确认两原告的生活费黄连庄应承担三分之一份额，故两原告的生活费应为50,970元(15,291元/年×5÷3×2)。对于原告主张的丧葬费32,706元，符合法律规定，本院予以确认。对于家属误工费，被害人死亡后其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费，应予考虑。原告主张案外人李丙及林某某的误工费，但现有证据无法证明该两人系受害人黄连庄的近亲属，故对于该两人的误工费，本院不予支持。本院酌情参照本市职工最低工资标准每月2,020元，并按照家属两人、各误工15天计算，确认误工费为2,020元。对于交通费，应为办理丧事事宜产生的合理的交通费，本院结合办理丧事的合理需要，酌情确定交通费为600元。对于施救费，根据原告提供的相关证据，可以证明原告因本起事故产生施救费7,800元，本院予以确认。对于车辆修理费，沪DCXX**车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估定损并经实际修理，确定产生车辆维修费168,036元，本院予以确认。被告人寿财险周口中心支公司虽对该评估意见书提出异议，但并未提供证据证明其主张，故本院对于其提出的重新评估申请不予采纳。对于车损评估费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生评估费3,900元，该费用是原告确定其车辆损失必然产生的费用，应当由被告人寿财险周口中心支公司在商业三者险范围内赔付。对于精神损害抚慰金，本院认为受害人黄连庄因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属在精神上应当遭受了一定的的损害。故本院综合考虑侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果酌情确定精神损害抚慰金为15,000元。对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为6,000元。三、关于被告赔付金额确定：本次事故中，原告实际发生了死亡赔偿金1,005,170元(含被扶养人生活费)、丧葬费32,706元、家属误工费2,020元、交通费600元、精神损害抚慰金15,000元，合计1,055,496元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险周口中心支公司在交强险责任限额内承担110,000元，其余945,496元的30%计283,648.80元由其在商业三者险责任限额内承担；原告实际发生的车辆修理费168,036元、施救费7,800元，合计175,836元，超过交强险中财产损失赔偿范围，由被告人寿财险周口中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2,000元，其余173,836元由其在商业三者险责任限额内承担30%计52,150.80元。评估费3,900元，由被告人寿财险周口中心支公司在商业三者险责任限额内承担30%计1,170元。综上，被告人寿财险周口中心支公司应在交强险责任限额内偿付原告112,000元，在商业三者险责任限额内偿付原告336,969.60元。其他费用即律师费6,000元，由被告马雪梅承担，因其已付原告16,000元，原告应返还被告马雪梅10,000元，由被告人寿财险周口中心支公司在应付原告的商业三者险赔偿款中直接偿付被告马雪梅。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告黄树清、刘玉荣、林桂云、黄波、黄亚博112,000元(含精神损害抚慰金15,000元)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付原告黄树清、刘玉荣、林桂云、黄波、黄亚博326,969.60元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付被告马雪梅10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,759元，由原告黄树清、刘玉荣、林桂云、黄波、黄亚博负担1,904元(已付)，由被告马雪梅负担7,855元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞宙锋
代理审判员 刘奕麟
人民陪审员 江 燕
二〇一六年六月十七日
书 记 员 吴佳意
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……