北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终944号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：张媛媛，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永兰，女，1949年6月7日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：朱慕华，北京市博道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟祥，北京市博道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐金超，男，1984年6月10日出生，住河北省保定市涞水县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张永兰、徐金超机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初19152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判保险公司不支付张永兰护理费7000元、误工费21000元、残疾辅助器具费2535元；2、上诉费由张永兰、徐金超负担。事实与理由：1、关于护理费。一审中，张永兰未提供护理人员所在单位营业执照副本复印件，也未提供发放工资银行流水以及事故发生前三个月的工资单，无法证明其与用人单位存在真实劳动关系，也不能证实其每个月的实际收入，故一审法院认定护理人员护理费标准缺乏依据。2、关于误工费。张永兰发生交通事故时年龄为66周岁，其提供的住院病案首页显示其职业为退（离）休人员，既然张永兰已退休在家，就不存在误工之说，更不应产生误工费。张永兰在一审提供的劳动合同及误工证明不具有真实性，张永兰未提供用人单位营业执照副本复印件，也未提供发放工资银行流水以及事故发生前三个月的工资单，无法证明其与用人单位存在真实劳动关系，也不能证实其每个月的实际收入，故一审法院认定张永兰误工费缺乏事实及法律依据。3、关于残疾辅助器具费。因该费用产生的票据非医院出具的医疗票据，张永兰也未提供医嘱证明其需要外购辅助器具，故该笔费用与本案不具有关联性。综上，请求二审法院判如所请。
张永兰答辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求。
徐金超答辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求。
张永兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐金超、保险公司赔偿张永兰医疗费52968.52元、住院伙食补助费3300元、营养费3000元、护理费7000元、误工费21000元、交通费1301元、残疾赔偿金68716.7元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2535元、鉴定费5350元、财产损失2590元；2、张永兰的各项诉讼请求先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由徐金超予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。
一审法院经审理查明：2016年4月15日12时25分，在北京市朝阳区杨闸环岛西加油站南侧，徐金超驾驶×××号车辆由南向北行驶，张永兰由西向东行走，徐金超倒车时车辆尾部撞到张永兰，造成张永兰受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定徐金超负全部责任，张永兰无责任。
事故发生后，张永兰被送往民航总医院就诊，经诊断为急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤（额、双）、脑内血肿（额，左）、颅骨骨折（枕、右）、头皮血肿（顶枕）、蛛网膜下腔出血、硬膜下出血、冠心病、糖尿病、白内障术后、右髌骨骨折术后、腔隙性脑梗塞（基底节，双；丘脑，右）、右颞骨骨折、混合性耳聋、颈椎间盘膨出。张永兰自2016年4月15日至2016年5月18日住院33天，出院医嘱为：1、全休壹周；2、神外、骨科、神内、高压氧、耳鼻喉科门诊复查；3、专人陪护，预防跌倒；4、加强营养；5、不适随诊。该院于2016年5月24日出具的《病休证明书》中建议全休壹周，于2016年5月30日、2016年6月13日、2016年6月27日、2016年7月11日、2016年7月26日、2016年8月8日、2016年8月22日、2016年9月6日、2016年9月22日出具的《病休证明书》中均建议休假贰周。医疗费共计52963.02元，其中张永兰自行支付50691.73元。徐金超垫付2271.29元，双方均同意在张永兰的诉讼请求中扣除徐金超垫付的费用。
张永兰自行委托北京中衡司法鉴定所对张永兰因此次交通事故造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年10月20日，该所出具中衡司法鉴定所[2016]临床鉴字第2662号《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人张永兰所受损伤后果符合X级伤残（赔偿指数10%）；（二）其误工期为150-180日、营养期为60日、护理期为60日。张永兰支付鉴定费5350元。保险公司虽不认可鉴定结论，但不申请对此重新进行鉴定。
另查，张永兰为北京非农业家庭户。×××号车辆登记在徐金超名下，该车在保险公司投保交强险及20万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
庭审中，张永兰同意从其诉讼主张中扣除2016年5月15日及2016年5月16日姓名为×××的医疗费用共计9.5元，保险公司表示还应当扣除治疗糖尿病、冠心病等与本次事故无关的诊疗费用。张永兰主张住院伙食补助费按照每天100元标准计算住院天数，徐金超、保险公司辩称应当按照每天50元标准计算。张永兰主张营养费按照每天50元标准计算60天，徐金超、保险公司辩称应当按照每天30元标准计算住院天数。张永兰称事发后自2016年4月15日至2016年6月14日由女儿×××护理，单位扣发×××护理期间的工资7000元，并就此提交北京艾米儿贝比母婴用品有限公司出具的《证明》和劳动合同予以佐证，徐金超、保险公司对此不予认可，认为护理费应当按照每天80元标准计算住院天数。张永兰称其退休后于2014年8月1日在北京德荣堂医药有限公司做保洁，每月3500元，后因事故受伤，于2016年4月15日至2016年10月12日未到单位工作，扣发假期工资21000元，并就此提交北京德荣堂医药有限公司出具的《误工证明及收入情况证明》及《退休人员返聘协议书》予以佐证，徐金超、保险公司对此不予认可，称根据病案材料记载张永兰为退休人员，不同意支付误工费。张永兰称每次就医、复查均由子女开车接送，因此产生交通费1301元，但未就此提交证据，徐金超、保险公司认为张永兰主张的交通费过高，由法院依法判决。张永兰称因事故致残，主张按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金，徐金超、保险公司则辩称应当按照河北省城镇标准计算。张永兰称因伤致残，主张精神损害抚慰金5000元，徐金超、保险公司认为其主张过高，只同意按照2000元标准进行赔偿。张永兰称受伤后根据医嘱购买轮椅和拐杖，并就此提交北京国龙医药有限责任公司出具的医疗器械发票和销售小票予以佐证，徐金超、保险公司对此不予认可。张永兰主张其眼镜因事故损坏，并就此提交门诊病历和北京铭镜都眼镜有限公司出具的重新购置眼镜的发票予以佐证，徐金超认可事故导致张永兰眼镜损坏，保险公司对此不予认可。张永兰称原定于2016年4月18日与×××一同搭乘飞机前往南昌，后因本次事故导致无法出行产生退票费，并就此提交飞机票订单详情单及上海华程西南国际旅行社有限公司出具的退票费发票予以佐证，徐金超、保险公司对此不予认可。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，根据现已查明的事实，保险公司作为事故车辆×××号交强险及商业三者险的保险人，应当在交强险限额内对张永兰的损失先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。徐金超负本次事故的全部责任，应当赔偿张永兰超过保险限额的损失。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，张永兰主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费和精神损害抚慰金于法有据，一审法院予以支持，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿。
关于医疗费，张永兰的主张有事实和法律依据，一审法院予以支持，具体数额一审法院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证并扣除与本次事故无关的费用后予以确定，双方均同意扣除徐金超垫付的费用，一审法院不持异议。关于护理费，张永兰因伤致残，确需他人护理，张永兰主张的标准未超过相关法律规定，一审法院予以支持。关于误工费，张永兰虽已退休，但并不妨碍其继续从事其他工作，张永兰主张的误工期未超过鉴定结论，就其主张的误工标准亦提交了相应证据予以佐证，一审法院予以支持。关于交通费，张永兰因就诊产生的交通费系合理损失，但其并未充分举证证明其实际损失，故具体数额由一审法院根据其伤情，考虑其必要复诊次数、路程、人数等因素予以酌定。关于残疾赔偿金，张永兰主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入并结合伤残等级进行计算符合法律规定，一审法院予以支持。关于残疾辅助器具费，张永兰因伤致残，为防止跌倒，购买轮椅及拐杖实属必要亦符合医嘱，一审法院予以支持。关于眼镜损失，事故认定书中虽未有记载，但徐金超认可事故确实造成张永兰眼镜损坏，一审法院对此事实予以确认，张永兰提供的证据不足以证明其眼镜的实际损失，一审法院酌情予以支持。关于机票损失，张永兰提交的证据能够证明其确因此次事故导致出行受阻并产生相关损失，一审法院予以支持，但该损失并非直接损失，应由徐金超负责赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张永兰医疗费一万元、残疾赔偿金六万八千七百一十六元七角、护理费七千元、误工费二万一千元、交通费一千元、残疾辅助器具费二千五百三十五元、精神损害抚慰金五千元及财产损失五百元；二、保险公司于判决生效后七日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿张永兰医疗费四万零五百一十三元七角六分、住院伙食补助费三千三百元、营养费三千元；三、徐金超于判决生效后七日内赔偿张永兰鉴定费五千三百五十元、财产损失六百一十元；四、驳回张永兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于，一审法院判处的护理费、误工费及残疾辅助器具费是否适当。首先，张永兰因交通事故受伤致残，护理费、误工费及残疾辅助器具费系法律规定的赔偿义务人应当支付的费用。其次，张永兰在一审中提交了《误工证明及收入情况证明》、《退休人员返聘协议书》、《证明》和劳动合同、医疗器械发票和销售小票可以证明其因交通事故受到的损失及支出的费用，保险公司上诉主张前述证据不具有真实性，并要求张永兰提供单位的营业执照等材料，于法无据，且保险公司未提交相反证据推翻张永兰提交的前述证据，故一审法院根据张永兰提供的证据而判定保险公司应支付的护理费、误工费及残疾辅助器具费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费563元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
代理审判员 霍思宇
二〇一八年二月一日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 马梦蕾