辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1387号
上诉人（原审原告）：徐景涛，男，1966年8月15日出生，住东港市大东管理区。
被上诉人（原审被告）：张振江，男，1940年1月13日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1977年10月9日出生，住丹东市元宝区。
被上诉人（原审被告）：高秀丽，女，1987年7月19日出生，住东港市前阳镇。
被上诉人（原审被告）：宋世琴，女，1964年10月25日出生，住东港市前阳镇。
上诉人徐景涛因与被上诉人张振江、高秀丽、宋世琴案外人执行异议之诉一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐景涛，被上诉人张振江及其委托诉讼代理人刘勇，被上诉人宋世琴到庭参加诉讼。被上诉人高秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐景涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐景涛提出的执行异议成立，停止对徐景涛所有的洗衣设备强制执行。事实和理由：徐景涛于2011年1月1日与高秀丽的父亲高云富签订了洗衣设备买卖协议。徐景涛交付货款后，已取得洗衣设备的所有权。其后，徐景涛将设备租赁给高云富使用，因租赁到期后高云富未返还设备，徐景涛将其诉至东港市人民法院，并经生效判决确认高云富向徐景涛返还洗衣设备。徐景涛从未认可高云富、高秀丽除争议的六台洗衣设备外，还有其他的洗衣设备。徐景涛已经提供了东港市人民法院出具的查封物品清单，足以证明一审法院执行的洗衣设备就是徐景涛所有的设备。故一审判决错误，请求二审法院支持徐景涛的上诉请求。
张振江辩称，第一，徐景涛所依据的东港市人民法院2015年3月19日作出的民事判决，是在一审法院2014年3月3日对案涉设备进行查封后做出的。第二，徐景涛与高秀丽、宋世琴签订的设备买卖协议是真借款、假买卖。高秀丽、宋世琴以总价21.3万元购买设备，后以40万卖给徐景涛，价格明显不合理。徐景涛称签订购买协议付款后高秀丽等已经实际向其交付设备，但未提供证据证明。实际上，高秀丽等人也曾将上述设备分两次卖给张振江。高秀丽等人与徐景涛签订的买卖协议实际是作为借款的抵押，不是真实的买卖合同关系。第三，一审法院要求徐景涛提供证据证明其购买的设备就是一审法院查封的设备，但徐景涛未提供证据证明。一审法院查封的设备并非徐景涛所有，请求二审法院维持原判。
高秀丽未作答辩。
宋世琴辩称，宋世琴和徐景涛之间是借贷关系，徐景涛借款24万余元给宋世琴购买设备。经营一段时间后，宋世琴将设备以40万元的价格卖给徐景涛，后因徐景涛身体原因，徐景涛又将设备租给宋世琴继续经营。请求法院让宋世琴继续经营。
徐景涛向一审法院起诉请求：要求立即停止对徐景涛所有的洗衣机2台、烘干机2台、烫平机1台、脱水机1台的强制执行。事实和理由：宋世琴系高秀丽的母亲。2011年1月3日，徐景涛与高秀丽的父亲高云富（已去世）签订了买卖协议，高云富将其所有洗衣机2台、烘干机2台、烫平机1台、脱水机1台出卖给徐景涛。合同签订后，徐景涛支付了转让款，高云富将设备交付。其后，徐景涛又将所购设备租赁给高云富使用。因上述设备逾期未返还，故徐景涛诉至东港市人民法院，该院判决高云富、高秀丽返还徐景涛上述设备。在高云富、高秀丽占有上述设备期间，张振江与高秀丽、宋世琴民间借贷纠纷一案进入执行程序，宽甸满族自治县人民法院查封了徐景涛购买的上述设备。徐景涛向该院提出执行异议，该院裁定驳回执行异议，故徐景涛提起执行异议之诉。
一审法院认定事实：张振江因与宋世琴、高秀丽（宋世琴女儿）、高云富（宋世琴丈夫，已去世）民间借贷纠纷一案，向法院提起诉讼。根据张振江的保全申请，一审法院于2014年3月3日作出（2014）宽民一初字第00983-1号民事裁定书，裁定：“一、查封三被告所有的座落于东港市前阳镇顺达干洗店的设备（水洗机2台、烘干机2台、脱水机1台、烫干机1台、锅炉2台、板式换热器1台、常压煤炭气化分层对燃热水快速加热器一台）……。”经申请执行人的申请，一审法院依法委托评估机构对上述设备予以评估。2017年2月10日，丹东辽东资产评估事务所作出《资产评估报告》，现欲依法拍卖评估的资产及房屋。2017年5月8日，徐景涛向一审法院提出执行异议，认为上述执行标的物中洗衣机2台、烘干机2台、烫干机1台、脱水机1台系其所有，请求停止对这些设备的强制执行。一审法院于2017年5月10日作出（2017）辽0624执异8号执行裁定书，裁定驳回徐景涛的异议请求。
徐景涛与高云富于2011年1月3日签订洗衣设备买卖协议书，约定高云富将其所有的洗衣机2台、烘干机2台、烫平机1台、脱水机1台转让给徐景涛。因涉及高秀丽利益，高秀丽亦在协议书上签字予以确认，徐景涛在当日给付洗衣设备款40万元，并由高云富为其出具收条一份。2011年1月13日，徐景涛与高云富签订洗衣设备租赁协议书一份，双方约定徐景涛将所购设备租赁给高云富使用，高秀丽亦在协议书上签字按手印，租赁期限为2011年1月10日至2013年10月10日。因租赁物逾期未返还，徐景涛于2015年诉至东港市人民法院，请求高云富、高秀丽返还租赁的设备。诉讼过程中，高云富、高秀丽辩称，上述设备是我们的，我们只是从2012年向徐景涛借款，以租赁协议的方式将涉案机器设备抵押给徐景涛，且所借款项已偿还大部分，现在尚欠3万多元。2015年3月19日，东港市人民法院作出（2015）东民初字第00274号民事判决书。判决：高云富、高秀丽于本判决发生法律效力后二十日内返还徐景涛涉案洗衣机2台、烫干机1台、烘干机2台、脱水机1台。该判决发生法律效力后，高云富、高秀丽未履行判决书确定的法律义务，徐景涛申请强制执行。2015年7月15日，东港市人民法院作出民事裁定书，对存放于高云富宜泰水洗厂的洗衣机2台、烫平机1台、烘干机2台、脱水机1台予以查封。庭审中，原告认可除一审法院执行的涉案设备之外，高云富、高秀丽尚有其他洗衣设备。
一审法院认为，原告主张其已购买了一审法院执行的案涉设备，但其提供的转让协议系在2011年1月订立，且只记载了设备名称和数量，缺乏设备型号等特征。原告据以主张权利的生效判决书亦未明确设备型号，且原告在庭审中认可除一审法院执行的涉案设备之外，高云富、高秀丽尚有其他洗衣设备。故一审法院于2014年3月查封的设备是否是原告购买的设备，原告应当进一步举证证明。因其未能提供相应证据，故原告的诉讼请求证据不足。判决：驳回原告徐景涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，张振江提供了泰州市中鑫机械制造有限公司与东港市前阳镇顺达干洗店于2010年10月26日签订的产品购销合同，东港市前阳镇顺达干洗店在该合同上加盖印章，高秀丽作为东港市前阳镇顺达干洗店的委托代理人在合同上签字。证明：高秀丽购买设备的价格远低于其出卖给徐景涛的价格。
徐景涛的质证意见是，对证据的真实性没有异议。
宋世琴的质证意见是，合同都是高云富生前签署的，宋世琴没有参与，不清楚。
本院的认证意见为，该证据能够证明东港市前阳镇顺达干洗店所购买的部分洗衣设备的价格，本院对该证据予以确认。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点问题是：徐景涛对于一审法院查封的六台洗衣设备是否享有所有权，能否排除执行。本案中，徐景涛以东港市人民法院（2015）东民初字第00274号民事判决为依据，主张其对于高秀丽、宋世琴占有使用的6台洗衣设备享有所有权，一审法院应当停止执行上述洗衣设备。本院经审查认为，东港市人民法院的生效民事判决仅确认高秀丽、高云富返还徐景涛洗衣机2台、烫平机1台、烘干机2台，脱水机1台，但该判决并未确认该6台洗衣设备的具体型号。徐景涛与高云富签订的洗衣设备买卖协议书亦未记载徐景涛购买的洗衣设备型号。虽然东港市人民法院出具的查封物品清单上记载了洗衣设备型号，但该证据仅能证明东港市人民法院对高秀丽、高云富的洗衣设备进行了查封，不能证明其查封的就是徐景涛享有所有权的设备。虽然徐景涛、宋世琴均陈述高云富、高秀丽等人仅从厂商处购买了6台洗衣设备，除此6台设备之外，高秀丽、宋世琴现在占有使用的其他洗衣设备均为他人所有，但均未提供证据对此加以证实。考虑到高云富、高秀丽多次与他人签订洗衣设备买卖协议和占有使用多台洗衣设备的事实，现有证据不足以证明一审法院查封的洗衣设备的所有权人为徐景涛，徐景涛应当承担举证不能的不利后果，故一审判决对徐景涛排除执行的诉请未予支持并无不当。
综上所述，徐景涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐景涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 常克明
审判员 姜艳艳
二〇一七年十一月二十日
书记员 于大海