江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第0005号
原告张兰，
委托代理人陆玲玲，
委托代理人陈建忠，
被告南通市港闸区审计局，
法定代表人苏美云。
委托代理人朱宏智。
委托代理人孙东强。
原告张兰诉被告南通市港闸区审计局（以下简称“港闸审计局”）政府信息公开一案，本院于2013年12月25日依法受理，同日向被告港闸审计局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告张兰的委托代理人陆玲玲、陈建忠，被告港闸审计局委托代理人朱宏智、孙东强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰于2013年9月6日向被告港闸审计局提出信息公开申请，要求公开南通市港闸区天生港镇街道国庆村15组村镇房屋所有权证登记在陆富（付）相名下房屋的拆迁安置补偿审计内容。同年9月24日港闸审计局对原告提出的信息公开申请作出答复，称经查，港闸审计局不存在原告申请要求公开的信息。
被告港闸审计局向本院提交的相关证据材料：
一、事实、程序方面的证据：
1、政府信息公开申请表，证明被告收到原告的申请，其要求公开的信息是关于房屋拆迁审计。
2、2013年9月24日政府信息公开申请答复书及回执，证明被告收到原告的信息公开申请后，经检索后，未发现该户的拆迁补偿安置的信息，故作出信息不存在的答复。答复的形式符合申请人的要求。回执证明以邮寄的方式进行回复。
二、法律、法规依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2、《中华人民共和国审计法》；
3、《中华人民共和国审计法实施条例》。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1未提异议；对证据2，认为被告所作答复形式不符合申请人的要求，原告明确要求被告按照《党政机关公文处理工作条例》的规定要求答复。且从南通市审计局对原告申请的答复，证明被告应对政府投资的项目依法进行审计，原告申请的涉诉信息应该由被告公开。
原告张兰诉称，原告于2013年9月6日以邮寄的方式向被告提交一份南通市政府信息公开申请表，要求被告公开“南通市港闸区天生港街道国庆村15组《村镇房屋所有权证》登记在陆富（付）相名下房屋的拆迁安置补偿审计内容，”并明确要求其按照《党政机关公文处理工作条例》的规定进行政府信息公开答复。被告于2013年9月24日作出政府信息公开答复书。原告不服，向南通市审计局申请复议，南通市审计局于2013年11月27日作出通审复决（2013）3号复议决定书，维持了被告作出的答复。原告认为1、被告所作的答复无发文机关标志、无发文字号，且标题不完善，违反了《党政机关公文处理工作条例》规定，形式不合法；2、答复未注明救济途径，程序违法。综上，原告认为被告作为一级党政机关不能严格遵守国家的法律法规，作出违反《党政机关公文处理工作条例》规定的答复，原告有理由认为被告作出的政府信息公开答复不是真实的政府信息。故请求法院1、撤销被告于2013年9月24日对原告作出的政府信息公开申请答复书；2、责令被告按照《党政机关公文处理工作条例》的规定依申请人的申请作出形式合法的政府信息公开申请答复；3、责令被告在政府信息公开申请答复书中注明救济途径。
原告提供的证据有：
1、2013年9月6日南通市政府信息公开申请表，证明原告要求被告对拆迁安置房的补偿协议审计作出答复。
2、2013年9月24日政府信息公开申请答复书，证明原告已收到被告作出的答复书，但原告认为被告未依申请人的申请进行答复形式违法，答复的真实性值得质疑。
3、南通市审计局通审复决（2013）3号行政复议决定书，证明原告对行政复议决定书不服，故提起行政诉讼。
4、江苏省审计厅苏审依公复（2013）2号关于张兰同志政府信息公开申请的答复，证明江苏省审计厅告知原告可向被告了解相关情况。
5、南通市审计局通审办字（2013）6号关于张兰同志政府信息公开申请的答复，证明南通市审计局要求原告向被告索取该信息。
证据4、5，同时证明原告所需政府信息应向被告申请公开。
6、2007年5月2日南通市城市房屋拆迁补偿安置协议，证明原告是南通市城北大道的拆迁户。
7、南通市审计局通审办字（2013）7号南通市审计局关于陆富国同志申请公开南通市审计局职能等相关事项的答复，证明已征地拆迁安置等相关的审计工作由区审计局负责安置实施，原告是港闸区拆迁户，其拆迁安置补偿协议应该属于被告审计。
8、南通市发展和改革委员会通发改信复（2013）20号政府信息公开申请答复书，证明南通市港闸区城北大道的拆迁工程是港闸区政府出资的。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-3、7的三性均无异议；对证据4、5的证据三性无异议，并认为市审计局的答复和区审计局一样，仅在表达方式上存在差异；对证据6，认为系复印件，无法确认真实性及关联性；对证据8无异议，能反映城北大道工程属市级财政工程。此外，各部门的信息公开答复反映了政府信息答复无统一规范严密的格式要求。
被告港闸审计局辩称，1、被告于2013年9月7日收到原告的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，于同年9月24日作出书面答复并提供证据资料，程序合法，行为适当。被告对原告要求公开的信息，经审核确认，不存在此信息，故作出了“不存在该信息”的政府信息公开申请答复书，并无不妥；2、被告作出的政府信息公开答复，内容表述清楚，形式合法有效，《党政机关公文处理工作条例》第九条是一般规定，并未规定必须使用发文机关标志、发文字号，且答复有无发文机关标志、字号，对信息公开决定的内容并不产生实质的影响，也不影响原告实体权利义务的增减得失，答复书的标题正确，内容表述清楚；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》对答复程序并未规定必须注明救济途径，对信息公开决定的内容并不产生实质的影响，也不影响原告实体权利义务的增减得失，并不当然导致行政行为程序违法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告在15个工作日内及时予以告知并邮寄送达原告，答复行为没有程序违法。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：
原告提供的证据能证明其就涉诉信息曾向被告提出申请，且涉诉信息应向被告申请公开，本院对原告提供的证据证明上述出证目的的证明效力予以确认。
对被告提供的证据，可证明被告收到原告提出的政府信息公开申请并对申请作出答复的事实，本院对其证据效力予以确认。
经审理查明，2013年9月6日，原告张兰向被告港闸审计局提交南通市政府信息公开申请表，要求公开南通市港闸区天生港镇街道国庆村15组村镇房屋所有权证登记在陆富（付）相名下房屋的拆迁安置补偿审计内容，同时要求港闸审计局按照《党政机关公文处理工作条例》的规定进行政府信息公开答复，此外对于所需信息的提供方式要求为纸质，获取信息的途径为邮寄。同年9月24日，港闸审计局对原告提出的信息公开申请作出政府信息公开申请答复书，答复称：关于你申请公开的“南通市港闸区天生港街道国庆村15组村镇房屋所有权证登记在陆富相名下房屋的拆迁安置补偿审计”。经查，本单位不存在该信息。原告不服，向南通市审计局提起行政复议，南通市审计局于2013年11月27日作出通审复决（2013）3号行政复议决定书，决定维持港闸审计局于2013年9月24日作出的政府信息公开申请答复书。原告仍不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告于2013年9月24日对原告作出的政府信息公开申请答复书，责令被告按照《党政机关公文处理工作条例》的规定依申请人的申请作出形式合法的政府信息公开申请答复，并在政府信息公开申请答复书中注明救济途径。
另查明，2007年4月10日，南通市发展和改革委员会作出通发改投资（2007）224号市发改委关于城北大道工程的批复，批复规定涉城北大道工程的征地拆迁等前期工作由港闸区政府负责并筹措资金。
张兰户因城北大道工程建设需要，其房屋被拆迁，且已就房屋拆迁补偿安置事宜与拆迁方达成协议。
还查明，港闸审计局对区财政性投资的重点基本建设项目和区内各类基本建设项目、技术改造的资金使用效益，直接进行审计。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告港闸区审计局作为区级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案的争议焦点：1、被告作出的“政府信息不存在”的答复理由是否具备；2、答复形式是否符合相关的法律法规的规定；3、答复未注明救济途径是否违法。
关于被告作出的“政府信息不存在”的答复理由是否具备的问题，本院认为，政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，如果申请公开的信息不存在，行政机关只要告知申请人，就属履行了法定义务。条例之所以作出这样规定，正是基于行政机关只提供已经制作或保存的记录，不因私人的请求而负担制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的义务。涉及到本案，被告港闸审计局在收到原告提出的政府信息公开申请后，经过审查、搜索后确认，原告所申请要求公开的信息，港闸审计局依法确应负有审计监督并制作相关政府信息的法定职责，但因多种客观因素，港闸审计局对涉及港闸区人民政府投资、负责前期征地拆迁的城北大道项目，事实上仅对涉及该工程的拆迁管理费用进行了相关的审计监督，对该项目所涉的各被拆迁户的安置补偿并未依法进行审计，因而出现原告所要申请公开的政府信息在现阶段确实不存在的客观事实。被告基于这样的事实对原告进行了答复告知。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，对于被告主张政府信息不存在的，原告可向法院提供要求公开的政府信息系由被告制作或保存的相关线索，并可申请人民法院调取相关证据。但在诉讼中，原告虽向法院提供了证据，但其证据并不能证明涉诉信息已经存在或存在的线索。因此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定，被告在收到原告申请后的15个工作日内，针对原告申请要求公开的信息客观不存在的事实，作出信息不存在的答复并无不当。但《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款明确规定，被告拒绝向原告提供信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。这里的“拒绝”包括“政府信息不存在”在内的任何理由的拒绝。具体到本案，被告在告知原告所要申请公开的政府信息不存在的同时，应同时一并告知原告政府信息不存在的具体原因。被告虽依法作出了符合客观事实的答复，但其未尽到完全的告知义务，虽不致侵犯原告获取信息的权利，但在今后的工作中，特别是在政府信息公开工作中应注意严格依法行政。
关于被告作出的答复，形式是否符合相关法律法规的规定的问题，原告认为，被告所作的答复无发文机关标志、无发文字号，且标题不完善，违反了《党政机关公文处理工作条例》规定，形式不合法。对此，本院认为，1、《党政机关公文处理工作条例》对条例适用范围、公文种类作了明确规定，对照条例规定，行政机关对申请人提出的政府信息公开申请作出的答复所需采用的形式并不适用《党政机关公文处理工作条例》规定；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复，但对于行政机关答复申请人的具体形式并没有作出统一明确的规定，对行政机关所作书面答复是否需要标题、文号等，条例并未作出相关具体要求。保障人民群众的知情权，是政府信息公开条例的主要立法目的，行政机关在收到申请人的信息公开申请后，依条例规定的要求在法定的期限内根据不同的申请作出符合客观事实的答复，并在客观上做到充分保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息公开的权利，这才是条例所要苛以行政机关的政府信息公开义务，至于行政机关对申请人的申请采用何种公文形式予以答复，并不影响申请人获取信息公开的权利，因此行政机关作出的答复只要有充分的事实和法律依据，其书面答复采用的行文形式并不影响其答复的合法性。故对于原告诉称的认为被告的答复未按《党政机关公文处理工作条例》规定的公文要求作出，形式不合法，并要求被告依上述条例规定的要求作出形式合法的政府信息公开答复的请求，本院碍难采纳。
至于被告所作答复未注明救济途径是否违法的问题，所谓救济途径明示，是指行政机关在作出终局行政行为后需告知当事人救济的途径，以便当事人维护自身权益。而政府信息公开是在服务行政背景下出现的一种新的特殊的行政活动，是以推定公民有权获取公共机构掌握的广泛信息为基础，并保障公民、法人或其他组织依法获取政府信息。因此，《中华人民共和国政府信息公开条例》对行政机关收到公民、法人或其他组织的政府信息公开申请后，从保障公民、法人及其他组织知情权角度，对行政机关针对不同情况应作出何种答复作了较为详尽的规定，但并未要求行政机关在作出答复的同时需一并告知申请人申请行政复议或提起行政诉讼的权利；其次《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款已明确规定，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，因此行政机关也没有必要在作出答复的同时再次告知，而且原告也未因被告在答复时未告知救济途径而遭受权利受损事实的发生。故对于原告认为被告所作答复未注明救济途径行为违法的主张，本院不予采信。
综上，因原告所申请公开的信息，确因被告未进行相应的审计致原告所需的信息事实不存在，被告在收到原告申请后依法在法定期限内对原告进行答复，且答复内容并无不当，故对原告要求撤销被告作出的答复的主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告张兰要求撤销被告于2013年9月24日对原告作出的政府信息公开申请答复书、责令被告按照《党政机关公文处理工作条例》的规定依申请人的申请作出形式合法的政府信息公开申请答复并在答复书中注明救济途径的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 李晓琴
二〇一四年三月二十日
书 记 员 冯婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。