中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3507号
上诉人（原审原告）郭耸，男，1976年6月7日出生。
委托代理人马利，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人周雪飞，女，1989年9月28日出生。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨少文。
原审第三人目标澳大利亚公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚基隆北部汤臣路12-14号。
法定代表人卡罗尔·马格丽特·哈里森，公司法律顾问。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人禄珊，北京市正理律师事务所律师。
上诉人郭耸因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7843号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标为第5799002号“TARGET”商标（详见附图），注册人为目标澳大利亚公司（简称目标公司），申请日为2006年12月21日，2011年11月27日初步审定公告，指定使用在国际分类第25类：服装、衬衫、裤子、外套、针织服装、夹克（服装）、运动衫、童装、羽绒服装、内衣商品上。
第1435057号“Target”商标（详见附图）原权利人为辛集市张古庄性善堂制衣厂，申请日为1999年4月26日，2000年8月21日核准注册在第25类皮衣（服装）等商品上。2007年11月15日，该商标被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）撤销，撤销公告刊登在第1113期《商标公告》上，该商标已经无效。
在被异议商标的法定异议期内，郭耸提出异议申请。商标局经审理于2013年4月1日作出第08930号裁定，认定目标公司擅自将被异议商标申请注册在第25类服装等商品上，已构成以不正当手段抢先注册郭耸已经使用并有一定影响的商标的行为，裁定异议理由成立，被异议商标不予核准注册。
2013年4月22日，目标公司针对被异议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。目标公司向商标评审委员会提交了公司名称变更证明及中译文复印件、目标公司宣传销售材料、获奖信息、订货合同等证据。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字（2014）第048117号《关于第5799002号“TARGET及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：鉴于无证据证明郭耸与辛集市张古庄性善堂制衣厂具有关联关系及郭耸与郭铁柱之间为父子关系，故有关辛集市张古庄性善堂制衣厂及郭铁柱签订的合同、协议等证据不应采信。有关郭耸及与其有关联关系的辛集市特格特制衣厂的商标使用证据仅为辛集市特格特制衣厂与石狮盛坤彩印有限责任公司签订的“TARGET”产品购销合同及郭耸与满洲里市区阿山皮衣店、绥芬河泰狸经贸有限公司分别于2003年1月1日、2003年6月1日签订的加工“TARGET”服装的协议，尚不足以证明在被异议商标申请日前郭耸的“TARGET”商标在服装类商品上已具有一定影响力。且根据目标公司提交的在案证据，被异议商标与其1973年核准的企业英文商号一致，目标公司“TARGET”商标已在澳大利亚、印度尼西亚及中国等多个国家在包括第25类服装等多个商品类别上注册，目标公司在订购国际爱儿日的服饰宣传页上使用的标识即为“TARGET”或“TARGET及图”，加之目标公司于1995年至1999年期间，即已与中国浙江、辽宁、上海、山东相关企业签订了服装、鞋等相关产品的订货合同，故目标公司申请注册被异议商标具有正当来源。综合考虑以上因素及在案证据，难以认定目标公司申请注册被异议商标的行为系以不正当手段抢先注册郭耸在先使用并有一定影响的商标，进而违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十一条的规定。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
郭耸不服被诉裁定，向法院提起行政诉讼。在原审诉讼过程中，郭耸补充提交了其常住人口登记表、户籍证明复印件及父子关系证明、授权协议、辛集市工商行政管理局证明、荣誉证书照片、代理商证明等证据，用以证明郭耸在先持续使用第1435057号商标，该商标已具备较高知名度。郭耸与目标公司均明确表示对被诉裁定的行政程序不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：郭耸请求保护的第1435057号商标与被异议商标已构成相同或类似商品上的近似商标。结合郭耸提交的父子关系证明、户籍证明、授权协议及有关代理协议、户外广告发布协议等证据分析，上述证据能够形成证据链条，可以证明第1435057号“Target”商标于被异议商标申请日前进行了一定程度的使用。虽然第1435057号“Target”商标已被商标局撤销，但该商标仍可以视为在先使用的商标。从郭耸提交的使用证据情况看，其对第1435057号“Target”商标进行使用的方式单一（加工定制），宣传规模较小，商品的销售范围较窄、销售数额较低，其影响力并不足及于“皮衣（服装）”等有关商品的相关经营者。从目标公司提交的企业变更证明、被异议商标在其他国家和地区注册证据及实际使用证据等可以看出，目标公司申请注册被异议商标具有正当使用目的。因此，被异议商标的注册行为未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
郭耸不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由是：第1435057号“Target”商标在被异议商标注册日之前已经使用并具有一定的影响力。目标公司注册被异议商标不具有正当使用目的。目标公司于2006年对第1435057号“Target”商标以连续三年未使用提出了撤销的申请，因郭耸未收到相关答辩文件，亦未进行答辩，从而丧失第1435057号“Target”商标的专用权。第1435057号“Target”商标一直在持续使用。综上，郭耸认为被异议商标不应被核准注册。
商标评审委员会和目标公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标和第1435057号“Target”商标档案、被诉裁定、郭耸的常住人口登记表、户籍证明复印件及父子关系证明、授权协议、辛集市工商行政管理局证明、荣誉证书照片、代理商证明及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2014年4月14日依据2001年10月修订的《商标法》作出被诉裁定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”使用在先、有一定知名度或为相关公众及在后商标注册人所知悉，且据以产生知名度所联系的商品或服务与被异议商标核定使用的商品或服务为相同或相类似情况的非注册商标，可以作为《商标法》第三十一条所指的被以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，被异议商标与第1435057号“Target”商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案的争议焦点在于第1435057号“Target”商标是否构成“已经使用并有一定影响”及目标公司注册被异议商标的行为是否具有不正当性。结合郭耸提交的父子关系证明、户籍证明、授权协议及有关代理协议、户外广告发布协议等证据，可以证明第1435057号“Target”商标于被异议商标申请日前进行了使用。所谓“一定影响”，是指相关商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等，从而能够使一定范围的相关公众知晓该商标，进而对商品来源加以区分。“有一定影响”的判断需要结合具体的案情加以确定。本案中，郭耸提交了有关第1435057号“Target”商标的广告宣传、销售范围和销售数量等证据。上述有关第1435057号“Target”商标的使用证据，不足以认定第1435057号“Target”商标属于“有一定影响”的商标。“Target”英文单词含义为“目标”，“Target”为目标公司的企业商号，同时结合目标公司在其他国家和地区注册“Target”商标及实际使用该商标的情况，目标公司申请注册被异议商标具有正当性。综上，被异议商标申请注册并不构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，郭耸有关第1435057号“Target”商标具有一定影响力并认为目标公司注册被异议商标不具有正当使用目的的上诉理由，本院不予支持。
综上，郭耸的上诉主张缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由郭耸负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陶 钧
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张见秋书记员张倪