浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1364号
上诉人（原审被告）：胡旭娥，女，1970年4月14日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：徐建国，男，1965年12月5日出生汉族，个体工商户，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：陆钟波，浙江文天律师事务所律师。
原审被告：刘安忠，男，1968年8月3日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁海县，现住宁波市鄞州区。
上诉人胡旭娥为与被上诉人徐建国、原审被告刘安忠民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年5月12日，刘安忠向徐建国出具《借条》一份，约定刘安忠向徐建国借款200000元，用于房屋装修。同日，徐建国通过银行转账向刘安忠交付借款200000元。刘安忠、胡旭娥系夫妻（于1991年3月23日登记结婚），双方分别于2010年6月29日、2014年12月7日签订《离婚协议书》两份，但均未办理离婚登记手续。2015年9月14日，刘安忠向宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）起诉要求与胡旭娥离婚，但因刘安忠未在规定期限内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交的司法救助申请，故鄞州法院于2015年9月23日裁定该案按自动撤诉处理。原审审理中，徐建国与刘安忠一致确认刘安忠于2015年4月承包了徐建国房屋的装修工程，胡旭娥确认其曾为该装修工程进行过油漆施工。徐建国与刘安忠一致确认刘安忠按月利率1%向徐建国支付了2015年6
--8月的利息共计6000元。
徐建国于2015年9月23日向原审法院提起诉讼称：2015年5月12日，刘安忠以房屋装修为由向徐建国借款200000元。但刘安忠至今未按约还款。上述借款发生于刘安忠、胡旭娥婚姻关系存续期间，胡旭娥依法应承担共同还款责任。请求判令：刘安忠、胡旭娥返还徐建国借款200000元并支付逾期还款利息（自徐建国向原审法院起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
刘安忠在原审中答辩称：徐建国所诉借款属实，但因目前经济困难，无力还款，请求依法判决。
胡旭娥在原审中答辩称：虽然刘安忠、胡旭娥系夫妻关系，但胡旭娥对涉案借款毫不知情，且刘安忠并未将涉案借款用于夫妻共同生活，徐建国无权要求胡旭娥就涉案借款承担共同还款责任。请求驳回徐建国对胡旭娥的诉讼请求。
原审法院审理认为：徐建国提供的证据足以证明其与刘安忠的民间借贷关系真实、合法、有效以及徐建国已按约向刘安忠交付借款的事实。徐建国与刘安忠就涉案借款未约定借款期限，徐建国有权随时要求刘安忠还款。徐建国要求刘安忠返还借款200000元并自起诉之日（即2015年9月23日）起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付至实际履行之日止的利息，理由正当，于法有据，予以支持。徐建国要求胡旭娥共同偿还涉案借款，该院认为，涉案借款实际发生在刘安忠、胡旭娥婚姻关系存续期间，且在徐建国向刘安忠出借涉案借款的前一个月，刘安忠、胡旭娥仍一起为徐建国进行房屋装修，徐建国在向刘安忠出借款项时有理由相信该借款系用于刘安忠、胡旭娥夫妻共同生活、经营。现胡旭娥未提供证据证明徐建国与刘安忠明确约定涉案借款为个人债务，亦未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，而其提供的关于涉案借款未用于夫妻共同生活或生产经营的证明难以证明其抗辩主张，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，该院对徐建国的上述诉请予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2016年3月21日作出如下判决：限刘安忠、胡旭娥于判决生效后十日内返还徐建国借款200000元并支付利息（以200000元为基数、自2015年9月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4300元，由刘安忠、胡旭娥负担。
胡旭娥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：胡旭娥对刘安忠向徐建国借款200000元一事并不知情，该款也未曾用于家庭生活，刘安忠将该款用于归还赌债。胡旭娥与刘安忠长期处于分居状态，感情已经破裂，刘安忠从未、也不可能将借款交给胡旭娥；原审中胡旭娥作为证据提供的《保证书》、《证明》可佐证上述事实，胡旭娥也未曾为徐建国进行房屋装修。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
徐建国答辩称：刘安忠于2012年5月12日向徐建国借款200000元事实清楚。2015年4月，胡旭娥参与了刘安忠为徐建国进行的装修过程，徐建国有理由相信涉案借款是用于刘安忠与胡旭娥的夫妻共同生活。刘安忠向徐建国借款时明确表示该款系用于装修。故涉案借款属于刘安忠、胡旭娥的夫妻共同债务，请求驳回上诉，维持原判。
刘安忠答辩称：2012年5月12日，刘安忠向徐建国借款200000元是事实，借款后刘安忠将部分借款给了胡旭娥。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，徐建国、刘安忠未向本院提供新的证据。胡旭娥向本院提供如下证据：1.录音一份（基本内容为2015年3月11日、3月14日胡旭娥与刘安忠进行的争执），胡旭娥提供该证据拟证明其与刘安忠长期分居，刘安忠换了家中钥匙致胡旭娥无法进门，涉案借款并不是用于夫妻共同生活，而是刘安忠用于归还赌债的事实；2.中国农业银行、中国工商银行转账凭证及客户须知复印件共六份，胡旭娥提供该证据证明共有10笔不同金额的款项由刘安忠汇给其他人，刘安忠的借款并未用于夫妻共同生活。徐建国经质证认为，对证据1的真实性无法确认，涉案录音发生的时间是2015年3月，但涉案借款发生在2015年5月，徐建国之所以借款给刘安忠，是因为刘安忠称其装修需要钱，胡旭娥也一同参与各种装修活动，徐建国有理由相信刘安忠与胡旭娥是共同生活在一起的，故证据1不能证明胡旭娥欲证明的事实。证据2是复印件，对真实性无法确认，这些汇款凭证显示的时间均在涉案借款发生几个月之后，徐建国认为上述证据与本案没有关联性。刘安忠经质证认为，证据1中涉及的争执确实存在，但该录音发生时间在涉案借款之前，与涉案借款无关。涉案借款发生的这段时间，胡旭娥一起参与了刘安忠替他人装修房屋的过程，且刘安忠每天支付胡旭娥工资250元。对证据2的真实性予以认可，转出账户是刘安忠的，转出的钱均是刘安忠归还其向他人的借款，但胡旭娥实际使用了涉案借款。
本院经审查认为：刘安忠未否认涉案录音的真实性，本院对该录音真实性予以认定，但该录音发生在涉案借款之前，故无法确认该录音与本案的关联性，也难以根据录音内容认定涉案借款发生时，胡旭娥与刘安忠处于分居状态且刘安忠借款系为归还赌债的事实，故对证据1，本院难以认定；刘安忠认可证据2的真实性，但因该10笔汇款在时间、金额上与涉案借款无法予以对应，故无法据此认定胡旭娥拟证明的事实，本院对证据2不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：徐建国、刘安忠之间的民间借贷关系真实存在，刘安忠应当履行还款义务。涉案借款发生在刘安忠、胡旭娥婚姻关系存续期间。现有证据不足以证明涉案借款系赌资、刘安忠与胡旭娥之间有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有之约定且徐建国对该约定明知的事实。刘安忠主张该笔借款系夫妻共同债务，而胡旭娥未能充分举证证明其主张，故徐建国认为胡旭娥与刘安忠应共同返还涉案借款本息的主张，于法有据，应予支持。原审法院认定事实清楚、实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人胡旭娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年五月三十日
代书 记员 李军英
?PAGE?6?
?PAGE?7?