广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3542号
上诉人（原审被告）：钟伯军，男，1977年2月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：万敬春，广西仁清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆武，广西仁清律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西壮族自治区柳州市中山西路
代表人：汤健，该中心总经理。
委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雯雯，柳州银行股份有限公司员工。
原审被告：王玉麟，男，1973年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
原审被告：熊家兴，男，1973年12月19日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。
上诉人钟伯军因与被上诉人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳州银行小企业中心）及原审被告熊家兴、王玉麟借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭公开审理了�案。上诉人钟伯军的委托诉讼代理人万敬春，被上诉人柳州银行小企业中心的委托诉讼代理人刘伯州、蒋雯雯到庭参加了询问。本案现已审理终结。
上诉人钟伯军上诉请求：撤销一审判决第四项判决，改判钟伯军对律师代理费16619.69元不承担保证责任。
事实和理由：
一审法院仅凭律师费发票来认定柳州银行小企业中心已经支付律师费，与事实不符。根据《发票管理办法》第三条、第三十三条的规定，发票是一个应当义务性的收付款凭证，只能证明有经营业务交易的发生，一般由收款方向付款方开具，也就是收到款项后，必须向付款方开具相应的发票。本案中，律师事务所开具了发票不等于收到了柳州银行小企业中心的款项，不能证明柳州银行小企业中心已经支付了款项。柳州银行小企业中心作为一个金融机构是否已付款还需要付款的证据来证明，收到款项也需要收到的证据来证明。
被上诉人柳州银行小企业中心辩称，上诉人的上诉请求没有事实法律依据，请求驳回上诉请求。钟伯军与柳州银行小企业中心签订的合同明确约定，如果是债务人和担保人违约，柳州银行小企业中心为实现债权而支付的律师代理费是应当由钟伯军和担保人承担。既然合同有约定没有违反法律的强制性规定，合同就应当受到法律的保护。相关法律也都明确规定了违反合同约定或者不履行义务应当承担民事责任。本案中，钟伯军就是因为没有按照合同的约定全面履行自己的义务已构成违约，所以应当对本案承担律师代理费的责任。柳州银行小企业中心已经与律师事务所签订了委托代理合同。一审、二审法院都�许柳州银行小企业中心的委托的指定代理律师参加诉讼，律师事务所履行了合同约定的义务，为柳州银行小企业中心提供了法律服务，按照合同约定柳州银行小企业中心已经支付了律师代理费给律师事务所，律师事务所也向柳州银行小企业中心开具律师代理费的发票。柳州银行小企业中心已经完成了自己的举证责任。钟伯军认为柳州银行小企业中心没有实际支付律师代理费给律师事务所，就应当由钟伯军承担举证责任。而且，柳州银行小企业中心与律师事务所的委托代理合同是另外一个法律关系。
原审被告熊家兴、王玉麟未陈述意见。
被上诉人柳州银行小企业中心向一审法院起诉请求：1.解除柳州银行小企业中心、钟伯军于2015年12月23日签订的《微贷通借款/担保合同》；2.钟伯军向柳州银行小�业中心偿还借款本金、利息（含罚息）合计358215.31元，其中本金350000.00元，利息8215.31元（含罚息），上述利息、罚息暂计至2016年5月25日，之后利息、罚息按合同约定另计至实际偿还借款时止；3.钟伯军向柳州银行小企业中心支付律师代理费16619.69元；4.王玉麟、熊家兴对以上债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、公告费由钟伯军、王玉麟、熊家兴承担。
一审法院认定的事实：
2015年12月23日，钟伯军（借款人）、王玉麟及熊家兴（均为保证人）与柳州银行小企业中心签订《微贷通借款/担保合同》，约定：本合同项下贷款金额为350000.00元，贷款期限为12个月，自2015年12月25日起至2016年12月25日，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款月利率为11.5‰；还款方式为每期支付利息，到期一次还本；担保方式为保证担保，担保范围为本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及托用罚息以及复利等），违约金，损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等）；保证人对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息部分或全部提前到期，有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人不能依照本合同规定履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
一审法院认为，关于本案实际贷款人的问题，该院认为，�案钟伯军、王玉麟、熊家兴系与柳州银行小企业中心签订的《微贷通借款/担保合同》，合同上加盖的是柳州银行小企业中心的信贷合同专用章，且柳州银行小企业中心提交的借款借据上加盖的亦是柳州银行小企业中心的业务清讫章，从上述证据可以知晓本案的贷款人为柳州银行小企业中心。钟伯军提出活期账户交易明细单上加盖的是柳州银行股份有限公司的章，实际贷款人应为柳州银行股份有限公司，关于该证据上加盖柳州银行股份有限公司西环路支行印章的问题，该院已在上文中查明，并不能以此得出实际发放贷款的是柳州银行股份有限公司，故该院对钟伯军的上述意见不予采纳。至于钟伯军提到的借款借据抬头写的是“柳州银行”，该院认为亦不能以此得出本案实际贷款人为柳州银行股份有限公司，柳州银行小企业中心柳州银行小企业中心作为柳州银行股份有限公司下属的分支机构，使用“柳州银行”字样的借款借据符合常理。综上，该院对钟伯军提出实际贷款人系柳州银行股份有限公司的意见不予采纳。综合柳州银行小企业中心提交的《微贷通借款/担保合同》、借款借据及活期账户交易明细单，该院确认柳州银行小企业中心作为贷款人向钟伯军的借款账户实际发放贷款350000.00元的事实。
柳州银行小企业中心称钟伯军未按期还款，截至2016年5月25日，钟伯军尚欠柳州银行小企业中心借款本金350000.00元，利息（含罚息）8215.31元。柳州银行小企业中心为此诉至法院，委托律师作为诉讼代理人。对律师代理费的支出，该院已在上文中论述，结合柳州银行小企业中心提交的律师费发票，该院确认柳州银行小企业中心为此支出律师代理费16619.69元。
该院认为，柳州银行小企业中心与本案钟伯军、王玉麟、熊家兴签订的《微贷通借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，柳州银行小企业中心依约履行了全部合同义务，钟伯军未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。《微贷通借款/担保合同》中明确约定借款人未按合同约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期，故柳州银行小企业中心要求解除其与钟伯军、王玉麟、熊家兴于2015年12月23日签订的本案《微贷通借款/担保合同》，符合合同的约定，该院予以支持。截至2016年5月25日，被告熊家兴、陈婕尚欠柳州银行小企业中心借款本金350000.00元，利�（含罚息）8215.31元，故柳州银行小企业中心要求钟伯军归还借款本金350000.00元，利息（含罚息）8215.31元（上述利息、罚息暂计至2016年5月25日，之后至实际清偿之日止的利息、罚息根据合同约定的利率另计）的诉讼请求，该院予以支持。合同中对律师代理费的承担亦做出了明确约定，故柳州银行小企业中心要求钟伯军支付律师代理费16619.69元的诉请合法有据，该院予以支持。
王玉麟、熊家兴在《微贷通借款/担保合同》的保证人处签字确认，依据合同的约定，应对钟伯军的上述债务承担连带清偿责任。若王玉麟、熊家兴在保证范围内履行保证责任后，有权依法向钟伯军追偿。
一审法院对柳州银行小企业中心的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除柳州银行小企业中心与钟伯军、王玉麟、熊家兴于2015年12月23日签订的《微贷通借款/担保合同》；二、钟伯军于本判决生效之日起十日内向柳州银行小企业中心归还借款本金350000.00元；三、钟伯军于本判决生效之日起十日内向柳州银行小企业中心支付利息（含罚息）8215.31元（上述利息、罚息暂计至2016年5月25日，之后至实际清偿之日止的利息、罚息根据合同约定的利率另计）；四、钟伯军于本判决生效之日起十日内向柳州银行小企业中心支付律师代理费16619.69元；五、王玉麟、熊家兴对钟伯军的上述债务承担连带清偿责任，若王玉麟、熊家兴在保证范围内履行保证责任后，有权依法向钟伯军追偿。案件受理费6922元，保全费3520元，�计10442元，由钟伯军、王玉麟、熊家兴共同负担；公告费700元，由王玉麟、熊家兴共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新的证据。各方当事人也均对一审判决认定的事实未提出异议。故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同的约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《微贷通借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：上诉人钟伯军是否对柳州银行小企业中心主张的律师代理费承担连带清偿责任。
针对上述争议焦点，本院认为，当事人签订的《微贷通借款/担保合同》中已�明确约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。根据审理查明的事实，贷款人柳州银行小企业中心已依约向熊家兴发放了贷款，贷款人熊家兴未在借款期限届满前偿还借款，且经柳州银行小企业中心催收后仍未履行义务。柳州银行小企业中心所主张的熊家兴与柳州银行小企业中心之间的债权债务关系明确，其诉请的主债权金额也经查实后得到一审法院全部支持，担保人对其承担的担保责任也未提出异议。故当事人之间的法律关系明确，熊家兴在债务关系明确的情况下经柳州银行小企业中心催收后仍未履行合同义务，熊家兴存在拖延承担诉讼义务等明显不当行为。柳州银行小企业中心为维护债权人的利益，以向法院提起诉讼方式实现债权，并提供了《�托代理合同》、《发票》等证据证明其支出了律师代理费，且该收费数额符合律师服务收费管理规定的收费标准。柳州银行小企业中心委托的律师亦出庭代为参与诉讼履行了代理职责，故该《委托代理合同》已经实际履行，律师代理费必然发生。其次，柳州银行小企业中心是否实际向其委托的律师事务所支付了律师代理费，系柳州银行小企业中心与受托人之间的另一法律关系。由于该笔费用的支出系因债务人钟伯军及各担保人拒不履行合同义务所致，依据合同约定，应由借款人承担。一审法院对此判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人钟伯军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215元（上诉人钟伯军已预交），由上诉人钟伯军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 翔
审 判 员 丁立波
代理审判员 李 枚
appoint
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 许 凤