湖北省荆州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）鄂10行赔终4号
上诉人（原审原告）朱举聪，男，1975年4月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人尚明标，湖北居正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荆州市沙市区烟草专卖局，住所地荆州市沙市区江津东路161号。
法定代表人彭峰，该局局长。
委托代理人郭韬，该局工作人员。
委托代理人赵士卫，湖北三鼎律师事务所律师。
上诉人朱举聪因诉被上诉人荆州市沙市区烟草专卖局行政处罚一案，不服荆州市沙市区人民法院于2016年12月10日作出的（2016）鄂1002行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人朱举聪及其委托代理人尚明标，被上诉人荆州市沙市区烟草专卖局的法定代表人彭峰及其委托代理人赵士卫、郭韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月6日荆州市沙市区烟草局接举报称，有车牌号鄂Ａ×××××、鄂Ｄ×××××的车辆长期非法贩运卷烟。荆州市沙市区烟草局决定立案调查，2015年6月11日荆州市沙市区烟草局会同沙市区公安分局执法人员按举报线索，在二广高速荆州段沙市区二广高速沪渝高速交汇处蹲守发现被举报车辆鄂Ａ×××××。经通报协查，2015年6月12日，被举报车辆到达处的枝江市烟草专卖局会同警方在其辖区内查获鄂Ａ×××××车辆及王天龙所运输的1118条卷烟，枝江市烟草专卖局对查获卷烟予以了先行登记保存，并作有检查（勘验）笔录，后枝江市烟草专卖局将案件移送荆州市沙市区烟草局处理。荆州市沙市区烟草局接受移送后认为本案涉案金额较大，可能涉嫌刑事犯罪，将案件移送沙市区公安分局处理,后经湖北省烟草产品质量监督检验站鉴定，该1118条卷烟系真品卷烟，沙市区价格认证中心以沙价鉴证烟字（2015）04号《对查扣卷烟的价格鉴证结论书》，鉴定该1118条卷烟价值294500元。2015年6月13日荆州市公安局沙市区分局接受了移送并作出沙分公（治）刑立字﹝2015﹞909号《立案决定书》。2015年6月17日荆州市沙市区烟草局以《中止调查报告表》对该案中止调查。2016年1月15日荆州市公安局沙市区分局以“该行为不宜按照非法经营罪处理，应由相关主管部门进行处理”为由，将案件撤销，并移交回荆州市沙市区烟草局处理。2016年1月25日，荆州市沙市区烟草局恢复对该案调查。荆州市沙市区烟草局通过调查查明，朱举聪出资购买1118条卷烟，由其委托罗伟雇佣王天龙驾车运输，原告及其罗伟、王天龙均无烟草专卖品准运证。2016年2月22日，荆州市沙市区烟草局决定延长调查期限，并将《延长调查期限告知书》送达朱举聪。2016年3月22日，荆州市沙市区烟草局作出《案件调查终结报告》，2016年4月18日，荆州市沙市区烟草局向朱举聪送达《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，朱举聪拟对其作出无烟草专卖品准运证托运的1118条真品卷烟予以没收的行政处罚。朱举聪提出陈述申辩意见并申请听证。2016年4月20日，荆州市沙市区烟草局向朱举聪送达《听证通知书》，2016年4月28日，荆州市沙市区烟草局公开举行了听证，申请人等各方当事人参加听证。听证程序完成后，按审批程序荆州市沙市区烟草局作出沙烟处（2015）第193号《行政处罚决定书》，认定朱举聪委托罗伟、王天龙无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条的规定，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，对朱举聪无烟草专卖品准运证托运的1118条真品卷烟予以没收，并依法予以变卖，变卖款上缴国库。2016年5月3日被告向朱举聪送达该《行政处罚决定书》。朱举聪不服，提起诉讼。请求1、撤销沙烟处（2015）第193号《行政处罚决定书》；2、判令被告赔偿原告损失29.45万元；3、由被告承担本案诉讼费。
本案的争议焦点：一、荆州市沙市区烟草局对本案是否有管辖权。本案是荆州市沙市区烟草局接受举报后而立案调查的，荆州市沙市区烟草局发现涉嫌违法行为所在地是荆州段沙市区二广高速沪渝高速交互处，追踪线索查获涉嫌违法运输物的查获地在枝江市境内，违法运输行为途经地也应视为违法行为发生地，枝江市烟草专卖行政主管部门将案件移送被告处理，完全符合《烟草专卖行政处罚程序规定》（中华人民共和国工业和信息化部令第12号）第八条“对当事人的同一违法行为，两个以上烟草专卖行政主管部门都有管辖权的，由先立案的烟草专卖行政主管部门管辖；”和第九条“烟草专卖行政主管部门发现所查处的案件应当由其他烟草专卖行政主管部门管辖的，应当将案件移送有管辖权的烟草专卖行政主管部门”；公安部门接收烟草专卖行政主管部门移送的案件，经侦查后认为不构成刑事犯罪而撤案，再次将案件移送烟草专卖行政主管部门，并无不妥。故荆州市沙市区烟草局对本案具有管辖权。二、荆州市沙市区烟草局适用法律是否正确。本案朱举聪虽然持有荆州区烟草专卖局颁发的《烟草专卖零售许可证》，但没有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证，依据《烟草专卖法》第二十一条“托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。”的规定，朱举聪作为该批卷烟出资购买人，无论是委托他人运输，还是自行雇车运输都需持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证，否则即为非法运输。而根据《烟草专卖法实施条例》第五十二条“(一)无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的,处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上50%以下的罚款,可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的70%收购违法运输的烟叶,以及按照市场批发价格的70%收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品。（二）有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1.非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的”规定，由于本案朱举聪无准运证，非法运输的烟草专卖品价值达29.45万元，超过5万元，故荆州市沙市区烟草局适用《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，对荆州市沙市区烟草局作出予以没收的处罚决定，属适用法律正确。
原审认为：根据《中华人民共和国烟草专卖法》第四条和《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定，荆州市沙市区烟草局主管本行政区的烟草专卖工作。荆州市沙市区烟草局在行政处罚过程中，通过立案、调查、事先告知、听证、作出处罚决定、送达，被告的行政处罚程序合法，作出的行政处罚，适用法律法规正确，处理适当。原告的赔偿请求没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决:驳回原告朱举聪的赔偿请求;案件受理费50元，由原告朱举聪承担。
上诉人朱举聪不服一审判决，向本院提起上诉理由称，1、上诉人是荆州区辖区烟草专卖经营户，被上诉人的行政执法检查地区仅限于沙市区境内。一审认定被上诉人对上诉人的经营行为有管辖权，明显没有事实及法律依据；2、一审对上诉人在一审提交的证据5、6、7、10、11不予采信是错误的，导致判决错误；3、一审对本案的审判超过审限规定，违反了行政诉讼法的规定。综上，原判认定事实、适用法律错误。请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人的损失29.45万元及利息；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。
二审经公开开庭审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案上诉人朱举聪认为被上诉人荆州市沙市区烟草专卖局作出的沙烟处（2015）第193号《行政处罚决定书》侵犯其合法权益要求行政赔偿。因承担行政赔偿责任应当以行使职权违法为前提，朱举聪上诉所提要求行政赔偿的意见与事实和法律规定不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项规定，朱举聪一、二审交纳的诉讼费各50元，共计100元，予以退还。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 齐彬彬
审判员 李超美
审判员 孙开炎
二〇一七年六月二日
书记员 刘 莹