黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第62号
原告何金凤。
被告双城市公安局。
法定代表人赵凤海。
委托代理人赵守国。
被告哈尔滨市公安局。
法定代表人任锐忱。
委托代理人姜道荣。
原告何金凤因要求确认被告双城市公安局于2013年3月11日作出的哈双公（治安）行罚决定（2013）227号行政处罚决定违法，并予以撤销，于2015年7月13日，向本院提起行政诉讼，本院于次日立案。同年7月22日原告变更起诉状，追加哈尔滨市公安局为共同被告，并增加诉讼请求：撤销被告哈尔滨市公安局于2013年5月6日作出的哈公复决（2013）第32号行政复议决定。本院于同年7月20日向被告双城市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，于同年7月24日向被告哈尔滨市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查，于2015年8月31日作出（2015）双行初字第18号行政裁定，驳回原告的起诉，原告不服提出上诉。哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行终字第164号裁定，撤销本院（2015）双行初字第18号行政裁定，指令本院继续审理。本院于同年12月18日公开开庭审理了本案。原告何金凤、被告双城市公安局的委托代理人赵守国、被告哈尔滨市公安局的委托代理人姜道荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告双城市公安局于2013年3月11日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出的哈双公（治安）行罚决定（2013）227号行政处罚决定，对何金凤处以行政拘留十日的处罚。
被告哈尔滨市公安局于2013年5月6日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出哈公复决（2013）第32号行政复议决定，维持了双城市公安局作出的哈双公（治安）行罚决字（2013）227号行政处罚决定。
原告诉称：其因土地纠纷问题进京上访，并未扰乱社会治安，可被告以其在京扰乱治安为由，违法对其进行十日行政拘留。原告认为，被告双城市公安局作出的行政处罚决定违反行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖的规定；对其一事双罚；无案发地派出所移交地方处罚手续，各地方就无权进行处罚的规定；违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条、第六十条的规定，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告双城市公安局作出的哈双公（治安）行罚决字（2013）227号行政处罚决定违法，并予以撤销。2、请求法院撤销被告哈尔滨市公安局作出的哈公复决字（2013）第32号行政复议决定。3、判令被告双城市公安局赔偿原告拘留期间物质和精神损失费人民币20000元。4、请求法院向检察院和监察局提交司法建议，追究双城市公安局案件直接负责人刑事和行政责任。5、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证实其主张提供了如下证据：证据1、登记回执一份；证据2、政府信息不存在告知书一份，以上证据拟证明原告无扰乱公共场所秩序的行为，北京市公安局没有对何金凤进行行政立案和移交双城市公安局的法律手续。
被告双城市公安局辩称，信访是法律赋予公民的民主权利，同时信访人也应依法有序地进行信访，通过正常渠道表达诉求，维护自己的合法权益，不能试图通过制造社会舆论、影响公共秩序的非理性方式向政府施加压力，来谋求个人利益最大化。何金凤的行为在一定程度上对首都地方治安和公共秩序造成不良影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告双城市公安局对何金凤作出的哈双公（治安）行罚决字（2013）227号行政处罚决定，所认定的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。
被告双城市公安局为证实其主张在法定期限内，提供了以下作出行政行为的证据和法律依据。第一组证据：证据1、何金凤的询问笔录；证据2、双城市信访局情况说明；证据3、训诫书各一份。拟证明何金凤到北京中南海周边地区越级非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；第二组证据：证据4、行政处罚告知笔录；证据5、行政处罚决定书各一份，拟证明被告在依法向原告履行处罚前法定告知义务后，依法向原告下达了行政处罚决定的事实；第三组证据：证据6、受案登记表；证据7、案件来源；证据8、到案经过；证据9、呈请行政处罚审批表；证据10、被传唤人家属通知书、证据11、行政拘留家属通知书；证据12、行政拘留执行回执；证据13、办案区截图照片两张，拟证明被告对何金凤作出的行政处罚程序合法；第四组证据：证据14、常住人口详细信息，拟证明原告个人身份信息；第五组证据：证据15、执法人员资格等级证两份，拟证明执法人员均有执法资格的事实。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
被告哈尔滨市公安局辩称：该案有违法行为人的陈述、情况说明、训诫书等证据证实。双城市公安局作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。因此，哈尔滨市公安局于2013年5月6日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出哈公复决（2013）第32号行政复议决定，维持了双城市公安局作出的哈双公（治安）行罚决字（2013）227号行政处罚决定。
被告哈尔滨市公安局为证实其主张提供了以下作出行政行为的证据和法律依据。证据1、行政复议申请书；证据2、行政复议立案审批表；证据3、行政复议答复意见；证据4、行政复议案件审核报告表；证据5、行政复议决定书，拟证明复议程序合法，复议决定正确。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，二被告均认为原告提供的证据1、2与本案无关。原告对被告双城市公安局提供的证据1至9、15均有异议；原告认为证据1至3均不能证明原告在北京扰乱社会治安；证据4、5记载原告扰乱北京治安，实际原告没有扰乱北京治安；证据6上移送单位、移送人一栏均是空白；证据7上报案单位处空白，报案方式未明确记载是哪个单位交办；证据8上记载是口头传唤，实际是从北京把原告直接送到双城市公安局；证据9上违法事实中记载原告扰乱社会治安与实际不符，里面的内容均不能证明原告在北京扰乱社会治安；在执法过程中未出示证据15中的执法证；原告对其他证据均无异议。原告认为被告双城市公安局的法律适用错误。被告哈尔滨市公安局对被告双城市公安局的证据和法律依据均无异议。原告对被告哈尔滨市公安局提供的证据5有异议，认为复议决定是错误的，原告没有违法事实；对其他证据均无异议。原告对被告哈尔滨市公安局的法律依据无异议。双城市公安局对被告哈尔滨市公安局的证据和法律依据均无异议。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2均与本案无关，均不予采纳。被告双城市公安局提供的证据1能够证实被告双城市公安局给原告做询问笔录的事实，且与证据2、3能够形成证据链条，证明原告到北京中南海周边地区越级非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；证据4能够证实被告双城市公安局依法履行了处罚前法定告知义务的事实；证据5能够证实被告双城市公安局依法向原告下达了行政处罚决定的事实。证据6至13能够证实被告双城市公安局对原告作出行政处罚决定程序合法；证据14能够证明原告个人身份信息；证据15能够证明办案人员均有执法资格的事实，故对以上证据本院均予以采纳。被告哈尔滨市公安局提供的证据5能够证明复议机关于2013年5月6日作出行政复议决定，维持被告双城市公安局作出的行政处罚决定的事实，予以采纳；原告及被告双城市公安局对被告哈尔滨市公安局提供的证据1至4均无异议，且以上证据均能够证明被告哈尔滨市公安局复议程序合法，故均予以采纳。被告双城市公安局作出被诉行政行为的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项；被告哈尔滨市公安局作出被诉行政行为的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，均予以采纳。
经本院审理查明，原告何金凤于2013年3月8日12时许，到北京中南海周边地区非正常上访，被告双城市公安局经询问、查证，确认原告的上述行为属扰乱公共秩序。2013年3月11日被告双城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出哈双公（治安）行罚决字（2013）227号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚。现已执行完毕。原告不服，向哈尔滨市公安局提起行政复议。2013年5月6日被告哈尔滨市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出哈公复决（2013）第32号行政复议决定，维持了双城市公安局作出的哈双公（治安）行罚决字（2013）227号行政处罚决定。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第一百四十八条的规定，被告双城市公安局具有对原告何金凤违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为作出行政拘留处罚的执法主体资格。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，原告何金凤不按照正常信访渠道到相关的信访接待部门反映问题，而是于2013年3月8日12时许，到北京中南海周边地区非正常上访，被告双城市公安局经询问、查证，确认原告的上述行为属扰乱公共秩序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对何金凤作出的哈双公（治安）行罚决字（2013）227号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当。被告哈尔滨市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的哈公复决（2013）第32号行政复议决定，符合法定程序，适用法律正确。原告何金凤关于其没有非正常上访、被告双城市公安局对其一事双罚、被告双城市公安局违法办案等主张理由不成立，本院均不予采纳。原告何金凤的诉讼请求亦均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何金凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李 君
审判员 汤丽娜
审判员 于 红
二〇一五年十二月二十三日
书记员 石 琳