浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终685号
上诉人（原审被告）：邓成超，男，1995年1月20日出生，汉族，住云南省镇雄县。
委托诉讼代理人：李子辉，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地：浙江省义乌市江东街道江东中路401号。
负责人：陈晓明，总经理。
委托诉讼代理人：陈文周，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：花正路，浙江国权明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄飞，男，1992年3月2日出生，汉族，住河南省商丘市永城市裴桥镇任楼村*楼庄组**号，现住义乌市。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市稠江经发大道305号二楼。
负责人：王斌华，总经理。
委托诉讼代理人：王冬明，男，该公司员工。
上诉人邓成超因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称人寿财险义乌公司）、娄飞、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平洋财险义乌公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初7406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邓成超上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回一审重新审理。事实和理由：1.人寿财险义乌公司诉讼主体错误，邓成超并非实际侵权人和管理人，实际侵权人及管理人系路彭和其聘请的驾驶员，邓成超仅只为路彭借车提供了身份证和驾驶证及签名，实际租赁、管理并一直使用肇事车辆的，系路彭和其聘请的驾驶员，整个租车时间、价格、押金等谈判、协商，均由刘国华和路彭与汽车租赁服务部老板陈道明私下协商。本案发生交通肇事时，路彭乘坐副驾驶室，驾驶车辆的是路彭聘请的驾驶员。路彭及其聘请的驾驶员，才是该起交通事故肇事、逃逸需承担的真正对象，而非上诉人，上诉人不应为本案事故责任的承担者，人寿财险义乌公司负有承担举证实际侵权人的责任。2.一审遗漏未追加义乌市楚涵汽车租赁服务部的陈道明、路彭及其驾驶员为本案当事人，程序错误。娄飞、太平洋财险义乌公司及义乌市楚涵汽车租赁服务部的陈道明均应承担相应的赔偿责任。3.一审法院未采信太平洋财险义乌公司的“张聪承担过错责任意见”，存在证据规则应用错误。本案事故损失150300元，张聪应承担事故的70%主要责任，即105210元。义乌市交警大队事故处理组出具的《道路交通事故认定书》认定张聪无责，存在错误，不足以采信，法院应根据现有事实和证据，认定张聪承担事故主要责任。综上，本案遗漏重要当事人、未查清重要事实，证据规则适用错误，请求二审法院发回原审法院重新审理。
人寿财险义乌公司书面答辩称，上诉人邓成超是浙Ｇ×××××肇事车辆的管理人，而并非他人。一审诉讼主体正确，不应当追加义乌市楚涵汽车租赁服务部的陈道明、路彭及其驾驶员为本案当事人。义乌市交警大队所作出的涉案道路交通事故认定书是一种具体行政行为，如上诉人认为内容不当，应当另行提起行政诉讼撤销该认定书，否则该认定书就是有效的。娄飞不应承担部分赔偿责任，改变车辆的用途与本案交通事故的发生并不存在因果关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
娄飞辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求法院维持原判。
太平洋财险义乌公司辩称，上诉人陈述的事实部分没有异议，对于上诉人要求其承担赔偿责任有异议，根据一审举证已经能证明太平洋财险义乌公司商业险赔偿范围属于免责，故不应承担责任。
人寿财险义乌公司向一审法院起诉请求：太平洋财险义乌公司在保险范围内赔偿人寿财险义乌公司汽车修理费15万元、汽车拖车费300元，不足部分由娄飞、邓成超承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：张盛文为其所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型普通客车在人寿财险义乌公司投保了商业险，包含车辆损失险（保险金额为336300元）及不计免赔等，保险期间自2015年7月16日15时至2016年7月16日15时止。娄飞为其所有的浙Ｇ×××××号车辆在太平洋财险义乌公司处投保了交强险和商业险，商业险包含第三者责任险（保险金额50万元）及不计免赔条款，保险期限自2014年12月29日11时至2015年12月29日11时止。投保时太平洋财险义乌公司向娄飞告知被保险车辆驾驶员交通肇事后逃逸的情况下、改变被保险车辆使用性质的情况下其第三者责任险责任免除。
2015年10月1日凌晨2时30分许，在义乌市叉口发生一起两车相撞交通事故，张聪驾驶浙Ｇ×××××号车辆沿该小区行驶时与叉口右方直行的浙Ｇ×××××号车辆发生碰撞，该事故造成上述两车车损及浙Ｇ×××××号驾驶员张聪受伤，事故发生后浙Ｇ×××××号车驾驶员当即逃逸。义乌市公安局交通警察大队于2015年11月2日作出道路交通事故认定，认定张聪无责。义乌市公安局交通警察大队城区一中队于2017年6月23日出具交通情况说明一份，确认：据我单位调查，据车辆租赁协议表明浙Ｇ×××××号车辆系已出租车辆。事故现场无监控，经查询附近卡口监控，事故发生前一段时间浙Ｇ×××××号车辆驾驶员系一青年男子，经对比该青年男子非浙Ｇ×××××号车车主，也非轿车租赁人员。因浙Ｇ×××××号车辆租赁人一直未到案，该事故中涉嫌交通肇事逃逸的嫌疑人身份一直无法确定。
事故发生后，张盛文对浙Ｇ×××××号车辆进行施救并支付汽车拖车费300元。之后人寿财险义乌公司对浙Ｇ×××××号车辆进行定损，确定损失金额为15万元。张盛文对浙Ｇ×××××号车辆进行维修并于2016年1月28日支付维修费15万元。张盛文对上述费用向人寿财险义乌公司理赔，人寿财险义乌公司向其支付保险金150300元。张盛文将上述保险赔款向第三者追偿的权利转让给人寿财险义乌公司。
另查明，2015年5月25日，娄飞与义乌市楚涵汽车租赁有限公司签订汽车租赁代理协议一份，约定娄飞所有的浙Ｇ×××××号车辆由义乌市楚涵汽车租赁有限公司进行租赁代理业务，合同期限自2015年5月25日至2016年5月25日止。2015年9月15日，义乌市楚涵汽车租赁有限公司与邓成超签订汽车租赁合同一份，约定义乌市楚涵汽车租赁有限公司将浙Ｇ×××××号车辆租给邓成超使用，租赁期限为2015年9月15日至2015年10月15日，租金为5000元每月。浙Ｇ×××××号车辆在邓成超租赁期间发生本案事故。
一审法院认为，张盛文与人寿财险义乌公司签订的机动车保险合同均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。人寿财险义乌公司根据保险合同从赔付被保险人张盛文的车损之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。太平洋财险义乌公司系侵权方车辆浙Ｇ×××××号车辆的交强险承保方，其应在交强险责任限额内向人寿财险义乌公司承担赔偿责任，即向人寿财险义乌公司赔偿损失2000元。经计算，人寿财险义乌公司的交强险外损失为148300元。义乌市公安局交通警察大队认定人寿财险义乌公司车辆驾驶员无责任，故本案人寿财险义乌公司的交强险外损失应由侵权的浙Ｇ×××××号车辆方承担。邓成超系浙Ｇ×××××号车辆的管理人，其对涉案车辆有管理义务。因邓成超未尽到管理义务，导致本案中未能确定涉案浙Ｇ×××××号车辆的肇事逃逸的驾驶员，邓成超存在过错，故人寿财险义乌公司的交强险外的损失148300元应由邓成超先行赔付。人寿财险义乌公司未能提供证据证明浙Ｇ×××××号车辆车主娄飞存在过错，故对人寿财险义乌公司要求娄飞承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。太平洋财险义乌公司向娄飞告知浙Ｇ×××××号车辆驾驶员在交通肇事后逃逸的情况下其第三者责任险责任免除，故人寿财险义乌公司要求太平洋财险义乌公司承担交强险外损失的赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。综上，人寿财险义乌公司的合理诉请，一审法院予以支持。娄飞、邓成超、太平洋财险义乌公司的合理抗辩，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故时和赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平洋财险义乌公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿人寿财险义乌公司2000元；二、邓成超于判决生效后十日内赔偿人寿财险义乌公司148300元；三、驳回人寿财险义乌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元，由邓成超负担。
二审中，邓成超提供以下证据：
1.询问笔录两份，证明上诉人邓成超受朋友刘国华所托，为刘国华的朋友路彭租一辆车，邓成超仅只是代为租车人，实际承租人、使用人、管理人及租车费用支付人均为路彭。
2.录音光盘及录音笔录各一份，证明娄飞的汽车管理人员陈道明（租车老板）知晓，当时来租车时共有两人，其中一人叫路彭，而且陈道明也承认将租车钥匙交给路彭，所租车辆由路彭驾驶离开，租车押金等由路彭支付，陈道明老板留下路彭电话和身份证照片，知晓开车肇事者并非邓成超的事实。
人寿财险义乌公司对证据1的真实性无异议，但刘国华系邓成超的朋友，具有利害关系，对笔录内容有异议，也不能确定涉案交通事故的实际驾驶员，故无法达到其证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到其证明目的。
娄飞对证据1的真实性无异议，与其无关，且笔录只是单方陈述，是否客观真实无法确定；对证据2的真实性无法确定，且关联性、证明目的有异议。
太平洋财险义乌公司对证据1、2无异议。
本院认为，邓成超提供的证据1，属于邓成超、刘国华的单方陈述，并没有其他相应的证据佐证，故无法达到其证明目的；证据2，因不能确定与邓成超通话者的身份，故本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人在诉讼中对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从义乌市楚涵汽车租赁有限公司与邓成超签订的《汽车租赁合同》以及合同所附的邓成超行驶证、身份证看，本案汽车租赁的承租人为邓成超，且合同明确约定租赁车辆限持有有效驾驶证的承租方本人驾驶，而邓成超并不能确定路彭有无有效的驾驶证，故邓成超认为租赁车辆的实际承租人和管理人系路彭的上诉理由不能成立。邓成超作为租赁车辆的承租人和管理人，未尽到管理义务，导致未能确定浙Ｇ×××××车辆肇事逃逸的驾驶员，其存在过错，人寿财险义乌公司的交强险外的损失应由邓成超先行赔付。义乌市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定张聪无责，邓成超对此提出异议，但并未提供相应的证据加以证明，故邓成超要求张聪承担事故主要责任的理由，本院不予支持。本案纠纷中，邓成超与义乌市楚涵汽车租赁服务部的陈道明、路彭及其驾驶员并非构成必要的共同诉讼，故原审不追加义乌市楚涵汽车租赁服务部的陈道明、路彭及其驾驶员为共同被告，程序合法。关于邓成超要求娄飞、太平洋财险义乌公司及义乌市楚涵汽车租赁服务部的陈道明承担相应赔偿责任的请求，因其并未提供相应的证据佐证，故本院不予支持。综上所述，邓成超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3486元，由上诉人邓成超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 陈荣飞
审 判 员 赵 娟
二〇一八年四月二日
代书记员 蒋 丹