广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4776号
原告广东嘉俊陶瓷有限公司，住址：恩平市沙湖镇蒲桥新型建材工业园10号，统一社会信用代码：91440785559152478G。
法定代表人：叶荣崧。
委托诉讼代理人李细芳，广东君品律师事务所律师。
被告余姚市天工建材有限公司，住所：浙江省余姚市泰达美家家居广场的国际建材商场A108-1展厅（余姚市丰山西路1111号），统一社会信用代码：913302817449501805。
法定代表人：何亚君。
委托诉讼代理人冯伟（本案被告之一，系员工），男，汉族，1963年6月4日出生，住址：浙江省余姚市阳明街道新城市，
被告何亚君，女，汉族，1969年8月7日出生，住址：浙江省余姚市阳明街道新城市，
委托诉讼代理人冯伟（本案被告之一，夫妻关系），男，汉族，1963年6月4日出生，住址：浙江省余姚市阳明街道新城市，
被告冯伟，男，汉族，1963年6月4日出生，住址：浙江省余姚市阳明街道新城市，
被告唐智超，男，汉族，1988年10月12日出生，住址：长春市朝阳区，现住址：浙江省余姚市阳明街道新城市，
原告广东嘉俊陶瓷有限公司诉被告余姚市天工建材有限公司（以下简称“天工建材公司”）、何亚君、冯伟、唐智超追偿权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李细芳、被告天工建材公司、何亚君的委托诉讼代理人及被告冯伟到庭参加诉讼。被告唐智超经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、被告天工建材公司向原告返还原告代其偿还的到期贷款本金、利息、罚息等共计3033846.48元，并赔偿原告因此遭受的损失【自2017年3月31日起，以前述3033846.48元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率（4.35%）计，实际计至还清之日止】；2、判令被告何亚君、冯伟共同对被告天工建材公司在前项债务中不能清偿的部分在1011282.16元（暂计，即前述款项总额的三分之一）范围内承担补充清偿责任；3、判令被告唐智超对被告天工建材公司在前项债务中不能清偿的部分在505641.08元（暂计，即前述款项总额的六分之一）范围内承担补充清偿责任；4、判令本案诉讼费和财产保全费由四被告共同承担。
事实与理由：被告天工建材公司与华夏银行股份有限公司佛山分行（以下简称“华夏银行佛山分行”）于2015年8月20日签订《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》（编号：FSZX0110920150107），约定：华夏银行佛山分行向被告天工建材公司提供使用期限为3年最高额融资额度为300万元的网络自助贷款，用于向原告购买瓷砖产品；华夏银行佛山分行根据被告天工建材公司的申请逐笔发放贷款；每笔贷款期限为6个月，年利率为8%，还款方式为按期付息、到期还本；原告、佛山市嘉俊陶瓷有限公司、叶荣崧、被告何亚君、冯伟、唐智超作为保证人分别与华夏银行佛山分行签订《最高额保证合同》或《个人最高额保证合同》（编号：FSZX（高保）20150159、FSZX（高保）20150160、FSZX（高保）20150161、FSZX（高保）20150162、FSZX（高保）20150163、FSZX（高保）20150164），为被告天工建材公司在主合同项下的债务承担最高额为300万元的连带保证责任，保证期限为两年（自每笔债务履行期届满之日起计），担保范围包括本金、利息、复利、罚息等，但除本金外的费用不计入被担保的最高债权额；主合同和从合同所涉争议均由华夏银行佛山分行所在地（即佛山禅城区）法院管辖等事项。缔约后，华夏银行佛山分行于2016年8月23日根据被告天工建材公司的贷款申请，向被告天工建材公司发放了300万元贷款，被告天工建材公司应依约还款付息。然截止2017年3月30日，被告天工建材公司仍未向华夏银行佛山分行偿还前述到期贷款本金、利息、复利、罚息等共计3033846.48元，华夏银行佛山分行遂要求原告为此承担连带保证责任。原告于2017年3月30日代被告天工建材公司向华夏银行佛山分行偿还了其前述逾期未还的3033846.48元款项。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条第2款的规定，原告承担连带共同保证后，有权向被告天工建材公司追偿代其偿还的全部贷款，并要求被告二、被告三和被告四对向被告天工建材公司不能偿还的部分在其各自应分担的比例（即各六分之一）范围内承担补充清偿责任。
另，被告二和被告三为夫妻关系，且其二人前述应分担并支付给原告的债务发生在婚姻存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条关于“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。”的规定，被告二和被告三在本案中应向原告履行的债务属其二人的夫妻共同债务，应由被告二和被告三共同清偿。
被告天工建材公司、何亚君、冯伟辩称：被告天工建材公司与原告是多年合作关系。被告天工建材公司借华夏银行佛山分行300万元，借款是打到原告那里，被告天工建材公司可以在这个额度内提货，但被告天工建材公司还有7万元的货物没有提货。本案借款是2015年借的，被告天工建材公司仅提货260多万元，因未及时提货产生仓储费18万元，还有10万元是原告代被告偿还前一笔贷款300万元，再贷出300万元所产生的费用，还有7万元的货没有提。2017年借款到期，银行表示不继续放贷了，被告暂时无能力还款，所以原告根据华夏银行的要求将贷款还清，因此导致本案诉讼。原告也停止了供货，导致我们的订单无法实施，造成一定的影响，7万元的货物也不让被告提货。因为经营困难，被告无法一次性偿还，能否可以每年偿还100万左右，分期还款。
被告唐智超未答辩、亦未提供证据。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》约定，为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下担保，保证人广东嘉俊陶瓷有限公司签订《最高额保证合同》、保证人佛山市嘉俊陶瓷有限公司签订《最高额保证合同》，保证人叶荣崧、何亚君、冯伟、唐智超分别签订《个人最高额保证合同》；本案借款的保证人共六个，原告及佛山市嘉俊陶瓷有限公司、叶荣崧、何亚君、冯伟、唐智超，均为连带责任保证人。原告承担保证责任后，借款人及其他保证人也没有还过钱。
庭审中，原告陈述：保证人之间没有约定各保证人之间责任的承担方式及份额。
庭审中，被告天工建材公司陈述：其为原告的经销商，其向华夏银行佛山分行贷款300万元直接支付给了原告。之后，其可在300万元的额度内向原告提货，但是迄今为止，被告天工建材公司尚未提完300万元的货物。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告天工建材公司作为借款人，未按期向华夏银行佛山分行偿还贷款，致使原告代其向华夏银行佛山分行偿还贷款本息3033846.48元，原告有权就该代偿款向被告天工建材公司追偿。原告现要求被告天工建材公司向其归还代偿款3033846.48元，并自代偿之日起按人民银行同期同类贷款利率年利率4.35%计算利息至实际清偿日止，依据充分，本院予以支持。被告天工建材公司辩称其将所借的300万元交付给原告，但原告并未将300万元货物全部交付给被告，此属于原告与被告天工建材公司之间的买卖合同关系，与借款关系属于不同的法律关系，由此产生的纠纷被告天工建材公司可另行提起诉讼解决，本院在本案中不予处理。
本案主债权保证人有原告及佛山市嘉俊陶瓷有限公司、叶荣崧、何亚君、冯伟、唐智超六人，且均未约定各自的责任分担比例，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第20条的规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”以及第38条关于“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的规定，被告何亚君、冯伟、唐智超对被告天工建材公司不能按时清偿的债务，各自向原告分担1/6的责任。关于原告主张本案债务发生于被告何亚君与被告冯伟夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，本院认为，被告何亚君、冯伟在本案借款中为保证人，原告亦未举证证明该二人个人从保证行为中获益，故该笔保证之债不应认定为夫妻共同债务，两被告应各自在1/6的份额中承担保证责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告余姚市天工建材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广东嘉俊陶瓷有限公司归还代偿款3033846.48元及利息（自2017年3月31日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）；
二、对被告余姚市天工建材有限公司未能按时清偿的上述债务，被告何亚君、冯伟、唐智超各自在1/6的范围内，向原告广东嘉俊陶瓷有限公司承担补充清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取15535元，财产保全费5000元，合计20535元，由四被告负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一七年四月二十六日
书记员 何韵烨
李丽斯