山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终331号
上诉人（原审被告）：邵现辉，男，1971年11月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：高兴柱，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：枣庄常安电器有限公司，住所地枣庄市市中区大观园续建沿街门市综合楼5号门市东4号。
法定代表人：张崇畴，总经理。
委托诉讼代理人：殷永，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。
上诉人邵现辉因与被上诉人枣庄常安电器有限公司（以下简称枣庄常安公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵现辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由枣庄常安公司负担。事实和理由：1.枣庄常安公司的诉请已经超过了法定的诉讼时效期间。邵现辉给枣庄常安公司出具欠条的时间为2013年3月27日，其应从收到该欠条之日起即知道自己的权利受到侵害，根据法律规定的两年的诉讼时效期间，其应在2015年3月26日前向人民法院主张权利。而枣庄常安公司的起诉时间为2017年9月18日，明显超过了法定诉讼时效期间，其诉请不应支持；2.邵现辉并非适格的主体，其行为属于履行职务行为，一审法院认定由其承担责任是错误的。在双方的买卖业务中，邵现辉是枣庄泉源机电工程有限公司的经理，其买卖行为代表公司。枣庄常安公司出具的2013年7月30日收取2万元和2013年9月18日收取1万元的收据，均载明上述两笔款项是由李桂菊支付，而李桂菊是枣庄泉源机电工程有限公司的会计，由此可以证明是两个公司之间发生的买卖业务。故一审法院认定由邵现辉承担还款责任没有事实及法律依据；3.一审法院未认定枣庄常安公司法定代表人于2013年5月31日出具的收取货款6万元是错误的。2013年5月31日张崇畴出具了收条载明邵现辉给付货款5万元及1万元，该条是由张崇畴亲笔书写，落款即为枣庄常安公司，同时收条也注明是邵现辉支付的货款，该收条证明的已付款数额未予扣除是错误的。其他的记账收条中只有一张加盖了枣庄常安公司的财务专用章，一审法院对于其余未盖章的收条均予以认定，而未对2013年5月31日的收条予以认定是错误的。综上，请求二审法院依法支持邵现辉的上诉请求。
枣庄常安公司辩称，1.邵现辉提出的诉讼时效问题不符合法律规定。当事人在一审中未提出诉讼时效抗辩的，二审不应继续主张，且邵现辉出具的欠款收据没有注明还款日期，所以不应受到诉讼时效期间的限制；2.我方是与邵现辉发生的买卖业务往来，与枣庄泉源机电工程有限公司没有任何关系。一审判令邵现辉承担责任是正确的；3.对于邵现辉主张的未予认定的6万元问题，该收据上没有任何收款人的签名，且我方也未收到该笔货款，故一审法院的认定是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
枣庄常安公司向一审法院起诉请求：1.判令邵现辉偿还电器款207184元及利息（利息自结算后出具欠条之日起计算）；2.由邵现辉承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月27日，被告邵现辉向原告出具欠条一份，载明：“今欠电缆款贰拾万零柒仟壹百元”。2013年5月8日、2013年5月22日，被告从其中国工商银行账户转入原告法定代表人张崇畴儿子张文昕账户50000元、8300元。2013年5月31日，署名“常安电气有限公司”出具收条一份，载明：“今收到2013年3月27日打款伍万元正另加2013年5月31日付现金壹万元正，共计陆万元正，邵献辉付”。该收条没有加盖公司公章或财务专用章。2013年7月30日、2013年10月31日，原告枣庄常安公司张文昕出具收条两份，表明收到被告货款20000元、10000元。2013年9月18日，原告向被告出具收据一份，表明原告收到货款10000元。被告当庭辩称，2014年春节前向原告偿还过货款5000元。一审法院认为，原告枣庄常安公司与被告邵现辉形成的买卖合同法律关系是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告邵现辉经原告枣庄常安公司催要拒不偿还，是违约行为，损害了原告的合法权益。关于本案货款问题。原告诉称被告未付货款207100元，扣除被告已偿还98300元，下欠108800元。原告对2013年5月31日署名“常安电气有限公司”出具收条所涉及的60000元不予认可，因该收条没有加盖公司公章或财务专用章，真实性无法得到确认，该院亦不认可其证明力。对于被告辩称2014年春节前向原告偿还过货款5000元，该主张缺乏事实依据，该院亦不予支持。被告邵现辉应向原告枣庄常安公司支付货款108800元。因此，原告枣庄常安公司请求被告邵现辉偿还电器款108800元部分及利息（从2017年9月18日起至判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照108800元，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告邵现辉欠原告枣庄常安电器有限公司电器款108800元及利息（从2017年9月18日起至判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照108800元，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元减半收取1238元、保全费1595元，计款2833元由被告邵现辉负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据枣庄常安公司的上诉及邵现辉的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、枣庄常安公司享有的债权是否超过法定诉讼时效期间；二、邵现辉是否应承担本案的还款责任；三、一审法院关于欠款数额的认定是否正确。
对于焦点问题一，邵现辉虽在一审中提出了枣庄常安公司所享有的债权已过法定诉讼时效期间的抗辩，但是由于双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对于履行期限作出约定，故该合同视为未定履行期限的合同，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。故本案中枣庄常安公司所享有的债权并未超过法定诉讼时效期间，邵现辉关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。
对于焦点问题二，邵现辉主张其履行的是代表枣庄泉源机电工程有限公司的职务行为，但是邵现辉向枣庄常安公司出具的欠条系其个人签名，并未加盖公司公章，其并无证据足以证实枣庄常安公司是与枣庄泉源机电工程有限公司之间发生的买卖业务，故邵现辉应承担本案的还款责任。
对于焦点问题三，邵现辉主张对于2013年5月31日收条上载明的还款6万元应从欠款数额中扣除，但是枣庄常安公司并不认可收到了该张收条上载明的货款数额，而该张收条上并未加盖枣庄常安公司的公章，邵现辉也并无证据证明该收条即为枣庄常安公司的法定代表人张崇畴所写，故依据2013年5月31日的收条并不足以证实即为枣庄常安公司收取货款6万元的事实，邵现辉的该项上诉主张不能成立，故一审法院对于欠款数额的认定是正确的。
综上所述，邵现辉的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2476元，由上诉人邵现辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年四月十二日
书记员 高文娜