贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终886号
上诉人（原审原告）：王开祥，男，苗族，1976年3月4日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民。
委托诉讼代理人：王开银，男，苗族，1963年5月7日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民。系上诉人王开祥之兄。
被上诉人（原审被告）：文小平，男，苗族，1981年1月3日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民。
被上诉人（原审被告）：潘希全，男，苗族，1965年3月3日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民。
上诉人王开祥与被上诉人文小平、潘希全恢复原状纠纷一案，不服贵州省黔东南州丹寨县人民法院（2016）黔2636民初432号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王开祥不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州丹寨县人民法院（2016）黔2636民初432号民事判决；2、依法改判被上诉人恢复上诉人家合法承包的大小五丘农田原状，并赔偿经济损失9780元。事实和理由：一审认定事实错误。1、修建长为500米的公路是二被上诉人的行为，并不是集体的行为，二被上诉人应承担责任，但一审未判决二被上诉人承担责任错误。2、一审已经认定是因为修路堆放砂石在雨季时冲到上诉人责任田内，但又以不可抗力为原因不支持上诉人的诉讼请求，自相矛盾。因此，应由被上诉人文小平和潘希全承担侵权责任。
二被上诉人未进行答辩。
上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、二被告在判决生效之日起三十日内将原告位于“乌个桥”被填埋损毁的五丘农田恢复原状；2、二被告赔偿原告六年经济损失人民币9780元；3、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告王开祥与其胞兄王开文在南皋乡大寨村九组的“乌个桥”（地名）承包有责任田。2015年6月8日，王开文去世后，南皋乡大寨村委会同意将王开文承包的责任田由原告王开祥进行管理耕种。王开祥在“乌个桥”承包的责任田共五丘，共计3.2604亩。2011年11月，为方便生产生活，南皋乡大寨村第九村民小组经会议决定修建连接第九村民小组自然寨与南皋乡至雷山县道路的通寨公路，村民小组会议形成了修路占用田土的补偿协议。协议达成后，由村民小组集资于2012年2月开始修建，被告潘希全时任第九村民小组组长。通寨公路修通后，在距离第九村民小组自然寨约一公里处修建一条岔道通往被告文小平承包的茶厂，该岔道平均宽度3米，长约500米。该条岔道位于原告承包责任田的山坡上方，距离原告承包责任田地面距离约200米。修建该条岔道的资金由文小平个人支付，共计10000元。道路修建完成后，在2012年5月份，雨季来临时雨水将路旁的泥沙冲至原告承包的责任田中，导致原告承包的田土无法耕种，现已经杂草丛生。原告遂与二被告协商恢复原状和赔偿损失事宜，因未能达成一致意见，原告向南皋乡人民政府寻求解决双方的矛盾纠纷，南皋乡人民政府以发放救济粮和低保的方式对原告进行补助，2015年，乡人民政府停止对原告发放低保，原告因此再次要求乡人民政府进行调解，经人民政府调解后，双方仍未能够达成一致意见，原告遂诉至人民法院，引起本次诉讼。
另查明，在原告承包责任田与被告文小平修建岔道的山坡上，除了修路堆积的泥沙有坍塌的痕迹外，还有山体滑坡的痕迹。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、修建岔道造成泥沙填埋原告责任田的行为人是本案二被告还是南皋乡大寨村第九村民小组的集体行为；2、修建岔道与原告责任田被填埋是否存在因果关系。从庭审查明的事实以及原、被告提供的调查笔录中可以确认，第一、修建该条岔道未经村民小组会议讨论；第二、修建该条岔道的资金由被告文小平支付；第三、岔道通往被告文小平承包的茶场。基于上述三点，本院认为修建该条岔道系被告文小平个人行为，而对于庭审中，被告文小平辩称的该资金由溢鹏木业公司交由文小平代为支付，因没有证据证明，本院不予采纳。对于，修建该条岔道系文小平的个人行为还是二被告的共同行为，原告诉状中陈述，被告潘希全时任小组组长，起到组织的作用。因该条岔道是与南皋乡大寨村第九村民小组的通寨公路同时修建，潘希全作为组长应当组织修建通寨公路，但该条岔道修建时，潘希全是否起到组织的作用，原告没有充分的证据证明，故本院认为修建该条岔道系被告文小平的个人行为。关于修建岔道与原告责任田被填埋是否存在因果关系，岔道修建完成后，雨季来临时将堆积的泥沙冲至原告的责任田中，责任田被填埋系修建岔道产生的泥沙和雨水冲刷的共同结果，被告文小平对修建岔道产生的泥沙存在排放和管理不当的过错。但该过错是否是导致原告责任田被填埋的主要原因，结合岔道与原告责任田的地面距离，原告责任田处于山沟位置等因素综合考虑，原告责任田被填埋主要是由于降雨的不可抗力因素导致，虽然被告文小平的行为也是引起原告责任田被填埋的一部分原因，但并非主要原因，原告要求被告文小平承担全部的侵权责任不公平，也不合理。同时，结合现场除了堆积的泥沙有垮塌的痕迹外，另外山体也有垮塌的痕迹，故并不能完全认定原告被填埋的责任田全部是修建岔道堆积的泥沙所致。另外，原告要求对损坏的责任田以及水源进行恢复原状，原告并未提供五丘责任田和水源的原始面貌状况，故导致恢复原状实际履行不能。原告要求按照《凯里至丹寨羊甲高速公路丹寨境段征地拆迁补偿安置方案》的标准赔偿责任田不能耕种的损失，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求二被告恢复责任田及水源原状并赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。对于二被告辩称，原告向人民法院起诉主张权利已超过诉讼时效的抗辩理由，因责任田被填埋后，原告一直在向村委、乡人民政府等部门寻求救济，故二被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回原告王开祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王开祥负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的基本一致。另查明，现已不知何种原因直接造成王开祥承包地被填埋，一审认定雨季来临时雨水将路旁的泥沙冲至上诉人王开祥承包的责任田中，导致上诉人王开祥承包的田土无法耕种不当，本院予以纠正。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案属于一般侵权，侵权人承担侵权损害赔偿责任的构成要件是，存在损害后果，该损害后果与侵权人的侵权行为有直接因果关系，侵权人对于损害后果的发生存在过错。满足以上条件，侵权行为人应对造成的损害后果承担侵权责任。就本案，上诉人王开祥承包地是在2012年5月份被填埋的，根据现有证据不能排除是因修建道路堆放泥沙所致，也不能排除因另一处山体垮塌造成，且王开祥家承包地离修建的公路大概有200多米左右，现发生损害时间较长，无法通过现场确定因何种原因造成损害后果的发生。对于因何种原因造成损害后果发生的，根据谁主张谁举证的原则，王开祥主张是因文小平、潘希全修路造成的泥沙冲到其承包地，其应承担举证责任，现导致王开祥承包地因何种原因导致被填埋的，属于真伪不明的状态，对此，王开祥应承担举证不能的不利后果。对于上诉人要求恢复其承包地以及赔偿损失的诉讼请求一审不支持正确。但说理不当，本院予以纠正。因此，王开祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王开祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年七月二十日
书记员 龙 欢