上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10619号
上诉人(原审原告、反诉被告)：陈卫震，男，1978年5月17日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：陈进，上海华萃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海岩，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海勇益物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：何婷婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。
上诉人陈卫震因与被上诉人上海勇益物流有限公司(以下简称勇益公司)挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈卫震上诉请求：撤销一审判决，驳回勇益公司的诉讼请求，支持陈卫震的一审诉讼请求，即：1、解除陈卫震、勇益公司于2015年1月8日签订的车辆挂靠协议；2、勇益公司协助陈卫震办理沪DBXX**、沪G7X**挂车辆(以下简称事故车)及沪D4XX**、沪G1X**挂车辆(以下简称非事故车)的过户手续；3、勇益公司返还非事故车；4、勇益公司赔偿扣留车辆期间的营运损失，其中非事故车自2015年11月27日起至2016年6月26日止的营运损失为人民币231,000元(以下币种均为人民币)(按每天1,100元损失计算，自2016年6月27日起至车辆实际返还之日止的营运损失另行主张)，事故车自2015年9月19日起至2016年4月18日的营运损失为189,000元(按每天900元计算，自2016年4月19日起至2016年9月26日止的营运损失另行主张)；5、勇益公司赔偿非事故车自2015年11月28日起至2016年4月11日止的停车费损失13,300元(按每天100元标准计算，共133天，自2016年4月12日起的停车费损失另行主张)；6、勇益公司赔偿事故车自2015年9月28日起至2016年9月26日止的停车费损失8,000元。事实和理由：勇益公司未经陈卫震同意擅自处理事故，并自行决定按城镇标准赔偿死者李国彦，其支付的赔偿款应自行承担。虽然双方之间有纠纷，但扣车并非是勇益公司维权的唯一手段，勇益公司可以通过其他手段控制挂靠车辆。勇益公司的扣车行为侵犯了陈卫震对车辆的所有权，并且以实际行为明确表明将不履行合同义务，陈卫震要求解除挂靠合同并由勇益公司承担合同解除后相应义务的诉讼请求合法有据应予支持。勇益公司扣留车辆的实质是停止提供挂靠服务，故相关挂靠费用只应计算至扣车时止。经双方对账确认截止2015年9月25日，陈卫震支付给勇益公司的尚余款项足以支付挂靠费用，故陈卫震不应再承担支付管理费的责任。勇益公司扣留车辆无权无据，其在一审中先同意返车又反悔的行为有违诚实信用原则，相关的车辆营运损失亦应由勇益公司自行承担。综上，请求判如所请。
勇益公司答辩称：不同意陈卫震的上诉请求，一审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。事实和理由：双方签署的车辆挂靠协议中约定，在陈卫震拖欠车辆挂靠协议项下的相应费用或垫付款的情况下，勇益公司有权扣留车辆，对车辆采取停运措施，由此造成的一切法律后果由陈卫震承担。勇益公司对于一审法院认定自2016年4月11日之后勇益公司扣车行为属于滥用权利一节，勇益公司有异议，但出于尊重法院判决的因素，没有提起上诉。对于陈卫震提出的要求解除车辆挂靠协议及不同意承担事故赔偿款的意见亦不予认可。因为车辆挂靠协议的期限尚未届满，勇益公司为陈卫震垫付了23多万元的事故赔偿款，承担了巨大的经济风险，在此情况下如果解除车辆挂靠协议，勇益公司的合法权益更无法得到保障。
原审法院经审理查明，1、2015年1月8日，陈卫震(乙方)与勇益公司(甲方)签订一份车辆挂靠协议，协议包括以下主要内容：乙方出资购买陕汽货运车挂靠在甲方处运营，车辆产权、经营权归乙方所有，甲方系服务方及运营资质提供方，乙方提供审核及办证必需的相关材料，甲方负责办理车辆的相关证件后交付给乙方使用；(第二条)乙方车辆的管理费每年5,000元(包含验车费)；车辆驾驶员人选及所有业务均由乙方自行负责解决，经营过程中所产生的盈亏、债权债务、承运合同纠纷等均由乙方自行承担，一切责任与甲方无关；(第四条)挂靠车辆的管理费、保险费及验车费等费用，在发生费用的3日内由乙方交纳给甲方，逾期不交纳费用，甲方有权停止一切相关的车辆服务，并将车辆采取停运措施，或直接转籍给乙方或按公安部门规定将车辆停驶、注销，由此造成的一切后果及经济责任均由乙方自行承担；(第八条)车辆发生交通事故中所产生的相关费用及因事故造成的额外损失，均由乙方自行承担，甲方不承担任何经济损失及责任，同时乙方承诺在挂靠期间，如发生交通事故费用大于保险公司保额或保险公司拒绝赔付时，乙方愿意承担一切法律责任和经济赔偿；协议期自甲、乙双方签章之日起八年；等等。
2、一审审理中陈卫震提交一份机动车交通事故责任强制保险单，载明保险人为中国大地财产保险股份有限公司(以下简称大地财保)，被保险人为勇益公司，被保险车辆为前述沪DBXX**车辆，死亡伤残赔偿限额11万元，无责任死亡伤残赔偿限额11,000元，医疗费用赔偿限额1万元，无责任医疗费用赔偿限额1,000元，财产损失赔偿限额2,000元，无责任财产损失赔偿限额100元。
陈卫震另提交一份机动车辆保险单，载明保险人为大地财保，被保险人为勇益公司，被保险车辆为前述沪DBXX**车辆，承保险种及保险金额/责任限额分别为营业用汽车损失保险227,949元，第三者责任保险100万元，驾驶员车上人员责任险10万元。
3、一审审理中，一审法院依法调取2015松刑初字第1633号案件卷宗材料，包括第1633号刑事判决书、交通事故调解协议等。
刑事判决书查明：2015年7月28日7时55分许，被告人王某某驾驶牌号为沪DBXX**-挂沪G7XX**的重型半挂牵引车沿G60高速右车道由东向西行驶，至55.87公里处时，被告人王某某因疲劳驾驶将车驶入应急车道，致使车头右侧与停于应急车道内的悬挂临时牌号为沪MKXX**的轿车车尾左侧发生撞击，造成悬挂临时牌号为沪MKXX**的轿车驾驶员被害人李国彦与后排乘客被害人范敬春当场死亡。后经责任认定，被告人王某某对本起事故负主要责任，被害人李国彦负次要责任，被害人范敬春无责任。
交通事故调解协议的甲方为勇益公司，乙方为案外人董彦霞、李德行等六人，落款日期2015年9月14日，主要内容如下：双方友好协商，就交通事故造成乙方车辆受损及李国彦死亡的调解方案订立本协议；甲方以现金/银行转账方式于2015年9月14日前一次性向乙方支付事故赔偿款214,000元(此金额不包括保险公司支付的755,000元)，除上述金额外，乙方放弃其他赔偿要求……；等等。
董彦霞出具的收条，落款日期2015年9月14日，主要内容为收到勇益公司事故赔偿款18万元。
谅解书由董彦霞、李德行等六人出具，落款日期2015年9月14日，主要内容为：涉案交通事故造成李国彦车辆受损及李国彦死亡，刘正军、高万田受伤，经过协商，赔偿已全部收到，现对肇事司机王某某的过失行为予以谅解。
落款“王某某妻子易江涛”、日期2015年10月20日的说明，主要内容为：事故发生后，在保险公司赔偿的基础上，王某某家出了10万元，公司出了14万元，请求对王某某判处缓刑。
收款人签名“范文豪”的收条一张，落款日期2015年10月14日，主要内容为收到王某某家属4万元。
落款日期2015年10月15日的谅解书，谅解人落款处有黄中枝、范文豪等五人签名，主要内容为：交通事故造成范敬春死亡，事故发生后王某某额外赔偿4万元，故对王某某表示谅解。
黄中枝出具的收条，落款日期2015年7月30日，主要内容为：今收到勇益公司支付的道路交通死亡事故赔偿预付款2万元。
大地财保《道路交通事故损害赔偿自行调解协议书》，落款日期2015年8月26日，其上记载各方达成的协议主要内容如下：范敬春死亡赔偿金423,840元，精神抚慰金35,000元，丧葬费32,709元，误工、交通、住宿合计6,000元，合计497,549元，其中55,000元由王某某交强险承担，剩余部分按70%计算为309,784.3元，王某某已支付26,000元，现范敬春返还王某某3,000元；范敬春损失经保险公司审核为354,784.3元，王某某承担23,000元，……将354,784.3元中的351,784.3元划入范敬春受益人范文豪账户，剩余3,000元划入被保险人账户。
王广勇出具的承诺书，保证人处有董彦霞签名，主要内容为：本人承诺董彦霞收到勇益公司的赔偿款18万元后，其他继承人不会就此赔偿款再向勇益公司索要赔偿。
董彦霞出具的承诺书，主要内容为：王某某事故造成刘正军、高万田的人身损害赔偿款已由董彦霞领取。
第1633号案件承办法官房素平出具的情况说明，主要内容为：王某某辩护人提交了受害人李国彦、范敬春的家属对王某某予以谅解并得到赔偿的证明材料，承办法官致电李国彦家属董彦霞、范敬春家属范瑞香，二人对谅解书的真实性予以确认，董彦霞表示其得到的赔偿款来自保险公司和勇益公司(金额21万余元)，范瑞香表示其家属收到的赔偿款来自保险公司(数额35万余元)、王某某家属(数额4万元)及勇益公司(数额2万元)。
勇益公司表示：前述交通事故调解协议第一条约定勇益公司应于2015年9月14日前支付事故赔偿款214,000元，2015年9月14日当天勇益公司就向董彦霞支付了18万元，董彦霞出具收条，另签订调解协议前勇益公司代理人曾和陈卫震一起向李国彦的家属及伤者支付了包括丧葬费在内的34,000元，由勇益公司以现金方式对外支付，陈卫震向勇益公司出具过一张金额5万元的借条，如果法院在本案中对勇益公司为陈卫震垫付前述34,000元的事实予以确认，该5万元借条作废；前述《道路交通事故损害赔偿自行调解协议书》提到的王某某支付的23,000元(已支付26,000元减去范敬春返还的3,000元)系其垫付。一审审理中勇益公司提交陈卫震于2015年7月29日出具的借条，主要内容为：今借到5万元用于处理2015年7月28日交通事故赔款用，于2015年12月30日前归还。
陈卫震对前述证据的真实性及勇益公司所述均无异议，对向范敬春的理赔的标准及理赔款的支付情况也无异议，另称：2015年9月13日左右陈卫震到勇益公司处协商过，当时勇益公司要求其出30万元，一方面其没有这么多钱，另一方面其了解过应该不用赔这么多，故其予以拒绝，并表示自己找律师咨询下；后还没有等其咨询律师，勇益公司就告知已经作出赔付。一审审理中陈卫震还确认：在事故的处理过程中去过交警队两趟，未参与过其他事情，没有单方与被害人家属沟通过，也未向死伤者及其家属直接赔付过款项，只向勇益公司支付过2,700元；签约前勇益公司代理人确实向李国彦的家属及伤者支付了包括丧葬费在内的一些费用，具体数额不清楚，当天陈卫震向勇益公司出具了前述金额5万元的借条，勇益公司提到的34,000元应进一步举证；目前证据只反映勇益公司为事故支出了203,000元，即使勇益公司所称垫付237,000元情况属实，但李国彦不应按照城镇人口标准来赔偿。
一审审理中勇益公司确认陈卫震向其支付过2,700元，并同意在反诉主张中予以扣减。勇益公司另称：李国彦确实系农村户口，但其生前多年从事建筑行业，并提供了相关的建筑工程承包合同、租住在上海的记录，死者还在城镇购有住房并居住，且收入也来自城镇，符合上海市道路交通事故相关赔偿法律规定，应按照上海的城镇标准予以赔偿，相关事实经大地财保上海分公司上门调查核实，并予以确认。为证明保险公司向李国彦按照城镇标准进行赔偿的依据及合理性，勇益公司提交从大地财保上海分公司调取的事故理赔相关材料，包括调查报告(附照片)、购房合同、来沪人员基本信息、承包合同、安全承包协议。
4、一审审理中陈卫震提交一份陈卫震、勇益公司签订的《购车分期付款合同》，主要包括以下约定：甲方(即勇益公司)向乙方(即陈卫震)出售一辆汽车，就购车分期付款事项订立本合同；车辆厂牌为陕汽，车架号LZGJDTN16EX040165，主车号沪DBXX**；合计车价款238,000元，乙方首付138,000元，分期付款总额10万元，每月还款11,000元，自2014年9月起至2015年6月共10个月，每月11,000元，每月各在15日前由乙方还款给甲方；等等。
陈卫震还提交两本机动车行驶证，登记所有人均为勇益公司，包括：号牌号码为沪D4XX**(发动机号1613E099802)重型半挂牵引车、沪G1X**挂(车辆识别号LJRC12261DXXXXXXX)重型集装箱半挂车；沪DBXX**(发动机号1614F102680)重型半挂牵引车、沪G7X**挂(车辆识别号LA99ERT29E0LAT266)重型集装箱半挂车。
勇益公司对前述证据均无异议，确认机动车行驶证对应的就是系争的事故车和非事故车，陈卫震为实际所有人。
一审审理中，鉴于勇益公司也确认陈卫震不定期向其支付过一些款项，另有保险理赔款由其收取，一审法院要求双方对相关情况进行核对。经双方确认，截至2015年9月25日，陈卫震所支付的款项(包括保险理赔款)冲抵陈卫震应付的分期车款及保险费后尚余10,984元。陈卫震认为，该10,984元可以用于支付管理费用，且挂靠合同未约定管理费的付款期限，应视为先挂靠再付管理费，故系争两辆车辆的合计1万元的管理费的付款期限在2016年1月7日前。勇益公司认为，先付管理费再提供挂靠服务是行业惯例，即在签约时支付之后一年的管理费，以此类推，注明包含验车费也能反映这一点；如果不考虑本案事故赔偿款及管理费的问题，直至2015年9月25日陈卫震的实际付款(包括保险理赔款)数额才超过到期的应付款项数额，本案事故发生在2015年7月28日，在2015年9月25日前勇益公司已经为本案的事故处理对外支付了23万多的赔偿款。
5、一审审理中陈卫震提交一份接报回执单，以证明2015年11月28日，因勇益公司以陈卫震未支付事故赔偿款为由将非事故车扣下，陈卫震只能报警。回执单载明报警人为陈卫震，报警时间为2015年11月28日10时，报警主要内容为当日8时许在水产路XXX号门口与曹根武因车辆挂靠问题发生纠纷。
一审审理中，经一审法院告知，勇益公司同意于2016年4月11日将非事故车的行驶证和车钥匙交至一审法院，由一审法院转交给陈卫震；勇益公司还同意陈卫震将非事故车自行开走，但要求陈卫震自行将停车费结清。
2016年4月11日，勇益公司将非事故车的行驶证原件及车钥匙交还给陈卫震；同日陈卫震去轻卡停车场提取非事故车，勇益公司人员以双方债权债务尚未结清为由将非事故车扣在前述停车场内。在2016年5月9日的预备庭审中勇益公司表示，如果陈卫震能将不低于24万元的款项付至法院，勇益公司同意先将非事故车交换给陈卫震，陈卫震表示拿不出这么多钱，也不同意勇益公司提出的条件。
在2016年5月9日的预备庭审中，陈卫震、勇益公司共同确认，提取被交警部门扣留的事故车需要支付路政损失赔偿费12,860元、施救费8,190元及截至取车之日的停车费。
2016年9月26日，陈卫震从交警部门处提走事故车。一审审理中陈卫震确认事故车自2016年10月中旬修好后就开始投入运营。
6、一审审理中陈卫震提交手写记载的车辆营运收支记录及两份证明，以证明其关于事故车及非事故车每天平均利润数额的主张。
一审法院认为，陈卫震、勇益公司于2015年1月8日签订的车辆挂靠协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力。协议约定，陈卫震将事故车及非事故车挂靠在勇益公司处运营，每辆车辆管理费为每年5,000元(包含验车费)，经营过程中所产生的盈亏、债权债务、承运合同纠纷等均由陈卫震自行承担，一切责任与勇益公司无关；协议第四条约定，挂靠车辆的管理费、保险费及验车费等费用，在发生费用的3日内由陈卫震交纳给勇益公司，逾期不交纳费用，勇益公司有权停止一切相关的车辆服务，并将车辆采取停运措施，……由此造成的一切后果及经济责任均由陈卫震自行承担；第八条约定，车辆发生交通事故中所产生的相关费用及因事故造成的额外损失，均由陈卫震自行承担，勇益公司不承担任何经济损失及责任，同时陈卫震承诺在挂靠期间，如发生交通事故费用大于保险公司保额或保险公司拒绝赔付时，陈卫震愿意承担一切法律责任和经济赔偿；协议期自双方签章之日起八年。
从2015松刑初字第1633号案件卷宗材料可知，2015年7月28日，案外人王某某驾驶沪DBXX**、沪G7X**挂车辆发生交通事故，造成李国彦、范敬春死亡，王某某对本起事故负主要责任，李国彦负次要责任，范敬春无责任。勇益公司主张，除保险公司向受害人理赔部分外，其代陈卫震向受害人家属支付赔偿款237,000元；陈卫震确认其只向勇益公司支付过2,700元，另出具过一张金额5万元的借条。一审法院认为，结合交通事故调解协议、董彦霞出具的收条、谅解书、“王某某妻子易江涛”的说明、收款人签名“范文豪”的收条、黄中枝出具的收条、大地财保《道路交通事故损害赔偿自行调解协议书》、王广勇出具的承诺书、董彦霞出具的承诺书及第1633号案件承办法官出具的情况说明，勇益公司关于其已代陈卫震对外支付事故赔偿款237,000元的说法可予采信。
对于陈卫震关于对李国彦不应按照城镇标准进行赔偿的主张，一审法院认为，从勇益公司提交的保险公司调查的与李国彦相关的包括照片、购房合同、来沪人员基本信息、承包合同、安全承包协议等家庭及就业的资料来看，保险公司关于向李国彦按城镇标准进行赔偿并无不当，并由勇益公司对死者家属先行就超出保险限额部分进行了赔付。反观陈卫震，除了向勇益公司支付了2,700元外，在整个事故善后过程中几乎毫无作为，勇益公司在未经陈卫震同意的情况下与死者家属达成赔偿协议的说法即使属实，也属在陈卫震怠于处理善后事宜情形下的合理做法。因此，一审法院认为陈卫震的前述主张难以成立，且有悖诚信。
对于陈卫震关于勇益公司扣押车辆的主张，一审法院认为，就事故车而言，2015年7月28日发生交通事故后，事故车被交警部门扣押，交警部门于2015年9月9日开出事故放车单。一审审理中双方均确认，提取事故车需要支付路政损失赔偿费12,860元、施救费8,190元及截至提车日的停车费。2016年9月26日，陈卫震从交警处提走事故车，一审审理中陈卫震确认事故车自2016年10月中旬修好后就开始投入运营。陈卫震主张勇益公司未按规定向其提交其营业执照复印件和委托手续，造成其无法提取事故车。一审法院认为，陈卫震作为事故车的实际车主及实际运营者，负有支付前述路政损失赔偿费、施救费及停车费的义务，但结合本案的相关证据及陈述来看，陈卫震、勇益公司间就李国彦的赔偿数额始终协调未果，而陈卫震未能提交有效证据证明其在起诉前向勇益公司提出过协助提取事故车的要求，故事故车直至2016年9月26日才从交警处提出的责任应由陈卫震自行承担，陈卫震还应全额向勇益公司支付事故车的管理费。就非事故车而言，陈卫震提交的2015年11月28日接报回执单记载的报警内容为当日8时许在水产路XXX号门口与勇益公司人员曹根武因车辆挂靠问题发生纠纷，勇益公司所称当日陈卫震自行将非事故车停放在轻卡停车场交由勇益公司进行验车年审，非事故车的行驶证和车钥匙也在勇益公司处，后陈卫震因双方未就事故赔偿事宜达成一致而未自行提车的说法则有悖常理，一审法院认为陈卫震于2015年11月28日就将非事故车扣在轻卡停车场的说法可予采信。
对于勇益公司是否有权扣车的问题，一审法院认为，车辆挂靠协议约定，经营过程中所产生的盈亏、债权债务、承运合同纠纷等均由陈卫震自行承担，车辆发生交通事故中所产生的相关费用及因事故造成的额外损失也由陈卫震自行承担，故协议第四条约定陈卫震应在发生费用的3日内交纳给勇益公司的费用中包括勇益公司为陈卫震垫付的事故赔偿款是符合常理的理解，也符合车辆挂靠关系的通常特点。根据协议第四条的规定，逾期不交纳费用，勇益公司有权停止一切相关的车辆服务，并将车辆采取停运措施，故勇益公司在已实际为陈卫震垫付事故赔偿款237,000元，陈卫震与其协调不成而消极对待的情况下，于2015年11月28日将非事故车在轻卡停车场扣下的行为符合协议约定，并无不当，由此引发的后果应由陈卫震自行承担，陈卫震还应全额向勇益公司支付非事故车的管理费。基于同样的理由，在目前车辆挂靠协议期限尚未届满，且双方就已产生的债权债务的争议尚未完全解决的情况下，陈卫震要求解除车辆挂靠协议的主张一审法院难以支持。
一审审理中，勇益公司同意于2016年4月11日将非事故车的行驶证和车钥匙交至一审法院，由一审法院转交给陈卫震，还同意陈卫震将非事故车自行开走，但2016年4月11日陈卫震去轻卡停车场提取非事故车时勇益公司再次以双方债权债务尚未结清为由将非事故车扣在轻卡停车场内；2016年5月9日预备庭审中勇益公司表示，如陈卫震能将不低于24万元的款项付至法院，勇益公司同意先将非事故车交还给陈卫震，陈卫震予以拒绝。一审法院认为，一方面，勇益公司同意陈卫震结清停车费后自行将非事故车开走，却在2016年4月11日再次将非事故车扣下，明显有悖诚信；另一方面，双方虽然尚有债权债务纠纷未解决，但已进入诉讼程序，扣车虽然能够给予勇益公司一定的保障，却欠缺必要性，但勇益公司提出让陈卫震提走非事故车的条件具有一定合理性。综上分析，一审法院认为2016年4月11日勇益公司扣车的行为有滥用权利之嫌，但陈卫震也未采取有效措施避免损失的进一步扩大，应由双方分担非事故车停运期间的相关损失，包括陈卫震主张的运营损失。从陈卫震提交的证据来看，陈卫震主张的运营损失性质上属于利润损失，陈卫震所提交证据的证明力虽较弱，但有一定的参考价值，一审法院酌定按每月12,000元为标准，由勇益公司分担其中的50%，自2016年4月11日起计算至判决确定的勇益公司应交还非事故车之日，且勇益公司只得按50%比例向陈卫震主张前述期间的管理费。
综上而言，就本诉部分，陈卫震关于解除车辆挂靠协议的主张不成立，勇益公司应按每月6,000元的标准向陈卫震赔偿自2016年4月11日起至判决确定的勇益公司应交还非事故车之日止的营运利润损失。就反诉部分，勇益公司代陈卫震偿付事故赔偿款237,000元，扣除起诉前陈卫震支付的2,700元，陈卫震实际还应向勇益公司偿付234,300元，同时勇益公司不得再就陈卫震于2015年7月29日出具的金额5万元的借条向陈卫震主张权利；陈卫震应支付的事故车自2015年1月8日起至2016年10月7日的管理费为8,750元，应支付的非事故车自2015年1月8日起至2016年10月7日的管理费为7,500元，合计16,250元，与双方确认截至2015年9月25日陈卫震所支付的款项(包括保险理赔款)冲抵陈卫震应付的分期车款及保险费后尚余的10,984元相抵销后还应支付5,266元。另，勇益公司应在陈卫震履行前述付款义务后立即向陈卫震返还非事故车，否则应按每月12,000元的标准向陈卫震赔偿截至实际交还非事故车之日止的营运利润损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈卫震支付勇益公司截至2016年10月7日的管理费5,266元，于判决生效之日起十日内付清。二、陈卫震偿付勇益公司垫付的事故赔偿款234,300元，于判决生效之日起十日内付清。三、陈卫震一旦履行完毕前述主文第一、二项确定的付款义务，勇益公司应立即将沪D4XX**(发动机号1613E099802)重型半挂牵引车、沪G1X**挂(车辆识别号LJRC12261DXXXXXXX)重型集装箱半挂车返还给陈卫震。四、勇益公司按每月6,000元标准赔偿陈卫震自2016年4月11日起至前述主文第三项确定的应返还车辆之日的营运利润损失；如勇益公司未及时履行前述主文第三项确定的还车义务，则应按每月12,000元标准向陈卫震赔偿自判决应返还车辆日之次日起至实际返还车辆日止的营运利润损失。五、对陈卫震的其余本诉诉讼请求不予支持。六、对勇益公司的其余反诉诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费7,600元，由陈卫震负担5,140元，勇益公司负担2,460元；反诉案件受理费减半收取为2,558元，由陈卫震负担2,448元，勇益公司负担110元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈卫震与勇益公司签订的车辆挂靠协议合法有效，双方当事人均应按约行使权利，履行义务。
合同履行过程中，陈卫震的驾驶员王某某于2015年7月28日驾驶事故车辆因违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致两人死亡，并负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。此后，勇益公司作为当事人一方与案外人达成赔偿协议，并支付了赔偿款237,000元。二审中，双方当事人对于勇益公司是否有权处理赔偿事宜并确定赔偿数额一节仍各执一词。对此，本院认为，按照协议第七条约定，为保证实时掌握事故情况，陈卫震须在发生事故后第一时间通知勇益公司，以便勇益公司统计事故情况并协助陈卫震进行事故的后续处理。同时，协议第八条又约定，车辆发生交通事故中所产生的相关费用及因事故造成的额外损失，均由陈卫震自行承担，勇益公司不承担任何经济损失及责任，同时陈卫震承诺在挂靠期间，如发生交通事故费用大于保险公司保额或保险公司拒绝赔付时，陈卫震愿意承担一切法律责任和经济赔偿。从协议内容看，虽然双方约定勇益公司有协助陈卫震进行事故后续处理的义务，但是对于如何协助没有进一步明确。就勇益公司而言，尽管车辆所有权及经营权归陈卫震所有，但车辆的相关手续登记在勇益公司名下，因此在处理事故过程中仍应由勇益公司或者以勇益公司名义与案外人协商交涉。且从现有证据反映，陈卫震在整个事故善后过程中并无作为，而勇益公司先行与死者家属达成赔偿协议并支付部分赔偿款项的行为，使得陈卫震的司机王某某取得死者家属的谅解，继而在相关刑事案件中也作为王某某酌情从轻处罚的依据，故勇益公司自行与死者家属达成赔偿协议合理合法。死者李国彦虽然为农村户口，但是勇益公司在一审中提供的李国彦工作及家庭购房居住地址等证据可以证明勇益公司按照城镇标准对死者家属就超出保险限额部分进行赔付合法有据，同时也证实其已实际代陈卫震支付事故赔偿款237,000元，一审法院对于上述事实及意见已经罗列具体证据名称并作了详细论述，本院同意其分析意见，在此不再赘述。综上，对于陈卫震的该项上诉理由，本院不予支持。按照车辆挂靠协议第四条及第八条的约定，挂靠车辆的相关费用在发生后3日内由陈卫震向勇益公司交纳，逾期不交纳费用，勇益公司有权停止一切相关的车辆服务，并将车辆采取停运措施，或直接转籍给陈卫震或按公安部门规定将车辆停驶、注销，由此造成的一切后果及经济责任均由陈卫震自行承担。本案中，陈卫震在勇益公司为其垫付事故赔偿款后未及时归还，且双方也未形成一致处理意见，在此情况下，勇益公司扣留系争车辆并不违反合同约定，本院予以支持。一审法院基于同样理由，认为在车辆挂靠协议期限尚未届满，且双方就已产生的债权债务的争议尚未完全解决的情况下，对陈卫震要求解除车辆挂靠协议的主张不予支持并无不当，本院亦予支持。此外，一审法院就陈卫震应当支付的车辆管理费、赔偿款的具体金额也作了详尽的分析阐述，本院予以确认，理由亦不再赘述。陈卫震就此提出的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。二审中，虽然勇益公司对于一审法院的判决内容持有不同意见，但基于其并未就此提起上诉，故本院不予处理。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,716元，由上诉人陈卫震负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一八年一月五日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……