广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初1004号原告：伍迪威，男，1982年11月24日出生，汉族，台山市人。被告：曾立基，男，1975年10月15日出生，汉族，台山�人。被告：梅秀恩，女，1980年7月29日出生，汉族，台山市人。被告：伍畅敏，男，1981年7月24日出生，汉族，台山市人。委托代理人：张星，系广东莞信律师事务所律师。被告：台山市长球米业有限公司。住所地：台山市斗山镇沙坦市秀墩管区。法定代表人：曾立基。原告伍迪威与被告曾立基、梅秀恩、伍畅敏、台山市长球米业有限公司（以下简称长球米业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍迪威、被告伍畅敏的委托代理人张星到庭参加诉讼，被告曾立基、梅秀恩及长球米业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍迪威向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金150万元�利息27万元（从2016年11月17日起至2017年4月16日止以150万元为本金按月息3分计算），合共177万元；2.判令四被告连带返还原告借款利息（自2017年4月17日起至还清款项日止，以150万元为本金，按月息3分计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾立基于2015年11月16日因其公司经营资金周转困难向原告借款200万元，约定月息3分，曾立基还以其经营的长球米业公司作为连带担保人，而被告伍畅敏对上述借款作连带保证人。借款后，曾立基截至2016年10月止，共偿还借款本金50万元及期间的利息。但此后被告曾立基对剩余借款本金及利息拒不支付，经多次催促无果；被告梅秀恩与被告曾立基为夫妻关系，应对涉案借款承担连带清偿责任。被告伍畅敏在庭审中口头辩称，1、原告仅借款本金188万元给曾立基，并非200万元；2、原告借款后至今没有向其主张过权利，已经超过6个月的担保期限，应驳回原告请求其承担保证责任的诉讼请求。被告曾立基、梅秀恩及长球米业公司在法定期限内没有提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告伍迪威提供的2015年11月16日由被告曾立基立写的《借款合同》一份，欲证明被告曾立基向其借款200万元以及长球米业公司、伍畅敏在该借款合同盖章、签名提供担保的事实。被告伍畅敏对该份证据的真实性无异议，但认为实际借款为188万元；2.原告提供中国工商银行出具的《借记卡账户历史明细清单》，欲证明原告于2015年11月16日当天多次通过案外人黄挺强的银行账户转账至曾立基账户，共转账借款金额188万元，以及被告曾立基借款后支付利息和本金的流水清单。被告伍畅敏对该证据的真实性合法性无异议。另，本院依职权调查被告曾立基、梅秀恩的婚姻状况，两人于2002年6月6日登记结婚，于2016年8月15日在台山市民政局协议离婚。本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，被告曾立基向原告伍迪威立写《借款合同》一份，借款合同立明曾立基因急需一笔款周转向伍迪威借款200万元，约定借款利率为月息3%，曾立基在借款方上签名并加注“以公司担保”，台山市长球米业有限公司在该文字上盖章确认。借款合同的下方列明：“以上《借款合同》所涉及的条款我方（保证人）已认真阅读过，并确认同意以上《借款合同》内容自愿为借款方连带担保责任”，伍畅敏在该连带保证人上签名按印。借款合同签定当天，原告伍迪威通过案外人黄挺强的银行账户转账188万元到被告曾立基的银行账户上。在庭审中，原告伍迪威确认：《借款合同》立写200万元实际交付只有188万元，12万元是扣除两个月的利息。曾立基借款后于2015年12月18日支付利息12万元，2016年1月9日支付利息12万元，2016年2月22日支付借款本金50万元，2016年3月21日支付利息6万元，2016年4月7日支付利息6万元，2016年4月21日支付利息6万元，2016年5月9日支付利息6万元。以上合共支付利息48元，偿还本金50万元；另2017年2月和8月间，长球米业公司两次为曾立基共偿还3万元。被告曾立基与被告梅秀恩原是夫妻关系，于2016年8月15日在台山市民政局协议离婚，而涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为,本案为民间借贷纠纷。被告曾立基向原告伍迪威借款，有被告曾立基签订的《借款合同》和借款保证人伍畅敏庭上的确认，本院对该事实予以确认，但原告在庭审中确认借款200万元在签订借款合同时已扣除12万元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，本院认定原告实际出借本金为188万元。本案争议的焦点为：1.被告曾立基实际欠原告伍迪威借款本金和利息如何确定；2.被告长球米业公司和被告伍畅敏是否应承担借款担保责任；3、被告梅秀恩是否应承担连带偿还责任。关于第一个争议焦点问题，因本院已认定原告伍迪威出借给被告曾立基的借款本金实际为188元，借款约定利率为月息3%，即年利率为36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支�。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告曾立基已按双方约定的年利率36%并从借款的次月起支付利息给原告伍迪威，对实际已支付部分本院予以支持，但应按实际借款本金计算借款利息，且每次还款先抵充到期利息，超出利息部分抵充本金。具体计算方式如下：1、2015年12月18日支付利息12万元（2015年11月17日—同年12月16日期间），应偿还本金188万元，实应支付利息为56400元（本金188万元×月利率3%），多支付利息为63600元（实际支付利息12万元-应支付利息56400元）；2、2016年1月9日支付利息12万元（2015年12月17日—2016年1月16日期间），应偿还本金为1816400元（上月本金188万元-多支付利息63600元），应支付利息为54492元（本金1816400元×月利率3%），多支付利息为65508元（实际支付利息12万元-应支付利息54492元）；3、2016年2月22日偿还本金50万元，应偿还本金为1750892元（上月本金1816400元-多支付利息65508元），应支付利息为52527元（本金1750892元×月利率3%）未支付；4、2016年3月21日支付利息6万元（2016年2月17日—2016年3月16日期间），应偿还本金为1250892元（上月本金1750892元-上月已还本金50万元），应支付利息为37527元（本金1250892元×月利率3%），合计应支付利息90054元（上月未支付利息52527元+本月应支付利息37527元），尚欠利息30054元；5、2016年4月7、21日共支付利息12万元（2016年3月17日—2016年4月16日期间），应偿还本金为1250892元，应支付利息为67581元（本金1250892元×月利率3%+上期尚欠利息30054元），多支付利息为52419元（实际支付利息12万元-应支付利息67581元）；6、2016年5月9日支付利息6万元（2016年4月17日—2016年５月16日期间），应偿还本金1198473元（上月本金1250892元-多支付利息52419元），应支付利息为35954元（本金1198473元×月利率3%），多支付利息为24046元（实际支付利息60000元-应支付利息35954元）。综上，截至2016年5月16日止，被告曾立基尚欠原告伍迪威借款本金1174427元（本金1198473元-多支付利息24046元），即被告曾立基还应向原告伍迪威归还借款本金1174427元及此款自2016年5月17日起的利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”以及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。�的规定，原告伍迪威诉请逾期利息最高不能超过年利率24%为限，超出部分不予以支持。因此，从2016年5月17日至2017年10月16日止逾期未支付的利息应为399305元（本金1174427元×月利率2%×17个月），扣减被告长球米业公司为曾立基支付的30000元，实欠利息应为369305元。关于第二个争议焦点问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人未约定保证期间的，�权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。”依据上述规定，本案中，被告伍畅敏、长球米业公司在借款担保中应承担连带担保责任，但被告伍畅敏以过六个月担保期限，不应承担担保责任为由提出抗辩。本院认为，因原告伍迪威、被告伍畅敏均确认涉案借款是有口头约定还款期限为二个月，即2016年1月16日借款期满，原告伍迪威应在六个月内即从2016年1月17日至同年7月16日期间应向保证人伍畅敏主张权利，原告伍迪威虽然在庭审中诉称一直有向伍畅敏追偿，但没有提供相关证据，且伍畅敏对此不予确认，因此，依据上述法律规定，本院支持被告伍畅敏的抗辩理由，在本案中不承担保证人的担保责任。被告长球米业公司是被告曾立基的个人独资企业，借款期满后在担保期限内，原告伍迪威一直向被告曾立基主张权利，且借款用途是其企业经营所需，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告长球米业公司依法应承担连带清偿责任。因此，原告伍迪威诉请被告长球米业公司在本案中承担连带清偿责任，本院予以支持。关于第三个争议焦点被告梅秀恩是否承担连带清偿责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”经查明，被告曾立基借款时与被告梅秀恩是夫妻关系存续期间，故原告伍迪威诉请被告梅秀恩在本案中承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被�曾立基应于本判决生效之日起十五日内偿还原告伍迪威借款本金1174427元及逾期利息369305元，合共1543732元（2017年10月17日后的利息以本金1174427元为基数按年利率24%计至本判决确定的履行之日止）。二、被告台山市长球米业有限公司、梅秀恩对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。三、驳回原告伍迪威的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20730元，由被告曾立基负担18080元，原告伍迪威负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  赵雨集人民陪审员  陈锐彪二〇一七年十月十八日书 记 员  伍丹娜