吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第416号
原告：乔成文，住吉林省永吉县。
委托代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：徐达泉，董事长。
委托代理人：李博，吉林庆合律师事务所律师。
被告：长春建工新吉润建设有限公司第十二分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人：牛俊峰，职务不详。
被告：吉林银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区。
法定代表人：汪大盛，行长。
委托代理人：李力，吉林恒正达律师事务所律师。
原告乔成文与被告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）、长春建工新吉润建设有限公司第十二分公司（以下简称新吉润第十二分公司）、吉林银行股份有限公司吉林分行（以下简称吉林银行吉林分行）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告乔成文及委托代理人李凤光、被告新吉润公司的委托代理人李博、吉林银行吉林分行的委托代理人李力到庭参加诉讼；第二次庭审原告乔成文的委托代理人李凤光、吉林银行吉林分行的委托代理人李力到庭参加诉讼，被告新吉润公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，新吉润公司第十二分公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔成文诉称：2011年6月10日新吉润公司第十二分公司以新吉润公司名义，原告以吉林市第一建筑工程有限责任公司轻钢网架工程公司（以下简称一建轻钢网架公司）名义（二者系挂靠关系）签订合同书一份。约定：新吉润公司将位于吉林市船营区的吉林银行吉林分行采光顶不锈钢桁架、网架采光顶制作加工安装工程发包给原告，合同总价款为948，230元（不含开发票税费及报价清单以外项目）。该合同对合同工期、工程拨付款方式等相关内容亦进行了约定。2012年3月13日，新吉润公司第十二分公司又将吉林银行吉林分行建设项目雨达工程施工项目包给了原告，合同价款为450，000元。原告如期保质地完成了上述工程，并投入使用。上述合同总价款为1，398，230元，扣除被告新吉润公司分五次给付的工程款730，000元，截止目前仍拖欠工程款668，230元。原告经催要未果，起诉至法院，请求法院判决：1、被告新吉润公司给付欠付的工程价款668，230元，被告吉林银行吉林分行在欠付工程价款范围内对原告承担责任；2、支付欠付工程价款利息100，000元，此后发生的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；3、被告新吉润公司负担诉讼费用。
被告新吉润公司辩称：原告的诉请缺少事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告吉林银行吉林分行辩称：原告应证明其诉讼主体资格适格。我单位与新吉润公司签订了《建设工程施工合同》，与原告之间未签订过任何形式的工程施工合同，没有建设工程施工合同关系。若原告不能证明其主体资格，其请求我单位支付工程款没有事实和法律依据；我单位与新吉润公司建设工程施工合同工程款2015年8月25日已经全部履行完毕，我单位不应当承担付款责任。
被告新吉润公司第十二分公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告乔成文为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、吉林银行新办公楼采光天窗装饰工程合同书1份，证明2011年6月10日新吉润公司第十二分公司以新吉润公司名义，原告以一建轻钢网架公司名义签订合同书1份，约定：新吉润公司将吉林银行吉林分行不锈钢桁架、网架采光顶制作加工安装工程发包给原告，合同总价款为948，230元（不含开发票税费及报价清单以外项目），该合同对合同工期、工程拨付款方式等相关内容亦进行了约定；
2、雨达工程款垫付合同、雨达工程施工合同更改说明及雨达工程款垫付合同的付款补充说明各1份，证明2011年10月5日，原承包人李云龙将其从新吉润公司第十二公司承包的吉林银行吉林分行雨达工程项目转包给原告，合同价款为400，000元，承包形式为包工包料。2012年3月13日，新吉润公司第十二分公司、原承包人李云龙将此合同权利义务转让给原告；
3、照片7张，证明原告完成了合同中约定的施工内容，且已交付使用；
4、情况说明1份，证明原告乔成文与一建轻钢网架公司系挂靠关系，工程款归原告所有，原告系适格主体；
5、吉林增值税普通发票，证明因原告乔成文公告送达支付公告费1200元；
6、企业信息2份，证明新吉润十二分公司系新吉润公司的分公司，应当由新吉润公司承担责任。
新吉润公司质证意见如下：对证据1签订主体为新吉润公司与一建轻钢网架公司，原告不是适格主体；对证据2中垫付合同真实性有异议，更改说明无异议；对证据3原告不能根据照片证明该工程验收；对证据4真实性无异议，但缺少关联性；证据2中雨达工程款垫付合同的付款补充说明、证据5、6系原告第二次庭审提供的证据，因新吉润公司未到庭无质证意见。
被告吉林银行吉林分行对以上证据质证意见如下：对证据1真实性无法确认，银行不是当事人，合同内容可以看出发包方、承包方与原告无关，原告不能依据该合同请求我单位支付工程款，原告与我单位没有任何交涉工程相关价款；对证据2、4、5、6与吉林银行无关；对证据3真实性有异议，该证据没有记载时间、地点、拍摄人，不具有证明效力。
为了证实自己的诉讼主张，被告吉林银行吉林分行提供证据如下：
1、建设工程施工合同、吉林银行吉林分行新办公楼装潢补充合同各1份，证明吉林银行吉林分行新办公楼装潢新吉润公司进行了实际施工，与原告无关，原告无主体资格；
2、长春高新技术产业开发区法院协助执行通知书1份，证明因吉林银行与新吉润公司因诉讼案件由长春高新法院对吉林银行冻结2，977，500元；
3、（2014）船民一初字第373-4号民事裁定书，证明因吉林银行与新吉润公司其他诉讼案件，船营法院冻结吉林银行4，851，000元，总计7，828，500元。新吉润公司与吉林银行未完成工程验收，不能确认未支付工程款数额，吉林银行自算未完成工程数额约6，000，000元左右，法院冻结数额超过6，000，000元实为7，800，000元，不应再未支付工程款范围内向原告支付；
4、确认书，证明截止到2015年8月25日吉林银行与新吉润公司双方之间关于建设工程施工合同工程款双方已经全部结清，吉林银行已经履行了全部付款义务，吉林银行在本案所涉工程款已经全部结清，原告诉请要求吉林银行给付工程款责任没有依据。
原告乔成文对证据1-4均无异议。
被告新吉润公司质证意见如下：对证据1-3无异议；证据4系被告吉林银行吉林分行第二次庭审提供的证据，因新吉润公司未到庭无质证意见。
新吉润公司未向本院提交证据。
新吉润公司十二分公司未到庭对以上证据无质证意见，亦未提交证据。
经审查认为，原告乔成文提举证据1、2、4、5、6真实性予以确认，证据3对本案无证明力，故不予以采信。对被告吉林银行吉林分行提举证据1-4真实性予以确认。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2010年3月3日，吉林银行吉林分行与新吉润公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：新吉润公司承建工程地点位于吉林市船营区松江中路97号的吉林银行吉林分行新办公楼装修工程，工程内容为主楼及附房室内外装饰、采暖、电气、空调、给排水、消防、通风、电梯、园内道路、绿化、亮化等工程；开工日期为2010年7月1日，竣工日期2011年6月30日，合同工期总日历天数365天；工程质量标准为国优；合同价款为83，556，608元（暂估）。此外，合同还对双方的其他权利、义务及违约责任等进行了约定。
2011年6月10日，新吉润公司第十二分公司（发包人）与一建轻钢网架公司（承包人）签订《吉林银行新办公楼采光天窗装饰工程合同书》，合同载明：工程概况：钢桁架结构采光顶，工程名称：吉林银行吉林分行采光顶；工程地点：吉林市船营区，工程内容：不锈钢桁架、网架采光顶制作加工安装；合同工期：进场之日起50天；合同价款形成：948，230元，不含开发票税费及报价清单以外项目。工程拨付款方式：签订合同之日预付合同款中300，000元；骨架材料进场并且安装完毕给付工程款500，000元；工程结束并且竣工验收后付合同款148，230元。
2011年10月5日，新吉润公司第十二分公司（发包方）与李云龙签订《雨达工程款垫付合同》，合同载明：工程名称：吉林银行吉林分行雨达工程款垫付项目，工程地址：吉林市松江中路97号，工程内容：吉林银行吉林分行主楼正门白钢球网架工程，atm机正门、证卷、监控、后门、ups配电室钢制制白漆饰面单层钢化玻璃雨达工程所发生的工程款项。具体见图纸所示内容；本工程的工期为2011年10月1日至2011年11月10日；合同价款：本工程为预算项目包总价工程，计450，000元；工程款支付方式：本工程于11月5日一次性支付工程价款450，000元。2011年10月5日，李云龙（发包方）与乔成文（承包方）签订《雨达工程垫付合同》，合同载明：工程名称：吉林银行吉林分行雨达工程款垫付项目；工程地址：吉林市松江中路97号；工程内容：吉林银行吉林分行主楼正门白钢球网架工程，atm机正门、证卷、监控、后门、ups配电室钢骨架制做装饰漆饰面单层钢化玻璃雨达工程所发生的工程款项。具体见图纸所示内容；承包形式：包工包料；本工程的工期为2011年10月1日至2011年11月10日；合同价款：本工程为预算项目包总价工程，计400，000元；工程款支付方式：本工程于11月5日一次性支付工程价款400，000元。2012年2月20日，新吉润第十二分公司（甲方）与李云龙（乙方）签订《雨达工程垫付合同》的付款补充说明，主要内容：雨达项目施工进展已经完成工程总量84%。本项目目前需要支付给乙方工程款为378，000元，甲方对支付此工程价款无异议。《雨达工程款垫付合同》合计工程款不含税价格为450，000元，已经施工完成部分造价为378，000元，甲乙双方商议后决定已经施工完成部分工程款支付日期最迟为2012年2月25日，乙方未施工部分双方另行商议施工日期。本项目双方约定质保金为总造价的3%即13，500元。2012年3月13日，新吉润公司十二分公司、一建轻钢网架公司签订《雨达工程施工合同更改说明》，载明：经商议，就吉林银行建设项目雨达工程施工项目，原为2011年10月5日新吉润十二分公司与李云龙个人签订《雨达工程款垫付合同》经三方商议后此合同变更为2012年3月13日新吉润第十二分公司与一建轻钢网架公司重新签订之《雨达工程施工合同》。
2015年2月13日，一建轻钢网架公司出具情况说明，载明：乔成文以该公司名义于2011年6月10日、2012年3月13日与新吉润公司第十二分公司签订的《吉林银行新办公楼采光天窗装饰工程合同书》、《雨达工程施工合同更改说明》，此二项工程虽系以我公司名义从事经营活动，但此两项工程的洽谈、组织施工、投资、结算均由其自行完成。因此，我公司对此两项工程不享有收益，乔成文有权以自己名义向合同相对方新吉润公司主张权利（包括诉讼），工程款归乔成文所有，与我公司无关。
2015年8月25日，新吉润公司为吉林银行吉林分行出具确认书，载明：新吉润公司确认：截止至2015年8月25日，吉林银行吉林分行与长春建工新吉润公司双方之间的2010年3月3日《建设工程施工合同》即新吉润公司承建的吉林银行吉林分行新办公楼装修工程所涉工程款项，双方已全部结清。吉林银行吉林分行已履行全部付款义务。
乔成文与新吉润公司均认可已经给付工程价款730，000元。原告乔成文于2015年3月13日起诉至法院。
本院认为，关于乔成文是否可以成为本案中适格诉讼主体的问题。一建轻钢网架公司于2015年2月13日出具情况说明，乔成文以该公司名义与新吉润公司第十二分公司签订的《吉林银行新办公楼采光天窗装饰工程合同书》、《雨达工程施工合同更改说明》，虽以该公司名义从事经营活动，但此两项工程的洽谈、组织施工、投资、结算均由乔成文自行完成，该公司对此两项工程不享有收益，乔成文有权以自己名义向合同相对方主张权利，工程款归乔成文所有，故乔成文可以成为本案中的适格主体，主张权利。
新吉润公司第十二分公司与一建轻钢网架公司于2011年6月10日签订《吉林银行新办公楼采光天窗装饰工程合同书》，均系双方真实意思表示，内容合法有效、双方均应按照合同约定全面履行。一建轻钢网架公司完成施工任务后，已经投入实际使用的情况下，新吉润公司第十二分公司负有给付工程款的义务。关于给付数额，根据合同约定，合同价款948，230元。第一次庭审中，原告乔成文与被告新吉润公司均认可已经给付该项工程款700，000元，故本院支持原告乔成文采光天窗装饰工程款248，230元。
关于雨达工程。2011年10月5日，新吉润第十二分公司将雨达工程发包给李云龙。同日，李云龙将该工程发包给乔成文。2012年3月13日，新吉润第十二分公司与一建轻钢网架公司签订雨达工程合同更改说明。通过更改说明，新吉润公司第十二分公司与李云龙个人签订的的雨达工程施工合同变更为新吉润公司第十二分公司与一建轻钢网架公司签订之雨达工程施工合同。一建轻钢网架公司完成施工任务后，已经投入实际使用的情况下，新吉润公司第十二分公司负有给付工程款的义务。关于给付数额，新吉润第十二分公司将雨达工程发包给李云龙时约定合同价款450，000元，2012年2月20日形成的雨达工程款垫付合同的付款补充说明确定工程款为450，000元，双方约定质保金为13，500元，第一次庭审中原告乔成文与被告新吉润公司均认可雨达工程已经给付工程款30，000元，本院支持雨达工程数额为406，500元。
关于欠付工程款利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”一建轻钢网架公司与新吉润公司第十二分公司未约定欠付工程款价款利息计付标准，应视为没有约定，依照法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于采光天窗装饰工程款利息计算方式，新吉润公司第十二分公司与一建轻钢网架公司于2011年6月10日签订《吉林银行新办公楼采光天窗装饰工程合同书》中对工程款拨付款方式约定：签订合同之日预付合同款中300，000元；骨架材料进场并且安装完毕给付工程款500，000元；工程结束并且竣工验收后付合同款148，230元。该约定中前两项已经给付了700，000元，因合同中约定工期为2011年6月10日至2011年7月30日（50天），故前两项工程款100，000元起息日期应为2011年7月31日，因原告主张日期为2011年8月1日，系其权利自由处分，本院予以支持。关于148，230元款项，合同中约定为竣工验收后给付，因被告吉林银行确认该工程于2012年7月投入使用，因无法确定具体日期，故本院支持该部分工程款起息日期为2012年8月1日。关于雨达工程款利息计算方式，新吉润公司第十二分公司与李云龙签订雨达工程款垫付合同的付款补充说明中确认378，000元最迟给付日期为2012年2月25日，故该部分工程款起息日期为2012年2月26日；扣除质保金13，500元和已付工程款30，000元，剩余工程款28，500元，因被告吉林银行吉林分行确认该工程于2012年7月投入使用，因无法确定具体日期，故本院支持该部分工程款起息日期为2012年8月1日。
关于新吉润公司责任承担问题。新吉润公司第十二分公司在工商部门登记企业信息其民事责任由所属公司承担，且原告乔成文没有主张新吉润第十二分公司承担责任，故其民事责任由新吉润公司承担。
关于原告乔成文向吉林银行吉林分行主张给付责任的问题。经新吉润公司确认：截止至2015年8月25日，吉林银行吉林分行与新吉润公司双方之间的2010年3月3日《建设工程施工合同》即新吉润公司承建的吉林银行吉林分行新办公楼装修工程所涉工程款项，双方已全部结清。吉林银行吉林分行已履行全部付款义务。故吉林银行吉林分行不承担给付义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效后七日内给付原告乔成文工程款654，730元；
二、被告长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效后七日内给付原告乔成文工程款利息，以100，000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年8月1日起至工程款付清之日止；
三、被告长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效后七日内给付原告乔成文工程款利息，以148，230元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年8月1日起至工程款付清之日止；
四、被告长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效后七日内给付原告乔成文工程款利息，以378，000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年2月26日起至工程款付清之日止；
五、被告长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效后七日内给付原告乔成文工程款利息，利息以28，500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年8月1日起至工程款付清之日止；
六、驳回原告乔成文的其他诉讼请求。
如被告长春建工新吉润建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费13，382元（案件受理费10，982元、公告费2，400元）由被告长春建工新吉润建设有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴 艳
审 判 员 李 杨
人民陪审员 王金凤
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 王微琪