北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8364号
原告:常某，女，1985年8月19日出生，汉族，中国通信建设北京工程局有限公司职员，住北京市丰台区。
委托代理人:杨曙光，北京大悦律师事务所律师。
被告:张某，男，1984年6月13日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区，住北京市北京经济技术开发区。
原告常某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，不公开开庭进行了审理。原告常某及其委托代理人杨曙光、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费用由张某承担。事实和理由：常某与张某于2012年12月12日登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。由于双方性格差异，婚后生活矛盾重重，张某以常某所学专业、工作单位、收入等与其相差较远等无端指责、否定常某。张某认为常某要不断进步，并推他前进，但常某无法达到其要求。张某于2014年11月至2015年1月期间离家出走，其对常某不闻不问。后双方多次协商离婚事宜，张某多次无理取闹，恶言相向，对于常某公开透明家庭财产的要求，反应激烈，双方已无协商离婚的沟通基础了。常某曾于2015年起诉离婚，但被贵院驳回。现常某认为双方感情已经彻底破裂，故起诉请求离婚。
被告张某辩称，坚决不同意离婚，要求在不离婚的基础上分割夫妻共同财产。
经审理查明：常某与张某经人介绍相识，双方于2012年12月12日登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。婚后双方经常发生矛盾，于2015年起开始分居，分居后亦没有经济往来。常某曾于2015年起诉至本院要求离婚，本院作出的（2015）大民初字第13113号民事判决，驳回了常某的离婚请求。
关于夫妻共同财产，常某主张分割张某名下交通银行（尾号为6497）、招商银行（账号不详）、光大银行（账户不详）的存款余额；张某主张依法分割常某名下位于北京市丰台区丰管路1号院1号楼17层1703号房屋（以下简称：1703号房屋）、×××号迈腾小轿车、常某名下建设银行自2012年12月12日起至今的存款余额。
关于1703号房屋一节，常某（乙方）与案外人张媛媛（甲方）于2012年11月13日签订《购房合同》，约定张媛媛将其名下1703号房屋出卖给常某，房屋总价款为234.5万元，乙方于本合同签署之日向甲方一次性支付首期购房款87.5万元，剩余147万元乙方向花旗银行北京长安街支行申请之个人房屋抵押贷款。该合同第三条第2款约定：“乙方取得标的房产所有权后，将该房产以4.3万元/年的租赁价格出租给甲方继续使用；租期为18个月，自标的房产交房日后开始计算。标的房产在租赁期内的租金共计6.45万元，由甲方向乙方一次性趸交。乙方确认，本合同之购房款234.5万元为已扣除该租金后的净额，甲方于承租期间无须向乙方交纳任何租赁费用”。合同签订后，常某如约支付了购房款234.5万元及税费13.86万元。另查，张某于2012年11月12日向常某转账两笔，分别为13万元和5万元，于2012年11月13日向常某转账两笔，分别为1.5万元和13.86万元，以上共计转账33.36万元，张某主张上述33.36万系其支出的购房款。此外，张某主张“基于我与出售方系朋友关系，以及我当时无法拿出更多资金的情形，经我与朋友协商，将房屋返租给他18个月，期间应付租金冲抵购房首期付款”，故其认为6.45万元反租款应计算至其支出的购房款中。常某主张33.6万元系借张某父母的借款，但是是从张某的银行账户中转至常某的账户的，常某主张1703号房屋系其个人财产，不同意分割。经常某申请,本院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司对1703号房屋的价格进行评估。北京市国盛房地产评估有限责任公司于2016年10月11日出具《司法鉴定评估报告》，估价结果为：1703号房屋在现状条件下于价值时点2016年9月8日的价值为491.85万元,常某为此支出评估费11837元。另查，截至2016年9月8日，1703号房屋的贷款余额为1387038.86元。
关于×××号迈腾小轿车，该车购买时间为2013年3月11日，购车款为25万余元。常某主张其已经将该车出卖了，出卖价格为13.3万元，其用卖车款偿还车辆贷款41666.58元。张某认可偿还车辆贷款的事实，不认可车辆出卖价格。
关于双方的银行存款余额，张某主张交通银行账户已经注销，没有招商银行、光大银行账户，此外张某主张没有收入，亦无存款；常某的建设银行账户截至2015年1月7日的余额为229.36元，截至2016年6月21日的余额为181.29元，常某的工商银行账户截至2015年4月23日余额为0元，截至2016年6月21日余额为0.27元。
关于夫妻共同债权债务，常某提交借款协议、银行交易记录欲证明夫妻共同债务，张某认可上述证据的真实性，但主张常某没有证据证明上述借款用于生活支出，故不同意承担；张某提交打款记录、学信网截屏、学费公示等证据欲证明其支出学费的事实，常某认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，不认可上述债务属于夫妻共同债务。
庭审中，张某提交《房屋委托代管合同》，在该物业代管合同中委托人落款处为张某签字，张某主张该证据可以证明常某认可其作为购房人的身份，常某认可该证据的真实性，不认可其证明目的。
本院认为，夫妻关系应以感情为基础。男女一方要求离婚的，可向法院提起诉讼，如感情确已破裂，应当准予离婚。本案中，原、被告婚后经常发生矛盾，未建立起稳固的感情，难以共同生活，为此常某曾起诉要求离婚。据此，本院认为原、被告感情确已破裂，故对常某要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。
关于1703号房屋，该房屋系婚前由双方出资，登记在常某名下的房产，本院综合考虑双方支付首付款、银行贷款及还贷、产权登记、房屋增值等情况，确定1703号房屋归常某所有，由常某给予张某房屋补偿款。
关于×××号迈腾小轿车的出卖款，该车辆属于夫妻共同财产，双方对该车辆有平等的处分权。常某未经张某许可将该车辆擅自转让的行为损害了张某的利益，对此本院在分配车辆出卖款时予以酌情考虑。
关于夫妻共同存款一节，原、被告均未能提交充分证据证明对方存在大额存款，考虑到二人分居时间较长，且庭审查明的分居时的银行账户余额较小，故本院对此不再依法分割，各自名下的存款归原、被告各自所有。
关于夫妻共同债权债务一节，原、被告所主张的债务均发生在二人分居后，原、被告均未能提交充分证据证明上述债务用于夫妻共同生活，故原、被告所主张的债务均应为其个人债务，据此对于原、被告要求确认上述债务为夫妻共同债务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告常某与被告张某离婚；
二、登记于原告常某名下位于北京市丰台区丰管路1号院1号楼17层1703号房屋归原告常某所有，原告常某给予被告张某房屋补偿款七十万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、原告常某给予被告张某车辆出卖款八万元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告常某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千零七十五元，由原告常某负担六千零三十八元（已交纳），由被告张某负担六千零三十八元（于本判决生效后七日内交纳）；评估费一万一千八百三十七元，由原告常某负担一万零一百五十二元（已交纳），由被告张某负担一千六百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 梁丽男