山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终189号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号。
负责人：黄海，该公司总经理。
委托代理人：曲荣耀、韩新，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市万顺汽车运输有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路*号。
法定代表人：宋宗治，该公司总经理。
委托代理人：邱洪聚，该公司的工作人员
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人烟台�万顺汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称，我公司将我公司所有的鲁F×××××号重型半挂牵引车鲁F×××××挂号重型普通半挂车在上诉人处投保了交强险和第三者责任险。2012年7月8日保险期间内车辆在即墨市发生交通事故，造成一死两伤、两车受损。交警部门认定肇事双方负同等责任。第三者起诉至即墨市人民法院，该院做出（2012）即民初字第4923号判决，判令我公司支付赔偿款372868.60元；做出（2013）即民初第1686号判决，判令我公司支付赔偿款4563.55元。我公司将判决书送到上诉人处理赔，上诉人受理了我公司把理赔款直接付给法院的要求。但上诉人受理我公司理赔申请后，迟迟不予理赔，直至2013年4月10日，上诉人仅理赔给即墨法院4923号案件案款346786.60元。我公司认为就该案应理赔372868.60元，上诉人少赔付我方26082元。由于上诉人理赔不足，即墨市人民法院执行局扣留我公司1万元预付款后又执行了我公司账户内款项21425元，致使我公司损失5343元（10000元＋21425元－26082元）。1686号案件因上诉人一直未理赔，导致即墨市人民法院于2013年4月16日执行我公司账户内款项4613.55元。而上诉人则在知情的情况下于2013年5月8日又将理赔款4522.55元支付给即墨市人民法院，致使我公司损失4572.55元（4613.55元－4563.55元＋4522.55元）。且我公司频繁往来于上诉人处交涉理赔事宜，造成我公司经济损失503.04元，故请求判令上诉人赔偿我公司经济损失36500.55元（26082元＋5343元＋4572.55元＋503.04元）。
上诉人一审中辩称，（一）被上诉人虽在中国人民财产保险股份有限�司栖霞支公司（下称人保栖霞公司）投保，但我公司愿意承担理赔责任。我公司已按保险合同约定核定理赔金额为346786.60元且已理赔完毕，不应另行承担理赔责任；（二）被上诉人收到一审判决后，应当积极履行赔付义务，因被上诉人怠于履行该义务而产生的不利后果，应由其自行承担，而不应转嫁给我公司。（三）对于（2013）即民初第1686号案件我方是收到法院判决书后主动联系被上诉人，经被上诉人同意后直接付款至法院，所以我方无过错，不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，（一）2011年9月13日，被上诉人将其自有的鲁F×××××号重型半挂牵引车鲁F×××××挂号重型普通半挂车在人保栖霞公司处投保了交强险和机动车商业险并全额缴纳了保险费并在投保单上盖章确认。商业险保险单及其附随的保险条款中载明，商业险的险种为第三者责任险，�对该险种约定不计免赔。第三者责任险的赔偿限额为5万元；保险期间自2011年9月14日零时起至2012年9月12日24时止；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。
（二）2012年7月28日21时许，案外人李法前持准驾车型C1机动车驾驶证驾驶二轮摩托车载孙兆风、李钰涵沿通济街道办事处于家庄村内南北向道路由南向北行驶至S203公路右转弯时，遇被上诉人驾驶员徐明秋驾驶鲁F×××××号重型半挂牵引车鲁F×××××挂号重型普通半挂车沿S203公路由西向东行驶，两车相刮，造成车辆损坏及李法前、孙兆风、李钰涵受伤，孙兆风经医院抢救无效于2012年7月30日死亡的道路交通事故。经即墨市公安局交警大队对该事故认定，李法前与徐秋明各负事故同等责任，孙兆风、李钰涵无事故责任。后事故伤者及死者将本案被上诉人及人保栖霞公司诉至即墨市人民法院。即墨市人民法院于2012年11月19日以（2012）即民初字第4923号民事判决书认定，孙继利（孙兆风之父）、于富香（孙兆丰之母）、李法前（孙兆丰之夫）、李钰涵的死亡赔偿金、误工费、护理费、丧葬费、受害人近亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金、尸体检验费、尸体照相费共计954073.20元，超出两份机动车交通事故责任强制保险中死亡残疾赔偿22万元（11万元＊2）的限额，由人保栖霞公司赔偿22万元（含精神损害抚慰金4万元），超出限额的734073.20元，按李法前与上诉人徐明秋在本次事故中的过错责任，由本案被上诉人赔偿367036.60元［（734073.20元＊50%）不含精神损害抚慰金］，已付1万元，尚欠357036.60元；医疗费、住院伙食补助费共计11195.90元，未超出两份机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿2万元的限额，应由人保栖霞公司全部承担。判令人保栖霞公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿各种经济损失231195.90元（22万元＋11195.90元）；本案被上诉人赔偿各种经济损失357036.60元。案件受理费由人保栖霞公司负担3776元，由本案被上诉人负担5832元。被上诉人原主张根据上述判决，上诉人应赔偿其第三者责任险保险金372868.60元（367036.60元＋诉讼费5832元）。后当庭对（2012）即民初字第4923号案件上诉人主张不赔偿诉讼费5832元表示认可。被上诉人无证据证实其将上述判决书送到上诉人处申请理赔，上诉人亦不认可被上诉人已向其申请理赔，上诉人主张人保栖霞公司系接到法院（2013）即执字第685号协助执行通知书后于2013年3月向即墨市人民法院提出了协助执行异议，协助执行异议书中称虽法院要求人保栖霞公司协助冻结本案被上诉人所有的鲁F×××××号牵引车及鲁F×××××号半挂车的理赔款372426.60元，但经人保栖霞公司初步核定此案第三者商业理赔款为346786.60元，故向法院提出协助执行数额异议。之后即墨市人民法院未认可人保栖霞公司提出的异议，中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司遂于2013年3月9日向即墨市人民法院打款346786.60元。后即墨市人民法院根据（2013）即执字第685－1号执行裁定书于2013年4月16日扣划了被上诉人所有的银行存款21425元，另外还执行了被上诉人已交的10000元案款。上诉人辩解上述案件其仅应理赔346786.60元，主张根据保险合同中“精神损害赔偿、仲�或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿”之约定，应从法院判决的367036.60元扣除精神抚慰金20000元和尸检费、照相费被上诉人按比例应承担的250元；诉讼费5832元其也不应承担。被上诉人不同意上诉人关于扣除精神损害抚慰金和尸检费、照相费之辩解，认为根据判决书精神损害抚慰金是在交强险中支持的，所以不认可上诉人在商业险中扣除之主张。
（三）即墨市人民法院于2013年3月6日以（2013）即民初字第1686号民事判决书判令人保栖霞公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿李法前各种经济损失7890.47元（4356.47元＋3534元）；本案被上诉人赔偿李法前各项经济损失4522.55元。案件受理费由人保栖霞公司负担71元，本案被上诉人负担41元。被上诉人原主张根据上述判决，上诉人应赔偿其第三者责任险保险金4563.55元（4522.55元＋41元），后又当庭�意上诉人关于扣除诉讼费41元之辩解。被上诉人主张其将上述判决书送到上诉人处理赔，而上诉人亦受理了被上诉人主张的将理赔款直接付给法院的要求。上诉人对此不认可，被上诉人亦不能提供证据证实。上诉人辩解其系收到法院判决书后主动联系被上诉人，经被上诉人同意后直接付款至法院。中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司于2013年4月9日向将理赔款4522.55元付至即墨市人民法院账户。同年4月16日即墨市人民法院根据（2013）即执字第1157号执行裁定书于2013年4月16日扣划了被上诉人所有的银行存款4613.55元。被上诉人主张上诉人在已知其被法院强制执行的情况下仍又于2013年5月8日将理赔款4522.55元支付至即墨市人民法院账户。上诉人对此不认可，称其不知法院已对被上诉人强制执行，且支付理赔款的时间为2013年4月9日。
（四）被上诉人于2013年5月22日就理赔处理及上诉人给其造成的损失赔偿等问题向上诉人提交了理赔事宜联系函。上诉人于次日回复称如有异议，可通过法律途径处理。被上诉人主张其因频繁往来于上诉人处交涉理赔事宜，产生经济损失503.04元，但对此不能提供证据，后当庭放弃该部分诉讼请求。
原审法院所确认的上述事实，有保险单、保险条款、民事判决书、网银电子回单、转让借方凭证、强制扣划通知书、执行裁定书、联系函、投保单，被上诉人、上诉人的工商登记材料等为证；还有被上诉人、上诉人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和原审法院审核认证，可以采信。
原审法院认为，本案被上诉人和上诉人下属的人保栖霞公司双方在2011年9月13日订立的保险合同权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。被上诉人是投保人和被保险人，人保栖霞公司是承保人和保险人。被上诉人保险车辆发生交通事故致案外人伤亡的事实清楚，且即墨市人民法院已对被上诉人应承担的赔偿责任进行了明确，因上诉人明确承担人保栖霞公司应负的理赔责任，故上诉人应按第三者责任险保险条款的约定就（2013）即民初字第4923号案件向被上诉人理赔367036.60元。上诉人关于应扣除精神抚慰金和尸检费、照相费之辩解，于约无据，与法不合，对其辩解原审法院依法不予采纳。上诉人就第三者责任险已理赔346786.60元，还应赔付给被上诉人20250元（367036.60元－346786.60元）。被上诉人应依据判决书主动向法院履行付款义务，对被上诉人主张的关于上诉人迟延赔付而导致其产生的损失，因被上诉人无证据证实其已向上诉人提交理赔申请，也不能证实上诉人迟延赔付，故对被上诉人主张的因迟延赔付造成的5343元损失原审法院依法不予支持�就（2013）即民初字第1686号案件上诉人应向被上诉人理赔4522.55元。被上诉人主张上诉人明知其被即墨市人民法院强制执行仍将理赔款支付至即墨市人民法院账户没有证据证实，被上诉人亦应依据判决书主动向法院履行付款义务。综上，上诉人应按第三者责任险保险条款的约定向被上诉人支付保险赔偿金24772.55元（20250元＋4522.55元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、限上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内经原审法院赔付给被上诉人烟台市万顺汽车运输有限公司保险赔偿金人民币24772.55元；
二、驳回被上诉人烟台市万顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人烟台市万顺汽车运输有限公司。案件受理费713元，由被上诉人烟台市万顺汽车运输有限公司负担229元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担484元。
上诉人不服上述判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。2012年7月28日上诉人承保的鲁F×××××／鲁F×××××挂号车发生交通事故，伤者及死者家属分别将被上诉人及上诉人诉至即墨市人民法院，即墨市人民法院分别作出了（2012）即民初字第4923号民事判决书和（2013）即民初字第1686号民事判决书。在（2012）即民初字第4923号民事判决书生效后，上诉人收到了即墨市人民法院的（2013）即执字第685号协助执行通知书，要求上诉人协�执行判决书在被上诉人应当赔偿的部分。后上诉人依照保险合同和保险条款对赔偿项目进行了核定，核定上诉人应赔偿三者的项目为346786.60元，并及时将该款项打到了即墨市法院账户。原审法院认为上诉人应该赔偿的数目为367036.30元，还有20250元未向被上诉人履行，但是依据《山东高院关于审理保险合同若干问题意见》第17条第一款之规定：“保险人对生效判决确定的赔偿金额无异议，但是根据有效合同条款约定，要求扣除相应的免赔、比例赔偿或不予赔偿等项目的，人民法院应予支持。”上诉人在（2012）即民初字第4923号案件审理过程中已提交承保档案等证据，足以证明上诉人已对被上诉人履行了明确说明义务，而合同约定“精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费以及其他相关费用被保险人不负责赔偿”，上诉人也有权利按照合同条款扣除不予赔偿精神损害抚慰金。（2012）即民初字第4923号判决中判令上诉人在交强险限额承担精神损害抚慰金4万元，而确认原告的精神损害抚慰金为8万元，剩余4万元根据责任比例（同责），即被上诉人应当赔偿原告精神损害抚慰金2万元，上诉人在商业险理赔时根据保险合同理应扣除。同理，原审确认的尸检、照相费500元属于丧葬费，被上诉人按责任比例（同责）承担的250元已重复赔偿，不属于上诉人商业险赔偿范围。在（2013）即民初字第1686号民事判决书生效后，上诉人理赔岗业务员主动联系被上诉人并落实理赔款支付情况，被上诉人同意将将被上诉人应当赔偿的部分直接支付至即墨市人民法院，后上诉人于2013年4月9日将理赔款打到了即墨市人民法院。原审判决上诉人重复赔偿被上诉人4522.55元，但是实际情况是经取得被上诉人的同意后，上诉人于2013年4月9日将理赔款打到了即墨市人民法院。后被上�人与法院工作出现失误，于同年4月16日在被上诉人账户上扣除了4613.55元。而被上诉人亦称将判决书送到上诉人处理赔，将理赔款直接付到法院，无论哪种情况，被上诉人对于上诉人会将该款项付至法院是知情的，因此上诉人无任何过错，不应向被上诉人重复理赔。综上，请求撤销芝罘区人民法院（2014）芝商初字第89号民事判决书，依法改判上诉人不再向被上诉人赔偿。
被上诉人辩称，上诉人确认了与被上诉人共同履行即墨法院的判决书，也知道应承担被上诉人需要承担的交强险和商业险赔偿责任，但不完全履行，违反了保险法第23条的规定。上诉人与被上诉人共同参与了即墨法院的庭审，法庭对损失的确定、责任的分担都进行了详细的阐述和注明，上诉人××顾事实进行狡辩，是缺失诚信丧失道德的表现，对公安部门查明受害人死亡原因的尸检费和照相�属于保险法第64条的情形，上诉人将其归为丧葬费，是良知的缺失，应予以赔偿。3、关于即墨法院1686号案件，即墨人民法院执行庭2013年4月10日做出的执行裁定以及被上诉人2013年4月28、29日到上诉人处质询时，其工作人员答复是等几天再看结果，但一直未予答复。以上事实证实上诉人未向被上诉人理赔，应按一审法院判决向被上诉人赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，被上诉人于2012年6月27日就其所属F28916号重型半挂牵引车在上诉人处投保了商业第三者责任险，保险金额为100万元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案被上诉人和上诉人之间的保险合同合法有效。本案争议焦点是上诉人是否应当对被上诉人理赔？理赔数额是多少？本案保险合同签订后，被上诉人保险的车辆发生交通事故致案外人伤亡的事实清楚，对被上诉人应承担的赔偿责任，已由即墨市人民法院作出的（2012）即民初字第4923号判决和（2013）即民初字第1686号判决所确认，依据两份判决，被上诉人应赔偿受害人367036.60元和4522.55元。被上诉人持两份生效的判决要求上诉人直接把理赔款付给执行法院即墨市人民法院，但上诉人仅向即墨市人民法院支付（2012）即民初字第4923号判决的款项346786.60元，少给付20250元。由于上诉人付款不及时，即墨市人民法院为执行上述两案件，于2013年4月16日从被上诉人扣划银行存款21425元和4613.55元，合计26038.55元。原审法院据此确认上诉人应赔偿被上诉人24722.55元（20250＋4522.55），在保险合同约定的保险金理赔范围内，因此，该款应由上诉人支付被上诉人。对上诉人称还应扣除�（2013）即民初字第1686号案件向即墨市人民法院付款4522.55元的上诉理由。本院认为，上诉人付给执行法院的款项，不属于本案的审理范围。如上诉人认为该款项属于多付的理赔款，可到执行法院申报权利，请求退回。对上诉人称应扣除精神抚慰金和尸检费、照相费等费用，因该费用已由生效的判决所确认，上诉人请求应予扣除的理由无法律依据，对此，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一六年三月十六日
书 记 员 孙小倩