河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第22号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
代表人谢鲁，经理。
委托代理人张新波，河南博识律师事务所律师。
委托代理人周晓玲，河南博识律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常久远。
被上诉人（原审原告）蔺艳红。
委托代理人陈志勇，河南龙云律师事务所律师。
上诉人中国人民财产�险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）、常久远与被上诉人蔺艳红机动车交通事故责任纠纷一案，蔺艳红于2014年7月7日向鲁山县人民法院提起诉讼，请求判令：赔偿医疗费、住院生活补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、被抚养人生活费、精神慰抚金，共计197566.6元。人民财险平顶山分公司在肇事车辆投保的交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由常久远赔偿。诉讼费由被告承担。并承担案件诉讼费。鲁山县人民法院受理后，于2014年10月12日作出了（2014）鲁民初字第1563号民事判决，人民财险平顶山分公司不服，向本院提起上诉。鲁山县人民法院将此案移送至本院，本院于2014年12月24日立案受理后，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，2014年1月16日12时许，常久远雇佣的司机乔全欣驾驶豫D628**号重型自卸货车沿311国道自西向东行驶至鲁山县滚子营乡工商所门口处时，与骑电动车横过公路的蔺艳红相撞受伤，电动车损坏。蔺艳红被当即送往平顶山市平煤神马医疗集团总医院救治，诊断为：1、左侧胫腓骨粉碎性骨折，骨折移位明显；2、左舟壮骨、中间楔骨、第3、4跖骨近段骨折。住院至2014年2月23日出院，共住院39天，花费医疗费45069.07元，在该院门诊购药604.8元、购买拐杖100元，计45773.87元。期间，常久远通过鲁山县交警队支付了蔺艳红15000元的医疗费。蔺艳红在鲁山、平顶山之间共支付交通费81元。2014年1月29日，经鲁山县交警队事故责任认定，常久远的司机乔全欣与蔺艳红应负此次事故的同等责任。2014年6月30日，经平顶山正平法医临床司法鉴定所司法鉴定，蔺艳红之伤构成八级伤残，为此蔺艳红支付鉴定费700元。常久远对蔺艳红自行申请作出的八级伤残鉴定有异议，于2014年8月15日申请重新鉴定。2014年10月10日，经平顶山平正法医临床司法鉴定所重新鉴定：蔺艳红之伤构成九级伤残。
原审另查明：1、常久远的的豫D628**号重型自卸货车2013年12月23日在人民财险平顶山分公司投保有交强险，责任限额为122000元。保险期限为2013年12月24日0时起至2014年12月23日24时止，事故发生时，该保险在有效期内；2、司机乔全欣系常久远雇佣人员，其持有B2驾驶证，事故发生时合法有效；3、平煤神马医疗集团总医院创伤骨科2014年4月9日出具“病情介绍书”，内容为：“蔺艳红，主诉：患者因左侧胫腓骨骨折于2014年1月16日至2014年2月23日在我院住院，期间需陪护2人。医师王浩磊，（院诊断证明专用章）”。同时，杜明焕、杜爱君出具证明，证明该二人家住市区、从事家政、护理工作，蔺艳红住院期间由她们二人护理；4、蔺艳红长女杜�嘉，生于2003年8月20日，次女杜其杭，生于2009年10月21日；蔺艳红其父蔺德林，生于1949年9月26日，其母范妮，生于1954年7月15日。蔺德林、范妮二人共养育了三位子女：长子蔺延辉、次子蔺延文、长女蔺艳红（即原告）；5、2013年河南省交通事故人身损害赔偿计算标准中，服务业年收入29041元，每天79.56元；2013年本省城镇居民人均年可支配收入22398.03元；城镇居民人均消费性支出年14821.98元；农村居民人均生活消费性支出年5627.73元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。2014年1月16日12时许，常久远雇佣的司机乔全欣驾驶豫D628**号重型自卸货车沿311国道自西向东行驶至鲁山县滚子营乡工商所门口处时，与骑电动车横过公路的蔺艳红相撞，致电动车损坏、蔺艳红受伤。经鲁山县交警队事故责任认定，常久远的司机乔全欣与蔺艳红应负此次事故的同等责任。双方对此事�事实和交警队事故责任认定无异议，法院对此予以认定。蔺艳红为此住院39天，花费医疗费45773.87元。经平顶山平正法医临床司法鉴定所重新鉴定：蔺艳红之伤构成九级伤残。蔺艳红现在据此要求人民财险平顶山分公司、常久远在该次事故中的损失进行赔偿，其主张合法部分，法院予以支持。常久远雇佣的司机乔全欣事故发生时持有合法有效的驾驶证，并非无证驾驶，其驾驶的车辆豫D628**号重型自卸货车在人民财险平顶山分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生时该保险在有效期内。所以，依照有关法律规定，发生交通事故后人民财险平顶山分公司应在交强险责任限额内向蔺艳红按照保险赔偿限额支付赔偿款项，不足部分，应由车辆所有人或者侵权人就不足部分进行赔偿。根据本案实际情况，核对蔺艳红的损失有：医疗费45773.87元；护理费，尽管蔺艳红向法院提供了院方2014年4月9日出具的“病情介绍书”，其中注明了“期间需陪护2人”的内容，但该“病情介绍书”是在蔺艳红出院后所出具，该内容系蔺艳红“主诉”内容，并非院方在蔺艳红住院期间的陪护意见，该内容在蔺艳红住院期间的病历及长期医嘱和临时医嘱中并未体现。根据蔺艳红最终伤残结论为九级的意见及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“护理人员原则上为一人”的规定及该司法解释中“上一年度”的词义解释，依照2013年河南省交通事故人身损害赔偿计算标准中服务业年收入29041元，每天79.56元及原告累计住院39天的事实，计算为3102.84元（79.56元×39天×1人）；住院生活补助费，按照上述标准中规定的省内工作人员出差补助标准每天30元计算为1170元（30元×39天），但蔺艳红请求赔偿1140元，法院准许；营养费每天10元计算为390元（10元×39天），但蔺艳红请求赔偿380元，法院准许；伤残赔偿金，根据蔺艳红教师的城镇户口身份、九级的伤残等级、河南省统计局公布的2013年本省城乡居民收支和在岗职工工资收入情况的通知中当年城镇居民人均年可支配收入22398.03元的标准、计算为89592.12元（22398.03元×20年×20%）；被抚养人生活费，根据蔺艳红长女杜其嘉，生于2003年8月20日，事故发生时年满10周岁，尚需抚养8年、次女杜其杭，生于2009年10月21日，事故发生时年满4周岁，尚需抚养14年，二人均为城镇户口的事实；蔺艳红其父蔺德林，生于1949年9月26日，事故发生时年满64周岁，其母范妮，生于1954年7月15日，事故发生时年满59周岁，该二人均为农村户口且养育三个子女的事实及2013年城镇居民人均消费性支出年14821.98元、农村居民人均生活消费性支出年5627.73元的标准、蔺艳红九级伤残的情况，计算其抚（扶）养费为：杜其嘉11857.59元（14821.98元×8年×20%÷2人）、杜其杭20750.77元（14821.98元×14年×20%÷2人）、蔺德林6002.91元（5627.73元×16年×20%÷3人）、范妮7503.64元（5627.73元×20年×20%÷3人），计46114.91元。该抚养费的年赔偿总额，累计并未超过上一年度的城镇居民人均消费性支出额，因此应予支持；鉴定费700元；交通费81元；精神慰抚金，蔺艳红之伤经重新鉴定为九级伤残，蔺艳红请求15000元过高，法院酌定10000为宜；以上共计196884.74元，扣除常久远已经支付的医疗费15000元，为181884.74元。鉴于常久远的肇事车辆在人民财险平顶山分公司投有交强险，故应由该保险公司在交强险限额内对蔺艳红赔偿122000元。余款59884.74元，应该按照事故责任由蔺艳红和肇事车辆司机乔全欣承担，由于司机乔全欣系受雇于常久远，根据最高人民法院“雇员在从事雇佣活动中致人损�的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，应该由司机乔全欣承担的赔偿部分由常久远承担。本次事故交警队认定蔺艳红和肇事车辆司机负同等责任，因此，余款59884.74元应由蔺艳红承担百分之五十即29942.37元、常久远承担百分之五十即29942.37元为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《河南省道路交通安全条例》第四十二条第三项之规定，原审判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司应于判决生效后十日内�肇事车辆豫D628**号重型自卸货车投保的交强险限额内支付蔺艳红医疗费、护理费、伤残赔偿金等各项赔偿款122000元；二、常久远应于判决生效后十日内赔偿蔺艳红医疗费、护理费、伤残赔偿金等29942.37元。三、驳回蔺艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，蔺艳红负担1250元，常久远负担3000元。
人民财险平顶山分公司不服判决向本院提出上诉，请求：撤销原判中多承担的9500元。事实与理由：根据交强险条例，医疗费的赔偿限额为10000元，原审判决赔偿18593.43元，超交强险分项限额；被扶养人生活费按二人计算错误。
常久远不服判决向本院提出上诉，请求：撤销原判中多承担的18575元。事实与理由：本案交通事故发生后，常久远给付受害人蔺艳红垫付15000元的医疗费。原审在赔偿给付受害人蔺艳红的款项中，计算方法错误，应依法改判。
蔺艳红答辩称：人民财险平顶山分公司所述的分项限额范围内予以赔偿没有法律依据。抚养费应当按二人计算，在一审庭审中，蔺艳红提供了户口本，证明其有两个女儿，且有户口所在地派出所出具的证明，故抚养费按二人计算正确。关于常久远给付受害人蔺艳红垫付15000元，虽然原审在赔偿中计算方法欠当，但结果正确。请求依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，2014年1月16日12时许，常久远的司机乔全欣驾驶豫D628**号重型自卸货车行驶至鲁山县滚子营乡工商所门口处时，与骑电动车横过公路的蔺艳红相撞受伤，电动车损坏的交通事故，该事故经经鲁山县交警队事故责任认定，常久远的司机乔全欣与蔺艳红应负此次事故的同等责任。该认定结论各方当事人均无异议，本院予以确认。根据该事故责任认定书，乔全欣应承担相应的赔偿责任，因乔全欣驾驶豫D628**号重型自卸货车在人民财险平顶山分公司投保有交强险。人民财险平顶山分公司应当在交强险122000元承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人民财险平顶山分公司首先应当在交强险122000元的限额内承担赔偿责任，原审判决人民财险平顶山分公司赔偿蔺艳红各项损失122000元，未超过人民财险平顶山分公司保险责任限额，故人民财险平顶山分公司上诉称应该在交强险限额内，进行分项判决的理由不能成立，本院不予支持。关于被抚养人生活费问题。在一审庭审中�蔺艳红提供了户口本，证明其有两个女儿，且有户口所在地派出所出具的证明，故抚养费按二人计算并无不当。人民财险平顶山分公司上诉称抚养费计算错误的的理由不能成立，本院不予支持。关于原审判决赔偿款的计算问题。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；本案中，对受害人蔺艳红赔偿款计算方法应为：常久远机动车一方承担百分之六十的赔偿责任，受害人蔺艳红的损失总额196884.74元，扣除交强险122000元，余额为74888.74元（74888.74元×60%－垫付15000元）常久远应承担的金额为29933.24元。根据最高人民法�关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。故原审判决虽然在赔偿中计算方法欠当，但处理结果正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担50元，由常久远负担265元。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 杨宏民
审判员 翟建生
二〇一五年三月二十一日
书记员 吕铸威
-8-