上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第332号
原告上海玉艺保健科技有限公司。
法定代表人何某某。
委托代理人杨国营，上海明泰律师事务所律师。
被告华剑明。
委托代理人向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。
原告上海玉艺保健科技有限公司诉被告华剑明损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年2月10日受理，依法适用简易程序由代理审判员吴双于2014年3月6日及2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨国营，被告华剑明及其委托代理人向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海玉艺保健科技有限公司诉称，2010年1月15日，案外人何某某出资人民币16万元（以下币种相同）、被告出资4万元，共同设立原告上海玉艺保健科技有限公司。同年1月19日，上海锦航会计师事务所有限公司出具验资报告，1月27日原告获得企业法人营业执照。2012年6月11日，原告法定代表人何某某查阅公司开立于上海银行长宁支行的帐户，发现被告擅自转走18万元。原告认为，被告的行为侵犯公司利益，故诉请本院判令：1、被告返还擅自转走的原告资金16万元；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告增加诉讼请求为：1、被告返还擅自转走的原告资金18万元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据材料：
1、《公司章程》，证明何某某和被告作为股东共同设立原告公司以及各自的出资份额；
2、《股东会决议》，证明何某某为法定代表人及被告为监事的原告股东间的分工；
3、《验资报告书》，证明原告各股东的出资份额；
4、《关于股权转让的股东会决议和股权转让协议》，证明原告股权变更的状况；
5、银行转账单，证明2012年6月11日何某某发现18万已经被被告转走；
6、（2013）闵民一（民）初字第3207号案件庭审笔录，证明被告在该案中承认将18万元转走的事实；
7、原告依调查令调取的上海银行贷记凭证复印件，证明2010年4月7日，被告从原告公司帐户转账18万元至其兄华庆强所有的上海庆强数控机床厂，注明款项用途为“货款”。
被告华剑明辩称，首先，被告转走的公司资金实际是原告法定代表人何某某为完成公司验资而向被告商借的，何某某曾口头承诺验资完毕后被告即可将该笔款项取走，并由何某某负责将向该款项补充汇入公司。被告将18万元汇入其兄华庆强公司帐户的行为符合公平公正原则；且被告将款项转移后，并未最终占有该18万元，因此被告行为不构成对被告合法权益的侵犯。其次，原告的请求事项已超过诉讼时效。2010年1月，原告法定代表人何某某将其持有的公司公章、法定代表人印章等章戳、材料悉数交给被告，指令被告将其垫付的验资款取出，因此何某某作为原告法定代表人对被告取出款项的行为是明知的；且2011年1月，被告将其所持公司股份分别转让给何某某及另一案外人徐某某，并于2011年3月完成全部公司文件的移交工作，并签收移交清单，无论以上述哪一时间点起算，原告2014年2月10日提起诉讼均超过了诉讼时效。综上，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告华剑明为证明自己的主张，提供了以下证据材料：
1、（2013）闵民二（商）初字第713号案件判决书及强制执行申请书，证明被告起诉何某某，要求其支付2万元股权转让价款，被告胜诉，并已申请强制执行；
2、（2013）闵民一（民）初字第3207号案件判决书、执行案件受理通知书、强制执行申请书、借条和协议，证明因何某某始终未能也没有能力履行出资义务，导致被告垫付原告的相关经营费用，合计71，495元，经审理认定31，495元，被告已申请强制执行；
3、银行卡取款业务回单，证明2010年1月15日被告从自己个人帐户取出20万元用于原告验资，其中16万为代何某某垫付的出资；
4、《签收清单》，证明2011年3月28日，被告将原告公司的营业执照、单位公章、财务章等共计11项文件、章戳全部交给了何某某，并由其签收，原告最迟于此时应知晓被告转出款项的情况，原告的起诉超过诉讼时效；
5、情况说明及宗春梅证人证言，证明2010年1月何某某便将公司公章、法定代表人章及其身份证等交给被告，指示其在原告公司验资完毕后便可将其垫付的验资款取出，因此被告取款系在原告法定代表人指示下所为，不构成侵权，原告的起诉也超过诉讼时效。
6、被告依调查令调取的行政处罚决定书及税务登记信息，证明原告现已被吊销营业执照，纳税证件亦已失效，丧失诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对原告证据1-4及证据6、7的真实性均予认可，但认为何某某对原告的出资均由被告垫付；对证据5，因无原件，真实性不予确认。
原告对被告证据1-4、证据5中情况说明及证据6的真实性认可，但认为证据1与本案无关，证据2证明被告承认转走18万元的事实，证据3不能证明20万元属于被告，证据4实为《遗交清单》，证明原告未收到清单记载的章戳和材料；对证据5宗春梅证人证言真实性不予认可。
对双方当事人确认的证据，本院经审查后予以采纳。原告证据5与证据7内容相关，且能互相印证，对其真实性本院予以认可。被告证据1与本案无关，被告证据4，虽抬头书写为“遗交”，但同时书明为“签收清单”，且签收人为当时仍担任原告公司法定代表人的何某某及另一案外人张某某，结合清单载明内容本院认定，该“遗交”为笔误，实应为“移交签收清单”；被告证据5，该证人与被告关系密切，且庭审中，其对2010年1月何某某将公司相关印章交给被告并明确表示“公司的一切事情均由华剑明操办，钱到帐户后华剑明就可以把20万元取走”的事实表述清楚、细节详尽，但对被告与何某某合作开办公司的其他事宜均记不清楚，在被告无相应证据对该证人证言予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。
根据本院采纳之证据及当事人庭审中陈述，本院查明如下法律事实：2010年1月15日，原告召开首次股东会议，会议决定设立原告上海玉艺保健科技有限公司，拟向公司登记机关申请设立登记；会议还决议选举案外人何某某为公司执行董事兼法定代表人，被告为公司监事，并通过了《公司章程》。其中，《公司章程》载明：公司注册资本为人民币100万元，股东何某某及被告分别出资80%及20%，何某某第一期出资16万元，被告第一期出资4万元，应于2010年1月18日前出资完毕，并由会计师事务所验资，剩余注册资本应于公司成立后两年内缴足；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使决定公司的经营方针和投资计划、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案、对公司增加或减少注册资本作出决议等职权，相关事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章等。同日，被告华剑明由其个人帐户取款20万元，并现金转入原告验资帐户。
同年1月19日，上海锦航会计师事务所出具验资报告，载明原告注册资本100万元，实收资本20万元，其中案外人何某某出资比例为80%，实缴出资16万元，被告出资比例为20%，实缴出资4万元。同年1月27日，原告获得企业法人营业执照，公司成立。
2010年4月7日，被告持公司公章、法定代表人何某某印章及身份证等前往上海银行长宁支行，通过贷记凭证的方式，由原告帐户转账18万元至案外人上海庆强数控机床厂农商行娄塘支行，载明用途为“货款”。
2011年1月21日，被告与案外人何某某、徐某某签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的原告20%股权作价4万元，分别转让给该两人，由其各受让10%，原告注册资金未缴足部分由股权受让方按原出资计划缴付。当日，原告召开临时股东会，决议通过上述股权转让协议。随后，原告就股东及股权比例变更向登记机关办理了变更登记。同年3月28日，原告法定代表人何某某、案外人张某某出具《关于上海玉艺保健科技有限公司文件遗（移）交签收清单》，载明营业执照、税务登记证、组织机构代码证及IC卡、单位公章、单位财务专用章、单位发票专用章、发票、上海银行长宁支行开户许可证、帐号章、上网交税数字证书、法定代表人章共计11项材料。
2012年6月11日，原告法定代表人何某某前往上海银行长宁支行查询原告公司流水明细，发现被告将公司18万元资金转走的事实。
2013年2月5日，闵行法院立案受理华剑明诉上海玉艺保健科技有限公司（2013）闵民一（民）初字第3207号委托合同纠纷一案，经审理判令上海玉艺保健科技有限公司支付华剑明垫付款31，495元，庭审中，被告承认确实将原告帐户的18万元取走，该案现已进入执行阶段。
另查明，案外人上海庆强数控机床厂负责人系被告之兄华庆强。因原告帐户无法一次性取现18万元，被告便通过贷记凭证的方式、以货款的名义将18万元转入上海庆强数控机床厂帐户，用以归还被告向其兄华庆强的借款。
再查明，由于原告2010年及2011年均未申报年检，2013年4月23日，上海市工商行政管理局闵行分局出具行政处罚决定书：吊销原告的营业执照；且由于原告成立后从未办理纳税申报，目前在税务征管系统中已处于“证件失效”状态。
本院认为，注册资本是公司的合法财产，公司对其注册资本享有法人财产权，任何人不得非法侵犯。根据原告公司章程规定：股东会享有决定公司经营方针和投资计划、决议对公司增加或减少注册资本等重大事项的职权，相关事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。动用公司经过验资并存于公司帐户内的注册资本，属于公司的重大事项，应根据公司章程规定由股东会讨论决定、或由全体股东以书面形式一致表示同意并予签章。被告在享有原告公司股东身份并担任公司监事期间，在未经股东会决议、亦未与其他股东达成书面一致意见的情况下，持公司公章、法定代表人章、法定代表人身份证件等，至原告开户行将帐户内公司经法定程序验资、存放于原告帐户内、属于公司独立财产的全部实收注册资本金的90%转出，用于归还其个人借款，是对公司财产的侵占，被告作为侵权行为人应对此承担相应的法律责任。且即使原告法定代表人何某某出资系被告垫付，该借款也系被告与何某某之间的个人借贷关系，与本案非属同一法律关系，被告未经合法程序擅自转走原告注册资本金的行为仍构成对原告合法权益的侵犯，为此，被告的抗辩意见本院无法采纳。
对于本案诉讼时效，原告主张2012年6月11日原告法定代表人何某某至公司开户行查询公司流水明细，始发现被告擅自转走公司注册资本金的事实。被告辩称，2010年1月原告法定代表人指示被告取款，对此被告提供的证人证言缺乏证明力，而被告也未提供其他有效证据予以证明；被告还辩称，2011年1月，被告转让所持原告公司股权并完成变更登记，2011年3月28日，原告法定代表人何某某及案外人张某某向被告出具《关于上海玉艺保健科技有限公司文件遗（移）交签收清单》，则原告最迟应于此时知晓公司帐户内资金的变动情况，对此本院认为，被告股权转让及公章、法定代表人章等公司经营用证照材料的移交并不必然导致原告应当或已经对其公司帐户内情况进行了及时的查询、掌握。且自2010年原告公司成立以来，从未进行过年检及纳税申报。据此本院认为，在被告无法提供更充分证据的情况下，对被告的上述抗辩意见本院无法采信，原告的起诉未超过诉讼时效。
综上，被告擅自转移原告公司帐户内注册资本金的行为侵犯了原告的法人财产权，应依法承担相应的法律责任。原告的起诉有相应事实和法律依据，本院予以支持。
为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告华剑明应于本判决生效之日起十日内返还原告上海玉艺保健科技有限公司人民币18万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，900元（原告已预缴），适用简易程序减半收取人民币1，950元，由被告华剑明负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴双
二〇一四年五月八日
书 记 员 胡婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。