广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)深福法民一初字第4363号 原告陈桂英，住址黑龙江省七台河市新兴区。 委托代理人孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。 被告高兰芬，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人陈强，广东国晖律师事务所律师。 委托代理人赵启太，广东国晖律师事务所律师。 被告王涛，住址广东省深圳市福田区。 上列原告陈桂英诉被告高兰芬、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法由审判员陈庆云适用简易程序独任审理，于2014年12月1日、12月10日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙志强、被告高兰芬的委托代理人陈强、赵启太、被告王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告王涛是母子关系，而两被告曾经是夫妻关系。两被告在2007年4月13日登记结婚，于2014年1月2日判决离婚。在两被告夫妻关系存续期间，两被告曾多次向原告借款，共计471000元，这属于两被告的共同债务，两被告理应共同返还。现两被告已经离婚，但共同的借款尚未向原告返还。据此，请求法院判令两被告：1、偿还借款共计471000元;2、承担本案全部诉讼费用 被告高兰芬口头答辩称，1、两被告之间不存在夫妻共同债务，债务不应由我承担，我对本案借款毫不知情，也没有向原告借款。被告王涛在夫妻关系存续期间，从来没有告知其向母亲借款的事实。原告在婚姻关系存续期间，也从来没有向我主张过债务。直到我提出离婚后，被告王涛突然提出欠母亲借款40多万元的债务，要从共同财产中扣除，纵观本案，债权人为被告王涛母亲，借条由被告王涛单方出具，借条记载的时间均是在汇款后两到三天。借条的原件也是由借款人王涛持有。并且在离婚诉讼中出具，以上事实完成违背了生活逻辑，试想有几个母亲会在汇款后，让儿子在两、三天内出具借条。而且这种情况并不是一次、两次，而是五次，时间上也是持续几年，金额小的一、两万元，金额大的几十万元。而且是借条也是由借款人自己持有，还自己向自己主张债务。这种情形完全有理由认为是伪造夫妻共同债务，借条生成时间存疑。被告王涛及原告没有任何证据证明被告王涛的举债是用于共同生活，借条上记载的用于购房也与事实不符。被告是在2009年5月21日购买莲花一村的房产，是用夫妻共同财产购买。包括变卖了一套房产，而有两笔30万元的借款时间是在2007年，是在买房的两年前。时间上也和买房没有任何关联。本案要认定为夫妻共同债务，应当由举债人承担相应举证责任，证明举债是用于共同生活，基于现在的证据，完全不能认定。2、原告与被告王涛的母子关系，完全存在由被告王涛操控原告的账户进行转账的可能，事实上被告王涛在婚姻关系存续期间，存在多次这种的情形，因此转账记录不能作为认定借款关系的证据。实践中银行转账形成的法律关系有多种，特别是原告与被告王涛的特殊关系，借款的可能性非常小。原告和被告王涛之间不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王涛口头答辩称，对原告的起诉无异议。 经审理查明，两被告原为夫妻关系，于2007年4月13日登记结婚，于2014年1月2日经本院判决离婚，原告系被告王涛的母亲。原告分别于2007年4月17日、8月27日、9月26日、10月8日、12月27日、2008年1月11日向被告王涛转账20万元、1万元、1万元、37000元、10万元、14000元；原告于2009年4月29日向被告高兰芬转账9万元。被告王涛于2007年4月20日向原告出具借条，内容为：今借陈桂英人民币二十万元整用于购房；于2007年8月29日向原告出具借条，内容为：今借陈桂英人民币一万元整用于生活；于2007年12月28日向原告出具借条，内容为：今借陈桂英人民币一十万元整用于购房；于2008年1月13日向原告出具借条，内容为：今借陈桂英人民币一万四千元整用于生活；于2009年5月1日向原告出具借条，内容为：今借陈桂英人民币玖万元整用于购房。 另查明，案外人王允峰于2014年10月12日出具一份情况说明，称其为被告王涛的叔叔，由于其欠原告一万元款项，接受原告指令，将该一万元款项于2009年4月至7月期间在梁山县中国农业银行直接存入被告高兰芬的银行账户。 被告王涛于2009年5月21日购买福田区皇岗路莲花一村10栋707房产，建筑面积83.86平方米，登记价813442元，首期款38万元构成如下：由原告转入9万元、案外人王允峰转入1万元、被告王涛转入18.5万元、被告高兰芬转入9.5万元。该房产于2009年6月10日抵押给中国农业银行深圳福田支行。 再查明，被告王涛于婚前购买潜龙鑫茂花园B区1栋B1座2单元3D号房产，于2007年4月28日出售，所得购房款实际为32.8万元。根据王涛提供的中国银行历史交易明细清单（账号60×××32）显示，2007年5月14日有一笔20万元转出，对此被告王涛陈述该笔款项即为出售鑫茂花园B区1栋B1座2单元3D号房产所得购房款，由于上述房产是原告出资登记在被告王涛名下，所以被告王涛将该笔购房款转账给原告是归还原告的购房款。 以上事实，有借条、转账凭证、《深圳市房地产买卖合同》、银行交易明细清单等证据及庭审笔录为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据相关法律规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但如同时存在以下情形的，可按个人债务处理：夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；该债务不属于夫妻双方应履行的法定义务和道德义务；债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。原、被告并未提交证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产及婚前财产进行了约定或者对债权债务进行了明确约定。原告向被告王涛的转款均有转账凭证予以核对，且被告王涛对于其向原告借款的事实均予以认可。故本院认为原告与被告王涛之间的借贷关系成立。本案的争议焦点是原告的借款性质借款是否为两被告的夫妻共同债务，是否应由两被告共同承担。 关于原告于2007年4月17日向被告王涛转账20万元款项，被告王涛已于2007年5月14日将该笔20万元款项偿付原告，但被告王涛称其2007年5月14日向原告转款20万元系处理被告王涛婚前购买的房屋所得的售房款，该房屋虽然登记在被告王涛名下，但系原告出资购买，该房产应属原告所有，故虽于婚后处理该房产，所得售房款应归原告，故其将售房款转给原告不是偿还原告的借款，而是将本应由原告所得款项支付给原告。对此，本院认为，根据物权法第六条的规定，我国采取不动产物权登记制度，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以登记作为生效要件，该套房产登记在被告王涛名下，原告认为原告系该房屋的真正所有权人，但其未提交足以推翻不动产权属证书或不动产登记簿上记载的证据，故该房屋应认定为被告王涛的婚前个人财产。该房屋虽于婚后处理，但当时两被告结婚不足一月，售房款也应认定为被告王涛的个人财产，被告王涛以其个人财产已经偿还了原告的20万元债务，故本院对原告诉求的该笔款项不予支持。 关于原告于2007年8月27日转款1万元、9月26日转款1万元、10月8日转款37000元给被告王涛的款项性质问题，由于原告将该三笔款项转入被告王涛招商银行（账号为62×××02）的卡中，而被告王涛提交的该卡的交易流水无法体现该三笔款项的流向和用途，且根据两被告的收入情况来看，2007年8月至10月期间被告王涛的工资收入约为每月4000至5000元左右，被告高兰芬的工资收入约为每月8000至9000元左右，按照正常的消费水平，两被告的工资收入应当足以覆盖家庭的开支，且该三笔款项中仅有2007年8月27日的转款有被告王涛出具的借条，另外两笔转款均未填写借条，现被告王涛对该三笔款项为借款均予以确认，故本院认定该三笔款项为被告王涛向原告所负的个人债务，不应由被告高兰芬共同承担偿还责任。 关于原告于2007年12月27日转账10万元、于2008年1月11日转账14000元给被告王涛的款项性质问题，该两笔款项转入被告王涛的招商银行卡后，分别于2008年1月11日用于“网上消费”3万元、27000元，于1月15日用于“网上消费”7000元、15000元，于1月16日用于“银证转账（第三方存管）”25000元、“网上消费”1万元。被告王涛对此的解释是用于购买理财产品，与其出具借条所称10万元用于购房、14000元用于生活不符。被告王涛对于该两笔借款的用途和流向陈述存在前后矛盾的情况，被告高兰芬亦否认知悉该两笔款项，并辩称双方于2009年4、5月份才购买房屋，被告王涛有炒股、购买期货等习惯，该10万元款项应为其投资理财所用。本院认为，被告王涛对该两笔借款的用途表述不清，根据其提交的银行流水显示，该两笔款项并未用于购房和生活消费，且被告高兰芬对该两笔款项予以否认，原告及被告王涛无证据证明两被告对于该两笔款项向原告借贷的行为构成合意，亦无证据证明该两笔款项投资理财所得用于夫妻共同生活，故本院认为该两笔款项为被告王涛向原告所负的个人债务，不应由被告高兰芬承担共同偿还责任。 关于原告于2009年4月29日转账给被告高兰芬的9万元款项以及案外人王允峰受原告指示存入被告高兰芬银行账户的1万元款项，被告高兰芬均确认收到，但认为并非借款而系赠与且并未用于夫妻共同生活。对此，本院认为，该两笔10万元款项各方均认可是作为2009年5月21日购买福田区皇岗路莲花一村10栋707房产的部分首期款，该房产为两被告的夫妻共同财产，因该房产而产生的债务应为两被告的共同债务，故对该笔款项本院认定为夫妻共同债务，由两被告共同向原告承担还款责任。 综上，原告诉请的471000元款项中，371000元为被告王涛的个人债务，但被告王涛已经偿还了其中的20万元款项，故被告王涛仅就其中的171000元向原告承担还款责任；10万元为两被告的共同债务，两被告就该10万元款项向原告承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王涛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈桂英借款171000元； 二、被告王涛、高兰芬应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈桂英偿还借款10万元； 三、驳回原告陈桂英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8365元（已由原告交纳），因适用简易程序减半收取4182.5元，由原告负担1776元，被告王涛负担1962.5元，两被告共同负担444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈  庆  云 二〇一四年十二月十二日 书记员 陈    霞 书记员 朱珊珊（代）