安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00016号
原告：徐立军，男，1969年8月14日出生，汉族，农民，住浙江省开化县。
原告：徐立云，男，1972年7月26日出生，汉族，农民，住浙江省绍兴市越城区。
上述两位原告共同的委托代理人：薛嘉日柬，江苏省睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告：淮北市铭城房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区香舍花都15栋三单元10层6房。组织机构代码69106633-1。
法定代表人：赵超，该公司总经理。
委托代理人：张凯，该公司办公室主任。
被告：淮北市宗义建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相阳路香舍花都小区8楼101室。组织机构代码67757099-6。
法定代表人：石宗义，该公司总经理。
委托代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
委托代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。
原告徐立军、徐立云因与被告淮北市铭城房地产开发有限公司（简称铭城公司）、被告淮北市宗义建筑劳务有限公司（简称宗义公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年2月13日立案受理后，分别于2014年4月2日及2014年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告徐立军、徐立云及其共同的委托代理人薛嘉日柬，被告宗义公司的委托代理人杨浩、李卫峰，被告铭城公司的法定代表人赵超及其委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立军、徐立云诉称：2009年12月18日，徐立军、徐立云与铭城公司就濉溪县五沟镇大陈村新农村一体化建设商住房工程签订了劳务大清包合同，并于2011年1月7日进行结算。其中，A型别墅部分工程款为906818.40元，门面房部分工程款4178391.70元，合计工程款为5085210.10元。另外，2010年3月26日，铭城公司作为建设方将陈村嘉园1-5#住宅楼工程整体发包给宗义公司，2010年3月26日，宗义公司又将该工程劳务大清包给徐立军进行施工，2010年12月27日，经双方对陈村嘉园1-5#住宅楼工程进行分项结算，结算总价款为2058720元。至2011年1月12日，铭城公司已支付现金及以房折抵工程款合计为4022942元，宗义公司已支付现金69.9万元。后因铭城公司、宗义公司拖欠剩余工程款，经政府协调，徐立军与赵超、石宗义等五人于2011年1月12日达成了《付款解决办法》。办法达成后，铭城公司将应付给宗义公司陈村嘉园1-5#住宅楼的工程款1359720元直接支付给徐立军。铭城公司应付的别墅、门面房部分工程款1062267元，铭城公司仅支付了158819元，下欠的903448元经徐立军、徐立云多次催要未果。请求判令：1、铭城公司、宗义公司连带支付徐立军、徐立云下欠大清包款903448元；2、铭城公司、宗义公司给付因延期付款给徐立军、徐立云造成的同期银行贷款损失131534元；3、本案诉讼费用由铭城公司、宗义公司承担。
铭城公司在庭审中辩称：铭城公司法定代表人赵超虽然在大陈村A型别墅及门面房商铺的结算清单上签名，但其已注明有部分工程尚未完工，因徐立军并按约定完成上述未完工程，亦未对未完工程的工程量进行决算，故该结算金额不能作为本案决算依据。应驳回徐立军、徐立云的诉讼请求。
宗义公司在庭审中辩称：宗义公司承包陈村嘉园1-5#住宅楼后，实际施工人是卞光林、陈旭，徐立军是与其二人签订的合同。徐立军在起诉状中自认该工程的结算价款是2058720元，宗义公司已支付69.9万元。2010年1月12日后，铭城公司又代宗义公司支付了剩余工程款，双方已结算完毕。徐立军、徐立云起诉宗义公司没有事实和法律依据。
徐立军、徐立云为支持其诉讼主张，提交如下证据：
1、《陈村嘉园1—5#楼工资决算清单》5张。拟证明经双方对陈村嘉园1-5#住宅楼工程进行分项结算，结算总价款为2058720元。
2、《关于大陈村一体化工程农民工工资问题的解决办法》。拟证明2011年1月12日经政府协调铭城公司、宗义公司对拖欠徐立军剩余工程款达成付款解决办法。
3、《大陈村A型别墅、门面房决算清单》。拟证明A型别墅部分结算价款为906818.40元，门面房部分结算价款为4178391.70元，合计为5085210.10元。
4、2009年12月8日徐立军与铭城公司签订的《工程分包施工合同》。拟证明徐立军和铭城公司之间的合同关系。
5、2010年4月3日徐立军与宗义公司签订的《承包工程施工合同》。拟证明徐立军和宗义公司之间的合同关系。
6、2010年3月26日铭城公司与宗义公司签订的《建设工程承包协议（补充协议）》。拟证明宗义公司和铭城公司的合同关系。
7、证人黄某的书面声明及出庭证言。拟证明黄某施工的水电安装部分，该部分工程铭城公司与徐立军尚未结算，该部分款项与本案无关，不在徐立军、徐立云起诉的范围之内。
8、证人戴某的书面声明及出庭证言。拟证明戴某负责施工的是门面房后面的院墙工程，不在徐立军、徐立云起诉的范围之内。
铭城公司的质证意见为：对证据1有异议，该证据无铭城公司签字或盖章，对该结算价款不认可。对证据2的真实性无异议。对证据3的中的结算价款无异议，但应扣除未完工部分的工程价款约28万元。对证据4、5、6无异议。证据7、8不能达到其证明目的。
宗义公司的质证意见为：对证据1、2、6、7、8无异议。证据3、4其不清楚。证据5是徐立军与卞光林、陈旭签订的，没有加盖宗义公司的印章。
铭城公司为支持其抗辩主张及理由，向本院提交了收条、承诺书58份，拟证明铭城公司已支付徐立军7882717元。
徐立军、徐立云质证意见为，经双方组织对账，对铭城公司提供的1-34#证据无异议，认可以上合计付款金额为5171377元。此外，其还认可以下7笔付款金额：即1、2010年11月14日铭城公司代徐立军支付的塔吊租金1.6万元；2、2010年11月25日铭城公司代徐立军支付蒋志彬施工组的工资款108524元；3、2010年10月18日铭城公司代徐立军支付张传齐1-5#楼工资款26948元；4、2011年4月3日，铭城公司代徐立军支付的六层小区塔吊租金3.7万元；5、2010年10月30日，铭城公司代徐立军支付的门面房塔吊租金44920元；6、2010年6月15日徐立军出具的3万元收条；7、2010年10月5日徐立军出具的铭城公司工程款（工人工资）19.8万元收条。上述7笔合计为461392元。对其余17份证据不予认可，其质证意见分别为：
1、2010年12月21日，徐立军同意铭城公司代扣除陈正传工程款79630元。无陈正传签字收款的收条，只是结算单，不能证明已付款。
2、2011年11月27日陈峰的承诺书，该承诺书上的徐立军的签名不是徐立军本人书写。
3、2011年1月21日陶祯礼出具的承诺书，无陶祯礼签字收款的收条相印证，不能证明铭城公司已付款。
4、2010年6月15日徐立军出具的收条，系铭城公司私自在“叁万元”前边偷加一个“拾”字，实际铭城公司只支付3万元，徐立军、徐立云要求铭城公司出具原件并申请文字鉴定。
5、2011年1月10日徐立军出具的借卞光林122800元的借条。该借条系卞光林给付徐立军陈村嘉园1#、3#、5#楼的工资款，该款徐立军已算进宗义公司已支付的69.9万元中。
6、2010年8月5日徐立军出具的收到马佳禄2#、4#工人工资21.8万元的收条，该借条系马佳禄给付徐立军陈村嘉园2#、4#楼的工资款，该款徐立军已算进宗义公司已支付的69.9万元中。
7、2010年12月27日，收款人鄢家江出具的出售搅拌机、脚手架款1.6万元的收条，该收条与本案无关，收条上的徐立军的签名系伪造。
8、孟凡云的三张借据与本案无关。
9、罗锋房款借据（19.8万元）与本案无关。
10、李金龙的借据与徐立军无关，李金龙系铭城公司的技术员，该借据不能冲抵铭城公司欠徐立军的工程款。
11、黄某的承诺书及借据，黄某承建的是水电安装部分，该部分工程铭城公司与徐立军尚未结算，该部分款项与本案无关，不在徐立军、徐立云起诉的范围之内。
12、戴某的借据，戴某负责施工的是门面房后面的院墙工程，不在徐立军、徐立云起诉的范围之内。
同时，上述12份证据均系复印件。
13、2010年10月18日徐立军出具的同意铭城公司代付的金额为263130元外架结账单，铭城公司是否已支付，无收条证明。
14、2010年10月10日徐立军出具的同意铭城公司代付陶礼祯的工资款154735元。该款已计算在双方认可的账内。
15、2010年11月3日丁怀亚出具铭城公司代徐立军支付塔吊租金1.6万元的收条，徐立军不认可。
16、2010年8月12日徐立军出具同意铭城公司代其支付刘海明劳务费15.4万元的结欠单，无刘海明收条印证，不能证明铭城公司已将该款支付给刘海明。
17、2010年12月17日徐立军出具的同意铭城公司代扣郑良友96033元的结账单，无郑良友收条印证，且该笔款因铭城公司拖欠，徐立军已全部支付完毕。
宗义公司的质证意见为：对涉及到陈村嘉园的部分没有异议。对徐立军、徐立云不认可的上述17份证据中的第5、6份证据，即徐立军出具的借卞光林的借条及其出具的收到马佳禄的收条，系宗义公司支付给徐立军的工程款，并认可该款徐立军已算进宗义公司已支付的69.9万元中。
宗义公司为支持其抗辩主张及理由，向本院提交如下证据：
1、《建设工程承包协议（补充协议）》。拟证明宗义公司与铭城公司之间的施工合同关系。
2、《承包工程施工合同》。拟证明刘金奎与徐立军签订了涉案的施工合同。
3、证明一份。拟证明2010年9月13日宗义公司已与铭城公司解除合同并退场。
4、《关于大陈村一体化工程农民工工资问题的解决办法》。拟证明宗义公司拖欠的工程款经政府协商由铭城房产公司代支付。
5、《建筑安装工程决算表（预）》。拟证明宗义公司退场前已将工程量交铭城公司审核。
徐立军、徐立云对宗义公司所举证据均无异议。
铭城公司对宗义公司所举证据1、2、3、4均无异议，但认为证据5需核实。
庭审中，徐立军、徐立云认可大陈村A型别墅、门面房决算后，其未完工工程部分的价款约有5000元。徐立军、徐立云陈述，其均不具备建设工程施工资质，2010年9月徐立军、徐立云退场。现涉案工程除门面房外，其余均未投入使用。
宗义公司陈述，卞光林、马佳禄及刘金奎是宗义公司的职员。
本院对双方当事人的举证审核后认为：徐立军、徐立云与宗义公司所提供的证据与本案有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。对徐立军、徐立云及宗义公司在庭审中陈述的上述事实予以确认，对徐立军、徐立云认可的铭城公司所提交41份证据，本院予以认定。徐立军、徐立云不认可的铭城公司所提交的17份证据中，第1份至第12份证据均是复印件，另外，证据1、2、3、13、16、17因铭城公司未提交相应的收条等证据予以佐证，不能证明铭城公司已实际支付上述款项，本院不予采信。证据4徐立军、徐立云要求铭城公司出具原件并申请文字鉴定，铭城公司亦未在本院规定的期间内提交原件，故本院按徐立军、徐立云认可的3万元计算。证据5、6即徐立军出具的借卞光林的借条及其出具的收到马佳禄的收条，因卞光林、马佳禄系宗义公司的职员，徐立军、徐立云及宗义公司均认可上述款项是宗义公司支付给徐立军的工程款69.9万元之中，故该款不应计算铭城公司已付款内。证据7、8、9、10、15，徐立军、徐立云认为与本案无关，铭城公司未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。证据11、12徐立军、徐立云认为黄某承建的是水电安装部分，该部分工程铭城公司与徐立军尚未结算，戴某负责施工的是门面房后面的院墙工程，均不在徐立军、徐立云起诉的范围之内。为此，徐立军、徐立云申请证人黄某、戴某出庭作证，二证人的证言与徐立军、徐立云提交的徐立军与铭城公司签订的《工程分包施工合同》及《大陈村A型别墅、门面房决算清单》等证据，能够证明上述款项不在徐立军、徐立云起诉的范围之内，故该款亦不应计算铭城公司已付款内。证据14徐立军、徐立云认为该款已计算在双方认可的1-34#证据的账内（铭城公司支付给陶礼祯的工资款），铭城公司称其支付的是另一笔，与该结算单无关，但未提交证据证明，本院不予采信。
根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，查明事实如下：2009年12月8日，铭城公司将位于濉溪县五沟镇境内的大陈村新农村一体化建设商住房工程分包给徐立军，并签订《建设分包施工合同》。工程内容为：根据建设方提供的图纸设计的土建全部内容。承包性质为：劳务大清包。（内含所有施工设备），水电安装，包工包料，根据安徽省2004年工程定额计算，材料按照当时市场信息价，人工费根据2008年定额价核算。合同价款为：根据实际建筑面积，单价215元／㎡，以竣工结算为准。双方还针对工程具体结算办法及其他事项进行约定。协议签订后，徐立军及其弟徐立云对上述工程进行了施工。2011年1月7日，双方对上述工程进行结算，其中，A型别墅部分结算价款为906818.40元，门面房部分结算价款4178391.70元，合计结算价款为5085210.10元。铭城公司的法定代表人赵超在该结算单上载明，同意按此工程量结算，但有一部分工程未结束，如不干工程部分核准扣除余款。铭城公司辩称大陈村A型别墅、门面房决算后，未完工工程部分的价款约为28万元。徐立军认可未完工工程部分的价款约为5000元。
另，2010年3月26日，铭城公司作为建设方将位于濉溪县五沟镇境内的陈村嘉园1-5#住宅楼工程整体发包给宗义公司，并签订《建设工程承包协议（补充协议）》，刘金奎以宗义公司代表的名义在该合同上签字。2010年4月3日，宗义公司作为发包方与徐立军签订《承包工程施工合同》，将上述工程分包给徐立军。工程内容为：劳务大清包。合同价款为：土建工程根据实际建筑面积，每平方225元。宗义公司的职员卞光林、马佳禄及刘金奎在发包方分别签名。2010年12月27日，徐立军与宗义公司分别对陈村嘉园1-5#住宅楼工程进行分项结算，结算总价款为2058720元。
至2011年1月12日，徐立军、徐立云称铭城公司已支付现金及以房折抵工程款合计为4022942元，宗义公司已支付现金69.9万元。2011年1月12日，因铭城公司、宗义公司拖欠剩余工程款，经当地信访部门和党委政府协调，徐立军与赵超、石宗义等五人达成了《关于大陈村一体化工程农民工工资问题的解决办法》。协议约定，徐立军、石宗义施工队所拖欠的农民工工资，由两个施工队伍把完成的工程量结算完毕后，把工资清单、尚欠工资余额、人员名单、身份证或户口本复印件以书面形式交到赵超处，由赵超先行垫付，由赵超从二人工程款中代扣代付，安排人员发放到工人手中，如有超出部分，由石宗义、徐立军承担。由石宗义、徐立军开具代扣代付委托书并同意该发放的款项由该二人工程款中一并扣除。所有在大陈村一体化施工拖欠的工人工资在春节前付清。办法达成后，徐立军、徐立云认可铭城公司将应付给宗义公司陈村嘉园1-5#住宅楼的工程款1359720元直接支付给徐立军，并称铭城公司应付的别墅、门面房部分工程款1062267元，铭城公司仅支付158819元。铭城公司则辩称，其已支付工程款为7882712元，涉案工程款其已全部支付完毕。
经本院组织双方对账，徐立军、徐立云、宗义公司及铭城公司均认可宗义公司已支付徐立军69.9万元，铭城公司代宗义公司支付陈村嘉园1-5#住宅楼剩余工程款1359720元。此外，徐立军、徐立云还认可铭城公司已支付其大陈村A型别墅、门面房工程款为4273049元，铭城公司合计已支付徐立军5632769元。
另查明：徐立军、徐立云均不具备建设工程施工资质，2010年9月二人退场，现涉案工程除门面房外，其余均未投入使用。
本院认为：本案各方当事人的争议焦点是，涉案工程的结算价款及已付款应如何确定。
关于陈村嘉园1-5#住宅楼部分。徐立军与宗义公司均认可结算价款为2058720元。铭城公司对该结算价款存在异议，认为尚有部分工程未完工，并提供了2010年6月20日及2010年7月1日徐立军出具的承诺书，徐立军及宗义公司均认为，上述承诺书不能达到其证明目的。本院认为，上述承诺书是徐立军在施工过程中对工程进度的承诺，不能证明徐立军与宗义公司对该工程结算后，在结算范围内尚有部分工程未完工。故本院对该结算价款2058720元予以认定。徐立军认可宗义公司已支付陈村嘉园1-5#住宅楼69.9万元，2011年1月12日之后，铭城公司代宗义公司支付了陈村嘉园1-5#住宅楼剩余的工程款1359720元，宗义公司及铭城公司对上述事实均无异议。本院予以认定。
关于A型别墅及门面房部分。徐立军、徐立云及铭城公司对结算价款5085210.10元均无异议，但铭城公司辩称双方结算时，尚有部分未完工程，徐立军、徐立云认可未完工程部分的价款约有5000元。铭城公司认为约为28万元，因其对该部分未举证证明，故铭城公司的该项辩由，本院不予支持。扣除徐立军、徐立云认可的未完工程部分价款5000元。经计算，A型别墅及门面房的结算价款为：5080210.10元（5085210.10元-5000元）。关于该工程的已付款部分。经本院组织双方对账，徐立军、徐立云认可铭城公司已支付其大陈村A型别墅、门面房工程款为4273049元（含5套房屋），铭城公司尚欠工程款为807161.1元（5080210.10元-4273049元）。铭城公司辩称其共支付徐立军工程款为7882712元，扣除其代宗义公司支付的陈村嘉园1-5住宅楼工程款1359720元外，其已支付徐立军A型别墅及门面房部分工程款为6522992元（7882712元-1359720元），其中包括5套房屋，已超出了该部分工程的结算价款。铭城公司为证明其共付款金额合计为7882712元，向本院提交了58份收据及承诺书等证据，徐立军认可其中41份证据，对其余17份证据不予认可，因铭城公司未完成举证责任，故本院对铭城公司主张已全部付清工程款的辩由不予支持。
徐立军、徐立云均不具备建设工程施工资质，徐立军与铭城公司及其与宗义公司分别签订的施工合同均违反了建筑工程领域相关法律法规的禁止性规定，依法应当认定为无效。但徐立军、徐立云作为涉案工程的实际施工人，其与铭城公司及宗义公司之间的权利义务关系仍应依法确定。本案徐立军、徐立云虽然没有完成施工合同约定的全部工程，但是其与铭城公司及宗义公司之间对于徐立军、徐立云已完成工程量的工程款的进行了结算。有关结算金额不违反法律规定，对双方具有约束力。综上，根据双方的结算数额及确认的已付款数额，因陈村嘉园1-5#住宅楼的工程款已全部付清，故徐立军、徐立云要求宗义公司支付工程款及利息的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经计算，铭城公司尚欠徐立军、徐立云A型别墅及门面房部分工程剩余工程款为807161.1元，徐立军、徐立云有权要求铭城公司支付。因此，徐立军、徐立云的该部分诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，徐立军、徐立云与铭城公司就A型别墅及门面房部分工程结算时，对付款时间没有约定，根据本案事实，铭城公司应从徐立军、徐立云起诉之日即2014年2月13日起支付利息。徐立军、徐立云的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告淮北市铭城房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告徐立军、徐立云工程款807161.1元及相应利息（自2014年2月13日起至本判决确定的给付之日止按同期同类银行贷款利率计算）；
二、驳回原告徐立军、徐立云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14115元，由被告淮北市铭城房地产开发有限公司负担11871元，由徐立军、徐立云共同负担2244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 朱 文
审 判 员 范向阳
人民陪审员 刘 艳
二〇一四年七月三十日
书 记 员 祝梦雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。