辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚中行终字第00091号
上诉人（原审第三人）张照刚，男，现住辽宁省新宾满族自治县永陵镇。
委托代理人吕中权，抚顺市东洲区中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）王杰，男，住抚顺市东洲区绥化路。
委托代理人李宝顺，抚顺市顺城区葛布法律事务所法律服务工作者。
原审被告抚顺市房产管理局，所在地抚顺市新抚区浑河南路30－2号。
法定代表人邸志刚，该局局长。
委托代理人赵悦，该局工作人员。
委托代理人马宁，该局工作人员。
原审第三人中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司（原为中国石油抚顺石油化工公司腈纶化工厂），所在地抚顺市东洲区城乡路。
负责人李天书，该公司总经理。
委托代理人李勇力，辽宁必达律师事务所律师。
上诉人张照刚因王杰诉抚顺市房产管理局产权登记管理一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2012）抚东行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人张照刚及其委托代理人吕中权，被上诉人王杰及其委托代理人李宝顺，原审被告抚顺市房产管理局委托代理人赵悦、马宁，原审第三人中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司委托代理人李勇力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审根据原、被告及第三人的举证并经庭审质证认定，东洲区绥化路腈纶小区44号楼3单元101号，系属“东洲区绥化路经济适用房”之列。1999年3月，经抚顺市住房改革办公室批准，抚顺市第三建筑工程公司（简称市建三公司）获得建经济适用房“许可证”。1999年6月6日，抚顺市轻工建筑工程公司（简称市轻工建）与市建三公司根据此“许可证”原则，签订联合建设此经济适用房协议，工程开工前，即1999年6月8日，市轻工建与腈纶化工厂房产公司又签订了联建此房协议，2001年12月12日市建三公司、市轻工建、抚顺石化公司石化四厂房地产公司（简称石化四厂房地产公司，即前腈纶化工厂房产公司）三家又签订了“东洲区绥化路联建经济适用住房进户协议”。即“东洲区绥化路经济适用房”项目实际是这三家联合建设完成。原告王杰时为市建三公司负责人之一，承包了由市建三公司建设该经济适用房部分。王杰因参与该房建设与该项目的联建项目部（即前市轻工建）存在债权债务关系。2004年5月腈纶化工厂房地产公司的代表与市轻工建的代表张子勤又签订了“补充协议”，即市轻工建负责处理一楼房间的分配工作，负责处理工程建设的债权、债务。2001年年末起，王杰以市轻工建欠款抵帐为由入住争议房屋至今。2005年10月10日腈纶化工厂应市轻工建的请求为张照刚等人填报了《房屋所有权申请登记表》，同时开据写有“2002年11月27日”的交款收据，但该厂工作人员从未见过张照刚本人，其“登记表”中的申请人签名均系工作人员代签。而腈纶化工厂也未收到过张照刚的房款，所用公章为“抚顺石油化工公司化工厂房产处”、“抚顺石化公司腈纶化工厂房产科财务专用章”。2006年1月26日腈纶化工厂工作人员领取了张照刚的产权证（产权证号为3000477**），但该产权证一直未给张照刚本人。2010年张照刚以腈纶化工厂工作人员填报的《房屋所有权申请登记表》为合同诉腈纶化工厂房屋买卖合同纠纷。2011年7月15日张照刚以在报纸上声明其产权证丢失方式，补办获得了所申报的产权证。
原审法院认为，《城市房屋权属登记管理办法》第十一条规定，“房屋权属登记由权利人（申请人）申请”。第三人腈纶化工厂出具张照刚的申请并非张照刚本人签名，他人代签又无任何委托手续，申报材料虚假，违反了当时实施的《城市房屋权属登记管理办法》的基本规定。行政诉讼法对原告的要求是适格，即公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向人民法院提起诉讼。原告王杰承包了由市建三公司建设该经济适用房部分，并因此与该经济适用房产权单位市轻工建、腈纶化工厂产生债权债务关系。原告据此在房屋竣工时起一直实际占有并使用该争议房屋，故原告与此争议房屋确有法律上的利害关系，王杰做为原告并无不当，被告的具体行政行为对原告已经产生了影响。因此，被告及第三人张照刚称原告不适格不妥。至于第三人张照刚所提诉讼时效问题，在行政诉讼中无相关法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：责令抚顺市房产管理局于60日内作出撤销为第三人张照刚颁发的抚房权证字第3000477**号《房屋所有权证》。案件受理费50元由被告承担。
上诉人张照刚上诉称，一审法院判决有三点错误，一是被上诉人与房屋产权单位抚顺石油化工公司腈纶化工厂是债权债务关系而非房屋买卖合同关系，依据《城市房屋权属登记管理办法》第五条的规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分的唯一合法凭证。依法登记的房屋受法律保护，而原审法院只因被上诉人与抚顺石油化工公司腈纶化工厂有债权债务关系，就撤销房屋产权单位抚顺石油化工公司腈纶化工厂申请抚顺市房产管理局为上诉人颁发的房屋产权证书，有失公平。二是被上诉人因是债权人就占有抚顺石油化工公司腈纶化工厂、现为上诉人持有产权证300047786号房屋，因此，原审法院认定被上诉人与争议房屋有法律上的利害关系，就要撤销上诉人合法买卖取得的房屋产权证书，明显有违法理。三是被上诉人已于2008年就建筑公司和抚顺石油化工公司腈纶化工厂拖欠工程款一案在东洲区法院调解达成协议，被上诉人还继续强占上诉人的房屋，有违法理，欠款与房屋买卖是两个法律关系，上诉人合法办理的房屋产权证被原审法院撤销有失公平。请求二审法院撤销一审法院（2012）抚东行初字第00001号行政判决，支持上诉人的合理请求，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王杰答辩称，第三人腈纶化工厂为张照刚填报的《房屋所有权申请登记表》申报材料虚假不实，违反《城市房屋权属登记管理办法》的基本规定。被上诉人为建设用房提供建设用地，又承包该经济适用楼房施工建设工程，因此与产权单位腈纶化工厂和轻工建筑公司产生债权债务关系，根据《补充协议》被上诉人在楼房竣工时起一直实际占有并使用该房，因此与该房有法律上的利害关系。上诉人张照刚因持有原审被告颁发的产权证，两次起诉被上诉人腾迁房屋，对被上诉人已经造成严重影响。上诉人与腈纶化工厂没有发生房屋买卖关系，腈纶化工厂从来没收过上诉人张照刚的房款，也没有和上诉人签订房屋买卖合同。请求二审法院依法维持一审判决，以维护被上诉人的合法利益。
原审被告抚顺市房产管理局述称，王杰与本案争议房屋的产权单位抚顺市轻工局和腈纶化工厂拖欠王杰工程款，王杰强行占据本案争议房屋，王杰对本案争议房屋系非法占有。一审判决确认王杰与本案争议房屋有利害关系是错误的，请求二审法院撤销一审判决。
原审第三人中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司述称，同意抚顺市房产管理局的陈述意见，请求二审法院撤销一审判决。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：张照刚产权证的房产档案。
原审原告向原审法院提交的证据及材料有：1、市建三公司《关于自建经济适用住房请示》；2、市房改办发给市建三公司准建经济适用房《许可证》；3、市国土局向市建三公司划拨土地使用权的批复；4、市建委准许市建三公司在东洲建经济适用房的工程《施工许可证》；5、张照刚名下的房屋所有权申请登记表；6、7、证人腈纶化工厂填报登记经手人肖东的证明；8、市建三公司及轻工建筑公司《关于联合建设经济适用房问题的补充协议》；9、腈纶化工厂房地产公司与轻工建筑公司《关于联建经济适用住房协议》；10、市建三公司、腈纶厂即石化四厂房地产公司、轻工建筑公司三方的《东洲区绥化路联建经济适用房进户协议》；11、轻工建筑公司与腈纶厂房地产公司《东洲联建工程的补充协议》；12、王杰向市房产局要求撤销张照刚名下的产权证申请及信；13、轻工联建工程项目部会计范晓红的证言；14、证人44号1楼的住户田玉进、王革利证言各一份；15、（2008）抚东民二初字第136号民事调解书；16、市房产局注销登记在孙秀英名下的房屋所有权证的决定；17、（2011）抚中立二民审字第00054号民事裁定书；18、《城市房屋权属登记管理办法》、《房屋登记办法》；19、抚顺市东洲区人民法院2010年12月15日张照刚诉腈纶化工厂和王杰房屋买卖合同纠纷一案的开庭笔录；20、辽宁省抚顺市中级人民法院民事裁定书（2012）抚中审民提字00004号；21、抚顺市产权处2008年12月3日给中法的信函；22、《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》第二项；23、《城市房屋权属登记管理办法》第25条、第36条；24、自制表单一份；25、法律事务所调查情况说明；26、照片一张；27、市建三公司出具的情况说明。
原审第三人中国石化天然气股份有限公司向原审法院提供的证据有：1、《关于联建经济适用房的协议》；2、《东洲区绥化路联建经济适用房进户协议》；3、抚顺市轻工建筑工程公司负责人张子勤出具的“情况说明”。
原审第三人张照刚向原审法院提供的证据有：1、民事起诉状；2、购房合同；3、完税证明；4、房屋所有权存根；5、（2010）抚东民一初字第194号民事判决书；6、房屋所有权证。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审原告向原审法院提交的第18、23号系部门规章，不属于证据范畴，无需认证。原审法院对其它证据的认证正确。
本院根据有效证据认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，原审被告作为房屋登记管理机关，应当对申报房产登记资料的真实性进行审查。根据《房屋登记办法》第二条规定，房屋登记是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。根据该条规定，登记的事项应当是对房屋权利事项的真实记载。作为房屋登记的申请人，应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中有充分的证据证明争议房屋在房屋登记机构申请登记的材料虚假，同时，由该登记产生的房屋所有权证影响了对争议房屋归属的认定。上诉人曾以对争议房屋拥有产权为由提起民事诉讼，被上诉人王杰也因此被判决腾迁争议房屋。所以，该登记行为对本案的被上诉人产生了实际的影响，被上诉人王杰起诉该登记行为具有行政诉讼主体资格。原审被告对于因虚假申报材料所进行的房屋登记应当依法予以处理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐铁军
代理审判员 柳 红
代理审判员 王 炜
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 于子扉