福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第4480号
原告：杨和跃，男，1953年11月2日出生，汉族，农民，住所地明溪县。
委托诉讼代理人：林丽萍，福建律海律师事务所执业律师。
被告：港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司（以下简称港峰公司），住所地：莆田市城厢区荔城大道太平洋中心139号。组织机构代码：61125667-0。
法定代表人：林光岩，该公司经理。
被告：莆田市城厢区凤凰山街道办事处新塘社区居民委员会（以下简称新塘居委会）。住所地莆田市城厢区凤凰山街道新塘社区顶社路***号。组织机构代码：00370062-7。
法定代表人：江爱建，该居委会主任。
委托诉讼代理人：黄志兴，福建京莆律师事务所执业律师。
被告：莆田市城厢区众信房屋征收公司（以下简称众信公司）。地址莆田市城厢区学园路中段建工楼*层。统一社会信用代码：91350302155423593U。
法定代表人：陈建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。
原告杨和跃诉被告港峰公司、新塘居委会、众信公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨和跃及其委托诉讼代理人林丽萍，被告新塘居委会的委托代理人黄志兴、被告众信公司的委托诉讼代理人王金财到庭参加诉讼；被告港峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨和跃向本院提出诉讼请求：判决港峰公司、新塘居委会、众信公司赔偿经济损失人民币160万元（最终赔偿金额以法院委托评估的金额为准）及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清。事实和理由：因南湖水上公园项目建设需要，傅文樵、傅庆林父子的房屋被列入拆迁范围。1995年11月20日，新塘居委会与港峰公司签订协议书，约定由新塘居委会全面负责拆迁安置工作，拆迁安置地的用地手续、征地和规划管理费等由港峰公司负责，同时划出莆田市国税局西侧自11万伏变电站围墙外第二座铁塔起向西平移92米长度以及水上公园项目实用地靠北界线起向北平移10米的92米×10米及所剩边角地的地块，交给新塘居委会作为傅文樵、傅庆林等拆迁户作为安置建房用地。1995年12月20日，城厢区房屋拆迁公司（该公司于2013年9月9日名称变更为莆田市城厢区众信房屋征收公司）凤凰山分公司、新塘居委会根据上述协议，联合发布了“水上公园拆迁安置方案”，方案规定：本项目拆迁人为港峰公司，拆迁工作委托凤凰山拆迁分公司和新塘居委会负责实施；就近安排地皮联建，安置建筑四层；联建必须统一规划、统一设计、统一配套设施、统一立面装修；该联建项目由凤凰山拆迁分公司和新塘居委会负责实施，半年后建成统一的基础梁后交拆迁户施工，拆迁户也必须在半年内完成自建。1995年12月27日，城厢区房屋拆迁公司凤凰山分公司和新塘居委会与傅庆林签订《居民住宅拆迁合约书》约定安排给傅庆林位于新梅的独立住宅一坎，安置面积为宽4米×长10米×1坎，同时傅庆林向新塘居委会交纳了立基费6000元和收购地皮费2000元。同日，城厢区房屋拆迁公司凤凰山分公司和新塘居委会还与傅文樵签订《居民住宅拆迁合约书》，约定安排给傅文樵位于新梅的独立住宅一坎，安置面积为宽4米×长10米×1坎，同时傅文樵向新塘居委会交纳了立基费6000元和收购地皮费4000元。1996年1月，新塘居委会把统建的地基交给傅文樵、傅庆林等拆迁户自行联建安置房。同年5月，傅文樵、傅庆林等拆迁户按约联建了第一层砖墙。2000年9月7日，傅文樵、傅庆林将上述安置的二坎独立住宅转让给杨和跃和王秋红，2001年10月6日，王秋红把其受让的半坎又全部转让给杨和跃。
由于港峰公司没有按协议约定为杨和跃办理用地和建房等相关审批手续，致杨和跃的安置房迟迟无法基建。在多次反映得不到解决的情况下，2006年5月，杨和跃和其他安置户在原第一层砖墙上浇灌板面，但却被以违章建筑为由强行拆除。此后杨和跃等安置户多次上访。2007年5月1日，莆田市人民政府作出批复，同意将南湖水上公园项目部分国有土地使用权7566.666平方米调整给港峰公司作为南湖水上公园拆迁安置项目建设用地，再次明确了杨和跃的安置权利。但港峰公司、新塘居委会、众信公司却未按拆迁合约、协议书和水上公园拆迁安置方案履行，拒不向杨和跃等人提供可建安置房的宅基地让杨和跃等安置户建房，造成杨和跃巨大的经济损失，故特提起诉讼。
港峰公司未作答辩。
新塘居委会辩称：一、本案已过诉讼时效。拆迁协议的诉讼时效为二年，虽然上访可以引起时效中断，但杨和跃没有证据证明自1996年签订拆迁合约以来，连续每间隔两年就主张过一次权利，不能证明每间隔两年诉讼时效就中断一次；二、当时与杨和跃相同的拆迁户共18户37坎，一类为当地拆迁户，即傅国华、傅国滨、傅文火、傅文滔、傅元煌、卓汉柱等6户，均已在新梅小区拆迁改造项目中妥善安置，另一类为购买拆迁合约的业主，即非当地居民向拆迁户非法购买地皮的受让人；三、新塘居委会系受港峰公司委托，应由港峰公司承担责任，新塘居委会并非适格被告；四、杨和跃不是被拆迁人，《居民住宅拆迁合约书》作为合同不能买卖转让，该合约书备注合约书不得买卖转让，违者除没收全部非法收入外，还应收回安置用地。合同法也规定一方当事人转让合同权利义务的，必须经对方当事人同意，其他法律也规定土地使用权不得转让。故杨和跃不是适格原告，应驳回其起诉；五、本案安置方式为安置地基、被拆迁人自建，现杨和跃起诉要求按每幢房屋的价值评估，无法律依据，而且对于评估的土地性质不明，评估没有法律效力；六、杨和跃起诉也称新塘居委会把统建的地基交给他等拆迁户自行联建安置房，且拆迁户也按约于1996年5月联建了第一层的砖墙。故新塘居委会已根据约定履行了自己的义务，安置的其他事宜应由拆迁人港峰公司负责。故请求驳回杨和跃对新塘居委会的起诉。
众信公司辩称：一、根据杨和跃提供的拆迁安置方案及拆迁合约书，城厢区房屋拆迁公司凤凰山分公司（以下简称凤凰山拆迁分公司）及新塘居委会是受拆迁人港峰公司的委托而与傅金章签订拆迁协议，该协议的法律后果应当由委托人（拆迁人）港峰公司承担，与众信公司无关。二、根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，对被拆迁人进行补偿安置的义务主体是拆迁人，拆迁公司只是受托实施拆迁行为，并不是拆迁补偿安置的义务主体。三、杨和跃也没有证据证实其已履行了拆迁合约约定的义务。四、根据杨和跃提供的证据，也不能证明凤凰山拆迁分公司是由原城厢区房屋拆迁公司直接设立的。
港峰公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。具体举证、质证、认证如下：
杨和跃为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
一、身份证一份，欲证明杨和跃诉讼主体适格；新塘居委会和众信公司均表示对该证据无异议。本院审查认为，该证据系职能部门颁发的，真实性予以确认；
二、港峰公司与新塘居委会于1995年11月20日签订的《协议书》一份，欲证明双方在该协议中约定由新塘居委会全面负责拆迁工作，拆迁安置地的用地手续、征地和规划管理费等由港峰公司负责，同时划出位于莆田市国税局西侧自11万伏变电站围墙外第二座铁塔起向西平移92米长度以及水上公园项目实用地靠北界线起向北平移10米的92米×10米及所剩的边角地的地块，交给新塘居委会作为拆迁户的拆迁安置建房用地。具体拆迁安置工作全部由新塘居委会负责。新塘居委会质证认为：对该证据的三性均没有异议，但对证明对象有异议，该协议书能够证明本案拆迁人是港峰公司，新塘居委会不承担拆迁安置补偿法律义务，新塘居委会是以受托人的身份与港峰公司建立委托代理关系，法律后果应归于委托人，按照协议第七条的约定拆迁安置地块的用地手续及征地费由港峰公司承担，规划管理费也由港峰公司支付，新塘居委会仅负责拆迁安置地块内的土方及平整，新塘居委会已经按照协议完成了土地平整，并交付给拆迁户，故其他的拆迁安置责任与新塘居委会无关；众信公司质证认为：该证据的真实性以新塘居委会的质证意见为准，协议内容与众信公司没有关联性，从协议内容也可以体现：该协议是港峰公司征用新塘居委会土地及委托新塘居委会征地拆迁的内容，协议明确约定拆迁安置用地由港峰公司提供，用地手续及征地费用由港峰公司承担。本院审查认为，新塘居委会和众信公司对该证据的真实性均无异议，故对其真实性予以确认；
三、《水上公园拆迁安置方案》一份，欲证明1、拆迁时间从1995年12月25日至1996年1月10日止；2、就近安置地皮联建，联建必须统一规划、统一设计、统一配套设施、统一立面装修；3、该联建项目由凤凰山拆迁分公司及新塘居委会负责实施，半年内建成统一的基础梁后交拆迁户施工，拆迁户也必须在半年内完成自建。4、本项目拆迁人与港峰公司拆迁工作委托凤凰山拆迁分公司以及新塘居委会负责实施。新塘居委会质证认为：对该证据的三性均没有异议，但对证明对象有异议，按照安置方案，新塘居委会只负责将土地平整完建成统一的基础梁后就完成了拆迁补偿安置地块的受托人义务，其他房屋建设是由拆迁户自建，按照杨和跃自己的主张，新塘居委会已经于1996年就将地块建成基础梁移交给拆迁户。众信公司对该证据质证认为：水上公园拆迁安置方案的真实性由法院审查认定，从内容上看可以看出该项目拆迁人为港峰公司，凤凰山拆迁分公司及新塘居委会是受托实施拆迁的单位。该拆迁行为的法律后果应由拆迁人港峰公司承担。本院审查认为，该方案虽无原件核对，但因参与制定该方案之一的新塘居委会在庭审后向本院提交《情况说明》，证明其确有在该方案上盖章，只是因为时间太久，无法找到原件，再结合本案的其他证据可证明该方案是真实存在的，其真实性可予确认；
四、《新塘居委会新梅拆迁协议书》一份，欲证明新塘居委会与新梅拆迁点签订协议，约定了杨和跃等安置房的安置地点、面积、高度及房前屋后的长度等。新塘居委会质证认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该拆迁协议书是居委会和新梅生产队之间的约定，与本案拆迁户无关，也与本案无关；众信公司对该证据质证认为：该证据的真实性由法院审查认定，证明内容与本案没有关联性且与凤凰山拆迁分公司无关。本院审查认为新塘居委会庭审后提供了该证据的原件供核对，故对该证据的真实性予以确认；
五、《居民住宅拆迁合约书》一份，欲证明1、傅文樵、傅庆林的民房被列入拆迁范围；2、拆迁安置形式，安排独立住宅二坎；3、安置地：新梅井边；4、安置面积：10米×4米×2，傅文樵、傅庆林交纳了立基费12000元和补地皮费6000元。新塘居委会质证认为：对该证据的三性均没有异议，但对证明对象有异议，该协议书第二条约定新塘居委会和凤凰山拆迁分公司仅负责安置点标高及界限的确定，其他拆迁安置的用地手续等与新塘居委会无关；该合约书特别约定不得买卖、非法转让，违者除没收全部非法收入外并收回安置用地；众信公司对该证据质证认为：真实性由法院审查认定，对证明对象有异议，一是结合杨和跃提供的证据三水上公园拆迁安置方案，水上公园项目的拆迁人为港峰公司，凤凰山拆迁分公司及新塘居委会只是受托实施拆迁的单位，故该合约书的法律后果应由委托人即拆迁人恒隆公司承担。本院审查认为该证据有原件核对，来源合法，真实性可以确认，因该合约书上注明收立基费和补地皮款等，故可认定傅文樵、傅庆林已依约履行了交款义务；
六、宅基地转让协议书及收条，欲证明傅文樵、傅庆林将安置的独立住宅二坎于2000年9月7日分别转让给杨和跃和王秋洪，后王秋红将其受让的半坎以5万元转让给杨和跃的事实。新塘居委会质证认为：对该证据三性均有异议，本案拆迁地块不得买卖、非法转让，对此拆迁合约当中也有明确规定，况且本案拆迁安置用地性质不明，也依法不得转让；众信公司质证认为：对该证据不清楚，与其无关。本院审查认为，该证据有原件核对，真实性可以确认。虽然安置用地性质为划拨地，未经职能部门批准不得转让，但因本案拆迁安置用地已被另行使用，拆迁户已无法取得该安置地皮，现拆迁户只能要求经济补偿，而经济补偿权依法可以转让；
七、上访材料八份，欲证明近二十年来，杨和跃等拆迁户因房屋被拆迁而得不到安置，一直向相关部门上访的事实。新塘居委会质证认为：对该证据的真实性、合法性有异议，上访材料仅仅是杨和跃等拆迁户自己单方制作的，不具有证明力，且上访材料也不能证明杨和跃自1996年以来连续每间隔2年就主张过一次权利，不能证明诉讼时效连续中断；众信公司质证认为：该证据的真实性由法院审查认定，从内容上也可以体现，杨和跃自认“与拆迁人委托的拆迁实施单位城厢区房屋拆迁公司凤凰山分公司及新塘居委会签订了《居民住宅拆迁合约书》”的事实，杨和跃对委托拆迁的事实是清楚的，故凤凰山拆迁分公司及新塘居委会作为受托人，不应承担协议的法律后果。本院审查认为，该证据虽系拆迁户单方制作的，但因有原件核对，其真实性可以确认；
八、莆田市城厢区人民政府凤凰山办事处拆迁户的安置问题向上级部门上访的材料十一份、城厢区联合调查组的报告一份，欲证明杨和跃多次上访反映拆迁安置问题，引起政府部门的重视，但一直无法解决。新塘居委会质证认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，按照该组材料，本案事实清楚，新塘居委会跟凤凰山街道办事处都不是拆迁人，为了本案拆迁安置工作也做了大量的工作，新塘居委会已于1996年将地块移交给拆迁户，拆迁户不能正常安置是由于其他原因造成的，在之后政府协调的过程当中，已经出台妥善解决方案，也就是在总额200万元以内对涉及的拆迁户予以补偿；众信公司质证认为：该证据的真实性由法院审查认定，从证明内容上也可体现新塘居委会及凤凰山拆迁分公司是受港峰公司的委托而实施的，故该合约的法律后果应由委托人承担。本院审查认为，该证据部分系原件，部分系复印件，有原件的真实性可以确认，并能证明杨和跃等拆迁户确有因本案的拆迁安置问题多次向有关部门信访；
九、福建日报刊登了“游离失所十二载，业主何日展欢颜”的文章，自建房屋被强行拆除的现场照片六张，欲证明拆迁户自建的房屋被强行推倒的事实以及记者调查杨和跃等拆迁户得不到安置的原因。新塘居委会质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不能证明杨和跃的主张，且该新闻报道跟照片所陈述的事实是杨和跃的单方主张与客观事实不相符；众信公司表示对该证据的质证意见同证据六。本院审查认为，该证据有原件核对，真实性可以确认，并能证明拆迁户确有就拆迁安置补偿问题向新闻媒体反映；
十、莆田市人民政府莆政土[2007]394号“莆田市人民政府关于同意南湖公园部分国有土地使用权调整给港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司作为南湖公司拆迁安置项目用地的批复”文件，欲证明莆田市人民政府明确了杨和跃等安置户的安置权利。新塘居委会质证认为：对该证据的三性都无异议，但对证明对象有异议，按照该市政府批复有关水上公园拆迁安置的地块用地都是由港峰公司负责安置，与新塘居委会无关；众信公司质证认为：对该证据的真实性没有异议，该批复也证实了南湖水上公园项目的业主是港峰恒隆公司。本院审查认为，该证据有原件核对，来源合法，真实性可以确认；
十一、相关政府部门对杨和跃等拆迁户的回函和回单及意见书共二十一份，欲证明1、政府部门对杨和跃等拆迁户近二十年来不断上访的回复意见；2、杨和跃的诉求没有超过诉讼时效。新塘居委会质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据中杨和跃向有关部门的反应安置工作属于港峰公司承担的法律责任，与新塘居委会无关，且国土资源部门已经答复该拆迁项目属于港峰公司遗留的责任，已经安排一定的资金予以补偿；众信公司质证认为：对该证据的质证意见同证据六的质证意见。本院审查认为，杨和跃等拆迁户确有多次向有关部门反映，有关部分也作出了相应的答复；
十二、现状的现场照片五张，欲证明杨和跃的原安置地块现状。新塘居委质证认为：对该证据的三性都有异议，该组照片不能证明照片中的建筑物为本案安置地块的建筑物；众信公司对该证据质证认为：对现场照片的真实性不清楚，由法院审查认定。本院审查认为，照片的真实性可以确认，但是否系争议现场应结合其他证据认定；
十三、规划图纸一份，欲证明杨和跃等拆迁安置户的安置地点位于莆田市国税局西侧自11万伏变电站围墙外第二座铁塔起向西平移92米长度以及水上公园项目实用地靠北界线向北平移10米的92米×10米及所剩的边角地的地块（新塘民用工业委员会旧村改造用地）。新塘居委会质证认为：对该证据的三性均无异议，但对证明对象有异议，该规划图不能证明本案涉及的37间地块的安置情况，安置的具体位置、面积应当以有关部门认定的为准；众信公司质证认为：对该规划图纸的真实性不清楚，由法院审查认定，且不能证明杨和跃所要证明的内容。本院审查认为，该证据来源合法，真实性可以确认；
十四、2006年11月10日2006[30]中共莆田市委专题会议记要，出席的人员中有港峰公司当时的法定代表人黄志贤，欲证明在会议纪要中黄志贤承认其是37坎安置房的项目业主，其中2户郭国华、郭国滨已经置换完毕。当时准备安置给拆迁户不单是92米×10米，还有边角地（见港峰公司与新塘居委会签订的协议书第四条和第九条之约定）。新塘居委会质证认为：对该证据的三性无异议，但对证明对象有异议，该纪要可以证明政府已经安排有关评估机构于2006年进行评估，并协调安排200万元的资金对剩余的31坎安置地块予以补偿，杨和跃拒不领取属于自己放弃权利，与新塘居委会、凤凰山街道办事处无关；众信公司对该证据的真实性没有异议，认为该证据也说明了该项目的业主是港峰公司，如果需要对杨和跃进行补偿安置也应当由拆迁人给予补偿安置。本院审查认为港峰公司和众信公司对该证据的真实性均无异议，故对其真实性予以确认；
十五、莆田市水上公园项目建设用地报批审理报告、莆田市计划委员会文件各一份，欲证明该报告明确南湖水上公园用地6667平方作为杨和跃等人的安置房用地，杨和跃等拆迁户的拆迁用地是在该面积内。新塘居委会质证认为：对该证据的三性均无异议，但对证明对象有异议，该组证据反而能证明1995年开始进行的水上公园征迁安置的业主是港峰公司，该项目的拆迁人也是港峰公司；众信公司表示对该证据的真实性无异议，但与其公司无关。本院审查认为，该证据无原件核对，真实性无法确认；
十六、内资企业登记基本情况表，欲证明莆田市城厢区房屋拆迁公司于2013年9月9日申请变更为莆田市城厢区众信房屋征收公司。新塘居委会质证认为：该证据与本案无关；众信公司表示对内资企业登记表的真实性无异议，但是无证据证明凤凰山拆迁分公司是由原城厢区房屋拆迁公司直接设立的。本院审查认为该证据系有关职能部门依法核准登记的，真实性应予确认；
十七、土地使用者为港峰公司的国有土地使用权登记卡和宗地图各一份，欲证明该证据与港峰公司提供的土地使用权证中的四至面积是相一致的，进一步证明了杨和跃等拆迁户的安置项目建设用地是在港峰公司的宗地图内，港峰公司必须为杨和跃等拆迁户提供安置协议书中约定的建房用地。新塘居委会质证认为：该证据与本案无关，有关拆迁户具体的安置地块应当以有关部门重新认定为准；众信公司表示对该证据的真实性无异议，但是认为凤凰山拆迁分公司及新塘居委会是受港峰公司委托，所以拆迁的法律后果应由委托人港峰公司承担。本院审查认为，新塘居委会和众信公司对该证据的真实性均无异议，且该证据系有关职能部门颁发的，真实性可以确认；
十八、莆田市国土资源局出具的“建设用地规划许可证、恒隆房地产有限公司水上公园征地面积计算、恒隆房地产有限公司水上公园安置区面积计算”，欲证明1、杨和跃的安置地经莆田市规划局审批后准予办理征用划拨土地手续；2、杨和跃等安置户的安置地位于港峰公司水上公园征地面积内。新塘居委会质证认为：对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为历史原因复杂，地块在近二十年中已经多次变更规划，具体拆迁户原安置地块应当以国土规划部门重新认定为准，现有的有关的规划资料均不能反映当时的原始规划条件，故该组证据不能证明杨和跃的主张；众信公司质证认为：对该证据的真实性没有异议，该组证据也证明该项目业主是港峰公司。本院审查认为该证据有原件核对，真实性可以确认。
十九、莆田市房屋拆迁公司登记注册材料四页，欲证明凤凰山拆迁分公司是城厢区房屋拆迁公司的下设分公司，不具备独立的法人资格，其行为应由城厢区房屋拆迁公司即城厢区众信房屋征收公司承担。新塘居委会质证认为：该证据的真实性由法院认定，但对凤凰山拆迁分公司与众信公司的关系不清楚；众信公司对该证据质证认为对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。凤凰山拆迁分公司属于集体企业，人员由办事处抽调组成，城厢区房屋拆迁公司与凤凰山拆迁分公司的关系并不是公司法意义上的总公司与分公司的关系，故分公司的权利义务不能由城厢区房屋拆迁公司承继。本院认为，该证据系向职能部门调取的，真实性可以确认，并能够证明凤凰山拆迁分公司系城厢区房屋拆迁公司设立的；
二十、本院在审理与本案相类似的蔡文荣诉本案几被告的房屋拆迁安置补偿纠纷一案中，蔡文荣向本院提供福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司闽开评报字[2016]字第PT010号《房地产估价报告》，欲证明涉案安置房的现市场价值每坎86.21万元。港峰公司在该案中对此质证认为：对该评估报告的合法性、客观性、关联性均有异议。首先，土地是属于国家法律规定限制流通物，涉及到土地法、规划法及土地交易相关的法律约束，土地价值必须与法律规定的用途、性质、使用年限相关联来进行评估。本次评估违背了上述法定条件，失去了合法性基础；其次，客观性上该评估结果没有现实的土地及其相关的用途、性质、年限等法定条件作为评估依据，故不具有真实性；蔡文荣所主张的权利与港峰公司无关，故该评估结果也与港峰公司无关；众信公司质证认为：一是拟建建筑面积每坎面积为173.33平方米，依据不足，没有具体的面积计算依据；二是估价用途设定为商住楼与拆迁合约不符，按拆迁合约约定安置房属于住宅，一层的用途也是住宅，不是商业用途；三是销售税费有出入1、报告对营业税及附加“考虑是安置房，不征”，与营业税暂行条例及实际征税情况不符，安置房仍需征收营业税及附加，不存在不征问题；2、报告对土地增值税按照房地产价值的3%估算没有依据。根据《土地增值税暂行条例》的规定，土地增值税根据增值税采取累进税率，并不是固定税率3%，应当按照增值额计算其税额；3、销售税费遗漏了企业销售应当缴纳的企业所得税（个人销售的，应当缴纳个人所得税）；新塘居委会质证认为：对该评估报告形式的真实性无异议，但对内容的真实性、合法性、关联性均有异议。一、本次评估系蔡文荣单方委托，并且原系法院委托评估机构，但评估机构认为无法评估的事项，所评估的土地使用权的性质不明，未约定为商住用地，且未规划为建四层，委托事项非法，评估结论无效；二、评估的假定条件均超出原拆迁协议的约定，系蔡文荣单方主张。原协议仅约定安置地为空地，评估价值应当仅限于土地使用权，该报告假定为建四层，一层为商业，二层以上为住宅，均无合同依据，也没有审批的法律依据；评估所依据的估价条件是按照房地产开发商的成本估价法，不符合协议约定的自建房屋；三、估价结果是按楼面地价，楼面地价是指建筑物面积均摊的土地价格，不是纯土地价格。本院对该评估报告审查认为：该评估报告系有资质的评估机构作出的，故对其真实性予以确认；
二十、蔡文荣诉本案几被告的另案庭审后蔡文荣再提供一份福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司闽开评报字[2016]字第PT028号《房地产估价报告》一份。欲证明涉案安置房若用途均按住宅评估，则每坎价值人民币68.76万元。在该案中港峰公司对该证据质证认为：对该评估报告的合法性、客观性、关联性均有异议。首先，土地是属于国家法律规定限制流通物，涉及到土地法、规划法及土地交易相关的法律约束，土地价值必须与法律规定的用途、性质、使用年限相关联来进行评估。本次评估违背了上述法定条件，失去了合法性基础；其次，客观性上该评估结果没有现实的土地及其相关的用途、性质、年限等法定条件作为评估依据，故不具有真实性；蔡文荣所主张的权利与港峰公司无关，故该评估结果也与港峰公司无关；众信公司对该证据质证认为：对该评估报告的形式真实无异议，对关联性和合法性有异议，此报告系蔡文荣单方委托评估，且评估标的没有经过双方确认，评估确定的面积也没有依据；新塘居委会表示对上述证据的质证意见与众信公司一样。本院对该报告审查认为：该评估报告系有资质的评估机构作出的，故对其真实性予以确认。
新塘居委会于2016年12月20日向本院提供《情况说明》一份，欲证明《水上公园拆迁安置方案》上的新塘居委会公章确系新塘居委会加盖的，因为年代久远，现无法找到原件，故出具情况说明。该安置方案新塘居委会与凤凰山拆迁分公司均有参与制定。杨和跃提供此份证据自证其明确知道本项目拆迁人为港峰公司，新塘居委会仅为受托方，不应当承担本案的民事责任；杨和跃对该情况说明表示无异议；众信公司对该情况说明质证认为：对其真实性无异议，《水上公司拆迁安置方案》可证明该公园建设项目拆迁人为港峰公司，新塘居委会和拆迁公司是受托人，故拆迁合约的权利义务应由港峰公司承担。本院审查认为，新塘居委会作为《水上公司拆迁安置方案》的制定方，其出具的情况说明真实可信，且杨和跃、众信公司对其真实性均无异议，故对该《情况说明》及《水上公司拆迁安置方案》的真实性均可予以确认。各方对新塘居委会提供的1996年1月5日新塘居委会与新梅拆迁点签订的《新塘居委会拆迁协议书》原件的真实性均无异议，故对其真实性亦予以确认。
根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，认定事实如下：
凤凰山拆迁分公司系莆田市城厢区房屋拆迁公司设立的。2013年9月9日，莆田市城厢区房屋拆迁公司变更为莆田市众信房屋征收公司。1995年11月20日，港峰公司（甲方）与新塘居委会（乙方）签订《协议书》一份，双方就莆田市南湖水上公园项目的征地拆迁事宜约定甲方实际使用地块四至为：东以50米路边沿为界，西至征地红线，北东段自11万伏变电站围墙外起第二座高压线铁塔的混凝土基座西侧以东至50米路边沿以征地红线为准，西段以第二座铁塔至第三座铁塔之间靠北向最外沿高压线垂地平行线向北平移20米的平行线为界；甲方划出实用面积以外自11万伏变电站围墙外第二座铁塔起向西平移92米长度以及甲方实用地靠北界线起向北平移10米的92米×10米的地块作为乙方拆迁安置用地，其拆迁安置费用及用地面积由乙方负责包干使用；具体拆迁安置工作全部由乙方负责，自协议签订之日起，乙方应负责在一星期内把应拆迁的建筑物丈量完毕。乙方必须在甲方付清拆迁赔偿费之日起十五天内全部把甲方实用地范围内的建筑物全部拆迁完毕并交付土地给甲方使用；拆迁安置地块10×92米面积的用地手续及征地费由甲方承担，其规划管理费由甲方支付；如乙方因特殊原因需增加部分店面，应及时与甲方联系，甲方可代为同时办理手续，但其增加部分的费用由乙方承担；拆迁安置地块内的土方及平整由乙方负责。其费用除甲方补偿给乙方人民币5000元外，其余部分全部由乙方负责。拆迁安置的建筑物为坐南朝北朝向，建筑物层数限制在四层以内，建筑物南北方向进深的外皮尺寸不得大于10米；征地红线以内，除甲方实用的面积及拆迁安置用地的面积外，所剩的边角地其征地手续由甲方代为办理，一切费用均由乙方负责，边角地作为乙方旧村改造用地等。同年12月20日，城厢区房屋拆迁公司凤凰山分公司与新塘居委会制定《水上公园拆迁方案》，主要内容为本项目拆迁人为港峰公司，拆迁工作委托凤凰山拆迁分公司和新塘居委会负责实施；拆迁范围东至荔城路、西至军分区教导队，南至新梅村农田，北至新梅村部分房屋；拆迁对象：拆迁范围内的建筑物和地上附着物，被拆迁的建筑物和附着物内的所有人、使用人以及合法代管人；拆迁日期为1995年12月25日起至1996年1月10日止；安置地点和方式为：就近安排地皮联建，联建必须统一规划、统一设计、统一基础、统一装门面装修；安置标准及收费办法：被拆迁房屋建筑占地面积50平方米安置40平方米独立住宅一坎，旧厝占地建筑面积剩余达30平方米以上的（含30平方米），可照顾每平方米按400元交纳开发后的商住土地使用收费，未达30平方米的每平方米按400元收购；被拆迁人的过渡房自行解决，每坎交公建立基费6000元等。1996年1月5日，新塘居委会（甲方）与新梅拆迁点（乙方，代表傅元耀）签订《新塘居委会新梅拆迁协议书》，约定安置地点为新梅井边；建筑高度为房屋四层、宽度4.2分（笔误，应为4.2米），长度9米（一层占地面积）；二层宽度4.2分（笔误，应为4.2米），长度10.2分（笔误，应为10.2米），房屋前路面各10米，后路面为4米向南悬梁走廊1.2分（应为1.2米）或1米向北悬梁1.2分（应为1.2米）密封室内；基础沏圈梁每幢收立基费6000元等。1995年12月27日，凤凰山拆迁分公司和新塘居委会（甲方）与傅文樵（乙方）签订《居民住宅拆迁合约书》双方约定因港峰公司水上公园项目建设需要，需拆迁乙方的房屋。乙方应于1995年12月29日前完成该房屋的拆迁工作，把材料搬离拆迁区；乙方房屋为砖木结构，建筑面积和占地面积均为60平方米，甲方安排给乙方在新梅的独立住宅一坎，安置面积为宽4米×10米×1坎；合约书上还注明收傅文樵立基费6000元和购地皮款4000元。同日，凤凰山拆迁分公司和新塘居委会（甲方）还与傅庆林（乙方）签订《居民住宅拆迁合约书》一份，双方约定因港峰公司水上公园项目建设需要，需拆迁乙方的房屋。乙方应于1995年12月29日前完成该房屋的拆迁工作，把材料搬离拆迁区；乙方房屋为砖木结构，建筑面积和占地面积均为70平方米，甲方安排给乙方在新梅的独立住宅一坎，安置面积为宽4米×10米×1坎；合约书上还注明收傅庆林立基费6000元和购地皮款4000元。之后傅文樵、傅庆林依约交纳有关费用并将旧房拆除，新塘居委会也按约把统建的地基交给傅文樵、傅庆林等拆迁户建房，傅文樵、傅庆林等拆迁户随后联建了一层砖墙。但之后因港峰公司未能为傅文樵、傅庆林等拆迁户办理用地和建房审批手续，致傅文樵、傅庆林等人无法建成房屋。此后傅文樵、傅庆林等拆迁户多次向有关部门反映，但均得不到解决。2001年1月10日，傅庆林、傅文樵（甲方）与杨和跃、王秋红（乙方）签订《宅基地转让协议书》，双方约定甲方将坐落在新梅井边的二坎宅基地以人民币162000元的价格转让给乙方等。该协议书还注明“甲方已上交拆迁办（拆迁合约书中体现）立基费和购地皮款计人民币壹万捌仟元正，因无发票，如拆迁办要再收此款项，应由甲方负责上交。”该协议书下方还注明“王秋红所买的半坎以伍万元作价全部转让给杨和跃”，并签有王秋红的名字。同年9月8日，傅庆林、傅文樵出具收条一份，内容为：“今收到杨和跃、王秋红俩个人购买宅基地款（带地基）合计人民币壹拾叁万陆仟正”。2006年5月，杨和跃和其他拆迁户在上述已联建的一层砖墙上浇灌水泥板面，但被有关部门强行拆除。之后杨和跃等拆迁户多次向有关部门上访。2006年11月10日，莆田市委有关领导组织相关部门对新梅小区改造的有关问题进行协调并作出[2006]30号《专题会议纪要》：“一、37坎遗留安置房问题。城厢区政府、凤凰山街道办以及项目业主要深入协商，尽快提出并确定补偿方案。基于2户当地无房户的安置房已经置换完毕（共6坎），剩余的31坎安置房，按200万元的总额控制，由业主予以补偿。项目业主要在原有的工作基础上，尽快委托有资质的评估机构，对安置房进行评估，增强公信力。二、安置房用地问题。涉及南湖公园安置用地共11.35亩，市规划局已办理建设用地规划许可证，请国土局给予尽快办理土地有关手续，城镇人口安置房建设如期进行……”。黄志贤作为港峰公司的代表参加该协调会。但杨和跃未领取该补偿款。2007年10月15日，莆田市人民政府发出莆政土[2007]394号《莆田市人民政府关于同意南湖水上公园部分国有土地使用权调整给港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司作为南湖水上公园拆迁安置项目用地的批复》：“一同意南湖水上公园项目[莆国用（1996）字第9300350号]部分国有土地使用权7566.666平方米调整给港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司作为南湖水上公园拆迁安置项目建设用地（具体位置见用地红线图）……”。但此后杨和跃等拆迁户仍未能建成安置房，因此拆迁户又多次向省市区有关部门上访，但仍未能得到解决。现上述原规划给杨和跃等拆迁户建房的地块部分被港峰公司建房使用，部分作为道路用地。
本院在审理与本案相类似的另案蔡文荣诉本案几被告的房屋拆迁安置补偿纠纷一案的诉讼期间，根据蔡文荣的财产评估申请，通过莆田市中级人民法院委托福建光明资产评估房地产估价有限责任公司对涉案安置房的市场价格进行评估。2016年2月3日，该评估公司以估价对象为一坎安置地，可建四层，明确地类（用途）以及使用权类型，并且目前莆田市城区范围内不允许私人批地建房，无法搜集到可供估价测算过程中需要的市场交易案例，无法进行评定估算为由，将鉴定材料退回；本次鉴定的备选单位厦门巨臣土地房地产评估咨询有限公司也以同样的理由表示无法评估。莆田市中级人民法院因此于2016年2月25日将本院委托评估的有关材料退回本院。之后蔡文荣自行通过福建律海律师事务所委托福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司对涉案安置房的市场价进行评估。2016年5月10日，该公司作出闽开评报字[2016]字第PT010号《房地产估价报告》，结论为涉案安置房价值时点2015年10月30日的市场价为楼面地价每平方米4958元，每坎价格为86.21万元，三坎总价格258.63万元。该评估设定估价的安置房为商住楼，一楼商用，二楼以上为住宅，土地使用权类型为划拨。本次评估采用剩余法（假设法）进行评估。所谓假设开发法，是指在求取委估宗地的价格时，将委估宗地的预期开发后开发总价值扣除其正常的开发费用、销售费用、税金及开发利润，未确定委估土地的土地价格的一种方法。
2016年12月，蔡文荣又向本院提供福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司于2016年12月10日作出的闽开评报字[2016]字第PT028号《房地产估价报告》，结论为涉案安置房价值时点2015年10月30日的市场价为每平方米3955元，每坎价格为68.76万元，三坎总价格206.28万元。该评估设定估价的安置房为住宅楼，土地使用权类型为划拨。本次评估采用剩余法（假设法）进行评估。
本院认为，港峰公司虽未直接与傅文樵、傅庆林等拆迁户签订房屋拆迁补偿安置协议书，但因其作为水上公园项目的拆迁人，委托凤凰山拆迁分公司和新塘居委会与傅文樵、傅庆林签订《居民住宅拆迁合约书》，该合约书对其具有法律约束力。根据该合约书和其与新塘居委会签订的《协议书》约定，其在征用傅文樵、傅庆林等拆迁户的房屋后，应按协议约定对文樵、傅庆林等拆迁户进行安置补偿，即其应安置给傅文樵、傅庆林独立住宅地皮二坎，并负责办理有关建设审批手续。根据其受托人新塘居委会于1996年1月5日与新梅拆迁点签订的《新塘居委会新梅拆迁协议书》的约定，傅文樵、傅庆林等拆迁户可建的安置房的建筑高度为房屋四层、宽度4.2米，长度9米（一层占地面积）；二层及以上宽度4.2米，长度10.2米，房屋前路面各10米，后路面为4米，向南悬梁走廊1.2米或1米，向北悬梁1.2米。但其至今未为傅文樵、傅庆林等拆迁户办理建房审批手续，且原规划为安置房建设的用地也由其使用，故其应对傅文樵、傅庆林等拆迁户进行安置或补偿。因现安置房屋依法已不能自建，故港峰公司应给予傅文樵、傅庆林相应的经济补偿。新塘居委会主张傅文樵、傅庆林与杨和跃之间转让地皮的行为违法，是无效的，因傅文樵、傅庆林并未依拆迁合约取得安置地皮，而只能得到经济补偿，而补偿权依法可以转让，故杨和跃依法取得傅文樵、傅庆林与新塘居委会和凤凰山拆迁分公司签订的《居民住宅拆迁合约书》项下的补偿权利。因与本案相类似的安置地点和安置房屋结构等与本案相同的蔡文荣的拟安置并建成的房屋（用途为住宅）经评估，在扣除正常的开发费用、销售费用、税金等费用后三坎共价值人民币206.28万元，每坎68.76万元。为提高办案效率、节约诉讼成本、减轻当事人的负担和减少讼累，该评估结论可在本案中参照使用，即本案应安置给傅文樵、傅庆林的二坎房屋价值亦按每坎68.76万元计算，该款应由港峰公司补偿。杨和跃同时要求支付补偿款自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息也有理，本院亦予以支持；但其主张应按商住楼的价值赔偿缺乏依据，不予支持。如上所述，新塘居委会和众信公司的前身城厢区拆迁公司（其下属凤凰山拆迁分公司）均系受港峰公司委托参与本案的拆迁工作，该二单位行为的后果依法应由委托人港峰公司承担，故杨和跃要求新塘居委会和众信公司承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。新塘居委会主张杨和跃现主张权利已超过两年的诉讼时效，因杨和跃多年来一直在主张权利，且有关部门也一直在协调，诉讼时效多次中断，故其现主张权利，并未超过诉讼时效期间。港峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付给杨和跃补偿款人民币137.52万元及该款自2015年12月4日起至付清之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清；
二、驳回杨和跃对莆田市城厢区凤凰山街道办事处新塘社区居民委员会和莆田市城厢区众信房屋征收公司的诉讼请求。
案件受理费人民币26000元，由杨和跃负担3653元，港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司负担22347元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 方新福
人民陪审员 陈芹霞
人民陪审员 林进希
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈碧娴
附：本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法依法成立的合同，自成立起生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同约定的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陆锡峰与李桂林民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-09\\\\\",\\\\\