吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5294号
原告：张正吉，女，1949年7月4日出生，朝鲜族，无职业，住延吉市北大。
委托诉讼代理人：申永哲，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：金莲花，女，1967年2月18日出生，朝鲜族，职业不详，住延吉市。
第三人：延边激频塑化科技有限公司，地址：延吉市延边州新兴工业集中区。
法定代表人：朴云培，董事长。
委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。
原告张正吉诉被告金莲花、第三人延边激频塑化科技有限公司（简称：激频公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张正吉及其委托诉讼代理人申永哲、第三人激频公司的委托诉讼代理人金勇民到庭参加诉讼，被告金莲花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
张正吉诉称：2012年10月17日，张正吉委托金莲花，与延边隆峰房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》。金莲花（系张正吉弟媳）以每平方米2600元，总价款331318元的价格购买位于延吉市森淼花园第X幢X号房屋（面积为127.43平方米）。签订合同后，于2012年10月18日张正吉以现金形式支付给金莲花购房款10万元，剩余房款分四次以转账和现金形式支付给金XX（系金莲花老公）。2016年8月份，张正吉装修本案诉争房屋，并于2016年9月份开始入住。因此，本案诉争房屋虽登记在金莲花名下，但是实际所有人和入住生活的人是张正吉。
2016年3月28日，延吉市人民法院根据激频公司申请作出（2016）吉2401民初1534号民事裁定，冻结金莲花名下的房屋，即本案诉争房屋。2016年4月25日，金莲花与激频公司达成调解协议后延吉市人民法院作出（2016）吉2401民初1534号民事调解书。2016年6月22日，激频公司因金莲花未按照上述调解书履行其义务，故向延吉市人民法院申请强制执行。2017年1月22日，延吉市人民法院作出（2017）吉2401执980-1号执行裁定，裁定评估、拍卖、变卖本案诉争房屋。2017年6月15日，张正吉以延吉市人民法院执行的房屋系其自己所有为由提出书面异议。延吉市人民法院以张正吉未能提供充分证据证明本案诉争房屋属于其所有为由，作出（2017）吉2401执异98号执行裁定，驳回了张正吉的诉讼请求。故诉至本院要求停止对本案诉争房屋的执行。
激频公司答辩称，1、张正吉的诉讼请求没有明确提出阻却执行的实体权利，且法律依据不充分；2、本案诉争房屋所有权人为金莲花，而非张正吉；3、张正吉占有使用本案诉争房屋属违法占用使用行为。
金莲花未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
张正吉为证明其主张向本院提交证明书一份、账户交易明细两份、收条五份及证人金XX证言一份，拟证明其于2012年10月28日委托金莲花购买本案诉争房屋，且已向金莲花和金XX支付本案诉争房屋的全部购房款的事实。
激频公司质证意见认为：1.张正吉提交的证明书是2017年7月27日出具的，晚于延吉市人民法院（2017）吉2401执异98号执行裁定书下发时间。因此，证明书和金莲花收取10万元的收条是为了规避执行所制作。2.对于账户交易明细两份和金XX收取的20万元和8万元的两份收条，激频公司认为无法证明房屋交易的真实性，且账户交易明细也未注明具体用途。另外，涉案房屋总价为331318元，与张正吉支付房款的总价款不符。3.对于张正吉提供的金XX收取两次2万元，共计4万元的两份收条，因张正吉在（2017）吉2401执异98号案件听证会上未提交该两份收条，且该两份收条均未注明款项的用途。4.对于证人金XX的证言，激频公司认为张正吉与金XX系亲属关系，对其所做的证言的真实性有异议。
激频公司为证明其主张向本院提供如下证据：1.商品房预售备案登记申请复印件一份；2.（2016）吉2401民初1534号民事裁定书及张正吉民事起诉状复印件各一份；3.2017年7月18日延吉市人民法院听证会笔录及张正吉执行异议申请书复印件各一份，证明：1.本案诉争房屋系金莲花所有，与张正吉无关。且本案诉争房屋总价款为331318元，合同签订日期为2012年10月17日，与张正吉主张交付房款时间和金额不符。2.2016年3月28日，延吉市人民法院依激频公司的申请保全了本案诉争房屋，早于张正吉装修并入住本案诉争房屋时间。3.张正吉与金莲花、金XX系亲属关系，对于金莲花与金XX向张正吉出具的证明书及收条的真实性均有异议。
张正吉质证意见认为：张正吉对激频公司提交的上述证据的真实性均无异议，对于证据的证明目的均有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1.在金莲花未到庭接受法庭调查、质询情况下，张正吉向本院提交的证明书和金莲花收取的10万元的收条的真实性与关联性均无法证实，张正吉也未提供其他证据予以佐证，故本院对张正吉提交的证明书和金莲花收取10万元的收条，均不予采信。2.对于张正吉向本院提供的两份银行交易明细单和金XX出具的四份收条，均不能充分证明张正吉所支付的款项系为购买本案诉争房屋所支出的事实，故本院对两份银行交易明细单和金XX出具的四份收条，均不予采信。3.对于金XX的证言，在庭审过程中金XX虽称其从张正吉处收取本案诉争房屋购房款32万元，但根据金XX向张正吉出具的收条及金莲花向张正吉出具的证明书及收取10万元的收条，张正吉已向金莲花及金XX超额支付购房款，亦未提供充分证明支付给金XX的32万元系本案诉争房屋购房款，且双方系存在亲属关系的事实上，本院认为证人金XX证言的真实性存在瑕疵，故不予认可。4.对于激频公司向本院提交的三组证据证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，证据链条证明的事实与激频公司陈述的事实相吻合，故本院对上述三份证据，予以采信。
金莲花未到庭应诉，视为放弃对张正吉及激频公司提供的前述证据之质证权利。
本院经审理认定事实如下：2012年10月18日，金莲花与延边隆峰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，以331318元的价格购买位于延吉市森淼花园第X幢X号房屋，并且已在延吉市房地产市场监察管理办公室登记备案。
2016年3月28日，延吉市人民法院根据激频公司申请作出（2016）吉2401民初1534号民事裁定，冻结金莲花名下的房屋，即本案诉争房屋。2016年4月25日，金莲花与激频公司达成调解协议后延吉市人民法院作出（2016）吉2401民初1534号民事调解书。2016年6月22日，激频公司因金莲花未按照上述调解书履行其义务，故向延吉市人民法院申请强制执行。2017年1月22日，延吉市人民法院作出（2017）吉2401执980-1号执行裁定，裁定评估、拍卖、变卖本案诉争房屋。2017年6月15日，张正吉以延吉市人民法院执行的房屋系其自己所有为由提出书面异议。延吉市人民法院以张正吉未能提供充分证据证明本案诉争房屋属于其所有为由，作出（2017）吉2401执异98号执行裁定，驳回了张正吉的诉讼请求。
另查明，金XX系张正吉的同母异父弟弟，且与金莲花系夫妻关系。
认定上述事实的有张正吉向本院提供的商品房预售合同、延吉市人民法院（2016）吉2401民初1534号民事裁定书、（2016）吉2401民初1534号民事调解书、（2017）吉2401执980-1号执行裁定书复印件各一份及激频公司提供的商品房预售备案申请表、延吉市人民法院（2016）吉2401民初1534号民事裁定书、民事起诉状、听证会笔录复印件各一份，并根据当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，经本院审查，均予以采信。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点在于张正吉是否对诉争房屋享有足以排除执行的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，张正吉虽主张以口头形式委托金莲花购买本案诉争房屋，但其未在延边隆峰房地产开发有限公司办理更名手续，亦未向金莲花主张要求协助其办理商品房预售合同更名手续。因此，金莲花对本案诉争房屋的实体权利义务并没有实际转让给张正吉。在此情况下，不足以认定张正吉对本案诉争房屋享有实体权利。即使张正吉是借用金莲花名义购买本案诉争房屋，但作为借名买房人并未向本院提交充分证据证明其对本案诉争房屋享有实体权利。经本院综合考虑，认定张正吉对诉争房屋不享有排除强制执行的民事权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张正吉的诉讼请求。
案件受理费6270元，由原告张正吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜吉松
人民陪审员 周国君
人民陪审员 刘春利
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 魏 丽