杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初2713号原告：屈淑娟，女，1991年10月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被告：杭州网易雷火科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢702室。法定代表人：胡志鹏。被告：杭州网易严选贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢410室。法定代表人：柳晓刚，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，该公司职员。原告屈淑娟与被告杭州网易雷火科技有限公司（以下简称网易雷火公司）、杭州网易严选贸易有限公司（以下简称网易严选公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法进行审理。原告屈淑娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告之间的17份合同（网易考拉海购订单号分别为：2017050800531020530014430、2017050800541020530014667、2017050800571020530016066、2017050801051020530019963、2017050801051020530019961、2017050801061020530020308、2017050801071020530020855、2017050801071020530020854、2017050801111020530022136、2017050801510008630033862、2017050801560008630034804、2017050802160008630039137、2017050802170008630039190、2017050802170008630039204、2017050802430008630042937、2017050802520008630044034、2017050802550008630044364）；2、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用；3、判令被告赔偿原告误工费及经济损失；4、判令被告向消费者公开道歉。事实和理由：2017年5月8日0时，网易考拉海购推出了严选1.2折活动。原告深夜参加此次抢购活动，于同日00时53分56秒及02时55分16秒对17份订单下单成功。被告于同日00时55分及02时23分向原告发送信息提示购买成功，订单将在1-3个工作日内发货，并且不会以订单异常要求操作退款，订单页面也显示商品预计于2017年5月12日送达原告。原告采取支付宝方式在线支付，付款时合同已经成立并生效。2017年5月8日13时42分，原告编号为2017050800531020530014430、2017050800541020530014667、2017050800571020530016066、2017050801051020530019963、2017050801051020530019961、2017050801061020530020308、2017050801071020530020855、2017050801071020530020854、2017050801111020530022136的订单在原告不知情的情况下由被告单方面取消，部分未取消订单页面则显示2017年5月12日会送达。原告致电被告客服人员，询问订单被取消原因，却被告知原告不是自用所以被海关关闭订单，代发货的订单会尽快安排发货。原告指出合同已经成立，被告无权单方取消订单，要求所有订单正常发货，被告客服人员表示要与负责人员联系，尽快给予答复。2017年5月10日，原告收到被告电话，称后台显示为多次刷单，根据活动规则，订单将会关闭无法发货。原告表示不能接受将投诉至12315。原告多次致电网易考拉海购，被告借口不断改变，一会说刷单，一会说系统异常，一会说不是原告自用，一会说黑客入侵，一会又说配置错误，毫不顾及消费者感受。据原告所知，此次活动的部分消费者已收到货，部分消费者发件被追回，包括原告在内的大部分消费者订单被取消。被告在合同已成立的情况下，单方解除合同，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告网易雷火公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、买卖合同中的仲裁协议客观存在、合法有效，原告应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，而非向法院提起诉讼。1、仲裁协议依法成立客观存在。通过公开资料查询可知，网易考拉海购系网易雷火公司运营的跨境电商平台。根据考拉海购网站的系统设置，用户选择购买商品后，网站在确认商品信息页面用加粗字体提示用户注意《网易考拉海购服务协议》（以下简称服务协议）的内容，并由用户自主决定是否勾选同意该服务协议。服务协议第四（7）条约定：“如使用网易考拉海购过程中出现纠纷，您与网易考拉海购应友好协商解决，若协商不成，应将纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据其仲裁规则进行仲裁。”该条款即为双方在合同中约定的仲裁协议。本案中，原告已成功下单，故可以推定原告在购买商品中看到并勾选了该协议，原告与考拉的仲裁协议依法成立并客观存在。2、服务协议已在网站页面明确向用户进行了提示，用户在购买商品时应当明知服务协议的内容。用户每次购买商品时，都会在付款页面得到提示，要求用户注意服务协议内容，并要求用户确认是否同意该服务协议，且通过悬停方式让用户看到仲裁条款，用户可以查看到协议的全部内容，故考拉网站对包含仲裁条款在内的服务协议内容作了充分的提示和说明。鉴于网站单个页面展示内容的有限性，考拉网站客观上无法在确认订单的一个页面完整展示全部服务协议内容。考拉网站在确认订单页面的“提交订单”选项下方以加粗提示用户注意服务协议，用户点击后，将跳转到向用户完整展示服务协议内容页面。该提示方式既符合互联网的特性，也符合行业惯例，更没有减损用户的权利，应视为合法有效。3、考拉网站不存在限制用户权利的行为，用户可以自主决定是否勾选同意服务协议，用户勾选同意服务协议是其同意服务协议的真实意思表示。用户可自主决定是否勾选同意服务协议，尽管系统默认设置服务协议为已勾选同意状态，但该设置是考拉网站从提高用户体验，便于用户购买使用的角度，根据绝大多数用户的需求对购物流程所作的优化，这与国内其他电商网站的通常做法与设置是一致的。该默认设置并未排除或限制用户根据自己真实意思表示决定是否同意该服务协议，用户完全可以根据自己真实意思表示决定是否勾选同意。在用户拒绝勾选同意的情况下，用户不能继续下单付款，双方之间不可能会产生买卖合同关系。而用户一旦勾选服务协议，并进行下一步的购买操作，应认定其勾选同意的行为是其真实意思表示。4、考拉网站在服务协议中对仲裁条款额外作了加粗提示，已尽到合理的提示义务。在服务协议通篇绝大多数内容均未加粗的情况下，对该仲裁条款作加粗提醒，明显不同于其他条款，已尽到合理的提示义务。二、司法实践中，多地法院的生效裁定均确认了服务协议中仲裁条款的效力，法院对约定仲裁条款的纠纷没有司法管辖权。1、用户在注册网易旗下《暗黑破幻神》的游戏账号时，网易以链接方式提醒用户注意《使用条款》，并在《使用条款》中对仲裁条款予以加粗提示，对此扬州市邗江区人民法院裁定认为用户在参与游戏前必须先注册账号并同意《使用条款》，故该条款对双方具有约束力，而其中包含的仲裁条款并非免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的格式条款，不违反法律规定，应属有效，法院不具有管辖权，原告应申请仲裁。同理，用户在注册网易出品的《魔兽世界》、《西楚霸王》游戏账号时，均需同意《使用条款》才能完成下一步注册。对此，各法院均认为《使用条款》及其所含仲裁条款对双方当事人均有约束力。2、其他类似网站与用户约定仲裁条款的方式与网易考拉海购网站的设置完全一致，各地法院对其约定的效力均予以认可。北京三中院在（2014）三中民终字第15467号民事裁定书中确认了世纪佳缘网站以链接形式提醒《注册条款》及约定仲裁条款均为有效，该设置与网易考拉海购对服务协议的提醒设置完全相同。三、网易考拉海购平台从2017年4月14日开始由杭州优卖网络科技有限公司运营，涉案行为发生在2017年5月，网易雷火公司不是本案适格被告。综上，请求法院驳回原告起诉，告知其向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。被告网易雷火公司为支持其管辖异议，提交了如下证据：1、服务协议，证明网易考拉海购平台上的服务协议已明确记载仲裁条款，并进行加粗提示，原告在购物前应当清楚知道该服务协议。2、（2016）浙0108民初3602号、（2016）京02民特145号、（2016）浙01民辖终1537号民事裁定书，证明法院生效裁定认定网易雷火公司的服务协议合法有效，应适用仲裁条款，且在仲裁条款效力未确认前，法院对案件没有管辖权。对于被告网易雷火公司提交的证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，其从未签署或同意该份协议，该份协议中默认勾选是完成订单的必选操作，这并非其真实意思表示；该份协议中的格式条款内容加重消费者负担，排除消费者主要权利，违反法律规定，属于无效条款。对证据2的真实性、合法性无异议，该份证据与本案无关联。被告网易严选公司经质证无异议。本院认为，证据1原告已确认默认勾选是完成订单的必选操作，即其已勾选服务协议，真实性、合法性、关联性予以认定，协议条款效力后文另行阐述。证据2与本案事实无关联，不予认定。经审理查明：原告屈淑娟在网易考拉海购跨境电商平台购买商品提交订单时，确认同意并接受服务协议，该协议载明：“四、其他约定……7、如使用网易考拉海购过程中出现纠纷，您与网易考拉海购应友好协商解决，若协商不成，应将纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据其仲裁规则进行仲裁”。本院认为，原告屈淑娟在网易考拉海购网站进行购物时，已经同意平台服务协议。根据服务协议约定，如果出现纠纷且协商不成，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据仲裁规则进行仲裁。以上仲裁条款虽为格式条款，但字体已予加粗，屈淑娟在确认服务协议时应予谨慎注意。以上仲裁条款约定系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。对于仲裁条款效力，屈淑娟存有异议。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定，确认仲裁协议效力的案件由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖。综上，在仲裁协议未被确认无效前，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告屈淑娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 忻二〇一七年十一月二十日书记员 赵邱晨