广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2931号上诉人（原审被告）：李丽仪，女，1991年2月1日出生，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审原告）：冯彦光，男，1954年9月20日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：刘连珍，女，1956年6月25日出生，汉族，住清远市清城区。两被上诉人共同委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。原审被告：清远华鑫房地产有限公司，住所地：清远市新城西十三号区人民三路金城油站西边梁剑州楼房二层。法定代表人：吴振斌。委托代理人：麦雪茂，男，1972年10月24日出生，汉族，住湛江市赤坎区。系该公司员工。上诉人李丽仪因与被上诉人冯彦光、刘连珍及原审被告清远华鑫房地产有限公司（以下简称华鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李丽仪上诉请求：l、撤销清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初80号民事判决第三、五项判决；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，有偏袒被上诉人嫌疑。（2017）粤1802民初80号《民事判决书》第五页第十行：2016年6月21日，原告向被告李丽仪出具书面通知称“李丽仪自今年4月25日起至今没有交清房租，且拖欠几个月的水电费。另外，合同期满后你没有再与房主续签合同，因此，房主要求你五天内交清所欠房租”并主张其将该书面通知张贴于涉案租赁物门上。第八页第八行：原告虽认为被告李丽仪自2016年4月起未付租金，但其陈述与其已提供的银行流水相互矛盾，本院依据银行流水认定被告李丽仪拖欠租金的时间为2016年6月。由此可见，因被告方有吃掉租赁方6000元押金的贪念，在2016年6月租赁期限还没有到期的情况下，就催收房租。并且采取停水、停电、锁门等卑劣手段，造成租赁方（华鑫公司)无法办公，进入无门。即使没有续签租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效”。因此，租赁方（华鑫公司）在程赁期间并没有违约，是被上诉人（房主）违约在先。一审对这个事实置之不理，有规避事实的嫌疑。二、一审判决在适用法律上存在错误。因房主违约，涉案房屋被停水、停电、锁门，致使租赁方(华鑫公司)无法进入涉案房屋办公，也无法将公司的办公物品搬走。一审判决书的第三、五项是错误的。根据责任过错原则，被上诉人(房主)应承担过错责任及给租赁人(华鑫公司)造成的一切损失。三、一审判决将房租费和由此导致的责任落在上诉人身上是错误的，上诉人是冤屈的。关于冯彦光、刘连珍在一审诉李丽仪拖欠房租费的问题：实际上真正的承租人是清远华鑫房地产有限公司，而上诉人是代替华鑫公司与被上诉人签订《房屋租赁协议》的。对此，上诉人在一审时，1、己提供了《委托(挂靠名义)租赁房屋协议书》，证明了华鑫公司委托上诉人与被上诉人签订租赁合同。2、华鑫公司对上诉人解除劳动关系的证明。3、华鑫公司的管理骨干和员工证明了上诉人与华鑫公司的主体资格和关系。鉴于上述情况，一审法院进行了认真的庭内调查和核实。（2017）粤1802民初80号民事判决第七页第三行“原告自认其于2014年3、4月份时知悉华鑫公司在租赁物上挂牌的事实，故此时原告有条件有义务向被告了解租赁物实际使用人的情况，从而知道或应当知道被告华鑫公司与李丽仪的委托关系”。但一审法院仍是将上述案件的房租费及其他费用和责任落在上诉人身上。一审法官明知道上诉人是代替签订《房屋租赁协议》的，而真正的租赁实用人是华鑫公司。而华鑫公司又出具了证明和承诺书，愿意承担其房租费和因此而导致的其他各种责任。但一审法官为什么非要把房租费和其他责任判决在上诉人身上呢?上诉人真百思而不解。上诉人虽引用不了相关法律条文依据来抗辩上述判决，但上诉人始终觉得在上述案件的房租费支付和责任落在上诉人身上是错误的，上诉人是冤枉的，并为此而深感纠结和委屈。特此，请二审法院能否本着实事求是的宗旨，酌情地纠正一审法院的判决。上述种种事实证明，一审判决认定事实错误，有意偏袒被上诉人一方，导致判决错误。在此，特请求上级法院以事实为依据，以法律为准绳，公平、公正地审理本案，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人冯彦光、刘连珍答辩称，1、上诉人上诉理由不充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人提出的两个请求均没有法律依据，要求撤销第三项判决，第三项要求上诉人支付相应的租金及房屋占用费，由于涉案房屋仍然有李丽仪及华鑫公司占有使用，因没有归还我方，原审判令上诉人承担相关的租金和占用费是正确的。2、按照合同的约定，上诉人李丽仪没有按时交付租金，我方要求解除合同并没收其保证金6000元符合法律及合同的有关规定，因此，我方希望法庭维持原判，驳回上诉人的上诉。原审被告华鑫公司答辩称，被上诉人的答辩不成立，我方对一审判决有异议，2016年6月初华鑫公司和被上诉人在租赁期间，在没有欠被上诉人任何款项的情况下，被上诉人无理把华鑫公司的办公室大门锁住，锁门的同时并贴上封条，造成华鑫公司的所有员工无法进入办公室办公，也无法进行正常办公，对华鑫公司造成非常大的损失。请求法院判令被上诉人承担所有的损失。被上诉人冯彦光、刘连珍向一审法院起诉请求：1、解除冯彦光、刘连珍与李丽仪的租赁关系；2、李丽仪将租赁房屋恢复原状并交还冯彦光、刘连珍；3、李丽仪支付租金12700元（计算至2016年8月12日）；4、李丽仪缴清所欠水电费7061.55元；5、冯彦光、刘连珍没收李丽仪的保证金6000元；6、李丽仪支付至返还房屋之日止的物业管理费（暂从2016年5月计算至2017年2月为2670元）；7、李丽仪按合同约定的租金标准向冯彦光、刘连珍支付解除合同后的占有使用费；8、华鑫公司承担连带清偿责任；9、本案诉讼费由李丽仪、华鑫公司负担。一审法院认定事实：冯彦光、刘连珍是清远市清城区新城人民二路恒业大厦1001号、1002号房屋的所有权人。2013年10月25日，刘连珍（甲方）与李丽仪（乙方）签订了两份《房屋租赁合同》，约定由李丽仪承租刘连珍所有的位于清远市清城区新城人民二路恒业大厦1001号、1002号房屋，每套房屋的月租金为1500元，每套房屋保证金为3000元，租赁期限1年，从2013年10月26日起至2014年10月25日止。租金于当月的25日前支付，并存入甲方指定的银行账户，乙方承担租赁期间实际使用房屋所产生的水电费、垃圾费、物业管理费等费用，每月结清。如乙方违反合同中的任何一款，如中途毁约，则甲方可没收全部保证金。同日，李丽仪向刘连珍交付了押金共6000元。租赁期限届满后，刘连珍（甲方）与李丽仪（乙方）就原租赁物于2014年11月26日续订了两份《房屋租赁合同》，约定每套房屋的月租金为1600元，租赁期限1年，从2014年11月26日起至2015年11月25日止。乙方于每月28日前支付当月租金，并存入甲方指定的银行账户；如乙方违反合同任何一款，甲方可没收全部保证金并终止合同；其他约定与第一份合同条款相同。合同期内2013年10月至8月的租金，均由李丽仪通过转账向冯彦光、刘连珍支付；2015年9月至11月的租金，分别由华鑫公司及案外人清远市华钧贸易有限公司支付。上述租赁合同期限届满后，李丽仪仍向冯彦光、刘连珍交付了2015年12月份和2016年1-5月份的租金，最后一次支付租金的时间是2016年5月27日。后李丽仪未再向冯彦光、刘连珍交付租金，亦没有腾退房屋给冯彦光、刘连珍。庭审中，华鑫公司确认其至今仍有物品在租赁房屋内，且其持有钥匙未搬离租赁物。2016年6月21日，冯彦光、刘连珍向李丽仪出具书面通知称“李丽仪自今年4月25日起至今没有缴清房租，且拖欠几个月的水电费。另外，合同期满后拟没有再与房主续签合同，因此，房主要求你五天之内缴清所欠房租”，并主张其将该书面通知张贴于涉案租赁物门上，李丽仪、华鑫公司称其均未见过该通知。因催缴租金等费用未果，冯彦光、刘连珍遂于2016年8月12日诉至一审法院，一审法院依法于2016年8月26日将诉讼材料送达至李丽仪。根据李丽仪、华鑫公司提供的其双方于2013年10月26日签订的《委托（挂靠名义）租赁房屋协议书》显示，华鑫公司因办公业务需要，委托李丽仪以其名义代替华鑫公司与业主（刘连珍）签订《房屋租赁合同》，租赁物地址位于清远市××人民××路××大厦××、××号，用途为华鑫公司挂牌、办公、开展各种业务使用，月租金3000元/月，租期暂定一年，如需续租再订立租赁合同。协议书还约定：上述房屋租赁纯属华鑫公司行为，李丽仪仅以自我名义代替华鑫公司与刘连珍订立合同；华鑫公司对李丽仪于2013年10月25日于刘连珍签订的《房屋租赁合同》各条款全部认可，并承担合同约定的房租、水电费的支付责任，如租赁期间出现欠缴房租、房屋内各物件丢失、损坏以及华鑫公司与刘连珍产生矛盾等引起的责任由华鑫公司承担，与李丽仪无关。2015年4月8日，华鑫公司出具《解除/终止劳动关系证明》，确认于2015年4月8日解除与财务助理李丽仪的劳动关系。李丽仪为证明租赁物的实际使用人为华鑫公司，向一审法院提供了租赁物门外悬挂华鑫公司招牌的照片，冯彦光、刘连珍认可其于2014年3、4月份时知悉华鑫公司挂牌的事实，但认为李丽仪在签订合同时没有向其告知代为华鑫公司承租的情况，故本案租赁合同相对人仍应为李丽仪。此外，冯彦光、刘连珍已向清远市新城恒业大厦业主委员会支付了2016年5月至2017年2月的物业费2670元。对双方有争议的事实及证据，一审法院认定如下：1、本案李丽仪接受华鑫公司的委托，以其自己的名义与冯彦光、刘连珍签订租赁合同，从《委托（挂靠名义）租赁房屋协议书》与《房屋租赁合同》订立的先后时间来看，刘连珍在《房屋租赁合同》签订时并不知道李丽仪与华鑫公司之间的代理关系，李丽仪虽然对此提出异议，但其与华鑫公司均未提供书面证据证明冯彦光、刘连珍在签订《房屋租赁合同》签订时知道或应当知道李丽仪的代理行为及代理后果。合同履行过程中，冯彦光、刘连珍自认其于2014年3、4月份时知悉华鑫公司在租赁物上挂牌的事实，故此时冯彦光、刘连珍有条件亦有义务向李丽仪、华鑫公司了解租赁物实际使用人的情况，从而知道或应当知道华鑫公司与李丽仪的委托代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，冯彦光、刘连珍就本案主张的租金支付等合同义务，可以选择向李丽仪或者华鑫公司主张权利，但不得变更选定的相对人。庭审中，冯彦光、刘连珍坚持本案租赁关系相对人为李丽仪，对此一审法院予以确认。一审法院认为，刘连珍与李丽仪先后签订的4份《房屋租赁合同》，经冯彦光追认，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。关于冯彦光、刘连珍要求解除与李丽仪的租赁关系并返还租赁物、恢复原状的请求，2015年11月25日，涉案的《房屋租赁合同》期限届满，冯彦光、刘连珍与李丽仪就租赁房屋未再继续签订租赁合同，但因华鑫公司未搬离租赁物，仍继续占用租赁房屋，故双方之间自2015年11月26日起存在事实租赁关系。李丽仪自2016年6月起没有支付租金给冯彦光、刘连珍，未履行租赁合同的主要义务，冯彦光、刘连珍依据双方租赁合同约定要求解除与李丽仪的租赁关系，并要求李丽仪将清远市清城区新城人民二路恒业大厦1001号、1002号房屋按原状予以返还的请求合法合理，一审法院予以支持。一审法院于2016年8月26日将冯彦光、刘连珍起诉的诉讼材料送达至李丽仪，故双方租赁关系解除的时间应为2016年8月26日李丽仪收到起诉状副本之时。关于冯彦光、刘连珍主张李丽仪支付自2016年4月25日至2016年8月12日止的租金12700元的请求，根据冯彦光、刘连珍提供的银行流水，李丽仪支付租金至2016年5月27日，从2016年6月起未再向冯彦光、刘连珍支付租金。冯彦光、刘连珍虽认为李丽仪自2016年4月起未付租金，但其陈述与其已提供的银行流水相互矛盾，一审法院依据银行流水认定李丽仪拖欠租金的时间为2016年6月。根据双方租赁合同关于月租金数额的约定，至2016年8月李丽仪共拖欠冯彦光、刘连珍三个月租金未付，其行为构成违约，故李丽仪应向冯彦光、刘连珍支付租金9600元（1600元/月×2×3个月）。租赁关系解除后李丽仪、华鑫公司仍占用涉案租赁物，应参照租赁合同约定的租金计付标准向冯彦光、刘连珍支付占用使用费至返还租赁物时止。至于华鑫公司关于冯彦光、刘连珍在2016年6月之后将涉案租赁房屋上锁，故冯彦光、刘连珍违约在先的抗辩，从其提供的照片无法证明冯彦光、刘连珍对租赁物上锁的事实，故对华鑫公司此辩称，一审法院不予采信。关于冯彦光、刘连珍要求没收李丽仪已付保证金6000元的诉讼请求，上述一审法院已认定李丽仪因未按时支付租金给冯彦光、刘连珍构成违约，根据双方租赁合同的约定，冯彦光、刘连珍有权没收该保证金不予返还，故冯彦光、刘连珍该项请求符合双方合同约定，合法合理，一审法院予以支持。此外，租赁合同已明确约定租赁期限内因实际使用而产生的物业管理费由承租方负担，而2016年5月至2017年2月期间，华鑫公司仍占有使用租赁物，冯彦光、刘连珍因此先行垫付的物业管理费共2670元，李丽仪应当向冯彦光、刘连珍返还。但冯彦光、刘连珍诉求的2017年2月以后至返还租赁房屋时止的物管费，因冯彦光、刘连珍未提供证据证明其已垫付一审法院不予支持。至于冯彦光、刘连珍主张李丽仪缴清所欠水、电费7061.55元的请求，冯彦光、刘连珍提供的银行扣费明细显示户名虽为刘连珍，但从该明细中无法看出与本案李丽仪、华鑫公司因使用租赁房屋而产生费用的关联性，故对冯彦光、刘连珍该项请求，一审法院不予支持。最后，冯彦光、刘连珍关于华鑫公司承担连带责任的请求，冯彦光、刘连珍已选择李丽仪作为本案租赁合同相对人主张权利，根据合同法相关规定，冯彦光、刘连珍选定合同相对人后不得变更，故冯彦光、刘连珍该项请求没有法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年6月14日作出民事判决：一、解除冯彦光、刘连珍与李丽仪之间的租赁关系；二、李丽仪于判决生效之日起5日内将清远市清城区新城人民二路恒业大厦1001号、1002号房屋按原状返还给冯彦光、刘连珍。三、李丽仪于判决生效之日起7日内向冯彦光、刘连珍支付2016年6月至8月的租金9600元，此后的占用使用费由李丽仪参照租赁合同约定的租金标准计付至返还租赁房屋之日止；四、李丽仪于判决生效之日起7日内向冯彦光、刘连珍支付物业费2670元；五、冯彦光、刘连珍无须向李丽仪返还保证金6000元；六、驳回冯彦光、刘连珍的其他诉讼请求。案件受理费95元，由李丽仪负担。本院二审期间，上诉人李丽仪提交了证据一、照片，证明实际承租人和使用人；证据二、企业机读档案登记资料，证明承租人身份信息。经质证，被上诉人冯彦光、刘连珍对证据一的真实性不予认可，认为是后期拍的，真实性无法确认；对证据二的真实性没有异议，认为涉及的租赁主体和合同主体问题在一审中已经作出了认定，这些证据不能推翻一审判决。原审被告华鑫公司对上述证据没有异议，均予以认可。原审被告华鑫公司提交了证据一、柒仟万元人民币借款合同书，证明华鑫公司与领天国际投资集团有限公司借款的有关事宜，借款用于华鑫公司开发“君龙大厦”项目使用；证据二、商务通知，证明领天国际投资集团有限公司于2016年6月13日到华鑫公司办公室考察，但被房主冯彦光、刘连珍于2016年6月初就把办公室大门锁住，无法进入华鑫公司，导致领天国际投资集团有限公司不予放款给华鑫公司使用，造成华鑫公司很大损失。经质证，被上诉人冯彦光、刘连珍对上述证据的三性均不予认可，认为华鑫公司没有提起上诉，这些证据不能作为推翻一审判决的依据；二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理，既然原审被告华鑫公司没有提起上诉，其提交的证据失去了证明本案事实的效力，而且这些证据被上诉人不予认可；华鑫公司是实际占用和使用人，房屋由其支配和控制，一审已经认定我方没有对租赁物上锁的事实，按现实来说，占用和使用租赁物无人可以上锁，原审被告华鑫公司提交的证据及陈述的事实不符合事实也不符合常理。上诉人李丽仪对原审被告提交的上述证据予以认可。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、李丽仪应否为涉案房屋租赁合同承担责任；2、应否支持冯彦光、刘连珍的一审诉求。关于第一个争议焦点。首先，根据李丽仪、华鑫公司于2013年10月26日签订的《委托（挂靠名义）租赁房屋协议书》显示，华鑫公司因办公业务需要，委托李丽仪以其名义代替华鑫公司与业主刘连珍签订《房屋租赁合同》。协议书列明，华鑫公司对李丽仪于2013年10月25日与刘连珍签订的《房屋租赁合同》各条款全部认可，并承担合同约定的房租、水电费的支付责任，如租赁期间出现欠缴房租、房屋内各物件丢失、损坏以及华鑫公司与刘连珍产生矛盾等引起的责任由华鑫公司承担，与李丽仪无关。其次，庭审中李丽仪确认是华鑫公司的员工，受华鑫公司委托签订租赁合同，且承认向刘连珍交纳的房租实际上是华鑫公司委托其交纳的，合同实际承租人及使用人均为华鑫公司，华鑫公司亦予以确认并出具《证明》、《承诺书》，表示愿意承担李丽仪代替其于2013年10月25日、2014年11月26日与刘连珍签订《房屋租赁合同》中支付房租等责任。况且，冯彦光、刘连珍认可于2014年3、4月知悉华鑫公司在涉案房屋门前挂牌的事实，认可华鑫公司于2015年9月向其转账的是涉案租金，冯彦光、刘连珍知悉涉案房屋由华鑫公司使用但未提出过异议，加上李丽仪经常在挂有华鑫公司的涉案房屋出入，按正常逻辑，冯彦光、刘连珍理应清楚李丽仪与华鑫公司之间存在的关联性。综上，李丽仪受华鑫公司委托与刘连珍签订及并续签租赁合同，属职务行为，华鑫公司应为该行为产生的法律后果承担责任。李丽仪作为个人，无须就涉案房屋租赁合同承担责任。涉案《房屋租赁合同》的合同相对人应为冯彦光、刘连珍与华鑫公司。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，华鑫公司于2015年11月26日租赁期满后仍继续使用涉案房屋及支付租金，冯彦光、刘连珍并无提出异议，原租赁合同继续有效，华鑫公司与冯彦光、刘连珍之间形成事实租赁关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，华鑫公司作为承租人应履行支付租金的义务。但按原审查明事实，李丽仪受华鑫公司委托最后一次支付涉案房屋租金的时间是2016年5月27日，此后再无向冯彦光、刘连珍支付过租金。华鑫公司未履行租赁合同义务，冯彦光、刘连珍以此诉求解除双方的租赁关系并要求对方按原状返还涉案房屋，合法合理，应予支持。鉴于华鑫公司与冯彦光、刘连珍双方的租赁关系应自2016年8月26日即李丽仪收到起诉状时解除，华鑫公司需支付2016年6月至8月的租金，合计9600元（1600元×3个月×2间）。一审庭审中华鑫公司承认其至今仍有物品在涉案房屋中未搬离，存在华鑫公司实际占有使用涉案房屋的事实，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，租赁关系解除后华鑫公司仍占有使用涉案房屋，华鑫公司应参照合同约定的租金标准计付涉案房屋占有使用至返还房屋之日止的费用。至于华鑫公司认为冯彦光、刘连珍采取上锁的手段造成华鑫公司无法使用房屋及搬离物品的主张，本院经审查发现，一审庭审中华鑫公司承认其仍持有涉案房屋的钥匙，且华鑫公司无提供有力证据证明冯彦光、刘连珍采取上锁等手段致使华鑫公司无法使用及搬离涉案房屋，本院对华鑫公司的该主张不予采信。如前所述，华鑫公司与冯彦光、刘连珍的原租赁合同继续有效。《房屋租赁合同》对保证金有明确约定，如承租人违反合同任何一款，出租人可没收全部保证金并终止合同。具体到本案中，华鑫公司因拖欠租金已经违反合同中按时交付租金的约定，冯彦光、刘连珍有权依合同约定没收其交付的全部保证金6000元。华鑫公司主张冯彦光、刘连珍违约在先不应没收其保证金，事实上，自2016年6月至2016年8月26日收到起诉状期间，华鑫公司有充分的时间向冯彦光、刘连珍转账交付租金，但其却怠于履行合同义务，构成违约，且华鑫公司没有提供证据证明冯彦光、刘连珍存在违约行为，本院对其主张不予采纳。此外，《房屋租赁合同》也明确约定，在租赁期内实际使用的水费、电费、物业管理费、垃圾费等由承租人每月结清。2016年5月至2017年2月华鑫公司实际占有使用涉案房屋期间，冯彦光、刘连珍为其垫付物业管理费2670元，有票据为证，华鑫公司应予返还，对2017年2月以后至返还涉案房屋止的物业管理费，冯彦光、刘连珍并无提供证据证明已垫付，不予支持返还。关于水电费，冯彦光、刘连珍提交的银行交易明细清单虽显示户名为刘连珍，但并不能证明是为涉案房屋垫付的水电费，故不予支持。综上所述，原审判决认定事实错误。上诉人李丽仪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初80号民事判决；二、解除被上诉人冯彦光、刘连珍与原审被告清远华鑫房地产有限公司之间的租赁关系；三、原审被告清远华鑫房地产有限公司于本判决生效之日起5日内将清远市清城区新城人民二路恒业大厦1001号、1002号房屋按原状返还给被上诉人冯彦光、刘连珍；四、原审被告清远华鑫房地产有限公司于本判决生效之日起7日内向被上诉人冯彦光、刘连珍支付2016年6月至8月的租金9600元，此后的占用使用费由原审被告清远华鑫房地产有限公司参照租赁合同约定的租金标准计付至返还租赁房屋之日止；五、原审被告清远华鑫房地产有限公司于本判决生效之日起7日内向被上诉人冯彦光、刘连珍支付物业费2670元；六、被上诉人冯彦光、刘连珍无须向原审被告清远华鑫房地产有限公司返还保证金6000元；七、驳回被上诉人冯彦光、刘连珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费95元，由原审被告清远华鑫房地产有限公司负担。二审案件受理费95元，由被上诉人冯彦光、刘连珍负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一八年一月三十日书记员  梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。