山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第296号
原告山东省宁津县五湖涂料化工有限公司（下简称五湖涂料公司）
住所地：山东省宁津县县城东环路北首路西。
法定代表人陈且亮，该公司董事长。
委托代理人刘威（特别授权），山东忠旺律师事务所律师。
被告王玉良。
被告陈大新，系被告王玉良之妻。
二被告共同委托代理人朱旭东（特别授权），河北远通律师事务所律师。
原告山东省宁津县五湖涂料化工有限公司诉被告王玉良、陈大新买卖合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月17日、12月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘威、二被告共同委托代理人朱旭东出庭参加诉讼，此案现已一审终结。
原告五湖涂料公司诉称，被告王玉良与陈大新系夫妻，二被告在2012年从事经营期间从原告处赊欠涂料，至今拖欠103500元的涂料款，并由被告及其子、其工作人员为原告出具了欠条。经原告催要，被告拒绝支付，原告特向本院起诉，请求判令被告支付其货款103500元。
被告王玉良、陈大新辩称，原被告并不存在买卖合同关系，二被告未拖欠过原告货款。拖欠原告货款的主体为孟祥才，原告所诉主体不适格。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈大新于2012年7月11日为原告出具24500元欠条一份。原告五湖涂料公司持有2012年7月2日欠款人处签名为王铁峰的欠条一份，欠款数额为26500元。持有2012年8月24日签名为王佳成的收到中软乳液2吨、中硬乳液3吨的收到条一份。2012年9月13日签名为王佳成的收到3吨软胶、2吨硬胶的收到条一份。王佳成为被告王玉良与陈大新的儿子。
以上事实，由原告五湖涂料公司提交的证据（1）2012年7月11日被告陈大新为其出具的欠条一份以及2012年7月2日王铁峰为其出具的欠条一份，原告提交的证据（2）王佳成于2012年8月24日为原告出具的收到条一份，原告提交的证据（3）王佳成于2012年9月13日为原告出具的收到条一份，二被告与王佳成的常住人口登记卡复印件予以证明，且各方当事人对此无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院对此予以确认。
本案的争议焦点是：一，原告所诉被告主体资格是否适格？二、原告请求二被告支付货款103500元有无事实及法律依据？针对第一个争议焦点，原告五湖涂料公司提交证据（1）2012年7月11日被告陈大新为其出具的欠条一份，提交证据（2）王佳成于2012年8月24日为原告出具的收到条一份，提交证据（3）王佳成于2012年9月13日为原告出具的收到条一份，证据（1）中明确显示欠款人陈大新欠原告货款24500元，也就是说买卖合同的双方当事人是原告与被告陈大新。证据（2）、（3）是两张收货条，收货人王佳成是二被告的儿子。收货条与以上证据相互印证，证实被告拖欠原告货款。提交证据（4）录音资料一份，提交证据（5）证据（4）的通话记录，该份记录是客户在移动终端输出的关于自己的通话的信息，用于证实被告王玉良与孟祥才是合伙关系，且双方已经结算，孟祥才已将欠原告的胶款给了被告王玉良。孟祥才因远在东北，属于路途遥远，符合无法出庭条件。被告王玉良应向原告偿还该笔欠款。提交证据（6）孟祥才以照片的方式发到原告手机上的他给王玉良打款90000元的银行凭证，证明孟祥才将90000元的胶款打给了被告王玉良，被告王玉良应偿还该款的事实。被告王玉良与陈大新是夫妻，王佳成是二被告的儿子。王铁峰是二被告的工人。
被告王玉良、陈大新质证，对原告提交的证据（1）中陈大新的签字没有异议，被告陈大新为孟祥才代收货物而产生的该协议书，实际欠款人并不是陈大新，而是孟祥才。对原告提交的证据（2）、（3）有异议，原告并没有起诉王佳成，所以这两份证据与本案不具备关联性，而且也不能够证实是被告收到了该货物。原告所诉被告主体资格不适格。对原告提交证据（4）有异议，该录音应属于证人证言性质，该录音是否为孟祥才的录音无法核实。再有按照最高院证据规则的规定，证人应当出庭作证，接受当事人双方的当庭质询，该证言不能够起到证据的效力。假设孟祥才与被告王玉良存在合伙关系，双方应有合伙协议，散伙也应有散伙协议。对原告提交的证据（5）有异议，该证据没有加盖移动公司查询章。对证据（6）有异议，这两个单据中的账户看不清楚。该证据也无法显示姓名，且该证据是复印件。假设孟祥才给被告王玉良打过款，也不能证实该款就是拖欠原告的欠款。二被告提交原告与被告玉玉良于2013年11月9日的录音资料一份。该录音资料能够反映出原告与孟祥才直接发生业务关系，实际欠款人是孟祥才，与二被告没有任何关系，二被告主体资格不适格。该录音的原始载体是录音笔，被告曾向当地的移动公司去调取原告法定代表人陈且亮与被告王玉良之间的通话记录。因移动公司只能够调取查询时前三个月的通话记录。而上述录音资料到查询时已隔近一年的时间，已无法查询。但该录音资料中，陈且亮多次提到给老孟打电话催账的情况，并在录音中称，过了八月十五后，十月一前几天等内容可以说明被告方录音就是陈且亮在向老孟催要货款后所录制。提交王佳成的身份证复印件一份，证明王佳成已成年，属于完全民事行为能力人，原告方的主张不成立。
原告五湖涂料公司对二被告提交的录音资料质证，经原告方核实，这段通话时间是在2012年年底，在录音中，孟祥才在原告催账时并未跟原告说实话，三番五次推脱，主要是想利用其在东北这种遥远的地理位置使原告无法向其直接要账，而事实上孟祥才与被告王玉良是合伙关系。被告录音中有反映：他（孟祥才）是一吨给我（被告王玉良）一百块钱。庭后，原告找到孟祥才，孟祥才称已和被告分伙，并把这些款项给了被告王玉良，让其偿还给原告并撤回欠条。对二被告提交的王佳成的身份证复印件无异议，王佳成是完全民事行为能力人，但未结婚，与二被告是家庭共同经营。在录音中，被告王玉良清楚知道打条的是被告陈大新和王佳成、王铁峰三人，并且知道欠款数额是十万多元，被告王玉良在问陈且亮，王佳成给孟祥才送货，孟祥才一个月给王佳成两千块钱，是这么回事吗？陈且亮明确予以否认，称不知他们之间是什么关系。并再三叮嘱王玉良以后孟祥才的钱先别还，先把被告王玉良自己洗出来。原告给孟祥才打过电话，孟祥才拖着不给，后来告诉原告由被告王玉良还这个钱。
针对第二个争议焦点，原告五湖涂料公司提交证据（1）2012年7月11日被告陈大新为其出具的欠条一份以及2012年7月2日王铁峰为其出具的欠条一份，用于证明二被告欠原告胶款的数额和时间。提交证据（2）王佳成于2012年8月24日为原告出具的收到条一份，提交证据（3）王佳成于2012年9月13日为原告出具的收到条一份，证据（2）中所指软胶就是中软乳液5400元／吨，共5吨，硬胶是中硬乳液5100元／吨，共5吨。证明二被告拖欠原告胶款的数额共计52500元。证据（2）、（3）虽然没有注明胶款的单价，在被告提交的录音中，也提到欠款数额。被告王玉良提到差100100元。这说明被告王玉良知道欠原告胶款的总额。陈且亮说是10万多点。二被告所提供的录音可以印证被告王玉良知道王铁峰的事实。录音中可以证实，王佳成参与的家庭经营。
被告王玉良、陈大新质证，对证据（1）中王铁峰书写的欠条有异议，该证据与本案不具备关联性，王铁峰不是二被告的雇佣人员，与被告没有任何关系。对于被告陈大新书写的欠条，对其书写没有异议，但该笔欠款为孟祥才所欠，被告陈大新不应当承担任何责任。被告王玉良认为该笔欠款是孟祥才所欠，不属于夫妻共同债务，原告并未以夫妻共同债务起诉，被告王玉良不承担还款责任。对于原告提交的证据（2）、（3）有异议，该证据不是二被告书写，该证据不能证明二被告拖欠原告货款，该证据没有单价，不能证明王佳成所收到货物的具体价值。两份证据提到不同的四种货物，系不同规格，单价也不应一致。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条的规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。原告五湖涂料公司提交证据（4）录音资料，该录音资料，原告称是对孟祥才的录音，孟祥才非本案当事人，其言词系证人证言，该证人未出庭。二被告对孟祥才录音的真实性有异议，原告无其他证据证明该录音确系孟祥才所为，该录音资料存有疑点，故对该证据不予采信。原告提交的证据（5）通话记录没有移动公司的印章，且无法与其他证据相印证，不符合证据的真实性，合法性、关联性规定，对该证据不予采信。原告提交证据（6）孟祥才以照片的方式发到原告手机上的他给王玉良打款90000元的银行凭证，该证据无法与原件核对，不符合证据的真实性、合法性、关联性规定，对该证据不予采信。原告提交的证据（1）2012年7月2日王铁峰为其出具的欠条一份，证据（2）王佳成于2012年8月24日为原告出具的收到条一份，证据（3）王佳成于2012年9月13日为原告出具的收到条一份，依现有证据，无法证明上述证据与本案的关联性，本院对此不予采信。原告提交的证据（1）2012年7月11日被告陈大新为其出具的欠条一份，该证据中有被告陈大新的签名，被告陈大新对签名的真实性没有异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院对此予以采信。
二被告提交原告与被告玉玉良于2013年11月9日的录音资料一份。该录音中无法显示录音时间，通话记录。该录音资料存有疑点，故对该证据不予采信。
本院予以采信的证据可以证实被告王玉良、陈大新拖欠原告山东省宁津县五湖涂料化工有限公司货款24500元的事实。
本院认为，本案争议焦点：一，原告所诉被告主体资格是否适格？被告称，原被告并不存在买卖合同关系，二被告未拖欠过原告货款。拖欠原告货款的主体为孟祥才。但二被告仅提供一份有疑点的视听资料，该视听资料因存在录音时间、通话记录不详等疑点而不予采信。被告陈大新为原告出具有欠条，被告王玉良参与经营，二被告均系完全民事行为能力人，其诉讼主体资格适格。二、原告请求二被告支付货款103500元有无事实及法律依据？本案中，原告提交的签名为王铁峰的欠条、二被告之子王佳成署名的收到条，依现有证据无法证实与本案的关联性。故对该部分事实暂不予采信，原告可待证据充分后另行起诉。本院只对原告请求二被告支付被告陈大新出具的欠条中的欠款数额24500元予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告王玉良、陈大新偿还原告山东省宁津县五湖涂料化工有限公司货款24500元。
二、驳回原告山东省宁津县五湖涂料化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，诉讼保全费1038元，共计3408元，由原告山东省宁津县五湖涂料化工有限公司承担2600元，被告王玉良、陈大新承担808元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王文萍
审 判 员 孟春宏
人民陪审员 迟黎明
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 赵 霞
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。