辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终218号上诉人（一审原告）：沈阳兴铭房地产有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：栗剑，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵琳琳，系辽宁北龙律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张志义，男，1972年1月28日出生，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：王宏伟，系上海海华永泰(沈阳)律师事务所律师。上诉人沈阳兴铭房地产有限公司因与上诉人张志义劳动争议纠纷一案，均不服沈阳市沈北新区人民法院(2017)辽0113民初9280号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈阳兴铭房地产有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判确认张志义协议放弃的全部权利中包含已生效的沈北劳人仲字〔2016〕16号《仲裁裁决书》的申请执行权。2、依法判令张志义因滥用诉权向沈阳兴铭房地产有限公司支付违约赔偿金134217元。3、判令张志义承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、沈阳兴铭房地产有限公司和张志义2016年7月14日，达成了解除劳动关系的和解协议，约定由沈阳兴铭房地产有限公司一次性支付张志义134217元，张志义收到全部款项后自动离职。同时约定双方就劳动关系再无争议，张志义保证不再以任何理由和方式向沈阳兴铭房地产有限公司主张任何权利。沈阳兴铭房地产有限公司已经按照约定在签订协议当日支付了134217元给张志义。事实上张志义仅在沈阳兴铭房地产有限公司工作9个月左右，其中6个月还在试用期，月工资不到3万元，之所以双方解除劳动关系一次性支付这么多钱，正是沈阳兴铭房地产有限公司将应补发的4月9日至5月30日的工资、6月份工资，甚至加班工资、保险、公积金、离职补偿等综合加在一起，一次性支付给了张志义。一审法院认为《和解协议》中没有明确是否放弃原《仲裁裁决书》确定的权利。但事实上，《和解协议》中已经用概括性的表述方式表明：张志义保证不再以任何理由和方式向沈阳兴铭房地产有限公司主张任何权利。很明显，“任何权利”已经涵盖了双方所有的财产性民事权利，包括已经生效的《仲裁裁决书》确定的债权。2、一审判决认为《仲裁裁决书》已经生效，故而当事人不能意思自治，对已确定的权利予以放弃。当事人的民事财产性权利，无论是否经过仲裁、诉讼确认，都属于对自己民事权利的处分，在任何阶段都有权予以放弃。一审法院认定事实不清、适用法律错误。针对沈阳兴铭房地产有限公司的上诉请求，张志义辩称，我也向法院提出上诉，要求确认和解协议无效。该协议与沈北劳人仲字[2016]16号仲裁裁决书无关，且该协议与收条均写明134217元为经济补偿金，共6笔，其中3笔为我的报销款。况且，民事权利的放弃必须明示，在无明确约定的情况下，不能推定当事人放弃了权利。张志义上诉请求：1、确认双方之间签订的《和解协议》无效。2、驳回沈阳兴铭房地产有限公司的其他诉讼请求。事实与理由：双方签订的《和解协议》是在胁迫、欺诈的情况下签订的，不是本人真实的意思表示，不仅显失公平且违反法律、法规的强制性规定。且和解协议第二条免除自己的法定责任，排除劳动者的权利，也应当认定无效。和解协议第四条关于违约金的约定违反了《劳动合同法》第二十五条的规定。针对张志义上诉请求，沈阳兴铭房地产有限公司辩称，与张志义签订的和解协议合法有效，公司不存在任何胁迫侮辱行为。和解协议确定的134217元已经包含了仲裁裁决确定4月9日至5月30日的工资款36153.34元。沈阳兴铭房地产有限公司向一审法院起诉请求：1.请求确认沈阳兴铭房地产有限公司、张志义签订的和解协议有效；2.请求确认双方之间的劳动关系自2016年7月14日协议解除；3.请求确认张志义已协议放弃沈北劳人仲字[2016]16号仲裁裁决书裁决确定的权利；4.判令张志义因违反该约定向沈阳兴铭房地产有限公司支付违约金134217元；5.本案诉讼费由张志义承担。事实和理由：2015年9月11日，张志义到沈阳兴铭房地产有限公司从事总工程师工作，双方签订书面劳动合同，合同期限2015年9月11日至2020年9月11日，月平均工资21266.67元。沈阳兴铭房地产有限公司于2016年4月7日向张志义送达解除劳动合同通知书，通知于4月9日解除劳动合同。张志义随即向沈北劳动仲裁委申请仲裁，后于2016年5月30日作出生效裁决，裁定：撤销沈阳兴铭房地产有限公司做出的上述解除劳动合同通知书，并向张志义支付2016年4月9日至2016年5月30日停工期间的工资36153.34元。沈阳兴铭房地产有限公司依法履行了该裁决确定的义务，与张志义恢复了劳动关系。沈阳兴铭房地产有限公司和张志义于2016年7月14日，重新达成了解除劳动关系的和解协议，约定沈阳兴铭房地产有限公司一次性支付张志义134217元，张志义收到全部款项后自动离职。同时约定双方就劳动关系再无争议，张志义保证不再以任何理由和方式向沈阳兴铭房地产有限公司主张任何权利。沈阳兴铭房地产有限公司按照约定在签订协议当日支付了134217元给张志义。一审法院查明，2015年9月11日，张志义到沈阳兴铭房地产有限公司工作，担任总工程师。双方签订书面劳动合同，合同期限2015年9月11日至2020年9月11日，月平均工资21266.67元。沈阳兴铭房地产有限公司于2016年4月7日向张志义送达解除劳动合同通知书，通知于2016年4月9日解除劳动合同。张志义于2016年4月12日向沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年5月30日作出生仲裁裁决书，裁定：撤销沈阳兴铭房地产有限公司2016年4月7日作出的解除劳动合同通知书；沈阳兴铭房地产有限公司向张志义支付2016年4月9日至2016年5月30日停工期间的工资36153.34元。沈阳兴铭房地产有限公司和张志义针对该仲裁裁决书均未提起诉讼，现该仲裁裁决书已生效。2016年7月14日，沈阳兴铭房地产有限公司和张志义签订了和解协议，协议约定：沈阳兴铭房地产有限公司于协议签订的当日向张志义支付134217元补偿金，张志义收到该笔款项同时出具收条；自本协议签订之日起双方之间的劳动关系再无任何争议，张志义承诺在收到沈阳兴铭房地产有限公司支付的本协议第一条全部款项后自动离职，并保证不再以任何理由和方式向沈阳兴铭房地产有限公司主张任何权利。若任何一方违反上述条款，违约方需向守约方支付违约金134217元，并赔偿由此给守约方造成的包括但不限于诉讼费、担保费、保全费、律师费等全部损失。协议签订当日张志义为沈阳兴铭房地产有限公司出具了134217元的收条一张。2017年8月3日，张志义针对仲裁裁决书裁决的沈阳兴铭房地产有限公司支付张志义工资36153.34元的事项申请法院强制执行。另查明，沈阳兴铭房地产有限公司于2017年11月14日向沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年11月14日做出沈北劳人仲字[2017]191号不予受理通知书，沈阳兴铭房地产有限公司不服诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的协议，对当事人双方具有法律约束力。沈阳兴铭房地产有限公司与张志义签订和解协议，由沈阳兴铭房地产有限公司支付张志义134217元补偿金，且张志义已向沈阳兴铭房地产有限公司出具收到上述款项的收条。和解协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故确认沈阳兴铭房地产有限公司与张志义签订的和解协议有效。关于劳动关系是否解除的问题，和解协议约定“沈阳兴铭房地产有限公司于协议签订的当日向张志义支付134217元补偿金，张志义收到该笔款项同时出具收条；自本协议签订之日起双方之间的劳动关系再无任何争议”，根据上述协议约定内容，沈阳兴铭房地产有限公司给付了张志义134217元的补偿金，张志义也出具了收条，双方之间的劳动关系就此解除，故对沈阳兴铭房地产有限公司主张其与张志义的劳动关系于2016年7月14日解除的诉讼请求，予以支持。关于确认张志义已协议放弃沈北劳人仲字[2016]16号仲裁裁决书裁决确定的权利的问题，和解协议签订时仲裁裁决书已发生法律效力，故和解协议约定张志义在收到补偿金后自动离职，且和解协议未明确约定张志义放弃沈北劳人仲字[2016]16号仲裁裁决书裁决确定的权利，故对沈阳兴铭房地产有限公司该项诉讼请求，不予支持。关于支付违约金的问题，张志义不存在违反和解协议约定的违约行为，故对沈阳兴铭房地产有限公司主张向其支付违约金的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、沈阳兴铭房地产有限公司与张志义于2016年7月14日签订的和解协议有效；二、沈阳兴铭房地产有限公司与张志义劳动关系于2016年7月14日协议解除；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回沈阳兴铭房地产有限公司的其它诉讼请求；案件受理费10元，由沈阳兴铭房地产有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。沈阳兴铭房地产有限公司提交了证据：离职补偿金计算明细表，用以证明该款项已包含仲裁裁决书中的数额。张志义对该份证据的真实性提出异议，认为没有张志义本人签字，是沈阳兴铭房地产有限公司单方行为形成的证据，不予认可。张志义在二审期间未提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认，本院另查明，张志义依据沈北劳人仲（2016）16号仲裁裁决书向沈北新区人民法院申请执行，要求沈阳兴铭房地产有限公司给付2016年4月9日至2016年5月30日工资36153.34元，沈北新区人民法院于2017年8月3日向沈阳兴铭房地产有限公司送达执行通知书。沈阳兴铭房地产有限公司提出执行异议，主张债权消灭，沈北新区人民法院于2017年11月13日作出（2017）辽0113执异字第42号执行裁定书，驳回异议人沈阳兴铭房地产有限公司异议请求。沈阳兴铭房地产有限公司不服上述裁定，向本院申请复议，称执行依据即沈北劳人仲（2016）16号仲裁裁决书的法定义务已经依据双方于2017年7月14日签订的和解协议履行完毕，134217元补偿金中包括了执行依据所确定的36153.40元。本院于2018年1月3日作出（2017）辽01执复408号执行裁定书，认为“沈阳兴铭房地产有限公司提供的和解协议并没有载明补偿金134217元中包括执行依据所确定的36153.40元；其次，其提供的补偿金明细表中虽然记载了与执行依据所确定的36153.40元相同的数额，但该明细表并未经张志义签字确认。”裁定：“驳回沈阳兴铭房地产有限公司的复议申请；维持沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113执异字第42号执行裁定。”本院认为：关于和解协议是否合法有效问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，张志义主张与沈阳兴铭房地产有限公司签订的和解协议是在胁迫、欺诈的情形下签订的，不是其真实意思表示，显失公平且违法法律、行政强制性规定。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张志义没有提供充分有效的证据证明其与沈阳兴铭房地产有限公司签订的《和解协议》存在欺诈、胁迫情形，因此应当承担举证不能的不利后果，其主张该协议存在欺诈、胁迫的上诉理由，本院不予支持。关于“显失公平”，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中张志义与沈阳兴铭房地产有限公司签订和解协议书之前，已经向劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会认定张志义在沈阳兴铭房地产有限公司工作期间月平均工资为21266.67元，张志义自2015年9月11日入职至双方2016年7月14日签订和解协议，张志义工作不足一年，张志义对于法定经济补偿金数额应是知晓的。沈阳兴铭房地产有限公司与张志义协议解除劳动关系并协商约定134217元补偿款项时，并不存在沈阳兴铭房地产有限公司利用优势或者利用张志义没有经验的情形，因此，该协议书不存在显失公平情形。同时，协议书中关于补偿项目、数额及付款时间、双方解除劳动关系的约定，以及没有任何劳动争议诉求的约定，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，综上，双方补偿协议合法有效。对于张志义提出和解协议无效的主张，本院不予支持。另外，从双方签订该《和解协议》开始，张志义即与沈阳兴铭房地产有限公司解除了劳动关系，如果张志义认为该《和解协议》侵害了自己的合法权益应当在我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的时效期间内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但是，张志义从签订《和解协议》并实际领取了补偿费后并未及时提出仲裁申请，本院亦无法支持其诉讼请求。关于和解协议书中是否包含了已生效的沈北劳人仲字〔2016〕16号仲裁裁决书中确定的工资36153.40元问题。沈阳兴铭房地产有限公司主张沈北劳人仲字〔2016〕16号仲裁裁决书中工资款36153.40元，已经依据双方2017年7月14日签订的和解协议履行完毕，和解协议书约定的134217元补偿金包括上述工资36153.40元，双方债权债务已经消灭，并已对此提出执行异议及复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”根据上述规定，债务人提出执行依据生效之后的债权消灭的实体争议属于执行异议及复议程序中解决的问题。本院于2018年1月3日作出的（2017）辽01执复408号执行裁定书已经对沈阳兴铭房地产有限公司的该项主张作出明确裁决，故本案对此不予处理。对于一审法院该项裁判理由，本院予以调整。关于沈阳兴铭房地产有限公司提出要求张志义支付违约金的上诉主张，如上所述，鉴于本院（2017）辽01执复408号执行裁定书驳回沈阳兴铭房地产有限公司的复议申请，且无证据证明张志义存在违反和解协议约定行为，故对沈阳兴铭房地产有限公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院部分裁判理由不当，本院予以调整，但判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人沈阳兴铭房地产有限公司、张志义各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 智审 判 员  谢 宏审 判 员  孙晓芳二〇一八年三月十二日法官助理  王 斌书 记 员  唐 娜