北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初32410号
原告：万树琴，女，1928年9月20日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
原告：蔡国红，女，1969年2月9日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
原告：蔡蛟龙，男，1992年2月3日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：蔡国庆，男，1950年10月1日出生，住北京市通州区。
被告：蔡国兰，女，1953年11月7日出生，住北京市通州区。
被告：蔡国英，男，1957年3月11日出生，住北京市通州区。
被告：蔡国华，男，1960年4月23日出生，住北京市通州区。
被告：蔡国全，男，1964年1月30日出生，住北京市通州区。
原告万树琴、蔡国红、蔡蛟龙（以下简称姓名）与被告蔡国庆、蔡国兰、蔡国英、蔡国华、蔡国全（以下简称姓名）所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日、2017年11月27日公开开庭审理了本案。万树琴及其诉讼代理人陈国玉、蔡国红及其诉讼代理人陈国玉、蔡蛟龙的诉讼代理人陈国玉、蔡国庆、蔡国兰、蔡国英、蔡国华、蔡国全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万树琴、蔡国红、蔡蛟龙向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市通州区乔庄东区x号楼1xx0室房屋居住使用权归万树琴、蔡国红、蔡蛟龙享有；2.诉讼费用由蔡国全负担。事实和理由：万树琴与蔡继臣系夫妻关系，二人育有：蔡国红、蔡国庆、蔡国兰、蔡国英、蔡国华、蔡国全。蔡蛟龙系蔡国红之子。1992年，北京市通州区永顺镇乔庄村（以下简称乔庄村）因旧村改造，登记在万树琴名下的院落被拆迁，拆迁时的被安置人为蔡继臣、万树琴、蔡国红、蔡蛟龙。2004年9月23日，蔡继臣去世。2016年10月，乔庄村又在1992年拆迁的基础上，向万树琴家庭补分了一居室房屋一套，即北京市通州区乔庄东区x号楼1xx0室房屋（以下简称1xx0室房屋）。蔡国全在未经万树琴、蔡国红、蔡蛟龙同意的情况下，向乔庄村村委会出具“若家庭成员有纠纷与村委会无关”的承诺，并在乔庄村村委会的登记簿上将该房屋登记在蔡国全名下。现该房屋由蔡国全实际占有、使用。万树琴、蔡国红、蔡蛟龙认为，万树琴名下的院落被拆迁时，蔡国全户籍并未登记在该院落中，故其无权享有补分房屋的权利，故诉至本院。
蔡国全辩称，承认万树琴、蔡国红、蔡蛟龙所述：本案当事人之间的身份关系，以及乔庄村村委会补分1xx0室房屋并登记在蔡国全名下的事实，但认为该房屋的居住使用权应归蔡国全享有，故不同意万树琴、蔡国红、蔡蛟龙的诉讼请求。
蔡国兰、蔡国英、蔡国庆辩称，同意蔡国全的答辩意见，认为1xx0室房屋系由蔡国全购买，应由蔡国全居住使用。
蔡国华辩称，1xx0室房屋应由万树琴及蔡国红、蔡国庆、蔡国兰、蔡国英、蔡国华、蔡国全共有。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万树琴与蔡继臣系夫妻关系，二人育有：蔡国兰、蔡国英、蔡国华、蔡国全、蔡国红、蔡国庆。蔡蛟龙系蔡国红之子。蔡继臣于2004年9月23日去世。
万树琴、蔡继臣于1969年在自留地上建设房屋，后万树琴于1989年取得原通县人民政府颁发的《农村个人建房使用土地许可证》，将上述房屋翻建。
1992年，因乔庄村旧村改造，原房屋被拆迁，万树琴家庭分得北京市通州区永顺镇乔庄西区x号楼4x1号两居室房屋一套，以及北京市通州区永顺镇乔庄西区x号楼4x2号一居室房屋一套。后万树琴、蔡继臣分别订立公证遗嘱，载明将上述二套房屋中属于自己的份额由蔡国红继承。现上述二套房屋登记在蔡国红名下。
2016年10月11日，北京市通州区永顺镇乔庄村村民委员会（以下简称乔庄村委会）发布《乔庄村分房方案》，内容为：根据乔庄村现有房源及目前人口状况，经党总支、村委会讨论通过，制定本方案。基本原则：1992年乔庄村旧村改造时，有宅基地的农户作为本次分房的确定范围。分房条件：凡具有下列条件之一，均可享受分房。（1）西园子住户自村委会确定分房之日起10日内到乔庄村委会办理手续，方为有效；除继续执行1992年分房标准，即一处宅基地分配一套两居室和一套一居室外，如符合本方案中列举（2）-（6）项条件之一的，可分得一居室一套。（2）四代人已分得两居室及一居室各一套的；（3）三代人已分得两居室及一居室各一套，子女已到结婚年龄，日期确定为户籍登记1996年12月31日以前的；（4）一处平房两个男孩，已分得两套两居或两套两居一套一居的；（5）乔庄村在旧村改造时，有宅基地已分一套楼房的；（6）一户有两处宅基地的。其他说明：（1）符合本方案中（2）-（6）项多款分房条件的，在此次分房中只享受一款，分得一居室一套；（2）凡党总支、村委会在乔庄村旧村改造时给村民出具欠房证明或协议，在此次分房中不予承认，即日起声明作废；（3）此次符合分房条件的，在取得分房资格30日内，没有办理交款手续的，视为自动放弃，取消其分房资格。（4）在村委会公布分房日期开始前去世的，不执行本方案。（5）具体分房日期以村委会公告为准。本方案由村委会负责解释。公示期2016年10月11日至2016年10月18日。
2016年12月20日，蔡国全向乔庄村委会出具《本人承诺》，内容为：我叫蔡国全，男，1964年1月30日出生，根据乔庄村2016年10月11日分房方案，母亲万树琴分得乔庄东区x号楼1xx0号面积67.23平方米住房一套，经家庭同意此房写在我蔡国全名下，以后乔庄村委会不再解决母亲万树琴的住房问题，如家庭成员有争议，与乔庄村委会无关，立字为据。房屋所有人蔡国全。承诺人：蔡国全，见证人：蔡国庆。
2016年12月26日，蔡国全向乔庄村委会交纳1xx0室房屋购房款，将1xx0室房屋购买并登记至蔡国全名下。
经查，蔡国全之女蔡颖出生于1989年10月2日。万树琴家庭符合乔庄村委会于2016年10月11日发布的《乔庄村分房方案》中分得一套一居室房屋的条件。
庭审过程中，双方均认可，乔庄村于1992年旧村改造时，乔庄村委会未与万树琴家庭签订书面协议，亦无法提供当时的旧村改造政策等书面依据；蔡国兰、蔡国庆、蔡国华当时在乔庄村另有宅基地，并基于各自的宅基地分得各自房屋；蔡国英基于身份关系，按照乔庄村委会的政策购得自己的房屋。蔡国全称万树琴家庭于1992年乔庄村旧村改造时分得的两套房屋中包括蔡国全应分得的部分，但万树琴、蔡国红、蔡蛟龙对此不予认可，主张蔡国全的户口已经于1992年之前转为居民户口，1992年乔庄村旧村改造时，仅有蔡继臣、万树琴、蔡国红、蔡蛟龙的户籍登记在万树琴名下的老房子中，故蔡国全无权享有补分房屋的权利，即无权向乔庄村委会购买涉案房屋。但是双方均未就其各自的主张提供相应的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万树琴、蔡国红、蔡蛟龙主张1992年乔庄村旧村改造时，万树琴家庭所在宅基地的户籍登记人员为蔡继臣、万树琴、蔡国红、蔡蛟龙，蔡国全因户籍未登记在此，故其并非被安置人。但本院认为，一方面，根据《乔庄村分房方案》所载内容，1992年乔庄村旧村改造时，房屋的分配以户为单位，即一处宅基地分配一套两居室和一套一居室。蔡国全户籍在转为居民户口前，一直在该宅基地处生活，系该宅基地的实际使用人之一，应认定为万树琴、蔡继臣所在户的成员之一，现万树琴、蔡国红、蔡蛟龙并未提供充分证据以证明1992年乔庄村旧村改造时的被安置人须为户籍登记在该宅基地的人员，故并未有充分证据以证明蔡国全不符合购买1xx0室房屋的条件。另一方面，蔡国全现已经向乔庄村委会购买1xx0室房屋，支付价款、登记在蔡国全名下并由蔡国全实际居住使用，可视为乔庄村委会认定蔡国全具有购买1xx0室房屋的资格，本院对此不持异议。现万树琴、蔡国红、蔡蛟龙要求确认1xx0室房屋居住使用权归其所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，故万树琴、蔡国红、蔡蛟龙要求确认1xx0室房屋居住使用权归其所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告万树琴、蔡国红、蔡蛟龙的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告万树琴、蔡国红、蔡蛟龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 钱 笑
人民陪审员 王立香
人民陪审员 刘秀红
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李宇萌