四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第914号
原告宜宾欣联物流有限公司，住所地宜宾市临港区。
法定代表人刘洪，董事长。
委托代理人冯亚亮，四川律治律师事务所律师。
委托代理人戚锐，四川律治律师事务所律师。
被告古蔺县顺泰汽车运输有限公司，住所地古蔺县。
法定代表人李太勤，公司总经理。
被告邹抗，。
上列二被告委托代理人刘明勇，四川思创律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区。
负责人徐凯，公司总经理。
委托代理人余翠平，公司员工。
委托代理人刘小琴，公司员工。
被告胡智强。
被告钟桃。
被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，住所地内江市资中县。
负责人李抿均，公司经理。
委托代理人褚文，四川公生明律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市东兴区。
负责人姚盛，公司经理。
委托代理人罗志兰，公司员工。
原告宜宾欣联物流有限公司（以下简称物流公司）与被告古蔺县顺泰汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合保险公司）、胡智强、钟桃、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称人保资中公司）、安邦财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年1月22日立案受理后，依法由审判员夏章红适用简易程序于2015年6月19日、6月29日公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，因本案与本院正在审理的（2015）龙泉民初字第913号案件具有关联性，依法将该二案合并审理。原告物流公司委托代理人冯亚亮、被告运输公司、邹抗的共同委托代理人刘明勇、被告联合保险公司委托代理人刘小琴、余翠平、被告人保资中公司委托代理人褚文、被告安邦保险公司委托代理人罗志兰到庭参加了诉讼。被告胡智强、钟桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告物流公司诉称，2013年1月6日3时20分许，被告钟桃驾驶被告胡智强所有的川K＊＊＊**重型自卸货车行驶至厦蓉高速公路2187公里＋80米路段时，由于措施不当，致使其驾驶的车辆与高速公路右侧护栏发生碰撞后斜向停放于小客车道与客车道之间。后被告邹抗驾驶被告运输公司所有的川E＊＊＊**重型仓栅式货车行驶至该路段时，将车辆停于事故现场后方小客车道内等候通行。原告的驾驶员赵培国驾驶原告所有的川Q＊＊＊**重型半挂牵引车牵引川Q03**挂重型仓栅式半挂车行驶至该路段时，由于观察估计不足加之措施不当，致所驾驶的车辆与邹抗驾驶的川E＊＊＊**重型仓栅式货车相撞，并将其推向前车头又与川K＊＊＊**重型自卸式货车碰撞，造成三车及车载货物受损、高速公路设施受损的道路交通事故。本次事故经交警队认定，原告方负事故主要责任，被告邹抗和钟桃共同承担事故的次要责任，王强不承担责任。事故发生时，被告运输公司的车辆在被告联合保险公司投保了交强险和商业三者险，被告胡智强的车辆在被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时两车均在保险期限内。
事发后，原告支付了原告方乘车人王强的医疗费和全部高速公路损失费及原告的修车费等其他相关费用共计112715.41元，并垫付被告邹抗所驾驶车辆的货损30000元，以上费用共计142715.41元。请求法院：1、根据主次责任，三车按照4：3：3的比例，判决被告连带赔偿原告各项损失费用共计97874.4元，被告车辆所投保的保险公司在保险范围内直接赔付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邹抗辩称，对事故经过及责任划分没有异议。事发时邹抗是履行职务行为，相应责任应由车主承担。
被告运输公司辩称，对本次交通事故的经过以及责任划分没有异议。原告方主张的事故赔偿比例4：3：3我方不认可，应当由原告承担70%的主要责任，由钟桃和邹抗承担共同的30%赔偿责任。该事故发生时，川E＊＊＊**车辆在被告联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生后在保险期限内，应由保险公司承担相应赔偿责任。原告已预付我方货物损失费30000元是事实，此款已在（2015）龙泉民初字第913号案件中处理，此案中不应重复处理。邹抗是在履行职务过程中发生的交通事故，运输公司同意将保险赔款直接赔付给原告。
被告联合保险公司辩称，对事故经过以及责任划分无异议。川E＊＊＊**确实在我公司投保了交强险和100万的商业险。本案的赔偿比例联合保险公司不同意4：3：3，只认可7：1.5：1.5的比例。
被告胡智强、钟桃未到庭，也未提交书面答辩意见和证据材料。
被告人保资中公司辩称，对事故经过及责任划分无异议。被保险车辆川K＊＊＊**号车只在人保资中公司投保了不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险。涉及第三者的损失即高速路产损失，因被保险人胡智强已向高速路公司进行了赔偿，人保资中公司依法理赔给了胡智强8836元。本案的责任划分只认可7：1.5：1.5。原告所诉求的王强的人伤，不应在本案中处理。
被告安邦保险公司辩称，对事故经过以及责任划分无异议。被告胡智强仅在安邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因被告胡智强已向第三方高速路公司赔偿了路产损失，已依法理赔给了胡智强2000元，交强险内的财产限额已理赔完毕，安邦保险公司不应当再承担赔偿责任。对于王强的医疗费问题，现有证据不能证明原告已支付给了王强，故不应当在本案中处理。
原告为证明其主张向本院提供的证据有：1、原、被告身份信息、工商登记信息，证明主体资格；2、事故认定书，证明事故发生的经过和责任划分；3、原告车辆投保的保险单，证明车头部分和挂车部分分别投保了交强险和100万的商业险；4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单、现场勘验记录各一份、增值税发票2张，证明本次事故原告车辆虽经保险公司定损为46795元，但该定损金额并未包含现场勘验记录中所载明的9个轮胎的损失，因此原告车辆在此次交通事故中的损失应当是汽车配件费33236元加上轮胎费27270元，合计60506元；5、原告车辆的维修费发票3张，证明维修金额为17758元；6、四川成渝高速公路股份有限公司事故故障车辆放行通知书、四川省高速公路路产损坏处理通知书、四川省高速公路路产损坏处理认定书、四川成渝高速公路股份有限公司四川成渝高速公路事故故障车辆清障业务处理书、四川成渝高速公路股份有限公司发票14张，证明原告车辆因此次交通事故产生拖车费1100元、赔偿高速路产损失23660元，共计24760元；7、成都东康运输有限公司发票2张，证明原告车辆因此次交通事故产生施救费15500元；8、四川鼎诚司法鉴定所收据一份，证明川Q＊＊＊**号车因此次交通事故产生技术鉴定费1200元；9、新都区明欣通讯器材经营部收据一份，证明原告车辆搭乘人王强在此次交通事故中损失手机一部，价值600元，原告已赔付；10、陈某某、克某某出具的收条3份，证明此次交通事故发生后，原告车辆产生清场费1500元；11、被告邹抗出具的收条一份，证明此次交通事故发生后，原告已预付30000元货物损失费给被告运输公司；12、停车费发票120张，证明此次交通事故发生后，原告车辆产生停车费1200元。
被告运输公司、邹抗未举证。
被告联合保险公司未举证。
被告人保资中公司提供的证据有：机动车保险赔款／费用计算书一份，证明此次交通事故发生后，被告胡智强已向第三方即高速路公司进行了赔偿，人保资中公司在定损后已将保险理赔款8836元支付给了被告胡智强。
被告安邦保险公司提供的证据有：四川成渝高速公路股份有限公司发票复印件两份、招商银行付款回单一份，证明此次交通事故发生后，被告胡智强已向第三方即高速路公司赔偿了15480元，安邦保险公司在交强险范围内已将理赔款2000元支付给了被告胡智强。
经审理查明，2013年1月6日凌晨3时35分许，被告钟桃驾驶被告胡智强所有的川K＊＊＊**重型自卸货车行驶至厦蓉高速公路2187公里＋80米路段时，由于措施不当，致使所驾车辆与高速公路右侧护栏发生碰撞后斜向停放于小客车道与客货车道之间。后被告邹抗驾驶被告运输公司所有的川E＊＊＊**重型仓栅式货车行驶至该路段时将车辆停放于事故现场后方小客车道内等候通行。后遇赵培国驾驶原告物流公司名下的川Q＊＊＊**重型半挂牵引车牵引川Q03**挂重型仓栅式半挂车行驶至该路段时，由于赵培国观察估计不足加之措施不当，致使所驾驶车辆与由被告邹抗驾驶的川E＊＊＊**重型仓栅式货车尾部碰撞，并将其推向前车头又与川K＊＊＊**重型自卸货车碰撞，造成三车及车载货物受损、高速公路设施受损的道路交通事故。同月17日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定赵培国承担此次事故主要责任，被告邹抗、钟桃共同承担此次事故次要责任，王强不承担事故责任。
事故发生后，四川成渝高速公路股份有限公司对川Q＊＊＊**号车清障时，产生拖车费1100元。成都东康运输有限公司对川Q＊＊＊**号车进行施救，产生施救费15500元。四川鼎诚司法鉴定所对川Q＊＊＊**号车进行技术鉴定产生鉴定费1200元。2013年1月8日，被告胡智强向四川成渝高速公路股份有限公司赔偿了W波形防撞护栏立柱、W波形防撞护栏托架、W波形防撞护栏板等损失，共计15480元。同月14日，原告物流公司向四川成渝高速公路股份有限公司赔偿了波形防撞护栏板、波形防撞护栏立柱、波形防撞护栏托架、叶片式防眩板等损失，共计23660元。2014年3月25日，中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司对川E＊＊＊**号车定损为138210元，残值金额400元。川Q＊＊＊**号经中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司定损为46795元，残值金额300元。川Q03**挂经被告联合保险公司定损为17328元，残值金额300元。
另查明，1、被告胡智强所有的川K＊＊＊**车分别在被告安邦保险公司和被告人保资中公司投保了交强险和50万元的商业三者险。被告安邦保险公司于2013年11月15日向被告胡智强支付了高速路产损失理赔款2000元。被告人保资中公司向被告胡智强支付了高速路产损失理赔款8836元。2、原告当庭对诉讼请求中涉及王强的医疗费撤回起诉，本院予以准许。
本院认为，公民或法人的财产权受法律保护，因侵权致公民或法人的财产受到损害的，侵权人应当依法进行赔偿。本案交通事故中，由于赵培国承担主要责任，被告邹抗与被告钟桃共同承担事故次要责任，各方当事人对交通事故发生事实和责任划分均没有异议，本院予以采信。根据事故发生时各方的过错程度，本院认为主责和次责应当按照70%、15%、15%的比例划分为宜。由于被告胡智强先行赔付了第三方高速路产损失，被告安邦保险公司已将交强险范围内的财产损失2000元支付给了被告胡智强，被告安邦保险公司在交强险范围内的财产赔偿责任已履行完毕，其在本案中不再承担赔偿责任。对于原告的损失，应首先由被告联合保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分，分别由被告联合保险公司、人保资中公司在商业险范围内按照责任比例进行赔偿。超过被告联合保险公司商业险赔付范围的部分，由被告运输公司承担赔偿责任。超过被告人保资中公司商业险赔付范围的部分，应由被告胡智强承担赔偿责任。
对原告的损失本院确认如下：1、原告主张的车辆损失费78264元（轮胎费＋汽车配件费＋维修费）过高。本院认为，原告虽提供了轮胎费发票和汽车配件费发票，但该两项费用是否与本次交通事故有关，原告并未举证证明。原告车辆的损失应当包括川Q＊＊＊**和川Q03**挂两车的损失，保险公司对两车定损的金额扣除残值后即为车辆损失费。根据中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司和被告联合保险公司分别对川Q＊＊＊**和川Q03**挂车的定损金额，该两车损失费应为63523元（46795元-300元＋17328元-300元）；2、原告主张的高速路产损失23660元，有相应证据，本院予以支持；3、原告主张的拖车费1100元，有相应证据，本院予以支持；4、原告主张的施救费15500元，有相应证据，本院予以支持；5、原告主张的停车费1200元，有相应证据，本院予以支持；6、原告主张的技术鉴定费1200元，提供了相应票据，本院予以支持；7、原告主张的高速公路清场费1500元，虽提供了收条作为证据，但证人并未到庭，不能核实证据的真实性和关联性，本院不予支持；8、原告主张王强手机费600元，未提供证据证实其已先行垫付相关费用，本院不予支持；9、原告主张的垫付货损30000元，因此款在（2015）龙泉民初字第913号案件中已作品迭，本案不再重复处理。
综上，原告的损失共计106183元。其中保险赔偿金额为103783元（车辆损失费63523元＋高速路产损失23660元＋拖车费1100元＋施救费15500元）。被告联合保险公司在交强险范围内承担的赔偿金额为2000元。超过交强险的部分101783元，应由被告联合保险公司和被告人保资中公司各按15%的比例承担赔偿责任，即被告联合保险公司赔偿15267.45元，被告人保资中公司赔偿15267.45元。原告主张的停车费和鉴定费2400元属于间接损失，不属于保险赔付范围，应由原告物流公司、被告运输公司、被告胡智强按照责任比例承担，即原告物流公司承担1680元、被告运输公司承担360元、被告胡智强承担360元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告宜宾欣联物流有限公司17267.45元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司于本判决生效后10日内赔偿原告宜宾欣联物流有限公司15267.45元；
三、被告古蔺顺泰汽车运输有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告宜宾欣联物流有限公司360元；
四、被告胡智强于本判决生效后10日内赔偿原告宜宾欣联物流有限公司360元；
五、驳回原告宜宾欣联物流有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取425元，由原告宜宾欣联物流有限公司298元，被告古蔺顺泰汽车运输有限公司负担64元，被告胡智强负担64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 夏章红
二〇一五年六月二十九日
书记员 张 亚