江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0790号
上诉人（一审被告）宿迁市泰山建筑有限公司。
法定代表人丁太山，该公司董事长。
委托代理人李新杰，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张承安，男，汉族。
委托代理人王峰、严彩霞，江苏祥盛律师事务所律师。
一审第三人刘俊山，男，汉族。
委托代理人袁维刚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
上诉人宿迁市泰山建筑有限公司（以下简称泰山公司）因与被上诉人张承安、一审第三人刘俊山劳务合同纠纷一案，因不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年，张承安承包泰山公司承建的宿迁市来龙学府小区工地的架子工工程。后经双方结算，泰山公司欠张承安架子工劳务费104750元，其中的24750元于2011年10月10日经宿迁市宿城区人民法院调解，张承安与泰山公司的法定代表人丁太山达成调解协议，由丁太山于2011年10月30日前给付张承安21000元。另外的80000元，张承安主张因第三人刘俊山欠泰山公司房款，故泰山公司让第三人刘俊山向张承安出具了80000元的欠条。一审庭审中，因泰山公司和第三人刘俊山对以上事实均予以否认，故张承安主张泰山公司对上述工程款104750元中的80000元应承担继续履行的义务。
一审法院另查明：2011年3月8日，第三人刘俊山向张承安出具欠条一张，内容如下：“今欠到张承安房款捌万元整刘俊山2011年3月8日”。
一审法院经审理认为：张承安承包泰山公司承建的来龙学府小区工地架子工工程，双方经结算，泰山公司欠工程款104750元是不争的事实，该款中的24750元，张承安与泰山公司法定代表人丁太山在宿迁市宿城区人民法院通过诉讼以调解方式了结，泰山公司尚欠张承安劳务费80000元。张承安主张因泰山公司对第三人刘俊山享有80000元的债权，从而丁太山通过第三人刘俊山以书写欠条的方式将该债权转让给张承安，因此张承安主张其与泰山公司、刘俊山之间系债权转让关系。张承安提供其与泰山公司法定代表人丁太山对话的视频资料与第三人刘俊山书写的欠条来证实其主张，但泰山公司与第三人刘俊山对债权转让关系均予以否认。一审法院认为，视频资料从证据的来源及形式上无法核实其真实性，故对视频资料不予采信；第三人刘俊山陈述因其与张承安之间系房屋买卖关系，故向张承安出具欠条，因张承安将其房屋出售给别人，未向第三人刘俊山交付房屋，张承安从而持有上述欠条，且从欠条的内容来看载明系欠张承安购房款。综合张承安的举证、泰山公司的抗辩及第三人的陈述意见，张承安、泰山公司及第三人之间债权转让关系不成立。
当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人未向债权人履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任。张承安持有第三人书写的欠条，第三人否认其与泰山公司约定由其向张承安履行债务的事实，在此情形下，张承安在诉讼过程中主张泰山公司应承担继续履行上述80000元债务的义务。泰山公司抗辩称其欠张承安80000元债务，已由法定代表人丁太山带张承安到案外人宿迁市鑫龙房地产开发有限公司（以下简称鑫龙公司），由案外人鑫龙公司直接向张承安开具房票的方式清偿。此时，泰山公司负有举证证明案外人鑫龙公司直接向张承安开具房票充抵上述80000元债务的义务，泰山公司未能举证证明其欠张承安的上述80000已履行清偿义务。因此，泰山公司应承担继续履行清偿债务的义务。综上，一审法院作出判决如下：一、宿迁市泰山建筑有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付张承安劳务费80000元及利息（自2012年8月6日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率予以计算）。二、驳回张承安的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由宿迁市泰山建筑有限公司负担。
泰山公司不服一审判决，向本院上诉称：一、涉案欠条的双方当事人系张承安与刘俊山，一审法院应当围绕涉案欠条进行审理，一审法院认为涉案欠条系第三人代为履行属主观臆断。二、泰山公司与张承安之间的80000元债务早已清偿完毕，该80000元系泰山公司与鑫龙公司协调用房票冲抵，且张承安对该事实予以认可。三、在涉案工程的施工过程中，泰山公司并未将工程做完，泰山公司退场后，由刘俊山继续承建涉案工程，后张承安与刘俊山之间形成新的合同关系，刘俊山向张承安出具的欠条系他们之间形成的新的债权债务关系，与泰山公司无关。四、刘俊山一直对涉案欠条的真实性不持异议，故张承安应当直接向刘俊山主张权利。且涉案欠条并未载明代为履行的任何意思表示。五、张承安与泰山公司之间的工程款已经生效调解书支付，一审法院再对双方之间的工程款进行审理，违反一事不再理原则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回张承安对泰山公司的诉讼请求。
被上诉人张承安辩称：一、张承安在一审中提交的证据能够证明泰山公司的法定代表人丁太山通过转交刘俊山的欠条形式结算张承安与泰山公司之间的工程欠款。二、泰山公司称其尚欠张承安的80000元的工程款系通过鑫龙公司直接开具房票给张承安冲抵无事实依据。三、泰山公司和刘俊山称涉案欠条系刘俊山欲购买张承安的房屋时候出具。事实上，刘俊山在未与张承安签订房屋买卖合同的情形下不可能出具购房欠条。且刘俊山主张购买的房屋系案外人游东向张承安冲抵工程款的房屋。四、张承安与泰山公司之间的工程款并没有清偿完毕，之前通过法院调解仅消灭其中的20000余元工程款，另外的80000元一直没有支付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回泰山公司的上诉请求，维持原判。
一审第三人刘俊山辩称：一、刘俊山与张承安、泰山公司之间不存在任何债权债务关系。二、涉案欠条系刘俊山向张承安出具的预购房屋款。因该房屋（来龙学府小区2号楼一单元202室）当时还未完工，张承安让刘俊山先出具购房欠条，待房屋竣工后再将房屋交付给刘俊山，但张承安在刘俊山不知情的情况下，已将该房屋出卖给他人，双方发生矛盾，涉案欠条一直被张承安持有。三、涉案欠条系刘俊山亲自向张承安出具的，与泰山公司无关。泰山公司与张承安之间的债权债务关系，刘俊山毫不知情。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
二审庭审过程中，泰山公司重新向本院主张以下事实：泰山公司在承建来龙学府小区工程的施工过程中，刘俊山向泰山公司供应材料，后泰山公司将鑫龙公司开出的6张房票交付给刘俊山用于冲抵材料款。2010年5月8日，泰山公司与刘俊山结账时，发现冲抵给刘俊山的房屋价款多出刘俊山提供的材料款101189元，后经双方协商，最终确认要求刘俊山偿还80000元整。因当时泰山公司尚欠张承安工程款104750元，于是泰山公司的法定代表人丁太山直接让刘俊山出具80000元欠条给张承安。刘俊山担心张承安向其索要现金，故将欠条内容表述为欠房款。涉案欠条就是当时丁太山要求刘俊山出具的80000元欠条。泰山公司并没有直接让鑫龙公司出具房票给张承安，鑫龙开具的房票是出具给刘俊山的。对张承安一审中提交与丁太山的视频资料的内容予以认可。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案中，张承安主张泰山公司因双方之间的工程结算，泰山公司尚欠张承安劳务款80000元，又因泰山公司对第三人刘俊山享有债权，故经泰山公司协商，由刘俊山直接向张承安出具一张80000元的欠条。该欠条载明：“今欠到张承安房款捌万元整。刘俊山2011年3月8日”。张承安为证明涉案欠条的形成原因及其主张的事实，在一审中还提交了2011年11月20日张承安与丁太山的视频记录资料一份、宿迁市宿豫区人民法院的（2011）宿豫来民初字第0592号民事判决书一份、（2009）宿豫民二初字第0276号民事判决书一份等证据。根据上述两份生效判决书，本院对以下事实予以确认：2008年10月，鑫龙公司将来龙学府小区1号楼交由泰山公司承建，在泰山公司施工过程中，刘俊山为泰山公司工地提供砂、石、砖、门窗等材料，后经鑫龙公司、泰山公司及刘俊山三方协商，鑫龙公司用8套价值1157840元的房屋为泰山公司抵付所欠刘俊山的材料款及案外人张连成的工程款。2009年10月，泰山公司从来龙学府小区工程退场后，张承安又从刘俊山、案外人张东升处承接来龙小区的架子工工程，并由刘俊山、张东升向张承安出具工程款数额为50000元的欠条一份。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据张承安与泰山公司的陈述，以及本案一审、二审中确认的事实，能够认定泰山公司承建来龙学府小区工程期间，经双方结算、履行后，现泰山公司尚欠张承安架子工工程款80000元。泰山公司、张承安均主张该债务已经转移至由刘俊山承担，但刘俊山对该事实予以否认。刘俊山主张涉案欠条系刘俊山向张承安出具的预购来龙学府小区2号楼一单元202室的购房款欠条，后因张承安将该房屋出售给他人，故涉案欠条未取回。刘俊山主张其与张承安之间存在房屋买卖合同关系，但并未提供相应的房屋买卖合同或协议，涉案欠条中亦未载明与购房有关的任何信息，且在双方未签订任何与房屋买卖相关的手续情形下，刘俊山即向张承安出具购房欠条不符常理，因此，对刘俊山对涉案欠条形成原因的主张，本院不予采信。
综合以上事实，能够认定刘俊山向张承安出具欠条的原因系基于张承安、泰山公司及刘俊山三方之间的债权债务关系。刘俊山向张承安出具的欠条中明确载明“欠到张承安房款捌万元整”，该欠条内容应当解释为刘俊山向张承安付款为附条件的付款，即刘俊山仅同意在给付房屋的情况下向张承安给付，而非明确表示愿意承担泰山公司对张承安的债务，因此，刘俊山向张承安出具涉案欠条的行为应当认定为由第三人代为履行合同的行为，而非债的转移行为。本案中，因刘俊山明确拒绝向张承安履行债务，因此，泰山公司应当就尚欠张承安的80000元继续履行偿还义务并承担违约责任。
综上，泰山公司的上诉主张，证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人宿迁市泰山建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年八月八日
书 记 员 王 晨
第9页／共9页