wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初906号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行（以下简称邮储银行），地址兰西县通河街。法定代表人:单明学，职务:行长。委托诉讼代理人：刘国平，男，1969年8月10日出生，汉族，银行职工，住兰西县。委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，汉族，银行职工，住兰西县。被告：李文辉，男，1971年08月09日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：吴春娟，女，1968年04月04日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：李文成，男，1986年06月29日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：钟丽娟，女，1990年04月13日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：贾广路，男，1964年10月06日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：刘永华，女，1964年04月06日出生，汉族，农民，住兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告李文辉、吴春娟、李文成、钟丽娟、贾广路、刘永华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘国平到庭参加诉讼，被告李文辉、吴春娟、李文成、钟丽娟、贾广路、刘永华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行提出诉讼请求：1、自借款之日起至2017年04月15日止由被告李文辉、吴春娟偿还借款本息共计35,607.39元，被告李文成、钟丽娟偿还借款本息共计35,607.39元，被告贾广路、刘永华偿还借款本息共计47,935.66元，共计119,150.44元；2、由被告李文辉、吴春娟、李文成、钟丽娟、贾广路、刘永华互负连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李文辉与吴春娟系夫妻关系，被告李文成与钟丽娟系夫妻关系，被告贾广路、刘永华系夫妻关系，2015年03月19日被告李文辉、李文成、贾广路以三户联保的方式在原告处贷款，并签订联保协议，原告为被告李文辉贷款30,000.00元，为被告李文成贷款30,000.00元，为被告贾广路贷款40,000.00元，双方签订了借款合同，约定贷款期限为2015年03月19日至2016年03月19日，约定贷款利率13.5%，贷款给付期限届满后，被告李文辉、李文成、贾广路未偿还借款，原告工作人员多次实地催缴未果，至2017年04月15日，被告李文辉、吴春娟尚欠借款本息共计35,607.39元，被告李文成、钟丽娟尚欠借款本息共计35,607.39元，被告贾广路、刘永华尚欠借款本息共计47,935.66元，故诉至法院。李文辉、吴春娟、李文成、钟丽娟、贾广路、刘永华未提出答辩。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了证据如下：证据一、《小额联保借款合同》三份，证实联保被告在原告处贷款情况。证据二、小额贷款借据、放款单给三张，证实联保被告收到原告借款情况。证据三、《小额贷款联保协议书》一份，证实被告贷款为三户联保，约定为连带责任保证，期限为二年。经质证，本院认为原告所举证据具有客观、真实性，与本案有关联性，应予确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李文辉与吴春娟系夫妻关系，被告李文成与钟丽娟夫妻关系，被告贾广路与刘永华夫妻关系，2015年03月19日，原告与被告李文辉、李文成、贾广路分别签订了借款合同，约定由原告向被告李文辉提供借款30.000.00元用于包地，向被告李文成提供借款30,000.00元用于租地，向被告贾广路提供借款40,000.00元用于租地，年利率为13.5%，期限12个月。2015年03月19日，原告与被告方以三户联保的方式，签订了《小额贷款联保协议书》，双方分别盖章、签字和按印。还款期限届满后，被告李文辉、李文成、贾广路未履行还款义务，从借款之日起至2017年04月15日时止，经核算，被告李文辉、吴春娟尚欠借款本息共计35,607.39元，被告李文成、钟丽娟尚欠借款本息共计35,607.39元，被告贾广路、刘永华尚欠借款本息共计47,935.66元。本院认为，原、被告之间签订的小额联保借款合同和联保协议书，属双方的真实意思表示，应认定合法有效。被告李文辉和吴春娟、被告李文成和钟丽娟、被告贾广路和刘永华的借款行为发生在夫妻关系存续期间，并用于家庭共同生产、生活，为共同债务的借款人，应共同向原告履行借款的偿还义务，原告要求李文辉、吴春娟偿还借款本息共计35,607.39元，被告李文成、钟丽娟偿还借款本息共计35,607.39元，被告贾广路、刘永华偿还借款本息共计47,935.66元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告之间签订的小额借款联保协议书约定互为连带责任保证人，一方不能履行还款义务，其他各方均有义务承担连带清偿责任，故原告主张被告间相互承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予支持。保证人在承担保证责任后，有权向共同债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文辉、吴春娟共同给付原告借款本息35,607.39元，被告李文成、钟丽娟偿还借款本息共计35,607.39元，被告贾广路、刘永华偿还借款本息共计47,935.66元，此款于本判决生效后十日内履行；被告李文辉、吴春娟、李文成、钟丽娟、贾广路、刘永华对上述款项互负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,683.01元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  赵式立审判员  时 光审判员  姬艳华二〇一七年十月十六日书记员  于翔宇
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑执字第891号
罪犯李宪亮，曾用名李百领，男，1974年4月20日出生，汉族，河南省宁陵县人，文盲，农民，现在河南省豫东监狱服刑。
河南省商丘市睢阳区人民法院于2007年12月20日作出（2007）商睢区刑初字第126号刑事判决，认定被告人李宪亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1000元。宣判后，于2008年2月1日交付执行。执行期间，本院于2010年11月5日对其减去有期徒刑一年三个；2013年7月25日对其减去有期徒刑一年。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年9月15日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，认为罪犯李宪亮入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，原判认定2005年4月9日23时许，被告人李宪亮酒后持刀翻墙进入睢阳区临河店乡徐庄村村民刘爱玲家中，跺门入室，采取暴力、胁迫手段，抢走现金1500元。原判罚金1000元已缴纳。
罪犯李宪亮在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次。执行机关对其进行五次评审鉴定，其中，三次一般、一次良好、一次优秀。2015年上半年评审鉴定为优秀。刑罚执行机关提请对罪犯李宪亮减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明、管教干警侯天琪及同监犯人孙小亮、崔建龙的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李宪亮自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李宪亮减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2007年8月24日起至2015年10月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭彦宇
审判员 刘晓静
审判员 肖玉学
二〇一五年九月二十九日
书记员 徐磊涛
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2877号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司。
负责人陈良玉，经理。
委托代理人李乐，男，生于1985年12月14日，公司员工。
被上诉人（原审原告）阆中中山医院。
法定代表人杨春江，董事长。
委托代理人赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人阆中中山医院（下称中山医院）保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第204号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、刘大轩组成合议庭，公开开庭进行了审理，太平洋保险公司的委托代理人李乐、中山医院的委托代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月21日，中山医院在太平洋保险公司处投保医疗机构执业责任保险。双方约定：1.保险理赔限额为每次事故每人赔偿限额10万元，每次事故赔偿限额20万元，累计赔偿限额80万元。2.每次事故绝对免赔额为3,000元或赔偿金额的10%，二者以高者为准。3.保险期间为2012年6月24日零时起至2013年6月23日二十四时止。4.双方约定了被保险的医务人员，其中被保险的手术型医生有胡凌、何晓琼、苟兴远等人。另双方约定对理赔采用期内索赔制，保单适用条款为太保（备案）（2009）N385号－医疗机构责任保险条款。
2013年1月10日，患者戴光巨因胃部不适入住中山医院，经中山医院医生胡凌检查诊断，后行“远端胃大部分切除＋胃空肠Ⅱ氏吻合”手术，住院19天后出院。2013年7月5日戴光巨因胃部不适再次入住阆中市人民医院，产生医疗费15,045.16元。2013年8月20日，中山医院和戴光巨共同委托四川求实司法鉴定所对中山医院的医疗行为是否有过错、过错与戴光巨的损害后果有无因果关系、过错参与度进行鉴定。后四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2013）临鉴4118号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：阆中中山医院在对戴光巨的医疗行为中存在胃切除量不够、切口感染及出院饮食指导不详尽等过错，过错与戴光巨目前病情有一定因果关系（诱因），其参与度30%。2013年8月31日，在阆中市卫生局的主持下，阆中中山医院与戴光巨达成赔偿协议：阆中中山医院赔偿戴光巨5万元。中山医院已根据协议将赔偿款全部支付与戴光巨。
原判认为，中山医院在太平洋保险公司处投保医疗机构执业责任保险，双方建立了保险合同关系。保险单载明的内容以及保险条款不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。中山医院在保险期限内因医疗过错对患者造成医疗损害，经卫生行政部门调解双方达成一致意见，阆中中山医院已根据协议金额予以赔偿，符合《中国太平洋财产保险股份有限公司医疗机构责任保险条款》第二十四条第（一）项对保险公司承担赔偿责任基础的规定，且双方也未就医生的诊疗行为只有在被鉴定为医疗事故后才承担保险责任作出特别约定。中山医院在明确赔偿责任后二年内起诉，未违反法律的相关规定，太平洋保险公司应当按照保险合同的约定承担保险理赔责任。因此，中山医院请求太平洋保险公司支付保险金符合法律规定。太平洋保险公司辩称超过理赔期限和未经医疗事故鉴定不应承担理赔责任的意见，于法无据，不予采纳。综合戴光巨的损害程度和实际产生的费用，中山医院向其赔偿的金额较为客观。太平洋保险公司在扣减依约免赔的10%的损失金额后，应向中山医院承担45,000元的理赔责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在判决发生法律效力后三十日内向阆中中山医院支付医疗机构执业责任保险金45,000元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由中国太平洋保险股份有限公司南充中心支公司负担。
太平洋保险公司上诉称，（一）中山医院提供的赔偿款项不明确，且中山医院只应承担30%的责任，原审判决太平洋保险公司全额承担，明显不合理。（二）保险合同约定，索赔需在出险后两年内提出，已过索赔时效。且应当以医学会的医疗事故鉴定结论为依据，中山医院并未提供相关证据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人阆中中山医院答辩称，戴光巨在中山医院住院之后又转入其他医院，经鉴定，中山医院存在过错，中山医院已实际向患者作出了赔偿，太平洋保险公司应当按照合同约定予以理赔。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，太平洋保险公司与中山医院就保险险种、理赔限额、保险期限等内容进行了明确约定，双方间的保险合同关系依约成立，合法有效。中山医院的医疗过错行为对患者戴光巨造成损害，应予赔偿，医患双方就赔偿事宜达成调解协议，中山医院已按协议履行了赔偿义务。根据保险合同约定，中山医院投保了医疗机构执业责任保险，因其医疗过错行为造成医疗损害，保险公司应当依约予以理赔。中山医院与患者在相关卫生行政管理部门的解调下达成赔偿协议，双方在协议确认赔偿金额时已综合考虑了中山医院的医疗过错程度等因素，协议确定的的赔偿额较为客观，且未超过约定的保险理赔限额，故原审依据合同约定扣减免赔部分后所认定的理赔金额并无不当。对太平洋保险公司关于“理赔金额认定不当，保险公司仅应承担30%理赔责任”的上诉意见，不予采纳。由于双方并未特别约定“被鉴定为医疗事故才承担保险责任”，中山医院经相关鉴定部门鉴定存在医疗过错行为，属于保险公司的保险责任范畴，太平洋保险公司关于“未鉴定为医疗事故，不应理赔”的上诉理由不能成立，不予支持。赔偿责任明确后，中山医院在二年内提起诉讼符合法律规定，对太平洋保险公司关于“超过索赔期限”的上诉意见，不予采纳。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 欧春芳
审判员 刘大轩
二〇一六年五月五日
书记员 刘奕汐
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民督字第46号
申请人：滦南县柏各庄镇小富各庄村村民委员会。住所地：滦南县柏各庄镇小富各庄村。
法定代表人：刘志友，该村委会主任。
被申请人：刘志民，农民。
本院受理申请人滦南县柏各庄镇小富各庄村村民委员会的支付令申请后，于2015年5月13日发出（2015）倴民督字第46号支付令，限令被申请人刘志民在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人刘志民已在规定期间提出书面异议。经审查被申请人提出的异议不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
驳回被申请人刘志民提出的异议。
审判员 杨会军
二〇一五年六月一日
书记员 张晓君
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初2672号
原告：王成文，男，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：唐合花，山东德与法律师事务所律师。
被告：徐振，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：张金金，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告王成文与被告徐振、张金金运输合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了�理。原告王成文及其委托诉讼代理人唐合花到庭参加诉讼，被告徐振、张金金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成文向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告10000元。事实和理由：2016年9月份，原告通过朋友认识被告徐振，被告徐振承诺帮原告找车拉石头并从中赚取运费。经被告同意，原告于2016年9月10日将运费10000元汇至被告徐振所提供的被告张金金的账户中，但被告徐振收取上述款项后并未帮原告找车，且所收原告的款项经原告多次催要拒绝返还。
案经送达，被告徐振、张金金未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告徐振与被告张金金系夫妻关系。2016年9月10日，原告向被告张金金的账户中转账10000元。对于该笔款项，原告主张被告徐振曾承诺帮�告找车辆运输石材，双方经协商，原告支付给被告徐振运费10000元，并按被告徐振所指定的账户进行转账，原告支付运费后，被告徐振未能兑现承诺帮原告找来运输车辆，故原告自2016年9月16日至2016年9月28日多次通过手机短信形式向被告索要上述款项，但被告以“不方便”、“有难处”等理由推拖至今。原告为证明上述事实，提供两被告婚姻登记信息、银行卡客户交易查询明细、手机短信记录、短信详单以及被告徐振的手机号码充值收据予以证实，结合上述证据及原告的当庭陈述，本院对原告所主张的上述事实予以采信。
本院认为，原告与被告徐振通过口头约定订立运输合同，原告按约向被告徐振预付运费10000元，被告徐振应当按照双方合同约定履行相应的义务。被告徐振未履行合同约定的义务，应当向原告返还运费10000元。本案运输合同相对方虽为原告与被告徐振，但两被告系夫妻关系，且原告按被告徐振指示将运费打至被告张金金的账户，故被告张金金应与被告徐振向原告承担共同返还义务。被告徐振、张金金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，对原告要求两被告返还运费10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决项如下：
被告徐振、张金金于本判决生效之日起十日内共同返还原告王成文运费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告徐振、张金金负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 王淑霞
二〇一七年二月八日
书 记 员 李欣秋
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0203行审24号
申请执行人青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市北区芙蓉路5号。
法定代表人周家伟，职务局长。
委托代理人陈春业，该局工作人员。
委托代理人关军，该局工作人员。
被执行人青岛市四方区中部房地产物业管理中心康居公寓物业服务部，住所地青岛市市北区周口路81号18号楼网点房。
负责人周兴军，职务经理。
委托代理人汤伟军，该单位工作人员。
委托代理人衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。
申请执行人青岛市市北区市场监督管理局向本院提出申请，要求强制执行就青岛市四方区中部房地产物业管理中心康居公寓物业服务部行政处罚一案于2016年7月1日作出的(青北)市监特罚字【2016】140号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人称，2016年1月29日、5月19日、5月23日、6月13日对被执行人单位负责物业服务的滨海康城经适房小区正在使用的28台电梯进行安全执法检查。经查，该小区正在使用的28台电梯，下次检验日期为2015年12月，均提供不出在有效期内的检验报告和电梯使用标志。青岛市特种设备检验检测研究院于2016年1月6日对该小区电梯实施定期检验时提出13项不符合安全技术规范要求问题，期间分别于2016年3月18日、5月5日、6月8日进行了3次复检，又提出24项不符合安全技术规范要求问题，本局下达了《特种设备安全监察指令书》，责令不得继续使用检验不合格的电梯，待改正检验合格后书面并附见证材料报本局申请启用。经调查确认，被执行人单位负责管理的滨海康城经适房小区正在使用的28台电梯未改正到位，未获得检验有效期内的检验合格报告及电梯使用标志，且继续使用，属于使用检验不合格的特种设备违法行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条的规定，决定对被执行人处以罚款人民币220000元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
被执行人辩称，涉案28部电梯存在的问题是原安装期间造成的，被执行人对电梯使用非常重视，对特检院和申请执行人提出的整改意见及时进行了维修、更换。期间，针对出现严重问题的部分电梯找了专业维修机构进行维修，被执行人积极解决问题，但是因为小区面积较大，楼层较高，如果将全部电梯全部停运，势必造成居民使用不便。被执行人采取边停梯边维修的方案，使其达到特检院检验标准，并取得了合格证书。申请执行人无视被执行人积极改造的态度和行为，强硬下达行政处罚，与事实相悖，作出的行政处罚在送达期间上存在瑕疵，作出的罚款220000元与被执行人的违法行为严重不符。涉案电梯已经取得合格证书，检验时间为2017年，倒退一年为检验合格时间。
经审查查明，申请执行人陈述的行政处罚过程属实。其作出的(青北)市监特罚字【2016】140号《行政处罚决定书》，已经向被执行人进行了送达。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。申请执行人已向被执行人送达催告通知书。
本院认为，关于被执行人提出涉案28部电梯已经取得合格检验证书的抗辩理由，本院经审查，发现该电梯检验证书仅载明“下次检验日期201701”，未载明是何时进行的检验。结合申请执行人提交的证据，可以认定，2016年1月至6月期间，申请执行人对被执行人负责管理的28部电梯进行检查时，均提供不出有效的合格检验证书，且电梯存在安全技术问题，被执行人在申请执行人作出行政处罚之后取得电梯合格检验证书不影响本案的行政处罚，故申请执行人作出行政处罚所认定的事实清楚。申请执行人作出的(青北)市监特罚字【2016】140号《行政处罚决定书》，行政主体适格，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。
综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行青岛市市北区市场监督管理局于2016年7月1日作出的(青北)市监特罚字【2016】140号《行政处罚决定书》。被申请执行人必须于本裁定生效后十日内按照《行政处罚决定书》的要求缴纳罚款人民币220000元及加处罚款。
二、被执行人如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 田 麟
代理审判员 刘永涛
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 招立琛
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执884号
申请执行人何良基，男，1949年6月14日出生，住武义县。
被执行人许文英，女，1957年12月7日出生，住武义县。
被执行人邹卓俊，男，1982年8月25日出生，住武义县。
被执行人徐惠莉，女，1983年6月27日出生，住武义县。
被执行人武义县强英链条厂，住所地武义县东南工业区(端村)，组织机构代码:733807995。
法定代表人许文英。
被执行人朱福德，男，1960年7月1日出生，住浙江省缙云县。
被执行人许永新，男，1966年3月30日出生，住武义县。
本院依据的2016年03月17日金华武义法院（2015）金武商初字第01970号判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人朱福德与赵玉燕共有的坐落于缙云县新建镇阳河村河东146号的的房屋（权证号：××号），以及被执行人朱福德与李彩英共有的坐落于缙云县新建镇溪滨东路5号的房屋（权证号：××号）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为3年。
四、查封金额为55万元。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 伟
二〇一六年六月二十日
书记员 朱柳春
浙江省武义县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0723执884号
本院在执行申请执行人何良基与被执行人许文英、邹卓俊、徐惠莉、武义县强英链条厂、朱福德、许永新民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人许文英、邹卓俊、徐惠莉、武义县强英链条厂、朱福德、许永新不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将被执行人许文英、邹卓俊、徐惠莉、武义县强英链条厂、朱福德、许永新纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本决定自作出之日起生效。
二�一八年三月九日
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1125号
原告：郭小明，男，汉族，1976年4月13日生，住赣州市崇义县。
被告：赣州凯丰汽车销售服务有限公司，住所地：赣州经济技术开发区客家大道赣州国际汽车城4#展厅1至5号。
法定代表人：徐盛，系该公司经理。
原告郭小明诉被告赣州凯丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭小明到庭参加诉讼，被告赣州凯丰汽车销售服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小明诉称：2016年1月21日，原告在赣州凯丰汽车销售服务有限公司用31800元全款购买了一辆北京牌汽车（北汽威旺306型）面包车，合格证编号：YJ6641000406839，发动机号：NIF004925。购车时赣州凯丰汽车销售服务有限公司口头承诺会包上好车牌，上牌费用由原告承担，接待购车业务员叫黄兵，当时原告就把身份证留给卖车销售顾问，用于黄兵上牌，过了半个月后，原告问黄兵车牌挂好没有，回复是挂牌的业务员出差了，等出差回来会去给原告挂好牌，之后原告多次打电话给黄兵询问汽车上牌之事，黄兵都是以不同的借口回复原告以此来拖时间。没多久，赣州凯丰汽车销售服务有限公司退出北汽威旺网点关门停业，因此黄兵也不在那上班了，黄兵说现在找我也没有用了，就告诉原告直接找赣州凯丰汽车销售服务有限公司的老板即徐盛。原告多次联系被告，打被告手机经常关机或者不接电话，可被告一直躲避原告，为此原告不知如何去解决此事。一直耗了几个月，原告也不知道怎么回事一直上不了牌，为何被告迟迟不肯帮原告去把车牌上好来，�来原告打电话向厂家投诉才得知，原告购买的这辆北京牌汽车（北汽威旺306型）因合格证公告到期，国家不允许上牌，机动车整车公告产品详细信息显示此车发动机号停止销售日期是：2015年12月4日，原告购车的时间确是2016年1月21日，以此说明被告是故意隐瞒事实。得知上不了牌的情况下原告找到被告，问被告是否合格证公告到期上不了牌，被告也承认了事实，此车确实上不了牌，被告明知上不了牌，确以不正当的目的欺骗原告购买此车，但被告确说会想一切办法帮原告给此车上到牌为止，被告说会去找厂家北京汽车公司想办法把合格证的事情处理好，不过需要几天时间。为此，原告又在这里傻傻等待着被告回复，过了一个星期左右，多次打电话给被告，被告经常不接，电话打了无数次，有次接了被告说厂商那边无法解决，被告当时口头答应会给原告换过一辆同等价值的新车（口头答应时间是2016年4月15日，原告存有录音作为证据），原告只能无奈的选择再次相信被告，只希望这件事情能尽快解决，时间又过了10天左右，被告并没有兑现承诺，打电话不接，人又找不着，被告又开始玩失踪来逃避原告，原告对被告感到无比的失望和无助。原告为了这件事情让被告弄头焦头烂额，心力交瘁，多次奔波寻找被告，在5月份原告经过多方打听终于找到被告的住址，终于找到被告本人，追问被告换车的事情到底如何解决，被告回复原告，说被告本人正在银行贷款在5月12号之前会下款，又答应说下款后一定立即给原告解决直接退车款，原告再次相信他，结果被告又没有兑现承诺，再次玩失踪。据我所知，被告有一定的经济实力（在赣州纳智捷汽车有限公司持有股份并有房产），却迟迟不肯为原告解决换车或者退车事宜，被告故意拖延耍赖，存在欺骗原告行为。原告作为一名普通的老百姓，原告是全家的经济支柱，上有年迈的父母，下有一对儿女要养育教育，这段时间为了这件事一直在奔波，无法进入工作状态，因此家庭经济受到严重影响，全靠原告老婆的微薄的工资艰难度日，也因为这件事情，原告这一对年迈的父母也有跟着着急操心，健康体质下降，作为儿子看到心里格外心酸。在此，原告希望能通过法律手段，请求判令被告退还购车全款31800元，判令被告立即退还；本案诉讼费由被告承担。
被告赣州凯丰汽车销售服务有限公司未作答辩。
经审理查明：2016年1月21日，原告郭小明在被告赣州凯丰汽车销售服务有限公司处购买北京牌BJ6400L3RMB（合格证编号：YJ6641000406839，发动机号：NIF004925）多用途乘用车一辆，车价31800元。原告向被告支付购车款后，被告将车辆交付原告，并口头承诺包上车牌，上牌费用由原告承担。后因该车于2015年12月4日停止销售，致使该车无法上牌，原、被告协商未果，原告遂向本院起诉，请求判令被告立即退还购车款31800元；本案诉讼费由被告承担。
以上事实有原告的庭审陈述和原告提交的汽车合格证、购车发票、机动车整车公告产品详细信息、机动车查验记录表、原告身份证复印件、企业信息查询记录等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告郭小明向被告赣州凯丰汽车销售服务有限公司支付价款，被告赣州凯丰汽车销售服务有限公司将汽车转移于原告郭小明占有，原、被告之间形成买成合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被�应将符合上户要求的车辆交付原告，现因被告将已经停止销售的车辆售卖给原告，致使原告无法按正常程序办理上户手续，被告的行为构成违约。原告主张要求被告退回购车款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告赣州凯丰汽车销售服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担本案诉讼的相应的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州凯丰汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十日内退还原告郭小明购车款31800元。
二、原告郭小明应于本判决生效后十日内将北京牌BJ6400L3RMB（合格证编号：YJ6641000406839，发动机号：NIF004925）多用途乘用车一辆退还被告赣州凯丰汽车销售服务有限公司。
案件受理费595元，由被告赣州凯丰汽车销售服务有限公司承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶 廷 庆
人民陪审员 廖 肇 忠
人民陪审员 �平平
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 刘 宝 珠
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民二初字第00359号
原告湖南人健混凝土有限公司。
法定代表人杨娟，董事长。
委托代理人向芬，该公司员工。
委托代理人朱博，湖南旷真律师事务所律师。
被告湖南省青竹湖城乡建设有限公司。
法定代表人陈坚，经理。
委托代理人蒋学胜，该公司法律顾问。
本院在审理原告湖南人健混凝土有限公司诉被告湖南省青竹湖城乡建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南人健混凝土有限公司于2014年8月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告湖南省青竹湖城乡建设有限公司的起诉。
本院认为，原告湖南人健混凝土有限公司申请撤回对被告湖南省青竹湖城乡建设有限公司起诉的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南人健混凝土有限公司撤回对被告湖南省青竹湖城乡建设有限公司的起诉。
本案受理费47091元，减半收取23545.50元，保全费5000元，共计28545.50元，由原告湖南人健混凝土有限公司承担。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 黄建忠
二〇一四年八月六日
代理书记员 彭小波
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第638号
原告杨蓉，女，汉族，1976年2月15日出生，住四川省蒲江县。
委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托代理人段元元，四川聚沙律师事务所律师。
被告杨妙祥，男，汉族，1974年10月1日出生，住四川省蒲江县。
被告欧立维，女，汉族，1979年9月4日出生，住四川省蒲江县。
本院于2015年11月2日立案受理了原告杨蓉与被告杨妙祥、欧立维民间借贷纠纷一案。依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨蓉及其委托代理人陈庆跃、被告欧立维到庭参加诉讼。被告杨妙祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨蓉诉称，原告与被告杨妙祥系朋友关系。2015年4月14日，杨妙祥以资金周转为由向原告借款20万元，并以其所有的车牌号为川***号车作为抵押，但未办理抵押登记。双方口头约定借期4个月。原告于当日通过银行转款19万元至杨妙祥银行账户，其余1万元当日交付现金给杨妙祥，并口头约定月息为3%。借款后，杨妙祥通过银行转款向原告支付了三个月的利息。后经原告多次催收，杨妙祥拒不履行还款义务，且抵押的车辆已经转让给他人。杨妙祥与欧立维于2002年4月28日登记结婚，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，据此，请求法院判决二被告连带偿还原告借款20万元并按月利率3%支付利息。
被告杨妙祥未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告欧立维辩称，对原告诉称的杨妙祥借款及欠款金额不知情。杨妙祥与欧立维2002年4月28日登记结婚，后于2015年10月15日离婚，且离婚前已分居两年多。原告所述的借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应由杨妙祥个人偿还，被告欧立维不承担偿还责任。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1.银行转款凭证，证明杨蓉于2015年4月14日向杨妙祥转款19万元；2.杨妙祥于2015年9月18日出具的承诺书，证明杨妙祥欠杨蓉借款本金20万元，双方约定利息为月利率3%。3.证人周国根证言，证明杨蓉于2014年底通过其介绍认识杨妙祥，2015年4月杨妙祥因需资金周转，欲向杨蓉借款20万元，双方约定借款利息为月利率3%。4.证人王某某证言，证明2015年9月18日杨妙祥向杨蓉出具承诺书的事实。5.补发婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表，证明杨妙祥与欧立维于2002年4月28日登记结婚，2015年10月15日登记离婚。
被告欧立维未向法庭提交证据证明其抗辩理由。
经审理查明，2015年4月14日，杨蓉通过中国工商银行账户向杨妙祥转款19万元，并于当日支付杨妙祥现金1万元。2015年9月18日，杨妙祥出具承诺书载明：“一、10月、11月、12月三个月利息为每月1万元，并按时给付。二、所欠本金200000（贰拾万元整）于十二月二十号之前付清。承诺人：杨妙祥身份证：******二○一五年九月十八日。”借款到期后，杨妙祥未按约定返还借款及利息。另查明，杨妙祥、欧立维于2002年4月28日登记结婚，2015年1月16日补办遗失结婚证，2015年10月15日在蒲江县民政局协议离婚。
上述事实有银行转账凭证、承诺书、婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表和当事人的陈述予以佐证，本院予以采信。
本院认为，被告杨妙祥虽未向原告出具借条，但原告出具的银行转款凭证、承诺书、证人证言能够相互印证，对杨妙祥向杨蓉借款20万元的事实，本院予以确认。被告向原告借款后以承诺书的形式确认欠款金额，双方形成的民间借贷关系合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，本院对原告要求被告返还借款20万元的诉请予以支持。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，原告仅提供了证人周国根的证言证明双方约定利息为月利率3%，在无其他证据予以佐证的情况下，无法核实双方明确约定了借期内的利息，应视为本案借款人与出借人对2015年4月14日至10月14日期间的利息约定不明，原告主张被告支付该期限内的利息主张，本院不予支持。依照《民间借贷司法解释》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，被告杨妙祥承诺支付的2015年10月至12月的利率超出法律规定的限额，对原告超出部分的利息主张，本院不予支持。原告诉请的利息应自2015年10月15日起按照年利率24%计算。
原告提交的关于二被告婚姻状况证明材料能够证明杨妙祥与欧立维的夫妻关系存续期间系2002年4月28日至2015年10月15日，本院予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，二被告在婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，故对原告要求被告欧立维承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。被告欧立维未向法庭提交证据证明其主张，对其抗辩理由本院不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告杨妙祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨妙祥、欧立维于本判决生效后三日内返还原告杨蓉借款20万元；
二、被告杨妙祥、欧立维于本判决生效后三日内向原告杨蓉支付利息：以20万元为基数，自2015年10月15日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告杨蓉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费560元，共计4860元，由被告杨妙祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈建忠
代理审判员 祝 凌
人民陪审员 陈仕俊
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 何 娇
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第638号
原告杨蓉，女，1976年2月15日出生，住四川省蒲江县。
委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托代理人段元元，四川聚沙律师事务所律师。
被告杨妙祥，男，1974年10月1日出生，住四川省蒲江县。
被告欧立维，女，1979年9月4日出生，住四川省蒲江县。
本院于2015年11月2日立案受理了原告杨蓉与被告杨妙祥、欧立维民间借贷纠纷一案。依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨蓉及其委托代理人陈庆跃、被告欧立维到庭参加诉讼。被告杨妙祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨蓉诉称，原告与被告杨妙祥系朋友关系。2015年4月14日，杨妙祥以资金周转为由向原告借款20万元，并以其所有的车牌号为川Ax号车作为抵押，但未办理抵押登记。双方口头约定借期4个月。原告于当日通过银行转款19万元至杨妙祥银行账户，其余1万元当日交付现金给杨妙祥，并口头约定月息为3%。借款后，杨妙祥通过银行转款向原告支付了三个月的利息。后经原告多次催收，杨妙祥拒不履行还款义务，且抵押的车辆已经转让给他人。杨妙祥与欧立维于2002年4月28日登记结婚，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，据此，请求法院判决二被告连带偿还原告借款20万元并按月利率3%支付利息。
被告杨妙祥未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告欧立维辩称，对原告诉称的杨妙祥借款及欠款金额不知情。杨妙祥与欧立维2002年4月28日登记结婚，后于2015年10月15日离婚，且离婚前已分居两年多。原告所述的借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应由杨妙祥个人偿还，被告欧立维不承担偿还责任。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1.银行转款凭证，证明杨蓉于2015年4月14日向杨妙祥转款19万元；2.杨妙祥于2015年9月18日出具的承诺书，证明杨妙祥欠杨蓉借款本金20万元，双方约定利息为月利率3%。3.证人周国根证言，证明杨蓉于2014年底通过其介绍认识杨妙祥，2015年4月杨妙祥因需资金周转，欲向杨蓉借款20万元，双方约定借款利息为月利率3%。4.证人王晓军证言，证明2015年9月18日杨妙祥向杨蓉出具承诺书的事实。5.补发婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表，证明杨妙祥与欧立维于2002年4月28日登记结婚，2015年10月15日登记离婚。
被告欧立维未向法庭提交证据证明其抗辩理由。
经审理查明，2015年4月14日，杨蓉通过中国工商银行账户向杨妙祥转款19万元，并于当日支付杨妙祥现金1万元。2015年9月18日，杨妙祥出具承诺书载明：“一、10月、11月、12月三个月利息为每月1万元，并按时给付。二、所欠本金200000（贰拾万元整）于十二月二十号之前付清。承诺人：杨妙祥身份证：xxxxx二○一五年九月十八日。”借款到期后，杨妙祥未按约定返还借款及利息。另查明，杨妙祥、欧立维于2002年4月28日登记结婚，2015年1月16日补办遗失结婚证，2015年10月15日在蒲江县民政局协议离婚。
上述事实有银行转账凭证、承诺书、婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表和当事人的陈述予以佐证，本院予以采信。
本院认为，被告杨妙祥虽未向原告出具借条，但原告出具的银行转款凭证、承诺书、证人证言能够相互印证，对杨妙祥向杨蓉借款20万元的事实，本院予以确认。被告向原告借款后以承诺书的形式确认欠款金额，双方形成的民间借贷关系合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，本院对原告要求被告返还借款20万元的诉请予以支持。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，原告仅提供了证人周国根的证言证明双方约定利息为月利率3%，在无其他证据予以佐证的情况下，无法核实双方明确约定了借期内的利息，应视为本案借款人与出借人对2015年4月14日至10月14日期间的利息约定不明，原告主张被告支付该期限内的利息主张，本院不予支持。依照《民间借贷司法解释》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，被告杨妙祥承诺支付的2015年10月至12月的利率超出法律规定的限额，对原告超出部分的利息主张，本院不予支持。原告诉请的利息应自2015年10月15日起按照年利率24%计算。
原告提交的关于二被告婚姻状况证明材料能够证明杨妙祥与欧立维的夫妻关系存续期间系2002年4月28日至2015年10月15日，本院予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，二被告在婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，故对原告要求被告欧立维承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。被告欧立维未向法庭提交证据证明其主张，对其抗辩理由本院不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告杨妙祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨妙祥、欧立维于本判决生效后三日内返还原告杨蓉借款20万元；
二、被告杨妙祥、欧立维于本判决生效后三日内向原告杨蓉支付利息：以20万元为基数，自2015年10月15日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告杨蓉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费560元，共计4860元，由被告杨妙祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈建忠
代理审判员 祝 凌
人民陪审员 陈仕俊
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 何 娇
广西壮族自治区武鸣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0122民初1888号
原告唐伟，男，1989年11月30日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
被告韦科，男，1976年4月17日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。
本院审理的原告唐伟诉被告韦科民间借贷纠纷一案，原告应于法律规定的期限内缴纳诉讼费，由于原告自接到人民法院缴纳诉讼费用通知之日起七日内，无正当理由逾期未能足额缴费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周 鹏
二〇一七年七月十九日
书记员 冯黄腾
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁14刑更965号
罪犯于涛，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市德城区人民法院于2014年7月17日作出(2014)德城刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人于涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；民事赔偿76870.82元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年11月29日起至2017年11月28日止。
执行机关山东省德州监狱于2016年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省德州监狱提出，罪犯于涛在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯于涛在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为2015年度监区级改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
另查明，该犯已履行部分民事赔偿义务。
本院认为，罪犯于涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。现依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯于涛减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许本海
审 判 员 张枭烈
人民陪审员 关 哲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 潘家博
河南省义马市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1281刑初139号
公诉机关义马市人民检察院。
被告人杨根堂，男，1956年12月27日出生，汉族，专科毕业，住河南省平顶山市汝州市。因涉嫌诈骗罪，于2016年11月7日被义马市公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗罪，于2016年12月15日经义马市人民检察院批准，于同年12月16日被义马市公安局逮捕。
辩护人武振强，河南科序律师事务所律师。
义马市人民检察院以三义检公诉刑诉〔2017〕71号起诉书指控被告人杨根堂犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。义马市人民检察院指派检察员郭新标出庭支持公诉，被告人杨根堂及其辩护人武振强律师庭参加诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控：
2011年9月24日，被告人杨根堂对李某（江苏省徐州市人）称：手里有河南省公安厅的指标，可以不经考试直接录取。李某将此事告诉给被害人马某，马某的孩子马博尚未就业，表示同意。后被告人杨根堂和马某、李某三人在郑州市河南饭店见面，商谈为马博安排河南省公安厅工作一事，李某介绍杨根堂为“杨厅长”，杨根堂默许，被告人杨根堂又向马某介绍自己是“中央政法委驻郑州办事处主任，是副厅级”，马某遂相信杨根堂有能力为马博安排工作。被告人杨根堂告诉马某，往河南省公安厅安排一个人需要80万元，办好给钱，并让马某准备好马博的毕业证、户口本等材料回去等消息。
2011年11月份，被告人杨根堂明知无法给马博安排省公安厅的工作，仍编造借口让马某到郑州，让马某准备钱。2011年11月20日，马某向被告人杨根堂的账户内转账200060元。被告人杨根堂收到钱后，一直以各种借口推脱，后又称省委组织部李书记（李参军）正在办理此事。
2013年1月份，李参军因涉嫌诈骗被义马市公安局立案调查，杨根堂已明知办理河南省公安厅工作的事系骗局，仍通知马某称:马博的工作已安排妥当，但是需交30万才能给办好的手续。马某信以为真，于2013年1月24日向杨根堂的账户内转账300000元。
另，2012年7月，被告人杨根堂虚构自己手中有郑州市廉租房的内部指标，马博到郑州市工作，可以将该指标卖给马某，马某信以为真，2012年7月11日，按要求向杨根堂提供的账号转款3万元。
被害人马某发觉被骗后，多次催要，被告人杨根堂退回给被害人13.8万元。
为证实上述事实，公诉机关当庭出示并向本院移送了以下证据：被告人杨根堂的供述和辩解；证人李某等的证言；被害人马某的陈述；书证等。
公诉机关认为，被告人杨根堂以非法占有为目的，采取虚构事实和隐瞒真相的手段诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人杨根堂对公诉机关的指控其以安排工作为名诈骗500060元的犯罪事实及证据无异议并当庭认罪；但对以转卖廉租房指标为名诈骗3万元的指控，辩称这3万元系马某要求其办理其他事情的钱，自己没有说过能解决廉租房指标。
辩护人武振强律师辩护意见：公诉机关指控本案犯罪数额为数额特别巨大，属事实错误，本案中案发前杨根堂已归还118000元；最高人民法院1991年4月23日“关于申付强诈骗案如何认定诈骗数额问题的电话答复”中确定“在具体认定诈骗数额时，应把案发前已被追回的被骗款额扣除，按最后实际诈骗所得数额计算”。故，本案犯罪数额应属数额巨大。
经审理查明：
2011年9月，被告人杨根堂对李某（江苏省徐州市人）称：手里有河南省公安厅的指标，可以不经考试直接录取。李某将此事告诉给被害人马某，马某的孩子马博尚未就业，马某表示同意购买该指标。
2011年11月份，被告人杨根堂明知无法给马博安排省公安厅的工作，仍编造借口让马某汇钱。2011年11月20日，马某向被告人杨根堂的账户内转账200060元。被告人杨根堂收到钱后，一直以各种借口推拖，后又通知马某称:马博的工作已安排妥当，但是需交30万才能给办好的手续。马某信以为真，于2013年1月24日再次向杨根堂的账户内转账300000元。
被害人马某发觉被骗后，多次催要，被告人杨根堂陆续退回给被害人13.8万元。
2016年11月7日杨根堂被郑州市公安局金水路派出所民警抓获归案。
上述事实，被告人杨根堂在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的下列证据予以证实：
1、书证户籍证明、工行银行卡活期明细、农业银行卡活期明细、建设银行卡活期明细、无犯罪前科证明、到案经过、收条等；2、被告人杨根堂在侦查机关的供述和辩解及同案犯张玉仙、李参军的供述和辩解；3、被害人马某的陈述；4、证人李某的证言等。上述证据来源合法，内容真实，足以认定。
本院认为，被告人杨根堂以非法占有为目的，虚构事实以帮助安排工作为名，骗取他人人民币共计50.006万元。数额特别巨大。其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。
关于对被告人杨根堂以转卖郑州市廉租房的内部指标为由诈骗被害人马某的指控，虽有汇款凭证，但款项用途仅有被害人夫妇的陈述证明，指控所依据的证据不足，该项指控不予支持。
关于辩护人所辩本案犯罪数额应属数额巨大的辩护意见，本案中被告人帮助安排工作为由，骗取被害人信任，致被害人两次汇款50.006万元，已属诈骗既遂，犯罪数额属特别巨大，其退还款项可作为量刑情节予以考虑。辩护人所引用的电话答复系针对个案的答复意见，本案不宜采纳。
被告人杨根堂被抓获到案后如实供述犯罪事实，系坦白。
我国刑法规定，诈骗公私财产，数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。被告人杨根堂诈骗数额特别巨大，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。量刑时考虑被告人具有坦白及退还部分款项的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨根堂犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元。
（罚金限判决生效之日起十日内缴纳;刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2026年11月6日止。）
二、责令被告人杨根堂退赔被害人马治国经济损失人民币362060元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于三门峡市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 强
人民陪审员 孙伟红
人民陪审员 平爱红
二〇一七年十月十三日
书 记 员 郝烽钦
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0281民初3260号
原告邹卫东。
委托代理人彭毅，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请仲裁、和解、调解、领取法律文书等。
被告醴陵市XX镇人民政府。
法定代表人刘北斗，镇长。
委托代理人苏耀武，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书。
委托代理人章建伟，系醴陵市XX镇司法所所长。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书。
本院受理的原告邹卫东与被告醴陵市XX镇人民政府劳动争议纠纷一案中，原告于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹卫东向本院申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告原告邹卫东撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，本院免于收取。
审 判 长 周高尚
人民陪审员 汤道良
人民陪审员 张春来
二〇一七年四月十一日
代理书记员 唐 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第481号
原告：楼超锋。
被告：杭州龙霄贸易有限公司。
法定代表人：钟金信。
原告楼超锋诉被告杭州龙霄贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员申宁独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告楼超锋到庭参加诉讼。被告杭州龙霄贸易有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼超锋起诉称：2013年6月，原、被告签订租房合同，原告承租了一间商铺，计划开嵊州特色小吃，并对承租的店铺进行装修，购置设施。后因被告工期延误，致原告经营的小吃店无法正常开业。为此，双方于2013年11月6日签订了补偿承诺协议书。双方于2013年12月31日签订了合同解除协议书，双方同意于2014年3月15日解除租赁合同，被告同意支付原告71000元，若到期未付，应加付违约金5000元。之后，被告未履行全部付款义务。2014年6月6日，双方签订合同解除补充协议书，约定被告于2014年7月15日以内付清38000元，如果被告在此期限内没有付清余款，被告应按每天千分之十赔偿原告，并允许原告经营直至余款付清之日。但经原告多次催讨，被告拒不履行付款义务。原告现起诉请求：1.判令被告立即退还租金38000元，并赔偿违约金（违约金从2014年7月16日起至付清日止按每日千分之五计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉请。
被告杭州龙霄贸易有限公司未到庭作出答辩。
本院认定案件事实如下：
2013年6月，原、被告签订《租赁合同》一份，约定原告承租被告坐落于杭州经济技术开发区学林街1263-1273号“中环金沙城”1A0021号商铺，租赁期限为3年，原告将租赁场地用于小吃经营。2013年12月31日，双方签订《合同解除协议书》，约定租赁合同于2014年3月15日解除，被告支付原告71000元，如未到账，原告持续经营无需承担任何费用直至被告完全结清并赔偿原告5000元整。后被告向原告支付了38000元。2014年6月6日，双方又签订了《合同解除补充协议书》，约定被告应于2014年7月15日前付清38000元余款，被告同时允许原告经营各类餐饮，直至付清余款为止。该补充协议签订后，被告未按约付清余款。
上述事实由原告提供的《租赁合同》、《合同解除协议书》、《合同解除补充协议书》等证据所证实。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》、《合同解除协议书》、《合同解除补充协议书》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案纠纷系被告未按约支付相应款项所致，故被告应承担相应违约责任。原告要求被告支付38000元余款，符合协议约定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院根据查明的事实，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州龙霄贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告楼超锋38000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费750元，减半收取375元，由被告杭州龙霄贸易有限公司负担。原告楼超锋于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州龙霄贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 申 宁
二〇一五年五月二十六日
书记员 何晓宇
江西省武宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0423执747号之二
申请执行人张远富，男，1951年2月12日出生，汉族，江西省武宁县人，退休工人，住武宁县。
被执行人吴晓龙，男，1976年7月12日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
被执行人黄玉琼，女，1975年11月5日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被执行人九江市锦城置业有限公司,住所地:武宁县豫宁大道332号。
本院在执行张远富与吴晓龙、黄玉琼、九江市锦城置业有限公司借款合同纠纷一案中，于2017年11月6日移送网拍小组进行网上拍卖被执行人黄玉琼的位于九江市浔阳区滨湖路19号水岸豪庭6栋1单元1002室房屋。2017年12月12日，买受人刘艳（身份证号码：）以800000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
被执行人黄玉琼所有的位于九江市浔阳区滨湖路19号水岸豪庭第六栋1002号房屋（所有权证浔××号）的所有权归买受人刘艳（身份证号码：）所有。
二、买受人刘艳（身份证号码：）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 聂 俊
审判员 余水洋
审判员 付 强
二０一七年十二月二十六日
书记员 刘 曦
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第2332-2号
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（。住所地：慈溪市。
代表人：黄樑，该支行行长。
被执行人：慈溪市新泽电器有限公司（。住所地：慈溪市。
法定代表人：胡庆祝，该公司执行董事。
被执行人：胡庆祝（公民身份号码：3302221963********），系慈溪市新泽电器有限公司法定代表人，住慈溪市。
被执行人：孙林娣（公民身份号码：3302221964********），系慈溪市新泽电器有限公司监事，住慈溪市。
本院在执行（2015）甬慈商初字第295号浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与慈溪市新泽电器有限公司、胡庆祝、孙林娣金融借款合同纠纷一案过程中查明，被执行人慈溪市新泽电器有限公司、胡庆祝、孙林娣无可供执行的财产，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，故应当终结本次执行程序。被执行人慈溪市新泽电器有限公司、胡庆祝、孙林娣尚需向申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行支付执行款110610.9元及相关利息，另向本院缴纳案件受理费1256元，申请执行费1559元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第2332号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 何 旭 强
审判员 莫 建 江
二〇一五年六月十五日
书记员 徐松迪（代）
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫15刑更421号
罪犯崔红伟，男，1974年7月29日出生，汉族，初中文化，河南省唐河县人。现在河南省信阳市监狱服刑。
河南省南阳市宛城区人民法院于2015年12月21日以（2015）南宛刑初字第535号刑事判决书认定被告人崔红伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金5000元。刑期自二〇一五年五月二十一日起至二〇一八年八月二十日止。宣判后，于2016年4月22日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯崔红伟入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2015年5月20日晚上，被告人崔红伟伙同他人经事先踩点，驾驶面包车窜至邓州市文渠乡长冢店村，将该村北边一处汉代古墓里的两块汉画石盗走，被盗的两块汉画石共计价值8万元。
罪犯崔红伟在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。获得监狱表扬3次。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯个体改造质量评估结果分析表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯崔红伟自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯崔红伟减去有期徒刑五个月。
刑期自二〇一五年五月二十一日起至二〇一八年三月二十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦运忠
审判员 张 勇
审判员 王春丽
二〇一八年二月六日
书记员 刘晓慧
苏州工业园区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2017）苏0591执1679号
申请执行人：唐某，女，1979年5月23日生，汉族，住苏州。
被执行人：龚某，男，1977年8月2日生，汉族，住苏州。
申请执行人唐某与被执行人龚某变更抚养关系纠纷一案，该案（2015）园少民初字第00243号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人龚某未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人龚某银行存款人民币11268.00元。
二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄延杰
二〇一七年五月九日
书记员 朱 舟
第2页，共2页
第1页，共2页
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）胶刑初字第918号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人赵某，男，汉族，中专文化，户籍地山东省胶州市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月24日被胶州市公安局刑事拘留，同年7月23日被逮捕，现羁押于山东省胶州市看守所。
公诉机关以胶检公刑诉（2015）892号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
山东省胶州市人民检察院指控：
1、2015年6月13日20时许，被告人赵某到胶州市三中对面的范某经营的恒兴达超市内盗窃柜台里的200多元现金，中华、玉溪等香烟一宗，经鉴定，价值4285.50元。
2、2015年6月19日23时许，被告人赵某在胶州市苏州路老利群对面的一家龙州酒业门口将门把手弄断，听见店内报警器响后逃跑。
3、2015年6月24日1时许，被告人赵某到胶州市苏州路与郑州路交叉口北侧将王某的夏庄脂渣店门把手踹断，后盗窃店内柜台抽屉里的124元现金和一个脂渣饼。认为被告人赵某能如实供述自己的罪行，建议对其判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人赵某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，公安机关出具的情况说明证实�案的脂渣无法做出价值鉴定。
又查明，案发后，赵某盗窃的124元现金及一个脂渣饼已经返还给失主。
综上，被告人赵某盗窃三次，其中未遂一次，盗窃财物价值共计人民币4609.5元。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人赵某到案后如实供述了司法机关尚未掌握的同种较重罪行，依法可从轻处罚。被告人盗窃的部分财物已返还失主，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期自判决执行之日起计算。�决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月24日起至2015年11月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张青山
二〇一五年九月二十一日
书记员 逄伟宏
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初5793号
原告：沈阳辽沈铝业有限公司，住所地沈阳市东陵区深井子。
法定代表人：才鸿均，系总经理。
委托诉讼代理人：刘刚、刘冰，系辽宁良友律师事务所律师。
被告：肇德江，男，1968年11月24日出生，住址沈阳市于洪区。
原告沈阳辽沈铝业有限公司与被告肇德江买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，原告沈阳辽沈铝业有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳辽沈铝业有限公司撤回起诉。
案件受理费107元，减半收取53.5元，由原告负担。
审 判 长 张 埜
审 判 员 马 娜
人民陪审员 黄 超
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 徐小杰
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申758号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛培土，男，1957年8月20日出生，汉族，住江山市,
被申请人（一审被告、二审被上诉人）江山市清湖镇人民政府，住所地江山市清湖镇童家淤航山路1号。
行政机关负责人毛晓荣，副书记（主持政府工作）。
委托代理人童建坤，浙江达正律师事务所律师。
再审申请人毛培土因与被申请人江山市清湖镇人民政府其他行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08行终45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
毛培土申请再审称：一、被申请人实施了非法关停的行为，二审法院认定事实错误。1.《生猪养殖场关停退养协议》系养猪场被拆后才被迫签订，不存在协商一致的情形。2.《生猪养殖关停退养协议》属于行政协议。作为行政协议，其签订主体、签订的程序、协议的内容等存在不合法之处，二审法院仅从签字真实性认定合法有效错误。3.再审申请人的养殖场系被被申请人强制拆除，并非履约行为。4.被申请人实际工作中采取胁迫、威胁等方法而非通过政策宣传迫使再审申请人签订协议。二、被申请人不具备关停养猪场的职权。《中华人民共和国行政处罚法》以及《畜禽规模养殖污染防治条例》等均规定县级以上人民政府才有权作出相关处罚，被申请人作为镇人民政府没有职权作出关停决定。三、被申请人关停再审申请人养猪场没有进行合法补偿、关停行为违法。四、对被申请人超出举证期限的证据予以采信，二审法院适用法律严重错误。五、《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发[2014]29号）违法。该通知第三条第（三）项关于补助条件的规定违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，该文件第五条第（三）项将相关职权主体规定为乡镇人民政府，严重违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》的规定，应属无效。综上，二审法院认定事实及适用法律错误，请求依法对本案进行再审。
江山市清湖镇人民政府提交答辩意见称：一、两级法院认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审申请理由不符合《行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，应驳回再审申请人的再审申请。二、再审申请人的事实与理由、再审请求均不能成立。1.退养协议由再审申请人亲笔签字，不存在伪造以及胁迫、威逼签订等情况。2.退养协议不属于行政协议，应属民事协议。即便认为退养协议是行政协议，该协议无论是签订主体、程序、内容而言均合法有效。3.涉案退养协议已经全面履行完毕，答辩人帮助拆除，系为了减少再审申请人的损失，并非再审申请人主张的强拆。4.在签署退养协议之前，答辩人根据上级政府要求，就退养的政策与要求做了具体的政策宣讲，通过宣讲后签署退养协议，再审申请人主张胁迫、威胁没有事实依据。5.被申请人并未实施强制拆除行为。6.涉案《生猪养殖场关停退养协议》系双方协商一致的结果。退养协议中，对退养人、退养内容及拆除养殖场的具体情况、退养补助的标准等进行了明确约定，有再审申请人的签字确认，且退养人已经领取了退养补助款，故该协议真实、合法、有效，且已经履行完毕。再审申请人提出的赔偿请求不能成立。7.被申请人提交证据的时间并不违反法律规定。8.原审法院已经对规范性文件进行了合法性审查，该文件内容并不违反现行法律规定，再审申请人的相关主张不能成立。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条第五款的规定，乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作。被申请人作为乡镇人民政府，有义务协助相关部门做好本行政辖区的畜禽养殖污染防治工作，有责任指导养殖户做好生猪养殖污染整治工作。其为了履行行政职责、实现行政管理目标，在与再审申请人协商一致的情况下，具有签订涉案《生猪养殖场关停退养协议》的主体资格。再审申请人对涉案《生猪养殖场关停退养协议》中其签名的真实性并无异议，且未提供充足证据证明其是在受胁迫、逼迫的情况下签订，故再审申请人认为该协议是被迫签订，不存在协商一致的情形的再审理由不能成立，本院不予支持。本案中，再审申请人已经与被申请人签订了《生猪养殖场关停退养协议》，且在其猪舍、猪栏被拆除后，再审申请人也在《限养区生猪养殖场关停退养补助验收意见》上签字确认，并领取了协议约定的补助款及转产创业补助款。现再审申请人未提供充足证据证明被申请人存在强制关停其生猪养殖场的行为，故再审申请人认为本案被申请人强制关停其生猪养殖场错误的再审申请理由不能成立，本院不予支持。在被诉行为未被确认违法的情况下，再审申请人提出行政赔偿亦缺乏事实和法律依据，本院对其赔偿请求不予支持。再审申请人一审要求对《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发[2014]29号）规范性文件一并附带审查，对此，本院认为，江政办发[2014]29号文件的内容与相关法律规范不存在冲突，制定的补助标准是江山市人民政府结合当地实际对生猪养殖场污染整治和规范管理过程中作出的具体规定，且从该文件第五条第（三）项的内容看，该文件并未将属于环境保护部门的执法权授予乡镇人民政府，再审申请人提出的该文件规定违法的意见不能成立。综上，一审法院驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持一审判决，并无不当。再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人毛培土的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人毛培土的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一七年一月十六日
书 记 员 魏奇华
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初2467号
原告：毫州市海晶房地产开发有限责任公司，住所地安徽省毫州市谯城区希夷大道18号，组织机构代码70509779-7。
法定代表人：李东升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高利，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。
被告：陈森钟，男，1986年12月10日出生，汉族，住鹿邑县，现住鹿邑县。
原告毫州市海晶房地产开发有限责任公司与被告陈森钟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毫州市海晶房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人高利、张建军到庭参加诉讼。被告陈森钟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毫州市海晶房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付购房款120000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2010年4月14日，原、被告签订商品房买卖合同，被告购买原告在鹿邑县××鹿路开发××海××阳光水岸小区商品房××套，房屋位置为海晶阳光水岸小区1号楼4单元202号，建筑面积120.36平方米，约定单价为每平方米1478元，房屋总价款为177892元，并就房款支付方式、违约责任等相关事项作出了约定。合同签订后，原告按照约定向被告交付了房屋，并为被告办理了房产证。被告未按照约定向原告支付房款，仍欠原告房款120000元，经原告多次催要，被告拒不支付。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放弃质证权利。针对原告提交的证据，本院认定如下：
原告提交的房产证和购房合同各1份，证明2010年4月14日，原、被告签订商品房买卖合同，原告为被告办理了房产证。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
2.原告提交的催款通知及手机短信1组，证明原告在海晶小区公告栏处张贴催款通知并给被告手机发送催款短信，原告已尽到通知义务。经审查，本院对上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月14日，原、被告签订商品房买卖合同，被告购买原告在鹿邑县××鹿路开发××海××阳光水岸小区商品房××套，房房屋位置为海晶阳光水岸小区1号楼4单元202号，建筑面积120.36平方米，约定单价为每平方米1478元，房屋总价款为177892元，并就房款支付方式、违约责任等相关事项作出了约定。该合同第六条付款方式及期限第三项规定，2010年4月17日交纳房款57892元，剩余房款120000元办理银行按揭贷款。同时，该合同附件四：合同补充协议第1条第（3项）规定，如银行批准额度不是买受人的申请款额或银行不能提供贷款，买受人应在按揭银行的明确通知后二十日内补足应付房价款。合同签订后，原告按照约定向被告交付了房屋，被告已按约定交付房款57892元，原告为被告办理了房产证。被告仍欠原告房款120000元，没有办理成按揭贷款。2016年8月2日之后，原告通过在海晶小区公告栏处张贴催款通知并给被告手机发送催款短信催要下欠房款，被告拒不支付，因此形成纠纷。
本院认为，原、被告在自愿基础上签订商品房买卖合同，被告购买原告在鹿邑县××鹿路开发××海××阳光水岸小区商品房××套，该合同并不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。原告按照合同约定将房屋交给被告，并为被告办理了房产证，原告已尽到自己的义务，被告应当支付下欠房款120000元，虽然，双方在合同中约定剩余房款120000元办理银行按揭贷款，但同时该合同附件四：合同补充协议第1条第（3项）规定，如银行批准额度不是买受人的申请款额或银行不能提供贷款，买受人应在按揭银行的明确通知后二十日内补足应付房价款。因此，在不能办理按揭的情况下，被告应当按约定支付下欠房款120000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈森钟支付原告毫州市海晶房地产开发有限责任公司下欠购房款120000元，本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告陈森钟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 季禹昌
二〇一六年十一月八日
书记员 李 敏
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0423民初454号
原告王某，男，汉族。
被告李某，男，汉族。
原告王某诉被告李某相邻通行纠纷一案，本院2016年5月5日受理后，依法由审判员陈康于2016年5月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2015年12月10日（农历十月二十九日），在本村几位中间人的见证下，被告将自己位于镇宁某村二组的一处老屋基约50平方米转让给原告做过道使用，转让款24500元，并于当日付清。在原告把该屋基修砌了一米高的堡坎做通道时，被告突然说不卖了要退钱，原告当时没有答应。被告就于2016年2月14日趁夜深人静时把原告所修的堡坎拆了一部分。此后，原告多次找被告解决，被告都不理睬，原告又找村委和乡政府进行调解，都没有达成协议。综上所述，原告认为被告把原告所修的堡坎拆除，给原告造成了一定的经济损失，根据相关法律规定，特请人民法院依法判令：1、被告赔偿拆除原告过道堡坎损失人民币1000元，恢复原告通行权。2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：
1、身份证，拟证实原告的身份情况。
2、2015年12月10日双方签订的契约一份，拟证实被告将其拆除老房子的屋基转让给原告做通道使用。
被告李某辩称：屋基上原来是答辩人家的老房子，被答辩人未经答辩人同意就拆除了答辩人家的老房子，被答辩人要赔偿答辩人家的房子，答辩人就同意老房子的屋基由被答辩人作通道使用。
被告未向本院提交证据。
本院依职权调取被告身份信息并取得现场照片8张，进行现场勘验并制作勘验图一份，拟证实被告身份情况，以及争议现场状况。
经审理本院认定：原告王某的房屋与被告李某原来的老房子相邻，位于本县某村二组，原告王某的房屋在被告李某老房子的西面，两家之间原有一条0.6米宽的水沟相隔，被告李某的老房子东面是村内通道，原告王某房屋的背面也是村内通道（有斜坡）。2015年1月（2014年农历十二月），原告王某在得到被告李某的默许后将被告李某的老房子拆除，2015年9月（农历七月下旬），被告李某将老房子拆下的废旧木料裁短后运回其新房屋，2015年12月10日（农历十月二十九日）双方签订契约一份，被告李某将该老房子拆除后的屋基（即争议通道）转让给原告王某作为通道使用。后来在原告王某修建其房屋北面的堡坎时，被告李某反悔，不让原告通行，李某的妻子于2016年2月16日（农历正月初九）将原告王某正在修建的堡坎拆除一层石头。纠纷经村委、乡政府多次协调未果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认定上述事实，有原被告的陈述、现场勘验图、现场照片、2015年12月10日双方签订的契约在卷证实，经庭审质证，能相互印证，足以认定。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理通行等方面的相邻关系，任何一方给相邻方造成妨碍的，依法应当停止侵权，排除妨碍。本案主要的争议焦点是原告王某诉请将其房屋东面的空地作为通道使用，应否支持。首先，从原告的通行条件看，虽然原告房屋的北面也可以通行，但北面系一个斜坡，出入不及东面方便。其次，被告李某将争议的通道（即拆除房屋后的宅基地）转让给原告王某的事实，应视为被告将已经拆除房屋后的宅基地让给原告作通道使用，原告对被告进行适当的补偿，该行为系双方真实意思表示，任何一方均不得反悔。综上所述，原告请求在争议通道行使通行权，依法应予支持，被告妨碍原告行使通行权，依法应当承担停止侵权的民事责任。
关于原告拆除被告老房子的行为，从2015年1月原告王某将被告李某的老房子拆除，到2015年9月被告李某将老房子拆下的废旧木料运回其新房屋，再到2015年12月10日双方签订“契约”，被告李某均未对原告拆除房屋的行为提出异议，视为默认，被告以此为由妨碍原告行使通行权，无事实和法律依据，不予支持。被告还辩称屋基不是其一个人的，其他家庭成员（三个哥哥）不同意让给原告作通道使用，因双方同住一个村寨，从拆除老房子到签订契约，时间近一年，故本院推定被告的其他家庭成员应当知道被告将争议的宅基地让给原告作通道使用，原告有理由相信被告李某有处分权，故被告以此为由妨碍原告行使通行权，亦不予支持。被告对将该宅基地让给原告作通道使用的事实无异议，被告的其他家庭成员如有异议，可另行主张权利。
原告还主张被告赔偿拆除堡坎的损失人民币1000元，属另一法律关系，且直接侵权人不是被告，故本案不予处理，原告可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
在本判决生效后被告李某立即停止侵权，不得以任何形式妨碍原告王某在争议通道内行使通行权。
案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告李某承担。
如未按本判决指定的期限履行停止侵权的义务，人民法院可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定强制执行，费用由被执行人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决指定的履行期届满后二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 陈 康
二〇一六年六月二十日
书记员 张世明
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑终499号
原公诉机关江西省会昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓五秀，女，1972年8月28日出生于江西省会昌县，汉族，文盲，务农，家住会昌县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月22日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。
江西省会昌县人民法院审理会昌县人民检察院指控原审被告人邓五秀犯故意伤害罪一案，于2016年9月6日作出（2016）赣0733刑初82号刑事判决。原审被告人邓五秀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人邓五秀与被害人罗某均系会昌县周田镇桥塘村村民，两家房屋南北相邻。2016年2月16日上午11时许，罗某请来师傅商量在自家房屋旁边新建一间卫生间，被告人邓五秀听说罗某要建卫生间，认为罗某建卫生间的位置会占用旁边的村道影响其一家的出入，遂不同意罗某新建卫生间，罗某则以在自家土地建卫生间为由坚持要建。被告人邓五秀与罗某发生争吵，罗某骂被告人邓五秀，被告人邓五秀听后便上前抓扯罗某的头发、衣服，随后两人互相拉扯、厮打在一起，厮打过程中后两人双双倒地，被告人邓五秀将罗某压在身下，导致罗某的右胫骨内踝、腓骨外踝骨折。经会昌县公安局司法鉴定中心鉴定，罗某的损伤程度为轻伤一级。
原审判决认定上述事实的证据有：右水派出所的证明，常住人口信息，抓获经过，被害人罗某的陈述，证人曾某1、蔡某、曾某2、刘某1、刘某2、余某的证言，原审被告人邓五秀的供述，现场勘查笔录，活体检验法医鉴定意见书，辨认笔录等。
原审法院认为，被告人邓五秀故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。经查，证人曾某1、蔡某、刘某1等人均证明被告人邓五秀与罗某扭打在地上，双方相互拉扯头发，罗某被被告人邓五秀压在身下，被告人邓五秀被拉开后，罗某说脚弄断了，以上证言与鉴定结论关于罗某系钝性损伤，造成其软组织损伤及右胫腓骨下段骨折的意见相符，足以认定被害人罗某的伤是与被告人邓五秀扭打在地上时被告人邓五秀压在罗某身上所致，因此，被告人邓五秀关于罗某的伤系罗某被其丈夫推倒在地所致与事实不符，不予认定。本案系邻里纠纷引发，被害人在争执过程中辱骂被告人邓五秀，对激化矛盾负有责任，可酌情对被告人邓五秀从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，作出如下判决：被告人邓五秀犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
上诉人邓五秀上诉提出，其没有打罗某；原审判决量刑过重，请二审法院从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。
关于上诉人邓五秀上诉提出其没有打罗某的问题。经查，上诉人邓五秀与罗某发生争吵，罗某骂上诉人邓五秀，上诉人邓五秀听后便上前抓扯罗某的头发、衣服，随后两人互相拉扯、厮打在一起，厮打过程中后两人双双倒地，上诉人邓五秀将罗某压在身下，导致罗某的右胫骨内踝、腓骨外踝骨折。上述事实有经原审庭审质证的被害人罗某的陈述、证人曾某1、蔡某、曾某2、刘某1、刘某2、余某的证言、法医鉴定意见书、辨认笔录相互印证予以证实，足以认定。上诉人邓五秀的该点上诉理由与查明的事实不符，不能成立。
本院认为，上诉人邓五秀故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被害人罗某的行为对本案的引发、激化具有一定过错，可酌情对上诉人邓五秀从轻处罚。关于上诉人邓五秀提出原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人邓五秀的犯罪事实、性质、后果、情节等作出判决，罚当其罪。上诉人邓五秀要求本院再予从轻处罚的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖建国
审 判 员 尹钟华
代理审判员 肖昌明
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王华玉
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第14号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，该中心总经理。
委托代理人张星，广东众达律师事务所律师。
委托代理人官少鸣，广东众达律师事务所辅助人员。
被告杜帆，男，汉族，1988月6月2日出生。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杜帆信用卡纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张星到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杜帆于2011年1月19日向原告申请办理了信用卡，卡号为6225X9。截至2013年8月12日被告累计拖欠本息37300.91元，原告多次催收未果。请求法院判令被告立即支付信用卡欠款本息共计37300.91元（截至2013年8月12日拖欠本金29661元、利息2276.23元、费用5363.68元，利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）。本案诉讼费由被告承担。
被告经本院公告传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告杜帆向原告申请办理了信用卡，卡号为6225X9。双方在《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：一、用户应按银行的规定缴纳年费，金卡每年300元，普通卡每年100元；二、当期非现金交易自记帐日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期己出帐单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；三、以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的3%计算的手续费，最低收费额为每笔30元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，自记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，记帐日为此笔现金交易发生日，按月计收复利；四、超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记帐日起按规定利率计收的利息；五、用户可以选择最低还款额方式还款，但不享受免息还款期待遇，每期最低还款额为信用卡一般交易的10%，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；六、用户若每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币。被告杜帆截至2013年8月12日拖欠本金29661元、利息2276.23元、费用5363.68元，本息费用共计37300.91元。
以上事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人帐单查询表及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，被告应当按照约定全面履行义务。被告杜帆截至2013年8月12日拖欠本金29661元、利息2276.23元、费用5363.68元，本息费用共计37300.91元的事实，有《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人帐单查询表证实，被告不到庭，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对上述事实，本院予以认定。被告欠款依法应予清偿，之后的利息、滞纳金及费用应按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜帆应于本判决生效后五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2013年8月12日拖欠的本金29661元、利息2276.23元、费用5363.68元，本息费用共计37300.91元；之后的利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费733元、保全费393元，诉讼费共计1126元（原告己预交），由被告杜帆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 王华科
代理审判员 林伟钦
代理审判员 杨 博
二〇一四年五月十六日
书 记 员 赵福涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第2页共5页
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2440号
原告：廖嘉艺，女，汉族，住广东省广州市天河区，公民身份号码：×××0342。
被告：罗永乐，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××5412。
原告廖嘉艺诉被告罗永乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用简易程序于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告廖嘉艺到庭，被告罗永乐经本院合法传唤没有到庭�本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2015年11月15日于某相亲平台上认识。活动上，被告声称自己是某五金公司的CEO，经营某某五金公司（事实上不是），两人第一次见面，被告在活动上就加了原告微信，并称对原告有意，要发展为男女朋友关系，原告答应了被告的请求。在以后的交往中，被告以方便两人见面交往为由，提出要在原告工作地（番禺区洛溪）附近买房，原告应允。在看房的过程当中，被告多次以各种理由向原告借钱，截止到2016年1月13日，被告总共向原告借钱五次，总借款金额达20300元（其中第一次转账事由是被告帮助原告拿5800元去佛山驾校报名学车，事后证明被告根本没有拿去驾校报名，而是私占钱财）。第一次借款是2015年11月17日，被告以帮助原告交驾校报名费为由向原告索要了5800元，原告11月17日晚上于网上银行向被告转账了5800元。第二次借款是2015年11月25日，被告以借钱给朋友处理急事为由向原告借钱3500元。原告网上银行上转账了3000元，在微信上分三次红包（200元、200元、100元）共500元转给了被告。第三次借款是2015年11月30日，被告以钱都在股市，拿不出钱，要支付股票分析师服务费、手续费、违约金为由向原告借款2000元。原告11月30日晚上于网上银行向被告转账了2000元。第四次借款是2015年12月10日，被告以支付部分房款为由向原告借款5000元（被告承诺过原告：不需要原告为买房子出一分钱）。原告12月10日晚上12月10日向被告转账了3000元，12月11日早上于微信上转账了2000元。第五次借款是2015年12月25日，被告以支付基金服务费、手续费、违约金为由向原告借了4000元。原告12月25日下午在微信上向被告转账了2000元，12月26日早上在微信上分两次，每次1000元向被告转账了共2000元。2016年1月8日，原告向被告索要被告所借的借款未果。1月13日，原告去自己住所地派出所报案，派出所出面调解，与被告通电话，被告承诺2016年1月底还一部分钱，2月初还一部分钱。但被告至今未还款。为此，请求判令：1、被告罗永乐归还向原告廖嘉艺5次所借的20300元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格。
2、被告身份证明网络打印件1份，用以证明被告的主体资格。
3、汇款明细清单、借记卡账户历史明细清单原件各1份、工商银行网上银行借贷流水单截图打印件共5份，用以证明原告于2015年11月17日至2015年12月10日期间共向被告转账13800元。
4、微信聊天记录原本57张，网络转账图片打印件3张，用以证明被告2015年11月25日原告用微信红�发给被告500元，2015年12月11日微信转账2000元，2015年12月25日下午微信转账2000元、2015年12月26日微信转账2000元，共计6500元。
5、录音光盘1份，用以证明相关被告与原告借款的事实。
被告经本院合法传唤没有到庭，也没有提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。
经审核，原告出示的证据可相互印证，且与本案相关联，本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年11月17日、11月25日、11月30日、12月10日，原告通过中国工商银行向被告罗永乐分别转账5800元、3000元、2000元、3000元，以上转账金额合共13800元。
2015年11月25日、12月11日、12月25日、12月26日，原告通过微信红包、微信方式向被告分别转账500元、2000元、2000元、2000元，合共6500元。
原、被告在微信聊天时�被告提及向原告借款及同意还款等内容。
本院认为：原、被告在微信×××聊天时提及被告向原告借款事宜，且被告在聊天中亦作出同意还款的意思表示，结合原告银行、微信转账凭证，本院认定被告向原告借款20300元。如前所述，被告向原告借款20300元，欠款事实清楚，被告应履行偿还义务，原告请求被告还款20300元合法有理，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗永乐应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20300元予原告廖嘉艺。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取153.75元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周桂颜
二〇一六年五月五日
书记员 朱文杰
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1202执218号
蒋冬山：
怀化宏宇房地产开发有限公司：
本院依据已经发生法律效力的怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1836号民事判决，在执行你们商品房预售合同纠纷一案中，被执行人怀化宏宇房地产开发有限公司在接到执行通知后，主动将执行款6443元(含案件受理费25元,执行费50元)交至本院。本院已将执行款6393元支付给申请人蒋冬山。本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案予以结案。
特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一八年五月七日
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第120号
原告浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人游尧，董事长。
委托代理人王平，原告单位职员。
委托代理人周曙光，原告单位职员。
被告童建庭。
原告浙江兰溪农村合作银行与被告童建庭金融借款合同纠纷一案，于2015年1月9日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周曙光到庭参加了诉讼，被告童建庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告童建庭于2012年6月28日以农用为由向原告下属的兰江支行借款1万元，约定2014年6月25日为到期还款日，月利率7.4666‰，逾期利率加罚50%。贷款到期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务。为维护原告合法权益，请求法院判令被告童建庭立即归还借款本金1万元利息（算至2015年1月8日为2186.99元，以后利息按合同约定继续计算）。原告提供的证据材料为个人循环借款合同一份、借款借据一份。
被告童建庭未作答辩，也未提交证据。
经审理，本院认为原告提出的证据材料符合采纳的条件，被告不作答辩，可认其真实可信，故本院对原告的证据予以认定并确认其证明力。据此认定本案事实如下：
2012年6月28日，被告与原告下属的兰江支行签订了一份个人循环借款合同。约定：合同项下借款额度1万元在2012年6月28日至2014年6月25日期限内借款人可循环使用，但任一时点上的借款余额不得超此额度，具体每笔借款的金额、期限、用途由借款借据另行约定；合同项下单笔借款利率根据中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮40%确定，若遇基准利率调整，借期在一年以下的不调，借期超一年的则按年调整；还款方式为按年付息，每年1月20日为结息日，次日付息，本金于期满一次性归还，利随本清；借款人未按期归还本金自逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息，未按期付息，按罚息利率计收复息。合同还约定了其他条款。签约当日，双方发生借款1万元，约定借款到期日2014年6月25日，月利率7.466666‰。被告借款后，本息拖延至今未还。
本院认为，原被告双方签订的借款合同合法有效，对双方具有拘束力。原告依约发放了贷款，被告理应按约定时间付息还本，逾期应按照合同约定承担违约责任。原告的诉讼请求具有相应的事实依据并符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告童建庭应于本判决生效后十日内归还原告浙江兰溪农村合作银行人民币借款本金1万元并支付利息（算至2015年1月8日为2186.99元，之后至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定的计息方法计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105元，由被告童建庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费105元，款汇金华市中级人民法院诉讼费预收户，帐号196999010400040900000106003，开户银行中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 姚旭宗
人民陪审员 章小牛
人民陪审员 吴国新
二〇一五年四月十七日
代书 记员 李梦媛
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第2152号
原告：邹××。
被告：徐××。
被告：潘××。
本院在审理原告邹××诉被告徐××、潘××民间借贷
纠纷一案中，原告于2009年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第
一款之规定，裁定如下：
准许原告邹××撤回起诉。
本案受理费减半收取计245元，由原告负担，交纳本院。
审 判 员 岑国明
二〇〇九年七月十日
代书记员 陈红乓
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1353号
原告：高桂全，汉族住黄石市黄石港区沈家营冶电一村4-4号。
委托诉讼代理人：徐国林，黄石市天诚法律服务所法律工作者。
被告：王志兵。
被告：罗冬梅。
原告高桂全与被告王志兵、罗冬梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高桂全及其委托诉讼代理人徐国林到庭参加了诉讼。被告王志兵、罗冬梅经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高桂全向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志兵、罗冬梅偿还原告借款本金9万元及利息（以9万元为本金，从2015年1月1日起至本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告王志兵、罗冬梅承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月5日、2013年12月20日，被告两次向原告借款人民币9万元，有被告借据为证。被告借款之后，既不支付利息，也不偿还本金。经原告多次催讨，二被告仍不偿还借款利息及本金。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
原告围绕诉讼请求提交了证据。被告王志兵、罗冬梅经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的借条系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经人介绍认识二被告。2013年12月5日，二被告提出向原告借款人民币5万元。原告向二被告提供借款后，二被告于当日向原告出具借条一份。其上载明：“今天借高桂全先生人民币伍万元整（￥50000.00）。借期一个月。按月付息。此据。”同年12月20日，二被告找原告借款人民币4万元。原告向二被告提供借款后，二被告于当日向原告出具借条一份。其上载明：“今天借高桂全先生人民币肆万元整（￥40000.00）。借期两个月。此据。”原告在庭审过程中陈述双方口头约定上述两笔借款的利息为月息5分，并认可二被告以现金方式按每月4500元即月利率5%的标准支付利息至2014年10月；认可二被告2014年11月仅支付利息3000元，共计支付利息人民币48000元。此后，未再支付利息，也未偿还本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其数次向二被告提供借款的事实，有二被告出具的借条及原告向案外人筹措资金的证明相互印证证实，本院对此予以确认。关于本案所涉借款本金的具体数额及利息支付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，原、被告在本案所涉两笔借款中口头约定的月利率5%已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。2013年12月5日借款金额为人民币5万元的借款利息，按照年利率36%、即月利率2%的标准，从借款之日至2014年11月4日，二被告应支付利息11000元；2013年12月20日借款金额为人民币4万元的借款利息，按照年利率36%、即月利率2%的标准，从借款之日至2014年11月19日，二被告应支付利息8800元。而原告已认可二被告从借款后至2014年11月实际支付利息48000元。故超出部分28200元应抵扣本金，从2014年11月之后二被告尚欠借款本金61800元。鉴于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，本院对原告从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息予以认可。因此，二被告除应偿还借款本金61800元外，还应以人民币61800元为本金，从2015年1月1日起至本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志兵、罗冬梅于本判决生效后五日内共同偿还原告高桂全借款本金人民币61800元及利息（以人民币61800元为本金，从2015年1月1日起至本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告高桂全的其他诉讼请求。
如果被告王志兵、罗冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2228元、公告费260元，由原告高桂全承担780元，被告王志兵、罗冬梅共同承担1708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 向淑青
人民陪审员 全秀红
人民陪审员 傅靖宏
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 余松泉
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安执审字第937号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人黄辉鹏（曾用名黄世明），男，1984年12月02日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人陈亚琼，女，1986年3月05日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年6月17日向我院申请执行被执行人黄辉鹏、陈亚琼计划生育行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2013年6月15日认定被执行人黄辉鹏、陈亚琼于2007年9月14日生育第一胎（男），于2012年3月28日生育第二胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2013）第040759号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人黄辉鹏、陈亚琼征收社会抚养费64668元，被执行人黄辉鹏、陈亚琼必须在2013年7月15日前主动通过中国农业银行安溪官桥分理处缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2013）第040759号征收社会抚养费决定书于2013年6月15日依法送达给被执行人黄辉鹏、陈亚琼，被执行人黄辉鹏、陈亚琼未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。被执行人黄辉鹏、陈亚琼于2013年7月8日向申请执行人安溪县人口和计划生育局申请分期缴纳，经申请执行人安溪县人口和计划生育局同意，被执行人黄辉鹏、陈亚琼于2014年6月前交40000元，于2015年5月30日前全部缴清，后被执行人黄辉鹏、陈亚琼未能如期缴纳社会抚养费，申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年5月25日作出安人口征催字（2013）040759号征收社会抚养费催告书，该催告书于2015年5月25日依法送达给被执行人黄辉鹏、陈亚琼。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2013）第040759号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人黄辉鹏、陈亚琼在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年6月17日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人黄辉鹏、陈亚琼必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人黄辉鹏、陈亚琼在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 陈志生
审 判 员 吴进生
代理审判员 施路云
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈 洁