.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终4158号上诉人（原审被告）：浙江诚通市政建设有限公司。法定代表人邢苗灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建春，内蒙古合德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹旭华，无固定职业，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：宋晓华，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。原审被告：浙江诚通市政建设有限公司呼和浩特市新华东街十四中地下通道项目部。负责人：王志平，该项目部负责人。上诉人浙江诚通市政建设有限公司（以下简称诚通公司）因与被上诉人曹旭华、原审被告浙江诚通市政建设有限公司呼和浩特市新华东街十四中地下通道项目部（以下简称诚通公司地下通道项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诚通公司的委托诉讼代理人李勇胜、被上诉人曹旭华的委托诉讼代理人阳佳兵到庭参加诉讼。原审被告诚通公司地下通道项目部经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。诚通公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回曹旭华的诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由曹旭华承担。事实和理由：1、本案所涉《承包协议书》签订时间是2010年8月9日，诚通公司地下通道项目部负责人2013年出具的《还款协议》仍明确按原协议还款，曹旭华于2016年提起诉讼已过诉讼时效，一审法院以《还款协议》中未约定还款时间为由，认定曹旭华的诉讼请求未超过诉讼时效错误。一审法院未适用关于诉讼时效的法律规定判令驳回曹旭华的诉讼请求属适用法律错误。2、诚通公司提交的证据证明抵顶金额是具体明确的，一审法院认为抵顶金额不明确，未将相应的款项进行抵顶错误。曹旭华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。诚通公司地下通道项目部未提交答辩意见。曹旭华向一审法院起诉请求：判决诚通公司向曹旭华支付工程欠款16万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至全部付清日期间的利息；诚通公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：双方无争议的事实：1、2010年8月9日，曹旭华与诚通公司签订《十四中地下人行通道雨棚工程承包协议书》，合同约定：”一、甲方（诚通公司）将雨棚工程，包工包料承包给乙方（曹旭华）施工（工期：2010年8月11号至2010年9月5日）......合同为一次性包死价56万元。工程款支付：乙方钢材进场当日付八万，工人进场三天甲方支付五万，第一批铝板到现场付五万，玻璃到现场付总价的70%（三十九万二），工程完工再付总价的20%（十四万），工程竣工甲方验收合格后，付清所有工程款。......甲方在施工期间，应给乙方提供不锈钢立柱（合格产品）及脚手架使用（脚手架使用期间不收任何费用），有权对乙方进场的材料验收，如材料质量不合格，要求乙方进行更换。......。2、合同签订后，曹旭华按约定完工。从2010年8月24日起，诚通公司陆续向曹旭华支付工程款44万元。3、诚通公司地下通道项目部负责人王志平于2013年12月向曹旭华出具还款协议，载明：”今由十四中地下人行通道工程装修费余款在最近一次工程款下拨时按合同一次性付清。”双方有争议的事实：1、曹旭华举出签订于2010年8月24日《补充协议》一份，内容为：”十四中地下通道工程四个出入口雨棚由曹旭华承包，原合同中甲乙双方约定的总工程款为伍拾陆万整，由于近期原材市场价格上涨过快，导致乙方曹旭华承诺的原材费用无力承担（市场因素）；经甲乙双方另行协商决定，在原合同约定的工程款中另外补偿曹旭华41000元（肆万壹仟元整），今后乙方须在规定的时间（2010年9月3日前）将原材安排至现场，不得耽误，甲方履行合同条款。此补充协议一式二份，做为原合同补充，具原合同效力。”该协议落款处曹旭华签字，诚通公司有一负责人签字并加盖了诚通公司地下通道项目部印章。诚通公司对该补充协议的效力不认可，但对该枚公章系诚通公司授权下刻制予以承认，故对补充协议的效力予以确认。2、诚通公司举出出具于2010年8月4日的报销单一份，该报销单金额为83624元，开支内容为不锈钢，欲证明诚通公司代替曹旭华支付了材料款83624元，应从未付工程款中抵顶。因该报销单出具于双方签订的合同之前，且双方在合同中约定由被告提供不锈钢支架，故对诚通公司的该项事实不予确认。3、诚通公司举出出具于2011年6月23日和2011年10月20日的报销单两份，金额分别为1900元和3698元，开支内容为钢化玻璃、更换玻璃，欲证明曹旭华的工程质量问题致使诚通公司增加了维修费用，应从给付曹旭华的工程款中扣除。庭审中，诚通公司对工程经竣工验收及工程质量予以认可，故对诚通公司的该项抗辩不予支持。一审法院认为，曹旭华与诚通公司地下通道项目部签订的工程承包协议书及补充协议，不违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方均应按合同约定履行义务。因项目部的公章系在诚通公司授权下刻制，故诚通公司应履行两份协议确定的权利义务。曹旭华依照合同约定做完了工程，诚通公司就应按合同约定支付曹旭华工程款。诚通公司称该工程款已超过诉讼时效，因诚通公司项目部负责人在还款协议中并未明确还款的具体时间，对诚通公司的该项抗辩，不予支持；对于工程款数额，两份合同确定的工程款为601000元，诚通公司已支付工程款44万元，还应向曹旭华支付剩余工程款161000元。诚通公司主张抵顶的工程款，其证据无法证明主张抵顶的数额，对诚通公司的该项抗辩，不予支持；因曹旭华请求工程款160000元，对曹旭华的该项诉请，予以支持；关于曹旭华请求的利息损失，于法有据，予以支持。因诚通公司地下通道项目部不具有法人主体资格，且现在已经撤销，故履行义务应由诚通公司履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：浙江诚通市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内向曹旭华支付工程欠款160000元，并支付自2017年1月12日至全部付清日期间的利息，利率执行年利率6%。案件受理费减半收取1750元，由浙江诚通市政建设有限公司承担。本院二审期间，诚通公司围绕上诉请求提交”工程预算表”作为二审新证据出示，拟证明曹旭华以包工包料的形式承包本案诉争工程。本院组织当事人进行了证据交换质证。该份证据是曹旭华一审出示的证据，曹旭华对该份证据不持异议，且双方所签订的《承包协议书》约定的也是曹旭华以包工包料的形式承包本案诉争工程，故对该份证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：曹旭华的诉讼请求是否已超过诉讼时效；诚通公司主张抵顶工程款的上诉请求是否能够成立。本案系因建设工程施工合同引起的纠纷。从事建筑工程施工活动的主体应取得相关建筑施工资质。本案中，曹旭华并未取得相关资质，故其与诚通公司地下通道项目部签订的《承包协议书》及《补充协议》应属无效合同，一审法院对该合同效力的认定不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。诚通公司对工程已竣工验收予以认可，且本案诉争工程早已投入使用，故曹旭华有权参照双方所签协议主张工程款。曹旭华与诚通公司地下通道项目部于2010年8月9日所签《承包协议书》约定的工程款支付期限是：曹旭华钢材进场当日付8万，工人进场三天支付5万，第一批铝板到现场付5万，玻璃到现场付总价的70%，工程完工再付总价的20%，工程竣工验收合格后，付清所有工程款。本案诉争工程按双方协议约定施工期是2010年8月11日至2010年9月5日。曹旭华按约定完成施工工程，诚通公司也认可曹旭华的所完工程质量。按双方协议约定，诚通公司应在施工期间支付曹旭华90%的工程款，剩余工程款也应在曹旭华施工结束后一并支付，但诚通公司并未按约定时间支付曹旭华工程进度款及工程余款。诚通公司地下通道项目部负责人王志平于2013年12月向曹旭华出具还款协议，载明：”今由十四中地下人行通道工程装修费余款在最近一次工程款下拨时按合同一次性付清。”诚通公司未按约定时间支付曹旭华工程进度款及工程余款，出具还款协议时也不可能约定按原协议约定时间支付工程款。还款协议中”按合同一次性付清”的含义应为按协议约定的价格支付工程款。由此可见，诚通公司地下通道项目部2013年12月在给曹旭华出具的还款协议中变更了工程款支付的时间，但在该还款协议中约定的”最近一次工程款下拨”的时间不明确，双方此后亦未就还款时间进行补充约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故曹旭华诉讼请求并未过诉讼时效。诚通公司出示的报销单时间是2010年8月4日，金额为83624元，开支内容为不锈钢，拟证明诚通公司代替曹旭华支付了材料款83624元，应从未付工程款中抵顶。该份报销单出具的时间早于诚通公司地下通道项目部与曹旭华签订合同的日期，且未明确用途是用于本案涉案工程，另双方在合同中约定由诚通公司提供不锈钢支架，故对诚通公司的该项上诉主张不予支持。诚通公司出示的2011年6月23日和2011年10月20日的报销单，金额分别为1900元和3698元，开支内容为钢化玻璃、更换玻璃，拟证明曹旭华所完工程存在质量问题致使诚通公司增加了维修费用，应从给付曹旭华的工程款中扣除。诚通公司对工程按约定时间完工及工程经竣工验收事实予以认可，且诚通公司地下通道项目部负责人在2013年12月出具的还款协议未对此进行说明，故对诚通公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，诚通公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由浙江诚通市政建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长戴玉英审判员鄂晓红审判员苏毅二〇一七年十一月二十三日书记员蔡曦琛