南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第718号
原告南宁市通铭桥梁钢模厂。
执行合伙人张卫铭，厂长。
委托代理人卢秀东，广西安信律师事务所律师。
委托代理人黄飞，广西安信律师事务所实习律师。
被告姚大根。
被告西部中大建设集团有限公司。
法定代表人苏如春，董事长。
委托代理人王兴栋，海南建亚律师事务所律师。
委托代理人康萍，海南建亚律师事务所实习律师。
原告南宁市通铭桥梁钢模厂（以下简称“通铭钢模厂”）与被告姚大根、被告西部中大建设集团有限公司（以下简称“中大公司”）定作合同纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告通铭钢模厂的委托代理人卢秀东、黄飞，被告姚大根，被告中大公司的委托代理人王兴栋、康萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通铭钢模厂诉称：被告姚大根于2011年12月24日委托原告加工模板。2012年8月17日经双方结算，被告姚大根尚欠原告818916元模板款，且被告姚大根亲笔写下还款协议及承诺还款计划［详见2013年6月20日还款协议及被告姚大根2013年1月25日的承诺书］。期间，两被告没有按还款计划支付款项。其中，被告姚大根是挂靠被告中大公司承建桥梁，且被告中大公司的项目部生产经理及工程部长在2013年8月20日的还款协议中也同意由其支付该款项。为此，原告特列被告中大公司为连带被告。其中，原告与被告姚大根约定由原告企业注册所在地司法部门解决，《民事诉讼法》也规定由加工所在地法院管辖。为了维护原告的合法权益，原告起诉至西乡塘法院，请求判令：一、两被告连带支付原告模板加工、材料款650000元及逾期付款利息（以650000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2012年8月17日暂计至2013年9月25日为60000元，2013年9月26日以后的利息计算至被告还清所有款项为止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供以下证据：1、《委托加工合同》；2、2013年6月20日的《还款协议》；3、《承诺书》；4、2013年9月1日的《还款协议》；5、《（劳务）分包合同》。
被告姚大根辩称：被告姚大根确实欠原告模板加工、材料款650000元。因为经营亏损，被告姚大根暂时没有钱还，所以拖欠了原告的该笔款项。被告姚大根与原告协商时，原告同意被告姚大根只要给了模板加工、材料款650000元就不用给利息了，所以被告姚大根不同意支付原告利息。被告姚大根与被告中大公司存在劳务合同关系。
被告姚大根没有证据提供。
被告中大公司辩称：原告要求被告中大公司与被告姚大根承担连带支付责任是没有法律依据的。被告中大公司将劳务分包给了被告姚大根，由被告姚大根自行组织施工，价款是以综合单价计价方式计算，即按某工程量的清单来计算工程总价款。在本案中，根据被告姚大根与被告中大公司签订的合同，被告中大公司应付的工程总价款是14483344元，截至2013年10月31日，被告中大公司累计向被告姚大根支付11752341.24元；截至2013年9月25日，被告姚大根累计从被告中大公司领用的材料及应扣款累计为3389346.16元，上述总计工程款及材料领用款均系被告姚大根与被告中大公司书面确认。因此，被告中大公司已超付被告姚大根658343.4元。从被告姚大根与原告签字的内容看，被告中大公司不具有向原告支付货款的义务。
被告中大公司在举证期限内提供以下证据：1、被告中大公司的《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》复印件；2、《（劳务）分包合同》；3、《QL2分部姚大根施工队2012年付款明细表》、《QL2分部姚大根施工队2013年付款明细表》、《（马来河大桥／姚大根）施工队领用材料扣款清单（9月份）》、《姚大根施工队截止2013年10月31日结算对账单》。
双方当事人对证据的质证意见本院已记录在案，举证方是否能达到预期的法律后果，则在判决理由中阐明。
本案争议焦点为：1、被告姚大根是否拖欠原告模板加工、材料款650000元？应否支付？原告的利息计算有何依据？2、被告中大公司与被告姚大根之间是何种关系？被告中大公司应否对被告姚大根的上述债务承担连带还款责任？
经审理查明：2011年12月10日，被告姚大根作为乙方与被告中大公司桂平至来宾高速公路工程总承包部作为甲方签订一份《（劳务）分包合同》，约定：甲方接受乙方为广西桂平至来宾公路项目土建工程第二合同段工程桥梁施工的劳务分包商之一，工程为位于广西武宣县中马来镇的马来河大桥的上、下部结构主体以及附属工程等分项工程。
2013年9月25日，中大公司桂平至来宾高速公路第二项目部与被告姚大根经对账，得出一份《（马来河大桥／姚大根）施工队领用材料扣款清单（9月份）》，被告姚大根总计领取该项目部材料价值3389346.16元。
2013年9月30日，中大公司桂平至来宾高速公路第二项目部与被告姚大根经对账，得出一份《QL分部姚大根施工队2013年付款明细表》，该项目部总计向姚大根支付11752341.24元工程款。
中大公司桂平至来宾高速公路第二项目部与被告姚大根经对账，得出一份《姚大根施工队截止2013年10月31日结算对账单》，被告姚大根施工队总计施工工程量价值14483344元。
2011年12月24日，被告姚大根以中大公司桂平至来宾高速公路第二项目部（甲方、委托方）的名义与原告通铭钢模厂（乙方、受托方）签订了一份《委托加工合同》，其内容为：甲方委托乙方加工30米T梁3套（其中中梁2套、边梁1套）、圆柱模、盖梁、系梁等；委托方提供构建构造数据以及设计使用要求，乙方负责设计加工图纸，但必须双方会审后签字确认；以包工包料形式加工，单价为7200元／吨（不含税票、含运费），共约120吨，以实际过磅数量结算；双方确认图纸及甲方预付款到帐后，从2012年2月10日起开始发第一批T梁，后陆续发货，以不影响甲方工期为主；甲方预付总造价的50%作为预付款，乙方加工完毕并进行拼装检验合格，甲方付清全部货款后，乙方发货到工地；本合同自预付款款到乙方账户生效，双方交货付款完毕即自行终止效力。原告在《委托加工合同》落款处加盖了公章，被告姚大根并未加盖任何印章，仅以其个人名义签字。
2013年1月25日，被告姚大根向原告出具一份《承诺书》，其内容为：被告欠原告815000元模板款，于2013年1月份还原告200000元，于2013年2月份还原告100000元，于2013年3月份还原告100000元，于2013年4月份还原告200000元，于2013年5月份还原告215000元。
2013年6月20日，被告姚大根向中大公司桂平至来宾高速公路第二项目部出具一份《还款协议》，《还款协议》内容为：姚大根施工队在承包该项目部马来河大桥施工中与原告签订了《桥梁模板加工合同》，由于资金紧张，姚大根到2012年8月17日止欠原告资金738900元未付；经原告与姚大根协商，姚大根同意在2013年6月30日前由原告在该项目部姚大根施工队工程款中扣除738900元还给原告。
2013年8月20日，被告姚大根向中大公司桂平至来宾高速公路第二项目部出具一份《还款协议》，《还款协议》内容为：姚大根施工队承建该项目部马来大桥，施工中与原告签订《模板加工合同》，累计模板金额为1260000元，累计支付610000元，尚欠650000元；姚大根委托项目部从姚大根施工队计价款中扣除后直接支付给原告，项目部可以根据姚大根施工队资金状况分期分批银行支付；如姚大根施工队计价款不足支付，造成的后果由姚大根施工队自行承担。姚大根在该《还款协议》左下角注明此款分3个月付清，按比例分摊，首月付200000元，从八月份计。被告中大公司该项目部生产经理赵平基在右下角签字。被告中大公司该项目部工程部部长莫佳程在右下角签字并注明“该队计价款有结余，该款可由项目部代付；如无结余，该款项由姚大根施工队自行承担解决”。
之后，被告姚大根未向原告偿还剩余的模板加工、材料款，原告认为被告姚大根挂靠被告中大公司，被告中大公司也应承担连带还款责任。原告因此诉诸法院，提出以上诉讼请求。
本院认为：原告通铭钢模厂与被告姚大根之间签订的《委托加工合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。原告在合同签订后已依约履行了加工模板并交付给被告姚大根的义务，被告应依合同约定的期限按月支付模板加工与材料款。但被告未能按照合同约定支付款项，其行为已经构成了违约。原告主张被告姚大根拖欠其模板加工与材料款650000元，事实清楚、证据充分，且被告姚大根亦予以认可，本院予以确认，被告姚大根应支付原告模板加工与材料款650000元。在被告姚大根出具的2013年6月20日的《还款协议》中，被告姚大根自认截至2012年8月17日止尚欠原告738900元未付，被告姚大根之后向原告偿还了部分款项，至今尚欠原告模板加工与材料款650000元，原告自愿要求从2012年8月17日被告姚大根自认的欠款之日以650000元为基数开始按银行同期贷款利率计算被告姚大根应付之逾期利息符合法律规定，本院予以支持。该逾期利息的计算方式为：以650000元为基数，按银行同期流动资金贷款利率计算，从2012年8月17日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。被告姚大根辩称在与原告协商还款事宜时原告同意其只要支付了本金就不用给利息，但其并未能提供证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。
关于被告中大公司与被告姚大根应否连带支付原告上述款项的问题。被告中大公司与被告姚大根签订的《桂（平）至来（宾）高速公路项目建设工程施工（劳务）分包合同》约定被告中大公司将相关工程分包给被告姚大根，由被告姚大根自行组织施工队进行施工并与被告中大公司进行结算，由被告中大公司向被告姚大根支付劳务费，故被告中大公司与被告姚大根之间乃建设工程分包关系，并非原告所主张的挂靠合同关系；被告姚大根辩称其与被告中大公司存在劳务合同关系，但其并未能提供证据证明其主张，故本院对其主张不予采信；原告通铭钢模厂与被告姚大根之间签订的《委托加工合同》系被告姚大根以其个人名义与原告签订；在被告姚大根2013年1月25日出具的《承诺书》、2013年6月20日出具的《还款协议》以及2013年9月1日的《还款协议》中，被告姚大根均认可欠款系其个人拖欠原告的债务；并且即使被告中大公司工程部部长莫佳程在《还款协议》右下角注明“该队计价款有结余，该款可由项目部代付；如无结余，该款项由姚大根施工队自行承担解决”，即被告中大公司只是承诺在其欠付被告姚大根工程款的范围内代被告姚大根付款。但是原告并无证据证明姚大根施工队与被告中大公司结算价款有结余，并且据被告中大公司证据反映，被告中大公司向被告姚大根支付的工程款已经达到11752341.24元，而被告姚大根在施工期间领用的材料价值3389346.16元，被告中大公司多付被告姚大根总计658343.4元（11752341.24＋3389346.16-14483344），故被告姚大根与被告中大公司的结算并无结余。即使结算有结余而被告中大公司没有代被告姚大根付款，也应由被告姚大根向原告承担违约责任。综上，本院对原告要求被告中大公司对被告姚大根尚欠原告的模板加工与材料款650000元及相应的利息承担连带偿还责任的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚大根支付原告南宁市通铭桥梁钢模厂模板加工与材料款650000元；
二、被告姚大根支付原告南宁市通铭桥梁钢模厂逾期利息（计算方式：以650000元为基数，按银行同期流动资金贷款利率计算，从2012年8月17日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告南宁市通铭桥梁钢模厂对被告西部中大建设集团有限公司的所有诉讼请求。
案件受理费10900元，财产保全费4170元，合计15070元，由被告姚大根负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕 骞
代理审判员 肖知花
人民陪审员 王昆瑞
二〇一四年三月三日
书 记 员 何友华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。