辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0403民初1274号
原告：抚顺市露天耐火材料厂，住所地抚顺市东洲区张甸街城乡路**号。
法定代表人：王某甲，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：王某乙，系该厂业务员。
委托诉讼代理人：王磊，系辽宁煤都律师事务所律师。
被告：抚顺龙泉机械制造有限公司，住所地抚顺市东洲区萝卜坎村。
法定代表人：龙某甲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗贵雨，系辽宁金朋律师事务所律师。
被告：龙某乙，男，1964年6月17日出生，现住抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：龙某丙（系龙某乙弟弟），男，现住抚顺市东洲区。
原告抚顺市露天耐火材料厂（以下简�耐火厂）与被告抚顺龙泉机械制造有限公司（以下龙泉公司）、龙某乙买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，于2016年3月28日作出判决，宣判后，原告抚顺市露天耐火材料厂不服提出上诉。抚顺市中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）辽04民终787号民事裁定书，裁定：一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初169号民事判决书；二、发回抚顺市东洲区人民法院重审。本院重新立案后，原告提出申请追加龙某乙为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耐火厂法定代表人王某甲及其委托诉讼代理人王某乙、王磊，被告龙泉公司的法定代表人龙某甲及其委托诉讼代理人罗贵雨，被告龙某乙的委托诉讼代理人龙某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：1、请求法院�令被告立即给付原告货款96293元；2、要求被告承担延期付款的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由是：原告与被告建立多年的供货关系，2011年3月左右原告供给被告耐火材料货款为87100元，被告单位的经办人龙某乙于2014年12月1日给原告留下欠条一份。2014年6月11日原告供给被告耐火材料款为6598元，开了发票但没有付款，2014年6月-2015年8月15日，原告又给被告供给材料货款为2595元，经手人陆某某，以上总货款为96293元，原告曾经多次找被告催要，被告至今不给付，故诉至法院。
被告龙泉公司辩称：对于原告的第一项货款96293元没有事实和证据支持。对于2014年6月11日原告供给耐火材料款为6598元及陆某某经手的欠条2595元的事实我们承认。对于龙某乙经手的欠条，我们不承认。因为龙某乙不是我公司人员，所以对于原告的第二、三项诉讼请求，请法院判决。
被告龙某乙向本院递交了情况说明称：我在2014年冬天给耐火材料厂打了一个欠条，记得上面写的欠款八万多。欠条是我写的，是我开厂子欠耐火厂的材料钱，不是龙泉公司欠的。当时写欠条时，我确实没有钱，我的厂子停产很长时间了，耐火材料厂的王某甲也知道我没有钱，我们俩人关系非常好，是王某甲让我这么写的，我为了躲避债务，就给他写了。实际上我和龙泉公司不是一个厂子，我厂子的名叫抚顺市东洲区晶名机械加工厂，法人是叫郗某某（当时是我爱人）。我写的欠条，我认帐，有钱我一定还，我愿意承担法律责任，但这个欠条与龙泉公司没有任何关系。被告龙某乙委托诉讼代理人辩称：我不了解情况。我没有意见。
原告为证明自己的主张向法庭提交了下列证据：
证据1、2012年10月16日、2014年4月1日欠条二张。2012年10月16日欠条证明原告到被告负责人龙某乙要求归还所欠货款，龙某乙代表被告龙泉公司出具欠条87159元。2014年4月1日欠条金额是87100元，两张欠条相互印证，证明同一笔欠款，能够证明被告龙泉公司龙某乙与原告形成债权债务关系。
证据2、证明一份，蔡某某出具证明，证明龙某乙曾经代表龙泉公司对外签署合同。
证据3、证人蔡某某当庭证言，证实蔡在2009年7月至2012年年初，在联宏设备有限服务公司葫芦岛分公司打工时曾与龙某乙联系与龙泉公司签订合同，由龙某乙签字。并盖有龙泉公司的章。
对于原告提供的证据被告质证意见如下：龙泉公司对于证据1提出两张欠�是龙某乙所写对真实性不确定；因是龙某乙所写是龙某乙欠王某乙个人债务，与本案没有关联性，龙某乙既不是我公司的员工，也没有我公司授权，没有权利行使我公司的行为。在第二份欠条上写了还款计划，落款人是龙某乙，如果两份欠条是真实的，请原告向龙某乙主张权利，与我公司无关。龙泉公司对证据2提出该份证据与本案无关，该证据可以证明如果龙某乙代表龙泉公司对外签定合同，我公司就必须盖章。龙泉公司对证据3提出该证据是孤证无法确认其真实性，与本案无关联性。
被告龙某乙的委托代理人对原告的3份证据提出自己不知道，不发表质证意见。
被告为证明自己的主张向法庭提交了下列证据：
证据1、工商登记档案一份，证明龙某乙及其妻子郗某某在萝卜坎村有自己的公司。
证据2、结婚证复印件，证明晶明机械厂投资人郗某某与龙某乙系夫妻关系。
证据3、分包协议、小流域转让协议书及土地证复印件、房产执照复印件，证明龙某乙与龙泉公司是两个不同的主体。
对于被告提供的证据原告质证意见如下：对于证据1原告提出真实性无异议，但与本案无关，该公司成立于2011年4月7日，本案形成的欠款时间是2011年3月份之前，因此不能证明龙某乙有公司及本案货物是供给龙某乙公司。对于证据2原告提出与本案无关。对证据3原告提出对真实性、关联性均有异议。这份协议的来源是工商行政管理局，对于工商行政管理局盖章的行为我们认为并不能确保合法有效及真实的协议；这份协议是龙泉公司与龙某乙之间签订的内部协议，不能够对抗善意第三人；对于这份协议是否实际履行应当提供每年承包费的缴费记录来佐证；小流域转让协议与土地证、房产执照看不出与本案有关联。
被告龙某乙的委托诉讼代理人质证意见是：不了解情况不发表意见。
本院出示了2017年3月10日龙某乙出具的情况说明及2017年3月24日对龙某乙的询问笔录。原告发表的意见是龙某乙表述不属实，之前没有说过自己有公司，龙某乙说与龙某甲一起经营龙泉公司，龙某乙说王某甲告诉他怎么写的欠条也不真实，是龙某乙自己写的。
被告龙泉公司无异议。
被告龙某乙的委托诉讼代理人无异议。
对于双方当事人提供的证据认证�下:对原告提供的证据1，被告龙泉公司对真实性无法确定，认为与本案无关。被告龙某乙的委托诉讼代理人没有发表质证意见。本院在对龙某乙询问时出示了2014年4月1日欠条龙某乙称是自己所写，因此对该证据的真实性及关联性予以确认。对于原告提供的证据2、3，被告龙泉公司对关联性提出异议，本院将结合本案的其他证据予以确认。对于被告提供的证据1，原告对真实性无异议，被告龙某乙的委托诉讼代理人无意见，因此对于该证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据2，对于该证据的真实性予以确认，能够证明明机械厂投资人郗某某与龙某乙系夫妻关系，至于原告提出该证据与本案无关联性，将综合其他证据综合判断其证据能力。对于被告提供的证据3，原告对真实性、关联性均有异议，被告龙某乙的委托诉讼代理人无意见，因此将结合本案其他证据予以确�。
根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：
原告耐火厂供给被告龙泉公司耐火材料。在2014年6月11日之前被告龙泉公司欠原告耐火材料款共计6598元。2014年6月12日至2015年8月15日原告分六次供给被告耐火材料，核款2595元。以上款项经原告催要未果。
2014年12月1日被告龙某乙给原告业务员王某乙出具其签名的欠条，内容是：“今有龙某乙欠王某乙现金捌万柒仟壹佰元整（87100）。欠款人：抚顺龙泉机械制造有限公司龙某乙2014年12月1日还款计划2015年12月前贰万元整2016年12月前付清陆万柒仟壹其他无帐”。
本院认为，原告依约向被告龙泉公司提供了耐火材料，共计核款9193元，被告龙泉公司对�不持异议，本院予以确认。原告已履行了提供货物义务，被告亦应依约支付价款。因此，原告请求被告龙泉公司支付9193元货款的请求，本院予以支持。
本案的争议焦点是原告提交的被告龙某乙出具落款为“抚顺龙泉机械制造有限公司龙某乙”，欠款金额87100元的欠条的行为，是否代表龙泉公司。本院认为，本案中龙某乙出具有欠条中明确载明有“抚顺龙泉机械制造有限公司龙某乙”的字样，原、被告间素有买卖行为，原告送货地点为龙泉公司所属地域，龙某乙与龙泉公司的法定代表人龙某甲系近亲属关系，有证据证明龙某乙曾经代表过龙泉公司对外签订过协议。因此，原告有理由相信其将货物供给龙泉公司，龙某乙出具欠条的行为代表龙泉公司，故应由被告龙泉公司承担给付87100元货款的责任。对原告的上述请求本院予以支持。对于要求被告承担延期付款利息的意见。本院认为，原、被告对付款期限及逾期付款违约金未予约定，被告应在收到货物后及时支付原告的货款，二被告至今未付货款，确实给原告造成一定的损失，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。因此对于原告的上述请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告抚顺龙泉机械制造有限公司于本判决生效十日内，给付原告抚顺市露天耐火材料厂货款96293元。并自2014年6月12日起至本判决确定的给付之日止按货款额6598元支付原告利息�自2015年8月16日起至本判决确定给付之日止按货款额2595元支付原告利息。自2015年12月1日起至本判决确定给付之日止按货款额87100元支付原告利息。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
二、驳回原告抚顺市露天耐火材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2207.32元（原告已预交），由被告抚顺龙泉机械有限公司承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 李 为
人民陪审员 刘美男
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘忠来