广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第126号
原告：佛山市南海区西樵镇西岸村马口岗股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
负责人：梁洪生，任社长。
委托代理人：朱祥宝，系广东天舜律师事务所律师。
委托代理人：麦佐添，男，汉族，××年××月××日出生�住广东省佛山市南海区。
被告：周水源，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××3233。
委托代理人：许郁存，系广东天地正律师事务所律师。
上列原、被告农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由审判员朱道春适用简易程序于同年3月25日公开开庭进行了审理，原告负责人梁洪生及其委托代理人朱祥宝与被告周水源及其委托代理人许郁存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月8日，原告前任社长在未召开村民大会并取得大多数村民同意的情况下，与被告签订《土地承包合同》，将原告所有11.59亩农田以极低价格租赁给被告，并约定承包期为30年，即从2009年8月15日至2039年8月15日，前三年每年每亩租金1300元，此后每三年递增3%。2013年，前任社长因侵占集体资产被刑�处罚，新社长上任后，经梳理发现上述土地出租严重损害原告全体村民的合法权益，而村民并不知情。被告承租上述土地后将良田改为种村，严重违反土地法，且约定出租年限为30年超过法律规定，现经多数村民表决，要求收回租给被告的土地，故起诉请求法院判令：1.确认原、被告于2009年8月11日签订的《土地承包合同》无效、2.被告立即将租赁11.59亩土地恢复原状并退还给原告、3.诉讼费用由被告负担。
被告辩称：（一）、原、被告之间为农村土地承包关系，并非土地租赁关系，原、被告签订的《土地承包合同》合同有效，原告在合同上有盖章确认，上级村集体组织也作为鉴证方盖章鉴证，原告在与被告签订承包合同前，经过了民主议定程序，并将村民签名的表决表原件提供一份给了被告，上级村集体是在审核了该表决程序后才鉴证。（二）、原、被告�地承包合同已履行近6年，被告为履行该合同根据原告的要求向上一手承包人支付了青苗补偿费125000元，此后又向原告支付了6年的承包款和引水费合计115304元，6年期限，被告对土地进行了大量投入，现全部种值树木花草，对该土地的承包、经营使用已经形成了一种长期的、稳定的现实状态和社会常态，原告全体村民对被告承包土地是明知的，新任社长上任后为提高承包款，单方面要求撕毁合同有违诚信原则。（三）、原、被告签订的承包合同经村民表决同意，且经村委会鉴证，前任社长挪用资金犯罪行为与本案无关，不影响本案合同的有效性。（四）、原告所称2009年承包合同约定的承包价极低与事实不符，2003年，原告将包括本案土地在内合计85亩土地租给佛山市顺德区顺水水利绿化工程有限公司（以下简称顺水公司），约定每亩每年676元，2009年原告收回其中11.59�土地发包给被告，加上水资源费，承包款达到每年每亩1386.28元，与当时农用地发包价格相当。（五）、原告所称村民对被告在2009年承包土地不知情与事实不符，被告签订承包合同后，即雇请村民梁权光、梁照发、梁赞昭（已故）、梁维立、梁志生实施引水灌溉工程，从村后山铺设地下管道引水到该地块灌溉，全长1300多米，工程浩大，原告方村民几乎无人不知，2009年，被告还出资赞助原告方参加西樵镇举办的狮艺比赛，凯旋归来村民们喜奔相告，被告用两米高的铁网把承包土地围起来耕种，全部种植都是聘请原告村民，近6年时间，全部村民都知道被告在合法经营该土地，被告所交纳的承包款每年都在村务公开栏做了公示，以上事实证明，原告村民对所涉土地之承包经营一事知情。（六）、原告称被告“改为种树，毁坏了农田”说法不属实，被告承包该土地前，该土地本来就用来培植花草树木，近6年来被告一直在按合同约定耕种，附近土地全部用来培植花草树木，无一块土地用于种植农作物。综上所述，原、被告签订的《土地承包合同》合法有效，原告诉讼请求无任何的事实依据及法律依据，请求法院全部予以驳回。
庭审中，原告举证如下：1.组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。3.土地承包合同、情况说明，证明原告是涉诉土地权属人，承包合同是在未经大多数村民同意之下签订，合同所附户主签名表是冒充签名，至少有16人签名不真实，应认定合同无效。4.马口岗经济社户主及户主身份证号码、废止土地承包合同的签名表，证明目前原告所属集体有87户，其中65户户主签名要求废除原、被告签订的合同。5.检察建议书、刑事判决书，证明前任村长在职期间，大量侵占村集体财产，未能维护村民利益。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质意见如下：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，认为合同性质是土地承包合同，签订过程符合公开、公平原则，征求过村民的意见，经过了公示，合同合法有效。对证据4中户主及户主身份证号码真实性无异议，证明内容有异议，认为无法证明签订合同时户主人数；对签名表真实性有异议，认为很多签名的笔迹相同，应该为代签。对证据5真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明前任村长有犯罪行为，并不能据此否认本案合同效力。
庭审中，被告举证如下：1.收款收据7份、广东农村信用合作社现金缴款单、进账单3份，证明合同签订后，被告按合同约定交纳了押金和2015年8月11日之前的全部承包款。2.回复函、青苗补偿确认书、收据、青苗赔偿协议书及附图、土地租赁合同，证明原告在2003年将包括涉诉土地在内的85亩土地发包给顺水公司，被告向顺水公司支付了青苗补偿款后，原告收回了涉诉土地另行发包给被告，双方签订的承包合同提高了承包款水平。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为2013年承包款收取由前任村长操办，村民并不知情，2013年开始，原告拒绝收取被告交纳的承包款，被告直接向原告银行账户汇款。对证据2真实性有异议，认为村民并不知道原告从顺水公司收回土地再发包给被告和被告补偿青苗费的事宜，前任村长一人操办违法。
庭审中，根据被告申请，本院依法传唤证人梁某出庭作证，证人述称：2009年时证人任原告社长，当时村里有81家住户，有村民提议将租给顺水公司的一部分土地收回重新发包，经协商，由被告向顺水公司支付了青苗补偿款后，原告收�了其中部分土地，经村里多数户主签名同意，原告与被告签订发包合同，上一级村委会在审核了签名表后，在承包合同上加盖鉴证章，原、被告签订的承包合同经过公开公示，当时经过了多数村民的同意。
经庭审质证，原告对证人证言真实性有异议，认为合同所附签名表是证人与被告串通伪造的，且证人在离职后交回给村里的合同只附有签名表的复印件，合同签订程序并不合法。被告对证人证言真实性无异议，认为证人作为当时社长，清楚知悉合同签订的过程，村集体将土地从顺水公司收回后重新以更高价格发包给被告，获得了收益。
经审查，原、被告提供的全部证据与证人证言均能相互印证，本院确认双方当事人提供的全部证据及证人证言的真实性。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2003年11月13日，�山市南海区西樵镇西岸村马口岗村民小组（以下简马口岗村小组）与顺水公司签订一份《土地租赁合同》，约定将陂基下围田85亩土地租给顺水公司培育绿化树苗、种草皮，租期从2004年2月1日至2019年2月1日，租金每三年递增4%，2004年年租金为55250元。2009年6月30日，顺水公司复函给马口岗村小组，同意在确认青苗补偿事宜后，将11.59亩土地退回给马口岗村小组。同年9月19日，马口岗村小组、被告及顺水公司签订《青苗赔偿协议书》，确认由被告向顺水公司支付青苗补偿款125000元，同年9月22日，顺水公司出具收据，确认收到被告交纳的青苗补偿款125000元。
2009年8月11日，马口岗村小组与被告签订《土地承包合同》，约定经民主议定后，将碧岸围田11.59亩土地发包给被告，承包期限从2009年8月15日至2039年8月15日止，2009年8月15日至2012年8月15日止每年承包款为15067�，每三年递增3%，被告承包土地后用于园林、休闲会所、农庄等农业种植等经营，被告还需每年交纳水资源使用费1000元。该合同附有一张户主签名表，共有61人签名。
合同签订后，被告在承包的土地上种植花草树木至今，2015年8月11日之前承包款被告已交清。
另查明，原告集体现有住户87户，其中64户户主签名要求废止原、被告之间的承包合同。
2015年1月12日，原告提起本案诉讼。
本院认为，原告将农业用地发包给被告用于农业种植，双方之间形成农村土地承包合同关系，本案为农村土地承包合同纠纷。涉讼土地发包给被告前用于绿化树苗、种草皮，被告承包土地后也同样用于种植花草树木，原告以被告将良田改为种树而毁坏农田违反土地法为由，主张承包合同无效理据不足，本院不予采纳。承包合同所附户主签名表为原�在签订承包合同时提供，上级村集体组织在审核后作为鉴证单位盖章确认承包合同的合法性，被告作为合同相对方，有理由相信原告提供的签名表合法有效。退一步讲，即使该签名表确实存在代签名情况，也属于原告内部人员管理和上级集体组织审核不严的责任，在原告不能提供有效证据证明被告与前任社长存在串通的情况下，原告现在以签名存在虚假为由主张表决无效理据不足，本院不予采纳。被告在承包的土地上种植花草树木长达六年之久，原告主张绝大多数村民并不知道涉讼土地已由被告承包的意见不能成立。承包合同约定承包期三十年并未违反农村土地承包年限的规定，原告以租赁关系主张合同超过二十年无效理由也不能成立。综上，原、被告于2009年8月11日签订的《土地承包合同》并未违反法律强制性规定，原告起诉请求确认合同无效、被告恢复土地原�并返还土地的诉讼请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第二十条、第二十四条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区西樵镇西岸村马口岗股份合作经济社的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一五年四月十日
书记员 谭国敏