延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1335号
民事判决书
上诉人（原审被告）：珲春矿业（集团）有限责任公司富强煤矿。
法定代表人：李新胜，矿长。
委托诉讼代理人：刘庆和，法律顾问。
委托诉讼代理人：秦宝玉，企业管理部部长。
被上诉人（原审原告）：孙占华。
委托诉讼代理人：孙玉婷。
上诉人珲春矿业（集团）有限责任公司富强煤矿（以下简称珲春富强煤矿）因与被上诉人孙占华财产损害赔偿纠纷一案，不服珲春市人民法院（2016）吉2404民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
珲春富强煤矿上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回原审法院重新审理，孙占华承担诉讼费用。事实与理由：一、本案主体错误。珲春富强煤矿是分公司，不具备法人资格。二、孙占华主观有过错。1.珲春富强煤矿在原采矿区进行基本建设，并未按照规范文件进行审批。2.蔬菜大棚受损结果与自然地势有关。孙占华在此地共建大棚33座，而损坏的9座大棚所建的位置处在低洼区，因地势影响塌陷后造成其损失扩大。3.受损9座大棚经现场勘察发现其自身无排水系统，遇到塌陷后大棚里的水无法排出，加重了大棚的经济损失。三、孙占虎的损害系自然灾害所致，2016年是全省范围内百年不遇特大自然灾害，不仅孙占华的大棚受到损害，所有人所有区域的大棚都不同程度受损，珲春富强煤矿不应承担责任。四、孙占华恶意扩大损失。孙占华大棚2016年开始受到塌陷影响损坏后，珲春富强煤矿已将当年农作物的损失给予了赔偿，并向孙占华提出给其大棚进行修复，孙占华不同意，又不采取自救措施，造成大棚闲置一年产生新的损失，孙占华应承担自身过错责任。
孙占华答辩称：一、1.珲春富强提出的关于政府文件，村里从未公示过，我们村里村民一直在这建设大棚，矿务局从未制止过。我们在农田上建设大棚是生产所需，并没有改变土地农用的基本用途。2.原珲春矿业集团城西煤矿2004年4月宣布破产，珲春矿业（集团）有限责任公司富强煤矿，成立日期是2011年5月5日，我家大棚在2006年建设。二、大棚地势低洼是由于富强煤矿采煤地面塌陷导致。三、大棚出现倒塌我们第一时间通知富强煤矿，积极进行自救了，但是富强煤矿只是来看了看情况，其余不管不问。四、我们没有扩大损失，由于珲春富强煤矿原因导致大棚70%-80%倒塌，我们是暖棚，生产设施都损坏，不恢复如何再耕种。五、珲春富强煤矿提出的他们早就提出过赔偿，是我们原因拖延时间是不正确的，从大棚受损一直到起诉我们经常找过他们，期间委托珲春市物价局做过评估鉴定，结果出来后富强煤矿不认，是富强煤矿领导让我们2017年停产一年，他们观察地势会不会继续坍塌，等地势稳定再让我们恢复生产。六、塌陷严重地势，紧邻我家大棚西边、北边几家，珲春富强煤矿也是让他们2017年停产一年，并给予产值赔偿，北边现已动工垫土加高地势。综上，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人财产损害了，应当承担赔偿损失的侵权责任。
孙占华向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令珲春富强煤矿赔偿修复大棚及看护房损失、修复期间造成预期收益损失暂定300万元（待司法鉴定后确定）。诉讼过程中，孙占华变更诉讼请求：判令珲春富强煤矿赔偿9座温室大棚和两个看护房的修复费用1559868元及鉴定费15000元,预期收益损失898035元及鉴定费26940元。事实和事由:1.2002年1月28日,孙占华与珲春市春城乡城北村三组签订《合同书》，孙占华承包城北村三组8公顷4亩的耕地及房屋建筑726平方米，承包期限为2002年1月28日起至2022年1月28日止。孙占华承包后在该耕地上建设33座温室大棚，用于蔬菜经营。2006年孙占华建造大棚时珲春富强煤矿没有成立，珲春富强煤矿于2011年5月5日成立。珲春富强煤矿没有向孙占华出示过1993年和2008年文件也没有制止过孙占华在内的很多村民多年经宫大棚，但珲春富强煤矿从未出面制止。2.孙占华经营的大棚地势低是珲春富强煤矿采煤地面塌陷导致。孙占华经营的大棚属于暖棚，生产设施都损坏，不恢复无法耕种。从大棚受损至起诉，孙占华几乎天天去找珲春富强煤矿，但珲春富强煤矿一直扒拖，期间珲春富强煤矿委托珲春市物价局评估，但又不认可评估结论。孙占华与珲春富强煤矿商谈时珲春富强煤矿让孙占华停产一年，要观察地势会不会继续塌陷，等地势稳定后再恢复年产。3.富强煤矿生产经营的采煤区域在该块耕地下方，常年采煤，造成地面塌陷。2016年8月份，孙占华经营的温室大棚中有9座大棚因地面塌陷倒塌，造成大棚及青苗损失达几百万元。孙占华正常经营,一个大棚一年的纯收益在几十万元左右。孙占华多次要求珲春富强煤矿赔偿损失,但珲春富强煤矿推拖至今。经鉴定9座温室大棚和两个看护房的修复费用为1559868元、鉴定费15000元，预期收益损失898035元、鉴定费26940元,故请求法院支持孙占华的全部诉讼请求。
一审法院认定事实:珲春矿业（集团）有限责任公司是国有独资的有限责任公司，该公司作为采矿权人于2011年11月30日从吉林省国土资源厅申领采矿许可证，矿山名称为珲春矿业集团有限责任公司富强煤矿，矿区面积165746平方公里。珲春矿业（集团）有限责任公司富强煤矿是有限责任公司分公司（国有独资），于2011年5月5日成立，营业期限为长期，经营范围为煤炭生产及销售；机电设备维修（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年9月12日吉林省煤矿安全监察局向珲春矿业（集团）有限责任公司富强煤矿颁发《安全生产许可证》有效期限为2016年9月12日至2019年9月1日。2002年1月28日,孙占华与珲春市春城乡城北村三组签订《合同书》，孙占华承包城北村三组8公顷4亩耕地及房屋建筑726㎡，承包期限自2002年1月28日起至2022年1月28日止，承包金额3万元/年。孙占华在该耕地上建设33座温室大棚，用于蔬菜经营。孙占华将其中9个大棚分别租赁给洪晓孝、郎国清、王安东，期限自2014年11月20日至2016年11月19日止。珲春富强煤矿生产经营的采煤区域在该块耕地下方。2016年8月末，孙占华经营的9座大棚因地面塌陷，造成大棚倒塌，看护房受损，青苗损失。珲春富强煤矿已于2016年12月5日与洪晓孝、郎国清、王安东签订《2016年蔬菜大棚赔偿协议书》，各赔偿蔬菜损失及租房费113000元、120000元、334000元，9座大棚的青苗补偿共为56.7万元。现孙占华诉至本院要求珲春富强煤矿赔偿修复大棚损失、看护房损失及修复期间，修复期间预期利益损失合计暂定300万元（待鉴定后确定）。诉讼过程中，孙占华要求对9座大棚和两个看护房的修复费用及修复期间，9座大棚修复期间的预期损失（2017年1月1日至2017年12月止）。珲春富强煤矿提出造成孙占华9个大棚坍塌的原因之一是台风造成，但对其原因所占比例不申请鉴定。经延边明正工程招标造价咨询有限公司延明工造咨鉴字（2017）015号鉴定书的鉴定结论为珲春市城北三组的9座温室大棚和两个看护房的修复费用为1559868元。孙占华向该公司支付了鉴定费15000元。经延边吉安价格评估有限公司（2017）珲法立综字第15-2号司法评估委托书价格鉴定结论为价格鉴定标的在价格鉴定基准日的评估总价为898035元，孙占华向该公司支付了鉴定费26940元。孙占华要求珲春富强煤矿赔偿9座温室大棚和两个看护房的修复费用1559868元及鉴定费15000元,预期收益损失898035元及鉴定费26940元。2016年11月19日孙占华分别与洪晓孝、郎国清、王安东签订解除租赁协议，约定将涉案大棚分别租赁给洪晓孝、郎国清、王安东，用于种植蔬菜，租赁期限为2014年11月20日至2016年11月19日，现租赁期限已到期，洪晓孝、郎国清、王安东已向孙占华支付全部租赁费，且在租赁期间未造成大棚的损失，双方协商解除租赁合同，现涉案大棚已于2016年11月19日开始由孙占华收回，自行管理。
一审法院认为，孙占华与珲春富强煤矿之间的诉讼争议是财产损害纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第七十三条规定：”从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”珲春富强煤矿地下挖掘开采煤炭，产生地表塌陷，造成孙占华的9座大棚和看护房损害，事实存在，因果关系成立。珲春富强煤矿虽然依法开采，其行为无过错，但依据《侵权责任法》第七条和第七十三条的规定，珲春富强煤矿构成无过错民事侵权，依法应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国煤炭法》第二十条规定：“煤矿投入生产前，煤矿企业应当依照有关安全生产的法律、行政法规的规定取得安全生产许可证。未取得安全生产许可证的，不得从事煤炭生产。”第二十五条规定：“因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦，恢复到可供利用的状态；造成他人损失的，应当依法给予补偿。”孙占华要求珲春富强煤矿赔偿9座温室大棚和两个看护房的修复费用1559868元及鉴定费15000元,预期收益损失898035元及鉴定费26940元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。珲春富强煤矿以孙占华违反[2008]23号文件和国发（1983）10号文件为由，主张不予赔偿的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第七十三条，《中华人民共和国煤炭法》第二十条、第二十五条之规定，判决：珲春矿业（集团）有限责任公司富强煤矿于本判决生效之日支付给孙占华9座温室大棚和两个看护房的修复费用1559868元，9座温室大棚一年的预期损失898035元。
本院经二审查明对一审认定的事实予以确认。另查明，珲春富强煤矿营业执照中登记为珲春矿业集团有限责任公司分公司。经珲春市气象局证明，2016年8月29日至2016年9月1日期间，珲春市出现暴雨天气。珲春富强煤矿提供的受损大棚周围的照片无法确定大棚周围排水系统情况，本院不予采信。
本院认为，珲春富强煤矿虽为珲春矿业集团有限责任公司分公司，但其依法设立并领取营业执照，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的分支机构；”之规定，珲春富强煤矿应为其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，故珲春富强煤矿不具备主体资格的主张，无法律依据，本院不予支持。孙占华在其承包土地范围内建造大棚出租或进行耕种，珲春富强煤矿未提供充分证据证明孙占华建造大棚违反相关法律规定，故一审法院对珲春富强煤矿关于孙占华不应建造大棚，损失应自行承担的主张未予支持并无不当。珲春煤矿主张孙占华大棚的损失与自然灾害、自然地势及自身无排水系统等因素存在因果关系，但其未提供充分证据证明大棚损失与其主张的因素存在因果关系，故一审法院对该主张不予支持并无不当。珲春富强煤矿主张曾提出过修复大棚，因孙占华原因未修复导致扩大损失。珲春富强煤矿对曾经提出修复大棚的事实未提供证据予以证明，且孙占华对该事实不予认可，故珲春富强煤矿关于孙占华扩大损失的主张，本院不予支持。
综上所述，珲春富强煤矿的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26463元，由上诉人珲春矿业（集团）有限责任公司富强煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
审 判 员 李照令
审 判 员 张 丽
二〇一七年十月二十五日
书记员代 琳 琳