山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第291号
上诉人（原审被告）：魏广波。
委托代理人：桑月福，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通庆达金属贸易有限公司。
法定代表人：刘盛华。
委托代理人：邱芳君，浙江建桥律师事务所律师。
原审被告：寿光市昊德实业有限公司。
法定代表人：林贞祥。
委托代理人：桑月福，山东联邦律师事务所律师。
上诉人魏广波因与被上诉人南通庆达金属贸易有限公司（以下简称庆达公司）、原审被告寿光昊德实业有限公司（以下简称昊德实业）因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第2545号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏广波及原审被告昊德实业共同的委托代理人桑月福，被上诉人庆达公司的委托代理人邱芳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月27日，庆达公司向原审法院起诉称：2011年12月20日，庆达公司因生意往来，经背书获得一张银行承兑汇票，该银行承兑汇票由山东寿光农村商业银行出具，汇票号码为4020005220082661，出票人为山东宏远集团有限公司，出票金额为850万元整，汇票到期日为2012年3月7日。汇票到期后，庆达公司委托北京银行萧山支行向寿光农村商业银行提示承兑时，因票据被法院冻结无法承兑。经查，昊德实业以其票据遗失为由，将多位后手诉至法院，但其对票据遗失经过未能做出合理可信的陈述，亦无证据证实，其诉称票据遗失不具可信度，故法院驳回昊德实业的诉讼请求。昊德实业不服，向潍坊市中级人民法院提出上诉，被驳回上诉，维持原判。涉案承兑汇票因昊德实业向寿光市人民法院申请，并由魏广波提供财产担保，于2012年1月6日进行查封冻结，直至2014年7月23日寿光市人民法院解除冻结后，庆达公司才取得850万元，由此造成庆达公司巨大损失。综上，庆达公司认为昊德实业滥用诉权，向法院申请财产保全错误，依法需赔偿庆达公司全部经济损失；魏广波自愿提供担保，依法应对错误保全承担连带赔偿责任。因此，为维护庆达公司的合法权益，请求依法判令：1、昊德实业、魏广波连带赔偿庆达公司经济损失1251736元；2、昊德实业、魏广波连带赔偿庆达公司利息损失（利率以中国人民银行同期同档次贷款利率为准，本金以1251736元为准，自2014年7月29日起计算至法院判决确定履行之日止）并承担本案诉讼费用。
魏广波及昊德实业原审辩称：首先，昊德实业并未给庆达公司造成任何经济损失，庆达公司起诉无事实及法律依据。第二，民事诉讼法第92条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，做出财产保全的裁定，当事人没有提出申请的人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。可见财产保全是民事诉讼法赋予当事人的一项权利，是一项程序上的权利，昊德实业诉山西海鑫国际钢铁有限公司等票据纠纷一案，虽然二审维持一审判决，但昊德实业的实体权利没有得到认可并不导致应赔偿庆达公司损失。第三，昊德实业对涉案票据申请保全是出于维护权利的需要，亦符合法律规定，合法有据，庆达公司简单、片面地把昊德实业未能证明票据丢失导致败诉等同于保全错误，是对法律理解的歪曲。综上，昊德实业不存在滥用诉权、申请保全错误的行为，请求依法驳回庆达公司的诉讼请求。
原审法院查明：2011年9月7日，寿光农村商业银行签发票号为4020005220082661的银行承兑汇票一张，该汇票的付款行为寿光农村商业银行，金额为850万元，汇票到期日为2012年3月7日，出票人为山东宏源集团有限公司，收款人为昊德实业。
2011年9月30日，昊德实业以上述汇票被其工作人员不慎丢失为由向寿光市人民法院申请公示催告，寿光市人民法院受理后于2011年10月16日发出公告。第三人山西海鑫钢铁公司认为其单位为该票据的利害关系人，在申报权利期间内以合法持有人的身份，向寿光市人民法院主张权利。2011年11月16日，寿光市人民法院作出（2011）寿商催字第33-1号民事裁定书，裁定终结本案所涉票据的公示催告程序。昊德实业随即以山西海鑫钢铁公司、山西海鑫线材公司、杭州王戈贸易公司等为被告，提起票据返还请求权之诉。2011年12月26日，魏广波以其所有的位于济南市市中区的房产三处及地产一处（济房权证中字第××号、济房权证中字第××号、济房权证中字第××号、市中国用（2005）第0200152号）为昊德实业提供担保，昊德实业申请法院冻结该汇票项下的款项，寿光市人民法院于2012年1月6日作出（2012）寿商初字第118-1号民事裁定书，裁定将该本案承兑汇票项下的款项850万元予以冻结。2013年5月10日，寿光市人民法院作出（2012）寿商初字第118号民事判决书，驳回昊德实业的诉讼请求。昊德实业不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2014年6月8日作出（2013）潍商终字第711号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。寿光市人民法院于2014年7月23日作出（2012）寿商初字第118-2号民事裁定书，解除对涉案票据所载款项850万元的冻结。庆达公司持涉案汇票于2014年7月29日兑现。
原审查明的上述事实，有庆达公司提交的承兑汇票（复印件）、（2011）寿商催字第33-1号民事裁定书、（2012）寿商初字第118-1号民事裁定书、（2012）寿商初字第118号民事判决书、（2012）寿商初字第118-2号民事裁定书、（2013）潍商终字第711号民事判决书以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十二条规定，当事人因申请票据保全错误而给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。本案的争议焦点为昊德实业对涉案票据采取的财产保全行为是否存在错误。诉讼财产保全制度设立的目的在于保障将来生效判决的执行，因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当尽到谨慎合理的注意义务。如因申请人的过错，未能尽到该注意义务且法院未支持其诉讼请求，致使该财产保全丧失保障执行的目的，并因该财产保全造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任。
本案中，昊德实业在其与山西海鑫钢铁公司、山西海鑫线材公司、杭州王戈贸易公司等票据纠纷一案中向寿光市人民法院申请财产保全，将票号为4020005220082661的银行承兑汇票项下的款项850万元予以冻结，该纠纷经法院审理，认定昊德实业对该票据不享有票据权利，驳回其诉讼请求，因此，昊德实业提出的财产保全申请未尽到审慎合理的注意义务，其诉讼请求未得到法院支持，故存在过错，属于财产保全错误。对于因申请财产保全使庆达公司持有且享有权利的银行承兑汇票被查封冻结而造成的损失，昊德实业应承担赔偿责任。申请对票据采取保全措施时，魏广波同意以其所有的位于济南市市中区的房产三处及地产一处提供担保，即魏广波同意对上述房产及地产设立抵押权，故在保全出现错误且昊德实业不履行赔偿义务的情形下，庆达公司有权就该财产优先受偿。关于汇票被冻结导致庆达公司无法及时享有票据权利，昊德实业应当以汇票金额850万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿庆达公司造成的利息损失。庆达公司请求昊德实业赔偿自该票据到期日（2012年3月7日）起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率（年利率6%）计算的损失的请求合法有据，予以支持，但利息计算截止时间应为该票据解除冻结之日即2014年7月23日而非庆达公司持票承兑日（2014年7月29日），共计1212821.92元（8500000元＊6%÷365天＊868天）。对于庆达公司超出部分的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十二条的规定，判决：一、昊德实业于判决生效后十日内赔偿庆达公司利息损失1212821.92元；二、如昊德实业到期不履行判决第一项付款义务，庆达公司有权对魏广波所有的位于济南市市中区的房产三处及地产一处（济房权证中字第××号、济房权证中字第××号、济房权证中字第××号、市中国用（2005）第0200152号）享有优先受偿权；三、驳回庆达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16066元，由昊德实业、魏广波负担。
上诉人魏广波不服一审判决，向本院提起上诉称：1、昊德实业对涉案汇票的查封行为未给被上诉人造成任何损失，被上诉人也未提交证据证明存在损失，一审法院判决昊德实业赔偿被上诉人损失无法律依据。2、即使昊德实业的申请查封给被上诉人造成了损失，也是一种侵权行为，应追究其侵权的民事责任，上诉人不是侵权人，没有损害行为，不应当承担任何侵权责任。3、一审判决被上诉人对上诉人的财产享有优先受偿权，无法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人庆达公司答辩称：在（2012）寿商初字第118号案件中一审、二审均已证实昊德实业在该案中申请财产保全错误，而上诉人是自愿以三处房产及一处地产为昊德实业提供财产保全担保，其作为完全民事行为能力人知道该担保行为的风险及责任，现已经审理确认昊德实业保全错误，作为担保人理应依法承担担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告昊德实业陈述称：庆达公司认为昊德实业在（2012）寿商初字第118号票据案件中的败诉等同于保全错误系对该案的歪曲理解。
本院查明：二审期间，魏广波及庆达公司均认可在（2012）寿商初字第118号案中魏广波为昊德实业申请财产保全提供了房产及地产作担保，法院当时未对担保的房产和地产进行查封，也没有办理抵押手续。庆达公司认可其在一审的诉讼请求是要求魏广波承担连带清偿责任，二审期间，庆达公司同意将一审判决的第二项改判为魏广波对昊德实业的债务承担连带责任，而不对担保财产享有优先受偿权。
上述事实，有庆达公司提交的申请书以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十二条规定，当事人因申请票据保全错误而给他人造成的损失的，应当依法承担民事责任。昊德实业起诉山西海鑫钢铁公司、山西海鑫线材公司、杭州王戈贸易公司等票据纠纷案，寿光市人民法院认定昊德实业对票号为4020005220082661的银行承兑汇票不享有票据权利，并判决驳回其诉讼请求，该案经昊德实业上诉后，潍坊市中级人民法院作出（2013）潍商终字第711号民事判决书维持原判。因昊德实业在该案中申请财产保全冻结了汇票项下的款项850万元，导致持票人庆达公司不能获得并实际支配该部分款项，由此造成了一定的经济损失，昊德实业申请票据保全的行为与庆达公司的损失之间存在直接的因果关系，昊德实业应当承担赔偿责任。一审以汇票金额850万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（年利率6%），从汇票到期日2012年3月7日计算至汇票解除冻结之日即2014年7月23日的利息1212821.92元作为庆达公司的损失，并无不当，予以维持。
魏广波为昊德实业申请诉中财产保全以房产和地产提供担保，即魏广波同意在房产和地产的价值范围内为昊德实业因申请财产保全错误可能承担的赔偿责任提供担保，庆达公司可以通过拍卖或者变卖担保财产的方式确保其债权的实现。本案中，庆达公司未要求对魏广波提供的担保财产享有优先受偿权，因上述房产和地产未办理抵押登记，不符合《担保法》规定的担保方式，为非典型的担保方式，一审认定庆达公司对房产和地产享有优先受偿权，超出了庆达公司的诉讼请求，且于法无据，予以纠正。
综上，魏广波关于庆达公司不应对担保财产享有优先受偿权的上诉主张成立，予以支持；其余上诉主张均不成立，不予支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第2545号民事判决的第一项、第三项，即：“寿光昊德实业有限公司于判决生效后十日内赔偿南通庆达金属贸易有限公司利息损失1212821.92元；”、“驳回南通庆达金属贸易有限公司的其他诉讼请求。”；
二、撤销山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第2545号民事判决的第二项，即：“如寿光昊德实业有限公司到期不履行判决第一项付款义务，南通庆达金属贸易有限公司有权对魏广波所有的位于济南市市中区的房产三处及地产一处（济房权证中字第××号、济房权证中字第××号、济房权证中字第××号、市中国用（2005）第0200152号）享有优先受偿权；”；
三、如寿光昊德实业有限公司到期不履行本判决第一项确定的付款义务，南通庆达金属贸易有限公司有权对魏广波用作担保的位于济南市市中区的房产三处及地产一处（济房权证中字第××号、济房权证中字第××号、济房权证中字第××号、市中国用（2005）第0200152号）拍卖或变卖，并在所得价款范围内受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16066元，由魏广波、寿光昊德实业有限公司负担；二审案件受理费16066元，由魏广波、寿光昊德实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一五年六月十日
书 记 员 吕 静