广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第104号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
委托代理人戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林凤翔。
委托代理人罗夏芬，广东信荣律师事务所律师。
委托代理人李文辉。
原审被告（反诉原告）朱文溪。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告林凤翔诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失共179937.4元；2、二被告承担诉讼费。
被告林凤翔对原告诉讼请求无异议。
被告平安番禺公司对原告诉讼请求争议为：要求对原告伤残等级进行重新鉴定，并按农村标准计算伤残赔偿金；答辩人已在交强险医疗费限额内垫付10000元，应予以扣减；护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费偏高；辅助器费用126元无依据；答辩人不承担诉讼费、鉴定费。
被告朱文溪（反诉原告）诉讼请求：1、判令原告林凤翔返还垫付医疗费74499.17元的50%即37249.58元、修车费用7733元的50%即3866.5元，共计41116.08元；2、反诉费由反诉被告承担。诉讼期间，被告朱文溪将第一项反诉请求变更为：判令原告林凤翔返还垫付医疗费的50%即37249.58元。
原告林凤翔对被告朱文溪诉讼请求争议为：垫付医疗费总额74499.17元属实，该垫付款已包含保险公司垫付的10000元，应扣除之后按事故责任比例返还32249.58元；修车费未提供相应证据证实。
被告平安番禺公司对被告朱文溪诉讼请求争议为：修车费应在交强险内先于赔偿，其余按责任比例承担。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年10月15日13时45分许，被告朱文溪驾驶粤AXGx**号小型普通客车，由惠东县平山镇五十米大道往新平大道方向行驶，行驶到大华会酒店门前十字路口时，与原告林凤翔驾驶的两轮摩托车（发动机号为10N07xxx）发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故责任认定原、被告承担事故同等责任。事故发生后，原告先后在惠东正骨医院住院、惠东县人民医院、惠州市中心人民医院住院治疗31天，原告自行支付医疗费530元，被告朱文溪支付64499.17元，被告平安番禺公司在交强险限额内支付10000元，惠州市中心人民医院出院医嘱“术后12天伤口拆线；全休3个月；住院期间陪人1名，出院继续留陪人1名；拆除内固定费用约8000元；加强营养”。经原告申请，广东惠中法医临床司法鉴定所于2014年2月18日作出司法鉴定意见书，认为原告构成九级伤残。被告平安番禺公司有异议，经原审法院委托，广东西湖司法鉴定所于2014年4月29日作出鉴定意见书，认为原告构成九级伤残。被告朱文溪系肇事车辆粤AXGx**号小型普通客车的驾驶员及登记所有人，在被告平安番禺公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），均在保险期限内。事故认定书、原告住院31天、保险情况、鉴定费1700元、被告朱文溪垫付医疗费64499.17元、被告平安番禺公司垫付在交强险医疗费限额内垫付10000元，到庭当事人均无异议。
另查，原告系农村户籍，提供居住工作证明、工资表证明其于事故发生前在城镇居住工作满一年以上。原告父母林全阳（1950年5月20日出生）系城镇户口，母亲谢玉珍（1952年5月28日出生）系农村户口，共生育子女二人（包括原告）。原告女儿林xx（2000年10月13日出生）、儿子林x（2010年3月24日出生）均系农村户口。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，原告与被告朱文溪在交通事故中负同等责任。
关于原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费计算数额的问题。根据原告提供的医疗费发票，医疗费计530元。住院伙食补助费按50元／天×住院31天=1550元。参照当地护工标准，护理费按80元／天×住院31天=2480元。根据原告住院治疗需要，营养费酌计1800元，交通费酌计1800元。根据医疗机构意见，后续治疗费酌计8000元。
关于原告残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、辅助器具费计算数额的问题。原告虽系农村户籍，但提供证据证明其于事故发生前一年已在城镇居住工作，残疾赔偿金应按广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年×20年×20%=120906.84元。原告未提供劳动合同、企业营业执照、社保记录等证据证实真实误工损失，误工费应按30226.71元／年÷360天×（住院31天＋全休90天）=10159.16元。根据被抚养人户籍情况及抚养年限，被抚养人生活费按22396.35元／年×17年×20%÷2＋7458.56元／年×（19年＋5年＋15年）×20%÷2=67162元。根据原告伤残情况，精神损害抚慰金酌计9000元。根据原告治疗需要及提供的辅助器材发票，辅助器具费计126元。
关于被告朱文溪垫付款如何处理的问题。诉讼期间，被告朱文溪提起反诉，要求原告返还垫付的医疗费74499.17元的50%即37249.58元，由被告平安番禺公司在赔偿给原告的赔偿款中予以扣减并直接返还给被告朱文溪，为减少诉累，一并处理。因被告平安番禺公司已在交强险医疗费限额内先行支付10000元给原告，被告朱文溪实际垫付医疗费64499.17元，按事故责任比例应由原告承担50%即32249.58元，并由被告平安番禺公司在商业第三者限额内承担先行赔偿责任。
根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计223514元，被告朱文溪损失共计64499.17元（原告损失223514元未包含鉴定费1700元，具体赔偿清单及计算方式详见附表）。原告损失应由被告平安番禺公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元（已支付）、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，两项限额共计赔偿120000元。原告余下损失103514元，由被告朱文溪按事故责任比例承担50%即51757元，并由被告平安番禺公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担先行赔偿责任。被告朱文溪损失64499.17元应由原告按事故责任比例承担50%即32249.58元，并由被告平安番禺公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担先行赔偿责任。
综上，原告诉请及被告朱文溪反诉合理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告林凤翔。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告林凤翔51757元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被告朱文溪32249.58元。
四、驳回原告林凤翔的其他诉讼请求。
五、驳回被告朱文溪的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元（原告林凤翔立案时申请缓至执行时缴交），由原告林凤翔负担300元，被告朱文溪负担400元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1250元。本案反诉费366元（被告朱文溪反诉时已缴交），由原告林凤翔负担300元，被告朱文溪负担66元。鉴定费1700元，由被告朱文溪负担850元。
当事人二审的意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司不服原审判决上诉称：一、交通费超出被上诉人诉请。二、误工费多计算了16天。三、原审被告垫付的医疗费应予扣减。四、原审被告没有将上诉人列为反诉被告，原审判决上诉人支付款项给原审被告不当。五、上诉人不承担本案诉讼费用。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林凤翔答辩称：请求二审法院维持一审判决。
原审被告朱文溪答辩称：请求二审法院维持一审判决。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人第一次出院医嘱为全休三个月，原审已经就该段时间计算了误工费，在全休期内，被上诉人再次住院16天，原审将第二次住院的16天另行计算误工费不当，应予扣减，扣减金额为1343（30226.71元／年÷360天×16天）元。被上诉人诉请交通费1200元，原审酌情支持1800元不当，予以纠正，以1200元计付交通费。原审已经将原审被告垫付的款项予以扣减，原审被告提起了反诉，原审判决保险公司将理赔款支付给原审被告妥当，予以维持。上诉人的其他上诉无理，不予支持。综上，原审多计算了款项为1943元，扣减其应自行承担的971.5元，应从上诉人应付的商业险赔偿款中扣减971.5元，上诉人应在商业险中赔付50785.5元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第228号民事判决第一、三、四、五项和诉讼费用分担部分。
二、变更惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第228号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被上诉人林凤翔50785.5元。
本案二审受理费1629.86元，由上诉人承担1000.86元，由被上诉人承担629元。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年五月十一日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。