四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民再76号
再审申请人（一审原告）：重庆银行股份有限公司成都分行,住所地成都市高新区。
负责人：杨昆，该行行长。
委托诉讼代理人：林茂，男，住成都市金牛区。系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：邓继川，男，汉族，1979年6月4日出生，住成都市新都区泰兴。
被申请人（一审被告）：葛华英，女，汉族，1988年8月19日出生，住四川省广汉市。
被申请人（一审被告）：陈霞，女，汉族，1980年9月20日出生，住成都市新都区泰兴。
被申请人（一审被告）：陈青根，男，汉族，1975年5月6日出生，住成都市新都区泰兴。
再审申请人重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）因与被申请人邓继川、葛华英、陈霞、陈青根金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5678号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月14日作出（2016）川01民申46号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。再审申请人重庆银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人朱劲松，被申请人邓继川到庭参加诉讼。被申请人葛华英、陈霞、陈青根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
重庆银行成都分行申请再审称，一审判决认定事实缺乏证据证明。双方签订的金融借款合同约定，“借款人迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息”，则计算罚息时应依未还本金及欠付利息总和为准，而一审仅以未还本金为准计算罚息错误，应予纠正。请求改判：1.邓继川、葛华英向重庆银行成都分行支付贷款本息（包含罚息）92958.08元，并从2015年4月15日起至实际清偿时止，以82687.11元为基数，按照日利率0.00075支付罚息。2.由被申请人承担再审诉讼费。
被申请人邓继川辩称，按照合同约定偿还本息，利息起算的时间和计算罚息的利息标准没有异议。
被申请人葛华英、陈霞、陈青未答辩。
成都市武侯区人民法院一审查明，2013年11月26日，重庆银行成都分行与邓继川、葛华英签订《借款合同》，约定由邓继川、葛华英向重庆银行成都分行贷款30万元，贷款期限为12个月，以放款日为起算日，贷款利率为年利率18%（日利率＝年利率÷360，即日利率为0.0005）。借款人迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息（即按照日利率0.00025收取罚息），如邓继川、葛华英违约需向重庆银行成都分行支付贷款金额10%（即3万元）的违约金，同时需支付实现债权的费用。同日，分别与陈霞、陈青根签订《保证合同》，约定陈霞、陈青根就邓继川、葛华英的借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证方式为连带责任保证，保证人违反承诺与保证，未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，保证人构成违约，应向债权人支付主合同贷款金额10%（即3万元）的违约金。
合同签订后，重庆银行成都分行按约及时发放了贷款。合同履行期间，邓继川、葛华英存在多次逾期还款情形，余款经催收后仍未按期归还。截止2015年4月14日，邓继川、葛华英拖欠贷款本金、利息及罚息共计92958.08元，其中本金80421.12元。重庆银行成都分行多次向被告邓继川、葛华英和被告陈霞、陈青根发出《逾期贷款催收通知书》，要求被告邓继川、葛华英还款以及要求被告陈霞、陈青根履行连带保证责任。四被告未履行还款义务，故重庆银行成都分行与四川致高守民律师事务所签订《法律服务合同》委托四川致高守民律师事务所向法院提起诉讼，产生法律服务费5000元。
成都市武侯区人民法院一审认为，邓继川、葛华英、陈霞、陈青根无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。成都市武侯区人民法院对重庆银行成都分行所举证据材料的真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认，并予以采信。重庆银行成都分行与邓继川、葛华英之间的《借款合同》及与陈霞、陈青根之间的《保证合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，上述合同均合法有效。邓继川、葛华英未按约归还借款的行为已经违约，应当承担违约责任，赔偿本金、利息损失并缴纳罚息、支付违约金。成都市武侯区人民法院对重庆银行成都分行要求被告邓继川、葛华英偿还贷款本息（包括罚息）92958.08元、支付违约金30000元、支付为实现债权产生的法律服务费5000元及从2015年4月15日起以80421.12元为基数支付利息及罚息（按日利率0.00075）的诉讼请求，予以支持。陈霞、陈青根应当按约对邓继川、葛华英上述债务承担连带保证责任。由于邓继川、葛华英的罚息及邓继川、葛华英支付的违约金已经足以弥补重庆银行成都分行的损失，故重庆银行成都分行要求保证人即被告陈霞、陈青根支付违约金30000元的请求，不予支持。对重庆银行成都分行其他诉讼请求，不予支持。遂判决：一、邓继川、葛华英向重庆银行股份有限公司成都分行支付贷款本息（包括罚息）92958.08元，并从2015年4月15日起至本判决确定的付款之日止，以80421.12元为基数，按照日利率0.00075支付罚息；二、邓继川、葛华英向重庆银行成都分行支付违约金30000元；三、陈霞、陈青根对被告邓继川、葛华英上述债务承担连带责任；四、驳回重庆银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
本院再审查明，2013年11月26日，重庆银行成都分行与邓继川、葛华英签订《借款合同》，约定的违约责任，即借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利。自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。
本院再审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院再审予以确认。
本院再审认为，重庆银行成都分行与邓继川、葛华英约定的违约责任系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规范。邓继川、葛华英未按约定归还借款本金，应当按照《借款合同》约定承担违约责任，还付本金、利息并偿还罚息。故重庆银行成都分行要求被申请人以贷款本金80421.12元及利息2265.99元为计算标准，按照贷款利率的50%计收罚息的再审请求，本院予以支持。一审法院仅以本金80421.12元为基数计算罚息确有不当，本院再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5678号民事判决。
二、邓继川、葛华英于本判决生效之日起十五日内向重庆银行股份有限公司成都分行支付贷款本息（包括罚息）92958.08元，并从2015年4月15日起至本判决确定的付款之日止，以82687.11元为基数，按照日利率0.00075支付罚息。
三、邓继川、葛华英于本判决生效之日起十五日内向重庆银行股份有限公司成都分行支付违约金30000元。
四、邓继川、葛华英于本判决生效之日起十五日内向重庆银行股份有限公司成都分行支付律师代理费5000元。
五、陈霞、陈青根对邓继川、葛华英上述债务承担连带责任；六、驳回重庆银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3675元。由重庆银行股份有限公司成都分行负担175元，邓继川、葛华英、陈霞、陈青根负担3500元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 桓
审判员 谭默娜
审判员 王 军
二〇一六年十一月十五日
书记员 张方方