江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3765号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。
负责人：刘亮，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓冬，男，1986年12月21日生，汉族，住连云港市连云区。
被上诉人（原审被告）：连云港之星汽车销售有限公司，住所地连云港市海州开发区朐凤路98号。
法定代表人：金敏燕，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐敬飞，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王晓冬、连云港之星汽车销售有限公司（以下简称连云港之星公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由王晓冬、连云港之星公司负担。事实和理由：1、王晓冬没有任何证据证明其车辆损失是本身以外的火源引起，该车辆损失不是保险条款约定的火灾造成，不在保险条款约定的赔偿范围。2、江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所（以下简称交科院鉴定所）的鉴定业务范围：微量鉴定（含车辆质量鉴定）、痕迹鉴定（含道路交通事故技术鉴定）。可以看出，该鉴定机构对起火原因无鉴定资格，其鉴定结论不能作为证据使用。3、即使一审法院采纳起火原因是打火机引起，打火机属于易燃易爆危险物品，《中华人民共和国消防法》规定，禁止非法携带易燃易爆危险品进入公共场所或者乘坐公共交通工具。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，非法携带易燃易爆危险品进入公共场所或者乘坐公共交通工具的，一律予以治安拘留。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条规定，乘车人不得携带易燃易爆等危险物品，不得向车外抛洒物品，不得有影响驾驶人安全驾驶的行为。王晓冬把打火机带入车辆，违反法律规定，造成事故是人为原因。王晓冬具有法律规定的禁止行为，本公司己经履行了提示和告知义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，人保公司因被保险人的违法行为免除责任。4、如果一审判决得到认可，本案的社会影响是负面的，容易引起道德风险，影响社会稳定性。
被上诉人王晓冬辩称，人保公司推诿拒不赔偿，要求维护本人的合法权益，赔偿合理损失，请求二审法院维持原判。
被上诉人连云港之星公司辩称，人保公司委托淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所（以下简称淮工鉴定所）对涉案车辆作出鉴定结论，该委托是在本公司不知情的情况下作出，程序不合法，而交科院鉴定所是一审法院依法委托的有专业资质的鉴定机构，其鉴定结论具有权威性，应予采纳。且王晓冬在一审中明确表示不要求本公司承担责任。综上，请求二审法院维持原判。
王晓冬向一审法院起诉请求：人保公司、连云港之星公司赔偿王晓冬财产损失10万元（以评估为准）；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月10日19时33分，王晓冬在海州区××海高级中学体育馆门口启动涉案车辆苏Ｇ×××××，准备行驶时，车辆突然起火燃烧，造成车辆损失。武警连云港消防支队特勤中队接到指挥中心调度，出动两车10人到场实施处置，并出具出警证明一份。
涉案车辆系王晓冬从连云港之星公司购买，并在人保公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、发动机特别损失险条款及不计免赔等保险，保险期间自2016年2月27日至2017年2月27日。家庭自用汽车损失保险条款第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失……（十三）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失……”，第三十七条附则约定：“火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”
事故发生后，连云港之星公司对涉案车辆的起火原因组织专业人员进行勘测，排除了因车辆自身设计缺陷引起着火的可能。人保公司委托淮工鉴定所对涉案车辆的起火原因进行鉴定，认定是驾驶座椅左下侧起火是由于座椅左下侧控制线过载造成控制线短路起火。
因对涉案车辆的起火原因认定不一，经王晓冬申请，一审法院依法委托交科院鉴定所对涉案车辆的起火原因进行鉴定，并出具司法鉴定意见书一份，认定涉案车辆苏Ｇ×××××起火是座椅移动过程中打燃卡在座椅轨道处的打火机所致。因本次鉴定，王晓冬支出鉴定费3万元。
就涉案车辆的损失金额，经王晓冬申请，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司对涉案车辆的损失金额进行公估，并出具公估报告一份，认定涉案车辆损失的维修评估金额为70200元（已扣残值476元）。因本次公估，王晓冬支出公估费3530元。
一审法院归纳本案争议焦点为：一、涉案车辆的起火原因；二、事故的责任承担；三、涉案车辆的损失金额。
关于争议焦点一。经王晓冬申请，一审法院依法委托交科院鉴定所对涉案车辆的起火原因进行鉴定，并出具司法鉴定意见书一份，认定涉案车辆苏Ｇ×××××起火是座椅移动过程中打燃卡在座椅轨道处的打火机所致。人保公司对该鉴定意见提出异议，但并未提供相关证据证实其观点，人保公司提交的淮工鉴定所出具的鉴定意见亦系其单方委托，故对于人保公司该抗辩意见，一审法院不予采纳，应以一审法院依法委托所得出的鉴定意见为准。
关于争议焦点二。根据交科院鉴定所出具的鉴定意见认定涉案车辆的起火原因并非系车辆自身质量问题所导致，王晓冬亦在鉴定结果出具后，明确不要求连云港之星公司承担责任。故连云港之星公司作为涉案车辆的销售商，不应对涉案车辆的损失承担赔偿责任。
涉案车辆苏Ｇ×××××起火是座椅移动过程中打燃卡在座椅轨道处的打火机所致。人保公司辩称打火机系车辆所载货物，其所引起的燃烧属于所载货物自身原因起火燃烧，属于自燃的范畴，不属于火灾的范畴。对此，一审法院认为，根据保险条款对火灾及自燃的约定：“火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧”，作为保险格式条款的制定者，人保公司擅自对火灾及自燃的定义进行限缩或扩大解释，以求作出对保险合同相对方（即投保人）不利的解释，故对于该抗辩意见，一审法院不予采纳。座椅移动过程中打燃卡在座椅轨道处的打火机导致涉案车辆起火燃烧属于车本身以外的火源引起，而非车上所载货物所引起的燃烧，属于火灾的范畴，故人保公司应承担赔偿责任。
关于争议焦点三。依据王晓冬申请，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司对涉案车辆损失进行公估，并出具公估报告，认定涉案车辆损失的评估金额为70200元（已扣残值476元）。人保公司、连云港之星公司对公估报告的意见不予认可，但并未提供相关证据予以证实，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。人保公司应赔偿王晓冬因本案事故造成的车辆损失70200元。因王晓冬申请鉴定及公估产生的鉴定费3万元、公估费3530元，共计33530元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由人保公司承担。
综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：人保公司于判决生效之日起十日内给付王晓冬保险赔偿金70200元。一审案件受理费2300元、鉴定费33530元，共计35830元，由人保公司负担。
本院二审期间，上诉人人保公司为支持其上诉请求提交以下新证据：1、《司法鉴定协议书》，证明人保公司与王晓冬共同委托淮工鉴定所鉴定；2、交科院鉴定所、淮工鉴定所基本信息，证明两鉴定所资质一致。被上诉人王晓冬、连云港之星公司未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院经审理查明，除“人保公司委托淮工鉴定所对涉案车辆的起火原因进行鉴定”的事实外，对一审法院认定的其他事实，当事人并无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。
另查明，连云港之星公司一审中提供了北京梅赛德斯-
奔驰销售服务有限公司于2017年1月9日向王晓冬出具的关于梅赛德斯奔驰C180事件的报告一份，该报告载明：“起火点和该区域的受损痕迹表明，无法排除因外部因素而引发此次事故。由于尚无任何迹象表明车辆存在设计或制造的缺陷或故障，我们对此次事故不承担任何责任。”
2017年1月6日，人保公司、王晓冬与淮工鉴定所签订《司法鉴定协议书》一份，该鉴定协议书的委托人栏为王晓冬，王晓冬、人保公司分别在委托人（签名、盖章）栏签名、盖章，淮工鉴定所在鉴定机构（签名、盖章）栏盖章，案（事）件简要及鉴定材料、委托鉴定要求等栏的内容均为空白。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论是否应予采信；2、涉案事故是否属于涉案保险的赔偿范围；3、涉案事故是否属于人保公司免赔情形。
本院认为，关于一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论是否应予采信的问题。人保公司上诉称交科院鉴定所对起火原因无鉴定资格，其鉴定结论不能作为证据使用，二审中又称交科院鉴定所出具的鉴定报告没有鉴定依据。关于交科院鉴定所就涉案车辆起火原因是否具备鉴定资格的问题。本院认为，人保公司委托淮工鉴定所就涉案车辆起火原因进行鉴定，表明其对淮工鉴定所具有相应的鉴定资格并未异议，而其二审也提供了交科院鉴定所、淮工鉴定所基本信息以证明两所鉴定所的鉴定资格一致，故其对交科院鉴定所的鉴定资格亦应无异议，并且人保公司也未能提出就涉案车辆起火原因鉴定应当具备何种鉴定资格，因此，人保公司该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。即使交科院鉴定所不具备相应的鉴定资格，亦不足以导致本案改判，具体理由下文进一步阐述。关于交科院鉴定所出具的鉴定报告是否有鉴定依据的问题。本院认为，从交科院鉴定所出具的鉴定报告内容来看，交科院鉴定所对涉案车辆的情况进行了检查并附相关的图片和文字说明，对起火原因也进行了分析，交科院鉴定所依据上述情况作出的鉴定结论不属于鉴定依据不足的情形，故人保公司该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于涉案事故是否属于涉案保险的赔偿范围的问题。人保公司上诉称王晓冬没有任何证据证明其车辆损失是本身以外的火源引起，该车辆损失不是保险条款约定的火灾造成，不在保险条款约定的赔偿范围。王晓冬对此不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案一审中，连云港之星公司提供了北京梅赛德斯-
奔驰销售服务有限公司出具的关于涉案车辆起火原因的报告，人保公司提供了淮工鉴定所出具的鉴定报告，两份证据结论相反，均足以反驳对方提供的证据，故均不能作为认定涉案车辆起火原因的依据，王晓冬向一审法院申请重新鉴定，一审法院予以准许并无不当。一审法院依据交科院鉴定所作出的鉴定结论进行判决亦无不当。即使交科院鉴定所缺乏相应的鉴定资格，其作出的鉴定结论不应采信，具有相同鉴定资格的淮工鉴定所作出的鉴定结论亦不应采信。人保公司提供的证据不足以反驳北京梅赛德斯-
奔驰销售服务有限公司出具的关于涉案车辆起火原因的报告，依据该报告亦不能得出涉案车辆起火系自燃引起的结论。因此，人保公司该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于涉案事故是否属于人保公司免赔情形的问题。人保公司上诉称王晓冬携带打火机进入涉案车辆属于违反法律规定的禁止行为，其因此而免责。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，人保公司未能提供充分证据证明王晓冬的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，故人保公司该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李江蓉
审判员 曹 洋
审判员 王小姣
二〇一七年十一月二十七日
书记员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。