兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初1945号
原告：兴城市云冠烟花爆竹销售有限公司。
统一社会信用代码：912114816926809582。
住所地：兴城市沙后所镇王家洼子村。
法定代表人：姜贵忠，男，1961年4月18日生，满族，该公司经理，群众，住兴城市。
委托诉讼代理人：姜达，女，1989年9月14日生，满族，该公司职员，住兴城市。
被告：潘东，男，1978年4月17日生，汉族，渔民，群众，住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：田志军，葫芦岛市连山区水泥街道法律服务所法律工作者。
原告兴城市云冠烟花爆竹销售有限公司（以下简称云冠烟花爆竹公司）与被告潘东买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。云冠烟花爆竹公司法定代表人姜贵忠及其委托诉讼代理人姜达、潘东及其委托诉讼代理人田志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云冠烟花爆竹公司向本院提出诉讼请求：潘东给付云冠烟花爆竹公司货款34860元，并按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍向原告支付违约金（从2013年2月8日起至实际支付货款之日止）。庭审后，云冠烟花爆竹公司对2017年1月27日金额为23520元的该笔货款撤回起诉。事实和理由：原告经营烟花爆竹批发生意，2013年初，潘东在云冠烟花爆竹公司多次批发烟花爆竹，于2013年1月4日为原告出具金额为750元的欠据、2013年1月17日出具金额为128629元的欠据、2013年1月27日出具金额为8110元的欠据、2013年2月2日出具3050元的欠条、2013年2月8日出具19409元的欠据、2013年2月11日出具金额为777.50元的清单，潘东已返回99385.50元的烟花货物，并给付云冠烟花爆竹公司货款50000元，至今欠云冠烟花爆竹公司货款11340元。期间云冠烟花爆竹公司多次向被告催要，但潘东均以各种理由推脱，云冠烟花爆竹公司为此诉至法院。
潘东辩称，一、云冠烟花爆竹公司起诉时间超过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告诉求。我国《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”。云冠烟花爆竹公司起诉严重超过诉讼时效2年多，早已丧失诉讼权利。另外，双方经结算往来账，2013年正月16日（2013年2月27日），双方终止解除口头买卖合同，故此云冠烟花爆竹公司向我主张民事权利违反法律规定，超过诉讼时效，请法院驳回云冠烟花爆竹公司诉求。二、云冠烟花爆竹公司起诉的事实和理由不能成立。云冠烟花爆竹公司和我于2013年1月份达成口头买卖合同后，我从云冠烟花爆竹公司进货，享受批发价，如果烟花爆竹因季节和其他原因销售不及时，剩余货物云冠烟花爆竹公司无条件收回。我依双方口头约定多次从云冠烟花爆竹公司进货，我在售后都积极还款，双方往来账清楚，我不欠云冠烟花爆竹公司分文钱。云冠烟花爆竹公司编造理由，还主张高额利息没有法律依据。另外，我曾向云冠烟花爆竹公司退货（返货）8箱，云冠烟花爆竹公司至今也未结算，更谈不上返还货款，我要求云冠烟花爆竹公司退还8箱货款3013元。综上，我不欠原告钱，原告起诉无事实依据。三、质证过程中，潘东认可2013年1月4日、2013年1月17日、2013年1月27日、2013年2月2日、2013年2月8日欠据（条）都是潘东签的；对2013年2月11日金额为777.50元的清单有异议，该清单不是欠条，该笔货款已给付完毕。潘东已经给了云冠烟花爆竹公司货款50000元，对云冠烟花爆竹公司自认的返货数额无异议，但还应加上潘东主张的3013元。
本院经审理认定事实如下：云冠烟花爆竹公司系从事烟花爆竹批发的有限责任公司。2013年初，潘东多次从云冠烟花爆竹公司购买烟花爆竹，云冠烟花爆竹公司与潘东未签订书面买卖合同，潘东每次取货均为云冠烟花爆竹公司出具欠据，具体如下：2013年1月4日，潘东为云冠烟花爆竹公司出具金额为750元的欠据；2013年1月17日，潘东为云冠烟花爆竹公司出具金额为128629元的欠据；2013年1月27日，潘东为云冠烟花爆竹公司出具金额为8110元的欠据；2013年2月2日，潘东为云冠烟花爆竹公司出具金额为3050元的欠条；2013年2月8日，潘东为云冠烟花爆竹公司出具金额为19409元的欠据。以上欠款数额总计为159948元。云冠烟花爆竹公司和潘东在欠据（条）中均未约定给付货款的期限。潘东已向云冠烟花爆竹公司返回99385.50元的烟花货物，并于2013年2月13日给付云冠烟花爆竹公司货款50000元。对于余欠货款，潘东至今未予给付。
本院认为，潘东为云冠烟花爆竹公司出具的欠据（条）只证明债务人产生了给付义务，并不能证明债务人给付义务的履行期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，故本案云冠烟花爆竹公司和潘东在欠据（条）中均未约定给付货款期限的情况下，云冠烟花爆竹公司作为债权人可随时要求履行。因此，潘东提出本案已过诉讼时效的抗辩意见没有法律依据，不予采信。
合法的买卖合同关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”规定，本案云冠烟花爆竹公司和潘东虽未签订书面的买卖合同，但结合潘东分别于2013年1月4日、2013年1月17日、2013年1月27日、2013年2月2日、2013年2月8日为原告出具的欠据、烟花爆竹批发单、销售退货单、云冠烟花爆竹公司法定代表人姜贵忠以及潘东的当庭陈述，能够证明潘东从云冠烟花爆竹公司购买烟花爆竹的事实存在，因此云冠烟花爆竹公司和潘东之间形成了买卖合同法律关系。现云冠烟花爆竹公司已向潘东交付了货物，对于余欠货款10562.50元（750元+128629元+8110元+3050元+19409元-99385.50元-50000元=10562.50元），潘东负有给付义务。对于云冠烟花爆竹公司主张的违约金，因云冠烟花爆竹公司和潘东在欠据（条）中均未约定还款期限，故对于云冠烟花爆竹公司主张的违约金，应从云冠烟花爆竹公司向人民法院起诉潘东履行给付货款之日即2017年8月23日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算，至潘东实际给付货款之日止。
对于云冠烟花爆竹公司另主张的金额为777.50元的货款，云冠烟花爆竹公司为证明自己的主张提供了2013年2月11日的清单一份，该清单有潘东的签字，但潘东对此不予认可，抗辩称“该笔货款在库房取货的时候已经给付保管员，且该清单只能证明我领取了货物不能证明是欠条”。由于云冠烟花爆竹公司的该份证据仅为清单，该清单虽有潘东的签字，但并不是欠条，不能证明潘东以欠款人的身份对该笔货款予以认可，故云冠烟花爆竹公司的该项主张，无事实和法律依据，不予支持。
对于潘东辩称的“曾向云冠烟花爆竹公司退回不成箱的价值3013元的货物，现双方未结算，仍在云冠烟花爆竹公司库房保存”一事，云冠烟花爆竹公司称“我们是批发公司，潘东提及的零散货物当时我说可以帮忙保存，留第二年再卖，现仍在云冠烟花爆竹公司保存，这些货物潘东可自行处理”。潘东的该项抗辩因与本案并非基于同一法律关系，不在本案的审理范围，被告可与云冠烟花公司协商解决，协商不成可另行提起诉讼。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告潘东于本判决生效后十日内给付原告兴城市云冠烟花爆竹销售有限公司货款10562.50元以及违约金（违约金以10562.50元为基数，从2017年8月23日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际给付货款之日止）；
二、驳回原告兴城市云冠烟花爆竹销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取335元，由原告兴城市云冠烟花爆竹销售有限公司负担235元，由被告潘东负担100元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 田元元
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李美澍