山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6096号
上诉人（一审原告）：高德宝。
上诉人（一审原告）：高德锋。
上诉人（一审原告）：高秀兰。
上诉人（一审原告）：高娅雯。
上诉人（一审原告）：丁顺霞。
五上诉人共同委托代理人：翟成国，沈丰秋，山东康耀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张明田。
被上诉人（一审被告）：吴仕珍。
两被上诉人共同委托代理人：庄清勇，青岛黄岛六汪法律服务所法律工作者。
上诉人高德宝、高德锋、高秀兰、高娅雯、丁顺霞（以下简称五上诉人）因与被上诉人张明田、吴仕珍不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2015)黄民初字第4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年07月24日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人高德宝、高秀兰和五上诉人的委托诉讼代理人翟成国，被上诉人张明田和两被上诉人的委托诉讼代理人庄清勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人向上诉人支付拆迁补偿款600000元；一、二审案件受理费及保全费全部由两被上诉人承担。事实和理由：1、作为认定本案基本事实依据的《养老协议书》既没有张董氏的签名也没有其捺印且系复印件，无法与原件核对；2、证人王某1、张某、王某2所出具的证明及证人证言一审法院不应采信；3、口上村委会的三份证明不是张明田合法取得张德旺与张董氏房屋的依据，村委会有隐瞒事实、滥用职权的行为；4、张明菊积极对父母承担了生养死葬义务，两被上诉人根本没有赡养张董氏并为其出殡，张董氏在世时从未向张明菊提及《养老协议书》一事。
被上诉人张明田、吴仕珍辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分。
五上诉人向一审法院提起诉请：依法判令张明田、吴仕珍立即返还五上诉人位于泊里镇口上村四间房屋的拆迁补偿款600000.00元【该四间房屋土地证号为：南集建（1991）字第GI5201**、地号为：370284103246JC00165】；本案诉讼费由张明田、吴仕珍承担。
一审法院认定事实：青岛市黄岛区泊里镇口上村村民张德旺与张董氏生前只育有一女张明菊，张明菊与丈夫高连芳育有高德金与高德宝、高德锋、高秀兰四名子女。张德旺于2000年1月11日火化，张董氏于2003年10月28日死亡，张明菊于2011年12月8日死亡，高连芳于2001年10月9日死亡。张德旺与张董氏双方的父母均故于二者之前。本案在审理过程中，高德金于2016年2月12日死亡，本案高娅雯为高德金唯一的女儿，丁顺霞为高德金妻子。张德旺和张董氏去世后留有坐落于口上村的房屋一套，该房屋地号为：37xx65。2015年，口上村委会与张明田签订拆迁协议，该房屋因拆迁获得补偿款664445.00元，张明田获得签约奖、拆除奖、速签奖、速拆奖24000.00元，临时过渡补助费10000.00元。
本案双方诉争的焦点是涉案房屋的拆迁补偿款应归谁所有。
五上诉人认为涉案房屋是张德旺与张董氏的遗产，在张明菊与高连芳去世的情况下，涉案房屋应归五上诉人共同继承，房屋的拆迁补偿款应归五上诉人共同所有。为证明自己是合法的继承人，向一审法院提交口上村委会出具的死亡证明、亲属关系证明和死亡注销证明。
张明田、吴仕珍认为张德旺和张董氏留下的诉争房屋应由自己合法继承，该房屋的拆迁补偿款应归自己所有。为证明自己的主张，向一审法院提交有养老协议书复印件一份。该养复印件日期为2000年元月廿日，其上记载，“兹有张德旺之妻张董氏因年老过度需要赡养，经张董氏其侄董观年、董观质、董观纵与口上村委会找张董氏子女张明菊商量，张明菊不再履行赡养义务及财产的继承。……二、张董氏现有堂房四间，南屋三间以及所有财产由张明田继承”，落款处为当事人董观年、董观质、董观纵、张明田的签字，监证单位：口上村委会，和监证人：张某、王泽语、王某1的签字。对此，高德宝、高德锋、高秀兰、高娅雯、丁顺霞认为该养老协议系复印件，且无张董氏的签字捺印，不予认可。
为证明养老协议复印件的真实性，张明田、吴仕珍向一审法院提交有口上村委会证明二份、证人证言一份，并申请证人王某2和张某出庭作证。口上村村委会的一份证明显示张德旺和张董氏生前所有的涉案房屋由张明田继承，并有村支书王某1、村主任张明军、王泽语的签字印章和口上村委会的公章，另一份证明记载“兹证明我村村民张明田于2000年元月廿日订立的养老协议属实，因我村村庄搬迁保管不善，村存档的一份不慎丢失”。另一份证明为口上村委会向国土所出具，记载“我村村民张明田前去办理房屋遗产过户手续。继承其大爷张德旺的房屋遗产手续”。证人证言的出具人为养老协议的证明人之一王某1，当时任口上村支部书记。证言记载“1999年农历12月，我村村民张明田因赡养张德旺之妻张董氏一事，签订养老协议时我在现场，并且我是证明人……就赡养问题张明菊表示不履行赡养义务，也不继承。后来我与村主任王泽语（已故）找到张明田，张明田表示同意赡养张董氏，其房屋及财产均有张明田继承”。证人王某2当时任村委员，出庭表示对于被告提交的养老协议其知道，但没有参与这件事，也没有见到过原件。对口上村给国土所出具的证明依据，王某2表示并不知情。证人张某是养老协议的见证人之一，其出庭表示签订养老协议时其在场，张董氏因卧床不起，并不在签订现场。
对于王某1的证人证言，五上诉人表示因证人未到庭，不能证明证言是证人所书，不予认可。对口上村向国土所出具的证明，因张明田无权继承张德旺的财物，村委会帮张明田办理过户手续，违背了事实，不予认可。
为进一步证明自己的主张，张明田、吴仕珍向一审法院提交由国土部门出具的土地登记申请书一份。该申请书记载的登记申请人为张明田，初审意见为“该宗地属宅基地，原由张德旺登记使用，因其去世，根据房屋继承协议约定、村委会证明、相关继承人申请，经初步审核，申请人提交的证件合法有效，……申请登记的理由充分，拟批予按现有用途办理宅基地使用权变更登记”。对此，五上诉人不予认可。
张明田、吴仕珍认为涉案房屋在2004年经过了重新建造，对建造后的房屋张明田、吴仕珍依法享有所有权。其向一审法院提交的王某1的证言中记载“2003年张董氏去世后，张明田搬入原张德旺与张董氏房屋，并且于2004年将房屋重新建造”。证人张某也出庭表示2004年张明田对涉案房屋进行了翻盖，且翻盖完不久张明田的父母就和张明田一起搬了进去。证人王某2表示南屋是新盖的，只是换的前墙的窗户和门，其他的并不知情。对此，五上诉人认为张明田并没有对涉案房屋进行翻建，并向一审法院提交由涉案房屋的照片三张，但张明田、吴仕珍认为该照片不能说明张明田、吴仕珍有无对房屋进行过翻盖。
另张明田、吴仕珍认为其已经按照养老协议的约定对张董氏积极履行了养老义务，对此证人王某1和张某均已证实，且是张明田为张董氏出的殡。但五上诉人认为是张明菊尽的养老义务，向一审法院提交有民事调解书一份。该调解书原告为张德旺和张董氏，被告为张明菊，双方约定了张明菊的养老方式等事项。张明田、吴仕珍认为该调解书仅证实张明菊不尽赡养义务，所以张德旺和张董氏将其诉至法院。一审法院依法调取档案材料，该调解书发生法律效力后，直至张德旺和张董氏去世，对该调解书其并未申请过强制执行。
另查明，诉讼中五上诉人申请冻结张明田、吴仕珍的银行存款250000.00元，并向一审法院提供担保，一审法院依法作出裁定，冻结张明田、吴仕珍在中国农业银行和青岛农村商业银行的存款250000.00元。
一审法院认为，张明田、吴仕珍认为涉案房屋由其继承，故涉案房屋的拆迁款应依法归其所有，主要依据为其向一审法院提交的养老协议一份。虽然该养老协议为复印件，但结合村委会证明、证人证言以及张明菊因赡养问题被起诉的情况，可以认定该养老协议系客观真实的，张明田、吴仕珍根据养老协议履行了养老义务，其有权继承张董氏享有所有权的房屋。因张德旺先于张董氏及张明菊去世，张明菊因继承取得该房屋四分之一的份额。五上诉人根据转继承取得房屋四分之一的所有权。该房屋获得补偿利益中的签约奖、拆除奖、速签奖、速拆奖24000.00元、临时过渡补助费10000.00元，不属于遗产，系拆迁单位对合同签订人的补偿，本案中五上诉人不能依继承分得上述补偿。
张明田、吴仕珍主张其在2004年对涉案房屋已经进行了翻建，但除了张某、王某2出庭作证外，再无其他证据予以佐证，故对于其是否有过翻建无法确定，一审法院对其该主张不予支持。
诉争房屋因拆迁获得的其他拆迁补偿款664445.00元系遗产转化而来，五上诉人依继承分得四分之一，即166111.25元。判决：张明田、吴仕珍于判决生效之日起十日内返还五上诉人房屋拆迁补偿款166111.25元。案件受理费9800.00元，诉讼保全费1770.00元，合计11570.00元，由五上诉人负担6600.00元，张明田、吴仕珍负担4970.00元，因五上诉人已向一审法院预交，由张明田、吴仕珍于判决生效之日起十日内给付五上诉人。
二审期间，因证人王某1一审未到庭，五上诉人对其书面证言不予认可，本院依职权对王某1进行了调查，制作了询问笔录，其认可确认存在养老协议，由大队会计王泽语起草，签字都是各自所签，是张董氏的三个侄子找村委商量养老的事，张董氏同意，村里一起给做的协议，协议原件应该在村档案，张明田翻建过该房屋。
五上诉人对询问笔录的真实性无异议，对王某1陈述的内容有异议，协议没有经过张明菊的同意，也没有翻建事实，对王某1陈述协议在村委存档不予认可，不能证明存在养老协议。
被上诉人对询问笔录无意见，证实了协议的真实性，证明了张董事的养老情况及对涉诉房屋的翻建情况。
根据双方的以上质证意见，本院认为，王某1的证人证言与村委会证明和王某2、张某的证人证言能够互相印证，本院对其真实性予以采信。
本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是养老协议的真实性。虽然该养老协议系复印件，但证人王某2和张某已出庭作证，经调查，王某1也证明存在养老协议，结合村委会证明，可以认定该养老协议系客观真实的，一审法院认定张明田、吴仕珍根据养老协议履行了养老义务，其有权继承张董氏享有所有权的房屋正确。五上诉人没有提供证据反驳三证人的证言和村委的证明，其上诉请求不予支持。一审判决五上诉人根据转继承取得房屋四分之一的所有权正确。
综上，五上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人高德宝、高德锋、高秀兰、高娅雯、丁顺霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 宇
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一七年十月十日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇