北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6274号
上诉人(原审原告）：上海全邦实业有限公司，住所地上海市金山区廊下镇漕廊公路6932号6幢145室。
法定代表人：王红斌，总经理。
委托诉讼代理人：李佳，男，上海全邦实业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）:北京市思博智盛电子科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩达三街1号。
法定代表人：朱镇麟，董事长。
上诉人上海全邦实业有限公司（以下简称全邦公司）因与被上诉人北京市思博智盛电子科技有限公司（以下简称思博公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，上诉人全邦公司的委托诉讼代理人李佳到庭参加到了诉讼，思博公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
全邦公司上诉请求：撤销一审判决，在依法查明事实的基础上，依法改判思博公司支付拖欠货款109760元。事实和理由：一审法院错误认定全邦公司无法确认完成供货义务的事实。1．全邦公司向法院提交了思博公司的采购订单，全邦公司按照订单要求将相应的货物快递发送至思博公司，并开具了相应金额的发票。思博公司副总经理丁某证明，该订单是在其任职时下达，并附有其本人签名。2．2016年8月思博公司向全邦公司退回了40公斤货物，双方进行了对账，随后全邦公司向思博公司开具了发票、3．2016年9月6日思博公司向全邦公司出具了退货说明，确认了退货及尚未支付的货款。综上所述，请求二审法院依法查明事实的基础上，依法改判如诉所请。
思博公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
全邦公司向一审法院起诉请求：1．判令思博公司支付货款109760元；2．判令思博公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：全邦公司出示采购单两份，称采购单系思博公司签字后传真给全邦公司，全邦公司盖章后再回传。两份采购单金额分别为209400元和68600元，约定运输方式为快递，结算方式为货到30天付款。
2016年8月，全邦公司为思博公司开具增值税发票两张，金额分别为39960元和69800元。全邦公司称其用顺丰快递将发票送达思博公司。
全邦公司出示送货单两张，送货单上无人签字盖章。全邦公司称，送货单是一式两联，全邦公司委托物流公司将货送达思博公司，一联送货单留在思博公司处，一联由物流公司还给全邦公司。但是物流公司返回的送货单上没有思博公司的签字。
全邦公司称其无法提供物流托运单。物流公司将货送到思博公司后，思博公司只是在外箱上签字，之后外箱是留在思博公司处的。所以全邦公司没有思博公司签收的证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。全邦公司提交的送货单无人盖章签字，仅凭增值税发票无法确认全邦公司已经完成供货义务，故对全邦公司的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回全邦公司的全部诉讼请求。
二审期间，全邦公司向本院提交以下证据以证实其上诉主张：
1．上海市闸北公证处出具的（2018）沪闸证经字第395号公证书。该证据证明以下事项：一是思博公司曾在2016年6月6日以电子邮件的形式向全邦公司的企业邮箱发送电子采购单（编号为SBP1606003）；二是思博公司曾在2016年9月12日向全邦公司发送退货协议，并要求全邦公司确认后，盖章回传。该退货协议上载明：“甲方：思博公司乙方：全邦公司经双方友好协商，现将退货和货款事宜做如下说明：截止到2016．7．30甲方共欠乙方货款137200元。甲方于2016．8退回乙方4670胶水40KG，胶水价格为686元/KG,退货金额共计27440元，此金额未开发票。扣减货款后，甲方还欠乙方109760（壹拾万玖仟柒佰陆拾元整）元货款。”该退货协议上显示有思博公司的合同专用章。
2．证人证言。一是提交巫建波的书面证言称：2012年2月至2016年6月，巫建波在思博公司工作，任工程师及生产部经理一职，任职期间思博公司在2014年至2016年期间收到并使用过全邦公司的产品SMC6076。二是证人丁某出庭作证称：2012年2月至2016年8月在思博公司任副总经理职务，管理生产，与全邦公司一直是合作伙伴，全邦公司提供生产原料，任职期间多次向全邦公司订购SMC6076型号产品，包括采购单SBP15812015、SBP1606003是公司例会上下达的订货指令采购的，分别在2016年3月底和6月初收到全邦公司向思博公司提供的产品并投入生产。上述两份订单上丁某的签字是本人所签，这个采购是确实存在的，采购后由王春华安排进入仓库。退货协议上的合同专用章是思博公司的合同专用章，如果货物不使用就会发生退货。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：
丁某在思博公司的工商登记中显示为思博公司的董事兼总经理。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：全邦公司是否已经完成证明履行供货义务的举证责任。
第一，根据证人丁某的陈述，其时任思博公司的副总经理，根据现有工商登记信息显示，其确为公司的董事兼总经理，因此可以据此确认丁某系思博公司的管理人员。现丁某认可曾向全邦公司发送过采购单号为SBP15812015、SBP1606003的订单，亦认可王春华是思博公司的员工，采购单上的签字是丁某本人签署，因此对于采购单的真实性，本院予以确认。另，根据全邦公司提交的公证书显示，王春华以电子邮箱方式向全邦公司发送了采购单，而王春华名称下方显示了思博公司的名称、住所地、电话传真等信息，且在该采购单上的制表人处亦有王春华本人的签名。同时，该采购单上显示思博公司的税号与全邦公司开具的增值税发票纳税人识别号一致。故，本院对于思博公司确实曾就涉案两笔订单的货物向全邦公司发出采购要求的事实予以确认。
第二，关于全邦公司是否就上述采购单实际供货，本院认为，首先根据公证书显示，王春华在2016年9月12日向全邦公司发送退货协议，该协议上确认思博公司欠付货款数额，并就退货数量和金额予以明确。若全邦公司并未供货，思博公司无理由对于退货及欠付货款数额与全邦公司予以确认。其次，丁某认可其在任期间，主管公司生产，并因生产需要曾发出过本案所涉采购单载明的货物订单，亦认可本案所涉未退货的全部货物已经收到并投入使用。因此，本院认为全邦公司就其已履行供货义务完成了举证责任，一审法院认定全邦公司未提交有效、充分证据证实完成供货义务，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。
第三，根据思博公司提交的退货协议中载明的欠付货款金额，因思博公司未向本院提交已经支付或足以抗辩全邦公司主张的证据，故本院对于退货协议上载明的欠付货款金额予以确认，在全邦公司已经履行完合同义务的情况下，思博公司应当向全邦公司支付相应货款。
综上所述，全邦公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持；一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。思博公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初820号民事判决书；
二、北京市思博智盛电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向上海全邦实业有限公司支付货款109760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1248元，由北京市思博智盛电子科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）；二审案件受理费2496元，由北京市思博智盛电子科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年五月三十一日
法官助理 付 哲
书 记 员 张 朋