常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初5274号
原告：江苏美歌朵服饰有限公司（原企业名称为常州美歌朵服饰有限公司），住所地江苏省常州市钟楼区三堡街141号。
法定代表人：毕新勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱韬，江苏东晟律师事务所律师。
被告：贵阳顺时兴服饰有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E9（国际金融街3号）楼1单元7层3号。
法定代表人：段瑞，该公司总经理。
原告江苏美歌朵服饰有限公司（以下简称美歌朵公司）诉被告贵阳顺时兴服饰有限公司（以下简称顺时兴公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人毕新勇、委托诉讼代理人ＸＸ、邱韬到庭参加了诉讼，被告法定代表人段瑞到庭参加了2017年5月17日、2017年6月2日本院组织的两次听证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告价款115173.8元；2、被告承担测量差旅费、包装运费5000元；3、被告支付原告逾期付款违约金（从起诉之日起至实际还清之日止按基数，每日万分之一计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年9月20日签订《工作服加工承揽合同》一份，约定由被告委托原告在原告所在地为中建四局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建四局三公司”）员工制作工作服，合同总价款902020元。合同约定的结算方式和期限为：被告自合同签订之日起五个工作日内即付40%预付款，服装交付前十个工作日付40%货款，剩余20%货款在发货后十五个工作日内付清，合同还约定，测量差旅费和运费由双方各承担一半，因被告原因逾期付款的，逾期付款一天，支付逾期付款部分价款万分之一的违约金，不满一天按一天计算。被告第一次订单金额为903030元，第二次增补订单为8110元，第三次增补订单金额为9000元，第四次增补订单金额为9400元，合计929540元。原告根据被告指示向中建四局三公司各分公司交付了上述工作服，被告尚欠原告价款115173.8元。原告为上门测量花去了差旅费、包装运费10000元，被告应当按合同约定承担一半即5000元。原告多次向被告催要未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告辩称：我公司与原告只发生了本案所涉的一笔业务往来，即2015年9月20日我方与原告签订的《工作服加工承揽合同》，合同金额为902020元，订单金额为903030元，而后分别增补订单三单，增补金额分别为8110元、9000元、9400元，共计26510元，至此订单总金额为929540元。但我方就货款支付及差旅费用提出异议，意见如下：1、我方分别在2015年9月15日至2016年9月23日期间付给原告公司价款总计为905773.79元。前期原告要求我公司付清所有费用，2017年3月，经我方财务核实，尚欠原告14366.2元，该笔欠款已于2017年3月15日通过我公司账户付至原告公司账户，至此我方不欠原告公司任何货款；2、我方对原告列出的差旅费及物流费，我方同意按合同约定承担5000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认如下事实：
2017年3月2日，原告公司企业名称进行了变更，由常州美歌朵服饰有限公司变更为江苏美歌朵服饰有限公司。
2015年9月20日，原告美歌朵公司（乙方，承揽方）与被告顺时兴公司（甲方，委托方）签订编号为M-
GYSSY-150920的《工作服加工承揽合同》一份，甲方委托乙方在乙方所在地制作工作服，产品名称主要有高管西服、高管长袖衬衫、高管短袖衬衫、高管大衣、高管领带、中层西服、中层长袖衬衫、中层短袖衬衫、员工西服、员工长袖衬衫、员工短袖衬衫、员工领带，并对面料货号、面料成份、单价、数量进行了详细约定，合同价款为902020元；合同对结算方式和期限做了约定为：甲方自合同签订之日起五个工作日内即付40%预付款，服装交付前十个工作日付40%货款，剩余20%货款在发货后十五个工作日内付清，乙方提供全额增值税发票；本合同的款项由甲方向乙方以转账方式支付；甲方需提前将详细的开票资料给到乙方，甲方确认收到发票后，及时在发票签收单上签字回传。交付时间为预付款到账、测量数据及订单提供后55个日历日交付，交货时间如因甲方付款不及时，或因甲方测量的数据提供较晚，或合同执行过程中，甲方对原条款提出修改意见，而导致交货期延误，乙方可以顺延交货日期并无需承担违约责任。交付方式为由乙方包装运至甲方指定地点，费用由甲乙双方各承担一半；合同期内，如遇甲方后期增加人员，乙方提供同品质同价格（以制作当时的市场价格确定）增补定作服务；增补周期内，如甲方需增补服装，甲方必须签订书面的增补订单，增补服装部分的货款支付方式为：增补订单签订后五个工作日内，乙方提供增补部分货款的发票，甲方收到发票后五个工作日内即付款。乙方待甲方增补货款到账后即予投产。合同另约定，因甲方原因逾期付款的，逾期一天支付逾期付款部分价款万分之一的违约金，不满一天按一天计算；逾期付款超过十天的，乙方有权单方解除本合同，甲方应向乙方支付合同总价1%的违约金。合同约定甲方委托代理人为王世文，乙方委托代理人为毕新勇，甲乙双方往来中对货物交接、合同及订单确认、发票签收的签字，甲、乙双方须予承认，委托代理人变更须由变更方出具法律效用的书面变更函。
2015年9月24日，被告顺时兴公司（甲方，委托方）与原告美歌朵公司（乙方，承揽方）签订编号为M-
GYSSX-150920-1的《订单》一份，约定了甲方本批次实际需要订做产品的明细，其中列明了男装、女装的服装名称，面料货号、款式、成分、套数等信息；订单价款为902020元。
合同履行过程中，原、被告双方确认了：第一次订单金额为903030元，第二次增补订单为8110元，第三次增补订单金额为9000元，第四次增补订单金额为9400元，合计929540元，且原告也履行了订做及送货义务。庭审中被告对原告针对四次订单所制作的发货明细亦无异议，双方业务往来中，被告公司业务经办人为王世文。
另查明，自2015年10月23日至2016年1月30日期间，原告向被告陆续开具了增值税专用发票12张，其中票号为02799784、02799794、02799795、02799796、02799797、16435991、16435992、16435993、16435994、16435995、16435997、16435998等11张发票，发票价税合计1004240元，除票号为16435997的发票外，被告均予以认可，并抵扣入账。经审查，上述发票中载明的货物名称与编号为M-
GYSSX-150920-1的《订单》及发货清单中所载的服装类别、数量基本一致。不一致处有：1、在2015年12月27日开具的票号为16435995的发票中记载的长袖衬衫100件，价税金额17000元与本案合同项下业务不符；2、在2016年1月23日开具的票号为16435997发票中记载服装一批，价税金额为67100元，亦与涉案业务不符。
再查明，被告通过对公账户向原告的付款情况为：于2015年9月16日向原告汇款5000元；于2015年9月23日向原告汇款36万元；于2015年11月10日向原告汇款20万元；于2015年12月1日向原告汇款14万元；于2015年12月25日向原告汇款42000元；于2016年2月4日向原告汇款24240元；于2016年3月2日向原告汇款5万元；于2016年7月15日向原告汇款5万元；于2017年3月15日向原告汇款14366.2元。
被告公司出纳彭小艳通过个人账户向原告法定代表人毕新勇汇款情况为：于2016年1月26日向毕新勇汇款34533.79元；于2016年6月27日汇款15148.56元；于2016年7月15日汇款14694.58元；于2016年7月21日汇款12538.17元；于2016年7月25日汇款2967.48元。
审理中，原、被告对双方之间的业务往来情况及被告所履行涉案合同项下的付款金额产生如下争议：
被告认为，与原告之间仅存在涉案合同项下一笔业务，前述自2015年9月16日至2017年3月15日期间的被告汇至原告公司的九笔款项，及彭小艳于2016年1月26日汇给毕新勇的34533.79元，总计920139.99元均是支付涉案合同项下的款项；且对原告开具的票号为16435997的发票不予认可，认为未与原告发生该笔合同项下业务。
原告则认为，原、被告之间并非仅发生了涉案合同项下的一笔业务，还存在其他业务往来，就本案中被告所提出前述四笔汇款提出异议，分别为：1、2015年9月16日被告汇给原告的5000元，系发生在案涉合同签订之前，事实上该笔汇款为双方关于沙驰衬衫订单的预付款，票号为16435995的发票中记载的长袖衬衫100件17000元即是关于沙驰衬衫的货款发票；2、2015年12月25日被告汇给原告的42000元，其中12000元是沙驰衬衫订单的尾款，30000元为双方关于兴义商场订单的预付款；票号为16435997的发票即为原被告关于兴义商场所涉订单货款的发票；3、2016年1月26日彭小艳汇给毕新勇的34533.79元，首先这本身就不符双方的交易习惯，因为之前双方的货款往来都是公司账户对公司账户，其次该汇款与本案无关联，是毕新勇应王世文要求帮助被告到常州泰富百货集团有限责任公司（以下简称泰富百货公司）开具发票的代办费，开具金额为493339.9元，代办费为7%即34533.79元；而且彭小艳与毕新勇并非只进行过一笔转账，彭小艳向毕新勇转账的原因均是支付原告帮被告向泰富百货公司购货及开票的费用；4、2016年2月4日被告汇给原告24240元是兴义商场的尾款，事实上被告就兴义商场的货款也未全部付清，但本案不再主张该部分款项。原告认为截至目前，被告尚欠承揽加工价款为115173.8元。
原告为证明其主张的上述四笔款项并非涉案合同项下款项，提交了毕新勇与王世文微信聊天记录一份，证明被告与原告就案涉合同、沙驰订单、兴义商场订单进行洽谈沟通、定做、发货、收款、开票的过程。被告则认为王世文在其公司担任业务总监，已于2016年5月15日离职，本案中所涉纠纷系原、被告两公司之间的业务往来，该聊天记录仅是王世文个人与原告法定代表人之间的事情，与被告公司无关。
经审查，原告提交的微信聊天记录中，对方微信用户使用手机号码156××××1072登记注册，该手机号码的用户名即为王世文。结合原、被告举证综合分析微信聊天记录可以看出：
1、2015年9月15日下午16：56王世文向毕新勇下达订单：“白衬衫：38（2）、39(20)、40（28）、41（28）、42（20）、43（2）”，毕新勇回复：“收到”，王世文要求“马上下单”，毕新勇回复“好的，打点预付款吧”，王世文“明天打”；2015年9月16日早上11:34王世文告知毕新勇“汇5000元订衬衫”，毕新勇回复“收到”，该款项与被告提交的建行网上银行电子回执中显示的2015年9月16日11:22被告汇给原告的5000元金额、时间相吻合。
2、2015年9月21日18:14，王世文向毕新勇告知“沙驰标今天已从广州寄给你”，2015年9月22日王世文催促“沙驰衬衫做没有”、“商标收到没有”，毕新勇回复“开始了”，王世文与毕新勇并就100件衬衫的款式进行了协商；此后，2015年12月开始双方开始兴义商场订单的业务往来，2015年12月19日毕新勇向王世文催要货款“王总，请把原来100件衬衫余款12000，以及兴义商场工作服货款67092付一下”，2015年12月23日14:54再次催要“货款请赶紧安排一下，谢谢”，王世文回复“兴义你要搞一个货单（清单）给我，根据兴义要货的情况做”；2015年12月24日9:57毕新勇“货款今天赶紧安排一下，我资金周转比较紧张”，随后2015年12月25日被告向原告汇款了42000元。
3、2016年1月9日11:13，毕新勇向王世文继续催要剩余货款“王总，兴义的货款一共是61440，已付30000，还有31440未付，另贵司员工工作服四套2060元未付，合计33500需付一下，下周开票给你”，2016年1月23日原告向被告开具的票号为16435997的发票一张，货物名称记载为服装，价税金额为67100元；后毕新勇向王世文多次就前述尾款进行催要，至2016年2月4日被告向原告汇款24240元，当日15:11毕新勇问王世文“付了一个24240元是兴义的吗？也不对啊，你看一下台账呢”，此后王世文未予回复。
4、关于原告所陈述的毕新勇在王世文的要求下帮助被告在泰富百货公司进货并开票的情况，微信聊天记录反映有：2015年12月30日毕新勇向王世文催要“王总，发票的款赶紧汇一下，晚上要给人家”，王世文回复“明天汇，发票多少？”，毕新勇“发票金额162272.8,7个点11359”；2016年1月23日，毕新勇“商场发票六份，493339.9元”、“今天兴义工作服的发票也一起开出寄给你”、“发票的钱明天要给人家，赶快汇一下”，王世文回复“星期天财务不上班！”毕新勇所述的兴义发票开具时间、货物及金额与票号为16435997的发票记载一致；2016年1月25日17:50毕新勇问“税款汇了吗”，王世文“明天汇”，毕新勇“明天上午一定要汇啊，说好开完就给人家的，面子不能老卖的，下次人家要不相信我了”；2016年1月26日10:18毕新勇“王总，税款汇一下”、“赶紧回复我一下”，王世文“到办公室安排”，11：59毕新勇回复“收到款了”。被告提交的网上银行回执中可以看出彭小艳于2016年1月26日11:56:29向毕新勇汇款了34533.79元，该汇款时间与微信聊天记录中时间吻合；根据微信中提及的开票税点7%计算，六份商场发票中493339.9元所对应的税点即为493339.9元*7%=34533.79元。
为进一步查明案件事实，本院通知彭小艳到庭接受询问。彭小艳称：我是自2014年开始在被告公司担任出纳，2016年1月26日向毕新勇汇款的34533.79元是经被告法定代表人段瑞吩咐打款给毕新勇，具体情况不清楚；当时被告公司账面上没有资金，我的卡号存的钱是公司的备用金，所以用我的账户汇款；备用金一般是用于出差、运费等办公费；被告公司的所有汇款都是由我操作的，被告公司向外汇款均是通过段瑞指示才能打款；我到公司时王世文就已在公司，王世文在2016年离开公司。
被告对彭小艳的陈述发表如下质证意见：对于彭小艳陈述无异议；对于货款问题，被告所有的公司业务都是公司账户对公司账户的，没有与私人账户对接；2016年1月26日彭小艳汇款的34533.79元是因为临近春节，公司账户上没有钱，所以从彭小艳的备用金账户上打款给原告；此外，段瑞自被告公司成立即开始就担任公司法定代表人，自公司成立起即聘请王世文担任公司业务总监，包括案涉订单中的收货、付款、开票等所有业务事宜都是由王世文负责，所有付款均经段瑞审批，由财务操作；被告称王世文于2016年5月15日从公司离职，但庭审中被告未能按要求提交王世文在被告公司离职等相关证明材料。
原告针对彭小艳的陈述发表如下质证意见：首先，彭小艳陈述的受段瑞指示向原告支付了所有的款项，但这些款项中既有案涉合同中货款，也有沙驰衬衫订单、兴义商场订单货款，并非被告所述的与原告之间只存在案涉合同涉及的一笔业务往来；其次，根据彭小艳的陈述，备用金账户的用途是出差、运费等办公费，与被告所陈述的用于支付货款也是矛盾的；再次，王世文在2016年6月至7月期间还请毕新勇帮忙至泰富百货公司帮助被告公司进货开票，被告所陈述的王世文于2016年5月离职不属实。
此外，本院审理过程中还向泰富百货公司进行了调查，查明自2016年6月22日至2016年7月11日期间，泰富百货公司向被告开具了票号分别为29276257、29276295、29276296、29290943、29290944的五张增值税专用发票，经审查，上述五张发票与原告提交的微信聊天记录中所涉及发票一致。另查明，自2016年1月19日至2016年1月22日期间，泰富百货还向被告开具了票号分别为17128499、17128500、17128508、17128522、17128523、17128530六张增值税专用发票，经审查与2016年1月23日，毕新勇在微信聊天中向王世文发送的“商场发票六份，493339.9元”等内容相吻合。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否仅存在涉案的《工作服加工承揽合同》项下的业务往来？2、被告尚欠原告涉案《工作服加工承揽合同》项下的价款金额？
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人均具有拘束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中原告作为承揽人按照被告的要求定做完成合同义务，并履行了交付义务，被告理应按约向被告履行付款义务。本案中原、被告就2015年9月20日签订的编号为M-
GYSSY-150920的《工作服加工承揽合同》项下款项被告的欠款金额产生分歧，现本院依法对双方之间的争议焦点分析认定如下：
针对争议焦点一，关于原被告之间是否仅存在涉案《工作服加工承揽合同》项下的业务往来问题。本院认为，首先，王世文与毕新勇之间微信聊天记录应为真实、客观的，尽管被告未对微信聊天记录的内容真实性予以确认，但认可微信往来系毕新勇与王世文之间的个人行为，属于双方私人联络，亦认可王世文系公司对外业务的经办人，且未提供相反证据予以反驳。分析微信聊天记录中所涉及的业务往来数量、付款时间可以看出与原告提交的发票及被告所提交的付款凭证等证据能够相互印证；此外关于原告所述帮助被告在泰富百货公司开具增值税发票的时间、数量等，经本院调查在泰富百货公司开具的发票时间、数量与微信聊天所载一致，故本院认可微信聊天记录的真实性，根据该微信记录可以看出原、被告双方存在涉案合同及沙驰衬衫、兴义商场订单等业务往来；其次，被告称与原告仅存在涉案合同项下一笔业务，被告公司出纳彭小艳的对外付款均是经过被告法定代表人段瑞审批后付款，但经审查彭小艳向毕新勇的汇款除被告抗辩的于2016年1月26日汇款的34533.79元外，还在此后发生多笔汇款行为，明显于被告所述事实不符，被告有违诚实信用，亦印证了原告陈述的真实性。综上，本院认为王世文作为经办人与原告之间的业务行为系代表被告公司，对被告产生约束力。因此，原、被告之间除本案所涉业务往来外，还应存在原告所述的沙驰衬衫和兴义商场等订单的业务往来。
针对争议焦点二，被告辩称本案所涉业务其已支付合同项下价款920139.99元，并提交了10份银行网上银行电子回执单予以证明，但原告对2015年9月16日被告汇款的5000元、2015年12月25日汇款的42000元、2016年2月4日汇款的24240元、2016年1月26日由彭小艳汇给毕新勇的34533.79元等四笔款项存在异议。针对双方争议的四笔款项，本院认定如下：
1、关于2015年9月16日被告汇款的5000元，首先该款项发生在案涉《工作服加工承揽合同》签订之前，亦与双方约定的结算方式和期限不符；鉴于被告认可原告开具的除票号为16435997发票外的另外11张增值税专用发票均已抵扣入账，通过分析发票及发货清单中记载的服装名称、数量，可以看出票号为16435995的增值税专用发票中记载的长袖衬衫100件（价税金额17000元）并非原、被告确认的《订单》及发货明细记载的服装类型及数量，应为双方之间其他订单业务往来；其次，根据王世文与毕新勇微信聊天记录反映，2015年9月15日王世文向毕新勇发送了100件白衬衫的订单，并应毕新勇要求于2015年9月16日支付了预付款5000元，该微信聊天记录中显示的王世文告知毕新勇汇款5000元的时间与被告提交的网上银行电子回执所显示时间相吻合，能够相互印证，且与票号为16435995发票中记载的长袖衬衫数量一致，故本院认为该5000元款项与本案所涉合同项下业务无关，应为沙驰衬衫订单的款项往来。
2、关于2015年12月25日被告汇款的42000元，根据微信聊天记录可以看出，自2015年12月19日至2015年12月24日期间毕新勇曾多次向王世文催要100件沙驰订单白衬衫的余款12000元，以及兴义商场货款67092元。后被告于2015年12月25日向原告汇款42000元，2016年1月9日毕新勇向王世文确认了兴义商场货款共计为61440元，已收到30000元，还欠31440元未付，并对剩余款项进行了催要，王世文对此未持异议。原告并于2016年1月23日向被告开具的票号为16435997、价税金额为67100元的增值税发票。本院认为，原、被告之间关于沙驰衬衫订单货款金额为17000元，在被告2015年12月25日付款42000元后，毕新勇向王世文进行的确认可以看出其中12000元为沙驰订单尾款，30000元为兴义商场款项，本院对此予以确认，因此2015年12月25日被告汇款的42000元，也并非支付涉案合同项下款项。
3、关于2016年2月4日被告汇给原告24240元，本院认为，原告于2016年1月23日向被告开具出票号为16435997的增值税发票后，毕新勇就兴义商场尾款向王世文进行了多次催要，直至2016年2月4日被告向原告汇款24240元后，毕新勇对该金额是否为兴义商场订单货款向王世文提出异议，但王世文未予回应。鉴于涉案合同业务往来时间早于双方关于兴义商场订单洽谈时间，故本院认为该款项在原告未有充足证据证明系支付的兴义商场订单尾款的情况下，应视为该款项应先用于支付涉案合同项下的未付价款。
4、关于2016年1月26日由彭小艳汇给毕新勇的34533.79元，根据微信聊天记录及彭小艳向毕新勇的多笔汇款，可以看出毕新勇存在代被告向泰富百货公司购货、开票的行为，该款项与微信聊天记录中所记载的金额493339.9元*税点7%所得金额一致，且微信聊天记录记载发票数量及照片与本院调取证据一致，本院认为，该款项应为被告向毕新勇支付的代为购货开票的费用，而非支付涉案合同项下款项。
综上，本院认为，本案涉案合同项下款项929540元，被告已支付838606.2元，尚欠原告90933.8元。关于原告主张的运费、差旅费5000元，被告同意按合同约定承担该部分款项，本院依法予以确认。关于原告主张被告支付的逾期违约金，自起诉之日起计算至实际还清之日止按逾期付款部分的每日万分之一计算，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。因调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵阳顺时兴服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏美歌朵服饰有限公司价款90933.8元及差旅费、运费支出5000元，合计95933.8元，并支付该款自2016年10月26日起至款项付清之日止按每日万分之一计算的逾期付款违约金。
二、驳回原告江苏美歌朵服饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2991元、保全费1195元、公告费300元，合计4486元（原告已预交），由原告江苏美歌朵服饰有限公司承担858元，被告贵阳顺时兴服饰有限公司承担3628元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
代理审判员 胡传朋
人民陪审员 戴晓燕
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张 晶