江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初3232号
原告：曾国炳，男，1962年11月4日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。
原告：曾祥飞，男，1966年5月19日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。
委托代理人：刘海华，江西公仁律师事务所律师。
被告：朱阳佺，男，1972年10月28日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，住江西省赣州市南康区。
原告曾国炳、曾祥飞与被告朱阳佺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾国炳、曾祥飞及其委托代理人刘海华，被告朱阳佺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾国炳、曾祥飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《合作建房协议》；2、判令被告立即向原告返还康房字第××号《房屋共有权保持证》、《建设用地规划申请书》及授权委托书原件；3、判令被告立即向原告赔偿因拆除原告位于××镇××社区下大街××号房屋的经济损失157709.2元；4、判令被告立即向原告支付因被告不能交房致原告租房居住的2016年7月份房租2000元，此后的房租以每月2000元付至被告赔偿完拆除原告房屋的经济损失之日止；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月19日，原、被告签订《合作建房协议》，约定由被告拆除原告位于赣州市南康区××社区下大街××号房屋（共2层，建筑面积共计216.04㎡），被告出资建房，向原告分配具有清晰权属的房屋，工期内被告向原告支付租房费用；工期为3年，被告逾期交房的，须按照每月2000元的标准向原告补偿租房费用。协议签订后，被告即将原告房屋拆除，但是时至今日，三年工期早已届满，被告一直未开工建房，原告多次催促，但被告均以各种理由推脱、拒绝。被告已支付原告租房费用至2016年6月份，此后的房租原告多次催要被告亦拒绝支付。被告已然构成违约，应当承担违约责任。因此，原告特向法院起诉，望判如诉请。
原告曾国炳、曾祥飞向本院提交了下列证据：1、原告曾国炳、曾祥飞的身份证复印�一份，证明：原告的身份及诉讼主体资格；2、被告朱阳佺的身份信息一份，证明：被告的身份及诉讼主体资格；3、康房字第××号《房屋共有权保持证》复印件一份，证明：××镇××社区下大街××号的房屋系原告共有；4、《合作建房协议》及附件一份，证明：原、被告于2013年4月19日签订《合作建房协议》及双方达成约定的事实；5、原告房屋现状照片共3页，证明：被告已将原告房屋拆除，至今未开工建房的事实。
被告朱阳佺辩称，三年工期内建好房屋不是事实，一直未开工建房是事实。另《合作建房协议》是代廖远慧签订的。
被告朱阳佺向本院提交了下列证据：1、《合作建房协议》复印件一份，证明：工期三年没有超期，因基础设施并未动工，所有没有超期；2、授权委托书、《建设用地规划申请书》、《南康市�乡规划区内个人建房用地申请表》、《曾国炳、曾祥飞住宅宗地图》、《界址点成果表》、《危房搬迁通知书》、《建房申请报告》复印件各一份，证明：原告的房屋经政府鉴定为危房，并责令搬离拆除，无租住价值，且被告积极真诚地履行原告委托的职责，努力为施工准备条件，但开工建房未得到政府许可，故被告未开工建房没有过错。
本院经审理认定事实如下：原告曾国炳、曾祥飞系涉案房屋的共有权人，房屋共有保持证号为康房字第××号，房屋坐落于赣州市××康区××社区下大街××号，房屋共二层，建筑面积216.04㎡，建筑结构为砖木结构。2013年4月19日，原、被告签订《合作建房协议》，约定原、被告在自愿、互惠的原则上，同意合作建房，决定对上述房屋的原告权属地块，按照政府批准的用地规划进行出资合作开发。由原告负责�供本项目可开发的土地，被告负责投入建设项目所需的资金。本合同签订之日，原告把相关手续交由被告，由被告开始办理合建审批相关手续。房屋建成后，被告向原告分配房产证占地面积为324.06㎡的房屋三套。并约定工期为三年，工期计算：基础施工之日至竣工验收完之日。非被告方原因，如政府、政策、天气等原因停工，工期顺延。若因被告方原因推迟工期，被告补偿原告租房费2000元/月。协议签订后，被告对原告房屋的住宅宗地、界址点进行了测量，并将原告的房屋拆除。2013年12月，被告向政府有关部门办理了部分建房用地申请手续。此后，被告在涉案房屋地块进行了平整土地，打地基等部分基础设施的建设，但至今未建成协议约定的房屋。
以上事实，有当事人的庭审陈述、康房字第××号《房屋共有权保持证》、《合作建房协议》�《建设用地规划申请书》、《南康市城乡规划区内个人建房用地申请表》、《曾国炳、曾祥飞住宅宗地图》、《界址点成果表》、《危房搬迁通知书》、《建房申请报告》、原告房屋现状照片等证据予以证实。
本院认为，原告曾国炳、曾祥飞与被告朱阳佺于2013年4月19日签订的《合作建房协议》，系双方在公平、平等状态下的真实意思表示，该《合作建房协议》真实、合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该《合作建房协议》的性质是由原告提供权属地块，被告负责进行审批及出资建房的合作开发合同，并非被告所称的有偿委托合同。原告在签订《合作建房协议》后，依约搬离了房屋，并将房屋交付给了被告，且被告已经将原告的房屋拆除，原告已经履行了自己的义务。被告应当按照协议约定履行办理好建房审批手续，并自基础施工之日起三年内向原告交付符合约定标准的房屋的义务。但是，被告至今未向原告交付房屋。被告主张协议约定的三年工期系从基础施工之日起计算，而今仍在进行平整地面、勘察地质的前期准备工作，未开始基础施工，故三年工期并未超过。因2013年6月，被告就已经将原告房屋拆除，从原告房屋现状的照片显示，被告已经进行了地下基础设施的施工，打了地基，应认定其已经进行了基础施工，故被告的该主张于事实不符，本院不予采纳。被告从基础施工之日起至今，已经超过了三年，但被告未能依约向原告交付房屋，已经构成违约，故原告要求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取�他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告将原告房屋拆除，造成原告损失，被告依法应予赔偿。根据《关于对南康市2013年房屋重置价格公示的公告》中的当年当地的房屋拆迁补偿标准，并结合原告的房屋结构,即砖木结构，本院酌定按500元/㎡进行赔偿。因原告房屋的建筑面积为216.04㎡，故被告应赔偿原告房屋损失108020元。被告主张原告的房屋系危房。但因《南康市城乡规划区内个人建房用地申请表》、《危房搬迁通知书》、《建房申请报告》系被告为了拆除房屋未经授权的私自操作，其中的签字均非原告本人所签，且原告对房屋系危房的认定不知情且不予认可，故本院不认定涉案房屋为危房。因《合作建房协议》约定，工期为基础施工之日起三年内完工，若因被告原告推迟工期，则应补偿原告租房费2000元/月。被告于2013年6月将原告的房屋拆除并进行了�础施工，至2016年7月三年工期届满，因此，被告应自2016年7月起依约按2000元/月向原告支付房租，因本案《合作建房协议》因被告违约而解除，协议解除后便不再有约束双方的法律效力，因此，被告应依约支付房租至合同解除之日，即本判决生效之日止。因原告的康房字第××号《房屋共有权保持证》、《建设用地规划申请书》及授权委托书原件均在被告处，被告在庭审时予以确认，故被告应将上述材料原件返还原告。被告提出《合作建房协议》系其代廖远慧签订的主张。因被告提交的《合作建房协议》中的签字“代廖远慧”字样系被告与原告签订协议后私自添加，在原告处留存的《合作建房协议》中没有“代廖远慧”字样，且原告并不知情，故对于被告的该主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九�七条规定，判决如下：
一、解除原、被告与2013年4月19日签订的《合作建房协议》；
二、被告朱阳佺向原告曾国炳、曾祥飞赔偿房屋损失108020元；
三、被告朱阳佺康房字第××号《房屋共有权保持证》、《建设用地规划申请书》及授权委托书原件返还原告曾国炳、曾祥飞；
四、被告朱阳佺自2016年7月起按2000元/月向原告曾国炳、曾祥飞支付房屋租金，直至本判决生效之日为止；
五、履行期限：上述履行义务限被告曾国炳、曾祥飞于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3949元，由被告朱阳佺负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费,上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决发生法律效力后，一方当事人未自觉履行生效判决的，对方当事人应当在二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄铖
人民陪审员 曾群
人民陪审员 温瑛
二〇一七年八月二十日
代理书记员 吴帅