北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7779号
原告谢世菊，女，1966年12月5日出生。
委托代理人邓如成（系谢世菊之丈夫），1965年7月7日出生。
委托代理人唐锋，湖南开阳律师事务所律师。
被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，住所地四川省蓬安县相如镇红旗路17-2号。
法定代表人何俊，总经理。
委托代理人田斌，男，1970年3月4日出生，四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司办公室主任。
原告谢世菊与被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（以下简称：蓬安劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢世菊的委托代理人邓如成、唐锋，被告蓬安劳务公司的委托代理人田斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢世菊诉称：我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的不予受理通知书，请求法院判决蓬安劳务公司支付我一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金47007元、一次性伤残就业补助金47007元、2012年7月18日至2013年1月17日期间（6个月）的停工留薪期工资30000元、2013年1月18日至2013年10月14日期间的工资52988.5元及其25%的经济补偿金13248元、2012年7月18日至2012年8月3日期间的护理费1500元、2012年3月7日至2013年10月14日期间的未休年休假工资6897元、2012年7月18日至2012年8月3日住院期间的伙食补助费350元；本案诉讼费用由蓬安劳务公司承担。
被告蓬安劳务公司辩称：经社会保险经办部门核算，谢世菊应得的一次性伤残补助金为30833元、一次性工伤医疗补助金为47007元，且我公司已经将上述费用支付给了谢世菊；我公司在2013年4月5日向谢世菊支付了一次性伤残就业补助金25497元；谢世菊的停工留薪期为6个月，我公司在2013年4月5日向其支付了停工留薪期工资16998元；谢世菊在2012年7月18日受伤之后就未再到我公司上班，我公司没有义务支付其除停工留薪期工资之外的其他工资待遇；我公司在向谢世菊支付的90000元费用中应该包括护理费和伙食补助费；谢世菊在我公司工作未满一年，我公司不应支付其未休年休假工资。
经审理查明：谢世菊与蓬安劳务公司之间曾存在劳动关系，且蓬安劳务公司为谢世菊缴纳了工伤保险费。谢世菊主张其与蓬安劳务公司存在劳动关系的起止时间为2012年3月7日至2013年10月14日期间，其日工资为135元；蓬安劳务公司主张其公司与谢世菊存在劳动关系的起止时间为2012年4月20日至2013年4月5日，谢世菊的日工资为80元。谢世菊的工作岗位为模板工，工作地点为北京市北京经济技术开发区科创五街的城乡世纪广场项目工地。2012年7月18日至2012年8月3日期间，因在工作过程中摔伤右脚踝关节，谢世菊在医院住院治疗。2012年10月19日，谢世菊被北京市海淀区劳动行政部门认定为工伤；2013年3月27日，谢世菊被北京市海淀区劳动能力鉴定部门认定为伤残八级。谢世菊和蓬安劳务公司均认可谢世菊的停工留薪期为6个月。经北京市海淀区社会保险经办部门核定，谢世菊应享受的一次性伤残补助金为30833元、一次性工伤医疗补助金为47007元，但未认定谢世菊的护理依赖程度；蓬安劳务公司领取了谢世菊的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。蓬安劳务公司在2013年6月4日向谢世菊支付了“工伤赔偿款”30833元，在2013年10月14日向谢世菊支付了30775.50元；蓬安劳务公司称上述30833元为一次性伤残补助金，此外其公司还在2013年4月5日向谢世菊支付了25497元的一次性伤残就业补助金，在2013年10月2日向谢世菊支付了28391.50元，该笔费用和前述于2013年10月14日支付给谢世菊的30775.50元一并用于补足谢世菊的一次性伤残就业补助金差额和一次性工伤医疗补助金。
2013年10月18日，谢世菊向开发区仲裁委提出申诉，要求蓬安劳务公司支付其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、拖欠工资及其25%的经济补偿金、护理费、营养费、未休年休假工资、伙食补助费等费用，因谢世菊无正当理由未到庭，开发区仲裁委于2014年2月26日对该案作出了按撤回仲裁申请的处理决定。2014年6月10日，谢世菊再次就同样的仲裁请求向开发区仲裁委提出申诉，开发区仲裁委作出不予受理通知书，决定对谢世菊的仲裁申请不予受理。谢世菊不服开发区仲裁委的不予受理通知书，诉至本院。
庭审中，谢世菊提交领款单（复印件）、工资表（复印件）、明细表（自己书写），证明蓬安劳务公司在2013年10月2日支付的所谓“谢世菊工伤费”实际为邓如成的工伤费；蓬安劳务公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。
蓬安劳务公司提交以下证据：1、劳动合同书，该劳动合同上有谢世菊的签名，并显示该劳动合同“自2012年4月20日起至工作任务完成即行终止”，谢世菊的“工资标准为80元／日”，证明谢世菊的入职时间、工资标准及双方约定的权利义务情况；2、劳动合同解除协议，其上载明：“甲方：蓬安劳务公司；乙方：谢世菊。……（1）、自2013年4月5日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止。（2）、乙方的工资已结算至合同解除之日。（3）、工伤解决：……甲有义务配合乙方完成人事劳务和社会保障局赔偿。……甲方：蓬安劳务公司（盖章）；2013年4月5日。乙方：邓如成代（签字、手印）；2013年4月5日”，证明双方的劳动合同于2013年4月5日解除；3、北京城乡世纪广场项目谢世菊工资表，其上载明：“……序号：4；内容：从进入工地至工伤在汪付清班组计件工资；金额：10422.00元；签字：邓如成代（签字、手印）；序号：5；内容：工伤后停薪留职工资2833元／月×6个月；金额：16998.00元；签字：邓如成代（签字、手印）；序号：6；内容：工伤再就业补助金2833元／月×9个月；金额：25497.43元；签字：邓如成代（签字、手印）”，证明其公司向谢世菊支付相关费用的情况；4、协议、领款单（2013年10月2日），其中协议上载明：“甲方蓬安劳务公司；乙方：谢世菊。……（2）、甲方此前已经支付了乙方在工地施工期间的全部工资。（3）、甲方赔偿乙方90000元，此费用包括了：社保工伤补助金、社保医疗补助金、停工留薪期工资、再就业补助金等全部费用，乙方完全认可，不再找甲方提出其他赔偿（签完本协议支付社保工伤补助金，余款等社保医疗补助金下来后一次性付清）。……（5）、乙方收到甲方支付的90000元后，解除与甲方的劳动关系，放弃其他赔偿要求。……甲方：蓬安劳务公司（盖章）；2013年6月4日。乙方代理人签字：邓娟（签名、手印）；代理人与乙方关系：母子；2013年6月4日”；领款单（2013年10月2日）上载明：“单位或领款人：邓如成（手印）；领款事由：谢世菊工伤费；今领到人民币（大写）贰万捌仟叁佰玖拾壹元伍（手印，同时压住上一行的“费”字下部），￥28391.50（手印）；领款人签字：邓如成（手印）”，证明其公司除已支付给谢世菊的工伤待遇外，又额外支付了谢世菊90000元。谢世菊对证据1上其签名的真实性认可，但对该证据的证明目的不认可，称其签字时劳动合同是空白的；对证据2上的邓如成签字和谢世菊手印的真实性认可，但不认可该证据的证明目的，称该劳动合同解除协议是在受诱骗、胁迫的情况下签的，且已被双方在2013年6月4日又签订的新协议推翻了；对证据3上的邓如成签字和谢世菊手印的真实性认可，但不认可该证据的证明目的，称邓如成签字和其按手印时，该工资表是空白的，其并未收到其上载明的工资、停工留薪期工资和工伤就业补助金；对证据4中协议的真实性认可，对领款单（2013年10月2日）上邓如成的签字和手印认可，但称该证据显示的相关费用实际上是邓如成的工伤费，领款事由是后添加的，并申请对此进行鉴定。
本院依法委托北京长城司法鉴定所对领款单（2013年10月2日）进行了鉴定，该鉴定机构对此进行鉴定后出具的鉴定意见为：“1、检材标注日期2013年10月2日《领款单》上的‘邓如成’、‘贰万捌仟叁佰玖拾壹元伍28391.50’字迹与‘谢世菊工伤费’字迹不是同一支笔书写，‘谢世菊工伤费’字迹书写在先，‘邓如成’、‘贰万捌仟叁佰玖拾壹元伍28391.50’字迹书写在后；2、检材标注日期2013年10月2日《领款单》上‘谢世菊工伤费’书写字迹与红色指印的形成顺序为：字迹在先，指印在后”。
上述事实，有申请书、不予受理通知书、劳动能力鉴定／确认结论通知书、北京市一至十级工伤职工待遇核准表（工表九）、病例复印件、领款单（复印件）、工资表（复印件）、明细表（自己书写）、劳动合同书、劳动合同解除协议、北京城乡世纪广场项目谢世菊工资表、协议、中国建设银行转账凭条、收条、领款单（2013年10月2日）、司法鉴定文书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢世菊主张其与蓬安劳务公司存在劳动关系的起止时间为2012年3月7日至2013年10月14日期间，其日工资为135元；蓬安劳务公司对谢世菊的上述主张不予认可，称其公司与谢世菊存在劳动关系的起止时间为2012年4月20日至2013年4月5日，谢世菊的日工资为80元，并提交劳动合同书、劳动合同解除协议加以证明。谢世菊对劳动合同书上其签名和劳动合同解除协议上其手印的真实性认可，但不认可其证明目的，称其签字时劳动合同是空白的，且劳动合同解除协议已被双方在2013年6月4日又签订的新协议推翻了。结合本案情况及谢世菊未就其在2013年4月5日之后又为蓬安劳务公司提供劳动的事实，本院对谢世菊的相关主张不予支持，并支持蓬安劳务公司的相关主张，认定谢世菊与蓬安劳务公司在2012年4月20日至2013年4月5日期间存在劳动关系，谢世菊的日工资为80元。
谢世菊要求蓬安劳务公司支付其一次性伤残补助金
55000元，但经北京市海淀区社会保险经办部门核定，谢世菊应享受的一次性伤残补助金为30833元，且本院已查明蓬安劳务公司已在2013年6月4日向谢世菊支付了“工伤赔偿款”30833元，故谢世菊再次要求蓬安劳务公司支付相关费用，没有事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。
谢世菊要求蓬安劳务公司支付其一次性工伤医疗补助金47007元、一次性伤残就业补助金47007元。经北京市海淀区社会保险经办部门核定，谢世菊应享受的一次性工伤医疗补助金为47007元，蓬安劳务公司已领取上述费用；本院已查明，蓬安劳务公司在2013年10月14日向谢世菊支付了30775.50元；蓬安劳务公司称其公司还在2013年4月5日向谢世菊支付了25497元的一次性伤残就业补助金，在2013年10月2日向谢世菊支付了28391.50元，该笔费用和前述于2013年10月14日支付给谢世菊的30775.50元一并用于补足谢世菊的一次性伤残就业补助金差额和一次性工伤医疗补助金，并提交北京城乡世纪广场项目谢世菊工资表、协议、领款单（2013年10月2日）加以证明，虽然谢世菊称其在北京城乡世纪广场项目谢世菊工资表上按手印时，该工资表是空白的，其并未收到其上载明的款项，但鉴于其认可其手印的真实性，故本院对北京城乡世纪广场项目谢世菊工资表的真实性予以采信；谢世菊对领款单（2013年10月2日）上邓如成的签字和手印认可，但称该证据显示的相关费用实际上是邓如成的工伤费，领款事由是后添加的，并提交领款单（复印件）、工资表（复印件）、明细表（自己书写）加以证明，蓬安劳务公司对谢世菊提交的上述证据的真实性和证明目的均不认可。经谢世菊申请，本院依法委托北京长城司法鉴定所对领款单（2013年10月2日）进行了鉴定，该鉴定机构对此进行鉴定后出具的鉴定意见为：“1、检材标注日期2013年10月2日《领款单》上的‘邓如成’、‘贰万捌仟叁佰玖拾壹元伍28391.50’字迹与‘谢世菊工伤费’字迹不是同一支笔书写，‘谢世菊工伤费’字迹书写在先，‘邓如成’、‘贰万捌仟叁佰玖拾壹元伍28391.50’字迹书写在后；2、检材标注日期2013年10月2日《领款单》上‘谢世菊工伤费’书写字迹与红色指印的形成顺序为：字迹在先，指印在后”，结合上述鉴定意见及本院已查明的事实，本院对蓬安劳务公司关于领款单（2013年10月2日）上的相关费用为其公司支付给谢世菊的工伤费用及其支付给谢世菊的相关费用的主张均予以采信；但经本院核算，蓬安劳务公司未足额支付谢世菊的一次性工伤医疗补助金，故其应向谢世菊补足相应款项的差额。
谢世菊和蓬安劳务公司均认可谢世菊的停工留薪期为6个月，且本院已确认真实性的北京城乡世纪广场项目谢世菊工资表显示蓬安劳务公司已经向谢世菊支付了工伤停工留薪期工资16998元，且该数额不低于本院核定的数额，故谢世菊再次要求蓬安劳务公司支付相关费用，没有事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。
本院已确认真实性的北京城乡世纪广场项目谢世菊工资表显示蓬安劳务公司已经向谢世菊支付了其“从进入工地至工伤”的工资，且按有谢世菊手印的劳动合同解除协议显示谢世菊的工资已结算至2013年4月5日，双方均认可真实性的协议亦显示蓬安劳务公司已经支付了谢世菊在工地施工期间的全部工资；以上事实，结合本院已认定谢世菊与蓬安劳务公司之间的劳动合同存续至2013年4月5日的事实，本院认定谢世菊关于要求蓬安劳务公司支付2013年1月18日至2013年10月14日期间的工资及其25%的经济补偿金的主张，没有事实和法律依据，并对谢世菊的相关诉讼请求不予支持。
生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。谢世菊于2012年7月18日在工作过程中摔伤右脚踝关节，并于2013年3月27日被劳动能力鉴定部门认定为伤残八级。鉴于谢世菊未举证证明其在2012年7月18日至2012年8月3日期间生活不能自理并需要护理，故谢世菊关于要求蓬安劳务公司支付上述期间的护理费的诉讼请求，本院不予支持。
职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付。蓬安劳务公司为谢世菊缴纳了工伤保险费，故其关于要求蓬安劳务公司支付住院期间的伙食补助费的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。本院已认定谢世菊与蓬安劳务公司在2012年4月20日至2013年4月5日期间存在劳动关系，且谢世菊未提交证据证明其已连续工作满1年，故对其关于要求蓬安劳务公司支付未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《工伤保险条例》三十条第四款、三十三条第三款、《职工带薪年休假条例》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢世菊一次性工伤医疗补助金差额九千三百五十元；
二、驳回原告谢世菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛希彤
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李剑萍