舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初3480号
原告：王君芬，女，1972年5月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张海能，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告：洪赛波，女，1977年1月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：王柏永，男，1972年6月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。
原告王君芬与被告洪赛波、王柏永民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，依法适用简易程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海能，被告洪赛波，被告王柏永及其委托诉讼代理人俞宏波到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告方申请，本院对被告洪赛波、王柏永名下的位于舟山市普陀区东港街道晨晖街265号远诚公馆2号楼302室的房产及被告王柏永名下的位于舟山市普陀区东港颐景园西75号网点的房产予以查封。本案现已审理终结。
原告王君芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪赛波、王柏永共同归还原告借款500000元及利息（自2015年12月17日起至2016年10月16日的利息为30000元，自2016年10月17日起按月利率1.5%计算至法院判决确定的履行日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告洪赛波系多年的朋友。被告洪赛波因家庭经营建材需要周转资金，于2011年底先后向原告借款150000元，又于2012年向原告借款350000元。当时均约定借款利率为月利率2.5%，被告洪赛波也一直按约付息。至2014年底，被告洪赛波提出降低利率的请求，基于双方之间的交情，原告同意将利率标准调整为月利率1.5%。被告洪赛波按此标准付息至2016年9月份，之后未再付息。2016年11月13日，被告洪赛波经协商后重新向原告出具两份借条。之后未隔几天，被告王柏永致电原告，告知洪赛波在外背负较多债务，其无力承担。因向原告的借款是用于家庭经营上，同意归还100000元，否则其与洪赛波离婚后不会承担该笔债务。原告不同意该还款方案。经与二被告协商未果故诉至法院。
被告洪赛波答辩称，原告所述并非属实。其从2007年至2008年，陆续向原告借款200000元，用于第一次婚姻所背负债务的清偿，后归还给原告50000元。第二笔金额为350000元的债务，是案外人虞南向原告借款，其提供担保，后来虞南外逃避债，原告让其归还该债务，故其向原告出具了借条。当时约定，150000元的借款按月利率1%计息，350000元的借款按月利率1.5%计息。其自2012年11月起至2016年9月底，陆续向原告归还本金计479760元。其认为已还得差不多，就与原告进行协商。原告把两份借条还给其，其当着原告的面撕了借条。后来原告又提出，帐没有核对过，让其重新出具借条，等帐算好后再说。其又重新写了两份借条。没想到没隔几天，原告就诉至法院。请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告王柏永辩称，被告洪赛波向原告借款其均不知情，借款也并未用于家庭共同生活，请求查明事实，依法驳回原告要求被告王柏永承担共同还款责任的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一.对于原告提供的证据：1.被告洪赛波出具的两份借条，拟证明欠款事实。被告洪赛波对真实性无异议，对证明力有异议。称欠款金额与借条所载金额不符，其已归还大部分款项。被告王柏永称对借条不知情。本院认为，被告王柏永称对借条不知情，但无法否认其真实性，故对借条的真实性予以认定。至于洪赛波、王柏永是否需履行还款责任及还款责任范围的确定，需结合全案事实综合分析认定。2.中国工商银行沈家门支行理财金账户历史明细清单、综合账户历史明细单各一份，拟证明原告与被告洪赛波款项往来情况及被告洪赛波支付利息的情况。被告洪赛波称汇给原告的款项系归还借款本金，被告王柏永称不清楚被告洪赛波汇给原告的款项性质。本院认为，被告洪赛波自认曾与原告之间就借款进行利息约定，但双方就利率标准的陈述并不一致。而上述证据尚无法明确反映洪赛波的付息情况，故对证据的证明力不予认定。二.被告王柏永提供的证据：1.向证人顾某所作的调查笔录及顾某出庭作证证言，拟证明原告借给洪赛波150000元系在二被告婚前所发生，另350000元系借给案外人而非洪赛波，故被告王柏永无需承担还款责任。原告认为该证据系传来证据，不可采信。本院认为，顾某的相关陈述系其听取洪赛波之言所转述，故对证据的证明力不予认定。2.向证人洪某1、洪某2所作的调查笔录及二人出庭作证证言，拟证明王柏永对涉案借款并不知情。原告认为证人与二被告关系密切，证言不可采信。本院认为，证人洪某1、洪某2的相关陈述系听取王柏永之言所转述，故对证据的证明力不予认定。根据各方当事人的诉辩及举证情况，本院认定如下事实：被告洪赛波与被告王柏永于2009年11月12日登记结婚。原告王君芬与被告洪赛波相识多年，二人有较密切的经济往来，洪赛波数次向王君芬借款。2016年11月13日，被告洪赛波向原告出具两份借条，分别载明借款金额为150000元、350000元，借条均未约定还款期限及借款利率。被告洪赛波在出具借条后，告知原告，其欲与王柏永协议离婚，并就还款事宜与原告进行协商。因未达成一致意见，原告故诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告洪赛波是否需向原告王君芬履行还款付息责任；2.被告王柏永是否需承担共同还款付息义务。被告洪赛波曾数次向原告借款，且于2012年至2016年9月期间，多次通过汇款的方式交付小额款项给原告。故被告洪赛波于2016年11月13日向原告出具两份借条的行为，应视为双方对之前的债权债务进行结算。被告洪赛波辩称未与原告进行结算而出具借条，明显与生活常理不符，对该抗辩本院不予采信。被告洪赛波需按借条所载明的借款金额承担还款责任。关于原告提出的利息请求，原告所提供的证据尚无法证明被告洪赛波之前的欠息情况，也无法证明被告洪赛波在重新出具借条时与原告就借款利率达成约定。故原告可自起诉之日起主张按同期同档次贷款基准利率计付逾期还款利息。关于原告提出要求被告王柏永承担共同还款付息责任的请求，本案借款发生在被告洪赛波、王柏永婚姻关系存续期间，且原告与被告洪赛波关系较为密切，有理由相信借款用于二被告夫妻共同生活经营所需，故被告王柏永需承担共同还款付息责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告洪赛波、王柏永在本判决生效之日起十日内共同归还原告王君芬借款500000元，并自2016年11月18日起至借款清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。
二、驳回原告王君芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，财产保全费3020元，合计12120元，由原告王君芬负担300元，由被告洪赛波、王柏永共同负担11820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 袁承志
审 判 员 张玲燕
人民陪审员 王玉兴
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 夏丽娜
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。