洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1049号
原告：孙卫星，男，1958年11月25日出生，汉族，农民，住洛阳市涧西区。
委托代理人：曹南、杨景超（实习），河南惠人律师事务所律师。
被告：洛阳市恒星房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区九都路洛恒南光小区*号楼6门。
法定代表人：路会军，该公司总经理。
委托代理人：张国茹，女，该公司法律顾问。
第三人：洛阳市涧西区工农乡谷西村民委员会。住所地：洛阳市涧西区谷西村。
法定代表人：牛振海，男，该村委会主任。
委托代理人：李永亮，男，该村委会工作人员。
委托代理人：牛佩伟，河南开物律师事务所律师。
原告孙卫星与被告洛阳市恒星房地产开发有限公司（以下简称恒星公司）及第三人洛阳市涧西区工农乡谷西村民委员会（以下简称谷西村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙卫星及其委托代理人曹南，被告恒星公司的委托代理人张国茹，第三人谷西村委会的委托代理人李永亮、牛佩伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙卫星向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的编号为GF950171的《商品房购销合同》；2、判令恒星公司返还购房款100000元及利息（自1999年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际返还之日止）；3、恒星公司承担已付房款一倍即100000元的损失；4、本案诉讼费由恒星公司承担。事实和理由：1999年12月26日，孙卫星与恒星公司签订商品房购销合同，约定孙卫星购买恒星公司开发的洛恒谷西2栋楼301号房（恒星二号楼）。合同签订后，孙卫星依约交纳了全部购房款100000元，并入住该房，因恒星公司原因导致孙卫星至今无法办理房产证。后孙卫星得知恒星公司早在1995年就已将涉案房屋出售给了谷西村，而在购买房屋时恒星公司故意隐瞒了房屋已出售的事实。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”的规定，恒星公司隐瞒涉案房屋已出售的事实违反法律规定，属一房二卖，应当返还孙卫星已付房款及利息，并应承担已付房款一倍的赔偿责任。
被告恒星公司辩称：恒星公司没有和孙卫星签订房屋买卖合同，也没有收到孙卫星的房款；孙卫星要求解除合同早已超过诉讼时效，且所诉的房屋早已不存在，应驳回孙卫星的诉讼请求。
第三人谷西村委会述称：本案涉及的恒星2号楼2门301号房屋在1995年已经销售给了谷西村委会，希望法庭在查明本案事实的基础上做出判决。
本院根据原、被告的诉辩意见及第三人的陈述，对本案争议焦点归纳如下：1、原、被告之间是否就洛恒谷西2号楼2301号房屋签订房屋买卖合同；2、恒星公司就洛恒谷西2号楼2301号房屋是否存在一房二卖的事实；3、孙卫星的起诉是否超过诉讼时效。
原告孙卫星围绕本案争议焦点向本院提交以下证据材料：
1、洛阳市涧西区人民法院民事裁定书一份。证明：孙卫星于2015年向涧西法院起诉恒星公司及谷西村委会侵权纠纷一案，在案件审理过程中，孙卫星发现恒星公司一房二卖，将房屋卖给谷西村委会；
2、商品房购销合同一份、收据一份。证明：1999年12月26日恒星公司将涉案房屋出售给孙卫星，孙卫星已经全额支付购房款的事实；
3、房屋所有权证复印件一份。证明：所有权证是谷西村委会在孙卫星于涧西法院起诉恒星公司及谷西村委会时谷西村委会出示的，这时候孙卫星才知道房屋出现一房二卖。该证据证明恒星公司将房屋出售给谷西村委会，孙卫星在诉讼过程当中才发现一房二卖的事实，孙卫星起诉未超过诉讼时效；
4、企业法人营业执照（复印件）、税务登记证、法人资格证书各一份。证明：自1996年4月15日起，孙卫星成立并经营洛阳市工农富光冶金铸钢厂，其有大量的现金筹备及支付能力。
经质证，被告恒星公司对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明孙卫星是在诉讼中才知道一房二卖的事实；对证据2真实性有异议，因为在当时该房屋已经不是恒星公司的；对证据3真实性无异议，该证据是1995年12月份已经办在谷西村委会名下，孙卫星所述说是1999年和恒星公司签订合同，当时房屋已经不是恒星公司的；对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，与本案无关。
经质证，第三人谷西村委会对证据1无异议；对证据2不发表质证意见；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，与本案无关。
被告恒星公司及第三人谷西村委会均未向本院提交证据材料。
在案件审理过程中，本院依法到洛阳市洛龙区人民政府档案室调取了谷西村2号楼1、2单元房屋档案中的房屋所有权证存根及联合拆迁改造开发建设协议，并依法到洛阳市涧西区人民法院调取了（2016）豫0305民初46号案件的庭审笔录。
经质证，原告孙卫星对房屋所有权证存根及联合拆迁改造开发建设协议真实性无异议；对庭审笔录无异议，但该庭审笔录能证明恒星公司一房二卖的事实。
经质证，被告恒星公司对证据真实性均无异议，联合拆迁改造开发建设协议签订时，孙卫星是谷西村的村长，对房屋的情况应当知情，恒星公司不存在一房二卖。
经质证，第三人谷西村委会对证据均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年6月9日，恒星公司与谷西村委会签订一份《联合拆迁改造开发建设协议》，协议约定谷西村委会负责无偿提供拆迁改造开发用地6080平方米，以及该范围内的“三通一平”，即水、电、路通场地平整；恒星公司负责该项目开发建设的规划、设计、施工、质量监督及各种开发建设手续的审批，负责开发项目的全部投资、房屋销售、预收款的管理和使用；开发的住宅、商业及其他建筑均按建筑面积6:4分房（即恒星公司得6，谷西村委会得4），根据开发的面积按整栋楼分配17层，任何一方不得挑楼层，如一栋楼不够一方分配面积，可从另一栋楼分配，但必须是17层，以此类推等内容。房屋建成后，谷西村委会分得1号楼1、2单元和2号楼1、2单元。1995年12月20日，谷西村委会取得了2号楼1、2单元的房屋所有权证。1999年12月26日，恒星公司与孙卫星签订一份商品房购销合同，将2号楼2301号房屋以100000元的价格出售给孙卫星。当日，孙卫星向恒星公司支付了100000元的房款，恒星公司向孙卫星出具了一份收据。2015年，该房屋被拆除。后孙卫星向洛阳市涧西区人民法院起诉，认为恒星公司、谷西村委会对该房屋违法拆除，要求恒星公司、谷西村委会给予其置换房屋一套，建筑面积75.3平方米。洛阳市涧西区人民法院认为，孙卫星诉称系洛阳市涧西区人民政府武汉路办事处对该楼进行了整体拆除，其起诉恒星公司、谷西村委会主体不适格，遂于2016年3月3日作出（2016）豫0305民初46号民事裁定，驳回了孙卫星的起诉。为此，孙卫星持状诉至本院。
本院认为：关于本案的第一个争议焦点，原告孙卫星与被告恒星公司之间是否就洛恒谷西2号楼2301号房屋签订房屋买卖合同，因被告恒星公司对原告孙卫星提交的商品房购销合同及房款收据上加盖的恒星公司的公章未持异议，故本院认定被告恒星公司于1999年12月26日将该房屋以100000元的价格卖给原告孙卫星的事实存在。关于本案的第二个争议焦点，恒星公司就洛恒谷西2号楼2301号房屋是否存在一房二卖的事实。被告恒星公司与第三人谷西村委会于1993年签订《联合拆迁改造开发建设协议》，联合开发商品房，第三人谷西村委会于1995年依据该联合开发协议取得了房屋所有权证。因此，被告恒星公司将房屋卖于原告孙卫星不属一房二卖，而是无权处分的行为。因权利人第三人谷西村委会对被告恒星公司的卖房行为不予追认，故原告孙卫星请求解除商品房购销合同，要求返还购房款，并赔偿损失的诉讼请求，符合法律，本院予以支持。原告孙卫星主张被告恒星公司承担一倍购房款100000元的赔偿责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于本案的第三个争议焦点，原告孙卫星的起诉是否超过诉讼时效。原告孙卫星因房屋于2015年被拆除后，起诉至洛阳市涧西区人民法院才发现所购买房屋已于1995年登记在第三人谷西村委会名下，至2016年7月12日向本院起诉，并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告孙卫星与被告洛阳市恒星房地产开发有限公司签订的商品房购销合同；
二、被告洛阳市恒星房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙卫星购房款100000元及利息（利息自1999年12月26日起、按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
三、驳回原告孙卫星的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告孙卫星负担2150元，被告洛阳市恒星房地产开发有限公司负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 袁玲玲
审 判 员 常跃华
人民陪审员 刘彩琴
二〇一七年一月九日
书 记 员 李可可