黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商终字第123号
上诉人（原审被告）X财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
被上诉人（原审原告）刘某。
上诉人X财产保险股份有限公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2014）林商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人X财产保险公司的委托代理人刘某、被上诉人刘某的委托代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年7月26日7时，刘某某驾驶原告刘某所有的黑CXXX**号轿车，沿刁翎林场道路由南向北行使，因天降大雨，刘某某违反规定逆向停车与赵某驾驶同方向行驶的黑CLXX**号轿车追尾相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经林口县公安交通警察大队林公交认字（2013）第X号道路交通事故认定书认定：刘某某负该起事故的主要责任，赵某负该起事故的次要责任。经查明，原告刘某所有的黑CXXX**号轿车在被告X财产保险公司投保机动车商业保险，保险期间为2012年12月26日至2013年12月25日，机动车损失保险限额195200元，第三者责任险限额100000元，本次交通事故发生在保险期限内。另查明，被告X财产保险公司单方委托黑龙江X司法鉴定中心对黑CXXX**号丰田轿车与黑CLXX**号日产轿车进行痕迹比对检验鉴定，鉴定结论为：黑CLXX**号日产轿车前部痕迹与黑CXXX**号丰田轿车无关联。
再查明，黑CXXX**号轿车驾驶人刘旭系原告刘某的哥哥。黑CXXX**号车辆维修费为26280元，黑CLXX**号车辆维修费为29269元、车辆施救费为1800元，以上费用共计57349元。刘某所有的黑CXXX**号车辆在永诚财产保险股份有限公司投保机动车交强险，交通事故发生后，永诚财产保险股份有限公司已经将交强险车辆维修费2000元支付给赵某。以上为本案基本事实。
原审法院认为：关于原、被告之间的财产损失保险合同关系是否成立的问题。首先，原告刘某在被告X财产保险公司投保机动车商业保险，双方自保险合同签订之日起成立保险合同关系，且本次交通事故发生在保险期限内；其次，庭审过程中，被告认可交通事故发生后，被告X财产保险公司驻林口办事处曾出险交通事故现场，并对事故车辆损失进行定损，且车辆维修地点也经过被告X财产保险公司的认可，由此推定被告对事故车辆的财产损失予以认可；再次，被告在庭审中提供的黑龙江X司法鉴定中心出具的鉴定书，由于该鉴定中心在未对本案所涉的事故车辆进行现场鉴定的情况下，仅仅依据同类型车比对照片得出鉴定结论，明显依据不足，程序不合法，该份鉴定书不能作为被告X财产保险公司不予赔偿的依据。综上，被告应当对原告的损失在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，故原、被告之间财产损失保险合同关系成立。
关于原告应当得到赔偿数额的问题。首先，原告刘某在被告X财产保险公司投保机动车商业险，承保险种第一项为机动车损失保险，保险金额为195200元。本案中刘某投保的黑CXXX**号机动车在交通事故中受到损失，应当得到赔偿。依据原、被告双方签订的保险合同所附的《机动车损失保险条款》第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。刘某作为黑CXXX**车辆的所有人承担事故的主要责任，其投保的X财产保险公司应当依照上述规定在机动车损失保险限额内对原告诉求的黑CXXX**号车辆维修费用承担70%的赔偿责任，即18396元（26280元×70%）在保险限额内，本院应予支持；其次，原告刘某承保商业保险险种第二项为第三者责任险，保险金额为100000元，本案中刘某投保的黑CXXX**车辆在行驶过程中发生交通事故，造成黑CLXX**号车辆财产损失，应当由保险公司承担第三者责任险，依据原、被告双方签订的保险合同所附的《机动车第三者责任保险条款》第二十五条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。刘某作为黑CXXX**车辆的所有人承担事故的主要责任，其投保的X财产保险公司应当依照上述规定在机动车商业第三者责任保险限额内对第三者赵某驾驶的黑CLXX**号车辆工时备件费用、黑CLXX**号车辆施救费用（应当扣除另一保险公司已赔偿的交强险车辆维修费2000元）承担70%的赔偿责任，即20348.3元［（29269元＋1800元-2000元）×70%］在保险限额内，原告刘某先行垫付的黑CLXX**号车辆维修费及施救费，被告安邦保险公司应当依据上述计算数额将该笔款项支付给原告刘某。综上，被告安邦保险公司应当赔偿原告刘某各项费用共计38744.3元（18396元＋20348.3元），本院予以支持，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于判决生效后立即给付原告刘某保险理赔款38744.3元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费1234元，原告刘某负担400元，被告安邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担834元。
宣判后，X财产保险公司上诉称：黑龙江X司法鉴定中心出具的鉴定意见书是依据肇事车辆在事故发生后的碰撞痕迹检验，虽不是对事故现场的车辆进行鉴定，但检验的依据是肇事后的车辆。肇事车辆与事故发生时相对比，未发生任何改变，不仅仅是同类型车辆比对。鉴定意见书是对事故经过进行还原后所得出的，应予采信。根据该鉴定意见书得出两辆肇事车辆碰撞痕迹无关联，上诉人不负赔偿责任。请求二审法院依法撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人刘某答辩称：被上诉人发生交通事故后即报警报险。公安交警部门出具了交通事故认定书，该认定书作为公文书即证明了此次事故的发生是客观真实的，也确定了本次事故各方应负的责任，是合法有效的。被上诉人接险后派员出险并对车辆损失进行了定损。黑龙江X司法鉴定中心出具的鉴定意见书是上诉人单方委托的，其鉴定是对同类型车辆对比照片所得出的鉴定意见，没有对肇事车辆进行检测鉴定。原审对鉴定意见书不予认定是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、鉴定意见能否采信；二、两车碰撞痕迹有无关联；三、上诉人应否赔偿保险理赔款。
二审期间，上诉人X财产保险公司、被上诉人刘某均未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：被上诉人刘某为其所有的黑CXXX**号轿车在上诉人X财产保险公司处投保了机动车商业保险，双方形成了财产保险合同关系。被上诉人投保的车辆在保险期间内发生交通事故，上诉人作为保险公司负有赔偿义务。被上诉人车辆肇事后，经林口县公安交通警察大队作出道路交通事故认定，并经上诉人出险定损后对肇事车辆进行了维修。被上诉人肇事车辆维修后，上诉人单方申请了鉴定，其提供的鉴定材料为车险照片。鉴定机构仅是凭借车险照片进行比对，没有对两辆肇事车辆及现场进行勘察。本院认为，肇事车辆撞击力度、肇事时地面平整情况、天气状况及驾驶人员的驾驶习惯及技术等因素均能影响损害后果。在原审期间经双方当事人同意，原审法院已委托相关鉴定机构进行鉴定，鉴定机构答复因肇事车辆已修复无法进行鉴定。因此，本院认为原审法院对上诉人单方委托的鉴定意见不予采信并无不当。上诉人负有赔偿义务。
综上，上诉人X财产保险公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费769元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 蒋志红
审判员 孙庆喜
二〇一四年十一月十二日
书记员 韩江亓