福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第997号
上诉人（原审被告）罗承基，男，1976年1月18日出生，汉族，住福建省武平县。
委托代理人钟永元、邱凯，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜高远，男，1993年1月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人孟斌，福建皓森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路203号闽台大酒店2层西区。
负责人方武，总经理。
委托代理人林克贵，公司员工。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市音西街道清荣大道46-1号福清市兴隆市政工程公司综合楼第三层。
负责人李振胜，经理。
上诉人罗承基因与被上诉人杜高远、阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“阳光财保福州中心支公司”）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“平保福清支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第4158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月27日20时10分，被告罗承基驾驶闽A×××××小型轿车途经福清福政路消防二中队门口路段时刮碰原告杜高远驾驶的无牌轻便二轮摩托车（后载曾媛媛），继而无牌轻便二轮摩托车倾倒并刮碰陈文杰驾驶的闽A×××××小型轿车，造成车辆损坏，曾媛媛及原告杜高远受伤的交通事故。2013年2月5日，福清市公安局交通管理大队作出融公交认字（2012）第00705号道路交通事故认定书，认定：被告罗承基应负本起事故主要责任，原告杜高远负次要责任，陈文杰、曾媛媛无责任。事故发生后，原告即被送往福清融强医院住院治疗，并于2013年1月21日出院。出院诊断为：颅脑外伤；右额部硬膜外血肿；额骨右侧骨折；头皮裂伤；皮下积液；左侧肩胛骨骨折；双侧桡骨远端骨折；全身多处软组织损伤。出院医嘱为：休息4周；加强营养；继续康复治疗、预防关节僵硬；1周后门诊骨科复查；待骨折愈合后方可负重；每个1个月摄X线片复查；1个月后外科门诊复查；门诊随访。原告因本事故受伤共计住院25天，支出医疗费26440.43元。2013年5月20日，福建行健司法鉴定所作出闽行健司法鉴定所（2013）残鉴字第167号关于杜高远的伤残评定及休息期限、营养期限、护理期限评定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杜高远因道路交通事故致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，属十级伤残；左上肢丧失功能18.5%，属十级伤残；右上肢丧失功能12.6%，属十级伤残。2、被鉴定人杜高远损伤休息期限为40周、营养期限为24周、护理期限为40周。原告支付了鉴定费2000元，其中伤残鉴定费700元、休息、营养、护理期限评定费1300元。
原审另查明：被告罗承基是肇事车辆闽A×××××小型轿车的所有人；该车在被告阳光财保福州中心支公司投保交强险及责任限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，其中交强险的保险期间自2012年12月27日10时起至2013年12月27日10时止，商业三者险的保险期间自2012年12月28日零时起至2013年12月27日二十四时止。事故发生后，被告罗承基垫付原告16600元。
原审再查明：原告与被告平保福清支公司已就闽A×××××小型轿车的无责任交强险部分的赔偿事宜达成赔偿协议，即被告平保福清支公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告损失4000元，原审法院已制作民事调解书予以确认。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告罗承基在驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，对原告受伤的后果存在过错，其行为已构成侵权，应当承担赔偿责任。被告罗承基提交汽车购销合同复印件一份，并据此申请追加福州雄峰汽车维修服务有限公司为本案的第三人。原审法院认为，被告罗承基与福州雄峰汽车维修服务有限公司之间的买卖合同关系与本案侵权赔偿关系，二者法律关系不同，应当另案处理；故原审法院不予准许被告罗承基关于追加第三人的申请。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2012年相关统计数据并结合原告的主张，原审法院认定原告的损失为医疗费26440.43元，住院伙食补助费750元（按每天30元计算25天），营养费酌定800元，护理费2215元（按88.6元／天计算25天），误工费12669.8元（按88.6元／天计算143天，即从事故发生之日起计算至定残前一日），交通费酌定300元，残疾赔偿金19934.4元（按9967.2元／年×20年×10%=19934.4元计算，其中赔偿系数按照原告主张的10%予以确定），精神损害抚慰金酌定5000元，鉴定费700元，以上共计68809.63元。原告提交暂住证及福清市石竹街道龙塘村民委员会出具的证明，并据此主张其残疾赔偿金、误工费、护理费应按城镇标准计算。原审法院认为，原告提交福清市石竹街道龙塘村民委员会出具的证明，但未提交相关租赁合同及公安机关出具的居住情况证明等证据予以印证，该证据的证明效力原审法院不予确认；根据原告提交的暂住证，可以证实原告于2012年5月10日至2013年5月10日在福清市石竹龙塘村龙东路57号居住。本起交通事故的发生时间为2012年12月27日，因此原告在事故发生前未在城镇居住满1年。原告未提交其他证据证明其有在城镇务工、经商等收入来源于城镇的事实，故原告关于其残疾赔偿金、误工费、护理费应按城镇标准计算的主张原审法院不予支持，其相关损失应按农村标准予以计算。闽行健司法鉴定所（2013）残鉴字第167号关于杜高远的伤残评定及休息期限、营养期限、护理期限评定意见书中，关于休息、营养、护理期限的评定意见所依据的标准并非国家标准，不具有客观性，原审法院不予采纳；因此，原告应当自行承担相应的休息、营养、护理期限评定费1300元。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，系其权利的自由行使且不违反法律规定，原审法院予以支持。被告罗承基对融公交认字（2012）第00705号道路交通事故认定书的责任划分持有异议，但未提交任何相反证据证明其异议成立，其该项异议主张原审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告阳光财保福州中心支公司作为肇事车辆闽A×××××小型轿车交强险的保险人，应首先在交强险的赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，具体应如何承担，原审法院分析认定如下：
本起事故造成曾媛媛及原告杜高远（均为无牌轻便二轮摩托车的车上人员）受伤的损害结果，杜高远、曾媛媛均向原审法院起诉，原审法院分别立案审理。经审理，原审法院认定杜高远、曾媛媛因本事故造成的损失中属交强险范围内损失的具体情况如下：1、原告杜高远因本起事故造成的损失中属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费26440.43元、住院伙食补助费750元、营养费800元，共计27990.43元；属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为：护理费2215元、误工费12669.8元、交通费300元、残疾赔偿金19934.4元、精神损害抚慰金5000元，共计40119.2元。2、曾媛媛因本事故造成的损失中属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费123461.66元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费3360元、营养费3000元，共计149821.66元；属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为：护理费13801.76元、误工费16266.36元、交通费2000元、残疾赔偿金129053元、精神损害抚慰金10000元，共计171121.12元。曾媛媛、原告杜高远的损失中，属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失总和177812.09元（27990.43＋149821.66）以及属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失总和211240.32元（40119.2＋171121.12），分别超过了交强险医疗费用及交强险死亡伤残赔偿相应限额。原审法院按比例分配交强险的相应赔偿限额，即原告杜高远在交强险医疗费用赔偿限额范围内受偿1574.16元（10000×27990.43／177812.09）、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内受偿20891.43元（110000×40119.2／211240.32），曾媛媛在交强险医疗费用赔偿限额范围内受偿8425.84元（10000×149821.66／177812.09）、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内受偿89108.57元（110000×171121.12／211240.32）。综上，被告阳光财保福州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告杜高远损失22465.59元（1574.16＋20891.43），在交强险范围内赔偿曾媛媛损失97534.41元（8425.84＋89108.57）。
原告的其余损失42344.04元（68809.63-22465.59-被告平保福清支公司承担的闽A×××××小型轿车的无责任交强险赔偿款4000元），根据事故责任比例，由被告罗承基承担29640.83元（42344.04×70%）的赔偿责任。因被告罗承基与被告阳光财保福州中心支公司对商业三者险在本案中要否理赔存在争议，故本案不予审理商业三者险，双方可以依照责任保险合同纠纷另案主张各自权利。被告罗承基应当在本案中自行承担上述29640.83元的赔偿责任，因被告罗承基已先行支付原告16600元，故被告罗承基应再支付原告13040.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十七条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告杜高远损失22465.59元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告罗承基应赔偿原告杜高远各项损失共计29640.83元，扣除已先行支付的16600元，被告罗承基应再支付原告杜高远13040.83元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告杜高远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1266元，由原告杜高远负担909元，由被告罗承基负担357元。
一审宣判后，原审被告罗承基不服，向本院提起上诉。
上诉人罗承基上诉称：一、一审法院以融公交认字（2012）第00705号《道路交通事故认定书》作为划分赔偿责任的依据，属认定事实不清。1.罗承基与杜高远的行为都属于《道路交通违法行为过错程度分类》规定的重大过错行为，且杜高远的过错行为较罗承基还多一项一般过错行为。2、融公交认字（2012）第00705号《道路交通事故认定书》认定罗承基负事故主要责任，显属错误。二、一审法院要求上诉人罗承基向被上诉人阳光财保福州中心支公司另案主张权利，属适用法律错误，请求二审法院依法改判被上诉人阳光财保福州中心支公司直接向本案交通事故被害人赔付保险金。综上，请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人杜高远承担与上诉人同等赔偿责任；三、改判被上诉人阳光财保福州中心支公司直接向本案事故被害人赔付保险金；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人杜高远答辩称：一、杜高远对一审判决书认定的事实没有异议。二、上诉人认为一审法院认定事实不清，杜高远应与上诉人承担同等责任没有法律依据。杜高远无证驾驶同本案事故的发生没有必然联系，本案事故的发生仅同上诉人未实行右侧行驶和杜高远不按规定车道行驶存在联系。但上诉人的行为属于重大过错，而杜高远的行为仅为一般过错。因此，融公交认定（2012）第00705号《道路交通事故认定书》认定的责任划分系正确的。三、对上诉人请求二审法院依法改判被上诉人阳光财保福州中心支公司向本起交通事故受害人赔付保险金的请求没有异议。综上，请求二审法院驳回上诉人第二项上诉请求。
被上诉人阳光财保福州中心支公司答辩称：对于上诉人与被上诉人阳光财保福州中心支公司签订的保险合同是否生效的问题在法律上有明确规定，签订不等于生效，按照合同法与保险法的一般规定，合同成立即生效，但对保险合同的生效同样作出了例外的规定。其中合同法第46条规定，当事人对合同的效力约定附期限，自期限届时生效，保险法第13条对此同样作了例外的规定。投保人和保险人可以对保险合同约定附条件和附期限，对于本案这一份保险合同，是一份附生效期限及终止期限的合同，合同的效力应从其所约定的保险期限开始，而不是从签订开始生效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告平保福清支公司未作陈述。
本案在二审审理过程中，各方没有新证据提交。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，根据福清市公安局交通管理大队作出的融公交认字（2012）第00705号道路交通事故认定书，上诉人罗承基负事故主要责任，被上诉人杜高远负事故次要责任，陈文杰、曾媛媛无责任。该认定书合法有效，可以作为认定本案当事人承担责任的依据。根据该道路交通事故认定书的认定，上诉人罗承基驾驶机动车未实行右侧通行，是造成本起事故的主要原因，被上诉人杜高远未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车不按规定车道行驶是造成本事故的原因之一，故一审法院认定上诉人罗承基承担70%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人罗承基对融公交认字（2012）第00705号道路交通事故认定书的责任划分持有异议，无相应证据佐证，本院不予采纳。至于上诉人罗承基与被上诉人阳光财保福州中心支公司对商业三者险在本案中是否理赔存在争议，双方可以依照责任保险合同纠纷另案主张各自权利。综上，上诉人罗承基的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费1266元，由上诉人罗承基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 符海燕
代理审判员 缪 羽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈 蕾