广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初352号
原告东莞市湘林纺织有限公司，住所地：东莞市麻涌镇黎滘村立沙高架桥底，统一社会信用代码：914419000970645958。
法定代表人罗汨五，该公司经理。
委托代理人李振文，广东名道律师事务所律师。
委托代理人温广安，广东名道律师事务所辅助人员。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人陈松发，该局麻涌分局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人黄继秀，女，汉族，1967年8月6日出生，住河南省固始县，
委托代理人郝宝金，男，汉族，1986年12月13日出生，住湖北省兴山县，（固始县人）
原告东莞市湘林纺织有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》，于2017年6月26日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告东莞市湘林纺织有限公司的委托代理人李振文，被告东莞市社会保障局的委托代理人陈松发、李贤恺，第三人黄继秀及其委托代理人郝宝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年12月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》，认定黄继秀于2016年8月4日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。
原告东莞市湘林纺织有限公司诉称，第三人黄继秀的伤害系自身原因所致，并不是因工作原因受到事故伤害。被告仅依据第三人对受伤过程的陈述即认定第三人因工作原因受事故伤害，并作出认定工伤决定书，认定黄继秀于2016年8月4日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为第三人的该次事故伤害系其个人原因所致，被告在未经调查核实的情况下随意作出认定工伤决定书，没有事实与法律依据，是错误的。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼。原告请求：1、判令撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。原告东莞市湘林纺织有限公司向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》，证明第三人本次意外被告认定的事实依据；2、黄继秀出院记录，证明第三人受伤情况以及入院事实描述的经过。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年11月7日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的员工，2016年8月4日18时在公司加班修布时，布房天花板上的风扇掉下来砸在其头上，导致头部多处受伤，伤后到东莞市麻涌医院治疗，8月9日上午转至东莞市人民医院继续治疗。请求认定涉案事故伤害为工伤。原告提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、黄继秀身份证、企业机读档案登记资料、证明、病历、东莞市麻涌医院外一科入院记录、东莞市麻涌医院入院记录（2）、东莞市麻涌医院出院记录、东莞市麻涌医院住院诊断证明书、东莞市人民医院MR诊断报告、东莞市人民医院出院记录、东莞市人民医院住院诊断证明书、东莞市人民医院门（急）诊诊断证明书、中山大学附属第一医院数字化放射诊断报告书、中山大学附属第一医院疾病诊断证明书。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告就此提交的证据有：事故情况证明。为查明案件的事实，被告依职权分别对刘彐兰、黄继秀进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：原告修布工黄继秀，2016年8月4日18时左右，在公司饭堂吃完晚饭回车间准备开始当天的加班工作，在车间走道行走的过程中，天花板上的风扇掉下来砸在其头上，导致头部多处受伤，伤后到东莞市麻涌医院治疗，2016年8月9日诊断为“颅脑外伤：又颞叶脑挫裂伤、颅内积血、又颞骨骨折、右颞顶头皮挫裂伤”。被告认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”的情形，应当认定工伤，故于2016年12月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。2017年2月20日，第三人向被告申请将“视神经挫伤、炎症（双侧）、双眼视觉传导通路损伤”补充认定为工伤。2017年2月23日，被告依法作出东社保认补字RDBG00047422号《工伤认定补充通知书》，并依法送达给原告及第三人。二、原告主张案涉伤害是第三人个人原因所致，故不应当认定为工伤。该主张缺乏事实依据和法律依据。理由如下：首先，原告给员工安排的晚餐时间为17时30分至18时，加班时间为18时至20时；2016年8月4日18时左右，第三人在公司饭堂吃完晚饭回车间准备开始当天的加班工作，在车间走道行走的过程中，天花板上的风扇掉下来砸在其头上，导致头部多处受伤。以上事实有《事故情况证明》、被告对刘彐兰、黄继秀所作的《询问笔录》可证实。其次，黄继秀在《询问笔录》中陈述：因为只有半小时左右的用餐时间，所以加班员工用餐结束后直接回到工作岗位准备加班。该陈述完全符合生活常理。再者，刘彐兰的《询问笔录》、《事故情况证明》能够与之相互印证。故被告认定第三人在工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作时受到事故伤害。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张涉案事故非因工作原因导致，案涉事故伤害不属于工伤，但其并未提供充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请认定为工伤；2、提交证据材料清单（三份：分别是2016年11月7日、2016年12月1日、2016年12月7日），证明第三人提交证据的情况；3、黄继秀身份证复印件、企业机读档案登记资料、原告出具的《证明》，证明第三人的主体资格及第三人是原告的员工；4、病历、东莞市麻涌医院外一科入院记录、东莞市麻涌医院入院记录（2）、东莞市麻涌医院出院记录、东莞市麻涌医院住院诊断证明书、东莞市人民医院MR诊断报告、东莞市人民医院出院记录、东莞市人民医院住院诊断证明书、东莞市人民医院门（急）诊诊断证明书、中山大学附属第一医院数字化放射诊断报告书、中山大学附属第一医院疾病诊断证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，2016年8月9日诊断为“颅脑外伤：右颞叶脑挫裂伤、颅内积血、右颞骨骨折、右颞顶头皮挫裂伤”；2016年11月28日经诊断为“视神经挫伤、炎症（双侧）”；2016年12月1日经诊断为“双眼视觉传导通路损伤”；5、提交证据材料清单、《申请书》、黄继秀身份证复印件、东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》、康怡司鉴中心[2017]鉴意字第139号《司法鉴定意见书》，证明第三人于2017年2月20日向被告申请将“视神经挫伤、炎症（双侧）、双眼视觉传导通路损伤”，补充认定为工伤；6、事故情况证明，证明第三人于2016年8月4日18时在车间因吊扇掉下被砸伤头部，伤后到东莞市麻涌医院治疗，8月9日上午转至东莞市人民医院继续治疗；7、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收第三人申请材料情况及依法要求第三人、原告提交证据材料情况；8、《询问笔录》（黄继秀、刘彐兰）、刘彐兰身份证复印件，证明东莞市湘林纺织有限公司修布工黄继秀，2016年8月4日18时左右，在公司饭堂吃完晚饭回车间准备开始当天的加班工作，在车间走道行走过程中，天花板上的风扇掉下来砸在其头上，导致头部多处受伤；9、东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告于2016年12月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人；10、东社保认补字RDBG00047422号《工伤认定补充通知书》、工伤保险文书送达回证，证明被告于2017年2月23日依法作出东社保认补字RDBG00047422号《工伤认定补充通知书》，并依法送达给原告以及第三人。
第三人黄继秀述称，一、第三人认为被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、法律依据正确，详细内容与被告的答辩意见一致，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、第三人受伤后2016年11月5日原告向第三人出示了一份手写证明，证明内容是“兹证明黄继秀是东莞市湘林纺织有限公司员工，入职时间2016年5月2日，于8月4日工作期间受伤”。充分说明第三人受伤是在工作场所、工作时间因工受伤，符合法律规定认定工伤的范围，应该认定为工伤，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律依据正确，请求法院维持被告作出的认定。第三人黄继秀向法院提交了以下证据：原告于2016年11月5日出具的《证明》，证明第三人于2016年5月2日入职，于2016年8月4日工作期间受伤，第三人受伤应当属于工伤。
经庭审质证，对各方提供证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人黄继秀是原告东莞市湘林纺织有限公司的员工，2016年8月4日18时左右，在公司饭堂吃完晚饭回车间准备开始当天的加班工作，在车间走道行走的过程中，天花板上的风扇掉下来砸在其头上，导致头部多处受伤，伤后到东莞市麻涌医院治疗，2016年8月9日诊断为“颅脑外伤：右颞叶脑挫裂伤、颅内积血、右颞骨骨折、右颞顶头皮挫裂伤”。被告认为第三人发生上述事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”的情形，应当认定工伤，故于2016年12月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》，认定第三人上述伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。2017年1月6日，被告委托广东康怡司法鉴定中心对第三人黄继秀2016年8月4日事故与其“视神经挫伤、炎症（双侧），双眼视觉传导通路损伤”是否存在因果关系进行鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2017年1月25日作出康怡司鉴中心[2017]鉴意字第139号《司法鉴定意见书》，鉴定参与度为61%-90%。2017年2月20日，第三人向被告申请将“视神经挫伤、炎症（双侧）、双眼视觉传导通路损伤”补充认定为工伤。2017年2月23日，被告作出东社保认补字RDBG00047422号《工伤认定补充通知书》并送达给原告及第三人，将“视神经挫伤、炎症（双侧）、双眼视觉传导通路损伤”，补充认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人于2016年11月7日向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2016年8月4日所发生事故受到的伤害申请工伤认定。被告经调查核实，于2016年12月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，对本案审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、黄继秀身份证复印件、企业机读档案登记资料、《证明》、病历、诊断证明书、康怡司鉴中心[2017]鉴意字第139号《司法鉴定意见书》、《事故情况证明》、《询问笔录》（黄继秀、刘彐兰）等证据予以证明，本院依法予以确认。对于第三人当天下午17时30分下班、当晚18时至20时需上晚班及第三人在工作场所内发生事故受伤的事实，原告予以确认，但提出第三人是吃完饭后18时左右去拿牙签的过程中发生事故伤害，不应认定为工伤。对此，本院认为，原告在庭审中承认员工上班没有相关的考勤打卡记录，原告应承担举证不能的责任。结合被告对原告另一现场目击员工刘彐兰及第三人黄继秀制作的《询问笔录》，两人均陈述18时左右，第三人与其她员工刚吃完饭回到车间布房准备休息后开始工作时，第三人在车间过道往其平时放置东西的箱子方向走时被车间顶部的风扇掉落砸伤，其中第三人明确陈述是“准备在平时放东西的箱子里拿取牙签以及工作用具等物品，在沿着车间过道行走的过程中，布房顶部安装的电风扇掉落”，造成第三人受伤。本院认为第三人发生上述事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，认定第三人上述伤害为工伤并无不当。原告认为第三人受伤是个人原因所致并未提供相关的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，请求撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203574865号《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市湘林纺织有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市湘林纺织有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 徐 强
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕