四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初5号
原告：徐小明，男，1985年5月10日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：周旭曦，四川旌启扬律师事务所律师。
被告：黄金华，男，1968年2月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。
被告：孙友军，男，1964年7月20日出生，汉族，住四川省隆昌市。
被告：张忠成，男，1948年3月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。
以上被告的共同委托代理人：黄小平，四川成隆律师事务所律师。
被告：黄强，男，1988年5月4日出生，汉族，住四川省隆昌市。
原告徐小明诉被告黄金华、孙友军、张忠成、黄强股权转让纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，于2017年2月27日适用简易程序进行了审理，2017年5月9日本案转为适用普通程序，当月，因本案涉嫌犯罪，拟移送隆昌市公安机关侦查处理，本案中止诉讼，后移送隆昌市公安机关侦查，2018年2月，隆昌市公安机关决定不予立案。2018年3月7日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告徐小明（第一次开庭）及其委托代理人周旭曦，三被告黄金华、孙友军、张忠成的委托代理人黄小平到庭参加了诉讼，被告黄强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小明向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告于2016年3月4日、2016年11月6日、2016年11月17日作出的《四川省金华房地产开发有限公司股东会决议》；请求依法判令于2016年3月4日形成的《股权转让协议》无效；请求依法判令被告黄强将所持有的四川省金华房地产开发有限公司股权的其中51%返还给原告，并判令四被告协助办理股权变更登记；判令四被告承担本案的诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求确认徐小明与黄金华于2016年2月16日签订的《股权转让协议》未成立；请求确认被告之间于2016年10月16日签订的《四川省金华房地产开发有限公司股东会决议》和黄金华与黄强于2016年11月16日签订的《股权转让协议》无效；
事实和理由：2014年9月17日，被告黄金华将所持四川省金华房地产开发有限公司的51%股权转让给原告徐小明，2016年12月，原告徐小明通过工商行政管理局档案查询，发现股权登记又发生了变更，2016年2月16日形成的用于工商变更登记备案的《股权转让协议》签名“徐小明”并非申请人本人所签，原告徐小明的股份全部转让给了被告黄金华，随后，几被告相互配合，被告黄金华与被告黄强恶意串通，将被告黄金华所持的股权全部转让给了被告黄强。
根据合同法“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该份协议未经申请人签字，因此尚未成立。根据公司法，既然2016年2月16日签订的《股权转让协议》不成立，被告于2016年10月6日签订的《四川省金华房地产开发有限公司股东会决议》和黄金华与黄强于2016年11月16日签订的《股权转让协议》应当无效，为此，特提出以上诉讼请求。
被告黄金华、孙友军、张忠成辨称：原告诉称的股权转让协议不是真实的股权转让，是起到被告黄金华借款的担保作用，原被告之间于2014年9月2日、3日、15日签订的股份协议、补充协议阐明了签订股权转让是为了保证黄金华按时归还内江市盛诚典当有限责任公司的借款1300万元及艾冰野的借款2000万元，被告认为2014年9月15日签订的这份协议不是实质性的股权转让协议，同时签订转让协议至今，原告没有支付过任何股权转让的价款。现在被告黄金华又将自己的股权转让回到自己名下，没有侵犯任何人的权益，所以原告要求将股权予以返还的诉求不予支持。基于股权担保的借款经人民法院判决之后，本案被告及担保人已履行了1500万余元大部分的借款，并在积极的与出借人协商，也在积极归还，所以被告认为如果将股权再一次变更到原告名下，势必对被告及其公司造成巨大损失，并且公司现在承接了隆昌的民生工程和房地产建设，在此期间转让股权势必对公司经营造成混乱，公司经营无法开展，会损害广大购房者的利益，带来不必要的社会动荡，同时对剩余借款的归还产生不利影响，所以被告认为本案股权不应变更给原告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄强未到庭答辩，也未向本院递交书面答辩状。
原告徐小明提供以下证据证明其主张：1、在工商局调取四川省金华房地产开发有限公司工商信息复印件一份、四川省金华房地产开发有限公司股权转让协议复印件一份、股份转让协议复印件一份，证明徐小明收到被告黄金华经营公司的51%的股权是真实有效的，应受到法律保护。2、在工商局调取的2016年2月16日股权转让协议（对内）复印件一份，协议并非徐小明签字，证明黄金华伪造签字，将徐小明的51%股权转到自己名下。3、在工商局调取的2016年10月16日、10月17日几被告之间签订的股东会决议和2016年11月16日被告黄金华和黄强签订的公司股权转让协议各一份，证明黄金华违反法律规定，将所持股权99.9%转给被告黄强。4、鉴定意见书一份，证明2016年2月16日股权转让协议书中“徐小明”签字非徐小明签写。
被告黄金华、孙友军、张忠成提供以下证据证明其主张：原告徐小明和被告黄金华于2014年9月3日签订的《股权转让协议》补充协议一份和内江市市中区和资中县法院的四份判决书及银行的电子回单，证明被告黄金华及其开办经营公司借款是真实存在，被告黄金华以公司股权对借款作担保，原告徐小明是没有支付价款取得了股权，现在该借款已由担保公司承担了1500余万元义务。
被告黄金华、孙友军、张忠成质证认为，对原告提供的证据的真实性均没有异议，但均不能证明原告所要证明的目的。
原告徐小明对被告提供的证据质证认为，其证据的真实性也无异议，但《股权转让协议》补充协议无法对徐小明产生约束，补充协议的甲方和乙方不是徐小明，而是黄金华和他人（公司），徐小明是公司经营者；法院的几份判决书与本案无关联性，是被告与案外人产生的案外纠纷，对于1500余万元支付给贷款公司的事情与本案没有关联性。
本案对原被告双方向本院提供的证据符合证据的三性，均予以采信。
经审理查明：四川省金华房地产开发有限公司于2002年7月8日成立，企业登记档案显示，现股东为孙友军、张忠成、黄强，黄强的出资时间为2020年12月31日。2011年5月19日，被告孙友军、张忠成持股各0.01%，被告黄金华持股99.9%。
被告黄金华于2014年9月2日与原告徐小明签订书面《股份转让协议》，约定被告黄金华将其持有的四川省金华房地产开发有限公司99.9%的股份，以1020万元转让51%给原告徐小明；2014年9月15日，原告徐小明和三被告黄金华、孙友军、张忠成签订了《四川省金华房地产开发有限公司股份转让协议》，四川省金华房地产开发有限公司均在该协议书上签字捺印（章）予以确认。2014年9月17日，工商行政管理机关登记原告徐小明认缴出资额1020万元，被告黄金华认缴出资额978万元，原告徐小明持有51%的股份，被告黄金华的股份减少为持有48.9%。该股份转让完成后，各方一直未发生争议，该公司仍然由被告黄金华开展生产经营，原告徐小明未参与公司生产经营及决策。
2016年2月，被告黄金华委托被告张忠成到工商部门办理工商变更登记，提供了2016年2月16日由原告徐小明和被告黄金华签订的《公司股权转让协议（对内）》、三被告黄金华、孙友军、张忠成签订的《四川省金华房地产开发有限公司股东会决议》，被告黄金华将原告徐小明持有的四川省金华房地产开发有限公司的51%股份变更工商登记到黄金华名下。
2016年10月16日，被告黄金华（持股99.9%）与其余股东孙友军、张忠成（合计持股0.1%），以及被告黄金华之子黄强召开股东会，并形成了《股东会决议》，同意被告黄金华将其持有的四川省金华房地产开发有限公司的99.9%股份以1998万元转让给黄强，黄强担任公司执行董事。2016年11月16日，黄金华与黄强签订《公司股权转让协议（对外）》，约定被告黄金华将其持有的四川省金华房地产开发有限公司的99.9%股份以1998万元转让给黄强，转让款3日内付清。当日，办理了投资人变更登记手续。
另查明，2014年9月3日，黄金华（作为甲方）与四川永信联盟投资有限公司（作为乙方）签订一份《股权转让补充协议》，约定乙方受让甲方股权，保证甲方按时归还借款，该协议上除黄金华和徐小明签字外，四川省金华房地产开发有限公司和四川永信联盟投资有限公司也盖章。因该系列借款黄金华及其经营的公司到期未返还，内江市市中区和资中县人民法院对该系列借款的民事纠纷予以判决。
诉讼过程中，经原告徐小明向本院申请调查取证工商行政管理机关的登记档案，要求对原告徐小明和被告黄金华于2016年2月16日签订的《公司股权转让协议（对内）》原件中“徐小明”签字的真实性予以鉴定，经本院委托四川求实司法鉴定所鉴定，意见是该协议中“徐小明”签字不是被告徐小明签写。为此，原告徐小明支付鉴定费8000元。
本院认为：原告徐小明已经取得四川省金华房地产开发有限公司股权的效力问题。被告黄金华称自己转让股份给原告徐小明，原告徐小明没有支付对价款，仅是为了对其在外借款的担保，股份转让是不存在的。从法律规定而言，即便被告黄金华将该股份通过合法程序无偿赠与原告徐小明也是合法的，况且原被告之间股份转让已经办理了工商变更登记，法律上已经确认该股份属原告徐小明所有，即便存在没有支付对价的事实，也是另一个法律关系，属当事人之间的债权债务纠纷，被告黄金华只能起诉要求原告徐小明支付转让股份的价款，或者起诉要求撤销股份转让协议，通过合法的途径确认该股份转让的效力。因此，原告徐小明是四川省金华房地产开发有限公司的合法股东。
2016年2月16日签订的《公司股权转让协议（对内）》是否成立的问题。合同的成立是指符合合同构成要素的客观情况，一般而言，合同成立应当具备当事人、意思表示与标的（即合同内容）三项要件；而合同有效则是指已经成立的合同因符合法定有效要件而取得法律认可的效力，有效合同的当事人应当具有相应的民事行为能力，其意思表示真实，合同标的合法而且可能、确定。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”上述规定都与合同成立的法律问题相关。本案中，根据查明的事实，《股权转让协议》中“徐小明”的签名非徐小明本人书写，协议中当事人“徐小明”是虚构的，其意思表示并不存在，该协议欠缺当事人及意思表示这两项合同成立的基本要件，协议订立也不存在《中华人民共和国合同法》规定的“要约、承诺”过程，协议本身尚未成立。因此，原告徐小明请求确认该协议不成立的理由成立，本院予以支持。
2016年10月16日签订的《四川省金华房地产开发有限公司股东会决议》和2016年11月16日签订的《股权转让协议》是否无效的问题。由于2016年2月16日签订的《公司股权转让协议（对内）》欠缺合同成立的事实基础，被告之间于2016年10月16日签订的股东会决议和2016年11月16日签订的《股权转让协议》，没有遵照法律规定的程序签订的，协议中的内容侵害了原告徐小明的权益，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，原告徐小明请求确认被告之间于2016年10月16日签订的股东会决议和2016年11月16日签订的《股权转让协议》无效的理由充分，本院予以支持。
本案被告黄强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，应予缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条、第四十四条、第五十二条第（二）（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告徐小明与被告黄金华于2016年2月16日签订的《股权转让协议》不成立；
二、确认被告黄金华、孙友军、张忠成之间于2016年10月16日签订的《四川省金华房地产开发有限公司股东会决议》无效；确认被告黄金华与被告黄强于2016年11月16日签订的《股权转让协议》无效。
本案案件诉讼费82800元，鉴定费8000元，合计90800元，由被告负担（原告已经垫付鉴定费8000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李洪扬
审 判 员 蒋春燕
人民陪审员 叶学芬
二〇一八年三月七日
书 记 员 石雪瑶