北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5470号
上诉人（原审原告）西部矿业股份有限公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人张永利，董事长。
委托代理人马存宝。
委托代理人朱艳。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘淑婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人西部矿业股份有限公司（简称西部矿业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初3781号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第18105491号图形商标（简称诉争商标）由字母“W”与“M”交叉镶嵌而成。第5430169号“MANWAH及图”商标（简称引证商标）由字母“W”与“M”交叉镶嵌而成的图形和英文“MANWAH”组成。诉争商标与引证商标的图形部分在构图元素、表现手法、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他部分可与引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“纸、印刷出版物、钢笔”等商品，与引证商标核定使用的“纸、印刷出版物、文具”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标如共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案只有西部矿业公司提交了证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因西部矿业公司的证据为单方证据，在无法查明引证商标知名度的情况下，西部矿业公司提交的证据不足以证明诉争商标在被驳回部分商品上经使用已可与引证商标相区分。鉴于诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，西部矿业公司关于其与引证商标权利人所处行业不同的主张不能成立。西部矿业公司在先注册商标的知名度和商誉不能当然延续到诉争商标，亦不能作为诉争商标获准注册的依据。坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，西部矿业公司在先商标与引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。商评字[2017]第28778号《关于第18105491号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）第2页第一行中有如下表述：“申请人其他商标的注册情况与本案情形不同，不是申请商标获准初步审定的当然依据”。由此可见，被诉决定对审查标准一致问题进行了回应，对西部矿业公司提出的其在先商标与引证商标共存与本案的关系进行了审查，被诉决定不存漏审问题。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回西部矿业公司的诉讼请求。
西部矿业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，由国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、西部矿业公司曾于2008年在第16类商品上注册了第4659700号图形商标，但该商标由于连续三年未使用于2015年被撤销，引证商标被核准注册的时间为2010年，两者曾经共存于市场；二、在第4659700号图形商标已被核准注册的情况下引证商标得到了核准注册，说明二者不构成近似，而诉争商标与第4659700号图形商标一致，再行申请注册时亦不应当认为与引证商标构成近似。被诉决定关于“其他商标的注册情况与本案情形不同，因此不是诉争商标获准初步审定的依据”的表述不是对审查一致性问题进行的回应，因为本案针对的不是“其他商标”，而是与诉争商标完全一致的同一商标；三、个案审查原则亦不能突破行政行为的合法性与合理性；四、诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标经过西部矿业公司的使用已产生显著特征，西部矿业公司属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条规定的在先权利人，且西部矿业公司与引证商标注册人所属行业不同，不属于类似服务，诉争商标应予核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：西部矿业公司。
2.申请号：18105491。
3.申请日期：2015年10月20日。
4.标志：
5.指定使用商品（第16类1601-1603；1606-1607；1611；1613-1614；1617；1619群组）：教学材料（仪器除外）；纸；复写纸；卫生纸；印刷出版物；图画；办公用夹；印章（印）；钢笔；绘画材料。
二、引证商标
1.注册人：林广文。
2.注册号：5430169。
3.申请日期：2006年6月20日。
4.商标专用期限：2010年2月21日至2020年2月20日。
6.核定使用商品（第16类1601；1606-1607；1609；1611；1614-1615；1617；1620群组）：纸；印刷出版物；图画；塑料泡沫包装用品（包装用）；文具；书写工具；文具或家用胶水；绘画材料；建筑模型；模型材料。
三、被诉决定：商评字[2017]第28778号《关于第18105491号图形商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年3月27日。
商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“教学材料（仪器除外）”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其他商品上的注册申请。
原审诉讼中，西部矿业公司提交了21份新证据，其中证据1-4证明根据审查标准一致原则，诉争商标与引证商标未构成近似商标；证据5-21证明西部矿业公司对诉争商标享有在先权利，诉争商标经使用已具有较高知名度。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
诉争商标为图形商标，引证商标由英文“MANWAH”及图形组成，文字部分与图形部分相互独立。诉争商标图形与引证商标的图形部分在组成要素及整体视觉效果方面相近，相关公众施以一般注意力容易认为诉争商标为引证商标的一部分，二者标志构成近似。诉争商标指定使用的“纸、印刷出版物、钢笔”等商品与引证商标核定使用的“纸、印刷出版物、文具”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。我国商标申请遵循先申请原则，在先申请注册的商标依法予以保护，西部矿业公司与引证商标注册人从事的行业是否相同与诉争商标与引证商标核定使用商品是否构成类似商品没有关联。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度并能够与引证商标相区分。因此，当诉争商标与引证商标同时使用在“纸”等相同或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。西部矿业公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
虽然引证商标系在第4659700号图形商标被撤销前获准注册，但由于引证商标的申请注册并未进入司法审查程序，因此，该事实不能成为本案的定案依据。西部矿业公司相关上诉理由缺乏依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。西部矿业公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由西部矿业股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年十二月十五日
书记员 王译平