贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔高民提字第12号
申请再审人（一审被告、反诉原告�二审上诉人）：贵州裕美房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路8号时代名仕楼17楼A、D座。
法定代表人：杨明，该公司总经理。
委托代理人：冷中，贵州中孚律师事务所律师。
委托代理人：刘琳，贵州中孚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：贵州集成房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥中坝路99号。
法定代表人：龙其才，该公司董事长。
委托代理人：王光萍，贵州合协律师事务所律师。
申请再审人贵州裕美房地产开发有限公司（以下简称裕美公司）与被申请人贵州集成房地产开发有限公司（以下简称集成公司）土地补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2011年8月3日作出（2011）云民一（一）初字第353号民事判决。裕美公司不服，向贵州省贵阳市中级人民法院上诉。贵�省贵阳市中级人民法院于2012年4月19日作出（2012）筑民商终字第23号民事判决。裕美公司仍不服，向本院申请再审。本院于2013年4月8日作出（2012）黔高民申字第376号民事裁定，裁定提审本案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请再审人裕美公司的委托代理人冷中与被申请人集成公司的委托代理人王光萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月9日，集成公司向贵州省贵阳市云岩区人民法院起诉称，原、被告于2006年7月3日签订《土地补偿协议书》，约定原告将其开发的圣泉流云花园红线范围宗地20号、21号和7号部分地块作价360万元转让给被告。其中，20号、21号地块未挂牌出让，但因原告已按照每亩18万元的价格补偿给圣泉实业公司征地补偿费288万元，故裕美公司同意支付给集成公司。同日，双方又签订《土地分割补偿协议书》，再次对7号地块�相关事宜进行了约定。合同签订后，被告已通过挂牌方式取得20号、21号地块《土地使用权证》，而7号地块因已抵押给贵阳市商业银行瑞南支行，抵押权人不同意原告将7号地块中的2.34亩分割给被告，故《土地补偿协议书》约定的7号地块的2.34亩土地转让给被告的内容事实上已无法履行。集成公司据此请求：裕美公司支付土地转让费288万元；解除双方签订的《土地补偿协议书》；诉讼费由裕美公司承担。
裕美公司答辩及反诉称，原告所称的20号、21号地块并非被告出让取得的6977平方米的地块，且未支付20号、21号地块的土地补偿费，无法证明原告已履行转让义务。另原告7号地块完全可以分割给被告，但其人为地抵押给银行，至今也没有履行转让义务，原告严重违约。因此，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求：判令集成公司继续履行《土地补偿协议书》，将圣泉流云花园7号地块中的2.34亩土地使用权转移并办理土地分割手续；诉讼费由集成公司承担。
针对裕美公司的反诉，集成公司辩称，反诉中的2.34亩是在签订补充协议前就已抵押给银行，且未解除抵押登记，欠银行贷款短期内无法归还，且费用太高，事实上已无法履行，请求驳回反诉原告的反诉请求。
贵州省贵阳市云岩区人民法院一审查明，2004年7月，原告集成公司取得贵阳市云岩区三桥中坝路64号13050.84平方米土地的《土地使用权预登记证》（证号为：筑预登（2004）字第102号），原告取得该土地使用权后，用该土地向中国建设银行抵押贷款4000万元，并于2005年5月在贵阳市土地矿产资源交易管理处办理了土地抵押登记（2008年12月24日办理抵押注销登记）。2005年8月25日，被告裕美公司就项目转让完善手续可能出现的事宜向原告出具《承诺书》，就转让的财务成本票据完善及税费向原告作出承诺，并要求原告提供办理土地过户所需的转让方原《建设用地批准书》原件、市政府批复复印件、拆迁许可证、用地红线图原件、转让地块《国有土地使用权出让合同》正副本复印件、土地出让凭证及评估报告书。次日，原告将贵阳市2003筑建批83、184号两份《建设用地批准书》原件、筑府专议（2002）184号市政府会议纪要、用地红线图原件两份、筑土出（2003）第61、195号两份《国有土地使用权出让合同》原件移交给了被告。2006年7月3日，原、被告就原告将圣泉流云花园红线范围内宗地20号、21号和7号部分地块转让给被告一事签订《土地补偿协议书》，约定：“一、'圣泉流云花园'原批准用地20号、21号地块16亩未作挂牌出让，甲方（即原告）已作熟地补偿每亩18万元，此甲方同意乙方（即被告）到市土地局办理土地挂牌出让手续。二、甲�已取得'圣泉流云花园'7号宗地的《土地使用权证》。为使乙方便于开发和最大化的利用土地，甲方同意将7号地块中的2.34亩（图纸所示）转让给乙方，双方到国土局办理分割手续。三、20号、21号地如因补偿问题和村民发生纠纷，责任由甲方承担。四、上述20号、21号、7号地块全部转让费为360万元整，乙方在办理完20号、21号地块挂牌和27号（此应为7号）地分割手续取得《土地使用权证》后，十日内付清给甲方。五、上述三宗土地的挂牌及转让的费用均由乙方承担，乙方以取得C地块土地使用作为履约保证。六、宗地面积的核实，土地局发证为准，补偿总价不变。七、……”。签订补偿协议的同时，双方又签订了《土地分割补偿协议书》，约定“经甲、乙双方友好协商，为便于乙方开发和最大化的利用土地，甲方同意将已取得的'圣泉流云花园'7号字地的《土地使用权证》中的2.34亩土地（见图纸所示），转让给乙方，双方到国土局办理分割手续。费用乙方负责。……”。2007年11月9日，被告以摘牌方式取得贵阳市云岩区三桥中坝路G（07）24号地块的土地使用权，2007年11月16日，被告与贵阳市国土资源局签订《G（07）24国有土地使用权出让合同》。2008年1月4日，贵阳市人民政府作出筑地字（2008）3号《贵阳市人民政府关于裕美房地产开发有限公司申请用地的批复》，同意将位于云岩区三桥中坝路如附图所示红线范围内6977平方米国有土地使用权出让给被告作为商业、住宅用地。2008年1月15日取得《建设用地批准书》，同年3月取得筑预登（2008）字第019号《土地使用权预登记证》，2011年7月18日重新申请取得了《建设用地规划许可证》。2009年9月24日，原告因向贵阳市商业银行瑞南支行借款签订了《抵押合同》，抵押物中包含了本案诉争的7号地块，并在贵阳市土地矿产资源交易管理处办理了抵押登记，抵押期限从2009年9月28日至2012年9月27日。2010年12月5日，原告向贵阳银行股份有限公司（原贵阳市商业银行）瑞南支行申请将7号地块中分割2.34亩给被告，该行以该土地在抵押中为由，于2010年12月7日在原告申请书上签署了不同意分割的意见。此后因原、被告双方对转让事宜不能协商一致，原告遂诉至法院请求：1、判令被告支付原告土地转让费288万元，解除双方签订的《土地补偿协议书》；2、诉讼费用由被告承担。被告反诉请求：1、判令反诉被告继续履行《土地补偿协议书》，将圣泉流云花园7号地块中的2.34亩土地使用权移交给反诉原告办理土地分割手续；2、判令反诉被告承担本案诉讼费。
贵州省贵阳市云岩区人民法院一审认为，原、被告签订的《土地补偿协议书》�《土地分割补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效的合同，双方当事人均应严格按照合同的约定全部履行自己的义务。对被告取得的6977平方米土地使用权是否包含了双方合同中约定的20号、21号地块的问题，虽在被告获得土地使用权的贵阳市政府及政府各部门的相关文件中，没有直接的文字体现，但从双方在签订协议时共同确认的图纸与政府批复给被告土地使用权的图纸中看，被告取得使用权的地块与双方共同确认的地块的地理位置相同，足以认定被告取得的6977平方米使用权的土地中已包含了20号、21号地块。对被告以原告已取得20号地块土地使用权，补偿费应由其承担，21号地块没有进行过土地补偿，仅就土地补偿费的转让不符合法律规定，故20号、21号地块的转让应属无效的抗辩主张，因双方合同约定�是土地使用权的转让，约定的费用也系转让费，而非土地补偿费的转让，且该土地转让费用是双方自愿约定，该约定也未违反法律、法规的规定，因此，被告的该项抗辩主张不能成立，不予采纳。被告现已取得20号、21号地块的土地使用权，按照合同的约定，被告就应当支付原告转让费，根据《土地补偿协议书》第一条“……20号、21号地块16亩未作挂牌出让，甲方（即原告）已作熟地补偿每亩18万元……”约定的内容，被告应当支付的转让费应为人民币288万元，因此，对原告要求被告支付土地转让费288万元的请求，予以支持。对7号地块的转让问题，原告在双方签订补偿协议及该地块第一次抵押注销后，又将该地块抵押给银行，以致银行不同意在抵押期间分割该地块而造成合同目的不能实现，因此，原告要求解除该合同的请求，符合法律的规定，�以支持，对被告的反诉请求，不予支持。对在履行合同中是否存在违约的行为以及违约责任的承担，因双方在本案中并未提出违约赔偿的主张，合同解除后，可另行通过合法的途径予以解决。因本案的诉争系原告行为引起的纠纷，故本案诉讼费用全部由原告承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下：一、解除集成公司与裕美公司签订的《土地补偿协议书》及《土地分割补偿协议书》中涉及7号土地使用权转让的合同；二、裕美公司在本判决生效之日起十日内一次性支付集成公司转让费人民币288万元；三、驳回裕美公司的反诉请求。
裕美公司不服，向贵州省贵阳市中级人民法院上诉称，1、根据双方签订的《土地补偿协议书》第四条的规定，集成公司具有先履行义务。在其没有履行完转让分割7号地块中的2.34亩土地时，上诉人付款条件不具备，上诉人不应当支付土地补偿费。2、因被上诉人就《土地补偿补偿协议书》约定的20号、21号地块没有支付过土地补偿费，故其亦无权要求上诉人支付土地补偿费。3、对上诉人挂牌取得的地块，被上诉人没有支付过土地补偿费，无权要求上诉人支付土地补偿费。4、被上诉人隐瞒了7号地块已经抵押的事实，且不履行《土地补偿协议书》中关于分割7号地块2.34亩的义务，严重违约。综上，请求：驳回被上诉人的全部诉请，支持上诉人的反诉请求。
集成公司答辩称，上诉人与被上诉人在签订《土地补偿协议书》之前就已了解并认可被上诉人已对20号、21号地进行了土地补偿，这无需被上诉人另行举证。上诉人已通过挂牌出让实际取得20号、21号地块的土地使用权。《土地补偿协议书》约定的7号地块中的2.34亩的转让问题，因该地块事实上已不能履行，因此一审法院判决解除涉及该7号地块转让内容符合法律规定。故要求驳回上诉，维持原判。
贵州省贵阳市中级人民法院查明的事实与贵州省贵阳市云岩区人民法院查明的事实基本一致。
另查明，1997年9月1日贵阳圣泉彩印厂作为甲方与贵阳市云岩区黔灵乡人民政府三桥村民委员会作为乙方签订关于转让三桥村建材厂采石场协议，约定：“一、转让范围：以规划的道路为界，南起甲方地界边沿，北至保温材料厂边沿。东接山脚。二、转让费：上述区域内，含采石场、建材厂及盛庭福家的搬迁损失，甲方同意付给乙方共160万元。签字之日起付款60万元，余款100万元在一月内付清。逾期按应付金额的千分之五，以日计算加收乙方滞纳金。三、清场：乙方在签约后两个月内全部清场，将该地块交甲方使用，并保证不留任何后遗症。四、有关该荒山的土地转让费及有关部门的各种税费均自行交付。……”。之后，余崇福、王国祥、江恺、缪洪腾、刘正荣、禹振邦、先照云、陈俊英、陆筱燕、张剑鸣以贵阳圣泉彩印厂土地等出资成立集成公司。2002年11月7日筑府专议（2002）184号贵阳市人民政府专题会议纪要，明确：…..（十八）贵州集成房地产开发有限公司在三桥中坝路建设住宅小区：原则同意定点，到市国土局办理土地有偿使用手续，建设方案另审。法人代表余崇福”。2003年4月10日，贵阳市国土局以（2003）建证字第34号文同意集成公司建设地址在三桥中坝路，占地面积542.88亩作为住宅小区用地。2003年5月8日，贵阳市城市规划管理局等单位同意贵阳市圣泉花园详细规划设计图，当事人确认双方签订的《土地补偿协议书》中约定的20号、21号地块，系从该图中截取，贵阳市圣泉花园详细规划设计图所占面积涵盖《土地补偿协议书》中约定的20号、21号地块。2004年1月10日，贵州利尔房地产开发有限公司（以下简称利尔公司）作为甲方，集成公司作为乙方，贵州圣泉实业开发有限公司作为丙方签订一份《转让合同》，约定：乙方向甲方转让集成公司的100%股份，包括该公司的全部有形和无形资产。乙方同时将“圣泉花园”项目560亩土地的整体开发权转让给甲方。转让总价款为人民币：壹亿元整（100，000，000，00元）。乙方转让的“圣泉花园”项目开发的土地面积以最终取得的土地证为准，若不足560亩部分，5亩以内，双方仍以总结算，超过5亩（即土地总面积低于555亩），乙方按18万元／亩补偿甲方。2004年7月12日，利尔公司与余崇福、王国祥、江恺、缪洪腾、刘正荣、禹振邦�先照云、陈俊英、陆筱燕、张剑鸣签订了《股权转让协议》。2005年6月6日，甲方利尔公司、贵州顺兴房地产开发有限公司，乙方余崇福、王国祥、江恺、刘正荣、先照云、陈俊英、陆筱燕、禹振邦、缪洪腾、张剑鸣，丙方贵州圣泉实业发展有限公司签订了《股权转让合同书》，约定：对2004年元月10日《转让合同》协议的未尽事宜补充协议如下：1、乙方同意将集成公司100%股份及项目债权转让给甲方。2、转让总价款为7704万元。其中：股权转让500万元，剩余款项为“圣泉流云花园”的先期投资成本。3、原合同约定“圣泉流云花园”项目总占地560亩，因政策原因，乙方实际完善土地手续428亩。4、甲方同意15#、16#、17#、19#、23#号地块另行申请挂牌获取开发权，并同意按该土地实际面积减半，按每亩18万元结算给乙方（已按40亩计入总价款，待甲方挂牌成功后，甲、乙双方以土地证面积为准，办理单项结算）……。
贵州省贵阳市中级人民法院二审认为，上诉人裕美公司与被上诉人集成公司签订的《土地补偿协议书》中约定的转让标的有两部分，一是仅有规划许可，没有土地使用权的20号、21号16亩土地；二是在已取得土地使用权的7号土地中分割的2.34亩土地。一、对于20号、21号16亩土地，集成公司仅取得该土地的规划许可，而未取得该土地的使用权，故其将该土地转让给上诉人裕美公司，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定，故该合同的20号、21号16亩土地转让部分无效。该部分土地转让无效，本应按无效合同的处理原则进行返还，但由于双方的过错原因，使裕美公司以摘牌方式取得了20号、21号16亩土地的土地使用权，由于该土地已不能返还给集成公司，裕美公司应当按集成公司与其股东就该土�转让约定每亩土地18万元（共计288万元）的标价折价补偿集成公司。二、对于7号地块中分割2.34亩土地的转让，因集成公司将7号地块抵押给银行，现银行不同意在抵押期间分割该地块而造成合同目的不能实现，故原判判决解除集成公司与裕美公司签订的《土地补偿协议书》及《土地分割补偿协议书》中涉及7号2.34亩分割土地使用权转让的合同，符合法律的规定，予以维持。据此，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2011）云民一（一）初字第353号民事判决第一、第三项，即第一项：解除集成公司与裕美公司签订的《土地补偿协议书》及《土地分割补偿协议书》中涉及7号土地使用权转让的合同；第三项：驳回裕美公司的反诉请求。二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2011）云民一（一）初字第353号民事判决第二项为：裕美公司在本判决生效之日起十日内一次性补偿集成公司人民币288万元。
裕美公司申请再审称，1、二审判决认定“贵阳圣泉彩印厂与三桥村委会签订《关于转让三桥村建材厂采石场协议》，约定贵阳圣泉彩印厂购买采石场，之后余崇福等人以贵阳圣泉彩印厂土地等出资成立集成公司”的事实，没有证据支撑，认定事实错误。事实是，余崇福等人出资成立集成公司，然后向贵阳圣泉彩印厂购买采石场土地使用权，之后再转卖给裕美公司，该地块不包含本案争议的20、21、7号地块，但相邻。2、二审判决未查清本案争议20、21地块是否已作熟地补偿这一事实。我公司已提交的贵阳市云岩区黔灵镇三桥村民委员会的《通知》和云岩区三桥地区建设改造办公室的《贵州裕美房地产开发有限公司大洼开发点中坝路修路拆迁费用计算情况》，足以证明：集成公司没有对争议地块办理过集体土地征地补偿或拆迁补偿，其要求裕美公司支付转让费的理由不成立。3、二审判决认定集成公司取得规划许可，未取得土地使用权，该部分转让违反法律规定无效，明显错判。事实上，集成公司没有取得规划许可，只有一个定址的政府会议纪要，双方未约定土地使用权转让，约定是集成公司支付了争议的20、21号地块的征地补偿费。二审判决按合同无效的方法处理，严重错误。4、二审程序错误，在原本同意调查的情况下却没有调查，不符合法律规定，严重影响公正裁判。
被申请人集成公司辩称，1、关于20、21号土地的合同转让标的是申请挂牌出让的权利，合同有效，申请人应支付转让款288万元。2、关于7号地块2.34亩问题，原审判决解除合同，而现在土地价值发生重大变更，价值600余万元，不可能再履行原合同。并且，虽然7号地块2.34亩的抵押已经解除，但该地已纳入被申请人的规划范围，事实上不能履行。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实基本一致。
本院再审另查明，自集成公司与裕美公司签订《土地补偿协议书》、《土地分割补偿协议书》的2006年7月3日后至本案起诉前，裕美公司未向集成公司支付双方在《土地补偿协议书》中约定的20、21号的土地转让款，集成公司也未将7号地中的2.34亩土地分割交付裕美公司，双方就此问题多次磋商交涉，但商谈未果。
双方诉争的7号地中的2.34亩土地，已解除抵押，截止2013年7月10日，该地块未产生新的抵押。现集成公司已将包括该2.34亩土地在内的整块土地做了整体规划，并已经取得了土地规划许可证。
2012年3月15日，贵阳市云岩区黔灵镇三桥村民委�会（以下简称三桥村委会）向裕美公司发出《通知》，内容为：2008年，你公司挂牌取得G（07）24号地块，面积6977平方米，该地块属于我村委会集体用地。2003年云岩区三桥地区建设改造领导小组办公室在修建三桥中坝路时，对中坝道路一侧的农房进行了拆迁、拆除和补偿。除此之外，对上述地块，没有任何单位向我村委会支付过土地补偿费。你公司是该地块的使用人，应当按照规定支付土地补偿费。之后，三桥村委会与裕美公司达成《协议》（协议上没有具体签订时间），主要内容为：根据筑国土挂出字（2007）第23号G（07）24国有土地使用权出让合同的第二章第三条的规定，该地块未对我村进行补偿。裕美公司在7日内支付征地费用134.5万元、附作物补偿及工作经费65.5万元。上述费用支付后，裕美公司不再向三桥村委会和村民支付任何费用，该地块所有费用裕美公司已补偿完毕。2013年5月15日，三桥村委会向裕美公司出具了一张编号为No003531599号的《贵州省行政事业单位资金往来结算收据》，内容为：今收到裕美公司交来拆迁费200万元。
本院再审认为，根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、《土地补偿协议书》关于20号、21号地块的协议的效力问题。2、《土地补偿协议书》关于7号地块部分2.34亩的协议的效力问题。3、关于两部分协议的履行情况以及合同双方应当承担的责任问题。
在《土地补偿协议书》中，根据转让标的性质的不同，集成公司与裕美公司之间达成的协议可以分为两个部分，即：一是关于20号、21号地块的协议；二是关于7号地块部分2.34亩的协议。
一、关于20号、21号地的协议效力问题。根据2002年11月7日贵阳市人民政府形成筑府专议（2002）184号贵阳市人民政府专题会议纪要关于“集成公司在三桥中坝路建设住宅小区：原则同意定点，到市国土局办理土地有偿使用手续，建设方案另审”的意见；2003年4月10日贵阳市国土局（2003）建证字第34号同意集成公司建设地址在三桥中坝路，占地面积542.88亩作为住宅小区用地的意见；2003年5月8日贵阳市城市规划管理局等单位对贵阳市圣泉花园详细规划设计图的确定；以及当事人关于双方签订的《土地补偿协议书》中约定的20号、21号地块，系从圣泉花园详细规划设计图中截取，足以认定集成公司已经获得了本案诉争的20、21号地块的定点权，可以到市国土局办理上述土地有偿使用手续，并且已经完成了对20、21号地块的整体规划以及设计。由此可见，集成公司获得的权利是经有关部门批准可以对已经定点的20、21号地块，通过有偿转让方式获得上述地块进行定点开发的权益。集成公司同意将上述定点开发权转让给裕美公司�是因为裕美公司同意按照每亩18万元的价格补偿集成公司为获取上述权利而支付的征地补偿款。本院认为，双方的上述权利转让协议并不违反法律法规的禁止性规定，是各方当事人的真实意思表示，应为有效。贵阳市中级人民法院认为该协议涉及土地使用权的转让而无效与客观事实不符，本院予以纠正。裕美公司关于集成公司没有取得规划许可，只有一个定址的政府会议纪要，双方未约定土地使用权转让，二审判决按合同无效的方法处理错误的申请再审理由符合案件事实，本院予以支持。
二、关于7号地块中部分2.34亩土地使用权的转让协议的效力问题。7号地块是集成公司已经有偿取得土地使用权的土地，集成公司同意将其中的2.34亩有偿转让给裕美公司的约定，并不违反法律法规的禁止性规定，亦为双方当事人真实意思表示，合法有效。
综上，上述两部分协议的�定均为有效，双方当事人应当按照协议的要求履行自己的义务，故裕美公司认为二审判决按合同无效的方法处理严重错误的申请再审事由成立。
三、关于两部分协议的履行情况以及合同双方应当承担的责任问题。
（一）关于20号、21号地块的履行情况以及双方的责任承担问题。根据《土地补偿协议书》的约定，裕美公司明知集成公司只是获得了上述地块的定点开发权，而没有实际挂牌有偿取得上述土地。但是，作为专业的房开公司，基于对获得定点开发权有助于获得最终开发权，并可能因此获得较大经济利益的期待，在未对集成公司是否已经为获得定点开发权而实际支付每亩18万元征地补偿款的事实予以核实的情况下，根据集成公司已经支付288万元土地补偿款的陈述以及自行承担如因补偿问题而与村民发生纠纷的责任的承诺，即同意以承担288万元补偿款的方式来�换优先获得20号、21号地定点挂牌出让以及开发的权利。因此，裕美公司在以摘牌方式取得诉争两块土地的土地使用权后，理应按照约定履约义务，向集成公司支付补偿款288万元。一审认定《土地补偿协议书》有效，并判令裕美公司按照协议的约定支付288万元补偿款并无不当，应予维持。
（二）关于7号地块部分2.34亩的协议是否应予解除的问题以及当事人应承担的责任问题。集成公司在2006年签订《土地转让协议书》以及《土地分割补偿协议书》以前，就已经将7号地块抵押给银行，并办理了土地抵押登记手续，故对该土地的分割，应告知并征得抵押权人的同意，故双方达成的分割协议存在履行障碍。后因抵押权人不同意分割，一二审法院判决解除双方关于分割7号地块部分2.34亩的约定并无不当。再审中，在7号地块已经解除了抵押手续的情况下，集成公司未予分割，�单方对7号土地进行了规划，并将拟分割的2.34亩规划为绿地使用。因此，继续分割该2.34亩土地，将客观导致集成公司整个规划设计方案要重新报批，也可能导致整个规划被搁置，故鉴于继续履行成本过高，集成公司要求解除分割约定并无不当，应予支持。
另，根据再审查明的事实，裕美公司支付了G（07）24号地块（本案诉争的20、21号地）200万元的拆迁费。但鉴于裕美公司是在二审终结后才支付的上述费用，且在原审和再审中，均没有就能否抵扣200万元的问题提出主张，又根据协议约定，即使村民就土地补偿款发生争议，应由集成公司承担相应责任，故就拆迁费是否能够与288万元转让费抵扣，裕美公司可以另案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2012）筑民商终字第23号民事判决。
二、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2011）云民一（一）初字第353号民事判决。
一审本诉案件受理费14920元，反诉案件受理费5500元，二审案件受理费29840元，共计50260元，由贵州裕美房地产开发有限公司负担25130元，由贵州集成房地产开发有限公司负担25310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 刘荟宇
代理审判员 李圣瑞
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 周 映