北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终191号
上诉人（一审原告）曹鹏，男，1985年9月29日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人时福茂，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
委托代理人于帆，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）北京市二十一世纪实验幼儿园，住所地北京市海淀区恩济庄**号。
法定代表人朱敏，园长。
委托代理人秦峰，北京实地律师事务所律师。
委托代理人毕晨，北京实地律师事务所律师。
上诉人曹鹏因北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的不予认定工伤决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初448号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人曹鹏及其委托代理人时福茂、于帆，被上诉人海淀人保局之委托代理人田欣、宁建中，被上诉人北京市二十一世纪实验幼儿园（以下简称21世纪幼儿园）之委托代理人秦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，曹鹏、曹娟、曹伶滔系曹均富之子女，廖国英系曹均富之母。曹均富与21世纪幼儿园之间存在劳动关系，在该幼儿园负责绿化工作，并居住在该幼儿园宿舍内。2015年10月7日上午9时许，曹均富在21世纪幼儿园内，与他人交谈后驾驶三轮车折返途中，突然倒地，后经医院抢救无效，于同年10月8日上午11时许死亡。
2016年2月17日，曹鹏向海淀人保局提起曹均富的工伤认定申请，一并提交了申请表、劳动合同、身份证明、死亡证明、病例及园区照片等申请材料。海淀人保局于同年2月19日予以受理，经审查认为，2015年10月7日曹均富在放假期间，所发生的死亡伤害，不在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定为工伤或视同工伤。海淀人保局于2016年4月15日作出京海人社工伤认（1080F0312180）号《不予认定工伤决定》（以下简称被诉决定），并送达给曹鹏。曹鹏不服，遂向法院提起诉讼。
2016年11月11日，一审法院作出判决。一审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀人保局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，判定曹均富是否属于上述规定的视同工伤情形，必须要判断其突发疾病死亡的情况是否符合工作时间和工作岗位的要件。首先，对于工作时间，曹均富突发疾病的时间是2015年10月7日，系国家法定的国庆放假期间，目前没有证据显示曹均富在当日被单位安排工作，因此不能证明当日是曹均富的工作时间。其次，对于工作岗位，因曹均富的居住地点和工作地点均在该幼儿园内，因此，要判断是否为工作岗位，需要结合其工作职责和工作时间一并考虑。根据劳动合同所显示内容，曹均富系单位的绿化工，现有证据不能证明其突发疾病时正在从事绿化或者与绿化相关的工作。曹鹏虽称，曹均富负责喂养园内的动物，但无证据证明喂养动物是单位赋予曹均富的工作职责，因此，不能证明其在工作岗位突发疾病的事实。
综合以上分析，海淀人保局认定曹均富突发疾病经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤，其认定事实清楚，程序合法，适用法规、规章得当。曹鹏的诉讼主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹鹏的诉讼请求。
曹鹏不服该判决，上诉至本院。其上诉理由略为：一审法院认定事实、适用法律错误。1.曹均富不仅负责绿化工作，还负责园内小动物饲养工作，需每天上班。海淀人保局提供的不予认定工伤的证据七、证据十六、证据十七证明了曹均富系在工作时间、工作岗位上突发疾病48小时内经抢救无效死亡应当认定为工伤的主张，为此一审法院在海淀人保局不能提供不予认定工伤证据情况下做出驳回曹鹏诉讼请求判决系认定事实错误。2.一审判决未适用《工伤保险条例》第十五条规定及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条审理本案，故其存在适用法律上的错误。综上所述，请求法院判令：1.撤销一审判决；2.撤销海淀人保局作出的被诉决定；3.海淀人保局依法对曹均富重新作出工伤认定。
海淀人保局、21世纪幼儿园均同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，曹鹏、海淀人保局、21世纪幼儿园为支持各自的诉讼主张向法院提交了证据。曹鹏向法院提交的证据有：1.劳动合同书，证明曹均富与21世纪幼儿园之间存在劳动关系；2.10月1-6日工作日志，证明曹均富在国庆假期仍然工作；3.院前急救医疗记录；4.居民死亡医学证明书,上述证据证明曹均富的死亡情况；5.承诺书，证明曹鹏曾按21世纪幼儿园的要求作出承诺；6.园内养殖动物照片，证明喂养小动物是曹均富每天的工作职责；7.奖杯和荣誉证书照片；8.光盘、语音文字记录，上述证据证明曹均富生前是尽职尽责的优秀员工。同时，曹鹏当庭出示《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第十九条第二款作为支持其诉讼主张的法规依据。
海淀人保局向一审法院提交的证据有：1.工伤认定申请表；2.曹均富身份证；3.曹均富劳动合同书；4.曹鹏身份证及亲属关系证明；5.委托授权书及受托人身份证明；6.家属写给幼儿园的信函；7.录音记录、工作报告及园区照片；8.死亡证明及抢救病历,上述证据是曹鹏提交的工伤认定申请材料，证明曹均富的工作岗位及死亡情况；9.企业信息查询,证明海淀人保局对曹鹏申请的工伤认定具有管辖权；10.询问通知书；11.委托授权书及经办人身份证；12.办学许可证；13.曹均富工资计算说明、工资表及考勤；14.劳动合同及缴费证明；15.事件处理过程；16.事故报告，上述证据是21世纪幼儿园向海淀人保局提交的相关材料，证明曹均富的工作及死亡情况；17.调查笔录、证人身份证及劳动合同，证明海淀人保局履行了调查取证的职责；18.接收凭证及受理通知书；19.送达回证，上述证据证明海淀人保局履行了法定程序。海淀人保局同时提交了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》（以下简称《实施规定》）。
在法院指定的证据交换期限内，21世纪幼儿园提交如下证据并当庭出示：1.劳动合同书，证明与曹均富之间存在劳动关系；2.北京市社会保险个人权益记录，证明21世纪幼儿园为曹均富依法缴纳了社会保险；3.国务院办公厅关于2015年部分节假日安排的通知；4.2015年“中秋节、国庆节”带班值班表，上述证据证明21世纪幼儿园在国庆放假期间未给曹均富安排工作。
一审法院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：海淀人保局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，法院予以采信。
曹鹏提交的证据2没有标注明确的时间，证据8音频资料中无相关人员的身份证明，证据形式不符合《证据规定》的要求，法院不予接纳；其他证据虽形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，但证据5、证据7与本案不具备关联性，法院不予采纳；仅凭证据6动物照片不足以证明曹均富负有喂养动物的工作职责，法院对该项证明事项不予采信。证据1、证据3、证据4能够证明待证事实，法院予以采信；
21世纪幼儿园提交的证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，法院予以采信。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
曹鹏为证明其主张在二审庭审中提交以下证据材料：证据一、二是2015年绿化工作计划两份，用以证明曹均富的工作时间以及工作内容不仅为绿化，还包括饲养动物及消毒等工作；证据三是曹均富工作日志，用以证明曹均富每日的工作内容以及法定节假日仍在工作的事实；证据四为微信截图，用以证明用人单位认可曹均富属于工伤并同意给其申报工伤的事实。
海淀人保局发表质证意见称：曹鹏在一审举证期限内的时候没有提交上述证据，在工伤认定的阶段也没有提交，对四份证据的真实性均不予认可，证据一至三不能确定是曹均富所写。
21世纪幼儿园发表质证意见称：四份证据我方均不认为是新证据，在一审期间上诉人就提交过类似的工作报告，所以证据1-3未在一审中提交，不应当视为新证据，同时不认可证据真实性。证据四真实性认可，但这个证据不能看出21世纪幼儿园认可曹均富属于工伤，不认可该证据证明目的。
本院认为，根据《证据规定》第七条的规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利；原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人曹鹏在二审期间提交上述证据，已经超过法定举证期限且无正当理由，故本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案被诉行为系海淀人保局不予认定工伤的行为，廖国英、曹娟、曹伶滔等三人仅是与曹均富生前存在亲属关系，廖国英、曹娟、曹伶滔等三人与被诉行政行为或者案件处理结果不具有法律上的利害关系，不属于上述法律规定应当作为第三人参加诉讼的情形。故本院不再将上述三人作为本案第三人。
《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此海淀人保局作为海淀区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
曹鹏上诉主张应依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定曹均富属于工伤。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，判断曹均富是否符合上述规定的应当认定为工伤的情形，必须要判断其是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病。故本案的争议焦点为以下两个：第一，曹均富是否是在工作时间突发疾病；第二，曹均富突发疾病时是否属于在工作岗位上。
关于争议焦点之一，曹均富是否在工作时间突发疾病，曹均富突发疾病的时间为2015年10月7日，2015年10月1日至7日系国庆节放假调休期间，现有证据不能证明曹均富在2015年10月7日被单位安排了工作，因此不能证明曹均富是在工作时间突发疾病。
关于争议焦点之二，曹均富突发疾病时是否属于在工作岗位，因曹均富居住在幼儿园内，故判断其突发疾病时是否在工作岗位应结合其工作职责与工作时间一并考虑，曹鹏上诉主张，曹均富除绿化工作外还从事饲养动物、房屋维修等各种单位交办的工作，曹均富突发疾病时就是在工作岗位。依据本案查明事实，曹均富系于2015年10月7日上午9时许，在21世纪幼儿园内，与他人交谈后驾驶三轮车折返途中，突然倒地，后不治身亡，难以认定曹均富突发疾病时在工作岗位履行工作职责，且曹鹏未能提供充分有效的证据证明曹均富突发疾病时确系在从事绿化工作或在从事单位交办的其他工作事项。鉴于此，曹鹏关于依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定曹均富属于工伤的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
海淀人保局在受理的工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作，认定曹均富不符合《工伤保险条例》规定的应当认定或视同工伤的情形，该认定结论并无不当。作出认定后，海淀人保局依法送达了认定结论。本院认为，海淀人保局作出的认定结论及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的相关规定，应予支持。
综上，海淀人保局作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。曹鹏要求撤销一审判决，撤销认定不予认定工伤决定书，重新作出工伤认定结论的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回曹鹏的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人曹鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 赵 锋
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年五月九日
法官 助理 谢 迪
书 记 员 隋雨霞