重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2089号
上诉人（原审原告）：崔荻，女，1980年2月16日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陈龙，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号，统一社会信用代码915000007093751090。
法定代表人：徐留平，董事长。
委托诉讼代理人：陈昱，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
上诉人崔荻因与被上诉人长安福特汽车有限公司（以下简称长安福特公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初12288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔荻的委托诉讼代理人陈龙，被上诉人�安福特公司的委托诉讼代理人刘任锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔荻上诉请求：撤销原判，发回重审或改判长安福特公司恢复崔荻高级大区经理即原工作岗位及对应的工资待遇。案件受理费由长安福特公司承担。事实和理由：1、崔荻在一审庭审中提交的证据，其中多项长安福特公司表示需要回去核实后发表质证意见，但崔荻未收到回复的意见，一审法院也未再次开庭。崔荻庭后提交的补充证据，一审法院也没有组织开庭质证。一审判决未对崔荻提交的证据记载及评判。2、崔荻在一审中提交了《夫妻分居协议书》，该协议书是崔荻与藏亚琪夫妻矛盾严重，不可调和且无法相处，双方在居委会调解下于2012年7月1日达成的。此后，双方分居到2015年4月8日离婚。因此，崔荻对藏亚琪及其家属的工作情况均不清楚，且国人对于分居、离婚等状况带有有�眼镜，所以崔荻在2014年3月第一次填写个人有关事项报告表时没有填写藏亚琪及其家属情况。长安福特公司也从没有要求员工与配偶分居、离婚、种族、信仰、性取向等变动情况，需要时时汇报更新。员工个人家庭隐私也应予以保护和保密，长安福特公司提交的涉及崔荻个人家庭隐私材料获得的渠道、手段、目的合法性值得质疑，即使长安福特公司不正当获得后应予保密，而不是现在公司几乎人尽皆知，长安福特公司的真实目的值得质疑，现状使得崔荻可能未来无法在行业内二次就业。3、崔荻在一审中提交了藏亚琪的工作履历、藏亚琪参加长安福特公司组织的经销商年会照片、崔荻与藏亚琪结婚照片等材料，充分证明藏亚琪自2001年在长安福特公司的经销商江苏富竣汽车贸易公司工作，自2003年开始就是长安福特公司的注册经销商销售经理，2006年、2007年在苏州天驰�佳汽车销售服务有限公司担任总经理，2006年就以经销商总经理身份参加长安福特公司组织的相关活动。而藏亚琪与崔荻结婚时，崔荻的直接公司领导魏德曼参加婚礼，也就是说长安福特公司对藏亚琪的情况是非常了解的。即使按照长安福特公司所说的在相关邮件中显示藏亚琪担任苏州南福总经理，或有藏亚琪发的相关邮件，长安福特公司也早就清楚藏亚琪的工作情况，长安福特公司从未提出任何异议。4、崔荻在一审中举示的证据8、9、10证明对经销商管理层的变更是需要长安福特公司批准件，长安福特公司没有提交任何材料，又坚称藏亚琪是苏州南福总经理，与长安福特公司管理制度背道而驰。崔荻提供了藏亚琪自2011年8月开始属于灵活参保人员至今，自由职业身份证明，未在长安福特公司的经销商从事任何工作，担任任何职务。对于新经销商的申请，崔荻只需了�主申请人，对于主申请人后期再提出变更股权信息或名单，并不会提交变更后的投资者信息或背景，崔荻所属团队也无法进行核实，长安福特公司也没有这个工作要求。因此，崔荻不清楚具体投资人实际情况，也不清楚相关人员与当时的配偶藏亚琪的亲属关系。5、一审查明Yin,Lian发给Xu,Chang，抄送Cui,Di的邮件，显示藏亚琪暂代苏州南福总经理。该证据是长安福特公司内部人员发送，仅仅抄送崔荻，崔荻并未收到过。根据长安福特公司的经销商管理流程，经销商更改管理层应向长安福特公司提交相应说明和申请，并获得长安福特公司的批准，而长安福特公司未提交任何相关材料，因此该份邮件的真实性不能得到认可。6、一审认定崔荻违反《经营行为准则》，与藏亚琪母亲及其亲属担任经销商实际控制人存在经济利益往来，该认定是错误的。经销商不同于长安福特公�的上下游供应商和关联企业，是独立法人，自负盈亏。经销商从长安福特公司进货的价格是一样的，没有因为崔荻而获得更优惠的进货价而获取不正当利益。崔荻没有能力和权利实现经销商获取不正当利益，与经销商也没有不正当经济利益往来。长安福特公司也没有举证经济利益往来的书面证明。7、崔荻申请婚假、产假、生育假等，均向公司汇报了婚姻情况和家庭情况，附带公司要求提供的资料。8、长安福特公司的规章制度没有告知崔荻，无权作为处理崔荻的依据。长安福特公司从未向员工公布过不允许员工和其亲属投资公司授权的经销商或在公司授权的经销商工作的规章制度。《员工纪律惩处条例》中并没有违反《经营行为准则》的处理方式的谷底。长安福特公司在仲裁中表示所依据的《员工纪律惩处条例》第5.2.10、5.3.1、5.3.2并不适用于崔荻的情形。一审判决也未明确公司是依据哪一条进行处罚。9、长安福特公司将崔荻从市场网络部大区高级经理直接调整为客户满意度专员，工资待遇由原来的5万多调整为1万多，不合理。长安福特公司明知崔荻怀孕，存在先兆流产症状，是比较危险的高龄产妇，且单身还有一个孩子处于哺乳期，需要崔荻照顾，不顾崔荻在上海工作9年，家也在上海的情况，执意要求崔荻前往重庆长时间培训，对于崔荻的实际情况没有具体安排，明显是刁难。崔荻虽然没有去重庆，但坚持每天上班，没有旷工。10、一审法院认定崔荻离婚后近2年仍不适宜担任原职务的结论，明显偏向长安福特公司。
长安福特公司辩称，一审判决是依据双方提交的证据和陈述认定的事实，崔荻在一审中提交的部分证据真实性无法核实，部分证据与本案无关。崔荻上诉提到的证据真实性我方均不认可，且与本案无关�一审判决根据证据规则对其证据没有全部认定效力是合理合法的。崔荻与藏亚琪的生活情况与本案无关，但婚姻状况如实填写是其应有之义。在崔荻与藏亚琪没有办理离婚的情况下，长安福特公司对崔荻填写经理级个人事项申报时要求其填写配偶及配偶父母投资情况时，崔荻故意隐瞒而不如实填写，违背公司规章制度规定的“诚实信用”原则。崔荻提交的与藏亚琪的分居协议真实性不能确定，分居协议没有调解单位，居委会盖章处没有注明是调解机构，更没有调解员参与，居委会在协议上盖章本身就不符合正常的工作流程和逻辑。崔荻称根据分居协议，与藏亚琪从2012年7月1日分居至2015年4月8日离婚，崔荻与藏亚琪的孩子藏璐衡是2013年12月5日出生，与崔荻对于分居时间的说法自相矛盾。公司要求员工提供与工作有关的个人或家庭信息，目的是为了切断员工或者其家庭成员之间存在利益输送而侵害公司利益，根据诚实信用原则，员工有义务向公司如实申报，在员工故意隐瞒不如实申报的情况下，公司有权依法进行相应的调查。公司并没有将崔荻的婚姻状况信息、家庭成员信息公之于众，而是用于工作处理、参与仲裁、诉讼举证。公司获得证据的渠道、目的、用途均不构成侵犯崔荻个人隐私，如崔荻认为侵犯个人隐私，可以依法提起诉讼维护自己的权益，但与本案无关。证据来源绝大部分是公司保留的员工信息档案，另外就是电子邮件，也通过公证处的提取；公司对崔狄是否涉及利益输送到检察院有过报案，从渝北区检察院复印的资料。公司有无领导参加婚礼不清楚，因为时间很久了，而且也与本案无关。休产假和婚假是正常流程休的，但是公司当时没有掌握藏亚琪及其母亲的经营情况。公司与经销商是平等主体的合同关系，�销商管理层变更与公司无关，更无须公司批准。在崔荻与藏亚琪夫妻关系存续期间，藏亚琪的母亲投资和经营苏州南福4S店，正属于崔荻东区高级大区经理的管辖范围，崔荻本身就应当主动进行“任职回避”，主动向公司就其家庭成员投资状况进行申报，并要求公司对其工作范围进行调整。崔荻却在公司明确要求申报的情况下刻意不申报，存在主观故意。一审查明的Yin,Lian发给Xu,Chang，抄送Cui,Di的邮件中，完全显示和披露了崔荻当时的丈夫藏亚琪的投资和任职情况，是公司同事尹莲向下属员工徐畅发送并抄送崔荻的工作邮件。崔荻理应接受查看并按照公司制度进行相应处理。崔荻称没有收到邮件和不知晓该情况是不客观的。公司所有的规章制度均是通过电子邮件、共享盘等电子快捷程序向全体员工进行发送公示，崔荻与公司的劳动合同中也明确约定崔荻应当主动通�电子邮件、共享盘等知悉公司的规章制度。在一审中，公司提交了经公证处公证的已经公示规章制度。崔荻存在多个违反公司规章制度的行为，公司本可以据此解除与崔荻的劳动合同，但考虑到崔荻是公司的老员工，当时又处于怀孕期间，公司对其进行降格作出严重警告处理并无不当。公司要求崔荻到公司所在地进行培训，培训内容不是要求其提供体力劳动，不存在影响胎儿健康发育的情形，只是针对其违纪行为重新学习警示，完全合理合法。崔荻提出怀孕并请假，在手续完善的情况下公司对其准予请假。崔荻却直接回复公司不接受培训安排，公然对抗公司管理权和用工制度。藏璐衡是2014年9月16日出生，公司要求崔荻培训是2016年2月16日，已经过了法定的哺乳期。在仲裁时，公司已举示充分证据证明崔荻直系亲属的情况下，崔荻对仲裁庭的直接询问还是不承认，失�基本诚信的人怎么可以还在原职位继续工作。
长安福特公司向一审法院起诉请求：确认长安福特公司不应恢复崔荻高级大区经理即原工作岗位及对应的工资待遇。本案案件受理费用由崔荻负担。
崔荻向上海市浦东新区人民法院起诉请求：要求长安福特公司恢复崔荻高级大区经理即原岗位及对应的工资待遇。
一审法院认定事实：崔荻原系长安福特公司的员工，曾在长安福特公司担任网络开发部东区大区高级经理，其工作内容包含4S店面的评估、筛选等工作。2010年8月1日，崔荻、长安福特公司签订了无固定期限劳动合同，合同约定崔荻担任管理岗位工作，合同第十八条还约定，公司的规定制度、《员工手册》等为合同的附件具有同等的法律效力。公司的规章制度将通过公司的电子邮件、共享盘或公告等形式公布。2015年12月30日长安福特公�出具的收入证明显示2015年1月至2015年11月期间，崔荻的实发月平均工资为人民币57941元，2016年3月25日长安福特公司出具的收入证明显示崔荻2016年2月标准工资为（税前）为人民币15757元。
长安福特公司制定有《经营行为准则》，经营行为准则规定所有领取工资的员工必须签署《经营行为准则声明表》，明示：员工已经阅读、理解并同意公司有关的经营行为的政策，员工或他们的任一家庭成员同公司的业务伙伴不存在经济利益往来。所有上述经济利益联系必须汇报并经公司执行委员会审查是否适当，任何员工对政策明知故犯都将受到纪律惩处，甚至被辞退。2007年8月13日，崔荻签署了《经营行为准则声明表》，在“你或你的家庭成员同公司的业务伙伴是否存在直接或间接的经济利益联系”栏选择“否”。2014年3月18日、3月24日，长安福特公司向崔荻等多名经理�员工发送邮件，研究经理级员工填写个人有关事项报告表，并以附件形式将填报通知、报告表及填表说明发送给了相关员工，其中的报告事项包含经理级员工直系亲属的从业情况，填表说明里解释“直系亲属”是指与本人有关的配偶、双方父母、子女、双方兄弟姐妹（不包含双方的堂姊妹、表姊妹）。崔荻填写的报告人基本情况中仅有其本人的父母从业状况，未填写其他人的相关情况，在本人及本人直系亲属投资非上市公司、企业以及注册个体工商户、个人独资企业或者和合伙企业的情况中报告表中填写“无”。2015年8月24日，长安福特公司工作人员在廉洁从业管理办公室曾向崔荻进行调查询问，崔荻称其工作自2008年下半年任网络开发部东区大区经理，2013年升任该部高级大区经理，与藏亚琪在2006年结婚，2015年3、4月份离婚，其参与了苏州南福、启东启福的评估和�选工作，并陈述了苏州南福和启东启福评估、筛选、评级的相关情况，两个4S店为何评为A级是由设施团队负责，并不由其进行管理，其知晓张华退出苏州南福将股份转让给杨云芬，杨东投资启东启福以及股份变更为杨伟荣和杨金泉的事实，但不清楚藏亚琪与杨云芬、金雪珍的关系，对藏亚琪以邮件方式提到自己是苏州南福的股东、以及苏州南福人员管理团队调整（其中有“原代理总经理藏亚琪另有安排，调整为裘伟”）文档，称记不清了，2014年在填报经理级个人事项申报时，因当时和藏亚琪闹离婚，所以就没有打算写上去。2015年1月11日，长安福特公司作出《关于对市场网络部员工崔荻的处理决定》，长安福特公司认为崔荻的行为严重违反了公司的规章制度，在公司及部门内部都产生了较坏的影响，根据《员工纪律惩处条例》的相关规定，对崔荻作出以下处理：1�给予崔荻严重警告处罚；2、免去6个月奖金（在2016年1-6月工资中体现）；3、给予崔荻撤职处理，由销售分公司另行安排工作；4、该事件在公司范围内进行通报。崔荻当天签收了处理决定，但称并不代表本人同意。2016年2月5日，长安福特公司向被告发出《报到通知书》，载明因崔荻“违反公司的规章制度被给予撤职处分、职务从市场网络部的市场网络大区高级经理调整为客户满意度专员”等内容，并要求崔荻于2016年2月16日至重庆市经济技术开发区××××园长××路（长安福特公司的销售分公司）报到，参加为期八周的培训。2月16日，崔荻向长安福特公司发出《书面回复函》，称不接受公司的处罚决定及相关安排。
崔荻与藏亚琪于2006年11月7日登记结婚，2015年4月8日登记离婚，婚姻存续期间育有一子藏璐衡，藏亚琪与杨云芬系母子关系，金雪珍与杨云芬、杨金泉系母女、母子关系。
另长安福特公司举示的Yin,Lian发给Xu,Chang，抄送Cui,Di的邮件中显示，2012年12月12日藏亚琪暂代苏州南福汽车销售服务有限公司的总经理。苏州南福汽车销售服务有限公司的总经理的公司章程、股权转让协议及张华的银行交易明细显示苏州南福汽车销售服务有限公司成立时的等级股东为杨云芬、张华，后张华将股权转让给了杨云芬。启东启福汽车销售服务有限公司的登记股东为杨金泉、杨伟荣。
2016年2月1日，崔荻向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长安福特公司恢复其高级大区经理即原工作岗位及相应的工资待遇。该委于2016年6月21日作出仲裁裁决，裁决不支持崔荻的仲裁申请。崔荻、长安福特公司均对仲裁不服，分别向一审法院及上海市浦东新区人民法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的第一个争议焦点为本案是否属于劳动争议的受案范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，属于仲裁委员会劳动争议案件的受案范围，本案系因长安福特公司在劳动合同履行过程中，变更崔荻的工作岗位引发的争议，属于上述规定的范围，故本案属于法院劳动争议的受案范围。
本案的第二个争议焦点为长安福特公司对崔荻的撤职处理是否合情合理。根据已查明的事实，长安福特公司的网络开发部高级大区经理的工作包含现场考察评价筛选销售商候选人，根据长安福特公司制定的《经营行为准则》及长安福特公司要求崔荻如实填写配偶及双方父母等地从业信息等情况，可以看出长安福特公司对高级大区经理岗位人员是否与长安福特公司的业务伙伴存在经济利益往来有一定的要求，如存在�定的关联还需要报公司执委会审查是否适当。而本案中，崔荻作为公司的高级大区经理，其前夫藏亚琪母亲及亲属系苏州南福、启动启福的实际控制人，与崔荻的主管业务存在利益联系，在崔荻与藏亚琪婚姻存续期间，其并未如实报告藏亚琪及其亲属投资从业状况，违反了公司经营管理的相关规定，为维护公司的经营秩序，长安福特公司有权对崔荻进行撤职处理，长安福特公司撤职行为系用工自主权的体现，合乎情理，于法不悖。另，尽管崔荻已经与藏亚琪离婚，然崔荻与藏亚琪婚姻存续时间长达9年之久，并育有一子，藏亚琪的母亲及亲属现依然是苏州南福、启动启福的实际控制人，崔荻显然也不再适合继续担任大区高级经理的职务，故一审法院对崔荻要求长安福特公司恢复其高级大区经理即原工作岗位及对应的工资待遇的请求，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决：“原告长安福特汽车有限公司不需恢复被告崔荻高级大区经理即原工作岗位及对应的工资待遇。本案案件受理费减半收取5元，由原告长安福特汽车有限公司负担。”
本院二审审理查明：长安福特公司在《经营行为准则》C项中规定，任何员工不得在与公司有业务往来的组织直接或间接地拥有财务利益，执行委员会批准的特殊情况除外；为了解情况，每个员工都有在所附申请表上申明在与公司有业务往来的组织中的员工或其家人直接或间接拥有任何财务利益的详细情况。
长安福特公司在2010年5月1日发布的《员工纪律惩处条例》中，对员工的违纪行为按照严重程度分了三种惩处方式，警告、严重警告、违纪解除劳动合同。其中第5.1条规定的警告的情形，5.2条规定的严重警告的情�，5.3条规定的违纪解除劳动合同的情形。其中5.2.10规定，滥用职权或工作不负责任，使公司遭受一般经济损失或情节较为严重者。其中5.3.1规定，违反公司诚信原则，包括但不限于以下为谋取个人利益或使公司遭受经济损失、信誉遭受损害的行为：①向公司提供虚假证明（包括但不限于身份证明、学历证明、工作经历等）；②伪造他人签名；③向公司提供虚假事实或信息等。其中5.3.2规定，违反《经营行为准则》或收受贿赂、回扣或非法报酬者。长安福特公司在2013年12月1日发布的《员工纪律惩处条例》中，对员工的违纪行为按照严重程度分了三种惩处方式，警告、严重警告、违纪解除劳动合同。其中第5.2条“严重警告”中规定了在严重警告的同时，免去三至六个月奖金，视情节轻重或影响的严重程度可并处撤职或降职（降岗），撤职或降职（降岗）后按公司工资管理制度重新确定其工资。其中5.2.10规定，在公司范围内打架、群殴的次要责任方。其中第5.2.11规定，滥用职权或工作不负责任，使公司遭受一般经济损失或情节较为严重者。其中5.3条规定的是违纪解除劳动合同的情形。其中5.3.1规定，违反公司诚信原则，包括但不限于以下为谋取个人利益或使公司遭受经济损失、信誉遭受损害的行为：①向公司提供虚假证明（包括但不限于身份证明、学历证明、工作经历、休假证明、报销单等）；②伪造他人签名；③向公司提供虚假事实或信息等；④公司规章制度规定的其他情形。其中5.3.2规定，严重违反《长安福特汽车有限公司商务礼节政策》、《长安福特汽车有限公司廉洁从业行为规范》者。
2016年4月1日，在上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的审理中，长安福特公司称调整崔荻职务的依据是《员工纪律惩处条例�5.2.10、5.3.1③、5.3.2，其中5.3.2条所指违反经营行为是指违反《经营行为准则》C项。同时，长安福特公司称调整崔荻职务的理由是，崔荻违反诚信原则，没有填写配偶及父母就职和基本情况，没有列明配偶及配偶父母直接或间接参与4S店的经营，违背《经营行为准则》C项和《员工纪律惩处条例》5.3.1③；严重失职，对同一地块的申请，打高分的4S店的股东是藏亚琪的舅舅，违反了《经营行为准则》C项和《员工纪律惩处条例》5.2.10；对苏州4S店建店补贴，本来只能评价C级，崔荻越权干涉改为A级，造成多支付25万元的建店补贴，违反《员工纪律惩处条例》5.2.10。
2016年7月20日，上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民初52143号民事裁定书载明，对长安福特公司和崔荻不服仲裁裁决，分别向一审法院和上海市浦东新区人民法院起诉，一审法院于2016年6月24日立案受理，上海市浦东新区人民法院于2016年7月18日立案受理，后受理的上海市浦东新区人民法院将案件移送给先受理的一审法院。
长安福特公司在一审庭审当天提交了书面质证意见，并在之后由委托诉讼代理人提交了代理词。
一审中，长安福特公司举示的崔荻的生育状况证明载明，崔荻怀孕时间为2013年12月5日，男方为藏亚琪，生育第一个孩子。藏璐衡2014年9月16日出生。
一审中，崔荻举示了证据8启东启福股权说明函、长安福特经销商股权变更以及名称申请（大变更）、股权变更批准信、长安福特经销商股权变更及名称申请（小变更），证据9经销商管理层变更确认函、经销商管理层变更回函，证据10经销商候选人实地评估评分表、建店及认证时间承诺、祝贺信，藏亚琪的参保证明。崔荻拟以前述证据证明自己不清楚具体实际投资人与藏亚琪的亲属关系。证据8、9因未举示原件，长安福特公司未认可真实性和证明目的。证据10长安福特公司也未认可真实性和证明目的。
二审中，双方均未举示新证据，对原判查明的事实均无异议。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，对于本案是否属于劳动争议的受案范围的问题，一审法院评判正确，本院不再赘述。
对于崔荻是否违反长安福特公司的规章制度，长安福特公司是否有权对崔荻撤职处理的问题。根据已查明的事实，长安福特公司的网络开发部高级大区经理的工作包含现场考察评价筛选销售商候选人，根据长安福特公司制定的《经营行为准则》及长安福特公司要求崔荻如实填写配偶及双方父母等的从业信息等情况，可以看出长安福特公司对高级大区经理岗位人员是否与长安福特公司的业务伙伴存在经济利益往来有一定的要求，如存在一定的关联还需要报公司执委会审查是否适当。崔荻作为公司的高级大区经理，在与藏亚琪婚姻关系存续期间，经公司明确要求，却对藏亚琪及其亲属投资从业状况不向公司汇报，违反了公司经营管理的相关规定。长安福特公司的规章制度、《员工手册》等均为劳动合同附件，对崔荻具有约束力。劳动合同还约定了公司的规章制度的公布方式为电子邮件、共享盘、公告等，崔荻可以通过上述途径自行查看公司的规章制度。为维护公司的经营秩序，长安福特公司有权根据《经营行为准则》、《员工纪律惩处条例》对崔荻进行纪律惩处。在上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的审理中，长安福特公司对调整崔荻职务的依据和理由作出了陈述，仅就崔荻不如实报告藏亚琪及其亲属投资从业状况这一点上，长安福特公司就可以根据《员工纪律惩处条例》5.3.1�对崔荻进行违纪解除劳动合同的纪律处罚，长安福特公司减轻惩处的严重程度，对崔荻撤职处理，并根据新的职位重新确定工资待遇，系长安福特公司用工自主权的体现，合乎情理，于法不悖。
对于崔荻上诉提出的一审庭审中长安福特公司未表态的证据，长安福特公司在一审庭审当天提交了书面质证意见，并在之后由委托诉讼代理人提交了代理词，在二审中也明确表示了不认可。对该部分证据的处理，一审法院在程序上是合法的。
对于崔荻上诉提出在一审庭审后提交的补充证据未经法院组织开庭质证的问题。崔荻未证明在一审法院庭审结束后提交了补充证据，实际上崔荻在二审中也未举示新的证据，因此，该上诉理由本院不予采信。
对于崔荻认为一审法院应当评判和采信崔荻的证据，并查明相关事实的上诉理由，本院针对该部分证据评判如下：一、《夫妻分居协议书》。该协议书形成于2012年7月1日，协议是甲方藏亚琪与乙方崔荻之间形成，居委会盖章并未以注明是以调解人的身份；且其后协议是否实际履行，居委会也未作出证明。从崔荻的生育状况证明看，崔荻在2013年12月5日怀上藏亚琪的孩子，与崔荻所称在签订《夫妻分居协议书》后，双方一直分居到离婚的说法存在矛盾。因此，对于崔荻基于《夫妻分居协议书》提出的辩解，一审法院不予采纳是正确的；本院对于其相关的上诉理由亦不予采纳。二、藏亚琪的工作履历、藏亚琪参加长安福特公司组织的经销商年会的照片、崔荻与藏亚琪结婚的照片。此组证据即使属实，也不能免除崔荻根据劳动合同约定和公司规章制度规定，如实向长安福特公司申报配偶及其亲属投资和从业状况的义务；且长安福特公司并不是禁止员工的配偶及其亲属与公司的业务伙伴有经济利益往来，而是需要经过公司执委会审查判断该情况是否会对员工产生影响，即使公司有部分人员对藏亚琪的从业情况知情，崔荻举示的证据也不能证明该部分人员清楚公司执委会的意见或向公司执委会反映过该情况。因此，对于崔荻就此组证据提出的上诉理由，本院不予采纳。三、崔荻在一审在中举示的证据8启东启福股权说明函、长安福特经销商股权变更以及名称申请（大变更）、股权变更批准信、长安福特经销商股权变更及名称申请（小变更），证据9经销商管理层变更确认函、经销商管理层变更回函，证据10经销商候选人实地评估评分表、建店及认证时间承诺、祝贺信，藏亚琪的参保证明。崔荻拟以前述证据证明自己不清楚具体实际投资人与藏亚琪的亲属关系。本院认为，前述证据即使属实，亦只能证明长安福特公司不清楚实际启东启福的投资人与崔荻的关系，而不能达到崔荻的证明目的，对其相关的上诉理由不予采纳。
对于崔荻上诉提出，一审查明的Yin,Lian发给Xu,Chang，抄送Cui,Di的邮件，显示藏亚琪暂代苏州南福总经理的邮件，不真实的问题。崔荻在一审质证时和上诉状中均认为该邮件是长安福特公司内部人员发送，仅仅抄送崔荻，崔荻并未收到过。一审法院亦未作出崔荻收到该邮件的认定。崔荻是否收到该邮件，不能免除崔荻根据劳动合同约定和公司规章制度规定，如实向长安福特公司申报配偶及其亲属投资和从业状况的义务；故本院对对崔荻的该上诉理由不予采纳。
对于崔荻上诉提出，一审法院认为崔荻的配偶或配偶的亲属在经销商投资或任职即为违反经济利益往来，是错误的问题。一审法院在判决书的“本院认为”部分，并未作出此种认定。只是认定了藏亚琪母亲及亲属�苏州南福、启东南福的实际控制人，与崔荻的主管业务存在利益联系；一审法院的前述认定是正确的；本院对崔荻的该上诉理由不予采纳。
对于崔荻上诉提出，在怀孕存在先兆性流产，并有一个孩子处于哺乳期的情况下，长安福特公司要求崔荻到重庆培训不合理的上诉理由。崔荻与藏亚琪之子藏璐衡2014年9月16日出生，到2016年长安福特公司通知崔荻到公司所在地重庆培训时，已超过法定的一年哺乳期。崔荻存在先兆性流产症状，是否向公司履行了正常的请假手续，是否不能参加培训均没有举示证据证明。且培训通知是在长安福特公司已对崔荻作出处理决定之后发出的，不论是否合理，均不影响长安福特公司对崔荻调整职务和对应工资的处理，对本案的处理结果没有直接联系。因此，本院对崔荻的该上诉理由不予采纳。
对于崔荻上诉提出，一审法院认定尽管崔荻已经与藏亚琪离婚，然崔荻与藏亚琪婚姻存续时间长达9年之久，并育有一子，藏亚琪的母亲及亲属现依然是苏州南福、启东启福的实际控制人，崔荻显然也不再适合继续担任大区高级经理的职务，是明显不公正的问题。崔荻在本案中是认为长安福特公司的处理不当，要求恢复原工作岗位和工资待遇。而根据前述评判，长安福特公司根据劳动合同约定和公司的规章制度对崔荻进行降职处理，在本案中对崔荻的处理决定并无不当，在此种情况下，崔荻要求长安福特公司恢复原工作岗位和工资待遇没有任何约定或法定的依据，不能得到支持。同时，崔荻和藏亚琪在婚姻关系存续期间育有一子藏璐衡，双方不可避免存在利益纠葛；因此，一审法院的前述认定并无不当。
综上所述，崔荻的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由崔荻负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 艳
审判员 赖生友
审判员 赵 青
二〇一七年四月六日
书记员 李 娜