浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0421行初21号
原告钱自强，男，1952年6月24日生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告钱龙，男，1939年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人钱宏博，男，1966年11月1日生，汉族，住址同上,系原告钱龙之子。
两原告共同委托代理人郑一平，浙江红船律师事务所律师。
被告嘉善县国土资源局，住所地嘉善县罗星街道人民大道777号。
法定代表人郑利平，局长。
委托代理人黄雪东，嘉善县国土资源局法制科科长。
委托代理人屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。
第三人钱美英，女，1946年11月21日出生，汉族，住嘉善县。
第三人钱霞英，女，1949年10月9日出生，汉族，住嘉善县。
第三人钱聪，男，1953年3月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人钱培红，女，1949年4月14日出生，汉族，住嘉善县。
第三人钱晨霞，女，1976年6月1日出生，汉族，住嘉善县。
原告钱自强、钱龙因要求撤销嘉善县人民政府于1997年5月10日颁发的善国用（97）字第01004429号土地使用权证行政登记一案，曾于2016年12月7日向本院提起行政诉讼，因有关材料不齐全、诉状形式不符合法定形式，本院于2016年12月12日对原告作出《补充、补正材料一次性告知书》。原告于2017年6月29日再次向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月29日受理后，于7月3日向嘉善县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。于7月1日向第三人钱美英、钱霞英、钱聪、钱培红、钱晨霞送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。后发现被告主体资格不适格，遂向原告进行了释明，原告于2017年9月27日向本院提出将本案中被告嘉善县人民政府变更为被告嘉善县国土资源局的申请。本院接到变更申请后，于2017年9月28日向被告嘉善县国土资源局送达了起诉状副本、变更被告申请书及应诉通知书，并于9月30日向第三人钱美英、钱霞英、钱聪、钱培红、钱晨霞送达了起诉状副本、变更被告申请书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告钱自强、原告钱龙的委托代理人钱宏博及原告钱自强、钱龙的共同委托代理人郑一平，被告嘉善县国土资源局出庭负责人顾鸣周、委托代理人黄雪东、屠洁扬到庭参加诉讼。第三人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉善县人民政府因何玉英的申请，经审核，于1997年5月10日向其颁发了善国用（97）字第01004429号《国有土地使用权证》，该证载明：“土地使用者：何玉英；地址：东门大街487号；用途：住宅；用地面积：169.48平方米；权属性质：国有土地使用权”。
嘉善县魏塘镇××大街××号房地产（后门牌变更为东门大街487号，现门牌为××）登记在钱钟祥名下，该房地产实为钱钟灵、钱钟毓三兄弟共有。1997年5月10日，嘉善县人民政府未经调查核实，擅自将该处土地使用权登记到钱钟毓之妻何玉英名下，属登记错误，应予撤销。
为维护原告合法权益，向法院起诉，要求判令撤销嘉善县人民政府于1997年5月10日颁发的善国用（97）01004429号国有土地使用权证。
原告提交了以下证据：
1.地籍册复印件1份，证明讼争的土地使用权证上的房屋的原始来源。
2.中共杭州大学委员会复查意见复印件1份，证明钱钟祥的曾用名钱秀之。
3.常住人口登记表复印件1份，证明钱龙与钱秀之是父子关系。
4.国有土地使用权证复印件1份，证明被告颁发了错误的土地使用权证。
5.信访答复意见书1份，证明因土地证颁发的问题，原告曾信访过。
6.1931年由中介参与的房屋交易凭证，证明房屋的来源。
7.2002年11月6日嘉善县魏塘镇谈公社区居委会证明，证明涉案土地上的房屋有钱自强的份额。
8.地籍册1页，证明1954年该房屋的所有权登记在钱秀之名下。原告钱自强、钱龙诉称，钱钟祥（曾用名钱秀之）、钱钟灵（曾用名钱穆之）、钱钟毓（曾用名钱和之）系三兄弟，原告钱自强系钱钟灵之子，原告钱龙系钱钟祥之子，第三人钱美英、钱霞英、钱聪系钱钟毓与其妻子何玉英的子女，第三人钱培红系钱钟毓与其妻子何玉英亡子钱强之妻，第三人钱晨霞系钱钟毓与其妻子何玉英亡子钱强与第三人钱培红之女。
被告嘉善县国土资源局辩称，案涉善国用（97）01004429号国有土地使用权证系由嘉善县人民政府于1997年5月10日颁发。但由于从2016年6月12日起，原由嘉善县人民政府负责的本辖区内的土地登记、房屋登记等不动产登记职能已统一由嘉善县国土资源局行使。
根据1959年《＜跃进规划＞审批意见》记载的事实，钱和之（何玉英丈夫）、钱秀之（钱龙父亲）户名下位于魏塘镇××（都××图××）的房屋已于1959年全部改造，钱穆之（钱自强父亲）户名下没有任何房产记录和改造记录。
根据1985年钱和之（何玉英丈夫）、钱秀之（钱龙父亲）户《嘉善县处理私房改造遗留问题调查登记表》记载的事实，社会主义改造后钱和之（何玉英丈夫）户的自留房4间，面积82.48平方米位于魏塘镇××大街××号，改造后钱秀之（钱龙父亲）户保留房屋是在钱和之（何玉英丈夫）户上，钱穆之（钱自强父亲）户没有任何改造和保留房屋记录。根据以上事实，钱秀之（钱龙父亲）保留房屋在钱和之（何玉英丈夫）户上，既没有面积，也没有标明房屋产权属于钱秀之户；而钱穆之（钱自强父亲）户与魏塘镇××大街××号的土地房产没有任何关系。因此原告钱自强、钱龙均非本案适格原告。
嘉善县人民政府于1997年5月10日向何玉英颁发国有土地使用证[善国用（97）字第01004429号]的行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1988年12月23日，何玉英向原嘉善县土地管理局（现嘉善县国土资源局）提交《土地登记申请书》、《具结书》，申请魏塘镇东门大街487号的土地使用权初始登记，原嘉善县土地管理局工作人员于1991年11月4日完成该宗土地的地籍调查工作，并根据地籍调查成果，对土地权属、面积、用途等进行全面审核，1997年5月10日经嘉善县人民政府批准，依法登记何玉英名下魏塘镇东门大街487号国有土地使用权面积169.48平方米，用途为住宅，并于同日颁发国有土地使用权证。上述行政行为符合《土地登记规则》（1996年2月1日起施行）第六条之规定。确权登记的主要依据为何玉英提供的《具结书》，该份《具结书》由何玉英本人填写，并由嘉善县魏塘镇日晖街居委会盖章担保确认。符合《土地登记规则》（1996年2月1日起施行）第十条规定的土地登记申请者申请土地使用权登记，必须向土地管理部门提交土地权属来源证明和地上附着物权属证明文件资料。
根据1987年10月22日最高人民法院、城乡建设环境保护部共同制定的《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》{法［研］发（1987）30号}规定：“人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如：私房因社会主义改造遗留问题，文革期间被挤占、没收的私人房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房政策问题等，应移送当地落实私房政策部门办理。”和1992年11月25日最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第3条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。嘉善县人民政府于1997年5月10日颁发国有土地使用证[善国用（97）字第01004429号]的具体行政行为适用法律准确、程序合法、方法适当。故请求法院根据本案事实及法律法规规定，依法裁定维持被告的具体行政行为，驳回原告的起诉。
被告嘉善县国土资源局向本院提交了以下证据和依据：
1.门牌号××份，证明涉案土地上的房屋门牌号的演变历史。
2.社会主义私房改造记载材料4份，证明私房改造后房屋产权归属。
3.土地登记材料4份，证明申请登记、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发证书上都是依法规范。
4.嘉善县机构编制委员会文件，善编〔2015〕19号《关于整合不动产登记职能有关事项的通知》，证明土地登记的职能已划转到县国土资源局。
被告提交的法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》（1986年）第九条；《国家土地管理局土地登记规则》第六条、第十条、第七十八条；《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》；最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》；《不动产登记暂行条例》第六条、第七条。
第三人书面述称：1985年《嘉善县处理私房改造遗留问题调查登记表》记载的事实，钱和之（何玉英丈夫）户位于魏塘镇大街××自××4间，面积82.48平方米；即魏塘镇大街400号的房产权属清晰。被告于1997年颁发的善国用（97）字第01004429号《国有土地使用权证》并无不当。
第三人未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告嘉善县国土资源局对原告提交的证据1认为，该证据的形成在解放前，故该证据没有证明效力。对证据2－4无异议。对证据5认为该证据与所涉土地上的房屋产权无关系。对证据6认为系解放前形成的证据，不能作为证据使用。对证据7，该份证据与另一份居委会出具的证明结果不一致。证据8与证据1为同一份证据。原告对被告提交的证据1无异议。对证据2认为，该证据与本案无关联性。对证据3中的调查登记表不能反映房屋权属的真实性，土地登记审批表也是有异议的。对地籍调查表也是有异议的，该表中的权属调查记事及调查员意见一栏中载明“本宗土地权属来源祖传，需查取（54）房地产所有权证”，说明权属是有问题的，具结书不能作为权属证明的依据。对证据4，无异议。
经当庭质证，本院对证据作如下确认：被告嘉善县国土资源局对原告提交的证据2-4的真实性无异议，本院予以确认。证据5，证明原告因土地使用权颁证问题曾经信访，本院予以确认。原告提交的证据1、6、7、8与本案中嘉善县人民政府颁发土地使用权证的行政行为是否合法无关联性，故在本案中不作评判，其中证据1、8为同一份证据。原告对被告提交的证据1无异议，故对该份证据本院予以确认。对被告提交的证据2，与被告的颁发土地使用权证的行政行为是否合法无关联性，故在本案中不作评判。对证据3，系被告颁发本案所涉土地使用权证时所形成的证据材料，本院予以确认。对被告提交的证据4为规范性文件，系被告提交的有关依据，不属于证据。
根据采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：
钱钟祥（曾用名钱秀之）、钱钟灵（曾用名钱穆之）、钱钟毓（曾用名钱和之）系三兄弟，原告钱自强系钱钟灵之子，原告钱龙系钱钟祥之子，第三人钱美英、钱霞英、钱聪系钱钟毓与其妻子何玉英子女，第三人钱培红系钱钟毓与其妻子何玉英的亡子钱强之妻，第三人钱晨霞系钱钟毓与其妻子何玉英亡子钱强与第三人钱培红之女。何玉英于2013年11月5日亡故。
1988年12月23日，何玉英向原嘉善县土地管理局（现嘉善县国土资源局）提交《土地登记申请书》，申请魏塘镇东门大街487号的土地使用权初始登记。原嘉善县土地管理局工作人员于1991年11月4日完成该宗土地的地籍调查工作，对土地权属、面积、用途等进行审核。1997年4月3日，何玉英提交了《具结书》，该《具结书》系由申请人何玉英出具，并由嘉善县魏塘镇日晖街居民委员会作出担保单位盖章。其主要内容为“兹有魏塘镇东门大街487号私房7间，总用地面积169.48平方米，其中建筑占地面积85.14平方米，系祖传房。但因原祖传，传给丈夫钱钟毓（钱和之）大伯钱秀之。丈夫于87年故死，妻子何玉英（本人）。本户产权由我本人全权继承，大伯原有几间继承已送给国家。于户不涉及。本户房屋土地未变更使用至今。”1997年5月10日经嘉善县人民政府批准，将魏塘镇东门大街487号国有土地使用权面积169.48平方米，登记在何玉英名下，土地用途为住宅，并于同日颁发善国用（97）字第01004429号《国有土地使用权证》。原告认为，嘉善县人民政府未经调查核实，仅凭申请人本人出具的《具结书》，就将该处土地使用权登记到钱钟毓之妻何玉英名下，系错误登记，遂多次信访要求纠正未果，故向本院提起诉讼。
本院认为，1987年10月22日，最高人民法院、城乡建设环境保护部共同制定的《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》已被最高人民法院2013年1月18日决定废止。本案中争讼的是嘉善县人民政府颁发善国用（97）字第01004429号《国有土地使用权证》的行政行为是否合法，而并非属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，本案属于人民法院受案范围。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。善国用（97）字第01004429号《国有土地使用权证》系由嘉善县人民政府于1997年5月10日批准颁发。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1999年1月1日起施行）的规定，县级以上人民政府具有核发国有土地使用权证书，确认使用权的法定职责。此后，包括土地登记在内的不动产登记法律制度发生了变化。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》施行后，单一的土地登记已经转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。根据嘉善县机构编制委员会善编〔2015〕19号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》第一款第（一）项规定，县国土资源局主要职责：负责土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机构被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原告起诉要求撤销《不动产登记暂行条例》施行前人民政府颁发国有土地使用证行为的，应当以继续行使其职权的行政机关即不动产统一登记机构为被告。现两原告要求撤销嘉善县人民政府于1997年5月10日颁发的《国有土地使用权证》，故嘉善县国土资源局是本案的适格被告。
位于魏塘镇（××街道）××大街××号土地上的房屋，系祖传房屋，钱自强、钱龙与本案诉争的国有土地使用权具有利害关系，作为本案的原告并无不当。《国家土地管理局土地登记规则》（1995）第六条规定，“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第八条规定，“初始土地登记，由县级以上地方人民政府发布通告。通告的主要内容包括：（一）土地登记区的划分；（二）土地登记的期限；（三）土地登记收件地点；（四）土地登记申请者应当提交的有关证件；（五）其他事项。”嘉善县人民政府根据何玉英的申请，在对位于魏塘镇（××街道）××大街××号土地核发《国有土地使用权证》时，仅凭申请人何玉英本人出具的“具结书”，即确定该土地的使用者为何玉英，并向何玉英核发了善国用（97）字第01004429号《国有土地使用权证》，属认定事实不清，主要证据不足。本案中发证机关嘉善县人民政府所颁发的善国用（97）字第01004429号《国有土地使用权证》系初始登记，根据被告提交的证据，不能证明其在颁发该《国有土地使用权证》时履行了发布通告的程序，故该颁证行为程序违法。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销嘉善县人民政府于1997年5月10日颁发的善国用（97）字第01004429号《国有土地使用权证》。
案件受理费50元，由被告嘉善县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陆平华
审 判 员 胡锦明
人民陪审员 徐小娜
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张 韬