辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8212号
上诉人（原审被告）：沈阳市蓝拓清洁服务中心
经营者：房思敏，女
委托代理人：张庆锐，辽宁金河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长林，男
委托代理人：王磊，男
委托代理人：梁守仁，辽宁长风律师事务所律师。
上诉人沈阳市蓝拓清洁服务中心（简称蓝拓中心）与被上诉人王长林提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2016年5月24日作出(2016)辽0104民初41号民事判决。宣判后，上诉人蓝拓中心不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员郭净、范猛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王长林原审诉称，2015年6月，蓝拓中心给我打电话告诉我，他承揽了位于沈阳市大东区南卡门路XX号XX门沈阳交通银行北海支行清洁牌匾的活儿，说让我把这个活给他干了，一个牌匾给我200元钱，蓝拓中心给我提供了伸缩杆、高压泵（喷水的），我自己拿了安全绳索及吊板，因为伸缩杆有的地方够不到，所以我才需要用安全绳索。蓝拓中心临时雇佣我做该份工作，我一直做清洁工作，哪有活就给我打电话我就去。2015年6月15日下午，我在清洁牌匾准备收工时，因所系安全绳索折断从2米多高的地方坠落，我出事的牌匾那地方有个雨笪，伸缩杆够不到，所以得需要用安全绳索上去擦。蓝拓中心包的是黎明物业的活，所以黎明物业什么时候给他们结账，他们就什么时候给我钱，我干完活之后银行行长或负责人在验收单上签字，我拿着单子给蓝拓中心，蓝拓中心再拿着单子找物业要钱。我摔伤后随即被送往沈阳医大四院进行救治，后到中国人民解放军202医院住院治疗。2015年7月3日出院，现有固定钢钉未取出。出院后,蓝拓中心给付我22,000元治疗费，现起诉至法院要求赔偿医疗费54,623.92元、误工费16,500元、护理费4600元、伙食补助费1800元、器具辅助费1870元、营养费920元、伤残赔偿金及精神抚慰金、二次手术费、鉴定费。
蓝拓中心原审辩称，我公司于2013年第一次承揽由沈阳黎明物业有限公司发包的沈阳市交通银行各网点牌匾清洗工程，我公司负责人房思敏和王长林早就认识，王长林是做保洁工作的，我公司是330元一个牌匾承包来的，以每个牌匾230元的价格承包给王长林，共计55个，全部工程完成后各网点负责人验收合格后我公司再将全部费用付给王长林，2014年也是同样的方式包给王长林。我公司与王长林是承揽关系，不是雇佣关系。2015年6月份同样承包了该工程，以每个200元价格包给王长林，共35个，我给王长林提供了两个加长杆。进行到第22个牌匾时,由于王长林施工不当发生意外，牌匾最高处也就4米，施工人员站在地面用伸缩杆就可以施工，我不清楚王长林是怎么摔的，我没有提供过安全绳索。王长林摔伤后,给王长林拿了22,000元，我认为我不应该承担责任。
原审法院经审理查明，王长林系从事清洁工作人员，蓝拓中心系个体工商户，经营者为房思敏。2015年6月,蓝拓中心从沈阳黎明物业有限公司承包了沈阳市交通银行各网点牌匾清洗工作，蓝拓中心找来王长林清洗牌匾，约定每个牌匾费用200元，并为王长林提供两个6米和一个9米的伸缩杆以及高压泵。2015年6月15日,王长林清洗位于沈阳市大东区南卡门路XX号XX门沈阳交通银行北海支行的牌匾，王长林因9米的伸缩杆过长携带不便，仅带了6米长的伸缩杆并且自备了安全绳索及吊板，在清洗牌匾过程中，由于6米长的伸缩杆无法清洗牌匾雨搭的上面，王长林即用自带的安全绳索和吊板上去清洗，由于安全绳索断裂导致王长林从高处摔落受伤，王长林当日被120救护车送至中国医科大学附属第四医院治疗，花费急救费及医疗费1616.17元，后又于当日至中国人民解放军第二0二医院住院治疗，被诊断为腰椎爆裂骨折等，住院治疗18天，住院期间一级护理，出院医嘱为休息4个月，二级护理56天，加强营养，共计花费医药费53,017.62元。王长林出院后，蓝拓中心已给付其22,000元医药费。
庭审中，王长林申请伤残等级鉴定，经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定为腰2椎体压缩爆裂骨折评为九级残，骨盆多发骨折致骨盆畸形愈合评为十级残。花费鉴定费1020元。
上述事实，有王长林、蓝拓中心的陈述，王长林提供的医疗费收据、住院病历、门诊病历、诊断证明书、辅助器具费收据、鉴定报告、鉴定费票据，蓝拓中心提供的照片、清洗确认单等证据，已经庭审质证，在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，关于责任承担问题。庭审中王长林主张系蓝拓中心所雇，在为其清洗牌匾过程中从高处摔伤，应由其承担赔偿责任。蓝拓中心辩称其与王长林系承揽关系，不应承担责任。本案争议焦点之一为王长林、蓝拓中心之间为何种法律关系。该案王长林为蓝拓中心清洗牌匾事实成立，且蓝拓中心为王长林提供清洗工具，并明确约定清洗费用，王长林仅通过自身付出劳动获取报酬，故王长林、蓝拓中心间不符合加工承揽的法律关系，双方间形成劳务关系。根据我国相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，因王长林系在清洗牌匾过程中受伤，故蓝拓中心对于王长林在工作中所受伤害应承担赔偿责任。但由于王长林摔伤系因自带安全绳索断裂所致，自身存在过错，根据我国相关法律规定，王长林亦应承担一定责任。原审法院根据王长林、蓝拓中心过错程度，酌定由王长林自身承担30%的责任，由蓝拓中心承担70%的赔偿责任。
关于赔偿项目及数额问题。因王长林要求蓝拓中心赔偿数额共计116,888.42元（不包括残疾赔偿金及鉴定费）,故原审法院对于王长林的各项赔偿费用依据法定标准在王长林的总体诉求范围内予以判决。
关于王长林要求蓝拓中心赔偿的医药费，根据王长林提供的有效医药票据显示王长林花费的医药费共计54,633.79元，故原审法院支持王长林的医药费数额为38,243.65元（54,633.79元×70%）。关于王长林要求蓝拓中心赔偿的伙食补助费，蓝拓中心共计住院治疗18天，故原审法院支持王长林的伙食补助费为1260元（100元×18天×70%）。关于王长林要求蓝拓中心赔偿的误工费，王长林误工时间从2015年6月15日开始计算至定残前一天即2016年3月17日，共计277天，因王长林并未提供工资收入证明，故按辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民服务和其他服务业平均工资35,128元计算，原审法院支持王长林的误工费为18,661.15元（35,128元÷365天×277天×70%）。关于王长林要求蓝拓中心赔偿的护理费，王长林住院期间一级护理18天，出院后医嘱为二级护理56天，因王长林未提供护理人员误工损失证明，故按照辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业平均工资35,128元计算，原审法院支持王长林的护理费为6197.93元{35,128元÷365天×（18天×2人+56天×1人）×70%}。关于王长林要求蓝拓中心赔偿的营养费，因王长林出院存在加强营养的医嘱，故原审法院酌情支持王长林500元营养费。关于王长林要求蓝拓中心赔偿的器具辅助费，根据王长林提供的收款收据，原审法院支持蓝拓中心器具辅助费1309元（1870元×70%）。关于王长林要求蓝拓中心赔偿的伤残赔偿金，根据王长林的鉴定结论，又因王长林为农业户口，故按照辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均可支配收入11,191元每年计算，原审法院支持王长林的伤残赔偿金数额为36,035.02元（11,191元×20年×23%×70%）。关于王长林要求蓝拓中心赔偿的鉴定费，原审法院支持714元（1020元×70%）。关于王长林要求蓝拓中心赔偿的精神抚慰金，王长林因在从事劳务活动中摔伤致残，原审法院酌情支持王长林的精神抚慰金为3000元。蓝拓中心已垫付22,000元医药费应从上述赔偿数额中予以扣除。王长林要求蓝拓中心赔偿二次手术费，因该笔费用尚未发生，待实际发生后，王长林可另行主张权利。
原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、沈阳市蓝拓清洁服务中心赔偿王长林医疗费38,243.65元；二、沈阳市蓝拓清洁服务中心赔偿王长林误工费18,661.15元；三、沈阳市蓝拓清洁服务中心赔偿王长林伙食补助费1260元；四、沈阳市蓝拓清洁服务中心赔偿王长林护理费6197.93元；五、沈阳市蓝拓清洁服务中心赔偿王长林营养费500元；六、沈阳市蓝拓清洁服务中心赔偿王长林辅助器具费1309元；七、沈阳市蓝拓清洁服务中心赔偿王长林伤残赔偿金36,035.02元；八、沈阳市蓝拓清洁服务中心赔偿王长林鉴定费714元；九、沈阳市蓝拓清洁服务中心赔偿王长林精神抚慰金3000元；十、驳回原告其他诉讼请求。上述一至九项赔偿数额，应扣除原告已垫付的22,000元医药费，并于本判决发生法律效力后10日内付清，如未按该判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2638元，由王长林负担791.40元，由沈阳市蓝拓清洁服务中心负担1846.60元。
宣判后,上诉人蓝拓中心不服该判决，向本院提起上诉称：1、王长林、蓝拓中心之间系承揽关系，并非劳务关系。2、如果王长林、蓝拓中心之间系劳务关系，蓝拓中心就应该承担全部责任，而原审法院认定责任三七开，与其认定劳务关系成立自相矛盾。3、王长林受伤后，蓝拓中心给付王长林22,000元，绝不是垫付医疗费，是出于人道主义给付的，现蓝拓中心要求王长林返还。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，以维护蓝拓中心的合法权益。
被上诉人王长林辩称：1、双方是劳务关系，不是承揽关系，误工费原审判决正确。2、22,000元不应扣除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于王长林与蓝拓中心之间为何种法律关系的问题。王长林系为蓝拓中心承揽的由沈阳黎明物业有限公司发包的沈阳市交通银行各网点牌匾清洗工作。蓝拓中心主张其与王长林系加工承揽法律关系，但加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。本案中，蓝拓中心不仅为王长林提供清洗工具，并明确约定了清洗费用，而王长林仅通过自身劳动获取报酬，不符合加工承揽的法律关系，故原审法院认定双方间系劳务关系，并无不当。
关于王长林与蓝拓中心之间的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。王长林系在清洗牌匾过程中受伤，故蓝拓中心对于王长林在工作中所受伤害应承担赔偿责任。但王长林在清洗牌匾过程中，因自带安全绳索断裂摔伤，自身存在过错，亦应承担一定责任。故原审法院根据本案的实际情况，认定王长林承担30%的责任，蓝拓中心承担70%的赔偿责任，具有合理性。
关于蓝拓中心要求返还22,000元的问题。蓝拓中心在王长林受伤后,已给付王长林22,000元医药费，对此原审法院已判决在王长林的赔偿款中扣除，故蓝拓中心的该项上诉请求不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。蓝拓中心提出的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2638元，由沈阳市蓝拓清洁服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一六年八月十九日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。