福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终2093号上诉人（原审被告）：漳州城市综合开发有限公司，住所地福建省漳州市大通北路46号，统一社会信用代码913506001565046002。法定代表人：邱建明，总经理。委托诉讼代理人：方秀云，女，1986年10月29日出生，该公司工作人员，住福建省云霄县。被上诉人（原审原告）：薛石绛，男，1948年12月23日出生，汉族，住漳浦县，委托诉讼代理人：薛丽云（系薛石绛的女儿），女，1979年4月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。被上诉人（原审原告）：薛丽云，女，1979年4月30日出生，汉族，住漳州市芗城区，上诉人漳州城市综合开发有限公司（以下简称“城市综合公司”）因与被上诉人薛石绛、薛丽云商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城市综合公司上诉请求：撤销原判，改判驳回薛石绛、薛丽云的原审诉讼请求。事实和理由：导致讼争商品房逾期办证的原因，是因为讼涉项目为旧城改建项目，建设时间长，政府政策多次调整、变更，许多材料需要重新审批，办证所需交件材料由13项增加至23项，而且讼争商品房所在为旧城改建的最后一栋，需要移交材料极多，因不属于城市综合公司的原因导致材料无法交全。以上这些因素均属于不可抗力因素，属于免责事由，故本案迟延办证不能认定是城市综合公司的违约行为所致。薛石绛、薛丽云辩称：城市综合公司原答复2017年三月能办证，但却没有。请求赔偿的款额按照合同约定计算。请求驳回上诉，维持原判。薛石绛、薛丽云向一审法院起诉请求：1、判令城市综合公司支付逾期办理土地使用权证和房屋所有权证的违约金共计33630元；（从2015年3月2日起计算至2017年3月24日止），从2017年3月25日起直至取得房屋权属证书止的违约金，待日后另行主张；2、判令城市综合公司立即为薛石绛、薛丽云办出土地使用权证和房屋所有权证；3、判令城市综合公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年11月21日，双方签订一份编号为GF-2000-0171(MF-2009-NO.35060108013000939)的《商品房买卖合同》，双方约定（摘要）：薛石绛、薛丽云购买城市综合公司开发的马灶路中段新元城市花园18幢1605号，建筑面积134.28平方米，每平方米3326元，总金额446615元整；城市综合公司应在2010年8月30日前将符合约定条件的房屋交付薛石绛、薛丽云，并应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01％支付违约金。合同附件六补充协议的第十一条约定：有关《商品房买卖合同》中“商品房交付使用后”60日、90日内的约定，经双方协商同意，均修改为“商品房交付使用后360日内”，为进一步明确责任，出卖人自商品房交付使用后360日内将办理房屋权属初始登记需由出卖人提供的产权资料报送当地权属登记机构并取得登记机构出具的收件单后，视为出卖人已履行本条关于由出卖人办理初始登记的义务。2010年10月8日城市综合公司将涉讼房屋交付给薛石绛、薛丽云，薛石绛、薛丽云也已实际全额支付全部购房款。2014年10月15日讼争房产已经具备办理房屋所有权证的条件。2015年薛石绛、薛丽云提起诉讼，要求城市综合公司支付2011年10月4日起至2015年3月1日止逾期办证违约金68130元。该案经漳州市芗城区人民法院作出（2015）芗民初字第2395号《民事判决书》，判决城市综合公司支付薛石绛、薛丽云自2011年10月4日起至2015年3月1日止的逾期办证违约金55603元。城市综合公司不服判决上诉至漳州市中级人民法院，漳州市中级人民法院作出（2016）闽06民终1327号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年9月19日双方达成《和解协议书》，双方约定：乙方（城市综合公司）一次性支付甲方（薛石绛、薛丽云）自2011年10月4日至2015年3月1日的逾期办证违约金44482.4元和诉讼费595元；在乙方支付上述款项后，若乙方保证甲方所购买的马灶路中段新元城市花园18幢1605号可以在2017年3月1日前办理房屋权属登记手续，则甲方同意放弃自2015年3月2日起至办理房屋权属登记手续之日止的逾期办证违约金；若乙方截止至2017年3月1日仍不能办理房屋权属登记手续，则甲方有权再次要求乙方支付自2015年3月2日至实际可以办理房屋权属登记手续之日止的逾期办证违约金。截止到庭审之日，讼争房屋尚无法办理不动产权证。一审法院认为：双方签订的《商品房买卖合同》、补充协议及《和解协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方应该按照合同及协议的约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。薛石绛、薛丽云已经依约支付了全部购房款，城市综合公司于2010年10月8日将讼争房产交付给薛石绛、薛丽云，依据合同约定，城市综合公司应于2011年10月3日前，将办理房屋权属初始登记需由其提供的产权资料报送当地权属登记机构并取得登记机构出具的收件单。城市综合公司未在约定的期间内向相关部门提供讼争房产办理权属登记所需的资料，造成薛石绛、薛丽云无法在规定期限内取得讼争房屋的权属证书，城市综合公司该行为已构成违约。根据双方签订的《和解协议书》约定：若城市综合公司截止至2017年3月1日仍不能办理房屋权属登记手续，则薛石绛、薛丽云有权再次要求城市综合公司支付自2015年3月2日至实际可以办理房屋权属登记手续之日止的逾期办证违约金，因此薛石绛、薛丽云主张城市综合公司支付从2015年3月2日到2017年3月24日逾期办证违约金，合法有据，予以支持。双方签订的《商品房买卖合同》中已对逾期办证违约金如何计算进行约定，依法尊重当事人意思自治的原则，应按照合同约定计算逾期办证违约金，即从2015年3月2日起每日按薛石绛、薛丽云已付购房款的0.01％支付违约金，为446615元×0.01％日×753天＝33630元（从2015年3月2日到2017年3月24日）。城市综合公司辩称，是由于政策变化造成所递交的材料增加导致其目前需要提交的材料无法齐全，但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，该主张不予采信。薛石绛、薛丽云还要求城市综合公司立即为其办理土地使用权证和房屋所有权证，办理相关产权证书系行政部门的行政行为，城市综合公司并非办理产权证的主体。根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，城市综合公司只是向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，以及向相关部门提供讼争房产办理权属登记所需的资料，因此薛石绛、薛丽云要求城市综合公司办理相关产权证于法无据，薛石绛、薛丽云的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院》第十八条的规定，判决如下：一、城市综合公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付薛石绛、薛丽云自2015年3月2日到2017年3月24日止逾期办证违约金33630元；二、驳回薛石绛、薛丽云的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元，减半收取321元，由城市综合公司承担。本案二审期间，当事人没有提交新的证据。对原判所认定的事实双方当事人均陈述没有争议。对没有争议的事实本院予以确认。另查明，2016年7月1日漳州市不动产登记中心成立后，涉及土地问题城市综合公司需要向该中心再提交材料，但城市综合公司尚未交齐。上述事实有2017年9月26日二审调查笔录中，城市综合公司关于“不动产登记中心2016年7月1日成立后”、关于土地问题城市综合公司“需要”向不动产登记中心交件“但尚未交齐”的陈述，以及双方当事人二审调查笔录中的一致陈述等为据，可以认定。本院认为：本案双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，以及2016年9月19日双方所签订的《和解协议书》，是双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，属合法有效，双方应依约全面履行合同义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案双方曾因2015年3月1日之前的逾期办证违约责任产生纠纷，为此双方达成《和解协议书》。该《和解协议书》并对2015年3月1日之后的逾期办证违约责任作出约定。故该《和解协议书》系属双方在《商品房买卖合同》及其补充协议基础上所作的新的补充约定。根据该《和解协议书》的约定，若该公司截至2017年3月1日仍不能办理讼争商品房的房屋权属登记手续，薛石绛、薛丽云有权要求城市综合公司支付自2015年3月2日起至实际办理房屋权属登记手续之日止的逾期办证违约金。城市综合公司迄今未能办理权属登记手续，其应依约支付违约金。城市综合公司关于逾期办证非属其原因、其无需承担逾期办证违约责任的上诉主张，与约不符，于法无据，不予采纳。综上所述，城市综合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由漳州城市综合开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  翁艺晖二〇一七年九月二十七日法官助理  黄 兴书 记 员  卢 杰