黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6373号
上诉人(原审被告)哈尔滨舆通房地产开发有限公司，住所地五常市五常镇三角道路北建设大街1号（东方红宾馆）。
法定代表人：杨宝发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白华，男，1955年9月22日生，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）王树春，男，1968年9月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原审被告孙文树，男，1960年7月11日出生，汉族，农民，哈尔滨市双城区1室。原审被告黑龙江泷众建筑工程有限公司，住所地：哈尔滨市双城区。
法定代表人：彭海龙，该公司总经理。
上诉人哈尔滨舆通房地产开发有限公司（以下简称舆通公司）与被上诉人王树春，原审被告孙文树、黑龙江泷众建筑工程有限公司（以下简称泷众公司）建筑承包劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法由审判员刘建民担任审判长，与审判员李胜凯、贾晋璇组成合议庭，法官助理于波协助办案，于2017年11月2日公开开庭进行审理。上诉人舆通公司委托诉讼代理人白华，被上诉人王树春，原审被告孙文树到庭参加诉讼。原审被告泷众公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舆通公司上诉请求：撤销（2017）黑0113民初627号民事判决，改判舆通公司对孙文树给付王树春拖欠人工费113，269.64元不承担连带清偿责任。事实和理由：原审判决认定本案未超过诉讼时效及舆通公司应承担连带清偿责任的主要证据不足，适用法律错误。一、关于诉讼时效。根据法律规定，没有约定还款期限的欠据从出具欠据（而非借据）时开始计算诉讼时效。孙文树的自认只能证明王树春与孙文树之间的诉讼时效中断，而不能证明舆通公司的诉讼时效中断。二、关于舆通公司应否承担连带清偿责任。舆通公司是开发公司，并非施工单位。承包方泷众公司将混凝土人工费发包给没有资质的王树春，与舆通公司没有关系。庭审中，泷众公司也承认舆通公司不欠泷众公司工程款，原审判决也没有查明舆通公司是否欠泷众公司工程款，判决舆通公司承担连带清偿责任没有道理。综上，请求二审法院撤销原判，改判舆通公司不承担连带清偿责任。
王树春辩称，舆通公司与泷众公司是2011年签订的合同，因为没有资质，所以是非法合同，我们是2010年干的活。我们在劳动部门没有注册。王树春与泷众公司是2011年11月签订的合同，2012年1月10日取得的营业执照，建筑部门和劳动部门都没有注册。我们始终在主张权利，在上访，劳动局、规划局、市政府指派的规划局牵头，成立了专案组，特意对五家镇舆通名苑欠农民工资进行调查，有公安局和劳动局配合，并有备案，我们这些年一直在讨要工资。舆通公司一直到现在也没有拿出与泷众公司的结账证明。
孙文树辩称，2010年7月经朋友介绍，到五家镇舆通名苑负责现场管理，从7月份进厂到12月份舆通公司没有向彭海龙转过一分钱，当时泷众公司没有营业执照。后期，工人得知是非法建筑后，工人都不干活了。舆通公司的王旭彪经理承诺所有人工费都由舆通公司结算。工人们都积极在找，在上访，但舆通公司不给答复。王树春也始终在找，他是农民工的代表。
王树春向一审法院起诉请求：请求孙文树、泷众公司、舆通公司立即给付所欠人工费113，269.24元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年舆通公司将其开发的哈尔滨市双城区五家镇舆通名苑建筑工程发包给泷众公司，泷众公司将此工程中的清工五项转包给了李景海、于永德。王树春承包施工了该工程的砼土人工项目，完工后，2011年11月13日，孙文树以该工程五项承包人的名义，彭海军（泷众公司法定代表人彭海龙的哥哥）以彭海龙的名义给王树春出具了金额为113，269.64元的舆通名苑砼土人工费欠据一张，并加盖了泷众公司的财务印章。此款至今未给付。五家镇舆通名苑建筑工程于2012年完工，于2012年7月投入使用。但此工程未验收、未结算。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效。二、孙文树与王树春是否存在承包合同关系。三、舆通公司和泷众公司是否应对王树春的主张承担责任。
（1）、本案是否超过诉讼时效。本院认为，孙文树给王树春出具的欠据上没有标明付款时间，孙文树亦自认王树春这几年来就此款项有关事宜一直找他，由此确定王树春未间断在主张权利，故本案未超过诉讼时效。
（1）、孙文树与王树春是否存在承包合同关系。本院认为，孙文树以五项承包人的名义给王树春出具欠据的行为应视为其相对于王树春而言的身份表示和对承担给付人工费义务的确认，无论其实际上与李景海、于永德是否存在合伙关系，还是是否为泷众公司聘用的该工程现场管理人，对王树春而言孙文树就是该工程的五项承包人且王树春承包该工程的混凝土人工项目也是基于孙文树，所以孙文树是王树春承包施工混凝土项目的直接合同相对人，即：孙文树与王树春之间存在承包合同关系，孙文树应当依法承担相应的给付义务。
（1）、舆通公司和泷众公司是否应对王树春的主张承担责任。本院认为，泷众公司虽然不是王树春的合同直接相对人，但其作为该工程的总承包人在欠据上加盖公章的行为是对孙文树的转包行为的认可及对王树春实际施工行为和欠付人工费金额的确认。根据《中华人民共和国和同法》第二百六十九条规定：“建设工程是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；建设合同包括工程勘察、设计、施工合同”王树春是混凝土人工项目的承包人，其“人工劳务”是建筑施工合同的一部分，符合建设工程合同的特点，所以本案属于建设施工合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程的主体必须由承包人自行完成”本案中泷众公司将所承包的舆通名苑中的主体五项分包给没有资质的个人属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分（发）包人为被告起诉的，人民法院应当受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分（发）包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任”因本案涉及的舆通名苑工程没有进行结算和验收且被告舆通公司和泷众公司亦未提供证据证明其已经支付了全部工程款，所以舆通公司和泷众公司作为发包人和违法分包人应依法对王树春的主张承担相应的责任。据此，判决：一、被告孙文树自本判决生效之日起十日内给付原告王树春拖欠人工费113,269.64元；二、被告黑龙江泷众建筑工程有限公司、被告哈尔滨舆通房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。被上诉人王树春向本院提交泷众公司注册时间为2011年1月10日的营业执照，拟证明泷众公司的营业执照已于2017年6月7日被吊销。上诉人舆通公司、被上诉人孙文树对该证据的真实性及证明问题均没有异议。本院对被上诉人王树春提交的泷众公司营业执照予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：1、王树春的起诉是否超过法定诉讼时效期间；2、舆通公司是否应当与泷众公司承担连带清偿责任。
关于王树春的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原审被告孙文树以五项承包人的名义为王树春出具金额为113269.64元的舆通名苑砼土人工费欠据，并加盖泷众公司财务印章，但该欠据并未标明具体付款时间，根据上述规定，债权人王树春可以随时要求债务人孙文树及泷众公司履行付款义务，但应当给对方必要的准备时间。根据孙文树的自认，孙文树在为王树春出具人工费欠据后，王树春就摧讨人工费等事宜一直未间断向孙文树主张权利，可以认定王树春对孙文树享有的债权发生了诉讼时效中断事由，故原审法院认定王树春向原审法院提起诉讼未超过诉讼时效期间并无不当。
关于舆通公司应否承担连带责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分（发）包人为被告起诉的，人民法院应当受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分（发）包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。”因本案涉及的舆通名苑工程没有进行结算和验收，舆通公司及泷众公司也未提交证据证实舆通公司已经支付了全部工程款，故无法确定舆通公司欠付工程款数额。作为发包人舆通公司在未确定欠付工程款数额的前提下，应当与违法分包人泷众公司对欠付人工费承担连带清偿责任。舆通公司待承担给付责任后，可就多承担部分向泷众公司进行追偿。故原审法院判决舆通公司与泷众公司对王树春主张的人工费承担连带清偿责任符合法律规定。
综上所述，哈尔滨舆通房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2565元由哈尔滨舆通房地产开发有限公司、孙文树及黑龙江泷众建筑工程有限公司负担；二审案件受理费2565元，由哈尔滨舆通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 李胜凯
审 判 员 贾晋璇
二〇一七年十一月十四日
法官助理 于 波
书 记 员 孙瑛喆