徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初4458号
原告:徐州瑞高工程机械有限公司,住所地在徐州经济开发区徐海路59号B158。
法定代表人卢传金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李斌，江苏金华星律师事务所律师。
被告:王金山,男,1965年10月3日出生，汉族,住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：王光成，新沂市棋盘法律服务所法律工作者。
原告徐州瑞高工程机械有限公司诉被告王金山买卖合同纠纷一案，本案于2017年5月12日立案受理后，依法由审判员刘娟适用简易程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告徐州瑞高工程机械有限公司的委托诉讼代理人李斌、被告王金山及其委托诉讼代理人王光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州瑞高工程机械有限公司的诉讼请求为：1、判令被告给付拖欠机器设备分期款56000元，支付违约金（以56000元为本金，按照合同约定的日万分之三，自2016年7月25日起计算至实际给付之日，计算至2016年11月25日的违约金为2066元)；2、判令被告承担本案案件受理费1250元、律师费3000元。事实及理由：2016年6月28日，原告与被告签订了一份《二手机械买卖合同》，由被告向原告购买厦工履带式挖掘机壹台（产品型号XG822，整机编号：CXG00822KLC1A1325，货物价款256000元，双方约定：被告在2016年6月29日前支付原告首付款156000，剩余款项于2016年7月25日一次性付清，合同签订后，原告依约将货物交付被告，完全履行了自己的义务，但被告未按约按时足额支付剩余，拖欠56000元。合同约定若乙方违约，将按照每逾期一日，按照逾期款的万分之三支付违约金，合同还约定凡因乙方违约，甲方收回机械的。被告一直未给付原告机械设备款，故诉至法院。
被告王金山辩称：双方签订合同后，在未收到涉案机械前，被告就向原告支付了首付款20万元，比约定的首付款多付了4.4万元，但原告并未按照约定履行义务，将涉案的标的物部分零件进行了偷换，被告发现后立即与中间人联系，中间人与原告联系后，原告也认可把该标的物进行了拆卸，致使涉案标的物无法正常工作使用，给被告造成了损失，原告违约在先。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告应赔偿被告的损失5万元并支付违约金2066元，各项费用由原告自行承担。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、二手机械买卖合同，拟证明：原告与被告之间存在买卖合同关系，标的物的价值是256000元；
2、欠条，拟证明：王金山与原告存在买卖关系并存在欠款情况；
3、机械接收证明，拟证明：被告王金山已经接收到该二手机械设备且认可该机械设备；
4、原告与江苏金华星律师事务所签订的委托代理合同及代理发票一份，拟证明：原告因本案花费3000元的案件代理费。
被告经质证对证据一、证据三均无异议，涉案机械被告虽然收到了，但原告并未按照合同约定将涉案二手机械交付给被告，拆掉了部分的机械零部件，由此给被告造成损失。对证据二的真实性无异议，合同约定首期付款是15.6万元，第二期付10万元，但是在履行过程中被告首期付达到20万元，该证据是双方签订合同的同时出具的，当时被告并未付款。对证据四不予认可，被告不应承担该笔费用。
本院认为，被告对证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。在无其他反证的情况下，本院对证据四的真实性予以确认。对其关联性将在论证部分予以阐述。
被告为证明其主张，申请证人亦即涉案买卖的中间人李某出庭作证，拟证明：原告在合同履行过程中违约在先。
原告经质证认为被告与证人之间是密切关系，机械发送至被告处时证人并没有在场，也没有看到该机械设备的情况，证人证言不能采信。
本院认为，证人陈述在原告卖给被告机械设备时，双方并未谈及证人所述的两根管线的事情，设备发送至被告处时，证人亦未在现场，原告庭审中否认被告及证人向其反应相关问题，且涉案合同对涉案机械设备的现状并未做具体说明，故在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明被告的证明目的。
经审理查明：经他人介绍，被告王金山向原告徐州瑞高工程机械有限公司购买厦工履带式挖掘机壹台，双方于2016年6月28日签订了二手机械买卖合同，合同约定的主要内容为：1、机械概况：厦工挖掘机（产品型号XG822LC，出厂编号：CXG00822KLC1A1325。2、转让价格256000元，被告于2016年6月29日支付给原告首付款156000元，余款100000元被告于2016年7月25日一次性付清，如逾期则按日万分之三利率计息，被告未付清机器余款前，该机产全归原告所有，被告仅有该机使用权，若被告逾期原告有权收回机器，已付款项全部为原告租金，待被告付清该机余款后，该机所有权自动转为乙方，因该机为债权机，原告不予提供合格证及发票。3、该机现状已由双方确认，因该机系二手旧机，无三包服务，原告对于该机的运行状况及工作状况均向被告做了充分的说明，被告对于该机的现状以及日后运行可能出现的问题均已了解。4、该机由原告于2016年6月29日在原告公司所在地处交付给被告，被告采取现场验收的方式进行验收，被告对于该机的运行状况及设备数量、质量有任何不符合，双方在本合同中的说明及约定的，应当场以书面形式交由原告确认并由双方协商解决，交付后即视为验收合格。5、该机交付后，因该机的运输、运行所产生的任何责任均由乙方承担，包括该机本身的故障、质量问题产生的损失以及对第三人的侵权所产生的损失。如原告在该机交付后承担了上述责任，原告有权向被告追偿。6、因履行本协议所产生的任何争议，由徐州市铜山区人民法院管辖。
签订上述合同的同时，被告王金山出具了欠条一张，内容为“兹有王金山欠徐州瑞高工程机械有限公司机械余款￥100000元，大写壹拾万元整，见《二手机械买卖合同》合同编号xzrgwjht-20160628001，乙方于2016年7月25日一次性付清，乙方全部还清欠款后该欠条自动失效，特立此据”。庭审中，原被告均认可该欠条系合同签订的同时出具的，当时被告还未给付设备首付款。
2016年1月29日，被告在信用社向原告转款20万元，原告认可收到了20万元，主张被告欠付56000元。
2016年1月29日，被告在机械接收证明上签字捺印，载明“交付方（甲方）徐州瑞高工程机械有限公司，接收方（乙方）王金山，根据甲乙双方签订《二手机械买卖合同》合同编号xzrgwjht-20160628001中的机械（标的物），品牌厦工，产品名称挖掘机，型号XG822LC，出厂编号：CXG00822KLC1A1325，乙方于2016年6月29日已接收到甲方交付的以上机械，特此证明”。
本院认为：原告以其与被告之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，并提交了二手机械买卖合同、欠条、机械接收证明等证据，主张被告欠付设备余款56000元及违约金，被告抗辩原告未按照约定交付标的物，将涉案挖掘机的零部件予以拆除，原告违约在先。对此，本院认为，首先，被告对涉案买卖合同的真实性不持异议，该合同仅约定涉案机械现状已经双方确认，并未载明是否包含被告陈述的两根管子，且被告不能证明在双方查看机械时涉案挖掘机存在其所述的更换的两根管子。其次，被告在机械接收证明中签字捺印，能够证明被告实际收到了涉案挖掘机，且被告并未按照合同约定以书面形式将发现的机械问题交由原告确认，按照合同约定，交付后即视为验收合格。再次，证人李某陈述双方在商定合同时并未谈及被告所述的两根管子，机械交付时其也未在现场，不能证明被告的观点。故，从现有证据看，被告的上述抗辩，没有事实与法律依据，本院不予采信。涉案机械款共计256000元，被告已付200000元，应向原告支付余款56000元。根据合同约定，余款100000元被告于2016年7月25日一次性付清，如逾期则按日万分之三利率计息。庭审中被告主张约定的逾期利息的计算依据不高，故，被告应以欠款56000元为基数，按照日利率万分之三，支付自2016年7月26日起至欠款实际付清之日止的利息。
原告诉请被告承担律师费3000元，并提交了代理合同及发票，主张律师费通过现金方式给付，但涉案买卖合同并未约定原告为实现债权的相关费用由被告承担，且原告起诉被告不是必然要聘请律师，故律师费不属于必然发生的费用，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
另，被告要求原告赔偿被告的损失5万元并支付违约金2066元，但被告并未提起反诉，被告可另行主张权利，本案中本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告王金山于本判决生效后十日内给付原告徐州瑞高工程机械有限公司设备余款56000元及利息（以56000元为基数，按照日利率万分之三，自2016年7月26日起计算至欠款实际付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取为625元，由被告徐州瑞高工程机械有限公司负担（该款原告已预交，本院不予退回，由被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘 娟
二〇一七年七月十日
书记员 张欣然