河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4388号
上诉人（原审被告）西安昊安能源科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路269号中天国际公寓5幢1单元13层11305室。
法定代表人：赵纯刚，总经理。
委托诉讼代理人：罗荣奎，陕西唐都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州春泉节能股份有限公司，住所地河南省郑州高新开发区翠竹街6号1幢东1单元8层13号。
法定代表人：杨东，董事长。
委托诉讼代理人：朱军，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞艺，河南鑫苑律师事务所律师。
上诉人西安昊安能源科技有限公司因与被上诉人郑州春泉节能股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初11836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人西安昊安能源科技有限公司的委托诉讼代理人罗荣奎，被上诉人郑州春泉节能股份有限公司的法定代表人杨东及其委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安昊安能源科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，准许上诉人提起反诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审判程序违法，上诉人提起反诉应予受理；判决认定事实错误，被上诉人未完成交付货物的责任，提供的产品不合格，未对产品进行调试，给上诉人造成了经济损失500123.90元。上诉人不应向被上诉人支付货款。
被上诉人郑州春泉节能股份有限公司辩称：一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
郑州春泉节能股份有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告拖欠的货款31.5万元。
一审法院审理查明，2012年8月23日，原告（乙方，供方）与被告（甲方，需方）签订《产品购销合同》一份，约定内容如下：1、项目名称：西安商洛锌业小区，合同总金额25万元。2、合同产品规格、型号、单价及金额见附件，质量要求达到《企标》、《集中空调计量收费装置及应用技术规程》（DBJ41/T086-2008）及国家相关技术条款标准，供方对质量负责的条件为产品内在质量，期限按《企标》及国家相关条款要求。3、交货的时间、地点、数量和方式：交货时间甲方提前30天书面通知，交货地点陕西省商洛，交货数量以供货清单为准，双方现场核对清单办理交接手续。4、运输方式及到达费用负担：供方将货物发到商洛，费用由供方承担。……7、验收标准、方式及提出异议的期限：（1）验收标准按《企标》《集中空调计量收费装置及应用技术规程》（DBJ41/T086-2008）及国家相关技术条款标准执行；（2）方式为提货时，需方现场抽验核对清单，清点数量；提出异议的期限为验收后20日内；（3）需方因保管不善造成质量问题，不得提出异议，不按合同规定的验收标准和期限验收，应偿付供方因延期验收所造成的损失。8、售后服务：（1）设备自出厂之日起二年内包换，期满按成本价保修，软件免费升级。（2）供货方按照国家相关规定，向需方提供本合同所涉及产品配件和软件服务，用以保障需方设备正常运行。（3）技术支持：安装前指导，安装后验收，调试，培训和售后服务。终身维修，接到用户故障报告后，需在6小时内提供解决方案，48小时内到场解决问题。9、结算方式及期限：合同签订后三日内，需方支付供方合同总金额10%的合同进度款（预付款），计35000元；货到商洛需方在30天内支付给供方合同总金额70%的合同进度款，计24.5万元；安装调试完毕一周内支付给供方合同总金额15%，计52500元；余款5%为质量保证金，计17500元，需方在质保期过后一周内付清。
上述合同签订后，原告通过托运方式将所需设备分批送达商洛锌业小区。经安装调试后，2012年11月21日，原告方、监理单位、建设单位共同签订了调试报告，原告方验收参与人员刘小博在调试内容一栏中对调试过程、调试中发现的问题、调试结果进行了记录，监理单位负责人签字，建设单位参与验收人员填写意见及结果为“调试结束，系统正常，培训结束。注：1#楼无线模块坏”。原告提供的派工单显示，原告曾于2013年10月16日和2014年6月22日派人员到商洛锌业小区进行售后服务。
2016年5月，原告委托河南鑫苑律师事务所向被告发送律师函，要求被告接函后一周内与原告联系，协商所欠款项确认及支付方案。被告收到律师函后对原告进行了书面回复，称没有见到货物实收清单，验收调试没有进行，不能交付，并存在质量问题，希望原告配合解决并赔偿被告经济损失。
上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、原、被告签订的《产品购销合同》（含附件）、项目授权书、售后服务承诺书。2、托运单三份。3、调试报告一份。4、派工单两份。5、律师函及其邮寄单、被告的回复函及其邮寄单。
庭审中，被告提供了中央空调计费管理平台电脑界面照片、被告与陕西有色建设有限公司第十一分公司于2012年8月10日签订的《产品购销合同》、被告与陕西有色建设有限公司第十一分公司于2016年11月22日签订的赔偿协议、差旅费票据等证据材料，用以证明原告所供货物存在质量问题，给被告造成了经济损失。被告对《产品购销合同》的真实性予以认可，但认为与本案争议的货款问题不具有关联性。原告对照片及赔偿协议的真实性不予认可，认为没有证据证明原告提供的设备存在质量问题，在原告起诉之前被告也从来没有提过质量问题，即使有问题原告也可以提供售后服务。
一审法院认为,原、被告签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定交付了相关设备，进行了安装调试，并经监理单位和建设单位验收合格，现质保期已届满，原告也曾进行过售后服务，被告应当支付全部货款，故原告要求被告支付所欠的货款315000元，理由成立，予以支持。被告辩称货物没有交付和验收，又称设备在使用中存在质量问题给被告造成了经济损失，该辩称相互矛盾，且提供的证据只显示被告与陕西有色建设有限公司第十一分公司存在《产品购销合同》，不显示赔偿协议中约定的赔偿款是否真实支付，故被告的辩称没有足够的证据支撑，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告西安昊安能源科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告郑州春泉节能股份有限公司货款315000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由被告西安昊安能源科技有限公司负担。
本院在二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一审法院受理本案后，于2016年8月28日向上诉人西安昊安能源科技有限公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务风险通知书、开庭传票等，上诉人于2016年8月30日予以签收。本院审理期间，上诉人西安昊安能源科技有限公司并未向法庭提交一审法院向其送达的举证通知书，不能证明其反诉状系在举证期限届满前提交给一审法院，且在一审法院开庭审理本案期间，上诉人西安昊安能源科技有限公司当庭并未提出反诉请求。故上诉人西安昊安能源科技有限公司上诉称一审法院未受理其反诉属于程序违法的请求不能成立，本院不予支持。2012年8月23日双方签订的产品购销合同明确约定交货地点为陕西省商洛，项目名称为商洛锌业小区。结合被上诉人一审时提交的托运单、调试报告、派工单等相关证据，一审法院认定被上诉人郑州春泉节能股份有限公司已经按照约定交付了相关设备，进行了安装调试，并判令上诉人支付货款315000元并无不当。故上诉人西安昊安能源科技有限公司上诉称被上诉人未完成交付货物的责任，提供的产品不合格，未对产品进行调试的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人西安昊安能源科技有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由上诉人西安昊安能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年五月三日
书记员 黄奕潇