云南省南华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2324民564号
原告：梁尚才，男，1972年5月21生，汉族，小学文化，农民，住重庆市垫江县太平镇石良村*组。身份证号码：5123221972********；
委托代理人：张浩，云南达济律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：贵州建工集团第一建筑工程有限公司
统一社会信用代码：91520115214414516T
法定代表人：张义勇，公司董事长。
地址：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。
委托代理人：陈泽，云南冰鉴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告南华鸿森房地产开发有限公司
统一社会信用代码：91532324056987975K
法定代表人：张卫东，公司董事长。
地址：南华县龙川镇龙川路龙泉社区内。
委托代理人：王建彬，男，1980年6月25日生，汉族，高中文化，南华鸿森房地产开发有限公司员工，住楚雄市鹿城镇青龙社区上白庙村一组12号，身份证号码：5323011980********。代理权限为特别授权代理。
原告梁尚才诉被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称“贵州一建”）、南华鸿森房地产开发有限公司（以下简称“鸿森公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告梁尚才委托代理人张浩、被告贵州一建委托代理人陈泽、被告鸿森公司委托代理人王建彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁尚才诉称，2014年被告鸿森公司建设南华菌都中央小区，由被告贵州一建负责承建，雇请原告为其做工，原告带领木工组为被告施工，工程停工后，双方进行结算，被告共欠原告工资780430.00元，经原告数次追要，被告均不支付所欠工资，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、两被告共同支付原告工资780430.00元；2、案件受理费由被告承担。
被告贵州一建答辩称；1、我公司与原告没有劳务合同关系，故不是适格的主体；原告与我公司之间没有进行过结算，原告也未提交证据证实其劳务的工作量，无法确定其劳务费金额；3、在项目施工期间，原告已经从多种渠道领取了劳务费464600.00元，因此，原告的起诉证据不足，被告也不是适格的劳务用工主体。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鸿森公司答辩称：我公司从未与原告签订过任何劳务合同，我公司只与贵州一建签订过合同；2、我公司和贵州一建已于2017年8月1日在楚雄州中级人民法院达成调解协议，所产生劳务费与我公司无关，一切劳务费由贵州一建支付。
本案的主要争议焦点是：一、被告贵州一建、鸿森公司是否应对原告所诉的劳务费承担给付义务？
原告针对自己的诉讼主张，所举证据有：1原告的身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息；2、建设施工合同复印件一份，欲证明贵州一建与鸿森公司签订施工合同的事实，贵州一建是承建人；3、结算单原件一份，欲证明原告与被告贵州一建、鸿森公司进行过结算，被告应支付原告劳务费780430.00元的事实。
经质证，被告贵州一建对证据1的三性无异议；对证据2有异议，主张该合同并不是完整的合同，但认可贵州一建是鸿森公司所开发项目南华菌都中央小区的施工单位的事实；对证据3的三性不予认可，认为结算单上并没有贵州一建的人员参与结算，也没有陈修学的签字，而且结算单上有一笔100000.00元的补助款是鸿森公司的张卫东后来（2016年1月28日）写上的，该笔补助款与劳务费无关。
经质证，被告鸿森公司对原告所举三组证据所要证实的事实无异议，但主张结算单上张卫东写上补助原告100000.00元是在其人身自由受到限制的情况下写的。
被告贵州一建针对自己的答辩主张，所举证据有：1、梁尚才的承诺书、人工费发放表各一份，欲证明梁尚才分别于2016年1月28日、2017年1月20日各领取劳务费60000.00元合计120000.00元的事实；2、梁尚才书写的收条复印件四份，欲证明在施工期间，梁尚才共领取劳务费344600.00元的事实。
经质证，原告对证据1无异议，认可结算后领取了120000.00元劳务费的事实；对证据2的三性无异议，但主张2015年12月10日结算前只领取了294000.00元的劳务费。
被告鸿森公司对被告贵州一建所举证据未发表质证意见。
被告鸿森公司针对自己的答辩主张，所举证据有：楚雄彝族自治州中院人民法院（2016）云23民初99号民事调解书复印件一份，欲证明鸿森公司与贵州一建已经就工程款和贵州一建的经济损失达成调解协议的事实。
经质证，原告对被告鸿森公司所举证据的三性无异议，但主张该证据不能证明被告鸿森公司不应承担责任的事实；被告贵州一建对被告鸿森公司所举证据的三性无异议，
对于各方当事人所举证据，本院审查认为：原告所举证据1，因二被告无异议，本院予以采信，该证据能够证明原告的身份信息；对原告所举证据2，虽然二被告主张该证据不是他们之间所签订的施工合同的完整版，但均认可该证据所要证明的事实存在，故本院予以采信，该证据能够证明二被告之间签订了建筑工程施工合同；对原告所举证据3，虽然二被告有异议，但根据庭审中查证核实，该证据系南华菌都中央小区因资金出现问题停工后，由于农民工不断上访，而由政府劳动部门组织各施工组负责人和二被告相关人员参加的对已做工程进行结算的结算单，该证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以采信，该证据能够证实，南华菌都中央小区工程建设中，共欠原告带领的木工组劳务费680430.00元以及被告鸿森公司承诺补偿原告100000.00元经济损失的事实；对于被告贵州一建所举证据1，因原告无异议并认可该组证据欲证明的事实，本院予以采信，该组证据证明结算后原告领取了120000.00元劳务费的事实；对被告贵州一建所举证据2，因原告对其三性无异议，仅对结算前原告所领取劳务费的数额有争议，但本院认为，原告所诉请的是结算后的劳务费，结算前原告领取了多少劳务费并不是本案需要查明的事实，故该组证据本院予以采信，该组证据证明原告在结算前已经在被告贵州一建处领取了部分劳务费的事实；对于被告鸿森公司所举证据，因原告和被告贵州一建无异议，本院予以采信，该证据能证明二被告之间的工程合同纠纷已经通过法律途径解决的事实。
根据原、被告在庭审中的陈述、辩论和本院采信的证据，本院认定本案法律事实如下：
2014年2月，二被告签订《建设工程施工合同》，被告鸿森公司将自己开发建设的南华菌都中央小区发包给被告贵州一建承建。原告组建木工组，为该项工程提供劳务，2015年5月，因开发方资金出现问题导致该工程停工。工程停工后，拖欠了大量农民工工资，农民工多次向鸿森公司和贵州一建讨要工资无果后多次上访到县人民政府，后经当地劳动部门多次协调，2015年12月10日，被告贵州一建、鸿森公司和原告进行结算。经过结算，该工程还欠原告劳务费680430.00元。结算后，因二被告未能及时付款，务工人员又多次上访，2016年1月28日，经政府有关部门协调，被告鸿森公司张卫东（现为该公司法定代表人）承诺额外补助原告100000.00元，并在结算单上予以注明。另查明，从结算至今，原告通过不同途径分别于2016年1月28日、2017年1月20日两次领取了被告贵州一建的劳务费120000.00元。二被告之间的建筑工程施工合同已于2017年8月1日通过诉讼并经楚雄彝族自治州中级人民法院调解解除，在解除合同的同时，二被告对已实际完成工程的工程款及相关经济损失也一并进行了协商解决。
根据以上认定的事实，本院认为，被告贵州一建作为具有独立法人资格的企业法人，在承建南华菌都中央小区过程中，通过不同形式雇佣钢筋工、泥工、水电工、木工等多个施工组进行施工，应当支付相应的劳务费。虽然二被告之间的合同已经解除，但二被告已经对实际实施完成的工程进行了结算，被告鸿森公司应当支付给被告贵州一建的工程款已经明确，被告贵州一建就应当支付包括劳务费在内的各项费用。本案中，原告带领木工组已经实际为该工程提供了劳务，原告与被告贵州一建已经形成了实际的劳务关系，通过结算后所欠的劳务费680430.00元，扣除结算后已经领取的120000.00元剩余560430.00元，被告贵州一建应当予以支付。被告贵州一建主张的其未与原告签订劳务合同，不应支付该笔劳务费的主张本院不予采纳；对于结算单上的100000.00元补助款，由于工程停工并长期拖欠农民工工资，给务工人员在与二被告协调、讨要工资和向有关部门反映情况等过程中造成经济损失，故该笔补助款本院予以支持。鉴于该笔补助款系被告鸿森公司在结算后单方承诺，事后又未取得被告贵州一建的追认，故该笔补助款应由被告鸿森公司予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后30日内一次性支付原告梁尚才劳务费人民币560430.00元。
二、由被告南华鸿森房地产开发有限公司于本判决生效后30日内一次性支付原告梁尚才补助款人民币100000.00元。
三、驳回原告梁尚才的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11604.00元，本案适用简易程序审理，减半收取5802.00元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司承担4165.00元，被告南华鸿森房地产开发有限公司承担744.00元，原告梁尚才承担893.00元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年以内向本院申请强制执行。
审判员 刘尧忠
二〇一七年十一月一日
书记员 张 翊