安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初2555号
原告：芜湖市龙湖水利投资开发有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：胡士兵，董事长。
委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：芜湖益兴药用包装材料有限责任公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：潘民，执行董事。
被告：芜湖市中小企业信用担保有限公司，住所地安徽省芜湖市景观大道。
法定代表人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。
被告：潘民，男，1973年4月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：陈维红，女，1976年5月11日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
原告芜湖市龙湖水利投资开发有限公司（以下简称“龙湖公司”）诉被告芜湖益兴药用包装材料有限责任公司（以下简称“益兴公司”）、芜湖市中小企业信用担保有限公司（以下简称“中小担保公司”）、潘民、陈维红追偿权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告龙湖公司的委托诉讼代理人耿宜杰、被告益兴公司法定代表人潘民、被告中小担保公司的委托诉讼代理人胡长余、被告潘民到庭参加了诉讼,被告陈惟红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告芜湖益兴用药包装材料有限责任公司偿还原告600万元并赔偿利息损失（自2015年9月17日付至实际清偿之日，按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告芜湖市中小企业信用担保有限公司、潘民、陈维红分别对被告芜湖益兴药用包装材料有限责任公司不能偿还的部分向原告偿还四分之一。3.本案诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：2012年10月，被告益兴公司向案外人上海浦东发展银行芜湖分行（以下简称“浦发银行”）贷款1500万元，借期1年，被告中小担保公司、潘民、陈维红分别提供连带担保责任，担保范围包括本金、利息、罚息。嗣后，原告为上述贷款向浦发银行提供了最高额不超过600万元的连带保证责任。合同履行过程中，被告益兴公司出现逾期情形，原告遂承担担保责任，向浦发银行代偿600万元。迄今，浦发银行未偿还该借款，被告中小担保公司、潘民、陈维红也未分担保证债务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告益兴公司辩称：一、原告诉讼的主体错误，主张的事实不成立，我司与原告未成了担保关系，原告诉称为我司偿还600万元，但未进我司贷款账户，未按照正常还贷流程；二、我司未按时还款，浦发银行已向法院起诉，我们对原告提供的最高额保证不知情，也未收到；三、我司在中级人民法院的判决书生效后，我司与中小保证公司已达成协议，我司已汇款1050万给中小担保，目前尚欠浦发银行450万元，我有银行转账凭证。
被告中小担保公司：一、原告诉讼主体错误，无事实法律依据，我司非主债务人；二、原告与浦发签订的最高额保证合同所涉及的债务与我司担保的债务非同一债务；三、益兴公司所欠债务，浦发银行已起诉，诉讼判决已生效，而判决中并无原告作为共同被告参加诉讼，也未提及原告保证与代偿；四、原告与浦发的协议、最高额保证合同未成立也与本案无关，且未履行代偿义务，原告在浦发银行提起诉讼的情况下，仍代偿，与常理不符。综上，原告与我司未形成保证关系，不应向我司追偿。
被告潘民：我和被告陈维红作为担保人，原告提供的证据上都不是我签的字，我没见过这个担保合同。
被告陈惟红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交了一份答辩状，辩称：一、保证合同中陈维红签字非我本人所签；二原告与浦发签订的最高额保证合同所涉及的债务与我司担保的债务非同一债务，2016年5月，芜湖中院已经判令益兴公司承担1500万元连带赔偿责任，原告明知益兴公司在浦发银行贷款1500万元已到期未还款，仍主动为其担保，这种形式不合常理。原告与浦发银行之间补签的保证合同明显是以合法形式掩盖非法目的，我并未侵犯原告的利益，原告也并未造成损失反而得到了浦发银行10年6000万元贷款的利益。原告保证的600万元与我承担的1500万元并不存在共同连带责任关系，因此我不应该承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、最高额保证合同，该合同系原告龙湖公司与案外人浦发银行所签，本院予以采信；二、600万元的代偿证明及转账凭证，证明原告龙湖公司为被告益兴公司代偿了浦发银行600万元的贷款；三、汇款凭证，分别为2012年10月25日被告益兴公司汇款给案外人华石公司1000万元汇款凭证和2012年10月24日被告益兴公司汇款给被告中小担保公司50万元汇款凭证，这两张汇款凭证产生的时间是2012年10月24日和2012年10月25日，根据芜湖中级人民法院于2016年5月18日作出的（2014）芜中民二初字第00426号判决书认定的事实，2012年10月25日，浦发银行向被告益兴公司发放贷款1500万元，截止判决书作出之日被告益兴公司仍欠浦发银行15000万元，故被告益兴公司提交的这两张汇款凭证无法证明其已在2012年10月25日前偿还了浦发银行1500万元，本院对该组证据不予采信；四、银行扣款回单，证明被告益兴公司偿还1500万元贷款的利息，本院认为本案原告诉请返还的是其为被告益兴公司代偿的600万元贷款，原告并未替被告代偿1500万元贷款的利息，故该组证据与本案不具有关联性；五、2015年8月原告龙湖公司与浦发银行的合作协议，被告中小担保公司只提交了该组证据的复印件，庭后本院前往案外人浦发银行调查，浦发银行于2017年9月14日向本院出具说明，证明2015年8月浦发银行与原告未签署该合作协议，故本院对该组证据的真实性不予采信。
结合当事人的举证、质证及法庭调查，本院认定事实如下：2012年10月22日被告益兴公司因资金周转需要与案外人浦发银行签订《流动资金借款合同》（编号为223-12-196），约定浦发银行贷款1500万元给益兴公司。同年10月22日，被告潘民、陈惟红分别与浦发银行签订《保证合同》，约定潘民、陈惟红为前述债务提供连带担保责任保证担保，10月23日，被告中小担保公司与浦发银行签订《保证合同》，约定中小担保公司为前述贷款向浦发银行提供连带保证担保。2012年10月25日，浦发银行向益兴公司发放了该笔贷款。2014年9月9日，因被告益兴公司、中小担保公司、潘民、陈惟红拒绝履行还款义务，浦发银行将益兴公司、中小担保公司、潘民、陈惟红起诉至芜湖市中级人民法院，要求上诉四被告履行还款义务。2015年9月6日，原告龙湖公司与浦发银行签订一份最高额担保合同，约定原告为被告益兴公司合同编号为223-12-196的《流动资金借款合同》提供最高不超过600万元的担保。2016年5月18日，芜湖中级人民法院作出的（2014）芜中民二初字第00426号判决书，判令被告益兴公司支付浦发银行借款本金1500万元，被告中小担保公司、潘民、陈惟红对前述债务承担连带清偿责任。2017年6月13日，浦发银行出具《代偿证明》，证明原告龙湖公司于2015年9月17日为被告益兴公司代偿借款本金600万元。
另查明，原告龙湖公司与浦发银行签订最高额担保和代偿600万元债务时，均未通知被告益兴公司，亦未通知被告中小担保公司、潘民、陈惟红。
本院认为，本案的争议焦点有：1、原告龙湖公司与浦发银行签订的最高额担保合同是否有效；2、被告中小担保公司、潘民、陈惟红是否应当对被告益兴公司不能偿还的部分向原告偿还四分之一。
关于争议焦点1。我国担保法规定，担保合同是主合同的从合同，在主合同有效的情况下，担保合同是否有效则应该严格按照法律规定来判断。具体到本案，在被告益兴公司与案外人签订的编号为223-12-196的《流动资金借款合同》主借款合同有效的情况下，原告龙湖公司单方面与浦发银行签订最高额担保合同并未违反法律的强制性规定因而合法有效，理由如下：一、合同法五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定，很明显案涉最高额担保合同不属于合同法五十二条规定的合同无效的情形；二、被告益兴公司辩称其对原告提供最高额担保不知情，但是担保法并未规定担保合同的生效要件为通知债务人，在民法中，法无禁止即可为是一项基本的法律原则，故本院对被告益兴公司的辩称不予认可；三、原告为被告益兴公司提供最高额担保并偿还600万元贷款的行为，实际上并未侵害被告益兴公司的权利，该行为客观上对被告益兴公司有利。因此，原告龙湖公司诉请被告益兴公司偿还600万元代偿款及利息，不违反法律规定，本院予以支持，本院酌定该利息以600万元为基数自2015年9月17日起按银行同期贷款利率计算付至实际清偿之日。
关于争议焦点2。原告龙湖公司与浦发银行签订的最高额担保合同虽然有效，但不当然意味着原告可以突破合同相对性向被告中小担保公司、潘民、陈惟红追偿。原告在明知浦发银行已经就被告益兴公司欠付1500万元本金及利息向芜湖市中级人人民法院提起诉讼的情况下，其仍在诉讼过程中主动替被告益兴公司代偿600万元。代偿之后，原告却不告知被告益兴公司、中小担保公司、潘民、陈惟红以及芜湖市中级人民法院，导致在2016年5月18日，芜湖中级人民法院作出的（2014）芜中民二初字第00426号判决书中被告益兴公司仍需支付浦发银行借款本金1500万元，被告中小担保公司、潘民、陈惟红对前述1500万元的债务承担连带清偿责任。
原告是2015年9月17日代偿600万元，芜湖市中级人民法院是2016年5月18日，原告及浦发银行有充足的时间通知四被告及芜湖市中级人民法院，原告及浦发银行怠于履行通知义务的行为确认了原告提供担保的债权与被告中小担保公司、潘民、陈惟红担保的债权不是同一债权，且原告在法院审理过程中与浦发银行签订最高额担保合同却又不通知四被告和主审法院的行为侵犯了四被告的知情权，因此原告龙湖公司不能突破合同相对性向被告中小公司、潘民、陈惟红追偿，故本院对原告要求被告中小担保公司、潘民、陈惟红对被告益兴公司不能偿还的部分向原告偿还四分之一的诉请不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、判令被告芜湖益兴药用包装材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市龙湖水利投资开发有限公司人民币600万元及利息（以600万元为基数自2015年9月17日起按银行同期贷款利率计算付至实际清偿之日）；
二、驳回原告芜湖市龙湖水利投资开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费53800元，由原告芜湖市龙湖水利投资开发有限公司承担13800元，被告芜湖益兴药用包装材料有限责任公司承担40000元（此款原告已经预交，被告益兴公司在履行上述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 万 洪
人民陪审员 刘向文
人民陪审员 陈世富
二〇一八年一月八日
法官 助理 鲍洁华
书 记 员 何良燕
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履