北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初61664号
原告：段某，女，1984年10月17日出生，北京博瑞祥星汽车销售有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙桂华，女，1958年1月3日出生，首钢带钢厂退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张钦鼎，男，1956年4月19日出生，无业，住北京市朝阳区。
被告：北京方晟房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡东里125号楼201。
法定代表人：龙云泽，董事长。
委托诉讼代理人：赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。
被告：段某1，男，1957年10月21日出生，北京瑞赛长城航空测控公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘克滥，北京瀛和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李啸鹏，北京瀛和律师事务所律师。
被告：常某，女，1962年10月17日出生，北京航空总医院职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘克滥，北京瀛和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李啸鹏，北京瀛和律师事务所律师。
原告段某与被告北京方晟房地产开发有限责任公司（简称方晟公司）、被告段某1、被告常某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。段某的委托诉讼代理人孙桂华、张钦鼎，方晟公司的委托诉讼代理人赵舒杰、段某1和常某的共同委托诉讼代理人刘克滥、李啸鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段某向本院提出诉讼请求：要求确认方晟公司与王某于2003年9月21日签订的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》第2条以及该合同附件二、附件三中将段某1、常某列为被安置人口的部分条款无效。事实理由：王某和段某2系夫妻，二人育有两个儿子，分别为段某3和段某1。我系段某3的女儿。常某是段某1的妻子。段某3于2003年10月去世，段某2于2008年5月去世，王某于2008年10月去世。位于北京市朝阳区十里堡32号楼×单元×号房屋（简称拆迁房屋）系王某和段某2的夫妻共同财产，为王某承租的公房。2003年，该房屋被拆迁，确定被安置人为王某、段某1和常某。拆迁后安置了北京市朝阳区十里堡东里小区101号楼×门×层10号（简称安置房屋）。拆迁房屋内原来只有王某的户口，段某1和常某的户口并不在其中。按照拆迁安置政策，二人不应当被列为被安置人口以享受按照每人15平米的优惠价格购买安置房屋。我认为拆迁方方晟公司和王某、段某1、常某恶意串通，损害了国家利益，合同相应条款应属无效。故诉至法院，望判如所请。
方晟公司辩称，拆迁房屋原是王某承租的公房。我公司是依据安置政策执行并确定被安置人的。被安置人的确定由拆迁房屋的承租人或者所有权人自主决定，可以是与其共同居住的直系亲属，我公司对此不干预。我公司按照承租人确定的被安置人计算购房金额。综合这些因素，我公司认为合同并无问题，不同意段某的诉讼请求。
段某1和常某共同辩称，合同签订双方是王某和方晟公司，我二人不应当作为被告。段某起诉主体有误。段某非安置合同签约一方，其亦无权提出本诉讼。拆迁房屋原来一直由王某、段某1和常某共同居住，购买安置房屋的款项也是常某支付的，且其没有权利对安置政策和安置情况进行评价。我们认为合同是合法有效的，不同意段某的诉讼请求。
经审理查明：段某系段某3之女。段某3和段某1系王某和段某2之子。段某1和常某系夫妻。段某3于2003年10月去世。段某2于2008年5月去世。王某于2008年10月去世。拆迁房屋原系王某所在单位分配的承租公房，由王某承租。2003年9月21日，王某和方晟公司签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，约定：王某在京棉危改区内有正式住房一套，即拆迁房屋，应安置人口3人，分别为王某、段某1、常某；王某自愿选择就地安置方式，自愿购买安置房屋，实际购房金额为102486.16元。该合同附件二《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》和附件三《京棉地区危改就地安置居民补助费抵减清单》中均注明：安置人口3人。此后，拆迁房屋被拆除，方晟公司将安置房屋交付王某，并于2009年9月9日将该房屋登记至王某名下。
庭审中，原告主张段某1和常某二人的户口并未落在拆迁房屋内，故将二人确定为被安置人口不符合本次拆迁安置所依据的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造（一期）拆迁补偿安置实施细则》中设定的条件，据此认为王某和方晟公司签订的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》及附件中关于安置人口为段某1和常某的相关约定系恶意串通损害国家利益和其作为合同外第三人的利益，应属无效。段某1和常某对此不予认可，认为其二人与王某共同居住于拆迁房屋，应列为被安置人，且段某非合同相对方，无权主张合同相应条款无效。方晟公司则表示，对于户口未落在拆迁房屋内但实际居住于拆迁房屋的人，也可以列为被安置人，这一点是其在实际京棉危改拆迁安置过程中采取的通行做法，并不存在恶意串通的行为，且安置房屋系其公司所建，拆迁房屋也不是国家所有，故并未损害国家利益，相应合同条款均应属有效。
经查，《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造（一期）拆迁补偿安置实施细则》中关于安置对象的规定为：在危改区范围内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民及有正式房屋产权的非住宅单位。对于安置人口的数量及范围，则未明确规定。王某的户口曾落在拆迁房屋内。段某1和常某的户口并未落在拆迁房屋内。
现原告起诉，以《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定为法律依据，结合其上述主张，要求确认方晟公司与王某于2003年9月21日签订的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》第2条以及该合同附件二、附件三中将段某1、常某列为被安置人口的部分条款无效。段某1、常某对此不予认可，并以上述理由抗辩。方晟公司对此亦不予认可，并以上述理由抗辩。
本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，方晟公司与王某于2003年9月21日签订的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，应属合法有效。
原告认为其中安置人口的确定违反了《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造（一期）拆迁补偿安置实施细则》的规定，侵害了国家利益和其个人利益，据此主张相应条款无效。但根据本案查明的事实，《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造（一期）拆迁补偿安置实施细则》仅对安置对象的条件进行的确定，并未对安置人口的范围及具体要求进行规定，且该细则仅是拆迁安置的标准性规范，并未达到否定合同效力的法律位阶，故原告依据该细则主张合同相应条款无效，本院不予支持。此外，王某作为拆迁房屋的承租人，且其户籍在拆迁房屋内，其作为安置对象与方晟公司订立合同并取得安置房屋，完全符合该细则的规定。而在双方订立合同过程中，对安置人口数量及范围的确定，均系双方订立合同的博弈和妥协的合理行为，并不存在恶意串通以损害国家和第三人利益的情形，故原告主张《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》及附件中关于安置人口的部分条款无效，没有事实及法律的合理依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告段某的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告段某负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 张 玮
人民陪审员 陈秀珍
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张君斓