广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终108号
上诉人（原审原告）冯誉骥，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市禅城区金澜北路68号。
法定代表人徐航，局长。
委托代理人李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
上诉人冯誉骥因诉被上诉人佛山�禅城区国土城建和水务局（以下简称禅城国土局）政府信息公开一案，不服佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法行初字第427号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月28日，禅城国土局对冯誉骥于2015年7月7日到禅城区房地产档案馆查询房产档案一事作出禅建信（2015）94号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于冯誉骥反映房产档案查询问题的答复》，答复称“舒步街108号房产档案中第49、50、51页均不属中华人民共和国建设部《房屋权属登记信息查询暂行办法》（以下简称《查询办法》）第三、四、五条规定的查询范围。”冯誉骥于2015年8月12日向禅城国土局申请政府信息公开，要求禅城国土局公开舒步街108房产档案中第49、50、51页的档案资料属于哪一法规规定的档案范围。禅城国土局于2015年8月26日作出禅建信息（2015）23号《关于政府信息公开申请的答复》，答复称“你申请的内容属于向行政机关询问事项，不属于《中华人民共和国信息公开条例》规定的信息公开范围”。冯誉骥不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案的行政争议焦点为：1.禅城国土局作出的禅建信息（2015）23号《关于政府信息公开申请的答复》答复内容是否合法；2.冯誉骥的第二项诉讼请求是否有事实和法律依据。
关于禅城国土局作出的禅建信息（2015）23号《关于政府信息公开申请的答复》答复内容是否合法的问题，经查，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》�二条“准确把握政府信息的适用范畴”规定：“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”根据上述规定可知，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息，该信息一般不需要行政机关重新对申请的信息再行分析与汇总。根据本案确认的证据，冯誉骥向禅城国土局申请公开的政府信息是“舒步街108号房产档案中第49、50、51页的档案资料属于哪一法规规定的档案范围”，禅城国土局已在禅建信（2015）94号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于冯誉骥反映房产档案查询问题的答复》中告知冯誉�不予公开舒步街108号房产档案中第49、50、51页的档案资料的理由及法律法规依据，冯誉骥申请公开的内容属于其对上述答复内容不服而申请，该申请内容需要禅城国土局重新作出分析与汇总，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，冯誉骥申请的公开内容并不属于条例规定的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”禅城国土局根据上述规定对冯誉骥申请公开的内容作出答复并告知其不予公开的理由，符合条例规定。综上所述，禅城国土局对冯誉骥信息公开申请的处理符合相关法律规定，冯誉骥第二项诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，禅城国土局作出的禅建信息（2015）23号《关于政府信息公开申请的答复》内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，冯誉骥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决驳回冯誉骥的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由冯誉骥负担。
上诉人冯誉骥上诉称：本案原审法院在审案过程中存在程序违法，人为非法剥夺上诉人申请调取涉案证据的司法权利，人为枉法、故意漏审主要涉案证据、涉案事实，审查不规范；证据不足，判词与涉案基本事实严重不符，缺乏判词成立的证据和所依的法律，适用法律错误。一、本案司法审查程序违法，原审法院不准许上诉人调取涉案唯一证据及不准许上诉人利用证人作证、取消上诉人利用证据和证人证言举证、质证的司法程序于法无据。二、本案被上诉人没有向法院及上诉人提交作出上诉人申请公开的信息不属于政府信息所依的具体事实证据和规范性文件，本案原审法院认同被上诉人将上诉人申请公开的信息定性为不属于政府信息，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决被上诉人在一定期限内重新作出答复。
被上诉人禅城国土局答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、原判决认定被上诉人作出的禅建信息（2015）23号《关于政府信息公开申请的答复》合法正确。上诉人申请的内容不是指向舒步街108号房产档案中的相关材料，而是向被上诉人�问上述档案资料属于哪一法规规定的档案范围，上诉人提出的上述询问事项不属于政府信息的适用范畴，被上诉人依法对上诉人作出说明，告知其申请的内容不属于《中华人民共和国信息公开条例》规定的信息公开范围。二、原判决关于不同意上诉人申请法院调取舒步街108号房产档案中第49、50、51页的档案资料作为本案涉诉证据的决定正确。上述档案资料与本案不具有法律上的关联性，上诉人在原审中申请法院调取上述档案资料作为本案涉诉证据，显然超出了本案的行政诉讼范围。同时，上诉人申请调取上述档案资料与（2013）佛城法行初字第202号《行政判决书》和（2013）佛中法行终字第492号《行政判决书》生效判决的认定相抵触。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予�确认。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，禅城国土局作为冯誉骥依申请公开政府信息的受理机关，有权对冯誉骥的申请作出处理并予以答复，禅城国土局在法定期限作出禅建信息（2015）23号《关于政府信息公开申请的答复》并送达冯誉骥，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。双方当事人争议焦点在于冯誉骥申请公开的内容是否属于“政府信息”的范畴，禅城国土局就冯誉骥的政府信息公开申请所作的处理和答复是否合法。经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现实存在的，一般不需要行政机关进行汇总、加工或重新制作的信息。本案中�冯誉骥向禅城国土局申请公开的内容是“舒步街108号房产档案中第49、50、51页的档案资料属于哪一法规规定的档案范围”，该申请实质是对禅城国土局此前作出的禅建信（2015）94号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于冯誉骥反映房产档案查询问题的答复》中不予公开相应档案资料的法律依据的质疑和询问，而要求禅城国土局对该问题作出解释和回答。显然，冯誉骥所要求公开的“法律依据”并非直接现实存在的信息，而是需要禅城国土局针对该问题专门汇总、加工和整理才能答复的内容。因此，冯誉骥所申请公开的信息内容并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，禅城国土局以此为由作出禅建信息（2015）23号《关于政府信息公开申请的答复》，答复意见正确，其所作的处理符合法律法规规定，本院予以确认。
另外，冯誉骥认为原审法院不准许上诉人调取涉案唯一证据及不准许上诉人利用证人作证，非法剥夺上诉人申请调取涉案证据的司法权利，构成程序违法。经查，冯誉骥于一审程序中申请调取佛山市禅城区房地产档案馆的舒步街108号房产档案中第49、50、51页的档案资料及申请证人戴某、吕某、吴某出庭作证，以证明舒步街108号房产档案中第49、50、51页的档案资料的真实内容。本院认为，本案审查对象是禅城国土局就冯誉骥的政府信息公开申请所作的处理和答复是否合法的问题，上述档案资料内容与被诉政府信息公开行为的合法性审查之间并无关联，原审法院对此不予准许并无不当。
综上，冯誉骥的主张理据不足，原审判决驳回冯誉骥的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人冯誉骥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孔艳玲