河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初885号
原告李振生，男，1963年5月20日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人崔丙德，武陟县法律服务所法律工作者。
委托代理人魏月珍，女，1968年8月21日出生，汉族，住武陟县。
被告乔进才，男，1965年9月14日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人高保胜，河南剑源律师事务所律师。
原告李振生与被告乔进才建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振生及其委托代理人崔丙德，被告乔进才及其委托代理人高保胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李振生诉称，2015年农历二月初九，原告和被告达成盖房协议，被告包工不包料，被告一包到底（被告负责主体工程及粉刷墙瓷砖。造地面、楼梯、厕所、吊顶、墙围等杂货，工价为每平方150元，工程质量标准按农村横平竖直，工期到农历8月底竣工）。协议签订后。被告组织人员进行施工，协议规定主体工程于农历6月底竣工，在施工期间原告发现被告所盖二楼墙向里倾斜，墙角向外凸出，被告当场表示会在粉墙时将其抹平，后不知为何被告无故终止盖房协议。原告曾多次找被告要求继续履行协议施工，可是被告总以种种理由推脱。无奈，原告诉至法院，请求：1、被告无故终止合同违约，请求法院判令被告返还多收工价5000元，违约金5000元，损失15000元，共计25000元。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为41800元（包括房屋损失、投资建房款280000元一年的利息16800元及鉴定费4000元）。
被告乔进才辩称，第一，原告所诉主体不对，原告向法庭提供的协议乙方为建筑队，所以本案的建筑队应是本案的当事人。第二，关于盖房原告与被告存在协议，但是该协议是口头协议，原告向法庭出具的书面协议，系原告采取不正当手段在被告喝醉酒的情况下签订的，并且该协议书也并没有实际履行，具体是协议中房高和付款方式均没有按照原告提供的协议履行，第三，工程款不存在多支付，更没有违约。至于房屋墙角外凸问题，原告是知情的，被告在征询原告意见后通过粉刷可以抹平的方式将该问题解决。第四，在被告不给原告盖房后，原告又重新组织施工队进行施工，说明被告施工不存在实质性的质量问题。第五，在原告因被告盖房产生纠纷后，大封派出所已就双方达成一个协议书，已经对该纠纷达成了协议，所涉房屋纠纷已经处理完毕。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、被告主体是否适格。2、原告李振生要求被告乔进才返还多收工价款5000元，违约金5000元，鉴定费4000元，房屋损失12325.5元，投资房280000元一年的利息16800元共计43125.5元有无事实依据和法律依据及计算标准是否得当。
原告李振生为支持自己的主张向本院提供了如下证据：1、2015年农历二月初九，原告李振生与被告乔进才签订的盖房协议书一份，证明协议内容是建筑质量及每平方米工程工价款，房屋完工为2015年农历8月底，由于被告违约，所以被告应承担违约金5000元。2、2015年7月22日收到现金条据一张，证明被告已收到原告部分工程工价款现金36000元。3、2015年农历正月13日牛长有的证明一份，证明地基的建筑施工是牛长有施工的，牛长有已经取走工程工价款5000元，但是被告乔进才又收取地基工程工价5000元，不能重复收取，应退还原告5000元。4、2015年8月20日双方在大封派出所达成的协议一份，证明被告承包原告房屋工程建筑，被告在施工中出现工程质量问题，随即双方发生争执，经大封派出所调解，被告同意对房屋进行修复，双方并制定协议书，但至今被告不按协议书履行，并不对有质量的工程进行修复，直接给原告造成巨大的经济损失。5、2016年8月12日焦作市建设工程质量管理协会质量鉴定报告一份，证明被告乔进才承包原告房屋建筑工程施工时出现许多工程质量问题。6、鉴定费票据，证明因鉴定支出鉴定费4000元。被告对原告提供的证据质证后认为，对证据1真实性有异议，首先该协议中乔进才签字是被告在喝醉酒的情况下签订，第二，该协议书很明确体现一方为建筑队。第三，该协议书中有部分更改，第四，协议书约定上房高4.1米东房高4米，街房高3.9米，实际所盖房屋是4.2米，第二层上房3.2米。东房高3.4米。街房高3.3米，被告所盖房屋为3.6米。协议约定预付乙方4000元，一楼上工前付乙方10000元，而实际支付房款并没有按照该协议履行。第五，原告尽管在协议中约定2015年8月底完工，超期罚款，但没有约定罚款金额和方式。总而言之对该协议书真实性存疑，是不真实的。对证据2真实性没有异议，该条是被告收到原告施工款后的一个总的钱数。第一次2015年4月6号收到13000元，第二次2015年5月20日收到15000元，第三次2015年7月22日收到8000元。该三次付款时间均没有按照协议的工程进度付款。对证据3与本案没有关系。打地基的活不包括被告所盖房屋的范围。对证据4真实性没有异议，原被告之间所盖房屋一事，经过大封派出所处理，已经处理了结，仅仅是履行协议的问题。对证据5真实性没有异议，对鉴定结论有异议，所盖房屋没有施工图纸，是按照原告的思维盖的，且农村的房屋不应按照高层房屋的标准进行鉴定，该鉴定报告中的鉴定标准是不客观的，与农村房屋不衔接，原告提供的盖房协议书中房屋质量以农村标准，所以房屋标准不一致。对证据6鉴定费票据真实性没有异议，但是因原告原因造成的扩大损失由原告承担。
被告乔进才为支持自己的主张向本院提供了如下证据：1、2015年8月20日双方在大封派出所达成的协议一份，证明该纠纷已经处理了结，仅仅是履行问题。2、证人李某头的当庭证言，证明当时好多人施工，盖房时被告已经告知原告房屋问题，是在原告方认可的情况下继续施工。原告质证后认为，对证据1真实性没有异议，当时让乔进才修复，但被告没有修复，该协议没有履行。第二，被告的证人可以证实乔进才包的工，协议是合法的，证人说听乔进才说质量问题，但证人并没有在场。
经审查，原告所举证据１、２、４、５、６能够形成的完整的证据链条，本院予以采信，原告所举证据３，被告有异议，且不能证明原告证明指向,本院不予认定。被告所举证据1，本院予以采信。被告所举证据2，不能证明被告证明指向，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院归纳本案事实如下：原被告系同村村民，2015年农历二月初九，原被告达成盖房协议，协议约定被告负责主体工程包括造地面、楼梯、厕所、吊顶、墙围等，工价为每平方150元，工程质量标准按农村横平竖直，工期到农历8月底竣工及支付工程款时间、数额。协议签订后被告组织人员进行施工，主体工程基本结束时原告发现被告所建二楼墙向里倾斜，墙角向外凸出，提出异议，被告当场表示会在粉墙时将其抹平，后被告终止建房。2015年8月20日双方经武陟县大封镇派出所调解达成协议后，被告未履行。案件审理过程中，根据原告的申请，本院委托焦作市建设工程质量管理协会对原告房屋存在的质量问题进行司法鉴定，2016年8月12日，该协会作出编号为ＢＧ２０１６０２７质量鉴定报告，结论为：李振生在建房屋工程的整体施工质量差，特别是一层墙体垂直度偏差严重，工程质量不满足砌体结构工程施工质量验收规范和混凝土结构工程施工质量验收规范要求。李振生房屋应由施工单位修复至合格标准，如不愿修复，建议按包工总价的12-15%扣除修复费用。另查明，被告共收到原告工程款36000元。被告建房面积约为519平方米。
本院认为，原被告签订协议，由被告为原告建房，双方均应按协议约定履行各自的义务。本案被告为自然人，其所负责的建筑队不具有相应资质，且涉案协议书系双方当事人以个人名义签订，故被告主体适格。在建房施工过程中，原告即发现在建房屋存在质量问题，原被告双方最终就房屋质量问题没有得到解决。本院根据原告的申请，依照法定程序委托焦作市建设工程质量管理协会对房屋的质量和修复费用作出鉴定结论，原告的房屋存在质量问题，故应承担相应的违约责任。庭审中被告对鉴定结论虽有异议，但未提出足以反驳的证据和理由，对鉴定结论应予以认定。原告要求被告赔偿修复房屋费用，结合鉴定结论及查明案件事实，本院酌定为10120.5元。关于原告要求被告返还多收工价款5000元、违约金5000元、投资建房款280000元一年的利息16800元，于法无据，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一、第六十二条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告乔进才在本判决生效后立即支付原告李振生修复房屋费用10120.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费845元，由原告承担640元，被告乔进才负担205元。鉴定费4000元由被告乔进才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
代审判员 邹永明
代审判员 吕洪涛
二〇一七年三月十日
书 记 员 张秀红