重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0111民初6172号原告：周兴凤，女，1981年4月14日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：曾庆强，男，1986年11月23日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：李凤，女，1986年12月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市�梁区。委托诉讼代理人：张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原告周兴凤与被告曾庆强、李凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，因有不适宜简易程序审理的情形，依法转入普通程序，公开于2016年11月28日开庭进行了审理。原告周兴凤、被告李凤及其特别授权诉讼代理人张永义到庭参加诉讼，被告曾庆强经本院公告传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告周兴凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾庆强及配偶李凤立即偿还人民币132000元给原告，利息支付以132000元为本金月息按2%利率算至偿还完时止；2.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确利息的起算时间为2014年9月1日。事实和理由：曾庆强与李凤系夫妻。�庆强因家庭生产经营需要于2013年4月13日向原告借款100000元，原告转款96000元给曾庆强并支付现金4000元。曾庆强出具了借条给原告，借款约定月息2%。借款后，曾庆强只支付了4000元的利息，本金100000元分文未付。2014年8月26日，曾庆强重新出具了借条给原告，借款金额132000元包括之前未付的利息一并打在借款内。曾庆强承诺其名下的挖掘机一台作为抵押（为办理抵押登记）。但之后曾庆强经周兴凤多次催款拒不履行还款义务，原告即于2016年8月8日起诉到法院，提出如上诉讼请求。被告李凤辩称：曾庆强是否向原告借款，李凤不知情；李凤与曾庆强于2016年3月23日经大足区人民法院经调解离婚，民事调解书上面载明各自债务归各自偿还，即使曾庆强向原告借款属实，债务也应由曾庆强一个人偿还；根据原告起诉提供的借条上面显示，双方没有约定利息，根据最高人民法院相关司法解释规定，应当视为没有主张利息，而且原告请求的利息过高。被告曾庆强未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院依法载卷佐证并予以采信；对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：一、证据部分原告提交的证据：第2组证据借条一张，拟证明原告与曾庆强之间的债务关系属实，借条是曾庆强与李凤夫妻关系存续期间2014年8月26日写的，属于夫妻共同债务；第3组证据转账记录，拟证明原告2013年4月13日打款给曾庆强96000元，原告与曾庆强确实存在债务关系；第4组证据证人段某某的出庭证词，拟证明原告借款给被告曾庆强并催收借款的情况。被告李凤对原告提供的证据质证意见：对第2组证据，提出曾庆强未到庭，借条上面记载的情况李凤不知情；对第3组证据银行的流水，提出转款时间是2013年4月13日，借条上面载明的时间是2014年的8月26日，借条上面写的是“今借到”，应当理解为2014年8月26日借到的这个款项，也就是说，原告举示的转款凭证并不能证明就是这笔借款的钱，金额与时间与借条不符。对证人的出庭证词，提出证人的证言一部分属实，从证人的陈述，曾庆强是向原告借款100000元，根据原告提供的转款凭证，假使96000元就是借给曾庆强的，那么金额与借条不相符，不能达到原告的证明目的，不能证明2013年4月13日转给曾庆强的款项就是本案所涉借款。被告李凤提供的证据：第1组证据重庆市大足区人民法院民事调解书，拟证明曾庆强与李凤于2016年3月23日已经离婚，调解书上载明双方所欠债务归各自偿还；第2组证据出国护照的复印件，拟证明假如原告于2013年4月13日打钱给曾庆强，李凤在这个时间是在国外的，同时因为曾庆强有吸毒的恶习，曾庆强并未将这笔钱用于夫妻共同生活。原告对被告李凤提供的证据质证意见：对民事调解书无异议；对护照复印件保留意见。被告曾庆强未出庭质证亦未提供证据。本院对证据的认证：原告举示的第2、3组证据属于书证原件，与本案有关联，相互之间形成完整证据链，本院对其真实性合法性关联性予以采信；对被告李凤举示的第1组证据，该�事调解书已经生效，能够证明二被告的婚姻状况，与本案有关联，本院予以采信；对被告李凤举示的第2组证据为出国护照复印件，被告李凤未提供原件印证其真实性，且不能因为夫妻分居两地就能够证明案涉借款用途，故对该组证据本院不予采信。被告周兴凤申请人民法院向重庆市大足区公安局北门派出所调取2014年8月曾庆强报案记录，本院准予并于2016年11月23日向重庆市大足区公安局北门派出所查询该情况，查询结果在2014年8月1日至30日期间无曾庆强向北门派出所报案记录。二、事实部分根据原、被告的陈述，结合本院采信的证据，本院确认以下法律事实：被告曾庆强于2013年4月13日向原告借款100000元，原告当天转款96000�给曾庆强并支付现金4000元。被告曾庆强出具了借条给原告，借款约定月息2%。借款后，被告曾庆强支付了4000元的利息给原告，之后未再支付借款本息。2014年8月26日，被告曾庆强出具借条一张给原告，借条内容载明：“借条今借到周兴凤人民币壹拾叁万贰仟元整。现以登记于曾庆强名下挖掘机一台作为抵压，如2014年8月30日前未归还，挖掘机归周兴凤所有立此为据﹗借款人：曾庆强身份证：500225198****303192014年8月26日”。该借条系被告曾庆强亲笔书写并加盖了指纹承诺其名下的挖掘机一台作为抵押（为办理抵押登记）。借条出具后曾庆强经周兴凤多次催款未履行还款义务，原告即于2016年8月8日起诉到法院，提出如上诉讼请求。另查明，曾庆强与李凤于2010年11月16日结婚，2016年3月23日离婚。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告与被告之间是否存在借贷关系，并合法有效；2.借款本金及利息确认；3.原告对于利息的主张应否得到支持；4.案涉借款是否是二被告的夫妻共同债务，被告李凤应否承担还款责任。对此，本院评述如下：原告主张其借款100000元给被告曾庆强，提供了银行打款凭据、借条、证人段某某的出庭证词予以佐证，以上证据形成完整证据链，足以证明原告于2013年4月13日借款给被告曾庆强借款100000元的事实。被告曾庆强未到庭应诉，亦未提供证据否认借条的真实性以及其是否借款、是否还款、还款多少等问题，是被告曾庆强对自己诉讼权利的放弃，本院确认被告曾庆强于2013年4月13日向原告借款100000元的事实，原告提出被告曾庆强于2014年8月26日出具的借条是其与被告曾庆强对借款100000元本息进行结算后由借款人曾庆强重新出具的借条，将利息计入新的债权凭据符合社会常态和日常生活常情，本院确认被告曾庆强2014年8月26日出具的借条是对2013年4月13日的借款本息结算后的重新出具的债权凭证。该借条系双方真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，被告亦无证据证明该借条有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效规定之情形，该借条应当有效。原告与被告曾庆强应当按照借款约定履行各自义务，虽然借款未约定还款期限，但原告随时有权收回借款，故对原告要求被告曾庆强归还借款本金100000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。对借款利息，原告陈述借条132000元借款中本金100000元，利息32000元，该利息应当是从借款之日即2013年4月13日到2014年8月26日（出具借条日）期间501天�未付利息，2013年4月13日到2014年8月26日按年利率24%计算的利息为100000元×24%÷360天×501天=33400元，扣除原告自认的被告曾庆强在借款后支付的利息4000元后，被告曾庆强欠原告的利息为29400元。借条中的利息32000元的利率标准高于按年利率24%计算的利息，高于部分不受法律保护。据此，本院对原告主张借条中的利息32000元，支持29400元的利息，其余部分本院不予支持。对原告主张以132000元为本金，按月息2%计算利息的诉求，由于借条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，视为不支付利息。但原告起诉主张要求被告归还借款并支付利息，则起诉之日可视为逾期之日，被告应当从起诉之日2016年8月8日起按年利率6%支付利息给原告，利息计算本金基数应当以100000元为基数计算利息。对案涉借款是否是曾庆强与李凤的夫妻共同债务，被告李凤是否应当承担还款责任问题。本院认为，虽然案涉借款是被告曾庆强个人所借，但借款产生在被告曾庆强与李凤夫妻关系存续期间，被告李凤认为案涉借款不是夫妻共同债务，没有用于家庭共同生活开支，是被告曾庆强的个人债务。对被告李凤的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条�三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”。案涉借款产生在被告曾庆强与李凤婚姻关系存续期间，本案被告李凤并未提供证据证明其与被告曾庆强签订书面协议，约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，原告周兴凤知道该约定的情形；亦无证据证明案涉借款是原告周兴凤与被告曾庆强约定为被告曾庆强的个人债务；也无证据证明案涉借款被告曾庆强用于吸毒或者其他非法行为。而二被告在离婚时对夫妻共同债务的约定对夫妻双方有约束力，但对债权人无约束力。因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告李凤提供的证据不能证明其抗辩意见，本院不予采纳。本院认定案涉借款为被告曾庆强与李凤在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告李凤亦负有返还之责，对原告要求被告李凤对案涉借款本息承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告曾庆强、李凤应当共同偿还原告周兴凤借款本金100000元和利息29400元（从2013年4月13日到2014年8月26日期间的未付利息）；并支付从2016年8月8日起至付清款为止以100000元为基数按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曾庆强、李凤于本判决生效后十五日内共同偿还原告周兴凤借�本金100000元和利息29400元，合计129400元；并支付从2016年8月8日起至付清款为止以100000元为基数按年利率6%计算的利息。本案案件受理费2940元，公告费600元，合计3540元，由被告曾庆强、李凤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  王龙江人民陪审员  钱 斌二〇一六年十一月二十九日书 记 员  谢春晓