江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1474号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道人民路280号。
负责人张伟钢，该公司总经理。
委托代理人何佳颖，浙江法君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人王颖，该公司职员。
被上诉人（原审原告）徐永芹，女，汉族。
委托代理人王波，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王小君，男，汉族。
原审被告徐加山，男，汉族。
原审被告袁浪，男，汉族。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人王丽娜，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山公司）、上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒宝民初字第0209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月21日21时10分许，袁浪驾驶苏D**3小型轿车沿G4011高速公路由南向北行驶至24KM处附近，与前方在同一车道内由徐加山驾驶浙AL**K小型轿车（登记车主为冯宝根）尾部发生碰撞。事故发生后，徐加山和袁浪均未及时设置警告标志，浙AL**K小型轿车车上乘坐人徐永芹在下车转移时，王小君驾驶苏M**7小型普通客车与徐永芹发生碰撞，该事故致三车不同程度受损，徐永芹受伤。事故发生后，经镇江市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定：徐加山、袁浪、王小君承担事故同等责任，徐永芹不承担事故责任。徐永芹随即被送往镇江市第一人民医院救治，后于2012年1月22日入武警江苏省总队医院救治，诊断为骨盆骨折、轻型闭合性颅脑外伤等，2012年3月2日出院。徐永芹因骨盆骨折二次手术再于2013年1月4日入院，2013年1月16日出院。
苏D**3小型轿车登记车主为袁浪，该车在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）投保了交强险及第三者责任险（保险金额20万元且投不计免赔）。浙AL**K小型轿车登记车主为冯宝根，该车在人保萧山公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额50万元且投不计免赔）。苏M**7小型普通客车登记车主为王小君，该车在安邦江苏分公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额30万元）。事故发生时，三车均在保险期限内。
徐永芹起诉要求徐加山、人保萧山公司、袁浪、人保常州公司、王小君、安邦江苏分公司赔偿其医疗费52145.32元、住院伙食补助费1040元、营养费1350元、护理费7200元、误工费20000元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2439元、交通费1000元，合计150528.32元。
徐加山经原审法院送达应诉通知、举证通知、诉状副本、开庭传票后未答辩，也未提供证据材料。
人保萧山公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。人保萧山公司作为车辆承保人，仅根据保险合同的约定承担保险责任，被保险人或其允许的合法驾驶人因保险合同以外的行为导致第三人受损，保险公司不承担赔偿责任，如认定人保萧山公司承担赔偿责任，也应该以事故认定书按照责任共同承担，因徐永芹与本车驾驶员系夫妻关系，按照商业险保险条款，商业险部分人保萧山公司不应该承担责任。徐永芹诉请偏高，人保萧山公司不承担鉴定费和诉讼费。综上，请求法庭查明事实，依法驳回徐永芹对人保萧山公司的诉讼请求。
人保常州公司辩称，对于事故发生的事实及责任认定没有异议。对于徐永芹的损失并非由袁浪直接造成的，所以，人保常州公司在本起事故中不应该对徐永芹承担赔付责任。如判决人保常州公司承担责任，由于本案是由三车相撞造成，三车在本次事故中承担同等责任，故徐永芹的损失应当由三车及三车保险公司平均分担，诉讼费及鉴定费不承担。
袁浪的答辩意见同人保常州公司一致。
安邦江苏分公司辩称，对于事故发生的事实及责任认定没有异议。对于徐永芹损失由三家保险公司在合理范围内按照责任比例承担。
王小君的答辩意见同安邦江苏分公司一致。
诉讼中，经徐永芹申请，原审法院委托扬中市人民医院司法鉴定所对其损伤后伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2013年7月26日出具鉴定书，被鉴定人徐永芹因道路交通事故致骨盆骨折，左骶髂关节脱位伴骨折，双侧趾骨上、下支粉碎性骨折等，其骨盆畸形愈合构成道路交通事故十级伤残，建议误工期限为240天，护理期限为120天，营养期限为90天。
对徐永芹主张的各项损失，原审法院依据经庭审质证的证据及有关法律法规，作如下认定：1、医疗费52145.32元；2、营养费，按照每天15元计算90天为1350元；3、住院伙食补助费，按照每天20元计算52天为1040元；4、护理费，按照每天60元计算120天为7200元；5、误工费，每天70元计算240天为16800元；6、残疾赔偿金59354元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费600元。综上，徐永芹的损失合计为143489.32元。
原审法院认为，徐永芹因交通事故受伤，其损失应当得到赔偿。由于肇事车辆在保险公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险，应当首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过该限额的部分，由其他赔偿责任人依法承担相应的责任。苏D**3小型轿车、浙AL**K小型轿车、苏M**7小型普通客车各自的交强险限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。徐永芹的损失核定为143489.32元，首先由该三车的各自保险公司在医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费30000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿88954元，合计为118954元，由人保萧山公司、人保常州公司、安邦江苏分公司各自承担1／3即39651.33元。超过部分损失为24535.32元，由徐加山、袁浪、王小君按责承担1／3即8178.44元，因徐加山、袁浪、王小君已在各自保险公司投保了第三者责任险，故徐加山、袁浪、王小君各自承担的8178.44元，由其各自的保险公司给付。因徐永芹是在下车转移时受伤，其已不是浙AL**K小型轿车车上人员，故对人保萧山公司不承担徐永芹损失的辩称不予以支持。
原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于判决生效后十日内给付徐永芹各项损失47829.77元；二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效后十日内给付徐永芹各项损失47829.77元；三、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内给付徐永芹各项损失47829.77元；四、驳回徐永芹的其他诉讼请求。
上诉人人保萧山公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定徐永芹是在下车转移时受伤已不是浙AL**K小型轿车车上人员不当，判决人保萧山公司承担赔偿责任不当。请求二审法院查明事实，公正判决。
上诉人安邦江苏分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决的赔偿数额中未扣除10%的免赔率不当；2、原审法院对徐永芹所提供的存在严重瑕疵的工作证明、工资单予以认定不当。请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人徐永芹辩称，原判正确。
被上诉人王小君未作书面答辩。
原审被告徐加山未作书面答辩。
原审被告袁浪未作书面答辩。
原审被告人保常州公司辩称，原判正确。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，袁浪驾驶苏D**3小型轿车沿G4011高速公路行驶中与前方在同一车道内由徐加山驾驶浙AL68**小型轿车（登记车主为冯宝根）尾部发生碰撞后，浙AL**K小型轿车车上乘坐人徐永芹下车转移。徐永芹在离车后转移的过程中被王小君驾驶苏M**7小型普通客车碰撞，徐永芹被撞时是车下人。原审法院认定徐永芹是在下车转移时受伤已不是浙AL**K小型轿车车上人员，并无不当。王小君驾驶苏M**7小型普通客车与徐永芹发生碰撞，与徐加山驾驶浙AL**K小型轿车和袁浪驾驶苏D**3小型轿车发生碰撞后均未及时设置警告标志有关。经镇江市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定：徐加山、袁浪、王小君承担事故同等责任，徐永芹不承担事故责任。浙AL**K小型轿车在人保萧山公司投保了交强险及第三者责任险，本案的交通事故发生在承保期限内，原审法院判决人保萧山公司承担赔偿责任，并无不当。上诉人人保萧山公司认为原审法院判决其承担赔偿责任不当的上诉理由，不能成立。
徐永芹为证明其的收入来源为非农业性收入提供了其就职的上虞市富强生态农业有限公司出具的证明书、工资兑现清单、企业法人营业执照予以证实。尽管，上虞市富强生态农业有限公司出具的证明书、工资兑现清单的形式不尽完善，但结合上虞市富强生态农业有限公司的企业法人营业执照、该单位用工性质及工资兑现清单上所反映的年薪工资、出勤时间、结算工资、扣除已领款及结算找补的项目内容，足以形成完整的证据锁链以证明徐永芹的收入来源为非农业性收入。上诉人安邦江苏分公司认为原审法院对证据认定不当的上诉理由，不能成立。
苏M**7小型普通客车登记车主王小君就该车在上诉人安邦江苏分公司投保了交强险及第三者责任险，安邦江苏分公司向王小君出具的保单上并未明确规定免赔率，安邦江苏分公司也未向原审法院举证证明需扣除10%的免赔率。故原审法院判决的赔偿数额中未扣除10%的免赔率，并无不当。上诉人安邦江苏分公司认为原审法院判决的赔偿数额中未扣除10%的免赔率不当的上诉理由，不能成立。
综上，上诉人人保萧山公司和上诉人安邦江苏分公司的上诉理由均不能成立。本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司、上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司各负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 周旻晶