天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初6909号
原告：刘建双，女，汉族，1983年8月17日出生，住址：天津市武清区。
委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师师事务所律师。
被告：刘扬，男，汉族，1991年10月9日出生，住址：河南省郑州市。
原告刘建双与被告刘扬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建双及其委托诉讼代理人徐彬、被告刘扬到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
刘建双向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的房屋买卖合同；2.依法判令被告立即返还原告定金500000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月17日经天津找房子房地产经纪有限公司介绍签订了一份《房屋买卖中介合同》，被告为卖方，原告为买方，合同约定被告刘扬将位于天津市武清区下朱庄街农于道北侧花郡家园3-1-1203号的房产出卖给原告，房屋总价1666000元，买方应于合同签订之后向卖方支付定金人民币（大写）伍拾万元整（此定金可转化为房款）。卖方应在银行预约最快时间还清贷款及以前所产生的相关费用，合同签订后，原告于被告预约还清贷款前通过网上银行向被告支付定金人民币500000元，随后因天津出台限购政策，因不可归责于双方的原因造成原、被告之间的协议无法按照原来的约定履行，原告向被告要求解除合同，返还原定金本金，均无果而终，无奈诉至法院。综上，原告认为原、被告之间的房产交易合同合法有效，且原告已经按约定履行了交付定金的义务，现合同不能继续履行，属于不可归责于双方的原因，被告应依法返还定金，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国诉讼法》提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判准原告的诉讼请求。
刘扬辩称，原告陈述与事实不符，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、解除合法有效的合同于法无据，原告诉状中坦承“原、被告之间的房产交易合法有效”，既然合法有效，解除合同就有违常理，即使因限购致合同无法按约定履行，只能终止合同，而非解除合同；二、交付定金是买方行使个人权利，而不是义务，原告诉状中“原告已按照约定履行了交付定金的义务”之说不成立，定金只表明对合同有担保性质的资金，交付定金是买方确保交易实现的一种权利和手段，支付定金后，买方后悔了，则无权要求返还定金，如果卖方原因无法提供商品了，就必须赔偿双倍的定金，显而易见交付定金并非是尽什么义务，交易过程中，正是有原告50万元定金做担保被告才提前还清贷款，之所以不怕清偿贷款有风险，正是有到账的定金能规避风险；三、限购政策出台后，原告不收手不止步，当止不止，心存侥幸，主观故意挑战限购政策，造成本可避免而没有避免的合同纠纷，原告应负由此产生的全部责任，天津限购政策出台的第三天（4月3日）被告就到中介公司问中介，原告联系不上，天津出台限购政策了，交易有没有问题，当时中介与原告联系后说没有问题，不影响交易，随后被告还给原告出具了收到第二笔10万元定金的收条，限购政策出台半个多月后的4月19日原告仍气定神闲，毫不犹豫的将20万元定金通过网银打到被告账户，继续按规定走流程，作为卖方也只能按照约定进行，否则要承担违约责任，导致今天的结局，原告应负全部责任；四、原告与中介是利益共同体，交易中原告始终不出面，不接电话，中介大小事统管，利用信息不对称的优势来进行交易，被告有相关证据为证；五、原告当止不止的行为给被告造成巨大的经济损失和精神压力，在限购政策出台第56天原告才提出取消交易，要求返还50万元定金，其要求罔顾事实，缺少法律支持，道理上也讲不通，恕难同意。首先由于原告的不当行为，导致被告85折的优惠利率和长达30年的贷款期限，随着提前还贷而终结，由此使被告蒙受重大经济损失，以中国农业银行天津北辰支行为例，首套房现在执行的利率是在基准利率4.9%的基础上再上浮5%为5.145%，且期限又压缩为25年，同面积、同价位的房子，月供增加七八百元，整体算账一套房将多支付26万余元，而民间利率更高，大多都在7.5%-10%区间，仅此提前还贷一项，粗略估算，将直接给被告造成30万元的经济损失，同时，被告也失去了在天津贷款买房的资格，其次，直接影响被告正常房产交易时间长达四个月以上，至少经济损失也在30万元以上。房地产市场政策调控以来，跌跌不休，鲜有涨价之说，这损失也是有目共睹。第三，被告在北京打工，工资不高，每月到手工资不足5000元，租房住，婚期年初就定下，本以为武清这套房出售后，聘礼、喜宴等资金就有着落了，谁也没想到碰上这样的事，父母为被告的婚事忧心忡忡，不断跑医院看医生，整个家庭少了往日快乐的气氛，经济、精神双重压力使被告度日如年，压历山大。
本院经审理认定事实如下：原、被告及天津亿达诚房地产经纪有限公司于2017年3月17日签订了《房产买卖中介合同》，合同约定：被告将位于武清区下朱庄街花郡家园3-1-1203号房屋出售给原告，总房款1666000元，房屋贷款44万元由被告自行清偿，原告在签合同当天支付被告20万元定金，在2017年3月25日前补交10万元定金，剩余20万元定金需在被告预约还尾款日之前交齐，余款1166000元原告须于被告还清尾款后15日内将该款项存入武清区房管局指定的资金监管账户，合同还约定了其他相关事宜。为履行上述合同，原告通过网银转账方式于2017年3月17日向被告支付定金20万元，于2017年3月25日向被告支付定金10万元，于2017年4月19日向被告支付20万元。被告于2017年4月20日办理了涉案房屋剩余贷款结清手续，并于5月12日经天津市国土资源和房屋管理局批准了涉案房屋的抵押登记注销手续。
2017年3月31日，天津市人民政府办公厅发布了津政办发（2017）第48号文件《天津市人民政府办公厅关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》，实施意见中关于深化区域性住房限购政策中对于本市拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭、拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭、拥有1套及以上住房的成年单身（包括未婚和离异）人士，暂停在本市（滨海新区除外）再次购买新建商品住房和二手房。上述文件另规定：本实施意见自2017年4月1日起实施，此前相关政策规定与本实施意见不一致的，以本实施意见为准。被告系天津市武清区户籍，于2016年6月30日与案外人张学诗办理了离婚登记手续，其名下有两套住房，分别位于武清区黄庄街翠庭园10-1-1103号和武清区黄庄街丽泽花园16-1-804号。根据天津市政府办公厅颁发的限购政策，原告自2017年4月1日起不再具备在天津市武清区购房的资格。
本院认为,原、被告之间签订的房屋买卖居间合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本院确认合法有效。双方应遵循公平、诚信的原则履行各自义务。就原告主张解除合同的请求，原告与被告签订房屋买卖协议书后，在履行过程中遇天津市实施房地产市场调控政策，原告本人名下有两套房屋，根据政策规定不具备再购买新建商品房或二手住房的资格，因此导致合同不能继续履行，合同目的无法实现，故其要求解除合同符合情理；原告主张返还购房定金50万元，虽然双方在房屋买卖协议中写明系“定金”，但根据相关法律规定，定金不得超过合同标的额的百分之二十，超出部分应当视为购房款，本案涉及的50万元无论双方定性为定金或购房款或二者皆有，基于解除合同事由被告均应当予以返还。被告辩称在履行合同过程中，原告给被告造成了很大经济损失，被告可另行主张。此案经调解，双方未达成一致意见。
综上，原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条之规定，判决如下：
原、被告于2017年3月17日签订了《房产买卖中介合同》。二、被
二、被告于本判决生效之日起5日内返还原告支付的购房款项50万元。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，保全费3020元，合计7420元由被告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 马平和
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 甄 磊
附：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
不履行主要债务。（三）当事人一方迟延
行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。