贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3022号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。
负责人：张家骐，总经理。
被上诉人（原审原告）徐中富，男，1971年11月25日出生，汉族，教师，住赤水市。
被上诉人（原审被告）马廷军，男，1977年10月4日出生，汉族，务农，住赤水市。
被上诉人（原审被告）冯燕，女，1979年4月14日出生，汉族，务农，住赤水市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安保险遵义公司”）因与被上诉人徐中富、马廷军、冯燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年11月15日8时00分许，被告马廷军（持520307002819号C1E类驾驶证）驾驶被告冯燕所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车沿赤土线从赤水市复兴镇往赤水市丙安镇方向行驶，当行驶至赤土线18KM处超越前车时，车辆左后侧刮擦到后方同向行驶由徐中富（持520301344647号C1类驾驶证）驾驶正在超车的贵Ｃ×××××号小型普通客车车头右侧；行驶至赤土线20KM处时，车头撞到前方突然停驶的由徐中富（持520301344647号C1类驾驶证）驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车车尾，造成两车受损的交通事故。该事故经赤水市公安局交通警察大队认定，被告马廷军驾驶机动车在超车时未注意观察后方情况，是形成事故的全部过错行为，由被告马廷军负全部责任，原告徐中富无责任；被告马廷军驾驶机动车时未与前车足以采取紧急制动措施的安全距离，是形成事故的主要过错行为，由被告马廷军负主要责任，原告徐中富负次要责任。事故发生后，原告徐中富将贵Ｃ×××××号小型普通客车开到赤水市车之家进行维修，并产生材料及工时费17,055.00元。被告平安保险遵义公司于2016年11月16日10时21分对贵Ｃ×××××号小型普通客车受损情况进行了拍照上传，并于2016年11月16日13时10分转账支付给被告冯燕保险赔付款500.00元、于2016年11月22日13时32分转账支付给被告冯燕保险赔付款2,450.80元，被告冯燕、马廷军在庭审中对此均无异议，认可其中500.00元是保险公司对原告车辆第一次定损的赔付款。
一审法院另查明，被告冯燕系贵Ｃ×××××号小型普通客车实际所有人，该车在被告平安保险遵义公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额500,000.00元，不计免赔），保险期为2016年8月24日0时至2017年8月23日24时止。
徐中富在一审的诉讼请求为：1、判决被告马廷军、冯燕共同赔偿原告车辆维修费17055.00元、替代性交通工具费1000.00元，合计18055.00元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司赤水支公司在交强险、商业险限额内承担赔付责任。
一审法院经审理认为，被告马廷军驾驶被告冯燕所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车与原告所驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生交通事故致车辆损坏，赤水市公安局交通警察大队依职权认定被告马廷军驾驶机动车在超车时未注意观察后方情况及驾驶机动车时未与前车足以采取紧急制动措施的安全距离，由被告马廷军分别负事故全部责任、主要责任，原告徐中富无责任和负次要责任。对此认定，当事人未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，也未提出相反证据，该事故认定书符合证据的“三性”原则，故该认定应作为划分责任的依据。被告辩称对事故真实性有异议的意见，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告平安保险遵义公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者险，故原告要求因交通事故造成的财产损失由被告平安保险遵义公司在保险限额范围内予以赔付的请求，予以支持。关于原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及第十五条之规定，根据原告的诉讼请求，并结合有效票据确认其损失为：1、关于维修费17,055.00元。原告提供了赤水市车××二类维修服务中心出具的维修费票据及维修清单予以证明因本次交通事故产生事故车辆维修费共17,055.00元。被告平安保险遵义公司辩称原告贵Ｃ×××××号小型普通客车维修需要更换的材料不属实，在庭审后申请对原告徐中富提交的维修清单所列材料是否为贵Ｃ×××××号小型普通客车维修所需及贵Ｃ×××××号小型普通客车损失进行鉴定，因赤水市车××二类维修服务中心是专业的汽车维修机构，所出具的维修票据及材料清单系维修被受损车辆所支出的费用，被告提供的现场照片仅证明车辆受损部位，并不足以反驳原告已产生的维修费用，其证明效力低于原告提供的维修费用票据及清单，故对其辩称理由和鉴定申请不予采纳。2、关于替代性交通工具费1,000.00元。原告提供了赤水市车××二类维修服务中心的证明，证明其维修车辆事实及时间，但并未提供其实际产生了通常替代性交通工具合理费用的证据。故对原告该诉讼请求，依法不予支持。综上，原告因本次交通事故造成损失合计17,055.00元，其余不符合和超出法律规定的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和第四十九条之规定，被告马廷军系贵Ｃ×××××号小型普通客车的驾驶员和本案的侵权人，应承担侵权责任。因贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告平安保险遵义公司投有交强险，保险公司基于交强险而承担赔付责任，故交强险内无需区分事故责任以及分项的情况，该损失应由被告平安保险遵义公司在交强险保险限额122,000.00元范围内赔付。原告损失未超出交强险责任限额范围，故被告平安保险遵义公司应在交强险限额范围内赔偿原告因本次交通事故造成的损失合计17,055.00元。被告平安保险遵义公司已先行赔付2,950.80元给被告冯燕，其中被告冯燕、马廷军认可500.00元系被告平安保险遵义公司赔付原告徐中富贵Ｃ×××××号车辆损失，被告冯燕未支付给原告徐中富，故应从被告平安保险遵义公司的应赔偿款中予以扣减。已赔付给被告冯燕的2450.80元系贵Ｃ×××××号车辆损失，被告平安保险遵义公司并未提供证据证明系贵Ｃ×××××号车辆损失，且实际也是赔付给贵Ｃ×××××号车主即被告冯燕。故被告平安保险遵义公司还应赔偿16,555.00元（17,055.00元-500.00元），其辩称已经赔付完毕的理由，本院不予采纳，若认为超额赔偿，可另行处理；被告冯燕应将从被告平安保险遵义公司获得的赔付款500.00元支付给原告徐中富。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐中富维修费等损失共计16,555.00元（在交强险内赔付）；二、被告冯燕在本判决生效之日起十日内支付原告徐中富500.00元；三、驳回原告徐中富的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费150.00元，由原告徐中富负担10.00元，被告马廷军负担140.00元。
一审宣判后，平安保险遵义公司不服，向本院提起上诉称：一、贵Ｃ×××××号小型普通客车维修需要更换的材料不属实，其车辆受损程度并不严重，完全达不到需要更换的程度，而且上诉人在一审时也提出鉴定请求，一审未准许不当，请求二审支持上诉人在一审所提出的鉴定请求，对徐中富车辆受损后修复的相关项目与修理企业维修清单所列项目是否一致进行鉴定；二、冯燕所有的贵Ｃ×××××号车辆在上诉人处未投保车损险，因此上诉人向其支付的2950.8元的保险金是对第三者损失的赔偿，而非对贵Ｃ×××××号车辆的赔偿，一审只在总赔偿金额上扣减500元，致使上诉人的合法权益受到损失。综上，请求二审予以依法改判或将本案发回重审。
被上诉人徐中富二审答辩称：被上诉人的车辆受损后，送至专业维修机构进行修理，提供了维修发票、维修材料清单，已经尽到了被上诉人的举证责任，上诉人申请鉴定的事项与本案损失的认定无关。在事故发生后，上诉人并未对被上诉人的车辆进行定损，被上诉人也未与冯燕达成任何的赔偿协议，上诉人所谓的赔偿金额2950.8元是如何计算出来的？在冯燕未向被上诉人进行赔偿前，上诉人就向冯燕支付了2950.8元的修理费的行为，违法了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审查明，CB6487号车辆在平安保险遵义公司未投保车损险。
本院认为，徐中富驾驶的贵Ｃ×××××号车辆因交通事故受损属实，在赤水市车××二类维修服务中心进行维修支出了17055元，有该中心出具的维修票据及材料清单证明为证，上诉人虽然主张徐中富车辆受损后修复的相关项目与修理企业维修清单所列项目不一致，提供的现场照片仅证明车辆受损部位，并且上诉人提供的照片也证明了贵Ｃ×××××号车辆在事故中是车后部受损，与维修清单所列项目基本吻合，其也未提交证据反驳维修费用过高或者不合理，故对一审认定贵Ｃ×××××号车辆维修费用为17055元的事实本院予以确认，对上诉人的鉴定申请不予准许。在事故发生后，上诉人共计向冯燕支付2950.8元的保险理赔金，该款项应为平安保险遵义公司对贵Ｃ×××××号车辆的理赔款，冯燕未将该理赔款支付徐中富。在事故发生后，冯燕、马廷军也未向徐中富进行赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，平安保险遵义公司不得向冯燕赔偿保险金，故平安保险已经向冯燕赔偿的保险金2950.8元，应当由冯燕返还平安保险遵义公司。因贵Ｃ×××××号车辆在平安保险遵义公司处投保交强险，故应由平安保险遵义公司在交强险限额内赔偿徐中富车辆维修费17055元。
综上所述，上诉人平安保险遵义公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持；一审判决认定事实部分错误，本院予以相应改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初91号民事判决；
二、限中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿徐中富维修费等损失17055元；
三、限冯燕在本判决生效后十日内返还中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司2950.8元；
四、驳回徐中富其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由徐中富负担10元，马廷军负担140元；二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月二日
书 记 员 王必炜