江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2533号
上诉人（原审被告）：沈立中，男，1968年1月31日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡红霞，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王菊林，男，1957年12月4日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
上诉人沈立中因与被上诉人王菊林民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈立中上诉请求：一审法院对2012年10月10日、2013年2月8日沈立中向王菊林出具的借条项下的款项的交付认定存在事实不清。对2012年10月17日的65万元借款的构成以及还款做出错误认定。关于王菊林是否向沈立中借款200万元的事实，一审法院无视沈立中提供的书证“转账凭证”，仅凭王菊林的单方陈述即做出错误认定。对于2012年1月10日、2月10日、3月12日收到的利息13300元的凭证是沈立中提供的，而非王菊林提供，一审判决采信错误。请求依法发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由王菊林负担。
王菊林答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
王菊林向一审法院起诉请求：沈立中归还借款人民币200万元及利息，沈立中承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月31日沈立中向王菊林出具借条一张，载明“今借王菊林人民币伍拾万元整，借用时间2012年5月30日。月息为1%，借款人沈立中2012.5.31”，后沈立中又在该借条下注明“续借一年2013.5.31”。
2012年10月10日沈立中向王菊林出具借条一张，载明“今借王菊林人民币壹佰万元整，借用时间壹年，年息12%，借款人沈立中2012.10.10”。王菊林陈述，其于2012年5月30日共转给沈立中105万，当时写了两份借条，一份50万即上述2012年5月31日出具的借条，一份55万的加上2010年4月1日王菊林打款给沈立中的40万元，还有5万元现金，合并在一起写了100万的借条。
2013年2月8日沈立中向王菊林出具借条一张，载明“今借王菊林人民币伍拾万元整，借用时间壹年，年息15%，借款人沈立中2013.2.8”。王菊林陈述该笔借款实际是2012年2月8日转帐给沈立中50万元，一年到期后沈立中重新写了一张借条。
沈立中对上述借条由其出具的事实均予以认可。但认为第一张借条中的借款项已于2013年6月18日还清。2012年10月10日出具的借条实际系王菊林曾向沈立中借出两本房产证用于沈立中的公司进行贷款担保，沈立中应王菊林的要求写下了这张借条，但借条中的款项实际并未出借。2013年2月8日借条中的款项实际支付时间是在2013年3月21日，而且沈立中于同一天将50万元款项归还，王菊林认为该张借条的实际出借时间为2012年2月8日转帐给沈立中的50万元，连同王菊林于2012年5月30日转帐给沈立中的另外一笔55万均系王菊林归还沈立中200万元借款中的款项。
王菊林则认为2013年6月18日确有一笔沈立中转帐给王菊林50万元的款项，但该笔转帐是针对2013年6月4日的短期借款的还款。沈立中则解释2013年6月4日王菊林转给其50万元款项是归还2013年3月26日王菊林向其的拆借款。王菊林则解释其于2013年3月26日收到沈立中50万元的款项系沈立中归还其与王菊林的另外一笔65万元借款中的50万元还款，该笔借款余款15万元沈立中于2013年5月14日归还。诉讼中沈立中认可其于2012年10月17日曾向王菊林借款65万元，但认为早已经归还，但未提供相应证据。
关于王菊林是否存在向沈立中借款200万元的事实，沈立中提供了2011年10月10日苏州市相城区元和天喆贸易商行(下称天喆商行)向王菊林转帐200万元的建设银行进账单及天喆商行于2014年6月3日出具的情况说明，内容为“我司于2011年10月10日受沈立中委托通过建设银行帐户开具转帐支票向王菊林建行相城支行账户支付人民币贰佰万元整，该笔款项系受沈立中委托向王菊林支付”。王菊林对此解释为2011年10月10日沈立中用王菊林房产抵押，并通过天喆商行将房产抵押款200万元转帐给王菊林，沈立中借用王菊林名义借款给段海飞，另外沈立中还让陆凤明汇给段海飞400万元，实际出借给段海飞600万元，因为名义上是以王菊林名义出借，所以段海飞向王菊林出具了600万元的借条。王菊林同时提供了沈立中于2011年10月10日向王菊林出具的借条，内容为“今借王菊林人民币贰佰万元整（利息年8%），用于段海飞借款（用房产证抵押225万元整），沈立中其中用贰拾伍万正（房产证利息沈立中付），借款时间一年”。王菊林陈述因为沈立中当时用王菊林房屋作抵押借款给段海飞，怕沈立中不归还贷款导致王菊林房屋被拍卖，故让沈立中写了借条。王菊林同时提供了沈立中按200万年利息8%实际于2012年1月10日、2月10日、3月12日向王菊林分别支付13300元利息的凭证。沈立中对段海飞向王菊林出具600万元借据的事实不持异议。
上述事实由王菊林提供的借条，双方之间的转帐凭证，沈立中提供的转帐凭证，情况说明及证人证言、双方庭审陈述等在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中王菊林为证明其与沈立中存在200万元的借贷事实，提供了沈立中分别于2012年5月31日、2012年10月10日及2013年2月8日出具的三份借条。沈立中认为对王菊林主张的2012年5月31日借条中的款项已实际还清，对2012年10月10日的借条中的款项实际并未出借，对2013年2月8日借条中的款项实际支付时间是在2013年3月21日，而且沈立中于同一天将50万元款项归还。对此，一审法院认为，对于争议的第一笔借款是否实际还清，王菊林认为2013年6月18日沈立中转帐给王菊林50万元是针对2013年6月4日沈立中的短期借款的还款。沈立中则认为2013年6月4日王菊林转给其50万元款项是归还2013年3月26日王菊林向其的拆借款。王菊林则解释其于2013年3月26日收到沈立中50万元的款项，但系沈立中归还其与王菊林的另外一笔65万元借款中的50万元还款。对该节事实，诉讼中沈立中认可其于2012年10月17日曾向王菊林借款65万元，但认为早已经归还，但其未提供相应证据，相反王菊林解释其于2013年3月26日及5月14日分别收到沈立中的50万元及15万元即是该笔借款的还款能印证沈立中与王菊林存在另外65万元借贷的事实，且沈立中对其2013年5月14日支付王菊林15万元亦未能作出合理解释，故一审法院认定沈立中于2013年3月26日向王菊林转帐50万元系其与王菊林另外发生的65万元借贷关系的还款，非本案王菊林主张的2013年5月31日续借一年借条中的还款。
对于争议的第二笔款项是否实际履行，沈立中认为实际并未履行，针对王菊林主张的该张借条的组成其认为2012年5月30日的55万，连同王菊林另外主张的出借时间为2012年2月8日转帐给沈立中的50万元均系王菊林归还沈立中200万元借款中的款项。关于沈立中认为的其与王菊林间存在200万元借贷事实，其仅提供了天喆商行的情况说明及转帐凭证，但王菊林对该转账情况进行了说明，并提供了沈立中与王菊林就抵押王菊林房产形成的200万元借条及沈立中支付相应利息的凭证，沈立中对以王菊林名义向段海飞出借600万元借款的事实亦不持异议。故沈立中仅凭天喆公司的转帐凭证无法证明其向王菊林出借200万元款项的事实。现沈立中对2010年4月1日、2012年5月30日及2012年2月8日王菊林向其分别转帐的40万、55万及50万均不能作出合理解释，故一审法院认为沈立中于2012年10月10日出具的100万元借款中王菊林已实际支付95万元。由于双方间往来金额的交易习惯均系转账，王菊林未提供其余5万元现金交付的证据，沈立中对此亦不予认可，故一审法院认定沈立中于2012年10月10日出具的100万元借条项下王菊林实际交付金额为95万元。
对于争议的第三笔款项，如上分析，沈立中并不能对2012年2月8日王菊林向其转帐的50万元作出合理解释，且沈立中陈述的其针对2013年2月8日借条中的款项实际支付时间是在2013年3月21日，而且沈立中于同一天将50万元款项归还，沈立中对借条出具时间系2013年2月8日，但为何款项实际支付日为2013年3月21日并不能作出合理解释，故一审法院认定沈立中对该笔借款亦未实际偿还。
综上分析，沈立中尚结欠王菊林2013年5月31日借条项下本金50万元及自2012年5月31起按年息12%计付的利息、结欠王菊林2012年10月10日借条项下借款本金95万元及自2012年10月11起按年息12%计付的利息、结欠王菊林2013年2月8日借条下项借款本金50万元及自2013年2月9日起按年息15%计付的利息，沈立中理应归还王菊林上述结欠款项。沈立中在本案中的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：沈立中于判决生效之日起十日内归还王菊林借款本金195万元及利息（其中50万元借款利息按年利率12%自2012年5月31日起、95万元借款利息按年利率12%自2012年10月11日起、50万元借款利息按年利率15%自2013年2月9日起，均计算至实际偿付日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22800元，财产保全费5000元，合计27800元由沈立中负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，王菊林提供了沈立中出具的借条三份，沈立中认可出具该三份借条并辩称其中2012年10月10日出具的借条系为王菊林向其公司提供担保而出具的，实际款项并未交付，但沈立中并未提供证据予以证明，本院不予采信。根据沈立中出具的借条及王菊林提供的银行转账凭证，可以证明双方之间存在本案所涉借款。本案争议焦点是借款是否已经归还。沈立中抗辩借款已经全部归还，作为借款人其应提供证据予以证明，否则，应承担相应不利后果。沈立中虽提供了部分转帐凭证，但沈立中与王菊林之间存在较多的经济往来，未有证据证明转帐款项的性质及归还的具体是那一笔借款。而王菊林对转帐款项均做出了合理解释，并提供证据予以证明，该不利后果应由沈立中承担，且王菊林作为出借人持有沈立中出具的借条，也未有证据证明沈立中要求王菊林归还借条或另行出具收条，以清偿本案所涉债务。由上，沈立中认为本案借款已经全部归还的理由，依据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人沈立中负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年五月八日
书记员 张 韵