天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6937号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司，住所地天津市滨海新区大港育才路408号。
主要负责人：王丹，总经理。
委托诉讼代理人：宋德连，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：薛恩正，男，1994年3月15日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司（以下简称太平财险公司）因与被上诉人薛恩正财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回薛恩正要求赔偿123600元损失的诉讼请求或发回重审，二审诉讼费由薛恩正负担。事实和理由：一审法院委托的司法鉴定结论不明确，未说明二次撞击情况，二次撞击虚假摆放应属保险拒赔，该事实不清，太平财险公司不应赔偿该损失。
薛恩正辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
薛恩正向一审法院起诉请求：1.请求依法判令太平财险公司赔偿薛恩正各项经济损失共计125600元（车辆损失费24200元、评估费1200元、施救费500元；三者车辆损失费91200元、评估费4600元、施救费500元；减去交强险无责任赔偿限额100元；鉴定费3500元）；2、案件受理费由太平财险公司承担。
一审法院认定事实：涉案车辆津Ｇ×××××号北京现代牌客车系薛恩正所有。薛恩正在太平财险公司为该车投保了交强险及商业险，商业险投保险种包括机动车损失险（保险限额为585895元）、第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2016年4月16日0时至2017年4月16日24时止。薛恩正按约交纳保险费用。2017年3月22日薛恩正驾驶该车行驶至事故地点时与案外人刘洪笑驾驶的车牌照号为津Ｋ×××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定薛恩正负事故的全部责任。发生事故时，薛恩正车辆尚在承保期限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。双方争议问题：一、事故真实性的问题。太平财险公司提交了云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明事故过程系故意摆放。薛恩正认为太平财险公司出具该鉴定意见系单方委托，不具有真实性，并依法对因事故造成的碰撞部位是否吻合做重新鉴定，一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述申请项目进行鉴定。最终鉴定意见为检材一车辆右前部与检材二车左后部接触部位的碰撞痕迹相吻合。因薛恩正出具的鉴定意见提供的检材系在修理厂中拍摄的照片，薛恩正鉴定提供的检材亦为事故车辆受损后的照片，一审法院经核实在交管部门因事故系简易程序，并未保存现场照片，故对于事故真实性，第二份鉴定意见系法院委托评估鉴定，其证明力大于太平财险公司提供的鉴定意见，对事故真实性一审法院予以确认。太平财险公司该项抗辩意见，一审法院不予采信。对于法院委托的事故真实性鉴定结论的鉴定费3500元，因与太平财险公司论述相反，故该项费用应由太平财险公司承担。二、车辆定损数额问题。薛恩正出具了天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估报告两份，证明事故本车车辆定损数额为24200元，三者车辆损失数额为91200元，上述数额均已扣减残值，并提交了评估费发票及维修费发票相佐，太平财险公司虽对上述证据不予认可，认为评估系薛恩正单方委托，且评估损失过高，但薛恩正提交的评估报告系有资质的第三方对事故车辆损失情况进行的评估，且有维修费发票及评估费发票佐证，可以证明涉案车辆受损的实际价值，一审法院对上述证据的真实性予以确认。另外评估费本车1200元、三者车4600元，太平财险公司虽不同意承担，但上述费用是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以确认。薛恩正还为此支付拖车施救费本车500元、三者车500元，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，薛恩正要求太平财险公司赔偿该项费用符合法律规定，同时，薛恩正损失应在此基础上扣除无责车辆交强险保险限额100元，对于三者车辆损失应当扣减交强险先行赔付2000元，剩余部分由商业险承担。三、对于三者损失薛恩正是否已经赔付完毕的问题。薛恩正持有三者车辆评估费、拖车费发票,并提供了赔付证明，可以证明薛恩正已为三者车辆支付上述费用。
一审法院认为，双方之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。薛恩正在此次交通事故中本车的损失数额车辆损失24200元，评估费1200元，拖车施救费500元，扣减项100元，二次评估费3500元，上述计算为24200+1200+500–100+3500=29300元，应由商业险对上述数额进赔付，薛恩正上述主张并无不妥，而对于超出该数额部分，一审法院不予支持。就三者车的损失数额车辆损失91200元、评估费4600元、拖车费500元，上述数额应由薛恩正投保的交强险先行赔付2000元，剩余数额由商业险赔付，计算为91200+4600+500–2000=94300元，上述商业险应赔付本车损失及三者损失共计29300+94300=123600元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司于本判决生效后三日内在交强险范围内给付薛恩正保险赔偿金2000元；二、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付薛恩正保险赔偿金123600元。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，由太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司承担。”
本院二审期间，太平财险公司提交了保险条款，证明二次碰撞虚假摆放，不属于商业险赔偿范围。经质证，薛恩正对该证据真实性没有异议，对证明目的不予认可。本院认证认为，双方对该条款真实性无异议，对该条款的真实性予以确认，但不能达到太平财险公司的证明目的，本院对该证据不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，薛恩正与太平财险公司之间保险合同关系成立，并合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。现太平财险公司上诉主张不应按照二次鉴定结论确定事故真伪，根据首次鉴定结论，本案事故系二次碰撞虚假摆拍，应予拒赔。对此本院认为，首次鉴定结论为太平财险公司单方委托，薛恩正不予认可，薛恩正并向一审法院提出鉴定申请。二次鉴定结论为一审审理过程中，原审法院根据当事人申请委托有资质的鉴定部门针对两车的碰撞痕迹作出，其证明力大于太平财险公司提供的单方鉴定意见，一审法院据此确认事故真实性，并无不当。
综上所述，太平财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2772元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 吴 丹