四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2086号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙某，男，1998年2月2日出生，藏族，住四川省汶川县。
委托诉讼代理人：谢高，男，住四川省三台县，由汶川县草坡乡沙排村村民委员会推荐。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川岷江水利电力股份有限公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县下索桥。
法定代表人：张有才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李箫，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，北京大成（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴仕学，男，1944年10月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕莉川，女，1974年2月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
再审申请人龙某因与被申请人四川岷江水利电力股份有限公司（以下简称岷江水电公司）、吴仕学、滕莉川触电人身损害责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终5878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙某申请再审称，㈠二审判决适用法律确有错误。
1.二审判决对事故责任的划分错误，被申请人岷江水电公司应承担申请人龙某受伤的全部赔偿责任。
⑴法律规定高压造成他人损害的，适用无过错责任，而本案龙某被电击伤完全是岷江水电公司的故意过错所造成，岷江水电公司对涉案变压器的安装、供电、管理严重违反国家安全标准，且存在重大隐患而两年多不整改，最终导致发生损害后果，属严重故意过错(重大过失)，故不应当减轻其赔偿责任。一、二审判决岷江水电公司只承担事故80％的责任，明显与案件性质特征不符，且违背最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“……。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定。⑵事故发生后岷江水电公司破坏、伪造现场，参照国务院《道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，“当事人故意破坏伪造现场，毁灭证据的，承担全部责任。”故岷江水电公司应承担本案全部责任。⑶申请人龙某及其监护人均无过失。一、二审判决龙某自身承担事故责任的20％，明显违背《侵权责任法》第七十三条的规定。本案事故发生时龙某是未成年人，没有电会伤人的意识，路经该变压器地段时，受其他路人的影响，进入变压器围院内解便，因被院内树枝蔓藤上的鸟窝吸引，不幸惨遭电击。即使是成年人，基于当时的情况也会确定室内无电，故龙某及其监护人无任何过失。
2.一、二审判决对龙某治疗期间伙食补助和护理费的认定适用法律错误。龙某治疗期间伙食补助和护理费应为：①住院43天+出院治疗3月(90天)=133天×86元／天(许凤琼常年在饮食店务工，川高发(2015)5号确定餐饮业为86／天)=11438元、②住院伙食补助费43天×60元=2580元。而一二审判决护理费为5540元，伙食补助费1240元，明显违背最高人民法院《人身损害赔偿若干解释》第二十三条第二项的规定，即“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部份应予以赔偿。”申请人龙某于2014年12月25日受伤入院，2015年2月5日出院共43天，法院判决不支持租房期间的护理费和伙食补助费，违背上述法律规定。
3.一、二审判决对龙某恢复生活自理能力期间的护理费不予支持，明显违背法律规定。被申请人岷江水电公司认可阿坝正本司法鉴定中心(2015)临鉴字第76号龙某伤情鉴定意见，并于2016年4月20日为避免诉累向法院出具《关于请求一次性处理龙某定残后护理费和残疾辅助器具费的申请》，证明岷江水电公司同意合理解决该部分费用，而一、二审法院对该笔费用不予支持，明显违背最高人民法院《关于人身损害赔偿若干解释》第二十一条第三款的规定。
4.一、二审判决对龙某残疾辅助器具费用的认定适用法律错误。四川省肢体伤残康复中心出具的《伤残人员假肢安装诊断证明书》，证明该机构根据现行价格确定龙某左上臂国产普通假肢最低价格的具型每具为3.5万元(含维修费)。而一、二审法院判决按照2001年12月2日川高法(2001)320号每具2.8万元的价格计算，明显违背最高人民法院《关于人身损害赔偿若干解释》第二十六条的规定，即“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”
5.一、二审判决对龙某请求的10万元精神损害费仅支持3万元，明显违背法律规定。龙某因岷江水电公司违法高压供电和重大隐患不整改的重大过失，导致受到终身残废的巨大伤害，且岷江水电公司为逃避责任破坏伪造现场。拒绝现场勘查，造成龙某及家人严重精神损害。依据最高人民法院《精神损害赔偿责任若干解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素确定，故龙某请求10万元精神损害并不高，法院判决明显违背上述法律规定。
㈡二审法院违背民事诉讼法第一百六十八条的规定，不开庭审理即驳回上诉，剥夺了申请人的辩论权利。
综上，二审判决适用法律确有错误，且剥夺申请人的辩论权利。龙某依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定，申请依法再审本案。
岷江水电公司提交书面意见称，㈠关于本案的事故责任划分，因龙某存在过错，应减轻经营者的责任。龙某主张其系一般过失不应减轻赔偿义务人赔偿责任，是对法律法规的错误理解，其以此为由提出再审申请缺乏法律依据。㈡龙某住院期间的伙食补助费和护理费问题，二审已经依法处理，龙某据此申请再审没有事实和法律依据。㈢关于龙某恢复生活自理能力期间的护理费问题。法院已经明确对该赔偿项目龙某可另行主张，该项判决符合法律规定，龙某据此申请再审没有事实和法律依据。㈣关于残疾辅助器具费。二审判决根据四川省高级人民法院的明确规定，结合本案实际，确定安装残疾辅助器具次数为9次，每次的基础价格为28000元。故该笔费用为252000元。龙某主张9次×35000元/次＝315000元计算残疾辅助器具费没有事实和法律依据。㈤关于精神损害费。二审判决认为龙某受伤致残，其精神损害事实客观存在，综合龙某的伤残等级情况，在具体金额上由被申请人酌情赔偿3万元为宜。龙某主张精神损失费10万元，并没有充分依据。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人龙某的再审申请。
本院经审查认为，㈠关于本案的事故责任划分及责任比例问题。龙某主张龙某及其监护人在本案中无任何过失，一、二审判决违背《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“……。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定。经审查，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案是一起高压触电侵权案件，适用无过错责任原则，但是根据侵权责任法第七十三条的规定，在被侵权人对损害发生有过失的情形下，可以减轻经营者的责任。本案事故是因龙某擅自攀爬变压器台导致被高压电击伤，自身存在严重过失，事故发生时，龙某未满十八周岁、辍学又无工作，其监护人明显未尽足够监护义务。据此，可以认定龙某对损害的发生有过失，可以减轻经营者岷江水电公司的责任。一、二审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，对本案事故责任进行划分，并根据具体案情确定双方责任比例，适用法律正确，实体处理并无明显不当。综上，龙某主张其系一般过失不应减轻赔偿义务人赔偿责任，是对法律法规的错误理解，其以此为由申请再审不符合民事诉讼法的规定。
㈡关于龙某住院期间的伙食补助费和护理费计算标准问题。关于住院伙食补助费，龙某主张住院伙食费为2580元，其在一审起诉状中明确“住院伙食补助费”计算标准为60元/天×43天=2580元。因本案中龙某主张的赔偿项目明确为“住院伙食补助费”，对于住院伙食补助费计算标准，法院根据其实际住院天数31天，参照当时国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确定该项费用为40元/天×31天=1240元。关于住院期间护理费，龙某主张住院43天＋休息3个月（90天）＝133天，按照许凤琼餐饮业86元/天的收入标准，共计133天×86元/天＝11438元。一、二审判决已经支持龙某关于护理天数包含休息期间的主张，并结合当地护理标准，确定住院期间护理费按照80元/天×31天=2480元，出院后护理费按60元/天×（90天＋12天）×50%（部分护理）=3060元，故护理费为2480元＋3060＝5540元。一、二审判决对该部分费用的计算符合法律规定，且已充分按照有利于被侵权人的原则进行处理，因此，龙某主张该部分费用适用法律错误并以此为由申请再审的理由不能成立，其申请不符合民事诉讼法的规定。
㈢关于龙某恢复生活自理能力期间的护理费问题。龙某主张定残后的护理费为464090元，但龙某系肢体残疾，就具体护理依赖程度而言，在确定其定残后的护理问题时，应考虑其在配置残疾辅助器具后的护理级别，而本案中龙某所提交的鉴定意见书是在没有安装残疾辅助器具的情况下作出。因此，一、二审法院认为如龙某在安装残疾辅助器具后仍需护理，可另行主张，在本案中对该笔费用不予支持。一、二审法院对该项不确定费用的处理意见正确，符合法律规定，龙某的该项权利可通过另案得到保护，其该项申请再审理由不能成立。
㈣关于残疾辅助器具费问题。龙某主张应按照四川省肢体伤残康复中心出具的《伤残人员假肢安装诊断证明书》确定每具假肢价格为3.5万元。经审查，龙某的该项主张，既没有事实依据，亦不符合现行法律文件的规定，其主张不应得到支持。因本案系多次假肢安装费用一次性支付，且无特殊伤情需要，一、二审法院判决按照现行川高法(2001)320号文件的明确规定，按每具2.8万元的最高价格计算，并结合本案实际，确定安装残疾辅助器具次数为9次，一、二审法院的上述处理适用法律正确，亦符合本案具体情况，龙某的该项申请再审理由不能成立。
㈤关于精神损害费问题。龙某主张一、二审判决对龙某请求的10万元精神损害费仅支持3万元，明显违背法律规定。经审查，一、二审判决均认为龙某受伤致残，其精神损害事实客观存在，综合龙某的伤残等级情况，酌定本案精神损害费3万元，该处理意见既符合现行法律的原则规定，亦无明显不当。龙某主张精神损失费10万元并无充分依据，其据此申请再审的理由不能成立。
㈥关于本案二审法院是否剥夺申请人辩论权利问题。龙某主张二审法院违背民事诉讼法第一百六十八条的规定，不开庭审理即驳回上诉，剥夺其辩论权利。经审查，本案事实清楚，证据充分，二审法院依法不开庭审理，符合民事诉讼法关于二审民事案件可开庭审理或者书面审理的具体规定，龙某主张二审剥夺其辩论权利没有事实依据，其申请再审理由不能成立。
综上，龙某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回龙某的再审申请。
审判长 何 华
审判员 阎 涛
审判员 张 杨
二〇一七年八月十六日
书记员 何秀芬