广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初7686号原告：赖俊杰，男，1994年5月29日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：朱帆，广东广颂律师事务所律师。被告：郭海秋，男，1980年8月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：杨煜灵，女，1985年7月3日出生，汉族，住广东省梅州市�江区。原告赖俊杰诉被告郭海秋、杨煜灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖俊杰委托诉讼代理人朱帆到庭参加诉讼，被告郭海秋、杨煜灵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告赖俊杰向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还欠款人民币60万元本金及逾期所产生的相应利息（利息按年息24%，自2015年3月起开始计算，折合人民币216000元）；2.两被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2014年8月4日，被告郭海秋向原告借款100000元并当场出具借条，双方口头约定月息3分。2014年8月27日被告郭海秋再次向原告借款人民币500000元并当场出具借条，双方口头约定月息3分。被告郭海秋也一直按期支付月息直到2015年2月。但是原告在2015年3月6日电话联系被告郭海秋催收2014�8月4曰借款本息和2014年8月27曰借款的利息，被告开始不接原告的电话，也不再偿还任何债务，经原告多方努力无果，时到今日被告仍没有露面。被告杨煜灵为郭海秋的妻子，在婚姻关系存续期间借款，应认定为夫妻共同债务，一起对偿还欠款本金60万元及利息承担共同清偿责任。综上，被告至今仍不向原告支付欠款及利息，侵犯了原告的合法权益。为此特根据相关法律规定，向人民法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。原告赖俊杰向本院提交了如下证据：1.被告郭海秋2014年8月4日出具借条，2.被告郭海秋于2014年8月27日出具的借条，3.借据，4.转账凭证，5.个人历史交易明细，6.结婚登记审查处理表（申请法院调查取证后，依法向广州市番禺区民政局调取获得），并拟以此证明其诉讼主张。被告郭海秋、杨煜灵无答辩，也未向本�提交证据。本院经审查原告赖俊杰提交证据并结合其陈述，认定事实如下：被告郭海秋与原告赖俊杰为老乡关系，郭海秋向赖俊杰借款。2014年8月4日，赖俊杰通过自己名下尾号为0017的中国农业银行账户向杨煜灵名下尾号为1571的中国农业账户转账96500元。同日，郭海秋出具一份借据，内容为“本人郭海秋向赖俊杰借到人民币壹拾万元整（￥100000.00），时间暂定6个月，即从2014年8月4日到2015年2月3日止，如需提前使用预先壹个月通知即可，确保归还。借款人：郭海秋，身份证：,2014年8月4日。”同日，赖俊杰通过同一农行账户向案外人钟海波分两笔转账各1000元。赖俊杰表示钟海波为其普通朋友。2014年8月27日，赖俊杰通过上述尾号为0017的同一中国农业账户向被告杨煜灵名下尾号为1571的中国农业银行账户转账480000元。同日，赖俊杰用同一账户向案外人�明媚转账15000元，赖俊杰表示陈明媚为其母亲。同日，郭海秋手写一份借据，内容为“本人郭海秋向赖俊杰借到人民币伍拾万元整（￥500000.00），时间暂定6个月，即从2014年8月27日到2015年2月26日止，如需提前使用预先壹个月通知即可，确保归还。借款人：郭海秋，身份证：,2014年8月27日。”另查明，被告郭海秋与被告杨煜灵于2010年2月5日在广州市番禺区民政局申请登记结婚，截至2017年1月17日仍为夫妻关系。在立案所提交的起诉状中，原告表示被告按照约定支付借款利息至2015年2月，但在开庭时，原告代理人又表示借款发生后，被告未偿还过任何本金及利息。本案审理过程中，原告赖俊杰提交《申请法院调查取证申请书》两份，一份为申请调查被告杨煜灵与郭海秋的婚姻状况，本院已出具《调查取证函》到广州市番禺区民政局调取。另�份为申请赖俊杰母亲陈明媚名下中国农业银行卡已经遗忘的旧卡号在2014年7至9月的转账流水，表示赖俊杰借用其母亲的银行卡向郭海秋转账。本院认为该调查取证申请所调取的内容是当事人举证义务的必然内容，不予准许。在庭审时，赖俊杰的代理人表示两次转账的同日所签写借据金额的差额3500元、20000元，均由原告以现金方式支付给被告郭海秋，具体交付情况代理人未能回答。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赖俊杰提供借据以及银行转账流水证实郭海秋向其借款的事实，其证据合法客观，本院予以认可，对其主张的双方存在借贷关系的事实予以确认。至于借款的具体金额，2014年8月4日，赖俊杰转账96500元至郭海秋配偶杨煜灵名下账户，郭海秋在赖俊杰拟定好的借据上以填空方式签写借据，表示借款100000元。但对于转账与借据金额的差额3500元，原告先是主张3500元是其母亲陈明媚转账，后又改口为现金交付，且对现金交付情况无法清晰说明，在转账的同日，原告又分两次向案外人钟海波转账，原告仅提供该日的转账流水，却不提供该日的账户余额，加上原告对该3500元的陈述前后矛盾，无法令人信服，本院推定在2014年8月4日赖俊杰实际向郭海秋出借款项为96500元。2014年8月27日，赖俊杰向郭海秋的配偶杨煜灵转账480000元，该日郭海秋则手写一份与前一份借据格式完全相同的借据，表示向赖俊杰借款500000元。但对于上述两金额的差额20000元，原告先是表示由陈明媚转账，后又表示为现金交付，且对现金交付情况无法清晰说明，在转账的同日，原告又向陈明媚转账15000元，原告仅提供该日的转账流水，却不提供该日的账户余额，加上原告对该20000元的陈述前后矛盾，无法令人信服，本院推定在2014年8月27日赖俊�实际向郭海秋出借款项为480000元。上述借款本金合计576500元，对原告郭海秋主张被告返还借款本金超出上述金额的部分，本院依法不予支持。关于借款的利息部分，原告主张双方口头约定利息为月息3分，即月息3%，又在起诉状中表示被告郭海秋支付利息至2015年2月，但在庭审中，郭海秋的代理人又表示被告未偿还任何本金及利息，显然，本案原告及代理人对欠款有无偿还作出了前后矛盾的陈述，且原告至庭审结束也未能向法院详细陈述还款明细，也未能提供约定欠款利息的相关证据，应推定为双方未约定利息。虽然在庭审中原告代理人表示可保证原告方陈述及提供证据的真实性，但其未能对前后矛盾的陈述作出合理解释，原告在本案对案件事实的陈述存在自相矛盾，不排除原告故意隐瞒事实以达到法院作出对其有利结论的极大可能。因两份借据约定还款时间分别为2015年2月3日、2015年2月26日，原告请求从2015年3月起计算逾期付款利息，本院确认原告可请求被告自2015年3月1日起按年利率6%支付借款的逾期付款利息，对原告主张超出上述利息的部分，本院依法予以驳回。两笔借款均发生在被告郭海秋与被告杨煜灵婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告杨煜灵应当对被告郭海秋向原告赖俊杰偿还借款及利息的义务共同承担清偿责任。被告郭海秋、杨煜灵经本院传票传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最�人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告郭海秋、杨煜灵应于本判决生效之日起七日内向原告赖俊杰清偿借款本金576500元并支付逾期付款利息（利息按年利率6%自2015年3月1日计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告赖俊杰其余诉讼请求。案件受理费11960元，由原告赖俊杰负担3460元，被告郭海秋、杨煜灵负担8500元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递�上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 东人民陪审员  王沛坚人民陪审员  陈伟锋二〇一七年七月二十四日书 记 员  何震宇