云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初541号
原告苏浩成，男，1982年2月2日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人谭飞，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南亚超汽车销售服务有限公司，住所云南省昆明经开区国际汽车城F-06地块。
法定代表人董晓雷，执行董事兼总经理。
第三人中信银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市宝善街福林广场。
负责人林争跃，行长。
委托代理人蒋静、高雅芬，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
原告苏浩成诉被告云南亚超汽车销售服务有限公司（以下简称“亚超公司”）、第三人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称“中信银行昆明分行”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告苏浩成的委托代理人谭飞，第三人中信银行昆明分行的委托代理人蒋静到庭参加诉讼，被告亚超公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏浩成诉称：被告亚超公司系东风雪铁龙汽车的销售公司，原告于2015年6月28日向亚超公司购买东风雪铁龙小汽车一辆，并签订了《新车销售合同》，且于2015年7月缴清了全部购车款项共计105800。被告于2015年8月将车辆交付原告，并于2015年10月15日向原告出具发票。根据约定，随车资料应随车辆一同交付买方，但被告一直未能如实向原告交付购买汽车的“随车资料”（包括车辆合格证、一致性认证书等文件），导致原告不能按期办理登记和相关证件。车辆交付至今已一年多，原告多次向被告索要均无果。经了解，原告购买车辆的合格证已由被告质押给第三人。车辆合格证不能作为设立质权的标的，被告与第三人用该车辆合格证作为质权标的的设立的质权无效，第三人占有原告所有的车辆合格证没有合法依据，应予返还。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告亚超公司向原告交付《车辆合格证书》；二、被告亚超公司赔偿原告因延迟登记逾期未申报纳税产生的自2015年12月16日起至办理登记时止的滞纳金损失（以原告到车辆管理所办理登记时发票载明的金额为准）；三、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为要求第三人交付《车辆合格证书》及相关随车资料。
被告亚超公司缺席无答辩。
第三人中信银行昆明分行辩称：车辆合格证确实在第三人处，但无相关随车资料，本案系买卖合同纠纷，第三人不是买卖合同相对方，原告应向汽车出售方即被告主张，而非第三人，第三人系合法持有合格证，被告与第三人存在金融借贷关系，被告将车辆抵押给第三人，并办理工商登记进行公示，抵押登记合法有效，在被告归还第三人欠款后，第三人将向被告返还合格证。
原告针对其主张，向本院提交下列证据：
1.原告身份证复印件、被告及第三人的工商登记信息，用以证明原、被告主体适格；2.《新车销售合同》、发票，用以证明原告于2015年6月28日向被告购买了东风雪铁龙牌小汽车一辆，对双方的权利义务进行了约定，被告应在交付车辆时交付随车资料等情况，且原告已经按照约定向被告支付了全部购车款105800元；3.临时牌照照片，用以证明因被告未如实交付车辆合格证，无法办理车辆登记，向原告提供假临时牌照。
经质证，第三人中信银行昆明分行对原告提交的证据1真实性予以认可；对证据2、3的真实性不予认可，认为第三人不是买卖相对方，对被告出售的车辆情况不清楚，且原告没有提交转款凭证，不清楚其是否足额交付购车款。
本院认为，原告提交的证据1形式、来源合法，第三人对真实性无异议，本院予以采信；证据2形式、来源合法，证据间能够形成证据链，本院予以采信；证据3来源无法确认，本院不予采信。
第三人中信银行昆明分行针对其反驳主张，向本院提交下列证据：1.银行承兑汇票承兑额度协议；2.最高额抵押合同；3.动产抵押登记书；4.电子银行承兑汇票。上述证据用以证明被告与第三人约定由第三人向被告提供借款，第三人也依约向被告提供了借款，双方存在借贷关系，被告为向第三人借款以其现有及将有的车辆包括位于第三人处但所有权属于被告的车辆提供抵押担保，并进行了登记，但被告未按期交存票款，由第三人垫付了票款。
经质证，原告对第三人提供的证据的真实性及证明目的均不予认可，认为无法核实被告与第三人之间的关系是否真实存在，且与原告无关，即使被告与第三人的抵押合同系真实的，但其签订于2015年8月份，但原告与被告是于2015年6月份签订的汽车买卖合同，故涉案车辆与该合同无关，汽车所有权应归原告所有。
本院认为，第三人提交的证据形式、来源合法，本院予以采信。
被告亚超公司缺席无质证，亦未向本院提交证据。
根据庭审和质证，本院确认本案如下法律事实：
2015年6月28日，原告与被告亚超公司签订《新车销售合同》一份，约定：原告向被告购买东风雪铁龙牌轿车一辆，，即本案涉案车辆，价格为105800元。原告支付了购车款后，将车辆提走。被告亚超公司向原告出具了购车发票，但未将车辆合格证书交付给原告。原告因缺少《车辆合格证书》不能办理车辆的落户登记手续。被告亚超公司至今未能向原告交付相应《车辆合格证书》。原告遂诉至本院，主张上述请求。
另查明，2015年8月25日，被告亚超公司、第三人中信银行昆明分行签署了银行承兑汇票承兑额度协议及最高额抵押合同，约定被告亚超公司向第三人中信银行昆明分行贷款，亚超公司以现有及将有的车辆（包括本案涉案车辆）向中信银行昆明分行提供抵押担保，并在工商行政管理机关进行了抵押登记，但中信银行昆明分行仅就涉案车辆合格证进行监管质押，车辆及其他手续实际由亚超公司管控。因被告与第三人之间存在其他法律关系，现涉案车辆的合格证由第三人管控。
本院认为：本案系因汽车合格证融资担保所引发的纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”本案中，原告与被告亚超公司签订的《新车销售合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，受法律保护。原告作为买受人，购买涉案车辆后，已履行了全额支付购车款的义务，被告亚超公司除履行向原告交付标的物的义务外，依法还负有应将所涉车辆有关单证和资料交付原告的义务，由于被告亚超公司的自身原因造成其至今未能将车辆合格证交付原告，被告亚超公司依法应承担相应的民事责任。因涉案车辆合格证实际由第三人监管，庭审中原告明确要求第三人返还车辆合格证。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告系涉案车辆的所有权人，涉案车辆的车辆合格证依法应由原告持有，但目前车辆合格证由第三人监管控制，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国担保法》第二条的规定：“在借贷、买卖……等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”第六十四条的规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”第七十五条规定：“下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份……；（三）依法可以转让的商标专用权……；（四）依法可以质押的其他权利。”本案中，被告亚超公司因融资需要将涉案车辆的合格证书交予第三人中信银行昆明分行监管，第三人中信银行昆明分行以监管的形式实际占有车辆合格证书，其表现形式虽类似于质押，却又不完全具有质押的法律特征和本质。该行为的本意是利用合格证书对于车辆的特殊功效来限制债务人（即亚超公司）支配对应车辆，借此达到控制贷款风险、促进债权实现之目的。按照一般习惯，亚超公司设置质押，应将其所有的车辆完整地质押给银行。本案中，亚超公司将其所有的车辆作为质押给第三人中信银行昆明分行的财产，虽办理了抵押登记，但未实际交付，则关于车辆的质押权实际并未设立。再者，车辆合格证书只是机动车整车出厂的合格证明，本身并不具有交换价值和商品流通性，不能成为质押的财产。故，第三人中信银行昆明分行以监管的形式实际占有涉案车辆合格证书的行为不属于质押行为。第三人中信银行昆明分行占有涉案车辆合格证并未履行公示程序，亦未向原告等消费者披露相关消息，不能产生担保物权的法律效力，仅可以对抗协议中的合同相对人，即被告亚超公司，不能对抗原告。至于第三人中信银行昆明分行与被告亚超公司之间因融资产生的债权债务关系，可另行处理。关于原告诉请的缴税滞纳金的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张的购买车辆应缴纳税款的滞纳金，因在原告没有车辆合格证的情况下，导致原告不能及时向税务机关缴税时，必然会产生滞纳金损失，因此，原告的该项损失（以税收滞纳金单据为准）应由亚超公司承担。对于原告主张要求第三人一并返还相应随车资料，但原告并未明确随车资料的名称、数量等基本信息，亦不能证明随车资料亦由第三人管控，故对该项请求本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、三十七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人中信银行股份有限公司昆明分行于本判决生效后十日内，向原告苏浩成返还车架号为XXXXXXXXXXXXXXXX的车辆合格证书原件，该合格证书编号为：XXXXXXXXXXXXXX；
二、被告云南亚超汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告苏浩成因购车迟延上牌所需交纳购置税产生的滞纳金损失（以发票为准）；
三、原告苏浩成的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费100元，由被告云南亚超汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 崔光远
人民陪审员 武俊宝
人民陪审员 汤丽华
二〇一七年四月十日
书 记 员 肖 琪