浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6452号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市延安路***号*****层。
负责人：胡德，公司总经理。
委托诉讼代理人：应文状，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：绍兴科丽达纺织科技有限公司。住所地：浙江省绍兴袍江工业区汤公路。
法定代表人：黄晔锋。
被告：绍兴柯桥振佳针纺织有限公司（原绍兴县振佳针纺织有限公司）。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇朱家畈村。
法定代表人：王俊。
被告：绍兴心愉纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥发展广场轻纺大厦*幢***室。
法定代表人：董子军。
委托诉讼代理人：潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。
被告：绍兴赛和纺织绣品有限公司。住所地：浙江省绍兴袍江工业区汤公路。
法定代表人：黄晔锋。
被告：黄晔锋，男，1972年7月22日出生，汉族，住所浙江省绍兴市越城区。
被告：王小宝，女，1977年7月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：王俊，男，1973年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被告：蔡亚芳，女，1976年3月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司浙江省分公司）诉被告绍兴科丽达纺织科技有限公司（以下简称科丽达公司）、绍兴柯桥振佳针纺织有限公司（以下简称振佳公司）、绍兴心愉纺织品有限公司（以下简称心愉公司）、绍兴赛和纺织绣品有限公司（以下简称赛和公司）、黄晔锋、王小宝、王俊、蔡亚芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告信达公司浙江省分公司的委托诉讼代理人应文状，被告心愉公司的委托诉讼代理人潘学军到庭参加诉讼，被告科丽达公司、振佳公司、赛和公司、黄晔锋、王小宝、王俊、蔡亚芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告科丽达公司归还贷款本金7280000元，利息148029.4元，罚息823661.83元，前述本息共计8251691.23元（利息、罚息暂计至2015年10月15日，后续利息、罚息要求按照合同约定的方式，计算至判决确定的给付之日止）；2、判令被告振佳公司在最高限额人民币650万元范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令被告心愉公司在最高限额人民币650万元范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令被告赛和公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令被告黄晔锋、王小宝共同在最高限额人民币1000万元范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；6、判令被告王俊、蔡亚芳共同在最高限额人民币650万元范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2013年9月3日，被告科丽达公司与中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工商银行绍兴支行）签订编号为2013年(绍县)字2594号的《网贷通循环借款合同》一份，金额为人民币56万元，到期日为2014年9月2日，并约定贷款利率为固定年利率6.6%，合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。9月4日被告科丽达公司与工商银行绍兴支行签订第一份《小企业借款合同》【编号：2013年(绍县)字2646号】，金额为人民币250万元，到期日至2014年8月12日，并约定：贷款利率为固定年利率6.6%，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，科丽达公司与工商银行绍兴支行签订第二份《小企业借款合同》【编号：2013年(绍县)字2649号】，金额为人民币150万元，到期日至2014年9月2日，并约定：贷款利率为固定年利率6.9%，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。10月12日，科丽达公司与工商银行绍兴支行签订第三份《小企业借款合同》【编号：2013年(绍县)字2974号】，金额为人民币97万元，到期日至2014年10月9日，并约定：贷款利率为固定年利率9.8%，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2013年11月8日，科丽达公司与工商银行绍兴支行签订第四份《小企业借款合同》【编号：2013年(绍县)字3270号】，金额为人民币175万元，到期日至2014年11月6日，并约定：贷款利率为固定年利率6.6%，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。工商银行绍兴支行为控制贷款风险，分别与担保人签订了如下担保合同：2012年9月3日，工商银行绍兴支行与振佳公司签订了编号为2012年绍县（保）字0459号的《最高额保证合同》，振佳公司同意对工商银行绍兴支行自2012年9月3日起至2014年9月2日止与科丽达公司办理约定的各类业务所形成的债权在最高余额人民币650万元范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，工商银行绍兴支行与被告黄晔锋、王小宝共同签订编号为2012年绍县（个保）字0459-2号的《最高额保证合同》，被告黄晔锋、王小宝均同意对工商银行绍兴支行自2012年9月3日起至2014年9月2日止与科丽达公司办理约定的各类业务所形成的债权在最高余额人民币1000万元范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。当日，工商银行绍兴支行还与被告王俊、蔡亚芳共同签订编号为2012年绍县（个保）字0459-1号的《最高额保证合同》，被告王俊、蔡亚芳均同意对工商银行绍兴支行自2012年9月3日起至2014年9月2日止与科丽达公司办理约定的各类业务所形成的债权在最高余额人民币650万元范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。2013年9月4日，工商银行绍兴支行与心愉公司签订了编号为2013年绍县（保）字0380号的《最高额保证合同》。心愉公司同意对工商银行绍兴支行自2013年8月16日起至2015年8月16日止与科丽达公司办理约定的各类业务所形成的债权在最高余额人民币650万元范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。2014年7月23日，工商银行绍兴支行与赛和公司签订了编号为2014年绍县（保）字0277号的《保证合同》。赛和公司同意对工商银行绍兴支行与科丽达公司办理的编号为2013年（绍县）字2594号、2013年（绍县）字2649号、2013年（绍县）字2646号、2013年（绍县）字2974号、2013年（绍县）字3270号借款合同提供连着带责任保证。2014年11月20日，原告与工商银行绍兴支行签订《分户债权转让协议》，该协议约定自2014年9月10日起，工商银行绍兴支行将上述债权转让给原告，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）也同时转移至原告。2014年12月23日，原告依法在《浙江法制报》发布债权转让通知及催收联合公告。现被告科丽达公司未按约还本付息，被告振佳公司、心愉公司、赛和公司、黄晔锋、王小宝、王俊、蔡亚芳亦未能履行保证责任。
被告心愉公司辩称：我方确实为科丽达公司向工商银行借款出具过最高额保证合同，但科丽达公司向银行的借款我方不清楚，请法庭查实。对于原告主张的事实部分亦由法院查实，利息、罚息超过24%的部分应不予支持。
被告科丽达公司、振佳公司、赛和公司、黄晔锋、王小宝、王俊、蔡亚芳在本案答辩期间未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年9月3日，工商银行绍兴支行与振佳公司签订了编号为2012年绍县（保）字0459号的《最高额保证合同》，约定振佳公司同意对工商银行绍兴支行自2012年9月3日起至2014年9月2日止与科丽达公司办理约定的各类业务所形成的债权在最高余额人民币650万元范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。《最高额保证合同》还对其他事项作了约定。
同日，工商银行绍兴支行与被告黄晔锋、王小宝签订编号为2012年绍县（个保）字0459-2号的《最高额保证合同》，被告黄晔锋、王小宝同意对工商银行绍兴支行自2012年9月3日起至2014年9月2日止与科丽达公司办理约定的各类业务所形成的债权在最高余额人民币1000万元范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。《最高额保证合同》还对其他事项作了约定。
当日，工商银行绍兴支行还与被告王俊、蔡亚芳签订编号为2012年绍县（个保）字0459-1号的《最高额保证合同》，被告王俊、蔡亚芳均同意对工商银行绍兴支行自2012年9月3日起至2014年9月2日止与科丽达公司办理约定的各类业务所形成的债权在最高余额人民币650万元范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。《最高额保证合同》还对其他事项作了约定。
2013年9月4日，工商银行绍兴支行与心愉公司签订了编号为2013年绍县（保）字0380号的《最高额保证合同》。心愉公司同意对工商银行绍兴支行自2013年8月16日起至2015年8月16日止与科丽达公司办理约定的各类业务所形成的债权在最高余额人民币650万元范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。《最高额保证合同》还对其他事项作了约定。
2013年9月2日，科丽达公司与工商银行绍兴支行签订编号为2013年(绍县)字2594号的《网贷通循环借款合同》一份，约定合同项下的用途为购货，借款额度为56万元，使用期限为自本合同生效之日起至2014年9月2日止，借款利率为固定利率，年利率为6.6%，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；合同项下的担保合同为2013年绍县（抵）字1370号的《最高额抵押合同》和2012年绍县（个保）字0459-2号的《最高额保证合同》。《网贷通循环借款合同》还对其他事项作了约定。
2013年9月4日、10月12日、11月8日科丽达公司与工商银行绍兴支行分别签订编号为2013年(绍县)字2646号、2013年(绍县)字2649号、2013年(绍县)字2974号、2013年(绍县)字3270号的《小企业借款合同》各一份，约定借款用途均为购货，借款金额分别为250万元、150万元、97万元和175万元，借款期限分别为2013年9月4日至2014年8月12日、2013年9月4日至2014年9月2日、2013年10月11日至2014年10月9日和2013年11月8日至2014年11月6日，借款利率分别为年利率6.6%、6.9%、9.8%和6.6%，利息计算方式均为按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。上述《小企业借款合同》还对其他事项作了约定。
2013年9月3日、9月4日、10月12日、11月11日科丽达公司与工商银行绍兴支行分别签订借款借据各一份，约定借款金额分别为56万元、250万元、150万元、97万元及175万元，还款日期分别为2014年9月2日、8月12日、9月2日、10月9日和11月6日。
2014年7月23日，工商银行绍兴支行与赛和公司签订了编号为2014年绍县（保）字0277号的《保证合同》一份，约定赛和公司同意对工商银行绍兴支行与科丽达公司签订的编号为2013年（绍县）字2594号、2013年（绍县）字2649号、2013年（绍县）字2646号、2013年（绍县）字2974号、2013年（绍县）字3270号借款合同提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。《保证合同》还对其他事项作了约定。
2014年11月20日原告与工商银行绍兴支行签订《债权转让协议》一份，约定工商银行绍兴支行转让给信达公司浙江省分公司的债权为科丽达公司所欠工商银行绍兴支行的不良贷款本金及相应利息，截至2014年9月10日（转让基准日），协议项下的债权帐面价值为本金7280000元及利息122348.34元。2014年12月23日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行与信达资产浙江省分公司在浙江法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。
科丽达公司借款后至今未能还本付息，振佳公司、心愉公司、赛和公司、黄晔锋、王小宝、王俊、蔡亚芳亦未履行保证责任。
以上事实由原告提交的真实性可以确认的《最高额保证合同》、《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》、借款借据、《保证合同》、《债权转让协议》、浙江法制报及原告与被告心愉公司陈述等证据所证实。
本院认为，工商银行绍兴支行与被告科丽达公司的《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》、借款借据，与被告振佳公司、心愉公司、黄晔锋、王小宝、王俊、蔡亚芳签订的《最高额保证合同》，与被告赛和公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。被告科丽达公司作为借款人未能按约履行还本付息的义务，构成违约，故原告要求被告科丽达公司还款付息的诉请，本院予以支持。被告振佳公司、心愉公司、赛和公司、黄晔锋、王小宝、王俊、蔡亚芳作为担保人，在科丽达公司未履行还本付息的情形下亦应当按约承担担保责任。因此，原告要求其余被告承担担保责任之诉请合法有据，本院亦予以支持。至于自2014年9月11日起的利息、罚息，原告诉请按合同约定的固定利率计算，但在合同签订后科丽达公司又与工商银行绍兴支行签订了借款借据，借款借据中对借款利率作了新的约定且低于双方合同约定，故本院将2014年9月11日起的利息、罚息所依据的借款利率调整按借款借据计。被告科丽达公司、振佳公司、赛和公司、黄晔锋、王小宝、王俊、蔡亚芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴科丽达纺织科技有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金7280000元、支付至2014年9月10日止的利息122348.34元，并支付借款本金7280000元自2014年9月11日起至判决确定履行之日止按借款合同和借款借据约定计算的利息（含罚息、复利）；
二、被告绍兴柯桥振佳针纺织有限公司对被告绍兴科丽达纺织科技有限公司的上述第一债务在最高余额650万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告绍兴科丽达纺织科技有限公司追偿；
三、被告绍兴心愉纺织品有限公司对被告绍兴科丽达纺织科技有限公司的上述第一债务在最高余额650万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告绍兴科丽达纺织科技有限公司追偿；
四、被告绍兴赛和纺织绣品有限公司对被告绍兴科丽达纺织科技有限公司的上述第一债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告绍兴科丽达纺织科技有限公司追偿；
五、被告黄晔锋、王小宝对被告绍兴科丽达纺织科技有限公司的上述第一债务在最高余额1000万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告绍兴科丽达纺织科技有限公司追偿；
六、被告王俊、蔡亚芳对被告绍兴科丽达纺织科技有限公司的上述第一债务在最高余额650万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告绍兴科丽达纺织科技有限公司追偿；
七、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69562元，减半收取34781元，由被告绍兴科丽达纺织科技有限公司、绍兴柯桥振佳针纺织有限公司、绍兴心愉纺织品有限公司、绍兴赛和纺织绣品有限公司、黄晔锋、王小宝、王俊、蔡亚芳负担（款限于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈 良
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。