广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终22557号	上诉人（原审原告）：深圳市鼎鸿盛世投资发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道和平路1085号五楼整层。	法定代表人：戴湘龙。	委托诉讼代理人：夏念，广东普罗米修律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：吴卿，女，汉族，1974年10月24日出生，住所地广东省深圳市南山区。	被上诉人（原审被告）：林俊民，男，汉族，1965年10月11日出生，住所地广东省深圳市南山区。	上诉人深圳市鼎鸿盛世投资发展有限公司（以下简称鼎鸿盛世公司）因与被上诉人吴卿、林俊民服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初16871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。	鼎鸿盛世公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判吴卿、林俊民向鼎鸿盛世公司支付资金占用利息123721.66元(解除查封资金：（1)以13万元为本金，按照月利息4.5%计算，从2017年3月29日至2017年6月1日，利息为12309.04元；（2)以53万元为本金，按照月利息4.5%计算，从2017年4月13日至2017年6月1日，利息为38421.37元；（3)以70万元为本金，按照月利息4.5%计算，从2017年4月10日至2017年6月1日，利息为53852.06元；（4)以1.5万元为本金，按照月利息4.5%计算，从2017年5月22日至2017年6月1日，利息为221.92元；赎楼资金：（1)以8万元为本金，按照月利息3%计算，从2017年5月11日至2017年6月1日，利息为1656.99元；（2)以175万元为本金，按照月利息3%计算，从2017年5月22日至2017年6月1日，利息为17260.28元；上述利息共计123721.66元）；二、撤销一审判决第二项，改判二吴卿、林俊民向鼎鸿盛世公司支付违约金90000元；三、本案一审、二审诉讼费用全部由吴卿、林俊民承担。	事实与理由：一、一审法院认定鼎鸿盛世公司无法证明吴卿、林俊民存在违约行为，属于事实认定错误。吴卿、林俊民在2017年6月1日将鼎鸿盛世公司帮助其赎楼及解封的资金返还给被告，这已经是用事实行为告诉鼎鸿盛世公司，其不准备继续委托鼎鸿盛世公司办理贷款手续了，双方在《服务协议》内约定了赎楼及解封资金的占用利息及服务费，吴卿、林俊民为了不支付利息及服务费，以欺骗的手段拿走了吴卿的身份证原件，并强行取走了房产证原件，这种种行为都证明了吴卿、林俊民擅自终止《服务协议》，已经构成了违约。并且通过调取吴卿位于深圳市南山区××大道××号华侨城翡翠郡D栋3C的房产信息，该信息显示出吴卿在2017年10月20日将该房产抵押给了中国建设银行股份有限公司深圳市支行，向该行借款835万元，吴卿的这个行为证明其还是有贷款需求的，只是不愿意继续履行与鼎鸿盛世公司的《服务协议》，恶意违约，致使《服务协议》无法继续履行。二、一审法院认定双方在《服务协议》中未对违约金作出约定，属于事实认定错误。根据双方签订的《服务协议》第三条第三款约定“甲方未经乙方同意擅自终止本协议时，乙方有权根据具体情况决定是否返还己收担保服务费、手续费、定金等已收费用，乙方有权追偿未收取费用，乙方有权追究法律责任及经济损失。”根据该条约定，鼎鸿盛世公司有权向吴卿、林俊民追偿未收取费用，而纵观整个协议，“未收取费用”即为放款后一次性收取的服务费用，在本协议的约定中为90000元，因此，鼎鸿盛世公司请求吴卿、林俊民支付违约金90000元是根据双方的约定，法院应予以支持。三、鼎鸿盛世公司接受吴卿、林俊民的委托为吴卿、林俊民提供的是包括解封、赎楼、贷款，三项内容的综合性服务，而在鼎鸿盛世公司已为吴卿、林俊民完成了解封、赎楼业务的情况下，在办理最后一项业务的过程中，吴卿、林俊民终止委托，已构成根本违约。吴卿、林俊民在整个服务的尾声阶段发生违约，给鼎鸿盛世公司造成了包括资金占用期间的利息，贷款服务费在内的重大损失。鉴于其他损失不便估量，鼎鸿盛世公司仅按预期可得的贷款服务费（即900万元的1%）主张违约金，符合合同法的规定。四、一审法院判决按照月利息2%计算资金占用利息，属于法律适用错误。鼎鸿盛世公司与吴卿、林俊民之间的关系，不是民间借贷关系，法律上所指的民间借贷关系是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。而鼎鸿盛世公司与吴卿、林俊民签订的是《服务协议》，为吴卿、林俊民提供解封、抵押、贷款三项业务，不仅仅是把钱给吴卿、林俊民使用，还要通过努力对吴卿、林俊民与其他债权人(两个债权人法院判决利息均为2%，并申请将吴卿、林俊民列入了失信人员名单）进行撮合，致使他们达到和解并解封的目的，因此，鼎鸿盛世公司在这个过程中是付出了自己的劳动并产生了其他的费用的，但是因为信任吴卿、林俊民会履行服务协议，因此鼎鸿盛世公司并未多做防备；一审判决仅以每月2%的利息计算资金占用利息是错误的，双方在《服务协议》内约定了，解封资金按照千分之一点五每天计算，赎楼金额按千分之一每天计算，这是双方真实的意思表示，并且并未达到不合理的地步，一审判决应当尊重双方的约定，支持鼎鸿盛世公司对于利息的主张。	林俊民辩称，鼎鸿盛世公司欺骗帮其贷款900万元，但事实上没有贷到款，属于鼎鸿盛世公司违约，且在另案中，鼎鸿盛世公司以欺诈的方式查封了林俊民的财产。	吴卿未发表答辩意见。	鼎鸿盛世公司向一审法院起诉请求：一、吴卿、林俊民向鼎鸿盛世公司支付违约金人民币9万元；二、吴卿、林俊民向鼎鸿盛世公司支付资金占用利息人民币123721.66元（解除查封资金：（1)以人民币13万元为本金，按照月利息4.5%计算，从2017年3月29日至2017年6月1日，利息为人民币12309.04元；（2)以人民币53万元为本金，按照月利息4.5%计算，从2017年4月13日至2017年6月1日，利息为人民币38421.37元；（3)以人民币70万元为本金，按照月利息4.5%计算，从2017年4月10日至2017年6月1日，利息为人民币53852.06元；（4)以人民币1.5万元为本金，按照月利息4.5%计算，从2017年5月22日至2017年6月1日，利息为人民币221.92元；赎楼资金：（1)以人民币8万元为本金，按照月利息3%计算，从2017年5月11日至2017年6月1日，利息为人民币1656.99元；（2)以人民币175万元为本金，按照月利息3%计算，从2017年5月22日至2017年6月1日，利息为人民币17260.28元；上述利息共计人民币123721.66元）。三、由吴卿、林俊民承担本案全部诉讼费用。	一审法院认定事实：	一、2017年3月28日，鼎鸿盛世公司与林俊民签署《服务协议》，约定林俊民委托鼎鸿盛世公司办理房产解封、抵押贷款业务，贷款金额为人民币900万元，服务总费用为“放款后一次性收取贷款总额1%”，合同第一页服务费、手续费部分有手写内容“解封资金按千分之一点五每天计算，赎楼金额按千分之一每天计算”。	二、2017年3月29日，案外人徐某受鼎鸿盛世公司委托向林俊民转账人民币13万元；2017年4月13日，案外人徐某受鼎鸿盛世公司委托向深圳市南山区人民法院转账人民币53万元；2017年4月10日，案外人戴某受鼎鸿盛世公司委托向案外人吕孟转账人民币70万元；2017年5月22日，案外人曾某受鼎鸿盛世公司委托向林俊民转账人民币1.5万元。上述款项均用于办理深圳市南山区深南大道北华侨城翡翠郡D栋3××号房产的解封手续，林俊民于2017年6月1日将上述款项归还鼎鸿盛世公司。	三、2017年5月11日，案外人戴某受鼎鸿盛世公司委托向林俊民转账人民币8万元；2017年5月22日，案外人曾某受鼎鸿盛世公司委托向林俊民转账人民币175万元。上述款项均用于办理深圳市南山区深南大道北华侨城翡翠郡D栋3××号房产的赎楼手续，林俊民于2017年6月1日将上述款项归还鼎鸿盛世公司。	四、深圳市南山区深南大道北华侨城翡翠郡D栋3××号房产的解封及赎楼手续现已办理完毕，该房产所有人于2017年6月2日由林俊民变更为吴卿。	五、鼎鸿盛世公司、林俊民签订的《服务合同》中约定的贷款人民币900万元未完成。鼎鸿盛世公司主张因林俊民拒绝配合办理房产抵押手续而导致双方约定的贷款无法实现，林俊民属于违约，应依照合同法的相关规定向鼎鸿盛世公司支付违约金。林俊民主张其已经按照鼎鸿盛世公司的要求出具了办理贷款的相关材料，但鼎鸿盛世公司未为林俊民办理到贷款，林俊民不存在违约，且合同中未对违约金做出约定，故林俊民不应向鼎鸿盛世公司支付违约金。	六、吴卿、林俊民于1994年12月20日登记结婚，系夫妻关系。本案所涉债务发生在吴卿、林俊民夫妻关系存续期间。	一审法院认为，本案为服务合同纠纷。鼎鸿盛世公司、林俊民签订的《服务合同》系当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。双方《服务合同》中约定的解封及赎楼资金使用费标准高于中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，有违法律规定，对过高部分，法律不予保护，林俊民应自使用资金之日起按每月2%的标准向鼎鸿盛世公司支付解封及赎楼资金的使用费至2017年6月1日款项还清之日止，具体金额附表如下：																											序号																							金额（万元）																							开始时间																							使用时间（天）																							标准（/月）																							利息（元）																															1																							13																							2017-3-29																							64																							2%																							5547																															2																							70																							2017-4-10																							52																							2%																							24267																															3																							53																							2017-4-13																							49																							2%																							17313																															4																							8																							2017-5-11																							21																							2%																							1120																															5																							176.5																							2017-5-22																							10																							2%																							11767																															合计																							60014																双方在《服务合同》中未对违约金做出约定，鼎鸿盛世公司提供的现有证据亦无法证明林俊民存在违约行为，故对鼎鸿盛世公司要求林俊民支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。本案债务发生在吴卿、林俊民婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故吴卿、林俊民对上述债务应向鼎鸿盛世公司承担连带责任。	综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、林俊民、吴卿应自判决生效之日起十日内向深圳市鼎鸿盛世投资发展有限公司支付资金使用费共计人民币60014元。二、驳回深圳市鼎鸿盛世投资发展有限公司要求林俊民、吴卿支付违约金的诉讼请求。三、驳回深圳市鼎鸿盛世投资发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2253元，由深圳市鼎鸿盛世投资发展有限公司承担人民币1623元，林俊民、吴卿承担人民币630元。保全费人民币1589元，由林俊民、吴卿承担。	二审审理期间，鼎鸿盛世公司向本院提交了一份房产查询单，以证明林俊民、吴卿于2017年10月将房产抵押给银行贷款835万元。在二审调查程序中，关于鼎鸿盛世公司为何实际未帮林俊民贷到款的问题，鼎鸿盛世公司陈述，因为林俊民将身份证、房产证等资料骗走，所以其无法为林俊民、吴卿申请贷款；林俊民陈述，鼎鸿盛世公司口头承诺合同签订后半个月内贷到款，但拖了2、3个月也没有贷款成功，鼎鸿盛世公司对此不予确认，称签订合同时林俊民负债累累，在法院有很多诉讼案件，任何主体都不可能向其承诺半个月贷到款。关于提供解封、赎楼等服务的具体内容及相应对价的问题，鼎鸿盛世公司主张其提供的是综合性服务，协议约定的“解封资金按千分之一点五每天计算，赎楼金额按千分之一每天计算”既包括占用资金的费用也包括提供服务的费用，但并未提交相关证据予以证实；林俊民主张鼎鸿盛世公司仅仅是向其出借相关款项，并未提供其他服务。	另查明，林俊民与鼎鸿盛世签订的服务协议约定，林俊民按照鼎鸿盛世公司及银行或相关放款机构的要求提供贷款所需的资料，并配合鼎鸿盛世公司办理相关手续。	本院对一审法院查明的其他事实予以确认。	本院认为，本案为服务合同纠纷。当事人上诉争议的焦点有二：一是解封、赎楼资金的使用费按何种标准计算；二是林俊民是否存在违约行为，是否应当承担违约责任。	关于第一个争议焦点，本院认为，一审法院根据法律规定的标准确定鼎鸿盛世公司应得的资金使用费，并无不当，理由如下：首先，当事人双方所签订的协议约定服务总费用为贷款总额的百分之一，又以手写的方式补充约定“解封资金按千分之一点五每天计算，赎楼金额按千分之一每天计算”，据此理解，鼎鸿盛世公司所提供服务的对价包括在服务总费用当中，而双方另行约定的比例仅为提供资金的费用。其次，鼎鸿盛世公司并未提交充分证据证实其在解封、赎楼的过程中提供了出借资金以外的服务。因此，本院认定，鼎鸿盛世公司在涉案房产的解封、赎楼过程中为林俊民提供出借资金的服务，相关的资金使用费应当按照法律规定的标准计算，一审法院按照每月2%的标准核算，并无不当，本院依法予以维持。鼎鸿盛世公司的相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。	关于第二个争议焦点，本院认为，涉案服务协议明确约定林俊民委托鼎鸿盛世公司向银行申请贷款，同时约定林俊民须按要求提供贷款所需的资料并配合办理相关手续，但林俊民将其个人资料拿回，不予配合办理相关手续，造成鼎鸿盛世公司无法为其办理贷款手续，已经构成了违约，应当承担相应的违约责任。林俊民主张鼎鸿盛世公司违约，但未提交证据予以证实，故本院对此不予采信。鼎鸿盛世公司主张林俊民应当支付违约金9万元，但双方协议并未约定违约金。按照协议约定，9万元为鼎鸿盛世公司为林俊民完成了贷款服务之后可得的服务费用，在鼎鸿盛世公司尚未完成相关服务的情况下，其主张9万元违约金于法无据，本院不予支持。关于林俊民承担违约责任的具体方式，本院综合本案事实及证据，酌定林俊民应当向鼎鸿盛世公司赔偿损失5万元。	综上，鼎鸿盛世公司的上诉请求部分成立，部分不能成立。一审法院查明事实清楚，但对违约事实认定有误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初16871号民事判决第一项；	二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初16871号民事判决第三项；	三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初16871号民事判决第二项为：被上诉人林俊民、吴卿应当自本判决生效之日起向深圳市鼎鸿盛世投资发展有限公司赔偿损失50000元；	四、驳回深圳市鼎鸿盛世投资发展有限公司的其他诉讼请求。	上述给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费人民币2253元，由深圳市鼎鸿盛世投资发展有限公司承担人民币1126.5元，林俊民、吴卿承担人民币1126.5元。保全费人民币1589元，由林俊民、吴卿承担。二审案件受理费4506元，由深圳市鼎鸿盛世投资发展有限公司承担人民币2253元，林俊民、吴卿承担人民币2253元。	本判决为终审判决。	审判长 梁    媛	审判员 陈  云  峰	审判员 叶    艳		二〇一八年六月十九日	书记员 杨博文（兼）	附相关法条：	《中华人民共和国合同法》	第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。	借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。