山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）冠商初字第2006号
原告冠县元青华运输有限公司，地址：冠县北环路中段。
法定代表人：李少华，公司经理。
委托代理人刘洪亮，男，1970年11月19日出生，汉族，干部。
被告阳光财产保险有限公司聊城中心支公司，地址：聊城市兴华西路22号。
公司负责人：周生峰，公司经理。
委托代理人殷志强，山东万航律师事务所律师。
委托代理人徐营营，山东万航律师事务所律师。
原告冠县元青华运输有限公司诉被告阳光财产保险有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪亮、被告委托代理人殷志强、徐营营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冠县元青华运输有限公司诉称：赵增光、吴延庆系原告的雇员。2012年1月28日，赵增光驾驶鲁P×××××重型半挂牵引车牵引鲁P×××××挂车拉货，行驶至高黄线时发生交通事故，致车上另一人员吴延庆受伤，吴延庆住院治疗花去医疗费15283.8元，赵增光将医疗费赔付给吴延庆后，原告将赵增光赔付的医疗费予以报销。后经鉴定：吴延庆的伤残等级为九级残，误工时间为270天，经协商，原告又赔偿了吴延庆残疾赔偿金33368元、误工费21610.8元共计54978.8元，因原告的车辆在被告处投保了车上人员责任保险，被告应在5万元限额内赔偿原告的损失，由于被告拒不赔偿，故诉至法院，要求被告赔偿原告的损失5万元，并支付装卸、搬运费13000元，赔偿车辆维修费15000元。
被告阳光财产保险有限公司聊城中心支公司辩称：一、事故发生后，被告最初接到报案时，并没有吴延庆受伤的报案记录，也没有事故发生地的事故科委托法医作出的伤情鉴定书，被告需要对吴延庆受伤的事实进一步核实。二、原告没有赔偿吴延庆的赔偿凭证，对于赵增光与吴延庆签订的赔偿凭证是否属实，应由二人到庭核实。三、关于施救费、搬运费、维修费，原告提供的是代开发票，且付款方不是原告，原告主张的该损失不应认定。
经审理查明：原告是鲁P×××××号牵引车和鲁P×××××号挂车的车主。2011年11月7日，原告就上述�辆在被告处投有不计免赔率机动车车上人员责任保险，承保2座，每座限额5万元，另投有车辆损失险181000元，保险期间为：2011年11月8日至2012年11月7日。2012年1月28日，原告雇佣的驾驶员赵增光驾驶该车由东向西行驶在高黄线5KM＋900处时，因道路结冰，踩制动时，方向失去控制撞入右侧山上，致使车上乘人吴延庆受伤。原告为拖运该车，支出拖车费13000元。经山西省左权县公安局交通警察大队认定，赵增光负事故的全部责任。2012年1月29日，吴延庆回到河北省馆陶县，在馆陶县人民医院住院治疗，吴延庆的伤情经诊断为：右肱骨下段粉碎性骨折。吴延庆住院治疗28天，吴延庆支出医疗费15283.8元。2012年4月11日，经山西省左权县公安局交通警察大队调解，赵增光赔偿吴延庆医疗费15283.8元、误工费1678.2元、护理费1678.2元、住院生活费450元、营养费300元，共计19390.20元。原告将赵增光赔偿吴延庆的赔偿款予以报销。2012年6月10日，吴延庆就其伤残程度、出院后的误工时间进行鉴定，经聊城冠县人民医院司法鉴定所鉴定，吴延庆的伤残等级为九级残，出院后的误工时间为270日。2012年7月9日，原告和吴延庆就吴延庆的残疾赔偿金、出院后的误工费达成赔偿协议，原告赔偿吴延庆残疾赔偿金33368元、出院后误工费21610.8元，双方就赔偿协议在山东冠州律师事务所进行了鉴证。原告共赔偿了吴延庆74369元。因被告拒绝赔偿原告的损失，原告便将被告诉至本院。
另查明：2012年，山东省农林牧鱼日平均收入为80.41元，吴延庆的误工费为21710.7元，山东省农村居民人均纯收入为8342元，吴延庆的残疾赔偿金为33368元。
原告就其主张在被告处投有保险的事实提供了被告出具的保单两份，其中关于鲁P×××××车的保单显示投保内容为：车辆损失险的保险金额为181000元，机动车车上人员责任险（乘客）的保险金额为承保2座，每座50000元。该保单背面有下列内容：特别约定……1、被保险人应当及时合理的采取合理的，必要的施救和保护措施，防止和减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。否则，造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任。……3、单方肇事特别约定：单方肇事，必须有本保险公司或交警查勘第一现场，否则不予理赔。被告对上述保单的真实性无异议，但称依据第一条、第三条的特别约定，原告并没有及时报案，交警或被告公司也没有查勘现场，故被告不应承担赔偿责任。原告称：当时投保险时，原告对保单背面的特别约定的内容不清楚，被告也没有提及特别约定的内容。被告称：投保时，已经明确告知了原告特别约定的内容。但被告就其主张的被告处曾经明确告知原告特别约定内容的事实并未提供证据予以证实，被告主张的该事实本院不予认定。因原、被告对原告提交的保单的真实性并未提出异议，故原告提交的保单本院予以采信。依据该保单，本院认定：2011年11月7日，原告就鲁P×××××车在被告处投有不计免赔率机动车车上人员责任保险，承保2座，每座限额5万元，另投有车辆损失险181000元，保险期间为：2011年11月8日至2012年11月7日，被告并没有着重提醒原告注意保单背面的特别约定的内容。
原告就其赔偿吴延庆的损失提交了《赔偿协议书》及吴延庆的收款证明。《赔偿协议书》是原告和吴延庆签订的，《赔偿协议书》约定原告一次性赔偿吴延庆医疗费15283.8元，住院期间的误工费1678.2元、护理费1678.2元、伙食补助费450元、营养费300元、计19390.2元（原告方已支付），残疾赔偿金33368元、出院后的误工费21610.8元，共计74369元。被告质证时称出院后的误工费过高，依据误工天数，仅应支付16000元，残疾赔偿金不应赔偿。因2012年，山东省农林牧鱼日平均收入为80.41元，吴延庆出院后的误工费应为21710.7元，原告赔偿给吴延庆21610.78元的误工费并未超过法律规定的标准，故被告就《赔偿协议书》提出的异议，本院不予采纳，原告提交的该证据本院予以采信。原告就该笔赔偿款已经支付给吴延庆提交了吴延庆出具的收据，但被告要求吴延庆出庭核实是否属实。因《赔偿协议书》和吴延庆出具的收据均经过了山东冠州律师事务所的见证，且被告就其质证意见未提出证据，故被告提出的异议本院不采纳，原告提交的《赔偿协议书》和吴延庆出具的收据本院予以采信。依据该证据，本院认定：原告共赔偿给了吴延庆各项损失共计74369元。
原告就其主张的施救费提交了收据一份，金额为13000元，被告质证时提出，该收据�非正式发票，后原告要求收款人出具了正式发票两份，金额共计为13000元，被告未提出异议，故原告主张的施救费应认定为13000元。
原告主张该车的维修费15000元，并提交了发票一份予以证明，但该发票为代开发票，被告对该发票不予认可。原告也未提供修车的具体清单，也未申请对该车的损失进行鉴定，故原告提交的该发票本院不予采信，原告主张车辆维修费15000元的事实本院不予认定。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、原告提交的保险单两份、交通事故责任认定书一份、律师见证书一份、住院证明、病历各一份、医疗费单据两张、吴延庆书写的收据两份等在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：因原、被告订立的是不计免陪的商业险合同，故被告应就原告的合法损失在限额内承担全部的赔付责任，原告要求被告赔偿其损失�诉讼请求本院予以支持。我国合同法规定，订立格式合同时，提供格式合同的一方应采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款为无效条款。被告并未提供证据证实就保单背面的特别约定着重提醒了原告，故保单背面的特别约定应视为无效条款，被告以此拒绝承担赔偿责任的意见本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见的解释》第十五条规定：因交通事故造成下列财产损失的，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持，其中包括维修被损坏车辆而支出的车辆施救费，依据该规定，原告主张的车辆损失应当包括13000元的施救费，原告要求被告赔偿施救费13000元的诉讼请求本院予以支持。因为原告主张的车辆维修费15000元的事实本院�予认定，故原告要求被告赔偿车辆损失15000元的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险有限公司聊城中心支公司于判决书生效后三日内赔付原告冠县元青华运输有限公司63000元（其中机动车车上人员责任险限额内赔偿5万元和车辆施救费13000元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告承担130元，被告承担920元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
审�判员王运存
人民陪审员 潘 欣
二〇一四年七月十二日
书 记 员 刘华跃