浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1757号
原告：任清蓬。
委托代理人：金晓平，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告：李金萍。
被告：方海明。
原告任清蓬为与被告李金萍、方海明买卖合同、保证合同纠纷一案，于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。本案于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告任清蓬的委托代理人金晓平，被告李金萍到庭参加诉讼，被告方海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任清蓬起诉称：2014年10月份开始，被告李金萍向原告购买三角带、输送带、轮胎等产品。2015年3月13日，双方经结算，合计货款180200元，并签订分期付款协议书，约定2015年7月1日被告先支付50000元，被告方海明以连带责任保证人在协议上签字。后被告共支付货款26300元，尚欠货款153900元，经原告多次催讨，至今未付。故请求判令：一、被告李金萍支付货款153900元及利息损失，利息损失自2015年7月2日起以日万分之二点四计算至款付清之日止；二、被告方海明对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告李金萍答辩称：一、原告提供的货物质量有问题，供货牌子都不一致的，所以是原告违约在先；二、被告李金萍欠原告货款153900元不是事实。被告李金萍系原告的员工，从2015年1月份开始，被告李金萍接手帮原告销售货物，保底工资每月2000元，被告帮原告卖了77300元的货，舟山仓库里的存货还有151351元，当初原告承诺的提成奖励措施是卖掉30000元货提成1800元，至今未支付过，而且舟山仓库店面的租金及工人工资，从2014年9月份开始原告也一直未付。综上，被告李金萍仅是作为员工帮原告销售货物，并非是买卖关系，请求驳回原告对被告李金萍的诉讼请求。
原告任清蓬反驳称：一、关于质量问题，原告所交的货物没有质量问题，即使有质量问题，被告应该在合理的时间里进行沟通反馈，原告既没有收到被告李金萍提出质量问题的通知，被告李金萍也未提供相关证据；二、关于被告李金萍称其为原告员工及开店成本、风险等问题均与原告无关，原告与被告李金萍是买卖合同关系，被告李金萍对自己的经营行为应该自负盈亏；三、关于被告李金萍提出的库存及品牌不一致的问题，不是事实，这是买卖行为，库存与原告无关，库存的品牌杂乱更与原告无关，作为商家经营多种品牌是常理，被告李金萍没有证明原告是其唯一的进货渠道；四、关于被告李金萍提出的奖励措施，其实这仅是原告对被告方海明作为中介人的鼓励措施，属于商家的返利。
被告方海明未作答辩。
原告任清蓬为支持其诉讼主张，向本院提供了《分期付款协议书》原件一份，拟证明被告李金萍欠原告货款的事实。
被告李金萍质证认为：从分期付款协议上看，被告李金萍已经支付了5万元，没有违约，且并未欠原告货款，卖了的货款都已经给了原告。另外，该协议是原告劝说被告签字后能拿公司去领取提成，所以被告才签的，被告方海明也是作为见证人，见证被告李金萍已经帮原告卖了5万元货的事实才签的，不是保证人。
被告李金萍为支持其抗辩主张，向本院提供了奖励措施及记账清单（共6页）原件各一份，拟证明被告李金萍帮原告代销的货款都已经全部交给原告，不欠原告货款的事实。
原告任清蓬质证认为：首先，对于2014年10月28日的奖励措施的真实性没有异议，这是给商家的返利，为了鼓励商家销售的通行做法，且该份奖励是给作为介绍人即本案被告方海明的，与李金萍无关，并不是被告李金萍所说的代销；第二、对于2015年1月2日的记账清单没有异议，刚好证明了原告所说的收到货款26300元，由于被告李金萍未付153900元，原告进行风险控制，在2015年1月25日发少量货物，更能证实2015年3月13日《分期付款协议书》的真实性、有效性；第三、对于2015年3月30日的记账清单真实性无异议，也印证了协议书上写的“今后以实际货单结算”这一事实，其中的“2015年3月30日三角带三门发舟山李金萍已收到人民币壹万陆千元整”证实后面所发生的业务是新的买卖关系，而且已经结清了；第四、对于2015年4月11日的记账清单的真实性有异议，该交易是存在的，但是倒数第二行的“付三角带货款贰仟元”与括号内的小写8000元不一致，被告对小写部分进行了涂改，应该为2000元，后“共（22000元）”是被告李金萍后加的，这张清单的实际货款是16744.87元，略去货款零头原告实际收到16000元；第五、对于2015年5月2日、2015年5月21日的记账清单的真实性无异议；第六、对于2015年9月24日的记账清单的真实性、合法性和关联性均不予认可，上面没有原告的任何签字确认。
被告李金萍反驳称：清单上入库的内容都是被告李金萍或店里的员工写的，是原告通过物流发货到被告店里被告接收的时间和货物，这上面的内容被告是认可的，任清蓬写的收到货款的内容都是他本人写的，他收到的货款既包含清单上面的货物货款也包含了本案中180000元的货款，扣除后期的货款，有30000元左右是180000元货款里的。2015年4月11日记账清单中的2000元是被告涂改成8000元的，但这是被告后来借了6000元给原告，所以经原告同意在上面修改的。另外，2015年9月24日的记账清单内容是被告从原告那里抄写的，而支付给原告的26300元不是货款，其中的20000元是两被告一起借给原告的，6300元是帮原告支付给工人的工资。
被告方海明未提供证据。
被告方海明未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。
根据原告的举证及被告李金萍的质证意见，本院认证如下：
一、对于原告提供的证据即《分期付款协议书》原件，由于被告李金萍对自己签名没有异议，且被告李金萍也承认“乙方保证人”处的签名系被告方海明本人所签，故在被告没有提供相应证据证明被告李金萍系原告的员工的情况下，本院对该证据予以采信。对于被告李金萍提出的签订协议是为了领取提成及被告方海明系见证人不是保证人的质证意见，本院不予采纳，由此认定：原告与被告李金萍之间系买卖关系。
二、对于被告李金萍提供的证据即奖励措施及记账清单（共6页）原件，由于其中的奖励措施内容明确显示是原告针对被告方海明所作出的，故在被告李金萍未提供相关证据予以证明与其有关联的情况下，本院对该证据不予认证。对其中的2015年1月2日、2015年3月30日、2015年5月2日、2015年5月21日的四页记账清单，由于原告对上述证据的真实性没有异议，故本院予以采信。对于2015年4月11日记账清单的数额，由于大写数额为贰仟元，被告李金萍也承认其后来将小写2000元改为8000元，且被告提交到本院的该证据复印件上并无原件上“当面现金付加6000元的”字样，故在被告李金萍未提供相应证据证明已将6000元支付给原告的情况下，本院认定该清单上的数额以大写贰仟元为准。对于2015年9月24日记账清单，由于原告对该证据的三性均有异议，且证据上没有原告的签字确认，故本院不予采信。至于这些清单上的货款有多少系支付《分期付款协议》上的货款，本院认为，2015年1月2日的记账清单上原告于2015年3月31日确认收到的26300元，原告承认系支付《分期付款协议》的货款，另外2015年3月30日、2015年4月11日、2015年5月2日、2015年5月21日的四页记帐清单的内容，原告认为均系原告与被告李金萍在2015年3月13日结算后的交易记录，与《分期付款协议》上的货款无关。由于该四页记帐清单被告记录的入库金额与原告确认收到的货款能基本对应，且结合《分期付款协议书》上载明的“今后以实际货单结算”，故在被告李金萍亦未提供相关证据予以佐证记帐清单中的货款系支付《分期付款协议》货款的情况下，本院认定，记帐清单上记录的货款中，支付《分期付款协议》货款的数额为26300元。对于被告提出的26300元其中的20000元是两被告一起借给原告的，6300元是帮原告支付给工人工资的反驳意见，由于被告没有提供相应证据予以证明，本院不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：被告李金萍向原告任清蓬购买三角带等产品。2015年3月13日，经原告与被告李金萍结算，被告李金萍欠原告货款合计180200元，双方于同日签订了一份《分期付款协议书》，约定由被告李金萍于2015年7月1日付50000元，且今后以实际货单结算。被告方海明为被告李金萍对上述欠款提供担保。2015年3月31日，原告确认于2014年12月底收到被告李金萍支付的货款26300元。后被告李金萍未全额履行付款义务，被告方海明亦未履行保证责任。
本院认为：原告与被告李金萍之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告李金萍作为买受人，自愿出具一份《分期付款协议书》给原告，明确载明欠款金额、分期付款期限等事宜，但却未按约付清货款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任，故原告任清蓬要求被告李金萍支付货款153900元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对于原告要求被告李金萍按照日万分之二点四，支付从2015年7月2日起至付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院认为，对于利息损失的起算时间，由于《分期付款协议书》中仅对50000元货款约定在2015年7月1日支付，对于其余货款原告并未提供双方约定有付款时间的相关证据，故本院认为，由于被告已于2015年7月1日前已支付了26300元货款，因此23700元货款利息损失的起算时间从2015年7月2日起计算，余下的130200元货款利息损失的起算时间从起诉之日起计算为宜。对于利息损失的计算标准，由于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院认为，本案原告主张的利息损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%计算较为合理。对于原告要求被告方海明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告方海明自愿为被告李金萍的欠款提供担保，但未履行相应的担保责任，应当承担本案的违约责任。由于原、被告没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告方海明承担连带清偿责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告方海明承担保证责任后，有权向被告李金萍追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金萍于本判决生效之日起十五日内支付给原告任清蓬货款153900元，并支付利息损失（其中23700元自2015年7月2日起计算，130200元自2015年11月30日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收30%计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告方海明对上述款项承担连带清偿责任。被告方海明承担保证责任后，依法有权向被告李金萍追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3490元，减半收取1745元，由被告李金萍、方海明共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3490元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王群华
二〇一六年二月二十六日
代书记员 章晓东