湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终821号
上诉人（一审原告）：湖北中冶冶金机械制造有限公司，住所地：黄石市开发区四棵街东贝集团工业园南门对面。
法定代表人：占世兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜金明，黄石市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：大冶市中小企业信用担保有限责任公司，住所地：大冶市新冶大道1-15号。
法定代表人：陈敬才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄青忠、陈希，均系湖北湛月律师事务所律师。
上诉人湖北中冶冶金机械制造有限公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人大冶市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称大冶担保公司）保证合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中冶公司的委托诉讼代理人姜金明，被上诉人大冶担保公司的委托诉讼代理人黄青忠、陈希，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中冶公司不服一审判决，上诉请求二审法院依法改判：1、将涉案（2014）反（保）字第0021号《最高额保证反担保合同》反担保金额300万元变更为100万元；2、由大冶担保公司承担案件诉讼费用。事实和理由：1、一审法院未采信其公司申请出庭的三位证人的证言，三位证人都证明了大冶担保公司欺诈其公司在空白的涉案（2014）反（保）字第0021号最高额保证反担保合同、反担保承诺函、承诺书等资料上盖章和签名的过程，其公司知晓上述欺诈情形后，立即通过邮政快递方式向大冶担保公司邮寄了异议函件，并向黄石市开发区公安分局投送了报案材料，且其公司的注册资金只有50万元，无论如何不会去为他人提供300万元的反担保，上述证据已经形成证据链，可以说明其公司在本案中提供的反担保金额不可能是300万元，大冶担保公司存在欺诈的行为；2、此案提供担保、反担保都是基于湖北宏力智诚重科装备制造有限公司（以下简称宏力公司）向湖北银行黄石开发区支行申请借款所引起的关联性民事行为，此案处理结果与宏力公司有利害关系，一审法院遗漏了应当到庭参加诉讼的当事人宏力公司，程序违法；3、宏力公司的法定代表人舒干诚证实，在每次与其公司协商提供反担保事宜时，舒干诚要求其公司提供反担保的金额都是在100万元以内，而不是大冶担保公司所谓的300万元，舒干诚的证言可以证实宏力公司与大冶担保公司存在串通，欺诈其公司的行为，故其公司要求将涉案（2014）反（保）字第0021号《最高额保证反担保合同》的反担保金额300万元变更为100万元的请求，应得到支持。
大冶担保公司辩称，1、中冶公司在一审中申请的出庭证人均是中冶公司的职员，且詹某为涉案300万元贷款提供保证担保、证人黄某在反担保合同签订时并不在现场，三名证人与本案存在利害关系，证言不应采信，中冶公司的异议函和向公安机关的报案材料均无法证明本案存在欺诈的事实，即使中冶公司的注册资本为50万元，但投资总额及产出经济效益远远不止50万元，中冶公司完全有能力承担300万元的反担保责任；2、本案为变更合同之诉，约束的应为合同双方当事人其公司和中冶公司，该变更合同之诉明显与宏力公司无关，宏力公司不是本案适格诉讼主体，且中冶公司在之前就涉案合同提起的合同无效之诉或是在本案一审中均未将宏力公司列为当事人，现在在二审过程中提出一审遗漏当事人、程序不当，完全是浪费诉讼资源；3、宏力公司的法定代表人舒干诚与中冶公司协商反担保事宜时，其公司并没有参加，中冶公司在涉案（2014）反（保）字第0021号《最高额保证反担保合同》上签字、盖章是事实，表示中冶公司愿意为宏力公司提供300万元的反担保。故请求二审法院依法维持原判。
中冶公司向一审法院起诉请求：1、将（2014）年反［保］字第0021号《最高额保证反担保合同》反担保金额300万元变更为100万元；2、案件诉讼费用由大冶担保公司承担。
一审判决认定：2014年3月18日，中冶公司向大冶担保公司出具反担保承诺函，因债务人宏力公司向湖北银行申请人民币借款300万元，申请大冶担保公司提供保证担保，中冶公司愿提供反担保。2014年3月20日，中冶公司与大冶担保公司签订最高额保证反担保合同一份。合同约定：因债务人宏力公司融资的需要，特委托大冶担保公司为其融资而向债务人湖北银行提供了保证担保，为保障大冶担保公司的合法权益，中冶公司自愿为债务人向大冶担保公司提供反担保，反担保最高金额为人民币300万元连带责任保证，保证期间为主合同中约定的债务（各）履行期限届满之日起一年，最高额保证反担保范围为主合同项下的债务本金、利息等。2015年3月2日，中冶公司函告大冶担保公司，认为大冶担保公司欺诈其签订最高额保证反担保合同。2015年3月10日，大冶担保公司向中冶公司发送律师函，告知大冶担保公司无任何欺诈、逼迫等违法行为。2015年4月3日，中冶公司以大冶担保公司用空白合同诈骗向黄石开发区公安分局报案，2016年2月1日，公安机关回复：报案情况属实，因当时并无犯罪结果发生，告知其不够成诈骗案件。中冶公司认为其反担保金额为100万元，故而成讼。
一审法院认为，中冶公司与大冶担保公司签订最高额保证反担保合同，中冶公司认为大冶担保公司欺诈其签订该合同，证据不充分，现中冶公司请求法院判令将双方之间签订的最高额保证反担保金额300万元变更为100万元，不符合法律规定，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回中冶公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，中冶公司在一审过程中提供的三位证人詹某、黄某、张某均系中冶公司职员，与中冶公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第二款之规定，与一方当事人或代理人有利害关系证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故仅凭詹某、黄某、张某三人的证言不能认定中冶公司主张的事实。对于中冶公司于2015年3月2日发出的《提请催收湖北宏力智诚重科装备制造有限公司借贷300万元及利息并视情况尽快行使申请实现担保物权的函告》，大冶担保公司并不认可，并于2015年3月10日发出了《律师函》予以反驳。中冶公司虽然于2015年4月3日向公安机关报案，控告大冶担保公司和宏力公司串通诈骗，但公安机关在签收报案资料后，明确告知中冶公司不够成诈骗案件，并没有对中冶公司主张的诈骗事实予以认定。中冶公司在工商部门登记的注册资本虽为50万元，但企业注册资本不等于企业实际投资总额，不能以企业注册资本多少来推断该企业的资金实力。故中冶公司提出其提供证人证言、异议函件、报案资料、注册资本数额已经形成证据链，可以证实大冶担保公司和宏力公司存在串通诈骗的行为，涉案反担保金额应为100万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案审理的是中冶公司要求变更与大冶担保公司签订的（2014）反（保）字第0021号《最高额保证反担保合同》金额事宜，宏力公司并不是该最高额保证反担保合同的当事人，故一审法院没有通知宏力公司参加诉讼并无不妥，中冶公司提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。中冶公司与大冶担保公司签订（2014）反（保）字第0021号《最高额保证反担保合同》时，宏力公司并没有派人到场参与，且大冶担保公司也不知晓宏力公司与中冶公司如何协商提供反担保金额，中冶公司在二审审理过程中提供宏力公司的《情况说明》和宏力公司法定代表人舒干诚的证言等证据，都不能否认大冶担保公司提供的有中冶公司盖章和股东签名的《最高额保证反担保合同》、《反担保承诺函》、《股东会决议》等一系列书证上记载中冶公司提供反担保金额为300万元的事实，故中冶公司提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由中冶公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 柴 卓
代理审判员 南又春
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄显珠