wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执5783号之三
申请执行人四川省物流产业小额贷款股份有限公司。法定代表人彭宏，董事长。
被执行人唐雄。
被执行人艾金
四川省物流产业小额贷款股份有限公司申请执行唐雄、艾金借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6741号民事判决已经发生法律效力。权利人四川省物流产业小额贷款股份有限公司于2016年8月5日向本院申请执行，执行标的为6376000元。
在执行过程中，将被执行人唐雄、艾金列入失信被执行人，于2017年9月12日将被执行人唐雄位于成都市青羊区X路X号X层车库予以查封，将被执行人唐雄与案外人周世蓉共有的位于成都市青羊区战旗村X、X组X区X单元X层车库予以查封，
因上述房屋均系轮候查封，加之被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6741号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 刘 翔
执行员 方钦少
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵雄峰
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执5783号
申请执行人四川省物流产业小额贷款股份有限公司。
法定代表人彭宏，董事长。
被执行人唐雄。
被执行人艾金
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6741号民事判决，于2016年11月1日受理四川省物流产业小额贷款股份有限公司申请执行唐雄、艾金借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
一、将被执行人唐雄位于成都市青羊区X路X号X层车库予以查封，查封期限三年；
二、将被执行人唐雄与案外人周世蓉共有的位于成都市青羊区X村X、X组X区X单元X层车库予以查封，查封期限三年。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 刘 翔
二〇一七年九月六日
书记员 赵雄峰
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执5783号之一
申请执行人四川省物流产业小额贷款股份有限公司。
法定代表人彭宏，董事长。
被执行人唐雄
被执行人艾金
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6741号民事判决，于2016年11月1日受理四川省物流产业小额贷款股份有限公司申请执行唐雄、艾金借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人艾金名下位于都江堰幸福镇联盟村四组X栋X单元X楼X号房屋予以查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 刘 翔
二〇一七年九月二十七日
书记员 赵雄峰
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终992号
上诉人(原审被告)：李拥军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：邢云山，男，汉族。
委托诉讼代理人：郝剑，阳城县众诚法律服务所法律工作者。
上诉人李拥军因与被上诉人邢云山追偿权纠纷一案，不服阳城县人民法院（2017）晋0522民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李拥军，被上诉人邢云山的委托诉讼代理人郝剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李拥军上诉请求：请求二审法院撤销原判，对一审判决中关于上诉人负连带责任的事实重新审理。事实和理由：1、被上诉人是涉案工程的雇主；2、除了提供劳务外，上诉人与被上诉人之间不存在其他法律关系；3、上诉人承担连带责任的认定，既没有事实根据，也没有法律依据。
邢云山辩称：一审判决认定事实清楚，判决合情合理，请求维持原判。
邢云山向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告对刘天海受伤承担全部责任，及时返还原告146424.93元钱。2.本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年，原告邢云山在寺头乡刘庄村河东路段施工时，被告李拥军干涉，经原告的雇员郝学兵与被告李拥军协商确定，工程由被告负责施工并找工人干活。被告即让同村人刘国林确定找了刘天海到工地干活。2014年4月4日，刘天海在干活过程中不慎从河坝上跌进河槽受伤，后刘天海向一审法院提起诉讼。一审法院于2015年6月8日作出（2015）阳民初字第83号民事判决，确定李拥军、邢云山互负连带责任赔偿刘天海因伤所遭受的经济损失146424.93元。在刘天海住院期间，原告邢云山已支付刘天海59293.63元，判决生效后，邢云山被法院强制执行了90431.3元，以上款项共计149724.93元，包括一审（2015）阳民初字第83号民事判决由邢云山和李拥军负担的3300元案件受理费。
一审法院认为，（2015）阳民初字第83号民事判决是生效判决且业已执行，原告邢云山全部履行了该判决，即支付刘天海因伤所遭受的经济损失146424.93元，作为负连带赔偿责任的被告李拥军有承担支付以上款项的义务。因原告邢云山和被告李拥军对赔偿刘天海损失的份额难以确定，一审法院推定其二人负同等责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决：一、被告李拥军于判决生效后十日内支付原告邢云山已赔偿刘天海损失146424.93元的50%计73212.5元。二、驳回原告邢云山的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷，邢云山承包工程后，李拥军以承包人身份介入，邢云山、李拥军为工程共同承包人。李拥军和邢云山作为接受劳务一方，与提供劳务一方的刘天海形成了劳务关系。该事实阳城县人民法院（2015）阳民初字第83号民事判决书中已予确认，二人对刘天海的人身安全共同负有保障的义务，对刘天海因人身损害遭受的经济损失理应承担共同赔偿责任。作为承担连带责任一方的邢云山在其全部赔偿刘天海经济损失之后，可以向李拥军进行追偿。因邢云山和李拥军在过错责任比例难以确定，故应推定其二人承担同等赔偿责任。
综上，一审判决事实清楚、适用法律正确、判决适当，应予维持，上诉人李拥军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人李拥军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凌云
审 判 员 王恩锁
审 判 员 祁 俊
二〇一七年十月二十七日
法官助理 杨亚锋
书 记 员 刘 璐
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初767号
原告:武某，女，1980年9月20日出生，汉族，公司职员，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：赵某，男，1952年12月3日出生，蒙古族，农民。
被告：沈阳辽蒙劳务服务有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区6号街19号13门2f。
法定代表人包某，董事长。
原告武某诉被告沈阳辽蒙劳务服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武某及委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼，被告沈阳辽蒙劳务服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款250000元及自2016年2月12日起至2017年2月9日起的利息60000元；2、违约罚息22500元；3、自起诉之日起至借款还清日止的利息；4、诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：被告因装修沈阳中南世纪城高层公寓缺少资金，于2015年5月11日，向原告借款250000元，原、被告双方签订了借款协议，被告同时为原告出具借条。利息按月息2分计算，如违约加罚利息50﹪。被告支付利息到了2016年2月11日。本金及自2016年2月12日至今的利息一直未给付。
被告未答辩也未递交证据。
经庭审核实，本院确认原告递交的证据对本案具有证明效力。本院认定事实如下，2015年5月11日，被告沈阳辽蒙劳务服务有限公司在原告处借款250000元，双方约定利息按月利率2%。被告已经将利息结算至2016年2月11日。本金250000元及后期利息被告一直未给付原告。
本院认为，被告沈阳辽蒙劳务服务有限公司在原告处借款，债权、债务关系明确。原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持；原告要求被告给付利息的请求超过法律规定部分不予支持，本院支持自2016年2月12日起至借款还清日止按年利率24%计算的利息；原告请求的罚息不符合法律规定，本院不予支持；被告沈阳辽蒙劳务服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、反驳、质证、抗辩等相关诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳辽蒙劳务服务有限公司于本判决生效后立即给付原告借款250000元及利息（自2016年2月12日起至借款还清日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交的案件受理费减半收取3144元，邮寄费20元，由被告负担，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应自觉履行，一方拒绝履行的，另一方可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 许晓芳
二〇一七年四月十三日
书记员 李 猛
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0202执1458号
申请执行人马建康，男，汉族，1980年5月15日出生，住山西省大同市阳高县
被执行人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住大同市城区。
本院在执行申请执行人马建康与被执行人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款85854元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵雁恵
二〇一六年十一月二十日
书记员 王 晗
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803民初619号
原告：徐超颖，女，汉族，1991年9月8日出生，住浙江省衢州市衢江区。
被告：黄猛，男，汉族，1991年10月17日出生，住浙江省衢州市衢江区。
本院在审理原告徐超颖与被告黄猛民间借贷纠纷一案过程中，原告徐超颖于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐超颖撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐超颖负担（已付）。
审 判 员 袁凤良
二〇一七年三月十五�
代书记员 傅舟婷
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁寿执字第701号
申请执行人张子明，男，汉族。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司。住所地：眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场*期*幢*层。组织机构代码：66275853-1。
法定代表人谭荣富，经理。
本院执行的（2014）仁寿民初字第1622号张子明与中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司交通事故责任纠纷一案，被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仁寿民初字第1622号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 喻建平
二〇一四年十月二十日
书记员 刘阳春
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋1102民初1692号
原告：严凤娥，女，汉族，方山县人。
委托代理人：李东锋，山西晋宇律师事务所律师。
被告：吕梁国际宾馆
法定代表人：刘伟民职务：总经理
住所地：离石区滨河南中路268号
委托代理人：雷富春，山西君翔律师事务所律师。
本院在审理原告严凤娥诉被告吕梁国际宾馆劳动争议纠纷一案中，原告严凤娥于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告纠纷已协商解决。原告严凤娥向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告严凤娥撤回起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取，由原告严凤娥负担。
审判员薛宁柱
二O一七年十二月一日
书记员薛晓江
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋1102民初1692号原告：严凤娥，女，汉族，方山县人。委托代理人：李东锋，山西晋宇律师事务所律师。被告：吕梁国际宾馆法定代表人：刘伟民职务：总经理住所地：离石区滨河南中路268号委托代理人：雷富春，山西君翔律师事务所律师。本院在审理原告严凤娥诉被告吕梁国际宾馆劳动争议纠纷一案中，原告严凤娥于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告纠纷已协商解决。原告严凤娥向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告严凤娥撤回起诉。案件受理费人民币10元，减半收取，由原告严凤娥负担。审判员薛宁柱二O一七年十二月一日书记员薛晓江
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠斗法民三初字第597号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地珠海市香洲翠福路。
法定代表人欧阳湘波，总经理。
委托代理人黄海云，该公司员工。
被告周远雄，住珠海市斗门区。
本院在审理原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告周远雄物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告珠海市香洲区梅华物业有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司负担。
代理审判员 刘改宏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘华东
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2018）兵民申29号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ，男，l979年l0月4日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第三师四十四团。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：图木舒克光华国有资产经营管理有限责任公司，统一社会信用代码：91659003773452172E。住所地：新疆维吾尔自治区图木舒克市。
法定代表人：冯春志，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：图木舒克市新舒达房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区图木舒克市。
法定代表人：陈强，该公司经理。
再审申请人ＸＸ因与被申请人图木舒克光华国有资产经营管理有限责任公司（以下简称光华公司）、图木舒克市新舒达房地产开发有限公司（以下简称新舒达公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第三师中级人民法院（2017）兵03民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ申请再审称，1、一、二审法院认定ＸＸ与新舒达公司签订的《167、169（财满街）商铺买卖协议书》有效，属认定事实错误。涉案商铺是利用26、27号楼之间的地面人行道改建而成的商品房，将人行道改建成商品房对外出售，违反相关法律规定，属违法建筑，而且也无法办理产权证书，故买卖该商铺合同应为无效。2、一、二审法院将证明违法改建涉案商铺系光华公司所为的举证责任分配给ＸＸ错误。ＸＸ购买的涉案商铺系违法建筑，该事实已经客观存在，至于是谁改建，举证责任应当由光华公司和新舒达公司承担。ＸＸ在一审提交了光华公司送达的《关于167、169小区商铺买卖核查备案的通知》等证据，足以证实涉案商铺与光华公司存在关联性，ＸＸ已经完成举证责任。光华公司主张涉案商铺并非由其改建，应提交证据证实。3、光华公司对涉案商铺买卖合同无效存在过错，应当与新舒达公司共同承担返还购房款和赔偿损失的责任。ＸＸ依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为：根据本案查明的事实，ＸＸ与新舒达公司签订的《167、169（财满街）商铺买卖协议书》所涉及的13号商铺，系由人行道改建而成，无法办理产权证，新舒达公司和光华公司在本案中也未提交证据证实该商铺符合办理产权证的条件。一、二审法院在未查明光华公司将投资开发的图木舒克市167、169小区商铺剩余的90套114间转让给新舒达公司时，本案涉及的13号商铺处于何种状态下，即根据合同相对性原理，判决新舒达公司承担责任明显不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令新疆生产建设兵团第三师中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长徐鸿莉
代理审判员江帆
代理审判员丁卫军
二〇一八年四月二十四日
书记员马婷
1
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民事裁定书（2018）兵民申29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ，男，l979年l0月4日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第三师四十四团。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：图木舒克光华国有资产经营管理有限责任公司，统一社会信用代码：91659003773452172E。住所地：新疆维吾尔自治区图木舒克市。法定代表人：冯春志，该公司董事长。被申请人（一审被告）：图木舒克市新舒达房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区图木舒克市。法定代表人：陈强，该公司经理。再审申请人ＸＸ因与被申请人图木舒克光华国有资产经营管理有限责任公司（以下简称光华公司）、图木舒克市新舒达房地产开发有限公司（以下简称新舒达公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第三师中级人民法院（2017）兵03民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。ＸＸ申请再审称，1、一、二审法院认定ＸＸ与新舒达公司签订的《167、169（财满街）商铺买卖协议书》有效，属认定事实错误。涉案商铺是利用26、27号楼之间的地面人行道改建而成的商品房，将人行道改建成商品房对外出售，违反相关法律规定，属违法建筑，而且也无法办理产权证书，故买卖该商铺合同应为无效。2、一、二审法院将证明违法改建涉案商铺系光华公司所为的举证责任分配给ＸＸ错误。ＸＸ购买的涉案商铺系违法建筑，该事实已经客观存在，至于是谁改建，举证责任应当由光华公司和新舒达公司承担。ＸＸ在一审提交了光华公司送达的《关于167、169小区商铺买卖核查备案的通知》等证据，足以证实涉案商铺与光华公司存在关联性，ＸＸ已经完成举证责任。光华公司主张涉案商铺并非由其改建，应提交证据证实。3、光华公司对涉案商铺买卖合同无效存在过错，应当与新舒达公司共同承担返还购房款和赔偿损失的责任。ＸＸ依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为：根据本案查明的事实，ＸＸ与新舒达公司签订的《167、169（财满街）商铺买卖协议书》所涉及的13号商铺，系由人行道改建而成，无法办理产权证，新舒达公司和光华公司在本案中也未提交证据证实该商铺符合办理产权证的条件。一、二审法院在未查明光华公司将投资开发的图木舒克市167、169小区商铺剩余的90套114间转让给新舒达公司时，本案涉及的13号商铺处于何种状态下，即根据合同相对性原理，判决新舒达公司承担责任明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令新疆生产建设兵团第三师中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长徐鸿莉代理审判员江帆代理审判员丁卫军二〇一八年四月二十四日书记员马婷1
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初17596号
原告：上海世仪建材有限公司，住所本市闵行区。
法定代表人：刘义华，经理，
委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告：施惠强，男，1976年8月21日生，汉族，住所浙江省衢州市。
原告上海世仪建材有限公司与被告施惠强买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海世仪建材有限公司的委托诉讼代理人瞿惠国到庭参加诉讼。被告施惠强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
上海世仪建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币100,500元；2.判令被告支付逾期付款违约金，自2013年5月6日起至货款清偿之日止、按年利率24%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月8日，被告以江山市安都建设有限公司涵碧园工程项目部(后江山市安都建设有限公司变更名称为浙江安都建设有限公司)的名义与原告签订《木方、模板购销合同》1份，由原告向被告所承建的涵碧园项目供应模板。合同对有关的价格、质量要求、验收标准、结算方式、违约责任等作了约定。其中结算方式约定，被告在每月25日结算，次月5日之前一次性付清货款；买受人未能按合同约定支付货款，按欠款金额每日付千分之三的违约金。嗣后，原告于2013年4月8日和18日分别向被告供货49,500元和121,000元。被告于2013年6月9日向原告支付了70,000元。余欠货款100,500元经对帐，被告予以确认。另经查明，江山市安都建设有限公司涵碧园工程项目部的章系被告私刻，未得到公司的认可。因被告一直未付余欠货款，故提出前如诉请。
施惠强未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，被告以江山市安都建设有限公司涵碧园工程项目部(甲方)的名义与原告(乙方)签订《木方、模板购销合同》，由乙方向甲方提供模板。合同约定，甲方向乙方购买模板3,000张，共计165,000元；甲方在每月25号结算，次月5日之前一次性付清货款；甲方未能按本合同的约定支付货款，按欠款金额每日的0.3%计算，向乙方支付违约金。该合同甲方栏有“施惠强”签名，并加盖了“江山市安都建设有限公司涵碧园工程项目部”的章，乙方栏加盖了原告的公章。2013年4月8日、18日，原告向被告交付了货款共计170,500元的模板。后被告向原告支付了70,000元。2015年9月3日，原告向被告出具对帐单，对帐单明确被告尚欠原告货款100,500元。被告在该对帐单“客户确认”处签名，并加盖了“江山市安都建设有限公司涵碧园工程项目部”的章。
另查，江山市安都建设有限公司于2013年4月经工商部门登记变更名称为浙江安都建设有限公司。2016年7月25日，就本案所涉货款，原告以浙江安都建设有限公司为被告向本院提起诉讼，2017年2月，原告该项诉讼请求被本院判决驳回。该判决书认为，施惠强与浙江安都建设有限公司没有直接的身份关系，涉案《木方、模板购销合同》及“对帐单”中所使用的“江山市安都建设有限公司涵碧园工程项目部”的章系被告私刻，未获得浙江安都建设有限公司的授权或同意，施惠强该行为也不构成表见代理。
上述事实，由本院的庭审笔录，当事人提供的《木方、模板购销合同》、送货单、对帐单、本院已发生法律效力的(2016)沪0112民初21414号民事判决书等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据已发生法律效力的民事判决书，本案所涉《木方、模板购销合同》应认定属于本案原、被告之间的行为。被告向原告购货后，理当依约及时履行支付货款的义务。现原告要求被告支付余欠货款，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，被告应于收货后次月5日前一次性付清货款，如未能按约定支付货款，应按欠款金额每日的0.3%支付违约金。由此约定，原告现要求被告按年利率24%支付违约金，本院也予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告施惠强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海世仪建材有限公司货款人民币100,500元；
二、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告以100,500元为本金，自2013年5月6日起至欠款付清时止、按年利率24%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,133.06元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一七年八月十五日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款……
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3726号
原告：中国银行股份有限公司温州市分行,住所地：温州市鹿城区市府路600号,统一社会信用代码：913303008450322232。
主要负责人：吴刚，该分行行长。
委托诉讼代理人：王佐双，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：颜厥排，男，1956年7月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年3月23日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告颜厥排偿还信用卡透支本金49227.85元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金利息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月24日为9939.77元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月24日为10888.26元）；前述本金、利息、滞纳金暂合计为70055.88元；2.本案诉
讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种精英版白金信用卡卡号40×××78申领时间2013年7月4日信用额度50000元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。
透支事实2013年9月5日开始透支，2013年11月5日至2015年12月20日期间陆续透支消费，此时形成透支本金49927.85元。
还款事实自最后一次透支之日起至今，被告共计还款7次，最后一次于2016年8月4日还款100元，还款总额1550元，其中700元用于冲抵本金、850元用于冲抵利息。合计债权额核定本息额结欠本金49227.85元透支滞纳金2461.39元透支利息截至2017年6月24日的利息为15532.29元，之后的利息以透支本金49227.85元为基数按日0.5%的利率计收。备注1.原告停止计收2016年6月25日之后的滞纳金。2.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金49227.85元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即49227.85元×5%=2461.39元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告颜厥排于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司温州市分行信用卡透支款本金49227.85元及利息（截至2017年6月24日共计利息15532.29元，之后的利息以透支本金49227.85元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2461.39元；
二、驳回原告中国银行股份有限公司温州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1551元，由被告颜厥排负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 吴如欧
人民陪审员 蔡 红
二〇一七年八月一日
代书 记员 吴苗苗
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1181执147号
申请人：王建英，男，1986年6月10日出生，汉族，现住衡水市。
被执行人：冀州市魏屯镇王口村第三生产小队（第三村民小组）。
负责人：王洪根，冀州市魏屯镇王口村第三村民小组组长。
被执行人：冀州市魏家屯镇王口村村民委员会。
法定代表人：王恒涛，该村主任。
本院在执行王建英与冀州市魏屯镇王口村第三生产小队、冀州市魏家屯镇王口村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，本院作出的（2016）冀1181民初1144号民事判决书、（2017）冀1181执异30号执行裁定书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请人于2017年1月4日向本院申请执行，本院于2017年1月23日立案受理，在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年5月12日、2017年5月22日向被执行人发送了执行通知书和报告财产令。
2、2017年7月8日申请人王建英向本院执行裁决庭提出追加冀州市魏家屯镇王口村村民委员会为被执行人的请求。
3、2017年7月19日本院依法作出（2017）冀1181执异30号执行裁定书，追加冀州市魏家屯镇王口村村民委员会为本案被执行人。
4、2017年8月8日依法查询被执行人冀州市魏家屯镇王口村村民委员会名下的银行存款，并采取了冻结措施。
5、2017年11月17日依法将被执行人冀州市魏家屯镇王口村村民委员会银行存款86630扣划。
综上所述，在本次执行过程中，已执行部分财产后再无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）冀1181民初1144号民事判决书的本次执行程序。
待执行条件允许后，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘长岗
审判员 郝全来
审判员 付 强
二〇一七年十二月六日
书记员 张胜勇
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽庆荷民初字第32-1号
原告胡某。
被告王某。
原告胡某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，原告胡某于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某以双方已达成协议为由，向本院提出撤诉，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
审 判 长 刘北平
人民陪审员 吴世平
人民陪审员 吴刘胜
二〇一四年十月八日
书 记 员 姚冰冰
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）宝渭法民初字第1710号
原告中国建设银行股份有限公司宝鸡市经二路支行，住所地宝鸡市渭滨区。
代表人郝虎乾，该支行行长。
委托代理人：王晓春，陕西国文律师事务所律师。
被告毛红星，男，汉族。
被告宝鸡虹桥房地产开发有限公司，住所地宝鸡市火炬路。
法定代表人权清涛，公司总经理。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司宝鸡市经二路支行诉被告毛红星、宝鸡虹桥房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2010年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司宝鸡市经二路支行撤回起诉。
案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告负担。
审判员 高建军
二〇一〇年十二月一日
书记员 姚 岚
云南省石屏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2525民初590号
原告：李天保，男，1998年12月18日生，住云南省石屏县。
被告:王某，男，2001年1月17日生，住云南省石屏县。
被告:王某某1（系王某的父亲），男，约45岁，，住云南省石屏县。
被告:李某1，男，2000年10月25日生，住云南省石屏县。
被告:王某某2（系李某1的母亲），女，1973年3月6日生，住云南省石屏县。
被告：普某某，女，2001年6月25日生，住云南省石屏县。
被告：李某2，女，2002年8月23日生，住云南省石屏县。
被告：李某某（系李某2的母亲），女，约45岁，彝族，云南省石屏县人，农村居民，住云南省石屏县。
原告李天保与被告王某、王某某1、李某1、王某某2、普某某、李某2、李某某健康权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告李天保于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李天保的申请不违反有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李天保撤诉。
案件受理费224元，减半收取计112元，由原告李天保负担。
审判长 俞 飞
审判员 李发启
审判员 卢 晶
二〇一七年九月一日
书记员 李 黎
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初9179号
原告：吴龙安，男，1952年8月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：吴潇（父子），男，1981年8月19日出生，汉族，住海宁市。
被告：沈卫民，男，1971年9月17日出生，汉族，住海宁市。
原告吴龙安与被告沈卫民民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人吴潇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金5000元及利息损失（以5000元本金为基数，按年息6%，自2015年4月28日计算至被告实际清偿之日）；2.判令由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告将利息的起算时间变更为自2015年4月29日起计算。事实与理由：2015年2月28日，被告向海宁市硖石龙安旧货商行借款5000元，约定于2015年4月28日归还。借款到期后至今，被告分文未付。2016年7月15日，海宁市硖石龙安旧货商行注销，其权利与义务由经营者吴安龙继承。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.借条1份，证明被告于2015年2月28日向原告借款5000元并约定还款期限为2015年4月28日的事实。
2.个体户登记基本情况1份，证明原告为海宁市硖石龙安旧货商行的经营者及该商行已于2016年7月15日注销的事实。
本院认证意见：对原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据均系原件，在形式上具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明本案事实，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为海宁市硖石龙安旧货商行的经营者。2015年2月28日，被告向海宁市硖石龙安旧货商行出具借条1份，其上载明：今向龙安商行借人民币5000元，于2015年4月28日归还。期至，被告未归还借款。2016年7月15日，海宁市硖石龙安旧货商行依法注销。
本院认为，被告与海宁市硖石龙安旧货商行之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，借款人取得借款后应当按照约定归还借款。现被告未按约归还借款，应依法承担相应的民事责任。原告作为海宁市硖石龙安旧货商行的实际经营者，应当承受海宁市硖石龙安旧货商行依法注销后的债权债务，故原告有权要求被告归还借款并支付该款自逾期之日起的利息。
综上所述，对原告要求被告归还借款5000元并支付该款自2015年4月29日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈卫民应于本判决生效之日起十日内归还原告吴龙安借款5000元并支付该款自2015年4月29日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。
案件受理费50元，由被告沈卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 冯去英
人民陪审员 吴胜平
人民陪审员 黄建新
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 张晓莲
书 记 员 朱 慧
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0405执173号
申请执行人：申某某，男，汉族，1962年1月9日出生，住衡阳市珠晖区。
被执行人：李某某，女，汉族，1961年8月16日出生，住衡阳市珠晖区。
申某某与李某某借款合同纠纷一案，衡阳市珠晖区人民法院作出的（2016）湘0405民初574号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人李某某已正在履行应尽法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结衡阳市珠晖区人民法院（2017）湘0405执173号案
件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋才茂
审 判 员 佘 钦
代理审判员 田 晖
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张艳利
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执异1号
申请执行人天津恒利惠商贸有限公司。
法定代表人吴凤鸣。
被执行人王贤友。
被执行人天津市鑫汇石油化工有限公司。
法定代表人王贤秋。
被执行人杨彬。
第三人韩斌。
本院依据天津市河东区人民法院作出的（2014）东民初字第6193号民事调解书，依法执行申请执行人天津恒利惠商贸有限公司与被执行人王贤友、天津市鑫汇石油化工有限公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人天津恒利惠商贸有限公司向本院提交《追加被执行人申请书》，申请追加被执行人杨彬为（2015）东执恢字第133号执行案件被执行人。本院于2015年11月6日作出（2015）东执异字第24号执行裁定书，追加杨彬为（2015）东执恢字第133号执行案件被执行人。被执行人杨彬于2015年11月12日与申请执行人天津恒利惠商贸有限公司达成执行和解协议，承诺于2015年11月30日前给付天津恒利惠商贸有限公司最低3000000元（叁佰万元），余款于2015年12月31日前给清，第三人韩斌自愿为杨彬履行执行和解协议提供担保，并承担无限连带责任。后因杨彬未能在执行和解协议规定的期限前履行执行和解协议的义务，天津恒利惠商贸有限公司于2016年1月6日再次向本院提交《追加被执行人申请书》，申请追加第三人韩斌为（2015）东执恢字第133号执行案件被执行人。
本院认为，在执行过程中，担保人为被执行人提供担保的，若被执行人无财产可供执行的，即使生效法律文书未确定担保人承担责任，人民法院有权裁定执行担保人在担保责任范围内的财产。第三人韩斌在执行和解协议中承诺对被执行人杨彬履行执行和解协议承担无限连带责任，故应追加第三人韩斌为（2015）东执恢字第133号执行案件被执行人。
综上所述，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条的规定，裁定如下：
追加第三人韩斌为（2015）东执恢字第133号执行案件被执行人。韩斌应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人天津恒利惠商贸有限公司偿还8398700元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任遵福
审判员 万永革
审判员 李 洁
二〇一六年一月八日
书记员 张 悦
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑终200号
原公诉机关贵州省安顺市平坝区人民检察院。
被告人唐飞飞，男，汉族，1992年1月28日出生于贵州省毕节市织金县，文盲，无业，户籍所在地贵州省毕节市织金县，户籍地址贵州省毕节市织金县，现住安顺市平坝区。2016年因盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑1年，2017年4月20日刑满释放。2017年6月14日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留,同年6月27日被逮捕。
贵州省安顺市平坝区人民法院审理安顺市平坝区人民检察院指控原审被告人唐飞飞犯盗窃罪一案，于2017年9月26日作出（2017）黔0403刑初178号刑事判决。宣判后，原审被告人唐飞飞不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人唐飞飞，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定:2017年6月13日8时许，被告人唐飞飞在被害人张某1所住的出租屋内休息，趁张某1熟睡之机，唐飞飞从张某1家拿起张某1的摩托车钥匙，将张某1停放在出租屋门口的一辆二轮红色华威龙牌HL15O-2A（车牌号为GP44**)骑至平坝区鼓楼街道砂石冲，以305元人民币的价格卖给“顺废旧物资回收店”的老板。经安顺市平坝区价格认定中心认定，被盗摩托车价值人民币1680元。
上述事实，被告人唐飞飞在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的户籍证明，网上对比查询结果，全国违法犯罪人员信息查询系统，罪犯档案资料，到案经过，扣押物品清单，证人杨某、张某2的证言，被害人张某1的陈述，价格认定结论书，辩认笔录，现场辨认笔录，监控视频等证据予以证实等证据予以证实。
原判认为，被告人唐飞飞秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人唐飞飞前因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人唐飞飞到案后能如实供述其罪行，系坦白，且当庭自愿认罪，可从轻处罚。据此，综合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决：被告人唐飞飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。
宣判后，原审被告人唐飞飞不服，以一审量刑过重为由向本院提起上诉。
经二审审理查明，2017年6月13日上午7时许，受害人张某1骑摩托车带陈九六、张小琴、上诉人唐飞飞到张某1暂住的安顺市平坝区鼓楼街道北苑小区旁的出租屋内休息，摩托车停放在张某1出租屋对面的屋檐下。后唐飞飞趁张某1熟睡之机，拿走放在床上的张某1的钥匙串（内含摩托车钥匙），将张某1的二轮红色华威龙牌HL15O-2A摩托车（车牌号为GP44**)盗走，并将所盗得摩托车以305元的价格卖与平坝区鼓楼街道沙石冲“顺发废旧物资回收公司”的老板杨某。经安顺市平坝区价格认定中心认定，被盗摩托车价值人民币1680元。
二审审理期间，上诉人唐飞飞未提供新的证据，二审依据原审庭审举证、质证的证据确认上述事实。
本院认为，上诉人唐飞飞秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人唐飞飞所提原判量刑过重的上诉理由，经查，上诉人唐飞飞前因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；上诉人唐飞飞到案后能如实供述其罪行，系坦白，且当庭自愿认罪，可从轻处罚。原判根据上诉人唐飞飞的犯罪事实和情节，判处其有期徒刑一年并无不当，故该上诉理由不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈佳宏
审判员 陈丽馨
审判员 刘 涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 潘启梅
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杜民一初字第00745号
原告：毛某，女，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：王发明，淮北市渠沟镇法律服务所法律工作者。
被告：宗某某，男，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原告毛某诉被告宗某某同居关系析产纠纷一案，原告毛某于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：毛某在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛某撤回起诉。
案件受理费200元，因撤诉减半收取100元，由原告毛某负担。
审判员 王 慧
二〇一四年九月二十三日
书记员 王素琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初706号
原告：关士林，男，汉族，1998年5月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：李梦兰，河南京港律师事务所律师
被告：周春国，男，汉族，1974年2月8日出生，住河南省商丘市。
被告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住商丘市睢阳区北海路中段裕城家园1-2层门面房。统一社会信用代码：914114000994360148。
负责人：陈德敏职务：总经理
委托代理人：高海波，公司员工，男，汉族，1983年5月18日出生，住河南省虞城县。
关于原告关士林诉被告周春国、太平财产保险有限公司商丘分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告关士林撤诉。
审判员 陈 瑛
二〇一八年一月二十二日
书记员 丁丽影
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初1967号
原告：唐山市伟华商贸有限公司，地址：高新区大庆道北侧。
法定代表人：李景华，该公司经理。
被告：唐山国际集装箱多式联运有限公司，地址：唐山市路北区河北路10号。
法定代表人：么福来，该公司办公室主任。
原告唐山市伟华商贸有限公司与被告唐山国际集装箱多式联运有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用简易程序由审判员张雪峰独任审判，于2016年5月27日公开开庭审理了本案，原告唐山市伟华商贸有限公司法定代表人李景华及被告唐山国际集装箱多式联运有限公司法定代表人么福来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2014年5月21日写下欠款证明以后，以没钱为由迟迟不肯偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。现要求被告向原告偿还欠款65750元，并按年5%的利润率要求被告赔偿其经济损失6575元。
被告辩称，承认欠款的事实，因为单位经济困难，无法偿还原告欠款。
经审理查明，被告因向原告购买轮胎而拖欠轮胎款共计65750元，并于2014年5月21日为原告写下欠款证明，此后被告因经济困难未能偿还欠款。被告当庭对拖欠原告轮胎款的事实无异议。
以上事实，有原被告提交并经质证认定的欠款证明、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，被告唐山国际集装箱多式联运有限公司拖欠原告唐山市伟华商贸有限公司的轮胎款65750元依法应当偿还。双方当庭协商参照国家法定利息计算原告的经济损失，故本院依照银行同期贷款利率计算原告的经济损失。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告唐山国际集装箱多式联运有限公司应于本判决生效后十日内向原告唐山市伟华商贸有限公司支付轮胎款65750元并自2015年5月21日起至2016年5月5日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息。
案件受理费减半后收取804元，由被告唐山国际集装箱多式联运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张雪峰
二〇一六年七月十九日
书记员 刘 玲
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初1967号
原告：唐山市伟华商贸有限公司，地址：高新区大庆道北侧。组织机构代码：55449585-0。
法定代表人：李景华，该公司经理。
被告：唐山国际集装箱多式联运有限公司，地址：唐山市路北区河北路10号。组织机构代码：60114389-1。
法定代表人：么福来，该公司办公室主任。
原告唐山市伟华商贸有限公司与被告唐山国际集装箱多式联运有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用简易程序由审判员张雪峰独任审判，于2016年5月27日公开开庭审理了本案，原告唐山市伟华商贸有限公司法定代表人李景华及被告唐山国际集装箱多式联运有限公司法定代表人么福来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2014年5月21日写下欠款证明以后，以没钱为由迟迟不肯偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。现要求被告向原告偿还欠款65750元，并按年5%的利润率要求被告赔偿其经济损失6575元。
被告辩称，承认欠款的事实，因为单位经济困难，无法偿还原告欠款。
经审理查明，被告因向原告购买轮胎而拖欠轮胎款共计65750元，并于2014年5月21日为原告写下欠款证明，此后被告因经济困难未能偿还欠款。被告当庭对拖欠原告轮胎款的事实无异议。
以上事实，有原被告提交并经质证认定的欠款证明、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，被告唐山国际集装箱多式联运有限公司拖欠原告唐山市伟华商贸有限公司的轮胎款65750元依法应当偿还。双方当庭协商参照国家法定利息计算原告的经济损失，故本院依照银行同期贷款利率计算原告的经济损失。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告唐山国际集装箱多式联运有限公司应于本判决生效后十日内向原告唐山市伟华商贸有限公司支付轮胎款65750元并自2015年5月21日起至2016年5月5日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息。
案件受理费减半后收取804元，由被告唐山国际集装箱多式联运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张雪峰
二〇一六年七月十九日
书记员 刘 玲
海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陵民初字第162号
原告海南合安爆破公司陵水分公司，住所地：陵水黎族自治县椰林镇。
负责人林朝川，该公司经理。
委托代理人陈国庆，该公司职工。
委托代理人许坚，陵水黎族自治县椰林法律事务所主任。
被告江西嘉业建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县。
法定代表人曾剑峰，该公司总经理。
委托代理人林鑫，该公司职工。
原告海南合安爆破公司陵水分公司（以下简称陵水合安公司）与被告江西嘉业建设工程集团公司（江西嘉业公司）合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由审判长吴钟平、审判员郑照中、代理审判员冯花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陵水合安公司的委托代理人陈国庆、许坚，被告江西嘉业公司的委托代理人林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陵水合安公司诉称，原告与被告于2013年9月10日在海南省陵水黎族自治县英州镇签订了一份《土石方爆破工程合同书》。并约定了具体内容，承包方式为包工包料，计量及结算方式按双方施工员在工地现场实地测量确认，原告按被告开给的方量票据作为结算量依据。被告以现金方式支付工程款，原告不包任何税收。爆破费用单位为基坑爆破每立方90元，边坡光面爆破每平方80元。还特别约定工程完工后十天内结清付款。2013年11月初，原告完成了基坑爆破总工程。还对边坡光面进行爆破。2013年10月5日被告对原告的基坑爆破方量进行确认为5267m3，并同意确认原告所做的边坡光面爆破费用为3800元。依据双方签订的合同约定，基坑石方爆破价格为90元／m3计算，被告应支付该项工程款5767m3×90元=519030元给原告。扣除被告已支付120000元预付工程款（包括30000元预付款），拖欠该项工程款人民币399030元。加上边坡光面爆破工程款3800元，被告共欠原告工程款402830元。被告不按合同约定在工程完工后十天内结清付款。原告多次追款，未得结果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求：1、依法判令被告支付给原告拖欠的工程款人民币402830元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江西嘉业公司答辩称，1、原告提出其所做的工程属于基坑爆破与事实不符，原告所做的工程为平基爆破工程，我公司与原告订立的合同并不是基坑爆破合同。2、原告开出的基坑爆破价格虚高，根本就不是市场价，我方不予承认。3、我公司并未与原告进行工程结算，原告诉求的金额不符合实际。4、原告与我公司进行分次结账时，申报的工程项目并没有出现基坑爆破的字眼。
原告向本院提供以下证据：1、《土石方爆破工程合同书》，证明原告与被告于2013年9月10日签订合同，双方之间存在合作的事实；2、汇总表，证明被告二次共确认工程方量及应付工程款；3、降排水平面图，证明被告所要求员工实施的工程为基坑爆破工程。
原告提交的上述3份证据经被告质证，被告对证据1、3没有异议，对证据2真实性没有异议，但认为其确认的只是工程方量，并不是确认原告做的是基坑爆破工程。
以上原告提交的3份证据经被告质证，被告对证据1、3没有异议，本院予以确认。对于证据2，经本院核对证据原件，且被告没有提供其他合法证据排除，本院予以认定。
被告向本院提供以下证据：1、借款单两张，证明原告做的只是爆破工程，并未涉及基坑爆破工程；2、借条四张，证明原告做的只是爆破工程，并未涉及基坑爆破工程；3、照片及光盘，证明施工现场为平基爆破而非基坑爆破。
被告提交的上述1、2份证据经原告质证，原告没有异议，对于证据3，原告对证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为不能确定所拍摄内容系当时的地貌。
以上被告提交的3份证据经原告质证，原告对证据1、2没有异议，本院予以确认。对于证据3，因拍摄内容不能直接证明爆破情况，对证据3的关联性本院不予认定，故本院对证据3不予认定。
2014年3月13日，本院到施工现场拍摄的3张现场照片，经原、被告质证均无异议，本院予以认定。
根据以上本院认定的证据以及庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：2013年9月10日，江西嘉业公司（甲方）与陵水合安公司（乙方）签订《土石方爆破工程合同书》。合同书约定，甲方将位于海南陵水英州某度假村B2地块，别墅A型项目；场地平整爆破工程项目委托乙方组织施工。其中合同第五条约定，计量及结算方式：按双方施工员在工地现场实地测量、确认，乙方按甲方开给的方量票据作为结算量依据。甲方以现金方式支付工程款，乙方不包任何税收。合同第六条中约定爆破费用单价：甲方付给乙方平基费每立方23元，基坑爆破每立方90元，边坡光面爆破每平方80元。合同签订后原告陵水合安公司依约进场进行施工。2013年10月5日，江西嘉业公司在陵水英州镇某度假村的项目负责人林某，在汇总表上签字确认，A型别墅基坑石方爆破四次方量，总计为5267m3。2013年12月12日，江西嘉业公司与陵水合安公司双方确认：一、工程量按原结算数结算；二、超深，补500m3（伍佰立方）；三、炮机修边坡：补3800元。2013年9月11日至2013年12月7日期间，陵水合安公司分五次，以借款、领取材料款、工程爆破款的名义，共计从江西嘉业公司处领取了120000元。
本院认为，原、被告签订的《土石方爆破工程合同书》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规禁止性规定，应为有效合同，双方应严格按照合同约定的权利义务履行。合同签订后，原告依约进场进行了爆破工程施工，被告亦对原告所做的工程进行了确认，其中基坑爆破工程方量为5767m3，炮机修边坡应付工程款3800元。被告提出原告所做的爆破工程为平基爆破工程的理由，因其无法提供相应的证据证明，本院不予支持。根据双方签订的《土石方爆破工程合同书》约定的基坑爆破每立方90元的单价计算，对于原告所做的爆破工程，被告应付工程款为90元×（5267m3＋500m3）=519030元，加上炮机修边坡工程款3800元，被告应付工程款总计为522830元，扣除原告已领取的120000元，被告应再付工程款402830元。综上所述，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告江西嘉业建设工程集团公司在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告海南合安爆破公司陵水分公司支付拖欠的工程款402830元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7342元由被告江西嘉业建设工程集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 吴钟平
审 判 员 郑照中
代理审判员 冯 花
二〇一四年六月十六日
书 记 员 方小宇
附：法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初8843号
原告：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区文汇东路178号。
负责人：刘国华。
委托诉讼代理人：马震宇，江苏理华律师事务所律师。
被告:李成功,男,1970年2月10日出生,汉族，住仪征市。
被告:谢晓红,女,1974年7月1日出生,汉族，住仪征市。
被告:马久稳,女,1979年3月15日出生,汉族，住仪征市。
被告:仪征市宏峰食品有限公司,住所地在仪征市解放东路225-13号。
法定代表人：马久稳。
原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州长江银行）与被告李成功、谢晓红、马久稳、仪征市宏峰食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告扬州长江银行的委托诉讼代理人马震宇到庭参加诉讼，被告李成功、谢晓红、马久稳、仪征市宏峰食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州长江银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李成功立即偿还原告借款本金40万元及利息（截至2017年6月20日的利息为11334.79元，其后利息按照年利率14.508%计算）；2、判令被告谢晓红、马久稳、仪征市宏峰食品有限公司对被告李成功的借款承担连带清偿责任。事实和理由：被告李成功向原告借款40万元，其余被告提供连带责任保证。借款到期后，被告李成功未能按约归还借款本息，其余被告也未能履行担保义务，故原告向法院提起本案诉讼。
被告李成功、谢晓红、马久稳、仪征市宏峰食品有限公司未作答辩。
原告扬州长江银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的被告身份证及营业执照复印件、流动资金最高限制余额借款合同、最高限制余额保证担保合同、借款借据、银行帐户明细、欠本息清单，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月21日，原告与被告李成功（借款人）签订流动资金最高限制余额借款合同一份，合同约定：原告在2016年6月21日至2017年6月20日期间，向被告李成功发放最高余额不超过40万元的贷款，借款月利率9.3‰，按月结息，到期还本；每月20日为结息日，逾期还款加收30%的罚息。另约定：借款人在最高限制借款余额和期限内，可分期分批支取借款；借款借据为本合同不可分割的组成部份，与本合同具有同等法律效力。
同日，原告与被告谢晓红、马久稳、仪征市宏峰食品有限公司签订最高限制余额保证担保合同一份，约定上述被告对被告李成功基于上述借款合同所借款项提供连带责任保证，保证期间为每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年，担保范围包括上述借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费等一切实现债权的费用。
合同签订后，原告于2016年6月21日向被告李成功发放40万元借款，被告李成功向原告出具了借款借据，借款借据约定还款日期为2017年6月9日。
借款到期后，被告李成功未能按约归还借款本息，其余被告也未能履行担保义务。截至2017年6月20日，被告李成功尚欠原告借款本金40万元，利息11334.79元。
本院认为，原告扬州长江银行与被告李成功签订的流动资金最高限制余额借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李成功未能按合同约定时间支付借款本息，原告要求被告李成功立即归还借款本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告谢晓红、马久稳、仪征市宏峰食品有限公司对被告李成功的借款提供担保，在被告李成功未能按约还款的情况下应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李成功追偿。被告李成功、谢晓红、马久稳、仪征市宏峰食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李成功于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行支付借款本金40万元及利息（截至2017年6月20日的借款利息为11334.79元；从2017年6月21日起至实际给付之日止的利息，按本案借款合同约定计算）；
二、被告谢晓红、马久稳、仪征市宏峰食品有限公司对被告李成功上述第一项还款义务承担连带保证责任；被告谢晓红、马久稳、仪征市宏峰食品有限公司承担保证责任后，有权向被告李成功追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7470元，减半收取3735元，保全费2770元，合计6505元，由被告李成功、谢晓红、马久稳、仪征市宏峰食品有限公司共同负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由上述被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7470元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 杨山明
二〇一七年十月十三日
书记员 王 涵
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3389号
原告：徐州朗驰汽车销售服务有限公司，住所地徐州城南开发区两山口104国道北侧。
法定代表人：李峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴黎明，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳臻，江苏圆点律师事务所实习律师。
被告：刘栋。
被告：刘丽丽。
被告：刘令令。
被告：史亚丰。
原告徐州朗驰汽车销售服务有限公司（以下简称朗驰公司）与被告刘栋、刘丽丽、刘令令、史亚丰保证合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朗驰公司的委托诉讼代理人戴黎明、柳臻到庭参加诉讼，被告刘栋、刘丽丽、刘令令、史亚丰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗驰公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘栋、刘丽丽向原告支付代偿款26830.88元、违约金5366.18元、律师费3350元，合计35547.06元；2.被告刘令令、史亚丰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2015年3月11日，被告刘栋因购车需要与一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽公司）及原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定刘栋向一汽公司借款212800元，借款期限36个月，月息7.0‰，月还款额6707.72元，原告为其上述借款提供保证。同日，原告与四被告签订《个人汽车贷款担保合同》，刘丽丽为共同借款人，刘令令、史亚丰为刘栋提供连带责任保证。上述合同签订后，刘栋未按约定进行还款，原告依约履行了代偿义务，但刘栋、刘丽丽对于代偿款未支付，刘令令、史亚丰亦未履行保证义务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告刘栋、刘丽丽、刘令令、史亚丰未行使抗辩权。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证、户口本、结婚证、车辆行驶证、汽车抵押贷款合同、个人汽车贷款融资担保合同、还款计划表、垫付凭据、委托代理合同、律师费发票等证据，因被告均未到庭应诉，视为其放弃相应的质证权利，故本院经审查后对原告提交的上述证据依法予以确认并在卷佐证。
就案件事实，因被告均未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，故依据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：被告刘栋与刘丽丽系夫妻关系。2015年3月11日，刘栋（借款人）与一汽公司（贷款人）签订《汽车抵押贷款合同》，约定刘栋为购买朗驰公司的车辆（苏C×××××号）向一汽公司进行借款，借款金额212800元，借款期限36个月，月利率7.0‰，月本息等额还款额6707.72元。若借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利率计收利息，若还款逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其它款项。若借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息。
同日，朗驰公司（甲方）与刘栋、刘丽丽（乙方）、刘令令、史亚丰（丙方）签署《个人汽车贷款担保合同》，约定乙方为购买的车辆（苏C×××××号）向一汽公司（贷款方）申请贷款，甲方依据乙方的申请为乙方与一汽公司签订的《汽车贷款合同》提供担保。合同第五条约定“因乙方违反与贷款方签订的《汽车贷款合同》导致或者可能导致甲方向贷款方承担担保责任的，甲方有权在向贷款方承担责任前或者后向乙方追偿，此时，乙方应当以本人及其家庭共有财产全额偿还”；第六条约定“甲、乙、丙三方均应全面遵守和履行本合同之全部条款，一方违反本合同条款应承担违约责任，并向守约方支付违约金，按甲方向贷款方提供担保总额的20%计算。守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费、运输费、保管费、差旅费、拍卖费、评估费、抵押处置费等实现权利而产生的一切费用”；第八条约定“丙方为乙方履行本合同约定义务向甲方提供连带责任保证担保。担保期间为乙方履行本合同约定的义务期限届满之日起两年”。该合同落款处甲方由朗驰公司加盖公章，乙方由刘栋、刘丽丽签字确认，丙方由刘令令、史亚丰签字确认。
朗驰公司分别于2016年3月10日、4月10日、5月10日、6月10日替刘栋向一汽公司各还款6707.72元，合计26830.88元。
2016年6月15日，原告与江苏圆点律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师处理实现本案债权事宜，并支出代理费3350元。
本院认为，被告刘栋与一汽公司签订的《汽车抵押贷款合同》及原告朗驰公司与被告刘栋、刘丽丽、刘令令、史亚丰签署的《个人汽车贷款担保合同》，均系各方的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。因被告刘栋未按约偿还贷款，原告作为保证人已代其向一汽公司偿还26830.88元，根据合同约定原告有权向其进行追偿，刘丽丽作为共同借款人应承担共同还款责任，故原告要求被告刘栋、刘丽丽支付代偿款26830.88元的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。此外，依据合同约定，刘栋因其行为违约应当向原告按代偿款总额的20%支付违约金且承担为实现债权的一切费用，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告要求其支付违约金、律师费的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告主张的律师费3350元符合江苏省物价局、司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知的规定》，本院依法予以确认。
被告刘令令、史亚丰签字确认承担连带保证责任的意思表示真实，且主体适格，保证责任亦未超过约定的保证期间，故本院对原告要求其对刘栋的上述债务承担连带清偿责任的主张依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘栋、刘丽丽向原告徐州朗驰汽车销售服务有限公司支付代偿款26830.88元、违约金5366.18元、律师费3350元，合计35547.06元；
二、被告刘令令、史亚丰对被告刘栋、刘丽丽按照上述判决主文第一项所负的责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费689元，减半收取计345元，由被告刘栋、刘丽丽、刘令令、史亚丰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 王若倩
二〇一六年八月十四日
书记员 段文斐
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民终403号
上诉人（原审被告）：于奇勇，男，1961年8月15日出生，汉族，无业，住山东省莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：吕家文、张龙，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北同鑫中亿融资租赁有限公司。住所地：湖北省随州市曾都经济�发区格林小镇。
法定代表人：郑小铃,公司经理。
委托诉讼代理人：孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。
原审被告：邹宜珊，女，1963年5月13日出生，汉族，系上诉人于奇勇妻子，住山东省莱芜市钢城区。
原审被告：吴方明，男，1962年2月15日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。
上诉人于奇勇因与被上诉人湖北同鑫中亿融资租赁有限公司（以下简称同鑫租赁公司），原审被告邹宜珊、吴方明融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定的基本事实不清，违反法定程序。事实不清方面：1、同鑫租赁公司与于奇勇融资租赁涉及两台车，合同编号分别为鄂宜昌Z0011、鄂宜昌Z0012，于奇勇�6223191205232429账户支付的数十万款项，两台车分别是多少事实不清。2、租赁车辆下落不明，直接影响到案件实体处理。违反法定程序方面：一审没有围绕当事人诉讼请求进行审理，也没有对当事人释明，判决与当事人的诉讼请求不对应，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初881号民事判决；
二、本案发回湖北省随州市曾都区人民法院重审。
上诉人于奇勇预交的二审案件受理费7060元予以退回。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一七年九月二十六日
书记员 王洪琴
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初7551号
原告：徐天复，女，1945年7月7日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：陈祖康，男，69岁，汉族，住天津市河北区。
被告：陈玉清，女，72岁，汉族，住天津市河北区。
被告：陈玉霞，女，65岁，汉族，住天津市河北区。
被告：陈玉民，女，63岁，汉族，住天津市河北区。
被告：陈玉芬，女，62岁，汉族，住天津市河北区。
被告：陈玉珍，女，60岁，汉族，住天津市河北区。
原告徐天复与被告陈祖康、陈玉清、陈玉霞、陈玉民、陈玉芬、陈玉珍所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告徐天复于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐天复撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告徐天复撤诉。
案件受理费减半收取345元，由原告徐天复负担。
审判员 刘贵全
二〇一七年十月二十六日
书记员 于 璐
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0111刑初206号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人罗康洪，男，1977年8月28日出生，布依族，小学文化，无业，户籍所在地贵州福泉市，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月31日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，2018年1月9日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局花溪分局执行逮捕，现羁押于贵阳市花溪区看守所。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2018]216号起诉书指控被告人罗康洪犯盗窃罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员张鹏程出庭支持公诉，被告人罗康洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年12月30日，被告人罗康洪在贵阳市花溪区花溪大桥桥头十字街趁陈某不备之机，将其上衣左边荷包内的一部价值1148元的vivo牌手机盗走。案发后，被盗手机已追回并发还失主。
另查明，被告人罗康洪因犯盗窃罪于2013年3月1日被贵阳市白云区人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2016年3月14日被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2017年3月31日被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑一年，2017年11月29日刑满释放。
上述事实，被告人罗康洪在庭审中亦无异议，且有被告人罗康洪的户籍证明；抓获经过；刑事判决书；释放证明；接受证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还物品清单；现场辨认笔录及照片；现场勘查笔录及照片；涉案财物价格鉴定结论书；情况说明；被害人陈某的陈述；被告人罗康洪的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗康洪以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃他人财物，涉案价值人民币1148元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人罗康洪曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又实施盗窃犯罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人罗康洪当庭自愿认罪，本院可酌情从轻处罚。结合被告人罗康洪的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果，对其判处罪责刑相一致的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”、第六十五条第一款：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决如下：
被告人罗康洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月31日起至2018年12月30日止。罚金于判决生效后十日全部缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶湘清
二〇一八年三月二十日
书记员 任诗娴
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阎法执字第00230号
申请执行人西安市阎良区农村信用合作联社新兴信用社，住所地：西安市阎良区新兴街道新兴街。
负责人张江涛，系该社主任。
委托代理人张江涛，男，1970年1月7日出生，汉族，系该社主任。
委托代理人刘新政，男，1966年3月11日出生，汉族，系该社职工。
被执行人ＸＸ，男，1976年12月26日出生，汉族。
被执行人孙英利，女，1960年9月21日出生，汉族。
本院执行的西安市阎良区农村信用合作联社新兴信用社申请执行ＸＸ、孙英利借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2011）阎民二初字第00330号民事调解书，被执行人ＸＸ、孙英利应给付申请人西安市阎良区农村信用合作联社新兴信用社借款本金190000元，利息54488.44元，受理费2484元，执行费3604元，共计250576.44元。本案在执行过程中，经查被执行人ＸＸ、孙英利无存款亦无任何可供执行财产，经与申请执行人谈话亦同意本案暂退出执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2013）阎法执字第00230号案件本次执行程序终结；
二、待被执行人有执行能力时，申请人可持本裁定恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白凌河
执行员 张 艳
执行员 杨 博
二〇一三年八月二十八日
书记员 余晓红
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1431号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人陶华，男，1965年8月25日出生于江苏省常熟市，汉族，高中文化，个体，住常熟市。被告人陶华因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月19日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1392号起诉书指控被告人陶华犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员胡烨出庭支持公诉。被告人陶华到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人陶华于2017年6月18曰晚，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车从常熟市古里镇琴东村出发，经文学街、银河路行驶至青墩塘路路口处时，被民警查获，经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人陶华血液中乙醇浓度为119mg/100ml，属于醉酒状态。
公诉机关据此认为，被告人陶华醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人陶华归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人陶华对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，被告人陶华于2017年6月18曰晚，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车从常熟市古里镇琴东村出发，经文学街、银河路行驶至青墩塘路路口处时，被民警查获，经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人陶华血液中乙醇浓度为119mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人陶华在开庭审理过程中亦无异议，并有当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院出具的鉴定报告，证人陶某1、陶某2的证言笔录，机动车驾驶复印件、机动车信息查询结果单、汽车照片，查获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶华醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人陶华归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陶华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。根据本案的犯罪情节及被告人陶华的认罪悔罪态度，可对被告人陶华适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陶华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余小惠
二〇一七年八月二十五日
书记员 戈 凤
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民初字第1126号
原告李伟，男，住河南省孟津县。
委托代理人张宗喜，男，住洛阳市西工区。
被告洛阳市古城建筑安装工程有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道五洲大厦18楼1820室。
法定代表人于保国。
被告洛阳嘉禾置业有限公司，曾用名洛阳港兴房地产开发有限公司，住所地洛阳市涧西区南昌路南段。
法定代表人钱晓燕，该公司董事长。
委托代理人吕娜，该公司法律顾问。
本院在审理原告李伟诉被告洛阳市古城镇建筑安装工程有限公司、洛阳嘉禾置业有限公司为建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告李伟撤回起诉。
本案受理费7350元，由原告李伟负担。
审判员 刘红坡二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨 静 静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民初字第1126号
原告李伟。
委托代理人张宗喜。
被告洛阳市古城建筑安装工程有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道五洲大厦18楼1820室。
法定代表人于保国。
被告洛阳嘉禾置业有限公司，曾用名洛阳港兴房地产开发有限公司，住所地洛阳市涧西区南昌路南段。
法定代表人钱晓燕，该公司董事长。
委托代理人吕娜，该公司法律顾问。
本院在审理原告李伟诉被告洛阳市古城镇建筑安装工程有限公司、洛阳嘉禾置业有限公司为建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告李伟撤回起诉。
本案受理费7350元，由原告李伟负担。
审判员 刘红坡二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨 静 静
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初253号
原告：任宝生，男，1971年09月06日出生，汉族。
原告：弥彩平，女，1974年04月13日出生，汉族。
被告：张国全又名张国泉，男，1973年4月17日出生，汉族。
被告：张林枝，女，1980年10月4日出生，汉族。
原告任宝生、弥彩平与被告张国全、张林枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弥彩平、任宝生到庭参加了诉讼。被告张国全、张林枝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
任宝生、弥彩平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还原告借款300000元，并支付利息67500元（从2015年6月1日起至2016年3月1日）及2016年3月1日以后的利息；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年6月1日被告张国全与被告张林枝以做生意为由，需要资金为由向二原告借款300000元，当时约定每月支付原告利息2.5分，并以登记在被告张林技名下的，位于原平市平安四季城A3五单元103号房屋作为抵押，双方签订房产抵押协议后，原告依约将300000元交付被告，但被告收到后并未按约定还本付息。原告曾多次向二被告催索未果，只好诉诸法律。
张国全、张林枝未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，被告张国全、张林枝为甲方，原告任宝生、弥彩平为乙方签订《房产抵押借款协议》一份，载明：“张国泉和张林枝因做生意需要向乙方任宝生和弥彩平借款，并以平安四季城A3五单元1003号房作为抵押，甲方同意借款给乙方，借款利息为贰分五俚，签订本协议。借款总额：人民币300000元，大写叁拾万元整。利息：借款期限自2015年6月1日起至2015年12月30日止。共6个月。利息按月结算，每月到期付给乙方。如果甲乙方用钱提前10天通知对方，如在抵押期内乙方不能按月付给甲方利息，该抵押房产所有权即归乙方所有。甲方：张国泉张林枝乙方：任宝生弥彩平。”被告张国全在其名字上捺印，原告弥彩平于签订协议当日通过中国银行给被告张林枝转账300000元。二被告向二原告借款后，未偿还过借款本金与利息。
本院认为，二原告与二被告签订借款协议，原告给被告转账300000万元，双方形成民间借贷关系，二被告应当依约履行还款义务，现原告请求被告返还借款本金300000元，应予支持。原、被告约定利息按月利率2.5%计算，超过国家有关限制借款利率的规定，应按月利率2%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告张国全、张林枝偿还原告任宝生、弥彩平借款本金300000元，并按月利率2%给付从2015年6月1日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6813元，由被告张国全、张林枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 赵 丽
审判员 李慧芳
审判员 赵丽君
二〇一七年六月二十七日
书记员 李文杰
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终191号
上诉人(原审原告)：张连英，男，1951年5月18日出生，回族，阿尔山林业局退休工人，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人邰永君，内蒙古世铭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张连财，男，1958年6月13日出生，回族，阿尔山林业局退休工人，住内蒙古自治区阿尔山市。
被上诉人(原审被告)：丛福玲，女，1955年2月25日出生，回族，阿尔山林业局退休工人，现住址同上。
上诉人张连英因与被上诉人张连财、丛福玲所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2017）内2202民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张连英及其委托代理人邰永君、被上诉人张连财、被上诉人丛福玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张连英上诉请求：1、依法撤销阿尔山市人民法院（2017）内2202民初290号民事判决书，并依法改判将张连英在其父母主房北侧为结婚所建的20平房子确认为张连英所有；2、本案一审、二审案件受理费由张连财、丛福玲承担。事实和理由：张连英在其母亲李玉梅（父亲张从起）房子后连山建住宅20平方米，是在1971年为了操办婚事自筹的资金，求助亲朋好友盖的板夹泥的房子，房子在1986年翻建一次。张连英对该房建造时帮工、出力、出建筑材料的贾树彬、魏尚武、张国范及上诉人的两个妹妹都在阿尔山市人民法院出庭作证（另案），该房是张连英自己盖的。一审法院适用法律错误。一审法院判决中论述：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的自事实行为成就时就发生效力，本案中的诉争房屋在张连英起诉前于2013年10月25日被拆除，该诉争房屋因拆除这一事实行为而消灭，故该房屋的所有权亦随之消灭。鉴于该诉争房屋已经灭失，张连英再要求确认争议房屋为其所有，缺乏确权的事实基础及相应的法律依据，因此张连英诉请应予驳回。该判决不仅与本判决书认定的事实相违背，更与物权法条款相违背。《物权法》第三十条明确：”因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭的自事实行为成就时就发生效力”。该条款必须以合法建造、拆除为条件，张连财未经授权和张连英同意，擅自背着张连英与突泉县高蒲房地产开发有限公司签订了拆迁回楼协议，非法拆除张连英房屋已构成侵权，不适用该条款规定，该判决严重违背了事实和法律，请二审法院撤销并依法改判。张连英在2013年10月25日获悉自己房屋被拆迁时，从乌兰浩特赶到伊尔施张连英的房屋现场，当时突泉高蒲公司一行人正在扒拆张连英的房屋，到现场制止他们不听，他们继续扒拆，张连英在不得已的情况下打电话报警。伊尔施边防派出所3人随即到场处理，制止他们不要扒拆，他们不听，随后伊尔施边防派出所工作人员照了像，让张连英走法律程序。张连英又和高蒲公司协商，当时高蒲公司代理人胡国华告诉张连英高蒲公司有理由扒拆，具体情况让张连英问张连财。当问到张连财，张连财说20平方米的房子没有房产证，高蒲公司不给补偿。在没办法的情况下，把张连财和高蒲公司一并告至阿尔山市人民法院。上述事实在阿尔山市人民法院法庭调查原卷宗里均有记录佐证。上述事实足以说明，在张连财与高蒲公司签订拆迁回楼协议之前张连英已经正式提出异议，并向公安机关报了案。上述事实足以说明，一审法院判决适用法律严重错误，请二审法院依法撤销一审法院的错误判决。综上所述，依据《民事诉讼法》第170条第二项之规定，请二审法院依法撤销一审法院的错误判决并依法改判，将属于张连英的20平方米房产，确认给张连英所有。
张连财、丛福玲辩称，不同意张连英的上诉理由。整个房屋是张连财母亲以三千元价格卖给张连财的，其中包括诉争的后倒厦，房子是张连财父母盖的。后来在张连财母亲去世的第七天，张连英要求张连财给付其六千元就不提这房子的事儿了，然后张连财给付张连英六千元。还有一审时的几个证人都是假证，其中证人于某是1970年当兵，于某却说1971年帮张连英盖房子了，证人所在的是军队，不可能随意回来，所以，全都是假证。
张连英向一审法院起诉请求：1、依法确认张连英在其父母房后所建20平方米住房归张连英所有；2、案件受理费依法由张连英、丛福玲承担。
一审法院认定事实：张连英与张连财系兄弟关系，张连财与丛福玲系夫妻关系。张连英、张连财母亲李玉梅与父亲张从起（二老现均已去世）生前共同所有板夹泥结构的平房一座，面积为28.2平方米。1971年为了张连英结婚使用，在28.2平方米的主房北侧并依托房屋北墙体接了一所20平方米的房屋。1993年张从起去世，后李玉梅为其房屋办理了房产证，面积为28.2平方米。2005年11月28日，李玉梅与丛福玲签订了协议书，李玉梅将其所有的28.2平方米主房、房内家具、后接的20平方米房屋以人民币3000元的价格出售给了丛福玲，但未办理产权登记过户手续。2012年12月30日李玉梅去世。2013年10月21日，张连财、丛福玲与突泉县高蒲房地产开发有限公司签订房屋拆迁协议，协议约定将28.2平方米的主房以及附属物（即20平方米后接的房屋）回迁成55平方米的楼房一座（未建），2013年11月25日，28.2平方米的主房以及20平方米后接的房屋被拆迁，至今为止，约定回迁置换的楼房尚未建设。一审法院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，诉争房屋在张连英起诉前于2013年10月25日被拆除，该诉争房屋因拆除这一事实行为而消灭，故该房屋的所有权也亦随之消灭。鉴于该诉争房屋已经灭失，张连英再要求确认争议房屋为其所有，缺乏确权的事实基础及相应的法律依据，因此张连英诉请应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：”驳回原告张连英的诉讼请求。案件受理费50．00元由原告张连英负担”。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人张连英上诉请求将其父母主房北侧为结婚所建的20平房子确认为其所有。经查本案诉争房屋系张连英、张连财父母所有房屋的后倒厦，是主房的附属物，2013年11月25日诉争房屋已同主房一起被拆除。依据法律规定，标的物已经灭失，物权随之消灭，故张连英上诉请求对诉争房屋进行确权的理由不能成立，原审法院判决并无不当。
综上所述，张连英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张连英负担。
本判决为终审判决。
审判长王晓梅
审判员高岩
审判员刘立岩
二0一八年四月九日
书记员蒋雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终191号上诉人(原审原告)：张连英，男，1951年5月18日出生，回族，阿尔山林业局退休工人，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人邰永君，内蒙古世铭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张连财，男，1958年6月13日出生，回族，阿尔山林业局退休工人，住内蒙古自治区阿尔山市。被上诉人(原审被告)：丛福玲，女，1955年2月25日出生，回族，阿尔山林业局退休工人，现住址同上。上诉人张连英因与被上诉人张连财、丛福玲所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2017）内2202民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张连英及其委托代理人邰永君、被上诉人张连财、被上诉人丛福玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连英上诉请求：1、依法撤销阿尔山市人民法院（2017）内2202民初290号民事判决书，并依法改判将张连英在其父母主房北侧为结婚所建的20平房子确认为张连英所有；2、本案一审、二审案件受理费由张连财、丛福玲承担。事实和理由：张连英在其母亲李玉梅（父亲张从起）房子后连山建住宅20平方米，是在1971年为了操办婚事自筹的资金，求助亲朋好友盖的板夹泥的房子，房子在1986年翻建一次。张连英对该房建造时帮工、出力、出建筑材料的贾树彬、魏尚武、张国范及上诉人的两个妹妹都在阿尔山市人民法院出庭作证（另案），该房是张连英自己盖的。一审法院适用法律错误。一审法院判决中论述：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的自事实行为成就时就发生效力，本案中的诉争房屋在张连英起诉前于2013年10月25日被拆除，该诉争房屋因拆除这一事实行为而消灭，故该房屋的所有权亦随之消灭。鉴于该诉争房屋已经灭失，张连英再要求确认争议房屋为其所有，缺乏确权的事实基础及相应的法律依据，因此张连英诉请应予驳回。该判决不仅与本判决书认定的事实相违背，更与物权法条款相违背。《物权法》第三十条明确：”因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭的自事实行为成就时就发生效力”。该条款必须以合法建造、拆除为条件，张连财未经授权和张连英同意，擅自背着张连英与突泉县高蒲房地产开发有限公司签订了拆迁回楼协议，非法拆除张连英房屋已构成侵权，不适用该条款规定，该判决严重违背了事实和法律，请二审法院撤销并依法改判。张连英在2013年10月25日获悉自己房屋被拆迁时，从乌兰浩特赶到伊尔施张连英的房屋现场，当时突泉高蒲公司一行人正在扒拆张连英的房屋，到现场制止他们不听，他们继续扒拆，张连英在不得已的情况下打电话报警。伊尔施边防派出所3人随即到场处理，制止他们不要扒拆，他们不听，随后伊尔施边防派出所工作人员照了像，让张连英走法律程序。张连英又和高蒲公司协商，当时高蒲公司代理人胡国华告诉张连英高蒲公司有理由扒拆，具体情况让张连英问张连财。当问到张连财，张连财说20平方米的房子没有房产证，高蒲公司不给补偿。在没办法的情况下，把张连财和高蒲公司一并告至阿尔山市人民法院。上述事实在阿尔山市人民法院法庭调查原卷宗里均有记录佐证。上述事实足以说明，在张连财与高蒲公司签订拆迁回楼协议之前张连英已经正式提出异议，并向公安机关报了案。上述事实足以说明，一审法院判决适用法律严重错误，请二审法院依法撤销一审法院的错误判决。综上所述，依据《民事诉讼法》第170条第二项之规定，请二审法院依法撤销一审法院的错误判决并依法改判，将属于张连英的20平方米房产，确认给张连英所有。张连财、丛福玲辩称，不同意张连英的上诉理由。整个房屋是张连财母亲以三千元价格卖给张连财的，其中包括诉争的后倒厦，房子是张连财父母盖的。后来在张连财母亲去世的第七天，张连英要求张连财给付其六千元就不提这房子的事儿了，然后张连财给付张连英六千元。还有一审时的几个证人都是假证，其中证人于某是1970年当兵，于某却说1971年帮张连英盖房子了，证人所在的是军队，不可能随意回来，所以，全都是假证。张连英向一审法院起诉请求：1、依法确认张连英在其父母房后所建20平方米住房归张连英所有；2、案件受理费依法由张连英、丛福玲承担。一审法院认定事实：张连英与张连财系兄弟关系，张连财与丛福玲系夫妻关系。张连英、张连财母亲李玉梅与父亲张从起（二老现均已去世）生前共同所有板夹泥结构的平房一座，面积为28.2平方米。1971年为了张连英结婚使用，在28.2平方米的主房北侧并依托房屋北墙体接了一所20平方米的房屋。1993年张从起去世，后李玉梅为其房屋办理了房产证，面积为28.2平方米。2005年11月28日，李玉梅与丛福玲签订了协议书，李玉梅将其所有的28.2平方米主房、房内家具、后接的20平方米房屋以人民币3000元的价格出售给了丛福玲，但未办理产权登记过户手续。2012年12月30日李玉梅去世。2013年10月21日，张连财、丛福玲与突泉县高蒲房地产开发有限公司签订房屋拆迁协议，协议约定将28.2平方米的主房以及附属物（即20平方米后接的房屋）回迁成55平方米的楼房一座（未建），2013年11月25日，28.2平方米的主房以及20平方米后接的房屋被拆迁，至今为止，约定回迁置换的楼房尚未建设。一审法院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，诉争房屋在张连英起诉前于2013年10月25日被拆除，该诉争房屋因拆除这一事实行为而消灭，故该房屋的所有权也亦随之消灭。鉴于该诉争房屋已经灭失，张连英再要求确认争议房屋为其所有，缺乏确权的事实基础及相应的法律依据，因此张连英诉请应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：”驳回原告张连英的诉讼请求。案件受理费50．00元由原告张连英负担”。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人张连英上诉请求将其父母主房北侧为结婚所建的20平房子确认为其所有。经查本案诉争房屋系张连英、张连财父母所有房屋的后倒厦，是主房的附属物，2013年11月25日诉争房屋已同主房一起被拆除。依据法律规定，标的物已经灭失，物权随之消灭，故张连英上诉请求对诉争房屋进行确权的理由不能成立，原审法院判决并无不当。综上所述，张连英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张连英负担。本判决为终审判决。审判长王晓梅审判员高岩审判员刘立岩二0一八年四月九日书记员蒋雪
河北省容城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）容执字第110号
申请执行人李航，女，汉族，1992年2月出生。
被执行人杨俊刚，男，汉族，1975年5月出生。
李航与杨俊刚国内非涉外仲裁裁决一案，2013年6月13日经容城县劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2013）容劳人调仲案裁字第5号裁决书，由于被执行人不履行，申请执行人于2013年9月24日向本院申请强制执行。现被执行人提出异议，并提供了证据予以证明。本院审查认为，容城县劳动和社会保障监察大队收条写明王燕服装加工点已支付全部职工工资，现李航又以容城县仲裁委员会作出的仲裁裁决书申请执行无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项的规定，裁定如下：
申请执行人李航申请强制执行的容城县劳动人事争议调解仲裁委员会（2013）容劳人调仲案裁字第5号裁决书本院不予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高泽明
审 判 员 李志军
助理审判员 黄树彬
二〇一三年十二月十日
书 记 员 肖志海
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初1973号
原告：高平市陈区镇南河村村民委员会。
法定代表人：杨振平，主任。
委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。
被告：赵国富，男，1959年11月16日生，汉族，高平市人。
原告高平市陈区镇南河村村民委员会与被告赵国富承包合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的猪厂经营承包合同，并要求被告将猪厂的财产交付原告；2、判决被告赵国富支付拖欠原告的利润款1000元；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告赵国富系该村村民。2008年10月3日，原、被告签订了《猪厂经营承包书》，约定被告承包原告的猪厂场房及养猪设备，被告每年向原告交纳利润1万元。期限至2015年10月3日，为期7年。合同到期后，原告曾两次向被告送达解除合同通知，可被告一直拒不搬离猪厂，无奈诉至法院。
被告不同意解除合同，理由是：1、原告曾于2008年3月10给其出具了一份土地承包证明，说明其对该猪厂的土地拥有承包经营权。因此，其是在自己承包的土地上修建猪厂，原告无权让其搬离；2、合同约定的期间虽已届满，但原告却一直在收取其上交的承包费。因此，应当认为原告已默认将猪厂继续包给其经营。
原告围绕其诉讼主张出示了以下证据：
1、2008年10月3日，原、被告签订的《猪厂经营承包书》；
2、原告分别于2016年3月18日、10月21日向被告送达的通知，以及有被告签字的回执；
3、猪厂固定资产明细表（2006年4月13日）。
被告向法庭提交了以下证据：
1、原告于2008年3月24日出具的证明一份，载明“村民赵国富在自己承包的土地上修建猪场，情况属实”；
2、原告于2016年6月3日给其出具的收条一份，内容为：“赵国富承包猪厂于2015年10月3日到期未交给村委，经支、村两委研究，从2015年10月3日起至2016年8月3日共计10个月，每月上交利润1000元，共计1万元。”
3、猪厂现场照片。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1、2均无异议，本院予以确认。对证据3不予认可，称该明细表没有自己的签字。实际上当时双方并未进行财产移交。该明细表的确没有被告方的签字，且时间为2006年4月13日，而当时双方尚未签订承包协议，故对该证据，本院不予认定，不能作为原告移交给对方财产的证据。审理过程中，经双方确认，被告在经营期间，除对猪厂房屋进行了部分维护外，还投资购买了粉碎机一台，推车一辆。
原告对被告出示的证据1的真实性无异议，但认为该证明内容不实。实际上赵国富并未与村委签订有土地承包合同。对证据2、3没有异议，本院予以确认。
根据原、被告双方的陈述以及认证意见，本院确认以下事实：
被告赵国富系原告村村民。2008年10月3日，原、被告双方签订了《猪厂经营承包书》，约定赵国富承包经营该村的猪厂，承包期限至2015年10月3日，为期7年。赵国富每年应向原告上交利润1万元。合同还约定，承包期满后，赵国富应将集体投资的固定资产及配套用具，完好如数交还原告。其在经营过程中所增加的固定资产，应无偿归原告所有。合同签订后，双方均按约履行。赵国富每年按约上交原告利润1万元，共7万元。
2015年10月3日，合同约定的期限届满。赵国富未从该厂搬离，仍继续经营。2016年3月18日，原告向赵国富下达了通知一份，要求赵国富于同年4月20日从该厂搬离，同时告知赵国富将对外公开招标发包。此后，原告对该猪厂的经营权进行招标，期间赵国富曾参与投标并向原告预交了押金2000元（至今未退还），但最终未能中标。由于赵国富在此期间一直经营猪厂，经原告支、村两委研究决定，同意赵国富按每月1000元向原告交纳自2015年10月3日起至2016年8月3日期间（共10个月）的利润，共计1万元。2016年6月30日，赵国富向原告交纳了1万元，原告给赵国富出具了收据。2016年10月21日，原告向赵国富下达了解除合同通知，限赵国富于同年11月3日从猪厂搬离未果。
另外，原告村委曾于2008年3月24日给被告出具过一份证明，该证明载明赵国富系在自己承包的土地上修建猪厂。实际上，双方未签订有土地承包合同。赵国富在经营期间，除对猪厂房屋进行了部分维护外，还投资购买了粉碎机一台、推车一辆。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间的承包合同是否应当解除。
原、被告所签订的合同依法成立，并具有法律效力，双方均应依约履行义务。合同约定的履行期于2015年10月3日届满，合同的权利义务本应于当日终止。但赵国富未依约搬离猪厂，而是在此继续经营。事后，原告经村支两委研究，按每月1000元的标准收取了赵国富从合同到期日至2016年8月3日期间利润1万元。以上行为表明原告同意被告展期履行，而被告对每月1000元的标准也予以认可。但因双方未再签订书面合同，此时的合同应视为不定期合同，当事人可以随时解除合同。原告现起诉请求解除双方承包合同符合法律规定，应予准许。赵国富应在合理时间内搬离该猪厂，并按约将其在经营期间所增加的固定资产，无偿交由原告所有。其在经营期间投资购买的粉碎机一台、推车一辆，应归其所有。对猪厂房屋进行维修的花费，是经营所需，理应由其本人负担。同时，由于赵国富已向原告交纳了2016年8月3日前的利润款，对此后的利润款，其应按每月1000元的标准向原告支付。截止原告起诉时，被告欠下原告三个月的利润款，按每月1000元计，共3000元。由于被告在投标时曾向原告交纳的保证金2000元尚未退还，可予抵销。原告现主张被告支付拖欠其利润款1000元，应予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案被告赵国富以原告村委会曾于2008年3月24日出具了证明为由，主张其对猪厂的土地享有承包经营权。事实上双方并未签订土地承包合同，被告不能取得土地承包经营权。该证明内容没有事实和法律依据，不能作为认定赵国富仍对猪厂土地享有承包经营权的依据。对以上主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告高平市陈区镇南河村村民委员会与被告赵国富所签订的猪厂承包经营合同；
二、被告赵国富在判决生效后两个月内从原告高平市陈区镇南河村村民委员会所有的猪厂搬离，并支付拖欠的利润款1000元；
三、赵国富在承包经营期间所投资的粉碎机一台、推车一辆归其本人所有。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 陈素仙
人民陪审员 侯 燕
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 明 杨
书 记 员 李冬絮
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执2257号
申请执行人郑洁，女，汉族，1988年7月6日出生，住四川省马边彝族自治县。
被执行人彭永洪，男，汉族，1968年7月16日出生，住重庆市江津区。
本院依据成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初7221号民事调解书于2017年5月4日立案执行郑洁申请执行彭永洪民间借贷纠纷一案。执行标的58938元。
执行过程中，本院查询了被执行人彭永洪名下车辆、国土、银行账户等财产信息，均未查找到可供执行的财产线索。被执行人彭永洪与案外人彭岩茹共同所有的位于重庆市江津区几江街道鼎山大道贵福.骑龙山庄青竹园AB幢3单元6-4号房屋已在诉讼过程中保全查封，但目前暂无处置条件。被执行人彭永洪现下落不明。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人彭永洪列入失信被执行人名单。本院于2017年10月18日向申请执行人邮寄送达了《终结本次执行程序告知书》，告知本案执行情况，同时告知其对终本的异议权利及提供被执行人财产线索的义务。申请执行人自2017年10月19日收到之日起七日内未提异议、未向本院提出听证申请，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。
本院认为，被执行人彭永洪名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人财产线索，本案目前无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次执行标的58938元，被执行人彭永洪应根据（2016）川0191民初7221号民事调解书向申请执行人支付。
二、终结（2016）川0191民初7221号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 李彤
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘佳
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0826刑初373号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人赵立军，男，1970年10月10日出生，汉族，初中文化，无业，住涟水县。被告人赵立军因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年6月8日被取保候审。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉（2017）364号起诉书指控被告人赵立军犯诈骗罪，于2017年7月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员汪浩淼出庭支持公诉，被告人赵立军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月，被告人赵立军在涟水县建设银�办理一张卡号为62×××69的信用卡，截止2017年4月30日，被告人赵立军累计透支本金35979.83元。经涟水县建设银行多次催收，逾期三个月仍不归还。
另查明，本案在审理期间，被告人赵立军归还透支本息共计人民币48736元。
上述事实，被告人赵立军在开庭审理中亦无异议，并有被害单位相关工作人员的陈述、证人嵇某、高某的证言、信用卡催收档案及信用卡交易明细、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵立军恶意透支信用卡，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人赵立军犯信用卡诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人赵立军归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人赵立军已归还所透支款额，可酌情从轻处罚。公�机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵立军犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月,缓刑四个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金人民币二万元，限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈 建
审判员 付礼彬
人民陪审�范清扬
二〇一七年九月六日
书记员 李 静
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民保字第00030-1号
申请人：张真铭，男，1964年6月16日生，汉族。
委托代理人：蒋洪飞，安徽杰创律师事务所律师。
被申请人：孙俊峰，男，1978年4月20日生，汉族。
被申请人：徐宏林，女，1978年2月16日生，汉族。
被申请人：安徽臻峰建筑工程有限公司。
法定代表人：吴正明，董事长。
申请人张真铭因被申请人孙俊峰借款一直未付，于2013年11月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款750万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供自己所有的、位于合肥市青阳北路虹雨花园3幢1号门面（蜀字第025468号）予以担保。
本院认为，申请人张真铭的上述诉前财产保全申请，符合有关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人孙俊峰、徐宏林、安徽臻峰建筑工程有限公司银行存款750万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产；
二、查封申请人张真铭位于合肥市青阳北路虹雨花园3幢1号门面（蜀字第025468号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 超
二〇一三年十一月十八日
书记员 钱珊琥
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）旌执字第2198号
龙某某（非法持有毒品）一案，本院（2015）旌刑初字第287号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭已将该判决内容中财产刑（罚金）部分，移送本院执行庭执行。
在案件执行过程中，被执行人龙某某已向本院缴清全部罚金。现依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》﹥第444条第5项之规定，裁定如下：
旌阳区人民法院（2015）旌刑初字第287号判决内容中财产刑（罚金）部分终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 黄 渝
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张玲莉