山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁11行终150号
上诉人（原审原告）叶春秀，女，1933年7月10日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东风村村民。
上诉人（原审原告）谭宝堂，男，1966年3月25日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东风村村民。
上列上诉人委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照市公安局东港分局，住所地日照市东港区兴海路40号，组织机构代码K23429315。
法定代表人杨乐清，局长。
委托代理人许荣娟，日照市公安局东港分局法制大队工作人员。
委托代理人薄涛，日照市公安局东港分局涛雒派出所工作人员。
被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号，组织机构代码证004231439。
法定代表人齐家滨，代市长。
委托代理人李兴民，日照市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人赵世玉，山东律苑律师事务所律师。
上诉人叶春秀、谭宝堂因诉被上诉人日照市公安局东港分局（以下简称东港公安分局）不履行法定职责、诉被上诉人日照市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，叶春秀与谭宝堂系母子关系。2014年10月15日上午，叶春秀的孙女谭安美向东港公安分局电话报警称叶春秀与谭宝堂的房屋被拆，屋内物品被毁坏。2014年10月16日上午，谭安美再次向东港公安分局电话报警称肖增绪、肖增胜将叶春秀推倒在墙上致其受伤。东港公安分局接警后分别进行了受案登记并对两起案件展开调查，向东风村村委会调取了东风村村委会与谭宝堂签订的翻盖新屋拆除旧屋的协议、东风村村委会关于强制拆除原告谭宝堂旧屋征求意见书、项目家务纠纷协议、承担养父母意条证条书等材料，并对两起案件相关人员进行询问，制作询问笔录26份。对于2014年10月15日叶春秀与谭宝堂亲属报警称叶春秀与谭宝堂的房屋被拆一案，东港公安分局于2015年1月4日以该案件非公安机关管辖为由作出东（涛）不立字[2015]00001号不予立案决定，谭宝堂不服，申请复议，东港公安分局复议后于2015年1月16日作出日公东刑复字[2015]00001号刑事复议决定，决定撤销东（涛）不立字[2015]00001号。2015年1月19日，东港公安分局以房屋被拆一案没有犯罪事实、不需要追究刑事责任为由作出东（涛）不立字[2015]00002号不予立案通知，决定不予立案。谭宝堂仍不服，再次向东港公安分局申请复议，东港公安分局以其未在规定时限内提出复议申请为由，作出日公刑复不受字[2015]1号不予受理刑事复议申请决定，并将决定送达谭宝堂。对于2014年10月16日叶春秀与谭宝堂亲属报警称叶春秀被殴打一案，东港公安分局经调查，认为根据目前掌握的证据材料，叶春秀被殴打的事实不清、证据不足，无法作出进一步处理。2015年7月31日，叶春秀、谭宝堂共同向市政府提出行政复议申请，市政府经审查，认为关于2014年10月15日叶春秀与谭宝堂亲属报警称叶春秀与谭宝堂的房屋被拆一案，东港公安分局以没有犯罪事实、不需要追究刑事责任为由作出东（涛）不立字[2015]00002号不予立案决定，不属于行政复议范围，不予审查；关于2014年10月16日叶春秀与谭宝堂亲属报警称叶春秀被殴打一案，东港公安分局根据目前掌握的证据材料，认为叶春秀被殴打的事实不清、证据不足，无法作出进一步处理，东港公安分局已履行了法定职责，故市政府于2015年9月18日作出驳回行政复议申请决定，并送达相关当事人。
另查明，2015年6月24日，叶春秀与谭宝堂通过邮寄方式向东港公安分局寄送了“房屋遭遇非法强拆”报案材料，要求东港公安分局立即对不法分子的违法行为予以立案调查并作出处罚决定。此次邮寄材料与谭安美在2014年10月15日和2014年10月16日的电话报警内容一致。
原审认为，本案的争议焦点为：第一，东港公安分局在2014年10月15日叶春秀与谭宝堂亲属报警称叶春秀与谭宝堂房屋被拆事件和2014年10月16日叶春秀与谭宝堂亲属报警称叶春秀被殴打事件中是否履行了法定职责；第二，市政府作出的日政复驳字[2015]102号驳回行政复议申请决定程序是否合法。关于第一个争议焦点，对于2014年10月15日叶春秀与谭宝堂亲属报警所称的房屋被拆事件，东港公安分局在接到报警后及时进行了受案登记，并向相关人员和东风村村委会展开调查，应认定其履行了其法定职责，关于东港公安分局以没有犯罪事实、不需要追究刑事责任为由作出的不予立案通知以及相关复议决定，不属于行政案件审理范畴，原审法院不予审查；对于2014年10月16日叶春秀与谭宝堂亲属报警所称的叶春秀被殴打事件，东港公安分局在接到报警后亦及时进行了受案登记，并向相关人员进行了调查询问，应认定其已履行了法定职责，不属于行政不作为。关于第二个争议焦点，市政府收到叶春秀与谭宝堂行政复议申请后及时受理，并向东港公安分局送达了提出行政复议答复通知书，后经审查，作出驳回申请人行政复议申请的决定，复议程序合法。综上所述，东港公安分局接到叶春秀与谭宝堂亲属报警后，履行了受案登记、派员调查取证的法定职责，市政府作出的行政复议决定合法适当。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回叶春秀和谭宝堂的诉讼请求。案件受理费50元，由叶春秀、谭宝堂负担。
上诉人叶春秀、谭宝堂上诉称：上诉人的人身及财产安全已遭受到严重现实侵害，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，被上诉人未依法予以查处属于行政不作为，一审法院认定被上诉人已依法履行法定职责严重错误，与事实不符。对于上诉人的报警及控告，被上诉人未按照法定程序对报案进行受理违法，一审法院仅以受案登记即认定被上诉人已依法履职缺乏事实与法律依据。被上诉人在上诉人报警后未及时、全面的开展调查工作严重违法，属于行政不作为行为。市政府作为行政复议机关主体不适格，无权对上诉人所复议事项予以审查，所作出的复议决定违法。一审法院程序严重违法，对被上诉人逾期举证证据予以采信，无法定事由严重超过法定审限作出判决，中止诉讼裁定书未送达上诉人，程序严重违法。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人东港公安分局答辩称：对于上诉人房屋被拆一案及时受案，对案件开展侦查，经调取报案人材料、证人证言及村内协议等多方证据，认定该案没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，作出刑事不予立案决定。对于叶春秀被殴打一案，接到报案后，及时受案并处警，并对该案进行调查，经现场走访、调取当事人及现场证人材料，认为叶春秀被殴打的事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚，故该案根据目前掌握的证据材料，无法作出进一步处理。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人市政府答辩称：被上诉人市政府对该案有管辖权，是适格的行政复议机关主体。《山东省行政复议条例》第五条第二款规定：“经省人民政府批准，设区的市、县（市、区）人民政府可以集中行使行政复议职权”。2011年底，为贯彻落实党中央、国务院关于完善行政复议制度、健全行政复议体制的要求，加快行政复议体制机制改革步伐，省政府决定在全省进行行政复议委员会改革试点，省政府办公厅于2012年1月印发了鲁政办发[2012]2号《关于推进行政复议委员会试点工作的意见》，要求各市建立健全行政复议委员会运行机制，积极探索相对集中行政复议职权。2013年3月，省政府批复同意市政府集中行使行政复议职权。2013年8月，市政府印发日政字[2013]32号《日照市人民政府关于印发日照市开展相对集中行政复议权工作实施方案的通知》，决定从2013年9月1日起，除中央垂直管理的行政机关和国家安全机关外，市级部门、单位不再行使行政复议权，全部由市政府集中行使。故市政府对该案行使管辖权并无不当。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中被上诉人市政府提交证据1、《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》，证据2、《日照市人民政府关于开展集中行政复议权的请示》，证据3、《山东省人民政府关于同意日照市人民政府集中行使行政复议权的批复》，证据4、《日照市人民政府关于印发日照市开展相对集中行政复议权工作实施方案通知》。以上4份证据证明市政府是适格的行政复议主体。经二审质证，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：
本案的争议焦点是：一、被上诉人东港公安分局是否履行了法定职责；二、被上诉人市政府的行政复议决定是否合法。三、原审法院审理程序是否合法。
关于第一个争议焦点问题即被上诉人东港公安分局是否履行了法定职责的问题。本案涉及2014年10月16日上诉人亲属报警称叶春秀被殴打和2014年10月15日上诉人亲属报警称叶春秀与谭宝堂房屋被拆两事件。首先，关于2014年10月16日上诉人亲属报警称叶春秀被殴打的问题，东港公安分局接到报警后，及时立案登记，并向相关人员进行了调查询问，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。故东港公安分局根据目前掌握的证据材料，认定叶春秀被殴打的事实不清、证据不足，无法作出进一步处理并无不当，东港公安分局已履行了法定职责。其次，关于2014年10月15日上诉人亲属报警称叶春秀与谭宝堂房屋被拆的问题，上诉人因其房屋被拆除一事向被上诉人报警要求查处，被上诉人负有进行调查处理的法定职责。至于该拆除房屋行为构成刑事案件还是行政案件，应由公安机关根据查明的事实、证据，依据相关法律法规予以确定。虽然东港公安分局立案后，及时展开调查，向东风村村委会调取了东风村村委会与谭宝堂签订的翻盖新屋拆除旧屋的协议、东风村村委会关于强制拆除原告谭宝堂旧屋征求意见书、项目家务纠纷协议、承担养父母意条证条书等材料，并对案件相关人员进行询问，制作询问笔录，履行了相应的法定职责，但鉴于上诉人申请查处该拆除房屋行为并未局限于刑事处理，故被上诉人东港公安分局在作出刑事不予立案决定的同时，还应考量应否给予行政处理，被上诉人东港公安分局未能提供证据证明其已作出相应的行政处理，故被上诉人东港公安分局实质上未完全履行法定职责，考虑到被上诉人东港公安分局对于上诉人的申请应否给予行政处理未明确，本案不宜直接以不属于行政案件审理范畴为由判决驳回上诉人的诉讼请求。
关于第二个争议焦点问题即被上诉人市政府的行政复议决定是否合法的问题。首先，从市政府提交的一系列证据来看，市政府属于本案适格的行政复议主体。其次，市政府的行政复议决定对于上诉人亲属报警称叶春秀被殴打和上诉人亲属报警称叶春秀与谭宝堂房屋被拆两事件均作出了认定。关于上诉人亲属报警称叶春秀被殴打事件，市政府认定东港公安分局已履行了法定职责并无不当，市政府因此驳回上诉人的行政复议申请系维持了原行政行为，市政府应作为共同被告参与本案诉讼。关于上诉人报警称叶春秀与谭宝堂房屋被拆事件，因市政府在行政复议过程中系以不属于行政复议范围为由驳回上诉人的行政复议申请，并不构成对原行政行为的维持，故上诉人若不服市政府基于该事件的认定作出的驳回行政复议申请决定，应另行单独提起对市政府的诉讼，而不应以市政府为共同被告在本案中提起诉讼，故对于市政府对于叶春秀与谭宝堂房屋被拆事件的认定和处理，本案不予审查。
关于第三个争议焦点问题即原审法院审理程序是否合法的问题。原审法院审理程序合法，虽然存在中止诉讼行政裁定书迟延送达上诉人的问题，但属于程序瑕疵，不能认定一审程序违法。
综上，关于上诉人亲属报警称叶春秀被殴打事件，被上诉人东港公安分局已履行了法定职责，被上诉人市政府针对该行政行为作出的行政复议决定合法。关于上诉人亲属报警称叶春秀与谭宝堂房屋被拆事件，被上诉人东港公安分局未完全履行法定职责，日照市公安局东港分局应在法定期限内对于上诉人叶春秀、谭宝堂所主张房屋被拆事件进行审查并作出应否行政处理的决定。故上诉人所提上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2015）东行初字第161号行政判决。
二、责令被上诉人日照市公安局东港分局在法定期限内对于上诉人叶春秀、谭宝堂所主张的房屋被拆事件进行审查并作出应否行政处理的决定。
三、驳回上诉人叶春秀、谭宝堂的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人日照市公安局东港分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 高月玉
审判员 刘玉玉
审判员 臧路洁
二〇一七年二月二十三日
书记员 裴凤文