海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼9030行初4号
原告：曹雄，男，1970年8月5日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
原告：曹德学，男，1996年9月26日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
委托代理人：邓力玮，琼中县三江源物业有限公司法务。
被告：海南省琼中黎族苗族自治县林业局。
法定代表人：谢盛文，局长。
委托代理人：林海琪，该局林权管理服务中心主任。
第三人：曹声源，男，1943年11月5日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
第三人：王啟兰，女，1935年3月27日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
第三人：曹展，男，1969年2月15日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
第三人：曹武，男，1975年5月10日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
原告曹雄、曹德学因认为被告海南省琼中黎族苗族自治县林业局第三人曹声源、王啟兰、曹展、曹武不履行办证法定职责一案，于2016年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于当天立案后，于2016年2月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2016年3月17日追加曹声源、王啟兰、曹展、曹武作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告曹雄、曹德学及其委托代理人邓力玮，被告海南省琼中黎族苗族自治县林业局的委托代理人林海琪，第三人曹声源、王啟兰、曹展、曹武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月12日，原告曹雄、曹德学向被告海南省琼中黎族苗族自治县林业局提出申请采伐马占树，更新树种为橡胶树。被告在审批过程中，第三人曹声源向被告反映说原告申请砍伐的马占树系家庭共有，请求被告不予办理砍伐手续。被告因此电话告知原告的采伐申请暂时不能办理。
原告曹雄、曹德学诉称，原告于1998年1月1日承包海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）的坡地80亩，山地19亩，共计99亩，承包期限为30年。原告在该地上种植马占树，现已到砍伐更新的期限，于2015年8月19日向被告申请办理林木采伐许可证。经乡镇政府林业站实地调查通过符合办理林木采伐许可，且经被告单位领导审批准予办理，但被告于2015年9月称有纠纷停止办理。第三人提出异议，被告应该依法建议第三人走法律途径，不能对原告合法申请停止办理，且不予办理必须做出书面告知，但被告没有做出书面告知。原告与第三人没有书面协议，也没有相关证据证明发生纠纷，原告申请符合法律规定的办理程序，被告不予办理林木采伐许可证的行为属于不作为。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：被告及时履行办理林木采伐手续；诉讼费由被告承担。
原告为了证明其诉讼主张，向法庭提供证据如下：
一、《农村土地承包经营权证》，拟证明涉案土地的承包人为原告，原告拥有土地的使用权；二、《海南省林业采伐申请书》、《海南省集体（个人）林木采伐调查审批表》，拟证明原告于2015年8月12日依法向琼中县林业局申请砍伐马占树更种橡胶树手续及申请事项与调查情况一致，但琼中县林业局不予办证；三、《林木所有权人承诺》，拟证明原告申请采伐林木无纠纷，申报情况真实，申请办理手续合法；四、《第三人异议书》，拟证明原告认为这不属于琼中县林业局不作为，不予办理采伐许可证的理由。
被告琼中县林业局辩称如下：
原告于2015年8月12日提供的《海南省林木采伐申请书》中附有林木所有权人承诺：“无任何权属或者债权债务纠纷。”但事实上，在2013年7月，曹雄已与其父亲曹声源发生纠纷，无法办理采伐，并以书面申请营根镇司法所去调解，有申请书为证。因调解无果，营根镇人民调解委员会于2013年10月15日下达告知书。据此，说明原告在林木所有权人承诺书中弄虚作假，其应承担相应的法律后果。
第三人曹声源于2013年在营根镇司法所调解过程中，曾递交过书面《关于不同意曹雄单方面出售砍伐马占树、割松脂油的申诉》，陈述了该林木从始至终的种植过程，并附有相关的合同书，以此证明该林木为第三人曹声源所有。此纠纷本是父子双方之间，与被告无直接关系，起诉琼中县林业局作为被告，解决不了问题的根本。
本案被告没有不履行法定职责。原告于2015年8月12日提交《海南省林木采伐申请书》，被告于同年8月17日按照流程作出采伐设计《海南省集体（个人）林木采伐调查审批表》并呈送领导审批。期间采伐设计员接到曹声源电话，告知原告申请的林木采伐存在家庭成员纠纷，不能办理。被告要求曹声源将相关情况作出书面反映。2015年9月23日，与原告有纠纷的家庭成员即本案的第三人向被告递交了《关于营根镇城文村曹雄办理砍伐马占树情况的反映》。收到此材料后，被告电话告知原告该采伐申请暂时不能办理，待原告与第三人纠纷解决后才能办理。在林木采伐管理的相关法律、法规中，暂停不办理的情况，没有必要必须出具书面告知书，且我单位已电话告知。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为了其抗辩事由，向法庭提供如下证据：
一、《申请书》、《告知书》，拟证明于2013年原告曹雄与第三人曹声源等在砍伐马占树时发生纠纷而向营根司法所申请调解，即原告向被告承诺林木采伐无纠纷是虚假的；二、《关于不同意曹雄单方面出售砍伐马占树、割松脂油的申诉》，拟证明第三人曹声源与曹雄之间有纠纷，不同意曹雄单方面砍伐马占树、割松脂油。同时附上《合同书》证明马占树的种植及管护为曹声源出资，属于第三人家庭成员共有；三、《关于营根镇城文村曹雄办理砍伐马占树情况的反映》，拟证明林木纠纷于2013年已经发生，曹雄家庭成员反对砍伐马占树，请求琼中县林业局在未经家庭成员集体协商同意的情况下，不予办理相关砍伐手续。
第三人曹声源、王啟兰、曹展、曹武无提供书面答辩意见，其庭审中的答辩意见与被告琼中县林业局答辩一致；其无证据提供。
被告对原告提供的证据，发表如下质证意见：
对原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据二的三性无异议；证据三的内容真实性有异议。原告承诺无权属纠纷，而被告提交的证据证明有权属纠纷，系原告弄虚作假；证据四，该证据不能证明被告不作为。因为根据林木采伐的相关规定，林权存在纠纷是不予办理林木采伐许可证的。
第三人对原告提供的证据，发表如下质证意见：
对原告提供的证据一、二、四均无异议；对证据三有异议。司法所于2013年已做过调解，证明涉案林木是有纠纷的，原告承诺没有纠纷是虚假的。
原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：
对被告提供的证据一中的申请书的三性有异议。该证据中无原告摁的手印，也没有相关签收单位；对证据二的三性有异议。该证据原告没有盖手印，也没有相关的证明资料；证据三，该证据不能证明林木是属于第三人的。
第三人对被告提供的证据，发表如下质证意见：
对被告提供的证据均无异议。需要说明的是申请书系原告到司法所申请处理，不摁手印是原告的问题，但该申请书是真实的。
本院根据各方当事的质证意见，综合认证如下：
对原告提供的证据一《农村土地承包经营权证》，来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信；证据二《海南省林业采伐申请书》、《海南省集体（个人）林木采伐调查审批表》，来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信；证据三《林木所有权人承诺》，来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信；证据四系《第三人异议书》，来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信。
对被告提供的证据一《申请书》、《告知书》，其中的《申请书》的真实性、关联性予以确认，《告知书》来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信；证据二《关于不同意曹雄单方面出售砍伐马占树、割松脂油的申诉》（附合同书），来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信；证据三《关于营根镇城文村曹雄办理砍伐马占树情况的反映》，来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及证据认定，查明案件事实如下：
原告曹雄、曹德学于1998年1月1日以家庭承包方式，与琼中县坡地80亩、山地19亩，合计99亩。于2015年8月12日，原告以曹德学的名义向被告琼中县林业局申请办理堂野岭22亩马占树的林木采伐许可证，并书面承诺需砍伐的林木无任何权属纠纷等内容。同年8月17日，经琼中县营根林业站实地调查，原告申报情况属实。同年8月19日，被告琼中县林业局收到原告的采伐申请后，称原告申请砍伐的林木存在争议，决定暂时不予办理。同年9月23日，第三人向被告递交了《关于营根镇城文村曹雄办理砍伐马占树情况的反映》。之后，被告电话告知原告其申请办理林木采伐许可证暂时不予办理，待其与第三人的纠纷解决后方可办理。
另查明，原告曹雄与曹声源、王啟兰系父子、母子关系，与曹展、曹武系胞兄弟关系。于2013年期间，原告与第三人因涉案林木权属问题发生纠纷，均曾请求琼中县营根镇司法所进行调解。经营根镇人民调解委员会、驻点干部、村委会等单位相关人员进行调解无果。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条规定：“......个人承包集体的林木,由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证”。本案中，原告曹雄、曹德学向被告琼中县林业局递交《海南省林木采伐申请书》、《林木所有权人承诺》等材料，被告也对原告的申请进行调查、核实。后因第三人曹声源等向被告反映说原告申请采伐的林木系家庭成员共有，被告以原告申请采伐的林木存在争议为由，以电话告知原告暂时不能办理采伐申请，而没有给予书面答复。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第二款的规定：“行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证”。被告琼中县林业局作为林业行政管理部门，在收到原告递交的材料后，对原告要求审批马占树砍伐指标的申请，具有依法受理并作出相关审批行为的法定职责。被告以第三人反映原告申请采伐的林木存在争议为由，口头告知原告不予办理，至本案诉讼时亦未对原告的申请作出实体处理，显然违反了上述法律规定。故原告要求被告履行法定职责的请求，有事实根据和法律依据，本院应予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国行政许可法》四十二条之规定，判决如下：
责令被告琼中县林业局于本判决生效之日起20日内，依法审查原告曹雄、曹德学要求审批马占树砍伐指标的申请并给予书面答复。
案件受理费50元（原告已预交），由被告琼中县林业局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 翁 栩
审判员 王 林
审判员 谭礼宪
二〇一六年八月十七日
书记员 韩宇君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《中华人民共和国行政许可法》
第四十二条除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。