吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1337号
原告：吉林奇峰化纤股份有限公司，现住所吉林市。
法定代表人：宋德武，该公司董事长。
委托代理人：程建航，吉林巡达律师事务所律师。
被告：杭州同树商贸有限公司，住所杭州余杭区。
法定代表人：王海兴，该公司董事长。
委托代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。
被告：王海兴，男，1974年5月30日生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：义乌市恒达毛纺有限公司，住所浙江省义乌市北苑工业区。
法定代表人：厉锦达，该公司总经理。
被告：厉锦达，男，1963年8月24日生，汉族，义乌市恒达毛纺有限公司法人，住浙江省义乌市北苑工业区。
原告吉林奇峰化纤股份有限公司(以下简称“奇峰公司”)与被告杭州同树商贸有限公司（以下简称“同树公司”）、王海兴、义乌市恒达毛纺有限公司（以下简称“恒达公司”）、厉锦达买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奇峰公司、被告同树公司到庭参加诉讼，被告王海兴、恒达公司、厉锦达经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
奇峰公司诉称：原告与被告杭州同树商贸有限公司系买卖合同关系。被告杭州同树商贸有限公司购买原告的毛条产品。2015年3月20日，原告与被告签订两份《吉林奇峰化纤股份有限公司2015年工矿产品购销合同》（以下简称《合同》），编号分别为：2015XXXXMXXY1/2015XXXXMXXY2。《合同》约定被告杭州同树商贸有限公司向原告购买毛条产品总计30吨，每吨单价均为16600元/吨，《合同》总价款为49.8万元。《合同》履行期限至2015年4月20日止。《合同》签订后，原告按照《合同》约定交付了毛条产品。但被告杭州同树商贸有限公司至今尚欠原告货款393083.55元未付。2015年5月20日，被告厉锦达和义乌市恒达毛纺有限公司向原告出具《付款协议》一份，对杭州同树商贸有限公司欠原告货款393083.55元由厉锦达和义乌市恒达毛纺有限公司共同承担。故被告厉锦达和义乌市恒达毛纺有限公司应向原告承担连带清偿责任。被告杭州同树商贸有限公司系自然人股东王海兴一人设立的有限责任公司，故被告王海兴应当对公司债务承担连带责任。虽经原告屡次催要，被告拒不履行还款义务。故原告诉至人民法院，请求判令各被告连带偿还货款本息，承担诉讼费、保全费和实现债权的各项费用。
同树公司辩称：2015年3月20日，原告与同树公司签订两份《工矿产品购销合同》（以下简称《合同》），《合同》编号分别为2015XXXXMXXY1和2015XXXXMXXY2（详见附件证据1、2）。《合同》约定：答辩人同树公司向原告购买毛条产品总计30吨，每吨单价均为16600元，总价款为49.8万元，货款结算方式均为“现汇结算、款到发货”，原告供方负责运输及运费，《合同》有效期均为2015年3月20日至2015年4月20日。《合同》签订后，答辩人杭州同树商贸有限公司分别在《合同》约定的有效期限内电汇货款：2015年3月31日答辩人通过农业银行杭州西溪支行向原告在中国银行吉林经济技术开发区的支行账号XXXXXXXXXXXX电汇货款400000元；2015年4月15日答辩人又通过农业银行杭州西溪支行向原告在中国银行吉林经济技术开发区的支行账号XXXXXXXXXXXX电汇货款203737元。4月15日多汇105737元货款，答辩人要求原告按照《合同》约定的单价和运输方式将货物交付答辩人，但原告至今没有交付。现原告起诉答辩人尚欠原告货款393083.55元根本没有事实和法律依据。至于原告与答辩人签订《合同》之前或者之后，原告自己直接与义乌市恒达毛纺有限公司发生贸易往来，由此发生的货款结算纠纷，原告应当与义乌市恒达毛纺有限公司结算货款，与答辩人杭州同树商贸有限公司和王海兴无关。原告依据与答辩人签订的《合同》，均明确约定“现汇结算、款到发货”，根本不可能发生原告诉讼欠货款的情况。另外，根据浙江省企业信息公示系统显示：答辩人王海兴在2015年8月14日才变更为杭州同树商贸有限公司的执行董事，根本没有参与原告与杭州同树商贸有限公司的任何生意往来。并且，杭州同树商贸有限公司是有限责任公司，依法以自有财产独立承担民事责任，与答辩人王海兴根本无关。综上所述，原告诉答辩人欠其货款393083.55元缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。
王海兴未到庭，但其答辩意见包含在同树公司答辩意见中。
被告恒达公司、厉锦达未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2015年3月20日，原告与被告同树公司签订两份《工矿产品购销合同》，《合同》编号分别为2015XXXXMXXY1和2015XXXXMXXY2。《合同》约定：答辩人杭州同树商贸有限公司向原告购买毛条产品总计30吨，每吨单价均为16600元，总价款为49.8万元，货款结算方式均为“现汇结算、款到发货”，指定地点交付。原告供方负责运输及运费，《合同》有效期均为2015年3月20日至2015年4月20日。《合同》有效期内，2017年3月23日、4月17日，原告奇峰公司按合同约定向菏泽郓城县蒋庙灯塔处两个批次的本色半消光常规膨体腈纶毛条，一次10081.5千克，25日到货；一次11992.4千克，4月19日到货。又于2017年4月2日向徐州奇峰公司发货19658.8千克。三批货物收货单位均为同树公司。同树公司分别在《合同》约定的有效期期限内的2015年3月31日通过农业银行杭州西溪支行向原告在中国银行吉林经济技术开发区的支行账号XXXXXXXXXXXX电汇货款400000元；于2015年4月15日又通过农业银行杭州西溪支行向原告在中国银行吉林经济技术开发区的支行账号XXXXXXXXXXXX电汇货款203737元。
另查明，在双方2015年3月20日的两份合同之外，奇峰公司于2015年1月27日向徐州奇峰公司发货29733.5千克，29日到货；2015年3月18日向菏泽郓城县蒋庙灯塔处发货29733.5千克，29日到货。注明收货人均为同树公司。
2015年1月27日、3月26日、4月24日，奇峰公司为同树公司出具了三份票面金额分别为48819.34元、297735.08元、692762.82元的增值税发票。
2015年5月25日，恒达公司、厉锦达与奇峰公司（王华）签署一份协议载明：2015年4月30日结账，杭州同树商贸有限公司在吉林奇峰化纤股份有限公司财务账目上有欠货款393083.55元，此货款由厉锦达本人和义乌市恒达毛纺有限公司共同承担。
认定上述事实的证据有：《工矿产品购销合同》两份、送货清单五份、银行转款业务凭证两份、付款协议一份。
本案的争议焦点问题是：被告杭州同树商贸有限公司是否拖欠原告货款。
本院认为：合同应当履行，债务应当清偿。本案中，被告恒达公司、厉锦达与原告达成了付款协议，被告恒达公司、厉锦达理应按照协议履行付款义务，给付原告奇峰公司货款393083.55元。原告仅凭与被告同树公司的两份合同及部分发票向同树公司及同树公司法定代表人王海兴索要货款393083.55元，明显证据不足：根据原告与同树公司两份合同的约定，双方的履行方式是“款到发货，货到付款”且均为指定向第三人交货，两份合同金额总计为49.8万元，同树公司已经付款603737元。根据现有证据和双方的陈述，可以推定奇峰公司和同树公司另有其他经济往来，但关于其他经济往来的具体情况，原告奇峰公司未能提供证据予以证明，不能证明同树公司应给付原告奇峰公司货款393083.55元。原告持被告恒达公司、厉锦达与原告达成的付款协议主张权利，应视为其对该付款协议的确认。该协议系双方对付款方式的约定。按照协议，393083.55元货款应由恒达公司、厉锦达承担。故奇峰公司对同树公司和王海兴的诉讼请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告义乌市恒达毛纺有限公司、厉锦达共同给付原告吉林奇峰化纤股份有限公司货款393083.55元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告吉林奇峰化纤股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9681元，由被告义乌市恒达毛纺有限公司、厉锦达共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 卢 生
代理审判员 宁银华
人民陪审员 李晓梅
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 林湘焱