内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1690号
上诉人（一审原告）：孔令超，男，汉族，1992年3月13日出生，现住内蒙古自治区磴口县。
被上诉人（一审被告）：李增贵，男，汉族，1966年6月6日出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：高永忠，内蒙古大法扬律师事务所律师。
上诉人孔令超因与被上诉人李增贵项目转让合同纠纷一案,不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2017）内0822民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后,依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人孔令超、被上诉人李增贵及其委托诉讼代理人高永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔令超上诉请求：1.依法撤销原判，改判撤销双方签订的《林科小区房地产开发转让协议》；2.一、二审诉讼费用由李增贵承担。事实和理由：（一）李增贵在签订协议时已构成欺诈。李增贵抽逃注册资金，使孔令超在不知情的情况下与其签订合同，其行为构成欺诈；民安公司不具有开发资质，李增贵在明知资质已过期作废后仍然与孔令超签订转让协议，一是告知孔令超虚假事实，二是诱使孔令超陷入错误认识，其行为显然具有欺诈的主观故意。根据合同法第五十四条二款的规定，李增贵完全具备欺诈的构成要件。（二）李增贵向孔令超要钱的时候一再强调手续已全部办好，承诺变更完法人后就能施工，孔令超误认为李增贵提供的资料是合法有效的，接手后就可无障碍施工。事实是，因没有开发资质证书，无法向政府申报开工的批文手续，至今工程仍然无法开工，已错过半年的开发黄金时间，给孔令超造成巨大经济损失。根据《民通意见》第71、72条规定，孔令超在签订协议时因显失公平构成重大误解，符合行使撤销权的法律规定。
李增贵辩称，双方签订转让协议前，孔令超对公司及林科小区项目做了全面审查，在对林科小区开发项目及民安公司审查过程中，孔令超明确知道房地产开发资质到期的问题，而且与李增贵探讨过资质证件重新申请的步骤及过程。双方签订协议后，民安公司股权、营业执照等相关证件均已变更在孔令超名下，并将相关文件均交付给孔令超。资质证书到期后，企业可申请资质延续或重新申请。且协议明确约定，李增贵转让的是民安公司及林科小区房地产开发工程、沙林中心41亩土地及相关合法手续，并未约定转让开发资质证书，即使资质证书到期并不影响林科小区的继续开发。所以孔令超称李增贵存在欺诈的事实不能成立。关于民安公司账户的实际情况早在孔令超考查前就知道，如果账户内有2000万的注册资金，李增贵怎么可能以300万元的价格转让公司股权及开发项目。孔令超作为完全民事行为能力人，在签订转让协议前多次考察过项目，如果其在签订转让协议时有重大误解，不可能在2017年7月又给付转让费30万元，根据有关法律规定，孔令超对转让协议内容并不构成重大误解。该协议并未违反公平、等价有偿的原则。本案双方签订的协议不属于合同法规定的撤销要件。请求依法驳回孔令超的诉讼请求。
孔令超向一审法院起诉请求：1.撤销双方2017年1月13日签订的《林科小区房地产开发转让协议》;２.李增贵返还孔令超转让款60万元并从付款之日起至还款之日止按照银行同期贷款利率计算利息;３.李增贵赔偿造成经济损失5000元;４.李增贵承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李增贵于2014年10月16日注册成立内蒙古民安房地产开发有限公司，法定代表人为李增贵，股东为李增贵、李某某。2015年1月14日，磴口县发展和改革局作出磴发改审字（2015）1号《关于磴口县林科住宅小区建设项目棚户改造核准的通知》，由民安公司负责磴口县林科住宅小区建设项目棚户区的改造工程。民安公司于2015年1月26日取得的《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》（证书编号：内建房资证字（2015）LZ00208），有效期至2016年1月25日。2017年1月13日，孔令超与李增贵订立《林科小区房地产开发转让协议》。该协议约定由李增贵将民安公司、林科小区开发项目相关手续转让给孔令超，以及转让费等内容。孔令超于2017年1月13日、2017年1月23日共计向李增贵汇款转让费60万元。2017年1月19日，民安公司形成股东会决议，民安公司法定代表人由李增贵变更为孔令超；股东由李增贵、李某某变更为孔令超、孔某某。2017年1月20日双方在临河区市场监督管理局办理了核准变更登记。现林科小区拆迁工作由法定代表人变更为孔令超的民安公司进行。
一审法院认为：合同的撤销应符合合同法有关规定：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，双方订立的合同，内容真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孔令超与李增贵订立的《林科小区房地产开发转让协议》第1条约定由李增贵向孔令超转让“内蒙古民安房地产开发有限公司及相关合法手续”、第3条约定由李增贵向孔令超交付“林科小区房地产开发工程、沙林中心41亩左右土地的所有手续”，均未明确约定移交相关手续的内容，所以对相关的手续属约定不明。该协议订立后，孔令超给付李增贵部分转让费60万元，并且双方于2017年1月20日在临河区市场监督管理局办理了法定代表人及股东变更登记，现孔令超已开始进行林科小区的拆迁工作。故李增贵已经将民安公司及林科小区项目移交孔令超，其也已接收了民安公司及林科小区项目。孔令超无证据证明李增贵存在故意隐瞒房地产开发企业暂定资质证书已过有效期、欺骗孔令超订立合同的行为。所以孔令超请求撤销双方订立的《林科小区房地产开发转让协议》理由不能成立。故孔令超请求撤销双方订立的《林科小区房地产开发转让协议》及由李增贵返还孔令超转让款并承担利息的诉讼请求不予支持。对于孔令超要求李增贵承担经济损失的诉讼请求，因孔令超无相应的证据予以证明，故该诉讼请求也不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回孔令超的诉讼请求。案件受理费9950元，减半收取4975元，由孔令超承担。
二审中，孔令超提供其与李增贵的短信聊天记录，证明李增贵在与孔令超交接相关手续时，存在故意拖延、拖欠行为；李增贵威胁恐吓孔令超，阻扰项目开发。李增贵对此证据真实性认可，不认可其举证意图。李增贵提供了许某某当庭作证证言，主要证明孔令超在签订协议前，对公司资质到期是明知的。孔令超对该证人证言不认可。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，民安公司开发资质在双方签订转让协议以前确已到期。孔令超称李增贵在明知资质已过期作废后仍然与其签订转让协议，一是告知孔令超虚假事实，二是诱使孔令超陷入错误认识，其行为显然构成欺诈的主观故意。因孔令超与李增贵签订房地产开发转让协议，目的是为开发房地产项目，故按照通常交易习惯，被转让人应首先对被转让的企业是否具备开发资质等尽到合理的审慎注意义务。孔令超作为完全民事行为能力人，其称在不知道民安公司是否具备开发资质即与李增贵签订《林科小区房地产开发转让协议》，有悖常理。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，只有以下情形才符合合同撤销要件：“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。”本案中，孔令超对双方签订协议之前，李增贵存在故意欺骗其资质过期的主张并无证据提供。二审中孔令超提供的与李增贵短信记录，其中只有一条涉及资质，即孔令超发给李增贵的：“李总，你协助我们把资质的事办成，其他不存在问题，现阶段我确实没办法交差，希望你能理解”，从该短信内容可看出，双方一直在协商办理资质的事项。现因资质问题无法解决，致使双方合同目的无法实现，但此并不属于合同撤销的情形，不符合上述法律规定的合同撤销的要件。孔令超主张撤销合同，而其并未提供该合同符合撤销要件的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。一审判决据此驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，孔令超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9950元，由孔令超负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄玉红
审判员 邬忠良
审判员 张莉萍
二〇一八年一月二十九日
书记员 范 林
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……