wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初3493号
原告：刘可兰，女，1969年3月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
委托诉讼代理人：陈华雨，男，1991年5月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系原告刘可兰之子。
被告：仁怀市大水井建材有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市大坝镇大坝街道社区黄坝组，统一社会信用代码91520382MA6DMLU75J。
法定代表人：李明社。
委托诉讼代理人：刘铃，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。
被告：刘开，男，1990年5月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
原告刘可兰与被告仁怀市大水井建材有限公司（以下简称大水井公司）、刘开健康权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘可兰及委托诉讼代理人陈华雨、被告大水井公司委托诉讼代理人刘铃到庭参加诉讼，被告刘开经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘可兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费等共计10392.96元；2.判决被告支付原告精神损失费2000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月4日，因被告无故占用原告山林开采砂石，原告与案外人李先花前去阻止，与被告大水井公司员工刘开发生抓扯，导致原告受伤住院，派出所对被告刘开作出拘留五日的行政处罚。原告痊愈出院后，因二被告未对原告产生的医疗费等各项损失进行赔偿，原告特诉来法院，主张上述权利。
被告刘开未作答辩，也未提供证据。
被告大水井公司辩称，1.被告大水井公司不是侵权实施人，不应承担相应的赔偿责任；2.原告主张的各项费用部分过高，部分不应得到支持；3.本案原告存在过错，应承担相应的过错责任。
本院经审理认定事实如下：被告刘开系被告大水井公司的工作人员，2016年10月4日上午9时许，被告刘开为被告大水井公司驾驶挖掘机挖石方，原告及案外人李先花等五人到现场阻工，被告刘开与原告等人发生口角，随后双方抓扯打架，致使原告受伤。被告刘开因本次纠纷被仁怀市公安局行政拘留五日。同日，原告被送至仁怀市中医院住院治疗12天，并至仁怀市人民医院、遵义市第一人民医院、遵义医学院附属医院检查治疗，共计花费医疗费5472.96元。
本院认为，被告刘开系被告大水井公司工作人员，其在执行工作任务时与原告发生抓扯打架致使原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……。”之规定，被告大水井公司应对原告的损失承担赔偿责任。原告刘可兰人身损害损失，本院依法确认为：1.医疗费，凭票计算为5472.96元；2.护理费，原告住院天数12天，并按照居民服务业标准计算为1168.04元（12天×35528元/年÷365天/年）；3.营养费，原告住院天数12天，并按照每天30元计算为360元；4.误工费，根据原告住院天数，并按照农林牧副渔行业标准计算为1580.61元（12天×48077元/年÷365天/年）；5.交通费，本院酌定支持400元；6.住院伙食补助费，根据原告住院天数12天，按照80元每天计算为960元；7.精神损害赔偿，因原告所受损伤未达伤残，故对该项主张，本院不予支持。以上损失共计9941.61元，原告主张各项费用超过上述认定部分，未提供充足证据佐证或不符合法律规定，本院不予支持。本案中，原告未以合法合理的方式化解纠纷，是导致原、被告矛盾激化的原因之一，综合本案实际，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告对自身损失应承担一定过错责任，本院酌定原告承担40%的过错责任，即由被告大水井公司赔偿原告5964.97元（9941.61元×60%）。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告仁怀市大水井建材有限公司在判决生效之日起七日内一次性赔偿原告刘可兰的人身损害损失5964.97元。
二、驳回原告刘可兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半计收），由被告刘开负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张元亮
二〇一七年七月十一日
书记员 赵 雪
河北省大名县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0425刑初153号
公诉机关河北省大名县人民检察院。
被告人何新焕，女，1964年8月6日出生，汉族，农民，群众，文盲，户籍所在地河北省大名县，住。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年5月24日被拘留，同年6月3日被逮捕，2016年6月18日被取保候审。
大名县人民检察院以大检刑诉〔2017〕161号起诉书指控被告人何新焕犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大名县人民检察院检察员刘洪震出庭支持公诉，被告人何新焕到庭参加诉讼。现已审理终结。
大名县人民检察院起诉书指控，2015年10月14日6时许，被告人何新焕和丈夫、儿子在本村家门前，因碎秸秆堆放问题与及其妻子、儿了发生口角并引起打架，在打架过程中，被告人何新焕将推倒在地，致使腰部受伤。经邯郸物证司法鉴定中心鉴定，的损伤程度评定为轻伤二级。
案发后，双方就附带民事诉讼部分达成和解协议，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人住院病案、、撤诉书，证人、、、徐和善、、、等的证言，被害人的陈述，邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何新焕故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控之罪名成立。鉴于本案被告人能够自愿认罪，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人何新焕犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李雪
二〇一七年七月七日
书记员 丹丽
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省曲阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0634刑初233号
公诉机关河北省曲阳县人民检察院。
被告人任聪雷，男，1990年12月11日生于河北省曲阳县，汉族，初中文化，农民，住曲阳县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月12日被曲阳县公安局刑事拘留，同年7月25日被执行逮捕，现押于曲阳县看守所。
辩护人刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
河北省曲阳县人民检察院以曲检公诉刑诉（2017）214号起诉书指控被告人任聪雷犯故意伤害罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员唐飞出庭支持公诉，被告人任聪雷及其辩护人刘英杰等到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省曲阳县人民检察院指控，被告人任聪雷与杨某1同在曲阳县恒州镇公园首府小区北门对面张二亮农机配件批发店打工。2017年4月13日18时许，二人在批发店门前因货物数量一事发生争执打斗，被告人任聪雷将杨某1左眼部打伤。经曲阳县公安局物证鉴定室鉴定，杨某1左侧眶内壁及眶下壁骨折，损伤程度为轻伤一级，左眼球钝挫伤，下睑创口长2cm，损伤程度均为轻微伤。对于指控的上述事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人任聪雷之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。
被告人任聪雷供认公诉机关的指控。
经审理查明，被告人任聪雷与杨某1同在曲阳县恒州镇公园首府小区北门对面张二亮农机配件批发店打工。2017年4月13日18时许，二人在批发店门前因货物数量一事发生争执打斗，被告人任聪雷将杨某1左眼部打伤。经曲阳县公安局物证鉴定室鉴定，杨某1左侧眶内壁及眶下壁骨折，损伤程度为轻伤一级，左眼球钝挫伤，下睑创口长2cm，损伤程度均为轻微伤。
另查明，被告人任聪雷与被害人杨某1就民事赔偿部已调解，被告人任聪雷赔偿被害人杨某1各项经济损失人民币45000元，被害人杨某1对被告人任聪雷表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某1陈述，证人杨某2、杨某3、赵某、杨某4、唐某、张某1证言，曲阳县第二医院病历资料，曲阳县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场勘验检查笔录、现场示意图及现场照片，辨认笔录，中国共产党曲阳县下河乡委员会证明，曲阳县公安局下河派出所证明，曲阳县公安局恒州派出所情况说明、抓获经过，调解协议书、收条、谅解书，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任聪雷故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人任聪雷的伤害行为还致被害人轻微伤二处，酌情对被告人从重处罚。被告人任聪雷自愿认罪，且民事赔偿部分已与被害人杨某1调解，赔偿了被害人经济损失，并取得被害人的谅解，酌情对被告人从轻处罚。被告人任聪雷认罪、悔罪，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人任聪雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高玉贤
人民陪审员 董庆芝
人民陪审员 赵晨达
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郑四好
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民三初字第20号
原告冯永会，男，1979年1月5日出生，汉族，初中文化，农民，现住河北省清河县。
委托代理人武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。
被告焦相君，男，1954年5月24日出生，汉族，小学文化，无业，现住河北省清河县。
委托代理人齐增林，河北振环律师事务所律师（一般代理）。
被告焦岭珍，男，1983年5月3日出生，汉族，初中文化，经商，现住河北省清河县。
被告张杰，女，1984年6月29日出生，汉族，大学文化，职工，现住河北省清河县。
委托代理人焦岭珍，男，汉族，系被告张杰的丈夫。
原告冯永会诉被告焦相君、焦岭珍、张杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯永会及其委托代理人武立泉、被告焦相君的委托代理人齐增林、被告焦岭珍、被告张杰的委托代理人焦岭珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯永会诉称，被告焦相君与焦岭珍系父子关系，因购买挖掘机支付分期付款，于2013年9月1日借原告人民币4万元，期限至2013年11月1日止，约定逾期违约金为每天罚息人民币1，000元。借款到期后，多次向被告家催要，被告仅偿还原告人民币5，000元，尚欠本金人民币3.5万元，至今拒不偿还。为此提起诉讼，请依法判决被告立即偿还借款人民币3.5万元及违约金，并承担本案诉讼费用。
原告提交的证据：1、2013年9月1日，原告冯永会和被告焦岭珍签订的借款协议一份，拟证明被告向原告借款的事实。2、清河县公安局长江派出所的证明一份。拟证明，三被告共同生活，为同一家庭成员；第一被告的妻子企图销毁借条；此笔债务为家庭共同债务。3、五张照片，拟证明挖掘机拆下来的旧门窗、木料均由焦相君负责出售。4、书面证人证言两份，拟证明被告焦相君参与挖掘机的经营，并负责出售拆房拆下来的旧门窗、木料。
被告焦相君辩称，我和焦岭珍虽是父子关系，但从法律上都是独立的，谁的行为谁负责，我没有向冯永会借过现金，至于焦岭珍借没借过我不知道，冯永会也从来没有跟我说过，要求我还款没有一点道理，请依法驳回原告对我的起诉。
被告焦岭珍辩称，原告所诉不实，我没有借其人民币4万元借款，实际情况是，早在2012年夏天我借用了原告人民币20万元，约定月利息15%，到2013年9月1日本金已经还清，还付了十几万元的利息，只有人民币4万元利息未还，就这人民币4万元利息双方写的借款协议。到现在未还清的原因是，我承揽了生意以后，客户没有及时付款导致的，现在其他借款我尚欠人民币100余万元未还，原告已经得到了巨额利息，不应再给我要钱了，我向原告付的高于国家基准利率的4倍的利息，原告应当退还给我。
被告张杰辩称，被告焦岭珍借款的事实我不知道，与我
毫无关系。
三被告均未提交证据。
经审理查明，2013年9月1日，被告焦岭珍向原告借款人民币40，000元，双方签订了借款协议，约定借款用途为挖掘机分期，借款期限自2013年9月1日至2013年11月1日，逾期被告焦岭珍每日按本金的2.5%向原告支付罚息人民币1，000元。后被告焦岭珍偿还原告借款人民币5，000元，剩余人民币35，000元至今未还。
另查明，被告焦相君是被告焦岭珍的父亲，被告张杰是被告焦岭珍的妻子，上述三被告均在同一住所居住。
本院认为，被告焦岭珍对原告提交的借款协议没有异议，本院予以采信，该协议可以证明被告焦岭珍向原告借款人民币40，000元的事实，被告焦岭珍提出的该人民币40，000元是以前借款的利息的辩解，未能提交证据证实，原告也不认可，对其辩解不予支持。被告焦岭珍应对上述借款中未偿还的人民币35，000元借款本金承担清偿责任；原告和被告焦岭珍签订的借款协议并未约定违约金，故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，不予支持；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告焦岭珍所负债务，是其与被告张杰夫妻关系存续期间所借，被告张杰未能证明存在上述法律规定的“除外”情形，应按夫妻共同债务处理，被告张杰应对此笔债务负连带清偿责任，故对原告冯永会要求被告焦岭珍和被告张杰偿还剩余借款人民币35，000元的诉讼请求予以支持。对于原告提交的清河县公安局长江派出所的证明，被告不予认可，该证明不能支持原告关于此笔债务属于家庭共同债务的主张，不予采信；原告提交的五张照片和两份书面证人证言，亦不能得出原告提出的“被告焦相君参与挖掘机的经营、被告焦岭珍所借原告的人民币40，000元属于家庭共同债务”的主张，故不予采信。被告焦相君和被告焦岭珍虽是父子关系，但均系独立承担民事责任的主体，原告提供的证据不能证明被告焦岭珍所负上述债务属于其与被告焦相君的家庭共同债务，故对原告要求被告焦相君偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告焦岭珍和被告张杰在判决生效后十日内偿还原告冯永会借款人民币35，000元，二被告对上述借款负连带清偿责任；
二、驳回原告冯永会对被告焦相君的诉讼请求；
三、驳回原告冯永会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币675元、保全费人民币420元，由被告焦岭珍和被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李晓彦
审 判 员 闫恒新
人民陪审员 张海伏
二〇一四年五月十四日
书 记 员 马金淼
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0181刑初362号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人夏庆国，男，1989年9月2日出生于湖南省长沙县，住长沙县。因犯盗窃罪，2011年7月11日被长沙县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，2013年12月12日减刑释放。因本案，于2016年11月24日被传唤，次日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现押浏阳市看守所。
辩护人朱杰，湖南东方阳光律师事务所律师。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2017]342号起诉书指控被告人夏庆国犯盗窃罪，于2017年6月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员廖红，被告人夏庆国及其辩护人朱杰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月至10月期间，被告人夏庆国多次窜至本市经开区、工业园、永安镇等地盗窃他人摩托车，价值共计人民币19785元。具体情况分述如下：
1、2016年6月21日上午，被告人夏庆国窜至本市永安镇永新社区，以撬锁的方式盗得本市永安镇永新社区居民熊某停放在此的1辆红色女士阳光牌摩托车。经价格鉴定，被盗摩托车价值人民币2700元。
2、2016年6月22日下午，被告人夏庆国窜至本市工业园比一比超市门口，以撬锁的方式盗得醴陵市富里镇双江村村民谢某停放在此的1辆红色女士豪爵牌摩托车。经价格鉴定，被盗摩托车价值人民币4225元。
3、2016年7月13日，被告人夏庆国窜至本市经开区黑骑士网吧楼下，以撬锁的方式盗得本市古港镇仙洲村村民邹某停放在此的1辆红色女士豪爵牌摩托车。经价格鉴定，被盗摩托车价值人民币3750元。
4、2016年7月18日下午，被告人夏庆国窜至本市永安镇永新社区，以撬锁的方式盗得本市永安镇永新社区居民任某停放在此的1辆红色女士豪爵牌摩托车。经价格鉴定，被盗摩托车价值人民币900元。
5、2016年7月20日上午，被告人夏庆国窜至本市工业园龙腾国际对面龙熙顺景平安保险公司楼下，以撬锁的方式盗得本市官桥镇九龙村村民彭某停放在此的1辆蓝色女士弗斯弟牌摩托车。经价格鉴定，被盗摩托车价值人民币2600元。
6、2016年8月份的一天，被告人夏庆国窜至本市永安镇礼耕村礼耕小区，以撬锁的方式盗得衡山县新桥镇居民刘某停放在此的1辆红色男士幸福牌摩托车。经价格鉴定，被盗摩托车价值人民币2730元。
7、2016年10月7日早上，被告人夏庆国窜至本市工业园星城一号小区后面，以撬锁的方式盗得本市永安镇永和村村民邵某停放在此的1辆白色女士豪爵牌摩托车。经价格鉴定，被盗摩托车价值人民币1680元。
8、2016年10月7日傍晚，被告人夏庆国窜至本市经开区粤港城后面人行道上，以撬锁的方式盗得平江县黄金洞乡村民巫某停放在此的1辆红色男式重庆建设雅马哈牌摩托车。经价格鉴定，被盗摩托车价值人民币1200元。
2016年11月24日，被告人夏庆国被公安机关抓获归案，并如实供述了上述事实。案发后，被告人家属赔偿了所有被害人的经济损失，被害人均对被告人夏庆国的行为表示谅解。
上述事实，被告人夏庆国及其辩护人朱杰在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现证明、到案经过、刑事判决书、释放证明书、车辆合格证、销售卡、发票、现场照片、指认照片、情况说明、听取被害人意见笔录、收条、刑事谅解书等书证；被害人熊某、任某、谢某、邹某、刘某、彭某、邵某、巫某的陈述；价格认定结论书；讯问视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏庆国以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人夏庆国归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人夏庆国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。被告人夏庆国家属积极赔偿了被害人经济损失，并取得其谅解，对被告人夏庆国可酌情从轻处罚。辩护人就上述对被告人夏庆国从轻处罚情节的辩解意见，与审理查明的事实一致，本院予以采纳。辩护人辩称被告人夏庆国具有自首情节，经查，被告人夏庆国系因本案被公安机关抓获归案，不符合自首的规定，故对该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人夏庆国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月24日起至2018年4月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 何春华
代理审判员 康娜萍
人民陪审员 鲁 武
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘方可
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省定西市安定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）安刑初字第144号
公诉机关定西市安定区人民检察院。
被告人王某某，男。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年1月14日被定西市安定区公安局取保候审，同年4月29日被定西市安定区人民法院取保候审。
定西市安定区人民检察院以安检刑诉［2016］135号起诉书指控被告人王某某犯非法持有枪支罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。定西市安定区人民检察院指派代理检察员雷天明出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
定西市安定区人民检察院指控：2015年12月31日，被告人王某某非法持有一支单管猎枪到同村村民王某甲家中验枪时被定西市安定区公安局民警现场查获,并予以扣押。经定西市公安司法物证鉴定中心检验鉴定，该枪支以火药燃烧气体为动力发射弹丸，枪支机械性完好，能正常击发，具有杀伤力。被告人王某某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的单管猎枪一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表，立案决定书，被告人供述，搜查笔录，扣押清单、物证照片，定西市公安司法物证鉴定中心痕迹检验鉴定书，办案说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的单管猎枪一支，其行为构成非法持有枪支罪。被告人王某某认罪态度较好，酌情从轻处罚。定西市安定区人民检察院指控被告人王某某犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，予以认定。被告人王某某请求从轻处罚的意见成立，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王建军
二〇一六年五月六日
书记员 张 璇
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2106号
原告：柳天喜，男，1962年10月29日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，住江干区。
被告：杭州制氧机集团有限公司，住所地杭州市下城区中山北路592号。
法定代表人：蒋明。
委托诉讼代理人：吴持平、蒋莉莉，该公司员工。
原告柳天喜为与被告杭州制氧机集团有限公司所有权确认纠纷一案，于2017年3月22日向本院提起诉讼，本院同日受理后依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告柳天喜、被告杭州制氧机集团有限公司的委托诉讼代理人吴持平、蒋莉莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳天喜向本院提出诉讼请求，1.请求确认杭州市下城区德胜东村7幢1号门403室房屋属于原告所有；2.判令被告协助原告办理上述房屋的权属变更登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系江干建筑公司职工，承建杭州制氧机集团公司（后更名为杭州制氧机集团有限公司，即被告）住房维修工程。原告在杭多年但在1992年时户口尚不在杭州，因此当时用被告的商品房购买指标购买杭州市区商品房一套。经与被告协商，原告以被告的名义与拱开发签订拱房开经（95）43号购房合同，并全额支付房款125025.39元，并以被告的名义办理了房屋所有权证。其后，原告申领了杭州户口，因此要求被告将房屋过户至原告名下。为此，原被告双方多次沟通，被告表示同意过户该房屋，同时也出具了同意过户房屋的报告等书面文件。但直至今日，被告仍未能办理房屋过户手续，原告也就此事多次与被告沟通，但均未果。原告认为，被告的行为已侵犯原告的合法权益，故诉讼来院。
被告杭州制氧机集团有限公司对原告的诉讼请求以及陈述的事实和理由无异议。被告确认原告柳天喜1992年时使用被告的指标购进一套商品房，合同是以被告的名义签订，购房款是原告全额支付的事实。
在庭审中，原告柳天喜为证明自己的主张向法院提交了如下证据：
1.房屋所有权证1份；
2.关于德胜东村7幢403室住房产权的转让报告及附件1份；
证据1-2，证明原告以被告名义购买了位于德胜东村7幢1号门403室的房屋并付清了全部房款，被告同意将房屋过户至原告名下的事实。
上述证据经向被告质证，被告对上述证据均无异议，本院经审核认为上述证据来源合法，与本案事实相关，本院予以确认。
被告杭州制氧机集团有限公司未向本庭提交相应的证据材料。
综合原告、被告的陈述以及上述有效证据，本院查明事实如下，
原告柳天喜原系江干建筑公司职工，承接杭州制氧机集团公司（后更名为杭州制氧机集团有限公司，即被告）住房维修施工工程。1992年原告的户口尚不在杭州，无法购买杭州市区商品房，原告在得知被告还余一套的商品房购买指标后，征得被告公司同意，由原告全额出资购买杭州市区商品房一套。后原告以被告公司的名义与拱墅区房屋开发公司签订了拱房开经（95）43号购房合同，原告全额支付了房款125025.39元，购买了位于杭州市下城区××门××室××商品房××套，并于1995年12月28日以被告的名义办理了房屋所有权证，该份房产证一直在原告处保管。其后，原告申领了杭州户口，因此多次要求被告将房屋过户至原告名下，被告表示同意过户该房屋，也出具了同意过户房屋的报告等书面文件，但因多种原因，被告至今未能办理房屋过户手续，原告故诉讼来院。
本院认为，原告柳天喜与被告杭州制氧机集团有限公司对原告使用被告的名义购买，且购房款系原告全额支付的事实无争议。本案案涉杭州市下城区德胜东村7幢1号门403室房屋在购买后一直由原告柳天喜居住使用，房屋所有权证也一直由原告持有保管，可以认定原告柳天喜系案涉房屋的实际购买人。本案被告认可原告系房屋的真实权利人，故案涉房屋虽然产权登记在杭州制氧机集团公司（现更名为杭州制氧机集团有限公司）名下，但原告有证据证明其系案涉房屋的真实权利人，现原告请求确认杭州市下城区德胜东村7幢1号门403室房屋为原告所有，并要求被告协助原告办理上述房屋权属变更登记的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，判决如下：
一、登记在杭州制氧机集团公司名下的杭州市下城区德胜东村7幢1号门403室的房屋所有权归原告柳天喜所有；
二、被告杭州制氧机集团有限公司于判决生效后十日内协助原告柳天喜办理上述房屋的权属变更登记手续。
案件受理费人民币13800元，减半收取为6900元，由被告杭州制氧机集团有限公司负担。
原告柳天喜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州制氧机集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 王晓芳
二〇一七年五月八日
代书记员 黄晓莲
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第1678号
上诉人（原审原告）江苏经道资本管理有限公司（原江苏天威虎信用担保有限公司），住所地在南京市鼓楼区江东北路388号2单元3006室。
法定代表人刘小妹，该公司总经理。
委托代理人曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。
委托代理人苏伟，江苏曹骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周步峰，男，1983年5月11日生。
上诉人江苏经道资本管理有限公司（以下简称经道公司）因与被上诉人周步峰抵押合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第1372号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
天威虎公司一审诉称，案外人南京友齐科技有限公司（以下简称友齐公司）向上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）借款，天威虎公司为该笔借款提供保证担保。经友齐公司请求，周步峰向天威虎公司提供反担保，周步峰自愿提供其所有的位于南京市鼓楼区金陵新三村8号3-601室（以下简称金陵新三村601室）房屋作为反担保抵押物，并办理了抵押登记。后因友齐公司未按期偿还浦发银行南京分行的借款，天威虎公司承担担保责任，并为友齐公司偿还了借款本金及利息。现天威虎公司诉至法院，要求确认天威虎公司、周步峰之间签订的《反担保抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》合法有效，天威虎公司对拍卖、变卖金陵新三村601室房屋所得价款在担保范围内享有优先受偿权。
原审法院经审理查明，2013年2月19日，因范福强（系友齐公司的实际控制人）涉嫌非法吸收公众存款罪被南京市公安局鼓楼分局立案侦查。2013年6月18日，南京市公安局鼓楼分局作出起诉意见书，以范福强涉嫌集资诈骗罪将相关材料移送南京市鼓楼区检察院审查起诉。2013年10月12日，周步峰至南京市公安局鼓楼分局报案称范福强借用其名下的金陵新三村601室房屋为范福强的借款向天威虎公司提供反担保等�南京市公安局鼓楼分局将周步峰追列为范福强集资诈骗案中的受害人。2014年1月2日，南京市鼓楼区人民检察院以范福强涉嫌非法吸收公众存款罪、诈骗罪向南京市鼓楼区人民法院提起公诉。南京市鼓楼区人民法院于2014年12月2日作出（2014）鼓刑二初字第21号刑事判决书，判决被告人范福强犯非法吸收公众存款罪及诈骗罪，被告人范福强退赔全部赃款发还各被害人。范福强对该判决不服提起上诉，后又撤回上诉。南京市中级人民法院予以准许。
周步峰系范福强非法吸收公众存款案件中的受害人，范福强系通过将周步峰名下房产抵押给天威虎公司办理反担保抵押的形式向周步峰吸收存款，故周步峰的受害财产即为案涉金陵新三村601室房产，对应受害金额为案涉房产抵押价值扣除范福强已支付的费用。
原审法院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案中，南京市鼓楼区人民法院的生效刑事判决已认定范福强向周步峰吸收存款的方式系将案涉金陵新三村601室房产抵押给天威虎公司办理反担保手续，吸收存款的金额即为该房产抵押价值扣除范福强已支付的费用，故本案所涉抵押行为已涉及犯罪。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，原审法院裁定：驳回天威虎公司的起诉。
经道公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.刑事判决书认定的是范福强借用周步峰名下的房产作为其借款的抵押担保，并许诺向周步峰支付利息，并未认定天威虎公司与周步峰之间签订房产抵押合同的事实。原审法院以房产抵押行为涉及犯罪为由裁定驳回天威虎公司起诉，属于事实认定错误。2.刑事判决书已认定周步峰系刑�的受害人，该认定系以其抵押房产清偿债务为前提。如果经道公司不能实现抵押权，周步峰不仅没有任何损失，还因收取利息而获益。原审法院裁定驳回经道公司的起诉，致使经道公司不能实现抵押权，违背了刑事判决认定的事实。3.范福强与周步峰之间是否存在民间借贷关系与本案无关联，原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出裁定，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人周步峰辩称：是范福强利用其名下的房产作为抵押担保，其与经道公司无往来，也不认识该公司的工作人员。原审裁定符合法律规定，请求二审法院驳回经道公司的上诉请求。
就原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，经道公司向本院提交了两份《江苏省工商行政管理局公司准予变更登记通知书》，其载明：2014年7月18日，“江苏天威虎信用担保有限公司”更名为“江苏经天资本管理有限公司”；2015年6月15日，“江苏经天资本管理有限公司”更名为“江苏经道资本管理有限公司”。周步峰对两份通知书无异议。
本院认为，本案系经道公司以其为友齐公司向浦发银行南京分行贷款提供担保，周步峰以名下房产向其提供反担保为由，起诉要求周步峰承担反担保责任。虽然主债务人友齐公司的实际控制人范福强被判决犯非法吸收公众存款罪，且刑事判决中认定周步峰因反担保行为成为受害人，但刑事案件中并未对经道公司与周步峰之间的反担保关系所产生责任予以处理，故现经道公司通过民事诉讼起诉主张反担保责任，并无不当，本案应属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院以经道公司与周步峰间的民间借贷行为涉嫌犯罪为由裁定驳回经道公司的起诉不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第1372号民事裁定；
二、指令南京市玄武区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 黄建东
代理审判员 李 剑
二〇一五年十二月十日
书 记 员 唐姮鑫
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旅民初字第2619号
原告王明文，男，1955年7月21日出生，满族，现住大连市旅顺口区海辉街******层*号，公民身份证号：2302251955********。
被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司，住所地大连市中山区中山路102号。
法定代表人于晓辉，该公司总经理。
委托代理人赵文燕，辽宁芳鑫律师事务所律师。
原告王明文诉被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司不当得利纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由审判员高琳琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明文，被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司的委托代理人赵文燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月11日，原告到供电所交电费100元，开具收据上写电卡预付费100元，但写卡金额写的是99.92元，电量是199千瓦时；收据上少写了八分钱。现原告诉至法院，要求被告返还八分钱，赔偿精神损失费一分钱，被告承担诉讼费。
被告辩称，原告诉讼主体错误，原告起诉的客户号为0302912588，登记名为徐伟，因此诉讼主体应该为徐伟而不是原告本人，应驳回原告的起诉。
本院认为，经审理查明，依据原告提起本次诉讼的电费收据记载，“日期为2015年2月11日，客户号为0302912588，客户名称为阳光家园13-2-100-1-102，用电地址为旅顺经济开发区阳光生态城B区100-102（13-2-1）”。而上述房屋登记所有权人为案外人徐伟，取得产权证日期是2015年1月15日。原告另提交（2014）潢证民字第1511号公证书一份，记载案外人徐伟委托原告办理购买上述房屋的相关手续，委托期限自2014年12月20日至2015年12月20日。根据法律规定，提起诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，但现有证据显示原告既不是案涉房屋所有权人，也不是缴纳该房电费义务人，无法证实原告与本案有直接的利害关系，故原告起诉被告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王明文的起诉。
案件受理费50元，其他诉讼费50元，合计100元，由原告王明文负担50元，余款50元待本裁定生效后退还原告王明文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高琳琳
二〇一五年十二月三十日
书记员 张译文
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1024执220号
被执行人姜瑞奎，男，汉族。
被执行人杜鹏飞，男。
申请执行人姜瑞奎与被执行人杜鹏飞合同纠纷一案，本院于2015年10月22日作出的（2015）山民初字第00632号民事判决书，该判决书判决：由杜鹏飞返还姜瑞奎学费17920元，负担案件受理费210元。该判决书生效后。被执行人杜鹏飞未自觉履行。申请执行人姜瑞奎于2016年7月22日向本院申请执行。本院即立案执行。
本案在执行过程中，被执行人杜鹏飞自觉履行了案件款17920元及案件受理费210元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）山民初字第00632号民事判决书执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明俭
审判员 薛怀山
审判员 赵 虎
二〇一六年九月二十三日
书记员 陈英水
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第378号
原告孙秀峰，男，1980年10月18日出生。
被告陈建国，男，1984年7月6日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
法定代表人和胜权，该公司总经理。
委托代理人刘志伟，男，1987年3月12日出生。
原告孙秀峰与被告陈建国、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年1月19日受理后，依法由审判员郝付勇独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告孙秀峰、被告陈建国、被告人寿财险公司委托代理人刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀峰诉称：2013年6月20日22时30分许，被告陈建国驾驶豫FT11**号小型轿车沿淮河路由西向东行驶，当行驶至淮河路与衡山路交叉口东侧时与横过道路的原告发生交通事故，致使原告受伤住院。鹤壁市公安局第一分局交管巡防大队作出鹤公交一认字（2013）第1076号道路交通事故认定书，认定被告陈建国承担此次事故的全部责任，原告无责任。2013年6月21日至2013年8月1日，其在鹤壁京立医院住院治疗，共住院41天。涉案车辆豫FT11**号小型轿车在被告人寿财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间.其与二被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求依法判令：二被告连带赔偿原告医疗费13854.5元、住院伙食补助费1230元、交通费500元、护理费10213元、误工费7018.74元，以上共计32816元（含被告陈建国垫付9000元）。
被告陈建国辩称：其对事故发生的时间、地点及责任划分无异议，事故车辆豫FT11**号小型轿车在被告人寿财险公司投保有交强险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间，原告孙秀峰诉请合理部分应由被告人寿财险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。另外，事故发生后，其为原告孙秀峰垫付了9000元费用，该费用应由被告人寿财险公司直接向其支付。
被告人寿财险公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点及责任划分无异议，原告孙秀峰诉请合理部分其公司在交强险和商业第三者责任险保险限额内进行赔偿。其公司不是具体侵权人，故案件受理费等间接损失其公司不予赔偿。
经审理查明：2013年6月20日22时30分许，被告陈建国驾驶豫FT11**号小型轿车沿淮河路由西向东行驶，当行驶至淮河路与衡山路交叉口东侧时与横过道路的原告孙秀峰发生交通事故，致使原告孙秀峰受伤住院。鹤壁市公安局第一分局交管巡防大队作出鹤公交一认字（2013）第1076号道路交通事故认定书，认定被告陈建国承担此次事故的全部责任，原告孙秀峰无责任。涉案车辆豫FT11**号小型轿车在被告人寿财险公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中交强险保险期间为2013年1月13日到2014年1月12日，保险限额为122000元，含死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险保险期间为2013年1月13日到2014年1月12日，保险限额为500000元，此次交通事故发生在保险期间。2013年6月21日至2013年8月1日，原告孙秀峰在鹤壁京立医院住院治疗，共住院41天，住院期间需一人陪护。另查明：原告孙秀峰系非农业家庭户口。交通事故发生后，被告陈建国为原告孙秀峰垫付了9000元。原、被告协商赔偿数额未果，为此成讼。
上述事实有原告孙秀峰提交的交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、住院证、出院证、陪护证，被告人寿财险公司提交的保险单等证据及原、被告双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：公民享有生命健康权。被告陈建国驾驶豫F11**号小型轿车与原告孙秀峰发生交通事故，致使原告孙秀峰受伤。事故发生时，涉案车辆豫F11**号小型轿车在被告人寿财险公司投保有交强险和商业第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告孙秀峰因交通事故遭受的损失应由被告人寿财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
关于原告孙秀峰要求赔偿医疗费13854.5元，其中床位费5740元系包间费用（含2个床位），且被告人寿财险公司对该项费用不予认可，本院在2870元（1个床位）范围内予以支持，外购药102元无医疗机构出具的诊断证明予以佐证，本院亦不予支持，综上，对原告孙秀峰主张的医疗费，本院在10882元范围内予以支持；住院伙食补助费1230元，符合法律规定，本院予以支持；交通费500元，本院酌定在400元范围内予以支持，超出部分不予支持；护理费10213元，因原告孙秀峰提交的护理人员误工证明未加盖单位财务章，亦未经单位负责人签字确认，且被告陈建国、人寿财险公司对该护理人员误工证明不予认可，故原告孙秀峰的护理费应为3262元（2014年河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年÷365天×41天×1人=3262元），超出部分本院不予支持；误工费7018.74元，本院在2516元（2014年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年÷365天×41天=2516元）范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，原告孙秀峰的各项损失为：医疗费10882元、住院伙食补助费1230元、交通费400元、护理费3262元、误工费2516元，共计18290元。因交通事故发生后，被告陈建国已向原告孙秀峰垫付9000元，故原告的孙秀峰的损失为9290元。上述损失，应由被告人寿财险公司依法在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。至于被告陈建国要求被告人寿财险公司赔偿其已垫付费用9000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司赔偿原告孙秀峰医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费损失共计9290元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司赔偿被告陈建国垫付费用9000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、回原告孙秀峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，原告孙秀峰负担222元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 郝付勇
二〇一五年三月二十日
书记员 辛红娟
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初867号
原告张爱东。
被告郭玉银。
被告赵长志。
原告张爱东与被告郭玉银、赵长志借款合同纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员张春光独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告张爱东、被告郭玉银及被告赵长志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月2日，被告赵长志因给儿子在中街新村买住宅楼缺少资金，向我借款70000元。因我与二被告有亲属关系，当时赵长志没有写借条，后二人闹离婚时，我来宽城催要借款，赵长志给我出具了借条一张，2016年1月22日二被告在人民法院调解离婚后，离婚调解书对欠我的钱也已确认。现请求二被告归还我借款70000元，诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院出示借款条一份，用以证实被告借款情况。
被告赵长志辩称，原告所诉属实，我认可欠原告70000元，借条也是我出具的，只是现在没有钱，还不上。我愿意按我和郭玉银离婚时，协议书上所分担的比例给付这笔债务，即我承担20000元，郭玉银承担50000元。
为证明其主张，被告赵长志向本院出示了2016年1月22日民事调解书一份，用以证明案涉7万元借款已进行了处分，由郭玉银承担5万元，赵长志承担2万元。
被告郭玉银辩称，我已经与赵长志离婚了，这笔钱我不知道，我记得有一笔借款已经还了，我根本不认可离婚调解书上对债务的分担，是我为了离婚才签的字，而且我也没有钱，我不承担给付责任。
被告郭玉银未出示证据。
经审理查明，原告张爱东系被告赵长志亲姐夫，二被告郭玉银、赵长志原系夫妻关系。2011年3月2日，赵长志为给其子购买住宅楼，因首付款不够，向张爱东借款70000元，张爱东将70000元转账至赵长志老姨刘翠莲的卡上，后给付赵长志。2014年原告张爱东催要借款时，被告赵长志出具借条一张，该借条写明“补借款条，今借到张爱东人民币柒万元整，￥70000元，借款人赵长志，2014年8月24日”，此笔借款赵长志至今未偿还。
另查明，被告赵长志借上述款项时在夫妻存续期间，2016年1月22日，赵长志与被告郭玉银在本院协议离婚，（2016）冀0827民初39号民事调解书第五项对夫妻债务进行了处分，其中所欠张爱东债务由郭玉银偿还50000元，由赵长志偿还20000元。
前述借款事实有原告张爱东、被告赵长志的陈述以及张爱东出示的借款条予以证实，赵长志对借款及所写借条无异议，提出应按调解书中对债务处分承担还款，出示了（2016）冀0827民初39号民事调解书，被告郭玉银对上述证据均不认可，不予偿还借款，但未向本院出示相关证据，本院认为，原告与被告之间存有亲属关系，当时未写借条符合常理，赵长志出示的调解书对二被告夫妻债务也已进行了确认，故郭玉银的反驳意见不成立，本院对原告出示的借条及赵长志出示的调解书予以采信。
本院认为，原告张爱东与被告赵长志均系自然人，自然人之间的借款自借款交付时成立，张爱东将70000元借款以转账方式提供给赵长志，双方即形成借款关系，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已经给被告赵长志提供了借款70000元，赵长志应及时偿还借款。被告郭玉银提出已经离婚，对赵长志的借款其不负责偿还，因郭玉银在赵长志借款时双方系夫妻关系，赵长志所欠的债务系夫妻存续期间的夫妻共同债务，且所借款项用途是为其子买楼，用于了夫妻共同生活，郭玉银有偿还义务，虽离婚协议对债务进行了处分，二被告赵长志、郭玉银对共同债务仍有连带清偿责任，一方清偿后，可向对方追偿，故对郭玉银不负责偿还的主张以及赵长志要求按离婚协议中的债务分担比例进行偿还的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
被告赵长志、郭玉银承担连带清偿责任于本判决生效后十日内偿还原告张爱东借款人民币70000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取775元，由被告赵长志、郭玉银各负担387.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 张春光
二〇一六年三月十一日
书记员 李婷婷
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新都刑初字第106号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人登巴降泽。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2014）第70号起诉书指控被告人登巴降泽犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派代理检察员杨天宝出庭支持公诉。被告人登巴降泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月13日，被害人汪某将一辆黑色起亚牌汽车（型号：YQZ6430A，鉴定价值83117元）停放在成都市武侯区龙井北街路边，该车辆随即被盗。2013年10月27日凌晨3时许，被告人登巴降泽在明知该车辆是盗窃所得的情况下，来到成都市新都区大丰成彭路大丰中学路口处，欲对该车进行转移，转移过程中被巡逻至此处的民警当场抓获。赃车已追回，并发还失主汪某。
上述事实，被告人登巴降泽在庭审过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、到案经过、报案笔录、被盗车辆信息、李某的讯问笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场示意图、辨认照片及笔录、价格鉴定意见书、被告人登巴降泽的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人登巴降泽在明知车辆是盗窃所得的情况下，仍然将车辆进行转移，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。成都市新都区人民检察院指控被告人登巴降泽犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人登巴降泽系初犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院酌定对其从轻处罚。综合考虑到被告人的犯罪动机，以及被告人归案后的认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人登巴降泽犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月27日起至2014年8月26日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈伦富
二〇一四年三月四日
书记员 王 洁
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初2869号
原告：陈雪磊，男，1991年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘震，安徽百舜律师事务所实习律师。
被告：陈邦华，男，1952年1月25日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：李宏亮，安徽禹风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙浩，安徽禹风律师事务所实习律师。
被告：太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市淮河西路1306号淮滨1号楼，统一社会信用代码91340300783068246L。
负责人：黄鹤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘煜丽，该公司员工。
原告陈雪磊诉被告陈邦华、太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈雪磊于2016年11月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告陈雪磊自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈雪磊撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告陈雪磊承担。
审判员 刘敏
二〇一六年十一月十七日
书记员 宋莹
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0503民初1177号
原告：毛文德，男，汉族，生于1942年4月20日，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：唐大华，泸州市纳溪区丰乐法律服务所法律工作者（法律援助工作者）。
被告：张兴秀，女，汉族，生于1957年10月12日，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：缪乾飞，男，汉族，生于1965年5月26日，住四川省泸州市纳溪区（系被告张兴秀的丈夫、特别授权代理）。
第三人：泸州市纳溪区白节镇高峰村六社，住所地泸州市纳溪区。
法定代表人：巫显恩，社长。
原告毛文德与被告张兴秀宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由本院审判员李华福于2017年5月25日在纳溪区白节镇高峰村村民委员会办公室公开开庭进行了审理，原告毛文德及委托代理人唐大华、被告张兴秀及委托代理人缪乾飞、第三人泸州市纳溪区白节镇高峰村六社（以下简称高峰村六社）的法定代表人巫显恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛文德诉称，与被告原系夫妻，1991年经人民法院判决离婚时确认，位于泸州市纳溪区白节镇高峰村六社的瓦房三间归被告张兴秀所有，该房屋因长期无人居住，于2004年倒塌。原、被告因被告张兴秀倒塌后的宅基地使用权发生争议，2014年9月25日，经泸州市纳溪区白节镇人民调解委员会调解确认，该宅基地属被告张兴秀管理、使用，原告认为，人民调解委员会的调解协议损害了自己及集体的利益，起诉要求确认原、被告签订的调解协议无效。
被告张兴秀辩称，2014年9月25日，泸州市纳溪区白节镇人民调解委员会的调解协议是双方当事人的真实意思表示，该调解协议没有违反法律规定，主张驳回原告的诉讼请求。
第三人高峰村六社的法定代表人巫显恩述称，2014年9月25日，泸州市纳溪区白节镇人民调解委员会就原、被告宅基地使用权调解确认，涉及张兴秀原房屋倒塌后的宅基地使用权，在高峰村六社收回前由被告张兴秀管理使用并不违法，主张驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻，1991年，张兴秀起诉与毛文德离婚，1992年6月8日，泸州市中级人民法院作出（1992）民上字第29号民事判决书，确认夫妻共同财产：乡下（位于泸州市纳溪区，小地名：草房头）瓦房三间归张兴秀所有。张兴秀由于未在高峰村六社自己所有的房屋居住，疏于修缮，于2004年倒塌，现已自然生长楠竹。2013年8月20日，被告张兴秀将户籍迁入泸州市纳溪区白节镇长兴街999号。原、被告因宅基地使用权发生争议，2014年9月25日，经泸州市纳溪区白节镇人民调解委员会确认，原告毛文德与被告张兴秀达成如下协议：一、原离婚判决书上归张兴秀所有经拆除后的三间房屋宅基地（以房屋坐向为基准的四界分别是：前方至厂坝边路；后方至国有林共界；右方与毛德益共界；左方至滴水）归集体所有，在集体收回前由张兴秀管理使用，其他人无权干涉；二、张兴秀宅基地左边滴水以外的空地在除去毛家土地承包证以外的土地归集体所有，在集体收回前由张兴秀管理使用，其他人无权干涉；三、其他无争议。
认定上述事实，除原、被告以及第三人的陈述外，原告还提供了原、被告以及第三人的身份证明、四川省泸州市中级人民法院（1992）民上字第29号民事判决书复印件一份、原纳溪县人民法院（1993）纳法白执字第1号民事裁定书复印件一份、泸州市纳溪区白节镇人民调解委员会人民调解协议书复印件一份、被告张兴秀身份变动历史信息复印件一份，本院依职权调取原纳溪县人民法院（1991）纳法白民字第46号民事判决书复印件一份予以证明。上述证据，经庭审举证、质证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》明确规定，农村集体土地的所有权归国家或村、社集体所有。本案被告张兴秀位于泸州市纳溪区白节镇高峰村六社的宅基地所有权归高峰村六社所有无争议。但是，根据法律规定，农村集体土地的所有权和使用权可以分离，社员经过依法批准修建房屋，集体依法收回宅基地使用权之前，社员依法享有批准修建房屋对应的宅基地使用权。本案原、被告1992年离婚时确认，在第三人高峰村六社集体土地上修建的瓦房三间归被告张兴秀所有，被告张兴秀的三间瓦房倒塌后，依法对原有的宅基地享有管理、使用权。原、被告双方因宅基地管理使用发生争议，泸州市纳溪区白节镇人民调解委员会调解确认，该宅基地所有权归集体所有，第三人高峰村六社依法收回该宅基地使用权之前，由被告张兴秀管理使用，该协议内容没有违反法律规定，也没有损坏国家、高峰村六社以及第三人的利益，原告主张该协议违法，要求确认协议无效的请求，本院不予支持。至于原告主张泸州市纳溪区白节镇人民调解委员会的调解协议不是自己真实意思表示，第二款内容侵害自己利益的主张，本院认为，原告毛文德亲笔在白节镇调解委员会的调解协议上签字，该调解协议的内容应是原告毛文德的真实意思表示；高峰村六社依法收回被告张兴秀的宅基地使用权后，如果原告毛文德认为高峰村六社收回的部分宅基地使用权应属原告依法享有，可另行向高峰村六社主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第三项、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告毛文德的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告毛文德承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李华福
二〇一七年五月二十五日
书记员 梁朝孟
黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绥中法行终字第4号
上诉人（原审被告）安达市房产管理局。
法定代表人高连军，职务局长。
委托代理人刘跃鑫。
被上诉人（原审原告）闫宝海。
委托代理人孙文荣。
上诉人安达市房产管理局因房屋登记管理一案，不服安达市人民法院（2014）安法行初字第11号行政判决，于2014年12月29日向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于同年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人安达市房产管理局委托代理人刘跃鑫，被上诉人闫宝海委托代理人孙文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2002年3月8日原告闫宝海与案外人于晓丹达成房屋买卖协议，并以80，000.00元购买于晓丹所有的位于安达市畜牧局院内面积为270.68平方米房屋一处，2003年8月11日双方到房�管理部门办理了房屋所有权转移登记，房屋所有权证号为00018290。2010年5月7日该房屋被安达市畜牧局强行拆除。期间原告以安达市畜牧局为被告提起民事诉讼，后民事诉讼终结。安达市畜牧局于2010年6月24日向安达市建设局提交了一份注销原告房屋所有权证照的申请，安达市建设局依据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条之规定，认为原告办理的房屋产权证照申报不实、程序违法、违反法律的禁止性规定，不符合房屋产权过户的办理条件。据此安达市建设局于2010年7月13日作出了安建发（2010）25号《关于注销闫宝海房屋所有权证照的决定》。原告不服，向安达市人民政府申请复议，逾期未作出复议决定，原告诉至法院，请求法院撤销被告作出的注销原告房屋所有权证的行政行为。本院于2012年12月6日作出（2012）安法行初字第8号行政判决：撤销安达市住房和城乡�设局于2010年7月13日作出的《关于注销闫宝海00018290号房屋所有权证照的决定》的行政行为。安达市住房和城乡建设局不服提出上诉，绥化市中级人民法院以（2013）绥行终字第6号行政判决维持原判。判决生效后，安达市住房和城乡建设局以同一事实仅更改了适用的法条（即原法律为二十五条，后为《房屋登记办法》第八十一条），又作出了安住建政发（2013）46号《关于撤销闫宝海00018290号房屋所有权证照的决定》。原告不服，诉至法院，请求依法撤销安达市住房和城乡建设局作出的安住建政发（2013）46号《关于撤销闫宝海00018290号房屋所有权证照的决定》的行政行为。本院于2014年1月23日作出（2014）安法行初字第1号行政判决：撤销安达市住房和城乡建设局作出的安住建政发（2013）46号《关于撤销闫宝海00018290号房屋所有权证照的决定》的行政行为。安达市住房和城乡�设局不服提起上诉，绥化市中级人民法院以（2014）绥行终字第12号行政判决维持原判。被告安达市房产管理局于2014年8月22日下发了安房发（2014）9号文件，撤销了闫宝海00018290号、于晓丹00007258号房屋所有权证照。原告闫宝海不服，于2014年9月28日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告于2014年8月22日下发的安房发（2014）9号《关于撤销闫宝海00018290号、于晓丹00007258号房屋所有权证照的决定》。原审法院认为，本案原告闫宝海是在案外人于晓丹已获得房屋所有权证的情况下购买其房屋的，且经被告安达市房产管理局依法审查、评估后为原告办理了房屋所有权转移登记，故原告房屋所有权属于合法取得，应受法律保护，其诉讼请求合理，依法应予支持。现被告主张原告闫宝海在办理房屋所有权时，隐瞒了真实情况、提交虚假材料获取的房屋所有权转移登记，不符合善�取得的条件，应予撤销，但无证据证明主张成立，被告依据《房屋登记办法》第八十一条之规定作出该行政行为系适用法律错误，该具体行政行为依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决：撤销被告安达市房产管理局于2014年8月22日作出的安房发（2014）9号《关于撤销闫宝海00018290号、于晓丹00007258号房屋所有权证照的决定》的具体行政行为。案件受理费50.00元由被告安达市房产管理局负担。
上诉人安达市房产管理局上诉称，1、上诉人是依据《房屋登记办法》第八十一条的规定、安达市国有资产管理委员会出具的情况说明及相关房屋档案等证明材料，并进行了充分的调查与核实后作出的撤销决定，是符合法定程序和客观事实的。2、被上诉人闫宝海在办理房屋所有权转移登记时，为了偷税，隐瞒真实情况，虚构交易价格，提�虚假材料，损害国家利益，明显不符合《合同法》规定的善意取得的条件，该买卖行为系无效行为。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人闫宝海答辩称，其与于晓丹系合法交易，并经房产管理机关审核、确认后办理了过户手续并颁发了产权证，被上诉人属善意取得。上诉人仅凭国有资产部门的说明为依据撤销其房屋所有权证无法律依据。综上，被上诉人请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、房屋档案材料、送达回证、公告各一份；2、闫宝海与于晓丹房屋买卖协议一份；3、房屋交易价格评估审批表一份；4、安达市畜牧兽医局安牧发（2014）36号“关于撤销于晓丹、闫宝海房照的申请”文件；5、安达市房产管理局安房发（2014）9号“关�撤销闫宝海00018290、于晓丹00007258号房屋所有权证照的决定”文件；6、安达市国有资产管理委员会办公室情况说明一份；7、2014年8月20日安达市畜牧兽医局情况说明一份；8、《房屋登记办法》。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、闫宝海房屋所有权证；2、房屋档案材料一份；3、于晓丹与安达市畜牧局房地产房屋买卖契约；4、争议房屋原始照片；5、安达市建设局安建发（2010）25号、安达市住房和城乡建设局安住建政发（2013）46号及安达市房产管理局安房发（2014）9号文件各一份；6、安达市人民法院（2012）安法行初字第8号、（2014）安法行初字第1号、绥化市中级人民法院（2013）绥行终字第6号、（2014）绥行终字第12号行政判决书；7、安达市人民法院民事审判庭开庭传票一份；8、证人于晓丹证言一份。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审调查，二审法院�明认定的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人闫宝海持有的安房权证朝阳街字第000182**号房屋所有权证，填发机关是上诉人安达市房产管理局，而颁证机关系安达市人民政府，安达市房产管理局无权撤销安达市人民政府颁发的房屋所有权证，其作出的安房发（2014）9号《关于撤销闫宝海00018290号、于晓丹00007258号房屋所有权证照的决定》的行为不符合法定程序，属超越职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目之规定，该决定应予撤销。关于被上诉人闫宝海不属于善意取得房屋的问题。上诉人无证据予以证实。综上，上诉人安达市房产管理局所提出的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人安达市房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李贵亭
审 判 员 唐宝山
代理审判员 汤敬伟
二〇一五年三月九日
书 记 员 郭 旭
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7602号
原告干雪飞，女，1977年11月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人曹恩喜，男，1948年1月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告杭州励九投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市德胜东路3313号欧华大厦B幢15楼1601室。
法定代表人王金龙。
被告杭州东大门控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3333号杭州东大门商品交易中心B楼15楼1502室。
法定代表人俞伯金。
以上两被告共同委托代理人关凌云、冯盛，浙江金麟律师事务所律师。
原告干雪飞为与被告杭州励九投资管理有限公司（以下简称励九公司）、杭州东大门控股集团有限公司（以下简称东大门公司）合同纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。
原告干雪飞基于与被告励九公司、东大门公司签订的《加盟合作合同》而起诉，请求：1、依法解除原告与被告励九公司、东大门公司签订的合同；2、判令被告励九公司退还商铺押金16万元；3、判令被告励九公司支付押金利息24000元（自2017年1月1日起计算至2017年12月31日，以年利率15%的标准计算）；4、判令被告励九公司支付违约金34560元（自2017年1月1日起按照每日万分之八的标准计算至2017年9月30日）；5、被告东大门公司对上述第1、2、3、4项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告励九公司、东大门公司共同辩称:原告主张押金利息计算至2017年12月31日，已经超过开庭日期，被告只认可计算至开庭当日的利息。双方约定的利息标准已经足以弥补原告的损失，故对违约金（罚息）不予认可。同意解除双方之间的合同，并同意退还押金。
本案经审理查明的事实如下：
书面协议情况：2015年5月1日，原告（加盟方）与两被告签订《加盟合作合同》，编号东加20153055。
加盟费：1000元，到期不退。
押金：16万元，原告于2015年5月1日交付于被告励九公司。
押金利息：每年24000元，每年12月31日、6月30日支付，第一次支付时间为2015年12月31日；被告励九公司已支付至2016年12月31日的利息，2017年6月30日应付利息12000元未付，此后亦未支付。
担保方式：励九公司以拥有的东大门商品交易中心负一楼3055号商铺自2015年5月1日起截止到2027年11月27日的租金收益以及2027年11月28日起截止到2047年11月27日的经营使用权作为抵押担保；东大门公司为励九公司向原告提供无限连带责任保证。
合同有效期：2015年5月1日至2018年4月30日。
违约责任：励九公司无法及时向原告支付利息与押金，则按每逾期一日支付给原告总额万分之八的违约金，逾期超过30日的，原告有权解除合同。
本院认为，原告与两被告通过《加盟合作合同》约定由两被告连带支付原告固定标准的押金利息，其实质为借款合同。双方约定的押金利息标准为年利率15%，并未超过民间借贷利率法定上限，故该约定合法有效。现两被告未能按时支付利息，原告依据双方合同约定主张解除双方之间的合同，符合约定解除的条件，本院予以支持。合同解除后，两被告应当返还原告支付的押金（本金）16万元，对原告该项主张本院予以支持。对于原告主张的利息，符合双方约定及法律规定，对被告返还押金之前的利息本院予以支持。对于原告主张的违约金部分，其实质为逾期利息，双方约定的标准过高，本院根据法定利率上限标准确认违约金标准为年息9%，对超过该标准的违约金本院不予支持。另，因双方约定2017年6月30日支付当期利息，故违约金应自2017年7月1日起算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、解除原告干雪飞与被告杭州励九投资管理有限公司、杭州东大门控股集团有限公司签订的《加盟合作合同》（编号：东加20153055）；
二、被告杭州励九投资管理有限公司返还原告干雪飞押金人民币160000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州励九投资管理有限公司支付原告干雪飞利息人民币22000元（暂计算至2017年11月30日，此后以未返还押金为基数，按年利率15%的标准计算至2017年12月31日），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告杭州励九投资管理有限公司支付原告干雪飞违约金人民币3600元（计算至2017年9月30日），于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告杭州东大门控股集团有限公司对上述第二、三、四项被告杭州励九投资管理有限公司的债务承担连带清偿责任
六、驳回原告干雪飞的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4488元，减半收取人民币2244元，由原告干雪飞承担人民币238元，被告杭州励九投资管理有限公司、杭州东大门控股集团有限公司承担人民币2006元。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4488元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
(此页无正文)
审判员 张妍妍
二〇一七年十二月四日
书记员 金 鑫
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第5450号
上诉人（原审原告）甘红霞，女，1974年7月28日出生，土家族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人覃晓敏，四川康悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川园丁房地产开发有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人熊坤，副总经理。
委托代理人马春燕，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人张静，女，1974年6月9日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人甘红霞因与被上诉人四川园丁房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案，甘红霞的委托代理人覃晓敏，园丁公司的委托代理人马春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人甘红霞于2014年12月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，甘红霞申请撤回上诉符合相关法律规定，且不损害国家、集体或者第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人甘红霞撤回上诉。
二审案件受理费减半收取185元，由上诉人甘红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一四年十二月二日
书 记 员 冷 雪
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0424执512号
申请执行人：孙玉国，男，48岁，汉族，个体户，住林西县。
被执行人：吕海山，男，48岁，汉族，个体户，住林西县。
本院在执行孙玉国与吕海山民间借贷纠纷一案中，经多方查证，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 仉树山
审判员 王建华
审判员 宫浩然
二〇一六年八月十二日
书记员 张正龙
林西县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0424执512号申请执行人：孙玉国，男，48岁，汉族，个体户，住林西县。被执行人：吕海山，男，48岁，汉族，个体户，住林西县。本院在执行孙玉国与吕海山民间借贷纠纷一案中，经多方查证，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仉树山审判员  王建华审判员  宫浩然二〇一六年八月十二日书记员  张正龙
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更2354号
罪犯龙尚奎，男，1969年12月24日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市麒麟区人民法院于二○一二年五月十四日作出（2012）麒刑初字第187号刑事判决，以被告人龙尚奎犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。刑期自2011年7月17日起至2023年7月16日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2012年6月15日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2016年4月6日对罪犯龙尚奎提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2016年4月13日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱蒋德俊、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯龙尚奎的考核结果，以罪犯龙尚奎在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯龙尚奎系累犯，十年以上暴力犯，现刑罚执行已达4年零8个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2015年1月27日减刑后的刑期至2023年4月16日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬，评为2015年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯龙尚奎在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龙尚奎减去有期徒刑十一个月。（刑期自2011年7月17日起至2022年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 艳
宁夏回族自治区同心县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0324执982号
申请执行人余正和，男，回族，生于1956年3月7日，小学文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。
被执行人余文宝，男，生于1978年10月6日，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
申请执行人余正和申请执行与被执行人余文宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日作出了（2017）宁0324民初2863号民事调解书。法律文书发生法律效力后，申请执行人余正和向本院申请执行，要求被执行人余文宝偿还借款22000元。
本案在执行过程中，于2017年7月13日向被执行人余文宝送达了执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书和风险告知书，责令被执行人余文宝履行判决书所确定的义务。本案在执行过程中，经查被执行人余文宝无财产可供查询，申请人要求本院将被执行人进行公安布控，并暂时结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结同心县人民法院作出的（2017）宁0324民初2863号民事调解书的执行，申请执行人余正和就该案在本裁定书生效后二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗彦昌
审判员 杨 春
审判员 马成文
二〇一七年十一月二十日
书记员 兰 笛
所适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十条
因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条的规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
宁夏回族自治区同心县人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0324执982号申请执行人余正和，男，回族，生于1956年3月7日，小学文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。被执行人余文宝，男，生于1978年10月6日，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。申请执行人余正和申请执行与被执行人余文宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日作出了（2017）宁0324民初2863号民事调解书。法律文书发生法律效力后，申请执行人余正和向本院申请执行，要求被执行人余文宝偿还借款22000元。本案在执行过程中，于2017年7月13日向被执行人余文宝送达了执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书和风险告知书，责令被执行人余文宝履行判决书所确定的义务。本案在执行过程中，经查被执行人余文宝无财产可供查询，申请人要求本院将被执行人进行公安布控，并暂时结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结同心县人民法院作出的（2017）宁0324民初2863号民事调解书的执行，申请执行人余正和就该案在本裁定书生效后二年内可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗彦昌审判员  杨 春审判员  马成文二〇一七年十一月二十日书记员  兰 笛所适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条的规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初4260号
原告：张金凤，女，汉族，生于1968年11月18日，住南阳市卧龙区。
委托代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被告：中泰房地产开发有限公司，住所地：南阳市独山大道与张衡路交叉口东北角，法定代表人：杨军杰，该公司经理。
委托代理人：谢玉欣，河南众筹律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告南阳博瑞投资有限公司，住所地：南阳市高新路创业大厦西16楼，法定代表人：郝齐超，该公司经理。
原告张金凤为与被告中泰房地产开发有限公司（下称中泰公司）、南阳博瑞投资有限公司（下称博瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后向二被告送达了民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金凤及被告中泰房地产开发有限公司委托代理人谢玉欣到庭参加诉讼，被告南阳博瑞投资有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告张金凤诉称，2015年3月24日，被告南阳市中泰房地产开发有限公司、南阳博瑞投资有限公司与原告达成了《借款担保合同》一份，合同约定：南阳市中泰房地产开发有限公司向原告借款150000元，借款期限自2015年3月24日至2015年6月23日，利率为月息1.5分。被告南阳博瑞投资有限公司对上述债务提供连带责任的担保。利息付至2015年6月23日，之后利息未付。借款到期后，被告以资金紧张为由推脱不予还款。二被告的行为侵害了原告的合法权益，特向贵院诉讼，请判令所求。
被告中泰公司辩称，1、本案原告主体资格不适格，本案原告借款并没有直接支付给中泰公司，实际上是由本案原告与郝夏楠等人共同签订联合出资协议，确定由出资最多的郝夏楠与中泰签订的借款合同，由博瑞公司提供保证担保，本案的债权主体是郝夏楠，原告并没有把款项直接支付被告，所以我们认为原告的诉讼主体资格不适格；2、2015年7月21日被告中泰公司和担保人博瑞公司对其担保的借款进行了结算，被告中泰公司用房产抵偿了全部借款，数额为1038.85万元，原告的款项也包含在其中，中泰公司已经解决了郝夏楠总的借款，我们认为我们偿还义务已经履行，所以不应再承担还款义务，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告博瑞公司在答辩期内未向法庭提出答辩意见及相关证据。
原告针对诉称，举证如下：借款借据一份，还款计划书一份，担保函一份，证明借款方为中泰公司，出借方为本案原告张金凤，金额为15万元，期限、利率如同诉状，担保方为博瑞公司，也证明上述借款中泰公司已经确认收到，而且订了还款计划书，博瑞公司同事对该笔债务进行了相关的担保义务。
被告中泰公司对以上证据质证意见如下：真实性没有异议，我们认为该笔借款应包含在联合出资协议里面，不能重复主张。
被告中泰公司针对辩称向法庭举证如下：以郝夏楠名义签订的借款合同一份，联合出资协议一份，郝喜超出具的情况说明两份，用房产抵偿借款的协议书及收款收据，证明本案被告中泰公司已经用房产抵偿了包括本案原告在内的由博瑞公司担保的所有借款，共计1038.85万元，博瑞公司的法人出具了相关说明，明确认可双方的债权债务已经清结，并且博瑞承诺，如果有纠纷，由他们承担解决。
原告针对被告举证发表质证意见如下：对借款合同真实性无异议，证明方向有异议，不能证明举证目的，对联合出资协议和房产抵偿协议真实性有异议，情况说明不是亲自写的，与郝夏楠不是同一主体，还是有人代写，真实性有异议；他与本案也没有关系，不能对抗中泰作为借款人的付款义务；程序上来说，所谓的情况说明是证人证言，应由证人到庭作证，不具备证据资格；被告举证的证据不能够支持他的抗辩观点，不能解除对原告的借款合同关系，所以说本案的原告是具有主体资格的。
经审理查明，2015年3月24日，被告南阳市中泰房地产开发有限公司、南阳博瑞投资有限公司与原告达成了《借款担保合同》一份，合同约定：南阳市中泰房地产开发有限公司向原告借款150000元，借款期限自2015年3月24日至2015年6月23日，利率为月息1.5分。被告南阳博瑞投资有限公司对上述债务提供连带责任的担保。利息付至2015年6月23日，之后利息未付。借款到期后，被告未按约及时偿还借款。
本院认为，二被告借原告150000元有其给原告所打借款借据、还款计划书、担保函各一份。事实清楚，证据充分，且已履行应予以认定。以上借款到期后，被告长期拖欠不还，有悖诚实信用原则，现原告要求被告立即偿还借款本金及利息应依法予以支持。由于原被告双方合同约定月息利率1.5分，故被告应从2015年6月24日欠息之日起，按该约定支付利息至借款付清为止。庭审中，被告中泰公司向法庭举证说明该公司以用相关房产抵偿给博瑞公司，博瑞公司收到抵偿物即抵偿了原告的借款，对此，原告不予认可，中泰公司也未向法庭出具该说法的相关证据，故对中泰公司出具的相关证据及辩称本院不予采信；《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案的原被告合同约定借款期限为2015年3月24日至2015年6与我23日，在博瑞公司的担保函中只约定担保方式为连带责任担保，并未约定保证期间，本案的立案时间为2016年10月18日，原告没有证据证明在被告博瑞公司保证期间届满后同意继续担保的证据，故原告要求被告博瑞公司承担连带保证责任的请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定判决如下：
一、被告中泰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告张金凤借款15万元及利息（利息从2015年6月24日起按月息1.5分计付至本判决确定还款之日止）。
驳回原告张金凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款利率加倍给付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告中泰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王鹏飞
审 判 员 王 飞
人民陪审员 杜学兰
二〇一七年七月三十日
书 记 员 兰春阳
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民初1629号
原告：长春佳路软件有限公司，住所地长春经济技术开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人：邬家禄，董事长。
被告：榆树市大坡镇中学校，住所地吉林省榆树市大坡镇街道。
原告长春佳路软件有限公司与被告榆树市大坡镇中学校著作权许可使用合同纠纷一案，原告长春佳路软件有限公司向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉应获得准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长春佳路软件有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元由原告负担。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 董惟祎
代理审判决王君伟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 笑
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第7830-2号
原告福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行。
代表人李伟斌，该支行行长。
委托代理人张小玲，该支行员工。
被告福建南安市柳兴贸易有限公司。
法定代表人吴西湖。
被告吴西湖，男，1953年6月16日出生，汉族。
被告黄串连，男，1966年6月18日出生，汉族。
被告施振派，男，1959年5月7日出生，汉族。
被告福建宏茂科技有限公司。
法定代表人洪清德。
被告洪清德，男，1971年9月11日出生，汉族。
被告洪华英，女，1995年3月17日出生，汉族。
被告黄玉梅，女，1972年8月8日出生，汉族。
本院认为，本案在审理过程中，原告以已与被告达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行撤回起诉。
本案受理费47766元，减半收取为23883元；财产保全费5000元，均由原告负担。
审 判 长 杨炳源
代理审判员 庄慧虹
人民陪审员 黄莲治
二〇一五年十二月一日
书 记 员 沈筑银
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第04923号
上诉人（原审被告）北京浩普斯国际经贸有限公司，住所地北京市朝阳区鑫兆佳园15号楼6层767。
法定代表人牛捷敏，董事长。
委托代理人揭亚杰，北京中勤（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
委托代理人陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。
原审被告王红英，女，1970年4月2日出生。
原审被告穆忠源，男，1976年11月21日出生。
原审被告赵建乐，男，1979年4月3日出生。
原审被告吴春女，女，1980年1月31日出生。
原审被告刘忠文，男，1962年5月1日出生。
原审被告王玉红，女，1960年9月10日出生。
原审被告牛捷敏，女，1957年10月4日出生。
原审被告集英通数码科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区南纬路4号（京都经纬宾馆）5层526室。
法定代表人穆忠源。
原审被告北京名乐威豪服装有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄世纪龙大院26号。
法定代表人赵建乐。
原审被告北京澳特生酒业有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区林河工业开发区顺仁路54号。
法定代表人刘忠文。
原审原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与原审被告王红英、穆忠源、赵建乐、吴春女、刘忠文、王玉红、牛捷敏、集英通数码科技（北京）有限公司（以下简称集英通公司）、北京名乐威豪服装有限公司（以下简称名乐威豪公司）、北京澳特生酒业有限公司（以下简称澳特生公司）、北京浩普斯国际经贸有限公司（以下简称浩普斯公司）金融借款合同纠纷一案，浩普斯公司不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25928号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日依法受理后，组成由法官梁志雄担任审判长、法官王永柱及法官周维平参加的合议庭审理本案。2015年6月3日，本院依法召集上诉人浩普斯公司的委托代理人揭亚杰及被上诉人民生银行总行营业部的委托代理人陈广宇进行询问。本案现已审理终结。
民生银行总行营业部在一审起诉称：其与王红英、赵建乐、刘忠文、牛捷敏、集英通公司、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司签订《联保体授信合同》，约定由被告王红英、赵建乐、刘忠文、牛捷敏四人组成联保体，任一成员及其各自指定的集英通公司、名乐威豪公司、澳特生公司及浩普斯公司对其他成员承担保证责任。最高授信额度为人民币7500000元，其中，被告王红英授信额度为人民币3000000元。根据婚姻法的规定，对于夫妻关系存续期间的用于共同企业经营的债务，为夫妻共同债务，应承担连带赔偿责任。被告穆忠源、吴春女、王玉红作为联保体成员的配偶，应对联保体对原告的全部付款义务承担连带清偿责任。穆忠源、吴春女、王玉红签署的《中国民生银行小微联保体申请书》中载明：申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
2013年1月28日，原告向被告王红英发放贷款人民币
3000000元。借款凭证约定执行年利率9.6%。2014年8月15日，被告王红英应支付借款利息，但王红英未按照约定支付。
综上，民生银行总行营业部提出判令被告王红英归还借款本金人民币3000000元等六项诉讼请求。
原审法院向原审被告王红英、穆忠源、赵建乐、吴春女、刘忠文、王玉红、牛捷敏、集英通公司、名乐威豪公司、澳特生公司、浩普斯公司送达起诉状后，被告浩普斯公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案合同履行地为被告王红英住所地，王红英的住所地为湖北省荆州市沙市区瑶草巷小区16栋2单元501室，且浩普斯公司住所地在北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号天辰大厦1601号，本案其余被告的住所地均不在北京市海淀区，本案应由浩普斯公司住所地北京市朝阳区人民法院或湖北省荆州市沙市区人民法院管辖，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
原审法院经审查后认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，2013年1月22日，联保体成员赵建乐、刘忠文、王红英、牛捷敏（甲方）与授信人民生银行总行营业部（乙方）及联保体成员的控制企业名乐威豪公司、澳特生公司、集英通公司、浩普斯公司（乙方）签订了《联保体授信合同》，该合同中约定：“各方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议均由乙方住所地法院管辖，另有明确约定的除外。”乙方民生银行总行营业部的住所地为北京市海淀区复兴路三爱大厦2层，属原审法院辖区，原告民生银行总行营业部在原审法院起诉符合规定，被告浩普斯公司的管辖异议不能成立。据此裁定驳回被告北京浩普斯国际经贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
浩普斯公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，裁定将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。其上诉理由是，上诉人的住所地位于北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
在二审询问过程中，上诉人的代理人未发表其他上诉意见，被上诉人的代理人表示同意一审法院裁定，未发表其他答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，联保体成员赵建乐、刘忠文、王红英、牛捷敏（甲方）与授信人民生银行总行营业部（乙方）及联保体成员的控制企业名乐威豪公司、澳特生公司、集英通公司、浩普斯公司（丙方）签订的《联保体授信合同》明确约定：“各方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议均由乙方住所地法院管辖，另有明确约定的除外。”该有关管辖的约定符合法律规定，应属有效。合同中的乙方民生银行总行营业部的住所地为北京市海淀区复兴路三爱大厦2层，属北京市海淀区人民法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院对本案的处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由北京浩普斯国际经贸有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 周维平
二〇一五年六月九日
书 记 员 昝 彤
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第9125号
原告韩某。
委托代理人朱杰，河北三兴律师事务所律师。
被告耿某。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告韩学芹与被告耿某离婚纠纷一案中，原告韩学芹于2015年5月21日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告韩学芹的撤诉申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告韩学芹撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告韩学芹负担。
审判员 张秋丽
二〇一五年五月二十一日
书记员 刘素静
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初4253号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：谭经国，男，1967年10月6日出生，汉族，住址湖北省通山县，
被告：阮细贝，女，1970年9月15日出生，汉族，住址湖北省通山县，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告谭经国、阮细贝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告谭经国、阮细贝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告谭经国向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金279828.27元、利息（包括罚息、复利）44989.28元（暂计算到2017年1月17日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告阮细贝对上述债务承担共同还款责任；3、被告谭经国、阮细贝支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费由被告谭经国、阮细贝承担。事实和理由：2014年4月21日，被告谭经国向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告谭经国按等额本息偿还法还款，还款日为每月6日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告谭经国未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告谭经国立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告谭经国出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为28万元，并于2014年4月28日发放贷款28万元，被告谭经国在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度又向原告广发银行武汉分行贷款15次，但之后被告谭经国未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告谭经国拒不偿还借款本息。且被告谭经国与阮细贝系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告阮细贝应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告谭经国、阮细贝未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉部分事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2017年1月17日，被告谭经国下欠借款本金279828.27元、利息44989.28元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告谭经国偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告谭经国的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行以被告谭经国、阮细贝系夫妻关系为由要求被告阮细贝承担共同还款责任的诉讼请求，因原告广发银行武汉分行未提交证据证明两被告系夫妻关系，故对其要求被告阮细贝承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告谭经国、阮细贝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭经国向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金279828.27元；
二、被告谭经国向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年1月17日利息为44989.28元，此后的利息以所欠借款本金为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告谭经国向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元；
四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6202元，由被告谭经国负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告谭经国随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 秦汉关
人民陪审员 郑冬梅
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶商初字第237号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县中都大街**号，机构代码为16632508-3。
法定代表人王玉峰，理事长。
委托代理人徐岩，汶上县农村信用合作联社客户经理。
委托代理人刘兴盛，汶上县农村信用合作联社信贷专管员。
被告张奎，男，1984年出生，汉族，居民，住汶上县。
被告刘延光，男，1965年出生，汉族，居民，住汶上县。
被告丁猛，男，1983年出生，汉族，居民，住汶上县。
被告邵尉，男，1984年出生，汉族，居民，住汶上县。
被告王印强，男，1980年出生，汉族，居民，住汶上县。
原告汶上县农村信用合作联社与被告张奎、刘延光、丁猛、邵尉、王印强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐岩、刘兴盛，被告张奎、丁猛、邵尉、王印强到庭参加诉讼，被告刘延光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，借款人张奎于2011年6月30日与原告签订《个人借款合同》，向原告借款15万元，期限为12个月，2012年6月19日到期，在最高授信额度内循环使用，用途为借新还旧，利息在基准利率基础上上浮130％。同日，原告与保证人刘延光、丁猛、邵尉、王印强签订《保证合同》，刘延光、丁猛、邵尉、王印强为张奎的该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还借款本息。请求判令被告张奎偿还原告借款本金149999.9元及相应利息，被告刘延光、丁猛、邵尉、王印强承担连带清偿责任，诉讼费由五被告负担。
被告张奎辩称，借款和担保属实，其尽量筹措资金偿还借款，希望双方达成协议，并且减免其部分利息。
被告丁猛、邵尉、王印强辩称，原告从未告知被告借款人未还款的情况，也未向其催收过，直至起诉前才电话通知被告再不还款就起诉。其会积极督促借款人还款。
被告刘延光未答辩，亦未参加庭审。
经审理查明：2011年6月30日，原告与被告张奎签订《个人借款合同》，合同约定张奎向原告借款15万元，合同期限为12个月，到期日为2012年6月19日，在最高授信额度内可循环使用，用途为借新还旧，月利率为12.0941‰，还款方式为按月还息到期还本。同日，原告与保证人刘延光、丁猛、邵尉、王印强签订《保证合同》，由刘延光、丁猛、邵尉、王印强为张奎的该笔借款提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。2011年6月30日，原告将15万元打入被告张奎在原告处开立的账户内。借款到期后，经原告多次催要，五被告均未还款。截止到2014年7月2日，被告张奎拖欠原告借款本金149999.9元、利息109962.98元未偿还。
以上事实由庭审笔录、当事人陈述以及原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、农户评级授信申请审批表、农户基本情况、财产共有人承诺书、借款人张奎和其妻刘文丽及担保人的身份证复印件、户籍证明、担保人履行责任通知书、贷款逾期催收通知书、保证人等级评定表、贷转存凭证、还息明细表等证据为证，均已记录在卷。
本院认为，被告刘延光经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告在庭审中提供了上述证据，证据之间相互印证，可以认定被告张奎与原告签订《个人借款合同》、被告刘延光、丁猛、邵尉、王印强与原告签订《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。被告张奎的借款逾期后，截止至2014年7月2日，被告张奎拖欠原告借款本金149999.9元、利息109962.98元未偿还，已构成违约，应按《个人借款合同》的约定承担违约责任和还款责任。被告刘延光、丁猛、邵尉、王印强应按《保证合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，被告刘延光、丁猛、邵尉、王印强承担连带清偿责任后有权向被告张奎进行追偿。综上，原告主张被告张奎欠其借款本金149999.9元及相应利息未还，事实清楚、证据充分，其诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张奎于本判决生效后十五日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金149999.9元及相应利息（利息按约定利率计算至判决生效应清偿之日），被告刘延光、丁猛、邵尉、王印强对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告刘延光、丁猛、邵尉、王印强承担连带清偿责任后，有权向被告张奎追偿。
如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5035元，由被告张奎、刘延光、丁猛、邵尉、王印强负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹义林
审 判 员 高玉环
代理审判员 张 涛
二〇一四年七月九日
书 记 员 王亚楠
第页共页
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2014）汶商初字第237号原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县中都大街88号，机构代码为16632508-3。法定代表人王玉峰，理事长。委托代理人徐岩，男，1986年12月22日出生，汉族，汶上县农村信用合作联社客户经理，住汶上县。委托代理人刘兴盛，男，1988年2月4日出生，汉族，汶上县农村信用合作联社信贷专管员，住汶上县。被告张奎，男，1984年4月8日出生，汉族，居民，住汶上县。被告刘延光，男，1965年10月28日出生，汉族，居民，住汶上县。被告丁猛，男，1983年5月5日出生，汉族，居民，住汶上县。被告邵尉，男，1984年7月27日出生，汉族，居民，住汶上县。被告王印强，男，1980年6月13日出生，汉族，居民，住汶上县。原告汶上县农村信用合作联社与被告张奎、刘延光、丁猛、邵尉、王印强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐岩、刘兴盛，被告张奎、丁猛、邵尉、王印强到庭参加诉讼，被告刘延光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告汶上县农村信用合作联社诉称，借款人张奎于2011年6月30日与原告签订《个人借款合同》，向原告借款15万元，期限为12个月，2012年6月19日到期，在最高授信额度内循环使用，用途为借新还旧，利息在基准利率基础上上浮130％。同日，原告与保证人刘延光、丁猛、邵尉、王印强签订《保证合同》，刘延光、丁猛、邵尉、王印强为张奎的该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还借款本息。请求判令被告张奎偿还原告借款本金149999.9元及相应利息，被告刘延光、丁猛、邵尉、王印强承担连带清偿责任，诉讼费由五被告负担。被告张奎辩称，借款和担保属实，其尽量筹措资金偿还借款，希望双方达成协议，并且减免其部分利息。被告丁猛、邵尉、王印强辩称，原告从未告知被告借款人未还款的情况，也未向其催收过，直至起诉前才电话通知被告再不还款就起诉。其会积极督促借款人还款。被告刘延光未答辩，亦未参加庭审。经审理查明：2011年6月30日，原告与被告张奎签订《个人借款合同》，合同约定张奎向原告借款15万元，合同期限为12个月，到期日为2012年6月19日，在最高授信额度内可循环使用，用途为借新还旧，月利率为12.0941‰，还款方式为按月还息到期还本。同日，原告与保证人刘延光、丁猛、邵尉、王印强签订《保证合同》，由刘延光、丁猛、邵尉、王印强为张奎的该笔借款提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。2011年6月30日，原告将15万元打入被告张奎在原告处开立的账户内。借款到期后，经原告多次催要，五被告均未还款。截止到2014年7月2日，被告张奎拖欠原告借款本金149999.9元、利息109962.98元未偿还。以上事实由庭审笔录、当事人陈述以及原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、农户评级授信申请审批表、农户基本情况、财产共有人承诺书、借款人张奎和其妻刘文丽及担保人的身份证复印件、户籍证明、担保人履行责任通知书、贷款逾期催收通知书、保证人等级评定表、贷转存凭证、还息明细表等证据为证，均已记录在卷。本院认为，被告刘延光经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告在庭审中提供了上述证据，证据之间相互印证，可以认定被告张奎与原告签订《个人借款合同》、被告刘延光、丁猛、邵尉、王印强与原告签订《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。被告张奎的借款逾期后，截止至2014年7月2日，被告张奎拖欠原告借款本金149999.9元、利息109962.98元未偿还,已构成违约，应按《个人借款合同》的约定承担违约责任和还款责任。被告刘延光、丁猛、邵尉、王印强应按《保证合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，被告刘延光、丁猛、邵尉、王印强承担连带清偿责任后有权向被告张奎进行追偿。综上，原告主张被告张奎欠其借款本金149999.9元及相应利息未还，事实清楚、证据充分，其诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张奎于本判决生效后十五日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金149999.9元及相应利息(利息按约定利率计算至判决生效应清偿之日)，被告刘延光、丁猛、邵尉、王印强对上述债务承担连带清偿责任。二、被告刘延光、丁猛、邵尉、王印强承担连带清偿责任后，有权向被告张奎追偿。如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5035元，由被告张奎、刘延光、丁猛、邵尉、王印强负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  曹义林审 判 员  高玉环代理审判员  张 涛二〇一四年七月九日书 记 员  王亚楠
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初3055号
原告：王学英，女，1952年6月7日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：天津鸿运通企业管理咨询有限公司，住所地天津市南开区长江道与南开三马路交口融汇广场1-1、2、3-914号。
法定代表人：王道祥。
原告王学英与被告天津鸿运通企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告王学英于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王学英撤回起诉。
案件受理费1203元，减半收取计602元，由原告王学英负担。
审判员 徐 刚
二〇一七年三月二十四日
书记员 谢思宇
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0523民初195号
原告荆森林，男，1946年10月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省伊春市。
被告开鲁县九农瓜菜专业合作社，地址开鲁县。
法定代表人温海凤（曾用名温海军）。
委托代理人李显军，系内蒙古义源律师事务所律师。
本院在审理原告荆森林诉被告开鲁县九农瓜菜专业合作社产品销售者责任纠纷一案中，原告于二0一六年二月二十五日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告荆森林撤回起诉。
案件受理费减半收取150.00元，由原告负担（已交纳）。
审判员 轩国芳
二〇一六年二月二十五日
书记员 张 霞
内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 裁 定 书(2016)内0523民初195号原告荆森林，男，1946年10月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省伊春市。被告开鲁县九农瓜菜专业合作社，地址开鲁县。法定代表人温海凤（曾用名温海军）。委托代理人李显军，系内蒙古义源律师事务所律师。本院在审理原告荆森林诉被告开鲁县九农瓜菜专业合作社产品销售者责任纠纷一案中，原告于二0一六年二月二十五日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告荆森林撤回起诉。案件受理费减半收取150.00元，由原告负担（已交纳）。审判员  轩国芳二〇一六年二月二十五日书记员  张 霞