河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫04行终105号
上诉人（原审原告）郭国旗，男，1966年6月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审被告）宝丰县公安局闹店派出所。住所地宝丰县。
负责人白长志，所长。
委托代理人张春阳，该派出所教导员。
被上诉人（原审被告）宝丰县公安局。住所地河南省平顶山市宝丰县。
法定代表人韩学孟，局长。
委托代理人王少轲，该局法制科民警。
原审第三人余亚锋，男，1988年7月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。
上诉人郭国旗因治安行政处罚及行政复议一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被诉行政行为：2017年2月23日，宝丰县公安局闹店派出所（以下简称闹店派出所）作出宝公（闹）行罚决字[2017]10000号行政处罚决定，认定2017年1月29日凌晨2点30分左右，郭国旗、余亚锋在宝丰县闹店镇前桥的麦霸KTV饮酒后离开时因挪车两人发生口角冲突，引起相互厮打，在厮打过程中双方均受伤，经宝丰县公安局物证鉴定室鉴定，伤者余亚锋的损伤程度已构成轻微伤。闹店派出所依据郭国旗的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，认定郭国旗的违法行为为轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》“50.殴打他人（3）构成情节较轻之情形”之规定，决定对郭国旗进行罚款500元的处罚。郭国旗不服申请复议，宝丰县公安局作出宝公复决字[2017]02号行政复议决定，维持宝公（闹）行罚决字[2017]10000号行政处罚决定。
原审查明，2017年1月29日凌晨2点30分左右，在宝丰县闹店镇前桥村“麦霸KTV”门前，李某2（已死亡）、余亚锋等人从“麦霸KTV”出来时，因为郭国旗的亲戚李某1停车位置的问题，与同样从“麦霸KTV”出来的郭国旗等人发生言语冲突，后郭国旗、余亚锋相互厮打，双方均受伤。在闹店派出所民警处警后对李某2及与郭国旗一起去的李某1、郭某1制作的调查笔录中，三人均能证明郭国旗与余亚锋有相互厮打的违法事实。郭国旗被宝丰县人民医院诊断为：1﹒全身多发软组织损伤；2﹒牙外伤。郭国旗在宝丰县人民医院的CT诊断结果为：鼻骨CT冠扫未见明显异常，请结合临床及其它相关检查。闹店派出所对郭国旗、余亚锋出具了伤情鉴定委托书，宝丰县公安局物证鉴定室依据郭国旗的送检材料、宝丰县人民医院诊断证明书和CT诊断报告单，鉴定郭国旗的损伤符合钝器致伤的特征，损伤程度构成轻微伤。经鉴定余亚锋的损伤程度也构成轻微伤。2017年2月15日，闹店派出所将郭国旗及余亚锋鉴定意见告知郭国旗，并告知其可在三日内提出重新鉴定的申请，郭国旗表示对两份鉴定意见不提出重新鉴定申请。2017年2月23日，闹店派出所依据郭国旗的供述、证人证言及法医学人体损伤程度鉴定意见等查明的事实，对郭国旗作出并送达了行政处罚告知书，拟对郭国旗作出罚款500元的处罚决定，在郭国旗提出异议后，公安机关进行了复核，认为郭国旗的异议理由不成立，并告知郭国旗。后闹店派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》“50、殴打他人（3）构成情节较轻之情形”之规定，对郭国旗作出宝公（闹）行罚决字[2017]10000号行政处罚决定，决定对郭国旗进行罚款500元的处罚。郭国旗不服，向宝丰县公安局申请复议，宝丰县公安局于2017年4月30日作出宝公复决字[2017]02号行政复议决定，维持了闹店派出所作出的行政处罚决定。郭国旗对此不服，故诉至法院。
原审认为，郭国旗与余亚锋相互厮打均致对方轻微伤，由郭国旗的供述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定意见等证据证实，证据之间能够相互印证，据此闹店派出所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。闹店派出所经立案、调查、告知、复核、送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》“50、殴打他人（3）构成情节较轻之情形”的规定，对郭国旗作出的宝公（闹）行罚决字[2017]10000号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。宝丰县公安局作出宝公复决字[2017]02号行政复议决定，维持闹店派出所的宝公（闹）行罚决字[2017]10000号处罚决定，程序合法，亦应予维持。郭国旗诉称闹店派出所作出的行政处罚决定事实不清，程序违法，适用法律错误的抗辩理由与查明事实不符，且缺乏证据支持，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郭国旗的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告郭国旗负担。
上诉人郭国旗上诉称，一、闹店派出所在处理该案时，没有查清案件事实，认定郭国旗存在殴打他人的情形是错误的。本案的客观事实为，余亚锋伙同李某2等人对郭国�进行殴打，郭国旗的伤害后果是余亚锋等人造成的，但余亚锋身上的伤害后果并不是郭国旗造成的。究其原因，一是余亚锋一方人数众多，事发当晚天色昏暗，是自己一方成员误伤造成的；二是郭国旗在遭到众人殴打的情况下正当防卫时造成的，但是绝对不能认定为双方存在相互厮打。二、闹店派出所作出的行政处罚决定证据不足，没有形成完整的证据链。根据闹店派出所作出的宝公（闹）行罚决字[2017]10000号行政处罚决定查明的事实，认定余亚锋的伤情是郭国旗造成，但该行政处罚案卷中缺少被侵害人余亚锋的陈述、辨认笔录、法医鉴定文书等关键证据。该处罚所依据的证据不足。三、闹店派出所作出的行政处罚决定依据中关于对证人郭某1、李某1、李某2、郭某2、郭某3的询问笔录存在严重瑕疵，应当予以排除，不能作为认定事实的证据。根据《公安机关办理行�案件程序规定》第四十条，在调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。第六十三条第二款，办案人民警察应当在询问笔录上签名。询问笔录中，闹店派出所询问民警是一个人，只是分别签署了两个人的名字，通过阅卷,靠肉眼就可以看出在该询问笔录的签名处二人的签名是一人书写，不符合办案程序规定，该询问笔录应当予以排除，不能作为行政处罚的依据。四、闹店派出所在没有查清案件事实，证据不充分的情形下，直接适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出处罚决定是错误的。五、宝丰县公安局作为复议机关没有发现问题，没能纠正派出所的错误，纵容下属单位的错误执法行为。事实上，本案是因为余亚锋等人酒后寻衅滋事行为引起的，应当受到法律的惩处，郭国旗本是一名受害人，却受到了不公正的处理，作为复议机�应当客观审查闹店派出所的全部证据材料，向有关当事人调查核实相关信息，然后作出正确的复议决定。六、原审法院审理时，闹店派出所没有出示证据原件，向法庭提供的证据复印件不完整，刻意将有关询问笔录的尾页上询问民警的签字部分不予复印，造成法庭及郭国旗无法正常核实真伪。鉴于闹店派出所作出的行政处罚决定主要证据不足，违反法定程序。请求：一、撤销原审行政判决，依法撤销闹店派出所作出的宝公（闹）行罚决字[2017]10000号行政处罚决定及撤销宝丰县公安局作出的宝公复决字[2017]02号行政复议决定。二、一二审诉讼费由闹店派出所负担。
被上诉人闹店派出所辩称，一、闹店派出所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。二、针对郭国旗提出的张春阳在闹店派出所上班时间问题，2017年2月份，也就是�历正月二十一日之前，张春阳已在闹店派出所工作了，农历正月初一已在所辖的香山寺执勤了，工作调动函是正月二十一日到达的。该案主要是由郭国旗先骂人引发的。
被上诉人宝丰县公安局辩称，闹店派出所依据违法行为人的供述、证人证言、法医鉴定等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》“50、殴打他人（3）构成较轻之情形”之规定，对郭国旗及余亚锋分别处以500元罚款的事实清楚，证据确实充分，程序合法。宝丰县公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了宝公（闹）行罚[2017]10000号行政处罚决定。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人余亚锋经合法传唤，无故缺席。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，郭国旗与余亚锋相互厮打均致对方轻微伤的事实，由郭国旗的供述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定意见等证据证实。闹店派出所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。宝丰县公安局作出的行政复议决定，程序合法，亦应予以维持。故郭国旗的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭国旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红久
审 判 员 李新保
审 判 员 张占帅
二〇一七年十月十六日
法官助理 曲彤彤
书 记 员 邱 博
附法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为�出判决。