江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初6300号
原告:曹正美,男,1968年8月18日出生,汉族,住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
被告:朱盛华,男,1974年5月17日生，汉族,住江苏省盐城市大丰区
被告:江苏典盛装饰工程有限公司,统一社会信用代码91320982743749637E,住所地江苏省盐城市大丰区高新区公园路南青苹果商务楼3幢。
法定代表人：朱盛华，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：肖友良，江苏道远律师事务所律师。
原告曹正美与被告朱盛华、江苏典盛装饰工程有限公司（以下简称典盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告曹正美及其委托诉讼代理人吴跃兵，被告朱盛华、典盛公司的共同委托诉讼代理人肖友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹正美向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱盛华立即向原告偿还借款本金217万元，并承付本金22万元、25万元、40万元、50万元、33万元、47万元自2016年10月30日起至实际还款之日止按中国人民银行同期流动贷款利率计算的利息；2.被告典盛公司对被告朱盛华的还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告朱盛华因被告典盛公司经营周转需要，先后于2015年6月12日、2015年9月7日、2016年2月29日、2016年5月30日、2016年7月4日、2016年10月25日分别向原告借款22万元、25万元、40万元、50万元、33万元、47万元，并出具对应金额的借条合计6份，其中第1、2、3、5笔借款分别约定借期1个月、1个月、1个月、6个月，第4、6笔借款未约定借款期限。被告典盛公司对被告朱盛华的上述借款均提供连带责任担保。后原告按约履行了出借义务，但被告朱盛华未能按约还款，且被告典盛公司因股东出现重大变故导致经营困难亦未履行担保责任。另查，被告朱盛华系被告典盛公司大股东，占公司股权53.8178%，且为公司法定代表人，两被告财产存在混同的情形。原告为维护其合法权益，故诉至本院。
被告朱盛华、典盛公司辩称，首先，由于时间较长，我方需要对原告主张借款和担保的事实进一步核实；其次，原、被告间除案涉借款外，另有数笔借款纠纷在法院审理过程中。最后，被告在与原告发生全部借款期间，累计通过银行转账还款2404531.9元，但未约定偿还哪一笔款项，故需要按照实际发生借款的还款期限、有无担保、利息高低以及借款之日的先后顺序进行抵扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、银行卡存款业务回单、银行账户明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告朱盛华为被告典盛公司的法定代表人。2015年6月12日，被告朱盛华向原告出具借条和收条各一份，借条载明：“今借到曹正美人民币贰拾贰万元整（￥220000），用于周转，时间壹个月。今借人朱盛华，2015.6.12。担保人典盛公司（盖章），2015.6.12”。收条载明：“今收到曹正美农商行转账贰拾万元整，刷卡贰万，合计贰拾贰万元整（￥220000），今收人朱盛华，2015.6.12。”同日，原告向被告朱盛华银行账户转账20万元，并在被告典盛公司POS机上刷卡1万元。
2015年9月7日，被告朱盛华向原告出具借条和收条各一份，借条载明：“今借到曹正美人民币贰拾伍万元整（￥250000），借期1个月。今借人朱盛华，2015.9.7。担保人典盛公司（盖章），2015.9.7。”收条载明：“今收到曹正美人民币贰拾伍万元（￥250000），农商行转账，今收人朱盛华，2015年9月7日。”2015年9月8日，原告向被告朱盛华银行账户转账233000元。
2016年2月29日，被告朱盛华向原告出具借条一份，借条载明：“今借到曹正美人民币肆拾万元整（￥400000），用于周转，借期1个月，今借人朱盛华，2016.2.29。”被告典盛公司在该借条正文处加盖印章。同日，原告向被告朱盛华银行账户转账301000元。
2016年1月16日和2016年1月17日，原告分别向被告朱盛华银行账户转账150000元和30000元。2016年5月30日，被告朱盛华向原告出具借条和收条各一份，借条载明：“今借到曹正美人民币伍拾万元整（500000），用于公司经营周转，今借人朱盛华。2016年5月30日，担保单位典盛公司（盖章）。”收条载明：“今收到人民币现金叁拾陆万元整（￥360000），壹拾肆万元转卡，今收人朱盛华，2016.5.30。”2015年5月31日，原告再次向被告朱盛华银行账户转账140000元。
2016年7月4日，被告朱盛华向原告出具借条和收条各一份，借条载明：“今借到曹正美人民币叁拾叁万元整（￥330000），用于经营周转，借期陆个月付清。今借人：朱盛华，2016.7.4。担保单位典盛公司（盖章），2016.7.4。”收条载明：“今收到曹正美人民币转账叁拾叁万元整（￥330000），今收人朱盛华，2016.7.4。”同时，该收条“今收人”处盖有被告典盛公司印章。同日，原告向被告朱盛华银行账户转账330000元。
2016年10月20日，被告朱盛华向原告出具借条一份，载明：“今借到曹正美人民币肆拾柒万元整（￥470000），今借人朱盛华，2016.10.20”。2016年10月25日，被告在上述借条下方添加书写了收条，收条内容为“今收到曹正美人民币肆拾柒万元整（￥470000），今收人朱盛华，2016.10.25。”同时，朱盛华将借条日期中“20日”改为“30日”。
2016年11月16日，原告曹正美诉至本院，要求被告偿还上列借款本息。
另查明，本案立案受理后，原告又另外向本院分两次起诉，要求被告偿还其他借款，其立案标的额分别为2150000元、1052800元。被告朱盛华在2015年4月至2016年9月期间，合计向原告曹正美汇款2404531.9元。审理中，被告朱盛华书面进行了说明，上述汇款中2016年5月26日5万元、2016年7月4日226500元、2016年8月19日5万元、2016年8月20日2万元、2016年8月29日3万元、2016年9月1日13万元、2016年9月12日2万元，合计526500元，系用于偿还本案中2015年6月12日、2015年9月7日和2016年2月29日的借款。原告认可被告指定的526500元汇款系用于偿还指定债务，但应为先偿还对应的利息后偿还部分本金。
本院认为，原告曹正美与被告朱盛华之间的借贷行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借贷关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点：1.双方实际发生的借贷金额及两被告责任承担方式如何认定；2.原告主张的利息应否支持，被告已清偿的债务如何认定？
关于第一个争议焦点分述如下：
一、2015年6月12日借款。对原告提交证据，被告的质证意见是对实际借款的发生额只认可20万元，理由是原告主张的1万元现金交付没有实际发生，也与双方通常以银行卡进行往来的惯例不符，更与收条记载的刷卡2万元的记载不符；原告主张的刷卡1万元没有证据证明系原告的信用卡支付，且从原告提交的交易单据来看，是以消费方式支付，被告典盛公司与原告之间存在设计合同的往来，因此不能视为原告履行了借条中的1万元付款的义务。本院认为，原告向被告朱盛华转账20万元，并向法庭提交了银行转账凭条，为实际借款；本案借款人被告朱盛华同时为被告典盛公司法定代表人，因其在收条中注明“刷卡贰万”的借款交付方式，且原告刷卡时间与收条载明时间一致，故应当认定为原告曹正美向被告典盛公司刷卡交付1万元系被告朱盛华认可的借款交付方式。被告朱盛华委托诉讼代理人抗辩该1万元系设计费的结算，本院要求朱盛华本人到庭接受询问，其拒绝到庭，也未提交设计费未结算的相关证据，故对此抗辩意见本院不予采纳。综上，本院认定该笔借款实际金额为21万元。因双方在庭审中已共同认可，被告朱盛华向原告所汇款项中已对该笔借款本息的偿还，故在本案中，被告典盛公司无需对此笔借款再承担责任。
二、2015年9月7日借款。该笔借款出具借条和收条的日期均为9月7日，而转账日期实际发生在9月8日，原告主张给付17000元现金证据不足，且与收条载明的银行转账交付方式相矛盾，故本院认定被告朱盛华在2015年9月8日实际向原告借款233000元。因双方在庭审中已共同认可，被告朱盛华向原告所汇款项中已对该笔借款本息的偿还，故在本案中，被告典盛公司无需对此笔借款再承担责任。
三、2016年2月29日借款。原告向被告朱盛华转账301000元，并向法庭提交了银行转账凭条，为实际借款；其主张给付99000元现金证据不足，本院不予认定。被告典盛公司在借条上盖章，未明确为担保人，应当认定为共同借款，故被告朱盛华与典盛公司对该借款承担共同偿还责任。
四、2016年5月30日借款。关于借款金额问题，原告提交银行汇款凭证所反映的三笔借款合计32万元，被告予以承认，该借款应予以认定。对于另18万元借款性质，原告时而主张为借款利息、时而主张为给付现金，前后表述有出入；被告均予以否认。本院认为原告主张给付此18万元借款为现金交付，无证据加以证明，其主张为借款利息，但在借条上未约定利息，故原告主张50万元借款证据不足，本院仅认定其中的32万元。被告典盛公司对该笔借款承担担保责任。
五、2016年7月4日借款。原告汇款33万元至被告朱盛华个人账户，对此笔借款的实际发生双方没有争议，应予以认定。对于典盛公司的责任形式，本院认为，此笔借款交付对象是被告朱盛华，被告典盛公司在借条上签章担保，原告起诉时要求被告承担担保责任，故仅以收条有被告典盛公司签章认定共同借款与庭审查明事实不符，原告在庭审中主张应依收条认定共同借款的意见不予支持，由被告典盛公司对该笔借款承担担保责任。
六、经修改最终落款时间2016年10月30日的借条。原告对借款系其他借款所产生的利息还是现金给付，前后表述有出入；被告均予以否认。本院认为原告主张给付此款为现金交付，无证据加以证明，其主张为借款利息，但在借条上未约定利息，故原告主张47万元借款证据不足，应认定为借款未实际发生。
关于第二个争议焦点，认定如下：
被告朱盛华已偿还部分借款，但所偿还款项不足以清偿其对原告所负的全部债务，双方对清偿债务的顺序已达成一致意见，本院予以确认。原告主张的双方所有借款均约定借款利息的事实，无证据加以证明，本院不予采信；但因被告借款逾期未还，对原告主张的借款的逾期利息，本院予以支持，酌定以年利率6%计算利息，对此被告应予以承担，且单笔借款的逾期利息应先于本金得以清偿。
被告朱盛华清偿的债务明细如下：
2015年6月12日所借21万元本金自2015年7月12日至2016年5月26日期间的借款逾期利息为11046.58元，故被告朱盛华于2016年5月26日还款50000元中的11046.58元系偿还逾期利息，剩余38953.42元系抵充本金，此时该笔借款尚欠本金为171046.58元。该171046.58元自2016年5月27日至2016年7月4日期间的逾期利息为1096.57元，故被告朱盛华于2016年7月4日还款226500元，清偿此笔借款本息172143.15元（171046.58元+1096.57元）后仍结余54356.85元。
2015年9月8日所借233000元本金自2015年10月8日至2016年7月4日期间的借款逾期利息为10379.67元，故被告朱盛华于2016年7月4日还款结余部分54356.85元中的10379.67元系偿还逾期利息，剩余43977.18元系抵充本金，此时该笔借款尚欠的本金为189022.82元。该189022.82元自2016年7月5日至2016年8月19日期间的逾期利息为1429.32元，故被告朱盛华于2016年8月19日还款5万元中的1429.32元系偿还逾期利息，剩余48570.68元系抵充本金，此时该笔借款尚欠的本金为140452.14元。该140452.14元于20日当天的逾期利息为23.09元，故被告朱盛华于2016年8月20日还款2万元中23.09元系偿还逾期利息，剩余部分19976.91元系抵充本金，此时该笔借款尚欠的本金为120475.23元。该120475.23元自2016年8月21日至2016年8月29日期间的逾期利息为178.24元，故被告朱盛华于2016年8月29日还款3万元中178.24元系偿还逾期利息，剩余部分29821.76元系抵充本金，此时尚欠借款本金余款为90653.47元。该90653.47元自2016年8月30日至2016年9月1日期间的逾期利息为44.71元，故被告朱盛华于2016年9月1日还款13万元，清偿此笔借款本息90698.18元（90653.47元+44.71元）后结余39301.82元。
2016年2月29日所借301000元本金自2016年3月29日至2016年9月1日期间的借款逾期利息为7768.27元，故被告朱盛华于2016年9月1日还款结余部分39301.82元中7768.27元系偿还逾期利息，剩余31533.55元系抵充本金，此时该笔借款尚欠的本金为269466.45元。该269466.45元自2016年9月2日至2016年9月12日期间的逾期利息为487.25元，故被告朱盛华于2016年9月12日还款2万元中487.25元系偿还逾期利息，剩余19512.75元系抵充本金，此时该笔借款尚欠的本金为249953.70元。
综上，根据当事人对清偿顺序协商的意见，经依法核算，原、被告之间2015年6日12日和2015年9月8日借款合同义务已清偿完毕，2016年2月29日借款已部分清偿，未清偿的部分本金249953.70元及249953.70元自2016年10月30日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息由两被告承担共同清偿责任。
关于2016年5月30日借条所载的借款，被告朱盛华应当履行偿还借款本金32万元，并根据原告的请求承付此款自2016年11月16日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。关于2016年7月4日借款，虽然原告起诉时未届清偿期，但在清偿期届满时，被告朱盛华、被告典盛公司仍未履行还款责任，故原告曹正美要求被告朱盛华偿还借款本金33万元，本院予以支持，逾期还款利息自2017年1月4日起算。被告典盛公司依法对被告朱盛华2016年5月30日、7月4日两笔借款的还款义务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告朱盛华、江苏典盛装饰工程有限公司共同偿还原告曹正美借款本金249953.70元，并承付此款自2016年10月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告朱盛华偿还原告曹正美借款本金65万元，并承付32万元自2016年11月16日起、33万元自2017年1月4日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告江苏典盛装饰工程有限公司对被告朱盛华应负的本判决第二条之债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告曹正美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24160元，财产保全费5000元，合计29160元，由原告曹正美负担17160元，被告朱盛华负担12000元，被告江苏典盛装饰工程有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王季锋
人民陪审员 沈冠山
人民陪审员 肖书平
二〇一七年十月十三日
法官 助理 智通强
书 记 员 江 勇
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
（相关资料:案例15篇裁判文书11932篇相关论文21篇）
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。