广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2484号
上诉人（原审被告）：杨大光，男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市斗门区白藤农场，住所地：广东省珠海市斗门区城南白藤一路南兴二区**号。
法定代表人：梁伟朝。
委托诉讼代理人：殷绪焱，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人杨大光因与被上诉人珠海市斗门区白藤农场（以下简称白藤农场）租赁合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨大光的上诉请求：撤销原判，驳回白藤农场的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院超出了白藤农场的诉讼请求，违反了“不告不理”的原则。白藤农场主张的诉求是要求杨大光搬离案涉土地并没有明确要求杨大光将土地返还给白藤农场。原审法院作出杨大光向白藤农场返还案涉土地的判决，变更了白藤农场的诉讼请求，违反了“不告不理”的基本原则，导致错误判决。二、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致错误判决。原审法院未对案涉土地的权属问题进行审查。白藤农场应当为其主张提供国土部门的相关证据予以证明其至今对案涉土地仍享有所有权、受益等权利。2016年4月18日，珠海市斗门区白藤街道征收拆迁办在案涉土地公告《清场通知》，该通知内容注明案涉土地已于2015年8月20日被征收。从白藤农场将2014年已经收取白藤农场全部租户的租金退回，另白藤农场从2015年起拒收租金等事实均能印证案涉土地的所有权已经不属于白藤农场。三、案涉土地由杨大光投入大量资金整治鱼塘，经营水产养殖，现因土地征收补偿、青苗补偿等事宜未达成一致意见，杨大光以及其余多户租客未将案涉土地进行交付，导致本案纠纷。案涉土地已经被征收且出卖给第三方，白藤农场对案涉土地已经没有出租、管理的的权利，至于交还土地的问题应当由土地现所有权人与杨大光协商处理，与白藤农场无关。
白藤农场二审答辩称，由于案涉土地的租赁承包合同已经于2016年12月31日到期，原审法院判决要求杨大光返还土地，其内容和行为就是要求其搬离涉案土地，不存在变更白藤农场诉讼请求的情形。由于涉案土地为国有土地，白藤农场为国有农场，代表国资委和政府对土地行使管理权，原审期间由于杨大光对白藤农场土地的管理权和合同的合法有效性没有任何异议，因此原审法院对涉案土地没有做进一步的审理。《清场通知》内容非常明确，针对的是已经签订补偿协议和领取补偿款的种养户。杨大光不在其中，并且由于杨大光没有接受征收部门依法对青苗等费用的补偿，造成白藤农场管理的土地至今没有完成征收工作。涉案土地至今依然为白藤农场代表国资委和政府行使管理权。合同约定的租赁期限已经届满，根据合同约定和当事人意思自治原则，杨大光应当向白藤农场返还涉案土地，请二审法院驳回杨大光的上诉请求。
白藤农场向原审法院起诉请求：一、判令杨大光搬离白藤农场的土地并将租赁土地恢复原状；二、判令杨大光向白藤农场支付土地租金（占用费）34298元（自2014年4月1日起，以每亩每年535元，应计至搬离之日，暂计至起诉之日）；三、判令杨大光向白藤农场支付利息损失3806元（以所欠场地租金或占用费为本金，按同期银行贷款利率计至付清之日，暂计至起诉之日）；四、一审案件诉讼费由杨大光承担。
原审法院认定事实：2008年12月18日，白藤农场（甲方）与杨大光（乙方）签订《斗门区白藤农场土地承包经营合同书》，约定甲方将土地租赁给乙方承包经营，承包地点位于白藤农场华丰上六顷围，承包期限从2009年1月1日起至2016年12月31日止，共八年；承包面积20.46亩，生产项目为养殖；乙方每年每亩上交租金535元给甲方，每年租金合计10946.1元，采取先交租后养殖的原则，合同签订时缴交当年的地租，以后每年的地租必须在当年度的1月30日前缴交完毕；乙方生产所需一切成本由乙方自理，所有产品均由乙方自行处理，甲方负责相关的排灌主河道的疏通、道路平整以及耕作区内其他的公共设施的维修，费用由甲方负责，乙方必须履行本合同的条款，当年的租金及费用必须依时上交，如有拖欠，甲方有权取消乙方承包权，乙方所有欠款按银信部门贷款利率计算利息，同时视其情节进行处理；乙方承包地属同一生产项目续期承包或属于第二次以后承包的，承包期内，遇到国家、集体征用时，开发及整治费用不属于乙方，合同期满时，乙方的承包经营权自行终止，乙方在承包期内私人搭建地上的建筑物、有关设施、种植作物或养殖产品，购置的有关设备等，由乙方自行清理，甲方均不作任何补偿；在承包期内，如国家或集体需征用此地时，甲方应提前三个月通知乙方，乙方无条件退出承包，但甲方的租费，乙方必须按征收前实际使用时间计算缴交给甲方，甲方协助乙方向征收单位索赔经济损失。
同日，杨大光在白藤农场土地丈量草图上签名确认为承包六顷围面积为20.46亩。
双方确认杨大光缴纳了2009年1月至2014年3月的租金。杨大光缴纳的2014年4月至12月租金8209.58元，白藤农场已退还。
原审法院认为，涉案合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守。涉案合同约定的租赁期限为2016年12月31日，现租赁期限已届满，白藤农场要求杨大光返还涉案土地，原审法院予以支持。
白藤农场请求杨大光将土地恢复原状，但白藤农场没有提供充分证据证明杨大光有破坏土地原状的行为，故原审法院对白藤农场的该诉讼请求不予支持。
关于白藤农场请求杨大光支付的租金。原审法院认为，杨大光曾向白藤农场缴纳2014年4月至12月的租金，但白藤农场随后予以退还。原审法院视为白藤农场放弃该期间的租金。庭审中，杨大光确认其没有支付过2015年至2016年的租金，但是杨大光抗辩白藤农场要求杨大光支付租金的请求超过了诉讼时效。原审法院认为，双方约定合同期限为八年，每年租金于当年1月30日前缴交。杨大光应支付的租金属于分期履行的同一债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，白藤农场请求杨大光支付租金的诉讼时效应从2016年1月30日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金；……”的规定，白藤农场于2017年5月26日起诉要求杨大光支付租金超过了诉讼时效。由于白藤农场没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，因此原审法院对杨大光的该抗辩予以采纳，白藤农场要求杨大光支付租金的请求，原审法院不予支持。
关于白藤农场请求的土地占用费。原审庭审中杨大光确认涉案合同约定的租赁期限届满后，其仍占用涉案土地没有返还。原审法院认为，杨大光没有合同依据占用白藤农场土地，获得了不当利益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，杨大光应参照涉案合同约定的租金向白藤农场赔偿租赁期满后的土地占用费。
关于白藤农场请求的欠付租金及土地占用费的利息。由于白藤农场请求的租金超过了诉讼时效，其请求杨大光赔偿的延付租金的利息损失属于租金的从债务，主债务的诉讼时效适用于从债务，因此原审法院对其请求的租金利息损失也不予支持。杨大光应支付给白藤农场的土地占用费，是其对占用白藤农场土地的损失赔偿，该费用不是依双方约定支付的款项，故不存在逾期支付的利息损失，因此原审法院对白藤农场主张的土地占用费的利息损失不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十六条第三项，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、杨大光于判决生效之日起十五日内向白藤农场返还位于白藤农场华丰上六顷围土地20.46亩；二、杨大光于判决生效之日起十五内内向白藤农场支付从2017年1月1日至返还上述土地之日止的土地占用费（土地占用费按每年10946.1元计算）；三、驳回白藤农场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费752元，减半收取376元，由白藤农场负担331元，杨大光负担45元。
二审期间，双方都提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认定事实：二审中，白藤农场提交由珠海市斗门区白藤街道办事处和珠海市斗门区国有资产管理办公室盖章确认的《珠海市斗门区白藤农场土地情况说明》，称：白藤农场现有土地均是国有土地，其对现有土地的管理权是承继和沿袭自其单位前身围海造田所形成的土地管理权，也是代表国资委和政府对国有土地行使管理权。
本院认为，其一，根据斗门区白藤街道办事处及斗门区国有资产管理办公室出具的说明，以及白藤农场与杨大光签订的土地承包经营合同书，本院认定白藤农场对涉案土地拥有相应组织生产和出租收费的管理权，杨大光在上述合同约定的租赁期限届满后无正当理由占用土地，白藤农场当然有权向杨大光主张权利。其二，双方均认可，涉案土地现正处于征收补偿之中，并无证据显示白藤农场对涉案土地已丧失管理权。其三，白藤农场系涉案土地的合法管理者，基于杨大光至今仍然占用涉案土地的现状，白藤农场得以要求杨大光搬离涉案土地，该请求与原审法院判决杨大光向白藤农场返还涉案土地虽然表述不同，但实际为同一行为，并未超出白藤农场的诉讼请求。综上所述，杨大光的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费753元，由上诉人杨大光负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年十一月二十五日
书记员 吴佳鲜