河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1835号
上诉人（原审被告）：徐福春，男，1964年1月28日出生，汉族，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：陈广泉，河南博正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市黄河路地税大厦西侧。
主要负责人：傅中华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：闫丽，女，1979年12月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：魏学平，女，1954年3月4日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张建恩，河南依言律师事务所律师。
上诉人徐福春、天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称天安财险濮阳支公司）因与被上诉人闫丽、魏学平机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐福春及其委托诉讼代理人陈广泉、被上诉人闫丽及其与魏学平的共同委托诉讼代理人张建恩到庭参加诉讼，上诉人天安财险濮阳支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按天安财险濮阳支公司撤回上诉处理。本案现已审理终结。
徐福春上诉请求：撤销原判，依法将本案移送有管辖权的河南省台前县人民法院重新审理。事实和理由：1、一审法院对本案没有管辖权。本案系机动车交通事故责任纠纷，徐福春住所地和本案事故发生地均在台前县境内，本案应在河南省台前县人民法院审理。2、濮阳XX机动车鉴定评估有限公司濮阳XX鉴[2016]损第12034号鉴定意见书不具有合法性、真实性。首先，该鉴定系闫丽、魏学平单方委托，不是由法院指定的鉴定机构作出的，选择鉴定机构程序不合法；其次，鉴定机构鉴定时未通知徐福春到场，定损程序违法；第三，鉴定结论不真实，存在明显造假。综上，徐福春请求对涉案车辆的损失进行重新鉴定。3、一审庭审时，徐福春在外地出差，且无法联系法院，并不是无正当理由拒不到庭。
天安财险濮阳支公司上诉请求：撤销原判，天安财险濮阳支公司不应再承担本案车损2000元。事实和理由：1、事故发生后，闫丽的车损超过了2000元，天安财险濮阳支公司多次联系徐福春，让徐福春与闫丽协商处理事故赔偿事宜，并经徐福春同意将2000元转入徐福春账户，现一审法院让天安财险濮阳支公司再支付2000元给闫丽，明显不合理，应由徐福春将此笔2000元支付给闫丽。2、一审案件受理费由天安财险濮阳支公司负担68元不当，应由徐福春负担。
闫丽、魏学平辩称，1、本次交通事故导致人员受伤和车辆受损，肇事车辆的保险人为天安财险濮阳支公司，其住所地在濮阳市××区，所以濮阳市华龙区人民法院对本案有管辖权。徐福春在一审时收到了开庭传票，没有提出管辖权异议。2、事故发生后，徐福春不配合、不协商，不赔偿损失，闫丽、魏学平为维护自己的合法权益委托有资质的鉴定部门鉴定，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
闫丽、魏学平向一审法院起诉请求：1、判令徐福春、天安财险濮阳支公司赔偿医疗费、车辆损失费、评估费共计54986元。2、本案诉讼费用由徐福春、天安财险濮阳支公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月11日9时许，在台前县郑吴公路XX路段XX瓷砖门口，徐福春驾驶豫Ｊ×××××号小型面包车，沿台前县郑吴公路由西向东行驶至事故地点转弯时，与闫丽驾驶的车架号为WMEEK80X59KXXXXXX号汽车发生交通事故，魏学平受伤，双方车辆不同程度损坏。2016年10月28日，台前县公安局交通警察大队作出台公交认字[2016]01011号道路交通事故认定书，认定：1、当事人徐福春负事故的主要责任；2、当事人闫丽负事故次要责任；3、魏学平无事故责任。事故发生后，魏学平于当日被送入台前县医院检查治疗，花费1186元。闫丽委托濮阳XX机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估，该公司于2016年12月27日作出濮阳XX鉴[2016]损第12034号鉴定意见书，结论为该车配件及维修工时费为73500元。闫丽、魏学平支付鉴定费2500元。事故车辆豫Ｊ×××××号小型轿车在天安财险濮阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。本次事故发生在保险承保期内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。台前县公安局交通警察大队认定徐福春负事故的主要责任，闫丽负事故的次要责任，魏学平无事故责任，经审查，并无不当，予以采信。在本次事故中，根据闫丽及徐福春的过错程度，酌定该二人在本次事故中各自应负担的事故责任比例分别为30%和70%。天安财险濮阳支公司作为事故车辆豫Ｊ×××××号车交强险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为10000元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费等），伤残、死亡赔偿金限额为110000元（包括：护理费、误工费、交通费等），财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给闫丽、魏学平造成的各项损失承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由徐福春按其在本次事故中应承担的责任份额承担赔偿责任。本次事故给魏学平造成的损失为医疗费1186元（以魏学平提交的两张台前县医院门诊票据为准，其中一张虽未加盖台前县医院收费印章，但确系魏学平检查花费，予以确认）；闫丽的损失为车辆损失73500元（以濮阳XX机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告为准），鉴定费2500元（以鉴定机构出具的票据为准），共计76000元。天安财险濮阳支公司应在交强险医疗费赔偿限额范围内应赔偿魏学平医疗费1186元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿闫丽财产损失费2000元，剩余损失74000元，由徐福春承担70%即51800元。天安财险濮阳支公司辩称其在事故发生后向徐福春支付赔偿金2000元，交强险制度的设立，是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到交强险限额范围内的赔偿，虽然保险公司可以向被保险人支付保险金，但在被保险人未向受害人赔偿的情况下支付给被保险人保险金，不能保障受害人的合法权益，其做法明显不当，故天安财险濮阳支公司在交强险财产损失限额内的赔偿责任不能免除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：“一、被告天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告魏学平1186元；二、被告天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告闫丽财产损失2000元；三、被告徐福春于判决生效后10日内赔偿原告闫丽财产损失51800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元，由被告天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担68元，由被告徐福春负担1107元。”
本院二审期间，徐福春、天安财险濮阳支公司、闫丽、魏学平均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，台公交认字[2016]01011号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。本案当事人二审争议的焦点为：一、一审法院对本案是否具有管辖权。二、濮阳XX鉴[2016]损第12034号鉴定意见书是否真实合法。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。天安财险濮阳支公司系原审被告，住所地在濮阳市地税大厦西侧，本案由濮阳市华龙区人民法院管辖正确，徐福春上诉称一审法院对本案不具有管辖权的的主张不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，闫丽为证明其损失情况委托濮阳市XX机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失价值进行了鉴定，本次鉴定程序合法，鉴定机构与鉴定人员均具备鉴定资格，鉴定意见依据充分，一审法院对鉴定意见予以采信并无不当，本院予以确认。徐福春上诉称鉴定意见不真实不合法并在二审申请重新鉴定的主张，无事实依据和法律根据，本院不予采纳。
综上，徐福春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元中的50元减半收取，即二审案件受理费1120元，由上诉人徐福春负担1095元，由上诉人天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 田 宇
审判员 李 辉
二〇一七年十月十三日
书记员 董 雪