河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金初字第00037号
原告焦作市解放区农村信用合作联社，住所地：焦作市山阳区。
法定代表人薛新明，董事长。
委托代理人刘小艳，河南华凌律师事务所律师。
委托代理人毕新秋，该社员工。
被告河南博研生物工程股份有限公司，住所地：焦作市解放区。
被告河南黄河人实业股份有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人祝桂荣，董事长。
被告祝桂荣。
被告祝志然，女，汉族，1962年2月20日出生。
被告王振兴，男，汉族，1976年9月20日出生。
委托代理人谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。
被告孙艳萍，女，汉族，1976年11月2日出生。
被告李爱苓，女，汉族，1980年11月5日出生。
原告焦作市解放区农村信用合作联社（以下简称解放农信社）与被告河南博研生物工程股份有限公司（以下简称博研公司）、被告河南黄河人实业股份有限公司（以下简称黄河人公司）、被告祝桂荣、祝志然、王振兴、孙艳萍、李爱苓金融借款合同纠纷一案，原告解放农信社于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告解放农信社的委托代理人毕新秋、刘小艳，被告祝志然、被告王振兴的委托代理人谢栋栋、被告孙艳萍到庭参加了诉讼。被告博研公司、被告黄河人公司、李爱苓经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未申明理由，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，原告解放农信社申请撤回对被告祝桂荣的起诉。本案现已审理终结。
原告解放农信社诉称，2014年3月10日，被告博研公司与原告签订《社团借款合同》，原告及焦作市马村区农村信用合作联社、温县农村信用合作联社、武陟县农村信用合作联社、河南孟州农村商业银行股份有限公司为贷款人，被告博研公司为借款人。合同约定：借款金额为6000万元，借款期限为2014年3月11日起至2016年3月10日止，借款利率为月息9.3‰，按月结息，结息日为每月的20日。逾期还款，自逾期之日起按日万分之五计收利息。贷款人未履行本合同规定义务的，贷款人有权提前收回已放贷款。发生纠纷由贷款人所在地人民法院管辖。同日，焦作市马村区农村信用合作联社、温县农村信用合作联社、武陟县农村信用合作联社、河南孟州农村商业银行股份有限公司与原告签订了一份《委托协议》，焦作市马村区农村信用合作联社、温县农村信用合作联社、武陟县农村信用合作联社、河南孟州农村商业银行股份有限公司为委托人，原告为被委托人。协议约定：由被委托人具体办理该6000万元贷款的贷前调查、抵押登记、贷款发放、贷后监督、利息催收、贷款回收、提起诉讼、进行调解、申请执行等一切事项。委托期限：从即日起至贷款本息全部收回之日止。同日，被告黄河人公司与原告签订《房地产抵押合同》。被告黄河人公司以其所有的坐落于焦作市黄河大道（西段）159号的39516.83平方米房屋及其占用范围内65040平方米的土地使用权为被告博研公司的上述借款提供抵押担保，经修武县房地产管理局登记，核发了他项权证。被告祝桂荣、祝志然、王振兴、孙艳萍、李爱苓还签订了《个人无限连带责任保证书》，对上述借款提供保证担保，愿承担连带还款责任。上述手续办妥后，原告按合同约定为被告博研公司提供了借款6000万元。
之后，被告博研公司按期支付利息至2014年9月30日，自2014年10月1日起，被告博研公司的经营状况恶化，其未能按合同约定支付利息，也未履行借款合同约定的其他义务。诉讼请求：1、判令被告博研公司立即返还原告借款6000万元及利息（自2014年10月1日起至2015年3月10日止，按月息9.3‰计算利息；自2015年3月11日起至实际付款之日止，按日万分之五计算利息）；2、判令原告对被告黄河人公司提供的坐落于焦作市黄河大道（西段）159号的房地产抵押物：修房权证高字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房屋所有权证项下合计39516.83平方米房屋及修国用（2011）第020号土地使用证项下65040平方米土地使用权拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、判令被告祝志然、王振兴、孙艳萍、李爱苓对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告博研公司、黄河人公司、祝志然、王振兴、孙艳萍、李爱苓共同承担。
被告王振兴答辩称，被告黄河人公司提供有物的担保，应先以实际的物来实现抵押权偿还原告的借款。原告要求的利息及罚息过高，根据相关判例，罚息不应当支持，综合利息不能超过法律规定。被告王振兴系处于朋友关系在没有具体了解到借款的数额及内容的情况下签字，请求法庭酌情考虑。
被告孙艳萍答辩称，2013年12月份时博研生物公司的法人已经更换，在工商局也有备案，变更是在贷款之前变更的。担保时是董事长让孙艳萍签的字，具体情况孙艳萍也不清楚。本案借款抵押是有黄河人公司的物进行抵押的，应当先对实际物抵押偿还原告的借款。本案借款利息及罚息过高，根据相关判例，罚息不应支持，综合利息不能超过法律规定。
被告祝志然答辩称，本案借款时祝志然不是博研生物公司的法人，其他答辩意见同被告王振兴代理人意见。
根据当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持。
围绕争议焦点，原告解放农信社当庭提交证据十组：1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书及其身份证各1份共5页，证明原告主体资格；2、企业法人营业执照、组织机构代码证各1份共4页，证明被告河南博研生物工程有限公司、河南黄河人实业股份有限公司的主体资格；3、身份证复印件5份5页，证明被告祝桂荣、祝志然、王振兴、孙艳萍、李爱苓的主体资格；4、社团借款合同1份5页，证明2014年3月10日，被告河南博研生物工程股份有限公司与原告等五家信用联社签订了一份《社团借款合同》，合同约定：借款金额为6000万元，借款期限自2014年3月11日起至2016年3月10日止，月利率为9.3‰，结息方式为按月结息、结息日为每月的20日；借款人未履行本合同规定的义务，贷款人有权提前收回已发放的贷款、宣布贷款立即到期；5、委托协议1份2页，证明由被委托人焦作市解放区农村信用合作联社即原告具体办理该6000万元贷款的贷前调查、抵押登记、贷款发放、贷后监督、利息催收、贷款回收、提起诉讼、进行调解、申请执行等一切事项；6、房地产抵押合同、抵押清单、抵押价值明细表、房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证各1份共29页，证明被告河南黄河人实业股份有限公司将其位于焦作市黄河大道（西段）159号合计39516.83m2房产以及相应65040m2的土地使用权进行抵押，抵押权人为原告；7、保证书1份2页，证明被告祝桂荣、祝志然、王振兴、孙艳萍、李爱苓为借款提供了连带责任保证担保；8、往来明细、存款凭条6份6页，证明截止2014年3月14日，被告河南博研生物工程股份有限公司收到原告的借款6000万元；9、贷款本金利息收回凭证5份27页，证明被告河南博研生物工程股份有限公司将利息仅支付至2014年9月30日，之后的利息未能支付。10、借款借据四份。证明解放区信用社提供借款2300万元、温县信用社1000万元、马村区信用社500万元、孟州农商行1200万元、武陟县信用社1000万元，合计6000万元。被告王振兴质证认为：对第一组证据无异议，对第二组证据与王振兴无关，不发表意见。对第三组中王振兴的身份证复印件予以认可，其他不发表意见。对第四组证据真实性无异议，但双方约定的综合利息过高。对第五组证据真实性无异议，但与王振兴无关。对第六组证据真实性无异议，该证据证明被告黄河人公司提供了物的担保，根据法律规定，有物的担保应先以物实现原告的债权，在不能完全清偿的情况下担保人才承担担保责任。对第七组证据真实性无异议，王振兴是出于朋友关系，在不知道具体借款事由及借款目的的情况下出于友情的考虑才签字。对第八、九组证据真实性无异议，被告博研生物公司已还相关部分利息请法庭判决时减除利息，根据借款借据，后面注明自动扣除利息是到2014年12月21日。2014年10月24日已还原告本金1.49万元。对第十组证据真实性无异议，证明被告已支付相关利息。被告孙艳萍质证意见为：对第二组证据要求原告拿出新的营业执照。对第三组证据中孙艳萍的身份证复印件无异议，其他的不发表意见。对第五组证据真实性无异议，但与孙艳萍无关。对第七组证据没有异议，孙艳萍在签字时不知道具体的情况，也是领导安排签字的。对第一、四、六、八、九、十组证据同王振兴质证意见。被告祝志然的质证意见为：对第二组证据博研生物公司的法人在贷款时不是祝志然。对第三组证据中祝志然的身份证复印件无异议。对第五组证据真实性无异议，但与祝志然无关。对第七组证据真实性无异议，董事长祝桂荣安排去签字祝志然才去签字的。对第一、四、六、八、九、十组证据真实性无异议，质证意见同王振兴质证意见。本院认为，对第九组证据，证明被告博研公司于2014年10月后又偿还利息195.85元，偿还本金1.49万元。被告对原告解放农信社所举其余证据的真实性无异议，本院予以采信。
针对争议焦点，原告解放农信社认为，根据证据可以确定原告与被告博研生物公司签订的借款合同以及与被告黄河人公司、祝桂荣、祝志然、王振兴、孙艳萍、李爱苓签订的合同保证书均系真实意思表示，且已经得到出庭三被告的认可，该份借款合同和保证书真实合法有效，原告依据合同约定要求支付借款本金、利息及罚息符合法律规定，应当予以支持。被告博研生物公司作为借款人，被告黄河人公司、祝桂荣、祝志然、王振兴、孙艳萍、李爱苓作为连带保证责任的担保人应当按照法律规定和合同约定向原告履行相应义务。其他主张和理由与其起诉内容相同。
被告王振兴、孙艳萍、祝志然的主张及理由与其答辩意见相同。
依据上述有效证据的分析、认定和当事人的陈述，本院确定案件事实与原告解放农信社所诉事实相同。另查明，被告博研公司于2014年10月后又偿还利息195.85元，偿还本金1.49万元。
本院认为，本案在审理过程中，原告解放农信社申请撤回对被告祝桂荣的起诉，本院经审查认为该申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，予以准许，不再另行制作裁定书。
原告解放农信社与被告博研公司签订的（解）农信社借字（2014）第3号社团借款合同、原告与黄河人公司签订的房地产抵押合同以及原告与祝志然、王振兴、孙艳萍、李爱苓之间签订的个人无限连带责任保证书是各方当事人在自愿的情况下签订的，且不违背法律规定，应为有效，各方均应按合同约定自觉履行权利义务。
在原告按约定发放借款之后，被告博研公司未按约定偿还利息属违约行为，原告有权提前收回已放贷款，被告博研公司应承担支付剩余借款本金5998.51万元及相应利息的违约责任。
依据原告与被告黄河人公司签订《房地产抵押合同》的约定，原告有权对合同所涉抵押物即位于焦作市黄河大道（西段）159号的房地产抵押物：修房权证高字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房屋所有权证项下合计39516.83平方米房屋及修国用（2011）第020号土地使用证项下65040平方米土地使用权拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。被告祝志然、王振兴、孙艳萍、李爱苓应当按约承担相应的连带保证责任。因《房地产抵押合同》及个人无限连带责任保证书中并未对诉讼费的承担进行约定，故原告请求本案诉讼费用由黄河人公司、祝志然、王振兴、孙艳萍、李爱苓共同承担的主张，本院不予支持。原告的其他诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告河南博研生物工程股份有限公司在本判决生效后十日内向原告焦作市解放区农村信用合作联社支付（解）农信社借字（2014）第3号社团借款合同项下借款本金5998.51万元以及自欠息日起至本判决确定还款之日止的利息、罚息（自2014年10月1日起至2015年3月10日止，按月息9.3‰计算利息，其中扣除已归还的利息195.85元；自2015年3月11日起至实际付款之日止，按日万分之五计算利息）；
二、若被告河南博研生物工程股份有限公司届期不履行上述付款义务，原告可依房地产抵押合同的约定以被告河南黄河人实业股份有限公司有权处分的位于焦作市黄河大道（西段）159号的房地产抵押物：修房权证高字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房屋所有权证项下合计39516.83平方米房屋及修国用（2011）第020号土地使用证项下65040平方米土地使用权作为抵押物，原告有权对该抵押物折价或以拍卖、变卖该质押物的价款优先受偿。
三、被告祝志然、王振兴、孙艳萍、李爱苓对第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341800元，由被告河南博研生物工程股份有限公司承担（暂由原告垫付，待执行时，由被告河南博研生物工程股份有限公司付给原告焦作市解放区农村信用合作联社公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年五月十三日
书 记 员 于俊杰