广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4073号
原告：陈志，住广州市天河区。
委托代理人：钱骏、陈怡毅，均系广东宏安信律师事务所律师。
被告：广州广保丰田汽车销售服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：麦庆龙，董事长。
委托代理人：刘期湘，湖南岳林律师事务所律师。
委托代理人：喻朋，该公司职员。
原告陈志与被告广州广保丰田汽车销售服务有限公司（以下简称广保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志的委托代理人钱骏、陈怡毅、被告广保公司委托代理人刘期湘、喻朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志诉称：原告于2012年7月9日向被告预付购车款人民币564000元。但被告其后仅交付给原告丰田小轿车一辆（发动机号码：C601379），该车购车款为人民币250000元，和税款人民币36324.79元，合计价值人民币286324.79元。因此，被告多收取了原告款项人民币277675.21元。其后，原告多次向被告交涉退还多收取的款项，但被告至今未退还相应款项。原告认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，被告逾期未退还多收取款项的行为已构成违约。现起诉请求法院判令：被告向原告退还购车款人民币277675.21元及利息（自2012年7月9日起至清偿全部货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告广保公司答辩称：原告在2012年6月30日在广保公司共订购了两辆丰田小桥车，其中一辆是以其女友肖鲜艳的名义订购，两辆车总价格566000元（扣除2000元的购车定金后，总价格是564000元）。被告已于2012年7月24日将原告订购的发动机号为C600959、C601379的两辆车交付给了原告。
经审理查明：2012年7月9日，陈志以刷卡付款的方式向广公司支付了购车款564000元。2014年4月11日，陈志向广公司寄送《律师函》一份，称“陈志于2012年向广公司购买丰田小轿车一辆（发动机号码：C601379、即车牌为粤A×××××的丰田轿车），广保公司于2012年7月9日收取了陈志500000元。陈志收到车辆发票后发现其购买车辆的购车款和税费合计286324.79元，因此，广保公司多收取了陈志款项213675.3元。其后，陈志多次向贵司交涉退还多收取的款项，但广保公司至今未退款。”并向法院提交《机动车销售统一发票》一张，载明开票日期为2012年6月30日，购车人为陈志，厂牌型号为丰田TV7251Royal，价税合计250000元，增值税额为36324.79元。
对此，广保公司表示：一、陈志起诉的事实和理由有悖于常理，违反了诚实信用的基本原则。1、签合同在前付款在后，陈志在付款前明知所购买的丰田皇冠轿车单价只有20多万元；2、陈志除以自己的名义在广保公司订购了一台车外，还以其他人的名义在广保公司订购了车辆；3、原告从买车到向法院起诉期间过了将近2年时间，2年期间原告从未向广公司提出过广保公司多收取了原告购车款，也从未与广保公司进行过交涉，现才向法院起诉、才向被告主张权利，有悖常理、情理；二、陈志在广保公司订购了两辆车，用同一张银行卡刷卡购车，其中一辆是以其女朋友肖鲜艳的名义订购。1、2012年6月30日，与陈志在广保公司一同签订购车合同的还有陈志的女朋友肖鲜艳，二人同时与广保公司签订购车合同、所购车辆的型号、价格都一样且同时交纳购车订金，并且两辆车的购车订金2000元（每辆1000元）是由肖鲜艳支付的；2、陈志在其与广保公司签订的《新车订购单》上填写的是其女朋友肖鲜艳的联系方式。陈志在《新车订购单》“登记名义人”一栏中留下的联系方式与肖鲜艳在《新车订购单》“登记名义人”一栏中留下的联系方式是同一手机号码；3、从新车订购单、销售发票以及广保丰田长远汽车营销管理系统的汽车销售数据及本案证人证言可知，陈志和肖鲜艳是在同一时间订购车辆、所订购的均是丰田皇冠轿车、同一时间交纳购车款，所购车辆价值一样，同时购买保险、2013年又同时续保，并且陈志2012年7月9日16点16分刷卡付款564000元，与上述两辆车所应付的购车款是完全一致的。以上事实表明以肖鲜艳名义订购的车辆实际上即是陈志购买的。三、广保公司已将两辆车按陈志的指示交付给了陈志，两辆车总价值566000元（扣除2000元的购车订金外是564000元）。车辆交付给陈志后，陈志将以肖鲜艳名义订购的车辆赠与给了肖鲜艳。四、陈志在事隔一年后用同一张招商银行卡刷卡为两辆车办理续保手续的行为进一步证实陈志已经收到在广保公司订购的价值564000元的两辆丰田轿车。1、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司两张保费缴纳通知书上记载的通知时间均是2013年7月22日，缴纳金额均是6133元；2、广保公司保险订购表上的险种、保费估价都一样，机动车辆保险发票、机动车强制险发票上记载的金额相同，也是同一时间段开的发票；3、两张机动车交通事故责任强制保险单（副本记载的收费确认时间、投保确认时间、打印时间均一致；4、据广保公司保险订购表可知每辆车应缴保费是5500元，加上陈志的汽车维修费3000元，共应缴纳14000元，陈志签名的银联流水但上可以看出陈志2013年7月22日向广保公司支付了14000元，与两车应交费用完全相符。五、通过陈志发给肖鲜艳的短信亦能看出陈志将粤A×××××丰田轿车赠与给肖鲜艳的事实。为此，广保公司提交以下证件予以证明：
1、《新车订购单》两张，日期均为2012年6月30日，应付款均为250000元。分别载明新车订购人为陈志、肖鲜艳，其中陈志的订单中载明登记名义人电话为139××××7071、SSI面访联系人电话为189××××3777，肖鲜艳的订单中登记名义人电话为139××××7071；
2、《机动车销售统一发票记账联》、《收款收据》各两张，日期均为2012年6月30日。其中记账联载明购货人分别为陈志、肖鲜艳，均为丰田TV7251Royal轿车，价税合计均为250000元。收据分别载明收到陈志、肖鲜艳购车定金1000元；
3、《收据》（分别为NO：收53947、NO：收53948、NO：收53949、NO：收53950）四张，其中NO：收53947、NO：收53948客户均为肖鲜艳，分别载明开具时间为2012年7月9日17：56：41、17：56：56，保险费8112元、销售收款273888元；其中NO：收53949、NO：收53950客户均为陈志，分别载明开具时间为2012年7月9日17：57：37、17：56：51，保险费8112元、销售收款273888元。上述各收据的付款方式均为“信用卡工行”；
4、银联支付存根，陈志于2013年7月22日在广保公司处刷卡消费14000元；
5、《保险订购表》两份，分别载明姓名为肖鲜艳、陈志，车牌为粤A×××××、粤A×××××，险种均为交强险、车损险、第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险、玻璃险、车身划痕险、免赔率等，保费估价均为5500元；
6、粤A×××××的广东增值税普通发票一张，载明开票日期为2013年7月22日，维修费共计3000元。
7、长远汽修汽配管理系统登记信息，显示已确认2013年7月22日车牌号粤A×××××、客户陈志、保费合计6133元、实收保费5500元；车牌号粤A×××××、客户肖鲜艳、保费合计6133元、实收保费5500元。粤A×××××维修结算金额3000元。
8、车主为肖鲜艳、车牌号码为粤A×××××的《机动车辆保险单》，保险费合计5278元；《机动车交通事故责任强制保险单》，保险费合计855元及相应的广东省地方税收通用发票两张。收费确认时间为2013年7月23日10：26时；
9、车主为陈志、车牌号码为粤A×××××的《机动车辆保险单》，保险费合计5278元；《机动车交通事故责任强制保险单》，保险费合计855元及相应的广东省地方税收通用发票两张。收费确认时间为2013年7月23日10：29时；
10、手机号码为189××××3777与肖鲜艳（手机号码135××××0999）间的往来短信，189××××3777该号码发送的短信有“688车我叫阿某联系你开回”、“是叫牛去长沙开还是你开回”、“AH688C、粤A×××××这两部车你出的钱吗？肖总”等内容。
11、陈志与肖鲜艳一起的生活照片。
庭后，肖鲜艳到庭接受询问，表示其与陈志曾经是恋爱关系，2012年6月、7月左右在广保公司上班，此后在长沙工作。当时陈志购买了两台车，将其中一台赠送给她，即车牌号为粤A×××××的丰田车。当时广州开始限牌，陈志购买两台车的定金2000元（每台车1000元）是肖鲜艳支付的，2012年7月9日陈志将两车的余款、上牌费共564000元全部支付给了广保公司。之后肖鲜艳去了长沙工作，2012年9月底，陈志将粤A×××××车开到长沙，将行驶证等证件及车辆送给了肖鲜艳。2012年10月左右开始，肖鲜艳与陈志无法联系，遂与陈志分手。2013年7月底，肖鲜艳接到广保公司的电话，告知陈志为其购买了保险5500元。2013年年底，陈志又开始发短信，要求将车辆归还，但陈志却又一直逃避，不与肖鲜艳直接沟通，只是发一些辱骂的短信，189××××3777为陈志使用的手机号码。在双方交往期间，肖鲜艳亦向陈志赠送了名牌手表等贵重物品，陈志现要求归还车辆没有任何道理。肖鲜艳认为本案所涉车辆与广保公司无关，如果有任何问题，陈志可以亲自来找。现该车在长沙的车库停放。
对于上述证据材料，陈志表示：其未委托他人签订《新车订购单》，对该证据的真实性均不予确认；广保公司提交的《机动车销售统一发票记账联》、《收款收据》、《收据》等证据为广保公司内部的记账记录，对其真实性亦不予确认；对银联支付存根（14000元）的真实性无法确认，该证据不能证明陈志代肖鲜艳支付了车辆的保险费；对《保险订购表》、粤A×××××的维修费发票、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》等证据，因为没有原件，陈志对其真实性不予确认；对于手机号码189××××3777所发送的信息是否为陈志所发，称无法确认，并认为该短信为截取的部分内容无法反映真实情况；对于陈志与肖鲜艳一起的照片由法院核实确认。另，陈志表示2013年车辆保费发票显示的金额与刷卡消费14000元不符，并认为肖鲜艳曾经为广保公司的员工，与广保公司存在利害关系，对其证言不应予以采信。
关于2013年车辆保费发票显示的金额与刷卡消费14000元不符的问题，广保公司表示保险公司开具的发票金额中包含一定的办理费用，实际中该费用并未收取。根据保险订购表上载明的保费两车均为5500元，还有维修费3000元，合计为140000元。
本院认为：陈志与广保公司均确认陈志于2012年7月9日支付了564000元购车款。现本案的争议焦点是陈志是否向广公司订购了两台丰田轿车，车辆是否已全部向陈志交付。
本案中，陈志称其支付564000元的购车款后，广保公司仅交付丰田轿车一辆，之后多次交涉退还多付款项，但至今广保公司未退款。然从陈志提交的证据来看，其在2012年7月9日支付购车款后，直至2014年4月11日才向广公司寄送《律师函》要求退还多付的购车款，期间间隔近两年的时间。广保公司表示已向陈志交付两台丰田轿车，在此期间陈志从未向其主张过多付的购车款。因此，陈志在无其他证据证明其多次向广公司催讨购车款的情况下，理应承担举证不能的责任。本院对陈志在2012年收到广保公司交付的一台丰田轿车后至2014年寄送《律师函》期间，多次要求广保公司退还多付购车款的陈述不予采信；同时，该《律师函》称陈志在收到车辆发票后才发现其所购车辆的购车款和税费合计286324.70元，广保公司多收取了213675.30元。然依据常理，陈志作为具有完全行为能力的成年人，其在购买车辆时理应清楚所购车辆的价格，更不可能在收到车辆发票后才知道所支付的购车辆款比实际的车辆价格多出20多万，况且陈志所购丰田轿车并非进口的紧俏车型，亦不存在供不应求、长达一年以上还无法交车的情形。可见，陈志向广公司催要多付购车款的时间与理由均不符常理。而广保公司提交的《新车订购单》、《机动车销售统一发票记账联》、《收款收据》、《收据》等证据材料，能够形成证据链，相互印证出陈志支付的564000元是在同一时间，用于购买两辆相同型号、配置的丰田轿车。广保公司有关陈志购买两台丰田轿车的陈述更符合一般的生活经验法则。
此外，广保公司还提交了陈志于2013年7月22日在广保公司处刷卡消费14000元的银联支付存根，《保险订购表》，粤A×××××的维修费发票，长远汽修汽配管理系统登记信息，粤A×××××、粤A×××××两车的保险单及保费发票，表示该款项是陈志支付粤A×××××的维修费3000元，和粤A×××××、粤A×××××两车的保险费各5500元，共计14000元。因保险公司开具的发票金额中包含一定的办理费用，实际中该费用并未收取，因此保费发票金额与陈志实际缴付的金额不符。上述证据中载明的时间与陈志的付款时间能够相呼应，粤A×××××、粤A×××××两车的保险单中载明的收费确认时间为2013年7月23日10：26时和10：29时，时间基本一致，可见，陈志的付款与支付粤A×××××维修费，粤A×××××、粤A×××××两车的保险费间存在关联。尽管陈志表示该款项并非支付粤A×××××的保险费用，但陈志未能提交证据证明其所付款项的用途，亦应承担举证不能的责任。因而从侧面，亦反映出陈志对其所购两辆丰田轿车的情况是知悉的。
最后，肖鲜艳到庭表示其与陈志之间曾经为恋爱关系，当时陈志购买了两台丰田轿车后，将其中一台（即车牌号为粤A×××××）丰田轿车赠送给她。2013年年底，陈志曾发短信来要求还车，但双方未能当面沟通，现该车停放于长沙车库。从广保公司提交的陈志与肖鲜艳的照片来看，亦显示两人关系亲密。
综上分析，广保公司提交的证据材料能够相互印证，形成完整的证据链，证明陈志支付广保公司564000元是用于购买两辆汽车，而非一辆，且两车均已向陈志交付。陈志诉请要求广保公司退还购车款277675.21元并承担利息，缺乏事实依据，本院不予支持。现肖鲜艳到庭确认陈志所购的两台丰田轿车中，车牌号为粤A×××××的丰田轿车在其处保管。陈志对该车的权属如有争议，可向肖鲜艳另案主张，本案不予调处。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈志的诉讼请求。
本案受理费5940元，由原告陈志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 刘绮华
人民陪审员 欧阳燕
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王施琪
欧阳冰