安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终365号
上诉人（原审被告）：王怀海，男，1973年4月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：魏广金，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明华，男，1968年6月2日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：高建川，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪建波，江苏常联律师事务所实习律师。
上诉人王怀海与被上诉人王明华合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人王怀海及其委托诉讼代理人魏广金、被上诉人王明华及其委托诉讼代理人高建川、汪建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王怀海上诉请求：一、撤销一审判决，驳回王明华的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由王明华承担。事实及理由：一审采信王某的证人证言不当，王某与王明华之间存在利害关系，且王某证言系孤证，没有其他证据予以支持。一审法院认定分包关系，与行业惯例不符，认定事实错误。
王明华答辩称，本案的保证金应予返还。当事人存在事实上钢筋工的分包关系，可以通过劳务协议合作书、收条予以证明，工程没有实际施工时作为收取该保证金的一方，应当予以返还，一审法院查明事实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
王明华向一审法院起诉请求：1.王怀海退还保证金550000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，支付资金占用利息损失自起诉之日起至实际付清之日止；2.本案诉讼费由王怀海承担。
一审法院认定事实：2014年11月21日，王怀海与泰兴市长江建筑安装工程有限公司签订劳务合作协议书，约定“颐和府邸”由王怀海承包施工，承包价为420元/㎡，保证金为1500000元。王怀海于同日向泰兴市长江建筑安装工程有限公司交纳保证金1000000元，又于2014年12月14日交纳500000元。2014年11月21日，王某给付王怀海保证金210000元。王某因交纳保证金资金不足，将“颐和府邸”钢筋工工程转交王明华施工，所交给王怀海210000元保证金一并转给王明华，并通知王怀海当面协商，各方均同意由王明华对钢筋工工程施工，施工的价格仍为58元/㎡。2014年12月3日，王明华向王怀海汇款保证金240000元，当日王怀海出具载有收取保证金的收条交由王明华收执。2015年8月5日，因追加保证金，王明华委托他人向王怀海汇款保证金100000元。后王明华等均被清出“颐和府邸”工程施工现场。一审法院认为，没有合法依据取得不当的利益，应当返还。王明华提交的证据，能够证明王怀海收取其钢筋工保证金550000元的事实，结合王怀海系涉案工程的承包人，王某、王明华、魏强将工程保证金交给王怀海的事实分析，王怀海、王某、王明华及魏强之间存在分包关系存在高度可能性，且管理费用收取与否，王怀海能否获得利益，不是分包关系成立的必然条件，故在王怀海所提交的证据不足以反驳分包关系成立时，依法应认定王怀海、王明华间分包关系成立。王怀海认为其与王明华系合伙关系，但没有提交书面证据加以证明，也没有两个无利害关系人证明，依法不应认定合伙关系成立。在案涉工程无法施工或被认定无效时，王怀海所收取的保证金没有合法的依据，依法应当返还。综上所述，对王明华主张的诉请，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、第一百零八条第一款的规定，判决：被告王怀海于本判决生效之日起十五日内给付原告王明华保证金550000元；自2016年9月27日起以550000元为基数、中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失至付清之日止。一审案件受理费减半收取4650元，保全费3270元，合计7920元，由被告王怀海负担。
本院二审期间中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因王怀海提交的严昭云劳动合同书签订日期是2016年11月18日，与本案争议发生时间相差甚远，并不能证明在本案争议发生时其作为泰兴市长江建筑安装工程有限公司现场经理，故对其证人证言的真实性不予认定。对申海峰的证人证言，因与本案没有关联性，本院不予认定。对王德泰的证人证言，其真实性、合法性及关联性本院予以认定，但其证明效力需结合本案其他事实综合认定。对王怀海提交的关于泰兴长江公司泥工、钢筋工施工现场所做食堂、厕所及临时道路等工作结算的说明，因系复印件，王明华也对其真实性提出异议，故本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王明华诉称王怀海将南京市“颐和府邸”工程钢筋工分包给王明华，并向王怀海支付了550000元的保证金，关于550000元保证金，因王怀海自认收到该笔保证金，但对该笔保证金的性质提出异议，故王明华作为原告，应举证证明其与王怀海之间存在分包关系，同时证明该笔保证金系因分包约定向王怀海支付。但就王明华在一审、二审期间提交的证据来看，仅能证明其向王怀海支付了550000元，并不能认定双方之间系分包关系，也不能证明该550000元系支付给王怀海的保证金。至于证人王某的证人证言，王某先作为王明华的证人在未出庭的情况下向其出具证明，证明王某受王明华委托向王怀海转账210000元保证金，后又作为王怀海的证人出庭证明其210000元保证金是在无力再筹措保证金的情况下转让给王明华，王某先在未出庭的情况下，为王明华出具了有利的说明，但随后又出庭为王怀海作证，该两份证明的内容相互矛盾，但王某在出庭作证时的证言与泰兴市长江建筑安装工程有限公司法定代表人王德泰、魏强的证言可以相互印证，而王某为王明华出具的说明并没有出庭接受质证，依据证据规则，故应采信王某为王怀海作证的证人证言。作为劳务合作协议书相对方的泰兴市长江建筑安装工程有限公司出具说明称工程系王某、王怀海、魏强三人共同承包，王怀海仅作为代表在合同中签字，该公司法定代表人王德泰出庭证明该份说明的真实性，并认可收到王怀海收集来的1500000元保证金。虽然魏强与王怀海之间有亲属关系，但其证人证言和泰兴市长江建筑安装工程有限公司出具的说明及泰兴市长江建筑安装工程有限公司法定代表人王德泰的证人证言相互印证。另外，在合同签订当日，王某、王怀海、魏强三人均在场，三人明知劳务合作协议书中保证金事宜，并在合同签订当日就共同集资凑保证金，三人分别负责钢筋工、木工和瓦工，三人各自筹资组织施工，在没有分包合同、工程没有实际施工的情况下，就现有证据来看，三人的关系更倾向于认定为松散型的合作关系，即三人在各自负责的施工领域自负盈亏。王明华在实地考察后，顶替王某加入到合作关系中，并补足了王某应缴纳的保证金。在没有明确证据证明王明华与王怀海之间有分包关系存在的情况下，应当认定王明华与王怀海之间系松散型的合作关系。故王怀海作为代表不应承担返还责任。
综上所述，王怀海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销当涂县人民法院（2016）皖0521民初2866号民事判决。
二、驳回王明华的诉讼请求。
一审案件受理费4650元，保全费3270元，合计7920元，由王明华负担。二审案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由王明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 汪 哲
代理审判员 彭 立
二○二○一七年五月二日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；