浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第768号
上诉人（原审被告）：绍兴浔溢纺织品有限公司。
法定代表人：俞国娟。
委托代理人：茹阿木。
委托代理人：茹雄江。
被上诉人（原审原告）：绍兴舜龙纺织印染有限公司。
法定代表人：金海潮。
委托代理人：赵锡江。
上诉人绍兴浔溢纺织品有限公司（以下简称浔溢公司）为与被上诉人绍兴舜龙纺织印染有限公司（以下简称舜龙公司）加工合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加的合议庭，于2014年8月27日对本案公开开庭进行了审理。上诉人浔溢�司的委托代理人茹阿木、茹雄江，被上诉人的委托代理人赵锡江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月29日，舜龙公司经过对浔溢公司提供的绉布进行试样，于2012年11月1日双方签订加工合同一份，约定舜龙公司为浔溢公司加工印染全绉布，技术标准、质量要求按定作方确认的品质样、手感样及颜色样生产，验收标准方法及提出异议期限为按定作方要求验收，异议期限为提货后7天。结算方式及期限为2012年11月20日前转账支付15万元，2012年12月15日前按实际加工米数，转账付清全部加工费。合同还对交货地点、违约责任等作了约定。合同签订后，舜龙公司于2012年10月29日至2012年12月28日，向浔溢公司交付印染全绉布549718.8米，计加工费592971.63元，浔溢公司已支付加工费500000元，余款92971.63元至今分文未付。故舜龙公司起诉要求判令浔溢公司立即�付加工款92971.63元，支付从2012年12月16日至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。在审理过程中，舜龙公司将利息的起算时间变更为从起诉之日即2014年1月2日。
原审法院审理认为，本案双方签订的加工合同系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人应严格全面履行。现舜龙公司已按约将加工完成的全绉布交付给浔溢公司，浔溢公司收货后未及时支付加工款，显属违约。应承担相应的民事责任。现舜龙公司要求浔溢公司立即支付加工费92971.63元，支付从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，理由正当，予以支持。对浔溢公司辩称的舜龙公司缺布、扣布的辩解意见，因未提供相应的证据，故对该辩解意见，不予采纳。根据加工合同的约定，验收标准方法及提出异议期限为按定作方要求验收，异议期限为提货后7天。对浔溢公司辩称的逾期交货、质量问题的辩解意见，浔溢公司既未提供在提货后七天提出了异议的相关证据，也未在本案审理中提出具体的诉请，故对浔溢公司该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：浔溢公司应支付舜龙公司货款人民币92971.63元，并支付从2014年1月2日至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，限于判决生效后五日内履行完毕。受理费2124元，由浔溢公司负担。
上诉人浔溢公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于加工的色坯布匹数和米数，从上诉人提供的44分送货码单看，上诉人总共发送给被上诉人的白坯布，包括2013年1月24日以加工形式冲抵赔偿款所发91匹，11058.2米，应该是5227匹，623454.7米。上诉人实际收到被上诉人色坯布扣除放样、试样、回修布为4695匹，533470.9米。至今未加工532匹，89983.8米。对此，在一审5月19日第二次庭审中被上诉人代理人亦认可，一审错误地认定上诉人未提供缺布、扣布证据，对上诉人的辩解意见不予采纳，违背客观事实。二、关于加工费金额问题。一审法院将2012年12月28日色坯布发货清单与事实不符的11份增值税发票联系起来作为上诉人已经收到货物的依据错误，对合同并未约定的试样、放样、回修布加工费认定3444.11元，合计多收了上诉人10829.11元。三、关于上诉人提交的双方业务员之间的电话录音问题。被上诉人的业务员娄建华，上诉人完全有理由相信其代表被上诉人。签订合同时，娄建华是被上诉人的委托代理人。从录音内容看，被上诉人的法定代表人不仅知道也同意双方业务员所达成的口头协议。一审法院不顾客观事实，认为业务员无权对赔偿、质量问题等作出决定，致判决错误。因上诉人不能按约交货给第三方，赔偿第三方损失105716.39元。请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人舜龙公司在二审中辩称：一、一审中双方一致确认最后一批货物的交付时间，上诉人于2013年1月24日发给被上诉人的白坯与本案无关，双方一致同意不在本案中处理。上诉人在一审庭审中陈述白坯的数量是601090.1米，与一审法院认定事实一致。双方在交易过程中进行了两次对帐，双方对对帐单和增值税发票的真实性无异议，只是对于2012年12月28日发生的业务有不同意见，两者差距约3000元加工费。上诉人虽然对于收货人予以否认，但对于最后一次送货时间没有异议。一审法院认定的�工物数量和加工费金额正确。二、对于上诉人提出存在缺布的情况，印染加工行业缩水是正常现象，上诉人在原审中承认存在缩水的情况，要求按照行业缩水率4%进行计算，但是至今也未提交相应证据。双方在合同中对验收标准、方法及异议期作出约定，异议期限为提货后7天，没有约定缩水率，上诉人在异议期内和对帐时均没有提出缺布的异议，被上诉人已经全部履行了合同义务，上诉人理应支付加工费，其以缺布为由不支付加工费没有法律依据。三、电话录音缺乏真实性，双方没有达成一致意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人提供：香港公司索赔依据7页（复印件）。要求证明由于被上诉人的原因导致其损失。
被上诉人质证认为，对证据三性均有异议。
在二审中，被上诉人提供2013年2月20日产品码单一份。证明目的：上诉人上诉时提交的2012年12月20日的产品码单，实际是2013年2月20日的码单，上诉人进行了伪造。
上诉人质证认为，我方已经放弃举证，因为举证时发现有错误。
本院认证认为，上述证据缺乏证明力和关联性，均不予认定。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人对本案加工物数量和加工费提出异议，主要涉及：1、对2013年1月24日和2012年12月28日交易凭证的认定问题；2、试样、放样、回修布是否应当计算加工费；3、双方是否已就赔偿问题达成协议。本案双方一审中已明确本案交易发生期限截止2012年12月28日，故上诉人认为其在2013年1月24日向被上诉人所发91匹、11058.2米加工物属于本案交易范围，显然与双方陈述不一致，其还提出该部分系以加工形式冲抵赔偿款，但亦未提供证据证明，故其关于一审未将该部分交易予以认定系事实认定错误的上诉�由，本院不予采信。对于2012年12月28日发货码单中记载的交易内容，虽上诉人对收货人身份不予认可，但结合其关于在2012年12月28日双方发生最后一次交易的陈述，并结合其已经认证抵扣相应增值税发票的事实，一审对该码单记载的交易事项予以认定，无不当。对试样、放样、回修布是否应当计算加工费的问题，被上诉人付出了相应劳动，上诉人未能提供证据证明该部分工作无需支付报酬，从公平、合理角度，上诉人应当支付相应加工费。关于双方是否已就赔偿问题达成协议，上诉人提供双方业务员的通话录音资料，被上诉人对证据的真实性提出异议，且即使内容真实，从录音内容看，被上诉人业务员娄建华已经向上诉人业务员表明其无权对赔偿等问题作出决定，故上诉人认为双方已经对相应赔偿问题达成一致意见，显然与事实不符。对于上诉人认为因被上诉人的�约行为，导致其向案外人赔偿损失的问题，因其在一审中并未提出反诉请求，本案不予处理。上诉人浔溢公司的上诉理由，本院均不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2124元，由上诉人绍兴浔溢纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一四年九月十五日
代理书记员 金佳惠