西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行终248号
上诉人（原审原告），扶风绛帐港华建基支护钻探队。
负责人雷争气，业主。
委托代理人邢超，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人李宁军，局长。
委托代理人梁毅，工作人员。
委托代理人胡栋瀛，工作人员。
被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人李志军，政府法制办工作人员。
原审第三人闫维超，男，汉族。
委托代理人雷向民，陕西枫叶律师事务所律师。
扶风绛帐港华建基支护钻探队因社会保障行政管理一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初494号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人扶风绛帐港华建基支护钻探队（以下简称港华钻探队）委托代理人邢超，被上诉人西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）委托代理人胡栋瀛，被上诉人西安市人民政府委托代理人李志军，原审第三人闫维超委托代理人雷向民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月30日17时许，闫武练在西安市长安区斗门镇斗门水库项目区进行钻探作业过程中，突发疾病，经西安长安泰和医院抢救无效，于当日死亡。闫武练之子闫维超于2015年11月24日提出工伤认定申请，要求对闫武练于2015年7月30日下午17时许在工作中突发疾病死亡认定为视同工伤，被告西安市人社局予以受理。2015年12月9日被告西安市人社局前往项目发包单位西安市文物保护考古研究院进行调查，西安市文物保护考古研究院向被告提供了港华钻探队的事故通告。2015年12月21日，被告西安市人社局向港华钻探队的项目负责人刘军利送达了《关于闫武练的工伤认定调查通知书》。用人单位未在规定时限内提交相关意见和证据。2016年1月19日，被告西安市人社局对相关证据审核后做出市人社工通[2016]50号工伤认定决定通知书，认定闫武练为视同因工死亡。2016年3月28日，原告向被告西安市人民政府递交《行政复议申请书》，被告西安市人民政府于2016年4月6日向西安市人社局送达了《行政复议答复通知书》。2016年4月21日，西安市人社局向被告西安市人民政府递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年5月16日，被告西安市人民政府将该答复书及相关证据材料送达原告和第三人。2016年5月20日，被告西安市人民政府作出[2016]82号《行政复议决定书》，维持了西安市人社局作出的《关于闫武练工伤认定决定通知书》，并于2016年5月24日送达原告和第三人。原告不服，提起诉讼。
原审法院认为，本案争议焦点为原告与闫武练是否存在劳动关系；闫武练在原告处从事有报酬的劳动，闫武练的工作是原告业务的组成部分，受原告领导和管理，虽然原告与闫武练未签订劳动合同，但构成了事实劳动关系。原告对闫武练与其构成劳务关系的答辩意见本院不予采纳。劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第三人在原告公司上班时间突发疾病，经抢救无效死亡，依法应当认定为因工死亡。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为属于工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告认为闫武练不构成工伤，应当承担举证责任。而原告未能举证证明其主张，故原告认为闫武练死亡不属于工伤的主张，本院不予采信。关于原告认为调查通知书、工伤认定决定书未送达原告一节，因协调会会议记录及被告西安市人社局所作的工伤认定调查笔录均能证明刘军利为港华钻探队项目负责人，送达回证签字为刘军利，故原告主张不予采纳。
被告西安市人社局作出市人社工通[2016]50号工伤认定决定通知书，并依法定程序向双方送达，被告的行政程序合法。被告西安市人民政府依据原告申请作出的市政复决字[2016]82号行政复议决定书，维持了市人社工通[2016]50号工伤认定决定通知书，程序合法，并无不当。综上，被告西安市人社局作出的市人社工通[2016]50号工伤认定决定通知书，被告西安市人民政府作出的市政复决字[2016]82号行政复议决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告扶风绛帐港华建基支护钻探队的诉讼请求。案件受理费50元，由原告扶风绛帐港华建基支护钻探队负担。
上诉人港华钻探队上诉称，原判认定事实错误，闫武练系上诉人临时雇佣人员，与上诉人未签订书面劳动合同，按天计算劳务费，故上诉人与闫武练之间不存在劳动关系。工伤认定程序违法，上诉人对与闫武练之间存在劳动关系有争议，而被上诉人在双方未就劳动关系进行确认的情况下，作出工伤认定程序违法；被上诉人将工伤认定调查通知送给曾为上诉人项目负责人的刘军利不合法，影响了上诉人申辩、举证的权利，原审认定该送达合法属适用法律错误。行政机关在作出行政行为时应当充分调查核实，在诉讼中提供其行政行为合法的证据，而原审法院却认为应由上诉人对闫武练不构成工伤提供证据，错误的分配了举证责任。综上，闫武练不属于工亡，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。请求撤销原判，判决撤销西安市人社局作出的市人社工通[2016]50号工伤认定决定通知书及西安市人民政府作出的市政复决字[2016]82号行政复议决定书，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人西安市人社局答辩称，2015年12月21日西安市人社局向上诉人的项目负责人刘军利送达了工伤认定调查通知书，而上诉人并未在规定时限内提交相关意见和证据。上诉人虽未与闫武练签订书面劳动合同，但闫武练的工作内容为上诉人的业务，闫武练按照上诉人的要求施工，并按月领取工资，上诉人与闫武练已经形成事实劳动关系。闫武练在工作中突发疾病于当日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，应当认定为视同因工死亡。综上，西安市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人西安市人民政府答辩称，[2016]82号《行政复议决定书》作出程序合法，原判正确应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
原审第三人陈述称，闫武练作为上诉人的聘用人员，从事上诉人为其安排的钻探工作，与上诉人之间存在事实劳动关系，且在工伤认定过程中上诉人并未对此提出异议。故被上诉人西安市人社局作出的工伤认定决定合法，西安市人民政府做出的复议决定程序合法。
二审经公开开庭审理，查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人港华钻探队系经依法核准登记的个体工商户，具备法定的用工主体资格，是适格的用工主体。闫武练作为其雇佣的人员服从其支配，从事其安排的有报酬的劳动，且闫武练提供的劳动是上诉人单位业务的组成部分，故上诉人与闫武练之间形成事实劳动关系。上诉人认为其与闫武练之间不存在劳动关系，以及劳动关系是否成立应当先行确认后方能作出工伤认定的主张，缺乏事实与法律依据。上诉人认为西安市人社局将工伤认定程序中的相关文书送达上诉人的项目负责人刘军利违反法定程序，影响其申辩、举证权的行使，本院认为刘军利在接收文书时系上诉人的员工，故西安市人社局已经完成了对相关文书的合法送达程序。上诉人认为闫武练不属于工亡，但对闫武练突发疾病的时间、地点均无异议，却无法就排除闫武练工亡的事由提供证据，据此西安市人社局作出的工伤认定并无不当。西安市人民政府对上诉人就本案所涉工伤认定提出的复议申请依法受理，并作出决定的程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人扶风绛帐港华建基支护钻探队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 衡飞玲
审 判 员 柴 苗
代理审判员 陈泉池
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 姬晓倩