山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第2950号
原告李敏。
委托代理人王亮，山东舜平律师事务所律师。
委托代理人王伟，山东舜平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路69号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人闫笛，该公司法律顾问。
原告李敏与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩庆林独任审判，公开开庭进行了审理。原告李敏的委托代理人王伟、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托代理人闫笛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李敏诉称，2012年4月，原告所有的鲁Q×××××号轿车在被告处投保了交强险及商业险。2012年12月29日21时30分许，徐昊驾驶该车沿沂水县沂蒙山路由西向东行驶至沂水县致远驾校东路段时，因路面结冰采取措施不当，驶入路左与由东向西行驶的高长磊驾驶的鲁Q×××××号轿车相撞后，又将道路南侧由西向东行驶的武玉玲驾驶的二轮电动车撞到，致武玉玲颅脑损伤经抢救无效死亡，该事故经认定徐昊负事故全部责任。经调解，徐昊赔偿受害人损失75万元。双方因保险理赔事宜协商未果，现原告依法提起诉讼，请求法院依法调解或判令被告支付理赔款309751.6元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请将诉讼标的额变更为315651.6元。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，原告车辆在我司投保交强险及商业险属实，但原告驾驶人徐昊在该事故中肇事逃逸，依据条款及法律规定，我司不承担赔偿责任。同时原告应提供驾驶证、行驶证以证实车辆按规定年检合格，驾驶员具有相应驾驶资质。程序性费用不予承担。请求依法驳回原告诉求。
经审理查明，徐昊与原告李敏系夫妻关系。2012年4月6日，原告李敏为其名下的车牌号为鲁Q×××××号车辆在被告处投保了交强险及商业险，交强险保险期间自2012年4月6日11时起至2013年4月6日11时止；商业险保险期间自2012年4月7日0时起至2013年4月6日24时止，机动车损失保险金额为217800元，第三者责任保险金额为300000元，并均购买了不计免赔险。上述险种的保费，原告均已及时、足额缴纳。
2012年12月29日21时39分许，徐昊驾驶上述保险车辆沿沂水县沂蒙山路由西向东行驶至沂水县致远驾校东路段时，与由东向西行驶的高长磊驾驶的鲁Q×××××号轿车相撞后，又将在道路南侧由西向东行驶的武玉玲驾驶的二轮电动车撞到，造成武玉玲受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故，肇事后徐昊驾车逃逸，于2012年12月31日投案，武玉玲经抢救无效于2013年1月6日死亡。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队现场勘查，作出第1211号事故认定书，认定徐昊负事故全部责任，高长磊、武玉玲无事故责任。
原告提交机动车保险车辆损失情况确认书一份，证实原告车辆经被告定损损失为7751.6元。被告对此无异议，但不承担赔偿责任。
原告提交核损单及协议书各一份，证实三者高长磊的车辆经沂水县价格认证中心核损损失为3080元，经协商徐昊赔偿高长磊车辆损失3500元，交警队的费用由徐昊支付。被告对其真实性无异议，但主张因徐昊肇事逃逸，且该损失也未经保险公司确认，其公司对徐昊赔偿的损失不承担赔偿责任。
原告提交由沂水华通汽车电器服务部出具的定额发票79份，主张因事故支出施救费7900元。被告对此不予认可，认为该票据加盖的是沂水华通汽车服务部发票专用章，从该章可以看出该单位并非是具有施救资质的施救单位，也没有注明所施救车辆车号及时间，无法证明与事故的关联性，同时因徐昊肇事逃逸，保险公司也不承担赔偿责任。
事故三者武玉玲（1982年11月19日生，住址山东省沂水县沂水镇后晏家铺村10号）受伤后，在临沂市沂水中心医院住院11天，经抢救无效死亡，支出医疗费33689.47元。原告提交由尹怀庆于2013年1月8日出具的收到条一份，主张经协商原告方赔偿给武玉玲亲属等损失750000元。被告对其真实性无异议，但因徐昊肇事逃逸，对徐昊赔偿给受害人的损失被告不承担赔偿责任。
被告提交投保单两份及第三者责任险条款一份，主张根据该条款第六条第六款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据”的约定，对三者的损害保险公司不承担赔偿责任，投保人在投保时被告公司已就该免责条款向投保人作出明确说明，投保人已在投保人声明处签字认可，并声明已同意并理解了全部免责条款。原告对第三者责任条款无异议；对投保单有异议，主张两份投保单中投保人“李敏”签名并非原告李敏本人所签，且被告也没有向原告送达保险条款，故被告并未就免责条款向原告履行解释说明义务。
原告主张被告提交的投保单中的“李敏”签名不是其所签，并申请笔迹鉴定，本院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年1月20日作出鲁永司鉴中心[2015]文鉴字第395号鉴定意见书，鉴定意见为投保单中商业险合同部分自然人“李敏”署名字迹不是李敏本人所写，原告为此支出鉴定费2000元。原告对此无异议；被告有异议，认为原告在鉴定时所选鉴定材料并不是投保单同一时期所书写的，该鉴定报告不具有客观公正性，逃逸是道路交通法严厉禁止的行为，即使不是原告本人所书写，保险公司也不承担赔偿责任。
原告提交山东省沂水县人民法院作出的（2013）沂刑一初字第119号及山东省临沂市中级人民法院作出的（2014）临刑一终字第38号刑事判决书，证实法院认定了原告方已赔偿给受害人武玉玲亲属损失750000元的事实。
原告还提交山东省临沂市中级人民法院作出的（2015）临商终字第132号民事判决书，主张该案与本案案情相似，投保人逃逸的行为并不能免除保险人在商业险内的赔偿责任。被告认为原告未提供该判决书的生效证明，请法庭对该判决不予采纳。
另查明，被告已将交强险限额部分赔付给了原告。现原告主张损失为车辆损失7751.6元、施救费7900元；三者医疗费33689.47元、死亡赔偿金515100元等损失；要求被告赔付上述损失中的315651.6元。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、提供的书证及法庭调查予以证实，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告为其所有的鲁Q×××××号车辆与被告签订的交强险、商业险保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定,其内容合法有效，本院予以确认，已生效合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行己方义务。
本案争议的焦点是驾驶员肇事后逃逸，被告是否负赔偿责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险人将违背法律、行政法规强制性规定的情形列为免责条款的，应就该免责条款向投保人履行提示义务，因此被告只要就该免责条款向投保人履行提示义务即应免除赔偿责任。本案中，被告提交的投保单中的“李敏”签名经鉴定均不是原告李敏本人所写，被告亦未提交证据证实已向投保人送达了保险条款，故应认定被告就该免责条款未向原告尽到提示义务，因此，被告应对原告的损失进行赔偿。
原告主张其车辆损失为7751.6元，有被告出具的机动车保险车辆损失情况确认书予以证实，对此本院予以确认，被告应在机动车损失保险金额内赔付原告该损失。
原告主张的施救费7900元，虽有定额发票予以证实，但无施救日期及明细，且发票未写明车号，与本案无关联性，对此本院不予支持。
抢救三者武玉玲支出的医疗费33689.47元，有发票证实，对此本院予以确认。受害人武玉玲住所地在沂水县县城，故原告主张的死亡赔偿金515100元，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的受害人亲属出具的收条及刑事判决书，能够证实原告方已赔偿了受害人损失750000元。上述损失，扣除交强险限额110000元后，余额仍超出第三者责任保险金额，故被告应在第三者责任保险金额内赔付给原告损失300000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车损失保险金额内赔付原告李敏车辆损失7751.6元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任保险金额内赔付原告李敏损失300000元。
上述一、二项共计307751.6元，被告应在本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5946元减半收取2973元，由原告负担74元，由被告负担2899元；鉴定费2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 韩庆林
二〇一六年三月二十三日
代书记员 杨 娜