天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终540号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小凡，女，1992年10月23日出生，汉族，无职业，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：石华岭，天津致信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津燃润祥物流有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区建设路6号A区265室。
法定代表人：赵永祥，经理。
委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市�公司因与被上诉人刘小凡、天津燃润祥物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿刘小凡50000元（异议金额50000元）；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依据保险合同约定，主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。因主车承保1000000元商业三者险，挂车承保50000元商业三者险，因上诉人在商业三者险限额内已赔偿950000元，故此次上诉人只应承担50000元的赔偿责任�
被上诉人刘小凡辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津燃润祥物流有限公司辩称，上诉人所陈述的保险责任条款是格式条款，该条款属于免责或限制责任的条款，上诉人并没有向投保人进行说明。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘小凡向一审法院起诉请求：1、判令天津燃润祥物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿其医疗费8464.53元、住院伙食补助费7300元、营养费6000元、误工费46953.20元、护理费13776元、残疾赔偿金48182.40元、被扶养人生活费14320.80元、交通费1000元、治疗辅助器具费436元、鉴定费2500元，以上共计148942.93元；2、判令中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在承保范围内承担先予赔偿责任；3、诉讼费由对方承�。
一审法院查明：2016年9月5日17时45分许，杨庆雨驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂车，沿东丽区东金路非机动车道由北向南行驶至与新地河桥交口，遇王志醒驾驶津Ｆ×××××号小客车沿东金路第三条机动车道由北向南行驶至事故地点右转弯，杨庆雨车辆前部与王志醒车辆右侧发生接触，后双方车辆失控，王志醒车辆左侧与新地河桥护栏发生接触，造成王志醒和该车上乘车人马春河当场死亡及原告刘小凡受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，杨庆雨承担事故的全部责任，王志醒、马春河、刘小凡不承担事故责任。
事故发生后，刘小凡被送往武警后勤学院附属医院共计住院治疗73天，经诊断其伤情为：失血性休克、左胫腓骨近端开放性粉碎性骨折、右小腿软组织撕脱伤、左侧腓总神经损伤、左侧第5-8肋骨骨折等，共计支�医疗费8464.53元（其余医疗费均由他人支付）。
2017年10月20日，经天津市天衡司法医学鉴定所评定刘小凡为十级伤残三处；误工期至定残日、护理期为120天、营养期为120天。
刘小凡的被扶养人为：其女，田某，2013年11月3日出生，农业户籍。
另查明，事故车辆津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂车所有人为天津燃润祥物流有限公司，杨庆雨系该公司雇佣驾驶员，该车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及主车1000000元、挂车50000元的商业第三者责任保险，并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人针对争议焦点：“刘小凡的各项经济损失是否合理合法及中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司是否应在主车1000000元商业第三者责任保险额度内承担赔偿责任”进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，予以确认并记录在卷佐证。
就刘小凡的合理损失，根据在案证据，认定如下：
对于刘小凡提供的事故责任认定书，拟证明交通事故的过程及责任承担，天津燃润祥物流有限公司及保险公司没有异议，予以确认。
对于医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、治疗辅助器具费、被扶养人生活费，天津燃润祥物流有限公司及保险公司均无异议，予以确认。
对于营养费，经双方当事人协商确定为3600元，予以确认。
对于误工费，刘小凡提供了天津市天衡司法医学鉴定所出具的鉴定意见，误工期为至伤残评定日计409天，由于刘小凡未能提供证据证明其收入，因此，刘小凡误工费标准应按照2016年天津市居民服务业标准每天114.80元计算。
对于护理费，刘小�提供了天津市天衡司法医学鉴定所出具的鉴定意见，护理期为120天，刘小凡主张按照2016年天津市居民服务业标准每天114.80元计算，予以支持。
对于交通费，根据刘小凡的伤情、结合刘小凡居住地及就医医院等因素，酌情考虑500元为宜。
对于鉴定费，刘小凡提供了相关票据，予以支持。
对于中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司依据双方订立的保险合同条款，其赔偿额度以主车责任限额为限的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同�未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业三者险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，因此，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。
综上，刘小凡合理经济损失为：医疗费8464.53元、住院伙食补助费7300元、营养费3600元、误工费46953.20元、护理费13776元、残疾辅助器具费436元、残疾赔偿金48182.40元、被扶养人生活费14320.80元、交通费500元、鉴定费2500元，总计146032.93元。
一审法院认为，杨庆雨忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致刘小凡受伤，并承担事故的全部责任，天津燃润祥物流有限公司作�事故车辆所有人，又是杨庆雨的雇主，应对刘小凡予以赔偿，由于事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险和商业三者险，因此，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应当按照机动车保险合同在剩余保险责任限额内，先行向刘小凡赔偿保险金。
保险赔付以外的经济损失，由天津燃润祥物流有限公司承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿刘小凡医疗费、住院伙食补助费，共计10000元；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）30000元，总计40000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿刘小凡住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、治疗辅助器具费、交通费，总计100000元。三、天津燃润祥物流有限公司赔偿刘小凡护理费、鉴定费，总计6032.93元。履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取522.50元，由天津燃润祥物流有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实均无异议，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人在商业三者险范围内的赔偿限额应如何确认。�审查，杨庆雨驾驶的事故车辆在上诉人处投保了交强险及主车1000000元、挂车50000元的商业三者险。上诉人主张，根据保险合同的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，故上诉人商业三者险的赔偿限额为1000000元，因上诉人在商业三者险限额内已赔付了950000元，故此次上诉人只应承担50000元的赔偿责任。上诉人所主张的上述合同条款，属于免除其责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经审查，上诉人作为保险人未举证证明其已针对上述免责条款向投保�履行了提示或者明确说明的义务，因此该条款不产生效力。故上诉人主张按合同条款减免其赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年二月二日
书 记 员 李雷雷