山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2051号
上诉人（原审被告）：李成江，男，1970年12月13日生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：豆传山，男，1960年6月12日生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人：刘洪广，茌平博平法律服务所法律工作者。
上诉人李成江因与被上诉人豆传山买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李成江及其委托代理人刘甲增、被上诉人豆传山及其委托代理人刘洪广，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成江上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回豆传山的诉讼请求。事实和理由：一、李成江与豆传山之间不存在任何业务往来，也不存在买卖合同关系。李成江从2010年高唐县昌帅木业有限公司（以下简称昌帅公司）成立时起，就一直被该公司雇佣从事采购工作，采购的地点全部在昌帅公司内，李成江的职责是收购公司所需的原料、检验原料的质量、决定价格和代表公司出具手续。豆传山提交的欠据不是李成江所书写，欠据中梁连军的签字因梁连军未出庭辨认无法确定。二、一审证人李某与李成江不存在雇佣关系，李某在昌帅公司领取报酬，受该公司的支配从事劳动，一审认定李某是李成江的雇员错误。三、即使可以认定欠据为李成江的意思表示，李成江代表昌帅公司出具手续的行为属于职务行为，该行为应由公司承担责任。
豆传山辩称，李成江到豆传山处采购皮子，数量和价格是李成江独自与豆传山商定的。李某是李成江的堂侄子，李某在李成江写好数量和价格的欠条上，根据李成江的授意代其签名，李某在一审时已出庭作证。2014年，李成江联系其连襟梁连军在欠条上补签名字。豆传山和梁连军不熟悉，更没有发生过业务往来，从来没有也不会赊销给梁连军货物。综上，请求维持一审判决。
豆传山向一审法院起诉请求：请求判令李成江给付货款25720元。
一审法院认定事实：豆传山因业务需要自2012年2月至2012年3月与李成江发生业务往来，后经结算李成江共赊欠25720元的皮子。到现场后李成江根据树皮的质量与豆传山就价格协商一致后达成买卖协议，由其雇佣的货车司机李某负责装运。2012年3月23日，李成江出具了欠条，并注明皮子数量、价格及欠货款数额，但欠条上“李成江”的签名不是李成江本人签名，是由李成江授意其雇佣的货车司机李某代替李成江签上了李成江的名字。2014年，李成江告知豆传山，称如欠条上不让梁连军补签上名字，其便不再认可双方之间的买卖关系。后豆传山让梁连军在原始欠条上补签了名字。
一审法院认为，豆传山与李成江发生过多次交易，交易的习惯一般是李成江每次对豆传山的树皮质量现场校验后再与豆传山就价格问题直接协商，然后根据运输的数量直接向豆传山结算货款，很显然让豆传山认为李成江即是买卖合同的相对方。且通过结算李成江以欠条的形式向豆传山出具了欠条并载明了货款数额，虽然欠条上“李成江”的名字系其授意其雇佣的货车司机李某替其签署的，但欠条上买卖货物的数量、价格等内容系其本人书写，结合李某的证言及豆传山的陈述能够证实双方之间的买卖合同成立。李成江辩称，即使买卖合同成立，买卖合同的买方系梁连军开办的昌帅公司，其仅是该公司的雇员，其不承担还款责任的主张，与事实不符。首先，买卖合同的价格系由李成江根据货物的品质与豆传山直接达成的，并不需要李成江听取他人的指示；其次，该欠条起初并未显示昌帅公司的字样，后来梁连军补签上名字系豆传山受到了李成江的干扰下作出的意思表示；再次，李成江并未在合理的期限内提供证据证明该买卖合同与梁连军或昌帅公司存在直接的业务关联，对其辩称不予支持。如李成江提供该买卖合同中其是梁连军的雇工的证据，可向梁连军另行主张权利。李成江对欠条的真实性提出异议，但在限定期限内未有提出鉴定申请，视为其自动放弃权利。综上，豆传山要求李成江给付25720元货款的请求，事实清楚、证据确实充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李成江于本判决生效后十日内给付豆传山货款25720元。案件受理费443元，减半收取222元，由李成江负担。
本院二审期间，李成江申请昌帅公司的法定代表人刘立芹出庭作证，拟证明其是昌帅公司的雇员，受公司安排从事皮子收购工作。刘立芹称“我与梁连军原是夫妻，现诉讼离婚快两个月了。李成江是我姐夫。李成江给公司打工，欠款应由公司偿还。李某是我雇佣的一个员工。2010年李成江在昌帅公司打工，干到2014年，我雇佣李某的车拉皮子。公司的事情梁连军说了算，我对公司的事务不清楚，只是在公司挂个名。昌帅公司的股东是我和梁连军、李成江三人”。
李成江质证认为，刘立芹的证言可以证实李成江是昌帅公司的雇员，并是该公司股东。李成江在2010年至2014年期间从事采购工作，在此期间出具的欠款手续属于履行职务行为。
豆传山质证认为，根据刘立芹与李成江的亲戚关系，及李成江在一审庭审时的陈述，即“对皮子的数量需到家翻看原底对峙”，没说到公司，说明刘立芹的陈述违背事实。
李成江提交加盖高唐县工商行政管理局行政审批专用章的企业信息一份，和加盖昌帅公司公章的法定代表人身份证明书一份，拟证明刘立芹是昌帅公司法定代表人，其是昌帅公司的股东。
豆传山质证认为，对企业信息材料有异议，真伪不清楚。股东发起人名单中没有刘立芹的名字，该材料与本案无关联性。因为李成江是到豆传山的经营场所拉货，而非是豆传山将货送到李成江的指定地点。豆传山与昌帅公司无任何业务往来，也未有任何现金结算。对法定代表人证明书的质证意见同对企业信息的意见。
二审中，豆传山主张欠条上的“钱数、包数”是李成江写的，其他是李某写的。李成江不认可，主张欠条中的所有内容均不是其书写，并申请鉴定。后豆传山表示欠条上的“钱数、包数”不是李成江所写，是李某所写。鉴于此，李成江撤回了鉴定申请。
本院二审查明：豆传山提交的涉案欠条非李成江书写。欠条上签名的梁连军与李成江系昌帅公司的股东，法定代表人为刘立芹。本院查明的其他案件事实，除对一审认定李某系李成江的雇佣人员不予确认外，同一审认定。
本院认为，豆传山持有的欠条非李成江出具。虽然李某在一审法院对其调查时，称“我是李成江的司机，由我从卢保彦、豆传山处拉走皮子，并由我代写欠条”，但其出庭作证时，又称“欠条上包数和钱数均是李成江本人书写，只是名字是我代签的”，其证言前后不一，就欠条上“包数、钱数”的字迹是否为李成江所写，其证言与二审查明的事实相反。另外，李某称其受李成江雇佣，与其证言中“梁连军从来不跟着去拉皮子”及与本案除原告（原告为卢保彦）不同，其他事实均相同的茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1566号案件中，刘汝国（卢保彦申请的证人）的相关陈述不符，即“李成江与李某一块给板厂拉皮子。李某与李成江是乡间关系，参与业务”。豆传山称李某受李成江雇佣、李某出具欠条代表李成江的意思表示，依据不足。结合欠条中有梁连军的名字、李成江系昌帅公司的股东和当事人的相关陈述等，本院综合分析认为，李成江称其去拉豆传山的货物系职务行为、诉争交易发生在豆传山与昌帅公司之间，应予采信。豆传山要求李成江个人给付货款，本院不予支持。
综上，李成江的上诉理由成立，本院对其上诉请求，依法予以支持。一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1567号民事判决；
二、驳回被上诉人豆传山的诉讼请求。
一审案件受理费443元，减半收取222元，二审案件受理费443元，均由被上诉人豆传山负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一七年一月六日
书记员 田 哲