广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终1205号
上诉人（原审原告）：梁淑娟，女，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：卢明俊�男，汉族，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：江门百货集团股份有限公司。住所地：江门市。
法定代表人：陈伟雄，该公司董事长。
上诉人梁淑娟因与被上诉人江门百货集团股份有限公司（以下简称“江门百货公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初301号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁淑娟向原审法院起诉称：梁淑娟自1992年至2015年9月一直在江门百货公司工作近二十三年，虽然2008年劳动合同法实施前，江门百货公司为了规避新法实施后对企业的不利因素，采取承诺保留原岗位、不间断上班和保留原工资福利待遇、给付补偿等作为条件，让包括梁淑娟在内的绝大多数员工签订了解除无固定期限劳动关系的协议，但双方并没有办�新员工入职手续，之后也多次签订劳动合同，已经形成无固定期限劳动合同关系。江门百货公司作为老国企单位，历史上一直依照国家有关政策对员工实行福利分房制度至江门市出台住房制度改革文件，梁淑娟及其丈夫均未曾得到单位分配福利房，符合江房（2006）63号文所规定的领取住房补贴的条件，但该文件施行后，江门百货公司仅为全体员工缴存了住房公积金，并未发放员工的住房补贴待遇，直到2009年才制定了针对已退休人员和将来工作到退休人员发放一次性住房补贴的方案。2015年7月，梁淑娟向江门百货公司提出住房补贴请求，江门百货公司告知梁淑娟如果现在到龄退休就可以领，并于2015年8月3日书面答复梁淑娟，因梁淑娟不符合公司住房货币分配方案中所列“2006年1月1日起在册的，在本公司离退休且工龄满一年的离退休人员的条件”，故对于梁淑娟要求发放一次性住房补贴的申请不予受理。那么，按照江门百货公司的单位文件规定，梁淑娟工作至退休年龄，就可以领取一次性住房补贴，事实上确有一名女性同事做到退休后领取了一次性住房补贴，但2015年9月，江门百货公司单方面违法解除与梁淑娟的无固定期限劳动合同，导致梁淑娟无法工作到退休年龄领取一次性住房补贴，对此损失，江门百货公司应当全额补偿给梁淑娟。按照市政府方案文件最近计算标准，江门百货公司应当支付梁淑娟一次性住房补贴47250元（住房补贴=单价×优惠率×年数×75平方米），以遏制江门百货公司利用单方解除劳动合同逃避对劳动者应发放的福利待遇。综上，为维护梁淑娟的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、江门百货公司支付梁淑娟一次性住房补贴47250元；2、本案诉讼费由江门百货公司承担。
原审法院审理查明：梁淑娟于1992年9月入职江门百货公司，任江门百货公司纸张油墨分公司出纳，双方经多次签订书面劳动合同后，形成无固定期限劳动合同关系。2015年8月25日，江门百货公司向梁淑娟发出《关于解除劳动合同的通知》，决定于2015年9月30日与梁淑娟解除劳动合同，并通知梁淑娟办理相关解除劳动关系手续及领取经济补偿金。
2015年7月16日，梁淑娟向江门百货公司申请发放一次性住房补贴，江门百货公司于2015年8月3日书面答复梁淑娟：根据《江门百货集团股份有限公司住房货币分配方案》（2009年12月5日）相关规定，梁淑娟不符合其中“对象”第（一）条第1点“2006年1月1日起在册的、在本公司离退休且工龄满一年以上的离退休人员”的条件，所以梁淑娟申请不予受理。同时，江门百货公司向梁淑娟送达了《江门百货集团股份有限公司住房货币分配方案》，该方案目�为解决江门百货公司离退休人员住房福利（包括福利分房、租住公司住宅和货币分房等）历史遗留问题，并规定适用主体需满足2006年1月1日起在册的、在本公司离退休且工龄满一年以上的离退休人员”的条件。2015年12月29日，梁淑娟向蓬江区劳动仲裁委员会申请，要求江门百货公司支付一次性住房补贴共47250元，蓬江区劳动仲裁委于2016年1月5日作出蓬江劳人仲字（2016）0148号《不予受理案件通知书》，认为梁淑娟的申请不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的受理范围的劳动争议。梁淑娟对此不服，向原审法院提起诉讼，诉请如上述。庭审后，梁淑娟补充意见认为，双方劳动合同中约定了“社会保险和福利待遇：（一）按照《劳动法》和国家的法律、法规以及省、市的有关规定执行。”故江门百货公司应按照江房（2006）63号《江门市区深化住房制度改�实施意见》给梁淑娟发放福利。
《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发（1998）23号）规定：停止住房实物分配后，房价收入比（即本地区一套建筑面积为60平方米的经济适用住房的平均价格与双职工家庭平均工资之比）在4倍以上，且财政、单位原有住房建设资金可转化为住房补贴的地区，可以对无房和住房面积未达到规定标准的职工实行住房补贴。住房补贴的具体办法，由市（县）人民政府根据本地实际情况制订，报省、自治区、省直辖市人民政府批准后执行。《江门市区深化住房制度改革实施意见》（江房（2006）63号）规定：住房补贴由家庭职工各自向单位提出申请，填报住房补贴申请审核表，报市财政局、市房委办审批，单位将住房补贴划入职工的住房补贴专户用于购房，不得用现金支付给职工个人。各单位应结合实际，�真组织实施。《江门市区住房补贴资金归集使用管理办法》（江房（2006）78号）第四条规定：住房补贴比照住房公积金进行管理。江门市住房委员会办公室受托管理市区住房补贴资金。
原审法院认为：本案的争议焦点为住房补贴是否属于福利待遇范畴，因住房补贴产生的纠纷是否属于劳动争议。
首先，参照原劳动部《﹤中华人民共和国企业劳动争议处理条例﹥若干问题解释》第三条的规定：“‘福利’是指用人单位用于补助职工及其家属和举办集体福利事业的费用，包括集体福利费、职工上下班交通补助费、探亲路费、取暖补贴、生活困难补助等。”由此可见，住房补贴并没有明确纳入“福利”范围。
其次，参照原劳动部《关于贯彻﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第53条的规定，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。结合《江门市区深化住房制度改革实施意见》（江房（2006）63号）中的相关规定，住房补贴属于专款专用资金，不得以现金直接支付给职工个人，同时由市房委办参照住房公积金管理办法统一管理，并非由职工个人自由支配，故住房补贴不符合劳动法中规定的工资性收入。
最后，参照国务院《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发（1998）23号）以及结合《江门市区深化住房制度改革实施意见》（江房（2006）63号）的规定，住房补贴并非强制性发放待遇，且结合《江门市区深化住房制度改革实施意见》（江房（2006）78号）的规定，住房补贴由市房委办参照住房公积金管理办法统一管理，故梁淑娟应向有关行政机关申请解决。
综上，原审法院认为，梁淑娟在本案中诉请的住房补贴不属于劳动法中规定的“福利”范围，不是工资性收入，梁淑娟、江门百货公司双方因住房补贴产生的纠纷不属于劳动争议的受案范围。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决驳回梁淑娟梁淑娟的起诉。本案受理费人民币10元，减半收取5元，由梁淑娟梁淑娟承担。
梁淑娟上诉称：一、原审判决书中以“福利”一词的界定仅局限在1993年劳动部发布的有关文件，而当时的企业仍在实行实物福利分房的老办法，直到1998年国务院发布住房制度改革文件，“住房补贴”才逐步变为人们所熟知的企业货币化福利或劳动报酬。之后虽然劳动部或最高人民法院相�解释没有把“住房补贴”明确列入企业福利或工资的范畴，但也没有明确把其排除在外。另一方面，根据《关于企业工资薪金及职工福利费扣除问题的通知》（国税函（2009）3号）及国家统计局《关于工资总额的规定》规定，“住房补贴”明确属于“福利”或“工资”范围。原审判决应把住房补贴视同劳动争议案件中的福利或工资范围进行处理。
二、原审法院指引梁淑娟向有关行政机关申请解决，而市房委办不是具有行政执法或仲裁调解职责的部门，而且本案纠纷不牵涉申请资格及发放标准的争议，无需先行到相关行政机关寻求政策上的判断或批复，本案除了人民法院外没有任何有关行政机关可以帮助解决。
三、原审判决对本案的审理只是公式化地把本案与其它普通的住房补贴纠纷混为一体，把本案的争议焦点简单地定为住房补贴是否属于福利待遇范畴进而判断是否属于劳动争议，却完全忽略了本案的特殊性，本次住房补贴的争议是因履行劳动合同而直接发生的争议。
四、梁涉娟已为江门百货公司连续服务了23年，同期的男工友都分到了单位的福利房，梁淑娟在单位房改后为保住工作饭碗不可能像退休工人群体那样通过集体闹访维权，到现在梁淑娟合法合理享有的住房补贴福利被侵害，只有通过法院诉讼才能维护自己的合法权益，人民法院应该对本案进行实体审理。
梁淑娟上诉请求二审法院撤销二审判决，指令原审法院对本案重新审理并支持其诉讼请求。
被上诉人江门百货公司在法定答辩期限内未提出书面答辩意见。
本院审查认为：梁淑娟以江门百货公司单方面与其解除劳动合同后，未补偿江门百货公司文件承诺在其退休时向其发放住房补贴的损失为由，向原审法院提起民事诉讼，请求法院判令江门百货公司按照江门市政府有关房改文件标准向其支付一次性住房补贴47250元，本案为劳动争议纠纷。
根据国务院《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发（1998）23号）和江门市住房和城乡建设局（原江门市房产管理局）印发的《江门市区深化住房制度改革实施意见》（江房（2006）63号）规定，住房补贴属于专款专用，单位将住房补贴划入职工的住房补贴专户用于购房，不得用现金支付给职工个人；职工个人住房补贴专户内的资金由市房委办参照住房公积金管理办法进行统一管理，故住房补贴与住房公积金性质相同，而根据《中华人民共和国住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存，逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”规定，住房公积金的管理属于住房公积金管理中心职能范围。梁淑娟依据江门市住房和城乡建设局印发的《江门市区深化住房制度改革实施意见》（江房（2006）63号）规定向江门百货公司主张住房补贴，而《江门市区深化住房制度改革实施意见》具有行政强制性质，单位是否发放住房补贴属于有关行政机关的管理职能范围，因此，梁淑娟应依据《江门市区深化住房制度改革实施意见》规定向有关行政机关申请解决，不能向人民法院提起民事诉讼予以救济。梁淑娟提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院驳回梁淑娟的起诉的处理结果并无不当。
另外，原审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用下列范围：……（三）驳回起诉……”的规定，以民事裁定书的格式裁定驳回梁淑娟�起诉。本案原审法院以民事判决书的形式判决驳回梁淑娟的起诉，适用法律文书格式错误，本院予以纠正，
综上所述，梁淑娟的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院驳回梁淑娟的起诉的处理结果正确，本院予以维持。梁淑娟上诉请求本院指令原审法院对本案重新审理并支持其诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持驳回梁淑娟的起诉的处理结果。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年六月二十一日
书记员 赵苑芳