江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2797号
上诉人（原审被告)：宜兴市田园涂料有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇西望村。
法定代表人：吴政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱益锋，江苏国山律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：吴浩，男，1968年12月23日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人钱益峰，江苏国山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：陈源，男，1980年2月10日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：宜兴市至地基础工程有限公司，住所地宜兴市万石镇万石街。
法定代表人：曹学成。
被上诉人（原审被告)：曹学成，男，1969年12月4日生，汉族，住宜兴市。
上诉人宜兴市田园涂料有限公司（以下简称田园公司）、吴浩与被上诉人陈源、宜兴市至地基础工程有限公司（以下简称至地公司）民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初5760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田园公司和吴浩的委托诉讼代理人钱益锋、被上诉人陈源的委托诉讼代理人吴群浩到庭参加了诉讼，被上诉人至地公司和曹学成经本院依法公告送达未参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田园公司、吴浩上诉请求：撤销原审判决，改判两上诉人只须向陈源承担剩余债权转让款30万元的保证责任，利息自协议出具之日至实际给付之日按月利率千分之四计算或发回重审。事实和理由：案涉债权转让协议合法性存疑，债权转让后，两上诉人并非故意不履行付款义务，而是存在客观原因。事实上，在与吴贵亚签订协议时，两上诉人在签订案涉调解协议并支付150万后，才知道第三人即宜兴市统一金属板业有限公司（以下简称统一公司）另案起诉宜兴市万源小额贷款有限公司（以下简称万源小贷公司）要求撤销与吴贵亚的债权转让协议，遂与陈源商量付款事宜，要求在统一公司同意或者有合法手续情况下支付剩余的30万元，陈源在协商过程中提起诉讼。因此，两位上诉人对于未及时支付剩余30万元没有主观责任。
陈源辩称，两位上诉人在一审中从未提出过上诉所称的剩余30万元未支付的理由。即使该理由成立，上诉人也没有法律依据可以拒付款项。事实上，上诉人未付款的原因在于想以不值钱的茶壶抵扣30万元，吴贵亚未同意。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
至地公司、曹学成未发表答辩意见。
陈源一审诉讼请求：至地公司立即归还借款本金50万元、支付对本金200万元自2014年3月25日起至给付之日止按月利率2分计算的利息及律师费6万元，并由田园公司、吴浩、曹学成承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年3月24日，至地公司与万源小贷公司签订最高额借款合同1份，该借款合同主要载明“自2014年3月24日起至2015年3月24日止，由万源小贷公司向至地公司提供最高贷款本金余额不超过200万元的贷款。每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式、利率以借款凭证为准。利息计付按月结息。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人应按合同约定利率加付50%的逾期利息。该借款由田园公司提供连带责任保证担保。”等内容。主合同签订当日，田园公司、吴浩、曹学成以担保人身份与万源小贷公司另行签订最高额保证合同约定“对主合同债务人至地公司自2014年3月24日起至2015年3月24日止（不包括债务到期期间），在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的全部债务，由田园公司、吴浩、曹学成提供最高额连带责任保证担保，主债务的最高本金余额为200万元。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年，保证担保的范围为全部债务本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、律师代理费和其他合理费用等”。2014年3月24日，万源小贷公司即按最高额借款合同、最高额保证合同的约定，向至地公司支付了200万元借款，并在借款借据中载明“借款人为至地公司、借款金额为200万元，借款日期为2014年3月24日，到期日期为2014年9月24日，月利率为14‰，还款方式为按期还息到期还本”等内容。
2015年9月20日，万源小贷公司与吴贵亚协商后签订了债权转让协议，约定由万源小贷公司将至地公司与其公司所签订借款合同项下的200万元债权和约定利息及担保等从权利一并转让给吴贵亚。债权转让协议签订后，万源小贷公司即经申通快递向曹学成邮寄了债权转让通知书。2015年10月30日吴贵亚即诉至原审法院，2016年1月15日，吴贵亚、万源小贷公司与田园公司、吴浩在诉讼中达成协议，该协议主要载明“经协商，田园公司、吴浩作为担保方，在支付现金180万元给吴贵亚后，不再承担该笔借款的担保责任，且有权向至地公司及另一担保人曹学成追索。该笔借款的剩余本金及利息由吴贵亚向至地公司及曹学成追索，与田园公司、吴浩无关。协议在吴贵亚收到担保人支付的款项后生效，并立即办理撤诉及解封手续”，2016年1月25日吴贵亚即撤回了对至地公司、田园公司、曹学成、吴浩的起诉，2016年2月2日田园公司的委托代理人在吴浩从信用卡转账支付给吴贵亚150万元时，出具承诺书承诺余款于2016年2月底前支付给吴贵亚。到期后，田园公司、吴浩仍未支付该款。
2016年5月25日，吴贵亚又与陈源签订了债权转让协议1份，约定由吴贵亚将上述债权中尚欠的50万元借款本金及200万元借款本金的利息和保证等从权利再转让给陈源。该债权转让协议签订后，吴贵亚即经申通快递向至地公司邮寄了债权再次转让通知书。
2016年6月14日，陈源以债务人在其受让债权后分文未付、担保人也未按约履行保证责任为由向原审法院起诉。
一审审理中，陈源对要求至地公司承担律师费6万元的请求，未能提供实际支出律师费的相关证据。而田园公司、吴浩则称与吴贵亚达成协议后曾多次与万源小贷公司负责人联系以何种方式支付余款30万元等，然至今未能有明确答复，故未支付余款30万元不是其单方责任。
上述事实，有陈源提供的最高额借款合同、最高额保证合同、借款借据、江苏宜兴农村商业银行出具的电子转账凭证、2015年9月20日和2016年5月25日的债权转让协议、2016年1月15日的协议、承诺书、通知书、申通快递存根，田园公司和吴浩提供的手机短信截图以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，万源小贷公司与吴贵亚、吴贵亚与陈源间的债权转让关系，至地公司与万源小贷公司间的借贷关系，以及田园公司、吴浩、曹学成与万源小贷公司间的担保关系，内容合法，意思表示真实，应属有效。万源小贷公司将其与至地公司间签订的最高额借款合同，及与田园公司、吴浩、曹学成间签订的最高额保证合同所属权利一并转让给吴贵亚，后吴贵亚又将扣除150万元的剩余债权转让给陈源，不违反法律规定，且万源小贷公司、吴贵亚均已履行了债权转让通知义务。故本案争议债权转让款即本金50万元和对本金200万元的对应利息，至地公司应归还给陈源。关于对利息的计算，借期内利息（自2014年3月24日至2014年9月24日止）应以借款本金200万元按合同约定的月利率14‰计算；对逾期利息，因陈源自愿要求将原约定利率14‰＋（14‰×50％）调整为按月利率2分计算，因该意思表示又不违反法律规定，应予准许，故逾期利息应分别自2014年9月25日起至2016年2月2日止以借款本金200万元为基数、自2016年2月3日起至给付之日止以本金50万元为基数按月利率2分加以计算。
关于保证责任，由于田园公司、吴浩、曹学成间并未约定保证份额，保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有承担全部债权实现的义务，故陈源要求田园公司、吴浩、曹学成按最高额保证合同的约定对以上债务承担连带保证责任的请求，符合相关规定，应予准许，保证人承担保证责任后则有权向主债务人和其他保证人追偿。田园公司、吴浩虽与吴贵亚有支付180万元后即不再承担保证责任的约定，但田园公司、吴浩在签订该协议后仅支付150万元，未能按约全额履行，且其在吴贵亚催要并出具承诺书的情况下仍未能支付余款，故田园公司、吴浩仍应按原担保合同约定承担保证责任。至地公司、曹学成经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。据此，对陈源要求至地公司立即支付债权转让款50万元和利息，并由田园公司、吴浩、曹学成对债务承担连带保证责任之诉讼请求，应予支持，对其6万元律师费的请求，因未提供已支付6万元律师费的证据，故对此请求不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：一、至地公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还所欠陈源的债权转让款50万元，同时应承担对本金200万元自2014年3月24日至2014年9月24日止按月利率14‰、自2014年9月25日起至2016年2月2日止按月利率2分、对本金50万元自2016年2月3日起至给付之日止按月利率2分所计算的利息损失；二、田园公司、吴浩、曹学成对上述债务承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12580元，其中案件受理费11680元、公告费900元，由至地公司、田园公司、吴浩、曹学成负担10000元，陈源负担2580元。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审期间，田园公司、吴浩提供新证据如下：1、通过启信宝查询的万源小额公司涉诉情况、通过中国法院网查询万源小额公司被列入失信被执行人名单情况、南京市雨花台区人民法院执行裁定书两份证明万源小额公司涉诉极多，未依法申报财产，债权转让系为了规避执行，行为不合法。2、统一公司以万源小贷公司、吴贵亚恶意串通、无偿转让债权为由起诉一案的应诉通知书、证据清单及相应证据，证明上诉人因担心付款有争议才未及时支付剩余款项。3、证人汪某的证言，汪某到庭作证称，其系原万源小贷公司副总，至地公司向万源小贷公司借款，田园公司和吴浩担保，借款到期后至地公司未还款，万源小贷公司联系不上就起诉。鉴于万源小贷公司有诉讼在法院，怕该款项被执行，遂以吴贵亚的名义起诉，但诉讼中还是找不到至地公司，遂与田园公司商量担保事宜。在该期间，万源小贷公司另一股东得知了诉讼就起诉万源小贷公司，认为万源小贷公司侵害股东权益，债权转让违法，后该股东诉万源小贷公司一案以撤诉结案。万源小贷公司与田园公司商量妥担保事宜后，因万源小贷公司另一股东也向田园公司要钱，田园公司担心有后遗症，要求缓一缓，万源小贷公司当时口头同意了，但具体缓到什么时候，其不知情。
对于上述证据1、2的真实性，陈源表示没有异议，但该所谓的诉讼都形成于债权转让协议之前，不存在恶意规避执行、逃避债务的情况，作为债务人有权根据自己的选择转让债权。统一公司的诉讼与本案也无关，该诉讼案件也已经撤诉，统一公司与股东之间的内部纠纷已经解决。关于证据3汪某的证言不予认可，汪某作为原万源小贷公司副总为田园公司和吴浩作证，显然存在利害关系，一审中，双方关于30万元为何未支付，田园公司、吴浩的代理人与吴浩沟通过，有笔录为证，二审期间的理由还是第一次提出，之前也未听说过。
本院认证如下：对于证据1、2的真实性，陈源没有异议，本院亦予以认可。但田园公司、吴浩该组证据系证明万源小贷公司涉诉极多，债权转让有规避执行的嫌疑，但万源小贷公司与吴贵亚之间的债权转让协议在吴贵亚起诉一案中，田园公司、吴浩并未提出异议，并与吴贵亚、万源小贷公司达成了协议。因此该组证据与本案涉及的吴贵亚与陈源之间的债权转让协议并无直接关联性，本院依法不予采信。对于证据3汪某的证言，其陈述的诉讼经过与客观诉讼情况基本相符，但其也陈述，关于案涉的协议万源小贷公司只是口头同意缓一缓，至于缓到什么时候其也不清楚。从汪某的该证言，充其量只能证明双方就协议的后续履行有过协商，但没有证据证明达成了新的协议。且该陈述与一审庭审中，田园公司、吴浩对于剩余30万元称其要求支付一半现金、一半茶壶，但陈源未答复这一理由也是相矛盾的。因此，汪某的证言无法证明田园公司、吴浩拟证明的目的，本院依法不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉陈源的债权转协议是否有效，田园公司、吴浩对与吴贵亚、万源小贷公司达成的协议是否存在违约，是否应当承担转让债权全额的连带保证责任。
关于吴贵亚与陈源之间的债权转让协议的效力问题，根据法律规定除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，陈源与吴贵亚之间的债权转让协议并不违反法律规定，不存在无效的情形，且吴贵亚已经履行了通知债务人的义务，对债务人亦具有约束力。
关于田园公司、吴浩对与吴贵亚、万源小贷公司达成的协议，对于双方之间的权利义务约定很明确，明确约定田园公司、吴浩作为担保方，在支付现金180万元给吴贵亚后，才不再承担原借款的担保责任，且有权向至地公司及另一担保人曹学成追索。但在实际履行中，田园公司和吴浩仅支付了150万元，未完成约定的义务，应当按照原担保合同承担全额担保责任。虽然，田园公司和吴浩对于未支付剩余30万元款项的原因作出了解释，但一方面，一、二审中的解释相互矛盾；另一方面，即使其解释的理由成立，也不能成为拒不履行义务的正当事由，万源公司内部股东之间的纠纷与其无关，其也无证据证明双方就还款达成了新的一致意见。
综上，田园公司和吴浩的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11680元，由上诉人宜兴市田园涂料有限公司、吴浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王久荣