湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2603号
原告：赵呈，女，1988年10月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：狄志龙，湖北百思得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简冰毳，湖北百思得律师事务所律师。
被告：史艳馥，女，1953年8月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
被告：施仲清，男，1948年3月17日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
被告：施哲，男，1987年6月23日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
委托诉讼代理人：施仲清（被告施哲之父），男，住湖北省十堰市张湾区寺包巷*号**栋*单元***号。
第三人：武汉森溪地产投资咨询有限公司，住所地武汉经济技术开发区28R1地块金色港湾五期第3幢1层9号。
法定代表人：彭磊，该公司股东。
委托诉讼代理人：刘明，该公司员工。
原告赵呈与被告史艳馥、被告施仲清、被告施哲及第三人武汉森溪地产投资咨询有限公司（以下简称森溪地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵呈的委托诉讼代理人狄志龙，被告史艳馥，被告施仲清兼被告施哲的委托诉讼代理人，第三人森溪地产的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵呈向本院提出诉讼请求：1.解除合同；2.各被告向原告赵呈支付违约金68,000元；3.各被告向原告赵呈返还已付的30,000元房款及其利息（利息以30,000元为本金从2016年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该笔款项付清之日止）；4.由各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告及第三人于2016年3月1日签订了一份房屋买卖居间合同。合同约定，各被告自愿将位于武汉经济技术开发区18R2地块、建筑面积为128.65平方米的君融天湖6-3-902号房屋以680,000元的价款卖给原告赵呈。合同还约定，原告赵呈支付定金且三方签订合同后，若各被告毁约，不将上述房屋出售给原告赵呈，则各被告同意按上述房屋成交金额的10%即68,000元的金额对原告赵呈予以赔偿，第三人则将所收其他费用如数退还；若各被告逾期交付该房屋，则每逾期一日，各被告应按照该房屋价格的万分之五向原告赵呈支付违约金，逾期超过三十个工作日，则原告赵呈可以解除该合同，各被告将原告赵呈已付房款退还，并按照本合同约定的各被告毁约的条款处理。签订合同当日，原告赵呈向各被告支付定金10,000元。在进一步履行该合同过程中，因各被告在偿还该房屋的银行贷款时资金不足，原告赵呈委托第三人森溪地产的工作人员向各被告支付了20,000元。后各被告却以办理公证的名义从第三人森溪地产处将涉案房屋的所有权证和土地使用权证骗走。面对原告赵呈的询问，各被告置之不理，不配合办理房屋过户手续，亦不退还原告赵呈向其支付的30,000元。前述各被告不再向原告赵呈出卖该房屋的行为已经构成单方违约，有违诚信原则，原告赵呈为维护自身合法权益，遂根据合同的约定起诉来院，请求依诉予判。
被告史艳馥、被告施仲清及被告施哲共同辩称：原、被告及第三人确曾于2016年3月1日签订过一份房屋买卖合同，该合同三方均已签字，应属有效。但该合同系第三人的工作人员谢艳桃拟写，各被告只着重看了交易总价、定金及首付款金额以及由原告赵呈向银行贷款600,000元支付给各被告等内容。合同签订后，原告赵呈向各被告支付定金10,000元，这是原、被告之间唯一一次见面。签订合同次日，第三人森溪地产的另一工作人员带其他人来看房，并表示原告赵呈的经济能力有限无法购买涉案房屋，而改由原告赵呈的朋友来看房。各被告当即向谢艳桃提出愿向原告赵呈退回定金，双方解除合同。但谢艳桃却说买房人没有变动。同年3月19日，被告施哲办理了全权委托被告施仲清处理涉案房屋买卖事宜的公证手续。同年3月30日，被告史艳馥和被告施仲清赶到第三人森溪地产处以配合原告赵呈办理银行贷款手续。前往银行前，被告史艳馥及被告施仲清再次询问第三人森溪地产的工作人员买房人是否变更，得知换人后，各被告再次提出解除合同、退还定金，但谢艳桃不同意并否认，要求各被告继续履行合同。经与第三人森溪地产沟通未果，并被威胁如不配合房贷申办手续将面临被起诉继而有承担违约责任的风险，各被告只能同意再去银行配合对方。同年4月1日，直到各被告办理完贷款申请登记手续，谢艳桃才承认涉案房屋的买主已变更，各被告对此感到气愤，但仍接受了第三人森溪地产给的20,000元现金并还清了涉案房屋原先的贷款。此后，各被告配合第三人森溪地产完成了递交被告施哲妻子的户口信息及解除原涉案房屋抵押的相关手续。直至2016年5月中旬，第三人森溪地产告知各被告需进一步办理被告施仲清、施哲以及施哲之妻均同意将公积金贷款打入被告史艳馥的账户上的公证后，各被告表示了不满并提出异议。因在前述过程中，各被告逐步意识到第三人森溪地产的工作人员存在不诚信行为，并且对客户施加隐瞒、欺骗、威胁等手段，遂怀疑原告赵呈系第三人森溪地产的托，实际上系第三人森溪地产在买房。为慎重起见，被告施仲清从贷款银行调取了涉案房屋的公积金贷款信息确认表，发现表上的内容与实际存在诸多不符的情况，意识到问题所在，故借同意办理公证为名，要求第三人森溪地产寄回房屋两证，从而保护了自己的权益。对于原告赵呈提到的已付房款20,000元，因前述款项系由第三人森溪地产支付，各被告当时并不清楚该款项系原告赵呈的，只根据当时的情景判断该款项应系新买受人的。综上所述，请求法院判令解除合同外，驳回原告赵呈的其他诉讼请求。
第三人森溪地产在认可原告赵呈在诉状中陈述的事实外，还述称：第三人森溪地产在审核发现原告赵呈不具备贷款资质后，向原告赵呈提出或全款买房、或承担违约责任的两种解决方案。原告赵呈因资金有限，找到朋友王宣来代为购买该房屋，由王宣申请贷款，确保各被告净得的总房款不变。在实行该方案的过程中，第三人森溪地产通知各被告配合办理贷款申请，各被告在得知贷款人非原告赵呈本人的情况下要求加价。第三人森溪地产与各被告协商后，达成了“在保证680,000元总价款的基础上，由第三人森溪地产在涉案房屋办理完过户手续后另外补偿各被告3,500元”的一致意见。在这一条件下，各被告配合了贷款申请手续，后期也按照约定履行了房屋出卖人的相关义务。但在房屋交易流程中的发放房贷和办理过户手续环节，因需被告施哲之妻的配合，各被告以办公证为由从第三人森溪地产处要回房屋产权证书，并拒绝履行该环节的合同义务。对于原告赵呈诉请返还的款项，其中有20,000元确系出自原告赵呈，该款系申请贷款当天，原告赵呈委托朋友王宣向第三人森溪地产支付，后第三人森溪地产转交给各被告。综上，请求支持原告赵呈的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告史艳馥、施仲清、施哲系位于武汉经济技术开发区18R2地块君融天湖6-3-902号房屋的共有权人。2016年3月1日，原告赵呈作为乙方、被告史艳馥及被告施仲清作为甲方与第三人森溪地产（华明达房产金色港湾店）作为丙方共同签订《房屋买卖居间合同（三方）》一份，约定：甲方自愿向乙方出售位于武汉经济技术开发区18R2地块君融天湖6-3-902号房屋（以下简称涉案房屋），乙方对该房屋已做充分了解，并愿意购买；双方确认该房屋交易价格为680,000元；甲、乙双方已达成该房屋买卖意向，在签订本合同当日，乙方需向甲方支付购房定金计10,000元，在支付定金的同时，甲方将该房屋的产权证等相关证件原件交付于丙方；甲、乙双方商定按银行按揭贷款方式付款，具体为乙方确定购买该房屋通过丙方向银行贷款600,000元，在该房屋贷款审批通过评估报告后，由丙方通知甲、乙双方安排过户时间，于过户当日，在办理完该房屋过户手续时，乙方应将该房屋首付款共计70,000元交于甲方；甲方应及时提供该房屋办理产权过户手续过程中所需要的相关证件及材料的原件和复印件，并保证在办理过户交易手续时按时到场，等。该合同第九条违约责任下约定：（一）乙方支付定金，三方签订合同后，若甲方悔约，不将上述房屋出售给乙方，甲方同意按上述房屋成交金额10%赔偿给乙方，甲方仍应支付丙方相当于该房屋成交价2%的违约金，丙方将所收其他费用如数退还，若乙方违约，不购买该房屋，则无权要求返还已付定金，该定金归甲方所有，且乙方需赔偿上述房屋成交金额的8%给甲方，乙方仍应支付丙方相当于该房屋成交价的2%的违约金，三方对此条款均无异议；（二）若甲方逾期交付该房屋，则每逾期一日，甲方均应按该房屋价格的万分之五向乙方支付违约金，逾期超过三十个工作日，乙方可解除本合同，甲方将乙方已付房款退还，并按本条第（一）款中的甲方悔约条款处理；（三）若乙方逾期付款，每逾期一日，乙方均应按逾期款的万分之五向甲方支付违约金，逾期超过三十个工作日，甲方可解除本合同，甲方将乙方已付房款退还，并按本条第（一）款中的乙方悔约条款处理；（四）在办理过户和银行按揭贷款过程中，若因甲、乙任何一方单方延误（时间约定为一个月）而致使其他方遭受损失，则视为延误方违约，按本条第（二）款和第（三）款处理。甲方签章处签字的为被告史艳馥、施仲清。
合同签订当日，原告赵呈向被告史艳馥、施仲清支付定金10,000元。合同签订次日，因原告赵呈贷款资质存在问题，第三人森溪地产和原告赵呈在各被告未参与协商的情况下确定了由原告赵呈找他人代为购买房屋的解决方案，原告赵呈最终找来朋友王宣代为购房。同年3月19日，被告施哲在湖北省车城公证处办理了委托公证，授权被告施仲清办理与涉案房屋买卖相关的所有事宜。同年4月1日，被告史艳馥、施仲清到中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称工商银行开发区支行）办理涉案房屋的贷款申请，房屋买受人一方未在场，两名被告从第三人森溪地产处得知购房主体及贷款主体发生变更。同日，被告史艳馥、施仲清接收了第三人森溪地产交付的涉案房屋首付款20,000元以用于偿还该房屋原有银行贷款，其出具收条内容为：今收到华明达房产金色港湾店购房首付款20,000元整。第三人森溪地产在庭审中确认20,000元的房屋首付款系受原告赵呈委托支付，两被告称接收款项时其对此并不知情只认为系新的买受人给付。收到款项后，被告史艳馥、施仲清当日结清了涉案房屋原有的银行贷款。同年4月26日，各被告办理了涉案房屋的抵押权解除手续。后各被告配合将涉案房屋的商业贷款变更为公积金贷款。至此，除签订《房屋买卖居间合同（三方）》外，前述环节均由第三人森溪地产与各被告联系，原告赵呈均未与各被告进行过直接的沟通、接洽、协商。
武汉住房公积金贷款信息审核确认表（二手房）显示，涉案房屋购房总价为604,700元，首付款为184,700元，贷款金额为420,000元，贷款类型为纯公积金贷款，该贷款已于2016年5月5日通过银行初审。后在银行贷款发放环节，各被告以应银行方面要求办理相关公证手续为由，从第三人森溪地产处要回房屋权属证件，并明确表示不再出售涉案房屋。工商银行开发区支行为涉案房屋办理贷款的工作人员在接受本院调查时称，王宣和被告史艳馥、施仲清在《房屋买卖居间合同（三方）》外签订有另外的房屋买卖合同，并作为申请贷款的手续提交，因各被告未配合银行的放款手续，前述贷款终审未通过，王宣以及各被告在申请贷款时提交的各项材料也因此被销毁。原告赵呈认为各被告的行为已严重违约，欲解除合同，因与各被告协商未果，故起诉来院，请求依诉予判。
本院认为：原告赵呈与被告史艳馥、施仲清及第三人森溪地产签订的《房屋买卖居间合同（三方）》在被告施哲将涉案房屋买卖事宜授权委托给被告施仲清后成立并有效，系三方真实意思表示。原、被告均应按照该合同的约定承担各自的义务以促成合同之履行，任何一方在作出违约行为时均应承担相应的违约责任。本案中，原告赵呈因贷款资质出现问题，无法按照合同的约定履行支付房款的合同义务，其欲以由他人代为购买涉案房屋的方式继续履行本案合同，因其本意并非退出合同并将合同的权利、义务一并概括转让给他人，故从原、被告的角度而言应属合同变更的范畴。
《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。该法第七十八条还规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。可见，合同变更应由双方达成内容明确的合意，任何一方不得擅自变更合同。对于本案而言，原告赵呈欲变更的不仅仅是合同履行方式，更是名义上的合同主体，加之房屋买卖合同本身属要式合同，在处理该问题时更应恪守上述之规定以确保交易安全。综观整个变更过程，自2016年3月2日原告赵呈和第三人森溪地产确立由他人代为购买房屋以继续履行本案合同的方案至同年4月1日各被告得知房屋买受人发生变更期间以及此后至办理公积金贷款期间，原、被告并无直接的沟通、协商，其过程不符合要约、承诺的合同订立方式，从结果来看亦无双方对由王宣代为购房以继续履行原购房合同具体操作以及此情形下相应违约责任方面的合意之达成，比如若贷款通过终审，则贷款金额仅为420,000元，与原合同约定的600,000元贷款尚有180,000元之差，该差额部分由何人以何种方式何时支付均未有约定。另外，原告赵呈称曾委托第三人森溪地产代为与各被告沟通由王宣代为买房事宜，但从第三人森溪地产的陈述看，也仅限于买房人及贷款人变为王宣、原合同不得解除，而未涉及该变更与原房屋买卖合同关系、各被告与原告赵呈的关系、原合同如何继续履行以及相应的法律后果层面。原告赵呈及第三人森溪地产还认为，各被告在获知贷款人发生变更后至取回房产证前一直履行着房屋出卖人的义务即表明双方已达成由王宣代为购房的合意。对此，本院认为，本案除原、被告之间的《房屋买卖居间合同（三方）》外，就事实方面还牵涉王宣与各被告之间的房屋买卖关系，不管原告赵呈与王宣之间如何约定，对各被告来说，如无专门的约定，则后一房屋买卖关系独立于前一房屋买卖关系，后者并非由前者依原、被告的约定变更而来。从各被告的履行行为来看，其给第三人森溪地产出具的收条可以说明其收取房款20,000元时并不清楚该款项来自原告赵呈，而在各被告获知买房人及贷款人变更后原告赵呈未曾出面与各被告接洽过后续事宜，故认定各被告系对王宣履行而非对原告赵呈履行亦符合常理。
综上，原告赵呈欲变更合同但未成就，反而导致在原房屋买卖合同关系外并存着王宣与各被告之间的房屋买卖关系。就本案而言，各被告在原告赵呈因贷款资质存在问题无法按照原合同支付房款而合同又未发生有效变更的情况下，不再履行出卖人的义务，系行使其不安履行抗辩权，并不构成单方先期违约。原告赵呈要求各被告支付违约金68,000元的诉请，本院不予支持。至于各被告在与王宣房屋买卖关系中是否存在违约问题，原告赵呈并非该法律关系的诉讼主体，故无权主张。原告赵呈要求解除合同，因各被告在答辩时亦同意合同解除，第三人森溪地产亦要求支持原告赵呈的该项诉请，加上该合同实际履行不能，该请求本院予以支持。原告赵呈要求返还支付的款项30,000元，其中10,000元属定金，因合同中约定只有当原告赵呈违反合同约定不购买房屋这一恶意违约的前提下，定金才不予返还，而本案中原告赵呈虽然因贷款资质出现问题无法按照合同的约定继续履行合同，但其主观上并无毁约之意，其欲以他人代为购买房屋方式继续履行合同虽未与各被告达成一致，但足以表明其继续履行合同的意愿强烈，且其在此前已履行了部分合同义务，因此该10,000元定金返还的请求，本院予以支持；对于另外20,000元款项的返还，该款项虽由第三人森溪地产支付给各被告，但第三人森溪地产已确认该款项系受原告赵呈委托支付，因此原告赵呈主张各被告返还，本院予以支持。对于利息请求，因各被告庭审中亦主张解除合同，第三人森溪地产则在庭审中确认20,000元房款系原告赵呈支付，各被告应在此时向原告赵呈返还该20,000元款项为宜，故本院支持以20,000元为本金自2016年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款项款清之日止的利息，对定金10,000元部分的利息请求则不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第九十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告赵呈与被告史艳馥、被告施仲清、被告施哲以及第三人武汉森溪地产投资咨询有限公司于2016年3月1日订立的《房屋买卖居间合同（三方）》；
二、被告史艳馥、被告施仲清、被告施哲于本判决生效之日起十日内向原告赵呈返还定金10,000元、房款20,000元及该房款利息（利息以20,000元为本金自2016年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款款清之日止）；
三、驳回原告赵呈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,250元，减半收取1,125元，由原告赵呈承担781元，由被告史艳馥、施仲清、施哲共同承担344元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照不服部分预交上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 郑灵芝
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张 童