江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初2642号
原告：朱永萍，女，1964年6月30日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：薛少飞，江苏乐助律师事务所律师。
被告：王梅，女，1970年11月19日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：王前，女,1977年3月10日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：王妮娜，女,1979年11月20日生，汉族，住扬州市邗江区。
共同委托代理人：殷善鹏、张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告朱永萍与被告王梅、王前、王妮娜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永萍及其委托代理人薛少飞，被告王梅、王前及三被告的共同委托代理人殷善鹏、张秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永萍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担连带赔偿责任，赔偿原告各项损失计194550元；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2016年2月6日夜23时许，教场南45号住户王祖清、杨正芳所居住的房屋用火不慎失火。火灾造成王祖清、杨正芳夫妻二人死亡，并波及原告所居住的房屋，造成原告财产损失。火灾经扬州市广陵区消防大队认定，本起火灾排除人为纵火和外来火源原因，但不能排除遗留火种引发火灾的可能性。三被告系王祖清、杨正芳的女儿，是其遗产第一顺序法定继承人。另查，2015年扬州市民政局曾为王祖清、杨正芳投保“自然灾害公众责任险”，保险人为中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司，本起火灾事故发生在保险期内，保险合同未指定受益人。原告认为，由于王祖清、杨正芳二人用火不慎导致火灾发生，并造成原告损失，应当承担赔偿责任，但由于王祖清、杨正芳在火灾中死亡，故应由其法定继承人即三被告承担赔偿责任，故诉至法院，请求判如所请。
被告王梅、王前、王妮娜辩称，本案最大受害者应当是王祖清、杨正芳夫妇，火灾原因由于目前科技手段不能明确查明，因此原告的诉请无事实和法律依据。请求法庭依法驳回原告诉请。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换的质证。对于本案的事实和证据，本院认定如下：1.××（2016年9月7日死亡）、周如琴系本市广陵区参府街80号内住户，生有一子朱永诚、一女朱永萍（即本案原告）；2016年10月22日，周如琴、朱永诚、朱永萍签订协议，约定租住的参府街房屋2间由朱永萍继续承租使用，房屋内的全部动产、家具、电器等归朱永萍所有，并保证周如琴在该房屋内居住使用。
2.三被告的父母王祖清、杨正芳系教场南45号内住户。
3.2016年2月6日23时40分左右，教场南45号内的房屋发生火灾，后火势蔓延至南侧毗邻建筑参府街80号内的房屋。火灾导致王祖清、杨正芳二人死亡，部分房屋构件、房屋内家具、家电及生活用品等受损。
4.2016年2月25日，扬州市公安消防支队广陵区大队作出扬广公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于教场南45号民房西屋东侧用木工板隔出的过道处，起火原因可排除人为纵火、外来火源的原因，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。
5.火灾现场勘验笔录记载，事故发生后，被告王妮娜陈述，西屋东侧原先由其父母用木工板隔出一条南北向的过道，过道内设有桌子、香台等。
6.庭审中，被告王前陈述，房屋东墙做了隔断，上面放了一个小香炉，其父母在每天早上都要烧香，晚上一般没有这个习惯。
7.扬州市民政局曾为杨正芳户向中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司投保了自然灾害公众责任险，保险期限为2015年9月24日至2016年9月23日，保险合同约定每人人身伤亡责任限额为300000元，合同未明确指定身故受益人。三被告已向中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司确认其为杨正芳、王祖清的法定继承人。
8.诉讼中，本院根据原告的申请，对上述保险赔偿金进行了诉讼保全。
9.经查，火灾发生后扬州市直管公房管理处将房屋重修并于2016年11月交付原告，2016年12月开始收取房租。
以上事实，有火灾事故认定书、现场勘验笔录、居民死亡医学证明、三被告的户籍信息、自然灾害公众责任险保险单、扬州市广陵区东关街道教场社区居民委员会出具的证明、当事人陈述等证据附卷证实。
本案争议的焦点：
1.火灾是否系王祖清、杨正芳造成，本案三被告是否应当在继承的遗产份额内承担连带赔偿责任？
原告提供了教场社区居委会出具的证明、火灾事故认定书、现场勘验笔录、居民死亡医学证明（复印件）、三被告的户籍信息（复印件）、法定继承人确认表（复印件）、保险索赔申请书（复印件）、支付确认书（复印件），用以证明发生火灾及原告居住地因火灾遭受损失的事实，三被告系王祖清、杨正芳夫妇的法定继承人，王祖清、杨正芳死亡后三被告应以其获得的人身保险金作为遗产赔偿。
三被告对教场社区居委会出具的证明、火灾事故认定书、现场勘验笔录、居民死亡医学证明（复印件）、三被告的户籍信息（复印件）的真实性无异议，对法定继承人确认表、保险索赔申请书、支付确认书认为是复印件且与本案无关联，不予质证，认为目前科技手段不能明确查明火灾原因是由其父母王祖清、杨正芳引起，而王祖清、杨正芳也是本起火灾事故的最大受害者。
三被告未提供证据。
2.如果三被告应当承担赔偿责任，原告的损失应如何确定？
原告提供了财产损失清单、朱庆于出具的证明、电动车修理票据、广告费票据、租赁合同、扬州五一食品集团公司出具的证明（复印件）、工程协议书、施工图纸、施工说明及维修方出具的收条、火灾现场抢救出来部分烧毁现金残余、火灾现场的照片，用以证明物品被烧毁现场及被烧毁物品情况，火灾导致其损失194550元。
三被告对电动车修理票据、广告费票据、火灾现场照片的真实性予以认可，但关联性不予认可；对其他证据均不予认可。
三被告未提供证据。
针对争议的第一个焦点，本院认为，火灾系王祖清、杨正芳造成，本案三被告应当在继承的遗产份额内承担赔偿责任，而扬州市民政局为杨正芳户投保的自然灾害公众责任险，王祖清、杨正芳作为被保险人未指定受益人，故保险金可以作为王祖清、杨正芳的遗产进行赔偿。理由：1.根据广陵区消防大队作出的火灾事故认定书，认定起火部位为教场南45号民房西屋（即王祖清、杨正芳住房）东侧用木工板隔出的过道处，起火原因可排除人为纵为、外来火源的原因，不能排除遗留火种引发火灾的可能性；2.被告王妮娜、王前均陈述，其父母在房屋东墙做了隔断，上面放了小香炉，王前陈述父母在每天早上都要烧香；3.尽管王前陈述其父母晚上一般没有烧香的习惯，但火灾发生当日系除夕，根据风俗习惯，一般有烧香习惯的人在除夕夜会烧香。
针对争议的第二个焦点，本院认为，火灾导致原告的家庭财物被烧毁，对家用电器、家具、衣物、生活用品、室内装潢等损失,根据原告提供的证据,结合实际情况，酌情确定为38500元。对于原告主张位于参府街80号院内东南角因火灾受损的私房1间的修复费22000元，因该房无合法建筑手续，其要求修复不能支持,本院依法酌情确定其材料损失为3000元。对于原告主张2016年4月1日至2016年9月30日房租2100元，根据原告提供的房屋租赁合同、房租押金收据，结合本案的实际，本院予以支持。对于原告主张被烧毁现金33000元，原告提供的被烧现金，有100元面额11张、50元面额4张、20元面额1张、10元面额32张、5元面额1张，总金额1645元，不足以证明其损失为33000元，故本院不予支持，被烧的现金可去银行兑换。如兑换后有损失，原告可再行主张权利。
综上所述，本院酌情确定原告的损失为43600元，由三被告在其获得的王祖清、杨正芳遗产范围内就中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司支付的保险金承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告王梅、王前、王妮娜于本判决生效后七日内在其获得的王祖清、杨正芳遗产范围内就中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司支付的保险金向原告朱永萍承担43600元的赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3392元、保全费1293元，合计4685元，由原告朱永萍负担3685元，被告王梅、王前、王妮娜共同负担
1000元（原告已预交4685元，三被告于本判决生效后七日内直接给付原告1000元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 袁 蓓
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 阙慰冰
二〇一七年七月三十日
书 记 员 戚小君