山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7045号
上诉人（原审被告）：杨波。
委托诉讼代理人：杨纪平。
委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂珍。
原审被告：青岛合力橡塑原料有限公司。
法定代表人：杨波，董事长。
委托诉讼代理人：杨纪平。
上诉人杨波因与被上诉人刘桂珍、原审被告青岛合力橡塑原料有限公司（以下简称合力公司）欠款纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨波上诉请求：撤销原判，改判驳回刘桂珍的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、刘桂珍在诉状中称杨波因经营困难而向其借款10万元，但在诉讼中其自述于2008年将10万元转给案外人张汉标，并未给付杨波，前后矛盾，杨波与刘桂珍之间并无真实的借贷关系；2、刘桂珍出具的、张汉标书写的收条系复印件，不应作为证据采纳，且本案遗漏当事人，原审认为该收条与本案有关联，应追加张汉标参与诉讼；3、本案系以民间借贷纠纷立案，在庭审中如查明基础法律关系并非民间借贷纠纷，原审应告知刘桂珍变更诉讼请求，但原审并未向刘桂珍进行释明；4、杨波与张汉标之间的债权债务关系已于2008年处理完毕，刘桂珍在庭审中陈述系张汉标收到其10万元，并非转给杨波，其应向张汉标主张权利；5、涉案欠条系杨波在刘桂珍的胁迫下书写，且杨波已报案，由于公安机关不给杨波出具报案证明，法院应依职权调取相关材料。若不是被绑架，2008年至2015年事隔六年且在债权债务已处理完毕的情况下，杨波无缘无故写欠条不合逻辑；6、刘桂珍在诉状中所写借款时间为2015年1月，在庭审中又自称发生在2008年，此时合力公司尚未成立，不可能成为担保人，其系欺骗法庭，且一审已认定合力公司与本案无关。此外，杨波的住址及户口所在地均在广东省珠海市，原审法院无管辖权；7、原审法院并非以借贷事项作出判决，而是以其他债权作出判决，原审判决事项与诉讼请求的法律关系不相同。
被上诉人刘桂珍辩称，2008年杨波通过张汉标向其借款10万元，其一直催要，但杨波一直未还。杨波称其曾被绑架、被迫书写涉案欠条，与事实不符。既然杨波已向公安机关报案，理应提交报案记录为证，否则其应承担举证不能的法律后果。
原审被告合力公司同意杨波的上诉意见。
刘桂珍向一审法院起诉请求：1、合力公司、杨波给付刘桂珍借款10万元；2、诉讼费由合力公司、杨波承担。
一审法院查明事实：2008年9月17日，刘桂珍向张汉标账户转账10万元。2015年1月12日，杨波出具欠条，载明“今欠刘桂珍人民币壹拾万元整，承诺本周内付清”。
关于欠款经过，刘桂珍称，2008年杨波做废旧塑料生意需要资金，经张汉标介绍向其借款并承诺加倍返还。刘桂珍将房屋出售后转给张汉标10万元，由张汉标将款项给付杨波。杨波收到款项后，于2008年9月18日向张汉标出具了收条。后杨波一直未还款，2015年1月刘桂珍至广州找到杨波要求还款，杨波于2015年1月12日在广州天和龙洞宾馆向刘桂珍出具了本案欠条。刘桂珍提交杨波向张汉标出具的收条复印件，以证明其所述属实。收条载明“今收到张汉标交英国定金壹拾万元”，张汉标在收条中注明“该款于2008年9月18日由刘桂珍委托本人转交杨波作为订购英国废塑定金，但未收到货物，具体原因请刘桂珍自行与杨波过问”。
关于上述10万元的收条，杨波辩称，张汉标曾为杨波任总经理的珠海西海岸塑料原料公司惠州大亚湾营业部经理，因私自变卖与公司有业务往来企业的废旧塑料获刑；张汉标出狱后了解到杨波做英国进出口废塑料生意，利润较大，便拿出10万元跟着杨波进货赚钱。两人一起到马来西亚采购原材料，交付30%的定金后，亚洲金融危机爆发，原料价格下跌60%，为减少损失买家均拒绝收货，张汉标的10万元定金全部损失，故该10万元系杨波与张汉标之间的经济往来，与刘桂珍无关；刘桂珍转给张汉标的10万元系其二人之间的往来，亦与杨波无关，刘桂珍应向张汉标主张权利。
一审法院认为：根据刘桂珍向案外人张汉标转账10万元、杨波向刘桂珍出具10万元欠条的事实，结合刘桂珍与杨波的陈述，以及案外人张汉标在收条中注明的内容，可以认定杨波出具的10万元欠条与刘桂珍向张汉标转账的10万元款项具有关联性，杨波就该笔款项出具欠条，愿就该笔款项承担还款责任，该欠条对其具有约束力。现还款期限已届满，杨波未予还款，刘桂珍要求其偿还该10万元的主张，合法有据，一审予以支持。刘桂珍主张合力公司系担保人，但未举证证明，其要求该公司承担还款责任的请求，依据不足，一审不予支持。判决：一、杨波于判决生效之日起十日内偿还刘桂珍10万元；二、驳回刘桂珍对合力公司的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由杨波负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
为查明案情，本院组织杨波与刘桂珍当庭进行对质。就二人如何认识及支付款项的过程等情况，刘桂珍称：大约2008年5、6月份，其在深圳龙港的一家酒店经案外人张汉标引见认识了杨波，见面后杨波说他有项目与张汉标在合作，现缺少资金，问刘桂珍能否借一笔款项给他，他承诺给回报，刘桂珍遂将家里的房屋卖了借钱给杨波，杨波在此期间给了刘桂珍很多承诺（退还本金并给付红利），张汉标知道该事实。在这10年期间，刘桂珍跟杨波要了很多次本金，但杨波一直未给。此外，杨波通过上述项目让刘桂珍在湖北襄阳招聘一批工人去爱尔兰打工，让每名工人缴纳2万元的出国费用，这些费用都交了，到今也无结果，这些工人的材料都在刘桂珍处。刘桂珍与所招聘的工人通过襄阳市公安局多次给杨波打电话，杨波一开始还接电话，最后就不接了。襄阳市公安局刑警队的董长安所长与杨波多次联系，杨波称工人的钱会马上还。2014年杨波在广州过年期间打电话给刘桂珍，让其汇款3000元，其都汇了。对刘桂珍而言，这几年其一直把杨波看作一个很能干的老总，但是杨波一直在欺骗刘桂珍，在这期间，没有人愿意帮助他，都是其一直帮助杨波。最后因杨波一直不接电话，2015年1月12日刘桂珍找到杨波，杨波给其写了涉案欠条，称钱一定会还给刘桂珍，并对刘桂珍这几年的付出表示非常感激，在场的只有其与杨波。杨波所谓绑架一说，系胡说八道，如果刘桂珍绑架了杨波，杨波应拿出出警记录为证。
杨波则称：刘桂珍所述不是事实，其2008年从未认识一个叫“刘桂珍”的，刘桂珍所述在龙洞宾馆见面及承诺的事情系无中生有。首先，张汉标跟杨波到马来西亚买货这一事情是存在的，杨波找到一个非常好的项目，该项目的产品曾用于青岛的海底隧道，此外青岛人吃的草莓，草莓膜的原料均是杨波供给的，这些材料不是10万元能作的项目。当时张汉标刚从监狱出来，杨波看张汉标很可怜，张汉标请求杨波给予一点帮助，张汉标说他有10万元，杨波就带他到马来西亚，经其介绍张汉标买了两吨货，这些货由张汉标发往大陆，还有到英国买原料花费了1200美元，后因次贷危机将1200美元的原料退掉了。在此过程中，张汉标没有把10万元给杨波，也未和杨波签订任何协议，故刘桂珍所说给其红利及回报是不存在的。而且当时不管红利，或者回报也好，张汉标买货或卖货，与杨波没有任何关系，其只是介绍张汉标认识了几个国外的客户，张汉标买什么货物都是由其自己决定，其拿着钱，自己跑到马来西亚外汇兑换点去换马币，然后杨波给其介绍了海运公司，收货人为张汉标，张汉标如何卖货，卖了多少钱，有多少钱的红利杨波一概不知；2012年有一个自称“刘杰”的人给杨波打电话，说张汉标带10万元还有3万元的差旅费到马来西亚进货，这些钱是刘杰的，说其刚从监狱出来，看能否关照关照她，杨波觉得她很可怜，实际上其认为这里面张汉标做得不道德。出于可怜，杨波说其有些可以赚钱的项目，看哪个刘杰能干，给她一些项目，她说好的。随后，杨波到襄樊去，在襄樊火车站其都不认识谁叫刘杰，刘杰举着大牌子，杨波才知道这是刘杰。刘杰给杨波找了几个人，杨波看了一下，都没有合作的可能，杨波说帮不了刘杰，刘杰也感觉很遗憾，这就是杨波和刘杰第一次见面的前后经过，此刘杰就是刘桂珍。最后，杨波说如果刘桂珍愿意的话，可到爱尔兰工作，爱尔兰的工资比较高，当时兆丰国际商业银行考察杨波的项目后已同意给其2亿元的贷款。在此情况下，杨波拟安排刘桂珍到国外工作，并能以设备投资的名义弄几个懂电工或技术的人过去工作甚至移民，因刘桂珍刚从监狱出来，一分钱不要她的，律师费仅劳工的律师费就要5万元，一些好朋友或者有技术的，刘桂珍可以招聘几个，不要钱也可以，技术好的少要点钱也可以的。过了3个月，刘桂珍说其能否将名额让给男朋友，因其刑期未满不能出国。当时一共8个名额，正、副厂长和杨波三个名额已确定，还有5个名额除刘桂珍外其余4个名额让刘桂珍去找。刘桂珍拿了杨波的招工手续，一个劳工缴纳2万元，公司代缴3万元共计5万元给律师事务所作为律师费，刘桂珍与劳工签订的协议没有给杨波一份，向劳工收钱的收据没有给杨波一份，杨波让刘桂珍写财务收据，刘桂珍没有给杨波列过一份。考虑到工人们的情况，杨波曾给工人们写了一份材料，让工人拿着招聘的合同及证据到他这里，他付钱给工人，至于工人给了刘桂珍多少钱，实际上刘桂珍没有给杨波钱，杨波可以不认账，但至今没有一个工人拿着招聘材料原件找杨波。
刘桂珍不认可杨波上述所说，称杨波靠这个项目在外招摇撞骗，骗了很多人的钱，并就“刘杰”的名字解释称，刘桂珍的母亲有一弟弟，结婚多年没有孩子，将刘桂珍过继给他后取名刘杰，后刘杰又会到自己家里后叫刘桂珍；2009年，杨波让刘桂珍和张汉标在广东惠州的大亚湾成立了一个公司，当时公司没有注册，办公室已租赁好，杨波去办公室好多回，刘桂珍在这个办公室见了杨波很多次；一审法院开庭时，部分工人到庭证实工人们在龙洞宾馆也跟杨波要过钱，杨波承诺会很快将钱还给工人；杨波和张汉标是何关系与刘桂珍无关，刘桂珍只认杨波给其出具的欠条。
就涉案欠条的报警情况，杨波称当时在酒店吵吵闹闹，张汉标说他姐姐报的警，因没有实际伤害当地派出所不好出警，所以杨波没有见到警察，也不敢打“110”，因刘桂珍说得很清楚，只要打“110”，她就把在中国银行海南省分行杨波开保函违约的事说出来，此事过程为：有一大公司为杨波向中国银行海南省分行开具融资担保函，此行为违约，如杨波打“110”，刘桂珍就将此事说出来，让杨波开不了担保函，融不了资。
二审查明的其他事实与一审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人杨波应否偿还被上诉人刘桂珍主张的10万元。
刘桂珍以其向案外人张汉标支付10万元的银行转账凭证及杨波向其出具的欠条，主张杨波向其借款10万元而诉请偿还。对此，杨波不予认可，坚称其从未收到过该10万元，此款系刘桂珍与张汉标之间的款项往来，与其无关。关于款项的交付过程，刘桂珍主张其系通过张汉标认识了杨波，并根据杨波的指示于2008年9月17日将款项付给张汉标，由张汉标再转给杨波，为此其提交“今收到张汉标交英国定金壹拾万元收到人杨波2008年9月18日”的收条复印件，杨波称收条上的字很像他本人的字，但其没有出具过这样的收条。刘桂珍不能提交收条原件，张汉标本人亦未到庭证实相关情况，且收条内容为收到“定金”而非“借款”，即使收条内容是真实的，亦不能证实杨波与刘桂珍之间存在借贷的合意。
本案中，杨波的委托诉讼代理人其弟杨纪平于2017年3月20日在一审法院调查笔录中认可张汉标在2008年9月给了杨波10万元，该款是二人一起开公司去马来西亚买英国制造的设备的款项（注：与上述收条中载明收到“英国定金”的内容相吻合），杨波给张汉标出具了一份10万元的收条，据此本院认定杨波于2008年9月收到了张汉标给付的10万元，结合杨波向刘桂珍出具10万元的涉案欠条这一事实，应是杨波对其在经营公司过程中拖欠刘桂珍10万元的确认。
关于杨波称涉案欠条系其受刘桂珍等人胁迫出具的主张，杨波不能提交相关报警记录或其他证据予以证明，其现有证据不足以证明其主张，本院不予采信。杨波作为完全民事行为能力人，应对其出具涉案欠条的行为承担相应的法律后果，故一审法院判令杨波偿还刘桂珍10万元并无不当。
综上，杨波的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨波负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪青松
审判员 谷林平
审判员 张馨月
二〇一八年一月八日
书记员 王 越