安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00296号
上诉人（原审被告）：段某甲。
上诉人（原审被告）：段某乙。
上述两上诉人的共同委托代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某。
被上诉人（原审原告）：段某丙。
被上诉人（原审原告）：段某丁。
被上诉人（原审原告）：段某戊。
上述四被上诉人的共同委托代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。
上诉人段某甲、段某乙因与被上诉人杨某、段某丙、段某丁、段某戊法定继承纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院2014年1月13日作出的（2013）六裕民一初字第01280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人段某甲、段某乙及其共同委托代理人刘学良，被上诉人杨某、段某丙、段某丁、段某戊的共同委托代理人秦文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨某、段某丙、段某丁、段某戊诉称：原告杨某与被继承人段传华共育有子女四人，分别为段某甲、段某丁、段某戊、段某丙。杨某与段传华于上世纪九十年代在裕安区平桥乡王店村龙潭组建房屋3间半，面积为112.8平方米，另建院落一座。此后被告段某甲在其父母一楼的基础上加盖了二层。2008年9月被继承人段传华去世，原告杨某常年居住在六安城区的小女儿段某戊家，原告段某丙入赘江苏，原告段某丁已出嫁，只有被告段某甲住在此处。2011年该处拆迁，被告段某甲瞒着母亲及弟妹、欺骗有关部门，将本该属于段传华遗产的一楼的房屋据为己有，并和有关部门签订了房屋拆迁安置补偿协议，四原告得知后，多次找被告和有关部门协商未果，被告始终拒绝将其父亲的遗产交出依法分割。因此，特提起诉讼，要求依法判令原、被告按法定继承分割被继承人遗产位于裕安平桥乡王店村龙潭组的房屋112.8平方米（具体为原告杨某继承67.68平方米，段某丙、段某丁、段某戊、段某甲等四人每人继承11.28平方米）。2、本案诉讼等费用由被告承担。庭审时，原告当庭变更第一项诉请：要求依法判令原告和被告段某甲按法定继承分割被继承人遗产，位于裕安区平桥乡王店村龙潭组的房屋151.80平方米（具体为杨某继承91.08平方米，段某丙、段某戊、段某丁、段某甲等四人各继承15.18平方米）。
原审被告段某甲、段某乙当庭辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回诉请。
原审法院查明：原告杨某与段某丙、段某丁、段某戊、段某甲系母子关系，被告段某甲与被告段某乙系父子关系。1991年7月10日，杨某之夫段传华办理了证号为：六集建（90）字第354973号土地使用证，土地面积为175平方米。1994年6月2日，段传华又申请在原宅基地建住房3间，1995年元月20日，经六安市裕安区人民政府批准同意后，段传华使用原宅基地220平方米在六安市裕安区平桥乡王店村龙潭组建房屋3间，该3间房屋离老宅相距50米，现老宅为一片空地。建房时，段某丙入赘至南京居住，段某丁已出嫁，段某戊在外打工，该房屋一直由段某甲夫妇与杨某、段传华一起居住。2006年，段某甲在3间房屋之上加盖了第二层。2008年9月段传华因病去世。2010年4月，段某甲对该房屋的宅基地申请了变更登记，办理了裕集用（2011）030626号《集体土地使用证》，土地使用权人为段某甲。2011年10月14日，该处房屋被拆迁，经测量，3间房屋一层的面积为151.8平方米，房屋产权被确权在段某甲之子段某乙户名上。2013年8月16日，四原告诉讼来院，要求继承段传华的遗产。
原审法院认为：本案的争议焦点为：
1、宅基地使用权能否决定宅基地上所建房屋的产权？
《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”也就是说，建设用地使用权和该建设用地上的房屋可以分属不同的权利人。本案中，虽然被告段某甲在其父段传华去世后对诉争房屋的土地使用权进行了变更登记，段某甲对该宅基地拥有了使用权，但并不能说明该宅基地上所建房屋所有权也属于被告段某甲，故对被告段某甲认为其已办理了宅基地使用权变更申请，依法取得了该处3间房屋宅基地使用权，根据房随地走原则，该宅基地上的物权应归被告所有的辩称，不予采信。
2、房屋产权的归属。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，段传华在申请宅基地使用权后建造了3间房屋（一层，面积为151.8平方米）和段某甲一起共同生活，故该3间房屋的一层应视为段传华夫妻与段某甲的共同财产。3间房屋之上的第二层因是段某甲所建，故该房屋二层的产权应归被告段某甲所有。被告段某甲辩称该3间房屋的一层也系其建造，因其提供的证据不足，不予采信。
3、遗产如何分配？继承从被继承人死亡时开始。被继承人段传华于2008年死亡后，其妻子杨某、其子段某丙、段某丁、段某戊、段某甲即取得了继承权。因该3间房屋（一层）属于段传华夫妻与段某甲的共同财产，继承开始后，首先应分割出不属于遗产部分的财产，即3间房屋（一层）的一半产权属于段某甲所有，另外一半产权的1／2才可作为遗产进行分配，现该房屋已被拆迁，拆迁面积为151.8平方米（一层）并已确权在被告段某乙名下，故根据《中华人民共和国继承法》的规定，杨某、段某丙、段某丁、段某戊、段某甲对回迁确权在被告段某乙名下的房屋享有继承权，杨某继承的房产应为7.59平方米［（151.8平方米÷2）÷2÷5］，加上其夫妻共同财产的一半产权37.95平方米，杨某共应享有45.54平方米房屋的产权。段某丙、段某丁、段某戊、段某甲继承的房产应各为7.59平方米［（151.8平方米÷2）÷2÷5］。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条规定，作出如下判决：
一、原告杨某对回迁确权在被告段某乙名下的房屋享有45.54平方米房屋的产权。
二、原告段某丙对回迁确权在被告段某乙名下的房屋享有7.59平方米房屋的产权。
三、原告段某丁对回迁确权在被告段某乙名下的房屋享有7.59平方米房屋的产权。
四、原告段某戊对回迁确权在被告段某乙名下的房屋享有7.59平方米房屋的产权。
五、被告段某甲对回迁确权在被告段某乙名下的房屋享有7.59平方米房屋的产权。
案件受理费4300元，由原告杨某负担300元，原告段某丙、段某丁、段某戊各负担500元，被告段某甲负担2500元。
段某甲、段某乙共同上诉称：两上诉人所回迁房屋是依据上诉人段某甲的土地使用权证，且土地上的房屋已经过相关部门进行确权。原审依据被上诉人提供不真实的村委会证明认定事实错误，上诉人也提供了同一村委会并有该村村民签字的证明，但原审判决以证人未到庭为由未予认定，显失公允。从证据的效力来说，上诉人提供了土地使用权证及村委会证明，证明效力明显大于被上诉人提供的村委会证明，退一步说，即使上诉人土地使用权证上土地所建房屋由被继承人参与建设，该房屋依法也应属上诉人所有，且被上诉人遗产继承纠纷已超过诉讼时效，请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
杨某、段某丙、段某丁、段某戊在庭审中辩称：一审判决查明了上诉人土地使用权证是由被继承人土地使用权变更而来及该地块上房屋的一楼是由被继承人生前所建的事实及适用物权法相关规定进行处理正确。本案不存在诉讼时效问题，本案被继承人于2008年去世后财产未进行分割，2010年4月上诉人擅自将土地使用权证进行了变更，被上诉人并不知晓，2011年10月14日搬迁确权时被上诉人才知晓其权利受到侵害，2013年1月被上诉人在调解无效后即提起诉讼，故未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。
经审理查明：杨某与段某丙、段某丁、段某戊、段某甲系母子关系，段某甲与段某乙系父子关系。1991年7月10日，杨某之夫段传华申请办理《集体土地使用证》［证号为：六集建（90）字第354973号］，土地使用面积为175平方米，该宅基地上房屋早已拆除，现为一片小竹林。1995年元月20日，经人民政府同意，段传华建房3间、使用宅基220平方米。1999年建房时，段某丙入赘至南京居住，段某丁已出嫁，段某戊在外打工。该房屋建成后，由段某甲夫妇与杨某、段传华共同居住。2010年，段某甲在3间房屋之上加盖了第二层。2010年4月，段某甲对该房屋的宅基地申请了变更登记，并办理《集体土地使用证》［证号为：裕集用（2011）030626号］，土地使用权人为段某甲。2011年10月14日，该处房屋拆迁时测量第一层3间房屋面积为151.8平方米，房屋产权确权在段某乙户名下。2013年8月16日，杨某、段某丙、段某丁、段某戊提起诉讼，要求继承段传华的遗产。
另查明：2008年9月段传华因病去世，之后杨某到段某戊处居住生活。
本院认为：本案中，争议的3间房屋是在段传华申请的宅基地上由杨某、段传华、段某甲夫妇共同生活期间所建，双方对此事实均不持异议，因此，该房屋应视为其家庭共有财产，虽然该房屋所占土地使用现为段某甲，但并不能以改变所建房屋为家庭共有财产的性质，故原审判决对房屋以家庭共有财产进行分割并无不妥。2008年被继承人段传华去世后，其继承人未对家庭财产进行分割，也未有继承人明确表示放弃继承，2011年10月14日，当被拆迁房屋产权登记在段某乙名下时，杨某、段某丙、段某丁、段某戊方知晓其权利受到侵害，于2013年8月16日提起诉讼，因此，并未超过诉讼时效。且上诉人在一审审理期间并未对诉讼时效提出异议，故上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由段某甲、段某乙承担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王世如
审判员 杨小林
二〇一四年六月二十三日
书记员 张 丽
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。