广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初125号
原告英德市石灰铺镇三门村委会王屋村民小组。
负责人王全修，村长
委托代理人陶延年，广东博厚律师事务所律师。
被告英德市人民政府。住所地：广东省清远市英德市金子山大道。
负责人肖勇科，市长。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人邱素忠，英德市不动产登记中心干部。
第三人英德市三林木业有限公司。住所地：广东省清远市英德市。
法定代表人吴清卫，董事长。
第三人英德市五联三林木业有限公司。住所地：广东省清远市英德市。
法定代表人林杨金，董事长。
上述两第三人共同委托代理人张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
上述两第三人共同委托代理人许昕，广东浈阳律师事务所律师。
原告英德市石灰铺镇三门村委会王屋村民小组（以下简称王屋村）因不服林权登记发证纠纷一案，以英德市人民政府为被告，英德市三林木业有限公司（以下简称三林公司）、英德市五联三林木业有限公司（以下简称五联三林公司）为第三人，于2017年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告及两第三人送达了起诉状副本和应诉、举证通知书等，并于2017年9月13日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王屋村的委托代理人陶延年，被告英德市人民政府的委托代理人刘文静、邱素忠，第三人三林公司和五联三林公司委托代理人许昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：撤销英府林证字(2008)第xxxxx号《林权证》。
事实与理由：原告王屋村与第三人三林公司于2005年12月30日签订《租山地经营合同书》，将王屋村的山林租赁给三林公司使用。2007年8月15日，第三人五联三林公司在未通知王屋村的情况下扩大四至范围，向英德市林业局申请颁发了英府林证字（2008）第xxxxx号林权证，侵犯了王屋村的合法权益。王屋村得知后于2015年10月10日向被告英德市人民政府政府提出了注销英府林证字（2008）第xxxxx号林权证的申请。2017年6月23日，王屋村收到英德市人民政府邮寄的《关于对“申请注销英府林证字（2008）第xxxxx号林权证”的答复》，认定申请注销英府林证字（2008）第xxxxx号林权证的理据不足。另外，五联三林公司向英德市人民政府申请林权证时提交的申请表不符合法定形式，其内容与村民签名存在伪造，侵害了王屋村的合法权益。因此，特向法院申请撤销英府林证字（2008）第xxxxx号林权证。
原告为其主张，向本院提交了以下证据：1、英府林证字(2008)第xxxxx号《林权证》及三林公司近三年交山租的收据，拟证明：林权证交租主体与申办主体不一致，应当属于无效申请；2、三林公司及五联三林公司工商登记资料。拟证明：三林公司与王屋村签订《租山地经营合同书》时尚未成立，不具备签订合同主体资格；3、租山地经营合同书，拟证明：涉案林权证是根据伪造的签名来发证，需要重新审核该合同上的签名；4、答复书，拟证明：关于对“申请注销英府林证字(2008)第xxxxx号《林权证》”的答复侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。
被告英德市人民政府答辩称：被答辩人提交的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》，该证记载申请编号：04418811119QMSY0xxx，持证人：英德市五联三林木业有限公司，林地所有权权利人：英德市石灰铺镇三门村委王屋村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：英德市五联三林木业有限公司，小地名：乌丘塘，面积：1080亩。将该申请编号：04418811119QMSY0xxx输入英德市不动产权信息查询平台查询，发现该申请编号记载的内容与被答辩人提交的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》完全一致，但林权证号却不是英府林证字（2008）第xxxxx号，而是空白的林权证号。空白林权证号即表明被答辩人要求撤销的申请编号为04418811119QMSY0xxx的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》不存在。
另，在英德市不动产权信息查询平台查询到的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》登记的内容与被答辩人提交的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》登记内容不一致，该证登记申请编号：044188llll9QDYMSY0xxx,持证人：胡某某，林地所有权权利人：石灰铺镇三门村委王屋村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：胡某某，小地名：大安洞保山岭，面积：3534亩。
综上所述，被答辩人要求撤销的申请编号为04418811119QMSY0xxx的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》不存在，没有可诉的行政行为。
被告为其主张，向本院提交了以下证据：1、英府林证字（2009）第392xx号《林权证》、三林木业公司租山地经营合同附家长签名表、《租山地经营合同书》、收据、法定代表人证明书、身份证复印件，拟证明：英德市五联山林木业有限公司申请发证时提交的材料；2、林权核查登记表、现场勘查图、广东省林地林权登记公示表、广东省林地林权登记申请表，拟证明：被告颁发给五联三林公司的林权证符合法定程序；3、英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》，拟证明：被告颁证的内容；4、英德市不动产权信息查询证明，拟证明：原告要求撤销的申请编号为04418811119QMSY0xxx的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》不存在；5、英德市不动产权信息查询证明，拟证明：在英德市不动产权信息查询平台查询到的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》登记的内容与原告提交的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》登记内容不一致。
第三人五联三林公司辩称：一、五联三林公司持有的英府林证字（2008）第xxxxx号林权证，权属来源合法。1、2005年12月30日，经村民代表大会同意，英德市石灰铺三门村民委员会、石灰铺林业站的见证下，三林公司与被答辩人签订《租山地经营合同书》、《三林木业公司租山地经营合同附家长签名表》，王屋村同意将约3800亩的乌丘塘（代称地）转让给三林公司使用。自始乌丘塘相关权属归三林公司所有。2、鉴于五联三林公司与三林公司属于关联集团公司，一起共同开发乌丘塘，为了进行业务办理，在取得王屋村的同意后，将乌丘塘分割为两部分，其中本案涉案林地（代称B地，属于地的一部分）统一登记在五联三林公司名下，归五联三林公司管理使用；乌丘塘另外一部分林地（代称C地，属于地的一部分），由五联三林公司转租给英德市十二峰旅游发展有限公司进行经营使用。五联三林公司取得乌丘塘权属后，一直向王屋村缴纳山金，己完成自己的主要义务。
二、英府林证字（2008）第xxxxx号林权证颁证程序符合“申请、核查、公示、审批、发证”的法定程序。《广东省林地林权登记申请表》中王屋村的村长、村民代表王全修、王闯修、王命辉在“集体林地所有权权利人意见”一栏中签名确认同意五联三林公司申请林权证，《林权核查登记表》“参加踏查人员签名”一栏中，五联三林公司法定代表人林杨金与王全修、王闯修、王命辉亦已踏查确认四至界限清晰，权属无争议；英德市人民政府依法在王屋村进行公告，公告期30天内王屋村及其他第三人并未提出异议，随后才登记发证。
三、关于英德市人民政府称申请编号为04418811119QMSY0xxx的英府林证字（2008）第xxxxx号林权证不存在，系统仅登记了申请编号为044188llll9QDYMSY0xxx的英府林证字（2008）第xxxxx号林权证。鉴于上述情况，恳请英德市人民政府依法予以更正。1、英德市不动产登记中心查询，由胡某某持有的，坐落于英德市石灰铺镇惟东村委刘屋村，小地名为：大安洞保山岭，面积为：3534亩，林班为八、九。小班为4-6、9、13、16，申请编号为044188llll9QDYMSY0xxx的林地，已被登记在英府林证字（2011)第398xx号林权证上。2、《英德市不动产权信息查询证明》登记的申请编号为：044188llll9QDYMSY0xxx，在不动产登记中心中查询不到相对应的颁证资料；3、《英德市不动产权信息查询证明》登记的四至范围对应的林地、林权证号皆为五联三林公司所有，英德市人民政府依法颁证，由于不明原因致使不动产权信息上登记有误，希望英德市人民政府依法予以更正。4、已向案外人胡某某出具证明，证明其不持有英府林证字（2008）第xxxxx号林权证，且该证登记的3534亩大安洞宝山岭已经领取了其他林权证，证号为2011B39xxx号，该不动产权信息有误。
总之，五联三林公司持有林权证，权属来源合法，符合法定程序，恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人五联三林公司为其主张，向本院提交了以下证据：1、《租山地经营合同书》、《家长签名表》、《造林承包合同》、收据、王屋村村长及村民代表身份证、英府林证字（2009）第392xx号《林权证》，拟证明：第三人申请林权证时所提交的材料，涉案林地权属来源合法；2、《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》及勘查图、《广东省林地林权登记公示表》、英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》，拟证明：英德市人民政府颁发按照法定程序颁发林权证给第三人，且原告对第三人申请领取林权证的行为没有异议；3、情况说明、《林地转让协议书》、《红线图》、《法律见证书》、《收据》，拟证明：原告已清楚并同意第三人取得乌丘塘的经营管理权，并用地第三人转让部分乌丘塘林地给英德市十二峰旅游开发有限公司经营管理；4、英德市不动产信息查询证明、《广东省林地林权登记申请表》，拟证明：胡某某持有“大安洞保山岭”的林地已办理英府林证字（2011）第398xx号林权证。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据的关联性、真实性、合法性进行了认定。结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2005年12月30日，原告王屋村与第三人三林公司签订《租山地经营合同书》，同意将王屋村乌丘塘一带，东至松树窝老牛路，南至十二咀（除生态林），西至大田林场边，北至乌丘塘、荒坑、细鹤顶、干粮坜，面积约3800亩的山地出租承包给三林公司经营，承包期为50年，在承包期间使用权归三林公司。该经营合同有王屋村村长签名、村委会与三林公司签字盖章予以确认，还有英德市林业局石灰铺林业站作见证。第三人三林公司称其与第三人五联三林公司属于关联集团公司，共同开发涉案林地乌丘塘。
2007年6月10日，英德市林业局的工作人员组织相关人员对现场进行核查，制作了《林权核查登记表》，核查的小地名为“乌丘塘”，面积1080亩，树种为：桉树，林种为：用材林，四至为：东至松树窝牛路，南至十二咀（除生态林），西至与十二峰旅游有限公司交界，北至乌丘塘、荒坑、细鹤顶、干粮坜。林地使用期为50年。五联三林公司以《山地经营承包合同》、英府林证字（2009）第392xx号《林权证》作为主要权利依据。参加踏查人员王屋村村长王闯修、王全修、王命辉、五联三林公司董事长林杨金以及英德市林业局工作人员对涉案林地的核查内容进行签名确认。英德市人民政府于2007年6月15日对上述核查的内容进行了为期30天的林权登记公示，至同年7月15日公示期满没有人提出异议。8月15日，英德市五联三林公司向被告英德市人民政府递交《广东省林地林权登记申请表》，要求对小地名：“乌丘塘”的林地颁发《林权证》。8月18日，英德市石灰铺人民政府在五联三林公司填写的《广东省林地林权登记申请表》上出具了“同意申请”的意见并加盖了公章。2008年7月14日，英德市林业局出具了“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”的意见并加盖了公章。随后，英德市人民政府出具了“同意发证”的意见并加盖了公章。2008年7月14日，被告英德市人民政府为英德市五联三林木业有限公司颁发了英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》，登记编号：04418811119QMSY0xxx，小地名为“乌丘塘”，面积为1080亩，树种为：桉树，林种为：用材林，四至为：东至松树窝老牛路，南至十二咀（除生态林），西至与十二峰旅游公司交界，北至乌丘塘、荒坑、细鹤顶、干粮坜。登记权利为：森林或林木所有权、森林或林木使用权。注记：此权证不作林地权属争议调处依据。
五联三林公司主张权属依据的英府林证字（2009）第392xx号《林权证》，登记编号：04418811116JDS0xxx，图幅号：G-49-143-36G-49-143-28，持证单位：石灰铺三门村委会王屋村民小组，小地名：水源坑，面积：677亩。
王屋村于2015年10月10日向英德市林业局申请注销五联三林公司持有的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》，英德市林业局收到后移交由英德市不动产登记中心处理。英德市不动产登记中心于2017年6月19日作出《关于对“申请注销英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》”的答复》，不予采纳该注销申请。王屋村不服该答复书，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，王屋村提交的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》，申请编号为：04418811119QMSY0xxx，持证人：英德市五联三林木业有限公司，林地所有权权利人：英德市石灰铺镇三门村委王屋村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：英德市五联三林木业有限公司，小地名：乌丘塘，面积：1080亩。被告英德市人民政府称将该申请编号04418811119QMSY0xxx输入英德市不动产权信息查询平台查询，发现该申请编号记载的内容与王屋村提交的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》完全一致，但林权证号却不是英府林证字（2008）第xxxxx号，而是空白的林权证号。英德市不动产权信息平台另查询到英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》的持证人为胡某某，申请编号：044188llll9QDYMSY0xxx，小地名：大安洞保山岭，面积：3534亩，登记权利为：林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，林地所有权人为：石灰铺镇三门村委王屋村。林地使用期为50年。
以上事实，有原、被告及第三人的诉讼状和各方提交的证据材料副本、本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系不服林木权属登记发证纠纷。综合原告的起诉、被告的答辩和第三人的陈述，本案的争议焦点为:被告英德市人民政府于2008年7月14日颁发给第三人英德市五联三林木业有限公司英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》应否予以撤销。根据本案的争议焦点，本案审查主要涉及以下问题：
（一）关于被告英德市人民政府颁发给第三人英德市五联三林木业有限公司英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》是否超出了租赁合同约定的四至进行颁证的问题。经查，英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》的面积为1080亩，原告英德市石灰铺镇三门村委王屋村民小组与第三人英德市三林木业有限公司于2005年12月30日签订《租山地经营合同书》的面积为3800亩。四至方面，英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》四至的东、南、北向与《租山地经营合同书》四至的东、南、北向一致，只有西向不一致。据此，本院于2017年11月21日组织当事人到争议地进行现场勘察。根据勘察走访，英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》的西面也包含在《租山地经营合同书》的四至范围内，并未出现原告起诉状所述的发证行为四至扩大的情况，且原告方参与勘察人员对上述事实亦予以认可。因此，被告英德市人民政府颁发给第三人英德市五联三林木业有限公司英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》并未超出《租山地经营合同书》约定的四至，原告主张英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》超出四至进行颁证，损害其合法权益与事实不符，本院不予采纳。
（二）关于英德市五联三林木业有限公司领取英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》的合法性问题。原告王屋村与第三人三林公司经平等协商，自愿于2005年12月30日签订《租山地经营合同书》，合同签订后，三林公司即取得了该山地的使用权，三林公司作为合同相对方的主要合同义务为按时缴纳租金，对于合同签订后山地上种植的林木，三林公司享有所有权及处分权。现第三人三林公司将该林木以其关联公司第三人五联三林公司的名义依照法定程序申请登记颁证，并未损害原告王屋村的合法权益，也未违反相关法律的规定。因此，原告英德市石灰铺镇三门村委王屋村民小组提出撤销英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。至于被告提出颁发的英府林证字（2008）第xxxxx号《林权证》登记的内容与其电脑登记不一致的问题不是本案审查的范围，被告英德市人民政府可在查明事实后自行予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告英德市石灰铺镇三门村委王屋村民小组的诉讼请求
本案案件受理费50元，由原告英德市石灰铺镇三门村委王屋村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄方然
审 判 员 赖广鑫
审 判 员 汤伟元
二〇一七年十二月十二日
法官助理 葛邵霞
书 记 员 王 煜