广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终141号
上诉人（原审原告）：潘磊，男，1978年5月27日出生，汉族，个体户，住广西贺州市八步区
委托代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者.
被上诉人（原审被告）：富川华泰大酒店有限责任公司，住所地：富川县富阳镇真龙路。
法定代表人：谢华林。
被上诉人（原审被告）：富川华泰置业有限公司，住所地：富川县富阳镇真龙路。
负责人：潘冬梅。
上诉人潘磊诉被上诉人富川华泰置业有限公司、富川华泰大酒店有限责任公司关于所有权确认、房屋租赁合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民二初字第273号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人潘磊委托代理人温永和到庭参加诉讼。其他当事人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人潘磊的上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，确认上诉人潘磊与被上诉人2015年3月17日所签订的《财产转让及房屋租赁合同》合法有效。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉事实与理由：一审认定事实错误：2012年开始，富川华泰大酒店有限责任公司及富川华泰置业有限公司为了能正常运营向潘磊借款，股东曾庆润、潘冬梅只是具体的操作人，实际借款人是富川华泰大酒店有限责任公司及富川华泰置业有限公司，从原告所提供的系列证据可以充分的证实该法律事实，一审法院认定向一审原告借款的法律行为是公司某个具体股东的个人行为，与事实不符，属于本质上的法律事实认定错误。
一审判决书第6页-7页认定“合同签订后，原告并未一次性实际支付设施、设备及相关物品的费用及租金l300万元给华泰置业公司”的事实错误。实际上，在双方签订《财产转让及房屋租赁合同》的前后期间，上诉人潘磊已经累计支付了l300万元给富川华泰大酒店有限公司，既上诉人潘磊已经实际支付了1300万的相关费用给富川华泰大酒店有限公司，虽然不是一次性支付完毕的，但是已经实际支付完毕，一审判决否认上诉人潘磊的实际支付行为，认定法律事实错误。一审判决对证据的认定不符合客观事实和法律规定
一审判决书第7页“本案中，原告潘磊虽然与华泰置业公司签订了表面形式合法的《财产转让及房屋租赁合同》，但双方并未实际履行，亦非当事人的真实意思表示，……不具有合法性”认为双方所签订的《财产转让及房屋租赁合同》不是当事人双方真实意思表示，为虚假合同，不具有合法性，与原告所提供的证据《财产转让及房屋租赁合同》所证实的事实及被告对该证据的质证意见(被告在第3页的答辩意见“双方所签订的合同，被告是认可的；第4页的质证意见“被告对原告提交的证据1既合同的真实性、合法性无异议。”)不符，一审法院如此主观臆断的认定证据与法律规定不符。一审原告在一审中所出示的证据《财产转让及房屋租赁合同》完全符合法律所规定的证据的“三性”，而且，一审被告对该证据的真实性、合法性的质证意见没有异议，一审判决置该证据的“三性”和被告的质证意见于不顾，任凭自己的主观臆断来否认该证据的真实性和合法性，实属严重错误。
一审判决适用法律错误。对于原告诉请的诉讼请求，原告方提供了双方所签订的《财产转让及房屋租赁合同》、被告所收取原告现金的凭据和原告汇给被告款额的银行凭证、被告的《承诺书》等证据，该系列证据完全符合证据的“三性”特征，能确凿的证实原告所要证实的法律事实，一审判决依法应当支持原告的诉讼请求。
综述，一审判决认定事实、分析证据严重错误，适用法律不当，判决结果有失基本水准。特提出上诉，请求二审法院依法公正判决，维护法律尊严和当事人合法权益。
潘磊一审的诉讼请求：1.请求法院确认2015年3月17日原告与两被告签订的《财产转让及房屋租赁合同》合法有效。富川华泰大酒店1-3楼的设施、餐饮设备、物品（详见物品清单）属于原告所有；2.请求法院判令两被告按照所签订《财产转让及房屋租赁合同》的约定将富川华泰大酒店1-3楼的场地（约3600平方米）及物品（按照《华泰大酒店转让物品清单表》）交付给原告使用；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
一审审理查明，因曾庆润曾向潘磊借钱无法按时归还，潘磊为了收回出借给曾庆润的借款，便想以租用华泰大酒店1-3楼的方式进行回收。2015年3月17日，原告潘磊与华泰置业公司签订了《财产转让及房屋租赁合同》，双方约定：1.被告将华泰大酒店1－3楼现有的餐饮设施、设备及相关物品的所有权和使用权转让给原告，合同签订后，转让设施、设备及相关物品的所有权和使用权归原告。转让设施、设备及相关物品的品名、数量、规格详见《转让物品清单》；2.被告自愿将其所有的华泰大酒店现1楼的西餐厅商务中心，二楼和三楼的中餐厅和宴会厅的场地房屋共约3600平方米出租给原告使用，期限20年，从2015年4月1日至2035年3月28日止。3.本合同财产转让和二十年场地租金总价款为人民币壹仟叁佰万元整。本合同租用范围的通道、楼梯、电梯、空调等配套设施均属原告租用范围。转让设施、设备及相关物品及租金壹仟叁佰万元在本协议签订后一次性付清。合同签订后，原告潘磊并未一次性实际支付设施、设备及相关物品的费用及租金壹仟叁佰万元给华泰置业公司，华泰置业公司亦未将华泰大酒店1－3楼现有的餐饮设施、设备及相关物品的所有权和使用权及华泰大酒店现1楼的西餐厅商务中心，二楼和三楼的中餐厅和宴会厅的场地房屋共约3600平方米交付给原告使用，即原告潘磊与华泰置业公司签订的《财产转让及房屋租赁合同》并未实际履行。2015年10月28日华泰大酒店举行了开业典礼，华泰置业公司的法定代表人曾庆润在开业当天突发疾病抢救无效去世。曾庆润去世后,华泰置业公司、华泰大酒店公司引发一系列纠纷，本案仅是系列纠纷案件中的一例。
该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告潘磊虽然与华泰置业公司签订了表面形式合法的《财产转让及房屋租赁合同》，但双方并未实际履行，亦非当事人的真实意思表示，而是原告潘磊为了收回之前借给曾庆润的借款而签订的以租赁房屋的形式收回借款的虚假合同，不具有合法性，故，对原告潘磊：1、请求法院确认2015年3月17日原告与两被告签订的《财产转让及房屋租赁合同》合法有效。富川华泰大酒店1-3楼的设施、餐饮设备、物品（详见物品清单）属于原告所有；2、请求法院判令两被告按照所签订《财产转让及房屋租赁合同》的约定将富川华泰大酒店1-3楼的场地（约3600平方米）及物品（按照《华泰大酒店转让物品清单表》交付给原告使用，没有事实和法律依据，该院予以驳回。综上判决，驳回原告潘磊的诉讼请求。
上诉人潘磊对一审查明的事实有异议，认为已经支付一千三百万元给被上诉人；借款是华泰置业公司和曾庆润个人共同向潘磊举债。
上诉人围绕自己的主张提交新的证据。本院对上诉人有异议的事实确认如下：上诉人主张的已支付一千三百万元给被上诉人，并非在《财产转让及房屋租赁合同》签订之后，而是在该合同签订之前以借款方式出借给华泰置业公司和曾庆润。双方也未签订以借款一千三百万元抵扣合同款的相关协议。上诉人主张已支付一千三百万元合同款没有事实依据。
综合诉辩意见，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人潘磊与华泰置业公司签订的《财产转让及房屋租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，不存在无效情形，该合同合法有效。一审认定该合同无效属于适用法律错误，本院予以纠正。
《财产转让及房屋租赁合同》虽合法有效，但上诉人无法举证证实已履行了合同的主要义务，即支付合同价款1300万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。上诉人要求确认被上诉人富川华泰大酒店1-3楼的设施、餐饮设备、物品（详见物品清单）属于自己所有；要求按照所签订《财产转让及房屋租赁合同》的约定将富川华泰大酒店1-3楼的场地（约3600平方米）及物品（按照《华泰大酒店转让物品清单表》交付给原告使用的主张没有法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人潘磊上诉部分有理，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2015）富民二初字第273号民事判决；
二、上诉人潘磊与被上诉人富川华泰置业公司、富川华泰大酒店有限责任公司签订的《财产转让及房屋租赁合同》合法有效；
三、驳回上诉人潘磊的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费99900元（一审99800元、二审100元），由上诉人潘磊负担99800元、被上诉人富川华泰置业公司、富川华泰大酒店有限责任公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 邓行奇
代理审判员 卢晓春
二〇一七年五月十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄中兴