广西壮族自治区乐业县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1028民初23号原告冉茂成，男，1947年12月25日出生，汉族，农民，住乐业县。委托代理人杨本业，男，1979年4月19日出生，汉族，居民，住南宁市。被告吴秀碧，男，1964年4月13日出生，汉族，农民，住乐业县。被告丁代卓，男，1971年12月10日出生，汉族，农民，住乐业县。第三人乐业县同乐镇武称初级中学，住所地乐业县同乐镇武称村。法定代表人李少华，校长。第三人乐业县甘田镇百乐村村民委员会，住所地乐业县甘田镇百乐村。法定代表人陈长远，村长。原告冉茂成与被告吴秀碧、丁代卓及第三人乐业县武称初级中学（以下简称武称中学）、第三人乐业县甘田镇百乐村财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，于2016年7月11日作出（2015）乐民一初字第595号民事裁定书，驳回原告冉茂成的起诉。原告冉茂成不服上诉，百色市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）桂10民终1403号民事裁定书，撤销乐业县人民法院（2015）乐民一初字595号民事裁定书，指令乐业县人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成由审判员邹勇担任审判长，与审判员黄璇璇、人民陪审员覃敏参加的合议庭，于2017年4月26日进行公开开庭审理。书记员李蔷薇担任法庭记录。原告冉茂成及其委托代理人杨本业、被告吴秀碧、丁代卓到庭参加诉讼，第三人乐业县同乐镇武称初级中学、乐业县甘田镇百乐村村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在乐业县同乐镇武称村谷里沟屯租地种植了近百亩桃树。自2008年起桃树进入旺果期，每年的收入近200000元。2015年2月25日被告带人去砍伐了534株原告种植的桃树，致使原告每年损失112140元，该桃树应还有18年的盛产期，其损失为2018520元。为此，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告损失224280元；2、被告对对果园恢复原状，种植果树534株；3、案件受理费由被告承担；4、本案评估费8700元由被告承担。原告提供以下证据，据以支持其诉讼请求：告的身份证，以证明原告的诉讼主体资格。2、2、武称中学与原告冉茂成签订的合同书，证明租地的合法性；称中学出具的证明，以证明被告未经任何合法授权。被告被告吴秀碧就砍伐了原告的桃果树，砍伐的行为纯属被告吴个人行为。4、场图片，以证明被告属于民事侵权行为的事实。5、5、公安机关通知书、询问笔录，以证明被告吴秀碧属于权行为。6、估报告，以证明原告的损失金额。7、估发票，以证明评估的费用。8、8、2016年7月22日乐业县甘田镇百乐村村民委员会出具的证明，证明合同是冉茂成个人签订的并自己履行的。被告吴秀碧、丁代卓辩称，1995年丁代卓与武称中学签订了一份联营合同，后两被告签订了一份合同，约定两被告共同开发武称中学的学农基地；原告与武称中学签订的合同已在2013年已经期满，原告经营的土地合同到期后应由被告继续经营，被告是依照与武称中学签订的合同清除桃果树不应承担赔偿责任。两被告提供以下证据，据以支持其抗辩理由：秀碧身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格。2、2、联营武称中学学农基地合同，证明丁代卓与武称中开发学农基地的事实。3、3、丁代卓的委托书，证明被告吴秀碧砍伐原告桃果树是受丁代卓的委托，实际砍伐人为丁代卓。经过庭审质证，原、被告对对方提供的证据均无异议，本院对双方提供的证据予以确认。综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：1998年11月18日原告冉茂成以第三人乐业县甘田镇百乐村村民委员会（原乐业县武称乡百乐村）的名义与第三人乐业县武称中学签订《合同书》，乐业县武称中学将位于经营，双方采用间种的种植方式，百乐村种植桃树，武称中学种植八角。同时合同约定期限为十五年（1998年10月15日至2013年），期满即无条件将其退还武称中学。双方未对合同到期后桃果树的权属作约定。合同签订后，原告冉茂成即在承包地上种植了桃果树并实施管理。1999年5月4日武称中学与被告丁代卓签订《联营武称中学学农基地合同》，联营开发邓家坪和芙蓉湾（地名）学农基地，后丁代卓与被告吴秀碧共同在武称中学学农基地邓家坪和芙蓉湾种植八角，其种植的八角与原告种植的桃树形成间种的种植模式。2015年2月，两被告以原告与第三人武称中学签订的合同到期为由，将原告冉茂成种植在武称中学学农基地内的桃果树砍毁534株。经原告委托广西价格事务所有限公司评估，2015年8月25日作出桂评价值字【2015】0191号价格认证结论书，两被告砍毁的534株桃果树价值224280元。本院认为，本案争议焦点是1、被告丁代卓、吴秀碧是否是本案适格被告？2、被砍毁的534株桃果树谁享有所有权？3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？关于丁代卓、吴秀碧是否是本案适格被告的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告吴秀碧在原告冉茂成与第三人武称中学就合同到期后桃果树的归属问题达成协商，私自将桃果树砍毁，是侵权行为的实施者。具备被告主体资格，是本案适格被告。被告丁代卓虽不是侵权行为的实施者，但其与被告吴秀碧是合伙关系，并于2014年12月17日出具委托书一份，委托被告吴秀碧将武称中学学农基地内的杂木、杂草（包括桃果树）清理。被告丁代卓的行为已构成共同侵权行为，具备被告主体资格，是本案适格被告。关于被砍毁的534株桃果树谁享有所有权问题，1998年11月18日原告冉茂成以第三人乐业县甘田镇百乐村村民委员会（原乐业县武称乡百乐村）的名义与第三人乐业县武称中学签订《合同书》。合同签订后，第三人乐业县甘田镇百乐村民委员会没有实际履行该合同。2016年7月22日乐业县甘田镇百乐村民委员会出具的证明可证明，合同签订后实际履行人是原告冉茂成，种植桃果树的投资、管理、收益全部是原告的个人行为。原告冉茂成与第三人武称中学签订的合同期限为15年（截止2013年），但合同没有就到期后桃果树的归属进行约定。合同到期后原告与第三人也未对桃果树的归属问题进行协商，截止桃果树被被告砍毁时一直由原告冉茂成经营、管理、收益。该桃果树的所有权应归原告冉茂成享有。关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题，被告丁代卓、吴秀碧在原告冉茂成与第三人武称中学对合同到期后承包地内的桃果树进行协商的情况下，也未得到第三人武称中学授权清除学农基地内桃果树，擅自将534株桃果树砍毁，侵害原告冉茂成的合法权益，造成原告经济损失应当赔偿。广西价格事务所有限公司评估，2015年8月25日作出桂评价值字【2015】0191号价格认证结论书，两被告砍毁的534株桃果树价值224280元。故原告诉讼被告赔偿其经济损失有法律和事实依据，本院予以支持。原告诉讼请求被告对果园恢复原状，种植果树534株。由于原告冉茂成与第三人签订的合同已到期，第三人也未继续将涉案地块承包给原告，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综据上述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）项的规定，判决如下：告丁代卓、吴秀碧赔偿原告冉茂成的经济损失224280元，两被告互负连带责任。二、二、驳回原告冉茂成的其他诉讼请求。案件受理费4794元，评估费8700元，由被告丁代卓、吴秀碧承担。原告已预交，由被告在履行义务时一并返还原告。上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 勇审 判 员  黄璇璇人民陪审员  覃 敏二〇一七年六月二十七日书 记 员  李蔷薇