湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终132号
上诉人（原审原告）周思毅。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局硚口区交通大队，住所地武汉市硚口区沿河大道365号。
法定代表人杨斌，大队长。
委托代理人孙友斌，该大队干警。
委托代理人陈义贤，该大队干警。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局硚口区分局，住所地武汉市硚口区长安路19号。
法定代表人张晓红，局长。
委托代理人邹眉，该局干警。
委托代理人陈玲，该局干警。
上诉人周思毅因诉武汉市公安局硚口区交通大队（下简称硚口大队）、武汉市公安局硚口区分局（下简称硚口区分局）交通管理行政处罚及行政复议一案，不服武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2016年4月24日14时07分，原告驾驶其所有的车牌号为鄂Ａ×××××的小型面包车，行至解放大道航空路路口时违反禁止标线指示，被交通技术监控设备（电子警察）记录。2017年2月27日，被告硚口大队对原告作出420104-1430620230公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第三项之规定，对其作出罚款200元的处罚，记3分。原告后向被告硚口区分局申请行政复议。2017年9月2日，被告硚口区分局作出的硚公复决字[2017]006号行政复议决定，维持上述处罚决定。原告认为两被告行为违法，诉至原审法院，请求：1、依法判令第一被告的420104-1430620230号《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法，因而被撤销；2、依法判令第二被告行政复议决定书（硚公复决字[2017]006号）违法，因而被撤销。
原审认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，交通技术监控设备记录的违法行为可以由违法行为发现地的县级以上公安机关交通管理部门管辖，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。被告硚口大队有权对其通过交通技术监控设备发现的交通违法行为依法给予行政处罚。
关于本案的事实部分。本案中被告硚口大队已提交相关证据证明2016年4月24日14时07分，原告驾驶其所有的车牌号为鄂Ａ×××××的小型面包车，行至解放大道航空路路口时实施了违反禁止标线指示的行为。原审认为，被告硚口大队作出行政处罚决定事实清楚、证据充分。
关于本案的程序部分。《交通违法处理程序规定》第二十条规定：“交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。”由此可知，提供查询属强制性规定，而发送手机短信等仅是倡导性规定，均属于“通知”的形式。本案被告硚口大队通过官网、微信平台等多种渠道发布了原告车辆的违法记录以供查询，履行了上述职责。
《交通违法处理程序规定》第五十条规定：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理。”第四十二条规定，适用简易程序处罚的，口头告知拟处罚的事实、理由和法律依据，并听取违法行为人的陈述申辩。处罚决定书应当当场交付被处罚人。本案中，原告到被告硚口大队接受处理后，交警在窗口口头告知原告拟处罚事项，直接听取原告申辩后当场作出行政处罚决定并向原告交付了处罚决定书，符合法律规定和执法实际，程序合法。
关于本案适用法律的问题。被告硚口大队对原告作出的罚款200元的行政处罚符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第三项之规定，处罚适当，适用法律正确。
原告关于被告硚口大队行政处罚程序违法的诉讼意见，原审认为于事实于法无据，不予支持。原告关于被告硚口大队未在记分周期作出处罚决定超过了处罚时效的意见，原审认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条以及《交通违法处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第四十九条的规定，“处罚时效”是指违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。“处罚期限”是指对发现的违法行为应在一定期限内予以处罚。“记分周期”是对驾驶人连续12个月的累计记分期间。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。”据此，行政处罚是记分的基础和前提，而非行政处罚应在记分周期内作出。本案中，原告的违法行为一经发生便即时被电子警察发现并记录，故不存在二年内未被发现而超过处罚时效的情形。被告硚口大队适用简易程序，当场作出行政处罚决定并向原告交付了处罚决定书，亦不存在超出处罚期限的情形。原审认为原告关于超过处罚时效的诉讼意见，于事实于法无据，原审不予支持。
综上，被告硚口大队作出的420104-1430620230公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当、程序合法。关于被告硚口区分局作出行政复议决定，原审认为，被告硚口区分局提供的证据能够证明在复议过程中依法受理、依法通知、依法审查、依法送达的情形，复议程序合法。结合原审对被告硚口大队行政处罚决定的审查意见，原审对被告硚口区分局作出的硚公复决字[2017]006号行政复议决定的合法性予以认可。原告的第一、二项诉讼请求于事实于法无据，原审不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告周思毅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周思毅负担。
上诉人周思毅上诉称，原审判决认定事实错误和适用法律、法规错误。请求：1.依法判令原审判决认定事实错误和适用法律法规错误，并予以撤销；2.依法改判被上诉人硚口大队的42014-1430620230号《行政处罚决定书》违法，并予以撤销；3.依法改判被上诉人硚口区分局的硚公复决字[2017]006号《行政复议决定书》违法，并予以撤销。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称交通违法处理程序规定）第五条第一款规定，被上诉人硚口大队有权对其通过交通技术监控设备发现的交通违法行为依法给予行政处罚。
2016年4月24日14时07分，上诉人周思毅驾驶其所有的车牌号为鄂Ａ×××××的灰色五菱牌小客车行驶至解放大道航空路路口时违反禁止标线指示，被交通技术监控设备记录。被上诉人硚口大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《武汉市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条第三项规定，对上诉人周思毅作出罚款200元、记3分的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当。
根据交通违法处理程序规定第二十条规定，公安机关交通管理部门已依法将被交通技术监控设备记录的上诉人周思毅的上述违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并通过其官网、微信平台等多种渠道向社会提供查询，其已尽到其通知义务。
根据交通违法处理程序规定第四十二条、第五十条规定，被上诉人硚口大队对上诉人周思毅的涉案交通违法行为适用简易程序进行处罚，符合法律规定。
被上诉人硚口区分局复议程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人周思毅的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周思毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一八年三月二十六日
书记员 彭 婕