广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23060号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：危可铜，男，1948年5月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈洁平，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。原审被告：王永刚，男，1979年12月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原审被告：深圳市港路通货运有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园7栋2B27。负责人：王效飞。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人危可铜及原审被告王永刚、深圳市港路通货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向危可铜赔偿110000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险内于本判决发生法律效力之日起十日内向危可铜赔偿461628.7元。三、驳回危可铜的其他诉讼请求。本案当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5409元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4406元，危可铜负担1003元。上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对于假肢安装费、大腿硅胶套费、假肢维修费、假肢装配期间的护理费认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。1、根据《广东省道路交通事故处理规定》第21条规定:“残疾者需配制补偿功能器具的，凭县级以上医院的证明，在本省选用国产普及型产品（不包括高级豪华型的电子器具）。配制残疾补偿功能器具的费用，除属于有辅助劳作（手部）和代步（脚）功能器具外，其余均按一次性的配制计算费用。需要安装上、下假肢的残者，自定残之年起，分别按18岁以下的，每两年更换一次；18岁以上的，每4年更换一次（计至70岁止）的标准计算费用。”因此，假肢安装的年限应计算至70岁止。一审法院认定计算至80周岁，属于适用法律错误，应依法纠正。本案中，由于危可铜定残时已年满68周岁，4年更换一次，计算至70周岁止，危可铜已无需更换假肢。2、依据粤鉴协指（2012）2号文件附件2《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》第8条残疾辅助器具评定，对残疾辅助器具的费用评定，应当根据《假肢、辅助器具基础价格一览表》的价格标准进行，且该列表价格已包含假肢或辅助器具的安装费和维修费。假肢或辅助器具的总使用年限按70年计算，即以伤残人员定残之月起，连续计算至其70周岁。其中定残时年龄在18岁以下的，其假肢或辅助器具的使用年限按每五年更换一次；18-50岁（含18岁），每七年更换一次；50-70岁（含50岁），每九年更换一次；使用年限计算至70岁时，所产生的剩余年限不足9年的，按更换一次计算；定残年龄在70岁（含70岁）以上的，按安装一次计算；计算跨越年龄段的使用年限时，以上一年龄段使用年限连续计算至其下一年龄段后，再按下一年龄段使用年限进行计算。因此，危可铜假肢更换的年限应从定残之日计算至70周岁，假肢更换次数为一次。同时，根据《世界卫生统计年鉴》的数据，我国男性平均寿命为74岁。综上，危可铜主张假肢安装费计算至80周岁是不成立的。即使根据《关于危可铜辅助器具配置的说明》的意见，假肢每4年更换一次，假肢的具体赔偿期限参照“受诉地法院所在地的人均寿命”，根据我国男性平均寿命为74岁减去危可铜实际年龄68岁，得出赔偿期限6年，再除以残疾辅助器具使用寿命（每4年更换一次），危可铜更换假肢的次数也应为一次。显然危可铜主张赔偿假肢安装费150000元、大腿硅胶套费54000元是没有事实和法律依据的。3、根据粤鉴协指（2012）2号文件附件2《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》第8条的规定，残疾辅助器具的价格已包含假肢或辅助器具的安装费和维修费。同时，危可铜在广州恩德莱康复器具有限公司已实际安装假肢，但危可铜并未提供其与该公司之间的购买假肢安装服务合同、发票等予以证明其假肢安装费用情况及假肢安装完的售后服务。广州恩德莱康复器具有限公司对于假肢是否可以终身保修？有无约定相应的保修期？保修期内的假肢若不属于认为损坏的情况是否可以免费保修？假如属于广州恩德莱康复器具有限公司的免费保修期内以及是合同约定的服务项目，那危可铜要求维修费没有事实依据，且维修费应待实际发生后主张。同时，安装假肢的目的具有身体功能的补偿作用，危可铜请求假肢每年维修费8%、假肢换装期间的伙食费、护理费均属于重复请求，依法不应支持。综上，故上诉请求：一、撤销（2017）粤0114民初1585号民事判决并依法改判；二、一、二审诉讼费由危可铜承担。危可铜答辩称：1、一审判决合法有据，保险公司的上诉缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的立法精神及立法目的，虽然没有说人的寿命是80岁，根据残疾赔偿金及被扶养人生活费每增加一岁少一年，75周岁以上计算5年，可以看出人均寿命是80岁。2、上诉状所依据的广东省道路交通事故处理规定、粤鉴协《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》对于国家司法解释是下位法，且上诉状所依据的粤鉴协文件已被废止。2015年之后发生事故都应该适用新的标准（2014年12号），但12号文件只是行业内部的文件，不能与国家司法解释相抗衡。3、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用问题的若干解释第26条规定，在司法实践中，人的寿命都是到80岁，每4年更换一次，并支持维修费。4、关于申请鉴定，必须在一审举证期限内提出，不应该在二审提出，其在一审并没有提出意见。5、危可铜的司法鉴定书记载，其在大腿根部截肢，不可能不安装假肢，如不安装，其生活不可能自理。因此希望能得到公平合理的待遇。原审被告王永刚经本院传票传唤未到庭，也未作书面答辩。原审被告深圳市港路通货运有限公司经本院传票传唤未到庭，也未作书面答辩。在二审庭询中，上诉人保险公司认为广州恩德来康复器具有限公司所出具的证据不能作为认定案件的事实依据，因危可铜与该公司之间签订的协议涉及个人隐私，保险公司无法获取相关的材料，故申请二审法院调取危可铜与该公司之间的协议，以便查清危可铜假肢安装的更换器械是否具有保修期等内容。同时，保险公司申请对危可铜假肢安装费用进行鉴定。被上诉人危可铜对保险公司上述调查取证申请和鉴定申请认为：1、关于申请鉴定，必须在一审举证期限内提出，不应该在二审提出，其在一审并没有提出意见。2、从危可铜的司法鉴定书中可知，危可铜在大腿根部截肢，不可能不安装假肢。安装假肢是必要合理的，如不安装，其生活是不可能自理，因此不同意保险公司的鉴定申请。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于假肢安装费、大腿硅胶套费、假肢维修费、假肢装配期间护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定：“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”该解释第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”在本案中，首先，广州恩德莱康复器具有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产和装配资格；其次，被上诉人危可铜的残疾辅助器具的安装费、更换年限、维修费及每次装配所需天数、食宿费用以及护理费用等，在广州恩德莱康复器具有限公司出具的《关于危可铜辅助器具配置的证明》、《证明》、发票等已有了明确的记载；再次，上诉人保险公司提出的粤鉴协指（2012）2号文件附件2《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》已于2015年1月1日废止，案涉交通事故发生于2016年3月25日，故《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》对本案不适用。综上所述，原审法院根据广州恩德莱康复器具有限公司出具的上述证据确定假肢安装费、大腿硅胶套费、假肢维修费、假肢装配期间护理费为必然发生的费用并依法判决保险公司对这些费用与已经发生的医疗费一并予以赔偿并无不当，本院依法予以维持。关于保险公司向法院申请对广州恩德莱康复器具有限公司调查取证及对危可铜假肢安装费用申请鉴定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”保险公司主张广州恩德来康复器具有限公司所出具的证据不能作为认定案件的依据，如前所述，广州恩德来康复器具有限公司作为具有假肢和矫形器（辅助器具）生产和装配资格的企业，其出具的证明材料中已对危可铜假肢安装、更换年限、维修等方面的费用进行了详细的说明，保险公司对此有异议，但在其未提供相应证据证明有必要对危可铜有关残疾辅助器具配置合同进行调查取证的情况下，本院认为其申请并无事实和法律依据，因此本院不予准许。同时，保险公司未在一审时请求对危可铜残疾辅助器具费用进行鉴定，现二审期间提出，其该请求不符合法律规定，因此，本院对其该请求不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国》民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9516元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一八年二月二十六日书记员  刘 蔚陈小敏