保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0606民初1064号原告谷永红。委托代理人朱宝欣，河北虹天律师事务所律师。被告万兴。被告黄颖。委托代理人陶韬，系被告黄颖同事。原告谷永红与被告万兴、黄颖为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法由审判员王文静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷永红的委托代理人朱宝欣、被告黄颖及其委托代理人陶韬到庭参加诉讼，被告万兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年下半年，原告经朋友介绍认识了被告万兴。2013年底，被告万兴以要与其妻子黄颖共同经销橡胶木地板的名义多次向原告借钱。为此2014年2月10日被告万兴给原告出具了53万元的借条，承诺2014年5月10日偿还。2014年2月10日至2015年4月25日，二被告不但在2014年5月10日到期后未偿还借款，还以夫妻二人在经销橡胶木地板生意资金紧张为由，又多次向原告借款。原告又陆续借给被告83万元，为此被告万兴于2015年4月25日给原告出具了83万元的借条，承诺于2015年8月31日偿还。但2015年8月31日到期后，被告万兴又未偿还借款。2015年4月25日以后被告万兴还是同样的理由多次向原告借款24.3万元。上述借款中，原告将部分借款打给了被告黄颖，部分借款是原告直接付给被告万兴的现金或打在其银行卡上。自2016年3月，原告多次向被告催要，二被告以各种理由推脱不还，现原告起诉至本院，要求判令二被告连带偿还原告借款本金160.3万元，并按银行同期贷款利率支付利息。被告黄颖辩称，一、我方对被告万兴在婚姻存续期间及离婚后向原告谷永红借款共计160.3万元一事一无所知，也从未收款，作为非合同当事人的答辩人无需承担还款义务。原告谷永红与被告万兴签订借款凭证时被告黄颖不在场且未签字。原告谷永红与被告黄颖不相识，原告也未在被告万兴向其借款前后征得答辩人同意或告知答辩人借款事实。被告黄颖与被告万兴于2015年10月18日协议离婚，在离婚协议中明确说明“双方婚内无债权债务”。如答辩人知晓被告万兴在婚姻期间存在巨额债务未还，无任何理由不在离婚协议中加以注明以撇清自己责任。被告黄颖名下两张银行卡（尾号：6324、6177）系被告万兴以做生意往来款方便等理由长期占有使用，答辩人未使用过卡内款项，对资金往来情况及其原由也从未关注了解。二、原告所主张的160.3万元债务也不应认定为夫妻共同债务。本案中，160.3万元借款已超出日常生活所需。原告谷永红主张被告万兴向其借款系用于夫妻共同的橡胶木地板生意，但借条上并未记载借款用途及共同借款人，被告万兴及被告黄颖也从未经商，原告谷永红往被告万兴所持银行卡内汇入的款项数额巨大，但在短时间内被万兴转走或在外地取走，被告黄颖不可能受益。原告谷永红所主张的借款未直接或间接用于答辩人及其家庭。从被告黄颖本人使用的所有银行卡的使用记录不难看出，被告黄颖与被告万兴婚前婚后（或者说原告谷永红所谓的借款前后）的收支情况未出现变化，可见被告黄颖未从本案系争债务中获利。被告万兴不光隐瞒其有婚史并育有一女的事实，还在婚外与一越南女子育有一女，并且有酗酒、赌博恶习。三、被告万兴的个人借款行为不存在表见代理的情况。原告谷永红及其朋友未见过被告黄颖，亦未见过结婚证，其无法确认二被告关系，其往被告黄颖账号打款的行为不符合正常逻辑，在书写借条时未与被告黄颖确认，未尽到注意义务。被告万兴已被列为失信被执行人，即使原告谷永红向被告万兴出借钱款一事属实，也是其不充分了解情况，轻信谎言所致，与被告黄颖无关。四、原告谷永红所主张的借款事实存在诸多疑点。原告谷永红明显不具备出借能力。原告提交的被告万兴书写的“借条”及“欠条”含义明显不同，不能认定借款数额。被告万兴曾告知黄颖，其向原告还款20万元。原告谷永红向被告万兴出借钱款的时间、数额与相关凭证的内容及形成的时间不一致，均为事后补签，很难确定其存在关联性。原告谷永红所主张的现金给付部分取款时间、给付时间与被告万兴的行动轨迹存在矛盾。即使原告谷永红所主张的有借贷凭证的136万元债务属实，之后产生的无借款凭证的24.3万元债务系由众多小额零散债务组成，且以现金交付为主，不符合常理。原告谷永红提供的证据及所主张的事实矛盾重重，可合理怀疑被告万兴与原告谷永红有合谋虚假诉讼的嫌疑。综上，要求法院判决驳回原告诉讼请求。被告万兴未予答辩。原告向本院提供如下证据：1、被告万兴书写欠条两份，微信下载单两份，证明二被告共向原告借款160.3万元。2、2014年1月3日至2014年2月10日原告向二被告借款单支付明细、取款记录以及证人证言。证明原告2014年1月3日在工行支取2万元，1月9日在保定银行支取2万，该4万元原告在保定给付万兴；2014年1月10日在保定银行现金支取3万和8万元，在承德给付万兴；1月16日原告通过工行转账给被告黄颖10万元；1月29日原告在保定银行支取2万现金给付被告万兴；2月10日原告向侯维伟借款26万当天给付万兴，以上共计53万元。上述事实有银行对账单、流水单、取款单及证人证言为证。3、2014年2月22日至2015年4月23日被告向原告借款83万元，具体如下：2014年2月22日原告在工行取现6万元，2月23日、2月24日、2月27日原告分别在工行取现2万元；2月22日、2月23日、2月24日、2月27日原告在保定银行分别取现2万，共计8万元。原告将上述款项共计20万元在上海给付被告万兴。3月17日原告通过保定银行转账给黄颖15万元，3月18日在工行转账给黄颖5万元。3月19日原告在工行取现5万元，3月31日原告在保定银行取现8万元，将其中的6万给付万兴，在上海将11万元现金给付被告万兴。4月3日原告通过工行分两笔转账给黄颖30万，4月28日原告通过工行转账给黄颖5000元，10月2日原告通过工行转账给万兴3200元。2015年1月6日原告通过工行转账给万兴2000元，2月4日原告通过工行转账给万兴500元，4月23日原告通过工行转账给万兴2000元。上述事实有原告提供的银行对账单及电汇凭证予以证实。这些证据是被告万兴向原告出具83万元的欠条的付款凭据。4、2015年4月29日至2016年3月24日二被告向原告陆续借款24.3万元，具体如下：2015年4月29日原告通过工行转账给万兴3000元，5月9日原告通过工行转账给黄颖2000元，5月30日原告通过保定银行网银转账给黄颖1000元，7月23日原告通过工行转账给黄颖1万元，9月13日原告通过工行转账给万兴600元，9月26日原告通过工行转账给万兴100元,9月28日原告通过工行转账给万兴100元,9月29日、10月6日、11月18日原告分别在保定银行取现6万元、10万元、49943.83元，原告将上述款项凑够21万元，在保定给付被告万兴现金。2016年1月3日原告向被告黄颖转账6800元，并于当天在上海给付万兴现金6400元,3月24日原告通过支付宝转账给万兴3000元，上述款项共计24.3万元。加上之前的欠款共计160.3万元。被告黄颖对原告提交的证1欠条两张无异议，是万兴书写的。对83万元内容有异议，欠条和借条的意义不同，83万元欠条应包含2月10日的53万元借款。微信内容没有异议。证2-4真实性没有异议，对其内容有异议，原告取钱不能证明给付被告万兴，无法证明与本案的关联性。被告黄颖向本院提供如下证据：1、被告黄颖与被告万兴的结婚证、离婚证，证明其与被告万兴的婚姻状况。2、被告黄颖户口本，证明被告黄颖及其女儿的身份。3、自愿离婚协议书，证明离婚时更名情况，万兴尚欠被告黄颖父母借款5.58万元，离婚时双方无共同财产，其对万兴借款一事不知情及万兴应支付的抚养费及保险费。4、被告黄颖的在职证明、劳动合同、准考证，证明被告黄颖从事工作及工资情况。5、被告黄颖与上海菲宝迪企业管理咨询有限公司签订的《兼职教练协议书》及威康健身兼职证明，证明被告黄颖在从事兼职健身教练的情况。6、私人教练记录本，证明被告黄颖从事私人教练的时间和工作情况。7、卡号62×××24交易记录，证明该卡交易地点分散，与被告黄颖住上海的事实不一致，汇入的钱被万兴在短时间转走或在外取走，黄颖不可能受益。8、卡号62×××77交易记录，证明事项同证7。9、卡号62×××81工商银行交易记录，证明该卡交易地点集中于上海，与被告黄颖常住上海的事实符合，为其常用卡。黄颖从事兼职部分的收入汇入该卡。黄颖的消费、收入稳定，未从万兴借款一事中受益。10、卡号62×××79的交通银行卡的交易记录，证明事项同证据9。11、卡号62×××55的交通银行卡交易记录，证明事项同证据9。12、卡号62×××77的交易记录，证明事项同证据9。13、中国执行信息公开网查询截屏，证明被告万兴被列入失信被执行人的相关情况。原告谷永红对被告递交的证1、2无异议，对证据的真实性、关联性有异议，认为证2系被告以离婚逃避共同债务。证4、5、6、与本案没有关联性，证7、8真实性无异议，不能证明黄颖未使用两张卡，不能证明其未受益，不能证明其证明目的。证9-13真实性无异议，与本案无关联性。我方认为二被告以逃避债务为目的办的假离婚。经审理查明，二被告自2014年1月至2016年3月，分多次向原告谷永红借款，共计160.3万元。上述借款有被告万兴书写借条、其与原告微信记录及原告转账凭证、银行卡交易记录等为证。另查明，二被告于2013年3月27日登记结婚，于2015年10月16日离婚。其中二被告婚姻关系存续期间二被告共向原告借款836800元，二被告离婚后，被告万兴向原告借款219400元，被告黄颖向原告借款6800元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万兴向原告借款160.3万元有被告万兴书写借条、其与原告微信记录及原告转账凭证、银行卡交易记录为证，应认定借款事实，被告万兴应偿还原告借款160.3万元。原告提交的转账凭证证实其向被告黄颖银行卡转账达60余万元，被告黄颖称，该卡由被告万兴持有，其对被告万兴借款不知情，上述借款被告万兴并未用于家庭日常生活，但其未向本院提交相关证据，对被告黄颖主张上述借款不应认定为夫妻共同债务，本院不予支持。被告黄颖称万兴已向原告偿还20万元借款，原告不认可且被告黄颖未提交证据，故该主张本院不予支持。因原、被告双方未约定利息，对原告要求按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。二被告原系夫妻，对其婚姻关系存续期间的债务应承担共同清偿责任。对于二被告离婚后的借款，二被告应各自承担清偿责任。被告万兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的主动放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决如下：一、被告万兴、黄颖于本判决生效后七日内共同偿还原告谷永红借款1376800元。二、被告万兴于本判决生效后七日内偿还原告谷永红借款219400元。三、被告黄颖于本判决生效后七日内偿还原告谷永红借款6800元。四、驳回原告谷永红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19227元，适用简易程序减半收取9613.5元，保全费5000元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王文静二〇一六年八月七日书记员  张 薇