云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第810号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
住所：云南省昆明市东风西路***号三合商利写字楼。
负责人李永富，总经理。
诉讼代理人发绍平，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明中北交通旅游（集团）有限责任公司。
住所：云南省昆明市广福路***号。
法定代表人苗献军，董事长。
诉讼代理人沈维，男。
被上诉人（原审被告）许文君，男。
诉讼代理人郑维维，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）牛静，女。
诉讼代理人郑维维，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人昆明中北交通旅游（集团）有限责任公司（以下简称“中北公司”）、许文君、牛静机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民一初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审判决确认：2013年7月13日零时30分，被告许文君驾驶云A842**号大众牌小型轿车沿东风西路由南向北行驶至与人民西路交叉路口（车上载黄翔、代艳梅）时，车头前部碰撞李达波驾驶的停车等候信号灯放行的云AT77**号长安牌出租车（载乘乘客陈晓刚），碰撞后李达波所驾车向前滑出，碰撞停于前方等候信号灯放行的杨思媛所驾云A012**号车辆。被告许文君的车辆向右碰撞龚永祥驾驶停放于其车右前方停车等候信号灯放行的云AT27**号车辆左侧车体，四车不同程度受损，黄翔、代艳梅、陈晓刚受伤，被告许文君弃车逃离现场。经昆明市公安局交通警察支队二大队第0028227号交通事故认定书认定，被告许文君承担事故的全部责任。在本次交逋事故发生后，原告中北公司的驾驶员李达波与被告许文君于2013年8月2日通过五华区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会调解达成《调解协议书》，协议中约定被告许文君承担驾驶员李达波车辆损坏的修理费及每天600元的误工损失费，直至车辆修复使用为止。2013年8月15日，中北公司的驾驶员李达波委托云南乾盛司法鉴定中心对云AT77**号牌出租车修复费用进行评估。经云南乾盛司法鉴定中心（2013）鉴字第1051097号司法鉴定意见书鉴定结论为：该轿车达到报废条件，无修复价值，肇事前的价值为人民币72400元。同时，产生拆检费300元、拖车费200元、鉴定费8000元。肇事车辆云A842**号车主为被告牛静，该车在披告保险公司投保了交通事故责任强制保险和限额为30万元商业第三者责任险（含不计免赔）。为此，原告中北公司诉至一审法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费用72400元、拆检费300元、拖车费200元、鉴定费8000元，以上共计人民币80900元；2、被告保险公司在交强险及商业险范围内进行赔付，赔付不足的由第一、第二被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
根据上述确认的事实，一审法院认为：一审庭审中，当事人对交警部门出具的事故认定书所载明的事实经过及责任认定均无异议，且该认定符合法律规定，故一审法院予以确认。一审法院根据交警部门的事故认定书的认定，确定对超出交强险及商业第三者险的责任限额部分由被告许文君承担全部责任。被告牛静虽然系云a842xj号车的所有人，其对此次事故的发生不存在过错，且也不存在应当由车主承担赔偿责任的法定情形，故被告牛静在本案中不承担赔偿责任。对于被告许文君与李达波所签订的《调解协议书》与本案不具有关联性，故不予确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告保险公司在交强险的责任限额内承担责任，不足部分根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足部分再由确定的责任人承担。至于被告保险公司认为因事故发生时被告许文君弃车逃逸，故商业第三者险不予赔付的主张，因交警部门出具的事故认定中所载明：“事后许文君弃车逃离现场”，而并没有认定许文君弃车逃逸，故对被告保险公司的该主张一审法院不予釆信。关于原告中北公司主张的各项诉讼请求，一审法院作如下认定：车辆损失费72400元、拆检费300元及拖车费200元、鉴定费8000元。以上共计支持原告的损失人民币80900元。由被告保险公司在交强险的财产损失的赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业第三者险的赔偿限额内赔偿原告78900元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告昆明中北交通旅游（集团）有限责任公司人民币80900元；二、驳回原告昆明中北交通旅游（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审庭审中，各方当事人对上诉人提交的“投保单”的真实性予以认可，依据投保单所载明的内容，“保险人已经向本人详细介绍了投保险种所适用的条款，并对其中免责条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”已足以证实上诉人已履行《中华人民共和国保险法》所要求的告知义务，保险条款对保险当事双方有约束力。本案中对超过交强险部分的损失应当依据三者商业险合同的约定处理。二、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”已明确约定遗弃被保险机动车逃离事故现场属于免除责任的情形，一审判决由上诉人承担三者商业险范围内的责任，明显错误，应当纠正。三、一审各方对《交通事故认定书》所记载的“事后许文君弃车逃离现场”无异议。本案中，“弃车逃离现场”符合交通肇事逃逸的法律概念（交通肇事逃逸是指在交通事故发生后，当事人明知自己发生了交通事故，为了逃避事故责任，故意逃离事故现场，不向公安机关报案的一种违法行为）；有两种情况：1、人和车都在事故发生后离开事故现场；2、弃车逃逸，即当事人将车留在现场，人逃离现场。故上诉人所主张的本案存在三者险免除的情节符合本案查证的事实，一审判决有误，应当纠正。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法民一初字第641号民事判决，并依法改判上诉人在交强险限额内承担2000元，超过部分由其他责任人承担；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人中北公司答辩认为：请求维持原判，要求上诉人在商业险内全部承担。对于上诉人提出的其已经在投保单上明确告知过免责的问题，我方认为上诉人告知是针对肇事车辆，并不是针对我公司的车辆。
被上诉人牛静、许文君共同答辩如下：1、我方认为上诉人免责条款是格式条款，格式条款中所做约定相当于间接损害了事故发生时受害人的权益，在该格式条款不应该生效；2、在免责条款中遗弃被保险机动车辆逃离现场与交警认定的弃车逃离现场是两回事，在免责条款中遗弃被保险机动车就是肇事逃逸，本案中许文君并未肇事逃逸，其是送朋友到医院治疗，第二天其主动到交警部门接受处理，并赔偿了受害人的相关治疗的费用，故许文君当时并未逃逸，一审认定事实清楚，适用法律正确，事发后许文君车上的朋友黄翔、代艳梅受伤，其将朋友送到医院，还赔偿了其他两辆车的修复费用，因此不符合免责的情形。
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。另查明：许文君在2013年7月13日零点44分向上诉人保险公司报案，上诉人保险公司工作人员在2013年7月13日零点50分左右出险。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人保险公司是否应当在商业险范围内进行赔偿。
本院认为：最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人保险公司认为依据其与被保险人在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款》第六条的规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”且经交警认定为“弃车逃离现场”，因此依据上述约定在本案中应当在交强险的范围内免除赔偿责任。在庭审中，上诉人保险公司认为依据上述约定应当依法采取的措施包括：保护现场，积极报警，有伤者的应报120处理。经审查，本次事故的发生时间是2013年7月13日零时30分，被上诉人许文君在事发后及时向保险公司报案，交警部门也及时赶到现场对事故进行处理。被上诉人许文君在庭审中陈述，其离开现场是因为自己车上也有伤者，因送伤者到医院治疗离开现场，因此，交警到来时没在现场。经审查，乘坐被上诉人许文君车辆的黄翔、代艳梅均因此次事故受伤，因此，事发当时确实存在伤者受伤的情况，虽然上诉人许文君没有提相关证据表明送伤者到医院的事实，但是被上诉人许文君及时向保险公司报案，是其积极采取相应措施的表现。因此，被上诉许文君并未违反与上诉人保险公司之间关于责任免赔的约定，故上诉人保险公司仍应当在商业三者险的范围内承担责任。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决处理结果正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1823元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 吴自红