辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终160号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市唐山路南区新华西道60号。
法定代表人：魏宝兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈明辉，辽宁凯阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅杰，男，1988年2月24日生，汉族，农民，住建昌县。
委托诉讼代理人：吕振伍，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
上�人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梅杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初2383号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈明辉，被上诉人梅杰的委托诉讼代理人吕振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决依法改判。事实和理由：一审法院判决我公司赔偿梅杰被扶养人生活费为99,530元（9953元/人×5年×2人）错误，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用第28条规定，本案中被抚养人有二人，该二人生活费年赔偿不能超过2017年农村�住居民人均生活消费支出9953元。依此，原审认定错误。
被上诉人梅杰口头答辩认为，原审判决正确，应予维持。
梅杰向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项经济损失555442.00元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年7月8日21时许，肖廷广受浩通运输公司雇佣，驾驶冀XXXX、冀XXXX挂重型半挂牵引车由东向西行驶至建昌县老达杖子乡路段（喇龟线38KM+600米）处时，与梅艳青驾驶的无牌照普通二轮摩托车相撞，致梅艳青当场死亡及二轮摩托车受损的交通事故发生。该事故经建昌县交警大队以建公交认字[2017]第00021号道路交通事故认定书认定，肖廷广承担事故的主要责任，梅艳青承担事故的次要责任。另查明，肖廷广驾驶的肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，其中交强险保险合同约定：保险期间为自2017年2月13日18时起至2018年2月13日18时止，死亡伤残赔偿限额为110,000元……。在保险单号为PDAA201713020000019554号的商业第三者责任保险合同中约定：第三者责任险，保险期间为自2017年2月14日0时起至2018年2月13日24时止。保险金额/责任限额为1,000,000元，不计免赔。再查明，本案交通事故发生时，受害人梅艳青（身份证号码为XXXXXXX号）有近亲属5人，即父亲梅万春（1936年10月10日出生）、母亲范秀兰（1940年7月20日出生）、妻子陈桂珍（1968年3月9日出生）、长子梅�（1988年2月24日出生）、长女梅晓艳（1990年8月20日出生）。本案事故发生时，梅艳青及其上述5名近亲属均为农民。在本案起诉前，梅艳青的上述5名近亲属已签订书面材料，将本案交通事故受害人方的损失赔偿请求权及赔偿损失受偿权，全部转让给梅艳青的长子梅杰一人。本案事故发生时，梅艳青的父母梅万春、范秀兰已满75周岁且丧失劳动能力，梅艳青系其父母的法定唯一赡养人。梅艳青之妻陈桂珍其于2014年4月21日因在南通市务工发生工伤事故，2015年1月29日经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为八级伤残，关于其工伤伤残的受偿情况因梅杰未能提供相关证据，本案对此无法查明认定。再查明，本案交通事故发生后，在对事故责任者肖廷广交通肇事罪刑事审查起诉阶段，建昌县人民检察院于2017年9月20日作出建检公诉刑不诉[2017]28号不起诉决定书，决定对肖廷广作相对不起诉。梅杰的损失做如下归纳和酌定:1、梅艳青的死亡赔偿金257,620元（12，881元/年×20年）。2、梅艳青的丧葬费28,574元。3、被扶养人生活费99,530元[按农村居民人均消费性支出标准9953元/人/年、被扶养人2人（指梅艳青父母）、每人扶养年限5年计算，由此，被扶养人生活费为99,530元（9953元/人×5年×2人）]。4、精神损害抚慰金35,000元[根据受害人过错程度及本案具体案情适当酌定。即5万元×70%=35,000元]。上述梅杰方4项损失合计420,724.00元。
一审法院认为，本案保险公司是肇事车辆冀XXXX、冀XXXX挂重型半挂牵引车的交强险承保人，其应当依法按照交强险的法律规定及交强险保险合同的约定对本案梅杰的损失承担交强险赔偿责任。梅杰请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，符合《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，对其该项请求应予以支持，由此，应判令由保险公司在交强险保险合同约定的死亡伤残赔偿限额内，赔偿梅杰损失110,000元[其中包括精神损害抚慰金35,000元及梅艳青死亡赔偿金75,000元（指死亡赔偿金数额中的一部分）]。本案交通事故责任认定，肖廷广承担事故的主要责任，梅艳青承担事故的次要责任，对此双方均无异议，据此，可依法认定由肖廷广一方承担本案的主要民事赔偿责任，具体责任比例酌定为70%，由此，肖廷广应当依法对超出交强险赔偿范围以外的梅杰方损失额310,724元（420,724元-110,000元），承担70%的赔偿责任，即肖廷广应赔偿原告方损失额为217,506.80元（310,724元×70%）。因事故发生时肖廷广是受浩通运输公司雇佣驾车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，肖廷广应赔偿额应由浩通运输公司承担赔偿责任。又因肖廷广所驾驶的肇事车辆已由本案保险公司承保商业第三者责任保险，保险公司应当按照商业第三者保险合同约定及相关法律规定，代浩通运输公司赔偿原告损失217,506.80元（且此赔偿额未超过本案商业第三者责任保险限额）。综合上述，保险公司应当在交强险和商业第三者责任保险限额范围内，承担保险理赔责任，赔偿梅杰各项损失总计327,506.80元（110,000元+217,506.80元）。关于诉讼中双方的诉讼意见，具有合理、合法性依据部分，予以采纳，缺乏合理、合法性依据部分，依法不予采纳。关于梅杰主张的损失数额，经依法审查应认定梅杰损失数额合计为420,724元，由此，对梅杰主张的其余损失数额，依法不予认定。关于保险公司辩称提出的“被害人的妻子陈桂珍的伤残应由实际侵权人承担赔偿责任与本案无关”之诉讼意见，因梅杰方主张陈桂珍属于本案被扶养人，由保险公司赔偿其扶养费用，缺乏合理合法性，对保险公司提出的此点诉讼意见应予采纳。关于梅杰主张后事处理支出费10,000元，因梅杰未能提供出相关费用支出凭据，梅杰所提供的火化费凭据，属于丧葬费范围内的支出费用凭据，不属于丧葬费用之外的后事处理支出费用，由此，对梅杰方所主张的该项损失费用依法不予认定，对梅杰要求保险公司赔偿此该项损失之请求不予支持。关于梅杰请求精神损害抚慰金10万元，因其请求数额过高，不予全额支持，本院可根据受害人梅艳青的过错责任程度，依法适当酌定精�损害抚慰金数额为3.5万元。关于保险公司辩称提出的“本案应属于交通肇事罪，故精神损害抚慰金不应赔偿”问题，审查认为，保险公司提出的此点诉讼意见，依法不应采纳。具体理由如下：第一，虽然《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条规定，“……因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。但因本案交通肇事犯罪人肖廷广已被检察机关决定不起诉，本案梅杰所提起的民事诉讼，既不属于附带民事诉讼，也不属于梅杰为获取精神损害抚慰金故意规避法律单独提起民事诉讼。因此，处理本案精神损失赔偿问题，不应适用该条司法解释规定处理，而应当根据本案特殊案情，参照一般交通事故责任赔偿进行处理。第二，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条规定，“……驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任……”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。上述两条法律综合起来说明，对驾驶机动车致人伤亡构成交通肇事犯罪的民事赔偿问题，与不构成交通肇事犯罪致人伤亡的民事赔偿一样，均应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，即首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。再根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险可包含精神损害抚慰金和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”等相关法律规定，对梅杰要求由保险公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金之请求，应依法予以支持。综合上述两点，对保险公司辩称提出的“本案精神抚慰金不应赔偿”之诉讼意见，依法不予采纳。关于保险公司辩称提出的“诉讼费被告保险公司不承担”问题，鉴于本案诉讼的发生，系因保险公司未及时履行其应当履行的保险赔偿责任义务而引发，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方�担”之规定，并结合被告保险公司在本案中的败诉程度，判令由保险公司适当承担本案诉讼费用。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担保险赔偿责任，赔偿原告梅杰各项损失合计327,506.80元。上述金钱给付义务限被告保险公司自本判决生效之日起五日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告梅杰的其它诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取（退回原告梅杰1500元），其余受理费1500元，由原告梅杰负担600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担900元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实除一审认定的梅杰被扶养人生活费为99,530元（9953元/人×5年×2人）以外，其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中梅艳清需扶养二人的事实存在，保险公司依法应负相应的赔偿责任。对于赔偿数额，依照《最�人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原审判决对梅杰该项损失的认定适用法律错误，梅艳清被扶养人生活费的损失应为49765元（9953元/人×5年）。梅杰经济损失计321194.00元（不包括扶养人生活费）。上诉人保险公司的上诉请求符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定,�决如下：
一、维持建昌县人民法院（2017）辽1422民初2383号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
二、撤销建昌县人民法院（2017）辽1422民初2383号民事判决第一项。
三、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险赔偿限额内赔偿梅杰精神损害抚慰金及部分死亡赔偿金110000.00元。
四、中国人民财产保险股份有限公司唐山市�公司在第三者商业险内，赔偿梅杰各项损失合计197600.8元（211194元×70%）+49765.00元（9953.00元×5）元。
上述金钱给付义务限被告保险公司自本判决生效之日起五日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费2138元，由梅杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 李春学
二〇一八年三月二十七日
书记员 王传路
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条二款：
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。