成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4119号
原告中国银行股份有限公司新都支行，住所地成都市新都区，组织机构代码90258002。
法定代表人邹晓琼，行长。
委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师，一般授权代理。
被告胡春燕，女，1979年4月4日出生，汉族，住成都市锦江区，身份证号码。
原告中国银行股份有限公司新都支行（以下简称中国银行新都支行）与被告胡春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序审理，由于被告胡春燕下落不明，本案转为普通程序，向被告胡春燕公告送达了诉讼文书，并由审判员王瑜担任审判长，与人民陪审员彭南云、张泗先组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告中国银行新都支行的委托代理人喻开富到庭参加诉讼，被告胡春燕公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行新都支行诉称，2011年2月18日，胡春燕与中国银行新都支行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，胡春燕向中国银行新都支行贷款28万元，用于购买成都市新都区锦水西路17号富力桃园6栋1单元804号的房屋，贷款期限为240个月，还款方式为等额本息还款。2014年4月28日开始，胡春燕未按期归还借款本息，违反了合同的约定。请求判令1.解除双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.胡春燕归还贷款本金263263.63元及实际清偿为止的利息、罚息，并承担主张债权的费用（包括拍卖费、公告费、律师费，其中律师费为13455.32元）。
被告胡春燕未作答辩。
经审理查明，2011年2月16日，胡春燕与成都富力地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定胡春燕购买成都市新都区锦水西路17号富力桃园6栋1单元804号的房屋，建筑面积为75.96平方米，总价款为409016元。2011年2月18日，胡春燕与中国银行新都支行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，胡春燕向中国银行新都支行贷款28万元，用于购买成都市新都区锦水西路17号富力桃园6栋1单元804号的房屋，贷款期限为240个月，还款方式为按月等额本息还款。该合同第三条、第十四条约定贷款利率采取浮动的方法计算，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为千分之5.875，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率执行。该合同第三条第五款载明“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。”该合同的附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条约定“借款人出现未按期归还贷款本息的行为即构成或视为本合同项下的违约，此时贷款人有权分别或同时采取下列措施：要求借款人限期纠正违约行为，宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，……”该合同的附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第七条载明“除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。”
2011年11月28日，中国银行新都支行将贷款发放至成都富力地产开发有限公司在中国银行新都支行119855928834的账户。此后，胡春燕开始按月向中国银行新都支行归还按揭月供款，但从2014年4月28日起，未按照约定支付按揭月供款。截止2014年3月28日止，胡春燕欠中国银行新都支行的贷款本金余额为263262.63元，2014年6月21日，中国银行新都支行向胡春燕的约定还款账户内划扣了0.14元，之后胡春燕一直未履行还款义务。
2014年8月20日，中国银行新都支行（甲方）与四川信诺达律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，约定中国银行新都支行因与胡春燕借款合同纠纷一案，委托四川信诺达律师事务所喻开富律师担任诉讼代理人，代理一审、二审及执行期间的代理人。代理费按政府指导价执行，甲方向乙方支付代理费13455.32元，并约定此款应在合同生效之日起三日内一次性付清。2015年3月13日，中国银行新都支行向四川信诺达律师事务所支付了该案的代理费13455.32元，四川信诺达律师事务所出具了发票。
以上事实有《商品房买卖合同》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、中国银行新都支行出具的胡春燕还款明细清单、《委托代理合同》及发票等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，中国银行新都支行与胡春燕签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的合同。合同签订后，中国银行新都支行按约定向胡春燕指定的账户转款28万元，胡春燕也一直在履行归还银行按揭贷款的义务，但从2014年3月28日之后，胡春燕未向约定的还款账户存入足够金额，导致连续数月未按约定归还按揭贷款。根据双方签订的贷款合同的附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条的规定，即“借款人出现未按期归还贷款本息的行为即构成或视为本合同项下的违约，此时贷款人有权分别或同时采取下列措施：要求借款人限期纠正违约行为，宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。”故中国银行新都支行要求解除双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，符合法律的规定，对其诉讼请求本院予以支持。中国银行新都支行要求胡春燕归还借款本金的诉讼请求，符合法律的规定，本院亦予以支持。截止2014年3月28日胡春燕尚欠的本金余额263262.63元减去2014年6月21日支付的0.14元，扣减之后胡春燕尚欠中国银行新都支行借款本金的数额为263262.49元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”双方合同第三条、第十四条对利率进行了约定，双方约定的利率标准是中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。故胡春燕未按照约定归还的款项的利息应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮50%计算，计息时间应从2014年3月29日起。
关于中国银行新都支行要求承担律师代理费13455.32元的诉讼请求，因双方在所签的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第七条载明“除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。”中国银行新都支行向本院提交了委托代理合同及代理费13455.32元的票据，故对该项诉讼请求本院予以支持。关于中国银行新都支行要求支付实现债权所支付的其他费用的诉讼请求，中国银行新都支行并未向本院提交证据证明其他实现债权的费用的产生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司新都支行与被告胡春燕于2011年2月18日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；
二、被告胡春燕于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新都支行归还借款本金263262.49元及利息（利息的计算方法为：以本金263262.49元为基数，从2014年3月29日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮50%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、被告胡春燕于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新都支行支付律师代理费13455.32元；
四、驳回原告中国银行股份有限公司新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5248元，由被告胡春燕负担（此款原告中国银行股份有限公司新都支行已预付，被告胡春燕履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 瑜
人民陪审员 彭南云
人民陪审员 张泗先
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 霍 萍