山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环商初字第5号
原告山东银联担保有限公司威海分公司，住所地威海市海滨北路128号（侨乡广场B座1503室）。
负责人李长征，总经理。
委托代理人谭少玲，系该公司职工。
委托代理人张军伟，山东力诺律师事务所律师。
被告张庆文，现住址不详。
被告付玉梅，现住址不详。
原告山东银联担保有限公司威海分公司与被告张庆文、付玉梅担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东银联担保有限公司威海分公司之委托代理人张军伟、谭少玲到庭参加诉讼，被告张庆文、付玉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东银联担保有限公司威海分公司诉称，2011年1月7日，被告张庆文与中国银行股份有限公司威海蒿泊支行（以下简称中行蒿泊支行）签订了一份编号为2010年FHPQF字1143号的中国银行信用卡“专向分期付款”合同（抵押类），该合同约定被告张庆文向中行蒿泊支行贷款150000元用于支付其购车款，借款期限36个月，并约定由原告为被告的该笔贷款提供连带责任保证。同时，原告与被告张庆文签订了委托担保服务合同，约定原告为被告在中行蒿泊支行的贷款提供保证担保的具体事宜，被告付玉梅为共同还款人。另，原告与中行蒿泊支行签订了中国银行个人贷款保证合同和个人贷款保证金质押合同，约定了原告承担保证担保责任的具体事宜。然而，被告张庆文在收到款项后并未完全按照合同履行还款义务。其中，2013年6月27日至2013年12月18日被告张庆文多期未及时还款，金额累计41131.23元。因此，中行蒿泊支行根据与原告所签订的上述两份合同，分次通知原告垫付并直接从原告在威海中行开立的账户扣划保证金，分别于2013年6月27日、2013年8月29日、2013年12月18日扣划原告保证金14126.91元、13670.95元、13333.37元，以上共计41131.23元。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告垫付款41131.23元及利息（2013年6月28日起按14126.91元、2013年8月30日起按13670.95元、2013年12月19日起按13333.37元为本金，均以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至法律文书确定的付款之日止）；2、二被告支付原告律师服务费3860元、财产保全费520元。
被告张庆文、付玉梅均未答辩。
经审理查明，2011年1月7日，被告张庆文与中行蒿泊支行签订了一份信用卡专向分期付款合同（抵押类），该合同约定中行蒿泊支行向被告张庆文提供额度为150000元的专向分期付款，分期期数为36期，自甲方实际交易日起算；还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告张庆文在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，中行蒿泊支行免收非现金交易透支利息，被告张庆文在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款的，不适用免息还款规定，应按规定支付利息及滞纳金。该合同还约定被告未按期归还透支本金及手续费，中行蒿泊支行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，有权行使其他担保物权。
2011年1月7日，原告与中行蒿泊支行签订了一份信用卡专向分期付款保证合同，该合同约定原告为被告与中行蒿泊支行签署的上述合同提供保证；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为全程连带责任保证；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。同日，原告与中行蒿泊支行签订了一份个人贷款保证金质押合同，该合同约定原告自愿提供保证金为被告张庆文与中行蒿泊支行签署的上述合同提供质押担保；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；保证金质押方式为全程质押担保；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现质权的其他情形，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权。
2011年1月7日，原告与被告张庆文签订了一份委托担保服务合同，该合同约定原告对被告张庆文与中行蒿泊支行签署的上述合同所约定的债务，以及因被告张庆文违约而向中行蒿泊支行支付的违约金（滞纳金）、超限费、损害赔偿金、债权人实现其债权的费用提供信用担保；委托担保期间为主合同签订之日起至债务履行期届满之日后两年；合同同时约定，如果原告按照债权人的要求为被告张庆文垫付后，被告张庆文须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（按垫付资金额的3‰计算）以及原告实际产生的其他费用。另，被告付玉梅签署了共同还款承诺书，声明其愿意作为被告张庆文的共同还款人，承担共同还款责任。
上述合同签订后，2011年1月7日，中行蒿泊支行向被告张庆文发放贷款150000元。但被告张庆文未按约履行还本付息的义务。2013年6月27日，原告代被告张庆文偿还贷款14126.91元。2013年8月29日，原告代被告张庆文偿还贷款13670.95元。2013年12月18日，原告代被告张庆文偿还贷款13333.37元。以上共计41131.23元。后原、被告双方就代偿款的偿还问题未达成一致，原告于2015年1月4日诉至法院，请求处理，此后被告亦未向原告偿还任何款项。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费3860元。该律师费系按照鲁价发（2014）第84号山东省律师服务收费标准计算。另，原告为本案诉讼支出财产保全费520元。
以上事实，有当事人的陈述及委托担保服务合同、信用卡专向分期付款合同（抵押类）、保证合同、个人贷款保证金质押合同、还款凭证、律师费发票等在案佐证。
本院认为，被告张庆文与中行蒿泊支行签订的信用卡专向分期付款合同（抵押类）、原告与中行蒿泊支行签订的信用卡专向分期付款保证合同、个人贷款保证金质押合同、原告与被告张庆文签订的委托担保服务合同，均系当事人的真实意思表示，又不违反法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉、全面履行合同约定的义务。因被告张庆文未按合同约定向中行蒿泊支行履行还本付息的义务，原告在接到中行蒿泊支行的通知后，代被告张庆文偿还了借款本息共计41131.23元。在原告代偿后，被告张庆文至今未予偿还，故原告要求被告张庆文支付代偿款，理由正当，本院予以支持。关于原告要求同时支付垫付款利息的诉讼请求，因双方在委托担保服务合同中约定因被告张庆文未按时足额偿还贷款导致原告垫付的，须向原告支付自垫付之次日起按垫付资金额日千分之三计算的垫付资金占用费，而原告主张的利息数额及期间均未超过合同约定，亦不违反法律规定，故原告的该项主张，本院亦予以支持。原告请求的律师代理费系为实现债权所支付的，该费用并未超过相关部门的规定标准，对原告主张的律师费，本院予以支持。原告请求的财产保全费，系原告为本案诉讼所支出的合理费用，本院依法予以支持。被告付玉梅向原告出具共同还款承诺，愿与被告张庆文共同清偿债务，故原告要求二被告共同承担责任，理由正当，本院予以支持。
综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。被告张庆文、付玉梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、二被告共同给付原告垫付款41131.23元及利息（本金14126.91元，自2013年6月28日至被告实际履行之日止；本金13670.95元，自2013年8月30日至被告实际履行之日止；本金13333.37元，自2013年12月18日至被告实际履行之日止；均按中国人民银行确定的同期贷款利率的四倍计算）；
二、二被告共同支付原告律师费3860元、财产保全费520元。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，公告费560元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 石乃安
人民陪审员 张 红
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘 芳