四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第326号
上诉人（原审被告、反诉原告）李世平，男，汉族，1970年6月29日出生，住四川省中江县。
委托代理人谢晓鹏，男，汉族，1967年6月28日出生，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）四川斯特佳饲料有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人何德洲，总经理。
委托代理人胡晓旭，四川迪扬律师事务所律师。
委托代理人张旭东，男，汉族，1986年8月30日出生，住四川省通江县，系四川斯特佳饲料有限公司员工。
上诉人李世平因与被上诉人四川斯特佳饲料有限公司（以下简称斯特佳公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人李世平的委托代理人谢晓鹏，被上诉人斯特佳公司的委托代理人胡晓旭、张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月，斯特佳公司与李世平签订《饲料直销协议》，合同约定：斯特佳公司同意李世平在继光水库使用斯特佳公司饲料；斯特佳公司保证出厂饲料符合国际或企业标准，若出现质量问题事故、争议，由法定检测机关提供合法检测依据据实处理；购货后若发现质量问题，李世平应在三日内通知斯特佳公司，若李世平在规定期限内未提出异议，则视为验收合格等。合同签订后，斯特佳公司向李世平提供了鱼饲料，李世平也支付了部分饲料款。2012年7月16日，李世平向斯特佳公司出具《欠条》，载明：李世平欠斯特佳公司饲料款53187元，还款日期为2012年12月30日，如逾期未还将按照银行同期利率加收利息。
2012年7月下旬，李世平所养殖的鱼出现死亡现象。2012年8月7日，中江县朋玉淡水鱼专业合作社向中江县水产渔政管理站提交《关于鱼用饲料抽样的申请》，申请对斯特佳公司提供的鱼用饲料进行抽样检验是否合格。2012年8月27日，中江县水务局龙台站受中江县水产渔政管理站委托对水库网箱养殖户陈勇、李世平、刘凯生饲用的“四川斯特佳饲料有限公司”品牌鱼饲料抽取原包装样品。2012年8月28日，中江县水产渔政管理站出具《收条》，收到中江县水务局龙台站的抽样（供货商销售代表罗家健拒绝签字）。2012年12月，中江县水务局龙台站及中江县水产渔政管理站对斯特佳公司饲料抽样回复：中江县水产渔政站工作人员见证你们双方抽样发生争议的样品，由于供货方参与抽样后拒绝签字确认，我站无法送样，建议你们双方协商一致后送样至省具有检测资质的机构进行检测后，才能确认该饲料是否有质量问题。2013年5月，中江县水务局龙台站及中江县水产渔政管理站再次回复：水产渔政站工作人员见证抽样后，供货方到场人员罗家健拒绝签字确认，你们双方未协商一致，我站也无法送样；本站没有收悉该样品的检测报告。
在诉讼中，李世平申请对斯特佳公司出售给李世平的鱼饲料，于2012年8月27日由其销售人员罗家健会同中江县水产渔政站工作人员黄明富、郑军在李世平处抽取的该公司的饲料样品进行质量鉴定。经原审法院核实，现李世平处已没有需鉴定的饲料。原审法院委托了四川省产品质量监督检验检测院进行鉴定，2013年11月4日，四川省产品质量监督检验检测院向原审法院出具《关于鉴定工作的说明》，说明载明：关于贵院委托我院对贵单位审理的斯特佳公司与李世平买卖合同纠纷中涉及的“饲料样品”进行质量鉴定一事，由于贵院所提供的样品已过保质期，故鉴定工作不能进行。
斯特佳公司在一审中的本诉诉讼请求是：判令李世平立即支付斯特佳公司货款53187元，并按中国人民银行同期贷款利率偿付从2012年7月16日起至今逾期利息；本案诉讼费由李世平承担。
李世平在一审中的反诉诉讼请求是：判令斯特佳公司赔偿其死鱼损失56000元；赔偿李世平打捞死鱼支付的雇工工资、生活费1100元；斯特佳公司承担本案的本诉及反诉诉讼费用。
2013年12月9日，斯特佳公司向原审法院提出撤诉申请，申请撤回了对李世平本诉的起诉。原审法院以（2013）双流民初字第2570号《民事裁定书》裁定准许斯特佳公司撤回起诉。
原审法院认定上述事实，有斯特佳公司的企业法人营业执照、李世平身份信息、饲料直销协议、欠条、关于鱼用饲料抽样的申请、鱼用饲料抽样记录、证人龚建国、郑军、黄明富的证言、收条、函、关于鉴定工作的说明及当事人陈述在案佐证，可以作为认定事实的依据。
对李世平提供的钟刚、陈德彬、李可全、李辉生证人证言，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，钟刚、陈德彬、李可全、李辉生未出庭作证，不符合法律规定，原审法院不予采信。对证人陈勇证言，因陈勇使用斯特佳公司饲料，尚欠斯特佳公司货款，与斯特佳公司有利害关系，对其证言，原审法院不予采信。对凃兴友、李小明的证言，证明打捞李世平网箱死鱼情况及李世平提供照片和养殖情况统计，只能证明有死鱼现象，但是否李世平所属网箱及死鱼数量，因没有有效证据印证，对死鱼数量，原审法院不予确认。对李世平提供的与罗家健及叶全明的录音，证明由叶全明运送饲料及罗家健参与抽样的事实，原审法院予以采信。
原审法院认为，关于李世平诉请要求斯特佳公司赔偿因其饲料质量问题导致死鱼的损失问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，虽然中江渔政部门对斯特佳饲料进行了抽样，但未将抽样样本提交质检部门进行鉴定，即使是因斯特佳公司销售人员罗家健拒绝在抽样现场签字导致渔政部门不能提交鉴定，而作为合同相对人的李世平是可以及时通过诉讼程序进行鉴定，保证涉案饲料在质保期内通过质量鉴定来确认是否因饲料质量问题导致死鱼，由于李世平未在保质期内提供斯特佳公司饲料存在质量问题的证据，故李世平在本案中提供的证据不足以证明其死鱼是因斯特佳公司饲料质量问题造成，且李世平也未提供有效证据证明其损失，对李世平诉请主张，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李世平的反诉诉讼请求。反诉案件受理费614元，由李世平承担。
宣判后，原审被告、反诉原告李世平不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审法院审理程序违法。该案案情复杂，不应当适用简易程序进行审理，且审理期限内未作出判决；原审承办法官未按李世平的申请调查收集证据。2、原审判决将抽样饲料超过保质期无法鉴定、鱼样本的检测责任强加给李世平。斯特佳公司销售代表到李世平处提取了两条样本鱼用于检测以证明鱼的死亡与其销售的饲料无因果关系，却未能向李世平和法庭出具病理监测报告；李世平也没有向中江县水产渔政管理站提出口头及书面抽样申请，斯特佳公司销售代表到李世平、陈勇处抽取饲料样品但拒绝签字确认，李世平又被中江县水产渔政管理站告知不能到样品存放处单方提样送检，故样品超过保质期的责任不在李世平，斯特佳公司应当承担未举证证明自己无过错的不利后果；李世平因到陈勇处抽取饲料样品，到李世平处抽样系斯特佳公司销售代表罗家健当场向中江县水产渔政站工作人员口头提出到李世平、刘凯生处额外抽样，故斯特佳公司应当承担举证责任；李世平在斯特佳公司向四川省双流县人民法院起诉前，多次向斯特佳公司提出解决欠款纠纷、死鱼损失赔偿、《饲料直销协议》补充条款的折扣、提成未果，且主动向斯特佳公司提供了银行存款用于其保全方便，李世平无赖账的主观恶意，不应当给付资金利息。据此请求：撤销原判，发回重审或驳回斯特佳公司的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费均由斯特佳公司负担。
被上诉人斯特佳公司答辩称，一审审理程序合法；关于死鱼样本检测的举证问题，按照举证规则应当由李世平举证证明饲料存在质量问题，并应当证明鱼的死亡与饲料质量之间有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，李世平为证明其诉讼请求，向本院提交了四川省德阳市中江县人民法院（2013）中江民初字第3061号民事案件庭审笔录、（2014）中江民初字第178号民事案件庭审笔录。（2013）中江民初字第3061号民事案件庭审笔录中记载有以下内容：罗家健向法庭陈述在李世平的网箱中抽取了活鱼、交付给龙台医鱼病的杨永进行解剖，发现鱼有慢性肠炎、肝腹水等问题。杨永具有从事水产品解剖资质，但没有出具书面检测报告，只是口头上说。（2014）中江民初字第178号民事案件庭审笔录中记载有以下内容：罗家健向法庭陈述其与水产渔政管理部门抽取的是活鱼。李世平用上述笔录中记载的内容拟证明斯特佳公司的销售人员罗家健陈述其提走了鱼的样本，故斯特佳公司有义务向李世平出具鱼样本的检测报告，且在李世平处抽样系罗家健单方进行的，故举证责任应当在斯特佳公司。
斯特佳公司发表质证意见称：对李世平提交的上述证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。罗家健提取两条鱼是为了协助李世平，斯特佳公司无义务提供检测报告。
本院经审查认为，对李世平提交的（2013）中江民初字第3061号、（2014）中江民初字第178号民事案件庭审笔录的真实性本院予以确认，但笔录中记载罗家健对李世平所养殖的鱼发生死亡情况的陈述，该陈述不能证明李世平认为发生鱼死亡的事实与斯特佳公司提供的饲料存在质量问题之间存在因果关系的主张，也不能达到其主张的罗家健提取了鱼的样本则举证责任应当由斯特佳公司承担的证明目的。
二审中，李世平为证明其诉讼请求，申请证人林思国出庭作证。林思国陈述：其与李世平系朋友关系。2012年7月份左右，有自称为饲料销售员的人员将两条已经死亡的鱼拿到林思国处，请林思国查看该鱼的死亡原因。林思国当时表示不知道鱼死亡的具体原因，其没有水生动物的检验资质。
本院经审查认为，林思国的陈述不能证明是斯特佳公司的销售人员将死亡的鱼拿到林思国处要求检验，不能达到李世平拟以此证明举证责任应由斯特佳公司承担的主张。故对于林思国的证言，本院不予采信。
本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本案中李世平应当举证证明斯特佳公司提供的鱼饲料存在质量问题。根据本案查明的事实，李世平在2012年7月下旬出现鱼死亡的情况后，2012年8月7日李世平通过中江县朋玉淡水鱼专业合作社向中江县水产渔政站提交《关于鱼用饲料抽样的申请》。2012年8月27日，中江县水务局龙台站受中江县水产渔政站委托对李世平等人饲用的案涉鱼饲料抽取了原包装样品。次日，中江县水务局龙台站将案涉鱼饲料的抽样送至中江县水产渔政站。但斯特佳公司的销售代表罗家健拒绝对案涉鱼饲料的抽样签字确认，最终导致对案涉鱼饲料无法送检。李世平在出现鱼死亡的情况后，已经通过合理方式积极主张权益、固定证据，因斯特佳公司拒绝对抽样饲料签字导致无法将样本送检；本案诉讼中，李世平又申请对案涉饲料进行司法鉴定。但案涉鱼饲料保质期仅为2个月，本案诉讼时鱼饲料已经过质保期而无法鉴定。虽然《饲料直销协议》第三条未明确约定斯特佳公司应当在饲料抽样过程中签字确认，但在实际送检过程中斯特佳公司应当对饲料抽样的过程、送交检测机构的过程、送检饲料是否是斯特佳公司的产品进行确认，方符合双方对质量争议解决方式约定的本意。但斯特佳公司拒绝在饲料抽样过程中签字确认，故其行为应当认定为故意阻碍李世平举证，有悖于市场经济活动中应当遵循的诚实信用原则，其故意阻碍对鱼饲料进行检验的行为最终导致案涉鱼饲料是否存在质量问题的事实无法查清。故，本院认为李世平已经完成其举证责任。但李世平主张其使用斯特佳公司提供的饲料导致其养殖的鱼死亡，斯特佳公司应当予以赔偿，应当举证证明其实际遭受损失。本案中，除李世平自述其具体损失外，未提交其他有效证据证明鱼死亡的具体数量、具体种类和实际损失金额；李世平主张的雇工工资、生活费也仅为其本人估算，并无其他证据佐证。因此，李世平没有充分的证据证明其主张的损失。故本院对李世平要求斯特佳公司向其赔付损失56000元、赔偿雇工工资、生活费1100元的主张不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费1227.50元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 赵 锋
代理审判员 夏 伟
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 吴丹丹