山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2927号
上诉人（原审被告）齐河县汇金小额贷款有限公司，住所地山东省齐河县。
法定代表人徐曰田，董事长。
上诉人（原审被告）齐河恒昌石化有限责任公司，住所地山东省齐河县。
法定代表人马德卫，总经理。
上诉人（原审被告）杜成宝，男，1966年10月13日出生，汉族，齐河县汇金小额贷款有限公司总经理，住山东省齐河县。
上述三上诉人之共同委托代理人刘成喜，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀英，女，1952年1月23日出生，汉族，山东英大典当有限公司董事长，住济南市。
委托代理人谢怡，女，1972年8月8日出生，汉族，山东英大典当有限公司员工，住济南市。
委托代理人吕建峰，男，1983年10月16日出生，汉族，山东英大典当有限公司员工，户籍地山东省阳信县，现住济南市槐荫区闫千户小区五区11号楼5单元201室。
原审被告山东妙赛食品股份有限公司，住所地山东省齐河县。
法定代表人王义，董事长。
原审被告王义，男，1969年10月18日出生，汉族，山东妙赛食品股份有限公司董事长，住山东省齐河县。
原审被告季胜霞，女，1972年7月2日出生，汉族，山东妙赛食品股份有限公司经理，住山东省齐河县。
上诉人齐河县汇金小额贷款有限公司（以下简称齐河汇金小贷公司）、齐河恒昌石化有限责任公司（以下简称齐河恒昌石化公司）、杜成宝因与被上诉人王秀英、原审被告山东妙赛食品股份有限公司（以下简称山东妙赛公司）、王义、季胜霞民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告王秀英持有加盖有被告齐河汇金小贷公司印章的借款合同及加盖有被告齐河恒昌石化公司、山东妙赛公司印章和由王义、季胜霞及杜成宝分别签名的担保合同。借款合同约定被告齐河汇金小贷公司向原告王秀英借款400万元，借款期限自2012年12月28日至2013年12月27日，借款用途为资金周转，借款月利率为3%。借款合同同时约定合同项下的借款由原告王秀英委托山东英大典当有限公司代为支付。合同一式贰份，各方各执壹份。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。该合同落款甲方处有原告王秀英的签名及捺印，落款乙方处加盖有被告齐河汇金小贷公司的印章，并有方瑞签名。五份担保合同分别约定被告齐河恒昌石化公司、山东妙赛公司印章和由王义、季胜霞及杜成宝为被告齐河汇金小贷公司向原告王秀英的400万元借款提供连带责任保证，保证范围为借款400万元及利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，五份合同另对其他权利义务进行了明确约定，同时均载明合同一式贰份，双方各执壹份。五份担保合同落款处有原告王秀英签名捺印并分别加盖有齐河恒昌石化公司、山东妙赛公司的印章和王义、季胜霞及杜成宝的签名。
借款合同附有授权委托书一份，内容主要为委托方瑞同志为我单位代理人，全权代理我单位办理与王秀英借款、抵质押手续，并在相关合同和文书上签字盖章等事宜。该委托书有效期为2012年12月27日至2013年1月26日，加盖有被告齐河汇金小贷公司的印章及法定代表人徐曰田的人名章，委托书下方黏贴有方瑞的身份证复印件。
对于上述借款合同及担保合同，六被告均主张合同借款人及担保人处的印章及签名都是真实的，但当时约定系向山东英大典当有限公司借款，并非向原告王秀英借款。但六被告对其上述主张均未提交证据予以证实。被告齐河汇金小贷公司申请对借款合同中的“王秀英”签名是否为2012年12月27日形成以及与借款合同中的“方瑞”签名是否为同时期形成和形成的先后顺序进行司法鉴定。
对于借款的交付，原告王秀英提交委托山东英大典当有限公司向被告山东妙赛公司转款的委托书，并提交银行汇款凭证和交易电子回单两份，据此主张委托山东英大典当有限公司向山东妙赛公司交付借款共计400万元。六被告对原告王秀英提交的银行凭证及电子回单的真实性均无异议，认可实际收到借款400万元，但主张并非向原告王秀英借款。山东英大典当有限公司出具承诺书，承诺其依据原告王秀英的委托向山东妙赛公司转款合计400万元，原告王秀英系上述款项的出借人和债权人，其公司与本案借款人及担保人均无债权债务关系及担保关系，不是本案借款的债权人。
原告王秀英主张被告方按照合同约定的月息3%的标准支付了截止至2013年11月28日前的借款利息。六被告对于原告王秀英主张的上述支付利息的事实均无异议，但主张系向山东英大典当有限公司还款，但六被告对其主张均未提交证据予以证实。
原审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告齐河汇金小贷公司、齐河恒昌石化公司、山东妙赛公司印章和由王义、季胜霞及杜成宝对原告王秀英提交的借款合同和担保合同中借款人和担保人处加盖的公司印章及个人签名均无异议，法院对此予以确认。被告齐河汇金小贷公司主张并非向原告王秀英借款而是向山东英大典当有限公司借款，被告齐河恒昌石化公司、山东妙赛公司印章和由王义、季胜霞及杜成宝亦主张是为被告齐河汇金小贷公司向山东英大典当有限公司的借款提供担保，但六被告对此均未提交证据予以证实。原告王秀英提交的借款合同及担保合同均载明“一式两份、双方各执一份”的内容，结合签订合同的一般经验常识，法院认定被告齐河汇金小贷公司持有涉案借款合同，被告齐河恒昌石化公司、山东妙赛公司印章和由王义、季胜霞及杜成宝持有涉案担保合同。根据证据规定第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。同时，分析原告王秀英提交的借款交付的相关证据，亦无任何指征显示借款出借主体系非原告王秀英之外的其他主体。另，原告王秀英与六被告陈述的借款金额、借款期限、借款利率、偿还利息的标准和截止日期均一致，而六被告主张是向山东英大典当有限公司支付借款利息，但对其该主张，六被告均未提交任何证据予以证实。综上分析，原审法院认定本案借款的出借人为原告王秀英，对于六被告提出的借款主体非原告王秀英的抗辩主张，法院不予采信。对于被告齐河汇金小贷公司提出的关于原告王秀英在借款合同中的签名是否为2012年12月27日所签及与该合同中乙方处“方瑞”签名的先后顺序的司法鉴定事项，与确定本案借款主体无关联性。因为假设通过司法鉴定确定原告王秀英在借款合同及担保合同中的签名并非签订借款合同当时所签且与借款人处“方瑞”的签名并非同一时间形成，对确定本案借款的出借主体亦不会产生否定性的后果评价。故对被告齐河汇金小贷公司提出的司法鉴定申请，法院不予准许。原告王秀英与被告齐河汇金小贷公司均认可已按照合同约定的利率标准支付了截止至2013年11月28日前的借款利息，故原告王秀英主张被告齐河汇金小贷公司偿还借款400万元及以400万元为基数，自2013年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。原告王秀英主张被告齐河恒昌石化公司、山东妙赛公司、王义、季胜霞及杜成宝对被告齐河汇金小贷公司的给付义务承担连带清偿责任，符合双方合同约定及法律规定，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定判决：一、被告齐河县汇金小额贷款有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告王秀英借款400万元；二、被告齐河县汇金小额贷款有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王秀英借款逾期利息：以400万元为基数，自2013年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止，其中截止至2015年10月28日的逾期利息总额以不超过原告王秀英主张的1705906.85元为限；三、被告齐河恒昌石化有限责任公司、山东妙赛食品股份有限、王义、季胜霞及杜成宝对被告齐河县汇金小额贷款有限公司的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25870元，保全费5000元，由被告齐河县汇金小额贷款有限公司、齐河恒昌石化有限责任公司、山东妙赛食品股份有限公司、王义、季胜霞及杜成宝负担。
上诉人齐河汇金小贷公司、齐河恒昌石化公司、杜成宝（以下简称三上诉人）不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，对借贷主体认定错误。上诉人齐河汇金小贷公司是山东省金融办批准成立的非银行业金融企业，负责为齐河县域内的企业做小额贷款，山东妙赛公司因经营需要，通过上诉人齐河汇金小贷公司协调，向山东英大典当有限公司借款400万元，当时由齐河汇金小贷公司副总经理方瑞与山东英大典当有限公司的副总经理辛学锋及业务经理吕剑锋协商有关事宜，名义上借款人是上诉人，实际借款人是山东妙赛公司，所以，该笔借款由山东英大典当有限公司直接汇款给山东妙赛公司。同日，齐河汇金小贷公司向山东英大典当有限公司出具《借款委托支付书》一份，注明该文件是借款合同的一部分，当时因山东英大典当有限公司的董事长王秀英与齐河汇金小贷公司总经理杜成宝都是工商银行系统职工，应山东英大典当有限公司要求，齐河汇金小贷公司向山东英大典当有限公司提供了由相关人员签名盖章的空白合同文件，后山东妙赛公司违约，不能按时还款付息，山东英大典当有限公司的辛学锋经理及吕剑锋经理也多次找到齐河汇金小贷公司要求偿还山东英大典当有限公司该笔借款，齐河汇金小贷公司也多次督促山东妙赛公司还款，但因山东妙赛公司经营困难，该笔借款一直未予偿还。
原审庭审中，齐河汇金小贷公司不认可被上诉人的债权人地位，原审法院应该认真查清楚该笔借款的相关事实：其一，借款合同的形成时间，地点，参与人及合同主体；其二，为什么齐河汇金小贷公司借款却汇款给其中一个担保人；其三，借款合同包括两部分，被上诉人在立案时全部提交，但是在开庭时却撤回了另一部分；其四，借款合同与担保合同不完全一致，在担保合同中，被上诉人是借款人，原审法院在开庭审理进程中，被上诉人及法庭一直在回避这些事实。被上诉人的代理人也是原借款合同协商的参与人之一的吕剑锋经理，在原审开庭审理过程中，清楚地向法庭说明了将出借人由山东英大典当有限公司更换为被上诉人的原因，是因为山东英大典当有限公司不具有民间借贷出借人主体资格，不利于其向法院提起诉讼。请求：1、撤销（2015）市民初字第3510号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款400万元及相应利息的责任或者发回重审或裁定驳回被上诉人王秀英的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人王秀英负担。
被上诉人王秀英答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告山东妙赛公司、王义、季胜霞未陈述答辩意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：三上诉人提交《借款委托支付书》复印件，证实涉案借款出借人为山东英大典当有限公司，主张该证据系被上诉人王秀英向原审法院提交。经质证，被上诉人王秀英对三上诉人所证明的事实及该证据系其提交的事实均不予认可。上诉人齐河汇金小贷公司称其愿意承担涉案债务，但是该款项应当支付给山东英大典当有限公司，而不是支付给被上诉人王秀英。
三上诉人申请证人方瑞（齐河汇金小贷公司副总经理）、姜超（山东群力兴邦融资担保有限公司职员）出庭作证，方瑞称：其是涉案借款的经办人，齐河汇金小贷公司加盖公章及方瑞签字时，借款合同是空白的，涉案出借人系山东英大典当有限公司而非被上诉人王秀英个人。姜超称：2016年1月7日，济南市市中区法院开庭时，王秀英的代理人陈述涉案出借人为山东英大典当有限公司，因山东英大典当有限公司不方便起诉，就以王秀英的名义提起诉讼。王秀英对证人方瑞、姜超之证言的真实性均不予认可。
本院认为：本案争议焦点为被上诉人王秀英是否为涉案借款的出借人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人齐河汇金小贷公司与被上诉人王秀英签订《借款合同》，约定齐河汇金小贷公司向王秀英借款400万元，该合同第九项关于其他约定事项载明：本合同项下借款，王秀英委托山东英大典当有限公司代为支付。山东英大典当有限公司也出具承诺书，认可其系经王秀英委托，代王秀英付款的事实，并承诺其不是涉案借款的债权人。三上诉人虽提交《借款委托支付书》，证实涉案借款出借人为山东英大典当有限公司，但王秀英对此不予认可，且该证据系复印件，本院不予采信。三上诉人虽申请证人方瑞、姜超出庭作证，但方瑞系齐河汇金小贷公司副总经理，与本案具有利害关系，故其证言，本院不予采信。对于姜超的证言，其称王秀英的代理人原审期间曾陈述涉案出借人为山东英大典当有限公司，对此王秀英不予认可，三上诉人亦未提供证据证实，故姜超该证言，本院亦不予采信。故此，三上诉人主张涉案借款的出借人系山东英大典当有限公司，证据不足，本院不予支持。原审判决齐河汇金小贷公司向王秀英偿还借款，并无不当，本院予以确认。
齐河恒昌石化公司、杜成宝、山东妙赛公司、王义、季胜霞分别与王秀英签订《担保合同》，对涉案400万元借款提供连带责任保证，从《担保合同》之内容看，均系双方真实意思表示，合法有效，原审判决以上担保人对涉案借款承担连带担保责任，亦无不当，本院亦予以确认。
综上，本案三上诉人之上诉主张及请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35680元，由上诉人齐河县汇金小额贷款有限公司、齐河恒昌石化有限责任公司、杜成宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一六年六月三日
书记员 孙 娜