广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初67号
原告：东莞市华辉消防冷气工程有限公司，住所地广东省东莞市企石镇新南管理区。
法定代表人：杨委明，总经理。
委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：陈晓琳，广东宝威律师事务所辅助人员。
被告：广州市影天文化传播有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街从城大道111号301铺。
法定代表人：唐成梅，总经理。
委托代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：陈乙芳，广东中大圣律师事务所律师。
原告东莞市华辉消防冷气工程有限公司（以下简称华辉公司）与被告广州市影天文化传播有限公司（以下简称影天公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告华辉公司的委托代理人李捧玉，被告影天公司的委托代理人陈乙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告华辉公司与被告影天公司签订的《东莞常平影天电影城消防工程合同书》；2.判令被告影天公司向原告华辉公司赔偿损失63，000元（其中基础消防工程拆除费用为40，000元，工程图纸审核费用为23，000元）；3.本案的诉讼费用由被告影天公司承担。事实和理由:2016年5月20日，原告华辉公司与被告影天公司在东莞市签订了《东莞常平影天电影城消防工程合同书》。该合同约定，原告华辉公司采用包工、包料、包工期、包质量、包安全、包资料、包验收、包劳保、包工程造价、包一切有关建设主管单位及所属地的消防部门规定的所有费用等大包干形式承包被告影天公司东莞常平电影城消防工程，含税价为250，000元。合同签订后，原告华辉公司按照被告影天公司的要求及双方的约定，积极履行自身的义务，对工程场地原有消防工程项目进行拆除，每天十来个工人花费了十天时间才拆除完毕，然后委托审图公司对案涉消防项目的图纸进行审核。图纸上审定的工程按照常规是配备两台风机，但被告影天公司却要求各影院送风、排烟风管不能连通，要求在影院顶楼各自安装独立风机，额外要求每个放映厅单独设置两台风机，走廊增加两台风机，共计增加十四台风机，完全不按审图公司设计的图纸配备。这意味着需要增加费用200，000元，但被告影天公司不愿意增加费用，导致原告华辉公司无法购买原料进行施工，被告影天公司也未按照合同约定向原告华辉公司发出开工令或者开工通知，导致原告华辉公司无法正常入场施工。另外，合同签订后，原告华辉公司提出如下问题要求被告影天公司在施工前予以协调解决，达到原告华辉公司进场施工的条件：1.原施工图纸经审核后，审图公司提出意见，楼梯疏散不够，疏散门开启不能减少楼梯疏散的宽度；2.七号放映机厅消防设施的保护需工程师进行修改；3.风管打洞需要与相邻方富盈地产进行协调。被告影天公司在明知消防工程无法施工的情况下，仍不愿意配合解决上述问题，为原告华辉公司提供工程施工条件。还有，被告影天公司一直未对工程场地进行基础装修，为原告华辉公司入场进行消防工程施工创造条件，也一直未向原告华辉公司下达施工通知。2016年12月5日，原告华辉公司就增加风机及费用、图纸问题及修改等事项向被告影天公司发出了一份工程联系函，但是被告影天公司仍置之不理，还谎称原告华辉公司违约，推卸自己的责任。被告影天公司的行为已经构成严重违约，没有履行合同的诚意，依法应当承担相应的违约责任，赔偿原告华辉公司的损失。为了维护自身的合法权益，原告华辉公司特诉至法院。
被告影天公司辩称：1.被告影天公司在合同签订后没有增加任何工程项目。第一，在签订合同前，被告影天公司已明确告知原告华辉公司，该项目是电影院项目，每个影厅之间不能串音，所以每个影厅之间必须是独立的防排烟设计；第二，被告影天公司提交房屋平面图给原告华辉公司，原告华辉公司按合同和平面图和相关的消防要求绘制施工图纸，施工图纸达到被告影天公司的要求、审核合格后，原告华辉公司再提交施工图纸进行消防报建，取得消防报建审核意见书后按图纸要求进行施工。第三，原告华辉公司以包工、包料、包工期、包质量、包一切有关建设主管单位及所属地的消防部门规定的所有费用等大包干的形式承接涉案消防工程，自负盈亏，自行承担该项目的经济风险。原告华辉公司知悉并同意被告影天公司的前述要求后才签订的合同。2．原告华辉公司按双方的约定绘制施工图纸后，发现其所能获得的利润达不到其预期，就开始耍赖，以各影厅独立安装防排烟机为由要求增加合同费用。在其无理要求被被告影天公司拒绝后，原告华辉公司就以被告影天公司增加项目为借口拒绝进场施工、拖延工期的手段来迫使被告影天公司就范。被告影天公司再三催促原告华辉公司进场施工无果后，不得不另外找了其他的公司进场施工。根据合同约定，原告华辉公司绘制好施工图纸后，将图纸提交给被告影天公司审核，被告影天公司审核合格后，原告华辉公司再将施工图纸提交消防报建即可，根本无需委托其他单位审核。因此，原告华辉公司要求被告影天公司负担工程图纸审核费用23，000元没有事实依据和法律依据。同时，由于原告华辉公司从未进场施工，其拆除设备费用40，000元的诉请同样没有依据。综上，原告华辉公司违约在先，被告影天公司不存在任何违约行为，无需承担任何违约责任，原告华辉公司的诉请没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告华辉公司系于1996年3月15日在东莞市成立的从事消防工程施工等业务的有限责任公司，其取得了建筑业企业资质证书，资质等级为消防设施工程专业承包壹级。2016年5月20日，原告华辉公司与被告影天公司签订了一份《东莞常平影天电影城消防工程合同书》。该合同约定：被告影天公司为发包人（乙方），原告华辉公司为承包人（甲方），被告影天公司将被告影天公司东莞常平电影城消防工程项目中的消防工程发包给原告华辉公司；工程名称为“广州市影天文化传播有限公司东莞常平电影城消防工程”；工程地点为“东莞市居委会市场路城市银座项目四楼部分物业”；承包方式为“由乙方采用包工、包料、包工期、包质量、包安全、包资料、包验收、包劳保、包工程造价，为交钥匙工程。包一切有关建设主管单位及所属地的消防部门规定的所有费用等大包干形势（“形势”应为“形式”）承包”；承包工程范围包括“乙方按施工图纸上的全部消防设计范围及内容（影城范围内消防火灾自动报警系统及消防广播系统、喷淋灭火系统、室内消火栓系统、防排烟联动系统（含排烟管道、排烟风口的吊顶安装含设备至排烟系统总配电箱强电部分）、各系统的联动控制、消防系统所有的控制线路（包括疏散指示及应急照明系统、包括从发包人的总电源箱至各分电箱和设备），影院范围内的消防系统与影院范围外原有消防的接驳连通，根据需要拆改原一次所有消防系统，消防工程洞口开孔及修补进行施工。（具体范围以甲方确认的施工图范围为准）本项目共两层”；承包工程造价为250，000元；合同签订后，原告华辉公司按被告影天公司提供的该工程装修平面布置图及工程所在地相关消防规范要求绘制该影院消防施工图纸，原告华辉公司提交消防施工相关图纸并经被告影天公司审核合格和取得消防报建审核意见书之日起五个工作日内，被告影天公司向原告华辉公司支付合同总价的20%即50，000元作为预付款；主要材料及设备运送到被告影天公司指定地点，且工程进度达到工程总量75%时，被告影天公司于十个工作日内向原告华辉公司支付合同总价40%的进度款100，000元；项目完工，原告华辉公司须取得消防机构验收合格意见书及公众聚集场所使用、营业前消防安全检查合格意见书，被告影天公司收到消防机构验收合格意见书及公众聚集场所使用、营业前消防安全检查合格意见书以及竣工资料（工程竣工图纸）后，于七个工作日内支付原告华辉公司合同总价35%的进度款87，500元；剩余5%即12，500元作为质保金，在质保期（一年）满后并确认无质量问题后，在原告华辉公司提出申请的五个工作日内支付；总工期为150天，拟从2016年5月20日开始施工至2016年10月15日竣工完成，开工日期以发包人发出开工令或开工通知书所载明的开工日期为准。合同签订后，原告华辉公司雇请人员对案涉工程场地的旧消防设备进行了拆除，并绘制了四层防排烟平面图、屋顶防排烟平面图等图纸，向案外人东莞市科宏建设工程咨询有限公司支付了施工图审查费23，000元。在合同履行过程中，被告影天公司要求每个影厅要有独立的防排烟系统，以保证影厅不串音。原告华辉公司认为按照被告影天公司的要求则需要增加风机14台，需要增加费用200，000元。双方因此发生纠纷，并通过函件等方式进行交涉。后被告影天公司另行将案涉工程发包给他人进行施工。2017年1月3日，原告华辉公司诉至本院，请求判如所请。
另查明：证人张某出庭作证称，其是参与案涉工程原有消防工程拆除工作的工人，是党老板叫其过去参与拆除旧消防工程的，拆除时间共13天，其中11天左右是13个人参与，剩下2天是11个人参与，人工费每人每天300元。证人党某出庭作证称，其是参与案涉工程原有消防工程拆除工作的项目经理，在原告华辉公司处任副总职务；当时参与旧消防工程拆除工作的人有12个人左右，时间是十几天左右，人工费每人每天300元，总共费用是43，000元左右；另外按照工程3，000平方米左右的面积，正常是安装2台风机，签订合同时被告影天公司没有提出每个影厅要隔开的要求，但后来被告影天公司要求隔开，故需要增加风机才没有噪音，一台风机的市场价格是15，000元至18，000元，多装的风机费用金额在180，000元至200，000元。
以上事实，有《东莞常平影天电影城消防工程合同书》、工程联系函、短信截屏记录、东莞市建设工程施工图消防设计文件技术咨询意见、收据、现场拆除设备的照片、现场施工的照片、工商登记资料、屋顶防排烟平面图、四层防排烟平面图、原告华辉公司的资质证书及工程设计证书和营业执照、消防安装工程合同附件平面图、有关东莞项目消防进场施工联系函及快递单和运单跟踪截图、东莞消防项目催促复工的函及快递单和运单跟踪截图、刻录光盘、营业执照、资质证书、消防安装工程合同以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、原告华辉公司与被告影天公司签订的《东莞常平影天电影城消防工程合同书》应否解除；二、被告影天公司应否向原告华辉公司赔偿63，000元。
关于第一个争议焦点。原告华辉公司与被告影天公司签订的《东莞常平影天电影城消防工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定或者禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告华辉公司与被告影天公司签订《东莞常平影天电影城消防工程合同书》后，双方当事人因增加风机的费用等问题僵持不下，后被告影天公司另行将案涉工程发包给他人进行施工，继续履行合同已经不能实现合同目的。故原告华辉公司要求解除合同，合法有理，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，从原告华辉公司提供的图纸和东莞市建设工程施工图消防设计文件技术咨询意见、收据看，原告华辉公司已经履行了部分合同义务，制作了图纸并支付了工程图纸审核费用，故原告华辉公司要求被告影天公司承担工程图纸审核费用23，000元，合法有理，本院予以支持。另外，原告华辉公司主张其对工程场地原有消防工程进行拆除，结合原告华辉公司提供的现场拆除设备的照片和证人张某、党某的证人证言，本院认定原告华辉公司有对工程场地原有设备进行拆除的事实。至于拆除的费用，原告华辉公司主张为40，000元，但华辉公司并没有提供相应的支付凭证，原告华辉公司主张该费用依据不足；结合本案的实际情况，本院酌定被告影天公司应支付给原告华辉公司工程场地原有消防工程拆除费用20，000元。因此，原告华辉公司关于赔偿损失的诉讼请求，在43，000元范围内的，合法有理，本院予以支持；超出43，000元范围的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告东莞市华辉消防冷气工程有限公司与被告广州市影天文化传播有限公司于2016年5月20日签订的《东莞常平影天电影城消防工程合同书》；
二、被告广州市影天文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市华辉消防冷气工程有限公司支付工程图纸审核费用23，000元和工程场地原有消防工程拆除费用20，000元，合计43，000元；
三、驳回原告东莞市华辉消防冷气工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687.5元（因适用简易程序审理减半收取），由原告东莞市华辉消防冷气工程有限公司负担218.5元，由被告广州市影天文化传播有限公司负担469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨潮源
二〇一七年四月三日
书记员 林少珑
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第九十四条：
下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2.《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。