呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终1250号
再审上诉人（原审被告）：王平，内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂尔多斯集团员工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：刘连柱，内蒙古首佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：越晓玲，呼和浩特市农牧业局职工，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：杨晓华，女，1964年2月3日出生，汉族，内蒙古气象局职工，住呼和浩特市，系越晓玲妻子。
原审被告白日东，鄂尔多斯市公安局警察，住鄂尔多斯市。
再审上诉人王平因与被上诉人越晓玲、原审被告白日东民间借贷纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院于2016年7月14日作出（2015）新民再初字第00004号民事判决。宣判后，原审被告王平不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审上诉人王平及其委托诉讼代理人刘连柱、被上诉人越晓玲及其委托诉讼代理人杨晓华、原审被告白日东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审上诉人王平上诉请求：一、请求撤销呼和浩特市新城区人民（2015）新民再初字第00004号民事判决书。二、请求确认被上诉人给上诉人于2012年12月27日出具收条的真实性和内容的证明力。三、请求将上诉人多付给被上诉人利息113750元，转为已支付的本金。四、请求将上诉人已支付的复利71020.75元，确认为支付的本金。五、请求将多支付的利息154770元，确认为支付本金。事实及理由：一、上诉人2009年开始陆续向被上诉人借款，双方约定月利率3%。至2012年期间，上诉人一直给被上诉人支付相关利息。后双方于2012年12月27日书面约定原所有借款包括何青的，至2011年8月1日止，均不计息。所以请求确认被上诉人给上诉人于2012年12月27日出具收条的真实性和内容表达的证明力。二、2008年9月1日至2011年8月1日期间，借款本金65万元，按再审法院保护2.5%利率，而上诉人是以3%的利率结算利息，多支付的113750元（65万元×0.5%×35个月=113750元）应计入上诉人支付的本金。三、根据法律规定，出借人将利息计入本金计算复利的不予保护，故请求将71020.75元计入已支付的本金。四、请求将多支付的利息154770元利息计入本金。
被上诉人越晓玲辩称，2012年12月27日收条中的”原所有借款包括何青的，至2011年8月1日止均不计息”是王平伪造添加的，且不同意将王平已支付的利息计入本金并返还。
原审被告白日东述称，我同意上诉人王平的请求。
原审原告越晓玲向一审法院起诉请求：原审被告王平分别于2008年9月21日、2009年3月6日、2009年7月25日、2009年8月6日、2011年1月7日和2011年2月18日向其借款65万元、5万元、10万元、10万元、50万元、30万元，约定了借款期限和月利率。借款到期后，原审被告王平分别于2011年年底和2012年年底各归还2万元。之后，原审被告以各种理由拒不归还借款本金及利息。故请求判令原审被告偿还本金170万元并按照同期银行贷款利率的4倍支付利息。原审二被告未到庭也未提供书面答辩。
一审法院认定事实：2008年9月21日至2011年2月18日，原审被告王平分六次向原审原告越晓玲借款，分别为：一、2008年8月5日，原审被告王平向原审原告越晓玲借款60万元，并通过中国农业银行以转账存款的方式打入原审被告王平的账户。2008年9月21日，原审被告王平给原审原告越晓玲出具了65万元的借款单，约定借款期限为2008年9月21日至2009年9月20日，月利率3%；二、2009年3月6日，原审被告王平向原审原告越晓玲借款5万元，出具借款单一张，约定借款月利率2.5%，未约定借款期限；三、2009年7月25日，原审被告王平向原审原告越晓玲借款10万元，出具借款单一张，约定借款月利率为2.5%,3个月结息，未约定借款期限；四、2009年8月6日，原审被告王平向原审原告越晓玲以现金方式借款10万元，出具借款单一张，约定借款月利率2.5%,3个月结息，未约定借款期限；五、2011年1月7日，原审被告王平向原审原告越晓玲借款50万元，通过中国工商银行杨晓华（系原审原告越晓玲妻子）的账户以汇款方式打入原审被告王平的账户，同日，原审被告王平给原审原告越晓玲出具了50万元的借款单，约定月利率为2.5%，未约定借款期限；六、2011年2月18日，原审被告王平向原审原告越晓玲借款24万元，通过中国工商银行杨晓华（原审原告越晓玲妻子）账户以汇款方式打入原审被告王平账户，原审被告王平给原审原告越晓玲出具了30万的借款单，约定月利率为2.5%，未约定借款期限。在2011年2月18日借款单中，原审被告王平注明”截至本日累计借款贰佰贰拾万元正”字样。
按照原审被告王平出具的借条，六笔借款本金为170万元。在上述六笔借款中，双方当事人对于2008年8月5日转账60万元、2009年7月25日借款10万元、2011年1月7日借款50万元无异议。
以上事实有原审被告王平分别于2008年9月21日、2009年3月6日、2009年7月25日、2009年8月6日、2011年1月7日、2011年2月18日为原审原告越晓玲出具的借款单六张，中国农业银行2008年8月5日60万元无折存款回单、中国农业银行2009年7月25日10万元无折存款回单、中国工商银行2011年1月7日50万元个人业务凭证、中国工商银行2011年2月18日24万元个人业务凭证四张银行票据，原审原告越晓玲于2013年7月3日原审庭审中的陈述（原审正卷第38页即2013年7月3日原审庭审笔录第5页）以及双方当事人于2015年12月3日、12月17日和2016年4月5日再审庭审中的陈述予以证实。
2008年9月21日再审申请人（原审被告）王平出具65万元借条时将5万元利息预计进本金，原审原告越晓玲实际转账金额为60万元。2009年3月6日原审被告王平所借5万元中47，270元、2009年8月6日所借10万元中47，500元、2011年2月18日所借30万元中6万元均为前期借款所结利息。
以上事实有2009年3月1日计息清单及2009年3月1日中国农业银行银行卡存款业务回单、2009年8月6日计息清单、原审原告越晓玲于2013年7月3日原审庭审中的陈述以及双方当事人于2015年12月3日、12月17日和2016年4月5日在再审庭审中的陈述予以证实。
原审被告王平于2008年12月4日偿还本金10万元，2011年7月6日偿还本金15万元，2011年12月31日偿还本金2万元，2012年12月27日偿还本金2万元。2012年12月27日收条内容为：”今收到王平归还本金贰万元。原所有借款包括何青的，至2011年8月1日止均不计息”,该收条签名为原审原告越晓玲所签、其余内容均为原审被告王平书写。收条均由王平保管。
以上事实有原审被告王平、白日东提供的2008年12月4日中国农业银行10万元银行卡存款业务回单（现金存款，注明”还本10万”字样）、2011年7月6日中国农业银行15万元银行卡取款业务回单（银行卡卡卡转账，注明”还本15万”字样）、原审原告越晓玲于2011年12月31日签名的2万元收条一张、原审原告越晓玲于2012年12月27日签名的2万元收条一张以及双方当事人于2015年12月3日、12月17日和2016年4月5日在再审庭审中的陈述予以证实。
原审被告王平于2008年12月4日偿还本金10万元后，第一笔剩余借款55万元（实为50万元）重新以每月5日作为计息日按照月利率2.5%每三个月结息，并与2009年3月6日5万元、2009年7月25日10万元、2009年8月6日10万元四笔借款组成80万元一起计息。原审被告王平于2011年2月18日借款30万元后，同样按照月利率2.5%每三个月结息。原审被告王平于2011年7月6日偿还本金15万元后，第六笔50万元借款剩余35万元重新以每月7日作为计息日按照月利率2.5%每三个月结息。
原审被告王平向原审原告越晓玲每一笔借款最后支付利息的情况为：①第一笔借款，借款单金额65万元（实际转账金额为60万元），减去2008年12月4日还本10万元，余款55万元利息支付至2011年8月5日；②第二笔借款5万元利息支付至2011年8月6日；③第三笔借款10万元利息支付至2011年7月25日；④第四笔借款10万元利息支付至2011年8月6日；⑤第五笔借款30万元利息支付至2011年8月18日；⑥第六笔借款50万元减去2011年7月6日偿还本金15万元剩余35万元利息支付至2011年10月7日。
以上事实有原审原告越晓玲提供的：1.2010年2月7日中国农业银行6万元银行卡存款业务回单；2.2010年3月31日中国农业银行22，500元银行卡存款业务回单（注明”30万息3月至3.24”字样）；3.2010年5月25日中国农业银行6万元银行卡存款业务回单（注明”付越晓玲利息80万”）；4.2010年7月6日中国农业银行22，500元银行卡存款业务回单（注明”60万息”字样）；5.2010年8月11日中国农业银行6万元银行卡存款业务回单（注明”付80万息”字样）；6.2010年10月19日中国农业银行45，000元银行卡取款业务回单；7.2010年11月22日中国农业银行6万元银行卡取款业务回单；8.鄂尔多斯农村商业银行45，000元回单（注明”付越晓玲”字样）；9.2011年1月5日中国农业银行45，000元银行卡存款业务回单（注明”付越晓玲60万3月息”字样）；10.2011年4月8日中国农业银行82，500元银行卡存款业务回单；11.2011年5月20日中国农业银行82，500元银行卡取款业务回单；12.2011年6月30日中国农业银行45，000元银行卡存款业务回单（注明”付息”字样）；13.2011年7月13日中国农业银行37，500元银行卡取款业务回单；14.2011年8月8日中国农业银行6万元银行卡存款业务回单；15.2011年8月25日中国农业银行22，500元银行卡取款业务回单（注明”付30万3月息”字样）；16.2011年9月30日中国农业银行45，000元银行卡取款业务回单；17.2011年10月14日中国农业银行26，250元银行卡取款业务回单（注明”付35万3月息越晓玲”字样）及十二份计息清单予以证实。
一审再审另查明：原审被告王平与原审被告白日东原系夫妻关系，1986年11月21日登记结婚，2009年8月20日登记离婚。
以上事实有原审正卷第48页鄂尔多斯市东胜区民政局离婚登记信息以及2015年12月3日再审庭审中双方当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，本案应明确两个问题：第一，关于管辖权问题。再审申请人（原审被告）王平、原审被告白日东在本院再审重新立案后以特快专递方式向本院递交了管辖权异议申请，认为借贷双方出具借条的地点在鄂尔多斯市东胜区，原审原告越晓玲通过银行转账东胜区，再审申请人（原审被告）王平、原审被告白日东是东胜区的常住居民，又是从东胜区提取原审原告越晓玲转来的借款，故本案管辖应为鄂尔多斯市东胜区人民法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款规定，人民法院发回重审或者按照第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。本案经呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民再字第00053号民事裁定撤销本院（2013）新民二初字第202号民事判决、发回本院重新审理，本案是上级人民法院启动再审程序认为原审程序有误后发回重审的民事案件，对于再审申请人（原审被告）王平、原审被告白日东的上述管辖异议不予审查。第二，关于本案的法律适用问题。原审原告越晓玲原审时向本院递交诉状的时间为2013年5月21日，立案时间为2013年5月25日。按照《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定〉的通知》的相关内容，不应适用法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应适用该规定施行前的司法解释。
原审原告越晓玲与原审被告王平、白日东对于原审原告越晓玲与原审被告王平之间存在借贷关系的事实无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：一、原审被告王平向原审原告越晓玲借款本金数额；二、原审原告越晓玲主张的本息金额、利息计算的起止时间有无事实根据和法律依据；三、原审被告白日东对于其与原审被告王平婚姻关系存续期间的借款是否应当承担民事责任。
一、原审被告王平向原审原告越晓玲借款本金数额。
原审原告越晓玲与原审被告王平之间的借贷由六笔组成，双方当事人对其中2008年8月5日转账60万元、2009年7月25日10万元、2011年1月7日50万元借款金额无异议，本院予以确认。
《民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第125条规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原审原告越晓玲主张2008年9月21日原审被告王平向其借款65万元，并向本院提供了中国农业银行2008年8月5日60万元无折存款回单予以证实。原审被告王平、白日东认可60万元借款，认为其余5万元是将利息预计进本金。原审原告越晓玲在本案原审庭审中认可5万元为利息预计进本金，在再审庭审时主张5万元并非预付利息，而是以现金借款形式交付原审被告王平，但并未向本院递交相关证据予以证实，应按实际交付金额予以认定，即2008年9月21日实际借款金额为60万元。
原审被告王平、白日东认为，2009年3月6日所借5万元、2009年8月6日所借10万元、2011年2月18日所借30万元均为利息加本金构成，属于利滚利，多付利息应计入偿还本金。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第125条规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。本案中，并非出借人原审原告越晓玲单方将利息计入本金计算复利，而是借贷双方的合意。即2009年3月6日所借5万元中47，270元、2009年8月6日所借10万元中47，500元、2011年2月18日所借30万元中6万元均为前期借款所结利息，上述借款是借贷双方在结算前期借款利息的基础上再加上部分新的资金重新出具书面借据，形成了新的借贷关系，应予以认定。
原审原告越晓玲在诉状及再审庭审中称原审被告王平向原审原告越晓玲借款的累计金额为230万元，2008年12月4日还本10万元，截止到2011年2月18日最后一笔借款，累计借款220万元。再审庭审中原审原告越晓玲主张尚欠本金161万元。根据原审原告越晓玲提供的六张借款单及相应的银行业务回单，包括双方无异议的三笔借款以及借贷双方结算前期借款利息重新出具书面借据的三笔借款，扣除第一笔借款中预计进本金的5万元，本案原审原告越晓玲分别向原审被告王平提供借款60万元、5万元、10万元、10万元、50万元、30万元，共计165万元。减去原审被告王平分四次偿还本金29万元，原审被告王平尚欠原审原告越晓玲借款本金136万元。
二、原审原告越晓玲主张的本息金额、利息计算的起止时间有无事实根据和法律依据。
原审被告王平分四次偿还29万元，借贷双方并未约定针对哪一笔借款。2008年12月4日还本10万元，应视为偿还第一笔借款；2011年7月6日偿还本金15万元，第六笔剩余借款35万元重新以每月7日作为计息日按照月利率2.5%每三个月结息，故15万元应视为对第六笔借款50万元的偿还；2011年12月31日偿还本金2万元，2012年12月27日偿还本金2万元，应视为偿还第一笔借款。
1991年7月2日最高人民法院审判委员会第502次会议讨论通过的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。原审原告越晓玲关于要求原审被告按照约定利率2.5%月息支付利息至执行完毕的诉讼请求，不超过银行同类贷款利率四倍部分，依法予以保护。
原审原告越晓玲关于要求原审被告偿还本金161万元及利息的诉讼请求中符合法律规定部分，予以支持。利息具体计算为：（1）第一笔实际借款60万元减去2008年12月4日还本10万元后余款50万元利息。①自2011年8月6日至2011年12月31日共计147天，本金50万元，按照银行贷款（六个月以内）利率，四倍利息计算为49，816.67元；②自2012年1月1日至2012年12月27日共计362天，本金48万，按照银行贷款（六个月至一年）利率，四倍利息计算为179，625.07元；③剩余本金46万元利息，自2012年12月28日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（2）第二笔借款5万元利息，自2011年8月7日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（3）第三笔借款10万元利息，自2011年7月26日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（4）第四笔借款10万元利息，自2011年8月7日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（5）第五笔借款30万元利息，自2011年8月19日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（6）第六笔借款50万元减去2011年7月6日偿还本金15万元后余款35万元利息，自2011年10月8日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。
三、原审被告白日东对于其与原审被告王平婚姻关系存续期间的借款是否应当承担民事责任。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原审被告王平与原审被告白日东于1986年11月21日结婚，2009年8月20日登记离婚。原审被告王平自2008年9月21日至2009年8月6日分四次向原审原告越晓玲借款85万元，此债务发生在原审被告王平与原审被告白日东夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原审被告白日东对于其与原审被告王平婚姻关系存续期间所借前四笔合计85万元及相应利息承担共同偿还责任。减去原审被告王平对前四笔借款已还14万元，原审被告白日东应对剩余的71万元借款本金及相应利息承担共同偿还责任。原审原告越晓玲关于要求原审被告白日东偿还借款本金并支付利息的诉讼请求中符合法律规定部分，本院予以支持。
此外，关于本案的证据问题。
原审时本院于2013年5月29日向越晓玲送达受理案件通知书、告知权利通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。再审分别于2015年12月3日、2015年12月17日、2016年4月5日进行了三次庭审。庭审结束后，原审原告越晓玲的委托代理人牧人于2016年4月27日以特快专递方式（快递号500329650878）递交两份证据，证据一是向呼和浩特市中级人民法院提取的在原二审期间由王平、白日东向法院提供的证据材料，欲证明第一笔借款65万元中的5万元并非预扣利息；证据二是两份证人证言，欲证明原审被告白日东在再审第三次庭审中所说的2009年12月24日给王平的30万元是王平通过越晓玲向越晓玲亲戚所借的款项。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条第一款规定，当事人在一审程序中提供新的证据，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。本案是上级人民法院按照审判监督程序提审后撤销本院生效判决、发回重审案件，原审原告越晓玲的委托代理人牧人在第三次庭审结束后递交证据，不予采纳。
原审被告王平、原审被告白日东认为双方约定利率超过法定的四倍，多付利息应计入本金。对此，原审被告王平、白日东负有举证责任，即原审被告王平、白日东有责任向本院提供借贷双方借贷期间银行同类贷款利率以及能够证实借贷双方在借贷期间全面完整准确的付息情况的相关证据。但原审被告王平、原审被告白日东并未提供充分证据证实约定利率超过银行同类贷款利率的四倍，其提供的证据并非借贷期间完整的付息单据，不具有连续性和完整性，不能证实上述情形，故应承担相应的不利后果，本院对其主张的上述事实不予认定。
原审被告王平、白日东认为2012年12月27日收条内容中包含借贷双方对于利息的重新约定，即”原所有借款包括何青的，至2011年8月1日止均不计息”,原审被告越晓玲对此不予认可，认为上述内容是其签名以后王平添加的内容。因该收条除签名外其余内容均为原审被告王平书写并由王平保管，不能充分说明是借贷双方的合意，且根据计息清单及相应的银行业务回单，王平付息并未止于2011年8月1日，故对于该收条中”原所有借款包括何青的，至2011年8月1日止均不计息”的内容不予采信。
经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第125条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条、第七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、原审被告王平偿还原审原告越晓玲借款本金136万元并支付相应利息。利息具体计算为：（1）第一笔实际借款60万元减去2008年12月4日还本10万元余款50万元利息。①自2011年8月6日至2011年12月31日共计147天，本金50万元，按照银行贷款（六个月以内）利率，四倍利息计算为49，816.67元；②自2012年1月1日至2012年12月27日共计362天，本金48万元，按照银行贷款（六个月至一年）利率，四倍利息计算为179，625.07元；③剩余46万元本金的利息，自2012年12月28日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（2）第二笔借款5万元利息，自2011年8月7日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（3）第三笔借款10万元利息，自2011年7月26日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（4）第四笔借款10万元利息，自2011年8月7日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（5）第五笔借款30万元利息，自2011年8月19日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（6）第六笔借款50万元减去2011年7月6日偿还本金15万元后余款35万元利息，自2011年10月8日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。二、原审被告白日东对于其与原审被告王平婚姻关系存续期间所借前四笔合计85万元本金及相应利息承担共同偿还责任。减去前四笔原审被告王平已经偿还的14万元，原审被告白日东对于71万元借款本金及前四笔借款利息承担共同偿还责任。原审被告王平、白日东对于上述应付款项，于本判决生效之日起三十日内一次性付清。三、驳回原审原告越晓玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审诉讼费：案件受理费27，120元（原审原告越晓玲已预交26，112元），由原审原告越晓玲承担5，424元，由原审被告王平、原审被告白日东承担21，696元；财产保全费5，000元由原审被告王平、原审被告白日东承担。
本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。再审中越晓玲提供四份手机短信影印件，用以证明王平曾于2011年8月1日以后王平仍支付越晓玲利息，王平对该证据所要证明的问题予以认可。
本院再审认为，根据再审上诉人王平的上诉请求，本案的争议焦点为：一、越晓玲于2012年12月27日给王平出具的收条上的内容是否真实有效；二、王平请求越晓玲返还其已经支付的利息并将该利息计入本金是否有事实及法律依据。
针对第一个争议焦点即王平认为在2012年12月27日的收条中双方已约定王平所借款项在2011年8月1日以后均不计息，本院认为，该收条由王平书写，且一直由王平持有并保管，从计息清单及银行业务回单可以证明王平于2011年8月1日以后仍在支付利息，且在本次庭审中王平自认在2011年8月1日以后其仍在支付越晓玲利息，故对该收条中载明的”原所有借款包括何青的，至2011年8月1日止均不计息”本院不予认可，上诉人王平的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对第二个争议焦点即王平请求越晓玲返还已经支付的利息并将该利息计入本金的请求是否有事实及法律依据，本院认为，根据双方借款时的约定，王平已按约定自愿支付了利息，该行为既未损害国家、社会公共利益或他人的合法权益，也未造成不良严重后果，法院不再干预，故上诉人的该项请求本院不予支持。
综上所述，再审上诉人王平的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回王平的上诉，维持呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民再初字第00004号民事判决。
二审案件受理费6393.11元由再审上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长张剑
审判员窦双
审判员李霞
二〇一七年四月二十一日
书记员徐佳妮