.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0122民初1007号原告：王某某，男，汉族，1963年4月12日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杨某某，宁夏三略律师事务所律师。被告：宁夏京源房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区新胜东路32号。法定代表人：张某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹某某，宁夏综义律师事务所律师。被告：宁夏第五建筑公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区怀远西路223号。法定代表人：徐某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：施某某，宁夏搏强律师事务所律师。原告王某某与被告宁夏京源房地产开发有限公司（以下简称京源公司）、宁夏第五建筑公司（以下简称五建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人杨某某、被告京源公司的委托诉讼代理人詹某某、被告五建公司的委托诉讼代理人施某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程质量保修金189160元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年6月10日，被告京源公司与被告五建公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告京源公司作为发包方将宁夏新银河虹桥颐居苑6号公寓楼工程承包给被告五建公司。2012年6月20日，原告与被告五建公司九分公司签订了《项目施工承包协议》《劳务分承包合同》，后原告作为实际施工人按照合同内容进行了实际施工。2014年10月原告将涉案工程交付被告京源公司使用至今。2015年2月，原告就涉案工程向银川中院提起诉讼，经银川中院审理后确认涉案工程总造价为25751227.55元，已付工程款为14040249.72元。因截止至银川中院判决时涉案工程中屋面防水工程、电气管线、上下水管线安装工程的保修期限尚未届满，故银川中院未将上述两项工程保修款列入判项内。现根据合同及法律规定，电气管线、上下水管线安装工程的保修期限已届满，被告应当将工程保修金189160元支付原告，现原告诉至法院，请求依法判如所请。被告京源公司辩称，原告所承建的涉案工程存在重大质量瑕疵，被告京源公司在保修期内已通知原告进行维修，原告一直拒绝进行维修。在原告未将涉案工程的质量问题修缮完成之前，涉案工程的保修金不应返还原告。原告在涉案工程的施工过程中并未按照施工技术要求及图纸进行施工，导致涉案工程存在严重的质量问题，如墙体开裂、消防及喷淋泵基础下陷、地下室多项工程未施工或未按设计要求施工等问题。被告京源公司于2014年10月30日后多次催促承包方五建公司及原告进行维修，均遭双方拒绝。在原告与被告京源公司就涉案工程进行的另案诉讼过程中，被告京源公司更是当庭将部分质量问题以证据的形式予以了出示。对此，银川中院2016年8月8日作出的（2015）银民初字第19号判决书中明确载明。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。涉案工程经银川中院认定竣工日期为2014年10月30日，被告京源公司在保修期内向原告提出质量问题，原告未履行保修义务，依法无权要求被告返还保修金，并且应就因质量问题对被告京源公司造成的损失承担赔偿责任。被告五建公司辩称，涉案工程的发包方为被告京源公司，承包方为被告五建公司，实际施工人为原告，涉案工程保修金一直在发包方处，被告五建公司不是工程保修金的返还主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2012年6月10日，被告京源公司与被告五建公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告京源公司作为发包方将宁夏新银河虹桥颐居苑6号公寓楼工程承包给被告五建公司，同时约定”质量保修期从工程实际竣工之日起算......电气管线、上下水管线安装工程质量保修期为贰年......保修金为施工合同价款的5%......”。2012年6月20日，原告与被告五建公司九分公司签订了《项目施工承包协议》《劳务分承包合同》，合同约定由被告五建公司九分公司将涉案工程承包给原告，同时约定”工程保修款执行发包方与建设单位所签合同的相关规定，待保修期满后与承包方结清。”合同签订后，原告作为实际施工人按照合同内容进行了实际施工。2014年10月30日，涉案工程竣工，后期投入使用。2015年2月，原告就涉案工程向银川中院提起诉讼，经银川中院审理后确认涉案工程总造价为25751227.55元，已付工程款为14040249.72元，扣除质保金、税金、管理费等，依法作出（2015）银民初字第19号民事判决书，判决五建公司支付王某某工程款9536268.84元及相应利息、京源公司对上述款项及利息的范围内承担付款责任。该案经上诉由宁夏高院维持生效。因截止至银川中院判决时涉案工程中电气管线、上下水管线安装工程的两年保修期限尚未届满，银川中院仅确定电气管线、上下水管线安装工程的工程款为3783210.13元，质量保修金为189160.51元（3783210.13元×5%），未对涉案电气管线、上下水管线安装工程的质量保修金予以支持。依照合同约定，电气管线、上下水管线安装工程两年的质量保修期限已于2016年10月30日届满，二被告均未向原告支付上述保修金，被告京源公司亦未向被告五建公司支付上述保修金，现原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，原告无建筑施工企业资质，其与被告五建公司签订的《项目施工承包协议》《劳务分承包合同》属无效合同，原告作为涉案工程的实际施工人，其已完成施工，且涉案工程已被实际使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第二十六条的规定，实际施工人具有诉讼主体资格。被告五建公司依法应支付相应的工程款。被告京源公司系发包方，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。已生效的（2015）银民初字第19号民事判决书中确认电气管线、上下水管线安装工程的工程款为3783210.13元，质量保修金为189160.51元（3783210.13元×5%），并因质保期未到而对该部分款项予以先行扣减。涉案工程款于2014年10月30日竣工，合同约定的电气管线、上下水管线安装工程的质保期为2年，现涉案工程部分的质保期已过，二被告均未提交证据证实涉案工程部分存在质量问题或进行维修的事实，故被告五建公司应当向原告支付工程质量保修金189160.51元，原告要求被告五建公司支付工程质量保修金189160元的诉讼请求，本院予以支持。被告京源公司作为涉案工程的发包人，应在欠付工程质量保修金189160元的范围内对实际施工人即原告承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告宁夏第五建筑公司向原告王某某支付工程质量保修金189160元，于判决生效之日十五日内付清；二、被告宁夏京源房地产开发有限公司在上述款项范围内承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元（已减半收取），由被告宁夏第五建筑公司、宁夏京源房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员盖焱二○一七年四月五日书记员李娜