杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初9616号
原告：丁四侠，女，1981年8月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：徐国宝、王沁，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告丁四侠（以下称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告丁四侠的委托诉讼代理人徐国宝、王沁，被告的委托诉讼代理人万睿成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付给原告车辆损失保险赔偿金652372元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为浙Ａ×××××凯宴牌小型越野客车（以下称浙Ａ×××××号车）的所有人。2015年2月5日，原告为浙Ａ×××××号车向被告投保车辆损失险，保险金额为940017元，保险期间为2015年2月6日0时至2016年2月5日24时。2015年10月17日，案外人王银行驾驶浙Ａ×××××号车沿宁洛高速公路由东向西行驶，因团雾天气能见度低，追撞同方向的豫Ｐ×××××号大货车。浙Ａ×××××号车起火焚毁。
事故发生后，原告立即告知被告。被告查勘后于2016年4月11日向原告出具《告知函》，以车辆损毁严重，无法辨识出险车辆车架号及发动机号，因此无法确认保险标的为由拒绝理赔。浙Ａ×××××号车在2011年6月21日初始登记，至2015年10月17日出险时，车辆使用时间为51个月，依保险合同约定，车辆月折旧率为6‰，扣除折旧费用后，被告应支付给原告保险赔偿金652372元。要求判如所请。
被告辩称：涉案车辆损毁严重，无法辨识车牌号、车架号等车辆信息，交警仅凭事发时驾驶员的陈述对事故作出认定，无法确认出险标的为原告所有的浙Ａ×××××号车。浙Ａ×××××号车在事发时未按规定年检，未领取检验标志，属保险合同约定的免责事由。事故经过及起火原因不明，而浙Ａ×××××号车未投保自燃险，如属自燃引起，保险人无需承担责任。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、行驶证。证明浙Ａ×××××号车为原告所有。
2、保险单。证明2015年2月5日，原告为浙Ａ×××××号车向被告投保车辆损失险，保险金额为940017元，保险期间为2015年2月6日0时至2016年2月5日24时。
3、《道路交通事故认定书》、道路交通事故现场图、照片、报案信息。证明案涉交通事故发生经过。
4、《告知函》。证明被告拒绝理赔。
5、保险条款。证明车辆折旧率为月千分之六。
被告为证明其主张，举证如下：
1、车主所有权变更信息及车辆年检信息资料。证明浙Ａ×××××号车事发前多次转让，事发时无合法的车辆检验信息。
2、车辆转让发票。证明浙Ａ×××××号车事发前多次转让，转让价格变化不合理。
法庭质证时，被告对原告提交的证据1-5发表如下质证意见：证据1，有异议，事故发生时，行驶证原件随车烧毁，现原告提供的行驶证原件应为事后补办，其中照片的拍摄时间为2015年10月22日。证据3，《道路交通事故认定书》的真实性无异议，但该认定书作出时间较长，事故发生经过及起火原因不明确，且浙Ａ×××××号车未投保自燃险；事故发生后的照片无法确认车架号和车辆信息；交警部门凭借口述认定事故车辆为浙Ａ×××××号车，不准确；道路交通事故现场图、照片、报案信息真实性无异议，涉案事故是多车相撞引起，其中涉案车辆号牌无法查实，无法明确起火的车辆为涉案车辆或卡车。证据2、4、5，无异议。
法庭质证时，原告对被告提交的证据1、2发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，关联性有异议，案涉事故发生时，浙Ａ×××××号车属免检车辆，是否领取年检标志对事故发生风险无影响。证据2，真实性无异议，关联性有异议，车辆取得方式与车辆出险价值无关。
经审查，本院对上述原、被告提交的证据的真实性均予以认定并在卷佐证。根据《道路交通事故认定书》所载，涉案交通事故所涉车辆为原告所有的浙Ａ×××××号车，在被告未提交相反证据证明其主张的情形下，对被告辩称损毁车辆非浙Ａ×××××号车的意见，本院不予采信。
根据上述本院认定的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
浙Ａ×××××号车初始登记日期为2011年6月21日。2014年1月9日，原告出资900000元从丁小进处购得浙Ａ×××××号车并取得该车所有权。
2015年2月5日，原告为浙Ａ×××××号车向被告投保了车辆损失险，不计免赔，保险金额为940017元，保险期间为2015年2月6日0时至2016年2月5日24时；其中格式保险条款载明，未按规定年检或检验不合格，保险人不承担赔偿责任；车辆出险时的实际价值为新车购置价×（1-车辆使用月数×6‰月折旧率），新车购置价为940017元。
2015年10月17日7时许，案外人王银行驾驶原告所有的浙Ａ×××××号车沿宁洛高速公路由东向西行驶，至上行线196KM+300M处时，因团雾天气能见度低，车辆追撞同方向发生交通事故停在高速公路上案外人窦孝军驾驶的豫Ｐ×××××号大货车尾部。事故发生后，浙Ａ×××××号车起火焚毁。同日，原告告知被告，浙Ａ×××××号车因多车追尾发生火灾，造成浙Ａ×××××号车全车烧毁。
2015年12月9日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定王银行承担事故全部责任，窦孝军无责任。
2016年4月11日，被告以无法辨识出现车辆车架号及发动机号为由告知原告无法继续后续定损及理赔工作。
2015年6月30日，浙Ａ×××××号车行驶证年检到期。2015年10月17日事故发生时，浙Ａ×××××号车未领取检验标志。2015年10月23日的车辆检验信息载明，浙Ａ×××××号车免于安全技术检验。
本院认为：原告提供的交通事故认定书、事故现场图、照片、报案信息等证据能够相互印证，浙Ａ×××××号车在保险期间因交通事故而损毁的事实，被告认为损毁车辆非保险车辆、即使是涉案车辆也可能是自燃引起的观点，缺乏反驳证据证明，本院不予采信。
本案系争保险免责条款为格式合同。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案系争保险条款载明，未按规定年检或检验不合格，保险人不承担赔偿责任，但被告仅在保险单中提示原告对免责条款加以注意。没有证据显示，被告上述免责条款的概念、内容及其法律后果向原告进行明确说明，该免责条款对原告不发生效力。
公安部、质检总局于2014年4月29日发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第三条第11款规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车等免检制度，对注册登记6年以内的非营运轿车等，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供强制责任保险凭证等证明后，可直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。根据上述规定，浙Ａ×××××号车为免检车辆。虽然事故发生时，浙Ａ×××××号车未领取车辆检验标志，但年检标志仅为车辆性能经检验合格的证明。事故发生后，交通管理部门也认可其可以取得车辆检验标志。浙Ａ×××××号车本为免检车辆，是否领取车辆检验标志与该车出险率不存在因果关系。综上，被告以浙Ａ×××××号车未按规定检验为由拒绝理赔，本院不予采信。
根据交通事故认定书，浙Ａ×××××号车驾驶人承担交通事故的全部责任。因交通事故造成原告所有的浙Ａ×××××号车损失属于机动车损失险的保险范围，属于被告的保险责任，被告应当予以理赔。原告主张，浙Ａ×××××号车初次登记日期为2011年6月21日，以新车购置价940017元为基数，按每月6‰的折旧率计算车辆损失为652372元，被告对前述车辆损失计算方式无异议，本院据此认定原告的车辆损失为652372元。该损失在机动车损失险的赔偿限额内，被告应予以全部赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付给丁四侠保险理赔款652372元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5162元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
丁四侠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱光无异二○一七年一月四
书记员 林 倩 如