浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开商初第366号
原告：汪连新，身份证号：（33
0824196811176519），汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化
县何田乡田畈村47号。
委托代理人：方国强，浙江浙源律师事务所律师。
被告：赵关木，1956年8月10
日出生，身份证号：（3301221195308102816），汉族，浙江省
开化县人，住浙江省桐庐县瑶林镇桃源村蒋家*组。
委托代理人：徐文兴，浙江浙源律师事务所律师。
原告汪连新为与被告赵关木合伙协议纠纷一案，于2009年4
月28日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员方小兵独
任审判，于2009年7月16日公开开庭进行了审理。原告汪连新
及其代理人方国强、被告赵关木及其代理人徐文兴到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告汪连新起诉称：原告系开化县何田乡田畈村村民，200
5年开始从事林木流转。2006年4月左右，时任开化县何田乡大
源头村村主任姜某甲得知原告从事农业投资后，主动要求原告
到大源头村投资林木流转。受邀后，原告与本村村书记汪某到大源头洽谈林木流转之事，并经政府配合做通村民工作，达
成了流转协议。2006年10月下旬，原告因刑事犯罪被羁押，委
托妻子与被告共同经营流转林木，然被告却私下与大源头村另
行订立协议，剥夺了原告合伙的权利，致原告重大经济损失。
现原告汪连新诉至法院，请求确认原告与被告对开化县大源头
村山场流转的合伙行为，并要求被告继续履行合伙约定。
被告赵关木答辩称：1、原告诉称原、被告间就开化县大源
头村山场流转有口头合伙协议，事实上并不存在。2、原、被
告认识，但只限于原告曾为被告流转山场帮忙联系过相关事宜
，双方并不存在有合作或合伙的关系。请求法院依法驳回原告
的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、证人姜某甲证言及证明各一份，用以证明汪连新曾于20
06年上半年与大源头村协商山场流转之事，当时讲好期限是30
年，赵关木是汪连新联系过来的，赵关木讲30年不够的，后来
由于汪连新去坐牢了，大源头村后来与赵关木另外签合同的事
实。
2、证人姜某乙证言一份，用以证明大源头村为了修路，于
2006年与汪连新签订了30年的山场流转合同，后来因汪连新出
事，赵关木又讲要把合同改成50年，2007年，村里又与赵关木另外签了50年的合同，签合同时汪连新的老婆在场的。其听说
汪连新与赵关木是合作的事实。
3、证人汪某证言及证明各一份，用以证明其是通过汪连
新认识赵关木的，其与赵关木一次交谈中得知汪连新是与赵关
木合作的，汪连新有股份的，但具体占多少不晓得的事实。
4、证人詹某证言、证明及工作笔记各一份，用以证明其
在何田乡原是负责招商引资的，2006年的大源头村林木流转是
汪连新与大源头村直接谈的，框架协议还是其起草的，后听汪
连新讲赵关木是投资老板，他有股份的，其思想上认为他们二
人是合伙的事实。
5、2007年11月3日大源头村与上海申凌木箱包装有限公司
签订的转让合同一份，用以证明被告以上海申凌木箱包装有限
公司的名义与大源头村签订了林木转让合同，把原告撇开了的
事实。
庭审质证时，被告赵关木对原告提供的上述证人证言有异
议：1、证人未到庭接受法庭质证；2、四份证人证言都是证人
思想上自以为原、被告间有合伙关系，不能证明原、被告间有
口头合伙协议的存在，更不能证明原、被告双方口头合伙协议
的内容。恰恰相反，从这四份证言中可以得知，原告与大源头
村谈的时间是2006年，期限是30年，而被告与大源头村谈的时间是2007年，期限是50年，双方没有任何联系。3、对转让合
同真实性无异议，而且被告现正与大源头依约履行，不存在背
着原告签合同一事。
被告赵关木对其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、公证书一份，用以证明2008年10月26日，大源头村与赵
关木对转让合同进行了公证，并将原上海申凌木箱包装有限公
司身份变更为赵关木个人身份，合同效力追溯至2007年1月的
事实。
2、开化县公安局马金派出所对汪连新作的询问笔录一份，
用以证明因原告汪连新的妻子找被告索要合伙股份，被告赵关
木向当地政府反映后，当地派出所到乔司监狱向汪连新核实情
况，汪连新自己讲：“如果我不进来坐牢，我想对开发大源头
村入股的，我进来坐牢，就没有这个想法了，因为我没有做任
何事，怎么讲入股的事呢？所以现在赵老板去开发大源头，是
他个人的事，和我是没有任何关系的”，这明确证明了原、被
告间不存在合伙流转大源头村山林的事实。
3、证人周某当庭作证证言一份，周某是大源头村书记
，其证实一开始原告与田畈村汪某找到其讲，商量一下到外
面找个老板来投资。当时形成初步方案是30年的流转期限，找
被告来看了一下，被告讲30年期限太短不用商量，协议未达成的。后来50年期限的协议是村里联系被告的，原告没参加的事
实。
4、证人姜某丙当庭作证证言一份，姜某丙是大源头村主任
，其证实其认为大源头村与被告签订的50年合同与原告没有关
系的，以前原告只是带带路的事实。
庭审质证时，原告对证据1的真实性没有异议，但认为签该
份合同时被告撇开了原告；对证据2，原告认为证据来源不合
法，因当时在坐牢，怕被告告原告敲诈，所以当时讲的都是违
心话；对证据3、4，原告认为不客观。
对原、被告举证的证据，结合当事人的质证意见，本院综
合认证如下：
原告为证明原、被告间的合伙关系，提供了四份证人证言
，但这四份证言均不能直接明确证明原、被告间存在合伙关系
，不能作为认定本案事实的依据。被告提供的开化县公安局马
金派出所对原告汪连新的询问笔录中原告很明确的表示与被告
没有任何合伙关系的存在。该份笔录是原告自己的陈述，原告
辩称其来源不合法，内容不客观真实的意见，本院不予采信。
对该份询问笔录，本院予以认定。被告提供的证据1、3、4，
符合证据的合法性、关联性、真实性的特征，可以作为认定本
案事实的依据。综上所述，本院认定以下事实：
原告系开化县何田乡田畈村村民，2005年开始从事林木流
转。因开化县何田乡大源头村修公路缺少资金，村里欲将本村
林地进行流转。2006年上半年，大源头村村干部与原告联系大
源头村林木流转一事并达成初步方案，林地流转期限是30年。
为引进资金，原告又联系到被告赵关木，双方曾一起到大源头
村实地考察。因被告赵关木认为流转期限30年太短最少要50年
，该次林木流转一事中断。2006年10月份，原告因刑事犯罪被
羁押。2007年11月3日，大源头村与上海申凌木箱包装有限公
司达成林地转让合同，合同期限为50年，赵关木作为上海申凌
木箱包装有限公司代表与大源头签订合同。2008年10月26日，
大源头村与赵关木对转让合同进行了公证，并将原上海申凌木
箱包装有限公司身份变更为赵关木个人身份，合同效力追溯至
2007年1月6日。2009年4月，原告汪连新诉至法院，要求确认
与被告赵关木对开化县大源头村山场流转的合伙行为，并判令
被告继续履行合伙约定。
本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供
资金、实务、技术等合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出
资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事
项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两
个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认
定为合伙关系。庭审中，原告汪连新为证明与被告赵关木之间
的合伙关系提供了四份证人证言，但综合这四份证人证言内容
不能确实充分的证明原、被告间有口头合伙协议的存在。相反
，在公安机关向原告汪连新核实原、被告双方有无合伙关系时
，原告汪连新矢口否认与被告赵关木有合伙关系，这与被告赵
关木辩称的事实一致。庭审中，原告汪连新也未就主张的口头
合伙协议内容如出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退
伙、合伙终止等事项进行举证证明。故原告主张，证据不充
分
，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪连新的诉讼请求。
本案受理费2130元，
减半收取1065元，由原告汪连新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
代理审判员 方小兵
二〇〇九年七月二十七日
书 记 员 蒋 婉