广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民特147号
申请人：珠海朗朗口语教育科技有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-4860。
法定代表人：王小祥。
委托代理人：赵向明，广东显德律师事务所律师。
被申请人：郑晓红，女，汉族，1982年3月14日出生，住陕西省安康市汉滨区。
委托代理人：鲁向辉，男，汉族，1967年6月5日出生，住广东省珠海市香洲区，系郑晓红的配偶。
申请人珠海朗朗口语教育科技有限公司（简称朗朗公司）因不服珠海市劳动人事争议仲裁委员会（简称珠海仲裁委）作出的珠劳人仲案字（2016）692号终局仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审查终结。
珠海仲裁委审理查明本案的相关情况为：一、双方是否存在劳动关系。郑晓红主张双方存在劳动关系，并提交《珠海市职工社会保险缴费记录》为证，《珠海市职工社会保险缴费记录》显示，朗朗公司在2015年12月至2016年5月期间为郑晓红购买了社会保险。朗朗公司辩称郑晓红不是其员工，是股东，只有公司有盈利才有分成，社保由股东自己负责，但公司可以代买。对上述主张，朗朗公司没有提交证据证明。经查明，郑晓红在朗朗公司任业务主管一职，并协助公司记账工作。珠海仲裁委认为，郑晓红为朗朗公司提供劳动，朗朗公司为郑晓红缴纳社会保险，双方之间关系具有明显的劳动关系特征，并各自履行了义务，已经形成事实劳动关系。朗朗公司关于郑晓红是公司股东的主张，没有证据证明，即使郑晓红是朗朗公司的股东，法律并没有股东不能与企业形成劳动关系的规定，股东只要为企业提供劳动，一样可以形成劳动关系，获得劳动报酬。因此，朗朗公司的主张缺乏事实和法律依据，珠海仲裁委不予支持。
二、入职时间。郑晓红主张2015年10月12日入职，朗朗公司抗辩因郑晓红是股东，所以没有记郑晓红的入职时间。珠海仲裁委认为，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，朗朗公司作为用人单位，对计算郑晓红的工作年限负有举证义务，朗朗公司称没有记郑晓红的入职时间，应当承担举证不能的不利后果，珠海仲裁委采信郑晓红的主张，认定其入职时间为2015年10月12日。
三、工作岗位：业务主管。
四、劳动合同：未签订。
五、离职时间：2016年6月18日。
六、工资及提成。1.工资。郑晓红主张每月工资2000元，朗朗公司未支付2015年10月12日至2016年6月17日的工资，朗朗公司抗辩郑晓红并非员工，而是以股东身份于2015年10月开始参与公司的管理并陆续投入股金，由于公司处于初创阶段，尚无效益，公司股东都不支付工资。郑晓红抗辩即使是股东，同时也在公司正常上班的情况下就应该发放工资，何况在进入公司之前已和朗朗公司明确要支付工资并得到朗朗公司的认可。珠海仲裁委已经认定双方存在劳动关系，故朗朗公司作为用人单位，应当对郑晓红的工资支付负有举证义务，朗朗公司已经认可郑晓红在朗朗公司上班的事实，朗朗公司没有提交证据证明郑晓红的出勤情况及工资发放情况，应承担举证不能的不利后果，故珠海仲裁委认定郑晓红在2015年10月12日至2016年6月17日均是正常出勤，朗朗公司应支付郑晓红上述时间段内的工资16459.7元。2.提成。郑晓红提交《2015年12月-2016年1月学生交费统计（提成表）》和《2016年2月-6月学生交费统计（提成表）》，载明郑晓红招收学生共计186人，提成金额合计1550元，朗朗公司对上述两份证据不认可，主张郑晓红与王小祥是朋友，郑晓红是股东，公司一直在亏损，不存在所谓提成。据珠海仲裁委查明，珠海仲裁委在朗朗公司与鲁向辉珠劳人仲案字（2016）693号仲裁裁决中已经认定朗朗公司存在提成制度，即按学生提成，招收1个人10元，及鲁向辉提交的《2015年12月-2016年1月学生交费统计（提成表）》的真实性。郑晓红与鲁向辉同为朗朗公司的员工，应当同样适用朗朗公司对员工制定的提成制度，故珠海仲裁委对朗朗公司的抗辩意见不予采纳，认定郑晓红适用朗朗公司制定的提成制度。经对比，郑晓红提交的《2015年12月-2016年1月学生交费统计（提成表）》与鲁向辉提交的《2015年12月-2016年1月学生交费统计（提成表）》内容一致，故珠海仲裁委认定郑晓红提交的《2015年12月-2016年1月学生交费统计（提成表）》的真实性，可以作为本案裁决的依据。至于郑晓红提交的《2016年2月-6月学生交费统计（提成表）》，朗朗公司虽不认可该表，但根据郑晓红2015年10月12日至2016年6月17日为朗朗公司提供劳动及郑晓红在2015年12月至2016年1月也存在提成的事实，珠海仲裁委认为郑晓红2016年2月至2016年6月也存在相应提成的可信度较高，珠海仲裁委对《2016年2月-6月学生交费统计（提成表）》予以采信，可以作为本案裁决的依据。珠海仲裁委认为，郑晓红已经对其符合领取提成的情形提交了证据证明，朗朗公司没有对郑晓红不符合领取提成或者郑晓红应当领取的提成数额进行举证，应承担举证不能的不利后果，故珠海仲裁委认定朗朗公司应当支付郑晓红提成，根据朗朗公司的提成规定，郑晓红的提成应为1860元。综上，朗朗公司应当支付郑晓红2015年10月12日至2016年6月17日的工资及提成共计18319.7元，郑晓红请求16884元于法不悖，珠海仲裁委予以照准。
七、二倍工资。双方未签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《劳动合同法实施条例》第六条规定，朗朗公司应支付郑晓红2015年11月12日至2016年6月17日期间未订立书面劳动合同的二倍工资14459.7元，郑晓红主张13095元于法不悖，珠海仲裁委予以照准。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，珠海仲裁委裁决如下：一、珠海朗朗口语教育科技有限公司于裁决发生法律效力之日起五日内支付郑晓红2015年10月12日至2016年6月17日的工资及提成共计16884元；二、珠海朗朗口语教育科技有限公司于裁决发生法律效力之日起五日内支付郑晓红未签劳动合同的二倍工资差额13095元。
朗朗公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁裁决所依据的郑晓红提供的证据是虚假的。1.郑晓红提供的《2015年12月-2016年1月学生交费统计（提成表）》是虚假的，仲裁裁决以该表与鲁向辉提交的表内容一致而予以确认，显然违反证据效力认定的规定。鲁向辉是郑晓红在本案的代理人，而且另案也在起诉朗朗公司，鲁向辉和郑晓红还是夫妻关系，其单方提供的自行制作的统计表不应单独作为证据使用。如果按照这个表格，其他人就没有任何业绩了，因为郑晓红将公司所有的学生都作为其业绩，更何况学生总数也没那么多。2.朗朗公司与郑晓红不是雇佣关系，仲裁裁决将股东在公司的部分参与行为作为雇佣关系认定没有事实和法律依据。首先，证据证明郑晓红是来参股的，不是应聘作为职员。如果郑晓红是领工资的，其自己主导发工资，不可能不给自己发，特别是其丈夫鲁向辉也有领工资。如果仅是应聘作为工作人员，郑晓红不可能还倒拿钱给公司，仲裁裁决的认定显然违反基本的生活常理。法律虽然没有禁止股东成为员工，但也没有规定参与公司经营活动就一定是公司员工，必须发工资。如果是公司员工，则社保费由公司缴纳，但郑晓红的社保费是其自行缴纳的，公司仅提供挂靠，这是参股时口头约定的。朗朗公司从未招聘郑晓红，其来朗朗公司是因为谈合作，要求参股，但因为当时公司效益很差，鲁向辉天天和郑晓红吵架，要求退股。一段时间后郑晓红要求退出，加上公司未及时办理股东更名，郑晓红要求退出时，朗朗公司考虑到郑晓红确实垫付了部分资金，故没有要求郑晓红承担亏损，又考虑郑晓红参与了部分经营，故王小祥代表公司在写给郑晓红的欠条上补了部分给郑晓红（实际垫付与欠条数额并不是相等的）。郑晓红以工资为由申请劳动仲裁是没有诚信的表现。其次，没有证据证明朗朗公司同意支付郑晓红提成。二、仲裁裁决适用法律错误。1.仲裁裁决认定证据效力时适用法律错误，郑晓红没有提供真实有效的证据证明朗朗公司聘用其作为员工，也没有任何证据证明其还享有提成，相反，朗朗公司提供了郑晓红是合作参股的证据。2.没有法律规定股东提供了劳动就必定是员工，可以领取工资，也没有规定在企业挂名买社保就一定是员工，一定要支付工资。仲裁裁决无视郑晓红一直负责财务却没有给自己发工资这个违反常理的事实。
郑晓红答辩称，朗朗公司不支付郑晓红的工资提成和未签订书面劳动合同二倍工资毫无道理，有故意拖延之嫌。
朗朗公司向本院提交以下证据：一、从电脑系统打印出来的学员名单，其上记载了从2015年10月12日到2016年6月17日朗朗公司的全部学员信息，拟证明郑晓红和鲁向辉负责116名学员的跟单及当时学员总人数是145人，仲裁裁决认定郑晓红跟单的学员人数是186人，超出了当时的学员总人数，可证明郑晓红在仲裁阶段提交的提成表是虚假的；二、王小祥的手写记录，内容是郑晓红加入朗朗公司后到2016年5月期间王小祥与郑晓红的费用结算，拟证明朗朗公司一直为郑晓红缴纳社保以及借款和其他费用，双方对账后划掉。郑晓红质证称，学员名单不全，郑晓红在仲裁阶段主张的学员人数是129人，提成是1550元；对手写记录的三性不予认可。
郑晓红向本院提交以下证据：一、珠海市职工社会保险缴费记录，拟证明郑晓红与朗朗公司存在劳动关系；二、朗朗公司员工谢彪的证言，拟证明郑晓红与朗朗公司存在劳动关系，以及工资基数和提成方式；三、《2015年12月-2016年1月学生交费统计（提成表）》和《2016年2月-6月学生交费统计（提成表）》，拟证明郑晓红在朗朗公司应当获得的提成；四、双倍工资明细表，拟证明本案双倍工资的金额。朗朗公司质证称，证据一、二、四与本案无关，证据三是虚假的。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。根据该规定，对于朗朗公司申请撤销仲裁裁决的事由，本院评析如下：
首先，从朗朗公司的申请事由看，其实际上是对仲裁裁决认定的事实有异议，即认为仲裁裁决没有查清郑晓红是朗朗公司的股东而非员工，亦未查明朗朗公司没有同意向郑晓红支付提成，而上述事实方面的异议并不符合可以撤销仲裁裁决的法定事由。朗朗公司提交的王小祥手写记录和郑晓红提供的珠海市职工社会保险缴费记录、朗朗公司员工谢彪的证言、双倍工资明细表亦属于本案事实方面的证据，不足以证实仲裁裁决存在法定可撤销之情形，本院不予采纳。
其次，郑晓红提交的《2015年12月-2016年1月学生交费统计（提成表）》和《2016年2月-6月学生交费统计（提成表）》以及朗朗公司提交的学员名单与本案争议的仲裁裁决所依据的证据是否虚假相关，本院予以接纳。根据郑晓红提供的《2015年12月-2016年1月学生交费统计（提成表）》和《2016年2月-6月学生交费统计（提成表）》，郑晓红负责跟单的学校的交费人数分别为：斗门区城东中学43人、斗门区城南学校18人、紫荆中学桃园校区6人、拱北中学6人、斗门区第四中学2人、夏湾中学18人。根据朗朗公司提供的学员名单，2016年10月12日至2016年6月17日期间，前述学校的订单数量分别为：斗门区城东中学42张订单、斗门区城南中学18张订单、紫荆中学桃园校区8张订单、拱北中学6张订单、夏湾中学19张订单，斗门区第四中学在2015年12月10日至2016年1月8月期间的订单有26张，2016年2月16日至2016年3月14日期间有3张。从双方的统计可见，郑晓红所主张的各学校学员人数中，只有斗门区城东中学的人数比朗朗公司统计的多出一人，但郑晓红所主张的学生总人数低于朗朗公司所统计的人数。郑晓红提供的《2015年12月-2016年1月学生交费统计（提成表）》中的提成人除了郑晓红外，还有鲁向辉、洪冰冰、谢彪、林海林。通过上述分析对比可见，朗朗公司的举证不足以证明郑晓红伪造了两份提成表，本院对朗朗公司所提郑晓红伪造证据的主张不予采信。
综上所述，朗朗公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
驳回珠海朗朗口语教育科技有限公司申请撤销珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出的珠劳人仲案字（2016）692号终局仲裁裁决的请求。
申请费400元，由珠海朗朗口语教育科技有限公司负担。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈逸敏