江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初184号
原告施长平，1973年2月11日。
委托代理人陆昌东，海安县南莫法律服务所法律工作者。
被告海安前华机械有限公司，住所地海安县墩头镇双溪村二十四组。
法定代表人李章华，总经理。
委托代理人罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告李章华。
原告施长平与被告海安前华机械有限公司（以下简称前华公司）、李章华提供劳务者致害责任纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员傅荣荣独任审判，于2016年2月29日和2016年3月24日分别公开开庭进行了审理，原告施长平及其委托代理人陆昌东、被告前华公司的委托代理人罗浩到庭参加诉讼；后于2016年6月6日由审判长毛中海、代理审判员傅荣荣、人民陪审员张忠琴组成合议庭，对本案再次进行了审理。原告施长平及其委托代理人陆昌东、被告前华公司及其委托代理人罗浩、被告李章华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施长平诉称：2014年5月底，被告前华公司安排原告去江苏合海集团股份有限公司（以下简称合海公司），从事涂装线生产制作。制作完成后，同年6月4日晨，原告随同被告法定代表人李章华前往常熟经济开发区达涅利公司进行涂装线的安装。吊机操作过程中，因吊起的涂装平台重心不稳，原告的左手被平台砸伤。原告当即被达涅利公司送往当地医院治疗，后又被转送无锡市第九人民医院住院手术治疗，花去大量医疗费。原告与被告前华公司虽就赔偿事宜达成协议，但被告前华公司、李章华均未履行协议，现诉请判令两被告赔偿原告人民币109000元，并承担本案的诉讼费用。
被告前华公司辩称：2015年2月18日，我公司垫付10000元；2015年4月6日，我公司又垫付20000元，原告向我公司出具借条一张，承诺以后费用各半负担；我公司与原告之间不存在劳动关系，而是一个平等的民事合作关系；我公司在本起事故中总共花费50296.8元（包含前述30000元）；我公司当时与原告所签订的协议只是为了向合海公司要求赔偿，并非我方的真实意思，即使按照协议履行，协议中约定的最后一期款项也未到期。
被告李章华辩称：合海公司当时谈业务是要求我们以前华公司的名义进行的，协议也是前华公司与原告签订的，我个人不应当承担责任。
经审理查明：2014年5月，原告以前华公司工人的名义前往合海公司从事涂装线生产工作。同年6月4日，原告随被告前华公司法定代表人李章华前往位于常熟经济开发区的达涅利公司从事涂装线的安装。安装过程中，因吊起的涂装平台重心不稳，涂装平台在被吊起的瞬间因惯性砸到原告的左手，致使原告左手受伤。原告被送往常熟市第一人民医院、泰州市人民医院治疗，后又于2014年6月7日转入无锡市第九人民医院治疗，住院20天。2014年6月27日，原告经治疗后好转出院。出院诊断为：1.左中指近节开放骨折伴血运障碍2.左示指近节中段以远缺损。原告在无锡市第九人民医院共花去医疗费25467.2元，其中被告支付15389.8元，原告另花去护工费110元，住院伙食补助费1260元。被告为治疗原告伤情，亦花去交通费用若干。
2014年12月5日，原告施长平与被告前华公司就赔偿事宜签订协议一份，约定在原告不进行伤残评定的前提下，被告一次性赔偿原告人民币136000元，原被告此前花去的医疗费用互不补偿；上述赔偿被告于签订协议之日起给付20000元，2015年春节前给付16000元，2015年年底给付50000元，余款50000元于2016年6月底前结清；原告此后发生的医疗费用由原告自行承担；原告的工资由被告前华公司于2014年年底前结清。此协议由南莫法律服务所法律工作者陆昌东（即原告代理人）签字见证，同时盖有原告及被告前华公司法定代表人李章华的手印。
2015年2月18日，李章华交给原告10000元，原告施长平出具收条一张。2015年4月6日，李章华又给付原告20000元，并代原告书写借条一张，借条写明“今借到李章华人民币贰万元整（20000），（注：用于治手每人贰万元整）所有发生的费用各人承担一半”，借条主文由李章华书写，原告施长平在落款处签名。
2015年3月25日，原告施长平向海安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与被告前华公司、第三人合海公司间存在劳动关系。后又于2015年5月22日撤回仲裁申请。
上述事实，有协议书、用药清单、病历、发票、证人证言、收条、借条、仲裁决定书及原被告陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告施长平因本起事故受伤，有权获得赔偿，但赔偿应合理有据。本案中原告因为安全事故受伤，并为治疗伤情花去医疗费若干，被告前华公司与原告就赔偿事宜达成协议，约定原告放弃评定伤残等级，被告一次性赔偿原告136000元，系原告施长平与被告前华公司的真实意思表示，上述协议并不违反法律规定，原告主张被告前华公司按照协议给付剩余赔偿款，其主张合理有据，本院予以支持。
被告前华公司辩称其与原告之间系平等的民事合作关系，双方之间不存在劳动关系，然而原告在合海公司制作涂装线，然后前往常熟经济开发区达涅利公司工作均系服从于安装涂装线这一工作安排，且其左手受伤导致部分手指功能丧失均系其在安装涂装线时发生事故所致，上述事实原被告均无异议。原告在受伤后被送往医院治疗，被告前华公司就赔偿事宜与原告订立协议，约定赔偿款分期给付，这一事实双方亦无异议。被告前华公司辩称2015年4月6日原告所出具的借条变更了上述协议。然而，被告前华公司向原告交付款项，本应由原告向其出具收条，出具“借条”这一形式本就与常理不符，且该借条主文由被告前华公司法定代表人李章华书写，由原告施长平落款签名，然而根据书写习惯及交易常理，借条之主文多由借款方书写，以佐证借款系其真实意思，又因借条书写完毕后其主文与落款间多有间隔留白之处，由借款人书写同时有防范他人有改动借条之嫌，该份借条主文由被告李章华所书写，后又存放于李章华处保存，难谓被告无于此借条留白之处补充文字，以变更原告真实意思之可能。故以一般交易人之理念观此借条，其中的合理怀疑亦实难排除，且根据原告与被告前华公司之间所订立之协议，被告已给付之款项仅30000元，余款尚有106000元未能给付，被告已履行款项尚不足一半，此等前提下原告并无理由放弃协议所约定之可期待之利益，而甘愿另立一借据，以“所有发生的费用各人承担一半”一语放弃此种利益。被告前华公司上述抗辩难以成立，本院不予采纳。
被告前华公司辩称即使按照协议履行，上述最后一笔款项的履行期限为2016年年底，该笔款项尚未到期。但根据被告前华公司前两次的履行时间，其履行均已逾期，且其履行数额亦不符合协议约定。被告前华公司已经以自己的行为表明其未按照合同履行义务，在此情况下，原告施长平当然有权在履行期限届满前诉请被告前华公司承担全部义务，被告的此项抗辩于法不符，本院不予支持。
原告系以被告前华公司的名义从事涂装线生产及安装工作，双方之间所订立的协议亦系李章华以前华公司名义所订立，被告已经给付原告的30000元，同样系李章华以前华公司法定代表人的身份所为的给付，案涉协议的相对方为原告施长平与被告前华公司，原告诉请李章华共同承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
另原告述称被告前华公司已经给付的30000元赔偿款中有3000元系支付其劳动报酬，但对这一主张，原告并未能提供相应证据加以佐证，故对于原告的该项述称，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告前华公司给付原告施长平事故赔偿款106000元，于本判决发生法律效力后十日内履行。
如被告前华公司未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告施长平的其他诉讼请求。
案件受理费1044元，由被告前华公司负担（已由原告施长平代垫，被告前华公司在履行判决指定义务时将上述费用一并给付原告施长平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1044元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 毛中海
代理审判员 傅荣荣
人民陪审员 张忠琴
二〇一六年七月四日
书 记 员 赵 铎
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第八条第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。