天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初12457号
原告:王建明，男，1987年10月1日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。
被告：黄晓雪，女，1993年2月7日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：陈绍桐，河北思洋律师事务所律师。
原告王建明与被告黄晓雪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建明及委托诉讼代理人刘雨生、被告黄晓雪及委托诉讼代理人陈绍楠到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
王建明向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的《售房协议书》；2.判令被告双倍返还原告定金474000元，预付房款63000元，中介费5800元，合计542800元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年8月11日签订《售房协议书》，约定被告将坐落于武清区杨村镇广厦西里18-4-508号房屋及地下室出售给原告，房产交易价格为1185000元，原告于2016年8月11日交付定金30万元，剩余房款在原告贷款下来一次性付清，房产交易税及其他费用由原告担负，协议书签订后，若买方反悔，卖方定金不退，若卖方反悔，应加倍返还买方定金，合同中还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约给付被告30万元定金并为履行合同其他事项做准备，在订立合同大约一个月后，被告见房地产市场价格走高，向原告提出房子不卖了，原告没有同意，2016年12月22日，被告又委托其兄黄明跃到原告家门口张贴解除合同通知书一份，明确表示解除售房协议书，双方就赔偿事宜协商未果，故原告起诉。
黄晓雪辩称，同意原告解除房屋买卖合同的请求，不同意原告的其他诉讼请求。本合同解除是因为原告没有履行给付定金的义务，原告把定金给了案外人黄明跃，原告未按照合同约定支付定金，已构成违约，故被告不应承担返还定金及赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年8月11日通过鑫鑫中介在涉案房屋内签订了《售房协议书》，协议约定被告将坐落于武清区杨村镇广厦西里小区18号楼4门508房屋及地下室出售给原告，房屋总价款为1185000元，原告于2016年8月11日交付定金30万元，双方于2016年8月11日至2017年2月28日到武清区房管局及银行办理贷款手续。双方签字后，如原告反悔，定金不退，如被告反悔，双倍返还定金，合同还约定了其他事项。签订合同时在场人有原告、被告、被告哥哥黄明跃，中介人员韩蕊、张春燕、邹玉红及其他人。签订合同后，原告通过其父亲王福怀银行账户转入被告哥哥黄明跃账户22万元，并称剩余将8万元是以现金方式给付的。被告给原告出具收条一份，载明：“今收到王建明买方定金人民币30万元，大写叁拾万元整，收款人黄晓雪”，被告称给原告出具收条时并没有收到原告定金款，对于原告给被告哥哥黄明跃转账22万元一事是后来才知道的。庭审中，原告向本院提交了以下证据：1、售房协议书及收条一份，证明双方签订买卖合同当日被告收到原告定金30万元；2、打款凭证一份，证明原告用其父亲的银行卡给被告的代收人黄明跃转账22万元；3、短信记录一份，证明在发短信之前被告就和原告说不再出售房屋，要退给原告定金；4、解除合同通知一份，证明被告委托其哥哥黄明跃到原告家门口张贴了解除合同的通知，署名人为被告本人；5、收款收据一份，证明原告交纳中介费5800元；6、光盘一张，证明被告哥哥在原告家门口张贴解除合同通知;7、王福怀证人证言，证明原告用其银行卡给黄明跃转账22万元用于购房；8、房产中介张春燕证人证言，证明原、被告签订协议书时在场人的情况及原告将部分购房现金于签订合同当日放在了涉案房屋内的茶几上；9、房产中介邹玉红证人证言，证明原、被告签订协议书时在场人的情况及原告将部分购房现金于签订合同当日放在了涉案房屋内的茶几上，及2016年12月份原告、张春燕、韩蕊、黄明跃商议过房屋过户事宜，黄明跃说被告不让卖房。被告质证情况如下：1、对售房协议书没有异议，协议和收条是同时签的，收条中被告的签名是被告本人签的，但这是在转款之前签写的收条；2、转款凭证中收款方及转账方均不是本案当事人，与本案无关，无法证明原告的证明目的；3、短信内容真实性认可，但不是被告的真实意思，与本案关联性不强；4、通知书内容认可，被告在签订合同第三天就通知原告解除合同；对证据5、6没有异议；7、对原告用王福怀转账一事不知晓；对证据8、9，认为证人陈述签订协议的过程属实，但签订协议时原告并没有和被告商议过现金及银行转账的事宜。被告向本院提交以下证据：1、房产证复印件一份，证明被告系涉案房屋合法所有人，被告有权签订及解除房屋买卖合同；2、转款凭证一份，证明原告并未将购房定金交与被告，从该凭条上体现不出与本案由任何关系；3、空白格式的售房协议书一份，证明收条和售房协议书是同时签订，被告在没有收到原告购房定金的情况下给原告出具了收条。原告质证意见如下：1、对房产证复印件无异议；2、对转款凭证真实性认可，但对证明目的不认可；3、空白格式的售房协议书与本案无关，证明目的也不认可。
本院认为,本案的争议焦点是被告是否收到了原告交付的购房定金及在履行双方所签订的协议过程中哪方违约问题。首先，关于被告是否收到原告购房定金，从原告提交的转账凭证上，可以认定原告用其父亲的银行卡给被告哥哥黄明跃转账22万元，签订协议及商议支付相关购房款时，被告及其哥哥均在场，再结合被告给原告出具的收条，本院有理由相信原告所称的将购房定金打入黄明跃银行卡中的原因是被告及其哥哥黄明跃共同商议决定的，故本院认定被告已经收到了原告的购房定金。其次，关于哪方违约问题，从被告给原告发送的短信及解除合同通知书，可以看出是被告不同意继续履行合同，故被告已构成违约，应承担相应的违约责任。双方所签订的买卖协议中，约定了违约责任，即被告应双倍返还原告已交付的购房定金。关于定金数额，涉案房屋总房款1185000元，依据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金数额不得超过合同标的的20%，故本案中购房定金数额不得超过237000元。原告已通过银行转账给付被告22万元，双方中介人员出庭均证实原告将一部分现金于签订合同当日放在涉案房屋客厅内，再结合被告给原告出具收到30万元购房定金的收条及协议书中约定定金数额的条款，可以认定被告收到原告购房款项为30万元，其中237000元为购房定金，另63000元应作为购房预付款。原告主张解除所签订的售房协议书，被告同意解除，本院予以准予。原告主张中介费损失5800元，有相关票据及中介人员证人证言为证，该损失系被告不履行协议导致，故对原告该诉请，本院予以支持。综上，原告诉请有事实和法律依据，本院予以准予。此案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年8月11日签订的《售房协议书》；
二、被告双倍返还原告购房定金款474000元；
三、被告退还原告购房预付款63000元；
四、被告赔偿原告中介费损失5800元；
上述二、三、四项合计542800元，此款于本判决书生效之日起3日内付清。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4614元，由被告担负4614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 马平和
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈 楠
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返回定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。