福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初3340号
原告：杨胜利，男，1951年6月9日出生，汉族，住厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所律师。
被告：洪志强，男，1966年1月4日出生，汉族，住龙海市，
原告杨胜利与被告洪志强确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，在适用简易程序审理过程中，依法于2017年8月18日裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜利及其诉讼代理人陈艺勇、被告洪志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨胜利向本院提出诉讼请求：1、确认杨胜利与洪志强于2015年12月17日签订的《协议书》无效；2、判令洪志强向杨胜利返还款项40000元，并赔偿利息损失（自2015年12月17日起至实际返还日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2015年8月30日前，洪志强邀请杨胜利合伙开采矿山，并向杨胜利出示其于2015年8月3日与龙岩市永定区合溪乡采地村签订的《承包开采矿山协议书》一份，2014年10月15日与林亚卿签订的龙岩市新罗区大池镇红斜村隘岭至杀牛岗、龙坛园花岗岩矿山的《合作协议》一份，2014年11月8日与林亚卿签订的漳平市永福镇元沙村花岗岩矿山的《合作协议》一份。鉴于洪志强出示的上述合同文书，杨胜利同意与洪志强合伙合作，并于2015年8月30日与洪志强等三人签订了龙岩市永定区合溪乡采地村矿山的石英石、钾长石、高岭土等矿产资源开采的《合作协议》一份，约定杨胜利的合伙份额为20%，洪志强等三人为75%，并对合伙人出资数额及垫付出资的利息等进行了约定。杨胜利与洪志强的合伙协议签订后，杨胜利依照合同的约定，向洪志强支付了相应的出资款项，作为矿山开采经营资金，洪志强因缺乏资金未能依约如数出资；但双方合伙实际投资开采矿山项目，包括了上述龙岩市新罗区大池镇红斜村矿山、漳平市永福镇元沙村矿山、龙岩市永定区合溪乡采地村矿山。2015年12月初，洪志强以其本人缺乏资金继续投资为由，向杨胜利要求退出合伙和转让合伙开采矿山的采矿权。2015年12月17日，洪志强与杨胜利签订了《协议书》一份，约定洪志强将上述合伙投资的所有矿山股份份额（个人合伙份额）转让给杨胜利，洪志强应将上述矿山有关的合同及票据交给杨胜利，杨胜利不再向洪志强讨回投资不足的欠款40000元。事后，杨胜利发现2015年8月3日洪志强与龙岩市永定区合溪乡采地村签订的《承包开采矿山协议书》是一份虚假合同，即洪志强虚构了该承包事实。其次，2015年12月17日，洪志强与杨胜利签订了《协议书》一份，至今未取得洪志强所称的另两合伙人同意；洪志强也未能依照合同的约定，将上述矿山有关的合同及票据交给杨胜利。再者，洪志强在转让上述所有矿山的开采经营，从未取得政府相关部门的行政许可。综上，2015年12月17日，两人签订的洪志强将上述矿山的采矿权转让给杨胜利的《协议书》一份，合同内容违反了法律的强制性规定，合同无效；因合同无效，洪志强应返还拖欠杨胜利的转让款40000元及利息损失。
洪志强辩称：杨胜利与林亚卿系朋友关系，2014年10月15日其与林亚卿签订的龙岩市新罗区大池镇红斜村隘岭至杀牛岗、龙坛园花岗岩矿山的《合作协议》一份，2014年11月8日与林亚卿签订的漳平市永福镇元沙村花岗岩矿山的《合作协议》一份，合同签名“林亚卿”均为杨胜利本人所签写的，而非林亚卿本人的签名。对杨胜利诉称的上述矿山承包和转让事实，基本没有异议，具体应以合同内容为准。2015年8月30日，洪志强、李建平以龙海市石码镇洪志强等三人的名义，还与杨胜利签订了《合作协议》一份，约定双方对龙岩市永定区合溪乡采地村矿山的石英石、钾长石、高岭土矿、龙岩市新罗区大池镇红斜村花岗岩矿、漳平市永福镇元沙村花岗岩矿进行合伙投资开采。2015年8月30日的《合作协议》签订后，杨胜利、洪志强、李建平、“阿华”（具体姓名不知道）四人合伙，合伙份额为杨胜利的合伙份额为20%，洪志强等三人（包括李建平、“阿华”）为75%，共同对上述合同约定的矿山进行了投资开采，直至2015年11月底，洪志强因缺乏资金无力支付拖欠矿区工人工资，才要求退出与杨胜利的合伙关系，并于2015年12月17日前取得了杨胜利的同意，洪志强、杨胜利两人才签订了转让矿山开采经营权，并对合伙期间投资确认的《协议书》一份。该《协议书》签订后，上述矿山由杨胜利接管并继续投资开采经营。上述矿山采矿经营权，已经于215年12月间全部转让归杨胜利开采经营，与矿山开采有关的合同，洪志强已经移交给了杨胜利收执。洪志强现只保留有杨胜利所称的2015年12月17日签订的《协议书》一份，合同是电脑打印件，落款只有2015年12月，具体日期是空格，杨胜利持有的那份落款“17”日系合同签订后，杨胜利私下填写的，洪志强保留的该份《协议书》落款只有2015年12月，而具体日期为空白，但双方各自持有的该《协议书》内容一致。综上，2015年12月间，洪志强与杨胜利所签订的退出合伙及转让矿山经营权的《协议书》一份，双方自愿签订，合同双方当事人意思表示真实，合同不违反法律规定，合法有效。本案应当驳回杨胜利的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，洪志强、案外人李建平以“龙海市石码镇洪志强等三人”（以下简称：洪志强等三人）的名义，由洪志强、李建平两人与杨胜利签订合伙开采矿山资源的《合作协议》一份。合同约定，1、开采矿产资源的项目为龙岩市永定区合溪乡采地村金鸡山的石英石、钾长石、高岭土等矿产资源；合伙份额为杨胜利25%，洪志强等三人75%；2、洪志强等三人负责与矿山所在地政府部门、村民委员会及村民理顺承包关系；3、合同双方当事人，对双方出资数额、合伙人垫付出资的利息计算办法等进行了约定；4、以洪志强等三人为主，负责矿区全面工作及财务审批，杨胜利派员任出纳并派一至两人协助矿山管理工作；5、合同期限为自2015年8月20日起至2017年8月19日止。杨胜利、洪志强等人通过签订上述《合作协议》形成了个人合伙的合伙体。上述合伙协议签订后，由合伙体成员洪志强负责现场管理，合伙体实际投资开采矿产资源项目，包括龙岩市新罗区大池镇红斜村的花岗岩矿山、漳平市永福镇元沙村的花岗岩矿山、龙岩市永定区合溪乡采地村的石英石、钾长石、高岭土矿矿山，开采费用由合伙人进行投资，杨胜利也依约向洪志强支付了相应的出资款项，作为合伙体矿山开采经营资金。2015年11月间，洪志强以其本人缺乏资金继续投资为由，向杨胜利要求退出合伙并将上述矿山开采经营权转让归杨胜利。2015年12月间，洪志强以其个人的名义与杨胜利两人签订了《协议书》一份，该《协议书》的主要内容有：1、约定洪志强将其上述所有矿山的合伙份额全部转让给杨胜利，洪志强应将上述矿山有关的合同及票据移交给杨胜利收执；2、洪志强与杨胜利两人对洪志强的投资款项进行确认，并约定杨胜利不再向洪志强追讨出资不足的欠款40000元。2015年12月《协议书》签订后，洪志强将合伙开采的矿山开采工程交由杨胜利开采和经营管理。2017年5月27日，杨胜利以洪志强提供龙岩市永定区合溪乡采地村石英石、钾长石、高岭土矿的虚假合同，骗取其参与合伙；2015年12月，洪志强与其签订的《协议书》内容，违反法律强制性规定，合同无效为由，具状诉至本院。
庭审中，1、2015年12月间，洪志强与杨胜利两人签订了《协议书》中，双方当事人均明确表示了转让范围，包括上述合伙人共同投资的所有矿山的合伙份额；2、洪志强述称“龙海市石码镇洪志强等三人”即为其本人洪志强，以及角美人李建平、还有一个叫“阿华”的角美人，相互矛盾；杨胜利与洪志强均不予提供，除洪志强以外的另两合伙人的基本身份信息。审理中，双方当事人申请和解期限30日，但和解未果。
上述事实有以下证据予以证明：杨胜利提供的与洪志强于2015年12月17日签订的《协议书》一份；洪志强提供的杨胜利与洪志强于2015年12月签订的《协议书》一份[协议内容与杨胜利提供的《协议书》一致]；以及杨胜利诉讼代理人及洪志强在庭审中陈述、质证，本院予以确认。
诉讼中，杨胜利还提供证据：一、洪志强于2015年8月3日与龙岩市永定区合溪乡采地村签订的《承包开采矿山协议书》复印件一份；二、洪志强于2014年10月15日与林亚卿签订的龙岩市新罗区大池镇红斜村隘岭至杀牛岗、龙坛园花岗岩矿山的《合作协议》复印件一份；三、洪志强于2014年11月8日与林亚卿签订的漳平市永福镇元沙村花岗岩矿山的《合作协议》复印件一份；四、案外人李建平于2015年8月17日与龙岩市永定区合溪乡采地村沈某某、温某某签订的《承包开采矿山协议书》一份（该合同中为打印件，矿山具体地点及承包开采期限等为空白）；五、2015年8月30日，洪志强以“龙海市石码镇洪志强等三人”与杨胜利签订合伙开采矿山资源的《合作协议》复印件一份；以上述证据一、二、三、四、五欲证明，洪志强以其有可开采的矿产资源开采项目，邀请杨胜利参与合伙开采的事实。洪志强质证认为，证据一，合同签名不是其本人所写，真实性不予认可；证据二、三均为复印件，真实性无法确认；证据四合同不是其本人签的，与其无关；证据五，对合伙人为四人及合伙份额均无异议，但杨胜利提供的是复印件，真实性无法确认。
本院认为，杨胜利提供的证据一、二、三均为复印件，未能提供原件，洪志强对其真实性未予以认可，均系与案外人或者案外人与其他案外人所签订的合同，且与本案原告诉讼请求之间不具有直接关联性。因此，本院对证据一、二、三的合同三份，与本案争议的关联性不予采纳，真实性不予审查；证据四虽系原件，但不是本案当事人所签订的合同，且与本案杨胜利所提出的诉讼请求无关，本院对证据四的真实性不予审查确认；证据五，因杨胜利只提供复印件，但洪志强未对《合作协议》条款内容的真实性提出异议，且对《合作协议》中关于合伙人合伙份额、出资、分工等合伙人的权利义务条款内容，以及合同中签名的真实性，均予认可。因此，本院对洪志强与杨胜利于2015年8月30日签订《合作协议》的真实性予以确认，可以证明两人存在合伙开采上述矿山资源的事实；但《合作协议》落款中“李建平”是否李建平本人所签，以及是否存在合伙体中的合伙人“阿华”，洪志强与杨胜利均不予举证证明，且均与本案争议的法律关系不具有关联性，不予审查。
综上所述，本院认为：我国现行矿产资源法规定，矿产资源属于国家所有；地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变；禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源；勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。采矿权转让合同是指采矿权人将依法取得的采矿权转让他人，他人支付价款的合同。本案审理过程中，洪志强与杨胜利两人均自认，洪志强、杨胜利及案外人“李建平”、“阿华”四人合伙，在未依法取得采矿权及办理采矿权登记，即未取得采矿行政许可审批的情况下，违法对龙岩市新罗区大池镇红斜村的花岗岩矿山、漳平市永福镇元沙村的花岗岩矿山、龙岩市永定区合溪乡采地村的石英石、钾长石、高岭土矿等进行违法开采。在开采过程中，洪志强、杨胜利于2015年12月间通过签订《协议书》的方式，两人私自对上述矿山进行转让开采经营，违反法律、行政法规的强制性规定。因此，洪志强、杨胜利两人于2015年12月间签订的《协议书》中涉及采矿权转让的合同条款内容，违法无效。洪志强、杨胜利于2015年12月间签订的《协议书》，即杨胜利所持的落款时间为2015年12月17日《协议书》，与洪志强所持的落款时间为2015年12月的《协议书》一致，系同一合同，本院予以确认；但该《协议书》涉及采矿权转让的合同条款内容，因违反法律强制性规定而无效。而《协议书》中，涉及合伙人或者合伙体内部的合伙出资等争议，包括《协议书》中载明的洪志强因出资不足拖欠杨胜利借款40000元，非洪志强因与杨胜利签订《协议书》而直接取得的财产，与本案争议的法律关系性质不同，依法不宜合并审理，因此，杨胜利的该部分诉讼请求，应予驳回。案件受理费，依法由败诉方当事人分担。但杨胜利提出的诉讼请求第2项，不属于本案审理范围，该项请求的诉讼标的不计入本案受理费。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认洪志强与杨胜利于2015年12月签订的《协议书》中涉及采矿权转让的合同条款内容无效；
二、驳回杨胜利对洪志强的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由杨胜利、洪志强各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 方顺昌
人民陪审员 郑旺才
人民陪审员 张乐宽
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 卢铂浜