河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初2097号
原告：姚磊，男，1993年12月15日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：苏德利，河南捷达律师事务所律师。
被告：卢继文，男，1969年12月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：肖立，河南济世雨律师事务所律师。
原告姚磊与被告卢继文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，交付房屋；2、判令被告支付违约金，赔偿原告损失130000元。事实与理由：原告通过别人介绍得知被告大包潢川“世博”的工程，现被告手中有十几套房屋待售。通过几次看房后于2014年4月4日，原告与被告签订了购房协议，约定原告所购房屋位于22号楼东单元东户十四层，面积140.19平方米，房价为4000元/平方，订房交付押金后可优惠10000元。同日原告向被告交付押金200000元，2015年1月21日，原告又向被告支付房款100760元后，“世博”售房部人员向原告出具了购买上述房屋的房款收据和代收费用清单。此后原告多次催促被告交付房屋，但时至今日被告一直未交付房屋。原告故诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。
被告卢继文辩称，原告所述事实以及请求与现实不符，原告不是该房屋的实际购买人，无权提起诉讼请求；因原告不能履行房屋购买有关行为，经购房人与被告达成了解除的意向，按照购房人的要求已经退回购房预付款，该事实已经成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供相关证据和事实如下：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格。2、原、被告签订的购房协议，证明被告向原告出售“世博”十二标十二号楼东单元东户第十四层房屋一套，单价4000元/平方。3、代收费用清单复印件，证明原告所购房屋为550760元。4、2014年4月4日和2015年1月21日两份收据复印件，证明原告已向被告支付购房款共计300760元的事实。5、“世博”在2017年6月份公布的房屋价格表，证明原告所购房屋现价值679922元，被告不交付房屋行为给原告造成近13万元的实际损失。6、视听资料一份，原告到世博要求交付房屋的时候，房屋登记不在原告名下，登记在别人名下，证明被告违约。
被告对原告上述主张及相关证据抗辩称：对第一、二、三组证据没有异议。对第四组证据有异议，当时在2014年4月由姚勤国交纳20万元的收据，应该还有一张10万元的收据，加起来是30万元。说明主要的交款人是姚勤国，当时他和卢继文很熟悉，买房子的时候也是因为关系不错，据卢继文自己讲，两笔钱都是姚勤国自己所交，房屋的实际购买人是姚勤国。这个20万元的票据是卢继文所收，所以有卢继文的签字，而最后2015年1月的票据没有卢继文的签字，所以卢继文没有出具这张票据。
被告提供相关证据和事实如下：1、缴款通知单一份。2、2017年1月23日姚勤国要求将房屋款退还打入自己的账户的短信。3、2017年1月23日和2017年1月24日卢继文分别向姚勤国转款10万元和20万元的转款记录单。4、商品房买卖合同一份。5、银行转账凭证两份。6、胡敬海证人证言。
原告对被告上述主张及相关证据抗辩称：第一组证据证明房屋的购房人是原告姚磊，第二可以证明原告姚磊确实按照卖方的通知足额缴纳了房款，说明原告已经履行了购房协议。第二组证据与本案无关，真实性也无法考证。第三组证据意见同证据二，与本案没有关系，只能说明被告和姚勤国之间有账目往来，无法证明与原告之间解除购房合同。对第四组证据质证意见如下：1、原告或者原告的父亲从来没有见过这份商品房买卖合同，他们手里面也没有这份合同，更没有签过这份合同，合同本身不具有真实性，合同上面连签订的日期都没有。2、该合同与本案没有关联性，不具有证据效力。因为该合同的双方当事人为河南联发置业有限公司与姚勤国，合同的主体既不是本案的原告，也不是本案的被告。如果有争议的话，就合同的主体可以另案起诉。3、原告提供这份假的证据，影响法院审判，原告保留向法院追究对方相应责任的权利。借支单是复印件，真实性无法考证，显示的内容也与本案没有关联性。而且被告的陈述是不真实的，房款其中确实有一笔150000元是通过姚勤国的账户转给被告的。第一笔款的50000元和最后一笔的100760元均为姚磊的现金支付。再重申一下，从始至终本案的原告从没有收到过被告要解除合同、催款的通知或者是打款的事实。第五组证据的转账凭证与本案无关，被告当庭陈述过所有购房款均为转账，显然被告在说谎，此款不足已付房款数额。第六组证据的证人证言形式内容不合法，证人未到庭作证，无法证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年，被告卢继文承包了河南联发置业有限公司开发的世博国际城部分建筑工程。河南联发置业有限公司用建成的部分商品房抵偿被告工程款。2014年4月4日，原告姚磊与被告卢继文签订《协议》一份，协议约定：经原、被告协商，被告出售房屋一套给原告，具体位置在十二标二十二号楼东单元东户第十四层。2013年合同约定年底至少付300000元，2014年5月1日前再付部分房款，被告将房屋交付给原告时，原告要付清全部房款。合同签订后，原告给付被告200000元房款，该款其中由原告父亲姚勤国通过农业银行转账转入被告账户150000元，卢继文出具户头为姚勤国收据一份。2015年1月21日，原告又支付100000元，其中由原告父亲姚勤国通过农村信用社转入被告账户80000元，为抵被告工程款，被告安排世博国际城售房部会计为原告出具一张收据，交款内容为十二标二十二号楼东单元东户第十四层购房款300760元，作为原告总计交款300000元的凭证，并且世博国际城售房部为原告姚磊出具了代收费用清单，注明楼号为22-1414号，总房价为550760元，原告尚应支付购房款250000元。原告为办理按揭贷款手续，在被告的介绍下原告父亲姚勤国与河南联发置业有限公司签订了购买世博22#楼1414户的正式《商品房买卖合同》，但该合同始终未履行。2017年1月23日和1月24日，被告分别通过农村信用社和农业银行将原告购房款300000元退还原告父亲姚勤国账户上。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议形式不合法，内容有瑕疵。被告作为房屋建筑商不具有房屋商品房买卖资格，虽为抵偿其建筑工程款代开发商和原告签订房屋买卖协议，但履行合同不力，始终没有完善商品房买卖合同手续，所以原、被告签订的房屋协议属于无效协议。在合同缔约过程中原、被告都存在一定过错，被告作为建筑商明知没有销售资格而没有能积极完善商品房销售合同，长期占有原告购买资金，应承担一定的缔约过错责任。根据原告缔约过程中实际损失程度，被告支付其占用原告购房款期间的国家银行同期贷款利率比较适宜，按国家银行同期贷款的平均标准月息6‰计算不违反法律规定。故原告要求被告赔偿损失的部分要求予以支持，原告其他诉讼主张因缺乏事实，不符合法律规定，不予采信。被告部分辩称也因理由不能成立，缺乏法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十条、第四十二条第三款、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下：
被告卢继文支付原告姚磊购房款的利息43200元（按300000元本金计算，利率按月息6‰，从2015年1月22日起计算至2017年1月23日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
该款限判决生效五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由原告负担1700元，被告负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘新力
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 黄守志
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 罗怀锐