北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第13628号
上诉人（原审被告）梁山县乾丰运输有限公司，住所地山东省梁山县公明路（宏志中学对面）。
法定代表人刘春花，经理。
委托代理人丁阳善，男，1965年3月1日出生，梁山县乾丰运输有限公司安全员。
被上诉人（原审原告）天津市津交富港物流有限责任公司，住所地天津市津南经济开发区旺港路15号。
法定代�人李西安，经理。
委托代理人徐朋朋，北京智龙博律师事务所律师。
原审被告戴洪业，男，1987年6月6日出生。
原审被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业场所山东省济宁市洸河路123号兴唐金茂大厦。
负责人李加营，总经理。
委托代理人梁晓光，男，1980年3月9日出生，安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司职员。
上诉人梁山县乾丰运输有限公司（以下简称运输公司）因与被上诉人天津市津交富港物流有限责任公司（以下简称物流公司）、原审被告戴洪业、原审被告安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官于洪群、霍思宇参加的合议庭，于2014年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人运输公司的委托代理人丁阳善、被上诉人物流公司的委托代理人徐朋朋、原审被告戴洪业、原审被告保险公司的委托代理人梁晓光到庭参加了诉讼。
物流公司在一审中起诉称：2012年12月26日4时40分，在北京市通州区京塘路觅子店路口北，戴洪业驾驶大货车（车号：鲁××）由北向南行驶，物流公司司机商德瑞驾驶的大货车（车号：津××，津××挂）由北向南行驶，戴洪业车辆（车号：鲁××）与中间车（冀××）尾部，致使中间车与物流公司车辆尾部左侧接触，造成物流公司车辆损坏。此事故经北京市公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，戴洪业负全部责任，物流公司无责任。经查大货车（车号：鲁××）由运输公司所有，保险公司系该车投保单位，现物流公司、戴洪业、运输公司就赔偿事宜未达成协议，故诉至法院�请求依法判令戴洪业、运输公司、保险公司赔偿物流公司车辆维修费75300元，装卸费7000元，拖吊费15000元，施救费16800元，停运损失费259066.69元，共计373166.69元。
保险公司在一审中答辩称：对事故的真实性认可，事故车辆在保险公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，对于物流公司主张合理合法的部分同意在保险限额内予以赔付。但是维修费证据不足，且过高不合理，保险公司准备对维修项目合理性进行鉴定，施救费、拖吊费、装卸费过高，停运损失不属于保险赔偿范围。
戴洪业、运输公司在一审中未答辩。
一审法院经审理查明：2012年12月26日4时40分，在北京市通州区京塘路觅子店路口北，戴洪业驾驶大货车（车牌号为鲁××）由北向南行驶，物流公司的司机商德瑞驾驶的大货车（车牌号为津××，津××挂）由北向南行驶，发生交通事故，导致物流公司的车辆损坏，该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定戴洪业负事故全部责任。
事故发生后，物流公司对其车辆进行了维修并就损坏部分进行了更换，配件的名称包括：1.牵引车前保险杠1个；2.牵引车左脚蹬护板1个；3.牵引车左前轮后挡泥板1个；4.涡轮增压机1个；5.中轮挡泥板2个；6.气体四回路阀总成1套；7.牵引车后轮挡泥板2个；8.真空轮胎（1100-20R）7条；9.挂车轴（富华牌）1条；10.后桥拉杠2个；11.后桥支架2个；12.弓子板U型螺丝6套；13.挂车后保险杠1个；14.电瓶2块；15.电瓶盖1个；16.车帮（含立柱、高栏）6组；17.弓子板2架；18.牌照1个；19.牌照架1个；20.边樑绞轮20个；21.导流罩1个；22.冷凝器1个；23.刹车毂1个；24.牵引车前弓子板1架；25.前风挡玻璃1块；26.轮胎钢板2个；27.机油2桶；28.滤清器2个；29.槽钢10米；30.方�20米；31.车辆拆解；32.配件安装；33.车辆焊接；34.喷漆钣金；35.大樑校正。在案件审理过程中，保险公司在未出示其定损单的情况下向一审法院提出鉴定申请对物流公司维修项目的合理性进行鉴定，一审法院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对其申请进行了鉴定。2014年6月23日，该鉴定中心出具了鉴定结论为“第一类为合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第3、7、8（需要更换三条轮胎）、10、11、14、15、16（需更换三块栏板）、20（需更换五个边樑绞轮）、21、25、31、32、33和34项。第二类为不合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第1、2、6、9、12、17、18、19、22、23、24、26、27、28和35项。根据鉴定材料2，从该车的碰撞部位和相关零部件受损情况看，以上零部件在本次事故中不会损坏，不需要更换。第三类为无法确定的维修项目，包括本�告第三部分列出的第4项。根据现有鉴定材料无法确定涡轮增压机是否损坏。第四类为可以通过维修恢复不需要更换的维修项目，包括本报告第三部分列出的第5和13项。第五类为重复列项的维修项目，包括本报告第三部分列出的第29和30项。以上两项与第16项重复，应包括在第16项中。”经核对，鉴定结论中的第一类的费用为29675元，第二类的费用为27600元，第三类的费用为3500元，第四类的费用为900元，第五类的费用为1100元。在一审庭审过程中，保险公司向一审法院提交了其定损单，其中津××需更换项目（前面为项目名称，后面为数量）为：1.左后侧围，1；2.前杠，1；3.左脚蹬护板，1；4.左前轮后挡泥板，1；5.增压机，1；6.中轮前挡泥板，1；7.干燥灌，1；8.后轮挡泥板，1；9.电瓶，1；10.中轮轮胎，1；11.电瓶，2；12.冷凝器，1。维修项目为：1.相关拆装；2.追加三者车施�费。其中，津××挂需更换项目（前面为项目名称，后面为数量）为：1.轮胎，3；2.轮古，1；3.后桥，1；4.拉缸，2；5.后桥支架，1；6.弓子板，2；7.后杠，1；8.高栏，6；9.车邦，6；10.车邦立柱，6。维修项目为：1.相关拆装；2.大桥调证；3.追加三者车辆施救费。
一审庭审过程中，物流公司称保险公司出具定损单系其第一次向物流公司出示；关于装卸费部分，物流公司称由于当时发生交通事故时车辆运载是煤炭，此项费用就是因装卸煤炭产生的，拖吊费是将事故车辆从北京市通州区拖到了汽车修理厂进行维修，保险公司认为上述费用过高，同时也认为车辆施救费过高，但未提供证据予以证明；关于物流公司主张的停运损失，一审法院要求其提供交通事故之前的营运收入发票，但其称由于其平常干的都是零活，无法提供具体的发票；物流公司称由于戴洪业与运输公司二�关系不明，因此要求二者之间承担连带责任。
另，戴洪业所驾驶的事故车辆登记所有人为运输公司，该车辆在保险公司处投保了交强险及含不计免赔的商业三者险50万元，交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有交通事故责任认定书、修车费发票、维修清单、施救费发票、装卸费发票、拖吊费发票、营养执照、鉴定意见书、定损单、鉴定发票以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：侵害他人财产造成损害的应当恢复原状或者折价赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行举证质证的权利，本案戴洪业、运输公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证质证的权利。根据查明的事实，商德瑞驾驶的车辆与戴洪业驾驶的车辆发生交通事故，导致物流公司所有的即商瑞德驾驶的车辆受损，戴洪业负事故全部责任，故戴洪业应对物流公司的合理损失承担赔偿责任。由于戴洪业所驾驶的车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，因此保险公司应在其交强险的责任限额内对物流公司的合理损失先行承担赔偿责任，超过责任限额部分再根据戴洪业所负的责任在商业三者险范围内承担赔偿责任，最后剩余部分，由戴洪业负担。由于戴洪业及运输公司均未到庭，在此情形下戴洪业和运输公司之间的具体关系无法确定，从保护受害人的利益出发考虑，物流公司要求戴洪业、运输公司承担连带责任的主张，并无不当，一审法院对此予以采纳。关于物流公司主张的装卸费、拖吊费、施救费，于法有据，一审法院对此予以支持。关于物流公司主张车辆修理费，一审法院根据保险公司的定损单为基础，并结合鉴定结论，确定为51275元，对于物流公司主张的过高部分，依据不足，一审法院不予支持。关于物流公司主张的停业损失，由于该车辆系正在运行中的营运车辆，因此次交通事故导致其车辆维修停运确有停运损失存在，由于其未提供交通事故发生时前一年的营运收入发票，一审法院结合其车辆情况、停运期间以及同行业的收入状况酌情确定80000元，对其主张的过高部分，依据不足，一审法院不予支持，由于该项损失，属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，故对于保险公司不同意赔付该项费用的辩解意见，一审法院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司给付物流公司财产损失赔偿金2000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、保险公司给付物流公司财产损失88075元，于判决生效之日起七日内执行清；三、戴洪业赔偿物流公司车辆停运损失80000元，于判决生效之日起七日内执行清，运输公司对此承担连带责任；四、驳回物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
运输公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，因该交通事故中戴洪业所驾驶的车辆虽行车证登记所有人为运输公司，但运输公司已于2012年10月25日将该车转卖给戚海军。事故发生时，该车所有权人为戚海军，戚海军未在该事故发生前将该车户籍从运输公司转出。二、一审法院缺席判决的理由不能成立。运输公�地址在事故发生前发生了变动，并已在诉讼发生前公示，造成传票送达不利，系一审法院责任心不强所导致。因运输公司未参加一审庭审导致本案未查明事实真相，该车辆的实际所有人应承担其赔偿责任。三、停运损失一项属于免责条款，投保时保险公司并未履行告知义务，故保险公司应当承担该项损失。上诉请求：1.撤销一审判决第三项或发回重审，上诉数额80000元；2.上诉费用由物流公司承担。
物流公司服从一审法院上述民事判决，其针对运输公司的上诉理由口头答辩称：不同意运输公司的上诉请求。一、在发生交通事故后，交通事故认定书上显示当时驾驶车辆的是戴洪业，经过交警队调取，显示该车辆登记在运输公司名下，已经充分证明该车辆所有人为运输公司。二、诉讼期间一审法院多次与运输公司联系，均无法取得联系，并多次邮寄送达起诉状及开庭传�，均被退回，在此情况下一审法院才采取的公告送达形式，第一次公告送达起诉书及开庭传票，第二次公告送达判决书。现运输公司称第一次公告送达不合法，因其地址变更了，未收到传票，而第二次公告送达判决后竟然得知判决书的内容进而提起了上诉，这充分证明运输公司是故意不参加一审审理，为了逃避责任。三、关于停运损失的赔偿问题，一审时物业公司也提出由保险公司与运输公司共同承担，但判决后由戴洪业及运输公司承担连带责任。物业公司对此判决结果也算认可，所以并未上诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回运输公司的上诉请求。
保险公司针对运输公司的上诉理由口头陈述称：投保人是运输公司，其投保前保险公司已经履行了免责条款的告知义务。物业公司主张保险公司承担8万元的停运损失�因此该项责任保险公司是免责的，故一审法院根据依法查证的事实做出判决，保险公司认可。保险公司不承担上诉费用。
戴洪业书面答辩称：戴洪业系事故车辆鲁××实际车主戚海军的雇佣司机，事故发生时，戴洪业从事雇主授权的职务行为，不应作为该次事故的赔偿主体，应由戚海军承担民事赔偿责任。
本院在二审期间依法补充查明：本案于2014年1月23日在一审法院立案，一审法院于2014年2月16日左右向运输公司原地址（鲁××车辆的机动车行驶证载明的车辆所有人地址）山东省济宁市梁山县公明路148号（山东铭励优公司院内）邮寄送达应诉手续及开庭传票，该邮件于2014年2月底以新迁地址不详被退回。之后一审法院于2014年3月29日在人民法院报上向运输公司公告送达上述手续及开庭传票，并于2014年6月30日缺席开庭审理了本案。
经本院查询，全国企业信用信息公示�统查询结果显示：梁山县乾丰运输有限公司，住所梁山县公明路（宏志中学对面），核准日期2013年12月24日，登记机关梁山县工商行政管理局。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”。本案中，全国企业信用信息公示系统显示运输公司于2013年12月24日已对注册地址进行了变更，一审法院仅依据机动车行驶证上载明的运输公司地址送达传票，在被退回后即发出公告，违反了上述法律规定，属于违法缺席判决，违反法定程序，故本院依法将本案发回重审。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第4042号民事判决。
二、发回北京市通州区人民法院重审。
�判长蒋巍代理审判员于洪群代理审判员霍思宇
二〇一四年十二月五日
书记员 郭琳书记员罗雅竺