山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1500号
上诉人(原审被告)：山东阳光化工科技有限公司。住所地：阳谷县城西工业园区化工路。
法定代表人：王华，总经理。
委托诉讼代理人：郭延宽、�衍康，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：阳谷旭日食品有限公司。住所地：阳谷县石佛镇。
法定代表人：徐贵旭，总经理。
委托诉讼代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东阳谷飞轮挂车制造有限公司。住所地：阳谷县博济桥办事处费楼村。
法定代表人：冀相生，董事长。
委托诉讼代理人：田洪伟，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原审被告：阳谷东紫包装有限公司。住所地：阳谷县祥光经济开发区。
法定代表人：崔行成，总经理。
上诉人山东阳光化工科技有限公司（以下简称阳光公司）、阳谷旭日食品有限公司（以下简称旭日公司）因与被上诉人山东阳谷飞轮挂车制造有限公司（以下简称飞轮公司），原审�告阳谷东紫包装有限公司（以下简称东紫公司）借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光公司的委托诉讼代理人郭延宽、王衍康,上诉人旭日公司的委托诉讼代理人钟玉鹏，被上诉人飞轮公司的委托诉讼代理人田洪伟，均到庭参加诉讼。原审被告东紫公司经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光公司、旭日公司不服一审理判决，上诉称：2013年12月4日，被上诉人飞轮公司起诉上诉人阳光公司的100万借款没有实际发生，该借款是上诉人阳光公司为履行对被上诉人飞轮公司的担保义务，以出具借条的形式转换而来。本案借款与原审法院（2015）阳民重字第10号民事判决书中的借款系同一�借款，（2015）阳民重字第10号民事判决书已经判决阳光公司和山东省阳谷县食品总公司对被上诉人飞轮公司承担100万元的连带保证责任，故二上诉人在本案中不应再承担还款义务。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法确认本案与（2015）阳民重字第10号判决认定的借款系同一笔，驳回被上诉人对上诉人的2013年11月29日借款的诉讼请求。
被上诉人飞轮公司辩称：一、2013年12月4日，上诉人阳光公司并没有以出具100万元借条的形式提前履行2013年1月29日东紫公司向飞轮公司借款100万元的担保义务。2013年1月29日、2013年12月4日这两笔借款都没有偿还。1、2013年12月4日，上诉人阳光公司以资金困难为由经旭日公司担保向飞轮公司借款100万元，飞轮公司按照阳光公司的指示将100万元汇入其指定的东紫公司的账户，阳光公司给飞轮公司出具了100万元�借款条。因阳光公司没有按照约定还款，2014年5月16日，飞轮公司向阳光公司发出催款通知书，催款通知书上载明，飞轮公司是按照阳光公司的指示将100万元汇入东紫公司的帐户，阳光公司法定代表人王华在催款通知书上签字、捺手印，这说明阳光公司对向飞轮公司借款100万元及阳光公司指示飞轮公司将其所借的100万元打入东紫公司的这一事实是认可的。一审法院对东紫公司原法定代表人姚娟的调查笔录证明，2013年12月4日阳光公司向飞轮公司借款100万元，阳光公司指示飞轮公司将所借的100万汇入东紫公司的帐户，东紫公司给阳光公司出具了欠条。姚娟的调查笔录与阳光公司向飞轮公司出具的借条、飞轮公司向阳光公司的催款通知书及中国建设银行阳谷支行的进帐单相互印证，足以证明2013年12月4日阳光公司向飞轮公司借款100万元及阳光公司指示飞轮公司将所借100万元汇入东紫公司帐户的事实。2、2013年11月29日，经阳光公司、阳谷食品总公司担保，东紫公司向飞轮公司借款100万元，因该笔借款没有按照约定偿还，2014年5月12日，飞轮公司向东紫公司发出催收通知书，要求其于2014年5月30日前还清上述借款，东紫公司法定代表人崔行成在该催收通知书上签字、按手印，并加盖了东紫公司的公章。2014年5月18日，飞轮公司就该笔借款通过阳谷县邮政局向担保人阳光公司、阳谷食品总公司也发出催收通知书。上述事实足以证明，2013年11月29日这笔100万元的借款东紫公司及其担保人并没有偿还。2014年9月18日，东紫公司向一审法院出具一份说明书，该说明书证明，2013年1月29日东紫公司借飞轮公司的100万元借款没有还。2014年9月18日，东紫公司向一审法院出具的说明书与2014年5月12日的催收通知书、2014年5月18日的催收通知书能够相互印证，足以证明2013年11月29日这笔借款并没有偿还。3、既然2013年11月29日这笔100万元的借款没有偿还，那么，上诉人阳光公司、旭日公司、阳谷食品总公司所辩称的“阳光公司于2013年12月4日以向飞轮公司出具的100万元借条的形式提前履行2013年11月29日东紫公司向飞轮公司借款100万元的担保义务，2013年12月4日的100万元借款没有实际发生，该借款是阳光公司为履行对飞轮公司的担保义务，以出具借条的形式转换来”的理由就是不成立的。二、如果阳光公司于2013年12月4日以出具100万借款条的形式提前履行2013年11月29日东紫公司向飞轮公司借款100万元的担保义务的话，那么飞轮公司不会再按照阳光公司的指示将100万元汇入其指定的东紫公司的帐户。另外，阳光公司应向飞轮公司要回2013年11月29日的100万元的借条，以便向东紫公司行使追偿权，可该借条仍在飞轮公司，这也说明上诉人所辩�的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
原审被告东紫公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
飞轮公司向一审法院起诉请求：2013年12月4日被告阳光公司因资金周转困难，向我公司借款100万元，我公司按照被告阳光公司的指示将100万元汇入其指定的东紫公司的账户，该笔借款由旭日公司担保。书面约定该笔款于2014年12月20日前还清，借款到期后，经我公司多次催要，二被告迟迟不予偿还欠款。为了保护我公司合法权益，特诉至法院，要求被告阳光公司偿还借款100万元及约定利息，被告旭日公司承担连带责任，诉讼用由被告负担。
一审法院认定的事实：2013年12月4日被告阳光公司在原告飞轮公司处借款100万元。借款时，被告阳光公司为原告出具借条一份，约定借款月利率为10‰；该笔借款于2013年12月20日前还清。被告旭日公司作为保证人其法定代表人在借条上签名并加盖了被告旭日公司的公章。原告于2014年12月5日通过其中国建设银行的账户将该笔借款支付到阳光公司指定的被告东紫公司的建设银行账户（账号为：37×××10）中。借款到期后，被告阳光公司未偿还借款本金及利息，被告旭日公司未承担担保责任。2014年5月16日，原告向被告阳光公司发出催款通知书，催款通知书中载明了借款事实及将借款本金支付到被告东紫公司账户中的情况，被告阳光公司法定代表人王华在催款通知书上签字、捺印。2014年5月18日原告向被告旭日公司邮寄了催款通知书，2014年5月20日该公司签收。经原告催收后，被告阳光公司仍未偿还借款本金及利息，被告旭日公司亦未履行担保义务。原告于2014年6月18日具状诉至原审法院，要求被告阳光公司偿还借款本金100万元及利�；被告旭日公司承担连带责任；本案诉讼费用由被告负担。
另查明，诉讼过程中，根据原告的申请，原审法院依法追加被告东紫公司为本案被告。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告阳光公司在原告处借款100万元，有被告阳光公司出具的借条、进账单及其法定代表人签名认可的催款通知书为证，事实清楚，证据确实充分，故被告阳光公司应偿还原告借款本金100万元。双方书面约定借款月利率为10‰，符合法律规定，故对原告要求被告阳光公司按月利率10‰支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。原告与被告旭日公司未书面约定担保方式及保证期间，故应认定为连带责�保证，保证期间为六个月。原告起诉时未超过保证期间，故被告旭日公司应承担连带保证责任。被告旭日公司承担保证责任后，依法享有向被告阳光公司追偿的权利。被告阳光公司辩称，该笔借款不是实际发生的借款，是其承担的担保义务用出具借条的形式转换而来的，与原审法院审理的（2014）阳民初字第1909号是同一笔借款；被告旭日公司辩称，原告所诉债权、债务关系发生的原因及履行情况与事实不符。其与阳光公司未要求原告将100万元的借款支付到东紫公司的账户中。原告将100万元汇入东紫公司的账户，是其为东紫公司向建行的借款承担担保责任。对于二被告的上述辩称，原告不予认可，该辩称与2014年5月16日原告向被告阳光公司发出的经其法定代表人签字认可的催款通知书中载明的内容相矛盾。被告阳光公司提交的情况说明不足以证明其主张，故对二被告�述辩称，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东阳光化工科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷飞轮挂车制造有限公司借款本金100万元及利息（利息自2013年12月4日起至判决确定给付之日止，按月利率10‰计算）；二、被告阳谷县旭日食品有限公司对第一项之内容承担连带还款责任；三、被告阳谷县旭日食品有限公司承担还款责任后，有向被告山东阳光化工科技有限公司追偿的权利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告山东阳光化工科技有限公司、阳谷县旭日食品有限公司负担。
二审中，被上诉人飞轮公司提交了该公司向东紫公司打款200万元的进账单及东紫公司出具的借条一份，拟证明飞轮公司在2013年12月4日借给东紫公司200万元。上诉人经质证认为对飞轮公司转账200万元无异议，但认为借条就是履行的反担保义务。
二上诉人申请对时任阳谷县政府副县长的李某、建设银行阳谷支行行长的任某进行调查，本院依法对二人进行了调查。经质证，二上诉人对任某在调查笔录中的陈述无异议；对李某在调查笔录中的陈述不予认可，认为其陈述与2013年召开的协调会精神不一致，也与证人胥某、周某以及任某的证言不一致。在协调会上担保企业以及反担保企业形成了统一意见，谁担保谁偿还东紫公司到期的银行贷款，飞轮公司在协调会上承诺并履行了上述协调会精神，代替东紫公司偿还了建行400万元贷款。费福存为飞轮公司的实际控制人，其参加协调会系代表飞轮公司。被上诉人飞轮公司认为，李某在调查笔录中的陈述没有与本案有关的实质内容，不能作为认定本案事实的依据。对任某在调查笔录中的陈述发表如下意见：1、对于任某陈述的“财信公司提供的反担保，财信公司和飞轮公司协调的，飞轮公司代财信公司还了400万元”有异议。飞轮公司与财信公司就东紫公司在建行的贷款问题从未进行协调，飞轮公司也没有代财信公司还400万。2、任某陈述协调会不是开了一次，但李某却陈述召开的不叫协调会，二人的陈述不一致。3、任某陈述的“在拿钱这个事上，各个企业都为自己考虑，我找别的企业协调了100万元，借给了东紫公司的担保企业，应该是阳光公司，但后来没有借成”不全面，实际情况是在2013年12月4日晚上，他们就东紫公司借建行的400万元如何偿还进行商讨，最后的意见是飞轮公司借给东紫公司200万元，旭日公司借给东紫公司100万元，阳光公司借给东紫公司100万元，后东紫公司用这400万元偿还建行的400万元贷款，因阳光公司没钱，当时是让东信塑胶公司的王传龙借给阳光化工公司100万元，但王传龙不同意，这就是任某所说的没有借成。后又做费福存的工作，让费福存做飞轮公司的工作，让飞轮公司借给阳光公司100万元，阳光公司又将这100万借给了东紫公司，也就是本案2013年12月4日的这笔借款。东紫公司在建行的400万元贷款实际上就是飞轮公司借给了东紫公司200万元，旭日食品公司借给东紫公司100万元，阳光公司借给了东紫100万元。其中，阳光公司借给东紫公司的100万元是阳光公司从飞轮公司借的，对飞轮公司借给东紫公司200万元，旭日食品�给东紫公司100万元，用来偿还东紫公司在建行的400万元贷款，各方当事人均没有异议，这也说明了任建陈述的飞轮公司最后还的400万元是不属实的。
二审查明：阳谷县人民政府的相关人员、建设银行阳谷支行的负责人、飞轮公司、阳光公司、阳谷食品公司、东紫公司、阳谷南方模具塑胶有限公司、聊城市腾远金属制品制造有限公司、山东鲁青电缆股份有限公司等，曾因东紫公司的经营问题和在建设银行阳谷支行即将到期的400万元贷款等问题进行过协调。被上诉人代东紫公司偿还了其在建设银行阳谷支行的400万元借款，飞轮公司2013年12月5日向东紫公司转账的100万元包含在上述400万元之中。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人阳光公司是否应偿还被上诉人飞轮公司借款本金100万元及利息，上诉人�日公司是否应对上述借款本息承担连带清偿责任。
飞轮公司在本案中主张的是2013年12月4日阳光公司向其借款100万元，称该款是通过将借款转账至阳光公司指定的东紫公司的账户中的方式履行的借款义务，阳光公司认为该款是飞轮公司为东紫公司在建设银行阳谷支行的借款承担的反担保责任，并非飞轮公司诉称的债权。东紫公司曾在建设银行阳谷支行借款400万元，由聊城财信担保公司担保，飞轮公司提供了反担保，该款于2013年12月5日到期。阳光公司主张县政府曾就该笔借款召开过“协调会”，被上诉人亦认可，故本院对于召开“协调会”的事实予以认可。飞轮公司称经协商的结果是，飞轮公司借给东紫公司200万元，旭日公司借给东紫公司100万元，阳光公司借给东紫公司100万元。飞轮公司和旭日公司都将相应的款项借给了东紫公司，但阳光公司当时没钱，�多方做工作，飞轮公司同意借100万元给阳光公司。阳光公司认为其并非东紫公司的担保人及反担保人，没有义务为东紫公司还款。关于阳光公司是否代东紫公司偿还借款的问题，东紫公司在一审中的多次陈述相互矛盾，故对其陈述本院不予采信。飞轮公司虽对阳光公司提交的加盖阳谷南方模具塑胶有限公司、聊城市腾远金属制品制造有限公司公章、相关人员签字表示属实的情况说明、阳谷南方模具塑胶有限公司总经理胥某的陈述、任某的陈述不认可，但聊城市腾远金属制品制造有限公司、胥某、任某是“协调会”的参加人员，与本案均无利害关系，其陈述应当是客观的，应确认上述证据的证据效力。根据双方当事人的相关陈述、情况说明、胥某和任某的陈述等，本院经综合分析认为，二上诉人关于“协调会”中各公司一致约定，“谁为东紫公司担保，谁负责偿还东紫公司的贷款”的陈述，可以采信。飞轮公司作为东紫公司在建设银行阳谷支行400万元贷款的反担保人，从相关法律规定方面讲，东紫公司在无能力偿还该贷款时，担保人聊城财信担保有限公司在履行担保义务后，有权向反担保人飞轮公司追偿。结合飞轮公司与东紫公司的反担保关系和“协调会”的相关约定、双方当事人的陈述等，本院综合分析认为，被上诉人代东紫公司偿还了其在建设银行阳谷支行的400万元借款，飞轮公司2013年12月5日向东紫公司转账的100万元应当包含在上述400万元之中。
飞轮公司主ＸＸ光公司指定将借款汇至东紫公司账户的依据为其于2014年5月16日向阳光公司发出的催收通知，并未提交借款当时阳光公司指定转账至东紫公司的相应证据，且旭日公司的法定代表人未在催收通知上签名、盖章。飞轮公司提交的向东紫公司打款200万元的进账单及东紫公司出具的借条一份，仅能证明该公司在2013年12月4日向汇款东紫公司200万元，与本案中双方争议的事实无直接的关联性。综合双方提交的证据看，二上诉人提交的证据占优势，本院认定被上诉人转账至东紫公司的100万元并非履行本案的借款义务。二上诉人认可本案中的借款与2013年11月29日的100万元借款系同一笔借款，2013年11月29日的借款已以出具借条的方式付清，仅应承担2013年12月4日借条的偿还义务，故对于被上诉人要求上诉人阳光公司偿还借款本金100万元及利息，上诉人旭日公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定被上诉人于2014年12月5日通过其中国建设银行的账户将该笔借款支付到阳光公司指定的东紫公司的建设银行账户存在瑕疵，但裁判结果正确，故对二上诉人的部分上诉请求不予支持。�外，本案一审时原适用简易程序进行审理，飞轮公司预交了案件受理费13800元的一半6900元，后原审法院将简易程序变更为普通程序，飞轮公司应补交案件受理费6900元，但飞轮公司未补交，存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，均由二上诉人山东阳光化工科技有限公司、阳谷旭日食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一七年一月二十日
书记员 赵 迎