wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0105执305号
申请执行人：上海伊楠舞台工程有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人：常现兵，总经理。
被执行人：上海乾元御天文化传播有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX室。
法定代表人：梁春媛，职务不详。
本院在执行上海伊楠舞台工程有限公司与上海乾元御天文化传播有限公司其他合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院作出的(2016)沪0105民初6389号民事判决，要求被执行人支付欠款人民币49,000元及利息。
本院在执行过程中，依法从被执行人银行帐户扣划了人民币30,646.05元，已发还申请人。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统等查询，未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请人亦不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索。
本院已将被执行人上海乾元御天文化传播有限公司纳入失信被执行人名单。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人亦不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 锋
审判员 俞惠琴
审判员 许 峻
二〇一七年四月二十八日
书记员 蔡元媚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第196号
罪犯陈开雄，男，1982年1月17日出生，汉族，出生地广东省汕尾市陆丰市，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕头市龙湖区人民法院于2009年4月28日作出（2009）龙刑初字第45号刑事判决，以被告人陈开雄犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元（已缴纳五千元）。判决生效后，交付执行。因罪犯陈开雄在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2011年11月30日对其减去有期徒刑一年十一个月。刑期执行至2019年5月28日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯陈开雄在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈开雄在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2013年11月30日，共获27次嘉奖；2012年1月、6月、12月、2013年5月、11月获得监狱表扬；2012年12月、2013年11月被评为监狱改造积极分子；2013年1月因（2012年度）超额完成劳动任务获监狱记功1次。本次自觉履行缴纳罚金人民币一万五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈开雄悔改表现特别突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈开雄予以减去有期徒刑一年七个月（刑期执行至2017年10月28日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 林汉葵
审判员 林晓容
二〇一四年一月二十一日
书记员 吴满和
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执二字第1836号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人马俊，男，汉族，1993年3月5日出生，身份证地址：河南省泌阳县马谷田镇孙庄村委马庄。
上列申请执行人与被执行人马俊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民二初字第3022号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人马俊的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 王良国
审判员 谢小波
二〇一五年六月二十日
书记员 程 干
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0381民初2071号
原告：吉林公主岭农村商业银行股份有限公司（简称商业银行）。
法定代表人：李国英，系董事长。
委托诉讼代理人：艾博，系该公司员工。
被告：孙洪峰，现住吉林省公主岭市。
原告商业银行与被告孙洪峰借款合同纠纷一案中，原告商业银行于2016年9月21日本院提向出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请出于真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4750，由原告负担2372元，法院退回原告2372元。
审判员 王侠
二〇一六年九月二十一日
书记员 杨雪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35674号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘谊，男，1975年9月14日出生，汉族，住山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘谊信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币52,674.53元。原告诉称,被告刘谊系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,674.53元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年九月二十五日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初2793号
原告上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人沈秋荣，总经理。
委托代理人李范华。
委托代理人沈桂英。
被告龚尉东，汉族，住上海市。
原告上海开祥物业管理有限公司诉被告龚尉东物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业费人民币4，874.96元及滞纳金700元。本院于2016年3月17日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海开祥物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海开祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 吴忠
二〇一六年三月二十八日
书记员 胡琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更3099号
罪犯吴址兵，男，1988年4月21日出生，汉族，云南省昭通市人，小学文化，现在沙河监狱三监区服刑。
浙江省金华市金东区人民法院于2012年12月19日作出（2012）金东刑初字第363号刑事判决，以被告人吴址兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金120000元（累计缴纳1000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计五个月。刑期执行至2023年1月15日止。执行机关沙河监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关沙河监狱认为，罪犯吴址兵在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯吴址兵在2015年、2016年的改造中，共获得监狱记功2次，表扬6次，4次被评为半年度改造积极分子（剩余月改积1次）。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴址兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯吴址兵减去有期徒刑十个月（刑期执行至2022年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 琚红彬
审判员 李宁宁
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 静
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-1789号
原告：司宏乙，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告司宏乙与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，司宏乙于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款8162元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告司宏乙工资款8162元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告司宏乙工资款8162元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三行终字第00041号
上诉人（原审原告）灵宝市云锋矿产品有限责任公司（以下简称云峰公司）。住所地灵宝市新华东路。
法定代表人孟云锋，经理。
委托代理人孟庆虎，男，汉族，住灵宝市，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃请求、出庭、和解、代领各种法律文书。
被上诉人（原审被告）灵宝市人力资源和社会保障局。住所地灵宝市尹溪路中段。
法定代表人潘振华，局长。
委托代理人王瑞峰，灵宝市人力资源和社会保障局职工，代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求、代领法律文书、提起反诉等。
委托代理人荆鹏晟，灵宝市人力资源和社会保障局职工，代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求、代领法律文书、提起反诉等。
原审第三人周子发，男，汉族，农民，住重庆市城口县。
委托代理人郭旭钦，灵宝市148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求。
云锋公司诉灵宝市人力资源和社会保障局及周子发工伤认定一案，云锋公司不服灵宝市人民法院（2015）灵行初字第12号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人云锋公司委托代理人孟庆虎，被上诉人灵宝市人力资源和社会保障局委托代理人王瑞峰、荆鹏晟，原审第三人周子发及其委托代理人郭旭钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年河南文峪金矿将豫灵1300坑口承包给了原告灵宝市文飞矿产品有限责任公司。原告又将该坑口施工工程发包给了自然人肖光文，肖光文将钻工工程分包给余立明，肖光文、余立明系自然人没有用工资质。第三人周子发经人介绍到1300坑口从事钻工工作，与余立明约定工资为计件工资。2013年10月24日，第三人周子发向灵宝市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，2013年11月25日，灵宝市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）灵劳人仲裁字第503-2号仲裁裁决书，认定第三人周子发与原告之间存在劳动关系。2013年12月5日向原告依法送达了（2013）灵劳人仲裁字第503-2号仲裁裁决书。2014年3月24日，第三人周子发经三门峡疾病预防控制中心以2014069号职业病诊断证明书诊断为矽肺叁期。2014年7月21日，第三人提出书面申请，要求对其在原告从事钻工工作期间造成的矽肺叁期进行工伤认定，7月22日，被告灵宝市人力资源和社会保障局予以受理。7月23日，被告灵宝市人力资源和社会保障局通过邮政特快专递的方式向灵宝市云锋矿产品公司发出工伤认定协查通知书，因无法送达被退回。2014年8月21日，被告灵宝市人力资源和社会保障局在《三门峡日报》发出公告向灵宝市云锋矿产品有限责任公司送达工伤认定协查通知书。9月9日，原告向被告灵宝市人力资源和社会保障局提交书面材料，对周子发的劳动关系和职业病诊断提出异议，但未提交相关证据。2014年9月19日作出豫（灵宝）工伤认定（2014）135号工伤认定决定书，并于2014年10月9日通过特快专递的方式向灵宝市云锋矿产品有限责任公司进行送达。10月13日又直接送达。2014年11月19日，灵宝市云锋矿产品有限责任公司向灵宝市人民政府申请复议，2015年1月21日，灵宝市人民政府以灵政复决字（2015）3号行政复议决定书维持豫（灵宝）工伤认定（2014）135号工伤认定决定书。原告不服，遂提起诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告灵宝市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。被告灵宝市人力资源和社会保障局依据职业病诊断证明书和灵宝市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）灵劳人仲裁字第503-2号仲裁裁决书，确认第三人周子发属于在工作时间和工作场所内因工作原因患职业病矽肺，认定第三人周子发所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形。被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法，法律依据充分，应予维持。原告灵宝市云锋矿产品有限责任公司对周子发的职业病诊断提出异议，根据《工伤保险条例》第十九条规定被告不再进行调查核实，应由原告承担举证责任，但原告未能提交相关证据，本院不予认定。同时原告灵宝市云锋矿产品有限责任公司对周子发的劳动关系提出异议，称其未收到此文书，被告提交有邮局回执为据，所以其理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告灵宝市人力资源和社会保障局作出的豫（灵宝）工伤认字（2014）135号工伤认定决定书。案件受理费50元，由原告灵宝市云锋矿产品有限责任公司负担。
宣判后云锋公司不服向本院提起上诉，主要理由如下：1、被上诉人没有工伤认定的法定职权；2、上诉人对第三人周子发不承担工伤保险责任。要求撤销灵宝市人民法院（2015）灵行初字第12号行政判决并予以改判。
被上诉人灵宝市人力资源和社会保障局在庭审中辩称：被上诉人有工伤认定的法定职权；上诉人云峰公司应承担工伤保险责任。一审判决事实充分、证据确凿，适用法律正确，望二审法院依法予以维持。
第三人周子发在庭审中辩称：被上诉人有工伤认定的法定职权；上诉人云峰公司应承担工伤保险责任。一审判决事实充分、证据确凿，适用法律正确，望二审法院依法予以维持。
一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。
二审经审理查明本案事实与一审法院认定事实一致。经审查，一审法院审理程序合法。且上诉人和被上诉人对一审法院审判程序均无异议。
本院认为：本案的争议焦点为：1、灵宝市人力资源和社会保障局是否有工伤认定的法定职权；2、上诉人是否应对第三人周子发承担工伤保险责任。
首先，关于被上诉人是否有工伤认定的法定职权问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人灵宝市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。
其次，关于云锋公司是否应承担工伤保险责任问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定；《河南省工伤保险条例》第二十二条第一款“用人单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该不具备用工主体资格的组织或者个人招用的劳动者因工作原因遭受事故伤害或者患职业病的，由用人单位承担工伤保险责任”之规定，云锋公司应承担工伤保险责任。
综上，上诉人云锋公司上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人云锋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖爱祥
代理审判员 沈惠玲
代理审判员 周 珊
二〇一五年七月一日
书 记 员 黄 飞
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三行终字第00041号
上诉人（原审原告）灵宝市云锋矿产品有限责任公司（以下简称云峰公司）。住所地灵宝市。
法定代表人孟云锋，经理。
委托代理人孟庆虎，该公司员工，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃请求、出庭、和解、代领各种法律文书。
被上诉人（原审被告）灵宝市人力资源和社会保障局。住所地灵宝市。
法定代表人潘振华，局长。
委托代理人王瑞峰，灵宝市人力资源和社会保障局职工，代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求、代领法律文书、提起反诉等。
委托代理人荆鹏晟，灵宝市人力资源和社会保障局职工，代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求、代领法律文书、提起反诉等。
原审第三人周子发，男，1975年1月24日生，汉族，农民。
委托代理人郭旭钦，灵宝市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求。
云锋公司诉灵宝市人力资源和社会保障局及周子发工伤认定一案，云锋公司不服灵宝市人民法院（2015）灵行初字第12号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人云锋公司委托代理人孟庆虎，被上诉人灵宝市人力资源和社会保障局委托代理人王瑞峰、荆鹏晟，原审第三人周子发及其委托代理人郭旭钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年河南文峪金矿将豫灵1300坑口承包给了原告灵宝市文飞矿产品有限责任公司。原告又将该坑口施工工程发包给了自然人肖光文，肖光文将钻工工程分包给余立明，肖光文、余立明系自然人没有用工资质。第三人周子发经人介绍到1300坑口从事钻工工作，与余立明约定工资为计件工资。2013年10月24日，第三人周子发向灵宝市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，2013年11月25日，灵宝市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）灵劳人仲裁字第503-2号仲裁裁决书，认定第三人周子发与原告之间存在劳动关系。2013年12月5日向原告依法送达了（2013）灵劳人仲裁字第503-2号仲裁裁决书。2014年3月24日，第三人周子发经三门峡疾病预防控制中心以2014069号××诊断证明书诊断为矽肺叁期。2014年7月21日，第三人提出书面申请，要求对其在原告从事钻工工作期间造成的矽肺叁期进行工伤认定，7月22日，被告灵宝市人力资源和社会保障局予以受理。7月23日，被告灵宝市人力资源和社会保障局通过邮政特快专递的方式向灵宝市云锋矿产品公司发出工伤认定协查通知书，因无法送达被退回。2014年8月21日，被告灵宝市人力资源和社会保障局在《三门峡日报》发出公告向灵宝市云锋矿产品有限责任公司送达工伤认定协查通知书。9月9日，原告向被告灵宝市人力资源和社会保障局提交书面材料，对周子发的劳动关系和××诊断提出异议，但未提交相关证据。2014年9月19日作出豫（灵宝）工伤认定（2014）135号工伤认定决定书，并于2014年10月9日通过特快专递的方式向灵宝市云锋矿产品有限责任公司进行送达。10月13日又直接送达。2014年11月19日，灵宝市云锋矿产品有限责任公司向灵宝市人民政府申请复议，2015年1月21日，灵宝市人民政府以灵政复决字（2015）3号行政复议决定书维持豫（灵宝）工伤认定（2014）135号工伤认定决定书。原告不服，遂提起诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告灵宝市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。被告灵宝市人力资源和社会保障局依据××诊断证明书和灵宝市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）灵劳人仲裁字第503-2号仲裁裁决书，确认第三人周子发属于在工作时间和工作场所内因工作原因患××矽肺，认定第三人周子发所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形。被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法，法律依据充分，应予维持。原告灵宝市云锋矿产品有限责任公司对周子发的××诊断提出异议，根据《工伤保险条例》第十九条规定被告不再进行调查核实，应由原告承担举证责任，但原告未能提交相关证据，本院不予认定。同时原告灵宝市云锋矿产品有限责任公司对周子发的劳动关系提出异议，称其未收到此文书，被告提交有邮局回执为据，所以其理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告灵宝市人力资源和社会保障局作出的豫（灵宝）工伤认字（2014）135号工伤认定决定书。案件受理费50元，由原告灵宝市云锋矿产品有限责任公司负担。
宣判后云锋公司不服向本院提起上诉，主要理由如下：1、被上诉人没有工伤认定的法定职权；2、上诉人对第三人周子发不承担工伤保险责任。要求撤销灵宝市人民法院（2015）灵行初字第12号行政判决并予以改判。
被上诉人灵宝市人力资源和社会保障局在庭审中辩称：被上诉人有工伤认定的法定职权；上诉人云峰公司应承担工伤保险责任。一审判决事实充分、证据确凿，适用法律正确，望二审法院依法予以维持。
第三人周子发在庭审中辩称：被上诉人有工伤认定的法定职权；上诉人云峰公司应承担工伤保险责任。一审判决事实充分、证据确凿，适用法律正确，望二审法院依法予以维持。
一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。
二审经审理查明本案事实与一审法院认定事实一致。经审查，一审法院审理程序合法。且上诉人和被上诉人对一审法院审判程序均无异议。
本院认为：本案的争议焦点为：1、灵宝市人力资源和社会保障局是否有工伤认定的法定职权；2、上诉人是否应对第三人周子发承担工伤保险责任。
首先，关于被上诉人是否有工伤认定的法定职权问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人灵宝市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。
其次，关于云锋公司是否应承担工伤保险责任问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定；《河南省工伤保险条例》第二十二条第一款“用人单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该不具备用工主体资格的组织或者个人招用的劳动者因工作原因遭受事故伤害或者患××的，由用人单位承担工伤保险责任”之规定，云锋公司应承担工伤保险责任。
综上，上诉人云锋公司上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人云锋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖爱祥
代理审判员 沈惠玲
代理审判员 周 珊
二〇一五年七月一日
书 记 员 黄 飞
定南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0728执424号
申请执行人定南县卫生和计划生育委员会。
被执行人黄慧玲，女，1981年7月15日出生，住定南县鹅公镇。
被执行人龙水华，男，1981年6月21日出生，住定南县鹅公镇。
本院于2016年6月14日立案执行定南县卫生和计划生育委员会申请黄慧玲、龙水华一案，根据已经发生法律效力的法律文书，被执行人黄慧玲、龙水华应支付申请人定南县卫生和计划生育委员会案款47642.0元，承担执行费614.63元。现因被执行人黄慧玲、龙水华暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0728执424号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勋
审判员 钟东明
审判员 郭贤钧
二〇一六年八月二日
书记员 赖宝辉
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0828民初596号
原告：王萌，男，1987年6月17日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
委托诉讼代理人：王亚丽（特别授权），山东九一律师事务所律师。
被告：张晓涛，男，1972年11月30日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
被告：张瑞森，男，1940年12月23日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
原告王萌与被告张晓涛、张瑞森民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萌及其委托诉讼代理人王亚丽到庭参加诉讼，被告张晓涛、张瑞森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王萌向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（自2016年10月16日起按年利率6%计算至偿付完毕之日止）；2．诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张，于2016年10月15日向原告借款10万元，后于2017年1月5日向原告书写借条一张。现因原告急需用钱，向被告催要，被告以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
被告张晓涛未作答辩。
被告张瑞森未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告王萌与被告张晓涛是朋友关系。2016年10月15日前，被告张晓涛曾帮原告偿还过贷款10万元。2016年10月15日，原告从银行贷款30万元并将该30万元出借给了被告张晓涛，张晓涛于2016年10月21日偿还了原告10万元，扣除张晓涛之前代原告偿还的贷款10万元，被告张晓涛仍欠原告10万元未还。2017年1月5日，被告张晓涛向原告出具了借条：“借条今借到王萌现金壹拾万元（￥100000.00）张晓涛2017.1.5”。在向被告张晓涛索要借款未果的情况下，被告张晓涛的父亲即被告张瑞森在被告张晓涛出具给原告的借条上作为共同借款人签名并按印。
本院认为，被告张晓涛向原告王萌借款10万元，有被告向原告出具的借据予以证明，事实清楚，证据充分；被告张瑞森自愿作为共同借款人在借据上签名，应承担共同还款责任。被告张晓涛、张瑞森未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩质证权利。原告主张按年利率6%支付自借款之日起的利息，因该借款未约定利息，故对于借款之日至起诉之日期间的利息不予支持，对于起诉之日后的利息可按年利率6%支付。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金10万元，本院予以支持；原告要求被告支付的借款利息，可按年利率6%支付自起诉之日后的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张晓涛、张瑞森于本判决生效后十日内偿付原告王萌借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年1月16日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告王萌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告张晓涛、张瑞森负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郑红梅
二〇一八年四月九日
书记员 杨 航
*2*
*1*
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙07刑更159号
罪犯陈增和，男，1957年11月4日出生，汉族，文盲，浙江省缙云县人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省丽水市中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）浙丽刑终字第110号刑事判决，以被告人陈增和犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑五年,并处罚金人民币136000元。被告人陈增和等人不服，提出上诉。浙江丽水市中级人民法院经二审审理,于2015年6月19日以（2015）浙丽刑终字第110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2018年1月9日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈增和在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯陈增和在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得四个表扬。罪犯陈增和已履行生效判决所判处的罚金人民币100000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯陈增和系老年犯，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈增和准予假释（假释考验期限从假释之日起至2020年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一八年一月二十四日
代书 记员 金 娜
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙07刑更159号罪犯陈增和，男，1957年11月4日出生，汉族，文盲，浙江省缙云县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）浙丽刑终字第110号刑事判决，以被告人陈增和犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑五年,并处罚金人民币136000元。被告人陈增和等人不服，提出上诉。浙江丽水市中级人民法院经二审审理,于2015年6月19日以（2015）浙丽刑终字第110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2018年1月9日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈增和在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯陈增和在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得四个表扬。罪犯陈增和已履行生效判决所判处的罚金人民币100000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。本院认为，罪犯陈增和系老年犯，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈增和准予假释（假释考验期限从假释之日起至2020年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一八年一月二十四日代书 记员  金 娜
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第911号
申请执行人甘典军。
被执行人深圳市新大欣科技有限公司。
组织机构代码：770327077。法定代表人：周永禄。
被执行人深圳市宝安区民治新大欣塑胶五金制品厂。
组织机构代码：731126520。法定代表人：陈爱娣。
深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法劳终字第1145号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市新大欣科技有限公司，深圳市宝安区民治新大欣塑胶五金制品厂于本裁定送达后七日内填写财产申报表并交至本院观澜法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二○一四年七月二十二日书记员钟国良
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0133民初396号
原告：许振合，男，1959年1月13日生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：王秋分，女，1957年1月25日生，汉族，住赵县。系原告之妻。
委托诉讼代理人：尹东彬，赵县法律援助中心法律工作者。
被告：梁小四，男，1953年7月15日生，汉族，住赵县。
被告：高会平，男，1954年12月15日生，汉族，住赵县。
二被告委托诉讼代理人：冯瑞海，河北东方光明律师事务所律师。
原告许振合与被告梁小四、高会平土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王秋分、尹东彬、被告梁小四、高会平及其委托代理人冯瑞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告交付梨树地0.93亩由原告承包经营；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月5日，原告与谢庄村委会签订果园承包合同，承包村集体果树地0.93亩，该承包地位于本村村南，东至许小尖、西至许国强、南至殷新伟、殷瑞波、北至田间道。承包合同签订后，被告一直占有该地块，拒绝交出，致使原告无法行使正常的承包经营权，经村、乡两级调解无效，故诉至法院。
被告辩称，原告起诉二被告侵犯原告的土地承包经营权，该诉讼根本不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。理由：1.从法理上讲原告起诉被告没有关联性，原告应提供证明被告应当作为被告的理由，原告所诉与被告没有关联；2.从证据上讲原告无法提供证明被告侵犯原告土地承包权的证据；3.从法律上讲，村委会与原告签订的所谓承包合同因违反法律强制性规定，自始无效；4.二被告根本不能作为被告，土地的来龙去脉原告没有搞清；5.被告高会平的儿媳在相关的土地有0.6亩，属于原告诉讼请求不明；综上，原告的诉讼不能成立，应依法驳回。
原告方提供以下证据：
1、2014年10月21日谢庄乡党委会会议纪要，证实为推动谢庄村工作的全面开展，经会议研究决定对谢庄村支部班子进行调整由王中彬任村党支部书记，并根据谢庄村实际情况由王中彬负责谢庄村全面工作。
谢庄乡党委和谢庄乡人民政府联合出具的关于赵县谢庄乡谢庄村集体果树重新承包情况的说明。
3、谢庄村集体果树承包方案（草案），证实该村集体果树承包期已到，重新承包是全体村民所关注的大事，经村党支部和村集体果树承包工作领导小组研究和讨论，所做出的各项规定，包括承包年限的说明、户口清理和确定、人员范围和承包方式以及遗留问题的处理等内容。
4、2014年5月25日、2015年5月19日、2015年6月17日、2015年7月10日在谢庄村委会召开的四次会议纪要，内容围绕本村果树重新承包事宜进行议事。
5、2017年3月16村委会出具的证明，证明原告第二次承包本次集体果园承包合同真实有效，使用权15年，原承包地是二被告。
6、2015年3月5日原告许振合与谢庄村委会签订的集体果园承包合同，证实原告承包果园的亩数、承包年限及四至情况。
7、四张照片，欲证实被告高会平媳妇干涉原告方管理其新承包的梨树地。
被告方对以上证据发表质证意见为，1、2号证据只能证明谢庄村由王中彬任村书记，村委会主任的产生只能选举；对3、4号证据称根据土地承包法和村民自治法的规定，土地承包权除非遇到重大灾害由村代表的三分之二才能变更，否则不能变更；对5号证据称村委会出具的证明不具有证明力，违反土地承包法的规定，因为土地承包经营权证书，由县级政府依法发放，任何机关、机构、国家工作人员无权变更；6号证据即承包合同，因违反法律强制性规定，合同自始无效，与本案二被告没有关系；7号证据即原告方出具的四张照片与二被告没有关系，不能证明二被告侵犯了原告的土地承包经营权。
被告提供以下证据：
1、26名代表的签名，该名单为不同意2015年2月7日谢庄村广播分树方案的代表。
2、2015年4月2日谢庄村务工作小组决议，显示组长许文水、副组长高会平，主要内容为根据中央1998年土地承包期再延长30年不变的政策，谢庄村不经村民代表同意强行分树，经村务工作小组研究决定本次分树无效。
3、谢庄村村民不同意分树人名单。
4、2014年村民小组选举过程，选举后没有形成书面文件。
原告方对以上证据不予认可，称对不同意分树方案代表的签字和手印不能说明其真实性；仅有几个人不能代表谢庄村村务工作领导小组，不能形成决议；仅有几个人的反对，不能阻挠整个村集体的分树工作；对选举过程的真实性不予认可。
经审理查明，根据谢庄乡党委和谢庄乡人民政府联合出具的关于赵县谢庄乡谢庄村集体果树重新承包情况的说明，载明：赵县谢庄乡谢庄村于1983年按照国家政策将集体果树进行了逐人承包，承包年限为30年，各小队也分别于1984年不同日期与各承包户签发了承包合同，党委、乡政府根据谢庄村实际情况，2014年10月21日决定成立村集体果树承包工作领导小组。由谢庄村党支部书记王中彬为组长，并负责谢庄村全面工作。谢庄村与本村村民于2015年2月开始签订集体果树承包合同。
2015年3月5日原告许振合与谢庄村委会签订集体果园承包合同，承包果树地0.93亩，该承包地位于本村村南，东至许小尖、西至许国强、南至殷新伟、殷瑞波、北至田间道。承包年限15年。
经询问原告方新承包的梨树地情况，原告方称新承包的0.93亩梨树地涉及到原承包户3户，该3户中的另2户已经将梨树地实际交付给原告，只剩下被告的原承包地没有交付，具体亩数有多少棵不清楚。现在实际管理了多少地没有测量过，没有交付的梨树地原承包户是梁小四。庭审中被告梁小四认可开始承包时是在自己名下，女儿梁军芳结婚后就把诉争地块给了女儿，梁军芳是被告高会平的儿媳。被告高会平认可诉争地块是儿媳梁军芳管理。
本院认为，1983年谢庄村集体按照国家政策将集体果树进行了承包，并与各承包户签订了承包合同，承包年限为30年，根据果树承包方案显示该承包合同已限期到2014年5月20日止。因第一次果树承包期已到，原合同已经终止，为了集体和群众的利益，势必会涉及到对果树的重新承包，虽然部分村民有抵触情绪，但均应从大局出发，配合乡、村两级的工作，依据新的承包合同，新、旧承包户自动履行进行交付。原告与村委会于2015年3月5日签订的集体果园承包合同，系双方真实意思表示，应认定有效，原告对新的承包地享有经营权。但本案中原告新承包的梨树地为0.93亩，涉及到原承包户3户，每户应交付的亩数是多少,原告并未提供证据证明，故无法确认梁小四作为原户主应交付的具体亩数，对原告主张的要求二被告交付0.93亩，本院无法支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许振合的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马志霞
二〇一七年五月八日
书记员 陈建力
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第536号
申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，董事长。
被执行人：郭玉祥，男，汉族。
被执行人：郭丙兴，男，汉族。
被执行人：郭丙虎，男，汉族。
被执行人：黄启江，男，汉族。
被执行人：马占德，男，汉族。
本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人郭玉祥、郭丙兴、郭丙虎、黄启江、马占德借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）聊仲调字第604号调解书，于2015年5月6日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，各被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2014）聊仲调字第604号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年五月二十八日
书记员 朱瑾瑾
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执1816号
申请人：深圳市赢时通汽车服务有限公司义乌分公司，住所地：义乌市江东街道端头村端头公寓A座1005室。
负责人：高剑峰。
被执行人：陈伦发，男，1973年5月11日出生，汉族，住重庆市黔江区。
本院在执行申请人深圳市赢时通汽车服务有限公司义乌分公司与被执行人陈伦发租赁合同纠纷一案过程中，当事人双方已经达成和解协议。申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执 行 长 吴 刚
执 行 员 吴 坚
执 行 员 金建兵
二〇一七年十二月十八日
代书记员 赵炜炜
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第977号
原告杨凯华。
委托代理人章文雄。
被告浙江乐山建设工程有限公司。
法定代表人崔巍。
原告杨凯华为与被告浙江乐山建设工程有限公司（以下简称乐山公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2011年6月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2011年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨凯华委托代理人章文雄到庭参加诉讼。被告乐山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨凯华诉称，杨凯华2007年5月25日以上海丽邦地坪材料有限公司（以下简称丽邦公司）绍兴分公司的名义和杭州巨星建筑工程有限公司（以下简称巨星公司）签订了工程合同，由杨凯华做6000平方米地坪，工程结束后于2007年7月10日结帐。在结帐时杨凯华也出具了有关证明，证明此债权是杨凯华所有，为此乐山公司代表也认可并出具结帐单，并约定最迟到2009年6月15日支付，但到现在尚未支付，但现在时效将过。为此杨凯华起诉，但在起诉过程中发现巨星公司已变更为乐山公司，为此杨凯华起诉乐山公司。原告杨凯华诉请判令被告乐山公司支付工程款46000元。
被告乐山公司未答辩。
原告杨凯华提交了以下证据：（1）工程合同1份，以证明双方之间业务往来的依据。
（2）结帐单1份，以证明工程结束后乐山公司欠杨凯华工程款的事实。
（3）证明1份，以证明杨凯华是债权人的事实。
被告乐山公司未提交证据。
本院对上述证据审查后认为，证据1合同可以证明双方之间的约定，本院予以确认。证据2结帐单由乐山公司经办人出具，可以证明乐山公司欠工程款的事实，本院予以确认。证据3证明由丽邦公司出具，可以证明该公司与杨凯华的关系，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：乐山公司原名称为巨星公司，于2010年7月12日变更为现名称。2007年5月25日，丽邦公司绍兴分公司（乙方）与原巨星公司（甲方）签订工程合同，约定：工程名称为杭州金象纺织有限公司车间，工程性质为包工包料（绿色耐磨地坪），工程面积6000平方米，决算按实际工程施工面积计算，工程造价为每平方米11.50元，付款方式为耐磨地坪工程竣工付合同金额的50%，到年底付清，等等。合同书尾部杨凯华在乙方一栏签名，并加盖丽邦公司绍兴分公司合同专用章。
2007年7月10日，原巨星公司经办人杨炳洋出具结帐单，内容为原巨星公司和杭州金象纺织品有限公司工地杨凯华结帐后共欠杨凯华工程款46000元，此款原巨星公司划到杨炳洋帐户上后马上支付给杨凯华，最迟到2009年6月15日。
另查明，杨凯华系挂靠在丽邦公司绍兴分公司经营，丽邦公司绍兴分公司表示杨凯华以其公司名和其他单位所签的工程合同所欠的工程款直接由杨凯华自己出面催讨和诉讼。
本院认为，丽邦公司绍兴分公司与乐山公司间为建设工程施工合同关系，乐山公司将工程发包给丽邦公司绍兴分公司施工，拖欠工程款未付，应立即支付。本案所涉工程系杨凯华以丽邦公司绍兴分公司的名义承包，结帐时乐山公司表示将工程款支付给杨凯华，丽邦公司绍兴分公司也表示由杨凯华主张工程款，因此杨凯华有权要求乐山公司支付所欠的工程款。对原告杨凯华的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告浙江乐山建设工程有限公司向原告杨凯华支付工程款人民币46000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币950元，减半收取人民币475元，由被告浙江乐山建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币950元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一一年七月十九日
代书记员 娄移华
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民辖终99号
上诉人（原审被告）：察哈尔右翼前旗黄冈实验学校。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔前旗工业园区。
法定代表人：乔瑞平，该校校长。
被上诉人（原审原告）：王道国，男，1979年3月10日出生，汉族，住湖北省广水市。
被上诉人（原审被告）：吴炳俊，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省广水市。
原审第三人：魏从兵，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人察哈尔右翼前旗黄冈实验学校（以下简称黄冈学校）因与被上诉人王道国、吴炳俊及原审第三人魏从兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2148号民事裁定，向本院提起上诉。
黄冈学校上诉称：本案属于装饰装修施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由装饰装修工程所在地内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院管辖。原审裁定认定事实和适用法律错误。请求予以撤销，将本案移送内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院审理。
被上诉人王道国、吴炳俊和原审第三人魏从兵均未书面答辩。
本院经审查认为：王道国以其在吴炳俊承包的工地提供劳务未得到相应报酬为由，持吴炳俊出具的欠条，向法院提起诉讼。请求判令吴炳俊支付其工资29200元；黄冈学校作为发包方在欠付吴炳俊工程款限额内承担连带清偿责任。由此，双方引发的纠纷属于劳务合同纠纷，不是承包人与发包人之间因履行装饰装修合同发生的权利义务纠纷。故本案案由应为劳务合同纠纷，不是装饰装修合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由原审被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告之一吴炳俊的住所地在湖北省，故湖北省广水市人民法院对本案具有管辖权。黄冈学校的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪大富
审判员 袁 涛
审判员 刘 莹
二〇一七年十二月十八日
书记员 姚茜茜
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂13民辖终99号上诉人（原审被告）：察哈尔右翼前旗黄冈实验学校。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔前旗工业园区。法定代表人：乔瑞平，该校校长。被上诉人（原审原告）：王道国，男，1979年3月10日出生，汉族，住湖北省广水市。被上诉人（原审被告）：吴炳俊，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省广水市。原审第三人：魏从兵，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人察哈尔右翼前旗黄冈实验学校（以下简称黄冈学校）因与被上诉人王道国、吴炳俊及原审第三人魏从兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2148号民事裁定，向本院提起上诉。黄冈学校上诉称：本案属于装饰装修施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由装饰装修工程所在地内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院管辖。原审裁定认定事实和适用法律错误。请求予以撤销，将本案移送内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院审理。被上诉人王道国、吴炳俊和原审第三人魏从兵均未书面答辩。本院经审查认为：王道国以其在吴炳俊承包的工地提供劳务未得到相应报酬为由，持吴炳俊出具的欠条，向法院提起诉讼。请求判令吴炳俊支付其工资29200元；黄冈学校作为发包方在欠付吴炳俊工程款限额内承担连带清偿责任。由此，双方引发的纠纷属于劳务合同纠纷，不是承包人与发包人之间因履行装饰装修合同发生的权利义务纠纷。故本案案由应为劳务合同纠纷，不是装饰装修合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由原审被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告之一吴炳俊的住所地在湖北省，故湖北省广水市人民法院对本案具有管辖权。黄冈学校的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪大富审判员  袁 涛审判员  刘 莹二〇一七年十二月十八日书记员  姚茜茜
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍商初字第1866号
原告：王跃康。
委托代理人：朱国明。
被告：绍兴县孙端昌荣水上用品厂。
负责人：王坚创。
被告：王坚创。
本院在审理原告王跃康诉被告绍兴县孙端昌荣水上用品厂、王坚创欠款纠纷一案中，原告王跃康于2009年9月19日向本院申请撤回对被告绍兴县孙端昌荣水上用品厂、王坚创的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王跃康撤回对被告绍兴县孙端昌荣水上用品厂、王坚创的起诉。
本案受理费105元，减半收取53元，由原告负担。
代理审判员 刘青红
二〇〇九年十一月十九日
书 记 员 沈森华
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大南民初字第00347号
原告李勇，男，1963年5月4日出生，汉族，无业。
被告路丹，女，38岁，其他自然情况不详。
本案在审理原告李勇与被告路丹民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告的准确送达地址，人民法院经查证后，仍不能确定被告送达地址。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回李勇的起诉。
案件受理费1，050.00元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 李晓鸣
二〇一四年五月十九日
书记员 张 余
浙江省江山市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0881执2758号
申请执行人徐柏福
被执行人卢晓波
本院在执行申请执行人徐柏福与被执行人卢晓波买卖合同纠纷一案中，被执行人卢晓波已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十二日
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑二初字第0131号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人陈某甲，个体。2013年10月12日因涉嫌犯行贿罪被刑事拘留，同年10月18日被取保候审。现在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）134号起诉书指控被告人陈某甲犯行贿罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，后依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员张薇出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2010年1月至2013年9月间，被告人陈某甲在未取得危险废物处置、利用经营许可证的情况下，为从张家港市华瑞危险废物处理中心有限公司购进焦油、三苯基磷、四氢呋喃、吸水树脂等危险废物，并私自进行处置、利用，谋取不正当利益，先后多次在张家港市杨舍镇雅伯茶楼等地送给张家港市华瑞危险废物处理中心有限公司总经理李某（另案处理）、张家港市固体废物和放射源管理中心副主任郭某（另案处理）现金、购物卡、相机、手机等财物，合计价值人民币172758元。被告人陈某甲在被追诉前主动交代了其行贿的犯罪事实。
为证实上述指控，公诉机关提交了相应的证据予以证实。并据此认为，被告人陈某甲为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人陈某甲在被追诉前主动交代行贿行为，可以减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人陈某甲对起诉指控的犯罪事实未提出辩解。
经审理查明：
2010年1月至2013年9月间，被告人陈某甲在未取得危险废物处置、利用经营许可证的情况下，为从张家港市华瑞危险废物处理中心有限公司购进焦油、三苯基磷、四氢呋喃、吸水树脂等危险废物，并私自进行处置、利用，谋取不正当利益，先后多次在张家港市杨舍镇雅伯茶楼等地送给张家港市华瑞危险废物处理中心有限公司总经理李某（另案处理）、张家港市固体废物和放射源管理中心副主任郭某（另案处理）现金、购物卡、相机、手机等财物，合计价值人民币172758元。具体分述如下：
1.2010年1月至2013年9月，被告人陈某甲在张家港市杨舍镇雅柏茶楼等地，先后11次送给张家港市华瑞危险废物处理中心有限公司总经理李某现金人民币、购物卡、诺基亚手机1部、佳能相机1部、麻将桌椅1套等财物，合计价值人民币140150元。
2.2012年7月至2013年6月，被告人陈某甲在张家港市杨舍镇四季花园等地，先后2次送给张家港市固体废物和放射源管理中心副主任郭某苹果笔记本电脑1台、苹果手机1部、三星手机2部等物，并为郭某支付餐费11770元，合计价值人民币32608元。
被告人陈某甲在被追诉前主动交代了其行贿的犯罪事实。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、郭某、周某、路某、朱某、黄某、陶某、陈某乙、方某、何某的证言、工商登记资料、企业法人营业执照、事业单位法人证书、组织机构代码证、任职通知、合作协议、危险废物收集、运输、处置协议书、危险废物转移申请表、转移联单、情况说明、清单、记帐凭证、收据、行政处罚决定书、罚没款收据、消费账单、苹果手机、苹果电脑、三星手机、佳能相机、诺基亚手机、麻将桌椅照片、价格鉴证意见、立案决定书、案发经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲为谋取不正当利益，给予国家工作人员以钱财，其行为已构成行贿罪。鉴于被告人陈某甲在被追诉前主动交代行贿行为，可以从轻处罚。被告人陈某甲符合缓刑适用条件，依法可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。为严肃法制，维护国家工作人员职务行为的廉洁性，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一、二款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 咸玉宝
代理审判员 林 爽
人民陪审员 祁扣林
二〇一五年五月四日
书 记 员 徐 芸
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初4059号
申请人：德阳银行股份有限公司旌阳支行，住所地德阳市北街80号。
负责人：蔡晓梅，该支行行长。
委托诉讼代理人：邬恒辉，四川宗元律师事务所律师。
被申请人：吴笑至，男，1981年1月1日出生，汉族，住德阳市旌阳区。
被申请人：王华，女，1981年2月4日出生，汉族，住德阳市旌阳区。
被申请人：德阳东力融资担保有限公司，住所地德阳市华山南路二段318号B区综合楼208号。
法定代表人：江秉贵。
德阳银行股份有限公司旌阳支行与吴笑至、王华、德阳东力融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人德阳银行股份有限公司旌阳支行于2016年9月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴笑至、王华、德阳东力融资担保有限公司的银行存款1700000元予以冻结，或者查封、扣押其相应价值的财产。申请人以其自有财产作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人吴笑至、王华、德阳东力融资担保有限公司的银行存款1700000元，或者查封、扣押其相应价值的财产（银行存款的保全期限为一年，动产的保全期限为两年，不动产及其他财产权的保全期限为三年)）。
案件申请费5000元，由德阳银行股份有限公司旌阳支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 范荣书
人民审判员 李道菊
人民审判员 蒋 琪
二〇一六年九月七日
书 记 员 杨 璟
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长高开执恢字第12号
申请执行人刘风阁
被执行人吉林省伊莱克瑞电力设计有限公司
本院在执行申请执行人刘风阁申请执行被执行人吉林省伊莱克瑞电力设计有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本案在执行过程中，被执行人吉林省伊莱克瑞电力设计有限公司全部履行了长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第1350号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第1350号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周 悦
审 判 员 汪晓军
代理审判员 王海峰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李丽坤
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初190号
原告天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
法定代表人刘文浩，董事长。
委托代理人祝红霞，该公司职员。
委托代理人王立成，该公司职员。
被告李金良。
委托代理人李健（系被告之子）。
原告天津华厦物业管理发展有限公司（以下简称华厦公司）与被告李金良物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员许立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华厦公司的委托代理人祝红霞，被告李金良的委托代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华厦公司诉称，原、被告系物业服务合同关系，被告系天津市北辰区淮和园8-1-401室的业主，该房屋建筑面积84.48平方米。原告与天津住宅建设发展集团有限公司签订的《前期物业服务合同》约定：物业费收费标准为每月每平方米1.5元；逾期不交纳物业费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之三交纳违约金。依照合同约定，被告每月应交物业费为126.7元，但被告自2013年9月至2015年11月共计欠费27个月，共计欠交物业费3420.9元，违约金4310.3元。双方经协商未果，故呈诉，请求：1、判令被告立即向原告给付2013年9月至2015年11月的物业管理服务费3420.9元及违约金4310.3元，合计7731.2元；2、诉讼费用由被告承担。
被告李金良辩称，原告提交的前期物业服务合同是违法的，对该合同不予认可，亦不认可原告所述的拖欠物业费的数额。被告并没有享受到原告提供的物业服务，且原告没有向其交付电梯卡、门禁卡，给其造成了不便。因此被告认为谈不上交物业费的事情。
经审理查明，2010年1月19日天津市北辰区淮和园开发商天津住宅集团津城置业有限公司（以下简称津城置业公司）与原告签订《天津市住宅前期物业服务合同》，由原告承担天津市北辰区淮和园小区的前期物业服务工作，合同期限自2010年1月19日至小区业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。
被告系天津市北辰区淮和园8-1-401房屋的所有权人，被告房屋建筑面积为84.48平方米，每月应交物业管理服务费为126.7元，被告自2013年9月至2015年11月未交物业管理服务费，共欠交27个月，总计欠交物业管理服务费数额为3420.9元。《天津市住宅前期物业服务合同》中约定业主应于每月10日前交纳物业管理服务费，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之三比例交纳违约金。
另查，原告具有物业服务企业一级资质。
上述事实有原告提交的证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与津城置业公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》符合法律规定，对于该小区的业主具有法律约束力。被告抗辩其对该合同不知情，合同违法，无法律依据，本院对其抗辩主张不予支持。被告抗辩其未享受物业服务，且对物业费的数额不予认可，但其未提交充分证据予以证实，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告依约为被告提供了物业管理服务，被告应向原告交纳物业管理服务费。逾期未交纳物业管理服务费的，应按约定交纳违约金。原告主张被告给付违约金4310.3元，不符合《天津市住宅前期物业服务合同》中约定的业主逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之三比例交纳违约金的规定，本院不予支持。被告自2013年9月至2015年11月应交物业管理服务费3420.9元，按合同约定其应给付违约金10.3元。综上，本案经调解未果，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李金良于本判决生效之日起十日内给付原告天津华厦物业管理发展有限公司2013年9月至2015年11月的物业管理服务费3420.9元及违约金10.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告李金良担负（此款于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 许立
二〇一六年四月五日
书记员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂刑初字第00522号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人唐运辉。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉（2015）460号起诉书指控被告人唐运辉犯盗窃罪，于2015年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员李萱出庭支持公诉，被告人唐运辉到庭参加诉讼并自行辩护。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年3月至4月期间，被告人唐运辉先后窜至本区八一农场环宇工业园、龙瑞工业园等地盗窃作案34起，盗窃价值计人民币25，797元。具体事实如下：
2015年3月中旬的一天，被告人唐运辉窜至本区八一农场环宇工业园“诗美轩”沙发厂住宅楼胡某，采取溜门入室的手段，窃得现金人民币800元。
同年3月中旬的一天，被告人唐运辉窜至本区八一农场环宇工业园“伊莱思”沙发厂住宅楼程某家，采取溜门入室的手段，窃得现金人民币200元及价值人民币400元的翡翠挂件一个。
同年3月中旬的一天，被告人唐运辉窜至本区八一农场环宇工业园“伊莱思”沙发厂住宅楼付某家，采取溜门入室的手段，窃得现金人民币230元。
同年3月中旬的一天上午，被告人唐运辉窜至本区八一农场环宇工业园“舒美居”家具厂住宅楼熊某家，采取撬锁入室的手段，窃得现金人民币960元。
同年3月中旬的一天上午，被告人唐运辉窜至本区八一农场环宇工业园“舒美居”家具厂住宅楼江某家，采取溜门入室的手段，窃得现金人民币400元。
同年3月21日上午，被告人唐运辉窜至本区八一农场环宇工业园“凯乐美”家私住宅楼彭某家，采取撬锁入室的手段，窃得价值人民币960元的“OPPO”手机一部。
同年3月24日上午，被告人唐运辉先后窜至本区八一农场龙瑞工业园“豪杰”家私住宅楼206室邱某家、“三星”板材住宅楼吴某家、“和成”家私住宅楼曾某家，采取撬锁入室的手段，分别窃得现金人民币1，800余元、现金人民币300余元、现金人民币300元及价值人民币780元的“小米3”手机一部。
同年3月25日上午，被告人唐运辉窜至本区八一农场佳瑞工业园“三鹰”家具厂住宅楼翁某家，采取撬锁入室的手段盗窃未果。
同日上午，被告人唐运辉又先后窜至本区八一农场佳瑞工业园“舒雅”家私住宅楼蔡某家、“隆兴”家具厂住宅楼向某家、“杰荣”厨饰厂住宅楼张某家、李某家、王某家、“白诗德”家私住宅楼刘某家，采取撬锁入室或溜门入室的手段，分别窃得现金人民币50元、现金人民币100元、现金人民币210元、价值人民币480元的“联想”手机一部、现金人民币30元、现金人民币500余元。
同年3月28日上午，被告人唐运辉窜至本区八一农场金都工业园“雪兰雅诗”家具厂住宅楼周某家，采取溜门入室的手段，窃得价值人民币360元的“BOWAY”手机一部。
同年3月29日上午，被告人唐运辉窜至本区八一农场金都工业园“兄弟”家具厂住宅楼307室江某家、306室张某家、305室徐某家、301室邓某家、303室李某家，采取撬锁入室或溜门入室的手段，分别窃得现金人民币260元、价值人民币1，268元的黄金手链一条和价值人民币2，080元的黄金项链一条、现金人民币500余元、现金人民币2，000元、现金人民币9元。
同年4月3日上午，被告人唐运辉窜至本区八一农场盛泰工业园“百事顺”家具厂住宅楼302室郭某家、306室郑某家、罗某家，采取撬锁入室或溜门入室的手段，分别窃得价值人民币200元的“VIVO”手机一部、现金人民币3，000元、现金人民币1，000元和价值人民币450元的“小米”手机一部。
同年4月7日上午，被告人唐运辉先后窜至本区八一农场金都工业园“兴达”门厂住宅楼王某家、郭某家、罗某家、汤某家、邱某家、周某家、荣某家，采取溜门入室的手段，分别窃得现金人民币2，000元、现金人民币320元、现金人民币100元、现金人民币600元、现金人民币620元、现金人民币1，700余元、价值人民币150元的“华为”手机一部。
同日上午，被告人唐运辉又窜至本区八一农场金都工业园“奥博”展柜厂住宅楼汤某甲家、汤某乙家，采取撬锁入室的手段，分别窃得现金人民币280元、现金人民币400余元及手机卡一张。
案发后，公安机关从被告人唐运辉处追回“VIVO”手机一部、“联想”手机一部、“小米”手机一部、“华为”手机一部、“BOWAY”手机一部、“OPPO”手机一部、玉佛翡翠挂件一个、黄金手链、项链各一条，已分别发还失主。被告人唐运辉退出赃款人民币3，000元，已分别发还失主。
上述事实，被告人唐运辉在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、书证：抓获经过、领条；2、证人唐某乙证言；3、失主胡某、程某等人陈述；4、被告人唐运辉供述；5、价格鉴定结论书；6、指认作案现场笔录及照片、辨认笔录、扣押物品及发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐运辉以非法占有为目的，采取秘密手段多次入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，且因其入户盗窃，数额达到法律对盗窃罪规定的“数额巨大”（人民币五万元）的百分之五十以上，依法应当认定为法律对盗窃罪规定的“有其他严重情节”。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人唐运辉依法应予刑事处罚。被告人唐运辉能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其能退出部分赃款，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、二款、第六条之规定，判决如下：
一、被告人唐运辉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月7日起至2018年10月6日止。罚金在判决生效后五日内缴纳。）
二、责令被告人唐运辉继续向被害人退赔违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑建华
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张鸿志
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执5113号
申请执行人：广州市�都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码914401016876564781。
法定代表人：方尤存，该公司董事长。
委托代理人：冯小英，该公司职员。
委托代理人：苏俊玮，该公司职员。
被执行人：罗茄兵，男，1977年8月25日出生，汉族，住四川省长宁县，
被执行人：李兴群，女，1981年2月13日出生，汉族，住四川省营山县，
申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人罗茄兵、李兴群借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初5334号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人罗茄兵、李兴群应向申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司偿还借款本金4235.5元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，没发现被执行人有可供执行的财产，也没发现有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长
审判长 王大亮
审判员 李 凤
审判员 何金渭
二〇一七年十一月二十五日
书记员 梁绮雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执5113号申请执行人：广州市�都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码914401016876564781。法定代表人：方尤存，该公司董事长。委托代理人：冯小英，该公司职员。委托代理人：苏俊玮，该公司职员。被执行人：罗茄兵，男，1977年8月25日出生，汉族，住四川省长宁县，被执行人：李兴群，女，1981年2月13日出生，汉族，住四川省营山县，申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人罗茄兵、李兴群借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初5334号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人罗茄兵、李兴群应向申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司偿还借款本金4235.5元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月25日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，没发现被执行人有可供执行的财产，也没发现有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长     审判长  王大亮审判员  李 凤审判员  何金渭二〇一七年十一月二十五日书记员  梁绮雯
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第10号
原告：徐乐今，自由职业。
委托代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师，一般代理。
被告：刘秀�，无业。
被告：刘保山，农民。
委托代理人：刘国琳、苑成伟，河南王城律师事务所律师，特别授权代理。
本院于2014年12月24日立案受理原告徐乐今诉被告刘秀花、刘保山确认合同效力纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告徐乐今及其委托代理人王志光、被告刘秀花及其被告刘秀花、刘保山的共同委托代理人刘国琳、苑成伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐乐今诉称：徐振山系原告父亲，被告刘秀花系原告继母，涧西区嵩山路元顺城9-2-602号房产系原告父亲与刘秀花的共同财产。2014年1月11日原告父亲去世。2014年11月7日原告到房管局查询得知，被告刘秀花为侵吞遗产，于2014年7月11日与被告刘保山签订《房产买卖合同》将位于嵩山的路房产低价转让给刘保山，并办理了过户手续。原告认为二被告恶意串通低价转让侵吞原告遗产份额，且刘秀花无权处分，属无效民事行为。故请求法院判决确认二被告《房产买卖合同》无效；本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘秀花、刘保山共同辩称：原、被告签订的《房屋买卖合同》有效，因依据相豫地税发（2014）64号文件，买卖双方如果有相关亲属可以低价买卖，依据合同法有关规定，房屋买卖合同已经实际履行，并交付了房款及有关契税，办理了相关手续。另被告刘秀花丈夫即原告父亲徐振山去世前，徐振山共有四套房产，徐振山个人一套，原告名下有一套房产，刘秀花名下一套房产，另一套房产给徐振山的小儿子徐承杰，刘秀花有权转让其房产，因此房屋买卖合同有效。
原告徐乐今为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、河南科技大学第一附属医院证明一份，证明原告父亲徐振山于2014年1月11日去世。2、洛阳市公安局长春路派出所证明一份，证明原告与徐振山系父子关系。3、单县谢集乡王桥村村民委员会以及单县公安局谢集乡派出所联合出具的证明一份，证明徐振山父亲徐秋寒于1966年9月11日去世，母亲徐梁氏于1992年5月10日去世。4、从洛阳市房地产产权产籍监理处调取的《房产买卖合同》一份，证明涧西区嵩山路13号（即元顺城）9-2-602号房产登记在刘秀花名下，系刘秀花与徐振山的共同财产，其中一半属于徐振山的遗产；2014年7月11日，刘秀花为侵吞遗产，以10万元的低价与其亲哥刘保山签订转让协议，将该房产转让给刘保山。
被告刘秀花、刘保山为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：
房屋买卖合同及房屋所有权证书一份，证明房屋买卖合同已实际履行。
经过庭审调查，本院对庭�中当事人出示的证据作如下分析和认定：
原告出示的证据1证明被继承人徐振山于2014年1月11日因病去世的事实，原告出示的证据3系证明被继承人徐振山的父母已先于被继承人死亡的事实，原告出示的证据4被告刘秀花于2014年7月14日将位于涧西区嵩山路13号9栋2-602号房屋变更登记为被告刘保山的事实，二被告对以上三份证据的真实性均无异议，对该三份证据证明的事实，本院予以确认。原告出示的证据2系原告徐乐今的户籍证明，虽被告对徐振山与原告徐乐今系父子关系有异议，但未向法庭出示任何证据证明，对该证据的证明方向本院予以确认。
被告刘秀花、刘保山共同出示的证据，证明被告刘秀花与被告刘保山于2014年7月11日签订买卖合同，将位于涧西区嵩山路13号9栋2-602号房屋以10万元的价格卖给被告刘保山的事实，本院予以确认。
依�上述确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告徐乐今的父亲徐振山与原告生母彭孜孜于1992年1月13日经本院调解离婚，徐振山于1994年3月14日与被告刘秀花登记结婚，婚后徐振山与刘秀花购买涧西区嵩山路元顺城9-2-602号房产。2014年1月11日徐振山因病去世，关于遗产分割事宜，原告徐乐今向本院提起诉讼。2014年7月11日，被告刘秀花与被告刘保山（二人系同胞兄妹关系）签订房产买卖合同一份，约定被告刘秀花将位于洛阳市涧西区嵩山路13号9幢2-602号房产以人民币10万元的价格转让被告刘保山，2014年7月14日被告刘保山取得洛房权证市字第××号房屋所有权证。现原告徐乐今认为被告刘秀花无权处分，且与被告刘保山恶意串通，以低价转让原告有权继承的遗产份额属无效民事行为诉至本院，请求法院判令确认二被告签订的房产买卖合同无效�由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：位于洛阳市涧西区嵩山路13号9幢2-602号房产系徐振山和被告刘秀花在夫妻婚姻关系存续期间购买，徐振山与被告刘秀花并未对该房屋所有权采取任何书面约定，故该房屋属于夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，应当归夫妻共同所有。因徐振山生前未留有关于财产分配的遗嘱，去世后应按照法定继承办理。原告徐乐今作为徐振山的第一顺序法定继承人对该房产依法享有继承的权益，在被继承人徐振山遗产尚未分割之时，被告刘秀花以明显低于市价的价格将本案涉案房产出售变更登记为被告刘保山，且未向法庭提交支付转让价款的证据，该行为损害原告徐乐今的利益，故该房产买卖合同无效。原告徐乐今以被告刘秀花无权处分且二被告恶意串通以明显低于市价的价格转让原告有权继承的遗产份额属无效民事行为，请求�令确认二被告签订房产买卖合同无效的诉讼请求理由成立，于法有据，本院予以支持。被告刘秀花、刘保山辩称该房屋买卖合同已经实际履行，且办理了变更登记，以及刘秀花名下的房产仅是徐振山所有的四套房产之一，刘秀花有权转让该房产，该房屋买卖合同有效的意见，因证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
被告刘秀花与被告刘保山之间于2014年7月11日签订的房产买卖合同无效。
本案受理费100元，由被告刘秀花承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 马 强
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 孟亚平
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘会丽
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第10号
原告徐乐今。
委托代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师，一般代理。
被告刘秀花，女。
被告刘保山，男。
委托代理人：刘国琳、苑成伟，河南王城律师事务所律师，特别授权代理。
本院于2014年12月24日立案受理原告徐乐今诉被告刘秀花、刘保山确认合同效力纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告徐乐今及其委托代理人王志光、被告刘秀花及其被告刘秀花、刘保山的共同委托代理人刘国琳、苑成伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐乐今诉称：徐振山系原告父亲，被告刘秀花系原告继母，涧西区嵩山路元顺城9-2-602号房产系原告父亲与刘秀花的共同财产。2014年1月11日原告父亲去世。2014年11月7日原告到房管局查询得知，被告刘秀花为侵吞遗产，于2014年7月11日与被告刘保山签订《房产买卖合同》将位于嵩山的路房产低价转让给刘保山，并办理了过户手续。原告认为二被告恶意串通低价转让侵吞原告遗产份额，且刘秀花无权处分，属无效民事行为。故请求法院判决确认二被告《房产买卖合同》无效；本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘秀花、刘保山共同辩称：原、被告签订的《房屋买卖合同》有效，因依据相豫地税发（2014）64号文件，买卖双方如果有相关亲属可以低价买卖，依据合同法有关规定，房屋买卖合同已经实际履行，并交付了房款及有关契税，办理了相关手续。另被告刘秀花丈夫即原告父亲徐振山去世前，徐振山共有四套房产，徐振山个人一套，原告名下有一套房产，刘秀花名下一套房产，另一套房产给徐振山的小儿子徐承杰，刘秀花有权转让其房产，因此房屋买卖合同有效。
原告徐乐今为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、河南科技大学第一附属医院证明一份，证明原告父亲徐振山于2014年1月11日去世。2、洛阳市公安局长春路派出所证明一份，证明原告与徐振山系父子关系。3、单县谢集乡王桥村村民委员会以及单县公安局谢集乡派出所联合出具的证明一份，证明徐振山父亲徐秋寒于1966年9月11日去世，母亲徐梁氏于1992年5月10日去世。4、从洛阳市房地产产权产籍监理处调取的《房产买卖合同》一份，证明涧西区嵩山路13号（即元顺城）9-2-602号房产登记在刘秀花名下，系刘秀花与徐振山的共同财产，其中一半属于徐振山的遗产；2014年7月11日，刘秀花为侵吞遗产，以10万元的低价与其亲哥刘保山签订转让协议，将该房产转让给刘保山。
被告刘秀花、刘保山为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：
房屋买卖合同及房屋所有权证书一份，证明房屋买卖合同已实际履行。
经过庭审调查，本院对庭审中当事人出示的证据作如下分析和认定：
原告出示的证据1证明被继承人徐振山于2014年1月11日因病去世的事实，原告出示的证据3系证明被继承人徐振山的父母已先于被继承人死亡的事实，原告出示的证据4被告刘秀花于2014年7月14日将位于涧西区嵩山路13号9栋2-602号房屋变更登记为被告刘保山的事实，二被告对以上三份证据的真实性均无异议，对该三份证据证明的事实，本院予以确认。原告出示的证据2系原告徐乐今的户籍证明，虽被告对徐振山与原告徐乐今系父子关系有异议，但未向法庭出示任何证据证明，对该证据的证明方向本院予以确认。
被告刘秀花、刘保山共同出示的证据，证明被告刘秀花与被告刘保山于2014年7月11日签订买卖合同，将位于涧西区嵩山路13号9栋2-602号房屋以10万元的价格卖给被告刘保山的事实，本院予以确认。
依据上述确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告徐乐今的父亲徐振山与原告生母彭孜孜于1992年1月13日经本院调解离婚，徐振山于1994年3月14日与被告刘秀花登记结婚，婚后徐振山与刘秀花购买涧西区嵩山路元顺城9-2-602号房产。2014年1月11日徐振山因病去世，关于遗产分割事宜，原告徐乐今向本院提起诉讼。2014年7月11日，被告刘秀花与被告刘保山（二人系同胞兄妹关系）签订房产买卖合同一份，约定被告刘秀花将位于洛阳市涧西区嵩山路13号9幢2-602号房产以人民币10万元的价格转让被告刘保山，2014年7月14日被告刘保山取得洛房权证市字第003066**号房屋所有权证。现原告徐乐今认为被告刘秀花无权处分，且与被告刘保山恶意串通，以低价转让原告有权继承的遗产份额属无效民事行为诉至本院，请求法院判令确认二被告签订的房产买卖合同无效；由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：位于洛阳市涧西区嵩山路13号9幢2-602号房产系徐振山和被告刘秀花在夫妻婚姻关系存续期间购买，徐振山与被告刘秀花并未对该房屋所有权采取任何书面约定，故该房屋属于夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，应当归夫妻共同所有。因徐振山生前未留有关于财产分配的遗嘱，去世后应按照法定继承办理。原告徐乐今作为徐振山的第一顺序法定继承人对该房产依法享有继承的权益，在被继承人徐振山遗产尚未分割之时，被告刘秀花以明显低于市价的价格将本案涉案房产出售变更登记为被告刘保山，且未向法庭提交支付转让价款的证据，该行为损害原告徐乐今的利益，故该房产买卖合同无效。原告徐乐今以被告刘秀花无权处分且二被告恶意串通以明显低于市价的价格转让原告有权继承的遗产份额属无效民事行为，请求判令确认二被告签订房产买卖合同无效的诉讼请求理由成立，于法有据，本院予以支持。被告刘秀花、刘保山辩称该房屋买卖合同已经实际履行，且办理了变更登记，以及刘秀花名下的房产仅是徐振山所有的四套房产之一，刘秀花有权转让该房产，该房屋买卖合同有效的意见，因证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
被告刘秀花与被告刘保山之间于2014年7月11日签订的房产买卖合同无效。
本案受理费100元，由被告刘秀花承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 马 强
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 孟亚平
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘会丽
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执4059号
被执行人魏国庆。
淄博市张店区人民法院移送的魏国庆一案，本院作出的（2014）张刑初字第443号刑事判决书已经发生法律效力。于2016年11月9日向本院移送，执行标的30000元，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2014）张刑初字第443号刑事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人具备执行条件时，本院可以随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 姚 军
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执4059号被执行人魏国庆。淄博市张店区人民法院移送的魏国庆一案，本院作出的（2014）张刑初字第443号刑事判决书已经发生法律效力。于2016年11月9日向本院移送，执行标的30000元，本院依法受理。本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2014）张刑初字第443号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人具备执行条件时，本院可以随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二〇一六年十一月二十二日书 记 员  姚 军
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执934号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社双凤信用社
负责人：薛宪中职务：主任
被执行人：张贵生
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社双凤信用社与被执行人张贵生金融借款合同纠纷一案中，因被执行人张贵生无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执934号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月二十日
书记员 ： 张 洋
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初3510号
原告：金华银行股份有限公司金东支行，住所地金华市望府街212号。
负责人：金敏，行长。
委托诉讼代理人：何伟军，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊杰，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：朱启发，男，1986年1月28日出生，汉族，住义乌市。
被告：王冲霄，女，1988年7月1日出生，汉族，住义乌市。
被告：傅朝福，男，1971年9月3日出生，汉族，住义乌市。
被告：王蔚，女，1971年10月19日出生，汉族，住广州市萝岗区。
被告：王烈明，男，1964年10月24日出生，汉族，住义乌市。
被告：朱春花，女，1968年12月18日出生，汉族，住义乌市。
被告：傅启坚，男，1964年9月27日出生，汉族，住义乌市。
被告：王竞，女，1966年9月6日出生，汉族，住义乌市。
原告金华银行股份有限公司金东支行（以下简称金华银行）与被告朱启发、王冲霄、傅朝福、王蔚、王烈明、朱春花、傅启坚、王竞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告金华银行的委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加诉讼，被告朱启发、王冲霄、傅朝福、王蔚、王烈明、朱春花、傅启坚、王竞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金华银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱启发、王冲霄共同归还原告借款本金人民币300万元及支付利息159788.56元（利息按合同约定已暂算至2016年8月8日，此后利息仍按合同约定计算至实际履行之日止）；2.判令被告朱启发支付原告实现债权费用（律师费）30000元；3.判令被告傅朝福、王蔚、王烈明、朱春花在上述第1、2项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；4.判令被告傅启坚、王竞在最高额250万元内对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第2项，要求被告朱启发支付原告实现债权费用（律师费）20000元。事实和理由：被告朱启发、王冲霄系夫妻。2015年12月31日，原告与被告朱启发签订《个人借款合同》一份，被告朱启发向原告借款300万元，用于归还逾期贷款，借款期限从2015年12月31日至2016年9月12日，借款利率为年利率8.4%，计息方式为按月结息，结息日为每月20日，还款方式为到期一次性还本付息；未按约定偿还借款本息，可以要求提前归还全部借款。被告傅朝福、王蔚、王烈明、朱春花共同为该借款提供连带责任保证，被告傅启坚、王竞为被告朱启发向原告借款提供最高额连带责任保证，最高主债权限额为250万元。原告向被告朱启发发放贷款后，被告朱启发未按约支付贷款利息，现已多期逾期，原告依据合同规定，主张借款提前到期，收回全部借款本息。
原告金华银行为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、原告营业执照复印件、负责人身份证明各一份，证明原告诉讼主体资格；
2、各被告身份证、结婚证复印件各一份，证明各被告诉讼主体资格；
3、《个人借款合同》和《借款借据》各一份，证明被告朱启发向原告借款300万元的事实及合同的权利义务约定；
4、《保证合同》二份及《最高额保证合同》一份，证明被告傅朝福、王蔚、王烈明、朱春花、傅启坚、王竞作为连带责任保证人，为被告朱启发向原告借款提供连带责任保证的事实及权利义务的约定；
5、欠款清单一份，证明截止2016年8月8日尚欠原告借款本金及利息情况；
6、委托合同、律师费发票（复印件）各一份，证明原告为实现债权所花费律师费情况。
经审核，被告朱启发、王冲霄、傅朝福、王蔚、王烈明、朱春花、傅启坚、王竞虽未到庭质证，鉴于原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明其主张，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告提供的证据及待证事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，被告朱启发向原告金华银行借款，双方签订《个人借款合同》，约定借款用途为归还逾期贷款，借款金额3000000元，借款期限自2015年12月31日至2016年9月12日，借款利率为年利率8.4%，计息方式为按月结息，结息日为每月20日，并约定了违约行为及违约责任，其中约定当借款人未按合同规定按期支付利息或归还本金，贷款人有权主张借款提前到期，提前收回部分或全部已发放借款本息等。同日，原告金华银行与被告傅朝福、王蔚，被告王烈明、朱春花分别签订了《保证合同》，与被告傅启坚、王竞签订了《最高额保证合同》，被告傅朝福、王蔚、王烈明、朱春花自愿为借款提供连带责任保证，被告傅启坚、王竞自愿为借款最高主债权限额250万元内提供连带责任保证，三份《保证合同》均约定担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。如债权人根据主合同之约定提前收回贷款的，则担保期间为自债权人向借款人通知的还款日之次日起两年。当日，原告金华银行向被告朱启发发放贷款3000000元。嗣后，被告未支付借款利息。至2016年8月8日，被告尚欠原告借款本金3000000元，利息159788.56元。另查明，被告朱启发与被告王冲霄系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。原告金华银行为本案支付律师费20000元。
本院认为：原告金华银行与被告朱启发之间的金融借款合同关系，与被告傅朝福、王蔚、王烈明、朱春花、傅启坚、王竞之间的保证合同关系合法有效。被告朱启发未按约支付借款利息，已构成违约，原告要求其归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。涉案借款发生于被告朱启发、王冲霄婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，原告主张两被告共同归还借款本息于法有据，本院予以支持。被告傅朝福、王蔚、王烈明、朱春花为借款提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。被告傅启坚、王竞为借款最高主债权限额内提供连带责任保证，依法应在最高主债权限额内承担连带保证责任。原告金华银行与被告朱启发之间签订的个人借款合同并未对实现债权费用进行约定，故对原告请求的实现债权费用（律师费）本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱启发、王冲霄于本判决生效之日起十日内归还原告金华银行股份有限公司金东支行借款3000000元，并支付利息159788.56元（利息已算至2016年8月8日，此后利息按借款合同约定计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告傅朝福、王蔚、王烈明、朱春花对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任；
三、被告傅启坚、王竞对上述第一项判决确定的义务在最高额2500000元限额内承担连带清偿责任；
四、驳回原告金华银行股份有限公司金东支行的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32318元，减半收取计16159元，保全费5000元，合计21159元，由原告金华银行股份有限公司金东支行负担199元，被告朱启发、王冲霄、傅朝福、王蔚、王烈明、朱春花、傅启坚、王竞负担20960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐 磊
二〇一六年十月十七日
书记员 汪利辉
申请执行时效二年
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更3618号
罪犯王柄全，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省阳信县人民法院于二○一二年二月三日作出(2011)阳刑初字第115号刑事判决，以被告人王柄全犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。刑期自2011年10月14日起至2022年10月13日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年4月10日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯王柄全认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯王柄全认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯王柄全认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王柄全确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王柄全减去有期徒刑十个月（刑期自2011年10月14日起至2021年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 毕作珍
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 柳
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民初853号
原告：万邦国，男，1972年2月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
委托代理人：聂俊峰、谭成香，湖北江汉律师事务所律师。
被告：唐德金，男，1971年1月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
原告万邦国与被告唐德金民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法进行审理。
原告万邦国向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币10万元及利息人民币3.60万元，并承担本案的诉讼费。
事实和理由：被告唐德金于2013年4月26日以家庭急需用钱为由向原告借款人民币10万元后给原告出具借条一份。自2013年6月起，被告开始故意回避原告。之后，便杳无音讯。被告借款后，未返还原告借款分文。现提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，本院受理原告万邦国与被告唐德金民间借贷纠纷一案后，依据原告向本院提交的《当事人送达地址确认书》上载明的被告的住址（即潜江市园林办事处潜阳东路57号）及其联系电话（即1867414****），经多次送达和联系未果。2016年8月1日，本院向原告发出《通知书》，通知原告在本院限定期间内重新提交被告的准确住址或者提供其目前下落不明的相关证据，但上述限定期间届满后，原告既未向本院重新提交被告的准确住址，也未向本院提供其目前下落不明的相关证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第项、第一百五十四条第一款第项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告万邦国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北江汉中级人民法院。
审 判 长 罗 清
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二０一六年九月八日
书 记 员 梅 昆
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣03民终165号
上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部。
负责人：孙平，系公司总经理。
委托诉讼代理人：华崑，公司职员。
被上诉人（一审原告）：胡天武。
委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贾志勇。
被上诉人（一审被告）：江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司。
法定代表人：杨波荣，系公司总经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部因与被上诉人胡天武、贾志勇、江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2016）赣0321民初130号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部以与被上诉人胡天武达成庭外和解协议为由，于2017年3月15日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部撤回上诉。
二审案件受理费15061元，减半收取7530.5元，由上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 易 康
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一七年三月十五日
书 记 员 易丽娟
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宾执字第334号
申请执行人：马英喜。
被执行人：张权书。
本院在执行申请执行人马英喜与被执行人张权书民间借贷纠纷一案中，于2014年7月22日向被执行人张权书发出执行通知书，责令被执行人张权书在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人按照通知书的要求还清尚欠的借款100000元及其利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，除有工资收入外再无其他财产可供执行，本院已依法每月扣留被执行人工资2600元来偿还债务。由于被执行人债务过多，扣留工资还债履行期过长，申请执行人也同意终结本次执行程序，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）宾民一初字第1012号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少文
审判员 黄雄章
审判员 肖志远
二〇一四年九月三日
书记员 邵健锐
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0602民初94号
原告孙永君，男，1973年3月23日出生，住丹东市元宝区。
被告孙永革，男，1970年9月28日出生，住丹东市元宝。
第三人张福松，男，1936年2月27日出生，住丹东市振安区。
本院在审理原告孙永君诉被告孙永革、第三人第福松继承纠纷一案中，原告于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙永君撤回起诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告孙永君负担。
审判员 刘辉
二〇一七年二月十六日
书记员 马丽
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰民执字第86号
申请执行人杨华，男，1964年6月10日出生。住所地：江西省丰城市。
被执行人曾冬发，男，1968年10月20日出生。住所地：江西省丰城市。
被执行人杜宝凤，女，1970年5月4日出生。住所地：江西省丰城市。
本院在执行杨华与曾冬发、杜宝凤民间借贷纠纷一案中，经向金融机构查询，未发现两被执行人有银行存款；到丰城市房管局调查，两被执行人无房产登记信息；到其他相关部门调查，也未发现两被执行人有可供执行的财产和线索。到被执行人所在的丰城市河州街道潭埠社区调查，得知两被执行人长期在外，无法联系。申请执行人在举证期限内也未提供两被执行人的财产或线索，该案在法定执限内难予执结。本案申请执行的标的279676.67元，未执行标的279676.67元。
本院认为，经法院采取调查措施未发现两被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内也未向法院提供两被执行人可供执行的财产状况及线索，两被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）次、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）丰民一初字754号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现两被执行人有可供执行财产或者线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 剑
审判员 赵桂林
审判员 吴国辉
二〇一五年七月一日
书记员 熊 辉
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂11刑更81号
罪犯陈明方，男，1966年7月15日出生，汉族，湖北省通山县人，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省咸宁市咸安区人民法院于2012年9月6日作出（2012）鄂咸安刑初字第00244号刑事判决，以被告人陈明方犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。刑期自2012年4月1日起至2021年3月31日止。该判决发生法律效力，交付执行。2015年1月30日、2016年8月12日分别经本院裁定减刑一年、一年，现刑期至2019年3月31日止。执行机关黄州监狱于2018年1月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈明方自2016年第三季度至2017年第二季度，获得一次表扬、二次记功、一次监狱改造积极分子，结转为三个表扬；2017年8月获得一个表扬，共获监狱四次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯计分考核明细表、黄州监狱罪犯新旧计分考核结转审批表、黄州监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈明方认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈明方减去有期徒刑九个月，并处罚金人民币1万元不变。
刑期自2012年4月1日起至2018年6月30日止。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 管小华
审判员 严 怀
审判员 张 立
二〇一八年二月二十七日
书记员 华 贞
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望商初字第357号
原告：陈国平，无固定职业。
委托代理人：竺雷兴，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：肖向军，浙江甬望律师事务所律师。
被告：邵高松，职业不明。
原告陈国平为与被告邵高松民间借贷纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案于同年9月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈国平的委托代理人肖向军到庭参加诉讼；被告邵高松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告陈国平起诉称：被告邵高松因发工资需要，于2013年10月30日向原告借款25000元，约定利息按月利二分计算，借期一个月，并约定愿承担律师费等一切费用。借款到期后，经原告多次催讨，被告未还本付息。原告为催讨债权，已花费律师费2500元。现请求判令被告返还借款25000元，支付利息及逾期利息3500元（暂计算至2014年5月29日，并按月息二分继续计算至实际清偿日止），承担律师代理费2500元。审理中，原告将利息及逾期利息部分的诉讼请求变更为要求被告支付利息及逾期利息3272.50元（暂计算至2014年5月29日，之后的逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍继续计算至实际清偿日止）。
原告陈国平为证明自己的主张，向本院提交了被告于2013年10月30日出具的“借款合同”一份，委托代理合同及代理费发票各一份，拟证明原告主张的事实。
被告邵高松未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告提交的证据被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提交的证据均系原件，能够证明原告拟证明的事实，故本院对原告提交的证据均予以确认。
综上，本院确认本案事实与原告诉称相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邵高松向原告借款并约定了利息及还款期限，被告理应按约还本付息，拖欠不还，损害了原告的合法权益。原告有权要求被告按约返还本金，支付利息及逾期利息。双方约定的利息过高，现原告主动将利息进行了调整，调整后的利息未违反法律规定，本院予以准许。原、被告还对因催讨债权产生的律师费的负担作了约定，该约定未违反法律规定，故原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院亦予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵高松返还原告陈国平借款25000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告邵高松支付原告陈国平利息及逾期利息3272.50元（暂计算至2014年5月29日，之后的逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍继续计算至借款还清日止），限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告邵高松支付原告陈国平律师代理费2500元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费569元，由被告邵高松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翁 磊
人民陪审员 王晓娥
人民陪审员 朱优儿
二〇一四年九月十五日
代书 记员 吴莹莹