建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初5695号
原告任尚玉。
委托代理人谢学富。
被告建平县万寿街道办事处小平房村村民委员会。
法定代表人钱学余。
委托代理人王志祥。
原告任尚玉诉被告建平县万寿街道办事处小平房村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任尚玉及其委托代理人谢学富，被告建平县万寿街道办事处小平房村村民委员会的委托代理人王志祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任尚玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付欠原告借款209,939.73元，并按约定给付利息；给付原告偿还村民给建平县万寿石灰厂银行贷款68,000.00元和贷款利息28,227.72元；给付原告偿还建平县石灰厂向村民借款182,000.00元和借款利息29,400.00元；给付原告垫付建平县万寿石灰厂工人工资6,900元，合计524,467.45元（以会计师事务所审计报告为准）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：经原建平县万寿镇人民政府批复，在原建平县万寿镇石灰窑子村筹建建平县万寿石灰厂，隶属于万寿镇石灰窑子村集体所有制企业，法定代表人为原告任尚玉。1997年6月白灰厂投入生产，因生产规模小，于1998年秋季扩大生产规模，缺少资金，原告为石灰厂生产经营向村民、银行筹借资金，垫付工人工资，石灰厂向原告借款209,939.73元，并约定借款利息。原告为建平县万寿石灰厂偿还向村民借款182,000.00元和借款利息29,400.00元，偿还村民给建平县万寿石灰厂银行贷款68,000.00元和借款利息28,227.72元，垫付工人工资6,900元，合计524,467.45元。建平县万寿石灰厂于1997年年中投入生产至2003年10月盈利60多万元，当年还银行贷款10万元，石灰窑子村集体使用50万元，欠个人借款等一直未偿还。2003年末，石灰窑子村合并为小平房村，建平县万寿石灰厂归被告管理，隶属于小平房村集体企业。2005年6月5日，被告将石灰厂生产线出租给金志祥、李振才，租赁期限8年，被告每年收取租金2.5万元，原告多次向被告索要借款及垫付款，被告以各种理由推托拒绝给付。无奈原告于2004年秋季开始多次找被告和万寿镇政府领导至今未能解决，又多次信访、上访无果。故具状起诉，请人民法院依法判决，支持原告诉请。
被告建平县万寿街道办事处小平房村村民委员会辩称：原告所诉不是事实，答辩人没有替原告还外欠款的责任和义务，请人民法院驳回原告的诉讼请求，具体事实：1、2015年11月10日建平县万寿街道党工委下发（2015）60号文件《关于任尚玉党内严重警告处分的决定》，主要内容为：原告任尚玉在1997年6月至2005年4月停产，任尚玉任石灰窑子白灰厂法定代表人期间自己决定并经手，多次不开具正式收据和税票，要求会计人员用其提供的白条子656枚，总额127.8万元下账。2002年至2005年4月长达3年多时间不结帐，已构成违反财经纪律错误，故给予党内严重警告处分。2、白灰厂营业执照被吊销后，任尚玉以个人名义还在生产，还在借款，外欠55.6万元，均属于任尚玉个人行为。任尚玉、王秀玲将这55.6万元，故意分为二人起诉，为的是混淆此笔借款属于原告任尚玉个人行为的事实，答辩人根本没有向另一原告王秀玲借款的事实。原告王秀玲属于无理诉讼。3、2003年8月万寿政府要求小平房村与石灰窑子村合并，村干部先合，债权债务后合，合并后任尚玉任小平房村党支部副书记，此时任尚玉没有结算2002年后的帐目，没有清理债权债务，2005年3月小平房村接管石灰窑子村帐目，并将石灰窑子村拖欠的村干部工资予以补发，2005年3月小平房村因白灰厂结算帐目混乱、公私不分、支出不明等原因，没有接受白灰厂的债权债务。因为白灰厂的固定资产全部由任尚玉个人处理。4、2001年原告任尚玉个人用40万元购买养鸡场公私不分，将养殖场的款项，特别是银行借款均记在白灰厂帐上。5、原告诉小平房村将白灰厂租给他人，不是事实，事实是小平房村将石灰窑子村另一处碎石生产场地租给村民金志祥、李振才，而且小平房村将租金1万元还给任尚玉作为小平房村购买白灰厂的白灰款。原告任尚玉在个人生产白灰期间雇佣的打更人员工资均由任尚玉个人支付。6、原告诉状中说，2004年秋开始多次信访、上访无果。这只能说明接访部门坚持原则、秉公办事。以上事实证明答辩人没有接受二原告的债权债务，村民代表会议也不同意替二原告还公私不分帐目混乱的欠款。二原告的诉讼没有事实，属于无理诉讼，请求人民法院查明事实，驳回二原告的无理诉求。
本院经审理认定事实如下：1995年5月5日，建平县万寿镇人民政府批准筹建建平县万寿白灰厂，隶属关系与经济性质为隶属于万寿乡石灰窑子村集体所有制企业，企业地址为建平县万寿石灰窑子村，法定代表人任尚玉，企业主要经营品种为白灰。建平县万寿白灰厂在工商行政管理部门办理登记时注册为建平县万寿石灰厂。1999年年末建平县万寿石灰厂因迟延检证被工商行政管理部门吊销营业执照，该厂在营业执照被吊销后未进行清算，亦未在工商行政管理部门办理注销登记，并仍由时任万寿石灰窑子村书记、主任的原告任尚玉担任法定代表人继续经营。另查明，2003年10月21日，建平县万寿镇人民政府决定原万寿石灰窑子村与万寿小平房村合并为小平房村。
1997年9月1日至2005年4月23日建平县万寿石灰厂为原告任尚玉出具收据18枚，收据中注明“借款”，总计金额为209,939.73元，其中部分收据中标注了利息；1997年12月20日至2005年4月19日，建平县万寿石灰厂先后为17名村民出具收据25枚，收据中均注明“借款”，其中部分收据中标注了利息，收据中有李勤4枚，总金额为4.1万元；郭彩云1枚，金额为1万元；姚占贵1枚，金额为1.7万元；王振学1枚，金额1.4万元；高瑞金1枚，金额为0.4万元；张树1枚，金额为0.5万元；王秀华2枚，金额为1.4万元；任爱民1枚，金额为0.5万元；鲁秀丽1枚，金额为0.35万元；鲁明义1枚，金额为0.2万元；任亚辉1枚，金额为0.4万元；任素芹2枚，金额为2.5万元；刘红艳2枚，金额为4万元；孙希文1枚，金额为0.3万元；张立新1枚，金额为0.5万元；任亚中1枚，金额为0.3万元；姚淑霞1枚，金额为0.05万元。
以上事实有原、被告的一致陈述、原告提供的万寿镇人民政府万政字（1995）第15号文件、建平县万寿镇人民政府2003年10月21日党政联席会议记录、情况说明、收据43枚在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。原告向本院提交租赁合同书、建平县接待人民来访中心证明、信访局转送单、信访事项转送告知书，以上证据与本案无关联性，本院不予采纳。原告向本院提交中国农业银行建平支行万寿营业所凭证46枚及证人任爱军证言，欲证明石灰厂以村民名义向银行借贷款，均为原告偿还，凭证无石灰厂借款的备注信息，证人证言不能证明偿还银行的贷款来源是出自原告个人或石灰厂，故以上证据本院均不予采纳。原告向本院提交收据8枚，欲证明石灰厂向村民借款，因收据为复印件，本院无法核实其真实性，本院不予采纳。原告向本院提交收条80张及证人李跃青证言，欲证明石灰厂向村民的借款及石灰厂工人工资系其个人偿还，因以上证据均无法证明原告的资金来源为个人还是石灰厂，故以上证据本院均不能采纳。被告向本院提交的石灰厂帐目8页、情况说明、万寿党工委（2015）60号文件、调查报告，以上证据与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为，第一、建平县万寿石灰厂的企业性质虽为村集体企业，已吊销营业执照，但该厂被吊销营业执照的原因系因迟延检证、为逃避罚款所致，吊销执照后该厂仍曾继续生产经营，至今企业未经破产清算，营业资格未经注销，即建平县万寿石灰厂的主体并未灭失。第二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，具体到本案，原告请求被告给付借款及垫付款项，但现有的证据只能证明建平县万寿石灰厂向原告及其他村民出具了借款收据，被告否认该企业的债权债务已由被告接管，原告不能提供其他证据证明借款及垫付款项与被告存在直接的债权债务关系，原告应承担举证不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告任尚玉的诉讼请求。
案件受理费4,522元，由原告任尚玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王惠芳
二〇一七年十二月十九日
书记员 王雪男