广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第121号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北期湖塘路*号水云居办公楼*层****层。
负责人：陈飞龙，总经理。
委托代理人：杨伟军，公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈职年，男，汉族，1972年6月14日出生，广东省惠东县人，住惠东县。
委托代理人：欧阳武，广东广惠律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陈职年人身保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员陈发友、代理审判员江玮组成合议庭对本案进行审理，并于2015年进行公开开庭查询。上诉人太平洋保险公司的委托代理人杨伟军、被上诉人陈职年的委托代理人欧阳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原审原告陈职年诉称：2013年3月19日，惠东县建筑工程总公司在太平洋保险公司处投保《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》，并支付相应保险费。2013年10月25日，投保人的工人柏某1在惠东县平山文体路海天花园旁边的建筑工地施工时意外从四楼摔下，事故发生后，原告立即呼叫“120”，经医生现场诊治，柏某1己无生命体征，确认死亡。对于此突发事件，原告立即告知投保人惠东县建筑工程总公司，并向被告公司报案，被告公司人员到达现场查实。2013年10月31日，原告在惠东县公安局南湖派出所的组织下，与死者家属商谈赔偿，并签订《人民调解协议书》，由原告代为支付死者家属赔偿款38万元。死者家属领取赔偿款后，于2013年11月1日将《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》保单项下保险金请求权委托原告全权处理。原告依据委托之事项，向被告申请理赔，被告以各种理由推脱。原告认为，根据被告所承保的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》约定的保障条款，被告应当支付原告赔偿款人民币20万元。现被告不按合同履行，己构成违约，为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告赔偿款200000元；二、案件受理费由被告承担。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：一、原告主体并不适合；二、本案所涉及的保险合同投保人为惠东县建筑工程公司，被保险人与保险人所签订的保险合同及相关的约定合法有效，其合同约定的保险金赔偿，提出了投保人及其他相关人索赔时应提供相关的证明和资料，其中共有五点，在索赔通知书有说明，并告知了投保人，投保人也已经盖章确认了，具体到本案，其事故的发生申请金额超过了5000元，需要建设行政部门出具意外伤害证明材料，而本案原告没有出具任何事故材料，包括建委出具意外伤害证明材料，事故的原因、发生的时间、地点等等；三、合同所涉及的保险人已经明确规定只限于具有建筑行业上岗资格的工作人员与现场工作人员，应提供相应的劳动合同、工资表和平安卡证明，而本案任何资料均没有；四、本案并非我司的过错，本案的诉讼费不应该由我司承担。
一审查明事实
一审法院审理查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司系经核准成立的保险公司分支机构。2013年3月19日，案外人惠东县建筑工程总公司（经工商登记成立建筑工程施工企业）因承建原告陈职年、案外人陈观玉陈某1、陈职丰陈某2位于惠州市惠东县平山狮子山庄H43号的住宅工程而在被告处投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险（××未指定受益人）。保险金额为20万元，被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员，人数为20人。保险期间自2013年3月20日零时起至2014年3月20日零时止。当天原告即向被告支付了保险费1000元，被告亦出具了保险单（保险单号：AGUZM00C9313B000071H）给原告收执。
2013年10月25日15时许，案外人惠东县建筑工程总公司的员工柏某1在原告的上述住宅建筑工地施工时，不慎从四楼坠落，后经医生现场抢救无效死亡。死者柏某1的法定继承人如下：妻子叶明琼叶某某、长女柏小瑜柏某4、次女柏某2、儿子柏某3。2013年10月31日，在惠东县公安局南湖派出所的主持下，作为甲方的原告陈职年、案外人张良芬张某某与作为乙方的死者柏某1的上述四个法定继承人达成了调解协议：一、乙方愿意接受甲方一次性支付死者柏某1的的死亡赔偿金（含丧葬费、亲属抚恤金、交通费、保险赔偿费）等一切费用共38万元，原告陈职年负责赔偿32万元，案外人张良芬张某某负责赔偿6万元（此6万元由原告陈职年在李明路李某某的工程款扣除）；二、乙方领取赔偿款后，不得以任何理由向甲方索要任何费用，并自愿放弃因柏某1死亡的一切追偿、劳动仲裁、法院起诉及上访。2013年11月1日，原告陈职年通过银行转账方式向死者柏某1的法定继承人支付了上述38万元死亡赔偿金。同日，死者柏某1法定继承人叶明琼叶某某、柏某2、柏某3在惠东县公证处的公证下向原告陈职年出具了委托书，内容是委托原告陈职年向被告办理受领保险金等有关事宜。2014年5月18日，死者柏某1的上述四个法定继承人与原告陈职年签订一份权益转让书，确认将案外人惠东县建筑工程总公司为死者柏某1投保的人身保险的保险金请求权转让给原告陈职年行使，理赔款全部由原告陈职年享有。2014年3月25日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
一审判决理由及结果
一审法院认为，案外人惠东县建筑工程总公司因承建原告陈职年的住宅工程而为其员工在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，并缴交了保险费，被告并据此出具了保险单，双方保险合同关系成立。保险期间，案外人惠东县建筑工程总公司员工柏某1作为被保险人在工地工作时意外死亡，在保险合同××情况下，保险金应作为被保险人柏某1的遗产，保险人应依照《中华人民共和国继承法》的规定向其法定继承人履行给付保险金的义务。因被保险人柏某1的法定继承人与原告达成调解协议，原告既已对上述保险金进行了足额垫付，故被保险人柏某1的法定继承人将保险金请求权转让给原告，其行为不违反法律规定。原告依据保险合同和权益转让书主张权利于法有据，其作为本案原告提起诉讼，主体适格，本院予以确认。
对于被告以本案缺乏索赔告知书约定的需建设行政部门出具意外伤害证明材料为由不予赔付的辩解意见，本院认为，该索赔告知书不能作为索赔的前置条件，且受益人不知情，因此该约定条款对受益人没有约束力。并且保险事故发生后，公安部门对死者柏某1的死因进行了调查，且就其赔偿形成了人民调解协议书，这均能证明死者柏某1系在案外人惠东县建筑工程总公司承建的原告陈职年住宅工程施工现场从事工程作业的人员，与投保人存在雇佣关系，为符合保险合同约定的被保险人。被告的上述辩解，依据不足，本院不予采纳。原告诉请被告支付保险金20万元，证据充足、理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条第一款、第二十三条、第四十二条的规定，一审法院判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起7日内向原告陈职年一次性赔付保险金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取即2150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉请求：l、依法改判惠东法民二初字第66号判决书，判决我司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。l、本案所涉及的保险合同投保人为惠东县建筑工程公司，被保险人与保险人签订的保险合同以及相关的约定合法有效，对双方具有约束力。根据合同的约定，其中涉及保险金的赔偿，在提供的证明和资料中，其中第五点，在索赔通知书有说明，并告知投保人，投保人也盖章予以确认。具体在本案中，明确约定事故发生的申请金额超过5000元，需要建设行政部门出具意外伤害证明材料，但是本案并没有出具任何事故材料，包括建委出具的意外伤害证明材料，事故的原因、发生的时间和地点等；2、本案所涉及的被保险人已经明确约定只有具备建筑行业上岗资格的建筑工地作业的建筑工人和现场管理人员，本案无证据显示受害人系事故发生时的被保险人。综上所述，本案既没有证据证明受害人系被保险人，也没有提供建委证明，故我司不承担本案的赔偿责任。二、上诉人不承担本案的任何诉讼费用。综上所述，请求人民法院依法改判（2014）惠东法民二初字第66号《民事判决书》不合理的部分。
被上诉人陈职年答辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系人身保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、上诉人是否应承担对被上诉人的赔偿责任；（二）、赔偿的数额应为多少。
关于上诉人是否应承担对被上诉人的赔偿责任的问题。本案中，案外人惠东县建筑工程总公司向上诉人太平洋保险公司投保，保险名称为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，工程名称为陈职年、陈观玉陈某1、陈职丰陈某2住宅，上诉人太平洋保险公司收取保费后出具了单号为AGUZM00C9313B000071H人身保险保险单。该保险合同为双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据案外人惠东县建筑工程总公司出具的《证明》及惠东县公安局刑事科学技术室出具的《死亡证明》，对死者柏某1于被上诉人住宅处工作时坠亡的事实，本院予以确认。太平洋保险公司《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第二条规定：“……主保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。……”本案中，死者柏某1符合该条规定，是单号为AGUZM00C9313B000071H的人身保险保险单的被保险人。根据广东省惠东县公证处出具的（2013）粤惠惠东第002786号《公证书》及柏某1的四名继承人出具的授权委托书，柏某1的保险受益人已将保险金请求权转让给被上诉人陈职年。上诉人上诉称，根据《惠州市建筑工程团体人身意外伤害保险索赔告知书》，被上诉人须提供由建设行政主管部门出具意外伤害事故证明材料，但上诉人未提供相应证据证明案外人惠东县建筑工程总公司在投保时已明确知悉该《告知书》的内容，并签章确认，故对上诉人该项上诉理由，本院不予认可。因此，上诉人应承担对被上诉人的赔偿责任。
关于赔偿数额的问题。上诉人太平洋保险公司出具的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》载明，每人保险金额为20万元，被保险人柏某1已死亡，故本案上诉人应赔付被上诉人20万元保险金。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确。上诉人的上诉主张无理，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 陈发友
代理审判员 江 玮
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。