上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终686号
上诉人(原审原告)邹文红，女，1963年8月15日出生，汉族，户籍所在地四川省，住江苏省昆山市。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人沈诣。
委托代理人夏冰。
上诉人邹文红因行政复议申请不予受理决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初283号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2017年2月9日，邹文红前往上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)奉贤分中心，递交《退休申请书》等材料，要求办理退休手续，该中心未予以接收。2017年2月27日，邹文红以市社保中心为行政复议被申请人，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)提出行政复议申请，申请内容为“1、请求复议机关对我该什么时候到社保中心窗口递交退休申请书的时间进行复议；2、请求复议机关对社保中心的2017年2月9日不接收我的补正退休申请材料，同时还拒绝打印办理情况回执给我的行政行为是否违法进行查处，责令社保中心依法履行法定职责办理我的退休申请手续；3、请求复议机关复议社保中心主任以我是“外来配偶人员身份”为由而拒绝其今天的“灵活就业人员身份”向社保中心递交退休申请，我究竟是“外来配偶人员身份”还是“灵活就业人员身份”进行复议。”市人保局于同月28日收到行政复议申请。同年3月7日，市人保局作出沪人社复不受字[2017]第61号不予受理决定(以下简称“被诉不予受理决定”)，主要内容为：2015年1月起，申请人(邹文红)多次就市社保中心不予办理养老金核定向本机关提出行政复议，向人民法院提起诉讼，本机关及人民法院对其诉请均已作出处理。申请人再次针对市社保中心不予办理养老金核定的相关事宜，向本机关提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)第二十八条第(七)项之规定。根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定：对申请人的行政复议申请不予受理。同日，市人保局将被诉不予受理决定书邮寄送达给邹文红。邹文红不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉不予受理决定并重新作出行政复议决定。
原审认为：《行政复议法》第十五条第一款第(三)项规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。市人保局具有受理以市社保中心为行政复议被申请人向其提出的行政复议申请，并有权作出行政复议决定。
《行政复议法》第六条对公民、法人或者其他组织可以申请行政复议的具体情形进行列举规定。第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，邹文红向市人保局提出的行政复议申请中包含三项内容，市人保局经审查后认为邹文红的第一项、第三项申请内容不属于行政复议范围，第二项申请内容已经由相关机关作出处理，亦由法院作出了裁判。据此，可以认为市人保局在行政复议过程中，能够正确把握行政复议的范围以及受理条件，并最终对邹文红的行政复议申请决定不予受理，属认定事实清楚、法律适用正确、程序正当。邹文红要求撤销被诉不予受理决定并责令重新作出行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年5月11日判决如下：驳回邹文红的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)由邹文红负担。判决后，邹文红不服，向本院提起上诉。
上诉人邹文红上诉称：原审没有对市人保局的证据的合法性进行审查。上诉人的多次诉请未得到解决，合法权益受到侵犯。请求撤销原审判决，责令原审法院重新审理。
被上诉人市人保局辩称：被诉不予受理决定符合相关规定。请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，2015年1月12日，邹文红向市社保中心提出申请，要求以灵活就业人员身份申领养老金待遇，市社保中心于当日出具BBXXXXXXXXXXX《办理情况回执》，告知邹文红其申请的业务不符合政策规定，不能办理。邹文红不服，申请行政复议，市人保局于2015年3月25日作出了维持的行政复议决定，邹文红仍不服提起行政诉讼，上海市黄浦区人民法院于2015年5月14日作出(2015)黄浦行初字第111号行政判决，判决驳回邹文红的诉讼请求。本院于2015年8月24日作出(2015)沪三中行终字第88号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2016年5月13日，市人保局收到邹文红的行政复议申请书，称其于2016年4月20日向市社保中心奉贤分中心提出退休领取养老金申请，社保中心却以不符合办理规定为由不予办理并拒绝打印《办理情况回执》，要求市人保局督促市社保中心奉贤分中心依法履行法定职责，为其办理退休领取养老金手续。2016年5月19日，市人保局作出沪人社复不受字[2016]第119号不予受理决定。邹文红不服提起行政诉讼，上海市浦东新区人民法院于2016年8月4日作出(2016)沪0115行初435号行政判决，判决驳回邹文红的诉讼请求。本院于2016年12月5日作出(2016)沪03行终456号终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，被上诉人市人保局有权受理以市社保中心为复议被申请人的行政复议申请。但当事人提起行政复议，应当符合行政复议的受理条件。同一主体就同一事实已经提起行政诉讼的，当事人无权提起行政复议。本案中，上诉人邹文红的行政复议请求有3项，第1项请求为“请求复议机关对我该什么时候到社保中心窗口递交退休申请书的时间进行复议”，第3项请求为“请求复议机关复议社保中心主任以我是‘外来配偶人员身份’为由而拒绝其今天的‘灵活就业人员身份’向社保中心递交退休申请，我究竟是“外来配偶人员身份”还是“灵活就业人员身份”进行复议”,就上述2项申请内容而言，均具有咨询性质，并不能明确指向可以成为行政复议审查标的的行政行为。上诉人的第2项请求为“请求复议机关对社保中心的2017年2月9日不接收我的补正退休申请材料，同时还拒绝打印办理情况回执给我的行政行为是否违法进行查处，责令社保中心依法履行法定职责办理我的退休申请手续”，该项行政复议请求所涉及的相关行政行为，上诉人已经向法院提起过行政诉讼，相关行政判决具有法律效力。虽然在本次行政复议申请中上诉人针对的行为时点是“2017年2月9日”，但此次诉求内容与其之前的行政争议并无实质性区别。因此，市人保局对于上诉人2017年2月27日的行政复议申请，认为不符合行政复议范围和受理条件而决定不予受理，符合《行政复议法》第六条和第十七条第一款、《实施条例》第二十八条第(七)项的规定，作出被诉不予受理决定并无不当。需要指出，本案被诉行政行为是行政复议申请不予受理决定，并不涉及上诉人能否办理申领养老金待遇等相关事项，上诉人认为原审对市人保局的证据没有进行审查等诉讼理由，依法不能成立。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院依法审查了市人保局作出被诉不予受理决定所提供的证据和依据，审判程序合法；原审判决驳回邹文红的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邹文红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文忠
代理审判员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……