河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17793号
上诉人（原审被告）：冯斌，男，1988年11月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：毛留军，荥阳市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘冬强，男，1990年8月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郭旭诗，男，1992年11月2日出生，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈睿，河南恪法律师事务所律师。
上诉人冯斌与被上诉人刘东强、郭旭诗民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初5805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯斌的委托诉讼代理人毛留军，被上诉人刘东强、郭旭诗的委托诉讼代理人陈睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯斌上诉请求：一、依法组成合议庭开庭对本案予以审理。二、依法撤销原审判决改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。三、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案在事实上是信用卡纠纷，并且是双方应予共同算账的事宜，根本不是民间借贷，原审以民间借贷纠纷立案错误。涉诉纠纷是我借用被上诉人的信用卡消费并按银行规定的期限进行如期偿还款，双方应予共同算账是事实，被上诉人在一审时所提供的书证欠条的内容全面证明了这一事实。二、一审法官在庭审结束后电话通知我不准委托代理人到庭，让我本人单独到庭让我在不了解内容的询问调查笔录上签名加指印,在事实不清的情况下做出判决的行为程序违法。三、一审法院在审理本案过程中对录音资料，在没有我方质证的情况下就做出了判决，侵犯了我的权益。四、一审法院未经双方共同算账也没经过我认可的情况下就认定，侵犯了我的合法权益。五、一审时我向法院提供的手机微信支付宝向被上诉人偿还付款项的凭证证明了我不应以其所提供欠据进行还款的事实，一审判决让我重复还款是违法的。
刘冬强、郭旭诗共同辩称，1、一审法院将本案界定为民间借贷纠纷完全正确并无不当。在本案中信用卡只是一个介质，不能因为使用了信用卡就简单的推定为信用卡纠纷。被上诉人将本人信用卡内的资金借给上诉人使用，与上诉人之间存在着利害关系的是被上诉人而不是银行，上诉人应当履行还款义务所相对的主体则应当是被上诉人而并非银行。2、按照法律规定，即使当事人有委托代理人，法院为了查明案件事实仍可就案件事实向当事人本人了解情况。一审程序合法。3、关于录音证据，一审法院专门通知我方带着录音时的手机到法院做了播放和核实，并非是上诉人所称的没有提供原件。且上诉人的代理人已经质证也发表了质证意见。4、虽然账单系代书，但是内容是经双方算账后确认的，否则上诉人也不可能签字。一审法院基于一审中双方提供的证据综合判断后做出的事实认定，并非仅根据我方的证据来做出的判决。
刘冬强、郭旭诗起诉请求：1.依法判决冯斌偿还刘冬强借款23000元、偿还郭旭诗借款68000元；2.由冯斌负担本案诉讼费用。诉讼中刘冬强变更诉讼请求要求冯斌偿还借款22853.16元。
一审法院认定的事实：刘冬强、郭旭诗与冯斌均系同事关系。2016年冯斌因做生意需要资金周转，向刘冬强、郭旭诗借款。刘冬强通过支付宝两次转账借给冯斌5000元，后冯斌偿还1000元，并于2017年4月26日给刘冬强出具借条一份，载明借到现金4000元。期间刘冬强另将自己的三张信用卡借给冯斌使用，至2017年2月15日冯斌刷取刘冬强中信银行股份有限公司信用卡（卡号40×××56）3000元、招商银行股份有限公司信用卡（卡号62×××02）8000元、广发银行股份有限公司信用卡（卡号52×××71）8000元，共19000元，并给刘冬强出具欠条一份，载明“今冯斌因资金周转向刘冬强借信用卡使用，…，合计金额壹万玖千圆整借款人冯斌”。同日冯斌将以上三张信用卡交还刘冬强，经对账，冯斌实刷取刘冬强中信银行信用卡2904.37元、招商银行信用卡7836.54元、广发银行信用卡8112.25元，共18853.16元。综上，刘冬强通过支付宝转账、借用信用卡方式共借给冯斌22853.16元。
郭旭诗将自己的五张信用卡借给冯斌使用，至2017年2月15日冯斌刷取郭旭诗平安银行股份有限公司信用卡（卡号52×××48）20000元、招商银行股份有限公司信用卡（卡号62×××77）18000元、中信银行股份有限公司信用卡（卡号40×××85）9000元、广发银行股份有限公司信用卡（卡号62×××10）10000元、交通银行股份有限公司信用卡（卡号45×××53）6000元，共63000元，并给郭旭诗出具条据一份，载明“今冯斌因资金周转向郭旭诗借信用卡使用，…，合计金额陆万叁仟圆整借款人冯斌”。同日冯斌将以上信用卡交还郭旭诗。2017年4月26日郭旭诗另借给冯斌现金5000元整，冯斌给郭旭诗出具借条一份。综上，郭旭诗共通过借用信用卡、现金支付方式借给冯斌68000元。
以上借款，后经刘冬强、郭旭诗多次催要，冯斌久拖不还，为此刘冬强、郭旭诗起诉来院，要求冯斌及时偿还。
另查明，2016年2月18日至2016年12月29日、2017年2月27日至2017年9月19日冯斌向郭旭诗的支付宝账户（名“我是大猪头”）多次转账，其中2016年度转账共47030元、2017年度转账共5483元。2017年3月至5月冯斌向刘冬强转账三次共925元。
一审法院认为，冯斌向刘冬强借款22853.16元、向郭旭诗借款68000元，有当事人陈述、支付宝转账凭证、欠条、借条、信用卡对账单等在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，可依法认定刘冬强、郭旭诗与冯斌之间分别成立民间借贷的法律关系，据此，冯斌负有清偿全部借款的义务。双方当事人在借据中未明确约定还款时间，现刘冬强、郭旭诗在合理期间内起诉要求冯斌偿还借款，该院依法予以支持。2017年2月15日后冯斌向刘冬强、郭旭诗转账的款项（转给刘冬强925元、转给郭旭诗5483元），刘冬强、郭旭诗主张系信用卡卡费，但未提供确凿证据证实，见于双方未明确约定还款性质，依法视为偿还借款，依法应从冯斌所借款项中分别扣除。冯斌辩称已于2016年偿还郭旭诗借款47030元，其所据证据不能证明所转账款项系偿还郭旭诗所诉借款，同时与其出具给郭旭诗的二份借、欠条在时间上相互矛盾，有悖民间借贷的常理，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、冯斌于本判决生效之日起十日内偿还刘冬强借款21928.16元；二、冯斌于本判决生效之日起十日内偿还郭旭诗借款62517元；三、驳回刘冬强的其他诉讼请求；四、驳回郭旭诗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2071.3元，减半收取计1035.7元，由刘冬强负担25元，郭旭诗负担55.1元，冯斌负担955.6元。
本院二审期间，上诉人冯斌提交两份证据，1、2017年2月15日郭旭诗发给冯斌的用卡凭证，证明郭旭诗一审起诉时提供的欠条不是欠条；2、2017年2月15日刘冬强发给冯斌的用卡凭证，证明刘冬强一审起诉时提供的欠条不是欠条。被上诉人刘冬强、郭旭诗质证意见为，1、该两份证据不是原件，是可以编辑的，欠条二字是可以遮盖的，不能作为证据使用。2、该两份证据不属于新证据。3、结合一审中对方代理人对此没有提出异议，二审更换代理人，不知道一审庭审情况，可以看一审庭审笔录。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人冯斌于2017年2月15日、4月26日向被上诉人刘冬强出具“欠条”和“借条”各一份，金额为19000元和4000元，共计23000元。之后，上诉人冯斌向被上诉人刘冬强转账925元，余款21928.16元。同时，上诉人冯斌向被上诉人郭旭诗出具“欠条”和“借条”各一份，金额为63000元和5000元，共计68000元。之后，上诉人冯斌向被上诉人郭旭诗转账5483元，余款62517元。一审法院依据上述事实并作出判决，判决上诉人承担还款责任，该判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人称该案以民间借贷纠纷立案错误，应为信用卡纠纷，诉前未经双方共同算账，是对方提前写好的欠条上签名等上诉理由缺乏事实根据，其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人冯斌的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2071.3元，由上诉人冯斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年十二月十四日
书记员 马 睿