湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6457号
原告：长沙市岳麓区振民砂石经营部（个体工商户）。
委托代理人：曾艳。
被告：广州趣雅景观绿化�限公司。
法定代表人：彭文凯。
第三人：长沙南山新城房地产有限公司。
法定代表人：朱涛。
委托代理人：刘立新。
委托代理人：曹井超。
原告长沙市岳麓区振民砂石经营部（以下简称振民经营部）诉被告广州趣雅景观绿化有限公司（以下简称趣雅公司）、第三人长沙南山新城房地产有限公司（以下简称南山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾艳、第三人委托代理人刘立新、曹井超到庭参加诉讼，被告趣雅公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告振民经营部向本院提出诉讼请求�1.判令被告趣雅公司立即向原告支付货款242544元，利息6155元，本息共计248699元，（利息暂按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月7日至2016年9月7日止，应支付至偿还之日止），由第三人协助支付上述款项；2.判令由被告趣雅公司承担本案诉讼费用。事实与理由：被告趣雅公司为承建第三人南山公司的景观绿化工程，从2014年起在原告处购买砂、碎石等材料，双方口头约定由原告以送货上门的方式将材料运送至第三人南山公司的工地上。原、被告双方于2015年9月15日进行对账结算，被告趣雅公司应向原告支付货款392544元。经原告多次催讨后，被告趣雅公司于2016年2月向原告支付150000元，至今尚欠原告货款242544元。原告多次催讨未果，为了维护原告的合法权益特诉请法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告趣雅公司未到庭应诉，亦未提交任何�辩意见。
第三人南山公司辩称：1.第三人南山公司不是合同主体，与本案无关。本案是原告与被告趣雅公司之间的买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告只能向被告趣雅公司主张付款义务；2.为协助法院更好的查明案件事实，第三人南山公司现就其与被告趣雅公司签署的有关南山滨江国际新城项目的园林绿化等工程施工合同作如下说明：（1）因被告趣雅公司涉诉较多，岳麓区人民法院先后向第三人南山公司送达多份《协助执行通知书》，协助执行的金额总计为1399852.5元。接到法院的协助执行通知后，第三人南山公司立即停止向被告趣雅公司支付剩余款项。其后，第三人南山公司在岳麓区法院的要求下，协助法院完成龚泉涌诉趣雅公司劳务合同纠纷案，案号：（2016）湘0104民初3508号；谢路新诉趣雅公司劳务合同纠纷案，案号：（2016）湘0104民初4532号的执行，即已执行工程款371781.5元；（2）第三人南山公司与被告趣雅公司所签署的施工合同均已完成结算，且第三人南山公司已按照合同约定将相应工程款支付给被告趣雅公司。在双方完成结算后，除第三人南山公司在法院要求下支付强制执行款371781.5元外，目前仅剩514071.48元尚未支付，该未支付款项还包含《长沙南山.滨江国际新城项目园林景观二期工程施工合同》未到期质保金314908.3元（2017年9月到期）。需要特别说明，鉴于《长沙南山.滨江国际新城项目园林景观二期工程施工合同》质保期尚未期满，该合同的施工在质保期内出现质量问题，第三人南山公司在通知被告趣雅公司后（被告趣雅公司无法取得联系）委托第三方单位进行了维修，共产生维修费用75299元，该部分款项需要从前述质保金中予以扣除，同时剩余质保金应当在质保期满后不存在其他�量问题的情况下才能进行支付。综上所述，第三人南山公司目前尚未支付的工程款金额为199163.18元；尚未到期的质保金金额暂为239609.3元，总计为438772.48元；(3)据了解，在周永强与被告趣雅公司的合同纠纷一案，案号：（2016）湘0104民初6051号中，一审法院已判决被告趣雅公司支付该案原告周永强工程款300000元，该案件法院未向第三人南山公司送达协助执行通知书。
原告振民经营部为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：2015年9月15日《对账结算单》，拟证明：1.原、被告具有真实、合法、有效的买卖合同关系。2.被告趣雅公司拖欠原告货款的事实与金额
证据二：2015年9月22日、9月28日、10月17日的《送货单》《材料进场统计表》，拟证明：原告已履行出卖义务，将货物已送至被告趣雅公司承建的工程上。
第三人南山公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：《建设工程结算审核确认表》，拟证明被告趣雅公司与第三人南山公司签署的有关南山滨江国际新城项目的园林绿化等工程施工合同已经完成结算；
证据二：《趣雅公司付款明细》、《结算业务申请表及付款通知单等》、《竣工结算造价确认书》、《长沙南山.滨江国际新城项目二期园林景观工程施工合同》、《协助执行通知书》，拟证明：1.第三人南山公司已依照合同约定向被告趣雅公司支付相关工程款，后因被告趣雅公司涉诉较多，第三人南山公司应法院要求，停止向被告趣雅公司支付剩余工程款，剩余工程款数额为438772.48元。2.在被告趣雅公司已涉诉案件中，目前已有五个案件（包括本案）向第三人南山公司送达《协助执行通知书》，其中有两个案件已执行完毕。3.第三人南山公司的未付款项包含《长沙南山.滨江国际新城项目园林景观二期工程施工合同》中的未到期质保金314908.3元；
证据三：《维修通知单》、《维修合同》、《维修照片》、《维修合同结算资料、发票》，拟证明：1.涉案工程在质保期内出现了质量问题，第三人南山公司通知了趣雅公司履行其维修义务。2.在被告趣雅公司未履行维修义务的情况下，第三人南山公司委托第三方单位进行维修，共产生维修费用75299元。
第三人南山公司对原告振民经营部提供的证据发表如下质证意见：针对结算表、统计表，与第三人南山公司无关，无法确认其真实性，被告趣雅公司的签章是否正确无法得知，结算单上面有手写部分，但是手写部分并未盖章确认，计算清单上面的数额与原告诉请不匹配，第三人南山公司没办法确认被告趣雅公司给原告公司支付了多少钱。针对送货单，与第三人南山公司无关，其真实性、合法性无法确认，针对签收人第三人南山公司不清楚，无法辨认真伪。
原告振民经营部对第三人南山公司提供的证据发表如下质证意见：针对2017年6月19日第三人南山公司出具的《汇总表》真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据是被告趣雅公司与第三人南山公司之间的结算。另外该份证据只能证明被告趣雅公司与第三人南山公司之间的施工合同已完工结算，对于第三人南山公司已向被告趣雅公司支付工程款以及未支付的工程款的金额不明确，原告也不予认可。针对《滨江国际新城二期园林景观施工合同》予以认可，证明被告趣雅公司与第三人南山公司具有施工合同关系。针对�滨江国际新城绿化排水及维修施工合同》及汇总表与本案无关。合同承包人湖南景乔园林工程有限公司。被告趣雅公司与第三人南山公司之间的证据，与本案无关，第三人南山公司是协助付款义务。
经本院核实，原告提交的证据与第三人南山公司提供的证据与本案具有关联性，能证明本案事实，对各自证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。
经审理查明：被告趣雅公司为承建第三人南山公司的景观绿化工程，从2014年起在原告处购买砂、碎石等材料，约定由原告以送货上门的方式将材料运送至第三人南山公司的工地上。原、被告双方于2015年9月15日进行对账结算，被告趣雅公司应向原告支付货款392544元。经原告多次催讨后，被告趣雅公司于2016年2月向原告支付150000元，至今尚欠原告货款242544元。
本院认为：被告趣雅公司在与原告对账后，未予支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。对原告诉请被告趣雅公司支付原告货款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原被告虽未约定逾期付款损失，但被告趣雅公司在原告向其催要货款后未予付款，给原告造成了损失，应当承担赔偿责任，故本院酌定以原告向本院主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，对原告要求被告趣雅公司支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。对于原告主张应由第三人南山公司协助支付款项的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。第三人南山公司辩称没有约定义务协助被告趣雅公司向原告进行货款给付的抗辩理由，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告广州趣雅景观绿化有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告长沙市岳麓区振民砂石经营部货款242544元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年9月13日计算至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告长沙市岳麓区振民砂石经营部的其他诉讼请求。
如果被告广州趣雅景观绿化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
本案受理费5031元，保全费1770元，公告费560元，合计7361元，由被告广州趣雅景观绿化有限公司负担（该款项已由原告长沙市岳麓区振民砂石经营部向本院预缴，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一七年七月三日
书 记 员 胡旭方