山东省菏泽市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）菏行终字第129号
上诉人（原审原告）曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会。
法定代表人武增建，村民委员会主任。
委托代理人杨银生，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹县人民政府。
法定代表人谭相海，县长。
委托代理人李金鑫，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人郑景田，曹县国土资源局建设用地股股长。
上诉人曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会（以下简称袁岔楼村委会）因与被上诉人曹县人民政府土地登记行政赔偿一案，不服定陶县人民法院（2015）定行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1986年，原告袁岔楼村委会与曹县劳动服务公司肉联厂（以下简称肉联厂）签订契约一份，将其拥有的位于该村村西300米处的集体土地6.3亩转让给肉联厂。同年5月，双方又签订契约一份，袁岔楼村委会又将属于其村集体所有的非耕地13.5亩，位于肉联厂厂区以东南北143米、东西44米和厂区以北南北34米、东西80米的土地转让给肉联厂。后曹县土地管理局分别于1989年和1993年批准肉联厂将上述两宗土地补办了土地征用手续。1993年6月，肉联厂又将其厂区以东的南北143米、东西44米和厂区以北的南北34米、东西80米的土地转让给盐土山村委会，盐土山村委会在此成立了曹县远彪出租运输公司，后曹县远彪出租运输公司更名为曹县机械工程公司。2014年6月20日，曹县人民法院作出（2013）曹行初字第2号行政判决书，判决确认曹县人民政府为曹县机械工程公司颁发（95）字998号土地证的具体行政行为违法。2015年2月1日，袁岔楼村委会向曹县人民政府邮寄了国家赔偿申请书，申请曹县人民政府向袁岔楼村委会赔偿损失1000万元。曹县人民政府在法定期限内未作出是否赔偿的决定。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告提供的证据能够证明被告曹县人民政府为曹县机械工程公司颁发（95）字998号土地证的行政行为被判决确认违法，但无法证明该土地使用证的四至和具体位置。从被告提供的肉联厂、曹县远彪出租运输公司、曹县机械工程公司的工商登记变更资料可以看出，曹县机械工程公司是在肉联厂转让给盐土山村委会的土地上成立的曹县远彪出租运输公司更名而来。原告在庭审中对该证据的真实性予以认可。但原告主张肉联厂转让给盐土山村委会的土地不在曹县机械工程公司的（95）字998号土地证的范围内，与涉案土地无关，没有提供相关证据予以证明。原、被告在审理过程中均未提供（95）字998号土地证原件或复印件，致使该土地使用证的四至、面积及具体位置无法确认。在曹县人民政府对涉案土地及地上房屋进行征收时，（95）字998号土地证范围内有无属于原告的集体土地、有多少，原告对此未提供充分有效的证据予以证明。原告提供的城镇建设准建证能够证明建设单位是袁岔楼冷库，曹县信用社曹房权字第××号城镇公房所有权证和曹县机械工程公司曹房权字第××号城镇公房所有权证能够证明涉案房屋所有权分别归属曹县信用社和曹县机械工程公司，原告对其主张的袁岔楼冷库即袁岔楼村委会，曹县信用社和曹县机械工程公司名下的房产即为袁岔楼村委会的房产，未提供充分有效的证据予以证明。因此，原告以（95）字998号土地证被判决确认违法为由，要求对由该土地证分割出的（96）字641号、（96）字640号土地证的所载明的土地及土地上房屋的价值评估报告作为其请求赔偿的依据，请求被告赔偿其损失1000万元，缺少事实证据和法律依据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求之规定，对原告的赔偿请求，无法予以支持。被告以原告要求其赔偿损失1000万元，程序违法，缺乏事实证据和法律依据为由，请求驳回原告的诉讼请求，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会的赔偿请求。
上诉人袁岔楼村委会上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、曹国用（95）字第998号国有土地使用证的土地四至、面积及具体位置明确。认为曹国用（95）字第998号国有土地使用证的四至、面积及具体位置无法证明及无法确认，认定事实错误。（95）字第998号土地证分割为（96）字第641号、（96）字第640号、（96）字第639号、（96）字第638号四个土地证。四个土地证的四至、面积及位置亦明确，四证合一，（95）字第998号土地证应为8479平方米，可谓面积确定，不是无法证明或无法确认。2、肉联厂转让给盐土山村委会的土地不在（95）字第998号土地证之内，且（95）字第998号土地证之土地不是肉联厂租用袁岔楼村委会的集体土地。认定上诉人主张肉联厂转让给盐土山村委会的土地不在（95）字第998号土地证的范围之内，及与涉案土地无关没有提供相应证据予以证明，认定事实错误。3、涉案土地被政府征用时，（95）字第998号土地证的土地为袁岔楼村委会的集体土地。其中涉及（96）字第641号和（96）字第640号两个土地证的土地，面积为6283平方米。认定对涉案土地征收时（95）字第998号土地证内有无上诉人土地及有多少，未提供证据予以证明，认定事实错误。上诉人请求赔偿的土地是（95）字第998号土地证，分别为（96）字第641号、（96）字第640号两宗土地。（96）字第641号土地系由（95）字第998号土地证的分割颁发给曹县农村信用社4087平方米，（96）字640号土地证系由（95）字第998号土地证分割给曹县机械工程公司2196平方米，合计6283平方米。曹县信用社将（96）字641号土地证的土地4087平方米拍卖给武某，武某将该4087平方米的土地拍卖给闫某，给闫某评估的土地即是4087平方米。曹县机械工程公司将其2196平方米抵偿给张某某，张某某又转卖给柴某某，柴某某评估2196平方米。两份评估土地6283平方米。都是上诉人的集体土地，原审判决对上诉人提交的证据暂不评判，又认定上诉人没提交充分有效证据为由不予认定，明显错误。4、曹县城关信用社24001号、曹县机械工程公司04××08号两个房产证的房产全是袁岔楼村委会的集体房产。认定上诉人主张袁岔楼冷库为袁岔楼村委会房产，曹县信用社和曹县机械工程公司名下房产为上诉人房产未提供有效证据，认定事实错误。上诉人提供的袁岔楼冷库准建证所建房屋，就建在上诉人所有的登记在（95）字第998号土地证的土地之内，为上诉人出资建设，应为上诉人所有。登记在曹县农村信用社和曹县机械工程公司名下的房产，亦建在上诉人所有的登记在（95）字第998号土地证及（96）字641号和（96）字640号两土地证范围之内，且不是曹县农村信用社和曹县机械工程公司所建，（95）字第998号土地证和24001及04008房产证被开发拆迁公告所注销。被上诉人举不出系上述两单位所建及合法取得，显是上诉人房产，判决以未提供证据为由不予认定，认定事实错误。二、原审判决适用法律错误，判决结果错误。上诉人提供了充足有效的证据证明（95）字第998号土地证及（96）字第641号和（96）字第640号两个土地证的土地四至、面积及具体位置，并证明被上诉人所举所述（95）字第998号土地证为肉联厂征用袁岔楼村委会集体土地并已变为国有无事实依据。24001和04××08号房产证之房屋、冷库均系上诉人房产。两个评估报告的土地和房产均归上诉人所有，应当判决赔偿，原审判决依所列法律法规驳回上诉人的赔偿请求，显然适用法律错误.综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，判决结果错误，请求撤销（2015）定行初字13号行政判决，改判被上诉人赔偿1000万元。
被上诉人曹县人民政府辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：
1986年，袁岔楼村委会与肉联厂签订第一份契约，约定将位于袁岔楼村西300米处、曹青公路北侧的一幅村集体所有土地（面积6.3亩，南北长105米，东西宽40米），以每亩8000元的价格转让给肉联厂，该契约自1986年4月5日起生效。该事实，有盖有双方单位印章的书面契约予以证实。
1986年，袁岔楼村委会又与肉联厂签订第二份契约，约定将其位于袁岔楼村西360米处、曹青公路北侧的又一幅村集体所有土地（面积6.3亩，南北长105米，东西宽40米），以每亩8000元的价格转让给肉联厂，该契约自1986年4月15日起生效。该事实，有盖有双方单位印章的书面契约予以证实。
1989年，曹县土地管理局以曹土征字（1989）4号文批准肉联厂补办上述两幅土地中的一幅6.3亩的征用手续。1990年9月，经袁岔楼村委会指界和确认四至，曹县土地管理局审核，曹县人民政府将上述两幅各6.3亩合计12.6亩（南北长105米，东西宽80米）土地确权给肉联厂。这些事实，有曹县土地管理局曹土征字（1989）4号文件、分别盖有袁岔楼村委会、曹县土地管理局及曹县人民政府印章的土地登记审批表予以证实。
1986年，袁岔楼村委会还与肉联厂签订了第三份契约，约定将其村集体所有的非耕地13.5亩，位于肉联厂厂区以东（南北143米、东西44米）和厂区以北（南北34米、东西80米）的土地，以每亩12000元的价格，转让给肉联厂，该契约自1986年5月1日起生效。曹县土地管理局于1993年以曹土征字（1993）8号文批准肉联厂补办该幅13.5亩土地的征用手续。1993年6月3日，肉联厂又将该幅13.5亩土地转让给曹县曹城镇盐土山村民委员会，盐土山村民委员会于1994年5月27日在此成立了曹县远彪出租运输公司，1998年6月1日曹县远彪出租运输公司更名为曹县机械工程公司。对于本段查明的事实，袁岔楼村委会及曹县人民政府均未提出异议。
1995年10月，曹县远彪出租运输公司将上述13.5亩土地中南北长143米、东西宽44米的部分转让给曹县邮电局。该事实，有盖有双方单位印章的书面契约予以证实。
1995年11月，曹县远彪出租运输公司、曹县肉联总厂（系1994年4月曹县劳动服务公司肉联厂与曹县肉类联营总厂合并而来）共同将其南北长139米、东西宽19米的土地转让给曹县邮电局。这一事实，有盖有三个单位印章的书证予以证实。
至1995年，袁岔楼村委会1986年转让给肉联厂的土地（6.3亩＋6.3亩＋13.5亩），除去曹县邮电局受让的土地，还有南北长139米、东西宽61米的土地。
1995年，曹县人民政府将上述南北长139米、东西宽61米的土地确权给曹县远彪出租运输公司，并为其颁发了（95）字998号土地证。该证登记的土地，后又从南至北分割为四部分，曹县人民政府分别颁发给曹县城关信用社（96）字第641号、曹县远彪出租运输公司（96）字第640号、唐某某（96）字第639号、李某（96）字第638号土地证。该四份土地证登记的土地及地上房屋于2012年被曹县人民政府征收。对这些事实，袁岔楼村委会及曹县人民政府均未提出异议。
2014年6月20日，曹县人民法院作出（2013）曹行初字第2号行政判决书，认定（95）字第998号土地证载明的土地原系袁岔楼村委会集体所有的土地，曹县人民政府没有提供颁发该证的证据，因此判决确认曹县人民政府为曹县机械工程公司即原曹县远彪出租运输公司颁发的（95）字998号土地证的具体行政行为违法。2015年2月1日，袁岔楼村委会向曹县人民政府邮寄了国家赔偿申请书，要求曹县人民政府赔偿其损失1000万元，理由是从（95）字第998号土地证分割出来的曹县城关信用社（96）字第641号、曹县远彪出租运输公司（96）第640号土地证载明的土地及地上房屋被政府征收，袁岔楼村委会没有得到补偿。曹县人民政府在法定期限内未作出是否赔偿的决定。
本院为查明（95）字第998号土地证登记土地的四至、位置及土地来源，两次组织现场勘验。尽管没有找到确定准确土地四至的界桩，但现场勘验情况与（95）字第998号土地证登记的土地平面形状（南北长139米，东西宽61米）、肉联厂1993年4月20日提交的《国家建设申请用地报告书》中所附的平面图等基本相符。
本院认为，曹县人民政府是否因征收（96）字第641号、（96）字第640号土地证载明的土地及地上房屋而应负赔偿责任，应从以下方面分析：
曹县人民政府2012年实施土地及房屋征收时，（96）字第641号、（96）字第640号土地证及对应房产证载明的土地使用权人、房屋所有权人均不是袁岔楼村委会，也没有证据证明征收时，袁岔楼村委会是实际的土地使用权人、房屋所有权人，因此袁岔楼村委会不是此次征收的被征收人。
曹县人民政府1995年颁发的（95）字998号土地证虽因没有提供颁证证据被生效判决确认违法，但是，早在1986年，袁岔楼村委会就已与肉联厂签订三份有偿转让土地契约，将其村集体所有的土地（6.3亩＋6.3亩＋13.5亩）转让给肉联厂。（95）字998号土地证载明的土地（南北长139米，东西宽61米），系袁岔楼村委会1986年转让土地的一部分。因此，曹县人民政府1995年颁发（95）字998号土地证的行为是否合法，已经与袁岔楼村委会没有法律上的利害关系。至于袁岔楼村委会主张两份6.3亩土地转让契约中的一份没有实际履行，与袁岔楼村委会长期没有使用该6.3亩土地而由受让方管理、使用的事实不符；更与1990年9月，经袁岔楼村委会指界和确认四至，曹县人民政府将上述两幅各6.3亩合计12.6亩土地确权给肉联厂的事实不符。
综上，袁岔楼村委会不是曹县人民政府2012年实施征收行为时涉案土地及房屋的被征收人，也不是颁发（95）字第998号土地证的利害关系人，其以（95）字第998号土地证载明的土地原系袁岔楼村委会集体所有、该证被确认违法等上诉理由，要求曹县人民政府赔偿其征收损失1000万元，无事实依据，也无法律依据。对其撤销原判、依法改判的上诉请求，本院不予支持。
经本院现场勘验，结合双方当事人提供的证据，能够基本确定（95）字第998号土地证载明土地的面积、位置、四至，原审法院认为（95）字第998号土地证载明土地的面积、位置、四至无法确认不当，本院予以纠正。但是，原审法院的判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚长河
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 雷 婷