天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第386号
原告：金源矿业有限公司（JMTMININGSPRLLIMITED）。
法定代表人：李平安，该公司董事长。
委托代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。
被告：北方万邦物流有限公司。
法定代表人：冯洁夫，该公司董事长。
委托代理人：刘爽，北方万邦物流有限公司职员。
委托代理人：陈振生，上海泛洋律师事务所律师。
原告金源矿业有限公司诉被告北方万邦物流有限公司多式联运合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成由代理审判员张丽娜担任审判长、代理审判员王会然、吴文哲参加评议的合议庭，书记员王颖担任法庭记录，于2013年11月19日公开开庭进行审理，后变更为代理审判员张丽娜担任审判长、代理审判员曹克、王会然参加评议的合议庭，书记员马吉海担任法庭记录，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯志成，被告委托代理人刘爽、陈振生两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与北方化工科技有限责任公司（以下简称北方公司）于2008年6月25日签订《销售合同》，由原告向北方公司购买2000吨（＋／-5%）的焦炭，价格为710美元／吨，交易方式为FOB。合同签订后，北方公司实际交货数量为2041.465吨，原告向北方公司全额支付货款1449436.6美元。同时，原告委托卓域集团有限公司（以下简称卓域公司）代为办理货物托运事宜，后卓域公司与被告于2008年7月30日签订《国际运输代理合同》，约定由被告办理上述2041.465吨焦炭的订舱、集港、报关、运输等事宜，起运港为中国天津港，目的港为刚果利卡西（LIKASI，D.R.Congo），运输方式为多式联运，被告将货物运抵达累斯萨拉姆港后拆箱装袋，装车后计量货重，至目的地计重交货，被告应尽力使货物于开船后60天抵达目的地；全程运费480美元／吨，卓域公司应在收到海运提单正本之日起3个工作日内付清全部运费的60%，货到卓域公司仓库后3个工作日内再付清余下全部运费。合同签订后，原告依约办理相关事项，通过卓域公司委托被告向阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险公司）投保了海运货物一切险、陆路运输一切险，支付保险费人民币10903.67元，并通过卓域公司向被告支付了全部运费的60%，即587941.92美元。被告向原告出具了发货人为北方公司，收货人为原告的联运提单，提单号：PTJDAR08B3612，并安排了太平船务有限公司（以下简称太平船务公司）的嘉城（KOTAJASA）轮负责天津港到达累斯萨拉姆港海上区段的运输。该批货物于2008年8月13日从天津港出发，于2008年9月10日运抵达累斯萨拉姆港，之后被告却迟迟未能妥当安排陆上运输事宜，原告多番催促，直至2009年9月份，才有901.963吨焦炭运抵目的地，剩余1139.5吨至今杳无音信。原告多次要求被告配合解决问题，并承担相应赔偿责任，但被告一直借口推拖。为此，原告与卓域公司作为共同申请人在2010年7月29日向中国海事仲裁委员会申请仲裁，诉请被告赔偿原告货物损失809045美元、律师费人民币45000元，返还运费154999.68美元，被告也在该案中提出仲裁反请求，要求卓域公司支付代垫付的保险费等多项费用。中国海事仲裁委员会于2012年1月11日作出（2012）海仲京裁字第001号裁决。被告于2012年7月10日向天津海事法院提出撤销该裁决的申请，天津海事法院立案审理后，于2013年3月8日作出（2012）津海法确字第7号民事裁定，裁定撤销（2012）海仲京裁字第001号裁决。原告于2013年3月16日收到该民事裁定书。原告认为，被告是本案货物运输的全程承运人，应对本案货物损失负责，原告作为本案货物的所有权人和本案货物运输的实际委托人、货物实际收货人，依法有权要求被告赔偿货物灭失所产生的相关损失。故诉请法院判令：1、被告向原告赔偿货物价值损失809045美元，折合人民币5524159.26元及利息；2、被告向原告赔偿运费损失154999.68美元，折合人民币1058337.8元及利息；3、被告向原告赔偿保险费损失人民币6086.2元及利息；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告不是适格的原告，无诉权，应当驳回原告的起诉。理由为①被告与原告之间没有合同关系，被告只与卓域公司有合同关系；②原告与卓域公司的委托代理协议系事后虚构；③天津海事法院撤销仲裁的裁定已经生效，明确认定原告与被告不存在合同关系；④原告未举证证明其合法取得PTJDAR08B3612号联运提单，依法不能作为其主张提单权利的依据；⑤原告并非本案货物的实际买主和所有人，无权就货物损失向被告提出索赔；⑥相关的订舱单、货物出口委托书、提箱联系单等书面证据进一步证实原告与本案无关。2、如果有损失，完全因为卓域公司擅自中断运输，转卖货物而造成，与被告无关。3、依据被告与卓域公司签署的《国际货物运输代理合同》，被告对实际造成的损失，只负责协助卓域公司向责任方和保险公司理赔。被告是本案货物的国际运输代理人，而非多式联运承运人，理由为①本案《国际运输代理合同》从名称到内容均无被告为货物承运人的意思表示；②原告声称的托运代理人卓域公司一直认可被告的国际货物运输代理人身份；③被告一直以卓域公司代理人身份行事；④卓域公司一直以本案货物全程托运人身份行事，直接的或委托被告与各区段承运人联系相关事宜。4、即使原告依据提单具有诉权，不论是依照应当交付货物时间还是实际到货时间，还是依照提单背面条款，诉讼时效均已过，原告丧失胜诉权。
根据原告诉称和被告辩称，本院归纳案件的争议焦点为：1、原告是否具有诉权；2、原、被告之间的法律关系；3、涉案货损造成的原因，被告是否应承担赔偿责任；4、原告诉请货物损失的数额及依据；5、本案是否已过诉讼时效。
原告为证明其主张提供了以下证据：证据1、2008年6月25日合同，证据2、商业凭据，证据3、汇款凭据，证明本案货物由原告向北方公司购买，货物单价710美元／吨，原告已全额支付了货款1449436.6美元，是本案货物的所有权人；证据4、企业登记资料（原件），证据5、委托协议书（原件），证据6、确认书（原件），证据7、关于焦炭运输事宜的函（原件），证据8、关于货物代收情况的确认书（原件），证明卓域公司为原告的股东，卓域公司作为原告的代理人与被告签订的本案运输合同，本案货物在利卡西的代理收货人为原告所委托的刚果（金）公司（JMTMININGSPRL）（以下简称刚果公司）；证据9、国际运输代理合同（原件），证据10、联运提单（原件），证据11、运费发票，证据12、运费付款凭证，证明原告与被告之间存在运输合同关系，被告为全程承运人，按合同约定收取全程运费，负责全程运输并负责在刚果（金）LIKASI把货物交给原告，承运的货物数量为2041.465吨；证据13、2009年3月11日电子邮件，证据14、2009年3月16日电子邮件，证明被告作为全程承运人，负责本案货物的具体运输安排，出现运输停滞期间，原告不断敦促被告发运；证据15、2009年3月18日电子邮件，证明被告确认其承运人身份，受原告的直接指示安排运输；证据16、2009年3月20日电子邮件，证明被告作为全程承运人，负责本案货物的具体运输安排；证据17、2009年3月24日电子邮件，证明原告由始至终都只认可被告为承运人；证据18-25，2009年3月26日、5月20日、5月21日、5月26日、6月3日、6月8日、6月9日、6月11日的电子邮件，证明被告作为全程承运人，负责本案货物的具体运输安排，出现运输停滞期间，原告不断敦促被告发运；证据26、备忘录（原件），证明原告与被告曾就货物损失赔偿问题协商，被告自认发生货物丢失；证据27、（2012）海仲京裁字第001号裁决书（原件），证明原告于2010年7月29日向中国海事仲裁委员会对被告提起仲裁，该会裁决被告向原告承担相关赔偿责任；证据28、（2012）津海法确字第7号民事裁定书（原件），证明天津海事法院裁定撤销（2012）海仲裁字第001号裁决；证据29、挂号信封（原件），证明原告在2013年3月16日收到天津海事法院作出的（2012）津海法确字第7号民事裁定书；证据30、2008年6月25日合同翻译稿，证据31、商业发票及翻译稿，证据32、汇款凭据及翻译稿，证明本案货物由原告向北方公司购买，货物单价710美元／吨，原告已全额支付了货款1449436.6美元，是本案货物的所有权人；证据33、企事业登记资料，证明卓域公司为原告的股东；证据34、联运提单及翻译稿，证明被告作为全程承运人就涉案货物出具联运提单；证据35、销售合同，证据36、《弥补保证、存款押记及抵销契据》，证据37、信用证，证据38、帐目明细，证据39、即期帐单付款（偿还）通知，证据40、通知，证明原告向中国银行（香港）申请信用证用于支付客户货款，过程中按银行要求提供存款押记的保证并办理了押记登记，相关款项在2008年5月19日已划扣，存款押记未对原告的经营状况产生不良影响；证据41、商业发票及翻译稿，证明本案货物由原告向北方公司购买，货物单价710美元／吨，价格条款为FOB。该证据由被告在仲裁期间提交；证据42、仲裁反请求，证明被告在MA201016号仲裁案期间提交仲裁反请求书，对相关事实予以确认；证据43、被告在MA201016号仲裁案期间提交仲裁答辩状，证明被告对相关事实予以确认。
被告对原告提供的证据的质证意见：证据1，买卖合同无原件，真实性不认可，不能证明原告是该合同项下的买方；证据2，无原件，真实性不认可，从内容上讲①商业发票显示的贸易方式为CNF，应由卖方租船订舱，与原告提供的证据1（2008年6月25日合同）规定的价格条款FOB不一致且本案由卓域公司租船订舱，证明此商业发票虚假，②该商业发票显示的付款方与谈话录音中所称的实际付款人卓域公司不一致；证据3，无原件，真实性不认可，从内容上讲①文件虽然经过公证，但公证人对文件内容并不负责，②2008年9月5日汇款没有汇款收据，③商业发票金额为1449436.6美元，只有1000000美元的汇款凭据，不能证明原告支付了本案的货款，不能证明原告就是本案的货主，④不能证明此付款与本案有关；证据4，真实性无异议，但原告提供的材料不完整，原告已将公司资产等抵押给中国银行（香港）有限公司，至今没有解除抵押，被告如知悉卓域公司为原告代理人，不会与之签署本案合同；证据5，真实性不认可，该协议书是原告和卓域公司事后为诉讼而虚构，理由为①不是公章，只有签名章，没有被授权人签名，②不符合有签名章必有签名的交易习惯，③被告与卓域公司的运输代理合同均有被授权人签字，而此协议没有，④在交易前，运输代理合同签署、执行及事后理赔过程中，该协议及原告从未出现过，⑤焦炭是在2008年8月7日货物装船前检验后才能出现2041.465吨的具体数量，原告和卓域公司不可能在2008年7月23日签署该协议时知晓委托运输焦炭的详细重量；证据6，不真实，理由为①该确认书是原告和卓域公司事后为诉讼而虚构，理由同上，②该确认书载明乙方与国际货运代理“北京万邦物流有限公司”系伪造文件时忙中出错？如果不是，原告应当与北京万邦物流有限公司进行交涉或诉讼，其与被告无任何法律关系；证据7，不真实，理由为①该文件未显示刚果公司是原告的关联公司，②该文件没有显示签署时间，只显示了确认出具该函的时间为2011年1月27日，且内容与2010年5月26日的谈话录音不符合，在该谈话录音中，卓域公司确认刚果公司为实际货主，没有提及原告，③仲裁过程中、原告在首次开庭时均没有出示，被告至今未见到此正本，该文件同为仲裁和诉讼准备而虚构；证据8，真实性不认可，理由同证据7，谈话录音的内容是真实的，没有提及原告，材料1-8除登记材料外都是原告伪造的；证据9，合同实际是2008年8月10日通过邮寄签署的，合同上除了日期有误外，其他是真实的，但不能证明原告欲证明的事实，因为合同上的当事人是被告和卓域公司，该合同与原告无关，合同内容是卓域公司委托被告办理订舱、集港、报关和运输等事宜，委托办理运输，不是负责运输，合同权利义务内容与合同名称一致，合同约定的支付币种为美元，原告诉求按人民币计价没有合同依据；证据10，内容不真实，且与本案无关，仅用于出口报关，不做任何其他用途，原告至今无法证明其合法取得了该提单，货物在目的港通关、货物收取过程中，卓域公司、原告及收货人从没有出示过该提单并凭该提单通关、收取货物，提单载明运费已付，卓域公司实际只支付了60%的费用，不是运费已付提单，据此可认定联运提单不真实有效；证据11，真实性认可，与原告没有关联性，证明目的不认可，理由为①发票性质为国际货物运输代理业务专用发票，证明开票人即被告为货运代理人，②证明付款人为卓域公司，③卓域公司仅支付了合同项下已知的费用的60%，④货币币种为美元，左上角显示的收款账户为美元账户，原告诉求按人民币计价是错误的，⑤发票上的金额为979903.2美元，系合同项下已知的费用，未包括额外费用和其他费用，⑥发票显示的提单号为海运提单号，该提单号下的发货人是卓域公司；证据12，真实性认可，与原告没有关联性，证明目的不认可，理由为①付款人为卓域公司而不是原告，②支付币种为美元，③卓域公司仅支付了合同项下已知的费用的60%，即587976.56美元；证据13、14，未经公证，形式的真实性不予认可，间接证明①原运输代理合同因卓域公司决定在当地出售货物而已经终止，②货物损失是由于卓域公司决定在当地出售货物而终止货物运输所造成，货物终止运输产生了大量的滞期费和堆存费，卓域公司拒绝支付，③2009年3月16日货物尚未到达目的地，如果原告是国际运输代理合同的当事人，原告应不晚于2010年3月16日对被告提起诉讼，原告丧失胜诉权；证据15，证明①焦炭买卖合同由卓域公司和陆路承运人直接洽谈，与被告无关，②因卓域公司决定出售货物导致运输中断，并产生大额堆存费，且卓域公司拒绝支付，③被告再次提醒卓域公司大批货物滞留赞比亚将会造成的严重后果，④邮件上称“我司作为运输商”是错误的，被告是运输代理人，称PANATLANTICGEOFREIGHTLTD（以下简称PG公司）是“代理”也是错误的，PG公司是卓域公司在涉案货物陆路运输中的承运人；证据16，证明在运输途中，因卓域公司洽谈买卖事宜而改变原运输方案，并产生额外费用给继续发运增加了难度，被告协助卓域公司尽力督促非洲内陆承运人尽快启动安排运输；证据17，内容不真实，卓域公司虽然表示同意支付10000美元的堆存费用，但没有实际支付；证据18，被告作为卓域公司的货运代理人仍在协助卓域公司处理有关货物运输事宜；证据19，没有收件人邮箱地址，不能证明已经发出，且隋广斌在5月20日之前已经离开被告单位到其他单位工作；证据20，①隋广斌此时已经离开被告单位到其他单位工作，不可能有此邮件，②被告一直在协助卓域公司处理有关货物运输再启动事宜；证据21，证明①卓域公司一直在与陆路承运人PG公司协商货物买卖事宜，②邮件上称卓域公司1月8日就通知PG公司继续发运，但没有证据；证据22，隋广斌在5月20日之前已经离开被告单位到其他单位工作，被告没有见过此邮件；证据23、24，没有收件人的邮箱地址，不能证实已经向收件人发出，且邮件上所述的收件人已经离开被告单位到其他单位工作；证据25，真实性不认可，没有收件人邮址，不能证实已经向收件人发出，且邮件上所述的收件人已经离开被告单位到其他单位工作，被告是代理人，PG公司是陆路承运人，卓域公司烦请被告每天多次督促PG公司装货，清关由卓域公司负责，被告是卓域公司的货运代理人；证据26，形式存在瑕疵，内容的真实性没有异议，对原告的证明目的不认可；证据27，真实性认可，但此裁决已被撤销，非生效法律文书，裁决内容和有关证据不能作为有效证据使用；证据28，真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告所要证明的事实；证据29，真实性无异议，仲裁已经被撤销，不构成时效中断，诉讼已经超过时效；证据30，原告提供的买卖合同不真实，不能作为证据使用；证据31，不真实，理由为商业发票显示的贸易方式为CNF，应由卖方租船订舱，与2008年6月25日合同规定的FOB价格条款不一致，而且本案是由卓域公司租船订舱；证据32，真实性不认可，文件虽经公证，但公证人对文件内容并不负责，2008年9月5日汇款没有汇款收据，商业发票金额为1449436.6美元，只有1000000美元的汇款凭据，不能证明原告就是本案的货主；证据33，真实性认可，但原告提供的材料不完整，原告已将公司资产等抵押给中国银行（香港）有限公司，至今没有解除抵押，被告如知悉卓域公司为原告代理人，不会与之签署本案合同；证据34，真实性认可，但根据提单背面条款有关管辖和时效的规定，原告即使合法持有本提单，其应当据此向有管辖权的海事法院提起诉讼，无权提起仲裁，原告对被告的诉讼应不晚于2009年10月12日，原告于2010年7月29日向中国海事仲裁委员会提起仲裁，不构成时效中断，原告在2013年6月24日提起诉讼已超过诉讼时效；证据35，无原件，真实性、关联性及证明目的均不认可；证据36-40，真实性无法确定，关联性不认可；证据41，与原告提交的证据2发票载明的价格条款不一致，不能作为有效证据；证据42、43，只适用于仲裁程序，不能证明原告欲证明的目的；证据41-43，仲裁裁决已被撤销，非生效法律文书，依据证据规则，裁决内容和有关证据均不能作为有效证据使用。
本院对原告证据的认证意见：证据1-3、30-32，买卖合同、商业发票、汇款凭据，买卖合同系复印件，按照该合同约定计算货物金额为710美元×2041.465吨=1449440.15美元，商业发票金额为1449436.6美元，电汇申请书金额为1421436.60美元：1000000美元（2008年8月12日）＋421436.60美元（2008年9月5日），银行出具的汇款凭据为1000000美元，也就是说原告的证据买卖合同、商业发票、汇款凭据显示的金额不能相互对应，且双方均没异议的被告证据12、本案合同托运人卓域公司出具的发票记载收货人为刚果公司、金额为1449440.15美元，故此，原告上述三份证据不能证明原告已全额支付了涉案货款，本院对其证据效力不予确认；证据4，系原件，本院对其真实性予以确认；证据5、6，该委托协议和确认书落款为签名章，但没有法定代表人或授权人的签字，本院对其证据效力不予确认；证据7，系原告单方出具的函，本院对其证据效力不予确认；证据8-10，系原件，本院对其真实性予以确认；证据11、12，被告对其真实性没异议，本院对其真实性予以确认；证据13-25，系邮件打印件，鉴于被告只对证据13、14形式的真实性提出异议，对证据13-18、21的内容及证明目的均发表了意见，结合原、被告的其他证据，能证明就涉案货物运输中，卓域公司与被告就有关事宜协商的事实，本院确认其证明效力；证据26与被告证据14内容一致，能证明卓域公司就涉案货物委托被告投保，卓域公司确认收货人收到货物901.963吨，被告物流记录承运人已交货906.752吨，双方就涉案货物损失向保险公司和境外承运人索赔事宜进行协商的事实，本院确认其证明效力；证据27-29，系原件，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据33、34，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据35-40，该证据已经公证证明其真实性，本院对其真实性予以确认；证据41-43，本院对其真实性予以确认，能证明被告在仲裁期间提交了商业发票、仲裁反请求书、仲裁答辩书。
被告为证明其主张提供了以下证据：证据1、国际运输代理合同，证明被告与卓域公司签署的合同，原、被告之间不存在合同关系，原告无诉权；证据2、（2012）津海法确字第7号民事裁定书，证明该裁定撤销了中国海事仲裁委员会（2012）海仲京裁字第001号仲裁裁决，原告与被告没有合同关系，原告不能证明其合法取得了提单，故原告提起诉讼没有依据；证据3、声明书，证明联运提单仅作为北方公司报关、结汇的文件之一，原告不能证明其合法取得提单，不能依据提单提起诉讼；证据4、2008年4月20日保函，证明卓域公司在以往的业务中，书面要求被告签发联运提单仅用于结汇，本案中原告或卓域公司未向被告要求签发提单，原告取得的提单不合法有效；证据5、DMSCHHHHX81804号联运提单及中文译稿，证明被告依据2008年4月20日保函出具的联运提单，仅用于结汇；证据6、卓域公司订舱单及中文译稿，证据7、货物出口委托书，证明托运人为卓域公司，收货人为刚果公司，原告与被告没有法律关系；证据8、2007年7月30日提箱联系单，证据9、2007年7月31日保函，证明卓域公司以委托人名义与被告处理相关委托事宜；证据10、2007年8月13日提单草本确认书及中文译稿，证明托运人为卓域公司，收货人为刚果公司，原告与被告没有法律关系；证据11、太平船务公司业务经办人情况说明、海运提单复印件及中文译稿，证明19-30页材料系太平船务公司业务经办人就2008年度全部受托业务出具的全部海运提单复印件，其中19-23页、36-41页为其他业务签发的海运提单，24-35页为本案海运提单，所有提单均载明发货人为卓域公司，收货人为刚果公司；证据12、商业发票及中文译稿，证据13、集装箱及中文译稿，证明发货人为卓域公司，收货人为刚果公司，原告既不是托运人也不是收货人；证据14、焦炭问题协商备忘录，证明该备忘录为被告和卓域公司签署，该文件中仍未提及原告，货物损失数量各持己见，备忘录载明仅作为双方合作办理保险理赔事宜的依据，不能作为原告或卓域公司向被告索赔的依据；证据15、理赔委托书及保单复印件，证据16、关于请求解决货物损失赔偿的函，证明保险合同载明的被保险人为卓域公司，在保险理赔及协商处理焦炭损失赔偿问题时，一直由卓域公司与被告联系办理，没有提及原告，原告不是货主；证据17、2010年5月26日被告与卓域公司谈话录音及文字记录，证明被告和卓域公司存在运输代理合同关系，卓域公司未向被告提出任何索赔要求，货主应当为刚果公司，保险合同的被保险人为卓域公司，而卓域公司只是运输代理合同的委托人，并不是真正的货主，不具备保险利益，无法向保险公司索赔，为了保证卓域公司具备货主身份，原告设法完善有关手续，甚至谈话中提到做隐名代理，在谈话中，反复提到海运提单，从未提及联运提单；证据18、证明书：公司资料（状况）证明，证明原告于2007年2月6日才注册成立，注册资金仅为100万港币，2008年4月9日已经将所有公司资产、权利、利益、索赔权、银行存款及其利息抵押给中国银行香港有限公司，至今没有解除抵押，被告如知悉卓域公司为原告代理人，不会与之签署总额近100万美元的本案《国际运输代理合同》，原告与卓域公司为关联方，卓域公司为原告的控股股东，持股49%；证据19、2008年11月24日、26日卓域公司致PG公司邮件及中文译稿，证明卓域公司与非洲内陆承运人PG公司直接联系，直接指令其中途停运，委托其转卖货物，并派人参加与潜在买方的谈判，不再运往刚果（金）利卡西，导致货物长期滞留新卡比里姆博希，产生巨额堆存费用，原运输代理合同被卓域公司终止执行，卓域公司已经通过陆运代理销售涉案焦炭，后期指令直接转运，后期运输与被告无关，该邮件并未抄送被告；证据20、2009年3月16日卓域公司与PG公司往来邮件及中文译稿，证明卓域公司已经通过PG公司销售涉案焦炭，后期指令其直接转运，后期运输与被告无关，卓域公司与被告不再存在运输代理合同关系；证据21、2008年11月24日PG公司致被告邮件及买卖合同草案和中文译稿，证明卓域公司抄送给被告的买卖合同草本，证明案外人卓域公司直接委托PG公司中途转卖货物，并初步达成了交易意向；证据22、2010年10月18日赞比亚警方调查报告及中文译稿，证明被告及时向当地警方报案并协助卓域公司寻找货物下落，当地警方协助调查，本案货物损失系第三方造成，收货人为货主刚果公司；证据23、国际运输代理合同，证明运输代理合同第四条的特别条款是双方真实意思表示，不违反国家有关法律强制性规定，合法有效；证据24、焦炭问题协商备忘录，证据25、2010年5月26日被告与卓域公司谈话录音及文字记录，证明被告与卓域公司就保险理赔事项进行商议，履行了运输代理合同约定代理索赔责任，原告并未向被告提出索赔要求；证据26、国际运输代理合同，证明根据合同乙方责任第三条约定，涉案货物应于2008年10月12日抵达目的地，本案的诉讼时效起点应为2008年10月13日；证据27、联运提单背面条款，证明依据提单背面条款关于管辖的规定，所有与本提单有关的争议均由中华人民共和国法院来判决，原告即使合法持有本提单，其应当据此向有管辖权的海事法院提起诉讼，无权提起仲裁，无依据而进行的仲裁不构成诉讼时效的中断，根据提单背面条款有关索赔通知与时效的规定，原告与被告的诉讼应当在不晚于2009年10月12日，而且此诉讼排除了仲裁，仅为中国境内有管辖权的法院诉讼，因而，原告向中国海事仲裁委员会提起仲裁的时间2010年7月29日不构成时效中断，原告在2013年6月24日才提起诉讼已超过诉讼时效；证据28、坦赞铁路终点卡比里姆博希火车站的货物抵达签收记录及中文译稿，证明第一批货物抵达该车站的时间为2008年11月14日，最后一批货物抵达该车站的时间为2009年2月5日；证据29、货物抵达目的地的签收记录，证明货物自2009年3月27日起陆续抵达最终收货地利卡西，最后一批在目的地的签收时间为2009年5月5日；证据30、内陆运输合同2008NORIMCX1134B号，证明根据国际运输代理合同的约定，被告以卓域公司代理人的身份与PG公司签订非洲内陆运输合同，约定由PG公司承担自坦桑尼亚至刚果金的运输，负责相关业务。
原告对被告提供的证据的质证意见：证据1、2，真实性确认，关联性不确认；证据3，形式的真实性确认，合法性、关联性不确认，该声明书没有落款的时间，是北方公司在本案纠纷仲裁期间所伪造，被告在仲裁期间提供该《声明书》的同时一并提供了一份北方公司委托其签发本案提单的《货物出口委托书》，其中注明委托时间是2008年8月13日，但被告在仲裁期间提交的报关资料《委托报关协议》显示，报关单位在2008年8月8日已收到提单，且注明了提单号，这个《委托报关协议》充分证实被告主张其在2008年8月13日接受北方公司书面委托而签发的本案提单仅作报关用途不是事实；证据4，真实性确认，关联性不确认，该份保函证明如果卓域公司要求被告出具只用于结汇的提单，一定会根据被告要求出具保函并作出此类的声明，但被告在签发本案提单时并没有要求原告或卓域公司出具这样的保函，而原告和卓域公司事实上也没有出具，说明被告所称的本案提单仅用于结汇报关，不是事实；证据5，该证据没有原件，真实性、关联性不确认，该证据显示卓域公司与被告有着多次的业务往来，建立互信关系，被告主张如果知道卓域公司是原告的代理人就不会接受本案涉案业务（总运费高达98万美元），根本不符合常理和商业逻辑；证据6，真实性不确认，该证据没有原件，没有原告盖章，也不能显示是原告发出的传真，本案货物的海运是由被告直接委托海运承运人办理，并非由卓域公司订舱；证据7，真实性、关联性不确认，该证据显示是被告直接向海运承运人订舱；证据8，该证据没有原件，真实性、关联性不确认，该证据显示“提箱单位”是“北方”，是被告负责提箱接受货物；证据9，该证据没有原件，也不能显示是原告发出的传真，真实性、关联性不确认，即使该证据是真实的，也不过是卓域公司接受原告委托，为办理货物出口清关、运输手续而出具的材料；证据10，该证据没有原件，也不能显示是原告发出的传真，真实性、关联性不确认；证据11，真实性确认，关联性不予确认；证据12，真实性确认，关联性不予确认，发票显示的收货人刚果公司为原告所委托的代收货人；证据13，真实性确认，关联性不予确认；证据14，真实性确认，关联性不予确认，该证据证实原告代理人卓域公司依法向被告主张权利；证据15、16，真实性确认，关联性不予确认，理由为本案货物的保险合同由被告代为办理，卓域公司作为本案合同表面运输委托人作为被保险人并无不当，不能以此推断原告不是货主；联运提单记载原告为收货人，被告应知晓原告就是货主；卓域公司是原告的股东，原告与卓域公司签订的《委托代理协议》属于内部协议，落款处只盖章不签字不违反国家法律规定，是合法有效的；证据17，真实性、关联性、合法性不确认，首先，录音是在原告代理人不知情情况下录的，属于非法证据，且录音容易编辑、配音、篡改，真实性不予认可，其次，该录音不能证明原告证据虚假，原告代理人及员工在2010年5月26日到被告处要求解决货损问题，在谈判过程中双方均保持警觉，被告偷偷进行录音，而原告也没有全盘托出，在双方均不信任情况下所形成的谈话录音根本不可能真正反映出客观的事实，更不可能作为定案的依据；证据18，真实性确认，关联性不予确认，理由为注册时间、注册资本不能作为判断资信是否良好的标准，该证据是原告向银行申请信用证办理的存款押记担保且在本案业务发生前该存款押记担保业务已完成证明原告资信良好，被告与卓域公司有着多次的业务往来，建立互信关系，而本案运输也是由卓域公司支付60%的运费，被告主张如果知道卓域公司是原告的代理人就不会接受本案涉案业务是不符合常理和商业逻辑；证据19、20，真实性确认，关联性不予确认，卓域公司在与陆运承运人在2008年11月份洽谈出售货物的时候，绝大部分货物仍然在港口未安排运输，部分在运输途中，直至2009年1月8日，卓域公司明确指示不再出售货物并要求继续安排运输时，大部分货物都未到达车站（被告的证据28可证实），卓域公司联系买家的行为不影响货物的运输，与本案货物的丢失没有关联性，其次，该邮件不能证明卓域公司直接指令中途停运不再运往利卡西，不能证明卓域公司已将本案货物成功出售和要求转运，不能证明卓域公司终止执行与被告的运输合同；证据21，真实性不确认，该证据不能证明被告主张的事实；证据22，真实性确认，关联性不予确认，赞比亚警署的调查报告清楚载明本案货损的原因是被告指定的非洲内陆三级承运人擅自处置以及被告拖欠非洲内陆运输商运费被法院拍卖而导致的；证据23，真实性确认；证据24，真实性确认，关联性不予确认，该证据证实原告代理人卓域公司依法向被告主张权利；证据25，真实性、关联性、合法性不确认，理由同证据17；证据26，真实性确认，关联性不予确认，首先，该合同关于交货的约定是“乙方尽力使甲方货物于开船后60天左右抵达目的地”，并未明确具体的交货时间，而在合同实际履行过程中，货物运输一直处于断断续续的运输状态，被告在2009年9月22日交最后一批货后即完全停止运输，被告确认的最后一批货的交货时间为2009年9月22日，原告在2010年7月29日提起仲裁，依法构成时效中断；证据27，真实性确认，关联性不予确认，理由同证据26，另外，本案并非货物整体灭失，不存在9个月的索赔期限限制；证据28，真实性确认，证实从港口到达新卡比里博姆希车站的货物为1965.222吨，铁路运输途中已发生货物丢失；证据29，没有原件，大部分签收没有代收人刚果JMT的盖章；证据30，真实性、关联性不确认。
本院对被告证据的认证意见：证据1、2，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据3，原告对其形式的真实性没有异议，本院对其形式的真实性予以确认；证据4，系原件，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据5，证据4能佐证证据5的真实性，本院对其真实性予以确认，本院对证据4、5的关联性不予确认；证据6-13，原告对证据11-13的真实性没有异议，证据11系原件，证据12、13已经公证其真实性，证据11-13能佐证证据6-10的真实性，本院对证据6-13的证据效力予以确认，能证明本案海上货物运输中托运人为卓域公司，收货人为刚果公司，通知方为PG公司的事实；证据14-16，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据17、25，原告以该录音在原告不知情的情况下录的且容易编辑、配音、篡改为由否认其真实性，但未提交证据证明该证据进行了编辑、配音、篡改，且没有否认被告记录与录音内容的不符，本院对其真实性予以确认，能证明卓域公司与被告就涉案货物发生损失后就向保险公司索赔事宜进行协商的事实；证据18-20，已经公证，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据21，证据19、20能佐证该证据的真实性，能证明卓域公司与PG公司曾就涉案货物买卖事宜进行协商达成初步意向；证据22，系公证件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据23、24，系原件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据26-28，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据29，系复印件，收货数量少于赞比亚警方的调查报告显示的至少交货数量，本院对其证据效力不予确认；证据30，结合原、被告的其他证据，本院对其证据效力予以确认，能证明被告以卓域公司代理人的身份与PG公司签订陆路运输合同。
经审理查明，2008年7月30日，案外人卓域公司与被告签订《国际运输代理合同》，卓域公司委托被告办理涉案货物的订舱、集港、报关、运输等事宜，起运港为中国天津港，目的港为刚果利卡西（LIKASI，D.R.Congo），运输方式为多式联运。被告接受委托后，向太平船务公司订舱，委托太平船务公司负责涉案货物从天津港到坦桑尼亚达累斯萨拉姆港海上区段的运输。太平船务公司接受委托后于2008年8月12日签发了提单号为PTJDAR08B3612的记名提单，提单载明：托运人为卓域公司，收货人为刚果公司，通知方为PG公司，装货港为新港，卸货港为达累斯萨拉姆，货物名称为焦炭，货物重量为2041.465吨，装船日期为2008年8月12日。被告以卓域公司代理人的身份委托PG公司负责自坦桑尼亚达累斯萨拉姆铁路运输至赞比亚卡比里姆博希再经公路运输至民主刚果利卡西的陆路运输。PG公司将卡比里姆博希至利卡西的公路运输转委托STATUSCARGOFREGHTLTD（以下简称SCF公司）负责。SCF公司在卡比里姆博希火车站接收到1965.222吨焦炭，在目的地刚果利卡西将906.752吨焦炭交付刚果公司。在SCF公司公路运输途中，赞比亚高级法院因卡车司机运费纠纷案将189.28吨焦炭拍卖，SCF公司在运输中丢失100吨焦炭，剩余焦炭下落不明。刚果公司就涉案焦炭丢失事宜于2009年11月9日向赞比亚警方报案。
另查，被告接受卓域公司的委托就涉案货物向阳光财险公司办理了全程运输保险。阳光财险公司于2008年8月18日签发了单号为1011110022008000418的《货物运输保险单》，该保险单载明：被保险人为卓域公司，货物为2041.465吨焦炭，起运日期为2008年8月12日，运输路线自新港经达累斯萨拉姆至利卡西，运单号为PTJDAR08B3612。
再查，2008年11月24日，在部分货物从达累斯萨拉姆运抵新卡比里姆博希后，卓域公司曾有意将本案货物在赞比亚售出，并委托PG公司寻找买家。至2009年3月16日，因卓域公司与买家无法就付款方式达成一致，遂决定不再出售本案货物，并指示PG公司将本案货物从新卡比里姆博希继续发往原目的地利卡西。
又查，就涉案货物损失，原告与卓域公司作为共同申请人在2010年7月29日向中国海事仲裁委员会申请仲裁，中国海事仲裁委员会于2012年1月11日作出（2012）海仲京裁字第001号裁决。被告于2012年7月10日向本院提出撤销该裁决的申请，本院立案审理后，于2013年3月8日作出（2012）津海法确字第7号民事裁定，裁定撤销（2012）海仲京裁字第001号裁决。原告于2013年3月16日收到该民事裁定书。
本院认为，本案为多式联运合同纠纷案件。因原告系在香港注册的公司，故本案为涉港商事纠纷案件。关于本案法律适用问题，原、被告在庭审中均选择适用我国内地的法律，根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第十一条的规定，本案适用我国内地的法律。现针对争议焦点阐述认定意见如下：
一、原告是否具有诉权。
原告是否具有诉权首先需要确定原告与卓域公司之间的委托代理关系是否成立；其次，原告是否是涉案货物出运前的所有权人、实际收货人。对于原告与卓域公司之间的委托代理关系是否成立的问题，原告提供了2008年7月23日的委托代理协议和2008年8月1日的确认书，该委托协议和确认书落款均为签名章，但没有法定代表人或授权人的签字，不能视为有效证据。关于焦炭运输事宜的函系原告单方出具的函，亦不能认定其证据效力。原告主张其向北方公司购买的涉案货物并已全额支付货款，其提交的买卖合同没有原件亦没有提供有效证据证明其已全额支付涉案货款，现有证据不能证明其为涉案货物出运前的所有权人。关于原告是否是实际收货人的问题，原告提供的联运提单，庭审中双方均确认在目的地并不以此为依据提取货物，联运提单并不能作为物权凭证。原告未提供有效证据证明货物代收情况的确认书中“乙方刚果公司”系涉案货物在目的地刚果利卡西的实际收货人。总之，从现有的证据来看，不能证明原告系涉案货物出运前的所有权人、实际收货人，不能证明原告与卓域公司之间具有委托代理关系，原告对卓域公司与被告签订的《国际运输代理合同》没有介入权，原、被告之间没有合同关系，原告没有诉权。
二、原、被告之间的法律关系。
原告提起诉讼的依据一是卓域公司与被告签订的《国际运输代理合同》，二是原告持有被告签发的联运提单。正如焦点一分析的情况，原告现有的证据不能证明原告与卓域公司之间具有委托代理关系，原告对卓域公司与被告签订的《国际运输代理合同》没有介入权，联运提单虽记载收货人为原告，但在目的地提货并不以此为依据，联运提单并不能作为物权凭证，原告以持有联运提单主张原、被告具有海上货物运输合同关系的理由不能成立。故此，不论是依据《国际运输代理合同》还是联运提单，现有证据不能证明原、被告之间具有合同关系，也就是说原告不是涉案海上货物运输合同主体。
关于被告在涉案海上货物运输合同中的身份问题，应依据案外人卓域公司与被告签订的《国际运输代理合同》约定的当事人的权利义务并结合本案货物运输的具体情况予以确定。从合同的内容来看：合同名称为运输代理合同；卓域公司委托被告办理涉案货物的订舱、集港、报关、运输等事宜；全程运费为USD480／MT（包括海运费），发生其他费用书面确认；合同约定联运提单为合同附件（但本案合同并未附联运提单）；船离开天津港后，被告将海运提单正本交付卓域公司，卓域公司收到海运提单正本之日起3个工作日内付清全部运费的60%，货到卓域公司仓库后3个工作日内再付清余下全部运费。本案合同签订后，被告以卓域公司的名义向太平船务公司订舱，太平船务公司在货物装船后于2008年8月12日签发了提单号为PTJDAR08B3612的记名提单，提单载明：托运人为卓域公司，收货人为刚果公司，通知方为PG公司；2008年8月19日，被告向卓域公司出具了本案合同项下全额运费的《国际货物运输代理专用发票》，其中记载的收费内容为“海运费”，收费金额为人民币6712336.92元，卓域公司于2008年8月29日向被告支付了本案合同项下运费的60%即587941.92美元。故此，依据卓域公司与被告签订的本案合同对交付海运提单及60%运费支付的约定以及60%运费实际支付情况，结合被告提交的卓域公司与被告的谈话录音、卓域公司与PG公司往来邮件、买卖合同草案，本院由此认定：被告将海运提单交付卓域公司，卓域公司将本案海运提单交给了PG公司；卓域公司与被告签订本案合同后，被告接受卓域公司委托代卓域公司向太平船务订舱，后又以卓域公司代理人身份与非洲内陆承运人PG公司签订陆路运输合同。
根据本案合同的约定及实际履行情况来看，太平船务签发的海运提单记载的托运人为卓域公司，收货人为刚果公司，通知方为PG公司，被告以卓域公司的代理人身份与陆路承运人PG公司签订陆路运输合同，在陆路运输中，卓域公司与陆路承运人PG公司直接联系货物买卖事宜。由此可见，在整个运输过程中，被告接受卓域公司的委托，以卓域公司的名义办理涉案货物运输的有关业务，也就是说，被告向实际承运人披露了托运人，实际承运人知道托运人，托运人亦知道实际承运人，不论在海上运输还是陆路运输中，被告既不是托运人也不是收货人，对涉案货物没有控制权，如留置权等。被告行使的是货运代理人的权利，并不是承运人的权利。故此，被告的身份应认定为货运代理人。
三、涉案货损造成的原因，被告是否应承担赔偿责任。
SCF公司接受PG公司的转委托，负责涉案货物从卡比里姆博希至利卡西的公路运输，SCF公司确认在新卡比里姆博希从铁路承运人处接收了货物1965.222吨，根据本案合同及太平船务公司签发的提单记载涉案焦炭为2041.465吨，对于焦炭在运抵新卡比里姆博希前损失的76.243吨焦炭，由于当事人提交的证据中未见PG公司在达累斯萨拉姆从太平船务公司提取的货物数量的记载，考虑到货物是以集装箱的方式进行的海上运输，发生货损的可能性小，因此76.243吨货损发生在货物运抵达累斯萨拉姆后进行掏箱、装袋并由铁路运至新卡里比姆博希中的可能性较大。SCF公司在卡比里姆博希火车站接收到1965.222吨焦炭，在目的地利卡西将906.752吨焦炭交付刚果公司。在SCF公司公路运输途中，赞比亚高级法院因卡车司机运费纠纷案将189.28吨焦炭拍卖，SCF公司在公路运输中丢失100吨焦炭，剩余焦炭下落不明。由此应认定涉案货物损失发生在PG公司负责的陆路运输中。被告作为货运代理人在实际承运人负责运输期间没有过错，对货物的损失不承担赔偿责任。
四、原告诉请货物损失的数额及依据。
关于货物的数量，根据本案合同及太平船务公司签发的提单记载涉案焦炭为2041.465吨。根据赞比亚警方的调查报告显示，SCF公司确认向收货人刚果公司至少交付了903.733吨货物；同时，卓域公司与被告签署的《焦炭问题协商备忘录》显示，卓域公司确认收货人收到的货物数量为901.963吨，而被告的物流记录显示已交付货物906.752吨，赞比亚警方的调查报告显示的交货数量至少为903.733吨，与被告在《焦炭问题协商备忘录》中确认的交货数量906.752吨相近，且该交货数量多于赞比亚警方的调查报告显示的至少交货数量。因此，本院认为，认定SCF公司向收货人交付的货物数量为906.752吨更符合原、被告提交的证据能相互印证的逻辑。故此，涉案货物损失数量应为1134.713吨：2041.465吨-906.752吨。关于涉案货物的价格，原、被告对真实性均没有异议的卓域公司开具的商业发票（被告证据12、13）显示涉案货物的发票价格为710美元／吨，总计1449440.15美元，本案货物是由卓域公司安排的运输，卓域公司作为托运人开具的发票应认定为CIF价格。因此，本院认定涉案货物损失价值为805646.23美元：710美元×1134.713吨。
五、本案是否已过诉讼时效。
基于以上认定，原告提供的现有证据不能证明原、被告之间具有多式联运合同关系，故此，原告对被告的诉讼是否已过诉讼时效不再论述。
综上所述，原告现有的证据不能证明原、被告之间具有多式联运合同关系，且被告作为货运代理人在涉案货物运输过程中没有过错，原告要求被告赔偿涉案货物灭失所产生的相关损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金源矿业有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币61379元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张丽娜
代理审判员 曹 克
代理审判员 王会然
二〇一四年五月四日
书 记 员 马吉海