宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第790号
原告：陈海水。
原告：余秀娥。
原告：陈廉臣。
上述原告的共同委托代理人：陈华建。
原告：陈廉正。
原告及原告陈廉正的法定代理人：方小锐。
被告：谢继辉。
被告：俞水军。
被告：阮文娣。
被告：孙华红。
被告：陈芳。
上述被告的共同委托代理人：江兴民。
原告陈海水、余秀娥、陈廉臣、陈廉正、方小锐为与被告谢继辉、俞水军、阮文娣、孙华红、陈芳返还原物纠纷一案，于2015年5月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员葛艳君独任审判，分别于2015年6月8日、7月15日公开开庭进行了审理。原告陈海水、余秀娥、陈廉臣的委托代理人陈华建，原告及原告陈廉正的法定代理人方小锐，被告谢继辉、俞水军、阮文娣、孙华红、陈芳及其委托代理人江兴民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海水、余秀娥、陈廉臣、陈廉正、方小锐起诉称：原告陈海水、余秀娥的儿子，原告方小锐的丈夫，原告陈廉臣、陈廉正的父亲陈华勇于2013年9月13日因病去世。2000年左右，陈华勇以现金出资的方式成立了宁波市东方起点广告有限公司（以下简称东方公司），注册地址是宁波市海曙区蓝天北巷3号1-70室，陈华勇为该公司的法定代表人，并任执行董事职务。在东方公司的日常运作中，陈华勇聘用了五位被告经营业务。由于公司规模较小及为节省各项经费支出，陈华勇将自己所有的位于宁波市海曙区蓝天北巷XX号XX幢XX室房屋用做东方公司的办公场地，并将自己所有的车牌为浙B×××××奇瑞牌小轿车用作东方公司业务联系的交通工具。陈华勇去世后，原告向五被告通知上述房屋与奇瑞轿车系陈华勇的个人遗产，要求仍经营东方公司的五被告另寻其他办公场地，尽快腾退房屋并返还车辆给拥有合法继承权的原告。但五被告以在东方公司的经营中未获得满意报酬为由，强行占用房屋及车辆，拒绝返还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、五被告立即腾退应由原告合法继承的宁波市海曙区蓝天北巷XX号XX幢XX室房屋；二、五被告立即返还应由原告合法继承的号牌为浙B×××××的奇瑞牌小轿车；三、本案的诉讼费由五被告承担。
被告谢继辉、俞水军、阮文娣、孙华红、陈芳答辩称：被继承人陈华勇在2013年9月13日去世前立过一个遗嘱，委托被告孙华红继续经营公司；还立过一个遗嘱，将陈廉正、陈廉臣、陈廉明三个儿子作为其遗产的继承人。被告占有的经营场地是合法使用的，是陈华勇个人出面租赁给东方公司使用的，被告在公司没有注销以前，仍是东方公司的职工，使用经营场地是合法的。陈廉明是陈华勇与陈芳的非婚生子，也应列为原告。原告应该将东方公司列为被告，本案涉及的是房屋租赁合同纠纷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈海水、余秀娥、陈廉臣、陈廉正、方小锐为证明其诉称主张，向本院提供了以下证据，经被告谢继辉、俞水军、阮文娣、孙华红、陈芳质证，本院作如下认证：
证1.证明一份，拟证明原告陈海水与余秀娥系夫妻关系，其子陈华勇出生于1963年12月12日，陈华勇因病去世后，原告陈海水与余秀娥应为陈华勇遗产的法定继承人的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.户口簿一份，拟证明：1、陈华勇为宁波市海曙区蓝天北巷XX号XX幢XX室房屋户主；2、陈华勇与原告方小锐系夫妻关系；3、陈华勇与原告陈廉臣、陈廉正系父子关系的事实。陈华勇因病去世后，原告方小锐、陈廉臣与陈廉正应为陈华勇遗产的法定继承人的事实。被告无异议，本院予以认定。
证3.房屋所有权证、土地证各一份，拟证明位于宁波市海曙区蓝天北巷XX号XX幢XX室房屋所有权人是陈华勇的事实。被告无异议，本院予以认定。
证4.机动车交通事故责任强制保险单及照片各一份，拟证明车牌为浙B×××××的奇瑞牌小轿车的使用性质为家庭自用汽车，系陈华勇个人财产的事实。被告对真实性无异议，但认为该车辆是东方公司在使用。经审查，证4系原件，真实合法，且与本案具有关联性，对证4本院予以认定。
证5.照片二张，拟证明陈华勇因病去世后，被告以在东方公司的经营中未获得满意的报酬为由，仍强行占用宁波市海曙区蓝天北巷XX号XX幢XX室房屋作为公司办公场地的事实。被告对真实性无异议，认为该房屋是东方公司在使用。经审查，证5记载的内容可以看出该房屋是作为办公使用，不能证明被告以个人目的占用房屋的事实，对此本院不予认定。
证6.身份证、死亡证明各一份，拟证明陈华勇于2013年9月13日因疾病在医院死亡的事实。被告无异议，本院予以认定。
证7.结婚证一份，拟证明原告方小锐与被继承人陈华勇系夫妻关系的事实。被告认为从结婚证无法看出原告方小锐是否与陈华勇有结婚登记的事实，只能看出是2006年补办的证件。经审查，证7系原件，由婚姻登记部门颁发，且已明确记载原告方小锐与陈华勇结婚登记日期为2005年11月7日，故对证7本院予以认定。
被告谢继辉、俞水军、阮文娣、孙华红、陈芳为证明其辩称主张，向本院提供了以下证据，经原告陈海水、余秀娥、陈廉臣、陈廉正、方小锐质证，本院作如下认证：
证一、房屋租赁合同三份、发票二张，拟证明原告所有的房屋是由东方公司承租的事实。原告认为金地小区的租赁合同与本案无关，发票可以证明本案所涉房屋是陈华勇所有的，陈华勇并没有实际将涉案房屋出租给东方公司，二年的房租发票是为了规避税务所开的。经审查，该组证据系原件，对真实性本院予以认定，金地小区的房屋租赁合同与本案缺乏关联性，其余证据可以证明陈华勇曾将涉案房屋出租给东方公司使用的事实，对此本院予以认定。
证二、现金存款凭证一组，拟证明本案所涉房屋名下的贷款是由东方公司代陈华勇支付的事实。原告认为陈华勇个人在公司的收入每个月有一万多元，可以支付贷款。经审查，该组证据与本案缺乏关联性，对证二本院不予认定。
根据本院认定的证据并结合原、被告陈述，本院确认如下案件事实：
原告陈海水、余秀娥系夫妻关系，是被继承人陈华勇的父母。原告方小锐是陈华勇的妻子，原告陈廉臣、陈廉正是陈华勇的儿子。陈华勇生前是东方公司的法定代表人，五被告是东方公司的员工，其中被告陈芳在陈华勇去世前就已离职。位于宁波市海曙区蓝天北巷XX号XX幢XX室房屋系陈华勇个人财产，其在世时将该房屋用做东方公司的办公场地，曾分别于2005年1月、2006年1月以陈华勇个人名义与东方公司签订房屋租赁协议，约定租期一年，年租金20000元。东方公司还向陈华勇支付过2008年、2009年的租金各6000元。车牌为浙B×××××奇瑞牌小轿车登记在陈华勇个人名下，陈华勇生前将该辆汽车用作东方公司的办公车辆。2013年9月13日陈华勇因病去世。此后，被告谢继辉、俞水军、阮文娣、孙华红仍在东方公司工作，涉案房屋和车辆仍用于公司经营，其中被告谢继辉、俞水军、阮文娣于上班时间在该房屋内，被告孙华红经陈华勇同意为照顾公司事宜居住在该房屋内。另查明，东方公司未办理过注销手续。原告自行与被告协商无果后，诉至本院，要求解决。审理中，因原、被告各执己见，致调解不成。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中，东方公司是独立的法人，法定代表人陈华勇去世并不影响东方公司的法人身份，该公司未被注销，仍具有民事权利能力和民事行为能力。陈华勇在世时，涉案房屋和车辆就用于东方公司的经营，并非是在其去世后，由被告擅自占用。被告谢继辉、俞水军、阮文娣、孙华红均为东方公司的员工，陈华勇虽然去世，但东方公司并未解除与被告谢继辉、俞水军、阮文娣、孙华红之间的劳动关系。上述被告在上班过程中继续使用房屋和车辆，被告孙华红经陈华勇同意为方便照顾公司事宜继续居住在该房屋内，均属于职务行为。本案所涉房屋和车辆的占用主体均为东方公司。原告要求被告谢继辉、俞水军、阮文娣、孙华红腾退房屋、返还车辆的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈芳已经离职，也未使用涉案房屋和车辆，原告主张要求被告陈芳腾退房屋、返还车辆亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：
驳回原告陈海水、余秀娥、陈廉臣、陈廉正、方小锐的诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告陈海水、余秀娥、陈廉臣、陈廉正、方小锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 葛艳君
二〇一五年七月二十日
代书记员 闻婉冬
本判决书所适用的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第42条法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。