四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初3861号
原告：罗小军，男，1971年10月出生，住四川省乐山市沙湾区太平镇。
被告：王建刚，男，1975年7月出生，住四川省乐山市市中区。
被告：眉山金川农生物科技有限公司。住所地：四川省眉山市丹棱县。
法定代表人：毛富全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李昭国，男，1969年11月出生，住四川省眉山市东坡区。
原告罗小军与被告王建刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告罗小军、被告王建刚到庭参加诉讼。当日，原告罗小军与被告王建刚向本院申请庭外和解两个月。和解期满后，本院根据原告罗小军的申请，依法追加眉山金川农生物科技有限公司（以下简称金川农公司）为本案被告，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告罗小军、被告王建刚、被告金川农公司委托诉讼代理人李昭国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗小军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王建刚返还原告货款10360元；2、本案诉讼费用由被告王建刚承担。申请追加被告金川农公司后，原告变更诉讼请求为：1、依法确认原告罗小军与被告金川农公司的买卖合同已于2016年8月31日解除，被告王建刚与被告金川农公司连带返还货款10360元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告王建刚系被告金川农公司业务员。2016年4月初，被告王建刚多次到原告处推销被告金川农公司的饲料，原告都没接受。4月底被告王建刚等4人再次来原告处，经与原告多次协商，被告王建刚承诺由其在太平镇片区直接把饲料推销给用户，等用户把产品用出效果以后，原告才经销被告金川农公司的饲料。5月24日，被告王建刚告知原告，已把价值20360元的饲料推销给了用户。原告于5月25日通过农村信用社向被告王建刚账户打款20360元，被告王建刚承诺当日拉料到太平。原告付款后，被告王建刚拒不拉料，原告于5月26日晚上提出终止拉料，要求退款，被告王建刚在5月28日承诺十日内退款，后经多次催促，被告王建刚于8月31日退款10000元，至今尚有10360元未予退还。因王建刚系金川农公司业务员，其代表被告金川农公司推销饲料是行使职务行为，故被告金川农公司应当与被告王建刚共同承担连带返还货款的责任。
被告王建刚辩称：1、王建刚系金川农公司职员，现已辞职，本案中王建刚代表金川农公司销售饲料系职务行为，买卖合同相对方为金川农公司，王建刚与原告不存在买卖合同关系；2、罗小军向王建刚转款20360元是事实，但该款已于5月25日通过王建刚的账户转入金川农公司，公司收到货款后发货，罗小军推脱不收货，后王建刚将该批货物拉回金川农公司的库房；3、认可本案合同已于2016年8月31日解除，王建刚收到金川农公司退款10000元后已于8月31日，通过个人账户退还罗小军，剩余10360元货款应由金川农公司退还。
被告金川农公司辩称：认可合同已于2016年8月31日解除，原告支付20360元的饲料已出库，被告金川农公司没有收回货物，故不应由金川农公司退还货款。
本院经审理认定事实如下：被告王建刚与被告金川农公司于2016年2月29日签订《劳动合同书》，担任被告公司业务员，负责销售被告公司饲料。2016年6月13日，王建刚向被告金川农公司申请辞职，并与被告金川农公司解除了劳动合同。
2016年4月底，被告王建刚作为被告金川农公司的业务员到四川省乐山市沙湾区太平镇原告罗小军处推销饲料，与原告罗小军达成口头协议：由被告王建刚联系需要饲料的猪场养殖户，由罗小军销售被告金川农公司饲料。2016年5月22日，被告王建刚告知原告罗小军，其已联系猪场养殖户订购4吨被告金川农公司饲料，并于当日向原告罗小军出具了《账单》，载明：“b11教槽料：5件×162=810；b21乳猪料：167×25=4175；b31仔猪料：124×100=12400；小猪料：119×25=2975；合计20360。”2016年5月24日，被告王建刚又在其向原告罗小军出具的前述《账单》中注明其个人账户：“6214571081002564219，王建刚，农村信用社”。2016年5月25日，原告罗小军向被告王建刚的个人账户支付货款20360元，被告王建刚收到该货款后于当日转入被告金川农公司账户，被告金川农公司收到货款后于5月28日开具《提货单》一张，载明：“客户名称：符溪镇罗小军。总重量为6840KG,货款总计27840元。当日，被告王建刚将饲料送往原告罗小军处，在乐山市沙湾城区往太平镇的路途中，被告王建刚电话联系原告罗小军时，就饲料销售给用户及运输等问题产生争议，被告王建刚遂将饲料拉回位于四川省乐山市市中区全福镇玉龙村的被告金川农公司的临时库房堆放，未实际将饲料交付与原告罗小军，也未向被告金川农公司报告。此后，原告罗小军多次要求被告王建刚及被告金川农公司退还货款20360元，2016年8月31日，王建刚通过其个人账户向罗小军退款10000元，剩余货款至今未退还。
庭审中，被告金川农公司及被告王建刚陈述《提货单》上金额27840元是给猪场养殖户看的，货款以实际打款金额20360元为准。另，原告罗小军与被告王建刚、被告金川农公司庭审中均认可买卖合同已于2016年8月31日解除。
以上事实有罗小军的《转款凭证》、《账单》、金川农公司的《提货单》、《自动柜员机客户通知书》、《劳动合同书》及原、被告双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告罗小军是与被告王建刚建立的买卖合同还是与被告金川农公司建立的买卖合同？二、原告罗小军请求被告王建刚及金川农公司连带返还货款10360元的请求是否成立？
一、关于原告罗小军是与被告王建刚建立的买卖合同还是与被告金川农公司建立的买卖合同的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据本案查明的事实，被告王建刚于2016年2月29日与被告金川农公司签订劳动合同，担任被告公司业务员，负责销售公司饲料，其与被告公司解除劳动关系的时间是2016年6月13日。而被告王建刚与原告罗小军达成饲料销售口头协议的时间恰好在其与公司建立劳动关系的期间内，被告金川农公司也认可在此期间被告王建刚是代表公司对外销售饲料，且被告王建刚于2016年5月25日收到罗小军通过银行支付的货款20360元后随即将该款转入被告金川农公司，被告金川农公司亦认可收到罗小军的货款，并以客户罗小军的名义发货。由此可见，被告王建刚接受公司指派对外销售饲料，其与原告罗小军达成的销售被告金川农公司饲料的行为是代表公司行使的职务行为，故原告罗小军应是与被告金川农公司建立的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案买卖合同虽系口头协议，但双方权利义务的履行明确，即罗小军支付货款，金川农公司交付货物，该口头协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。
二、关于原告罗小军请求被告王建刚及被告金川农公司连带返还货款10360元的请求是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”庭审中，原、被告均认可买卖合同已于2016年8月31日解除，因此，本案买卖合同已经原、被告双方协商于2016年8月31日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据本案查明的事实，原告罗小军与被告金川农公司建立买卖合同后，向被告金川农公司支付了货款20360元，但作为被告金川农公司的业务员的王建刚未实际将货物交付与原告罗小军，即未履行交付货物的义务，现原、被告双方均认可买卖合同已于2016年8月31日解除，被告金川农公司应履行退还原告货款的义务。虽然被告王建刚已于2016年6月13日与被告金川农公司已解除了劳动关系，但其于2016年8月31日通过个人帐户向原告罗小军退还货款10000元行为的意思表示应当归于金川农公司，被告金川农公司应退还原告罗小军剩余货款10360元。故罗小军要求被告金川农公司承担退还货款10360元的主张，本院予以支持。因原告系与被告金川农公司建立的买卖合同，故其要求当时作为被告公司业务员的王建刚承担连带退还货款责任的主张，不符合《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，本院不予支持。至于被告金川农公司辩称未收到退回货物的意见，因被告金川农公司与被告王建刚之间属于企业内部管理的关系，不能对抗作为买卖合同相对方的原告罗小军，故该辩称意见不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三、九十七条、第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告眉山金川农生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗小军退还货款10360元；
二、驳回原告罗小军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（已减半收取），由被告眉山金川农生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 万敏
二〇一七年四月十日
书记员 王涛