江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2884号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，统一社会信用代码：91360100781494428A。
负责人：周小平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，男，1993年5月14日生，住江西省南昌市南昌县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王仁爱，女，1962年8月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：华崑，南昌市八一法律服务所。
被上诉人（原审被告）：徐宁，男，1971年1月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：江西车友汽车俱乐部有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道899号慧谷创意产业园味粽空间B座2层C1-30，统一社会信用代码：913601003328405083。
法定代表人：胡晨阳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐宁，男，1971年1月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）为与被上诉人王仁爱、徐宁、江西车友汽车俱乐部有限公司（以下简称车友俱乐部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人少赔偿24868.15元。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定赔偿责任比例不合理,本案事故经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：陈毛毛负事故主要责任，徐宁负事故次要责任，一般情况下赔偿责任应当按7:3的比例划分，司法实践中一般也只有在机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时，机动车承担赔偿责任比例才可以上浮10%。而根据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见(试行)》中规定：非机动车指的是《道路交通安全法》第一百一十九条第四项规定的‘非机动车’。不符合‘非机动车’标准，是指以动力装置驱动或者牵引，但其设计最高时速、空车质量、外形尺寸超过非机动车标准，达到机动车的部分或者全部标准。”本案中，陈毛毛驾驶电动车是否符合“非机动车”标准，原告陈毛毛在一审过程中既没有提供任何证据予以证明，一审法院亦未进行任何调查，认定陈毛毛驾驶电动车属于非机动车显然欠缺事实依据，一审判决最终也仅以“结合本案事故责任认定和案情”认定徐宁承担40%赔偿责任。综上，上诉人认为一审判决认定赔偿责任过程欠缺重要的说理部分,难以令人信服，本案徐宁赔偿责任应当按30%认定。2、一审法院判决认定王仁爱后续治疗费不合理，江西正一司法鉴定中心认定王仁爱后续治疗费8.3万元，其中包括骨折内固定取出后续费用2.3万元，以及左足皮瓣需行皮瓣修薄整形术费用6万元。上诉人认为鉴定机构认定王仁爱三处骨折内固定取出后续费用均以最高标准认定2.3万元显然不合理，法院应当结合实际情况合理认定为2万元；而王仁爱左足皮瓣需行皮瓣修薄整形术费用也并非必要后续治疗费用，该费用后期是否实际产生并不确定，且整形手术因各医院医疗条件不同费用也会有较大差距，即便该费用后期实际产生，其数额也不一定为6万元。因此，本案一审法院直接按鉴定报告认定王仁爱后续治疗费8.3万元不合理，王仁爱骨折内固定取出后续治疗费用应认定2万元，就王仁爱左足皮瓣需行皮瓣修薄整形术费用，应当待该费用实际发生后再由原告王仁爱另行主张，这样对原被告各方都更为公平。3、一审法院认定王仁爱残疾赔偿金不合理根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条第二款：“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”本案江西正一司法鉴定中心于2017年8月30日鉴定王仁爱三处伤情迗十级伤残，定残之日王仁爱已年满55岁且王仁爱户口本显示王仁爱职业为职工，因此上诉人认为王仁爱虽因伤致残但有退休工资，其实际收入没有减少，故其残疾赔偿金应做相应下调调整，一审法院未做任何调整显然不当。综上，一审法院判决存在错误，上诉人应继续承担合理赔偿金额为:医疗费(440883.11元-63000元)X30%=113364.93元;其他损失:110000元+33434.41元X30%=120030.32元，共233394.25元。一审法院判决上诉人多承担258262.4元-233394.25元=24868.15元。上诉人请求二审法院依法改判，扣减上诉人多承担不合理金额。
被上诉人王仁爱答辩称：一、上诉人提出的“一审法院认定赔偿责任比例不合理”这一说法，缺乏事实与法律依据。本案中的交通事故系徐宁驾驶的车牌号为赣Ａ×××××的机动车与陈毛毛驾驶的车牌号为南昌B67232的非机动车之间发生碰撞导致，系机动车与非机动车发生碰撞导致的交通事故。依据江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条第一款第（三）项：非机动车驾驶人、行人一方负主要责任的，机动车一方承担30%至40%的赔偿责任。据此可知，一审法院认定的赔偿责任比例合理合法，上诉人在没有提供任何证据与法律依据的情况下，就主张减轻自己的赔偿责任，依法应当不予支持。二、一审法院判决认定王仁爱后续治疗费合理合法。根据江西正一司法鉴定中心的鉴定结论，王仁爱的后续治疗费为人民币83000元，另，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因此，一审法院判决认定王仁爱后续治疗费合理合法，上诉人主张“应当待该费用实际发生后再由原告王仁爱另行主张”的说法，既没有法律依据，也不合情理，只会增加各方当事人的诉累。三、一审法院认定王仁爱残疾赔偿金合理合法。王仁爱与丈夫陈毛毛系共同经营餐饮行业，并且在一审庭审时已举证证明，本次交通事故导致王仁爱与陈毛毛均构成伤残，其中，仅王仁爱一人就多处伤残，有一处伤残达到九级，伤情严重，对其收入的影响，是不言而喻的。因此，一审法院认定王仁爱残疾赔偿金合理合法。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，依法应当不予支持。
被上诉人徐宁、车友俱乐部答辩称：当时我为王仁爱、陈毛毛垫付了53719元，请求返还。
一审原告王仁爱向一审法院起诉请求：请求法院依法判令三被告赔偿医疗费337959.11元、后续治疗费83000元、住院伙食补助费12300元、营养费3690元、残疾赔偿金149099.6元、误工费33000元、护理费26400元、鉴定费3468元、交通费1230元、精神损害抚慰金2万元、轮椅费620元、助行器120元、住宿费9505元，按责任比例被告应赔偿334354.68元；三被告承担本案诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实如下：2017年4月7日9时10分许，陈毛毛驾驶南昌B67232号电动车后座搭载王仁爱在南昌市象山北路由北往南行驶至南昌市叠山路路口后违反交通信号由东往西行驶时，恰遇徐宁驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小车在路口由西往北左转弯，结果两车发生碰撞，造成陈毛毛（另案处理）、王仁爱受伤，两车受损的道路交通事故。事故经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：陈毛毛负本次事故的主要责任，徐宁负本次事故的次要责任，王仁爱不负本次事故责任。事故发生后王仁爱被送至江西省人民医院住院治疗123天，产生住院费381264.07元、门诊费1695.04元，共计382959.11元，其中徐宁垫付医疗费53719元，保险公司垫付医疗费1万元。出院诊断：胫腓骨下端骨折，跟骨骨折，髋臼骨折，软组织疾患，硬膜下出血，脑挫伤，糖尿病，高血压病。出院医嘱：继续当地医院换药及活血治疗，加强踝关节功能锻炼，一年以后取出跟骨内固定物，加强营养及功能锻炼，不适随诊。诉前，经王仁爱委托，江西正一司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王仁爱的伤残等级评定为左踝部损伤九级伤残、左肩锁部损伤十级伤残、左髋部损伤十级伤残、皮肤瘢痕十级伤残；误工期300日，护理期120日，营养期120日（均自受伤之日起计算）；后续治疗费83000元。王仁爱为此支付鉴定检查费3468元。因赔偿无法达成一致，故王仁爱诉至本院。
一审法院另查明：徐宁驾驶车牌号为赣Ａ×××××小车的所有人是车友俱乐部，车友俱乐部为赣Ａ×××××小车在保险公司投保了交强险和30万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。陈毛毛与王仁爱是夫妻关系，王仁爱放弃陈毛毛应承担的赔偿责任。
一审法院认为：原告在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，本院予以确认。被告车友俱乐部为赣Ａ×××××小车在保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保额范围内承担赔偿责任。结合本案事故责任认定和案情，对于原告的损失酌定由原告自己承担60%，由被告徐宁承担40%。被告保险公司主张扣除非医保用药费用，未提交充分证据，本院结合原告治疗情况酌定扣除8%即30636元（382959.11元×8%），该部分费用根据本案事故责任及案情由被告徐宁承担40%即12254.4元，由原告自行承担60%即18381.6元。原告诉前自行委托鉴定了误工期、营养期和护理期，无法律依据，本院不予以支持，结合其伤情和治疗情况，误工期计算至定残前一日为146天，护理期酌定123天，营养期酌定143天。原告主张误工费证据不足，酌定按上年度江西省最低工资标准1530元每月计算，原告主张护理费标准证据不足，酌定按上年度私营服务行业平均工资标准每天87元计算。原告主张轮椅费620元和助行器120元，均未提交合法票据，本院结合其伤情，酌定支持500元。原告因伤重主张提交发票主张其租住宾馆一楼的住宿费9505元，考虑到本案交通事故导致原告及其丈夫陈毛毛均受伤严重，家住6楼，租住一楼方便照顾和康复合乎情理，但宾馆住宿费用过高，本院酌定支持3000元。鉴于原告在本案交通事故中承担主要责任，原告主张精神损害抚慰金本院不予支持。被告保险公司对原告的鉴定意见有异议，但未向本院申请司法鉴定，故对原告自行委托的伤残等级及后续治疗费的鉴定结论，本院予以采信。
结合本案案情和证据，确认原告因本案交通事故造成的医疗费用损失如下：医疗费382959.11元；住院伙食补助费12300元（100元/天×123天）；营养费3260（20元/天×143天）；后续治疗费83000元，以上共计481519.11元。扣除非医保用药费30636元为450883.11元，扣除被告保险公司在交强险限额内已垫付的1万元为440883.11元，由被告保险公司商业三者险限额承担176353.24元（440883.11元×40%），由原告自己承担264529.87元（440883.11元×60%）。
结合本案案情和证据，确认原告因本案交通事故造成的其他损失如下：护理费10701元（87元/天×123天）；误工费7446元（1530元/月×146天）；交通费酌定1230元；残疾赔偿金121057.41元（28673元×20年×21.11%）；住宿费3000元，共计143434.41元，由被告保险公司在交强险限额内承担11万元，余额33434.41元由被告保险公司在商业三者险限额内承担13373.76元（33434.41元×40%），由原告自己承担20060.65元（33434.41元×60%）。故被告保险公司在交强险和商业三者险限额内共应承担299727元（176353.24元+13373.76元+11万元），故被告保险公司应赔偿徐宁垫付费用41464.6元（53719元-非医保用药费用12254.4元）被告保险公司还应赔偿原告各项损失258262.4元（299727元-41464.6元）。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告王仁爱各项损失共计258262.4元，于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿被告徐宁垫付费用共计41464.6元，于本判决生效之日起十五日内支付；三、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额内已支付的1万元自行承担；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费7120元、鉴定费3468元，合计10588元，由原告自行承担6000元，由被告徐宁承担4588元，扣除其已承担的800元，仍应承担3788元，限被告徐宁于本判决生效之日起十五日内交纳。
本院二审期间上诉人保险公司、被上诉人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、赔偿比例如何划分？2、后续治疗费如何认定？3、残疾赔偿金能否减少？
对于焦点1，本案所涉的交通事故系机动车与非机动车发生碰撞导致的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条第一款第（三）项的规定，扣除交强险的赔偿金额后，一审法院认定在保险公司投保商业第三者责任险的机动车肇事方赔偿责任比例为40%合理合法。上诉人保险公司主张减轻自己的赔偿责任，依法应当不予支持。
对于焦点2、一审法院依据江西正一司法鉴定中心的鉴定结论判决认定王仁爱后续治疗费为83000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定。上诉人主张“应当待该费用实际发生后再由原告王仁爱另行主张”的说法，没有法律依据，本院不予支持。
对于焦点3、一审法院依据江西正一司法鉴定中心的鉴定结论确定的伤残等级计算被上诉人王仁爱的残疾赔偿金，符合伤残赔偿金的计算规定，上诉人保险公司以被上诉人王仁爱有退休金为由，要求减少伤残赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年三月八日
书记员 刘霖沁