山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初785号
原告：牛安兴，男，汉族，农村居民。
委托代理人：周兆春。
被告：赵金国，男，汉族，城镇居民。
被告：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区昌润北路柳泉花园C区33号临街楼。
负责人：布占峰，系该公司经理。
委托代理人：李博。
原告牛安兴诉被告赵金国、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由审判员林某适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛安兴的委托代理人周兆春，被告永安财险的委托代理人李博到庭参加了诉讼。被告赵金国经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月21日11时45分许，被告赵金国驾驶鲁P×××××号轿车，沿国道309由东向西行驶，至聊堂路少林武校处时，措施不当驶入对向车道，与由西向东牛某驾驶的原告牛安兴所有的鲁P×××××号轿车碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，经交警部门认定，赵金国负事故全部责任。经评估，原告的车损42254元，鲁P×××××号轿车在永安财险投保了交强险和商业三者险。事发后多次与被告协商未果，为此诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失（包括车损、评估费、施救费等）共计44954元，诉讼费用由被告承担。
被告赵金国未提交答辩。
被告永安财险辩称：鲁P×××××在我公司投保交强险及30万元不计免赔第三者责任险属实，对原告合理合法损失同意在交强险限额内赔付，超出部分依据保险合同约定在第三者责任险范围内赔付，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
原告为证明自己的主张提交了以下证据：
证据一、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及经过，在该事故中被告赵金国承担事故的全部责任。
证据二、机动车鉴定评估报告书，证明经评估原告的车辆损失为42254元。
证据三、聊城市正大实业有限公司第一分公司出具的发票一张，证明原告支付施救服务费400元。
证据四、聊城市东昌府区先锋汽车牵引服务有限公司出具的发票一张，证明原告支付施救费300元。
证据五、聊城民信价格评估有限公司出具的发票20张，每张100元，共计2000元，证明原告支出了鉴定评估费2000元。
证据六、原告牛安兴的机动车行驶证，证明涉案车辆所有权人是牛安兴。
被告永安财险的代理人发表如下质证意见，对机动车鉴定评估报告书的真实性有异议，从本案原告庭审前向我公司递交的理赔材料显示，聊城民信评字（2015）第0027号评估报告书委托人为牛某，而庭审中原告提交的鉴定报告显示委托单位是聊城市东昌府区大队事故科，原告向我公司递交的评估报告出具时间为2015年12月23日，评估金额为33920元。本次提交的鉴定报告书前两页为（2015）第0027号，后面为（2016）第0007号，同一编号评估报告书出现委托人不同的两份报告，同一份评估报告出现两个不同的编号。因此我公司认为原告当庭提交的报告书不能作为认定原告损失的依据，且该报告书中第6项评估依据的是同类型专修厂，并且在评估报告结尾处有明确记载，因车辆未拆检，仅根据外观定损，建议提供服务站发票，原告未提供服务站发票相佐证，该证据不能采信。另外根据我公司了解，原告车辆并未在服务站修理，而是在二类汽修厂进行的维修，该鉴定报告对原告因本次事故发生的实际损失没有证明效力。对两份施救费发票的真实性有异议，两份施救费发票出具时间分别为2016年1月11日、2016年2月2日，而事故发生在2015年12月21日，施救费发票出具时间与事故发生时间相差较远，属重复施救，因此对两份证明真实性不认可。对证据五真实性无异议，该鉴定报告属于原告单方委托，且不能作为定案依据，该费用应由原告自行承担。对其他证据无异议。
针对被告对鉴定报告提出的异议，本院向鉴定人商兴全进行了调查。经查，事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队于2015年12月22日向聊城民信价格评估有限公司出具了“道路交通事故损失鉴定委托书”，委托该公司对鲁P×××××号轿车因交通事故所造成的损失进行评估。该公司于2015年12月23日出具了聊城民信评字（2015）第0027号评估报告书，根据受损车辆的外观进行了评估，并未进行拆检，评估损失为33920元，并在该鉴定报告中注明“因车辆未拆检仅根据外观定损”。之后据此向永安财险申请理赔，永安财险以评估过高为由拒赔。2016年1月14日，聊城民信价格评估有限公司对拆检后的鲁P×××××号轿车进行了重新评估，出具了聊城民信评字（2016）第0007号评估报告书，认定车损为42254元。在制作评估报告书时，因套用之前的报告书，相关字号因工作疏忽没有更改，“因车辆未拆检仅根据外观定损”的内容也没有删除，致使出现了评估报告书中的笔误现象。
被告永安财险提交了鲁P×××××号轿车维修中及维修后的照片，证明有部分零件并没有损坏，而鉴定报告书中却显示需要更换，因此鉴定报告不客观，坚持重新鉴定。
本院认证如下：对于原告提交的聊城民信评字（2016）第0007号评估报告书，虽然被告永安财险认为车损评估过高，并且评估报告书存在诸多瑕疵，但评估报告系公安机关依法委托有相应资质的评估机构所做，而且是在受损车辆拆检后进行的评估，评估程序合法，内容客观，被告并无证据证明该评估结论的不合理性，本院应予采信该评估结论。两份施救费单据与事故车辆被前后两次拖至不同地点的事实相吻合，支付的施救费也是事故造成的必然损失，本院予以采信。原告提交的其他证据，因被告无异议，本院予以采信。
被告永安财险提交的照片，并不能证明其所要证明的问题，其重新鉴定的要求，本院不予准许。
经审理查明，2015年12月21日11时45分许，被告赵金国驾驶鲁P×××××号小型轿车沿国道309线由东向西行驶，行驶至聊堂路少林武校处时措施不当驶入对向车道，与由西向东牛某驾驶的原告牛安兴所有的鲁P×××××号轿车碰撞，致赵金国、牛某、栾某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，经交警部门认定，赵金国负事故全部责任，牛某、栾某不承担事故责任。事故发生后鲁P×××××号轿车被拖至事故车辆停车场。经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队委托，聊城民信价格评估有限公司于2016年1月14日在鲁P×××××号轿车拆检后进行了车损评估，认定车损42254元，支付评估鉴定费2000元。另外，鲁P×××××号轿车支付车辆施救费700元。
另查明，被告永安财险承保了肇事车辆鲁P×××××号小型轿车的交强险及30万元不计免赔的第三者责任险，该事故发生在保险期间内。
本院认为，被告赵金国驾驶机动车与牛某驾驶的车辆发生碰撞，致牛某驾驶车辆受损的事实清楚，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案系机动车事故引发的侵权纠纷，应当按照双方当事人对损害发生的过错确定其赔偿责任。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队作出的事故认定书认定被告赵金国负事故全部责任、牛某不负事故责任，该责任认定程序合法，且原被告双方对该认定均未提出异议，因此对其证明效力本院予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”肇事车辆在被告永安财险投保了交强险，且事故发生在保险期间，因此对原告牛安兴的损失，应当先由被告永安财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告永安财险在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。
肇事车辆投保了机动车第三者责任险，保险限额为300000元，并投保了第三者责任险不计免赔险，机动车第三者责任险保险条款虽约定了商业第三者责任险不赔偿诉讼费、鉴定费等相关费用，但对以上免除保险人赔偿责任的条款，保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，被告永安财险没有提供证据证实其已履行提示和明确说明义务，因此，商业第三者责任险不赔偿诉讼费、鉴定费等相关费用的免责条款不产生效力，被告永安财险还应按照商业第三者责任险条款的规定承担该案鉴定费2000元以及诉讼费。
原告牛安兴因涉案事故造成的损失包括：1、车损42254元；2、施救费700元；3、鉴定费2000元。
原告的上述损失应由被告永安财险首先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余的42954元由被告永安财险在商业第三者责任限额内赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告牛安兴车损2000元，在第三者责任商业险限额内赔偿原告牛安兴42954元，于本判决生效之日起三日内付清。
案件受理费462元，由被告永安财险承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 林孟良
二〇一六年五月六日
书记员 杨 昭