浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第349号
上诉人（原审原告）孙文泉等17人（名单附后）
诉讼代表人孙明祥。
诉讼代表人孙杜毛。
诉讼代表人孙文泉。
孙文泉等17人共同的委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
孙文泉的委托代理人孙海荣。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区住房和城乡建设局。
法定代表人金国平。
委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区闲林街道农民多层公寓建设管理中心。
法定代表人余栋豪。
孙文泉等17人诉杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭区住建局）城建行政许可一案，杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余行初字第70-2号行政裁定。孙文泉等17人不服，向本院提起上诉。本院2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人孙文泉等17人共同的委托代理人李刚及上诉人孙文泉的委托代理人孙海荣，被上诉人余杭区住建局的委托代理人卢红梅到庭参加诉讼。被上诉人杭州市余杭区闲林街道农民多层公寓建设管理中心（以下简称建管中心）经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2012年12月21日，余杭区住建局向建管中心核发编号为330125201212210301号《建筑工程施工许可证》。
原审法院经审理查明：2012年1月18日，杭州市人民政府作出杭余国用（2012）第18-36号国有土地使用证，将座落于余杭区闲林街道里项村164464平方米土地划拨给建管中心使用，用地项目为闲林水库安置房区块农民多高层公寓西区块工程。2012年2月2日，经浙江汉嘉建筑设计咨询有限公司审查，闲林街道闲林水库安置区块农民多高层公寓（二、三、四标段）建设项目的施工图设计文件合格。2012年4月20日，杭州市规划局作出建字第201201518023号《建设工程规划许可证》。批准建管中心在余杭区闲林街道里项村实施闲林水库安置房区块农民多高层公寓西区块二期（1-36#、39-46#、48#、49#楼，集中地下室）项目建设。建设规模为278046.18平方米。2012年5月11日，杭州市公安消防局就闲林水库安置房区块农民多高层公寓西区块二期（1-36#、39-46#、48#、49#楼、集中地下室）项目建设施工出具了便民告知单。2012年8月9日，建管中心向新世纪建设集团有限公司发出建设工程中标通知书，通知该公司为闲林水库安置房区块农民多高层公寓西区块二期四标段（1#-13#楼及集中地下室）工程的中标单位。2012年9月25日，建管中心（发包人）与浙江五洲工程项目管理有限公司（代建人）、新世纪建设集团有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，落实了涉案工程的质量、安全措施。2012年11月27日，杭州市余杭区建筑工程安全监督站对闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块二期四标段工程的开工安全生产措施同意备案。2012年11月28日，杭州市余杭区建筑（市政公用）工程质量监督站审查同意对闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块二期四标段（1#楼-13#楼及集中地下室）工程实施质量监督管理。2012年12月10日，杭州市余杭区社会保险办公室经审核认定，新世纪建设集团有限公司符合建设工程项目工伤保险登记的有关规定。2012年12月20日，建管中心因闲林水库安置房区块农民多高层公寓西区块二期四标段项目建设施工需要，向余杭区住建局申请施工许可，并提供了国有土地使用证、建设工程规划许可证、无拆迁证明、情况证明、余杭区建设工程中标通知书（建设单位）、余杭区建设工程招投标备案表（建设单位）、余杭区建设工程中标通知书（监理单位）、余杭区建设工程招投标备案表（监理单位）、建设工程施工合同、施工图设计文件审查合格书、建设工程质量监督书、杭州市余杭区建设工程开工安全生产措施备案及安全监督注册登记表、企业存款证明、建设工程消防监督管理方式便民告知单、余杭区建设工程项目工伤保险参保（变更）登记表及专用票据、安全生产许可证、计划生育目标管理责任书、建造师注册证书保管凭证等申请材料。余杭区住建局对该申请审查后，认为符合法定条件，即于2012年12月21日作出准予施工的许可，核发编号为330125201212210301的《建筑工程施工许可证》，并送达建管中心。孙文泉等人认为余杭区住建局的发证行为违法，于2014年2月24日向杭州市余杭区人民政府申请行政复议。杭州市余杭区人民政府于2014年4月24日作出余政复决（2014）第7号《行政复议决定书》，对余杭区住建局作出编号为330125201212210301的《建筑工程施工许可证》予以维持。孙文泉等17人仍不服，故诉至法院。另查明：1.余杭区住建局提供的企业存款证明证实，截至2012年12月14日，建管中心在中国银行股份有限公司杭州市余杭支行水库专户有存款154540450.42元；2.2011年9月13日，建管中心（原杭州市余杭区闲林镇农民多层公寓建设管理中心）向上海天佑工程咨询有限公司发出建设工程中标通知书，通知该公司为闲林水库安置区块农民多高层公寓项目西区块工程监理的中标单位；3.编号为330125201212210301的《建筑工程施工许可证》许可施工的工程名称为闲林水库安置房区块农民多高层公寓西区块二期四标段，包括1-13楼等13幢房屋及集中地下室；4.在庭审中及询问笔录中，孙文泉等17人未能提供其与编号为330125201212210301的《建筑工程施工许可证》存在法律上利害关系的证据；5.孙正明与孙文泉等17人共同于2014年5月23日提起诉讼，后于2014年7月18日自愿申请撤诉，原审法院经审查裁定予以准许。
原审法院认为：本案诉争的是余杭区住建局作出的建筑工程施工许可行为。根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，余杭区住建局作为建设行政主管部门，负责本行政区域内建筑工程施工的许可工作，具有核发被诉建筑工程施工许可证的法定职权。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，孙文泉等17人认为其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，且被诉具体行政行为侵害其合法权益，诉至法院。经庭审查明，孙文泉等17人未能提供其与被诉具体行政行为具有法律上利害关系的证据，故其要求撤销被诉具体行政行为，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回孙文泉等17人的起诉。
上诉人孙文泉等17人上诉称：上诉人均是闲林水库的被拆迁户，因为闲林水库项目涉及拆迁，上诉人的房屋均在闲林水库项目的拆迁范围内，至目前为止上诉人的房屋已因为该项目拆迁全部被拆除完毕。闲林水库项目涉及的被拆迁户均安置在闲林水库安置房区块农民多高层公寓，这一事实有部分上诉人的强拆裁定书为证。一审中被上诉人答辩并未提出上诉人和涉案具体行政行为无法律上的关系，原审法院自行认定属于违法。再者强拆裁定书就是由原审法院作出，原审法院对上诉人的安置地点非常清楚，作出驳回起诉的裁定是置事实于不顾。涉案施工许可是一项重要的行政许可，应该接受所有社会公民的监督，故上诉人均有权利提起诉讼。综上，原审法院作出的裁定，严重认定事实不清、适用法律错误，特依据《行政诉讼法》等规定提起上诉。请求：1、撤销余杭区人民法院作出的（2014）杭余行初字第70—2号行政裁定书；2、责令余杭区人民法院依法在实体上审理本案并作出公正的判决；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人余杭区住建局答辩称：对法律上的利害关系进行审查，是法院审理的权利。同时作为原告，有义务提供其与涉案具体行政行为之间存在利害关系，并且对此举证，如果不能举证，应承担举证不能的责任。就本案而言，涉案《建筑工程施工许可证》是对安置房的建设项目发放的《建筑工程施工许可证》，安置房目前为止并不能说明必然会给上诉人居住，因此原审裁定是符合法律规定的。同时，原审中被上诉人已充分举证证明被诉《建筑工程施工许可证》发放的行政行为的合法性。
庭审中，双方当事人围绕上诉人与本案被诉之建筑工程施工许可是否有法律上的利害关系的争议焦点进行了质证和辩论。
本院认为：最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”法律及司法解释并未对人民法院对行政诉讼原告资格的审查作出其他条件限制，原审法院对孙文泉等17人与被诉建筑工程施工许可是否有法律上的利害关系进行审查，符合法律及司法解释的规定。《中华人民共和国建筑法》中与颁发建筑工程施工许可证有关的条文是第七条至第十条，这一行政许可审查的是建筑工程是否符合开工条件。可能通过拆迁安置方式成为房屋实际使用人或所有权人的被拆迁人，与审查建筑工程开工条件的建筑工程施工许可没有法律上的利害关系。孙文泉等17人无提起本案诉讼的原告资格。上诉人孙文泉等17人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年十一月十三日
书记员 金玲
附上诉人名单：
孙文泉。
孙荣根。
孙文祥。
孙杜毛。
孙泉毛。
孙明祥。
孙金宝。
孙金鑫。
孙伟根。
陈金忠。
孙阿永。
孙金水。
孙忠华。
孙田华。
李雪浩。
孙忠华。
张兴华。