山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初2805号
原告：烟台金鲁货物运输有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路*号。
法定代表人：肖少军，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄健圣，烟台金鲁货物运输有限公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路***号观海大厦。
主要负责人：黄海，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘畅、王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告烟台金鲁货物运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健圣与被告的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付保险金521077.70元。事实和理由：原告为挂靠在其名下的号牌号码为鲁Ｆ×××××的重型半挂牵引�在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、机动车损失保险（下称车损险）、第三者责任保险（下称三者险）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及相应的不计免赔险。2016年2月20日，案外人张群驾驶号牌号码为鲁Ｆ×××××鲁Y50**挂的重型货车在沈海高速公路由北往南行驶，因其观察疏忽，与案外人朱爱军驾驶的号牌号码为苏Ｊ×××××重型货车相撞，造成两车毁损，路产受损，车载人员受伤。该事故产生车辆损失404800元、车上人员手机损失1700元、车辆检验费500元、评估费16400元、停车费360元、施救费64163.50元、路产损失17482元、医疗费9422.20元、误工费5000元、交通费835元、住宿费415元，共计521077.70元，被告均未予赔付。
被告辩称，其同意对原告在交强险和商业险范围内合理合法的损失进行赔付�
庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份、机动车保险单（正本）1份、特种车综合商业保险保险单（正本）1份及号牌号码为鲁Ｆ×××××的重型半挂牵引车和鲁Y50**挂的重型罐式半挂车行驶证复印件2份，证明原告为挂靠在其名下的号牌号码为鲁Ｆ×××××的重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及相应的不计免赔险，保险期间自2015年3月25日0时起至2016年3月24日24时止；原告为挂靠在其名下的号牌号码为鲁Y50**挂的重型罐式半挂车在中国平安财产保险股份有限公司福山支公司处投保了车损险、三者险和车损险每次事故绝对免赔险，保险期间自2015年12月23日0时起至2016年12月22日24时止。
2.盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书1份，证明2016年2月20日，案外人张群驾驶号牌号码为鲁Ｆ×××××的重型半挂牵引车（牵引号牌号码为鲁Y50**挂的重型罐式半挂车）在沈海高速公路由北往南行驶，因其观察疏忽，与案外人朱爱军驾驶的号牌号码为苏Ｊ×××××重型货车相撞，造成两车毁损，路产受损，两车车载人员孙海龙、杨志军、朱爱军、袁金才受伤，号牌号码为鲁Ｆ×××××的重型半挂牵引车内2部手机受损；张群负全部责任，朱爱军无责任。
3.盐城市锐信价格评估有限公司出具的编号为盐锐信车估字（2016）第033号《道路交通事故车（物）损评估意见书》1份、编号为盐锐信车估字（2016）第034号《道路交通事故车损评估意见书》1份�编号分别为No.01131062、No.01131063的江苏增值税普通发票2张，证明盐城市锐信价格评估有限公司受盐城市公安局交通警察支队高速二大队委托，经评估确定鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车的损失价格为279000元、所载2部手机损失价格为1700元，苏Ｊ×××××重型货车的损失价格和所载货物的损失价格共计125800元；原告为此花费评估费16400元。
4.射阳县汽车综合性能检测站出具的《交通事故车辆技术检验报告》1份及编号为No.00591299的江苏增值税普通发票1张，证明射阳县汽车综合性能检测站受盐城市公安局交通警察支队高速二大队委托，对鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车进行检测，确定该车技术状况基本正常；原告为此花费检测费500元。
5.江苏省高速公路交通运输执法总队沿海支队第二大队出具的《路产损失赔补�清单》1份、江苏省高速公路管理局出具的编号为苏沿海二理字（2016）00016号《路产损失处理通知书》1份及江苏省公路赔（补）偿费专用收据1张，证明涉案事故造成路产损失17482元，原告已实际支付赔偿款。
6.编号为No.00591306江苏增值税普通发票1张，证明涉案事故发生后，鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车被交警部门拖至指定停车场，原告为此花费停车费360元。
7.编号为00264733、02943771、02943772、00378872、00237922江苏省盐城市国家税务局通用机打发票5张及编号为No.00599114江苏增值税普通发票1张，证明涉案事故发生后，鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车产生拖车费12000元、施救费44500元、抢修刹车费803.40元合计57303.40元，苏Ｊ×××××重型货车产生吊车费5000元、拖车费1860元合计6860元，以上共计64163.40元。
8.鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车载人员张海龙的门诊病历1份、收费票据2张，苏Ｊ×××××重型货车司机朱爱军的门诊病历、1份、收费票据6张、诊疗证明单1张，苏Ｊ×××××重型货车载人员袁金才、杨志军的门诊病历2份、诊疗证明单1张、收费票据11张及朱爱军、袁金才、杨志军身份证复印件、驾驶证复印件4张，证明涉案事故造成张海龙、朱爱军、袁金才、杨志军受伤，张海龙花费医药费543.26元，朱爱军、袁金才、杨志军共产生医药费8878.94元、误工费5000元。
9.银行交易明细清单3张及苏Ｊ×××××重型货车实际车主杨志军出具的收条1张，证明2016年2月24日，原告通过施救单位射阳县海河镇海新机械租赁服务部工作人员李运权的个人账户，实际向杨志军支付杨志军、朱爱军、袁金才三人的误工费5000元；2016年2月26�，杨志军出具收条，认可收到原告支付的143950元（包括杨志军、朱爱军、袁金才三人医疗费8878.94元、误工费5000元及苏Ｊ×××××重型货车车损125800元、评估费4400元，共计144078.94元），其收到前述款项。2016年2月26日，原告通过施救单位射阳县海河镇海新机械租赁服务部工作人员李运权的个人账户，向该施救单位支付施救费44500元。2016年3月9日，原告通过评估单位盐城市锐信价格评估有限公司会计陈月巧的账户，向评估单位交纳评估费2500元。
10.加油发票3张和住宿费发票5张、收据1张，证明原告为处理涉案事故，花费交通费835元、住宿费415元。
被告对证据1的真实性和证明内容均无异议。被告对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，辩称事故认定书没有孙海龙、杨志军、袁金才受伤的记载，�其对该三人受伤的事实不予认可。被告对证据3的真实性和证明内容均有异议，辩称2份评估意见书均没有评估机构、评估人员的资质证明，亦没有原告所谓的交警部门的委托评估手续；鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车的评估价格已超过该车的实际价值，在评估意见书对该车认定为全损的情况下，应按该车的实际价值256500元（305000元*折旧率90%-残值18000元=256500元）进行赔付；交警部门出具的事故认定书未确定是何人手机受损，故原告无权主张评估意见书所载明的2部手机损失。被告对证据4的真实性无异议，但辩称检测费不属于事故必然产生的损失，故不属于其理赔的范围。被告对证据5的真实性无异议，但辩称路产损失过高，其不予认可。被告对证据6的真实性无异议，但辩称停车费不属于其理赔范围。被告对证据7中编号为00264733、No.00599114、00378872、00237922的发票的真实性没有异议，但辩称该4张发票所载明的费用即鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车施救费44500元、抢修刹车费803.40元和苏Ｊ×××××重型货车产生吊车费5000元、拖车费1860元发票的数额过高，其不予认可；对编号为02943771、02943772的发票的真实性和证明内容均有异议，辩称该2张发票的开票日期为2016年3月22日，与涉案事故发生时间间隔过长，且鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车已实际报废，没有修复必要，故该笔维修拖车费属于扩大损失，被告不予认可。对证据8的真实性无异议，但辩称孙海龙的医疗费应由苏Ｊ×××××重型货车投保交强险的保险公司承担，另外三人的医疗费均应扣除非医保用药。被告对证据9的真实性有异议，辩称交易明细清单未加盖银行印章，交易明细清单所载明的付款人为孙华泰、王树安而非原告，被告对杨志军、李运权、陈月巧的身份无法核实，故原告提交的�组证据不能证明付款行为与原告有关。被告对证据10的真实性和证明内容均有异议，辩称原告不能证明油费、住宿费是因涉案事故产生，且油费、住宿费不属于理赔范围。
被告另辩称，即使其应当承担前述款项的赔付责任，但主车即鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车和挂车即鲁Y50**挂重型罐式半挂车分别在被告和中国平安财产保险股份有限公司投保车损险、三者险，车损险保险金额分别为305000元、85100元，三者险保险金额2000000元、50000元，故被告应分别按照车损险责任限额的比例即78.1%[305000/（305000+85100）]承担主车鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车的检测费、施救费、评估费、停车费、交通费、住宿费的赔偿责任，按照三者险责任限额的比例即97.5%[2000000/(2000000+50000))]承担苏Ｊ×××××重型货车的车辆损失、施救费、评估费、路产损失、车载人员医疗费和误工费的赔偿责任。
被告为证明其主张，当庭提交了车损险、三者险、车上人员责任保险条款，并申请对鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车、苏Ｊ×××××重型货车的车损价格进行鉴定。原告对保险条款的真实性没有异议。
对有争议的证据，本院认定如下：原、被告提交的证据，客观真实、来源合法，且与待证事实相关联，本院均予以采信；被告关于对鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车、苏Ｊ×××××重型货车的车损价格进行重新鉴定的申请，本院不予允准。
经审理查明，2015年3月24日，原告为挂靠在其名下的号牌号码为鲁Ｆ×××××的重型半挂牵引车（下称主车）在被告处投保了交强险、车损险、三者险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险�乘客）及相应的不计免赔险，车损险、三者险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）保险金额分别为305000元、2000000元、100000元、100000元，保险期间自2015年3月25日0时起至2016年3月24日24时止。2015年12月22日，原告为挂靠在其名下的号牌号码为鲁Y50**挂的重型罐式半挂车（下称挂车）在中国平安财产保险股份有限公司福山支公司处投保了车损险、三者险和车损险每次事故绝对免赔险，保险金额分别为85100元、50000元，保险期间自2015年12月23日0时起至2016年12月22日24时止。
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；发生事故时，被保�人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；被施救的财产中，含有保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。《机动车第三者责任保险条款》载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。
2016年2月20日，案外人张群驾驶主、挂车在沈海高速公路由北往南行驶，因其观察疏忽，与案外人朱爱军驾驶的号牌号码为苏Ｊ×××××重型货车相撞，造成车辆毁损，路产受损，主车车载人员张海龙和苏Ｊ×××××重型货车车载人员朱爱军、袁金才、杨志军受伤，主车车内2部手机受损。经盐城市公安局交通警察支队高速公路大队认定，张群负全部责任，朱爱军无责任。
事故发生后，原告应盐城市公安局交通警察支队高速二大队要求，将主、挂车拖至指定停车场，为此花费停车费360元。原告为防止或者减少损失及清障，主、挂车产生拖车费12000元、施救费44500元、抢修刹车费803.40元合计57303.40元，苏Ｊ×××××重型货车产生吊车费5000元、拖车费1860元合计6860元。射阳县汽车综合性能检测站受盐城市公安局交通警察支队高速二大队委托，对主车进行检测，确定主车技术状况基本正常，原告为此花费检测费500元。2016年2月24日，盐城市锐信价格评估有限公司受盐城市公安局交通警察支队高速二大队委托，对主、挂车和苏Ｊ×××××重型货车分别进行评估，确定主车的损失价格为279000元、所载2部手机损失价格为1700元，挂车需拆检后才可定损，故该部分损失暂不评估，原告为此花费评估费12000元；苏Ｊ×××××重型货车的损失价格和所载货物的损失价格共计125800元，原告为此花费评估费4400元。2016年2月25日，原告根据江苏省高速公路管理局和江苏省高速公路交通运输执法总队沿海支队第二大队的要求，向江苏省高速公路交通运输执法总队沿海大队赔偿路产损失17482元。主车车载人员张海龙及苏Ｊ×××××重型货车车载人员朱爱军、袁金才、杨志军受伤住院，张海龙花费医药费543.26元；朱爱军、袁金才、杨志军花费医药费合计8878.94元，朱爱军、袁金才、杨志军发生误工费5000元。
2016年2月26日，原告向杨志军实际支付143950元（包括杨志军、朱爱军、袁金才三人医疗费8878.94元、误工费5000元及苏Ｊ×××××重型货车车损125800元、评估费4400元，共计144078.94元）。同日，原告向施救单位射阳县海河镇海新机械租赁服务部支付施救费44500元。原告为处理涉案事故，花费交通费835元、住宿费415元。
本院认为，本案原、被告于2015年3月24日订立的保险单权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。原告是投保人和被保险人，被告是承保人和保险人，原告为主车在被告处投保交强险、车损险、三者险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）以及相应的不计免赔险。保险期间内，主、挂车与苏Ｊ×××××重型货车发生交通事故，造成主车车损279000元、主车所载2部手机损失1700元、检验费500元、停车费360元、评估费12000元、路产损失17482元、施救费57303.40元（包括主、挂车拖车费12000元、施救费44500元、抢修刹车费803.40元）、主车车载人员张海龙医药费543.26元以及苏Ｊ×××××重型货车损失125800元、车载人员医药费8878.94元和误工费5000元、评估费4400元、施救费6860元（包括苏Ｊ×××××重型货车的吊车费5000元和拖车费1860元），原告为处理该事故花费的交通费835元和住宿费415元之事实�楚。其中，主车车损279000元、苏Ｊ×××××重型货车损失125800元系盐城市公安局交通警察支队高速二大队委托盐城市锐信价格评估有限公司评估确定，且在车损险和交强险、三者险的保险责任范围及限额内，被告应予以赔付；路产损失17482元系原告根据江苏省高速公路管理局和江苏省高速公路交通运输执法总队沿海支队第二大队的要求进行赔偿，在三者险保险责任范围及限额内，被告应予以赔付；检测费500元、评估费16400元（包括主车评估费12000元和苏Ｊ×××××重型货车评估费4400元）、交通费835元、住宿费415元系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担；停车费360元、施救费64163.50元（包括主、挂车施救费57303.40元和苏Ｊ×××××重型货车施救费6860元）系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担；主车车载人员张海龙医药费543.26元、苏Ｊ×××××重型货车车载人员医药费8878.94元和误工费5000元在车上人员责任险（乘客）和交强险、三者险的保险责任范围及限额内，被告应予以赔付；主车所载2部手机损失1700元，不在车上人员责任险的保险责任范围内，被告对此不承担赔付责任。
被告关于其应按照主、挂车车损险责任限额的比例即78.1%承担主车的检测费、施救费、评估费、停车费、交通费、住宿费的赔偿责任，按照主、挂车三者险责任限额的比例即97.5%承担苏Ｊ×××××重型货车的车辆损失、施救费、评估费、路产损失、车载人员医疗费和误工费的赔偿责任之辩称，有车损险、三者险保险条款为据，本院予以采纳。被告于庭审中的其它辩称，不能提供证据予以证明，且缺乏合同和事�依据，于法相悖，本院均不予采纳。
综上，本院在主车车损279000元、检测费390.50元（500元*78.1%）、主车评估费9372元（12000元*78.1%）、主车施救费44753.95元（57303.40元*78.1%）、停车费281.16元（360元*78.1%）、交通费652.13元（835元*78.1%）、住宿费324.11元（415元*78.1%）以及苏Ｊ×××××重型货车车损122655元（125800元*97.5%）、施救费6688.50元（6860元*97.5%）、评估费4290元（4400元*97.5%）、路产损失17044.95元（17482元*97.5%）、车载三人医疗费8656.96元（8878.94元*97.5%）、误工费4875元（5000元*97.5%），共计498984.26元的范围内支持原告的诉讼请求，超出部分予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条第二款、第六十条、第六�四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台金鲁货物运输有限公司保险金498984.26元。
二、驳回原告烟台金鲁货物运输有限公司的其它诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台金鲁货物运输有限公司。
案件受理费9011元，由原告烟台金鲁货物运输有限公司负担334元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担8677。因原告烟台金鲁货物运输有限公司已向本院全�预交，原告同意由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内迳付给其8677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王春萍
代理审判员 王 琳
代理审判员 毛庆军
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 梅