天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初30303号
原告：天津伊起顺物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区京山道909号，统一社会信用代码91120116MA07K7722Q。
法定代表人：刘庆芳，总经理。
委托诉讼代理人：杨XX，天津敬科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，天津敬科律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区塘沽第一中学，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道3号，统一社会信用代码12120116401246896F。
法定代表人：段景国，校长。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。
原告天津伊起顺物业管理有限公司（以下简称“伊起顺公司”）与被告天津市滨海新区塘沽第一中学（以下简称“塘沽一中”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ、李杰，被告委托诉讼代理人李鑫、王存忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伊起顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方订立的《房屋租赁合同》,恢复对天津市滨海新区房屋的供水、供电；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于天津市滨海新区房屋租赁给原告使用，用途为餐饮服务，租期为三年。2016年10月，被告口头告知原告该房屋租赁合同无法履行，但此时原告已对食堂进行了装修并购入了相关设备，投入了大量的人力物力。至2017年9月，原告就此事一直与被告进行沟通，但被告在没有法律依据的前提下坚持要求原告搬离租赁房屋，禁止原告开业，甚至以断水、断电相威胁。为维护原告自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。
被告塘沽一中辩称，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》并没有成立，该合同只是双方对于出租房屋事宜的一种磋商，合同对于房屋面积、租金数额、支付方式、房屋维修、违约责任等主要条款均未进行约定，完全不符合租赁合同的成立要件，双方也没有达成一致意思表示。2016年9月15日，双方另行签订了《学校食堂委托管理协议》，双方实际履行的是该份协议，该协议于2017年9月14日到期，双方未在续签任何合同。2016年10月12日，被告上级主管部门天津市滨海新区教育体育委员会下发《关于进一步加强国有资产对外租借管理的通知》，禁止学校对外出租房屋等国有资产，租赁合同与该规定亦相冲突。另，原告主张的停水、停电并非被告原因造成，与被告无关。综上，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告伊起顺公司围绕诉讼请求依法向本院提交了七组证据，被告针对其答辩意见提交了四组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1《房屋租赁合同》不予认可，认为合同第二条第1项“租金”与“押金”处（手填部分）应是空白的，被告不知晓合同备案及缴纳印花税等情况，在签订《学校食堂委托管理协议》前，双方只是有租房意向，但最终没有达成一致意见，该《房屋租赁合同》并不成立，也未履行；对于原告提交的证据2被告发给原告的《告知函》、证据3原告发给被告的《告知函》、证据4天津市滨海新区教育体育委员会出具的《证明》、证据5天津伊起顺物业管理有限公司河北路分公司营业执照、证据6《学校食堂委托管理协议》、证据7《成交通知书》，被告对上述证据的真实性均没有异议，但不认可原告主张的证明目的。对于被告提交的证据1《房屋租赁合同》，原告对其真实性没有异议，但认为双方提交的合同内容不一致，原告方提交的合同在天津市滨海新区市场质量监督管理局已备案，应以该合同为准；对于被告提交的证据2《学校食堂委托管理协议》，原告对其真实性没有异议，但认为该协议签订后，双方又签订为期半年的《学校食堂委托管理协议》，且协议也只履行了一半，只给老师供餐，没有给学生供餐，上述管理协议与租赁合同无关，原告对该证据的关联性不予认可；对于被告提交的证据3天津市滨海新区教育体育委员会下发的《关于进一步加强国有资产对外租借管理的通知》，原告没有异议，但认为《房屋租赁合同》是在文件下发前签订的，按照文件的规定，合同未到期可继续执行原合同至租期届满，故原、被告所签《房屋租赁合同》可继续履行；对于被告提交的证据4《回复函》，原告无异议，认可收到该函件。
对于双方当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的证据2-7及被告提交的证据2-4，双方当事人对证据材料的真实性均无异议，上述证据与本案亦具有一定关联性，本院对其证明力予以确认；对于双方提交的证据1《房屋租赁合同》，原、被告对两份合同上公章的真实性均未提出异议，两份合同内容打印部分亦相同，但合同第二条第1项“租金”与“押金”处（手填部分）存在差异，原告持有的合同手填了具体数额，而被告持有的合同此处为空白，对于“租金”与“押金”这一重要条款为何存在合同差异，原告未能作出合理解释。虽原告主张其持有的合同贴有印花税票，且在天津市滨海新区市场质量监督管理局备案，应以该合同为准，但根据常理，《房屋租赁合同》一般由租赁双方到房管部门进行登记备案，而非市场（工商）管理部门备案，结合原告提交的证据5天津伊起顺物业管理有限公司河北路分公司营业执照，该营业执照显示原告所属河北路分公司的营业场所即为租赁合同约定的房屋所在地，而该分公司成立日期亦与租赁合同的签订日期相匹配，不能排除签订《房屋租赁合同》并进行登记备案的目的是为成立分公司所需，故原告主张的理由不能成立，本院仅对两份合同内容一致的部分予以确认，即对被告提交的《房屋租赁合同》内容予以确认。
依据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于天津市滨海新区房屋租赁给原告使用，用途为餐饮服务，租期为三年，自2016年10月1日起至2019年9月30日止。2016年9月15日，双方另行签订《学校食堂委托管理协议》，约定被告委托原告对其食堂进行经营管理，被告提供食堂设施设备、场地，以及学校食堂的合格证照，食堂从业人员的聘任、福利待遇及具体运作由原告负责，委托管理期限为一年，即2016年9月15日至2017年9月14日。合同期满如双方无任何异议，可续签两年合同。原告在协议期满后应缴清服务期的应付费用，120元／㎡／年。同时，原、被告还签有一份为期一学期的《学校食堂委托管理协议》（委托期2016年9月15日至2017年1月15日），两份协议除委托管理期限不一致外，其他内容相同。协议签订后，原告接手被告食堂管理，为学校老师提供午餐服务。2016年10月12日，被告上级主管部门天津市滨海新区教育体育委员会下发《关于进一步加强国有资产对外租借管理的通知》，要求：从即日起，各单位使用的校舍房屋、场地、水面、设备等国有资产，一律不得以任何名义对外租借。对已出租合同期满的，要按照合同约定的时限及时收回所租资产，不得续签合同或签订新的合同。对已出租未到合同期限的，原则上执行原合同至租期届满，到期后及时收回所租资产，不得续签合同或签订新的合同。2017年2月，原告中标“天津市滨海新区塘沽第一中学（初中校区）食堂外包服务项目”，但由于政策原因，原、被告双方未能签订相关协议。2017年5月18日，被告向原告发出《告知函》，通知原告自2017年5月20日起，学校终止原告为教师提供午餐的事宜，学校食堂也不再供原告使用，请原告将属于本公司的设备物品运走。2017年5月22日，原告向被告复函，对被告所发《告知函》不予接受，认为被告终止合同缺乏依据，要求被告继续履行房屋租赁合同并配合原告对师生进行餐饮营业。同日，被告向原告发出《回复函》，答复原告：双方所签合同均不完备，且与相关政策相冲突，故原告不能面向学校师生营业。水、电并不是学校提供，走的是教体委后管中心的线路，后管中心停水、停电属正常行为。此后，双方就学校食堂使用问题未能达成一致意见。2017年9月，学校食堂开始停水、停电，原告停止经营。2017年9月6日，原告向本院提起诉讼，要求被告继续履行《房屋租赁合同》,恢复供水、供电。诉讼过程中，原、被告补签了供餐协议，被告向原告结清了所欠饭费，原告将其添置的部分设备拉走。
本案中，双方当事人主要争议焦点为:原、被告实际履行的是《房屋租赁合同》还是《学校食堂委托管理协议》，被告应否承担继续履行合同，恢复供水、供电的责任。
本院认为，原、被告在同一时期签有《房屋租赁合同》和《学校食堂委托管理协议》，两份合同涉及的出租房屋地点和托管食堂地点相同，即天津市滨海新区，但承租期限和托管期限不同。庭审中，双方当事人对实际履行的哪份合同争议较大。经审查，《房屋租赁合同》缺少租金及给付方式等主要内容，且原告主张的押金及租金亦未实际交付，该合同缺乏履行所需的实质要素，亦与常理相悖。而双方所签《学校食堂委托管理协议》内容比较完备，根据双方陈述，2016年9月至2017年5月原告管理学校食堂期间，主要面向学校老师提供午餐服务，未对外进行经营服务，且在诉讼过程中原告亦接收了被告支付的相关饭费。另，2017年2月，被告所属食堂外包服务项目对外进行招投标，原告参与竞标并中标，该事实说明双方均认可实际履行的是《学校食堂委托管理协议》，否则，在租期未满的情况下，原告应对被告食堂外包服务项目招投标行为提出质疑。综合上述分析，本院认定原、被告实际履行的是《学校食堂委托管理协议》，而非《房屋租赁合同》。由于双方所签《房屋租赁合同》未实际履行，《学校食堂委托管理协议》约定的委托管理期限业已届满，双方未再续签合同，且原告已将其设备拉走，合同权利义务终止，故原告要求被告继续履行合同的主张依据不足，本院不予支持。另，原告要求被告恢复供水、供电，因双方权利义务关系终止而丧失权利，且原告也无证据证实因被告原因造成停水、停电，故本院对原告该项主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天津伊起顺物业管理有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费80元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 陈树亮
审 判 员 梁凯江
人民陪审员 王焕萍
二〇一八年四月九日
书 记 员 高丹娜
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。