河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第678号
原告汲怀超。
委托代理人朱桂岭，河北熙坤律师事务所律师。
被告范宪东。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险邯郸支公司），住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人：韩清，该公司经理。
委托代理人王晓亮，该公司员工。
原告汲怀超诉被告范宪东、平安保险邯郸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汲怀超委托代理人朱桂岭、被告范宪东、被告平安保险邯郸支公司委托代理人王晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汲怀超诉称，2015年3月14日6时30分许，被告范宪东驾驶冀D×××××号车沿邯郸市陵园路由东向西行驶，行驶至邯郸市陵园路邯郸县一中门口向南转弯时，与沿邯郸市陵园路由西向东行驶的丹志勇驾驶原告汲怀超所有的冀D×××××号车相撞，造成被告范宪东和冀D×××××号车的乘车人张博受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队作出第130421201409192215号交通事故认定书认定：范宪东负此事故的主要责任，丹志勇负此事故的次要责任，张博无责任。事故车辆冀D×××××号车在被告平安保险邯郸支公司投有交强险和商业三者险各一份，原告请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失、车损鉴定费、施救费、停运损失、停运损失鉴定费共计23693元；2、被告平安保险邯郸支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告范宪东辩称，对事故发生的事实无异议。对原告车辆冀D×××××号车的修理时间有异议，修理时间过长。停运损失鉴定书认定的日均纯利润过高，我认为日均纯利润为140元左右较为合适。
被告平安保险邯郸支公司辩称，原告的停运损失、停车费、鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。原告提供的停运损失公估报告中停运天数过长，日营运额过高，与客观情况不符。原告提供的车辆损失鉴定书的鉴定程序不符合法律规定，未通知我公司到鉴定机构参与鉴定，故对鉴定结论我公司不予认可。因被告范宪东负该事故的主要责任，故我公司应按事故责任比例赔偿原告的损失。
原、被告向本院所举证据如下：
原告汲怀超所举证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份；证据2、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过及责任的划分；证据3、原告汲怀超的行驶证复印件、运输证复印件各一份，证明原告的车辆具有合法的运营资格；证据4、丹志勇身份证复印件、驾驶证复印件各一份，证明驾驶人具有合法的驾驶资格；证据5、邯郸县价格认证中心出具的车辆损失鉴定书及鉴定费票据各一份，证明原告的车辆损失为17040元，花费鉴定费850元；证据6、事故车辆冀D×××××号车的交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件、张博身份证复印件、张利明身份证复印件、授权委托书复印件、交通事故赔偿协议书复印件各一份，证明原告车辆的投保公司已经与乘车人张博达成协议，并已经赔偿完毕；证据7、事故车辆冀D×××××号车的交强险保险单复印件和商业三者险保险单复印件各一份，证明事故车辆的投保情况；证据8、施救费票据十份，证明原告花费施救费500元；证据9、公估报告书及鉴定费票据各一份，证明原告的停运损失为12600元，花费鉴定费2000元；证据10、邯郸县鑫磊汽车修理厂的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、修车证明各一份，证明原告车辆的维修情况。
被告平安保险邯郸支公司质证意见：对原告证据1、2、3、4、6、7、8无异议。对原告证据5有异议，原告提供的车辆损失鉴定书的鉴定程序不符合法律规定，未通知我公司到鉴定机构参与鉴定，且鉴定人员的资质已经过期，故对鉴定结论我公司不予认可。鉴定费属于间接损失，我公司不予承担，我公司保留重新鉴定的权利。对原告证据9有异议，原告提供的停运损失公估报告中停运天数过高，日营运额过高，与客观情况不符，且停运损失、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。对原告证据10中营业执照、组织机构代码证无异议，对修车证明有异议，我公司不予认可。
被告范宪东质证意见：对原告证据9有异议，原告车辆的停运时间应为20天或21天，且日营运额过高。其他同被告平安保险邯郸支公司质证意见。
被告范宪东所举证据：身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，证明事故车辆的情况和司机具有合法的驾驶资格。
原告汲怀超及被告平安保险邯郸支公司对被告范宪东所举证据均无异议。
被告平安保险邯郸支公司未向本院提交书面证据。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
对原告所举证据1、2、3、4、6、7、8及被告范宪东所举证据，双方当事人均无异议，经审查，本院予以确认。对原告所举证据5车辆损失鉴定书，该鉴定系处理事故的相关部门委托具有鉴定资质的鉴定部门进行的鉴定，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，故本院对邯郸县价格认证中心作出的车辆损失鉴定书鉴定意见：冀D×××××号车的车辆损失为17040元予以认可。被告平安保险邯郸支公司申请重新鉴定的理由不符合法律规定，本院不予准许。鉴定费系鉴定过程中必然产生的费用，故本院对鉴定费850元予以认可。对原告所举证据9、10，公估报告书系邯郸市中级人民法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序符合法律规定，河北圣源祥保险公估有限公司于2015年8月4日作出的公估报告书公估结论：冀D×××××号车的停运损失为12600元，与原告提供的邯郸县鑫磊汽车修理厂的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、修车证明相互佐证，可以证明冀D×××××号车因该事故停运42天，造成的停运损失为12600元。鉴定费系鉴定过程中必然产生的费用，故本院对鉴定费2000元予以认可。
经审理查明，2015年3月14日6时30分许，被告范宪东驾驶其本人所有的冀D×××××号车沿邯郸市陵园路由东向西行驶，行驶至邯郸市陵园路邯郸县一中门口向南转弯时，与沿邯郸市陵园路由西向东行驶的丹志勇驾驶原告汲怀超所有的冀D×××××号车相撞，造成被告范宪东和冀D×××××号车的乘车人张博受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队于2015年3月20日作出第130421201409192215号交通事故认定书认定：范宪东负此事故的主要责任，丹志勇负此事故的次要责任，张博无责任。原告汲怀超因该事故造成的损失为车辆损失17040元、施救费500元、停运损失12600元、鉴定费2850元。
另查明，事故车辆冀D×××××号车在被告平安保险邯郸支公司投有一份交强险（保险限额为122000元）和一份商业三者险（保险限额为300000元），发生事故时均在保险期内。
本院认为，被告范宪东驾驶冀D×××××号车于2015年3月14日6时30分许与原告汲怀超所有的冀D×××××号车相撞，造成被告范宪东和冀D×××××号车的乘车人张博受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队于2015年3月20日作出第130421201409192215号交通事故认定书认定：范宪东负此事故的主要责任，丹志勇负此事故的次要责任，张博无责任。事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告汲怀超因该事故造成的损失为车辆损失17040元、施救费500元、停运损失12600元，共计30140元。因事故车辆冀D×××××号车在被告平安保险邯郸支公司投有一份交强险（保险限额为122000元），故被告平安保险邯郸支公司应在交强险各分项限额内赔偿原告汲怀超车辆损失2000元。超出交强险部分的损失为28140元（30140元-2000元），应按照双方当事人在该事故中各自过错比例分担责任，因事故车辆冀D×××××号车在被告平安保险邯郸支公司还投有一份商业三者险，且被告范宪东在该事故中负主要责任，故被告平安保险邯郸支公司应在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿原告超出交强险部分70%的损失，即19698元（28140元×70%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内，在交强险分项限额内赔偿原告汲怀超车辆损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告汲怀超车辆损失、施救费、停运损失共计19698元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元，鉴定费2850元，由原告汲怀超负担855元，被告范宪东负担2387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁丽芬
代理审判员 刘 娇
人民陪审员 陈晶晶
二〇一五年十一月十日
书 记 员 索珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路安全法律、法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。