杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初205号
原告九江天宝特种建材有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市转塘街道缪家村70号-3。
负责人吴远贝，总经理。
委托代理人周伟义，浙江德名律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路18号。
法定代表人马利军，局长。
委托代理人宫贤飞，该单位工作人员。
委托代理人王巧珍，杭州市西城法律服务所法律工作者。
被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心D座。
法定代表人叶茂东，局长。
委托代理人吴许婷，该单位工作人员。
第三人田朝波，男，1970年10月11日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。
委托代理人张燚梅，河南文开律师事务所律师。
原告九江天宝特种建材有限公司杭州分公司（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称区人社局）、杭州市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）工伤行政确认及行政复议一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日立案，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知田朝波作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告吴远贝及委托代理人周伟义、被告区人社局的副局长邱少华及其委托代理人宫贤飞和王巧珍、被告市人社局的副局长柳胜伟及委托代理人吴许婷、第三人田朝波（以下称第三人）及其委托代理人张燚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月23日，被告区人社局作出西人社工伤认定[2017]第148号《工伤认定决定书》(以下称148号工伤认定决定)，载明：“2015年9月5日下午，田朝波在杭州市西湖区转塘街道九江天宝特种建材有限公司杭州分公司内检查搅拌机皮带时，因工友启动电源导致左手被绞伤。经中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院（以下称武警杭州医院）诊断为：左手绞伤。经审核，田朝波符合《工伤保险条例》第十四条第1项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告不服该工伤认定决定，于2017年4月27日向市人社局提起行政复议，市人社局于6月21日作出杭人社行复决字[2017]11号《行政复议决定书》（以下称11号复议决定），维持区人社局作出的148号工伤认定决定。
原告诉称，11号复议决定认定事实不清，证据不足，理由如下：一、第三人于2015年9月5日受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第1项规定“在工作时间”的要求。2015年9月5日是周六，原告聘请富阳的章某师傅对搅拌机进行检修，安排员工戴某对接、协助、检查，因此除戴某外，包括第三人在内的其他员工当天都是休息，没有上班。二、第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第1项规定“工作原因”的要求。1、原告近两、三年聘请章某检修搅拌机时，都是安排员工戴某对接、协助、检查，已成惯例。2、原告没有安排第三人去清理搅拌机或更换皮带。第三人在调查笔录上陈述其于2015年9月4日由吴远贝安排工作一事除了老乡的证人证言外并无佐证，且与其在劳动仲裁时陈述不一致。事实上，9月5日第三人和工友外出游玩直到傍晚才回来。三、被告认定第三人为工伤的程序不合法。1、被告未对戴某依法调查核实，也未对原告在复议期间提交的补充证据进行调查核实。2、原告提交了听证�请，两被告均未召开听证会，不符合程序公开、公正原则。3、第三人多次变更受伤过程陈述，被告对此未认真调查核实。诉请判令：撤销杭人社行复决字[2017]11号《行政复议决定书》；撤销西人社工伤认定[2017]第148号《工伤认定决定书》；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
11号行政复议决定及快递单。证明复议决定维持了148号工伤认定决定的事实。
2、148号工伤认定决定。证明区人社局认定第三人为工伤的事实。
3、原告对章某和戴某的调查笔录。证明原告聘请章某对搅拌机进行检修，安排戴某对接;第三人当日休息;第三人、田廷万在非工作时间、非因工作需要，私自到搅拌机平台而导致意外发生。
4、（2016）浙0106民初1115号民事判决书。证明法院认定第三人的工作岗位仅为生产水泥管。
5、一审庭审笔录。证明第三人在庭审中自认“在修理机器，并且因此受伤”，与更换皮带而受伤不符。
6、劳动合同（戴某）。证明戴某的工作岗位是机械维修。
7、劳动合同（唐洪高）。证明唐洪高的工作岗位是开搅拌机。
8、劳动合同（田廷万）。证明田廷万的工作岗位是开行车。
被告区人社局辩称，2016年2月29日，第三人向区人社局提起工伤认定申请。因申请材料不完整，区人社局当场向其出具《申请工伤认定补正材料通知书》。第三人提交补充材料后，区人社局于2016年12月26日作出受理决定，并于当日向原告邮寄送达了《举证通知书》。原告于2017年1月9日提交了答辩状及证据。为查明事实，区人社局对章某、田朝波、唐洪高和田廷万进行调查。根据调查核实的情况并结合双方当事人的证据材料，确认如下事实：2015年9月5日下午，第三人在公司内检查皮带时，因工友启动电源导致左手被绞伤。区人社局根据以上事实，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2017年2月23日作出第三人为工伤的148号工伤认定决定，并依法向双方当事人送达上述决定书。该工伤认定决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料。证明第三人向区人社局申请工伤认定并提交工伤认定申请材料。
2、补正材料通知书及第三人补充的材料。证明第三人与原告存在劳动关系，工伤认定申请符合受理条件。
3、申请工伤认定受理通知书。证明区人社局于2016年12月26日受理了第三人的工伤认定申请。
4、举证通知书。
5、EMS快递单及查询记录。
证据4、5，证明区人社局向原告送达了举证通知书，履行了调查职责。
6、答辩状。
7、原告提交的证据材料。
证据6、7，证明原告提出的第三人不为工伤的主张缺乏足够及有效证据予以证明。
8、调查询问笔录。证明区人社局依法调查核实事故情况，确认工伤的事实。
9、工伤决定认定、EMS快递单及查询记录。证明区人社局在法定期限内作出工伤认定决定，并送达双方当事人。
区人社局向本院提供其作出行政行为的依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告市人社局辩称，2017年4月24日，原告向市人社局提起行政复议申请。经补正后，市人社局于4月27日受理，向原告发送《受理通知书》，向区人社局发出《答复通知书》。5月10日，区人社局提交《行政复议答复书》及证据。市人社局经审理后，于6月21日作出11号复议决定，并进行送达。西湖区人民法院法庭审理笔录、门诊病历、诊断证明书及区人社局所做的调查询问笔录互相印证2015年9月5日下午田朝波在原告处左手被搅拌机皮带绞伤的事实。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的规定，区人社局所作的工伤认定决定事实清楚、证据确凿充分。原告认为第三人并非工伤，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。要求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、11号复议决定及EMS回单。证明市人社局作出复议决定并邮寄送达复议当事人。
2、行政复议申请书及原告提供的证据等材料。证明原告向市人社局提出行政复议申请。
3、行政复议申请补正告知书。证明市人社局作出的补正程序。
4、《2017年行政复议案件立案审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议申请答复通知书》、EMS寄送情况。证明市人社局受理原告行政复议申请并向区人社局发出答复通知书。
5、行政复议答复书及区人社局提供的证据。证明区人社局提出答复意见及证据。
6、行政复议案件结案审批表。证明市人社局的内部审批程序。
市人社局提供其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人述称，被告的工伤认定没有错误，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经法院许可，庭审中原告申请的证人章某、戴某、赖某出庭作证，证明第三人受伤的真实情况。
原告对区人社局提交的证据发表如下意见：证据1、3-7无异议。证据2，对证明有异议，不存在老板要求第三人在机器检查后进行确认的事情；其他材料无异议。证据8，对章某的笔录无异议；对田朝波笔录，不存在老板交代其检查的事实，对地点和在场人员，对其中午后的陈述有异议，机器出了小毛病也不是田朝波修理；对唐洪高笔录，不存在老板交代田朝波检查的事实，对其陈述机器出了小毛病由田朝波修理的内容有异议；对田廷万笔录，受伤经过、检查情况有异议，应该是田朝波开了开关，对其陈述机器出了小毛病由田朝波修理的内容有异议；对其关于检查、清理搅拌机的陈述有异议。证据9，对工伤�定决定的合法性有异议，对快递单无异议。市人社局、第三人对区人社局提交的证据均无异议。
原告对市人社局提交的证据发表如下意见：证据1，对复议决定的合法性有异议；快递单无异议。证据2-4、6，无异议。证据5，对答复书的合法性有异议；调查笔录需证人出庭作证，法庭才能认可。区人社局、第三人对市人社局提交的证据均无异议。
区人社局、市人社局、第三人对原告提交的证据发表如下意见：证据1-3，无异议。证据4，证明内容有异议，无法证明第三人没有上班，可以反证第三人当天的确在厂房。证据5，证明内容有异议，无法排除第三人受负责人指派的可能性。证据6-8，真实性、证明对象有异议，没有公司盖章，落款时间是2015年8月3日，写明工资已结清，合同可能是事故发生后才签�。市人社局同时认为证据4、5不能证明第三人仅从事水泥管工，不从事其他工作。
被告物5]001本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据。证据1的行政复议决定、证据2为被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定；证据6-8，与本案无关联，本院不予采信；其余证据本院予以采信。原告所申请的出庭作证的证人的陈述基本一致，本院对三位证人的证言均予以采信。
二、区人社局提供的证据。证据2，由戴某等6人签名出具，证明中关于“2015年9月5日修搅拌机田朝波去检查造成田朝波左手在搅拌机皮带盘上严重受伤”的内容与证据8中区人社局对田朝波、唐洪高、田廷万的陈述基本一致，对该节事实本院予以采信。区人社局�供的其余证据均有真实性，且与本案有关联，本院予以认定。
三、市人社局提供的证据。均具有真实性，且与本案有关联，本院予以认定。
经审理查明：
第三人田朝波系原告单位职工，从事水泥管生产工作。双方还约定第三人为带班人员，原告另每月支付其带班费1200元。2015年9月5日下午，第三人在原告处检查搅拌机时，左手被搅拌机皮带绞伤，武警杭州医院出具诊断为左手绞伤。2016年2月29日，第三人向区人社局提起工伤认定申请，并提交了公司登记基本情况、第三人的身份证复印件和授权委托书、武警杭州医院诊断证明书、门诊病历、出院小结等材料。当日，区人社局出具《申请工伤认定补正材料通知书》，要求第三人补充提供劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明、工商部门出具的单位基本情况证明、工友证言等。12月26日，第三人向区人社局提交（2016）浙01民终4399号民事调解书、田廷万等于2015年10月13日出具的证明。区人社局于当日受理，并向原告发出举证通知书。2017年1月9日，原告向区人社局提交答辩状和证据（包括对章某的调查笔录、[2016]浙01**民初1115号民事判决书、法庭审理笔录[第一次]、三份简易劳动合同书）等材料。区人社局分别于2月14日、2月16日、2月20日向章某、田朝波、唐洪高、田廷万等进行了调查并制作职工伤亡事故调查询问笔录。2月23日，区人社局作出148号工伤认定决定，并向原告和第三人进行了送达。
原告不服，于2017年4月24日向市人社局提出行政复议申请。经补正，市人社局于4月27日受理，并于同日向区人社局发出行政复议申请答复通知。5月10日，区人社局向市人社局提交行政复议答复书及作出行政行为的证据和依据。6月21日，市人社局作出11号复议决定书，维持区人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故区人社局具有作出工伤认定的职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人作为带班师傅，每月可比其他同事多得1200元。因此，虽事发当天为休息天，但第三人为确保第二天机器能够正常运转，仍去检查搅拌机皮带，属于为原告创造经济效益的生产劳动行为�其工作行为及工作目的应予肯定。无论第三人系受原告负责人指派还是自己工作职责使然操作，均不影响该行为性质的认定。且第三人系在操作搅拌机皮带过程中受到伤害，其受到的伤害应当认定为工作原因所造成。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，区人社局在受理工伤认定申请后，向原告发送了举证通知书，但原告未提供有效证据证明第三人系因从事与生产、工作无关的事务而受到伤害，也没有举证证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形。据此，区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出被诉工伤认定决定，证据充分，适用法律正确。
行政程序上，2016年2月29日，第三人向区�社局提起工伤认定申请。经第三人补正后，区人社局于2016年12月26日作出了受理决定，并于当日向原告邮寄送达了《举证通知书》，后区人社局分别于2月14日、2月16日、2月20日向章某、田朝波、唐洪高、田廷万等进行了调查询问。2017年2月23日，区人社局作出案涉工伤认定决定书，并依法向当事人送达，符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条的规定，工伤认定程序合法。
涉案复议决定，市人社局2017年4月24日收到原告的复议申请后，经原告补正后，市人社局于4月27日进行了受理；向各方当事人送达行政复议受理通知书、答复通知书；在收到区人社局的答复意见及证据材料后，经核查后，在法定期限内即6月21日作出涉案复议决定并进行送达，符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定，市人社局作出的�诉复议决定合法。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下:
驳回九江天宝特种建材有限公司杭州分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由九江天宝特种建材有限公司杭州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 杨燮蛟
人民陪审员 马 光
二〇一七年十月十一日
书 记 员 章晓婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?12?