江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初311号
原告江西康舜宜实业有限公司，住所地南昌市三经路128号天奥商务楼9501室。组织机构代码：55350246-5。
法定代表人邓丽君，该公司董事长。
委托代理人傅小平，江西浩坤律师事务所律师。
被告新余市仙女湖龙华置业有限公司，住所地新余市仙女湖新码头。组织机构代码：66975736-3。
法定代表人潘金华，公司董事长。
委托代理人李新权，江西弘道律师事务所律师。
原告江西康舜宜实业有限公司（下称原告）与被告新余市仙女湖龙华置业有限公司（下称被告）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员杨永清担任审判长，与人民陪审员严志红、胡丽萍组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅小平及被告委托代理人李新权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月27日，原、被签订了一份《房地产合作开发协议》，约定双方就被告享有使用权的新余市109宗地从事合作开发，该项目共计147亩地，每亩价格为37万元，土地款合计5439万元，该土地款全部由原告出资，被告占本项目5%的股权等内容。协议签订后，依被告要求，原告先后通过邬春敏、邓丽君、南昌华银实业有限公司、韩豫晋向被告支付投资土地款800万元。被告于2012年7月24日向原告出具收到800万元的收据。2012年7月31日，原告又通过新余市鑫泉房地产开发有限公司向被告支付投资款500万元。由于被告违反协议约定，在未与原告协商和未征得原告同意的情况下，擅自将本项目“一女二嫁”给新余市地税局。这是被告在向原告出具收到800万元收据之前的行为，导致原告未能开发该宗地，给原告造成巨大的经济损失。故原告多次要求被告归还投资款及赔偿损失，被告于2012年10月25日退款50万元，2013年1月8日退款50万元，2013年10月22日退款600万元，2013年10月23日退款500万元，但被告至今尚欠原告投资款本金100万元，更未赔偿原告损失。为此，原告起诉法院，请求依法判令被告偿还原告投资款本金100万元及利息201369元（从2012年7月24日起暂算至2016年1月10日，实际计算至全部本息还清之日止按年利率6%计息）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，首先，原告存在违约行为，被告依照合同扣除原告100万元订金。其次，被告没有违约行为，原告主张被告一地二卖未提交证据证明。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告营业执照及组织机构代码证。证明原告的诉讼主体资格。
二、房地产合作开发协议。证明原、被告的合作方式、付款金额等内容。
三、原告付款、被告退款凭证六份。证明原告付款金额1300万元，被告退款1200万元及被告单方面解除协议。
四、被告开具的收据。证明被告在2012年7月24日前已收到原告投资款800万元。
五、2014余民一初字第23号及2015赣民一终字第34号民事判决书。证明被告违反协议等事实及原告起诉未超过时效。
被告未提交证据。
上述原告提交的证据经被告质证，被告对原告提交的第一、二、四、五组证据的真实性没有异议，且该四组证据能够反映本案的相关事实，因此，本院予以确认该四组证据的证明效力。被告对原告提交的第三组证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为被告未按约定时间支付款项，存在违约行为，且原告向被告汇款的名称并非原告公司，而是由其他单位及个人向被告支付。本院认为，被告并未对证据本身存在异议，且被告承认其在事实上扣除100万元与原告主张的标的一致，该证据能够反映本案的相关事实，因此，予以确认该证据的证明效力。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2011年10月27日，原、被签订了一份《房地产合作开发协议》，约定双方就合作开发新余市109宗地达成协议，该项目共计147亩地，每亩价格为37万元，地块土地款合计5439万元，该土地款全部由原告出资，被告占本项目5%的股权。并约定协议签订后第三个工作日内，原告需支付200万元订金予被告，余下土地款分两部分支付，其中第一部分为3239万元，第二部分为2200万元。第一部分款项被告需在签订协议之日起60天内付清，即20天内支付1000万元，40天内支付1000万元，60天内支付第三笔1239万元，第三笔款项支付时，订金200万元自动转为土地款，即第三笔应支付1039万元。第二部分款项鉴于被告正办理项目抵押融资，如被告在协议签订之日起两个月内取得2200万元贷款，原告可暂不支付土地款2200万元，待贷款到期后，原告负责一次性付清本息。协议还约定上述第一部分的款项支付延期一天，原告需承担每天5万元的滞纳金，且协议签订后，如原告违约，被告可没收原告所支付的订金200万元，协议自行失效，如被告违约，被告需退还原告支付的200万元订金，并再赔偿原告200万元。协议签订后，原告通过邬春敏、邓丽君、南昌华银实业有限公司、韩豫晋向被告支付投资土地款800万元。付款的时间及金额如下：南昌华银实业有限公司于2011年11月4日汇款50万元给被告、韩豫晋于2011年11月9日、2012年3月27日两次汇款100万元给被告、邓丽君于2012年4月26日汇款50万元给被告，邬春敏于2012年6月27日汇款600万元给被告，被告因上述付款于2012年7月24日向原告出具收到800万元的收据。2012年7月31日，原告又通过新余市鑫泉房地产开发有限公司向被告支付投资款500万元。后因原、被告签订的合同未履行，被告于2012年10月25日退还邓丽君50万元，2013年1月8日退还南昌华银实业有限公司50万元，2013年10月22日退还邬春敏600万元，2013年10月23日退还新余市鑫泉房地产开发有限公司500万元，剩余100万元投资款未退还韩豫晋本人。另查明，被告于2012年3月22日向原告发出告知函，要求原告于2012年3月26日前按照合同履行相关内容，否则将视其单方违约，原告签收了该函件。此后，因原告未按房地产合作开发协议履行义务，被告分别于2013年6月4日、2013年9月26日、2013年10月11日通过特快专递向原告发出告知函，要求原告去被告处理相关事宜，但函件均被退回。
本院认为，本案属房地产开发经营合同纠纷。本案的争议焦点是：1、标的款100万元是否系韩豫晋为原告向被告支付的投资款？2、原、被告在合同履行过程中是否存在违约行为？如何承担违约责任？
针对第一个争议焦点，本院认为，韩豫晋于2011年11月9日、2012年3月27日两次汇款100万元给被告，且（2014）余民一初字第23号民事判决书查明，被告于2012年7月24日向原告出具收到土地款800万元的收据，该800万元包含了韩豫晋的100万元，因此，本案标的款100万元系原告通过韩豫晋向被告支付的投资款，韩豫晋的转账行为是原告投资被告的行为。
针对第二个争议焦点，本院认为，首先，原、被签订的《房地产合作开发协议》约定合作开发新余市109宗地，地块土地款合计5439万元，该土地款全部由原告出资，被告占本项目5%的股权。并约定协议签订后第三个工作日内，原告需支付200万元订金予被告，余下土地款分两部分支付，其中第一部分为3239万元，第二部分为2200万元。其中，第一部分款项被告需在签订协议之日起60天内付清，即20天内支付1000万元，40天内支付1000万元，60天内支付第三笔1239万元，第三笔款项支付时，订金200万元自动转为土地款，即第三笔应支付1039万元。但从原告的付款时间及金额来看，原告并未按期支付投资款，存在违约行为。其次，被告于2012年3月22日向原告发出告知函，要求原告于2012年3月26日前按照合同履行相关内容，否则将视其单方违约，原告签收了该函件。此后，因原告未按房地产合作开发协议履行义务，被告分别于2013年6月4日、2013年9月26日、2013年10月11日通过特快专递向原告发出告知函，要求原告去被告处理相关事宜，但函件均被退回。由此可见，原告在合同履行过程中存在违约行为，应当承担违约责任。再次，原告主张被告违反协议约定，在未经原告同意的情况下，被告与新余市地税局对涉案地块签订了土地转让合同，被告已严重违约，但由于原告对此并未提交任何证据予以证实，因此，对原告的该主张不予支持。最后，被告主张原告违约，被告可没收原告100万元订金。由于双方协议约定原告应在协议签订之日起三个工作日内支付被告订金200万元，其在第一部分款项3239万元的第三笔款项支付时自动转为土地款，但原告违约未按期支付投资款，根据合同约定，如原告违约，被告可没收原告所支付的订金200万元，协议自行失效，如被告违约，被告需退还原告支付的200万元订金，并再赔偿原告200万元，因此，被告的该主张未超出法律规定，应予以支持，原告应承担该违约责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江西康舜宜实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费15614元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 杨永清
人民陪审员 严志红
人民陪审员 胡丽萍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈园园