江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初559号
原告：夏良勤，男，1963年1月28日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609200510826234。
被告：林应谭（潭），男，1958年11月15日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
原告夏良勤与被告林应谭合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月10日第一次公开开庭进行了审理，原告夏良勤及其委托诉讼代理人兰波、被告林应谭到庭参加诉讼；由于原告夏良勤变更诉讼请求（由合伙协议改为民间借贷），于2017年6月27日第二次公开开庭进行了审理，原告夏良勤与被告林应谭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏良勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还参股本金200000元；2.判令被告支付原告应得分红款634000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年2月，被告邀请原告入股宜丰县永成实业有限公司参与房地产开发。2007年2月11日，原告向被告付款130000元，同年2月20日，原告又向被告付款70000元。2007年2月1日，被告向原告出具收条一张，内容为：兹收到寺前煤矿夏良勤宜丰房地产工程项目参股款合计贰拾万元整。被告收到原告的参股款后告知原告股金搭在大股东罗细权名下。2013年2月，宜丰工程的分红款为520000元，2014年9月，宜丰工程的分红款为200000元，2015年，宜丰工程的分红款为108000元，以上合计828000元。2015年2月15日，被告向原告支付分红款144000元，2016年8月10日，被告向原告支付分红款50000元。
2017年6月5日，原告夏良勤变更本案诉讼请求为：1.判令被告返还借款本金200000元，支付利息480000元（按月利率2%，从借款之日算至起诉日止），合计680000元，利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告林应谭对原告夏良勤变更前的诉讼请求辩称，不是我叫原告参股的，是原告自己要求入股，我拿了钱是事实，但从头到尾都没有搭股，这件事我对原告很抱歉，我也想私底下和原告解决。至于那些欠条，那是原告说有多少就写了多少，我知道自己反正还不起。
被告林应谭对原告夏良勤变更后的诉讼请求辩称，我现在也没有钱还款，要还的话只能按照银行贷款利率计息；除了已经支付的，我再向原告支付100000元，2017年8月15（农历）付50000元，余款50000元于2017年年底付清。
本院对原告的举证认定如下：一、收条一份及无折存款回单两张，原告欲证明向被告支付了200000元入股款。被告对该证据质证无异议。本院确认其有证据效力，作为认定原告给付了200000元到被告的事实依据；二、欠条三张，原告欲证明被告欠其分红款828000元，被告已支付194000元。被告对该证据质证无异议。本院认为，结合本案其他证据及法庭调查，被告并没有将原告给付的200000元用于入股，所谓的分红款不存在，被告已支付194000元到原告。
被告林应谭未向法庭提供证据材料。
庭审中，本院宣读了依职权对罗细权所作的调查笔录，罗细权证实“宜丰县永成实业有限公司”是他名下的下属公司，被告林应谭称他为妹夫，被告林应谭没有将原告夏良勤给付的钱投资在他或他公司名下，是被告林应谭自己赌博输掉了。原告对该调查笔录的三性均有异议，认为被告承认欠条是自己写的，对200000元入股也没提出异议，罗细权的证言与被告的陈述不一致。被告林应谭对该调查笔录无异议。本院认为，原告诉称将款投资在罗细权名下，应向法院提供相关证据予以证实，现罗细权否认投资一事，可确认该调查笔录具有证据效力，作为认定被告林应谭没有将原告夏良勤给付的钱投资在罗细权或他公司名下的事实依据。
本院认定本案事实如下：2007年2月1日，被告向原告出具一张内容为：“兹收到寺前煤矿夏良勤宜丰房地产工程项目参股款贰拾万元整”的收条。2007年2月11日，原告向被告汇款130000元，2007年2月28日，原告向被告汇款70000元。2013年2月8日，被告向原告出具一张欠分红款520000元的条子；2014年9月17日，被告向原告出具一张欠分红款200000元的条子；2015年11月1日，被告向原告出具一张欠分红款108000元的条子。被告向原告付款情况如下：2013年上半年20000元，2013年下半年14000元，2014年3月27日10000元，2014年9月22日30000元，2014年11月17日30000元，2015年1月25日20000元，2015年2月18日20000元，2016年1月50000元，2016年9月24日10000元，合计204000元。被告收到原告给付的200000元并没有将该款入股到宜丰县永成实业有限公司股东罗细权的名下，被告向原告出具828000元分红欠条，其中的分红纯属虚构。原告给付被告的200000元，如果当作借款本金，其中的130000元的利息为312957元（按月利率2%计算，从2007年2月11日起算至2017年2月22日止）；其中70000元的利息为167718元（按月利率2%计算，从2007年2月28日起算至2017年2月22日止），以上利息合计480675元。
本院认为，原告付给被告200000元要其帮忙入股，被告却没有将该款入股到双方约定好的宜丰县永成实业有限公司股东罗细权的名下，被告向原告谎称的分红不是事实，本案不是合伙协议纠纷实为委托投资纠纷。由于被告实际占用了原告的该笔资金，故对原告要求被告按民间借贷的情形还本付息的变更诉讼请求，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持之规定，可要求被告按月利率2%（年利率24﹪）向原告支付资金占用期间的利息。对于被告已向原告支付的204000元，可认定为支付该借款利息。综上，对原告要求被告归还借款本金200000元且支付利息276675元（按月利率2%计算，其中130000元从2007年2月11日起算至2017年2月22日止利息为312957元，其中70000元，从2007年2月28日起算至2017年2月22日止利息为167718元，以上利息合计480675元，减去被告已付的204000元；利息算至还清款止），本、息合计476675元的诉讼请求，本院予以支持。对被告要求按银行贷款利率计算利息或者除已支付外再分期给付100000元到原告的辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林应谭欠原告夏良勤借款本金200000元及利息276675元（按月利率2%计算，其中130000元从2007年2月11日起算至2017年2月22日止利息为312957元，其中70000元从2007年2月28日起算至2017年2月22日止利息为167718元，以上利息合计480675元，减去被告已付的204000元；利息算至还清款止），本、息合计476675元，限被告林应谭于本判决生效后10日内付清给原告夏良勤。
二、驳回原告夏良勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12140元，由原告夏良勤负担5201元，由被告林应谭负担6939元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 胡亚群
人民陪审员 丁国平
人民陪审员 熊美风
二〇一七年八月四日
书 记 员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。