上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初11686号原告：上海秀春建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐杰，总经理。委托诉讼代理人：林卫，上海市耀良律师事务所律师。被告：上海市松江区永丰街道周星居民委员会，住所地上海市松江区。法定代表人：周新林，主任。委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天健，上海市诚至信律师事务所律师。第三人：上海尚洁企业管理服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：马军弟，经理。委托诉讼代理人：夏达存，男。第三人：上海市松江区绿化和市容管理局，住所地上海市松江区。法定代表人：徐其永，局长。委托诉讼代理人：胡金龙，男。委托诉讼代理人：程叶蕾，女。第三人：上海市松江区市容环境卫生管理中心，住所地上海市松江区。法定代表人：姚永妹，主任。委托诉讼代理人：楼立婧，女。第三人：上海富民仓桥联合发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：单巧云，总经理。委托诉讼代理人：潘峰，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩，上海丰兆律师事务所实习律师。第三人：沈龙青，男，1968年8月24日生，汉族，住安徽省舒城县。原告上海秀春建材有限公司(以下简称“秀春公司”)与被告上海市松江区永丰街道周星居民委员会(以下简称“周星居委会”)土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月17日作出(2015)松民三(民)初字第2216号民事裁定，驳回原告秀春公司的起诉。之后，原告秀春公司不服该裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年8月19日作出(2015)沪一中民二(民)终字第2586号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告秀春公司不服上述裁定，又向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院作出(2015)沪高民一(民)申字第2001号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院再审。上海市第一中级人民法院于2016年6月20日作出(2016)沪01民再54号民事裁定，撤销(2015)沪一中民二(民)终字第2586号、(2015)松民三(民)初字第2216号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。审理中，本院根据被告周星居委会的申请，追加了上海尚洁企业管理服务有限公司(以下简称“尚洁公司”)作为本案第三人参加诉讼。之后，本院还追加了上海市松江区绿化和市容管理局(以下简称“绿化市容局”)、上海市松江区市容环境卫生管理中心(以下简称“管理中心”)、上海富民仓桥联合发展有限公司(以下简称“富民公司”)、沈龙青作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年8月23日、2017年1月9日、2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告秀春公司的委托诉讼代理人林卫、被告周星居委会的委托诉讼代理人王天健三次到庭参加诉讼。第三人尚洁公司的委托诉讼代理人夏达存到庭参加第二、三次庭审。第三人绿化市容局的委托诉讼代理人胡金龙，第三人管理中心的委托诉讼代理人楼立靖到庭参加第三次庭审。第三人富民公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审；第三人沈龙青经公告送达开庭传票，未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告秀春公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付补偿款余款18万元；2、判令被告支付自2014年2月1日起至本案判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告于2001年11月23日与第三人富民公司签订《土地使用协议》，由原告向富民公司租用位于松江区松蒸路欣松红公司南侧、秀春江西侧的土地用于创办建筑材料堆场，租赁土地面积为12亩，使用年限为50年，自2011年11月15日至2051年11月14日。原告还与富民公司约定了土地使用金的金额和支付方式。在实际使用土地期间，被告收取了原告支付的土地使用金。2013年7月4日，被告称因松江区社会公益事业建设的需要，原告所租赁地块被列为建设范围。为此，被告与原告签订了《非居住房屋补偿协议》，要求原告在2013年7月31日前搬迁完毕，被告一次性给予原告经济补偿款195万元，同时原告与富民公司签订的该地块的租赁协议自动终止。被告承诺195万元补偿费在原告室内的财物全部搬迁，被拆除房屋钥匙交被告后10天内一次性付清。到目前为止，房屋早已拆除，被告已经陆续向原告支付补偿款177万元，截止到2014年1月底尚欠18万元。经原告多次催讨，被告仍未支付。故提出以上诉请，望判如所请。被告周星居委会辩称：原、被告于2013年7月4日经协商一致签订了一份《非居住房屋补偿协议》，约定原告在该地块上的房屋和附属物按评估标准由被告进行补偿，原告必须在2013年7月31日之前搬清室内所有财物，以便被告拆房腾地。被告一次性补偿原告195万元，补偿款待原告将室内的财物全部搬离，被拆除房屋的钥匙交付被告后十日内一次性付清。在搬迁腾地过程中，被告发现原告租赁地块上有一部分由第三人尚洁公司占有用于废品回收，该地块上尚有三间简易房仍在使用，场地上堆满了废旧物品。上述地块至今仍由尚洁公司占有。在原告未全部履行搬离义务的情况下，被告不同意支付剩余的补偿款。第三人尚洁公司述称：第三人尚洁公司与原告秀春公司于2007年4月30日签订租赁协议，原告秀春公司将目前第三人尚洁公司使用的土地出租给第三人尚洁公司使用。原告秀春公司的工作人员即第三人沈龙青曾向第三人尚洁公司收取租金。第三人富民公司述称：目前第三人尚洁公司使用的地块包含在第三人富民公司与原告秀春公司所签《土地使用协议》所约定的租赁标的物范围内。原告秀春公司确实尚未腾退清土地。第三人绿化市容局述称：目前第三人尚洁公司使用的地块的土地使用权已经属于第三人绿化市容局。第三人管理中心述称：第三人管理中心确实与第三人尚洁公司签订过租期为2009年5月1日至2010年4月3日的租赁协议。但该租赁协议所涉地块位于目前第三人尚洁公司使用的地块北侧。后该租赁协议所涉地块因拆迁，第三人尚洁公司从第三人管理中心获得过2万元补偿。第三人沈龙青未作陈述。经审理查明：2001年11月23日，第三人富民公司与原告秀春公司签订《土地使用协议》，约定由原告秀春公司向第三人富民公司承租土地12亩(以实际租用土地为准)。使用期限自2001年11月15日至2051年11月14日。租赁地块位置为松江区松蒸路欣松红公司南侧，秀春江西侧。合同对其他事宜进行了约定。2011年10月12日，上海市人民政府作出《关于批准松江区人民政府2011年第三十三批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》，其中包括了批准原告租赁地块在内的相关农用地转为建设用地。2012年1月9日，松江区建设用地事务所与第三人绿化市容局签订《征地费包干协议书》。同日，上海市松江区人民政府永丰街道办事处与松江区建设用地事务所签订《征收土地补偿安置协议书》。2012年2月24日，上海市松江区人民政府作出《关于批准区规土局编报的上海市松江区绿化和市容管理局建造松金公路水上环卫作业基地建设工程建设项目的通知》，其中要求第三人绿化市容局凭通知办理国有土地划拨使用手续，按规定申领《国有土地划拨决定书》，并在申领《建设用地批准书》后方可用地。2013年5月17日，第三人绿化市容局取得了松江区永丰街道62街坊254/5丘地块的《上海市房地产权证》。原告秀春公司与第三人富民公司签订的《土地使用协议》所涉地块位于松江区永丰街道62街坊254/5丘地块范围内，且在案外人上海欣松红纺织装饰品有限公司厂区南侧围墙(含该围墙往东延长线)以南、秀春江以西。2013年6月30日，上海仓桥经济联合总公司作为拆迁人、被告周星居委会作为被拆迁人签订《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿协议》，约定松江区永丰街道周星村建筑面积为626.1平方米房屋由上海仓桥经济联合总公司拆迁，被告于2013年7月10日前搬迁并负责房屋使用人如期搬迁，拆迁补偿款为195万元。2013年7月4日，原告秀春公司、被告周星居委会签订《非居住房屋补偿协议》，约定：因为松江区社会公益事业建设的需要，原告秀春公司所租地块列为建设范围，双方就补偿事宜达成协议。其中约定，原告秀春公司房屋和附属物按评估标准进行补偿，原告应于2013年7月31日之前搬清室内所有财物，以便被告周星居委会拆房腾地。被告周星居委会应一次性给原告补偿款195万元，待原告室内的财物全部搬迁，被拆房屋钥匙交被告后十日内一次性付清。原告与第三人富民公司签订的该地块的租赁协议自本协议签订之日自动终止。2013年8月至2014年1月期间，原告秀春公司共收到了被告周星居委会支付的补偿款177万元。在周星居委会的部分支票申请领用单领用人处除了有原告秀春公司的法定代表人“徐杰”签名字样外还有案外人签名字样，其中有两张支票申请领用单上领用人处有“沈龙青”、“徐杰”签名字样。审理中，原告秀春公司称，秀春公司因资金困难曾向沈龙青等人借款，2013年期间，沈龙青等人知道秀春公司有应收拆迁补偿款，就去被告周星居委会领款，周星居委会核实借款真实性后即向沈龙青等人开具支票，故在“徐杰”签字处有“沈龙青”等人签名字样。另查明：沪房字第318**号房屋所有权证登记的房屋所有权人为松江县环境卫生管理所(后名称变更为上海市松江区环境卫生管理署、上海市松江区市容环境卫生管理中心)，登记的房屋坐落为松江县仓桥乡周星村秀春桥西堍南。房屋具体坐落位置为秀春港西侧、松蒸公路南侧、上海欣松红纺织装饰品有限公司厂区以北。该房屋的门牌号为松汇西路XXX号，也即松蒸公路XXX号。2009年，上海市松江区环境卫生管理署作为出租方、第三人尚洁公司作为承租方签订《租赁协议》，约定上海市松江区环境卫生管理署将松江区永丰街道周星村秀春港桥西堍南(松蒸公路旁)西大门内1间二层房屋(建筑面积27平方米)出租给第三人尚洁公司，租赁期限为2009年5月1日至2010年4月30日止。2011年2月24日，案外人上海仓桥经济联合总公司作为拆迁人、上海市松江区环境卫生管理署作为被拆迁人，双方就上海市松江区环境卫生管理署在上海市松江区仓桥乡周星村的沪房字第318**号房屋所有权证范围内房屋签订《上海市征用集体所有土地非房屋拆迁补偿安置协议》。同日，上海市松江区环境卫生管理署出具《拆房承诺书》，承诺于2011年3月26日拆房。2011年6月14日，上海市松江区环境卫生管理署(甲方)与第三人尚洁公司法定代表人马军弟、委托诉讼代理人夏达存(乙方)签订《搬迁补偿协议》，约定：“因市政建设需要，由乙方承租甲方的位于永丰街道周星村秀春港西堍南(松蒸公路旁)西大门内2间二层房屋、场地将被拆除，考虑到乙方的实际情况，经双方协商由甲方一次性补偿乙方人民币贰万元整，乙方自2010年5月1日起至今的房租甲方不再收取。乙方须于2011年6月16日之前搬离现承租地点，并将钥匙交予甲方后，甲方将补偿款一次性支付乙方。”2011年6月15日，第三人尚洁公司法定代表人马军弟、委托诉讼代理人夏达存自上海市松江区环境卫生管理署领取了2万元搬迁补偿款。2014年5月22日，上海市松江区机构编制委员会发出《关于调整区绿化市容局下属部分事业单位机构设置的通知》，明确上海市松江区环境卫生管理署更名为上海市松江区市容环境卫生管理中心。再查明：第三人尚洁公司现在使用的地块位于第三人富民公司与原告秀春公司签订《土地使用协议》所涉地块和沪房字第318**号房屋所有权证登记房屋所涉地块中间，即松蒸公路以南、上海欣松红纺织装饰品有限公司厂区以东、上海欣松红纺织装饰品有限公司厂区南侧围墙往东延长线以北、秀春江以西。本案审理中，原告提供了第三人尚洁公司的工商登记档案中的两份租赁合同，该合同分别载明：1、出租方为上海市松江区环境卫生管理署、承租方为第三人尚洁公司，租赁标的物为松江区松汇西路XXX号所有厂房、房屋、场地、空地，租赁期限为2007年5月1日至2013年4月31日。2、出租方为上海市松江区环境卫生管理署、承租方为第三人尚洁公司，租赁标的物为松江区松汇西路XXX号所有厂房，租赁期限为2013年3月26日至2033年3月25日。被告及第三人管理中心对于上述合同的真实性均不认可，认为存在造假。本案审理中，第三人尚洁公司提供了《租赁协议》复印件，该协议载明，第三人尚洁公司向被告秀春公司承租松蒸路欣松红公司东侧、北至宰牛场所围墙、南至欣松红公司南围墙的场地，租赁期为2007年5月1日至2017年4月30日止。原告秀春公司对于该份《租赁协议》真实性不认可。第三人尚洁公司提供了收条一页(分两部分)，分别载明：“已收夏达存场地租用费贰万捌仟元整(28,000)，2011年5月1号至2011年12月底止。收款人：沈龙青20**年5月”、“已收夏达存水费426吨×4元=1,700元。沈龙青20**年5月”。原告秀春公司认为，其并未委托第三人沈龙青出租土地。第三人尚洁公司还提供了其出具的《关于上海尚洁企业管理服务有限公司变更经营地址的情况说明》，载明：“松江公安分局治安支队：……经营地点：松江松蒸路XXX号。目前该地点由于松江综合改造要求搬迁到松蒸路XXX号。房屋权原单位松江区环境卫生管理署，同时双方签订租赁协议。租期至2013年4月31日。为了配合政府建设，特此搬迁继续经营。望领导给予支持。”该情况说明上有上海市松江区环境卫生管理署盖章确认情况属实。本案审理中，本院调取了(2010)松执字第3585号执行案件中查封、扣押财产笔录。该笔录中，第三人沈龙青曾向本院陈述其于2009年5月1日起向原告秀春公司承租租赁场地、吊机、装载机，双方未签订书面协议。该笔录制作地点位于松江区松蒸支路XXX号。本案审理中，原、被告确认2001年11月23日的《土地使用协议》，承租方主体为原告，出租方主体后变更为被告。另外，被告确认原告所租赁的欣松红公司围墙南侧区域已于2014年1月20日之前被拆除。以上事实，有土地使用协议、关于批准松江区人民政府2011年第三十三批次建设项目农用地转用、征收土地的通知、征地费包干协议书、征收土地补偿安置协议书、关于批准区规土局编报的上海市松江区绿化和市容管理局建造松金公路水上环卫作业基地建设工程建设项目的通知、上海市房地产权证、上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿协议、非居住房屋补偿协议、支票申请领用单、房屋所有权证、上海市征用集体所有土地非房屋拆迁补偿安置协议、搬迁补偿协议、关于调整区绿化市容局下属部分事业单位机构设置的通知、查封、扣押财产笔录以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间达成的《非居住房屋补偿协议》，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应当恪守履行。根据原、被告之间《非居住房屋补偿协议》的约定，如果原告已经履行完毕其搬离义务，则被告应当向原告支付剩余补偿款。现原告认为其已经履行完毕上述义务，第三人尚洁公司所占用的场地并非是原告租赁范围，也非原告出租给第三人尚洁公司使用。被告则认为原告未履行完毕上述义务，第三人尚洁公司实际占用的场地包含在原告原先向第三人富民公司承租范围内，系原告出租给第三人尚洁公司使用。据此，本案争议的焦点是第三人尚洁公司现在实际占用的场地是否为原告原先向第三人富民公司所承租范围内以及该地块是否为原告出租给第三人尚洁公司使用。对此，本院认为，首先，原告与第三人富民公司所签订的《土地使用协议》已经明确约定原告租赁地块位置为松江区松蒸路欣松红公司南侧，秀春江西侧。而第三人尚洁公司现在占用的地块位于欣松红公司东侧、南围墙北侧、秀春江以西、松蒸公司南侧区域，第三人尚洁公司现在占用的区域与《土地使用协议》中的租赁区域为不同地块，且不存在重合之处。由此可见，第三人尚洁公司现在实际占用的场地并非为原告秀春公司原先向第三人富民公司所承租范围内。其次，第三人尚洁公司所提供的《租赁协议》(即载明尚洁公司向秀春公司承租场地的租赁协议)为复印件，且原告秀春公司表示对该《租赁协议》真实性有异议。而在案证据材料亦无法证明第三人沈龙青有权代表原告向第三人尚洁公司收取租金，故目前无法确认原告与第三人尚洁公司之间存在租赁关系。现被告确认欣松红公司南侧的租赁区域已经于2014年1月20日之前拆除，故原告有权要求被告支付剩余补偿款并支付相应的利息，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海市松江区永丰街道周星居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海秀春建材有限公司补偿款18万元；二、被告上海市松江区永丰街道周星居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海秀春建材有限公司利息(利息计算方式：以18万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月1日起计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，公告费560元，合计诉讼费4,460元，由被告上海市松江区永丰街道周星居民委员会负担(已付560元，余款3,900元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  张 利人民陪审员  范幼芳二〇一八年一月十九日书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。