重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02834号
上诉人（原审被告）：重庆望江摩托车制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口南溪经济园，组织机构代码75624067-X。
法定代表人：叶红兵，董事长。
委托代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆永通信息工程实业有限公司，住所地重庆市建桥工业园区（大渡口区）金桥路10号，组织机构代码20283021-3。
法定代表人：王廷彬，总经理。
委托代理人：祁云峰，男，1978年7月5日出生，汉族。
上诉人重庆望江摩托车制造有限公司（以下简称望江公司）与被上诉人重庆永通信息工程实业有限公司（以下简称永通公司）买卖合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2014年4月15日作出（2014）渡法民初字第00329号民事判决，上诉人望江公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年3月，永通公司作为销售方（乙方），望江公司作为购买方（甲方），双方签订《产品购销合同》，主要约定：1、甲乙双方本着友好合作、互惠互利、共同发展的原则，经友好协商，就甲方需求的5000组电动自行车电池组达成购销条款，购销品名电动自行车电池，规格36V10AH，单价600元／组；2、质量标准按乙方产品质量标准执行，甲、乙双方按照乙方制订的产品规格书进行检验；3、甲方承诺在2012年8月31日前必须完成累计5000套电池组的订购，甲方若在2012年8月31日前累计订单达不到5000套电池组的需求，乙方有权按照未完成电池组数量与合同签定电池组数量的比例提高电池组价格（即如果期限内未完成数量为500组，则电池价格提高500／5000＊100%=10%，其比例最高不超过20%），并追溯之前出货电池组价格的差额；3、乙方承诺电池组自出厂之日起正常使用质保期2.5年且循环使用600次质量保证，以先到为准（人为损坏和意外事件除外），1年内产品出现质量问题，乙方免费退、换货，质量保质期内负责免费维修；4、按照订单数量及金额，甲方在发出订单2日内付订单金额20%的定金，出货后45天内，甲方支付订单金额70%的款项，余下10%的款项在下批订单支付定金时一并付清，如此滚动付款，最长不超过3个月；5、甲方若不及时结清货款，乙方有权停止发货，并且按应付未付金额每日0.5%的标准向甲方收取违约金，直至付清须付货款为止；6、解决合同纠纷的方式，供需双方协商解决，协商无果由提出方当地法院裁决。
合同签订后，望江公司向永通公司支付24000元。2012年5月26日，永通公司向望江公司供货电池200组（含5月2日送出的4组）。2013年7月25日，永通公司出具《企业询证函》一份，与望江公司进行对账，载明望江公司欠永通公司货款金额为96000元，望江公司在《企业询证函》上信息证明无误一栏，签署“金额已确认”，并加盖公司公章。
2013年4月18日，望江公司作为转让人，与第三人重庆通盛建设工业有限公司（以下简称通盛公司）签订《债务转让协议》，欲将本案所涉货款债务96000元转让给第三人通盛公司，但永通公司作为债权人未在《债务转让协议》上签字盖章，《债务转让协议》未生效。
永通公司一审诉称，永通公司与望江公司于2012年3月22日签订了《产品购销合同》，约定永通公司向望江公司销售电动自行车电池5000套，基准单价600元，同时约定，如果望江公司在2012年8月31日前实际订购少于5000套的，则电池价格按实际少订数量的比例提高单价，最高提价比例为20%。合同签订后，望江公司实际只订购了200套，且望江公司只向永通公司支付了货款2.4万元。由于望江公司实际订购数量远远少于合同约定数量，故应当按照合同约定调整后的单价结算货款，除去望江公司已支付部分，望江公司还拖欠永通公司货款12万元。根据双方合同约定，望江公司不及时结清货款，永通公司有权按应付未付金额每日0.5%的标准收取违约金。现永通公司主动要求按银行同期贷款利率的4倍计算违约金，以欠款总额12万元为基数，从2012年9月1日计算至货款全部付清之日为止。现要求：1、望江公司立即支付永通公司货款12万元；2、望江公司向永通公司支付迟延付款违约金，以12万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算，从2012年9月1日计算至货款全部付清之日止；3、本案诉讼费用由望江公司承担。
望江公司一审答辩称，永通公司供给望江公司的货物存在质量问题，导致望江公司在试用永通公司所供货物后，无法支付剩下的货款。后经双方协商，已达成退货意向，但因电池壳的押金问题未协商解决，导致后来未履行退货事宜。永通公司诉请中要求望江公司支付的剩余货款数额不实。因永通公司提供的产品有质量问题，才导致该购销合同无法履行，永通公司应承担相应责任，因此永通公司主张的违约金并无事实及法律依据。另永通公司主动找到望江公司开展业务，望江公司对永通公司提供的产品装机后进行路试，同时要求永通公司对产品提供企业标准、第三方权威机构出具的产品质量检验报告，并签订技术质量保障协议，但永通公司未提供上述资料，路试结果也无法满足客户及望江公司的标准，因此望江公司质量管理部门作出不能大批使用的决定，这也是没有订购到5000组的原因，永通公司提供的电池存在质量问题，双方曾协议退货，望江公司也曾帮助永通公司联系第三方接手货物，但因永通公司无法提供质量资料，第三方未接手货物。综上，请求驳回永通公司的诉讼请求。
一审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。本案中，永通公司与望江公司依法签订《产品购销合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。其后永通公司于2012年向望江公司供应电池200组，2013年永通公司与望江公司通过对账确认，望江公司应付未付永通公司的货款金额为96000元，现望江公司未支付上述货款，永通公司要求望江公司给付货款的诉讼请求合理合法，一审法院依法予以支持；但对永通公司以望江公司购电池组数量未达到5000套，根据《产品购销合同》约定有权提价20%为由，主张望江公司应付货款金额为120000元［（120000元×120%）－24000元］的请求，一审法院认为虽然根据合同约定在望江公司于2012年8月31日前购电池组未达到5000套时，永通公司有权提高电池价格，但永通公司在明确知晓望江公司所购电池组未达5000套的情况下，在2013年与望江公司形成的对账材料即《企业询证函》中，并未主张提高电池价格，而是明确债权金额（即未付货款金额）为96000元，该债权确认行为及形成的《企业询证函》对永通公司与望江公司具有约束力，故一审法院依法确认望江公司应付货款金额为96000元。一审中，望江公司虽辩称电池存在质量问题，但未举示相应证据予以证明，且望江公司作为负有检验义务的一方，无证据证明在收货后一年时间内就质量问题向永通公司提出异议或主张退、换货，反而于2013年与永通公司对账确认应付货款金额，故对望江公司的辩称理由一审法院依法不予采信。
望江公司应按合同约定在发货后最长不超过3个月内支付货款，但永通公司于2012年5月发货后，望江公司至今尚欠永通公司货款96000元，存在违约，永通公司根据合同约定要求望江公司给付从2012年9月1日起至付清时止的迟延付款违约金的诉讼请求于法有据，因双方约定的违约金过高，永通公司主动调整违约金计算标准为人民银行同期贷款利率的4倍，符合相关法律规定，一审法院依法予以支持，但违约金的计算基数应为96000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、望江公司于本判决生效后五日内给付永通公司货款96000元；二、望江公司于本判决生效后五日内给付永通公司迟延付款违约金（从2012年9月1日起至上述货款付清之日止以96000元为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、驳回永通公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1768元，由望江公司负担1505元，永通公司负担263元。
望江公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、上诉人自收到第一批货物后就一直与被上诉人就产品质量问题进行协商；二、本案虽未约定检验期，但约定了产品质量保证期，产品质保期为2.5年，上诉人在质保期内发现并提出质量问题；三、本案产品存在严重质量问题，上诉人不应支付剩余货款，被上诉人应退货。
永通公司答辩称，一、上诉人过去从未提过质量问题，直到被起诉后才提出；二、上诉人原欲将债务转让给第三人通盛公司，但因债权人永通公司不同意，故债务未实际转让，但上诉人的债务转让行为表示上诉人认可本案债务；三、本案合同约定质保期2.5年且循环使用600次，以先到为准，1年内可免费退、换货，超过1年后的质保期内永通公司可以负责免费维修，但不同意退换货，也不同意上诉人不支付货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
望江公司在二审中提交重庆歌宇商贸有限公司（以下简称歌宇公司）于2014年5月9日向望江公司出具的《关于产品质量问题的函》，欲证明：永通公司向望江公司销售的电池有严重质量问题。
永通公司质证后认为，对该证据真实性认可，但不能达到证明目的，函中提到的是电动自行车，而被上诉人供应的是电池，函中提到歌宇公司于2013年起就向上诉人反映质量问题，而该函的落款时间为2014年5月，该函有事后制作的成分，上诉人不能证明该函中所涉及的电动自行车的电池系由永通公司供应，即使电池系由永通公司提供，函中提到的质量问题是循环使用寿命不足800次，而永通公司只负责循环使用600次。
本院经审查原件后认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，但对该证据的关联性不予认可。
望江公司在二审中提出鉴定申请，请求对永通公司向望江公司供应的电池是否为合格产品进行鉴定。
二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，永通公司与望江公司签订《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。望江公司对欠付永通公司货款为96000元并无异议，本院对该事实予以认定。本案的争议焦点为：望江公司以产品质量不合格为由拒付货款的理由是否成立。
2012年5月26日，永通公司向望江公司供应电池200组，2013年7月25日，双方通过《企业询证函》进行了对账，望江公司确认欠永通公司货款金额为96000元，并未提出质量异议。2013年4月18日，望江公司与通盛公司签订《债务转让协议》，载明永通公司在望江公司应收账款为96000元，亦未表明其对永通公司所供货物质量有异议。永通公司认为望江公司所交付产品质量不合格且自收到货物后一直在与望江公司就产品质量问题进行协商，但其并未举示证据证明其主张。根据双方合同约定，在1年内产品出现质量问题，永通公司免费退、换货，质量保质期内负责免费维修。若望江公司认为产品在质量保质期内出现质量问题，可根据出现质量问题的时间要求永通公司退、换货或者维修，若望江公司认为因产品出现质量问题给其造成了损失，可另案向永通公司主张。因此，对望江公司提出的鉴定申请，本院不予同意。对望江公司主张因产品质量不合格而拒付剩余货款的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人望江公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费3536元，由重庆望江摩托车制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年八月五日
书 记 员 程 婷