湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1954号
上诉人（原审被告）：袁红平，男，汉族，1971年5月20日出生，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：李军，老河口市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼***层。统一社会信用代码：91420600747650984N
负责人：阮俊华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶祥，湖北真武律师事务所律师。
上诉人袁红平因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳中心支公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁红平的委托诉讼代理人李军、被上诉人平安财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人叶祥到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
袁红平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判由平安财保襄阳中心支公司支付保险理赔金700000元及车辆维修费6373.16元。事实和理由：交通事故中的死者张某长期在外打工，有村委会及工作单位证明，且张某家中无地，从事非农生产属正常，一审认定张某死亡赔偿金按农村居民人均可支配收入的标准计算，与事实不符。
平安财保襄阳中心支公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁红平在事故发生当天就和死者家属达成赔偿协议，说明袁红平没有对死者户籍性质进行审查和核实，对于袁红平赔偿不合理的部分，我们有权进行核减。通过本公司调查，死者张某在农村有承包土地，且居住在村里。
袁红平向一审法院起诉请求：判令平安财保襄阳中心支公司支付保险理赔金700000元。庭审中增加要求赔偿车辆维修费6373.16元，合计706373.16元。
一审法院认定事实：2015年10月30日，袁红平通过电话营销方式在平安财保襄阳中心支公司为其所有的鄂Ｆ×××××号起亚客车投保了保险单号为1091602390011xxxxxx3的机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和保险单号为1091602398003xxxxxx8的机动车商业保险，交强险死亡伤残赔偿限额110000元；保险期间自2015年11月15日0时起至2016年11月15日24时止。被保险人为袁红平，使用性质为非营业，商业保险承保险种：车辆损失险（不计免赔率），保险金额104800元；不计免赔率第三者责任保险（下称商业三者险）：每次事故赔偿限额500000元；车上人员责任保险（不计免赔率）：司机座位10000元，乘客座位10000元×4人。原告袁红平拥有C1驾驶证。2016年5月27日，袁红平驾驶鄂Ｆ×××××号起亚客车沿老石路由西向东行至老河口市××××路段，将前方同向步行的张某撞倒致死。经老河口市公安局交警大队作出河公交认字[2016]第L201605271350号道路交通事故认定书，认定交通事故系袁红平驾驶车辆未按规定通行未确保安全所致，负事故全部责任，张某无责任。死者张某有妻子孙桂英及婚生子张俊林、张磊和婚生女张丹。2016年5月27日经老河口市公安局交警大队调解，袁红平与死者张某家属达成协议，袁红平承担张某丧葬费23660元，袁红平一次性赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金676340元，此事故一次性结案，双方互不追究。死者家属张磊在协议上签名。6月1日袁红平向老河口市公安局交警大队交纳了700000元，款项已领取。
一审法院认为，袁红平驾车行驶时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，发生交通事故，致张某死亡，经交警部门认定，袁红平负事故的全部责任，张某无责任，该责任认定事实清楚、程序合法，予以确认。袁红平经与死者张某近亲属协商一致，达成协议，已赔偿张某近亲属700000元。因袁红平为肇事车辆在平安财保襄阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，依照法律规定，袁红平为保险合同的被保险人，向死者张某的近亲属承担赔偿责任后，有权向保险公司请求赔偿，故袁红平要求平安财保襄阳中心支公司理赔，一审法院予以支持。根据2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，死者张某丧葬费23660元，计算符合规定，一审法院予以确认。关于死亡赔偿金，袁红平按城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿了死者近亲属，但从本案袁红平提供的证据看，不足以认定张某生前长期从事非农业劳动，故死者张某死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入的标准计算，经计算为236880元。关于精神抚慰金，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定，“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”因此，无论袁红平是否受到刑事处罚，平安财保襄阳中心支公司都应在交强险责任限额内赔偿精神抚慰金，结合本案，精神抚慰金一审法院酌定为30000元。虽然袁红平未提供交通费、食宿费支出的证据，但张某遇交通事故死亡后，其近亲属势必要支出部分交通费，也符合情理，一审法院酌情支持3000元。平安财保襄阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿包含精神抚慰金在内110000元；不足部分183540元，由平安财保襄阳中心支公司根据商业三者险的约定予以赔偿，以上合计293540元。袁红平要求平安财保襄阳中心支公司赔偿车辆维修费6373.16元，无证据证实，故不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效后十日内赔付袁红平保险金293540元；二、驳回袁红平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10864元，由袁红平负担5400元，中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司司负担5464元。
本院二审期间，袁红平向本院提交以下新证据：一、老河口市张集镇大房营村民委员会（以下简称大房营村委会）于2017年6月7日出具《证明》一份；二、襄阳景源花木有限责任公司于2017年7月8日出具《工作情况说明》一份；三、襄阳景源花木有限责任公司与张某于2015年2月1日签订的《劳动合同》一份；四、襄阳景源花木有限责任公司营业执照复印件一份。证据一主要证明内容：张某于2010年开始长期在外务工；证据二、三、四主要证明内容：张某于2015年2月1日在襄阳景源花木有限责任公司工作，月工资2800元。平安财保襄阳中心支公司对证据一、四真实性无异议，但认为该证据不是新证据，村委会无权对工作情况出具证明，证明内容与公司调查情况相矛盾，不应予以采信；对证据二、三真实性有异议，认为应当提供张某工资流水予以印证，而且与袁红平一审提供的在其它单位工作的证据相矛盾，同时，该证据亦不是新证据，因此不应予以采信。二审庭审后，本院向襄阳景源花木有限责任公司出具证明材料的经办人尚美娟进行核实，尚美娟称出具证明是依据劳动合同的内容，但对张某是否在公司上班、工资发放情况，出具证明时没有进行核实，仍然需要时间向公司其他相关人员核实。在本院依法规定的时间内，襄阳景源花木有限责任公司和袁红平均不能向本院提供证据核实张某在襄阳景源花木有限责任公司工作，从而证明张某是否长期从事非农业劳动，故对证据二、三本院依法不予采信。
经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审主要争议问题为平安财保襄阳中心支公司应当按照城镇居民标准还是农村居民标准支付张某死亡赔偿金。由于一、二审袁红平均不能充分举证证实张某长期从事非农业劳动，故其要求保险公司按照城镇居民标准支付死亡赔偿金的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10864元，由上诉人袁红平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 尹波涛
审判员 杨建新
二〇一七年九月二十二日
书记员 付全喜