江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10395号
上诉人（原审原告）：舒曦萍，女，1971年11月1日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：刘金，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凡莹，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金才，男，1970年11月9日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人舒曦萍因与被上诉人张金才民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初5318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人舒曦萍及其委托诉讼代理人刘金、凡莹，被上诉人张金才及其委托诉讼代理人毛远标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒曦萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张金才承担。事实和理由：1.其与张金才建立了深厚的感情基础，抱着结婚的目的将大部分积蓄出借给张金才。其分别于2012年向张金才交付2万元转账支票，于2012年8月向张金才出借15万元现金，于2013年向张金才出借15万元现金，共计32万元。其在身患癌症的情况下，每月需要大量治疗费，也没有要求张金才归还借款。直到其发现张金才另有家庭，且并未离婚后才要求张金才归还32万元借款。因其患妇科疾病，张金才承诺支付8万元治疗费，故�金才于2016年5月出具了案涉40万元借条，不存在逼迫张金才写借条的情况。2.舒曦萍具备出借案涉款项的资金能力。其于2012年2月与前夫陈彪离婚，离婚时其分得对外债权50万元，债务人陆续向舒曦萍还款，此外还有房租等收入。由于陈彪离婚时对外负有债务，舒曦萍担心被追偿，不敢将钱存在银行，故将债务人的还款等现金放在家中。
张金才辩称：1.其与舒曦萍原系情人关系。后双方关系破裂，2016年5月13日左右，舒曦萍到其家中吵闹，逼迫其离婚，称不写就不让其安生，其才出具的借条，舒曦萍并无实际交付款项，双方之间也不存在借贷关系，其也未承诺过向舒曦萍支付8万元治疗费。2.舒曦萍属于特殊困难群体，不具备资金交付能力。舒曦萍在2012年患上癌症，一直没有工作，并享受政府最低生活保障。且舒曦萍在发送给其手机短信中称本案诉讼费、律师费都要举债支付，可见其经济状况困难。综上，请求驳回舒曦萍的上诉请求，维持原判。
舒曦萍向一审法院起诉请求：判令张金才归还借款40万元并支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率10%计算）。
一审法院认定事实：舒曦萍与张金才原系情人关系。2016年5月，张金才向舒曦萍出具借条一份，言明借到舒曦萍40万元。上述事实有舒曦萍提供的借条一份在卷佐证，一审法院予以确认。
双方当事人对32万元借款款项交付及8万元医疗费的承诺有异议，舒曦萍提供了借条三份、南京扬新环保设备有限公司企业资料查询表、欠条、离婚协议各一份、病历及入院记录一组，张金才对上述证据均不予认可。张金才提供了接处警工作登记表、短信记录各一份，舒曦萍对真实性无异议，但认为无法达到张金才的证明目的。因舒曦萍提供�证据不足以证明其向张金才交付了32万元借款，亦不足以证明张金才曾向其承诺支付8万元医疗费，对该部分事实，一审法院不予认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，舒曦萍主张与张金才存在借贷关系，应当对借贷合意和款项交付等承担举证责任。舒曦萍主张张金才曾向其借款32万元，未能提供款项交付的相关证据，且张金才不予认可，综合审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、经济状况等事实，并结合双方的特殊关系，对舒曦萍的主张，一审法院不予支持。舒曦萍主张借条中包含张金才承诺负担的治疗妇科病支出的8万元医疗费，张金才不予认可，且无事实及法律依据，故一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回舒曦萍的诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由舒曦萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。舒曦萍提交了以下证据：1.2011年5月10日吴标与舒曦萍前夫陈彪签订的《协议》、2009年12月31日吴标与陈彪签订的《协议合同》、吴标于2017年1月15日出具的《说明》，拟证明舒曦萍对吴标享有23万元债权，吴标已经给付17.7万元。2.2007年6月5日陈彪与杨国民签订的《租房协议》、2007年8月6日陈彪与兰厚祥签订的《租约》，拟证明舒曦萍有收入来源。3.2016年6月17日南京市六合区人民法院出院记录，××例各一份，拟证明舒曦萍患××和盆腔粘连与张金才有关，2016年2月1日左右舒曦萍与张金才仍在一起，并非张金才所称的双方于2015年9月就结束了两性关系，张金才出具案涉借条系其真实意思表示，并非受到胁迫。4.一审法院（2008）六民一初字第214号民事判决书，拟证明王玉玲欠陈彪6900元，经一审法院执行于2016年3、4月份才执行完毕，舒曦萍到一审法院领取了该执行款。5.2012年3月5日陈彪中国农业银行卡交易记录、2012年3月5日舒曦萍中国农业银行卡交易记录，付款人均为太阳雨太阳能有限公司，交易金额分别为1万元、5000元，拟证明舒曦萍对外享有债权并陆续实现。6.舒曦萍南京市社会保险个人参保缴费证明复印件，拟证明舒曦萍享有医疗保险保障，无需自行承担巨额医疗费。7.舒曦萍2016年5月至8日张金才向舒曦萍发送手机短信，拟证明期间两人仍保持两性关系。8.证人平某的证言。平某出庭作证称：其与舒曦萍系朋友关系，其�事包子制作经营，供应农村家宴。其向家宴供应包子为30元一桌，其一年经营毛收入20万元，净收入10万元左右。2009年其向舒曦萍借款10万元盖房屋，随后又借款3万元。2010年3月还了3万元给陈彪，2012年5月1日在舒曦萍的家中还了10万元现金给舒曦萍。借款时其未出具借条，还款时陈彪、舒曦萍也未出具收条。
张金才质证意见：1.证据1的真实性无法确认。两份协议均涉及在舒曦萍离婚之前其前夫陈彪的经济状况，与舒曦萍离婚后的经济状况无关联，不能反映舒曦萍的经济能力。无法确认《说明》是否是吴标本人出具，吴标对此应当出庭作证并接受双方当事人的质询。即使吴标欠舒曦萍款项未偿还，亦与本案无关。2.证据2的真实性无法确认，两份租房协议均是在舒曦萍离婚之前签订，且出租方为陈彪，协议载明的租期均在2008年到期，不能证明舒曦萍离婚之后�经济状况。3.证据3的真实性予以确认，但与本案无关联性。4.证据4的真实性予以认可，但该判决系2008年作出，涉案标的仅6900元，权利人系陈彪，与舒曦萍无关，且舒曦萍陈述该案于2016年才执行完毕，与其主张的本案借款时间及款项无关联性。5.对证据5的真实性不持异议，但该证据仅反映出1.5万元的转账金额，且与张金才出具借条的时间相差甚远，不能证明舒曦萍的资金实力。6.证据6系复印件，真实性无法核实。即使是真实的，只能证明舒曦萍医疗费仅可报销一部分，且与本案舒曦萍的经济实力无关联性。7.不清楚该手机短信是否是张金才所发送，该证据不能说明双方当事人的关系一直很好，从2016年双方就没有再发生两性关系，并且见面很少。8.对平某的证言不予认可。舒曦萍在离婚前，对外出借1000元都会要求借款人出具借条，而平某借款13万元却未出具借条。平�的证言不符合客观事实，根据其证言计算其一天要制作18桌包子，其不可能每天都做出如此数量的包子。且在一审中，舒曦萍并未陈述存在平某借款及还款的事实，其证言不值得采信。
本院认证意见：1.证据1中舒曦萍并非两份协议的当事人，与本案无关联性；因吴标未出庭佐证，且舒曦萍亦无其他吴标款项交付的证据予以佐证，故本院对《说明》不予采信。2.证据2中的两份租房协议的租赁期均在2008年届满，且出租人为陈彪，载明的租金分别为1.6万元、4000元，该两份证据时间上与舒曦萍主张的案涉借款发生于2012年、2013年相距较远，金额上亦存在较大差距，本院对该证据不予采信。3.该证据反映出舒曦萍在医院接受治疗的相关情况，但与本案无关联性。4.该证据的真实性予以确认，但该民事判决书确认的债权人为陈彪，且债权金额仅为6900元，结合舒曦萍陈�该案至2016年才执行完毕，与案涉借款金额相差较大。5.对该证据的真实性予以确认，但其中1万元的收款人为陈彪，5000元的收款人为舒曦萍，且时间上为2012年3月5日，尚不能直接证明舒曦萍向张金才交付了案涉借款。6.证据6与本案无关联性。7.对证据7的真实性予以确认，该证据反映出2016年5月至8月期间张金才与舒曦萍存在联系，但手机短信往来中并无涉及诉争借款或者舒曦萍主张案涉借款的内容。8.证人平某关于其曾向舒曦萍借款、还款10万元，但均未出具借条、收条，与民间借贷的通常交易习惯不符，且舒曦萍亦无其他证据对此予以佐证，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：1.南京市公安局六合分局龙池派出所接处警工作登记表载明：2016年6月11日12时03分许，民警赶至南京市六合区××龙××社区××家汪××附近，舒曦萍称与朱秀梅的丈夫张金才认识并相处5、6年了，现在因为张金才的缘故自己生了病，到张金才家来找张负起责任，现场张金才不在家。2.二审中，舒曦萍陈述其于2012年2月离婚，自2013年下半年起至今，其系最低生活保障人员。离婚后，其在饭店、毛巾厂打零工，收入为80元每天，一直到2012年年底，之后至今其没有再工作。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.舒曦萍是否向张金才出借了案涉32万元；2.张金才是否承诺向舒曦萍支付8万元医疗费。
关于第一个争议焦点，本院认为，出借人要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，张金才对其向舒曦萍出具案涉借条不持异议，主要争议在于舒曦萍是否向张金才交付了32万元款项。舒曦萍主张其以转账支票的方式向张金才交付2万元、以现金方式交付30万元，但张金才对此不予认可。舒曦萍为证明其具备有出借案涉资金的经济能力，提供了案外人吴标关于曾向舒曦萍大额还款的书面说明等证据，但吴标未出庭作证接受双方当事人质询，该还款的事实亦未有其他证据予以佐证，结合舒曦萍的收入情况和经济能力，舒曦萍的现有证据尚不足以证明其向张金才交付了32万元款项。此外，双方当事人均陈述案涉借条出具时间为2016年5月，考虑到张金才与舒曦萍的特殊关系，舒曦萍与张金才在2016年5月至8月之间的多次手机短信联系、公安机关于2016年6月11日因处理舒曦萍前往张金才家中的接处警工作登记表中，舒曦萍均未提及要求张金才偿还案涉借款，与日常生活经验法则亦不相符。因舒曦萍未能进一步举证其向张金成交付了案涉32万元借款�应当承担举证不能的不利法律后果，故一审法院综合本案借贷的发生原因、款项来源、经济状况等因素，判决驳回舒曦萍关于借款的诉讼请求并无不当。舒曦萍关于要求张金才偿还案涉32万元借款的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。舒曦萍主张张金才曾承诺支付8万元医疗费，但其对此未举证证明，且张金才亦不予认可，故本院对舒曦萍的该项上诉主张不予支持。
综上，舒曦萍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由舒曦萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
二〇一七年三月十日
书 记 员 杨文艳