天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第541号
原告上海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区乐园道36-38号一至四层。
代表人随群，行长。
委托代理人刘建磊，该行职员。
委托代理人肖称华，天津允信律师事务所律师。
被告天津市军宝工贸有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇恒泰路5号。
法定代表人李炳海，经理。
委托代理人田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
被告天津市富顺钢管镀锌有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇恒泰路5号。
法定代表人芦德军，经理。
委托代理人邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
被告卢宝兴。
被告张连坤。
被告芦德军。
被告李炳荣。
原告上海银行股份有限公司天津分行与被告天津市军宝工贸有限公司、天津市富顺钢管镀锌有限公司、卢宝兴、张连坤、芦德军、李炳荣借款合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理，依原告上海银行股份有限公司天津分行的申请，作出（2014）二中民二诉保字第304号民事裁定书，对被告天津市军宝工贸有限公司、天津市富顺钢管镀锌有限公司、卢宝兴、张连坤、芦德军、李炳荣的财产进行了保全。并依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司天津分行的委托代理人刘建磊、肖称华，被告天津市军宝工贸有限公司的委托代理人田蓓，被告天津市富顺钢管镀锌有限公司的委托代理人邓刚到庭参加了诉讼，被告卢宝兴、张连坤、芦德军、李炳荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司天津分行诉称，2013年11月8日原告与被告天津市军宝工贸有限公司（以下简称军宝公司）签订了编号为601130956的《商业汇票承兑合同》，约定原告向被告军宝公司提供最高不超过4000万元的商业汇票承兑授信额度。同日，原告与被告天津市富顺钢管镀锌有限公司（以下简称富顺公司）签订了编号为DB601130956的《保证合同》，约定被告富顺公司为被告军宝公司与原告订立的《商业汇票承兑合同》项下承兑银行的垫付票款债务承担连带保证责任。同日，原告与被告卢宝兴、张连坤及被告芦德军、李炳荣分别签订了《最高额保证合同》，约定被告卢宝兴、张连坤及被告芦德军、李炳荣分别为被告军宝公司在主债权余额不超过2000万元的额度内，承担连带保证责任。2014年4月16日及2014年4月21日，原告依约向被告军宝公司开立了2张银行承兑汇票，票面金额分别为1000万元和3000万元，到期日为2014年10月16日及2014年10月21日。现银行承兑汇票已到期兑付，原告对外垫款1969.2万元，被告军宝公司应当按照约定立即偿还原告垫付的款项并支付垫款罚息。故原告起诉，要求：1、判令被告军宝公司偿还原告银行承兑汇票垫款本金1969.2万元，并支付截至2014年10月28日的垫款罚息91075.5元，以及自2014年10月29日至实际清偿之日止的罚息；2、判令被告富顺公司、卢宝兴、张连坤、芦德军、李炳荣对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告负担。
被告军宝公司辩称，认可原告起诉的事实，对于到期日后罚息认为原告主张按照日万分之五计算过高，要求按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告富顺公司辩称，同意被告军宝公司的答辩意见。
被告卢宝兴、张连坤、芦德军、李炳荣均未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月8日，以原告为承兑人、被告军宝公司为承兑申请人，双方签订了编号为601130956的《商业汇票承兑合同》，约定：承兑人在本合同约定的授信额度有效期内，向承兑申请人提供最高不超过肆仟万元的商业汇票承兑授信额度，各笔汇票具体情况详见《银行承兑汇票清单》；授信额度有效期限为12个月，即从2013年11月8日至2014年11月7日；承兑申请人应于票据到期日前1个工作日将应付票款全额缴存承兑人指定账户；承兑申请人未能按照合同的约定如期足额缴存应付票款的，承兑人有权在到期日从承兑申请人保证金账户或承兑申请人在上海银行开立的任意账户直接划收款项用作缴存应付票款，承兑申请人放弃一切抗辩权，如划收的款项仍不能偿清票款的，承兑人对持票人支付票款的，承兑人对应付票款不足部分的垫付款项自动转作为承兑申请人的逾期贷款，并按中国人民银行规定每日计收万分之五的垫款利息，直至清偿本息为止。该《商业汇票承兑合同》还记载了其他事项。
同日，以原告为质权人，被告军宝公司为出质人，双方签订了编号为DB60113095603号的《质押合同》，约定：主债权为承兑银行即原告与出票人即被告军宝公司订立的编号为601130956的《商业汇票承兑合同》（以下简称承兑协议）项下承兑银行的垫付票款；质押财产除《质押财产清单》之外，还包括其从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产和权利；质押担保范围为承兑协议项下承兑银行的垫付票款、罚息、违约金、赔偿金、质押财产保管费用以及实现质权的全部费用（包括但不限于案件受理费、律师费）；权利质押，出质人应于本合同生效之日起1个工作日内办妥权利凭证交付手续，自权利凭证交付之日起质权设立，如需办理出质登记手续的，质权自向有关登记机构办妥出质登记手续时设立；承兑协议项下汇票到期，承兑银行未能从汇票出票人处收回票款，质权人有权与出质人协议以质押财产折价，也有权就拍卖、变卖所得价款优先清偿所担保的全部债务，质权存续期间，质权人有权依法收取质押财产的孳息，并将收取的孳息存入出质人在债权人处开立的专用账户或由债权人以其他方式保管，孳息冲抵收取孳息的费用后，清偿所担保的债务，《质押财产清单》中记载的质押财产为单位定期存单（编号CD0035812），现价1500万元。该《质押合同》还记载了其他事项。被告军宝公司将上述1500万元存单交付予原告，该存单到期日为2014年10月21日。
2014年4月16日，以原告为质权人，被告军宝公司为出质人，双方签订了编号为DB60113095602号的《质押合同》，该《质押合同》中的《质押财产清单》记载的质押财产为单位定期存单（编号CD0035808），现价500万元，该《质押合同》的其他内容与前述2013年11月8日签订的《质押合同》内容一致。被告军宝公司将上述500万元存单交付予原告，该存单到期日为2014年10月16日。
2013年11月8日，以被告富顺公司为保证人、原告为债权人，双方签订了编号为DB601130956的《保证合同》，约定：主债权为承兑银行及原告与出票人即被告军宝公司订立的编号为601130956的《商业汇票承兑合同》项下承兑银行的垫付票款；出票人履行债务的期限自承兑日起至汇票到期日止，保证人承担保证责任的期间为自出票人履行债务的期限届满之日起2年；保证担保范围为本合同所指承兑协议项下承兑银行的垫付票款、罚息、违约金、赔偿金和全部追索费用（包括但不限于案件受理费、律师费）；保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证；如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权。该《保证合同》还记载了其他事项。
同日，以被告卢宝兴、张连坤为保证人、原告为债权人，双方签订了编号为ZDB60113095602的《最高额保证合同》，该合同首部保证人栏为卢宝兴，尾部保证人栏签字为卢宝兴及张连坤，合同约定：被担保的主债权为债权人与债务人及军宝公司自2013年11月8日起至2014年11月7日止所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资、贸易融资、贴现、透支、保理、拆借和回购、贷款承诺、保证、信用证、票据承兑等业务项下具体合同（以下简称主合同）所形成的债权本金（包括借款本金、贴现款、垫款等）；本合同项下担保的主债权余额最高不超过贰仟万元，主债权余额=已经发生的主债权累计额-
已经偿还的主债权累计额；保证人承担保证责任的期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年；保证担保范围为主债权项下的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托收手续费、风险承担费、公证费、登记费、保险费等），债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给债权人造成的其他损失（上述债权统称为被担保债权），保证担保的范围若超出本合同所规定的最高主债权限额，保证人仍应承担担保责任；保证方式为连带责任保证；除非双方另有约定，对于保证人为履行保证责任而向债权人支付的任何款项，按下列顺序清偿，支付债务人在主合同项下的应付费用和税金，损害赔偿金，违约金，主合同项下的逾期利息和罚息，主合同项下的利息，主合同项下的本金和其他应付款项；如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权。该《最高额保证合同》还记载了其他事项。
同日，以被告芦德军、李炳荣为保证人，原告为债权人，双方签订了编号为ZDB60113095603的《最高额保证合同》，该合同首部保证人栏为芦德军，尾部保证人栏签字为芦德军及李炳荣，该合同约定的内容与前述卢宝兴、张连坤与原告签订的《最高额保证合同》内容一致。
军宝公司于2014年4月16日开具了1张银行承兑汇票，票面金额为1000万元，到期日为2014年10月16日，军宝公司还于2014年4月21日开具了1张银行承兑汇票，票面金额为3000万元，到期日为2014年10月21日。被告军宝公司未按照约定在票据到期日前将票款全额缴存至原告指定账户内，原告对上述2银行承兑汇票均予以承兑。被告军宝公司质押的500万元存单，至2014年10月16日共计产生孳息77000元，原告对该存单本金及孳息均予以扣划并冲抵部分垫款本金，上述1000万元承兑汇票剩余垫付本金为492.3万元，自2014年10月16日至2014年10月28日利息为31999.5元。被告军宝公司质押的1500万元存单，至2014年10月21日共计产生孳息231000元，原告对该存单本金及孳息均予以扣划并冲抵部分垫款本金，上述3000万元承兑汇票剩余垫付本金为1476.9万元，自2014年10月21日至2014年10月28日利息为59076元。
以上事实有原告提供的《商业汇票承兑合同》、《质押合同》、《质押财产清单》、定期存单、《最高额保证合同》、《保证合同》、银行承兑汇票、托收凭证、明细等证据及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告与被告军宝公司签订的《商业汇票承兑合同》、《质押合同》，与被告富顺公司签订的《保证合同》，与被告卢宝兴、张连坤签订的《最高额保证合同》，与被告芦德军、李炳荣签订的《最高额保证合同》为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向军宝公司开具承兑汇票，并在授信额度范围内垫付了1969.2万元，被告军宝公司应当按照双方的约定，在限定的期限内归还垫款本金并支付利息，现被告军宝公司未全部履行合同义务，已构成违约，原告依据《质押合同》的约定，将质押财产扣减部分本金后的剩余本金作为本案诉请的数额，符合合同约定，本院予以准许。被告军宝公司应偿还原告尚欠垫款本金1969.2万元，并依法支付利息。原告主张的利息计算标准及金额，符合双方的合同约定，亦不违反法律、法规的强制性规定，被告军宝公司、富顺公司提出的该计算标准过高的抗辩意见，于法无据，本院不予采信，对于原告主张的利息计算标准及数额，本院予以确认。被告富顺公司、卢宝兴、张连坤、芦德军、李炳荣应按照合同的约定，对被告军宝公司拖欠的垫款本金、利息等承担相应的连带保证责任。被告富顺公司、卢宝兴、张连坤、芦德军、李炳荣在履行保证责任后，有权向军宝公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市军宝工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司天津分行垫款本金19692000元及给付截至2014年10月28日的利息91075.5元，并以19692000元为本金，按照日万分之五的标准计付自2014年10月29日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告天津市富顺钢管镀锌有限公司对上述第一项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津市军宝工贸有限公司追偿；
三、被告卢宝兴、张连坤共同对上述第一项给付事项，根据编号为ZDB60113095602的《最高额保证合同》的约定承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津市军宝工贸有限公司追偿；
四、被告芦德军、李炳荣共同对上述第一项给付事项，根据编号为ZDB60113095603的《最高额保证合同》的约定承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津市军宝工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140498元、保全费5000元，合计145498元，由被告天津市军宝工贸有限公司负担，被告天津市富顺钢管镀锌有限公司承担连带给付责任，被告卢宝兴、张连坤、芦德军、李炳荣在被告天津市军宝工贸有限公司应负担的诉讼费、保全费的范围内根据《最高额保证合同》的约定承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王振英
代理审判员 常 静
人民陪审员 赵会朝
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维