山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4253号
上诉人（原审被告）：刘洋，男，1985年1月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杜保春，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，行长。
委托诉讼代理人：韩飞，该行职员。
委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。
原审被告：石宪军，男，1982年12月28日出生，汉族，住济南市。
原审被告：徐笃富，男，1959年8月28日出生，汉族，住济南市。
上诉人刘洋因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）及原审被告石宪军、徐笃富金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2015)长商初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洋上诉请求:请求二审法院查清事实后撤销原审判决并依法改判；诉讼费用由农商行长清支行承担。事实和理由：一、对农商行长清支行作为本案原审原告诉讼主体有异议，借款合同是与济南市长清区农村信用合作联社马山信用社（以下简称马山信用社）签订的，借款也是马山信用社支付给石宪军的，一审判决并没有证据证明农商行长清支行与马山信用社的相关关系，出借人并不是现在的农商行长清支行，农商行长清支行没有资格和权利起诉我。二、石宪军将贷款用途挪作他用，不在我承担保证的范围内。我在给石宪军与农商行长清支行贷款签保证合同时，农商行长清支行明确告知石宪军贷款用于购房，而且将用房产做抵押，只是让我做个保证，我才在保证合同上签字。我经多方了解得知，石宪军收到钱后未进行购房，而是将贷款用于商业经营，石宪军随意改变借款用途，农商行长清支行在不核实贷款用途是否属实的情况下随意发放贷款，并与石宪军骗取我在贷款保证合同上签字。农商行长清支行的行为违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，所签保证合同属于无效合同，我不应承担保证责任。三、石宪军于2013年告诉我已将2012年8月7日贷款偿还给农商行长清支行，我的保证责任已于石宪军还款之日起结束。农商行长清支行在起诉状中明确2013年11月10日与石宪军签订借款合同并与我签订保证合同。也就是说，农商行长清支行起诉针对的是石宪军在2013年的借款而非2012年的借款。起诉状也证实了石宪军已将2012年贷款还清，我对于石宪军与农商行长清支行于2013年贷款一事并不知情，也未签订任何形式的保证合同。但开庭时农商行长清支行并未提交2013年与石宪军的借款合同。而是以2012年贷款合同与2012年的保证合同作为起诉依据。因2013年的贷款合同我并不知情，也无法取证。我认为农商行长清支行与石宪军恶意串通损害我的合法权益，2013年11月石宪军又向农商行长清支行借款10万元，我不应对2013年的贷款承担保证责任。
农商行长清支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘洋的上诉请求，维持原审判决。
石宪军、徐笃富均未陈述意见。
农商行长清支行向一审法院起诉请求：要求石宪军偿还借款本金99999.98元及利息和逾期利息，并要求刘洋、徐笃富对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由石宪军、刘洋、徐笃富承担。
一审法院认定事实：2012年8月7日，济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清信用社）与石宪军签订借款合同，合同编号（长清联社马山信用社）个借字（2012）年第414号，合同约定借款种类为短期，借款用途为买房，借款金额为10万元整，借款期限自2012年8月7日至2014年7月8日。该合同第一条借款方式约定：采用可循环方式借款。借款利率约定：固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第八条违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按借款凭证载明的利率加收百分之百的罚息，并提前收回贷款。同日，刘洋、徐笃富与长清信用社签订保证合同一份，编号为（长清联社马山信用社）保字（2012）年第414号，该保证合同约定：由刘洋、徐笃富为石宪军的借款提供担保，被担保的本金数额为人民币15万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款合同约定的借款期限届满后二年。合同签订后，长清信用社于2013年11月10日向石宪军发放贷款10万元，贷转存凭证（借款借据）记载的借款月利率为9‰，到期日为2014年7月8日。借款到期后，石宪军偿还借款本金0.02元，截止2015年8月12日石宪军尚欠借款本金99999.98元，利息及逾期利息20182.98元。
2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、长清信用社组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设农商行长清支行。
一审法院认为，石宪军、刘洋、徐笃富与原长清信用社签订借款合同，担保合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，长清信用社向石宪军发放了贷款，合同到期后，截止2015年8月12日，石宪军尚欠信用社借款本金99999.98元、利息及逾期利息20182.98元，因此，农商行长清支行起诉要求石宪军偿还借款本金99999.98元及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。刘洋、徐笃富自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，符合有关法律规定，因此，农商行长清支行要求刘洋、徐笃富承担连带清偿责任有事实及法律依据，应予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条之规定，判决：一、限石宪军于判决生效后十日内偿还农商行长清支行借款本金99999.98元；二、限石宪军于判决生效后十日内偿还农商行长清支行2015年8月12日前欠的利息及逾期利息20182.98元；三、由石宪军自2015年8月12日起至判决生效之日止，以本金99999.98元为基数按合同约定的月利率加收50%向农商行长清支行支付逾期利息,限石宪军于判决生效后十日内付清；四、由刘洋、徐笃富对上述判决一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，减半收取1352元，由石宪军、刘洋、徐笃富承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:刘洋、徐笃富自愿为长清信用社与石宪军自2012年8月7日起至2014年7月8日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与石宪军办理约定的人民币贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币15万元整，在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任。马山信用社系长清信用社设立的不具有法人资格的下属机构。其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，马山信用社系长清信用社设立的不具有法人资格的下属机构，其不具备独立的诉讼主体资格，相应的民事权利和义务应由长清信用社享有和承担，长清信用社更名为农商行长清支行，其债权债务由农商行长清支行承担，农商行长清支行在本案中有权作为原告向刘洋主张权利。长清信用社与石宪军签订的借款合同,与刘洋、徐笃富签订的最高额保证合同,系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行义务。长清信用社按约发放了贷款，至于石宪军在收到借款后的实际用途，不影响最高额保证合同的成立及生效，刘洋主张长清信用社与石宪军串通骗取其在保证合同上签字的上诉理由，因无证据证明，本院不予采信。刘洋、徐笃富应按最高额保证合同约定承担保证责任，最高额保证合同约定刘洋、徐笃富为长清信用社与石宪军自2012年8月7日起至2014年7月8日止办理约定的贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额15万元整，故刘洋、徐笃富应对长清信用社与石宪军在上述期间发生的贷款在最高额15万元范围内承担连带清偿责任。综上所述，一审判决未明确刘洋、徐笃富承担连带清偿责任的最高额范围不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院(2015)长商初字第943号民事判决第一项、第二项、第三项及案件受理费的负担部分，即“限石宪军于判决生效后十日内偿还农商行长清支行借款本金99999.98元”、“限石宪军于判决生效后十日内偿还农商行长清支行2015年8月12日前欠的利息及逾期利息20182.98元”、“由石宪军自2015年8月12日起至判决生效之日止，以本金99999.98元为基数按合同约定的月利率加收50%向农商行长清支行支付逾期利息,限石宪军于判决生效后十日内付清”、“案件受理费2704元，减半收取1352元，由石宪军、刘洋、徐笃富承担”；
二、变更济南市长清区人民法院(2015)长商初字第943号民事判决第四项为“刘洋、徐笃富对原审判决第一项、第二项、第三项确定的石宪军应承担的的债务在最高额15万元的范围内承担连带清偿责任”。
二审案件受理费2704元，由上诉人刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏维华
代理审判员 李 婷
代理审判员 吴 魁
二〇一六年九月十二日
书 记 员 胡晓炘