上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2918号
上诉人（原审原告）徐某甲，男，1939年8月3日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人徐B，女，1968年11月21日出生，汉族，住江苏省南京市。
被上诉人（原审被告）徐某乙，男，1957年5月11日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人（原审被告）徐某丙，女，1941年2月28日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人（原审被告）徐某丁，女，1949年11月28日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
被上诉人（原审被告）李某某，女，1956年8月15日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人（原审被告）徐某A，女，1982年1月29日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人（原审被告）钱某某，女，1936年10月4日出生，汉族，住江苏省无锡市。
上诉人徐某甲因法定继承纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第3133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐生传与王七妹系徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁之父母，二人系再婚。徐生传婚前无子女，钱某某系王七妹与前夫所生之女。徐生传与王七妹还于1952年12月19日生育儿子徐某C，1955年12月9日生育女儿徐某D，徐某C和徐某D均于出生后不久便死亡。李某某系徐某乙之妻，徐某A系徐某乙和李某某之女。徐生传于1909年11月30�出生，1990年11月16日死亡，王七妹于1913年6月14日出生，2008年12月10日死亡。
坐落于上海市青浦区朱家角镇周家港村XXX号房屋（以下简称“63号房屋“）包含三上三下楼房一幢及平房两间，宅基地由徐生传、王七妹、徐某乙、李某某、徐某A五人于1988年8月共同申请，核定楼房建筑面积180平方米（90平方米＊2），平房面积32平方米。1991年12月，政府颁发土地证，宅基地登记表载明户主为徐某乙，立基人口为五人，即申请宅基地的五人。经测量，楼房实际建筑面积186.40平方米（93.20平方米＊2），平房实际建筑面积24.20平方米，总建筑面积210.60平方米，并据此向徐某乙颁发了63号房屋的宅基地使用证。
徐生传生前身体状况长期不好，视力欠佳，1966年后未参加过生产队劳动，王七妹是小脚，不能参加田间劳动，徐生传因病死亡，王七妹死亡前腿摔断，卧床�年，二人生前与徐某乙一家共同居住于63号房屋内，主要由徐某乙一家照顾，丧事亦由徐某乙操办。徐某甲居住于南京，生前探望父母次数较少。徐某丙和徐某丁未支付过父母赡养费。
徐生传和王七妹死亡后，均未留有遗嘱。63号房屋由徐某乙一家居住至今。现徐某甲要求分割上述房屋，故于2014年11月诉诸法院，请求判令依法分割63号房屋，徐某甲继承房屋60%份额，余下40%由其他当事人依法继承。
原审审理中，徐某乙、李某某和徐某A一致要求将三人的份额明确区分。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点主要有两点，一是宅基地房屋的共有人和出资人；二是徐某甲有否对父母尽到主要赡养义务。对于争议焦点一，宅基地批复明确载明申请人为徐生传、王七妹、徐某乙、李某某、徐某A，故房屋共有人应为批复上的五人。对于出资人，房屋建造时徐生传与王七妹皆年逾75岁，且身体欠佳，徐某A不满10岁，依常理，三人均缺乏足够的建房能力，而徐某乙有工作收入，法院足以认定系争房屋基本由徐某乙与李某某共同出资建造。徐某甲称房屋以徐生传名义由其出资建造，但未提供任何足以令人信服的证据，也不符合农村宅基地申请的有关规定，法院对该主张不予采纳。对于争议焦点二，赡养包含对老年人经济上供养、生活上照料和精神上的慰藉。首先，徐某甲自述一般是利用假期一年探望父母一次，故此，徐某甲给予父母生活上照料和精神上慰藉的时间和机会并不多。第二，对于经济上供养，徐某甲虽自述其寄钱给父母，并承担了母亲治疗腿伤的医疗费，但未提供证据，法院依据徐某乙提供的存折予以判定。一方面，徐某甲的存折于1996年开户，此时徐生传已死亡，存折上的钱不可能用于赡养�亲，应认定为用于赡养王七妹一人；另一方面，存折虽仅载有2003年之后的明细，但明确显示2003年以后只有利息入账。故此，法院对徐某甲主张其承担了父母主要赡养义务的意见不予采纳。法院依据徐生传与王七妹生前与徐某乙一家共同居住生活、生前身体状况欠佳、主要由徐某乙照顾以及丧事由徐某乙操办等事实，认定徐某乙对父母尽了主要赡养义务。
法院认为，不动产可以由两个以上的公民共有，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现共有人中的徐生传和王七妹死亡，本案当事人要求分割涉争房屋，于法有据，法院予以准许。对于各共有人的份额，法院综合考虑共有人对63号房屋的贡献大小及宅基地房屋的使用等情况，酌情确定徐生传、王七妹和徐某A对63号房屋各享有30平方米，徐某乙和李某某各享有60.30平方米。被继承人徐生传和王七妹死亡后，均未订立遗嘱，其遗产依照法定继承处理。徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁及钱某某作为被继承人之子女，属第一顺序继承人，均依法享有继承权。钱某某自愿放弃继承份额，于法无悖，法院予以准许。徐某乙对被继承人尽到了主要赡养义务，且与被继承人共同生活，对于被继承人的房屋份额依法可予多分。法院酌情确定徐某乙继承63号房屋中属两被继承人份额中的24平方米，徐某甲、徐某丙、徐某丁各继承12平方米。钱某某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。
原审法院据此作出判决：坐落于上海市青浦区�家角镇周家港村XXX号房屋中的12平方米归徐某甲所有，84.30平方米归徐某乙所有，12平方米归徐某丙所有，12平方米归徐某丁所有，60.30平方米归李某某所有，30平方米归徐某A所有。
原审判决后，上诉人徐某甲不服，向本院提起上诉称：本案63号房屋是在老宅的基础上翻建的，上诉人在老宅基地上是有份额的，因此，上诉人在系争房屋中是享有份额的。被继承人徐生传自1966年就没有参加劳动，主要依靠上诉人汇款赡养父母并抚养被上诉人徐某乙。被上诉人徐某乙成年后的收入并不足以支撑家庭生活开销。系争房屋主要是用上诉人长期的汇款及建造房屋当时给付的现金出资建造。父母生前，上诉人按照当时国家休假规定探亲，遇有额外事情也会请假回家探望。上诉人每年都会寄钱回家赡养父母，1996年曾存1万元用于母亲的开销，上诉人对父母尽了应尽的义务。�求撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人徐某乙各占63号房屋50%的份额，上诉人与徐某乙从该份额中分割一部分分别给徐某丁和徐某丙。
被上诉人徐某乙、李某某、徐某A答辩称：上诉人对63号房屋的宅基地没有份额。建造系争房屋时，被继承人徐生传已经八十多岁，没有经济能力，建造房屋的费用全部是被上诉人徐某乙出资。上诉人确实曾经寄钱，但是系用于其女儿的生活费。被上诉人徐某乙只在上诉人的存折中取过一次230元。原审认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐某丙答辩称：建造房屋时，上诉人并未出资。同意被上诉人徐某乙的意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐某丁答辩称：上诉人寄钱到徐某丁处再给父亲。建造房屋时，被继承人徐生传是有收入的，加上上诉人寄来的钱进行出资的。当时父亲�世时说过将房屋的三分之一份额给上诉人。请求法院根据法定继承的原则依法判决。
被上诉人钱某某未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，63号房屋系1988年8月申请建造，根据造房用地申请批复单上及土地证上的记载，63号房屋系徐生传、王七妹、徐某乙、李某某、徐某A共同申请建造，应属上述五人共同共有。上诉人称其在该房屋的宅基地享有份额，但并未提供相应证据，且与有关职能部门存档资料相矛盾，故本院不予采信。上诉人称由其出资建造该房屋，亦未提供充足证据予以证明，本院对上诉人的该项主张无法采纳。原审根据被继承人的身体、年龄情况、系争房屋的居住使用等情况对房屋出资进行认定并对上述五人在该房屋中的份额所作分割尚属妥当，本院予以认可。对两位被继承人在63号�屋内享有的份额属于两位被继承人的遗产，由其继承人依法继承。本案中，徐某乙一直与两位被继承人共同生活，原审结合本案实际情况对被继承人的遗产所作分配并无不妥。本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人徐某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一六年二月四日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……