宋体黑体天津市东丽区人民法院天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第1002号
原告天津农村商业银行股份有限公司东丽大毕庄支行（组织机构代码792541544-6），住所地天津市东丽区金钟街办事处旁。
代表人张春娜，行长。
委托代理人刘茂生，天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行职员。
委托代理人何家俊，该行客户经理。
被告天津市飞而达塑钢型材制造有限公司（组织机构代码70050708-0），住所地天津市东丽区金钟街新中村。
法定代表人张成义，董事长。
委托代理人张全义，该公司职员。
被告张成义，男，汉族。
委托代理人张全义，汉族。
被告张全义，男，汉族。
被告张金明，男，汉族。
委托代理人张全义，男，汉族。
被告苏文富，男，汉族。
被告杨连和，男，汉族。
委托代理人张全义，男，汉族。
被告天津市世纪兴种养业有限公司（组织机构代码71829789-4），住所地天津市东丽区金钟街二煤气厂路甲八号。
法定代表人邢方军，总经理。
原告天津农村商业银行股份有限公司东丽大毕庄支行（以下简称农商行大毕庄支行）与被告天津市飞而达塑钢型材制造有限公司（以下简称飞而达公司）、张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和、天津市世纪兴种养业有限公司（以下简称世纪兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理。依法由审判员田培东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行大毕庄支行的委托代理人刘茂生，被告飞而达公司、张成义、张金明、杨连和的委托代理人即被告张全义，被告苏文富、被告世纪兴公司的法定代表人邢方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行大毕庄支行诉称，2010年1月25日，原告农商行大毕庄支行与被告飞而达公司签订农合【津丽】第1233100011号《借款合同》，与被告世纪兴公司签订农合【津丽】第1233100011-1号《保证合同》，由被告飞而达公司向原告农商行大毕庄支行借款245万元，贷款年利率为7.434%，借款期限2010年1月26日至2011年1月20日，被告世纪兴公司为被告飞而达公司提供连带责任保证。签订上述合同的同时，被告飞而达公司的股东即被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和向原告农商行大毕庄支行出具《保证担保书》，为上述借款提供连带责任保证。以上合同签订后，原告农商行大毕庄支行按照约定于2010年1月26日向被告飞而达公司发放了贷款，合同履行期间被告飞而达公司仅偿付截至2010年6月20日期间的利息。合同到期后，被告飞而达公司未履行偿还借款本息义务，原告农商行大毕庄支行多次向七被告催要，被告飞而达公司仅偿还借款本金10万元，另六被告亦未代偿，故起诉要求被告飞而达公司偿还借款本金235万元，截至2014年2月10日期间的利息（包括罚息）944368.90元以及自2014年2月11日至法院判决给付之日期间的利息。
原告向本院提供了如下证据：
1、农合【津丽】第1233100011号《借款合同》1份、被告飞而达公司的股东会决议1份，证明原告农商行大毕庄支行与被告飞而达公司存在借款合同关系。
2、农合【津丽】第1233100011-1号《保证合同》1份、被告世纪兴公司出具承诺书1份、股东会决议1份，证明被告世纪兴公司为被告飞而达公司提供连带责任保证。
3、《保证担保书》1份，证明被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和为被告飞而达公司提供连带责任保证。
4、借款借据1份，证明原告农商行大毕庄支行履行了发放贷款的义务。
5、逾期催收函回执1份、履行连带责任保证通知书回执2份，证明原告农商行大毕庄支行向七被告主张权利。
被告飞而达公司辩称，原告农商行大毕庄支行所述的事实属实，同意其诉讼请求。
被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和辩称，原告农商行大毕庄支行所述事实属实，同意承担连带保证责任。
被告世纪兴公司辩称，原告所述的该笔贷款，被告世纪兴公司并未提供连带责任保证。原告农商行大毕庄支行提供的保证合同及其它手续，均是原告农商行大毕庄支行为了让被告世纪兴公司为被告飞而达公司另外一笔59万元的借款提供保证担保时让被告世纪兴公司在空白的保证合同以及其他手续上加盖公章并签字，而后原告农商行大毕庄支行自行填写的内容，该保证合同并不存在，所以不同意承担保证责任。
被告飞而达公司、张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和对原告农商行大毕庄支行提供的证据质证意见如下：
均无异议。
被告世纪兴公司对原告农商行大毕庄支行提供的证据质证意见如下：
《借款合同》、飞而达公司的股东会决议、借款借据不清楚，被告世纪兴公司没有为该笔借款提供担保。《保证合同》、承诺书、股东会决议、履行连带责任保证通知书回执上被告世纪兴公司的公章以及法定代表人邢方军的签名的真实性没有异议，股东会决议邢方明的签名并非本人签署。但当时盖章、签字时，保证合同及其它手续的手写部分都是空白的，让被告世纪兴公司盖章、签字是为了另外一笔59万元的借款办理担保手续，并不知道是为本案245万元借款提供担保，是原告农商行大毕庄支行欺骗了被告世纪兴公司。
本院认证意见如下：
原告农商行大毕庄支行提供的证据，系原始书证，被告飞而达公司、张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和没有异议，虽然被告世纪兴公司提出反驳意见，但未提供相反证据予以证实，故本院予以采信。
本院经开庭审理，综合双方当事人提交的证据、当事人的举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
2010年1月25日，原告农商行大毕庄支行与被告飞而达公司签订农合【津丽】第1233100011号《借款合同》，与被告世纪兴公司签订农合【津丽】第1233100011-1号《保证合同》，与被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和签订《保证担保书》，原告农商行大毕庄支行为贷款人，被告飞而达公司为借款人，被告世纪兴公司、张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和为保证人。《借款合同》约定：贷款用途为借新还旧；贷款金额为245万元；贷款期限为12个月，自2010年1月26日至2011年1月20日止；贷款年利率为7.434%，逾期利率为贷款利率加收50%；贷款按季结息，结息日为每季度末月的20日。《保证合同》和《保证担保书》约定：保证人提供的保证方式为连带责任保证；保证的范围主债权本金、利息、实现债权的费用等；保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。签订上述合同时，被告飞而达公司向原告农商行大毕庄支行出具了股东会决议，被告世纪兴公司向原告农商行大毕庄支行出具了承诺书、股东会决议。上述合同签订后，原告农商行大毕庄支行于2010年1月26日向被告飞而达公司发放了贷款245万元。合同履行期间，被告飞而达公司仅偿还截至2010年6月20日期间的利息。合同到期后，被告飞而达公司未履行偿还借款本息义务，其他被告亦未代为偿还。原告农商行大毕庄支行在2012年、2013年向被告飞而达公司送达催收函，向被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和送达履行连带责任通知书，并于2012年2月24日向被告世纪兴公司送达送达履行连带责任通知书。被告飞而达公司于2012年3月22日偿还借款本金2万元、于2013年6月26日偿还借款本金7万元、于2013年6月29日偿还借款本金1万元，合计10万元。至此，被告飞而达公司尚欠借款本金235万元，截至2014年2月10日期间的利息（包括罚息）944368.90元，其他六被告亦未代为履行还款义务。
本院认为，原告农商行大毕庄支行与被告飞而达公司签订的《借款合同》、与被告世纪兴公司签订的《保证合同》、《保证担保书》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规，为有效合同。合同当事人均应恪守承诺，按合同约定履行各自的义务。原告农商行大毕庄支行依约履行了发放借款的义务，被告飞而达公司收到借款后，应当依照合同约定履行偿付借款本息的义务，其未全部履行、另六被告亦未代其履行即已构成违约，被告飞而达公司除继续履行偿还下欠借款本金、合同期间的利息外，还应按照约定支付逾期利息。原告农商行大毕庄支行在保证期限内向保证人主张了权利，被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和、世纪兴公司应按照约定对被告飞而达公司所负债务承担连带清偿责任。现被告飞而达公司、张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和承认原告农商行大毕庄支行的诉讼请求，仅被告世纪兴公司以答辩的理由不同意承担保证责任，因被告世纪兴公司对自己主张的事实没有提供证据予以证实，故其抗辩的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告天津市飞而达塑钢型材制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司东丽大毕庄支行借款本金235万元，偿付截至2014年2月10日期间的利息（包括罚息）944368.90元以及自2014年2月12日至判决确定给付之日期间的利息。（按照合同约定执行）
二、被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和、天津市世纪兴种养业有限公司对判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取16577元，由被告天津市飞而达塑钢型材制造有限公司负担，被告张成义、张全义、张金明、苏文富、杨连和、天津市世纪兴种养业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 田培东
二〇一四年四月九日
书记员 张松园