江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5644号
上诉人（原审被告）：南京净达环保科技有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区中新路48号宁湖园南2-4/2-1。
法定代表人：石建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马斌，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：溧阳市格林机械有限公司，住所地在江苏省溧阳市戴埠镇镇南工业集中区。
法定代表人：甘建树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛勇智，该公司行销员。
委托诉讼代理人宋银珠，江苏益邦律师事务所律师。
上诉人南京净达环保科技有限公司（以下简称净达公司）因与被上诉人溧阳市格林机械有限公司（以下简称格林公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁开商初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人净达公司的委托诉讼代理人马斌，被上诉人格林公司的委托诉讼代理人毛勇智、宋银珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
净达公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未能完全履行合同义务，未能交付全部货物，其无权要求上诉人支付对应款项。被上诉人提交的证据不足以证明其履行了交货义务。对于被上诉人而言，其主张货款的前提是其已经按照合同约定交付货物。一审中，被上诉人提交了增值税专用发票和发货清单，以证明其已经完成了货物的交付义务，上诉人对其提交的证据明确不予认可。第一，上述证据材料尤其是发货清单均为被上诉人单方制作；发货清单中列明的收货主体存在涂改现象，原先注明的收货人是南京东大苏威能源有限公司，后涂改为净达公司；该证据不具有真实性的基本法律要求。第二，一审庭审中，被上诉人和上诉人均当庭确认，发货清单中收货人“黄知杰”并非上诉人单位员工，根本无权代表上诉人收货，其收货行为与上诉人没有任何关系。第三，《送货清单》上列明的设备材料与双方签订的《设备采购合同》中列明的设备材料并不一致，证明该送货清单所表明的送货行为与上诉人无关；退一万步而言，该送货清单也足以证明被上诉人未能按照合同约定履行交货义务。二、《设备采购合同》约定支付最后44.4万元货款的条件是货物全部送到、安装调试完毕，并经甲方（净达公司）及业主验收合格。但被上诉人未能履行合同义务，无权主张该货款。被上诉人迟迟未能交付合同约定的设备，更谈不上安装、调试以及通过净达公司及业主的验收合格。正是因为被上诉人未能完成设备安装、调试工作，导致业主以此为由拒不向上诉人支付合同款项，并多次要求上诉人赔偿其巨额损失。如被上诉人前期能就此提供证明，尤其是业主对于设备安装、调试并验收合格的证明材料，上诉人完全可以据此向业主主张相应款项。格林公司没有提供任何有效证据证明其已经完成了设备安装、调试工作，并经上诉人及业主验收合格。一审法院在被上诉人未提交任何证据证明其已经完成设备安装、调试并验收合格的情况下，直接认定被上诉人已经完成了合同全部义务，从而判令上诉人支付合同全部价款，完全没有依据。三、一审中被上诉人所提供了《还款计划》，意图证明上诉人拖欠444000元合同款项。对于该《还款计划》，上诉人对其真实性不予认可。第一，上诉人已经明确公司根本就没有叫“朱丽颖”的员工，对于《还款计划》上签名的“朱丽颖”，其真实性与关联性不予认可，该签名与上诉人无关。第二，上诉人目前对外签约盖章是公司公章而非合同专用章，上诉人没有使用过该“合同专用章”，对该合同专用章的真实性上诉人不予认可。第三，被上诉人没有提供任何证据证明该“合同专用章”系上诉人的“合同专用章”；也没有任何证据证明上诉人在其他业务工作中曾经使用过该“合同专用章”。如被上诉人另行提交证据证明上诉人存在合同专用章，上诉人要求对该《还款计划》上的“合同专用章”的真实性予以鉴定。综上，一审判决证据严重不足，事实认定错误，判决错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
格林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原判。1、格林公司签订合同之后完全按照合同约定履行完了合同义务，因此上诉人应当按照合同约定的价款支付全部货款。2、在格林公司送货后，上诉人并未在合理期限内提出设备存在问题，上诉人认为格林公司未送到货物并且未安装调试完毕与事实不符。3、针对拖欠货款的数额，上诉人向格林公司提供了还款计划一份，明确确认拖欠货款数额为444000元，并且盖有公章予以确认，上诉人应当支付拖欠货款444000元。
二审庭审过程中，上诉人又表示其认可收到了被上诉人交付的全部货物。
格林公司向一审法院起诉诉请：2014年4月17日，格林公司与净达公司签订《设备采购合同》一份，约定格林公司为净达公司供应整体设备一套，总价为111万元。格林公司按约履行了交货义务，但净达公司尚有444000元未支付。格林公司多次催要均无果。要求判令净达公司支付拖欠价款444000元及自2016年1月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。
一审法院认定事实：净达公司原名南京海澜环保工程有限公司（以下简称海澜公司）。2014年4月17日，海澜公司（甲方）与格林公司（乙方）签订《设备采购合同》一份，约定：甲方向乙方采购离线清灰脉冲式布袋除尘器、仓顶除尘器、氢氧化钙料仓、雾化主塔、烟囱等整体设备一套，价款合计111万元，报价含合同全额17%增值税费，所有货物到甲方指定地点的运输费、包装费及乙方指导安装费（含除尘器电气）、指导调试费用（含除尘器电气）；价款支付与结算为，合同签订后，甲方支付预付款10万元，乙方安排生产，发货前甲方付款233000元，所有货物到甲方指定现场一个月内且甲方收到乙方合同全额增值税发票后支付333000元，设备经甲方安装调试完毕并经甲方及项目业主验收合格后支付333000元，质保金自业主验收合格之日一年后或货到现场15个月内付清；交货期为乙方收到预付款后40个日历日内货到甲方指定现场，备注乙方在二十二个日历日内将烟囱、雾化主塔送至甲方指定现场，四十个日历日内将剩余设备送至甲方指定现场，交货地点在安徽省芜湖市经济技术开发区万春街道纬二次路36号。双方还对设备的质量要求和技术标准、保修和售后服务、设备验收、违约责任、纠纷解决等进行了约定。合同签订后，格林公司于2014年5月27日、6月21日、6月29日分三次向海澜公司指定的位于芜湖东旭光电科技有限公司的工程地点交付了合同约定的全部货物。格林公司于2014年7月14日向海澜公司开具了金额为110万元的增值税发票，但海澜公司仅向格林公司支付了部分货款。
格林公司多次向净达公司索要剩余货款，净达公司于2015年11月23日向格林公司出具《还款计划》一份，载明截止至2015年11月尚欠格林公司货款444000元，要求自2015年12月起至2016年2月止每月付款5000元，余款于2016年3月起分12个月付清。格林公司不同意此《还款计划》，并于2015年12月30日诉至一审法院，要求净达公司付清拖欠货款444000元并支付利息。
一审法院认为：格林公司与净达公司之间签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。格林公司接受委托，完成并交付了工作成果，有权获得价款。净达公司未能付清价款，系违约行为，应承担相应的民事责任。净达公司出具的《还款计划》中明确载明截止至2015年11月尚欠格林公司价款444000元，净达公司也认可仅向格林公司支付过价款666000元。故对格林公司要求净达公司支付拖欠价款444000元的诉讼请求，予以支持。净达公司未能付清价款，格林公司有权自其主张权利之日起要求净达公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息。故对格林公司要求净达公司自2016年1月1日起支付利息的诉讼请求，予以支持。净达公司辩称格林公司未按约交付货物，目前付款条件不成就，格林公司无权要求净达公司支付剩余价款。格林公司提供的《发货清单》显示，格林公司已于2014年5月27日、6月21日、6月29日按照《设备采购合同》的约定将货物运送至净达公司指定地点，目前交货时间业已超过合同约定的15个月，净达公司也认可尚欠格林公司价款444000元，且净达公司对自己的辩解意见并未提供任何证据予以证明。故此辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决净达公司于判决发生法律效力之日起10日内向格林公司支付价款444000元及逾期付款利息（该利息以444000元为基数，自2016年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3975元，财产保全费2020元，合计5995元，由净达公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审认定的案件事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：设备经净达公司安装调试完毕并经净达公司及项目业主验收合格，是否是支付货款的条件。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人净达公司与被上诉人格林公司签订的《设备采购合同》约定的货款支付与结算方式为：合同签订后，净达公司支付预付款10万元，格林公司安排生产，发货前净达公司付款233000元，所有货物到净达公司指定现场一个月内且净达公司收到格林公司合同全额增值税发票后支付333000元，设备经净达公司安装调试完毕并经净达公司及项目业主验收合格后支付333000元，质保金自业主验收合格之日一年后或货到现场15个月内付清。现格林公司要求净达公司支付的444000元，系最后一笔333000元和质保金111000元。就该笔333000元，双方合同约定应在“设备经净达公司安装调试完毕并经净达公司及项目业主验收合格后支付”，根据该约定，设备安装调试的义务人为净达公司，而非格林公司，格林公司在设备安装调试过程中只是负有指导和协助义务。净达公司没有证据证明格林公司拒绝履行协助和指导义务，也没有证据证明设备至今未进行安装调试，或者设备至今未安装调试的责任在格林公司，且何时对设备进行安装调试亦非格林公司所能控制，要求格林公司承担“设备经净达公司安装调试完毕并经净达公司及项目业主验收合格”的举证责任，明显不合情理。因此，设备是否经净达公司安装调试完毕并经净达公司及项目业主验收合格，不是净达公司支付货款的条件，格林公司有权向净达公司主张该笔货款。双方合同约定“质保金自业主验收合格之日一年后或货到现场15个月内付清”，案涉所有货物已于2014年6月29日到达净达公司指定的现场，至今已超过15个月，故对格林公司要求净达公司支付111000元质保金的诉请，本院亦予以支持。
综上所述，净达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7950元，由净达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一六年八月十六日
书记员 胡 戎
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。