湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2055号
上诉人（原审原告）：韩平，女，1982年8月22日出生，住老河口市。
委托诉讼代理人：张彦萍，老河口市光化法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路C地块中段溪园大厦。
主要负责人：杨元祖，总经理。
委托诉讼代理人：李善飞，男，平安人寿湖北分公司职员。
委托诉讼代理人：刘明然，湖北真武律师事务所律师。
上诉人韩平与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安人寿襄阳中心支公司）因保险合同纠纷一案，上诉人不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张彦萍，被上诉人的委托诉讼代理人李善飞到庭接受了询问，本案现已审理终结。
韩平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，韩平在投保时和被保险人并非夫妻关系，不存在一审所谓事故发生时上诉人回到了投保时的身份；2.原审判决适用法律错误。
平安人寿襄阳中心支公司辩称：上诉人提出上诉时已超出上诉期间，原审判决已经生效；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩平向一审法院起诉请求：判令平安人寿襄阳中心支公司支付保险金150000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月5日，韩平向平安人寿襄阳中心支公司投保，被保险人为杨靖辉，身故保险金受益人为韩平，系被保险人配偶。同日被告出具保险单。该保险单载明，保险合同成立及生效时间为2013年8月5日。投保人韩平，被保险人杨靖辉，身故保险金受益人韩平。主险智胜人生，保险期间为终身，交费年限不限，保险金额150000元，保险费6000元。合同签订后，韩平交保险费18000元。2016年1月19日韩平与杨靖辉离婚，2016年3月5日杨靖辉死亡。一审法院认为：原、被告双方所签订的智胜人生终身保险合同为有效合同，受国家法律保护。受益人的约定包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。本案中投保书上明确约定了受益人为韩平，系被保险人配偶。杨靖辉死亡的保险事故发生在2016年3月5日，而韩平与杨靖辉离婚的时间在2016年1月19日，显然在保险事故发生时，韩平与杨靖辉的身份关系发生了变化，应当认定为未指定受益人。综上所述，韩平不具有受益人资格，不享有保险金请求权。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第（三）项的规定，判决驳回韩平的诉讼请求。案件受理费1650元，由韩平负担。
二审期间，上诉人提交加盖老河口市民政局印章的《结婚登记审查处理表》，证明韩平与杨靖辉于2014年4月24日在老河口市民政局婚姻登记处登记结婚，本院对该证据予以采信。上诉人在庭审结束后，提交杨燕书面证词一份，证明投保经杨靖辉本人同意，对此被上诉人认为该证据不符合证人证言形式要求，对杨燕证明内容不予认可。经本院通知，杨燕未当面接受询问，本院对该证据不予采信。本院二审查明：以杨靖辉为被保险人的平安智胜人生终身寿险（万能型），韩平不仅是投保人和身故保险金收益人，还是该保单的代理人。2013年8月5日，韩平在投保时陈述杨靖辉和自己为夫妻关系，保险人据此生成人身保险投保书（电子版），未对韩平告知的信息真实性进行审查。该投保书上记载：投保人韩平，婚姻状况已婚，是被保险人配偶；被保险人及受益人：杨靖辉，婚姻状况已婚；身故保险金受益人韩平是被保险人的配偶。随后，保险人制作电子投保单申请确认书，韩平作为投保人在该确认书上亲笔书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”并署名。在被保险人／法定监护人签名处的署名为“杨靖辉”，韩平和保险人均对该署名的真实性表示认可。在代理人声明一栏“本人已面晤投保人、被保险人并就《人身保险投保书（电子版）》列明的所有告知事项逐一向投保人、被保险人当面询问，就免除保险人责任条款进行了提示和明确说明，并亲自见证投保人、被保险人在本确认书上签字。如有不实见证或报告，本人愿承担相应法律责任。”处有韩平的署名。韩平与杨靖辉于2014年4月24日在老河口市民政局婚姻登记处登记结婚。以上事实有人身保险合同文本、《结婚登记审查处理表》、询问笔录、当事人陈述等证据证明。本案一审判决送达韩平的时间为2016年6月7日，韩平提起上诉的时间为2016年6月18日。以上事实有送达回证、上诉费缴费凭证等证实。本院认定一审判决认定的事实属实。
本院认为：关于本案的争议焦点一，上诉人在法定上诉期间内向襄阳市中级人民法院提起上诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，上诉人有权提起上诉。关于争议争议焦点之二，上诉人韩平是否有权请求被上诉人支付保险金150000元，《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，投保人投保人身保险合同时，应对被保险人具有保险利益，否则合同无效。除三十一条第一款规定的具有保险利益的人员以外，被保险人同意投保人为其订立人身保险合同的，视为投保人具有保险利益。本案中，在投保时，杨靖辉不属于韩平具有法定保险利益的人员，现在被保险人已经死亡，已经无法向本人证实是否了解保险条款且同意韩平为其投保人身保险，现有的证据仅有电子投保单申请确认书上被保险人签名处的署名“杨靖辉”。虽然韩平和平安人寿襄阳中心支公司均认可该署名的真实性，但保险利益制度意在保护被保险人利益、事先防范道德危险，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释三》第三条的规定，人民法院在审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同是否具有保险利益。韩平作为身故保险金受益人，与本案存在利害关系，对其陈述本院不予采信。平安人寿襄阳中心支公司在缔约时并未对保险合同当事人进行身份核实，对合同订立过程缺乏有效管控，其对被保险人署名真实性的认可源于保单代理人韩平的陈述，缺乏事实依据，本院亦不予采信。此外，由于韩平既是投保人、身故受益人，又是保单的代理人，上述三个身份重合导致立场冲突，可能影响行使提示和说明保险条款等代理人职责，保险人对此特殊情形亦未采取必要的监管措施介入，导致被保险人是否具有真实的投保意愿存疑。经本院释明，韩平未能提供充分证据证明“杨靖辉”署名的真实性和同意韩平为其投保人身保险是本人的真实意思表示，本院认定韩平为杨靖辉投保平安智胜人生终身寿险（万能型）时未经被保险人杨靖辉同意，韩平不具有保险利益。虽然在投保后，韩平和杨靖辉于2014年4月24日结婚，但是事后取得保险利益并不能弥补保险合同订立时投保人不具备保险利益的效力缺陷，本案中的平安智胜人生终身寿险（万能型）合同无效，上诉人无权请求保险人向其支付身故保险金150000元。
综上所述，一审判决认定事实存在遗漏，适用法律不当，但裁判结果正确，故对韩平的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释三》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由韩平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈 博
审判员 张 杨
二〇一六年十一月四日
书记员 邹 娜