浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1248号
原告张家港专捷染料化工有限公司。
法定代表陈坤木。
委托代理人（特别授权代理）陶静娟。
被告浙江天和纺织印染有限公司。
法定代表人陆兴昌。
委托代理人（特别授权代理）蔡乐平、潘湘元。
原告张家港专捷染料化工有限公司为与被告浙江天和纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年4月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛适用简易程序，于2009年5月19日、7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶静娟、被告委托代理人蔡乐平、潘湘元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家港专捷染料化工有限公司诉称，原、被告自2006年即发生业务往来，至2008年10月31日，原告与被告财务对账，被告结欠原告已开票部分货款249112.5元，未开票货款37025元，共计结欠货款286137.5元。对账后被告称受金融危机影响订单少，将尚余价值60250元库存染料退给原告，故实际被告尚欠原告货款225887.5元。上述款项经原告多次催讨无果，故请求法院依法判令被告立即支付货款225887.5元并承担逾期付款滞纳金。诉讼中，原告自愿对滞纳金部分诉讼请求予以放弃，减少诉讼请求为判令被告立即支付货款225887.5元。
被告浙江天和纺织印染有限公司辩称，原、被告双方从未发生过买卖合同关系。因此要求驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内向法院提供：
证据1、往来帐余额对帐单一份、应收货款明细一份、未开票明细一份，要求证明到2008年10月31日止，被告欠原告货款已开票金额为249112.5元，未开票金额37025元。被告经质证认为被告没有向原告出具过这三份对帐单，上面签字的王建兰也不是被告公司员工。
证据2、增值税发票复印件二十二份、购销协议书（兼送货回单）二十四份（部分送货单已经遗失），要求证明2006年开始到2008年原、被告发生买卖关系，原告开给被告22份增值税发票，总计金额505125元的事实。被告经质证对发票真实性没有异议，但是该发票是从案外人处得到的，受他的委托我们记帐，原告只凭增值税发票无关证明原、被告之间发生买卖合同关系，也不能证明欠款的事实。对购销协议书真实性有异议，送货单上收货人不是被告公司员工。
证据3、2006年11月27日现金收据一份、2007年2月12日中国银行入帐通知书一份、2007年5月31日中国银行帐单一份、2007年10月29日现金收据一份、2008年4月17日中国银行入帐通知书一份，要求证明被告支付给原告货款196012.5元，另收到现金60000元未开具收据的事实。被告经质证对真实性没有异议。
证据4、号码为12547562、12547584的增值税发票两份、号码为05894851、05894852的销项负数增值税发票两份，2008年7月8日购销协议书及快递详单各一份、2008年8月12日购销协议书及快递详单各一份，要求证明原告于2008年7月和8月供给被告的货物共计25250元，原告已开具给被告发票。后因被告退票，故开具了销项负数增值票发票的事实。被告经质证认为没有收到过该发票，原告讲退票的理由是对方业务员提出要换抬头，这与被告所说的情况相符，买卖关系是原告与第三方发生的，是被告不给他挂靠了，所以要换抬头。对购销协议书和快递详单有异议，认为7月8日购销协议系原告单方制作，8月12日购销协议中签字的胡文龙并非被告单位员工，两笔货物均未收到。
证据5、2008年9月9日购销协议书及快递详单各一份，要求证明原告于2008年9月9日通过快递公司交给被告货物合计价值11775元的事实。被告经质证认为购销协议中签字的“胡”无法证明系被告公司员工，被告对该笔货物没有收到过。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1、租赁协议一份，要求证明原告开具的增值税发票被告是从卢国庆处收到，被告与卢国庆之间是厂房租赁合同关系。原告经质证认为租赁协议与本案无关，租赁是被告与卢国庆之间发生的关系，与原告与被告之间的买卖关系无关。
证据2、独资企业基本情况一份，要求证明卢国庆与被告签订租赁合同后还设立了一家绍兴市袍江天霸纺织品整理厂的企业的事实。原告经质证对真实性没有意见，但与本案无关。原告的业务是与被告发生的。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据1系原件，可以证明王建兰以被告公司名义出具给原告对帐单，载明截止2008年10月31日，被告欠原告货款286137.5元，其中37025元未开具增值税发票的事实。证据2可以证明自2006年至2008年，原告出具多份购货单位为被告的送货单，由王建兰、胡文龙等人签收，并开具金额共计505125元的增值税发票二十二份给被告的事实。证据3可以证明被告已支付给原告货款256012.5元的事实。证据4可以证明2008年7月8日原告通过汇通快运邮寄金额为15500元货物给被告，并于7月23日开具相应增值税发票，于10月14日开具相应销项负数发票。2008年8月12日，原告又通过汇通快运邮寄金额为9750元的货物给被告，并于8月21日开具相应金额增值税发票，于10月14日开具相应销项负数发票。证据5可以证明2008年9月9日，原告通过汇通快运邮寄金额为11775元的货物给被告。被告提供的证据1系被告与案外人的关系，在本案中不作认定。即使合同真实，从协议内容看，其证实的是被告与案外人卢国庆之间的承包合同关系，并非厂房租赁关系。证据2对真实性予以认定。
经审理本院认定：2006年至2008年5月，原告出具多份购货单位为被告，商品为各种染料的送货单，由王建兰、胡文龙等人签收，并开具金额共计505125元的增值税发票二十二份给被告。2008年7月、8月、9月，原告分三次通过汇通快递邮寄染料给被告，其中7月购销协议中无签收人员签字，金额为15500元。8月购销协议上有“胡文龙”签收，金额为9750元，9月由“胡”签收，金额为11775元。2008年10月31日，王建兰以被告浙江天和纺织印染有限公司名义与原告出具往来账余额对账单、应收货款明细以及未开票对账单，载明截止2008年10月31日，被告欠原告已开票货款249112.5元、未开票金额37025元。原告自认在对账后，被告将价值60250元库存染料退给原告。现原告以被告尚欠原告货款225887.5元为由，诉至本院，要求解决。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系以及被告实际尚欠原告的货款。对此分析如下：
首先，关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。被告对原告开具给其22份增值税发票的事实没有异议，而原告在庭审中提供了一部分送货单（2008年5月26日之前），其中2008年2月27日以后送货单中品名、金额与2008年2月28日、3月25日、3月27日、4月23日、4月28日、5月23日、5月27日增值税发票内容一致，可以印证原告提供的送货单真实性。结合被告支付给原告货款256012.5元的事实，可以证明原、被告之间存在染料买卖合同关系。被告辩称原、被告之间未发生买卖关系，业务系原告与案外人卢国庆发生，被告与卢国庆之间存在租赁合同关系的意见，与被告收受增值税发票、支付货款的行为矛盾，故不予采纳。即使被告提供的租赁合同真实，其反映的也是被告与卢国庆之间的内部承包关系，原告亦有权选择向被告主张权利。
其次，关于余欠货款的问题。被告对原告提供的22份合计金额为505125元的增值税发票没有异议，结合送货单，可以证明被告在2008年5月26日前收到原告价值505125元货物的事实。对于未开票部分，虽2008年7月8日送货单无人签收、9月9日送货单仅签字“胡”，但三份送货单号码、品名、金额均与王建兰出具的未开票对账单中载明内容一致，也与原告开具的7月、8月两份增值税发票内容一致，结合王建兰在送货单中代表被告签字以及代表被告出具已开票对账单及货款明细的行为，原告主张被告在2008年7月8日、8月12日、9月9日收到未开票货物合计货款37025元的事实具有真实性，予以认定。因此，被告实际收到原告货物货款合计542150元，扣除被告已经支付的256012.5元及原告自认退货60250元外，被告尚欠原告货款225887.5元。
综上，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告欠原告货款225887.5元事实清楚，对原告要求被告支付欠款225887.5元的诉讼请求理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江天和纺织印染有限公司应支付给原告张家港专捷染料化工有限公司货款人民币225887.5元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4688元，减半收取2344元，由被告负担。原告预交的诉讼费用，由被告在履行上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4688元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇九年七月十八日
书 记 员 蒋文艳