河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初4966号
原告：刘保军，男，生于1964年8月22日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：周国亮，禹州市法律服务所法律工作者。
被告：朱江永，男，生于1982年5月1日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：吴会亚，河南译达律师事务所律师。
被告：朱焕军，男，生于1963年4月16日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：王智勇，河南译达律师事务所律师。
原告刘保军诉被告朱江永、朱焕军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘保军及其委托诉讼代理人周国亮、被告朱江永及其委托诉讼代理人吴会亚、被告朱焕军的委托诉讼代理人王智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保军向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还借款9万元及利息，本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告明确其请求支付的利息以自2012年12月10日起按月息2分计算。事实和理由：二被告因做生意，资金紧张，2014年12月13日二被告在原告处借款15万元，使用期为二个月，月息3分，上述借款到期后，经原告多次追要，二被告已还款6万元，还下欠9万元本金及利息未付，现二被告总是推托不还，无奈，故提起诉讼。
被告朱江永辩称，2014年12月13日的借据不是原被告双方真实意思表示，原告并未付款，被告也不欠原告款项，原告诉称的已还款6万元是在该借据之前其他借贷的还款。原告的请求没有事实法律依据，请依法驳回原告请求。
被告朱焕军辩称，原告诉称的与事实不符，原告在本案是第二次起诉，原告就本案相同的事实与理由与上次起诉的审理过程中，原告自认本案的所谓借款是源于2010年王留刚向原告的10万元借款。朱江永是该10万借款的担保人，原告自认该10万元的借款已经在2013年清结，原告就本案所诉2014年12月13日的15万元借款是源于2010年并于2013年清结的借款，也就是说2014年12月13日的借款并没有真实发生。原告在第一次起诉自认原告收到被告的还款是16万元，除了这16万元，被告朱江永的举证证明已经向原告还款11.5万元，因此根据第一次的起诉可知被告朱江永已向原告还款27.5万元。第一次起诉原告自认朱焕军仅是在2014年12月13日该期借据上的签字是基于说和人和保证人的身份，上述事实，在原告第一次起诉的时候均有相关的记录和证据在卷。原告就本次起诉的事实和理由和上次起诉的事实和理由是一致的，但是两次证据不一致，上次原告是撤诉结案的，结合两次起诉，原告所诉事实是不存在的，建议驳回原告的起诉。
原告刘保军为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告刘保军身份证一份，证明原告的身份情况。2、借据一份，证明本案被告朱江永借原告现金15万及被告朱焕军作为担保人的事实。3、借据两张，证明被告在2014年8月13号借原告10万元，2014年9月3号被告借原告6.5万元的事实，也同时证明被告朱江永多次向原告借款的事实。
被告朱江永、被告朱焕军为支持自己的主张，共同向本院提供的证据有：第一组证据：1、2010年12月10日由王留刚、朱江永对刘保军出具的借据一份，证明王留刚向原告借款10万元，期限自2010年12月10日到2011年2月10日。2、借款借据封息记录一份，证明朱江永自2011年2月10日至2012年11月10日总计向原告刘保军还款本息合计11.5万元，同时也从记录中可以看出当时王留刚实际借原告的借款是9万元，约定的是10万元。同时记录上最后一行显示“先付2个月”利息。第二组证据：原告第一次起诉的时候相关证据和法院文书。1、起诉状，证明原告于2017年2月10日以与本案相同的事实和理由在禹州市人民法院起诉。2、禹州市人民法院开庭审理笔录，证明原告自认与朱江永于2010年的借款已经在2013年清结，朱江永先后向原告的还款是16万元。原告的自认和被告的证据证明被告朱江永向原告还款合计27.5万元。3、禹州市人民法院梁北法庭调查笔录，证明2014年的该笔15万元借款是对2010年由王留刚借款由朱江永担保的借款的一个延续，该15万元仅仅是更换了原来的借据而不是在2014年发生了真实的借款。4、禹州市人民法院（2017）豫1081民初1003号民事裁定书，证明原告就本案相同事实起诉后于2017年5月9日撤诉，法院准许撤诉。
经庭审质证，对原告提供的证据1，二被告提供的证据第二组证据中的起诉状、调查笔录、民事裁定书,双方当事人均无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据2，被告朱江永异议认为2014年12月13日的借据上名字是朱江永本人签的，但是借据的内容都是原告填写打印的，今借到15万元不是事实，原告并没有向被告支付15万元。被告之所以在借据上签名是因为当天原告拦截被告，并限制在原告公司内不让被告回家。按照原告要求朱江永找了朱焕军来调解，并作为保证人，被告朱江永为了回家，无奈之下在借据上面签字，这个借据不能证明被告实际借到了原告15万元的事实。被告朱焕军对该证据的真实性和合法性有异议，异议认为原告没有其他证据印证15万元已经交付被告，因为15万元的数额不小，原告应当提供银行转账凭证或者其他证据印证。原告在第一次起诉的时候已经自认本案借款15万没有发生，是源于2010年由王留刚借款由第一被告担保的10万元。朱焕军的签字是基于前去调和居间保证的身份，而不是以借款人的身份出现。且该借据中约定的月息3分不符合法律规定。对原告提供的证据3，被告朱江永异议认为2014年8月13日和9月3日的借据也是原告没有向被告付款，也是被告在原告的逼迫下签的，而且这两份借据与本案无关。被告朱焕军异议认为该证据与被告朱焕军没有关系，也不是原告就本案所主张的请求和理由，本组证据与本案无关。
对被告朱江永、朱焕军共同提供的第一组证据中的两份书证,原告刘保军对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，对2010年12月10日的借据王留刚和朱江永都是借款人，不是被告所说的王留刚是借款人而朱江永是担保人的身份，应当以借据所显示的信息为准，王留刚和朱江永都是借款人;借款借据封息记录是借款支付利息的记录，被告律师说是还款本息记录是不对的;从2011年2月10日至2012年11月10日被告还利息11.5万元，不是本金。既然朱江永主张钱是王留刚借的，为什么是朱江永偿还本息，实际上是原告给被告本金10万元，2011年2月10日支付利息1万元，并不是原告借给被告9万元，实际原告借给被告的本金就是10万元。对两被告提供的第二组证据中的庭审笔录,原告刘保军对其真实性无异议，但针对法庭的庭审笔录中记载的内容,述称是因为律师当时开庭不了解情况，当事人刘保军当时没有参加开庭，应当以2017年4月17日法院对当事人的调查笔录为准。因律师当时开庭不了解情况，后来法庭向当事人询问了事实。
本院对原被告互有争议的证据审查后认为，根据原被告提供的借据、《借款借据封息记录》、原被告的当庭陈述、本院于2017年4月17日调查李新义、刘保军的笔录，可以确认以下事实：1、2010年12月10日借款人为王留刚、朱江永的金额为10万元的借据在2014年8月13日更换为借款人为朱江永的金额为10万元的借据，2014年9月3日借款人为朱江永的借款金额为65000元的借据与上述更换后的借据一并在2014年12月13日更换为金额为15万元的借据；2、对于2010年12月10日的借据，原告实际支付的借款为9万元，双方约定月息5分，原告已经收取以10万元为基数按月利率5%给付的利息，即自2011年3月起于每月10日收取利息5000元至2012年11月10日，共计115000元；3、对于2014年9月3日的借据，原告实际支付的借款为3万元，借据系将前期未付利息以月利率5%计算的35000元计入后期借款本金后出具；4、2014年8月13日的借据约定的借款期限为一个月，但未明确约定利息利率；5、2014年8月13日更换借据后至2014年12月13日更换借据前，原告收到了以月利率5%计算的利息15000元；6、2015年原告收到了1万元的利息；7、2014年12月13日被告朱江永作为借款人、被告朱焕军作为保证人向原告出具借据，约定借款期限为两个月，至2015年2月13日止，利息按月利率3%，到期本息全清，逾期不还，由担保人承担还款责任，担保期限为借款期限届满之日起两年，担保范围包含全部债权及实现债权的费用；8、在本案中，原告关于归还借款9万元及利息的诉讼请求不包含2014年9月3日借据所涉及的借款。
被告朱江永主张2010年12月10日借据的借款人是王留刚，其本人只是担保人，因借据上显示被告朱江永是在借款人处签名、捺印，而担保人处并无任何人的签名、捺印，原告对被告朱江永该主张也不认可，被告朱江永也未提供证据佐证，故本院对被告朱江永该主张不予采信和支持；被告朱焕军主张金额为15万元的借据系在原告胁迫下出具，被告朱江永主张本案中除2010年12月10日的借据外的其他三份借据均系在原告胁迫下出具，原告不予认可，两被告也未提供充分有效的证据证明其主张的事实，且与李新义在本院调查时的陈述不符，本院不予采信和支持；两被告主张原告方在诉讼中已自认2010年12月10日借据上的10万元借款已还清、2014年12月13日借据出具后两被告已还款6万元，原告委托诉讼代理人上述自认的事实与原告本人的当庭陈述并不相符，且与原告提供的两份更换的借据、被告提供的借据与《借款借据封息记录》、李新义在本院调查时的陈述相矛盾，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第三款的规定：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”故本院对两被告的相关主张不予采信和支持；原被告双方的其他异议理由与上述认定事实不符的，均没有充分证据佐证，本院不予采纳。关于本案中涉及原告诉讼请求的原被告之间借款的具体数额、被告未还借款的数额及计息期间，应当在按法定支付利息标准计算利息的前提下核算后予以确定，被告超出法定上限标准支付的利息应当折抵借款本金；2014年8月13日、2014年9月3日、2014年12月13日的三份借据显示的借款金额10万元、65000元、15万元，本院均不予确认，2014年8月13日、2014年12月13日两份借据中的其他内容本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告朱江永与案外人王留刚共同向原告借款并向原告出具借据，后被告朱江永两次更换借据，原告与被告朱江永之间成立民间借贷法律关系，被告朱江永依法应负返还原告借款并支付利息的义务。对于2010年12月10日金额为10万元的借据，原告在提供借款时扣除1万元作为利息，实际提供借款9万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告朱江永与案外人王留刚共同向原告出具的借据，两人为共同借款人，依法被告朱江永应当按照实际借款数额9万元返还原告借款并依法计算利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（以下简称民间借贷规定）》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。《民间借贷规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”《民间借贷规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;……”本案中，2010年12月10日被告朱江永与案外人王留刚作为共同借款人从原告处实际借款9万元，而以10万元为基数并按月利率5%于每月10日给付原告5000元的利息直至2012年12月10日，明显高于上述法定的利率上限。根据《借款借据封息记录》的记载，以实际借款9万元为基数并按年利率36%（月利率3%）计算利息，自2010年12月10日至2011年5月10日，计13500元，原告多收取的1500元应作为返还的借款本金予以折抵，折抵后未还借款本金为88500元；自2011年5月11日起至2011年6月10日，则应以88500元为基数并按年利率36%计算整月的利息，计2655元，原告多收取的2345元还应作为返还的借款本金予以折抵，折抵后未还借款本金为86155元，以此类推，以整数计，截止2012年12月10日未还借款本金为29603元。自2012年12月11日至2014年8月13日更换借据时，因2010年12月10日的借款双方约定月息5分过高，且被告未实际支付利息，故此期间的利息依法应以29603元为基数按年利率24%并以整月计20个月，利息11841元在更换借据时依法可以计入后期借款本金，由此，截止2014年8月13日未还借款本金应以41444元计。自2014年8月14日至2014年12月13日更换借据时，因2014年8月13日的借据未明确约定利息利率，应视为借期内即1个月内不支付利息，逾期利息应以41444元为基数按年利率6%计算至2014年12月13日共3个月，以整数计为622元，原告自认收到了以月利率5%计算的利息15000元，扣除622元逾期利息后，原告多收取的14378元应作为返还的借款本金予以折抵，折抵后最初的借款9万元截止2014年12月13日更换借据时，未还借款本金为27066元。
2014年12月13日被告朱江永作为借款人、被告朱焕军作为保证人向原告出具借据后，两被告未再返还原告借款，原告自认收到了被告支付的利息1万元，以27066元为基数按年利率36%计算，以整天计，利息已支付到2015年12月17日。故本案中被告朱江永应返还原告借款27066元，并应自2015年12月18日起至实际还清借款之日止按年利率24%向原告计付逾期利息。
从2014年12月13日的借据内容来看，被告朱焕军为连带责任保证人，保证期间为借款期间届满之日起两年至2017年2月13日止，担保范围包含全部债权及实现债权的费用，原告提起诉讼要求其承担保证债务，未超出保证期间，故被告朱焕军应当依法对本案被告朱江永应当清偿的债务负连带清偿责任。被告朱焕军承担保证责任后，有权向债务人即被告朱江永追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条至第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
限被告朱江永于判决生效之日起五日内返还原告刘保军借款27066元并以27066元为基数自2015年12月18日起至实际还清借款之日止按年利率24%计算向原告支付逾期利息，被告朱焕军对上述借款、逾期利息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取计1025元，由原告刘保军负担786元，被告朱江永、朱焕军连带负担239元并限于判决生效之日起五日内给付原告刘保军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 严晓锋
二〇一七年十月三十日
书记员 郑晓娟