南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）赣7101行初46号原告梁水生，男，1957年10月4日出生，汉族，住南昌市青山湖区。原告梁水根，男，1943年3月4日出生，汉族，住南昌市青山湖区。原告梁永金，男，1966年2月6日出生，汉族，住南昌市青山湖区。原告梁永国，男，1962年11月8日出生，汉族，住南昌市青山湖区。原告梁泉水，男，1950年8月8日出生，汉族，住丰城市。被告南昌市国土资源局，住所地：南昌市红谷滩新区红谷大厦A座。法定代表人陶志，该局局长。委托代理人王子怡，南昌市不动产登记局政策法规处工作人员。委托代理人陈建中，江西策源律师事务所律师。被告江西省国土资源厅，住所地：南昌市团结路66号。法定代表人邓兴明，该厅厅长。委托代理人张人民，该厅办公室副主任。委托代理人罗懿，该厅法规处主任科员。原告梁水生、梁水根、梁永金、梁永国、梁泉水因认为被告南昌市国土资源局（下称市国土局）不履行政府信息公开法定职责及江西省国土资源厅（下称省国土厅）行政复议一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2017年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告梁水生、梁水根、梁永金、梁永国、梁泉水及其委托代理人孙晓阳，被告市国土局委托代理人王子怡、陈建中,被告省国土厅委托代理人张人民、罗懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁水生等五人诉称，原告系南昌市青山湖区京东镇梁万村梁村自然村的合法宅基地使用权人。因梁万村城中村改造项目，其房屋面临征收。为核实征收的合法性，2017年4月24日，原告向市国土局申请政府信息公开，要求公开如下信息：原告房屋所在地的集体土地被征收为国有土地的征地批准文件及“一书四方案”（建设用地项目呈报说明书、农用地专用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、《征地调查确认表》《土地利用总体规划图》《土地利用现状图》《勘测定界技术报告书》《勘测定界图》、征地补偿款资金到位证明等申报材料、原告房屋所在地的集体土地被征收为国有土地的《征地补偿安置方案》《拟征地公告》《征地公告》、梁万村城中村改造项目国有土地使用权批准文件、国有土地使用权预审、划拨、出让手续。市国土局当日收到原告的申请材料，至今没有任何答复。原告向省国土厅申请行政复议，省国土厅于2017年9月18日作出赣国土资复【2017】13号《行政复议决定书》，称市国土局已经指派南昌市国土局青山湖分局（以下简称青山湖分局）进行答复。事实上，原告一直未收到任何答复书，市国土局未履行法定职责。综上，二被告的上述行政行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求:1.依法确认被告市国土局不履行政府信息公开法定职责的行为违法，并责令其履行法定职责，依法公开相关信息；2.撤销被告省国土厅赣国土资复【2017】13号《行政复议决定书》；3.诉讼费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：《市国土局信息公开申请表》（三份）；快递单记录查询；赣国土资复【2017】13号《行政复议决定书》。上述证据拟证明原告依法向被告市国土局申请信息公开，但市国土局未在法定期限内作出答复。原告向被告省国土厅申请复议，不服省国土厅作出的复议决定。被告市国土局辩称：1.被告市国土局于2017年4月24日收到原告的三份《市国土局信息公开申请表》，鉴于青山湖分局是被告市国土局的派出机构，在受指派时可全权代表市国土局行使职权，故被告市国土局签发指派青山湖分局依法作出书面答复；2.原告同时向被告市国土局和青山湖分局提出了相同内容的政府信息公开申请；3.青山湖分局于5月4日向原告送达了《关于对提供的相关材料情况的复函》（以下简称《复函》），并同时寄出项目用地报批中《征收公告》《听证笔录》等用地报批相关资料的复印件，并告知申请人征地批准文件、建设用地项目呈报材料、《勘测定界图》等信息目前还处于申报过程中，暂无法提供。综上，市国土局已指派青山湖分局依法对原告的申请进行了答复，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市国土局向本院提交了以下证据：1.《复函》《征地公告》《听证笔录》；2.快递单。上述证据拟证明被告市国土局已指派青山湖分局依法对原告的信息公开申请进行了答复，被告市国土局已经向原告依法履行政府信息公开法定职责。被告省国土厅辩称：1.行政复议程序合法。2017年6月28日，被告省国土厅收到原告以85人名义提交的关于对市国土局不履行信息公开法定职责的行政复议申请，因该申请所附材料存在两个方面的问题，一是向市国土局提交的《市国土局信息公开申请表》不清晰，仅见四个人的签名，二是《全体人员名单表》《全体原告签名表》《推选代表人函》以及身份证复印件等四类材料相互不对应。因此，被告省国土厅于7月4日发出《补正行政复议申请通知书》。7月12日，梁水生等人提交了补充材料。经审查，补正材料各项中均无梁泉水名字及签名。因此，被告省国土厅认为梁水生、梁水根、梁永国、梁永金四人（以下简称梁水生等四人）为适格的复议申请人，故于7月17日向梁水生等四人作出《行政复议受理通知书》。9月14日，被告省国土厅向梁水生等四人作出《行政复议延期审理通知书》。9月18日，被告省国土厅作出《行政复议决定书》，驳回行政复议申请，9月25日寄达。2.在行政复议受理前，被告市国土局已委派青山湖分局对原告的信息公开申请进行答复，被告市国土局履行了政府信息公开法定职责，因此，被告省国土厅作出驳回行政复议申请的决定合法。市国土局在办理该政府信息公开申请时，未告知梁水生等四人已指派青山湖分局办理，青山湖分局的书面答复中也未表明受市国土局指派，导致梁水生等四人未及时知悉其政府信息公开行为，在今后工作中应加以改进。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，被告省国土厅作出了驳回申请人梁水生等四人行政复议申请的决定。综上，被告省国土厅作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，恳请驳回原告诉讼请求。被告省国土厅向本院提交了以下证据：1.行政复议申请人提交的复议申请材料,包括《行政复议申请书》、EMS快递单及投递记录查询单、部分申请人身份证复印件、《推选代表人函》《全体人员名单表》《全体原告签名表》《市国土局信息公开申请表》（无签名）、《市国土局信息公开申请表》（有签名）、EMS快递单及投递记录查询单。2.告知补正复议申请的有关材料，包括《补正行政复议申请通知书》、EMS快递单及投递记录查询单。3.行政复议申请人补正的复议申请材料，包括邮寄补充材料的EMS快递单及投递记录查询单、《关于江西省国土资源厅〈补正行政复议申请通知书〉回复函》《全体申请人名单》《推选代表人函》《推选人签名表》《市国土局信息公开申请表》（有签名）、《南昌市青山湖区梁万村城中村改造调查摸底表》、身份证复印件。4.有关文书，包括《行政复议受理通知书》、EMS快递单及投递记录查询单、《行政复议告知书》、EMS快递单及投递记录查询单、《行政复议答复通知书》。5.市国土局答复材料，包括《行政复议答复书》、三份《市国土局信息公开申请表》、三份《青山湖分局信息公开申请表》、公文办理系统的截屏、《复函》及《征地公告》等材料、EMS快递单及投递记录查询单。6、行政复议决定有关材料，包括《行政复议延期审理通知书》、EMS快递单及投递记录查询单、《行政复议决定书》、EMS快递单及投递记录查询单。上述证据拟证明被告省国土厅行政复议程序合法。被告市国土局已在行政复议受理前履行了政府信息公开法定职责，被告省国土厅作出的行政复议决定合法。经庭审质证，被告市国土局对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为1.第一份申请中的《征地公告》已经向原告公开；2.第二份申请中的土地使用权预审、划拨、出让手续和第三份申请中的《征地确认表》均不属于公开范畴；3.土地性质变为国有土地后，原告不再具备申请公开该宗土地信息的资格；4.《土地利用总体规划图》网上可以查询。对其他证据无异议。被告省国土厅对原告提供的证据无异议。原告对被告市国土局提供的证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该组证据不能证明青山湖分局受被告市国土局的指派作出答复，不能证明被告市国土局履行了政府信息公开法定职责；对证据2无异议。原告对被告省国土厅提供的证据均无异议。被告市国土局对被告省国土厅提供的证据均无异议。被告省国土厅对被告市国土局提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告市国土局提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认；对被告省国土厅提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，五原告于2017年4月23日向市国土局邮寄三份《市国土局信息公开申请表》，市国土局于同月24日收到，但未作出任何答复，并于同日指派青山湖分局处理。青山湖分局于2017年4月28日作出洪国土资湖字【2017】31号《复函》，主要内容为：1.向梁永金等人提供《征收公告》（湖国土征【公告】字【2016】21号）、《听证笔录》及全体听证参加人签名；2.征地批准文件、建设用地项目呈报材料“一书三方案”、《勘测定界图》等材料，因青山湖分局正在向上级国土资源管理部门申报梁万村旧改项目的土地报批材料，暂不能提供；3.《土地利用总体规划图》请到分局网站上查询。该《复函》《征收公告》《听证笔录》于同年5月4日向原告送达。原告签收后，认为被告市国土局一直未予以答复，故于同年6月28日向被告省国土厅申请行政复议。被告省国土厅认为行政复议申请所附材料存问题，遂于同年7月4日发出《补正行政复议申请通知书》。同年7月12日，梁水生等人提交了补充材料。经审查，补正材料各项中均无梁泉水名字及签名。因此，被告省国土厅认为梁水生等四人为适格的复议申请人，故于同年7月17日作出《行政复议受理通知书》。同年9月14日，被告省国土厅作出《行政复议延期审理通知书》。同年9月18日，被告省国土厅作出赣国土资复【2017】13号《行政复议决定书》，认为被告市国土局已指派青山湖分局对原告的政府信息公开申请进行了答复，履行了法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，决定驳回原告行政复议申请。同年9月25日，被告省国土厅向原告邮寄送达《行政复议决定书》，原告不服，遂诉至法院。另查明，在诉讼过程中，被告市国土局已向原告公开下列信息：征地批准文件、“一书三（四）方案”、《土地利用总体规划图》《勘测定界技术报告书》《拟征地公告》《征地公告》、征地补偿款资金到位证明。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确认该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告向被告市国土局提出政府信息公开申请，被告市国土局有义务按照上述法律规定，针对具体情形依法作出答复，被告市国土局未在法定期限内对原告的信息公开申请予以答复的行为违法。鉴于原告已获得青山湖分局的答复，且已获取青山湖分局、市国土局提供的履职过程中制作或获取的相关政府信息，故本院不再责令被告市国土局对原告的信息公开申请予以答复，原告要求被告市国土局依法公开相关信息的诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。关于被告市国土局提出其指派青山湖分局对原告的信息公开申请作出答复，即履行了其政府信息公开职责的答辩意见，本院认为，被告市国土局接收原告政府信息公开申请后指派青山湖分局对原告的信息公开申请作出答复，未告知原告，虽然青山湖分局向原告作出答复，但答复意见亦未表明受被告市国土局指派。故青山湖分局的答复不能视为被告市国土局履行了答复职责，应当认定被告市国土局未在法定期限内履行法定职责，被告市国土局的答辩意见本院不予采纳。被告省国土厅作出赣国土资复【2017】13号《行政复议决定书》，认为被告市国土局已指派青山湖分局对原告的政府信息公开申请进行了答复，履行了法定职责，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，决定驳回原告行政复议申请，系适用法律错误，本院予以指出，但结论正确，为避免诉累,故不予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认被告南昌市国土资源局未对原告梁水生、梁水根、梁永金、梁永国、梁泉水的政府信息公开申请进行答复的行为违法；二、驳回原告梁水生、梁水根、梁永金、梁永国、梁泉水的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市国土资源局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  徐莉莉审判员  曾 勇审判员  叶 青二〇一八年二月十二日书记员  彭 颖附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确认该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”3.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”4.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”