安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终571号
上诉人（原审被告）：合肥市包河区望湖街道办事处，住所地安徽省合肥市合巢路***号。
法定代表人：罗斌，主任。
委托代理人：吴光平，该街道办事处物业办主任。
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市包河大道118号。
法定代表人：康怀树，局长。
委托代理人：汪泳，该局工作人员。
委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂爱琴，女，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：吕海波，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人合肥市包河区望湖街道办事处（以下简称望湖街道办事处）、合肥市包河区住房和城乡建设局（以下简称包河区住建局）因业主委员会委员备案一案，不服包河区人民法院（2017）皖0111行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2018年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人望湖街道办事处行政机关负责人罗斌及委托代理人吴光平、牛和勇，上诉人包河区住建局委托代理人汪泳、靳杨，被上诉人聂爱琴及其委托代理人吕海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月4日，国贸小区第二届业主委员会换届选举大会召开，选举产生了小区第二届业主委员会，由9名委员组成，其中包括原告聂爱琴以及武韶山、张强。2013年12月16日，国贸小区业主委员会向全体业主公示该9名委员。2014年1月8日，国贸小区第二届业主委员会向被告望湖街道办事处提交备案材料申请备案，望湖街道办事处口头回复暂缓办理备案手续。其后国贸小区业主委员会向合肥市包河区人民政府申请行政复议，要求责令望湖街道办事处履行备案职责，批准备案申请。2014年5月30日，合肥市包河区人民政府作出复议决定，要求望湖街道办事处对国贸小区业主委员会的备案申请依法给予书面答复。2014年6月6日，望湖街道办事处作出《关于对合肥市新都会国贸公寓小区业主委员会不予备案的通知》，认为：1、该业主委员会未提交业主大会决议，不符合备案条件；2、根据《合肥市物业管理若干规定》第八条的规定，原告聂爱琴不具备担任该业主委员会委员的资格，故对国贸小区第二届业主委员会不予备案，待材料齐全后再予审查。2014年8月1日，国贸小区第二届业主委员会向被告望湖街道办事处提交《业主委员会备案表》，该备案表第4页的“业主委员会委员名单”一栏列了6名委员名单（武韶山、常先芝、项飚、晁玉珠、何翼飞、张强），第5页的“业主委员会备案申请意见”一栏显示有9名委员签名，但原告聂爱琴、顾峰、周新耀的签名被划除。2014年8月2日，武韶山、张强以该备案表提交人的身份向望湖街道办事处、包河区住建局提供一份《情况说明》，确认二人划除了备案表“申请意见”上聂爱琴、顾峰、周新耀的签名，划除的原因是由于原告明确表示不提供备案所需的个人资料、不担任国贸小区第二届业主委员会委员。2014年8月6日，望湖街道办事处在《业主委员会备案表》上签署同意意见，并加盖其印章。次日，包河区住建局亦在《业主委员会备案表》上签署同意意见，并加盖其印章。原告聂爱琴认为被告望湖街道办事处、包河区住建局仅对武韶山等六名委员予以备案，而对其及其他两名委员不予备案，系行政不作为，侵害了其合法权利，遂于2015年5月4日以望湖街道办事处、包河区住建局为共同被告诉至包河区法院，要求：依法确认两被告不履责不予备案行为违法，责令被告对其合肥市国贸公寓小区第二届业主委员会委员予以备案。包河区法院经审理，于2015年6月29日作出（2015）包行初字第00080号行政裁定书，裁定驳回原告聂爱琴的起诉。原告聂爱琴不服提起上诉。2016年1月13日合肥市中级人民法院裁定撤销包河区法院（2015）包行初字第00080号行政裁定，指令包河区法院继续审理。包河区法院继续审理后，于2016年9月2日作出（2016）皖0111行初37号行政判决书，判决驳回原告聂爱琴的诉讼请求。原告聂爱琴不服再次上诉。2017年2月4日，合肥市中级人民法院裁定撤销包河区法院（2016）皖0111行初37号行政判决，发回包河区法院重审。重审时原告聂爱琴的诉请为：依法确认被告于2014年8月12日作出的备案行为违法，责令被告对原告国贸小区第二届业主委员会委员身份予以备案。
原审另查明，现第二届业主委员会任期已届满。
原审认为，《安徽省物业管理条例》第二十九条第二款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，将业主大会会议的决定、管理规约、业主大会议事规则以及业主委员会组成人员名单等材料报县级人民政府房地产行政主管部门、街道办事处、乡镇人民政府备案，并书面告知相关居民委员会、村民委员会。第三十条第二款规定，业主委员会任期届满后，应当将其保管的档案资料、印章及其他属于全体业主所有的财物移交新一届业主委员会。《业主大会和业主委员会指导规则》第四十七条规定，业主委员会任期届满前3个月，应当组织召开业主大会会议，进行换届选举，并报告物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。第四十八条规定，业主委员会应当自任期届满之日起10日内，将其保管的档案资料、印章及其他属于业主大会所有的财物移交新一届业主委员会。依据《安徽省物业管理条例》、参照《业主大会和业主委员会指导规则》的上述规定，被告望湖街道办事处、包河区住建局对国贸小区首届业主委员会具有作出备案或不予备案的法定职权。而对于涉案的国贸小区第二届业主委员会的换届结果，前后两届业主委员会直接办理档案资料、印章及其他属于全体业主所有的财物移交手续即可，而不需要再次办理备案手续，因此被告望湖街道办事处、包河区住建局对国贸小区第二届业主委员会予以备案无法律依据，其备案行为违法。鉴于第二届业主委员会任期已届满，备案行为已不可撤销，故对该备案行为不予撤销。原告要求二被告对其小区第二届业主委员会委员身份予以备案无法律依据，本院对此请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决：一、被告合肥市包河区望湖街道办事处、合肥市包河区住房和城乡建设局于2014年8月12日作出的涉案备案行为违法；二、驳回原告聂爱琴的其他诉讼请求。
上诉人望湖街道办事处上诉称：1、一审法院所依据的法律规定中未规定上诉人仅具有对首届业主委员会进行备案的职权。法律法规规定选举产生报请备案的是“业主委员会”，未限定为“首届业主委员会”。纵观《物业管理条例》、《安徽省物业管理条例》及其他物业管理相关的法律规范，从未有“首届业主委员会”的表述或有关首届业主委员会的特别规定。法律法规规定的业主委员会不是特指首届或者第几届，而应理解为每一届业主委员会。2、上诉人对业主委员会具有设立、变更备案职权。业主委员会的备案分为设立备案和变更备案职权。首届业主委员会的备案，是对业主委员会的主体的设立，属于设立备案。若业主委员会换届选举或业主委员会等发生变更，需进行变更备案。《安徽省物业管理条例》（旧）第二十九条第三款规定“前款规定的备案事项发生变更的，业主委员会应当在30日内书面告知县级人民政府房地产行政主管部门、街道办事处、乡镇人民政府及所在地的居民委员会、村民委员会。”《安徽省物业管理条例》（新20**年10月1日实行）第二十五条第五款规定“第三款规定的备案事项发生变更的，业主委员会应当在三十日内重新备案，并告知相关居民委员会、村民委员会。”《合肥市物业管理若干规定》第十八条第二款规定“业主委员会组成人员发生变更的，应当依法办理备案手续并及时在物业管理区域内公告。”明确规定备案事项发生变更的，应当重新备案。上诉人无论对设立备案还是变更备案，均具有法定职权。3、两届业主委员会物品交接，不能代替备案。一审法院依据的《安徽省物业管理条例》第三十条第二款、《业主大会和业主委员会指导规则》第四十七条和第四十八条规定，业主委员会任期届满后，对档案资料、印章及财物移交问题，属于业主委员会内部的交接，与业主委员会选举备案无关，更不能以交接代替备案。前者是规定业主委员会备案后的自治行为，后者是行政机关对业主委员会选举备案的行政行为。4、一审判决换届后的业主委员会无需备案，与行政机关行使行政职权发生冲突。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条规定，业主委员会委员实行任期制，每届任期不超过五年，可连选连任，业主委员会委员具有同等表决权。《安徽省物业管理条例》（旧）第三十条规定业
主委员会任期一般为三年，其组成人员可以连选连任。《合肥市物业管理若干规定》第十四条规定业主委员会一般由五至十一人的单数委员组成，任期一般为三年，可以连选连任，具体人数、任期由业主大会议事规则确定。上述法条都规定了每届业委会的任期，业主委员会是不断变化的，如按一审法院对业委会备案问题的解释，那除了首届业委会，后续每次重新换届选举的业委会难道不需要备案？后续每届的业委会人员、制度都不可能是相同的，难道备案一直停留在首届业委会的备案资料上不作更换？这显然与行政机关的实际行使指导和监督职权发生冲突。现实中，无论是上诉人，还是上诉人所在区，全市各区，乃至于全国，实际在履行职权过程中，对换届后业主委员会均行使备案职责。一审法院的司法判决与行政机关行政职权发生了冲突，可能影响上诉人对物业管理行使指导和监督职权。对于上述法律层面的理解和行政机关实际履行行政职权的现状，属于整个物业管理层面的内容，不仅仅针对本案的个案，请求二审法院审慎处理。综上，上诉人认为一审法院在理解和适用法律上存在偏差，请求二审法院：1、撤销包河区人民法院（2017）皖0111行初30号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人包河区住建局上诉称：一审法院认定上诉人和原审被告望湖街道办事处对国贸小区首届业主委员会具有作出备案或不予备案的法定职权。而对于涉案的国贸小区第二届业主委员会的换届结果，前后两届业主委员会直接办理档案材料、印章及其他属于全体业主所有的财务移交手续即可，不需要再次办理备案手续。这一认定是错误的。国务院《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。《安徽省物业管理条例》第二十九条第二款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，将业主大会会议的决定、管理规约、业主大会议事规则以及业主委员会组成人员名单等材料报县级人民政府房地产行政主管部门、街道办事处、乡镇人民政府备案，并书面告知相关居民委员会、村民委员会。这里的“业主委员会”，并不是仅指首次选举产生的业主委员会，而应理解为只要选举产生业主委员会均应当自选举产生之日起30日内向相关部门备案。也就是说，无论是首届还是换届，只要产生新的业主委员会均要到相关部门备案，而不是不需要备案，仅需要将其保管的档案材料、印章及其他属于全体业主所有的财物移交新一届业主委员会。由此可见，上诉人对合肥市新都会国贸公寓第二届业主委员会备案是有法律依据的，备案行为合法。请求二审法院：1、撤销包河区人民法院（2017）皖0111行初30号行政判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人聂爱琴以原判正确予以答辩。
原审被告望湖街道办事处向原审法院提交的证据、依据有：证据一、业主委员会备案表，证明：1、2014年8月1日国贸小区第二届业主委员会申请备案；2、备案表中原告不是申请人；3、望湖街道办已同意办理备案。证据二、情况说明，证明：原告不提交个人资料，因资料不全，申请人将原告姓名划除。证据三、申请备案人员资料，证明：申请人提供备案的资料符合备案条件。证据四、国贸小区业委会群聊天记录，证明：原告拒不提交备案的个人资料，并自称可不当业委会委员。证据五、行政复议申请书、行政复议决定书、关于对国贸小区业主委员会不予备案的通知，证明：聂爱琴明知自己缺少备案资料而未备案。证据六、会议纪要两份，证明：1、由于聂爱琴等人未提交备案资料，望湖街道办事处两次召开会议，已通知其提交资料进行备案，而其拒不提交备案资料；2、会议决定建立小区业主QQ群，上诉人在群中明确不提交备案资料，不当业委会委员。证据七、《物业管理条例》、《安徽省物业管理条例》、《合肥市物业管理若干规定》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，证明：业主委员会备案的法律依据。
原审被告包河区住建局向原审法院提交的证据、依据有：证据一、业主委员会备案表，证明：2014年8月1日国贸小区第二届业主委员会向备案单位申请备案。证据二、张强等六人的身份证及房地产权证，证明：张强等六人具备法律规定的业主身份。证据三、情况说明，证明：国贸小区第二届业主委员会备案事项变更的书面报告材料。
法律依据：《安徽省物业管理条例》第29条、《合肥市物业管理若干规定》第8条、《合肥市业主大会和业主委员会指导规则》第32条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条。
原审原告聂爱琴向原审法院提交的证据有：证据一、行政复议决定书、关于对国贸小区业主委员会不予备案的通知。证明：1、原告向被告备案，被告拒绝备案的事实；2、原告系经业主大会、业主委员会选举产生的业主委员会主任；3、被告对备案材料违反程序进行实质审查且未按程序回复。证据二、国贸小区业主大会议事规则，证明：1、原告所在小区业主委员会成员应为9人；2、被告未按业主大会决议和小区议事规则的规定，仅对其中6人进行了备案，违反了业主大会决议，违背了全体业主意志。证据三、国贸小区第二届换届选举大会决议、公示，证明：原告经业主大会选举，依法取得第二届业主委员会委员资格的事实。证据四、房产证、死亡证明、户口本，证明：原告依照《物权法》规定基于继承关系取得了房屋所有权，成为该房屋业主的事实。证据五、声明，证明：1、经业主大会选举产生的业委会成员为9名；2、被告未为原告备案造成小区业主自我管理和议事过程的混乱；3、原告所在的小区业主委员会会议决定并未授权第三人负责业主委员会的工作，依然服从业主大会决议，认可原告业委会委员资格的事实。证据六、证明，证明：原告曾向被告提供相应的备案资料。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
二审另查明，被上诉人聂爱琴系国贸小区第一届业主委员会委员。
本院认为，《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。2010年1月1日实施的《安徽省物业管理条例》第二十九条第二款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，将业主大会会议的决定、管理规约、业主大会议事规则以及业主委员会组成人员名单等材料报县级人民政府房地产行政主管部门、街道办事处、乡镇人民政府备案，并书面告知相关居民委员会、村民委员会。原审法院认为两上诉人对国贸小区第二届业主委员会不需要再次进行备案并以此认为两上诉人对国贸小区第二届业主委员会备案行为违法，系对法律法规理解错误，两上诉人该部分上诉理由成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，国贸小区第二届业主委员会换届选举大会选举产生了包括被上诉人聂爱琴在内的该小区第二届业主委员会9名委员，两上诉人在备案登记时，对包括被上诉人聂爱琴在内的3人不予登记，对此，两上诉人应当提供证据予以证实。但在诉讼中，两上诉人提供的证据并不能证明被上诉人聂爱琴等3人不符合备案登记条件，其作出的备案登记行为证据不足。原审判决两上诉人作出的备案行为违法并无不当。至于被上诉人聂爱琴是否为是国贸小区第二届业主委员会委员，两上诉人是否应当对其予以备案，属于两上诉人的行政职权，由两上诉人在备案登记过程中加以确定。人民法院的行政诉讼只是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。故被上诉人聂爱琴要求法院责令两上诉人对其国贸小区第二届业主委员会委员予以备案的诉讼请求不能成立。一审判决驳回被上诉人聂爱琴的其他诉讼请求亦无不当。综上，两上诉人要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人聂爱琴的诉讼请求的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由合肥市包河区望湖街道办事处、合肥市包河区住房和城乡建设局承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年二月六日
书记员 程 文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。