福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1132号
上诉人（原审原告）福州市江洋农场，住所地闽侯县大湖乡江洋村**号。
法定代表人陈销。
委托代理人刘鹏飞、卢姗姗，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何友宜，男，1964年2月29日出生，汉族，原住闽侯县。
被上诉人（原审被告）张发良，男，1968年11月5日出生，汉族，农民，原住闽侯县。
上列被上诉人的委托代理人张章盛、朱为平，福建八闽律师事务所律师。
原审被告斯金佺，男，1954年12月8日出生，汉族，住闽侯县。
原审被告斯水花，女，1950年10月8日出生，汉族，住闽侯县。
原审被告斯美花，女，1963年2月23日出生，汉族，住闽侯县。
原审被告斯帮良，男，1965年4月14日出生，汉族，住闽侯县。
上诉人福州市江洋农场因与被上诉人何友宜、张发良、原审被告斯金佺、斯水花、斯美花、斯帮良农业承包合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第1645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2000年12月31日，原告福州市江洋农场与斯帮栋、何友宜签订一份《果园承包合同》，合同约定：原告将果园承包给斯帮栋、何友宜、张发良经营，经营期间不得抛荒而缩小果园面积，承包年限：2001年1月1日至2015年12月31日止，应缴交的承包金：2001年至2003年每年上交1万元，2004年至2005年递增30%（即每年上交1.3万元），2006年至2015年每年上交2万元，承包方应每年12月10日前交清第二年的承包金，如不交者，视同解除承包合同。合同订立后，作为承包方的何友宜、张发良、斯帮栋开始在承包地上种植果树，2004年因遭受霜冻灾害，所种植的果树大部分死亡，导致当年无收益，故何友宜、张发良、斯帮栋没有依照合同约定向原告交纳第二年的承包金。之后，江洋村的部分村民与江洋农场协商后在本案讼争的承包地上建房。2011年8月26日，在江洋农场副场长高用建、江洋农场土地所所长董兆孟的见证下，斯帮栋与福州骊福园生物工程有限公司签订一份协议，约定骊福园公司承包江洋农场蛇洋岗鸡场后侧荒山作为食用菌生产，补偿给斯帮栋地面物80000元。2011年8月30日，原告与斯帮栋就江洋农场原洋边乳牛舍三座房屋折旧转让及土地租赁事项达成一份协议，约定原告将三座房屋转让给斯帮栋，转让款20000元，斯帮栋在合同签订后一次性付清；斯帮栋租赁江洋农场1.7亩土地，每亩每年200元，30年共计10200元，斯帮栋在合同签订后一次性付清。
2013年3月30日，作为承包人之一的斯帮栋死亡。斯帮栋的妻子、儿子、父母先于其死亡。斯帮栋的继承人只有其兄弟姐妹四人，即本案被告斯金佺、斯水花、斯美花、斯帮良。斯帮栋在江洋村有一座旧房子（现空置），被告斯金佺、斯水花、斯美花、斯帮良没有继承斯帮栋的遗产。
原审认为：原、被告双方于2000年12月31日签订的《果园承包合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，当事人双方应按合同约定正确、全面履行各自的义务。在本案合同履行过程中，被告从2004年起就未按合同约定交纳承包金，被告不交纳承包金的行为使得双方约定的合同解除条件成就。原告此后认可江洋村的村民在承包地上建房，表明原告已接收被告承包的果园，并以自己的行为行使了合同解除权，重新对果园进行了处分。原告要求被告支付承包金的请求，没有事实依据，原审法院不予支持。因被告斯金佺、斯水花、斯美花、斯帮良没有继承斯帮栋的遗产，原告对被告斯金佺、斯水花、斯美花、斯帮良的请求没有依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决：一、确认原告福州市江洋农场与斯帮栋及本案被告何友宜、张发良于2000年12月31日签订的《果园承包合同》已于2004年12月10日起解除；二、驳回原告福州市江洋农场的其他诉讼请求。本案诉讼费4570元，由原告福州市江洋农场负担。
一审宣判后，原审原告福州市江洋农场不服，向本院提起上诉。
上诉人福州市江洋农场上诉称：一、上诉人对被上诉人提交的证据的质证意见，原审判决认证不当。二、原审判决认定事实错误。1、原审法院认定“江洋村的部分村民与江洋农场协商后在本案讼争的承包地上建房”属事实认定错误。被上诉人在一审中提交的证据斯美英建房照片及证据斯银珠建房照片，欲证明上诉人将本案承包地卖给案外人建房，但该房产的具体位置仅根据照片无法判断，且即使确实有案外人在本案承包地内建盖房产，也不是经过上诉人同意的，更不存在将土地出售给案外人的情况。上诉人认为在本案承包合同依法解除前，承包地的经营管理权属于被上诉人，被上诉人若发现有案外人在承包地上建房，应行使经营管理权进行阻止，而不能将责任归咎上诉人。原审法院擅自认定上诉人对上述证据真实性无异议，而认定江洋村的部分村民与江洋农场协商后在本案讼争的承包地上建房不符合客观事实。2、原审法院以上诉人认可江洋村的村民在承包地上建房，表明上诉人已经接收被上诉人承包的果园，并以自己的行为行使了合同解除权是错误的。首先，上诉人并未认可江洋村村民在承包地上建房，本案中亦无证据予以证明。其次，上诉人未接收被上诉人承包的果园，被上诉人亦未与上诉人办理任何承包合同解除手续，未将承包的果园交还上诉人，上诉人更未以任何形式行使合同解除权。3、原审法院认定上诉人重新对果园进行处分是错误的。被上诉人在一审中提交的证据洋边鸡舍照片及协议，欲证明上诉人将被上诉人承包的柑橘保鲜库私自卖给斯帮栋。上诉人认为该证据从形式上并无上诉人盖章，不能认定系上诉人对果园的重新处分，其次，根据本案《果园承包合同》第七条约定：“洋边鸡舍属于农场闲置资产，无偿让乙方使用，当农场需要时乙方应归还农场。”因此，即使上诉人确实将洋边鸡舍出售给斯帮栋，上诉人也享有相应的权利，并不能以此认定上诉人重新对果园进行处分。根据被上诉人在一审中提交的证据转承包原蛇洋岗鸡场后侧荒山协议，欲证明作为本案合同承包人之一的斯帮栋于2011年将农村部分土地转承包给福州骊福园生物工程有限公司，农场管理人员作为在场见证人，当时没有提出要求斯帮栋缴纳承包款。上诉人认为该证据恰好说明在2011年，作为本案承包人之一的斯帮栋在2011年仍在对合同项下的果园行使转承包的权利，因此说明本案合同一直未被解除，该处分系承包人斯帮栋所做处分，并非上诉人对果园重新进行处分。三、原审判决确认本案《果园承包合同》已于2004年12月10日解除并驳回上诉人的其他原审诉讼请求错误。原审正是由于对证据的质证，认证过程存在错误，进而导致对案件事实的认定错误，最终导致作出确认本案《果园承包合同》解除并驳回上诉人的原审诉讼请求的错误判决。理由如下：本案《果园承包合同》的承包年限为2001年1月至2015年12月31日止，在合同有效期内，上诉人与被上诉人并未就该承包合同的解除达成一致，而合同第五条约定：“乙方每年在12月10日前交清第二年的承包金，如果不交者，视同解除承包合同。”该条约定是合同的解除条件，该条件成就时即被上诉人未按时交清承包金时，依据该条约定享有合同解除权的是上诉人，被上诉人并不享有合同的解除权，在上诉人未向被上诉人发出解除合同通知且双方未办理任何交接手续的情况下，该合同并未被解除。现上诉人根据该条约定，依法起诉至原审法院要求解除合同并要求被上诉人将承包的果园交还上诉人，原审法院却在合同双方未办理任何合同解除手续的情况下认定该合同已经于2004年12月10日解除，显然是错误的。而在合同被依法解除前，上诉人仍然享有依据合同要求被上诉人支付拖欠的合同承包金及逾期付款利息的权利。综上，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人何友宜、张发良答辩称：一、被上诉人没有按期缴交承包金，根据合同约定双方已于2004年12月10日依法解除合同。1、2004年冬天，被上诉人承包的江洋农场遭遇史无前例的霜冻自然灾害，灾害发生后，被上诉人向上诉人求助，上诉人没有对被上诉人进行任何扶助和救济，致使承包地上的柑橘95%以上被冻死。被上诉人由于经济困难无法重新投资种植，只好放弃承包，2004年12月10日也就没有按期缴纳承包金。根据双方签订的《果园承包合同》第五条的规定“缴交形式：乙方每年在12月20日前交清第二年的承包金。如果不交者，视同解除承包合同。”被上诉人在霜冻灾害发生后已经没有缴交承包金，根据合同约定，双方已经于2004年12月10日解除承包合同。2、《果园承包合同》第五条的规定“如果不交者，视同解除承包合同”，这是合同解除的条件，条件成就之时，就是合同解除之时，不存在任何一方享有解除权。同时在2004年12月10日后，被上诉人也没有在承包地上再进行种植，被上诉人以实际行动退出承包地，因此承包合同已于200412月10日年解除。二、上诉人单方对果园进行再处分，说明双方已经解除合同。《果园承包合同》第七条规定“洋边鸡舍属于农场闲置资产，无偿让给乙方使用，当农场需要时乙方应归还农场”，根据该规定，洋边鸡舍无偿让给乙方使用。但是2011年8月30日上诉人与《果园承包合同》中的乙方之一斯帮栋签订的《协议》中约定“江洋农场原洋边乳牛舍三座房屋折旧转让及土地租赁事项，……”洋边乳牛舍又名洋边鸡舍原是给乙方（何友宜、张发良、斯帮栋）无偿使用，现在上诉人又单方转让及租赁给原乙方之一的斯帮栋，说明《果园承包合同》已经依法解除了，上诉人是在单方处理原承包合同的土地。因为土地承包和土地租赁都是转让土地使用权的形式，如果原承包合同没有解除，那上诉人就是一地二租，而且都是租给相同的人，这个不符合常理，只能说明原承包合同已经解除。同时上诉人将原承包合同内土地或承包给第三人或批给第三人建房，收取第三人批地费用，这些都间接证明原承包合同已经解除。综上所述，被上诉人没有按期缴交承包金，按照承包合同约定，双方已经于2014年12月10日依法解除合同；之后上诉人的单方行为，也说明上诉人与被上诉人之间已经依法解除承包合同。因此一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。
原审被告斯金佺、斯水花、斯美花、斯帮良未作答辩。
经审理查明，2000年12月31日，上诉人福州市江洋农场与斯帮栋、被上诉人何友宜签订《果园承包合同》时，承包地上已经栽种有果树了。对一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人于2000年12月31日签订的《果园承包合同》意思表示真实，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同约定上诉人福州市江洋农场将果园承包给斯帮栋、被上诉人何友宜、张发良经营，承包方应每年12月10日前交清第二年的承包金，如果不交，视同解除承包合同。在本案合同履行过程中，被上诉人从2004年起就未按合同约定交纳承包金，该行为使得双方约定的合同解除条件成就。因被上诉人斯金佺、斯水花、斯美花、斯帮良没有继承斯帮栋的遗产，故上诉人对被上诉人斯金佺、斯水花、斯美花、斯帮良的诉请没有依据；另外，上诉人此后也以自己的行为重新对果园进行了处分。故上诉人要求被上诉人支付2005年至2013年的承包金及逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费4570元由上诉人福州市江洋农场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 符海燕
代理审判员 马 青
二〇一四年××月××日
书 记 员 陈 蕾