黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终272号
上诉人（原审被告）：鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司。住所地：鹤岗市工农区。
法定代表人：王洪士，职务：经理。
委托诉讼代理人：潘荣福，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行。住所地：鹤岗市向阳区。
法定代表人：侯波，职务行长。
委托诉讼代理人:吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:许海羽，男，1986年8月1日出生，现住鹤岗市工农区（未到庭）。
被上诉人（原审被告）:鹤岗市永丰房地产开发有限责任公司。住所地：鹤岗市工农区湖滨路。
法定代表人：沙君厚，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王世杰，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：杨坤，女，汉族，1977年11月17日出生，住鹤岗市向阳区。
上诉人鹤岗市金泰房屋职业担保有限公司（简称金泰公司，下同）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行（简称向秀丽支行，下同）、被上诉人许海羽、被上诉人鹤岗市永丰房地产开发有限责任公司（简称永丰公司，下同）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江鹤岗市兴山区人民法院（2016）黑0407民初377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金泰公司委托诉讼代理人潘荣福，被上诉人向秀丽支行的委托诉讼代理人吴慧，被上诉人永丰公司委托诉讼代理人王世杰、杨坤到庭参加诉讼。被上诉人许海羽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金泰公司上诉请求：1、撤销一审法院（2016）黑0407民初377号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人向秀丽支行承担。
事实和理由：1、根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担保证责任。本案即属于此种情形。本案因向秀丽支行违反2007年9月12日与金泰公司签订的《个人房屋贷款担保合作协议》第十条、第十三条的约定，既没有对许海羽提供抵押的房屋办理《房屋他项权证》，也没有要求宏基公司提供反担保金，对金泰公司存在欺诈行为，骗取金泰公司提供保证。不符合双方签订《个人房屋贷款担保合作协议》的目的。所以金泰公司对许海羽的借款不应承担保证责任。2、根据我国《物权法》第一百七十六条和《担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。
向秀丽支行辩称：1、关于上诉人提出我方和借款方对上诉人存在欺诈问题，我方和上诉人的担保协议是双方自愿协商、符合法律规定要求签订的，不存在欺诈问题；另外，上诉人的担保是依照我方和借款人签订的贷款合同、借款人与房地产开发公司签订的购房合同经其确认后进行担保的，如果存在欺诈也是上诉人认可的；2、关于抵押房屋办理他项权证问题，因为是按揭贷款，根本办理不了他项权证，上诉人对此情况明知，并且自愿为许海羽担保。上诉人这一上诉理由不成立。3、许海羽所购的房屋在房产部门办理了预售登记是事实，因此抵押是成立的，但不能按上诉人的请求进行确认，应当按照法律规定进行确认。
永丰公司辩称：1、我公司对上诉人的上诉理由和上诉请求不予答辩；2、我公司作为保证人，应当承担保证责任，但我公司只是承担借款人许海羽提供抵押担保物（房屋）以外的保证责任，不是全部责任。即如果借款人提供的担保房屋不够抵偿借款人欠银行借款本息时，我公司才承担、且只承担这不足部分保证责任。3、向秀丽支行在借款人没有按期履行借款合同时，没有及时解除借款合同，没有按照合同约定去向借款人追讨债务，借款人许海羽和向秀丽支行已经还在继续履行合同。向秀丽支行在履行讨债义务中存在不当行为。
向秀丽支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判决解除原告向秀丽支行与被告许海羽毛签订的借款合同；2、判决被告许海羽清偿借款余额本金38,870.99元、利息1,384.46元（此为截止2016年6月24日的借款利息），本息合计40,225.45元。2016年4月28日以后至实际清偿之日再发生的欠息以实际发生额累计清偿。许海羽对到期不能清偿借款承担物权担保责任；3、被告金泰公司对许海羽到期不能清偿的借款承担连带保证责任；5、被告永丰公司对许海羽毛到期不能清偿的借款承担连带保证责任。
一审法院认定事实：被告许海羽于2008年9月17日在原告中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行申请贷款64,000.00元，用途为购买房屋。用坐落于鹤岗市工农区北红旗路阳光花园6号楼6单元11号房屋抵押，同时办理了商品房预购抵押登记。另外，被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司和鹤岗市永丰房地产开发集团有限责任公司也为此笔贷款承担连带保证责任，并出具了担保函。此笔贷款约定按月等额本金还款法偿还贷款本息，截止2016年6月24日被告拖欠贷款余额本金38，870.99元、利息1，384.46元，合计40，225.45。鉴于被告未按借款合同约定按月偿还贷款本息，已违约92次，现要求与被告解除合同，要求被告偿还贷款余额本金38，870.99元、利息1，384.46元，合计40，225.45元。
原审认为，被告许海羽在原告处贷款后，应按借款合同的约定每月偿还本金及利息，被告贷款后未按约定还款，已构成违约，故原告要求与被告许海羽解除借款合同及偿还拖欠的本息的诉讼请求应予支持；对于原告要求被告许海羽承担物权担保的要求，因原告未提供抵押担保的他项权证且无充分的证据证实已办理了抵押担保，故本院不予支持；被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司和鹤岗市永丰房地产开发集团有限责任公司在该笔借款中与原告约定承担连带保证责任，应视为其真实意思的表示，故对原告要求被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司和鹤岗市永丰房地产开发集团有限责任公司承担连带担保责任的诉讼请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、二百零一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行与被告许海羽之间的借款合同；二、被告许海羽于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行贷款本金38，870.99元、利息1，384.46元，合计40，225.45，利息已经计算至2016年6月24日，后期利息按照借款合同的约定计算至实际还款之日止；三、被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司和鹤岗市永丰房地产开发集团有限责任公司承担连带担保责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行其他诉讼请求。案件受理费2，927.04元，由被告许海羽承担。
上诉人金泰公司在二审审理中提供新证据：2007年9月12日上诉人与被上诉人中国工商银行股份有限公司鹤岗分行的签订的个人房屋贷款担保合作协议（原件及复印件）各一份。证明内容：根据该协议第十条和第十三条规定，购房必须办理房屋抵押手续，办理房屋他项权证留在工商银行。因为向秀丽支行借款给许海羽不符合该合作协议约定的条件，上诉人为许海羽的担保合同不成立、不生效。所以上诉人不应该承担担保责任。
被上诉人向秀丽支行对上述证据质证意见：1、对该证据真实性、合法性均无异议；2、该协议主体不是向秀丽支行，不能约束向秀丽支行；3、即使该合作协议可以约束向秀丽支行，但后来上诉人的给许海羽担保时，是在明知该房屋没有他项权证、只有预售登记还继续给担保，是对该合作协议的变更，并且是在自愿的情况下为许海羽进行连带责任担保，出具了担保函。贷款保证金应当存在上诉人的账户上，对于没有该保证金上诉人也是认可的；4、该证据在一审时都知道有此证据，所以不应属于二审中的新证据，二审法院不应以此确定案件事实。5、上诉人主张其为许海羽担保合同不成立、不生效不是本案所能解决的问题。
被上诉人永丰公司对该合作协议质证认为，该证据与其无关，不能约束永丰公司。
本院认证意见：被上诉人向秀丽支行对该证据所提异议成立。不予采信。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案争议的主要焦点：1、许海羽与向秀丽支行所签订金融借款合同、抵押合同是否成立、有效？金泰公司和永丰公司是否应当承担保证责任？金泰公司提出“向秀丽支行贷款给许海羽存在恶意串通，致使该贷款不符合2007年9月12日与金泰公司签订的《个人房屋贷款担保合作协议》第十条、第十三条的约定，骗取金泰公司提供保证，金泰公司给许海羽的担保合同不成立或无效，金泰公司不应承担连带保证责任”理由是否成立？
2、向秀丽支行对许海羽抵押的房屋是否享有抵押物权，本案是否适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定？
本院认为：1、向秀丽支行与许海羽签订的金融借款合同及许海羽用自己购买的鹤岗市工农区北红旗路阳光花园6号楼6单元11号房屋作为该借款抵押的抵押担保合同均是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同的约定履行义务。原审判决许海羽毛应当承担清偿借款本金及利息义务正确。上诉人金泰公司主张向秀丽支行与许海羽毛恶意串通，骗取保证人提供保证未提供证据证实，且金泰公司在许海羽借款时并未严格按《个人房屋贷款担保合作协议》的相关约定执行，仍给贷款人出具了担保函，因此金泰公司应承担保证责任。综上，本院对上诉人以此为由主张不承担保证责任不予支持。
2、关于上诉人金泰公司提出向秀丽支行对许海羽毛借款，系同一债权既有保证又有物的担保的，债务人应当先就该物的担保实现债权，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任问题。因许海羽抵押的鹤岗市工农区北红旗路阳光花园6号楼6单元11号房屋没有办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，向秀丽支行对所桂荣抵押的房屋的抵押物权并未依法设立，故本案不属于应适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的”情形，本院对上诉人该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806.00元，由上诉人鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 重
审 判 员 顾立宏
代理审判员 李文杰
二〇一七年八月二日
书 记 员 王云泽