广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初705号
原告：黄绍生，男，1969年12月7日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：陈仕钟，男，1965年11月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：刘木水，男，1976年12月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
被告：冯汉琼，女，1980年3月11日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
被告：邓福来，男，1972年8月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
原告黄绍生诉被告刘木水、冯汉琼、邓福来民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告黄绍生及其委托诉讼代理人陈仕钟到庭参加了诉讼，被告刘木水、冯汉琼经本院公告送达出庭传票、被告邓福来经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄绍生向本院提出诉讼请求：1、两被告刘木水、冯汉琼支付原告黄绍生本息共406000元，其中本金310000元，尚欠利息96000元（利息计至2017年3月13日止共126000元，已付利息30000元，尚欠利息96000元）。被告邓福来对本息406000元负连带清偿责任。2、本案诉讼受理费全部由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告经过被告邓福来介绍与被告刘木水、冯汉琼夫妻相识，共同协商两被告因家庭生意资金周转困难急需借钱的事宜。原告与两被告口头约定借款本金为300000元，每月利息10000元，借款期限为2个月。后来，出于对被告邓福来的信任及被告刘木水的多方要求，原告于2016年2月27日分两次通过本人在中国邮政储蓄银行账号62×××64的商易通汇款300000元和10000元共310000元到被告刘木水在中国邮政储蓄银行62×××59的账户。同月26日，两被告立回借条一张给原告，说明借到原告现金330000元（含前两个月的利息20000元，下同），借款期限为三个月，于2016年5月26日本息一次还清，否则双倍计息及被告邓福来担保的事实。2016年4月至6月，被告刘木水通过银行转账的方式分多次汇给原告利息共30000元。同年8月2日，经双方协商，两被告又立回借条一张给原告，再次说明两被告借原告330000元并承诺在2016年9月2日前还清所有债务，逾期以两被告位于XXX小学斜对面（即旧369线公路边）的楼房作抵押的事实。到期后，两被告又一次违约，经原告多次催告拒不还款，担保人邓福来也没有支付过本金及利息。原告为维护合法权益特向法院起诉。
被告刘木水没有答辩，也没有提供证据。
被告冯汉琼没有答辩，也没有提供证据。
被告邓福来没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：原告黄绍生主张被告刘木水、冯汉琼以家庭做生意资金周转困难为由向原告黄绍生借款310000元，由被告邓福来作为借款担保人。对此，原告提供了有被告刘木水、冯汉琼在“借款人”处签名捺指模，被告邓福来在“担保人”处签名捺指模的2016年2月26日《借条》；被告刘木水、冯汉琼在“借款人”处签名捺指模的2016年8月2日《借条》及账户交易明细拟作证明。2016年2月26日《借条》载明：“借条今借到黄绍生现金叁拾叁万元正，借款期限三个月。於2016年五月二十六号一次性还清。否则双倍计息。身份证号码借款人：刘木水（指模）身份证号码冯汉琼冯汉琼（指模）担保人：邓福来（指模）公历2016年二月二十六日”。2016年8月2日《借条》载明：“借条今借到黄绍生（指模）现金人民币叁拾叁万元正（￥330000.00），用于发展家庭经济。经协商在2016年9月2日（指模）前还清。否则以本人位于xxx小学斜对面（即旧369公路边的楼房（占地200平方米，四层捌，共约1000平方米）作抵债。借款人：刘木水（指模）冯汉琼（指模）2016年8月2日（指模）”。账户交易明细载明原告于2016年2月27日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市松柏营业所向62×××59账号分别汇出300000元、10000元。原告在庭审中陈述：《借条》中的330000元包含了310000元借款本金及20000元借款利息；原告在2016年2月26日《借条》约定的借款期限届满后向被告追讨借款未果遂补充签订了2016年8月2日《借条》；2016年2月26日《借条》、2016年8月2日《借条》均为一式一份；原、被告约定借款利息为每月10000元，被告刘木水、冯汉琼已经支付了30000元利息给原告；原、被告对《借条》中约定的抵押楼房没有办理抵押手续。
以上事实，有原告在庭审中的陈述记录在案，有原告提供的身份证（复印件）、《借条》、账户交易明细等材料在案证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张被告刘木水、冯汉琼向原告借款310000元未还，提供了有被告刘木水、冯汉琼签名捺指模确认的《借条》及账户交易明细。被告对该《借条》、账户交易明细均没有提出抗辩，也没有提供相关证据。该《借条》及账户交易明细来源合法、内容真实，本院予以采纳。《借条》对原告与被告刘木水、冯汉琼之间的债权债务关系记载明确，借款基本事实清楚。原告与被告刘木水、冯汉琼之间设立的借贷关系依法成立、有效，受法律约束。原告借款给被告刘木水、冯汉琼，有《借条》、账户交易明细为凭。原、被告在《借条》中约定了借款期限，被告刘木水、冯汉琼逾期未向原告偿还借款，显属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，现原告请求被告刘木水、冯汉琼偿还未还借款310000元，符合当事人的约定及法律规定，本院依法予以支持。关于利息计付，原告主张与被告约定了借款利息为每月10000元，但对此没有提供证据，本院对原告主张的该事实不予采纳。原、被告在《借条》中没有约定借期利息，在日期为2016年2月26日的《借条》中没有约定逾期利率，但约定了逾期则双倍计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉求借款的利息按每月10000元计算，该利率计算超出上述法律规定，根据当事认定约定及法律的规定，以法定年利率6%的双倍即年利率12%为逾期双倍计息的利率，本院对原告超出年利率12%部分的利息诉求依法不予支持。原、被告在2016年2月26日的《借条》约定的借期至2016年5月26日止，逾期利息应从借款期限届满的次日即2016年5月27日起计算，计至原告诉求的2017年3月13日止共9.5个月的利息为29450元（310000元×12%÷12个月×9.5个月），本院对原告超出29450元部分的利息诉求依法不予支持。原告陈述被告刘木水、冯汉琼支付了利息共30000元给原告，对此，原告没有提供证据，被告没有提出抗辩，这是双方的自愿行为，本院在本案中对原告陈述的已付利息不作调整。
被告邓福来在2016年2月26日的《借条》上“担保人”处捺指模确认作为被告刘木水、冯汉琼向原告借款的担保人，保证担保行为合法、有效。原、被告在《借条》对保证方式无约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原、被告之间的保证方式为连带责任保证。原、被告在《借条》中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”、第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，原告作为债权人与被告刘木水、冯汉琼作为债务人在2016年8月2日《借条》中约定借期至2016年9月2日，变更了2016年2月26日《借条》中约定的借期，但未经2016年2月26日《借条》中担保人即本案被告邓福来的书面同意，据此，以2016年2月26日《借条》中约定的2016年5月26日为主债务履行届满之日。原告没有提供证据证明其在主债务履行届满之日起六个月内要求被告邓福来承担保证责任，由原告承担举证不能的法律后果。原告现诉求被告邓福来负连带偿还责任，已过法律规定的保证期间，本院依法不予支持。
被告刘木水、冯汉琼、邓福来经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘木水、冯汉琼在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款310000元及支付利息29450元给原告黄绍生；
二、驳回原告黄绍生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7390元，公告费560元，由原告黄绍生负担1211元，被告刘木水、冯汉琼负担6739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 邹华彬
审判员 黄 辉
审判员 黄燕玲
二○二○一七年九月十三日
书记员 吴广锋
梁汝源