浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初5556号
原告：吕永浩，男，1975年5月23日出生，汉族，住浙江省新昌县。
委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
被告：ＸＸ梅，女，1990年5月6日出生，汉族，住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：陈雪锋，浙江新台州律师事务所律师。
原告吕永浩与被告ＸＸ梅同居关系析产纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕永浩的诉讼代理人李婷娜、被告ＸＸ梅及其诉讼代理人陈雪锋到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限一个半月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告吕永浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认坐落于嵊州市房屋（不动产单元号：330683002010GB01283F00010239）归原告所有；2.请求判令确认车牌号为浙Ｄ×××××的宝马迷你牌轿车归原告所有。事实和理由：原、被告于2005年3月初相识，随即相恋。2015年5月，原、被告商议在嵊州租赁房屋，以便共同居住生活。2015年6月1日，由被告出面租赁了世贸广场60号金樽单身公寓A-712室，房屋租赁费22000元由原告直接支付给出租方，随即双方开始同居。同居后，原、被告不断加深对彼此的感情，并规划着以后的生活。基于上述情况，原告为照顾被告的日常生活，让其居有定所。2016年7月，原告出资购买了坐落于嵊州市房屋。该房屋由被告出面签订。2016年10月，原告出资对该房屋进行了装修。同年11月份入住。2016年9月13日，原告出资购买了车牌号为浙Ｄ×××××的宝马迷你牌轿车一辆，亦登记在被告名下。同居期间，原告出资购买了近百万的奢侈品，均由被告在使用。2017年农历正月满后，因被告与多名异性朋友来往密切，双方为此经常发生争吵，因争吵激烈，被告曾先后两次向公安机关报案。2017年6月12日，被告不辞而别，此后，被告经多次劝说回家未果，现已失去联系。原告认为，同居期间的财产，均由原告出资购买，理应归原告所有。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，以求判如所请。
被告ＸＸ梅辩称，原告诉请没有相应的事实和法律依据，要求法院依法驳回原告的诉请。嵊州市房屋从买卖合同的签订到付款以及缴纳该房屋相关的所有规费都由被告办理和出资的，因此该房屋属于被告所有。车牌号浙Ｄ×××××的轿车也应该归被告所有，此从行驶证可以确认。另补充一点事实，2014年10月27日被告购买了一辆现代车，后原告将该现代轿车卖掉后，换购了本案诉争的车辆，即购买浙Ｄ×××××车辆的购车资金来自于被告。双方于2015年3月初相识，2015年5月底是被告自己去租赁房屋，双方并没有同居，只是偶尔见面在一起，刚开始租金由原告代为支付，但被告都已还给原告。之后的租金是被告直接支付给出租方的。本案争议的房屋是被告出资和出面购买的，装修费用也是被告出资的。后来由于原告多次辱骂、殴打被告，被告曾报警过，原告在公安局保证不再打电话骚扰被告。被告也不存在失去联系的情况。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1.房屋租赁合同复印件1份，证明2015年6月1日起原、被告开始同居，租赁房屋的租金由原告支付的事实。
证据2.浙江省商品房买卖合同复印件及不动产产权证书复印件各1份，证明嵊州市房屋登记在被告名下的事实。
证据3.购车协议以及机动车行驶证各1份，证明登记在被告名下的浙Ｄ×××××号轿车系原告出资购买，付款方式为预付定金7万元，余款是转账支付，故该车辆的所有权归原告所有的事实。
证据4.工商银行卡、中国银行卡的交易流水账和支付宝、微信转账记录以及原告自己书写的交易清单2份，证明以下事实：一、原、被告相识后至双方同居期间原、被告的资金往来情况，其中工商银行卡原告共计转账给被告的款额为3616550元，支付宝转账金额为24150元，微信转账金额为15975元，中国银行卡转账金额共计为337160元。二、中国银行卡其中有几笔交易记录具体为：2015年5月26日转账13000元直接支付给房东，是租房的定金；2016年7月25日的30000元是支付房屋的定金；2016年9月13日转账100000元及9000元是购车款。
证据5.新昌县七星街道后溪村村民委员会出具的证明1份，证明徐灿芬与原告系母子关系的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1，合同所涉的世贸广场金樽单身公寓A-712室确为被告辩称所涉的租房，第一次所交的房租是原告主动借给被告的，后来被告已经还给原告，之后的租金都是被告自己支付给房东的。对证据2，其真实性没有异议，该证据反映了嵊州市房屋登记在被告的名下，即证明了该套房屋系被告所有的事实。对证据3，其中购车协议不清楚，行驶证没有异议，对原告的证明目的有异议，该购车协议涉及的宝马迷你牌轿车的购车资金来自于原先被告所有的现代牌轿车被原告出卖后所得的款项，且购买宝马迷你牌轿车的购车款为170000元，而非购车协议所涉的179000元。对证据4，工商银行卡、中国银行卡、支付宝、微信等转账记录是事实的，但时间太长、次数过多，具体金额需要核实，且所涉款项的交易原因是被告为原告或徐灿芬开办的新昌永坚房地产有限公司和浙江川力机械有限公司的员工，其为该两家公司购买办公材料、机械设备和代付其他公司的货款，上述交易记录凭据不能证明原告欲以证明房租、购车款、购房款均为原告实际出资的证明目的。至于交易清单系原告自行书写，其真实性不予认可。对证据5，无法确认徐灿芬与原告系母子关系的事实，身份关系证明应由公安机关出具或经过公证，故该证据不能达到原告的证明目的。
被告就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据6.房款发票、购房规费收款收据、个人贷款支付凭证等，证明被告缴纳物业费、管理费、登记费、办证工本费、维修基金、房贷、商品房税金等，印证了嵊州市房屋系被告所有的事实。
证据7.新昌县社保局出具的新昌县职工基本养老保险个人账户社保缴费信息1份，证明2015年8月-2017年6月，被告系新昌永坚房地产有限公司的职工，并且被告具有相应的经济来源的事实。
证据8.车辆转让过户协议书、二手车销售统一发票、车辆登记信息等，证明被告于2014年10月27日购买了浙Ｄ×××××号现代轿车一辆，于2016年9月23日出售，价格为138000元，款用于购买浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车，价格为170000元，具体经办事宜均为原告帮被告代办的，即宝马迷你牌轿车是由被告所有的第一辆浙Ｄ×××××号轿车出卖所得的款项置换所得。
证据9.中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明嵊州市房屋的按揭款都是由被告缴纳的事实。
证据10.借条1份，证明2015年8月19日，原告向被告借款11万元，且上面加盖有新昌永坚房地产有限公司的印章，原告系该公司的实际控制人的事实。
证据11.银行交易清单2份，证明上述借条所涉借款的交付情况，其中2015年8月19日，被告转账4万元到徐灿芬的账户，另原告于同日在新昌以被告名义开办的银行卡转账给徐灿芬4万元，其余3万元是被告现金支付给原告的。
证据12.淘宝网交易记录、微信转账记录。证明被告为原告购物6833.20元，手机转账5200元，充话费3576元。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据6的真实性没有异议，对被告主张的证明目的有异议，原、被告同居期间，被告没有任何工作，相关支出都是原告支付的，所有款项都是由原告支取并交付给被告的，嵊州市房屋权属和购买发票记载在被告名下，但实际所有权人为原告。对证据7的真实性没有异议，对被告主张的证明目的有异议，新昌永坚房地产有限公司与被告之间只是代缴社保的关系，被告实际没有在该公司上过班，证据7与本案事实没有关联性。对证据8，均系复印件，真实性无法确证，假使内容真实，也与本案没有关联性。对证据9的真实性没有异议，房屋按揭款虽通过被告账户支付，但资金来源均来自原告。对证据10，其真实性没有异议，借条确实是原告书写的，但款项没有实际交付过，借贷事实没有发生的。对证据11，不能达到被告的证明目的。对证据12，手机话费充值一节没有异议，金额具体由法院核实，正因为原、被告之间的同居关系，被告才会陆续给原告充值话费；对交易记录涉及的婴儿服装充值等，原告不清楚，亦与原告没有关系；至于被告帮助原告购买工作服等交易记录，因原告本人不会操作淘宝，所以由被告代办，不能据此表明被告为新昌永坚房地产有限公司和浙江川力机械有限公司的职工；对购买帽子、安全座椅等交易记录与原告没有关联性。
证据13.本院依据原告的调查取证申请，依法向新昌县凯升二手车有限公司法定代表人吕军所作的调查笔录1份，笔录主要内容为：2016年9月13日的购车协议即原告提供的证据3的订约双方为新昌县凯升二手车有限公司与吕永浩，代表新昌县凯升二手车有限公司签约的人员为吕军老婆石慧，购买浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车以及出让ＸＸ梅原有的浙Ｄ×××××号现代牌轿车均由吕永浩办理的。购置浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车的约定车总价为179000元，实际车辆纯价为170000元，还有9000元为办理车辆保险、过户等费用，款项的支付为吕永浩转账109000元，另70000元是浙Ｄ×××××号现代牌轿车还清车贷以及扣除办理车辆出让各类规费后的余款以作为定金支付。浙Ｄ×××××号现代牌轿车的出售也由新昌县凯升二手车有限公司联系办理的，具体经过为吕永浩与吕军讲要换车，后来ＸＸ梅与吕永浩一起到该公司来，吕军与ＸＸ梅谈好车辆价格，协议没有签过，谈好受让价格为120000元，浙Ｄ×××××号现代牌轿车有抵押贷款40000元多，剩余贷款由吕军老婆石慧代还的。还清贷款后，吕军就联系同行，由最终的受让方来签订协议，最终的交易价格吕军是不清楚的，但需说明一点，车贷还清并扣除各类转让规费后的余款70000元用以作为购买浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车的定金。
原告对证据13的质证意见：对该证据的真实性没有异议，是否与案件具有关联性，由法院核实。
被告对证据13的质证意见：对笔录中涉及2016年9月13日的购车协议的内容有异议，应以车管所的备案协议为准。对笔录中讲到浙Ｄ×××××号轿车的交易价格不认可。对其他情况没有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，根据被告对合同指向的租赁标的物即世贸广场60号金樽单身公寓A-712室即为被告所述的租赁房屋的质证意见，并结合证据4中确有转账13000元至租赁合同的出租方即房东张敏江的交易记录，以及合同签订日期为2015年6月1日的内容，综合上述要素，本院认定证据1能够证明以下内容：原、被告自2015年6月1日起租房形成同居关系，租房合同约定的首期租金11000元和押金2000元合计13000元由原告支付；至于租房合同约定的第二期租金11000元由何人支付，原、被告各持本人支付的陈述，但均未提供证据加以证明，据此，对租房合同所涉的第二期租金11000元为原告或是被告支付，本院不作评判；对被告所持首期租金由原告借给被告支付房东，后由被告还给原告的质证意见，仅有陈述，未能提供证据加以证实，本院不予采信。证据2，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据3与被告提供的证据8互为相反证据，如何认证该两份证据，应结合证据13的内容进行评析。从证据13的内容可知，双方争议标的车辆浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车的购置以及ＸＸ梅原先所有的浙Ｄ×××××号现代牌轿车的出售等事宜，吕永浩均有全程参与，其中浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车的购置协议由吕永浩负责签署，浙Ｄ×××××号现代牌轿车由吕永浩联系二手车中介公司，并陪同ＸＸ梅与中介公司谈妥车辆出让价格。证据13中关于浙Ｄ×××××号现代牌轿车出售后扣除抵押贷款以及各类手续费后的净款70000元用于投入购买浙Ｄ×××××号轿车的定金的内容与证据3关于浙Ｄ×××××号轿车的预付定金为70000元的内容吻合。同时证据13中关于购买浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车的约定价格为179000元（内含保险费、手续费）的陈述与证据3载明的车辆全款为179000元（带保险费、过户费）的内容相符。另从证据4客户户名为徐灿芬的中国银行卡交易明细中显示，徐灿芬的银行卡在2016年9月13日有两起共计109000元汇入石慧账户的交易记录，而徐灿芬为原告之母，登记户名为徐灿芬的银行卡由原告实际使用并不违背生活常理，即徐灿芬的银行卡汇入石慧的账户之款可视为实际系原告支付。而证据13中显示石慧系新昌县凯升二手车有限公司法定代表人吕军之妻，且石慧之名在证据3即购车协议中代表甲方新昌县凯升二手车有限公司处有签名记录。综合上述情形，本院认定双方争议标的车辆浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车的购车款为179000元，其中ＸＸ梅出资70000元，吕永浩出资109000元，结合前述关于原、被告自2015年6月起租房形成同居关系的事实认定，本院确认浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车虽登记在ＸＸ梅一人名下，但其财产性质在法律上属于原、被告一般共有的财产，且为按份共有，其中原告占有的份额为109000元÷179000元＝61%，被告占有的份额为70000元÷179000元＝39%。综上，对原告提供证据3关于浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车纯属原告所有的证明目的，以及被告提供证据8关于浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车纯属被告所有的证明目的，本院认为有失偏颇，均不予认可。然证据3、8的内容确与本案事实具有关联性，本院仍予采信。证据13亦与本案事实具有关联性，本院予以采信。证据4，从被告的质证意见中可知，被告对银行交易明细、支付宝和微信转账记录的真实性没有异议，原告自己书写的交易记录清单系原告对涉及与被告转账交易时间、金额的手抄明细，经查与银行卡、支付宝、微信的交易情况相符，综上，本院对证据4的真实性予以确认；至于原告主张2015年5月26日转账支付给房东的13000元是租房的定金以及2016年9月13日转账支付给石慧的两笔款项计109000元是购车款的证明目的，与前述已认定的证据1以及证据3、13的内容能相互印证，据此，对原告主张的该两项证明目的，本院予以确认。对原告主张2016年7月25日转账给ＸＸ梅的30000元是支付讼争房屋的定金该项证明目的，被告未予确认，从银行交易记录的直观内容显示，收款主体为ＸＸ梅，并非讼争房屋对应的开发商的户名，原告欲以证明汇付ＸＸ梅该笔款项的实际用途为购买讼争房屋的定金，需提供补强证据予以作证，即就现有证据而言无法证明原告主张的该项证明目的，据此，对原告主张2016年7月25日转账给ＸＸ梅的30000元是支付讼争房屋的定金该项证明目的，本院不予确认。证据5，结合被告对徐灿芬系原告之母的自述，本院认定该证据能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据6，因原告提供证据4的用意隐含欲以证明讼争房屋全部为原告出资的目的，而被告提供证据6则欲以推翻原告的证明目的，即用以证明讼争房屋为被告一人所有的财产，由此，本院认定证据6实为证据4的相反证据。经查，证据6仅能显示讼争房屋的各类手续费、贷款发票等的记名人为ＸＸ梅，此与房产登记人为ＸＸ梅一致，但不能全然体现所涉付款资金来源全部出自ＸＸ梅的事实，再者在目前原、被告对讼争房屋存有权属争议的情况下，被告欲以达到证据6的证明目的，还需提供支付房款的资金全部由被告投入的事实依据。而证据4的所有交易记录虽属真实发生过，但其中哪些交易记录以及交易金额的资金用途为支付购买讼争房屋的房款，并未有明确的指向，同时交易总金额之巨远超购买讼争房屋以及车辆的所需之款，结合双方在纠纷发生前已形成较为亲密的同居关系，由此不能排除被告关于所涉款项有部分或全部用于办理原告为实际控制人的两家公司日常经营开支和应收应付账款需要而过账被告账户的质证意见为实际情况的可能性。综上，本院认定双方提交的证据均不能达到各自主张的证明目的。然考虑原、被告为同居关系的实情，即当初为何购买讼争房屋也是为了维系双方同居生活的需要，依此遵照一般的生活逻辑判断，本院认定讼争房屋虽登记在ＸＸ梅一人名下，但实际购买房屋的资金系双方共同投入较为契合公平原则的基本精神，即应认定讼争房屋系原、被告按份共有的财产。由于双方均不能证实各自对讼争房屋的出资额，故本院认定讼争房屋为原、被告等额享有的财产。证据7，能显示在2015年8月-2017年6月期间，被告在新昌永坚房地产有限公司缴纳社会保险的事实，该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定；至于被告主张其系新昌永坚房地产有限公司的职工一说是否成立，本院认为认定用工关系的关键在于有无实际用工事实存在，即仅凭在用工单位缴纳社保不一定能印证缴纳社保的个人系社保缴纳单位的职工，据此，对原告主张该项证明目的，本院不作确认。证据9，能够达到被告的证明目的，本院予以认定。证据10、11，所涉的借款是否真实成立，与本案不属同一法律关系，据此，对该两份证据能否达到被告的证明目的，本院不作评判。证据12，其内容反映了在双方关系未恶化前，被告替原告购买生活用品、进行手机话费充值等事实，试想倘若二人关系不熟或如同陌人，依据一般的生活常理判断，被告根本不可能为原告花费日常生活所需的开支，由此从被告为原告缴纳手机费以及购买生活用品等事实，可反向推断出双方关系之紧密，即佐证了前述双方为同居关系的事实认定，故证据12与本案事实具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年3月，原、被告相识。2015年6月1日起，原、被告租赁位于嵊州市单身公寓开始双方的同居关系。同居期间，原、被告共同出资购买了浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车，原告的出资金额为109000元，被告的出资金额为70000元，车辆登记在被告名下。双方一致确认讼争车辆的现有价值为160000元。另双方共同出资购买了坐落于嵊州市房屋一套，不动产权利人登记在被告名下，不动产登记证号为浙（2017）嵊州市不动产权第0012770号，土地使用权面积为7.95平方米，房屋建筑面积为40.85平方米。购买房屋时，按揭贷款160000元以被告名义向中国建设银行股份有限公司嵊州支行办理。双方一致认可讼争房屋现有价值为330000元。至2017年10月11日止，被告缴付的房产贷款本息合计为27996.31元，尚余贷款本金为142666.71元。2017年以来，双方多次发生争吵，被告曾两次向公安机关报案。至起诉日前，双方已结束同居关系。
本院认为，原、被告未按婚姻法第八条规定办理结婚登记即开始同居生活，且在××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件，故原、被告之间的关系应认定为同居关系。同居生活期间双方购置的财产，按一般共有财产处理。根据前述认定的事实，可确认讼争标的物即坐落于嵊州市宝马迷你牌轿车，虽权属登记在被告一人名下，但实际系双方同居期间共同出资购买，即为双方同居期间形成的一般共有财产。由于原、被告的同居关系不能视为家庭关系，且双方对上述财产未有按份共有或共同共有的明确约定，因此依据《物权法》第一百零三条的规定，上述争议标的物应认定为双方按份共有。按份共有人对共有的财产享有的份额，没有约定的，按照出资额予以确定，不能确定出资额的，视为等额享有。结合本案，讼争标的物之一浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车，已由本院查明双方各自的出资额，并由本院认定原告享有份额为61%，被告享有份额为39%。由于讼争车辆现由被告控制和使用，且登记在被告名下，故本院考虑讼争车辆归由被告所有较为妥当，并由被告找补原告车辆现有价值160000元的61%计97600元。另一讼争标的物即坐落于嵊州市房屋一套，现有价值双方一致确认为330000元，由于双方均不能对该财产的出资额予以证明，可视为该财产为双方等额享有。鉴于房屋产权登记以及按揭贷款均列于被告名下，由此本院认定讼争房屋判归被告所有于双方当事人较为便利。其中讼争房屋的剩余贷款本金142666.71元由被告归还，在计算找补金额时应考虑由原告承担一半的贷款债务。被告已向按揭银行缴付的27996.31元，也应由原告分担一半。综上，本院确定嵊州市房屋一套判归被告所有，并由被告找补原告79668.49元。对原告关于讼争房屋及车辆全部为原告出资即所有权全部归属于原告的诉讼主张，与事实不符，本院不予认可，同理，对被告关于讼争房屋以及车辆全部为被告所有的辩称意见，本院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、吕永浩、ＸＸ梅同居期间购置的坐落于嵊州市房屋一套［不动产权利人登记在ＸＸ梅名下，不动产登记证号为浙（2017）嵊州市不动产第0012770号，土地使用权面积为7.95平方米，房屋建筑面积为40.85平方米］归ＸＸ梅所有，房屋现余的按揭贷款本息由ＸＸ梅负责偿还，并由ＸＸ梅补偿吕永浩79668.49元。
二、吕永浩、ＸＸ梅同居期间购置的浙Ｄ×××××号宝马迷你牌轿车归ＸＸ梅所有，ＸＸ梅补偿吕永浩97600元。
三、驳回吕永浩的其余诉讼请求。
上述款项合计177268.49元限ＸＸ梅于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由吕永浩负担200元，ＸＸ梅负担200元；保全费2020元，由吕永浩负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 单 超
二０一七年十一月八日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百零三条：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
第10条：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）规定的精神处理。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。