浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4493号
原告：刘满潮，男，1977年4月11日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：王卫云，浙江计然律师事务所律师。
被告：余芸，女，1968年7月1日出生，汉族，住嵊州市。
被告：蒋卫国，男，1961年11与19日出生，汉族，住嵊州市。
被告：范洪良，男，1972年9月10日出生，汉族，住嵊州市。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
原告刘满潮与被告余芸、蒋卫国、范洪良民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐海明独任审理。后因送达原因，于2017年7月13日裁定转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案分别于2017年10月19日、11月8日、11月10日三次公开开庭进行了审理。原告刘满潮的委托诉讼代理人王卫云三次庭审均到庭参加诉讼。被告余芸、蒋卫国、范洪良第一次庭审均未到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审中，被告余芸、范洪良及三被告的共同委托诉讼代理人陈余锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘满潮向本院提出诉讼请求：1、判令被告余芸归还原告借款250000元，并按照约定支付利息（2013年6月19日起暂算至2017年7月19日止以借款本金250000元按中国银行同期贷款利息四倍计算的利息，暂算利息金额共计：171500元）；2、判令被告蒋卫国、范洪良在担保责任范围内向原告支付本金及利息；3、判令被告向原告支付因催讨债务支出的律师代理费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年6月19日借款给被告余芸，当天被告余芸以现金方式收到借款款额250000元，于是被告余芸向原告出具借条一份，借条约定借款用途为资金周转，未约定归还期限，约定从借款之日起需支付利息以借款本金250000元按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。借条还约定原告为实现债权而涉及的诉讼费、律师代理费等相关费用均由被告承担，并由被告蒋卫国、范洪良为该借款及利息承担连带保证责任。原告认为，原告与被告之间成立合法的民间借贷关系，原告按约提供了借款，但被告未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
三被告对被告余芸向原告借款250000元并由被告蒋卫国、范洪良对该借款提供担保的事实无异议，但答辩称，本案借款未约定借款利息，也未约定借款期限。被告在借到原告款项后，已通过被告蒋卫国向原告归还借款20000元，另通过被告范洪良也陆续向原告归还上述借款，截止目前，上述借款已经全部还清，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告提供的被告于2013年6月19日出具的借条一份。三被告对该证据质证无异议。从该借条约定的内容看，双方当事人对借款利息未作明确约定，也未约定该借款的归还日期。2、原告提供的法律服务委托合同和浙江增值税普通发票一份。三被告对该证据质证无异议。可以证实原告为本案诉讼已支出律师代理费3000元。3、被告蒋卫国提供了中国工商银行银行转账记录二份，证明其通过中国工商银行于2016年9月26日分二次转账给原告妻子葛军钗各10000元，共计20000元的事实。原告对该事实予以认可，并承认转账给其妻子葛军钗的款项系用于归还本案借款。4、被告范洪良提供了嵊州农商银行存款分户明细查询单八页，证明其分别于2013年9月25日、10月30日、11月29日向原告妻子葛军钗转账31000元、38000元、32000元，于2014年1月1日、3月19日、4月16日、5月23日、6月2日向原告妻子葛军钗转账27500元、15200元、71400元、20400元、18800元，上述共计转账254300元的事实，且上述转账均系归还本案借款。原告对其妻子代其收到上述转账款项254300元的事实无异议。但认为，上述款项并非归还本案借款，因为被告范洪良本人与原告间也存在借贷关系，上述款项系用于归还范洪良自己所欠原告的借款。另从范洪良提供的转账记录看，原告妻子葛军钗于2013年12月16日也有一笔金额为34800元的款项转账给范洪良，该笔款项应予以扣减。原告为证实自己的质证意见，又向法院提供了范洪良向原告出具的借条复印件三份，其中第一份借条于2013年8月4日出具，借款金额60000元，未约定归还日期，借款利息按中国银行同期贷款利率四倍计算；第二份借款于2013年10月18日出具，借款金额70000元，未约定归还日期和借款利息；第三份借条于2013年11月30日出具，借款金额100000元，未约定归还日期，借款利息按中国银行同期贷款利率四倍计算。被告范洪良对该三笔借款的真实性及葛军钗转账给其34800元的事实无异议，但认为，100000元的那笔借款其已通过现金归还，葛军钗转账给其的34800元，系葛军钗与其合伙用于将该款项出借给魏益军的，范洪良提供了魏益军于2013年12月16日出具的50000元的借条一份，用于证实出借事实。对于范洪良用现金归还100000元借款的事实，原告予以否认；对于魏益军出具的借条，原告认为与本案无关联性，且对其妻子葛军钗与范洪良合伙出借款项的事实亦予以否认。本院认为，对于范洪良用现金归还原告借款100000元的事实及原告妻子转账给范洪良34800元款项是用于合伙出借他人的事实，因原告予以否认，被告范洪良也未能进一步提供证据予以证实，故对该事实本院不予采信。对于范洪良转账给原告妻子葛军钗的254300元，扣除葛军钗转账给范洪良的34800元，其余部分款项，因范洪良本人尚欠原告款项，故应先用于归还其自己所欠原告的款项，余额部分才能作为其履行本案的保证义务。因范洪良与原告间的三笔借款，双方均未约定借款期限及归还顺序，故本院依照先借先还、先归还有利息约定的借款并先归还利息、后归还本金的方式予以计算。具体计算如下：2013年9月25日归还的31000元，用于归还60000元借款自2013年8月4日至2013年9月25日止的利息1941元，其余归还本金，剩余本金30941元；2013年10月30日归还的38000元，用于归还30941元借款自2013年9月26日至2013年10月30日止的利息655元，其余归还全部本金后，还剩余6404元；因范洪良于2013年10月18日向原告借款70000元，故剩余的6404元及2013年11月29日归还的32000元，可用于归还70000元的借款，70000元的借款还剩31596元；2014年1月1日及3月19日的两笔款项可用于冲减葛军钗转账给范洪良的34800元，余额7900元，可用于归还100000元的借款本息；2013年11月30日至2014年3月19日期间100000元的借款利息为6782元，偿还后还剩1118元可用于归还本金，本金余额为98882元；2014年4月16日归还的71400元，用于归还98882元借款自2014年3月20日至2014年4月16日止的利息1661元，其余归还本金，剩余本金29143元；2014年5月23日归还的20400元，用于归还29143元借款自2014年4月17日至2014年5月23日止的利息653元，其余归还本金，剩余本金9396元；2014年6月2日归还的18800元，用于归还9396元借款自2014年5月24日至2014年6月2日止的利息53元，其余归还全部本金后，还剩余款项9351元；该9351元用于归还70000元那笔借款后，70000那笔借款还余22245元未还清；其余两笔借款本息已全部还清。5、被告范洪良又提供了中国农业银行卡交易明细清单十份，证明其于2016年1月至11月期间共向原告妻子葛军钗转账91400元的事实。原告对其妻子代其收到上述转账款项91400元的事实无异议。但认为，被告范洪良与原告间还存在有其他债务往来，上述91400元款项并非用于归还本案债务。原告为证明自己的质证意见，提供了2013年9月27日农村信用合作业务凭证一份及委托书、裘愉东的书面证明各一份，以证明2013年9月27日裘愉东转账给范洪良的50000元，系原告委托裘愉东汇款给范洪良的。被告范洪良对原告提供的证据的真实性和关联性提出异议，认为就算裘愉东有款项汇给范洪良与本案也无关联性。本院认为，被告范洪良的质证意见正确，对原告提供的反驳证据，与本案缺乏关联性，不予采信。因原告无法提供证据证明被告范洪良除尚欠原告70000那笔借款还余22245元尚未还清外，还欠原告其他借款，故对范洪良转账的上述91400元，扣除22245元，余款69155元可作为范洪良履行本案借款的保证责任向原告归还。
本院认为，三被告于2013年6月19日向原告出具的借条，意思表示真实，且三被告对借条上借款金额已现金交付的事实亦无异议，故原、被告双方的借贷及保证关系已依法成立，且合法有效。原告履行出借义务后，被告余芸作为主债务人理应按约定归还借款，被告蒋卫国、范洪良作为保证人理应按约承担保证责任。由于借条对借款期间利息及归还时间均未作约定，故借款期间视为不支付利息，原告可随时要求被告在合理的期间内归还借款，原告已于2017年6月14日向本院起诉要求被告归还借款，故原告的起诉之日可视为被告应归还借款之日，被告仍未归还借款的行为已构成违约，原告有权按照借条上面的约定要求被告支付逾期还款违约金，并要求被告承担实现债权的律师代理费用。被告蒋卫国关于其已代为履行了部分保证义务，归还了其中20000元借款的辩称，事实清楚，且原告也没有异议，故该20000元应予从中扣减。被告范洪良关于其已全部代为履行了保证义务，归还了全部借款的辩称，因被告范洪良本人与原告之间存在其他借贷关系，故对其归还原告的款项应先扣除其自己所欠原告的借款，多余部分才作为其履行本案借款的保证责任，故对该辩称，只对其中已代为履行了保证义务，归还了借款69155元的事实，予以采信。综上，被告尚欠原告的借款金额尚余160845元未还。故对原告要求被告余芸归还尚欠借款160845元及该款自2017年6月14日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期还款违约金的诉请，理由正当，应予支持。被告蒋卫国、范洪良作为上述借款的连带责任保证人，应在保证范围和保证期限内对上述尚欠借款及违约金承担连带清偿责任。对于实现债权的律师代理费，双方在借条中有明确约定，应由被告承担。但考虑到本案原告的诉请仅部分得到支持，故对律师代理费酌定由被告承担1150元。对于原告的其余诉请，于事实与法律不符，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、余芸归还刘满潮借款本金人民币160845元，并支付该借款自2017年6月14日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期还款违约金、实现债权的律师代理费1150元；款限于本判决生效后十日内付清。
二、蒋卫国、范洪良对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；蒋卫国、范洪良在承担保证责任后，有权向余芸追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回刘满潮的其余诉讼请求。
案件受理费7668元，由原告负担4940元，三被告负担2728元。限三被告于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐海明
人民陪审员 金以康
人民陪审员 叶小明
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 周叶萍
?
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?11?