河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0822行初41号
原告张淑莲，现住兴隆县。电话：158XX****XX。
委托代理人ＸＸ，北京市京伦律师事务所律师，执业证号：×××，电话：133XX****XX。
委托代理人吕保家，北京市京伦律师事务所律师，执业证号：×××，电话：136XX****XX。
被告兴隆县发展改革局，统一社会信用代码：×××，地址：兴隆县人民政府办公楼。
法定代表人刘素华，局长，电话：0314-505****。
被告兴隆县人民政府。统一社会信用代码：×××。地址：兴隆县兴隆镇中央村。
法定代表人焦军，县长。电话：0314-505****。
委托代理人揣志国，兴隆县人民政府法制办公室科员。电话：0314-505****。
原告张淑莲不服被告兴隆县发展改革局政府信息答复及被告兴隆县人民政府复议决定，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日立案后，于2017年6月13日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告张淑莲及其委托代理人ＸＸ、吕保家和被告兴隆县人民政府的委托代理人揣志国到庭参加了诉讼。被告兴隆县发展改革局未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴隆县发展改革局于2017年3月27日作出《关于张淑莲同志政府信息公开申请的答复》，认定原告申请的政府信息内容描述不具体，无法公开，要求原告明确申请的具体内容，做出补充。原告张淑莲不服，向被告兴隆县人民政府申请行政复议，被告兴隆县人民政府于2017年5月24日作出行政复议，决定维持被告兴隆县发展改革局作出的答复。
原告张淑莲诉称：㈠撤销被告兴隆县人民政府作出的兴政复决字[2017]9号《兴隆县人民政府行政复议决定书》；㈡确认被告兴隆县发展改革局作出的《关于张淑莲同志政府信息公开申请的答复》违法；㈢判令被告兴隆县发展改革局限期对原告申请的政府信息进行重新答复；㈣本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月16日向被告兴隆县发展改革局申请政府信息公开，要求公开“兴隆县种业有限公司历次改制方案及批复”，被告兴隆县发展改革局于2017年3月27日对原告申请作出答复，原告对该答复不服，向被告兴隆县人民政府提起行政复议，兴隆县人民政府于2017年5月24日作出行政复议决定，维持被告兴隆县发展改革局作出的答复。原告对原具体行政行和复议决定不服，依法向贵院提起诉讼。㈠原告所申请的政府信息系为了自身生产、生活的需要。㈡制作兴隆县种业有限公司企业改制方案及批复系被告兴隆县发展改革局的法定职责，原告所申请的政府信息明确具体。
原告张淑莲向本院提交了以下证据：
1号证，原告政府信息公开申请的答复、（2017）9号行政复议决定书，用以证明被诉具体行政行为是二被告作出的。
2号证，浴池转让合同，用以证明2007年原告与种业公司签订转让协议，将浴池建筑房屋及周边场地转让给原告。
3号证，（2014）797号兴隆县人民法院民事判决书，用以证明原告与种业公司因浴池转让合同产生诉争，了解兴隆县种业公司历次改制方案及批复是确定浴池转让合同是否有效的关键证据。
2、3号证可以共同证明原告申请公开兴隆县种业公司历次改制方案及批复是为自己生产生活需要，是适格的申请人。
被告兴隆县发展改革局辩称，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十条规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：㈠申请人的姓名或者名称、联系方式；㈡申请公开的政府信息的内容描述；㈢申请公开的政府信息的形式要求。原告非种业公司的职工，未提供“为了自身生产、生活需要”所需信息具体时间的改制方案，也未提出改制方案中涉及申请人生产、生活的具体内容，属于申请人要求的政府信息内容描述不具体，故我局依照《中华人民共和国信息公开条例》二十一条四项告知原告作出更改、补充的答复正确。
被告兴隆县人民政府辩称，㈠兴隆县发展改革局作出的《关于张淑莲同志政府信息公开申请的答复》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，复议机关应予维持。㈡本政府作出的“兴政复决字（2017）9号”行政复议决定复议程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，兴隆县发展改革局作出的信息公开申请答复与兴隆县人民政府所作出的行政复议决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴隆县发展改革局未向本院提交证据。
被告兴隆县人民政府向本院提交了以下证据：
1号证，行政复议申请、信息公开答复书、信息公开申请表、身份证复印件、授权委托书、提出复议材料登记表，用以证明复议是依当事人申请启动，复议程序合法；
2号证，行政复议立案审批表，用以证明复议立案程序合法，依法按程序审批；
3号证，提出答复通知书、书面答复、法定代表人身份证明、组织机构代码证复印件、授权委托书、身份证复印件，用以证明被申请人主体身份合法、依法答复；
4号证，兴隆县人民政府公文撰制单、送达回证，用以证明复议决定依法按程序审批和送达，程序合法；
5号证，兴隆县发改局提供的政府信息申请表、授权委托书、授权律师的律师证及公函、信息公开申请答复、EMS快递单，用以证明被告发改局认为原告申请信息公开的内容不够明确，依法对信息公开申请进行答复，符合信息公开条例规定。同时证明县政府具体行政行为认定事实清楚、证据充足，程序合法、适用法律正确。
经庭审质证，被告兴隆县人民政府对原告提供的1号证质证认为，1号证是被诉行政行为，不能作为证据使用；2、3号证，与本案不具关联性，其证明目的不能实现。本院认为原告提供的1号证是被诉行政行为，原告提供的2、3号证处于二审未确定状态，故原告1-3号证不作为本案证据进行认证。原告对被告兴隆县人民政府提供的2号证无异议，对1、3、4、5号证的真实性均无异议，对证明目的均不认可。本院认为被告兴隆县人民政府提供的1-4号证真实、合法，具备关联性且原告对其真实性亦无异议，应予采信；被告兴隆县人民政府提供的5号证因被告兴隆县发展改革局未出庭举证质证，对该证不予采信。
经审理查明，原告张淑莲于2017年3月16日向被告兴隆县发展改革局邮寄《政府信息公开申请表》，申请兴隆县发展改革局向原告公开“兴隆县种业有限公司历次改制方案及批复”。被告兴隆县发展改革局于2017年3月27日对原告作出《关于张淑莲同志政府信息公开申请的答复》，要求原告对其申请的内容进行明确，作出补充。原告张淑莲不服被告兴隆县发展改革局对其所作的答复，于2017年4月18日向被告兴隆县人民政府申请行政复议。兴隆县人民政府于2017年5月24日作出兴政复决字〔2017〕9号行政复议决定，维持兴隆县发展改革局作出的《关于张淑莲同志政府信息公开申请的答复》。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告兴隆县发展改革局未依法向本院提交证据，亦未出庭举证、质证，应视为被诉的行政行为没有证据。其所作《关于张淑莲同志政府信息公开申请的答复》主要证据不足，依法应予撤销，并应限期对原告重新作出答复。被告兴隆县人民政府作出维持兴隆县发展改革局行政行为的行政复议决定一并应予撤销。原告的起诉依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，判决如下：
一、撤销兴隆县发展改革局2017年3月27日兴发公开函〔2017〕5号《关于张淑莲同志政府信息公开申请的答复》。
二、撤销兴隆县人民政府2017年5月24日兴政复决字[2017]9号行政复议决定。
三、责令被告兴隆县发展改革局在本判决生效后15日内对原告要求公开政府信息的申请重新作出书面答复。
案件受理费50元，由被告兴隆县发展改革局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
人民陪审员 程菊珉
人民陪审员 蔡宝义
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吕 晴