吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民再89号
原审原告：张晓平，女，汉族，住所吉林省延吉市。
原审被告：战学艳，男，汉族，住所吉林省珲春市。
原审被告：延边南洋房地产开发有限公司，住所吉林省珲春市。
法定代表人：许亚男，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
原审被告：珲春南洋购物有限公司，住所吉林省珲春市。
法定代表人：战学艳，该公司董事长。
原审原告张晓平因与原审被告延边南洋房地产开发有限公司、战学艳、珲春南洋购物有限公司之间民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月8日作出的（2013）延民初字第1138号民事调解书已经发生法律效力。原审被告延边南洋房地产开发有限公司向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月18日作出（2016）吉2401民监46号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告张晓平和原审被告延边南洋房地产开发有限公司委托诉讼代理人梁灏到庭参加诉讼，原审被告战学艳、珲春南洋购物有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓平称，原审都是按合法程序审理，传票等送达文书已经都送到了，我不知道什么原因当时延边南洋房地产开发有限公司未出庭，并给战学艳出具了授权委托书。对方应该意识到授权委托他人的责任。借款时，因抵押物不够借款数额，所以要求战学艳找几个有实力的公司作为担保。当时，战学艳找到了延边南洋房地产开发有限公司负责人许亚男的丈夫。许亚男的丈夫向我们承诺说为战学艳向我的借款作为担保，并带着我的司机和战学艳一起到延边南洋房地产开发有限公司负责人经营的另一个公司（天马手机店）找到许亚男。当时，许亚男拿出公章在借款合同担保人处盖了延边南洋房地产开发有限公司的公章。签订合同后，第二天，即2012年3月24日汇款1550000元，分两次给的现金是450000元，战学艳给我出具了200万元的收条。25日又给战学艳汇了1000000元，战学艳给我出具收到1000000元的收条，我共借给3000000元。2013年4月15日，战学艳处理抵押房屋后，偿还1800000元并支付利息200000元，后期又支付了3次利息。2014年8月22日，经结算还欠我1040000元，约定在2014年10月1日前分两次还清。如不能按期偿还支付10%违约金，现战学艳尚欠本金1040000元和利息。现要求被告战学艳偿还本金1040000元，并支付利息，利息按月利率2.5%计算。担保人延边南洋房地产开发有限公司和珲春南洋购物有限公司承担连带担保责任。
延边南洋房地产开发有限公司答辩称，原审程序上，我公司认为该调解书程序违法，因为我公司并没有到场参加调解，当时的战学艳即是借款人又是南洋购物公司法定代表人，除了战学艳外只有我公司属于非借款双方的当事人。当时，战学艳向我公司要授权委托书时我公司并没有收到相关的送达文件（起诉状，传票）。战学艳当时以处理其个人债务的需要向我公司要的授权委托书盖我公司公章。所以我们认为程序违法，战学艳即是被告也是债务人，在本案中他不应再作为我公司的授权委托人。我公司并没有真实的为本案借款提供保证的真实表示，我公司并没有参与协商、合同的起草，该公章由于战学艳原来是南洋房地产公司的法定代表人，当时他是怎么盖的，我们并不清楚。合同上没有我公司的任何签字，另外合同约定借款是3000000元，战学艳以自有房屋提供物的担保，但办理抵押权证时抵押是2000000元，而且在债务没有完全履行之前又解除了他项权，按照法律规定，债务人提供的担保物偿还优先性。即使我公司的保证成立，也在张晓平放弃担保物的范围内，应免于承担责任。而且从本案的履行情况，以及战学艳骗取我公司公章的事宜，我们认为借贷双方存在恶意串通，损害我公司的利益。要求撤销（2013）延民初字第1138号民事调解书。即使借款合同有效，因张晓平放弃了抵押权，我公司不应承担保证责任。
战学艳、珲春南洋购物有限公司未进行答辩。
经审理查明：2012年3月23日，张晓平与战学艳签订借款合同，合同约定：战学艳因做生意缺少资金，向张晓平借款3000000元，月利率为2.5%，借款期限自2012年3月23日起至2012年6月22日止；若到期未能还款，双方协商后可续延3个月还款，即2012年6月22日起至2012年9月21日止；战学艳以其所有的位于珲春市新安街，房屋所有权证号为00095651号，面积575.01平方米的商业用房向原告抵押；延边南洋房地产开发有限公司及珲春南洋购物有限公司向张晓平提供连带保证责任，保证期限为两年；若双方因违约发生纠纷，管辖法院为延吉市人民法院。合同签订后，张晓平与战学艳到珲春市房产管理办公室办理了房屋抵押登记，抵押金额为2000000元，房屋他项权证号为珲房他证字第00075**号。次日，张晓平通过中国工商银行转账给战学艳1550000元，分两次交付给450000元（200000元和250000元），战学艳给张晓平出具收条（内容为今收到人民币2000000元，2012年3月24日）。2012年3月28日，张晓平通过中国工商银行转账给战学艳1000000元，战学艳给张晓平出具收条（内容为今收到张晓平人民币1000000元。收到时间2012年3月28日）。借款期限届满后，战学艳未偿还张晓平借款。2013年3月12日，张晓平来院诉讼，要求战学艳偿还借款，并支付利息。原审审理中，对延边南洋房地产开发有限公司的起诉状、传票送达给战学艳。2013年4月8日，延边南洋房地产开发有限公司给战学艳出具授权委托书（委托权限为：代收法律文书，代为调解，代为上诉）和委托书（内容为：延边南洋房地产开发公司委托战学艳先生处理与张小平债务纠纷一事，该债务与延边南洋房地产开发有限公司现任法人代表许亚男无任何关系，此债务属于原延边南洋房地产开发有限公司法人代表战学艳个人债务，属于个人行为，该债务由战学艳本人自行承担并处理，特此委托）。2013年4月8日，本院经主持调解，达成调解协议，本院作出（2013）延民初字第1138号民事调解书调解协议内容为：一、被告战学艳于2013年4月30日前一次性偿还原告张晓平借款本金3000000元及利息（自2012年3月23日起至还款之日止，按月利率2.5%计算）；二、若被告战学艳不履行债务，原告张晓平有权以被告战学艳抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋的价款优先受偿；三、被告延边南洋房地产开发有限公司及被告珲春南洋购物有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费30800元，减半收取15400元，其他费用80元（原告已预交）合计15480元，由被告战学艳、被告延边南洋房地产开发有限公司及被告珲春南洋购物有限公司互负连带责任承担。2016年5月份，延边南洋房地产开发有限公司向本院申请再审。
另查，2013年4月15日，战学艳与张晓平经协商，处分抵押房屋后偿还借款，双方到珲春市房产管理办公室办理抵押解除手续。
2014年8月22日，经战学艳与张晓平结算，战学艳出具还款保证书（内容为：我战学艳在张晓平处借款所欠余款，截止到2014年8月22日经双方确认为壹佰零肆万元整。我保证在2014年10月1日前分二期还完所有欠款，如违约愿承担所欠余款总额的百分之十）。2014年11月11日，张晓平向本院申请执行（申请执行金额为本金1040000元及利息）。
再审中，本院根据延边南洋房地产开发有限公司的申请委托吉林津科司法鉴定中心进行鉴定（委托鉴定事项：对借款合同中两处“延边南洋房地产开发有限公司”公章，是否用延边南洋房地产公司公章所盖，委托鉴定）。2017年7月24日，吉林津科司法鉴定中心作出吉津司鉴中心【2017】文鉴字第176号文书司法鉴定意见书（鉴定意见：1.JC1标称日期为“2012年3月23日”的《借款合同》中右上角处“延边南洋房地产开发有限公司”印章印文与YB1标称日期为“2012年2月20日”的《延边南洋房地产开发有限公司章程修正案》、YB2标称日期为“2012年2月7日”的《商品房买卖合同》第11页中，“延边南洋房地产开发有限公司”印章印文是同一枚印章所盖印。2.JC2标称日期为“2012年3月23日”的《借款合同》中右下角处“延边南洋房地产开发有限公司”印章印文与YB1标称日期为“2012年2月20日”的《延边南洋房地产开发有限公司章程修正案》、YB2标称日期为“2012年2月7日”的《商品房买卖合同》第11页中“延边南洋房地产开发有限公司”印章印文是同一枚印章所盖印）。
认定上述事实的主要证据有：借款合同、汇款凭证两份、收条两份，还款保证书、他项权证复印件、2013年4月15日房产解除他项档案、吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书。
本院认为，本案中，延边南洋房地产开发有限公司在张晓平与战学艳签订的借款合同的连带保证人处加盖其公章的行为，是自愿给战学艳提供连带担保的行为，应承担连带担保责任。在原审中，根据延边南洋房地产开发有限公司给战学艳出具授权委托书的事实，可以认定其知晓被起诉和开庭的事宜，对战学艳的委托代理行为的默认，故对其不利的后果，理应自行承担责任。延边南洋房地产开发有限公司以出具另外一份委托书主张，战学艳的债务与其无关，不承担担保责任的抗辩，但其行为是单方的意思表示，未经过担保权人张晓平的同意，故不能以此免除其担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定，“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”原审调解第一项中，约定的月利率2.5%，高于法律规定的标准，故违反法律规定，应撤销本院（2013）延民初字第1138号民事调解。原审调解后，张晓平与战学艳经协商解除抵押手续，并已处分抵押物，但处分时未经过保证人的同意低于约定的抵押物价值，对少于约定抵押物价值4万元的部分，由张晓平自行承担，延边南洋房地产开发有限公司及珲春南洋购物有限公司对借款本金1000000元和其利息部分承担连带保证责任。对被申请人张晓平的月利率的主张中，支持银行同期同类贷款利率4倍的部分，超过部分不予支持。
综上，原审认定交付借款的事实错误，调解协议不合法，应予以纠正。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决：
撤销本院（2013）延民初字第1138号民事调解；
原审被告战学艳于本判决发生法律效力后十日内偿还原审原告张晓平借款1040000元，并支付利息（支付方式：从2014年8月22日至还清止，本金1040000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
原审被告延边南洋房地产开发有限公司及原审被告珲春南洋购物有限公司对本判决第二项中，原审被告战学艳应偿还给原审原告张晓平的借款本金1000000元及利息部分承担连带保证责任。
驳回原审原告的其他诉讼请求。
如果原审被告战学艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，其他费用80元，合计30880元，由原审被告战学艳负担。原审被告延边南洋房地产开发有限公司承担本案鉴定费20880元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金林范
审 判 员 林大海
人民陪审员 车钟中
二〇一八年二月九日
书 记 员 李妍颖