重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08223号
原告余光玲，女，1965年8月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人何代明，重庆市南岸区海棠溪法律服务所法律工作者。
被告蹇代义，男，1981年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆鑫隆达商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，组织机构代码20282231-X。
法定代表人周红卫，该公司总经理。
委托代理人白天，重庆江都律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，该公司总经理。
委托代理人王斌，该公司员工。
原告余光玲诉被告蹇代义、重庆鑫隆达商贸有限公司（以下简称鑫隆达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险公�）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员陶本军独任审判，适用简易程序并于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告余光玲及委托代理人何代明、被告蹇代义、被告鑫隆达公司的委托代理人白天、被告人寿保险公司的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余光玲诉称：2013年4月29日，蹇代义驾驶渝A8T3**号出租车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告蹇代义承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。渝A8T3**号出租车系被告鑫隆达公司所有，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险。原告之伤经鉴定为九级附九级伤残，现要求上述被告共同赔偿原告的医疗费3396元、出院后的护理费13980元、住院伙食补助费835元、营养费1000元、被扶养人生活费4810元、交通费75元、其他财产损失费437元、误工费41040元、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金118933元、续医费6300元、鉴定费1260元，合计202066元。
被告人寿保险公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议，渝A8T3**号出租车在本公司投保的交强险和商业三者险在保险的有效期内；原告承担事故的次要责任，因此本案交强险外的赔偿责任应当按照2：8的比例分担，并应当扣除15%的免赔率；原告的医疗费在国家基本医疗保险范围内承担，对鉴定之后产生的医疗费不予认可；对原告在食品超市产生的票据不予认可，对原告的拐杖费、坐厕椅费不予认可；原告住院期间的护理期限认可29天，原告出院后的护理时限认可3个月，应当按照社平工资44498元／年计算，且应当只计算30%；对原告的误工费有异议，据本公司调查，原告没有固定职业，可以按照25216元／年计算；原告的残疾赔偿金系数应为21%，被扶养人生活费应当按照农村标准计算；对原告的续医费、住院伙食补助费无异议，对营养费、其他财产损失费不予认可；本公司在保险范围内承担赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费。
被告鑫隆达公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝A8T3**号出租车系本公司所有，蹇代义是本公司员工；该车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，本案鉴定费和诉讼费亦应当属于保险公司的赔偿范畴，并且不应当扣除非医保用药；其他的同意被告人寿保险公司的答辩意见。
被告蹇代义辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议，本人系被告鑫隆达公司员工，同意被告鑫隆达公司的答辩意见。
经审理查明：2013年4月29日15时13分许，被告蹇代义驾驶渝A8T3**号出租车沿昆仑大道往龙头寺火车北站地下通道方向行驶，该车行驶至火车北站片区路段时�因操作不当与横过道路的行人余光玲相撞，造成原告余光玲受伤的交通事故。交警部门认定被告蹇代义承担本次事故的主要责任，原告余光玲承担事故的次要责任。
原告伤后被送到重庆长安医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①右股骨颈骨折（头下型）；②头皮血肿；③牙齿松动；④全身多处软组织挫伤。在该院住院治疗4天（2013年4月29日-2013年5月3日），住院期间用去医疗费6341元（被告鑫隆达公司垫付）。出院时医嘱：自动出院。
2013年5月3日，原告转入重庆市中山医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：股骨颈骨折。在该院住院治疗25天（2013年5月3日-2013年5月28日），住院期间用去医疗费35866元（被告鑫隆达公司垫付2万元、原告垫付5866元、被告人寿保险公司垫付1万元）。出院时医嘱：①出院后请遵医嘱继续服药，并坚持门诊随访；②严格卧床休息3个月；③3个�后于门诊复查；④如有不适，立即就诊。
2013年7月1日、8月8日、10月24日、2014年3月27日，原告在重庆市中山医院门诊治疗四次，用去医疗费1268元（原告垫付，其中2014年3月27日为126元）。
综上，原告因本次事故受伤一共用去医疗费43475元（其中被告鑫隆达公司垫付26341元，被告人寿保险公司垫付1万元，原告自垫7134元）。
2013年7月1日，重庆市中山医院为原告出具诊断证明书，建议原告卧床休息。
2013年8月8日，重庆市中山医院为原告出具诊断证明书，建议原告卧床休息3个月。
2014年3月27日，重庆市中山医院为原告出具诊断证明书，建议原告休息壹月。
原告住院期间，被告鑫隆达公司请专人护理原告，在重庆天杰企业顾问有限公司用去400元，在重庆博林物业管理有限公司用去3000元，合计3400元。
2013年5月28日，被告鑫隆达公司为原告出具承诺书，承诺在原告出院后卧床休息期间按照60元／天给付护理费，护理时间遵医嘱。原告对该承诺书无异议。
2013年6月5日，原告购买医用气垫、坐厕椅，用去残辅器具费264元；2013年7月24日，原告购买拐杖用去残辅器具费100元；综上，原告的残辅器具费合计364元。
2013年11月27日，经北部新区分局交巡警支队委托，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、后期医疗费进行了司法鉴定，并于2013年12月18日得出以下的鉴定意见：①余光玲右下肢功能障碍属九级伤残，双下肢长度相差4CM属九级伤残；②余光玲股骨颈内固定物需择期取出，参照重庆市三甲医院现行收费标准约需续医费7000元。原告为此用去鉴定费1400元。
原告余光玲的户籍登记为城镇居民，受伤前在重庆市江北区叁陆玖建筑设备租赁经营部上班。
原告母亲张立贵生于1936年3月18日，系征地农转城人员，每月领取养老保险金900元，�一生养育了包含原告在内的四个子女。
渝A8T3**号出租车系被告鑫隆达公司所有，蹇代义系被告鑫隆达公司的员工，该车在被告人寿保险公司投保了交强险12.2万元和商业三者险50万元，未投保不计免赔险。本案被告人寿保险公司的免赔率为15%。
交通事故发生后，被告人寿保险公司在交强险内为原告垫付了医疗费1万元。被告鑫隆达公司为原告垫付了住院期间29天的护理费3400元，垫付医疗费26341元，还给付原告现金3000元，合计垫付32741元。
重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为25216元／年，城镇居民人均消费支出为17814元／年，租赁业职工的平均工资为36777元／年。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、户口本、驾驶证、行驶证、道路交�事故认定书、住院病案资料、出院证明、疾病诊断证明书、医疗费发票、护理费发票、入院信息登记表、收条、残辅器具出库单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、养老保险明细、重庆市公安局xx区分局惠民派出所和重庆市xx区xx街道沙井村村民委员会共同出具的证明、重庆市江北区xx建筑设备租赁经营部出具的证明及个人独资企业营业执照、组织机构代码证和税务登记证、劳动合同书、交强险保单、商业三者险保单、保险条款等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔�责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
本案中，渝A8T3**号出租车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以被告人寿保险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、残辅器具费，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告的医疗费1万元（已经提前垫付）。
被告蹇代义驾驶渝A8T3**号出租车与原告相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告蹇代义承担事�的主要责任，原告承担事故的次要责任，本院根据本案的实际情况，以被告蹇代义与原告余光玲按照9：1的比例分担民事责任较为适宜。因被告蹇代义系被告鑫隆达公司的员工，其驾驶车辆系执行工作任务，因此其驾车造成原告损害的后果，依法应当由被告鑫隆达公司承担赔偿责任。
原告的户籍登记为城镇居民，因此其残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为105907元（25216元／年×20年×21%）。
原告定残时，其母亲张立贵77周岁，依法应当获得5年的被扶养人生活费，因其每月领取养老保险金900元，且一生养育了包含原告在内的四个子女，因此其被扶养人生活费为1841元【（17814元／年-900元／月×12月）×5年×21%÷4】；根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金这一大项内，统称为残疾赔偿金，因此原告的残疾赔偿金应当由105907元变更为107748元。
原告住院治疗29天，住院伙食补助费为928元（32元／天×29天）。
原告住院治疗29天，用去护理费3400元。原告于2013年5月28日出院，出院时医嘱卧床休息3月；2013年8月8日医嘱再次卧床休息3月，因此原告的卧床休息时间为165天（2013年5月28日－2013年11月8日）；因被告鑫隆达公司承诺原告出院卧床休息期间的护理费按照60元／天进行计算，原告亦无异议，故原告出院后的护理费为9900元（60元／天×165天）。因此护理费合计为13300元。
原告于2013年4月29日受伤住院，截至2013年12月17日（定残日前一天），其持续误工天数为232天；原告未向本院举示其最近三年的平均收入状况，本院以本地区上一年度租赁业职工的平均工资作为计算其误工费的标准，因此其误工费为23376元（36777元÷365天×232�）。被告人寿保险公司向本院举示的询问笔录，欲证实原告无固定工作，本院结合原告的户籍性质及其劳动合同、工资表，对被告人寿保险公司的询问笔录不予采信。
原告要求被告赔偿营养费1000元，未举示需要加强营养的相关证据，本院对此不予支持。
原告在本次交通事故中受伤较重，已经构成两处九级伤残，给原告及家人造成了较大的精神伤害，故被告应当赔偿原告的精神抚慰金；原告要求被告赔偿精神抚慰金1万元，被告认为该请求太高；本院根据原告在本次交通事故中承担次要责任的实际情况，对精神抚慰金酌情主张6000元。
原告要求被告赔偿交通费75元，符合本案的实际情况，本院予以支持。
原告在鉴定之后的2014年3月27日又去门诊治疗一次，用去医疗费126元，被告人寿保险公司认为该126元应当包含在续医费7000元之内，原告不予认可。本院认为，该126�系门诊挂号费和放射费，取内固定物实际需要7000元，现在内固定物并未取出，因此该126元不应当包含在续医费7000元之内，故对被告人寿保险公司的该项辩称不予支持。
原告在诉讼中将残辅器具费364元列为其他财产损失费，本院在此予以纠正。
综上所述，原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费43478元、护理费13300元、住院伙食补助费928元、交通费75元、残辅器具费364元、误工费23376元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金107748元、续医费7000元、鉴定费1400元，合计203669元。
在原告的上述损失款203669元中，应当由被告人寿保险公司在交强险内赔偿原告的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、医疗费合计12万元。因渝A8T3**号出租车在被告人寿保险公司投保了商业三者险50万元，本案的免赔率为15%，因此余下的83669元应当由被告人寿保险公司在商业三者险内赔偿64007元（83669元×90%×85%），由被告鑫隆达公司赔偿11295元（83669元×90%×15%），原告自行承担8367元（83669元×10%）。
被告人寿保险公司辩称其不应当承担本案的鉴定费，向本院举示的相关合同条款中没有不承担鉴定费的约定，且该辩称与《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定不符，本院对被告的该项辩解不予支持。被告人寿保险公司辩称不承担非医保用药的费用。本院认为，被告人寿保险公司举示的《机动车第三者责任保险条款》第二十七条规定“在保险事故发生后，保险人按照国家相关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。该条款属免责条款，根据保险法第十七条第二款的规定，保险合同中免除�险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人寿保险公司所举示的保险条款中的免责项中未采取字体加大、加粗、加黑等提示性印制，对免责条款的概念、内容及法律后果无证据证明其作出了解释。被告人寿保险公司不能证明其已经向投保人鑫隆达公司明确说明了该条款包含“医保外用药不予理赔”，即部分免除保险人责任的涵义，因此即使该条款可以理解为“医保外用药不予理赔”，也不能产生相应的法律效力。国家基本医疗保险是为了补偿劳动者疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，�家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案保险合同是一份商业性质的保险合同，保险人收取的保险金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险，如果按照被告人寿保险公司对“医保外用药不予理赔”的主张对争议条款进行解释，明显降低了人寿保险公司的风险，减少了义务，限制了投保人的权利，不利于投保人，有违诚信与法律。故对被告人寿保险公司要求医保外用药不予赔偿的主张，本院亦不予支持。
交通事故发生后，被告人寿保险公司已在交强险内为原告垫付医疗费1万元，该款应当在上述的12万元中予以扣除，即被告人寿保险公司在交强险内仅赔偿原告11万元即可；被告鑫隆达公司为原告垫付医疗费26341元和护理费3400元，还给付原告现金3000元，合计垫付32741元，故原告反欠被告鑫隆达公司21446元�32741元－11295元），该款应当在被告人寿保险公司在商业三者险内赔偿给原告的64007元中予以扣除；加上被告鑫隆达公司还应当承担本案的案件受理费2200元，即被告人寿保险公司在商业三者险内仅赔偿给原告44761元（64007元－21446元＋2200元）即可。其余的19246元由被告人寿保险公司在商业三者险内直接给付被告鑫隆达公司。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第�十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险内赔偿原告余光玲的精神损害抚慰金、护理费、残疾赔偿金合计11万元（限本判决生效后十日内付清）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在商业三者险内赔偿原告余光玲的医疗费、住院伙食补助费、交通费、残辅器具费、误工费、残疾赔偿金、续医费、鉴定费合计44761元（限本判决生效后十日内付清）；
三、驳回原告余光玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4950元，减半收取2475元，由原告余�玲负担275元，被告重庆鑫隆达商贸有限公司负担2200元（此款原告已经预交4950元，多缴纳的2475元由本院直接退还原告；被告重庆鑫隆达商贸有限公司负担的2200元已经在前面的赔偿款中抵扣清楚，不再另行给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陶本军
二〇一四年七月七日
书记员 艾大坤