清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民四初字第99号
原告：清远市清城区源潭镇惠康粮油调味供应部，经营场所清远市清城区源潭镇三坑新村市场4号。经营者：潘子兴，男，1969年1月3日出生，汉族，住清远市清城区源潭镇秀溪居委会良洞村**号，公民身份号码4418021969********。
委托代理人：陈国华、周琴，广东御福律师事务所律师。
被告：潘栋财，男，1948年8月16日出生，汉族，住清远市清城区，系潘梓清的父亲。
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：谢伟锋，广东正肯律师事务所工作人员。
原告清远市清城区源潭镇惠康粮油调味供应部诉被告潘栋财工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曲洋逸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远市清城区源潭镇惠康粮油调味供应部的委托代理人周琴，被告潘栋财的委托代理人朱理忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告清远市清城区源潭镇惠康粮油调味供应部诉称：一、原告已就确立潘梓清因交通事故死亡为工伤的(2013)清中法行终字第35号《行政判决书》申请再审，潘梓清是否属于工伤未定，原告无须支付被告工亡待遇（详见再审申请书）。原告已经向法院申请再审，法院已立案审查，故潘梓清是否属于工亡未定，原告无须赔偿被告工伤保险待遇。二、裁决书裁决原告须支付被告丧葬补助金11760元属于重复赔偿，被告与交通事故第三人苏国明关于一次性赔偿不包括殡葬费用属于无效约定，根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》的相关规定，劳动者的工伤系交通事故赔偿与工伤赔偿竞合的基础上，医疗费和丧葬费不能重复计算，根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》的规定，交通事故赔偿中是包括死亡赔偿金、住院期间医疗费、丧葬费以及被抚养人生活费，但是双方却在《协议书》中明确约定不含死者住院期间的医疗费及死亡后的殡葬费），将本应当包括在内的医疗费和丧葬费排除在交通事故赔偿范围外，却要求被申请人承担，该约定应当无效。而且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干解释》的相关规定以及《2010年交通事故赔偿标准》，因潘梓清交通事故被告所受的总损失不到270000元，被告须负有次要责任（在交强险后须承担30%责任）。被告在己获得足额赔偿后，反而要求原告另外支付已经包含在内的项目，属于重复赔偿，违反法律规定，属于无效条款。更进一步，被告不追究交通事故方的丧葬费及医药费属于自愿放弃权利，原告应当在被告放弃权利范围内免责。三、被告不属于孤寡老人，且原告无须一次性支付被告供养亲属抚恤金169344元，原仲裁裁决书适用法律错误，应当予以纠正。综上，原告无须赔偿被告工伤待遇，请求判令：1、潘梓清因交通事故死亡不属于工亡；2、原告无须支付被告一次性丧葬费11760元、一次性工亡补助金343500元、供养亲属抚恤金169344元。
原告清远市清城区源潭镇惠康粮油调味供应部提交如下证据：1、身份证，拟证明原、被告诉讼主体适格。2、城劳人仲案字第[2014]27号《裁决书》、送达回证，拟证明原告在法定期限内起诉。3、广东省清远市中级人民法院《受理通知书》，证明原告已就（2013）清中法行终字第35号行政判决申请再审，中院已经立案，现仍未裁决。
被告潘栋财口头辩称：一、本案诉讼属于工伤赔偿，不涉及是否属于工伤及劳动关系的法律问题，所以，原告的第一项诉讼请求是没有法律依据的。二、我方请求法院按照法律规定判决原告赔偿被告相应的工伤赔偿款。
被告潘栋财提交如下证据：1、身份证，拟证明被告的诉讼主体资格。2、交通事故认定书，拟证明本次事故的发生经过及责任划分，被告儿子潘梓清在上班途中发生交通事故。3、户口本，拟证明被告与潘梓清的关系。4、潘梓清身份证、火化证、尸体处理通知书、司法鉴定意见书，拟证明潘梓清因工伤死亡情况。5、企业机读档案登记资料及潘子兴身份证，拟证明原告的基本情况。6、潘梓清工伤认定书、（2013）清城法行初字第5号判决、（2013）清中法行终字第35号判决及生效证明，拟证明潘梓清在上班途中发生交通事故属于工伤。
经审理查明，被告潘栋财之子潘梓清自2009年6月起在原告处工作，双方存在事实劳动关系，原告无为被告购买社会保险。2010年10月27日，潘梓清在上班期间发生交通事故后死亡，后清远市清城区人力资源和社会保障局认定该事故系工伤事故。原告不服向清远市人力资源和社会保障局提起复议，该局作出《行政复议决定书》维持清城区人力资源和社会保障局的工伤认定。后原告起诉要求撤销该工伤认定，清远市清城区人民法院于2013年5月5日作出（2013）清城法行初字第5号《行政判决书》，维持清远市清城区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。原告不服上诉至清远市中级人民法院，清远市中级人民法院作出（2013）清中法行终字第35号行政判决书维持原判，且该行政判决书已生效。原告已就清远市中级人民法院（2013）清中法行终字第35号行政判决申请再审，经查，清远市中级人民法院裁定驳回原告的再审申请。
原、被告双方因潘梓清工亡赔偿引发争议，被告向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告及经营者潘子兴支付丧葬补助金20387.5元、一次性工亡补助金431494元、供养亲属抚恤金171774元。2014年7月16日，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付丧葬补助金11760元、一次性工亡补助金343500元、供养亲属抚恤金169344元。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，2010年11月8日，被告与肇事车主苏国明签订《协议书》，约定由苏国明向被告一次性赔偿270000元（不含死者住院期间医疗费及死亡后殡葬费），上述协议有清远市交警大队代表谢锦洪签名见证。对于潘梓清的月工资数额，原、被告双方均未能提供证据予以证明。此外，被告潘栋财的配偶已故，被告未能提供证据证明被告其他亲属关系情况。
再查明，2009年度清远市在岗职工月平均工资为1960元，2009年度全国城镇居民人均可支配收入为17175元。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，综合本案事实及双方证据，作出如下分析认定：对于原告要求判决潘梓清因交通事故死亡不属于工亡的诉讼请求，因该诉求不属于本院的审理范围，故对原告该项诉讼请求本院不予处理。
本案中，原告与潘梓清存在劳动关系以及潘梓清所受事故系工亡事故均已经生效法律文书所确认，本院对上述事实予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，被告潘栋财依法应得到的工伤保险待遇有：1、丧葬补助金，按2009年度清远市职工月平均工资1960元计算6个月，应为11760元（1960元×6个月）；2、一次性工亡补助金，按2009年度全国城镇居民人均可支配收入计算20年，应为343500元（17175元×20）；3、供养亲属抚恤金，因双方均未能举证证明潘梓清生前工资情况，本院按2009年度清远市职工月平均工资1960元的标准计算潘梓清生前月工资金额。另外，被告于1948年8月16日出生，至潘梓清工亡事故发生时为62周岁，被告未能提交其系孤寡老人的相关证据，故该项供养亲属抚恤金数额为127008元（1960元×30%×18年×12个月），以上三项合共482268元，因原告未为被告购买社保，故应由原告清远市清城区源潭镇惠康粮油调味供应部向被告支付该482268元。至于原告提出的关于被告与肇事车主苏国明约定赔偿金270000元不含医疗费及殡葬费的约定系无效的主张，本院认为，该项协议内容系双方意思自治范畴，法律、行政法规并无规定交通事故赔偿金必须包含医疗费及殡葬费，否则违法，故对原告该项主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：
一、原告清远市清城区源潭镇惠康粮油调味供应部于本判决生效之日起10日内向被告潘栋财支付丧葬补助金11760元；
二、原告清远市清城区源潭镇惠康粮油调味供应部于本判决生效之日起10日内向被告潘栋财支付一次性工亡补助金343500元；
三、原告清远市清城区源潭镇惠康粮油调味供应部于本判决生效之日起10日内向被告潘栋财支付供养亲属抚恤金127008元；
四、驳回原告清远市清城区源潭镇惠康粮油调味供应部的其他诉讼请求。
案件受理费5元、保全费3143.02元，合共3148.02元，由原告清远市清城区源潭镇惠康粮油调味供应部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 曲洋逸
二〇一五年四月十日
书记员 黄春燕
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《广东省工伤保险条例》
第三十七条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。
（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第一项、第二项规定的待遇。
供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整。