山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第179号
上诉人（原审原告）：莱州市成达食品有限公司。住所地：莱州市城港北路****号。
法定代表人：王德宽，该公司董事长。
委托代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。
委托代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘开超，学生。
法定代理人：刘斋明，农民，系刘开超之父。
委托代理人：秦金峰，莱州济世法律服务所法律工作者。
委托代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘斋明，农民。
委托代理人：秦金峰，莱州济世法律服务所法律工作者。
委托代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王夕平，农民。
委托代理人：秦金峰，莱州济世法律服务所法律工作者。
委托代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔树芳，农民。
委托代理人：秦金峰，莱州济世法律服务所法律工作者。
委托代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
上诉人莱州市成达食品有限公司（以下简称成达公司）因与被上诉人刘开超、刘斋明、王夕平、崔树芳工伤保险待遇纠纷一案，不服莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成达公司的委托代理人池晓辉，被上诉人刘开超、刘斋明、王夕平、崔树芳的共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王芹原系成达公司的职工。王夕平、崔树芳、刘斋明、刘开超分别系王芹的父亲、母亲、丈夫与儿子。2013年6月2日19时许，原义忠驾驶小型普通客车沿朱三路由北向南行驶至平里店城子埠路口，与由西向东行驶的王芹驾驶的无号牌普通二轮摩托车相碰撞，造成两车损，致王芹受伤，经抢救无效后死亡。本次交通事故经莱州市公安局交通警察大队作出事故责任认定，原义忠承担事故的主要责任，王芹承担事故的次要责任。
2013年7日2日，刘斋明向烟台市人力资源和社会保障局递增交申请，要求认定王芹因工死亡。2013年10月8日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字（2013）11-0535号工伤认定决定书，认定王芹2013年6月2日受到的事故伤害为因工受伤（死亡）。成达公司对上述工伤认定决定书不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销上述工伤认定决定书。莱州市人民法院经审理后于2014年5月5日作出了（2014）莱州行初字第4号行政判决书，判决驳回成达公司要求撤销烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字（2013）11-0535号工伤认定决定书的诉讼请求。成达公司不服，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院经审理于2014年7月1日作出（2014）烟行终字第68号行政判决书，维持了原审判决。
2014年2月27日，刘开超、刘斋明、王夕平、崔树芳作为申请人因工伤保险待遇向莱州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决成达公司支付相关工亡待遇。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2014年7月27日作出莱劳人仲案字（2014）第79号裁决书，裁决：自本裁决书发生法律效力之日起，由成达公司一次性支付给刘开超、刘斋明、王夕平、崔树芳下列各项待遇：1、丧葬费20646元；2、一次性工亡补助金491300元；3、自2013年7月1日起每月支付刘开超、崔树芳供养亲属抚恤金722.70元至停止享受抚恤金待遇条件出现时止（2409元×30%）。成达公司不服该仲裁裁决，诉至法院，称王芹原为成达公司职工，2013年6月2日19时许，王芹骑摩托车回家途中发生交通事故，导致死亡。烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字（2013）11-0535号工伤认定书，认定王芹因工死亡。该工伤认定书错误，成达公司在厂区给包括王芹在内的职工均安排有食堂、宿舍，单位也有规章制度平时职工上下班后应在宿舍住宿。而王芹违反公司规章制度，下班后，在公司食堂吃完晚饭，逗留之后，又骑摩托车回家，因此，王芹发生交通事故死亡不应认定为工伤，成达公司不应向刘开超、刘斋明、王夕平、崔树芳支付丧葬费、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金。综上，诉请法院判决成达公司不支付给刘开超、刘斋明、王夕平、崔树芳丧葬费20646元、一次性工亡补助金491300元及刘开超与崔树芳供养亲属抚恤金722.70元／月。
王芹在成达公司工作期间，成达公司未为其交纳社会保险费，其生前工作期间的月平均工资为2409元。刘开超、崔树芳作为王芹的供养直系亲属无固定收入来源。
成达公司对王芹为因工死亡有异议，但未提供反驳证据。
原审法院依据莱劳人仲案字（2014）第79号仲裁裁决书、交通事故责任认定书、烟人社工伤案字（2013）11-0535号认定工伤决定书、莱州市人民法院（2014）莱州行初字第4号行政判决书、烟台市中级人民法院（2014）烟行终字第68号行政判决书、莱州市驿道镇刘家洼村村委会出具的证明、莱州市郭家店镇古疃村委会出具的证明、户口本以及双方当事人的陈述认定上述事实。
原审法院认为，刘开超、刘斋明、王夕平、崔树芳向法院提交的证据经当庭质证，成达公司对其真实性均无异议，予以确认，对本案有证明力，对王芹发生交通事故死亡时与成达公司存有劳动关系，王芹在成达公司下班途中发生交通事故，构成工亡的事实予以确认。王芹在成达公司工作期间，成达公司未为其交纳社会保险费。因此，刘开超、刘斋明、王夕平、崔树芳要求成达公司支付王芹工亡的丧葬费与一次性工亡补助金，符合法律规定，予以支持。刘开超、崔树芳作为王芹的直系供养亲属，无固定收入来源，因此，二人要求成达公司按月支付其供养亲属抚恤金，亦符合法律规定，予以支持。审理中，刘开超、刘斋明、王夕平、崔树芳认可仲裁裁决的数额，且仲裁裁决的数额未超过法律规定，对仲裁裁决确认的成达公司给付的项目及数额予以确认。成达公司主张王芹并非因工死亡，与事实不符，不予采信。
综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法的通知》第二十八条、第二十九条之规定，原审法院于2014年12月10日判决：莱州市成达食品有限公司于本判决生效后十日内给付王夕平、崔树芳、刘斋明、刘开超以下待遇：1、丧葬费20646元；2、一次性工亡补助金491300元；3、自2013年7月1日起每月支付刘开超、崔树芳供养亲属抚恤金各722.70元（2409元×30%）至停止享受抚恤金待遇条件出现时止，并随统筹地区工资的调整而调整。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由莱州市成达食品有限公司负担（已交纳）。
宣判后，上诉人成达公司不服，提起上诉称，王芹不属于工伤，不应享受工伤待遇。王芹属于上诉人的驻厂员工，上诉人为其安排有食堂、宿舍，吃住均在公司，根据公司规章制度，驻厂员工如离开厂区，必须请假并办理出门证。而王芹在2013年6月2日下午下班在公司食堂吃饭后，未请假办理出门证，即擅自离开公司，违反公司的相关规定。从王芹离开公司到其发生事故间隔时间看，王芹发生交通事故不属于上下班途中，不应认定为工伤。原审判令上诉人支付工伤待遇错误。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的请求。
被上诉人王夕平、崔树芳、刘斋明、刘开超共同答辩称，原审认定事实正确，适用法律得当。请求驳回上诉请求，维持原判。
本院审理查明，上诉人成达公司上诉所主张的王芹不应认定为工伤的事实及理由在相关行政诉讼案件中已予主张。
本院查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，就王芹2013年6月2日所受伤害是否为工伤的事实已经相关行政诉讼审理，上诉人成达公司现所述王芹不属于工伤的事实及理由均已在相关行政诉讼案件中予以主张并经法院审理，已发生法律效力的行政判决书确认王芹所受伤害为因工受伤（死亡），成达公司现仍以相同的理由主张王芹所受伤害不是工伤，但未提交新的证据证实其主张，不能推翻已被生效法律文书确认的事实，其主张王芹不属于工伤，理由不成立，本院不予支持。原审法院依据《工伤保险条例》的有关规定，判决上诉人支付四被上诉人相关工伤待遇，于法有据，应予维持。上诉人之上诉主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱州市成达食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一五年二月二十八日
书记员 陈蒙蒙