山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第19号
上诉人（原审原告）程某某。
委托代理人王三平，山西晋义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）逯某某。
上诉人程某某与上诉人逯某某因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程某某及其委托代理人王三平、上诉人逯某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告程某某与被告逯某某系同村邻居。原告窑洞位于南面第一排，被告窑洞在后排。原、被告所建窑洞西面原系2米深的沟渠，2011年村委负责将沟填平并修整了一条水泥路。原告窑洞共六间，东面五间建于1991年，2001年未经审批紧挨东起第五间又建一间窑洞，被告窑洞建于1987年，并于1995年翻修西下房。2011年7月份下大雨，原告发现其窑洞的门变形，后墙出现裂缝，即找到村委，认为系被告院内排水导致其窑洞出现裂缝，经村委组织调解，原、被告双方未能达成一致意见。2011年7月29日西辛壁村委对原告下发通知，称原告房屋系危房，为保证安全起见紧急通知不得入内，并不得在周边出入。2012年4月5日原告向孝义市司法鉴定中心提出申请，要求鉴定房屋受损原因及受损费用，经孝义司法鉴定中心晋孝司鉴（2012）法字第110号鉴定意见书，认为：原告窑洞基础进水，地基下沉，墙体多处裂缝，已不具备居住条件；需维修加固费用104000元。原告支出鉴定费用6000元。庭审中被告称其没有故意放水，只是降雨后形成的自然排水，原告房屋受损与其没有因果关系。
2012年9月11日原告向本院提出鉴定申请，要求对原告窑洞受损与被告家院内排水有无因果关系进行司法鉴定，并支付鉴定费9000元。2013年6月6日山西省嘉豪司法鉴定中心（2012）晋JH鉴字第227号鉴定意见书，认为：由于逯某某家的西围墙外西侧地势高于程某某家窑洞北后墙，围墙与程某某窑洞北墙连接处未采取防水措施，遇有雨水很易形成积水。从裂缝走向分析，程某某家窑洞的裂缝是因突发性积水渗入到基础下造成窑洞地基不均匀下沉，墙体出现不同程度的裂缝。所以，逯某某家的排水对程某某家的窑洞受损有影响。重审中，被告对此鉴定意见书提出异议，辩称原告房屋受损与该无任何关系，同时提出重新鉴定申请，后本院通过吕梁市中级人民法院委托，2014年9月15日山西省建筑科学研究院司法鉴定中心回复，程某某房屋受到损坏的原因可以接受委托进行鉴定，鉴定费用为9万元，后因鉴定费用过高，被告撤回鉴定申请。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中被告对其院内排水未采取合理措施，导致下大雨形成积水，积水渗入原告窑洞地基，造成地基不均匀下沉，墙体不同程度裂缝。被告对原告造成的经济损失应当承担一定的赔偿责任；原告自知窑洞年久，未及时采取防水措施，且承建窑洞西面原是山沟，自然形成等对窑洞受损都有影响。加之2011年夏天的大雨对房屋的损害也有影响，综合原告房屋的地貌特征及其他相关损失因素的影响，被告应承担20%的赔偿责任。原告总经济损失为104000元，因原告窑洞第六间未经审批而修建，其损失不受法律保护。结合六间房屋具体情况酌情认定第六间损失为20000元，剔除20000元，由被告逯某某承担经济损失的20%，计款16800元。原审经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决：．一、被告逯某某赔偿原告程某某房屋受损造成的经济损失16800元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告程某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告逯某某承担；鉴定费15000元，由被告逯某某承担3000元，原告承担12000元。
判后，上诉人程某某不服提出上诉，请求1、依法撤销一审判决第一条，依法改判被上诉人赔偿上诉人11万元。（不服一审判决部分为93200元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下，一、上诉人的房屋由于被上诉人未采取合理的排水措施，下大雨形成积水渗入上诉人窑洞地基，导致上诉人房屋损坏的客观事实，已由法院委托的鉴定机构的鉴定意见予以证实。一审法院以上诉人房屋的地理位置、地形结构推断上诉人的房屋损坏与此有关，让上诉人自行承担80%的损失于法无据。二、上诉人第六间窑洞经政府依法批准且已经发证，一审以此房无证为由未认定该房屋损失，认定事实错误。综上，一审法院违反证据规则规定，判决被上诉人仅承担20%的损失错误，为此上诉，请依法改判被上诉人赔偿上诉人全部损失。
上诉人逯某某上诉请求，1、依法撤销孝义市人民法院（2014）孝民初字第97号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人房屋出现的损害是因被上诉人自身原因造成。1、被上诉人所建房屋选址错误。被上诉人在孝义市西辛壁村的建房时间是：1991年建房五间，被上诉人为加固岌岌可危的房屋，1995年在被上诉人房屋西边新建一间房屋。被上诉人所建房屋座北向南，所建房屋东西向一排共六间，选择的建房地点西边原是三米多深的排水沟，被上诉人西侧房屋三间均在排水沟上所建。由于该处土质松软，如果要建房应当在深沟内挖掘出松土，用石头垫实后层层加土石夯实地基，方能建房。庭审中上诉人所聘请的相应工程建筑的专家也讲清楚了这个问题，上诉人在这样地质条件下的地方建房，未进行必要的处理所建的房屋，出问题是必然的。2、被上诉人所建房屋地基不牢固。除了被上诉人选址的问题外，孝义市范围的冻土层在地平面下八十公分的地方，如果要建房，通常应当从地平面向下开挖八十公分的深度，然后开始打地基。山西家豪司法鉴定中心在鉴定时的笔录，被上诉人向鉴定人员陈述时也讲到，地基仅下挖六十公分。该地基未达非冻土层，在冻土层中打地基，由于冬天冻住的土地，在夏天要融化，必然会造成地基变化，危及到房屋的居住安全。3、被上诉人选择的建筑材料质量不过关。上诉人仅凭个人外部观察，无法全面了解被上诉人建筑材料是否合格，但从被上诉人建房所用砖的风化程度，也可以看出被上诉人选择建筑材料不是择优选择。上诉人在庭审中提交的相片中可以发现，被上诉人所使用的砖，存在松软，凝结性不强的问题，存在严重风化现象，可见被上诉人在建房时只考虑经济问题，没有充分考虑到房屋质量问题，这也是造成房屋损坏的重要原因。二、被上诉人没有提供上诉人对被上诉人房屋的损害存在过错的证据，上诉人没有赔偿的法律义务。1、尽管山西家豪司法鉴定中必在鉴定结论中写到“逯某某家的排水对程某某家的窑洞受损有影响”，但排水是自然现象，并不是当事人主观意愿就能改变了的。在侵权案件当中对于故意发生的或过失发生的事件才有可能构成过错，才可能构成侵权，而对于自然发生的事情则不属于当事人过错范围，“影响”与“过错”案件当中，是否承担赔偿责任的依据就是当事人是否存在过错，没有过错则不存在赔偿之说。2、被上诉人自身存在过错。上诉人的房屋所建时间早于被上诉人，上诉人的房屋建于一九八七年，而被上诉人最早建五间房的时间是一九九一年，上诉人建房时间早于被上诉人建房时间达四年之久，在这期间排水已形成历史习惯。被上诉人做为后建房人，如果认为上诉人的排水影响被上诉人的房屋的安全，被上诉人做为后建房人应采取墙面硬化，设置排水通道等措施，否则，不能以历史形成的排水问题而怨天尤人或归责于他人，更不可归责于本案上诉人。综上所述，上诉人对被上诉人房屋的损坏没有过错，不应承担赔偿责任。请上级人民法院依法予以纠正。
经审理二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人程某某房屋损坏原因经本院委托司法鉴定，山西家豪司法鉴定中心于2013年6月6日作出（2012）晋JH鉴字第227号司法鉴定意见书，鉴定意见为：由于逯某某家的西围墙外西侧地势高于程某某家窑洞北后墙，围墙与程某某窑洞北墙连接处未采取防水措施，遇有雨水很易形成积水，逯某某家的排水对程某某家的窑洞受损有影响。对上述鉴定意见上诉人逯某某不予认可，提出重新鉴定申请后又撤回。上诉人逯某某所称上诉人程某某房屋受损是因为其自身建房选址错误、地基不牢固、建筑材料质量不过关、自然现象等原因造成，但未能提供相关证据证实其对损害结果无过错，故不能排除上诉人逯某某的排水对上诉人程某某房屋受损有影响，本院认定本案侵权事实，即上诉人程某某的房屋受损与上诉人逯某某的排水有因果关系，上诉人逯某某应对其侵权行为承担相应的责任。综合考虑本案实际情况，上诉人程某某的房屋修建于1991，年限较长，其对该房屋应尽相应的维护义务，加之自然降雨影响和上诉人排水影响均为其房屋受损原因，故本院确定上诉人逯某某对上诉人程某某房屋受损承担30%的责任。以相关鉴定结论中上诉人程某某房屋受损数额为104000元作依据，上诉人程某某所修建的第六间房屋因未能提供权属证明，故一审法院在损失中剔除20000元符合法律规定，本院予以确认，对该第六间房屋损失，上诉人程某某可在取得该房屋权属后另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第97号民事判决第二项；
二、撤销山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第97号民事判决第一项；
三、上诉人逯某某赔偿上诉人程某某房屋受损造成的损失25200元，于本判决生效后十五日内付清。
一审案件受理费220元、鉴定费15000元，二审案件受理费2350元，由上诉人程某某承担12299元，上诉人逯某某承担5271元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 李智玲
审判员 王晓强
二〇一五年三月三十日
书记员 白舒文