辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1148号
上诉人（原审被告）：唐山市丰南区辉旺生产资料经营部，经营场所唐山市丰南区柳树○镇廒里村。邮寄地址：唐山市路北区站前路190号，金凯悦商务中心3号楼A1003，周贺华收。
负责人：高部辉，男，1963年4月27日出生，汉族，个体业者，住河北省唐山市丰南区柳树○镇廒里村河西区北1排7号。
上诉人（原审被告）：高部辉，男，1963年4月27日出生，汉族，个体业者，住河北省唐山市丰南区。
上诉人（原审被告）：高贺余，女，1963年9月26日出生，汉族，个体业者，住河北省唐山市丰南区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：周贺华，河北得法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州硕丰农药集团有限公司，住所地辽宁省北镇市沟帮子镇护国街79号。
法定代表人孟凡武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇，该公司职员。
委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。
上诉人唐山市丰南区辉旺生产资料经营部、高部辉、高贺余因与被上诉人锦州硕丰农药集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2015）北民二初字第01134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山市丰南区辉旺生产资料经营部、高部辉、高贺余的共同委托诉讼代理人周贺华、被上诉人锦州硕丰农药集团有限公司的委托诉讼代理人王宇、邵蹟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山市丰南区辉旺生产资料经营部、高部辉、高贺余的上诉请求：一、依法改判上诉人替被上诉人所垫付工商局罚款20000元与被上诉人时任经理方国全所支取现金5000元，合计25000元从上诉人欠被上诉人款项中予以扣除；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审所认定的双方买卖货物单价与事实不符，被上诉人所提供的单价均比双方实际交易高，上诉人与被上诉人在买卖合同中就单价并未约定，被上诉人所提供的出库单及记账凭证只是单方意思表示，上诉人未在其上面签字，也不予认可。上诉人在一审所主张的被上诉人每吨优惠50元，以及时任被上诉人业务经理方国全支现金5000元和被告替原告缴纳的工商局罚款20000元，均未从欠被上诉人的货款中予以扣除，请二审明查。二、一审认定证据有失公允。一审中，就每吨优惠50元及时任被上诉人业务经理方国全支现5000元和被告替原告缴纳的工商局罚款20000元等相关证据，一审法院未予认定，庭审中，被上诉人虽口头不认可，但并未提出相反证据，20000元罚款，因被上诉人虚假宣传被罚，此款理应由被上诉人承担，方国全支取的5000元，是职务行为，应在总款中予以扣除，请二审明鉴。三、利息，上诉人不予认可。双方合同中虽有记载，但实际情况是只是形式表现，实质没有利息，被上诉人索要利息，属违背诚实信用，请法院予以驳回。综上，请法院支持上诉人的上诉请求，依法改判，判如所请。
锦州硕丰农药集团有限公司辩称：我们认为原审法院对事实认定清楚，对于吨位、价款方面认定事实也是经过双方质证以后查实的，因此上诉人所提到的一审法院事实认定不清是不存在的，希望二审法院明察，驳回上诉人的上诉请求。
锦州硕丰农药集团有限公司向一审法院起诉请求：一、要求被告给付拖欠的药肥款及利息等计904549.59元（利息暂计算至3月31日）；二、诉讼费及差旅费、代理费由被告负担。
一审法院认定事实：经审理查明，被告高部辉与被告高贺余系夫妻关系，唐山市丰南区辉旺生产资料经营部（以下简称“经营部”）原名为唐山市丰南区蔬菜公司廒里服务所。2014年1月，被告经营部向原告购买肥药，并与原告签订工业品买卖合同，双方约定：交（提）货地点及方式为铁路第一到站，合同签订后15日内发出；对于赊销部分，被告经营部须在2014年4月10日之前将全部货款汇到供方指定银行账户，逾期未结算的货款按月息1%计息（从当日），截止2014年5月15日如仍未结清货款，按月息1.5%计息（从当日），到2014年6月10日仍未结清货款的，从发货日按月息2%计息；未按时结清全部货款及利息，视为违约，实际结算以铁路发货数量为准，货款多退少补。2014年1月8日，被告高部辉、高贺余为原告出具不可撤销担保函，表示被告高部辉、高贺余自愿以其信誉和资产为被告经营部与原告的交易提供连带责任保证，保证期限为被担保人应履行义务之日至被担保人已完全履行义务为止。买卖合同签订后，被告经营部于2014年1月17日至2014年4月4日间收到原告供给的药肥共321吨，款计789010元，具体为：单价为2540元/吨的53药肥通用137吨，单价为1410元/吨的58通用20吨，单价为1790元/吨的37玉米口肥2吨，单价为2510元/吨的46果蔬专用药肥1吨，单价为2590元/吨的53药肥通用、BB肥120吨，单价为2340元/吨的不带农药53药肥41吨；被告经营部于2014年4月22日至2014年4月29日间，收到原告供给的药肥共199吨，款计495660元，具体为：单价为2340元/吨的不带农药53药肥79吨，单价为2590元/吨的BB肥120吨。以上药肥总吨数为520吨，款计1284670元。被告经营部通过汇款的方式共给付原告货款741701元，具体为：2014年1月14日给付50000元、3月11日给付50000元、3月25日给付20000元、4月21日给付50000元、4月25日给付60000元、4月28日给付50000元、7月11日给付50000元、8月3日给付20000元、9月30日给付10000元、12月13日给付30000元、12月27日给付100000元、2015年1月19日给付100000元、1月25日给付100000元、3月10日给付51701元。被告经营部下欠原告货款542969元。另，2014年6月17日，被告高部辉为原告出具还款计划一份，表示在2014年6月份还款200000元左右、7月份还款200000元左右、8月份还款300000元左右、9月份还款100000元左右，10月份还清，其它事宜按合同执行。现原告诉至法院，要求三被告给付拖欠的货款695679.95元及利息208729元（利息计算至2015年3月31日），共904549.59元，并按合同约定利率给付自2015年4月1日至给付之日的利息，诉讼费、差旅费、律师代理费由被告承担。一审法院认为，原告主张被告经营部拖欠其货款的事实，有原告提供的买卖合同、出库单等证据予以证明，并经被告经营部确认，本院予以认定。被告经营部依法应及时履行给付原告货款的合同义务，现被告经营部未全部履行给付货款义务的行为，系违约行为，依法应承担给付货款的民事责任。故对原告要求被告经营部给付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告供货数量的认定，虽原告主张向被告发货572.175吨，但被告自认仅收到原告货物520吨，现原告未提供充分证据证明被告另收到52.175吨药肥，故对原告的该项主张本院不予确认，应认定为520吨。依据被告已收到的520吨药肥的出库单记载的单价，本院认定药肥总价款为1284670元，现被告已支付原告货款741701元，尚欠542969元货款未给付。故对于原告要求被告经营部给付货款542969元的诉讼请求，本院予以支持，对原告所主张的其余部分货款，因证据不足，本院不予支持。关于原告所主张的货款利息，虽原被告双方在买卖合同中约定了拖欠货款的利息，但此约定仅能约束在2014年4月10日之前被告拖欠货款的利息，对于2014年4月10日之后的拖欠的货款利息，不适用该约定。因双方对2014年4月10日之后的交易无关于付款时间及利息的约定，故根据相关法律规定，应认定为货到付款，如被告未完全履行及时付款的义务，而原告主张拖欠货款利息的，则依法需按年利率6%支付原告拖欠货款期间的利息。经计算，截止2015年3月31日，被告共应给付原告货款利息109627.30元（计算明细附后）。关于原告所主张的差旅费、律师费，因未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。关于被告所称的原告曾承诺过不向被告主张利息、每吨药肥优惠50元，以及原告的业务经理方国权向其借款5000元，该行为系职务行为，应将此借款从货款中扣除的主张，因原告均予以否认，且被告未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。关于被告所主张被告为原告向工商局交纳罚款20000元，应从原告货款中扣除的主张，因无证据予以证明，本院不予采信。被告高部辉、高贺余系该笔债务的连带责任保证人，对被告经营部的该笔债务依法应承担连带给付责任。判决：一、被告唐山市丰南区辉旺生产资料经营部于本判决生效后10日内给付原告锦州硕丰农药集团有限公司货款542969元；二、被告唐山市丰南区辉旺生产资料经营部于本判决生效后10日内给付原告锦州硕丰农药集团有限公司货款利息109627.30元（利息计算截止2015年3月31日）；三、被告唐山市丰南区辉旺生产资料经营部于本判决生效后10日内按年利率24%给付原告锦州硕丰农药集团有限公司自2015年4月1日至本判决确定给付之日的货款利息；（按货款金额47309元计算，即2014年4月10日前被告共收到原告药肥321吨，款计789010元，扣除已给付的741701元，此部分尚欠货款47309元）四、被告唐山市丰南区辉旺生产资料经营部于本判决生效后10日内按年利率6%给付原告锦州硕丰农药集团有限公司自2015年4月1日至本判决确定给付之日的货款利息；（按货款金额495660元计算，即2014年4月10日之后被告收到原告共199吨，款计495660元，此部分被告未给付货款）五、被告高部辉、高贺余对被告唐山市丰南区辉旺生产资料经营部的上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带给付责任；六、驳回原告锦州硕丰农药集团有限公司的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，且对一审认定的事实无异议。本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人与被上诉人买卖药肥的单价问题，被上诉人在一审中出具了出库单予以证明单价的数额，现上诉人主张双方曾约定在出库单上记载数额的基础上每吨优惠50元，但对于其主张并未提供相关证据予以证明，故对于上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人主张的方国全支取的5000元现金应在价款中予以扣除一节，在上诉人提交的借条中，借款人体现为“沟帮子个人：方国权”，现其主张该借款为方国全的职务行为无证据证明，故本院不予支持。关于上诉人主张缴纳的工商局罚款20000元应在货款中扣除一节，唐山市丰南区工商行政管理局行政处罚决定书是针对高部辉作出的处罚，上诉人亦未提供行政处罚与本案存在关联性的相关证据，故上诉人主张将罚款在价款中扣除无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐山市丰南区辉旺生产资料经营部、高部辉、高贺余的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币425元，由上诉人唐山市丰南区辉旺生产资料经营部、高部辉、高贺余负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年九月八日
书记员 董佳什