广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1054号
上诉人（原审原告）：白玉萍，女，汉族，1972年8月14日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：广发证券股份有限公司肇庆端州五路证券营业部，住所地：广东省肇庆市端州区端州五路2号广百时代广场商住楼C、D幢二层楼第CD-02号商铺，社会统一信用代码：91441200895283813J。
法定代表人：江明辉，该公司总经理。
委托代理人：曾炳灿、曾小兵，均为广东七星律师事务所律师。
上诉人白玉萍因与被上诉人广发证券股份有限公司肇庆端州五路证券营业部（以下简称广发证券）劳动争议一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：白玉萍于2010年11月12日入职广发证券，任营销人员，双方签订了三年期的劳动合同。2013年12月25日，白玉萍在《广发营销人员离职申请表》上的“离岗人”签名，该表载明：离职原因“个人原因，转经纪人B”；离职声明“本人在广发证券拓展部工作期间，保证未违反证券从业人员行为准则和相关法律法规，如有违反，本人愿意承担由此而带来的一切经济损失和法律责任”；注：此表用于营销人员离职申请，须与离职流转单配合使用。
白玉萍与广发证券先后于2013年12月26日、2014年12月26日签订内容一样、期限为1年的《广发证券经纪人（B类）委托合同》。该《广发证券经纪人（B类）委托合同》载明：……乙方（即白玉萍，下同）作为甲方（即广发证券，下同）证券经纪人，在甲方授权范围内，代理甲方招揽客户，提供客户服务，促成客户在完全自主、自愿的基础上与甲方签订证券经纪业务委托代理协议及其他甲方相关金融产品的销售或服务协议。甲方与乙方之间的法律关系为委托代理关系，甲方和乙方之间不构成任何劳动关系，乙方不具有甲方任何类别的员工身份；在合同约定的代理期限内，乙方在甲方授权范围内的行为，由甲方依法承担相应的法律责任；乙方任何超出甲方授权范围的行为，乙方须独立承担由此产生的相应民事责任及其他责任；……甲方按照有关规定以及合同约定，办理乙方证券经纪人证书的颁发、收回、变更、注销等事宜；……甲方向乙方说明其报酬的计算依据、计算方法和计算结果；甲方按照合同约定向乙方支付报酬；……经纪人服务费按《广发证券经纪人绩效考核管理规定》的经纪人考核方案B执行，每月15日前发放上月服务费，以银行转账的方式发放，有关税费由公司代扣代缴；……乙方明白并同意双方并不构成劳动用工关系。乙方仅按本合同规定所接受甲方委托，完成委托任何并收取相应的经纪服务费，乙方不属于与甲方建立劳动关系的员工；乙方不得以甲方员工、代表人或其他任何身份代表甲方发言、签署任何文件或承诺承担任何法律责任；甲方承担所提供宣传材料、业务资料和授权乙方的服务范围内产生的法律责任，除此之外，乙方任何行为均由乙方自行承担法律责任，与甲方无关。
2015年12月25日，合同期限届满，白玉萍与广发证券终止了经纪人委托合同。
另查明：广发证券在2014年1月至2015年12月期间到肇庆市端州区地方税务局代缴经纪人服务费税费所开具的发票载明：行业类别“支付个人劳务收入”，收款方名称为白玉萍，开票项目“经纪人劳务费”。
2015年12月30日，白玉萍因经济补偿金争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决广发证券支付白玉萍2010年-2015年工作期间的补偿金15000元。肇庆市劳动人事争议仲裁委员经审理认为，广发证券与白玉萍之间在2013年12月26日至2015年12月25日期间不存在劳动关系，白玉萍要求广发证券支付2010年11月12日至2013年12月25日期间经济补偿金超过有效的诉讼时效，遂于2016年2月26日作出肇劳人仲案字（2016）25号仲裁裁决书，裁决驳回白玉萍的申请请求。白玉萍不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、广发证券向白玉萍支付经济补偿金15000元（3000元／月＊5个月）；二、广发证券向白玉萍支付垫付购买社保的费用10800元（450元／月＊24个月）；三、广发证券向白玉萍支付失业金5940元（1080元／月＊5.5个月）。
庭审中，原审法院向白玉萍释明，其在仲裁阶段未提出第二、三项诉讼请求，该两项请求与讼争的劳动争议不具有不可分性，属独立的劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，告知其向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
庭审中，白玉萍称，签订离职申请表时并不知道是解除劳动合同的申请表；公司告知我，因我的业绩没有达到标准，要我先转为经纪人，待业绩达标后，再签回原来的劳动合同；《离职申请表》记载的内容除签名外其他内容均不是我填写的；我签了委托合同后虽然是经纪人，工作性质、时间、地点等都与以前一样，所以我认为双方签订的经纪人委托合同实际上是劳动合同。广发证券称，白玉萍陈述的内容不属实，理由如下：一、《离职申请表》上内容明确为离职；二、申请表上有交接内容，说明白玉萍离职时将电脑主机、显示器等交回我司；三、公司的劳动合同与经纪人委托合同是不一样的，而且员工与经纪人的薪酬也不一样，员工领发工资时有工资条而经纪人则没有。
庭审中，白玉萍承认在签订《离职申请表》后一直没向相关部门或广发证券主张经济补偿金，因为其认为与广发证券一直存在劳动关系，故直到2015年12月才向肇庆市劳动人事争议仲裁委员申诉。
原审法院经审理认为，本案是劳动争议。关于在2013年12月26日至2015年12月25日期间，白玉萍与广发证券是否存在劳动关系的问题。原审法院认定双方在2013年12月26日至2015年12月25日期间不存在劳动关系，理由如下：一、根据《证券经纪人管理暂行规定》第二条的规定，证券公司可以通过公司员工或者委托公司以外的人员从事客户招揽和客户服务等活动。委托公司以外的人员的，应当按照《证券公司监督管理条例》规定的证券经纪人形式进行，不得采取其他形式。白玉萍与广发证券自愿签订的《广发证券经纪人（B类）委托合同》合法有效，该合同中已明确双方为委托代理关系，载明了经纪人代理权限、代理期间等事项，符合《证券经纪人管理暂行规定》关于证券经纪人形式的规定；二、白玉萍在2013年12月25日签订的《离职申请表》，该表格的内容表述清晰，是员工办理离职所用。随后白玉萍两次与广发证券签订《广发证券经纪人（B类）委托合同》，合同明确载明与证券公司之间为委托代理关系，且双方的委托代理关系长达2年。白玉萍在转为经纪人前，社会保险费由广发证券缴扣，在其转为经纪人后，社会保险费均由白玉萍自己交纳。综上，白玉萍作为具有完全民事行为能力的自然人，对前述签订的申请表、合同内容应有明确的认识，应当知道自己工作性质已发生变化。
关于白玉萍要求广发证券支付2010年至2015年期间的经济补偿金问题。一、在2010年11月12至2013年12月25日期间，白玉萍与广发证券存在劳动关系。白玉萍在2015年12月向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，在这之前白玉萍一直没向相关部门或广发证券主张经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释?》第三条的规定，白玉萍的申请已超一年仲裁时效；二、在2013年12月26日至2015年12月25日期间，白玉萍与广发证券之间是委托代理关系，双方不存在劳动关系。综上，白玉萍要求广发证券支付2010年至2015年期间的经济补偿金15000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释?》第三条的规定，判决：驳回白玉萍的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理依法减半收取5元（白玉萍已交纳），由白玉萍负担。
上诉人白玉萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、白玉萍在2010年10月进入广发证券工作，直到2015年12月底离开。广发证券单方解除劳动关系后，没有给予白玉萍一分钱补偿，并且要求白玉萍在自动申请离职表上签字。因此白玉萍要求广发证券按一年一个月的标准支付经济补偿共15000元。二、广发证券在白玉萍工作期间的后两年即2014年、2015年均没有为白玉萍购买社保，故要求广发证券支付白玉萍社保费10800元（450元＊24个月）。三、白玉萍失业后，因没有“终止合同”也无法办理失业金，因此要求广发证券支付失业金5940元（5.5个月＊1080元）。四、在处理劳动争议期间，白玉萍消耗了大量的时间和精力，因此要求广发证券支付白玉萍经济赔偿共31740元（15000元＋10800元＋5940元）。五、广发证券使用不正当手段诱使白玉萍签字，该签字被用作证据使用。原审法院没有考虑它的合理性，不正视广发证券的欺骗行为，而把责任推给白玉萍，离职签字和经纪合同都不是白玉萍的真实意愿表示。综上所述，原审判决认定事实错误，故上诉请求撤销原审判决，改判由广发证券支付白玉萍经济补偿金15000元、社保费10800元、失业金5940元，共赔偿白玉萍31740元，并由广发证券承担案件诉讼费。
被上诉人广发证券庭审答辩称：原审法院程序合法，证据确实充分，实体处理正确，白玉萍的上诉请求的理据不足，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己主张。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。
本院认为：本案是劳动争议，根据当事人上诉和答辩意见，二审争议的焦点是：一、广发证券是否需要支付白玉萍经济补偿金15000元；二、广发证券是否需要支付白玉萍社保费10800元、失业金5940元。
关于广发证券是否需要支付白玉萍经济补偿金15000元的问题。（一）双方对白玉萍于2010年11月12日入职广发证券时签订了为期三年的劳动合同的事实并无异议，因此2010年11月12日至2013年12月25日期间双方存在劳动关系是毋庸置疑的。（二）2013年12月26日至2015年12月25日期间，白玉萍与广发证券不存在劳动关系。经查证，2013年12月25日，白玉萍签订了《广发营销人员离职申请表》，该表注明是用于营销人员离职申请，离职原因上为“个人原因。转经纪人B”，同时进行了相关的工作交接。此后，白玉萍连续两次与广发证券签订了为期一年的《广发证券经纪人（B类）委托合同》，该合同也明确双方为委托代理关系，同时载明了经纪人代理权限、代理期间等事项，符合《证券经纪人管理暂行规定》关于证券经纪人形式的规定，该委托合同合法有效。白玉萍上诉称离职签字和委托合同都不是其真实意思表示，对此本院认为，白玉萍作为具备完全民事行为能力人，其理应明白在离职申请表上签名后所面临的法律后果，且其与广发证券连续两年签订了委托合同，此后的社保费用也由其本人缴纳，白玉萍亦无证据证明在签订离职申请表及委托合同时存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。因此，白玉萍与广发证券于2013年12月26日至2015年12月25日期间不存在劳动关系，双方存在委托代理关系，原审法院对此论述清晰，理据充足，本院予以维持。综上所述，白玉萍在其离职后两年再向广发证券主张赔偿其经济补偿金缺乏事实和法律，原审法院对其该诉求不予支持并无不妥，本院依法予以维持。
关于广发证券是否需要支付白玉萍社保费10800元、失业金5940元的问题。经查，白玉萍在仲裁期间并无提出该两项诉求，该两项诉求与本案讼争的劳动争议不具有不可分性，属于独立的劳动争议，白玉萍可另行向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原审法院已对白玉萍进行释明，本院审理期间也已经对白玉萍进行释法。故对白玉萍的该两项诉求，本院不作审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人白玉萍的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人白玉萍承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 谢煌霖
第8页共10页