江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第4696号
原告吴斌。
委托代理人郑斐戈，上海申浩律师事务所律师。
被告昆山凯迪置业有限公司，住所地昆山市玉山镇万步路北侧，组织机构代码78838367-5。
法定代表人黄哲丛，该公司董事长。
委托代理人殷红玉，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人施晓玲，江苏海联海律师事务所律师。
原告吴斌与被告昆山凯迪置业有限公司（以下简称凯迪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴斌的委托代理人郑斐戈、被告凯迪公司的委托代理人施晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴斌诉称：2010年5月，原告吴斌从被告凯迪公司对外宣传广告中获知被告凯迪公司开发建设的昆山凯迪城二期住宅商品房信息，从被告凯迪公司售楼处实景模型中也看到网球场、游泳池的规划设计，被告凯迪公司印制的宣传彩页中明确建设网球场、游泳池的图片和文字介绍，售楼处销售人员均介绍小区会建设网球场、游泳池等高档小区才有的娱乐休闲设施。也正是因为配备高档休闲设施，被告凯迪公司开发的凯迪城二期楼盘的销售均价比当时昆山市商品房的均价要高出许多，也比凯迪城一期商品房平均价格高出59.4%以上。鉴于凯迪城二期楼盘的上述特色，原告吴斌决定购买，并于2010年11月11日在被告凯迪公司售楼处与被告凯迪公司签订商品房购销合同，并通过银行贷款方式支付完全部购房款814372元。原告吴斌接收房屋时没有看见被告凯迪公司承诺的网球场、游泳池等设施，直到2013年2月，被告凯迪公司才将篮球场一分为二，划出篮球场的一半面积改建为所谓的“网球场”。原告吴斌还发现：1、房屋墙面多处出现开裂现象，墙体出现渗水并产生霉变；2、门禁可视设备无法正常使用；3、屋内紧急救助设施不具备使用功能；4、被告凯迪公司没有按照昆综办（2010）30号文件《昆山市居民住宅小区安全技术防范设施建设和管理实施意见》中对住宅小区安全设施建设的强制性要求建设包括但不限于小区周界报警系统、视频监控系统、楼宇对讲系统、门禁系统、电子巡更系统、紧急救助装置、住户报警系统、车辆管理系统、信息发布系统等安全设施，致使小区存在严重的安全隐患；5、原告吴斌所购房屋存在严重的噪音污染。原告吴斌诉至法院，请求判令：1、被告凯迪公司未按照约定建设住宅小区网球场、游泳池等设施违约，并向原告吴斌支付违约金24431元；2、判令被告凯迪公司对原告吴斌购买的房屋的小区配置符合昆综办（2010）30号文件规定标准和使用要求的小区周界报警系统、视频监控系统、楼宇对讲（可视）系统、门禁系统、电子巡更系统、紧急救助装置、住户报警系统、车辆管理系统、信息发布系统等住宅小区安全技术防范基本设施；3、判令被告凯迪公司对原告吴斌购买的商品房安装的紧急救助装置设施进行修复至正常使用功能状态；4、判令被告凯迪公司对原告吴斌购买的商品房安装的可视楼宇对讲门禁设施进行修复至正常使用功能状态；5、判令被告凯迪公司对原告吴斌购买的商品房出现的墙面裂缝质量问题进行检测、修复，并赔偿原告吴斌因修复造成的损失16287元；6、判令被告凯迪公司赔偿因公共配套设施未到位给原告吴斌生活造成不便产生的经济损失16287元，7、判令被告凯迪公司对原告吴斌购买的商品房南侧安装隔声门窗，诉讼费用由被告凯迪公司负担。
被告凯迪公司辩称：1、被告凯迪公司已经按照规划建设小区网球场，游泳池根据施工计划在建设中，因凯迪城小区二期共8幢，现1标4幢已建成并交付使用，另有4幢在建设中，游泳池处于2标范围正在建设；2、原告吴斌要求被告凯迪公司配置符合昆综办（2010）30号文件要求的安全技术防范基本设施没有依据，该文件不适用凯迪城二期房屋建设，该文件的实施时间是2011年2月1日，凯迪城二期在2010年已经取得建设工程规划许可证、施工许可证等批准文件并开工建设，被告凯迪公司已按照规定建设了小区的安全技术防范设施，通过验收并交付使用；3、原告吴斌所购的商品房紧急救助装置设施及可视楼宇对讲门禁设施能够正常使用。原告吴斌所购房屋的智能化设施已过一年保修期，原告吴斌要求被告凯迪公司进行修复没有依据；4、原告吴斌房屋通道口南墙的裂纹是原告吴斌装修时敲掉墙垛造成的，被告凯迪公司没有修复义务，其余裂缝被告凯迪公司愿意修复，但因修复产生的损失没有实际发生，原告吴斌要求被告凯迪公司赔偿修复损失没有依据；5、被告凯迪公司已经为凯迪城小区配备了符合合同约定的公共配套设施，原告吴斌要求被告凯迪公司赔偿公共配套设施未到位给原告吴斌生活不便产生的损失没有依据。6、被告凯迪公司与原告吴斌在商品房买卖合同附件中已约定房屋门窗材质为铝合金双层中空玻璃，被告凯迪公司已按约为原告吴斌所购房屋安装了铝合金双层中空玻璃门窗，该门窗可以起到保湿降噪的作用，原告吴斌要求被告凯迪公司安装隔声门窗没有依据。
经审理查明：2010年3月5日，被告凯迪公司取得凯笛南茗苑11、12、15、16号楼（公安门牌编号分别为18、12、20、15号楼）等《建筑工程施工许可证》。2010年11月11日，原告吴斌与被告凯迪公司签订《昆山市商品房购销合同》1份，约定：原告吴斌购买被告凯迪公司开发的昆山市玉山镇凯笛南茗苑XX号楼XXXX室房屋，总价833046.30元，被告凯迪公司在2012年5月31日前将取得昆山市建设局核发的交付备案证书且符合本合同约定的商品房交付原告吴斌使用，被告凯迪公司关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，安防系统：交房区域内的楼宇对讲系统、IC门禁系统调试完成，交房区域内的部分绿化智能系统在交房后3个月完成，附件三中约定，门窗为铝合金双层中空玻璃，防盗进户门，不含内门。后原告吴斌支付了购房款。《住宅质量保修说明》约定，智能化系统保修期1年，保修期内因产品或施工质量问题出现的防盗及对讲系统失灵的问题，建设单位将无偿进行维修，保修期是以收房通知书上注明的收房日作起始时间，业主收房时均应与物业公司签订交付验收手续，对住宅内设备、设施的正常运行要签字认可。2012年5月31日，涉案房屋取得昆山市住房和城乡建设局核发的《昆山市商品房屋交付使用备案证书》。2012年6月3日原告吴斌收房时在钥匙签收表、入住资料签收表上签字，钥匙签收表载明，入户门钥匙6把、单元智能卡3把、信报箱2把、多功能箱1把、礼品1盒。
另查明：2010年11月26日，昆山市社会治安综合治理委员会办公室、昆山市公安局、昆山市规划局、昆山市住房和城乡建设局、昆山市物价局发出关于印发《昆山市居民住宅小区安全技术防范设施建设和管理实施意见》（昆综办（2010）30号），对于未办理工程施工许可证的工程，提出小区周界报警系统、视频监控系统、楼寓对讲（可视）系统、门禁系统、电子巡更系统、紧急救助装置、住户报警系统、车辆管理系统、信息发布系统等住宅小区安全技术防范基本设施提出具体要求。
又查明：被告凯迪公司在楼盘的宣传彩页上注明社区内部网球场、游泳池、大幅休闲绿地一应俱全。楼盘模型照片显示设置网球场、游泳池。
再查明：2013年12月14日，原告吴斌、被告凯迪公司确认原告吴斌家入户花园西墙面、通道入口南墙面、北卧室东墙各有1处裂纹。
审理中，经本院现场勘查，涉案小区篮球场与网球场紧邻，游泳池在建，紧急救助装置设施无法正常使用，可视楼宇对讲门禁设施可以正常使用。被告凯迪公司对于原告吴斌购买的商品房存在墙体部分裂缝的事实予以认可，同意对裂缝进行修复。
上述事实，有《昆山市商品房购销合同》、《住宅质量保修说明》、《凯笛南茗苑商品房交付通知书》、照片、昆综办（2010）30号文件、《建筑工程施工许可证》、《昆山市商品房屋交付使用备案证书》，本院现场勘查笔录、保修记录表、房屋裂缝登记表以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告吴斌与被告凯迪公司签订的《昆山市商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
一、《昆山市商品房购销合同》虽未明确约定小区的网球场、游泳池的建设，但被告凯迪公司的宣传资料、模型中载明设置网球场、游泳池，网球场、游泳池的建设应作为原被告凯迪公司的合同内容，由被告凯迪公司承担设置义务。但由于双方对于网球场、游泳池的标准、规模、交付使用时间等并未明确约定，涉案小区还有其他工程的建设，而被告凯迪公司已经建成了网球场，小区游泳池也在后期开工的工程中建设，故原告吴斌认为被告凯迪公司未按照约定建设住宅小区的网球场、游泳池等设施，没有依据，原告吴斌据此主张违约金本院不予支持。
二、被告凯迪公司在昆综办（2010）30号文件实施前已经取得《建筑工程施工许可证》，并在2012年5月31日取得昆山市住房和城乡建设局核发的《昆山市商品房屋交付使用备案证书》，根据《昆山市商品房购销合同》约定，取得《昆山市商品房屋交付使用备案证书》是合同约定的被告凯迪公司交房条件，故原告吴斌要求被告凯迪公司按照昆综办（2010）30号文件设置小区安全技术防范基本设施，没有依据，本院不予支持。
三、根据《住宅质量保修说明》约定，智能化系统保修期为1年，截止诉讼前保修期已满，原告吴斌要求紧急救助装置设施进行修复至正常使用功能状态，没有依据，本院不予支持。
四、关于原告吴斌主张修复可视楼宇对讲门禁设施的诉讼请求，因本院现场勘查时可视楼宇对讲门禁设施可以正常使用，故原告吴斌该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
五、关于原告吴斌主张修复墙体裂缝的诉讼请求，被告凯迪公司对原告吴斌家通道入口南墙面裂纹不予认可，认为该处裂纹是原告吴斌装修造成，对其余墙体裂缝予以确认。鉴于原告吴斌对通道入口南墙面裂纹形成原因未提供证据，故被告凯迪公司对此处裂纹可不承担修复义务。被告凯迪公司对原告吴斌家入户花园西墙面、北卧室东墙的2处墙体裂纹承担修复义务，但原告吴斌主张修复造成的损失尚未实际发生，本案中不予支持。
六、关于原告吴斌主张赔偿因公共配套设施未到位给原告吴斌生活造成不便产生的损失16287元，没有提供证据证实，本院亦不予认定。
七、关于原告吴斌要求被告凯迪公司在其购买的商品房南侧安装隔声门窗的问题，根据双方签订的《昆山市商品房购销合同》附件三中的约定，被告凯迪公司安装的门窗为铝合金双层中空玻璃，现该材质的门窗已经安装，被告凯迪公司已经履行合同的约定，鉴于双方对于门窗的隔音减噪标准并无明确约定，原告吴斌要求安装隔声门窗，没有依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告昆山凯迪置业有限公司于本判决生效后三十日内为原告吴斌修复昆山市玉山镇凯笛南茗苑XX号楼XXXX室入户花园西墙面、北卧室东墙的2处墙体裂缝。
二、驳回原告吴斌的其他诉讼请求。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1144元，由原告吴斌负担954元，被告昆山凯迪置业有限公司负担190元，此款原告吴斌已经预交，被告昆山凯迪置业有限公司于本判决生效之日起十日内将其负担部分支付给原告吴斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 朱 诚
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 汤永兴
二〇一四年五月八日
书 记 员 吴 青
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件
适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。