广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3867号
原告：韩荣杰，男，1974年12月22日出生，汉族，住甘肃省静宁县。
委托代理人：刘希、朱朝记，均系广东中天鼎盛律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：吴鹏。
委托代理人：吴星奎、皮龙超，分别系广东恒福（上海）律师事务所律师、实习律师。
原告韩荣杰诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩荣杰及其委托代理人朱朝记，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人吴星奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩荣杰诉称：2013年起，原告通过电脑方式在被告处购买“国内水陆路综合险”。2014年8月起，原告改为通过被告开发的手机软件“物流QQ”投保。2015年4月10日，原告通过手机软件“物流QQ”向被告为“豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××”车辆购买了“国内水陆路综合险”。保单内容为被保险人：韩荣杰；车牌号：豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××；起运地：广州；目的地：甘肃兰州；起运日期：2015年4月10日；保险金额1000000元。保险费率千分之0.2；货物名称：药品、家具、电器、皮鞋、化妆品等；包装方式：箱装；件数/重量：2400件等。原告于2015年4月10日向被告缴付了保费200元。2015年4月13日早上8时许，原告投保的车辆汽车豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××在行驶至兰州市××号时发现货物有破损，货物遭盗窃。原告马上报警，并联系保险公司办理索赔手续。经清点，原告此次运输丢失货物为皮鞋类货品29件，数量为431双，进货总金额为315284.5元，原告在本次保险事故中造成的损失总计人民币315284.5元。发生盗窃事故后原告多次要求被告承担保险责任未果。现原告起诉请求判令：被告立即向原告支付保险理赔款人民币315284.5元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、原告并未提交充分证据证明本案发生了盗窃事故，被告保险责任不成立；2、原告至今未付任何赔偿给实际货主荣祥公司，无权提起索赔；3、原告提交的证据不足以证明货物的实际价值，本案货物的实际价值，原告提交的证据仅仅只有一份实际货主荣祥公司自行出具的货物价值清单，不足以证明货物实际价值；4、本案货物只占原告投保货物保险金额的极少部分，原告未证明其足额投保，无权按照货物实际价值索赔。在原告未提交相反证据的情况下，应当认定原告只是按照实际货主声明的货物价值即人民币4万元进行投保的。
经审理查明：2015年4月10日，原告通过手机软件向被告投保货运基本险，保单信息：被保险人韩荣杰；运输工具汽车；车牌号豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××；起运地广东广州，目的地甘肃兰州；起运日起2015-04-10；保险金额1000000元；保费200元；货物名称药品、家具、电器、皮鞋、化妆品；包装方式箱装；件数2400件。被告并出具《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》，载明：被保险人韩荣杰；起运地广东广州；运输工具汽车豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××；货物名称药品、家具、电批、皮鞋、化妆品等；运输方式公路；件数2400件；目的地甘肃兰州；起运日期2015-04-10；保险金额1000000元；每次事故绝对免赔额为人民币3000元或损失金额的10%，以高者为准等。
原告主张本案事实如下：其于2015年4月10日驾驶涉案豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××汽车从广州出发到甘肃兰州，中途经过××、××、××、××、××等地，4月13日到达目的地兰州时发现车辆顶部篷布被割开，所载货物被盗。为此，向本院提交证据如下：1、《警情库-
接处警详细信息》，显示：2015年4月13日接到报警，内容为尽早发现货物有破损，怀疑小偷行窃，接警后，迅速到达现场，经了解，其货物破损，已联系保险公司索赔。2、案外人田金霞的《谈话笔录》，内容为：我是兰州市城关区鑫鑫达物流的老板，2015年4月13日8时许，我在检查我从广州发往兰州的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××货车上的货物时，发现篷布破损，但因货车在运输过程中在多地停留，篷布发生破损的地点不清楚，车上装的有百货、皮鞋、电器等物品。
原告主张实际货物损失315284.5元，为此向本院提交证据包括：1、《货物运单》两份，分别载明：日期15年4月10日，收货人吴子杜，货物名称鞋，件数10，声明价值1万，运费240元，保价费20元；日期15年4月10日，收货人吴子杜，货物名称鞋，件数30，声明价值3万，运费720，保价费60；2、案外人兰州荣祥百联商贸有限责任公司于2015年4月22日出具的《证明》一份，载明：“兹有兰州荣祥百联商贸有限责任公司，委托韩荣杰运输“宾度”品牌皮鞋类货品至兰州，于2015年4月13日提取货品时，被告知丢失货品，件数分别是29件（箱），数量为431双，进货总金额达315284.5元，请按照货品价值予以如数赔偿。”，并附有兰州荣祥百联商贸有限责任公司出具的货物清单；3、案外人宾度投资股份有限公司于2015年6月24日出具的《证明》一份，载明：“兹有兰州荣祥百联商贸有限责任公司，法定代表人吴子彬，是我司“宾度”品牌西北地区总代理；韩荣杰，为兰州荣祥百联商贸有限责任公司指定托运商，我司生产之货品，经由韩荣杰运输往兰州地区。我司在4月8日-10日期间，将待发货品送至韩荣杰指定地点，共计40件，数量431双。
原告主张涉案当时整车货物总价值为98万元，为此向本院提交《证明》、《销售出货单》、《订货单》、《补货单》、《销售订单》等拟予以证明，被告辩称原告没有足额投保，但未提交相应证据。
庭审中，被告明确涉案事故情形属于保险合同赔付的情形，同时确认事故后，原告已及时向被告报案，原告主张被告并未到现场出险，被告亦未在本院指定期限内提交有关出险的相应证据。
本院认为：原告向被告投保国内水路、陆路货物运输电子保险，被告同意承保并出具《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》一份，原告与被告之间的保险合同关系成立，双方均应依约履行。
原告在运输货物过程中遭盗窃的事实，有原告提交的《接处警详细信息》、《谈话笔录》以及原告的陈述能相互印证，同时，原告于案发后已及时向被告报案，但被告未能提交相应证据证明其已出险，本院对原告有关货物被盗的事实予以采信。被告对相关事实不予确认，但未能提交相应证据予以证明，本院对被告的有关答辩意见依法不予采纳。同理，有关原告实际承保的货物价值是否超过投保金额的问题，原告已提交《证明》、《销售出货单》、《订货单》、《补货单》、《销售订单》等证据拟对货物实际价值为98万进行证明，被告虽不予确认，但既未提交出险记录、又未能提交其他相反证据，本院对被告的有关答辩意见依法不予采纳。被告已确认货物被盗属于应赔付的情形，现原告主张被告赔付损失有理，本院依法予以支持。
有关被告应赔付金额的问题。发生保险事故时，保险人对事故发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，原告作为承运人，在运输过程中发生货物被盗的情形，被告向原告赔付的保险金额应以原告需向货主赔偿的金额为依据。本案中，原告确认其向本院提交的两份《货物运单》对应其所被盗的货品，而《货物运单》上的“声明价值”已记载全部货物价值为4万元，且原告同时确认货主已按照记载的货物价值承担相应的保价费用，该《货物运单》应视为原告与货主之间就承运货物价值的一致确认。原告虽主张实际货物损失315284.5元，但仅能提交案外人单方面出具的证明、清单为证，被告对此亦不予确认。原告因事故所造成的损失应依照其与货主之间就被盗货物价值的确认4万元进行认定，则被告应向原告赔付的保险金额为4万元扣除免赔额10%即36000元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。
案发后，原告已及时向被告报案，但被告并未及时向原告理赔，现原告主张被告支付起诉后利息有理，利息按照中国人民银行同期贷款利率计付。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩荣杰支付保险金36000元及利息（自2015年7月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告韩荣杰的其他诉讼请求。
本案受理费6030元，由原告韩荣杰负担5130元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 王宇生
人民陪审员 凌 川
二〇一七年七月十七日
书 记 员 谢宜静