天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3095号
上诉人（原审被告）：天津嘉美特矿业设备有限公司，住所地天津市华苑产业区兰苑路9号1门102室。
法定代表人：陶树平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张咏，男，1970年10月4日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。
原审第三人：陶树平，男，1964年7月1日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师。
上诉人天津嘉美特矿业设备有限公司（以下简称嘉美特公司）因与被上诉人张咏，原审第三人陶树平公司决议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初13160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉美特公司的委托诉讼代理人张福来，被上诉人张咏的委托诉讼代理人施韬，原审第三人陶树平的委托诉讼代理人张福来，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉美特公司的上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初13160号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1.原审法院错误分配举证责任，导致基本事实不清，适用法律错误。《天津嘉美特矿业设备有限公司股东会决议》和《天津嘉美特矿业设备有限公司章程》上签字的真实性的举证责任在被上诉人。2.原审判决第一项和第二项矛盾，逻辑不通。第一项判决认可了增资的决议有效，而《天津嘉美特矿业设备有限公司章程》既包括增资，也包括修改营业期限，因此既然第一项判决认定增资有效，那么《天津嘉美特矿业设备有限公司章程》中关于增资部分必然有效，怎么可能直接判决《天津嘉美特矿业设备有限公司章程》不成立。3.原审适用法律错误，2010年4月23日的《天津嘉美特矿业设备有限公司股东会决议》和《天津嘉美特矿业设备有限公司章程》均是有效的，不存在不成立的可能性。
张咏辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.一审法院对于举证责任的分配并无错误，被上诉人在一审的诉讼请求是主张决议及章程不成立，属于消极的法律事实，而上诉人一方坚称决议和公司章程均已发生法律效力，属于积极的法律事实，由积极法律事实的一方承担责任，并无不当。2.上诉人没有理解本案诉讼的诉争标的，被上诉人在一审中主张的是决议和章程不成立，不成立指的是股东之间没有达成决议事项的合议，上诉人陈述的大量与效力有关的理由是成立之后才讨论的问题。3.诉争的股东会决议涉及两个基本事实，一个是公司增资，一个是通过章程，两个决议之间没有任何关联关系，属于两个独立的决议事项，不能以被上诉人认可增资就视为认可对章程的变更。而且上诉人一方在一审中也没有提供任何证据能够证实被上诉人知晓公司营业期限的变化，公司两名股东之间曾经就公司解散进行了协商，当时是原审第三人提出公司解散，提出的理由是营业期限届满，不再续期，只是细节问题没有与被上诉人协商一致，这些都能证实被上诉人并不知晓营业期限的变化。4.上诉人在一审中没有提交任何与会议召集、召开、表决有关的证据，所以修改章程的决议事项和修改后的公司章程并没有得到被上诉人一方的合议，所以修改章程的决议和修改后的章程不具备法定成立条件。
原审第三人陶树平述称，同意上诉人意见。
张咏向一审法院起诉请求：1.确认嘉美特公司于2010年4月23日作出的《天津嘉美特矿业设备有限公司股东会决议》中关于一致通过修改后公司章程的决议不成立；2.确认嘉美特公司于2010年4月23日作出的《天津嘉美特矿业设备有限公司章程》不成立；3.本案诉讼费用由嘉美特公司负担。
一审法院查明，嘉美特公司于2007年7月由张咏与陶树平出资设立，公司章程规定公司的注册资本50万元，经营期限10年。张咏持股比例49%，陶树平持股比例51%。该章程第十二条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”2010年4月23日，嘉美特公司出具变更后的《天津嘉美特矿业设备有限公司章程》，将注册资本变更为300万元，营业期限变更为20年。同日嘉美特公司还出具《天津嘉美特矿业设备有限公司股东会决议》，载明：“经两方股东同意，1、一致通过修改后的公司章程；2、增加公司注册资本、实收资本；由原注册资本、实收资本50万元变更为300万元。3、变更后股东出资情况：陶树平以货币出资127.5万元，占注册资本51%；张咏以货币出资122.5万元，占注册资本49%。”变更后的公司章程及股东会决议均签有张咏及陶树平姓名。后嘉美特公司向工商部门申请变更了营业执照，新的营业执照载明“注册资本叁佰万元人民币”，但载明营业期限仍为“2007年7月9日至2017年7月8日”。审理中张咏表示自己并未参加2010年4月23日的股东会及修改公司章程表决，事后对公司增资事项予以追认，但对修改公司章程不予认可。嘉美特公司表示上述文件系委托会计师事务所代办，张咏已在股东会决议和修改的公司章程上签名且事后多年并未提出异议，上述文件均对张咏有效。经询，张咏及陶树平均称公司章程和股东会决议非自己本人签名。但陶树平认可公司章程的变更及股东会决议内容，而张咏只认可增加注册资本一项，对延长营业期限的变更不予认可。经法院释明举证责任，嘉美特公司表示不对张咏签名申请笔迹鉴定。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。嘉美特公司主张股东会决议及变更的公司章程系张咏本人签名，张咏予以否认，嘉美特公司依法应当承担举证责任。现因嘉美特公司未能举证证明上述文件系张咏本人签名，且从上述文件由会计师事务所代办及陶树平作为另一股东亦未亲自签名的事实来看，张咏本人签名的盖然性较低，故法院对嘉美特公司主张的上述事实不予认定。此外，嘉美特公司关于张咏多年未提出异议应视为对股东会决议及公司章程变更认可的主张，因变更后的营业执照只显示了注册资本的变更，并未显示营业期限的变更，嘉美特公司亦未提供证据证明张咏通过其他渠道知晓公司章程的修改及营业期限的变更，故对嘉美特公司主张法院不予支持。嘉美特公司设立时公司章程明确规定修改公司章程必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，但2010年4月23日修改的《天津嘉美特矿业设备有限公司章程》并未经张咏同意，不符合公司章程，故所做修改并不成立。同日形成的股东会决议因张咏未被通知也并未参会而不成立。张咏对变更注册及实收资本事项予以追认系自行处分权利，法院不持异议。其仅对“一致通过修改后的公司章程”一项主张不成立应予支持。综上所述，公司章程是股东一致通过的公司组织和活动的基本准则，公司的经营行为必须依照公司章程进行。凡不符合公司章程的行为均不成立且不发生法律效力。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：一、嘉美特公司于2010年4月23日作出的《天津嘉美特矿业设备有限公司股东会决议》中关于“一致通过修改后公司章程”的决议不成立；二、嘉美特公司于2010年4月23日作出的《天津嘉美特矿业设备有限公司章程》不成立。案件受理费80元，减半收取，由嘉美特公司负担。
一审查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，双方对于公司成立时的章程均表示认可。该章程第十条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议12个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会时的公司监事，提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”对于涉案股东会决议及章程事宜，嘉美特公司表示系委托会计师事务所完成，公司成立时的章程上的签字非被上诉人所签，而涉案章程的签字和公司成立时的章程上签字系同一人所签。
本院认为，股东会决议应按照法定程序以召开股东会会议的方式表决通过，股东会决议不通过股东会会议表决方式的，需满足法定条件，即股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，上诉人未提交召开股东会会议、对决议事项表决的证据，因此可以认定涉案决议并未通过股东会会议表决的方式通过。
双方均认可的公司成立时的章程中未对无需召开股东会表决的事项作出规定，上诉人也未提交股东一致同意不召开股东会会议直接作出章程修改决定的书面形式的证据，因此也无法认定股东一致同意就涉案决议事项无需召开股东会会议而直接作出决定。
对于涉案章程上的签字，上诉人陈述涉案决议及章程事宜由会计师事务所代办，公司成立时的章程上的签字非被上诉人所签，而涉案章程的签字和公司成立时的章程上签字系同一人所签，上诉人在涉案决议及章程上签字亦非本人所签。上诉人在一、二审期间也未提交证明会计师事务所找过被上诉人签字的证据，故无法认定涉案决议及章程上的签字系被上诉人本人所签。
上诉人未提交充分证据证明被上诉人对于涉案决议及修改后的章程内容明确进行了追认。被上诉人在诉讼中对增资的认可，并不能推定其对决议及章程修改的其他事项均进行了追认。
综上，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津嘉美特矿业设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 卢 磊
代理审判员 王颖鑫
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 刘 洋
书 记 员 徐瑞卿
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……