四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初2180号
原告（反诉被告）：绵阳市川江电力工程有限公司，住所地江油市解放中街（天裕小区三楼）。
法定代表人：何刚，董事长。
委托代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江油市川友矿石厂，住所地江油市含增镇界池村*组。
法定代表人：周廷友。
委托代理人：宁远广，四川石泉律师事务所律师。
委托代理人：林鹏，四川子云律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周廷友，男，汉族，生于1952年12月4日，住江油市。
委托代理人：阎长琼，女，汉族，生于1955年3月7日，江油市人，住江油市，系周廷友之妻。
原告（反诉被告）绵阳市川江电力工程有限公司（以下简称川江电力公司）与被告（反诉原告）江油市川友矿石厂（以下简称川友矿石厂）、周廷友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。后转为普通程序于2016年12月15日再次公开开庭进行了审理。川江电力公司的委托代理人周游、川友矿石厂的委托代理人宁远广及林鹏、周廷友及其委托代理人阎长琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）川江电力诉称：2011年5月3日，川江电力公司与川友矿石厂签订《电力施工合同》一份，合同约定由川江电力公司对川友矿石厂的“高低压配电工程”进行包干施工，包干总价确定为96万元。同年9月川江电力公司完成施工后，川友矿石厂却未能按合同约定付款。2012年10月12日，双方就工程款的支付签订《电力施工合同补充协议》，协议确认川友矿石厂尚欠工程尾款81.33万元。同时约定：矿石厂于2012年10月14日前付11.33万元，其后在2013年1月30日前每月付10万元，共41.33万元。2013年当年付20万元，2014年10月前付清余款20万元。若矿石厂未能在2014年10月前付清全部款项，则按工程款金额（81.33万元）向原告按0.1%每天标准给付违约金。补充协议生效后，矿石厂在2012年10月16日向川江电力支付11.33万元，后违约拒不付款，经多次催要后至今尚欠工程款本金70万元。
川友矿石厂系周廷友于2008年投资设立的个人独资企业，根据《个人独资企业法》的相关规定，周廷友应对矿石厂的经营债务承担无限连带责任。故川江电力来院诉请：1.判令川友矿石厂、周廷友连带给付工程欠款本金70万元；2.判令川友矿石厂、周廷友从2014年10月1日起以81.33万元为基数，按每日1‰标准承担逾期付款违约金至付清全款之日止；3.判令川友矿石厂、周廷友承担本案诉讼费、保全费。
被告（反诉原告）川友矿石厂、周廷友在庭审中辩称：1.川友矿石厂并未与川江电力之间形成建设工程施工合同关系，所谓的70万元工程款纯属虚构。川江电力公司将案外人赵勇编造的虚假补充协议，恶意诉讼，我方将保留追究其相应责任的权利，并对川江电力公司起诉的所谓本金及利息不予认可，诉讼费、保全费由其自行承担；2.补充协议的签订，是由于案外人赵勇以诱骗、断电、停电等方式强迫周廷友之妻阎长琼拿出公章加盖，在伪造了补充协议，虚构了双方之间有工程欠款的虚假事实；3.川友矿石厂向川江电力支付11.33万元，并不是基于所谓的补充协议而支付。当时由于赵勇威胁必须为案外人李浩生支付11.33万元费用后才能用电，当时盖章约定的内容是支付了11.33万元就为川友矿石厂开通用电；后经赵勇恶意篡改就形成了所谓的补充协议。综上，请求法院驳回川江电力公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）川友矿石厂、周廷友在反诉中诉称：2011年2月20日，川友矿石厂与案外人李浩生签订矿山承包协议，由李浩生承包川友矿石厂进行矿山开采经营（当时成立了江油市尚典矿业有限公司，法定代表人是李浩生）。协议签订后，李浩生投入电器等设备，并将配电设备运至川友矿石厂，组织安装和投产使用。李浩生在承包期间安装的配电设施工程与川江电力公司发生纠纷导致供电部门停电、断电，后川江电力公司与供电部门相关人员找到川友矿石厂要求矿石厂必须帮助李浩生支付11.33万元才能开通电源，否则对川友矿石厂全部停电。川江电力公司称只要支付11.33万元，就可开通电源。川友矿石厂迫于无奈，被迫在川江电力公司给的材料上盖章，并交纳了11.33万元费用。盖章时应该明确了只是要求川友矿石厂缴纳11.33万元费用的内容，该材料也未交给川友矿石厂和周廷友。后来川江电力公司依据盖章伪造了补充协议，无端将案外人李浩生所欠的工程款转让给了川友矿石厂及周廷友承担，并且川江电力公司无任何工程审计结算凭证，编造虚假事实，恶意进行诉讼。故请求：1.依法确认川江电力提供的电力施工合同（补充协议）无效；2.请求川江电力公司返还不当得利11.33万元及利息；3.本诉及反诉的诉讼费由川江电力公司承担。
原告（反诉被告）川江电力公司在反诉中辩称：1.依据双方签订的《电力施工合同》及《电力施工合同》（补充协议），足以证明川友矿石厂对前期施工合同及所欠工程款的确认，川江电力公司已完成了施工也经过了结算；2.川友矿石厂在两份合同中均加盖公章，并实际向我方支付了11.33万元与合同中约定的内容相吻合；由此证明合同及补充协议的真实性；3.如果案外人李浩生要承担责任，那么承包企业川友矿石厂也要承担责任。综上请求驳回反诉原告的反诉请求。
本案经本院审理查明如下事实：
川友矿石厂成立于2001年2月27日，是周廷友投资的个人独资企业。2011年2月20日，案外人李浩生与川友矿石厂签订了《矿山承包协议》，承包期限2011年2月20日起至2012年2月19日止。承包协议签订后，江油市尚典矿业有限公司（以下简称尚典公司）成立，李浩生担任尚典公司法定代表人。承包期限届满后，李浩生支付了部分承包费，尚欠川友矿石厂的承包费、设备租赁费、垫付的电费、税费等，后川友矿石厂申请对其强制执行。
川江电力公司举证2011年5月3日所签订的《电力施工合同》一份。该合同中，川友矿石厂作为甲方，川江电力公司作为乙方，合同约定了工程项目：高低压配电工程；工程地点：江油含增镇；工程内容：更换1.2KM线路、新架设高压线路0.3KM、更换及新组立电感7根、安装调试变压器630KVA、1250KVA变压器各一台；安装调试高低压柜12面；工程承包方式及价款：包干价为96万元；工程价款结算方式：合同签订后2日内甲方支付工程款的50%（48万元），工程竣工验收后甲方支付余下的50%（48万元）；工期：2011年9月30日前完工。该合同还约定了双方的责任、违约金等。该合同的尾页，川江电力公司、川友矿石厂均加盖公章，川江电力公司加盖骑缝章。
川江电力公司举证2012年10月12日所签订的《电力施工合同（补充协议）》一份。该补充协议中，川友矿石厂作为甲方，川江电力公司作为乙方。协议载明：依据双方签订的《电力施工合同》约定，作为甲方的川友矿石厂应在用电设备投运2个工作日将工程款付清，但由于当时川友矿石厂的代理人李浩生未按约定付款，至今仍欠工程款87.33万元。双方约定工程尾款按照81.33万元支付，签订协议两日内支付11.33万元，2013年1月30日前每月支付10万元；余款40万元在2013年支付20万元，2014年10月前付清尾款20万元。该补充协议还约定了违约责任、双方责任、原支付说明（李浩生已支付清单、财务清单、双方品迭）等。在该补充协议的尾页，双方加盖公章，川江电力公司加盖骑缝章。2012年10月16日，川友矿石厂投资人周廷友向案外人赵勇转款11.33万元。
2015年11月2日，李浩生出具便条一张，载明：“川友矿石厂：尚典矿业在其川友矿石厂经营期间所有债务与川友矿石厂无关。李浩生2015.11.2”。
庭审中，川友矿石厂辩称：自己对《电力施工合同》的签订毫不知情，是当时承包人李浩生拿着川友矿石厂的公章与对方签订的；《电力施工合同（补充协议）》是川江电力公司伪造的，该补充协议明确说明是李浩生所欠工程款，自己并未承诺将该笔债务接收。另外之所以向案外人赵勇转款11.33万元，是因为当时川友矿石厂的用电曾在2012年2月中止，为了重新启用设备，才与案外人赵勇（当时是江油供电局职工）协商转款之后，才同意矿石厂用电。这份补充协议是赵勇拿了川友矿石厂的公章私自加盖并伪造的。这两份合同没有页码、签字时间，川友矿石厂负责人也未签字并且没有加盖骑缝章，故不是自己真实意思表示。同时，川友矿石厂提供录音证据证实当时将公章交给赵勇只在最后一页盖章，并未看见补充协议其他内容。
另外，案外人李浩生在本院对其询问中告知：2012年，自己以尚典公司的名义承包川友矿石厂，见过《电力施工合同》，川江电力公司按照约定的施工内容进行施工；尚典公司按照约定的工作进度支付了96万元工程款；当时是指定公司财务人员转账支付，只是由于2013年3月尚典公司破产注销找不到付款凭证了。另外，李浩生不认可《电力施工合同（补充协议）》，因为里面的施工内容与《电力施工合同》有不同之处，而当时是完全按照《电力施工合同》施工的，不存在工程增加变动部分。
以上事实有当事人双方陈述、川江电力公司及川友矿石厂的营业执照、组织机构代码证、周庭友身份证复印件、《电力施工合同》、《电力施工合同（补充协议）》、银行交易明细、江规建住函【2011】44号文件、李浩生书写承诺一份、含增镇政府说明、执行笔录及查封公告、（2013）江油民初字第610号民事判决书、（2013）绵民终字第907号民事判决书、录音笔录、录音光盘、询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案的争论焦点是《电力施工合同》、《电力施工合同（补充协议）》是否是当事人真实意思表示。
首先，川江电力公司举证《电力施工合同》、《电力施工合同（补充协议）》及周廷友转款11.33万元的银行交易明细，看是形成了完整的证据链证明川江电力公司实际完成合同约定的施工内容而川友矿石厂按照补充协议支付了一部分工程款，但是这两份合同中双方加盖公章处都是在合同的尾页，没有委托代表或法定代表人的签名、未签署时间且未加盖川友矿石厂的骑缝章。由于《电力施工合同》中约定工程总价为96万元、《电力施工合同（补充协议）》约定所欠尾款87.33万元，川江电力公司并未提供川友矿石厂已支付工程款的证据，同时结合案外人李浩生的询问笔录及川友矿石厂对案外人赵勇的对话录音，本院能够认定周廷友、阎长琼对补充协议的内容并不知情；其向赵勇转款的行为不能证明其认可所欠川江电力公司的工程款。故对川友矿石厂的辩称意见本院予以认可。
其次，李浩生于2015年11月2日向川友矿石厂书写的便条中明确说明“尚典矿业在川友矿石厂经营期间的所有债务与川友无关”；《电力施工合同（补充协议）》中也明确说明“李浩生未按照约定支付工程款”。川江电力公司所举证据不能足以证明李浩生将支付工程款的义务转移给了川友矿石厂，同时川友矿石厂的投资人是将11.33万元转入赵勇的账户而非川江电力公司的账户（该账户也并非川江电力所指定），故本院认为该转款行为不能证明川友矿石厂在履行《电力施工合同（补充协议）》所约定的内容。
最后，正因为川友矿石厂将11.33万元转入案外人赵勇账户，故其在反诉中请求将不当得利11.33万元予以返还的主张，本院不予支持。
综上，本院认为《电力施工合同（补充协议）》虽然加盖有川友矿石厂的公章，但不是川友矿石厂真实意思表达；周廷友向案外人赵勇转款的行为不能视为对补充协议的履行。如果李浩生在承包期间真实欠下了川江电力公司的工程款，川江电力公司应当在另案中向其主张。依照《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”、第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,判决如下:
一、驳回本诉原告绵阳市川江电力工程有限公司对本诉被告江油市川友矿石厂、周廷友的诉讼请求；
二、驳回反诉原告江油市川友矿石厂、周廷友对反诉被告绵阳市川江电力工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费10800元，由本诉原告绵阳市川江电力工程有限公司承担；本案反诉案件受理费1450元，由反诉原告江油市川友矿石厂、周廷友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈德容
审 判 员 薛 梅
人民陪审员 郑 兵
二〇一七年八月八日
书 记 员 杨丽梅