重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第18301号
原告重庆市机关事务管理局房屋管理处，住所地重庆市渝中区人民路252号，组织机构代码证45040455-5。
法定代表人卢庆�，处长。
委托代理人仲宇，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人李新锋，重庆万同律师事务所律师。
被告重庆龙脊（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙大道218号奥蓝酒店1幢4-1，注册号500112000012675。
法定代表人范鹏，总经理。
委托代理人周家模，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告周科模，男，汉族，1963年4月20日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人周家模，国浩律师（重庆）事务所律师。
原告重庆市机关事务管理局房屋管理处（以下简称房屋管理处）与被告重庆龙脊（集团）有限公司（以下简称龙脊公司�、周科模合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，由审判员田秀荣担任审判长，与代理审判员雷元亮、人民陪审员彭钦梅组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告房屋管理处委托代理人李新锋、被告龙脊公司、周科模委托代理人周家模到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房屋管理处诉称：2000年10月28日，中国共产党重庆纪律检查委员会、重庆市监察局与被告龙脊公司的前身重庆市金桥房地产开发有限公司签订了《合作建房协议书》，约定双方合作新建市纪委干部培训中心大楼和综合大楼，其中，地下不小于500平方米的停车场归市纪委所有。房屋建成后，龙脊公司将位于渝北区龙山街道松石北路162号龙脊花园车库负一层总面积为500平方米的13个车位分配并交付给市纪委使用，但一直未办理产权证书。后龙脊公司违法将上述车位产权登记在龙脊公司原法定代表人周科模名下。根据重庆市政府渝办（2007）第73号文件规定，分配给市纪委的上述车位，其产权应登记在原告名下。2013年12月22日，原告、被告及市纪委和重庆市安泽物业管理有限公司就位于重庆市渝北区龙山街道松石北路162号龙脊花园车库负一层第015号、016号、100号、101号、102号、103号、104号、106号、110号、111号、112号、113号、114号共计13个车位的产权过户等相关事宜签订了《车位移交协议》及《车位移交协议补充协议》，约定被告应于2014年8月15日前将上述车位的产权办理至原告名下，逾期办理应以上述13个车位总价1300000元为基数，按照每日3‰的比例向原告支付违约金。协议签订后，被告至今未将上述车位过户至原告名下。为维护原告权利，提起诉讼，请求判令：一、确认位于渝�区龙山街道松石北路162号龙脊花园车库负一层第015号、016号、100号、101号、102号、103号、104号、106号、110号、111号、112号、113号、114号共计13个车位的产权属于原告所有；二、被告周科模立即协助原告办理位于渝北区龙山街道松石北路162号龙脊花园车库负一层第015号、016号、100号、101号、102号、103号、104号、106号、110号、111号、112号、113号、114号共计13个车位的产权变更登记，将上述13个停车位的房地产权办理至原告名下；三、二被告以上述13个车位总价1300000元为基数，从2014年8月15日起，按照每月2%的利率向原告支付违约金至13个车位产权过户至原告名下止（以产权证载明的日期为止）。诉讼费用由二被告承担。
被告龙脊公司、周科模共同辩称：对原告第一项诉讼请求无异议，根据协议，产权应该是原告的；原告要求二被告立即过�没有依据，车位移交协议和补充协议系原告制作，由二被告签字盖章后拿给原告，原告一直未将协议交给被告，被告不知道协议和补充协议的情况，真的产权人市纪委、市监察局没有盖章，协议未成立也未生效，原告基于该协议要求过户及违约金，没有依据；关于过户双方未达成一致意见，应另行协商；原告不是建房合作协议的当事人，车位移交协议未生效，原告不是适格的原告，请求驳回原告第二项、第三项诉讼请求。
原告房屋管理处为证明其诉请，当庭举示了以下证据材料：
1、重庆市金兴桥房地产开发有限公司营业执照、变更登记申请书、企业名称核准通知书、重庆龙脊置业发展有限公司营业执照、变更登记申请书、企业名称预先核准通知书、龙脊公司营业执照，拟证明重庆市金兴桥房地产开发�限公司更名为重庆龙脊置业发展有限公司，后又更名为重庆龙脊（集团）有限公司；
2、渝编办（2014）167号复函，拟证明重庆市市级机关事务局房屋管理处更名为重庆市机关事务管理局房屋管理处；
3、合作建房协议书，拟证明重庆市金兴桥房地产开发有限公司与中共重庆市纪律检查委员会、重庆市监察局就市纪委、市监察局干部培训中心大楼和综合大楼达成合作建房协议，干部培训中心地下面积不小于500平方米的停车场产权归市监察局所有；
4、重庆市人民政府办公厅关于同意实施市级机关房屋和土地确权工作的通知、车库房产证、车位移交协议书、车位移交协议书补充协议，拟证明周科模从龙脊公司处获得诉争车位产权，二被告应于2014年8月15日前将车位过户至原告名下，逾期应当承担违约责任。
被告龙脊公司、周科模质证后认为：对证1、2、3证据的真实性无异议，但证2与本案无关；证4中通知及房产证真实性无异议，车位移交协议及补充协议真实性有异议，与本案无关，车位移交协议原件有纪委的盖章，复印件无盖章，原件上也无监察局盖章，协议载明五方盖章生效，现无监察局盖章，未生效。
被告龙脊公司、周科模无证据向法庭举示。
根据被告方的质证意见，对原告举示的证据真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认；原告举示了车位移交协议及补充协议的原件，对其形式上的真实性本院予以确认。
经审理查明：2000年10月28日，以中共重庆市纪律检查委员会、市监察局为甲方，重庆市金兴桥房地产开发有限公司为乙方签订了一份《合作建房协议书》，协议主要内容约定：双方合作新建重庆市纪委、市监察局干部培训中心大楼和综合大楼，协议第四条房屋分配中约定，楼房从底层到顶层为独立完整建筑，地下有不小于500平方米的停车场，产权归甲方所有。该协议尾部甲方处由重庆市监察局盖章。后重庆市金兴桥房地产开发有限公司更名为重庆龙脊置业发展有限公司，后又更名为重庆龙脊（集团）有限公司。
2007年10月24日发的渝办（2007）73号《重庆市人民政府办公厅关于同意实施市级机关房屋和土地确权工作的通知》中载明：市级机关及直属行政机关、驻外办事机构、高级和中级人民法院、检察院及其分院、人民团体、民主党派，参照公务员制度管理的事业单位占有、使用的属于市级国有资产的房屋和土地；市机关事务局房屋�理处作为具体负责市级机关房屋和土地产权管理的机构，系房屋的产权人及土地的使用权人，统一持有各市级机关房屋和土地的房地产权证。
2013年12月22日，以中国共产党重庆市纪律检查委员会、重庆市监察局为甲方，龙脊公司为乙方，周科模为丙方，重庆市市级机关事务管理局房屋管理处为丁方，重庆市安泽物业管理有限公司为戊方签订了一份《车位移交协议》，主要内容为：第一条资产移交及产权办理：13个车位均位于渝北区龙山街道松石北路162号龙脊花园车库负一层，车位编号为015号、016号、100号、101号、102号、103号、104号、106号、110号、111号、112号、123号、124号，建筑面积为499.30平方米，上述车位产权现登记在周科模名下；本协议签订后，乙方根据《合作建房协议书》约定，将上述13个车位分配给甲方，并按照市政府相关文件规定，将车位产权办理至丁方名下。丙方作为上述车位的现产权人同意按照乙方的指定将其名下的本协议车位产权无条件的过户至丁方名下；现丙方将本协议全部车位均办理了抵押登记，抵押期限至2014年6月，乙、丙方承诺在2014年7月1日前解除上述车位的抵押登记，并于2014年8月15日前将该车位的产权办理至丁方名下，丁方予以配合；上述车位过户过程中涉及的税、费、大修基金等由甲方和乙方按照规定各自承担，其中甲方应承担的部分由丁方负责缴纳；乙、丙逾期解除车位抵押登记或者逾期办理车位过户手续，每逾期一日，乙、丙方以13个车位总价按1300000元为基数，按照每日3‰的比例向甲丁方支付违约金至产权过户为止。协议还对其他方面进行了约定。该协议尾部乙方、丙方、丁方、戊方均签字盖章，甲方处由中国共产党重庆市纪律检查委员会盖章。
之后，以中国共产党重庆市纪律检查委员会、重庆市监察局为甲方，龙脊公司为乙方，周科模为丙方，重庆市市级机关事务管理局房屋管理处为丁方，重庆市安泽物业管理有限公司为戊方签订了一份《车位移交协议补充协议》，主要内容为将编号为123号、124号车位变更为113号、114号。该协议尾部乙方、丙方、丁方、戊方均签字盖章，甲方处由中国共产党重庆市纪律检查委员会盖章。
重庆市市级机关事务管理局房屋管理处更名为重庆市机关事务管理局房屋管理处。
二被告当庭陈述，现13个车位上的抵押权没有办理注销手续，因为抵押贷款没有还清；《车位移交协议》及《车位移交协议补充协议》上二被告的签字盖章是真实的，二被告签字时看到该份内容除了违约金不一致以�其余内容一致，但该协议因为当事人盖章不全，未成立也未生效。
原告当庭陈述，车位建好后就交付使用了，《合作建房协议》上仅监察局盖章，《车位移交协议》及《车位移交协议补充协议》因此也只加盖了市纪委的印章；原告自行将车位移交协议约定的违约金调低为月息2%。
另查明，案涉的13个车位现登记的所有权人为周科模，13个车位上均设置了抵押权。
本院认为：《合作建房协议》上中国共产党重庆市纪律检查委员会、重庆市监察局处作为甲方也仅有监察局盖章，被告无异议且合同履行。原告举示的《车位移交协议》及《车位移交协议补充协议》上二被告签字盖章，甲方处有纪委盖章，其余各方也签字盖章，《车位移交协议》及《车位移交协议补充协议》是真�意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，案涉的13个车位产权现虽登记在周科模名下，但《合作建房协议》约定了市纪委市监察局干部培训中心大楼和综合楼地下有不小于500平方米的停车场产权归市纪委市监察局所有，根据渝办（2007）73号《重庆市人民政府办公厅关于同意实施市级机关房屋和土地确权工作的通知》，房屋管理处作为负责市级机关房屋和土地产权管理的机构，是房屋的产权人，应当对案涉的13个车位享有所有权，二被告对此也无异议。故对于房屋管理处请求确认位于渝北区龙山街道松石北路162号龙脊花园车库负一层第015号、016号、100号、101号、102号、103号、104号、106号、110�、111号、112号、113号、114号共计13个车位的产权属于原告所有的诉讼请求，本院予以支持。
《车位移交协议》中明确约定了市纪委市监察局名下的500平方米13个车位产权办理至房屋管理处的名下，周科模于2014年8月15日前将车位产权办理至房屋管理处名下，逾期，龙脊公司、周科模将以1300000元为基数按照日3‰的比例向支付违约金至产权过户为止。周科模应当按照上述约定履行协助过户义务，但现案涉的13个车位上均设有抵押权，抵押权登记未消除，过户条件不成就，对于房屋管理处要求周科模立即协助13个车位的产权变更登记，将13个车位的房地产权办理至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。过户条件虽不成就，但龙脊公司、周科模未按合同约定解除抵押登记，办理过户已构成违约，应承担违约责任。房屋管理处要求按�息2%的标准支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。对于房屋管理处要求龙脊公司、周科模以1300000元为基数，从2014年8月16日起，按照每月2%的利率向原告支付违约金至周科模提交过户申请并取得受理单之日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第二项之规定，判决如下：
一、确认位于渝北区龙山街道松石北路162号龙脊花园车库负一层第015号、016号、100号、101号、102号、103号、104号、106号、110号、111号、112号、113号、114号共计13个车位的产权属于原告重庆市机关事务管理局房屋管理处所有；
�、被告重庆龙脊（集团）有限公司、周科模在本判决生效后十五日内支付原告重庆市机关事务管理局房屋管理处违约金，该违约金以1300000元为基数，从2014年8月16日起，按照每月2%的利率计算至周科模提交过户申请并取得受理单之日止；
三、驳回原告重庆市机关事务管理局房屋管理处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费19780元，保全费5000元由被告重庆龙脊（集团）有限公司、周科模负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 田秀荣
代理审判员 雷元亮
人民陪审员 彭钦梅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 周倩男