鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初397号
原告：侯玉江，男，1966年3月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告：王齐才，男，1962年11月12日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：蔡永忠，男，1952年7月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。
以上两被告委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。
被告：林州八建集团工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦八层。
法定代表人：郭建增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旺存，男，该公司工作人员。
被告：鹤壁市东方峰兆置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄河路中段大赉店村25号楼1楼东第2、3间门面房。
法定代表人：刘宝英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。
原告侯玉江与被告王齐才、蔡永忠、林州八建集团工程有限公司（以下简称林州八建公司）、鹤壁市东方峰兆置业有限公司（以下简称东方峰兆公司）买卖合同一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉江，被告蔡永忠以及被告王齐才、蔡永忠委托诉讼代理人张红卫，被告林州八建公司委托诉讼代理人张旺存，被告东方峰兆公司委托诉讼代理人任建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯玉江向本院提出诉讼请求：请求判令王齐才、蔡永忠、林州八建公司、东方峰兆公司连带支付侯玉江钢材款1405498.27元、利息（以1405498.27元为基数，按照合同约定的月息2分标准，自2015年5月30日开始计算至四被告实际履行之日）、违约金（1、以175.715吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年6月5日开始计算至四被告实际履行之日；2、以116.575吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年7月5日开始计算至四被告实际履行之日；3、以22.262吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年8月5日开始计算至四被告实际履行之日；4、以64.359吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年9月5日开始计算至四被告实际履行之日；5、以76.399吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年10月5日开始计算至四被告实际履行之日；6、以38.042吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年11月5日开始计算至四被告实际履行之日；7、以2.096吨为基数，按照合同约定的每日每吨6元标准，自2014年12月5日开始计算至四被告实际履行之日）。事实与理由：东方峰兆公司将其开发的位于鹤壁市淇滨区的大赉店棚户区改造房7号地2号楼发包给林州八建公司承建。施工过程中，2014年4月5日，林州八建公司的委托项目负责人王齐才、蔡永忠与侯玉江签订了《供销合同》，约定由侯玉江向上述施工工地供应钢材。合同签订后，2014年4月2日-2014年10月17日期间，侯玉江共向该施工工地供应钢材共计495.448吨，合款1705498.27元。期间支付侯玉江300000元，后林州八建公司项目部负责人王齐才、蔡永忠于2015年5月30日向原告出具了尚欠1405498.27元的欠条1份，经侯玉江多次催要未果，故诉至法院。
王齐才、蔡永忠辩称：1、钢筋是每天购进，并不是同一天购进的，不能按照侯玉江诉请的计算方式计算违约金；双方之前约定的违约金是一天一吨2元，并非是6元。2、蔡永忠和王齐才总共欠付侯玉江钢材款是80万余元（包括每吨加130元的利息），已经支付了30万元，尚欠50万余元未付；该款项可以与有其处收料员签字确认的入库单与侯玉江处留存的出库单进行核实。3、欠条是侯玉江逼迫蔡永忠、王齐才出具的。4、利息已经在总欠款中计算过，侯玉江要求按照月息2分计息没有法律依据；违约金与利息损失不能重复计算，且侯玉江诉请过高，超出法律规定，缺乏事实及法律依据。
林州八建公司辩称，1、侯玉江主体不适格，个人不具备经营钢材的资质，侯玉江应出具相关证据证明其具备经营钢材的资质。2、王齐才、蔡永忠以个人名义向侯玉江赊购钢材，并与侯玉江进行结算、出具欠条，买卖合同关系当事人系侯玉江与王齐才、蔡永忠，侯玉江应当向合同相对方即王齐才、蔡永忠主张债权。3、王齐才、蔡永忠与林州八建公司未签订承包合同，林州八建公司也没有参与王齐才、蔡永忠购买钢材并出具欠条的过程，不是合同相对人。
东方峰兆公司辩称，其公司既不是本案买卖合同当事人，亦没有委托、指定任何人对外签订购销合同，请人民法院驳回侯玉江对东方峰兆公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡永忠、王齐才、林州八建公司、东方峰兆公司对侯玉江提交的照片、信访事项不予受理告知书的真实性均无异议，林州八建公司、侯玉江、王齐才、蔡永忠对东方峰兆公司提交的《大赉店社区棚户区建设工程施工合同》、林州八建公司营业执照、资质证书均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。蔡永忠、王齐才、林州八建公司、东方峰兆公司对侯玉江提交如下证据存有争议，具体如下：1、2014年4月5日，蔡永忠、王齐才以林州八建公司名义与侯玉江签订的《供销合同》，2014年4月2日-2014年10月17日侯玉江供应钢材出库单30份，蔡永忠、王齐才、林州八建欠款明细1份，2015年5月30日，王齐才、蔡永忠向侯玉江出具的欠条1份。王齐才、蔡永忠对供销合同的真实性无异议，对出库单、欠条的真实性有异议，质证认为出库单及欠条上的签名虽系其二人签写，但却是在被胁迫的情形下签写；对欠款明细有异议，其上没有其二人的签字确认，认为不能作为认定案件事实的依据。林州八建公司认为购销合同、欠条与其公司不存在关联性，欠款明细上署名“林州八建”没有依据；对出库单真实性有异议，认为该出库单系黄联即会计留存联，王齐才、蔡永忠不应在该单据上签字确认。东方峰兆公司认为上述证据与其公司均无关联性。本院认为，王齐才、蔡永忠对于购销合同的真实性没有异议，本院依法对该证据的真实性予以确认，对于有王齐才、蔡永忠签名确认的欠条、出库单，王齐才、蔡永忠均认可其上签字署名的真实性，其二人不能提供证据证明存在胁迫出具的事实，不能证明其主张，本院依法对该两份证据的真实性及证明效力予以确认；对于欠款明细，可以与出库单、欠条相互印证，形成完整的证据链条，证明侯玉江主张，对该欠款明细，本院依法予以确认。2、林州八建公司通过在国家开发银行河南省分行账户向王齐才转账796400元的凭证、东方峰兆公司通过在鹤壁银行九华支行的账户向蔡永忠转账900000元的凭证，本院认为，该两份证据系银行出具，客观真实的记录了四方转账过程，本院对其真实性予以认定。3、鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站营业执照，本院认为，通过查询，侯玉江提交的该个体工商户的营业执照客观真实，本院依法予以认定。4、蔡永忠提交的出库单30份（复印件），本院认为，蔡永忠提交的该30份出库单系复印件，且没有其他证据予以佐证，不能证明其主张的事实成立，故对该证据的证明效力，本院依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月1日，东方峰兆公司与林州八建公司签订《大赉店社区棚户区建设施工合同》，约定由东方峰兆公司将位于鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店（老职业技术学院西）的大赉店社区建设项目一期工程7#地承包给林州八建公司建设施工。承包范围包含涉案2号楼。王齐才、蔡永忠系鹤壁市淇滨区大赉店棚户区建设项目一期工程7-2#楼项目的实际施工人。
2014年4月5日，王齐才、蔡永忠（大赉店7号地2号楼林八建）与侯玉江（鹤壁市开发区鑫越建材供应站）签订的《供销合同》约定由侯玉江为淇滨区大赉店棚户区建设项目一期工程7-2#楼工程项目供应钢材，大约需要钢材700吨，质量以双方共同去质监部门检验合格为标准，检验时间为货到5个工作日。接收后、供货方不再承担责任；钢材价格按网价基础上调130元，货到月底30日对账后全部付清货款，超出5天，按到货之日的数据日期为准，在原价格的基础上每天每吨加违约金6元，超出15天，需每日支付钢材款项应付数额的2%作为违约金；合同签订后，王齐才、蔡永忠签字并在其名上甲方公司处注明林州八建公司，但并未加盖林州八建公司公章，侯玉江签字并在乙方公司处注明鹤壁市开发区鑫越建材供应站。
2014年4月2日-2014年10月17日侯玉江共向王齐才、蔡永忠指定的淇滨区大赉店棚户区建设项目一期工程7-2#楼供应钢材495.448吨，合计货款数额为1705498.27元。期间，王齐才、蔡永忠共向侯玉江付款300000元。
2015年5月30日，王齐才、蔡永忠向侯玉江出具欠条，载明：“今欠到侯玉江钢材款壹佰肆拾万零伍仟肆佰玖拾捌元（1405498.27元），此钢筋用于淇滨区大赉店7-2号楼主体。王齐才、蔡永忠，2015年5月30日”。
涉案工程因拖欠工资、货款等事由，经信访，2016年4月14日，由鹤壁市淇滨区九州路办事处出具《信访事项不予受理告知书》，其中信访事项载明：经了解，大赉店社区城中村改造工程开发商为东方峰兆公司，建筑商为林州八建公司，整体项目于2012年7月启动，由于开发商资金问题，项目于2015年初至今基本处于停工状态，导致拖欠侯玉江等人工程款、材料款和农民工资等问题发生。目前，淇滨区政府已成立项目推进组并开展工作，在建工程正陆续复工，关于拖欠侯玉江材料款问题，办事处正在协商解决。该问题属依法应当通过诉讼、仲裁等法定渠道解决的问题，属于不予受理的事项，并向侯玉江下达了该告知书。
另查明，鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站系个体工商户，经营范围为：钢材、木材零售，侯玉江系该建材供应站的业主。
本院认为：林州八建公司系鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店社区建设项目一期工程7#地工程承建方，王齐才、蔡永忠借用林州八建公司的资质进行施工，施工期间，王齐才、蔡永忠以林州八建公司名义与侯玉江经营的钢材供应站签订了《供销合同》，侯玉江依约向该工地供应钢材，其有理由相信王齐才、蔡永忠的行为代表林州八建公司，王齐才、蔡永忠的行为构成表见代理。因此，本案中，购销合同的被代理人林州八建公司应受上述合同及王齐才、蔡永忠签字确认的欠条的约束，并承担依约支付货款的责任，故对侯玉江要求林州八建公司支付剩余货款1405498.27元的诉请，于法有据，本院予以支持。
关于侯玉江诉请的利息及违约金请求，本院认为，双方签订的购销合同中虽然对利息和违约金进行了明确约定，但利息和违约金约定过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，为更好平衡当事人利益，对于侯玉江的该诉请，本院依法调整为以欠付1405498.27元钢材款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年5月30日起计算至本判决确定的履行期限内林州八建公司实际给付之日止。
对于侯玉江要求王齐才、蔡永忠、东方峰兆公司承担连带给付责任的主张，于法无据，本院不予支持。
关于林州八建公司辩称侯玉江不具备出售钢材资质，不是本案适格主体的理由，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（实行）》第41条：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”之规定，侯玉江系具备钢材零售资质的鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站（个体工商户）户主，其以个人名义起诉符合法律规定，故林州八建公司的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（实行）》第41条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、林州八建集团工程有限公司于本判决生效后十日内给付侯玉江钢材款1405498.27元及利息（以欠付1405498.27元钢材款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年5月30日起计算至本判决确定的履行期限内林州八建集团工程有限公司实际给付之日止）；
二、驳回侯玉江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17448元，由林州八建集团工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 孟利平
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 程梅月
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马学芳