河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1681号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨向群。
委托代理人：冯辉，河北宏业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张爽。
委托代理人：焦汝秋，河北法建律师事务所律师。
上诉人杨向群为与被上诉人张爽股权转让纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第8308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人杨向群的委托代理人冯辉和被上诉人张爽及委托代理人焦汝秋等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月21日，杨向群、谢继芳、胡海、张爽、陆秀臣共同出资成立秦皇岛天普化工科技有限公司（以下简称天普公司），该公司的经营范围为：一般经营项目，聚乙烯醇缩丁醛、塑料助剂制造、销售；聚乙烯醇销售；货物及技术进出口。公司注册资本6000000元，其中杨向群出资2400000元，占40%；谢继芳出资1200000元，占20%；胡海出资1200000元，占20%；张爽出资600000元，占10%；陆秀臣出资600000元，占10%。2014年12月6日，胡海、杨向群分别与张爽签订《股权转让合同》，约定两人分别将各自5%的股权300000元，共计10%的股权600000元转让给张爽。谢继芳、杨向群分别与陆秀臣签订股权转让合同，约定两人分别将各自5%的股权300000元，共计10%的股权600000元转让给陆秀臣，用于收购张爽、陆秀臣掌握的有关聚乙烯醇缩丁醛及塑料助剂生产及工艺。合同第二条保证条款约定张爽、陆秀臣必须保证其所掌握的聚乙烯醇缩丁醛及塑料助剂生产及工艺在十年内不得转让其它第三方。合同签订后办理了股权转让工商档案变更登记手续，杨向群出资1800000元，占30%；谢继芳出资900000元，占15%；胡海出资900000元，占15%；张爽出资1200000元，占20%；陆秀臣出资1200000元，占20%。2015年3月16日，天普公司向张爽出具《离职员工财务清算通知单》，载明公司于2015年2月15日正式与张爽解除劳动关系，并支付张爽45687.67元。同日，天普公司向张爽打款47350.67元。2015年4月8日，张爽分别与杨向群、谢继芳、胡海、陆秀臣签订《股权转让协议》，约定张爽将自己在公司的8.8%股权528000元，转让价款396000元转让给杨向群；将4.5%股权270000元，转让价款202500元转让给谢继芳；将4.5%股权270000元，转让价款202500元转让给胡海；将2.2%股权132000元，转让价款99000元转让给陆秀臣。协议约定转让款于2015年4月15日给付完毕。违约责任为未按期支付股权转让款，每逾期一天，应向张爽支付逾期部分转让款的千分之一的违约金。2015年4月15日，杨向群、谢继芳、胡海、陆秀臣与张爽就4月8日签订的《股权转让协议》又签订《股权协议书（补充）》，载明由于杨向群、谢继芳、胡海、陆秀臣只筹借到股权转让价款上述四人合计900000元的其中600000元，剩余四人需支付的股权转让价款300000元无法于2015年4月15日给付张爽，约定如果四人于2015年4月15日开始计算180日内给付张爽剩余股份转让款300000元，期间张爽不收取此300000元产生的违约金，如180日后四人不能按时给付，则违约金参照《股权转让协议》执行，执行起始日期为2015年10月15日。2015年4月16日，杨向群给付张爽股权转让款264000元，未给付股权转让款132000元。2015年4月20日，公司办理了股权转让工商档案变更登记手续。另查明，天普公司成立至今一直兴建厂房，因厂房未竣工验收合格未能投产，张爽与陆秀臣利用掌握的聚乙烯醇缩丁醛技术为公司投产进行准备工作，制作天普公司年产5000吨聚乙烯醇缩丁醛产品项目环境影响报告书。
原审法院认为，张爽、杨向群签订的《股权转让协议》及补充协议系双方真实意思表示，张爽依约将股权转让给杨向群，且已办理工商变更登记，杨向群已给付张爽部分股权转让款，应按补充协议约定的时间及金额给付张爽剩余股权转让款。现杨向群未按约定给付，应承担违约责任。杨向群主张双方约定的违约金过高，请求法院依法予以减少，双方约定的违约金计算标准为日千分之一，应当认定为过高，故依法对违约金的计算标准予以调整，以未给付股权转让款为基数，按年利率24%标准计算为宜。杨向群提出双方认可股权转让款待实际生产技术转让完毕后再予以支付的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。因张爽离职时其在天普公司的股权价值为1200000元，包含现金股600000元、技术股600000元，对这一事实各股东是明知的，经各股东协商一致，已对张爽的股权作价900000元且已转让给其他股东，故反诉以张爽未转让技术为由要求其支付300000元股权转让款的主张，理据不足，法院不予支持。遂判决：（一）杨向群给付张爽股权转让款132000元及违约金（自2015年10月15日起至实际履行之日止以132000元为基数，按年利率24%标准计算），于判决生效之日起十日内履行；（二）驳回杨向群的诉讼请求。案件受理费2940元，反诉费2900元，由杨向群负担，于判决生效之日起十日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人杨向群不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、本案是本诉和反诉合并审理的案件。对于本诉而言，需要查明的事实就是在2015年4月8日被上诉人向上诉人转让天普公司8.8%股权而签订的《股权转让协议》（以下简称4月8日协议）和其后的补充协议是否合法有效，以及上述协议签订背景和履行情况；对于反诉而言，需要查明的事实就是2014年12月6日被上诉人受让上诉人天普公司5%股权是否己支付对价，即是否已向上诉人转让聚乙烯醇缩丁醛及塑料助剂生产及工艺。一审判决中片面的认定张爽已依约将股权转让给杨向群，杨向群己给付张爽部分股权转让款，现杨向群未按约定剩余股权转让款，应承担违约责任。并据此判决杨向群给付张爽股权转让款132000元及违约金。但是对于4月8日协议的签订背景和反诉人陈述的反诉事实并未予以查明，而是直接判决驳回杨向群的诉讼请求。上诉人认为，反诉人陈述的事实与张爽陈述的事实是相辅相成的，是不可分的事实。如果不查明4月8日协议的签订背景，不查明被上诉人受让上诉人5%股权时是否己履行了转让技术的合同义务，就不能确定被上诉人是否合法的拥有天普公司20%的股权，也就不能确定4月8日协议的合法性。因此本案必须查明并明确指出被上诉人是否履行了转让技术的合同义务向上诉人交付了聚乙烯醇缩丁醛及塑料助剂生产及工艺，然后才能据此支持或驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人在庭审时一直不能明确的陈述其是在何时、何地、以何种方式、何种载体向上诉人交付了技术，仅仅拿出一份环评报告了证明其己履行了技术转让，显然应承担举证不能的不利后果，一审判决却没有予以认定。2、由于天普公司当时预计在半年内可以开始进行生产，技术转让可以完成，故双方才又签订了补偿协议，先行支付给被上诉人货币出资的股权对价60万元，其余的30万元准备待完成技术转让才予以支付，以此作为对被上诉人履行转让技术义务的制约。综上两点，一审判决没有查明4月8日协议及补充协议的签订背景，也没有查明被上诉人是否履行了技术转让的合同义务这两个关键事实，导致作出了错误的判决。二、一审判决结果显失公平并断绝了上诉人救济途径。被上诉人用从上诉人和股东胡海处赊来的天普公司10%股权在三个月后转手卖回给上诉人和其他三位股东，被上诉人不支付任何对价，仅办理两次工商变更登记，就净赚30万元人民币：而上诉人既不能要求被上诉人交付技术，拿回技术换股的股权又要向被上诉人支付对价。一审判决的结果就是如此不公平，且令上诉人等四个股东无法维权。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张爽答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，被上诉人与包括胡海在内的四上诉人于2015年4月8日签订的股权转让协议及于2015年4月15日签订的股权协议书（补充），真实合法有效，四上诉人应按合同约定向被上诉人支付股权转让款。第二，2014年12月6日被上诉人与杨向群、胡海签订的天普公司股权转让合同，与陆秀臣、谢继芳没有任何关系。第三，被上诉人已按天普公司股权转让协议将生产及工艺交付，而且公司根据被上诉人提供的工艺技术进行了厂房设计和设备安装，虽然天普公司现在没有生产出产品，仅是因为厂房尚未竣工，消防验收未通过，与被上诉人没有任何关系，被上诉人现在已被天普公司辞退，并且天普公司向被上诉人支付了解除劳动合同补偿金，所以被上诉人也不可能再为天普公司服务，天普公司的后续工作并不是因被上诉人不去继续提供服务造成的，被上诉人已按合同履行了相应的义务。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人杨向群二审期间提交一份2016年5月7日由天普公司杨向群、陆秀臣、谢继芳、胡海四位股东通过的公司股东会决议，拟证明被上诉人张爽未按2014年12月6日的股权转让合同向杨向群和胡海转让聚乙烯缩丁醛及塑料助剂生产及工艺，故股东谢继芳于2015年4月8日受让张爽4.5%股权中尚未支付的股权转让款67500元、股东陆秀臣2015年4月8日受让张爽2.2%股权中尚未支付的股权转让款33000元不再向张爽支付，而支付给原股权持有人杨向群和胡海。被上诉人张爽质证意见为：对该股东会决议的真实性、合法性、关联性均不认可，对张爽没有约束力。本院认为，上诉人杨向群提交的股东会决议，是在张爽离开公司之后，四上诉人召开并决定的事项，对被上诉人张爽不具有约束力，故不予采信。
被上诉人张爽二审期间提交了下列证据：1、张爽、杨向群、陆秀臣筹建分工签字照片及天普公司2014年11月股东会工作分配决议照片各一张，拟证明2014年10月后环评工作由张爽负责。张爽自公司筹建开始2013年9月至2014年11月担任公司总经理并组织筹建事宜；2、张爽与陆秀臣的QQ聊天记录，拟证明陆秀臣与张爽在筹建公司过程中就工艺、设计问题进行交流，证明此工艺应用于工厂的设计建设及设备采购。筹建全部按照环评工艺要求进行设备采购，工厂设计；3、天普化工环评专家评审会的照片、与环保所的交流邮件及天普公司发布的不同版本的环评文件工艺部分，拟证明张爽就工艺问题回答专家的提问及完善环保局会审环评报批版里面相关技术文件并参与环评的报批版和公示版工艺修改和完善；4、胡海与张爽于2015年3月23日就90万元中的30万元款项问题的谈话录音，拟证明30万元是补偿给被上诉人的；5、杨向群与张爽于2015年4月14日的电话录音，拟证明杨向群就30万元的具体给付条件及相关条款皆由杨向群提出，张爽属被动接受，且此录音中杨向群明确流露出办理完股份转出手续后干好干坏凭本事自己负责的意思表示。上诉人杨向群质证意见：对上述证据1、2的真实性无异议，但不能证明张爽已履行了转让技术和工艺的义务；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，环评报告不是张爽做的，是上诉人陆秀臣做的；对证据4、5不予认可，不能证明张爽转让股份不需要转让技术和工艺。本院认为，对被上诉人张爽提交的证据1-3，因上诉人对真实性无异议，故本院予以采信。对被上诉人提交的证据4-5，上诉人虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人杨向群与被上诉人张爽于2015年4月8日签订的股权转让协议及2015年4月15日签订的补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定认真行使权利及履行义务。被上诉人张爽已依约将所持有的天普公司股权转让给上诉人，并已办理了工商变更登记，在上诉人杨向群及其他股东均未全部支付股权转让款的情况下，上诉人等股权受让人又与张爽签订了补充协议，进一步明确了剩余转让款的给付时间及违约责任，现上诉人杨向群仍未支付剩余股权转让款，应依法承担给付义务及违约责任。上诉人杨向群称，张爽转让的20%股权，其中有10%是原先上诉人杨向群及另案上诉人胡海转让给张爽的，条件是张爽应将相关生产技术及工艺转让给上诉人，现张爽未转让相关技术及工艺，故无权主张剩余的股权转让款。针对上诉人的主张，本院认为，根据双方当事人的陈述及举证、质证，上诉人杨向群与被上诉人张爽于2014年12月6日签订的股权转让协议已履行完毕，并办理了工商变更登记，天普公司环评报告书中已明确载明了天普公司年产5000吨聚乙稀醇缩丁醛产品项目的生产工艺流程、工艺特点、生产工序及能源消耗、主要设备等内容，且在张爽将持有天普公司的全部股权（价值120万）作价90万元转让给上诉人及现公司股东并从公司离职时，上诉人未提交充分证据证明上诉人等股东承诺给付股权转让款是附有条件的，也未提交证据证明对张爽有关技术、工艺的转让提出过异议，因此，上诉人在被上诉人张爽提起诉讼主张剩余股权转让款时，反诉主张张爽未履行生产技术及工艺的转让理据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4770元，由上诉人杨向群负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 张跃文
审判员 刘 京
二〇一六年六月二十三日
书记员 王秀兰