山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）寒洼民初字第55号
原告陈凤祥。
原告陈海军。
二原告共同委托代理人李博林，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。
被告延边东北亚客运集团有限公司。
法定代表人许录春，董事长。
被告吕金锁。
二被告共同委托代理人逄金生，山东润禹律师事务所律师。
被告桉楹物流有限责任公司。
法定代表人陈远，经理。
委托代理人夏鲁峰，山东飞舟律师事务所法律工作者。
被告范素彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司。
负责人张永华，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。
原告陈凤祥、陈海军与被告延边东北亚客运集团有限公司（下称：“延边客运公司”）、吕金锁、桉楹物流有限责任公司（下称“桉楹物流公司”）、范素彬、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（下称“人保延吉支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称“平安保险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈凤祥、陈海军共同委托代理人李博林，被告延边客运公司和吕金锁共同委托代理人逄金生，被告桉楹物流公司委托代理人夏鲁峰，被告平安保险北京分公司委托代理人马庆法到庭参加诉讼，被告范素彬、人保延吉支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月17日，原告陈凤祥驾驶冀H×××××号大型货车（内乘陈海军、焦凤敏、张艳）沿荣乌高速公路由西向东行驶至383KM处时，因操作不当大型货车撞南侧公路护栏后驶入行车道，遇被告吕金锁驾驶的吉H×××××号大型卧铺客车相撞，至陈凤祥、陈海军、焦凤敏、张艳受伤，两车受损，造成交通事故后，又遇范素彬驾驶的京G×××××号重型厢式货车行驶至此，重型厢式货车撞大型货车，致两车受损，造成交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队荣鸟高速公路大队认定，在陈凤祥、焦凤敏、陈海军、张艳、吕金锁的事故中，陈凤祥与吕金锁均承担事故的同等责任，焦凤敏、陈海军、张艳不承担事故责任；在范素彬和陈凤祥的事故中，范素彬承担事故的全部责任，陈凤祥不承担事故责任。被告吕金锁驾驶的吉H×××××号大型卧铺客车在被告人保延吉支公司处投保交强险1份，事故发生在保险期内。被告范素彬驾驶的京G×××××号重型厢式货车在被告平安保险北京分公司处投保交强险1份，事故发生在保险期内。要求被告赔偿原告陈凤祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金、车损、评估费、施救费、停车费、住宿费、检测费、停运损失等各项损失共计373445.19元。被告赔偿原告陈海军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金、住宿费等各项损失共计536250.72元，由被告人保延吉支公司与被告平安保险北京分公司在交强险责任限额内先予赔付，不足部分，由其他四被告按责任认定承担赔偿责任。
被告延边客运公司辩称，原告所称发生交通事故属实。被告吕金锁系被告延边客运公司雇佣的驾驶员，被告延边客运公司是吉H×××××号大型卧铺客车的车主，该车在被告人保延吉支公司处投保交强险1份，事故发生在保险期内。二原告的损失，是因陈凤祥驾驶的肇事车辆与其公司车辆相撞后又与范素彬驾驶的京G×××××号重型厢式货车相撞后共同造成的，对二原告的损失，应由事故三方根据责任认定承担赔偿责任。
被告吕金锁辩称，原告所称发生交通事故属实。被告延边客运公司是吉H×××××号大型卧铺客车的车主，被告吕金锁系被告延边客运公司雇佣的驾驶员，其系履行职务行为，不应承担赔偿责任。
被告桉楹物流公司辩称，原告所称发生交通事故属实。被告范素彬是其公司雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为期间。京G×××××号重型厢式货车的车主为桉楹物流公司，该车在被告平安保险北京分公司投保交强险1份，事故发生在保险期内。二原告在第一次事故中已受伤，而范素彬驾驶的肇事车辆又与陈凤祥驾驶的肇事车辆发生第二次事故，只是造成车损，并未造成人员伤害，二原告的损失，与被告桉楹物流公司无关，被告桉楹物流公司只应对原告陈凤祥第二次事故所造成的车辆损失承担赔偿责任。
被告人保延边支公司辩称，原告所称发生的交通事故及吉H×××××号大型卧铺客车在其公司投保交强险1份，且事故发生在保险期内属实。对因事故造成伤者的损失，同意在交强险责任限额内赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。
被告平安保险北京分公司辩称，原告所称发生的交通事故及京G×××××号重型厢式货车在其公司投保交强险1份，且事故发生在保险期内属实。根据公安交通部门出具的交通事故责任认定书，二原告受伤是因第一次事故引起的，第二次事故只造成原告陈凤祥的车辆损失，因此，对二原告的人身损失不应予以赔偿，被告平安保险北京分公司同意在交强险责任限额内赔偿原告陈凤祥车损2000元。
被告范素彬未予答辩。
经审理查明，2012年1月17日7时许，原告陈凤祥驾驶冀H×××××号大型货车（内乘陈海军、焦凤敏、张艳）沿荣乌高速公路由西向东行驶至383KM处时，因操作不当大型货车撞南侧公路护栏后驶入行车道，遇吕金锁驾驶的吉H×××××号大型卧铺客车行驶至此，两车相撞，致陈凤祥、陈海军、焦凤敏、张艳受伤，两车及公路受损，造成事故后又遇范素彬驾驶的京G×××××号重型厢式货车行驶至此，重型厢式货车撞大型货车，致两车受损，又造成第二次交通事故。该二次事故经交警部门认定，在陈凤祥、焦凤敏、陈海军、张艳、吕金锁的事故中，陈凤祥、吕金锁承担事故的同等责任，焦凤敏、陈海军、张艳不承担事故责任。在范素彬与陈凤祥的第二次事故中，范素彬承担事故全部责任，陈凤祥不承担事故责任。
事故发生后，原告陈凤祥入昌邑市人民医院住院治疗，诊断为：“1、脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血（外伤性）；3、颅底骨折；4、肋骨骨折；5、多处软组织伤”，住院治疗24天后转至承德县医院继续住院治疗，诊断为：“1、颅脑损伤；2、右顶叶脑出血；3、右上颌窦炎；4、左侧胸腔积液；5、筛窦炎；6、左侧多发肋骨骨折；7、左侧胸膜肥厚；8、右眼上斜肌麻痹”，住院治疗67天后出院。2012年11月1日，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，原告陈凤祥左上肢肌力IV级，构成伤残七级，右眼低视力一级，构成伤残十级，左侧6-11根肋骨骨折，构成伤残十级，左侧胸膜肥厚粘连，构成伤残十级。误工时间自受伤之日至鉴定之日，共284天，护理时间为120天，其中前30天2人护理，后90日一人护理。下颌部内固定物日后需手术取出，费用为8000元。
事故发生后，原告陈海军入昌邑市人民医院住院治疗，诊断为：“1、双侧颞叶、左顶挫裂伤；2、双额顶硬膜下血肿；3、左颞硬模外血肿；4、粉碎性颅骨骨折；5、脑疝形成？；6、头部软组织伤；7、左上臂皮肤裂伤”，住院治疗24天后转至承德县医院继续住院治疗，诊断为：“1、颅脑损伤恢复期；2、脑挫裂伤；3、脑积水；4、低钾、低钠、低氯血症”，住院治疗3天后转至中国人民解放军第二六六医院继续住院治疗，诊断为：“1、脑外伤术后；2、脑积水；3、右额颞顶部及左颞顶部颅骨缺损”，住院连续治疗138天后出院。2012年11月1日，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，原告陈海军左上肢肌力III级，左下肢肌力IV级，构成伤残六级，双侧颅骨修补术后，构成伤残十级。误工时间自受伤之日至鉴定之日止，共284天，护理时间为住院期间前60日2人护理，后1人护理至鉴定之日止，后续治疗费参照医院证明审查认定。
另查明，原告陈凤祥是冀G×××××号大型货车的车主。被告吕金锁是被告延边客运公司雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为期间，被告延边客运公司是吉H×××××号大型卧铺客车的车主，该车在被告人保延边支公司投保交强险1份，事故发生在保险期内。被告范素彬是被告桉楹物流公司雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为期间。被告桉楹物流公司是京G×××××号重型厢式货车的车主，该车在被告平安保险北京分公司投保交强险1份，事故发生在保险期内。
还查明，原告陈海军的被扶养人有：母亲李桂英（生于1927年3月15日，其生育有一子一女）、女儿陈欣怡（生于2008年11月17日）。
（一）原告陈凤祥因此次事故造成如下损失：1、医疗费118240.24元；2、残疾赔偿金81532.55元［残疾赔偿金76746.40元（按2011年度农村居民标准计算：8342元／年×20年×46%）＋被扶养人李桂英生活费6786.15元（5901元／年×5年÷2人×46）］；3、误工费36621.80元（按2011年度交通运输业标准计算：284天×128.95元／天）；4、护理费5853元（按2011年度农村居民标准计算：39.01元／天×30天×2人＋39.01元／天×90天×1人）；5、住院伙食补助费546元（6元／天×91天）；6、鉴定费2685元；7、后续治疗费8000元；8、精神损害抚慰金5000元；9、车损57500元；10、公估费5750元；11、检测费750元；12、施救费8000元；13、停车费11720元；14、停运损失11100元，以上损失共计353298.59元，其中，第9-11项为车辆损失，金额共计94820元。
（二）原告陈海军因事故造成如下损失：1、医疗费273641.32元；2、误工费36621.80元（按2011年度交通运输业标准计算：284天×128.95元／天）；3、护理费13419.44元（按2011年度农村居民标准计算：39.01元／天×284天×1人＋39.01元／天×60天×1人）；4、住院伙食补助费1176元（6元／天×196天）；5、残疾赔偿金108236.44元［残疾赔偿金86756.80元（按2011年度农村居民标准计算：8342元／年×20年×52%）＋被扶养人生活费21479.64元（按2011年度农村居民标准计算：5901元／年×14年÷2人×52%）］；6、鉴定费2200元；7、精神损害抚慰金5000元，以上损失共计440295元。事故发生后，被告延边客运公司已支付陈海军140000元。
双方对以下事实无异议：1、事故的发生及事故责任认定；2、原告陈凤祥是冀G×××××号大型货车的车主；3、被告吕金锁是被告延边客运公司雇佣的驾驶员，被告延边客运公司是吉H×××××号大型卧铺客车的车主，该车在被告人保延边支公司投保交强险1份，事故发生在保险期内；4、被告范素彬是被告桉楹物流公司雇佣的驾驶员，被告桉楹物流公司是京G×××××号重型厢式货车的车主，该车在被告平安保险北京分公司投保交强险1份，事故发生在保险期内；5、事故发生后，被告延边客运公司已赔付陈海军140000元。
双方争议的焦点主要为二原告主张的损失是否合理及对二原告的损失由谁承担赔偿责任。
原告陈凤祥为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
1、昌邑市人民医院出具的住院病历1份、出院记录2份、住院费发票1份、用药明细1份、承德县医院出具的住院病历1份、出院记录1份、诊断证明1份、住院费发票1份、用药明细1份、门诊病历2份、门诊发票6份，证明陈凤祥因伤支出医疗费118240.24元。
被告延边客运公司、吕金锁质证后，对承德县医院门诊病历及门诊费发票提出异议，认为该病历中并未加盖医院公章，门诊费发票不能证明与本案事故有关，不予认可。对其他证据及医疗费无异议。
被告桉楹物流公司、平安保险北京分公司对上述证据质证后无异议，但认为原告的人身损害是因第一次事故造成的，第二次事故只造成车损，对人身损失，不应赔偿。
2、潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书1份，证明陈凤祥的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费等情况。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后均对该鉴定意见书提出异议，认为鉴定的伤残等级过高，鉴定结论中第4、5项明显重复。
3、普通货物运输营业执照1份、机动车登记证书1份、驾驶证1份、交通运输行业从业资格证书1份、承德县运输管理所出具的证明1份，证明原告陈凤祥从事交通运输行业，其误工费应按交通运输业行业标准计算。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后均认为，根据陈凤祥提交的证据，陈凤祥系个体工商户，属于无固定收入人员，其误工费应按事故发生地农村居民标准计算。
4、护理人李强和崔洪生的身份证复印件1份及承德县下板城镇路通沟村民委员会出具的证明1份、北京安实创业科技发展有限公司承德分公司的营业执照1份、组织机构代码1份、李强和崔洪生的工资表3份、劳动合同2份、停发工资证明2份，证明护理人员李强、崔洪生与陈凤祥的关系情况，护理人的护理费应按实际工资标准计算。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后对承德县下板城镇路通沟村民委员会出具的证明不予认可，认为应由公安机关出具证明证明亲属关系情况，对陈凤祥主张的护理费应按普通护工标准计算护理费。
5、伤残鉴定费票据3份，证明陈凤祥支出鉴定费2685元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后均无异议，但被告平安保险北京分公司认为鉴定费不属交强险赔付范围。
6、陈凤祥的户口本1份，证明原告系农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后均无异议。
7、承德县下板城镇路通沟村民委员会出具的证明及李桂英的户口本1份，证明原告的被告扶养人李桂英共生育二个子女，被抚养人生活费按农村居民标准计算。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后认为，子女关系证明应由公安机关出具，而非村民委员会。
8、道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书1份，证明陈凤祥因事故造成车损57500元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后对该评估结论书不予认可，认为鉴定的车损金额过高。
9、公估费发票1份，证明陈凤祥支出公估费5750元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后无异议。
10、检测费发票1份，证明陈凤祥支出检测费750元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后无异议。
11、施救费发票1份，证明陈凤祥支出施救费8000元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后无异议。
12、停车费发票97份，证明陈凤祥支出停车费14320元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后对上述证据不予认可，认为不能证明与本案事故有关。
13、住宿费票据1份，证明陈凤祥支出住宿费1040元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后认为该住宿费票据并非正规发票，不予认可。
14、出租汽车公司出具的收款收据1份，证明陈凤祥支出交通费25000元，但原告仅主张8000元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后对该交通费发票不予认可，认为原告主张金额过高，要求法院依法酌情认定。
15、评估费发票1份，证明陈凤祥支出评估费2000元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后对该评估费不予认可。
16、潍富资评报字（2013）第FYA05029号资产评估报告书1份、潍富资评报字（2013）第FYC05193号资产评估报告书1份，证明陈凤祥因事故造成车辆停运，其车辆日营运损失为740元，停运天数为15天，停运损失11100元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后对上述证据的真实性无异议，但认为停运天数过长。
原告陈海军为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、昌邑市人民医院出具的门诊病历1份、门诊费发票2份、住院病历1份、住院记录1份、住院费发票1份、用药明细1份、承德县医院出具的诊断证明1份、住院病历1份、出院记录1份、住院费发票1份、用药明细1份，解放军第266医院出具的门诊病历1份、门诊费发票14份、住院病历5份、住院费发票5份、用药明细5份，证明原告陈海军因伤支出医疗费273642.22元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后认为，解放军266医院出具的门诊病历中并未加盖公章，不予认可，对解放军266医院出具的门诊费发票，不能证明与本案有关，不予认可。对其他医疗费损失无异议。
2、潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书1份，证明陈海军的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费等情况。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后对该司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为原告的伤残等级过高，误工及护理时间过长。
3、驾驶证1份、道路交通运输业从业资格证1份，证明陈海军从事交通运输业，其误工费应按交通运输业行业标准计算。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后对上述证据均不予认可，认为陈海军的误工费应按其户籍性质进行计算。
4、护理人李费清、赵文祥身份证复印件2份、承德县大全炉料厂营业执照副本1份、组织机构代码1份、停发工资证明2份、工资表3份、劳动合同2份，证明护理人员的护理费应按其实际工资收入标准计算。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后对上述证据均不予认可，认为护理人员的护理费应按其户籍性质进行计算。
5、户口本1份，证明陈海军与其妻子生育一女，即陈欣怡，原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费按农村居民标准计算。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后无异议。
6、鉴定费票据1份，证明原告因鉴定支出鉴定费2200元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后无异议。
7、解放军266医院出具的证明1份，证明陈海军尚需后续治疗费30000元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后对医院出具的证明不予认可，认为该后续治疗费尚未发生。
8、出租车主钟向东出具的证明1份，证明陈海军住院期间，支出交通费8500元，但原告仅主张8000元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后认为原告主张的交通费无正规票据，不予认可。
9、住宿费票据1份，证明陈海军因事故支出住宿费1040元。
被告延边客运公司、吕金锁、桉楹物流公司、平安保险北京分公司质证后认为该票据并非正规发票，不予认可。
被告吕金锁、范素彬、人保延边支公司、平安保险北京分公司未提交证据。
本院认为，原告陈凤祥驾驶的机动车（车载陈海军、焦凤敏、张艳）与被告吕金锁驾驶的机动车相撞，至陈凤祥、陈海军、焦凤敏、张艳受伤，两车受损，后又与被告范素彬驾驶的机动车相撞，至两车受损，该事故经交警部门认定，在陈凤祥、吕金锁、陈海军、焦凤敏、张艳发生的第一次事故中，陈凤祥和吕金锁均承担事故的同等责任，陈海军、焦凤敏、张艳不承担事故责任，在陈凤祥与范素彬发生的第二次事故中，范素彬承担事故的全部责任，陈凤祥不承担事故责任。对公安交通部门做出的道路交通事故认定书，双方均未提出异议，可以作为定案的依据。根据该交通事故认定书，原告陈凤祥、陈海军人身损害系由第一次事故引起，因此，对原告陈凤祥的人身损失，应由吕金锁驾驶的机动车一方承担赔偿责任。对陈海军的人身损害，应由原告陈凤祥与被告吕金锁驾驶的机动车方承担相应的赔偿责任。两次事故均造成原告陈凤祥的车辆受损，对两次事故分别造成的损失金额或者比例双方均未提供证据予以证明，对原告陈凤祥该的车辆损失，应由原告陈凤祥及被告吕金锁、范素彬各承担1／3的责任比例。
被告吕金锁系被告延边客运公司公司雇佣的驾驶员，其履行职务期间发生交通事故，对原告造成的人身损失及车辆损失，应由被告延边客运公司承担民事赔偿责任。被告吕金锁承担事故的同等责任，对事故的发生不存在重大过失，原告要求被告吕金锁承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告范素彬系被告桉楹物流公司雇佣的驾驶员，其履行职务期间发生交通事故给原告陈凤祥造成的车辆损失，应由被告桉楹物流公司承担相应的民事赔偿责任。被告范素彬在第二次事故中承担全部责任，存在重大过失，应与被告桉楹物流公司承担连带赔偿责任。被告范素彬驾驶的肇事车辆在被告平安保险北京分公司处投保交强险1份，被告吕金锁驾驶的吉H×××××号大型卧铺客车在被告太保延边支公司投保交强险1份，被告平安保险北京分公司和被告太保延边支公司应在交强险责任限额内分别赔偿原告陈凤祥车损2000元。被告太保延边支公司应在交强险总限额120000元内承担赔偿责任，因该起事故造成多人受伤，对交强险赔偿的数额，应根据各受害人产生的费用按比例分摊。根据各受害人损失的数额，本院确定原告陈凤祥获得赔偿的比例为26.07%，原告陈海军获得赔偿的比例为44.30%。对保险公司赔偿后的剩余损失，应根据事故责任大小，由其他责任人分担赔偿。
原告陈凤祥主张的医疗费，有昌邑市人民医院出具的住院病历、住院费发票、用药明细、承德县医院出具的住院病历、出院记录、诊断证明、住院费发票、用药明细、门诊病历、门诊费发票等为证，本院予以认定。被告虽对原告陈凤祥提交的鉴定意见书提出异议，认为鉴定的伤残等级过高，但未提供相反的证据予以反驳，对该鉴定结论，本院予以认定。原告陈凤祥系农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。原告陈凤祥从事交通运输行业，其误工费可按交通运输业行业标准计算。原告陈凤祥提交的李强、崔洪生的劳动合同等证据，并未经劳动部门签证盖章，不能证明其实际公司收入情况，原告陈凤祥主张的护理费应按农村居民标准计算。原告陈凤祥主张的车损、评估费、鉴定费、施救费、停车费、检测费等，有评估部门出具的道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书及相应的评估费、鉴定费、施救费、停车费、检测费发票等证据为证，本院予以认定。被告虽提出原告陈凤祥车辆损失过高，但未提供证据予以反驳，对该抗辩，本院不予采信。原告陈凤祥提交的住宿费发票，并非正规发票，不能证明与本案有关，本院不予认定。原告陈凤祥主张的交通费损失，未提供与本案有关的交通费票据，本院不予认定。原告陈凤祥的车辆发生交通事故后，经潍坊富润资产评估事务所鉴定，停运15天，日营运损失为740元／天，其主张停运损失于法有据，本院予以认定。原告陈凤祥因伤致残，其健康权受到一定程度的损害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，并酌情认定5000元为宜。
原告陈海军主张的医疗费，有昌邑市人民医院出具的门诊病历、门诊费发票、住院病历、住院记录、住院费发票、用药明细、承德县医院出具的诊断证明、住院病历、出院记录、住院费发票、用药明细，解放军第266医院出具的门诊病历、门诊费发票、住院病历、住院费发票、用药明细等为证，本院予以认定。对原告陈海军提供的鉴定意见书，被告虽提出异议，认为鉴定的伤残等级过高，但未提供证据予以反驳，对陈海军的鉴定结论，本院予以认定。原告陈海军系农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。原告陈海军从事交通运输行业，其误工费可按交通运输业行业标准计算。原告陈海军提交的李费清、赵文祥的劳动合同等证据，并未经劳动部门签证盖章，不能证明其实际公司收入情况，原告陈海军主张的护理费应按农村居民标准计算。原告陈海军主张的后续治疗费，鉴定机构并未认定明确的数额，其单凭就诊医院出具的证明不足以证明其需后续治疗费的真实情况，原告陈海军可待后续治疗费用实际发生后，另行依法主张权利。原告陈海军提交的住宿费发票，并非正规发票，也不能证明与本案有关，本院不予认定。原告陈海军主张的交通费损失，未提供与本案有关的交通费票据，本院不予认定。原告陈海军因伤致残，健康权受到一定程度的损害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，并酌情认定5000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款第（二）项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司赔偿原告陈凤祥医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金等损失共计31284元（120000元×26.07%）及车损2000元，共计33284元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告陈凤祥车损2000元，限于本判决生效后十日内付清；
三、被告延边东北亚客运集团有限公司赔偿原告陈凤祥医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等损失共计113597.30元［（353298.59元-94820元-31284元）×50%］，限于本判决生效后十日内付清；
四、被告延边东北亚客运集团有限公司赔偿原告陈凤祥车损、公估费、检测费、施救费、停车费、停运损失等共计30273.33元［（94820元-4000元）×1／3］，限于本判决生效后十日内付清；
五、被告桉楹物流有限责任公司赔偿原告陈凤祥车损、公估费、检测费、施救费、停车费、停运损失等共计30273.33元［（94820元-4000元）×1／3］，限于本判决生效后十日内付清；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司赔偿原告陈海军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计53160元（120000元×44.30%），限于本判决生效后十日内付清；
七、被告延边东北亚客运集团有限公司赔偿原告陈海军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计193567.50元［（440295元-53160元）×50%］，扣除被告延边东北亚客运集团有限公司已赔付的140000元后，剩余53567.50元，限于本判决生效后十日内付清；
八、被告范素彬对本判决第五项债务承担连带赔偿责任；
九、驳回二原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告延边东北亚客运集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 刘磊磊
人民陪审员 付乐孝
二〇一四年一月三日
书 记 员 李慧玲