贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1940号
上诉人（原审原告）：何廷志，男，于1965年8月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）：何廷兵，男，于1973年6月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）：何廷海，男，于1975年4月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）：何亭蓉，女，于1963年11月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）：何廷芳，女，于1971年9月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：梁贵印，贵州江桥律师事务所律师。
五上诉人共同委托诉讼代理人：张波，贵州江桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵明亮，男，于1971年11月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县（黄龙屯）。
原审第三人：王菊仙，女，于1941年4月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人何廷志、何廷兵、何廷海、何廷蓉、何廷芳（以下简称何廷志等五人）因与被上诉人赵明亮、原审第三人王菊仙确认合同无效纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何廷志等五人上诉请求：撤销原判并依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清，程序违法。原判认定赵明亮与王菊仙于2005年4月6日就土地流转签订了《土地流转协议》不是事实。何廷志等五人在一审时认为该流转协议系伪造的，并提出异议，但一审未对该异议进行查实，也未就该异议向何廷志等五人释明是否对该协议的真伪申请鉴定，便草率驳回何廷志等五人的诉讼请求，属认定事实不清，程序违法。二、原判适用法律错误。原判认定赵明亮不具有花竹社区集体经济组织成员身份，不享有该社区土地承包经营权的资格和权利，而《土地流转协议》系土地承包经营权的转让，就应当依照农村土地承包法的规定，认定该土地流转协议无效，原判却认定流转协议不涉及土地承包经营权的转让问题，属适用法律错误。本案赵明亮与王菊仙签订的《土地流转协议》即便是真实的，但王菊仙在未征求何廷志等五人意见和未获得授权的情况下将土地转让，属无权处分，故该流转协议也当属无效。
赵明亮二审辩称：一审认定事实清楚，程序合法，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
王菊仙二审未作陈述。
何廷志等五人向一审法院起诉请求：判决确认赵明亮与王菊仙于2005年4月6日签订的《土地流转协议》无效，并判决赵明亮立即拆除所建简易木棚并恢复耕地，本案诉讼费由赵明亮承担。
一审法院认定事实：赵明亮系瓮安县猴场镇金竹村黄柏林组村民，于2009年到瓮安县城瓮水办事处花竹社区春龙三组居住至今。何廷志等五人系王菊仙之子女，在1998年第二轮土地承包时，以王菊仙作为户主向所在瓮安县雍阳镇东村村民委员会承包了包括何廷志等五人在内的六个人口的土地，现赵明亮和王菊仙所在村民组因瓮安县行政区划改革已并入瓮安县瓮水办事处花竹社区。王菊仙之子女即何廷志等五人由于学校毕业参加国家单位工作和参与经商等原因，其家庭承包的土地无劳动力耕种，王菊仙遂于2005年4月6日与瓮安县猴场镇金竹村黄柏林组村民赵明亮签订《土地流转协议》，王菊仙作为甲方，将其家庭承包位于瓮安县瓮水办事处花竹社区黄龙屯煤厂湾的土地一块作价4800元流转给乙方赵明亮长期使用，经双方现场指认明确该地块四至为：右抵王洪排的路为界，下抵张羊子和王洪排的土为界，左抵山林为界，上抵李明刚的土为界。该协议还约定“甲方王菊仙以前的债权债务与乙方赵明亮无任何关系，如果甲方王菊仙和她的家人从中反悔，王菊仙将承担法律责任和赔偿，甲方王菊仙赔偿给乙方转让价格的百倍。”
因何廷志等五人提供争议土地的档案登记其四至界限与流转协议载明的四至界限不一致，经一审法院调查核实，由于争议土地四至所涉土地拓荒和发生过流转等原因，王菊仙流转给赵明亮的地名叫黄龙屯煤厂湾的土地与档案登记的地块名称为“雷打石土”或“石家屋基土”系同一地块。现赵明亮在该土地上搭建了一间木棚和修建了一间砖混结构的厕所。
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条之规定，赵明亮因不具备瓮水办事处花竹社区集体成员身份，不享有在瓮水办事处花竹社区受让取得土地承包经营权的资格与权利，如果赵明亮与王菊仙签订的《土地流转协议》明确指明该土地流转协议属于承包经营权的转让，则因违反我国农村土地承包法的规定而无效。但合同双方在流转协议中并未明确为土地承包经营权转让，根据合同约定“甲方于2005年4月6日将黄龙屯煤厂湾的土地自愿流转给乙方赵明亮长期限使用”的表述，该流转应认定为承包地的出租或转包等非转让方式进行流转，不涉及土地承包经营权的转让问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十九条规定，王菊仙作为家庭承包户的户主，有权将家庭承包无力耕种的土地流转给赵明亮经营使用，王菊仙户与花竹社区的土地承包关系不变，因何廷志等五人与王菊仙未举证证明与赵明亮的土地流转关系属土地承包经营权的转让关系，故其主张流转协议无效一审法院不予支持。何廷志等五人与王菊仙系母子女关系，该土地承包经营权流转合同已经签订十二年时间，现何廷志等五人以不知晓为由请求确认合同无效，有悖于日常生活经验法则和诚实信用的民事原则。
至于赵明亮搭建木棚及修建厕所的行为是否属于改变土地用途的问题，属土地行政法律关系，王菊仙作为承包户的户主及代表，有权向有关行政主管部门反映，由有关行政主管部门调查处理以求得解决。故何廷志等五人提出拆除建筑物并恢复耕地的主张，一审法院不予支持，应另寻行政法律途径解决。
据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十九条规定，判决如下：驳回原告何廷志、何廷兵、何廷海、何亭蓉、何廷芳的诉讼请求。案件受理费30元，由何廷志等五人负担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：从赵明亮与王菊仙订立的相关流转协议内容来看，虽然约定使用的期限为长期，也没有约定具体的用途以及违反土地用途王菊仙可收回土地等事项，但赵明亮不属于与王菊仙同一集体经济组织成员，因此双方订立的协议属土地经营权除转让之外的其他流转协议。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“承包方通过转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，未报发包方备案，发包方请求确认土地承包经营权流转合同无效的，不予支持”。从上述司法解释规定来看，承包方通过转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，即便不向发包人备案，也不影响合同的效力。本案中，双方订立的土地经营权非转让流转协议，因此一审认定王洪排与王菊仙订立的相关的流转协议有效，并未违反法律的规定。因王菊仙在与赵明亮订立协议时，王菊仙是代表该承包户与王洪排订立协议，至于王菊仙是否与其他家庭成员协商并征得其他家庭成员的同意，则属于王菊仙该家庭承包户内部的问题，不影响该流转协议的效力。况且该流转协议已经实际履行十年有余，王菊仙户的其他家庭成员应当知晓该土地的流转情况，现王菊仙承包户内的其他家庭成员才以自己未知晓也未同意该流转协议，有违诚信原则。
综上所述，何廷志等五人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人何廷志、何廷兵、何廷海、何廷蓉、何廷芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴凤响