广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初453号
原告：创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司，地址广东省深圳市罗湖区桂园街道红宝路京基一百大厦E座二单元31E号。
法定代表人：刘彤明经理。
委托诉讼代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余学文，广东业证律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，地址中山东区博爱元路大鳌溪高业楼第3栋第7层701-710卡，第8层806、808、809、816卡。
委托诉讼代理人：秦鹏、林煜姗，均系该公司员工。
被告：廖琪，女，1994年10月1日出生，汉族，住址湖南省常宁市，
被告：廖小红，男，1971年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。
原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司（以下简称：创业公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称：人寿财保中山公司）、廖琪、廖小红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法由审判员莫剑锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创业公司的委托诉讼代理人江海华，被告人寿财保中山公司的委托诉讼代理人秦鹏、林煜姗，到庭参加诉讼。被告廖琪、廖小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告创业公司诉称：2016年10月28日12时50分，廖琪驾驶廖小红的车号为粤Ｔ×××××的小车，在线××线××路段，碰撞由张洪有驾驶粤Ｂ×××××的小车,造成粤Ｂ×××××的小车损坏的事故。经过交警处理，认定廖琪负全部责任。该车在人寿财保中山公司投保强制险与商业险。事故造成原告车辆损坏与停运损失等。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决被告人寿财保中山公司赔偿原告粤Ｂ×××××的小车的车辆维修费与其他损失共20000元（其中：维修费3800元、拖车费320元、往来交通费1000元、律师费2000元、替代费用13000元）；2、判决被告廖琪、廖小红对第1项承担连带责任。
被告人寿财保中山公司辩称：1、对《道路交通事故认定书》无异议；2、粤Ｔ×××××的小型轿车购买交强险，事发在保险期内，同意在交强险财产责任限额2000元赔付；3、《道路交通事故认定书》认定廖琪驾驶粤Ｔ×××××的小型轿车逃逸，商业险不负责赔偿；4、轻微事故，原告分两次修车，且出具不同日期的两张发票不予认可；5、拖车费320元不予认可，要结合原告修车时间来确认、律师费不负责赔偿、停运损失无依据、诉讼费不负责赔偿；6、对《清远市道路交通事故车辆损失价格结论书》的真实性、合法性、关联性确认；7、对2016年11月19日和2017年1月19日出具的维修单的真实性、合法性、关联性均不确认。
被告廖琪辩称：粤Ｂ×××××的小型轿车无营运证；轻微事故1天内可修复，停运损失无依据；两张维修费发票，均无法显示与本案存在关联，无证据证明粤Ｂ×××××小型轿车修复费用，请求根据市场价格在800元范围内判令答辩人承担赔偿责任；诉请律师费无依据。
被告廖小红无答辩。
经审理查明：2016年10月28日，被告廖琪驾驶廖小红的车号为粤Ｔ×××××的小型轿车行驶至线××线××路段，与同方向行驶由张洪有驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车发生碰撞,造成车辆损坏的交通事故。发生交通事故后，被告廖琪驾驶粤Ｔ×××××的小型轿车逃逸。2016年11月18日清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字【2016】第01371号《道路交通事故认定书》，认定：被告廖琪承担此事的全部责任，张洪有不承担此事故的责任。事故发生后，2016年10月28日，原告创业公司粤Ｂ×××××的小型轿车驾驶人张洪有委托清远市价格认证中心对原告创业公司粤Ｂ×××××的小型轿车车辆损失进行鉴定，清远市价格认证中心于2016年10月31日出具清（市）鉴字2016年第160813号《清远市道路交通事故车辆损失价格结论书》损失如下：修理项目价格1300元；《清远市道路交通事故车辆损失价格鉴定表》修理项目为：1、拆修前杠，鉴定金额100元；2、拆修右叶子板，鉴定金额150元；3、修右前门，鉴定金额50元；4、事故部位喷漆，鉴定金额1000元。原告创业公司于2016年11月22日，向本院提出诉前财产保全申请的证据中附有粤Ｔ×××××的小型轿车支付了车辆损失价格鉴定费215元的发票。原告创业公司的诉求和提交的诉讼证据显示，此事故处理过程中，粤Ｂ×××××小型轿车造成的损坏并不需要拖车拖离事故现场及产生拖车费。原告创业公司于2016年11月18日将粤Ｂ×××××的小型轿车拖到清远市清城区小市宏利汽车修理厂对该车维修和换件而产生拖车费320元。
另查明，张洪有驾驶粤Ｂ×××××小型轿车的所有人是原告创业公司。原告创业公司于2016年11月18日将粤Ｂ×××××的小型轿车拖到清远市清城区小市宏利汽车修理厂对该车维修和换件，《维修单》修理和换件项目为：1、更换前杠，单价100元、前杠，单价1100元；2、更换右前叶子板，单价180元、右前叶子板，单价858元；3、前杠喷漆，单价400元、右前杠支架，单价65元；4、右前叶子板喷漆，单价400元；5、右前大灯……，单价150元，以上5项共计支付了维修费为3253元，并支付了拖车费320元。被告人寿财保中山公司、廖小红、廖琪对此次维修不予认可。原告创业公司在诉讼过程中，向本院提交维修费发票两张（分别2017年1月11日金额2900元和2017年1月19日金额900元）合计金额为3800元。在2017年3月15日开庭审理过程中，原告创业公司委托诉讼代理人明确表示：车辆维修前没有委托有资质的价格认证中心对涉案事故造成的车辆损失进行评估；没有涉案车辆粤Ｂ×××××的小型轿车维修前的损坏证据和维修该车辆的详细项目清单。庭审结束后，原告创业公司向本院补充提交两份《维修单》作为原告创业公司请求赔偿维修费3800元的佐证证据[其中：一份为2016年11月19日出具的《维修单》，修理项目和换件项目为（详见上述）；另一份为于2017年1月19日出具的《维修单》，修理项目为：1、汽车前杠一套，金额1900元；2、修理叶子板，金额150元；3、修理前门，金额50元；4、事故部位喷漆，金额1100元；5、修理费，金额600元，以上5项共计维修费为3800元]。由于原告创业公司向本院补充提交的2017年1月19日出具的《维修单》上车牌手写的“粤Ｂ×××××”6个字中5个字有涂改。本院于2017年3月27日向清远市清城区小市宏利汽车修理厂询问，该厂证实：粤Ｂ×××××的小型轿车只于2016年11月19日进厂维修一次，维修费为3253元，结算维修费也是现金支付3253元；至于2017年1月19日的维修单是创业公司填好维修单的维修项目和维修费金额以作诉讼用为由要求我厂盖章确认的；本院于2017年3月28日向张洪有询问，其证实：《车辆损失价格结论书》其在诉讼前已交给原告创业公司委托诉讼代理人作为诉讼证据；粤Ｂ×××××的小型轿车只在2016年11月19日开到宏利修理厂维修一次，并没有在2017年1月19日进行第二次进厂维修，维修项目是2016年11月19日维修清单的项目，并于提车时现金支付了3253元给修理厂；2017年1月19日《维修单》是由本人填写的，由修理厂盖章。在2017年4月6日再次开庭审理过程中，原告创业公司委托诉讼代理人对向本院补充提交两份《维修单》明确表示：第一份《维修单》即（2016年11月19日出具）是入厂的时候厂方建议的维修项目，第二份《维修单》（2017年1月19日出具）是出厂的时候实际的维修项目，而且粤Ｂ×××××是我公司所有车辆，因与张洪有发生租赁关系长期给张洪有使用，所以此维修过程都是由张洪有处理，所有维修发票单据均是由张洪有提供给公司然后公司转递给律师，公司对有关票据只是进行形式检查，至于该公司的维修单价和维修项目都是该公司的经营手法，并不是我司授意，我司按照民诉讼规定，如实向法院提供材料。
又查明，被告廖琪驾驶粤Ｔ×××××小型轿车的所有人是被告廖小红，被告廖琪具备驾驶该车的资格，该车在事故发生前已向被告人寿财保中山公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的赔偿限额为500000元；事故发生在该两份保险的保险责任期限内。
以上事实，有原告提供的行驶证、交通事故认定书、车辆保险资料、维修费发票两张、鉴定费发票、律师费发票，被告廖琪提供的粤Ｂ×××××小型轿车轻微事故照片、本院取证的《清远市道路交通事故车辆损失价格结论书》和《清远市道路交通事故车辆损失价格鉴定表》等，以及本案询问笔录和庭审笔录等为证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。对本次交通事故，被告廖琪驾驶粤Ｔ×××××的小型轿车与由张洪有驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车发生碰撞。发生交通事故后，被告廖琪驾驶粤Ｔ×××××的小型轿车逃逸，交警部门认定被告廖琪承担此事的全部责任，张洪有不承担此事故的责任，理据充分，处理恰当，本院予以采信；对事故造成原告创业公司的损失，应由被告廖琪承担全部的赔偿责任。
原告创业公司在本案中的损失有：对于维修费，根据《清远市道路交通事故车辆损失价格结论书》和《清远市道路交通事故车辆损失价格鉴定表》，应认定为维修费为1300元。至于原告创业公司要求被告人寿财保中山公司、廖小红、廖琪赔偿维修费3800元。因在此事故处理过程中，粤Ｂ×××××小型轿车并不需要将拖车拖离事故现场，原告创业公司于2016年11月19日将该车拖到清远市清城区小市宏利汽车修理厂维修，维修实际支付了维修费为3253元。在诉讼过程中，原告创业公司向本院提交虚假维修费金额发票两张（分别2017年1月11日金额2900元和2017年1月19日金额900元）合计金额为3800元。而且庭审结束后，原告创业公司向本院补充提交于2017年1月19日出具的修理项目和维修费为3800元的伪造《维修单》佐证。同时，原告创业公司在2016年11月19日对粤Ｂ×××××小型轿车修理项目及修理项目价格与《清远市道路交通事故车辆损失价格结论书》和《清远市道路交通事故车辆损失价格鉴定表》核定的修理项目及修理项目价格不一致，不能充分证明2016年11月19日的修理是对2016年10月28日此事故造成粤Ｂ×××××小型轿车损坏项目的修理，且被告人寿财保中山公司、廖小红、廖琪对此维修不予认可。故此，本院不予采纳。
对于诉请赔偿拖车费，因粤Ｂ×××××小型轿车发生碰撞属轻微事故。此事故处理过程中，粤Ｂ×××××小型轿车并不需要拖车拖离事故现场，且根据清远市价格认证中心出具清（市）鉴字2016年第160813号《清远市道路交通事故车辆损失价格结论书》和《清远市道路交通事故车辆损失价格鉴定表》的鉴定结论情况，该车的损坏并不影响该车辆行驶，由此所产生的拖车费320元应由原告创业公司自行承担。故对该项拖车费的请诉讼于理不，本院不予支持；对于原告创业公司诉请赔偿往来交通费、替代费用，因其没有提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的责任，对该诉讼请求，本院不予支持；对于原告创业公司诉请赔偿律师费，因本案属于机动车交通事故责任纠纷，律师费并非是必要的支出费用，对于该诉讼请求于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定。由于事故发生前，粤Ｔ×××××小型轿车已向被告人寿财保中山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告廖琪应承担赔偿原告创业公司的损失1300元，由被告人寿财保中山公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿原告创业公司1300元。鉴于被告廖琪承担赔偿原告创业公司的损失已全部确定由被告人寿财保中山公司赔偿，故被告廖琪、廖小红无需再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起5日内向原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司支付赔偿款1300元；
二、驳回原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，财产保全费60元，合计共210元。由原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司负担185元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 莫剑锋
二〇一七年四月十日
书记员 袁悦飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。