昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第3637号
原告：中恒国际租赁有限公司
组织机构代码：71788364-8
住所：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号
法定代表人：王超
委托代理人：熊亚泽，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：毛淑海，男，汉族，1980年9月19日生。
被告：周玉兰，女，汉族，1979年2月10日生。
被告：詹友达，男，汉族，1962年12月26日生。
被告：拥宗，女，藏族，1972年5月9日生。
被告：李德才，男，藏族，1954年5月10日生。
委托代理人：李刚，男，藏族，1980年8月5日生，系被告李德才儿子，一般授权代理。
被告：杨阿姆，女，藏族，1960年3月20日生。
委托代理人：李刚，男，藏族，1980年8月5日生，系被告杨阿姆儿子，一般授权代理。
原告中恒国际租赁有限公司诉被告毛淑海、被告周玉兰、被告詹友达、被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，于2013年12月26日适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人熊亚泽，被告拥宗、被告李德才及其委托代理人李刚、被告杨阿姆及其委托代理人李刚到庭参加了诉讼，被告毛淑海、被告周玉兰、被告詹友达经公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月9日，原告与被告毛淑海签订了四份《融资租赁合同》，由原告以融资租赁方式出租给被告毛淑海CLG923D型挖掘机及ZL50CN型柳工牌挖掘机各两台。合同生效后，原告依约向被告毛淑海交付了货物，但被告毛淑海至今仅支付首付款及部分租金，经原告多次催要，被告毛淑海仍欠付多笔到期租金，被告周玉兰作为被告毛淑海的妻子，已书面承诺愿意共同偿还被告毛淑海因上述租赁行为产生的债务；被告李德才、被告杨阿姆将其所有的位于大理市红龙井14号附4号房屋抵押给原告，并办理了抵押登记手续。同时，被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆向原告出具了《担保书》承诺为被告毛淑海的债务承担连带保证责任；被告詹友达向原告出具《承诺书》，自愿为毛淑海的债务承担共同还款责任。综上，请求法院依法判令：1、由被告毛淑海、被告周玉兰、被告詹友达共同支付原告到期欠付租金408763.16元；2、被告毛淑海、被告周玉兰、被告詹友达共同偿付原告损失30000元；3、被告毛淑海、被告周玉兰、被告詹友达共同支付原告为实现债权产生的律师费20000元、交通费2000元；4、原告有权就位于云南省大理市红龙井14号附4号房屋以折价、拍卖、变卖等方式行使抵押权，并从所得价款中优先受偿；5、由被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆对上述全部债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由六被告共同承担。
被告李德才、被告杨阿姆共同辩称：1、本案诉讼是融资租赁合同纠纷，并非抵押合同纠纷，两被告并非适格被告，按照原告与两被告所签订的《房地产抵押合同》来看，昆明市西山区人民法院也不具有管辖权；2、原告理应行使其对租赁物的追回权，而并非将赔偿责任强加在两被告身上；3、原告与被告毛淑海已经变更了主合同的内容，由此两被告已经被免除了保证责任；4、原告已将两被告的房产证原件退还给两被告，并已明确不再要求两被告以房产作为抵押，同时，原告与两被告约定的房屋抵押期限仅为一年，现该期限也早已届满，原告已不享有抵押权。
被告拥宗辩称：原告曾承诺若被告拥宗能先偿还250000元，本案就与被告李德才、被告杨阿姆、被告拥宗无关，同时还将抵押的房产证原件还给了被告李德才，后被告拥宗依约偿还了250000元。本案中涉及的所有设备租金基本上都是被告拥宗在偿还，被告毛淑海仅偿还了一小部分。现案涉四台机械均在缅甸。原告应就本案向公安机关报案。
被告毛淑海、被告周玉兰、被告詹友达未到庭答辩。
原告提交以下证据以证实自己的观点：
一、《融资租赁合同》4份（含附件1《中恒融资租赁还款计划表》、附件2《租赁物验收证明书》、附件3《设备买卖合同》各1份）、产品合格证、云南增值税普通发票复印件各1份，欲证明：被告毛淑海与原告签订了4份《融资租赁合同》，原告已按约向被告毛淑海交付了涉案设备，现产品合格证及发票尚在原告处。
二、租金计算表、扣款授权委托书（含被告毛淑海银行卡复印件）各4份、代付款证明复印件2份、租金报表4份，欲证明，被告毛淑海已全额支付了四台机械的首付款、保证金、手续费、保险费，并支付了部分机械款，现被告毛淑海仍欠付原告部分租金。
三、房产证复印件、公证书原件各1份，欲证明被告李德才、被告杨阿姆以其所有的大理市红龙井14号附4号房屋一套向原告提供了抵押担保。
四、《配偶承诺书》、《承诺书》各1份，《担保书》2份，欲证明被告周玉兰、被告詹友达、被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆均分别出具了承诺书及担保书自愿为被告毛淑海的债务承担共同还款及连带清偿责任。
五、律师费发票1份，欲证明原告为实现债权而支付了10000元律师费。
经质证，被告李德才、被告杨阿姆、被告拥宗对第一、二三、五组证据的真实性均无异议，但认为原告已将房产证原件交还被告李德才，且抵押合同已经到期，原告已经不再享有抵押权；被告李德才、被告杨阿姆、被告拥宗对第四组证据中的配偶承诺书不清楚真伪，对《承诺书》、《担保书》的真实性均无异议。
被告李德才、被告杨阿姆提交以下证据以证实自己的观点：
借条、投资合同复印件各1份、公证书1份，欲证明原告对被告毛淑海违反《融资租赁合同》的行为是已知的，两被告曾协助原告到腾冲追款，但原告一直怠于行使自己的权利。
经质证，原告对公证书的真实性无异议，认为借条、投资合同与本案无关，不予认可；被告拥宗对上述证据的真实性并无异议。
被告毛淑海、被告周玉兰、被告詹友达、被告拥宗未向本院提交证据。
本院认为：被告毛淑海、被告周玉兰、被告詹友达经公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃当庭对原告及其余被告所举证据进行质证的权利。原告提交的五组证据系书证原件，可以相互印证，进而形成证据锁链，故本院予以确认。被告李德才、被告杨阿姆提交的公证书与原告提交的公证书一致，且各方当事人不持异议，本院予以确认；被告李德才、被告杨阿姆提交的借条、投资合同均为复印件，无法核实真实性，本院不予确认。
本院确认如下事实：2010年12月9日，原告根据被告毛淑海的选择与案外人云南博田柳工机械设备有限公司签订《设备买卖合同》4份，由原告向案外人云南博田柳工机械设备有限公司购买机械设备四台租赁给被告毛淑海。原告与被告毛淑海在昆明市石安公路积善村积上二社另行签订了4份《融资租赁合同》（合同号分别为LGR-204-100260、LGR-204-100261、LGR-204-100262、LGR-204-100263），约定：被告毛淑海分别向原告租赁ZL50CN型装载机两台，机号分别为AL228259、AL223379，单价均为360000元，融资租赁期限为12个月（自2011年1月15日至2011年12月15日），每期租金为每台279**.89元（租金由出租人依据中国人民银行公布的同期贷款利率的进行同等幅度的调整，调整时间为每年的1月、7月），首期款项为每台789**元已付清（含首期租金36000元、保证金36000元、手续费3240元、保险费3720元）；CLG923D型挖掘机两台，机号分别为AE020081、AE020082，单价为每台8980**元，融资租赁期限为12个月（自2011年1月15日至2011年12月15日），每期租金为每台698**.75元（租金由出租人依据中国人民银行公布的同期贷款利率的进行同等幅度的调整，调整时间为每年的1月、7月），首期款项为每台1957**元已付清（含首期租金89800元、保证金89800元、手续费8082元、保险费8024元）；承租人在租赁期满并且支付合同下的所有债务，并按合同规定支付留购价款500元后即可取得租赁物的所有权；保证金作为履行合同的担保，租赁期限届满，如承租人未发生违约情况，则归还承租人或当承租人应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时可进行自动冲减应付部分；如因承租人原因导致合同终止时，保证金不予退还；承租人违约时逾期利息均按照逾期金额日千分之一计收，还应承担出租人因此产生的各项损失，并补偿最低额20000元的费用，该费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等；有关本合同发生的一切争议，当事人均可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。同时，被告毛淑海出具了4份《租赁物验收证明书》认可已收到案涉4台机械设备，并出具4份《代扣款委托书》，由中国建设银行北京上地支行根据原告向被告毛淑海提供的扣款数据文件定期从被告毛淑海指定的账户中扣划相应的款项并及时划转到原告指定的账户内。2010年12月3日，被告周玉兰出具《配偶承诺书》表明：其与被告毛淑海系夫妻关系，对被告毛淑海以融资租赁方式购买的柳工牌ZL50CN装载机、CLG923挖掘机各两台一事完全知晓，并愿意共同承担付款义务。2010年12月13日，被告李德才、被告杨阿姆与原告签订《房地产抵押合同》，由被告李德才以其所有的大理市红龙井14号附4号房屋一套（房产证号：大理市房权证古字第9010**号）为案涉4份《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供抵押担保；抵押担保范围为主合同项下的租金、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费、差旅费、保险费等费用及抵押权人实现债权和抵押权的费用；抵押权存续期间与主债权诉讼时效一致，即从抵押权生效之日起到被担保的主债权诉讼时效届满之日止。同时，大理市公证处出具（2010）大证字第4037号公证书，对上述《房地产抵押合同》进行了公证。2010年12月28日，原告、被告李德才、被告杨阿姆就位于大理红龙井14号附4号的抵押房产办理了抵押登记，抵押权人为原告中恒国际租赁有限公司，房产证上记载抵押期限为一年。被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆分别向原告出具了《担保书》，表明其自愿为被告毛淑海与原告签订的《融资租赁合同》及其所有附件（合同号分别为LGR-204-100260、LGR-204-100261、LGR-204-100262、LGR-204-100263）项下被告毛淑海对原告所负一切债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。2011年8月1日，被告毛淑海、被告詹友达向原告出具《承诺书》，之上载明：原有被告毛淑海融资四台柳工牌设备，欠款未及时付清，现有合伙人自愿共同履行后期所有欠款及债务关系，现承诺2011年8月15日前付款60万元，9月15日前付款80万元，以后每期正常还款，直至最后期数到期正常付清为止，如做不到则自愿将设备运至腾冲分公司，并愿意承担一切费用损失，无条件接受法律制裁。另，原告为实现债权支付律师费10000元。
庭审中，原告表示案涉设备的租金均按照中国人民银行同期贷款利率分别于2011年1月、7月进行过调整，调整后ZL50CN装载机两台的12期租金为每台3369**.66元；CLG923D挖掘机两台的12期租金为每台8405**元，以上全部租金共计2355127.32元，被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆对此不持异议。原告陈述，被告毛淑海已支付1942972.79元款项（其中的1786064.16元用以扣减设备租金，156908.63元用以抵扣逾期利息，逾期利息以每期逾期租金为基数，按日千分之一计算），现两台ZL50**装载机及一台CLG92**挖掘机的租金已全部清偿（三台设备的保证金分别是36000元、36000元、89800元，共计161800元已作为租金予以抵扣）；剩余一台CLG92**挖掘机尚欠408763.16元租金未付，该设备的保证金89800元，因被告毛淑海严重违约，应不予退还。若在保证金与逾期利息等损失不得并用时，选择主张保证金。另，原告表示在本案中仅主张损失20000元、律师费10000元，放弃主张交通费；在物的担保与人的担保同时存在的情况下，选择先要求保证人承担担保责任，再实现物的担保。
本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告毛淑海签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已依约向被告毛淑海交付了案涉四台设备，被告也应依约支付相应的租金，现《融资租赁合同》约定的承租期限已届满，原告有权要求被告毛淑海支付所有欠付租金。庭审中，原告认可被告毛淑海已支付1942972.79元款项，并将两台ZL50**装载机及一台CLG92**挖掘机的保证金36000元、36000元、89800元，共计161800元作为租金予以抵扣，原告的上述自认事实是对被告毛淑海的有利陈述，本院予以采信。但在被告毛淑海支付的全部款项中，原告将其中的156908.63元用以抵扣逾期利息，而逾期利息是以每期逾期租金为基数，按日千分之一计算；同时，原告认为，针对最后一台CLG92**挖掘机的保证金89800元，因被告毛淑海严重违约，应不予退还，若在保证金与逾期利息等损失不得并用时，选择主张保证金。本院认为，被告毛淑海未按时支付相应租金的行为确实会导致原告产生一定的损失，具有债权履行担保性质的保证金、逾期利息均是弥补损失的一种形式，不应并用，故在原告选择保证金不予退还的情况下，不应再主张逾期利息，原告用于抵扣逾期利息的款项应作为租金予以扣减，因此，被告毛淑海尚欠原告租金实际应为250354.53元（案涉四台设备全部租金2355127.32元-实际支付租金1942972.79元-其中三台设备的保证金161800元=欠付租金250354.53元），案涉其中CLG923D挖掘机一台的保证金89800元则作为原告的损失补偿，不予退还。另，原告主张律师费10000元，有律师费发票在案佐证，且案涉《融资租赁合同》中对实现债权而产生的律师费已有明确约定，现被告毛淑海怠于支付租金，已构成违约，其对因实现债权而产生的律师费应承担相应的法律责任，故对原告要求被告毛淑海支付律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的损失20000元，因其未提交证据材料加以佐证，本院不予支持；对原告放弃的部分诉讼请求，因不与法律相悖，本院予以准许。
针对原告要求被告周玉兰、被告詹友达共同承担清偿义务的请求，本院认为，被告毛淑海的上述应付款项发生在被告毛淑海、被告周玉兰的婚姻关系存续期间，且被告周玉兰出具了承诺书表明其愿与被告毛淑海承担共同付款义务，故被告周玉兰理应对被告毛淑海所欠款项承担共同清偿责任。另，2011年8月1日，被告毛淑海、被告詹友达向原告出具的《承诺书》明确记载，被告毛淑海、被告詹友达为共同合伙人，二人自愿共同履行后期所有欠款及债务关系，若不及时付款，则愿意承担一切损失。被告詹友达的上述行为应属于债务加入，原债务人毛淑海尚未脱离原债务关系，而被告詹友达自愿加入到原存在的债务关系中，与原债务人共同承担债务。那么被告詹友达应对被告毛淑海尚欠原告的前述债务承担连带清偿责任。
针对原告要求被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆承担连带保证责任的请求，被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆认为，本案为融资租赁纠纷，三被告非本案适格被告；原告应行使其对案涉四台设备的取回权，而非直接追究保证人的责任，且原告与被告毛淑海、被告詹友达曾达成新的付款约定，此行为已变更主合同的内容，保证人已免除了保证责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，原告将保证人作为本案被告一并提起诉讼的行为并未违反法律规定；依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，即便本案案涉主合同的债务履行期限发生了变动或有新的债务人加入，保证人也仍应在原保证期限、保证范围内承担保证责任，同时，原告是否行使对案涉租赁物的取回权，并不影响其追究保证人的保证责任。综上，被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆既然向原告出具了《担保书》表明其自愿为案涉表明其自愿为被告毛淑海对原告所负一切债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证，且保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。现案涉《融资租赁合同》的履行期限已届满，而被告毛淑海怠于履行其支付租金的义务，且保证人的保证期间尚未届满，现亦无证据证明有其他免除保证责任的情形存在，故原告有权要求被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆对被告毛淑海对原告所负前述债务承担连带保证责任。
针对原告要求就位于云南省大理市红龙井14号附4号房屋以折价、拍卖、变卖等方式行使抵押权，并从所得价款中可优先受偿的请求，被告李德才认为，昆明市西山区人民法院对抵押合同纠纷并不具有管辖权，另原告曾口头承诺放弃房屋抵押担保，并已将房产证原件返还给被告李德才，而该房屋的抵押期限仅为一年（自2010年12月28日至2011年12月27日）早已届满，原告对该房产已不享有抵押权。本院认为，首先，在答辩期内，被告李德才并未向我院提出管辖权异议申请，且案涉主合同已明确约定该合同项下的争议由合同签订地法院管辖，而本案合同签订地昆明市石安公路积善村积上二社是在西山区辖区内，故本院对本案依法享有管辖权；其次，被告李德才关于原告曾口头承诺放弃房屋抵押担保的主张，其并未提交证据加以佐证，且该房屋抵押登记至今尚未办理注销手续，虽然房产证原件已交由被告李德才持有，但原告与被告李德才并未针对房产证原件由谁保管作出特别的约定，且我国现行法律也未对房产证原件是否应该由抵押权人保管作出明确规定，故被告李德才持有房产证原件的事实并不能当然推定为原告已放弃其所享有的抵押权；再次，关于抵押期限的问题，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”、第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定以及物权法定原则，本院认为，抵押权是一种担保物权，凡涉及物权的形式、内容，只能由法律规定，当事人无权自行设立和改变。抵押权的消灭，只能是在法律规定的情形下才能实现，除此之外，无论是当事人约定的抵押期限或是办理抵押登记时填写的抵押期限都不能作为免除担保责任的依据。而本案中，并无证据证明有担保物权消灭的法定情形存在，且本案主债权的诉讼时效尚未届满，因此，原告仍就位于云南省大理市红龙井14号附4号房屋享有抵押权。最后，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告有权就被告李德才提供的物的担保实现债权，也有权要求各个保证人承担保证责任，现原告选择先要求保证人承担担保责任，在保证人无法清偿所有债务的情况下，再实现其享有的抵押权。原告的上述选择并未违反法律的相关规定，本院予以支持。
综上所述，被告毛淑海、被告周玉兰、被告詹友达经公告送达起诉状及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条、第三十条、第一百二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛淑海、被告周玉兰于判决生效后十日内共同支付原告中恒国际租赁有限公司到期租金250354.53元；
二、被告毛淑海、被告周玉兰于判决生效后十日内共同支付原告中恒国际租赁有限公司律师费10000元；
三、被告詹友达对上述第一、第二判项所确定的债务向原告中恒国际租赁有限公司承担连带清偿责任；
四、被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆对上述第一、第二判项所确定的债务向原告中恒国际租赁有限公司承担连带清偿责任；
五、在被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆无法清偿本判决确认的全部债务的情况下，原告中恒国际租赁有限公司有权就位于云南省大理市红龙井14号附4号房屋以折价、拍卖、变卖等方式行使抵押权，并从所得价款中优先受偿；
六、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8211元（原告已预交），由原告中恒国际租赁有限公司承担3285元，被告毛淑海、被告周玉兰、被告詹友达、被告拥宗、被告李德才、被告杨阿姆承担4926元。被告承担部分于付款时一并支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨国娟
代理审判员 田 园
人民陪审员 唐时珍
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 刘耘杉