陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初7825号
原告王琼，女，1939年4月28日出生，汉族，住西安市莲湖区
原告王延丰，女，1947年10月18日出生，住西安市灞桥区
原告王璞，男，1952年1月7日出生，住西安市莲湖区
以上三原告委托代理人王韶华，陕西汉典律师事务所律师
以上三原告委托代理人朱虎峰，陕西汉典律师事务所实习律师
被告强毅，女，1955年2月15日出生，住西安市新城区
被告王萌，女，1978年4月21日出生，住西安市新城区
委托代理人苏谦，陕西丰东律师事务所律师
原告王琼、王延丰、王璞与被告强毅、王萌继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开进行了审理，原告王延丰、王璞及三原告共同委托代理人王韶华、朱虎峰,被告强毅、王萌之共同委托代理人委托代理人苏谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琼、王延丰、王璞诉称，被继承人王应元系原告王琼、王延丰、王璞及案外人王晋之父，被继承人另有一子王珂（已去世），系被告强毅之夫。被继承人生前曾任某总公司顾问。1986年，某总公司分配给被继承人位于西安市新城区西一路xxx号x单元x层x号、xx号房屋供其居住使用，1994年5月23日，被继承人缴纳了全部购房款，但生前一直未领取房屋产权证书。1998年3月28日，原告母亲去世。1999年，被继承人次子王珂以照顾被继承人为由搬入西一路xxx号x单元x层xx号房屋，但是此后王珂并未履行照顾被继承人的承诺，且态度恶劣，被继承人于2004年6月将王珂诉至法院，要求其腾房，法院以（2004）新民初字第1694号民事判决书，判决其腾交上述房屋中x号坐北朝南的一间房屋及xx号的房屋腾交给被继承人。宣判后，王珂上诉，西安市中级人民法院于2004年11月8日以（2004）西民一终字第800号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。但是王珂及被告一直拒绝腾房。2004年8月13日，被继承人书写遗嘱一份，由原告继承上述两套房屋，不允许王珂和王晋继承。2009年8月25日，被继承人死亡。王珂抢占了被继承人生前居住的x号房屋。2015年8月8日，王珂去世，但被告强毅一直占有居住x号、xx号房屋。2015年8月8日，被告强毅假冒原告三人及王晋的签名，领取了上述房屋的房产证。原告多次与被告协商无果。现诉至法院，要求请求依法分割被继承人王应元位于西安市西一路xxx号x单元x层x号、xx号房屋屋共计149.66平方米的房屋（总价约80万元）。
被告强毅、王萌辩称，原告所述的亲属关系、被告王萌系王珂之女、涉案的x号、xx号房屋现由被告居住使用。原告所述的2004年的诉讼情况属实。未腾房是因为王珂在2004年6月被原告王璞之子王正打伤在医院住院，出院后在家休养，无法腾房。伤情恢复以后，因王珂丧失劳动力能，也没有经济能力在外租房，也就没有腾房。原告所述的王应元遗嘱等，我方是在2017年4月份收到原告所寄的邮政快件才知道的。原告所述的2009年我们抢占x号房屋是不属实的，因为我方在x号房屋还有一间房屋。2015年8月份，该房房产证下来后，我方给单位出具了收条，上面原告和王晋的签名是我方写。对原告的诉请，我方认为被继承人是在2004年所写，2009年被继承人死亡，该遗嘱生效，但原告在2017年才起诉，超过法定诉讼时效，该房应该按法定继承处理。另外，经我方比对该遗嘱王应元的签字与其本人不相符，因此，该遗嘱的真实性还有待确认。退一步说，即使遗嘱有效，王应元只能处理该房的一半，王应元之妻李中平（1998年3月28日去世）所拥有的另一半，应按法定继承去处理。本案系继承纠纷，王应元生前还有存款、死后还有抚恤金应该一并分割。现对原告的请求，表示要求按法定继承予以分割。
经审理查明，被继承人王应元（2009年8月25日去世）及妻李中平（1998年3月28日去世）共生育子女5人，即王琼、王延丰、王璞、王珂、王晋。王应元生前任陕西省某总公司顾问，1986年该公司分配给王应元位于西安市新城区西一路xxx号x单元x层x号、xx号房屋供其居住使用。1994年5月23日，王应元交纳该房的购房款19401.81元。1998年3月28日李中平去世。1999年，王珂为照顾王应元生活搬入xx号房屋及x号房屋中座北朝南的一间房屋居住。2002年7月，王应元和王珂为家务琐事发生口角后互不往来。2004年，原告王应元以王珂不尽赡养义务诉至法院，要求王珂腾交上述居住使用的房屋。2004年8月17日，本院作出（2004）新民初字第1694号民事判决书，判决王珂腾交上述居住使用的房屋。宣判后，王珂提出上诉，后被西安市中级人民法院以2004年11月8日以（2004）西民一终字第800号民事判决予以维持。但其后王珂并未腾房。2009年8月25日，王应元死亡。2014年4月10日，王珂向陕西省某总公司缴纳购房款38591元。2015年8月1日，被告强毅假冒三原告及王晋的签名，向陕西省某总公司上交《委托书》一份，内容为由强毅全权办理房产证相关事项。2015年8月8日王珂去世。2015年8月18日，被告强毅从陕西省物资产业集团总公司领取了涉案房屋的房产证书。
诉讼中，王晋到庭表示自己放弃对涉案房屋的继承权，且不愿参加诉讼。对此，本院依法予以准许。对于2004年8月13日王应元的遗嘱，王晋表示自己在2017年8月才知道，遗嘱上王应元的签字是属实的。
庭审中，原告提供2004年8月13日王应元书写遗嘱一份，内容为1、其死后后事不准王珂、王晋参加；2、存款如有节余，赠给李进明、高小丽各1000元，其余由王琼、王延丰、王璞均分；3、涉案的上述9号、10房屋归王琼、王延丰、王璞所有。该遗嘱后有王应元的签字盖印。原告以此证明涉案房产应由原告继承所有。原告还提供2006年12月16日，王应元给陕西省物资产业集团总公司老干处的书信一封，对于涉案房产，王应元表示由王延丰全权代理，不允许王珂、王晋继承。对以上证据，被告表示遗嘱是在2017年时才见到，对书信表示不知情。同时，被告表示遗嘱上的签名和书信上签名与王应元的字体不符，故申请对王应元所写上述遗嘱上与王应元本人笔迹的同一性进行鉴定。另王晋在诉讼中表示自己放弃对该房的继承权，并表示不愿参加诉讼。经向王晋调查，王晋表示上述遗嘱是真实的，但上述书信自己没见过。庭审中，对于涉案房屋的价值，双方均认可为80万元。对于原告的诉请，被告表示遗嘱是被继承人在2004年所写的，2009年被继承人死亡，该遗嘱生效，但原告在2017年才起诉，超过法定诉讼时效，该房应该按法定继承处理。本案系继承纠纷，王应元生前还有存款、死后还有抚恤金应该一并分割。但被告未提供存款、抚恤金的相应证据。关于涉案房屋的价值，原告认为80万元，被告表示认可。
诉讼中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议一、被继承人王应元名下的新城区西一路xxx号x单元x层x号、x层xx号房屋归原告王琼、王延丰、王璞继承所有；被告强毅、王萌于本调解生效后一个月内腾交上述房屋给原告王琼、王延丰、王璞。二、原告王琼、王延丰、王璞与本调解生效后一个月内支付被告强毅、王萌30万元（含强毅、王萌所应分得王应元的抚恤金、工资等）诉讼费11800元，减半收取5900元，由原告王琼、王延丰、王璞、被告强毅各承担1475元的调解意见。后王琼表示自己不同给被告补偿30万元的意见，认为该数额过高，只同意给被告补偿20万元。对此，被告表示不同意。
以上事实，有遗嘱、（2004）新民初字第1694号民事判决书、（2004）西民一终字第800号民事判决书、收款收据、房产登记簿、谈话笔录及庭审笔录在卷作证。
本院认为，公民合法的继承权依法受到保护。本案中，涉案的房屋系1986年该公司分配给王应元供其居住使用，1994年5月23日，王应元交纳该房的购房款19401.81元。1998年3月28日李中平去世。2009年8月25日，王应元死亡。2014年4月10日，王珂向陕西省某总公司缴纳购房款38591元。2015年8月8日王珂去世，两被告并于2015年8月领取该房的产权证书，因此，该房应属于王应元和李中平的遗产，但在遗产分配时，应先扣除王珂所交的购房款38591元，然后在继承人之间的进行分配。
关于2004年8月13日王应元的遗嘱，被告表示不认可其真实性，但王应元之子王晋到庭证实该遗嘱系王应元所写，故该遗嘱本院依法确认有效。但王应元只能处分其所有的一半份额，根据该遗嘱，王应元排除了王珂和王晋的继承权，故王应元对该房的一半份额由三原告继承所有，但李中平所有的一半份额由三原告、王晋和王珂的继承人即两被告进行继承，因王晋明确表示放弃对该房的继承权，故该部分份额在原被告进行分配。庭审中，原被告对该房的价值达成80万元的一致意见，因此，扣除王珂所交的38591元后按照上述原则进行分配，因三原告所占份额大，故涉案房屋归三原告所有为宜，由三原告对被告进行补偿。诉讼中，三原告表示愿补偿被告20万元，与法不悖，本院予以准许。被告所提的存款、抚恤金，未提供证据，其可自另行主张。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
西安市新城区西一路xxx号x单元x层x号、xx号房屋归原告王琼、王延丰、王璞继承所有。
本判决生效后十五日内，原告王琼、王延丰、王璞支付被告强毅、王萌房屋补偿款20万
诉讼费11800元，由原告王琼、王延丰、王璞承担8000元，被告强毅、王萌承担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西
省西安市中级人民法院。
审 判 长 上江涛
代理审判员 殷 薇
人民陪审员 白 洁
二〇一七年十二月四日
书 记 员 贠坤钰