北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初46130号
原告：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层。
法定代表人：李博（PaulMarcelLeHouillier），董事长。
委托诉讼代理人：何雨，北京安杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鲁吉，北京安杰律师事务所律师。
被告：彭佳志，男，1975年4月1日出生，住甘肃省临泽县。
委托诉讼代理人：扈志民，北京浩润恒勤律师事务所律师。
第三人：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地银川市兴庆区科技园大连东路541号。
法定代表人：陶绪，董事长。
委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹捷富，宁夏综义律师事务所律师。
原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）诉被告彭佳志、第三人宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沃尔沃公司的委托诉讼代理人何雨，被告彭佳志及其委托诉讼代理人扈志民，第三人晟沃公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告沃尔沃公司提出诉讼请求：1、解除沃尔沃公司与彭佳志签订的《融资租赁协议》；2、要求彭佳志向沃尔沃公司返还《融资租赁协议》项下的租赁设备（型号：EC360BLC,序列号：36466）；3、要求彭佳志赔偿损失429396.89元（其中包括应付未付租金545790.3元与截至2016年7月4日逾期利息279606.59元之和扣除暂估的取回租赁物价值396000元）；4、要求彭佳志支付律师费30000元；5、本案诉讼费用由彭佳志负担。事实和理由：2011年9月15日，沃尔沃公司与彭佳志签订《融资租赁协议》，约定：彭佳志向沃尔沃公司租赁合同约定的车辆或工程机械设备（型号：EC360BLC,序列号：36466）；约定了首付款、首期租金、租金数额、还款方式、租赁期限等；彭佳志未能按时支付任何一期租金或到期应付款项即构成违约；2011年9月15日，沃尔沃公司向彭佳志交付合同项下的设备。彭佳志未能按照约定支付租金。
被告彭佳志答辩称：彭佳志认为沃尔沃公司的诉求不符合法律规定及相关合同约定，其起诉的事实及理由是不真实的，应当驳回其诉讼请求。第一、彭佳志已按照合同要求履行了全部付款的合同义务。根据沃尔沃公司与晟沃公司签订的销售合同的约定，彭佳志向晟沃公司支付了首付款495000元，其中包括设备首付款，保险费，运输费、设备保证金等；第二、彭佳志依据该销售合同的约定，与沃尔沃公司签订了租赁协议，并向沃尔沃公司支付了大部分租金。在合同履行过程中，应第三人的要求,并依据沃尔沃公司签订的供货合同6.1条规定，与晟沃公司及供货人于2014年8月签署了对账及还款承诺协议书，据此确认了合同项下的应付款项，扣除之前交付的89000元保证金冲抵租金后，既有款项366000元，其中含有留购款10元，彭佳志于2014年8月23日向供货人交付了26万余元，后于2014年10月21日、2014年12月16日又交付了十余万元，至此彭佳志全面履行了合同项下的应付款项义务；第三、在彭佳志全面履行完毕了合同项下的全部付款义务之后，晟沃公司依据融资协议10.6条规定，向彭佳志交付了设备的保单及发票，至此彭佳志完全拥有了涉案设备的所有权。除去沃尔沃公司的催款函外，在合同履行期限内与履行期限届满后一年多的时间里沃尔沃公司从未向彭佳志催缴过租金，这也说明沃尔沃公司是认可彭佳志依合同约定向晟沃公司已交付租金的事实，之所以引起本案的的诉讼，完全是由于沃尔沃公司与晟沃公司之间产生矛盾，在与晟沃公司协商无果后为扩大时段转移矛盾所致，本案诉讼本不该发生，沃尔沃公司的诉求缺乏法律依据和事实依据，应该驳回诉讼请求。基于本案客观情况，彭佳志申请法庭追加供货人宁夏晟沃机械股份有限公司为第三人参加本案诉讼，以便查清事实，依法裁决。
第三人晟沃公司陈述称：第一、晟沃公司与沃尔沃公司存在长期合作关系，一直受沃尔沃公司的指示代收客户融资款项；第二、涉案设备于2014年12月16日在我公司处办理了结清手续，本案所涉全部融资租金已经结清；第三、晟沃公司与沃尔沃公司之间就代收租金如何结算与本案无关，应另案解决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月15日，晟沃公司作为供货人与买方沃尔沃公司签订《供货合同》，约定：沃尔沃公司已经就融资租赁事项与彭佳志达成一致并签署了《融资租赁协议》，买方与供货人签订合同的目的在于从供货人处购买并根据《融资租赁协议》的规定向承租人以融资租赁之方式提供融资租赁设备；产品生产厂商为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，型号：EC360BLC,序列号：36466。
同日，沃尔沃公司作为出租人与承租人彭佳志签订《融资租赁协议》，约定：出租人同意根据承租人的选择，向指定供应商购买租赁设备并将该等设备出租给承租人，承租人亦同意向出租人租赁该等设备；本协议中所提及的租赁设备是指生产厂商为沃尔沃建筑设备（韩国）有限公司，型号：EC360BLC,序列号：36466的车辆，租赁期间共计36个月，以租赁设备交付日期为起租日（2011年9月15日），首付款495000元，首期租金57970.07元，付款日2011年11月10日，每期租金47812.26元，每月10日付款，付款方式为委托扣款；承租人对于任何未能按时支付的租金，应自该等租金到期日起按日向出租人支付逾期利息，逾期利息计算方法为未能按时支付的租金以月利率2%按实际逾期天数计算，且最低金额为人民币10元；出租人和承租人同意，出租人是租赁设备的唯一所有权人，承租人对此没有任何异议并放弃就租赁设备所有权提出抗辩的一切权利；各方共同确认，在租赁期间内租赁设备不得被用来承担任何应由承租人承担的法律责任；承租人未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项属于违约，承租人可以立即收回租赁设备并决定具体处置措施而无须事先通知承租人，宣布本协议提前到期，并要求承租人支付本协议项下到期应付租金及租赁期间内尚未到期的全部租金及其他应付款项，按照尚未支付租金的20%的比例向承租人收取违约金，要求承租人赔偿出租人因行使救济措施而产生的一切合理费用等。
2011年9月15日，沃尔沃公司向彭佳志交付了《融资租赁协议》项下的约定的租赁设备。
2012年11月29日，承租人彭佳志与出租人沃尔沃公司签订《融资租赁重组协议》，约定：承租人与出租人签署了编号为F106452的《融资租赁协议》，现承租人向出租人申请变更租赁协议项下的部分内容：自2012年12月10日起至2013年3月9日止，承租人每月还款金额为7666.51元。在本条规定的期间内，逾期利息计算方法不变，仍以租赁协议之规定为准；自2013年4月10日起，承租人每期还款金额变更为人民币54569.03元，承租人最后一个还款日为2014年10月10日，变更后的还款计划详见附件；就本协议中所规定的租赁协议变更事项，承租人应向出租人支付金额为人民币1000的手续费作为租赁管理维护费用。
2014年8月23日，晟沃公司与彭佳志签订《对账及还款承诺协议书》，内容为：2011年8月29日，乙方于甲方签署编号为SENV02011-0829R的销售合同，购买了1台VOLVOEC360BLC挖掘机（序号36466）并于沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订融资租赁合同；以上设备实际使用人均为乙方，故乙方自愿承担全部设备销售合同以及融资租赁合同中约定全部合同义务，履行还款义务；井队长，就欠款以及后续融资款还款事宜，达成如下协议：甲、乙双方对账确认，计算至2014年8月22日，乙方欠付337482元，1月2日借款所产生的资金使用费为8874元；乙方欠付剩余租金吗109140元；上述欠款乙方应承担的费用总额455496元；乙方保证金89100元出去保证金，乙方还需承担的费用总金额为366396元；乙方在2014年8月23日还上诉欠款的266396元并且承诺于2014年9月20号前还清上述欠款剩余款项100000元整，如不能按期还清全部欠款或者导致甲方垫付任何款项的，除按其他协议承担违约责任外，还应当自逾期之日或者垫付之日起按照同期银行贷款利率四倍的标准向甲方支付利息，并向甲方支付欠款总额30%的违约金。
2016年1月7日，沃尔沃公司向彭佳志发出《催款函》，要求彭佳志立即足额支付全部欠款。
2016年6月14日，沃尔沃公司与北京安杰律师事务所签订《委托代理合同》，约定沃尔沃公司就融资租赁合同纠纷案件聘请律师，一审阶段代理费30000元；2016年10月8日，北京安杰律师事务所向沃尔沃公司开具30000元的律师费发票，发票备注处注明“彭佳志案”。
另查，晟沃公司作为甲方与乙方沃尔沃公司于2010年1月4日签订合作协议，约定：甲方有权利要求乙方对甲方推荐的符合融资条件的客户进行贷款、租赁或其他融资支持；当客户的融资申请获得乙方批准后，根据乙方的要求，甲方有义务协助客户和乙方办理相关手续，甲方有义务督促客户按照合同约定按期足额偿还贷款本息或租金，并在催收贷款或租金时向乙方提供充分的支持，在融资存续期间，甲方应该在每笔融资的每个到期日前采用适当的方式提醒客户，如果客户出现了逾期的情况，甲方应该负责配合乙方催收欠款；就乙方提供融资支持的客户，甲方同意对于乙方在合作期间内向客户提供的每一笔融资，甲方均将就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任（2.1条）；甲方代客户偿还其欠付乙方的全部零售贷款余额的本金、利息及相关费用后，乙方应配合甲方的要求出具相应的法律文书，以确保甲方享有依法进行追偿的权利；合同有效期自2010年1月1日起至2010年12月31日止，如有效期终止前60天，任何一方未以书面形式提出异议，则本协议自动逐年续展等。当日，双方还签订合作协议之补充协议，约定，将上述2.1条修改为：就乙方提供融资支持的客户，对于合作期间内乙方向客户提供的每一笔融资，甲方均就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任，就贷款下的提款发生、租赁下的保证金支付或其他融资支持下资金的实际提供发生于2010年1月1日之后的融资，如果任何客户逾期履行其与乙方签订的零售融资文件或发生任何其他违约行为，除非乙方另行通知履行期限，甲方应自客户逾期履行或其他违约发生之日起90日内向乙方交付届时该客户在该等零售融资文件项下欠乙方的全部债务（无论是否到期应付）等。现沃尔沃公司与晟沃公司就该合同尚存纠纷。
本院认为，彭佳志与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》、《融资租赁重组协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，《融资租赁重组协议》系对《融资租赁协议》的变更，双方均应按照约定全面履行各自义务。现有证据表明，沃尔沃公司已按照约定向彭佳志交付了租赁设备，故彭佳志应当按照约定足额支付月租金。我国合同法规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。按照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承租人未按合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同的，法院应予支持。本案中《融资租赁协议》明确约定：承租方逾期未足额付款构成违约，出租方可以选择的救济方式包括要求支付所有未付租金、违约金等，以及要求解除合同、返还车辆并赔偿损失。事实上，彭佳志逾期支付租金，直至合同约定的租赁期限届满仍未履行给付义务，已构成违约，沃尔沃公司要求解除合同，收回租赁物并赔偿损失，既有事实依据，也符合合同约定、法律规定，本院予以支持。从彭佳志、晟沃公司所签《对账及还款承诺协议书》的内容上看，是在彭佳志拖欠租金，晟沃公司作为保证人催促还款，并写明“如果不能按期还清全部欠款或者导致甲方垫付任何款项的”，故彭佳志还款的对象仍为沃尔沃公司，晟沃公司履行的是保证人的垫付义务。即晟沃公司与彭佳志之间，一直系作为保证人承担责任后向债务人追偿过程中形成的合同关系。现没有证据证明沃尔沃公司知晓并同意其中有关融资租赁款项债务人变更等内容，故相应约定对沃尔沃公司不发生效力。虽然晟沃公司与沃尔沃公司存在合作合同关系，晟沃公司依约定有督促承租人付款的义务，但并没有明确约定晟沃公司代为收取款项，而且该合同中明确约定晟沃公司是承担连带保证责任的保证人，即有基于保证责任向沃尔沃公司付款的义务。晟沃公司与沃尔沃公司之间的其他合同关系，以及晟沃公司与彭佳志之间另外的合同关系，如有纠纷，均应另行解决。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。经法庭询问，沃尔沃公司表示损失的数额为合同约定期限全部到期未付租金与收回租赁物价值的差额。首先，租赁物一直由彭佳志占有使用，彭佳志理应按照合同约定向沃尔沃公司支付全部的到期未付租金，根据相关法律规定：“出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值”，故沃尔沃公司主动在损失赔偿的范围内放弃租赁物残值，且在合同已到期的情况下要求扣除届时收回租赁物的价值，属于自愿放弃部分权利。其次，虽然双方书面约定在承租人违约的情况下，沃尔沃公司有权直接取回设备，但沃尔沃公司自行取回设备在客观上有难度，且在实际履行的过程中，容易造成与承租人的纠纷摩擦。再者，收回设备的价值通过评估鉴定或拍卖等程序，是可以确定的固定金额，故沃尔沃公司的该项请求系明确的诉讼请求。综上，本院对沃尔沃公司主张要求赔偿损失的诉讼请求予以支持。
关于律师费，属于《融资租赁协议》中约定的出租人因行使救济措施而产生的合理费用，现沃尔沃公司实际支出了律师费30000元，彭佳志应予承担，故关于沃尔沃公司主张要求支付律师费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十二条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、确认解除原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与被告彭佳志签订的《融资租赁协议》；
二、被告彭佳志于本判决生效后十日内向原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司返还《融资租赁协议》项下的租赁物挖掘机一台（型号：EC360BLC,序列号：36466）；
三、被告彭佳志于本判决生效之日起十日内赔偿原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司损失（损失数额为全部未付租金和逾期利息，扣除租赁物价值；其中到期未付租金为545790.3元，截至2016年7月4日的逾期利息279606.59元；租赁物价值以原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司实际取回租赁物时的价值确定，当事人可以请求人民法院委托有资质的机构评估或拍卖确定）；
四、被告彭佳志于本判决生效后十日内向原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付律师费30000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7740元，由被告彭佳志负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 邢海燕
二〇一七年九月十一日
书 记 员 丁 晖