湖南省邵阳市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1770号
上诉人（原审被告）：肖仕珍，男，汉族，1962年3月8日出生。
委托诉讼代理人：付湘，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：尹健，男，汉族，1989年11月19日出生。
被上诉人（原审原告）：尹兴华，男，汉族，1972年3月16日出生。
委托诉讼代理人：王小锋，湖南桔城律师事务所律师。
上诉人肖仕珍因与被上诉人尹健、尹兴华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初946号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年11月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖仕珍上诉请求：撤销原判，改判驳回尹健、尹兴华的诉讼请求。事实和理由：1、租凭合同相对人是邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司，且只有尹健在合同上签名，尹兴华不具有主体资格；2、本案已超过诉讼时效；3、2013年10月8日向苗圃冷冻厂送货，收货人是刘方良，2013年12月21日向为百水泥厂送货，收货人不详，均不是涉案的租赁设备，尹健、尹兴华不能提供证据证明肖仕珍丢失了租赁设备。
尹健、尹兴华辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
尹健、尹兴华向一审法院起诉请求：1、判令肖仕珍支付租赁款23326元；2、判令肖仕珍赔偿损失24040元；3、判令肖仕珍支付上述两项应支付款项的资金占用损失12634元。
一审法院认定的事实：尹健与尹兴华系合伙人，合伙开办邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司，但没有向工商登记机关进行注册登记。肖仕珍于2013年承建洞口县肉�冷冻有限责任公司二层2670.74平方米的冷藏仓库，急需配套的建筑施工用钢管脚手架等建筑器材。2013年10月，尹健、尹兴华与肖仕珍口头达成钢管脚手架器材租赁协议，2013年10月4日开始向肖仕珍承建的工地运送钢管脚手架器材。为了考虑尹健、尹兴华与肖仕珍日后办理结算有据可依，2013年11月4日，肖仕珍（乙方）与尹健以邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司名义（甲方）签订了《门式钢管脚手架租赁合同》，合同约定：（一）租赁期限：为70天（从双方签字的首批器材发货日期起至全部器材入库时间止）；（二）租赁单价：按建筑面积19.8元/平方米核算（不含税金），单层楼层空高6米（含6米）以上建筑面积按两倍计算；（三）付款方式：按进度付款，乙方每完成一层楼面浇筑后两天内全部付清该层设备器材的租金，所有内架工程完工后，双方清点器材损耗，结算好�程款，并在一周内全部付清；（四）器材丢失赔偿：1、2300大架，150元/门；2、1930大架，110元/门；3、914小架，90元/门；4、接销，5元/支；5、拉杆，20元/副；6、底座，15元/个；7、78顶托，35元/支；8、50顶托，30元/支。（五）违约责任：如乙方超过规定租期，每超期限一天按门架数量（0.5元/门）补偿给甲方器材误工经济损失；如乙方拖欠甲方工程款达十天以上（含十天），甲方有权处理工地器材，乙方还要按本合同有关约定承担违约责任，赔偿甲方一切经济损失；合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方以本合同承包的工程总量的50%为标准支付对方违约金。合同签订前后，自2013年10月4日至同年12月21日止，尹健、尹兴华向肖仕珍方工地运送各项钢管脚手架器材：1、2300大架584门；2、1930大架878门；3、914小架644门；4、长拉杆和短拉杆2547付；5、顶托1737个；6、连接销2305个；7、底座479个。自2013年12月22日开始至2014年3月9日止，肖仕珍方退还给尹健、尹兴华各项钢管脚手架器材：1、2300大架531门；2、1930大架827门；3、914小架611门；4、长拉杆和短拉杆2534付；5、顶托1596个；6、连接销2032个；7、底座483个。肖仕珍方丢失尹健、尹兴华各项钢管脚手架器材应赔偿损失为：1、2300大架7950元（53门×150元/门）；2、1930大架5610元（51门×110元/门）；3、914小架2970元（33门×90元/门）；4、顶托4230元（141个×30元/个）；5、连接销1365元（273个×5元/个）；合计22125元。肖仕珍所承建的洞口县肉食冷冻有限责任公司二层冷藏仓库工程施工完毕后，并没有与尹健、尹兴华办理结算租赁钢管脚手架器材的租赁费用。尹健、尹兴华曾多次与肖仕珍结算未果，故酿成纠纷。
一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案争议�焦点有以下4个方面：1、主体资格：尹健以邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司为甲方与肖仕珍签订的《门式钢管脚手架租赁合同》，邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司并没有在工商部门登记注册，实际上是尹健和尹兴华的一种合伙关系，尹健在合同中甲方代表处签字，尹兴华在钢管脚手架器材送货单和入库单上签字，未依法登记注册的有限公司所实施的行为由合伙人承担法律责任。因此，尹健、尹兴华可以作为本案适格主体。2、租赁金的计算：肖仕珍在庭审当中提出已与尹健、尹兴华进行了结算，但未能提供具体结算按多少建筑面积进行计算租赁金，未能说明具体支付了多少租赁费，是什么时候进行了结算?也未能提供与尹健、尹兴华进行结算的有关依据；尹健、尹兴华提出诉请按2466平方米结算租赁费，与洞口县肉食冷冻有限责任公司二层冷藏仓库工程2670.74平方�不相对应，也与肖仕珍提出的承包工程计算建筑面积存在较大差异，在双方签订的《门式钢管脚手架租赁合同》中也不能明确具体按那一个建筑面积结算租赁费。所以，关于租赁金的计算，双方均不能提供有关证据，对尹健、尹兴华要求肖仕珍支付租赁费的诉讼请求，不予支持。3、诉讼时效：尹健、尹兴华与肖仕珍的建筑设备租赁合同签订时间是2013年11月4日，双方对于租赁金的结算至今不能确定，在本案诉讼前没有发生诉讼时效中断的情形，且本案中尹健、尹兴华要求与肖仕珍进行租赁费结算事实存在，所以，肖仕珍的辩称，尹健、尹兴华的起诉已超过了诉讼时效的理由不能成立。4、损失的赔偿：在本案中，虽然对于租赁金的计算，双方均不能提供有关证据，但对于设备租赁中所发生的设备损失，在庭审中，已经有足够的证据证实，应按合同的规定进行赔偿。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、肖仕珍赔偿尹健、尹兴华丢失钢管脚手架器材损失款22125元。二、驳回原告尹健、尹兴华的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，由肖仕珍负担600元，由尹健、尹兴华负担700元。
本院二审期间，因双方当事人均未提交证据，本院确认一审认定的事实。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。双方当事人争议的焦点：1、租凭合同相对人是谁，尹兴华是否具有主体资格；2、本案是否超过诉讼时效；3、2013年10月8日、2013年12月21日所送租赁设备，肖仕珍是否应承担退还责任。关于第一个焦点问题，与肖仕珍签订《门式钢管脚手架租赁合同》的相对人是邵阳市洞口县兄弟脚手架租赁公司，系尹健、尹兴华合伙并依法登记的字号，但未在工商管理部门办理注册手续，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号......”的规定，尹健、尹兴华不仅具有诉讼主体资格，而且当应依法参与本案诉讼，肖仕珍提出“尹兴华不具备本案诉讼主体资格”的上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，尹健、尹兴华与肖仕珍签订的《门式钢管脚手架租赁合同》约定，所有内架工程完工后，双方清点器材损耗，结算好所有工程款，并在一周内全部付清。但双方均不能提交租赁金、器材损耗已经结算的依据，尚不能确定肖仕珍应当支付租赁金、器材损耗费用的时间�且尹健、尹兴华提供的证人证言证实，曾陪同尹健、尹兴华多次寻找肖仕珍追讨租赁费用，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，肖仕珍不能提供其明确拒绝支付租赁金、器材损耗费用的证据，其提出“本案已超过了诉讼时效”的上诉理由，本院不予支持。关于第三个焦点问题，尹健、尹兴华与肖仕珍签订的《门式钢管脚手架租赁合同》约定，器材出进仓库，必�双方当事人当面验收清点并签字，工程结束后清点器材以双方签字凭证为准。尹健、尹兴华提交了多份“器材送货单”、“器材入库单”证实“茶铺冷冻厂”工地的器材损耗。每一份单据上均明确记载了器材的来源地和送达地点。肖仕珍只对2013年10月8、2013年12月21日两份“器材送货单”提出异议，指出2013年10月8日“器材送货单”所记载的器材是送往苗圃冷冻厂，由刘方良收取，2013年12月21日“器材送货单”所记载的器材送往为百水泥厂，且该单据上的签名并非其所签。经查，上述两份“器材送货单”均记载送达地为冷冻厂（肖仕珍承包的工地），器材来自苗圃、仓库和为百水泥厂，收货人是刘方良和肖某（草书），肖尹健、尹兴华主张刘方良当时系肖仕珍的合伙人，肖某（草书）系肖仕珍本人签名，且两份“器材送货单”上均有司机周某和向利的签字。若排除该�份“器材送货单”中的任何一份所载明的器材运送至肖仕珍承包的冷冻厂工地，则肖仕珍退还给尹健、尹兴华的器材超过了尹健、尹兴华运送至该工地的器材，与肖仕珍“只有尹健、尹兴华向其运送器材”的当庭陈述相矛盾，故肖仕珍提出“2013年10月8、2013年12月21日两份‘器材送货单’所载明的器材未运送至其承包工地”的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，肖仕珍的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人肖仕珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 朱一泓
审 判 员 刘新军
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
......