江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第0482号
原告陈凡章。
委托代理人焦明慧，江苏汇君律师事务所律师。
被告绿地控股集团徐州置业有限公司，住所地在本市新城区彭祖大道58号大龙湖酒店2号楼。
法定代表人许敬，该公司经理。
委托代理人梁翠。
委托代理人李苏。
原告陈凡章诉被告绿地控股集团徐州置业有限公司（以下简称绿地集团徐州公司）地下车位预约合同纠纷一案，本院2013年3月26日受理后，依法由审判员陈涛独任审判，后因案情复杂，于2013年6月25日依法组成合议庭，分别于2013年5月7日、10月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈凡章的委托代理人焦明慧、被告绿地集团徐州公司的委托代理人梁翠、李苏到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈凡章的委托代理人焦明慧，被告绿地集团徐州公司的委托代理人李苏到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。
原告陈凡章诉称，2011年10月12日，原、被告双方签订了绿地世纪城地下车位销售意向协议，原告按协议约定及时履行了全部付款义务，而被告却未按协议约定与原告签订车位正式销售合同、办理产权登记手续以及车位交付使用等合同义务，原告多次催促被告，被告均一再拖延。现向人民法院提起诉讼，请求法院判决解除原、被告签订的地下车位销售意向协议；被告返还原告支付的车位款及双倍定金共计108000元；被告承担本案诉讼费用。
被告绿地集团徐州公司辩称，1、原告早已使用涉案地下车位，并且已出租给他人使用；2、被告严格按照合同约定履行义务，没有违约行为，该协议的签订系原、被告双方充分协商现场勘查后签订的，故原告的诉讼请求不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告陈凡章和被告绿地集团徐州公司的诉辩理由，并经双方当事人确认本案争议焦点为：一、原告请求解除2011年10月12日和被告签订的地下车位销售意向协议是否具有法定事由；二、被告应否返还原告已支付的车位款并双倍返还定金。
原告陈凡章为支持其诉讼请求提供的证据、证明的主张，被告绿地集团徐州公司的质证意见为：
1、2011年10月12日原、被告签订的绿地世纪城地下车位销售意向协议。证明原、被告于2011年10月12日签订了该协议以及原、被告双方按协议约定应履行的合同义务。经质证，被告对证据的真实性无异议，该协议至今合法有效，被告已按合同约定交付了车位，履行了相关的合同义务；
2、2011年10月12日上海绿地集团徐州置业有限公司出具的车位款收据一份，金额为90000元。证明原告已按协议约定履行了付款义务。经质证，被告无异议；
3、2013年1月16日，原告向被告邮寄的关于要求被告交付车位的催告函以及查询记录。证明原告向被告催促交付车位以及被告已经收到了该催告函。经质证，被告对证据的真实性不予确认，被告从未收到此函，被告公司无“万贵阳”此人，事实上该车位早已交付；
4、绿地集团徐州公司的企业登记查询表。证明上海绿地集团徐州置业有限公司已更名为绿地控股集团徐州置业有限公司。经质证，被告无异议。
被告绿地集团徐州公司为支持其抗辩主张，提供的证据、证明的主张、原告陈凡章的质证意见为：2013年5月7日13时39分的电话录音，通话人梁翠，受话人为涉案地下车位承租人朱秀萍的配偶。证明涉案车位于2012年早已交付，原告陈凡章将其出租或出借给朱秀萍，与原告提交的证据1背面备注的朱秀萍的姓名及电话相一致，被告已履行合同义务。经质证，原告对证据的真实性、证明主张有异议，电话录音受话人并未到庭，无法证明涉案车位出租的事实，被告作为大型房地产公司其车位交付应有严格的书面手续。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，合议庭对原告陈凡章、被告绿地集团徐州公司提供的证据进行了审查和评议，认为，由于被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，且能证明原、被告双方签订绿地世纪城地下车位销售意向协议、原告给付被告地下车位款及定金以及被告更名的事实，本院予以确认；被告虽对原告提供的证据3的真实性有异议，但该份证据系国内特快专递邮件详情单，寄件人为原告，收件人为被告公司原法定代表人，且有被告公司已收到该邮件的查询回执，该份证据证明了原告已向被告催告交付涉案车位，与本案具有关联性，本院予以确认。被告绿地集团徐州公司提供的证据系电话录音资料，受话人未到庭，原告否认该证据的真实性，被告又未提供其他证据证明已将涉案车位交付给原告，故本院对被告证明的主张不予采信。
经审理查明，2011年10月12日原告陈凡章（乙方）与上海绿地集团徐州置业有限公司（甲方）签订一份绿地世纪城地下车位销售意向协议，协议约定：甲方销售给乙方的地下车位座落在徐州市云龙区绿地世纪城一期车库6号地下车位，价格为90000元，乙方于协议签订之日付清全款；地下车位总价款的20%作为定金，如乙方不按时签订正式销售协议，则已缴纳的定金不予返还，如甲方不将车位出售给乙方时，双倍返还定金；甲方于2012年12月31日前向乙方交付地下车位，该车位交付日期以物业公司提供的车位出租最终期限为准；鉴于该地下车库位已重新分隔，双方同意，在依法获得该地下车位面积实测报告后三十日内，双方签订该地下车位正式销售（预售）合同，本协议自动终止效力；在依法获得该地下车库面积实测报告，双方签订该地下车位正式销售（预售）合同后，由甲方负责按相关规定向徐州市房地产交易中心办理登记备案，乙方按相关规定办理产权和承担相关费用；非甲方原因，乙方不得退换车位，超过规定的时间不予甲方签订销售合同时，乙方所交定金不予返还。协议还约定了其它有关事项。同日，原告陈凡章向上海绿地集团徐州置业有限公司缴纳了车位款90000元，该公司向原告出具了预售车位款收据。因被告未按协议约定在2012年12月31日前向原告交付车位，原告在2013年1月16日向被告邮寄“关于车位交付的催告函”，次日被告收到该邮件，但是被告仍未履行向原告交付地下车位的义务，原告遂提起本次诉讼。
另查明，上海绿地集团徐州置业有限公司现已更名为绿地控股集团徐州置业有限公司，原企业法定代表人李昱。
本院认为，地下车位预约合同是指房地产开发商与购买者就双方在一定期限内签订地下车位买卖合同的协议，一般以“认购书”、“订购单”、“意向书”等形式表现。2011年10月12日原告陈凡章和上海绿地集团徐州置业有限公司签订的“绿地世纪城地下车位销售意向协议”系地下车位预约合同。该销售意向协议是双方当事人的真实意思表示，且内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应全面履行销售意向协议约定的义务。
一、关于原告陈凡章请求解除2011年10月12日和被告绿地集团徐州公司签订的地下车位销售意向协议是否具有法定事由。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告陈凡章依约向被告缴纳了地下车位销售款，被告也应依约向原告交付地下车位。在被告履行迟延后，原告要求被告履行交付地下车位的义务，即向被告邮寄了“关于地下车位交付的催告函”，而被告仍不履行，表明被告具有严重过错，故原告有权要求解除合同。
二、关于被告绿地集团徐州公司应否返还原告陈凡章已支付的车位款并双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，原告不要求继续履行合同，故在合同解除后原告有权要求被告返还已支付的地下车位预付款。当事人在合同中可以在法律规定的范围内约定一方给付另一方定金以保证合同的履行。给付定金的一方当事人不履行义务的，无权要求返还定金；接收定金的一方当事人不履行义务的，应当双倍返还定金。被告收取了原告支付的预约地下车位总价款20%即18000元作为定金，而被告违反了合同约定，未能向原告交付地下车位，因此被告应向原告双倍返还定金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告陈凡章和上海绿地集团徐州置业有限公司于2011年10月12日签订的“绿地世纪城地下车位销售意向协议”。
二、被告绿地集团徐州公司在本判决生效之日起十日内返还原告陈凡章已支付的购买地下车位款90000元。
三、被告绿地集团徐州公司在本判决生效之日起十日内返还原告陈凡章购买地下车位款的定金18000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由被告绿地集团徐州公司负担。（因原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行建设银行徐州市永安支行，账号32×××02。）
审 判 长 ： 陈 涛
代理审判员 ： 曹 磊
人民陪审员 ：崔永生
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 杨 雪