山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1143号
上诉人（一审被告）：陈培苓，男，1949年6月8日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：雷达，山东舜公律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王忠诚，男，1966年12月21日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：葛永利，邵娟娟，山东智峰律师事务所律师。
一审被告：陈晓红，女，1975年11月5日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：雷达，山东舜公律师事务所律师。
一审被告：栖霞市中桥建筑工程公司，住所地栖霞市经济开发区大北桥村。
法定代表人：陈培苓，总经理。
委托诉讼代理人：雷达，山东舜公律师事务所律师。
一审被告：陈培杰，男，1960年1月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
一审被告：刘淑花，女，1965年2月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人陈培苓因与被上诉人王忠诚、一审被告陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司、陈培杰、刘淑花民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖臧民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈培苓上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人王忠诚对上诉人陈培苓、一审被告陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.一二审诉讼费和保全费均由被上诉人王忠诚负担。事实和理由：1.在陈培杰未到庭的情况下，一审法院认定上诉人为共同借款人没有事实根据。陈培杰是否收到5万元现金，上诉人并不知情，一审法院对该事实认定错误。本案借款没有实际交付给上诉人，借款合同没有生效；2.被上诉人起诉140万元，一审判决上诉人承担65万元，案件受理费应为10300元，其余7100元应由被上诉人负担。
被上诉人王忠诚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司辩称，一审法院认定事实错误，同意上诉人的上诉意见。
一审被告陈培杰、刘淑花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
一审原告王忠诚向一审法院起诉请求：1.依法判令伍被告立即偿还原告欠款140万元；2.由被告承担本案诉讼费用、保全费用等一切费用。
一审法院认定事实：栖霞市中桥建筑工程公司系集体企业，陈培苓是该公司的法定代表人，陈晓红系陈培苓之女，陈培杰系陈培苓堂弟。2012年8月1日，王忠诚作为出借方（甲方）与作为借款方（乙方）的陈培苓、陈晓红签订借款合同，由陈培杰作为保证人（丙方）、栖霞市中桥建筑工程公司作为担保人（丁方）承担连带责任担保人。合同载明乙方因临时经营资金周转困难，特向甲方借款，并由陈培杰及栖霞市中桥建筑工程公司为乙方本次借款的连带责任保证还款人。约定王忠诚借款给陈培苓、陈晓红85万元，借款利率按2012年8月栖霞市农村信用合作社贷款利率的4倍计算。同日，陈培杰、陈培苓、陈晓红作为借款人给原告出具借条一张，内容如下：“今借到王忠诚人民币现金捌拾伍万元整（850000.00）。借款人：陈培杰、陈晓红、陈培苓，2012、8、1号。”王忠诚于2012年8月1日支付现金5万元给陈培杰，2012年8月15日，王忠诚通过栖霞农村商业银行股份有限公司中桥信用社转款40万元于栖霞市中桥建筑工程公司账户内，通过中国工商银行栖霞支行转款20万元给陈培杰账户内。同日，王忠诚通过栖霞农村商业银行股份有限公司中桥信用社转款20万元于邹光武在农村商业银行股份有限公司账户内。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案焦点有三，第一、借款人的认定；第二、借款数额认定；第三、借款利率的认定。关于焦点一，法院认为，被告陈培苓和陈晓红在借款协议书和借条上均在借款人处签名确认，应认定为借款人。被告陈培杰借款协议书中保证人处签名确认，但其在同时给原告出具的借条上借款人处与陈培苓、陈晓红共同签名确认，故法院认定陈培杰系共同借款人，应负连带责任。关于焦点二，法院认为，王忠诚通过栖霞农村商业银行股份有限公司中桥信用社转款40万元于栖霞市中桥建筑工程公司账户内。通过中国工商银行栖霞支行转款20万元给陈培杰在栖霞农村商业银行股份有限公司。有转款回单和银行交易明细为证，结合借款合同和借条，法院予以确认。关于原告主张给付被告5万元现金，被告陈培苓与陈晓红称5万元现金付给了陈培杰，法院予以确认。关于原告给邹光武转款20万元，因到庭的被告陈培苓和陈晓红均不予认可，原告又未能提供确实充分的证据予以证明，故法院不予确认，原告可提供证据，另行主张。关于焦点三，法院认为，原、被告在借款协议书中明确约定利息按2012年8月栖霞市农村信用合作社贷款利率的4倍计算，因该约定超过年利率24%，对超出部分一审法院不予确认。利息计算方式为：本金5万元自2012年8月1日起，至付清之日止。本金60万元自2012年8月15日起至付清之日止按照年利率24%给付利息。关于栖霞市中桥建筑工程公司在借款合同上担保人（丁方）处加盖单位印章并加盖法定代表人陈培苓的个人印章，应按约定承担连带责任。关于原告要求刘淑花承担还款责任的主张，因其未能提供相应的证据予以证明，故对原告的该项主张法院不予采纳。关于被告陈培苓、陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司主张借款协议书系原告与陈培杰合伙伪造，签名和单位印章是陈培杰骗取的。陈培苓和陈晓红对借条中的签名也提出异议，称不是其所写。经法院释明，三被告提出鉴定申请，后又申请撤回鉴定申请，且三被告对其主张未能提供确实充分的证据予以证明，故对三被告的主张法院不予采纳。原告在本案审理过程中增加诉讼请求，但未在规定的时间内补缴增加部分的诉讼费用，故对其增加部分法院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2017年9月21日判决：一、被告陈培苓、被告陈晓红、被告陈培杰于判决生效之日起十日内，给付原告王忠诚借款650000.00元及利息（利息计算方式为：本金5万元自2012年8月1日起，至付清之日止。本金60万元自2012年8月15日起至付清之日止，均按照年利率24%给付利息）。三被告承担连带责任；二、被告栖霞市中桥建筑工程公司就判决第一项应付款项负连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400.00元、诉讼保全费5000.00元，由被告陈培苓、陈晓红、栖霞市中桥建筑工程公司、陈培杰共同负担。
本院审理认定的案件事实同一审法院认定的一致。
本院认为，2012年8月1日，王忠诚作为出借方（甲方）与作为借款方（乙方）的陈培苓、陈晓红签订借款合同，由陈培杰作为保证人（丙方）、栖霞市中桥建筑工程公司作为担保人（丁方）承担连带责任担保人。同日，陈培杰、陈培苓、陈晓红作为借款人给上诉人出具了借条，王忠诚给付陈培杰现金5万元，2012年8月15日，王忠诚向栖霞市中桥建筑工程公司账户转款40万元，向陈培杰账户转款20万元。借款合同成立并已生效。因上诉人并未提供证据证明以上款项与本案借款合同无关，故上诉人以借款没有实际交付给上诉人为由而主张借款合同无效，理由不当，本院不予支持。
另，一审法院根据本案案情确定一审诉讼费由上诉人及一审被告栖霞市中桥建筑工程公司、陈晓红、陈培杰共同负担并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人陈培苓负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一八年五月十九日
书记员 杨风华