江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1155号
上诉人（原审被告）：钱军建，男，1980年1月22日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：刘保清，江苏有方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成俊，男，1963年12月22日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。
上诉人钱军建因与被上诉人成俊资产转让合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱军建上诉请求：撤销一审判决，改判钱军建不承担给付转让款，一二审诉讼费由成俊承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审中被告主体不适格。钱军建在一审中提供了以钱军建为法定代表人的营业执照，该资产转让协议形成的时间系在南通一诺乐器有限公司正常经营期间。一审法院认为，钱军建与成俊之间签订协议时没有告知成俊且获得成俊的认可，就否认南通一诺有限公司作为一审中的被告，坚持钱军建系本案一审中的被告。一审法院错误认为，只要是钱军建个人签的协议，就应当认定系钱军建的个人行为，没有考虑钱军建购买产品的属性。本案中，钱军建购买的系生产资料而非个人生活资料，且数额巨大，从该点看应当认定钱军建的行为系职务行为。因此，本案一审中的被告主体错误。2、本案定性为资产转让合同，系双务合同。转让方和受让方均享有权利、承担义务。本案中，钱军建的权利是一次性接受成俊所有的产品材料、设备、机械、半成品等，其义务系按照合同约定期限给付转让款。成俊的权利系按期获得转让款，义务系一次性将其所有的产品、设备、机械、半成品交付给钱军建。本案争议的焦点，在开庭中已经明确，系作为出卖方的成俊是否一次性履行了全部交付的义务。根据该焦点，举证义务人在××而非××。成俊作为××，必须提供充分的证据证明其已经完成一次性交付标的物的义务。一审在成俊仅提供四个与其有利害关系的证人出庭作证，而无其他证据予以佐证的情况下，即认定成俊已经将全部交付转让资产的事实，明显错误。一审法院以钱军建（××）未举证证明成俊（××）没有给付全部转让资产，而不认可钱军建的抗辩，把举证责任倒置给钱军建，这是严重的举证责任分配错误。3、钱军建在一审中提供由钱军建催促成俊交货、取货通知、快递单、快递送达查询表等证据，用来证明钱军建在2016年12月采取书面形式催促成俊交付剩余资产、取回有质量问题的资产的事实，因成俊拒收、快递被退回的事实。一审法院对该事实没有认定，也是错误的。二、适用法律错误。本案系买卖合同且争议焦点在庭审中确认。在审理过程中，应当适用合同法第一百三十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，成俊负有举证证明其已经履行了给付义务。
被上诉人成俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，成俊请求二审法院驳回钱军建的上诉请求，维持原判。
成俊向一审法院起诉请求：1.判令钱军建向成俊给付转让款125000元；2.钱军建承担本案诉讼费；3.钱军建自2015年9月起支付125000元的利息（利息按月息2%计算）至实际还款之日止。事实和理由：2014年8月，钱军建、成俊双方经朋友介绍就成俊所有的产品材料、设备、机械、半成品等转让给钱军建。经多次平等协商，在双方自愿的基础上于2014年8月2日达成一次性转让协议。钱军建保证在2015年8月份结清应所有支付的转让款。协议签订后其仅支付70000元，余款125000元虽经成俊多次催要，钱军建总是拖延不还。成俊迫于无奈故诉至法院。
成俊为证实其主张提供下列证据：
1、2014年8月2日转卖协议一份；
2、2014年8月2日双方转让货物的清单一份；
3、申请证人李某、成某，何素英，成永康到庭作证，四证人陈述的主要内容为：2014年8月，四证人开电动车帮成俊拉货到泰兴市黄桥镇江堡村，从早上一直拉到傍晚，共拉了21车，运费800元。所拉货物为提琴、木头、机械设备等。拉货时有卖家的人随车押货，押货的人也拉了一部分货物。
钱军建一审辩称，1、协议虽然是钱军建签订，但钱军建是南通一诺乐器有限公司的法定代表人，该公司成立于2012年3月，而本案所涉合同签订的时间系2014年8月。从钱军建的特殊身份、合同的签订时间看，该合同应当是成俊与南通诺一乐器有限公司之间的转让协议，故本案的被告主体不适格。2、合同未完全履行。合同约定了双方当事人的权利义务。成俊的义务是将所有的产品材料、设备、机械、半成品等一次性给付钱军建。钱军建的义务是按照合同的约定给付对应的价款。钱军建按合同规定已经给付第一笔价款，以及第二笔价款的部分，总计70000元。成俊按照合同约定实现了收取转让费的权利。但之后成俊并未按照合同约定将所有的产品材料、设备、机械、半成品等一次性给付钱军建，导致钱军建在该协议中的权利实现不了。继而，成俊违约在先，钱军建因成俊未按合同约定的履行交付产品、设备、材料等义务而取得不安抗辩权。因此，钱军建享有成俊全部交付转让产品材料、设备、机械、半成品前中止给付转让款的权利，即停止支付余款125000元。综上，钱军建请求法院依法驳回成俊的诉讼请求。
钱军建为证实其主张提供下列证据：1、南通一诺乐器有限公司营业执照复印件一份；2、情况说明一份；3、快递单及快递送达查询表。
一审庭审中，关于转让资产的给付情况，成俊陈述为：在双方签订协议之前，相关的材料、机械设备、半成品已经送到了钱军建家中，按照送货的数量确定的价格，并签订的协议。所以在协议中没有明确相关的材料、机械设备、半成品的数量。
钱军建陈述为：协议签订后，成俊只送了价值70000元的货，且在后期使用中发现了严重的质量问题。2014年到2015年期间，我多次催促成俊送货，并解决质量问题，成俊均未能送货。2016年底我通过EMS快递向成俊邮寄了催货、取货通知，但成俊拒收。
一审法院认定事实如下：2014年8月2日，成俊（甲方）与钱军建（乙方）签订“关于提琴产品、材料、机械磨具等转卖协议”一份，协议中约定：“经甲、乙双方友好协商，甲方将所有的产品材料、设备、机械、半成品一次性转让给乙方，共计人民币壹拾玖万伍仟元整（¥195000.00）。自2014年8月份支付伍万元后，2015年春节前支付陆万元整，余款部分捌万伍仟元整（¥85000）在2015年8月份结清。未经事宜，另行协商。本协议自双方签字之日起生效”。成俊作为甲方、钱军建作为乙方在协议下方签字。协议签订后，钱军建给付转让款70000元。
一审法院认为，成俊与钱军建之间签订的关于提琴产品、材料、机械磨具等转卖协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，双方之间的买卖合同关系合法有效。关于钱军建辩称其被告主体不适格，与成俊订立协议的系南通诺一乐器有限公司，成俊对此不予认可。根据双方签订的转卖协议，乙方注明为钱军建个人，虽然钱军建系南通诺一乐器有限公司的法定代表人，但钱军建并无证据证明在双方签订协议时其将辩称事由告知了成俊、且获得了成俊的认可，故钱军建作为本案被告，其主体资格适格。关于转让资产的给付，成俊主张在签订协议前已将相关资产全部送至钱军建家中，其提供了证人予以证明。且从转卖协议的内容看，双方在对转让资产的具体种类、数量及交付时间未作任何约定的情况下，钱军建却对转让资产的价款及具体给付时间作了明确的约定，即钱军建对已接受的资产的价格已作出明示的认可，现钱军建辩称成俊未给付全部的提琴产品、材料、设备，其亦未能举证证明，故对于钱军建的该辩称意见，依法不予采纳。因成俊已交付全部相关资产，现要求钱军建给付所欠转让款125000元，依法应予支持。关于成俊主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，××以××违约为由主张赔偿逾期付款的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因双方签订的转卖协议中未对逾期付款违约金进行约定，但约定了最后一笔转让款于2015年8月结清，故钱军建应自2015年9月1日起赔偿成俊利息损失至本判决所确定的给付之日止。成俊主张利息损失按月利率2%计算，缺乏法律依据，且该标准偏高，一审法院参照人民银行公布的逾期罚息利率计算标准，确定利息损失按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的150%计算。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、钱军建于本判决生效之日起三十日内给付成俊转让款人民币125000元，并自2015年9月1日起中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的150%给付原告利息损失至本判决书确定的给付之日止；二、驳回成俊的其他诉讼请求。如钱军建未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由成俊负担100元，钱军建负担1300元(此款成俊已预交，限钱军建于履行上述给付义务时一并加付给成俊)。
二审中，上诉人钱军建未提交新证据。被上诉人成俊提交了吕桂忠的录音材料一份，拟证明成俊与钱军建之间的协议已经实际完全履行了协议义务。上诉人钱军建质证认为，对该证据不认可，成俊从来没有申请吕桂忠出庭、也没有提到吕桂忠这个人。本院对上述证据经审查认为，因吕桂忠未出庭而致使本院无法确认该证据的真实性，故本院对此证据不予采信。
二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审中，钱军建一方就双方签订本案讼争合同及设备等标的物交付情况当庭进行陈述，主要内容为：因为成俊与钱军建都是一个地方的人，签订合同之前以及签订合同时钱军建都没有提到南通诺一乐器有限公司，也没有提交公司的营业执照，是以个人的名义签订的合同。当时签订转让协议时，钱军建就到成俊那里看了一下，没有具体清单，就是估算了一下，当时吕桂忠也在场的；签订协议以后成俊大概在签订协议一个星期以后将材料和设备转给钱军建，交接时是吕桂忠负责交接的；当时成俊没有单子给我，当时他说还有材料没有拉过来。具体成俊心里有数，吕桂忠心里也有数，其实具体是他们操作，只是借用我的名义。（我）第一次给了5万，后来又陆续给了，都是在交货以后两三个月给的。
因钱军建二审陈述由吕桂忠代表南通诺一乐器有限公司负责接受本案讼争设备等，故本院要求钱军建一方申请吕桂忠在三日内出庭并向其释明如果吕桂忠不出庭将可能承担不利的法律后果，但吕桂忠未能出庭。
二审查明的事实，有双方当事人当庭陈述等为证。
本院认为，合法的债务受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是××转移标的物的所有权于××，××支付价款的合同。”本案中，钱军建与成俊对双方于2014年8与2日签订的《关于提琴产品、材料、机械模具专卖协议》（以下简称讼争协议）的真实性无异议，本院予以确认。根据该协议内容，本院认定双方当事人之间形成买卖合同关系，其中成俊为××。
二审中，双方当事人的争议焦点：1、钱军建是否为讼争协议的××。2、成俊所交付的产品、材料等价值应如何计算。
关于焦点一。本案中，钱军建主张自己系南通一诺乐器有限公司的法定代表人的营业执照、讼争协议形成的时间系在该公司正常经营期间，故而××为南通一诺乐器有限公司而非钱军建；成俊予以否认，认为钱军建为讼争协议的××。对此本院作如下分析：一方面，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”讼争协议中明确载明“甲方：成俊”、“乙方：钱军建”，该协议中无“南通一诺乐器有限公司”名称、印章等内容；另一方面，二审中钱军建一方所陈述的内容“签订合同之前以及签订合同时钱军建都没有提到南通诺一乐器有限公司，也没有提交公司的营业执照，是以个人的名义签订的合同”，明确表明讼争协议与南通一诺乐器有限公司无关。上述两方面内容，足以证明钱军建虽在本案民事诉讼中提交了证据证明自己系南通一诺乐器有限公司法定代表人，但其签订讼争协议时系以个人名义、而非以南通一诺乐器有限公司法定代表人名义签订讼争协议。故，讼争协议的双方当事人分别为成俊、钱军建，其中钱军建为××，南通一诺乐器有限公司并非为讼争协议的当事人。钱军建以讼争协议系生产资料而非生活用品等为由认定系职务行为，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点二。钱军建提出成俊未能按照讼争协议全部交付产品等标的物，而成俊予以否认。双方当事人各执一词，本院作如下分析：第一、根据成俊一审陈述及钱军建二审陈述，可知钱军建与成俊在签订讼争协议前双方虽未在讼争协议中具体记载提琴产品、材料、机械磨具标的物的名称、数量、质量等内容，但双方进行了现场确认。第二，根据钱军建二审当庭陈述可知，成俊向钱军建交付讼争协议中所涉标的物时，钱军建本人并不在场，而是由吕桂忠、钱军建的哥哥代表钱军建接受上述标的物。第三，按照钱军建二审陈述成俊未能按照讼争协议交付标的物、当时他说还有材料没有拉过来，如果该主张成立，那么从逻辑上分析钱军建应及时与成俊就已交付的标的物价值进行确认以确定具体金额。钱军建二审中却陈述其在成俊未全部交付标的物的情况下，凭自己的主观判断向成俊支付了7万元，由此可见钱军建付款的理由明显不符合逻辑。第四，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，××应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知××。××在合理期间内未通知或者标的物收到之日起两年内未通知××的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证证明的，适用质量保证期，不适用该两年规定。”因双方当事人在讼争协议中未明确记载标的物的名称、数量、质量保质期等内容，那么××钱军建如果对成俊所交付的标的物的数量、质量等有异议，依法应当在合理期限内或两年向成俊提出。但一方面，钱军建至二审审理时仍不能说明成俊未按照讼争协议交付的标的物的具体名称、数量等，而仅口头提出“具体成俊心里有数，吕桂忠心里也有数”。钱军建提出成俊所交付标的物数量不全的主张明显不合理、也不能令他人相信。另一方面，根据钱军建二审陈述其于同年8月9日收到标的物，则依法其应于2016年8月9日前向成俊提出数量和质量异议，否则其所提异议不受法律保护。钱军建在一审中虽提交了证据3，但该证据已明显超出其收到标的物之日起两年，故钱军建此证据不能证明其主张成立。据此分析，钱军建的主张即成俊未全部交付讼争协议所涉标的物，依法不能成立；成俊的主张即其已全部交付讼争协议所涉标的物，具有高度可能性。因此，钱军建应按照协议约定，向成俊支付所有货款，因钱军建未能及时支付全部货款，故应承担相应的违约责任。
综上所述，上诉人钱军建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人钱军建负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年七月二十四日
书记员 袁高亮