中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申349号再审申请人(一审原告、二审上诉人)江西省南昌市郊区永红编织厂，住所地江西省南昌市青山湖区塘山镇永红村10号。法定代表人：杨恒顺，该厂厂长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）江西省南昌市青山湖区人民政府，住所地南昌市青山湖区南京东路669号。法定代表人熊云浪，该区区长。再审申请人江西省南昌市郊区永红编织厂（以下简称编织厂）因其诉再审被申请人江西省南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）行政强制一案，不服江西省高级人民法院（2015）赣行终字第26号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员胡文利、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，1994年杨恒顺经营的东湖青山编织厂与原江西省南昌市郊区塘山乡（青山区塘山镇,以下简称塘山乡）永红村三组负责人签订了厂地租赁合同。杨恒顺未经相关部门审批在租赁土地上盖了两栋厂房，从事生产经营和租赁。2001年杨恒顺应原塘山乡负责人的要求重新签订了《经营场所租赁合同》。2001年8月18日，江西省南昌市工商行政管理局郊区分局作为鉴证机关在《经营场所租赁合同》盖章，合同约定租赁土地坐落于永红村10地块，总面积1380平方米，其中使用面积700平方米，每年租金一千元，租金当年交清，租期30年，自1995年1月1日起至2024年12月31日止。其后，杨恒顺将东湖青山编织厂变更为南昌市郊区永红编织厂，厂房部分用于生产，部分出租。租金实际上是三年交一次，最后一次交租金时间是2010年。2013年6月17日，青山湖区政府在江西省南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）颁布的《关于调整城市规划区内农民拆迁补偿标准等有关问题的通知》（洪府厅字[2009]493号）和《南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）》（洪府厅发[2012]133号）的基础上，根据实际情况，颁布了《临江商务区城中村改造项目集体土地上房屋征收安置补偿方案》。杨恒顺不服该补偿方案，于2014年7月3日向南昌市政府提起行政复议，南昌市政府于2014年10月29日作出洪府复字[2014]72号行政复议决定书，维持青山湖区政府作出的《临江商务区城中村改造项目集体土地上房屋征收安置补偿方案》（湖政发[2013]8号）。编织厂不服该行政复议决定，于2014年12月31日向江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）提起行政诉讼，南昌中院经审理依法驳回杨恒顺的起诉。2014年3月6日江西省南昌市青山湖区塘山镇永红村民委员会（以下简称永红村委会）召开“两委”会议,决定对编织厂违章搭建的厂房进行强拆。2014年4月3日，在永红村委会、永红村三组相关负责人的组织下，对编织厂的两栋厂房进行强拆。南昌中院庭审中，杨恒顺证人胡某、李某证实：2014年4月3日上午10时许，永红村负责人拦住杨恒顺，挖掘机对编织厂的两栋厂房进行强拆，当时还有穿城管制服人及公安人员在拆除现场附近巡视。南昌中院审理过程中多次组织三方协调。永红村委会负责人李秋林称：杨恒顺的住宅320平方米已签订了“拆一还一”商品房安置协议，对拆除的厂房，永红村委会愿意承担民事赔偿责任。青山湖区政府拆迁办负责人表示：青山湖区政府从始至终未实施拆除编织厂厂房的行为。同意在编织厂提交工商营业执照、组织机构代码、税务登记等相关材料审查后，参照《临江商务区城中村改造项目集体土地上房屋征收安置补偿方案》十一条规定村集体公房征收补偿标准予以酌情补偿。杨恒顺对厂房重置价标准仍有异议，要求按商品房安置“拆一还一”补偿。编织厂在其厂房被拆除后，认为系青山湖区政府非法强制拆除，遂向人民法院提起行政诉讼，请求确认青山湖区政府强拆编织厂厂房的行为违法。江西省南昌市中级人民法院作出(2015)洪行初字第10号行政裁定认为，临江商务区城中村改造项目是经南昌市旧城改造指挥部批准，并列入2013年度南昌市旧城改造工作计划中（南昌市推进旧城改在工作指挥部调度会议纪要[2013]04号）。南昌市青山湖区人民政府根据南昌市的统一部署和安排，启动临江商务区城中村改造工作，目的也是通过城中村的改造，改善老百姓的居住条件和生活环境，提升城东城市居民的生活品质，编织厂起诉青山湖区政府临江商务区城中村改造项目非公益用途，主要用途为商业开发的理由不成立；杨恒顺与永红村三组签订的30年《经营场所租赁合同》虽不符合法律相关规定，但杨恒顺作为编织厂唯一投资人，在租赁土地上建造厂房从事生产经营20余年，对该厂房具有实际支配权。青山湖区政府启动临江商务区城中村改造项目，编织厂的厂房也在改在项目范围之内，因此编织厂与本案有利害关系，是本案行政诉讼的适格主体，青山湖区政府认为编织厂并非提起本案行政诉讼的适格主体的理由不成立；由于永红村委会开会决定对编织厂搭建的厂房进行强拆，且承认对编织厂的两栋厂房进行了强拆行为，并愿意承担民事赔偿责任，所以编织厂可与永红村委会协商处理或另行诉讼；由于编织厂没有证据证明其厂房是青山湖区政府组织实施或授意强制拆除的。因此，编织厂提出行政诉讼理由不足，于法无据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第三、十一项之规定，裁定如下：驳回编织厂的起诉。编织厂不服，提出上诉。江西省高级人民法院作出(2015)赣行终字第26号行政裁定认为，虽然按照南昌市政府办公厅《南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）》（洪府厅发[2012]133号）第二条关于“集体土地上房屋征收与补偿工作，按属地管理原则分别由各城区政府负责……”的规定，涉案项目集体土地上房屋与补偿工作由青山湖区政府负责，但对编织厂的厂房进行强制拆除是由永红村委会通过召开“两委”会议决定的，永红村委会亦承认是其对永红编织厂的厂房实施了强制拆除。永红编织厂将青山湖区政府列为本案被告不当，一审法院裁定驳回编织厂对青山湖区政府的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。编织厂向本院申请再审称：一、原审认定事实错误。涉案项目集体土地征收主体是青山湖区政府，厂房的强拆是青山湖区政府实施的行为，而非永红村委会实施的行为，永红村委会参与了强拆，并不代表其组织实施了强拆，强拆现场有公安、城管，永红村委会自认强拆系其所为不能成立；永红村委会无权认定编织厂的厂房为违章建筑，亦无权对编织厂的厂房进行强拆。永红村委会承认系其强拆所为，其目的是替被申请人承担责任。二、原审适用法律错误。青山湖区政府是强拆行为的组织者和实施者，原审以错列被告为由裁定驳回起诉，系适用法律错误。请求撤销二审裁定并责令一审法院恢复审理本案。青山湖区政府辩称：一、青山湖区政府根据南昌市政府发布的文件就临江商务区旧城改造项目作出的《安置补偿方案》，并无任何不当。二、编织厂与永红村委会签订的土地租赁合同违反法律强制性规定，且其建设的厂房无任何建设手续，并已被永红村委会拆除，二审法院认定《安置补偿方案》对编织厂合法权益未产生实际影响，完全正确。本院认为，永红村委会于2014年3月6日召开“两委”会议，决定由永红村三组负责对编织厂搭建的厂房进行强拆。且永红村委会承认于2014年4月3日对编织厂的厂房实施强拆，并愿意承担民事赔偿责任。编织厂推定涉案厂房系青山湖区政府授意永红村委会强制拆除，但未提供有效证据证明其主张。因此，原审认定青山湖区政府并非本案的适格被告，并以此为由裁定驳回编织厂的起诉，并无不当。综上，编织厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人江西省南昌市郊区永红编织厂的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  胡文利代理审判员  阎 巍二〇一六年五月三十一日书 记 员  卢琨琨