上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第63号
原告（反诉被告，以下称原告）上海重一机械制造有限公司。
被告（反诉原告，以下称被告）上海隆屹机电有限公司。
原告上海重一机械制造有限公司诉被告上海隆屹机电有限公司加工合同纠纷一案以及被告反诉原告加工合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，被告提出管辖异议，本院于2014年1月13日裁定驳回，被告不服上诉，上海市第一中级人民法院于2014年2月20日裁定驳回上诉。本院依法适用简易程序，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原告法定代表人、被告法定代表人及其委托代理人到庭参加诉讼。因被告反诉，本院于2014年4月28日再次公开开庭进行了审理，原�法定代表人及其委托代理人、被告法定代表人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年5月至7月为被告加工三套不锈钢组件，总价为120，000元（人民币，下同），经原告多次催讨，被告至今尚欠45，000元，故请求法院判令被告支付价款45，000元及违约金9000元（自开票日2013年9月9日起至判决生效之日止，以45，000元为基数，按合同约定的每天0.5%计算）。
被告辩称，对所欠原告45，000元无异议，但因原告交付的产品质量存在问题，给被告造成了各项损失，其要求反诉，反诉金额为66，005元，扣除应付的货款45，000元，实际要求原告支付21，005元。
被告反诉称，原告交付了不合格产品，其中包括被告已自行返修的产品及未返修的产品；被告加工的产品存在质量问题，在要求原告返修遭拒绝后被告自行维修�因原告的产品存在质量问题致使被告与案外人上海五森有限公司签订的合同无法正常履行，案外人向被告索赔40，000余元，造成被告可得利益损失40，000余元；根据合同第7条第1款约定，原告应承担逾期交货违约金。因原告交付的质量不合格产品无法使用，均视为未交付产品，以未交付产品价值9000元，按每天0.5%计算，违约金为11，205元。故请求法院判令原告支付被告：1、未交付货物货款9000元；2、产品维修费用5300元；3、可得利益损失40，500元；4、违约金11，205元。合计66，005元。
针对被告的反诉，原告辩称，原告交付的产品都是质量合格产品，故不同意被告的1、2项反诉请求；被告的第3项反诉请求与其无关；因违约方是被告，故被告的第4项反诉请求没有依据。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、加工合同2份，证明被告共购买了3套不锈钢杂件。被告无异议。
2、送货单12份，证明原告已履行了送货义务。被告对真实性无异议，但认为产品存在质量问题。
3、增值税发票12份，证明原告于2013年8月1日至8日期间开具发票给被告。被告表示没收到。
4、快递凭证，证明其于2013年8月10日寄发票给被告法定代表人袁嵘。被告表示没收到，快递单上只能看到手机号码。
被告为支持其抗辩观点及反诉请求，向本院提供了以下证据：
1、图纸，证明产品质量不合格。原告认为该图纸是复印件，其中标注第10、14页是合同中没有的，对其余图纸无法确认。
2、产品图片、清单，证明在被告处仍有一定数量的不合格产品，因质量有问题无法交付使用。原告认为该证据是被告自行制作，对真实性无法确认。
3、收据、证明，证明被告向原告提出返修要求遭拒后，自行将不合格产品返修所产生的费用。原告表示无关联性，认为如果是有这些质量问题应该开具发票而不是收据，原告只是加工了其中3批，不能证明维修的是原告的产品。
4、加工合同、会议纪要，证明因产品质量问题，使得被告可得利益损失。原告表示无关联性，是原告与案外人签订的，且与证据3有矛盾，如果已经委托他人加工，不存在到10月28日还不及格，会议纪要中没有涉及是原告的产品。
5、协议，证明双方于2013年9月13日又签订一份协议，并且再次明确约定了对不合格产品的返修义务。原告对第1、2条没有异议，对第3条有异议，认为是被告自行添加的。被告称第1、2条由原告书写，第3条是被告法定代表人袁嵘书写，是当场书写，协议一式二份。原告认为第3条是被告自行添加的，其没有同意，不然就写“上述三条�而不是写上述二条”。
6、电话记录，证明2013年9月13日协议后，被告要求原告将不合格产品返修，再次遭到原告拒绝。原告对真实性无异议，认为反而证明其生产了3批次产品。
根据原、被告的质证意见，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
因被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，本院予以确认；原告证据3、4，旨在证明其开具发票给被告，被告表示未收到，本院认为被告是否收到发票不影响已收到加工件的事实。被告提供的证据1即图纸，虽然原告对图纸未予确认，但综合加工合同中关于甲方委托乙方加工产品的表述及原告实际加工的事实，本院确认该证据的证明效力。证据2即产品图片及清单，系被告单方制作且未经原告确认，本院不予确认。证据5即协议，双方对订立协议无异议，原告称该协议共二条，被告称共三条，本院�为纵观协议内容应为二条，因为最后一段为：上述二条双方同意签字有效，如按被告的解释，即便第三条系经原告同意添加的，最后一段同时修改为“上述三条……”，故本院采信原告的说法。同样，对证据3即收据及证明，形成于2013年8月，假如2013年8月收据上的2300元已形成，被告应在订立协议时向原告提出，但被告在订立协议时未提及，故本院对该证据不予确认。证据4即加工合同及会议纪要，该二份合同订立于2013年5月，假如真的出现被告所称的质量问题，被告完全可以在2013年9月13日签订协议时提出，但被告未提及，故本院对该证据不予确认。证据6即电话录音，原告虽对真实性无异议，但对被告欲证明的目的有异议，仅凭该录音本院难以判断双方的真实意思。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年5月、7月，原、被告签订加工合同二份，约定原告为被告加工不同型号的不锈钢件，总价为120，000元，交货期分别为2013年6月30日、2013年7月30日，付款方式为预付20，000元，余款在验收合格一个月内付款。双方还约定，乙方若逾期交货，乙方自逾期之日起每日承担未交货货款0.5%的违约金，甲方若逾期付款，甲方自逾期之日起每日承担未付货款0.5%的违约金，若乙方产品存在质量问题，乙方将无条件给予甲方退货、退款。验收方法：货到合同指定地点后，确认产品质量和数量，如与本合同第一条锁定的标准或规格不符时，甲方可拒绝验收，乙方应立即调换为合格品。之后，原告按约送货到被告指定地点，由被告予以签收。2013年9月13日，原、被告法定代表人经过协议达成如下欠款事项：一、袁嵘答应本月底付5000元，余下40，000元到2013年10月30日之前付清姚卫东加工费。二、姚卫东答应一旦有返修件，马上配合返修。上述二条双方同意签字有效。
本院认为，原、被告签订的加工合同系当事人真实意思的表示，合法有效，双方理应严格按合同约定履行各自的义务。按照相关规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收加工人交付的工作成果。本案中，原告按约完成加工义务并交付至被告指定地点，然被告在接受产品时未有异议。被告抗辩其于2013年8月因原告拒绝返修自行委托他人进行了修理，产生一定数额的修理费，对此原告不予认可，假如该事实存在，被告原本可在2013年9月13日与原告协商付款事宜时明确要求扣除，但该协议中未提及，且被告在该协议中明确了欠款金额，故该协议对原、被告具有拘束力，双方均应遵守。关于该协议中的第三条是否添加问题，本院认为，第三条的笔迹与其它字体不�，从上下文义看，结尾处是“上述二条”……，而不是“上述三条”……，故第三条不是原告的真实意思，本院不予确认。综上，原告要求被告支付剩余加工费的请求具有事实与法律依据，本院予以支持，至于违约金的请求，根据2013年9月13日的协议，5000元自2013年10月1日起算，40，000元自2013年11月1日起算，但原告按每日0.5%的比例计算违约金，显然过分高于其可能受到的损失，本院适当调整至按每日千分之一的比例进行计算，鉴于原告诉请的违约金在上述比例范围内，本院予以支持。被告的反诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海隆屹机电有限公司应于本判决�效后十日内支付原告（反诉被告）上海重一机械制造有限公司加工费人民币45，000元；
二、被告（反诉原告）上海隆屹机电有限公司应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海重一机械制造有限公司违约金人民币9000元；
三、驳回被告（反诉原告）上海隆屹机电有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决主文指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取人民币575元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。反诉案件受理费减半收取725元，由被告（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级�民法院。
审判员 盛棠丽
二〇一四年六月九日
书记员 李 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。