山西省临汾市××区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋1002民初4526号
原告：临汾市尧都区国家税务局
法定代表人：王永红，局长。
委托诉讼代理人：席祯，山西尧龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兵，山西尧龙律师事务所律师。
被告：杜晓星，男，1972年8月2日出生，汉族，住临汾市。
被告：代文彬，男，汉族，1963年7月19日出生，住临汾市蒲县。
被告：赵亚琴，女，1971年3月17日出生，汉族，住临汾市。
委托诉讼代理人：王慧泽，山西尧之天律师事务律师。
原告临汾市尧都区国家税务局（以下简称区国税局）与被告杜晓星、代文彬、赵亚琴第三人撤销之诉（租赁合同）纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人席帧、李兵与被告杜晓星、被告赵亚琴委托诉讼代理人王慧泽到庭参加诉讼。被告代文彬经本院传票依法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决撤销临汾市尧都区人民法院(2011)临尧民初字第679号民事判决书:2、依法确认位于尧都区公安分局大门西侧的五间门面房属原告所有,被告无权使用。事实和理由：尧都区鼓楼东大街原区政府大院西侧办公楼(其中包括本案争议五间门面房)是2001年4月原告及尧都区地方税务局与尧都区人民法院置换而来,是原告管理的国有资产。被告赵亚琴及案外人张晓茹等人一直非法占用原告前述门面房,经原告多次催促，拒不腾退,原告将赵亚琴等人起诉至尧都区人民法院,该案于2017年9月24日开庭审理,庭审过程中赵亚琴为证明其拥有租赁权提交了临汾市尧都区人民法院(2011)临尧民初字第679号民事判决书,确认了五间房屋的租赁权归赵亚琴、杜晓星。该份判决书中所载的五间房屋的所有权属于原告,在未依法通知原告参加诉讼且原告未将房屋出租给被告的情况下,将被告赵亚琴、杜晓星非法占用原告房屋的状态以判决的形式”合法化”,侵犯了原告的财产权利,给原告造成巨大损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，现原告依法提起诉讼,请求依法判如所请。
被告杜晓星辩称，我们和尧都区公安局签订的房屋租赁合同是合法的，赵亚琴与代文彬租用红卫路原区政府大院西侧办公楼及院落，水、暖、电整体。而且我们当天转到尧都区国税局账户28万元租金，之后我们对租用的办公楼进行装修，改造，加固。2007年11月份公安局占用了除门面以外的办公楼。当时找的国税局，国税局让我与公安局协商，经与公安局协商签订了《协议》，让我们占用10年来抵顶装房子加固的费用还有28万元的房租。
被告赵亚琴辩称，1、本案原告的起诉已经超过了法定期限，民事法解释292条明确规定，2016年6月原告就起诉赵亚琴腾本案诉争的5间门面，当时的举证期限为：2016年7月29日至2016年8月28日，在举证期限内被告赵亚琴已将本案诉争的679号判决递交给法庭，我们有理由相信原告在16年8月28日就已经知晓这份判决，本案原告起诉远远超过了半年的法定期限；2、本案当中受理本案程序违法；3、临汾市尧都区人民法院（2011）临尧民初字第679号民事判决书合法有效，并没有侵犯原告的任何权利；4、我们认为，5间门面房的所有权属于原告，没有异议，我们享有租赁权，我们认可杜晓星陈述的事实。综上，答辩人认为原告的起诉不能成立，请求法院依法驳回原告的请求。
被告代文彬在法定期限内未能递交书面答辩状，亦未在指定期限内提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：2001年4月9日,山西省临汾市××区国家税务局)、山西省临汾市××区地方税务局、临汾市尧都区人民法院三方签订《协议》,区国税局取得坐落在尧都区政府大门西侧本院的办公楼及整座院落。2007年9月3日,区国税局与代文彬签订承租期5年的《租赁合同》,区国税局以年租金28万元的价格将国税办公楼及院落出租给代文彬。9月4日,代文彬与赵亚琴签订《转让合同》,代文彬将其承租的国税办公楼及院落整体转让给了赵亚琴。9月4日,赵亚琴通过银行转账向区国税局支付房租28万元。9月5日区国税局给代文彬、赵亚琴出具房租收款28万元的发票。随后赵亚琴接收国税办公楼及院落后,与杜晓星对其承租的房屋进行了一定的改造。在此期间,区公安局与区国税局就公安局承租国税办公楼及院落签订了《租凭合同》,合同约定：”区国税局将国税办公楼及院落(除南楼一层外)出租给临治市公安局尧都区分局;承租期限为5年,自2007年元月1日至2011年12月31日止;年租金为35万元。自协议签订之日起15日内,区公安局付给区国税局一年租金以后年度租金每年要提前一个月一次性付清下年度租金。”随后2008年3月14日区公安局与赵亚琴签订《房屋租赁协议》,约定区公安局将国税办公楼南楼一层五间门面房无偿提供给赵亚琴使用10年,使用期限自2008年3月16日至2018年3月15日止,期限届满赵亚琴无偿返还房屋。本院生效的(2009)尧民初字第1978号民事判决书认定,赵亚琴与区公安局签订《房屋租赁协议》应视为赵亚琴与社晓星共同租赁了区公安局门面房五间,判决：”从东往西第一、第二间租赁权归杜晓星,第三、第四、第五间租赁权归赵亚琴。”随后，赵亚琴与杜晓星将该五间门面房出租、使用至今。庭审中,杜晓星述称,尧都区公安局与赵亚琴签订的《房屋租赁协议》是在尧都区公安局与区国税局之间存在口头协议及相关授权委托的前提下签订的，尧都区公安局曾与区国税局达成口头协议,区国税局将国税办公楼及院落整体出租给区公安局使用并代管,因该处房屋产生的后续问题均由尧都区公安局代理区国税局全权处理。区国税局则称,其未授权尧都区公安局对有关赵亚琴的房屋租赁后续事宜进行处分,更没有与尧都区公安局口头达成由赵亚琴无偿租赁南楼一层五间门面房的协议，因此(2011)临尧民初字第679号民事判决书认定：”杜晓星和赵亚琴对南楼一层五间门面房享有租赁权”侵犯了原告的合法权益，故请求撤销该判决。
本院认为，本案系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”区国税局与代文彬2007年9月3日签订租赁合同,9月4日赵亚琴与代文彬签订转让合同,同日赵亚琴向区国税局支付28万元租金,9月5日区国税局向代文彬、赵亚琴出具房租发票,随后赵亚琴接收并改造了本案涉及的房屋，以上事实可以认定区国税局与赵亚琴之间建立了房屋租赁合同关系。但随后，区国税局又与尧都区公安局签订了《租赁合同》将除南楼一层以外的办公楼及院落又出租给了尧都区公安局。由于区国税局一房两租的行为违反了诚信原则,具有明显的过错，故区国税局、尧都区公安局及赵亚琴、杜晓星之间理应对原区国税局签订了两份合同进行协商，否则三方无法使用本案涉及的房屋。据此杜晓星、赵亚琴所主张的尧都区公安局与尧都区国税局之间存在口头协议的事实本院予以认可。在区公安局与区国税局达成口头协议后,区公安局与赵亚琴2008年3月14日签订了《房屋租赁协议》，将尧都区公安局与区国税局租赁合同之外的南楼一层五间门面房租赁给赵亚琴，该协议并不与尧都区公安局与区国税局的合同相冲突，且多年来区国税局也并未退还过赵亚琴28万元租金,以及赵亚琴与杜晓星自2008年使用区国税办公楼南一层房屋从事个体经营近十年时间,而且该地段也是临汾市繁华的商业区，故区国税局没有理由不清楚该房屋被赵亚琴和杜晓星使用的事实。综上，本院认定区国税局已对国税办公楼南楼一层五间房屋的租赁权以口头形式授权给尧都区公安局，并由区公安局租赁给赵亚琴。因此临汾市尧都区人民法院(2011)临尧民初字第679号民事判决书，认定被告赵亚琴与被告杜晓星享有五间门面房的租赁权并无不当，也并未损害到原告的合法权益，故原告请求撤销临汾市尧都区人民法院(2011)临尧民初字第679号民事判决书的主张本院不予支持。就原告主张确认位于尧都区公安分局大门西侧的五间门面房属于原告所有一节，因本案系第三人撤销之诉，原告的主张不是本案的审查范围，就该主张原告可另案起诉。就被告赵亚琴主张原告的起诉已超过法定诉讼时效一节，本院认为虽然赵亚琴在另案举证期内递交了(2011)临尧民初字第679号民事判决书，但原告是否看到无法核实，且被告赵亚琴也未提供确实充分的证据证明原告在举证期内就知晓该份判决的内容，故被告赵亚琴的该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第十条、第六十一条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百条第一款第三项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告临汾市尧都区国家税务局的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告临汾市尧都区国家税务局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长张浩
人民陪审员李娟
人民陪审员张晶
二O一八年二月二十八日
书记员梁宵