河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终864号
上诉人（一审原告）李群章，男，1935年10月12日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人杜留杰、贾云杰，河南言明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）新郑市人民政府，住所地：河南省新郑市人民路。
法定代表人马志峰，该市市长。
委托代理人常学伟，该市住建局房管中心法制科科长。
委托代理人牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）河南省新郑市古韩防水建材厂，住所地：河南省新郑市西关工业区。
法定代表人赵宪枝，该厂厂长。
委托代理人赵长付，男，1942年7月3日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。
上诉人李群章因与被上诉人新郑市人民政府、河南省新郑市古韩防水建材厂房屋登记争议一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01行初字296号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，李群章于1993年6月18日申请办理涉案1506、1××7号房产登记，李群章认可上述办证申请资料中的四邻签字非四邻本人签字，但其认为是以原城关乡人民政府颁发的1、××号房产证中经办人员实际调查结论为依据。对于李群章申请办证资料上赵长付的签字，第三人代理人赵长付否认系其本人签字。后新郑市人民政府于2015年12月25日作出《关于撤销新城私字第1506及1××7号房产证房屋登记的决定》，决定认为李群章在新郑西关同源路南侧60号的房屋登记中，存在隐瞒真实情况，伪造四邻签字，以瞒报、虚假等欺骗手段申请房屋登记的情况，违反了《郑州市房屋登记条例》第十一条、第十二条之规定，导致房屋登记错误，故依据上述条例第五十三条、第五十五条、第五十六条之规定，撤销新城私字第1506及1××7号房产证两项房屋登记，限李群章10日内交回上述房产证，逾期依法公告作废。后李群章对上述撤销决定不服，遂提起诉讼要求撤销新郑市人民政府作出的上述撤销决定。
另查明，李群章曾以赵长付1992年12月将归其本人所有两间三层楼房出租给王玉朋、白长生等人使用为由向新郑县人民法院提起民事诉讼，赵长付反诉李群章侵占其两间三层楼房，新郑县人民法院经审理后于1994年6月18日作出（1994）新法民初字第828号民事判决，该判决以证据不足为由驳回了李群章、赵长付的诉讼请求。
一审认为，原城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》（【87】城住字第24××号）第八条规定，登记机关依照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚，没有争议，符合有关法律和政策，证件齐全，手续完备的，应发给房屋所有权证件，该办法第十五条规定“任何单位或个人均不得虚报、瞒报房屋所有权情况”。原建设部《城市房屋产权产籍管理暂行办法》（建设部令第7号，1991年1月1日施行）第十条规定“城市房屋产权的取得、转移、变更和其他项权利的设定，均应当依照《城镇房屋所有权登记暂行办法》的规定，向房屋所在地的市、县人民政府房地产行政主管部门申请登记，经审查确认产权后，发给房屋产权证”，该办法第十八条规定“凡未按照本办法申请并办理房屋产权登记的，其房屋产权的取得、转移、变更和他项权利的设定，均为无效”。《郑州市房屋登记条例》第十二条规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料”。本案中，李群章认可在申报办理涉案1506、1××7号房产证时四面墙界邻居签名非四邻本人签名的事实。新郑市人民政府1993年为李群章办理1506、1××7号房产登记过程中，李群章明知房屋四邻签字不实，未向登记机构如实说明，违反了原《城镇房屋所有权登记暂行办法》的规定，之后新郑市人民政府以李群章存在隐瞒真实情况、伪造四邻签字，以瞒报、虚假等欺骗手段申请房屋登记为由撤销新城私字第1506及1××7号房产证房屋登记，属行政机关发现行政行为所依据的事实存在错误后进行的主动纠错，并无不当。至于李群章提出新郑市人民政府撤销决定违背了法不溯及既往原则的问题，当时生效的《城镇房屋所有权登记暂行办法》、《城市房屋产权产籍管理暂行办法》对虚报、瞒报所有权情况已作出了规定，即《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第十八条规定的房屋产权的取得、转移、变更和他项权利的设定，均为无效。《郑州市房屋登记条例》对此也有规定，即条例第五十三条规定的撤销房屋登记，新的规定与旧的规定相比，处理结果更轻，因此新郑市人民政府依据《郑州市房屋登记条例》作出本案被诉撤销决定并不违反法不溯及既往原则。综上，李群章请求撤销新郑市人民政府《关于撤销新城私字第1506及1××7号房产证房屋登记的决定》的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审判决：驳回李群章的诉讼请求。案件受理费50元，由李群章承担。
李群章不服一审判决，向本院提起上诉称：本案中，李群章只是填写了房屋四面墙界所有权情况表（与事实无误），以证实县房管所在现场勘丈制图四邻情况无误，新郑市人民政府作出的涉案撤销房屋登记决定和一审法院判决认定李群章伪造四邻签字错误，没有证据支持，房屋四邻是真实的，四邻签字是否真实对房屋登记不存在法律影响，不能成为撤销房屋登记的理由。一审法院引用《城镇房屋所有权登记暂行办法》（【87】城住字第24××号）第八条、第十五条、《城市房屋产权产籍管理暂行办法》（建设部令第7号）第十条、第十八条的规定处理本案，属于适用法律错误，本案中，新郑市人民政府作出涉案处理决定并没有认定李群章对登记的房屋不享有所有权，而是认定李群章提供的登记材料存在形式不真实情形，这显然不属于虚报、隐瞒所有权情形，当然不会导致产权登记无效。涉案房屋登记发生在1993年6月，《郑州市房屋登记条例》2012年1月1日开始实施，新郑市人民政府适用2012年开始实施的条例处理发生在1993年6月的房屋登记错误，也违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的两年内处罚的行政处理期限，旧的规定对登记瑕疵没有任何处理规定，新的规定要求房屋登记申请人对登记材料真实性、合法性、有效性负责，两者对比可以发现，新的规定要求明显严格，一审法院认定新的规定与旧的规定相比处理结果更轻错误。本案中，不存在经人民法院民事诉讼程序审理确认的房屋权利人，新郑市人民政府不存在根据权利人申请作出行政处理的条件，其作出涉案处理决定没有程序上的依据。综上，新郑市人民政府作出的涉案撤销房屋登记决定和一审法院判决适用的地方性法规和部门规章均属错误，请求二审撤销一审判决，支持李群章一审的诉讼请求。
被上诉人新郑市人民政府答辩意见同一审判决意见，请求二审驳回李群章的上诉，维持一审判决。
被上诉人河南省新郑市古韩防水建材厂答辩称，李群章在1993年6月18日申请办理涉案房产证时，其隐瞒了1993年4月4日起诉赵长付侵权一案（新郑县人民法院（1994）新民法初字第828号判决），权属争议尚在诉讼中。李群章办理涉案证件时不经四邻知道自己把四邻的名字签上并按指印，属于伪造四邻签字，且其办理的房产证与房屋实体结构不符。李群章在1993年3月18日骗取了1号、××号城关乡房产证，1993年4月21日城关乡政府知道给李群章办理1号、××号房产证错误，城关乡政府、经联社、房管所三个单位共同往新郑县人民法院证明李群章办理的1号、××号房产证是无效的，李群章1993年6月18日拿着无效的1号、××号房产证，办理涉案的新城私字第1506、1××7号房屋使用权证，依据无效的1号、××号房产证办理的涉案第1506、1××7号房屋使用权证也应当是无效的。综上，请求二审法院查明案件事实，维持一审判决。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为：1993年6月18日，李群章以1993年3月新郑县城关乡人民政府颁发的1号、××号房产证为依据，向新郑县人民政府申请办理涉案新城私字第1506号、1××7号房产证，申请办理上述涉案房产证时李群章未向登记机关说明涉案房屋其与赵长福存在纠纷和其代替四邻在申报表上签字摁指印的情况，且李群章也未向登记机关说明1993年4月21日新郑县城关乡经济委员会等部门已出具1号、××号房产证在其与赵长福纠纷没解决之前无效证明的情况。综合上述情况，2015年12月25日，新郑市人民政府作出涉案处理决定认定“李群章在办理涉案新城私字第1506号、1××7号房产登记中，存在隐瞒真实情况，伪造四邻签字，以瞒报、虚报等欺骗手段申请房屋登记的情况”并撤销涉案房产证事实清楚。同时，新郑市人民政府作出涉案处理决定也载明“登记撤销后，有关权利人可凭合法要件重新申请该处房产房屋登记”，据此，李群章如果认为其对涉案房屋拥有合法产权符合房屋登记条件，在涉案房产证撤销后其仍可凭相关材料重新申请涉案房产的房屋登记。对瞒报、虚报等欺骗手段申请房屋登记的情况，《城镇房屋所有权登记暂行办法》（原城乡建设环境保护部【87】城住字第24××号）、《城市房屋产权产籍管理暂行办法》（原建设部令第7号，1991年1月1日施行）和《郑州市房屋登记条例》（2012年1月1日施行）均进行了规定，前者规定为登记行为无效，后者规定为登记行为撤销，前后规定对比可知，登记行为无效的处理结果比登记行为撤销的处理结果严重，因此，新郑市人民政府依据《郑州市房屋登记条例》（2012年1月1日施行）作出撤销涉案房产证的处理决定并不违反“法不溯及既往”的原则。新郑市人民政府作出的撤销涉案房产证处理决定系行政机关发现涉案房屋登记所依据的事实存在瞒报、虚报的情况后进行的主动纠错，并不属于行政处罚，李群章主张适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的两年内处罚的行政处理期限不能成立。综上，一审判决驳回李群章要求撤销涉案处理决定的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李群章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 韩凤丽
代理审判员 崔传军
二〇一七年八月三十日
书 记 员 孟亚娟