四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1305号
上诉人（原审原告）：何某某，女，1955年12月17日出生，汉族，住成都市温江区。
上诉人（原审原告）：喻某，女，1982年3月7日出生，汉族，住成都市温江区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐某（1），男，1973年9月23日出生，汉族，住成都市温江区。
被上诉人（原审被告）：唐某（2），男，1976年5月3日出生，汉族，住成都市温江区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘培庆，四川多元律师事务所律师。
上诉人何某某、喻某因与被上诉人唐某（1）、唐某（2）法定继承纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何某某、喻某上诉请求：撤销一审判决，改判依法分割被继承人唐某（3）的遗产70000元现金、45㎡的拆迁安置房。事实和理由：1、唐某（1）、唐某（2）在一审中所提交的遗嘱无代书人签名，亦非两位见证人手写，无法确定代书人身份；见证人胡某当庭表示不识字，无法独自判定遗嘱的真实性，不具备遗嘱见证人的资格；遗嘱内容中处分的房屋亦非实际拆迁的房屋，故该遗嘱不具有法律效力。2、唐某（1）、唐某（2）承认从银行支取了70000元并已用于办理丧事，但未提交任何证据。
唐某（1）、唐某（2）辩称，1、本案所涉遗嘱系由四川易创律师事务所律师杨丹代为打印，被继承人唐某（3）亲笔签名，钟某、胡某见证，且胡某具备见证人资格；遗嘱所涉房产也确系被拆迁房产，故该遗嘱合法有效；2、本案所涉70000元系唐某（3）的拆迁安置费，支取后已用于唐某（3）生前的日常生活开支、医疗住院费用、丧葬费用等。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何某某、喻某向一审法院起诉请求：判令依法分割被继承人唐某（3）的遗产（拆迁安置费70000元，拆迁安置房45㎡）。
一审法院认定事实：何某某与喻某系母女关系，被继承人唐某（3）与唐某（1）、唐某（2）系父子关系。何某某与唐某（3）于1993年4月26日结婚，双方系再婚。唐某（3）于2016年2月13日死亡。何某某、喻某因遗产继承发生纠纷，向一审法院提起诉讼。
2016年1月28日，唐某（3）委托四川易创律师事务所起草立下《遗嘱》，该遗嘱系由电脑打印，唐某（3）在立嘱人一栏签字，钟某、胡某在见证人一栏签了字，该遗嘱载明：“一、立遗嘱人因拆迁获得位于温江区××镇××村×组45㎡的拆迁安置房（现房屋未交付），由立遗嘱人的孙子孙女共同继承（孙女：唐某（5），孙儿：唐某（4））。二、立遗嘱人位于温江区××镇××村×组自建的村卫生站由儿子唐某（2）继承（唐某（2））。三、除上述房屋外，立遗嘱人其余的财产由孙子孙女（唐某（5）、唐某（4））共同继承。四、该遗嘱内容系立遗嘱人的真实意思表示。”
另查明，唐某（3）与何某某、喻某、唐某（4）、唐某（5）因××镇××村的房屋拆迁，其本人获得70000元及每人45㎡的拆迁安置房。唐某（3）存折内的70000元已于2016年2月4日及2月7日全部支取。现每人45㎡的拆迁安置房未交付。
一审法院认定以上事实，主要采信了当事人的当庭陈述及何某某、喻某提交的何某某、喻某、唐某（1）、唐某（2）身份信息、结婚登记申请表、亲属关系证明、死亡证明、拆迁补偿协议及补偿计算表，唐某（1）、唐某（2）提交的遗嘱、存折等证据。
一审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人的合法财产。本案中，被继承人唐某（3）所立遗嘱内容虽系电脑打印，但立嘱人处有唐某（3）本人的签名和指纹，且有见证人钟某、胡某在该遗嘱上予以签名确认，钟某、胡某在庭审中也作为证人出庭作证，证实该遗嘱系唐某（3）的真实意思表示，故唐某（3）所立遗嘱真实、有效。何某某、喻某在庭审中向一审法院提出对遗嘱上的笔迹是否是被继承人的亲笔签名进行司法鉴定，后又撤回鉴定，应承担对其不利的法律后果。由于唐某（3）已将自己的合法财产通过遗嘱进行了处分，故一审法院对何某某、喻某要求依法继承唐某（3）遗产的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回何某某、喻某的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由何某某、喻某负担。
何某某、喻某未在二审中提交证据。
唐某（1）、唐某（2）为证明遗嘱合法有效，在二审中提交四川易创律师事务所出具的《证明》、该所律师杨丹出具的《情况说明》及杨丹的身份信息、成都市温江区万春镇高山村村民委员会出具的《说明》作为证据，拟证实本案所涉遗嘱系由四川易创律师事务所律师杨丹代为打印，见证人胡某具备见证人资格，遗嘱所涉房屋确系拆迁补偿协议所涉拆迁房屋。何某某、喻某对上述证据质证认为，对上述证据形式上的真实性予以认可，但不认可内容的真实性，且遗嘱形成时杨丹尚未取得律师资格，故杨丹不能以律师身份接受唐某（3）委托代为打印遗嘱。
本院经审查认为，唐某（1）、唐某（2）提交的上述证据，均加盖有出具单位的公章或出具人的签名捺印，来源合法，内容与一审经庭审质证的遗嘱、证人证言、房产信息、拆迁补偿协议等证据内容能够相互印证，可以证明其拟证事实成立，而杨丹在代为打印该遗嘱时是否已取得律师资格，并不影响其作为一名具备完全民事行为能力的成人代他人打印遗嘱的事实的成立，故本院对唐某（1）、唐某（2）提交的上述证据予以采信。
二审中，双方当事人对一审认定事实均无异议，本院依法对一审认定事实予以确认。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
二审另查明，本案所涉遗嘱系由杨丹代为打印。
本院认为，本案的关键争议焦点在于本案所涉遗嘱是否合法有效，如果认定为合法有效，则何某某、喻某所提诉讼请求应予驳回。对此，本院根据双方当事人在二审中的诉辩意见，分析如下：
首先，关于代书行为的问题。唐某（1）、唐某（2）主张案涉遗嘱为代书遗嘱，何某某、喻某上诉称该遗嘱的代书人不明、遗嘱非代书人手书故无效。本院认为，四川易创律师事务所出具的《证明》、杨丹出具的《情况说明》，与证人钟某、胡某在一审中出庭作证的证言能够相互印证，能够证实案涉遗嘱系由立嘱人唐某（3）委托四川易创律师事务所律师杨丹代为打印，即杨丹为该遗嘱的代书人。同时，《中华人民共和国继承法》自1985年10月1日起施行，鉴于历史传统及当时科技水平，“代书”一般理解为“代为手书”，但随着科技发展，目前电脑打印取代手书已成为常态，且我国法律并未禁止代书遗嘱采用电脑打印的形式，因此，杨丹使用电脑打印方式代唐某（3）立下案涉遗嘱，并不违反法律、行政法规禁止性规定，其代书行为合法有效。至于何某某、喻某所提杨丹在代书时尚未取得律师资格的问题，因我国法律并未强制性规定只有取得律师资格的人员才能为他人代书遗嘱，故杨丹在当时是否取得律师资格，均不影响其代书行为的有效性。
其次，关于胡某的见证人资格问题。何某某、喻某上诉称胡某在一审中陈述其不识字故不具备见证人资格，但经审查，胡某在一审中出庭作证证实打印该遗嘱的律师向其宣读了遗嘱内容，何某某、喻某并未举证证明胡某在听力或其他方面有不适合作为见证人的情形，且宣读遗嘱时立嘱人唐某（3）、另一见证人钟某均在场，足以保证宣读内容与书面遗嘱内容一致，因此何某某、喻某所提该上诉理由不成立。
第三，关于遗嘱内容的问题。何某某、喻某上诉称遗嘱所涉房屋与拆迁补偿协议所涉房屋不符，理由除了遗嘱所涉房屋门牌号与拆迁补偿协议所涉房屋门牌号不符外，并无其他理由或其他证据。唐某（1）、唐某（2）在二审中提交当地村委会出具的《说明》，证实遗嘱所涉房屋确系拆迁补偿协议所涉拆迁房屋，合理解释了二者门牌号不符的问题，故本院对何某某、喻某所提的该上诉意见不予采纳。根据当事人在一、二审中陈述的意见及相关证据，本案争议的45㎡房屋、70000元现金均系唐某（3）个人财产，故唐某（3）有权以立遗嘱的方式对上述财产予以处分。
第四，关于遗嘱效力的问题。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产……”第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第二十二条规定：“……遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效……”探究上述规定的立法本意，遗嘱须为立嘱人的真实意思表示方为有效，有效遗嘱须被遵从。在代书遗嘱中，规定代书人、见证人、遗嘱人在遗嘱上签名，实为保证代书遗嘱系立嘱人的真实意思表示的形式要件。本案中，根据经庭审质证的遗嘱、证人证言、照片、情况说明等证据，能够证实代书人杨丹代为打印案涉遗嘱后，向立嘱人唐某（3）、见证人钟某、胡某宣读了遗嘱，并由唐某（3）、钟某、胡某签名确认的事实，即该遗嘱由立嘱人唐某（3）亲笔签名且经至少两位见证人确认其真实性，代书人杨丹当时虽未在该遗嘱上签名，但其在本案中出具了相关说明确认了其代书人身份，因此，该遗嘱确为唐某（3）的真实意思表示，杨丹未在该遗嘱上签名虽有瑕疵，但该瑕疵并不影响对该遗嘱真实性的认定。由上，本院认为，案涉遗嘱符合代书遗嘱成立的基本要件，系被继承人唐某（3）的真实意思表示，应当认定为合法有效。按照遗嘱，本案争议的45㎡房屋、70000元现金均应由唐某（3）的孙子孙女（唐某（5）、唐某（4））共同继承，故何某某、喻某在一审中所提诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回并无不当。
综上所述，何某某、喻某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何某某、喻某负担。
本判决为终审判决。
审判长 何春梅
审判员 祝颖哲
审判员 赫耀文
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨 岚