北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12945号
上诉人（原审原告）：杨贵明，男，1974年5月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李某，女，1951年12月31日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨贵生，男，1982年8月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：付慢慢，女，1987年6月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路德俊，女，1957年9月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：付慢慢，女，1987年6月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
上诉人杨贵明因与被上诉人杨贵生、被上诉人路德俊不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨贵明之委托诉讼代理人李某、杨丹凤，被上诉人杨贵生，被上诉人路德俊之委托诉讼代理人付慢慢、刘芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨贵明上诉请求：撤销原判，依法改判支持杨贵明的诉讼请求；杨贵生、路德俊承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、事实�清。1.杨贵生、路德俊提交的朝集建（93）字第0040204号集体土地建设用地使用证载明：土地使用者杨某，地址为将台乡驼房营村272号，用地面积168平方米；而杨贵明持调查令在朝阳区档案馆查到的杨某名下的农村宅基地发证审批表载明：地址是将台乡驼房营村273号，地址的使用面积也是168平方米；杨贵明持调查令在朝阳区档案馆查到的将台乡驼房营村272号的农村宅基地发证审批表上载明土地使用者分别为孟昌林、孟昌春、孟德润。因此驼房营村272号与273号是什么关系，杨某名下的宅基地地址倒底是272号还是273号这一事实一审没有查清。一审没有认定杨贵明也是168平方米宅基地的使用权人。杨贵明与杨贵生、路德俊达成的协议中明确，××号院是祖宅，杨贵明户口在××号院且长期居住在这个院子里。杨贵生、路德俊的证人在作证时也明确杨贵明截至拆迁前一直住在××�院里。农村宅基地是分给农户一家人的，不是分给某个村民的，杨贵明户口长期在××号院，而且系长期居住。已是杨某一户人了。在北京市朝阳区将台乡人民政府驼房营村民委员会（以下简称驼房营村委会）给法院出具的回函中附有的《北京市房屋拆迁基本情况调查表》中明确载明被拆迁人杨某的家庭人口中有杨贵明。虽集体土地建设用地使用证上只写明杨某一人，但其仅是拥有宅基地使用权的所有家庭人员的代表，并不表明仅杨某是土地使用权人，这一户的每个成员都有宅基地的使用权，是宅基地的使用权人。一审确定涉案房屋为30平方米错误。双方协议中载明杨贵明有三间房，农村的房屋一间一般的都在十二、三平方米以上，杨贵明并没有在房屋面积上夸大其辞。另外，杨贵明还有一间小厨房4平方米，在庭审中杨贵生、路德俊也提及了此小厨房。二、一审适�法律错误。1.一审认为杨贵明并非被腾退人或被腾退安置人口，进而没有支持杨贵明50平方米购房指标、10万元工程配合奖、30万元提前搬家奖的诉求是错误的。《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》第三条规定“持有登记住址在被腾退宅基地内的户口并长期在此居住的人员可计入腾退安置人员”。而杨贵明符合这一条件，系腾退安置人员。驼房营村委会给法院的回函所附的《北京市房屋拆迁基本情况调查表》也表明杨贵明是被拆迁人，即被腾退安置人。《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》第19条规定，“认定为腾退安置人口的，标准定向安置指标为50平方米/人”。杨某名下的宅地拆迁选房确认单中安置面积是100平方米，即两个50平方米的指标，杨某只应有一个指标，不能有两个指标，所以那多出�一个50平方米就是杨贵明的。关于工程配合奖、提前搬家奖在《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》第十三条规定中均有明确规定。2.有支持杨贵明关于有线电视及空调移机费的诉求是错误的。杨贵明在涉案院内长期居住，不可能不安装有线电视及空调，这是生活常识，符合日常生活经验法则。法院简单的以没有证据支持就驳回该项诉求是错误的。3.一审没有支持杨贵明关于住房周转补偿的诉求是错误的。前面已述及杨贵明系被腾退人安置人，因此其有权利获得36个月共计64800元的住房周转补偿费。一审不应驳回杨贵明的该项诉求。一审没有支持杨贵明10万元无违法建设奖的诉求是错误的。一审认为杨贵明不是××号宅基地的使用权人，因而该奖励与杨贵明无关。杨贵明在本诉状第一项中已通过论述，得出结论杨贵明是涉案宅基地�使用权人。另外，根据《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》第十六条的规定，该奖励是根据腾退面积支付的，每平方米给2500元，而不是根据腾退安置人口数给付的。杨贵生、路德俊获得的该奖励即是根据腾退面积计算的，该面积中就包含了杨贵明腾退的房屋面积。因此此项诉求法院应予支持。5.一审没有认定杨贵明房屋的面积为40平方米，仅认定为30平方米，基于此错误，一审在支持杨贵明关于房屋重置成新价、补偿基价及一绿试点项目配合费、搬家补助费的诉求数额时计算错误。即这四项费用不应按30平方米计算而应按40平方米计算。6.案应为共有物分割纠纷，杨贵明所有的房屋与杨贵生、路德俊的房屋连成一体，双方通过协议确定为按份共有。起诉时房屋没有拆迁，后在诉讼中房屋被拆迁，共有物转化为拆迁补偿利益，所�杨贵明要求分割。但无论是共有物分割纠纷还是不当得利纠纷，均不影响杨贵明的一审诉求及事实和理由。
杨贵生、路德俊辩称，同意一审判决，不同意杨贵明的上诉请求。一审判决20多万元杨贵生、路德俊已经很亏了，房屋跟杨贵明没有关系，只是出于亲情，为了对抗拆迁政策让亲人多获得补偿，实际上想跟国家多要钱，没有想要国家没有多给他反而杨贵生、路德俊多给他了。
杨贵明向一审法院起诉请求：1.判令杨贵生、路德俊给付杨贵明50平方米的购房指标一个；2.判令杨贵生、路德俊支付杨贵明工程配合奖100000元、提前搬家奖300000元、搬家补助费1600元、有线电视移机费350元、空调移机费400元、住房周转补助费64800元、房屋重置成新价59825元、补偿基价160000元、一绿试点项目配合费100000元、无违章奖励费100000元。
一审法院认定事实�杨某、杨某1系杨某2之子。杨贵明系杨某1之子，杨贵生系杨某之子。杨某与路德俊系夫妻关系。
北京市朝阳区将台乡驼房营村272号的宅基地使用权人为杨某，证书载明的土地面积为168平方米；北京市朝阳区将台乡驼房营村273号的宅基地使用权人为路德俊，证书载明的土地面积为215平方米。北京市朝阳区将台乡驼房营村272号、273号与××号系同一地址。
2016年4月26日，李某代杨贵明与杨贵生、路德俊签订了内容为“北京市朝阳区驼房营村散居××号是祖产，杨贵生与杨贵明的父亲是亲生兄弟（路德俊是杨贵生的母亲），杨贵明户口在××号院并且长期居住在这个院子里，因为××号要拆迁，因此，杨贵生和杨贵明协商如下：杨贵生及母亲路德俊同意××号北房（座北朝南）自西向东第二间，第四间及南房（座南朝北）自西往东第四间房屋属于杨贵明所有。××号院内的其他房屋属于杨贵生及母亲路德俊所有”的书面材料。
2016年5月25日，路德俊作为被腾退人（乙方）与北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室作为腾退人（甲方）签订《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》，约定腾退宅基地为××号，集体土地建设用地使用证上标注的面积为215平方米。乙方腾退安置人口共4人，分别是产权人路德俊，之子杨贵生，之儿媳付慢慢，之孙女杨某5。甲方应支付乙方各项腾退补偿款合计3978709元（含周转费）。
2016年6月6日，路德俊作为被腾退人（乙方）与北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室作为腾退人（甲方）签订《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》，该协议约定腾退宅基地为××号，集体土地建设用地使用证�标注的面积为168平方米。乙方腾退安置人口共1人，为产权人杨某。甲方应支付乙方各项腾退补偿款合计2174335元，其中腾退补偿费1343265元、工程配合奖100000元、提前搬家奖300000元、无违法建设奖420000元、搬家补助费6720元、有线电视移机费350元、空调移机费4000元。该协议所附的评估通知单载明房屋重置成新价为251265元。
杨贵明、杨贵生、路德俊均认可××号内房屋在2009年被翻建为两栋二层小楼。
审理中，杨贵生、路德俊申请杨某6、杨某7出庭，证明本案诉争的房屋归杨某一家所有。杨贵明对此不认可。
关于杨贵明所提交协议中载明的三间房屋的面积，杨贵明称每间12平方米，另有4平方米的厨房一间，故主张共计40平方米的拆迁利益。杨贵生、路德俊称每间房屋10平方米左右。
另查，《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》规定认定为腾退安置人口的，标准定向安置指标为50平方米/人。《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》规定，持有公安机关核发的居民户口簿，且登记住址在被腾退宅基地内，可认定为腾退安置户，一个户口簿认定为一户。腾退补偿费=（补偿基价+一绿试点项目配合费）×腾退面积+房屋重置成新价。补偿基价为4000元/平方米，一绿试点项目配合费为2500元/平方米，房屋重置成新价由具有资质的评估公司依据有关规定评估确认。本次腾退采取定向安置方式，以认定的腾退安置人口数为安置面积的计算基数，标准安置指标为50平方米/人。在过渡期内实行自行周转，由腾退人支付周期补助费。周转补助费先行一次性发放36个月。实际周转期限为自签订腾退补偿安置协议之日起至发放入住通知之日后一个月止�按签订协议后的实际周转日期计算，周转补助费计算标准为按认定腾退安置人口，1800元/人/月。在奖励期限内签订腾退补偿安置协议并按规定时间搬家交房的被腾退人，可以享受工程配合奖100000元，第一奖励期每腾退安置人口给予300000元的提前搬家奖。被腾退宅基地无违法建设的，按照腾退面积，给予2500元/平方米的无违法建设奖。搬家补助费依据腾退面积按照20元/平方米/次计算，腾退周转和回迁安置各计一次。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，杨贵明主张其对××号部分房屋的腾退享有腾退利益，要求杨贵生、路德俊予以支付，应为不当得利纠纷。
本案中，杨贵生、路德俊虽称与杨贵明签署的书面材料并非其真实意思表示，但所提供证据不足以推翻书面材料载明的内容，故一审法院对书面协议予以确认。根据书面材料，××号内的三间房屋应归杨贵明所有。关于杨贵明主张的50平方米的购房指标，因杨贵明并非被腾退安置人口，故对该诉讼请求一审法院不予支持。关于杨贵明主张的工程配合奖、提前搬家奖，根据腾退政策，前述奖励系针对被腾退人，杨贵明并非××号腾退所涉协议的被腾退人，故对杨贵明要求支付工程配合奖、提前搬家奖的诉讼请求，一审法院不予支持。关于有线电视移机费、空调移机费，杨贵明未能提供证据证明其安装了有线电视以及空调，故对该请求一审法院不予支持。关于住房周转补偿，杨贵明并非被腾退人也非被安置人员，故其要求杨贵生、路德俊支付该费用缺乏依据，一审法院不予支持。关于无违章建设奖，因××号的宅基地使用权人并非杨贵明，故该奖励与其无关，故一审法院对该请求不予支�。关于房屋重置成新价、补偿基价以及一绿试点项目配合费，杨贵明主张有事实依据。关于归杨贵明所有的房屋的具体面积，一审法院根据各方的陈述酌情确定为30平方米，杨贵明应获得的房屋重置成新价、补偿基价以及一绿试点项目配合费，一审法院根据政策予以计算后判处。关于搬家补助费，系根据腾退面积予以计算，故一审法院根据政策以及认定的归杨贵明所有的房屋面积对其主张的搬家补助费予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨贵生、路德俊于判决生效后七日内支付杨贵明房屋重置成新价44868.75元、补偿基价120000元、一绿试点项目配合费75000元、搬家补助费1200元，共计241068.75元；二、驳回杨贵明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
虽然一审法院认定杨贵明对××号部分房屋的腾退享有一定腾退利益，但依据腾退补偿协议书，××号房屋的腾退安置人口共一人，即产权人杨某。庭审中，杨贵明亦对其为非农业户口且与杨某亦非同户的事实予以认可。根据腾退政策，杨贵明上诉主张的住房周转补偿、工程配合奖、提前搬家奖，是针对被腾退人或被安置人口发放的，故杨贵明的上诉请求，本院不予支持。关于有线电视移机费�空调移机费，杨贵明未能提供证据证明其安装了有线电视以及空调，故对其请求，本院亦不予支持。
综上，杨贵明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12670元，由杨贵明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明