赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4178号
上诉人(一审被告)安华农业保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区临潢大街南、支七路西东巨大厦办公楼4楼1号。
负责人李广辉，系经理。
委托代理人吕某，该公司职工。
被上诉人(一审原告)参某，女，1964年7月3日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人孟某，内蒙古百力律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)刘某，男，1969年10月25日出生，蒙古族，农民，现羁押在阿鲁科尔沁旗公安局看守所。
委托代理人胡某，女，1973年1月25日出生，蒙古族，牧民。系刘某之妻。
一审被告阿鲁科尔沁旗如意汽车租赁有限责任公司。住所地阿鲁科尔沁旗天山镇新城区。
法定代表人牧某，系该公司经理。
上诉人安华农业保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人参某、刘某、一审被告阿鲁科尔沁旗如意租赁汽车有限责任公司（以下简称汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决对保险公司商业险限额内的赔偿判决，撤销保险公司承担诉讼费的判决。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定保险公司未向被保险人牧某送达《安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，缺乏法律依据。2016年各保险公司向监管部门申请，监管部门统一制定《免责事项说明书》，且要求保险公司在承保时和被保险人出示，并由被保险人签字确认。二、以1月19日投保单签字非牧某本人签为由，判令保险公司没有向投保人约定责任免除条款，亦未释明免除责任条款，显然不恰当，牧某在保险公司投保多辆车辆，清楚免责条款，且有其签署的《免责事项说明书》，一审法院以不正当理由驳回。三、交通安全法明确规定，不允许酒后驾驶，该案中刘某酒后驾驶，是发生该次事故的主要原因，而一审法院以未对免责事项进行告知为由，判令其公司承担各项费用错误。
被上诉人刘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人参某辩称，一审判决正确，应驳回保险公司的上诉请求，维持一审判决。刘某驾驶的车辆投保了强制险和商业险共计62万元。保险公司在强制险和商业险限额内理赔，符合法律规定。保险公司在保险限额内理赔后，如刘某有过错可另案主张权利与参某无关。在《说明书》中不是牧某本人签字，是保险公司付明代签。
一审被告汽车租赁公司没有提出答辩意见。
参某向一审法院起诉请求：判令刘某、汽车租赁公司、保险公司赔偿死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元、被扶养人生活费66480元、交通费4000元、住宿费3000元、精神抚慰金50000元。赔偿摩托车损失费7000元。以上合计金额为724708元。保险公司在限额内承担赔偿责任，超出部分由刘某、汽车租赁公司按比例赔偿。
一审判决认定事实：参某系斯琴图雅的母亲。刘某于2016年2月3日15时20分在汽车租赁公司租赁×××号小型轿车。2016年2月10日15时许，刘某酒后驾驶×××号小型轿车沿阿旗C035线由北向南行驶至8KM＋510M处时，车辆前侧与沿此路由南向北行驶参某次女斯琴图雅驶驾驶的无号牌”豪爵125型”二轮摩托车前侧接触相撞，造成了参某次女斯琴图雅当场死亡、刘某受伤及双方车辆部分损坏的重大交通事故。2016年3月1日，阿鲁科尔沁旗公安局交警大队对此事故作出阿公交认字（2016）第0037号道路交通事故认定书，认定刘某酒后驾驶机动车，负此次事故的主要责任，参某次女斯琴图雅未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车负次要责任。汽车租赁公司为刘某驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和机动车综合商业保险，第三者责任险保险金额为50万元，发生道路交通事故时该车在保险有效期内。
另查明，参某生育二女一子。参某次女斯琴图雅与丈夫莫勒根于2010年11月11日依法登记结婚，2011年5月15日生育一子阿斯雅，后于2015年12月8日在阿鲁科尔沁旗婚姻登记服务中心登记离婚，阿斯雅现随莫勒根一居生活，阿斯雅已就此次道路交通事故另案向刘某等提起诉讼。汽车租赁公司的法定代表人牧某与木仁系夫妻关系，×××号小型轿车登记的所有权人为木仁。
另查明，2015年内蒙古自治区上一年度农、林、牧、渔业日工资标准为90.10元，居民服务和其他服务行业日工资标准为110元，自治区国家机关工作人员伙食补助标准区内每人每日100元，上一年度城镇居民人均可支配收入为28350元，自治区上一年度农牧区居民人均年消费支出为9972元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由造成交通事故的相关责任方按各自过错比例分担责任，本次交通事故经阿鲁科尔沁旗公安局交通警察大队认定刘某负此次事故的主要责任，参某次女斯琴图雅承担次要责任。刘某驾驶的肇事车辆系在汽车租赁公司租赁，因刘某具有机动车驾驶证，符合租赁条件及准驾租赁车型，汽车租赁公司无过错、无责任。汽车租赁公司为肇事车辆在保险公司投保了交强险和限额50万元商业三者险，事故发生在保险期间内，因保险公司与投保人汽车租赁公司签订的《机动车综合商业险保险单》中无免责条款约定，保险公司没有给汽车租赁公司送达《安华农业股份有限公司机动车综合商业保险条款》，汽车租赁公司亦没有收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险公司提交的投保人声明上”收到免除保险人责任的条款和《机动车综合商业保险免责事项说明书》上牧某的名字，系保险公司职员付明签写，不是投保人汽车租赁公司法定代表人牧某本人所为，故保险公司没有向投保人汽车租赁公司约定免除责任条款，亦未释明免除责任条款，故应在商业三者险限额内承担赔偿责任。此次交通事故，经阿鲁科尔沁旗公安局交通警察大队认定刘某主要责任，应承担主要赔偿责任即70﹪。斯琴图雅未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条一款的规定，承担此次道路交通事故的次要责任即30﹪。斯琴图雅的法定继承人有二人，即其母参某和儿子阿斯雅，参某作为死者斯琴图雅的法定继承人，其主张的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神抚慰金理由正当，该院予以支持。具体赔偿数额该院依据实际发生的合理费用和相关规定的计算标准，依照《中华人民共和国继承法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，依法予以确定。参某主张的交通费、住宿费过高，根据参某住所地到本旗殡仪馆的里程，交通费酌定为1000元。住宿费应按照人数不超过3人，时间不超过5天计算。参某主张的被扶养人生活费、财产损失费7000元，该院不予支持，理由是，参某现年52周岁，没有到丧失劳动能力的法定年龄；其财产损失因没向该院提交任何证据，该主张缺乏事实根据和法律依据。因《机动车综合商业保险保险单》中，保险公司没有免责条款约定，只是在重要提示一栏中写着”请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但没有责任免除的具体内容，保险公司也没有给投保人汽车租赁公司送达《机动车综合商业险免责事项说明书》故保险公司的抗辩主张该院不予采纳。判决：一、被告安华农业保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告参某死亡赔偿金5.5万元(110000元÷2＝5.5万元，扣除另案原告阿斯雅应得5.5万元);二、被告安华农业保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业险限额内赔偿原告参某死亡赔偿金159950元〔(567000元－110000)÷2×70﹪，扣除另案原告阿斯雅应得份额〕、丧葬费19059.6元(4538元×6个月×70﹪)、交通费1000元、住宿费3000元、精神抚慰金17500元(50000元÷2×70﹪＝17500元，扣除另案原告阿斯雅应得份额)，合计200509.6元；三、驳回原告参某的其他诉讼请求。以上一、二两项限本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。保险公司提供了《机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车综合商业保险保险单》各一份，用以证明汽车租赁公司的法定代表人牧某已经收到免责条款，有牧某本人签字。参某提供了本院(2016)内04民终2965号民事判决书复印件一份，用以证明保险公司对投保单没有进行明确说明。因保险公司提供的证据并不是涉案车辆的保险单，不能证明本案事实，本院不予采信。参某提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。当事人二审争议的事实，本院认定如下：保险公司在一审庭审后于2016年6月12日作出《说明》称，汽车租赁公司的法定代表人牧某口头授权保险公司付明在涉案DRJ588车辆投保单、告知单及机动车综合商业保险保险免责事项说明书上签字。其他事实认定一审判决认定的事实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或说明的，该条款不产生效力。”因汽车租赁公司的法定代表人牧某与保险公司对涉案DRJ588车辆订立保险合同时，由保险公司的工作人员付明代牧某在投保单、告知单及机动车综合商业保险保险免责事项说明书上签字，足以说明涉案车辆投保时，保险公司没有向牧某履行免责条款提示义务，保险公司提供的证据也不足以证明其公司在涉案车辆投保时向牧某履行了免责条款提示义务。所以，一审法院认为保险公司没有向投保人汽车租赁公司约定免除责任条款，亦未释明免除责任条款，应在商业三者险限额内承担赔偿责任正确。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11047元，由安华农业保险股份有限公司赤峰中心支公司负担；邮寄送达费80元，由安华农业保险股份有限公司赤峰中心支公司、参某、刘某和阿鲁科尔沁旗如意汽车租赁有限责任公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟 和
审判员 莲 荣
审判员 苏力德
二〇一六年十二月二十八日
书记员 苏日娜