山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第280号
上诉人（原审被告）山西思源地基工程有限公司，住所地太原市都司街9号。
法定代表人王琳，总经理。
委托代理人康晓晓，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西建华美锦管桩有限公司，住所地吕梁市交城县段村。
法定代表人刘勇，总经理。
委托代理人杜晶晶，女。
委托代理人薛伟，男。
上诉人山西思源地基工程有限公司与被上诉人山西建华美锦管桩有限公司因票据追索权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小商初字第00159号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西思源地基工程有限公司委托代理人康晓�，山西建华美锦管桩有限公司的委托代理人杜晶晶、薛伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月2日，原告（供方）与被告（需方）签订《管桩购销合同》（合同号：1302130018）一份，约定被告为太原市明太原县城棚户区改造项目向原告购买PHC管桩，单价154元／米，数量30000米，总价4620000元，付款方式为：合同签订，每供桩至5000米时，需方在两日内付清该5000米货款，以此类推；另任一批次供桩不足5000米时，需方后期不再继续购桩或该工地供桩完毕，自停止供桩之日起一个月内付清全部管桩货款。合同还约定双方其他权利义务。合同签订后，原告依约向被告供应管桩，被告也陆续支付货款。2014年5月27日，原、被告进行结算，双方确认被告共应支付原告货款6486480元，已支付2554857元，尚欠3931623元未付。2014年6月24日，被告交付原告票号40200052／21249767号的银行承兑汇票一张，用于支付管桩款1000000元。同日，被告给原告出具证明一份，载明被告将票号40200052／21249767号银行承兑汇票作为工地货款（合同号1302130018太原市明太原县城棚户区改造：1000000元）支付给原告，由此票产生的一切经济纠纷，由被告承担，与原告无关。涉案的40200052／21249767号银行承兑汇票的出票日期为2014年6月19日、到期日为2014年12月2日、出票人为山西庆华物流有限公司、收款人为山西海华能源技术开发有限公司、付款行为文水县信用联社营业部、出票金额为1000000元，该汇票记载的被背书人依次为原告、肇庆建华管桩有限公司、中山市毅马五金有限公司等，原告、肇庆建华管桩有限公司、中山市毅马五金有限公司均未填写背书日期。该承兑汇票的最后持票人为无锡先锋电机有限公司。
另查明，文水县兴武农业开发有限公司�涉案票据向文水县人民法院申请公示催告，文水县人民法院于2014年7月29日发出公告，公示催告期满后，因无人申报权利，文水县人民法院于2014年11月10日作出（2014）文民催字第1-2号民事判决书，判决涉案承兑汇票无效，申请人文水县兴武农业开发有限公司有权向支付人请求支付。2014年12月4日，文水县信用联社营业部将涉案承兑汇票解付于文水县兴武农业开发有限公司。2014年12月9日，无锡先锋电机有限公司向文水县信用联社营业部申请解付时，文水县信用联社营业部以该承兑汇票已解付于文水县兴武农业开发有限公司为由拒付，后无锡先锋电机有限公司向前手进行追索。原告后手肇庆建华管桩有限公司向原告进行追索，原告于2015年3月13日转账支付肇庆建华管桩有限公司1000000元。后原告向被告追索时，双方发生纠纷，原告诉至法院。
庭审中，原告称，无�先锋电机有限公司向文水县信用联社营业部申请解付时，文水县信用联社营业部扣留了涉案承兑汇票原件，故原告无法提供票据原件。
确认上述事实的证据有原告向法庭提交的《管桩购销合同》、结算清单、收据、证明、承兑汇票复印件、民事判决书、拒付款理由书、收据及网银电子回单，上述证据经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录在案佐证，足以采信。
原审判决认为，票据自法院除权判决公告之日起即丧失效力，持票人即丧失票据权利。除权判决系对权利的重新确认，既非创设新的票据权利，也非恢复票据上的实质权利，除权判决所确认的票据权利内容应与被宣告无效的票据权利相一致，不具有优于原票据上记载的权利，使原来结合于票据中的权利人从票据中分离出来，公示催告申请人即有权依据除权判决请求付款人付款。但持票人丧�票据权利，并不意味着基础民事权利丧失，其仍有权依据基础合同主张民事权利。原、被告之间存在真实的管桩买卖行为，被告应支付原告货款。被告于2014年6月24日以涉案承兑汇票支付原告货款1000000元，原告也将该承兑汇票背书转让给其后手肇庆建华管桩有限公司，现因该承兑汇票被确认无效，原告于2015年3月13日另行支付其后手肇庆建华管桩有限公司1000000元后，依据基础民事关系向被告主张货款1000000元，被告应当继续承担支付原告货款的义务。故对原告主张被告支付欠款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国票据法》第四条第四款的规定，判决如下：被告山西思源地基工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西建华美锦管桩有�公司货款1000000元。
上诉人山西思源地基工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，在未确认申请挂失人是被上诉人前手还是后手的情况下，无权要求上诉人承担票据责任。上诉人于2014年6月24日将票据支付给被上诉人，此时票据上并无申请挂失人的背书信息，时隔一个月后，票据被挂失止付。申请挂失人是何时取得票据权利，又是何时挂失票据的，并无相关证据证明。在票据背书未载明申请挂失人，且无相关证据可以证明申请挂失人为被上诉人的前手还是后手的情况下，无权要求上诉人承担责任。二、应追加山西海华能源技术开发有限公司为本案第三人，以便查明标的票据的真实转让情况。转让票据背书记录显示被上诉人的前手为山西海华能源技术开发有限公司，该公司也是标的票据的收款人。上诉人�一审中就提出追加申请，但一审法院未批准。三、被上诉人在未尽职责审查的情况下，将100万元支付给后手，如果申请挂失人是上诉人的后手，上诉人在承担票据责任后将无从追索。被上诉人在收到票据后，背书给其内部公司肇庆建华管桩有限公司，后来经过怎样的背书，并无相关证据。肇庆建华管桩有限公司在向其后手支付时未尽职责审查，被上诉人亦未经调查就将款项支付给后手肇庆建华管桩有限公司，致使现在无相关证据证明申请挂失人是否为被上诉人的后手。如果申请挂失人是被上诉人的后手，上诉人在承担票据责任后将无从追索。综上，请求查明事实，依法改判。
被上诉人山西建华美锦管桩有限公司辩称，一、上诉人与被上诉人是票据的直接前后手关系，一审法院认定事实准确无误。双方基于合同关系，于2014年6月24日转让给被上诉人银行承兑汇票一张，上诉人并未在该承兑汇票上背书，但出具了相应不背书证明，且注明“由此票产生的一切经济纠纷，由被告承担，与原告无关”。一审法院基于不存在任何争议的事实认定，并正确适用票据法作出判决，不存在事实不清的情形。二、上诉人关于追加收款人为第三人并查明票据的转让情况以确认挂失人是被上诉人的前手还是后手的要求，于法无据，且是对被上诉人举证责任的随意加重。票据法对票据追索权做出了明确的规定，本案中，最后持票人无锡先锋电机有限公司在银行拒付后依法向其前手行使追索权，其前手向其支付票据金额后依法再行使追索权。以此类推，被上诉人作为前手也依法于2015年3月13日向后手肇庆建华管桩有限公司支付了100万元。因此，被上诉人作为被追索人已法履行了票据责任，有权向上诉人行使追索权，上诉人作为直接前手和债务人应履行和承担票据责任，向被上诉人支付100万元。票据的无因性是票据的重要特征之一，也是票据法的重要精神和立法原则，上诉人以挂失人乃至票据的整个流转过程不清楚为由拒绝承担票据责任的请求于法无据，不应得到支持。三、上诉人可以在承担票据责任后依法向其前手行使追索权，是否追加收款人为第三人和挂失人的相关情况是否查明并不影响被上诉人票据权利的实现，因此，上诉人的上诉理由均不合理，不应支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，对涉案承兑汇票，申请人文水县兴武农业开发有限公司向文水县人民法院申请公示催告，2014年11月10日，文水县人民法院作出（2014）文民催字第1-2号民事判决书，判决涉案承兑汇票无效，申请人文水县兴武农业开发有限公司有权向支付人请求支付。票据自法院除权判决公告之日起即丧失效力，持票人即丧失票据权利。
上诉人山西思源地基工程有限公司与被上诉人山西建华美锦管桩有限公司之间存在真实的管桩买卖行为，上诉人应支付被上诉人货款。上诉人基于合同关系，于2014年6月24日转让给被上诉人涉案银行承兑汇票一张，虽未背书，但出具了不背书证明，且注明“由此票产生的一切经济纠纷，由上诉人承担，与被上诉人无关”。持票人丧失票据权利，并不意味着基础民事权利丧失，其仍有权依据基础合同主张民事权利。被上诉人有权依据基础民事关系向上诉人主张货款100万元，上诉人应当继续承担支付被上诉人货款的义务。上诉人承担责任后，有权向其前手进行追索。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费13800元，由上诉人山西思源地基工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 跃 峰
审判员 雷晨代理审判员王笙太
二〇一六年一月二十八日
书记员 赵 梓 余