上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1071号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海印达物流有限公司。
法定代表人李庆军。
委托代理人ＸＸ，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海波导物流有限公司。
法定代表人刘淑红。
委托代理人才浩，上海问学律师事务所律师。
上诉人上海印达物流有限公司（以下简称印达公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人印达公司之委托代理人ＸＸ、被上诉人上海波导物流有限公司（以下简称波导公司）之委托代理人才浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市嘉定区纬五路XXX号房屋的权利人为案外人上海创新动力机械制造有限公司（以下简称创新动力公司）。2009年4月21日，创新动力公司与案外人上海宝锋食品有限公司（以下简称宝锋公司）签订一份《租赁合同书》，约定创新动力公司将位于上海市嘉定区南翔镇纬五路XXX号的建筑物和场地出租给宝锋公司。租赁期限为5年，自2009年至2014年。租金每月人民币186，256.45元（以下币种均为人民币），三个月一付，支付日期为每个付款周期的前五日内。2012年9月1日，宝锋公司与波导公司签订一份《房屋租赁合同》，约定宝锋公司将位于上海市嘉定区南翔镇纬五路XXX号4幢仓库出租给波导公司，租赁期限自2012年9月1日至2014年4月20日。年租金18万元，租金按先付后用原则支付，每第三个月的25日前支付下三个月的租金。波导公司在承租期间与印达公司签订一份《仓库租赁合同》，约定波导公司将位于上海市嘉定区南翔镇纬五路XXX号部分仓库出租给印达公司，租赁期限自2012年9月1日至2014年4月20日。年租金18万元。停车费收费标准为：5吨以下按每月每台1**元计算，5吨以上按每月每台2**元计算，临时停车按每天每台50元计算。水电费按实际产生的费用另行计算。付款期限和结算方式为：按先付后用原则，采用付三押一的方式支付仓储费用，每第三个月的25日前支付下三个月的仓储费。合同另对其他事项作了约定。2013年8月15日，印达公司搬离承租房屋及场地。印达公司实际支付租金（包括押金15，000元）至2012年12月31日（印达公司于2013年3月7日支付的租金1万元除外）。因波导公司认为印达公司拖欠租金、水电费、停车费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，遂诉至法院，要求判令：印达公司支付自2013年1月1日至2013年9月5日的租金123，500元、水费543.70元、电费7，668.30元、停车费6，913元。印达公司提出反诉，要求判令：一、波导公司返还押金15，000元；二、赔偿损失125，000元。
原审法院另查明，2013年1月7日，创新动力公司（甲方）与宝锋公司（乙方，宝锋公司与波导公司系关联公司）达成一份《和解协议》，约定：1、双方一致同意继续履行于2009年4月21日签订的《租赁合同书》至合同期限终止；2、乙方同意在2013年1月10日支付甲方自2012年11月25日至2013年3月24日的租金，2013年3月25日支付下三个月的租金，以此类推至合同期限终止；3、乙方同意一次性支付甲方垫付乙方转租客户因台风（2012年8月8日发生）造成的损失15万元，该款应在2013年1月10日支付四个月租金时一并支付给甲方；如还有因台风造成乙方转租客户的其他损失的，由乙方负责处理并承担费用；4、甲方在租赁期限内应切实履行出租人义务，保证乙方承租房屋的正常使用；5、在租赁期内，若乙方按时履行了上述支付内容，甲方不再以本案【（2012）嘉民三（民）初字第446号和（2012）沪二中民二（民）申字第97号案】相同理由向法院起诉要求解除合同；若乙方未按时履行上述支付内容，甲方有权以上述相同理由要求解除合同；6、本协议达成后，甲方立即撤回（2012）嘉民三（民）初字第446号生效民事判决的再审申请。后宝锋公司按约支付了上述租金和损失赔偿款（垫付）。
原审法院审理中，双方均确认自2013年1月1日至2013年8月15日产生的电费金额为7，035.96元，水费金额为500元。波导公司同时表示，5吨以下的小车按3台计，即450元；5吨以上的小车按2台计，即400元，总计停车费每月为850元，其可以计算至2013年8月15日，按总金额6，000元计算停车费。
原审法院认为，波导公司与印达公司之间的房屋租赁合同法律关系成立。波导公司现无证据证明印达公司的实际搬迁日为2013年9月5日，故以印达公司陈述的2013年8月15日确定为实际搬迁日，相关费用计算至该日止。根据双方关于月租金15，000元的约定，印达公司尚拖欠波导公司自2013年1月1日至2013年8月15日的租金总额为112，500元，扣除于该期间支付的租金1万元，印达公司尚拖欠该期间的租金数额为102，500元。双方均确认印达公司拖欠的电费数额为7，035.96元，水费数额为500元，该些费用同样应由印达公司向波导公司支付。关于停车费，根据双方的约定，该费用并不包含在租金内，应另行计算。现印达公司无证据证明其在租赁期间对进出车辆的数量予以调整，故采纳波导公司关于停车费计算标准的陈述，确定该期间的停车费数额为6，000元。反诉部分，波导公司同意向印达公司退还押金15，000元，予以确认。关于赔偿损失部分，现印达公司提供的证据尚不足以证明该损失的存在和数额，且在另案中，波导公司的关联公司宝锋公司已就台风事件导致的损失予以赔偿（印达公司亦自述已收到赔偿款25，000元），印达公司也未进一步证明本案中其要求赔偿的损失与另案损失不具有关联性及其曾向波导公司主张损失的事实，故对印达公司的该反诉请求，难以支持。据此，原审法院判决：一、上海印达物流有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海波导物流有限公司自2013年1月1日至2013年8月15日的租金人民币102，500元、电费人民币7，035.96元、水费人民币500元、停车费人民币6，000元；二、上海波导物流有限公司应判决生效之日起十日内返还上海印达物流有限公司押金人民币15，000元；三、上海波导物流有限公司的其余本诉请求，不予支持；四、上海印达物流有限公司的其余反诉请求，不予支持。
原审法院判决后，上诉人印达公司不服，向本院提出上诉称：波导公司提供的房屋一直存在漏水问题，导致印达公司的产品因下雨致损，波导公司应承担赔偿责任。请求本院撤销原判第四项，改判波导公司赔偿损失125，000元。
被上诉人波导公司辩称：印达公司没有提供损失的具体清单，其主张依据不足。波导公司已经与案外人就损失赔偿达成协议，且履行完毕。请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。印达公司上诉称波导公司提供的房屋一直存在漏水问题，导致印达公司的产品因下雨致损，并主张125，000元的损失赔偿，但其提供的证据尚不足以支持其主张，且印达公司就漏雨问题已收到过赔偿款，故其称波导公司还应承担赔偿责任，依据不足，本院难以采信。印达公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，800元，由上诉人上海印达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年八月五日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……