福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1273号
上诉人（原审被告）：傅永清，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审被告）：江桂珍，女，1980年4月30日生，汉族，原住福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区，系傅永清之妻。
俩上诉人共同委托诉讼代理人：龚信康，福建泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林志寿，男，1968年6月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审原告）：蒋玉兴，男，1980年6月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
俩被上诉人共同委托诉讼代理人：冯少熙，福建黎民友律师事务所律师。
上诉人傅永清、江桂珍因与被上诉人林志寿、蒋玉兴房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初6503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人傅永清、江桂珍的共同委托诉讼代理人龚信康，被上诉人林志寿、蒋玉兴以及被上诉人林志寿、蒋玉兴的共同委托诉讼代理人冯少熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅永清、江桂珍上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初6503号民事判决，依法改判驳回林志寿、蒋玉兴的诉讼请求。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
1、对于借款118万，双方并没有约定利息。2、《卖断根契》并非双方真实意思，合同不成立。《卖断根契》、《借款协议》均是江桂珍、傅永清与林志寿、蒋玉兴在2014年11月17日签订的，同一笔款项存在两个无关联的法律关系，而双方的真实意思是借贷关系，签订房屋买卖只是作为担保，这可从双方在2016年签订协议书表述“因甲方向乙方借款期限已到”可以看出，而且《卖断根契》约定的118万购房款远远低于3、4百万的市场价值，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，故《卖断根契》并非双方真实意思，合同不成立。3、2016年8月16日签订的《协议书》，未经江桂珍签字确认，合同未成立。4、《卖断根契》、《协议书》属于无效合同。江桂珍、傅永清所有的坐落于宁德市蕉城区的房屋只有土地使用权证，没有房屋所有权证，属于违法建筑，根据《合同法》第五十二条第四项、第五项和《城市房地产管理法》第三十八条第六项规定，《卖断根契》、《协议书》违反法律强制性规定，属于无效合同。5、退一步说，双方协议约定房屋价格是193万元，但是林志寿、蒋玉兴并没有给足相应的对价，傅永清、江桂珍有权不交付房屋，并办理过户手续。
林志寿、蒋玉兴辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，傅永清、江桂珍的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：
1、双方经协商一致，将借款转化为已付购房款并签订《卖断契根》，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，《卖断契根》、《协议书》的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。2、2016年8月16日双方重新签订《协议书》，确认《卖断契根》之房屋作价是193万元出售，该价格高于《卖断契根》达75万余元，江桂珍是否签字均不影响该《协议书》的法律效力。3、由于傅永清、江桂珍未交付房屋，根据双方约定的月利息3%计算至2016年8月16日的利息计752840元，本息合计1932840元，故协议房屋作价193万元，该事实得到在案证据《卖断契根》、《借款协议》、《协议书》的印证。4、双方《协议书》确认房屋作价是193万元，还确认“借款本息待结算后，对照房屋买卖价款进行多还少补”。傅永清、江桂珍是应当“多还”之方，且至今拒不交付诉争房屋并办理过户手续，应承担的违约责任是显而易见的。
林志寿、蒋玉兴向一审法院起诉请求：判令傅永清、江桂珍将其所有的坐落于宁德市蕉城区房产依法交付给林志寿、蒋玉兴并积极协助配合林志寿、蒋玉兴办理土地证的变更登记手续。
一审法院认定事实：截止2014年11月17日，傅永清、江桂珍结欠林志寿、蒋玉兴借款本金118万元，双方经过协商将借款转化为购房款，并签订《卖断根契》，傅永清、江桂珍将其所有的坐落于宁德市蕉城区的房产作价118万元出售给林志寿、蒋玉兴。2016年8月16日，林志寿、蒋玉兴与傅永清、江桂珍重新签订《协议书》，确认上述房屋作价193万元出售；《协议书》还确认双方的借款本息待结算后，对照房屋买卖价款进行多还少补；另附加约定，傅永清、江桂珍在三个月内偿还40万元给原告，若准时还款以上协议重新拟定，若逾期还款以上协议生效，房屋过户到蒋玉兴、林志寿名下。
一审法院认为，林志寿、蒋玉兴主张借款本金是118万元，月利息3%，自2014年11月17日至2016年8月16日，合计638天，利息合计752840元，本息合计1932840元，故协议房屋作价193万元，该事实与《卖断根契》、《借款协议》、《协议书》等基本吻合，具有高度盖然性，予以确认。依法成立的合同受法律保护。林志寿、蒋玉兴与傅永清、江桂珍签订的《卖断根契》、《借款协议》、《协议书》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。林志寿、蒋玉兴与傅永清、江桂珍之间的交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意。傅永清、江桂珍承诺在《协议书》签订后三个月内还款40万元，但其未能还款，按照约定至2016年11月16日协议内容生效，双方借款合同关系终止，房屋买卖合同关系建立，傅永清、江桂珍应按照约定及时交付讼争房屋并配合林志寿、蒋玉兴办理过户手续。关于转化为已付购房款的数额，林志寿、蒋玉兴要求利息部分按月利率3%进行结算，不符合法律规定，结合本案具体情况，一审法院酌情确定按月利率2%计息，即118万元×2%/月×24月=56.64万元（2014年11月17日至2016年11月16日），本息合计174.64万元。双方协议房屋作价193万元，不足部分待傅永清、江桂珍交付房屋后林志寿、蒋玉兴应当补足给傅永清、江桂珍。傅永清、江桂珍未到庭，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告傅永清、江桂珍于判决生效之日起十日内将其所有的坐落于宁德市蕉城区房产交付给原告林志寿、蒋玉兴，并协助配合原告林志寿、蒋玉兴办理土地证的变更登记手续。
本院二审期间，对一审判决查明认定事实，双方当事人没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1.《卖断契根》、《协议书》是否有效？2.对借款118万元是否有约定利息或是否实际支付利息？3.林志寿、蒋玉兴诉请傅永清、江桂珍协助办理房屋过户手续能否成立？
本院认为，本案《卖断契根》、《协议书》系双方签字盖指模，足以认定是双方当事人真实意思的表示，涉案房屋土地在2008年已取得国有土地使用证（即宁政国用（2008）第1874号），使用权类型为划拨，在《卖断契根》已有江桂珍签字盖指模，价款远低于《协议书》的价款，林志寿、蒋玉兴完全有理由相信后续的《协议书》江桂珍也已知晓，傅永清、江桂珍主张《卖断契根》、《协议书》违反有关法律强制性规定或未经江桂珍签字无效，均依据不足，本院不予采纳。傅永清、江桂珍主张《协议书》房屋价款低于市场价格，并无相应的证据予以印证或佐证，本院不予采纳。有关价款的支付，一审法院已明确告知“傅永清、江桂珍双方协议房屋作价193万元，不足部分待傅永清、江桂珍交付房屋后林志寿、蒋玉兴应当补足给傅永清、江桂珍。”因此傅永清、江桂珍主张有权不交付房屋及办理过户手续，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，傅永清、江桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12290元，由上诉人傅永清、江桂珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓武
审判员 彭祖斌
审判员 林 斌
二〇一七年十二月七日
书记员 林建玉
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。