苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01757号
原告上海沪翔建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区石泉六村63号310室B座。
法定代表人孟建江，董事长。
委托代理人梁卫、钟颖健，系公司员工。
被告上海建工五建集团有限公司，住所地上海市浦东新区福山路33号5楼B座。
法定代表人凌鑑达，董事长。
委托代理人龚源溯，系公司员工。
原告上海沪翔建筑装饰工程有限公司（以下简称“上海沪翔”）诉被告上海建工五建集团有限公司（以下简称“上海五建”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2015年7月22日第一次公开开庭进行审理。因案件复杂，本案转为适用普通程序审理，由审判员杨俊与人民陪审员朱健健、王美娟组成合议庭，于2015年11月26日第二次公开开庭审理了本案。原告上海沪翔委托代理人梁卫、钟颖健，被告上海五建委托代理人龚源溯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沪翔诉称，原被告于2005年11月28日签订“苏州工业园区馨都广场（第三期）会所精装修工程”合同，被告为发包方，原告为承包方，原告按照本案合同约定完成承包方的施工义务。2008年12月1日，原被告双方就本案精装修工程合同履行达成结算合意，并签署“苏州工业园区馨都广场（第三期）会所精装修工程”结算书。结算书确认本案合同最终结算价为1817179元，被告曾先后向原告支付工程款130万元，按照结算书计算，被告尚有517179元未付。原告多次催讨，被告拒不履行工程款支付义务，原告诉讼至法院，请求判令：1、判令被告向原告立即偿还拖欠的“苏州工业园区馨都广场（第三期）会所精装修工程”结算款人民币517179元；2、判令被告向原告支付以517179元为基数，从2009年1月1日起至本案判决生效之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海五建辩称，1、本案涉及的“苏州工业园区馨都广场（第三期）会所精装修工程”由业主方嘉馨（苏州）房地产开发有限公司（以下简称“嘉馨公司”）开发，上海五建系总承包单位。我司将该项目全部内容交由上海沪翔施工。该项目于2005年12月1日正式开工，2007年9月24日竣工。2008年7月31日，业主方与我司就该项目完成结算，结算价为2133758.96元，截止目前累计支付工程款2008951.29元，尚欠工程款124806.71元。根据原被告签订的《装饰工程施工分包合同》第8.3条约定：“合同签约时，乙方（本案原告）对本工程的资金支付情况已作充分了解，乙方同意甲方（本案被告）按照业主资金到位情况给予工程款的支付，并共同承担资金风险。由于业主拖欠工程款而造成甲方不能按时支付乙方的情况，乙方不得追究甲方责任，但乙方有义务会同甲方共同向造成资金风险的业主进行资金催讨和索赔”。根据上述约定，原告理应通过会同我司共同向业主催讨的方式索要欠款，而非直接起诉被告，故原告无权起诉被告。2、上海沪翔未按期竣工，应从工程款中扣除工期延误罚款。根据双方签订的《装饰工程施工分包合同》的约定，原告应于2006年1月19日竣工，如工期延误需向我司支付每天5000元的违约金。原告实际在2007年9月24日才竣工，延误天数为613天，故应当承担工期延误罚款3065000元，并从工程款中扣除。3、上海沪翔应承担涉案工程的业主扣款。包括业主垫付的会所配电柜费用22000元、业主垫付的会所维修费61449.65元、我司垫付的项目后期维修费用84859元，以上合计168308.65元。综上，原告不仅没有起诉我司的权利，而且还应向我司承担工期延误违约金及业主扣款在内的款项，且远远超过原告主张金额，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告上海沪翔针对被告抗辩的意见如下，1、被告提出原告在涉案会所精装修工程中工期拖延，应扣除工程款的抗辩不成立。该工程延期的原因是业主自身造成的，业主在结算时未追究被告责任。被告未举证原告在本案工程施工中有延误工期的行为，未证明本案工期延期与原告施工行为有因果关系。被告主张原告因违约拖延工期需要扣款或赔款，应在诉讼程序中提起反诉，而不是用抗辩形式。原被告在工程结算时不提出工期延期的赔付问题，说明被告根本不存在这一权利。2、被告抗辩因业主拖延付款，而不能对原告进行结算付款，这一抗辩不成立。被告未举证业主对其未进行结算付款。根据合同相对性原则，被告用业主没有付结算款为由来主张自己对原告不付结算款，该理由不能成立。本案中，双方签订的工程结算单是双方当事人真实意思表示，是工程所涉内容的最后书面总结，是工程履行的最终结果，被告应按照结算单约定向原告支付全部的结算款余额。
经审理查明，2006年5月9日，上海市第五建筑有限公司与嘉馨公司签订了《馨都广场﹤第三期﹥会所精装修工程协议书》，约定被告作为承包人进行和完成苏州工业园区馨都广场（第三期）会所精装修工程，工程总价为1669800元。2012年，上海市第五建筑有限公司经工商登记变更为上海建工五建集团有限公司。
2005年11月28日，发包方（甲方）上海市第五建筑有限公司与承包方（乙方）上海沪翔签订了《装饰工程施工分包合同》，工程名称为：苏州工业园区馨都广场（第三期）会所精装修工程，工程地点在苏州工业园区金鸡湖路8号馨都广场1A幢，合同工期自2005年12月1日至2006年1月19日竣工，如工期延误，乙方需向甲方支付违约金，违约金为每延误一天罚款5000元／天，按天累计。合同暂估价位1531000元（已扣除4%总包管理费及4.33%的工程税金），最终造价以最后竣工结算为准。合同第八条工程款支付中约定：工程竣工验收通过后，工程款累计支付不超过累计完成量的85%，竣工验收完成并办理好工程结算手续后30天内支付12%，留3%作为保修金，等一年保修期满无质量缺陷且业主保修金到位后支付。合同签约时，乙方对本工程的资金支付情况已作充分了解，乙方同意甲方按照业主资金到位情况给予工程款的支付，并共同承担资金风险。由于业主拖欠工程款而造成甲方不能按时支付乙方的情况，乙方不得追究甲方责任，但乙方有义务会同甲方共同向造成资金风险的业主进行资金催讨和索赔。
此后，嘉馨公司向上海五建发出业主指令，同意上海五建承建的会所精装修工程于2007年9月24日竣工。上海沪翔和上海五建亦认可该时间作为双方签订的分包合同的竣工时间，并确认分包合同的质保期为一年。
2008年12月1日，原被告双方就涉案苏州工业园区馨都广场（第三期）会所精装修工程签订结算书，经业主审定后的造价为2133758元，扣除税金、总包管理费、业主维修费等费用后，分包结算金额为1817179元。结算后甲方留3%的质保金54515元，以后付款甲方根据业主资金到位情况予以支付。2009年7月7日，被告上海五建造价审核人员在该结算单处再次签字确认“已审核”。被告上海五建已付原告上海沪翔工程款130万元，其中在2014年9月份支付一笔25万元的工程款，尚有工程余款517179元未付。
以上事实，由原告提交《装饰工程施工分包合同》、工程决算书等证据，被告提交的《精装修工程协议书》、业主指令单等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
被告上海五建针对其抗辩的工程扣款提交如下证据：
1、付款申请单、电汇凭证及发票。证明在2007年9月17日，业主方嘉馨公司垫付了会所配电柜的费用22000元，因此扣除被告相应工程款，被告要求在支付原告的工程款中扣除该22000元。
2、收据和中期付款证书，证明业主嘉馨公司于2008年12月1日发出中期付款证书，扣除了监理工程师加班费、会所维修费、热泵维修费、SPP3会所维修费等项目，合计61449.63元，收据上未显示时间。被告说明上述费用发生于2008年12月1日之前，该业主的扣款应由原告承担。
3、建筑工程施工分包（劳务）合同、付款审批单、电汇凭证等证据，合同签订时间在2009年12月，付款时间在2010年2月。该组证据证明原告经被告多次要求均未及时维修，被告另找他人维修产生的维修费，应从支付原告的工程款中扣除。
原告质证认为：对证据1真实性无异议，关联性有异议。对证据2中收据的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有落款日期，该给付内容的真实性存疑。对证据3的真实性无异议，但认为分包劳务合同的施工期为2009年11月23日至2009年12月24日，是本案系争合同工程保修期结束一年多后，被告与他人所签订的，与本案事实没有关联。
本院针对上述证据认为，原告上海沪翔承建的涉案会所精装修公司在2007年9月已经竣工。被告与业主嘉馨公司在2008年7月完成结算，被告在结算时理应充分了解到业主扣款的具体项目、原因及金额。被告与业主方结算完毕后，原被告在2008年12月1日签订了结算单，此时合同约定的质保期已经届满，应视为双方在已经充分考虑相关因素和风险的情况下对工程价款的最终结算。原告主张的证据1和证据2的两类工程扣款，均发生在双方决算之前，工程结算书中的扣款项目并未涉及被告提及的异议项目。并且，被告审核人员在2009年7月对工程结算书中结算工程款的总额再次予以确认，亦未提出任何异议。被告在本次诉讼中就此提出扣除工程款，有悖诚信原则，本院不予支持。被告提交的证据3中涉及的维修费发生于2009年年底，早已超过原告施工工程的质保期限，且无充分证据证明该施工合同系履行原告施工项目的维保义务，原告主张该笔工程维修费扣款，无事实依据，本院不予支持。
本院认为，原告沪翔公司与被告上海五建签订的装饰装修施工合同真实有效，双方应按约定履行合同权利义务。原被告在工程竣工、质保期满后签订了工程决算书，被告理应按照约定支付工程款。被告提出的工程扣款的抗辩事由，无事实依据，本院不予支持。双方就工程价款进行结算及再次确认，应视为双方对结算前影响工程结算价格的因素已作充分了解和考虑，而最终确定工程结算价。被告未在结算时提出异议，而在诉讼中抗辩原告应就工程延期支付违约金，无法律依据，本院不予支持。被告提出抗辩的涉及维修费等其他工程扣款，本院亦不予支持。被告在2014年9月还在向原告支付工程款，视为对工程款欠付事实的确认，原告起诉未超过诉讼时效。根据工程结算书和被告已付工程款，原告要求被告支付欠付的工程款517179元，有事实依据，本院予以支持。工程结算后，被告理应在合理期限内付款，被告既未在分包合同约定的期限内付清余款，也在在结算后的合理期限内付款，原告从2009年1月1日主张逾期付款利息损失，符合法律规定，本院应予支持。被告认为，业主方尚欠被告工程款，原告应会同被告共同向业主方催讨，而无权向被告主张权利。本院对此认为，原被告之间签订了装饰装修分包合同，原告依据合同相对性向被告主张工程款，符合法律规定。即使业主方欠付被告工程款，也应由被告向业主方主张权利。被告将业主方拖欠工程款的风险转嫁由原告承担，违反合同相对性原则和公平原则。并且，即使存在业主拖欠工程款的事实，亦不足以导致被告无法以自有资金向原告支付工程款，被告主张的免除其责任的条件不能成就。因此，被告就上述理由抗辩，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告上海建工五建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪翔建筑装饰工程有限公司工程款517179元，并支付从2009年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1746元，由被告上海建工五建集团有限公司负担。该款项已有原告预交，本院不再退还，被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 朱健健
人民陪审员 王美娟
二〇一六年一月四日
书 记 员 韦 玮