广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初3646号
原告:黄爱清，住广州市天河区，
委托代理人:汪助干,广东格林律师事务所律师。
委托代理人:汪少兵,广东格林律师事务所律师。
被告：邓见欢，住广州市海珠区，
被告：广州市御海轩餐饮有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：冯以明。
原告黄爱清诉被告邓见欢、广州市御海轩餐饮有限公司（以下简称为御海轩公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪助干到庭参加了诉讼。两被告下落不明,经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月份至今，被告邓见欢实际经营被告御海轩公司。上述被告向原告采购食材，至今仍拖欠原告2015年6月份货款19635.7元、2015年7月份货款19811.3元、2015年8月份货款23055.6元、2015年9月份货款9951.1元，共计72453.7元。原、被告之间买卖合同关系合法有效，被告拒不支付货款，经原告催讨拒不支付，故原告诉请：1、判令两被告向原告支付货款72453.7元及自2015年7月1日起至实际清偿之日止以本金19635.7元为基准，自2015年8月1日起至实际清偿之日止以本金19811.3元为基准、自2015年9月1日起至实际清偿之日止以本金23055.6元为基准、自2015年10月1日起至实际清偿以本金9951.1元为基准，按照银行同期贷款利率计算的利息；2、判令两被告支付本案诉讼费用和公告费216元。
两被告均没有提交答辩意见和证据。
经审理查明：2015年6月至9月，原告向位于广州市海珠区滨江西路260-2至268-7号首层部份的滨江人家酒楼供应肉类食材。为证实已交付货物的数量及金额，原告提交了送货单、收款收据、收据等送货凭证100份，其中签名分别为“冰”、“林某”、“彭獒”“殷吉龙”、“华初毅”的单据有99份，金额总计71711.9元（其中6月份货款总计18894元,7月份货款总计19811.3元,8月份货款总计23056元,9月份货款总计9950.6元）；没有签名的单据1份，金额为347.6元。诉讼中，原告还申请了证人陈某，林某出庭作证。证人陈某表示其从2013年10月开始至2015年9月在滨江人家工作，负责仓库收货，在其工作期间签收了原告送至滨江人家的货物，并在送货单上写下“冰”的签名，有时其休息不上班，就由林某、彭獒、华初毅、罗炳亮、黄志成等厨房人员代为签收送来的货物。证人林某表示其从2014年开始到滨江人家工作至2015年8月，负责川砧板工作，在其工作期间，因仓库收货人陈某休息，其代为签收了原告送至滨江人家的货物，并在送货单上写下“林某”的签名，彭獒、华初毅、罗炳亮、殷吉龙均是厨房工作人员。证人陈某和林某均确认原告所提交的签收人签名为“冰”和“林某”的送货单是其本人签收。另，根据原告提供银行账户历史明细显示，在2015年4月24日、5月28日、6月8日、7月24日、7月27日被告邓见欢从其名下尾号为9022的银行账户向原告转账支付款项五笔；2015年1月、2月、3月邓见欢分别从其名下尾号为9022的银行账户向证人陈某账户转账支付2128.16元，原告主张上述款项是被告邓见欢支付给原告的货款以及支付给证人陈某的工资，由此可见被告邓见欢是被告御海轩公司的实际经营者。
另查明：被告御海轩公司的工商注册地址为广州市海珠区滨江西路260-2至268-7号首层部份。诉讼中，经原告向广州市工商行政管理局查询，在广州市工商行政管理局企业登记数据库中并未查到“滨江人家”的记录。诉讼中，本院根据原告申请向广州君益实业发展有限公司了解了广州市海珠区滨江西路260-2至268-7号首层部份物业的租赁情况。根据广州君益实业发展有限公司的工作人员反映，2015年7月至9月期间，广州市海珠区滨江西路260-2至268-7号首层部份物业由被告邓见欢以个人名义向该公司租赁，用于商号名称为滨江人家酒楼的经营，酒楼经营期间所使用的工商登记名称为广州市御海轩餐饮有限公司。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法作出裁定查封被告财产，但因原告提供财产线索有限，并未实际查封到两被告的财产。另，因两被告下落不明，原告为刊登送达公告向报社支付了公告登报费216元。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。虽然原告与被告御海轩公司没有签订书面的买卖合同,但结合原告所提交的送货单、证人证言、“滨江人家”工商登记查询结果、本院向广州市海珠区滨江西路260-2至268-7号首层部份物业公司了解到的该物业的租赁情况以及原告关于买卖经过的陈述，本院认为,在被告御海轩公司未到庭提出反驳意见的情况下，现有证据已能够形成较为完整的证据链,证明原告与被告御海轩公司之间存在买卖合同关系的事实。根据送货单记载，其中由被告御海轩公司员工确认签收的金额为71711.9元，无签收人的送货单的金额为347.6元，对于有签收部分的送货金额71711.9元，原告主张已向被告御海轩公司交付该金额货物的事实，本院予以认定；对于无人签收的送货单，无法证实被告御海轩公司已收到货物，故对于原告主张的该部分交付事实，本院不予确认。被告御海轩公司收货后未及时向原告支付货款，已构成违约，故应将尚欠货款71711.9元（其中6月份货款总计18894元,7月份货款总计19811.3元,8月份货款总计23056元,9月份货款总计9950.6元）支付给原告，并按照原告诉请分别从2015年7月1日、8月1日、9月1日、10月1日起以每月拖欠货款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止的逾期付款利息给原告。
关于被告邓见欢的承责问题。原告已确认涉案货物是送至被告御海轩公司处，并由其员工签收，故原告与被告御海轩之间成立买卖合同关系。被告御海轩公司作为有独立民事权利能力的企业法人，应对其对外行为承担相应的法律责任。原告以被告邓见欢为买卖合同关系的相对方以及被告邓见欢实际经营被告御海轩公司为由，主张被告邓见欢对涉案债务承担清偿责任，但现有证据不足以证实原告与被告邓见欢之间成立买卖合同关系，亦无法证实两被告之间内部关系，对此原告应承担举证不能的不利后果。原告主张被告邓见欢对涉案债务承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，本案纠纷因被告御海轩公司不履行合同约定引起，故原告为追讨讼争欠款实际支付的公告费，应由被告御海轩公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州市御海轩餐饮有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付货款71711.9元，并从2015年7月1日起以18894元为基数，从2015年8月1日起以19811.3元为基数，从2015年9月1日起以23056元为基数，从2015年10月1日起以9950.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止的逾期付款利息给原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2332元（其中受理费1612元，财产保全费720元）由原告负担24元，由被告广州市御海轩餐饮有限公司负担2308元。本案公告费216元，由被告广州市御海轩餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏娟
人民陪审员 林淑银
人民陪审员 戴雪洁
二〇一七年一月四日
书 记 员 刘 婉
梁培辉