浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍中民一终字第574号
上诉人（原审原告）邢某。
上诉人（原审原告）胡某。
两上诉人共同委托代理人（特别授权）徐秋农。
被上诉人（原审被告）葛某。
被上诉人（原审被告）范某。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权）李淑芳。
上诉人邢某、胡某因法定继承纠纷一案，不服嵊州市人民法院2005年3月25日宣告的（2004）嵊民一初字第1503号民事判决，于2005年4月12日向该院提交上诉状，上诉于本院。本院于2005年8月29日接收原审法院移送的上诉状及全部案卷材料，同日受理本案并依法组成合议庭，9月22日公开开庭进行了审理。上诉人邢某、胡某及其委托代理人徐秋农、被上诉人葛某及葛某、范某之委托代理人李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告邢某系胡一群母亲，原告胡某系胡一群与汪淑英的婚生儿子。1993年7月，胡一群与汪淑英通过本院调解离婚，胡某由汪淑英抚养。1994年6月，通过变更抚养关系的诉讼，胡一群与汪淑英达成胡某由胡一群抚养的调解协议。被告葛某丧偶后于××××年××月××日与胡一群登记结婚，被告范某跟随母亲与胡一群共同生活。2002年6月19日，胡一群因病死亡（此前，胡一群之父已去世）。胡一群生前投保了“潇洒明天”险种，受益人为其本人，其死亡后，葛某领取了一万元理赔金。胡一群与葛某结婚后于1998年初对葛某在嵊州市雅石路90号二单元303室、嵊州市人民广播电台的集资房进行了装潢，经评估，装潢现值为17117.10元，另有婚后购置的牌号的浙D×××××号雅马哈250二轮摩托车一辆和LG微波炉一台，经评估现值分别为3000元和100元。2002年，为治胡一群之疾病，葛某分别于2月3日、3月22日、2月21日、5月2日向弟媳郑赛兰、俞雪萍、朋友丁淑君、郭丽借款各2万元。同年5月10日，葛某将在××××年××月××日以18.6万元从屠福元处转让来的铲车，以4万元的价格转让给了弟媳郑赛兰（葛某支付给屠福元的购车款中，其中38105元是在葛某与胡一群结婚之后支付）。2002年8月13日，葛某从嵊州市嵊达房地产有限公司购买了怡园新村3幢一单元201室房屋一套，房价300582元，签订合同时支付90582元，2002年8月26日以银行按揭形式再支付21万元。因原、被告分割遗产达不成一致意见，原告遂诉至本院。
原审认为，被告范某丧父后随母与胡一群共同生活，与胡一群形成有抚养关系的继父子关系，依法对胡一群的遗产享有继承权。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，胡一群的遗产除一万元保险理赔金外，其余均混合在与葛某的夫妻共同财产中。因此，应当将共同财产先行偿还夫妻共同债务，然后析出葛某应得之份额，其余胡一群应得部分财产再作遗产依法继承。根据当事人陈述以及本院认定的证据，葛某陈述为胡一群治病所借的8万元债务应认定为葛某与胡一群的共同债务。一万元保险理赔金可以作为遗产分割。在嵊州市雅石路90号二单元303室房屋装潢现值、摩托车和微波炉现值共计20217.10元，作为胡一群与葛某的共同财产，应先分出一半归葛某所有，其余一半可作为胡一群的遗产。对被告葛某提供的2002年8月5日与其两弟媳签订的协议，本院已不予采信，同时本院认为，胡一群在2002年6月19日死亡后，被告葛某即在8月13日支付购房款90582元用以购买怡园新村3幢一单元201室房屋，正常情况下在不到2个月的时间内，作为职工的葛某不可能会有如此多的收入，对此首期投入的90582元，应当推定为葛某与胡一群的共同财产。上述共同财产扣除共同债务并分出葛某所有的一半之后，其余财产及1万元保险理赔金均应作为胡一群的遗产继承。此外，鉴于两原告中一个年逾七十岁，一个尚未满18周岁并正在就学，生活上有特殊困难，又缺乏劳动能力，在分配遗产时依法予以适当照顾。为有利于生活，被继承的财物归被告所有，由被告支付折价款给原告。但对原告提出的其他所谓遗产，并无证据佐证有此财产或属于胡一群遗产，故其主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：1、葛某、范某给付邢某、胡某财产折价款2万元，款限本判决生效之日起十日内付清；2、驳回邢某、胡某的其余诉讼请求。
邢某、胡某不服原判，提起上诉称：原审追加范某为被告程序不当应当追加为共同原告；葛某使用其与胡一群的共同财产用于购房的90582元现金价值形态已转化为房屋的价值形态，该属于胡一群的份额依法应予分割；购买铲车中有38105元系葛某与胡一群结婚后支付故该铲车也系夫妻共同财产，葛某以4万元转让郑赛兰不当；原审认定葛某分别于2002年2月3日、3月22日、2月21日、5月2日向其弟媳郑赛兰、俞雪萍、朋友丁淑君、郭丽借款各2万元，系被上诉人之虚构债务；上诉人在一审中提供的“胡一群嘱托”与“胡一群遗嘱”上有胡一群签名和捺印，应当作为有效证据使用。请求二审发回重审或依法改判。
被上诉人葛某、范某提交答辩状称：原判认定被上诉人购房首付款90582元系其与胡一群夫妻共同财产错误，故上诉人提出该款项价值已经转化为房屋价值形态更无事实依据；一审认定铲车系葛某个人财产及8万元系夫妻共同债务正确；一审否认“胡一群遗嘱”和“胡一群嘱托”完全正确；原审追加范某为被告错误。请求二审发回重审。
上诉人在庭审中向法庭提交证据有：胡一群遗嘱复印件（上有胡一群名字、捺印）一份及张景水于2005年9月21日出具的证明一份。对胡一群遗嘱被上诉人对真实性持有异议同时认为上诉人超过举证期限提供不同意质证，对张景水证明被上诉人不同意质证，因上述证据上诉人未在举证期限内提供且非新的证据，本院不予采纳。
本院经审理，因原审认定的“2002年，为治胡一群之疾病，葛某分别于2月3日、3月22日、2月21日、5月2日向弟媳郑赛兰、俞雪萍、朋友丁淑君、郭丽借款各2万元”之事实涉及案外人利益，且本案当事人对债务存在争议，故本案中对债务问题是否存在不作认定。对原判认定的除上述事实外的其他事实本院予以认定。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据本案事实，葛某购房首期投入款项90582元、装潢现值、摩托车和微波炉现值20217.10元的一半及一万元保险理赔金应作为胡一群之遗产予以分割。上诉人提出原审追加范某为被告程序不当应当追加为共同原告，因范某系葛某之子且与葛某共同生活系上诉人诉称遗产之实际占有、使用人，原审追加范某为本案被告并无不当，对该上诉理由本院不予支持。上诉人提出葛某使用其与胡一群的共同财产用于购房的90582元现金价值形态已转化为房屋的价值形态，该属于胡一群的份额依法应予分割，因葛某购房在胡一群死亡后，其占有、使用的是属于胡一群遗产的以现金形式存在的90852元款项的一半，该款项不存在在葛某使用购房后价值转化的问题，该上诉理由缺乏法律依据本院不予支持。上诉人提出购买铲车中有38105元系葛某与胡一群结婚后支付故该铲车也系夫妻共同财产，葛某以4万元转让郑赛兰不当，因铲车系葛某婚前购置且取得，即使葛某婚后支付的38105元购车款系其与胡一群之夫妻共同财产，但因铲车已经在婚姻关系存续期间转让他人且所得款项4万元葛某陈述已用于胡一群治病，故已非胡一群之遗产范畴，对该上诉理由本院不予支持。上诉人陈述其在一审中提供的“胡一群嘱托”与“胡一群遗嘱”上有胡一群签名和捺印，应当作为有效证据使用，因上诉人在原审提供的上述证据均系复印件且被上诉人不予认可，上述证据复印件无法辨认其真伪，原审法院不予认定并无不当，对该上诉理由本院不予采纳。上诉人提出原审认定葛某分别于2002年2月3日、3月22日、2月21日、5月2日向其弟媳郑赛兰、俞雪萍、朋友丁淑君、郭丽借款各2万元，系被上诉人之虚构债务，因原审认定的“2002年，为治胡一群之疾病，葛某分别于2月3日、3月22日、2月21日、5月2日向弟媳郑赛兰、俞雪萍、朋友丁淑君、郭丽借款各2万元”之事实在本案中不作处理，对该上诉理由本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持嵊州市人民法院（2004）嵊民一初字第1503号民事判决主文第二项及诉讼费用负担部分；
二、变更嵊州市人民法院（2004）嵊民一初字第1503号民事判决主文第一项即“葛某、范某给付邢某、胡某财产折价款2万元，款限本判决生效之日起十日内付清”为：被上诉人葛某、范某给付上诉人邢某、胡某财产折价款40000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二审诉讼费用14960元，由上诉人邢某、胡某负担12960元，被上诉人葛某、范某负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 陈哲宇
代理审判员 傅海鑫
二〇〇五年九月二十三日
代理书记员 缪洪娇