天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终5887号上诉人（原审被告）：张丽娜，女，1980年12月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马延军，天津津远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津市空港物流经济开发区金融中心1号楼158号。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：庄惠山，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告：李振杰，男，1972年9月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人张丽娜因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）、原审被告李振杰金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的(2017)津0116民初43595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张丽娜上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回滨海农商行的诉讼请求；2.由滨海农商行承担本案律师费15000元；3.本案一、二审诉讼费用由滨海农商行负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，张丽娜对滨海农商行伪造的《个人经营创业借款合同》及《借款借据》并不知情，且在重大误解的情况下在催款通知书上签字，该签字不能起到对借款合同和借据进行追认或瑕疵补正的法律后果，且双方之间并不存在真实的资金往来；二、原审判决适用法律错误；三、滨海农商行非诚信诉讼，应赔偿张丽娜相应的经济损失；四、本案涉嫌合同诈骗罪，应移交公安机关进行侦查。滨海农商行辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，张丽娜明知该笔贷款的使用人，并与实际使用人共同办理了相关贷款手续，且事后在催款通知书上签字追认了借款行为，同时，在2011年签订对账函对贷款的事实予以确认，其主张不知情和重大误解依据不足，故请求驳回上诉、维持原判。原审被告李振杰述称，其与张丽娜不认识，不会为张丽娜进行担保，既没有在合同中签字也没有按手印，对担保并不知情。滨海农商行向一审法院起诉请求：1.判令张丽娜偿还滨海农商行贷款本金300,000元，截止至2017年3月20日的利息180,276.71元及至判决给付之日所欠利息；2.判令李振杰对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张丽娜与李振杰承担。一审法院认定事实：本案中涉及的《个人经营创业借款合同》以及借款借据并非张丽娜所签，在之后滨海农商行下发的贷款催收通知书中张丽娜的签字真实；而《个人借款保证合同》以及贷款催收通知书中李振杰的签字真实。借款合同中记载借款本金300,000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2010年12月21日至2012年11月29日，借款年利率为7.84%，逾期利率为借款利率上浮30%。合同订立后，滨海农商行履行了借新还旧的手续。借款到期后，该笔借款本金未能偿还，利息偿还至2011年6月20日，自2011年6月21日至2017年3月20日欠息数额为180,276.71元。保证合同中保证期间为借款期限届满后两年，保证方式为连带保证责任。一审法院认为，本案中的《个人经营创业借款合同》中张丽娜签字的真实性被否认，使得该笔借款合同效力存在瑕疵，但结合张丽娜在之后滨海农商行下发的贷款催收通知书中对该笔借款进行签字追认，张丽娜的该行为应为对合同效力瑕疵的补正，使得该合同对其具备法律效力。在此情形下，张丽娜作为借款人应当履行合同约定的还本付息的义务，因其不履行义务应承担不利的法律后果。李振杰作为该笔借款的保证人，虽其辩称与张丽娜不相识，不存在为张丽娜进行担保，但其对滨海农商行提交证据签字的真实性予以认可，明确了担保事实的存在，其作为具有完全民事行为能力的当事人，应对自己的签字行为承担相应责任。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、张丽娜于本判决生效后十日内偿还天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金300,000元及利息（自2011年6月21日起至2017年3月20日止的利息180,276.71元以及自2017年3月21日起至实际给付之日止，以未偿还借款本金300,000元为基数，在合同约定的借款年利率7.84%的基础上上浮30%计付）；二、李振杰对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4252元，由张丽娜负担，李振杰连带负担，于本判决生效后十日内直接交付原审法院。二审期间，张丽娜提交三组证据，一是委托合同、收据各一张，证实律师费的实际交付情况；二是查询单、开户情况证明，开户日期是2010年12月21日，交易查询进账金额是300001元，与滨海农商行主张的金额不符，且当日开户汇款并以现金形式取出，不符合借新还旧的贷款形式；三是账号为10×××28的账户查询单，证明2010年11月29日张丽娜开立了自己的账户，并提供过相应材料，因此接收借款的账户并未经过张丽娜许可和授权。滨海农商行经过质证对证据一的真实性认可，但认为收据不能证明收取情况，且不属于二审审理的内容；对证据二真实性认可，但是认为与本案不具关联性，实际收款账户并非该账户；对证据三真实性认可，该账户是银行打入贷款的账户，张丽娜认可已将相应授权交给过银行。李振杰对上述三组证据的真实性均认可，同意张丽娜的证明目的。滨海农商行提交贷款对账函、明细对账单各一份，证明贷款发放到账号为10×××28的账户内。张丽娜对贷款对账函的真实性不予认可，并于庭后提交司法鉴定申请书，申请对该份证据中张丽娜的签名和手印的真伪进行鉴定；对明细对账单不予认可，并于庭后提出调查取证申请，请求核实开户手续以及案涉贷款的转入转出相关凭证的办理和签署情况。李振杰对贷款对账函中李振杰签字认可，其他证据未发表意见。本院经过认证认为，张丽娜提交的第一组证据超出本案审理范围，不予认定；证据二和证据三本院予以认定。关于滨海农商行提交的贷款对账单即使不是张丽娜签字和手印，也不影响本案的认定结果，对张丽娜的鉴定申请本院不予支持；滨海农商行提供的明细对账单能够证明案涉贷款的发放情况，且庭审过程中，张丽娜认可对于该张银行卡的办理其知情并提供过相关材料，本院对该份证据予以认定。二审经审理查明，案涉300000元贷款打入张丽娜账号为10×××28的账户内，张丽娜庭审中认可该张银行卡的办理其知情并提供过相关材料。另查明，案涉贷款并非借新还旧，系一笔新贷款。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉《个人经营创业借款合同》中张丽娜的签字虽然并非其本人所签，但该300000元贷款已经打入张丽娜账号为10×××28的账户内，此后张丽娜又在滨海农商行出具的贷款催收通知书中对该笔借款进行签字追认，双方已经形成事实上的借款关系，张丽娜作为借款人应当履行相应的还本付息义务。虽然张丽娜主张在贷款催收通知书上签字系重大误解，但并未提供证据加以证明，该项主张依据不足，本院不予支持。庭后张丽娜提出鉴定申请，要求对二审过程中滨海农商行提交的对账函中签字和手印的真实性进行鉴定，但因现有证据能够形成证据链证明滨海农商行的主张，即使对账单并非张丽娜所签，也不影响案涉借款合同的效力，故对该项申请本院不予准许。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，张丽娜庭审中已经认可接收案涉借款银行卡的办理其知情并提供过相关材料，虽然其庭后加以否认，但并未提供相反证据足以推翻该项自认，其调证申请依据不足本院不予支持。关于张丽娜二审主张的律师费，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于李振杰的担保责任问题，其在一审已经认可保证合同签字的真实性，且未提起上诉，对案涉贷款的本金及利息等均应承担连带保证责任。综上所述，张丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张丽娜负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  景 新代理审判员  兰 岚二〇一七年十月二十六日书 记 员  王 帅