福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1765号
上诉人（原审被告）：福建顺荣工贸有限公司，住所地漳州市芗城区延安北路东盛大厦七楼北侧，组织机构代码：78904692-9。
法定代表人：林顺福，总经理。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区胜利东路9号，统一社会信用代码：913506008565047673。
负责人：林斯勇，行长。
委托诉讼代理人：黄飞，男，1975年4月16日出生，系中国建设银行股份有限公司漳州分行员工。
委托诉讼代理人：林漳隆，男，1988年10月10日出生，系中国建设银行股份有限公司漳州分行员工。
原审被告：林河北，男，1970年3月10日出生，住漳州市芗城区。
原审被告：吴玉平，女，1974年12月6日出生，住漳州市芗城区。
原审被告：林顺福，男，1969年3月8日出生，住漳州市芗城区。
原审被告：陈秀荣，女，1971年8月20日出生，住漳州市芗城区。
上诉人福建顺荣工贸有限公司（以下简称顺荣公司）与被上诉人中国建设银行股份有限公司漳州分行（以下简称建行漳州分行）、原审被告林河北、吴玉平、林顺福、陈秀荣金融借款合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺荣公司的法定代表人林顺福、被上诉人建行漳州分行的委托诉讼代理人黄飞、林漳隆及原审被告陈秀荣到庭参加诉讼，原审被告林河北、吴玉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺荣公司上诉请求：撤销原判第一项对复利的判决，改判不应计算复利并对罚息利率予以调整。事实和理由：1、原审判决顺荣公司支付罚息、复利属双重处罚，有违公平原则，只应计算罚息，不应再计算复利；2、原审判决按合同约定的贷款利率上浮50%支付利息，明显过高，有违公平原则，应予调整。
建行漳州分行辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。1、罚息与复利性质不同，逾期罚息的计算基础为逾期贷款本金金额，复利是对借款人不能按期支付的利息按合同利率计收复利，因此，罚息与复利非双重处罚；2、双方签订的《人民币流动资金贷款合同》关于利息与罚息的约定具有法律依据，根据中国人民银行（银发（1999）77号）《人民币利率管理规定》第20条、第25条、《关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》及（银发（2003）251号）《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，本案贷款合同关于罚息利率与复利的约定，符合法律规定和行政主管部门的要求；3、双方签订的《人民币流动资金贷款合同》公平合理，系双方当事人的真实意思表示，贷款利率合理合法。
林顺福、陈秀荣辩称，同意顺荣公司的上诉意见，顺荣公司与建行合作多年，因去年开始经济不好，未能及时归还借款，希望利息方面能适当调低。
一审法院查明：2013年12月25日，建行漳州分行与漳州顺荣进出口贸易有限公司（系顺荣公司的前身，漳州顺荣进出口贸易有限公司于2014年4月4日办理公司名称变更为福建顺荣工贸有限公司。）签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：2013年建漳营流贷字28号），贷款合同约定（摘要）：因经营周转需要，漳州顺荣进出口贸易有限公司向建行漳州分行借款人民币80万元，借款期限12个月即从2013年12月25日起至2014年12月25日。建行漳州分行依约支付漳州顺荣进出口贸易有限公司借款人民币80万元。2014年12月25日贷款期限届满前，因顺荣公司声明无法按期偿还，经双方协商一致，同意办理借新还旧贷款，并就此签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：2014年建漳营流贷字41号），贷款合同约定（摘要）：因经营周转需要，顺荣公司向建行漳州分行借款金额人民币80万元，借款期限12个月即从2014年12月23日起至2015年12月23日，月息6.533‰，年息7.84%，逾期11.76%，还款方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次还款时，利随本清。借款人还款按照下列原则偿还：首先建行漳州分行垫付的各项费用和实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，借款人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。因借款人违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费……），应由借款人承担；2014年12月23日，建行漳州分行依约支付顺荣公司借款人民币80万元。2013年11月6日，建行漳州分行与林河北、吴玉平签订一份《最高额抵押合同》（编号：2013年建漳营高抵字5号），最高额抵押合同约定（摘要）：林河北、吴玉平同意以漳州市芗城区闽南新城综合大市场18幢07号房产及土地使用权为漳州顺荣进出口贸易有限公司在2013年11月10日至2016年12月31日期间（债权确定期间）向建行漳州分行办理的借款提供最高限额人民币150.82万元整的抵押担保，担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、原告实现债权与担保权利而发生的费用等，且双方约定无论抵押权人是否拥有其他担保，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。2013年11月19日办理了上述抵押登记手续。2012年12月1日，建行漳州分行与林顺福、陈秀荣签订一份《最高额保证合同》（编号：2012年建漳营高保字7号），最高额保证合同约定（摘要）：林顺福、陈秀荣同意为漳州顺荣进出口贸易有限公司在2012年12月1日至2015年12月31日期间（债权确定期间）向建行漳州分行办理的各项授信业务提供最高限额人民币450万元整的连带责任保证担保，担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、建行漳州分行实现债权与担保权利而发生的费用等，且双方约定无论债权人是否拥有其他担保，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其担保范围内承担保证责任。2016年2月6日，顺荣公司归还建行漳州分行借款本金12421.1元和利息7578.9元。现该笔贷款已逾期，顺荣公司至今仍未全部归还借款本息，截至2016年2月6日尚欠建行漳州分行借款本金787578.9元及自2016年1月21日起至今的利息、罚息等。2016年2月5日，建行漳州分行向一审法院提起民事诉讼。吴玉平经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院认为，建行漳州分行与顺荣公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、建行漳州分行与林河北、吴玉平签订的《最高额抵押合同》、建行漳州分行与林顺福、陈秀荣签订的《最高额保证合同》依法有效，受法律保护。顺荣公司、林河北、吴玉平、林顺福、陈秀荣至今未依约还款，截至2016年2月6日尚欠建行漳州分行借款本金787578.9元及自2016年1月21日起至今的利息、罚息、复利，故建行漳州分行有权要求顺荣公司偿还全部尚欠借款本金及从2016年1月21日起至还清款项之日止按借款合同的约定计付的利息、罚息、复利；建行漳州分行有权要求林顺福、陈秀荣对顺荣公司上述本案债务承担连带清偿责任；在顺荣公司未清偿本案债务时，建行漳州分行有权对本案抵押物（位于漳州市芗城区闽南新城综合大市场18幢07号房产及土地使用权）拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。建行漳州分行上述诉讼请求，有合同约定，合法有据，予以采纳。顺荣公司辩称其已于2016年2月6日归还借款本金2万元和利息7578.9元，该辩称缺乏事实依据，不予采纳，但顺荣公司于2016年2月6日归还建行漳州分行借款本金12421.1元和利息7578.9元，应予以抵扣。顺荣公司辩称其认为借款合同约定的违约金、利息、罚息、复息过高，应当予以调整，该辩称与合同约定不符，与法无据，不予采纳。林顺福、陈秀荣辩称建行漳州分行与其签订的《最高额保证合同》无效，其无需承担保证责任，该辩称与合同约定不符，与法无据，不予采纳；林顺福、陈秀荣辩称即使其应当承担保证责任，也只是对物的担保以外的债权承担保证责任，该辩称与合同约定不符，与法无据，不予采纳。林河北辩称其认为应当由顺荣公司、林顺福、陈秀荣承担责任，其无责任，该辩称与合同约定不符，与法无据，不予采纳。林顺福、陈秀荣清偿上述本案债务后，有权向顺荣公司追偿。林河北、吴玉平清偿上述本案债务后，有权向顺荣公司追偿。吴玉平未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，视为其放弃举证和抗辩权利。吴玉平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定判决：一、顺荣公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还建行漳州分行借款本金787578.9元，并从2016年1月21日起至还款之日止按借款合同约定计付利息、罚息、复利；二、顺荣公司未清偿本案债务时，建行漳州分行对本案抵押物漳州市芗城区闽南新城综合大市场18幢07号房产及土地使用权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，林河北、吴玉平清偿后有权向顺荣公司追偿；三、林顺福、陈秀荣对顺荣公司上述本案债务承担连带清偿责任，林顺福、陈秀荣清偿后有权向顺荣公司追偿。四、驳回建行漳州分行其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11897元，由顺荣公司、林河北、吴玉平、林顺福、陈秀荣负担。
二审中，当事人均无新证据提交。对一审判决查明的事实，顺荣公司、建行漳州分行、林顺福、陈秀荣均无异议，本院予以确认。
本案当事人的争议焦点为：1、涉案贷款是否应当计收复利；2、涉案贷款逾期罚息利率是否过高应予调整。
本院认为，关于焦点问题1，根据本案《人民币流动资金贷款合同》中“借款逾期的，借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”的约定，一审判决顺荣公司支付合同约定的罚息、复利有合同依据，且根据中国人民银行（银发（1999）77号）《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条及（银货政（1999）46号）《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》的规定，对于涉案逾期贷款，建行漳州分行可按照合同约定计收罚息、复利，据此，顺荣公司主张罚息与复利不能同时计收的意见，合同和法律依据均不足，不能成立。
关于焦点问题2，根据本案《人民币流动资金贷款合同》中“贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”的约定，一审判决认定的罚息利率有合同依据，且根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，对于涉案逾期贷款，建行漳州分行可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％计算罚息利率，顺荣公司主张罚息利率按合同约定的贷款利率上浮50%属过高应予调整的意见，合同和法律依据均不足，不能成立。
综上所述，本院认为，顺荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费221元，由上诉人顺荣公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 肖 薇
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。