wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初31976号
原告：北京和安坊物业管理有限公司，住所地北京市西城区新安中里小区5号楼5单元103室。
法定代表人：赵鑫，职务总经理。
委托诉讼代理人：王征，男，1982年10月22日出生，汉族，北京和安坊物业管理有限公司员工，住该单位宿舍。
被告：张忠良，男，1965年3月18日出生，户籍地北京市西城区。
原告北京和安坊物业管理有限公司（以下简称和安坊物业公司）与被告张忠良物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和安坊物业公司的委托诉讼代理人王征到庭参加了诉讼，被告张忠良经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
和安坊物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告2009-2014年的物业费、垃圾清运费共计人民币13583.65元及利息4139.43元，共计17723.08元；2.由被告承担诉讼费用（含公告费）及滞纳金。事实和理由：2006年6月16日，原告与北京大厚房地产开放有限责任公司签订《相来家园物业管理委托合同》，约定原告就相来家园物业项目提供物业管理服务，物业服务费按建筑面积每平方米2.48元/月交纳。生活垃圾清运费按照每户每年30元标准收取。自2006年7月1日至今，原告就相来家园物业项目实际提供了物业管理服务，但被告自2009年8月至2014年8月未能按期支付上述期间该房屋的物业服务费计人民币13433.65元及生活垃圾清运费计人民币150元。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告除应支付所欠物业服务费债务外，还应支付宝自应付款之日起至实际付款之日止期间向原告支付所欠物业服务费债务利息等。
被告张忠良未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定如下事实：2004年5月2日，北京大厚房地产开发有限责任公司（以下简称大厚房地产公司）与被告签订商品房买卖合同，被告所购西城区××号房屋建筑面积为90.28平方米。被告同时签订《承诺书》，表示同意遵守《相来家园1号、2号楼物业管理公约》内的一切条款，如有违约，愿承担相应的违约责任。该物业管理公约已经北京市居住小区管理办公室核准。2006年6月16日，原告与大厚房地产公司签订《相来家园小区物业管理委托合同》，大厚房地产公司聘请原告对被告居住西城区槐柏树街11号楼相来家园小区实施物业管理。合同期限自2006年7月1日起至相来家园业主大会依法选聘新的物业管理公司止。合同中约定：物业服务标准按照《相来家园1号、2号楼物业管理公约》、《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》（京价（房）字[1997]第196号）（以下简称《暂行办法》），物业服务费用业主按其拥有物业的建筑面积交纳（房屋建筑面积包括套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积），具体标准为住宅物业2.48元/月·平方米。《相来家园1号、2号楼物业管理公约》约定物业管理费的交纳自业主入住的时间算起，按年度预付。经查，《暂行办法》第十一条规定：环卫部门收取的生活垃圾清运费按市物价局京价（房）字[1997]第186号文件规定，每户每年21元由产权人交纳。北京市物价局、财政局于1999年6月30日颁布《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》（京价（收）字[1999]第253号），规定物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整为每户每年30元，物业公司管理的居住小区内由物业公司向房屋产权单位收取。自2006年7月1日起，原告对小区物业提供了电梯、绿化、保安、垃圾清运等管理和服务。原告具有中华人民共和国建设部下发的《物业管理企业资质证书》。被告居住该小区，尚未交纳2009年8月至2014年8月的物业管理费13433.65元及垃圾清运费150元。
以上事实，有《相来家园物业管理委托合同》《中华人民共和国物业管理资质证书》《相来家园1号、2号楼物业管理公约》《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》（京价（收）字[1999]第253号）、《商品房买卖合同》《承诺书》、（2009）宣民初字第04550号民事判决书、《公告》《欠缴物业服务费公示表》及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告和被告虽未签订合同，但原告长期提供物业服务，可以认定双方存在事实上的物业管理服务合同关系。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应按期支付物业费。故对于原告要求被告给付2009年至2014年物业费的诉讼请求，本院予以支持。另因原告实际提供了垃圾清运服务，并且收费标准也符合相关文件规定，故对于原告要求被告支付垃圾清运费150元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付所欠物业服务费债务利息，既无约定，亦非法定，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告张忠良自本判决生效之日起七日内给付原告北京和安坊物业管理有限公司2009年至2014年期间的物业费13433.65元及生活垃圾清运费150元；
二、驳回原告北京和安坊物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243元。其中57元由原告北京和安坊物业管理有限公司负担，其余186元由被告张忠良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际票据金额为准），由被告张忠良负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周光庆
审 判 员 高中营
人民陪审员 冯 兵
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 苏相中
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初31976号原告：北京和安坊物业管理有限公司，住所地北京市西城区新安中里小区5号楼5单元103室。法定代表人：赵鑫，职务总经理。委托诉讼代理人：王征，男，1982年10月22日出生，汉族，北京和安坊物业管理有限公司员工，住该单位宿舍。被告：张忠良，男，1965年3月18日出生，户籍地北京市西城区。原告北京和安坊物业管理有限公司（以下简称和安坊物业公司）与被告张忠良物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和安坊物业公司的委托诉讼代理人王征到庭参加了诉讼，被告张忠良经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。和安坊物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告2009-2014年的物业费、垃圾清运费共计人民币13583.65元及利息4139.43元，共计17723.08元；2.由被告承担诉讼费用（含公告费）及滞纳金。事实和理由：2006年6月16日，原告与北京大厚房地产开放有限责任公司签订《相来家园物业管理委托合同》，约定原告就相来家园物业项目提供物业管理服务，物业服务费按建筑面积每平方米2.48元/月交纳。生活垃圾清运费按照每户每年30元标准收取。自2006年7月1日至今，原告就相来家园物业项目实际提供了物业管理服务，但被告自2009年8月至2014年8月未能按期支付上述期间该房屋的物业服务费计人民币13433.65元及生活垃圾清运费计人民币150元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告除应支付所欠物业服务费债务外，还应支付宝自应付款之日起至实际付款之日止期间向原告支付所欠物业服务费债务利息等。被告张忠良未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定如下事实：2004年5月2日，北京大厚房地产开发有限责任公司（以下简称大厚房地产公司）与被告签订商品房买卖合同，被告所购西城区××号房屋建筑面积为90.28平方米。被告同时签订《承诺书》，表示同意遵守《相来家园1号、2号楼物业管理公约》内的一切条款，如有违约，愿承担相应的违约责任。该物业管理公约已经北京市居住小区管理办公室核准。2006年6月16日，原告与大厚房地产公司签订《相来家园小区物业管理委托合同》，大厚房地产公司聘请原告对被告居住西城区槐柏树街11号楼相来家园小区实施物业管理。合同期限自2006年7月1日起至相来家园业主大会依法选聘新的物业管理公司止。合同中约定：物业服务标准按照《相来家园1号、2号楼物业管理公约》、《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》（京价（房）字[1997]第196号）（以下简称《暂行办法》），物业服务费用业主按其拥有物业的建筑面积交纳（房屋建筑面积包括套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积），具体标准为住宅物业2.48元/月·平方米。《相来家园1号、2号楼物业管理公约》约定物业管理费的交纳自业主入住的时间算起，按年度预付。经查，《暂行办法》第十一条规定：环卫部门收取的生活垃圾清运费按市物价局京价（房）字[1997]第186号文件规定，每户每年21元由产权人交纳。北京市物价局、财政局于1999年6月30日颁布《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》（京价（收）字[1999]第253号），规定物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整为每户每年30元，物业公司管理的居住小区内由物业公司向房屋产权单位收取。自2006年7月1日起，原告对小区物业提供了电梯、绿化、保安、垃圾清运等管理和服务。原告具有中华人民共和国建设部下发的《物业管理企业资质证书》。被告居住该小区，尚未交纳2009年8月至2014年8月的物业管理费13433.65元及垃圾清运费150元。以上事实，有《相来家园物业管理委托合同》《中华人民共和国物业管理资质证书》《相来家园1号、2号楼物业管理公约》《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》（京价（收）字[1999]第253号）、《商品房买卖合同》《承诺书》、（2009）宣民初字第04550号民事判决书、《公告》《欠缴物业服务费公示表》及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告和被告虽未签订合同，但原告长期提供物业服务，可以认定双方存在事实上的物业管理服务合同关系。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应按期支付物业费。故对于原告要求被告给付2009年至2014年物业费的诉讼请求，本院予以支持。另因原告实际提供了垃圾清运服务，并且收费标准也符合相关文件规定，故对于原告要求被告支付垃圾清运费150元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付所欠物业服务费债务利息，既无约定，亦非法定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张忠良自本判决生效之日起七日内给付原告北京和安坊物业管理有限公司2009年至2014年期间的物业费13433.65元及生活垃圾清运费150元；二、驳回原告北京和安坊物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元。其中57元由原告北京和安坊物业管理有限公司负担，其余186元由被告张忠良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际票据金额为准），由被告张忠良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆审 判 员  高中营人民陪审员  冯 兵二〇一七年十二月十三日书 记 员  苏相中
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1930号
上诉人（原审被告）：潍坊齐荣纺织有限公司，住所地：潍坊市奎文区道口南街1号楼2单元101室。
法定代表人：李克林，董事长。
委托诉讼代理人：王海文，男，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：韩智勇，男，1969年10月20日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
上诉人潍坊齐荣纺织有限公司（以下简称潍坊齐荣公司）因与被上诉人韩智勇劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍坊齐荣公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判上诉人潍坊齐荣公司不支付解除劳动合同双倍赔偿金61600元；2.本案上诉费由被上诉人韩智勇承担。事实与理由：上诉人潍坊齐荣公司与被上诉人韩智勇依法解除劳动关系，是因被上诉人韩智勇长期旷工，一审判决对此不予认定系事实错误。被上诉人韩智勇要求违法解除劳动合同双倍赔偿金超过法定仲裁时效，韩智勇无权主张。
韩智勇未提交书面答辩意见。
韩智勇向一审法院起诉请求：1.请求依法判令潍坊齐荣公司发放拖欠工资28350元；2.潍坊齐荣公司为韩智勇缴纳社会保险；3.潍坊齐荣公司向韩智勇支付经济补偿金87000元；4.诉讼费由潍坊齐荣公司承担。
一审法院认定事实：韩智勇原系潍坊第二印染厂职工，1985年1月入厂。劳动关系存续期间，潍坊第二印染厂破产，破产改制后的企业为潍坊二印纺织印染有限公司，后潍坊二印纺织印染有限公司破产，破产改制后的企业为潍坊齐荣公司。根据破产政策，韩智勇转到潍坊齐荣公司处工作并于2005年6月10日签订劳动合同，期限自2005年6月10日至2010年6月9日，潍坊齐荣公司一直为韩智勇缴纳社会保险持续到2014年9月。韩智勇自2012年5月起在家待岗。2012年9月20日，潍坊齐荣公司作出潍齐荣纺（2012）70号关于解除韩智勇劳动合同的决定，以韩智勇自2012年5月18日起无故旷工、严重违反劳动纪律和规章制度为由，解除与韩智勇的劳动合同。韩智勇申请劳动仲裁，不服仲裁裁决，诉至法院要求判如所请。对有争议的证据和事实，认定如下：潍坊齐荣公司提供的考勤记录，系单方提供。无法确定其真实性，亦未有其他证据相互佐证，不予采信。本案争议的焦点有：1.韩智勇和潍坊齐荣公司双方劳动关系起始时间；2.潍坊齐荣公司是否违法解除劳动合同、是否应当支付经济赔偿金；3.潍坊齐荣公司是否应当补发原告工资。针对以上焦点，调查如下：1.韩智勇自1985年1月入职潍坊第二印染厂，后改制成潍坊第二纺织印染有限公司，2004年2月潍坊第二纺织印染有限公司改制为潍坊齐荣公司，韩智勇转到潍坊齐荣公司工作，双方均认可于2005年6月10日签订劳动合同，故韩智勇与潍坊齐荣公司之间的劳动关系，接续了韩智勇和潍坊第二印染厂、潍坊二印纺织印染有限公司的劳动关系，韩智勇和潍坊齐荣公司之间的劳动关系，应当自1985年1月起计算。2.潍坊齐荣公司辩称因韩智勇旷工导致劳动合同解除，但潍坊齐荣公司提供的证据并不能证明韩智勇旷工的事实，亦没有证据证明将解除劳动合同的事实通知韩智勇，故潍坊齐荣公司辩称韩智勇旷工解除劳动合同的抗辩理由，证据不足，不予采信。因韩智勇称2012年5月起在家待岗，故自2012年5月起韩智勇并未为潍坊齐荣公司提供正常劳动，潍坊齐荣公司于2012年9月20日解除劳动关系，虽系违法解除劳动关系，但不影响劳动关系的解除，故韩智勇与潍坊齐荣公司解除劳动关系的时间为2012年9月20日。潍坊齐荣公司违法解除劳动合同，应当支付双倍赔偿金。潍坊齐荣公司和韩智勇之间的劳动关系自1985年1月起计算，至2012年9月20日结束，工作年限为27年8个月，故双倍赔偿金应当按照2011年潍坊市最低工资标准1100元，计算28个月，为61600元。3.韩智勇自认自2012年5月起在家待岗，故自2012年5月起至2012年9月期间，韩智勇并未为潍坊齐荣公司提供劳动，潍坊齐荣公司应当支付韩智勇待岗期间基本生活费。韩智勇主张待岗生活费，应当自潍坊齐荣公司用人单位延迟发放待岗期间基本生活费之日起即知道或应当知道其权利受到侵害之日，结合韩智勇和潍坊齐荣公司陈述及相关证据，确认韩智勇待岗时间为自2012年5月起至2012年9月期间。韩智勇于2014年11月26日提起劳动仲裁，其主张2012年6月至2012年9月期间的待岗生活费，已经超过了法定的诉讼时效，不予支持。韩智勇主张的补缴社会保险，不属于人民法院审理劳动争议的范围，不予审理。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，判决：一、潍坊齐荣公司于判决生效之日起十日内支付韩智勇违法解除劳动合同的双倍赔偿金61600元；二、驳回韩志勇的其他诉讼请求。案件受理费10元，由潍坊齐荣公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为,劳动者的合法权益受法律保护。用人单位违反法律规定解除劳动合同应当承担相应法律责任。本案中，上诉人潍坊齐荣公司主张其于2012年9月20日解除与被上诉人韩智勇之间的劳动关系系因被上诉人韩智勇自身过错导致的，但未提供其严重违反劳动规章制度及该公司向被上诉人韩智勇送达解除劳动合同决定书的相关证据，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人潍坊齐荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊齐荣纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郑 伟
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3801号
原告：李书梅，女，1962年6月14日出生，汉族，住邢台市桥西区，
委托诉讼代理人：唐利斌、马敏娜，河北张舰律师事务所律师。
被告：邢台市桥东铁路配件厂，住所地邢台市桥东区百泉大街39号，统一社会信用代码911305027009443794。
法定代表人：张玲洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：李宁，河北章理桥律师事务所律师。
原告李书梅与被告邢台市桥东铁路配件厂借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书梅的委托诉讼代理人马敏娜，被告邢台市桥东铁路配件厂的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金49万元及利息；2、判令原告对被告提供的抵押物（邢台市桥东区百泉大街39号厂区22.3亩土地及地上建筑物）享有优先受偿权；3、判令被告承担由诉讼产生的全部费用。事实和理由：原被告之间原就存在借贷关系，分别于2015年3月6日、2015年3月11日签订了两份《借款协议书》，协议约定被告向原告分别借款35万元和20万元，借款期限为3个月，借款月利率为2%，被告以位于邢台市桥东区百泉大街39号厂区22.3亩土地及地上建筑物向原告提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息及追索借款所产生的全部费用，原告向被告提供该笔借款后，被告向原告出具了借款收据。后被告归还本金6万元，尚余借款本金49万元。后双方签订《借款还本付息协议书》约定两笔借款的利息自2016年2月6日和2016年2月11日起降至月利率1%计算。借款到期后，被告没有偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告邢台市桥东铁路配件厂辩称，原、被告之间不认识且不存在借款合意，原告也未提供证据证实其履行了出借的义务，因此，法院应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告与被告之间不存在借款合意，也没有转账记录，双方不存在实质的借款合同。2、原告与被告之间根本不认识，双方之间没有任何协商行为更没有达成借款的合意，事实是被告向邢台市汇元咨询投资有限公司借款，并达成合意，合同是邢台市汇元咨询投资有限公司拿着制式合同让被告签字盖章，原告为何在借款合同书上签字，我方并不知情。3、退一步讲，即使借款合同成立，原告也没有向被告支付借款合同中的款项。借款合同是实践性合同，在本案中，原告提供的证据不能证实原告已经履行了支付借款的义务，借款合同事项并未实际发生，合同并未实际履行。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》的规定借款合同自借款支付时借款合同生效，显然该借款合同并未生效。4、借款协议中被告自愿用厂房22.3亩土地及地上建筑物做抵押担保，但并未依法在相关部门办理抵押物登记，根据法律规定抵押权不成立，原告对抵押物不享有优先受偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月6日，原、被告双方签订了借款协议书一份，该协议书约定被告向原告借款35万元，借款期限自2015年3月6日至2015年6月5日，该笔借款的利息按照月利率2%计算，该协议签订后，被告向原告出具了收款收据证实其收到35万元。2016年3月17日，被告方法定代表人张玲洪向原告出具欠息条一份，载明被告自2015年7月6日起至2016年2月5日欠息4.2万元，同日，原被告双方签订借款还本付息协议书一份，该协议书载明被告于2015年5月30日向原告还款5万元，尚欠借款本金30万元，该笔借款的利息自2016年2月6日起按照月利率1%计算。
另查，2015年3月11日，原被告双方签订借款协议书一份，该协议书约定被告向原告借款20万元，借款期限自2015年3月11日至2015年6月10日，该笔借款的利息按照月利率2%计算，该协议签订后，被告向原告出具了收款收据证实其收到20万元。2016年3月17日，被告方法定代表人张玲洪向原告出具欠息条一份，载明被告自2015年7月11日至2016年2月10日共计拖欠该笔借款的利息为2.8万元，同日，原被告双方签订借款还本付息协议书一份，该协议书该笔借款的利息自2016年2月11日起按照月利率1%计算。2016年7月20日，原告收到被告偿还的本金1万元。故该笔借款的剩余本金为19万元，自2016年7月21日按照借款本金19万计算利息至实际付清之日止。2016年2月11日至2016年7月20日的利息应为10666.7元。
再查，被告以邢台市桥东区百泉大街39号厂区22.3亩土地及地上建筑物向原告提供抵押担保，但并未办理抵押登记。
本院认为，原、被告双方签订的两份借款协议书均合法有效，且被告向原告均出具了收款收据，故原、被告之间债权债务关系明确，双方应按约定履行，没有履行应依法承担民事责任。被告邢台市桥东铁路配件厂截止至今仍欠原告李书梅借款本金共计49万元，被告应当偿还。本案中原、被告双方在借款协议书及借款还本付息协议书中约定的利息符合法律规定，被告邢台市桥东铁路配件厂应当按照约定支付原告李书梅两笔借款的利息共计80，666.7元及自2016年2月6日起按照月利率1%计算本金为30万元至实际付清之日止的利息与自2016年7月21日起按照月利率1%计算本金为19万元至实际付清之日止的利息。原告要求对抵押物邢台市桥东区百泉大街39号厂区22.3亩土地及地上建筑物享有优先受偿权，但该抵押物属于不动产，依法应办理抵押登记，抵押权自登记时设立，但本案中的抵押物没有办理抵押登记，故抵押权没有设立，原告对该抵押物不享有优先受偿权。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七之规定判决如下：
被告邢台市桥东铁路配件厂于本判决生效之日起十日内偿还原告李书梅借款本金300，000元及利息，利息42,000元及按照月利率1%计算自2016年2月6日至实际付清之日止（已付利息2,500元从中扣除）。
被告邢台市桥东铁路配件厂于本判决生效之日起十日内偿还原告李书梅借款本金190，000元及利息，利息38，666.7元及按照月利率1%计算自2016年7月21日至实际付清之日止。
驳回原告的其他诉讼请求
案件受理费9,400减半收取，即4,700元，由被告邢台市桥东铁路配件厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘珊珊
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈 晨
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初1090号
原告：汤书玲，女，生于1956年7月9日，汉族，住邓州市。
委托代理人：何新有，男，河南框正律师事务所律师，执业证号14113201110646811（特别授权）。
被告：沈康，男，生于1989年5月23日，汉族，住镇平县。
委托代理人：任元会，男，生于1974年5月4日，汉族，住镇平县城（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞丽支公司，组织机构代码43287107-X。
法定代表人：孙治锦，该公司经理。
委托代理人：李白菊，女，河南问鼎律师事务所律师，执业证号14113201411239031。
原告汤书玲与被告沈康、中国人民财产保险股份有限公司瑞丽支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员陈洪龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤书玲的委托代理人何新有、被告沈康的委托代理人任元会、被告保险公司委托代理人李白菊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汤书玲诉称：2015年10月2日18日40分许，被告沈康驾驶的云NC02**号轻型货车，沿207国道自南向北行驶至邓州市夏集乡李官村十字路口处时，与自西向东行驶的原告丈夫耿本均驾驶的洪都电动车相撞，致使耿本均及电动车乘坐人耿灵恩受伤，车辆损失，造成交通事故。耿本均被送往邓州市中心医院治疗，经过三十余天的抢救治疗，终因伤势较重抢救无效死亡，因事故车辆在被告保险公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期间内，现要求二被告赔偿各项损失186197.52元。
为此，原告向法庭提交如下证据：
1、原告的身份证复印件及户口簿一组，以证明原告的身份及家庭关系；
2、邓州市公安交通警察大队邓公交认字（2015）第00888号道路交通事故认定书一份，以证明事故的发生及责任的划分；
3、邓州市中心医院入出院证，病历及诊断证明，医疗费票据一组，以证明原告受伤住院情况及支付医疗费65233.84元；
4、邓州市公安局物证鉴证室法医学尸体检验意见书及村委证明各一份，以证明耿本均2015年10月2日在207国道邓州市夏集乡李官路口发生一起交通事故，耿本均受伤后经邓州市中心医院救治无效死亡；
5、沈康驾驶的事故车辆强险保单一份，以证明事故车辆在被告保险公司投保交强险。
被告沈康辩称：与原告丈夫耿本均发生交通事故属实，但事故车辆在被告保险公司投保交强险，应由保险公司在交强险限额内赔付原告的损失，但对方是治愈出院后死亡，并非因交通事故原因。误工费、医疗费、精神抚慰金过高，护理应按一人护理。我已为原告丈夫治疗期间垫付了27000多元，原告应予返还。
为此，被告沈康向法庭提交如下证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证各一份，以证明被告的身份及驾驶资格；
2、保单一份，以证明事故车辆在被告保险公司投保交强险；
3、交警队押金条及邓州市中心医院押金及原告儿子耿超所打收据一组，以证明被告沈康已为耿本均垫付遇27607.9元。
被告保险公司辩称：原告所诉事故属实，同意在交强险限额范围内予以赔付，我公司不承担诉讼费及间接费用，被告保险公司未向法庭提交任何证据。
经庭审举证、质证，被告沈康、保险公司对原告提的1、2、3、4、5组证据均无异议，对耿本均的死亡原因是否是本次交通事故造成的有异议，但均未提起对耿本均的死亡原因重新鉴定，视为对尸检意见认可，本院予以采信，对被告沈康提交的1、2、3组证据原告及被告保险公司均无异议，三组证据真实有效，本院予以采信。
结合有效证据，本院确认如下案件事实：2015年10月2日18时40分，被告沈康驾驶云NC02**号轻型货车，沿207国道自南向北行至邓州市夏集乡李官村十字路口处时，与自西向东行驶的耿本均驾驶的“洪都”牌电动车相撞，致使耿本均及电动车乘坐人耿灵恩受伤，造成交通事故。该事故经邓州市公安交通警察大队邓公交认字（2015）00888号道路事故认定书认定，沈康、耿本均负此事故的同等责任，耿本均被送往邓州市中心医院治疗。住院33天，支付医疗费64073.84元，2015年11月4日耿本均出院，于2015年11月13日死亡。经邓州市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书意见，耿本均颅胸损伤、左侧血气胸、双肺挫伤、肋骨骨折。导致耿本均死亡，因事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的生命权受法律保护。被告沈康驾驶的云NC02**号轻型货车与原告丈夫耿本均驾驶的“洪都”牌二轮电动车相撞，致使耿本均受伤，导致死亡，事实清楚，证据充分，邓州市公安交通警察大队对该事故的认定合法有效，本院予以采信。邓州市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见，合法有效，本院予以采信，因耿本均死亡给其家庭造成的损失为：一、医疗费用66053.84元，其中1、医疗费64073.84元；2、住院伙食补助费990元（33元×30元/天）；3、营养费990元（33元×30元/天）；二、死亡伤残赔偿194154元。其中1、护理费2310元（33元×70元/天）；2、死亡赔偿金151942元（10853元×14年）；3、丧葬费19402元（38804÷2）；5、精神抚慰金20000元，6、交通费500元，上述一至二项共计260207.84元，原告丈夫因交通事故伤情复发死亡，原告要求精神抚慰50000元过高，本院酌定20000元，原告要求误工费因耿本均已年满60周岁，故不予支持，死者耿本均未经医嘱需二人护理，故应按一人护理，原告要求交通费1000过高，本院酌定500元，因事故车辆在被告保险公司投保交强险，本案的交通事故发生在保险期间内，故被告保险公司应赔付原告医疗费用10000元，死亡伤残赔偿金110000元共计120000元，余款140207.84元，耿本均与沈康在事故中负同等责任，故沈康应承担50%即70103.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞丽支公司在判决生效后十日内赔付原告汤书玲120000元，打入原告汤书玲账户，农村信用卡623059186100837393；
二、被告沈康在判决生效后十日内赔偿原告汤书玲70103.92元（执行时扣除已支付款27607.9元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4030元，减半收取2015元，由原告负担1015元，被告沈康承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈洪龙
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 吉
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑终234号
原公诉机关湖南省沅江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄谦，男，1992年10月13日出生于广西壮族自治区融安县，汉族，初中文化，务农，住广西壮族自治区融安县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2016年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被依法执行逮捕。现羁押于沅江市看守所。
沅江市人民法院审理沅江市人民检察院指控被告人黄谦犯妨害信用卡管理罪一案，于2016年10月29日作出（2016）湘0981刑初255号刑事判决。被告人黄谦不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院在审理过程中，上诉人黄谦以认罪伏法为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人黄谦犯妨害信用卡管理罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄谦申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄谦撤回上诉。
沅江市人民法院（2016）湘0981刑初255号刑事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷 蕾
审 判 员 邹 隽
代理审判员 李 捷
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 何武岷
湖南省益阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘09刑终234号原公诉机关湖南省沅江市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄谦，男，1992年10月13日出生于广西壮族自治区融安县，汉族，初中文化，务农，住广西壮族自治区融安县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2016年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被依法执行逮捕。现羁押于沅江市看守所。沅江市人民法院审理沅江市人民检察院指控被告人黄谦犯妨害信用卡管理罪一案，于2016年10月29日作出（2016）湘0981刑初255号刑事判决。被告人黄谦不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院在审理过程中，上诉人黄谦以认罪伏法为由向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人黄谦犯妨害信用卡管理罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄谦申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人黄谦撤回上诉。沅江市人民法院（2016）湘0981刑初255号刑事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷 蕾审 判 员 邹 隽代理审判员 李 捷二〇一六年十一月十六日书 记 员 何武岷
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终652号
上诉人（原审原告）：贾春元，男，1965年6月18日出生，汉族。
委托代理人：王彦，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
委托代理人：彭琨清，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄国记，男，1960年6月24日出生，汉族。
上诉人贾春元因合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2015）霍民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人贾春元及其委托代理人王彦、彭琨清，被上诉人黄国记到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年10月份，被告黄国记给原告贾春元院内盖平房，原告贾春元负责提供建房材料，被告黄国记负责施工。上述事实有原、被告陈述及庭审笔录在卷，为本案事实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证的当事人承担不利后果，本案中因原告贾春元提供的证据无法证明其房屋损坏是由被告黄国记偷工减料造成的，且原告也未能在本院规定的时间缴纳鉴定费用，使本案无法鉴定，故原告提交的证据不能充分证明其主张，因原告贾春元持有残疾人证，霍州市白龙镇寺庄村委出具的救助户证明，根据《诉讼费用交纳办法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告贾春元的诉讼请求。案件受理费500元原告贾春元免交。
上诉人贾春元上诉称，2009年10月，被上诉人黄国记给上诉人贾春元院内盖平房时，由于施工不当，造成上诉人院子大门歪斜，房墙明显向外倾斜。被上诉人黄国记为了省工，给上诉人盖房顶时，省工减料，房顶瓷砖明显比邻居窄了十公分，水泥厚度薄了十公分，导致上诉人的房屋出现裂缝、瓷砖损坏，并造成上诉人妻子的人身伤害。并且被上诉人给上诉人修理过房顶两次，但都没有彻底修好。在一审法庭审理时，被上诉人当庭承认给上诉人修理房屋时索要1500元的事实，但并不承认索要18500元的房屋修理费，被上诉人是为了恶意逃避包赔房屋损坏责任，并且被上诉人黄国记有伪造和私改1500元的事实证据，故房屋损坏应由被上诉人承担包赔的责任。故请求二审法院能支持上诉人的诉求，撤销一审的判决，并依法作出合理、公正的判决。
被上诉人黄国记答辩称，1、我只是给上诉人贾春元建平房的一个大工，挣的是日工，建房所需材料都是由贾春元自行提供，何来偷工减料一说；2、上诉人所说的房屋损坏与我提供的劳务没有任何关系；3、上诉人拖欠我工钱一案历经一审、二审、再审，均判定上诉人应该支付我6500元工钱。答辩人给上诉人当大工子，累死累活干了一年多，一半工钱被他赖账，而后又是马拉松式的诉讼，从一审（2014年9月）至今，已经过了四次诉讼，时间长达20个月，我早已不堪其累；4、上诉人之所以一而再、再而三的诉讼，根本就是想通过反复诉讼来拖垮我，达到拖延支付我工钱的目的。上诉人的这种行为，不但给我造成严重负担，而且极大浪费了司法资源，请二审法官明察。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中因上诉人贾春元提供的证据无法证明其房屋损坏是由被上诉人黄国记偷工减料造成的，且上诉人贾春元也未能提交充分的证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证的当事人承担不利后果。因上诉人贾春元持有残疾人证，霍州市白龙镇寺庄村委出具的救助户证明，根据《诉讼费用交纳办法》第四十五条第一款的规定，上诉人贾春元免交诉讼费用。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元上诉人贾春元免交。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一六年五月六日
书记员 刘 涛
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民初3026号
原告：胡容，女，1969年11月3日出生，汉族，住四川省射洪县。
原告：税正安，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省射洪县。
被告：彭明芬，女，1967年5月8日出生，汉族，住四川省射洪县。
被告：杨辉，男，1987年4月4日出生，汉族，住四川省射洪县。
原告胡容、税正安与被告彭明芬、杨辉排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告胡容、税正安于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡容、税正安的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡容、税正安撤诉。
案件受理费50元，由原告胡容、税正安负担。
审判员 张扬
二〇一七年十二月五日
书记员 胡东
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍商初字第243号
原告：杨某某。
委托代理人：朱某某。
被告：金某某。
原告杨某某为与被告金某某债权纠纷一案，于2010年1月
26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员余小
卫适用简易程序独任审判，于2010年3月12日公开开庭审理了
本案，并当庭宣告判决。原告杨某某的委托代理人朱某某到庭
参加诉讼，被告金某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杨某某起诉称：2007年6月7日（农某某，被告向原
告借款100000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告
仅偿还30000元，尚欠70000元至今未还。为此原告起诉请求判
令被告偿还欠款70000元。
原告杨某某在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原
告的户籍证明，用于证明原告的主体资格；2.被告身份信息，
证明被告主体资格；3.借条，用于证明被告欠款70000元的事
实。
被告金某某未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未
提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审核实，符合证据的基本特
征，被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与杨某某起诉主张的事实一致。
本院认为：双方当事人之间所产生的债权债务关系事实
清楚，有原告提供的借条为凭，依法成立，应受保护。金某某
欠杨某某的款项70000元，理应及时予以清偿。依照《中华人
民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
金某某于判决生效后十日内偿还杨某某欠款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由金某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴
上诉案件受理费1550元（具体金额由温州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户
，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 余小卫
二〇一〇年三月十二日
书记员 蔡成杯
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初5308号
起诉人南宁安通东工程机械有限公司，住所地：南宁市兴宁区玉蟾路3号金源城中央墅27号楼103号房一层至三层。
法定代表人：娄东安，总经理。
委托诉讼代理人：刘静，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟润兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。
2017年8月23日，本院收到起诉人南宁安通东工程机械有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、被起诉人茂名邦得经贸有限公司支付起诉人租赁款本金1065315元，支付逾期付款违约金（违约金以1065315元为基数，按银行逾期贷款利率，从2016年11月21日起计至实际清偿之日止，现暂计至2017年8月20日为61467元）；二、本案全部诉讼费用由被起诉人茂名邦得经贸有限公司承担。事实和理由：2015年7月8日，被起诉人因承包中山市东部快线沥青路面项目施工需要，与起诉人签订一份编号为20150708的《中山市翠亨快线沥青路面租赁机械施工合同》，约定被起诉人承租起诉人沥青摊铺机等路面施工机械机具若干台，并随机配备操作机手若干名用于该项目路面施工。合同对租赁期限、价款、双方权利义务、违约责任等进行了约定。2015年7月9日，双方又签订一份《附加沥青路面租赁机械施工合同》作为原合同的补充合同。合同签订后，起诉人按约定履行了义务，但被起诉人未按时支付租赁款给起诉人。2016年11月21日，双方签订一份《结算单》，确认合同期限范围自2015年7月8日至2016年11月21日止，被起诉人还欠起诉人租赁机械款1165315元。此后，起诉人多次向被起诉人催收租赁款，但被起诉人仅支付了10万元，其余以各种借口予以推脱，其行为已构成严重违约。
经审查，本院认为，2015年7月8日，起诉人与被起诉人签订的《中山市翠亨快线沥青路面租赁机械施工合同》中第七条第四点关于“任何一方均可向广东中山市辖区或广西南宁市辖区的任何人民法院提出诉讼”的约定属约定不明，因此该约定无效。本案为建筑设备租赁合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十九条规定：“财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地点有约定的，从其约定。”由于起诉人与被起诉人在《中山市翠亨快线沥青路面租赁机械施工合同》中未明确约定合同的履行地点，而本案租赁物的使用地即工程地点位于广东省中山市，因此，合同履行地应为广东省中山市。且被起诉人的住所地位于广东省茂名市，故本案无论是被告住所地还是合同履行地，均不在本院辖区，本院对起诉人与被起诉人之间的纠纷没有管辖权，起诉人应向有管辖权的法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对南宁安通东工程机械有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 黄 莉
审 判 员 孙焕谢
代理审判员 沈志平
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 吕姗谕
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1223民初607号
原告:李淑萍，女，汉族，住宕昌县城关镇。
被告:潘晓明，女，汉族，住宕昌县城关镇。
原告李淑萍与被告潘晓明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案，原告李淑萍于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系其主动申请，是其真是表示，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李淑萍撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。
代理审判员 马俊涛
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张昕蕊
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执960号之二
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行。住所地：海宁市海洲街道海昌南路347-355号。组织机构代码：67619822-1。
代表人：徐红霞，行长。
委托代理人：秦建锋，浙江国翱律师事务所律师。
被执行人：杨国峰，男，1979年12月20日生，汉族，住海宁市。
被执行人：黄小妹，女，1980年10月19日生，汉族，住海宁市。
被执行人：张伟明，男，1972年3月28日生，汉族，住海宁市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行与被执行人杨国峰、黄小妹、张伟明金融借款合同纠纷一案中查明，本案现已执行到位117924.03元，余款及逾期利息未执行到位，现被执行人杨国峰、黄小妹、张伟明现长期外出、下落不明，且无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供三被执行人的下落及有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现三被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 冯跃宁
审判员 毛守群
二〇一七年三月三十日
书记员 顾 艳
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执960号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行
被执行人张伟明,
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉海商初字第00559号，依法向被执行人张伟明发出执行通知书，责令被执行人张伟明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张伟明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张伟明(证件号码:)在省农信社的62×××07的存款人民币111274.27元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周敏
AUT（）)O
二〇一六年八月十日
书记员 张维
四川省达�市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川17刑更178号
罪犯汤向字，曾用名汤大娃，男，1990年8月18日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地四川省叙永县。现在四川省达州监狱服刑。
广东省佛山市高明区人民法院于2014年12月25日作出了（2014）佛明法刑初字第375号刑事判决书，以被告人汤向字犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一万元。刑期自2014年3月28日起至2024年3月26日止。同案犯不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院于2015年2月9日作出了（2015）佛中法刑二终字第64号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。于2015年3月18日送入广东省江门监狱服刑，于2015年10月12日调入达州监狱改造。罪犯汤向字现应于2024年3月26日刑满。
执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案并当庭宣判。现已审理终结。
执行机关四川达州监狱减刑建议书确认，该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加政治、文化、职业技术教育；劳动积极肯干，注意节约，完成任务突出。
四川省达州市人民检察院的检察意见：四川省达州监狱提请对罪犯汤向字减刑案未发现提请不当，建议依法办理。
经审理查明，罪犯汤向字在改造中，能够认罪服法，服管服教，严格遵守监规纪律，未发现违规行为，积极参加“三课”学习，在劳动中，能较好完成生产任务。在2015年3月至2017年11月的考核期内，该犯共获表扬5个。
上述事实，有计分考核日记载表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表等证据在卷证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪�汤向字在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤向字减去有期徒刑五个月（刑期至2023年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 谭 兴
人民陪审员 魏建英
二〇一八年三月十五日
书 记 员 杨兴敏
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初8113号
原告：李文慧，女，1971年12月13日出生，汉族，住湖南省炎陵县，
被告：段爱华，女，1975年4月21日出生，汉族，住湖南省株洲市炎陵县，
原告李文慧与被告段爱华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告李文慧、被告段爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款200000元及利息（以200000元为本金，按照月息2.5%计算，自2016年5月至2016年9月的利息共计25000元）；2.被告支付给原告误工费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是平安公司的客户经理，与原告是老乡。被告于2015年9月19日在原告处分两次通过银行转账共借走200000元，借款到期是2016年9月19日。可在被告在原告多次催要款项的情况下，被告均没有还款。为维护自身权益，原告向本院提起诉讼。
被告段爱华辩称，对原告的起诉无异议。
经审理查明：原告与被告是老乡，被告因生意周转向原告借款200000元。被告于2015年9月29日向原告出具借条一张，约定被告向原告借款200000元，借款期限是2015年9月29日至2016年9月28日，月息2.5%。借条上的借款金额200000元、借款期限、月息由被告书写并捺印，被告在借款人处签名捺印。原、被告双方共同确认，原告分别于2015年9月21日、2015年9月29日共转账200000元给被告，被告共偿还利息7期共计35000元。因被告无能力偿还2016年5月份之后的利息，原告于2017年6月21日提起诉讼。
以上事实，有借条、银行转账流水、微信截屏以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告对原告主张民间借贷及利息均予以确认，且原告主张向本院提交了证据原件予以佐证，本院予以确认。现原告要求�告偿还借款本金200000元，合法有据，本院予以支持。
关于利息。原、被告双方约定月息2.5%，未超过法律规定。原告诉请被告支付2016年5月至2016年9月期间的利息25000元，于法有据，本院予以支持。
关于误工费。原、被告并未明确约定误工费，原告诉请误工费，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告段爱华于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告李文慧借款本金200000元；
二、被告段爱华于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告李文慧2016年5月至9月期间的利息25000元；
三、驳回原告李文慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2345元，由原告李文慧负担10元，由被告段爱华负担2335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 代小静
二〇一七年七月十四日
书记员 李素艳
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第5320号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告宋正平。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋正平信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宋正平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66，330.81元（包括利息、滞纳金，计算至2015年6月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66，330.81元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一五年七月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民终1198号
上诉人（原审原告）：昆明邦宇制药有限公司
住所：云南省昆明市官渡区大板桥文博路****号。
法定代表人：王冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马建宁，张冯琦苑，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明国际印刷包装城管理委员会
住所：昆明市官渡区民航路***号城投大厦*座*楼。
法定代表人：崔必珍。
委托诉讼代理人：罗华、李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明邦宇制药有限公司因与被上诉人昆明国际印刷包装城管理委员会合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初89991号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
昆明邦宇制药有限公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指定一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、被上诉人昆明国际印刷包装城管理委员会属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织。二、被上诉人昆明国际印刷包装城管理委员会属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第八款规定的组织。三、生效法律文书已经认定了被上诉人的主体资格。四、本案上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院应就本案进行实体审理。
昆明邦宇制药有限公司向一审法院起诉请求：1、判令昆明国际印刷包装城管理委员会立即返还多支付的土地出让金639,866元；2、判令昆明国际印刷包装城管理委员会立即支付因昆明国际印刷包装城管理委员会未按时、足额将昆明邦宇制药有限公司支付的土地出让金缴纳给国土资源局而产生的滞纳金1,587,048元、利息188,368元，合计1,775,416元；3、判令昆明国际印刷包装城管理委员会以上述两笔款项（合计2,415,282元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向昆明邦宇制药有限公司支付自2015年12月30日起至实际付清全部款项之日止的资金占用利息；4、由昆明国际印刷包装城管理委员会承担本案案件受理费。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”本案被告昆明国际印刷包装城管理委员会非公民、法人，亦非其他组织，故被告不是本案适格的当事人。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》四十八第一款、第一百一十九条第（二）项之规定，裁定：驳回原告昆明邦宇制药有限公司的起诉。
本院认为，2008年1月22，中共昆明市官渡区委和昆明市官渡区人民政府联合下发官通[2008]号文件，依法设立昆明国际印刷包装城管理委员会，该委员会自设立之时起，就有相应的组织机构，并拥有一定的财产，并到昆明市质量技术监督局领取了组织机构代码证。上述事实，双方当事人均无异议，因此，无论是形式上还是实质上，昆明国际印刷包装城管理委员会均符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条关于“其他组织”的规定，依法具备民事主体资格和民事诉讼主体资格，可以作为当事人参加诉讼。就本案而言，上诉人昆明邦宇制药有限公司所主张的诉讼请求是否成立，需待实体审查后方能确认。综上，一审法院以昆明国际印刷包装城管理委员会并非适格当事人裁定驳回上诉人起诉不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初8991号民事裁定；
二、本案指令昆明市官渡区人民法院审理。
审 判 长 孙 建
审 判 员 符圆圆
审 判 员 李 鸿
二〇一八年三月二十二日
法官助理 毛维清
书 记 员 钱一菲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民二终字第136号
上诉人（原审原告）：新疆百脑汇投资有限公司
法定代表人：李沛珍，该公司总经理。
委托代理人：魏威，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：新疆昊源股权投资合伙企业（有限合伙）
负责人:董元江，该企业总经理。
委托代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。
上诉人新疆百脑汇投资有限公司因与被上诉人新疆昊源股权投资合伙企业（有限合伙）企业承包经营合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第552号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人新疆百脑汇投资有限公司于2014年3月19日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人新疆百脑汇投资有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人新疆百脑汇投资有限公司撤回上诉，双方均按一审判决执行。
二审案件受理费70元（己预交），减半收取35元，由上诉人新疆百脑汇投资有限公司负担，余款35元，由本院退还上诉人新疆百脑汇投资有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 陈 琛
二〇一四年三月十九日
书记员 武一飞
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0585执异7号
案外人:胡静玉，女，汉族，1963年5月10日出生。
委托代理人：支伟伟，江苏金太律师事务所律师。
申请执行人:太仓市宏源纺织印染有限公司，住所地太仓市沙溪镇半泾村沙南公路南侧，统一社会信用代码91320585713222287E。
法定代表人：赵瑞元，该公司总经理。
被执行人：李土兴，男，1977年7月7日出生，汉族
被执行人：太仓市信昌隆纺织品有限公司，住所地沙溪镇沙南公路668号，组织机构代码39833123-9。
法定代表人：李土兴。
本院在执行（2017）苏0585民初1963号太仓市宏源纺织印染有限公司（以下简称宏源公司）与李土兴、太仓市信昌隆纺织品有限公司（以下简称信昌隆公司）承包合同纠纷一案中，案外人胡静玉对执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人胡静玉称：法院在本案中执行的涉案厂房中除拉幅定型机及机头外的设备应属案外人所有。为此向法院提出异议，要求中止对信昌隆公司车间内的蒸汽管道设施、不锈钢水箱、脱水机、开幅机、输送带等设备的执行。
案外人提供的证据为：1、宏源公司于2016年1月9日出具的证明，载明胡静玉分车间内原有的所有设备均属于原经营者代表叶纪坤、丁义平所有，与宏源公司无关。2、2016年1月18日胡静玉与叶纪坤签订的设备买卖协议，载明叶纪坤将“太仓市沙溪镇半泾村沙南路668号太仓市宏源印染有限公司内”的包括蒸汽管道设施、不锈钢水箱、脱水机、开幅机、输送带等设备卖给胡静玉；及同日丁义平出具的证明，载明宏源公司内西侧染布车间内的原有设备均由叶纪坤全权处理。3、丁义平于2017年1月12日出具的证明，载明与胡静玉的设备款已结清；叶纪坤于2017年2月15日出具的证明，载明2016年1月18日签订的买卖协议中所涉设备款已经结清、协议中所涉机器设备均归胡静玉所有；2016年1月18日起至2017年2月13日期间的银行转账凭证及收条，证明胡静玉向叶纪坤、丁义平的付款情况。
申请执行人称：我公司出具的证明仅表示该车间内的设备并非我公司所有，至于是叶纪坤所有还是胡静玉所有我公司不清楚。对于案外人提供的付款凭证，我公司认为，系胡静玉支付的其向叶纪坤、丁义平承租设备的第一年租金。
被执行人李土兴未作答辩。
被执行人信昌隆公司未作答辩。
本院查明：2016年1月9日，宏源公司向案外人胡静玉出具证明一份，证明双方签订的车间租赁合同，原有车间内所有设备属于原经营者代表叶纪坤与丁义平所有，与宏源公司无关；并告知胡静玉必须与原经营者协商订好合作或租赁协议，明确双方义务。当月18日，丁义平授权叶纪坤，由叶纪坤与胡静玉签订设备买卖协议一份，约定车间内所有管道电线、不锈钢水箱、脱水机、理布机（开幅机）、输送带等设备转让给胡静玉，总价25万元。后胡静玉陆续付款。2017年2月15日，叶纪坤出具证明，称上述买卖协议中的设备款25万元已经结清，协议中的设备归胡静玉所有。
另查明，宏源公司与李土兴、信昌隆公司承包合同纠纷一案，本院于2017年4月7日作出（2017）苏0585民初1963号民事裁定书：保全李土兴、信昌隆公司名下价值25万元的财产；并于2017年4月17日查封了信昌隆公司内蒸汽管道设施、不锈钢水箱、脱水机、开幅机、输送带、拉幅定型机等设备。同年8月21日，本院作出（2017）苏0585民初1963号民事判决书：信昌隆公司给付宏源公司房屋租金及管理费19万元及相应逾期付款利息损失；案件受理费4136元，财产保全费1770元，公告费700元，合计6606元，由被告信昌隆公司负担。因信昌隆公司未付款，本案进入执行，执行中案外人提出上述异议。
本院认为，根据案外人提供的证明及买卖协议等证据，宏源公司确认信昌隆公司车间内的所有设备系信昌隆公司经营者所有，后信昌隆公司经营者将其中的蒸汽管道设施、不锈钢水箱、脱水机、开幅机、输送带等设备转让给了案外人胡静玉，且案外人胡静玉在本院查封前已经结清相应设备款，故在查封前上述设备已属于案外人胡静玉所有，而非信昌隆公司或其经营者所有，故对案外人要求对上述设备中止执行的异议请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
中止对太仓市信昌隆纺织品有限公司车间内的蒸汽管道设施、不锈钢水箱、脱水机、开幅机、输送带等设备的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆志平
审 判 员 汪 丹
人民陪审员 杨培兰
二〇一八年三月一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9cc3a68c-6e04-485c-87ec-a89e009c6611&imgId=OWNjM2E2OGMtNmUwNC00ODVjLTg3ZWMtYTg5ZTAwOWM2NjExMC5qcGVn01lydyh01)
书记员王小婷
江苏省太仓市人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）苏0585执异7号	案外人:胡静玉，女，汉族，1963年5月10日出生。	委托代理人：支伟伟，江苏金太律师事务所律师。	申请执行人:太仓市宏源纺织印染有限公司，住所地太仓市沙溪镇半泾村沙南公路南侧，统一社会信用代码91320585713222287E。	法定代表人：赵瑞元，该公司总经理。	被执行人：李土兴，男，1977年7月7日出生，汉族	被执行人：太仓市信昌隆纺织品有限公司，住所地沙溪镇沙南公路668号，组织机构代码39833123-9。	法定代表人：李土兴。	本院在执行（2017）苏0585民初1963号太仓市宏源纺织印染有限公司（以下简称宏源公司）与李土兴、太仓市信昌隆纺织品有限公司（以下简称信昌隆公司）承包合同纠纷一案中，案外人胡静玉对执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。	案外人胡静玉称：法院在本案中执行的涉案厂房中除拉幅定型机及机头外的设备应属案外人所有。为此向法院提出异议，要求中止对信昌隆公司车间内的蒸汽管道设施、不锈钢水箱、脱水机、开幅机、输送带等设备的执行。	案外人提供的证据为：1、宏源公司于2016年1月9日出具的证明，载明胡静玉分车间内原有的所有设备均属于原经营者代表叶纪坤、丁义平所有，与宏源公司无关。2、2016年1月18日胡静玉与叶纪坤签订的设备买卖协议，载明叶纪坤将“太仓市沙溪镇半泾村沙南路668号太仓市宏源印染有限公司内”的包括蒸汽管道设施、不锈钢水箱、脱水机、开幅机、输送带等设备卖给胡静玉；及同日丁义平出具的证明，载明宏源公司内西侧染布车间内的原有设备均由叶纪坤全权处理。3、丁义平于2017年1月12日出具的证明，载明与胡静玉的设备款已结清；叶纪坤于2017年2月15日出具的证明，载明2016年1月18日签订的买卖协议中所涉设备款已经结清、协议中所涉机器设备均归胡静玉所有；2016年1月18日起至2017年2月13日期间的银行转账凭证及收条，证明胡静玉向叶纪坤、丁义平的付款情况。	申请执行人称：我公司出具的证明仅表示该车间内的设备并非我公司所有，至于是叶纪坤所有还是胡静玉所有我公司不清楚。对于案外人提供的付款凭证，我公司认为，系胡静玉支付的其向叶纪坤、丁义平承租设备的第一年租金。	被执行人李土兴未作答辩。	被执行人信昌隆公司未作答辩。	本院查明：2016年1月9日，宏源公司向案外人胡静玉出具证明一份，证明双方签订的车间租赁合同，原有车间内所有设备属于原经营者代表叶纪坤与丁义平所有，与宏源公司无关；并告知胡静玉必须与原经营者协商订好合作或租赁协议，明确双方义务。当月18日，丁义平授权叶纪坤，由叶纪坤与胡静玉签订设备买卖协议一份，约定车间内所有管道电线、不锈钢水箱、脱水机、理布机（开幅机）、输送带等设备转让给胡静玉，总价25万元。后胡静玉陆续付款。2017年2月15日，叶纪坤出具证明，称上述买卖协议中的设备款25万元已经结清，协议中的设备归胡静玉所有。	另查明，宏源公司与李土兴、信昌隆公司承包合同纠纷一案，本院于2017年4月7日作出（2017）苏0585民初1963号民事裁定书：保全李土兴、信昌隆公司名下价值25万元的财产；并于2017年4月17日查封了信昌隆公司内蒸汽管道设施、不锈钢水箱、脱水机、开幅机、输送带、拉幅定型机等设备。同年8月21日，本院作出（2017）苏0585民初1963号民事判决书：信昌隆公司给付宏源公司房屋租金及管理费19万元及相应逾期付款利息损失；案件受理费4136元，财产保全费1770元，公告费700元，合计6606元，由被告信昌隆公司负担。因信昌隆公司未付款，本案进入执行，执行中案外人提出上述异议。	本院认为，根据案外人提供的证明及买卖协议等证据，宏源公司确认信昌隆公司车间内的所有设备系信昌隆公司经营者所有，后信昌隆公司经营者将其中的蒸汽管道设施、不锈钢水箱、脱水机、开幅机、输送带等设备转让给了案外人胡静玉，且案外人胡静玉在本院查封前已经结清相应设备款，故在查封前上述设备已属于案外人胡静玉所有，而非信昌隆公司或其经营者所有，故对案外人要求对上述设备中止执行的异议请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项的规定，裁定如下：	中止对太仓市信昌隆纺织品有限公司车间内的蒸汽管道设施、不锈钢水箱、脱水机、开幅机、输送带等设备的执行。	如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。	审 判 长  陆志平	审 判 员  汪 丹	人民陪审员  杨培兰	二〇一八年三月一日		书记员王小婷
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更360号
罪犯刘强，男，1965年8月31日生，汉族，吉林省梅河口市人，普通高中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省通化市中级人民法院于2008年11月16日作出（2008）通中刑一初字第53号刑事判决，认定被告人刘强犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，民事赔偿人民币576800元。因被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2009年9月3日作出（2009）吉刑一终字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2013年4月16日吉林省高级人民法院作出(2013)吉刑减执字第369号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年;2015年9月25日本院作出(2015)长刑执字第2510号刑事裁定，依法裁定减刑一年五个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯刘强端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2008年1月23日早8时许，该犯伙同他人在梅河口市河畔花园小区用事先准备的橡皮锤、电击枪等工具绑架被害人刘某某，在要钱未果后用从其身上翻出的两张银行卡提取现金1.65万元，抢走刘某某放在车内的7万元人民币、帝驼手表一块，多普达及摩托罗拉手机各一部，12时许，将抢来的车辆烧毁，经鉴定，被害人刘耀强头、面部及身上多处受伤，损伤程度为重伤。抢得物品总价值48万余元，该犯分得3.6万元及帝驼手表一块。该犯现在吉林省长春铁北监狱五监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬7次。已执行财产刑人民币1400元，狱内月均消费人民币359元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘强在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯严重暴力犯罪，犯罪情节恶劣，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯刘强减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2030年4月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年二月八日
书 记 员 尹 娜
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初5153号
原告周淑珍，女，1936年7月7日出生，汉族，重庆市沙坪坝区。
委托代理人岑忠明（系原告周淑珍之子），男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告岑忠明，男，1968年10月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告沙坪坝区土主镇明珠山村村民委员会，住所地重庆市沙坪坝区土主镇明珠山村堰坎组。
诉讼代表人彭世海，男，沙坪坝区土主镇明珠山村村民委员会主任，住重庆市沙坪坝区。
诉讼代表人彭庆明，男，沙坪坝区土主镇明珠山村村支部书记，住重庆市沙坪坝区。
被告沙坪坝区土主镇明珠山村老厂沟社，住所地重庆市沙坪坝区土主镇明珠山村老长沟社组。
诉讼代表人王德福，男，沙坪坝区土主镇明珠山村老厂沟社社长，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告周淑珍、岑忠明与被告沙坪坝区土主镇明珠山村村民委员会、被告沙坪坝区土主镇明珠山村老厂沟社农村土地承包合同纠纷一案中，原告周淑珍、岑忠明于2016年5月5日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告周淑珍、岑忠明在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周淑珍、岑忠明撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告周淑珍、岑忠明已预交），由原告自行负担。
代理审判员 刘 畅
二〇一六年五月五日
书 记 员 谭诗芮
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保1080号
申请人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住新余市北湖路180号。
法定代表人嵇伟民。
被申请人冯财萌，男，1975年11月26日生，住新余市。
被申请人张姣姣，女，1983年1月22日生，新余市。
本院在审理申请人与被申请人申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人在银行或其他机构款项100000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人在银行或其他机构款项100000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年九月二十五日
书记员 何 新
浙江省三门县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1022行审209号
申请执行人三门县国土资源局，住所地三门县海游街道湫水大道8号。
法定代表人陈剑，局长。
被执行人三门杰美达包装有限公司，住所地三门县珠岙镇三板桥（工业园区）。
法定代表人邵伟杰。
申请执行人三门县国土资源局于2017年7月6日向本院提出申请，要求强制执行三门县国土资源局对三门杰美达包装有限公司非法占地一案作出的三土资罚字〔2016〕99号国土资源行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字〔2016〕99号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项规定，裁定如下:
对申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字〔2016〕99号国土资源行政处罚决定准予强制执行。申请强制执行的事项，即由被执行人三门杰美达包装有限公司退还非法占用的725平方米土地，拆除在非法占用的197平方米土地上新建的165平方米的建筑物及其他设施，恢复土地原状，没收在非法占用的528平方米土地上新建的370平方米建筑物及其他设施的强制执行工作由三门县珠岙镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王友观
审 判 员 张德宝
人民陪审员 朱立新
二〇一七年七月七日
代书 记员 邵慧彬
浙江省三门县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1022行审209号申请执行人三门县国土资源局，住所地三门县海游街道湫水大道8号。法定代表人陈剑，局长。被执行人三门杰美达包装有限公司，住所地三门县珠岙镇三板桥（工业园区）。法定代表人邵伟杰。申请执行人三门县国土资源局于2017年7月6日向本院提出申请，要求强制执行三门县国土资源局对三门杰美达包装有限公司非法占地一案作出的三土资罚字〔2016〕99号国土资源行政处罚决定。本院经审查认为，申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字〔2016〕99号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项规定，裁定如下:对申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字〔2016〕99号国土资源行政处罚决定准予强制执行。申请强制执行的事项，即由被执行人三门杰美达包装有限公司退还非法占用的725平方米土地，拆除在非法占用的197平方米土地上新建的165平方米的建筑物及其他设施，恢复土地原状，没收在非法占用的528平方米土地上新建的370平方米建筑物及其他设施的强制执行工作由三门县珠岙镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王友观审 判 员  张德宝人民陪审员  朱立新二〇一七年七月七日代书 记员  邵慧彬
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0403执1583号
申请执行人赵国卫，男，1984年9月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被执行人周博超，男，1985年5月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
本院在执行赵国卫与周博超民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人周博超有车牌号为粤Ｃ×××××号小型汽车一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封登记在周博超（公民身份号码）名下的粤Ｃ×××××号小型汽车，查封期限为二年。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘学敏
二〇一六年八月十六日
书 记 员 曾国柯
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0403执1583号之一
申请执行人赵国卫，男，1984年9月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被执行人周博超，男，1985年5月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
本院在执行赵国卫与周博超民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）粤0403民初902号民事判决书已发生效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定裁定如下：
查封被执行人周博超位于中山市坦洲镇乐怡路1号星洲花园79卡（权证号码：）的房产，期限为三年。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘学敏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 曾国柯
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜城民初字第1483号
原告李茜，市民。
被告蔡宝鼎，成年，市民。
原告李茜与被告蔡宝鼎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，决定于2016年2月22日公开开庭审理。原告李茜经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告李茜负担（原告已预交1350元）。
审 判 长 李正坤
代理审判员 张 莉
代理审判员 彭 艳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 沈 凯
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初968号
原告：曹怀山，男，1973年8月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：闫喜刚，北京朗庭律师事务所律师。
被告：姜海森，男，1973年4月28日出生，户籍地山东省诸城市。
被告：曲玉梅，女，1973年4月19日出生。
原告曹怀山（以下称原告）与被告姜海森（以下称被告姜海森）、被告曲玉梅（以下称被告曲玉梅，二被告并称被告方）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫喜刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告方偿还借款本金15000元、利息1800元；2.被告方以借款本金15000元为基数，按照月2%利率支付自2016年1月21日至实际还款之日的利息。事实和理由：被告方于2015年1月28日与原告签订一份《借款协议》。协议约定：借款本金数额为30000元，还款期限为2015年2月20日起至2016年1月20日止，还款分期月数12个月，每期偿还本息数额3190元（本金2500元、利息690元），每月20日为还款日。现被告方共偿还六期，尚欠六期本息未付，故我诉至法院，要求法院支持我方诉讼请求。
被告方未到庭应诉亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实如下：被告方于2015年1月28日与原告签订一份《借款协议》。协议约定借款本金数额为30000元，还款期限为2015年2月20日起至2016年1月20日止，还款分期月数12个月，每期偿还本息数额3190元（本金2500元、利息690元），每月20日为还款日。2015年1月28日，原告通过富勤卓越财富管理（北京）有限公司向被告方转款28800元、另支付现金1200元。协议签订后，原告认可被告方已经偿还本息六期，尚欠六期本息未还。原告提供《借款协议》、《还款管理说明书》、转账凭证、富勤卓越财富管理（北京）有限公司证明、《协议支付服务协议》、收条予以佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行举证质证的权利。被告方经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。
原、被告方签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告履行了出借义务，被告方应按照其承诺的还款时间履行分期还款义务。原告主张被告方欠六期本息未还款，被告方未举证证明其已还款，应承担举证不利的后果。故对原告要求被告方偿还本金及利息的请求，本院予以支持。虽原协议中双方约定的利率高于年利率24%，但原告愿意按照月利率2%（年利率24%）主张利息，故本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告姜海森、曲玉梅于本判决生效后七日内向原告曹怀山偿还借款本金一万五千元及利息一千八百元。
二、被告王赛、王媛于本判决生效之日起七日内以一万五千元为基数按照月百分之二利率向原告曹怀山支付自二〇一五年八月二十一日起至实际还清之日止的利息。
如被告王赛、王媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告姜海森、曲玉梅负担（原告曹怀山已预交，被告姜海森、曲玉梅于本判决生效后七日内给付原告曹怀山）。
案件公告费560元，由被告姜海森、曲玉梅负担（原告曹怀山已预交，被告姜海森、曲玉梅于本判决生效后七日内给付原告曹怀山）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 崔 军
人民陪审员 李秀敏
二〇一七年六月十二日
书 记 员 韩 迪
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1322民初3483号
原告：吴某，居民。
委托代理人：吴斌，萧县庄里乡法律服务所法律工作者。
被告：赵某，居民。
委托代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。
委托代理人：张朋，安徽烁光律师事务所律师。
原告吴某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员朱宁独任审判，并于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人吴斌，被告赵某及其委托代理人张朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：原、被告于2014年6月经人介绍相识，2016年2月2日举行结婚仪式，年月日在萧县民政局办理结婚登记手续。原、被告婚前了解不够，婚姻基础不牢，婚后又未建立真正的夫妻感情，常因生活琐事发生争吵。为此，原告起诉来院，要求与被告离婚，婚前财产属个人所有，婚后共同财产依法分割。
原告吴某针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，向法庭提交的证据为：证据1、身份证、婚姻登记审查处理表复印件一组，欲证明原告的身份及原、被告系合法的夫妻关系；证据2、（2016）皖1322民初3636号民事诉状一份，欲证明被告的起诉行为造成原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好的可能。
被告赵某辩称：原告要求离婚，我坚决不同意离婚，原告所诉不是事实，原、被告系自由恋爱，被告对原告尽到了丈夫的义务，原告在被告不知情的情况下将怀孕六个月的胎儿引产，给被告感情造成严重损害，但被告认为原、被告的夫妻感情没有破裂。
被告赵某就其抗辩及陈述的事实和理由，向法庭提交的证据为：证据1、检查报告单、门诊票据、门诊病历一组，欲证明婚后原告怀孕五个月都很原告在被告不知情的情况下引产，侵犯了被告的权利。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：一、原告所举证据1，证明了原、被告的合法夫妻关系，对此，被告无异议，予以认定；证据2、被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与本案无关联性。对该证据的真实性予以认定；二、被告所举证据，对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的，检查报告也记载低风险，并不能排除其他异常的可能性。对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：原、被告于2014年6月2日相识并自由恋爱，2016年2月2日举行结婚仪式并同居生活，年月日在萧县民政局办理结婚登记手续，婚后未生育子女。后双方因生活琐事发生争吵，2016年5月原告回娘家生活至今。为此，原告起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告二人系自由恋爱，相识时间较长，且经合法登记结婚，说明婚前婚姻基础牢固，婚后建立了一定的夫妻感情基础，因家庭琐事发生矛盾属于婚姻生活中不可避免的问题，夫妻感情尚未达到破裂的地步，被告赵某当庭表示坚决不同意与原告吴某离婚。原告提出与被告离婚的理由不足，不符合法律规定的离婚条件，故本院不予支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告吴某与被告赵某离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 朱宁
二〇一六年八月十九日
书记员 陈晨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮福民初字第239号
原告洮南市信用联社
被告齐长山
洮南市人民法院在审理原告洮南市信用联社诉被告齐长山借贷纠纷一案中，因原告未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王东峰
二〇一五年十一月十三日
书记员 赵 越
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0723民初1923号
原告冯某，男，生于1975年4月3日，住盐亭县黑。
被告潘某，女，生于1976年2月15日，住盐亭县。
本院在审理原告冯某与被告潘某离婚纠纷一案过程中，原告冯某于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费130元，由原告冯某负担。
审判员 何刚
二〇一六年八月十八日
书记员 陈果
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3268号
原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所：成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
法定代表人：廖晓露，董事长。
委托诉讼代理人：潘志英，系该单位职员。
委托诉讼代理人：吴育彪，吉林省佳晖律师事务所。
被告：朴雪花，女，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭尔罗斯镇。
原告现代金融控股（成都）有限公司诉被告朴雪花不当得利纠纷一案，本院根据最高人民法院指定管辖于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告现代金融控股（成都）有限公司委托诉讼代理人吴育彪到庭参加诉讼、被告朴雪花经公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，其依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务。2014年11月4日原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付。截止起诉之日止，被告尚余27,285.50元未返还。请求判令：1.被告返还原告不当得利27,285.50元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日起至实际退还完毕之日）；2.被告向原告支付赔偿损失5,000.00元；3.判令被告承担全部诉讼费用。
被告未应诉未作答辩。
经审理查明：2014年9月26日，被告朴雪花以前郭尔罗斯蒙古族自治县永盛酒水经营部的名义与原告（甲方）签订《商户受理银行卡业务合作协议书》一份，约定由“乙方选择甲方作为收单机构，受理对带有‘银联’标识的人民币银行卡交易，承诺按甲方要求为合法持卡人提供以人民币计价结算的直接购物或支付其他费用的服务”。2014年11月4日，因原告结算子系统出现异常，在对前一日商户交易款项进行结算付款时，重复发出两次付款指令，造成重复支付结算款28,476.14元，现被告尚余27,285.50元未还。同月20日，原告向中国银联股份有限公司（以下简称中国银联）发出申请书，请求出具相关证明。12月16日，中国银联办公室向原告发出复函证明以上事实，并以附件的形式列明了重复支付的账号以及数额明细等。
以上事实，有《商户受理银行卡业务合作协议书》、《现代金融控股（成都）有限公司关于重复付款一事出具的证明的申请书》、《关于贵公司重复付款一事的复函》等证据予以证实。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告因系统故障向被告重复支付了结算款27,285.50，现被告尚余27,285.50元未还，被告重复收取付款行为没有合法依据，应返还此款。原告所主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朴雪花返还原告现代金融控股（成都）有限公司不当得利人民币27,285.50元并承担利息（利息自2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）。
二、驳回原告现代金融控股（成都）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费607.00元，公告费300.00元，由被告朴雪花负担782.00元，原告现代金融控股（成都）有限公司负担125.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 于婷婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 苏春梅
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0124民初3308号
原告：沈阳辰阳混凝土有限公司，住所地法库县。
法定代表人：韩雪儒，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁飞飞，1984年8月24日出生，住辽宁省康平县。
被告：沈阳众城建设集团有限公司金石分公司，住所地康平县。
法定代表人：姜红艳，系该公司经理。
原告沈阳辰阳混凝土有限公司与被告沈阳众城建设集团有限公司金石分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案。原告沈阳辰阳混凝土有限公司于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳辰阳混凝土有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳辰阳混凝土有限公司撤诉。
案件受理费3982元，减半收取计1991元，由沈阳辰阳混凝土有限公司负担。
审 判 长 冯 羽
审 判 员 刘永强
人民陪审员 范玉华
二〇一七年五月三日
书 记 员 马 雪
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第1595号
原告：张清斌，男，1977年11月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被告：广州市伟的达电子有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：郑立锋。
原告张清斌诉被告广州市伟的达电子有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告张清斌的委托代理人林闻娥到庭参加诉讼，被告广州市伟的达电子有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告把他所有的位于广州市花都区狮岭镇康健东路1号商铺自编首层301号商铺出售给原告，原、被告双方于2011年2月28日签订《商铺买卖合同》。根据双方的合同约定，原告支付了定金20000元以及首期款45757元。后来，原告一直让被告按合同约定尽快为他们办理银行按揭手续，但是被告一直不给予办理。直到现在，该商铺的产权证也没有办理出来。后来，被告告知原告该商铺无法办理产权证，原告要求被告退还购房款并承担违约责任。但是，被告一直不予答复。为此，原告特具状起诉，请求判令：1、双方解除合同关系；2、被告向原告交回铺位的定金以及首期款合计65757元；3、被告向原告支付违约金12575.7元；4、被告向原告交回铺位的暗金26000元；5、被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告申请将其第3项诉讼请求变更为：被告向原告支付违约金6576元。原告申请撤回要求被告交回铺位的暗金26000元的诉讼请求。
被告没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
原告保证其出示的证据及所作的陈述真实，且其所举的证据及所作的陈述因无相反的证据反驳，也没有其他影响证据效力的因素，本院经核证后予以认定。
经审理查明：2011年2月28日，原、被告签订一份《商铺买卖合同》，约定由被告将位于广州市花都区狮岭镇康健东路1号商铺自编首层301号商铺（以下称涉案商铺）出售给原告，建筑面积为6.9674平方米，房价款为125757元。合同第十一条第二款约定：出卖人于签署本合同后180个工作日内办理该商铺的涂销抵押手续，并出示涂销抵押的证明。出卖人如未按本合同约定的时间办理该商铺的涂销抵押手续，则按下列方式处理：（1）逾期不超过30日的，自本合同约定的办理期限届满的第二天起至实际办理之日止，出卖人每日按已付房价款1‰的标准向买受人支付违约金，本合同继续履行；（2）逾期超过30日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同。若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金。买受人要求继续履行的，本合同继续履行，自本合同约定的最后办理期限的第二天起至实际办理之日止，出卖人每日按已付房价款1‰的标准向买受人支付违约金。合同第十五条约定：本合同生效后的210个工作日内，由出卖人负责在广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，买受人应提供必要的文件及配合。出卖人如未按本合同约定的时间申办该商铺的交易过户手续，按下列方式处理：（1）逾期不超过30日的，自本合同约定的申办期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款1‰的标准向买受人支付违约金，本合同继续履行；（2）逾期超过30日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同。若买受人决定解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金。买受人要求继续履行的，本合同继续履行，自本合同约定的申办期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款1‰的标准向买受人支付违约金。
原告于2011年2月28日向被告支付涉案商铺的定金20000元、首期款45757元，共计65757元。
本院认为：原、被告签订的《商铺买卖合同》是双方真实意思表示，合同约定由被告将涉案商铺出售给原告，其内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按约定履行各自义务。按照上述合同的约定，合同签订后180个工作日内，由被告办理涉案商铺的涂销抵押手续；合同生效后210个工作日内，由被告负责办理涉案商铺的过户手续。但被告至今没有办理涂销抵押手续和过户手续，导致合同目的无法实现。故原告要求解除合同并退还已付房价款的请求合理合法，本院予以支持。诉讼中原告申请撤回要求被告交回铺位的暗金26000元的诉讼请求，是原告处分自己的权利，本院予以准许。
关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。被告没有在合同约定的时间内办理涂销抵押手续和过户手续，构成违约，被告应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权请求解除合同，并由被告按房价款的10%的标准计付违约金。所以，原告要求被告按已付房价款的10%的标准计付违约金的请求合理合法，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告张清斌与被告广州市伟的达电子有限公司于2011年2月28日签订的《商铺买卖合同》；
二、被告广州市伟的达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张清斌返还房价款65757元；
三、被告广州市伟的达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张清斌支付违约金6576元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1608元，由被告广州市伟的达电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 晔
代理审判员 刘 兵
人民陪审员 高 媛
二〇一四年一月××日
书 记 员 林婉玲
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初2694-1号
原告ＸＸ。
被告徐天智。
被告淄博科技器材大楼，住所地，淄博市张店区富丽商城*楼。
法定代表人徐天智，该公司总经理。
本院受理原告ＸＸ诉被告徐天智、被告淄博科技器材大楼与公司有关的纠纷一案后，被告在提交答辩状期限内对本案管辖权提出异议，要求将该案移送淄博市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，该案系与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条之规定，“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。”被告徐天智及被告淄博科技器材大楼住所地均在淄博市张店区，故本院对该案享有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告徐天智、被告淄博科技器材大楼对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元由被告徐天智、被告淄博科技器材大楼承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵艳芹
二〇一六年五月三十日
书记员 徐树涛
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第03335号
原告：高成芝，男，1946年5月25日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：屈大玉，太和县李兴法律服务所法律工作者。
被告：陈楚，男，住太和县。
被告：高成志，男，住太和县。
本院在审理原告高成芝诉被告陈楚、高成志追索劳动报酬纠纷一案中，原告高成芝于2015年10月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告高成芝的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高成芝撤回起诉。
审 判 员 吴仲文
二〇一五年十月十日
书记员（代） 李小宁
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民二初字第00556-2号
原告：中国农业银行股份有限公司凤阳县支行，住所地安徽省滁州市凤阳县。
负责人：胡爱民，该行行长。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：李俊成，安徽知秋律师事务所实习律师。
被告：安徽省凤阳染料化工有限公司，住安徽省凤阳县。
法定代表人：李志华，该公司董事长。
委托代理人：李世成，该公司法律顾问。
被告：李志华，安徽省凤阳染料化工有限公司法人代表。
被告：柳之仙，女，汉族，1947年1月28日出生，安徽省凤阳染料化工有限公司股东，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：李增科，无业，系被告柳之仙之子。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司凤阳县支行诉被告安徽省凤阳染料化工有限公司、李志华、柳之仙金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司凤阳县支行于2015年9月29日以因《最高额保证合同》中柳之仙的签名非本人所签为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司凤阳县支行的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司凤阳县支行撤回对被告柳之仙的起诉。
审 判 员 桂 斌
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 邵青青
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1131号
上诉人（原审被告）潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司，住所地：寿光市区石马路53号。
法定代表人齐庆功，总经理。
委托代理人马涛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）范秀霞。
委托代理人丁晓娟。
上诉人潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司（简称嘉铭公司）因与被上诉人范秀霞房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第4857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2010年5月20日，双方签订商铺委托管理合同，约定范秀霞将其购买的位于寿光群利商住中心名仁摩登城项目商场区的1128号商铺委托给嘉铭公司代为管理，期限自2010年10月1日至2015年9月30日，共计5年，该商铺托管收益标准约定如下：自2013年10月1日开始至2015年9月30日止按照每年19437元的托管收益标准进行支付，在每年的9月1日至30日将托管收益一次性存入范秀霞指定账户；范秀霞同意于2010年10月1日至2013年9月30日的时间段将商铺无偿委托给嘉铭公司培育商场，嘉铭公司有权进行内部改建、装修以及收取经营收益；嘉铭公司无正当理由未按时足额向范秀霞支付托管收益，每延迟一日，按应付款项的1‰向范秀霞支付违约金。合同签订后，因嘉铭公司未按约定支付2013年10月1日至2014年9月30日的托管费用19437元，范秀霞于2013年10月28日诉至原审法院。
另查明，涉案商铺由案外他人开发建设，嘉铭公司与开发商签订楼宇包销合同，由嘉铭公司对外包销，范秀霞购买后与嘉铭公司签订了商铺委托管理合同。委托管理合同签订时，双方确定商铺2013年9月30日之前三年的托管收益等作为范秀霞的购房优惠，抵作相应的购房款。
上述事实，有商品房买卖合同，房款等收据，契税完税证，商铺委托管理合同及购房优惠明细，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，原、被告签订的商铺委托管理合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方均应恪守。原告将商铺交付被告使用、收益，被告应按约定每年支付租金19437元，其未在双方约定的2013年9月1日至30日支付原告2013年10月1日至2014年9月30日的租金19437元，行为不当，应承担清偿责任。原告要求被告支付租金，事实清楚，证据充分，应予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。判决：被告潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司支付原告范秀霞2013年10月1日至2014年9月30日的房屋租金19437元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告负担。
宣判后，嘉铭公司不服原审判决，提起上诉称：被上诉人范秀霞涉案商铺并未交付给上诉人嘉铭公司使用，上诉人不应支付房屋租金，被上诉人抵作房款的商铺前三年租金收益应返还给上诉人。请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人范秀霞答辩称：涉案商铺一直由上诉人嘉铭公司占有使用，双方签订托管合同后商铺即已交付，上诉人欠付的租金应予偿付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人嘉铭公司是涉案商铺的包销商，其应占有并控制涉案商铺，被上诉人范秀霞购买并与上诉人签订委托管理合同后，应视为被上诉人已将商铺交付上诉人，上诉人现主张被上诉人未向其交付，与理相悖。现被上诉人要求依商铺委托管理合同的约定支付租金，上诉人应予偿付。上诉人嘉铭公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由上诉人潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王新艳