四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川11民终1046号
上诉人（原审原告）：犍为县寿保乡花金村村民委员会第七村民小组。住所地：四川省犍为县寿保乡花金村*组。
主要负责人：刘中雨，该组组长。
委托诉讼代理人：刘雪莹，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：犍为县寿保乡人民政府。住所地：四川省犍为县寿保乡集镇。
法定代表人：袁伦伟，寿保乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：税玉娟，寿保乡人民政府副乡长。
委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
上诉人犍为县寿保乡花金村村民委员会第七村民小组因与被上诉人犍为县寿保乡人民政府合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
犍为县寿保乡花金村村民委员会第七村民小组上诉请求：一、撤销四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1820号民事判决；二、改判被上诉人支付上诉人稻谷75075斤，小麦46200斤，折合人民币160,545元；三、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人要求被上诉人支付稻谷和小麦的请求有双方合同约定，一审法院仅认定了合同中约定的减定购，但未认定补偿粮或该粮对应款项抵扣农税这一事实，该补偿粮或该粮对应款项完全可以履行。
被上诉人犍为县寿保乡人民政府辩称，被上诉人于1988年因寿保乡中心小学迁校需要依照法定程序进行的征地行为符合《中华人民共和国土地管理法》合法有效；被上诉人错误理解“核减定购任务”的法定含义，国家向农民下达定购任务、农村集体和农民履行给义务是有偿购买，非无偿；“核减定购任务”是国家对农村集体和农民应承担的法定义务的免除，2004年5月23日取消定购任务，被上诉人错误理解国家免除全体农民义务转化为上诉人的收益，2006年1月农业税取消，原协议中关于被上诉人核减粮食定购任务和减免农业税的义务在法律上和事实上属于不能和无需履行的义务，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
犍为县寿保乡花金村村民委员会第七村民小组向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告土地补偿费2,520元、稻谷75075斤（折合人民币105,105元）、小麦46,200元（折合人民币55,440元）；二、解除原、被告双方签订的《关于征用土地落实中心校实习基地的协议》，并由被告对协议所涉2.5亩土地恢复原状；三、本案诉讼费由被告犍为县寿保乡人民政府承担。诉讼中，犍为县寿保乡花金村村民委员会第七村民小组撤回第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：1988年3月10日，犍为县寿保乡人民政府与寿保乡花金村7社（现更名为7组）签订了《犍为县寿保乡人民政府与花金村7社关于中心校搬迁占地的协议》，协议中约定：1.学校占耕地总面积为8亩，其中田1.8亩，土6.2亩；2.所占耕地面积每年每亩减定购1050斤，其中减稻谷4200斤，减小麦4200斤；3.每年每亩人民政府付给土地补偿费60元。1992年4月4日，寿保乡人民政府与花金村7组又签订了一份《关于征用土地落实中心校实习基地的协议》，协议约定：1.乡中心校由乡政府在花金村7组征用耕地作为实习实验基地，共占耕地2.5亩，其中田2.12亩，土0.37亩；2.每年每亩减定购，共计稻谷2625斤；3.每年每亩人民政府付给土地补偿费60元。犍为县寿保乡人民政府签订以上两份协议均有上级主管部门批复文件。协议签订后，双方一直将协议履行至2005年国家免征农税。从2013年起，被告未按协议向原告支付土地补偿款。另查明，原、被告第二份协议中所涉的2.5亩土地已办理国有土地使用证。在审理过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，不再要求被告解除协议并恢复原状。
上述事实，有原告提交的原告身份信息、协议两份、照片两张，被告提交的法人代表身份证明、犍为县教育局批复、犍为县人民政府（1988）67号文件、犍为县人民政府土地登记审批表、国有土地使用证、乐山市人民政府（1988）74号批复、寿保乡花金村村民委员会证明以及原、被告在庭审中的陈述为据。
一审法院认为，本案系平等民事主体间签订的协议引发的纠纷，属民事法律关系范畴，被告要求以行政诉讼程序解决的主张不能成立，该院不予支持；对被告提出的本案已过诉讼时效的主张，该院认为双方合同具有连续性，不存在时效问题；在庭审过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，系原告真实意思表示，不违反法律规定，该院予以准许；原告要求被告按协议支付2013年至2016年土地补偿费2,520元的诉讼请求，被告方已经认可，也符合双方约定及法律规定，该院予以支持；原告要求被告给付因占地给原告造成粮食损失（稻谷75075斤、小麦46200斤，折合人民币160,545元）的主张，该院认为双方签订的两份协议中关于粮食的约定均是针对当时农业税中对于定购任务的减免，并非实际由被告给付原告粮食，被告免除原告定购任务的义务属非金钱义务，现在国家已免除农税，此义务属法律上和事实上不能履行的义务，原告的该项请求不符合法律规定，该院不予支持。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项之规定，判决如下：一、由被告犍为县寿保乡人民政府在本判决生效之日起十日内支付原告犍为县寿保乡花金村村民委员会第七村民小组土地补偿费2,520元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费3,511元，由被告犍为县寿保乡人民政府负担。
本院审理查明，一审判决中“原、被告第二份协议中所涉的2.5亩土地已办理国有土地使用证”是错误外，本院对原审法院查明其余基本事实予以确认。二审期间，上诉人提交了1988年3月在乐山市档案局备案的《犍为县寿保中心小学征用土地协议书》，该协议书系寿保乡人民政府与花金村7组对征收土地8亩的土地从补偿费、安置补助费等作了约定，“土地补偿费按该组前三年平均年产值的四倍计；安置补助费按前三年平均年产值的2倍计…”。本院认证，该份协议真实合法，与本案有关联。
本院二审审理查明本案事实如下：（一）犍为县寿保乡人民政府与犍为县寿保乡花金村村民委员会第七村民7社于1988年3月在乐山市档案局备案登记另一份《犍为县寿保中心小学征用土地协议书》，该协议书系寿保乡人民政府与寿保乡花金村7社（现更名为7组）对征收土地8亩的土地从补偿费、安置补助费等作约定，“土地补偿费按该组前三年平均年产值的四倍计；…”，该份协议未实际履行；（二）1988年3月10日犍为县寿保乡人民政府与寿保乡花金村7社签订了《犍为县寿保乡人民政府与花金村7社关于中心校搬迁占地的协议》，协议中约定：1.学校占耕地总面积为8亩，其中田1.8亩，土6.2亩；2.所占耕地面积每年每亩减定购1050斤，其中减稻谷4200斤，减小麦4200斤；3.所占耕地减农税，按该社每年每亩承担金额计算，在该社上缴农税中减免；4.每年每亩人民政府付给土地补偿费60元；5.此协议属永久性质（原《犍为县寿保中心小学征用土地协议书》无效，一律以此协议为准）。以上这份协议签订后双方实际履行，同年10月19日，犍为县人民政府关于寿保乡中心小学迁建征地批复“报经乐山市市政府批准，该组被征耕地农税从1989年起由县财政部门核减，定购任务核减”。1999年10月，该8亩地中3960平方米土地办理《国有土地使用权证》；（三）1992年4月4日，寿保乡人民政府与花金村7组又签订了一份《关于征用土地落实中心校实习基地的协议》，协议约定：1.乡中心校由乡政府在花金村7组征用耕地作为实习实验基地，共占耕地2.5亩，其中田2.12亩，土0.37亩；2.每年每亩减定购，共计稻谷2625斤；3.每年每亩人民政府付给土地补偿费60元；4.所占耕地减农税，此协议属永久性质。以上这份协议没有上级主管部门批复文件，未办理土地使用权证，直到2016年已经按照成贵铁路征地拆迁政策落实被征地农民养老保险指标。（四）2004年5月23日国家取消定购粮任务；2006年1月起国家取消农民上缴农税任务。
本院认为：首先，本案双方当事人签订两份协议主体是犍为县寿保乡人民政府与犍为县寿保乡花金村村民委员会第七村民小组，不是民事诉讼上平等民事主体；其次，从协议内容和性质上看，该协议是有关农村土地征收补偿方案，且签订合同后，该土地性质发生变化，办理了《国有土地使用权证》，属于典型农村土地征收补偿合同，行政合同；三、关于行政协议效力认定及犍为县寿保乡人民政府是否行政违法、行政赔偿等问题的审查，属于政府处理或行政案件审查范围，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1820号民事判决；
二、驳回犍为县寿保乡花金村村民委员会第七村民小组的起诉。
一审案件受理费3,511元，退还一审原告犍为县寿保乡花金村村民委员会第七村民小组；上诉人犍为县寿保乡花金村村民委员会第七村民小组预交的二审案件受理费3,511元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 艳
审判员 易 平
审判员 杨梅娜
二〇一七年七月三日
书记员 江婷婷