湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2379号
上诉人（原审被告）：姚某。
被上诉人（原审原告）：郭某。
委托诉讼代理人：刘娟，湖南若华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙华铁物业管理有限公司。
法定代表人：曾宇乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：李娜。
上诉人姚某因与被上诉人郭某、长沙华铁物业管理有限公司（以下简称“华铁物业公司”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4804号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人姚某、被上诉人郭某的委托诉讼代理人刘娟、被上诉人华铁物业公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚某上诉请求：撤销一审判决，驳回郭某对姚某的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由华铁物业公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、姚某在护窗内放置塑料桶的行为并不是造成郭某受损的侵权行为，其放置塑料桶的行为和空调被烧毁的结果之间没有直接的因果关系，姚某不应当承担侵权赔偿责任。2、本案中，外来火源的来源方才是本次火灾事故的主要赔偿主体，第三人才应当对本次火灾事故中郭某的损失承担主要责任。3、华铁物业公司作为小区的管理方，其未尽到管理职责，应当对本次火灾承担一定的责任。4、一审法院审理过程中程序违法。一审法院在收到姚某申请法院调取证据的书面申请后，没有作出任何口头或书面答复。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，并存在程序违法的情形，请求法院判如所请。
郭某辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回姚某的上诉请求。1、郭某的空调主机被烧毁系因姚某搁置物燃烧滴落所致，两者之间具有因果关系，姚某回避搁置物燃烧这一事实，强调其搁置物放置问题，属于混淆概念。姚某在厨房阳台外扩的防护窗部分搁置鞋盒、塑料桶，是涉案损失发生的基础原因，且其应当知道搁置物属于易燃物品，容易引发火灾。一审法院认定损失与姚某放置搁置物之间有因果关系并无不当。2、本案诉争源于姚某未对其阳台搁置物尽必要的注意、管理义务，一审判决其承担主要责任合理合法。姚某未遵守小区《业主公约》中“不得安装防盗窗于窗户外”的约定，搭建防盗窗，并在其上放置搁置物，具有过错。且姚某放置的搁置物不能排除外来火源引燃可燃物引发火灾的可能，其明知搁置物属于易燃物品，没有采取必要的防护措施，明显未尽到注意、管理义务。姚某不能证明其在本案中没有过错，故一审判决认定其有重大过错并无任何不当。3、一审程序合法，不存在违法问题。姚某向一审法院申请调查取证系在一审庭审中提交，且属于姚某及其代理人可以自行调取的证据，一审法院已在庭审中释明其超出申请期限的事实，姚某及其代理人也答复将自行调取。
华铁物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
郭某向一审法院起诉请求：1、姚某、华铁物业公司赔偿空调损失费4350元；2、本案诉讼费由姚某、华铁物业公司共同承担。
一审法院认定事实：郭某系长沙市xxxx小区第1、5、6栋N单元4层417号房屋业主，另案原告宁某系同栋同单元4层417房屋业主，姚某系同栋同单元8层817号房屋业主，华铁物业公司系小区物业管理公司。姚某在装修过程中将厨房室外部分加装了不锈钢防盗护窗及遮雨棚，并在该护窗下层搁置了塑料桶。宁某及郭某则按照华铁物业公司公示的空调外机安装位置在小孩房邻靠厨房的外墙位置分别悬挂了空调外机。2016年5月16日，天天向上小区5栋817、717、417号房屋外墙发生火灾，造成该3套房外墙过火，将817室置于室外厨房部分护窗下层的塑料桶及717、417室的空调外机烧毁。经天心区公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定，该次火灾的起火点位于817房室外厨房部分护窗下层南端区域，起火原因能够排除人为纵火、生活用火不慎、电气故障、雷击、自燃等原因引发火灾，不能排除外来火源引燃可燃物引发火灾。事故发生后，郭某多次要求姚某予以赔偿或重新装置空调，华铁物业公司亦就此事组织各方协商，未能达成协议。2016年7月，郭某以4350元的价格重新购置格力空调1台。
另查明，2013年10月9日，天天向上小区开发商湖南华铁房地产有限责任公司委托华铁物业公司对该小区5栋17、18号户型中小孩房间空调外机的安装位置及方向进行了公示。2014年3月8日，姚某与华铁物业公司签订《入伙及装修管理服务协议书》，表示其领到物业公司《业主手册》并详细了解其内容，其将严格履行小区《临时管理规约》、《装修服务协议》等。其中《业主手册》“简明重点提示”部分第五条第4项明确“为保障外墙统一美观，不得安装防盗窗于窗户外”及“空调应统一安装在指定位置”等内容。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。作为817房业主，姚某应对自己房屋及屋内搁置物尽到妥善的保管义务以免他人因此受损。现因姚某违反《业主手册》的约定，在厨房室外加装护窗并放置可燃物塑料桶，且未在护窗周围及底部进行封闭，导致塑料桶遇外来火源引起燃烧时，燃烧物滴落于717、417房空调外机上，致使两台空调外机烧毁。不管外来火源来自817房内部或者外部，姚某均未尽到对房内搁置物的妥善保管义务，显然存有过错；华铁物业公司明知姚某违反规定在窗户外加装护窗而未予制止，致使燃烧物滴落在郭某空调外机上最终导致空调外机烧毁，具有一定过错；姚某抗辩称空调外机位设置不合理，但不管该机位设置是否合理，郭某均系按照华铁物业公司公示的空调机位悬挂空调，对本案事故的发生无任何过错。综上，姚某、华铁物业公司应对郭某的损失承担连带责任，根据两者过错责任的大小，姚某应承担90%的赔偿责任，华铁物业公司应承担10%的赔偿责任。关于赔偿数额的认定。现郭某因空调外机被烧毁导致整台空调无法使用而重新购置空调花费4350元。姚某辩称郭某被烧毁的仅仅是空调外机，不应以整台空调的重置价格作为损失，但未提供证据证明可以单独购置空调外机，根据一般购置空调的交易习惯，郭某购置整台空调并无不妥，但郭某未提交证据证明其被烧毁的空调外机的型号及购买价格与新购空调的价格相近，结合《火灾事故认定书》认定被烧毁的郭某与另案原告宁某空调外机2台及姚某的塑料桶等物直接损失为6077元的情况，一审法院认为参照另案原告宁某购置空调的合理费用3350元进行赔偿较为适宜。根据以上认定的责任分担比例，姚某应赔偿郭某3015元（3350×90%=3015），华铁物业公司应赔偿郭某335元（3350×10%=335）。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条之规定，判决：一、限姚某于判决发生法律效力之日起7日内，赔偿郭某经济损失3015元；二、限长沙华铁物业管理有限公司赔偿于判决发生法律效力之日起7日内，赔偿郭某经济损失335元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由姚某承担135元，由长沙华铁物业管理有限公司承担15元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中姚某作为业主违反《业主手册》的约定，在厨房室外加装护窗并放置可燃物塑料桶，且未在护窗周围及底部进行封闭，导致塑料桶遇外来火源引起燃烧时，燃烧物滴落于417房空调外机上，致使其空调外机烧毁，姚某未尽到对房内搁置物的妥善保管义务，显然存有过错。华铁物业公司明知姚某违反规定在窗户外加装护窗而未予制止，致使燃烧物滴落在郭某的空调外机上最终导致空调外机烧毁，亦具有一定过错。一审法院结合本案事实和法律规定认定姚某、华铁物业公司的行为构成侵权，并根据过错责任的大小认定姚某承担90%的赔偿责任、华铁物业承担10%的赔偿责任，并无不当，本院予以认可。另，一审法院在审理过程中并未违反法定程序，本院对此予以认可。
综上所述，姚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人姚某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。