湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终346号
上诉人(原审被告）浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司法定代表人张善德，该公司董事长。
委托代理人凌键军，男，该公司法务主管
被上诉人（原审原告）姜某某，男
委托代理人姜某，男，系被上诉人姜某某之子
原审被告王某某，女
委托代理人胡某某，男，系原审被告王某某之夫
原审被告湘潭县三湘烟花鞭炮销售有限公司
法定代表人李仕先，该公司负责人。
委托代理人刘国栋，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司（以下简称德顺公司）因与被上诉人姜石清，原审被告王岚美、湘潭县三湘烟花鞭炮销售有限公司（以下简称三湘公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1588号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人德顺公司的委托代理人凌键军，被上诉人姜石清及其委托代理人姜斌，原审被告王岚美的委托代理人胡新山，原审被告三湘公司的委托代理人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:2015年2月17日，原告之子姜斌经朋友介绍到被告王岚美在花石镇星河街开办的兴旺鞭炮店购买了三只烟花，其中“紫气东来”组合烟花一只，烟花外箱长、宽、高约50cm、由28支筒体组成，外包装标注49发，产品级别为B级，合格证上为C级（产品级别）。该烟花由被告德顺公司生产，被告王岚美从被告三湘公司进货销售（零售价280元/只）。2015年2月18日晚12时许，�告在自家前坪燃放“紫气东来”烟花（此前已燃放多只其他小型烟花），其从侧面点燃引火线后来不及撤离即被烟花内弹花炸伤，原告受伤后由花石医院、县人民医院转湘潭市中心医院住院治疗28天。2015年6月10日，湘潭莲城司法鉴定所对原告伤情做出鉴定意见为：姜石清因意外事故致伤，损伤后伤残等级为八级，休息期六个月。原告受伤当晚被告王岚美知晓情况后，即委托其丈夫胡新山至原告家燃放现场了解情况，住院期间胡新山看望了原告并借支10000元。被告德顺公司知悉情况后亦到燃放现场查看情况并看望原告。2015年2月27日，原、被告双方就赔偿事宜协商未能达成一致，遂成诉讼。案件审理期间，被告德顺公司申请对原告伤情重新鉴定，2015年10月湘潭市惠景司法鉴定所认为原告损伤特征符合花炮击中烧灼伤，损伤构成捌级伤残。
另查明，姜石清的损失如下：1、医疗费34591.59元；2、误工费12433.3元（2014年湖南省农业平均收入25212元/365天×180天）；3、护理费3108.4元（40520元/365天×28天）；4、残疾赔偿金60360元（10060元/年×20年×30%）；5、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）；6、鉴定费800元；7、营养费2000元；8、交通费1000元；9、精神损害抚慰金15000元。以上各项共计130133.29元。
原审法院认为：1、原告燃放的“紫气东来”烟花的危险级别说明不一致，烟花产品合格证上标注为C级而外包装燃放说明为B级；该烟花燃放时弹花未上升至安全高度（被告德顺公司答辩认可为70米）即发生爆炸。据此，“紫气东来”烟花存在危及燃放者人身安全的不合理危险，该烟花存在缺陷并造成原告损害，被告德顺公司作为生产者应对原告的损失承担赔偿责任。被告德顺公司辩称“紫气东来”烟花不存在产品缺陷以及原告燃�不当或是其他烟花造成损害，被告并未提供充分证据予以证明，对该意见不予采信。2、被告王岚美及三湘公司已指明“紫气东来”烟花的生产者，也没有相关证据证明该二被告对该烟花存在的缺陷具有过错，故二被告对原告的损失不应承担民事责任。3、现已查明原告的各项损失费用共计为130133.29元，原告请求赔偿的数额部分超过法律规定的范围，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十二条第二款、第四十四条之规定，遂判决：一、由被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告姜石清各项损失130133.29元；二、驳回原告姜石清对被告王岚美、湘潭县三湘烟花鞭炮销售有限公司的诉讼请求；三、驳回原告姜石清的其他诉讼请求。案件受理费3628元，由原告姜石清负担628元，被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司负担3000元;重新鉴定费1200元，由被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司负担。
宣判后，德顺公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由如下：一、原审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人。1、被上诉人在一审中所提交的证据不足以证明其是由上诉人所生产的“紫气东来”组合烟花所炸伤的事实；2、原审判决对被上诉人的误工费、营养费、交通费的认定错误；3、一审法院对上诉人提供的可以证明被上诉人所受伤害与“紫气东来”烟花无关的证据不予采信，明显错误。二、原审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。1、“紫气东来”烟花产品标识上标注了德顺公司及烟花燃放说明，符合相关法律规定；2、德顺公司在每一个产品上都有明细的合格标志，能证明该批次产品的质量合格，不存在潜在的不合理的危险，对被上诉人造成的伤害，德顺公司不应承担赔偿责任；3、“紫气东来”烟花产品在醒目位置标注了相应的警示标语，符合烟花产品的规范要求。
被上诉人姜石清答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，赔偿费用合理，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王岚美答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告三湘公司答辩称：1、一审认定事实清楚、适用法律正确，本案中致害产品非三湘公司所销售，三湘公司不承担赔偿责任；2、请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事�一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审判决认定事实是否清楚。被上诉人姜石清在一审中提供的司法鉴定意见书、住院记录、各项损失的票据、证明、“紫气东来”烟花产品的实物、照片、该产品存在问题的相关材料及湘潭县花石工商所调查材料等证据能够证明其使用了存在问题的“紫气东来”烟花产品，并受到了伤害及其伤害是该烟花产品造成的。一审法院对上述案件基本事实认定清楚，上诉人德顺公司认为原审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条中规定，下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；……。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条中规�，……生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。上诉人德顺公司所提交的证据不能证明其存在上述法定的免责事由，故一审法院对其提交的证据不予采信，判定其承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。因此，上诉人德顺公司主张姜石清所受损伤与其产品无关的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、原审法院是否存在程序违法。上诉人德顺公司以原审程序违法为由，请求二审法院撤销原审判决，将该案发回重审，但德顺公司对此没有提供任何证据予以证实，且其亦未明确指明一审法院的程序违法之处。经审查，一审法院并没有程序违法之处，故对上诉人德顺公司的该项上诉请求，本院不予支�。三、被上诉人姜石清的误工费、营养费、交通费的认定是否正确。关于误工费。事发时，被上诉人姜石清49周岁，上诉人德顺公司并未提供证据证明其已丧失劳动能力，姜石清没有固定的工作，但并不代表其不存在误工损失。一审法院结合姜石清户籍性质为农村户口、湘潭莲城司法鉴定所鉴定意见书中“姜石清因意外事故致伤……，休息期为六个月”的意见，并参照2014年度湖南省农业平均收入25212元/年的标准，认定姜石清的误工费为12433.3元（25212元/365天×180天），并无不当，本院予以维持。关于营养费。被上诉人姜石清构成捌级伤残，产生医疗费34591.59元，一审法院酌情认定营养费2000元，并未违反相关法律规定，故对上诉人德顺公司主张不能认定营养费的上诉请求，不予支持。关于交通费。被上诉人姜石清因伤住院治疗28天，且存在转院治疗的情况（湘潭县人民�院转至湘潭市中心医院），一审法院酌情认定交通费1000元，并无不当，本院亦予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3628元，由上诉人浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一六年五月九日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；