福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3456号
上诉人（原审原告）：刘燕珠，女，1979年9月1日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：谢立乐、姚秀彬，福建华巍律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：刘丽英，女，1975年9月25日出生，汉族，住仙游县。
被上诉人（原审被告）：刘智平（刘丽英丈夫），男，1970年11月20日出生，汉族，住仙游县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所执业律师。
原审第三人：李金廉，男，1955年10月29日出生，汉族，住仙游县。
上诉人刘燕珠因与被上诉人刘丽英、刘智平、原审第三人李金廉民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初5919号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘燕珠上诉请求：请求撤销原审判决、改判支持刘燕珠的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定第三人李金廉向刘燕珠出具借条证据不足，事实不清。1、原审追加李金廉为第三人，依据现有证据李金廉作为具有独立请求权第三人其身份相当于被告，只有到庭才能查清事实，在其始终未到庭的情况下，法院没有对其拘传也未对其询问调查，导致错误认定李金廉出具借条的事实；2、刘燕珠虽然提供的借条的复印件，但始终没有承认该借条系李金廉本人书写，没有对其真实性予以认可，单凭刘丽英的陈述就认定该借条的真实性，证据不足；二、原审法院在论述刘燕珠与刘丽英之间是否存在民间借贷时断章取义，且缺乏法律依据。1、刘燕珠提供的微信聊天记录双方均认可，该聊天记录中刘理应至少两次提及同意还款（那些钱没事，我以后打算，怎么样也得还给你，我说一定还给你就一定会还给你，贷款十万块也得去贷了还给你），但原审仅引用刘丽英后半部分“从此以后不能做好人“，是断章取义，导致真实的民间借贷关系没有予以认定；2、刘燕珠在起诉状及原审庭审中均陈述，在刘丽英将借条交给刘燕珠的父亲刘金确时没有告诉是谁出具的，刘金确确实是文盲，刘燕珠在长达半年时间未提出异议是人之常情；2、刘燕珠始终认为借款系借给刘丽英夫妇，因此在2016年7月初刘丽英夫妇回到仙游的时候再次要求其补写借条，刘燕珠认为借条的真实性无法确认，故同意刘智平的父亲林文森将借条收回，符合事实和生活逻辑。
刘丽英、刘智平答辩称：本案的实际借款人为李金廉，不是刘丽英，原审认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
刘燕珠向一审法院起诉请求：判令刘丽英、刘智平共同偿还刘燕珠借款10万元并支付利息，利息计算方法：以本金10万元为基数，自2015年7月17日起按月利率1%计至还清借款之日止。
一审法院认定事实：2015年7月14日，刘燕珠汇款102000元至刘智平的中国农业银行账户42×××79。次日，刘丽英取出2000元（双方共同确认，该款系刘燕珠委托刘丽英交付给刘燕珠之父刘金确的生活费）。第三日，刘丽英取出10万元。2015年7月17日，李金廉出具借条一份给刘丽英，借条内容为“借条今向刘燕珠借人民币壹拾万元<1000000元>月利息按壹分算自公2015年7月17日期限一年借款人下宫李金廉2015年7月17日”。此后，刘丽英将该借条交付给刘燕珠之父刘金确。2016年7月3日，刘智平继父林文森出具收条一份给刘金确，取走上述借条。现刘燕珠以刘丽英、刘智平未偿还上述借款本息为由诉至本院，请求处理。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，刘燕珠主张其与刘丽英之间存在民间借贷关系，但刘丽英、刘智平予以否认并作出合理的说明。因此，刘燕珠应当进一步举证证明其与刘丽英之间的民间借贷关系成立。第一、从刘燕珠提供的证据来看：农业银行卡存款业务回单仅能证明其曾于2015年7月14日汇款102000元给刘智平，尚无法证明其与刘丽英之间存在民间借贷关系；其与刘丽英微信聊天中，刘丽英说道“从此以后不能做好人”，可见双方之间也不似存有民间借贷关系。第二，本案借条的借款人签名系“李金廉”，非“刘丽英”，刘燕珠之父刘金确作为成年人在持有该借条长达半年之久的期间内未提出任何异议，不符合常理。第三，若按刘燕珠所述，刘丽英系未经其同意，私自将10万元转借给李金廉，那么按交易习惯，本案借条中的出借人应载明为“刘丽英”，但借条中载明的是“刘燕珠”，不符合常理。第四，若按刘燕珠所述，刘丽英为本案借款人，在其未出具借条的情形下，刘燕珠便同意由刘智平继父林文森出具收条后取走李金廉所出具的借条，不符合常理。刘燕珠坚持主张其与刘丽英之间存在民间借贷关系，但又未能提供充分证据予以证实，故其诉讼请求，本院不予支持。李金廉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，刘燕珠在原审期间提供转账记录可以证实刘燕珠支付了10万元给刘智平，因借款合同是实践性合同，刘燕珠作为债权人已经就案涉款项的支付情况尽到初步举证责任，一审期间其另行提供了落款人为李金廉的借条复印件及林文森的收条，并就借条落款人为何为李金廉及出具收条的经过作了较为合理的说明，根据民事证据的高度盖然性原则，出借人刘燕珠作为债权人已经履行了出借义务、并就与案件有关的基本事实作出合理说明，而刘丽英主张案涉款项是刘燕珠自己出借给李金廉并委托刘丽英将借款转交给李金廉并代收借条后交给刘燕珠的父亲，但因李金廉一审未到庭参加诉讼、对该《借条》的真实性无法确认，刘丽英抗辩实际借款人系李金廉、其将刘燕珠转账给刘智平的案涉款项转交给李金廉，但其于一审、二审期间均未提供相应的证据证实该主张，且该说明也未得到李金廉本人的确认，故其应承担举证不能的法律后果。另，一审期间，刘燕珠提供其与刘丽英的微信聊天录音记录中刘丽英陈述“那些钱没事，我自己以后再怎么打算也要还给你……那我说一定还给你就一定会还给你，贷款……贷十万块去还给你…….从此以后不能做好人……”，虽然刘丽英不认可上述录音系其本人所述，但因其于一审、二审期间均陈述不对微信聊天语音的真实性进行鉴定，故应认定该微信语音内容为刘丽英本人所述。因上述录音内容中刘丽英自认愿意还款，且该录音中“贷十万块去还给你”所述数额也与案涉借款的数额一致，刘丽英主张其与刘燕珠之间还有其他经济往来，但在本院指定的期限内未提供相应的书面说明及证据予以证实，故可以确认上述录音中的“十万块”即是本案所涉款项；同时从逻辑上，若如刘丽英所述实际借款人为李金廉，刘燕珠作为债权人应保留案涉《借条》以便向李金廉主张权利，而并无将落款人为李金廉的《借条》返还给刘丽英、并由刘智平的继父代为出具收条的必要。即从举证责任分配上，刘丽英应承担举证不能的法律后果，从自认上，刘丽英在录音中表述愿意承担还款责任，从逻辑上刘丽英的抗辩也不符合常理，故可以确认刘丽英为本案借款人。另，因刘燕珠一审诉称系刘丽英向其借款，而案涉款项超过刘丽英与刘智平夫妻日常生活需要，且刘燕珠也未提供证据证明本案借款用于刘丽英、刘智平共同生活、共同生产经营或者刘智平存在借贷的共同意思表示，故本案应为刘丽英的个人债务，并非其夫妻共同债务，故本院予以确认刘丽英对案涉款项承担还款义务。另，因刘燕珠提供的《借条》的真实性无法确认，故对本案是否有约定利息无法确认，刘燕珠上诉请求支持其自2015年7月17日起按月利率1%计算的利息的主张不能成立，但可以支持其自起诉之日即2016年8月11日起至借款还清之日止按照年利率6%计的资金占用期间利息。
综上所述，刘燕珠的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初5915号民事判决；
二、刘丽英应在本判决生效之日起五日内归还刘燕珠借款10万元及利息（利息自2016年8月11日起至借款还清之日止按照年利率6%计）；
三、驳回刘燕珠的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2540元，由刘丽英负担2000元，刘燕珠负担540元。一审案件受理费按照原判执行。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年四月十三日
书记员 林 烟
附：本案相关的法律条文
第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；