广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1654号
上诉人（原审原告)：中国建设银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区西南街道健力宝南路37号，组织机构代码89375380-X。
负责人：卢丽群，行长。
委托诉讼代理人：涂建军，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李超然，男，1958年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）：罗元英，女，1963年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：李超然，本案被上诉人。
上诉人中国建设银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称建行三水支行）因与被上诉人李超然、罗元英金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
建行三水支行向一审法院起诉请求：1.李超然、罗元英立即偿还贷款本息1511388.42元（暂计至2016年7月25日，之后的利息、罚息按合同约定继续计算至实际清偿之日止）；2.李超然、罗元英支付律师费67341元；3.确认建行三水支行对李超然、罗元英位于佛山市三水区西南街道健力宝北路28号五座101、102、103房及土地使用权享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2012年5月21日，建行三水支行与李超然、罗元英签订《借款合同》和《最高额抵押合同》，向李超然、罗元英提供总额150万元的循环抵押贷款额度，李超然、罗元英以位于佛山市三水区西南街道健力宝北路28号五座101、102、103房及土地使用权作为抵押，最高限额为3217200元，抵押范围包括借款本息及实现债权的各项费用。2015年6月8日、2015年7月2日，建行三水支行与李超然、罗元英签订两份《支用单》，向李超然、罗元英发放贷款150万元。现贷款已到期，李超然、罗元英未能依约还款，建行三水支行遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：李超然、罗元英共同作为借款人向建行三水支行借款，双方依法形成金融借款合同关系。在合同到期后，李超然、罗元英逾期未偿还借款本息，建行三水支行起诉主张李超然、罗元英还本付息，合法有理，法院予以支持。李超然、罗元英以涉案的三间商铺提供抵押，并办理他项权登记，建行三水支行依法享有优先受偿权。建行三水支行主张的律师费偏高，根据案件实际，法院酌情确定律师费为30000元，对建行三水支行主张的过高部分不予支持。至于抵押商铺的具体变现方法，属于判决履行的内容，法院在此不予处理。
罗元英经依法传唤未到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、李超然、罗元英于判决生效之日起十日内向建行三水支行偿还贷款本息1511388.42元（暂计至2016年7月25日，2016年7月26日至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定继续计算，即，贷款利率为起息日基准利率上浮35%，罚息利率为执行利率上浮50%）；二、李超然、罗元英于判决生效之日起十日内向建行三水支行支付本案律师费30000元；三、建行三水支行对李超然、罗元英提供抵押的位于佛山市三水区西南街道健力宝北路28号五座101、102、103的房地产在3217200元的最高额范围内享有优先受偿权；四、驳回建行三水支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19009元，由李超然、罗元英共同负担。
建行三水支行不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判李超然、罗元英向建行三水支行支付律师费67341元；2.保全费5000元由李超然、罗元英承担；3.李超然、罗元英承担本案二审诉讼费。事实和理由：《个人额度借款合同》第十三条第一款约定，建行三水支行为实现债权所发生的包括财产保全费、律师费等全部费用均由李超然、罗元英承担。而且，建行三水支行与广东豪盛律师事务所签订的《委托诉讼协议》约定了律师费等事项，该所也为维护建行三水支行的合法权益代理其进行诉讼、执行等程序，故律师费属于建行三水支行必然全额支付的费用；且律师费67341元符合广东省物价部门的收费规定，不存在过高或不公平的情形，应全额支持。此外，依据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条、第二十九条规定，保全费属于当事人应当向法院缴纳的诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担。因此，李超然、罗元英未依约还本付息构成违约，建行三水支行为实现债权提起本案诉讼所发生的律师费、保全费应由李超然、罗元英承担。
李超然、罗元英辩称：一、建行三水支行主张的律师费费用过高。二、关于保全费。因为双方对还款的方式有争议，因李超然、罗元英提供的三间房屋登记在一个抵押权证上，导致该房产难以出售变现用于还款。双方本可协商解决还款问题而无需通过诉讼方式解决，故建行三水支行对此具有责任，应自担保全费。
建行三水支行在二审期间向本院提供《委托诉讼协议》一份，拟证明其在一审期间提供的《委托诉讼协议》上关于律师费金额存在笔误，律师费应为67341元。李超然、罗元英质证认为，双方合同上并无约定律师费金额，而该《委托诉讼协议》为建行三水支行与广东豪盛律师事务所签订，李超然并非该份协议的当事人，不清楚双方之间的约定，不能确定其真实性。即使该协议为真，该律师费金额亦过高。经审查，本院认证内容详见以下“本院认为”部分。
李超然、罗元英在二审期间未向本院提供新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，建行三水支行在二审庭审中确认至今未支付律师费。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系一审对律师费、保全费的处理是否恰当。
关于律师费。建行三水支行主张其为实现本案债权产生律师费67341元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，其应就前述事实主张提供证据加以证明。经审查，建行三水支行在本案中仅举示了《委托诉讼协议》，并未提供转账凭证、发票等律师费支付凭证加以佐证，且建行三水支行亦承认至今未实际支付律师费，故现有证据不能证实建行三水支行实际支付的律师费与约定的数额相一致。同时，原审根据本案的实际情况，认为建行三水支行主张的律师费67341元偏高，酌情确定律师费为30000元，处理并无不当，本院予以维持。建行三水支行主张律师费67341元依据不足，本院不予支持，对该行在二审提供的证据亦不予采纳。
关于保全费。建行三水支行在本案中申请财产保全产生申请费5000元，其主张该费用应由李超然、罗元英承担。根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条的规定，当事人申请保全措施向法院交纳的申请费属于诉讼费用。根据上述办法第二十九条第一、二款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，本院认为保全费应由李超然、罗元英负担。李超然、罗元英辩称该费用应由建行三水支行负担，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，建行三水支行上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858.53元，由中国建设银行股份有限公司佛山三水支行负担，由李超然、罗元英负担125元；保全费5000元，由李超然、罗元英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴升平
书 记 员 原 炜