浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初16843号
原告：马静静，女，1990年11月25日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。
原告：刘绪良，男，1988年2月20日出生，汉族，住甘肃省陇西县。
原告：杨敏锋，男，1978年9月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
三原告共同委托代理人：柯菲、方密，浙江海浩律师事务所。
被告：任金芬，女，1959年4月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：朱惠珍，女，1964年4月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
二被告共同委托代理人：沈肖容，浙江卓特律师事务所。
原告马静静、刘绪良、杨敏锋（以下简称原告）诉被告任金芬、朱惠珍（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员卢燕独任审理，并于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柯菲、方密、被告的委托代理人沈肖容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年1月20日，原、被告签订了《房屋租赁协议》，租赁位于杭州市余杭区营业房两间两层，建筑面积200平方米。租赁期间3年，租赁期自2017年2月20日至2020年2月20日。租金为每年25万元，一次性付清，同时收取押金1万元。原告刘绪良于已支付房屋一年期租金（2017年2月20日至2018年2月20日）25万元及押金1万元。被告朱惠珍丈夫沈建根出具收款收据。2017年2月底，原告委托装修公司对房屋进行了装修，装修期�屋顶、墙体多次发生严重漏水，地面多处积水。原告通知被告前来处理，但一直未能彻底解决。2017年6月26日，该店铺楼顶发生大面积进水，一楼、二楼吊顶塌陷，于2017年7月31日装修完工，被告支付部分维修费用。原告为租赁房屋投入装修费用共计7.5万元。2017年8月28日，楼顶及墙体再次出现大面积漏水，原告再次进行了简单装修。但每逢下雨天，房屋楼顶、墙面就到处漏水，至今租赁房屋仍无法开张。原告于2017年9月18日通过杭州市钱塘公证处向被告邮寄送达了《解除房屋租赁协议通知书》。被告已于2017年9月19日签收，并收回房屋钥匙，同意解除合同。
综上，因被告出租的房屋漏水问题始终无法解决，使原告租赁房屋经营的经济目的不能实现，且造成重大经济损失。被告应返还收取的房屋租金及押金，并赔偿原告直接经济损失。故诉至贵院，请求判如所�。诉讼请求：1.依法确认原被告签订的《房屋租赁协议》于2017年9月19日解除；2.依法判令被告返还原告房屋租金及押金26万元并支付利息损失（以26万元为基数，自2017年9月20日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款基准率计算，暂算至起诉日为188.5元）；3.依法判令被告赔偿房屋装修费用7.5万元；4.依法判令被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.房屋租赁协议一份；
2.房屋所有权证一份；
3.汇款凭证一份；
4.收款收据一份；
以上证据共同证明原被告存在案涉房屋租赁关系，及原告已向被告支付2017年2月20日至2018年2月20日租金及押金；
5.装修合同一份；
6.支付凭证一份；
7.情况说明一份；
以上证据共同证明原告为租赁房屋投入的�修费用；
8.租赁房屋顶及墙面漏水照片一份，证明租赁房屋漏水情况始终无法解决；
9.公证书一份，证明原告在2017年9月18日通过杭州市钱塘公证处向二被告邮寄送达《解除房屋租赁协议通知书》；
10.邮件跟踪查询单一份，证明被告于2017年9月19日签收了《解除房屋租赁协议通知书》。
被告答辩称，应驳回原告诉请，本案不具备解除合同的条件。原告诉称部分内容不实。原被告双方就漏水事宜已经于2017年6月26日达成解决方案，此后也未发生漏水现象。所以本案不具备解除合同的条件。原告虽然于9月18日邮寄了解除房屋租赁合同通知书，但是被告也不同意解除合同。故请驳回原告诉请。
被告为证明其陈述内容，向本院提交了以下证据材料：
1.关于店铺漏水的处理方案一份，证明原被告与第三方就漏水问题达成了方案，2017年6月26日后发生漏水应由第三方承担责任。
原告提供的证据，被告经当庭质证后认为：证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议，其中减让原告的5000元就是因房屋漏水补偿原告的维修费用；证据5系原告与案外人签订，真实性无法核实，且该证据也证明原告租赁房屋时系明知房屋有漏水情况的；证据6有异议，该款项与装修合同不一致；证据7真实性无异议，但该部分费用中有2万元系被告支付；证据8真实性有异议，且2017年6月26日后的漏水事宜应于被告无关；证据9-10真实性无异议，但本案不具备解除合同的条件。本院经审查后认为，原告提交的证据1-4符合证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据5、6与本案无关，不予确认；证据7双方无异议，予以确认；证据8真实性予以确认；证据9、10真实性予以确认。
被告�供的证据，原告经当庭质证后认为，证据1真实性无异议，合法性有异议，原告马静静未签字，且该证据亦能证明被告交付的房屋存在重大漏水问题。本院经审查后，对该证据真实性予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
案涉房屋位于杭州市余杭区，产权人分别为任金芬、朱惠珍。2017年1月20日，出租人任金芬、朱惠珍（甲方）与承租人马静静、刘绪良、杨敏锋（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：一、租赁房屋地点：杭州市余杭区营业房二间，共二层，建筑面积200平方米。二、租赁期限：2017年2月20日至2020年2月20日止，租赁期为三年。三、租金及支付：租金支付方式为年付，每年25万元整。乙方需提前一个支付下半年度租金。乙方支付的租金为甲方的净收入，甲方不提供租金发票；乙方如需租金发票�税款由乙方承担。四、租用期间的各种费用包括水费、电费、物业管理费及当地政府和市场需缴纳的各项费用均由乙方负责支付。甲方收取一万元押金（如乙方违约押金不予退还、不计息），待合同终止结清相关费用后退还乙方。五、在不改变房屋结构和使用安全的前提下，允许乙方对房屋进行必要的装修，退租时动产可搬走（租赁期满后可搬但未搬的物品视为废品，甲方有权处理），固定装修未经甲方同意不可拆除。双方就其他权利义务一并作出约定。
协议签订后，被告依约向原告交付案涉房屋，原告刘绪良向被告支付了第一年租金250000元，因双方一致协商由被告代付房屋漏水维修费5000元，故在押金中予以扣除后，实付押金5000元。2017年2月，原告开始对案涉房屋进行装修。装修期间，逢下雨天案涉房屋陆续出现漏水。2017年6月26日，原告刘绪良、被告�惠珍以及案外人景宝荣三方共同签订一份《关于店铺漏水处理方案》，载明：我公司在临平北大街232号租到200平方米店铺，现因店铺漏水造成店铺内部、外部、部分顶部墙体、货架损坏，由2017年6月26日双方协商决定，漏水造成的所有损失全部由对方（房东）承担，包括店铺电器设施设备等。装修公司对该次漏水做出以下承诺：1、由装修日起今后所有漏水都由装修队承担所有损失（装修日为做防水日开始计算），与房东无关。2、装修日期在不下雨前期下15天内完成。关于电器、设施设备造成的损失于装修完工后进行检测，造成的损失由房东承担。该方案签订后，被告向原告承担损失赔偿20000元，该款由被告代原告付至装修队。后原告继续装修施工。2017年9月18日，原告向被告邮寄《解除房屋租赁协议通知书》一份，认为因案涉店铺多次漏水严重，店铺一直无法开张使�，致使原告租赁房屋经营的经济目的不能实现，并造成重大经济损失，根据《合同法》第九十四条之规定，我方可单方解除合同。通知如下：一、解除《房屋租赁协议》，我方将在2017年9月20日撤锁退场，请贵方自行保管。二、因贵方不履行出租人义务造成我方的经济损失，含已支付的一年租金25万元及房屋装修费75000元。其中，四个月的租金及押金1万元应返还我方，剩余租金及装修费等经济损失应由贵方赔偿我方，上述款项合计335000元，请在收到本通知书后十日内支付给我方。2017年9月18日原告腾空房屋并搬走。被告于2017年9月19日被告收到原告的解除通知。
2017年9月26日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原、被告签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，对双方当事人具有约束力。
关于合同�否解除及违约责任：原告主张合同解除系因案涉房屋漏水，被告应违约导致合同目的无法实现，应承担损失赔偿责任。被告辩称其未构成违约，双方在履约过程中对房屋漏水处理事宜已达成一致协议，被告已按协议履行了义务。本院认为，根据双方签订租赁协议时就漏水事宜进行的补偿可知原告对案涉房屋存在漏水问题系明知；履行过程中，原、被告及装修施工方于2017年6月26日再次对漏水事宜再次共同达成一致“处理方案”：因漏水所致损失全部由被告承担，此后若再有漏水损失由装修施工方承担，被告亦按该处理方案向原告履行完毕。该“处理方案”中原告方虽只有刘绪良一人签字，但结合其系协议签订人之一，且租金亦是刘绪良代表原告三人支付，故对刘绪良签字确认的漏水“处理方案”效力亦应及于原告三人。此后原告仍因漏水问题主张提前解除合同并要�被告承担损失赔偿责任，证据不足，本院不予支持。鉴于双方庭审确认，被告于2017年9月19日收到解除通知后原告已腾房并搬走，此后双方亦未再实际履行租赁协议，亦无继续履行之可能，故，本院确认原、被告双方签订的《房屋租赁协议》于2017年9月19日解除。
关于已付租金及押金：因本案合同系原告单方提前解除，构成违约。根据《房屋租赁协议》第六条约定“若乙方在经营中违反本协议，甲方有权提前终止本协议，租金不予退还”，本案中，原告亦无有效证据证明被告存在违约行为，故，对原告要求的退还租金及押金之主张，合理部分（押金）10000元，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告马静静、刘绪良、杨敏锋与被告任金芬、朱惠珍签订的《房屋租赁协议》于2017年9月19日解除；
二、被告任金芬、朱惠珍返还原告马静静、刘绪良、杨敏锋押金10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告马静静、刘绪良、杨敏锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3164元，由原告马静静、刘绪良、杨敏锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢燕
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐昕