长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初2159号
原告：吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区乐群街2672号201室。
法定代表人：文国宏，董事长。
委托诉讼代理人：崔建，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵敏贺，女，该公司职员。
被告：长春科宏房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区东新路43号。
法定代表人：杜东海，董事长。
委托诉讼代理人：于宏华，吉林创一律师事务所执业律师。
原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司（以下简称金桥公司）与被告长春科宏房地产开发有限公司（以下简称科宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托诉讼代理人崔建、被告科宏公司的委托诉讼代理人于宏华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
金桥公司向本院提出诉讼请求：1、科宏公司立即偿还原告借款本金人民币50万元及利息，利息计算时间自2017年1月21日至实际给付之日止按月利率1%计算；2、科宏公司在抵押担保范围内承担保证责任；3、科宏公司按照借款合同第十条第一款第一项支付自2016年9月30日至还清借款本金之日止的违约金；4、诉讼费由科宏公司负担。事实和理由：2015年12月28日，科宏公司与原告签订编号为金桥借字（2014）第（122）号借款合同一份，约定借款本金50万元，借款期限自2015年12月28日至2016年4月25日止，月利率1.0%；科宏公司又与原告签订抵押合同，约定用其名下3台车辆提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记。合同签订后，原告按合同履约，将贷款转入借款人指定的账户，己全面履行了合同义务，但被告未能按约履行还款义务。经原告多次催要未果后，原告诉至法院，请求依法支持原告以上诉讼请求。
科宏公司辩称，对于原告主张的50万元借款事实有异议，该款项并未汇至被告银行账户；在借款合同第六条中列明的所谓被告科宏公司所指定的收款人孙瑶实际为原告指定而非被告指定，其为原告的工作人员，所有账务处理均为原告单方处理，被告均不知情；该50万元的实际用途是为解决原告为其母公司收取咨询费的方式变相收取的利息。事实上，该50万元是原告向被告提供的另外1000万元借款时在借款合同外变相收取的高额利息，而被告与其母公司吉林森工金桥地板集团有限公司之间的《财务咨询顾问协议书》并不存在实质履行内容，金桥地板集团也从未向被告提供过任何咨询顾问服务，事实是金桥小贷向被告提供的所有借款均会签订一份这样的咨询顾问合同，专门用来变相收取利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告的陈述，以及提供的证据，本院查明如下事实：2015年12月28日，原告与科宏公司签订合同编号为：金桥借字（2015）第（122）号借款合同一份，约定：“科宏公司在原告处借款人民币50万元；借款期限自2015年12月28日至2016年4月25日，实际提款日等信息以借款凭证为准；利率按（月）1%执行；借款人不可撤销地委托贷款人将借款直接支付给以孙瑶为户名，在中国建设银行朝阳支行银行开立的账号为6227000942440153175的账户。贷款人将款项支付至该账户，即视为借款人已经收到了等额的借款。该账户用于本合同项下全部贷款的发放、支付。长春科宏房地产开发有限公司提供抵押担保，担保人应当在贷款人确认的合理期限内办妥抵押登记手续并将相应权证交贷款人执管。若借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，除按本协议约定支付利息外，每逾期一日借款人应按借款金额的0.5%向贷款人支付违约金，直至借款人完全清偿本金为止”。借款合同签订当日，原告与科宏公司签订抵押合同三份，分别为编号金桥抵字（2015）第（122）号抵押合同一份，约定：“为了确保抵押权人原告与科宏公司签订的借款合同编号为：金桥借字（2015）第（122）号以及与该合同相关的单项合同、协议、承诺、申请及附件等法律性文件（以下简称主合同）的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人形成的债权提供抵押担保；被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额50万元；抵押范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金…；抵押人科宏公司同意将其名下车辆设定抵押。上述抵押物为吉AKN7**奥迪牌小型轿车…”;编号金桥抵字（2015）第（122-2）号抵押合同一份，约定：“为了确保抵押权人原告与科宏公司签订的借款合同编号为：金桥借字（2015）第（122）号以及与该合同相关的单项合同、协议、承诺、申请及附件等法律性文件（以下简称主合同）的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人形成的债权提供抵押担保；被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额50万元；抵押范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金…；抵押人科宏公司同意将其名下车辆设定抵押。上述抵押物为吉AWJ7**大众牌小型轿车…”;编号金桥抵字（2015）第（122-1）号抵押合同一份，约定：“为了确保抵押权人原告与科宏公司签订的借款合同编号为：金桥借字（2015）第（122）号以及与该合同相关的单项合同、协议、承诺、申请及附件等法律性文件（以下简称主合同）的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人形成的债权提供抵押担保；被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额50万元；抵押范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金…；抵押人科宏公司同意将其名下车辆设定抵押。上述抵押物为吉AHJ6**雪佛兰科帕奇牌小型越野客车…”。上述三份抵押合同签订当日，科宏公司为其提供的抵押物三台车辆办理抵押登记。
借款合同签订当日，科宏公司为原告出具贷款支付委托书一份，约定，科宏公司委托原告将50万元借款汇入案外人孙瑶名下中国建设银行朝阳支行6227000942440153175账户内。2015年12月28日，原告将借款50万元汇入孙瑶名下的上述账户内。
另查明，本案在立案之前，科宏公司己向原告支付自2015年12月28日至2016年5月20日利息共计24167元。
科宏公司为证明其主张向本院提供了其与金桥公司的编号为：金桥借字（2015）第（122）号、编号为：金桥借字（2015）第（037）号借款合同各一份、其与案外人吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司签订的金桥展咨字（2015）年第（037）号财务咨询顾问协议书、以及利息统计表和原告企业信用工商公示信息。
本院认为，本案的争议焦点在于原告主张的50万元借款是否已经真实发生及原告各项诉讼请求是否有相应的事实依据以及法律依据。
一、关于借款是否已经真实发生。依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告在自愿、平等、合法的基础上签订的借款合同、抵押合同是当事人真实意思表示，且合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人应按合同约定履行各自相应的义务。结合原、被告提供的证据以及当庭陈述，原告与案外人吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司在法律上为两个独立的法人，被告提交的金桥展咨字（2015）年第（037）号财务咨询顾问协议书系其与案外人吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司签订，与本案的借款合同纠纷为两种不同的法律关系，且原告已经按照双方合同约定完成了借款的交付，故被告的抗辩，证据不足，本院不予支持，被告应偿还原告借款50万元。
二、关于逾期利息及违约金是否合法问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中，原告主张逾期利息按月利率1%计算，逾期违约金按日利率0.5%计算，显然超出法定高限年利率24%，对于超出的部分，出借人主张于法无据，本院不予支持。故科宏公司应支付原告自2017年1月21日至实际给付之日止按月利率1%计算的逾期利息以及自2016年9月30日起至还清借款之日止按照月利率1%计算的违约金。
三、关于抵押担保责任。本案中，原、被告签订借款合同及抵押合同，且抵押合同中的抵押物已办理抵押登记，抵押合同已生效，故被告应以其提供担保的吉AKN7**奥迪牌小型轿车、吉AWJ7**大众牌小型轿车、吉AHJ6**雪佛兰科帕奇牌小型越野客车对上述债务承担抵押担保责任，原告对上述车辆享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、长春科宏房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司借款本金50万元，并支付自2017年1月21日至实际给付之日止按月利率1%计算的逾期利息以及自2016年9月30日起至还清借款之日止按照月利率1%计算的违约金；
二、长春科宏房地产开发有限公司以其提供担保的吉AKN7**奥迪牌小型轿车、吉AWJ7**大众牌小型轿车、吉AHJ6**雪佛兰科帕奇牌小型越野客车对上述债务承担抵押担保责任，吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司对上述车辆享有优先受偿权；
三、驳回吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3020元，合计7420元，由长春科宏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵 爽
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张东浩