广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3813号
原告：高建兵，男，1971年1月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：何润洪，广东方中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
被告：袁锦伦，男，1987年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：李丽娇，女，1963年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：袁锦芬，男，1992年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：东莞市大朗镇沙步股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村沙通路**号。组织机构代码为61832735-5。
负责人：叶创华，该单位董事长。
委托诉讼代理人：尹应良，广东权晔律师事务所律师。
原告高建兵诉被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬、东莞市大朗镇沙步股份经济联合社（以下简称“沙步经联社”）合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告高建兵及其委托诉讼代理人何润洪，被告沙步经联社的委托诉讼代理人尹应良到庭参加诉讼。被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建兵向本院提出诉讼请求：1.被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬向原告返还购房款860000元及利息（利息自2016年3月22日起以860000元为本金按人民银行同期贷款利率计至购房款全部还清之日止，利息暂计算至起诉之日为51600元）；2.四被告对第一项诉请求所述债务承担连带责任；3.被告沙步经联社向原告返还手续费20000元；4.本案诉讼费用全部由四被告承担。事实和理由：原告与被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬在东莞市××沙步村村民委员会的见证下，被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬将被告李丽娇名下的位于东莞市大朗镇××村南门街××号土地及房屋（以下统称“涉案物业”）转让给原告。原告与被告袁锦伦于2015年9月28日签订《二手房买卖合同》，约定将被告李丽娇名下涉案物业出售给原告，原告向其支付房款860000元。原告于2015年9月15日向被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬支付了购房定金100000元，其后付清购房余款760000元。但涉案物业于2016年6月22日被东莞市第二人民法院依法查封，原、被告之间签订的《二手房买卖合同》无法继续履行。原告在签订《二手房买卖合同》前向被告沙步经联社详细了解了涉案物业的具体情况，其告知原告可以合法受让涉案物业，并于2015年9月28日向原告收取了涉案物业转让手续费20000元。原告认为，被告沙步经联社明知涉案物业仅限于集体成员范围内转让的情况下，仍确认原告与被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬的转让行为，并收取了转让手续费。被告沙步经联社应向原告返还转让手续费，并应对本案债务承担连带责任。
被告沙步经联社辩称：1.同意由被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬返还购房款的诉请，原告与被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬签订的合同为无效合同，依法应当相互返还；2.不同意支付利息，因为没有法律依据；3.不同意被告沙步经联社对返还购房款和支付利息承担连带责任，我方无需返还购房款及支付利息；4.同意返还手续费20000元；5.不同意被告沙步经联社承担全部诉讼费用，由合议庭依法判决。
被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据认定事实如下：2015年9月24日，东莞市××沙步村村民委员会出具《证明》，载明“兹有李丽娇（身份证号码：）、袁锦伦（身份证号码：）、袁锦芬（身份证号码：）将位于我村南门街八巷2号房屋（约140平方米）转让给高建兵（身份证号码：）。袁锦伦、李丽娇、袁锦芬在该证明的转让人处签名及捺印，原告在该证明上的承接人处签名及捺印，东莞市××沙步村村民委员会在该证明上盖章。2015年9月28日，袁锦伦与原告签订二手房买卖合同，约定原告以860000元的价格购买坐落在东莞市大朗镇××村南门街××号拥有的房产（自建住宅连地皮使用权）。双方约定在当地村委管理处办理过户，并由原告付清过户手续费20000元。同日，原告向沙步经联社支付了20000元转让手续费。至2016年3月21日，原告向袁锦伦、李丽娇、袁锦芬付清全部转让款项860000元。
本院认为：本案为包含宅基地使用权的房屋转让合同纠纷，案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”之规定，农村宅基地属于其本集体农村村民所有。原告并非东莞市××沙步村村民，依法不得购买该村宅基地。因此，原、被告双方关于宅基地转让的合同无效，而本案合同是包含宅基地使用权及房屋，二者为一整体，故本案合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，故原告请求被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬返还已支付的860000元转让款，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，原告所付款项在被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬占用期间产生的利息为法定孳息，被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬应一并返还，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率自收到全部转让款的次日2016年3月22日起计算利息至一审判决作出之日，合法有据，本院予以支持。另,被告沙步经联社同意向原告退还20000元转让手续，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告沙步经联社应否承担连带责任。首先,沙步经联社并非原告与被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬之间签订的二手房买卖合同的当事人,故该二手房买卖合同对沙步经联社没有约束力;其次,沙步经联社收取手续费的收据载明的收款项目是载明“收高建兵南门街8巷2号房屋转让手续费（房屋原属袁锦伦）”，该收款项目内容并不能说明沙步经联社承诺案涉房屋可以过户至原告名下。再次，沙步经联社也并未收取原告案涉房款860000元。综上，原告请求被告沙步经联社对被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬返还已支付的860000元转让款及利息承担连带责任，没有依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百一十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬于本案判决生效之日起三日内向原告高建兵返还合同款项860000元及利息（利息以860000元为基数，按照中国人民银行确定的同期同类基准贷款利率自2016年3月22日起计算至款项860000元还清之日止）；
二、被告东莞市大朗镇沙步股份经济联合社于本判决生效之日起三日内向原告高建兵返还手续费20000元；
三、驳回原告高建兵的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13116元（原告已预交），由被告袁锦伦、李丽娇、袁锦芬共同负担12835元，被告东莞市大朗镇沙步股份经济联合社负担281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李阳河
人民陪审员 严勇兵
人民陪审员 李秋月
二〇一七年八月十五日
书 记 员 黄婉欣
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国物权法》
第一百一十六条天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。
法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。