##  四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初4395号
原告：广安市广安区大有乡小学校（反诉被告），住所地：广安市广安区大有乡观庆村。
法定代表人：周正林，学校校长
委托诉讼代理人：李小平，重庆华之岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东海，重庆华之岳律师事务所律师。
被告：刘伟（反诉原告），男，1990年1月15日出生，汉族，住广安市广安区消河乡新寺村8组13号，公民身份号码511602199001155715。
委托诉讼代理人：赵正琼，四川省渠县有庆法律服务所法律服务工作者。
第三人：张代群，女，1953年10月25日出生，汉族，住广安市广安区。
张三人：陈炳川，男，1973年9月15日出生，汉族，住广安市广安区。
第三人：陈炳兰，女，1975年3月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
张三人：陈炳芬，女，1978年2月28日出生，汉族，住重庆市。
原告（反诉被告）广安市广安区大有乡小学校诉被告（反诉原告，以下简称大有小学）刘伟合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大有小学的法定代表人周正林及委托代理人李小平、李东海、被告（反诉原告）刘伟及其委托代理人赵正琼到庭参加诉讼。庭审中被告（反诉原告）刘伟对原告（反诉被告）大有小学校提出反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大有小学向本院提出诉讼请求：1、要求被告（反诉原告）刘伟返还学校代刘伟赔�其侵权导致第三人亲属陈某某死亡的赔偿款500000元；2、要求被告（反诉原告）刘伟承担本案诉讼费及保全费。事实及理由：2016年9月9日，原告因平整校园施工需要，将其工程承揽给具有相应资质及设备的被告进行平整，双方口头协议：推土机每小时180元，安全自负。随后，被告在平整作业过程中因操作不当，将一根电线杆撞倒，该电线杆砸中在校园内上班的陈某某，导致其当场死亡。第三人多次要求原告、被告赔偿，但被告以各种理由推诿，随后在派出所、教育局等部门的组织下，原告与第三人达成《和解协议》并履行了协议。原告认为，该事故是由于被告操作不当所引起，应由其承担全部责任，原告有权要求被告返还垫付的赔偿款。
被告（反诉原告）刘伟辩称：1、刘伟与原告之间是雇佣法律关系，不是加工承揽法律关系；2、刘伟在从事雇佣劳动中没有故意，虽有过失，但不存在重大过失，不应对陈某某之死承担赔偿责任，该责任应由学校承担；3、赔偿金额应按照农村居民和人身损害赔偿标准计算；4、该后果是由于学校没有在操场设置安全设施和标志，也没有安排具有安全知识的人员指挥现场，以及操场内的摩托车乱停乱放等原因所导致的。
反诉原告刘伟向本院提出反诉请求：1、由大有小学（反诉被告）向其赔偿损失145000元；2、由反诉被告承担其反诉诉讼费。事实及理由：2016年9月9日刘伟受大有小学雇佣为其平整操场，双方达成口头�议“学校按180元/小时的工价支付给刘伟”。当日下午约6时20分发生事故，事故发生后，大有小学强行将反诉原告的装载机一辆扣押于学校内，要求刘伟赔偿，双方就赔偿没有达成协议，刘伟认为自己没有故意或者重大过失，没有支付赔偿款。刘伟多次向学校要求返还其装载机，均被拒绝；11月10日上午，双方在人民法庭就赔偿纠纷进行调解时，刘伟要求学校返还其装载机，但学校坚持不返还；2016年11月11日刘伟向派出所报案，要求学校返还装载机，派出所民警到学校就此事进行调解，但学校仍未返还其装载机。学校违法扣押装载机，给刘伟造成了重大的经济损失，反诉原告刘伟为维护自己的合法权益，向法院提起反诉。
反诉被告大有小学辩称：1、要求驳回反诉原告刘伟的诉讼请求，双方是承揽关系；2、事故是因反诉原告刘伟将电杆撞倒造成的；3、学校没有扣押反诉原告刘伟的装载机，是刘伟自己将装载机置放于学校没有开走，学校不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方当事人对其平整学校操场没有形成书面协议，仅有口头协议，就双方是存在承揽关系还是雇佣关系的问题，双方当事人各持己见。经庭审查明，原告（反诉被告）大有小学于2016年9月9月雇请被告（反诉�告）刘伟平整操场，刘伟自己带装载机，按每小时180元计量劳动报酬。刘伟当天下午到大有小学工作，开始工作时是校长周正林在现场指挥其安全操作，周正林于下午6：00下班离开了现场，后大有小学保卫工作人员陈某某到了现场，约下午6时20分许，刘伟的装载机撞倒了操场上的电杆，撞倒的电杆继而砸中了陈某某，致陈某某当场死亡。从审理的事实经过，本院认定双方当事人是雇佣关系。理由如下：所谓雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬所形成的权利义务关系，提供劳务一方称为雇员，支付报酬一方称为雇主。其合同可以是书面的、也可以是口头的。本案中，刘伟是用能提高劳动效率的装载机平整操场的方式向大有小学提供劳务服务，是在接受大有小学指示的范围内从事劳务活动，且大有小学按每小时180元支付报酬，这符合雇佣关系�特点，不符合承揽关系的特点，故双方是雇佣关系，不是承揽关系。2、关于陈某某死亡后其亲属应得的赔偿金额双方有异议。学校与第三人就赔偿事宜达成《和解协议》并已向第三人赔偿500000元（丧葬费25233元、死亡赔偿金340665元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费81927.25元、处理事故人员误工费和食宿及交通费15000元，共计492825.25元），学校多支付了7174.75元。刘伟认为应由保险公司按工伤事故赔偿，即使应承担责任也应按照农村居民的赔偿标准计算；陈某某之妻的生活费不应赔偿，应由其子女赡养；处理事故人员误工费、食宿费及交通费计算过高，应认定为10000元为宜。庭审中，大有小学提供了劳动合同、雇佣协议、工资表复印件、陈炳川房产证复印件，用于证明陈某某的死亡赔偿金应按照城镇居民的赔偿标准计算。刘伟对该组证据有异议，但未提供证据证明其异议的成立，故本院对大有小学提供的该组证据予以采信，即陈某某生前自2012年9月1日至2016年9月9日一直在大有小学工作（保安），假期均在其子陈炳川所有的位于广安市广安区花桥镇花安街2号1幢2单元402号房屋处居住，其收入、生活消费均来自城镇，应按城镇居民赔偿标准计算。同时庭审中查明：陈某某已年满67岁，其父母早已去世，其三个子女也已成家立业，则陈某某之妻应由其三个子女赡养；原告虽未提供处理事故人员的工资证明和交通费、食宿费发票，但鉴于本案实际情况，对该笔费用酌情考虑为10000元，故刘伟认为被扶养人生活费不应支付及处理事故人员误工费、食宿费及交通费过高这一异议成立，本院予以采信。综上，因陈某某死亡应纳入赔偿范围的赔偿金额为405898元。3、大有小学于2016年9月9日至2016年12月7日期间是否违法扣押刘伟所有的装载机一辆。经庭审查明，2016年9月9日事故发生后，花桥派出所民警立即到达事故现场，将刘伟的手机、门钥匙、装载机操作证件等物品暂扣，随后刘伟与民警同往派出所，装载机钥匙留于装载机内未取出。此后大有小学要求刘伟赔偿100000元才能将装载机驾离。2016年11月10日，双方在花桥法庭调解时刘伟要求学校返还其装载机，学校仍要求刘伟赔偿100000元后才返还其装载机；2016年11月11日，双方因刘伟向大有小学要求返还装载机发生纠纷，刘伟向花桥派出所报警，经派出所民警劝说，大有小学仍拒绝返还装载机，直至2016年12月7日本院查封、扣押装载机时，该装载机仍停放在大有小学操场内。由此本院认定大有小学在没有合法依据的情况下扣押刘伟的装载机近3个月。同时查明，装载机租用费每小时180元，每小时耗油约35元，按每天正常工作8小时计算需油费约280元。
本院认为，本诉与反诉的争议焦点是：1、双方当事人责任如何承担；2、原告（反诉被告）大有小学是否应承担赔偿被告（反诉原告）刘伟装载机损失费用的责任。
关于第1个争议焦点的分析如下：2016年9月9日下午约6时20分，在没有原告（反诉被告）大有小学指挥安全的情况下，因被告（反诉原告）刘伟操作平整操场的装载机不当，撞倒电杆致使陈某某死亡。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中大有小学是雇主，刘伟是雇员，因刘伟在操作装载机过程中存在重大过失，故应当与大有小学承担连带赔偿责任。大有小学已向第三人履行了赔偿义务，现向刘伟追偿，符合法律规定。关于追偿金额的认定，应与该案件的性质、当事人的责任大小等因素综合分析，大有小学对刘伟平整操场的劳务活动负有安全注意的职责义务，学校没有履行好安全职责义务，与刘伟的重大过失行为共同造成了同一损害结果。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中难以确�学校与刘伟的责任大小，应平均承担赔偿责任，即各承担50%的赔偿金额，刘伟应承担的金额是405898元÷2=202949元，学校要求刘伟承担其超出部分的诉讼请求不符合法律规定，本院不以支持。刘伟辩称其不存在重大过失，不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
关于第2个争议焦点分析如下：经审理查明，反诉被告大有小学在没有合法依据的情况下扣押反诉原告刘伟的装载机长达近3个月。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、《中华人民共和国物权法》第二百�十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。本案中反诉原告刘伟合法占有装载机，在事故发生后，大有小学要求刘伟赔偿100000元给第三人，刘伟未同意，大有小学遂阻拦刘伟将肇事装载机驾离，该装载机是能给刘伟创造经济收入的生产资料，学校非法扣押装载机的行为，给刘伟造成了经济损失，该损失应是扣减油费后的纯利润，则应是（180×8×90）-（90×280）=104400元，反诉原告刘伟要求反诉被告大有小学赔偿其侵占期间的损失应是104400元，对刘伟超出部分的反诉请求，本院不予支持。对于反诉被告大有小学辩称因刘伟怕第三人要求自己赔偿费用，自己将肇事装载机搁置在学校操场内，大有小学并没有阻挡刘伟开走肇事装载机。如要赔偿损失，费用也应从2016年11月11日起计算至2016年12月7日止，不应从2016年9月9日起计算至2016年12月7日止的意见，与本院审理查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告（�诉原告）刘伟向原告（反诉被告）广安市广安区大有乡小学校支付赔付因陈某某死亡的赔偿款202949元；
二、原告（反诉被告）广安市广安区大有乡小学校向被告（反诉原告）刘伟支付非法扣押装载机的损失赔偿款104400元；
三、驳回原告（反诉被告）广安市广安区大有乡小学校的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）刘伟的其他诉讼请求。
以上一、二项品迭后，被告（反诉原告）刘伟应向原告（反诉被告）广安市广安区大有乡小学校支付赔偿款98549元，限被告（反诉原告）刘伟于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告（反诉被告）广安市广安区大有乡小学校负担2900元，被告（反诉原告）刘伟负担1500元，保全费1370元，由被告（反诉原告）刘伟负担；反诉案件受理费3200元，减半收取1600元，由反诉原告刘伟负担340元，由反诉被告广安市广安区大有乡小学校负担1260元，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张 勤
二〇一七年五月十五日
书记员 王庭燕