石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第641号
原告庞某1，男，1962年10月22日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
原告庞某2，女，1972年1月5日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
二原告委托代理人王志坚、赵丽红，河北冀华律师事务所律师。
被告任某1，女，1954年11月24日出生，汉族，原石家庄市造纸厂退休职工，住石家庄市长安区。
委托代理人彭培田，河北冀石律师事务所律师。
原告庞某1、庞某2与被告任某1分家析产纠纷一案。经石家庄市中级人民法院发还我院重新审理，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞某1、庞某2及其共同委托代理人王志坚、赵丽红，被告任某1及其委托代理人彭培田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞某1、庞某2诉称，二原告系兄妹关系，与被告任某1系堂姐弟姊妹关系。1975年，二原告与被告签订协议一份，协议内容为：位于石家庄市桥东区桃园村益安路27号家中原有宅基地（北至陈群、南至赵五妮、东至陈振生、西至道，中长伍丈柒尺，中横叁丈壹尺）南北各一半分与二原告及被告，原、被告三人每人、每月给庞秉正抚养费伍元整。双方立字为证，有本村村民吕志业执笔书写，证人任某2予以证明。协议签订后，由于二原告年龄较小，所以整处宅基地由被告居住，1988年在全市宅基地统一登记发证时，被告任某1将整个宅基地登记在其一人名下。2008年桃园村建集资房，被告任某1依据该宅基地购集资房一套。2009年桃园村列入了城中村改造计划，并启动了拆迁，根据该村的拆迁补偿安置方案，上述宅基地应置换回迁楼房三套（包括已购买的集资房），这三套房屋面积共计不超过300平方米。2012年12月份，被告任某1与石家庄市桥东区桃园社区居民委员会在不顾我们反对的情况下签订了《桃园社区城中村改造拆迁补偿安置协议书》，以该宅基地置换回迁房屋二套。之后我们又多次找被告进行协商，要求对置换回迁房屋进行分割，但被告均不予理睬。为维护二原告的合法权益，请求法院依法确认其与被告任某1签订的协议有效；依法分割被告任某1用石家庄市桥东区桃园镇桃园村益安路27号宅基地置换的桃园丽景城B区1-2-401号及B区6-2-1204号两套房屋；请求法院判决被告任某1返还二原告宅基地超面积补偿费8670元；判决被告任某1返还二原告2013年1月至12月份的过渡费18000元及2014年1月以后的过渡费归二原告所有。本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：1、中华民国38年3月8日（1949年3月8日）的华北区土地房产所有证（庞墨林），证明涉案宅基地原系庞秉正的祖宅；2、分家协议一份，证明1975年庞秉正将涉案宅基地及三间厢房在中间人及家族长辈共同参与下对涉案宅基地及地上附着物三间厢房由二原告和被告进行分割；3、石家庄市郊区宅基地申请清理审批表，证明该宅基地上人口为三人，宅基地来源为旧宅；4、任某1一家三口的户籍，载明任某1一家三口是2004年11月4号将户口从棉二宿舍搬到本案涉案宅基地上的，证明被告任某1不是桃园村村民，不具备在桃园村申请宅基地资格，之所以能取得宅基地使用证，是基于1975年的分家协议。同时也能证明审批表中显示的人口三人是二原告和被告；5、购房搬迁协议一份，证明虽然被告将涉案宅基地办理在个人名下，在第一次集资建房时，基于1975年的分家协议，原告庞某1、被告任某1与村委会达成了原告有权依据涉案宅基地获得购房资格的一致意向，说明被告至2008年8月19日仍认可分家协议的效力；6、桃园村社区居民委员会2013年4月22日出具的证明一份，证明被告任某1以涉案宅基地购买了服装厂楼2单元202室一套；7、桃园社区城中村改造拆迁补偿安置协议书，证明桃园丽景城B区1-2-401号及B区6-2-1204号两套房屋是用庞秉正宅基地置换来的，其中应有两原告的份额。同时可以证明宅基地超面积补偿费共计17340元，其中一半即8670元应归二原告所有。8、桃园村社区居民委员会2013年1月14号出具的证明，证明庞秉正和庞墨林系一人。9、桃园村拆迁补偿安置方案摘录，证明根据拆迁补偿安置方案，涉案宅基地可以置换300平米的回迁楼房，所涉及的过渡费和超面积补偿费应归二原告所有，其中2013年1月至12月的过渡费为18000元。
被告任某1辩称，原告诉状中所提“协议”内容是两原告与被告对村集体所有的宅基地使用权自行进行的分配，系无效行为；宅基地使用权在未经使用人依法向政府行政机关申请登记并批准的情况下，是无法获得宅基地使用权的；同时，涉案宅基地为空地、地上没有房屋，家庭内部对其的分配是没有任何法律效力的。因此，“协议”对涉案宅基地使用权的分配内容是无效的。涉案宅基地在被告任某1名下并有相应证书，且一直由被告使用并建房，被告申请宅基地使用权证书时，原被告三人已经组建了各自的家庭，根据宅基地“一户一宅”的发放规定，两原告与被告不存在“一宅多户”的情况，所以本案不存在分家析产的情形；桃园社区居民委员会根据《桃园社区城中村改造拆迁补偿安置方案》与被告签订了拆迁补偿安置协议，该协议的签订与二原告无关，二原告要求返还补偿费及过渡费没有任何理由。综上，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提交证据如下：宅基地使用证和石家庄市郊区农村宅基地使用费核定表，证明涉案宅基地使用权在被告名下。
经审理查明，庞秉正与任秀珍系夫妻，婚后有一子庞某1，一女庞某2。庞秉正是被告任某1的姑父。二原告与被告任某1系姑舅表姐弟关系。据落款为1949年（中华民国三十八年）的华北区土地房产所有证记载，庞秉正一家有涉案宅基地一块。
1975年，被告和二原告签订协议将涉案宅基地一分为二，庞某1、庞某2占一半，任某1占一半。
1988年办理宅基地使用证时，被告任某1将涉案宅基地登记在自己名下。
2008年8月19日，桃园村民委员会和购房户庞某1、任某1签订购房搬迁协议，载明“1、2008年任某1购买多层住宅楼两室一套；2、家中房产全部拆除后，原宅基地收归集体；3、可再“购买多层住宅楼三室一套，两室一套。”同时，该协议备注“1、庞某1购买多层住宅楼三室一套；2、任某1购买多层住宅楼两室一套。”
2012年12月27日被告任某1与桃园社区居民委员会签订了城中村改造拆迁补偿安置协议书，载明被告任某1用本案涉案宅基地置换桃园丽景城B区1-2-401室和B区6-2-1204室房屋两套。被告任某1可以一次性领取宅基地超面积补偿费17340元，可以从整体开工建设之日起每月领取过渡费1500元。截至2015年6月底，被告任某1共领取过渡费27000元。
本院认为，本案是原告庞某1、庞某2与被告任某1之间的分家析产纠纷。分家析产协议，是公民自愿处分自己财产的行为。原告庞某1、庞某2和被告任某1对于1975年签订的分割庞秉正宅基地的协议的真实性均无异议，涉案宅基地使用权人庞秉正虽未在协议上签字，但原、被告双方均未提供证据证实庞秉正对该协议有异议。被告任某1在1988年领取宅基地使用证时，其户口并不在桃园村，并不具备取得该村宅基地的资格，其领取宅基地使用证是基于与二原告所签的协议。此外，2008年8月19日的购房搬迁协议内容也可佐证原、被告双方及桃园村委会均对1975年的分家协议不持异议。综合以上，本院对1975年原、被告双方所签订的分家协议的效力予以认可。故二原告依据该协议主张基于涉案宅基地所产生的拆迁权益，本院予以支持。在分家协议中，原被告约定二原告与被告各占一半，故基于涉案宅基地所产生的超面积补偿费17340元以及过渡费27000元应由双方均分。由于2012年拆迁协议中所涉及的置换房屋尚在建设中，本案不宜分割，二原告可在有关房屋建成后另行主张。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、原告庞某1、庞某2与被告任某1于1975年签订的协议有效。
二、被告任某1返还二原告宅基地超面积补偿费8670元；
三、被告任某1返还二原告过渡费13500元，2015年6月之后发放的过渡费由被告任某1与原告庞某1、庞某2各分二分之一；
四、驳回二原告其他诉讼请求。
诉讼费10245元，由二原告及被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 高 涵
审判员 武晓斌
审判员 张卓娅
二〇一五年七月十八日
书记员 崔亚杰