wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）镜执字第01712号
申请执行人王翠兰，女，1964年4月20日出生。
被执行人束永存，女，1960年8月13日出生。
被执行人马翔，男，1982年12月30日出生。
被执行人付艳，女，1984年12月10日出生。
申请人王翠兰与被执行人束永存、马翔、付艳民间借贷纠纷一案，本院（2012）镜民一字第01535号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人束永存的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王劲松
二〇一六年三月十八日
书记员 刘盼盼
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）镜执字第01712号之一
申请执行人王翠兰，女，1964年4月20日出生。
被执行人束永存，女，1960年8月13日出生。
被执行人马翔，男，1982年12月30日出生。
被执行人付艳，女，1984年12月10日出生。
申请人王翠兰与被执行人束永存、马翔、付艳民间借贷纠纷一案，本院（2012）镜民一字第01535号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人束永存的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王劲松
二〇一六年三月十八日
书记员 刘盼盼
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初3473号
原告上海易梦物业管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街18号27幢101室。
法定代表人黄新华，总经理。
被告李国忠，男，汉族，1978年11月29日出生，住上海市金山区廊下镇景乐路346号。
被告汤月珠，女，汉族，1951年9月9日出生，住上海市金山区廊下镇景乐路346号。
本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 卫亚东
二〇一六年四月二十五日
书记员 胡 琼
附：相关法律条�
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条?原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
······
······
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1321行初63号
原告李杞，男，汉族，生于1972年8月23日，住南召县。
被告南召县公安局。
法定代表人梁其武，任局长。
统一社会信用代码11411321006012360N。
原告李杞诉被告南召县公安局不服治安管理处罚一案，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。在诉讼中原告以和解解决纠纷为由申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉自愿合法符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李杞撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告承担。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 王东宏
二〇一七年十一月十五日
书记员 崔中阳
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初838号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号。
法定代表人：欧阳俊，该行行长。
委托代理人：王章城，该行工作人员。
被告：江转建，男，1960年1月1日出生，江西省都昌县人，汉族，住江西省九江市都昌县。
被告：江黎亮，男，1988年9月3日出生，江西省都昌县人，汉族，户籍地：江西省九江市都昌县。
被告：江转军，男，1959年7月18日出生，江西省都昌县人，汉族，住江西省九江市都昌县，
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告江转建、江黎亮、江转军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王章城和被告江黎亮到庭参加了诉讼，被告江转建、江转军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告都昌农行诉称：2013年5月15日，原告与江转建、江转军、江黎亮三被告签订借款合同，江转建为借款人，江转军、江黎亮为连带保证人，原告依约向被告江转建发放贷款20000元。2016年5月9日贷款到期后，被告江转建未按约定期限归还贷款本息。至2017年3月21日欠贷款本金20000元，利息733.75元。故特提出起诉，请求法院判令：1.被告江转建立即归还贷款本金人民币20000元及相应利息（至2017年3月21日利息人民币733.75元，期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2.判令被告江转军、江黎亮对上述债务承担连带清偿责任。
被告江黎亮对原告起诉事实及原告所提供的证据无异议。被告江转建、江转军未到庭，未提出书面答辩状，视为被告江转建、江转军放弃答辩权和质证权。
经审理查明：2013年5月15日，原告与江转建、江黎亮、江转军签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：36020120130043906），合同约定：江转建为借款人；江黎亮、江转军为保证人，保证方式为连带保证责任；可循环借款额度为20000元；循环借贷款额度有效期自2013年5月15日至2016年5月14日，单笔借款期限最长不超过1年，最迟不得超过额度有效期；借款利率为同期基准利率基础上上浮30%，按季结息及逾期的罚息、复利或者费用由借款人和保证人承担；担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.2倍；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性等内容。2013年5月15日都昌农行将20000元发放到合同约定的江转建卡号的账户上。2016年5月9日贷款到期。2017年3月15日农行信贷管理系统截屏打印单显示被告江转建（合同编号：36020120130043906）欠贷款本金20000元及利息333.75元。
以上事实，有原告提供江转建、江黎亮、江转军签名的《中国农业银行农户贷款借款合同》和江转建户名的交易清单及信贷管理系统截屏打印单以及原告委托代理人和被告江黎亮的陈述等证据证明。
本院认为，原告都昌农行与被告江转建、江黎亮、江转军签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，该合同约定内容没有违反法律、行政法规等强制性规定，属合法有效合同。被告江黎亮、江转军作为连带责任保证人，依法应按约定的借款额度的1.2倍承担连带清偿责任，即在最高限额24000元内承担连带责任。原告要求被告江转建归还借款本金、利息及被告江黎亮、江转军承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，缺席判决如下：
一、限被告江转建于本判决生效后十五日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金20000元和截至2017年3月15日的利息333.5元及2017年3月15日以后至清偿之日的利息（以中国农业银行股份有限公司业务系统或相关设备所产生电子数据为准）；
二、被告江黎亮、江转军均在最高额24000元内对本判决第一项确定债务承担连带清偿责任，被告江黎亮、江转军履行连带清偿责任后可依法向被告江转建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326.3元，由被告江转建、江黎亮、江转军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 ：张烈忠
审判员 ：刘警钟
审判员 ： 曾 平
二〇一七年九月十三日
书记员 ：王泽锋
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初838号原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号。法定代表人：欧阳俊，该行行长。委托代理人：王章城，该行工作人员。被告：江转建，男，1960年1月1日出生，江西省都昌县人，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：江黎亮，男，1988年9月3日出生，江西省都昌县人，汉族，户籍地：江西省九江市都昌县。被告：江转军，男，1959年7月18日出生，江西省都昌县人，汉族，住江西省九江市都昌县，原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告江转建、江黎亮、江转军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王章城和被告江黎亮到庭参加了诉讼，被告江转建、江转军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告都昌农行诉称：2013年5月15日，原告与江转建、江转军、江黎亮三被告签订借款合同，江转建为借款人，江转军、江黎亮为连带保证人，原告依约向被告江转建发放贷款20000元。2016年5月9日贷款到期后，被告江转建未按约定期限归还贷款本息。至2017年3月21日欠贷款本金20000元，利息733.75元。故特提出起诉，请求法院判令：1.被告江转建立即归还贷款本金人民币20000元及相应利息（至2017年3月21日利息人民币733.75元，期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2.判令被告江转军、江黎亮对上述债务承担连带清偿责任。被告江黎亮对原告起诉事实及原告所提供的证据无异议。被告江转建、江转军未到庭，未提出书面答辩状，视为被告江转建、江转军放弃答辩权和质证权。经审理查明：2013年5月15日，原告与江转建、江黎亮、江转军签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：36020120130043906），合同约定：江转建为借款人；江黎亮、江转军为保证人，保证方式为连带保证责任；可循环借款额度为20000元；循环借贷款额度有效期自2013年5月15日至2016年5月14日，单笔借款期限最长不超过1年，最迟不得超过额度有效期；借款利率为同期基准利率基础上上浮30%，按季结息及逾期的罚息、复利或者费用由借款人和保证人承担；担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.2倍；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性等内容。2013年5月15日都昌农行将20000元发放到合同约定的江转建卡号的账户上。2016年5月9日贷款到期。2017年3月15日农行信贷管理系统截屏打印单显示被告江转建（合同编号：36020120130043906）欠贷款本金20000元及利息333.75元。以上事实，有原告提供江转建、江黎亮、江转军签名的《中国农业银行农户贷款借款合同》和江转建户名的交易清单及信贷管理系统截屏打印单以及原告委托代理人和被告江黎亮的陈述等证据证明。本院认为，原告都昌农行与被告江转建、江黎亮、江转军签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，该合同约定内容没有违反法律、行政法规等强制性规定，属合法有效合同。被告江黎亮、江转军作为连带责任保证人，依法应按约定的借款额度的1.2倍承担连带清偿责任，即在最高限额24000元内承担连带责任。原告要求被告江转建归还借款本金、利息及被告江黎亮、江转军承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，缺席判决如下：一、限被告江转建于本判决生效后十五日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金20000元和截至2017年3月15日的利息333.5元及2017年3月15日以后至清偿之日的利息（以中国农业银行股份有限公司业务系统或相关设备所产生电子数据为准）；二、被告江黎亮、江转军均在最高额24000元内对本判决第一项确定债务承担连带清偿责任，被告江黎亮、江转军履行连带清偿责任后可依法向被告江转建追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326.3元，由被告江转建、江黎亮、江转军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 ：张烈忠审判员 ：刘警钟审判员 ： 曾 平二〇一七年九月十三日书记员 ：王泽锋
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初4166号
原告：娄志强，男，1976年2月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：孙滨、陈应达，浙江中圣律师事务所律师。
被告：蔡金潮，男，1991年7月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区漓渚镇大步村蔡家**号，现住绍兴市柯桥区，
原告娄志强为与被告蔡金潮民间借贷纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告蔡金潮无法用其他方式送达,故依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告娄志强的委托诉讼代理人孙滨到庭参加了诉讼，被告蔡金潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄志强向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金90000元，并支付其中本金60000元自2016年11月29日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，其中本金30000元自2016年12月31日起于判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，支付律师代理费3600元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，被告因需向原告借款60000元，并出具借条一份确认借款事实，约定借款期限自2016年11月29日至2016年12月28日。2016年12月31日,被告因需又向原告借款30000元，并又出具借条一份确认借款事实，约定借款期限自2016年12月31日至2017年1月3日。两份借条均载明借款利率按银行同期同类贷款利率四倍计算，如被告未按约还本付息的，则需承担原告为实现债权而产生的律师代理费，同时约定管辖法院为出借人所在地法院。借款期限届满后经原告催讨被告至今未归还。故原告诉至本院。
被告蔡金潮未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借条2份、收条2份，拟证明被告共计向原告借款90000元并已收到该借款的事实。
2、委托代理合同1份、浙江增值税普通发票1份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费3600元的事实。
本院对原告提供的证据认定认为，原告提供的上述二组证据符合证据“三性”要件，证据之间相互印证，且被告蔡金潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2016年11月29日，被告向原告出具借条一份，载明:“借款人：蔡金潮（身份证号：）。今借款人因生活、经营所需，向出借人借款人民币60000元（大写：陆万元），借款期限自2016年11月29日起至2016年12月28日止，借款利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算。如借款人到期不能还本付息，则出借人有权通过诉讼等途经实现债权，借款人应承担出借人为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。若因借款人未能如期还本付息引发诉讼，该诉讼有出借人所在地人民法院管辖。借款人：蔡金潮（签名及捺指印）。”同日，被告向原告出具收条一份，载明:“本人蔡金潮身份证号码，收到借款人民币60000元整，大写陆万元整，收款方式为银行转帐伍万元，现金壹万元整。农行：6228410374550470375。收款人：蔡金潮（签名及捺指印）。”上述借条、收条出具当日，原告委托贺立勇转账50000元，另10000元现金交付。2016年12月31日被告又向原告出具借条一份，载明:“借款人：蔡金潮（身份证号：）。今借款人因生活、经营所需，向出借人借款人民币30000元（大写：叁万元），借款期限自2016年12月31日起至2017年1月3日止，借款利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算。如借款人到期不能还本付息，则出借人有权通过诉讼等途经实现债权，借款人应承担出借人为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。若因借款人未能如期还本付息引发诉讼，该诉讼有出借人在人民法院管辖。借款人：蔡金潮（签名及捺指印）。”同日，被告向原告出具收条一份，载明:“本人蔡金潮身份证号码，收到借款人民币30000元整，大写叁万元整，收款方式为现金。收款人：蔡金潮（签名及捺指印）。”同日，原告以现金方式将上述借款交付给被告，上述借款均到期后经原告向被告催讨，被告至今未履行还款义务，遂成讼。
另认定，原告为实现债权支出律师代理费3600元。
本院认为,原告与被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告所出具的借条、收条真实地反映了双方之间已形成了实际的借款关系。故原告娄志强起诉要求被告蔡金潮归还借款90000元及支付自借款日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息的诉请，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担律师代理费的诉请，因被告出具给原告的二份借条中均有明确约定，且未超过收费标准，故对原告的该项诉请，本院亦依法予以支持。被告蔡金潮经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡金潮归还给原告娄志强借款人民币90000元，并支付利息（其中以60000元为基数自2016年11月29日起，另30000元自2016年12月31日起,均至判决确定履行之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准四倍利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告蔡金潮支付给原告娄志强为实现债权所支付的律师代理费3600元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2140元，财产保全费1020元，合计人民币3160元，由被告蔡金潮负担,于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 殷裕陆
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年九月一日
书 记 员 宋海芳
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
?PAGE?-5-?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初4166号原告：娄志强，男，1976年2月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：孙滨、陈应达，浙江中圣律师事务所律师。被告：蔡金潮，男，1991年7月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区漓渚镇大步村蔡家**号，现住绍兴市柯桥区，原告娄志强为与被告蔡金潮民间借贷纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告蔡金潮无法用其他方式送达,故依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告娄志强的委托诉讼代理人孙滨到庭参加了诉讼，被告蔡金潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄志强向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金90000元，并支付其中本金60000元自2016年11月29日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，其中本金30000元自2016年12月31日起于判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，支付律师代理费3600元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，被告因需向原告借款60000元，并出具借条一份确认借款事实，约定借款期限自2016年11月29日至2016年12月28日。2016年12月31日,被告因需又向原告借款30000元，并又出具借条一份确认借款事实，约定借款期限自2016年12月31日至2017年1月3日。两份借条均载明借款利率按银行同期同类贷款利率四倍计算，如被告未按约还本付息的，则需承担原告为实现债权而产生的律师代理费，同时约定管辖法院为出借人所在地法院。借款期限届满后经原告催讨被告至今未归还。故原告诉至本院。被告蔡金潮未作答辩，也未在举证期限内提供证据。原告为证明其主张在举证期限内向本院提供了以下证据：1、借条2份、收条2份，拟证明被告共计向原告借款90000元并已收到该借款的事实。2、委托代理合同1份、浙江增值税普通发票1份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费3600元的事实。本院对原告提供的证据认定认为，原告提供的上述二组证据符合证据“三性”要件，证据之间相互印证，且被告蔡金潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，本院依法予以确认。经审理本院认定，2016年11月29日，被告向原告出具借条一份，载明:“借款人：蔡金潮（身份证号：）。今借款人因生活、经营所需，向出借人借款人民币60000元（大写：陆万元），借款期限自2016年11月29日起至2016年12月28日止，借款利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算。如借款人到期不能还本付息，则出借人有权通过诉讼等途经实现债权，借款人应承担出借人为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。若因借款人未能如期还本付息引发诉讼，该诉讼有出借人所在地人民法院管辖。借款人：蔡金潮（签名及捺指印）。”同日，被告向原告出具收条一份，载明:“本人蔡金潮身份证号码，收到借款人民币60000元整，大写陆万元整，收款方式为银行转帐伍万元，现金壹万元整。农行：6228410374550470375。收款人：蔡金潮（签名及捺指印）。”上述借条、收条出具当日，原告委托贺立勇转账50000元，另10000元现金交付。2016年12月31日被告又向原告出具借条一份，载明:“借款人：蔡金潮（身份证号：）。今借款人因生活、经营所需，向出借人借款人民币30000元（大写：叁万元），借款期限自2016年12月31日起至2017年1月3日止，借款利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算。如借款人到期不能还本付息，则出借人有权通过诉讼等途经实现债权，借款人应承担出借人为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。若因借款人未能如期还本付息引发诉讼，该诉讼有出借人在人民法院管辖。借款人：蔡金潮（签名及捺指印）。”同日，被告向原告出具收条一份，载明:“本人蔡金潮身份证号码，收到借款人民币30000元整，大写叁万元整，收款方式为现金。收款人：蔡金潮（签名及捺指印）。”同日，原告以现金方式将上述借款交付给被告，上述借款均到期后经原告向被告催讨，被告至今未履行还款义务，遂成讼。另认定，原告为实现债权支出律师代理费3600元。本院认为,原告与被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告所出具的借条、收条真实地反映了双方之间已形成了实际的借款关系。故原告娄志强起诉要求被告蔡金潮归还借款90000元及支付自借款日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息的诉请，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担律师代理费的诉请，因被告出具给原告的二份借条中均有明确约定，且未超过收费标准，故对原告的该项诉请，本院亦依法予以支持。被告蔡金潮经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡金潮归还给原告娄志强借款人民币90000元，并支付利息（其中以60000元为基数自2016年11月29日起，另30000元自2016年12月31日起,均至判决确定履行之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准四倍利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告蔡金潮支付给原告娄志强为实现债权所支付的律师代理费3600元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2140元，财产保全费1020元，合计人民币3160元，由被告蔡金潮负担,于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  殷裕陆人民陪审员  鲁洪法人民陪审员  吴梅英二〇一七年九月一日书 记 员  宋海芳附页：一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”??-5-?
广西壮族自治区扶绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1421执132号
申请执行人黎谨，男，1985年7月4日出生，汉族，现住广西扶绥县。
被执行人广西伟程混凝土有限公司，住所地广西扶绥县新宁镇南北街（原轻化厂旧址）。
法定代表人严小清，该公司总经理。
本院在执行黎谨申请执行广西伟程混凝土有限公司关于劳动合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人广西伟程混凝土有限公司已将案件款5301.48元转入本院账号。并已将案件款兑现给申请人黎谨。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2015）崇民终字第327号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 凡
代理审判员 陆文辉
代理审判员 甘晏全
二〇一六年三月三十日
书 记 员 覃 璞
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终393号
上诉人（原审被告）：张可彬，男，l969年11月29日出生，汉族，户籍地山东省烟台市福山区，住山东省栖霞市。
被上诉人（原审原告）：翟彤，女，l974年11月20日出生，汉族，住山东省济南市历下区。
上诉人张可彬因与被上诉人翟彤民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院作出的(2016)鲁0102民初5301号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人张可彬的上诉请求：撤销原审法院民事裁定，将本案移送至烟台市经济技术开发区人民法院。事实和理由：上诉人居住地、借款行为发生均在山东省烟台市经济技术开发区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，此案应由山东省烟台市经济技术开发区人民法院依法审理。
被上诉人翟彤未作答辩。
本院经审查查明：被上诉人翟彤起诉时提交了上诉人张可彬出具的借条，要求张可彬归还借款及利息。借条上没有约定履行地点。
本院认为，本案民间借贷纠纷属于合同纠纷。借条上没有约定履行地点。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。据此，被上诉人作为接收货币一方，选择向合同履行地的其所在地的法院提起诉讼，符合法律规定。被上诉人住所地为济南市历下区，属于原审法院辖区，原审法院享有管辖权。上诉人的上诉理由于法无据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 莉
审判员 彭 辉
审判员 郑国栋
二〇一七年四月十二日
书记员 亓玉红
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初13377号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司（组织机构代码71622527-2），住所地在南京市鼓楼区中山北路178号。
负责人：罗庆童，公司总经理。
委托代理人：唐浩、赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
被告：江苏泰邦物流有限公司（统一社会信用代码913201155935183650），住所地在南京市江宁区东山街道北沿路229号。
法定代表人：杨惠，公司总经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司（以下简称人保南京城北支公司）与被告江苏泰邦物流有限公司（以下简称泰邦物流公司）保险追偿权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司南京城北支公司的委托代理人赵晓丹到庭参加诉讼，被告泰邦物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司南京城北支公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告人民币23840.5元。事实和理由：2014年，其与南京欧帝科技有限公司（以下简称欧帝公司）签订《国内货物运输预约保险协议书》，由其承保欧帝公司液晶屏及相关配件、辅料的国内运输保险。2014年7月欧帝公司向原告报案，称货运过程中2块液晶屏损坏，造成约30000元损失，后经查勘确认损失为25840.5元，扣除免赔额2000元，其实际赔付23840.5元。原告作为保险人，已经向欧帝公司支付了保险赔偿金，依法取得代位求偿权，故诉至法院。
被告泰邦物流公司未应诉。
本院经审理认定事实如下：2014年，欧帝公司与原告人保南京城北支公司签订《国内货物运输预约保险协议书》一份，对液晶屏及相关配件、辅料进行投保，协议约定：协议期限自2014年3月4日零时至2015年3月3日二十四时止，每次事故免赔额2000元，或保单保险金额的2%，两者以高者为准。后，原告向欧帝公司出具《国内水路、陆路货物运输保险单》一份，保险单号PYDL201532010603E00738，货物名称2—55寸三星高亮屏/辅料，运输方式为国内公路，运输工具为泰邦，启运地为南京江宁区西门子路88号（中转），目的地为山西省吕梁市岚县社科乡昌恒煤焦有限公司（往返），保险金额60000元。被告泰邦物流公司承接欧帝公司的液晶显示屏运输业务，货物运输过程中造成液晶显示屏碎屏。后被告泰邦物流公司出具证明一份，该证明载明“我司于2014年6月26日为欧帝科技承运一批液晶显示屏，由南京发往山西吕梁再返回南京，单号1403191，由于货物在装卸途中受到颠簸或碰撞，导致送至客户处时，外包木箱破损,其中2块55寸液晶屏出现碎屏现象”。后，原告人保南京城北支公司出具结案报告一份，该报告载明：“确定此次事故免赔额为RMB2000。核算金额如下：1、标的损失：RMB25840.5元；2、免赔额：RMB2000；3、无残值。赔付金额=RMB25840.5-RMB2000=RMB23840.5。”原告于2015年5月7日向欧帝公司支付23840.5元保险赔偿金。
上述事实，有《国内货物运输预约保险协议书》、《国内水路、陆路货物运输保险单》、泰邦物流公司证明、结案报告、银行查账单及当事人的陈述等证据材料证实
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向欧帝公司赔偿后，依法享有向侵权人泰邦物流公司主张代位求偿权的权利。故对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告江苏泰邦物流有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司损失23840.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费396元，由被告江苏泰邦物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号4301011329100245018）。
审 判 员 王加骥
人民陪审员 戎宏来
人民陪审员 蒋家和
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘 蓉
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑终285号
原公诉机关昆明市东川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马贵，男，汉族，昆明市东川区人小学文化，农民。2009年9月24日因犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪被昆明市东川区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2011年8月25日刑满释放；2013年3月13日因犯盗窃罪被昆明市东川区人民法院判处有期徒刑一年，2013年7月10日刑满释放；2014年12月3日因犯盗窃罪被本院昆明市东川区人民法院判处有期徒刑一年零四个月，2015年11月30日刑满释放。因本案于2016年1月8日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于昆明市东川区看守所。
昆明市东川区人民法院审理由昆明市东川区人民检察院指控原审被告人马贵犯盗窃罪一案，于2016年4月2１日作出（2016）云0113刑初178刑事判决。宣判后，原审被告人马贵不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过查阅本案卷宗材料、讯问上诉人马贵，认为本案事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2015年12月22日3时许，被告人马贵到东川区xx街道办事处xx村xxx路2号附5号，将被害人李某摆放在门口的一辆价值3500元的“创新三阳牌”125型讯鹰款白色二轮摩托车盗走。
原判认定的上述事实，有经一审庭审质证认证的受案登记表、立案决定书，拘留证、逮捕证、户籍证明、抓获经过说明、原审被告人马贵的前科刑事判决书、释放证明书、刑满释放证明书，接受证据材料清单、东川区义林摩配经营部出具的证明、提取笔录、调取证据通知书、调取证据清单、光碟、东川区公安局新村派出所出具的情况说明，指认现场笔录及照片、视频辨认笔录及照片，鉴定聘请书、昆明市东川区价格认证中心涉案财物价格认定结论书（昆东价认﹝2016﹞11号）、价格鉴证机构及鉴证人资格证书、鉴定意见通知书，被害人李某的陈述，被告人马贵的供述与辩解等证据予以证实。
原审法院认为，被告人马贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人马贵因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人马贵具有多次盗窃犯罪前科，可对其酌情从重处罚。被告人马贵归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人马贵的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，判决：一、被告人马贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金2000元；二、继续向被告人马贵追缴违法所得3500元发还被害人李某。
原审宣判后，原审被告人马贵不服，向本院提出上诉称，其到案后能如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，原判对此没有充分予以考虑，造成对其量刑过重。请求二审法院查明事实，依法改判对其从轻处罚。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致。认定本案事实的证据在一审庭审中已予以质证，并在一审判决中予以列述，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为：上诉人马贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应承担相应的刑事责任。被告人马贵因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人马贵具有多次盗窃犯罪前科，对其酌情从重处罚。被告人马贵归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。关于上诉人马贵提出“其到案后能如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，原判对此没有充分予以考虑，造成对其量刑过重”的上诉理由，经查，原判对上诉人马贵归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好的情节已予以确认，并在对其量刑时予以了充分考虑，并据此依法对其从轻处罚，故原判对其量刑并无不当。上诉人马贵提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹 林
审判员 张凌岚
审判员 李石友
二〇一六年六月十六日
书记员 李江敏
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第01555号
申请执行人刘某某，男，生于1950年9月9日，汉族。
被执行人张某某，男，生于1957年1月28日，汉族。
刘某某与张某某侵权纠纷一案，于2015年8月10日作出的（2015）安民初字第01899号民事判决书，已经发生法律效力。本案在执行期间查证，被执行人暂无执行能力，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第519条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）安民初字第01899号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：郑石成
审判员 ：查世杰
审判员 ：龚向东
二〇一六年二月二十九日
书记员 ：苗继法
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更764号
罪犯谷月，男，1987年8月6日生于吉林省舒兰市人，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
长春市朝阳区人民法院于2011年3月9日作出（2011）朝刑初字第62号刑事判决,认定谷月犯强奸、抢劫罪，判判处有期徒刑20年，罚金2万元。刑期自2010年11月18日起2030年11月17日止。本院分别于2014年5月12日、2016年9月8日为该犯减刑1年5个月、1年8个月。截止2018年3月1日余刑为9年7个月16天。执行机关吉林省四平监狱于2018年4月24日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯谷月能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑7个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯谷月在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。但其具有履行财产性判项能力而未履行，应适当降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谷月减去有期徒刑3个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 丽
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1124财保6号
申请人：卢文卿，男，1971年5月23日出生，汉族，住松阳县。
被申请人：潘熙善，男，1967年10月3日出生，汉族，住松阳县。
被申请人：王金伟，女，1969年4月4日出生，汉族，住松阳县。
申请人卢文卿与被申请人潘熙善、王金伟诉前财产保全案，于2017年3月24日向本院提出申请，要求冻结被申请人潘熙善、王金伟在松阳法院执行案件中的执行款100000元或查封相应价值的财产，申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人潘熙善、王金伟在松阳法院执行案件中的执行款100000元或查封相应价值的财产。
冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈志伟
二〇一七年三月二十四日
代书记员 洪雪滢
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶曲法执字第327号
申请执行人：杨福娣，女，xxxx年x月xx日生，汉族，住韶关市曲江区。
被执行人：曾二娇，女，xxxx年xx月xx日生，汉族，住韶关市曲江区。
申请执行人杨副娣申请执行被执行人曾二娇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2014）韶曲法民一初字第287号民事判决书已经发生法律效力，判决规定被执行人在判决生效后五日内赔偿xxxxx元给申请执行人，并承担诉讼费xxx元；被执行人逾期未按判决书履行义务，本院于2015年5月8日对此案立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其自本通知送达之日起七天内履行生效法律文书确定的义务，被执行人逾期未能履行。经本院查询均未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人经查无身份信息，在其居住的村中无房产，现仍租住他人的旧房，被执行人年老体弱，无固定收入生活困难，不具备履行能力，村委对本院了解的状况予以证实；同时申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，本案被执行人暂不具备执行条件，同时申请执行人亦同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）韶曲法执字第327号案终结本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失后，再恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 郑胜芳
审判员 周超盛
审判员 黄丽芳
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王晓饶
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖德乾商初字第201号
原告戴某某。
被告陈某某。
原告戴某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，于2010年5
月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王
国青适用简易程序于2010年6月22日公开开庭审理了本案。原
告戴某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告戴某某诉称，2008年9月3日，被告向原告借款50000
元，约定在2008年10月2日前归还，如到期未归还，则由被告
承担违约金5000元，并当即出具借条一份。借款到期后，经原
告多次催讨，被告至今未还。故诉至法院，请求判令被告立即
归还借款50000元并支付违约金5000元，合计55000元。并提供
借条一份。
被告陈某某未进行答辩也未提供任何证据。
庭审中原告戴某某进行了举证，对原告提交的上述证据
，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本
院经依法审核认为，原告提供的上述借条符合有效证据的条件
，能证明原告在本案所主张的事实，本院予以认定并予采信。
本院经审理，认定事实如下，2008年9月3日，被告陈某
某向原告戴某某借款50000元，约定在2008年10月2日前归还，并约定如到期未归还，被告自愿承担违约金5000元。被告同时
向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催讨，被告未
能及时归还。故原告诉至本院。
本院认为，原告戴某某与被告陈某某之间的民间借贷关
系合法有效，依法应予保护。借款到期后，被告经催讨未能及
时归还借款是引起本案纠纷的主要原因，其应承担相应的民事
责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、
第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
的规定，判决如下：
被告陈某某归还原告戴某某借款50000元，并同时支付原
告违约金5000元，合计55000元，限于本判决生效之日起十日
内支付。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳587.50元，由被告陈某某负担，限
于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 员 王国青
二〇一〇年六月二十二日
代书记员 童云华
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0505民初1410号
原告：马某，男，1957年1月1日出生，汉族，住河南省。
被告：孙某，男，1967年7月21日出生，汉族，住安阳市。
原告马某与被告孙某劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）豫0505民初1194号民事判决书，原告马某不服判决，提起上诉，安阳市中级人民法院以（2017）豫05民终1124号民事裁定书发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠工资52650.4元（人民币）及同期银行利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2006年3月上旬，经西郊乡郭流寺村村民李四贵联系，我给孙某承包的南流寺村修路工程（南北大路，其中包括路基、水泥面、排水沟），时间2个月，根据工作量我组织人员多时40多人，少时4-5人，约定工钱共计约58000元，但在实际干活期间，实际工作量超出了约定的工作量，实际工资是64650.4元，期间给了12000元，完工后到最后算账时，孙某只给结工钱25000元，我不同意最终我没有接钱，经南流寺村委会调解加5000元即30000元，最终连30000元也不给了，经多次催要至今未果。综上所述，被告的行为违背了诚信原则，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告孙某辩称：原告第一次2009年7月15日起诉已超过三年，超过诉讼时效。原告起诉与事实不符，原告所述的整地基的工作不存在，原告所述我欠他工资也不存在，1.2万元是我借给他的，不是工资。我是河南省第七建筑工程公司第三分公司的项目负责人，原告来找我干活，原告干的是挖、打排水沟、打混凝土路面的工作，没有干其他活。原告还欠我3000余元。我承包七公司的项目，原告是给我干活的，原告与七公司没有关系。
经审理查明，被告孙某承包了南流寺村中南北公路施工项目，原告马某从孙某处分包了挖、打排水沟、整混凝土路面等部分工作，但原、被告双方未签订书面协议。被告于2006年5月19日和同年5月23日两次共给付原告合计12000元。2006年5月30日原告在打路面时与他人发生冲突打架后撤离工地。被告孙某另找别人施工后完工。原告马某提供了原告与马治平的谈话录音，录音内容显示原告曾因工资款的事情到南流寺村民委员会要求调解。
另查明，因该纠纷原告马某于2009年向本院起诉，后撤回起诉。
上述事实，由（2009）殷民初字第807号民事裁定书及该裁定书的送达回证复印件、南流寺村中南北公路施工合同复印件，原告与马治平的谈话录音，南流寺村民委员会证明复印件等证据以及原、被告的当庭陈述予以证明。以上证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告马某和被告孙某对原告分包被告承包的工程均没有异议，双方争议焦点为原告起诉是否超过诉讼时效和原告施工的具体工作量问题。关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效的辩解意见；该案涉工程于2006年6月30日通过验收，原告于2009年诉至本院后又撤回起诉。原告提交的录音资料中马治平陈述因该纠纷在大队简单说过几句，可以证明原告曾因该纠纷要求南流寺村民委员会主持调解，原告要求主持调解的行为可以产生诉讼时效中断的法律效力，因此原告2009年起诉时并未超过诉讼时效，原告撤诉后在二年诉讼时效期间内向本院起诉，本案中原告的起诉也未超过诉讼时效。被告孙某在本案中提供南流寺村民委员会2016年11月4日出具的证明，该证明载明南流寺村民委员会没有调解过原、被告之间的纠纷，但该证明没有村民委员会负责人或经办人的签字，且与马治平到庭后的陈述内容冲突，马治平作为案涉施工合同中南流寺村民委员会方的经办人，其当庭陈述效力相对较高，故对南流寺村民委员会2016年11月4日出具的证明不予采信，对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，依法不予采纳。关于原告马某施工的具体工作量问题，原告无法提供充分证据证明其施工的具体工作量，同时被告提供的证据也不能证明原告的具体工作量，且事发距今已逾10年，故该案的具体工作量无法准确查明。虽然原告马某依法负有举证责任并应承担举证不能的后果，但考虑到双方均认可原告马某从被告孙某处分包了部分工程，且原告提供的其与马治平的录音证据中原告提到该给6万多，但被告只愿给25000元等情节，本院酌定被告应给付原告工资款共计30000元，扣除原、被告均认可已给付的12000元，被告应再支付原告18000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、限被告孙某于本判决生效后十日内给付原告马某工资款18000元；
二、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由原告马某负担560元，被告孙某承担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 苏富军
审 判 员 姚志广
人民陪审员 张欣欣
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王瑞萍
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）简阳执字第34号
申请执行人张素兰，女，汉族。
被执行人袁水根，男，汉族。
申请执行人张素兰申请执行被执行人袁水根婚姻家庭、继承纠纷一案，简阳市人民法院于2012年10月18日作出（2012）简阳民初字第02317号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张素兰于2013年12月16日向本院申请恢复执行，本院立案执行后于2013年12月25日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行10000元，承担执行费50元。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，尚余案款10000元，执行费50元未执行兑现，申请执行人张素兰同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）简阳执字第34号执行案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勇
审判员 钟 山
审判员 施奇俊
二〇一四年三月十四日
书记员 钟 东
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3172号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司。
法定代表人：王钧。
委托代理人：屠吟。
被告：项文勇。
被告：何国友。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告项文勇、何国友信用卡纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，诉请：要求被告项文勇偿还信用卡透支本金29594.36元、利息3137.33元、罚息3961.39元及自2015年7月31日起至实际还款日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、费用；被告何国友对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，本案依法适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人屠吟到庭参加诉讼，被告项文勇、何国友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年3月6日，被告项文勇向原告申领泰隆信用卡，信用额度30000元。同日，被告何国友与原告签订了泰隆信用卡保证合同，承诺对被告项文勇在50000元申请授信额度内发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、罚息、年费、手续费、追索费等各项费用）承担连带保证责任，保证期限自信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2014年3月14日，被告项文勇领取上述信用卡。截止2015年7月30日，被告项文勇尚欠原告信用卡透支本金29594.36元、利息3137.33元、罚息3961.39元，被告何国友亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项文勇于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币29594.36元，截止2015年7月30日的利息3137.33元、罚息3961.39元，并支付自2015年7月31日起至判决确定的履行之日止按信用卡领用合约和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、费用；被告何国友对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，依法减半收取360元，由被告项文勇负担，被告何国友负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费720元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225059501，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 王盈莹
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0421民初615号
原告邓某某，女，1984年10月9日生，汉族，初中文化，农民。
被告陈某某，男，1968年10月17日生，汉族，初中文化，农民。
本院在审理原告邓某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2016年4月14日向本院申请撤诉。经审查，原告申请撤诉符合法律规定，没有规避法律的情形，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邓某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告邓某某负担。
审判员 彭 辉
二〇一六年四月十四日
书记员 唐科斌
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初927号
原告许玉峰，男，1977年12月30日出生，汉族，住新乡市。
被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地辉县市新建街西段路北，组织代码69999178-3。
法定代表人张素青，该公司总经理。
原告许玉峰因与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司（以下简称隆泰公司）民间借贷纠纷一案，于2017年3月3日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告许玉峰到庭参加诉讼，被告隆泰公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月30日，被告因资金周转向原告借款十万元，约定期限一年，月利率2.5%。借款到期后，经原告催要，被告只将借款利息支付至2014年10月，此后本息未付。故诉请判令被告返还借款本金十万元及利息（从2014年11月算至借款还清之日止，按月利率2%计付），并承担诉讼费。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告针对其诉求，向本院提交如下证据：收据一份，载明：今收到许玉峰借款壹拾万元整，月息二分五厘。2014年5月30日，加盖辉县市隆泰房地产开发有限责任公司财务专用章。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院认为，原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力予以确认。
被告未向本院提供任何证据。
根据庭审和有效证据，本院对本案主要事实确认如下：
2014年5月30日，被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司因资金周转向原告许玉峰借款十万元，月利率2.5%。后经原告催要，被告隆泰公司只将借款利息支付至2014年10月，此后本息未付。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；当事人对借款期限未作明确约定的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还借款。本案中，被告向原告借款十万元，并出具了借据，双方已经形成了民间借贷法律关系，被告应依法承担返还借款本息的法律责任；原告所诉于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条之规定，判决如下：
被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告许玉峰借款本金十万元及利息（从2014年11月算至借款本金还清之日止，按月利率2%计付。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭翔升
二〇一七年四月十六日
书记员 牛长慧
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初927号原告许玉峰，男，1977年12月30日出生，汉族，住新乡市。被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地辉县市新建街西段路北，组织代码69999178-3。法定代表人张素青，该公司总经理。原告许玉峰因与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司（以下简称隆泰公司）民间借贷纠纷一案，于2017年3月3日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告许玉峰到庭参加诉讼，被告隆泰公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月30日，被告因资金周转向原告借款十万元，约定期限一年，月利率2.5%。借款到期后，经原告催要，被告只将借款利息支付至2014年10月，此后本息未付。故诉请判令被告返还借款本金十万元及利息（从2014年11月算至借款还清之日止，按月利率2%计付），并承担诉讼费。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告针对其诉求，向本院提交如下证据：收据一份，载明：今收到许玉峰借款壹拾万元整，月息二分五厘。2014年5月30日，加盖辉县市隆泰房地产开发有限责任公司财务专用章。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院认为，原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力予以确认。被告未向本院提供任何证据。根据庭审和有效证据，本院对本案主要事实确认如下：2014年5月30日，被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司因资金周转向原告许玉峰借款十万元，月利率2.5%。后经原告催要，被告隆泰公司只将借款利息支付至2014年10月，此后本息未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；当事人对借款期限未作明确约定的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还借款。本案中，被告向原告借款十万元，并出具了借据，双方已经形成了民间借贷法律关系，被告应依法承担返还借款本息的法律责任；原告所诉于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告许玉峰借款本金十万元及利息（从2014年11月算至借款本金还清之日止，按月利率2%计付。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭翔升二〇一七年四月十六日书记员  牛长慧
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初1399号
原告史小勇。
委托代理人周兆廷，丹阳市中信法律服务所法律工作者。
被告汤飞。
被告安信农业财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市科技软件市场2号，(以下简称保险公司)。
委托代理人吴晟，该公司员工。
本院于2016年3月1日立案受理了原告史小勇与被告汤飞、安信农业保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史小勇的委托代理人周兆廷，被告汤飞，被告安信农业财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人吴晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史小勇诉称：2015年1月8日8时35分许，被告汤飞驾驶皖11281**号拖拉机，沿丹阳市通港路由西向东行驶，行驶至通港公路创力公司门前路段处左转弯行驶时，与沿通港公路由东向西行驶的史小勇驾驶的电动自行车碰撞，致史小勇受伤，电动车损坏的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告汤飞承担事故的全部责任，原告史小勇不负事故责任。嗣后，由于被告未能赔偿，现原告诉讼来院，要求被告方赔偿各项损失计144906.70元，并承担本案的诉讼费用。
被告汤飞辩称：对本案事故发生的事实及责任认定无异议，本被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，应由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失过高，应当重新核算。事故发生后，本被告已经为原告垫付了9800元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对本案事故发生的事实及责任认定无异议，被告汤飞驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。对于原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，对其他损失过高，应当重新核算。本案的诉讼费用和鉴定费，被告保险公司不予承担。事故发生后，本公司已经为原告垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2015年1月8日8时35分许，被告汤飞驾驶皖11281**号拖拉机，沿丹阳市通港路由西向东行驶，行驶至通港公路创力公司门前路段处左转弯行驶时，与沿通港公路由东向西行驶的原告史小勇驾驶的电动自行车碰撞，致原告史小勇受伤，电动车损坏的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告汤飞承担事故的全部责任，原告史小勇不负事故责任。原告受伤后到丹阳市人民医院治疗。原告的损伤于2016年4月20日经丹阳市中医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期限为150日、营养期限为90日、护理期限为60日，并花去鉴定费2370元。皖11281**拖拉机的所有人为被告汤飞，该车在被告保险公司投保了交强险。事故发生后，被告汤飞为原告垫付了9800元，被告保险公司为原告垫付了10000元。现原告诉讼来院，要求被告方赔偿各项损失计144906.70元，并承担本案的诉讼费用。
另查明：原告史小勇伤前一直在丹阳市开发区某韩国料理店工作。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书等证据及当事人的陈述所证实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案中被告汤飞驾驶皖11281**拖拉机与原告史小勇驾驶的电动自行车碰撞，致原告史小勇受伤，电动车损坏的道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定被告汤飞承担事故的全部责任，原告史小勇不负事故责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于被告汤飞驾驶的皖11281**拖拉机在被告保险公司投保了交强险,故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。庭审中，被告保险公司认为原告系农村户口，其残疾赔偿金应按照农村居民年收入标准进行计算。经审查，原告史小勇伤前一直在丹阳市开发区某韩国料理店工作，其经济收入主要来源于非农，因此，原告的残疾赔偿金应按照城镇居民年收入标准进行计算。为此，对原告的损失本院确定如下：
关于医疗费，原告主张35240.70元(含残疾辅助器具费198元)，符合法律规定，本院予以确认。
关于住院伙食补助费，原告主张1200元，按每天30元，住院40天计算，符合法律规定，本院予以确认。
关于营养费，原告主张2700元，按每天30元，鉴定营养期限90天计算，符合法律规定，本院予以确认。
关于护理费，原告主张6000元，按每天100元，鉴定护理期限60天计算，经审查，原告主张的护理费标准过高，本院确认原告的护理费为3600元，按每天60元，鉴定护理期限60天计算。
关于误工费，原告主张17250元，按115元/天，鉴定误工期限150天计算，经审查，原告主张的误工费标准过高，本院酌情确认原告的误工费为15000元，100元/天，鉴定误工期限150天计算。
关于残疾赔偿金，原告主张74346元，符合法律规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以确认。
关于交通费，原告主张800元，原告主张的交通费过高，本院酌情认定原告的交通费为400元。
综上，原告总的损失为137486.70元，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿给原告各项损失108346元，余款29140.70元由被告汤飞承担。由于被告汤飞已给付原告9800元，故被告汤飞还应赔偿给原告各项损失19340.70元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告安信农业财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告史小勇各项损失108346元。
二、被告汤飞于本判决生效后十日内赔偿原告史小勇各项损失19340.70元。
三、驳回原告史小勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，鉴定费2370元，合计3495元，由被告汤飞负担(此款原告已垫付，由被告汤飞于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 谢夕良
代理审判员 韦 玲
人民陪审员 蒋泉英
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 汤秀娟
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第917号
申请执行人上海徽煌钢结构安装工程有限公司，住所地上海市崇明县。被执行人上海四新钢结构工程股份有限公司，住所地上海市。申请执行人上海徽煌结构安装工程有限公司与被申请执行人上海四新钢结构工程股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月23日作出(2014)宝民三(民)初字第1396号民事判决，已经发生法律效力。权利人上海徽煌结构安装工程有限公司于2015年2月2日向本院申请执行，要求义务人上海四新钢结构工程股份有限公司支付欠款人民币803,353元。本院受理后，于2015年2月12日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。经本院执行查明，本案被执行人已停止经营，名下的财产已被本院处置，处置财产尚需一段时间。申请执行人亦向本院申请延期执行，故本案本次执行程序终结。本院认为，申请执行人向本院申请延期执行，因而本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(一)项之规定，裁定如下：本院(2014)宝民三(民)初字第1396号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审判长 袁爱忠
审判员 徐 颖
审判员 范钦召
二〇一五年七月六日
书记员 余夏敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：……(一)申请人表示可以延期执行的。……
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初5009号
原告：上海搜房小额贷款有限公司，住所地上海市黄浦区九江路XXX号XXX、XXX室。法定代表人：代建功，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖悦亭，上海申浩律师事务所律师。被告：杨芝兰，女，1989年11月5日出生，土家族，户籍地四川省重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告上海搜房小额贷款有限公司与被告杨芝兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告上海搜房小额贷款有限公司委托诉讼代理人廖悦亭到庭参加诉讼，被告杨芝兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷款本金人民币130,000元;2、判令被告支付计算至2016年1月25日止的利息人民币4,160元；3、判令被告支付自2015年11月21日起至2016年2月16日止的逾期管理费人民币6,864元及自2016年2月17日起至实际偿付完毕之日止的逾期管理费；4、判令被告支付违约金人民币2,600元；5、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第三项诉请为判令被告支付自2015年11月21日起至2016年2月16日止的逾期管理费人民币6,864元及自2016年2月17日起至实际偿付完毕之日止的逾期违约金。事实和理由如下：2015年9月17日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款人民币130,000元，贷款期限自贷款发放日起至2016年9月17日止，年利率为12%，还款方式为每月还息，到期还本。利息支付时间为借款的下月起每月20日。另约定如借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息超过10日的，贷款人有权宣布贷款提前到期，且自逾期之日起，除应按约继续支付未按期偿还的款项外，还应按该笔贷款金额的0.06%按日计收逾期管理费。合同签订当日，原告依约向被告提供的账户发放了贷款人民币130,000元。被告应于2015年11月20日支付第三期利息，但被告并未履行合同义务。原告于2016年1月22日向被告发出了《通知函》，宣布双方《借款合同》所涉借款全部提前到期，要求被告按约偿还全部欠款。但原告多次催款未果，被告仍无正当理由拒付上述债务，原告为保护合法利益，遂起诉请求判令支持诉请。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了借款合同、记账回执、通知函及快递单、委托扣款授权书、委托扣款明细等证据。上述证据本院予以确认并在卷佐证。鉴于被告未到庭应诉，亦未提供证据，本院对原告的陈述及提交的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，《借款合同》第十一条违约责任条款11.1约定：本合同生效后，任何一方不履行、不完全履行合同义务的，应当按照约定承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。11.2约定：借款人有下列情形之一的，即构成违约：(1)未按期偿还任何一期贷款本金或利息的……11.3约定：发生以下情形之一的，贷款人有权宣布贷款提前到期：(1)借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息超过10日的……11.4约定：若借款人未按期偿还本协议项下贷款本金、利息、或手续费的，自逾期之日起，除应按照本协议的约定继续支付未按期偿还的款项外，还应按该笔贷款金额的0.06%按日计收逾期管理费，直至清偿完毕全部款项之日止。11.5约定：贷款人按照本合同的约定宣布贷款提前到期，借款人应自通知送达之日起10个工作日内清偿全部贷款本金、利息、逾期管理费和其他应付费用，并一次性向贷款人支付贷款金额的2%作为违约金。若借款人未能在本条款约定的时间内缴纳上述全部费用的，自逾期之日起，每日按逾期未付款的0.06%向贷款人支付逾期违约金直至支付全部费用止。合同第十五条约定：由任何一方发给其他方的任何通知和文件资料，可通过传真、邮寄或者其他形式发出，邮寄至本合同记载的或者营业执照、身份证明文件记载地址的，交寄后经过3个工作日即视为送达。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。签约后原告按约履行了放款义务，而被告作为借款人未按约履行付息和还款义务，已构成违约，按照双方合同约定，原告有权宣布贷款提前到期并要求借款人立即偿还所有贷款本息及承担相应的违约责任，故本院对于原告诉请依法应予支持。按双方合同约定，本院确认2016年1月22日原告已通过邮寄方式向被告送达通知函，交寄后经过3个工作日即视为通知函送达之日，亦为原告向被告宣布合同贷款全部提前到期之日。被告应自通知送达之日起10个工作日内清偿全部贷款本金、利息、逾期管理费和其他应付费用，并一次性向贷款人支付贷款金额的2%作为违约金。本案付款宽限期应至2016年2月16日止。被告未能在合同约定的时间内缴纳上述全部费用的，原告有权要求被告自逾期之日起，每日按逾期未付款(本金、利息)的0.06%向原告支付逾期违约金直至清偿支付全部费用止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨芝兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海搜房小额贷款有限公司借款本金人民币130,000元；二、被告杨芝兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海搜房小额贷款有限公司计算至2016年1月25日止的利息人民币4,160元；三、被告杨芝兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海搜房小额贷款有限公司自2015年11月21日起至2016年2月16日止的逾期管理费人民币6,864元(以本金人民币130,000元为基数，按日万分之六利率计算)；四、被告杨芝兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海搜房小额贷款有限公司自2016年2月17日起至实际清偿之日止的逾期违约金(以本息之和人民币134,160元为基数，按日万分之六利率计算)；五、被告杨芝兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海搜房小额贷款有限公司违约金人民币2,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,172.50元、公告费人民币560元，共计人民币3,732.50元，由被告杨芝兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
人民陪审员 方国芬
人民陪审员 张允惕
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0811行审146号
申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处。地址：焦作市高新区迎宾路****号。电话：0391/299****.
负责人ＸＸ。
诉讼代理人郭海珍，该管理处民警。
被执行人李彦青，男，1981年7月17日出生，住河南省禹州市。
申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处（以下简称焦作交警高速管理处）于2018年5月31日向本院申请强制执行410807-1002521522号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
申请执行人焦作交警高速管理处于2017年10月8日作出410807-1002521522号公安交通管理简易程序处罚决定，认定：2017年10月8日16时28分，李彦青驾驶豫Ｈ×××××号小客车在原焦高速因实施公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为，违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十九条，
依照《中华人民共和国道路安全法》第九十条，决定予以100元罚款。申请执行人焦作交警高速管理处提交的证据：1、410807-1002521522号公安交通管理简易程序处罚决定书；2、催告书及回执等。据此，申请执行人焦作交警高速管理处要求被执行人李彦青缴纳罚款100元及加处罚款100元，合计200元。
本院认为，被执行人李彦青收到上述行政决定后，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，至今仍不履行上述行政决定，申请人焦作交警高速管理处的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且具备法定执行效力，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本案准予执行；
二、被执行人李彦青于收到本裁定书之日起10日内缴纳罚款100元以及加处罚款100元，合计200元。
逾期履行，本院将依法强制执行。
裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤四新
人民陪审员 王树秀
人民陪审员 王有利
二〇一八年六月一日
书 记 员 马 建
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初13092号
原告：北京市通盛达市政公用工程有限公司，住所地北京市东城区花园胡同3号北楼2层。
法定代表人：张广智，董事长。
委托诉讼代理人：蒋跃波，北京凯基律师事务所律师。
被告：北京博成房地产有限公司，住所地北京市朝阳区雅成三里5号楼底商115、201-203室。
法定代表人：唐晓丹，董事长。
委托诉讼代理人：张鼎，男，1989年3月11日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：司亚娟，女，1980年4月8日出生，汉族，该公司职员。
原告北京市通盛达市政公用工程有限公司（以下简称原告）与被告北京博成房地产有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋跃波、被告委托诉讼代理人张鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款458545.73元；2、判令被告向原告赔偿自2015年3月10日至给付之日止的利息损失，以未付工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2008年12月25日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定合同价款988118元。合同签订后，原告按约进场施工，完工后被告对工程进行了验收，并验收合格。目前，被告尚欠原告工程款458545.73元未付，并造成了利息损失。故原告诉如所请。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案工程的工程款共计1352604.72元，我公司已付款1150602.99元，尚欠202001.73元。欠款是因为原告未向我公司提出付款申请。我公司与原告有其他合同关系，在那两个项目中，我公司多付了220422.49元，应与涉案工程款相折抵。另外，我公司认为原告的请求已经超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2008年12月25日，被告作为发包人与承包人原告签订《建设工程施工合同》，约定工程名称是黄杉木店2、3号楼中水、上水、消防、四期中水工程，合同价款988118元。合同约定付款时间为，合同签订后，支付合同价的50%，工程完成后双方进行结算，通水前支付结算价格的全部工程款。2015年3月10日，双方签署《工程结算书》，确认工程最终结算金额为1352604.72元。双方均确认被告应在结算后给付工程款。
合同签订后，被告于2009年1月16日付款30万元，于2009年3月16日付款10万元，于2009年3月27日付款196435.39元，于2009年4月8日付款20万元，于2009年4月9日付款97623.6元，合计894058.99元。被告主张在2009年3月27日还向原告转账256544元。原告认可转账事实，但否认款项与涉案工程有关。原告提交2008年12月30日原被告签署的《北京市建设工程施工合同》一份，工程名称为青年路居住小区四期室外给水工程，工程承包造价为256544元，工期定于2008年12月30日至2009年12月30日，天数为60天，并约定工程完成后进行结算，通水前支付剩余全部工程款。原告指出被告2009年3月27日转账的256544元系履行2008年12月30日的合同。对于2008年12月30日合同的真实性，被告不持异议，但称工程没有结算，被告已经支付工程款243716.8元。被告提交2009年3月30日原告开具的发票一张，显示金额为452979.39元，称发票金额系2009年3月27日两笔款项的和，说明这两笔款项针对的是同一工程。此外，被告提出黄杉木店路DN300上水工程和黄杉木店中路再生水管线工程也是原告完成的，前一工程结算价是274841.46元，被告付款375923.55元，后一工程结算价是616044元，被告付款735384.4元，一共多付了220422.49元。为此，被告提交双方2007年4月28日签订的《协议书》以及2009年11月30日被告与北京市清泉市政工程有限公司签订的《建设工程施工合同》。原告不认可真实性。
关于诉讼时效一节，原告称工程结算之后多次向被告主张权益，并曾于2017年1月5日向被告邮寄《催款通知》。被告否认收到《催款通知》。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告于2008年12月25日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。现原告已经完成施工，被告应依约支付工程款。对于256544元是否为涉案工程的工程款，本院认为，被告已经举证证明其向原告支付了256544元，因此原告对于款项非涉案工程款项应承担举证责任。虽然争议金额与2008年12月30日《建设工程施工合同》的合同金额相同，但该合同约定工程完成后要进行结算，且根据施工惯例，结算金额与约定金额大多会有出入。另外，结合原告将争议金额与一笔涉案工程款196435.39元开在同一张发票的事实，本院认为原告仅凭争议金额与合同金额相同不足以推翻被告的主张，故而将256544元认定为涉案工程的工程款，在欠款数额中予以扣除。被告要求将其他工程中多付款项在涉案工程款中折抵，证据不充分，本院不予支持。因此，被告尚欠原告工程款202001.73元，应给付原告。关于诉讼时效，因双方存在多个合同关系，对于付款指向哪一份合同存在争议，且原告亦曾向被告发送过《催款函》，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。被告延迟付款已构成违约，原告要求被告支付利息损失，合法有据，本院予以支持，但计算基数应以本院认定的欠款数额为准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京博成房地产有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市通盛达市政公用工程有限公司工程款二十万零二千零一元七角三分；
二、被告北京博成房地产有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市通盛达市政公用工程有限公司延期付款的利息损失（以二十万零二千零一元七角三分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月10日计算至实际给付之日止）。
三、驳回原告北京市通盛达市政公用工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8178元，由原告北京市通盛达市政公用工程有限公司负担3178元（已交纳），被告北京博成房地产有限公司负担5000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李瑶瑶
人民陪审员 王艳芬
人民陪审员 赵雅筠
二〇一八年四月三日
书 记 员 郝梦然
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象徐商初字第34号
原告：车拢，从事建筑业。
委托代理人：黄克游，浙江秉清律师事务所律师。
委托代理人：江晨光，浙江秉清律师事务所律师。
被告：姚善挺，从事建筑业。
原告车拢为与被告姚善挺建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉，本院于同日立案，依法适用普通程序进行审理。因被告外出，联系住址不明，本院向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人黄克游、江晨光到庭参加诉讼，被告姚善挺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车拢起诉称：原告于2012年3月承包江苏大丰欧落莎智能洁具厂脚手架工程，被告系该工程总承包，因工程延期，被告应付原告钢管租金、损耗、看管等费用，经双方于2013年2月4日结算，被告应付原告欠款65000元（包括案外人黄中文转入的人工工资20000元），由被告出具欠条给原告为凭，约定于2013年3月20日付清。因被告到期未付，现原告起诉请求判令被告支付欠款65000元，并赔偿利息损失7248元（从2013年3月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率暂算至2015年1月16日，之后计算至实际履行之日止）。
原告为证明上述诉称事实，向本院提供“欠条”1份，内容为：今欠车拢大丰工地的钢管租金等一切费用共计人民币陆万伍仟元整。于2013年3月20日支付（65000.），其中贰万元是黄中文转人工工资。欠款人：姚善挺2013年2月4日330225197702161578。
案经审理，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其对本案抗辩权的放弃。经本院审查，原告所提供的证据真实、合法，并与本案存在关联，本院予以认定，并确认原告诉称事实为基本事实。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告出具的欠条载明欠原告建筑设备租金及其他人工费等事实，现其未按约履行，显属违约，原告之诉，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚善挺于判决生效后30日内支付原告车拢欠款65000元，并赔偿自2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1606元，由被告姚善挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 肖 瑜
审 判 员 白锡茂
人民陪审员 应小平
二〇一五年五月十三日
代书 记员 郑 绵
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初6056号
原告陈道锋，男，汉族，1982年5月25日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人洪峰，河南金谋律师事务所律师。
被告吴姗姗，女，汉族，1997年9月11日出生，住河南省濮阳县。
被告杜杨，女，汉族，1991年2月13日出生，住濮阳市华龙区。
被告李洁，女，汉族，1990年11月10日出生，住濮阳市华龙区。
原告陈道锋诉被告吴姗姗、杜杨、李洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理，因原告陈道锋未按时预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 宋瑞玲
二〇一八年六月二十五日
书记员 李 凡
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2698号
本院在执行申请执行人山东临沂兰山农村合作银行大岭支行与ＸＸ、李飞、徐士杰借款合同纠纷一案（2014临兰商初字第3017号民事判决书），申请人山东临沂兰山农村合作银行大岭支行申请将被执行人ＸＸ、李飞、徐士杰纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人ＸＸ、李飞、徐士杰至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人ＸＸ（身份证号：372801197804053739）、李飞（身份证号：37130219851212434X）、徐士杰（身份证号：372822198011070711）纳入失信被执行人名单。
本决定自做出之日起即发生法律效力。
审判长 李艾忠
二〇一六年一月十二日
书记员 王德鑫
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执7600号
申请人执行人:成都市金牛区人民法院，住所地成都市金牛区。
被执行人:丁亚东,男,1980年2月3日出生,37岁,汉族,住河南省鹿邑县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0106刑初1151号刑事判决书，执行丁亚东罚金一案，执行标的1000元及利息，执行费0元。
本案在执行过程中，本院查无可供执行财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如查有可供执行财产可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 乐潮蓉
审判长 刘建华
审判员 阳宇航
二〇一七年十一月二十日
书记员 祝思量
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执7600号申请人执行人:成都市金牛区人民法院，住所地成都市金牛区。被执行人:丁亚东,男,1980年2月3日出生,37岁,汉族,住河南省鹿邑县。本院依据已经发生法律效力的（2017）川0106刑初1151号刑事判决书，执行丁亚东罚金一案，执行标的1000元及利息，执行费0元。本案在执行过程中，本院查无可供执行财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如查有可供执行财产可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  乐潮蓉审判长  刘建华审判员  阳宇航二〇一七年十一月二十日书记员  祝思量
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武催字第97号
申请人武进区前黄亚全自行车配件商店，住所地常州市武进区前黄镇钱进村委后黄西队52号，组织机构代码为L5751806-5。
该商店负责人，邵亚全。
申请人武进区前黄亚全自行车配件商店申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年7月3日发出公告，催促利害关系人在130日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告江南农商行武进支行的银行承兑汇票（号码为3140005125559409，票面金额为30000元，出票人为常州常耀佳禾机械有限公司，收款人为常州丰勃物资有限公司，最后持票人为申请人）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人武进区前黄亚全自行车配件商店有权向支付行请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 新
代理审判员 薛 莲
代理审判员 张佳寅
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杨 磊
甘肃省会宁县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0422民初812号
原告：蔺某1，1941年8月14日。住会宁县。
原告：郭某，1940年1月3日。住址同上。
委托代理人：姚某，会宁县法律援助中心律师。
被告：蔺某2，现年56岁。住会宁县。
被告：蔺某3，现年48岁。住会宁县。
本院在审理原告蔺某1、郭某与被告蔺某2、蔺某3赡养纠纷一案中，原告蔺某1、郭某从有利于家庭团结和睦的愿望出发，向本院申请撤回起诉。
本院认为，二原告的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告蔺某1、郭某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告蔺某1、郭某负担。
审判员张辉平
二〇一八年四月二十日
书记员王清华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0422民初812号原告：蔺某1，1941年8月14日。住会宁县。原告：郭某，1940年1月3日。住址同上。委托代理人：姚某，会宁县法律援助中心律师。被告：蔺某2，现年56岁。住会宁县。被告：蔺某3，现年48岁。住会宁县。本院在审理原告蔺某1、郭某与被告蔺某2、蔺某3赡养纠纷一案中，原告蔺某1、郭某从有利于家庭团结和睦的愿望出发，向本院申请撤回起诉。本院认为，二原告的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告蔺某1、郭某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告蔺某1、郭某负担。审判员张辉平二〇一八年四月二十日书记员王清华
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌民一初字第1464号
原告王承卫，男，汉族，现役军人。
被告刘义昆，男，汉族。
被告丁玲，女，汉族。
被告张博，男，系被告丁玲的丈夫。
本院在审理原告王承卫与被告刘义昆、丁玲、张博机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王承卫于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王承卫的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王承卫撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王承卫承担。
审判员 王登忠
二〇一五年九月三十日
书记员 马灵环
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温溪商初字第660号
原告：温岭市新江小额贷款有限公司，住所地：温岭市大溪镇下村村部综合楼四楼。
法定代表人：鲍金林，该公司董事长。
委托代理人：陈晶晶，该公司员工。
委托代理人：谢高军，该公司员工。
被告：张丹青。
被告：赵丹。
被告：陈丽丽。
被告：胡人康。
被告：张美玲。
被告：张朝栋。
被告：温岭市金都房地产开发有限公�，住所地：温岭市太平街道锦园小区会所。
法定代表人：张朝栋，该公司经理。
原告温岭市新江小额贷款有限公司与被告张丹青、赵丹、陈丽丽、胡人康、张美玲、张朝栋、温岭市金都房地产开发有限公司小额借款合同纠纷一案，原告于2015年10月19日向法院提起诉讼，诉请：一、被告张丹青、赵丹、陈丽丽共同返还给原告借款本金50万元并支付自2014年9月16日起至2015年4月5日按月利率17‰计算的利息、自2015年4月6日起至判决确定的履行之日止按月利率25.5‰计算的利息、罚息；二、被告胡人康、张美玲、张朝栋、温岭市金都房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任。本院受理后，因原告的申请，本院于2015年11月4日作出（2015）台温溪商初字第660号民事裁定书，依法采取了财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行�理，庭审中原告变更第一项诉讼请求为：被告张丹青、赵丹、陈丽丽共同返还给原告借款本金50万元并支付自2014年9月16日起至2015年4月5日按月利率1.7%计算的利息、自2015年4月6日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的逾期利息。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告张丹青因经营周转所需，于2014年9月5日向原告温岭市新江小额贷款有限公司贷款50万元，并签订新江（2014）保借字第336号保证借款合同一份，由被告胡人康、张美玲、张朝栋、温岭市金都房地产开发有限公司提供连带责任保证。合同约定：借款期限自2014年9月5日起至2015年4月5日止，月利率为17‰，按月付息，每月15日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其它合理费用）。同日，被告赵丹、陈丽丽分别出具共同还款承诺书，对被告张丹青在原告处编号为新江（2014）保借字第336号保证借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款50万元。后被告仅付息至2014年9月15日，其余款项至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张丹青、赵丹、陈丽丽在本判决生效之日起三十日内共同返还原告温岭市新江小额贷款有限公司借款本金50万元并支付自2014年9月16日起至2015年4月5日止按月利率1.7%计算的利息及自2015年4月6日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的逾期利息。
二、被告胡人康、张美玲、张朝栋、温岭市金都房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费5000元，合计9400元，由被告张丹青、赵丹、陈丽丽、胡人康、张美玲、张朝栋、温岭市金都房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉�件受理费8800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判员 陈泳滨
二〇一五年十一月二十五日
书记员 林 丹
上海市青浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0118行初30号
原告胡芳，女，1971年9月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告上海市青浦区城市管理行政执法局，地址上海市青浦区。
法定代表人陈瑜。
行政负责人冯柏亭，副局长。
委托代理人吕健，男。
委托代理人周文华，男。
原告胡芳要求确认被告上海市青浦区城市管理行政执法局拆除原告所有的坐落于青浦区盈港路XXX弄XXX号的房屋屋顶的行为违法并责令被告恢复房屋屋顶原状一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。
原告胡芳诉称：2017年3月8日上午10时40分许，原告发现有不少民工及被告执法人员在原告家房屋周围搭建脚手架，并开始对原告房屋屋顶强行拆除，原告从未收到过强拆的相关法律文书。原告认为被告的执法行为事实不清、程序违法、无法律依据，同时，影响了原告的正常生活及生命财产安全，严重侵犯了原告的合法权益，故诉诸法院，请求确认被告上海市青浦区城市管理行政执法局拆除原告所有的坐落于青浦区盈港路XXX弄XXX号的房屋屋顶的行为违法并责令被告恢复房屋屋顶原状。原告提供以下证据：1、《盈湖三岛别墅小区综合整治专题会议纪要》，证明上海市青浦区人民政府允许原告自己建造屋顶，因原告一直没有等到批复，所以就先建起来了；2、房地产权证，证明产权人是本案原告；3、拆除现场的照片，证明当时拆除的状况和建筑物现在的状况。
被告上海市青浦区城市管理行政执法局辩称：不同意原告诉讼请求。被告具有拆违的执法主体资格，但并非本案的实施主体，实施涉诉拆除行为的是青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室，而不是被告，故请求法院依法驳回原告诉请。被告提供以下证据：1、青拆办〔2016〕11号文，证明被告具有拆违的执法主体资格，但被告不是实施的主体；2、2016年5月31日上海市青浦区人民政府对本案的原告制发的《当场拆除违法建筑决定书》，证明执法主体是区政府，而不是本案被告；3、2016年5月12日被告针对原告作出的责令改正通知书；4、2016年5月26日的违法建筑现场询问笔录；5、2016年5月31日被告针对原告作出的违法搭建法律后果告知单及送达回证；6、2016年5月26日的现场照片2张，证明原告的建筑物正在建设当中；7、青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室出具的情况说明，证明对原告屋顶的强拆行为不是被告实施的，是盈浦街道拆违办实施的，本案被告主体不适格。
本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提出的诉讼。本案中，原告认为被告对其房屋屋顶实施了强拆行为，而要求法院确认该强拆行为违法，但被告否认其对原告实施了强拆，同时提供了青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室出具的情况说明，以此证明非被告实施了强拆。本案原告自述事发当日有其他部门的执法人员在现场，且也未能提供充分证据证明被告作为行政机关实施了上述行政行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告胡芳的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告胡芳。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱坚峰
人民陪审员 朱莉娃
人民陪审员 许丽英
二〇一七年十月九日
书 记 员 周露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0118行初30号原告胡芳，女，1971年9月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告上海市青浦区城市管理行政执法局，地址上海市青浦区。法定代表人陈瑜。行政负责人冯柏亭，副局长。委托代理人吕健，男。委托代理人周文华，男。原告胡芳要求确认被告上海市青浦区城市管理行政执法局拆除原告所有的坐落于青浦区盈港路XXX弄XXX号的房屋屋顶的行为违法并责令被告恢复房屋屋顶原状一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。原告胡芳诉称：2017年3月8日上午10时40分许，原告发现有不少民工及被告执法人员在原告家房屋周围搭建脚手架，并开始对原告房屋屋顶强行拆除，原告从未收到过强拆的相关法律文书。原告认为被告的执法行为事实不清、程序违法、无法律依据，同时，影响了原告的正常生活及生命财产安全，严重侵犯了原告的合法权益，故诉诸法院，请求确认被告上海市青浦区城市管理行政执法局拆除原告所有的坐落于青浦区盈港路XXX弄XXX号的房屋屋顶的行为违法并责令被告恢复房屋屋顶原状。原告提供以下证据：1、《盈湖三岛别墅小区综合整治专题会议纪要》，证明上海市青浦区人民政府允许原告自己建造屋顶，因原告一直没有等到批复，所以就先建起来了；2、房地产权证，证明产权人是本案原告；3、拆除现场的照片，证明当时拆除的状况和建筑物现在的状况。被告上海市青浦区城市管理行政执法局辩称：不同意原告诉讼请求。被告具有拆违的执法主体资格，但并非本案的实施主体，实施涉诉拆除行为的是青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室，而不是被告，故请求法院依法驳回原告诉请。被告提供以下证据：1、青拆办〔2016〕11号文，证明被告具有拆违的执法主体资格，但被告不是实施的主体；2、2016年5月31日上海市青浦区人民政府对本案的原告制发的《当场拆除违法建筑决定书》，证明执法主体是区政府，而不是本案被告；3、2016年5月12日被告针对原告作出的责令改正通知书；4、2016年5月26日的违法建筑现场询问笔录；5、2016年5月31日被告针对原告作出的违法搭建法律后果告知单及送达回证；6、2016年5月26日的现场照片2张，证明原告的建筑物正在建设当中；7、青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室出具的情况说明，证明对原告屋顶的强拆行为不是被告实施的，是盈浦街道拆违办实施的，本案被告主体不适格。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提出的诉讼。本案中，原告认为被告对其房屋屋顶实施了强拆行为，而要求法院确认该强拆行为违法，但被告否认其对原告实施了强拆，同时提供了青浦区盈浦街道办事处拆违指挥部办公室出具的情况说明，以此证明非被告实施了强拆。本案原告自述事发当日有其他部门的执法人员在现场，且也未能提供充分证据证明被告作为行政机关实施了上述行政行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告胡芳的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告胡芳。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  朱莉娃人民陪审员  许丽英二〇一七年十月九日书 记 员  周露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终3249号
上诉人（原审原告）：汪士军，男，1959年11月4日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：郭淑丽，浙江碧剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。
法定代表人：金吉祥，董事长。
委托诉讼代理人：蔡金龙，浙江金道律师事务所律师。
上诉人汪士军因与被上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4171号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
汪士军上诉请求：1.撤销原裁定，指令柯桥区人民法院进行实体审理；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、案涉买卖合同双方当事人为上诉人与被上诉人，双方之间并无仲裁协议。2010年6月，被上诉人因承包杭州师范大学有机硅重点实验室工程安装需要，向上诉人购买电表箱柜，因该工程实际施工人杨建华在之前其他工程中拖欠上诉人货款，上诉人拒绝向杨建华出售电表箱柜，故被上诉人以该公司名义向上诉人购买。为证明该事实，上诉人提交了罗国庆（系被上诉人杭州分公司负责人）与汪士军及案外人李剑锋的录音资料，该录音在（2015）绍柯商初字第435号案件中已予以认定，罗国庆对上述事实予以认可。上诉人之所以找杨建华结算是因为被上诉人主张该工程是杨建华具体负责的，他最了解情况，要求上诉人至杨建华处结算清楚，然后由被上诉人付款，故上诉人找到杨建华进行了结算。一审裁定所依据的仲裁条款是上诉人与杨建华之间的约定，依据合同相对性原则，该约定仅适用于上诉人与杨建华之间。上诉人与被上诉人之间未就管辖进行约定，故该案应当由一审法院审理。二、一审法院未经审理就认定杨建华系案涉工程实际施工人，将其与上诉人签订的仲裁条款适用于被上诉人，是在形式审查阶段就对实体法律管辖进行了认定，存在未审先裁的嫌疑。
宝业公司辩称：2013年10月4日上诉人与杨建华达成付款协议，杨建华系被上诉人涉案工程的实际施工人。上诉人向被上诉人主张权利，依据的是2013年10月4日付款协议，所以付款协议书对于上诉人来讲具有约束力。付款协议书第四条明确规定本协议有关的纠纷由杭州仲裁委进行仲裁，对该条款被上诉人也是认可的。所以被上诉人认为本案应当由杭州仲裁委员会进行仲裁。至于本案的欠款68万余元，究竟应当由杨建华承担还是由被上诉人承担，需要通过实体审理以及上诉人所做的选择进行确定。综上，请求二审法院维持一审裁定，将本案移送杭州仲裁委进行仲裁。
汪士军向一审法院起诉请求：1、判令宝业公司支付货款685222.40元；2、判令宝业公司支付自2011年1月8日起至判决确定履行日止的利息损失（暂算至2017年6月6日为281544.18元）。
一审法院审理认为，宝业公司曾向该院提出管辖权异议申请书一份，由于其邮寄申请书时答辩期已经届满，该院立案庭未作处理。但由于宝业公司在该申请书中提出双方约定有仲裁条款，涉及主管问题，该院有必要进一步进行审查处理。该院于2017年7月3日向双方制作询问笔录一份，宝业公司向该院提交了付款协议书复印件一份，指出协议约定由杭州仲裁委员会进行仲裁，汪士军认可该份付款协议书的真实性，并认可本案讼争款项即为该份协议书项下第二笔欠款685,222.40元；同时双方当事人一致陈述，协议甲方杨建华确为宝业公司承建的案涉杭师大有机硅重点实验室工程（地点余杭区仓前镇）的实际施工人，且在付款协议书之后，双方并未对争议解决方式重新进行过约定，故该院认为付款协议书约定的仲裁条款有效，本案应由杭州仲裁委员会仲裁处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定：驳回汪士军的起诉。
本院认为，被上诉人虽承认上诉人向其承包的工地供应了货物，承认杨建华系案涉工程实际施工人，并主张案涉仲裁条款对双方有效，但不明确认可双方之间存在买卖合同关系，不明确认可杨建华与上诉人所签署的付款协议书对其是否具有约束力。鉴于杨建华系以自己名义与汪士军签订2013年10月4日付款协议书；上诉人主张杨建华系自愿加入宝业公司的债务中来，付款协议书中的仲裁条款约束的是上诉人与杨建华，与被上诉人宝业公司无关；因此本院认为不能认定上诉人与被上诉人之间存在仲裁协议，本案应由一审法院继续审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4171号民事裁定；
二、本案指令浙江省绍兴市柯桥区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年九月二十二日
书记员 李佳丽