广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1360号
原告：广州金溪餐饮有限公司，住所地广州市越秀区广园东云泉路163号34栋首层。
法定代表人：吕有明，该司执行董事兼经理。
委托代理人：何伟民，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：吴汉姬，广东经国律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：洪森，该委工作人员。
委托代理人：胡金婷，广东沁森律师事务所律师。
原告广州金溪餐饮有限公司（以下简称金溪餐饮）诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）政府信息公开一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告金溪餐饮的委托代理人何伟民、吴汉姬，被告市国规委的委托代理人洪森、胡金婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金溪餐饮诉称：原告于2016年4月19日向被告市国规委申请公开“穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》和《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》。”2016年5月13日，原告收到被告市国规委作出的穗国房公开[2016]195号《依申请公开政府信息答复书》。原告不服诉至法院，广州铁路运输中级法院于2016年12月28日作出（2016）粤71行终1887号行政判决予以撤销并判令重新作出处理。2017年1月16日，被告市国规委作出穗国土规划公开[2017]186号《依申请公开政府信息答复书》（以下简称涉案答复书），不当指引和拒绝公开原告申请获取的相关信息。原告认为，原告向被告市国规委申请政府信息公开，被告作为负有政府信息公开义务的行政机关，应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法公开其在履职过程中获取和保存的政府信息。被告以“穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》由广州市人民政府制作，依法不属于我委公开范围”为由，指引原告向广州市人民政府提出申请，显然理据不足。此外，被告以“《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》对2004登记字x号案不动产的所有权并无影响，也未限制该不动产的有关权利，该函件与你单位生产、生活、科研等特殊需要无关”为由，拒绝公开原告申请获取的原告自身三需要有关的政府信息，其理由违反法律规定，不能成立。为维护原告的合法权益，请求法院：1、撤销被告市国规委作出的穗国土规划公开[2017]186号《依申请公开政府信息答复书》；2、判令被告市国规委在五个工作日内公开穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》和《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》。
被告市国规委辩称：一、我委作出的涉案答复书认定事实清楚。2016年4月20日，我委收到原告的提出的政府信息公开申请，请求公开穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》和《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》。2016年5月11日，我委作出穗国房公开[2016]195号《依申请公开政府信息答复书》答复原告。原告不服上述答复，诉至法院，广州铁路运输中级法院于2016年12月28日作出（2016）粤71行终1887号行政判决，判决撤销穗国房公开[2016]195号《依申请公开政府信息答复书》，要求我委自判决生效之日起十五个工作日内对原告的信息公开申请重新作出处理。上述判决生效后，我委经审查，发现穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》是由广州市人民政府在履行行政复议职责过程中所制作的文件，应由广州市人民政府负责公开，依法不属于被告公开的范围；《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》，该函件对2004登记x号案不动产的所有权并无影响，也未限制该不动产的有关权利，该函件对原告的有关权利义务不会产生任何影响，与原告不存在任何利害关系，与原告的生产、生活、科研等需要也不存在关系。我委重新作出答复依据的主要事实和理由均有改变。二、我委作出的涉案答复书适用法律法规正确，符合法定形式。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条，《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十四款，《广东省政府信息依申请公开工作规程》第八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条规定，我委作出的涉案答复书适用法律正确。三、我委作出的涉案答复书符合法定程序。根据（2016）粤71行终1887号行政判决，我委于2017年1月16日作出涉案答复书，并于2017年1月18日通过短信通知原告领取答复书，原告于2017年2月21日领取了涉案答复书。我委在法院判决的法定期限内作出涉案答复，程序合法。综上所述，我委依据生效判决对原告的信息公开申请重新作出了处理，我委作出的涉案答复书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告提出的诉请无事实和法律依据，请驳回原告诉请。
经审理查明：2016年4月20日，被告市国规委收到原告金溪餐饮提出的政府信息公开申请，原告描述其为广州市天河区广园东云泉路x号大院x栋房屋的承租人，因诉讼或行政程序中作为书证使用的需要，申请公开：“1、穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》；2、《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》”。原告要求被告用纸质提供，快递邮寄广东经国律师事务所吴汉姬律师收。2016年5月10日，被告市国规委作出穗国房公开[2016]195号《依申请公开政府信息答复书》，主要内容如下：“一、经查，申请人不服我委(原房管局)以2004登记字x号核发的《房地产权证》，向广州市人民政府提出行政复议申请。广州市人民政府作出穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》。根据你单位提供的资料显示，你单位与产权人之间是租赁合同纠纷，与要求获取‘穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》’的政府信息无关联性。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十四款、《广东省政府信息依申请公开工作规程》第八条规定，本委不予提供。二、《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》是我委在2004登记x号案注记上述行政复议审查决定，属于内部管理信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二条、《广州市依申请公开政府信息办法》第八条第(五)项规定，您要求获取的信息不属于政府信息公开的范围。”原告不服上述答复书诉至法院，广州铁路运输中级法院于2016年12月28日作出（2016）粤71行终1887号行政判决，判决撤销穗国房公开[2016]195号《依申请公开政府信息答复书》，要求被告市国规委自判决生效之日起十五个工作日内对原告的信息公开申请重新作出处理。上述判决于2017年1月4日发生法律效力。
2017年1月16日，被告市国规委在对原告的申请重新进行了审核，作出了穗国土规划公开[2017]186号《依申请公开政府信息答复书》（即涉案答复书），主要内容如下：“一、经查，穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》是由广州市人民政府制作，依法不属于本委公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和二十一条第（三）项规定，你单位可径向广州市人民政府提出申请。二、《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》是在登记档案中注记穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》有关情况的函件，该函件的内容对2004登记x号案不动产的所有权并无影响，也未限制该不动产的有关权利。因此，该函件与你单位生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十四款、《广东省政府信息依申请公开工作规程》第八条规定，本委不予提供。”被告市国规委于2017年1月18日通过短信通知原告领取涉案答复书，原告于2017年2月21日领取了上述答复书。原告不服涉案答复书，诉至本院。
诉讼中，原告确认穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》是由广州市人民政府作出的；被告提交了穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》及《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》供本院审查，经审查，穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》是由广州市人民政府作出的，《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》为内部管理信息。
以上事实，有政府信息公开申请表、行政判决书、依申请公开政府信息答复书以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径：（二）不属于公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”
本案中，被告市国规委根据生效的（2016）粤71行终1887号行政判决在法定期限内作出涉案答复书；因穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》是由广州市人民政府制作，被告在涉案答复书中指引原告向广州市人民政府提出信息公开申请，已履行法定告知义务，符合上述法律规定；另经本院审查，《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》为内部管理信息，不属于政府信息公开的范围，被告在涉案答复中告知原告该函件是在登记档案中注记穗府行复[2010]170号《终止行政复议审查决定书》有关情况的函件，该函件的内容对2004登记x号案不动产的所有权并无影响，也未限制该不动产的有关权利，被告已履行了告知义务，被告不予公开《关于穗府行复[2010]170号复议决定予以注记的函》，并无不当。综上，原告请求撤销涉案答复书及要求被告对原告申请的信息予以公开，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告广州金溪餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州金溪餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 陈海亭
人民陪审员 邓国权
二〇一七年七月十三日
书 记 员 杨锦新