广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1521号
原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司，住所地：玉林市胜利路广播电视宿舍6栋7号。
法定代表人殷铭健，董事长。
委托代理人刘锦添，男，1993年3月6日生，汉族，系玉林市长丰小额贷款有限责任公司员工，
委托代理人张成胜，广西李登之律师事务所律师。
被告周静，女，1968年11月17日生，汉族，现住广西玉林市玉州区，被告周媚，女，1974年2月15日生，汉族，现住广西玉林市玉州区。
被告周金龙，男，1977年5月8日生，汉族，现住广西玉林市玉州区。
委托代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。
第三人：玉林市长丰信息咨询有限责任公司，住所地玉林市玉州区玉城街道南环里5号。
法定代表人：白汉燕，执行董事。
委托代理人：刘海胜，男，1988年6月17日生，汉族，玉林市长丰信息咨询有限责任公司员工。
原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司诉被告周静、周媚、周金龙关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月8日立案受理。依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司的委托代理人张成胜、刘锦添以及被告周静到庭参加诉讼。之后，本院根据被告周静、周媚、周金龙的申请，于2017年6月14日依法追加第三人玉林市长丰信息咨询有限责任公司参加诉讼并裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司的委托代理人张成胜、被告周静、周媚、周金龙的共同委托代理人范德普、第三人玉林市长丰信息咨询有限责任公司的委托代理人刘海胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司诉称：2014年4月3日，被告周静、周媚、周金龙（合同甲方）与原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司（合同乙方，以下简称长丰小额贷款公司）、玉林市长丰信息咨询有限责任公司（合同丙方，以下简称信息咨询公司）三方签订《个人信用贷款合同》，被告周静、周媚、周金龙共同向原告长丰小额贷款公司借款人民币200000元，约定借款利息为月利率1.3%，时间不足一个月的按一个月计算利息；同时约定甲方每个月按贷款金额的1.2%计算向丙方支付行政管理费，该费用在被告每期还款中优先支付。约定借款期限为十二个月，按等额本息还款法分十二期偿还本息及支付行政管理费，每期为21667元（其中本息19267元，行政管理费2400元）。如甲方没有按约定按期向乙方支付相应款项，甲方须支付违约金（违约金以逾期款项为基数按日百分之零点二计算）给乙方，并承担乙方为主张权利所产生的包括诉讼费、律师费等一切费用。
被告借款后没有按期还款，至2016年3月3日，只偿还了部分本息给原告，支付了全部行政管理费给丙方。经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、三被告共同偿还借款本金111339.53元并支付利息9247.45元以及支付违约金（违约金的计算标准以迟延支付金额为基数每月按2%计算，至2017年3月29日为63319.22元，之后应计算至被告还清本息之日止）；2、承担原告为主张权利所支出的律师费7000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照及法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、个人借款合同，证明原、被告之间的借贷关系以及关于借款本金、利息、管理费、违约责任等约定；3、借据，证明原告借给被告200000元；4、还款清算表，证明双方约定的还款方式；5、被告身份证，证明被告的身份。6、委托代理合同，证明原告为主张权利所支出的律师费7000元。
被告周静、周媚、周金龙辩称，1、原告在发放贷款时直接扣除了手续费6000元，被告实际得到的贷款是194000元，贷款本金应当按194000元计算；2、原告及第三人所收的除了还款的本金和利息外，其他费用无法律依据，该无法律依据的部分应退回被告。
被告周静、周媚、周金龙在举证期限内没有向本院提供证据。
第三人玉林市长丰信息咨询有限责任公司辩称，1、认为玉林市长丰信息咨询有限公司作为本案第三人不适格。2、玉林市长丰信息咨询有限责任公司与原被告的关系是居间服务关系。3、本公司根据居间合同的约定收取居间服务费符合《合同法》关于居间合同的规定。
第三人玉林市长丰信息咨询有限责任公司在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、营业执照、法定代表人证明：证明玉林市长丰信息咨询有限责任公司的主体资格。
2、个人信用借款合同：借款合同包含居间条款。
3、桂Ｋ×××××车辆行驶证、个人购房借款／担保合同、玉林市商品房买卖合同：证实玉林市长丰信息咨询有限责任公司履行了居间义务。
经开庭质证，第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；原告对第三人提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；被告对原告提供的证据1的真实性、关联性、合法性无异议，对证据2的合法性有异议，该合同属于格式合同，其中很多条款都是霸王条款，即不属于原被告双方在平等协商、意愿一致的情况下签订，而是原告方先打印好，强加给被告方的。第三人是原告强塞进来的中介，并非被告所请。该合同违反相关法律规定。认为该合同不合法。对证据3的真实性无异议，但该借据具体数额不正确，被告只得到194000元，而非所写200000元。对证据4的本金、利息无异议，但行政管理费无法律依据。对证据5的三性无异议。对证据6的律师费收据的三性无异议。被告对第三人提供的证据1的真实性有异议，被告向原告借款时间为2014年4月3日，第三人在当时未持有该营业执照；对证据2的合法性有异议，该合同属于格式合同，其中很多条款都是霸王条款，即不属于原被告双方在平等协商、意愿一致的情况下签订，而是原告方先打印好，强加给被告方的。第三人是原告强塞进来的中介，并非被告所请。该合同违反相关法律规定。认为该合同不合法。对证据3内的三份证据的真实性无法确定，第三方提供的证据均无原件，认为证据来源不合法，更加不能证明第三人提供了居间服务。
对方当事人对原告提供的证据1、5、6均无异议，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作以下分析、认定：
原告提供的证据2及第三人提供的证据2是同一份证据，被告对该证据的合法性有异议，认为该合同属于格式合同，其中很多条款都是霸王条款，即不属于原被告双方在平等协商、意愿一致的情况下签订，而是原告方先打印好，强加给被告方的。第三人是原告强塞进来的中介，并非被告所请。该合同违反相关法律规定。本院认为，该证据是原、被告及第三人三方共同签订的《个人信用贷款合同》，客观、真实，与本案有关联，本院作为定案的参考依据。
被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但该借据具体数额不正确，被告只得到194000元，而非所写200000元。本院结合原告提供的证据2及庭审记录认定：原告在发放贷款时直接扣除了手续费6000元，被告实际得到的贷款是194000元，被告的借款本金应当按194000元计算。
被告对原告提供的证据4的本金、利息无异议，但认为收取行政管理费无法律依据。本院认为，该证据证明被告在借款后偿还原告的借款本金、利息及支付第三人的行政管理费的具体金额，各方当事人对该证据证明的被告还款金额均无异议，该证据可作为认定本案事实的依据。
被告对第三人提供的证据1的真实性有异议，经当庭核对原件，本院认为该证据客观、真实，可作为认定本案事实的依据。
被告对第三人提供的证据3内的三份证据的真实性无法确定，第三方提供的证据均无原件，认为证据来源不合法，更加不能证明第三人提供了居间服务。本院认为，该证据只是证明被告周静有房产、车辆，与本案无关联，本院不予采纳。
综合全案证据及庭审记录，本院确认本案法律事实如下：
原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司成立于2010年7月9日，经营范围包括办理各项小额贷款及其他经批准的业务。2014年4月3日，被告周静、周媚、周金龙（合同甲方，以下简称甲方）与原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司（合同乙方，以下简称乙方）、玉林市长丰信息咨询有限责任公司（合同丙方，以下简称丙方）三方签订《个人信用贷款合同》，合同第一条约定：甲方共同向原告长丰小额贷款公司借款人民币200000元，贷款期限12个月；第二条约定：贷款利息为月利率1.3%，时间不足一个月的按一个月计算利息；第三条约定：贷款手续费6000元，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中扣除；同时约定甲方向丙方支付行政管理费，每个月按贷款金额的1.2%计算即每月2400元，至全部贷款本息还清之日止，行政管理费由甲方统一付至乙方指定的账户，乙方代丙方收取后再转付给丙方，该费用在甲方每期还款中优先支付。第五条约定：甲方应从贷款的次月开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每个月为一个还款期，共分十二期偿还，每月应向乙方支付各期的还款额为21667元。（其中本息19267元，行政管理费2400元）。第七条约定：如甲方没有按约定按期向乙方支付相应款项，甲方须支付违约金（违约金以逾期款项为基数按日百分之零点二计算）给乙方，并承担乙方为主张权利所产生的包括诉讼费、律师费等一切费用。
同日，被告周静、周媚、周金龙给原告出具《借据》一份，该《借据》载明：本借款人成功从玉林市长丰小额贷款有限责任公司取得贷款金额200000元，本人同意玉林市长丰小额贷款有限责任公司先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费6000元。原告于当天给被告周静转账194000元。
被告借款后，自2014年5月3日至2015年4月3日共还款144093元给原告，原告从被告上述还款中共转付第三人玉林市长丰信息咨询有限责任公司行政管理费28800元。之后，被告没有依约还清借款给原告，原告于2017年3月29日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明，第三人玉林市长丰信息咨询有限责任公司的经营范围为经济信息咨询，项目投资咨询，市场营销策划，房地产中介服务。承接服务外包方式从事银行及其他金融机构逾期账款催告通知、呼叫中心等信息技术和业务流程外包服务（含小额贷款业务咨询和业务流程处理和市场推广，不含发放贷款及其他外商投资限制、禁止类项目）。
本院认为，被告周静、周媚、周金龙与原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司、玉林市长丰信息咨询有限责任公司三方签订的《个人信用贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定为有效合同。合同各方应全面履行合同义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告周静、周媚、周金龙未按合同的约定向原告偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。
关于借款本金，我国《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司在发放贷款时预先收取手续费6000元，实为变相收取利息，原告实际发放贷款194000元给被告。故被告应当归还原告的借款本金194000元，并按借款本金194000元支付利息给原告。
关于借款利息、违约金、行政管理费、律师费，依照原、被告及第三人三方签订的《个人信用贷款合同》约定，被告应当支付原告的利息按月利率1.3%计算，符合法律规定，本院予以支持。合同约定违约金以逾期款项为基数按日百分之零点二计算，但原告诉讼请求违约金的计算标准以迟延支付金额为基数每月按2%计算，原告的请求符合法律的规定，本院予以支持。行政管理费每个月按贷款金额的1.2%计算，按照合同约定，行政管理费是由被告统一付至原告指定的账户，原告代第三人收取后再转付给第三人。但是，从第三人的经营范围“承接服务外包方式从事银行及其他金融机构逾期账款催告通知、呼叫中心等信息技术和业务流程外包服务（含小额贷款业务咨询和业务流程处理和市场推广，不含发放贷款及其他外商投资限制、禁止类项目）”看，其服务的对象主要是银行、其他金融机构、小额贷款公司等。本案中，第三人的服务对象并不是被告，第三人也没有证据证明其为被告提供了服务，因此，第三人收取被告的行政管理费没有事实和法律依据，本院对第三人提出其是根据居间合同的约定收取居间服务费，符合《合同法》关于居间合同的规定的主张，不予支持。被告没有支付行政管理费给第三人的义务，故原告从被告的还款中转付行政管理费给第三人与被告无关。第三人与本案有直接的利害关系，是本案适格当事人。借款合同明确约定了律师费，原告也提供证据证明了其为向被告主张权利实际支出了律师费7000元，因此，本院对原告的这一主张，予以支持。
原告提供的《还款清算表》确认被告自2014年5月3日至2015年4月3日向原告归还借款本息共115293元，支付行政管理费28800元，合计144093元。庭审中，被告及第三人对该事实表示认可，本院予以确认。原告并非金融机构，本案中，原、被告之间因借贷所形成的是民间借贷关系，按照我国民间借贷形成的习惯，借款人向出借人还款的顺序应当是先付息后还本。因此，被告实际借款194000元，按照借款合同约定，借款期限为十二个月，自2014年4月3日起至2015年4月3日止，约定的月利率为1.3%，被告在借款期限内应当支付给原告的借款利息为：194000×1.3%×12=30264元；被告已经还款144093元，扣除其应付利息30264元，余款113829元应当确定为被告偿还原告的借款本金，故被告尚欠原告借款本金为80171元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定判决如下：
一、被告周静、周媚、周金龙共同归还借款本金80171元及支付逾期还款违约金给原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司（违约金的计算：以本金80171为基数，自2015年4月4日起至被告还清本金之日止，按年利率24%计算）；
二、被告周静、周媚、周金龙共同支付律师费7000元给原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司；
三驳回原告玉林市长丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费4118元（原告已预交2059元），由被告周静、周媚、周金龙共同共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费4118元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田祖明
人民陪审员 蒋华君
人民陪审员 李翠云
Appoint
二〇一七年八月十日
书 记 员 罗 盈