山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终692号上诉人（原审被告）：刘林杰，男，1990年4月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：刘琳琳，女，1987年1月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚国强，男，1991年1月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗清旺，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。原审被告：刘吉国，男，1964年12月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人刘林杰、刘琳琳因与被上诉人姚国强、原审被告刘吉国合伙协议纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘林杰、刘琳琳上诉请求：1.撤销（2017）鲁1602民初391号民事判决第一项、第二项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人姚国强在杰威尔美发店装修期间支出费用55450元，系认定事实不清，证据不足。2014年6、7月，上诉人与被上诉人协商，对经营的杰威尔美发店进行重新装修，但绝大部分装修材料款及其他相关费用均由上诉人刘林杰、刘琳琳支出，被上诉人姚国强几乎没有支出任何装修费用。被上诉人在一审庭审中提交的装修费收据等材料仅为一般收据，而非正式发票，且收据内容均为手写，真实性无法确认，也没有杰威尔美发店的盖章确认，不仅无法证实上述装修款是否真实发生，也无法证实该装修款与杰威尔美发店有关。被上诉人姚国强提交的空调、热水器等收据更无收款人名称等任何证明该设备用于杰威尔美发店的内容，也无证据证明杰威尔美发店所用的空调、热水器等与被上诉人所主张的品牌型号相同。尽管被上诉人申请证人丁某等出庭作证，但其证言明显系虚假的，且证人与被上诉人当庭陈述存在明显矛盾，其证言不具有客观真实性，上诉人保留请求法院追究其作伪证的权利。同时，被上诉人在一审主张装修费由其支付，但其未提交相关的装修明细、装修清单或装修报价明细、合同等，仅凭滨州华日家居装饰工程有限公司出具的装修证明加以证实，明显证据不足。况且，该份证明上没有证明人的签字，其真实性无法确认。一审判决仅凭几张不规范的普通手写收据及虚假的证言、证明等认定被上诉人支出过55450元装修费，明显认定事实不清，证据不足。2.即便上诉人与被上诉人之间存在装修费用的经济纠纷，但相关事宜已经在前期案件处理，被上诉人再主张装修费无任何事实和法律依据。原审判决对此毫无认定、评价，漏认客观事实，系明显错误。2015年10月1日，被上诉人、吴新华、商新见在杰威尔美发店与刘吉国、刘林杰一方发生纠纷，致双方受伤，该次纠纷被山东省滨州市滨城区人民法院处理（案号：（2016）鲁1602刑初236号）。在该案中，被上诉人、刘林杰、刘吉国等达成《调解协议》，双方就该案赔偿部分达成一致，同时该协议第四条约定，双方就医疗费、房屋装修费等一次性解决，双方互不追究。也就是说，上诉人与被上诉人之间关于房屋装修费的问题早已处理完毕，双方已无任何争议、纠纷。但被上诉人又因此提起民事诉讼，明显滥用诉权，无事实和法律依据，也违反了诚实信用原则。但一审判决对此毫无认定、评价，漏认客观事实，明显错误。3.因上诉人与被上诉人共同经营杰威尔美发店，上诉人因经营该店支出的房屋租金等费用，被上诉人应进行共摊。上诉人与被上诉人共同经营杰威尔美发店，至2015年4月，上诉人共支出了房屋租金及物业费等7.5万余元，被上诉人作为合伙人之一，其应共摊房租及物业费等2.5万元。被上诉人在一审中要求上诉人支付分红、投资款及装修费用等，但对房租、物业费事宜一概不提，明显有违公平、诚信原则。因双方已不再合伙，上诉人有权要求被上诉人姚国强向上诉人刘林杰、刘琳琳支付其应承担的房租、物业费等。姚国强辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人主张房屋租金等问题不属于上诉案件审理范围。姚国强向一审法院起诉请求：1.依法解除合伙协议；2.判令被告刘林杰、刘琳琳支付原告合伙分红100000元及投资款87768.8元，被告刘吉国承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，滨州市滨城区杰威尔美发店于2012年登记设立，登记经营者为被告刘吉国。被告刘吉国与被告刘林杰、刘琳琳系父子（女）关系，该美发店实际由被告刘林杰、刘琳琳经营管理。2014年6、7月，原告姚国强与被告刘林杰协商，对该美发店重新装修并合伙共同经营。在店面装修过程中，原告姚国强支付装修费50000元、海信空调（1.7匹）款2690元、电热水器（2台）款2760元等。装修完成后，原告姚国强与被告刘林杰、刘琳琳共同经营该美发店至2015年4月份。期间，原被告每月底对工资提成、分红等进行结算、分配。原告姚国强于2015年4月退出美发店经营后，因退股等问题与被告产生争议，多次协商未果。2015年10月1日，原告姚国强与被告刘林杰、刘吉国因上述纠纷在美发店内发生争执、厮打。案发后，滨州市公安局滨城分局市中派出所对被告刘林杰、刘吉国进行了讯问，两被告均陈述原告姚国强于2014年7月入股杰威尔美发店、与被告刘林杰、刘琳琳共同经营；被告刘吉国在两次讯问中均陈述原告姚国强的入股资金为40000元等。一审法院认为，原告姚国强与被告刘林杰、刘琳琳于2014年6月至2015年4月期间共同经营管理滨州市滨城区杰威尔美发店，并按约定进行了分红，双方系合伙关系。被告刘林杰等所提与原告姚国强不存在合伙关系的辩解意见，该院不予采纳。关于原告姚国强要求解除合伙协议的诉讼请求，该院认为，原告姚国强于2015年4月已经退伙，合伙关系已经解除，该项请求，该院不予支持。关于原告姚国强要求被告刘林杰、刘琳琳退还投资款87768.8元，该院认为，原告提交的收据等证据与证人丁某、刘某的证言能够相互印证，证实原告姚国强在杰威尔美发店装修期间支出费用55450元，该费用可视为原告的合伙出资款项。原告退伙后，原被告应对原告姚国强的投资及合伙财产、合伙债务等进行处理。三被告虽称已全部处理完毕，双方之间不存在任何经济问题，但并未提交证据予以证实，原告亦不予认可。对上述55450元的投资中价值5450元的空调、热水器，因原告姚国强与被告刘林杰、刘琳琳已解除合伙，对原告的上述投入财产应予返还；对原告姚国强投入的装修款50000元，结合本案实际及财产价值折旧等情况，该院酌定被告刘林杰、刘琳琳返还原告姚国强40000元（50000×80%）；关于原告要求被告刘林杰、刘琳琳支付分红100000元，未提交证据予以证实，该院不予支持。关于原告要求被告刘吉国承担连带清偿责任，该院认为，被告刘吉国虽系滨州市滨城区杰威尔美发店的登记经营者，但并未实际参与经营管理，亦未参与利益分红，原告姚国强与被告刘林杰、刘琳琳之间的合伙纠纷与其不存在法律上的关联，该项请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（七）项之规定判决：一、被告刘林杰、刘琳琳于本判决生效之日起十日内支付原告姚国强投资款40000元；二、被告刘林杰、刘琳琳于本判决生效之日起十日内返还原告姚国强海信空调一台、电热水器二台；三、驳回原告姚国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4055元，由原告姚国强负担2755元，被告刘林杰、刘琳琳负担1300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法对丁某、刘某、滨州华日家居装饰工程有限公司（以下简称华日公司）法定代表人包福强进行了调查，并制作了调查笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人姚国强陈述2017年华日公司并未给滨州市滨城区杰威尔美发店装修，其未给付华日公司50000元装修款，一审中丁某的证人证言及其提供的华日公司出具的一系列证明均与事实不符。被上诉人姚国强对上述事实的陈述与本院对丁某、包福强作的调查笔录内容基本一致，本院予以认定。关于热水器和空调，姚国强陈述空调系其在刘某处购买，热水器系其通过刘某介绍购买，均用于滨州市滨城区杰威尔美发店，一审中滨州国美家电城有限公司（以下简称国美家电城）的营业执照及出具的工作证明系本案起诉时找到现在国美家电城工作的刘某帮忙出具。因本院对刘某所作的调查笔录与刘某在一审中出庭作证的证人证言相矛盾，本院均不予认定。姚国强一审中虽提供了空调及热水器收据，但空调及热水器收据均不能显示该空调、热水器系用于滨州市滨城区杰威尔美发店，且无其他证据相印证，本院不予认定。综上，华日公司并未为滨州市滨城区杰威尔美发店装修，姚国强未给付华日公司装修款50000元。姚国强虽称其为滨州市滨城区杰威尔美发店购买了空调、热水器，但未提供有效证据予以证实。一审认定事实错误，本院予以纠正。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。姚国强一审中的诉讼请求无证据支持，应予驳回。综上所述，上诉人刘林杰、刘琳琳的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初391号民事判决；二、驳回被上诉人姚国强的诉讼请求。一审案件受理费4055元，二审案件受理费800元，均由被上诉人姚国强负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一八年六月十三日书记员  宋廷晓