北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13088号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。
负责人：黄洪伟，经理
委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，男，1976年2月21日出生。
被上诉人（原审原告）：岳凤林，男，1957年10月8日出生，住北京市平谷区。
上诉人安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人岳凤林财产保险合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8530号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安华保险公司的委托诉讼代理人王振三、杨杰，被上诉人岳凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安华保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回岳凤林的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1．三方一起参与的现场勘查定损结果应当得到尊重；2．岳凤林主张的60%梨损失率无依据；3．一审诉讼中岳凤林的诉讼请求不当；4．一审法院采信证据互相矛盾：一审法院对保险定损清单、理算结果确认清单的真实性、合法性、关联性予以确认，与同时采信岳凤林提交的村委会证明矛盾；一审法院对现场查勘记录不予采信，却采信村委会证明，明显有悖于法律；5．一审法院存在计算错误，在确认残余价值时适用亩产标准不当。
岳凤林辩称，同意一审法院判决，不同意安华保险公司的上诉请求；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回安华保险公司的上诉请求。
岳凤林向一审法院起诉请求：1．判令安华保险公司赔偿岳凤林经济损失12000元；2．诉讼费由安华保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月5日，北京市平谷区刘家店镇北店村村民委员会作为投保组织者（以下简称北店村村委会）组织该村含岳凤林在内的12户村民以团体投保的形式向安华保险公司购买了北京市政策性农业保险。安华保险公司向北店村村委会出具北京市梨种植保险单并加盖公司平谷区营销服务部业务专用章。该保险单显示，投保人及被保险人均为北店村12户村民，保险标的为梨，保险面积共计35亩，单位保险金额为4000元/亩，保险金额共计14万元，保险费共计11200元，保险期间共141天，自2016年6月13日零时起至2016年10月31日二十四时止。北店村村委会在北京市梨种植保险投保单上对上述投保事项盖章确认。安华保险公司向岳凤林出具保险凭证（代收据），该保险凭证正面载明如下内容：被保险人为岳凤林，保险标的为梨，保险数量5亩，保险费1600元，其中北京市财政补贴50%即800元，区财政补贴10%即160元，岳凤林自交40%即640元，保险期间自2016年6月13日零时起至2016年10月31日二十四时止，服务电话为010-8997****（平谷区营销服务部电话）。该保险凭证背面载明如下内容：1．保险责任。在保险期限内，由于冰雹、暴雨形成的洪涝、六级（含）以上风、泥石流、山体滑坡、低温冻害、干旱、病虫害直接造成保险标的经济损失，或果蔬发育期由于连续阴雨天气或暴晒引起的樱桃裂果，或严重干旱、爆发性、流行性病虫害、0度以下持续冻害造成花器官或幼虫损伤直接造成大面积、集中连片的保险标的经济损失，经农林技术部门和气象部门共同鉴定确认，由专家组出具鉴定意见，损失率达到50%（含）以上，保险人按照本保险合同的约定，对受损标的投入成本的损失负赔偿责任。2．出险报案。发生上述自然灾害时，致使投保标的受到损失，请您尽快拨打公司客户服务电话9****报案，或将受灾情况上报当地村委会，再由村委会报案。3．查勘定损：当您所投保的标的因保险责任内灾害造成损失后，由公司查勘人员及时为您查勘现场，依据《北京市政策性农业保险统颁条款》规定，确定赔偿金额。4．赔偿方式：确定赔偿金额后，公司以网上银行的方式将赔款发放到您的银行卡中。5．特别说明：发生保险责任范围内的损失后，村委会应在24小时内向公司客服中心报案，同时组织村民积极采取施救措施，防止损失进一步扩大。由北店村村委会、安华保险公司盖章确认的投保明细表对岳凤林的身份信息、银行账户、投保信息予以登记。《梨种植保险条款》载明如下内容：1．在保险期限内，由于冰雹、六级（含）以上大风等原因直接造成保险梨经济损失，保险人按照本保险合同的约定，对受损梨的投入成本的损失负赔偿责任。2．保险人与投保人订立保险合同时，应向投保人提供投保单，并后附本条款。对于本条款中关于保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务等内容，保险人应向投保人明确说明，并积极协助投保人办理投保手续。3．保险人在收到投保人填写完整的投保单并同意承保后，应当及时验标，然后向投保人签发保险单。以集体形式投保的，保险人应当及时向每位被保险人签发保险凭证。4．保险人应及时受理被保险人的事故报案，尽快赴现场查勘定损，并向被保险人出具现场查勘报告，同时应一次性通知被保险人提供所需理赔资料。5．保险人收到被保险人的索赔申请后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。对属于保险责任的，保险人应当将损失核定结果通知被保险人，与被保险人就损失核定结果达成一致意见且索赔资料完整的，保险人应在六日内履行赔偿义务。对不属于保险责任的，保险人应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。6．以集体形式投保的，投保人应当如实向保险人提供每位被保险人的明细清单，作为本合同的附件，由合同双方分别留存。7．赔偿标准。（一）保险果品发生保险责任范围内的事故，造成果品落地、雹痕明显，保险人结合保险责任范围内事故的强度，根据果品受损程序及数量，以投保的亩数、株树为依据，按受损株数及受损程度比例折成亩数计算赔偿。赔偿金额=不同生长期成本系数×每亩保险金额×损失率×受损面积。损失率=单位面积果品损失数量/单位面积平均生长果品数量（以正常生长管理条件为前提）。附注显示，梨在果实成熟采收期的赔偿金额为每亩有效保险金额×损失率×受损面积×成本系数（0．7＜X≤1．0）。（二）如果发生一次或一次以上赔款时，保险单的有效保险金额（有效保险金额=保险金额-
已付赔款）逐次递减，逐次累计赔款金额不得超过保险单列明的保险金额。……（四）保险果品发生保险责任范围内的事故后，如果有残余价值，应由保险双方协商确定其金额，并在核定实际损失时做相应扣减。……（六）在发生损失后难以立即确定损失程度的情况下，可实行多次查勘一次定损。遭受冻灾一个月后进行再次查勘定损，并经农林技术部门共同确定最终损失。8．已采摘部分果品的果园，在计算赔款时按照采摘部分占保险金额的比例相应扣除。已采摘90%到完毕的果园，保险人不再承担保险责任。该保险条款附注2列明了北京市梨生产平均产量，其中全市平均亩产量为943．4千克，标准化生产盛果期平均亩产量为2500千克。
根据北京市平谷区气象局向双方当事人出具的3份《气象凭证》内容，平谷区刘家店镇2016年9月27日上午6时至晚上20时出现6级以上大风，10时达到9级大风，下午略有减小最大瞬时风力也达到6级以上，可能对户外设施及农作物造成一定影响。2016年9月27日，因大风天气，岳凤林及其他农户所种植的梨树遭遇风灾造成经济损失，当日上午，北店村负责林果的干部岳某拨打电话9****统一就该村遭受风灾这一保险事故向安华保险公司报案。安华保险公司指派平谷区营销服务部工作人员杨杰、宋立春来现场查勘定损。查勘定损时，由岳凤林、村委会、安华保险公司三方共同到现场数梨树的落果情况并拍摄查勘照片，查勘完毕安华保险公司并未出具现场查勘报告。事后，安华保险公司制作《梨种植保险报定损清单》，该定损清单显示，北店村12户投保人所报损失率均为70%，安华保险公司为各户确定的损失率在5%至7%不等，其中岳凤林5亩地损失率确定为6%。北店村村委会在投保组织者处盖章，村林果干部岳某在投保人（被保险人）代表处签字，岳凤林并未对该定损清单签字确认。2016年12月5日，安华保险公司出具《梨种植保险定损及理算结果公示明细表》对北店村12户村民的身份信息、银行账户信息、投保数量、损失数量、损失程度、赔款金额等进行公示。公示信息显示，岳凤林投保数量5亩，损失数量5亩，损失程度6%，赔款金额1200元。安华保险公司同时制作《梨种植保险理算结果确认清单》，由村民对各自的身份信息、银行账户信息、损失面积、赔款金额签名确认。12户被保险人中有7户签名确认，含岳凤林在内的5户被保险人未在该清单上签名确认。事后，安华保险公司向岳凤林备案的银行账户内汇款1200元。
诉讼中，双方当事人一致确认如下事实：1．保险公司定损是通过清点梨树的落果情况来确定损失率；2．2016年9月27日刮大风当日，安华保险公司于当日上午来现场查勘一次并据此定损，此后未再来事故现场查勘过；3．安华保险公司查勘后并未立即出具书面查勘报告，其出具的《梨种植保险报定损清单》虽落款日期为2016年9月27日，但该定损清单并非2016年9月27日当日制作，而是此后制作。4．2016年9月27日上午，村林果干部岳某通过拨打安华保险公司总公司电话9****报案，安华保险公司指派平谷区营销服务部工作人员杨杰、宋立春来现场查勘。2016年9月27日下午，岳凤林就涉诉保险事故拨打平谷区营销服务部电话010-8997****要求安华保险公司再次来现场。5．按照工作惯例，平谷区域内的有关保险的相关工作按照地域区划由安华保险公司平谷区营销服务部的工作人员处理。6．事故当日为保险梨的成熟采摘期。
双方对涉案梨树受损率存在争议。安华保险公司认为，刮风与梨树落果存在一定因果联系，但不必然造成涉诉梨树60%的损失率。根据定损结果，岳凤林损失率为6%，该结果已经得到北店村村委会盖章确认，村林果干部岳某亦在投保人（被保险人）代表处签名确认。安华保险公司同时提交工作记录一份，拟证明2016年9月27日上午查勘定损的情况，该工作记录书写较随意，记录内容简化且无记录人、查勘参与人的签名确认。另，北京市平谷区人民法院于2017年3月1日上午9时对安华保险公司顾问胡桂芬所做的谈话笔录中，关于安华保险公司主张的岳凤林损失率的计算依据，胡桂芬称：“安华保险公司所确定的损失率是一个平均数，因为有的地受损严重，有的地没有受损，因此查勘时由保险公司查勘员、村协管员一起对受灾最重的户和地块照相，根据照片中的落果来确定受损率，最后算出一个平均数。”岳凤林认可北京市平谷区人民法院对胡桂芬所做笔录的真实性，但对安华保险公司提交的查勘工作记录、梨种植保险报定损清单、梨种植保险理算结果确认清单的真实性均不认可，岳凤林主张其对安华保险公司的定损结果不认可亦未签字确认。岳凤林主张梨树落果率与风力大小有关联，其提交北店村村委会开具的《证明》并申请证人岳某出庭作证，拟证明如下事实：1．2016年9月27日上午安华保险公司查勘完现场后，风持续在刮且风力仍在6级以上，岳凤林的损失在持续增大，安华保险公司仅依据上午的查勘结果定损不合理；2．根据村委会干部和岳凤林一同前往现场数落果数量，发现地上落果比树上长的多，据此判断受损率在60%及以上。3．2016年9月27日下午，岳凤林、岳某多次拨打安华保险公司平谷区营销服务部电话、查勘人员杨杰手机，安华保险公司一方均拒绝来现场再次查勘。北店村村委会开具的《证明》载明：“2016年9月27日一天一夜的大风，给我村村民岳凤林梨园造成了惨重的损失，风灾造成的落果至少在60%以上。”证人岳某的证言反映如下内容：1．2016年9月27日上午，岳某拨打安华保险公司总公司电话9****统一报案，称村里风灾，要求安华保险公司来现场查勘。安华保险公司上午派人至岳凤林果园查勘，查勘时由岳凤林、岳某、安华保险公司的工作人员杨杰等一同前往。2．2016年9月27日上午查勘结束后，风继续刮，应岳凤林要求，岳某再次前往岳凤林果园，发现梨树的损失变大了，当时没有数具体的落果，但是地上的多，树上的少，故判断落果率在60%及以上。因为风一直在刮，果持续在落，岳某听岳凤林说岳凤林在当日下午给安华保险公司打过电话。3．2016年9月28日，岳某拨打安华保险公司杨杰手机，但杨杰并未来现场。4．岳某之所以在梨种植保险报定损清单上签名是因为12户村民中有7户认可定损结果，有5户不认可定损结果，经镇里和村里协调，让岳某在该定损清单上签名盖章，将不认可定损结果的5户被保险人择出去。5．涉诉投保事宜由岳某经手，由村委会与安华保险公司签订合同，安华保险公司将保险条款交给村委会，将代收据（后附简易条款）交付给投保村民。投保时，安华保险公司已就投保、理赔、保险责任等内容告知岳某，由岳某通过村广播向村民告知。6．岳某告知村民保险事故报案拨打安华保险公司总公司电话或平谷区营销服务部电话均可，以前拨打哪个电话保险公司均会派人前来办理。针对岳某的证人证言，安华保险公司解释称，之前村民给总公司、平谷区营销服务部打电话，安华保险公司均来人，是办理除保险事故处理之外的其他业务，岳凤林致电平谷区营销服务部不是正常的报案程序。
关于安华保险公司未至事故现场再次查勘的理由是否正当这一问题，双方争议较大。安华保险公司认为，岳凤林手中持有的保险凭证背面已经载明报案需拨打总公司电话9****，由总公司调度人员发布指令，平谷区营销服务部电话010-8997****不是报案电话，岳凤林于2016年9月27日下午拨打平谷区营销服务部电话，不符合安华保险公司的报案程序。针对安华保险公司未前往事故现场再次查勘，为何也未采取其他服务措施这一问题。安华保险公司称，其已告知岳凤林应当拨打95540向总公司报案，另外根据公司内部规定，公司员工不能向总公司报案，以防报假案、伪造保险事故。岳凤林对安华保险公司的上述答辩意见不予认可，安华保险公司交付的保险凭证上载明了服务电话为010-8997****，岳凤林认为拨打该电话也能起到报案的效果，并且按照之前的惯例，村民都是直接向平谷区营销服务部打电话。
一审庭审中，岳凤林主张事故发生时其并未采摘过梨，安华保险公司对此不予认可，但未提交相反证据佐证。岳凤林主张被风刮下来的梨未做任何处理，均烂在地里。安华保险公司对此未提出异议，亦未提交相反证据。
一审法院认为，岳凤林等12户村民以团体投保方式向安华保险公司投保了梨种植保险，岳凤林缴纳了相应的保险费，安华保险公司向岳凤林出具了保险凭证（代收据），岳凤林与安华保险公司之间的财产保险合同关系已经成立，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
案件存在以下争议焦点：（一）岳凤林2016年9月27日下午致电行为是否符合正常保险事故报案程序；（二）安华保险公司拒绝前往保险事故现场再次查勘的理由是否正当；（三）事故发生当日的风力与涉诉梨树受损程度是否具有因果联系；（四）安华保险公司对岳凤林梨树定损6%能否采信；在涉诉梨树损失情况难以确定的情况下，针对岳凤林受损率是否达到60%以上以及受损率与事故当日天气之间是否存在因果关系的举证责任应当由谁承担；（五）案件赔偿金额如何计算。针对以上争议焦点，法院作如下评议：
（一）岳凤林已于2016年9月26日上午一次性报案成功，当日下午致电行为属于申请安华保险公司再次查勘的行为，不属于保险报案行为。
2016年9月27日刮大风致岳凤林梨树受损，当日上午，北店村林果干部岳某拨打安华保险公司总公司电话9****就该村梨树受风灾保险事故统一向安华保险公司报案，安华保险公司于当日上午派工作人员至事故现场查勘定损，可见涉诉事故已经在2016年9月27日上午报案成功。根据双方当事人陈述，2016年9月27日下午风持续在刮，且风力仍达到6级以上，岳凤林以持续风力导致梨树损失持续加大为由，拨打电话要求安华保险公司再次来现场查勘梨树受损情况，可见，岳凤林下午致电安华保险公司针对的是同一保险标的、同一保险事故。法院认为针对同一保险标的在同一保险事故中的受损情况，被保险人一次报案成功即可，实无重复报案之必要，以干扰保险理赔程序，浪费交易资源。岳凤林下午致电安华保险公司的行为起因在于其认为保险标的的受损情况发生了变化，其行为性质上属于申请安华保险公司再次查勘的行为，不能认定为二次保险报案。安华保险公司将岳凤林2016年9月27日下午拨打安华保险公司平谷区营销服务部电话010-8997****的行为定性为保险报案行为，法院对该答辩意见不予采信。
（二）安华保险公司正常的保险报案程序应当得以遵守并受法律保护，但这并不能成为安华保险公司拒绝再次查勘服务的正当理由。
首先，根据双方提交的证据及庭审陈述，自双方保险合同关系成立之时，岳凤林即受领了安华保险公司出具的保险凭证（代收据），该保险凭证除载明有关被保险人身份、保险标的物、保费、保险期间等基本信息之外，还载明了安华保险公司服务电话、保险责任、出险报案、查勘定损、赔偿方式等特别需要被保险人注意的事项。此外，安华保险公司在向北店村村委会交付保险条款时亦向村林果干部岳某履行了相关告知义务，村林果干部亦称已通过村广播形式向村民告知。可见，有关保险事故报案的条款岳凤林持有并属于应知范畴。出险报案条款载明“发生上述自然灾害时，致使投保标的受到损失，请您尽快拨打公司客户服务电话9****报案，或将受灾情况上报当地村委会，再由村委会报案。”该条款作为保险合同中的重要约定，被保险人应当依照该约定，按照上述程序报案。
其次，根据《梨种植保险条款》关于赔偿处理的约定，在发生损失后难以立即确定损失程度的情况下，可实行多次查勘一次定损。根据双方提交的证据及庭审陈述可知，安华保险公司于2016年9月27日上午查勘现场后并未向岳凤林出具现场查勘报告，至于安华保险公司后来制作的《梨种植保险报定损清单》中的定损结果，岳凤林不认可该定损结果亦未签字确认，可见诉争保险标的的损失并未立即确定，那么在损失情况还未最终确定的情况下，岳凤林主张梨树受损在持续增大并要求安华保险公司来事故现场再次查勘，属于保险事故理赔程序中的合理要求，该要求应当给予满足。
第三，岳凤林通过拨打安华保险公司平谷区营销服务部电话010-8997****的方式能够实现申请再次查勘定损服务的目的。安华保险公司向岳凤林出具的保险凭证正面明确服务电话为该公司平谷区营销服务部电话010-8997****，该保险凭证并未对保险公司提供服务的具体项目内容进行解释性说明，依照以往惯例，村民通过拨打平谷区营销服务部电话010-8997****即可联络到安华保险公司来村提供与保险有关的服务。鉴于此，法院认为，保险凭证中并无有关服务内容的列举或说明，那么此处的服务应视为与梨种植保险投保、查勘定损、理赔全部流程的服务。结合操作惯例，岳凤林拨打平谷区营销服务部电话要求安华保险公司来现场再次查勘，程序正当，安华保险公司应自接到电话时，尽快来现场查勘。安华保险公司以岳凤林一方下午致电不符合保险报案程序，且公司内部规定员工不能代被保险人向总公司报案为由拒绝再次查勘定损，缺乏正当理由，亦未就其主张的内部规定举证，法院对其辩解意见不予采信。
（三）事故当日的风力与涉诉梨受损程度存在一定因果联系。《梨种植保险条款》、保险凭证均明确载明，对于在保险期间内，因冰雹、六级（含）以上风直接造成保险梨经济损失，保险人按照保险合同约定对受损梨的投入成本的损失赔偿。北京市平谷区气象局出具的《气象凭证》亦载明2016年9月27日6时至20时出现6级以上大风，可能对户外设施及农作物造成一定损坏。事故当时，正值梨树成熟采摘季节，一审推定涉案大风天气对于梨受损程度存在一定因果联系。
（四）安华保险公司对涉诉梨树定损6%不能作为理赔依据。
安华保险公司仅于2016年9月27日上午前往事故现场查勘定损一次，查勘完毕后并未立即制作现场查勘报告对查勘情况及定损结论予以说明，岳凤林对安华保险公司此后形成的定损结果不认可亦未签字确认。至于安华保险公司当庭提交的查勘工作记录，该份材料书写较随意，记录内容简化且无记录人、查勘参与人的签名确认，该工作记录不能视为书面查勘报告，法院亦不认可其真实性和关联性。在北京市平谷区人民法院对安华保险公司顾问胡桂芬所做的谈话笔录中，胡桂芬也称保险公司所定的损失率是一个平均数，是根据不同地块照片中的落果来确定受损率，最后算出一个平均数。综上，法院认为，安华保险公司仅以事故当日上午的查勘情况定损，忽视了下午持续6级以上风力对梨树落果的致害性，该定损依据缺乏合理性。双方当事人以梨树落果情况来确认受损率的定损方式，法院院不持异议。安华保险公司根据不同地块落果率的平均数来确定涉案梨树的受损率亦缺乏客观性，安华保险公司以该平均数作为计算理赔款的依据，法院不予采信。法院认为，既然安华保险公司上午查勘后风力持续且仍在6级以上，那么涉案梨树的受损率高于当日上午受损率的可能性较大。
众所周知，果木种植具有季节性特点，其查勘、定损工作只能在特定期限内完成，鉴于此，保险条款中对双方在保险事故发生后的报案时间、查勘定损时间均有严格约定。该案中，岳凤林一方在保险事故发生后的24小时内履行了向安华保险公司报案的义务，安华保险公司查勘后并未出具现场查勘报告，且在梨树受损率极有可能增大的情况下无正当理由拒绝来事故现场再次查勘定损，致使岳凤林无法确切知晓涉案梨树的定损结果、保险理赔结果，进而使岳凤林错过了行使救济权利的最佳时期，安华保险公司的上述行为致使在案件诉讼过程中无法对涉案梨树受损程度是否达到60%以上以及与事故当日天气之间的因果关系进行司法鉴定，故安华保险公司应当对涉案梨树受损率未达到60%以上以及该受损程度与事故当日天气不存在因果联系承担举证责任。安华保险公司举证不能，应承担不利后果。岳凤林提交了北店村开具的证明以及岳某的证人证言，用以证明涉案梨树受损达60%以上，安华保险公司对该受损率不予认可，但未提交相反证据。鉴于此，根据双方举证责任及举证情况，法院推定岳凤林主张的梨树受损率达60%及以上的事实存在。
（五）关于理赔金额的计算
根据保险条款的约定，岳凤林赔偿金额=不同生长期成本系数（果实成熟采收期为0．7＜X≤1．0）×每亩保险金额（4000元）×损失率×受损面积（岳凤林为5亩）。岳凤林主张事故发生之时还未采摘梨，且落果并未采取处理措施全部烂在地里。安华保险公司对此并未提交相反证据。鉴于此，法院认为，安华保险公司未提交证据证实涉案梨树已采摘的事实，法院按照未采摘情况计算赔偿金额，但岳凤林作为被保险人理应对落果积极采取措施以防止损失进一步扩大，故对涉案梨的残余价值法院酌情在赔偿金额中扣减。参照《梨种植保险条款》中关于北京市梨生产平均亩产量为943．4千克，岳凤林受损梨预估为2830千克，按照每千克1元计算残余价值，法院酌定从岳凤林的赔偿金额中扣减2830元残余价值。对岳凤林损失率按60%计算，成本系数按0．7计算，岳凤林已经收到安华保险公司汇入的1200元赔偿款应予扣减，综上岳凤林应获得保险赔偿金4370元。综上，对于岳凤林主张的12000元赔偿款，合理部分法院予以支持，不合理部分法院依法予以驳回。判决：一、安华保险公司给付岳凤林保险金四千三百七十元；二、驳回岳凤林的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，安华保险公司确认向岳凤林支付的1200元中未扣除残余价值。本院对一审法院查明的事实予以确认。上述事实，有岳凤林、安华保险公司提交的证据，法院谈话笔录以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据北京市平谷区气象局出具的《气象凭证》内容，平谷区刘家店镇2016年9月27日上午6时至晚上20时出现6级以上大风。在相关人员多次报案的情况下，安华保险公司仅于当日上午现场查勘一次并据此定损，依据不足。同时，由于定损所依据的工作记录存在书写随意、记录内容简化、无记录人及查勘参与人签字确认等问题，现场勘查定损结果不能作为案件确认损失的依据。对安华保险公司上诉关于该定损结果应得以尊重的主张，本院不予采信。岳凤林提交了北店村出具的证明及相关证人证言，用以证明涉案梨树受损情况，因安华保险公司提供的定损结论依据不足，一审法院结合案件其他事实，法院推定梨树受损率并无不当。对安华保险公司关于该案损失率确认无依据的上诉主张，本院亦不予采信。一审诉讼中，岳凤林起诉请求安华保险公司予以赔偿。因双方之间存在农业保险合同关系，岳凤林主张赔偿的实质内容为请求法院判令安华保险公司给付保险赔偿金，一审法院判决内容并无不妥。安华保险公司以岳凤林起诉请求不当为由上诉，并无依据。安华保险公司上诉提出一审法院采信证据互相矛盾，认为一审法院对保险定损清单、理算结果确认清单的真实性、合法性、关联性予以确认，但同时采信村委会证明存在矛盾。如前所述，保险定损清单、理算结果确认清单系安华保险公司依据一次查勘所作结论，不能作为确认诉争损失程度的依据。一审法院对其真实性、合法性、关联性的确认，与确认损失发生的事实并无直接关联。安华保险公司的该项上诉请求无依据。此外，安华保险公司认为一审法院对现场查勘记录不予采信不当，基于上述原因，本院对该项上诉主张亦不予支持。安华保险公司提出一审法院存在计算错误，在确认残余价值时适用亩产标准不当。因诉讼中安华保险公司明确其已支付保险金中未考虑扣除残余价值，一审法院在确定保险金时扣除残余价值不妥，但考虑到岳凤林同意一审判决，并未上诉，本院对一审法院确认保险金数额予以确认。
综上所述，安华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安华农业保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 单海涛
书 记 员 李 峥