江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2130号
上诉人（原审被告）：李邦喜，男，1979年12月4日生，汉族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：师文，女，1985年6月15日生，汉族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山路248号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，该公司律师事务部律师。
委托诉讼代理人：阚振华，该公司律师事务部律师。
原审被告：雷文茂，男，1985年10月20日生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人李邦喜、师文因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李邦喜、师文上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、李邦喜出具的公证委托书内容为授权宋宏涛购买起重机两台，但涉案合同显示仅租赁一台起重机，合同内容与委托事项不符，不能以此认定涉案合同即系基于李邦喜的委托所签订。且根据徐工租赁公司的陈述，李邦喜共租赁三台设备，不能排除委托事项是签订另外两份合同。另外，“客户接车交接表”中的签字也系代签，超越了授权范围，无法证明徐工租赁公司履行了合同义务。二、徐工租赁公司一审提供的“催收记录报表”其中一栏载明“25号3辆车各打一期”、“让他打三个车各一期”，根据相关规定，李邦喜支付的款项应优先偿还已到期的、缺乏担保的债务、先到期的债务，因此李邦喜所支付款项应当优先冲抵其他合同的债务，而非涉案合同的债务。三、“催收记录报表”系徐工租赁公司单方制作，不能证明其已向李邦喜催收，而涉案租赁期间已于2014年3月届满，故徐工租赁公司于2016年11月提起诉讼已经超过诉讼时效期间。
徐工租赁公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐工租赁公司向一审法院起诉请求：1、李邦喜、师文支付全部待收租金22.4959万元；2、李邦喜、师文支付逾期利息12.5655万元（逾期利息暂计算至2016年9月20日，此后延续计算至实际付款之日）；3、雷文茂对李邦喜、师文的还款义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由李邦喜、师文承担。事实和理由：2011年3月，李邦喜（乙方）授权宋宏涛与徐工租赁公司（甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201103-1492）,承租徐工牌QY20B-1汽车起重机一台。合同约定自2011年4月27日起，李邦喜按月支付租金，每月支付1.5911万元，租赁期限为36个月。该合同第五条约定，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息。第十六条约定，如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，属于乙方根本性违约，甲方有权要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项。同日，雷文茂授权宋宏涛与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，雷文茂自愿为李邦喜的合同义务提供连带担保。合同签订后，徐工租赁公司依合同约定履行了义务，李邦喜在提取设备后，并未按合同约定支付租金，截至2016年9月20日，李邦喜已累计拖欠租金22.4959万元，产生逾期利息12.5655万元。上述拖欠款徐工租赁公司屡次催要未果，故诉至法院。
一审法院审理查明：李邦喜、师文系夫妻关系。2011年3月17日，李邦喜、师文出具委托书一份，授权宋宏涛到徐工租赁公司购买型号为QY20B-1起重机贰台。同日，雷文茂出具授权委托书一份，因李邦喜购买徐工QY20B-1汽车起重机贰台，其自愿为李邦喜担保，现委托宋宏涛前往徐工租赁公司代理签订保证担保合同相关事宜。湖南省长沙市蓉园公证处对上述两份委托书进行了公证。
2013年3月23日，宋宏涛以承租人李邦喜（乙方）委托代理人的名义与出租人徐工租赁公司（甲方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-01-201103-1492）。合同约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，融资租赁QY20B-I型号汽车起重机一台，设备单价57.5万元。租赁设备及其出卖人由乙方自主选择，乙方对租赁设备的选择负全部责任，甲方不承担任何责任。设备租赁期限为自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2011年4月27日。乙方在合同签订后3个工作日内交付履约保证金2.875万元，首期租金5.75万元，手续费0.77625万元，因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。乙方每月支付月租金1.5911万元，合同确定的月租金总额为57.2796万元，合同确定的租金总额为63.0296万元。乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。本合同租赁年利率为6.71%，年利率换算为月利率时按一年12个月折算，换算为日利率时按一年360天折算，月利率换算为日利率时按一月30天折算。如乙方逾期支付租金超过5天，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。同日，宋宏涛分别以李邦喜（甲方）的委托代理人和雷文茂（丙方）的委托代理人与徐工租赁公司（乙方）签订《保证担保合同》一份，合同约定丙方为甲、乙签订的编号XGRZ-01-201103-1492（以下称主合同）的融资租赁合同提供担保，丙方保证金额为甲方根据主合同应向乙方应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项，保证方式为连带责任保证，如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿，丙方保证在接到乙方书面索款通知后10日内清偿上述款项，但双方对保证期间没有约定。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了交付租赁物的义务，李邦喜支付履约保证金28750元，保险押金10000元，手续费7762.5元、GPS费用5000元，首期租金57500元。李邦喜在提取设备后，并未按合同约定支付租金，截至2016年9月22日，累计欠租金224959元、逾期利息125655元。
一审法院认为：徐工租赁公司与李邦喜、师文之间存在有效的债权债务关系。理由如下：第一，李邦喜、师文委托宋宏涛代理其与徐工租赁公司签订购车融资租赁合同，该份委托书经湖南省长沙市蓉园公证处进行公证，该院对该份委托书的真实性、合法性予以确认。第二，李邦喜委托宋宏涛与徐工租赁公司签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规强制性规定，系有效合同。双方均应依约履行义务。徐工租赁公司已经依约履行了提供租赁物的义务，李邦喜未履行给付租金的义务。第三，李邦喜、师文系夫妻关系，融资租赁合同关系发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，因此，师文为该笔债务的共同还款责任人。因李邦喜未按约支付租金，根据合同约定，徐工租赁公司有权要求李邦喜支付全部未付租金及逾期利息。徐工租赁公司主张的未付租金应扣除履约保证金和保险押金，故该院认定李邦喜应支付租金为186209元（224959元-28750元-10000元）。李邦喜未按照约定支付租金，徐工租赁公司要求按照合同约定支付逾期付款利息，标准并不过高，该院予以支持。李邦喜抗辩没有承租涉案设备与事实不符，不予采信。徐工租赁公司自2012年7月起至2016年12月每年均向李邦喜电话催收租赁费，故其原审起诉并未超过诉讼时效。
雷文茂与徐工租赁公司签订的保证担保合同未约定保证期间，根据担保法的规定，债权人徐工租赁公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人雷文茂承担保证责任。在此保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。徐工租赁公司未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人雷文茂承担保证责任，根据法律规定，雷文茂免除保证责任。徐工租赁公司要求雷文茂承担保证责任，不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，李邦喜、师文支付徐工租赁公司租金186209元及逾期付款利息125655元（暂计算至2016年9月22日，之后按合同约定计算至实际履行之日止）；二、驳回徐工租赁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3279.5元，由徐工租赁公司负担279.5元，李邦喜、师文负担3000元（徐工租赁公司已预交，李邦喜、师文负担部分随上述案款一并给付）。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，经湖南省长沙市蓉园公证处公证的涉案委托书载明的代理权限D项为：“代理捉车等相关手续”。二审中，李邦喜、师文陈述：“捉车”是错别字，应该是“提车”的意思。
本院认为：一、关于涉案融资租赁合同对李邦喜是否产生法律效力的问题。首先，李邦喜向案外人宋宏涛出具涉案委托书的日期及湖南省长沙市蓉园公证处为该委托书出具公证书的日期均为2011年3月17日，涉案融资租赁合同签订日期为2011年3月23日，委托日期与合同签订日期具有连续性。其次，涉案委托书载明的委托事项为“购买QY20B-1起重机贰台”，涉案融资租赁合同的租赁标的亦为QY20B-1起重机，且宋宏涛实际代李邦喜租赁一台起重机并未超出上述委托事项。再次，经李邦喜确认，宋宏涛的代理权限包括“代理提车等相关手续”，故宋宏涛在客户接车交接表中签字并提车并未超出授权范围，且李邦喜亦认可收到车辆的事实并陆续支付租金。因此，一审法院认定李邦喜委托宋宏涛与徐工租赁公司签订涉案融资租赁合同并无不当，双方均应根据该合同的约定履行各自的权利义务。
二、关于涉案租金及逾期利息应当如何计算的问题。第一、李邦喜主张其于2014年12月25日最后一笔付款系针对另外两台合同签订日期在先的租赁设备，但因李邦喜亦存在拖欠涉案起重机到期租金的情形，且其未提供证据证明2014年12月25日支付款项时已明确还款标的，故徐工租赁公司选择将李邦喜2014年12月25日支付款项的一部分冲抵涉案租金并无不当。基于此，结合徐工租赁公司曾多次电话催收租金的事实，徐工租赁公司于2016年11月17日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。第二、因徐工租赁公司认可李邦喜欠付租金应扣除其交纳的履约保证金28750元及保险押金10000元，故上述款项应优先冲抵先到期租金，又因徐工租赁公司二审中认可其一审计算逾期利息时所依据的欠付租金基数未扣除履约保证金及保险押金，故一审法院计算截至2016年9月22日的逾期利息为125655元有误，本院依法予以纠正。逾期利息的计算方式为：首先，融资租赁合同明确约定，如未按照约定支付到期租金，应按照双倍日利率支付迟延付款期间的利息，故徐工租赁公司有权主张逾期利息；其次，按照合同约定，租赁年利率为6.71%，日利率按照一年360天折算，日双倍利率为6.71%÷360×2≈0.000373，故根据上述计算方法，按照每一期逾期租金数额分别计算截至2016年9月22日的逾期利息为98815元；2016年9月23日之后的利息按照欠付租金186209元以日双倍利率0.000373计算至本判决确定的履行义务之日。
综上，因一审法院对利息金额计算有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5952号民事判决第二项，即“驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5952号民事判决第一项，即“本判决生效之日起十日内，被告李邦喜、师文支付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司租金186209元及逾期付款利息125655元（暂计算至2016年9月22日，之后按合同约定计算至实际履行之日止）”；
三、李邦喜、师文于本判决生效后十日内共同向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金186209元及逾期利息（截至2016年9月22日的逾期利息为98815元；2016年9月23日之后的逾期利息，以186209元为本金，按照日利率0.000373，自2016年9月23日起计算至实际给付之日止）。
一审案件受理费6559元，减半收取3279.5元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担300元，由李邦喜、师文负担2979.5元（上述款项江苏徐工工程机械租赁有限公司已预交，李邦喜、师文负担部分随案款一并给付）；二审案件受理费5978元，由李邦喜、师文负担5600元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司负担378元（上述款项李邦喜、师文已预交，江苏徐工工程机械租赁有限公司负担部分可在案款中予以扣除）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年九月十四日
书 记 员 刘思蒙
附：（李邦喜逾期利息计算表）
期次
应付租金
|
应付日期
|
实付租金
|
实付日期（计算罚息截止日期）
|
逾期租金
|
逾期天数
|
逾期利息
|
备注
1
|
1.5911
|
2011/5/25
|
1.5911
|
2011/3/23
|
0.0000
|
0
|
0.0000
|
计算方法：逾期利息=逾期租金*逾期天数*日利率 利率=(6.71 %*2)/360 单位：万元
2
|
1.5911
|
2011/6/25
|
1.5911
|
2011/3/23
|
0.0000
|
0
|
0.0000
3
|
1.5911
|
2011/7/25
|
0.6928
|
2011/3/23
|
0.0000
|
0
|
0.0000
2011/7/25
|
0.8983
|
2011/6/10
|
0.0000
|
0
|
0.0000
4
|
1.5911
|
2011/8/25
|
0.6928
|
2011/6/10
|
0.0000
|
0
|
0.0000
2011/8/25
|
0.5449
|
2011/7/4
|
0.0000
|
0
|
0.0000
2011/8/25
|
0.3534
|
2011/7/29
|
0.0000
|
0
|
0.0000
5
|
1.5911
|
2011/9/25
|
0.6466
|
2011/7/29
|
0.0000
|
0
|
0.0000
2011/9/25
|
0.0546
|
2011/8/8
|
0.0000
|
0
|
0.0000
2011/9/25
|
0.8899
|
2011-08-23
|
0.0000
|
0
|
0.0000
6
|
1.5911
|
2011/10/25
|
0.6101
|
2011/8/23
|
0.0000
|
0
|
0.0000
2011/10/25
|
0.9810
|
2011-11-05
|
0.9810
|
11
|
0.0040
7
|
1.5911
|
2011/11/25
|
0.5190
|
2011-11-05
|
0.0000
|
0
|
0.0000
2011/11/25
|
1.0721
|
2011-12-16
|
1.0721
|
21
|
0.0084
8
|
1.5911
|
2011/12/25
|
0.4279
|
2011-12-16
|
0.0000
|
0
|
0.0000
2011/12/25
|
0.402947
|
2011-12-28
|
0.402947
|
3
|
0.0005
2011/12/25
|
0.760253
|
2012-03-22
|
0.760253
|
88
|
0.0249
9
|
1.5911
|
2012/1/25
|
1.5911
|
2012-03-22
|
1.5911
|
57
|
0.0338
10
|
1.5911
|
2012/2/25
|
0.6486
|
2012-03-22
|
0.6486
|
26
|
0.0063
2012/2/25
|
0.0819
|
2012-04-20
|
0.0819
|
55
|
0.0017
2012/2/25
|
0.860553
|
2012-05-21
|
0.860553
|
86
|
0.0276
11
|
1.5911
|
2012/3/25
|
0.639447
|
2012-05-21
|
0.639447
|
57
|
0.0136
2012/3/25
|
0.951653
|
2012-06-14
|
0.951653
|
81
|
0.0287
12
|
1.5911
|
2012/4/25
|
0.130247
|
2012-06-14
|
0.130247
|
50
|
0.0024
2012/4/25
|
0.5626
|
2012-06-21
|
0.5626
|
57
|
0.0120
2012/4/25
|
0.8983
|
2012-11-12
|
0.8983
|
201
|
0.0673
13
|
1.5911
|
2012/5/25
|
1.1017
|
2012-11-12
|
1.1017
|
171
|
0.0702
2012/5/25
|
0.4894
|
2012-12-12
|
0.4894
|
201
|
0.0367
14
|
1.5911
|
2012/6/25
|
1.5106
|
2012-12-12
|
1.5106
|
170
|
0.0957
2012/6/25
|
0.0805
|
2012-12-21
|
0.0805
|
179
|
0.0054
15
|
1.5911
|
2012/7/25
|
1.4195
|
2012-12-21
|
1.4195
|
149
|
0.0788
2012/7/25
|
0.0546
|
2013-02-08
|
0.0546
|
198
|
0.0040
2012/7/25
|
0.1170
|
2013-03-19
|
0.1170
|
237
|
0.0103
16
|
1.5911
|
2012/8/25
|
1.3830
|
2013-03-19
|
1.3830
|
206
|
0.1062
2012/8/25
|
0.2081
|
2013/4/23
|
0.2081
|
241
|
0.0187
17
|
1.5911
|
2012/9/25
|
1.2919
|
2013-04-23
|
1.2919
|
210
|
0.1011
2012/9/25
|
0.2992
|
2013-06-20
|
0.2992
|
268
|
0.0299
18
|
1.5911
|
2012/10/25
|
1.5554
|
2013-06-20
|
1.5554
|
238
|
0.1380
2012/10/25
|
0.0357
|
2013-09-14
|
0.0357
|
324
|
0.0043
19
|
1.5911
|
2012/11/25
|
1.5911
|
2013-09-14
|
1.5911
|
293
|
0.1738
20
|
1.5911
|
2012/12/25
|
0.3732
|
2013-09-14
|
0.3732
|
263
|
0.0366
2012/12/25
|
1.0546
|
2013-10-09
|
1.0546
|
288
|
0.1132
|
计算方法：逾期利息=逾期租金*逾期天数*日利率 利率=(6.71 %*2)/360 单位：万元
2012/12/25
|
0.1633
|
2013-11-28
|
0.1633
|
338
|
0.0206
21
|
1.5911
|
2013/1/25
|
1.5911
|
2013-11-28
|
1.5911
|
307
|
0.1821
22
|
1.5911
|
2013/2/25
|
0.2456
|
2013-11-28
|
0.2456
|
276
|
0.0253
2013/2/25
|
1.3455
|
2014-12-05
|
1.3455
|
648
|
0.3250
23
|
1.5911
|
2013/3/25
|
1.5911
|
2014-12-05
|
1.5911
|
620
|
0.3677
24
|
1.5911
|
2013/4/25
|
0.0634
|
2014-12-05
|
0.0634
|
589
|
0.0139
2013/4/25
|
1.5277
|
2014-12-25
|
1.5277
|
609
|
0.3468
25
|
1.5911
|
2013/5/25
|
0.4723
|
2014-12-25
|
0.4723
|
579
|
0.1019
2013/5/25
|
0
|
2016/9/22
|
1.1188
|
1216
|
0.5071
26
|
1.5911
|
2013/6/25
|
0
|
2016/9/22
|
1.5911
|
1185
|
0.7029
27
|
1.5911
|
2013/7/25
|
0
|
2016/9/22
|
1.5911
|
1155
|
0.6851
28
|
1.5911
|
2013/8/25
|
0
|
2016/9/22
|
1.5911
|
1124
|
0.6667
29
|
1.5911
|
2013/9/25
|
0
|
2016/9/22
|
1.5911
|
1093
|
0.6483
30
|
1.5911
|
2013/10/25
|
0
|
2016/9/22
|
1.5911
|
1063
|
0.6305
31
|
1.5911
|
2013/11/25
|
0
|
2016/9/22
|
1.5911
|
1032
|
0.6121
32
|
1.5911
|
2013/12/25
|
0
|
2016/9/22
|
1.5911
|
1002
|
0.5943
33
|
1.5911
|
2014/1/25
|
0
|
2016/9/22
|
1.5911
|
971
|
0.5759
34
|
1.5911
|
2014/2/25
|
0
|
2016/9/22
|
1.5911
|
940
|
0.5575
35
|
1.5911
|
2014/3/25
|
0
|
2016/9/22
|
1.5911
|
912
|
0.5409
36
|
1.5911
|
2014/4/25
|
0
|
2016/9/22
|
1.5911
|
881
|
0.5225
合计
|
9.8815