上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初12954号
原告方某甲，男，1954年4月5日生，汉族，住上海市徐汇区。被告贾某某，男，1957年3月21日生，汉族，住上海市徐汇区。被告方某乙，女，1956年11月12日生，汉族，住上海市徐汇区。原告方某甲诉被告贾某某、方某乙其他所有权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2005年9月，因原告的外甥朱某某结婚需要用钱，原告遂与家人商量，将原有本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“龙吴路房屋”)房屋出售，置换购买本市虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。2005年9月，原告支付5万元定金给朱某某，9月28日支付10万元，另由被告方某乙出面借用被告贾某某公积金贷款15万元，打入朱某某账户，付清全部房款。2005年12月，原告出售了龙吴路房屋，购房人于2006年1月9日将20万元打入被告方某乙账户。2006年1月27日，两被告用该账户内的钱款还清了被告贾某某在系争房屋的公积金贷款。因此，原告全额支付了系争房屋购房款及购房产生的一切费用。2009年，两被告离婚。2010年，原告诉至法院，请求判令系争房屋产权归原告所有，法院未支持原告诉请。原告认为，原告当初出售龙吴路房屋置换为系争房屋、全额出资购买系争房屋，系争房屋本应全部属于原告，但现在其仅享有系争房屋50%的产权，两被告占了系争房屋50%的产权，原告的部分产权份额被两被告侵害，故两被告理应向原告支付系争房屋购房款、购房产生的费用的50%。故原告诉至法院，要求判令：两被告返还2005年9月购买虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋房款15万元、购房时产生的费用2785.50元(即购房税款4500元、贷款费603元、杂费328元、印花税140元，原告主张上述款项的50%)，以及2006年1月19日至判决生效之日的利息(按年利率3%计算)。被告贾某某辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是两被告在婚姻存续期间共同购买，当时因为需要退税，所以把原告的名字加进去，但是原告没有支付任何购房款，也没有偿还过贷款。购房款均系两被告夫妻支付。被告方某乙辩称，对原告陈述事实均认可，但是认为原告诉请主张的钱款应该由被告贾某某支付，不应该由方某乙支付。经审理查明，原告方某甲与被告方某乙系兄妹。被告贾某某与方某乙于1990年2月26日登记结婚。2005年9月21日，方某甲与方某乙的亲戚朱某某(出卖人、甲方)与贾某某、方某甲(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋转让给乙方，房地产转让价款为300,000元。因购置上述系争房屋，贾某某与中国建设银行股份有限公司上海徐汇支行、上海市住房置业担保有限公司签订借款合同，贷款150,000元，其中特别签订条款明确抵押物共有人贾某某、方某甲。且该笔贷款实际划入朱某某的账户内。同时，上海市住房置业担保有限公司开具客户为贾某某的公积金贷款担保费603元的发票。经相关部门2005年9月24日受理、10月10日批准，系争房屋产权登记在贾某某、方某甲名下(共同共有)。同时，财政部门开具纳税人名称“贾某某等”契税缴款书，载明系争房屋契税4500元。同时，另有房地产交易登记收据记载缴费人“贾某某、方某甲”的房地产权属登记费、交易手续费等共计328.50元。2005年10月25日，立据人方某乙书写《立据》一张，内容为，“甲方：方某乙，乙方：贾某某，甲乙双方系夫妻关系，现甲方独自购买虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋用贾某某公积金贷款150,000元整，由方某乙每月独自还贷。如甲方无能力还贷，乙方有权出售此房，所得房款用作还贷，多余房款归甲方所有。甲方在使用期间，如发生邻里纠纷与矛盾，与乙方无关，一切权利与义务均与乙方无关”。该《立据》上证明人处有“方某戊”、“方某甲”字样签名。2005年12月3日，方某甲(出卖人、甲方)与游某、杨某某(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将龙吴路房屋转让给乙方，房地产转让价款为285,000元。2006年1月19日，游某账户内转入方某乙账户(该账户内原即有部分资金)内200,000元。2006年1月27日，贾某某自方某乙账户内提取现金144,554.28元，且其亦提前向中国建设银行上海徐汇支行偿还并结清个人公积金贷款144,554.28元。2008年8月，贾某某诉至法院要求与方某乙离婚。后法院判决不予支持。2009年上半年，贾某某以方某乙为被告再次提起离婚诉讼。2009年12月，法院判决准予贾某某与方某乙离婚。2010年11月，方某甲起诉方某乙、贾某某，认为其一人出资购买系争房屋，因需借贾某某名义贷款，所以产证上写了贾某某的名字，此后贷款也由方某甲偿还，也曾《立据》表明系争房屋权利与贾某某无关，贾某某只是挂名产权，故请求确认系争房屋产权归方某甲所有。法院认定，《立据》是方某甲认为系争房屋与贾某某无关的最重要的一份证据，然该份《立据》的形成时间晚于系争房屋买卖合同的签订时间，且无贾某某的签字，贾某某也未以其他任何方式表明其对于该份《立据》的认可，虽然该份《立据》原件由贾某某在其与方某乙的离婚诉讼中递交法院，但其欲证明的内容为系争房屋系夫妻双方的共同财产，明显与方某甲的证明内容相悖，不能视为其对于方某甲证明内容的认可。加之，方某乙陈述其兄弟的钱都在她这里，让其做生意周转，结合方某乙账户内本身就有款项一节，因此，游某账户内转入方某乙账户内200,000元并不能简单地认定方某甲是以该钱款支付贾某某名下系争房屋的折价款，也不能就此解释为贾某某接受了系争房屋的折价款而放弃了对系争房屋的权利。因此，法院判决驳回方某甲诉请。该判决于2011年2月14日生效。2011年6月，方某乙起诉方某甲、贾某某，要求确认系争房屋30%的产权归其所有。法院认定，在各方对首付款的支付各执己见，且均无法否认首付款(或首付款的部分)与方某甲之间的关联性，而方某甲又是系争房屋产权记载的公示产权人之一的情况下，方某甲是系争房屋的实际产权人之一的地位应当予以认定。方某甲与贾某某均为系争房屋的产权人，鉴于方某乙与贾某某离婚，方某乙有权主张原婚姻关系存续期间夫妻共同财产中属于自己的份额，最终判决确认方某乙享有系争房屋25%的产权。2012年5月，贾某某起诉方某乙、方某甲，要求依法分割系争房屋。该案审理中，方某甲、方某乙、贾某某均确认系争房屋产权中贾某某享有25%的产权份额、方某乙享有25%的产权份额、方某甲享有50%的产权份额，对当事人就系争房屋产权份额达成的一致意见，法院予以确认。但因系争房屋不具备分割条件，依法驳回贾某某诉请。2013年2月25日，系争房屋权利人核准登记为方某乙、贾某某、方某甲，其中方某乙占25%，贾某某、方某甲占75%。本案审理中，原告方某甲称购买系争房屋的首付款15万元系由其全部出资，并提供署名朱某某的2005年9月18日、9月28日收条各一份，记载收到收款人朱某某收到方某甲购买系争房屋的定金5万元、房款10万元。被告贾某某予以否认，称在此前多次诉讼中原告从未出示该份收条，本次诉讼才第一次看到此材料。被告方某乙对上述材料予以认可。以上事实，除当事人一致陈述外，另有(2010)徐民三(民)初字第2943号民事判决书、(2011)沪一中民二(民)终字第197号民事判决书、(2011)徐民四(民)初字第650号民事判决书、(2012)徐民四(民)初字第1841号民事判决书、契税缴款书、房地产交易登记专用收据、上海市房地产登记簿等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告方某甲曾称其全额出资购买系争房屋，贾某某仅系挂名产权，要求确认其享有系争房屋全部产权。但法院生效判决已经驳回方某甲此项诉请。原告本案中再次提出此意见，本院不予采信，理由不再赘述。原告又称系争房屋购房款全部由其出资(包括15万元首付款、15万元银行贷款)，但现在原告仅占系争房屋50%的份额，故要求两被告返还其当初购房款、税费的50%。结合本案查明事实和证据材料分析：关于购买系争房屋的首付款15万元。原告提供了2005年9月18日、9月28日的收条两份，用以证明系原告支付首付款。但此前双方已因系争房屋权属、款项等进行多次诉讼，而原告从未提交上述收条。且除收条外，亦无其他证据可以佐证上述款项支付情况，故本院对原告上述意见不予采信。且原告对2005年10月25日《立据》内容及效力予以认可，而其中记载系争房屋由方某乙独自购买，用贾某某公积金贷款15万元，由方某乙每月独自还贷。则原告关于系争房屋首付款支付情况的陈述亦前后矛盾，且亦未能作出合理解释。故原告关于系争房屋15万元首付款均系其支付的意见，本院不予采信。关于银行贷款15万元。前案生效判决已有认定。且目前证据亦未能证明系争房屋15万元银行贷款系原告单独全额支付。而根据现有证据显示，系争房屋契税4500元、房地产权利登记费、交易手续费等328.50元缴款人为“贾某某等”、“贾某某、方某甲”，难以据此认定上述费用均系原告方某甲一人支付。综上，原告并不能证明购买系争房屋的全部购房款、税费等均由其一人支付。原告现要求两被告返还系争房屋一半的购房款、税费，不具有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告方某甲的诉讼请求。案件受理费3356元，减半收取计1678元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一六年七月十一日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……