江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2340号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地南京市江宁区东山街道文靖西路108号。
负责人：张铭，经理。
委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐建云。
被上诉人（原审原告）：陈新民。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐建云、陈新民保险合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2016)苏0612民初2188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：改判驳回徐建云、陈新民对人保公司的全部诉讼请求。事实和理由：我公司对免责条款已尽到明确说明的义务。保险条款明确约定“酒后驾驶”期间发生的意外事故，我公司不承担支付保险金的责任，且保险条款释义对“酒后驾驶”的含义明确进行了界定，一审法院将“酒后驾驶”限定为驾驶机动车，纯属主观臆断。一审法院仅因酒后驾驶非机动车未被法律禁止即否定保险合同的效力，属于滥用自由裁量权。
徐建云、陈新民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
徐建云、陈新民向一审法院起诉请求：1、人保公司立即向徐建云、陈新民赔付陈金建身故保险金及医疗保险金计22万元；2、本案诉讼费用由人保公司负担。
一审法院认定事实：2014年4月8日，大达公司为其单位员工128人向人保公司投保了团体意外伤害保险，保障内容为：意外身故残疾保险，每人保险金额为20万元；附加意外伤害医疗保险，每人保险金额为2万元，每次事故的免赔额50元；附加意外伤害住院津贴保险，每人保险金额9000元，每日津贴给付标准50元，每次免赔日数为3日，每次最高给付津贴日数为90日，总给付日数为180日。保险期限自2014年4月23日零时起至2015年4月22日二十四时止。其中，《团体意外伤害保险条款》第2.2“责任免除”第2.2.1“原因除外”第7项约定，被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：“……受酒精、毒品、管制药品的影响……”，保险条款第2.2.2“期间除外”第4项约定，被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：“……酒后驾驶（释义见8.6）、无有效驾驶证（释义见8.7）驾驶或驾驶无有效行驶证（释义见8.8）的机动车交通工具期间……”，保险条款第8.6规定，“酒后驾驶”是“指经检测或者鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或者超过一定标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或者醉酒后驾驶。”《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》的对保险责任免除情形的规定与《团体意外伤害保险条款》一致。《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》2.1条第（1）项规定，“对于被保险人在每次意外伤害中所支出的必要且合理的，符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险范围内的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方(包括任何商业医疗保险)已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例或门、急诊限额给付医疗保险金。免赔额、赔付比例和门、急症限额由投保人、保险人双方约定，并在保险单中载明。”
合同签订过程中，大达公司在投保单的“投保人声明”栏中加盖了公章，“投保人声明”记载的内容如下：“保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务，保险金申请给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意作为订立保险合同的依据……”；大达公司在《团体意外伤害保险条款》、《附加意外伤害医疗保险条款（2009）版》等合同条款上加盖了骑缝章。2015年1月28日，人保公司对涉案保险单信息上进行了批注，删除被保险人王国娟，新增被保险人陈金建，其他保险单所载条件不变。
另查明，2015年4月2日17时45分左右，陈金建驾驶无号牌电动自行车，由北向南行驶至南通市通州区刘桥镇徐园村金桥十二组地段时，车辆驶入对方向行驶路面，该车左前部与由南向北任国华驾驶的苏06002**变型拖拉机左侧中后部发生碰撞，造成陈金建受伤后于4月11日死亡、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年4月24日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，查明陈金建饮酒后（其含量为21.3mg／100ml血液）驾驶未经公安机关交通管理部门登记的非机动车，在相对方向来车时向左改变方向，驶入对方向行驶路面，未能确保安全驾驶；任国华驾驶经检验不符合《机动车运行安全技术条件》规定要求的机动车，遇情况未按操作规范确保安全。认为在本起事故中，陈金建与任国华的交通安全违法行为和过错与事故的发生均有因果关系，陈金建的交通安全违法行为和过错在事故中所起作用较大；任国华的交通安全违法行为和过错在事故中所起作用较小。故认定陈金建承担事故的主要责任；任国华承担事故的次要责任。为事故赔偿问题，徐建云、陈新民于2015年5月18日向原审法院起诉，要求任国华进行赔偿，该院认定陈金建因交通事故死亡造成的损失为399885.35元（不含精神损害抚慰金16250元），对于超出交强险部分的损失，酌情由任国华赔偿32.5%，于同年8月14日作出第00549号判决：徐建云、陈新民因陈金建在道路交通事故中死亡造成的损失：医疗费70097.85元、住院伙食补助费108元、营养费60元、护理费840元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金299160元、处理事故人员误工费630元、交通费3350元、精神损害抚慰金16250元，合计416135.35元。由任国华赔偿徐建云、陈新民107212.74元，扣除其已支付的72323元，尚应赔偿徐建云、陈新民34889.74元。其余损失由徐建云、陈新民自负。
还查明，徐建云系被保险人陈金建的妻子，陈新民系陈金建的儿子。涉案保险事故发生后，徐建云、陈新民向人保公司提出理赔申请，人保公司于2015年11月2日向徐建云、陈新民发出《拒付通知书》，认为根据相关法律规定及保险合同的规定，陈金建所涉事故申请不属于保险责任赔偿范围，不予赔付。
一审法院认为，涉案人身保险合同系大达公司与人保公司签订，被保险人系大达公司员工陈金建，该保险合同合法有效。徐建云、陈新民系被保险人陈金建的法定继承人，陈金建死亡后，保险金作为被保险人的遗产，徐建云、陈新民有权要求人保公司给付。本案的争议焦点为：1、陈金建酒后驾驶非机动车是否属于保险责任免除情形；2、人保公司若承担赔偿责任，其要求扣除第三方赔付的医疗费及非基本医疗保险用药费用是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，根据《保险法》第十六条第七款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”本案中，保险责任免除条款对被保险人因饮酒免责规定有二：一是被保险人因受酒精影响发生意外伤害事故免责，即“原因除外”，二是被保险人酒后驾驶期间发生交通事故免责，即“期间除外”。人保公司依据上述条款拒付保险金的理由依法不能成立，理由如下：首先，关于“原因除外”的规定，其实际含义是指被保险人酒后驾驶与发生保险事故之间存在因果关系。在判断承保风险是否构成保险事故发生的原因，保险法遵循近因原则，其含义为只有在导致保险事故的最直接、最有效、起决定作用的原因属于保险责任范围内时，保险人才承担保险责任。本案中，涉案交通事故中，交警部门虽认定被保险人陈金建的交通安全违法行为和过错对事故发生存在因果关系，但此处交通安全违法行为是指其违反了《道路交通事故认定书》中确认的《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定，而未将陈金建酒后驾驶电动自行车认定为交通违法行为或认定系事故发生的原因。根据《道路事故认定书》查明道路交通事故发生经过来看，陈金建驾驶的电动自行车在相对方向来车时驶入对方向机动车道应是事故发生的主要、直接原因。另外，根据保险条款关于“酒后驾驶”的释义及国家规定的有关标准来看，国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）的规定，驾驶人员每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克，并每100毫升血液酒精含量小于80毫克为饮酒后驾驶。本案中，交警部门检测陈金建事故发生时血液中的酒精含量为21.3mg／100ml，接近饮酒后驾驶的临界点，亦难以推断陈金建驾驶非机动车驶入对方车道的违法行为系因饮酒后影响判断所致。因此，交警部门所作的交通事故认定书并不能当然推定陈金建酒后驾驶与交通事故发生之间存在必然的因果关系，人保公司亦未能提供证据证明陈金建酒后驾驶是构成涉案保险事故发生的近因，故对人保公司的该项抗辩意见不予采纳。其次，关于“期间除外”规定的含义，应当结合保险条款第2.2.2条及第8.6条综合予以理解。保险条款第2.2.2条规定，“酒后驾驶”、“无有效行驶证驾驶”、“驾驶无有效行驶证”明确限定的是被保险人驾驶机动车交通工具，即机动车辆，并未包含陈金建驾驶的电动自行车等非机动车。且根据现行法律规定，虽然酒后驾驶非机动车具有一定危险性，但尚未被法律法规明文禁止。因此，保险公司依据保险条款“期间除外”主张免责的意见与保险合同约定不符，不予支持。根据保险合同约定，人保公司应向徐建云、陈新民给付意外身故保险金20万元。
关于第二个争议焦点，首先，关于能否扣除第三人已赔偿部分问题。对于人身保险，《保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”该规定赋予了被保险人或者受益人基于人身保险合同关系向保险人提出给付保险金的请求后仍享有向实施致害行为的第三人主张侵权赔偿的权利，同时明确保险人不享有行使代位追偿权。因此“损失补偿原则”不适用于人身保险，当然也不适用于本案中属于人身保险的意外伤害保险。另外，从法理上讲，对方驾驶人任国华基于其在交通事故中的过错向陈金建履行了部分赔偿义务，双方之间属侵权法律关系，而本案中徐建云、陈新民系依据保险合同关系要求人保公司给付保险金，两者赔偿的法律依据不同，可并行不悖。人保公司要求将第三人已赔偿部分予以扣除进而减轻其保险责任的意见与法理不符，相关条款约定属免除保险人依法应承担的义务，排除被保险人和受益人依法享有的权利，应属无效。再者，根据涉案医疗保险条款2.1条第（1）项规定，保险人在扣除第三方已经补偿或给付部分以及免赔额后，对其余额按保险合同约定的给付保险金。本案中，陈金建支出医疗费用70097.85元，扣除交强险中已赔付1万元，以及在交强险外的对方驾驶人任国华赔付的32.5%，则陈金建未获赔的医疗费用为40566.05元【（1-32.5%）×（70097.85-10000）元】，再行扣除免赔额50元后，仍在保险合同约定的医疗保险金2万元的范围之内，人保公司仍应当全额赔付。其次，关于能否扣除基本医疗保险范围外的费用问题，人保公司主张应当扣除陈金建基本医疗范围之外的医药费用，根据《保险法》司法解释（三）第十九条的规定，其应当提供证据证明陈金建支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，因人保公司未能提供相关证据，故对该抗辩主张不予支持。
综上，根据法律规定及保险合同约定，被保险人陈金建发生的意外事故属于人保公司的保险责任范围，徐建云、陈新民作为陈金建的法定继承人，其要求人保公司给付陈金建身故保险金20万元及意外伤害医疗保险金2万元具有法律依据，且符合合同的约定。判决：限人保公司于本判决书生效后十日内向徐建云、陈新民给付保险金22万元（含意外身故保险金20万元、意外医疗保险金计2万元）等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：陈金建是否属于保险条款约定的酒后驾驶的情形，人保公司是否因此而免责。
本院认为，人保公司不能免除赔偿责任，理由如下：其一，依照2.2.1原因除外条款，被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（7）受酒精、毒品、管制药物的影响；……。案涉保险事故为交通事故，现无证据证明交通事故的发生系因陈金建饮酒而导致，故人保公司主张以原因除外条款而免责缺乏事实依据。其二，依照2.2.2期间除外条款，被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：“……（4）酒后驾驶（释义见8.6）、无有效驾驶证（释义见8.7）驾驶或驾驶无有效行驶证（释义见8.8）的机动车交通工具期间……”。现双方对该条款的理解存在争议：徐建云、陈新民主张，该条款仅针对驾驶机动车，而人保公司则主张包括机动车与非机动车。因8.6“酒后驾驶”释义条款中对于车辆是指机动车还是机动车未作明确解释，双方理解又存在争议，而从2.2.2免责条款文字而言，确实存在酒后驾驶机动车与酒后驾驶一切车辆两种解释，故依照《中华人民共和国保险法》第三十条，应当作出对被保险人和受益人有利的解释，故本院认定该条款规定的免责条件为酒后驾驶机动车。因陈金建在本案中驾驶的为非机动车，故人保公司不能免责。
综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年九月六日
书 记 员 倪佩佳