广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终944号
上诉人（原审被告）：黄仲翻，男，1963年4月4日出生，壮族，农民，住广西巴马瑶族自治县，
委托诉讼代理人：黄乜秀，女，1964年2月3日生，壮族，住广西巴马瑶族自治县，系上诉人配偶。
委托诉讼代理人：罗锦尤，男，1951年6月18日生，壮族，住广西巴马瑶族自治县，
被上诉人（原审原告）：黄仲四，男，1968年6月15日出生，壮族，农民，住广西巴马瑶族自治县，
上诉人黄仲翻因与被上诉人黄仲四共有纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2016）桂1227民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄仲翻及其委托诉讼代理人黄乜秀、罗锦尤、被上诉人黄仲四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄仲翻上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人自行负担。事实和理由如下：一审判决认定事实部分认定“另查明，原、被告的胞兄黄仲身、胞姐妹黄乜纳、黄美红均证实该“六标”，开荒地在被征用前没有分给个人经营使用过。”的认定是错误的。因为，“六标”开荒地在80年代是父母开荒是事实，80年代父母除在“六标”开荒这块地外，还在往所略乡方向的七公里处开荒一块地。大哥黄仲身已在1983年分家另立户，当时父亲也已分给他一份林地过。只有上诉人和被上诉人未分家，尔后，胞姐妹黄乜纳、黄美红也先后出嫁。2003年上诉人、被上诉人开始到“六标”林地砍树建房，之后，被上诉人才与上诉人商量分林地，一个要往所略乡公路七公里处的，那块林地，一个要“六标”那块林地，当时被上诉人选要往所略乡公路七公里处的那块林地，给上诉人要“六标”那块林地。上诉人与被上诉人分林地后，就各自管护各自的林地，现被上诉人已在他分得的“七公里”处的林地种上松树，而上诉人因建房欠钱未还而外出务工，所以，未能在“六标”地造林，但该林地是分给上诉人的。本屯的农户都可以证实。他们都知道上诉人与被上诉人对父母亲当时开荒的两块林地已经分过了，上诉人分得“六标”林地，被上诉人分得“七公里”处林地。一审判决以其胞兄黄仲身、胞姐妹黄乜纳、黄美红的笔录说“六标”林地还未分给谁来认定该林地被征用前未分给谁过，其征用补偿款属上诉人、被上诉人共同享有是错误的。因为，一是胞兄黄仲身早已分家出去，胞姐妹黄乜纳、黄美红也已先后出嫁到其他屯生活，对于上诉人与被上诉人对原来家里的两块林地是否已经分割他们是不清楚的。二是黄仲身、黄乜纳、黄美红与上诉人、被上诉人是同胞兄弟姐妹，不想得罪哪一方，所以说“六标”林地还未分过，由上诉人、被上诉人自己解决的这些话。三是政府在征用这块“六标”林地时也进行过公示，在公示期间被上诉人均没有提出异议。显而易见，“六标”林地已分给上诉人是无疑的。再说，一审法院在受理本案后，仅对上诉人、被上诉人的3个兄弟姐妹进行调查，没有对本屯的其他知情群众进行调查是不全面的。一审判决认定事实错误，其判决不能成立。请求二审法院全面核实本案事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄仲四辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄仲四向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退回土地补偿款及林木补偿款共100424元的一半即50212元给原告；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告是同胞兄弟（家中共有五个兄弟姐妹）。在80年代初期，原、被告的父辈在“六标”（地名）开荒种植作物，到80年代后期，因父辈年纪已老，该地便由原、被告等五兄弟姐妹继续经营种植，当时原、被告兄弟姐妹就在该地上种植杉木、果树等。之后姐妹相继出嫁，杉木等树由兄弟共同经营护理，杉木长大后，兄弟分家各人起房子时均砍伐杉木来作顶木使用。2016年河池到百色的高速公路经过该地，政府征用了该地2.667亩土地。2016年元月征地工作指挥部将该地的土地及林木补偿款共11.0424万元汇到被告的帐户上，被告得款后便分给其大哥黄仲身一万元，其余的100424元自己支配，没有分给其他兄弟姐妹。原告得知后找被告论理，被告说该地已经分给自家了而不同意分给原告。原告认为，该地一直没有分割，至今还是原、被告等兄弟姐妹共同经营使用，该地的补偿款应由原、被告及其他兄弟姐妹共同享有为由要求被告分割，且认为现原、被告的胞兄黄仲身、同胞姐妹黄乜纳、黄美红已声明不参与原、被告分割。而要求被告分一半即（100424元的一半即50212元）50212元给原告，被告不同意而引起纠纷，原告特此提起上述诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。另查明，原、被告的胞兄黄仲身、同胞姐妹黄乜纳、黄美红均证实该“六标”开荒地在被征用前没有分给个人经营使用过。且三人均明确表示放弃权利，不参与本案诉讼，不参与该补偿款的分割。再查明，上达屯队长表明上达屯村民集体对该土地的补偿款不主张权利，由开荒户自行支配。
一审法院认为，农村土地属于农民集体所有，集体土地被征用的依法规定土地补偿费归农村集体经济组织所有，但法律允许在集体经济组织内部进行分配。本案中上达屯村民集体对被征用的“六标”地2.667亩的土地补偿款不主张归集体所有的权利，而由开荒户自行支配，这是上达屯集体经济组织内部的分配方案，并未违反法律规定，该院予以照准。本案被征用的“六标”2.667亩土地，属于上达屯集体所有，并非农户的承包地，在80年代初期，是原、被告父辈开垦种植的荒地，上达屯集体组织并未收归集体，而一直由该户经营种植至被征用前，根据上达屯集体经济组织内部对本次被征用开荒地的分配方案，该2.667亩被征收土地的土地补偿款98689.67元及青苗类、果树类补偿款11734.4元，共计110424.07元应归该开荒户的成员共有，即为原、被告及黄仲身、黄乜纳、黄美红五人共有（原、被告父母已过世）。根据原、被告的胞兄黄仲身、同胞姐妹黄乜纳、黄美红的陈述和声明，证实了该开荒地至被征用前尚未分割由个人经营种植。而被告主张该开荒地于2003年已分给其经营，其说法与上述三兄妹说法相矛盾，同时原告也不予认可，被告在无其他证据佐证的情况下，该院对其说法不予采信。现原、被告的胞兄黄仲身、同胞姐妹黄乜纳、黄美红三人均已声明表示放弃权利，不参与本案诉讼，不参与该补偿款的分割。该院认为该补偿款100424.07元（110424.07元已扣除黄仲身所得的10000元）应由原、被告共同享有。现该款是被告个人掌管不分给原告，原告诉讼请求被告分割一半即50212元给原告，该院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条之规定，判决：由被告黄仲翻于本判决生效之日起十日内支付土地补偿款、青苗类、果树类补偿款共50212元给原告黄仲四。
本院二审期间，上诉人向法院提供黄仲身、黄乜纳、黄仲相、罗乜杰、黄仲谋的证明各一份，拟证实诉涉的开荒地已经分给上诉人经营。经质证，被上诉人对前述证据的真实性有异议，认为证人所陈述的不属实。本院对证据的认定如下：证人未出庭参加诉讼，接受双方当事人的质询，且无其他证据予以佐证，对上诉人提供的证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人请求上诉人退还土地、林木补偿款50212元是否有事实和法律依据？
本院认为，关于被上诉人请求上诉人退还土地、林木补偿款50212元是否有事实和法律依据的问题。本案中，被上诉人主张诉涉的开荒地已经在2003年左右，经兄弟协商，确认由其本人经营管理；而被上诉人主张，诉涉的开荒地在兄弟分家后至今尚未确认到个人经营。对此，本院认为，根据法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方均认可诉涉开荒地系父辈所开荒形成，现上诉人主张开荒地已经确认由其经营管理，应由上诉人对该主张承担举证责任。纵观全案，上诉人提供的证据均不能证实诉涉开荒地已经确认由其经营管理这一事实，应承担举证不能的法律后果。现开荒地被征收，获得了相应补偿款，在生产队明确表示对该地的土地补偿费不主张权利，由开荒户自行支配，且双方当事人的其他兄弟姐妹声明放弃参与补偿款分配的情况下，剩余补偿款100424.07元应由本案双方当事人共同享有。上诉人应分给被上诉人补偿款50212元。上诉人认为诉涉开荒地由其经营管理，对应的补偿款应由其个人享有的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人黄仲翻的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1055元，由上诉人黄仲翻负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年八月七日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。