山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4427号
上诉人（原审原告）：王佃峰，男，1971年3月8日出生，汉族，原商河县泉城商保种业有限公司职工，住山东省商河县。
被上诉人（原审被告）：商河县农业局，住所地商河县。
法定代表人：房兴春，局长。
委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。
上诉人王佃峰因与被上诉人商河县农业局房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院(2016)鲁0126民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王佃峰上诉请求：一、撤销商河县人民法院（2016)鲁0126民初2612民事判决，另行公正审判，依法改判。二、依法确认商河县人民法院（2009)商商破字第2-2号，2-3号民事裁定违法。三、本案一审二审诉讼费由商河县农业局承担。事实和理由：一、商河县人民法院单一审理房屋租赁关系是否成立，把破产、拍卖是否合法，强拆是否成立，是否应该获得补偿不列为本案审理范围是错误的。涉案房屋关系是否存在直接受商保公司破产是否合法，拍卖是否合法的影响，而涉案房屋的租赁关系是否成立又关系到强拆的成立与否，王佃峰是否应该依法获得补偿，不能单拿一项进行审理应客关公正的处理几者之间的关系。二、该涉案房屋是通过《山东省城镇住房制度改革试行方案》鲁政发【1992】M3号文件在1994年房改后的产物，这是不争的事实，根据最高人民法院《民事诉讼法》的解释第92条第2款，众所周知的事实无需举证。三、商河县人民法院认定王佃峰与商河县农业局之间不是在平等自然人的基础上而建立的租赁关系加以否认房屋的性质是错误的。其实公有租赁房屋：一切按照国家相关政策规定执行不同于民事意义上的租赁关系。四、商河县人民法院就商保公司破产拍卖农业局竞买取得之后，王佃峰与商河县农业局之间签订租赁合同或协议加以否认租赁关系是错误的。1.商保公司破产职工并不知情，农业局并未在破产申请之前告知职工违反劳动合同法第41条第1款，国有资产管理法的规定申请破产应听取职工的意见。商河县人民法院并未按照破产法的规定第I4条、第63条，第107条通知已知债权人（单位职工）使职工的合法权益得不到维护。2.商保公司2009年破产而温泉国际项目2008年审批并破土动工，这种破产在后项目开发在先的行为违反《城市房屋拆迁管理条例》，和2007年《济南市城市房屋拆迁管理办法》。据上，为维护其合法权益，现王佃峰讼至贵院，恳请人民法院在查明案件事实的基础上依法判决，支持王佃峰的上述请求。
商河县农业局辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
王佃峰向一审法院起诉请求：1.依法确认王佃峰与商河县农业局职工房屋租赁关系成立；2.本案有关诉讼费用由商河县农业局承担。
一审法院认定事实：良种棉加工厂成立于1991年10月27日，组建单位为商河县农业局，企业类型为全民所有制，住所地为商河县，涉案房屋所有权人登记为良种棉加工厂。商保公司经商河县农业局研究决定于2001年11月8日成立，该公司前身为良种棉加工厂，2003年良种棉加工厂破产后将其使用的土地、资产和干部职工全部转入商保公司，企业类型为有限责任公司，住所地为商河县，土地使用权人为商保公司，使用权类型为划拨，涉案房屋所有权人登记为商保公司。王佃峰1991年8月份到良种棉加工厂工作，2001向良种棉加工厂申请住房，厂里安排王佃峰居住正房、厨房各一间，2003年搬至位于商保公司路东第三排第三个三间正房的职工家属院居住至今，王佃峰因经济困难未交纳住房保证金。2009年2月14日，商保公司以不能清偿到期债务，严重资不抵债为由，向一审法院申请破产清算，其职工由商河县农业局妥善安置。一审法院裁定受理后于2009年6月24日作出（2009)商商破字第2-2号民事裁定书，宣告商保公司破产。商保公司破产资产中的房产及土地使用权一审法院依法委托经山东非凡拍卖有限公司拍卖，2010年1月6日拍卖成交，买受人为商河县农业局。一审法院于2011年11月28日作出（2009)商商破字第2-3号民事裁定书，对商保公司管理人制作的《商河县泉城商保种业有限公司破产财产分配方案》予以认可。根据该破产财产分配方案，第一顺序职工债权实际清偿率为21.745%。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案王佃峰诉至一审法院请求确认其与商河县农业局房屋租赁关系成立，系房屋租赁合同纠纷。王佃峰主张商保公司破产是否合法、涉案房屋拍卖是否合法、涉案房屋是否涉及强拆及王佃峰是否应获得赔偿，依法均不属本案审查范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该法第九十二条第一款、第三款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，王佃峰主张涉案房屋1994年进行过房改，但其未提供相关证据予以证实，且作为良种棉加工厂及商保公司主管单位商河县农业局对此亦不予认可，故一审法院对王佃峰该主张不予认定。王佃峰依据商保公司住房押金明细表载明其名字（无押金数额），主张其自2001年至2005年在每月工资中扣除房费为租赁费，证明其与良种棉加工厂及商保公司形成的是房屋租赁关系。对此，结合王佃峰陈述、提供的相关证据以及商河县农业局答辩，可以认定，王佃峰基于良种棉加工厂职工身份向良种棉加工厂申请单位所有的房屋居住，并按良种棉加工厂管理规定从工资中扣除一定房费的方式，由良种棉加工厂安排居住涉案房屋。而涉案房屋位置、间数、房费数额、交纳方式均不是由王佃峰与良种棉加工厂及商保公司在平等协商的基础上确定，王佃峰亦认可其对以上要素均无选择权、协商权及决定权，而是由良种棉加工厂或者商保公司单方决定，且双方亦未就涉案房屋形成书面房屋租赁合同或协议。故王佃峰与上述单位之间并非基于平等民事主体身份、依租赁合同关系而取得涉案房屋的居住和使用权，王佃峰所称其交纳的租赁费或房费并非房屋租赁合同意义上的租金，王佃峰与良种棉加工厂及商保公司就居住房屋所形成的关系，并不构成合同法上的租赁关系。2010年1月5日商河县农业局竞拍取得商保公司破产资产中的房产（包括涉案房屋）后，王佃峰与商河县农业局亦未就涉案房屋居住达成租赁合同或协议。故王佃峰与商河县农业局亦未形成房屋租赁关系。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回王佃峰的诉讼请求。案件受理费100元，由王佃峰负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本法院予以确认。
本法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2010年1月5日商河县农业局竞拍取得商保公司破产资产中的房产（包括涉案房屋）后，王佃峰与商河县农业局亦未就涉案房屋居住达成租赁合同或协议。故，一审判决认定王佃峰与商河县农业局未形成房屋租赁关系并无不当。上诉的第二个问题不属于本案审理范围。
综上所述，王佃峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王佃峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
审 判 员 郭维敬
代理审判员 陈 勇
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李 杨