福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第231号
原告海峡陆上健身俱乐部（长乐）有限公司，住所地：长乐市文武砂新村。
法定代表人张丰绪。
委托代理人林辉、史正，福建方圆统一律师事务所律师。
被告福建省冶金贸易发展有限公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥路建兴广厦2号6层。
�定代表人龚伟群。
委托代理人张本钟、沈荔融，福建国富律师事务所律师。
原告海峡陆上健身俱乐部（长乐）有限公司（以下简称为亨立公司）诉被告福建省冶金贸易发展有限公司（以下简称为海峡高尔夫公司）不当得利纠纷一案，由福州市中级人民法院发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史正，被告委托代理人张本钟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，福建亨立建设集团有限公司诉海峡高尔夫俱乐部（长乐）有限公司、卓郭勇、李建军、陈义光、第三人陈斌借款合同纠纷一案，经一审（2012）鼓民初字第422号判决书及福州中院作出（2013）榕民终字第65号终审民事判决书，判令海峡高尔夫公司偿还亨立公司800000元；卓郭勇、李建军、陈义光对海峡高尔夫公司不能清偿的部分承担三分之一的赔偿责任。
海峡高尔夫公司知悉所谓借款之事后立即责令李建军处理，李建军告知海峡高尔夫公司，其早已分四次向亨立公司返还了全部的1000000元借款。其中，李建军于2007年4月27日根据亨立公司陈斌的指令（陈斌是亨立公司福州晋安分公司负责人，并一手经办上述1000000元借款事宜），以原告海峡陆上健身俱乐部（长乐）有限公司（以下简称为陆上俱乐部）的帐户，向陈斌指令的被告帐户还款500000元。但是，在上述案件的审理过程中，陈斌拒不到庭参加诉讼，亨立公司也否认2007年4月27日从原告陆上俱乐部帐户汇至被告冶金公司帐户的500000元系用于偿还上述案件诉争借款。海峡高尔夫公司向冶金公司了解，2007年4月27日汇款500000元的情况时，被告出具了《支付系统专用凭证》复印件1张、《福建增值税普通发票》复印件5张，主张2007年4月27日的500000元汇款是钢材购销款。但冶金公�却无法提供相关钢材购销合同，也无法提供提货单。
福州市中级人民法院的（2013）榕民终字第65号终审民事判决书，未将2007年4月27日汇给被告冶金公司的500000元认定为偿还1000000元借款，该终审判决认定“海峡高尔夫公司一审提供的证据（2007年4月27日兴业银行《进账单》及《证明》）仅能证明本案海峡陆上健身俱乐部（长乐）有限公司应李建军的要求向福建省冶金贸易发展有限公司汇款500000元，在亨立公司否认收到该笔500000元、被告也未对此予以证明的情况下，不足以认定海峡高尔夫公司已于2007年4月27日向亨立公司还款500000元”。
原告于2007年4月27日向被告冶金公司帐户的汇款500000元，是应李建军的要求针对上述亨立公司1000000元借款的还款，原、被告之间并不存在其他的经济往来。鉴于现福州中院的生效判决已确认2007年4月27日的汇款500000万元不是针对亨�公司1000000元借款的还款，被告冶金公司也无法提供与原告陆上俱乐部存在真实的钢材购销合同、提货单，原告与被告冶金公司不存在真实的购销合同关系，更未收到被告冶金公司的任何钢材，被告冶金公司显然无权获得该500000元款项，为此，诉至法院，请求判令被告福建省冶金贸易发展有限公司向原告返还人民币500000元，并赔偿原告利息损失（按银行同期同类贷款利率从2007年4月27日起计至实际清偿之日止，暂计至2013年2月1日为194354.47元）。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.其与原告之间存在钢材买卖关系，早在2007年6月份就已实际完成付款交货，且全面履行后双方始终没有异议，被告收取讼争款项具有合法依据。原告以不当得利为由诉请返还讼争款项，没有事实和法律根据。2.原告在2007年4月27日办理讼争款项汇出时，已在银行支付系统专用凭证上注明汇款用途为“进材款”，明知收款单位，时隔6年后以不当得利为由起诉被告，已远远超过法定诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。3.原告陈述的事实与客观事实不符。起诉状中采取推理式的陈述，另一个案件，原告败诉了，所以本案又以不当得利起诉。银行进账单已明确写清楚，该款的性质是货款。同一笔款，原告做了三种陈述，第一次是用于偿还借款，第二次是不当得利，第三个银行进账单却是货款。4.假如本案是不当得利的话，利息主张并非按贷款利率主张，只能按照存款利率主张。5.被告单位是国有企业，不仅要接受主管部门财务上的查账与监督及每年的财务审计，内部上不存在多收500000元的事实，不存在不当得利的事实。
原告向本院提交证据如下：
1、2007年4月27日兴业银行《进账单》及《证明》，证明亨立公司与海峡高尔夫公司之间诉争的100万元借款，海�高尔夫公司知悉所谓借款之事后立即责令李建军办理，李建军告知海峡高尔夫公司，其早已分四次向亨立公司返还了全部的100万元借款。其中，李建军于2007年4月27日根据亨立公司陈斌的指令，借用原告陆上俱乐部的帐户，向陈斌指令的被告冶金公司帐户还款50万元。
2、《私营企业登记基本情况表》，证明陈斌是亨立公司福州晋安分公司负责人，并一手经办亨立公司与海峡高尔夫公司之间的100万元借款事宜，包括指令还款。
3、《支付系统专用凭证》复印件1张及《福建增值税普通发票》复印件5张，证明在亨立公司与海峡高尔夫公司100万元借款纠纷案件中，海峡高尔夫公司向被告冶金公司调查了解2007年4月27日汇款50万元的情况时，冶金公司出具了这几张凭证及发票的复印件，冶金公司主张该2007年4月27日的50万元汇款是钢材购销款，但冶金公司却无法提供相关钢材购销合同，也无法提供提货单。
4、福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第422号《民事判决书》、福州市中级人民法院（2013）榕民终字第65号《民事判决书》，证明在亨立公司与海峡高尔夫公司100万元借款纠纷案件中，福州中院终审判决未将2007年4月27日汇至被告冶金公司帐户的50万元认定为针对100万元借款的还款。该终审判决认定“海峡高尔夫公司一审提供的证据二（即本证据清单证据1的证据）仅能证明海峡陆上健身俱乐部（长乐）有限公司应李建军的要求向福建省冶金贸易发展有限公司汇款50万元，在亨立公司否认收到该笔50万元、福建省冶金贸易发展有限公司也未对此予以证明的情况下，不足以认定该证据与本案存在关联性，亦不足以认定海峡高尔夫公司已于2007年4月27日向亨立公司还款50万元”。
5、李建军出具的情况说明，证明诉争50万元属原告所有，原告有权主张返还诉争款项。
被告向本院提交证据如下：
1、《中国民生银行对公分户帐对帐单》，证明被告往来资金均系钢材买卖款项，原告汇给被告的50万元货款与被告资金往来用途一致，证明原、被告之间存在真实钢材买卖关系，被告收取讼争款项具有合法依据。
2、人民银行支付系统专用凭证，证明诉争款项属于货款，被告收取该货款是有合法依据的。
3、《发货通知单》证明被告已于2007年6月11日办理发货，与原告证据3即被告出具的5张《福建增值税普通发票》出具时间、货物名称、规格、数量等相互对应，证明原、被告之间存在真实钢材买卖关系，被告收取讼争款项具有合法依据。
经庭审质证，对原告提交的证据被告质证意见：证据1进账单真实性无异议，证明对象有异议。2007年4月27日原告向被告账户转账50万元，转账时间和收款人是明确的，如果主张是不当得利，诉讼时效应为两年。本案已超过诉讼时效。《证明》真实性及证明对象有异议，证明是原告自行出具的，该证明与证据5的情况说明相矛盾。形式上不符合法律规定的形式，要有公司的盖章及法人及负责人、经办人的签字。
证据2真实性无法确认，与本案无关。证明对象不能成立。
证据3《支付系统专用凭证》真实性无异议，证明对象有异议。该专用凭证明确附明，原告的附言是进材款，原告明知50万元的款项是用于支付货款的，被告收取货款具有合法依据。5张增值税发票真实性无异议，恰恰说明了原告与被告之间存在购销合同关系。
证据4真实性由法院审核，证明对象有异议。从判决书内容可看出，诉争款项与原来的判决书无关。原、被告均不是该判决书的当事人。原告提供的证明并没有经过法律的确认，且该证据反证该50万元是李建军所有，不是原告的资金，原告不享有诉权。
证据5真实性有异议，该证明与证据1的证明相矛盾，李建军是证人，作为证人应出庭作证，接受法庭调查，否则出具的说明不能作为证据采纳。情况说明是在原一审的庭审结束后，原告私底下提供给法庭的，原一审的时候是未经被告质证的。李建军是原告单位的职工，原来就存在利害关系。他也陈述了与亨立公司存在其他的经济往来。当时亨立公司叫他把这笔钱转到被告公司账户，没有书面解释及授权。这笔钱是原告公司的财务去转账的。
对被告提交的证据原告质证意见：证据1真实性无异议，证明对象有异议，其中存在原告向被告汇款50万元的事实无异议，但汇款用途性质有异议，汇款不是进材款，而是对两份判决书项下的100万元借款的还款，根据原告提供的证据1进账单，原告汇款时并未作任何附言或备注，故对被告证据上的附言“进材款”有异议。
证据2真实性没有异议，对其证明对象有异议，不认可款项的性质是货款。
证据3真实性有异议，该证据系被告单方制作，从其内容看，没有任何收货人及收货人的签名，无法证明原告有收到货物，只有发货单并无提供收货单，不能证明原、被告之间存在真实的钢材买卖关系。
本院认证意见如下：被告对原告提交的证据1、3、4，真实性无异议，原告对被告提交的证据1、2，真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认；原告提交的证据2真实性无法确认，该证据本院不予采纳；证据5是证言，李建军是证人未出庭作证，接受法庭调查，该证据本院不予采纳；被告提交的证据3是发货通知书，该通知书虽是被告单方制作但其与原告的汇款单共同作为财务凭证，两者相关联，可作为证据使用。
根据以上有效证据及原、被告的庭审陈述�本院认定事实如下：
经审理查明，2007年4月27日，原告海峡陆上健身俱乐部（长乐）有限公司通过中国民生银行福州东街支行向被告福建省冶金贸易发展有限公司帐户汇款500000元，人民银行支付系统专用凭证上注明是“进材款”。2007年6月11日，被告向原告开出发货通知书一张及增值税普通发票五张，五张发票均注明原告购买的具体货物名称、规格、数量、单价、金额及税率。
福州市中级人民法院的（2013）榕民终字第65号终审民事判决书认定：“海峡高尔夫公司提供的证据仅能证明原告海峡陆上健身俱乐部（长乐）有限公司应李建军的要求向福建省冶金贸易发展有限公司汇款500000元，在亨立公司否认收到该笔500000元、被告也未对此予以证明的情况下，不足以认定海峡高尔夫公司已于2007年4月27日向亨立公司还款500000元”。
本院认为，福州市中级人民法�（2013）榕民终字第65号终审民事判决书，不予认定海峡高尔夫公司已于2007年4月27日向亨立公司还款500000元。原告才知道上述款项未偿还给亨立公司，诉讼时效应从知道权利被侵害之日起计算，故原告诉请判令被告返还该款并未超过诉讼时效。对原告主张被告不当得利500000元的请求，被告确认原告向其汇款500000元的事实，但主张上述款项系原告向其购买钢材，并提供人民银行支付系统专用凭证、《发货通知单》、增值税专用发票证明双方是购销关系，本院认为，被告提交的证据可形成证据锁链，证明双方存在购销关系，原告主张不当得利缺乏依据，本院不予支持。对原告提出未收到钢材，属另一法律关系，原告可另行主张权利。本院亦予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》、第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法�关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回原告海峡陆上健身俱乐部（长乐）有限公司的诉讼请求。
本案受理费10744元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 梁文鸿
审 判 员 林晓霞
人民陪审员 罗志民
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吴 霏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。