河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2423号
上诉人（原审被告）：梁中贤，男，1943年11月15日出生。
委托诉讼代理人：温绍，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘艳非，男，1973年10月5日出生。
委托诉讼代理人：赵旭，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宝丰县煌巢房地产开发有限责任公司，住所地：宝丰县杨庄镇卫生院门口路南，组织机构代码：56983698-8。
法定代表人：苗啸林，公司执行董事。
被上诉人（原审第三人）：苗中秋，男，1959年7月22日出生。
被上诉人（原审第三人）：徐付军，男，1960年4月17日出生。
上诉人梁中贤因与被上诉人刘艳非、宝丰县煌巢房地产开发有限责任公司、苗中秋、徐付军民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市宝丰县人民法院（2017）豫0421民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁中贤及其委托诉讼代理人温绍、被上诉人刘艳非及其委托诉讼代理人赵旭、被上诉人苗中秋到庭参加诉讼，被上诉人宝丰县煌巢房地产开发有限责任公司、被上诉人徐付军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁中贤上诉请求：一、依法撤销河南省平顶山市宝丰县人民法院（2017）豫0421民初492号民事判决；二、改判梁中贤不承担还款50万元及利息。事实与理由：一审判决认定的事实不清，证据不足。徐付军与刘艳非、徐付军与苗中秋之间债权债务关系不真实，是恶意串通的虚假诉讼，梁中贤与苗中秋之间经济来往颇多，苗中秋以其儿子苗啸林名义入股宝丰县远达公交公司并成为股东，苗中秋系该公司实际控制人，涉案的款项虽然是出具的借条，但是该款已经被苗中秋入股购买宝丰县远达公共交通有限公司股权转让款所抵销，梁中贤与苗中秋之间不存在真实的民间借贷关系。
刘艳非答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。本案民间借贷关系成立，债权债务关系明确，梁中贤的上诉请求不能成立，二审应驳回上诉，维持一审判决。
苗中秋答辩称，梁中贤的上诉理由不能成立，涉案的六张借条真实存在，债权债务关系明确，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持一审判决。
徐付军未出庭，提交答辩意见称，2014年初，其与刘艳非一起合伙做煤炭生意，隔一段时间结算一次，后来苗中秋向其借款，因当时资金充裕，徐付军将其与刘艳非之间的煤炭款以个人名义借与苗中秋，并与刘艳非约定该笔借款以后作为徐付军欠刘艳非的借款予以偿还。因刘艳非要求徐付军偿还，徐付军无法偿还，经过几方协商将苗中秋借徐付军的钱转让给了刘艳非。本来刘艳非不愿意要这个帐，后来苗中秋拿出其与梁中贤的六张借条，并把原条都给了刘艳非，刘艳非才同意。
刘艳非向一审法院起诉请求：一、梁中贤履行代位清偿义务，支付刘艳非借款本金50万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际还款之日）；二、案件诉讼费由梁中贤承担。
一审法院认定事实：徐付军、刘艳非因做生意致使徐付军对刘艳非负有债务。2014年4月17日，苗中秋、宝丰煌巢房地产公司向徐付军借款50万元，苗中秋、宝丰煌巢房地产公司出具借条一份，借条内容显示：“借条，今借到徐付军现金五十万元整，￥500000.00元，借款人：苗中秋，2014.4.17号。为保证该笔借款及时归还，借款人以其位于山河路南头路东煌巢国际小区内三号楼第十六层共肆户正在开发的楼盘做抵押，如到期不能及时归还，徐付军有权处置冲抵此借款。特此承诺，承诺人.苗中秋.2014.4.17号，担保人见证人房某。”，该借条上加盖宝丰煌巢房地产公司印章。2017年1月20日，徐付军将其对苗中秋的50万元债权转让给刘艳非，刘艳非、苗中秋、徐付军、宝丰煌巢房地产公司签署证明一份，证明内容显示：“证明，现徐付军（）、刘艳非（）、苗中秋（）、煌巢公司，四方经协商将苗中秋于2014年4月17日借到徐付军现金伍拾万元（500000.00）转给刘艳非所有，经四方签字盖章有效。特此证明，苗中秋、徐付军、刘艳非，2017.元.20号。”，该份证明加盖宝丰煌巢房地产公司印章。徐付军将该50万元债权转让给刘艳非后，苗中秋并未向刘艳非偿还。
另查明，2010年9月9日，宝丰远达公交公司为甲方（法人代表：梁中贤），苗中秋为乙方，双方签订投资承建协议书一份，协议约定：“……一、甲方按法定程序申请划拨公共基础设施建设用地约80亩(位于山河路北段东北路东段路××由甲乙双方合作开发兴建，共同受益，征地款及以后所需款项由乙方支付。……四、乙方无偿给甲方建设公交调度中心等公共交通基础设施。位置在该地的东边向南，占地不少于15亩。其中停车场硬化面积不少于5000平方米，应为高出地面20公分的混凝土结构，排水、照明设施到中心内，调度中心建筑面积600平方米砖混结构（其中：办公室495平方米，修配厂办公室105平方米），钢架结构凉棚260平方米，配件库房100平方米，8-10米地沟两个，7-8米地沟两个。室内地平水泥硬化。整流站、保养场除绿地外全部水泥硬化。五、大门为不锈钢伸缩门，门卫室30平方米。……八、解决合同纠纷的办法是首先由甲乙双方协商解决，解决不了交当地司法机关依法解决。……”。2011年6月16日，胡朝洋（案外人）在宝丰远达公交公司2011年第一次股东会决议上签字，该次股东会通过出资转让、变更股东事项，确认：经全体股东表决一致同意，原公司股东胡朝洋入股公司股金24万元的股权以货币形式转让给股东外自然人苗啸林，从此，胡朝洋不再是公司股东，苗啸林成为公司新的股东。转让后各股东出资额及出资比例如下：梁中贤出资36万元，出资比例占60%，苗啸林出资24万元，出资比例占40%。河南省商水县公证处出具（2011）商证民字第83号公证书一份，证明胡朝洋于2011年6月16日到公证处在上述宝丰远达公交公司2011年第一次股东会决议上签名、按右手食指印。
又查明，2010年11月20日至2012年10月11日，梁中贤分六次向苗中秋借款，共计借款513000元，出具借条六张，借条内容分别显示：“借条，今借苗中秋现金壹万元整，公交公司梁中贤，2010年11.20号”，“借条，今借到苗中秋现金壹万陆千元正（16000元），宝丰远达公交公司梁中贤，2011年元.31号”，“借条，今借到苗中秋现金贰拾捌万元整（280000元），梁中贤，二〇一一年六月八日”，“借条，今借到苗中秋现金伍仟元正，梁中贤，2011.6.8号”，“借条，今借到苗中秋现金贰拾万元（20万元），梁中贤，2011.6.21号”，“借据，今借到苗经理现金贰仟元正（2000元）。梁中贤，2012.10.11号”。上述六笔借款513000元梁中贤未偿还苗中秋。
一审法院认为，该案争议的焦点问题是梁中贤与苗中秋之间是否存在借贷关系，以及该借贷关系是否为其他债权债务关系所抵销。依据梁中贤向苗中秋出具的六张借条，结合该六张借条苗中秋交由刘艳非持有这一实际情况，可以认定梁中贤向苗中秋借款的事实，梁中贤与苗中秋之间存在513000元的借贷关系。梁中贤主张其向苗中秋出具借条的行为并非双方之间存在借贷关系，而是苗中秋、苗啸林购买宝丰远达公交公司股权转让款，对于该辩称，从胡朝洋向苗啸林转让股权出资额24万元以及转让该股权的时间来看，与梁中贤向苗中秋借款的时间与借款数额并不相符，因此梁中贤的该辩称意见证据不足，不予支持。梁中贤另主张其和苗中秋合伙宝丰远达公交公司在某县××山河路北段征用土地并进行合作兴建、致使苗中秋下欠梁中贤大量债务，因梁中贤并未提交有效证据证明其或宝丰远达公交公司已取得投资承建协议书中约定的80亩土地的使用权，亦未提交证据证明双方之间的投资承建协议书实际履行，据此不能证明苗中秋下欠梁中贤大量债务进而抵销苗中秋与梁中贤之间借贷债务。
债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。其中，债务人怠于行使其到期债权，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权。本案中苗中秋下欠徐付军50万元借款未偿还，徐付军下欠刘艳非债务，徐付军将其对苗中秋享有的债权转让给刘艳非，这一情况已告知苗中秋、宝丰煌巢房地产公司，并有签订的证明一份为凭，徐付军的债权转让行为合法有效，刘艳非据此享有向苗中秋追要欠款的权利。苗中秋对梁中贤享有513000元借贷债权，且该513000元借款未约定还款时间，苗中秋随时有权主张债权，在苗中秋怠于行使债权的情况下，刘艳非提起该案代位权诉讼符合相关法律规定，对其向梁中贤要求偿还50万元借款的诉讼请求予以支持。依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款合同未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应当予以支持。梁中贤向苗中秋所借款项并未约定借款利息，刘艳非主张梁中贤自提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息至实际还款之日的诉讼请求符合相关法律规定，予以支持。该案纠纷的实质并非债权转让，债权转让关系发生在徐付军、刘艳非和苗中秋之间，债权转让三方当事人均已知情并于2017年1月20日签订证明一份予以确认；梁中贤并非上述债权转让当事人，该债权转让不需征得梁中贤同意，因此梁中贤以对上述债权转让不知情为由主张刘艳非无权提起本案诉讼的辩称于法无据，不予支持。苗中秋、宝丰煌巢房地产开发有限责任公司、徐付军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：梁中贤于本判决生效之日起二十日内向刘艳非还款50万元及利息（利息以本金50万元按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月21日起计算至实际还款之日止）。
案件受理费8800元,诉讼保全费3270元，共计12070元，由梁中贤负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，合法的债务应当予以清偿。依据梁中贤向苗中秋出具的六张借条、苗中秋对于借款事实的陈述，结合本案苗中秋、宝丰县煌巢房地产开发有限责任公司向徐付军出具的50万元的借条，以及徐付军把50万元的债权经过四方协商后转移给刘艳非的证明，后刘艳非据此持有梁中贤向苗中秋出具的六张借条原件提起代位权诉讼主张自己债权的事实，能够认定梁中贤与苗中秋之间存在真实的民间借贷关系，梁中贤应当对涉案的借款向刘艳非承担清偿责任。
梁中贤上诉称，涉案的50万元款项已经被苗中秋购买宝丰远达公交公司的入股款所抵销，梁中贤与苗中秋之间已经不存在债权债务关系，本案系其他当事人恶意串通引发的虚假诉讼，并提交一份甲方为宝丰县远达公共交通有限公司，乙方为苗啸林的入股协议书复印件予以证明。因该入股协议书系复印件且无原件可以核对，无法认定其真实性，并且该协议书中的甲、乙双方并非本案的当事人，故对于该份证据本院不予采信。因梁中贤并未提交证据证明自己的主张，对此应承担举证不能的不利后果，且梁中贤作为成年人，应知晓向他人出具具有明确内容的借条应承担的法律后果，故梁中贤的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8868元，由梁中贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳丽
审判员 张泰东
审判员 宋 娟
二〇一七年九月一日
书记员 杨谱说