河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）新民三初字第057号
原告黑石香港投资（一）有限公司（SCVHONGKONGINVESTMENT1LIMITED），住所地香港上环永乐街148号南和行大厦1905室（FLAT／RM1905NAMWOHONGBUILDING148WINGLOKSTREETSHEUNGWANHK）。
授权代表FANGERBENJAMINWARREN，该公司董事。
委托代理人邓琦，河南君琦律师事务所律师。
委托代理人余会林，河南杰瑞律师事务所律师。
被告河南修武永乐粮机有限责任公司，住所地：修武县周庄乡周庄村南。
法定代表人庞小妮，该公司经理。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
被告焦作云台纺织有限责任公司，住所地：修武县环城西路276号。
法定代表人董海军，该公司董事长。
委托代理人席建松，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人康东书，河南师大方正律师事务所律师。
原告黑石香港投资（一）有限公司（以下简称黑石公司）为与被告河南修武永乐粮机有限责任公司（以下简称永乐粮机公司）、被告焦作云台纺织有限责任公司（以下简称云台纺织公司）借款担保纠纷一案，于2011年3月30日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2011年12月23日上午公开开庭审理了本案。原告黑石公司委托代理人邓琦，被告云台纺织公司委托代理人康东书等到庭参加诉讼，被告永乐粮机公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黑石公司诉称：2002年9月29日，永乐粮机公司与中国建设银行焦作分行修武县分理处（以下简称建行修武分理处）签订借款合同，约定：借款金额130万元整，借款期限12个月，自2002年9月29日至2003年9月28日，月利率5.31‰，按月结息。保证人修武化纺厂（2004年1月1日，因改制更名为云台纺织公司）于借款合同签订当日与建行修武分理处签订保证合同，对该笔贷款承担连带保证责任。此后，建行修武分理处如约履行了贷款人的全部合同义务。2003年7月1日，建行修武分理处向永乐粮机公司发出《银行对帐单》，该公司予以签章。2004年4月28日，建行修武分理处向永乐粮机公司发出《预期贷款催收通知书》，督促还款。2004年6月28日，建行修武分理处与中国信达资产管理公司郑州办事处（以下简称信达郑办）签订《债权转让协议》，将建行修武分理处对永乐粮机公司的该笔债权转让给信达郑办。2004年11月29日，信达郑办与中国东方资产管理公司郑州办事处（以下简称东方郑办）签订《债权转让协议》，将该笔债权转让与东方郑办。2008年12月25日，东方郑办与黑石公司签订《债权转让协议》，黑石公司依法取得该笔债权的合法债权人地位。上述每次债权转让均依法履行了催收及通知手续，但永乐粮机公司与云台纺织公司一直未履行还款义务，故诉至法院，请求判决：1.永乐粮机公司与云台纺织公司偿付本金人民币130万元，利息人民币97.112523万元（暂计至2011年1月31日，要求计息至全部款项付清止）；2.全部诉讼费用由被告承担。
被告永乐粮机公司在规定的答辩期内，未提供答辩意见，经合法传唤亦未参加庭审。
被告云台纺织公司在规定的答辩期内，提供答辩意见如下：1.黑石公司的公告催收不能引起诉讼时效中断。根据法释（2001）12号第十条、法函（2002）3号的规定，在报纸上登催收公告引起时效中断的主体仅限于原债权银行和信达、华融、长城、东方四个国有资产管理公司，按照“明示其一即排除其他”的法律解释规则，普通债权人无权以公告的方式向债务人或担保人催收以达到诉讼时效中断的目的。2.根据《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效的中断由三种方式而引起：提起诉讼；当事人一方提出要求；同意履行义务。黑石公司报纸上刊登催收公告不属于《民法通则》第一百四十条所规定的“当事人一方提出要求”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的”，可以认定为“当事人一方提出要求”。在本次诉讼之前，云台纺织公司既未收到任何法院有关涉案债权主张权利的诉讼信息，也没有收到任何人主张权利的通知、函件、数据电文。此外，云台纺织公司无论是改制前还是改制后，均未变更过营业场所。因此，云台纺织公司不存在下落不明的问题。故黑石公司受让债权后没有依据法律规定主张权利，云台纺织公司享有诉讼时效完成利益，应依法驳回黑石公司的诉讼请求。
原告黑石公司在庭审中又称：1.2002年9月29日的借款合同上写的很明确，不存在隐瞒当事人的事实。2.黑石公司受让该笔债权合法。
被告云台纺织公司在庭审中辩称：1.涉案的这笔贷款是1997年的，当时的借款担保人是修武县恒达工贸有限公司（以下简称恒达工贸公司），借款用途为流资，2001年011号借款合同在借款用途上是贷新还旧，在保证合同中担保人变为修武化纺厂，而修武化纺厂并不知晓该笔贷款是贷新还旧，说明隐瞒了借款的真正用途。2.对于黑石公司提供的公证书公证的2010年12月22日邮寄的《债权转让暨催收通知》，云台纺织公司没有收到，公证书只能证明投递，不能证明收到。3.要求黑石公司提供涉案债权的转让合同，该合同应反映购买该笔债权的真实数额，还应提交转让过程中评估拍卖程序及不良资产备案登记等手续。4.国家外汇管理局《关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》第六条规定：“利用外资处置的不良资产中含有第三方担保的，金融资产管理公司应通知原债权债务合同的担保人，外国投资者或其代理人在办理不良资产转让备案登记时，应在资产备案登记中注明担保的具体情况。”最高人民法院《关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知》第一条规定“2005年1月1日之后金融资产管理公司利用外资处置不良债权，向外国投资者出售或转让不良资产，外国投资者受让债权之后向人民法院提起诉讼，要求债务人及担保人直接向其承担责任的案件，由于债权人变更为外国投资者，使得不良资产中含有的原国内性质的担保具有了对外担保的性质，该类担保有其自身特性，国家有关主管部门对该类担保的审查采取较为宽松的政策。如果当事人提供证据证明依照《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》第六条规定，金融资产管理公司通知了原债权债务合同的担保人，外国投资者或其代理人在办理不良资产转让备案登记时提交的材料中注明了担保的具体情况，并经国家外汇管理局分局、管理部审核后办理不良资产备案登记的，人民法院不应以转让未经担保人同意或者未经国家有关主管部门批准或者登记为由认定担保合同无效”。第二条规定“外国投资者或其代理人办理不良资产转让备案登记时，向国家外汇管理局分局、管理部提交的材料中应逐笔列明担保的情况，未列明的，视为担保未予登记。当事人在一审法庭辩论终结前向国家外汇管理局分局、管理部补交了注明担保具体情况的不良资产备案材料的，人民法院不应以未经国家有关主管部门批准或者登记为由认定担保合同无效”。如上所述，本案应适用国家外汇管理局和最高人民法院的上述规定，由于黑石公司未履行其在受让债权时必须履行的法定程序，应认定云台纺织公司的担保无效，应免除其担保责任。
庭审后，云台纺织公司向本院提出申请，请求通知黑石公司提供涉案债权转让过程中评估拍卖的相关证据以及不良资产备案确认与备案登记手续，查明备案手续是否列明了该案所涉担保的具体情况。黑石公司在本院要求后提供了中国东方资产管理公司（以下简称东方公司）转让给黑石公司资产包清单复印件、国家发展和改革委员会国外资金利用司（以下简称发改委外资司）对外转让不良债权备案确认书复印件，用以证明黑石公司的主体资格；并提交了2010年12月22日的国内特快专递邮件查单、邮件信息查询（POS机查询照片），用以证明2010年12月22日的债权转让暨催收通知已被签收。云台纺织公司认为，原告提交的上述证据超出了法庭要求的期限；备案确认书未提供原件，复印件不能作为证据使用；邮件信息查询的证据形式不合法，无证明力；黑石公司未提供债权转让合同，不能反映交易的真实对价。黑石公司随后向本院申请到东方郑办调查本案债权涉及相关公开竞争性出售的材料，具体包括评估、公开出售、公开竞价、审批、备案文件等材料，黑石公司认为，上述文件的主体是东方郑办，黑石公司因客观原因无法提供相关文件的原件或复印件。此后，本院向黑石公司和云台纺织公司释明，在本院审理的（2012）新民三初字第44号案件中，东方公司已参加庭审，并提供了东方公司与黑石公司债权转让的相关证据（包括资产转让协议、债权转让评估文件、发改委外资司编号为2008010号的《对外转让不良债权备案确认书》、国家外汇管理局的《关于中国东方资产管理公司对外转让河南地区不良资产包有关外汇管理问题的批复》、国家外汇管理局河南省分局（以下简称外管局河南分局）备案登记及转让资产包清单等）的原件，黑石公司可以申请复印（2012）新民三初字第44号案件卷宗中上述相关证据作为本案证据提交，如黑石公司和云台纺织公司双方均认可上述事实，也可直接确认黑石公司原提交的不良债权备案确认书、转让资产包清单复印件等证据的真实性。黑石公司认为，上述证据材料，已经核实与原件一致，法院可直接认定；云台纺织公司认为，如法院在另案中确实核实，复印件与原件一致，且齐全，包含本案债权的相关手续，对上述证据没有异议。本院经合法传唤修武化纺厂对黑石公司提供的上述证据质证，但其无正当理由未到庭发表质证意见。
本院查明：1997年3月26日，河南修武永乐粮机集团有限责任公司（以下简称永粮集团有限公司）与中国建设银行修武县支行（以下简称建行修武支行）签订了编号为（97）修借字第002号《人民币资金借款合同》，合同约定，由永粮集团有限公司向建行修武支行借款130万元，借款用途：购进材料，借款期限：1997年3月26日至1997年11月25日，贷款利率月息9.24‰，按季结息，对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同日，恒达工贸公司与建行修武支行签订了编号为（97）修保字第002号《保证合同》，合同约定，由恒达工贸公司为（97）修借字第002号《人民币资金借款合同》中永粮集团有限公司130万元贷款的履行提供连带责任保证，保证担保的范围：贷款金额130万元及利息、违约金、赔偿金和实现贷款债权的费用。1997年3月28日，建行修武支行将该笔贷款转存入永粮集团有限公司帐户，履行了出借义务。
2001年9月30日，永粮集团有限公司与建行修武分理处签订了编号为修借字（2001）011号的《人民币资金借款合同》，合同约定，由永粮集团有限公司向建行修武分理处借款130万元，借款用途：偿还（97）修借字第002号合同项下借款人所欠贷款人债务，借款期限为12个月，从2001年9月30日至2002年9月30日，贷款利率，月利率5.85‰，按月结息，借款逾期时按中国人民银行规定的逾期利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日修武化纺厂与建行修武分理处签订了编号为修保字（2001）001号《保证合同》，合同约定，由修武化纺厂为修借字（2001）第011号《人民币资金借款合同》中永粮集团有限公司130万元贷款的履行提供连带责任保证，保证担保的范围：贷款金额130万元及利息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用。2001年9月30日，建行修武分理处将该笔贷款转存入永粮集团有限公司帐户，履行了出借义务。
2002年9月29日，永乐粮机公司与建行修武分理处签订了编号为修借字（2002）011号的《人民币资金借款合同》，合同约定，由永乐粮机公司向建行修武分理处借款130万元，借款用途：偿还修借字（2001）第011号合同项下借款人所欠贷款人债务，借款期限为12个月，从2002年9月29日至2003年9月28日，贷款利率，月利率5.31‰，按月结息，借款逾期时按中国人民银行规定的逾期利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日修武化纺厂与建行修武分理处签订了编号为修保字（2002）001号《保证合同》，合同约定，由修武化纺厂为修借字（2002）第011号《人民币资金借款合同》中永乐粮机公司130万元贷款的履行提供连带责任保证，保证担保的范围：贷款金额130万元及利息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用。2002年9月29日，建行修武分理处将该笔贷款转存入永乐粮机公司帐户，履行了出借义务。
2004年4月28日，建行修武分理处向永乐粮机公司发出了《逾期贷款催收通知书》，催收2003年9月28日到期的贷款本金130万元，永乐粮机公司在回执上签章予以确认。
2004年6月28日，建行修武分理处与信达郑办签订了《债权转让协议》，协议约定，由建行修武分理处将其对永乐粮机公司修借字（2002）011号合同项下截至2003年12月31日的债权转让给信达郑办，包括130万元借款本金及3.923744万元利息及保证债权等从权利。建行修武分理处与信达郑办于2004年10月10日在《河南日报》刊登《债权转让暨催收公告》，内容包含永乐粮机公司该笔债权。
2004年11月29日，信达郑办与东方郑办签订《债权转让协议》，协议约定，由信达郑办将其对永乐粮机公司修借字（2002）011号合同项下截至2003年12月31日的债权转让给东方郑办，包括130万元借款本金及3.923744万元利息及保证债权等从权利。信达郑办与东方郑办于2005年2月16日在《河南日报》刊登《债权转让暨催收公告》，内容包含永乐粮机公司该笔债权。
东方郑办分别于2006年12月26日与2008年10月30日在《今日安报》刊登《债权催收及处置公告》，内容均包括永乐粮机公司该笔债权。
2008年8月1日，东方公司办事处与黑石公司签订《资产转让协议》，其所转让的债权中包括本案永乐粮机公司为债务人的债权；2008年8月25日，发改委外资司向东方公司办事处出具了《对外转让不良债权备案确认书》，确认转让债权金额本息合计为42.21亿元，转让价格15209万元；2008年9月18日，国家外汇管理局向中国东方资产管理公司做出汇复（2008）190号批复，同意该资产包转让与黑石公司。9月28日，外管局河南分局制作了《备案登记表》，给予备案登记。
2008年12月25日，东方郑办与黑石公司就永乐粮机公司的债权又单独签订了《债权转让协议》，协议约定东方郑办将其对永乐粮机公司修借字（2002）011号合同项下的债权转让给黑石公司，该债权包括130万元借款本金及51.513975万元利息（暂计至2007年12月20日）及修保字（2002）001号担保合同债权。东方郑办与黑石公司于2009年2月10日在《大河报》刊登《债权转让暨催收公告》，内容包括永乐粮机公司该笔债权。
2010年12月20日，黑石公司在《河南商报》刊登《债权催收暨转让公告》，内容包括对永乐粮机公司该笔债权，本金130万元，利息62.199486万元。黑石公司并于2010年12月22日分别向永乐粮机公司与云台纺织公司邮寄了《债权转让暨催收通知》，该邮寄的行为及过程由河南省郑州市中原公证处予以公证。另经郑州市邮政速递局出具的国内特快专递邮件查单证明，上述《债权转让暨催收通知》均由收件人签收。
另查明：修武化纺厂于2003年底，因改制更名为云台纺织公司。
上述事实有以下证据在案佐证：《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《逾期贷款催收通知书》、《资产转让协议》、《债权转让协议》、《对外转让不良债权备案确认书》、外管局河南分局备案登记及转让资产包清单、《债权转让暨催收公告》、《债权催收及处置公告》、《公证书》、国内特快专递邮件查单、邮件信息查询（POS机查询照片）、庭审笔录、质证意见等。
本院认为：一、本案为涉港合同纠纷，原告黑石公司与被告永乐粮机公司、被告云台纺织公司就法律适用未作约定，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国法律。
二、关于本案所涉债权是否超过诉讼时效的问题。涉案债权的到期还款日为2003年9月28日。该债权的权利主体
分别于2004年4月28日、2004年10月10日、2005年2月16日、2006年12月26日、2008年10月30日、2009年2月10日、2010年12月20日、2010年12月22日以逾期贷款催收通知书、刊登债权催收公告的方式向债务人和保证人主张债权，引起诉讼时效的中断。其中，2004年10月10日、2005年2月16日、2006年12月26日、2008年10月30日、2009年2月10日刊登催收公告的主体均有原债权银行建行、信达郑办或东方郑办等国有资产管理公司，且均未超过两年，依据《最高人民法院〈关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定〉》法释（2001）12号第十条，及法函（2002）3号《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》，上述五次在报纸上发布催收公告的方式可以认定为引起诉讼时效中断。此后，黑石公司于2010年12月20日在《河南商报》刊登《债权催收暨转让公告》，并于同年12月22日分别向永乐粮机公司与云台纺织公司邮寄了《债权转让暨催收通知》，对该邮寄行为予以公证。云台纺织公司虽抗辩认为其没有收到邮件，但郑州市邮政速递局出具的国内特快专递邮件查单证明，上述《债权转让暨催收通知》均由收件人签收，且邮件内容和邮寄行为均有公证机关予以公证，故本院对云台纺织公司的抗辩理由不予采信。2011年3月30日黑石公司向本院起诉之前未超过诉讼时效。
三、关于本案所涉债权约定“贷新还旧”是否影响保证责任的问题。
2001年9月30日签订的修借字（2001）011号《人民币资金借款合同》，与2002年9月29日签订修借字（2002）011号《人民币资金借款合同》，在合同中明确约定了贷款用途为贷新还旧，而相应的在修保字（2001）001号《保证合同》，与修保字（2002）001号《保证合同》中，均明确了保证人是基于上述借款合同而提供的连带责任保证，因此，保证人修武化纺厂在签订（2001）001号《保证合同》时应当知道其所担保的债权的“贷新还旧”；之后的修保字（2002）001号《保证合同》与修保字（2001）001号《保证合同》的保证人同为修武化纺厂，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，本案借款合同中关于“贷新还旧”的约定，不影响担保人修武化纺厂承担本案债务的连带保证责任。
四、关于本案所涉债权转让中担保的效力问题。
本院审理的（2012）新民三初字第44号案件中东方郑办提交了涉及本案的2008年8月1日东方郑办与黑石公司签订的《资产转让协议》、发改委外资司编号为2008010号的《对外转让不良债权备案确认书》、国家外汇管理局的《关于中国东方资产管理公司对外转让河南地区不良资产包有关外汇管理问题的批复》、外管局河南分局《备案登记表》及转让资产包清单等证据，经本院审查确认认可上述证据的真实性，黑石公司与云台纺织公司对上述证据真实性均无异议。2008年12月25日，东方郑办与黑石公司就永乐粮机公司的债权又单独签订了《债权转让协议》，本院认为，涉案债权的转让是转让双方的真实意思表示，且经过了发改委外资司的备案确认及外管局河南分局的备案登记，履行了相应的审批手续，因此合法有效。
云台纺织公司抗辩认为，黑石公司未履行其在受让债权时必须履行的法定程序，应认定云台纺织公司的担保无效，免除其担保责任。依据国家外汇管理局《关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》（汇发（2004）119号）和最高人民法院《关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知》的规定，涉案债权的转让应当履行以下程序，达到以下要求：金融资产管理公司通知了原债权债务合同的担保人；办理不良资产转让备案登记时提交的材料中注明了担保的具体情况；并经国家外汇管理局分局、管理部审核后办理不良资产备案登记。
本案中，黑石公司向外管局河南分局提交的材料中逐笔列明了担保的情况，其中包括涉案债权的担保。外管局河南分局在审查后为其办理了对外处置不良资产的备案登记。
依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，将债权转让通知债务人是债权转让对债务人发生效力的条件，不通知不影响转让合同效力，通知债务人能够使债务人对债务履行的相对方特定化，从而保护债务人的合法权益。处置不良金融资产的相关法律法规和司法解释对“通知原债权债务合同的担保人”中的“通知”的形式没有特殊要求，且最高人民法院法释（2001）12号和法函（2002）3号规定了国有金融资产管理公司可以刊登公告的形式履行包括债权转让和催收债务为内容的通知义务。本案中，东方郑办与黑石公司于2009年2月10日在《大河报》刊登《债权转让暨催收公告》，内容包括永乐粮机公司该笔债权。
2010年12月22日黑石公司向云台纺织公司邮寄了《债权转让暨催收通知》，亦是履行了通知债权转让的义务。
因此，涉案债权的转让已通知了云台纺织公司，黑石公司在办理不良资产转让备案登记时提交的材料中注明了涉案担保的具体情况，外管局河南分局在审查后为其办理了相应的备案登记，可以认为本案债权转让履行了相应的法定程序，云台纺织公司的担保有效。
五、本案承担偿还债务的责任主体问题。原告未提供证据证明永粮集团有限公司与永乐粮机公司、云台纺织公司与修武化纺厂的权利义务关系，但根据现有证据证明，永乐粮机公司在2002年9月29日签订的修借字（2002）011号《人民币资金借款合同》中是借款人，故理应由其承担还款责任；云台纺织公司在答辩状和庭审中均表述和认可其是由修武化纺厂改制而来，原名称为修武化纺厂，现名云台纺织公司，故云台纺织公司应为涉案债务的保证责任主体。
六、关于本案债权的利息计算问题。依据法发（2009）19号《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，黑石公司主张涉案债权受让日之后发生的利息，本院不予支持。涉案债权的利息应当按照原借款合同“贷款利率，月利率5.31‰”的约定，计算至黑石公司与东方郑办签订资产转让协议的2008年8月1日。
综上所述，本案借款合同与保证合同合法有效，永乐粮机公司欠款到期不还，应承担偿还责任，云台纺织公司应承担连带保证责任。黑石公司依法受让本案债权，享有对永乐粮机公司与云台纺织公司的本金及相应利息的求偿权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，缺席判决如下：
一、河南修武永乐粮机有限责任公司自本判决生效之日起十日内向黑石香港投资（一）有限公司偿还借款人民币130万元及相应利息（2007年12月20日前应付51.513975万元，之后以130万元为基数按月利率5.31‰计算至2008年8月1日）；
二、焦作云台纺织有限责任公司对上述债务承担连带责任。焦作云台纺织有限责任公司承担责任后，有权向河南修武永乐粮机有限责任公司追偿；
三、驳回黑石香港投资（一）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（含保全费）29970元，由被告河南修武永乐粮机有限责任公司与被告焦作云台纺织有限责任公司共同负担。
如不服本判决，原告黑石香港投资（一）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告河南修武永乐粮机有限责任公司、焦作云台纺织有限责任公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 冯卓群
审判员 黄天文
审判员 王 娜
二〇一四年六月十三日
书记员 王 静