广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终232号
上诉人（原审被告）：黄桂华，男，汉族，住广东省清远市清新区。
上诉人（原审被告）：胡年青，男，汉族，湖南省人，住湖南省衡东县。
上列两上诉人的共同委托代理人：曾凡、曹三桂，均系广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李日华，男，汉族，广东省五华县人，住广东省五华县。
委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。
上诉人黄桂华、胡年青因与被上诉人李日华租赁合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2014）清英法民二初字第469民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月9日，李日华与胡年青签订脚手架租赁合同，主要内容如下：1、租赁物的使用地点为正林公馆工地，总投影建筑面积约3万平方米，共26层；2、按首批门式架进场开始计算租金，使用期限240天内退清全部租用物件，每平方米2.5元计算总租金合计约156000元，超过使用期限按大架2.5元／月／个、小架1.8元／月／个、上下托1.2元／月／个，长短拉杆1.2元／月／副、连接销0.3元／月／个计算租金；3、出租人供完首层租赁人即付5万元租金，之后每个月按进度付租金，逾期每日按总租金金额的1%赔偿；4、损坏的租赁物可以修好的，出租方收取维修费，大架每个3元，小架每个3元，上下托每个2元，拉杆每付2元，固定料每粒1元；5、不能修复或丢失的，出租人应赔偿大架每个70元，小架每个40元，长短杆付15元，上下托每个20元，连接销每个2元，上下托螺母每个2元。
从2012年6月16日李日华第一批送达胡年青在正林公馆的工地开始，李日华共计送货大架3942个、小架1996个、上下托11232个、拉杆5186个、接销12957个。至2014年1月21日胡年青最后一次实际退货日止，胡年青已退回的脚手架中，未超过240天使用期限即2013年2月11日有888个，超过约定租赁期的有18987个，其中大架2317个、接销4690个、拉杆4447个、上下托6097个、小架1436个。未退回的脚手架有15438个，其中大架819个、接销8253个、拉杆739个、上下托5134个、小架493个。
原审法院委托广东诚安信会计师事务所依据双方交易过程中的送货单及退货单等票据，并结合本案合同约定对上述租赁物产生的超期租金进行审计，结论为胡年青已退回的脚手架中产生的超期租金为130806.8元，未退回的脚手架计算至胡年青最后一次实际退货日期即2014年1月21日的超期租金为142856.32元。对该鉴定意见，胡年青认为李日华方交付货物的时间为2012年11月21日，故此鉴定结论计算超期时间有误。
对于合同约定的156000元租金，胡年青已付10万元，尚余56000元未付。
庭审中，胡年青明确对李日华的第3、第4项诉讼请求没有异议。李日华变更第2项诉讼请求为超期租金按鉴定结论支付。
原审法院认为：李日华与胡年青签订的租赁合同是双方自愿协商一致的结果，没有违反法律规定，合法有效，双方均应依合同约定履行合同义务。本案争议的焦点在于胡年青是否超期使用租赁物、是否应该支付超期租金。依合同约定，自李日华首批租赁物到达使用场地之日起（依送货单记录为2012年6月16日）240天为合同约定的使用期限，超过此期限未退还的则应计算超期租金。从该条约定来看，并没有要求李日华的所有租赁物全部到场才开始计算租金，也没有对每批租赁物或全部租赁物到场的时间或期限作出约定，更没有对租赁物的来源作出特别的约定。而租金的计算也是以工地的建筑面积来计算而不是以租赁物的数量来计算的，说明租赁物的数量是根据建筑面积及工程进展的需要而定的。故此胡年青提出李日华没有从合同签订之日起供货、部分供货时间迟于2012年6月、大部分租赁物从胡年青另外一个租赁场所转运等主张均与合同约定不符。胡年青应该按约定从2013年2月11日以后支付超期使用的租金，对于遗失部分的租赁物，其超期租金则应计算至胡年青最后一次实际退货日期即确定物件已遗失之日止。依审计报告，胡年青共应支付本合同项下超期租金为273663.12元。对于胡年青没有异议的维修费及遗失物件赔偿部分的诉讼请求，原审法院予以照准。对于胡年青未付的56000元租金，李日华要求按总租金金额每日1%计付违约金明显过高，从公平角度出发，胡年青应按实欠租金从使用期限届满之日即2013年2月11日起支付按同期贷款利率计算的利息。另外，李日华与胡年青所签订的合同上虽然没有黄桂华的签名，但黄桂华在答辩时已明确承认租赁物系其与胡年青共同使用并共同承担合同责任。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，作出如下判决：一、胡年青、黄桂华于判决发生法律效力之日起十天内支付李日华租金56000元及逾期付款违约金（以56000元为本金，按同期银行贷款利率从2013年2月11日计至清偿日止）。二、胡年青、黄桂华于判决发生法律效力之日起十天内支付李日华超期租金273663.12元。三、胡年青、黄桂华于判决发生法律效力之日起十天内支付李日华维修费6166元。四、胡年青、黄桂华于判决发生法律效力之日起十天内赔偿李日华遗失租赁物损失109146元。五、驳回李日华的其它诉讼请求。案件受理费3643.67元，保全费3520元、鉴定费34000元［保全费、鉴定费含（2014）清英法民二初字第470号］，由黄桂华、胡年青承担。
宣判后，上诉人黄桂华、胡年青不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决第一、二项并依法改判；2、重新分配本案诉讼费、保全费及鉴定费的承担比例。主要事实和理由是：一、原审中被上诉人已经承认两个场地总共是9万多方，而被上诉人实际提供的脚手架只有6万多方，所以一审当中是被上诉人要求作司法鉴定，如果对正林公馆的脚手架租金进行结算，应当从2012年11月21日起算，然后再按照合同计算超时租金。二、原审判决上诉人应承担的金额过分高于被上诉人的实际损失。首先，如判决上诉人赔偿遗失租赁物损失，那么就应当认定被上诉人已经丧失了对遗失租赁物占有、使用、收益的权利，则不应支持超期租金。另外，赔偿是以弥补权利人的损失为目的，原判决认定遗失租赁物损失仅为109146元，而判令上诉人遗失租赁物损失应支付的超期租金就14多万，显失公平。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李日华答辩称：一、首先，合同约定答辩人的租金是按楼盘建筑面积计租，不是按租赁物的件数及租赁物的使用时间计租，所以合同约定的租金只与楼盘的建筑总面积有关，与上诉人要求从合同签订之日起供货及上诉人提出部分供货时间迟于2012年6月、大部分租赁物从上诉人另一个租赁场所转运无关。其次，超期租金的计算与合同约定租赁物的使用期限有关，建筑楼盘所需要的脚手架的数量是根据工程进度陆续进场的，不可能将工程所需要的全部脚手架一次性运进工地，故租赁物约定的使用期限是依首批租赁物到达使用场地之日起算，是双方的真实意思表示，也符合建筑业行规。原审判决依据审计报告认定超期租金273663.12元，有事实和法律依据。二、在没有确定租赁物遗失之前，就应按上诉人仍正常使用，超期部分则要计算超期租金。三、鉴定费部分，在原审过程中，答辩人提出按脚手架类别、数量及超期时间，按当时市场价计算超期租金，由于计算出的超期租金总额比现审计报告的数额多出很多遭到上诉人的拒绝，不得已原审法院才委托会计师事务所进行超期租金结算，所以上诉人要求答辩人承担鉴定费没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人黄桂华、胡年青上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、超期租金应否调整；二、遗失部分的租赁物应否计算超期租金。
关于超期租金应否调整的问题。《脚手架租赁合同》是双方当事人在平等、自愿的基础上签订，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当按照合同约定行使权利义务。广东诚安信会计师事务所有限公司具备相应的审计资质，其对于正林公馆工地租赁脚手架租金的计算方式，符合合同约定，原审法院采纳该专项审计报告，认定正林公馆已退回脚手架的超期租金为130806.8元，并无不当。上诉人根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，提出超期租金标准过高，请求调整。本院认为，合同中约定的超期租金为超期返还租赁物所适用的租金标准，兼具违约金性质，现上诉人并未提供证据证明超期租金已过分高于被上诉人的实际损失，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此，上诉人请求调整超期租金理据不充分，本院不予支持。至于起算租赁时间的问题，广东诚安信会计师事务所有限公司按首批门式架进场开始计算租金，符合合同约定，上诉人主张从2012年11月21日起算租期，并无合同依据，本院不予支持。
关于遗失部分的租赁物应否计算超期租金的问题。《脚手架租赁合同》既约定了超期租金的计算方式，同时约定了遗失租赁物的赔偿方式。假设在租赁期满后，上诉人对于租赁物概不返还，此时应当按照合同约定，由上诉人对租赁物的价值予以赔偿，而无须计算超期租金。同理，对于该部分未退回的租赁物，也不应计算超期租金。另外，合同约定，如钢材市值上涨，则按照当时市场价值赔偿，如钢材市值下跌，则按照合同约定的钢材价格赔偿，由此可见，被上诉人约定遗失租赁物的赔偿价格，已高于或等于租赁物的实际价值，因此，遗失部分的租赁物的赔偿已经足以弥补被上诉人无法收回该部分租赁物所造成的损失。上诉人主张不计算遗失部分的租赁物的超期租金，理据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人黄桂华、胡年青部分上诉主张理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致实体处理欠妥，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持英德市人民法院（2014）清英法民二初字第469民事判决第一、三、四、五项；
二、变更英德市人民法院（2014）清英法民二初字第469民事判决第二项为：胡年青、黄桂华于判决发生法律效力之日起十天内支付李日华超期租金130806.8元。
一审案件受理费3643.67元，保全费3520元，由李日华负担1790元，由胡年青、黄桂华负担5373.67元。鉴定费34000元，由胡年青、黄桂华负担。二审案件受理费7287.34元，由李日华负担1821元，由胡年青、黄桂华负担5466.34元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一六年四月八日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。