呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3480号
上诉人（原审原告）：彭金瑞，个体工商户，住内蒙古自治区乌海市。
委托诉讼代理人:张爱华，内蒙古天晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:彭娜（彭金瑞之女），住内蒙古自治区乌海市。
上诉人（原审被告）：王曙光，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。
委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。
上诉人彭金瑞因与上诉人王曙光财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区托克托县人民法院(2016)内0122民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人彭金瑞委托诉讼代理人张爱华、彭娜，上诉人王曙光委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭金瑞上诉请求：1、请求依法撤销内蒙古自治区托克托县人民法院(2016)内0122民初1237号民事判决，改判支持彭金瑞一审的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由王曙光承担。事实和理由：1、一审法院认为，王曙光侵占彭金瑞车辆的期间为2014年11月6日至2014年12月9日，该认定与事实不符。2、一审法院认为洒水车已经注销，所有权人不是刘文凤为由，没有支持彭金瑞的请求，该认定错误，因为车辆由日亨物流公司出售给刘文凤后，虽然没有办理过户，但实际所有人变成刘文凤，刘文凤对车辆享有了占有，使用，收益的权利，本案所涉的也就是刘文凤的收益权而已。至于注销的问题，车辆因为是工程使用，不上路，无论是新车购买后不上手续还是注销后的继续使用均不受影响�所以一审法院以此为由不予支持是错误的。3、一审法院对证据的认证错误。一审法院在没有见到证据本身的情况下，无端地认定为不具有关联性，这是不客观的。综上，恳请二审法院查明事实依法改判。
王曙光辩称，彭金瑞上诉理由均不能成立,侵权事实的认定,一审法院认定王曙光管理车辆的日期2014年11月6日到2014年12月9日,不构成侵权，对于彭金瑞所说的2014年12月9日后阻挠车辆,不能证明车辆是王曙光所有,保管车辆王曙光与项目部的人进行协商,车辆停放,不影响项目部的出行。赔偿损失的问题一审法院判决王曙光赔偿部分损失没有事实依据。按照法律规定，出租车辆应该得到许可证，涉案车辆没有营运许可证，也没有登记信息。对于证据的认定一审法院存在不当，请求二审法院驳回彭金瑞上诉。
王曙光上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判第一项判决，依法改判。2、诉讼费用由彭金瑞承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，判决结果明显错误。王曙光没有实施侵害行为，彭金瑞的车辆托管与中铁21局项目部虽然双方未签订书面保管合同但事实上双方已经形成了车辆保管合同关系，王曙光的保管车辆的行为征得了项目部的许可，侵权人应是项目部而非王曙光。2、一审判决王曙光赔偿车辆损失，缺乏事实依据且违法。因经营机动车辆租赁业务，依交通部（2011）第147号文件，应当经主管部门许可，未经许可不得经营。3、本案涉案车辆×××，×××均为注销车辆，不得从事营运业务，原判判决赔偿营运损失，明显不当且违法。4、彭金瑞从刘文军、刘文凤处承租车辆，说明彼此有经济上的利害关系，而实际情况是时值冬季依据本地气候条件，不可能再进行施工，彭金瑞的车辆由项目部保管即是证明。5、原判按每日833.3元判决赔偿压道机的损失，按每日600元赔偿自卸车的损失无其他证据支持。
彭金瑞辩称，彭金瑞将车辆托管于中铁局项目部暂时存放，双方形成代管合同不符合事实。王曙光与中铁局项目部协商的结果没有依据，征得项目部的同意也是主观臆断，擅自扣留，项目部无权许可。王曙光侵权事实的存在，彭金瑞向法院证明，三辆车辆是租来的，没有归还仍然在使用，已向法庭提供了租赁费收据。认定租赁合同无效没有依据，并且两辆车不是营运，不能适用《中华人民共和国道路运输条例》。王曙光提出的彭金瑞与刘文军，刘文凤有利害关系并非事实。
彭金瑞向一审法院起诉请求：1、请求判令王曙光按照每月64000元的标准支付彭金瑞德车辆租赁费用损失至机械修复交付彭金瑞之日止，暂计算至2015年5月6日为512000元。2、本案诉讼费用由王曙光承担。
一审法院认定事实：2014年初，彭金瑞因承包中铁23局第四分公司在托县永圣域的铁路工程所需，向他人租赁了压道机一台（无牌照），每月25000元；洒水车一辆（×××，于2013年4月份注销），每月13000元；自卸车一辆（×××），租金每天600元。施工期间，王曙光为该工程供应砂石料。工程完工后，彭金瑞未能付清欠王曙光的砂石料款，双方发生争执，王曙光于2014年11月6日将彭金瑞租用的三台车从项目部院内扣走�后于2014年12月9日王曙光将扣走的三台车放回项目部院内。此后由于双方当事人对是否实施扣车以及该三台车放回项目部院内后，仍然处在扣押中发生争执，故彭金瑞向本院提起诉讼。另查明，车牌号为×××洒水车已在2013年4月25日被乌海市车辆管理所注销。所有人为乌海市日亨物流有限公司并非本案彭金瑞主张的所有人为刘文凤。
一审法院认为，公民、法人的合法财产权依法受法律保护，任何人不得侵害。本案原审材料及相关证据证明，王曙光违法扣押彭金瑞所租赁的车辆，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定：”用益物权人对他人所有的动产，依法享有占有，使用和收益的权利”，故对彭金瑞主张赔偿因扣押车辆造成租赁费损失的请求予以支持。对彭金瑞主张的车牌号为×××的请求，因该车已被注销，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，该院不予支持。对扣车时间应确定为2014年11月6日止2014年12月9日。对王曙光关于其扣押行为是为了彭金瑞向项目部好索要工程款的答辩请求，由于无相关证据佐证，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、王曙光于本判决生效之日起十日内赔付彭金瑞压道机租赁费27500元（每天按833.33元计，共33天），车牌号为×××自卸车租赁费19800元（每天按600元计共33天）共计47300元。2、驳回�金瑞其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：彭金瑞请求王曙光按照每月64000元的标准支付车辆租赁费512000元，该诉请法院是否应该驳回�
针对该争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。王曙光违法扣押彭金瑞所租赁的车辆，王曙光侵害了彭金瑞对涉诉压道机、自卸车的民事权益，民事权益人彭金瑞可以请求赔偿损失。一审法院认定由王曙光按照涉诉压道机、自卸车每天租赁费赔偿彭金瑞相应损失正确。依据现有证据查明扣车期间为2014年11月6日止2014年12月9日，彭金瑞认为王曙光超出该期间也存在扣车行为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中彭金瑞应当对其主张事实，即王曙光超出该期间也存在扣车行为提供证据加以证明。现彭金瑞提交的相关证据并不足以证明王曙光超出该期间也存在扣车具体事实，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。彭金瑞应当承担举证不能的不利法律后果。对彭金瑞主张的涉诉洒水车赔偿的请求，因该车已被注销，且涉诉洒水车登记所有人为乌海市日亨物流有限公司并非本案彭金�主张的所有人为刘文凤，一审法院未予支持彭金瑞主张涉诉洒水车赔偿的诉讼请求并无不当。
综上所述，彭金瑞、王曙光的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计10902元，由彭金瑞负担9920元，由王曙光负担982元。
本判决为终审判决。
审判长巴特尔仓
审判员何建军
审判员蔡世杰
二〇一七年十一月二日
书记员张竹馨