黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初193号
原告邢继明，1985年7月13日出生（公民身份号码×××），住所地黑龙江省肇东市。
委托代理人宋洪文，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层A号。
负责人宋东胜，该支公司总经理。
委托代理人韩东东。
委托代理人宋鸿霖。
原告邢继明与被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安保险公司）保险纠纷一案，原告邢继明于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告邢继明及其委托代理人宋洪文，被告华安保险公司的委托代理人韩东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢继明诉称：2015年5月28日1时许，邢继明驾驶×××号车，在道外新马路一建筑工地内装载建筑垃圾后驶出，行驶至新马路61号门时，由于所装载的垃圾掉落将行人孙岩脚砸伤，发生道路交通事故。邢继明在华安保险公司投保交强险、商业险，华安保险公司已经将交强险赔付，但是商业险部分拒绝赔付。华安保险公司在向邢继明推销保险时，对免责条款未作特别说明告知投保人。按照《合同法》二百零四条的规定，提供格式条款一方对免除自己责任的条款，应向对方特别解释说明。未作解释说明的，该条款对对方不具有约束力。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款2014版》第六条第一款应给予邢继明赔偿，但邢继明多次催要未果。故邢继明诉至法院，请求：一、判令华安保险公司赔偿邢继明医疗费48792.61元（已扣除华安保险公司交强险理赔的1万元）；二、案件受理费由华安保险公司承担。
被告华安保险公司辩称：根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》第五条第四款规定，车载货物掉落造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。案件受理费不属于保险公司理赔范围，不同意承担。邢继明并未在华安保险公司正规经营门店购买保险，向邢继明推销保险的并不是华安保险公司的业务员，是否告知邢继明免责条款，华安保险公司不清楚。在华安保险公司门店处投保的，都会特别提醒被保险人相应免责条款。不同意邢继明的诉请。
本院在开庭审理过程中，邢继明、华安保险公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
邢继明举示证据情况如下：
证据一、哈尔滨市公安交警支队道外大队哈公交（外）认字（2015）第000040号道路交通事故认定书，拟证明：2015年5月28日交通事故发生的经过。2015年6月9日哈尔滨市公安局交通警察支队道外大队作出哈公交（外）认字（2015）第000040号道路交通事故认定书，认定邢继明负事故的全部责任，孙岩无事故责任。
证据二、哈尔滨市第一医院住院病案，拟证明：孙岩因此次交通事故被砸伤，救治于哈尔滨市第一医院，住院63天，被诊断为：左足第1跖楔关节脱位、左足第1、4、5跖骨骨折、左足软组织感染、左足皮肤缺损、左足背胸前部皮肤擦伤。
证据三、黑龙江省医疗住院费票据，拟证明：孙岩因此次事故支出医疗住院费58792.61元，华安保险公司已经在交强险医疗费用责任限额项下赔偿1万元。
证据四、华安保险公司机动车辆保险人身伤亡损失和解协议，拟证明：华安保险公司依据此协议已经赔偿邢继明医疗费1万元、护理费12600元、误工费7000元、交通费189元。
证据五、华安保险公司机动车辆商业保险单（正本），拟证明：双方于2014年7月22日签订商业保险合同，商业三者险保险金额为20万元，事故发生在保险期间内。
证据六、华安保险公司拒赔通知书，拟证明：事故发生后华安保险公司拒赔商业三者险。
华安保险公司对邢继明举示的证据质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均无异议。
华安保险公司举示证据情况如下：
华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］，拟证明：本次事故受害人孙岩是因为装载垃圾掉落被砸伤，根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》第五条第四项的规定，车载货物掉落造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。
邢继明对华安保险公司举示的证据质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该条款的内容为车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责承担。邢继明认为本条款的意思是货物本身的损失不予赔偿。
本院确认：邢继明举示的证据一能证明哈尔滨市公安交警支队道外大队对本次交通事故作出认定书；邢继明举示的证据二能证明孙岩因此次事故在哈尔滨市第一医院住院诊断治疗情况；邢继明举示的证据三能证明孙岩伤后支出医疗住院费情况；邢继明举示的证据四能证明华安保险公司与邢继明、孙岩达成和解协议，华安保险公司在×××号车交强险责任限额范围内赔偿孙岩医疗费1万元、护理费12600元、误工费7000元、交通费189元；邢继明举示的证据五能证明2014年7月21日邢继明在华安保险公司投保了商业险；邢继明举示的证据六能证明华安保险公司于2015年9月23日作出拒赔通知书，拒绝赔偿商业三者险。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
华安保险公司举示的证据能证明《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》的内容，但不足以证明华安保险公司主张的不承担此次交通事故商业三者险责任，故本院不予采信。
本院经审理查明：2014年7月21日，邢继明通过推销员为×××号陕汽牌重型自卸货车投保了华安保险公司的交强险及商业三者险，商业三者险赔偿限额为20万元，并投保不计免赔，保险期间自2014年7月22日0时起至2015年7月21日24时止。邢继明投保的机动车辆商业保险单特别约定适用《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》。
2015年5月28日1时许，邢继明驾驶×××号车，在哈尔滨市道外区新马路一建筑工地内装载建筑垃圾后驶出，当行驶至新马路61号门口时，由于所装载垃圾掉落将行人孙岩脚砸伤，发生道路交通事故。2015年6月9日，哈尔滨市公安交警支队道外大队作出哈公交（外）认字（2015）第000040号道路交通事故认定书，认定邢继明负事故的全部责任，孙岩无事故责任。事故发当日，邢继明被送至哈尔滨市第一医院住院治疗，被诊断为：左足第1跖楔关节脱位、左足第1、4、5跖骨骨折、左足软组织感染、左足皮肤缺损、左足背胸前部皮肤擦伤，于2015年7月30日出院，住院63日，支出医疗住院费58792.61元，该费用由邢继明垫付。
2015年9月21日，邢继明（甲方）、孙岩（乙方）、华安保险公司（丙方）三方签订机动车辆保险人身伤亡损失和解协议，华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿孙岩医疗费10000元、护理费12600元、误工费7000元、交通费189元，总计29789元。
因邢继明主张由华安保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿其为孙岩垫付的医疗费等损失。2015年9月23日华安保险公司为邢继明出具拒赔通知书，载明：“邢继明驾驶的×××号自卸货车在道外区新马路一建筑工地内，装卸建筑垃圾后驶出，由于所装载垃圾掉落将行人孙岩脚砸伤，发生交通事故。根据商业第三者责任保险第五条第四款，车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责承担，不具备商业险赔付条件，无法理赔，故我司不做赔偿处理。”
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”
本案中，邢继明投保的机动车辆商业保险单特别约定适用《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》。《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》第五条第一款载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用……”。本次交通事故是由于邢继明驾驶的×××号车所装载垃圾掉落将行人孙岩脚砸伤，符合《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》第五条第一款第四项规定的情形，该条款属于格式条款。庭审中，华安保险公司自认该商业三者险保单不是在华安保险公司的销售机构办理的，而是经第三方推销的。华安保险公司不能举示证据证明该第三方推销人员“向邢继明说明了合同的内容，并对该条款的内容以书面或者口头形式向邢继明作出明确说明，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向邢继明作出常人能够理解的解释说明”，故不能认定华安保险公司履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》第五条第一款第四项对双方不生效。因孙岩在治疗期间发生的医疗费均是邢继明支付的，华安保险公司应当在商业三者险责任限额内向邢继明支付交强险赔付不足部分的医疗费。邢继明诉请华安保险公司赔偿医疗费48792.61元的理由成立，本院予以支持。
邢继明主张按《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款2014版》第六条第一款的规定赔偿医疗费48792.61元，因邢继明投保的机动车辆商业保险单特别约定适用《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》，故邢继明该项主张的理由不成立，本院不予采纳。
华安保险公司主张“向邢继明推销保险的不是华安保险公司的业务员，不同意邢继明的诉请”，本院认为，即使向邢继明推销保险的不是华安保险公司的业务员，该推销员与华安保险公司是委托合同关系，该推销员向邢继明推销保险发生的法律后果也应当由华安保险公司承担。华安保险公司该项主张的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
待本判决发生法律效力后十日内，被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在×××号陕汽牌重型自卸货车商业三者险责任限额内赔偿原告邢继明为孙岩垫付的医疗费48792.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元（原告邢继明已预交1280元，按原告邢继明在法庭调查终结前减少后的诉讼请求，应退还原告邢继明260元），由被告华安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司负担，此款被告华安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内给付原告邢继明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 刘兆兴
人民陪审员 康轶乔
二〇一六年五月十日
书 记 员 张韵琳