广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2313号
上诉人（原审被告）：谭海燕，女，汉族，广东省英德市人。
委托代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖维，男，汉族，湖南省人。
委托代理人：李海东，上海创远律师事务所律师。
上诉人谭海燕与被上诉人肖维因民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭海燕的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回肖维的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由肖维承担。事实与理由：一、原审法院认定肖维通过银行账户转账的1523830元系借款证据不充分。肖维2015年1月3日至2015年5月17日分17次共向谭海燕转账1523830元，正常的借款不可能这么零碎，特别是通过转账的借款，连30元也要借就有点匪夷所思了。肖维在一审阶段表示因为双方相距太远没有见面所以没有要求谭海燕出具借条与事实不符。而经公证的短信只是断章取义，并不能反映事实的来龙去脉，从短信的内容也只可以反映出双方不仅金钱上有来往，还有感情上的纠葛。二、谭海燕与肖维交往期间，谭海燕除了给肖维卖了大量的日常生活用品外，还多次帮肖维还信用卡账，2015年1月3日至2015年5月17日共帮肖维偿还信用卡账105650元。三、原审法院适用法律错误。原审法院将谭海燕与肖维之间的金钱往来认定为借贷关系从而依据《合同法》第206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、第29条的规定判决谭海燕承担归还借款及利息的责任属于适用法律错误，肖维与谭海燕之间的金钱往来属于赠与关系，应适用合同法有关赠与合同的规定进行判处。原审法院在案情上没能准确认定事实，以致谭海燕的合法权益未能得到保障。
肖维答辩称：请求二审法院维持原判。
肖维向原审法院起诉请求：一、谭海燕归还借款本金1548830元；二、谭海燕归还借款利息按本金1548830元从2015年5月19日至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算。三、本案诉讼费由谭海燕承担。
原审法院认定事实：双方当事人是朋友关系，从2015年1月3日起，肖维分十七次向谭海燕银行账号转账借款共1523830元，分别如下：1、2015年1月3日，肖维通过中国农业银行（卡号62×××74）转出100000元到谭海燕中国农业银行账户（卡号62×××14）；2、2015年2月9日，肖维通过中国农业银行（卡号62×××74）转出100000元到谭海燕中国农业银行账户（卡号62×××14）；3、2015年2月16日，肖维通过中国农业银行（卡号62×××74）转出50000元到谭海燕银行账户（卡号62×××36）；4、2015年3月18日，肖维通过中国农业银行（卡号62×××74）转出100000元到谭海燕银行账户（卡号62×××17）；5、2015年3月26日，肖维通过中国农业银行（卡号62×××74）转出100000元到谭海燕银行账户（卡号62×××17）；6、2015年4月27日，肖维通过中国农业银行（卡号62×××74）转出300000元到谭海燕银行账户（卡号62×××17）；7、2015年2月14日，肖维通过中国建设银行（卡号62×××40）转出70000元到谭海燕银行账户（卡号62×××36）；8、2015年2月21日，肖维通过中国建设银行（卡号62×××40）转出25000元到谭海燕银行账户（卡号62×××36）；9、2015年4月1日，肖维通过中国建设银行（卡号62×××40）转出200000元到谭海燕银行账户（卡号62×××17）；10、2015年4月9日，肖维通过中国建设银行（卡号62×××40）转出100000元到谭海燕银行账户（卡号62×××17）；11、2015年4月10日，肖维通过中国建设银行（卡号62×××40）转出20000元到谭海燕银行账户（卡号62×××17）；12、2015年4月11日，肖维通过中国建设银行（卡号62×××40）转出10000元到谭海燕银行账户（卡号62×××17）；13、2015年4月24日，肖维通过中国建设银行（卡号62×××40）转出5000元到谭海燕银行账户（卡号62×××17）；14、2015年4月27日,肖维通过中国建设银行（卡号62×××40）转出200000元到谭海燕银行账户（卡号62×××17）；15、2015年5月12日,肖维通过中国建设银行（卡号62×××40）转出83830元到谭海燕银行账户（卡号62×××17）；16、2015年5月17日,肖维通过中国建设银行（卡号62×××40）转出10000元到谭海燕银行账户（卡号62×××17）；17、2015年5月18日,肖维通过中国建设银行（卡号62×××40）转出50000元到谭海燕银行账户（卡号62×××17）。
庭审中，谭海燕表示有收到上述款项，但其认为双方当事人是恋人关系，上述款项是双方共同消费支出，而不是借款。另外，谭海燕承认电话号码138××××2222是其本人在用，从肖维提交的经公证短信可知，谭海燕承认上述款项是借款，但现在无力还款。
原审法院认为：谭海燕向肖维借款的事实，双方虽没有通过书面合同等形式确认，但有肖维向谭海燕的转账记录及双方通信记录佐证，予以确认。对于借款本金，有银行转账记录佐证，经核实为1523830元。对于利息，双方当事人未约定借款归还时间也未约定借款内利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定及第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，肖维请求从2015年5月19日起计算利息无法律依据。本案逾期利息应从肖维起诉之日即2016年3月9日按年利率6%计算。对于谭海燕答辩称其与肖维是赠与关系，但谭海燕未提供任何证据佐证，对其答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，一审法院于2016年6月17日判决如下：一、限谭海燕于本判决发生法律效力十天内支付欠肖维借款1523830元及其利息（以本金1523830元为基数，从2016年3月9日起至款项还清之日止按年利率6%计算）。二、驳回肖维1523830其他诉讼请求。本案诉讼费18739.47元，由谭海燕承担。
本院二审期间，谭海燕在二审期间补充提交《广银银行客户交易历史查询》，拟证明从2015年1月1日至2015年3月16日间，谭海燕向肖维的账户支付款项183650元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，结合谭海燕的上诉请求与肖维的抗辩意见，归纳本案争议焦点：谭海燕的上诉请求是否得以支持。
本案中，肖维主张与谭海燕存在借贷关系的主要依据，是依据金融机构的转账凭证。对于肖维主张还款数额1548830元，谭海燕确认收到该款项，但与肖维之间不存在借贷关系，双方当事人之间的金钱往来属于赠与关系，因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，谭海燕抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，谭海燕应当对其主张提供证据证明。谭海燕提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，谭海燕认为双方是赠与关系，应承担相应的举证责任。从肖维提交双方公证微信证据显示，谭海燕承认本案争议的款项是借款，只是现在无力偿还。谭海燕主张该微信部分删除，但未能提交反驳证据证明，因此，原审判决采纳该证据的证明力，认定双方当事人存在借贷关系，符合法律规定，本院予以维持。对于谭海燕向范志平、肖宗池两人账户上转账的款项是否认定为谭海燕的还款问题。二审期间，谭海燕称其向范志平、肖宗池两人账户上的转账，是应肖维的要求将还款汇入上述两人账户上，对此，肖维不予确认。谭海燕也未举证其受肖维的委托将款项汇入范志平、肖宗池账户，因此对谭海燕该项上诉，本院不予支持。谭海燕在二审期间申请，认为肖维不敢出庭陈述事实，以至案件事实无法查清，要求肖维本人出庭接受法庭询问。经审查，依现有证据的可查明双方的借贷事实、借贷金额、支付方式等案件主要事实，不属于由于当事人拒不出庭，致使案件事实无法查清的情形，因此对其申请，本院不予采纳。谭海燕在二审期间提交其向肖维的账户支付183650元的事实，双方均确认没有其他经济往来及约定利息，故，本院认定该款项是用于归还本案借款本金，谭海燕应向肖维归还借款本金1340180元。肖维主张利息按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
鉴于谭海燕在二审期间提交新的证据，其上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初666号民事判决第二项；
二、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初666号民事判决第一项为谭海燕于本判决发生法律效力十日内向肖维归还借款本金1340180元及利息（以本金1340180元为基数，自2016年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）。
一审案件受理费18739.47元，由肖维负担2258元，谭海燕负担16481.47元；二审案件受理费18739.47元，由肖维负担2258元，谭海燕负担16481.47元。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一六年十二月八日
书记员 何 叶
书记员 邓海欣
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务必须清偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。