贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初37号
原告铜仁市碧江区中京小额贷款有限公司。
地址：铜仁市碧江区南长城路金滩广场休闲港三楼1-4。
法定代表人尹寿桥，该公司总经理。
委托代理人项旭，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告吴琦，男，1981年10月19日出生，苗族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃县。
被告赵明星，女，1982年11月9日出生，汉族，重庆市人，住址同上。
被告唐军，男，1978年10月10日出生，苗族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃县。
被告吴明臻，男，1954年10月20日出生，苗族，贵州省松桃县人，住址同上。
被告彭斌，男，1981年2月19日出生，苗族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃县。
被告黄冬仙，女，1957年8月22日出生，苗族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃县。
五被告共同委托代理人吴琦，男，系本案第一被告，授权范围为一般授权。
本院于2016年1月4日立案受理了原告铜仁市碧江区中京小额贷款有限公司（以下简称中京公司）诉被告吴琦、赵明星、唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙借款合同纠纷一案，依法由代理审判员帅清清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中京公司的委托代理人项旭、第一被告同时又是其余五被告委托代理人的吴琦及被告赵明星、唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙的委托代理人吴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中京公司诉称：被告吴琦与被告赵明星系夫妻关系。2014年11月30日，被告吴琦因缺乏流动资金，向原告申请借款。2014年11月，原告与被告吴琦、赵明星签订《借款合同书》，约定：被告吴琦、赵明星向原告借款人民币500000元（以下币种均为人民币），借款期限为6个月，自2014年12月19日起至2015年6月18日止；借款月利率为3.5%，并约定按月结息，到期还本等内容；抵押财产为松桃县盘信镇卡棚吴琦砂石场采矿权，双方已在合同签订后在松桃县国土资源局办理了采矿权的抵押备案登记手续。同时，被告唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙作为担保人对该笔借款承担保证责任。合同签订后，原告按约向被告吴琦、赵明星发放了500000元借款，但是被告未按约定期限还款。原告曾多次向被告吴琦、赵明星催收借款及利息，也曾多次要求担保人履行担保责任，但均未果。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令被告吴琦、赵明星偿还原告借款本金500000元，利息210000元（从2014年12月19日至2015年12月19日），逾期利息39400元（2015年1月20日至2015年12月19日），并从2015年12月20日起按银行贷款四倍利率计算利息至本案执行完毕时止；2、判令被告唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙对被告吴琦、赵明星尚欠原告的借款本金500000元、利息210000元、逾期利息39400元承担连带偿还责任；3、判令松桃县盘信镇卡棚吴琦砂石场的采矿权在进行拍卖、变卖或折价处置时原告享有优先受偿权；4、判令六被告连带支付原告因实现债权所支付的律师费10000元；5、本案诉讼费由六被告连带承担。
在举证期限内，原告中京公司提交并出示的证据材料有：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、批复文件各一份，拟证明原告具有合法的诉讼主体资格和从事小额贷款的资质。
2、被告吴琦、赵明星的身份证和结婚证及被告唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙的身份证复印件，拟证明被告的身份情况；被告吴琦、赵明星系夫妻关系。
3、被告的借款申请书、中京贷字（1219）第04号《借款合同书》、转账凭证，拟证明被告吴琦、赵明星向原告借款50万的事实；被告唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙为被告吴琦、赵明星借款提供担保的事实；借款合同对借款的本金、期限、还款方式、利息、违约金、抵押财产、担保人责任、管辖权、律师费和诉讼费的承担进行了约定。
4、中国银行进账单、支票存根，拟证明原告向被告吴琦提供了人民币50万借款的事实。
5、松桃县盘信镇卡棚吴琦沙石场企业营业执照、采矿许可证、松国土资矿管函（2014）25号采矿权抵押备案的复函文件，拟证明被告吴琦其所有的松桃县盘信镇卡棚吴琦沙石场抵押给原告贷款，并在松桃苗族自治县国土资源局办理了抵押登记备案的事实。
6、贵州泽富律师事务所收费许可证和委托代理合同及代理费支付发票，拟证明原告为实现债权向贵州泽富律师事务所支付了人民币10000元。
被告辩称：合同确实存在，原告所述是事实，但被告对违约金、付款方式存在异议。被告吴琦与原告之间存在债权债务关系，原告的要求不符合法律规定。借款合同所约定的利息为3.5%，但在合同中并未约定违约金的标准。原告要求被告偿还利息21万元，逾期利息39400元没有法律依据，请求法院依法予以调低。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、第30条规定：利息、逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，超过部分的利息不予保护。本案借贷关系发生时，银行同期同类贷款利率为年利率5.6%，年利率的4倍为22.4%。本案原、被告双方约定的利息为月利息3.5%，已超过法律规定，对超过部分的利息法律不予保护，本案借款期内的利息应确定为1.86%。被告是由于政府政策变动导致其经营的砂石场无法经营，才未能及时偿还原告借款，并未恶意逃避还款义务。原告请求判令对砂石场的采矿权进行拍卖、变卖或折价处置，所依据的事实和理由不符合常理。被告并未恶意拖欠借款，而是积极想尽一切办法履行自己应尽的义务。
被告吴琦、赵明星、唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙共同提交并出示以下证据材料：
1、合伙经营协议书，拟证明被告吴琦与合伙者以所占比例分担债权；
2、松府办发（2015）168号文件、松安监复（2015）4号及48号文件各一份，拟证明被告方因行业改革导致无法经营，无法按时偿还借款；
3、股权质押协议，拟证明被告将其所有的砂场股权百分之40质押给弘源小额贷款公司，原告方要求的优先受偿权将无法实现，请求法院予以驳回。
经庭审质证，被告对原告提供的1号、2号、4号、5号、6号证据无异议，该五份证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认。被告对3号证据的第3个证明目的有异议，认为转账金额是500000元，但里面含有15000元的利息，是直接抵扣了的。本院认为，被告吴琦对借款金额是500000元无异议，且对收到500000元无异议，与其提出的500000元转账金额中含有15000元利息相互矛盾，本院对该质证意见不予采纳，对原告的3号证据予以认定。原告对被告出示的1号证据的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关，认为是被告与第三人之间的关系，不能对抗本案。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，不予采纳。对被告出示的2号证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案借款合同无关，也不是抗辩违约责任的理由。本院认为，该份证据系松桃县政府对松桃县内的砂石土矿山进行政策规范和调整的文件，与本案借款合同关系没有关联性，故本院对该份证据不予采纳。对被告出示的3号证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案不具有关联性，且由于未到有关部分办理抵押登记，该质押未生效。本院认为，该协议是被告吴琦将其所有的砂石场40%股权质押给了案外第三人，而本案吴琦抵押的是其所有的砂场的采矿权，与本案不具有关联性，对该份证据不予采纳。
经审理查明：2014年11月，原告中京公司与被告吴琦、赵明星签订《借款合同书》，约定被告吴琦、赵明星向原告中京公司借款500000元，借款期限为6个月，自2014年12月19日起至2015年6月18日止；借款月利率为3.5%，利息从实际汇款日算起，结息方式为按月结息，到期还本清息；还款方式为按月结付息，分期还本，即2015年1月20日、2月20日、3月20日分别偿还本金各50000元，2015年4月20日偿还本金110000元，2015年5月20日、6月20日分别偿还本金各120000元。同时，被告吴琦以其所有的松桃县盘信镇卡棚吴琦砂石场采矿权作为借款的抵押担保，并于2014年12月30日在松桃县国土资源局办理了抵押备案。另，被告唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙作为保证人，对被告吴琦、赵明星向原告中京公司的借款合同提供全额还款担保，担保范围为借款合同项下的借款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用及本金。同时，《借款合同书》对原、被告双方的权利义务、违约责任等内容进行了明确约定。2014年12月31日，原告中京公司向被告吴琦发放了借款500000元。合同签订后，被告吴琦、赵明星未按期偿还借款本金及利息。
另查明，被告吴琦与被告赵明星系夫妻关系。“松桃县盘信镇卡棚吴琦砂石场”的采矿权人为被告吴琦。
上述事实，有原告的起诉、被告的答辩，以及原、被告双方的当庭陈述，有原告出示的证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民与法人之间合法的借贷关系应当受到法律保护。本案原告中京公司与被告吴琦、赵明星签订的《借款合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。被告吴琦、赵明星应当按照借款合同约定偿还借款本金及利息，故对原告要求被告吴琦、赵明星偿还其借款本金500000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，根据双方《借款合同书》约定：“利息从贷款人实际汇款日算起……”，原告中京公司于2014年12月31日向被告吴琦发放了500000元贷款，故利息应从2014年12月31日起算。对于利率，原告在庭审中表示同意调整利率为银行同期贷款利率的四倍，被告抗辩称本案借贷关系发生时，银行同期同类贷款利率为年利率5.6%（短期贷款一年以内含一年），年利率的四倍为22.4%，即月利率为1.86，%，本案借款的月利率应为1.86%。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率为超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”。本案借款合同约定月利率3.5%，超过法律规定，超过部分无效。庭审中，原告要求调整利率为同期银行贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以准许。
原告要求被告支付逾期利息39400元（2015年1月20日至2015年12月19日），被告辩称原告要求支付借款利息210000元及逾期利息39400元没有法律依据，请求予以调低。本院认为，双方《借款合同书》第十五条第6款约定了“若借款人不能按期归还借款，逾期月利息（按借款余额计算）另加收1%”，即在月息3.5%的基础上加收1%作为逾期利息，月息即为4.5%，明显高于法律规定。为此，对于原告要求被告支付从2015年1月20日至2015年12月19日期间的逾期利息的请求，本院不予支持。对于原告要求判令被告唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙对被告吴琦、赵明星尚欠的借款本金、利息、逾期利息承担连带偿还责任的请求，本院认为，被告唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙作为担保人自愿在《借款合同书》上签字，且合同明确约定了担保人的责任为全额还款责任，直至为借款人全额还清所欠利息、违约金、罚息、费用及本金，担保范围为合同项下的借款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用及本金。故，对原告的该项请求，本院予以支持。对原告要求本案六被告连带支付原告因实现债权所支付的律师费10000元的请求，双方《借款合同书》第十五条第5款约定了因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费，且担保人为全额连带责任保证。故，本院对原告要求六被告连带支付律师费10000元的请求予以支持。
同时，原告请求判令其对被告吴琦进行抵押的采矿权在进行拍卖、变卖或者折价处置时原告享有优先受偿权。本院认为，对于本案的抵押，双方已到相关部门即松桃县国土资源局办理了抵押备案，虽然该抵押备案限定了抵押备案期为2014年12月19日起至2015年6月18日止，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”另，根据《中国人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”因此，设立在该采矿权上的担保物权仍旧存续，原告请求其对该采矿权在进行拍卖、变卖或者折价时享有优先受偿权不违反法律规定，本院予以支持，但在该采矿权拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告吴琦所有，不足部分由被告吴琦清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴琦、赵明星偿还原告铜仁市碧江区中京小额贷款有限公司借款本金人民币500000元，并从2014年12月31日起以借款本金人民币500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至款项还清之日止；
二、被告唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙对上述借款本金人民币500000元及利息承担连带偿还责任；
三、被告吴琦、赵明星、唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙共同支付给原告铜仁市碧江区中京小额贷款有限公司律师费人民币10000元；
四、原告铜仁市碧江区中京小额贷款有限公司在松桃县盘信镇卡棚吴琦砂石场的采矿权进行拍卖、变卖或者折价处置时享有优先受偿权；采矿权拍卖、变卖或者折价后得到的价款超过债权数额的部分归被告吴琦所有，不足部分由被告吴琦清偿；
五、驳回原告铜仁市碧江区中京小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取人民币5697元，由被告吴琦、赵明星、唐军、吴明臻、彭斌、黄冬仙共同承担。
以上有履行内容的款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
代理审判员 帅清清
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 谢 伟