浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3497号
原告：江西省乐富工业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区鑫维大道。统一社会信用代码：9136010072392184X5
法定代表人：周乐平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建新，江西赣兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵蓉，江西中慧律师事务所律师。
被告：黄胜利，男，1988年10月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被告：宁波酷尔塑料科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇慈东滨海区金海路****号。统一社会信用代码：9133028216981327M
法定代表人：李德红，该公司执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人：许海棠，浙江同舟律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杨磊，浙江同舟律师事务所律师。
原告江西省乐富工业有限公司（以下简称乐富公司）与被告黄胜利、宁波酷尔塑料科技有限公司（以下简称酷尔公司）侵害商业秘密纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依原告申请，依法复制两被告存放于公司内的涉嫌侵犯原告商业秘密的滚塑产品生产工艺参数表、生产作业规范及注意事项、低密度聚乙烯（LLDPE）色粉配料单等文件，并查封两被告存放于公司内的涉嫌侵犯原告商业秘密的保温箱生产模具及产品。原告乐富公司的委托诉讼代理人张建新、闵蓉，被告黄胜利及两被告的共同委托诉讼代理人许海棠、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判�两被告停止侵害原告商业秘密的行为；2.判令两被告返还包含原告商业秘密的工艺技术文件资料；3.判令两被告返还包含原告商业秘密的经营信息资料；4.判令两被告连带赔偿原告损失及维权费用100万元。事实和理由：原告成立于2000年10月，是军民品融合型企业，截至2014年民品主要生产销售三个系列十四个规格的保温箱，目前产品全部出口。原告建立了完备的国家秘密和商业秘密管理制度，并严格贯彻执行。被告黄胜利于2012年5月进入原告公司工作，担任技术部部长一职，后于2015年3月离职。被告黄胜利作为公司中层干部和业务骨干，定期参加保密工作培训，并与原告签订《保密承诺书》、《保密协议书》，约定离职三年内不到竞争企业任职，不以任何形式使用原告商业秘密。直到2015年11月，原告从国外客户处得知被告黄胜利向国外销售与原告相同的保温箱产品。被�黄胜利从原告处离职后在被告酷尔公司工作，系酷尔公司的股东、监事；被告酷尔公司成立于2015年6月11日，即被告黄胜利在原告处离职三个月后；被告酷尔公司生产保温箱采用的是与原告相同的滚塑工艺和工艺装备。因为被告黄胜利的特殊身份，其可以进入原告保温箱科研、生产、销售的所有场所，并接触到原告保温箱科研、生产的全部技术细节，包括技术信息、经营信息。被告黄胜利正是凭借获取了原告保温箱生产的全部技术资料和技术诀窍，才能够以技术入股被告酷尔公司，成为注册资本500万元公司的三个股东之一，也是基于上述原因，被告酷尔公司才能够在成立后几个月内就正式生产并向原告的美国客户查德国际有限责任公司（以下简称查德公司）销售与原告相同的保温箱产品。综上，两被告的行为违反了诚信原则，侵害了原告的商业秘密，应当承担侵权�任。审理过程中，原告明确技术秘密点如下：1.溶胶温控温度设定（记载于生产作业规范及注意事项第三章挤出造粒设备作业规范及注意事项），发泡注料时间设定（记载于生产作业规范及注意事项第十九章发泡设备作业规范及注意事项）；2.IGL00保温箱、大型箱、中型箱、长条箱、拉杆箱、手提箱、安索保温箱、安索手提式保温箱、澳大利亚转运油箱、2015款安索保温箱滚塑产品制造工艺参数值（记载于滚塑产品生产工艺参数表）；3.低密度聚乙烯色粉配料（记载于低密度聚乙烯LLDPE色粉配料单）。
两被告共同答辩称：1.被告酷尔公司所生产的保温箱系大众产品，生产保温箱的滚塑工艺是常见技术，也是众多国内保温箱生产企业所采用的工艺方法，基于滚塑工艺所采用的滚塑设备是与工艺相配套、在市场上可以采购到的设备，生产保温箱所需要的原材料、�料、模具也均可以在市场上采购，各保温箱的主要差别在于产品的外形设计，但外形设计又是可以通过外部观察掌握。因此，原告所述的保温箱的技术秘密完全不存在。2.原告诉称被告酷尔公司销售与原告完全相同的保温箱，与事实不符，被告酷尔公司销售的产品是公司结合客户需要进行研发设计的，被告酷尔公司是基于自身技术而非原告的技术从事生产。3.原告诉称被告黄胜利是获取原告技术秘密后以技术入股被告酷尔公司，也与事实不符，被告酷尔公司各个股东均是以货币方式出资。4.被告黄胜利并未接触过原告的客户信息，查德公司是主动与被告酷尔公司联系要求洽谈业务。综上，原告诉称没有事实依据，两被告不存在侵害原告商业秘密的行为，无需承担赔偿等责任。另，被告黄胜利补充答辩称：被告黄胜利并没有窃取原告的技术秘密，与原告没有单独签订过竞业禁止协议，原告也从未向被告支付过任何经济补偿。被告酷尔公司补充答辩称：被告酷尔公司的设立与原告的技术没有任何关系，没有采用任何不正当方式侵犯原告的商业秘密。被告黄胜利与被告酷尔公司的法定代表人原先就认识，被告酷尔公司的法定代表人经营另一家宁波酷尔皮划艇有限公司（以下简称皮划艇公司），因皮划艇的客户需要保温箱所以设立了被告酷尔公司。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.被告黄胜利的入职登记表、离职申请单各一份，拟证明被告黄胜利于2012年5月至2015年3月在原告公司工作担任技术部部长的事实。
2.原告公司的网站及保温箱产品截图一份（打印件），拟证明原告主要生产保温箱的事实。
3.生产作业规范及注意事项、作业指导书、滚塑产品生产工艺参数表、低密度聚�烯（LLDPE）色粉配料单、可靠性试验通知单（部分）、可靠性测试报告（部分），拟证明原告历经数年自行研制了保温箱的制作技术，涉及大量的技术秘密，被告黄胜利是原告公司的技术骨干，有条件接触原告商业秘密的事实。
4.国家秘密载体的保密管理制度、涉密人员管理制度、技术资料管理制度、保密会议记录（复印件）、保密协议书（复印件）、保密责任书、保密承诺书各一份，拟证明原告采取了合理有效具体的保密措施，对商业秘密进行管理的事实。
5.2013年度审计报告书、2014年度（审计）报告书、2015年度（审计）报告书、2013年-2014年（退税）证明、2015年（退税）证明、大额来账入账单、网上银行电子回单各一份（以上均为复印件），上海浦东发展银行外汇会计凭证六份，拟证明保温箱为原告取得了较大的经济利益，保温箱生产工艺中的商业秘密是原告经济利益的保证。
6.（2016）赣洪江证内字第1058号公证书及中文译本各一份，拟证明被告酷尔公司生产与原告相同或相似的保温箱，采用与原告相同的滚塑工艺，被告酷尔公司的保温箱已销售到各国，两被告共同侵害原告商业秘密的事实。
7.原告生产的保温箱及证据保全中查封的被告酷尔公司生产的保温箱，拟证明从两组产品的外观及整体结构来看，易拉罐底座设计、锁孔座设计、把手设计、释压阀设计、侧贴位置结构设计、防磨垫结构设计及底部加强筋结构设计、箱体和箱盖铰接结构设计一模一样，被告黄胜利在承担保密义务的期限内在被告酷尔公司生产与原告同样的产品，两被告侵害原告技术秘密的事实。
8.证据保全过程中拍摄的皮划艇工序作业指导书一份，拟证明皮划艇公司与被告酷尔公司在同一车间进行生产，皮划艇生产有工序作业指导书，则保温箱生产也应有工序作业指导书的事实。
9.（2016）赣洪江证内字第2492号公证书及中文译本各一份，拟证明原告的客户查德公司长期在原告处订购保温箱，被告黄胜利因为掌握了原告的客户资料，轻而易举为被告酷尔公司争取到查德公司的订单，两被告的行为侵犯了原告经营秘密的事实。
10.照片一张及名片三份，拟证明原告长期与国外多家客户保持密切商业往来的事实。
两被告质证意见如下：对证据1无异议，且从两份材料可知，被告黄胜利一直从事滚塑行业，其从原告处离职没有带走公司的任何资料，都已交接完毕。证据2系网页打印件，真实性无法确认，且从网站截图看来，原告产品不具特殊性。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告主张的信息均不属于商业秘密，理由如下：从文件形式来看，证据3中的文件下发了多个部门，且低密度聚乙烯（LLDPE）色粉配料单、可靠性试验通知单、可靠性测试报告均未采取保密措施，不具有保密性，从文件内容来看：（1）生产作业规范及注意事项涉及的均为常规设备的操作规范及注意事项，是购买设备时厂家提供的说明书或保修卡上会载明的内容，且类似材料可以在网络上搜索到。其中第七、八、九、十、十九章与滚塑保温箱生产有一定关联性，其余章节均无涉保温箱生产，而其中的第七、八、九、十九章也是保温箱生产的必经步骤，不具有特殊性。（2）作业指导书载明的是生产保温箱的必经步骤，且每个型号的产品结构、重量、配件等不同，作业指导内容也不同，该份作业指导书只适用于原告生产自己的产品，尤其是其中的第19条系军用箱作业指导书，完全区别于两被告生产的保温箱。（3）从滚�产品生产工艺参数表的目录可以看出，每个滚塑制品的名称、种类、形状、用途、大小不同，其使用的参数也有所不同，每个生产设备上使用的模具不同，参数也不同，因此这些参数只能在原告的设备上使用，换了设备、模具、型号，这些参数就是无效的，对被告根本不适用；且从内容来看，除了第1、17、18、19、22章涉及保温箱参数，其余均为其他产品的参数。被告酷尔公司的工艺参数都是设备供应商调试的，不存在侵害原告技术秘密的行为。（4）塑料产品的调色是普通的公知技术，工厂会帮忙调试，不涉及商业秘密。（5）可靠性试验通知单与可靠性测试报告均是行业常规，不存在秘密性。对于证据4被告酷尔公司无法确认其真实性。被告黄胜利对于证据4的形式真实性无异议，国家秘密载体的保密管理制度、技术资料管理制度、涉密人员管理制度确实有，保密会�记录、保密协议书、保密责任书、保密承诺书被告黄胜利均签署过，但是很多保密会议实际上没有召开过，其他很多工作人员的签名也是后来冒签的；对关联性有异议，保密协议书、保密承诺书中均没有被告黄胜利竞业禁止的承诺，只载明被告黄胜利不能对原告已取得的专利产品进行侵权，保密承诺书的有效期也仅到2015年6月30日，内容与竞业禁止也没关系；事实上，原告制作上述证据4的文件都是为了应付检查，并没有具体落实，未对其技术信息采取实际的保密措施。对证据5中上海浦东发展银行外汇会计凭证的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可，但该组证据与本案无关。对证据6的形式真实性没有异议，确系被告酷尔公司的网站，但对关联性有异议，被告酷尔公司生产的保温箱与原告的保温箱不同，是客户定制的，且被告酷尔公司使用的是市场通用的�塑工艺，该工艺并不存在技术秘密。对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，产品的尺寸、部件的组合方式、零部件的结构均可以通过外部观测得知，不涉及技术秘密，很多外观是保温箱产品的惯常设计，并非原告独有，且两组产品虽均为保温箱，但仍存在差异。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该作业指导书用于皮划艇生产，与保温箱生产无关。对证据9公证书的形式真实性、合法性无异议，公证书中的邮件及订单，两被告均未参与，故对内容真实性有异议；即便公证书中的内容全部真实，对关联性也有异议，从公证书可以看出原告负责与客户联系的人员并非被告黄胜利，黄胜利对原告客户情况是不了解的，不存在侵害原告经营秘密的可能。对证据10照片和名片不予认可，两被告无法确认照片及名片中的人物身份。
两被告�证明辩称成立，向本院提供如下证据：
1.其他同类公司的网页打印件一份，拟证明保温箱是市场常见产品，非原告专属，与保温箱匹配的滚塑工艺也并非原告独有，同类公司均采用滚塑工艺生产保温箱的事实。
2.比对表一份，拟证明原、被告的产品结构不相同，产品具体的工艺、配方、模具等与原告不同的事实。
3.被告酷尔公司公司章程（复印件），拟证明被告酷尔公司各股东均以货币出资，不存在技术入股的事实。
4.温岭市旭日滚塑科技有限公司（以下简称旭日公司）出具的情况说明一份，拟证明被告酷尔公司的机器设备均由旭日公司提供，工艺参数也由旭日公司调试的事实，进一步证明被告酷尔公司的生产设备及生产技术与原告无关。
原告质证意见如下：对证据1不予认可，滚塑工艺虽是保温箱产品的常见工艺�但是每一个产品都有其特有的工艺参数，需要厂商自行研发。对证据2不予认可，图片中的保温箱与证据保全取得的实物不一致，无法确认系被告生产的保温箱。证据3系复印件，不予认可。对证据4有异议，从落款时间来看，系在原告起诉后两被告才让旭日公司出具的，不具真实性，且从内容来看，情况说明中涉及的是设备的参数，并不是工艺参数，故与本案也不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3、4、6、7、8、9，两被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据2系打印件，且被告有异议，故本院对证据2的真实性不予确认。原告提供的证据5除银行外汇会计凭证系原件，其余均系复印件，且两被告对复印件的真实性均有异议，故本院对银行外汇会计凭证的真实性予以确认，对证据5中其余证据�真实性不予确认。原告提供的证据10无法确认照片及名片中的人物信息，本院对证据10的真实性不予确认。被告提供的证据1、3系打印件、复印件，原告又有异议，故本院对被告证据1、3的真实性不予确认。被告提供的证据2系单方制作的对比图，且原告有异议，故本院对被告证据2的真实性不予确认。证据4系案外人出具的证明，实际上系证人证言，无法确认真伪，且原告有异议，故本院对证据4的真实性不予确认。上述证据的证明力，本院将综合全案证据和事实予以确定。
根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告成立于2000年10月13日，注册资本1630万元整，经营范围包括保温箱的研发、生产、销售等。被告黄胜利自2012年5月至2015年3月在原告处工作，担任技术部部长一职。被告酷尔公司成立于2015年6月11日，注册资本500万元整，经营范围包括保温箱制造、加工等，被告黄胜利系被告酷尔公司的股东、监事。
原告制定有国家秘密载体的保密管理制度、涉密人员管理制度、技术资料管理制度等，其中技术资料管理制度第四条规定“技术文件包括产品设计图纸；作业指导书；设计相关书籍、光盘等；技术档案和技术资料；未打印出图的尚在计算机里的图纸资料；发放到各部门的技术文件；实物样品等技术部相关文件；试样资料（包括失败资料）；试验样品及试验记录表”，并对技术文件保密作了专门规定。被告黄胜利在原告处任职期间，多次参加公司的保密会议，并签订了保密协议书、保密责任书、保密承诺书。被告黄胜利在保密协议书中承诺，在任职期间遵守原告方规定的任何成文和不成文保密规章、制度，履行与工作岗位相应的保密职责，不泄露任何保密的技术、资料及文�等；在任职期间非经原告方同意，不在与原告生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企事业单位、社会团体内担任任何职务；在与原告解除劳动关系后，所从事的产品开发设计或自行生产时，不得对原告已取得的专利产品进行侵权，并约定保密期限为离职后三年。在保密责任书中载明，被告黄胜利涉密科研岗位，为重要涉密人员，脱密期为2年，并载明涉密人员不得以任何形式泄露客户及合作方的保密类信息，妥善保管相关的文件和资料，不得对其复制、仿造等。
原告制定有生产作业规范及注意事项、作业指导书、滚塑产品生产工艺参数表、低密度聚乙烯（LLDPE）色粉配料单、可靠性试验通知单、可靠性测试报告等文件，上述文件均有被告黄胜利的签字，且生产作业规范及注意事项、作业指导书、滚塑产品生产工艺参数表首页均标有“机密”字样。
案外人查德公司系原告美国客户，长期向原告采购保温箱。庭审中，被告酷尔公司确认已与查德公司开展业务往来。
本院认为，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”。原告在本案中主张的商业秘密只有符合“不为公众所知悉”、“能为权利人带来经济利益、具有实用性”、“经权利人采取保密措施”的法定条件，才属于法律保护的商业秘密范畴。
一、溶胶温控温度设定，发泡注料时间设定及IGL00保温箱、大型箱、中型箱、长条箱、拉杆箱、手提箱、安索保温箱、安索手提式保温箱、澳大利亚转运油箱、2015款安索保温箱滚塑产品制造工艺参数值
上述参数值系保温箱生产过程中对重量、转速、温度、时间等数值的设定，对于保温箱的性能起着决定作用，虽然滚塑行业中就上述参数已形成一定数值范围内的参考值，但是每个生产商在生产保温箱过程中仍需根据客户要求经过试验后确定具体的工艺参数，且工艺参数并不能通过外部观察直接获得，因此具有秘密性。关于低密度聚乙烯色粉配比值，因调色技术并不是滚塑行业特有的技术，且颜色可通过外部观察直接获得，调色存在的差异导致成色的深浅差异对于保温箱的性能也无直接影响，故不具有秘密性。
原告作为保温箱研发、生产、销售企业，其享有的滚塑产品生产工艺参数所涉技术信息对保温箱的性能具有重要影响，对于原告的产品销量、客户维护等切实相关，能够给原告带来现实的经济价值，故本院对原告享有的溶胶温控温度设定，发泡注料时间设定及IGL00保温箱、大型箱、中型箱、长条箱、拉杆箱、手提箱、安索保温箱、安索手提式保温箱、澳大利亚转运油箱、2015款安索保温箱滚塑产品制造工艺参数值的商业价值性予以认定。
原告编写在册的生产作业规范及注意事项、滚塑产品生产工艺参数表均标有“机密”字样，被告黄胜利在上述文件的封面上作为审查人员均签字确认，并签订了保密协议书、保密责任书、保密承诺书。可见，原告对其主张的技术秘密，采取了合理的保密措施，本院对原告享有的溶胶温控温度设定，发泡注料时间设定及IGL00保温箱、大型箱、中型箱、长条箱、拉杆箱、手提箱、安索保温箱、安索手提式保温箱、澳大利亚转运油箱、2015款安索保温箱滚塑产品制造工艺参数值所涉技术信息的保密性予以认定。
根据法律规定，“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人�取不正当手段的事实负举证责任”。上述法律规定表明，判定是否侵害权利人的商业秘密，首先需判定被控侵权人实际使用的技术信息与权利人的商业秘密是否相同或实质相同。本案中，原告主张两被告生产保温箱使用了原告的技术秘密，但生产过程中使用的工艺参数等不能凭产品种类相同或外部结构相似来加以确定，现原告无其他证据证明两被告的技术信息与原告的商业秘密相同或实质相同，仅凭被告黄胜利跳槽至被告酷尔公司且与原告生产同类产品为由，拟推定两被告使用了原告的技术秘密，于法无据，本院不予支持，原告应当就此承担举证不能的法律后果。
二、查德公司客户信息
根据法律规定，商业秘密中的客户名单一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括�集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。本案中，原告在庭审中明确客户名单内容即为查德公司的企业名称，该信息可以从公知领域获知，缺乏交易习惯、产品要求、规格、型号、价格等经营信息，无法构成区别于相关公知信息的特殊客户信息，原告也无法明确其主张的经营秘密的载体。因此，本院认定原告主张的客户信息不构成经营秘密。此外，被告黄胜利在原告处就职期间担任技术部部长一职，原告也未举证证明被告黄胜利实质接触到了查德公司的交易习惯、产品要求、规格、型号、价格等具体的销售信息，故原告诉称两被告侵犯其商业秘密缺乏事实依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》�九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江西省乐富工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，证据保全申请费100元，由原告江西省乐富工业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 许建素
代理审判员 陈约丹
人民陪审员 沈彩娣
二〇一六年十月十四日
代书 记员 范桑桑