广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第801号
原告陈幼红，女。
委托代理人黄文坚，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
委托代理人陈抗芝，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被告贵港市市政管理局。
法定代表人李育新，局长。
委托代理人黎世飞，广西中飞律师事务所律师。
委托代理人伍鹏，男。
被告广西广汇投资发展有限公司。
法定代表人尚边疆，董事长、总经理。
委托代理人罗云艺，女。
被告来宾市兴宾区第一建筑工程公司。
法定代表人田宽楼，总经理。
委托代理人叶春龙。
被告雷松声。
委托代理人李殷愿。
原告陈幼红诉被告贵港市市政管理局、广西广汇投资发展有限公司（以下简称广汇公司）身体权纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依被告贵港市市政管理局申请，本院依法追加来宾市兴宾区第一建筑工程公司（以下简称来宾一建工程公司）、雷松声为本案被告。因案情复杂，本案于2014年4月30日裁定转为普通程序审理。依法组成由代理审判员粟焕玲担任审判长，代理审判员黄明丽和人民陪审员莫专参加的合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。原告陈幼红及其委托代理人黄文坚、陈抗芝、被告贵港市市政管理局委托代理人黎世飞、伍鹏、被告广汇公司委托代理人罗云艺、被告来宾一建工程公司委托代理人叶春龙、被告雷松声委托代理人简毓骐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月2日从金港大道经过登龙桥，由于被告广汇公司拉泥车违规装载，在路面洒满泥巴，造成原告骑电动车摔倒；被告贵港市市政管理局没有尽到监管职责，致使原告受伤，之后原告被送往贵港市中西医结合骨科医院住院（2013年10月2日-2013年10月31日）治疗。原告的经济损失为47726.41元；1、医疗费：11027.21元；2、误工费20534元／365天（农、林、牧、渔业）×30天=1687.7元；3、护理费28938元／365天（居民服务和其他服务业）×30天=2378.5元；4、住院伙食补助费40元／天×30天=1200元；5、营养费800元；6、交通费600元；7、鉴定费700元；8、残疾赔偿金6008（农村）×20年×10%（十级）=12016元；9、被抚养人生活费：（陈细光4878元／年×5年＋罗美芝4878元／年×5年＋陈细光4878元／年×5年）×10%=7317元；10、精神损害抚慰金10000元。合计47726.41元。被告拒绝赔偿原告的上述经济损失，为保护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决被告连带赔偿原告陈幼红经济损失47726.41元；由被告承担本案的全部诉讼费。
被告贵港市市政管理局辩称，1、正如原告诉状所述，本案事故的发生是由于“被告广汇公司拉泥车违规装载，在路面洒满泥巴，造成原告骑电动车摔倒”，原因与贵港市市政管理局无关。2、作为市政管理局已经尽到管理职责，不应承担本案的责任。对于广汇公司工地拉泥车违规装载，我们已经责令改正，责任人已承诺要整改，可见，市政管理局已经尽到自己的监管责任。3、广汇公司在法定节假日违规运泥，而市政管理局也按照法定节假日休假，无法控制，造成损害应由直接责任人即广汇公司承担。本案直接责任人明确，与市政管理局无关，不应承担事故连带责任。综上所述，请求法院驳回对贵港市市政管理局的诉讼请求。
被告广汇公司辩称，1、原告提供的证据不能证实其诉讼请求。原告的受伤与广汇公司没有直接关系。2、广汇公司的工程已经承包给来宾市一建工程公司。综上所述，请求法院依法驳回原告对广汇公司的诉讼请求。
被告来宾一建工程公司辩称，1、原告提供的证据无法证实这些泥是从广汇公司的工地拉出来；2、原告没有证据证实是由于这些泥土摔倒；3、土方工程已经转包给雷松声。
被告雷松声辩称，1、原告没有证据证明事故发生是被告造成的，原告自身的驾驶技术也是导致事故发生的原因之一；原告提供的照片拍照时间是2013年8月30日，与事故发生时间2013年10月2日，风马牛不相及；2、贵港市市政管理局的发出的通知和现场检查笔录的时间是2013年8月28日和2013年9月9日，而原告发生事故的时间是2013年10月2日，时间相差甚远，不能证明是被告遗撒泥土在事故地点；且在经过市政管理局要求整改后，被告已经采取了相应的措施防止泥渣掉地。3、从广汇工地至出事地点，距离2000米，往返车辆络绎不绝，除了广汇工地的运输车辆，也有同济大路、同济大桥工地及其他工地的运输车辆，还有贵钢、西化、二级站、港务所及其他各种农用运输和外地往来车辆，原告没有证据证明地上遗撒泥土是从广汇工地拉出来的；4、事故路段由于疏于管理，缺少维护和保养，长期处于坑坑洼洼、凹凸不平的状况，雨天积水积泥。综上，被告不应对发生的事故负责。
经审理查明，2013年10月2日7时20分，原告驾车沿贵港市登龙桥路由市区往大圩镇方向行驶，于上述时间驶至登龙桥路黎湛线铁路桥底时，发现道路泥泞后采取措施时致其所驾的电动车失控摔倒，造成车辆损坏，原告受伤的道路交通事故。经贵港市公安局交通警察支队一大队现场勘查，调查取证。但因事发时该路段积水、路面泥泞，现有证据无法证实原告采取措施与该道路路面隐患两者在导致本次道路交通事故发生所起的作用，致无法查清本次道路交通事故全部成因。事故发生后，原告被送往贵港市中西医结合骨科医院治疗，入院诊断：全身多处软组织挫伤。至2011年10月27日出院，共住院治疗29天，出院诊断：全身多处软组织挫伤，右胫骨平台骨折，右膝关节前交叉韧带损伤，右膝关节外侧半月板损伤，用去医疗费11027.21元，住院期间需要护理人员一名。2014年3月6日，原告自行委托贵港市贵医司法鉴定所对其本人因交通事故致右下肢损伤残疾程度进行鉴定，鉴定结论为：原告陈幼红因交通事故致右下肢损伤伤残属十级。
另查明，2013年8月13日，广汇公司与来宾一建工程公司签订土方工程施工合同，广汇公司将其开发的贵港市东湖综合整治开发项目广汇东湖城A2区（1#-3#、6#-16#楼）主楼、地下室及商业楼土方工程发包给来宾一建工程公司，工程内容包括土方开挖及外运、深基坑支护、旧基础（砖、石、砼）破除及外运、抽排地下水等工作。2013年9月10日，来宾一建工程公司与雷松声签订土方挖运分包合同，来宾一建公司又将贵港市东湖综合整治开发项目广汇东湖城A2区（1#、2#、3#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、16#楼）主楼、地下室及商业楼土方开挖工程分包给雷松声，工程内容包括基坑土方开挖、土石方、旧基础（砖、石、砼）破除及外运装车、边坡线修整、基坑整平、排水沟开挖、基坑抽水等。
原告因本次事故造成的经济损失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2013年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。1、医疗费11027.21元，凭票计付；2、住院伙食补助费1160元（40元／天×29天）；3、护理费2299.18元（28938元／年÷365天×29天）；4、误工费1631.47元（20534元／年÷365天×29天）；5、营养费，原告未能提供相应证据予以佐证，本院不予支持；6、交通费，原告未能提供证据支持，但因损失确实存在，本院酌情支持300元；7、鉴定费700元，凭票计付；8、残疾赔偿金12016元（6008元／年×20年×10%）；9、被扶养人生活费813元（4878元／年÷6×5年×2人×10%）。以上合计29946.86元。
以上事实，有身份证、道路交通事故证明、贵港市中西医结合骨科医院出入院记录、住院收费收据、门诊收费收据、司法鉴定意见书、东津派出所证明、土方工程施工合同、土方挖运分包合同、当事人陈述等证据所证实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”事发路段车流量大，原告提供的照片和贵港市公安局交通警察支队一大队的询问笔录、证明以及被告贵港市市政管理局提供的调查询问笔录和通知，均不足以证明道路遗撒泥土是从广汇公司工地的运输车辆所掉落，不能证明被告广汇公司、来宾一建工程公司和雷松声与道路遗撒泥土有直接的关系，不能证明三被告的行为与原告的损害之间存在因果关系，因此，对原告要求三被告承担侵权责任的请求，本院不予支持。
根据《城市道路管理条例》第六条第三款规定：“县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”对于道路遗撒物品和积水问题，作为城市道路管理机构的贵港市市政管理局应当及时发现，制止并清除，因其疏于管理，未尽到管护义务，致使损害结果发生。对此，被告贵港市市政管理局应对事故的发生负赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在雨天驾驶电动车，通过泥泞积水路段时，应当小心谨慎，但其行驶没有尽到谨慎驾驶义务，采取措施不当，致使事故发生，其本人应对事故发生负主要责任。结合本案的具体情况，对事故的发生，被告贵港市市政管理局应承担30%的责任，原告自行承担70%的责任。关于原告主张的精神损害抚慰金，造成本次事故的主要原因是原告陈幼红没有谨慎驾驶，其在本次事故中负主要责任，故对其精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告贵港市市政管理局赔偿原告陈幼红经济损失8984元；
二、驳回原告陈幼红的其他诉讼请求。
本案受理费993元，由被告贵港市市政管理局负担187元，原告陈幼红负担806元。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费993元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 粟焕玲
代理审判员 黄明丽
人民陪审员 莫 专
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄莉珊