河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2121号
原告：迁安市九江物流有限公司，住所地：迁安市。
负责人：王良，职务经理。
委托代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。
负责人：商立民，职务经理。
委托代理人：尹艳宾，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。
负责人：邢辉，职务经理。
委托代理人：李云磊，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市。
负责人：曹炜，职务经理。
原告迁安市九江物流有限公司（以下简称九江物流）与被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称中华联合）、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保财险）被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告九江物流的委托代理人陈小军，被告中华联合的委托代理人尹艳宾、人保财险的委托代理人李云磊到庭参加诉讼。开庭前，原告九江物流撤销了对人寿财险的起诉。本案现已审理终结。
原告九江物流诉称：2014年5月9日，原告九江物流为冀B×××××号车在被告人寿财险处投保了交强险，保险期间自2014年5月10日零时起至2015年5月9日二十四时止。2013年7月9日，原告九江物流为冀B×××××号车在被告人保财险处投保了第三者责任险，保险金额300000元，保险期间自2013年7月10日起至2014年7月9日止。
2013年6月3日，原告九江物流为冀B×××××号车在被告中华联合处投保了交强险，保险期间自2013年6月4日起至2014年6月3日止。
2014年1月13日，原告九江物流为冀B×××××号车在被告中华联合处投保了交强险，保险期间自2014年1月14日起至2015年1月13日止。
2014年5月24日11时15分许，在平青大公路滦县响嘡交警中队南处，原告雇佣司机徐玉来驾驶冀B×××××号车沿平青大公路由南向北行驶时与停在路边的商小海驾驶的冀B×××××号货车及张志伟驾驶的冀B×××××号货车相撞，造成徐玉来、商小海受伤，三车受损的交通事故。滦县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐玉来负事故的全部责任，商小海、张志伟无事故责任。
此次事故给原告九江物流造成的车损合计237836.88元，请求法院依法判令三被告给付原告保险金237836.88元。
被告人保财险辩称：一、原告以保险合同的案由起诉我司，却主张我司在商业三者险中赔付其损失，我公司认为法律关系不明确。二、因三辆事故车的所有人均为九江物流，根据我公司与原告间达成的保险合同条款约定，我公司对原告主张的损失不承担赔偿责任。三、冀B×××××号车在我公司投保第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故真实性无异议。四，因我公司承保车辆，不是侵权行为人，不予承担诉讼费。五、商小海的医疗费用原告应提交原件、并剔除10%的非医保用药。六、法医鉴定程序违法，休息时间300天过长。七、对商小海四月份工资表真实性不予认可，且应提供完税证明。八、对冀B×××××号车损失无异议，但应扣除三者无责车交强险应承担的100元。对该车人工费不予认可。九、商小海的损失应先由冀B×××××号车和冀B×××××号车在交强险范围内先行赔付。
被告中华联合辩称：对事故的真实性和责任划分均无异议，同意在交强险无责范围内赔偿原告合法合理的损失。
经审理查明：冀B×××××号车、冀B×××××号车、冀B×××××号车所有权人均为原告九江物流公司。
2014年5月4日，原告九江物流为冀B×××××号车在被告人寿财险处投保了交强险，保险期间自2014年5月10日零时起至2015年5月9日二十四时止。原告九江物流已足额交纳了保险费。2013年6月26日，原告九江物流为冀B×××××号车在被告人保财险处投保了第三者责任险，保险金额300000元，保险期间自2013年7月10日起至2014年7月9日止。原告九江物流已足额交纳了保险费。
2013年6月3日，原告九江物流为冀B×××××号车在被告中华联合处投保了交强险，保险期间自2013年6月4日起至2014年6月3日止。原告九江物流已足额交纳了保险费。
2014年1月10日，原告九江物流为冀B×××××号车在被告中华联合处投保了交强险，保险期间自2014年1月14日起至2015年1月13日止。原告九江物流已足额交纳了保险费。
2014年5月24日11时15分许，在平青大公路滦县响嘡交警中队南处，原告雇佣司机徐玉来驾驶冀B×××××号车沿平青大公路由南向北行驶时与停在路边的商小海驾驶的冀B×××××号货车及张志伟驾驶的冀B×××××号货车相撞，造成徐玉来、商小海受伤，三车受损的交通事故。滦县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐玉来负事故的全部责任，商小海、张志伟无事故责任。
事故发生后，伤者徐玉来被送往滦县人民医院进行治疗，发生门诊费用1431.85元。伤者商小海被送往滦县人民医院进行治疗，发生门诊费用789.13元。后商小海又在迁安燕山医院住院治疗74天，被诊断为右足舟状骨骨折、右外踝骨折、右小腿神经损伤、部分皮肤擦伤，发生治疗费用64425.4元。滦县公安局法医损伤检验鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书中载明商小海自受伤后休息300日，住院护理一人。
另查，被告人寿财险已按交强险保单约定足额赔偿了原告九江物流的损失，开庭前，原告九江物流递交了撤诉申请撤销了对人寿财险的起诉并放弃了徐玉来的损失1431.85元。
原告九江物流的损失有：
一、三者商小海无责车冀B×××××号车损失：车损76499.94元、施救费1700元、人工费1100元，合计79299.94元。
二、伤者商小海损失：医疗费65214.53元、住院伙食补助3700元（50元／天×74天）、护理费2770.56元（37.44元／天×74天）、误工费79740.67元【前三个月工资（8111元＋8577.4元＋7233.8元）÷90天×300天】、鉴定费210元，合计151635.76元。
以上二项损失合计230935.7元。
原告九江物流已赔偿了徐玉来、商小海的损失。
上述事实有原被告陈述、保险单复印件、道路交通事故认定书、人保公司定损单、施救费发票、人工费发票、滦县人民医院门诊收费票据、迁安燕山医院住院收费票据、迁安燕山医院诊断证明书及病历、滦县公安局法医损伤检验鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书、商小海出具的收款证明、工资表、误工证明等证据证实。
本院认为：原告九江物流所有的冀B×××××号车、冀B×××××号车、冀B×××××号车分别在三被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，三被告无异议，本院予以采信。三被告应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。原告九江物流撤销对人寿财险的起诉和放弃徐玉来的损失，是其真实意思表示，本院予以确认。商小海误工费按事故前三个月平均工资给付。被告人保财险主张原告主张的损失应先由两辆无责三者车在交强险内赔付，理据充分，本院予以支持。被告人保财险提交的保险条款属于格式条款，被告人保财险依据该条款的第三条、第五条的规定主张免除此次事故的赔偿责任，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，免除保险人依法应承担的义务或加重投保人或被保险人责任的；排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的该格式条款无效。”，本院不予支持。综上，被告中华联合应在强制险范围内赔偿原告损失8601.02元【冀B×××××号无责车强制险赔偿商小海人伤损失{医疗费1000元＋死亡伤残赔偿（护理费2770.56元＋误工费79740.67元）×11000／110000＋11000）}＋赔偿冀B×××××号车损财产损失100元】，被告人寿财险应在强制险范围内赔偿原告损失87010.21元【冀B×××××号全责车强制险赔偿伤者商小海医疗费10000元＋{商小海死亡伤残费（护理费2770.56元＋误工费79740.67元）×110000／110000＋11000}＋赔偿冀B×××××号车损财产损失2000元】，被告人保财险应在商业三者险范围内赔偿原告损失135324.47元【总损失230935.7元-中华联合应赔偿的损失8601.02元-人寿财险应赔偿的损失87010.21元】。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告迁安市九江物流有限公司损失135324.47元。自本判决书生效后十日内履行。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告迁安市九江物流有限公司损失8601.02元。自本判决书生效后十日内履行。
三、驳回原告迁安市九江物流有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4868元，由原告迁安市九江物流有限公司负担1922元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担2770元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙雅会
审 判 员 侯凌云
助理审判员 李小华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 赵海生