吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）集民再初字第2号
原审原告：王桂梅，女。
原审原告：王桂琴，女。
原审原告：李广成，男。
原审原告：于世军，男。
委托代理人：赵希富，吉林星浦律师事务所律师。
委托代理人：盛学义。
原审被告：李红彬。
委托代理人：刘艳君，吉林昱诚律师事务所律师。
原审被告：李红武。
委托代理人：李传英，女。
委托代理人：蔡建敏，吉林昱诚律师事务所律师。
被告集安市运输公司。
法定代表人尹京善,经理。
委托代理人付霞，女。
委托代理人杨喜君，男。
被告王志强，男。
原审原告王桂梅、王桂琴、李广成、于世军与原审被告李红武、李红彬确认合同效力纠纷一案，本院于2012年4月6日作出（2011）集民二初字第376号民事判决，被告李红武、李红彬不服，提出上诉。通化市中级人民法院于2012年6月27日作出（2012）通中民终字第392号民事裁定，以原审判决事实不清，证据不足发回本院重审。本院重审后作出（2012）集民重字第24号民事判决，王桂梅、王桂琴、李广成、于世军不服提出上诉，通化市中级人民法院作出（2013）通中民终字第14号民事判决，判决发生法律效力后，王桂梅等四人仍不服提出申诉，通化市中级人民法院作出（2015）通中民再字第19号裁定，将本案发回集安法院重审。本院追加集安市运输公司、王志强为被告，依法另行组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人赵希富、盛学义，被告李红彬的委托代理人刘艳君，被告李红武的委托代理人蔡建敏，被告集安市运输公司委托代理人付霞、杨喜君到庭参加诉讼，被告王志强经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审四原告诉称，2010年10月21日至2010年11月26日被告李洪彬因购买吉E796**号大客车，向原告借款88.7万元未还，经原告申请法院将该车及集安至大连客运线路依法查封。2011年7月5日，被告李红武以购买了吉E796**号大客车及集安至大连客运线路为由，对查封提出异议。集安市人民法院于2011年7月28日作出（2011）集法执字第14号《执行裁定书》，以吉E796**号大客车及集安至大连线路由李红彬已于2010年12月17日出售给异议人李红武，查封时线路经营权和吉E796**号大客车所有权已不属于被执行人李红彬”为由，支持了李红武的异议请求。原告有充分的证据证明被告李红彬将大客车及客运线路出售给李红武的事实不成立，二被告的转让协议属于恶意串通行为。李红武对吉E796**号大客车未获得所有权，故要求确认2010年12月16日和17日被告李红彬将吉E796**号大客车出售给李红武及集安至大连客运线路转让给李红武所签订的《卖车和客运线路协议书》、《集安至大连班车转包协议书》无效。因在法院执行过程中，从查封李红彬吉E796**号班车盈利款中已执行38.6万元，由于提出异议，余款50.1万元没有执行，盈利款被李红彬及集安市运输公司获得，否则已全部执行到位，且集安市运输公司是被挂靠单位，因此要求集安市运输公司在余款50.1万元内承担连带责任。
原审四原告提交以下证据：1、集安市至大连客车转包协议书；2、有强制执行效力的公证债权文书；3、收条；4、二份质押借款合同；5、查封异议申请书：6、争议车辆的拍卖手续；
原审被告李红武辩称,我是2010年12月17日在集安市运输公司与李红彬签订的相关手续，有经营权与管理权。转让经过了集安市运输公司的同意，并签订了协议，我们之间的转让不存在恶意串通，转让合法有效。对原告起诉及申请执行并不知晓，在集安法院查封后很长时间才知道，才提出了异议，不存在逃避执行的行为。交易后按照约定先后给付了对价款，其中包括现金、退股款、之前欠款及贷款90万元。综上，应驳回原告的诉讼请求。
李红武提交以下证据：1、集安市法院执行异议的14号裁定；2、道路运输许可证；3、2010年4月16日集安市运输公司出具证明一份；4、农村信用社贷款凭证及中国银行对账单。
原审被告李红彬辩称,车及线路转让给李洪武的行为是经过集安市运输公司的同意，是合法有效的。我们因债权债务关系才进行转让的，转让时集安市运输公司在协议上已签字并盖章，转让时原告没有诉讼至法院，没有要求查封。我们不存在恶意串通。原告没有证据证明二被告的转让行为无效，故原告的主张不成立，应驳回原告的诉讼请求。
李红彬提交以下证据：1、转包协议；2、卖车及客运线路协议书；3、2007年11月27日协议书；4、借款协议书；5、收条；6、信用社贷款凭证。
本院依法调取的证据：集安市凉水信用社及集安市运输公司的证明。
原审查明事实，2010年10月26日至2010年11月29日期间，被告李红彬分别向四原告借款共计870000元，被告李红彬未能按期偿还四原告借款，四原告于2010年12月29日分别诉至本院，并于2010年12月31日申请本院查封了被告李红彬集安至大连客运线路及吉E796**号大客车。之后，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议，被告李红彬同意2011年3月15日前偿还四原告借款，并按银行同期贷款利率承担利息。被告李红彬到期又未履行给付义务，四原告向本院申请执行。本院在执行过程中，被告李红武于2011年7月5日，以查封的线路及车辆在查封前其已受让为由提出异议。经审查，本院认为查封的集安至大连客运线路及吉E796**号大客车，被执行人李红彬已于2010年12月17日出售给异议人李红武，查封时线路经营权与吉E796**号大客车所有权已不属于被执行人李红彬，被告李红武的异议成立，裁定中止对查封线路及吉E796**号大客车的执行。四原告不服该裁定，遂提起诉讼，要求确认二被告转让协议无效。
原审认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张二被告协议转让、出售营运线路及车辆系恶意串通、规避债务，转让及买卖行为无效，但原告就自己的诉讼主张未能提供确凿有效的证据。被告李红武就自己系善意受让争议的线路及车辆提供了自己给付对价款的确凿证据及得到了发包方集安市运输公司的同意的证据，原告就被告李红武提交的证据只是反驳没有法律效力，但无反驳的证据。据此，可认定二被告转让不存在恶意串通。原告要求确认转让、买卖关系无效，没有法律依据，判决驳回原告原告王桂梅、王桂琴、李广成、于世军的诉讼请求。
双方当事人争议的焦点是：2010年12月16日和17日被告李红彬将吉E796**号大客车出售给李红武及集安至大连客运线路转让给李红武所签订的《卖车和客运线路协议书》、《集安至大连班车转包协议书》是否有效？集安市运输公司应否承担连带责任？
结合双方当事人提交证据，针对本案争议的焦点，本院评判如下：
双方提交的2010年12月16日和17日被告李红彬将吉E796**号大客车出售给李红武及集安至大连客运线路转让给李红武所签订的《卖车和客运线路协议书》、《集安至大连班车转包协议书》、收条及集安市运输公司证明，证明集安至大连客运线路及吉E796**号大客车李红彬已于2010年12月17日出售给李红武。但是该车及线路于2010年6月3日以当时购买人王志强名义挂靠于集安市运输公司名下在通化市中国银行抵押担保贷款77.2万元，抵押担保时限为36个月，自2010年6月3日起至2013年6月2日止。《中华人名共和国物权法》第一百九十一条第二款：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，所以原审二被告间所签订的买卖协议无效。且在2012年8月，通化市东昌区人民法院在执行过程中对该车及线路进行拍卖，李红武通过拍卖程序以30万元的价格购买了该车，这也说明2010年12月16日和17日被告李红彬将吉E796**号大客车出售给李红武及集安至大连客运线路转让给李红武所签订的《卖车和客运线路协议书》、《集安至大连班车转包协议书》并不真实。对李红武提交的道路运输许可证，债权债务关系的协议书，农村信用社贷款凭证及中国银行对账单均不能证明本案焦点，本院不予评判。
综上，经本院再审查明，2010年10月21日至2010年11月26日原审被告李洪彬因购买吉E796**号大客车，向原审四原告借款88.7万元，被告李红彬未能按期偿还四原告借款，四原告于2010年12月29日分别诉至本院，并于2010年12月31日申请本院查封了被告李红彬集安至大连客运线路及吉E796**号大客车。之后，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议，被告李红彬同意2011年3月15日前偿还四原告借款，并按银行同期贷款利率承担利息。被告李红彬到期又未履行给付义务，四原告向本院申请执行。本院从查封李红彬吉E796**号班车盈利款中已执行38.6万元，尚欠50.1万元。本院在执行过程中，被告李红武于2011年7月5日，以查封线路及车辆在查封前其已受让为由提出异议。本院裁定中止对查封线路及吉E796**号大客车的执行。另查明，李红彬将该车及线路于2010年6月3日以当时购买人王志强名义挂靠于集安市运输公司名下，在通化市中国银行抵押担保贷款77.2万元，抵押担保时限为36个月，自2010年6月3日起至2013年6月2日止。在抵押期间李红彬将车辆及线路出售给李红武。2012年8月，通化市东昌区人民法院在执行过程中对该车及线路进行拍卖，李红武通过拍卖程序以30万元的价格购买了该车。原审四原告不服中止裁定，遂提起诉讼，要求确认2010年12月16日和17日被告李红彬将吉E796**号大客车出售给李红武及集安至大连客运线路转让给李红武所签订的《卖车和客运线路协议书》、《集安至大连班车转包协议书》无效。
本院再审认为，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，原审被告李红彬将集安至大连客运线路及吉E796**号大客车于2010年12月17日转让出售给李红武。但是该车及线路已于2010年6月3日以当时购买人王志强名义挂靠于集安市运输公司名下，在通化市中国银行抵押担保贷款77.2万元，抵押担保时限为36个月，自2010年6月3日起至2013年6月2日止，对此原审二被告未能提供抵押权人同意的证据，且在2012年8月，通化市东昌区人民法院在执行过程中对该车及线路进行拍卖，李红武通过拍卖程序以30万元的价格购买了该车，这也说明2010年12月16日和17日被告李红彬将吉E796**号大客车出售给李红武及集安至大连客运线路转让给李红武所签订的《卖车和客运线路协议书》、《集安至大连班车转包协议书》并不真实。故原审二被告间所签订《卖车和客运线路协议书》、《集安至大连班车转包协议书》无效。个人机动车无偿挂靠企业，被挂靠单位明知或者应知经营者不具有相应资质而提供挂靠的，被挂靠企业应当与所有人承担连带责任，而且本案中集安市运输公司对车辆进行管理，收取票款和利润，并与李红彬、李红武签订《集安至大连班车转包协议书》，致使原审原告案件执行中止，没有得到及时执行，故集安市运输公司对被告李红彬所欠四原告债务余款50.1万元承担连带责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决如下：
一、2010年12月16日和17日被告李红彬将吉E796**号大客车出售给李红武及集安至大连客运线路转让给李红武所签订的《卖车和客运线路协议书》、《集安至大连班车转包协议书》无效。
二、被告集安市运输公司对原审被告李红彬所欠四原告债务50.1万元内承担连带责任。
案件受理费100元，由三被告负担。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审被告到期不履行给付义务，原审原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 崔田思
人民陪审员 申玉华
人民陪审员 刘洪琴
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵立茉