宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民申74号
再审申请人（一审被告）：高岚，女，1977年12月2日出生，汉族，银川市第二中学教师，住宁夏回族自治区银川市。
被申请人（一审原告）：张宏勋，男，1971年6月11日出生，汉族，宁夏力士乐汽车贸易有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：刘旭东，男，1976年10月19日出生，回族，现羁押于青海省西宁市第二看守所。
再审申请人高岚与被申请人张宏勋、原审被告刘旭东民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初4308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高岚申请再审称，1.请求贵院依法撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初4308号民事判决书。2.请求贵院依法改判或发回重审，依法驳回被申请人对高岚的诉请。3.请求贵院判决诉讼费全部由张宏勋承担。
事实与理由如下：
一、张宏勋将高岚列为被告诉讼主体不当
1.高岚直至开庭前根本不认识也从未见过张宏勋，与他没有任何往来关系，更没有任何经济上的债权债务关系。
2.高岚与刘旭东于2010年已经离婚，再次复婚后，于2012年就已经分居，双方感情早已破裂，彼此早就失去了信任，直至2015年7月份再次离婚。在此期间刘旭东常年在外，高岚�不了解情况，更没有参与其中。刘旭东借款百万余元完全是其个人行为，与高岚没有直接关系。
3.刘旭东所举之债，事前没有向高岚告知任何信息。向谁借款，高岚一概不知情，借条上既没有高岚的签名，事后也未得到追认。另外，刘旭东所借债务没有用于家庭共同生活或置办物品。家庭生活和孩子教育所需费用都是高岚每月的固定工资收入来维持。
故据最高人民法院关于人们法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见第17条(3)规定：一方未经对方同意，独自筹款从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为共同债务，应当由一方以个人财产清偿。
综上所述：高岚作为本案的诉讼主体为错误，认定刘旭东所举之债为夫妻共同债务，由高岚承担显属不当。
二、张宏勋所诉与事实不符，原审法院认定事实证据不足。
张宏勋在原审过程中作为证据出示的借条中显示的借款日期为借款日期为2013年2月25日、2014年9月9日以及2015年8月25日，本案中，即便刘旭东借款属实，而高岚与刘旭东于2015年7月份离婚，时间差只有不到两年时间。且刘旭东和高岚于2010年已经离婚，再次复婚后，于2012年就已经分居，双方感情早已破裂，彼此早就失去了信任，刘旭东从来没有告诉过高岚借款的事，高岚对所谓100余万元债务毫不知情，也就是说高岚和刘旭东根本没有共同举债的意思表示。而且，刘旭东的借款并没有用于家庭共同生活，自2012年高岚与刘旭东分居后，刘旭东再未向高岚支付过生活费及子女抚养费等任何费用，高岚没有分享刘旭东借款所带来的任何利益。
三、原审判决举证责任分配错误。
1.虽然夫妻一方以个人名义”为夫妻共同生活所负的�务”属于夫妻共同债务。但是否”为夫妻共同生活所负的债务”，应当由举债人对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，而不应由非举债方对未用于夫妻共同生活之消极事实举证证明。举债人不能举证时，应由第三人(债权人)举证证明其借款属于”为夫妻共同生活所负债务”。在举债人或第三人已经证明”为夫妻共同生活所负债务”时，非举债一方如果要抗辩第三人，则应就《解释(二)》第24条规定的两项法定抗辩事由进行举证，如果不能证明或者没有两种排除情形时，则应当认定为夫妻共同债务。但本案举债人或第三人没有完成”为夫妻共同生活所负债务”的举证责任，则非举债一方不存在就《解释(二)》第24条规定的两项法定抗辩事由进行举证问题，法院也不能在没有查明债务是�存在或是否用于夫妻共同生活的情况下，直接适用《解释(二)》第24条进行推定。
2.《解释(一)》第17条规定：”夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”根据上述规定，对于超出家事代理权限的，只有有证据证明”他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，才能认定为夫妻共同债务。这就是说，夫妻一方非因日常生活需要所作出的重要决定，应当经另一方同意；否则，对另一方无约束力。也就是说，对于不是”因日常生活需要”或者不是为”夫妻共同生活所负的债务”，要认定为夫妻共同债务，必须是”他人(�权人)有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”。债权人有理由相信为夫妻双方共同意思表示的”，应当由债权人举证证明。只有债权人能够证明”其有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，另一方才不能对抗善意债权人；否则，另一方可以对抗债权人。因而，本案中，原审法院将举证责任完全分配给夫妻非举债一方的申请人，违背了上述举证责任分配规定。原审法院认定张宏勋借给刘旭东款项属于高岚与刘旭东婚姻关系存续期间的共同债务证据不足。
四、原审法院适用法律错误。
原审法院没有根据本案的实际情况，全面综合分析案件的来龙去脉，准确判断债务的性质到底是个人债务还是夫妻共同债务，而是仅凭一张借条适用婚姻法解释(二)第24条是错误的。即原审判决扩大了婚姻法解释(二)(简称《解释(二)》)第24条的适用范围。《解释(二)》第24条是对婚姻法第41条所作的解释，其解释的根据是婚姻法第41条。而婚姻法第41条规定：”离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”根据婚姻法第41条规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有”为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务。否则，除非有共同合意，不能认定为夫妻共同债务。因而，适用《解释(二)》第24条的前提条件是婚姻法第41条。如果脱离婚姻法41条规定，《解释(二)》第24条不仅没有解释的根据和基础，而原审法院直接按照《解释(二)》第24条推定判决，属于适用法律错误。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：”当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述的法律规定，两审终审制是我国民事诉讼法的基本制度。当事人认为一审判决错误的，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效裁定可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提出上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得程序异化为普通程序。这不仅对诉讼权利�滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。其次，高岚提起上诉，后又撤回上诉，视为对一审法院判决结果的认可并接受。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回高岚的再审申请。
审判长 刘永杰
审判员 刘泽民
审判员 邵 敏
二〇一八年六月二十一日
书记员 梁新越
附：适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条......
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。