福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5294号
上诉人（原审原告）：孙丽清，女，1971年10月13日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。
委托诉讼代理人：庄炳松，男，1968年2月4日出生，汉族，住址同上，系上诉人之夫。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司泉州市分公司，住所地泉州市丰泽街联通大楼。
负责人：万国清，总经理。
委托诉讼代理人：李裕锦，男，1987年6月4日出生，汉族，住福建省泉州市，系被上诉人公司员工。
上诉人孙丽清因与被上诉人中国联合网络通信有限公司泉州市分公司（以下简称联通泉州分公司）电信服务合同纠纷�案，不服泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙丽清及其委托诉讼代理人庄炳松、被上诉人联通泉州分公司的委托诉讼代理人李裕锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙丽清上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人没有能力通过网上操作定购该流量套餐。上诉人本人对电脑一窍不通，根本没有能力进行网上操作，并定购20元/月的流量包业务。2、上诉人对该流量套餐根本没有需求。上诉人购买手机卡号186××××8082，并办理套餐96元/月，已经含有相当的流量，根本无需再定购20元/月的流量包。上诉人是否需要定购20元/月的流量包，可以分析2014年1月份前、后半年（2013年7月至2014年7月）上诉人实际使用流量情况。如果前半年（2013年7月至2014年1月），上诉人使用流量大大超出已定套餐96元/月所含的流量，则说明上诉人因业务需要可能会去定购20元/月的流量包；如果后半年（2014年1月至2014年7月），上诉人使用流量大大超出上诉人已定套餐96元/月所含的流量，并者定购20元/月的流量包也基本用完，则说明上诉人确实有业务需要可能会去定购并使用20元/月的流量包。而被上诉人没有提供2014年1月份前后各半年（2013年7月至2014年7月）流量使用情况，而是推托说只能提供近期半年。3、被上诉人所提供的证据1-4来源均为被上诉人单方面提供，未经第三方权威监管机构认定，上诉人根本没有收到短信，没有回复确认，被上诉人所提供的证据没有任何法律依据，不应予以确认。4、被上诉人无法提供2014年1月至2016年12月上诉人流量使用实际情况。说明在此期间，�诉人实际使用流量根本不会超出套餐96元/月含有的流量。既然没有超出，就没有必要再订购20元/月的流量包业务，上诉人如果有收到短信通知，发现有产生订购流量包，如果会操作电脑定购，就会操作电脑取消。
被上诉人联通泉州分公司辩称，2014年1月至2016年12月间，该公司每月向孙丽清收取流量套餐20元是孙丽清通过网上营业厅申请订购的。具体订购流程为：2014年1月26日通过对诉争手机号码进行重置密码，并输入服务密码，次日登入网上营业厅选择自行订阅的流量套餐20元，联通泉州分公司不可能知道密码，无法进行该项操作，且为尽到提醒义务，在订购成功后即向本机发送短信告知；在诉争手机号码使用该套餐期间，也不定期向本机发送短信告知流量实时的使用情况。因此，请求驳回孙丽清的诉讼请求。
孙丽清向一审法院起诉请求：1、联通泉州分公司应退还孙丽清自2014年1月至2016年12月间非法扣取的流量套餐费共计720元及资金占用期间的利息（按中国人民银行同期利息计算）；2、联通泉州分公司应向孙丽清公开赔礼道歉；3、联通泉州分公司应承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：孙丽清持有的手机号码为186××××8082，系向联通泉州分公司购买。2014年1月26日，该手机号码进行密码重置，次日，通过输入服务密码，在网上营业厅订购了每月流量套餐20元，该订购于2014年2月1日生效，联通泉州分公司向本机发送短信告知订购成功。2014年1月起至2016年12月间，联通泉州分公司向孙丽清扣取流量套餐20元/月，共计720元。期间，联通泉州分公司不定期向诉争手机号码发送短信提醒、告知订购的流量套餐的实时使用情况等内容�2017年5月4日，孙丽清以联通泉州分公司非法扣取流量套餐费用为由，提起本案诉讼。另查明，孙丽清曾因本案向12315投诉，经调解联通公司提出退还1年流量套餐费用共计240元，由于孙丽清不同意而未果。
一审法院认为，孙丽清主张与联通泉州分公司存在电信服务合同关系，并提交联通账单查询业务凭据和联通泉州分公司的收据等为证，联通泉州分公司对此不持异议，予以采信。联通泉州分公司提供网上营业厅受理工单、业务受理成功短信发送记录和流量使用情况及短信提醒通知记录等证据，可证明本案诉争流量套餐的订购系需持有诉争手机号码人员方可操作，联通泉州分公司并没有持有诉争手机号码，无法进行如上操作，孙丽清在庭审中自认诉争手机号码均是由其持有，并掌管使用。据此，可认定诉争手机号码订购使用的流量套餐20元，是在联通泉州分公司通过网上营业厅等途径向顾客发出要约后，作为持有并掌管使用该手机号码的孙丽清作出的承诺，双方虽未订立书面合同，但已实际履行，且该内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。孙丽清虽订购后有段时间没有使用诉争流量套餐，但该行为并不影响合同的效力，也不影响其应承担交纳相关的费用。而孙丽清所提供的证据不足以证明诉争手机号码订购使用的流量套餐20元是联通泉州分公司单方擅自所为，应自行承担举证不利的法律后果。根据联通泉州分公司提供的证据，孙丽清订购的流量套餐是2014年2月1日开始生效，而该公司却从2014年1月起就开始扣取孙丽清当月的流量套餐费用20元，违反了约定。综上，孙丽清主张联通泉州分公司应退还2014年1月多扣取的流量套餐费20�及应付的资金占用期间的利息（自2014年1月起至实际退还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），具有事实和法律依据，予以支持。而孙丽清的其他诉求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第十四条、第二十一条、第二十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条之规定，判决:一、联通泉州分公司应于判决生效之日起五日内，一次性向孙丽清退还3G国内流量套餐费用20元及应付的资金占用期间的利息（自2014年1月起至实际退还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;二、驳回原告孙丽清的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由孙丽清负担23元，由联通泉州分公司负担2元。
二审查明事实同一审。
在本案审理过程中，各方当事人争议焦点：诉争手机号码186××××8082使用的3G国内流量20元套餐是由谁订购的。本院予以查明，分析并认定如下：
本院认为，根据联通泉州分公司提供的网上营业厅业务受理工单、业务受理成功短信发送记录，可证明本案诉争3G国内流量20元套餐系通过上诉人手机186××××8082在网上营业厅订购，而登录网上营业厅后需要输入上诉人手机的服务密码后才能订购产品，仅持有该手机的人才能取得手机服务密码，孙丽清在庭审中自认诉争手机由其持有并掌管使用。业务受理成功短信发送记录证明3G国内流量20元套餐订购成功后联通泉州分公司向手机号码186××××8082发送短信提醒，手机186××××8082显示用户成功收到短信。因此，可认定诉争手机号码186××××8082使用的3G国内流量20元套餐是由孙丽清订购的。联通泉州分公司并没有持有诉争手机，无法知道服务密码，孙丽清主张诉争手机号码订购3G国内流量20元套餐是联通泉州分公司单方擅自所为证据不足，不予采信。根据网上营业厅业务受理工单套餐信息显示，孙丽清订购的流量套餐是2014年2月1日开始生效，联通泉州分公司扣取孙丽清2014年1月份的流量套餐费用20元没有依据，应予返还。一审判决联通泉州分公司应一次性向孙丽清退还3G国内流量套餐20元及支付资金占用期间的利息，并驳回孙丽清的其他诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙丽清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈慧瑛
审判员 丰 兰
审判员 杨钊胜
二〇一七年十一月十五日
书记员 金雅琳
附注：
一、�用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；