湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01729号
原告郭天源，武汉市长江通用电器有限公司退休员工。
被告武汉市长江通用电器有限公司，住所地武汉市江岸区长湖地三村44号。
法定代表人郭建贺，该公司总经理。
被告武汉市江岸区人民政府四唯街办事处，住所地武汉市江岸区五福路78号。
法定代表人张水平，办事处主任。
委托代理人毛江浩（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人汪秉寰（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
原告郭天源诉被告武汉市长江通用电器有限公司、武汉市江岸区人民政府四唯街办事处劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员严洁独任审理。因案情复杂，当事人争议较大，本案裁定转为普通程序进行审理，由审判员严洁担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭。此后，本案变更合议庭组成人员，由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员李国良、林玲琍组成合议庭。本案于2014年9月15日、2015年3月20日、6月25日三次公开开庭进行了审理，原告郭天源，被告武汉市长江通用电器有限公司（以下简称长江电器公司）的法定代表人郭建贺，被告武汉市江岸区人民政府四唯街办事处（以下简称四唯街办事处）的委托代理人汪秉寰到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外调解3个月，经院长审批，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告郭天源诉称，1963年我被分配到江岸区煤建公司新民建材（做合同工），1968年被迫解雇下放。1979年落实政策返汉，1980年我被安排到江岸区四唯街综合服务公司（以下简称综合服务公司）创办的武汉市长江通用电气厂（以下简称长江电气厂），该厂为综合服务公司下属企业。1991年我被迫内退。2001年12月31日综合服务公司报请江岸区社保局批准我正式退休。因退休工龄是按1970年计算的，我就工龄计算有遗漏，曾无数次向综合服务公司反映无果。2012年10月我向江岸社保局信访咨询了“有关退休工龄计算有遗漏一事”，接待同志答复：必须提交个人档案审核办理。2012年10月15日我找到原单位负责人郭建贺，该同志就我的个人档案在综合服务公司作出证明。2012年11月我到四唯街经协科没有查找到我的档案，同年11月25日向江岸区信访局提交了信访材料，要求四唯街办事处解决我的档案遗失问题。2014年6月16日我收到江岸信访局回复四唯街办事处答复意见书，在意见书中表述我退休时用过档案，应存放于企业，四唯街办事处不但不按事实解决档案遗失问题，反而将责任推向他人。四唯街办事处与长江电器公司对我的个人档案保管不善而遗失，导致我至今无法正常办理1963年至1969年7年退休工龄遗漏一事，造成我2002年至2014年13年经济损失64，837.5元，四唯街办事处与长江电器公司理应赔偿。2014年6月24日我向江岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求四唯街办事处为我申办退休工龄计算遗漏一事，同年7月1日该委以劳动关系终止且不属于劳动争议处理范围为由不予受理。我不服仲裁决定，于2014年7月7日向江岸区人民法院起诉，同年8月5日该院下达民事裁定书裁定撤回起诉。2014年8月7日，我向江岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求被告长江电器公司、四唯街办事处提交个人档案、无法提交档案则赔偿经济损失，同年8月11日该委以不属于劳动争议受理范畴为由决定不予受理。现诉至法院，请求判令：1、长江电器公司与四唯街办事处提交我的个人档案；2、长江电器公司与四唯街办事处无法提交我的个人档案时，赔偿我数十年经济损失64，837.50元；3、本案诉讼费和处理费全部由长江电器公司与四唯街办事处承担。
原告郭天源为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、关于郭天源同志个人档案保管的说明，证明郭天源的档案在四唯街办事处保管。
证据二、关于岸信475号郭天源反映情况答复意见书，证明四唯街办事处陈述郭天源的档案存放于企业，四唯街办事处与长江电器公司关于郭天源的档案保管问题陈述不一。
证据三、通知，证明郭天源的档案就存放在四唯街办事处，该办事处应承担相应责任。
证据四、证明，证明郭天源的档案是由四唯街办事处保管的。
证据五、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序。
被告长江电器公司辩称，我公司以前名为长江电气厂，是四唯街办事处开办的集体企业，在2001年改制为民营企业，名称改为长江电器公司，郭天源1963年参加工作，是原长江电气厂的厂长，2001年郭天源退休的时候，法律对工龄计算没有详细的规定，后来国家出了新规定，根据工龄不同，退休工资也有不同。我公司根据郭天源的请求去江岸区社保局进行了查询，关于工龄的材料信息都在郭天源的人事档案中。郭天源的档案一直存放在四唯街办事处，不在我公司保管，如果郭天源补办社保需要档案我公司也愿意配合。
被告长江电器公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、承包（租赁）企业审计鉴定表2份、综合服务公司文件（岸唯综（1991）03号），证明长江电器公司前身是武汉市江岸区长江金属机电厂（以下简称长江金属机电厂），是四唯街办事处下属的承包租赁企业，所有人事关系均由四唯街办事处进行管理。
证据二、综合服务公司通知4份，证明综合服务公司人员的工资及退休金的发放均是由该公司进行管理。
证据三、任汉华的职工行政介绍信（劳调字031436号），证明类似于任汉华等长江电器公司的员工的人事档案都是留存于综合服务公司的。
证据四、武汉市养老保险金专用收据、中国农业银行转账支票存根、湖北省武汉市统一收款收据，证明保险款项由长江电器公司向综合服务公司支付，长江电器公司员工的养老保险是由综合服务公司统一办理的，公司没有专门的社保账户；收款收据上收款人是高晓红，高晓红是综合服务公司负责档案管理及职工工资管理的。
证据五、档案托管服务协议书（复印件），证明2007年前后，四唯街办事处开办企业的退休人员的档案有丢失的情况，不仅仅包括郭天源，四唯街办事处就这一情况引起重视，将剩下的档案都交至劳动保障局进行管理。
被告四唯街办事处辩称，对于郭天源1963年参加工作这一事实我方不清楚，对其真实性不予评价。郭天源原本是长江电器公司的厂长，退休后意识到其工龄计算有误，但拖了十三年才起诉已超过诉讼时效。我方不是本案适格被告，其档案不在我单位，档案遗失与我方无关。根据长江电器公司的改革方案等文件，解除劳动关系的劳动者档案由企业交至人才市场进行管理，正好说明郭天源的档案是由长江电器公司进行管理的，郭天源办理退休时使用过档案，至于怎么丢失的，我方不清楚，也无需对其负责。根据我方到社保系统的查询，其工龄的计算始于1968年，我方认为1963年至1968年的工龄是社保予以审核后而不予计算的。根据规定，长江电器公司是有档案管理资质的，在郭天源任厂长的时候，也有两个职工从其单位拿走档案。
被告四唯街办事处为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、长江电气厂职工安置及经济补偿分配方案，证明该分配方案中明确约定了：解除劳动关系后职工的档案由企业交至劳动力市场，直接说明了长江电器公司有自己的人事档案管理权限和资格，郭天源的档案应保管在长江电器公司。
证据二、社保查询信息，证明郭天源的社保缴纳始于1968年3月，并非其诉称的1970年。
证据三、不予受理通知书，证明郭天源的诉请超过了仲裁时效及诉讼时效，而且本案争议已由郭天源撤诉，不应再予受理。
证据四、复函，证明根据复函的精神，只有在本单位的临时工被录用为长期工后，临时工的工龄可以与长期工合并计算连续工龄，而郭天源是在1963年在江岸煤建公司做合同工，实际就是临时工，1968年被迫下放，1980年被安排至长江电器公司工作，并不在同一单位连续工作，工龄不能连续计算。
为查清案件事实，本院到江岸社保处调取《参加社会保险人员登记表》1份，根据该表记载，郭天源参加工作日期为1968年3月1日。
长江电器公司对郭天源提交的证据均无异议。四唯街办事处对郭天源提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，郭天源与长江电器公司建立劳动关系，该公司有人事管理权，郭天源的档案应存放在该公司。四唯街办事处对郭天源提交的证据二、证据五无异议。四唯街办事处对郭天源提交的证据三表示不清楚，四唯街办事处与郭天源之间不存在劳动关系。四唯街办事处对郭天源提交的证据四有异议，证人证言不符合法律程序，与本案无关。
郭天源对长江电器公司提交的证据一至证据四无异议，对证据五的真实性无异议。四唯街办事处对长江电器公司提交的证据一至证据四的真实性无异议，对证据一的关联性和证明目的有异议，认可长江电器公司的前身是长江金属机电厂，但人事关系与承包租赁性质无关，长江电器公司是有独立法人资格的企业，人事档案关系由该公司独立管理；证据二仅能证明四唯街办事处作为长江电器公司的管理职责，不能证明工资及退休金的发放均是由综合服务公司进行直接管理的；证据三只能说明任汉华的个案情况，并不能说明郭天源的情况，也不能说明全体员工的档案管理情况；证据四正好说明长江电器公司员工的社保是由该公司直接缴纳的，四唯街办事处仅仅起到管理上的一个过渡作用，并未直接参与人事档案管理。四唯街办事处对长江电器公司提交的证据五的真实性及证明目的均有异议，该证据中没有涉及郭天源的档案问题，但认可其与江岸区职业介绍服务中心签订了档案托管服务协议书。
郭天源对四唯街办事处提交的证据一表示不清楚。郭天源认为证据二中不论在社保处的记录的参加工作时间是1968年还是1970年，社保处系从1970年开始计算郭天源工龄的。郭天源对四唯街办事处提交的证据三无异议。郭天源对四唯街办事处提交的证据四有异议，郭天源在1963年被分配到江岸区煤建公司、1968年被迫下放以及1980年返汉后被安排至长江电器公司工作，都是由四唯街办事处统一调动和管理的。江岸区煤建公司和长江电器公司都是四唯街办事处下属企业，所以工龄应连续计算。长江电器公司对四唯街办事处提交的证据一的真实性无异议，认为与本案无关，郭天源不是改制中的工作人员。长江电器公司对四唯街办事处提交的证据二、证据三、证据四无异议。郭天源、长江电器公司、四唯街办事处对本院调取的《参加社会保险人员登记表》的真实性无异议。
对上述证据，本院认为，四唯街办事处对郭天源提交的证据一的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。四唯街办事处对郭天源提交的证据二、证据五无异议，对上述证据，本院予以采信。四唯街办事处对郭天源提交的证据三表示不清楚，因该通知系武汉市人力资源和社会保障局工伤与生育保险处出具，故对其真实性，本院予以确认。郭天源提交的证据四系证人证言，因证人未出庭作证，对该证据的真实性，本院不予确认。
四唯街办事处对长江电器公司提交的证据一至证据四的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。根据上述证据，本院确认长江电气厂原名称为长江金属机电厂。四唯街办事处对长江电器公司提交的证据五的真实性及证明目的均有异议，该证据虽为复印件，但四唯街办事处认可其与江岸区职业介绍服务中心签订了档案托管服务协议书，对该事实，本院予以确认。
郭天源对四唯街办事处提交的证据一表示不清楚，因该文件系由长江电器公司出具，该公司对其真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。四唯街办事处提交的证据二中记载郭天源的工作时间为1968年3月，与本院到江岸社保处调取的《参加社会保险人员登记表》记载一致，对上述事实，本院予以确认。郭天源对四唯街办事处提交的证据四有异议，因该复函已废止，故对该证据，本院不予采信。郭天源、长江电器公司、四唯街办事处对本院调取的《参加社会保险人员登记表》的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：郭天源于1968年下放，1980年到长江金属机电厂工作，在该厂任厂长。长江金属机电厂系四唯街办事处下属的承包租赁企业。1991年3月8日，长江金属机电厂名称变更为长江电气厂。2001年，长江电气厂进行了企业产权制度改革，名称变更为长江电器公司。2001年底，郭天源正式退休。
2012年10月15日，长江电器公司出具《关于郭天源同志个人档案保管的说明》，主要写明：1963年由江岸区劳动局分配到街的劳动合同指标，街将郭天源安排到江岸区煤建公司新民建材做合同工。1967年8月文革期间郭天源遭受“四人帮”武汉代理人的拷打留下终生后遗症，1968年12月再受迫害解雇下放。1979年落实党的政策迁返回汉，1980年街安排到综合服务公司办厂。郭天源出生于1944年11月6日，2002年元月9日综合服务公司报请江岸区社保批准正式退休。郭天源从参加工作到退休个人档案一直由综合服务公司保管。
2013年1月20日，四唯街办事处向郭天源作出《关于岸信475号郭天源反映情况答复意见书》，主要写明：郭天源原属长江金属机电厂，现已退休，其反应档案遗失，无法正确计算工龄的诉求。郭天源的档案没有存于四唯街办事处，其退休时应该用过档案并应存放于企业，四唯街办事处相关部门也查过现存档案和劳动局，档案没有找到等。
2014年6月24日，郭天源向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求四唯街办事处为其申办1963年至1969年7年退休工龄计算遗漏一事；承担申办过程中的费用；承担受理费和处理费。该委于2014年7月1日以请求已超过仲裁时效，且不属于劳动人事争议处理范围决定不予受理。郭天源不服，向本院提起诉讼，此后，郭天源申请撤诉，本院于2014年8月5日作出民事裁定书，准许郭天源撤回起诉。2014年8月7日，郭天源再次向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求长江电器公司与四唯街办事处提交郭天源个人档案；如无法提交档案则赔偿经济损失；承担诉讼费及处理费。该委于2014年8月11日以请求不属于劳动争议受理范畴决定不予受理。郭天源不服，起诉来院，请求支持其诉讼请求，要求长江电器公司、四维街办事处将个人档案交给自己，由其自行拿到社保部门核实。审理中，长江电器公司请求法院依法判决，四唯街办事处请求驳回郭天源的诉讼请求。由于双方各执己见，故调解未成。
另查明，郭天源在江岸社保处登记的参加工作时间为1968年3月1日。
本院认为：根据《中华人民共和国档案法》第十条之规定：“对国家规定的应当立卷归档的材料，必须按照规定，定期向本单位档案机构或者档案工作人员移交，集中管理，任何个人不得据为己有。”现郭天源要求长江电器公司、四维街办事处将个人档案交给自己，由其自行拿到社保部门进行核实的请求，于法无据，本院不予支持。
郭天源主张其1963年至1967年期间在江岸区煤建公司新民建材做合同工，根据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函（2002）323号）：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”郭天源1968年下放，1980年到长江金属机电厂工作，其所称从事合同工（即临时工）的工作期间并非在长江金属机电厂，故工龄不应连续计算。郭天源主张其工龄系从1970年开始计算，根据本院到社保部门的调查，其在社保部门登记的参加工作的时间为1968年，因此，郭天源主张其1963年至1969年的工龄被遗漏计算，并要求长江电器公司及四唯街办事处赔偿因此造成的经济损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国档案法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭天源的全部诉讼请求。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 李国良
人民陪审员 林玲琍
二〇一五年十月十九日
书 记 员 林慧娟