广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1133号
原告方石荣。
原告方某甲。
原告方某乙。
原告方圣。
原告陈卓祥。
委托代理人张仁志。
被告苏超。
被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司。
负责人黄某某，该公司经理。
委托代理人肖承丽。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大夏支行。
负责人宋某某，该公司经理。
委托代理人陆平，广西正大五星来宾市事务所律师。
原告方石荣、方某甲、方某乙、方圣、陈卓祥与被告苏超、华泰财产保险有限公司东莞中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员胡桂新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人张仁志、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司委托代理人陆平到庭参加诉讼，被告苏超、华泰财产保险有限公司东莞中心支公司负责人黄剑波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方石荣、方某甲、方某乙、方圣、陈卓祥共同诉称，2014年2月7日14时55分，被告苏超驾驶其本人所有的粤B×××××号小型客车在平南县镇隆镇胡村路段与陈凤燕驾驶的桂R×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成陈凤燕当场死亡的重大交通事故。此次事故经平南县公安局交通警察大队处理后，作出了平公交事认字第（2014）AX022号道路交通事故认定书，认定苏超和陈凤燕均负此次事故的同等责任。本次事故造成陈凤燕死亡的经济损失有：死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、抚养费87804元、赡养费17560.8元、参加处理丧葬事宜的交通费1000元、误工费1125元、摩托车维修费约2000元，合计248459.8元。粤B×××××号小型客车在被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司投保有交强险，在中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投保有30万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。请求法院判令被告苏超、华泰财产保险有限公司东莞中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司共同赔偿原告经济损失248459.8元。
原告方石荣、方某甲、方某乙、方圣、陈卓祥对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、交通事故认定书，证实事故导致陈凤燕死亡及责任分担；2、身份证、户口簿、结婚证，证实原告的身份及其与家庭成员的关系；3、保险单、批单，证实粤B×××××号小型客车在华泰财产保险有限公司东莞中心支公司投保有交强险，在中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投保有商业第三者责任保险。
被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司辩称，粤B×××××号小型客车在华泰财产保险有限公司东莞中心支公司投保有交强险是事实，且事故发生在保险期间，原告请求财产损失2000元没有证据证实，本公司不予赔偿。
被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司为其辩解没有在举证期限内提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司辩称，粤B×××××号小型客车在中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投保有商业第三者责任保险，原告的损失应由被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司在交强险范围内予以赔偿。本公司对原告请求的被抚养人生活费有异议，原告多个被抚养人，每年的赔偿总额已超过上年度农村居民人均生活费消费支出4878元。原告请求参加处理丧葬事宜交通费1000元、误工费1125元、摩托车维修费2000元，没有事实和法律依据，法院应予驳回。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司为其辩解提供的证据有：机动车保险条款，证实粤B×××××号小型客车具有安全隐患，本公司依约不承担赔偿责任。
经审理查明，被告苏超、华泰财产保险有限公司东莞中心支公司负责人黄剑波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司对原告提供的证据1、2、3、4、无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。原告对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司提供的证据机动车保险条款有异议，认为保险条款属于格式条款，不应采信。本院认为，机动车保险条款客观真实，但不能证实被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司的主张。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年2月7日14时55分，被告苏超驾驶属其所有的粤B×××××号小型客车在平南县镇隆镇胡村路段与陈凤燕驾驶的桂R×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成陈凤燕当场死亡的重大交通事故。此次事故经平南县公安局交通警察大队处理，认为被告苏超驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，没有遵守法律法规的有关规定按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本次事故的一方面原因；陈凤燕无证驾驶机动车，左转湾时没有注意避让直行车辆，是造成本次事故的另一方面原因。因此，平南县公安局交通警察大队作出了平公交事认字第（2014）AX022号道路交通事故认定书，认定被告苏超和陈凤燕均负此次事故的同等责任。粤B×××××号小型客车的车主是苏超，该车在被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司投保有交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投保有30万元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在交强险和商业第三者责任险的保险期限内。
另查明，原告方石荣与受害人陈凤燕是夫妻关系，生育有方某甲、方某乙、方圣三个孩子，女儿方某甲、方某乙于2007年7月1日出生，儿子方圣于2009年4月29日出生；受害人陈凤燕（母亲潘金兰已故），父亲陈卓祥于1952年10月9日出生，其父母共生育有5个子女。
本案的争议焦点是：原告的经济损失是多少。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。平南县公安局交通警察大队作出被告苏超和陈凤燕负此次事故的同等责任的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。粤B×××××号小型客车在被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司投保有交强险，在中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投保有30万元商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在交强险和商业第三者责任险的保险期限内。因此，对原告的经济损失，应先由被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿。赔偿不足部分，按责任分担，对应由被告苏超承担的赔偿责任，再由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。关于原告损失是多少问题，原告请求赔偿处理丧葬事宜交通费1000元、误工费1125元、摩托车维修费2000元，没有证据证实，本院依法予以驳回；原告是农村居民，死亡赔偿金、丧葬费均按2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定计算；原告请求死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元本院依法予以支持；原告请求被扶养人生活费按照2013年度广西农村居民人均年生活消费支出的标准计算，至陈凤燕死亡时，方某甲、方某乙尚需抚养11.5年、方圣尚需抚养13年、陈卓祥尚需抚养18年。为此，确认原告的经济损失为：死亡赔偿金120160（6008元／天×20年）、丧葬费18810元、抚养费66096.9元（4878×11.5＋4878×1.5÷2＋4878÷5×6.5），合计205066.9元。由于被告苏超预付有20000元，该款应由原告在赔偿款中返还给被告苏超。以上损失，应由被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，原告余下的损失95066，9元，按责任分担，由于被告苏超负事故同等责任应承担50%，即赔偿47533.45元，因粤B×××××号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投保有商业第三者责任险，故该项损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在商业第三者责任限额内予以赔偿。对被告苏超已预付给原告的20000元，由原告在保险公司应赔偿给原告的款项中返还给被告苏超。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司赔偿110000元给原告方石荣、方某甲、方某乙、方圣、陈卓祥（原告在该赔偿款中返还20000元给被告苏超）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司赔偿47533.45元给原告方石荣、方某甲、方某乙、方圣、陈卓祥；
三、驳回原告方石荣、方某甲、方某乙、方圣、陈卓祥的其他诉讼请求。
案件受理费3464元，减半收取1732元，由原告方石荣、方某甲、方某乙、方圣、陈卓祥负担1017元，被告苏超负担715元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款可汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3464元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 胡桂新
二〇一四年七月十六日
书记员 辛兵兵