陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终650号
上诉人（原审被告）：姜坤。
委托代理人：马卫军，陕西国文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜知田。
委托代理人：杜效良，宝鸡市陈仓区148法律服务所法律工作者。
原审被告：陕西建工第二建设集团有限公司。
法定代表人：刘新潮，任董事长。
委托代理人：李凡，系该公司员工。
委托代理人：魏海平，系该公司员工。
上诉人姜坤因与被上诉人杜知田，原审被告陕西建工第二建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜坤的委托代理人马卫军，被上诉人杜知田及其委托代理人杜效良，被上诉人陕西建工第二建设集团有限公司委托代理人李凡和魏海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜坤不服一审判决，向本院上诉请求：：撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初3203号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人代理人出具的《天玺台5号、6号楼给排水暖气消防安装结算单》证明完成的工程量为27600平米，总价款430560元，已支付285500元，应扣除258400元，原审法院进认定了工程量27600平米，对于剩余未做的工程及损失不予认定，显属事实认定错误。2、被上诉人杜知田完成工程存在诸多质量问题，且拒绝修理，返工，给业主造成了极大损失。3、本案遗漏必要诉讼参与人韩西荣。韩西荣作为具体施工人，一审法院未依职权追加，事实未查清。4、一审法院超过简易程序三个月的结案期限，程序违法。
被上诉人杜知田答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，判决基本公平，应予维持。
被上诉人陕西建工第二建设集团有限公司答辩称：本案纠纷是上诉人姜坤与被上诉人杜知田之间的纠纷和其公司没有关系，不发表意见。
上诉人姜坤向一审法院起诉请求：两被告清偿原告工程劳务费189549元。案件受理费由二被告共同承担。
原审法院经审理查明，2013年7月24日，原告杜知田（乙方）与被告姜坤（甲方）签订《天玺台施工合同》，合同约定：甲方将位于宝鸡高新零路天玺台5号、6号楼图纸以内的给水、排水、热水、暖、只做到管道井和分水器正负零以上的消防全部工程交由乙方施工，包工不包料，甲方提供库房、水钻头、耗材、脚手架及吊篮，乙方提供所有工具、机械、住宿、食宿自理，包工单价为每平方米15.60元整（按建筑面积计算），付款方式为：前一个月不付给乙方工程款，从第二个月每月20号付工程量的80%，所有安装活干完付90%。竣工以后一个月内付清所有工程款项。每月工程款由管理人员核量以报上级，再付乙方进度款。施工过程中，由于甲方引起施工和质量问题，由甲方承担；在施工中，由乙方引起停工、质量问题，由乙方负责。合同签订后，原告自2013年8月起组织人员进入工地进行施工，于2015年5月撤离工地。期间，被告姜坤分次向原告预支工程款共计285500元。
另查，天玺台5号、6号楼建设工程系被告陕西二建公司从陕西聚旺伟业房地产开发有限公司（以下简称聚旺公司）处承揽的建设工程。陕西二建公司与韩西荣签订联合经营协议，由韩西荣以陕西二建公司名义组织工程施工。韩西荣将该工程中的水电安装工程分包给被告姜坤。现聚旺公司已将天玺台5号、6号楼部分房屋交付业主使用。因聚旺公司与陕西二建公司、韩西荣尚未完成工程款结算，韩西荣与姜坤亦未进行工程款结算。
原审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同无效。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案原告与被告姜坤均无施工资质，双方对其所签订的施工合同真实性均无异议，但该合同因违反上述法律强制性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案原告作为涉案的天玺台5号、6号楼水、暖、消防安装工程的实际承包人，因发包方陕西聚旺伟业房地产开发有限公司已将5号、6号楼交付业主使用，应视为原告完成的工程已经竣工验收合格，其依法可以请求参照合同约定支付工程款。被告姜坤辩称，原告完成的工程存在诸多质量问题，且拒绝进行修理、返工，所造成损失已超过欠付的工程款，但所提交证据不足以证明该事实，本院不予采信。对于原告完成的工程量，双方存有争议。原告未能提交施工过程中形成的签证等书面文件等证据证明其实际完成的工程量，参考原告提交的工程设计说明载明的预测建筑面积（即设计图纸面积共计29028.47平方米），本院对于被告认可的原告完成的工程量（27600平方米）予以认定。则参照双方合同约定，被告姜坤共计应支付原告工程款430560元（27600平方米×15.60元/平方米），扣除被告已预付原告工程款285500元（原告当庭认可该预付款数额），还应支付原告145060元。原告另主张其施工期间垫付水钻钻头材料费、脚手架租费1305元、垫付打过墙洞费用8400元、图纸外公共部分排污水安装费7000元，被告均不予认可，原告所提交证据不足以证明，本院不予支持。因聚旺公司与陕西二建公司、韩西荣尚未完成工程款结算，韩西荣与姜坤之间亦未进行工程款结算，陕西二建公司、韩西荣是否欠付姜坤工程款无法确定。故原告要求陕西二建公司与姜坤共同承担其工程款清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十九条之规定，判决：一、被告姜坤于本判决生效之日起十日内支付原告杜知田工程款145060元。二、驳回原告杜知田的其它诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，减半收取2045元，由被告姜坤承担1565元，原告杜知田承担480元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
二审法院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，上诉人姜坤与被上诉人杜知田以个人名义签订的《天玺台施工合同》因违反法律的强制性规定应属无效合同，但由于涉案工程已经交付业主使用，可以参照合同约定支付价款。根据该合同第八条约定每平方米15.6元（按照建筑面积结算），原审法院根据上诉人即原审被告自认的面积确定了27600平方米的面积，应支付被上诉人杜知田的工程款为430560元（27600平方米×15.60元/平方米），扣除已预付原285500元工程款，还应支付被上诉人杜知田剩余工程款145060元，并无不妥。加之，本案工程款计价办法为建筑面积乘以单价15.60元/平方米的办法计量，建筑面积又以上诉人认可的27600平方米作为计算依据。上诉人主张有部分未完成工程及因质量问题造成损失还应再扣除258400元的理由，因其仅提供了清单，并未提供其他相应证据予以证实实际的损失，其在一审中亦未提起反诉，因此，该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张本案遗漏必要诉讼参与人韩西荣的理由，合同具有相对性，根据上诉人与被上诉人签订的施工合同，该合同对双方具有约束力。同时，双方争议的事实已经查清，而韩西荣并非本案必要的诉讼参与人，一审法院没有追加其参加诉讼并无不当。关于上诉人主张一审法院超过简易程序三个月的结案期限，属于程序违法。虽然一审法院未在法律规定的期限内审结此案，属于结案有瑕疵，但并非民诉法规定的程序严重违法，不属于发回重审的情形。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本案应予维持。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由上诉人姜坤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝萍
代理审判员 赵荣辉
代理审判员 孙亚峰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 高 霞