浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5827号
原告：韩仕峰，男，1966年1月1日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：史兹中，江苏苏商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凯，江苏苏商律师事务所律师。
被告：韩国定，男，1962年9月11日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：张红霞，浙江相联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛青伟，浙江相联律师事务所律师。
被告：吴益飞，女，1963年11月11日出生，汉族，住慈溪市。
原告韩仕峰与被告韩国定、吴益飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩仕峰的委托诉讼代理人史兹中、被告韩国定的委托诉讼代理人张红霞、被告吴益飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩仕峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩国定、吴益飞共同归还原告借款500000元，并支付自2017年5月1日起至实际清偿日止按月利率0.8%计算的利息；2.本案诉讼费由被告韩国定、吴益飞共同承担。韩仕峰当庭变更第一项诉请中的利息起算时间为2017年6月21日。事实与理由：2010年5月8日，原告韩仕峰通过银行汇款借给被告吴益飞200000元。2010年11月4日，吴益飞现金归还韩仕峰200000元，当天韩仕峰又从银行贷款200000元借给了吴益飞，款汇吴益飞账户。2011年4月20日，吴益飞通过银行汇款归还韩仕峰200000元。2011年5月13日，韩仕峰通过银行汇款借给吴益飞200000元。2011年5月20日左右，韩仕峰又借给吴益飞100000元，以现金交付。2011年11月9日，被告吴益飞分二笔即100000元、202000元（包括2000元的利息）汇给韩仕峰，当天韩仕峰又重新出借300000元给吴益飞，款汇吴益飞账户。2015年4月3日，韩仕峰通过银行汇款又借给吴益飞200000元。2016年6月13日、6月14日，吴益飞各归还韩仕峰50000元、50000元。同年6月18日，吴益飞又向韩仕峰借款100000元，款汇吴益飞账户。截至目前，吴益飞尚欠原告借款500000元。关于利息，吴益飞自借款开始均每月支付利息，2010年5月至2010年10月，按照银行贷款利率，大概每月400多元；2010年11月至2011年4月，按月息五厘五计算，每月1100元；2011年5月起，按每月2000元支付利息，一直支付到2015年4月借满500000元为止；2015年5月20日开始按照月息8厘计算，每月4000元；2016年6月，吴益飞提出利息有点高，与韩仕峰协商后，按照月息7厘计算，每月3500元，一直付到2017年6月20日为止。现因韩国定和吴益飞已经离婚，韩仕峰为维护自身合法权益，提起诉讼，并请求如上。
被告韩国定答辩称：第一，韩国定从未向韩仕峰借款，从韩仕峰提交的借条的形式要件看，均没有韩国定的签字，韩国定并不知晓有过借款的事实存在。第二，吴益飞是韩仕峰的姨娘，不排除两者恶意串通来损害韩国定的利益。第三，从（2015）甬慈观民初字第504号民事判决书可知，2014年下半年开始，韩国定与吴益飞已经分居，韩仕峰提供的2015年4月3日、6月18日的借条是在韩国定与吴益飞分居期间形成，恰恰印证了前述第一、二点。第四，从（2016）浙0282民初908号民事判决书可知，2015年12月31日，吴益飞银行账号有40余万元，既然吴益飞有较多款项，向韩仕峰借款的不合理。第五，从（2015）甬慈观民初字第504号案件可知，吴益飞在该案中并没有向法院陈述向韩仕峰借款的事情，因此更加印证了韩仕峰与吴益飞有恶意串通的嫌疑。韩国定已经在法律规定的举证期限内要求对两张借条的形成时间予以鉴定。此外，韩仕峰今天在开庭中陈述的借款时间、金额与诉状有一定的出入，与汇款的具体时间上也有矛盾，而且对韩仕峰陈述的在2011年5月20日左右以现金交付吴益飞借款的说法，韩国定认为是虚假陈述。综上，韩国定并没有向韩仕峰借款，这是韩仕峰和吴益飞恶意串通，损害韩国定的合法权益，请法庭依法驳回韩仕峰的诉请，并对韩仕峰虚假诉讼以及与吴益飞恶意串通的行为做出公正的法律处理。
被告吴益飞答辩称：借款属实的，都是为了家庭所需而借，韩国定对家里的事情都不管不顾，这些钱有为儿子办婚礼用的，也有为韩国定用的，2011年上半年，韩国定在广州做塑料生意，因为购买他人偷出来的塑料而被公安机关抓起来，吴益飞为保韩国定花去大量费用。吴益飞在外面借钱，韩国定都是清楚的。
原告韩仕峰举证如下：
1.借条二份，用以证明吴益飞补签借条，尚欠原告借款500000元的事实；
2.银行交易明细一份，用以证明韩仕峰、吴益飞之间的借款及支付利息的情况。
被告韩国定、吴益飞未举证。
为查明本案事实，本院调取（2015）甬慈观民初字第504号案件中吴益飞提供的三张借条的复印件。
经庭审质证，韩国定对证据1有异议，第一，韩国定没有向韩仕峰借款，也没有和吴益飞商量向韩仕峰借款；第二，韩仕峰陈述借条是在2015年12月补签的，此时正是吴益飞起诉韩国定要求离婚之时，韩仕峰与吴益飞存在恶意串通的行为；第三，落款为2010年10月20日的这张借条载明款项用于尼龙厂，实际借款人是谁不清楚，不能从吴益飞的签名来推定实际借款人是吴益飞，而落款为2015年4月3日的这张借条，完全套用了韩仕峰汇款给吴益飞的记录，借条上的“利息每月付”笔迹和借条上其他字体的笔迹不同；第四，2010年10月20日的这张借条，就算是补出的，与汇款的时间也不相符，与韩仕峰自己陈述的借款情况也是矛盾的。对证据2，第一，韩国定认为应该盖有银行的红章，如果真实，也应该是自2010年5月8日起至2017年4月20日止的全部记录；第二，因不排除韩仕峰与吴益飞之间恶意串通，韩仕峰没有证据证明1100元、2000元、4000元、3500元是支付的利息，即使算利息，请法庭核对，比如2014年3月1日，吴益飞汇给韩仕峰2000元，2014年3月18日，吴益飞又汇了2000元，一个月之内支付二次利息是不合理的。吴益飞对证据1、2无异议。对本院调取的证据，韩仕峰、吴益飞无异议，韩国定的质证意见同前。
本院认证如下：韩仕峰在庭审中陈述，因韩仕峰与吴益飞、韩国定之间存在借款关系，当时吴益飞、韩定国之间又在进行离婚诉讼，因此让吴益飞补签了借条，而主张本案借款，并非基于该两张借条，主要是基于韩仕峰真实出借款项的事实，该事实有银行交易明细可以证明。吴益飞在庭审中的陈述，因事实上欠韩仕峰借款，故补签了借条。本院认为，两份借条可以证明补签借条的事实存在，至于是否借款以及借款多少应结合其他证据予以认定。经本院审查，韩仕峰提供的银行交易明细上的银行印章系电子签章，且该银行交易明细与本案具有关联性，本院对银行交易明细的证据三性予以认定。本院调取的证据可以证明吴益飞在（2015）甬慈观民初字第504号其与韩国定离婚纠纷一案中主张存在夫妻共同债务的事实。
韩国定申请调取韩仕峰、吴益飞名下所有银行账户的交易记录，经本院释明，韩国定未在本院指定的期间内提供韩仕峰、吴益飞的银行账户信息，故视为其未申请。韩国定申请对韩仕峰提供的两份借条的形成时间进行鉴定，认为如果借条的形成时间并非如韩仕峰所述的2015年12月，恰恰证明本案借款是韩仕峰与吴益飞之间恶意串通而虚构。本院认为，韩仕峰已经明确借条系补签，且其主张本案借款的依据并非借条，而是银行交易明细，同时，即使鉴定，也并不能证明韩国定主张的韩仕峰与吴益飞恶意串通的事实，故该鉴定申请的必要性不足，本院不予准许。
根据本院认定的证据，以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明原告的诉称事实成立，本院对此予以确认。本院还查明，韩仕峰系吴益飞妹夫。吴益飞与韩国定原系夫妻关系。2015年12月7日，吴益飞向本院提起离婚之诉，并提供了包括本案所涉两份借条在内的借条复印件七份，要求一并处理夫妻共同债务。本院经审理，判决驳回了吴益飞的离婚诉请。2016年9月6日，韩国定向本院提起离婚之诉，且要求一并处理夫妻共同财产，吴益飞在答辩中提出要求一并处理包括本案借款在内的夫妻共同债务。2017年3月17日，本院判决双方离婚，并对夫妻共同财产作出分割，因韩国定对吴益飞提出的债务存在异议，且涉及到债权人的利益，本院对吴益飞提出的共同债务问题在该案中未予处理。判决作出后，韩国定、吴益飞均未上诉，该判决业已生效。
本院认为：自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，韩仕峰主张的500000元借款包括其于2011年11月9日转给吴益飞的30000元，于2015年4月3日转给吴益飞的20000元，于2016年6月18日转给吴益飞的10000元，因吴益飞于2016年6月13日、14日各归还韩仕峰50000元、50000元，故吴益飞实际尚欠韩仕峰500000元。上述款项均已实际交付，故韩仕峰与吴益飞之间的民间借贷关系自款项实际交付时已经生效。关于利息，根据韩仕峰提供的银行交易明细显示，吴益飞在根据借款本金的不同在每段时间内的相对固定的日期将固定金额的款项汇给韩仕峰，结合当事人陈述及民间借贷交易习惯，可以认定双方之间对借款约定了利息。自2016年6月起，吴益飞按月利率0.7%支付利息，韩仕峰并未反对，故利息按月利率0.7%计算。至于韩国定提出的2014年3月1日，吴益飞汇给韩仕峰2000元，2014年3月18日，吴益飞又汇了2000元的情况，韩仕峰解释吴益飞未支付2014年2月的利息，2014年3月1日支付的是2014年2月的利息，而在银行交易明细中2014年2月确无款项往来，故本院认为韩仕峰的陈述合理。上述借款形成于韩国定与吴益飞婚姻关系存续期间，韩国定未举证证明本案借款明确约定为吴益飞的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，亦未举证证明本案借款系吴益飞在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，或者系其与他人串通虚构之债务，因此本案借款应当按韩国定与吴益飞的夫妻共同债务处理。韩国定关于借款不真实的辩称意见无事实依据，本院不予采纳。韩国定关于韩仕峰与吴益飞恶意串通损害韩国定利益的辩称意见，无证据证实，本院不予采信。综上，韩仕峰变更后的诉请，合法合理部分本院予以支持，超出本院确定部分的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告韩国定、吴益飞于本判决生效之日起七日内共同归还原告韩仕峰借款500000元，并支付自2017年6月21日起至实际清偿日止、以未清偿款项为基数、按月利率0.7%计算的利息；
二、驳回原告韩仕峰的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取计4400元，由被告韩国定、吴益飞负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 许银辉
二〇一七年九月四日
代书 记员 吴科丹