上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10354号
上诉人(原审被告)：肖志葵，男，1952年9月17日出生，汉族，住福建省宁德市。
委托诉讼代理人：徐志慧，上海浩荡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：余敏，男，1981年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市。
委托诉讼代理人：余卫东(系余敏之父)，1952年5月27日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。
上诉人肖志葵因与被上诉人余敏民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初10695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
肖志葵上诉请求：撤销一审判决，改判肖志葵不承担任何还款责任。事实和理由：本案借款事实不存在，肖志葵原欲向余敏的父亲余卫东借款人民币(以下币种同)50万元，双方签署了一份50万元的借款合同，同时应余卫东请求，肖志葵也在一份64万的借款合同中签了字。后因借款款项未交付，余卫东向肖志葵归还了上述两份借款合同，在归还借款合同的同时，余卫东请求肖志葵帮忙写两份出借人为余敏的借款合同，以向银行证明余敏有归还贷款的能力，肖志葵碍于朋友情面，出具了本案涉案两份借款合同。一审中余敏提供的银行转账凭证无论从借款金额、借款时间、资金用途等完全与涉案借款合同不相符合，上海烁衡经贸有限公司(以下简称“烁衡公司”)打款至肖志葵账户的64万元，系该公司借肖志葵之名，为余敏向银行申请贷款提供担保所用，与本案无关，该笔保证金后因烁衡公司在其他贷款合同中违约而被银行扣划。余敏声称双方经过对账确认的借款数额，缺乏相关对账证据予以证明，不应予以支持。
余敏答辩称，不同意肖志葵的上诉请求。本案借款发生后，肖志葵一直未能还款，因肖志葵与余卫东系朋友关系，肖志葵找到余卫东，协商把涉案借款出借人更换为余卫东，双方遂签署了新的借款合同。后因余敏不同意更换出借人，新的借款合同作废并还给了肖志葵。余敏向银行的贷款已经还清，与本案无关，本案涉案款项是个人之间的借款，有借款合同为准，肖志葵作为一名企业家，应当非常清楚签署借款合同的法律后果。一审判决正确，要求维持原判。
余敏向一审法院起诉请求：1、判令肖志葵偿还借款本金114万元及利息(从2012年1月1日至判决生效之日止，以本金114万元，月息2%计算)；2、判令肖志葵赔偿余敏律师费5万元；
一审法院认定事实：一、2010年4月，烁衡公司通过工商银行账户转账668,000元到肖志葵账户。2011年7月28日，烁衡公司通过工商银行账户转账64万元到肖志葵账户。二、余敏、肖志葵之间签订借款合同二份，其中一份的主要内容：肖志葵在经营过程中因资金周转短时间紧缺，需要借款，余敏向肖志葵提供短期借款，借款金额50万元，借款日期2012年1月1日，借款利息按月息3%计算。另一份的主要内容：肖志葵在经营过程中因资金周转短时间紧缺，需要借款，余敏向肖志葵提供短期借款，借款金额64万元，按肖志葵要求由余敏的公司烁衡公司转入肖志葵工商银行卡上，借款日期2012年1月1日，借款利息按月息3%计算。三、一审审理中，肖志葵为了证明668,000元的转账实际是保证金，提供了借款担保协议书，主要内容：余敏因购钢材需要向中国银行股份有限公司福州五一广场支行申请借款299万元，借款期限自2011年6月14日至2012年6月14日，经余敏申请，金博公司愿意为余敏提供保证担保，最高限额299万元。四、余敏、肖志葵及相关的公司之间有多笔经济往来。其中，2010年5月28日烁衡公司通过工商银行转账到肖志葵名下250万元，用途为往来款；2012年2月29日，烁衡公司通过工商银行转账到肖志葵名下400万元，备注为转五一广场保证金；2012年3月2日，烁衡公司通过工商银行转到肖志葵名下40万元，备注为转五一广场保证金。肖志葵针对余敏提供的上述凭证，提供了上海佩锋实业有限公司转账给烁衡公司的凭证等证据。一审审理中，双方确认，上述往来款项凭证用于证明余敏、肖志葵及相关公司之间有其他业务往来，与本案诉讼的借贷没有关系。
一审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。肖志葵作为具有完全民事行为能力的成年人，且作为企业的法定代表人，应当知道在载明债权债务内容的借款合同上以借款人身份签名的含义和后果，故涉案两张借条系双方真实意思表示。肖志葵关于64万元转账系保证金的说法，没有提供证据予以证明，难以采信。且即使系保证金，一般情况下，银行也应当是返还到肖志葵或肖志葵公司的账户。关于50万元的借条，余敏认为系对668,000元转账的结算，肖志葵认为50万元的借款没有实际交付，668,000元的转账实际系保证金，但该转账发生时间系2010年4月，肖志葵提供的申请担保报告和借款担保协议的签订时间均系2011年6月13日，时间间隔较大，不符合常理及交易习惯，且肖志葵没有提供其他证据予以佐证，难以采信。关于2012年6月18日，福建金博融资担保有限公司转入到烁衡公司的60万元，因余敏、肖志葵及相关企业之间经济往来较多，难以认定该笔款项系还款。关于律师费，余敏没有提供律师费发票等证据，不予支持。判决：一、肖志葵于判决生效之日起十日内归还余敏借款114万元；二、肖志葵于判决生效之日起十日内支付余敏利息(自2012年1月1日至判决生效之日止，以本金114万元为基数，按月利率2%计算)；三、对余敏的其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，肖志葵提供出借人为余卫东、借款人为肖志葵，借款金额分别为50万元、64万元借款合同两份，主张肖志葵与余卫东之间签署过与本案借款金额相同的借款合同，以证明本案涉案借款并未实际发生。余敏质证称对上述两份借款合同的真实性无异议，但上述两份借款合同形成于本案借款合同之后，且因余敏不同意更换出借人而归还给了肖志葵，该证据材料不能证明本案借款关系为虚假。本院认为，肖志葵提供的上述两份借款合同在一审判决生效之日前即已存在，不属于新证据；根据该两份借款合同亦无法得出涉案借款未实际发生的结论，无法达到肖志葵想要证明的目的，故对该份证据材料不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，余敏主张其与肖志葵之间存在114万元的借款关系，并提供了借款合同、银行转账凭证、银行交易明细等证据材料予以佐证，一审法院据此确认双方之间存在借款关系，合理有据，本院予以确认。现肖志葵上诉主张涉案借款未实际发生，但其一，肖志葵声称其先后与余卫东、余敏均签署过涉案114万元的借款合同，但无法合理解释其作出上述行为的原因；其二，肖志葵主张其收到的两笔转账款项均系保证金，但转账数额及到账时间与担保金额及担保发生时间均不吻合，故对其此项事实主张，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人肖志葵上诉要求免除其还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28,880元，由上诉人肖志葵负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 熊燕
审判员 周喆
二〇一八年一月十五日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……