成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）武侯行初字第1号
原告成都均华园林工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人王文华，总经理。
委托代理人龚照伦，四川锦官城律师事务所律师。
委托代理人王娇，女，1987年3月14日出生，汉族，住湖南省常德市。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师。
委托代理人李松，男，1987年5月17日出生，汉族，住四川省达县。
第三人甘发冲，男，1964年2月9日出生，汉族，住四川省资中县公民镇。身份证号码：511025********3576。
委托代理人王占伟，男，1985年10月1日出生，汉族，住辽宁省。
原告成都均华园林工程有限公司（以下简称均华园林公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）工伤认定行政确认一案，由四川省成都市中级人民法院指定本院管辖，本院于2012年12月14日受理后，依法组成合议庭，并依法追加甘发冲作为第三人参加诉讼，于2013年1月23日公开开庭进行了审理。原告均华园林公司的委托代理人龚照伦，被告市人保局的委托代理人刘先海，第三人甘发冲及其委托代理人王占伟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人保局于2012年7月3日作出[2012]04-191号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定书）的主要内容为，根据甘发冲于2012年6月11日提交的工伤认定申请及材料，经调查核实，2012年4月17日下午14点左右，甘发冲在金牛万达广场19号楼工地拉灰到7楼，在关电梯门时，电梯门滑下将其右手砸伤。经郫县骨科医院诊断为：“右尺骨下段骨折，软组织挫伤”。甘发冲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
市人保局为证实其工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
一、证据
1、成都市企业职工伤亡性质认定申请表；2、甘发冲、冯亚亮的身份证复印件及授权委托书；3、均华园林公司的企业法人营业执照、成都工商经济信息中心查询通知单、公司年检报告书以及该公司出具的授权委托书、受委托人律师执照；4、2012年4月23日、25日、5月10日的《郫县骨科医院疾病诊断证明书》；5、均华园林公司于2012年5月23日与中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）西南分公司签订的《建设工程专业分包合同》；6、2012年6月5日中建八局出具的《证明》，盖有中建八局成都金牛万达广场工程项目部技术专用章，主要内容为，中建八局与均化园林公司有分包协作关系，中建八局将金牛万达广场工程项目第19号楼项目承包给均化园林公司施工，在中建八局工作牌上部门一栏标注有“均化园林”，是指均化园林公司，甘发冲系该公司工人；7、甘发冲使用的中建八局工作牌，上面部门一栏载明“均华园林”；8、2012年6月14日询问甘发冲、王文华的《工伤认定调查询问笔录》；9、证人王兴军、李恒育、杨德国、甘发国于2012年4月18日所作证言及其身份情况；10、《工伤认定申请受理通知书》、《受理工伤认定申请告知书》、认定工伤决定书及送达回执。
二、依据
《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。
原告均华园林公司诉称，甘发冲不是均华园林公司员工，双方不存在劳动关系，市人保局没有充分证据证明甘发冲是在工作中履行职务受伤，均华园林公司也不清楚甘发冲受伤的经过。因此，被告的工伤认定决定事实不清、证据不足、程序违法，请求法院予以撤销。
原告均华园林公司未出示证据。
被告市人保局辩称，该局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人甘发冲陈述，市人保局作出的工伤认定决定正确，应当予以维持。
甘发冲为证明其主张，除出示与市人保局出示的证据4、6、7、9相同的证据外，另出示以下证据：
（1）甘发冲身份证复印件；（2）中国五冶集团有限公司医院《入院证》；（3）郫县人民医院放射科DR报告单。
经庭审质证，均华园林公司陈述，市人保局提交的证据1-3、10无异议；证据4，只能证明甘发冲于2012年4月23日、25日、5月10日在郫县骨科医院就诊，不能证明其在万达广场因工作原因受伤；证据5，合同上写明均华园林公司于2012年5月23日与中建八局签订合同，而甘发冲自述的受伤时间是2012年4月17日，此时工程还没有开始，因而甘发冲不可能是在金牛万达广场项目工作中受伤；证据6，不符合证据要件形式，没有加盖中建八局的公章，只是一个项目部的技术专用章，不能作为证据使用；证据7，记载的是中建八局，不是均华园林公司；证据8，甘发冲本人的陈述不能作为定案依据，且市人保局工作人员对甘发冲的询问采用了诱导方式，对调查人员的身份有异议，市人保局的工作人员在调查时没有出示工作证明，且笔录内容仅证明甘发冲在给卢光强帮工，不能证明甘发冲是均华园林公司员工；证据9，证人没有出庭作证，无法核实证人身份，不能证明证人是均华园林公司的员工，也不能证明证人与甘发冲的关系；对适用的依据无异议。甘发冲出示的证据（1）无异议；证据（2）没有加盖医院的公章；证据（3）与本案无关。
市人保局陈述，对甘发冲出示的证据无异议。
甘发冲陈述，对市人保局出示的证据及依据均无异议。
本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下：
（一）关于市人保局提交的证据及依据
1、关于证据1-4、10。该组证据均与被诉具体行政行为有关，且经各方当事人质证后对真实性均不持异议，尽管均华园林公司认为证据4不能证明甘发冲是在万达工地受伤，但对甘发冲受伤这一事实是认可的，故该组证据真实、合法，本院均予以采信。
2、关于证据5-9。该组证据均系市人保局在作出具体行政行为之前收集，真实、合法，与本案相关联，能够相互印证，证明中建八局将金牛万达广场工程部分项目分包给均华园林公司，均华园林公司负责具体项目施工，甘发冲系均化园林公司工人，2012年4月17日下午在金牛万达广场工地工作时被滑下来的电梯砸伤，均化园林公司为其支付了一万元医疗费的事实。尽管证据6加盖的是金牛万达广场项目部的技术专用章，因工程项目部直接管理施工工人，其出具的材料能够真实地反映事发当时的客观情况；证据8，系市人保局依照法定程序所作的两份调查笔录，笔录中有被告的两名工作人员在作询问前表明身份、出示证件并告知相关后果以及签名的记录，符合法定形式，笔录内容虽为甘发冲自述其作为均华园林公司工人在金牛万达广场分包项目工作中受伤的经过，但与证据6、7、9能够印证一致；证据9，系与本案无利害关系的证人所作证言，客观陈述了甘发冲受伤的时间、地点及经过；证据5显示，均化园林公司与中建八局签订金牛万达广场项目分包合同的时间在甘发冲受伤之后，但并不必然得出施工方一定晚于合同订立的时间进场施工的结论，且均华园林公司在甘发冲受伤后为其支付了一万元医疗费，亦未提出反证推翻上述认定，故对该组证据，本院予以采信，对均化园林公司的质证意见，不予采纳。
3、关于市人保局提供的依据。该依据是劳动保障行政部门作出工伤认定时现行的合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。
（二）关于甘发冲提交的证据
甘发冲提交的证据（1）经均华园林公司及市人保局质证后均无异议，且与被诉具体行政行为相关，具有真实性、合法性，本院予以采信；证据（2）、（3）与证据4相结合，能证明甘发冲受伤的事实，本院予以采信。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，第三人甘发冲系均华园林公司工人，在该公司向中建八局承包的金牛万达广场分包项目中从事抹灰工作。2012年4月17日下午14点左右，甘发冲在工地工作时，因电梯门滑下导致其右手被砸伤。后经郫县骨科医院诊断为：“右尺骨下段骨折，软组织挫伤”。2012年6月11日，甘发冲向市人保局提出工伤认定申请，市人保局经调查取证后，于2012年7月3日依法作出了认定工伤决定，认定甘发冲受到的事故伤害为工伤。均华园林公司对市人保局作出的该认定决定不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，后被维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”，据此，市人保局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人保局对甘发冲所受伤害是否属于工伤的认定行为是在依法行使行政职权，且没有滥用和超越职权之情形。
本案中，甘发冲作为均华园林公司工人，于2012年4月17日14点左右，在金牛万达广场分包项目工作中被滑下的电梯门滑砸伤右手，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，其所受的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。
市人保局在受理甘发冲的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，向用人单位即均华园林公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，依据《工伤认定办法》第十四条作出认定工伤决定，该具体行政行为作出的程序合法。
市人保局提交的证据，能够证明甘发冲系均华园林公司工人，于工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害这一基本事实。均华园林公司辩称甘发冲不是其员工、所受伤害不是工伤，对该陈述，均华园林公司既未在行政程序中向市人保局提交证据，诉讼中亦未向本院提交相关证据予以证实，依法应当承担未履行举证义务的法律后果，故其抗辩主张因缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上，市人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出工伤的认定事实清楚、证据确凿、适用行政法规正确，且作出认定的程序合法，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局作出的[2012]04-191号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告成都均华园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 英
人民陪审员 肖 冰
人民陪审员 蒋海宜
二〇一三年二月六日
书 记 员 郭 佳
附相关规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。