中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1681号
原告吉马瑞士有限公司，住所地瑞士联邦圣加仑莫文大街17号。
法定代表人西尔瓦诺·格莱恩，专利部经理。
委托代理人脱颖，上海脱颖律师事务所律师。
委托代理人詹广，男，1984年11月15日，上海脱颖律师事务所实习律师，住中华人民共和国湖北省孝感市。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人翟晶晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告吉马瑞士有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月20日作出的商评字〔2014〕第87594号关于国际注册第1146436号“GEMA”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告吉马瑞士有限公司的委托代理人脱颖、詹广到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，明确表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对吉马瑞士有限公司提出的复审请求而作出的，该决定中认定：国际注册第1146436号“GEMA”商标（简称诉争商标）与第10294752号“洁玛GEMO”商标（简称引证商标一）、国际注册第1104002号“GENIA”商标（简称引证商标二）在字母构成、呼叫上相近，使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。依照修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在第19类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告吉马瑞士有限公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品并未构成类似商品，且诉争商标与两引证商标的商标标识并未构成近似，诉争商标在汽车和工艺用途装设备领域具有很高的知名度，相关公众不会将其与引证商标相混淆，据此，诉争商标与两引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标未违反《商标法》第三十条的规定。二、引证商标之间互相构成近似商标，如果引证商标可以被核准注册，则依据审查标准一致原则，诉争商标亦应被初步审定公告，此外，原告亦已针对引证商标一提出无效宣告请求。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告依法重新作出决定并承担本案诉讼费用。
被告商标评审委员会坚持被诉决定的观点，认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、做出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为国际注册第1146436号“GEMA”商标（图样见附图），其于2013年2月9日向中国申请领土延伸保护。指定使用商品为第19类：非金属喷涂室、塑料喷雾室零件，特别是覆盖物，屋顶截面，隔板、用于喷雾室的塑料管，特别是用于压缩气体、粉末或液化覆盖材料输送的。申请人为吉马瑞士有限公司，即本案原告。
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回了诉争商标在第19类指定商品上在中国的领土延伸保护申请。
吉马瑞士有限公司不服，于2014年2月19日向商标评审委员会提出复审申请，请求核准诉争商标在第19类指定商品上在中国的领土延伸保护申请。
经查，引证商标一为第10294752号“洁玛GEMO”商标（商标图样附后），申请日为2011年12月12日，注册商标专用权期限自2013年2月14日至2023年2月13日。核定使用商品为第19类：非金属耐火建筑材料、非金属天花板、非金属建筑材料、非金属隔板、玻璃钢制门、窗、非金属门、玻璃钢建筑构件、塑钢门窗、非金属建筑物、樯用非金属衬料。
引证商标二为国际注册第1104002号“GENIA”商标（商标图样附后），申请日为2012年2月4日，注册商标专用权期限自2011年8月11日至2021年8月11日。核定使用商品为第19类：木质门、玻璃门、木质窗户和百叶窗、窗户和门的木制框架结构。
经审查，商标评审委员会于2014年11月20日作出被诉决定。
本案诉讼中，吉马瑞士有限公司向本院提交了相关使用证据用以证明诉争商标的知名度。
上述事实有被诉决定、诉争商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
2013年8月30日修正的商标法（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据上述规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定
2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标与引证商标一、二商标均为纯文字商标。诉争商标由字母“Gema”组成，引证商标一由汉字“洁玛”及字母“GEMO”组成，引证商标二由字母“GENIA”组成。诉争商标与二引证商标整体差异不大，且诉争商标与两引证商标呼叫近似，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标被驳回注册的“非金属喷涂室、塑料喷雾室零件”等商品，与引证商标一核定使用的“非金属耐火建筑材料、非金属天花板、非金属建筑材料”等商品，引证商标二核定使用的“木质门、玻璃门、木质窗户和百叶窗、窗户和门的木制框架结构”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面也相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二如并存使用在上述商品上，易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年《商标法》第三十条的规定。
原告虽主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，相关公众不会混淆误认，但其提交的诉争商标使用证据不能证明诉争商标在复审商品上经使用已足以使得相关公众将其与引证商标相区分，故原告的上述主张不能成立。
商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告关于引证商标之间构成类似商标，引证商标一、二不应获准注册的主张，并非本案申请商标获准注册的当然依据。据此，原告相关主张，本院不予支持。
虽然原告已提起引证商标一的无效宣告程序，但至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍然构成申请商标获准注册的障碍。据此，原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告吉马瑞士有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告吉马瑞士有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告吉马瑞士有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 韩树华
二〇一五年六月十八日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 李益晨
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二