湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初194号
原告陈雪娥，女，1951年12月27日出生，汉族，住长沙市麓区。
委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
委托代理人黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。
被告岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园*号。
法定代表人周永，男，大队长。
委托代理人杨敏辉，岳麓区城市管理综合执法大队工作人员。
委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。
原告陈雪娥（以下简称原告）不服被告岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称被告）作出的长综罚字岳08【2016】第110号《行政处罚决定书》，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年10月24日向被告送达了起诉状副本以及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李顺、黄凯，被告的委托代理人杨敏辉、肖斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月13日，被告作出长综罚字岳08【2016】第110号《行政处罚决定书》。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据、依据：
第一组证据：
证据一、长综罚字岳08【2016】第110号《行政处罚决定书》及送达回证、送达照片。拟证明被告依法作出并送达给了原告《行政处罚决定书》，与原告收到并诉请撤销的文书一致。
第二组证据：
证据二、涉案建（构）筑物现场照片。
证据三、涉案建（构）筑物现场勘验笔录。
证据四、对原告的调查笔录一份。
证据五、彭志坚与原告陈雪娥签订的买卖店面协议书以及彭志坚的收条。
证据六、岳麓区城市管理综合执法大队《关于请予出具规划管理专业意见的函》（长综规字岳08【2016】第07号）。
证据七、长沙市城乡规划局岳麓区分局《关于对长综规字岳08（2016）第07号建（构）筑物专业意见的复函》（2016年3月25日）。
证据八、《国有土地未登记建筑认定结果表》。
以上七份证据拟共同证明涉案建（构）筑物坐落、结构、形状、楼层、占地面积、建筑面积、建设时间、实际占有人、用途、占地性质等现状以及规划手续的办理情况。国土、规划、住建、房屋征收部门对涉案建设行为的定性与处理意见及建议。
第三组证据：
证据九、桐梓坡指挥部的《函》。
证据十、长综告字岳08【2016】第51号《行政执法告知书》及送达回证、送达时的照片。
证据十一、长综听告字岳08【2016】第01号《行政处罚听证告知书》及送达回证、送达时的照片。
以上三份证据与证据四拟共同证明案件调查过程中，被告听取了原告的陈述和申辩。被告在做出行政处罚前，事先告知了原告拟做出行政处罚决定的事实、理由、依据以及其依法享有的权利，程序合法。
第四组证据：
证据十二、原告的身份证复印件。拟证明原告个人身份情况和原告具有承担相应行政处罚责任的能力。
证据十三、见证人袁某、吴某的身份复印件及工作证明。拟证明见证人基本身份信息、工作单位以及具有相应的民事行为能力。
证据十四、办案人员刘双、戴小平的行政执法证。拟证明本案执法人员具有相应行政执法的资格、身份合法。
审理中，经本院责令，被告补充提交证据一组：
证据十五、网络办案系统“生成决定书”时间节点以及“签注审批”记录截图。拟证明被告相关法制人员审定《行政处罚决定书》的实际时间是2016年5月13日上午10时35分32秒，文书经审批方即时生成。文书落款时间2016年4月29日系工作人员核对文书时疏忽导致的笔误。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条。
依据二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款、第六十四条。
依据三、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第二十九条、第三十八条。
依据四、《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条、第三十一条。
原告诉称：原告在岳麓区桐梓坡社区25栋东北角（原长沙市桐梓坡邮电局北侧）拥有单层砖木结构房屋一处，该房屋由彭志坚1983年建设（该房屋在长沙市年航拍图中有明显体现），原告于1993年从彭志坚手中购买取得该房屋的所有权。
2016年3月31日，被告以原告房屋属于违法建设为由作出行政执法告知书。2016年4月29日，被告又作出责令原告限期自行拆除建筑物的行政处罚决定书。原告认为，被告作出的行政行为违法。理由如下：1、自1996年国务院下发《关于加强城市规划管理工作的通知》以来，岳麓区相关规划、国土、建设等职能部门多次前往桐梓坡对原告房屋及周围类似房屋进行过登记和处理，省、市两级政府也曾作出明确指示，原告房屋系历史原因造成，不属于违法建设。被告对原告房屋由原建设人在1983年合法建设而成的情况没有进行审查，也没有对1987年的航拍图进行认定，事实不清。2、被告对原告作出的“限期拆除”处罚决定，不符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，不属于行政处罚行为，应属于行政强制措施；另外，岳麓城管大队作为区政府相关职能部门的内设机构，不是集中行使行政处罚权的法定授权机构，其无权作出行政处罚。3、被告在作出行政处罚之前送达给原告的行政执法告知书中没有告知原告享有听证的权利，违反了《长沙市规划管理行政处罚程序规定》（试行）第七（四）条的规定。被告在未履行听证程序的告知义务的情况下，于2016年4月29日作出行政处罚决定，程序违法。综上，原告所有的房屋建于1983年，至今已经超过30年之久，经各级政府和各相关职能部门的多次违章巡查、检查、清理，都符合城市规划，不应当认定为违反城市规划的房屋，被告错误认定原告房屋性质，超越职权作出处罚，事实不清、主体错误、程序违法，其对原告作出的《行政处罚决定书》应当予以撤销。综上，请求法院依法判令：撤销被告作出的长综罚字岳08【2016】第110号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：
证据一、原告身份证复印件。拟证明原告主体身份适格。
证据二、被告统一社会信用代码。拟证明被告主体身份适格。
证据三、被告作出的长综罚字岳08【2016】第110号《行政处罚决定书》。拟证明被告作出了责令限期拆除的行政处罚决定。
证据四、长沙市桐梓坡小学附近1987年的航拍图。拟证明原告房屋在1983年就存在，依据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》之规定，原告房屋为合法建筑。
证据五、《买卖门面协议书》、收条。拟证明原告1993年从彭志坚处买得房屋，涉案房屋为原告所有。
证据六、被告作出的长综告字岳08【2016】第51号《行政执法告知书》。拟证明被告作出的行政执法告知书没有告知原告有权申请听证，程序违法。
证据七、《国务院法制办公室对四川省法制办<关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示>的答复》、《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》、《长沙市人民政府关于进一步加强城管综合执法机关与相关管理部门之间工作衔接的通知》、《长沙市人民政府办公厅关于对市城管综合执法支队执行<长沙市城市管理综合执法试行办法>有关问题的批复》。拟证明岳麓城管大队作出的“责令限期拆除系行政强制措施，不是行政处罚，岳麓城管大队既无权实施责令限期拆除的行政强制措施，也无权作出相应行政处罚”。原告房屋领有《建设工程规划许可证》，相关行政纠纷只能由政府规划部门处理。相对集中行政处罚权应当由区政府城市综合行政执法局完成，岳麓城管综合执法大队无权行使。
被告辩称：原告于1993年3月以购买的方式取得位于长沙市××××东北角一处单层砖木结构建（构）筑物，占地面积59.25平方米。2016年3月25日，长沙市城乡规划局岳麓区分局依法认定上述建（构）筑物未取得《建设规划许可证》及建设工程设计方案审查文件，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，系违法建设工程，位于桐梓坡改造项目二期征收范围内，属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响类型，不能补办《建设工程规划许可证》，建议被告依法处理。原告在城市规划区内未取得建设工程规划许可证建设涉案建（构）筑物的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，违法行为持续至今，未补办相关行政审批手续，也没有拆除，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定。被告结合规划部门意见，作出行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确。调查过程中，被告听取了原告的陈述申辩，并告知其依法享有的相关权利，作出《行政执法告知书》和《听证告知书》并依法送达原告，但原告收到告知书后，并没有在规定时间内提出陈述申辩和听证的要求。被告已经充分履行了行政程序中的告知义务，保障了原告陈述、申辩等相关权利，依法作出并送达《行政处罚决定书》，程序合法。另根据《长沙市城市管理条例》和相关文件规定，岳麓城管大队作为岳麓区城市管理综合执法机关，有权以自己的名义查处辖区内未取得《建设工程规划许可证》的违法建（构）筑物的案件。综上，岳麓城管大队作出的被诉行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告对被告岳麓城管大队提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性均有异议，被告无权作出相应处罚，且决定认定的事实错误、程序违法。对证据二的真实性无异议，对合法性有异议，照片拍摄人并不是被告工作人员。对证据三的真实性、合法性均有异议，勘验笔录的调查人刘双不是被告工作人员，勘验程序不合法，笔录不是原告本人签名。对证据四的真实性无异议，对合法性有异议，参与调查的刘双不是被告工作人员。对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据六的真实性、合法性均有异议。对证据七的真实性、合法性均有异议，出函机关未经任何核实，也没有调取档案资料，错误适用法律作出的意见没有事实和法律依据。对证据八的真实性、合法性均有异议，根据长沙市国有土地未登记建筑认定的相关规定，该调查应当在行政征收程序启动之前完成，而桐梓坡地块已经在2015年5月就发布了征收决定，2016年4月进行未登记建筑认定，程序明显违法，且该认定结果并没有进行公示，也没有通知原告。对证据九的真实性、合法性均有异议，行政征收范围内的房屋应当在国有土地上未登记房屋认定程序后，才存在是否认定违法建筑的问题。对证据十的真实性没有异议，对合法性有异议，该告知书认定事实错误，适用法律错误。对证据十一的真实性、合法性均有异议，听证应当在做出行政处罚之前告知原告，但被告却在做出行政处罚之后才做出听证告知，程序违法。对证据十二没有异议。对证据十三中居委会的证明有异议，本案所涉行政行为启动于2016年3月，该证明出具于2015年7月，不得作为证明本案行政行为合法的证据使用。对证据十四中刘双的执法身份有异议，该证据显示，刘双并不是被告工作人员。对证据十五的真实性、合法性均有异议，被告代理人当庭并未提出文书落款时间存在笔误的陈述意见，被告提交的文件处理节点记录系被告工作人员自行制作，原告对真实性、合法性均不予认可。
被告岳麓城管大队对原告提供的证据，当庭发表如下质证意见：对证据一、二、三、六没有异议，对证据四、五的真实性没有异议，对关联性有异议。证据七是法律依据，不属于证明案件事实的证据，对关联性有异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下分析与认定：原告的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六可以证明原告个人基本情况、涉案房屋情况以及被诉行政行为的存在等案件事实，本院予以采纳。证据七不是证明案件事实的有效证据，本院不予采纳。
被告证据一与原告证据三一致，本院予以采纳。被告证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八真实、合法，可以证明涉案房屋的位置、结构、用途、建设面积、建设时间以及占地性质、国土、规划手续情况和国土、规划行政管理部门对涉案房屋建设行为的定性与处理意见，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。证据九、证据十、证据十一可以证明案件来源以及被告对原告作出行政处罚之前告知了原告依法享有陈述、申辩、申请听证等相关权利，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。证据十二系被处罚人个人身份信息，原告对真实性没有异议，本院予以采纳。证据十三系见证人身份信息资料，真实、合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。针对原告对刘双执法人员身份提出的异议，被告已当庭进行了合理说明，证据十四作为办案人员执法证件，真实、合法，可以证明相关案件事实，本院予以采纳。证据十五系法院为查明案件事实责令被告补充提交的证据，可以证明被告制作、审批本案审查的行政文书时间节点，能够与被告证据一、证据十、证据十一互相印证，证据真实、合法。本院予以采纳。
根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：
涉案房屋为单层砖木结构，由原告于1993年3月以转让的方式从案外人彭志坚处购得，交易时彭志坚并没有向原告提供该房屋的行政审批手续，房屋建设于1987年以前。
因上述建（构）筑物被纳入桐梓坡改造项目二期征收范围，长沙市桐梓坡大板房棚户改造项目二期征收指挥部于2016年3月10日向被告发函，以原告未在工作人员上门调查过程中提供相关行政审批手续为由，请求被告予以立案调查。2016年3月16日，被告执法人员对涉案房屋进行了实地勘验，绘制勘验笔录一份、拍摄现场照片一组。测量显示，涉案建（构）筑物为单层砖木结构，位于桐梓坡社区25栋东北角，占地面积59.25平方米。同日，被告还向原告本人就房屋来源、使用情况等进行了调查询问。经岳麓城管大队请求，长沙市城乡规划局岳麓区分局于2016年3月25日向被告出具《关于对长综规字岳08（2016）第07号建（构）筑物专业意见的复函》，认定涉案房屋未取得建设工程规划许可证及建设工程设计方案审查文件进行建设，系违法建设工程，建议被告依法处理。2016年4月22日，长沙市国土资源局岳麓区分局、长沙市住房和城乡建设局、长沙市城乡规划局岳麓区分局分别在房屋征收部门提出的《国有土地为登记建筑认定结果表》中签署意见，查实原告不是涉案房屋所占用土地的使用权人，原告房屋未办理产权产籍登记、无规划审批。2016年3月31日，被告对原告作出长综告字岳08[2016]第51号《行政执法告知书》，并于次日向原告进行了送达，告知原告拟对其作出的行政处罚以及原告依法享有陈述、申辩的权利。2016年5月9日，被告向原告送达了《行政处罚听证告知书》，告知原告有权在收到告知书后三日内向被告提出听证申请。但原告并没有在指定期限内向被告提出书面的陈述、申辩意见也没有申请听证。2016年5月13日，被告对原告作出限期15日内自行拆除涉案建（构）筑物的行政处罚决定，并于当日将长综罚字岳08[2016]第110号《行政处罚决定书》送达给原告。原告不服处罚，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：第一、根据国务院法制办公室《关于在湖南省开展城市管理综合执法试点工作的复函》以及《长沙市城市管理条例》规定，被告岳麓城管大队具有行政执法主体资格，承担相应法律责任，行使城市管理相对集中行政处罚权。具体职权包括：行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准的违法建筑物或者设施等。且已由城市管理综合行政执法机关相对集中行使的行政处罚权，原行政管理部门不得再行使。第二、原告购得的涉案房屋虽然建成于1987年之前，但根据国务院1984年1月5日发布实施的《城市规划条例》以及1990年4月1日起实施的《中华人民共和国城市规划法》相关规定，任何组织和个人在城市规划区内进行各项建设，都必须按国家规定程序进行批准后进行。现涉案房屋因位于长沙市桐梓坡大板房棚户改造项目二期征收范围内，原告既不能提供其已取得规划行政部门核发的《建设工程规划许可证》以及建设工程设计方案审查文件，又无法采取改正措施消除对规划实施的影响，违法行为持续至今，被告据此依《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，将该涉案房屋认定为违法建（构）筑物，对原告作出限期自行拆除的处罚决定，事实清楚，定性准确，适用法律并无不当。第三、被告在作出行政处罚决定前已经向原告书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及原告依法享有陈述、申辩和申请听证等相关权利，程序正当、合法。综上，被告作出的被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求予以撤销，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈雪娥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈雪娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙 昤
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 庞仕萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。