安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖07行终2号
上诉人（原审原告）：路四陆。
委托代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市公路管理局。
法定代表人：杨平，该局局长。
委托代理人：徐健，该局大桥治超站站长。
委托代理人：朱年友，安徽徽风律师事务所律师。
上诉人路四陆因行政处罚一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2015）铜官行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人王冬冬，被上诉人法定代表人杨平及委托代理人徐健、朱年友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2015年7月9日路四陆驾驶黄皖G×××××号货车，在S103上行128K＋868m公路上擅自超限行驶，该车为4轴车，自重15.57吨，核定载重15.3吨；车货总限重为40吨，实际总重为57.8吨，超限17.8吨，超限率44.5%。运载物为粉煤灰，可以解体。当日铜陵市公路管理局发现路四陆上述行为后，依法立案受理，调查询问，路四陆接受询问时自认是涉案车辆的实际车主、承运人，该车挂靠于锦沂源公司。
次日铜陵市公路管理局对路四陆作出皖铜路违通（2015）7200251号违法行为通知书，告知其拟处理决定的事实、理由、依据及依法享有陈述、申辩、要求举行听证的权利，并予以送达。路四陆明确表示同意该通知书的内容，不进行陈述和申辩，放弃听证，要求当日处理。铜陵市公路管理局遂于当日以路四陆擅自超限运输行为违反《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《公路安全保护条例》第六十四条、《安徽省公路行政处罚自由裁量权参照执行标准》之规定，对路四陆作出皖铜路罚（2015）7200251号行政处罚决定书，决定处罚1400元，并依法送达该决定书。同月14日路四陆缴纳罚款1400元。
原判认为：根据《公路安全保护条例》第三条规定，被告依法具有对公路保护的监督管理职权，其执法主体适格，本院予以确认。本案争议的焦点：一、被告行政处罚的对象是否适格；二、被告行政处罚的程序是否合法。
争议的焦点一：被告行政处罚的对象是否适格。首先，根据《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第十二条规定，货运车辆驾驶人不得驾驶超限超载货运车辆；第二十七条规定，违反本条例第十二条规定，未经批准驾驶超限超载货运车辆的，由公路管理机构或者公安机关交通管理部门责令改正，并依据有关法律、法规处罚。由此可见，铜陵市公路管理局可根据法定职权和违法行为的性质，适用《公路安全保护条例》第六十四条等规定，对货运车辆驾驶人即原告实施行政处罚。其次，2015年7月9日原告接受被告执法人员询问时，自认是涉案车辆的实际车主、承运人，该车挂靠于锦沂源公司，现诉称事发时系履行职务行为，在无其它证据证明的情况下其主张不予支持。在涉案行政处罚过程中，原告是实际违法行为人，事后亦交纳了罚款，明确表明了自负并已履行违法行为造成的法律后果。因此，被告行政处罚的对象适格。
争议的焦点二：被告行政处罚的程序是否合法。本案被告经过立案受理、调查询问，依法向原告送达违法行为通知书，告知原告拟处理决定和相关权利，在原告明确表示放弃相关权利的情况下，被告遂作出行政处罚决定并送达给原告，其处罚程序合法。
综上，被告铜陵市公路管理局作出皖铜路罚（2015）7200251号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告路四陆要求撤销被告铜陵市公路管理局于2015年7月10日作出皖铜路罚（2015）7200251号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
上诉人路四陆不服一审判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人认定违法主体有误，处罚对象错误。被上诉人在作出行政处罚过程中未听取上诉人陈述申辩，未查清事实，径自认定上诉人为该违法车辆的所有人及承运人。上诉人认为，从该违法车辆的行驶证能够看出该车辆的所有人为铜陵市锦沂源贸易有限公司，故违法主体应当是铜陵市锦沂源贸易有限公司，被上诉人应当联系铜陵市锦沂源贸易有限公司调查。退一万步来说，即使上诉人陈述其为该违法车辆的所有人及承运人，挂靠在铜陵市锦沂源贸易有限公司，那么被上诉人更应当对此进行调查核实，毕竟仅从违法车辆行驶证来看，该车辆的所有人不是上诉人本人，也没有相应的挂靠协议证明，但被上诉人仅凭口头陈述，即作出违法主体的认定，显然与事实不符，导致作出的行政处罚对象错误。二、被上诉人在行政处罚过程中违反法定程序。被上诉人对上诉人的陈述和申辩甚至没有进行记录，在上诉人完全不知情的情况下，要求上诉人对其作出的询问笔录等材料签字，违反法定程序。并且上诉人在被上诉人作出行政处罚决定过程中没有拒签行为。被上诉人提出的上诉人对违法行为通知书、陈述申辩书、车辆放行凭证、当场交纳罚款申请书、行政处罚决定书等予以拒签不是事实。其中陈述申辩书及当场缴纳罚款申请书并不是上诉人所作，上诉人是按照被上诉人的要求当场缴纳罚款的，上诉人并没有主动要求。据此，被上诉人作出行政处罚决定对象错误，且违反法定程序，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求：1、撤销安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2015）铜官行初字第00026号行政判决，重新审理并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人铜陵市公路管理局答辩称：第一、上诉人路四陆是本案的违法主体。经依法调查核实，上诉人路四陆驾驶该车辆在公路上违法超限行使，系该车的实际车主和承运人，是超限运输违法行为的实际实施人，其在《现场笔录》、《勘验（检查）笔录》、《询问笔录》、《责令车辆停驶通知书》上均签字确认，特别是在《询问笔录》中，执法人员主动询问他和黄皖G×××××货车车主的关系时，他明确回答铜陵市锦沂源贸易有限公司只是登记车主，他是将车挂靠在该公司，是实际车主和承运人。答辩人遂依据《公路安全保护条例》第六十四条之规定，对其作出了1400元的行政罚款，他也立即主动缴纳了罚款。从处罚依据的《公路安全保护条例》第三十三条第一款及第六十四条规定的“在公路上行驶的车辆”对应四个主体：违法行为实施人即驾驶人、承运人、实际车主、挂靠车主，没有具体规定只能可以对哪个主体实施处罚。上诉人作为一个××的完全行为能力人，无论是在上述四份主要书面证据中，还是在主动缴纳罚款的行为中，都已确认上诉人路四陆是违法行为实施人、实际承运人、实际车主。因此，答辩人对上诉人路四陆的行政处罚，在主体上并没错。即使按照其所说的挂靠关系，按照《民诉法司法解释》第五十四条“以挂靠形式从民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，答辩人的处罚也是正确的。故此，答辩人对原告路四陆的行政处罚主体适格。第二，答辩人对上诉人实施的行政处罚程序没有违法。我局路政执法人员调查核实完路四陆的违法行为后，依法律规定的程序对路四陆作出并告知了《违法行为通知书》，并对路四陆采用问答的形式制作了《陈述申辩书》，告知了路四陆因在公路上擅自超限运输，违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款。根据该条例第六十四条，拟处罚1400元罚款，并告知路四陆有权陈述和申辩，并有权要求举行听证。路四陆完全同意《违法行为通知书》的内容，明确表示不进行陈述和申辩，放弃听证，并要求即行处理，但因路四陆拒绝签字，执法人员在送达回证上及文书签字注明并邀请现场及见证人签字确认。答辩人在作出行政处罚决定书后，路四陆立即主动缴纳了罚款。综上，答辩人作出的处罚决定，主体适格、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，各方当事人未提供新的证据，发表的质证意见与原审时相同。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《公路安全保护条例》的规定，被上诉人铜陵市公路管理局依法行使对本行政区域内公路保护的监督管理职权，具备行政执法主体资格。上诉人路四陆驾驶货车超限行驶行为，事实清楚，证据充分。根据《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》的规定，上诉人路四陆是本案行政处罚的适格对象。被上诉人铜陵市公路管理局在经过立案受理、调查取证、告知拟处罚决定和相关权利，并送达等程序后，依法对上诉人作出行政处罚，符合法律要求。被上诉人实施的行政处罚事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人路四陆负担。
本判决为终审判决。
审判长 程国际
审判员 姚爱玉
审判员 王继东
二〇一六年三月十五日
书记员 洪 意
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；