江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行�字第27号原告无锡市大洋玻璃装饰工程有限公司。法定代表人盛耀忠。委托代理人毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人周文栋。委托代理人顾学年，无锡市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人张立杰，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人郑传江。委托代理人乔钰玲，江苏金锡律师事务所律师。原告无锡市大洋玻璃装饰工程有限公司（以下简称大洋公司）与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人郑传江人力资源和社会保障行政确认一案,经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年3月9日受理后依法组成合议庭，于2015年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年4月9日公开开庭审理了本案。原告大洋公司的委托代理人毛晓明，被告�人社局的委托代理人顾学年、张立杰，第三人郑传江及其委托代理人乔钰玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2014年9月30日作出锡人社工字（2014）第4734号工伤认定决定书，载明：“大洋公司职工郑传江于2013年8月22日，在工作时受伤，经诊治，诊断为左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、左侧尺腕撞击综合征。经医疗鉴定郑传江左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、左侧尺腕撞击综合征与2013年8月22日在单位工作时受伤有关。大洋公司对该医疗鉴定结论不服，提起司法鉴定，我局于2014年8月18日中止了该工伤认定程序。2014年9月23日，我局收到了无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称中西医司法鉴定所）司法鉴定意见书（锡中西医司[2014]临鉴字第978号），鉴定意见为：被鉴定人郑传江‘左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、左侧尺腕撞击综合征’的病情与2013年8月22日在工作中受伤存在因果关系，我局于同日恢复了工伤认定程序。经审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定对郑传江左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、左侧尺腕撞击综合征，认定为工伤。郑传江根据司法鉴定意见承诺，同意放弃右侧尺腕撞击综合征的工伤认定，郑传江右侧尺腕撞击综合征不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定工伤或视同为工伤。”被告市人社局于2015年3月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、锡人社工字（2014）第4734号工伤认定决定书，证明被告具体行政行为。2、工伤申请人郑传江在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记材料复印件、社保缴费记录、身份证明、医疗资料复印件�申请书、承诺书，证明被告在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、被告对郑传江的调查笔录，医疗鉴定书（鉴定专家签名为保密件）、司法鉴定机构选定确认书、吴伟英身份证明、中西医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被告在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达材料、医疗鉴定结论告知书及送达材料、工伤认定中止通知书及送达材料、司法鉴定意见书送达回执、工伤认定决定书送达回执，证明被告行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、原�苏省劳动和社会保障厅苏劳社医[2008]2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》。原告大洋公司诉称，郑传江虽然在原告处工作时受伤，但涉及左月骨病变、血供障碍、左侧尺腕撞击综合征的病情与因工作受伤没有直接因果关系，据原告了解，郑传江所出现的上述病情是其本人自身原因造成的，实际上郑传江四肢均有上述病情，显然不可能是一个割伤造成四肢均产生上述病情。况且，其本人在申请时主动放弃了对其右侧尺腕的工伤认定，还故意隐瞒了双下肢的病情，这些行为足以说明郑传江在工伤认定时已经认识到了其本人身体出现的病变，想回避引起病变的实际情况达到本来不符合赔偿条件的非法请求。综上，请求撤销被告作出的锡人社工字（2014）第4734号工伤认定决定书并责令被告重新作出郑传江所受伤不是工伤的认定。原告大洋�司向本院提供了锡人社工字（2014）第4734号工伤认定决定书，证明原告对此不服提起诉讼。被告市人社局辩称，工伤认定是依申请对职工受到事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。《工伤保险条例》以列举方式规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形。其中第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工因“三工”受到的事故伤害，其伤害结果与事故之间应当具有因果关系。原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医[2008]2号《工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定：劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存�因果关系结论，也可以聘请3－5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医疗鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。本案中，根据郑传江提供的证据材料，被告委托进行了医疗专家鉴定，鉴定结论为郑传江的左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、双侧尺腕撞击综合征与2013年8月22日在单位工作时受伤有关。大洋公司收到鉴定结论后提请司法鉴定，中西医司法鉴定所作出郑传江的左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、左侧尺腕撞击综合征与2013年8月22日在单位工作时受伤存在因果关系的鉴定结论。因此，被告根据医疗鉴定和司法鉴定结果综合判断，认定郑传江的左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、左侧尺腕撞击综合征与事发当天工作时被玻璃砸伤存在因果关系，其伤情符合上述条款规定，�当认定为工伤。综上，被告作出的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。第三人郑传江述称，同意被告的答辩意见，请求维持被告的具体行政行为。第三人郑传江未提供证据。在庭审质证中，原告对被告所举证据1真实性无异议，但对其认定左侧尺腕撞击伤为工伤不予认可；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告、第三人对原告所举证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告、被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据郑传江的申请经调查核实作出工伤认定决定、大洋公司不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：郑传江系大洋公司职工。2013年8月22日上午8�许，郑传江在单位搬运玻璃时，被玻璃砸伤左手，经诊治，诊断为左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、双侧尺腕撞击综合征。2014年7月10日郑传江向市人社局申请工伤认定，申请的伤害部位为左手腕，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记材料复印件、社保缴费记录、身份证明、医疗资料复印件等申请材料。市人社局经审查于2014年7月15日受理，并于同日向大洋公司发出工伤认定举证通知书。大洋公司收到后未提交书面意见或证据材料。2014年8月12日，市人社局为确认郑传江左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、双侧尺腕撞击综合征是否与2013年8月22日被玻璃砸伤有关，组织医疗专家鉴定小组对因果关系进行鉴定。医疗专家鉴定小组结论为：郑传江左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、双侧尺腕撞击综合征与2013年8月22日被玻璃切伤�有因果关系。市人社局将该医疗鉴定结论分别告知大洋公司及郑传江。2014年8月18日，大洋公司对该结论不服，申请司法鉴定，经抽签确定中西医司法鉴定所进行司法鉴定。同日，市人社局作出锡人社工中（2014）第4734号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定，待司法鉴定作出后，恢复工伤认定程序。2014年9月16日，中西医司法鉴定所出具锡中西医司[2014]临鉴字第978号《关于郑传江病情与受伤是否存在因果关系的文证审查》，鉴定意见为：被鉴定人郑传江“左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、左侧尺腕撞击综合征”的病情与2013年8月22日在工作中受伤存在因果关系；不予评定被鉴定人郑传江“右侧尺腕撞击综合征”病情与2013年8月22日在工作中受伤之间是否存在因果关系。2014年9月23日，市人社局分别向郑传江、大洋公司送达司法鉴定意见书，郑传江收到后向市人社局申请恢复工伤认定程序，市人社局于同日恢复认定。2014年9月28日，郑传江向市人社局提交承诺书，自愿放弃右侧尺腕撞击综合征的工伤认定。2014年9月30日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定对郑传江左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、左侧尺腕撞击综合征认定为工伤，并于2014年10月14日分别向郑传江和大洋公司送达工伤认定决定书。大洋公司不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，各方当事人对郑传江于2013年8月22日在工作时被玻璃砸伤的事实均无异议，争议在于郑传江的诊断伤情�该受伤事故是否存在因果关系。根据原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医[2008]2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3－5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论；劳动保障行政部门根据医疗鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。本案中，市人社局为判断郑传江的伤情与工作时受伤是否存在因果关系而提请医疗鉴定，后大洋公司对医疗鉴定结论不服申请司法鉴定，市人社局综合工伤申请材料、医疗鉴定结论、司法鉴定意见书等相关证据作出对郑传江左手腓骨远端割伤、左月骨病变、血供障碍、左�尺腕撞击综合征认定为工伤的决定并无不当。被告市人社局根据郑传江的申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。大洋公司提出郑传江病情与因工作受伤没有直接因果关系、要求撤销工伤认定决定等主张，无事实和法律依据，本院不予支持。市人社局在工伤认定决定书中对诊断结果及医疗鉴定结果中伤情描述不够准确，并对申请人未申请或已撤回申请的伤情作出不予认定的表态，虽不影响工伤认定的结论，但应在今后的工作中严格加以规范。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告无锡市大洋玻璃装饰工程有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2014）第4734号工伤认定决定并责令其重新作出不认定工伤的诉讼请求。诉讼费人民币50�，由原告无锡市大洋玻璃装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  胡敏奇二〇一五年六月八日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规轨道应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》（１９８９年４月４日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据２０１４年１１月１日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》修正）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。