广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第792号
原告陈运秀，农民。
原告周培兴，农民。
原告周玉芳，农民。
三原告委托代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。
被告罗成文，农民。
委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
第三人周孝文，农民。
第三人陈历怀，农民。
第三人陈代义，农民。
第三人李江生，农民。
第三人陈明荣，农民。
原告陈运秀、周培兴、周玉芳与被告罗成文，第三人周孝文、陈历怀、陈代义、李江生、陈明荣生命权纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成由审判员张睿担任审判长，代理审判员宾艳芳、人民陪审员张衍兴参加的合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。书记员罗钰担任法庭记录。原、被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈运秀、周培兴、周玉芳诉称：原、被告及第三人系同村村民。周孝清系原告陈运秀丈夫、原告周培兴、周玉芳父亲。2014年8月，周孝清和被告、第三人共同合伙承包砍伐灵川县三街镇的一片竹山，约定每根竹子砍伐费5元，全部砍伐费全体合伙人平分。2014年8月6日，周孝清和被告、第三人在竹山砍伐，当天工作分工是第三人周孝文、陈明荣在山上砍竹子，周孝清、被告罗成文在半坡负责将砍好削枝的竹子顺坡送放到山下，第三人李江生、陈代义、陈历怀负责在山下运竹、堆放。下午5时左右，周孝清和被告罗成文在半坡送放竹子时发现卡竹，周孝清和被告罗成文讲好由周孝清下坡清理扯开。6时前，第三人李江生等人发觉坡上很久没有竹子放下，便去半坡查看，才发觉周孝清头下脚上躺在地上，被一根从坡上投放的青竹尾部砸中头部左额、左眼死亡。原来，是周孝清在半坡扯竹子清理时，被告罗成文违反安全规定，明知周孝清在半坡清理竹子，仍然在坡上用力投放竹子，且在投放竹子过程中没有喊话提示，致使周孝清被竹子砸死。事后，原、被告、第三人就赔偿事宜进行了协商，被告当时愿意赔偿原告30000元，但是被告过后反悔，双方协商未果。原告认为，被告事发当时职责是在山坡上放竹，又是当时唯一放竹的人，周孝清是在被告放竹后死亡，足以认定是被告投放竹子将周孝清砸死。为此，原告诉至法院，要求判决被告赔偿原告死亡补偿费135820元、安葬费21318元、精神抚慰金10000元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、周孝文、罗成文、李江生在溶江派出所的询问笔录三份，用以证明周孝清在半坡清理坡道时，被告还放了四根竹子的事实及周孝清死亡的原因；
2、现场照片5张，证明周孝清是被竹子从很远的距离砸过来致死，如果是周孝清自己扯竹子，竹子与周孝清碰撞时就不可能破碎的事实；
3、溶江镇富江村委会出具的证明一份，证明周孝清在砍竹子过程中被竹子砸死的事实。
被告罗成文辩称：本案程序方面遗漏了山场雇主张金贵列为共同被告，作为案件当事人共同参加诉讼。原告现只请求被告罗成文承担责任，对雇主及其他合伙人不请求承担责任，是不是对雇主和其他合伙人放弃请求权利，原告应明确。实体方面，原告已于雇主张金贵达成了一次性赔偿协议，作为雇主与雇员已一次性赔偿完毕，并且被告与其他合伙人把所有的砍伐工钱约5000元全部给了原告作为补偿，已达成协议不再赔偿，原告不能获得两次重复赔偿。本案如依法公平合理调解处理，也只能由山场雇主、全部合伙人及根据死者自身过失分担责任。原告主张是被告放的一根竹子砸死，这明显不符合事实，证据不足。根据现场，周孝清被一根竹子插中头部倒在地上，身上还压着许多竹子，这证明被告前面放的一根竹子已顺利放到山脚目的地，没有插到周孝清。周孝清是自己抽开半腰陡坡卡着的竹子，抽开后上面的竹子猛力冲下，其中的一根插到了周孝清头部，并且其他很多竹子同时溜下压在了周孝清身上。以上事实，明显不符合是被告放的一根竹子砸中周孝清。原告的诉讼主张没有直接证据证明，证据不足，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告罗成文为证实其辩称成立，向本院提供了如下证据：
1、被告罗成文在溶江派出所的询问笔录一份，证明被告只放了一根竹子，竹子已经放到目的地没有打到人的事实；
2、当事人周孝文在溶江派出所的询问笔录一份，证明现场死者身上堆了几根竹子，而被告只放了一根竹子，推测是周孝清自己在清理卡堵的竹子时，抽竹子过程中被滑坡的竹子砸中致死；
3、陈代义出具的证言一份，证明被告罗成文放的竹子已经被李江生归入竹堆的事实。
第三人周孝文、陈历怀、陈代义、李江生、陈明荣辩称：本案应该由雇主赔偿原告，第三人不承担赔偿责任。
第三人周孝文、陈历怀、陈代义、李江生、陈明荣在举证期限内及庭审中未向本院提供任何证据。
开庭审理中，原、被告及第三人均对各方当事人提供的证据材料当庭进行了质证，并分别发表了如下质证意见：
被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明内容不予认可，认为第三人周孝文与死者周孝清系亲兄弟，其分析周孝清系因被告放竹子砸死的推测没有依据；而且根据周孝文的笔录中“我就看见我哥哥周孝清被几根竹子压在地上躺着……”的内容，说明不是一根竹子造成了周孝清死亡，可以推测死者是因清理竹滑道被多根竹子滑下来致死。被告对原告提供的证据2不予认可，认为既然派出所民警到了现场，没有警方的勘验和认定，原告提供的照片不能证明原告的主张。被告对原告提供证据3真实性及证明内容均无异议。
第三人周孝文、陈历怀、陈代义、李江生、陈明荣对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议。
原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，对证明内容不予认可，认为被告罗成文丢放的竹子没有任何标记，不能证明所放的竹子到达山下堆放地点的事实。原告对被告提供的证据3真实性无异议，对证明内容部分不予认可，认为该证据并不能证明被告所放的竹子到达山下堆放地点的事实。
第三人周孝文、陈历怀、陈代义、李江生、陈明荣对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议。
本院结合原、被告及第三人的举证和质证，认证如下：原告所举证据1及被告所举证据1、2均系同一证据，原、被告及第三人对该证据真实性均无异议，原、被告对对方的证明内容不予认可。本院认为，原告诉称由于被告的行为造成伤害事故，但在公安机关对被告罗成文及第三人周孝文、李江生作出询问笔录内容中，并不能证明被告的行为与原告的死亡结果存在因果关系，诉辩双方均未提供其他证据加以印证，周孝清致死过程无法查证。故本院对原告所举证据1、2、及被告所举证据1、2、3的证明内容均不予采信。被告及第三人对原告所举证据3无异议，该证据与本案待证事实具有关联性，本院作为有效证据予以采信。
本院经庭审对本案主要法律事实作如下认定：原、被告及第三人均系兴安县溶江镇富江村委会反背江村村民。周孝清系原告陈运秀丈夫，系原告周培兴、周玉芳父亲。2014年8月，周孝清和被告、第三人共同合伙承包砍伐地名为“神岭”处的一片竹山，约定每根竹子砍伐费5.5元，全部砍伐费全体合伙人平分。2014年8月6日，周孝清和被告、第三人在竹山进行砍伐作业，当天工作分工是由第三人周孝文、陈明荣在山上砍竹子，周孝清、被告罗成文在半坡负责将砍好削枝的竹子顺坡送放到山下，第三人李江生、陈代义、陈历怀负责在山下运竹、堆放。周孝清和被告罗成文在半坡送放竹子时发现溜坡卡竹，周孝清便下坡将堵、卡的竹子清理扯开。下午约18时左右，第三人陈历怀等人发觉坡上很久没有竹子放下，便去半坡查看，才发觉周孝清倒在地上，被一根从坡上投放的青竹尾部砸中头部左额、左眼死亡。事故发生后，原、被告和第三人协商赔偿事宜，由于被告不同意赔偿，为此原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告死亡补偿费135820元、安葬费21318元、精神抚慰金10000元，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案原、被告争议的主要焦点是原告家属周孝清的死亡与被告的行为之间是否具有因果关系。本案中，周孝清与被告、第三人在共同劳作过程中被竹子砸中头部致当场死亡属实，但原告主张周孝清受伤致死是由被告罗成文所致，被告不予认可，原告亦无其他证据予以证实。并且本院根据公安机关对本案相关人员的询问笔录，也不能认定周孝清的死亡系被告所致，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本院对原告主张周孝清的死亡原因是由被告罗成文所致不予认定，对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈运秀、周培兴、周玉芳的诉讼请求。
本案收案件受理费3643元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3643元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 睿
代理审判员 宾艳芳
人民陪审员 张衍兴
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 罗 钰
第页，共9页
E