福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1615号
上诉人（原审被告）：厦门水务集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路157号水务大厦18楼。
法定代表人：张立勇，董事长。
委托诉讼代理人：金丽花，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王迪，男，1986年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。
上诉人厦门水务集团有限公司（以下简称水务集团）因与被上诉人王迪侵权责任纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初14828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水务集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王迪的诉讼请求；本案全部诉讼费用由王迪负担。
事实与理由：
一、一审认定“水务集团没有及时设置隔离带、路障及警示标识，是造成案涉车辆被水淹并造成损失的原因之一”是错误的。
（一）王迪车辆淹水事故的原因力不在于水务集团，水务集团不应承担侵权责任。水务集团供水管破裂引起路面积水，是因该路面地基沉降自然原因所致，并非因水务集团疏于管理所致。王迪在明知在该路段有大量积水，且其他车辆均绕行的情况下，仍强行驶入该路段，导致车辆淹水事故的发生。这完全是王迪单方面行为所致，与水务集团无任何因果关系。
（二）水务集团在王迪车辆受损事故中不存在管理上的不作为行为。供水管破裂后，水务集团在第一时间组织40余名专业人员立即开展了排查抢修工作，同时通报交通、消防等相关部门寻求支援。由于本次路段积水水量超过2米以上，路面根本无法设置隔离带、路障及警示标识，但水务集团直接向交警消防请求支援后，交警部门第一时间将警车停放在路边警示，同时指挥路段其他车辆绕行。水务集团不是公共交通主管部门，无权对积水路段进行封锁、隔离先行，且积水路段积水量大，危险路况非常明显。如果因水务集团尚未设置警示牌而要求水务集团承担责任的话，将显示公平。水务集团已尽到供水管网管理单位应尽的职责，并无过错。如果水务集团对淹水事故负责的华，市政、城建等管理部门以及交通部门也是加害方，也与淹水事故存在因果关系，也应承担责任，这显然不符合客观事实，更是显失公平的。
二、一审法院认定“水务集团未提交任何反驳证据，且维修公司已出具书面材料确认维修事实，王迪提交了《维修结算单》，故采纳王迪主张的损失金额”是错误的。
王迪没有对淹水事故造成的损失进行评估，故无法确定王迪主张的车辆损失是否全部因本次淹水所致。一审仅依据维修公司提供的书面材料及王迪提供的《维修结算单》作出车辆损失金额为112922元的认定显失公平。
王迪提交的《维修结算单》的出具时间为2015年9月18日事故发生当天。而维修现场照片记录的拍摄时间分别为2015年9月、11月、12月，显然该现场维修的设备并非本案所涉及。车辆淹水后，王迪全部更换其损坏的部件，但已更换的配件是否与本次淹水存在关联，实际更换哪些配件，支付的金额是多少均无法确认。
受损车辆的机制是否因渗水导致编制，须从车辆的使用年限、受损情况等方面综合考量。王迪的受损车辆自行驶证发证之日起至案发之日，已使用两年半之久，车辆检验有效期也于2015年5月到期。用全新的配件更换已使用一定年限的老旧配件，其维修费用计算方法显然是错误的。
一审中王迪无证据证明涉案车辆受损是因本次淹水事故所致的事实，在证据不充分的情况下，一审法院采纳王迪主张的车辆损失金额112922元的做法是错误的。
王迪辩称，一审法院是正确的。水务集团在淹水事故中存在过错。自来水管破裂以后三个小时，作为管理者的水务集团有足够的时间设置路障和隔离带，即便是报警也不能排除管理者的公众责任。王迪的损失有相应的凭证，一审的时候水务集团也放弃了鉴定。王迪已经提交了足够的证据证明其损失金额为11292元。
王迪向一审法院提出诉讼请求：水务集团立即赔偿王迪闽Ｄ×××××车辆损失112922元。
一审法院认定事实：王迪系车牌号码为闽Ｄ×××××的宝马牌小型轿车即案涉车辆的行驶证记载的所有人。
2015年9月18日11时45分许，厦门市思明区湖滨北路长青路口自来水主水管爆裂，造成湖滨北路莲岳路口至长青路口路段积水。后案涉车辆行驶经过该路段，当时该路面已大面积积水，案涉车辆的驾驶员驶入积水区域，水没过案涉车辆底盘。至当日14时30分，王迪向富邦财产保险有限公司（以下简称富邦保险）报案要求出险。
事故发生后，王迪委托厦门丽君金控汽车有限公司（以下简称金控公司）对案涉车辆进行维修。金控公司出具一份《维修结算单》，其上载明车号为闽Ｄ×××××，故障原因为车辆进水，材料工时总计112922元。2017年10月23日，金控公司向王迪开具价税金额合计为112922元的增值税发票。2017年10月26日，金控公司出具一份《证明》，主要内容为案涉车辆因泡水在金控公司维修，金控公司从2015年9月23日开始对车辆进行拆解，具体维修时间自2015年11月中旬至2015年12月下旬。
2015年11月16日，富邦保险就王迪的上述出险报案出具一份《机动车辆保险不予赔付通知书》，主要内容为水务集团水管破裂，案涉车辆涉水行使导致车辆受损不属于商业车险的赔偿范围，故不予赔付。
审理中，水务集团认为案涉车辆在事故发生后未进行损失评估，对王迪主张的维修费用不予认可。
一审法院认为，从自来水管爆裂至案涉车辆驶入积水路面，已有2个小时以上的时间，作为管理者的水务集团没有及时设置隔离带、路障及警示标识，是造成案涉车辆被水淹并造成损失的原因之一。然而，根据王迪提交的照片，案涉车辆行使经过湖滨北路莲岳路口至长青路口路段时，路面已大面积积水，且有公交车及其他车辆停在路边等待，在该情况下，案涉车辆的驾驶者理应对驾车驶入积水路面可能造成的后果有一定预判，但其仍强行驶入积水路面，最终造成讼争事故，其过于自信的过失是造成讼争事故的根本原因。综合双方的原因力大小，酌定水务集团对案涉车辆因讼争事故造成之损失的责任比例为30%。关于王迪主张的损失112922元，水务集团虽不予认可，但并未提交任何反驳证据，且维修公司已出具书面材料确认维修的事实，王迪也提交了《维修结算单》及发票佐证其主张的维修费用，故对王迪主张的损失金额予以采纳。综上，水务集团应赔偿王迪车辆损失33876.6元（112922元×0.3）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、水务集团应于判决生效之日起十日内赔偿王迪33876.6元；二、驳回王迪的其他诉讼请求。
二审中，双方未提交证据。对于一审查明的事实，王迪没有异议，水务集团对“后案涉车辆行使经过该路段”有异议，认为案涉车辆行使经该路段的时间是14点30分，报警时间是在当天15时14分，对一审查明的其他事实无异议。对于双方均无异议的一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：水务集团对王迪的车辆损失是否存在过错、王迪的车辆损失金额。
一、水务集团对王迪的车辆损失是否存在过错
一方面，在路面已大面积积水，且有公交车及其他车辆停在路边等待的情况下，案涉车辆的驾驶者理应对驾车驶入积水路面可能造成的后果有一定预判，但其仍强行驶入积水路面，最终造成讼争事故，车辆驾驶者存在过于自信的过失。但另一方面，从自来水管爆裂至案涉车辆驶入积水路面，已有2个小时以上的时间，作为管理者的水务集团没有及时设置隔离带、路障及警示标识，对损害结果的发生存在过错，该不作为也构成讼争事故的原因力之一。一审法院综合双方的原因力大小，酌定水务集团对案涉车辆因讼争事故造成损失的责任比例为30%，并无不当。
二、王迪的车辆损失金额
王迪主张车辆损失112922元，有《维修结算单》及发票佐证，且维修公司已出具书面材料确认维修的事实。水务集团对王迪主张的损失不予认可，但并未提交任何反驳证据，亦未申请对车辆的损失价值进行鉴定，一审法院采纳王迪主张的损失金额，并无不当。
综上所述，水务集团的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由厦门水务集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年三月二十九日
法官助理 陈文琳
代书记员 刘佳颖
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。