大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初2928号
原告招商银行股份有限公司大连分行,住所地大连市中山区。
负责人钱曦，系该行行长。
委托诉讼代理人尚存存，系辽宁明昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈允楠，系辽宁明昌律师事务所律师。
被告徐洁，女，1972年5月12日出生，汉族，现住大连市沙河口区。
被告仉盛军（系被告徐洁丈夫），男，1967年7月14日出生，汉族，现住大连市沙河口区。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告徐洁、仉盛军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚存存到庭参加诉讼，二被告经公告传票传唤，期限届满无正当理由未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告徐洁签订协议；2.请求判令被告徐洁、仉盛军共同偿还原告借款本金人民币380万元，利息人民币122358.69元、复息人民币2487.87元、罚息人民币3097.05元（前述数额暂计算至2017年3月23日），并自2017年3月24日起至借款本息还清之日止，按照《个人授信协议》约定的利率向原告偿还借款利息、复息及罚息；3.请求判令原告对被告仉盛军所有的位于甘井子区、西岗区、沙河口区的房屋享有抵押权，原告对上述抵押物折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4.请求判令被告徐洁、仉盛军共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实与理由：2013年8月26日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告徐洁约定：原告向被告徐洁提供总额为人民币476万元的可循环授信额度；授信期间为36个月，即从2013年8月26日起至2016年8月26日止；如被告徐洁未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在被告徐洁不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告徐洁承担；被告徐洁连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。2013年8月26日，为确保协议项下债权的实现，原告与被告仉盛军签订了合同，被告仉盛军以其所有的位于甘井子区、西岗区、沙河口区房产作抵押以担保原告实现债权，担保范围为：抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。上述房产均已办理抵押登记。2013年8月26日，原告与被告徐洁签订了协议书，在授信额度内给予被告徐洁476万元周转易额度；期限为12个月；还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%，利率调整方式为不变调整。合同签订后，原告依照合同向被告徐洁发放了贷款人民币380万元，被告徐洁却未按照约定偿还贷款本息，按照合同约定，截止2017年3月23日，被告徐洁尚欠原告此笔贷款本金380万元，应还利息122358.69元，罚息3097.05元，复息2487.87元，欠息合计127943.61元。综上所述，被告徐洁未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告徐洁违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款。因本案债务发生在被告徐洁、仉盛军夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，二被告应当对上述所欠债务承担连带偿还义务。
被告徐洁、仉盛军经公告传票传唤，期限届满无正当理由未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月26日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告徐洁签订，约定：原告向被告提供总额为人民币476万元的可循环授信额度；授信期间为36个月，即从2013年8月26日起至2016年8月26日止；如被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，2013年8月26日，原告与被告徐洁签订了《个人授信协议》的《周转易协议书》，在授信额度内给予被告徐洁476万元周转易额度；期限为12个月；还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%。协议签订后，原告依据协议约定向被告徐洁提供了476万元的授信额度贷款，被告徐洁实际使用了380万元贷款。截止2017年3月23日，被告徐洁尚欠原告此笔贷款本金380万元，应还利息122358.69元，罚息3097.05元，复息2487.87元，欠款本息合计3927943.61元。
另查，2013年8月26日，为确保编号130557411084037158的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告仉盛军签订了《个人授信最高额抵押合同》，被告仉盛军以其所有的位于甘井子区、西岗区、沙河口区房产作抵押以担保原告实现债权，担保范围为：抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。同时，被告徐洁签订了《同意抵押声明书》，同意被告仉盛军以其所有的上述三套房屋向原告的借款本息提供抵押担保。
再查，被告徐洁与被告仉盛军系夫妻关系，案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院确认的上述事实，有原告提交的《个人授信协议》、《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、《同意抵押声明书》、房屋产权证、他项权证、贷款本金及利息清单、结婚证以及原告陈述等在案为凭，上述证明材料已经庭审质证和审查，应予以采信。
本院认为，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告徐洁签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》、《同意抵押声明书》，与被告仉盛军签订的《个人授信最高额抵押合同》等均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，合法有效，双方均应依照约定履行合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告已依约定向被告徐洁提供了人民币476万元的授信额度贷款，而被告徐洁未按时还款构成违约，则应当承担相应的违约责任。故原告要求被告徐洁偿还截至2017年3月23日止的借款本金人民币380万元，利息人民币122358.69元、复息人民币2487.87元、罚息人民币3097.05元，其计算方式符合法律规定及合同约定，本院予以确认；关于原告主张被告徐洁支付自2017年3月24日起至还清欠款之日止计算的利息、复息、罚息一节，应按所签订的《个人授信协议》中约定利率计付至本判决确定的给付之日止；关于原告主张解除《个人授信协议》一节，被告徐洁已违反该协议约定，未按时还款，构成基本违约，故原告的主张于法有据，本院予以支持；关于原告要求确认对抵押房产享有优先受偿权一节，因双方已就案涉房屋在房地产管理部门办理了抵押登记手续，原告亦取得房屋他项权证，符合抵押程序及相关法律规定，故对原告此项诉讼请求，本院亦予以支持；关于原告要求被告仉盛军对上述借款本息的给付义务承担共同还款责任一节，因被告仉盛军与被告徐洁系夫妻关系，案涉借款发生在婚姻关系存续期间，故对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告徐洁、仉盛军经本院公告传票传唤，期限届满无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告徐洁签订的《个人授信协议》；
二、被告徐洁、被告仉盛军共同偿还原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金人民币380万元；
三、被告徐洁、被告仉盛军共同偿还原告招商银行股份有限公司大连分行截至2017年3月23日止的利息人民币122358.69元，罚息人民币3097.05元，复息人民币2487.87元；
四、被告徐洁、被告仉盛军自2017年3月24日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人授信协议》中约定的利率给付原告招商银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复息；
上列二至四项中被告徐洁、被告仉盛军应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、原告招商银行股份有限公司大连分行对被告仉盛军所有的位于甘井子区、西岗区、沙河口区的房屋享有抵押权，并对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；
诉讼费人民币41120元（公告费人民币900元），由被告徐洁、被告仉盛军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。
审 判 长 刘洪斌
人民陪审员 李 东
人民陪审员 张 健
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘贵霞