广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12726号
原告：黄煊成，男，汉族，1985年8月1日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代表人：瞿前友，男，汉族，1993年7月10日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代表人：李代忠，男，汉族，1974年12月27日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：麦彩云，广东至高律师事务所律师。
被告：广东建通信息科技有限公司，住所广东省佛山市禅城区兆祥路105号三层323号之二，统一社会信用代码91440604557301943M。
法定代表人：邹庆永，总经理。
委托诉讼代理人：桂欣，广东佰仕杰律师事务所律师。
委托�讼代理人：陈晓涛，广东佰仕杰律师事务所实习律师。
第三人：潘光柳，男，汉族，1968年5月5日出生，住广东省新丰县。
原告黄煊成与被告广东建通信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，本案依法由审判员白东亚适用简易程序独任审理。案件审理中，本院依职权追加潘光柳作为本案第三人，本案于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代表人瞿前友、李代忠，及其委托诉讼代理人麦彩云，被告的委托诉讼代理人桂欣、陈晓涛，第三人潘光柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
一、劳动仲裁请求：原告于2016年9月22日以被告为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决被告支付原告2016年5月15日起至2016年8月25日的工资�计7000元。
二、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月29日受理原告的仲裁申请，于2016年11月11日作出佛禅劳人仲案终字[2016]1406号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。
三、诉讼请求：原告于2016年11月11日收到上述仲裁裁决书，于2016年11月28日向本院起诉。请求判令：1、被告支付原告工资7000元；2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告明确其诉讼请求称：要求第三人承担连带责任。
本案中，双方举证及质证意见如下：
1、原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料。
2、佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案终字[2016]1406号仲裁裁决书及送达回证。
3、现场管理制度、出入管理证、佛山市实验中学部图纸。
4、瞿前友农业银行个人明�对账单。
5、佛山市实验中学工程弱电班组工资确认表。
6、2016年5月至8月考勤表。
7、人工工资借支单2页。
经质证，被告对原告所举证据1、2的真实性无异议；对证据3中的出入管理证真实性由法院认定，对现场管理制度、佛山市实验中学部图纸的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，不能证明原、被告存在劳动关系；对证据4的真实性无异议，恰好证明原告的工资是第三人发放，被告支付第三人的费用是工程款的费用，不是工资；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，是原告与第三人之间的约定，与被告无关；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为是第三人单方制作；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，没有被告的确认，与本案无关。
经质证，第三人对原告所举证据1至7的真实性均无�议。
诉讼中，被告举证情况如下：
1、佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案终字[2016]1406号仲裁裁决书。
2、民事起诉状。
经质证，原告对被告所举证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告与第三人的关系并不影响被告应当向原告支付工资；对证据2的真实性无异议，对证明内容、关联性有异议，被告与第三人的争议已经另案起诉，与本案无关，但被告存在拖欠原告工资的事实，被告应向原告支付工资。
经质证，第三人对被告所举证据的真实性均无异议。
诉讼中，第三人无证据提交。
诉讼中，本院依职权调取了佛禅劳人仲案终字[2016]1406号案仲裁庭审笔录及本院于2016年12月9日询问笔录，第三人在（2016）粤0604民初12722号案中提交的临工工资明细表1份作为证据。
经质证，原告对本院调取证据的真实性均无异议。被告对询问笔录、仲裁笔录的真实性无异议，在李伟烽等人的笔录中确认第三人是总包工头，发放工资是瞿前友。黄煊成等人的笔录中也明确表示是与第三人约定工资标准。李代忠等人的笔录也确认第三人发放工资的，原、被告之间不存在劳动关系，原告的工资是与第三人约定的，被告没有支付工资的义务；对临工工资明细表的真实性有异议，没有被告的确认及盖章，不知道是何人制作。第三人对本院调取证据的真实性均无异议。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于原、被告及第三人之间法律关系的问题。
原告在诉讼中陈述称受第三人雇请到涉案工地上工作，工资标准与第三人约定，工资由第三人支付，而第三人在本案仲裁及诉讼中也承认与被告存在口头承包，第三人按照被告要求的人数请41名施工人员到工地工作，至于请何人被告不过问，被告亦确认与第三人之间为工程承包关系，本院对此予以采信。根据上述事实反映第三人与原告之间成立的是劳务关系，被告与第三人之间是平等的工程承包关系，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，本院认定原、被告之间不存在劳动关系。
二、关于原告的工资问题。
诉讼中，本院依职权调取了第三人在（2016）粤0604民初12722号案中提交的临工工资明细表，该表格显示拖欠原告的劳动报酬金额为7000元，第三人对此没有异议，而被告对该证据提出异议。本院认为，因第三人确认该临工工资明细表，且确认原告在第三人承包的涉案工程中提供劳动的事实，能够佐证临工工资明细的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第六十四条、第七十条的规定，本院对临工工资明细表予以采信。
（一）对于第三人的责任。
第三人在诉讼中提出，原告劳动报酬应由被告支付，如果原告要求第三人支付，前提是被告将工程款计算清楚后第三人才能承担责任。本院认为，原告与第三人之间系劳务关系，且第三人确认拖欠原告工资的金额，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，对原告要求第三人按双方确认的临工工资明细表支付劳动报酬的请求，本院应予支持，对第三人主张的待被告结清工程款后承担责任的主张不予支持。
（二）对于被告的责任。
首先，被告将涉案的佛山市实验中学弱电工程发包给没有资质的第三人个人，被告的发包行为并不符合《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条第一款的规定，而且第三人没有用人�位资格。根据《广东省工资支付条例》第三十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被告作为发包人应承担用工主体的支付工资责任。
根据以上规定，原告在诉讼中已证明在第三人承包的佛山市实验中学弱电工程从事施工工作，提供了劳务。原告要求被告承担支付报酬责任的请求合法。被告关于与原告不存在任何劳动关系不承担责任的主张，与上述规定不符，本院不予支持。
对于被告在诉讼中提出已付清全部的工程款的主张。因被告是有关施工工程的发包人，根据《广东省工资支付条例》第三十六条的规定，被告作为发包人应在承担支付工人工资的责任后另行向承包人主张追偿，故被告认为付清全部的工程款不承担责任的主张与上述规定不符，本院不予支持。
（三）对于被告的责任范围。
按本院调取的临工工资明细表显示，原告主张涉案工程中工作22个工，每个工320元，劳动报酬共计7040元，其中原告曾借支40元，原告应收劳动报酬金额为7000元。虽第三人确认原告主张的拖欠报酬数额，但被告有异议。而在第三人招用原告提供劳务的过程中，被告并非原告与第三人之间劳务关系的当事人，且原告在诉讼中确认其劳动报酬标准是与第三人约定的，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，原告与第三人之间有关报酬标准的约定以及结算，对被告并无拘束力。
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被告在第三人招用原告提供劳务的过程中，对原告承担的是用工主体的责任。因此，在本案中应参照《广东省工资支付条例》等有关调整劳动关系的规定，确定被告对原告承担的用工主体的责任范围。
原告主张劳务费按工计算，每工320元。因原告无证据证实被告曾同意其与第三人约定的工资标准，根据《广东省工资支付条例》第八条、第四十八条的规定，应参照本地区上年度职工月平均工资确定原告的日工资标准为：236.83元（5151元÷21.75天）。根据原告的出工天数计算，其劳动报酬应为5170.26元（236.83元/工×22个工-40元），原告在本案中主张的金额高于上述标准，故被告应在上述范围内对被拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。原告要求被告承担上述范围之外的责任证据不足，本院不予支持。
裁判结果
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《广东省工资支付条例》第八条、第三十六条、第三十七条、第四十八条，《关于确立劳动关系有关事�的通知》第一条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十条的规定，判决如下：
一、第三人潘光柳于本判决生效之日起十日内向原告黄煊成支付劳务报酬7000元；
二、被告广东建通信息科技有限公司对本判决第一项支付义务在5170.26元的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄煊成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一六年十二�二十六日
书记员 陈亚妹