辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终1776号
上诉人（原审被告）：正太集团有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区山水大道***号。
法定代表人：范宏甫，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：范振宝，辽宁仁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:鞍山市润峰混凝土有限公司海城分公司。住所地：辽宁省海城市毛祁镇山后村。
法定代表人：蔡宝岩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵兴杰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王嘉盛，辽宁华仁律师事务所律师。
上诉人正太集团有限公司（以下简称正太公司）因与被上诉人鞍山市润峰混凝土有限公司海城分公司（以下简称润峰海城分
公司）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2017)辽0381民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正太公司上诉请求：1、改判利息起算时间自2014年1月5日起；2、改判给付利息标准应按双方合同约定的同期贷款利率
给付；3、润峰海城分公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：对欠润峰海城分公司货款本金497302.55元没有异议。一审法院判决证据采信不当，错误认定欠款事实。1、一审判决采信润峰海城分公司虚假陈述及虚假所谓的信息和通话记录，与正太公司无关；2、该案已过诉讼时效，润峰海城分公司未能及时按合同8.2.3条提供相应的材料合格资料，视为润峰海城分公司放弃权利；3、双方合同6.2条款规定主体结构三个月内付清余款，最后一批供货时间为2013年9月28日，结算时间为2014年1月5日，一审判决从2013年4月29日起计算利息错误；4、双方在合同条款9.3条未约定利息部分，只约定违约金按照银行同期贷款利息计算，一审判决按民间借贷最高额年息24%给付错误，因本案为商品买卖合同不存在民间借贷费用。
润峰海城分公司辩称：同意一审法院判决。1、付款承诺是正太公司出具，并加盖公章，应视为合同组成部分，第二份承诺中正太公司明确了逾期付款按每日1000元计算利息。该承诺时间为2013年4月29日，是一审判决判令给付利息的时间。2、关于利息是否过高问题。根据正太公司给润峰海城分公司出具的承诺逾期付款每日给付1000元，一审法院考虑按每日1000元计息过高，按照最高人民法院判例对于违约金过高调整是按人民银行同期贷款利率四倍或者按照民间借贷纠纷的相关司法解释年息24%计算是有法律依据的。
润峰海城分公司向一审法院起诉请求：判令正太公司立即给付欠款497302.55元，并按每日1000元支付违约金。
一审法院认定事实：润峰海城分公司系混凝土生产企业，正太公司系建筑企业，2012年7月9日，正太公司所属沈阳分公司为建设海城西柳国贸工程与润峰公司签订预拌混凝土买卖合同一份，合同约定，润峰海城分公司为供方，正太公司下属的沈阳分公司为需方，合同内容就混凝土质量要求、数量、价格、结算与付款方式、违约责任、合同争议的解决方式均做了明确的约定。合同签订后，润峰海城分公司陆续向沈阳分公司供混凝土19129立方米，合款5599608.55元，截止至2014年11月9日沈阳分公司陆续向润峰海城分公司支付货款5102306元，尚欠货款497302.55元未付。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。双方之间已构成买卖合同关系且合法有效，即当事人应当按照约定全面履行自己的义务。润峰海城分公司提供的证据证明了正太公司拖欠货款的事实，正太公司亦认可拖欠货款这一事实，正太公司拒付货款属违约行为，应承担相应民事责任。故润峰海城分公司要求正太公司支付所欠货款的诉讼请求,有事实和法律依据，该院依法予以支持。关于正太公司主张的该案已过诉讼时效问题，因润峰海城分公司向该院提供了双方公司的工作人员为索要货款电话短信、微信等证据，确认润峰海城分公司未放弃债权，故该院对正太公司的该项辩解不予采信。润峰海城分公司以正太公司于2013年4月29日出具的还款承诺书为据，要求正太公司每日支付1000元利息的主张，因正太公司以违约金过高为由予以否认，该院参照民间借贷纠纷的相关司法解释，按年息24%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，判决：一、正太公司于该判决生效后立即给付润峰海城分公司货款497302.55元，并自2013年4月29日始按年息24%支付利息至该判决确定给付之日止；二、驳回润峰海城分公司其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9046元，保全费5000元，合计14046元，由正太公司承担，此款润峰海城分公司已垫付，正太公司在履行该判决还款义务时加付此款给付润峰海城分公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。润峰海城分公司提供了对外借款的相关单据，证明其于2012年9月14日向案外人王文胜借款50万元、利息3分，并将所借款项转给冀东水泥厂购买水泥后生产混凝土供应给正太公司。现因正太公司未及时给付货款，该笔对外借款至今未还。正太公司对该组证据的真实性、关联性不予认可，认为当时的高额借款利息违反法律规定，所借款项不能证明已用于正太公司的工程上。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，润峰海城分公司于2012年9月14日向案外人王文胜借款50万元、利息3分，并将所借款项转给冀东水泥厂，现该笔款项未予偿还。双方签订的预拌混凝土买卖合同条款9.3约定，正太公司若未按合同规定的结算方式进行货款结算，润峰海城分公司有权终止合同，并追究正太公司的违约责任，按合同期银行贷款利息支付违约金。再查，双方约定的结算与付款为润峰海城分公司首先垫5000立方米砼，之后每2000立方米结算一次，每次按90%结款，余款至正太公司所浇工程主体封顶后3个月内结清。而根据双方往来账汇总表看，润峰海城分公司自2012年5月27日起开始向正太公司供货，至2013年4月29日供货18530立方米，之后截止2013年9月28日，又供货599吨，总计供货19129立方米。2013年4月29日，正太公司下属的西柳工程项目部为润峰海城分公司出具承诺一份，主要内容是：西柳国贸皮革城工程欠润峰混凝土公司合同款一事，经双方协商，我项目部承诺2013年5月20-25日支付润峰混凝土款100万，如延期未付每天按息2000元计算，6月份支付50万，7月底结清剩余尾款，尾款如延期未付按息每日1000元计算。之后，正太公司分别于2013年4月28日、同年5月29日、同年7月3日、7月28日付款15万元、50万元、20万元、50万元，合计135万元，后又付款2万元，尚欠497302.55元未付。
本院认为，本案争议焦点一是润峰海城分公司的诉讼是否超过诉讼时效；二是违约的起算时间及给付违约金的计算标准。
关于润峰海城分公司的诉讼是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，润峰海城分公司通过电话短信、微信等方式向正太公司催款，正太公司负责该业务的工作人员亦通过电话短信、微信的方式回复，并确定欠款数额，引起诉讼时效中断。因此，润峰海城分公司的诉讼没有超过诉讼时效。
关于给付违约金的起算时间及违约金的计算标准。正太公司主张从2014年1月5日起算，理由是该时间为双方最后结算时间。正太公司为润峰海城分公司出具承诺的时间是2013年4月29日，从该承诺看，虽然没有写明具体欠款额，但从之后正太公司的付款看，润峰海城分公司已经履行了绝大部分的供货义务，正太公司拖欠大部分货款未付。事实上，正太公司作出承诺后亦并未按承诺时间给付货款，且该“7月底结清剩余尾款，尾款如延期未付按息每日1000元计算”的承诺可视为新的约定。因此，润峰海城分公司要求以出具承诺之日开始起算违约时间并无不当。
对于违约金的计算标准问题，按照合同法的相关规定，给付违约金的标准应按双方约定，如果约定的标准过高或过低，当事人有权申请法院予以调整，而对于违约金约定高低标准的衡量，则应按最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定进行调整。本案中，正太公司未按合同约定给付货款，属违约行为，应承担逾期付款的违约责任。虽然双方在签订合同时约定“按合同期银行贷款利息支付违约金”，但在履行过程中，正太公司出具承诺对违约金的约定进行了调整。另外，润峰海城分公司提供因正太公司逾期付款，造成其对外按3分利率民间借贷50万元至今未偿还为其造成实际损失的证据，如果按月息3分计算，折合年利率36%，显然过高；如果按照正太公司为润峰公司出具的“尾款如延期未付按息每日1000元计算”承诺看亦不尽合理，一审法院结合正太公司付款的履行情况，对违约金的计算标准进行酌定，符合法律规定。
综上所述，正太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8760元，由上诉人正太集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ文
审判员 曾 桂
审判员 王 瑶
二〇一七年九月二十九日
书记员 高佳辛