湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终482号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：桃源县富强烟花鞭炮制造厂，住所地湖南省桃源县青林回族维吾尔族乡茨树垭村*组。
投资人：陈伯球，该厂厂长。
委托诉讼代理人：付明亮，男，该厂法务部主任。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘跃忠，男，1961年12月26日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：邹源球，桃源县法律援助中心法律援助律师。
原审被告：陈伯球，男，1963年10月23日出生，汉族，桃源县富强烟花鞭炮制造厂厂长，住湖南省桃源县。
上诉人桃源县富强烟花鞭炮制造厂（以下简称富强鞭炮厂）因与被上诉人刘跃忠，原审被告陈伯球民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2017)湘0725民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富强鞭炮厂的委托诉讼代理人付明亮，被上诉人刘跃忠的委托诉讼代理人邹源球到庭参加诉讼。原审被告陈伯球经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
富强鞭炮厂上诉请求：1、撤销原判一、三、六项判决内容；2、判令一、二审及反诉费用由刘跃忠承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，采信证据不当，1、一审判决认定刘跃忠实际经营富强鞭炮厂的时间是2014年1月1日之后错误，且与事实不符；2、一审判决认定富强鞭炮厂应抵扣的款项只认定刘跃忠2013年底接手富强鞭炮厂剩余的原材料、半成品、产成品是2186675元，对富强鞭炮厂主张还有276728.53元现金移交没有证据佐证，刘跃忠不予认可，故不予支持系错误的；3、一审判决认定2012年3月14日，陈伯球、刘跃忠在中国农业银行桃源漳江分理处开设了富强鞭炮厂的银行帐号，帐号为18×××31,预留印鉴为富强鞭炮厂财务专用章及陈伯球印、刘跃忠印，庭审中刘跃忠的特别授权代理人当庭承认财务专用章和帐户现金流的支配包括网络、优盾均由其保管至今尚未交出，且一审判决认定借贷到位的400万现金并非刘跃忠所出。
刘跃忠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，富强鞭炮厂上诉缺乏足够的证据支持，故请求驳回上诉，维持原判。理由，1、一审判决认定事实清楚、证据充分；2、富强鞭炮厂主张双方扣减的款项金额还有276728.53元不属实；3、富强鞭炮厂上诉称刘跃忠出借的400万元没有到账，刘跃忠掌握富强鞭炮厂账户等观点不能成立。
陈伯球未到庭，亦未提交书面陈述意见。
刘跃忠向一审法院起诉请求：判决陈伯球、富强鞭炮厂连带偿还借款本金240万元（500万元-
原材料、半成品、产成品的差额款160万元-2015年刘跃忠经营一年抵减的100万元）并支付利息，利息以240万元为本金按月利率2%，自2015年12月5日起计算至借款清偿之日止。
一审法院认定事实：富强鞭炮厂于2010年3月15日登记成立，投资人陈伯球，系个人独资企业。2012年初，富强鞭炮厂因扩大生产急需资金，陈伯球经人介绍认识了刘跃忠，双方达成借贷意向。2012年3月14日，陈伯球、刘跃忠在中国农业银行桃源漳江分理处开设了富强鞭炮厂的银行账户，账号为18×××31，预留印鉴为富强鞭炮厂财务专用章及陈伯球印、刘跃忠印。2012年3月16日、4月9日、8月2日，清远恒威电器金属制品有限公司（以下简称恒威公司）向富强鞭炮厂的上述账户分别转账100万元、200万元、100万元，共计400万元。恒威公司的法定代表人毛祖金系刘跃忠的姐夫，恒威公司出具证明，向富强鞭炮厂转账的上述400万元是该公司借给刘跃忠的借款，由刘跃忠负责处理。2012年3月31日，刘跃忠（甲方贷款人）与陈伯球（乙方借款人）签订《借款合同书》，合同载明：“乙方因扩大生产经营，急需启动资金，向甲方借款人民币400万元。……第二条，借款数额与期限。1.甲方向乙方提供400万元借款。2.本合同借款期限为三年，协议期限为2012年3月31日至2015年3月31日。期满后，应退还本金终止协议，需再合作则重新签订协议。第三条，利息。本合同的借款利息为：第一年计利息120万元，于2012年12月底之前支付；第二年计利息150万元，于2013年12月底之前支付；第三年计利息150万元，于2014年12月底之前支付。第五条，权利义务。甲方有权监督贷款的使用情况，了解乙方的偿债能力等情况。乙方应如实提供有关的资料。乙方如不按合同规定使用贷款，甲方有权收回部分贷款，并对违约部分参照银行规定加收罚息。乙方提前还款的，应按规定减收利息。第六条，保证条款。4.乙方有义务接受甲方的检查、监督贷款的使用情况，了解乙方的计划执行、经营管理、财务活动、物资存储等内容。”同日，双方签订补充协议，约定：“若桃源县富强烟花鞭炮制造厂年产值第一年超过1200万元，第二、三年产值超过1500万元或利润超过约定的20%，则此部分利润分红按照甲方40%，乙方分得60%的比例分配等内容。”因富强鞭炮厂未达到上述约定的年产值，故该补充协议并未履行。2012年3月起，富强鞭炮厂每月为刘新国发放工资，2012年10月后至2013年12月，富强鞭炮厂每月为刘跃忠发放工资。2013年3月31日，陈伯球向刘跃忠出示借条1份，内容为“今借到刘跃忠人民币肆佰万元整”。2013年4月1日，刘跃忠（甲方出借人）与富强鞭炮厂（乙方借款人）签订《借款合同》，合同载明：“2012年乙方因扩大生产经营，急需启动资金，乙方以个人身份，向甲方借款人民币400万元，双方于2012年3月31日签订了《借款合同书》，但乙方由于经营管理不善，不能按期给付第一期利息，乙方严重违约。经乙方请求，双方重新议定，达成新的借款协议，1.2012年3月31日甲方刘跃忠与乙方陈伯球签订的《借款合同书》终止。乙方签订《借款合同书》后借得的400万元，到2013年3月31日止，依照借款合同约定，乙方应向甲方支付的利息120万元，变更为80万元。此款限乙方在2013年6月底之前给付40万元，余款40万元11月底之前付清。3.陈伯球于2012年3月16日、4月9日、7月30日，向恒威公司出示的借款金额分别为100万元、200万元、100万元三份借款借据，就是甲方刘跃忠按《借款合同书》提供给陈伯球的400万元的借款。4.本合同签订后，由乙方重新向甲方出示借据，并加盖厂方公章。原向恒威公司出具的三张借据，由乙方收回。5.借款期限重新议定为5年，即从2013年4月1日起至2018年4月1日止。6.借款合同期满，或借款合同提前终止时，乙方应将借款本金一次性偿还给甲方。7.本合同借款利息为月息二分五，每12个月的利息为120万元。本合同签订之日开始计息。利息的给付时间为每年的4月1日前给付前12个月的利息。9.乙方有义务接受甲方的检查，监督贷款的使用。甲方有权了解乙方的生产计划、经营管理、财务活动、物质库存等情况。乙方收取的所有贷款必须即时交厂方入账，不得占用、挪用或隐瞒等内容。”2012年3月至2013年12月，富强鞭炮厂实际还是以陈伯球为主，但刘跃忠安排了刘新国、贺金桃、李本元等人进入富强鞭炮厂监管资金，担任出纳、生产管理等职责。2013年年底，刘跃忠与陈伯球协商，富强鞭炮厂由刘跃忠全权负责，经营5年，到期就不要陈伯球偿还借款，因此在2013年年底，双方对富强鞭炮厂现存的原材料、半成品、产成品进行了盘底，并制作了明细表，刘跃忠提交的明细表没有总金额，刘跃忠主张接手的原材料、半成品、产成品金额为210万元，富强鞭炮厂提交的明细表金额为2186675元，但双方提交的明细表均未经对方工作人员签字确认。2014年1月1日，富强鞭炮厂（甲方）与刘跃忠（乙方）签订《合作经营合同》，合同载明：“甲方于2012年3月31日与乙方签订《借款合同》，向乙方借得本金400万元。甲乙双方于2013年4月1日达成新的《借款合同》约定，到2013年3月31日止甲方应付利息80万元，2013年5月已付35万元（现金10万元，车款25万元），尚欠利息45万。2013年4月1日到12月31日甲方应付利息90万元。共计利息135万元。甲方因经营管理不善，未按约定履行借款合同，经双方协商，达成如下合作经营协议，1.甲方以富强鞭炮厂现有的厂房、设备、设施等作为投资资本，乙方根据生产的需要负责陆续投入生产流动资金100万元，双方进行合作经营。2.合作经营的期限：从2014年元月1日开始，暂定五年。甲方向乙方借得的本金400万元，在合作经营期间，甲方停止向乙方计付利息。双方于2013年4月1日签订的《借款合同》中的其余条款，仍然有效，合作终止后恢复计息。3.合作期间乙方负责每年给付甲方人民币100万元，此款的给付具体约定为：（1）每月给付陈伯球夫妇1万元，共计12万元。（2）乙方根据资金回笼的具体进度逐渐支付甲方夫妇38万元，当年年底前必须付清。（3）另50万元用于抵付甲方偿欠乙方借款本金400万元和利息135万元（先抵付利息，利息抵付完后再抵付本金）。4.合作期间的分工：甲方只负责分管厂里的生产安全和产品的生产。对于行管人员和员工的录用、人员工作的安排、原材料的购入、产品的销售、原材料和成品的入库保管、财务人员的安排、财务账目及开支、以及公务招待等厂方事物，均由乙方负责管理。6.双方在合作期间的盈利和亏损，均由乙方享有和承担。但因甲方负责安全生产，在生产过程中出现安全责任事故，造成的损失由甲方承担法律责任。9.甲方现有的库存原材料、半成品、成品，双方通过现场点数，造表折价，双方签字确认后，交由乙方掌管投入生产。在双方合作经营期满时，由乙方偿还给甲方同等价值的原材料、半成品、成品。多余或不足时双方以现金结算填平。11.甲方差欠他人的借款和应付款，由甲方负责处理等内容。”2015年初，富强鞭炮厂（甲方）与刘跃忠（乙方）签订《烟花鞭炮合作经营合同》，合同载明：“甲乙双方于2014年1月1日签订《合作经营合同》，但合同签订后，2014年由于全年对全厂进行整改，经双方协商一致，2014年1月1日签订《合作经营合同》废除，重新达成经营合作，1.根据2014年1月1日双方签订的《合作经营合同》，在签订该合同之前，甲方应向乙方偿还的借款本金为400万元，利息135万元，共计535万元。签订合同之后，乙方又投入数十万元用于整改。2014年乙方投入的整改费用，加35万元，抵付乙方给甲方2014年的合作费用，则甲方尚应付乙方500万元。3.合作经营的期限：从2015年1月1日开始，期限五年。5.在合作经营期间，甲方停止向乙方计付利息，合作期满五年，甲方不再向乙方给付借款本息500万元。如合作期间因政策性关停，按合作一年抵减100万元的标准予以扣减，余下借款恢复计算本息。8.双方在合作期间的盈利和亏损及生产中产生的法律责任，均由乙方独立享有和承担。但因甲方负责安全生产，在生产过程中出现安全责任事故，造成的损失全由甲方承担法律责任（仅限于甲方安全管理失职）。11.双方合作经营之前（2014年之前），甲方的债权债务均由甲方自己负责等内容。”2015年12月4日，因富强鞭炮厂的经营许可证等证件到期，刘跃忠停止了富强鞭炮厂的经营。2016年11月20日，双方对刘跃忠经营期间剩余的原材料、产成品等进行盘点，经双方确认，剩余物品的总金额为506969.06元。另认定，2012年10月22日，案外人佘协重向桃源县农村信用合作联社双溪口信用合作社借款100万元，富强鞭炮厂与县联社签订最高额保证合同，对上述借款承担连带责任保证，由陈伯球签字并加盖公章，富强鞭炮厂的公章当时由陈伯球自己掌管。桃源县人民法院（2014）桃民初字第1585号民事判决书判决佘协重偿还桃源县农村信用合作联社本金100万元及利息（自2013年6月30日起至2014年10月22日止按月利率1.11725%计算，自2014年10月23日起至付款之日止按月利率1.452425%计算）；富强鞭炮厂对上述借款本息负连带清偿责任。上述判决书确定的款项佘协重、富强鞭炮厂至今未付。2014年4月9日，富强鞭炮厂因生产不符合国家质量标准的烟花，流入市场销售，造成案外人彭小女左眼被炸伤，2016年10月20日，桃源县人民法院作出（2015）桃民初字第1946号民事判决书，判决富强鞭炮厂在本判决生效后十日内赔偿彭小女88641元，富强鞭炮厂负担案件受理费1960元、鉴定费7000元，该份判决书已于2016年11月21日生效。2016年12月28日，彭小女向桃源县人民法院申请执行，执行通知书责令富强鞭炮厂向彭小女支付88641元及迟延履行期间的加倍债务利息。富强鞭炮厂至今未履行上述付款义务。周四军的纸箱欠款是2013年所欠货款，截至2013年年底，系2014年1月15日结账形成的。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘跃忠提供的400万元借款是否实际到账；2.刘跃忠实际经营富强鞭炮厂的时间；3.富强鞭炮厂应抵扣的款项金额；4.陈伯球对刘跃忠的借款是否应承担连带偿还责任。关于争议焦点1，根据中国农业银行富强鞭炮厂对公账户明细、恒威公司的证明、2013年4月1日刘跃忠与富强鞭炮厂签订的《借款合同》显示，刘跃忠提供给富强鞭炮厂的400万元借款已经实际到账，富强鞭炮厂、陈伯球关于借款出借方并非刘跃忠，400万元借款并未实际到账的辩解主张不能成立。关于争议焦点2，富强鞭炮厂、陈伯球主张刘跃忠从2012年3月起即实际经营控制富强鞭炮厂，2012年3月31日的补充协议也约定了分红，双方之间不是借贷关系，而是合作经营关系。一审法院认为，根据刘跃忠与富强鞭炮厂签订的借款合同及陈伯球的当庭陈述，2014年1月1日前，富强鞭炮厂实际由陈伯球经营管理，刘跃忠作为出借方按照借款合同约定安排有关人员进入富强鞭炮厂监管借款使用情况，但不改变富强鞭炮厂由陈伯球经营管理的事实，2012年3月31日的补充协议，因富强鞭炮厂未达到约定的年产值，该补充协议并未履行。2014年1月1日之后，刘跃忠与富强鞭炮厂两次签订合作经营合同，从合同内容来看，盈亏均由刘跃忠享有和承担，不是双方共担风险和共负盈亏，实际是刘跃忠个人经营富强鞭炮厂。双方还约定合作期间停止计付利息，合作期满五年，富强鞭炮厂不再向刘跃忠给付借款本息500万元，如合作期间因政策性关停，合作一年抵减100万元，余下借款恢复计算本息。以上可以看出，双方之间不属于合作经营关系，而是借贷关系，故对富强鞭炮厂的上述辩解主张，不予支持。刘跃忠经营富强鞭炮厂的时间为2014年1月1日至2015年12月4日。关于争议焦点3，（1）关于2013年年底，刘跃忠接手富强鞭炮厂时，剩余的原材料、半成品、产成品金额问题，因双方提交的明细表均未经对方确认，且刘跃忠提交的明细表没有计算金额，但刘跃忠主张的金额210万元与富强鞭炮厂提交的明细表金额2186675元基本吻合，故对2013年年底刘跃忠接手富强鞭炮厂时剩余的原材料、半成品、产成品金额确定为2186675元；2016年11月20日，经双方确认，刘跃忠停止经营后剩余的原材料、产成品等金额为506969.06元。因此，原材料、半成品、产成品的差额部分款项为1679705.94元（2186675元-506969.06元）。富强鞭炮厂主张还有276728.53元现金移交，没有证据佐证，刘跃忠亦不认可，不予支持。（2）2014年4月9日，因烟花不符合质量标准造成彭小女的眼睛被炸伤，发生在刘跃忠实际经营期间，因此富强鞭炮厂因承担的88641元及诉讼费1960元、鉴定费7000元，共计97601元以及88641元迟延履行期间的加倍债务利息（从2016年12月2日起至清偿之日止），应由刘跃忠负责。（3）100万元的担保贷款发生在2012年10月，由富强鞭炮厂提供担保，陈伯球自己签字并加盖公章，2012年10月，富强鞭炮厂实际是由陈伯球经营管理，公章亦由陈伯球自己保管，因此，该担保债务不应由刘跃忠负责偿还。（4）周四军的纸箱欠款为2013年所欠货款，双方在合作经营合同中明确约定，2014之前的债务由富强鞭炮厂负责，故该纸箱欠款不应由刘跃忠负责偿还。综上，富强鞭炮厂应偿还刘跃忠2222693.06元（500万元-100万元-1679705.94元-97601元），（2015）桃民初字第1946号民事判决书确定的88641元迟延履行期间的加倍债务利息从上述富强鞭炮厂应偿还刘跃忠的款项中予以抵扣，并以抵减后的余额为计算基数，从2015年12月5日至借款清偿之日止按月利率2%的标准支付利息。关于争议焦点4，富强鞭炮厂系个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，因此，陈伯球在富强鞭炮厂的财产不足以清偿债务的范围内对上述债务承担清偿责任。综上所述，对刘跃忠的诉讼请求及富强鞭炮厂的反诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、桃源县富强烟花鞭炮制造厂在本判决生效后十日内偿还刘跃忠借款2222693.06元；二、（2015）桃民初字第1946号民事判决书确定的88641元迟延履行期间的加倍债务利息（从2016年12月2日起至清偿之日止），从上述桃源县富强烟花鞭炮制造厂应偿还刘跃忠的款项中予以抵减；三、以第一、二项抵减后的余额为计算基数，从2015年12月5日至借款清偿之日止按月利率2%的标准支付利息（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：19×××20）；四、陈伯球在桃源县富强烟花鞭炮制造厂的财产不足以清偿债务的范围内对上述债务承担清偿责任；五、驳回刘跃忠的其他诉讼请求；六、驳回桃源县富强烟花鞭炮制造厂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33296元，由刘跃忠负担10965元，桃源县富强烟花鞭炮制造厂负担22331元。反诉案件受理费32155元，由桃源县富强烟花鞭炮制造厂负担30624元，刘跃忠负担1531元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决认定事实是否清楚，采信证据是否正确。
一是刘跃忠实际经营富强鞭炮厂的时间如何认定的问题。本案中，2012年3月31日，刘跃忠与陈伯球、富强鞭炮厂签订《借款合同书》，载明：“因扩大生产经营，急需启动资金，向刘跃忠借款人民币400万元。”2013年3月31日，陈伯球向刘跃忠出具400万元借条。2013年4月1日，刘跃忠与富强鞭炮厂重新签订《借款合同》，约定借款期限为5年，利息按月利率2.5%计算，富强鞭炮厂有义务接受刘跃忠的检查，监督贷款的使用，刘跃忠有权了解生产计划、经营管理、财务活动、物质库存等情况。2013年年底，刘跃忠与陈伯球协商，富强鞭炮厂由刘跃忠全权负责，经营5年，到期就不要陈伯球偿还借款，因此在2013年年底，双方对富强鞭炮厂现存的原材料、半成品、产成品进行了盘底。2014年1月1日，因富强鞭炮厂经营管理不善，无法继续经营生产，刘跃忠与富强鞭炮厂签订了《合作经营合同》，约定富强鞭炮厂以现有的厂房、设备作为投资，刘跃忠根据生产需要投入流动资金，双方合作经营，合作期限暂定为5年。结合本案查明的事实看，2014年1月1日之前，刘跃忠系依据借款合同的约定监督借款使用情况，此后，刘跃忠实际经营富强鞭炮厂。富强鞭炮厂上诉称刘跃忠作为出借方按照借款合同约定安排有关人员进入富强鞭炮厂监管借款使用情况，对富强鞭炮厂形成实际经营管理和支配权，无充分证据予以证明，故对该项上诉理由不予支持。
二是刘跃忠2013年底接手富强鞭炮厂剩余的原材料、半成品、产成品的抵扣金额及富强鞭炮厂主张移交276728.53元现金如何认定。2013年年底，刘跃忠与陈伯球协商，富强鞭炮厂由刘跃忠全权负责经营，后双方对富强鞭炮厂现存的原材料、半成品、产成品进行了盘底，并制作了明细表，刘跃忠提交的明细表没有总金额，其主张金额为210万元，富强鞭炮厂提交的明细表金额为2186675元。一审法院结合双方提交的证据，综合考虑并采信富强鞭炮厂提交的明细表，确认盘底的原材料、半成品、产成品价值为2186675元。该金额没有包括富强鞭炮厂主张移交的276728.53元现金。2016年11月20日，刘跃忠与陈伯球对刘跃忠停止经营后剩余的原材料、产成品确认金额为506969.06元。因此，一审判决确认的原材料、半成品、产成品的差额部分款项为1679705.94元（2186675元-506969.06元），并无不当。二审审理时，富强鞭炮厂主张移交的276728.53元现金系挂在账目上的剩余资金，应作为现金移交，但在双方分歧较大，且富强鞭炮厂亦没有其他充分证据予以佐证时，一审判决对抵扣的原材料、半成品、产成品的款项，采信证据正确，应予支持。
三是关于2012年3月14日，陈伯球、刘跃忠在中国农业银行桃源漳江分理处开设了富强鞭炮厂的银行帐号，预留印鉴为富强鞭炮厂财务专用章及陈伯球印、刘跃忠印，富强鞭炮厂认为，该账号资金由刘跃忠控制，经查，开设上述银行帐号时，系陈伯球、刘跃忠一同前往办理，而且双方对富强鞭炮厂财务专用章并未提出异议，款项提取亦需加盖预留陈伯球的印鉴方可。对于一审判决认定案外人恒威公司的400万款项系刘跃忠给富强鞭炮厂出借的资金，因2012年3月16日、4月9日、8月2日，恒威公司向富强鞭炮厂账户分别转账100万元、200万元、100万元，共计400万元，恒威公司的法定代表人毛祖金系刘跃忠的姐夫，恒威公司证明其向富强鞭炮厂转账的上述400万元是该公司借给刘跃忠的借款，故一审判决认定刘跃忠支付富强鞭炮厂的借款资金情况正确。
综上所述，富强鞭炮厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49373.50元，由桃源县富强烟花鞭炮制造厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜玉苹
审判员 孙 晖
审判员 柳 萌
二〇一八年五月十日
书记员 杨昇婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。