河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3686号
上诉人（原审被告）深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市。
法定代表人叶志彪，董事长。
委托代理人李晓丽，公司员工。
被上诉人（原审原告）河南诚建装饰设计工程有限公司，住所地郑州市。
法定代表人常丽霞，董事长。
委托代理人杨俊伟，河南浩盈律师事务所律师。
委托代理人霍伟，河南浩盈律师事务所律师。
原审第三人河南中玻玻璃有限公司，住所地河南省周口市。
法定代表人李昱志，董事长。
委托代理人杨俊伟，河南浩盈律师事务所律师。
委托代理人霍伟，河南浩盈律师事务所律师。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）因与被上诉人河南诚建装饰设计工程有限公司（以下简称诚建公司）、原审第三人河南中玻玻璃有限公司（以下简称中玻公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诚建公司的委托代理人杨俊伟，瑞和公司的委托代理人李晓丽，中玻公司的委托代理人杨俊伟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诚建公司向一审法院提出诉讼请求：要求瑞和公司支付工程款952128.04元，并承担自2015年8月25日至实际交付工程款之日银行同期贷款利息。
事实和理由：2014年10月，瑞和公司与诚建公司签订不锈钢工程加工承揽合同，约定新郑市人民医院消防楼梯及伸缩缝不锈钢处理，合同总价款524036元。2014年8月20日，瑞和公司与诚建公司签订不锈钢工程加工承揽合同，约定新郑市人民医院铝板雨棚工程，合同总价款56922元；2014年10月22日，瑞和公司与诚建公司签订不锈钢玻璃隔断工程，约定新郑市人民医院不锈钢玻璃隔断工程，合同总价款1244734元；2014年10月25日，瑞和公司与中玻公司签订不锈钢玻璃栏板及玻璃隔断工程加工承揽合同，约定新郑市人民医院不锈钢玻璃栏板及玻璃隔断工程加工承揽，合同总价款524036元。以上合同签订后，诚建公司与中玻公司履行了合同约定的内容，工程结束后，经上报瑞和公司工程总价款2398143元，经审核总价款2378285元，瑞和公司支付了1406156.96元，剩余952128.04元未支付。瑞和公司负责人曹勇在结算审计中注明剩余付款全部支付到中玻公司账户，后诚建公司多次催要未果，故诉至法院。
瑞和公司辩称：瑞和公司不是本案适格的被告，根据双方签订的合同有3个合同有诚建公司与瑞和公司苏州分公司签订和履行的，根据相关规定，瑞和公司苏州分公司?是瑞和公司依法设立的并领取营业执照的分支机构，有一定的组织机构和财产，能独立承担民事责任。诚建公司起诉瑞和总公司是完全忽视苏州分公司诉讼主体地位的行为，也不利于案情的调查和核实，违背了相关规定。2、根据瑞和公司的核实，诚建公司所完成的合同内的工程款1496868.72元，由于诚建公司的施工的工程质量较差，双方没有进行结算。根据合同的约定，乙方未按合同要求供货或是质量不合格的应承担10%的违约金，此外双方签订的合同明确约定了安装完成并达到验收标准的期限，但诚建公司分别迟延了210天和270天，根据违约责任的约定，每延迟一日应按相应数额的千分之五向甲方支付违约金，计算至乙方实际履行之日或法院强制执行之日。根据上述约定及合同关于付款方式、期限的约定，瑞和公司应支付的货款实际已经不存在，假定按照违约金最高30%来计算，那么瑞和公司应支付诚建公司的货款金额733465.67元，而瑞和公司已经支付的金额为606156.96元，那么瑞和公司应支付诚建公司127308.71元。
中玻公司答辩称：同意诚建公司的诉讼请求。
一审法院认定本案事实如下：
2014年10月，瑞和公司苏州分公司（定作人）与诚建公司（承揽人）签订装饰材料采购（定作类-通用-
包安装）合同，约定新郑市人民医院消防楼梯及伸缩缝不锈钢处理由诚建公司承建，合同总价款524036元；
2014年8月20日，瑞和公司苏州分公司与诚建公司签订不锈钢工程加工承揽合同，约定新郑市人民医院铝板雨棚工程由诚建公司承建，合同总价款56922元；
2014年10月22日，瑞和公司苏州分公司与诚建公司签订不锈钢玻璃隔断工程，约定新郑市人民医院吕单板造型吊顶、玻璃隔断、不锈钢玻璃程控交拦板、层间烤漆玻璃背板、电梯口并锈钢门套、不锈钢踢脚线、收边收口工程，合同总价款1244734元；
2014年10月25日，瑞和公司苏州分公司与中玻公司签订不锈钢玻璃栏板及玻璃隔断工程加工承揽合同，约定新郑市人民医院不锈钢玻璃栏板及玻璃隔断工程加工承揽，合同总价款524036元。
以上合同均约定了质量及质保、结算方式及付款期限、付款比例、违约责任。瑞和公司深圳分公司分别在合同后加盖印章。
以上合同签订后，诚建公司与中玻公司履行了合同约定的内容，工程结束后，经上报瑞和公司工程总价款2398143元，经审核总价款2378285元。
2015年8月25日瑞和公司向诚建公司出具分包结算单一份，分别有质量员、仓管员、安全员、商务专员的评定与核算，其I中材料代付款核算：无材料代付，其中前期诚建公司支付材料款606156.96元，中玻公司支付材料款80万元，剩余付款全部支付到中玻公司的账户上。上报金额2398143元，审核金额2378285元，已支付1406156.96元，未付金额972128.04元。项目经理徐桂勇。结算依据说明处有商务专员签的审核无误，详见后附清单表，并加盖瑞和公司新郑市人民医院装修工程项目专用章。该结算单后附有清单表，清单表上分别有曹勇的签字及加盖有瑞和公司新郑市人民医院项目专用章。
2014年9月30日瑞和公司苏州分公司向诚建公司支付新郑人民医院项目材料款157210元，2014年10月27日瑞和公司苏州分公司向诚建公司支付新郑人民医院项目材料款20万元、248946.96元。
一审法院认为：瑞和公司苏州分公司与诚建公司签订《装饰材料采购合同》，系双方真实意思表示，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。在2015年8月25日瑞和公司出具的结算单上显示，瑞和公司未付金额972128.04元，故诚建公司要求瑞和公司支付工程款952128.04元的诉讼请求予以支持。关于利息，瑞和公司迟延付款，势必给诚建公司带来利息损失，故诚建公司要求瑞和公司按照中国人民银行同期同类贷款率利率支付自2015年8月25日至付清工程款之日的利息，不违法法律规定，予以支持。对于诚建公司要求瑞和公司支付其交通费、律师费，但未明确具体数额及提交相关证据，故不予支持。
当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于瑞和公司辩称瑞和公司不是本案适格的被告，根据双方签订的合同有3个合同由诚建公司与深圳瑞和苏州分公司签订和履行的，瑞和公司苏州分公司?是瑞和公司依法设立的并领取营业执照的分支机构，有一定的组织机构和财产，能独立承担民事责任。但是在结算单上加盖有瑞和公司新郑市人民医院装修工程项目部专用章，故对瑞和公司的辩称意见不予支持。对于瑞和公司称诚建公司施工的工程存在严重质量问题及存在迟延交工违约的情况，但其提交的照片不能证明其证明目的，故对瑞和公司的此项辩称意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司应当于本判决生效之日起十日内向河南诚建装饰设计工程有限公司支付工程款952128.94元并支付相应利息自2015年8月25日起计算至实际付清工程款之日止。二、驳回河南诚建装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13321元，由瑞和公司负担。
瑞和公司不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院对本案诉讼主体的认定错误。诚建公司是与瑞和公司苏州分公司签订的合同，根据相关规定，瑞和公司苏州分公司?是瑞和公司依法设立的并领取营业执照的分支机构，有一定的组织机构和财产，能独立承担民事责任。诚建公司起诉瑞和总公司是完全忽视苏州分公司诉讼主体地位的行为，也不利于案情的调查和核实。一审法院在事实认定部分承认了苏州分公司签订履行合同的行为及其诉讼主体地位，但同时又以结算单加盖项目部印章为由否定苏州公司为本案诉讼主体的观点，前后矛盾。二、一审法院认定事实错误。1、对结算单的性质认定错误。该结算单没有施工单位的签字栏，系内部进行综合评价而用，并非用于结算，且尚未计算质量和工期的违约金。2、结算单的对象为三家而非诚建公司一家。3、该3家施工单位施工质量验收结果为不合格。三、一审法院对结算单的相关事实没有查清。1、结算金额、依据一栏不是由瑞和公司工作人员填写。2、一审法院忽略了对施工质量的评定不推算结算金额，前后矛盾。对相关人员签字的身份认定前后矛盾。四、对结算单来源的合法没有审查。瑞和公司从未向诚建公司出具过该结算单。诚建公司应当说明该结算单的来源。五、一审法院错误认定其他单位的结算资料为诚建公司的结算资料，且错误的驳回了瑞和公司的鉴定申请。六、一审法院适用法律错误。因诚建公司存在质量不符合约定的情况，应当承担修理、返工、或者改建或减少价款。请求撤销一审法院判决，改判驳回诚建公司的诉讼请求或发回重审。
庭审中，瑞和公司补充上诉称：一、第四个合同的相对方是中玻公司，不是诚建公司，一审认定事实错误。一审法院一方面认定签订合同和履行付款义务的均为瑞和公司所属的苏州分公司，另一方面又以项目章为由否定苏州分公司，属于前后矛盾也无事实依据。从合同履行情况来看，诚建公司未经瑞和公司以及苏州分公司的同意将工程转包他人，而且存在质量不合格、完工时间严重超期的情况，质量不合格的情况在上诉状已经说过，涉案项目施工员徐传勇对诚建公司以及第三人、案外人九展公司进行的施工质量评定，其质量完全不合格，其中合同一诚建公司没有提供结算，是否送货和安装无从得知，根据合同法以及双方合同第八条、九条关于结算方式以及违约责任的约定，诚建公司无权主张合同1、2、3项下的工程款，而且应向瑞和公司所属的苏州分公司承担总货款10%的违约责任。事实上，由于诚建公司等施工质量过差以及严重超期的问题，导致项目建设方新郑医院至今未与瑞和公司进行决算，并开出了上千万元的罚单；二、诚建公司未经瑞和公司及所属苏州分公司同意将合同二中价格为332936元的工程交由没有任何施工资质的案外人九展公司负责，并最终导致施工质量不合格，已构成根本违约。三、诚建公司负责施工的项目完工时间严重超期，根据合同约定，合同一、二、三约定的时间分别为2014年8月31日、2014年10月21日、2014年11月30日，那么诚建公司提交的证据显示合同一项下的工程没有资料，合同二项下的诚建公司和九展公司提交的验收时间为2015年5月22日，比合同约定的时间延误231天，按合同约定应承担违约金622269.05元。该违约金数额已经超出合同价以及第三人上报的结算价，即使不考虑质量不合格等根本违约因素，诚建公司无权主张该款项。合同三项下不考虑质量问题，按照瑞和公司完成工程量，产值应当是292633.58元，但诚建公司和中玻公司提交验收的时间是2015年5月22日，延误期限193天，应承担违约金259183.55元。综上，诚建公司施工项目工程产值为306472.53+299633.58=606106.11元。其应承担的违约金为6222695.05元+259183.05=881452.1元。由于存在多项违约情形，诚建公司不但无权要求支付款项，且影响瑞和公司所属苏州分公司支付违约金881452.1元。苏州分公司已支付诚建公司的工程款606165元，应由诚建公司返还。诚建公司为证明其完成安装的事实，向一审法院提交多份（装饰材料结算数单），可见诚建公司认可证据的真实性，尽管瑞和公司对签字人员的身份和笔迹产生质疑，但由于该证据为诚建公司提交，该证据所载明的时间应认定为诚建公司完成安装的时间，上面所载明的已完工工程量应当认定为诚建公司和第三人案外人各自分别完成的工程量，一审法院在审理过程中有意忽略此事实，属于认定事实错误；四、一审法院认定的诚建公司完成的产值和结算金额前后矛盾。关于举证的问题，诚建公司提交的证据证明其延误工期和质量不合格的事实，一审法院全部采信。但另外一方面，一审法院认为双方当事人已全部按合同履行义务，该逻辑不成立。
诚建公司答辩称：苏州分公司属于瑞和公司的下属分公司,应当由瑞和公司承担责任。结算单上所谓的数目都是由瑞和公司所派员工签字，真实性对方已经认可。瑞和公司被开罚单与本案无关。工程已经全部结束，而且已经投入使用，视为瑞和公司已经验收，瑞和公司提供了几张照片作为工程不合格的证据不能证明其真实性，也不能证明照片中的工程是诚建公司所施工。请求维持原判。
中玻公司同意诚建公司的意见。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：诚建公司提交的结算单，其上一是表明诚建公司、中玻公司、九展公司三家为同一公司，二是表明了诚建公司施工的工程量，三是表明了已支付的工程款情况以及应付未付工程款的情况。该结算单上加盖有瑞和公司项目部专用章，因此，该结算单可以作为双方工程量结算及支付的凭证。瑞和公司苏州分公司作为瑞和公司的分支机构，不是独立的法人，其责任应当由瑞和公司承担。
瑞和公司主张诚建公司的工程存在质量问题，一是所举证据仅为照片，二是瑞和公司主张涉案工程未投入使用，但未提供证据；同时，瑞和公司上诉称“由于诚建公司等施工质量过差以及严重超期的问题，导致项目建设方新郑医院至今未与瑞和公司进行决算，并开出了上千万元的罚单；”但均未提供证据予以支持。若瑞和公司有证据证明其因涉案工程的质量问题被业主罚款或被扣款，可另行向诚建公司主张。
综上，瑞和公司的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13321元，由深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年四月十七日
书记员 张会敏