山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1984号
上诉人（原审被告）：贾敏，男，1968年5月10日出生，汉族，高青县农村信用社职工，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李继贤，男，1971年7月13日出生，汉族，无业，现住山东省高青县。
原审被告：蔡光辉，男，1971年8月23日出生，汉族，职业，高青县人，现住址。
上诉人贾敏因与被上诉人李继贤、原审被告蔡光辉民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾敏的委托诉讼代理人高伟，被上诉人李继贤到庭参加诉讼。原审被告蔡光辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾敏上诉请求：依法撤销一审判决第二项，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人仅提供借款协议，不能提供借款交付的证据和资金来源，属于证据不足。其次，上诉人并未参与被上诉人与原审被告之间借贷的钱款交付，仅仅是碍于朋友面子为原审被告做了担保，被上诉人陈述不实。最后，本案借款担保期限已过法定期限，被上诉人与原审被告向上诉人隐瞒借款本息转为新的借款的事实，加重了担保人的担保风险，并且借贷双方之间结算利息不明，一审法院没有查明事实。
李继贤辩称，上诉人上诉的事实与理由第一部分陈述不属实，上诉人说没有参与蔡光辉的钱款交付，是碍于朋友面子提供担保陈述不属实，上诉人与蔡光辉是朋友，我是通过上诉人认识的蔡光辉，上诉人是农信社的工作人员，把钱给我放出去的，是我把钱给了上诉人，在上诉人办公室给我出具的条子，上诉人称超出诉讼时限，我一直在找上诉人和蔡光辉，上诉人休年假说他找蔡光辉，后上诉人让我继续等，我才起诉了上诉人。上诉人说我和蔡光辉向他隐瞒借款事实也是不属实的，条子下面的字也是上诉人书写的。
原审被告蔡光辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未做答辩。
李继贤向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款12万元，利息73800元（截止至起诉日），本息共计193800元；2、本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：2013年1月15日，原告与两被告签订《借款协议》一份，内容为：“今有借款人蔡光辉借款金额﹛大写﹜壹拾贰万元整﹛小写﹜￥120000，借款期限自2013年1月15日至20年月日，利率月息‰15，还款方式为到期一次性归还本息。经双方协定如违约按利率的30％计付利息。借款人蔡光辉担保人贾敏”。在该协议的右下角注明：“原2011年10月15日利息22500元给现金2500元”。
对借条的形成过程及借款的交付情况，原告陈述：我与被告贾敏是朋友，通过被告贾敏认识的被告蔡光辉,2011年在被告贾敏的办公室,我将10万元现金给的被告贾敏。到了2013年被告贾敏给了我2500元的利息，另外将2万元的利息加上10万元的本金重新给我出具了借款协议。
被告贾敏对原告的证据及陈述提出异议，主张：该协议仅能证实原告与被告蔡光辉之间达成借款合同，被告贾敏在担保人一栏签字，不能证实涉案借款已交付。且该协议对借款期限没有约定，原告陈述在2013年就开始主张债权，在担保责任没有约定的情况下，应视为一般责任保证。至原告起诉担保期限已过。
一审法院认为，一、关于借款是否实际交付的问题。原告提供的借款协议右下角的标注能够证实该借款系由2011年借款本金及利息转化而来，该证据与原告的陈述能够相互印证，证实原告已将借款实际交付。被告辩称借款未交付的理由不当，不予采信。二、关于双方当事人是否约定利息的问题。被告主张借款协议上约定月息为“‰15”，不符合正常的书写规范，视为不支付利息。从协议右下角标注推断，自借款日2011年10月15日至2013年1月15日，按本金10万元，月利率“15‰”计算，利息恰好为22500元。协议正文约定的月息“‰15”虽然书写不规范，但与右下角的标注可以相互印证，证实双方约定月息为“15‰”。被告的辩称理由不当，不予采信。三、关于被告贾敏保证责任是否免除的问题。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告与主债务人并未约定主债务履行期限，原告可以催告主债务人在合理的期限内返还借款。被告贾敏并未提供证据证实涉案主债务的履行期限及担保期限，因此其辩称免除保证责任的证据不足，理由不当，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告蔡光辉偿还原告李继贤借款本金12万元及利息73800元（自2013年1月15日至起诉日2016年6月15日，按本金12万元，月利率15‰计算），于判决生效之日起十日内付清；二、被告贾敏对上述债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向被告蔡光辉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4176元、财产保全费1520元，由被告蔡光辉负担。
本院二审审理期间，上诉人提交判决书一份，欲证明在2015年10月前蔡光辉就已经下落不明。涉案借款是2013年1月份的，且实际双方是约定了利息，不是到期本息结清，也就是说被上诉人应该在此之前就知道蔡光辉没有偿还能力、权利被侵害，且上诉人本人陈述2013年8月份被上诉人的妻子就到贾敏家中拿了借款协议，要求贾敏催讨借款，也就是说担保时效均已超过6个月的时间。被上诉人经质证后认为蔡光辉夫妻二人的房屋借贷与本案无关，说被上诉人的妻子在2013年8月份拿着借款协议书去催债没有证据证明。
被上诉人提交《借款协议》复印件和银行对账单各一份。证明贾敏不止一次给被上诉人办理的向外借款。上诉人经质证后对证据的真实性有异议，《借款协议》是复印件，借款金额是130万元，与本案无关，且被上诉人提供了涉案款项是由银行的往来记录，而涉及到本案涉案借款被上诉人不能向法庭提供资金来源和过付记录。本院经审理认定，双方提交的证据均与本案审理焦点无直接关联性，依法不予认定为有效证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，依法予以确认。
本院认为，关于涉案借款是否实际交付的问题。因2013年1月15日的借款协议上已注明借款形成的来源及利息标准，上诉人仍在担保人处签字确认，一审法院认定借款已实际交付且上诉人对借款形成过程是明知的，并无不当。对于上诉人是否因担保期限已过而免除担保责任的问题。因涉案借款并未约定还款期限，根据担保法司法解释规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，上诉人并未提交证据证明被上诉人已给出原审被告具体的主债务履行宽限期，因此，其主张担保期限已过保证期限无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。原审被告蔡光辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，系其自行处分其诉讼权利。
综上，贾敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4176元，由上诉人贾敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李灵福
审判员 刘 宁
审判员 徐连宏
二〇一七年十月二十三日
书记员 白杉杉