江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终670号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司。住所地江苏省淮安市金湖县健康东路*号。
负责人：张家铭，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宋永侠,女,1946年12月14日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区
被上诉人（原审原告）:韩雪利,女,1978年2月27日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区
被上诉人（原审原告）:张某1,男,2000年11月17日出生,汉族，学生，住江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审原告）:张某2,男,2015年6月27日出生,汉族，幼儿，住江苏省宿迁市宿豫区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王宇，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:盱眙县国顺鞋业有限公司,住所地江苏省盱眙县马坝镇楚东车站附近。
法定代表人：张要年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡国柱，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:朱同山,男，1961年3月27日生，汉族,盱眙县国顺鞋业有限公司驾驶员，住江苏省盱眙县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司（以下简称“人保金湖公司”）因与被上诉人宋永侠、韩雪利、张某1、张某2，被上诉人朱同山、盱眙县国顺鞋业有限公司（以下简称“国顺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初6387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月4日公开开庭审理了本案。上诉人人保金湖公司的委托诉讼代理人薛忠凯，被上诉人韩雪利及被上诉人宋永侠、韩雪利、张某1、张某2的共同委托诉讼代理人王宇，被上诉人国顺鞋业的委托诉讼代理人胡国柱到庭参加诉讼。被上诉人朱同山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保金湖公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一、本案确定案由为机动车交通事故责任纠纷错误。本案事故并非发生在道路上，而是在盱眙昌盛电器公司院内，该公司院内禁止社会车辆的出入通行，故本案不属于交通事故，一审案由应当列为生命权、健康权、身体权纠纷。同时因肇事的驾驶员朱同山并非因交通肇事罪被追究刑事责任，而是以过失致人死亡罪被追究。因此保险公司也不应当赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及精神抚慰金；二、上诉人不应在交强险和商业三责�限额范围内承担理赔责任。1、上诉人承担保险理赔责任的前提条件是上“道路”行使的车辆，而本起事故发生地点不属于道路，故上诉人在交强险和商业三责险限额范围内不承担责任；2、即使上诉人在商业三责险限额范围内承担赔偿责任，因驾驶员朱同山未取得道路运输从业人员资格证，属于免赔范围，因此上诉人不应赔偿。商业三责险保险合同中关于“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任”的约定不属于无效格式条款，一审认定该约定的免责条款不发生法律效力是错误的。因为该约定既未免除保险人依法应承担的义务，亦未加重投保人、被保险人的责任。
被上诉人宋永侠、韩雪利、张某1、张某2答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2、关于死亡赔偿金和精神抚慰金，相关法律规定保险公司应当赔偿。请求二审维持原判。
被上诉人国顺鞋业答辩称：1、无论机动车在道路还是道路以外通行发生交通事故，都应当按照相关法律规定进行赔偿。2、保险公司未在保险合同中就驾驶员未取得道路运输从业资格证发生交通事故的，保险公司不承担赔偿责任的条款向投保人有明确提示，该条款是无效格式条款，上诉人不应当免责。请求二审驳回上诉，维持原判。
原告宋永侠、韩雪利、张某1、张某2一审诉讼请求：1、判决被告赔偿四原告死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费等共计1217227.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告宋永侠、韩雪利、张某1、张某2分别系死者张绍明的母亲、�子、儿子。被告朱同山系被告国顺公司的驾驶员，2017年9月1日15时20分左右，被告朱同山于履行职务行为时，在盱眙县工业开发区金源路昌盛电器江苏有限公司院内驾驶苏Ｈ×××××大型半挂货车，后面挂车为苏Ｈ×××××，倒车时不慎将车后的张绍明撞伤致死。该事故经盱眙县工业开发区派出所民警现场勘验及调查，被告朱同山负事故的全部责任，张绍明无责任。事故发生后被告国顺公司赔付原告丧葬费30000元。
一审法院另查明，张绍明生前居住于江苏省宿迁市宿豫区xx花园C5栋x单元xx室，其父亲于事故发生前已经去世，其母亲宋永侠共生育包括张绍明在内四名子女。
对原告宋永侠、韩雪利、张某1、张某2主张的各项损失，法院作如下认定：1、死亡赔偿金1087194.75元（死亡赔偿金803040元，双方无异议；被抚养人生活费284154.75元）；2、丧葬费33600元（双方无异议）；3、精神抚慰金40000元（被告人保金湖公司抗辩被告朱同山已承担刑事责任，故原告再行主张精神抚慰金无依据，对此，因保险公司所承担的强制保险赔偿责任是基于其基本保障功能，着眼于对受害人损失的填补，并非代肇事者承担赔偿责任，故原告的该项诉求本院予以支持）；以上合计1160794.75元。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》定义的“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；定义的“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案死者张绍明的死亡系苏Ｈ×××××大型半挂货车在行驶过程中造成的，故属于交通事故。由于发生本起事故的地点为昌盛电器江苏有限公司院内，该院内禁止社会车辆自由出入行驶，并不是用于公众通行的场所，属于“道路以外的地方”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可参照有关“道路交通事故”进行处理，故本案被告人保金湖应当承担赔偿责任。公民的生命健康权受法律保护，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《最高人民法院�于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告签订保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告国顺公司依照合同约定缴纳了保险费，被告人保金湖公司应当按照合同的约定承担保险责任。对于从业资格证问题，因营业性机动车驾驶员取得从业资格证只是相关行政部门进行管理的规定，而非法律强制性规定，和被告朱同山驾驶车辆发生事故没有因果关系，人保金湖公司也无证据证明驾驶员没有从业资格证会显著增加保险公司的赔偿责任。保险合同条款中关于驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，保险公司不负赔偿责任的条款，系免除保险人依法应承担的责任并加重投保人、被保险人责任的格式条款，不产生法律效力。被告人保金湖公司提出被告朱同山无从业资格证可拒赔的辩解意见，法院不予采信。四原告损失共计人民币1160794.75元，不超过保险限额，由人保金湖公司在交强险及商业三责险项下赔付。
综上所述，依照《侵权责任法》第十六条、第四十八条�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《保险法》第十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司于本判决生效后十日内赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计人民币1160794.75元（其中30000元返还给被告盱眙县国顺鞋业有限公司）。二、驳回原告宋永侠、韩雪利、张某1、张某2其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。案件受理费6586元，由原告宋永侠、韩雪利、张某1、张某2负担305元，被告盱眙县国顺鞋业有限公司负担6281元。
二审庭审中，当事人均没有提供新证据。
二审庭审后，上诉人提供该公司与被上诉人国顺鞋业签订的机动车交通事故责任强制保险投保单正本第1、2页复印件及虽加盖国顺鞋业印章、但未署名签订时间的机动车商业保险“投保人声明”复印件各一份，在“投保人声明”中载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款（包任责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻不承担责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。在投保人签章处仅加盖该公司印章，但无经办人签名，亦无盖章日期。
被上诉人国顺鞋业质证意见：1、上述材料仅是复印件，真实性不予认可；2、即使是真实的，由于投保人声明这份文件没有具体日期，无法确认保险公司与国顺鞋业签订保险合同时，对商业合同中的免责条款向我方进行明确的说明与告知。同时被上诉人国顺鞋业提供被上诉人朱同山持有的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证原件及复印件，证明朱同山有从业资格证，有效期为2008年7月31日-2014年7月31日，到期后朱同山因事未能及时年审换领新证，但朱同山一直从事道路运输业务。上诉人人保金湖公司质证意见：对从业资格证的真实性没有异议，该证书载明有效期到2014年7月31日，事故发生时已经失效，所以案发时朱同山没有驾驶货运�辆的资质。对此，被上诉人国顺鞋业认为商业三责险条款中约定保险公司免责是营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，但并未指明许可证书就是从业资格证，在条款约定不明的情况下，应该作出对提供格式条款方不利的解释。其次，如果按照该条款的文意解释，交通运输管理部门核发的许可证书是从业资格证，朱同山是有的，只是未按照交通部门的要求按期换证。
本院经审理确认一审认定的事实。
本院认为，关于本案案由及是否赔偿死亡赔偿金及精神抚慰金等损失问题，上诉人认为本案交通事故发生地并非是在道路上，而是在某公司院内，不属于机动车道路交通事故责任纠纷。本院认为，虽然事故发生在某公司院内，该公司院内也不对社会开放自由出入，但事故发生是由于被上诉人朱同山驾驶拖、挂机动车倒车时�死受害人张绍明，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，一审将本案案由确定为机动车道路交通事故责任纠纷并参照该司法解释相关规定审理并无不当。本案交通事故致被上诉人宋永侠、韩雪利、张某1、张某2的近亲属张绍明死亡，则必然产生死亡赔偿金、精神抚慰金等相关直接损失和间接损失，上述司法解释也明确规定应当赔偿这些费用。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于驾驶员朱同山未取得营运机动车从业人员资格证，上诉人是否承担赔偿责任问题。首先，朱同山有公安机关核发的机动车驾驶证并驾驶与该证相符的机动车，此证是其合法驾驶机动车的必备条件；其次，朱同山曾持有道路运输从业人员资格证，因未及时年检换证，应当认定其在事故发生时无该证，但�长期从事道路运输驾驶作业，与从未领取过该证的驾驶员有所区别；再次，虽然上诉人提供的保险格式合同中有相应的免责条款约定，但并未向投保人或被保险人明确说明交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书具体所指哪些方面的证书，容易导致投保人或者被保险人误解；最后，虽然上诉人二审提供了加盖被上诉人国顺鞋业公章的投保人声明材料，但该证据在形式上缺失，无盖章时间，不能依法认定该“声明”与被上诉人国顺鞋业2016年12月4日投保的交强险和商业三责险共同组成完整的保险合同文本。因此上诉人举证不能充分证明其已经向投保人国顺鞋业明确告知合同所约定的保险公司免责事项，则该免责条款的约定对被上诉人国顺鞋业不发生法律效力，故不能免除其依法应当承担的保险赔偿责任。上诉人上诉主张其不承担保险赔偿责任的上诉理由不能成�，本院不予采纳。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6586元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙瑞新
审判员 孙 坚
审判员 阮 明
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 景
沈子皓