山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1195号
上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博顺环真空泵有限公司，住所地：山东省淄博市博山区新博南路水峪口。
法定代表人：王锋，经理。
委托诉讼代理人：梁宁，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：运城市自强纸业有限公司，住所地：运城市大渠乡南李村。
法定代表人：刘六五，经理。
委托诉讼代理人：卫周岩，山西上韬律师事务所律师。
上诉人淄博顺环真空泵有限公司因与被上诉人运城市自强纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初586民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人梁宁、被上诉人的委托诉讼代理人卫周岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博顺环真空泵有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判被上诉人支付真空泵设备款96000元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、根据上诉人提供的视频证据显示，上诉人去一审法院立案当天2017年2月16日下午13点37份，上诉人的真空泵仍在被上诉人车间正常运行，证明被上诉人出庭证人张留军向法庭提供了虚假证词；2、根据上诉人提供的证据，结合被上诉人的证据和其自认，上诉人按照合同约定履行了供货义务，被上诉人理应按照合同结算条款履行付清余款的义务，但被上诉人在没有任何证据的情况下，以真空泵不能使用为由提起反诉妄图拒付货款,并且编造了与上诉人业务员李凯协商的所谓事实，而事实上上诉人业务员李凯根本没有和被上诉人就退货事宜进行过协商，如果真是真空泵不能使用，被上诉人要书面通知或发函发传真告知上诉人以便上诉人按照合同履行三包义务，被上诉人使用真空泵将近两年时间没有提出任何书面异议，并且之后还从上诉人处新采购了真空泵设备，充分说明上诉人的真空泵质量过硬，使用正常，原审判决解除合同无事实和法律依据；3、原审法院以是否交付合格证等单证和资料判断货物质量是否合格是错误的。上诉人按照合同约定的质量标准交付了货物，而且按照交易习惯随货物一起交付了验收合格证明等单证和资料，否则被上诉人也不会收取货物并安装使用。按照交易习惯，上诉人随货交付的单证和资料都在被上诉人手中，举证责任在被上诉人，一审法院把举证责任强加给上诉人是错误的；4、原审法院在没有任何证据的前提下，认定被上诉人向上诉人销售人员李凯提出异议是错误的。庭审中被上诉人没有向法庭提交其曾经提出质量异议的有效证据，上诉人也从来没有收到过有关质量的异议，更没有和被上诉人协商过退货和运费问题；5、原审法院认为上诉人没有履行三包义务，导致合同目的不能实现，是错误的。事实上双方合同明确约定三包期一年，上诉人履行三包义务的前提是一年内上诉人的货物出现了故障，需要修理更换。根据庭审中上诉人提供的视频证据，截止起诉时上诉人的设备仍在正常运行，此时已经远超三包期；6、原审法院判决书漏洞百出，扭曲事实，避重就轻，颠倒黑白，判决书中在质量标准中缺少了字母J等；7、原审法院滥用自由裁量权，超出民诉法规定的不告不理原则。原审被告提出反诉请求是解除合同和返还货款并赔偿损失，而原审法院的判决除了判决解除合同返还货款外，还判令上诉人退还真空泵四台并承担返还设备的运费损失；8原审判决适用法律错误。原审法院依照合同法第六十二条、第九十四条、第一百一十一条是错误的，应依照合同法第一百五十八条做出判决；原审法院违反审限规定和证人不当旁听法庭审理的规定。
被上诉人运城市自强纸业有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应当判决驳回上诉人的上诉，维持原判。1、上诉人在一审中提供的视频证据不能证明是在被上诉人公司内拍摄，更不能证明所拍摄机器设备就是本案涉案的机器设备，涉案设备由于不能正常使用，出气量达不到，被上诉人在经过上诉人多次调试协商未果的情况下，将机器设备予以拆除；2、证人的证言内容客观、真实，能够反映上诉人提供的涉案设备不能正常使用，严重影响被上诉人的生产产能，合同目的无法实现；3、本案不存在地方保护；4、关于一审审限程序问题，被上诉人在一审中认为原承办人未经法庭调查直接冻结存款，长时间不开庭，所以申请了回避，一审法院另行指定其他法官审理本案，因此一审审限不存在问题；5、合同解除以后，财产应当返还，原审不存在超诉讼请求判决的内容。
淄博顺环真空泵有限公司向一审法院起诉的请求：1、请求依法判令被告支付真空设备款96000元；2、诉讼费由被告承担。
运城市自强纸业有限公司向一审法院反诉的请求：1、依法判决解除2015年4月20日反诉原告与反诉被告签订的《工业品买卖合同》；2、判决反诉被告返还反诉原告货款100000元并赔偿损失（损失标准按年利率24%自2015年4月20日起计算至货款还清之日止，截止2017年2月20日暂计算为44000元）；3、本案本诉、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定的事实：2015年4月20日，原告（反诉被告）顺环公司于被告（反诉原告）自强公司签订《工业品买卖合同》一份。合同约定：被告从原告处购买四台真空泵，单价49000元，金额196000元。质量标准：B/T7255-2007标准；出卖人对质量负责条件及期限：产品实行三包、三包期一年。标的物所有权自货到时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；交货方式、地点为买受人现场；运输方式及到达站（港）和费用负担：汽运（汽配）运费由出卖人承担；检验标准、方法、地点及期限：货到检验；成套设备的安装和调试：无；结算方式、时间及地点：预付货款30000元，提货前再付68000元，发货5个月后付货款40%，质保金10%一年后付清等。合同签订后，被告自强公司依约于2015年4月20日向原告顺环公司支付货款30000元，2015年5月12日支付货款70000元。2015年5月19日，原告顺环公司将设备托运并送达至被告自强公司，被告自强公司工作人员张思伟进行收货。2015年9月21日，生产线设备全部调试安装完毕开机运行。运行中发现四台真空泵抽气量过小，致使纸叶长网水分过高，车速过低，无法达到合同预定车速标准。被告方车间主任张留军遂通知被告自强公司技术员刘洪坤，技术员刘洪坤将该情况告知了被告自强公司的负责人刘青彦，负责人刘青彦又将设备使用中出现的相关问题与签订合同的原告方销售代表李凯进行联系，并提出让原告顺环公司到现场调试解决，但均无果。后被告自强公司于2016年6月30日从第三人博山真空设备实业公司另行购置了同类设备，并将购置原告顺环公司的设备全部予以拆除放置仓库内。审理中，被告自强公司称原告未返还被告货款的原因是双方对退还设备的运输运费承担问题不能达成一致意见，但原告顺环公司对此予以否认。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。因标的物的质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，原、被告之间系买卖合同法律关系，双方在买卖合同中明确约定了产品质量标准为B/T7255-2007并同时约定产品实行三包，但审理中，原告(反诉被告)未向法庭提供其所供产品符合该行业标准的相关证据及其产品检验合格证明，且被告（反诉原告）亦对标的物约定的使用性能、质量要求提出异议，故原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付剩余设备款的主张证据不足，本院不予支持。同时买卖合同中，双方当事人未约定产品的检验期间，但被告（反诉原告）在安装运行过程中，发现该产品质量达不到双方约定具备的使用性能后即在合理期间向原告（反诉被告）方的销售人员李凯提出异议。因原告（反诉被告）未按合同约定履行三包义务，导致被告（反诉原告）的合同目的不能实现，现被告（反诉原告）请求解除买卖合同、返还已付货款的主张，符合法律规定，本院予以支持。审理中，被告（反诉原告）请求按照年利率24%标准支付已付货款利息，因其未向本院提供所受损失的相关证据，且原告（反诉被告）不予认可，故对被告（反诉原告）关于利息损失的诉请，本院不予支持，但返还设备的运输费用是必然的、合理的、即将发生的费用，对于该运费损失，原告（反诉被告）应予承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第十九条的规定，一审法院判决如下：一、驳回原告（反诉被告）淄博顺环真空泵有限公司的诉讼请求；二、解除原告（反诉被告）淄博顺环真空泵有限公司与被告（反诉原告）运城市自强纸业有限公司2015年4月20日签订的《工业品买卖合同》；三、原告（反诉被告）淄博顺环真空泵有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）运城市自强纸业有限公司货款100000元并承担返还设备的运费损失；四、被告（反诉原告）运城市自强纸业有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）淄博顺环真空泵有限公司顺环真空泵四台；五、驳回被告（反诉原告）运城市自强纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。2015年4月20日，上诉人顺环公司与被上诉人自强公司签订的《工业品买卖合同》约定的质量标准为JB/T7255-2007，检验标准、方法、地点及期限为货到检验；被上诉人认为涉案设备存在质量问题，一审时提供的其公司车间主任张留军的证言证明设备安装后发现质量问题并向厂里反映，经理刘青彦证明关于质量问题与上诉人公司的委托人李凯协商未果，双方同意解除合同但对退货方式未达成一致，上诉人对该二人证明不予认可；上诉人认为设备合格证随设备交付给了被上诉人，否认设备有质量问题，被上诉人对何时提出质量问题并通知上诉人不能提供证据。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，出卖人应当按照合同履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，买受人应按照合同支付相应的价款。本案中双方当事人对购买4台真空泵已付货款10万元及剩余货款96000元无异议，本院予以确认。二审双方争议的焦点是涉案标的物真空泵质量是否合格，是否应当解除合同并返还已付货款。根据合同法第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。本案当事人于2015年4月20日签订合同，上诉人在2015年5月19日即按照合同约定向被上诉人交付了标的物真空泵，合同约定的检验方式为货到检验，上诉人对质量负责的条件及期限为产品实行三包，三包期限为一年，故被上诉人在收到货物检验后发现没有产品质量合格证或设备质量存在问题就应当在一年内及时提出并通知上诉人，被上诉人在一审时提供的张留军及刘彦青的证明是对发现质量问题如何处理的陈述，应提供存在质量问题的其他证据及就质量问题通知被上诉人的证据进行证明，但上诉人没有提供相关证据，故依法应视为涉案标的物的数量和质量符合约定。一审判决仅根据证人证言认定涉案标的物存在质量问题并解除合同缺乏事实依据和法律依据，应予纠正。上诉人已按照合同约定履行了交付标的物的义务，被上诉人应按合同约定支付剩余货款，故对上诉人支付设备款的请求应予支持，被上诉人在上诉人起诉要求支付货款时就质量问题提出的反诉应不予采信。综上，上诉人上诉理据充足，本院予以支持。一审判决认定事实错误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销盐湖区人民法院（2017）晋0802民初586号民事判决书；
被上诉人运城市自强纸业有限公司在本判决生效后十五日支付上诉人淄博顺环真空泵有限公司设备款96000元；
驳回被上诉人运城市自强纸业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费4400元，反诉费1590元，由被上诉人运城市自强纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程丽珍
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年六月二十日
书记员 张廷政