湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初4298号
原告：侯运生。
委托诉讼代理人：彭超。
被告：徐自力。
被告：肖又珠。
原告侯运生与被告徐自力、肖又珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告侯运生及委托诉讼代理人彭超到庭参加了诉讼，被告徐自力、肖又珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯运生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金4,500,000元；2、判令被告按年利率24%支付逾期利息（截至起诉之日起利息暂计算为2,165,400元，具体金额以最终生效判决之日为准）；3、判令本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐自力是武汉东顺房产有限公司的股东，被告肖又珠系被告徐自力之妻。2014年8月19日，被告徐自力向原告侯运生借款2,000,000元，后又于2015年4月3日及2015年5月5日分别向原告侯运生借款1,990,000元和400,000元，另有100,000元以现金形式交付。2015年9月30日，被告徐自力向原告侯运生出具借条，借条载明借到侯运生人民币4,500,000元，月息3分，未约定还款期限。2015年11月2日，被告徐自力、侯运生、武汉江河化工有限公司签订还款协议书，约定徐自力应在2015年12月31日偿还侯运生借款本金及利息共计5,295,000元，武汉江河化工有限公司作为担保方，对借款本金、利息、违约金及相关其他费用法承担无限连带责任。后被告徐自力无法按约定付款，面临多起起诉。鉴于上述事实与理由，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告徐自力、肖又珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。庭后被告徐自力、肖又珠向本院称，借款转账的部分都收到了，现金没有收到，系利息。
原告侯运生围绕诉讼请求向本院提交了借条、还款协议书、转账凭证、收条、借款说明等；被告向本院提交汉口银行银行卡流水。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告侯运生与被告徐自力经人介绍相识，被告徐自力、肖又珠系夫妻关系。
被告徐自力以资金周转为由向原告侯运生借款。2013年8月19日，原告侯运生通过其中国农业银行账户转账2,000,000元至被告徐自力中国农业银行账户。2015年4月3日，原告�运生再次通过其中国农业银行账户转账1,990,000元至被告徐自力中国农业银行账户。2015年5月5日，原告侯运生通过其中国农业银行账户转账400,000元至被告徐自力中国建设银行账户。
2015年9月30日，被告徐自力向原告侯运生出具借条，载明：“今借到侯运生人民币肆佰伍拾万元整，月息3分。”
2015年11月2日，原告侯运生作为债权人、被告徐自力作为债务人、武汉江河化工有限公司作为担保人签订《还款协议书》，约定截止2015年11月2日，被告徐自力应向原告侯运生偿还的借款本金为4,500,000元、利息795,000元，应于2015年12月31日偿还；如未按照约定还清全部款项的，以前述还款总额为基数，按月利率3%支付还款利息；武汉江河化工有限公司以公司资产对前述债务承担无限连带责任。2017年11月16日，被告徐自力在该《还款协议书》上备注“情况属实”。
原告侯运生诉讼至本院，要求如诉称。
另2017年11月16日，被告徐自力向原告侯运生出具收条一份，载明：“本人徐自力今收到侯运生借款450万元。明细为2013年8月19日借款200万元（电子转账200万元），2015年4月3日借款200万元（电子转账199万元，现金1万元），2015年5月5日50万元（电子转账40万元，现金10万元），月息3分，侯运生可随时主张还款。”同日，被告徐自力还向原告侯运生出具借款说明一份，载明：“本人徐自力分别向侯运生在2013年8月19日借款200万元（电子转账200万元），2015年4月3日借款200万元（电子转账199万元，现金1万元），2015年4月7日借款170万元（电子转账），2015年5月5日50万元（电子转账40万元，现金10万元）。2015年9月30日，本人徐自力向侯运生出具借条，载明侯运生向徐自力出借4,500,000元，月息3分，未约定还款期限（2015年4月7日的�款未写）。由于本人未能按时足额支付利息，2015年11月2日本人与侯运生、武汉江河化工有限公司签订《还款协议书》，约定在2015年12月31日前偿还本金及利息共计5,295,000元，江河化工为该笔借款、利息及实现借款费用承担连带担保责任。后又补充约定如不能还款则以（东顺房地产开发有限公司）开发楼盘东顺擎天项目低下车位和门面抵偿。后期由于东顺房地产开发公司破产重整，侯运生前去申报债权。管理人经核查报表后认为东顺公司仅仅收到了侯运生用于购买东顺擎天门面款项170万元，其他并未收到上述款项，该笔款项为徐自力私人借款，与东顺房地产开发有限公司无关，侯运生也无法就该款项得到清偿。”
被告徐自力、肖又珠的儿子徐强于2013年9月16日至2015年3月30日通过其汉口银行账户通过转账至原告侯运生共计1,080,000元。原告侯运生认可收到前述款项，说明系按照月息3分计算的借款利息。
因原、被告未能达成一致意见，本案调解不能。另庭审中，原告侯运生向本院称：2013年被告徐自力以矿产需要资金为由借款2,000,000元，约定3分利息，从2013年支付到2015年上旬，具体时间记不清楚；2015年后徐自力又向我借钱，借钱给利息，这笔借款利息一直未给付。借款500,000元中先打款400,000元，然后100,000元现金是在被告徐自力的18楼办公室给的他，当时身上有100,000元的现金，所以就给了现金，给了现金之后一起打500,000元的借条；借款本金4,500,000元其中的10,000元现金，我想不起来到底给了没有，记不清楚了。
本院认为，被告徐自力向原告侯运生借款属实，有借条及相应的转账凭证为据，双方借贷关系成立。借条载明的数额一般认定为本金，根据原告侯运生的陈述以及被告徐自力出具的借条、还款协议�说明等，应予认定被告徐自力收到借条所载明的借款，对于原告侯运生诉请被告徐自力偿还借款4,500,000元的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借条及还款协议均载明本案借款利息为月息3分即年利率36%，但通过诉讼主张利息不能超过年利率24%，故被告徐自力已按照年利率36%支�的利息本院不予干预。现原告侯运生主张按照24%计算利息，并无不妥，本院予以支持。因本案涉及多笔借款，根据2015年11月2日《还款协议书》约定欠付利息795,000元，系按照年利率36%计算而来，该部分利息并未实际支付，应按年利率24%予以调整为530,000元（795,000元÷36%×24%），2015年11月3日起的利息以4,500,000元为本金，按照年利率24%计算至借款实际清偿之日。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对�姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案的债务发生于被告徐自力、肖又珠夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为被告徐自力的个人债务，且未有两被告约定的婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有，原告知道该约定的情形，两被告亦未对此提出抗辩，本案借款应当认定为被告徐自力、肖又珠的夫妻共同债务。
综上，被告徐自力、肖又珠应予共同偿还原告侯运生借款计人民币4,500,000元及利息（2015年11月2日之前的利息为530,000元；2015年11月3日至实际清偿之日的利息以4,500,000元为本金，按年利率24%计算）。被告徐自力、肖又珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最�人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐自力、肖又珠共同偿还原告侯运生借款计人民币4,500,000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告徐自力、肖又珠共同向原告侯运生支付利息（至2015年11月2日的利息为人民币530,000元；2015年11月3日至实际清偿之日的利息以人民币4,500,000元为本金，按年利率24%计算），于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29,229元（已减半收取，原告侯运生已预交），由被告徐自力、肖又珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 鸿
二〇一八年一月十九日
书记员 潘焱亭