江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）常执异字第12号
异议人交通银行股份有限公司芜湖分行。住所地安徽省芜湖市北京西路交行大楼。
负责人王大坤，该行行长。
委托代理人方宏，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。
申请执行人巢秀凤。
委托代理人尤震宇，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人杨佳文，江苏乐天律师事务所律师。
被执行人常州协和路桥工程有限公司。住所地江苏省常州市新北区薛家镇吕墅村。
法定代表人蔡金荣，该公司经理。
被执行人安徽苏皖大市场开发有限公司。住所地安徽省芜湖机械工业园。
法定代表人蔡金荣，该公司经理。
被执行人蔡金荣。
被执行人江苏通达建设集团有限公司。住所地江苏省常州市武进区邹区镇常金东路***号。
法定代表人黄烨星，该公司董事长。
被执行人王锡南。
被执行人王亚华。
巢秀凤与常州协和路桥工程有限公司、安徽苏皖大市场开发有限公司（以下简称苏皖大市场）、蔡金荣、陈立秋、江苏通达建设集团有限公司、王锡南、王亚华民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
交行芜湖分行提出异议称：贵院于2014年12月3日冻结苏皖大市场在我行湾沚支行尾号00×××18的账户，并实际冻结存款3071299.87元。而该存款系苏皖大市场存于我行的保证金，且担保责任尚未解除，我行对此享有优先权。2012年7月18日，我行与苏皖大市场签订《交通银行芜湖分行个人商铺抵押贷款业务合作协议》（以下简称《合作协议》），约定我行为苏皖大市场推荐的购房人提供贷款，苏皖大市场为购房人在我行的贷款提供连带责任担保，在购房人取得《房地产权证》并以其所购房屋为贷款设定抵押担保，银行取得抵押登记证明文本之日起，保证责任解除。协议签订后，苏皖大市场在我行湾沚支行开设了尾号00×××18的保证金账户。之后，我行共为苏皖大市场推荐的购房人发放贷款134笔，贷款金额68645000元。苏皖大市场共存入保证金3432250元。截止冻结时，尚未结清贷款且未办理抵押登记的贷款户有125笔，贷款金额65765000元。按照协议约定，苏皖大市场应存入3288250元的保证金，但实际保证金余额为3071299.87元，缺口216950.13元。目前，苏皖大市场承担担保责任的贷款余额为55053217.73元，其中逾期还款5笔，逾期3期以上1笔，拖欠贷款本息527952.69元。根据约定，我行有权以苏皖大市场交于我行的保证金偿还逾期贷款。故，请求解除对苏皖大市场在我行尾号00×××18保证金账户的冻结。
申请执行人巢秀凤答辩称：1、从交行芜湖分行提交的异议书来看，其对争议银行账户中的存款归苏皖大市场所有是没有争议的，因此，法院冻结苏皖大市场名下的存款符合法律规定。2、交行芜湖分行要求对争议银行账户中的存款解除冻结没有法律和事实依据。首先，交行芜湖分行提交的证据材料均系复制件，不具有证据的证明效力。其次，争议银行账户中的存款不是苏皖大市场对某笔或多笔房屋按揭贷款合同项下特定的保证金，理由如下：（1）《合作协议》第1.3.2.1条款与第1.3.2.2条款约定的内容前后不一致且自相矛盾。第1.3.2.2条款明确约定“乙方无需在甲方存入保证金”。因此，苏皖大市场就房屋按揭贷款合同提供保证金担保的意思表示不明确，双方又无补充约定。故，《合作协议》中所述保证金自始不具有质押担保的法律效力，不能作为约束协议双方的合同条款。（2）《合作协议》未约定被担保债权的数额、质物的数量及债务人履行债务的期限，该协议是否已经实际履行及如何履行无从知晓。异议人没有提供具体贷款合同、保证金担保合同，以及证明苏皖大市场缴纳的每笔款项系每笔贷款合同项下担保金的证据。异议人对于其主张没有形成完整的证据链条。（3）争议银行账户中的存款不具备作为保证金担保应当“特定化”和“移交债权人占有”的两个必要要件。苏皖大市场缴纳的每笔存款与相应的每笔贷款不具有一一对应关系，且被冻结的银行账户属于苏皖大市场的名下。
经审查，查明：巢秀凤与常州协和路桥工程有限公司、苏皖大市场、蔡金荣、陈立秋、江苏通达建设集团有限公司、王锡南、王亚华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日作出（2014）常商初字第152号民事调解书。本院在强制执行该民事调解书的过程中，依据（2014）常执字第445号执行裁定书和协助冻结存款通知书，于2014年12月4日冻结被执行人苏皖大市场在交行芜湖分行尾号00×××18的银行账户，并实际冻结存款3071299.87元。
另查明：2011年8月4日，苏皖大市场在交行芜湖分行申请户名“交行担保保证金-
安徽苏皖大市场开发有限公司缴存户”、账号尾数00×××18的银行账户。2012年7月18日，交行芜湖分行（甲方）与苏皖大市场（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方为乙方苏皖国际商贸城的购房人提供贷款，贷款总额不超过2亿元；在购房人取得所购房的《房地产权证》并以其所购房屋为甲方贷款设定抵押担保、甲方取得抵押物他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，购房人已有欠款或欠费的，乙方对该部分应付款项应承担保证责任；乙方应按照约定贷款总额的5%在甲方存入保证金。
之后，交行芜湖分行与苏皖国际商贸城的购房人共计签订了134份《个人房产抵押贷款合同》，共计发放贷款6864.5万元。
还查明：交行芜湖分行（乙方）每发放一笔贷款即与苏皖大市场（甲方）签订一份《保证金合同》。该合同约定，一、甲方自愿为贷款人的《个人房产抵押贷款合同》提供保证金质押担保。二、保证金账户为苏皖大市场在交行芜湖分行尾号00×××18的银行账户。保证金金额为贷款数额的5%及相应的具体数额。四、保证金自存入之日起即转移为乙方占有。在主合同项下债务未得到全部清偿前，甲方未经乙方书面同意不得动用。合同还约定了担保的范围。
之后，自2012年8月至2013年7月间，苏皖大市场向尾号00×××18的银行账户共计存入62笔款项，存款总金额为3432250元。对于违约的贷款人，交行芜湖分行扣划其保证金进行代偿，包括扣划已经全部结清的贷款人的相关保证金。至本院查封时，该账户中有3071299.87元。
本案争议的焦点是，一、尾号00×××18的银行账户中款项是否构成苏皖大市场向交行芜湖分行提供的质押保证金；二、交行芜湖分行申请本院对尾号00×××18的银行账户予以解封是否应当支持。
本院认为，一、尾号00×××18银行账户中的款项构成苏皖大市场向交行芜湖分行提供的质押保证金。根据担保法的相关司法解释规定，债务人或第三人可以将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。本案中，交行芜湖分行为了保证其向苏皖大市场的客户发放贷款的安全，通过与苏皖大市场签订《合作协议》和《保证金合同》，约定苏皖大市场应当提供保证金质押担保。苏皖大市场为此设立了户名为“交行担保保证金-
安徽苏皖大市场开发有限公司缴存户”的专门银行账户。双方在合同中约定在主债务清偿之前，苏皖大市场对账户中的钱款不得动用。而该账户资金的实际动用也确实用于履行对主债务的担保责任，未做他用。因此，当苏皖大市场把相应资金按照合同约定存入该银行账户后，即完成了对该款项的特定化。又由于该银行账户归债权人交行芜湖分行管理，可以视为款项已经移交交行芜湖分行占有。所以，尾号00×××18银行账户中的款项符合动产质押的法律特征，应当认定为系苏皖大市场向交行芜湖分行提供的质押保证金。二、交行芜湖分行申请解除对尾号00×××18银行账户冻结的请求本院不予支持。虽然异议人交行芜湖分行对该银行账户的款项享有质押担保的权利，但该权利只是在主债务不能完全履行时才享有对该款项优先受偿的权利，在交行芜湖分行优先受偿前该款项依然属于苏皖大市场的财产。因交行芜湖分行对违约还贷的情况未进行明确及提供相应证据，故其对质押保证金主张实现权益的理由尚不充分，其对于正常履行主合同的相应质押保证金无权提前主张权益。而且，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条明确规定，人民法院可以对质押物采取财产保全措施。因此，本院查封尾号00×××18银行账户的款项符合法律规定。综上，异议人交行芜湖分行提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回交通银行股份有限公司芜湖分行提出的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提出申请复议书及副本三份，向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 刘 冰
审判员 刘敬兵
审判员 赵玉冰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 胡晓岚