洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0304民初754号
原告：伏月英，女，汉族，1944年9月17日生，住涧西区。
原告：王爱萍，女，汉族，1963年11月24日生，住瀍河区。
原告：王晓杰，男，汉族，1967年4月27日生，住瀍河区。
原告：王亚杰，男，汉族，1969年6月20日生，住涧西区。
上列四原告共同委托代理人：何耀芳，河南大进律师事务所律师，特别授权。
被告：王燕杰，男，汉族，1972年1月23日生，住洛龙区。
被告：王艳钧，女，汉族，1962年11月15日生，住涧西区。
上列二被告共同委托代理人：李少军，河南智明律师事务所律师，特别授权。
原告伏月英、王爱萍、王晓杰、王亚杰诉被告王燕杰、王艳钧不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告之共同委托代理人何耀芳、被告王燕杰、被告王艳钧及二被告共同委托代理人李少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伏月英、王爱萍、王晓杰、王亚杰共同诉称：史家湾村××号王家老宅系王建忠、王建勋、王建国出资兴建，三人现均已去世。王建忠子女为长女王黑英、长子王书群、次子王叔堆、三子王书信，现也均已去世；王黑英长子张广欣、次子张广庆已经死亡，张广庆配偶为武东阁、儿子为张亚宾，王书群有儿子二人，长子王炎坤、次子王炎宾，王书堆的子女为长子王彦欣、次女王艳钧，王书信有一子为王燕杰。王建勋有一子为王书乐，王书乐配偶为伏月英，子女为长女王爱萍、次子王晓杰、三子王亚杰。王建国有一子王玉乐和一养女侯淑芳。2012年10月19日，王彦欣、王艳钧、王燕杰擅自作为被拆迁人签订洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书一份，就王家老宅三间临街房及一间大门楼的拆迁补偿达成协议，协议约定拆迁补偿款及过渡费共607266.1元。被告王艳钧、王燕杰将拆迁补偿款自行领走各分一半，王建国之子王玉乐就该拆迁补偿款分割事宜提起继承之诉。瀍河区法院（2014）瀍民初字第104号民事判决，洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字2414号民事判决已发生法律效力，生效判决确认被拆迁的史家湾村××号三间临街房及一间大门楼系王建忠、王建勋、王建国共有，四原告作为王建勋唯一子女王书乐的合法继承人，依法享有拆迁补偿款及过渡费三分之一份额。现原告诉至法院，要求依法判令：1、二被告支付史家湾5组24号房产拆迁补偿款及过渡费202422元，并从2012年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至二被告实际还款之日止；2、本案一切诉讼费由二被告负担。
被告王燕杰、王艳钧共同辩称：第一、王彦欣、王书信的父亲王建中、王玉乐的父亲王建国，王爱萍、王晓杰、王亚杰的父亲王建勋均有各自独立的宅基地，且已经分别核发了宅基证，根本不存在王建中、王建国、王建勋弟兄三人三家共有争议宅基地使用权的情况。下列证据可以证明争议宅基地使用权为王建忠后人王彦欣、王书信，且二答辩人已经合法继承。原郊区“老宅瀍河乡史家湾村第五组村民宅基地复查丈量登记表”，该证据证明：王彦欣、王书信“清宅时宅基证反映情况”为：东西12.36米，南北6.20米；瀍河乡史家湾村民组宅基地复查丈量登记表显示：原告爷爷王建国“淸宅时宅基地反映情况”为：长19.75米，宽5.54米；郭玉的瀍河乡史家湾村民组宅基地复查丈量登记表显示：复查郭玉的宅基现状时，郭玉宅基证的正南邻居为“王书信、王书堆”，需要说明的是：该登记表上显示其邻居是王书信、王炎欣，当时王书堆已经去世，王炎欣是王书堆的儿子。上述三份证据，均为土地行政部门的档案资料，其客观性是毋庸置疑的，该证据充分证明了：争议宅基地的使用权十分明确，一直登记在王书信、王书堆名下，归答辩人合法所有，根本不存在王建中、王建国、王建勋三家共有的情况。第二、洛郊集建字第003113号、洛郊集建字第003115号集体土地使用证从一个侧面印证了争议宅基地的使用权人是王建国及其后人王书信，根本不存在王建中、王建国、王建勋三家共有的情况。洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第2414号民事判决书认定争议宅基地使用权为王建忠、王建勋、王建国共同共有，违背了具体行政行为的“公定力”原则。宅基地复查丈量登记是土地行政管理部门行使行政权力的具体行政行为。在该具体行政行为没有被依法撤销前，该具体行政行为合法有效，这就是具体行政行为的“公定力”原则。本案中，位于史家湾村××号王家老宅的三间临街房及一间大门楼，在编号为0326的宅基地复查丈量登记表中户主登记为王彦欣和王书信（已经去世），在该宅基地复查丈量登记表没有被有关行政部门撤销前，应当认定该宅基地复查丈量登记表是正确的，该宅基地的使用权应当归王彦欣和王书信，该宅基地的使用权收益应认定为王彦欣和王书信的法定继承人依法享有。一审法院认定该房产为王建忠、王建勋、王建国共同共有，置具体行政行为的公定力原则于不顾，打破了争议老宅历史传承的连续性、稳定性，也难以让答辩人信服。洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第2414号民事判决书认定争议宅基地使用权为王建忠、王建勋、王建国共同共有，违背了《土地管理法》第十六条的规定。《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。从上述法条可以看出：土地使用权争议的处理机关为乡级以上人民政府，只有对乡级以上人民政府的处理不服的，才能诉于人民法院。而本案中，洛阳市中级人民法院根本没有权利处理王建忠、王建勋、王建国宅基地使用权纠纷，但却越俎代庖认定争议宅基地的权属，显然属于滥用职权。鉴于洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第2414号民事判决书认定事实不清，适用法律不当，滥用职权，判决明显不公，二答辩人已经依法提起申诉，且已经受理，故洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第2414号民事判决书认定事实根本不能适用本案，无任何拘束力及参考价值。四原告关于要求人民法院判决二答辩人给付其拆迁补偿款的三分之一即202422元无任何事实依据及法律依据。该房屋的所有权人为王彦欣和王书信，其收益也应当归王彦欣和王书信的法定继承人所有，而不应当是法定继承人之外的任何人。综上，望人民法院依法驳回四原告诉讼为盼。本案中王玉乐诉二被告一案中，瀍河法院和洛阳中院均定性为析产继承纠纷，本案定性是不当得利，答辩人认为同样事实和纠纷只能有一个案由，不能是同类案件不同法院给出同类案由；案件表面看是对继承财产进行分割继承但是争议的事实是宅基地使用权纠纷，根据土地管理法16条规定，对宅基地使用权进行处理之后才能对有关的请求权进行审理，不应当由法院对宅基地使用权进行认定然后判决。
经审理查明，史家湾村××号王家老宅原居住有三兄弟，分别为大哥王创子即王建忠，二哥王要子即王建勋，三弟王建国，三兄弟现均已去世。其中，王建忠有儿子三人，分别是长子王书群、次子王书堆、三子王书信及女儿王黑英，现也均已去世；王黑英有长子张广欣、次子张广庆（已故），王书群有儿子二人为长子王炎坤、次子王炎宾，王书堆的子女为长子王彦欣、次女王艳钧，王书信有一子为王燕杰。王建勋有一子为王书乐；王书乐于2014年1月26日去世，王书乐妻子伏月英，其子女为长女王爱萍，次子王晓杰，三子王亚杰。王建国有一子王玉乐和一养女侯淑芳。
2012年10月19日，由拆迁人瀍河回族乡人民政府与被告王彦欣、王艳钧、王燕杰作为被拆迁人签订洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书一份，主要内容就王家老宅三间临街房及一间大门楼的拆迁补偿达成协议，共支付拆迁补偿款及过渡费共607266.1元。后由王艳钧代表王彦欣、王艳钧、王燕杰三人将607266.1元领走。因王建忠、王建勋、王建国三兄弟的后代及继承人对王家老宅权属一直存有争议未解决，故王建国继承人王玉乐曾诉至法院，要求依法判令：1、王建忠、王建勋、王建国共有的位于洛阳市××区××临街房及一间大门楼门，因拆迁取得的拆迁补偿款及过渡费共607266.10元，王玉乐继承王建国所有的三分之一即202422元；2、上述款项由王艳钧、王燕杰、王彦欣承担连带返还义务。该案经一审、二审发还重申，本院（2014）瀍民初字第104号民事判决书认为：争议的房产及大门楼系王建忠、王建勋、王建国三人共同共有，王玉乐系王建国唯一法定继承人，被告王艳钧、王燕杰将拆迁补偿款自行领走，应支付拆迁补偿款的三分之一即202422元。判决：一、被告王艳钧、王燕杰于本判决生效之日起十日内给付原告202422元；二、驳回原告其他诉讼请求。后案件再次上诉至洛阳市中级人民法院，（2015）洛民终字第2414号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。王书乐作为王建勋唯一法定继承人，因其已去世，故王书乐继承人即四原告现诉至法院，要求被告王艳钧、王燕杰支付史家湾5组24号房产拆迁补偿款及过渡费202422元，并从2012年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至二被告实际还款之日止。
本院认为：（2014）瀍民初字第104号民事判决书及（2015）洛民终字第2414号民事判决书对史家湾5组24号王家老宅析产继承一案已作出生效判决，认定老宅建筑系王建忠、王建勋、王建国兄弟三人共同共有，故其老宅拆迁补偿款及过渡费应由兄弟三人的继承人及后人各得三分之一。被告王燕杰、王艳钧作为王建忠的后人将王家老宅拆迁补偿款及过渡费全部领走，实属不妥。王建国后人王玉乐已经法院生效判决获得三分之一款项，现王建勋唯一法定继承人王书乐已故，而四原告作为王书乐的法定继承人，要求二被告返还王建勋应得的三分之一款项，本院予以准许。但四原告要求二被告支付自2012年10月20日起的利息，本院不予认可。依据《中华人民共和国》第一百一十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：
被告王艳钧、王燕杰于本判决生效之日起十日内给付原告202422元；
驳回原告其他诉讼请求；
本案受理费4337元，由被告王艳钧、王燕杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晓鸿
审 判 员 李雅然
人民陪审员 魏 婕
二零一七年元月十五日
代书 记员 孙 倩