福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初1283号
原告：叶仁泉，男，1960年5月29日出生，汉族，住厦门市同安区，
被告：赵仁友，男，1948年12月4日出生，汉族，住厦门市同安区，
被告：邵志琪，男，1967年5月6日出生，汉族，住厦门市同安区，
被告：邵志刚，男，1964年10月15日出生，汉族，住厦门市同安区，
被告：邵志毅，男，1971年2月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
被告邵志刚、邵志毅之委托诉讼代理人：邵志琪，基本信息同上。
原告叶仁泉与被告赵仁友等四人所有权确认纠纷一案，原告叶仁泉于2017年3月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行审理。原告叶仁泉，被告赵仁友、被告邵志刚、邵志毅委托代理人邵志琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶仁泉向本院提出诉讼请求：1.确认赵仁友座落于厦门市××区××街道××字××号拆迁安置补偿项目中原房屋装修补偿费26015元、水井，电话，空调，有线电视移机补助费2930元、搬迁补助费1951元、按时搬迁奖励金22763元、营业场所补偿费107038元，超产权面积33.509㎡的价值之六十分之十二的份额为叶泉仁个人所有，上述款项共计99157.4元；2.确认邵志琪、邵志刚、邵志毅立即向叶仁泉支付座落于厦门市××区××街道××字××号拆迁安置补偿项目中原房屋装修补偿费26015元、水井，电话，空调，有线电视移机补助费2930元、搬迁补助费1951元、按时搬迁奖励金22763元、营业场所补偿费107038元，超产权面积33.509㎡的价值的六十分之五的份额为原告个人所有，上述款项共计41315.58元，以上两项合计140472.98元。事实和理由：2002年，因旧城改造，经厦门市政府及有关部门批复，叶仁泉父母亲所有的座落于同安区十字巷23号的房屋位于“大兴商城”第一期项目红线范围内属于被拆迁户。2004年3月29日，厦门大兴房地产开发有限公司（以下简称“大兴公司”）向厦门市同安区国土资源与房产管理局申请对上述房产进行房屋拆迁补偿，确认该房屋确权面积为59.4㎡。2008年9月30日，叶仁泉一人与厦门大兴房地产开发有限公司达成各项拆迁安置赔偿协议。2003年5月5日，叶仁泉母亲叶加白病世，2005年1月12日，叶仁泉父亲赵依椿病世。之后该房屋均由叶仁泉一人出资扩建、搭盖装修，添置家电、家具等也由其负责并出资。2008年9月30日，叶仁泉等人与大兴公司就案涉房产签订《厦门市房屋拆迁搬迁协议书》，其中房屋装修补偿费、水井、电话、空调，有线电视移机补助费、搬迁补助费、按时搬迁奖励金、营业场所补偿费元和超产权面积33.509㎡的价值属于叶仁泉个人自行出资购买家具、装修、扩建、搬迁房屋所创造。故叶仁泉认为，生效判决确认的赵仁友、邵志琪、邵志刚、邵志毅享有的安置房及补偿款份额也应当由叶仁泉个人享有。
赵仁友等四人辩称：1.讼争的财产已经经过审理并经判决生效了，其上对份额、面积及个人享受的比例进行明确判决，目前叶仁泉并没有新的证据可以加以证明由赵仁友享有的份额也应由其所得；2.讼争房产在叶仁泉父亲在世时已经进行房屋继承分配，不存在叶仁泉所述的扩建等行为；且叶仁泉并没有进行相应的经营店面行为。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对下列事实，双方均无异议：叶加白与前夫苏XX于1944年10月14日生育赵淑娥，苏XX死亡后叶加白又与赵依春结婚，婚后生育了原告叶仁泉、赵仁义、赵淑恋和被告赵仁友。叶仁泉、赵仁义、赵淑恋、赵仁友系同胞兄弟姐妹，赵淑娥与叶仁泉、赵仁义、赵淑恋、赵仁友系同母异父的兄弟姐妹。赵淑娥于2002年3月25日病故，原告邵志刚、邵志琪、邵志毅系赵淑娥的儿子，叶加白于2003年5月5日病故，赵依春于2005年1月12日病故。死亡时遗下不动产位于同安区××街道××街××字××房屋××栋。2008年9月30日，叶仁泉、赵仁义、赵淑恋、赵仁友四人与厦门大兴房地产开发有限公司达成《拆迁补偿安置协议》，协议约定安置房为“大兴商城”6号楼303室房产一套（建筑面积121.34㎡）及“大兴商城”1号楼27号储藏间。同日，大兴公司出具《厦门市私（侨）房屋搬迁费用表》一份，载明：“案涉房产建筑面积为住宅92.909㎡，空地面积45.734㎡。案涉房产的搬迁费用共计150103元，其中房屋拆迁补偿、补助费共计260913元（具体包括：1.原房屋装修补偿费26015元…3.水井、电话、空调、有线电视移机补助费2930元；4.搬迁补助费1951元；5.临时过渡安置补助费15609元；6.红线内空地使用权补偿费84608元；7.按时搬迁奖励22763元；8.营业场所补偿费107038元）、安置房计费110810元，住宅部分超面积安置28.431㎡。”赵仁友、赵仁义、赵淑恋、叶仁泉在该费用表上的“被拆迁人”处签字。2012年6月21日，叶仁泉以上述安置房产存在继承纠纷为由向本院提起诉讼。2014年3月13日，本院作出（2012）同民初字第2303号民事判决，其中判决第一项确认：“大兴商城”6号楼303室（建筑面积约121.34㎡）房屋和“大兴商城”1号楼27号储藏间（建筑面积约9.01㎡）及补偿款150103元，由叶仁泉继承六十分之十九，赵仁义、赵淑恋各继承六十分之十二，邵志刚、邵志琪、邵志毅共同继承六十分之五，赵仁友继承六十分之十二。”叶仁泉、赵仁义、赵淑恋不服该判决，于法定期限内向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中院于2015年2月28日作出（2014）厦民终字第1661号民事判决，判决：“驳回上诉、维持原判。”2017年3月15日，叶仁泉向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
本院认为，叶仁泉诉称的同安区大同街道十字巷23号房产早已被整体实施拆迁。2008年9月30日，叶仁泉、赵仁义、赵仁友、赵淑恋共同与拆迁人大兴公司签字确认的《厦门市城市房屋拆迁搬迁协议书》已明确总建筑面积为92.909㎡包含叶仁泉诉称的超产权面积33.509㎡。同时该协议书及附件也包含有叶仁泉诉称的相关补偿费，并明确该拆迁房屋产权调换安置地点为“大兴商城”6号楼303室（建筑面积约121.34㎡）及配送的“大兴商城”1号楼27号储藏间（建筑面积约9.01㎡）。上述事实已被（2012）同民初字第2303号生效民事判决书查明，且该判决书已对相关当事人就上述安置房的产权份额及相关补偿款享有的份额作出判决确认。现叶仁泉没有新的事实，针对前诉相同的当事人及相同的诉讼标的，提出实质上可否定前诉裁判结果的诉讼请求，已经构成重复起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：
驳回原告叶仁泉的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3949.50元，适用简易程序减半收取1974.75元，由叶仁泉负担，款限于本裁定生效之日三日内交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王兴安
二〇一七年六月十一日
代书 记员 童婉萍
附：本案适用的法律条文
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
PAGE