广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4019号
上诉人（原审被告）：陈彦鸿，男，汉族，1979年1月24日出生，身份证住址：广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：唐韶胜，男，汉族，1969年11月23日出生，身份证住址：广州市海珠区。
原审被告：ＸＸ瑞，女，汉族，1978年8月10日出生，身份证住址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈彦鸿，男，汉族，1979年1月24日出生，身份证住址：广州市海珠区，系ＸＸ瑞的丈夫。
上诉人陈彦鸿因与被上诉人唐韶胜、原审被告ＸＸ瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决如下：一、陈彦鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内，将车辆维修费4379元、评估费468元一次性赔偿给唐韶胜。二、驳回唐韶胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费50元，由陈彦鸿负担。
上诉人陈彦鸿不服原审判决，向本院提起上诉称：1.涉案的公估报告公估过程违背公估依据、行业准则和要求，是失实不客观不准确的，应不予采纳。涉案公估报告对于可以修复的部件和本来没有任何问题的部件采用了更换方式，对于本事故中没有造成损伤的部分作了无任何理据分析论证及说明的强制关联，公估价格与4S店的维修结算价格分毫不差互为配合，公估报告还受到了委托人的意识左右，丧失了真实和客观性，表现在：根据现场的照片显示，涉案车辆后行李箱盖表面无撞击痕迹，公估报告违背事实对没有接触过的行李箱后盖部件、后行李箱支撑杆部件及4S店检测确定可以正常使用的后杠下护板部件进行关联并全部采用换件的方法，违背了评估依据及保证和声明。公估在场人员是唐韶胜约好的，唐韶胜仅是在公估前一个小时才通知陈彦鸿，陈彦鸿在公估前已经明确表明要双方一起委托评估机构，但唐韶胜表示不接受，并坚持单方面继续进行评估。2.根据现场的照片，本次事故造成唐韶胜的车辆受损位置仅限于后保险杠包围。陈彦鸿已经提交了三家维修公司的维修报价显示，涉案维修单位广州锦龙汽车发展有限公司（以下简称锦龙公司）的维修价格不是市场的平均价格水平，而是远高于市场的平均价格。陈彦鸿提供的三家维修机构的资质均优于锦龙公司，是正规有实力的大型汽车维修厂，涉案车辆仅是最常见普通的外观修复，不需要受损车辆到现场才能做出报价，法院应采纳三家厂家的报价作为正常市场价格。3.唐韶胜修改锦龙公司的维修单并作为证据，陈彦鸿提交的《广州市锦龙汽车发展有限公司检查维修报告》（以下简称《检查维修报告》）是没有经过添加修改的单据，锦龙公司经拆解检测确认后杠下护板是可以正常使用的，所以在后面打了叉，事故车辆的行李箱支撑杆也是没有问题的，陈彦鸿提交的《检查维修报告》中也没有这个项目。唐韶胜提交的《检查维修报告》文字和价格数字都有经过涂改修改，是为了维护涉案鉴定报告的真实性而造假的。4.陈彦鸿提交的恒基维修厂在报价中显示，后行李箱盖只要做半喷处理，而不需要对整个后行李箱盖进行全喷处理，而公估报告鉴定要进行全喷处理，公估结果失实。综上，请求二审法院改判驳回唐韶胜的全部诉讼请求。
被上诉人唐韶胜辩称：1.陈彦鸿陈述的公估报告不知道指的是什么公估报告，不清楚其为何要这样表述，其提出的异议于法无据。2.涉案车辆受损部位是本案的焦点，但交警出具了事故认定书，评估公司已经做出了《粤A.886**交通事故损失评估报告》（以下简称涉案评估报告），上面附有车辆受损的情况，还有维修的方案，列明了维修的项目。3.陈彦鸿陈述唐韶胜修改锦龙公司的《检查维修报告》不属实，《检查维修报告》上面没有唐韶胜的签名，经过商谈价格，锦龙公司最后确定维修费优惠为6000余元，陈彦鸿称涉案车辆2000元就能修复是不符合事实的。4.陈彦鸿提出涉案的评估报告失实于法无据，陈彦鸿称有三家公司的维修报价，但这是陈彦鸿与三家公司串通的，陈彦鸿主张应以后来提交给法院的三家公司的维修报告作为认定损失的依据，这只是陈彦鸿自己的说法，唐韶胜不予确认。
原审被告ＸＸ瑞辩称：同意陈彦鸿的上诉意见。
经审查，2014年9月22日，锦龙公司向唐韶胜出具了收到粤Ａ×××××号车辆维修费6379元的发票；同年9月27日，锦龙公司出具了《结算单》，载明修理项目为后盖修复、后保险杠喷漆、拆装后杠、后盖喷漆，载明配用材料为后杠、后备箱撑杆、后杠导流板胶支架、车牌固定胶、阻流板，已收金额合计6379元。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。
另查明，陈彦鸿驾驶的粤Ａ×××××轿车在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生当日，该公司派查勘员到场查勘，并出具《机动车辆保险简易赔案报告书》，载明粤Ａ×××××号车辆维修项目为车尾。原审中，唐韶胜提交了盖有中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司理赔专用章的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》（以下简称涉案车辆损失确认书），其中零配件更换项目载明包括后保险杠皮、后保险杠导流板、行李箱盖撑杆；零配件修理项目载明包括后杠拆装喷漆、尾盖修复喷漆、后排气管校正、后杠内骨修复。陈彦鸿主张上述确认书第3点注明本损失情况确认书仅对车损情况进行评估，不作为理赔依据；上述确认书盖章日期是2016年9月19日，是配合9月18日作出的涉案评估报告而作出的；该确认书只有保险公司的盖章，没有陈彦鸿和唐韶胜双方的签名是无效的。唐韶胜主张保险公司已在事故发生时到场勘查，只是没有写明具体的赔偿项目，在之后又出具涉案车辆的损失确认书是有效的。
另查明，原审中陈彦鸿提交一份手写《检查维修报告》（以下简称报告1），其中需更换配件“后杠下护板”配件费“608”栏目处有打叉标记，是否维修栏目显示空白；唐韶胜提交一份手写《检查维修报告》（以下简称报告2），其中“后杠下护板”项目在配件费和是否维修栏目均有涂改及打钩的标志，报告2比报告1增加了车后尾箱支撑杆项目。陈彦鸿主张唐韶胜提供的报告2是造假的，唐韶胜对此予以否认，本院依法向上述报告的出具单位锦龙公司去函核实情况，该公司回函答复称：报告1是事故损失初步报告，后杠下护板起初是维修方案，因材质维修效果不佳，达不到装车标准需要更换；报告2涂改是因为后杠下护板不能维修需要更换，所以进行方案修改，再次测试过程中，对尾盖左侧支撑杆异响进行了项目追加；考虑到客户和对方几经周折，同时提出优惠请求，而且有物价评估，为维护客户关系给予优惠，因此报告中的费用与结算单中的费用不一致；报告1、报告2项目为初步方案，最终方案及费用以结算清单和发票为准。庭审中，陈彦鸿指出涉案评估报告中的部分照片显示的时间早于委托评估的时间，对此提出异议，本院依法向评估机构广州市汇中保险公估股份有限公司去函核实，该公司回函答复称：涉案评估报告所涉及照片共42张，由唐韶胜提供的现场照片8张、由唐韶胜提供在修理厂照片21张、该公司勘查照片13张，该公司勘查照片由查勘人员拍摄并现场核实，涉案评估报告所涉的换件项目和维修项目均有照片显示。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。
关于涉案车辆维修费及鉴定费的问题。第一，法律并没有禁止当事人对事故造成的损失单方委托评估，陈彦鸿以唐韶胜未经其同意单方委托评估为由，认为涉案评估报告存在程序问题应不予采信的理由不成立，本院不予采纳。第二，机动车是由零配件组装而成的物体，两辆机动车相撞是否涉及内部零配件及周边零件的损害，若没有经过相应部件的拆检检验难以确定属于一般的常识，本案中，陈彦鸿驾驶的车辆撞击唐韶胜驾驶的涉案粤Ａ×××××号牌车辆尾部，造成涉案粤Ａ×××××号牌车辆损害，广州市汇中保险公估股份有限公司经对涉案粤Ａ×××××号牌车辆现场勘查检查，认定的具体换件及修理项目，均属于涉案粤Ａ×××××号牌车辆的尾部位置与两车相撞的位置相符。涉案车辆损失确认书中记载的零配件维修及更换项目也显示涉案粤Ａ×××××号牌车辆不仅限于车辆外观的修复，虽然涉案车辆损失确认书没有经陈彦鸿签名确认，但中华联合财产保险股份有限公司作为其所驾驶车辆的交强险的承保单位，经现场勘查后出具的确认书亦可以作为损失项目确定的参考。陈彦鸿以涉案粤Ａ×××××号牌车辆的外观照片为依据认为涉案评估报告中评定的部分项目与本次事故无关，属于评估机构强制关联，本案仅涉及外观修复维修的理据不充分，本院不予采纳。第三，因陈彦鸿提交的三家维修公司的维修项目均是在没有实际检测受损车辆状况情况下作出的，三家维修公司的报价也不足以证明维修项目的市场价格，原审法院认定该证据不足以推翻第三方专业评估机构作出的涉案评估报告书正确，本院予以维持。第四，对于锦龙公司出具的《检查维修报告》中后杠下护板及后尾箱支撑杆项目是否是唐韶胜伪造添加的问题，经本院去函核实，锦龙公司所作的回复符合维修机构拆检、报价、维修、结算等的一般流程，陈彦鸿虽对此提出异议，但没有提供相应证据予以推翻，本院对陈彦鸿的该项异议不予采纳。综上，唐韶胜提交了涉案评估报告、锦龙公司的结算单、发票等证据证明其因涉案事故造成车辆损失，实际支付维修费6379元，评估费468元，并要求陈彦鸿支付扣除保险公司已垫付2000元之外的维修费及评估费，原审法院依法予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。陈彦鸿的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈彦鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王汇文
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一八年五月二十四日
书记员 黄 瑜
戴凯珊