贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2628民初395号
原告龙景财，男，1963年5月27日出生。
原告龙景程，男，1966年4月9日出生。
原告龙景国，男，1972年1月6日出生。
原告龙景强，男，1969年5月20日出生。
委托代理人潘飞（特别授权），男，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人何冠尧（特别授权），男，贵州兄弟律师事务所律师。
被告李常菊，女，1964年9月19日出生。
被告龙运军，男，1981年11月7日出生。
被告龙俊，女，1983年7月7日出生。
被告李仁美，女，1934年5月1日出生。
原告龙景财、龙景程、龙景国、龙景强诉被告龙景林合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，依法由审判员刘太平适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告龙景林于2016年6月24日因病死亡，本院依法变更第一顺序继承人李常菊、龙运军、龙俊、李仁美作为共同被告参加诉讼。原告龙景财、龙景程、龙景国、龙景强及委托代理人潘飞、何冠尧，被告李常菊、龙运军、龙俊、李仁美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四原告与龙景林系兄弟关系，五人之父龙开铨原在锦屏县三江利民路四居委河边建有房屋一幢，该房屋龙开铨持有国有土地使用权证，但未办有房屋所有权证。1991年龙开铨欲将该房屋产权平均分配给五人，经协商，双方达成房屋门面由四原告与龙景林平均享有产权，门面租金由龙景林暂时收取的口头协议。2007年因县城旧城改造，该房屋被拆迁并置换为现利民路一层一号门面。2010年5月28日，四原告与龙景林在母亲李仁美主持下，达成《大哥龙景林关于门面处理协议》，约定从2013年起，该房屋租金由四原告与龙景林共同分配。2013年至今，龙景林均未向四原告分配房屋租金。原告后来才知，龙景林早于1991年就将该房屋办理房产证在其名下，并于2007年7月与开发商签订该房屋拆迁补偿安置协议。2013年至今，该房屋均出租给杨仕洪用于经营电器，2013年租金为6.7万元／年，2014年租金为7万元／年，2015年至2018年租金为7.2万元／年。原告认为2010年签订的《门面处理协议》合法有效，龙景林应按照协议向原告分配房屋租金，龙景林死亡后，其法定继承人应在遗产继承范围内承担支付租金的义务，为维护原告的合法权益，特诉求：一、判令被告向四原告分别支付2013年1月1日起至2016年5月27日止的房屋租金41327元，共计165308元（从2016年5月28日起至本案生效判决确定给付之日止期间的该房屋租金被告仍应向四原告进行支付）；二、本案的受理费由被告承担。
被告李常菊、龙运军、龙俊辩称，所争议门面是龙景林父亲龙开铨于1991年赠送龙景林的，被告夫妇已对该门面办有产权证，被告与龙景林结婚30多年，该门面一直由被告夫妇共同经营管理。2009年被告与龙景林离婚时，龙景林在离婚协议上将房子、门面全部分割给被告，现该门面属于被告的个人财产，不是夫妻共同财产。即使是夫妻共同财产，龙景林未经过被告同意情况下，于2010年擅自与四原告签订《门面处理协议》，四原告没有理由无偿取得门面租金，根据相关法律规定，该协议应认定为无效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李仁美辩称，龙开铨于1991年将旧房赠送龙景林没有经过被告同意，赠送行为应归无效，2010年在被告主持下，龙景林与四原告签订《门面处理协议》，被告和龙景林都在协议上签名，该协议是双方真实意思表示，是合法有效的。
经审理查明：原告龙景财、龙景程、龙景国、龙景强与龙景林（已故）系同胞兄弟，其父母分别是龙开铨（已故）、李仁美。1980年10月，被告李常菊与龙景林以夫妻名义同居生活，二人于2008年10月13日补办结婚证，于1981年11月7日生育长子龙运军，1983年7月7日生育长女龙俊。1991年9月13日，龙开铨在世时将房屋门面赠与给长子龙景林，并出具《房产送字》，内容为：“我在县城四居委利民路084号附1号旧屋壹间1－2楼（三楼是龙景林与他七叔龙开发买的），新建门市部壹间（有四楼）是我支持新建的，原领土地证及新建门市部都是我的姓名，现经我夫妻商定，同意将此处房产送给长子龙景林，请县房产站将我的姓名改为龙景林，产权由他享有。但是我在一居委税务局后坡上房屋六间龙景林无股分，特立此送字为据，立字人龙开铨，1991年9月13日”，之后，被告李常菊与龙景林到房管部门将该房屋产权变更登记为二人名字。2007年7月4日，龙景林与怀化萃园房地产开发有限责任公司签订《锦屏县幸福小区房屋拆迁补偿安置协议》，约定将龙景林夫妇183平方米的木房予以拆迁，按照“拆一还一”补偿方式，补偿143平方米住房一套，40平方米门面一个。2009年2月9日，被告李常菊与龙景林（改名为龙冠中）办理离婚登记手续，双方在《离婚协议》上约定：“一、现修的幸福小区拆迁房，商品房（143平方米）、门面（40平方米）暂由李常菊管理，以后给儿女，儿子龙运军、女儿龙俊……”同日，龙景林出具《关于离婚补充协议》：“1、房子门面全由李常菊管理，并有权处理。但必须由儿女参与商量。……”2011年1月10日，被告李常菊与龙景林复婚，并在锦屏县民政局办理结婚登记手续。2014年12月3日，锦屏县住房和城乡建设局将位于锦屏县三江镇步行街社区利民路供电局综合楼的门面的产权证颁发给龙景林，共有人登记为被告李常菊。
同时查明：2010年5月28日，在被告李仁美的主持下，原告龙景财、龙景程、龙景国、龙景强与龙景林达成《大哥龙景林关于门面处理协议》，内容为：“1、门面从2012年终止大哥龙景林单人收费，从2013年起所收门面租金，由五兄弟共同收取，分配为各占一半，由龙景程作为次子总代表与大哥龙景林一道去领取门面租金进行分配。2、此门面收租金为终身制。3、此门面以后的涨浮均按对半收取，终身制。4、以上协议共同遵守，五兄弟之中谁反悔，谁自动弃权。5、此协议为五兄弟共同协商，任何人不得干涉，所有证件、遗嘱一切作废，以五兄弟签字为准。”2013年至今，龙景林一直未按协议向四原告分配房屋租金。
另查明：现位于锦屏县幸福小区的门面系龙景林、李常菊夫妇1989年在龙开铨支持下于旧屋旁边所新建，原为一间四层楼的木房，拆迁之后置换为现在砖混结构的门面，多年以来，龙景林、李常菊夫妇一直对该门面进行经营、管理。2014年10月20日，被告李常菊将幸福小区门面出租给杨仕洪，双方约定出租期限为三年，即从2015年6月10日起至2018年6月10日止，租金为每年72000元，被告李常菊已收取2015年至2016年两年的门面租金144000元。龙景林于2016年6月24日因病去世，留下的遗产有：位于锦屏县三江镇幸福小区的商品房一套（面积143平方米），门面一间（面积42.9平方米），其法定继承人李常菊、龙运军、龙俊、李仁美均表示愿意继承遗产。
以上事实，有双方当事人的陈述、案件涉及的证据以及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为：一、关于房屋门面所有权归属问题的认定。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，双方所争议的门面系龙景林、李常菊夫妇1989年所建，1991年龙开铨将旧房及门面赠与龙景林，之后龙景林、李常菊夫妇将房屋产权变更登记在自己名下，多年以来一直对该房屋门面进行经营、管理，并于2014年12月3日办理了房屋所有权证，房屋所有权人登记为龙景林，共有人为李常菊，原告龙景国、龙景强、龙景程、龙景财在20多年时间内均未对房屋产权问题提出异议，龙景林和被告李常菊依法享有该门面所有权，龙景林死亡后，该门面财产自然转化为遗产。二、门面租金是夫妻一方个人财产还是夫妻共同财产的认定。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但婚姻法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”结合本案，龙景林、李常菊夫妇在取得房屋门面所有权情况下，多年以来一直对该门面进行经营、管理，夫妻双方都付出了劳动，所取得的租金事实上是一种夫妻共同经营后的收入，龙景林、李常菊夫妇2009年2月离婚，2011年1月复婚，二人婚姻关系存续期间所收取的门面租金应认定为经营性收益，应属于夫妻共同财产。三、关于《门面处理协议》行为性质的认定。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定:“夫妻对共同所有的财产,有平等的处理权。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定:“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。”《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”结合本案，龙景林2009年在离婚协议上将门面交由李常菊管理、处分，龙景林又于2010年与四原告签订《门面处理协议》，约定从2013年起，将所收门面租金的一半分配给四原告，实际上，2013年以后收取的门面租金属于龙景林、李常菊复婚后的夫妻共同财产，夫妻双方有平等的处分权利，龙景林在事先未经李常菊同意、事后未得到李常菊追认、非因日常生活需要情况下，擅自将夫妻共同财产无偿处分给他人，该行为侵害了共有人李常菊的合法权益，违反了民法上的公平原则，应认定为无效。因此，龙景林与原告龙景财、龙景程、龙景国、龙景强于2010年5月28日签订的《大哥龙景林关于门面处理协议》无效，四被告没有责任履行合同义务，四原告主张被告支付房屋租金的诉求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第四十条、第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告龙景财、龙景程、龙景国、龙景强的诉讼请求。
案件受理费三千六百零六元，减半收取一千八百零三元，由原告龙景财、龙景程、龙景国、龙景强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费三千六百零六元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 刘太平
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘开怀