北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09301号
上诉人（原审被告）北京汽车集团有限公司动力总成分公司，住所地北京市朝阳区华威里10号楼12层。
负责人马童立，总经理。
委托代理人石跃，男，1959年10月28日出生，北京汽车集团有限公司动力总成分公司员工。
委托代理人张辉，北京市中天智通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟庆春，男，1964年8月21日出生。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人于峰，北京市翔龙律师事务所实习律师。
原审被告吴凌剑，男，1988年3月5日出生。
委托代理人李德伟，北京道源律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人边伟，男，1988年1月21日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。
上诉人北京汽车集团有限公司动力总成分公司（以下简称动力总成公司）因与被上诉人孟庆春、原审被告吴凌剑、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第05668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官霍思宇、法官郑慧媛参加的合议庭，于2014年7月11日进行了法庭询问，并于2014年7月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟庆春在一审中起诉称：孟庆春是北京市公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队民警。2013年3月6日10时45分，在北京市京哈高速公路出京方向25公里处，李×1驾车在第一条车道内由西向东行驶时与在同方向同车道行驶的李×2所驾驶的车辆追尾，造成两车损坏。接警后，孟庆春驾驶北京现代小轿车到达事故现场，将车停放在李×1、李×2各自所驾车辆之间处理事故。11时05分，吴凌剑驾驶北京现代牌小轿车同车道由后驶来，发现情况采取措施过程中，车辆失控撞在李×1车辆左后部后又撞在孟庆春车辆右部并将处理事故的李×1、李×2、习××及孟庆春撞出，致使李×1、李×2、习××和孟庆春受伤，三车损坏。经朝阳交通支队认定，吴凌剑负此次事故的全部责任，孟庆春无责任。孟庆春受伤后被送入北京积水潭医院进行救治，住院13天，后又诊断为：多发创性、多发肋骨骨折（右4-10），双肺挫裂伤，右肱骨干骨折，肺部感染等。手术后，孟庆春转入大兴区人民医院住院治疗15天。两次住院期间的医疗费由吴凌剑支付。出院后，孟庆春又多次复查，支付医疗费5983.76元。2014年1月7日，北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，证明孟庆春的7根肋骨骨折、右侧胸膜粘连，右上肢功能部分障碍，各构成十级伤残，累计赔偿指数为20%，建议误工期90-300天，护理期为60-90天，营养期为60-90天。孟庆春受伤后至今不能正常上班工作，也还需要二次手术。吴凌剑所驾驶的小轿车所有人为动力总成公司，该车在保险公司投保交强险及商业三者险。就赔偿事宜，各方无法协商解决，故诉至法院，请求法院依法判令吴凌剑赔偿孟庆春医疗费5983.76元、伤残鉴定费4418.4元、误工费11070元、护理费16640元、营养费9000元、住院伙食补助费2240元、伤残赔偿金161284元、被扶养人生活费6776.5元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费20000元，以上合计247412.66元；诉讼费由吴凌剑承担。
吴凌剑在一审中答辩称：孟庆春所述与事实不符，在前事故中，警示标志仅仅在车后八十米左右，前事故发生后有关人员未及时转移、同时包括本案孟庆春未按照有关操作规范处理等这些情况是导致本案事故发生的重要原因，吴凌剑在本次事故中不承担责任或承担极少部分责任。请求法院依法查明事实公正审理。
动力总成公司在一审中答辩称：动力总成公司不同意孟庆春的诉讼请求。第一，当时事故认定书没有法律效力不生效，吴凌剑在法律规定时间内向交管局提出复核申请，交管局以对方当事人之一的习××提起诉讼为由不予受理，这份事故认定书没有最终得到权威机关的确认；第二，事故发生后，先事故一方将交通警示牌放在事故车辆后面八十米左右，严重违反了交通法规规定的“要将警示牌放在肇事车辆后方200米以外”，是严重不符合法律规定的，且事故发生后应该迅速将受伤人员转移到应急车道上。因此，动力总成公司不应该承担责任。
保险公司在一审中答辩称：对于事故发生及责任认定没有异议。事故后，保险公司已经依据前三份判决书为另外三位受伤人员赔偿医疗费7500元、死亡伤残项下赔偿82500元、商业三者险赔偿75000元，本次诉讼只同意在剩余保险范围内承担责任；诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿责任，不同意支付。
一审法院审理查明：2013年3月6日10时45分许，在北京市京哈高速公路出京方向25公里处，李×1驾驶“吉利美日”牌小型轿车在第一条行车道内由西向东行驶时，车辆前部撞在同方向同车道行驶的李×2所驾驶的“夏利”牌轿车（内乘习××）后部，造成两车损坏（已另案处理），事故后两车依次停在第一条行车道内并报警。接警后，孟庆春驾驶“北京现代”小型轿车到达事故现场，将车停放在李×1、李×2各自所驾车辆之间处理该事故。在此过程中，11时05分，吴凌剑驾驶“北京现代”牌小型轿车同车道由后方驶来，发现情况采取措施过程中，车辆失控撞在李×1车辆左后部后又撞在孟庆春车辆右部并将处理事故的李×1、李×2、孟庆春、习××撞出，致使李×1车辆左侧刮蹭在中央隔离钢板上，造成李×1、李×2、习××、孟庆春受伤，三车损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队于2013年4月18日出具道路交通事故认定书，确定吴凌剑为全部责任；李×1、李×2、孟庆春、习××为无责任。
孟庆春在事故发生后，被送往北京市通州区潞河医院、北京积水潭医院进行治疗，于2013年3月6日至2013年3月19日在北京积水潭医院共住院治疗13天，经诊断为：多发创伤、多发肋骨骨折（右4-10）、肺挫裂伤（双）、肱骨干骨折（右）等。2013年3月19日至2013年4月3日，孟庆春在北京市大兴区人民医院住院治疗15天，经诊断为：脑外伤神经反应、右肱骨骨折、右侧第4-10肋骨骨折、肺部挫伤等。2014年1月7日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对孟庆春的伤情出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人孟庆春累计伤残赔偿指数为20%。2.建议误工期为90-300日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。”事发后，吴凌剑为孟庆春支付医疗费用99224.49元、辅助器具费128元、护理费2250元、住院伙食费655.1元、住宿费2856元、交通费410.5元、餐饮及营养品费657元。
一审法院另查，孟庆春系本市非农业户籍人员；孟庆春之父孟宝光，1931年1月25日出生，孟宝光共育有二个子女。
一审法院再查，吴凌剑驾驶事故车辆的所有人系动力总成公司，吴凌剑本人为动力总成公司员工，事发时是在履行职务行为。吴凌剑驾驶的事故车辆在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），前者责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元；后者责任限额为10万元，有不计免赔。事故发生于保险期内。本案事故其他三位伤者习××、李×2、李×1已先期向法院提起诉讼，要求吴凌剑、动力总成公司、保险公司赔偿各自因交通事故而受到的损失，北京市通州区人民法院经审理做出（2013）年通民初字第14116、第14117、第14922号民事判决书，判决书下发后，动力总成公司不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理，对三份判决均予以维持，根据上述已生效判决，保险公司保险剩余限额为：交强险内医疗费用剩余限额2500元、伤残赔偿费用剩余限额27500元；商业三者险剩余限额25000元。
一审法院经核实，孟庆春的合理损失为：医疗费5345.46元、住院伙食补助费744.9元（已扣除吴凌剑已支付的655.1元）、营养费3000元、误工费11070元、护理费6750元（已扣除吴凌剑已支付的2250元）、伤残赔偿金168060.5元（含被扶养人生活费6776.5元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4418.4元。
一审法院判决认定：对于双方争议的交通事故的责任认定问题，因有已生效判决的认定，故该院以已生效判决为准，对于动力总成公司及吴凌剑的该项答辩意见不予采纳。
公民的人身权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据已查明的事实，本案事故车辆在保险公司同时投保了交强险和商业三者险，动力总成公司员工吴凌剑驾驶该车与孟庆春发生交通事故，致孟庆春受伤，故保险公司理应首先在交强险限额内赔偿孟庆春的合理损失。对于不足的部分，因吴凌剑对事故的发生承担全部责任，故保险公司理应在商业三者险的范围内承担赔偿责任，超过保险责任限额的部分，由吴凌剑的用人单位动力总成公司承担赔偿责任。考虑到本次交通事故已有3份生效判决，故保险公司应在交强险和商业三者险剩余限额内予以赔偿。对于孟庆春主张医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持，医疗费的具体数额以该院核实为准，被扶养人生活费并入残疾赔偿金计算。对于孟庆春主张营养费的诉讼请求，该院结合其伤残等级状况予以酌定；对于孟庆春要求精神损害抚慰金的诉讼请求，该院结合其伤残等级状况予以酌定。对于孟庆春要求护理费的诉讼请求，根据鉴定意见，该院确定护理期间为90天，因孟庆春提供的护理费证据不能充分有效地证明其护理损失，故该院按照每日100元的一般护理水平计算护理费，吴凌剑已经支付的护理费应当予以扣除。对于孟庆春要求二次手术费的诉讼请求，因该笔费用尚未实际发生，故该院暂不予支持，在实际发生后，孟庆春可另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内支付孟庆春医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计人民币30000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、保险公司在机动车第三者责任商业保险限额内支付孟庆春医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金共计人民币25000元，于判决生效之日起7日内执行清；三、动力总成公司赔偿孟庆春残疾赔偿金、鉴定费共计人民币154389.26元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回孟庆春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
动力总成公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院事实认定错误。一审法院判决以本次事故已有的3份生效判决为依据，认定本案事实是错误的。本次事故中，先事故一方违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条、七十条；《道路交通事故处理程序规定》第八条、第九条及《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十七条等法律规定，根据《北京市道路交通事故当事人责任认定标准（试行）》规定当事人过错行为及事故分类表中的第56条、95条、114条规定，先事故一方对本案的交通事故应承担全部或者主要责任。孟庆春在处理先事故中，违反了《道路交通事故处理程序规定》第13条、16条、21条，也违反了《交通警察道路执勤执法的工作规范》第41条、71条的规定。孟庆春存在明显违反交警处理事故程序的情形：没有及时疏散人员、未提示先事故当事人将警示标志放置在150米外，这是导致本案事故发生的重要原因之一。但是本次事故的道路交通事故认定书中却认定没有任何违法行为的吴凌剑承担全部责任，这是错误的。且当该道路交通事故认定书送达后，吴凌剑即提出申请复核，上级交管部门以提起诉讼为由，没有重新认定，因此该道路交通事故认定书所认定的“事实”并没有得到最终的权威的确认。孟庆春转院至大兴医院与本案无关，相关费用不应支持。动力总成公司的上诉请求为：1.请求依法撤销一审判决。2.驳回孟庆春的诉讼请求。3.本案诉讼费由孟庆春承担。
孟庆春服从一审法院判决。其针对动力总成公司的上诉理由答辩称：不同意动力总成公司的上诉理由及请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。动力总成公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
保险公司未到庭应诉，其向本院提交书面意见称：认可一审法院判决查明的案件事实及判决内容。
吴凌剑发表意见称：其意见与动力总成公司的上诉意见一致。动力总成公司一审中提交的证据已足以推翻交通事故责任认定书。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、单位证明、护理费发票、伙食费证明、交通费票据、住宿费票据及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现动力总成公司上诉主张道路交通事故认定书认定责任错误且其已提起复核，但动力总成公司现有证据不足以证明道路交通事故认定书责任认定错误，且对于该交通事故的责任认定有已生效判决认定，故本院对动力总成公司的此项上诉主张不予采信。关于动力总成公司称孟庆春转院至大兴医院与本案无关的上诉主张，因其并未就此提供充分证据，本院对其该项主张亦不予采信。综上，动力总成公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2506元，由孟庆春负担281元（已交纳）；由北京汽车集团有限公司动力总成分公司负担2225元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5012元，由北京汽车集团有限公司动力总成分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 霍思宇
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年七月十四日
书 记 员 于洪群