浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2325号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司。住所地：平湖市当湖街道松枫港路*******号********号。
负责人：吕露民，经理。
委托诉讼代理人：赵磊，男，1986年9月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。系上诉人的工作人员。
委托诉讼代理人：姚凯，男，1989年8月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。系上诉人的工作人员。
被上诉人（一审原告）：范连根，男，1953年5月10日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：倪方雁，浙江天程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陆嘉伟，男，1992年8月30日出生，汉族，住平湖市。
被上诉人（一审被告）：平湖市明辉五金喷塑厂。住所地：平湖市独山港镇穗轮村。
法定代表人：陆中芳。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司（以下简称人寿保险平湖支公司）因与被上诉人范连根、陆嘉伟、平湖市明辉五金喷塑厂（以下简称“明辉五金厂”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人寿保险平湖支公司上诉请求：1、请求二审依法改判；2、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：（一）范连根不存在误工费损失。按照现有材料，无法证明范连根在事故发生前已退休的情形下仍然有劳动收入。退一步讲，即便产生误工费损失，但因范连根于2015年1月1日又去上班，误工期限也只能计算到该日。（二）根据保险合同免责条款约定，上诉人在国家基本医疗保险范围内承担责任，故上诉人不应赔偿范连根的医疗费中的非医保部分18839.7元。
范连根辩称：其退休之后确实在工作，有稳定的劳动收入，其于2015年1月1日开始上班。
陆嘉伟和明辉五金厂未向本院提交答辩意见。
范连根向一审法院诉请：1、范连根交通事故损失228379元（医药费40603.25元，住院伙食补助费765元，营养费3600元，护理费16950元，误工费78648元，残疾赔偿金80302元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2000元，交通费510元）由人寿保险平湖支公司在交强险及商业三者险内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，其余损失由陆嘉伟、明辉五金厂赔偿；2、本案受理费由陆嘉伟、明辉五金厂承担。
一审法院认定：2014年9月26日12时30分，范连根驾驶的电动三轮车与陆嘉伟驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车在平湖市穗轮钢管厂处发生碰撞，造成两车损坏，范连根受伤的交通事故。事故经平湖市公安局交警大队认定，陆嘉伟负事故全部责任，范连根不负事故责任。浙Ｆ×××××轻型普通货车系明辉五金厂所有，事发时在人寿保险平湖支公司投保有交强险及商业三者险。陆嘉伟、明辉五金厂事故后垫付范连根医药费79786.39元及修理费700元。
一审法院认定事故造成范连根的损失：医药费81914.39元（已扣除住院期间伙食费873.70元）；住院伙食补助费765元；营养费3600元；护理费14760元；范连根事故前确有劳动收入，一审法院酌定按每月600元认定误工费10800元；范连根系2008年被征地人员，残疾赔偿金按城镇标准计算80302元（47237元×17年×10%）；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2000元；修理费700元；交通费酌定500元。以上损失合计200341.39元。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，范连根的诉请有事实和法律依据，应予支持。本案事故造成范连根损失200341.39元，人寿保险平湖支公司应在交强险内先行赔偿120700元。范连根的其余损失79641.39元，扣除鉴定费2000元，应由人寿保险平湖支公司在商业三者险内赔偿77641.39元。人寿保险平湖支公司辩称范连根的医药费应扣除非医保费用18839.70元，但未提供商业三者险保险条款等证据证实，一审法院不予支持。范连根的鉴定费2000元，应由陆嘉伟、明辉五金厂赔偿。因已付80486.39元，陆嘉伟、明辉五金厂多付的78486.39元在人寿保险平湖支公司商业三者险及交强险赔偿责任内扣除并由陆嘉伟、明辉五金厂与人寿保险平湖支公司自行结算。综上，人寿保险平湖支公司尚应在交强险及商业三者险内赔偿范连根119855元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、人寿保险平湖支公司于一审判决生效后十日内赔偿范连根119855元；2、驳回范连根本案其他诉讼请求。案件受理费1512元，减半收取756元，由范连根负担359元，陆嘉伟、明辉五金厂负担397元。重新鉴定费用1536元，由人寿保险平湖支公司负担。
二审中，各当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的除了误工费损失之外的事实予以确认。
另查明，范连根于2015年1月1日与平湖市独山港镇穗轮村民委员会签订《2015年度独山港镇河道保洁员聘用协议书》，约定自合同签订之日起范连根被聘为该村的河道保洁员，且该合同已于签订之日起由范连根实际履行。
本院认为，本案二审有两个争议焦点：一是范连根是否存在误工费损失及具体数额；二是医疗费中的非医保部分是否应由人寿保险平湖支公司赔付。
关于争议焦点一，范连根虽然在事故发生时已超过六十周岁，但根据其提供的平湖市独山港镇穗轮村民委员会出具的《证明》及《2015年度独山港镇河道保洁员聘用协议书》，一审法院认定范连根在案涉事故发生时仍在从事劳动，并酌定按每月600元计算误工费，并无不当，本院予以确认。但关于误工费的具体金额，因范连根二审中自认其于2015年1月1日起已开始工作，且其并未提供证据证实收入明显减少，故其于2015年1月1日后并未产生误工费损失。一审法院按照18个月的误工期限计算范连根的误工费损失为10800元，依据不足，应予纠正，本院酌定范连根的误工费损失为1900元。
关于争议焦点二，上诉人主张扣除范连根医疗费中的非医保用药金额18839.7元，但其并未提交证据证明保险合同中对非医保医疗费免赔的约定，故本院对其该上诉理由不予采纳。
综上所述，人寿保险平湖支公司关于误工费损失的上诉请求部分成立，本院予以采纳，但改判依据系因范连根在二审中新的陈述。对于一审法院关于其他项目的损失数额的判决，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初3919号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司于本判决生效后十日内赔偿范连根110955元；
三、驳回范连根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1512元，减半收取756元，由范连根负担389元，陆嘉伟、平湖市明辉五金喷塑厂负担367元。重新鉴定费用1536元，由中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司负担。二审案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司负担280元，由范连根负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟
审 判 员 徐连忠
审 判 员 刘 坤
二〇一八年五月三日
法官助理 黄 阁
书 记 员 张曼蓉