南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初11250号
原告:朱翠民，男，1990年10月23日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：胡荣兵，江苏苏豪律师事务所律师。
被告:谢业树，男，1969年2月7日出生，汉族，住南京市六合区。
被告：南京金棠仓储设备制造有限公司，住所地南京市六合区雄州街道高雄路9号。
法定代表人：常谦诚。
委托诉讼代理人：谢业树，南京金棠仓储设备制造有限公司职工（自然情况同上）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
代表人：宋瑞春。
委托诉讼代理人：高建红，中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司职工，住南京市建邺区。
原告朱翠民与被告谢业树、南京金棠仓储设备制造有限公司（以下简称金棠公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司（以下简称人寿财险城北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱翠民、被告金棠公司的委托诉讼代理人暨被告谢业树、被告人寿财险城北支公司的委托诉讼代理人高建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱翠民向本院提出诉讼请求：判令谢业树、金棠公司、人寿财险城北支公司支付车辆维修费2600元及定损费140元、拖车费300元、交通费69元，以上合计3109元。事实和理由：2016年10月17日14时40分许，朱翠民驾驶苏Ａ×××××机动车经过秦淮区沪蓉高速启迪大街段时，遇谢业树驾驶金棠公司所有的苏Ａ×××××货车车上货物掉落，导致苏Ａ×××××车辆前挡风玻璃破损，经交警部门认定，谢业树负事故全部责任，朱翠民无责。事故发生后，根据交警部门的要求，由拖车将苏Ａ×××××车辆拖走，朱翠民支付拖车费300元。苏Ａ×××××车辆经南京金典保险公估有限公司评估，车辆损失金额为2800元，朱翠民为此支付评估费140元。此后，朱翠民将苏Ａ×××××车辆送至修理厂维修，实际支出车辆维修费2600元。在车辆维修过程中，朱翠民支出替代交通性交通工具费用69元。苏Ａ×××××货车在人寿财险城北支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及包含第三者责任险在内的商业保险，因此，人寿财险城北支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，朱翠民特诉至法院。
被告谢业树、金棠公司辩称，谢业树驾驶的苏Ａ×××××货车系金棠公司所有，当天所载货物为小型铁器，在行驶过程中掉落一件货物砸中苏Ａ×××××车辆的前挡风玻璃。朱翠民主张的车辆维修费过高，其在与谢业树通过手机短信沟通的过程中曾告知车辆维修费为2000元。
被告人寿财险城北支公司辩称，苏Ａ×××××车辆在人寿财险城北支公司投保交强险及商业险。事故发生后苏Ａ×××××车辆投保人未及时报案，直至庭审之日人寿财险城北支公司才接到投保人的报案，导致人寿财险城北支公司未能参与事故的处理及定损，故由此产生的诉讼费、鉴定费不应由人寿财险城北支公司承担。朱翠民主张的苏Ａ×××××车辆损失系其自行、单方委托公估公司进行评估，无法确定系案涉事故造成的损失，故申请对于车辆损失进行重新鉴定，朱翠民应提供事故发生后的车辆损失照片，以确定车辆损失真实发生。请求法院依法判决。
朱翠民向本院提交道路交通事故认定书、机动车行驶证、交警部门出具的道路交通事故车（物）损失鉴定委托书、南京金典保险公估有限公司道路交通事故车（物）损失鉴定书、金典公估事故车物损失评估清单、维修费及鉴定费发票、拖车费发票、南京市旅客运输专用发票3张、苏Ａ×××××车辆行驶证、谢业树驾驶证复印件、苏Ａ×××××车辆交强险保险单等证据。被告谢业树、金棠公司向本院提交短信记录、驾驶证、交强险保险单、商业险保险单等证据。人寿财险城北支公司向本院提交机动车辆保险条款。
本院经审查对案件事实认定如下：2016年10月17日14时40分许，谢业树驾驶苏Ａ×××××货车行驶至南京市××区××大街段时，因车上物品掉落，砸中朱翠民驾驶的苏Ａ×××××车辆后，又与胡荣兵驾驶的苏Ａ×××××车辆底盘发生碰撞事故。经南京市公安局交通管理局高速公路二大队认定，谢业树负事故全部责任，朱翠民、胡荣兵均无责。事故发生后，朱翠民向南京三盟事故救援中心支付苏Ａ×××××车辆施救费300元。次日，朱翠民向谢业树发送手机短信，内容为：“对于2016年10月17日下午2点40左右南京绕城高速交通事故，因你方不积极报险，导致两受损车辆无法由你方保险公司定损，交警指示无需物价局定损，特通知你方及保险公司在2016年10月20日上午9点在尧化门仙尧路27号现代4S店对苏Ａ×××××车进行核价维修，届时不至，以4S店维修单确定车损，特此通知”。谢业树于次日回复短信“对于你提出的4S店修车方案，我不能接受因为价格太高。我希望你换家修理车”。南京金典保险公估有限公司于2016年10月21日接受南京市公安局交通管理局高速公路二大队的委托，对苏Ａ×××××车辆损失进行鉴定并出具金典车定字[2016]0173号《道路交通事故车（物）损失鉴定书》及《损失评估清单》，确定该车的车损金额为2800元，朱翠民为此支出鉴定费140元。朱翠民将苏Ａ×××××车辆送修，并于2016年10月27日支出车辆维修费2600元。朱翠民在事故发生后的车辆维修期间因乘坐南京南站往返于南京市高淳区双牌石的客运车辆，支出交通费69元。
另查明，金棠公司系苏Ａ×××××货车的车主，金棠公司为该车在人寿财险城北支公司投保交强险及保险金额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔特约险，保险期间自2015年11月19日零时起至2016年11月18日二十四时止。谢业树系金棠公司职工，事故发生时谢业树正从事职务行为。
又查明，该次事故的另一受损车辆苏Ａ×××××车辆经南京市公安局交通管理局高速公路二大队委托南京金典保险公估有限公司进行鉴定，确定该车的车损金额为4600元，苏Ａ×××××车辆的车主胡荣兵实际支出车辆维修费4600元。胡荣兵同时就该车所受损失向本院提起诉讼。
本院认为，道路交通事故责任者应当对道路交通事故造成的损害承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在相应的责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ａ×××××货车在人寿财险城北支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故人寿财险城北支公司应在交强险、商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。对于超出人寿财险城北支公司赔偿范围的部分，依法由金棠公司承担民事赔偿责任。苏Ａ×××××车辆损失经南京金典保险公估有限公司鉴定，确定车辆损失金额为2800元。人寿财险城北支公司对鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定。对此，本院认为，首先，南京金典保险公估有限公司系接受交警部门的委托，对苏Ａ×××××车辆损失进行鉴定，并非朱翠民单方委托鉴定；其次，公估公司作为保险公估领域具有公信力的第三方机构，其出具的公估报告具有的较强公信力和证明力；再次，人寿财险城北支公司虽然对鉴定结论不予认可，但未能提供足以推翻上述鉴定意见的证据，亦未提供证据证明上述鉴定意见存在重大瑕疵。综上，人寿财险城北支公司的上述抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采信。朱翠民实际支出苏Ａ×××××车辆维修费2600元，未超出南京金典保险公估有限公司出具的损失鉴定书确定的车辆损失金额，本院对此予以确认。朱翠民支出苏Ａ×××××车辆施救费300元，此系朱翠民为防止、减少损失所支出的必要、合理的费用，本院对此亦予确认。上述两项损失合计2900元应首先由人寿财险城北支公司在交强险财产损失赔偿限额项下进行赔偿，不足部分由人寿财险城北支公司在商业第三者责任保险范围内根据保险合同的约定进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。案涉事故造成苏Ａ×××××车辆、苏Ａ×××××车辆不同程度受损，损失金额分别为4600元、2900元，且同时向法院提起诉讼，上述损失总额超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故人寿财险城北支公司应当在交强险财产损失赔偿限额项下按比例向朱翠民赔偿2000×2900÷（4600+2900）≈773.33元。苏Ａ×××××车辆损失与人寿财险城北支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿金额之间的差额部分2126.67元由人寿财险城北支公司在商业第三者责任保险范围内进行赔偿，以上两项赔偿金额合计2900元。
鉴定费140元系朱翠民为查明苏Ａ×××××车辆损失程度所支出的合理费用；朱翠民支出交通费69元，系苏Ａ×××××车辆维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用，以上两项费用合计209元既不属于交强险分项责任赔偿限额范围，亦不属于商业第三者责任保险合同约定的赔偿范围，故该费用应由金棠公司向朱翠民赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱翠民各项损失2900元。
二、被告南京金棠仓储设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱翠民209元。
二、驳回原告朱翠民的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告南京金棠仓储设备制造有限公司负担（被告南京金棠仓储设备制造有限公司应负担的案件受理费已由原告朱翠民向本院预交，被告南京金棠仓储设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱翠民支付）。
本判决为终审判决。
审 判 员 王 芃
二〇一七年二月十二日
见习书记员 董媛媛