贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6032号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）:程力，男，生于1982年6月11日，汉族，住绥阳县，
被上诉人（一审被告）：易国，男，生于1981年11月1日，汉族，住遵义市正安县，
被上诉人（一审被告）：毛廷彦，男，1966年10月24日出生，汉族，住绥阳县，
被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字楼间。
法定代表人：潘国强，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称为人寿财险遵义公司）因与被上诉程力、易国、毛廷彦、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险遵义公司上诉请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审未在机动车交强险分项限额内判决，不符合《交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条和交强险保险条款规定，是完全错误的；二、一审法院认定程力的误工费17781.9元，但程力的民事起诉状及一审判决书第二页记载其诉请的误工费为16950元，一审法院判决的误工费超出诉讼请求的做法缺乏依据，请求二审法院给予纠正；三、不能只根据易国和毛廷彦的庭审答辩即认定贵Ｃ×××××号车与贵Ｃ×××××号车之间无接触及程力处于相对第三者的地位，《道路交通事故认定书》由绥阳县交警队对事故经过、事故现场进行详细了解，在判断事故的成因后作出的，且贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××号车之间的交通事故属于同一事故，程力受伤是三车相撞造成的，上诉人认为程力驾驶的贵Ｃ×××××号是贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号车的三者车，一审法院认定只由上诉人承担赔偿责任的做法缺乏依据。
被上诉人程力、易国、毛廷彦和阳光财险遵义公司均未提交书面答辩状。
一审认定事实如下：2017年1月11日，程力驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，沿尖遵线从遵义方向往正安方向行驶，当车行驶至�遵线179公里加100米处时，侧滑到对向车道与易国驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，易国的车被撞后滑向毛廷彦驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车并与其相撞，本次交通事故致程力、刘某受伤及三车受损。经绥阳县公安交警部门认定，程力在本次事故中负全部责任，易国、毛廷彦及刘某在本次事故中无责任。程力在绥阳县人民医院住院治疗6天后出院，程力经遵义市第一人民医院司法学鉴定中心鉴定，其误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。易国在人寿险遵义公司为其所有的贵Ｃ×××××号小型轿车投了交强险和商业险，且在保险期内。毛廷彦在阳光财险遵义公司对其驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车投了交强险和商业险，且在保险期内。
一审法院认为：对原告程力所主张的赔偿标准及金额，根据双方当事人的陈述及经过质证的证据，作如下认定：1、医疗费6592元；2、住院伙食补助费300元；3、误工费，误工期酌定为135日，误工费标准按照贵州省上一年度农、林、牧、渔业职工年平均工资48077元计算，原告程力的误工费为17781.9元；4、护理费5840.21元；5、营养费3000元；6、交通费200元；7、鉴定费600元。共计34314.11元。在本次事故中原告程力驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车侧滑到对向车道与被告易国驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，原告程力处于相对第三者地位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告程力的损失应由被告人寿财险遵义公司在交强险限额内赔偿。被告人寿财险遵义公司提出应当在无责分项限额内赔付及投保人易国因在本次事故发生后48小时内未向其公司报案，该公司不承担赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。原告程力驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车与被告毛廷彦驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车未接触，不构成相对第三者，为此，被告毛廷彦不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、原告程力遭受的各项损失34314.11元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在第三者责任强制保险范围内予以赔偿。限本判决生效后十五日支付；二、驳回原告程力的其他诉讼请求。案件受理费225元，由原告程力负担。
本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审理认为，本案二审争议焦点为以下三个问题：
一、一审对涉案交通事故责任的认定是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为交通事故案件的证据之一，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。本案中，绥阳县公安交警部门对事故的形成原因及各方当事人的过错进行了分析认定，一审法院结合易国和毛廷彦在庭审中的陈述，认定本次交通事故中程力驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车与毛廷彦驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车未接触，程力的损害后果与毛廷彦的驾驶行为之间不存在因果关系，并确定毛廷彦不应承担本案赔偿责任，认定事实清楚，说理充分，本院予以确认。
二、交强险是否应当按照分责分项进行赔偿。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
三、误工费的认定。程力起诉时请求数额为16950元，原审判决17781元超过诉讼请求，应予纠正。人寿财险遵义公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，程力因本次交通事故造成的损失总额为33482.21元，由上诉人人寿财保遵义公司在交强险责任限额内予以赔偿。一审判决认定事实清楚，但计算金额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1234号民事判决；
二、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日支付程力赔偿款33482.21元；
三、驳回被上诉�程力的其他诉讼请求。
义务人如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费225元、二审案件受理费450元，由被上诉人程力负担225元、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 敖悦童