山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5290号
上诉人（原审原告）：孔维新，男，1971年6月22日出生，汉族，北京茂华集团工程师，住北京市。
上诉人（原审原告）：孔铭浩，男，1998年6月18日出生，汉族，住北京市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵延祥，男，1953年5月27日出生，汉族，济钢退休职工，住济南市。
上诉人（原审被告）：孔维娥，女，1955年10月18日出生，汉族，济钢退休职工，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：任鹏，济南历城东郊法律服务所法律工作者。
原审第三人：孔维香，女，1960年8月7日出生，汉族，济钢退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：任鹏，济南历城东郊法律服务所法律工作者。
原审第三人：孔维霞，女，1962年10月9日出生，汉族，济钢退休职工，住济南市。
原审第三人：孔维兰，女，1965年3月16日出生，汉族，山东省荣军总医院护士，住济南市。
委托诉讼代理人：任鹏，济南历城东郊法律服务所法律工作者。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司济南东郊支行，住所地济南市。
负责人：孙雪，行长。
委托诉讼代理人：董宏，男，该行法律顾问。
委托诉讼代理人：朱佳伟，男，该行客户经理。
原审第三人：济南鲍德房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：朱朝俊，总经理。
委托诉讼代理人：岳东，山东泉沣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婷婷，山东泉沣律师事务所实习律师。
上诉人孔维新、孔铭浩、赵延祥、孔维娥因与原审第三人孔维香、孔维霞、孔维兰、中国工商银行股份有限公司济南东郊支行（以下简称工商银行济南东郊支行）、济南鲍德房地产开发有限公司（济南鲍德公司）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孔维新、孔铭浩上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院做出的（2016）鲁0112民初784号判决书第二项，依法改判。确认钢城新苑东27号楼4单元402室及地下室（以下简称涉案房屋）归孔维新、孔铭浩所有，赵延祥、孔维娥将涉案房屋归还孔维新、孔铭浩；2.本案一、二审的诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以涉案房屋未办理房产登记手续，尚未取得物权为由驳回孔维新、孔铭浩要求赵延祥、孔维娥履行协议内容，确认房产归孔维新、孔铭浩所有的诉讼请求，没有事实与法律依据。1、根据《物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”因为该涉案房产已经由原审第三人济南鲍德公司做了初始登记，即俗称的大证。因此该物权已经设立，只是暂时登记在济南鲍德公司名下。2、根据《物权法》第十四条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”经核查，该涉案房产的初始登记时间是：2013年9月29日。因此，该物权的设立时间是2013年9月29日。3、根据《物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，该涉案房产的物权在法理上经历了两次物权变更。首先济南鲍德公司变更到赵延详、孔维娥名下，自购房合同签订日2009年7月4日开始生效。其次赵延详、孔维娥变更到孔德有、王玉春名下，自《协议书》签订日2009年12月25日生效。4、根据《物权法》司法解释（一）第1条，“因不动产物权的归属，及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理”。该解释从两个方面作出规定：一是在案件的受理上，规定因不动产物权的归属，及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议而提起诉讼的，属人民法院民事诉讼受案范围，人民法院应依法予以受理，民事审判部门应依法予以审理。二是从诉讼中不动产登记簿证明力的角度，规定对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查。这说明，在该涉案房产已经做了初始登记情况下，以未取得个人房产证即俗称的小证为由，不能做出物权归属判决的观点是没有法律依据的。本案一审已证明，实际购买人、真实权利人是孔德有、王玉春。5、根据《物权法》司法解释（一）第2条，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。因此，在孔维新、孔铭浩有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，即孔德有、王玉春是真实权利人的情况下，应当支持该涉案房产的物权属于孔德有、王玉春。本案中涉案房屋的物权变动的原因行为即孔德有、王玉春与赵延祥、孔维娥于2009年12月25日签订的协议书依法有效，可以得出物权变动的效力，故在2009年12月25日时该涉案房产的物权已变动即孔德有、王玉春取得涉案房产的物权。二、关于孔维新、孔铭浩要求赵延祥、孔维娥返还涉案房屋的请求，一审法院认定因赵延祥、孔维娥未实际占有使用涉案房屋与事实不符。赵延祥、孔维娥虽未居住在涉案房屋内，但其实际控制涉案房屋。一审法院认定两人未占有使用涉案房屋，但两人将涉案房屋的大门锁更换、电卡、水卡等日常必需品都据为己有，并且赵延祥、孔维娥与物业公司串通不给涉案房屋供水供电，实际上已控制涉案房屋。根据孔德有、王玉春的遗嘱，涉案房屋应交付给孔维新、孔铭浩。三、一审法院认定孔德有、王玉春与赵延祥、孔维娥签订的协议书有效，孔维新、孔铭浩要求按照协议书继续履行理应得到法院的支持。综上所述，孔德有、王玉春与赵延祥、孔维娥签订的协议书有效，赵延祥、孔维娥应按照协议书继续履行。二人是涉案房产的物权实际所有者，老人在去世前书写自书遗嘱将涉案房产由孔维新、孔铭浩继承符合法律规定，在老人去世后孔维新、孔铭浩根据遗嘱应当取得涉案房屋的物权。
赵延祥、孔维娥答辩称，一、孔德有、王玉春与赵延祥、孔维娥于2009年12月25日签订的协议书无效。1、孔德有、王玉春与赵延祥、孔维娥于2009年12月25日签订的协议书并非赵延祥、孔维娥的真实意思表示，而是孔德有、王玉春在同日签订的另一份协议中向子女承诺有生之年此房产不处理，子女都有继承权的前提下，才同意签订的，是附条件的协议，只有在该房产执行法定继承的前提下，此协议才有效，否则无效。2、赵延祥、孔维娥在协议中与被继承人明确约定按济钢的规定5年后过户到被继承人名下，是附期限的协议，而5年未到被继承人已去世，协议已无法履行，当然无效。3、该协议实为顶名购房合同，2008年济钢实行职工福利性质的集资建房，规定必须摇上号的济钢职工才能购买，顶名购房在当时是严格禁止的，因为损害了其他无房职工的购房权，依据合同法第52条第3款的规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效；4、到目前为止，赵延祥、孔维娥仍未取得房产所有权或处分权，从无权处分上看，此协议也属于无效协议。二、孔维新、孔铭浩在一审中提交的遗嘱无论在形式上还是真实性上均无效。1、首先此遗嘱在形式上不符合自书遗嘱的形式要件，继承法第17条明确规定自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。被继承人孔德有未写明立遗嘱的具体日期，只写了2010年，没有写月、日，不符合法律规定。同时因被继承人王玉春不会写字，不能亲笔书写，所以她在此遗嘱上只有签名，也没有写年月日，所以对她来说不是自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的形式要件，所以此遗嘱形式要件存在重大缺失，不符合法律规定，是无效遗嘱。2、其次此遗嘱的真实性也值得怀疑，此遗嘱字迹潦草，字体前后不一，第7条明显为根据空间大小后补上去的，并有多处涂改，涂改处也无修改人签字，遗嘱定立人下面孔德有的签名与每页下面的签名字体颜色不同、不是同一支笔所写。而且“德”字的书写与每页下面的“德”字也明显不同，是否本人书写存疑。而且在2009年12月25日的两份协议、2011年5月13日的还款证明、2012年6月27日的赡养协议里孔德有均签有完整的年月日，为什么在如此重要的遗嘱中却不写日期？即使此遗嘱是被继承人孔德有所写，也不是被继承人真实意思的表示。也是在受被上诉人胁迫的情况下不得已的，因里面有要求孔维新必须还借款、逢年过节必须带孙子回家、不能撵老人离家、有病有事孔维新作为儿子必须出面承担等诸多前提条件，不符合常理。而且两位证人朱永芳、孔繁荣作为被继承人的老同事、老邻居也证明被继承人在世时都是女儿们照顾，没见过儿子，老人咽气时都不在场。被继承人还不止一次哭着对他们说儿子不孝顺，给惯坏了，过年给2万块钱都不让见孙子，光逼着写遗嘱。三、该房产在没有合法有效遗嘱的情况下，应由第一顺序继承人按法定继承依法分割。公民的继承权应予保护。凡是公民死亡时所留下的合法个人财产均为遗产，可以由继承人依法继承。本案中，孔维娥、孔维香、孔维兰、孔维霞、孔维新是被继承人子女，都是法定第一顺序继承人，都有权利继承被继承人所遗留的合法财产。两位被继承人在与子女签订的借款协议中对房屋进行了处理，明确了房屋有生之年不处理，子女都有继承权，表明两位被继承人生前已经处分了自己的房产权利，在没有其他合法有效遗嘱的情况下，应由第一顺序继承人按法定继承依法分割。终上所述，孔维新、孔铭浩提交的遗嘱无论在形式上还是真实性上均无效，并存在逼迫、威胁被继承人的情形，按照法律规定对被继承人的遗产应少分或不分，请求二审法院依法查明事实，对一审判决予以改判。
孔维香、孔维兰答辩称，同意赵延祥、孔维娥的答辩意见。
孔维霞辩称，同意孔维新、孔铭浩的上诉请求及意见。
赵延祥、孔维娥上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判为确认孔德有、王玉春与赵延祥、孔维娥于2009年12月25日签订的协议书无效。2.孔德有、王玉春的遗产钢城新苑27号楼4单元402及地下室由第一顺序继承人按法定继承依法分割。3.二审诉讼费用由孔维新、孔铭浩承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，孔德有、王玉春与赵延祥、孔维娥于2009年12月25日签订的协议书并非赵延祥、孔维娥的真实意思表示，而是孔德有、王玉春在同日签订的另一份协议中向子女承诺有生之年此房产不处理，子女都有继承权的前提下，赵延祥、孔维娥才同意签订的，是附条件的协议，只有在该房产执行法定继承的前提下，此协议才有效，否则无效。2、赵延祥、孔维娥在协议中与被继承人明确约定按济钢的规定5年后过户到被继承人名下，是附期限的协议，而5年未到被继承人已去世，协议已无法履行，当然无效。3、该协议实为顶名购房合同，2008年济钢实行职工福利性质的集资建房，规定必须摇上号的济钢职工才能购买，顶名购房在当时是严格禁止的，因为损害了其他无房职工的购房权，依据合同法第52条第3款的规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效；4、到目前为止，赵延祥、孔维娥仍未取得房产所有权或处分权，从无权处分上看，此协议也属于无效协议。5、被上诉人在一审中提交的遗嘱无论在形式上还是真实性上均无效。首先，此遗嘱在形式上不符合自书遗嘱的形式要件，继承法第17条明确规定自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。被继承人孔德有未写明立遗嘱的具体日期，只写了2010年，没有写月、日，不符合法律规定。同时因被继承人王玉春不会写字，不能亲笔书写，所以她在此遗嘱上只有签名，也没有写年月日，所以对她来说不是自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的形式要件，所以此遗嘱形式要件存在重大缺失，不符合法律规定，是无效遗嘱。其次，此遗嘱的真实性也值得怀疑，此遗嘱字迹潦草，字体前后不一，第7条明显为根据空间大小后补上去的，并有多处涂改，涂改处也无修改人签字，遗嘱定立人下面孔德有的签名与每页下面的签名字体颜色不同、不是同一支笔所写。而且“德”字的书写与每页下面的“德”字也明显不同，是否本人书写存疑，而且在2009年12月25日的两份协议、2011年5月13日的还款证明、2012年6月27日的赡养协议里孔德有均签有完整的年月日，为什么在如此重要的遗嘱中却不写日期？因此上诉人怀疑此遗嘱是伪造的。即使此遗嘱是被继承人孔德有所写，也不是被继承人真实意思的表示。也是在受被上诉人胁迫的情况下不得已写的，因里面有要求孔维新必须还借款、逢年过节必须带孙子回家、不能撵老人离家、有病有事孔维新作为儿子必须出面承担等诸多前提条件，不符合常理。而且两位证人朱永芳、孔繁荣作为被继承人的老同事、老邻居也证明被继承人在世时都是女儿们照顾，没见过儿子，老人咽气时都不在场。被继承人还不止一次哭着对他们说儿子不孝顺，给惯坏了，过年给2万块钱都不让见孙子，光逼着写遗嘱。6、公民的继承权应予保护。凡是公民死亡时所留下的合法个人财产均为遗产，可以由继承人依法继承。本案中，孔维娥、孔维香、孔维兰、孔维霞、孔维新是被继承人子女，都是法定第一顺序继承人，都有权利继承被继承人所遗留的合法财产。两位被继承人在与子女签订的借款协议中对房屋进行了处理，明确了房屋有生之年不处理，子女都有继承权，表明两位被继承人生前已经处分了自己的房产权利，在没有其他合法有效遗嘱的情况下，应由五子女平均继承。终上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，对一审判决予以改判，支持赵延祥、孔维娥的上诉请求。
孔维新、孔铭浩辩称，一、孔德有、王玉春与赵延祥、孔维娥签订的协议是有效的，并不存在法律规定的无效情况，该协议并没有任何附条件的条款。二、该协议中约定五年过户到孔德有、王玉春名下，此处五年是履行期间，并不是附期限的条款。三、该协议约定由赵延祥、孔维娥的名义购买房屋，所有子女都是明确知晓并同意的，同时孔德有、王玉春也是济钢的职工，具有购房资格，并没有因此而损害其他济钢职工的购房权。四、孔德有、王玉春二人所做的遗嘱是真实意思的表示，所有内容均为孔德有所写，王玉春在每一页签字，该遗嘱虽没有明确具体的日期，但根据见证人的签字可以明确所写遗嘱的日期，遗嘱上书写日期是为了防止多个有冲突的遗嘱时以最后一次作出的为生效遗嘱，本案中只有一份遗嘱，不存在遗嘱内容冲突的问题，同时根据遗嘱所写的时间为2010年，孔德有于2013年去世，在三年多的时间里该遗嘱一直由孔德有保存，如果该遗嘱不是其本人真实意思的表示，其完全可以将遗嘱销毁可重新书写一份遗嘱，综上可以看出该遗嘱是两人真实意思的表示，合法有效，应当按遗嘱分配遗产。
孔维香、孔维兰答辩称，同意赵延祥、孔维娥的上诉意见。
孔维霞答辩称，遗嘱是父母的真实意思表示，遗嘱是真实的。同意孔维新、孔铭浩的答辩意见。
工商银行济南东郊支行针对孔维新、孔铭浩、赵延祥、孔维娥之上诉述称，涉案房产的贷款于2017年2月16日全部偿还完毕。
济南鲍德公司针对孔维新、孔铭浩、赵延祥、孔维娥之上诉述称，一审判决适用法律正确，且双方均未要求第三人鲍德公司承担相应的法律责任，鲍德公司在事实及法律上不应承担任何的义务，与我方无关。
孔维新、孔铭浩向一审法院起诉请求：1.判定孔德有、王玉春与被告赵延祥、孔维娥于2009年12月25日签订的协议书有效；2.判令被告赵延祥、孔维娥根据协议书继续向孔维新、孔铭浩履行协议书的内容；确认钢城新苑东27号楼4单元402室及地下室归孔维新、孔铭浩所有；3.要求赵延祥、孔维娥将钢城新苑东27号楼4单元402室及地下室返还给孔维新、孔铭浩；4.赵延祥、孔维娥承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：孔德有、王玉春二人共育有子女五人，即长女孔维娥、次女孔维香、三女孔维霞、四女孔维兰、儿子孔维新。本案中，孔维新与孔铭浩系父子关系，赵延祥与孔维娥系夫妻关系。王玉春于2012年1月6日去世，孔德有于2013年3月11日去世。
2008年,由第三人济南鲍德公司开发的商品房进行摇号销售，该销售政策要求购房者必须具有济钢职工的身份，且需按照摇号的先后顺序选房购买。赵延祥所摇号码比孔德有所摇号码靠前，故双方协商用赵延祥的号码为孔德有、王玉春购买房屋。2009年7月4日，赵延祥与济南鲍德公司签订商品房买卖合同（编号：GCXY-0724），由赵延祥购买钢城新苑东27号楼4单元402号的房产，总金额330153元。2009年8月11日，赵延祥作为借款人、孔维娥作为共同借款人与工商银行济南东郊支行作为借款人签订了《个人购房借款/担保合同》，工商银行济南东郊支向借款人赵延祥发放了10万元的个人住房公积金贷款。2010年10月12日，赵延祥与济南鲍德公司签订钢城新苑地下室买卖协议，由赵延祥购买东27号楼4单元015号地下室，总价款27675元。
2009年12月25日，孔德有、王玉春与赵延祥、孔维娥签订协议书一份，内容为：“在2008年济钢集体购买的钢苑新村商品房时，因孔德有、王玉春当时没有摇上号，大女婿赵延祥、孔维娥夫妇摇上号，因此就以赵延祥的名誉购买的商品房东27号楼4-402室。房款是有孔德有王玉春出资购买的，其中部分贷款是以赵延祥的名字贷出，担保人孔维霞，实际还款人是孔德有、王玉春，实际该房屋的产权是孔德有、王玉春的，按济钢规定的时间5年过户到孔德有王玉春户主身上为准。”赵延祥签名、捺印并注明“属实”二字，孔维娥签名并捺印，孔德有、王玉春签名。
2009年12月25日，孔德有、王玉春与孔维娥、孔维香、孔维霞、孔维兰签订协议书一份，内容为：在2008年因父母购买济钢集体钢苑新村商品房东27号4-402室时资金短缺，向子女借款壹拾伍万元。其中大女儿孔维娥叁万元，二女儿孔维香叁万元（已还二女儿一万元），三女儿孔维霞叁万元，四女儿孔维兰叁万元，儿子孔维新叁万元。注：在我们夫妇有生之年房产不处理，儿女都有责任尽赡养义务，都有继承权。落款处有孔德有、王玉春、孔维娥、孔维香、孔维霞、孔维兰的签名。
2011年5月14日，孔德有、王玉春出具证明一份，内容为：孔德有、王玉春在集资钢城新苑东27-4-402号住房时，向五个子女每人借入人民币叁万元正，现在归还四个闺女每人人民币肆万元正，儿子的钱不归还。该证明已经履行完毕，孔德有、王玉春已将为购买涉案房屋所借的款项还清。
上述合同及协议签订后，各方当事人均按照约定履行了相应的义务。诉争房产的首付款及购买地下室的款项均由孔德有、王玉春支付。该房屋贷款的均由孔德有、王玉春按借款合同约定的时间偿还，孔德有、王玉春去世后，该房屋的贷款一直由孔维新按月支付。房屋交付后，由孔德有、王玉春居住，物业费及水电等费用均由孔德有、王玉春支付。
2010年春节期间，孔德有、王玉春自书遗嘱一份，内容为：1.今孔德有王玉春拥有济钢新村东4-3-403号家产一套。2.另向五个子女每人各借了叁万元正，还向孔维杰借了叁万元正，合计拾捌万元，然后以赵延祥的名义集资了钢苑新村东27号住宅一套，另外还有拾万元贷款须偿还。（如果我们夫妇还不完则由儿子继续还）。3.现把东4楼的房产家业传承给儿子孔维新，在我们俩住入新房后孔维新赞成把东4楼的房产卖掉，全部收入及同期利息孔维新一分不拿，由我夫妇保管，闺女协助保管。这笔卖房的钱予先归还维新四个姐姐钱和孔维杰的钱，合计拾伍万元正（其余剩下的钱，用于还房贷或者我夫妇俩的医疗、保障、日常生活、雇佣保姆等）。4.钢苑新村的房屋在我夫妇俩百年之后，由儿子孔维新和孙子孔铭浩继承，四个闺女不得争夺房产。待房产由赵延祥处变更过户时，须加入孔维新和孔铭浩的名字，同时作为前提条件，在我夫妇俩百年之前任何人不能撵我们离开这个家。其次，在逢年过节时，（尤其是除夕、初一），孙子必须回家来过节（留学等特殊情况除外）。5.作为儿子和孙子在我夫妇俩的晚年尽量满足我们的各项需求特别是精神上的需求，在老人有病、有事时，儿子必须出面承担责任，同时征求闺女的意见。6.孔维新2007年购买北京房产时向四个姐姐借的钱须于2010年5月之前全部还清。7.此遗嘱是我夫妇俩真实意思的表示，未受他人胁迫。订立此遗嘱时，头脑清楚。且另有三女儿孔维霞、四女儿孔维兰、孔维新在场，作为见证人。落款处为：遗嘱订立人孔德有、王玉春，见证人孔维霞2010正月初五、孔维新。遗嘱日期2010年。上述遗嘱的每一页均有孔德有、王玉春的签名。
另查明，孔德有与赵延祥均为济钢职工。截止法庭辩论终结前，诉争房产还未办理不动产登记手续，未取得不动产权证书。涉案房产无人居住使用，两被告未占有使用上述房产。
一审法院认为，孔德有、王玉春于2009年12月25日与赵延祥、孔维娥签订的协议书系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。孔德有、王玉春依照上述协议的约定支付了诉争房产的首付款及购买地下室的款项，并在生前一直偿还该诉争房产的按揭贷款，其已经履行了协议中相应的义务，孔维新、孔铭浩主张确认孔德有、王玉春于2009年12月25日与赵延祥、被告孔维娥签订的协议有效的诉讼请求，法院予以支持。
本案中诉争的房产未办理不动产权登记手续，尚未取得物权，对于孔维新、孔铭浩主张继续向孔维新、孔铭浩履行协议内容、确认诉争房产归孔维新、孔铭浩所有的诉讼请求，法院不予支持。
对于孔维新、孔铭浩主张赵延祥、孔维娥将诉争房屋予以返还的诉讼请求，因赵延祥、孔维娥并未占有使用涉案房屋，法院不予支持。一审法院判决:一、确认孔德有、王玉春与被告赵延祥、被告孔维娥于2009年12月25日签订的协议书有效；二、驳回原告孔维新、原告孔铭浩的其他诉讼请求。案件受理费6252元，由原告孔维新、原告孔铭浩负担3126元，被告赵延祥、被告孔维娥负担3126元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、2009年12月25日孔德有、王玉春与赵延祥、孔维娥签订的协议的效力；二、涉案房屋的权属；三、孔维新、孔铭浩主张赵延祥、孔维娥将诉争房屋予以返还应否予以支持。
关于协议的效力，孔德有、王玉春于2009年12月25日与赵延祥、孔维娥签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故此，一审认为该协议合法有效，并无不当，本院予以确认。赵延祥、孔维娥主张该协议无效，证据不足，本院不予支持。
关于涉案房屋的权属，本案中，一方面，孔维新、孔铭浩主张赵延祥、孔维娥继续履行2009年12月25日孔德有、王玉春与赵延祥、孔维娥签订的协议；另一方面，虽然从该协议书内容来看，涉案房屋是孔德有、王玉春以赵延祥、孔维娥的名义出资购买，但是涉案房屋产权尚未办理不动产权登记手续，履行协议的条件尚不具备，故对孔维新、孔铭浩关于确认涉案房屋归其所有及赵延祥、孔维娥主张按法定继承依法分割涉案房屋之主张，本院均不予支持，其可在条件成就后，另行主张权利。
对于孔维新、孔铭浩主张赵延祥、孔维娥返还涉案房屋的主张，其未提供证据证实涉案房屋由赵延祥、孔维娥实际占有使用，故其该主张，本院不予支持。
综上所述，孔维新、孔铭浩及赵延祥、孔维娥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12504元，由孔维新、孔铭浩负担6252元，赵延祥、孔维娥负担6252元。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年八月十日
书记员 刘 琳