广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂04刑终141号
原公诉机关广西壮族自治区苍梧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何伯海，男，1968年5月16日出生于广西壮族自治区苍梧县，汉族，小学文化，农民，住苍梧县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年1月11日被逮捕，现羁押于苍梧县看守所。
辩护人黄一平，广西展庞律师事务所律师。
广西壮族自治区苍梧县人民法院审理广西壮族自治区苍梧县人民检察院起诉指控原审被告人何伯海犯滥伐林木罪一案，于二○一七年五月十七日作出（2017）桂0421刑初36号刑事判决。原审被告人何伯海不服，提出上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、讯问原审被告人，听取辩护人及检察员的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年5月份，被告人何伯海与欧某（已判刑）合伙购买何某2和何某1分别位于苍梧县小班（地名“高狂冲”）的林木，在没有办理林木采伐许可证的情况下雇请工人砍伐并出售。经鉴定，被砍伐的林木蓄积为76立方米。在合伙过程中，被告人何伯海参与了山林现场踏勘、购买山林价格的商议、砍伐林木的管理、砍伐人工的结算以及聘请挖掘机对林区道路进行开通等工作。
原判认定上述事实的证据有：
（一）书证
1.受案登记表、立案决定书、涉嫌犯罪案件移送书及情况调查报告，证实被告人何伯海涉嫌滥伐林木一案，苍梧县林业局于2016年3月29日将案件移送至苍梧县公安局，经审查，苍梧县公安局于2016年3月30日立案。
2.抓获经过、情况说明，证实被告人何伯海于2016年5月17日被苍梧县森林公安局传唤到案，何伯海为逃避处罚，不承认与欧某合伙购买山林砍伐的行为，并侥幸逃离，后于2017年1月11日被苍梧县森林公安局抓获归案。
3.户籍证明，证实被告人何伯海出生于1968年5月16日，作案时已达负刑事责任年龄。
4.苍梧县狮寨林业工作站出具证明，证实苍梧县小班在2015年没有发放林木采伐许可证，欧某、何伯海是无证采伐。
5.林业行政处罚调查笔录，证实何某3于2016年3月4日向苍梧县狮寨林业站举报欧某砍伐其“高狂冲”的林木。
6.（2016）桂0421刑初86号刑事判决书，证实2015年5月份，欧某与何伯海合伙购买了何某2和何某1位于苍梧县小班（地名“高狂冲”）的林木，并在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人何日柳、何某4、何某5等人砍伐。经鉴定，被砍伐的林木蓄积为76立方米。欧某犯滥伐林木罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五千元。
（二）证人证言
1.欧某的证言，证实于2015年5月份左右，其和何伯海合股购买何某2和何某1两户位于苍梧县狮寨镇狮寨村的两处林木，在没有申办林木采伐许可证的情况下，雇请工人进行砍伐，两处山林松杂木共有20多立方米，生柴共90吨左右。某天其打电话给何伯海，说户冲（地名）有木山出卖，是否一起做，何伯海答应一起做。第二天其和何伯海去看山林，看完之后回到何某2家，其和何伯海与何某2谈山根款，何某2提出要50000元山根款，其当时说太贵，何伯海就说值得要，并说有几十棵松某，最后就要了。其和何伯海没有具体分工的，谁有空谁去，由于当时没有那么多钱，由其先付定金15000元，剩余部分卖了柴后再支付。后来钩路由何伯海出了8000元，算是出山根款。林木是其委托何某2的女儿何日柳叫人砍伐的。人工费按木材120元每立方米计算，生柴按每吨120元计算，价钱都是其与何伯海商量过的。差不多砍完林木时，何某1找到其和何伯海说要卖掉“高狂冲”的山林，随后何某1带其和何伯海去山上看界址，最终确定山根款为23000元，该款已交给何某1。其支付山根款给何某2及何某1时，何伯海都在场。其曾经供述自己一个人做老板，当时说了谎话，因为公安机关进行调查时，何伯海曾打电话来说叫其一个承担责任，不要把他说出来。
2.何某1的证言，证实于2015年7、8月左右，其以23000元山根款将“高狂冲”的责任山卖给了欧某、何伯海，林木主要是杂木，少量松某，已经砍伐完毕。砍工有何日柳、何某4，木是用拖拉机运的，其不知道他们有没有办采伐许可证。山根款由其儿子何日培收取，是欧某分期给的。
3.何某2的证言，证实其以5万元价格将“高狂冲”责任山的林木卖给何伯海和欧某，当时只是口头协议，没有书面合同。其只负责收山根款，办证及其他手续由何伯海、欧某负责，协商时何伯海也在场，听说他也有份做。欧某先交2万元订金，砍伐林木时欧某将余下3万元拿到其家给付。林木主要是杂木，有少量松某，从2015年5月开始砍伐了一个多月，砍工有何日柳、何某8、何某4，欧某用自己的车运木。
4.何某3的证言，证实其户在“高狂冲”责任山的1.8亩林木（主要是松、杂木）被欧某砍过界，欧某砍伐前没有和其商量过，事后也没有赔偿。欧某以5万元购买了相邻的何某2户的60亩林木，并请何某4、何某5、何某9、岑某、李某3砍伐，据了解没有办采伐许可证。
5.何日柳的证言，证实于2015年5月份左右，欧某、何伯海买下其父亲何某2位于“高狂冲”的林木，其提出帮他们砍伐，以得些人工钱，和其一起砍伐的有何某4、何某5、何某8等。工钱是按木材120元/立方米、木柴120元/吨计算。林木有松某和杂木，用油锯和柴刀砍伐，当时欧某、何伯海经常到砍伐现场，并叫其不要砍伐过界址。砍下来的木材和木柴是欧某用拖拉机运走的。其平均每人得了2000多元的人工费，是到何伯海家里结算工钱的，欧某、何伯海都在现场。
6.何某4的证言，证实于2015年4月底，欧某、何伯海叫其帮忙砍伐“高狂冲”属于何某2的林木，人工费木材按120元/立方米、木柴按120元/吨计算，其得了2000多元人工费。砍伐前，欧某、何伯海带了其与其他砍伐人员去看山界，和其一起砍伐的还有何日柳、何某1何某5、何荣威、何某8，砍了差不多2个月，林木是老板用自己的车运走的，由欧某和何伯海结算工钱。
7.何某5的证言，证实于2015年4月份左右，其帮欧某、何伯海砍伐了狮寨村户冲组“高狂冲”的林木，是使用油锯砍伐的，一起参与砍伐的还有何日柳、何某8、何某4、何某10等人，工钱按木材120元/立方米、木柴120元/吨计算，其得了2000元左右的工钱。在砍伐之前，欧某、何伯海亲自带了他们去划清界线，在砍伐过程中，欧某、何伯海经常到现场查看情况。
8.李某1的证言，证实于2015年5、6月份，何某5叫其去帮砍伐林木，树种是松某、杂木，林木是何某2的，何某2把山林卖给欧某、何伯海。和其一起砍伐的还有何日柳、何某4、何某5、何某8等人，用油锯、柴刀砍，工钱按木材120元/立方米、木柴120元/吨计算，其共得了2900元工钱，砍下来的林木是老板自己运输的。
9.梁某的证言，证实于2015年6月份左右，何伯海说人手不够，叫其帮忙砍伐其岳父何某2户“高狂冲”的林木，山上有松某、杂木，其砍伐的几天主要是砍伐杂木，共得了几百元工钱。
10.何某6的证言，证实于2015年5月份左右，何伯海打电话叫其在狮寨村户冲组“高狂冲”山林钩林区路。在钩完林区路后用现金结算并支付了工程款。
（三）被告人的供述与辩解
被告人何伯海供述，2015年5月份左右，欧某购买狮寨镇狮寨村户冲组何某2、何某1两户的山林。购买前其与欧某一起去看了林木，山林的价格也向欧某提了建议，具体定价则由欧某确定。其负责帮欧某管理山林，并没有参与入股砍木，欧某说每日给其100元人工钱，但至今没支付过费用。其帮欧某管理山林时，负责联系钩机开路，钩路的人工费是欧某给的。山林伐木工是其请的，有何日柳母子、何某4父子等人。人工费按木材120元每立方米计算，生柴按每吨120元计算，砍木的人工费大部分是欧某给的，只有一次欧某给了3000元让其去支付人工。砍下的木都是由欧某用拖拉机运走的。其不清楚欧某有没有办理林木采伐许可证，也没有问过欧某。
（四）鉴定意见
苍梧县绿环林业调查规划设计队出具的鉴定意见、伐区样地出材量统计表、伐区具体位置图，证实苍梧县小班滥伐总面积为1.62公顷（24.3亩），滥伐林木的蓄积为76立方米（马尾松34立方米、杉木8立方米、其他软阔34立方米）。
（五）勘验、检查、辨认、指认笔录
1.现场勘验笔录及照片，证实案发现场位于苍梧县小班。
2.指认笔录及照片，证实何日柳于2016年4月28日指认了砍伐现场，与勘查地点一致。
原判根据上述事实和证据，认为被告人何伯海违反森林管理法规的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，伙同欧某滥伐林木蓄积76立方米，数量巨大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。何伯海在共同犯罪中，参与了山林现场踏勘、购买山林价格的商议、砍伐林木的管理、砍伐人工的结算以及聘请挖掘机对林区道路进行开通等工作，在案中的地位和作用是主要的，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。原判根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条第一款以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，以被告人何伯海犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人何伯海提出一审判决认定事实不清，所采信的证人证言不实，其没有与欧某合股购买林木，与欧某是雇佣关系，其不是主犯而是从犯，原判对其量刑过重，请求二审法院对其改判。
辩护人提出：（1）上诉人没有参与组织、策划滥伐林木，也没有出资入股和盈利分成，原判认定上诉人是主犯属事实错误，上诉人属从犯；（2）原判采信的证人证言是猜测性证言，不能作为定案依据；（3）上诉人不存在逃跑问题，而是构成自首，可以从轻处罚。请求二审法院查明案件事实，依法改判。
广西壮族自治区梧州市人民检察院出具检察意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据相一致。原判认定的事实和证据经原审法院庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。二审期间，辩检双方均未提供新证据供法庭审查。
本院认为，原审被告人何伯海违反法律规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，伙同欧某滥伐林木蓄积76立方米，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，依法应在“处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的刑幅内量刑。在共同犯罪中，何伯海参与了山林现场踏勘、购买山林价格的商议、砍伐林木的管理、砍伐人工的结算以及聘请挖掘机对林区道路进行开通等工作，系起主要作用的主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。
对于上诉人何伯海提出一审判决认定事实不清，采信的证人证言不实，其与欧某是雇佣关系，以及辩护人提出的相关辩护意见，经查，同案人欧某对两人合伙购买并砍伐林木予以指证；证人何某1、何某2证实将林木卖给欧某及何伯海；证人何日柳、何某4、何某5、李某2、梁某证实受雇于欧某及何伯海，进行林木砍伐，何伯海、欧某常到现场查看，后在何伯海家结算工钱；证人何某6证实何伯海叫其在山林钩路；现场勘验检查笔录及指认笔录证实欧某、何伯海雇人砍伐山林的地点；上述证据已形成完整的证据链条，足以证实何伯海与欧某合伙砍伐林木的事实，上述辩护辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。
对于上诉人何伯海及其辩护人提出原判认定其是主犯错误，量刑过重的意见，经查，何伯海与同案人欧某为了共同的经济目的，共同决策、共同经营管理，何伯海在本案中是起主要作用的主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚，该辩护、辩解意见缺乏事实依据，与法律规定相悖，本院不予采纳。
对于辩护人提出何伯海不存在逃跑情况，应构成自首的意见，经查，抓获经过及情况说明证实何伯海没有主动向公安机关投案，而侥幸逃离，在公安人员多次追查后才被执行逮捕，何伯海在第一次接受公安人员询问时没有如实供述其涉案事实，归案后亦未能如实供述其共同犯罪的主要犯罪事实，何伯海不符合自首的构成要件。该辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法应予以维持。上诉人何伯海的上诉理由不成立，依法应予以驳回。检察意见正确，本院予以采纳。劝告上诉人何伯海吸取教训，以法纪为重，做一名遵纪守法的好公民。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪超登
审判员 钟康安
审判员 谭巧华
二〇一七年七月二十日
书记员 布辉莉
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。