江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初44号
原告：华升富士达电梯有限公司。
法定代表人：刘贤福，男，汉族，1965年8月7日生，系公司董事长。
委托代理人：申曜华、祝阳，北京市重光律师事务所律师。
被告：南昌青山湖投资发展有限公司。
法定代表人：朱坚强，男，汉族，1965年4月8日生，系公司董事长。
委托代理人：鲁捷、汤淑如，江西豫章律师事务所律师。
原告华升富士达电梯有限公司（以下简称华升富士达公司）为与被告南昌青山湖投资发展有限公司（以下简称青山湖投资公司）买卖合同纠纷一案，于2017年1月17日诉至本院，本院于同月25日立案受理后依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员程晓霓、魏筱兰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告富士达电梯公司委托代理人申曜华、被告青山湖投资公司委托代理人鲁捷、汤淑如到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华升富士达公司诉称：2008年6月16日，原告富士达电梯公司与被告青山湖投资公司就“南昌青山湖投资发展公司城东经济适用房”项目的电梯设备买卖签署了《电梯设备合同书》，合同约定电梯12台，总价款2568000元。合同签定后，原告华升富士达公司于2008年7月23日按约向被告青山湖投资公司转帐支付了887040元履约保证金。随后，原告华升富士达公司向被告青山湖投资公司交付了12台电梯，并2009年1月20日全部通过验收。被告青山湖投资公司仅支付513600元，仍欠电梯款2054400元未付，为此要求被告青山湖投资公司支付电梯款2054400元及至实际支付之日的违约金（暂算至2016年12月31日2893108.8元）；退回投标保证金887040元及迟延返还期间的利息（暂算至2016年12月31日351583.23元）；律师费55201元；诉讼费由被告青山湖投资公司负担。
被告青山湖投资公司辩称：1、本案已过诉讼时效，原告的诉请不应得到法院支持。被告青山湖投资公司最后一次付款是在2011年1月30日，诉讼时效应至2013年1月30日。原告在超过二年诉讼时效提起诉讼，不应得到法院支持。2、被告青山湖投资公司已根据原告出具的《授权函》支付了电梯设备及安装款282.84万元并退还了保证金887040元，被告青山湖投资公司不是本案的适格被告，原告的诉请没有事实与法律依据。2008年，被告青山湖投资公司就南昌市城东经济适用房电梯设备及安装工程对外招标，原告提交了《南昌市城东经济适用房电梯设备及安装工程投标文件》，原告的投标价为295.68万元。因原告中标，被告青山湖投资公司与原告分别签订了《电梯设备合同书》和《电梯安装合同书》。合同签订后，被告青山湖投资公司根据原告出具的《授权函》向原告指定的江西省新立电梯有限公司、江西亚华实业发展有限公司的账户共计转款3715440元用于支付电梯设备及安装款282.84万元、退还保证金887040元。因此，原告无权要求被告青山湖投资公司支付合同价款2054400元、承担违约金、退还合同投标保证金887040元及迟延返还期间的利息。3、原告要求被告青山湖投资公司承担律师费55201元，没有事实和法律依据，该律师费的支付时间为2011年6月29日，已超过诉讼时效。因此，被告青山湖投资公司不应承担所谓的律师费55201元。原告的诉请没有事实和法律依据。恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告青山湖投资公司的合法权益。
原告华升富士达公司在举证期限内提供了以下证据：
1、电梯设备合同书，证明目的：原告与被告于2008年6月16日签署电梯买卖合同，由被告向原告采购电梯12台；
2、付款业务客户回单，证明目的：原告于2008年7月23日向被告支付履约保证金887040元；
3、联行来帐凭证，证明目的：被告于2008年7月31日向原告支付货款513600元；
4、装车单，证明目的：2008年9月15日，原告向被告发出电梯12台，完成了合同的交货义务；
5、电梯验收检验报告，证明目的：原告向被告出售的电梯已经全部经过验收完毕，并符合质量要求；
6、律师委托合同及发票（发票金额为60万元、其中本案只有55201元）及费用分摊表（原件因提供其他案件中，目前尚未退还给我方）。证明目的：原告因被告未支付电梯款，委托律师代为提起诉讼，因此支付的律师费；
7、公证书，催款函EMS相关单据，证明目的：原告在诉讼时效内向被告送达了催款函，并持续向被告主张权利。
被告青山湖投资公司在举证期限内提供了以下证据：
1、南昌市城东经济适用房电梯设备及安装工程投标文件、《电梯设备合同书》（合同号码：HSSC-0499/2008）、《电梯安装合同书》，证明：南昌青山湖投资发展有限公司（下称青山湖投资公司）就南昌市城东经济适用房电梯设备及安装工程对外招标，华升富士达电梯有限公司（下称富士达公司）提交了《南昌市城东经济适用房电梯设备及安装工程投标文件》，工程投标价为295.68万元。华升富士达公司中标后，富士达公司与青山湖投资公司分别签订了《电梯设备合同书》、《电梯安装合同书》。《电梯设备合同书》约定的设备总价为2568000元。《电梯安装合同书》约定的安装（调试）费总金额为388800元。富士达公司在《投标文件》上的公章与《电梯设备合同书》、《电梯安装合同书》上的公章不一致，即富士达公司使用两枚以上公章，其公章不具有唯一性。
2、2008年7月25日《授权函》、2008年7月31日中国建设银行进账单（回单）、2008年7月31日中国建设银行电汇凭证（回单）、2009年1月19日《授权函》、2009年1月20日中国建设银行进账单（回单）、2009年5月27日中国建设银行进账单（回单）、2010年2月10日中国建设银行进账单（回单）、2010年3月26日中国建设银行进账单（回单）、2010年6月17日中国建设银行进账单（回单）、2010年7月21日中国建设银行进账单（回单）、2011年1月20日《授权函》、2011年1月30日特种转账借方凭证；
证明：2008年7月31日，青山湖投资公司根据华升富士达公司的授权，向华升富士达公司指定的江西省新立电梯有限公司账户转入合同款77760元。
2008年7月31日，青山湖投资公司根据合同约定向华升富士达公司指定账户转入合同款513600元。
2009年1月20日，青山湖投资公司根据华升富士达公司的授权，向华升富士达公司指定的江西省新立电梯有限公司账户转入1187040元作为退还履约保证金及支付合同款项。
青山湖投资公司分别于2009年5月27日、2010年2月10日、2010年3月26日、2010年6月17日、2010年7月21日向富士达公司指定的江西省新立电梯有限公司账户共计转入175.44万元作为支付合同款项。
2011年1月30日，青山湖投资公司根据华升富士达公司的授权，向华升富士达公司指定的江西亚华实业发展有限公司账户182640元。
青山湖投资公司已于2009年1月20日全额退还了887040元保证金，已支付了电梯设备及安装款项共计2828400元。
3、（2013）赣刑二终字第13号刑事判决书；
证明：经江西省高级人民法院审理确认，周华为华升富士达电梯有限公司代理商。
周华所使用的涉案印章，在南昌青山湖投资发展有限公司“城东经济适用房”、江西亚洲城房地产开发有限公司“红谷凯旋”、江西新东方农机有限责任公司“都市晴园”、南昌中业兴达实业发展有限公司“竹苑小区”等项目的投标书、合同书、授权函、请款报告中也有使用。
华升富士达公司对于周华使用华升富士达公司印章是知情的。自2007年以来，江西亚华实业有限公司、江西新立电梯有限公司多次代收电梯货款并支付给华升富士达公司，华升富士达公司默示江西亚华实业有限公司、江西新立电梯有限公司的交易惯例确实存在。周华利用职务上的便利，挪用代为保管的货款归个人使用，构成挪用资金罪。
原告华升富士达公司与周华之间的纠纷，与被告青山湖投资公司无关。
经庭审质证，被告青山湖投资公司对原告华升富士达公司证据1形式上真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告华升富士达公司仅提供了电梯设备买卖合同，没有提供电梯设备的安装合同；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，887040元是电梯设备合同与安装合同两份合同的保证金，被告青山湖投资公司已根据原告华升富士达公司的授权函退回了保证金；对证据3真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，513600元仅是付款凭证中的一笔，被告青山湖投资公司已支付了2828400元款；对证据4三性均有异议，装车单与被告无关；对证据5不清楚，电梯是经过检验的，在使用过程中电梯存在质量问题；对证据6均是复件件，有异议；对证据7形式上的真实性无异议，内容上真实性有异议，被告青山湖投资公司最后一次付款时间是2011年1月30日，原告华升富士达公司举证的最早催收时间为2013年11月7日，已超过诉讼时效；
本院经审核双方当事人所举证据，并结合当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：
对原告华升富士达公司证据1、2真实性予以认定，但结合被告青山湖投资公司证据，原、被告之间包括电梯买卖合同与安装合同两份；887040元款系两份合同的保证金；对证据3真实性无异议，此款仅是被告青山湖投资公司付款的一部分，结合被告青山湖投资公司举证，被告青山湖投资公司付款金额为2828400元；对证据4不予以认定，对证据5、6均是复印件，不予以认定；对证据7真实予以认定，被告青山湖投资公司最后一次付款时间为2011年1月30日，原告华升富士达公司主张权利显过诉讼时效。
对被告青山湖投资公司证据1、2、3真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2008年4月被告青山湖投资公司就南昌市城东经济适用房电梯设备及安装工程对外招标。原告华升富士达公司中标后，于2008年6月15日与被告青山湖投资公司签订了《电梯设备合同书》、《电梯安装合同书》。《电梯设备合同书》约定：原告华升富士达公司为被告青山湖投资公司提供电梯12台，总价款2586000元。《电梯安装合同书》约定：电梯安装调试费总金额388800元。同年7月23日原告华升富士达公司向被告支付了履约保证金887040元。随后原告华升富士达公司对南昌市城东经济适用房的12台电梯进行安装调试。
原告华升富士达公司江西代理经销商王华私刻原告华升富士达公司公章，向被告青山湖投资公司出具了代收款函，原告华升富士达公司一直明知周华使用私刻的公章。2008年7月31日至2011年1月30日被告青山湖投资公司根据王华出具的授权函，向江西省新立电梯有限公司、江西亚华实业发展有限公司陆续支付电梯款及保证金退款2828400元。2013年周华因挪用资金罪被江西省高级人民法院判刑五年。同年11月7日原告华升富士达公司通过邮寄的方式送达了催款函，2017年1月17日诉至法院。
本院认为，原告华升富士达公司与被告青山湖投资公司之间的《电梯设备合同书》合法、有效。原告华升富士达公司按约提供了12台电梯及支付了履约保证金，原告华升富士达公司明知周华使用公章而一直默许，构成表见代理。被告青山湖投资公司根据《授权函》向江西新立电梯有限公司及亚华公司支付了28284000元款，应认定原告华升富士达公司认可被告的返款行为。原告华升富士达公司于2013年11月7日发出催收函时已超过诉讼时效，原告华升富士达公司丧失了胜诉权。
江西省高级人民法院（2013）赣刑二终字第13号刑事判决书认定：原告华升富士达公司对《南昌市城东经济适用房电梯设备及安装工程文件》与《授权函》中的假印章是知情的，原告华升富士达公司默示了代收部分合同款行为。此判决书已生效，具有直接证明的效力。原告华升富达公司申请对公章真伪鉴定的请求不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告华升富士达电梯有限公司诉讼请求。
本案受理费55489元，由原告华升富士达电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 魏筱兰
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张 卉