新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终558号
上诉人（原审原告）：路海，男，1968年12月26日出生，汉族，新疆利安信息技术有限公司职工，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：申万宏源西部证券有限公司，住所地乌鲁木齐市北京南路358号大成国际大厦20楼2005室。
法定代表人：韩志谦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，男，该公司员工。
上诉人路海因与被上诉人申万宏源西部证券有限公司（以下简称证券公司）融资融券交易纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人路海、被上诉人证券公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持我方一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。一审判决违背2015年7月1日中国证监会融资融券管理办法117号令，违背新法高于旧法的法律原则。管理办法规定，取消投资者维持担保比例低于130%应当在2个交易日内追加担保物且追保后维持担保比例应不低于150%的规定，允许证券公司与客户自选商定补充担保物的期限和比例的具体要求，同时不再强制平仓作为证券公司处置客户担保物的唯一方式，可以提交其他证券、不动产、股权等资产。2016年7月15日，我的股票跌到150%的警戒线时，与证券公司协商适用新规定，将我的B股资产作为担保物追加担保，但证券公司不同意我的请求，8月26日，我的股票被强行卖出，因此造成我的巨大财产损失。
证券公司辩称，双方签订融资融券合同符合法律法规及证监会的要求。2014年签订合同，适用2011年的两融办理办法，2014年出台新办法对合同主要内容没有影响。路海账户出现连续两天低于平仓线，我公司按约定向其发信息提示，并可以强制平仓。一审判决认定事实清楚，证据确凿。路海的上诉请求不成立。
路海向一审法院起诉请求：1、证券公司2016年8月26日未经同意强行卖出34289股国民技术行为违法；2、双方签订的融资融券合同第五章第十三条属于格式化合同霸王条款，设定单方面推卸责任的免责条款，确认该条款无效；3、证券公司退还34289股国民技术买卖交易费用合计9990元。
一审法院认定事实：2014年11月，双方签订《融资融券合同》，约定：证券公司向路海出借资金供其买入上市证券，路海从事融资融券交易前，应向证券公司提交一定比例的保证金。路海提交的保证金可以是现金，也可以证券冲抵。冲抵保证金的证券应符合证券交易所和证券公司的规定。路海将现金划至信用资金账户，将冲抵保证金的证券划至信用证券账户。保证金提交后，证券公司向路海提供融资融券服务。路海应当关注信用账户保证金可用余额和维持担保比例的变化，及时补充合格担保物。路海信用账户按收盘价计算的维持担保比例低于平仓线时，路海未能在一个交易日内补足担保物使维持担保比例恢复至警戒线之上，证券公司可以强制平仓。路海应当按照合同约定及时、足额偿还应向证券公司融资融券所产生的融资利息和融券费用。该合同第五章第十三条约定：“证券公司有权根据证券交易所的规定，确定、调整公司融资融券业务标的证券范围、可冲抵保证金证券范围及折算率、融资融券保证金比例、维持担保比例、警戒线和平仓线，并在证券公司营业场所、网站或者融资融券业务系统公告，路海应当随时关注证券公司相关公告，及时了解上述名单、标准的调整情况，并进行相应处置，以避免引发保证金可用余额不足、维持担保比例低于警戒线或平仓线、强制平仓等不利后果。若证券交易所规定以上调整当日生效的，则证券公司的相关调整同样当日生效”。路海、证券公司签订《融资融券合同》后，证券公司向路海提供了融资融券服务。2015年8月17日路海维持担保比例跌破150%，证券公司电话通知路海后其要求用B股冲抵保证金，证券公司已告知路海B股不能冲抵保证金。2015年8月21日路海信用账户维持担保比例多次跌破平仓线130%，证券公司通知了路海。2015年8月24日和25日路海信用账户维持担保比例低于130%，证券公司多次通知路海已经达到强制平仓条件。2015年8月26日由于路海信用账户维持担保比例仍低于强制平仓线，且路海无法追加保证金，为此证券公司对路海购买的股票强制平仓处理，证券公司收回了融资本金847,143.24元、利息8890.39元及合约费用2005.27元。
一审法院认为，双方签订的《融资融券合同》合法、有效。《融资融券合同》已明确约定“冲抵保证金的证券应符合证券交易所和证券公司的规定”，路海虽向证券公司提出用B股股票冲抵保证金，但证券公司已告知路海因不符合规定予以拒绝，由于路海信用账户维持担保比例连续几天低于强制平仓线，证券公司履行了告知义务后，路海无法追加保证金，证券公司依据《融资融券合同》的约定对路海的股票强制平仓处理，并不存在过错，故路海要求证券公司退还交易费，不予支持。路海诉称《融资融券合同》第五章第十三条属于霸王条款并没有事实及法律上的依据，遂判决：驳回路海的诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，双方争议焦点是融资融券合同第五章第十三条款的效力问题以及证券公司强行平仓的行为是否违约并侵害了路海的财产权益。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。确认合同效力或合同条款效力应当以上述规定为依据。
路海与证券公司签订的融资融券合同第五章第十三条约定，“乙方有权根据证券交易所的规定，确定、调整本公司融资融券业务标的的证券范围、可充抵保证金证券范围及折算率、融资融券保证金比例、维持担保比例、警戒线和平仓线，并在乙方营业场所、网站或者业务系统公告，甲方应当随时关注乙方相关公告，及时了解上述名单、标准的调整情况，并进行相应的处理，以避免发生保证金可用余额不足、维持担保比例低于警戒线或平仓线。强制清仓等不利后果。”该约定虽是证券公司出具的格式化合同条款，但该条款并未存在欺诈、损害国家利益等违反合同法或相关证券法规的规定，不符合合同法五十二条认定合同无效的情形，故路海称该条款属于格式化霸王条款无效的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
2015年7月1日公布施行的《证券公司融资融券业务管理办法》第十三条第二款规定，“证券公司在向客户融资、融券前，应当与其签订载有中国证券业协会规定的必备条款的融资融券合同，明确约定下列事项：（二）保证金比例、维持担保比例、可充抵保证金的证券的种类及折算率、担保债权范围。”路海在合同履行期间要求增加B股为担保物，应当取得双方协商一致将B股作为担保物的共同意思表示，而非任一方意志决定。证券公司与路海未能就B股作为融资的担保物达成一致意见，原融资融券合同中关于融资融券业务标的、充抵保证金范围等权利义务的内容并未违反证监部门及相关法律法规之规定，系双方真实意思之表示，仍然对双方具有约束力。证券公司依据该约定，在出现平仓情形下，强行平仓行为，符合合同约定，并不构成违约，故对于路海提出证券公司因此侵害了其财产权益的上诉理由，本院不予采纳，对其要求证券公司赔偿损失的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由路海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐艳萍
审 判 员 王建国
代理审判员 谢 鹏
二〇一七年四月十八日
书 记 员 李 钊