山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第134号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘亚滨。
被上诉人（原审原告）张淑爱。
被上诉人（原审被告）张超。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人刘亚滨、张淑爱、张超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年4月22日11时35分许，刘亚滨无证驾驶鲁GD39**号轿车（载张超、张淑爱）沿206国道由东向西行驶至昌邑市围子镇石马路，驶至路左侧与对行刘勇驾驶的鲁GD95**号中型普通客车（载黄玉刚、韩春兰）相撞，造成刘亚滨、张超、张淑爱、黄玉刚、韩春兰受伤、两车损坏的交通事故。昌邑市公安局交通警察大队认定被告张超无事故责任，原告刘亚滨承担事故的全部责任。刘亚滨驾驶车辆实际车主为被告张超；刘勇驾驶该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险，医疗费、死亡伤残、财产损失赔偿总限额为122000元，本次事故发生在保险期间内。
另查，原告刘亚滨受伤后被送到昌邑市人民医院住院救治，实际住院12天，花费医疗费21636.79元。原告张淑爱受伤后被送到昌邑市人民医院住院救治，实际住院6天，花费住院费6284.86元。原告提交住院当天门诊单据2份，花费门诊费1688.18元。两被告对上述损失均无异议。
原告刘亚滨提供潍坊昌邑法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书一份、鉴定费单据一份，证实其构成两处十级伤残，伤后休息6个月，二次手术费10000元。由此，原告主张刘亚滨因本次事故产生损失有：鉴定费1520元、二次手术费10000元、伤残赔偿金22670.4元（9446元／年×20年×12%）、护理费690元（57.5元／天×12天）、误工费7999.2元（44.44元／天×180天）、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、交通费400元。
原告张淑爱提供潍坊昌邑法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书一份、鉴定费单据一份，证实其因本次事故不构成伤残，伤后休息3个月，整容费1000元。由此，原告张淑爱因本次事故产生的损失有：鉴定费1320元、整容费1000元、护理费345元（57.5元／天×6天）、误工费3999.6元（44.44元／天×90天）、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、交通费100元。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对原告刘亚滨花费交通费认可200元，住院伙食补助认可每天3元；对原告张淑爱住院期间伙食补助费认可每天3元，其整容费主张实际发生后另行主张，对两原告主张的其他事故损失数额无异议。
本次事故中，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司已经赔付被告张超人身损害42586.58元、财产损失2000元。
上述事实有昌邑市人民医院住院病历、门诊病历、法医司法鉴定意见书、当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，昌邑市交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书认定原告刘亚滨承担事故全部责任，被告张超无事故责任，原、被告均无异议，对该责任认定予以采纳。现行有关法律未规定交强险保险人对第三者的赔偿在分项限额内承担，保险人与被保险人双方的约定对交强险所指的不特定第三者没有约束力，从保护受害人生命和健康权出发，对本案原告损失，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司理应在交强险赔偿限额122000元内承担赔偿责任，因保险公司在本次事故中已经赔付人身损害42586.58元、财产损失2000元，故对两原告损失，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应在交强险剩余总额中予以赔偿。原告刘亚滨经济损失中住院费21636.79元、二次手术费10000元、伤残赔偿金22670.4元、护理费690元、误工费7999.2元、住院伙食补助费36元、交通费200元，共计63232.39元；原告张淑爱经济损失中住院费6284.86元、门诊费1688.18元、整容费1000元、护理费345元、误工费3999.6元、住院伙食补助费18元、交通费100元，共计13435.64元。两原告损失共计76668.03元，均属交强险赔偿范围，且不超出交强险的限额，故两原告的上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿。因被告张超作为原告刘亚滨驾驶车辆实际车主，将车辆借予无驾驶证的原告刘亚滨，应承担保险公司不予赔偿部分的赔偿责任，以30%为宜，故原告刘亚滨花费的鉴定费1520元，由被告张超赔偿30%为456元；被告张淑爱花费的鉴定费1320元，由被告张超赔偿30%为396元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条及相关法律的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告刘亚滨事故损失63232.39元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告张淑爱事故损失13435.64元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告张超赔偿原告刘亚滨事故损失456元，于判决生效之日起十日内付清；四、被告张超赔偿原告张淑爱事故损失396元，于判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告刘亚滨负担632元，由被告张超负担268元。
中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司不服原审判决，上诉称：其应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，且在另案中已经赔偿张超各项损失42586.58元，故在本案中不应再承担赔偿责任，请求依法改判。
刘亚滨、张淑爱未作书面答辩。
张超未作书面答辩。
本院查明的事实与原审基本相同。
本院认为，本案主要争议焦点问题是中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担何种范围的赔偿责任。在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，是意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，因此，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应承担的赔偿责任系法定义务。除了法律规定的免责事由，保险人和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险公司与肇事车辆投保人所签订的合同，依据合同的相对性原则，只能约束合同当事人双方，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的此项上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 李昱萱