山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初8786号原告：王其寿，男，1963年7月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨为俊，男，1963年2月14日出生，汉族。被告：孙加涛，男，1974年7月29日出生，汉族。被告：青岛海立达焊割设备有限公司。法定代表人：李俊杰。委托诉讼代理人：苗佳，山东琴岛律师事务所律师。原告王其寿与被告孙加涛、青岛海立达焊割设备有限公司（以下简称海立达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王其寿委托诉讼代理人杨为俊，被告孙加涛，被告海立达公司委托诉讼代理人苗佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王其寿向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款120000元；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求判令被告支付工程款利息31680元（自2013年1月1日至2016年8月30日）。事实与理由：2011年8月30日，原被告双方签订厂房建筑合同，被告孙加涛作为总承包方承包被告海立达公司的厂房及办公楼等建筑，其中分包给原告建设工程总造价840000元。原告按合同约定按时按质按量履行了全部合同义务，被告孙加涛称与被告海立达公司尚未将工程款结清，并于2012年底、2013年底、2014年底、2015年底、2016年初多次承诺尽快结清欠款，但拖延至今。被告孙加涛辩称，合同中工程量及工程造价已经明确，付款方式是工程完工后分项付给原告，并不是一次性包死工程，工程没有进行决算，其中合同中约定的很多工程原告没有做，另外对原告起诉金额有异议。被告海立达公司辩称，海立达公司作为本案被告主体不适格，海立达公司与原被告均无法律关系，不应对本案承担任何责任。同时无论海立达公司是否应承担责任，原告对海立达公司的起诉都超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王其寿提交下列证据：1、提交厂房建筑合同一份，证明原告与被告孙加涛签订了合同，发生了实际业务并实际履行；2、提交电话录音光盘及书面记录一份，证明本案并未超过诉讼时效，原告在2016年2月6日给被告孙加涛打电话催讨欠款，被告孙加涛在电话中也承认欠款的事实。被告孙加涛对原告王其寿提交的证据质证称，对证据1、2的真实性均无异议，但原告称已经全部干完与事实不符，在录音资料中，原告也认可有10万元左右的活没干完，另外在录音中可以证明原告在施工工程中有质量问题。被告海立达公司对原告王其寿提交的证据质证称，对证据1的真实性无法确认，涉及的内容与我无关；对证据2的真实性无法确认，也体现不出原告向被告海立达公司主张的事实。经质证和本院审查，本院对原告王其寿提交的证据1、2的真实性予以确认。被告孙加涛提交下列证据：1、提交收条一份，证明原告收到被告孙加涛供应的1.96吨钢筋，当时市场价为4400元/吨，运费为300元；另外在施工过程中，被告孙加涛为原告垫付了砖款1800元；2、提交收条九份，证明被告孙加涛已支付原告工程款67万元；3、提交被告孙加涛与海立达公司法人李俊杰签订的工程承接合同一份，证明被告孙加涛承接李俊杰的土建工程的工程量与孙加涛分包给原告的工程量是相符的。原告王其寿对被告孙加涛提交的证据质证称，对证据1、2、3的真实性均无异议，但被告孙加涛分包给原告的工程合同价款是84万元，二被告之间的合同约定工程款为180万元。被告海立达公司对被告孙加涛提交的证据质证称，对证据1、2的真实性无法确认；对证据3的真实性予以确认，但这份合同是李俊杰个人与被告孙加涛签订的，证明了被告海立达公司与本案无关，该合同签订的时间是2011年8月18日，此时被告海立达公司尚未成立。经质证和本院审查，本院对被告孙加涛提交的证据1、2、3的真实性予以确认。被告海立达公司提交营业执照一份，证明被告海立达公司成立的时间是2011年12月21日，而涉案业务发生的时间是2011年8月18日，当时海立达公司还未成立，案件与被告海立达公司无关。原告王其寿对被告海立达公司提交的证据质证称，对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，李俊杰作为海立达公司的法人，虽然签订合同时海立达公司尚未成立，但其前身是青岛鸿镰焊割设备有限公司，当时李俊杰是作为法人和被告孙加涛签订的承接合同，并且在合同履行期内实际是海立达公司与被告孙加涛、原告发生的业务关系，因而本案海立达公司应为被告。被告孙加涛对被告海立达公司提交的证据质证称，对证据的真实性无异议，孙加涛是与李俊杰签订的合同，但李俊杰是以青岛鸿镰焊割设备有限公司法定代表人身份与我签订的合同，在施工过程中，海立达公司已经成立。经质证和本院审查，本院对被告海立达公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月18日被告孙加涛作为承包方与李俊杰作为发包方签订《工程承接合同》，合同对工程内容、承包方式、合同价款、付款方式、工程工期等内容作了约定。2011年8月30日，被告孙加涛作为分包方与原告王其寿作为承包方签订《厂房建筑合同》，将部分涉案工程分包给原告王其寿，合同约定工程包括以下内容：1、办公楼、车间土建（含基础、室外散水、内外抹灰、内外墙刮腻子、外墙粉刷防水涂料、间隔墙、楼梯等、按实际图纸施工）；2、传达室土建（含基础、内外墙刮腻子、外墙防水涂料、间隔墙、地面等）；3、院墙（北面和东面为3米*0.24土建墙，西面和南面为铁艺花墙、不含铁艺）；4、传达室、厕所、车间及办公楼塑钢门窗（崂塑牌）和防盗网（材质为201）制作安装；5、厂房大门两边土建（粘贴瓷砖、不包括电动门）；6、车间、办公楼内一楼15cm地面、二楼地面（不包括建筑外地面）；7、工程机械、车辆、模板、架子及所有工机具均由承包方负责；8、厕所土建、内部抹灰（含基础、内外墙抹灰、外墙涂料）；9、车间、办公室落水管及安装；10、车间、办公楼、传达室的水电安装（不含材料费）。付款方式：……7、2012年12月31日孙加涛付给王其寿尾款伍万元整。此外，合同对工程造价、工程工期、质量保证等方面作了约定。被告孙加涛截至法庭调查结束，已支付原告王其寿工程款64万元，并为原告王其寿供应了1.96吨钢筋，垫付砖款1800元，涉案工程尚未进行结算。庭审中，被告孙加涛称原告王其寿有10万元工程未完工，包括：第1项、车间室外散水、内外墙刮腻子、外墙粉刷防水涂料和车间的部分间隔墙没做；第2项、传达室土建中的内外墙刮腻子和外墙防水涂料；第8项、外墙涂料；第9、第10项全部没做。原告王其寿称第9项是王其寿干的，间隔墙是王其寿多干的工程，其余未干属实；并称王其寿与二被告口头协议，以办公楼、车间、雨污水管道、雨污水井及办公楼化粪池工程替换未干工程，工程款不添不减，二被告对此未予认可。经本院释明后，原告王其寿未对已完工工程量及工程价款申请鉴定。被告孙加涛自认欠付原告王其寿工程款59176元。原告王其寿称涉案工程于2012年3月份交付，被告孙加涛称因原告没有完全干完，所以具体交付时间无法确定，被告海立达公司称2012年4月29日搬进涉案工程。另查明，被告海立达公司成立时间是2011年12月21日。本院认为，原告王其寿与被告孙加涛均不具备涉案工程施工资质，故被告孙加涛与李俊杰签订的《工程承接合同》、原告王其寿与被告孙加涛签订的《厂房建筑合同》均属无效合同。合同虽然无效，但仍应参照合同约定支付工程价款。本案争议的焦点是：被告孙加涛欠付工程款数额及利息、被告海立达公司是否应当承担支付工程价款义务。根据案件认定的事实和相关法律及双方当事人的诉辩主张，本院对当事人的诉讼请求作出分析评判如下：一、关于被告孙加涛欠付工程款数额及利息问题。原告王其寿与被告孙加涛均认可原告有部分工程未完工，原告王其寿称，其与二被告口头协议，以办公楼、车间、雨污水管道、雨污水井及办公楼化粪池工程替换未干工程，工程款不添不减，二被告对此未予认可，对于被告王其寿该主张，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。经本院释明后，原告王其寿仍未对已完工工程量及工程价款申请鉴定，本院无法确认原告王其寿实际施工部分的工程价款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，原告王其寿应当承担对己不利的法律后果。庭审中，被告孙加涛自认欠付原告王其寿工程款59176元，对于该欠款，本院予以确认；若原告王其寿有证据证明被告孙加涛还欠其工程款，可另行主张。关于工程款利息问题，被告海立达公司称2012年4月29日搬进涉案工程，合同约定尾款50000元的付款时间为2012年12月31日，原告王其寿要求被告支付工程款利息的期间为：2013年1月1日至2016年8月30日，对于原告王其寿主张的利息支付期间，本院予以确认。据此，被告孙加涛应当支付原告王其寿工程款59176元及自2013年1月1日至2016年8月30日，以工程款59176元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，但利息不得超过原告王其寿主张的31680元。二、关于被告海立达公司是否应当承担支付工程价款义务的问题。根据相关法律规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告王其寿主张被告海立达公司系涉案工程发包人，但未能提供充分证据予以证明，对原告王其寿该主张，本院不予采信。另外，原告王其寿无发包人欠付被告孙加涛工程款的证据。据此，原告王其寿要求被告海立达公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，判决如下：一、被告孙加涛于判决生效之日起十日内支付原告王其寿工程款59176元及自2013年1月1日至2016年8月30日，以欠付工程款59176元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，但利息不得超过原告王其寿主张的31680元；二、驳回原告王其寿对被告青岛海立达焊割设备有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王其寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334元（原告预交），由原告王其寿负担2040元，被告孙加涛负担1294元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣泽远人民陪审员  于振芳人民陪审员  鞠建秀二〇一七年一月三日书 记 员  张 丽附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》1、第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。2、第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3、第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。