四川省德阳市中级人民法院
� � � 政 判 决 书
（2017）川06行终85号
上诉人（原审原告）成都市标点制版印务有限责任公司，住所地四川省成都金牛高新技术产业园区科兴北路39号。
法定代表人符顺德，总经理。
委托代理人王瑞，四川法典律师事务所律师。
委托代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德阳市旌阳区财政局，住所地四川省德阳市黄河东路259号。
法定代表人曾德全,局长。
委托代理人袁长平，四川宗元律师事务所律师。
委托代理人李强，四川宗元律师事务所律师。
上诉人成都市标点制版印务有限责任公司（以下简称成都标点公司）因与被上诉人德阳市旌阳区财政局（以下简称区财政局）行政处罚决定一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603行初字36号行�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年11月11日，德阳市旌阳区政府采购中心举办《中国共产党旌阳历史（1921-1984）》和《汶川特大地震德阳市旌阳区抗震救灾志》印刷出版服务项目竞争性磋商，后经磋商小组依据磋商文件要求对响应文件评审比较参考标底，综合评议，确定原告成都标点公司为该项目的成交单位。2016年11月14日，自贡市华华广告印务有限公司向被告区财政局举报原告成都标点公司在参加“旌阳区中共德阳市旌阳区委党史研究室《中国共产党旌阳历史（1921-1984）》和《汶川特大地震德阳市旌阳区抗震救灾志》印刷出版服务”（项目编号：JYQZC（2016）28号第四次）政府采购的投标活动中，提交的海德堡四色印刷机购买发票涉嫌虚假。2016年11月16日，被告受理了该举报。2016年11月18日，德阳市旌阳区政府采购中心向原告发出被举报事项作出说明通知书，要求原告在二个工作日内（2016年11月22日）以书面形式向被告作出说明，并提交相关证据、依据等材料。2016年11月22日，原告向被告作出情况说明：“提交的海德堡四色印刷机设备购买发票复印件为多年前复印留存的，该发票原件已经遗失”，并向被告提交了收据、产品购销合同、固定资产明细、增值税普通发票、设备照片及生产厂房照片等证据。2016年11月24日，原告向被告提交了承诺函及设备照片。后被告分别向原告及举报人调查取证。2017年1月13日，被告向四川省国家税务局调查取证，请求对原告在投标活动中提供的海德堡四色印刷机设备购买发票（发票代码5100013441、发票号码00245146）的真伪予以甄别，2017年1月23日，四川省国家税务局向被告回函，认为“代码为5100013441的四川省增值税普通发�不符合发票编码规定，不属于合法合规的增值税普通发票”。同时，被告又向四川省工商行政管理局邮寄函件调查取证，请求对原告提供的设备供应商四川省印刷物资工业公司进行核实，后经查证四川省印刷物资工业公司在国家企业信用信息公示系统和四川省工商管理局企业公示信息系统中无记录。2017年2月14日，被告再次询问了原告。2017年2月21日，被告向原告作出行政处罚告知书。2017年3月3日，被告作出德市旌财罚〔2017〕3号行政处罚决定书对原告处以“中标、成交无效，采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，即0.2万元罚款，列入不良行为记录名单，禁止参加政府采购活动二年（从2017年2月21日起至2019年2月20日止）”的行政处罚。
原告不服，向原审法院提起本案诉讼，请求判令撤销被告作出的德市旌财罚[2017]3号行政处罚决定书，诉讼费用由被告�担。
原审法院认为，原告成都标点公司与被告区财政局对原告在参加德阳市旌阳区政府采购中心的项目竞争性磋商活动中，提供虚假的增值税普通发票的基本事实没有异议。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”。被告区财政局接到举报后，对举报情况进行了调查、取证，最终确定原告成都标点公司向被告区财政局提交的代码为“5100013441”的四川省增值税普通发票被认定为不符合发票编码规定，不属于合法合规的增值税普通发票。被告依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款的规定“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；……”之规定，对原告提供虚假材料的行为作出相应处罚，符合法律规定。被告区财政局根据原告成都标点公司提供虚假材料的违法行为，对原告处以“中标、成交无效，采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，即0.2万元罚款，列入不良行为记录名单，禁止参加政府采购活动二年”的行政处罚，符合《行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”的规定。综上，被告区财政局对原告成都标点公司错处的行政处罚行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、处罚得当。原告请求予以撤销的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告成都市标点制版印务有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告成都市标点制版印务有限责任公司承担。
上诉人成都标点公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人提交的设备证明材料（设备购买发票）系虚假材料属认定事实错误，上诉人在被上诉人调查过程中提供了收据、固定资产明细、设备及生产厂房照片等证据能够证明上诉人符合采购项目要求的履约能力，且上诉人并非出票单位，不具有鉴定发票真伪的能力，设备购买发票不符合规定不是上诉人的过错。另上诉人的行为不具有主观恶意，且情节轻微，未造成危害后果，依法应当不予处罚，故被上诉人对上诉人的处罚明显过重。综上，请求二审法院：1、撤销德阳市旌阳区人民法院作出的（2017）川0603行初36号行政判决，并依法改判撤销被上诉人作出的德市旌财罚[2017]3号行政处罚决定书；2、本案上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人区财政局答辩称，购买设备发票系虚假材料是上诉人认可的，对上诉人作出的行政处罚证据充分，程序正当，处罚的结果合理合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。
二审中当事人未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人是否在本次政府采购活动中提供了虚假材料；2.被上诉人对上诉人的行政处罚是否适当。
一、上诉人是否在本次政府采购活动中提供了虚假材料
经查明，在本次政府采购投标活动中，上诉人提交给项目磋商小组的海�堡四色印刷机购买发票，通过四川省国家税务局明确为不符合发票编码规定，不符合合法合规的增值税普通发票，而该发票设备的供应商经国家企业信用信息公示系统及四川省工商管理企业公示信息系统查询无记录，故被上诉人认定上诉人在响应文件中提供的设备证明材料（设备购买发票）为虚假材料，依据充分。上诉人上诉认为原判对此认定事实错误不能成立。
二、被上诉人对上诉人的行政处罚是否适当
《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”、《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款规定“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一�三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；……”，本案中，上诉人在政府采购活动中存在提供虚假材料的违法行为，该虚假的印刷设备（属履约设备）证明材料对本次印刷出版服务项目的中标与否显然存在影响，能够认定上诉人提供虚假材料系为谋取中标；法律规定对提供虚假材料谋取中标、成交的给予处罚，并不以是否具有履约能力而区分；上诉人其后获得中标，也使本次政府正常的采购活动受到较大影响（该项采购活动还需另行实施），故被上诉人经正当程序，对本案上诉人所作的相应处罚，符合《中华人民共和国政府采购法》的规定，处罚幅度并无明显不当。上诉人上诉所提其具备履约能力、情节轻微、未造成危害后果，故应不予处罚（处罚明显过重）的主张，不能成立。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由成都市标点制版印务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 王 剑
审判员 孔祥明
二〇一七年十月十九日
书记员 彭海凤