淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法民初字第1160号
原告问益林（又名问一林）。
委托代理人侯继虎，江苏吴非律师事务所律师。
被告淮安市粮食购销公司，住所地淮安市淮安区镇淮楼西路32号。
法定代表人王朴，该公司经理。
委托代理人章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
第三人淮安市楚州区范集粮油管理所，住所地淮安市淮安区范集镇。
法定代表人史重林，该所主任。
委托代理人郭建明。
原告问益林与被告淮安市粮食购销公司（以下简称购销公司）、第三人淮安市楚州区范集粮油管理所（以下简称范集粮管所）承包合同纠纷一案，本院于2012年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年8月10日作出一审判决。原告不服判决，提出上诉。江苏省淮安市中级人民法院经审理后将本案发回本院重审。本院于2013年7月24日重新立案，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告问益林及其委托代理人侯继虎，被告购销公司的委托代理人章炳骏，第三人范集粮管所的委托代理人郭建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告问益林诉称，原告与被告购销公司于2002年至2006年每年的4月1日分别签订五份企业承包经营合同，约定：被告购销公司将范集粮管所的资产发包给原告经营，每次的承包期限均为一年，直到2007年3月底，原告在承包期间自负盈亏。承包合同签订后，原告按照约定的条件进行了经营，但是被告没有将承包期间的部分费用结算给原告。原告承包结束后，被告将属于原告的部分费用支付给了第三人范集粮管所，范集粮管所应当将这些费用支付给原告。现诉至法院，要求被告和第三人：1、给付原告2006年托市粮小麦的尚欠费用1169640.22元（含托市粮收购费120301.04元、保管费用427771.66元、装卸费369733.20元、银行贷款利息251834.32元）；2、退还原告2007年3月31日承包合同终止时范集粮管所账户上的银行存款和现金31494.21元；3、退还原告在合同承包期内替被告垫支的相关费用256716.26元；4、退还原告承包前的老粮（原来的粮食）销售款26000元；5、退回属于原告所有的房产或同等价值的房款3万元；6、被告返还原告在合同承包期内投入的输送机、水份测定仪、地磅等固定资产或同等价值的固定资产39222元；7、承担上述欠款利息254883.33元。
被告购销公司辩称，原告诉称的承包关系是事实，原告在承包期间自负盈亏也是事实。但是，在承包结束后，被告对原告承包期间所有经营活动进行了总体上的审计，被告不欠原告任何最终盈利的费用。原告在本案中，应当以承包结束后企业总体盈利为条件向发包方主张盈利的部分。在承包结束后，原告不能规避是否盈利的事实、规避原告应支付给被告的费用，而单独主张承包过程中某几笔被告应支付给原告的费用。事实上，原告主张的费用有部分缺乏真实性。原告的部分诉讼请求不属于承包合同范围，应另案诉讼。
第三人范集粮管所述称，范集粮管所没有接受被告支付的应当属于原告的费用，范集粮管所不应承担任何责任。
经审理查明，原告原来是范集粮管所职工，在2002年4月1日前与范集粮管所解除了劳动关系，并签订了解除劳动关系的协议书，双方终止了有关劳动关系的一切权利义务。
2012年3月30日，淮安市淮安区财政局表示：淮安区粮食系统自2002年改制后，粮食系统国有资产经区财政局国资科同意，由区粮食局委托淮安市粮食购销公司统一管理、发包和租赁。
2002年4月1日，原告以自然人的身份并以范集粮管所的名义与被告购销公司签订《淮安市粮食购销公司全员风险租赁承包合同》，约定：一、甲方（购销公司）、乙方（范集粮管所）协商一致，特订立如下全员风险租赁承包合同；二、甲方为国有独资企业，负责所属改革前原企业资产、负债及所有者权益的管理和原国有资产的处置等；三、乙方保质保量地完成甲方下达的返聘职工人数；向甲方缴纳风险抵押金5万元（正职2万元，副职和总账会计各1万元）；四、乙方全年分两期足额上缴给甲方国有资产有偿使用费8万元；五、改制前的“老粮”，由甲方委托乙方代管，乙方必须负责“老粮”的保质、保量，甲方负担乙方的年直接保管费用2元／吨，“老粮”必须专仓专人保管，不得与新粮发生串换，擅自动库或人为因素造成“老粮”霉变、短少、损失等，甲方从乙方所交纳的风险抵押金扣除，不足部分由乙方用经营利润弥补；六、“老粮”销售需经甲方和区农发行批准，方可出库，其回笼货款统一上汇甲方在区农发行开设的基本账户，未经批准乙方不得擅自动库销售；七、乙方在实行承包经营的同时，负责对原有各项应收款项清收和追缴，清回资金必须上交甲方在农发行开设的基本账户，用于归还陈欠贷款；八、改革后的乙方必须守法自主经营、自负盈亏，其在经营过程中，贷款由乙方直接与区农发行办理，乙方实行法人负责制，银行贷款分贷归还；九、乙方必须按时足额向区社会劳动保险处缴纳本企业返聘人员的养老保险金；十、乙方离、退休人员的医药费及遗嘱补助，甲方按省财政实际拨款对应到乙方单位相关人员计拔等。
2003年4月1日，原告又以范集粮管所名义与被告签订《淮安市粮食购销公司全员风险租赁承包合同（协议）》一份。2004年、2005年、2006年每年的4月1日，被告受区粮食局的要求及委托将范集粮管所发包给原告承包经营，分别签订《企业租赁经营合同》一份、《企业承包经营合同》二份。上述四份合同与上节的承包合同内容基本一致，合同中对承包期限、统筹费标准及缴费方式、甲、乙双方的权利和义务等其它事项进行约定。范集粮管所由原告承包经营至2007年3月30日。
在原告承包期间，江苏省发展和改革委员会、江苏省财政厅、江苏省农林局、中国农业发展银行江苏省分行、中国储备粮管理总公司江苏分公司（简称中储粮江苏分公司）于2006年5月30日联合下发特急中储粮苏（2006）107号《关于切实做好2006年小麦最低收购价收购工作的紧急通知》（通知中最低价收购的粮食以下简称“托市粮”），规定：（二）收储库点：江苏小麦最低收购价执行责任主体为中储粮江苏分公司。中储粮江苏分公司确定并公布的委托收储库点及其延伸收购库点具体承担收购任务。延伸收购库点要边收购边集并，将收购的小麦集并到委托收储库点或经中储粮江苏分公司确定的指定储存库点储存。（七）有关费用补贴政策：1、收购费用。按最低收购价收购小麦的收购费用为2.5分／斤（每吨50元），指小麦收购环节发生的一切费用，包括整晒费、入库费和县内集并费用等，收购费用由中储粮江苏分公司包干使用。2、保管费用及利息补贴。按最低收购价收购临时存储小麦由中央财政给予保管费用和贷款利息补贴。保管费用补贴标准为每年4分／斤，其中3.5分（每吨60元）为委托收储库点的保管费用，0.5分（每吨10元）为监管、质检和跨县集并费用，由中储粮江苏分公司包干使用。
2006年5月31日，委托方中储粮江苏分公司（甲方），受托方被告购销公司（乙方）签订《2006年执行小麦最低收购价委托收购合同》一份，该合同中约定：第一条收购的品种、生产时间（年度）、质量、价格。第二条收购方式及收购资金。一、收购方式：乙方受甲方委托，收购规定品种的小麦，严格执行国家规定的最低价收购价，以公开挂牌的方式向农民收购，并按甲方要求填报有关统计报表。二、收购资金；收购资金由乙方按规定向农发行贷款。第三条相关费用。一、收购费用：收购费用为0.05元／公斤（含县内集并费，50元／吨）由乙方包干使用，统筹用于县内收购整理集并等，有关贷款处理按农发行规定执行。二、收购期间保管费用和贷款利息：保管费用标准0.07元／公斤／年（70元／吨／年），不足一年的按月计算，贷款利息按入库成本价与同期银行贷款利率计算。财政部下拨保管费用和贷款利息后，甲方及时拨付乙方。第六条合同双方义务。二、乙方义务。1、乙方只能在本单位和江苏分公司确认的延伸收购库点进行小麦最低收购价的收购。2、乙方要边收购边集并，将其延伸库点收购的小麦集并到经甲方确定的指定储存库点，做到小麦收购结束，集并工作基本完成。3、乙方承担其延伸收购库点按最低价收购的小麦整理集运责任和费用。6、乙方对收购费用要实行单独核算，做到专款、专账、专用、保证收购、整理和集并的需要。10、乙方对本单位及其延伸的收购库点收购的小麦数量、质量、储存安全和执行政策情况负全责，随时接受粮食主管部门、农发行的监督检查。
2006年6月2日、6月9日、8月24日，区粮食局分别作出淮楚粮（2006）040号、043号、065号文件《关于转发〈关于切实做好2006年小麦最低收购价收购工作的紧急通知〉的通知》、《关于严格执行2006年小麦最低收购价政策及相关问题的通知》、《关于认真执行小麦最低收购价政策严肃财经纪律的通知》各一份，要求范集粮管所等各个站点遵照执行。
原告于2012年1月17日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2012年8月10日作出（2012）楚民初字第0122号民事判决书，判决：一、第三人淮安市楚州区范集粮油管理所于本判决生效后一个月内返还原告问益林171430.44元；二、驳回原告问益林的其他诉讼请求。原告不服判决，提出上诉。淮安市中级人民法院于2013年6月6日作出（2012）淮中民终字第1302号民事裁定书，裁定：撤销本院（2012）楚民初字第0122号民事判决，发回本院重审。本院于2013年7月24日重新立案，
关于原告第一项诉讼请求对应的四个部分事实。第一部分，按照区粮食局的文件精神，原告在承包期间开始托市粮的收购。在2006年中，被告欠原告小麦收购费120301.04元。被告辩称，该部分收购费用于部分冲抵了原告向被告的309693.72元借款。对于原告向被告借款309693.72元的事实，被告举证了原告的借条。原告对该借条不持异议。第二部分，原告主张被告尚欠2006年托市粮保管费用427771.66元。被告辩称，原告诉称的427771.66元中有192640.66元是事实，但是用于抵充了原告向被告的上述第一部分中的309693.72元借款；另外的部分不能成立。第三部分，原告主张被告尚欠2006年托市粮装卸费369733.20元。被告辩称装卸费已经实际支付给了原告，尚欠369733.20元的事实不成立。第四部分，原告主张托市粮收购费用的贷款利息由原告垫付后，应当由被告负担，且应当支付给原告。经过核算后，被告尚欠原告托市粮收购费用的银行贷款利息251834.32元。被告辩称，托市粮的收购费用是被告向银行贷款的，利息无需原告负担。
关于原告第二项诉讼请求对应的事实。在原告承包结束时，范集粮管所的账户上尚余银行存款和现金共31494.21元。原告要求被告将该笔款项支付给原告。被告对账户余额的事实不持异议，但是认为该笔款项已经纳入承包结束后的总的盈亏核算，该款不能单独支付给原告。
关于原告第三项诉讼请求对应的事实。原告承包期间支付了一系列费用，包括：1、垫付的165416.26元的原企业债务；2、为了完成清欠任务所垫付的清欠资金7万元；3、垫付的解困资金5000元；4、支出的招商引资款1万元；5、工商年检费2000元；6、住房押金4000元；7、奖金300元。被告辩称这些费用部分不是事实，另外的部分也是应当由原告自己负担的。
关于原告第四项诉讼请求对应的事实。原告在承包期间，按照区粮食局对基层粮管所的要求，销售承包前的库存粮食。原告主张自己在销售中溢价销售所的溢价款26000元被被告扣留，并要求被告予以返还。被告辩称，被告收取原告26000元的款项是事实，但是该款项是管理费而非溢价款，是原告主动向粮食局营销科缴纳的。
关于原告第五项诉讼请求对应的事实。原告主张：原范集粮管所职工王金泉根据企业改制政策于2003年9月10日购买了范集粮管所集体所有的房屋4间计69.3平方米，价格计5544元；王金泉购买房屋后，对该房屋进行拆顶装修，装修费用为24500元；2006年4月份，王金泉以3万元的价格将该房屋出售给原告；在承包合同终止时，区粮食局和被告让原告将该房屋退还给范集粮管所并同意按3万元的价格给原告本人；原告交付房屋后，被告至今没有支付房款。被告辩称，王金泉购买范集粮管所的房屋是原告在承包期间擅自出售的，属于擅自处理国有资产之行为。事实上，粮食局已经要求王金泉退还房屋。房款5544元应当由原告退还给王金泉；对于王金泉支付的装修费24000元，被告已经用给原告报销房屋维修费的名义处理的，而且已经进入原告承包结束后的总盈亏核算。
关于原告第六项诉讼请求对应的事实。原告主张在承包期间自己为范集粮管所添置了输送机、水份测定仪、地磅等固定资产，价值39222元；这些财物应当在原告承包结束后返还给原告，或者返还价款39222元。被告辩称，原告添置设备的事实不成立；即使实际添置了设备，也应当按照合同的约定归被告所有。
关于原告第七项诉讼请求对应的事实。原告主张，因上述被告的欠款的存在，应造成原告的利息损失，具体数额为254883.33元。被告辩称，原告承包结束后，经过审计核算被告不欠原告钱，更不存在欠款利息。
本案在审理过程中，本院就承包结束后盈亏核算的问题向原告作出释明，原告不同意进行全面审计，也未能提供有效的盈亏结论。
上述事实，有被告与范集粮管所分别于2002年、2003年、2004年、2005年和2006年签订的承包合同书；被告与中储粮江苏分公司签订的《2006年执行小麦最低收购价委托收购合同》一份；中储粮苏（2006）107号《关于切实做好2006年小麦最低收购价收购工作的紧急通知》一份；淮安市淮安区财政局国资科《证明》一份；区粮食局淮楚粮（2006）040号、043号、065号文件三份等一系列证据以及庭审笔录在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告受淮安市淮安区粮食局的委托将其下属的国有企业范集粮管所发包给原告个人承包经营所签订的五份承包合同，是双方当事人的真实意思表示。其内容是以承包合同形式，确定国有企业与承包人间的权利义务关系，使承包人自主经营、自负盈亏，符合国家政策和法律法规的规定，应认定合同有效。
关于在承包结束后，原告是否可以撇开自己是否盈利的事实，而单独向被告主张承包过程中某几笔费用的问题。原告作为承包人，在承包关系存续期间可以以承包企业的名义对外为民事法律行为，也可以与发包人之间进行约定的或法定的民事活动；其间，原告可以以企业的名义就对外纠纷提起诉讼，也可以就承包合同关系的某项权利义务以承包人个人的身份主张权利。但是，在承包结束后，原告单独主张承包期间的某项权利应当受到一定的限制，即发包方有权就承包期间的所有的权利义务事实提出抗辩。按照承包合同的约定，原告在承包期间自担风险、自负盈亏。这就要求原告主张权利时，应当以盈利为条件，即只能主张总的盈余核算后净增加的财产。这是承包合同结束后，承包人主张盈利的权利或承担亏损的责任的基本方式，也是发包人承担义务或主张权利的基本方式。原告在本案中，尤其是在承包结束后，规避主张权利的前提条件即盈利，规避自己应当承担债务的义务，而单独要求被告给付承包期间某几项内部间的费用，不符合自负盈亏的合同约定，不利于承包关系整个权利义务的全面衡量，同时也不符合合同结束后权利义务同时履行的原则。
关于原告的各项诉讼请求是否都属于承包结束后的盈亏审计范围的问题。承包合同约定：“在承包经营期间，遇政府（含楚州区政府）政策性规定，甲方（指被告）一旦将相关指标（计划）分配给乙方（指原告），乙方必须无条件执行，并保质保量完成任务。”原告主张的第一项诉讼请求“托市粮相关费用”属于原告落实国家政策的行为，也是履行合同义务之行为，相关的权利义务与承包合同的约定内容紧密相连，属于承包合同所建立的权利义务关系，应当进入承包后的盈亏核算。此外，原告主张的第二项至第七项诉请，都是在承包期间因履行承包合同而形成的权利义务，都属于承包人与发包之间的经济利益关系，也应当按照合同的约定和法律的规定进入承包结束后的盈亏核算，从而最终确定承包结束后双方当事人的经济利益。本案在审理过程中，本院就承包结束后盈亏核算的问题向原告作出释明，原告不同意进行全面审计，也拒绝提供有效的盈亏结论。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告问益林的诉讼请求。
本案案件受理费15809元，由原告问益林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 陶文花
审 判 员 张锦武
人民陪审员 吴云平
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 杜 鹃
附页--裁决所依据的法律条款
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。