广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3551号
原告：谭晴初，男，1968年6月26日出生，汉族，住湖南省涟源市，是死者梁某的丈夫。
原告：谭新红，男，1988年10月22日出生，汉族，住址同上，是死者梁某的儿子。
原告：谭新林，男，1990年6月15日出生，汉族，住址同上，是死者梁某的儿子。
以上三原告共同委托诉讼代理人：赵相如，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被告：佛山市顺德区敏胜五金电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂幸福居委会立新路***号碧堤湾**号铺之二。组织机构代码为57785953-0。
法定代表人：钟佳敏，该公司经理。
被告：佛山市顺德区飞羽电器科技有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区均安镇南浦村委会江顺大道南浦工业区*号之**楼。统一社会信用代码为91440606680611365E。
法定代表人：钟佳敏，该公司经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈连志，广东仲马律师事务所律师。（于2016年12月13日撤销陈连志的授权委托）
被告：李开雄，男，1965年9月15日出生，汉族，住广西省北流市，
委托诉讼代理人：戴杨，广东中亚律师事务所律师。
原告谭晴初、谭新林、谭新红诉被告佛山市顺德区敏胜五金电器有限公司（以下简称“佛山敏胜公司”）、李开雄生命权纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，根据被告李开雄的申请，追加佛山市顺德区飞羽电器科技有限公司（以下简称“佛山飞羽公司”）作为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序公开进行审理。本院于2016年11月10日进行了庭前会议，原告谭晴初、谭新林、谭新红及共同委托诉讼代理人赵相如，被告李开雄及其委托诉讼代理人戴杨，被告佛山敏胜公司、佛山飞羽公司的共同委托诉讼代理人陈连志到庭参加庭前会议。本院于2017年7月21日公开开庭审理，原告谭晴初、谭新林、谭新红及共同委托诉讼代理人赵相如，被告李开雄及其委托诉讼代理人戴杨到庭参加庭审，被告佛山敏胜公司、佛山飞羽公司经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告谭晴初、谭新林、谭新红向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金100000元、交通费4000元、误工费7350元、住宿费3204元，合计750807元；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告于庭前会议中变更诉请按照2016年度赔偿标准计算死亡赔偿金为695144元、丧葬费为36329.5元，诉请总额相应变更为846027.5元。后原告于庭审中增加诉请停尸费，计算标准为2400元/月，80元/日。事实和理由：原告谭晴初与死者梁某是夫妻关系，于2015年10月22日租住在东莞市××社区××志街××301出租房，被告李开雄是房东。同月26日原告通过网购在出租房内安装了被告佛山敏胜公司销售的“喜益家”牌电热水器。2016年3月6日，梁某自行到出租房洗浴室内洗澡，梁某进去洗浴室大约几分钟，原告谭新林的妻子听到从浴室内传出呼救声，便立刻跑到浴室门口，将门撞开后看到梁某倒在地上，双手拿着热水器喷头，原告谭新林的妻子立即上前帮忙，突然觉得被电击了一下，便急忙关掉房间的电源总闸，并拨打120急救电话，进行营救。120医生赶到后马上进行抢救，梁某因抢救无效当场死亡。死亡原因是电击伤致猝死。梁某的死亡给原告的家庭造成了无法估量的损失和精神上的巨大伤害。梁某使用被告佛山敏胜公司的热水器在被告李开雄的出租房内洗浴，因被电击伤经抢救无效当场死亡，各被告均有无法推卸的责任，应承担梁某死亡的全部赔偿责任。原告为维护其合法权益，故请求判如所请。
被告佛山敏胜公司、佛山飞羽公司共同辩称：1.现有证据无法证明死者梁某的死亡原因与电器有关。相反，根据答辩人收到的光盘的证据显示，案发现场的房屋电源箱的外壳带电，说明线路安装不规范，电热水器没有安装漏电开关，防电墙安装错误，应该安装到出水口，但根据现场照片和视频是安装到了进水口，证据表明漏电事故的发生是安装和线路问题，与电器无关。2.原告既然主张了死亡赔偿金，则不应在主张精神损害抚慰金，交通费、误工费、住宿费应以两人为限。
被告李开雄辩称：1.答辩人不应承担梁某的死亡赔偿责任。答辩人作为房屋的出租人，交付给承租人使用的房屋及设施并无瑕疵，电器线路分布及漏电开关均依法设置，整栋楼有设置开关，安装了接地线，每套房屋也安装了相应的漏电开关，已尽到作为业主的相应责任。原告提供的所谓201房、301方漏电检测证据，其测试工具不具有专业性、测试方法不具有适当性、测试人员不具有权威性、测试位置和测试时间与事故发生不具有关联性。原告提供的图片中显示的带电是极为弱小电压12V,该电压属于感应电压，完全符合安全电压范围（安全电压一般低于36V）。原告提供的证据不能证明房屋存在供电线路安全隐患，不能排除电热水器及其专用线路的漏电可能，更不能证明梁某的死亡是出租屋供电线路漏电所致，梁某的死亡与出租房屋不存在因果关系，答辩人不存在任何过错。2.原告对事故的发生负有重大过错，应当自行承担主要责任。案涉电热水器存在产品的安装问题。答辩人提醒承租人不得在出租屋内使用电热水器，但原告置安全提醒于不顾，在答辩人的卫生间根本没有设置电力线路的情况下擅自私拉乱接，在安装使用电热水器过程中严重违反规则要求，未有专业人员进行安装，更未按照产品说明的要求安装专用开关、专用漏电自动开关或空气开关、专用接地线，甚至防电墙安装错误，本应安装在出水口，但原告安装在入水口，对电热水器应当配备的专用线路连接混乱不符合规范。原告具有重大过错。3.案涉电热水器的生产者、销售者应当承担责任。原告使用的电热水器存在产品质量缺陷，案涉电热水器属于I类电器，但却没有3C强制认证、无生产日期（出厂日期）、无质量检验合格证，无生产厂商标准，无产品保修的“五无”网购产品。根据被告佛山敏胜公司提供的热水器说明书第八条记载，漏电保护，当检测到电源电路漏电流大于20MA时，蜂鸣器“嘀”声报警同时显示E1,而被告佛山敏胜公司提供的漏电断路器显示电源电路漏电流却是30MA，大于20MA，显然其提供的漏电断路器明显不符合自身标准规范。被告佛山敏胜公司、佛山飞羽公司均未提供任何证据证明其案涉产品无质量缺陷，故电流通过电热水器后导致梁某死亡，作为产品的生产者、销售者应承担产品侵权赔偿责任，答辩人既非生产者、也非销售者，更不存在侵权行为，不承担任何赔偿责任。3.梁某是农村户口，原告提供的证据不能证明梁某在事故发生前已在城镇连续居住超过一年以上且有固定收入，应以为农村标准计算死亡赔偿金。交通费、误工费、住宿费过高且无证据证明。4.答辩人本着人道主义垫付了丧葬费3000元，但原告一直不支付房屋租金及水电费，至今仍居住在出租房屋内拒不腾房，强行拿走答辩人的地皮转让合约、建设用地批准书等建房资料原件，已严重损害了答辩人的合法权益。答辩人要求法院责令原告立即返还答辩人相关建房资料原件，及时支付拖欠的房屋租金及水电费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告李开雄出租东莞市长安镇咸西励志街16号2栋301房给原告居住。原告主张，2016年3月7日，三原告的亲属梁某在东莞市长安镇咸西励志街16号2栋301房浴室洗澡时因接触到电热水器的花洒而遭到电击死亡，原告提供居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因显示：电击伤致猝死。三被告认为梁某的死亡原因不确切，死亡原因应进行法医鉴定，才能排除是否存在其他疾病或外伤导致死亡的可能。
原告主张，梁某的死亡原因是电击猝死，如果房屋电线路完好就不会漏电，如果电热水器质量合格，即便漏电，也不会发生电击，具体是哪方面的原因不清楚。被告李开雄所有的出租房电路安装不符合相关规定，电路漏电是导致梁某死亡的原因之一，被告佛山敏胜公司、佛山飞羽公司作为销售商和生产商，其不能证明案涉电热水器质量符合相关法律规定，也存在漏电现象，也是导致梁某死亡的原因之一，故三被告都存在过错，应连带承担赔偿责任。原告提供其于2016年3月8日、9日、10日自行录制的光盘，拟证明事发后原告用电笔测试电热水器出水管处及房屋内的电表箱外表铁皮等多处线路均显示漏电。光盘显示了原告测试的情况及电热水器的情况，其中电热水器的照片显示，防电墙安装在进水口处。对于原告提供的光盘显示的内容，被告佛山敏胜公司、佛山飞羽公司认为，现场用电笔测量显示电源外壳带电，电热水器软管带电，说明现场线路存在地线带电的可能性，导致全部连接电器都带电，电热水器软管带电不代表热水器本身漏电，外部地线带电也可导致热水器外壳或软管显示带电，即使带电也不能证明电热水器产品质量有问题。被告李开雄认为，不能确认原告拍摄的是否是现场情况，虽然原告通过电笔测试相应物件时有电流显示，但经向电工咨询结合电笔显示的电流，属于感应电流，符合安全标准。原告称案涉电热水器是其于2015年10月26日网购的，案涉电热水器只有使用说明书，没有相关合格证书，也没有3C认证，案涉电热水器原告自行安装的，电热水器线路是原告自行拉设的，其不懂防电墙的安装。原告提供的快热式电热水器说明书记载：电源的安装需由安装技术人员或合格专业人员严格按本使用说明书要求进行，选购合适的空气漏电开关和电源线，通过空气漏电开关接入电热水器；热水器的下端水管处印有“进水”（蓝色）和“出水”（红色）字样；出水口安装有机械防电墙装置，有效包含人身安全（选配）；热水器必须安装专用的漏电自动开关。被告佛山敏胜公司、佛山飞羽公司确认，被告佛山敏胜公司委托佛山飞羽公司生产案涉品牌电热水器，由佛山敏胜公司在网上进行销售，原告于2015年10月26日从被告佛山敏胜公司处网购了一台电热水器，但原告喜益家快热式电热水器使用说明书提示出水口安装防电墙，而从原告提供的证据显示，案涉电热水器在进水口安装防电墙，也没有安装专用的漏电开关，属于安装错误。原告主张被告李开雄在事发后对出租房外的线路和总电表进行了整改，未对出租房内的线路进行整改。被告李开雄主张其从未对出租房内外的电线线路进行过整改。
原告向本院申请对案涉房屋电路的安装是否符合相关的安全标准或安装规定，案涉热水器的产品质量进行鉴定，本院对原告的申请予以准许，并委托广州市装付宝装饰质量鉴定有限公司对案涉房屋的电路安全进行鉴定，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉电热水器的产品质量进行鉴定。但因原告逾期不缴纳相关鉴定费用，导致司法委托鉴定程序终止。对于鉴定费的预付问题，经本院询问，原告称其确实没有钱支付鉴定费，案涉鉴定事项本不应由原告申请，死者的死亡原因是电击猝死，用的是被告生产销售的热水器，应由各被告承担，相关的鉴定事项的举证责任应由被告承担，原告撤回鉴定申请。被告李开雄称，被告李开雄亦没有能力垫付鉴定鉴定费，原告并未完成举证责任，李开雄也不申请鉴定。被告佛山飞羽公司、佛山敏胜公司对上述事项亦未向本院申请鉴定。
本院根据原告的申请，向东莞市公安局新民边防派出所调取了案涉卷宗材料，卢玉凤在询问笔录中陈述：2016年3月6日11时30分许，我在东莞市××社区××志街××房的主人房看电视，我婆婆梁某在卫生间洗澡，突然，我听到我婆婆在洗手间喊救命，我就赶紧冲到洗手间门口叫我婆婆，但没有听到回答，我就把洗手间的门撞开，看到我婆婆躺在地上不省人事，双手紧握着热水器花洒的水管，我就想上前把水管拿开，但我刚一碰到水管，我就感觉到被电触了一下，我就只知道是漏电了，我就赶紧跑去客厅把房间的总闸关了，120救护车来了说我婆婆已经去世了，我看到我婆婆的右手抓水管处的掌心已经完全焦黑了。我把门撞开了之后，看到我婆婆身上并没有湿，应该是还没开始洗澡。洗手间的热水器品牌是喜益家，在2015年11月购买的，自购买后一直没有坏过，也没有维修过。李开雄在询问笔录中陈述：2016年3月6日23时30分许，在东莞市××社区××志街××房××一个房客因洗澡被电死，2016年3月10日12时30分，我带一名律师去东莞市长安镇咸西社区励志街16号301房看看案发现场，在看的过程中，死者家属用电笔测试房间没有漏电，一大批死者家属说我动手脚，围着不让我走。电热水器是住客自己私自拉线装的喜益家牌热水器，我并不知道住客私自拉线装电热水器，东莞市长安镇咸西社区励志街16号楼的电源箱是1999年时电工装的。
另，梁某死亡时年满47周岁，梁某的父亲于1997年死亡，母亲于1978年死亡。原告确认案涉电热水器至今仍在使用。原告提供“深圳市澳尔邦科技有限公司”及“东莞市咱家餐饮管理有限公司”出具的工作证明及上述两家公司相应的企业登记信息，显示梁某于2014年10月8日至2015年11月30日在深圳市光明新区公明李松朗屋园路李松朗第二工业区44栋深圳市澳尔邦科技有限公司上班，从事厨师职务，月薪2500元；梁某于2016年2月23日至2016年3月6日在广东省东莞市长安镇南路293号东莞市咱家餐饮管理有限公司上班，从事餐饮传菜员工作（实习期）。原告据此诉请死亡赔偿金按照2016年城镇标准计算。原告诉请亲属6人处理事故期间的误工费，未能提供相应的工作收入证明。原告诉请家属处理事故产生的交通费及住宿费，并提供了多份火车票及住宿收款收据。原告确认被告李开雄垫付了3000元殡葬费用。
本院认为：本案为生命权纠纷。综合各方意见，本案的争议焦点：各被告对梁某的死亡是否存在过错，对原告损失是否应承担赔偿责任，如需承担责任，则各项赔偿费用应如何确定。
对于各被告的赔偿责任问题。原、被告各方对于案涉房屋电路的安装是否符合相关的安全标准或安装规定以及案涉热水器的产品质量问题均不申请进行鉴定。原告主张梁某在东莞市长安镇咸西励志街16号2栋301房浴室洗澡时接触到电热水器的花洒而遭到电击伤致猝死，且有居民死亡医学证明（推断）书认定梁某的死因是电击伤致猝死。三被告认为梁某的死亡原因不确切，但未能提供相应的证据予以反驳。综合居民死亡医学证明（推断）书、双方陈述及本院向东莞市公安局新民边防派出所调取的卷宗材料，原告主张梁某是洗澡时接触到电热水器的花洒而遭到电击伤致猝死，本院予以采信，对居民死亡医学证明（推断）书予以确认。
原告作为完全行为民事能力人，理应认识到电热水器如质量不合格或安装错误所导致的危险性，其应购买质量合格的电热水器并严格按照电热水器的使用说明进行安装使用。现未有证据显示其购买的案涉电热水器符合相关质量标准，原告自行拉设线路安装电热水器。而从原告的陈述及其提供的照片、使用说明书看，原告错误安装案涉电热水器的防电墙，将本应安装在出水口处的防电墙安装在进水口处，亦没有证据显示原告按照案涉电热水器的使用说明安装了专用的漏电开关，原告自行错误安装案涉电热水器并使用的行为对人身安全存在重大的安全隐患，原告自身的行为对梁某的死亡存在严重过错，理应对梁某的死亡后果自行承担相应的责任。
至于被告佛山飞羽公司、佛山敏胜公司，分别作为案涉电热水器的生产商及销售商，其生产及销售的电热水器理应符合相关质量安全标准，以保障消费者的人身安全。但被告佛山飞羽公司及佛山敏胜公司均未能提供相应的证据予以证明其生产及销售的案涉电热水器符合相关质量安全标准，本案亦未有证据显示案涉电热水器符合相关的质量安全标准，现梁某洗澡时接触到电热水器的花洒而遭到电击伤致猝死，被告佛山飞羽公司、佛山敏胜公司对梁某的死亡亦存在一定的过错，亦应对梁某的死亡后果承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”原告可以选择向作为生产商的佛山飞羽公司主张权利，也可以选择向作为销售商的佛山敏胜公司主张权利，现原告同时向作为生产商的佛山飞羽公司及作为销售商的佛山敏胜公司主张权利，经本院释明，原告在本院限定的期限内未作出选择，结合原告起诉时仅将佛山敏胜公司作为被告主张权利，而生产商佛山飞羽公司是根据被告李开雄的申请而追加作为被告的，故本院视为原告已经选择向销售商佛山敏胜公司主张权利，被告佛山敏胜公司对原告承担赔偿责任后，有权向被告佛山飞羽公司追偿。对于原告主张被告佛山敏胜公司、佛山飞羽公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。
至于被告李开雄，其作为案涉房屋的房东，应保障案涉房屋电线的安全使用，对案涉房屋可能存在的安全隐患应及时行使管理和排查义务，以保障租客的人身安全。根据原告提供的其于2016年3月8日、9日、10日自行录制的光盘，可显示原告用电笔测试电热水器出水管处及房屋内的电表箱外表铁皮等多处线路均显示漏电，可见，案涉房屋的电线路线存在安全隐患，被告李开雄未尽到及时管理和排查义务，其对梁某在洗澡时遭到电击伤猝死亦存在一定的过错，亦应对梁某的死亡后果承担相应的赔偿责任。被告李开雄不确认原告测试的是案涉事故现场情况，并称原告通过电笔测试相应物件时的电流显示属于感应电流且符合安全标准，但未能提供相应证据予以证明，其主张案涉电器线路分布及漏电开关均依法设置，整栋楼有设置开关，安装了接地线，每套房屋也安装了相应的漏电开关，亦未提供相应的证据予以证明，故本院对其主张不予采信。
综上，综合各方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因力关系以及各自提供证据的证明力，对于原告的损失，本院酌定由原告自行承担60%，由被告佛山敏胜公司承担30%，由被告李开雄承担10%。
对于赔偿项目及其数额的确定，结合原告的诉求，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认定如下：
1.丧葬费：按照2016年度广东省国有单位在岗职工平均工资72659元/年计算为：72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元。
2.死亡赔偿金：综合原告提供的“深圳市澳尔邦科技有限公司”及“东莞市咱家餐饮管理有限公司”出具的工作证明及企业登记信息，可证明原告在事发前已在城镇居住一年以上且有固定收入，因此原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。死亡赔偿金依法计算20年为：34757.2元/年（2016年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=695144元。
3.处理事故人员误工费：原告未能提供事故处理人员的工作收入证明，综合原告处理事故的实际情况，本院参照东莞市最低工资标准1510元/月的标准计算3人处理事故各误工15天的误工费：1510元/月÷30天×3人×15天=2265元。
4.交通费：综合考虑原告提供的票据及处理事故的实际情况，本院酌情支持2000元。
5.住宿费：：综合考虑原告提供的票据及处理事故的实际情况，本院酌情支持1500。
以上合计737238.5元，根据上述理由，由被告佛山敏胜公司承担30%即221171.55元，由被告李开雄承担10%即73723.85元。案涉事故造成原告亲属梁某死亡，给原告造成严重的精神痛苦，本院结合其伤残等级及本次事故各方的过错，本院酌情由被告佛山敏胜公司支付精神损害抚慰金15000元，由被告李开雄支付精神损害抚慰金支付5000元。即被告佛山敏胜公司共需赔付原告236171.55元，被告李开雄共需赔付原告78723.85元，扣减被告李开雄已支付的3000元殡葬费，被告李开雄还需承担75723.85元。对于原告庭审中增加诉请的按照2400元/月，80元/日的标准计算的停尸费，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
另，本案是生命权纠纷，对于被告李开雄辩称的要求法院责令原告立即返还其相关建房资料原件及支付拖欠的房屋租金及水电费，是被告李开雄与原告的另一法律关系，原告可另寻法律途径解决，本院在本案中不予审查和处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十三条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区敏胜五金电器有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭晴初、谭新林、谭新红赔偿236171.55元。
二、被告李开雄于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭晴初、谭新林、谭新红赔偿75723.85元。
三、驳回原告谭晴初、谭新林、谭新红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12260.28元，由被告佛山市顺德区敏胜五金电器有限公司承担3390元，由被告李开雄承担1130元，由原告谭晴初、谭新林、谭新红承担7740.28元。受理费12260.28元，原告已向本院申请缓交并获批准，待本判决发生法律效力后五日内，原、被告应将各自负担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
审 判 员 李阳河
人民陪审员 李秋月
二Ο一七年二Ο一七年九月二十五日
书 记 员 欧凯桦
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
（1）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。