安徽省黄山市屯溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1002行初2号
原告：项丽仙，女，1954年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，现住安徽省黄山市黄山经济开发区，
被告：黄山市公安局黄山经济开发区分局，住所地安徽省黄山市黄山经济开发区梅林大道50号，组织机构代码证号66946081-8。
法定代表人：程金贵，该局局长。
委托代理人：李清健，该局干警。
原告项丽仙不服被告黄山市公安局黄山经济开发区分局行政处罚决定一案，本院于2015年5月13日立案受理后，于2015年10月27日作出（2015）屯行初字第00084号行政判决，原告项丽仙不服该判决向安徽省黄山市中级人民法院提起上诉，该院于2016年4月5日作出（2016）皖10行终10号行政裁定，裁定本案发回重审。本院另行组成合议庭于2016年6月15日裁定驳回原告项丽仙起诉，原告项丽仙不服该裁定向安徽省黄山市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月26日作出（2016）皖10行终63号行政裁定，裁定本案指令黄山市屯溪区人民法院继续审理。本院于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告项丽仙，被告黄山市公安局黄山经济开发区分局副局长鲍建国、委托代理人李清健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄山市公安局黄山经济开发区分局于2014年8月日作出黄经公（新城）行罚决字[2014]第30号行政处罚决定，查明项丽仙与他人于2014年7月30日在北京中南海周边上访，因该地区属重要场所，不属于信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留或聚集，项丽仙被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第一款第四项的规定，决定给予项丽仙行政拘留十日的处罚。
原告项丽仙诉称，原告就征地补偿等问题依法逐级上访，符合《信访条例》规定。在信访过程中，从未实施任何扰乱公共秩序的行为，被告以赴京上访为由作出行政处罚没有事实和法律依据。根据行政处罚法第二十条规定，即便原告有扰乱公共秩序的行为，被告不是违法行为发生地公安机关，无权作出行政处罚。北京市公安局西城分局府右街派出所已对原告进行训诫，并未给予行政处罚，也未将处罚事宜移交被告，被告作出行政处罚决定违反管辖权的强制性规定。基于上述事实和理由，被告作出的行政处罚决定违反《信访条例》、行政处罚法和治安管理处罚法的强制规定，请求依法确认黄经公（新城）行罚决字[2014]第30号行政处罚决定违法，并予以撤销;诉讼费由被告承担。
原告项丽仙向本院提交了以下证据、依据：1.居民身份证、行政处罚决定书，证明原告起诉资格；2.北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书，证明原告在北京没有违法事实。
告黄山市公安局黄山经济开发区分局辩称，无论信访人是否为越级信访，都应当遵守《信访条例》第十八条的规定，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。2014年下半年以来，原告频繁进京非访，多次被北京警方训戒，且多次因其进京非访扰乱公共场所秩序的行为，被处以警告处罚。2014年6月，原告仍在中南海周边上访，被公安机关处罚。原告违法的主观故意明显，违法事实清楚，已构成扰乱公共场所秩序，应予以处罚。根据行政处罚法第二十条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，原告的违法行为不属于必须由违法行为发生地公安机关管辖的情形，被告作为原告居住地公安机关，具有法定的管辖权。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告黄山市公安局黄山经济开发区分局向本院提交了以下证据、依据：1、训诫书；2、询问笔录；以上证据证明原告在中南海周边上访，构成扰乱公共场所秩序的违法事实；3、黄山经济开发区社会事务局移交警方处理的情况说明；4、黄山市公安局黄山经济开发区分局新城派出所接受证据清单；以上证据证明案件来源；5、公安行政案件权利义务告知书，证明被告履行告知义务的程序事实；6、行政处罚告知笔录，证明被告履行处罚前告知义务的程序事实；7、传唤证，证明被告依法传唤原告接受询问的程序事实；8、原告身份基本信息，证明原告身份情况；9、行政处罚决定书，证明被诉行政处罚决定内容及送达情况；10、行政处罚审批表；11、审批电脑截屏。以上证据证明案件办理程序合法；12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第二十条，《信访条例》第十八条，公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的十条意见》第一条，证明原告行为的违法性；13、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，黄山市处理信访突出问题及群体性事件联系会议文件“关于印发《建立驻京接访劝返工作长效机制的意见》的通知”（黄信联发〔2011〕5号），证明被告有管辖权；以上证据证明被告适用法律法规正确。
经庭审质证，原告认为：1、原告没有违法事实；2、没有收到处罚决定书；3、被告新提交的证据超过期限，不能作为证据使用。被告对原告举证的其他证据、依据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告证据系其履职办案中形成，证据来源合法，证据形式符合法律规定，原告对其真实性没有异议，本院经审查确认其证据效力。训诫书证明原告的违法事实，情况说明证明案件来源，与本案被诉行政处罚决定具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据10，与被告经全省公安协同办案系统进行网上审批的时间、内容一致，本院予以采纳。政府信息不存在告知书是对原告申请获取西城公安分局制作的2014年7月30日到8月2日原告在中南海周边地区扰乱公共场所秩序被查获，立案和移交黄山市公安局黄山经济开发区分局的信息，其中没有涉及7月30日原告在中南海周边上访滞留或聚集并被训戒的事实，故原告认为该答复可以证明其无违法事实的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，2014年6月15日，原告项丽仙因与他人到北京中南海周边上访，被以扰乱公共场所秩序为由，处以行政拘留处罚。2014年7月30日，原告再次与他人在北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年8月2日，由黄山经济开发区社会事务管理局接访人员接回，并移交黄山市公安局黄山经济开发区分局新城派出所处理。当日，黄山市公安局黄山经济开发区分局新城派出所传唤原告进行询问调查后，由被告告知原告其7月30日到北京中南海周边上访的行为，构成扰乱公共场所秩序。因原告曾于2014年6月15日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第一款第四项的规定，拟对其进行行政拘留十日的处罚。原告进行了陈述和申辩。同日，被告作出黄经公（新城）行罚决字［2014］第30号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚，并向原告宣告和送达秩序。原告不服行政处罚决定向本院提起行政诉讼。
本院认为，信访人进行信访活动应当遵守法律法规规定，不得有扰乱社会公共秩序的行为。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。原告违反上述规定，于2014年6月已被训诫和处罚，应当知道在北京中南海周边上访，是违反《信访条例》第十八条、第二十条规定的违法行为，构成扰乱公共场所秩序。但其不听劝阻，再次于2014年7月又因在北京中南海周边上访，再次被北京市公安机关训诫，其违法事实清楚，已构成扰乱公共场所秩序。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条的规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。故对原告违法行为应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以行政处罚。原告居住地在安徽省黄山市黄山经济开发区，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，北京市公安机关对原告违法行为训诫后未作出行政处罚的，被告作为原告居住地公安机关，可以行使案件管辖权。北京市公安机关将原告转送分流中心，交信访接访人员带回并移交训诫书，即是将证明原告违法行为的证据一并移交。故对原告称没有北京市公安机关调取、固定证据和案件移交，被告无案件管辖权的质辩意见，本院不予采纳。被告接受移交后，经传唤查证、处罚告知后作出决定，履行了行政处罚程序相关规定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第四项规定，对原告违反《信访条例》上访的违法行为进行处罚，适用法律正确，处罚适当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告项丽仙的诉讼请求。
案件受理费50元由原告项丽仙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 汪 强
审 判 员 王柏松
人民陪审员 朱秀芬
二〇一七年七月三日
书 记 员 叶文君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。