福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初4009号
原告朱淑怨，女，1949年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人徐芬、叶杰超（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告林琳，女，1958年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告林辉，男，1960年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告林波，男，1962年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
以上三被告共同委托诉讼代理人王祥珍，福建银江律师事务所律师。
原告朱淑怨与被告林琳、林辉、林波共有纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告朱淑怨及其委托诉讼代理人徐芬律师，被告林琳、林辉、林波及其共同委托诉讼代理人王祥珍律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱淑怨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割厦门市集美区房产归原被告按份共有，其中原告分割62.5%的份额，该房屋约价值100万元，原告所占份额约价值62.5万元；2.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中明确第一项诉讼请求为：请求法院依法分割厦门市集美区房产归原被告按份共有，其中原告分割62.5%的份额。事实与理由：各被告是原告已经去世丈夫林土城的子女。原告与林土城于2000年9月19日登记结婚，当时双方均是再婚，双方婚后无生育子女。原告与林土城婚后共同偿还林土城婚前购买的位于厦门市集美区的房屋贷款。因此该房屋为原告与林土城的夫妻共同财产。2014年7月28日，林土城因病逝世，没有留下遗嘱。根据《继承法》的规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，讼争房屋一半归属于原告，另一半由原、被告依法继承。
被告林琳、林辉、林波辩称：1.讼争房屋不属于林土城与原告朱淑怨的共同财产，而是林土城与前妻高嵩（三答辩人的生母）的夫妻共同财产。集美区银江路X号贡献楼，是林土城、高嵩生前所在单位原福建省水上运动中心（现为福建省帆船帆板运动管理中心）于1995年而建造，目的是奖励为体育事业作出贡献的优秀运动员和教练员，只分配给获得全运会冠军以上成绩的优秀运动员和教练员居住。林土�一家因为符合奖励条件，被分配了其中的X室。该套房屋于1998年6月按房改规定出售，由林土城一家购买。根据房改政策规定和买卖合同约定，该套房屋成本价92399元，实际工龄折扣金额33583元，包括其中林土城工龄43年，前妻高嵩工龄39年。实际需支付购房款44956元。根据原建设部《关于唐民悦房产权认定的复函》[建住房市函(1999)005号]的规定，讼争的房屋应该认定为林土城与前妻高嵩的夫妻共同财产。2.在认定讼争房屋为林土城与前妻高嵩的夫妻共同财产的基础上，应当先将房屋的一半分出作为高嵩的遗产，由三答辩人继承。对高嵩的遗产，朱淑怨无权继承。其余部分按国家政策、法律规定处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有�议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《厦门市公有住宅买卖合同书》、《中国建设银行厦门市分行居民购房贷款合同》、《中国建设银行厦门市分行贷款结清证明》，被告对真实性、合法性无异议，但认为上述证据不能证明原告和林土城婚后共同偿还房屋贷款。本院对上述证据真实性、合法性予以采信，根据合同时间及原告与林土城结婚时间，能证明原告与林土城婚后偿还了部分房屋按揭贷款；被告认为原告和林土城婚后的按揭贷款，也是用被告生母和林土城的的积蓄偿还或林土城子女代还，没有证据予以证明，本院不予采信。2.原告提交林土城与朱淑怨离婚纠纷案的起诉状、庭审笔录、判决书，拟证明林土城在该诉讼中确认双方婚后还贷16000元，被告认为应以书面证据为准，离婚时没有细算。本院对上述证据真实性、合法性予以确认，但本案中被告提交�《居民购房贷款合同》可以精确认定婚后还贷的金额，属于有足够相反证据反驳之情形，故还贷金额应以《居民购房贷款合同》为准。3.被告提交福建省帆船帆板运动管理中心《证明》及福建省编委相关文件、《购买公有住房申请表》。原告认为《证明》是事后补的，文件与本案无关且加盖的不是发文单位的章，《申请表》中林翔燕名字与高嵩名字的笔迹不一样，是事后补的。本院认为，上述证明加盖了福建省帆船帆板运动中心的印章，文件加盖了上述中心的印章确认系原件复印，应予以采信。《申请表》加盖了原福建省水上运动中心的印章，应予以采信。该申请表中填写了申请人的家庭成员信息，但不能以此即认为所有家庭成员为购房申请人，从《申请表》的封面、第二部分内容看载明的购房人显然系林土城，这与被告提交的购房合同、按揭合同亦相互印证。4.�告提交常住户口页，拟证明购买讼争房屋时的主体有林土城、高嵩及林翔燕。原告对证据真实性无异议，但认为林翔燕是1999年1月29日迁入贡献楼X室，而《购房申请书》填写的时间是1998年，《购房合同》也是1998年，且申请书上林翔燕的字迹明显与其他字迹不一致，可以印证申请书上林翔燕的名字是事后添加的。本院认为，该常住户口页填发时间为1999年1月29日，不足以证明1998年购房时林土城的家庭成员情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年6月10日，林土城与福建省水上运动中心订立1份《厦门市公有住宅买卖合同》，约定福建省水上运动中心将座落于厦门市集美区银江路X号之X室房屋出售给林土城；房价计人民币92399元，实际工龄折扣金额33583元；林土城采用抵押贷款方式支付，实际支付44956元。上�工龄折扣中，林土城工龄43年、高嵩工龄39年。1998年7月3日，中国建设银行厦门市城市建设支行、林土城和丛培青订立《居民购房贷款合同》1份，约定林土城因购买集美区银江路X号X室房屋向中国建设银行厦门市城市建设支行借款26000元；借款期限从1998年7月3日至2003年7月2日共计60期；采用等额法偿还借款本息，于合同生效的次月起的每月15日偿还490.06元；丛培青就林土城的合同债务提供连带责任保证。1998年7月3日，林土城和中国建设银行厦门市城市建设支行订立《委托银行代扣住房贷款本息协议书》，约定林土城在上述银行开设活期账户，并同意该银行从上述账户中扣取每月应还的贷款本息490.06元。
1998年6月22日，中国建设银行厦门市城市建设支行确认收到福建省水上运动中心交纳的林土城购房款18956元。1998年7月17日，福建省水上�动中心向林土城出具国有住房出售收入专用票据，确认收到林土城购房款44956元。1999年4月19日，集美区银江路X号X室房产登记至林土城名下，林土城享有100%份额。中国建设银行厦门市分行确认林土城已于2003年7月17日还清上述贷款本息。各方确认房屋总价基础上计算了折扣15%，是因为需全运会冠军以上的身份和贡献的原因。
2000年9月19日，林土城和朱淑怨登记结婚。2013年8月8日，林土城书写起诉状，向厦门市集美区人民法院提起诉讼，主张与朱淑怨离婚；在庭审中林土城主张其和朱淑怨婚后就案涉房屋还贷16000元。2013年9月17日，厦门市集美区人民法院作出（2013）集民初字第2475号民事判决书，驳回林土城诉讼请求。2014年7月28日，林土城因疾病死亡。原被告双方确认高嵩于1988年去世，去世时其第一顺位继承人有三被告、林土�及高嵩的母亲。
2017年1月23日，三被告向本院提出调查令申请，请求向中国建设银行股份有限公司厦门市分行和集美支行调取：1998年7月至2003年7月，丛培青向账户08×××10存入现金的凭证；1998年6月22日，丛培青向账户56×××93存入现金的凭证。本院于2017年2月17日、2017年3月10日分别签发调查令由原告委托代理人向上述单位调取相应凭证。2017年2月23日，中国建设银行股份有限公司集美支行回复应至分行办理。2017年6月19日，中国建设银行股份有限公司厦门市分行回复称，调查令和律师确认的交易网点为集美支行，其调取集美支行1998年至2003年7月明细的相关凭证，未发现所需查询的交易信息。
本院认为，本案系因主张分割共有物引发的共有权纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”林土城去世后，原被告作为第一顺位继承人，共同取得了林土城的房屋份额，现原告与被告的共同共有基础丧失，有重大理由需要分割，故原告主张分割案涉房屋的请求，应予准许。
《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”高嵩在林土城订立上述《买卖合同》之前已经去世，故依照�律规定，其无法成为讼争房屋的所有权人。这与被告提交的《购房申请表》、《买卖合同》、《居民购房贷款合同》所载明申请主体、购房主体、贷款主体均为林土城亦相互印证。故三被告主张上述房屋系其母亲高嵩与林土城共同共有的房屋，于法无据，本院不予采信。三被告还主张购买上述房屋现金支付部分及银行还贷部分系用高嵩遗产和被告财产支付，没有提供证据予以证明，且经向贷款银行调查令调查亦无证据，本院不予采信。但从案涉房屋购房申请表和购房合同中能看出，因高嵩和林土城身份和贡献的原因，折抵了部分房款（享受房屋总价折扣15%及工龄折抵部分房款），其中高嵩因去世不享有民事权利能力，其该部分权利由其继承人享有，即由高嵩的母亲、林土城、林辉、林波、林琳五人享有。
本案案涉房屋为划拨地用途上的房屋，原被告和林土城在购买房屋的过程中均有贡献，原告主张按份分割出其享有的比例，被告亦确认不分割各被告之间的比例，故本院认为可根据原告贡献和继承的情况分割出原告享有的份额。讼争房屋房价计人民币92399元，各方贡献如下：（1）因高嵩和林土城身份和贡献的原因，享受了房屋总价15%折扣，为13859.85元，该部分高嵩和林土城各贡献一半，为6929.93元；（2）实际工龄折扣金额33583元，其中林土城工龄43年，贡献金额17610.60元，高嵩工龄39年，贡献金额15972.40元；（3）林土城现金支付18956元；（4）林土城向银行贷款26000元，共分60个月偿还，其中与原告婚后偿还34个月，婚后共偿还14733.33元（26000÷60×34），林土城和原告各贡献一半，为7366.67元。综上，高嵩贡献金额为22902.33元（15972.40元＋6929.93元）。高嵩贡献的部分，由高嵩母亲�林土城、林辉、林波、林琳五人享有。故高嵩母亲、林辉、林波、林琳继承高嵩贡献部分的金额为18321.86元（22902.33元÷5×4）。综上，案涉房屋原告贡献金额为7366.67元，三被告和高嵩母亲贡献的金额为18321.86元，林土城贡献金额为66710.47元。根据上述贡献金额与总房价的比例，计算出原告的份额后，林土城部分由原被告四人依法平均分配，故原告所得比例为26.02%（7366.67元÷92399元＋66710.47元÷92399元÷4）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、对厦门市集美区的房屋进行按份分割，其中原告朱淑怨占26.02%的份额。
二、驳回原告朱淑怨的其他诉讼请求。
案件受理费10050元，减半收取为5025元，由原告朱淑怨负担2933元（已预交），由被告林辉、林波、林琳负担2092元。三被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审判员 余巍
二〇一七年八月十五日
书记员 刘馨
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》第九条：“�民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”
《中华人民共和国物权法》第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”
第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”