上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第133号
原告余彦。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人李琪、孙超尘，该局法制办民警。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，该政府法制办工作人员。
委托代理人於莉蔚，上海市志君律师事务所律师。
第三人吴文斌。
原告余彦诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”或“被告1”）、被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”或“被告2”）要求撤销治安行政处罚决定及撤销行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭审理了本案。原告余彦，被告松江公安分局的委托代理人李琪、孙超尘，被告区政府的委托代理人夏宏基、於莉蔚，第三人吴文斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月17日，被告松江公安分局认定第三人吴文斌殴打他人行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第四十三条第一款的规定，对吴文斌作出了行政罚款300元的处罚决定。原告不服，申请复议。被告区政府审查后认为，被告松江公安分局作出的行政行为认定事实清楚，证据确实，职权和程序合法，作出了予以维持的行政复议决定。原告仍不服，诉至本院。
原告余彦诉称：2015年2月18日21时51分许，原告驾驶金色斯柯达私家车驶入小区大门内，被停在路中的小区保安巡逻车堵住去路。在停车等待过程中，小区保安队长吴文斌及保安叶某、叶某借酒滋事，将原告拖出车外，事中结伙，两度殴打原告。结果造成原告右膝盖擦伤；腰脊外伤，腰棘突损伤，无法弯腰；双耳听力中度受损；右手桡尺关节等处软组织挫伤，之后三个月才恢复正常功能；头部晕眩、腰背部及坐骨神经等部位疼痛，至今弯腰困难等。原告认为，被告松江公安分局存在违反法定程序、拖延履行法定职责、滥用职权、认定事实依据主要证据不足、适用法律、法规错误等问题。原告认为，被告认定原告违反治安管理“情节特别轻微”不予处罚，对吴文斌罚款300元，对叶某、叶某不认为是违法系显失公正。一是对原告不予处罚不当；二是对吴文斌处罚畸轻；三是放纵叶某、叶某的违法行为不予确认追究；四是没有对吴文斌等三人的共同故意违法行为予以调查研究定性处罚。另外，被告2在行政复议中，未进一步调查取证，对原告提出的新证人证言视而不见、听而不闻，采纳一面之词，违反了行政复议合法、公正、便民等原则，没有有错必纠，保障法律、法规的正确实施。故原告诉请法院依法判决：1、撤销行政处罚决定书，并由被告重新作出具体行政行为：对吴文斌、叶某、叶某处以十日以上十五日以下拘留并处五百元以上一千元以下罚款。2、撤销行政复议决定。3、由被告承担所有诉讼费用。
被告松江公安分局辩称：原告的理由并无任何事实和法律依据。首先，根据被告在行政程序中依法取得的证据来看，原告认为违法嫌疑人吴文斌伙同另两名小区保安因停车问题，结伙殴打了原告余彦无相关证据支撑。这一事实，有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、其他证人证言等多份证据能够证明，且各份证据间能够相互印证。因此，原告认为三名小区保安结伙殴打他，导致其受伤没有客观依据。其次，被告执法程序合法。被告泗泾派出所受理案件后，即对案件展开全面、客观、公正地调查，收集与案件相关的证据，对原告、被侵害人进行了询问、收集了现场证人的证言等。同时，在作出处罚决定前，被告依法告知原告拟处罚的事实、理由、依据及结论，于法定期间作出行政处罚决定，并向原告、被侵害人送达行政处罚决定书，执法程序合法。综上，被告对第三人吴文斌作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求驳回原告请求。
被告区政府辩称：根据复议所查明的事实，其所作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求贵院依法予以维持，驳回原告的各项诉讼请求。
第三人吴文斌诉称：1、不同意原告的意见，其接受松江公安分局对第三人的处罚；2、第三人当时开的是消防宣传车，车是亮警灯的；3、第三人是正常行驶的，原告却故意堵车。
庭审中，被告松江公安分局为证明其行政处罚行为合法，提供了以下依据、证据：
（一）证明有权作出被诉行政处罚决定的职权依据：
《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条。
经质证，原告、被告区政府及第三人均无异议。
（二）证明作出被诉行政处罚决定认定事实正确的证据：
1、2015年3月6日、2015年3月12日及2015年3月16日辨认笔录、辨认照片、辨认照片名单、吴文斌及余彦常住人口信息，证明照片辨认情况，及原告、第三人的身份信息；
2、2015年2月18日余彦的询问笔录，证明余彦称2015年02月18日21时52分许，余彦在本市松江区某路415弄大门附近因车辆避让发生纠纷，后引起双方争吵，小区保安吴文斌将余彦驾驶的车门打开，后另两名保安叶某与叶某将余彦从车里拉下，三人对其实施殴打他人的违法行为，余彦也有正常的反抗，余彦在笔录中提出放弃做伤势鉴定；
3、2015年3月6日余彦的询问笔录，证明余彦称其至第一人民医院检查，其感觉耳朵有问题，于是2、3天后，又至第一人民医院检查，医生诊断称双耳听力中度下降，2月6日，派出所组织其与吴文斌调解，民警当日建议其进行伤势鉴定；
4、2015年3月12日余彦的询问笔录，证明余彦称不去做伤势鉴定；
5、2015年2月18日余彦验伤通知书及2015年4月17日送达回执、2015年3月16日伤势照片，证明余彦伤势情况；
6、2015年2月19日及2015年4月17日吴文斌的两份询问笔录、2015年2月19日吴文斌验伤通知书及2015年2月20日送达回执、2015年3月16日伤势照片，证明205年2月18日21时50分许，吴文斌驾驶一辆小区消防车，后与余彦驾驶的一辆小型汽车在本市松江区某路415弄大门附近因车辆避让发生纠纷，后引起双方争吵，双方都动手实施了殴打他人的违法行为，吴文斌被余彦打在脸部，吴文斌在笔录中放弃做伤势鉴定；
7、2015年3月12日叶某的询问笔录，证明2015年2月18日21时多，其在小区门口岗亭内上班，听到外面有吵架声音，后其跑到了小区18号门口，发现吴文斌与余彦相互对骂，后相互用手推搡了起来，其站在中间想劝架，后被人用手反推了一下，导致其被推倒在地上，后叶某看见另一名保安叶某也过来劝架了；
8、2015年3月6日叶某的询问笔录，证明2015年2月18日22时不到，其在小区门口附近巡逻，看见同事吴文斌与余彦在互相拉扯，后上前劝架，并被余彦用手推倒在地上，后其看见对方很多人来了担心吃亏，就回到小区岗亭；
9、2015年3月16日姜某的询问笔录，证明2015年02月18日21时不到，其在小区内看到小区保安队长吴文斌先与一辆轿车驾驶员发生口角，后吴文斌冲到驾驶员位置，将驾驶员拉下车，用拳头打了该名驾驶员头部，其他两名保安帮忙摁住驾驶员，后三人对驾驶员进行殴打；
10、2015年2月26日顾超的询问笔录，证明2015年2月18日晚21时52分，顾超接警的过程，经了解余彦称其与保安发生冲突，遭到保安殴打，现场余彦只指认一名保安打他，顾超现场没有看见余彦有外伤，称身体多处疼痛，吴文斌脸上有划伤；
11、2015年2月26日治安调解协议书，证明派出所依法调解该治安纠纷；
12、2015年3月30日民警工作情况，证明泗泾派出所在接报余彦报案后，在调查期间，于2015年2月底、3月初于案发地寻找目击证人、调取证据未果，同时在此期间积极开展涉案人员的调解工作，后根据余彦提供的线索，民警于3月15日、16日至上地寻找目击证人，于3月16日寻找到证人姜某；
13、巡逻车照片1张，证明巡逻车状况；
14、现场照片1张，证明案发地点状况。
经质证，原告对证据1、3、9、11无异议；对证据2认为：笔录中记载的内容与原告的陈述不一致，原告当时是说原告有正常的反射，笔录中却记录成了反抗，而且原告是向天空蹬了几下，原告没有反抗，只是对自身的保护；对证据4真实性无异议，但认为因为当时民警对原告说，只要有验伤单就可以认定轻微伤，这些在录音里都有记录，原告为了方便证明内容，才将录音的具体时间写出来，并非断章取义；对证据6认为：第三人的陈述与事实不符，原告是刚进入小区，准备门口转弯，很早就看到远方有大灯，就把车停下来了；对证据7-8认为：叶某与叶某的陈述与事实不一致，原告一个人不可能有能力将三个人都推倒；对证据10认为与事实不符，当时原告要求将另外两名殴打原告的人带走，但是民警不予理睬；对证据12认为：原告在案发当时一直反复要求民警查找目击证人，但是民警没有及时寻找，时过两个星期后，才找到。
被告1质辩认为：证据2询问笔录的内容都是要求原告本人进行阅看，确定无误后才签字的，原告作为成年人，具有完全民事行为能力，应当有辨别能力，而且笔录中，原告也予以了签字确认；对证据6认为：该笔录只是被告民警将第三人对当时描述的情况，进行客观的记录，民警在笔录制作过程中，并不具有判断的功能；对证据7-8认为：对叶某、叶某的笔录，也是对二人的陈述进行客观记录，民警在笔录制作过程中，并不具有判断的功能；对证据12认为：2015年3月16日，是在该案的办理期限内，只要证人证言的采集时间在法律规定的办案期限内，即不违反相关规定，也不存在调查不及时的情况。
被告2对证据均无异议。
经质证，第三人对证据2认为：原告并没有将事实完全客观的陈述，当时原告家里来了20几个人来打我们；对证据9认为：姜某笔录陈述的不真实，第三人是去敲了原告车窗，原告才下车的，并非第三人及另外两名保安将原告拉下车。
（三）证明作出被诉行政处罚决定适用法律法规正确的依据：
《治安管理处罚法》第四十三条第一款。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但对适用有异议。认为案发当天，有三个人殴打原告，姜某以及原告提供的孙某的证人证言，都可以证明当天是三个保安将原告拉下车的。被告1应当适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款中关于“结伙殴打”的规定。
被告1质辩认为：经过调查，三人之间并不存在结伙的故意，当时另外两名保安是有拉架的动作，故才有推搡拉扯的行为，但这与殴打有本质的区别。因此被告1适用法律法规正确，不存在异议。
被告2及第三人对被告1适用的法律法规依据无异议。
（四）证明作出被诉行政处罚决定执法程序的法律法规依据及文本材料依据：
法律法规依据：
1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，证明管辖依据；
2、《治安管理处罚法》第七十七条，证明受理依据；
3、《治安管理处罚法》第七十八条，证明调查依据；
4、《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条，证明传唤依据；
5、《治安管理处罚法》第九十四条，证明告知依据；
6、《治安管理处罚法》第九十五条第（一）项，证明决定依据。
经质证，原告、被告2及第三人均无异议。
文本材料证据：
1、2015年2月19日接报回执单，证明被告1接报案件情况；
2、2015年2月19日受案登记表及受案回执，证明被告1依法受理案件；
3、2015年3月18日呈请延长办案期限报告书，证明被告1在法定期限内依法办案；
4、2015年4月17日呈请传唤报告书及传唤证，证明被告1依法将涉嫌违法的人员传唤至派出所；
5、2015年4月17日行政案件处理报告，证明被告1依法审批；
6、2015年4月17日行政处罚告知笔录，证明被告1依法告知第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利；
7、2015年4月17日《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告1依法对第三人作出处罚决定及送达原告、第三人的情况；
8、2015年4月17日罚款缴纳通知书，证明被告1依据对当事人行政罚款的处罚，依法开具的法律文书。
经质证，原告对证据1-2，5-8无异议；对证据3认为被告1无法提供延长一个月的报告；对证据4认为民警是在原告一再要求传唤叶某和叶某的情况下，才对二人进行传唤。
被告2及第三人均不持异议。
被告区政府为证明其复议行为合法，提供了以下依据、证据：
（一）职权依据：
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第十二条第一款。
经质证，原告、被告1及第三人均无异议。
（二）事实证据：
1、2015年6月9日《行政复议申请书》，证明原告于2015年6月9日向被告2申请行政复议；
2、2015年6月19日《行政复议申请受理通知书》，证明被告2在规定的时间内受理了原告的行政复议；
3、2015年8月7日《行政复议决定书》，证明被告2根据《行政复议法》的相关规定维持了该具体行政行为；
4、收发邮件清单，证明被告2的整个复议行为符合相关法律规定的时间期限；
5、EMS详情单，证明被告2于2015年9月11日收到原告的起诉状，并在规定的时间内提出答辩状及相关证据。
经质证，原告、被告1、第三人均无异议。
（三）适用法律法规正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告有异议，认为被告2对原告所提供的人证和录音都不予理睬，适用的法律与当时事实不符。
被告1及第三人均无异议。
（四）执法程序的法律、法规依据以及文本材料依据：
法律法规依据：
1、《行政复议法》第六条第一款第（一）项；
2、《行政复议法》第十七条第一款。
经质证，原告、被告1及第三人均无异议。
被告2证明程序合法的文本材料证据与认定事实正确的证据一致。
经质证，原告、被告1及第三人均无异议。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、原告2015年7月25日致松江区人民政府法制办情况说明，证明被告2对案件未进行进一步审查，草草了事；
2、原告在泗泾派出所拍摄的其右膝盖擦伤照片打印件，证明原告的伤是因三人将原告摁在地上，承受了很大的冲击力，原告穿了三层裤子，但是都擦破了；
3、原告2015年2月19日、24日、26日上海市第一人民医院（松江）病历复印件，证明原告的伤势在变化；
4、2015年2月26号上海市公安局《治安调解协议书》，证明被告未根据事实认定；
5、上海市公安局松江分局医院检验情况记录复印件，证明原告的伤势；
6、泗泾派出所办案民警戴某在该所约谈当事双方有关录音证据的索引，证明并非原告断章取义，而是为了方便大家听录音；
7、目击证人孙某证人证言原件及复印件，证明原告被三人摁在地上打；
8、2015年4月17日《不予行政处罚决定书》、2015年4月17日《行政处罚决定书》，证明两份处罚决定书与事实不符；
9、2014年8月7日两份《行政复议决定书》，证明该份复议决定与事实不符，草草了事。
经质证，被告1对证据1不予认可，认为与当时的客观情况存在不符的地方；对证据2真实性予以认可；对证据3认为病历时间在2015年2月24日及26日的，因为与案发时间有一定距离，所以无法确认与本案有关联性；对证据4真实性予以认可；对证据5认为因没有记载时间，故对真实性、合法性不予认可；对证据6认为因是偷录的，故对合法性不予认可；对证据7认为孙某的身份存疑，因此对其证人证言的真实性、合法性也不予认可；对证据8-9真实性、合法性予以认可。
被告2质证认为：1、同被告1的意见。2、原告提供的证据均无法证明“结伙殴打”的事实。
第三人同意两被告的意见。
上述证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。对于原告提供的证据1-5、8-9的真实性本院予以确认，但原告提供的证据6、7，由于该证言与案发时间距离较远，且证人并未出庭作证，故本院对该证据不予采用。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2015年2月18日21时45分许，原告驾驶号牌为粤R956**的小型轿车行驶至松江区泗泾镇某路415弄大门处，与第三人吴文斌驾驶的小区保安巡逻车因互不相让堵路发生争吵，继而发生扭打，双方均有不同程度的外伤，当晚23时02分许，原告在医院的验伤结果结论是：头部外伤，软组织挫伤。2月19日8时31分，第三人吴文斌在医院的验伤结论是：头面部外伤。同年4月17日，松江公安分局认定第三人吴文斌有殴打他人的违法行为，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对第三人作出罚款300元的行政处罚决定。原告认为对第三人的处罚过轻，遂申请复议。区政府经复议认为，松江公安分局已经认定第三人有殴打原告的违法行为，且已根据其情节轻重对第三人作出罚款300元的行政处罚决定，该行政行为认定事实正确、适用法律适当、行政处罚决定合理、程序合法，作出了予以维持的复议决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款及第九十一条之规定，被告松江公安分局具有作出治安管理处罚的职权。原告认为第三人吴文斌伙同另两名小区保安结伙殴打了原告，并无相关证据支撑。这一事实，有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、其他证人证言等多份证据能够证明，且各份证据间能够相互印证。被告松江公安分局在作出处罚决定前，依法履行告知义务，于法定期间作出行政处罚决定，并予以送达，执法程序合法。被告区政府行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，上述两被告分别作出的被诉行政处罚决定和行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告余彦的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余彦负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年二月十六日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。