浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8554号
上诉人（原审原告）：鹰�群仁物资有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区工业园区瑞和国际内。
法定代表人：金颖，总经理。
委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴淑君，女，1971年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：包进海，浙江萍萍律师事务所律师。
上诉人鹰潭群仁物资有限公司（以下简称群仁公司）因与被上诉人戴淑君保证合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
群仁公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判戴淑君承担担保责任，代为杭州弘泽新材料有限�司（以下简称弘泽公司）偿还群仁公司借款本金423万元及按同期银行贷款利率的4倍支付利息至借款本金还清之日止（自2014年9月28日暂计算至2017年8月8日止为2498402.5元），并判令一、二审诉讼费用均由戴淑君承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、群仁公司提供的证据完全能证明戴淑君应当承担担保责任。首先，戴淑君系弘泽公司法定代表人的妻子兼公司财务人员，且戴淑君曾多次在多份借款、贷款协议中作为弘泽公司担保人在协议的担保人栏处签字承担担保责任，故戴淑君很清楚在担保人处签字的法律后果。其次，群仁公司与戴淑君签订的《还款计划》中有明确的担保条款，且在《还款计划》的尾部有担保人签名栏，戴淑君的签字位于担保人栏右侧空白处，说明戴淑君签名时明知要其承担担保责任；最后，群仁公司与弘泽公司、戴淑君存�多笔借款，戴淑君对上述借款均提供担保，案涉款项也包含其中，戴淑君承担担保责任是对上述款项承担担保责任的延续。因此，戴淑君对自己签名应当承担担保责任是明知的。二、一审法院事实认定错误，认定理由不符合逻辑。首先，一审法院以戴淑君在两份材料中的签字均在弘泽公司印鉴范围内，《还款计划》中甲方签名栏和担保人签名栏上下排列且上下间隔与《还款计划》中主文的行距一致、未作明显的间隔处理为由，认定戴淑君的签字系代表弘泽公司而非担保人的理由根本不符合逻辑。签名的位置已很明确代表不同的身份，“甲方”是职务、“担保人”是个人身份承担担保责任，即便作间隔处理，担保人签名栏处的签字依然会处于弘泽公司印鉴范围内。其次，一审法院从合同的形式上说《还款计划》中抬头只有弘泽公司和群仁公司两方，并未出现担保人�的名称，而不是从合同的实质内容“担保条款”、“担保人签名处”处考虑《还款计划》的法律效力。
戴淑君辩称，1.群仁公司关于戴淑君在案涉《还款计划》中既代表弘泽公司又作为担保人签名的意见不能成立，戴淑君仅作为弘泽公司的代表签名。2.群仁公司于2016年2月3日债权申报时并未将戴淑君纳入保证人的范围，即其当时也认为戴淑君并非保证人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
群仁公司向一审法院起诉请求：1.戴淑君承担担保责任，代为弘泽公司偿还群仁公司借款本金423万元及支付利息至借款本金还清日止，利息按同期银行贷款利率4倍计算，暂计从2014年9月28日至2017年8月8日止的利息为2498402.5元（按同期银行贷款利率4倍计算）；2.诉讼费由戴淑君承担。
一审法院认定案件事实：1.戴淑君�弘泽公司法定代表人的妻子，2008年2月至2015年11月期间，由弘泽公司为其缴纳基本养老保险费。2.弘泽公司曾向群仁公司借款1423万元，2014年9月28日弘泽公司与群仁公司经协商，确定弘泽公司将对杭州华东预应力科技有限公司、富阳友谊顺通棉织有限公司、孙信泉、陆小英享有的其中1000万债权转让给群仁公司，同日戴淑君代表弘泽公司与群仁公司签订《债权转让协议书》一份。该协议书中甲方（弘泽公司）签名栏由戴淑君本人签名，并加盖弘泽公司公章，其中戴淑君签名位置处在公章印鉴范围内。3.同日，弘泽公司与群仁公司就1423万元中剩余423万元又签订一份《还款计划》，约定：弘泽公司于2015年3月30日前、4月30日前、5月30日前、6月30日前、7月30日前、8月30日前、9月30日前、10月30日前各归还50万元，于2015年11月30日前归还23万元；弘泽公司在2015年3月30日之前有款项归还债权人借款本金的，应按总债权、债务比例数额归还，群仁公司有权优先享受参与债权的归还；弘泽公司如有一期未按计划归还和本协议第三条约定，群仁公司可以要求将未归还部分全额向法院起诉，并要求弘泽公司支付利息，利息按423万元本金减去已付部分计算，按月息同期同类银行贷款利息的四倍计算，计算期限从签订本协议之日起，群仁公司为实现上述债权所产生的诉讼费、律师费等所有费用均由弘泽公司承担。同时协议第五条约定：担保人对上述借款和群仁公司为实现上述债权所产生的诉讼费、律师费等所有费用承担担保保证责任，担保期限为二年。该《还款计划》中签名栏有三栏，即甲方栏、乙方栏、担保人栏，甲方栏和担保人栏为上下排列，上下间隔与《还款计划》中主文的行距一致，弘泽公司在甲方栏和担保人中间右侧空白位置处加盖了该公司�章印鉴，同时戴淑君亦在该印鉴范围内予以签名，且该签名位于担保人栏右侧空白处。4.2015年12月16日，一审法院作出裁定，受理了弘泽公司的破产清算申请。2016年2月3日群仁公司将涉案债权进行了债权申报。2017年7月27日，群仁公司就另1000万借款本金及利息进行了债权申报。2017年9月14日弘泽公司管理人对群仁公司的债权进行了确认，债权金额为18442080元，为普通债权。现破产财产尚未进行分配。5.群仁公司提供的1000万借款本金及利息债权申报材料中，有一份出具给群仁公司1000万元的借条，该借条中借款人为弘泽公司、担保人为戴淑君。
一审法院认为,本案争议焦点是戴淑君是否系《还款计划》中的担保人？首先，2014年9月28日，弘泽公司与群仁公司就1423万元借款归还事宜进行了协商，并分别签订了《债权转让协议书》和《还款计划》，从双方签订的协议�和计划看，弘泽公司除戴淑君在该两材料中签名外，未有该公司其他人员代表公司在该两份材料中签名，因此戴淑君其中一个身份显然系代表弘泽公司；其次，该两份材料中戴淑君均予以签名，签名均在弘泽公司印鉴范围内，两份材料中签名的位置和方式基本一致；再次，《还款计划》中抬头只有弘泽公司和群仁公司两方，并未出现担保人方的名称，该《还款计划》中甲方签名栏和担保人签名栏上下排列且上下间隔与《还款计划》中主文的行距一致，未作明显的间隔处理。鉴于上述情形的存在，虽然群仁公司提供的证据可以证明《还款计划》中存在担保条款和戴淑君签名位于担保人栏右侧空白处的事实，以及弘泽公司向群仁公司借款时戴淑君曾作为担保人的事实，但对证明戴淑君在《还款计划》中既代表弘泽公司又代表担保人身份签名的事实仍不能达到高度可能性的证明标准。因此戴淑君担保人的身份本案中无法认定，故群仁公司的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，该院于2017年10月13日作出如下判决：驳回群仁公司的诉讼请求。案件受理费58899元，由群仁公司负担。
本院二审期间，群仁公司向本院提交以下证据：一审法院（2015）杭富商初字第3314号、（2016）浙0111民初8209号、（2016）浙0111民初8230号、（2016）浙0111民初8231号、（2016）浙0111民初8253号、（2016）浙0111民初10294号民事判决书各一份，欲证明戴淑君曾多次在多份借款协议中以弘泽公司保证人的身份在协议的担保人处签字，其很清楚在担保人处签字的法律后果。
经质证，戴淑君对真实性、合�性无异议，对关联性有异议，认为其确实以保证人的身份进行了相应的签名，但均是在单独的担保合同或者担保承诺书上签名。
本院经审查认为，该证据能证明本案相关事实，本院对其真实性予以确认，对其待证事实将综合案情予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为戴淑君是否应为弘泽公司对群仁公司所欠债务承担连带保证责任。根据已查明的事实，群仁公司与弘泽公司之间于2014年9月28日签订的《还款计划》约定有明确的担保条款，且《还款计划》落款处存在担保人签名栏。在审理过程中，戴淑君确认群仁公司与弘泽公司在该《还款计划》签订前曾就担保事宜进行过协商的事实。现戴淑君的签名位于该《还款计划》落款处担保人签名栏右侧空白处，结合戴淑君系弘泽公司的财�人员及其法定代表人周洪达的妻子的身份，以及弘泽公司向群仁公司借款时戴淑君曾作为保证人的事实，可以认定戴淑君系以个人身份为弘泽公司所欠群仁公司债务提供连带责任保证。就群仁公司在弘泽公司的破产清算程序中进行债权申报时将周洪达列为保证人的事实，群仁公司已作出合理解释。戴淑君关于其系以弘泽公司代表的身份在《还款计划》中签字的意见，依据不足，本院不予采信。综上，群仁公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市富阳区法院（2017）浙0111民初6707号�事判决；
二、戴淑君于本判决生效之日起十日内向鹰潭群仁物资有限公司归还借款本金4230000元，并支付利息2498402.5元（暂计算至2017年8月8日止）及至实际清偿之日止的利息（以未还借款本金为基数、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费58899元，由戴淑君负担。二审案件受理费58899元，由戴淑君负担。鹰潭群仁物资有限公司已预交58899元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；戴淑君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 程 雪 原
审判员 �晓阳
审判员 舒 宁
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 洁 丽