河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终1604号
上诉人（原审被告）：张春雨，男，1956年12月22日生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红喜，男，1966年12月25日生，汉族，住河南省长葛市。
原审被告：司二周，男，1962年9月11日生，汉族，住河南省许昌市。
原审被告：中国人民解放军71622部队。
原审被告：贺小福，男，1979年10月18日生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人:李晓辉，河南葛天律师事务所律师。
上诉人张春雨因与被上诉人陈红喜、原审被告司二周、中国人民解放军71622部队、贺小福租赁合同纠纷一案，长葛市人民法院于2015年3月16日作出（2014）长民初字第02346号民事判决书。张春雨不服该判决,向本院提起上诉。本院于2015年6月26日作出（2015）许民终字第639号民事裁定书，撤销长葛市人民法院（2014）长民初字第02346号民事判决，发回重审。长葛市人民法院经重审，作出（2015）长民初字第02571号民事判决。上诉人张春雨不服，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张春雨上诉请求：二审法院查明事实后改判驳回被上诉人陈春雨对上诉人张春雨的诉讼请求。事实和理由：本案以物权保护纠纷审理，却以租赁合同纠纷判决，剥夺了上诉人张春雨对是否构成租赁合同关系，是否是租赁合同纠纷进行辩解的权利。上诉人张春雨与被上诉人陈红喜之间不存在租赁合同关系。被上诉人陈红喜与71622部队之间存在建设工程施工合同纠纷，在施工中与贺小福发生侵权纠纷，只能向侵权人请求赔偿，而不能向部队请求赔偿，更无权向介绍人要求赔偿。被上诉人陈红喜与贺小福之间因扣押挖掘机引起的纠纷是一种物权保护纠纷，即是财产损害赔偿纠纷，应以财产损害赔偿纠纷进行审理和判决。
被上诉人陈红喜答辩称：证明条是在派出所打的，证明人和经手人都是张春雨写的，依据一审提交的证据证明张春雨是租赁人，租赁挖掘机是挖地基用，具体如何挖是张春雨指挥，张春雨是个开发商，张春雨带的有技术员在现场指挥，当时有部队人员在场，挖树时陈红喜不让，张春雨说部队人在没事，因挖树产生的责任由他承担，上诉理由不属实，陈红喜与部队人员都不认识，事后多次找张春雨要车要钱，不清楚司二周与张春雨什么关系。
原审被告司二周述称：司二周与陈红喜无关，本案扣车时其在信阳，当地村民签的有赔偿协议，司二周代表部队委托张春雨找的挖掘机，张春雨无权指挥挖哪棵树，张春雨挖树时应该通知司二周查询树木是否进行赔偿，挖到贺小福的树扣车与司二周、部队、张春雨无关，司二周不能作为被告，其有部队下发的文件、委托书，负责本案涉及的土地地面清理。
原审被告贺小福述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，贺小福并非合同相对方，不应承担任何有关的违约责任，另外一审及原审中，上诉人与被上诉人均已确认侵权纠纷的相对方为湾张村一组村民，并非贺小福个人，即使按侵权纠纷本案的适格被告应当是湾张村一组村民，上诉人与被上诉人陈述的协议，贺小福只是代表一组村民签字，补偿协议中对该事实予以确认。本案按照侵权纠纷，被上诉人陈红喜向贺小福已经超过诉讼时效，2013年9月9日协议签订后，至2015年12月31日，陈红喜在追加贺小福为被告已经超过两年，超过诉讼时效。综上，请求依法驳回上诉请求，贺小福不承担责任。
原审被告中国人民解放军71622部队未发表意见。
被上诉人陈红喜向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告维修费用3170元、挖掘机被扣押的经营损失按照每天420元计算即96600元，以上共计99770元。
一审法院经审理查明：被告张春雨租用原告陈红喜的挖掘机到湾张村地挖院墙地基，约定租赁期限自2013年3月18日起正常工作期间每天1500元。2013年3月18日，在施工过程中，因为施工地面的附属物问题，致使原告的挖掘机被案外人贺小福扣押。2013年11月3日，原告陈红喜将挖掘机拉走，至此日，原告的挖掘机被扣押230天。2014年8月7日，原告诉至该院，要求三被告赔偿损失，在诉讼过程中，原告向该院提出申请，申请对其挖掘机被扣押期间的停工损失进行技术咨询，经该院司法技术室委托，2014年12月8日，许昌市金诚价格评估有限公司作出许金诚信价估字[2014]第097号《关于挖掘机租赁价格咨询意见书》，意见为：原告所有的该型号挖掘机在2013年3月至11月期间的本地区裸车租赁价格为月租赁价格12600元，日平均租赁价格420元。原告为此支付评估费1500元。·
一审法院认为：本案原告以租赁合同为案由,要求被告张春雨承担赔偿责任并无不当。被告张春雨租赁原告陈红喜的挖掘机进行施工作业，在原告施工过程中，因施工地面附属物问题，致使原告挖掘机被他人扣押，被告张春雨因该第三人的行为造成违约，依法应向原告承担违约责任，故原告诉请要求被告张春雨赔偿其经济损失的诉请，该院予以支持。原告主张被告赔偿其因挖掘机停工造成的经济损失的诉请，原告认为其挖掘机每天的油耗、司机、磨损为400元，该院认为，原告对此未能提供证据，也不能作出合理说明，该院无法予以采纳。在没有相反证据的情况下，许昌市金诚价格评估有限公司作出许金诚信价估字[2014]第097号《关于挖掘机租赁价格咨询意见书》的结论可以作为计算该项损失的参考，且在本庭询问中，原告明确表示按照该咨询意见书确定的日租赁价格主张该项损失，故原告该项损失的数额为96600元（420元/天×230天），鉴定费1500元，共计98100元（96600元＋1500元）。关于原告要求被告赔偿其维修费用的诉请，庭审中，原告提供的证据不能显示其主张的修复费用与该挖掘机受损的关联性，且不是正规发票，该院无法予以支持。关于原告要求被告司二周、71622部队承担赔偿责任的诉请，因原告并未提供证据证明该二被告在本案诉争租赁合同关系中的作用，及二被告负有赔偿其损失的义务，故该院无法予以支持。原告诉请要求被告贺小福承担赔偿责任的诉请，因原告以租赁合同纠纷为由提起诉讼，而本案被告贺小福非合同纠纷的当事人，故其诉请该院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春雨自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈红喜经济损失及鉴定费共计98100元；二、驳回原告陈红喜的其它诉讼请求。案件受理费2295元，由原告陈红喜负担43元，被告张春雨负担2252元。
二审中上诉人张春雨提交2017年2月21日中国人民解放军71622部队出具的证明一份，证明：1.部队未将工程承包给上诉人张春雨，2.施工作业与上诉人张春雨无关。
被上诉人陈红喜质证意见：证明未标明工程内容，该证据是虚假的。
原审被告司二周质证意见：证明未标明工程内容，证据属实，无异议。
原审被告贺小福质证意见：真实性无异议，但该证据出具方落款为部队，但印章是营房科的，营房科并不能代表部队，且该证明并不能完全证明上诉人所说的问题，事实陈述不清。出具时间为2017年2月21日，是在一审判决后，该证据的合法性有异议。
原审被告中国人民解放军71622部队未发表质证意见。
经质证及审查后认为，该证明加盖的是中国人民解放军71622部队营房科的印章，无经办人签名，不符合单位证明的形式要件，故不予采信。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为:依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，张春雨租赁陈红喜的挖掘机进行施工作业，在施工过程中，因地面附属物问题，致使陈红喜挖掘机被他人扣押，张春雨因第三人的行为造成违约，依法应向陈红喜承担违约责任，故原审判决并无不当。关于上诉人张春雨的上诉理由，本院认为张春雨在一、二审均参加了庭审，充分行使了诉讼权利，张春雨认可挖掘机系其与陈红喜联系的，且张春雨于2013年4月27日出具“证明租范庄陈红喜挖掘机（3月18-4月27日止）共计40天，原商定价正常工作每天1500元正，特此证明，经手人-
证明人：张春雨，2013年4月27号，证明人司二洲”的相关证明。在2016年12月22日，一审法院对陈红喜询问中，陈红喜明确回答“要求承租方承担责任”，在此情况下，一审法院判决张春雨承担违约责任并无不当。综上，上诉人张春雨的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2252元，由上诉人张春雨承担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 谢新旗
审判员 信宏敏
二〇一七年八月七日
书记员 娄潇爽