成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初8514号
原告：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，营业场所成都市xxx号。
负责人：郭洪。
委托诉讼代理人：张彪。
委托诉讼代理人：梁光超。
被告：杨娟，女，汉族，住四川省犍为县xxx。
被告：蒋涛，男，汉族，住四川省乐山市市中区xxx。
原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）诉被告杨娟、蒋涛信用卡纠纷一案，本案适用普通程序审理，由审判员杨亚朋担任审判长，人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行成都总府支行的委托诉讼代理人张彪到庭参加诉讼，被告杨娟、蒋涛下落不明，经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告杨娟、蒋涛未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告农行成都总府支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨娟、被告蒋涛立即向原告归还借款本金6840元，支付利息、复息、滞纳金、超限费、分期手续费等2616.97元（暂计算至2016年8月31日，以后的利息、复息、滞纳金、超限费、分期手续费等应计算至借款全部还清为止），共计9456.97元。2、判决确认原告对车架号为xxx、发动机号为xxx的金杯牌汽车享有优先受偿权；3、判决被告承担律师费472元；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告杨娟就从成都丰合润汽车贸易有限公司购买金杯牌汽车事项向原告申请了汽车分期业务金穗贷记卡，额度为人民币4.1万元，期数为24期，分期手续费为3895元。原告经审核，同意了被告杨娟的申请，为被告杨娟发放了金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同除约定了分期资金金额、分期期数、分期手续费、逾期还款责任等外，在特别条款第26条约定：“分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后，我行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的一次性贷款手续费不退还。”2013年9月10日，被告杨娟透支了借款合同约定的分期资金金额人民币4.1万元支付了购车款。被告杨娟以车架号为xxx、发动机号为xxx的金杯牌汽车向原告作了抵押担保；被告蒋涛作为被告杨娟的配偶向原告作了共同偿债的承诺。自2015年7月起，被告杨娟未再向原告履行分期偿还透支借款及支付手续费的义务，逾期已超过60天；被告蒋涛未履行共同偿债义务。综上，被告的行为已经严重违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、借款合同等的约定，损害了原告的合法权益，为此，原告特向贵院提出如上诉讼请求，望贵院依法予以支持。
被告杨娟、蒋涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月3日，杨娟向农行成都总府支行申请农业银行金穗贷记卡及金穗贷记卡专项商户分期业务，填写相应申请表。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》关于利息和费用条款载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还未偿还部分支付滞纳金；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《收费标准》载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。杨娟在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。后被告杨娟与农行成都总府支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定杨娟向农行成都总府支行透支借款41000元用于向成都丰合润汽车贸易有限公司购买金杯牌汽车，分期偿还，分期手续费费率为9.5%，分期手续费金额为3895元，分期手续费偿还方式亦为分期偿还，分期期数24期，使用贷记卡卡号为xxx偿还分期资金及支付分期手续费。在违约责任条款中约定，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权和一切费用。在特别条款中约定，分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后，我行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的一次性贷款手续费不退还。在担保方式中约定担保方式为抵押，持卡人同意以本合同所购商品提供担保。被告杨娟、蒋涛在合同持卡人及抵押人处签字。被告杨娟、蒋涛在抵押人处签字。被告蒋涛向原告作出共同偿债人承诺书，自愿对杨娟在上述借款合同项下债务承担共同偿债责任。被告杨娟向原告作出抵押人承诺书，自愿将所购车辆作为抵押。2013年10月25日对杨娟购买的车架号为xxx、发动机号为xxx、车牌号为川x**的金杯牌汽车进行了抵押登记。合同签订后，农行成都总府支行于2013年9月10日发放贷款41000元。2015年5月起，被告杨娟、蒋涛未全面履行还款义务，截止2017年7月17日被告杨娟、蒋涛尚欠原告本金5270.61元，利息为2951.85元，滞纳金32.94元，分期手续费649.20元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原、被告的身份信息材料、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》、《金穗贷记卡汽车分期业务细则》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、记账凭证、共同偿债人承诺书、结婚证明、抵押人承诺书、注册抵押登记机动车信息、账户详细信息在案佐证。
本院认为，被告杨娟、蒋涛在农行成都总府支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，被告蒋涛作为共同偿债人，各方签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，农行成都总府支行按约提供透支借款41000元。在合同履行过程中，自2015年5月份起，杨娟、蒋涛未再归还过任何相关费用，已逾期满60天，杨娟、蒋涛已构成违约，应当承担违约责任，农行成都总府支行有权收回分期资金，要求杨娟、蒋涛偿还借款本金及所欠的利息、滞纳金、分期手续费。农行成都总府支行要求杨娟、蒋涛偿还借款本金5270.61元，该项请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
农行成都总府支行要求杨娟、蒋涛偿还利息为2951.85元，滞纳金32.94元，分期手续费649.20元（此金额暂计算至2017年7月17日止，实际金额计算至被告实际支付之日）。关于截止2017年7月17日的利息、滞纳金、分期手续费，对该部分金额予以支持；关于从2017年7月17日起至实际支付之日止的利息、滞纳金、分期手续费，因农行成都总府支行已要求杨娟、蒋涛一次性偿还借款本金，则不应继续按照分期偿还的相关约定及标准进行按月偿还、按月计收复利、按月计收滞纳金，也不涉及相应期间因分期付款产生的手续费问题，故对2017年7月17日起至实际支付之日止的利息，以未偿还本金5270.61元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；对2017年7月17日之后剩余的分期手续费及滞纳金，本院不予支持。
被告杨娟将其所有的车架号为xxx、发动机号为xxx、车牌号为川x**的金杯牌汽车为借款合同设置了抵押担保，并进行了抵押登记，该抵押担保有效。故原告要求对抵押物优先受偿，本院予以支持。原告请求的律师费，因没有相关证据证明，本院不予支持。被告蒋涛在借款合同抵押人处签字，并出具《共同偿债人承诺书》，该承诺书虽未写明共同清偿的合同编号，但结合本案实际情况综合分析，足以认定系清偿本案账务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告杨娟、蒋涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行偿还借款本金5270.61元，支付截止2017年7月17日的利息为2951.85元、滞纳金32.94元、分期手续费649.20元，并支付2017年7月17日之后的利息（以本金5270.61元为基数，从2017年7月17日起至实际支付之日止的，按每日万分之五的利率计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行对被告杨娟车架号为xxx、发动机号为xxx、车牌号为川x**的金杯牌汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费均由被告杨娟、蒋涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨亚朋
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 雷 莉
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈洋洋