山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第888号
原告乔爱菊，女，1972年11月6日生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托代理人孙常峰。
被告张学保，男，1978年4月11日生，汉族，山东省东阿县锦程运输有限公司。
被告潘友斌，男，1975年7月14日生，汉族，住山东省东阿县聊滑路。
委托代理人潘冬雷，系被告潘友斌之弟。
被告东阿县锦程运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东阿支公司。
负责人王来明，经理。
委托代理人张霞。
原告乔爱菊与被告张学保、潘友斌、被告东阿县锦程运输有限公司（以下简称“锦程运输公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司（以下简称“人保东阿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王茂群独任审判，进行了公开开庭审理。原告乔爱菊委托代理人孙常峰，被告人保东阿公司委托代理人张霞，被告潘友斌委托代理人潘冬勇到庭参加诉讼，被告张学保，被告锦程运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月18日4时10分，原告雇佣驾驶员张文洲驾驶冀T×××××号重型仓栅式货车沿京台高速由南向北行驶至事故地点时，与前方同车道顺行张学保驾驶的鲁P×××××／P×××××号重型半挂车追尾相撞，造成原告司机张文洲受伤，两车损坏的道路交通事故。经德州市齐河交警大队依据简易程序作出第SHF2014071801号交通事故认定书。认定原告负本次事故的主要责任，被告承担次要责任，潘友斌系肇事车辆的实际所有人，锦程运输公司系登记车主，在人保东阿公司投有保险。诉求上述被告赔偿原告施救费、车损等共计8174元。
被告张学保未提供答辩。
被告锦程运输公司未提供答辩。
被告潘友斌辩称，张学保系我雇佣的驾驶员，对事故认定书真实性、责任划分及交警部门关于双方损害赔偿调解结果均无异议；未赔偿原告任何费用；交警部门调处时原被告司机和车主均在现场，都同意交警调解结果，对原告诉求的车损请求依法处理。
被告人保东阿公司辩称，对事故认定书真实性及责任划分无异议，肇事车辆主车在我处投有交强险及商业险20万元且不计免赔。原告向其所投保的保险公司提交了交警部门交通事故调解书，并于2014年12月16日在本车交强险限额内索赔车损2000元。交警部门的调解结果合法有效，故我方不承担赔偿责任。
为支持诉求，原告向本院递交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。
2、车辆买卖协议书，证明原车主王兴旺于2012年8月9日将涉案车辆卖给原告乔爱菊，该车辆实际车主是乔爱菊。
3、翼T×××××车辆行驶证，证明该车符合上路行驶条件。
4、原车主王兴旺身份证一份，证明其身份。
5、中国人民财产保险股份有限公司机动车强制保险单，证明该车被保险人为乔爱菊。
6、道路交通事故认定书，证明事故当事人、时间、地点、经过、结果及责任划分情况。
7、武强县北环汽修厂修车费用清单，证明因该事故造成原告车辆坏损及修理费用。
8、齐河县顺安交通救援有限公司施救费发票，证明因该事故原告车辆产生的施救费。
9、事故现场照片9张，该证据来源于齐河交警大队，证明事故现场情况及原告车辆坏损的事实。
基于以上证据，原告要求如下损失：1、冀T×××××号车维修费共计19640元，被告交强险承担2000元，被告及商业险承担（19640元-2000元）X30%=5292元；2、施救费2940元X30%=882元，被告及保险公司应赔偿2000元＋5292元＋882元=8174元。
被告人保东阿公司对原告上述证据及诉求额认为：对证据3中的行车证不能证明该车辆是否符合上路行驶条件；对证据7有异议，只提供了修车通知单的粗略明细，未提供修车发票；对其他证据无异议。
对诉求额中的维修金额缺乏修车发票，不予支持；对施救费中的停车费用不属于保险公司承担范围。
被告潘友斌意见同保险公司。
原告以上证据，经庭审质证，结合证据的客观性、关联性，本院认为能够印证本案事实，可以作为证据使用，对其所证明的相关损失，本院审核后予以确定。
被告人保东阿公司提供如下证据：
原告向其投保的保险公司递交的理赔材料及保险公司向其打款交强险限额车损2000元的凭证一份，证明该事故已经理赔完结。
原告对人保东阿公司的上述证据认为，对其真实性无异议，但是原告在本次交通事故中有权利选择对方的保险公司或者自己的保险公司进行理赔，原告要求被告保险公司扣除其自行理赔的赔偿额2000元，剩余损失由被告保险公司及被告给予理赔。
原告对事故认定书所载明的损失自负，凭据报，理解为：由对方保险公司给予理赔，因为己方车辆没有投保车损险，本次事故造成车辆损害严重，修车费用较高，所以不能自己承担维修费。被告潘友斌对此认为：我认为是自己负责维修费用，我的车损害较轻，考虑保险费因事故而导致费率向上浮动，所以未向保险公司理赔，自己花费几千元维修车辆。被告人保东阿公司认为：我认为是损失由自己承担，在责任范围内由保险公司承担，没保险则自己承担。
对人保东阿公司提供的上述证据1-4，经当庭出示、质证和本院审查，本院认为该证据符合证据的客观性、关联性，可以作为证据使用。
根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年7月18日4时10分，原告雇佣驾驶员张文洲驾驶冀T×××××号重型仓栅式货车沿京台高速由南向北行驶至事故地点时，与前方同车道顺行张学保驾驶的鲁P×××××／P×××××号重型半挂车追尾相撞，造成原告司机张文洲受伤，两车损坏的道路交通事故。经德州市齐河交警大队依据简易程序作出第SHF2014071801号交通事故认定书。认定原告负本次事故的主要责任，被告承担次要责任。
另查明，鲁P×××××／P×××××车登记车主为锦程运输公司，实际车主为潘友斌，张学保系其雇佣驾驶员，在人保东阿公司投有交强险及商业三者险20万元，事故发生在保险期间。
本院认为，公民的生命权、健康权、财产权均受法律保护。张学保驾车与张文洲驾车发生交通事故，致乔爱菊冀T×××××号车损坏属实。交警部门认定张学保承担事故的次要责任，本院予以确认。该事故业经德州市公安局交警支队齐河大队处理并出具第SHF2014071801号道路交通事故认定书，损害赔偿调解结果栏载明：经双方协商，达成如下协议：1、张文洲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费等费用自负。2、张文洲车辆损失自负，凭据报；3、张学保车辆损失自负，凭据报；4、双方车辆救援费及看车费由双方自行承担，凭据报。2014年7月21日。该道路交通事故认定书由双方司机张文洲、张学保签字，应认定系双方真实意思表示，且原告已于2014年8月29日向自己所投保的保险公司提交了该交通事故调解书，要求在交强险限额内索赔车损2000元，2014年12月16日保险公司已将该款转账支付给原告。为降低下年度投保时的费率，被告潘友斌未就己方车损向己方的保险公司理赔。原告提起诉讼将无法使其降低下年度的保费费率，势必增加潘友斌的损失。各方损失自负，凭据报，应当理解为由双方各自凭据向己方的保险公司索赔。综上，本院认为应当驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告乔爱菊对被告张学保、被告潘友斌、被告东阿县锦程运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 王 茂 群
二〇一五年八月二十五日
书记员 翟周文钊