湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终596号
上诉人（原审被告）：湘潭首和置业有限公司。
法定代表人：谭细珍，董事长。
委托诉讼代理人：黄强，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马奥丰。
委托诉讼代理人：朱兵，湖南绥之律师事务所律师。
上诉人湘潭首和置业有限公司因与被上诉人马奥丰房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘潭首和置业有限公司上诉请求：1、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4341号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案超过诉讼时效，《商品房买卖合同》签订时间是2013年9月15日，交款时间分别是2013年4月22日、2014年3月11日，2014年3月11日款项交完后，就应及时办理电子备案等手续，若不能及时办理，可以通过诉讼方式保证权利，但被上诉人没有在有效的诉讼时效内起诉，一审立案之日超出时效达8个月；2、本案当事人没有按预售许可证的规定签订经房产管理部门编号的合同，也没有将预售款存入监管账户，涉及的商品房买卖合同不是真正意义上的房屋买卖合同，而是约定将一套房产作为被上诉人广告款项的形式的担保而已。上诉人与被上诉人以广告款抵房款的事实没有书面结算依据，与实际情况不相符。广告合同的主体是湘潭高新区科创和经贸广告部，是独立工商主体，要转换为马奥丰的购房款须有书面结算协议，仅凭上诉人财务在凭证上的标注不足以证明双方达成实际结算，将广告款抵偿给被上诉人作为购房款。2014年3月开具的第二张票据实质是对原广告结算的担保，但前提必须是形成书面结算依据。
马奥丰答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回。
马奥丰向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已付的购房款296309元，并从交款之日起按银行同期贷款利率计算利息至全部付清之日；3、判令由被告依法承担因其一房两卖行为而导致的已付房款的一倍赔偿金296309元及因原告主张权利支出的律师费2万元；4、判令由被告承担本案诉讼费及其他相关费用。
一审法院认定事实：原告与被告原系业务合作关系，2013年9月15日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》。上述合同约定的主要内容有：1、由原告购买被告开发的位于湘潭市雨湖区*的房屋（建筑面积86.7平方米）一套，房屋单价为3417.64元每平米，合同总价为296309元。2、被告应在2014年12月31日之前将具备竣工验收合格的商品房交付原告使用。逾期超过60日后，原告有权解除合同。并约定了如果原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。合同签订后，根据原、被告双方口头约定，双方一致同意以被告所欠原告的广告业务费冲抵购房款中的276309元，并由被告在2014年3月11日向原告出具了一张购房款“收据”，该“收据”上载明的主要内容有：入账日期：2014年3月11日。交款单位：马奥丰。收款方式：抵费用（广告）。人民币（大写）：贰拾柒万陆仟叁佰零九元整，￥276309.00。收款事由11-0301003房款。经办：谢。同时，被告在该收据上加盖了其公司财务专用章。之后，被告未能按约定将房屋交付原告使用，也未和原告签订电子备案合同，并于2015年10月份将涉案房屋再次出售给了案外人肖小兰。故原告诉至法院，形成本诉。
另查明：1、被告湘潭首和置业有限公司系私营性质的有限责任公司。2、在原、被告双方签订《商品房买卖合同》前，原告已于2013年4月22日以现金方式向被告交纳了2万元购房款，并由被告于当日向原告出具了一张购房款“收据”，该“收据”上载明的主要内容有：出据日期：2013年4月22日。兹收到马奥丰交来首和山语城11-0301003房款。人民币（大写）：贰万元整，￥20000.00。收款人：谢。同时，被告在该收据上加盖了其公司财务专用章。3、被告开发的位于湘潭市*小区于2012年自行更名为“首和山语城”小区，但未在有关行政主管部门进行名称变更备案。4、根据湘潭鑫港计算机工程信息有限责任公司出具的信息显示，涉案房屋已由被告出售给了案外人肖小兰，其登记的预售日期为2015年10月23日，其电子备案合同编号为2015*。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方争议的焦点为：一、原、被告双方签订的合同是否合法、有效，原告是否有权要求解除合同并要求被告退还已支付的购房款296309元。二、被告在与原告签订《商品房买卖合同》后，又将涉案房屋出售给案外人的行为是否导致被告应按照原告已支付的购房款296309元的一倍向原告进行赔偿。
对于焦点一，法院作如下分析：第一、本案中，原告与被告所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。第二、被告违反了《商品房买卖合同》中关于交付房屋的约定且在与原告签订《商品房买卖合同》后又将涉案房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同无法实现，已经构成了违约，被告对于本案应承担全部责任。第三、被告的违约行为已达到合同约定的解除条件。第四、虽然被告提出部分购房款系以被告欠付原告的广告费抵扣购房款，法院经审查后认为，以广告费抵扣房款系原、被告双方自愿行为，是双方真实意思表示，且被告在其向原告出具的“收据”上加盖了财务专用章，故应视为上述抵扣款就是原告向被告交纳的购房款。故原告起诉要求解除合同，由被告返还全部购房款并给付利息，于法有据，应予支持。因此，1、对于原告的第一项诉讼请求，即要求解除与被告所签订的《商品房买卖合同》予以支持。2、对于原告的第二项诉讼请求中的关于求被告退还已付购房款296309元并按照银行同期贷款利率支付自交款之日起至全部购房款偿清之日止的利息的请求也予以支持。
对于焦点二，根据查明的事实及前述分析来看，被告确实存在与原告签订《商品房买卖合同》后又将涉案房屋出卖给第三人的事实，且被告与第三人另行签订相应的房屋买卖合同后已在相关行政机关予以了备案登记，故被告的上述行为已导致原、被告双方间的商品房买卖合同目的无法实现，依照《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第八条之规定，原告有权要求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。因此，对原告的第三项诉讼请求中关于要求被告赔偿296309元赔偿金的请求予以支持。
另外，1、对于原告第三项诉讼请求中要求被告赔偿律师费2万元，因原、被告双方对该费用并无约定，且原告未提供相关票据予以证实，故原告的该请求缺乏相应的事实依据，不予支持。2、对于原告第四项诉讼请求中要求被告承担其他相关费用的请求，法院认为除本案中的保全费用之外，原告未就其他费用的发生向法院提供证据予以证实，故对保全费用之外的其他费用不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：一、解除原告马奥丰与被告湘潭首和置业有限公司于2013年9月15日所签订的《商品房买卖合同》；二、被告湘潭首和置业有限公司自本判决生效日起十日内返还原告马奥丰购房款人民币296309元；三、由被告湘潭首和置业有限公司自本判决生效日起十日内，赔偿原告马奥丰已付购房款296309元的利息损失（1、以2万元为本金，按照银行同期同类贷款利率，从2013年4月22日起算至本案清偿之日止；2、以276309元为本金，按照银行同期同类贷款利率，从2014年3月11日起算至本案清偿之日止）；四、由被告湘潭首和置业有限公司自本判决生效日起十日内向原告马奥丰赔偿296309元；五、驳回原告马奥丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9930元，保全费3720元，合计13650元，由原告马奥丰负担650元，由被告湘潭首和置业有限公司负担13000元。
本院二审期间，湘潭首和置业有限公司提交《户外广告制作合同》复印件一份，拟证明湘潭首和置业有限公司与湘潭高新区科创和经贸广告部有广告合同关系，尚未结算。马奥丰质证认为对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，且该证据金额只有32000元，根据湘潭首和置业有限公司出具的收款收据，其与马奥丰的广告费已结清并抵为购房款。本院认证认为，该证据不能达到上诉人主张的证明目的，不予采信。马奥丰二审没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、湘潭首和置业有限公司二审提出的诉讼时效抗辩是否应予支持。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，湘潭首和置业有限公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审主张的诉讼时效抗辩亦是基于一审已有的证据，而不是新证据，故本院对湘潭首和置业有限公司二审提出的诉讼时效抗辩不予支持。
二、原判认定马奥丰与湘潭首和置业有限公司之间构成房屋买卖合同关系，马奥丰已支付购房款的事实是否正确。
根据一般生活常理，收款收据是在收款方收到款项后方能出具，湘潭首和置业有限公司作为房地产开发企业，分别于2013年4月22日和2014年3月11日向马奥丰出具加盖财务公章的收款收据，两张收据共计金额296309元，收款事由注明为11-0301003房款，与2013年9月15日马奥丰与湘潭首和置业有限公司签订的《商品房买卖合同》中约定的商品房价格及基本情况完全一致，足以认定马奥丰与湘潭首和置业有限公司之间的房屋买卖合同关系成立，马奥丰已支付房屋价款的事实，原判认定事实正确。马奥丰与湘潭首和置业有限公司之间是否签订经房产管理部门编号的合同，及是否将预售款存入监管账户，不属于商品房买卖合同无效的法定情形，不影响合同的履行。2014年3月11日湘潭首和置业有限公司在出具的收据上注明收款方式为“抵费用（广告）”，该行为足以认定马奥丰与湘潭首和置业有限公司之间对收据中写明的购房款金额以广告费冲抵，已达成一致的意思表示，湘潭首和置业有限公司二审主张该行为只是对广告费担保，以及双方之间没有书面协议证明已完成实际结算的上诉理由不能成立。湘潭首和置业有限公司二审主张广告合同主体是湘潭高新区科创和经贸广告部，未提交确凿证据予以证实，且与其一审的自认不符，湘潭首和置业有限公司该点上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人湘潭首和置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9930元，由上诉人湘潭首和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一七年××月××日
代理书记员 周芳理
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”