上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第1138号
原告曹秋。
委托代理人曹海伟，上海海耀律师事务所律师。
委托代理人章悦悦，上海海耀律师事务所律师。
被告王伟民。
委托代理人王巍，上海市国雄律师事务所律师。
被告潘鑫。
原告曹秋诉被告王伟民、潘鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹海伟、被告王伟民的委托代理人王巍到庭参加诉讼。被告潘鑫经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告曹秋诉称，上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋（以下称“系争房屋”）产权原登记在原告名下，自1979年分配至今一直由原告及其父母居住。2012年10月，原告为向案外人李某借款，以系争房屋作为抵押担保，并与李某安排的被告潘鑫签订了经公证的委托书，由被告潘鑫代为办理系争房屋的抵押登记、注销、签订买卖合同、办理产权交易过户等事宜。2013年2月28日，被告王伟民带人强行要求收回房屋，并将原告父母抬至楼梯口，更换了门锁，原告报警后事态才暂时平息。2013年3月13日，被告王伟民再次带人冲至原告家中，双方发生严重冲突直至警察到场。后原告得知，在2013年1月，在原告不知情的情况下，李某注销了系争房屋上的抵押权并安排被告潘鑫，径直与被告王伟民签订了系争房屋买卖合同，并办理完过户手续。而房屋买卖合同中关于房屋转让款的支付时间和方式、房屋交房时间等重要条款都未予约定，被告王伟民在购房过程中也从未进行过实质地看房、确认系争房屋内户口信息、实际居住情况等。被告潘鑫系该房屋买卖过程中原告的代理人，被告潘鑫与被告王伟民恶意串通，损害原告的合法利益，故原告诉至法院，请求判令：确认被告潘鑫以原告曹秋名义与被告王伟民就上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》无效，房屋产权恢复登记为原告曹秋名下。
被告王伟民辩称，被告基于信赖利益，根据原告公证授权委托的代理人出具的委托书才与原告间发生了房屋买卖关系。且支付了绝大部分的购房款（仅剩100，000元户口押金款未予支付），故不存在法定或约定合同无效的情形。请求驳回原告诉请。
被告潘鑫未到庭应诉。
经审理查明，原告曹秋系上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋（建筑面积48.11平方米）的原登记产权人。2012年10月，原告与被告潘鑫办理了公证委托书，委托事项包括：代为签订上述房地产的买卖合同，代为办理房地产买卖合同公证，代为办理买卖过程中支付的相关税费及其它相关手续、并协助买受方办理按揭贷款手续。代为办理上述房地产抵押登记手续及办理注销抵押登记手续并领取他项权利证书和相关文件。代为办理上述房地产权证挂失、补办、领取、注销和密码挂失、更改、补办、领取以及上述房地产的过户登记手续。代为收取房地产转让价款。等等……委托期限自2012年12月18日起至2013年12月17日止。
2013年1月5日，被告潘鑫作为原告（甲方）的代理人与被告（乙方）王伟民签订《上海市房地产买卖合同》，约定，原告以1，080，000元的价格将系争房屋转让给乙方。双方确认于2013年3月28日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。同日，双方还签订《补充协议》一份，该协议对付款方式作了明确，乙方于签订合同五日内支付甲方首付款630，000元，于签订合同二十日内支付甲方房款350，000元，于甲方户口迁出三日内支付尾款100，000元。甲方于本合同签订后三十日内将该房屋产权及房屋实物交付给乙方，如有延期，甲方应按每月4，500元房租支付给乙方，如拒绝支付或逾期支付房租的，且也不迁出的，则按逾期一日甲方按房价的千分之五支付给乙方作为违约金，违约金计算至甲方实际交付房屋之日止。房屋户口押金为100，000元，甲方承诺该房屋原有户口（若有）于合同签订后三十日内全部迁出，若未能迁出的，每逾期一日甲方应当按照房价的千分之五支付给乙方作为违约金，计算至原有户口全部迁出为止。签约后，2013年1月16日，被告王伟民成为该房屋登记权利人。目前，系争房屋尚有原告等人户籍在内。
庭审中，被告王伟民为证明原告知晓系争房屋转让过程，递交有原告曹秋于2012年12月28日签字的《委托授权书》，内容为，今曹秋授权潘鑫将上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋以人民币壹佰零捌万元整出售给王伟民指定人员，所得房款还银行及李某借款。所有税费由本人承担。经质证，原告对前述《委托授权书》中“曹秋”的签名不予确认，并申请对该签名是否为其本人所写进行笔迹鉴定。本院遂委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的签名字样进行鉴定，后原告拒绝支付鉴定费用，致使鉴定终止。
另，被告王伟民为证明其已付清大部分房款（含定金）及税费，出示了由被告潘鑫代原告收款的付款凭证三张及缴税凭证，房款金额共计980，000元（含定金30，000元）；另有日期分别为2013年1月9日、2013年1月19日银行转账凭证两张，金额分别为600，000元、350，000元，与付款凭证相对应。
审理中，原告出示其与案外人李某于2012年10月22日签订的《房地产借款抵押合同》一份，内容为，原告将系争房屋作为抵押房地产向李某借款850，000元，借款期限自2012年10月22日至2012年12月18日止，双方商定该房屋的房地产价值为1，000，000元。现该抵押已注销。
以上事实，除当事人陈述一致外，另有公证委托书、买卖合同及补充协议、房地产登记申请书、房地产权证、房地产登记簿、收条、银行汇款凭证、终止鉴定告知书等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于，被告王伟民是否善意取得系争房屋产权。首先，原告出具《委托授权书》，授权被告潘鑫将系争房屋以1，080，000元出售给被告王伟民，与两被告就系争房屋签订的房屋买卖合同约定的房屋转让价一致，且高于2012年10月22日原告与案外人李某订立的借款合同确定的1，000，000元房地产价值，故系争房屋1，080，000元的转让价款并不存在明显低于市场价格的情况。且可以佐证原告对出售系争房屋的事实知晓且无异议，现原告否认《委托授权书》的真实性，却未有证据加以证实，应承担举证不能的法律后果；其次，两被告于2013年1月5日签订系争房屋买卖合同及补充协议，被告王伟民于签约当日支付定金30，000元，于2013年1月9日过户之日通过银行汇款方式支付房款600，000元，于2013年1月19日通过银行汇款方式支付房款350，000元，付款金额和时间与补充协议的约定完全相符，与收款收条亦可对应；第三，原告称从未收到被告潘鑫支付的任何款项，但根据原告出具的公证委托书，被告潘鑫有权代为收取系争房屋房地产转让价款，故原告不能以此为由推翻系争房屋买卖合同的法律效力；至于原告诉称房屋买卖合同除约定了转让价款、过户时间外，其余条款几乎皆为空白，两被告恶意串通、损害原告利益一节，本院认为，两被告签订房屋买卖合同的当日另签署了补充协议一份，该协议对付款方式和时间、房屋交付、户口迁移、违约条款等重要合同内容均作了明确和补充，补充协议与房屋买卖合同具有同等法律效力，原告的上述意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，两被告签订的房地产买卖合同未违反法律的禁止性规定，当属合法有效，原告之诉请，于法无据，本院不予支持。被告潘鑫经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告曹秋的全部诉讼请求。
案件受理费14，520元、诉讼保全费5，000元、公告费560元、合计20，080元，均由原告曹秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 汶
人民陪审员 郑誉华
人民陪审员 朱梅珍
二〇一四年五月七日
书 记 员 卜雯婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。