山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00466号
上诉人（原审原告、反诉被告）郭志毅，男，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵爱旺，男，汉族。
委托代理人范巧红，女，系赵爱旺之妻。
上诉人郭志毅因相邻关系纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2013）黎民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭志毅、被上诉人赵爱旺及其委托代理人范巧红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原被告系前后邻居，原告居北，被告居南。原告院落地势高于被告院落1.6米。原告所居住的地方原系赵家山村小学，2007年11月原告与赵家山村达成房产买卖协议。2008年原告在赵家山村建成房屋。原告所建院落南北长为14.93米（实际丈量为15.07米），东西长为27.02米（实际丈量为27.10米）。被告北房2009年以前是窑洞，2009年5月开始将窑洞改建为北房。改建后，院落南北实际丈量为31.50米（宅基地证为31.**米），院落东西（即被告现北房后墙）实际丈量为17.96米（宅基地证为17.**米）。被告为了北房后墙流水及维护方便在北房后墙原护窑地1.70米的范围内切除宽窄不等的一条通道，通道最宽处距离为1.60米，最窄处距离为1.15米。原告南墙到被告北房后护堰最宽处距离为1.50米，最窄处距离为1.16米。另查明，被告在2009年建北房的同时，在自家院落以东原有旧车库的基础上向北接出一部分与北房一起建成房屋。该房屋东西长为4米，南北长为11.70米。该房屋后墙到护堰最宽处距离为1.64米，最窄处距离为1.30米。被告院落的东面原系一土堆，2009年被告在拆窑建房时将院落东面的土堆推平（与其院落地基持平），形成落差高为1.50米左右，长为12.25米，宽为1米左右的一条护基。此外，原告门楼座东朝西，门楼前绕被告后墙原有一墙头，在原被告发生纠纷期间，原告（反诉被告）将该墙头拆除。
原判认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告发生纠纷后，双方应当本着互谅互让，有利于纠纷解决的原则去处理两家相邻关系。由于原被告所居住老宅院就有1.5米的落差，被告拆窑建房是在自己的宅基地范围内进行的，双方的争执点是被告是否可以为了北房后墙流水及维护方便在宅基范围外（即被告北房后墙外原护窑地1.70米的范围内），切除最宽处为1.60米，最窄处为1.15米宽窄不等的通道。从本案实际出发，虽然被告切除宽度超过了房后滴水0.5米，但从原被告护堰的土质及被告房后维护方便，从公平合理的角度看，由被告将其北房后墙的通道予以硬化，原告沿土堰建防护墙较为合理。被告辩称其房后有1.70米是属于其宅基范围内的，与庭审查明的不一致，对其辩解不予支持。关于被告院落以外东面的空地，庭审查明是被告为了建房方便将原有土坡推平，被告构成了对原告院落南墙的相邻侵权，对原告要求被告建防护墙的请求予以支持。对于原告要求拆除违建车库，不属于本院管辖的范围，对该诉讼请求不予支持。关于原被告之间的流水问题双方应当在有利于房屋安全的前提下，保障流水畅通。反诉原告赵爱旺要求反诉被告郭志毅停止侵权，并赔偿因强拆界墙的损失4000元，因该界墙不在反诉原告赵爱旺的宅基地范围内，对其诉讼请求不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条规定原审作出如下判决：一、限被告赵爱旺于2014年春天天气解冻后立即将其北房后墙（17.96米）的通道予以硬化，将原告郭志毅院落的南墙以外除去原告郭志毅所建的防护墙（长为17.96米）外，将剩余的土堰建防护墙（所建防护墙长为16.25米、宽为0.25米、高为1.6米）；二、限原告郭志毅于2014年春天天气解冻后立即将沿被告北房后墙的土堰建防护墙（所建防护墙长为17.96米、宽0.25米、高1.6米）。三、驳回原、被告的其它诉讼请求。本案受理费150元，由原、被告负担75元。
判后，上诉人郭志毅不服，提起上诉。其上诉称：（一）一审法院违反法定程序，从2013年4月18日起诉至2014年2月25日上诉人收到判决书，超过了法定的六个月审理期限；（二）一审判决显失公平，被上诉人应承担全部侵权责任；（三）一审法院存在袒护被上诉人的情形；（四）一审法院判决趋于形式无实际内容，要求依法改判。
被上诉人赵爱旺辩称：对于原审判决，自己也不服，只是由于自己生病住院错过了上诉期，本人有政府颁发的《宅基地使用证》，拆旧翻新并没有超出自己宅基地范围，更没有多占郭志毅一寸土地。由于两家所处的地势不在同一水平面上，落差有1.5米左右，自己拆除窑洞盖房后，必须在房后留下滴水及硬化通道。郭志毅家的围墙建于1983年，多年来一直保持现状，与本人建房没有关系，要求依法驳回上诉人的诉讼请求。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条即“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，2009年赵爱旺拆除自有窑洞改建北房，并为了北房后墙流水及维护方便，在此房墙原护窑地1.7米的宅基地范围内切除宽窄不等的一条通道；同时还将其院落东面的土堆推平形成落差高为1.5米左右、长为12.25米、宽为1米左右的一条护基，上述通道及护基改变了之前双方相邻的状况。导致郭志毅认为其自身的围墙受到损害。本案争议的焦点就在于郭志毅要求赵爱旺承担其建修护墙费用16600元，并要求拆除赵爱旺违规建围墙使其自家北房流水顺东墙由北向南自然排放是否依法有据。对此，本院评析如下：
首先，从赵爱旺出示的政府为其颁发的《宅基地使用证》看，其北至护窑地1.70米，经原审法院现场勘查，以及庭审查明，赵爱旺拆旧建新是在其宅基地范围内合法行使权利。
其次，因郭志毅没有宅基地使用证，从郭志毅出示的买房协议看，2007年郭志毅与赵家山村委达成的房屋买卖协议载明“南至本主现购地基后墙处为基点往南×米，其南北总长度为14.93米。又从赵家山村委出具的证明载明：“赵爱旺北至窑后1.7米直通路边……郭志毅留下墙外00.17米……除此之外，两家共流水使用。”再从原审法院现场勘查看，郭志毅南北实际丈量为15.07米；由此可见，赵爱旺拆旧翻新建房并未超占郭志毅的宅基地。
第三，从原审法院查明的“郭志毅地势高于赵爱旺院落1.6米”的现状看，赵爱旺所建北房并在其房后留出滴水及维修通道是合理的，否则，不足以保护其北房自身安全。另外，郭志毅所购赵家山村旧学校的围墙始建于1983年，至今已经约30年之久，现郭志毅认为，该围墙不仅受损，而且原因就在于赵爱旺拆除旧窑建筑房屋的行为。本院认为，因没有司法鉴定结论，该围墙的毁损与赵爱旺修建房屋有无因果关系，仅凭照片不足以证明并得出结论。原判经现场实际勘查、并经合议庭评议以及经该院审判委员会研究决定，判决赵爱旺“于2014年春天天气解冻后立即将其北房后墙（17.96米）的通道予以硬化，将原告郭志毅院落的南墙以外除去原告郭志毅所建的防护墙（长为17.96米）外，将剩余的土堰建防护墙（所建防护墙长为16.25米、宽为0.25米、高为1.6米），”兼顾双方权利，符合实际，并无不当。
第四，关于郭志毅主张赵爱旺应承担建护墙费16600元一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，郭志毅诉讼要求赵爱旺承担16600元费用，但在庭审中未提供充分有效证据佐证其主张，应承担举证不能的责任。故本院对郭志毅的该项诉讼请求不予支持。
第五，关于郭志毅所诉原审程序问题，经查，原审人民法院于2013年5月6日立案受理后，2013年10月29日郭志毅又提出变更诉讼申请之后，赵爱旺又提出反诉，原判根据本案实际情况，依法申请办理了延期审理手续，并在规定的延期期限内审结了案件，故本院认为，原判程序合法，并无不当。
综上，原判认定的事实清楚，程序合法，并无不当。上诉人郭志毅的上诉理由均不能成立，本院不予支持。同时本院认为，本案双方当事人郭志毅、赵爱旺作为邻居，应互谅互让，从团结互助、互惠、互利的原则出发正确处理好相邻关系。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人郭志毅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王栓成
代理审判员 杨利兵
代理审判员 张路伟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 左樱桃