江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10134号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街46号3楼。
代表人：涂萍，信达财产保险股份有限公司南京中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫庆，男，1969年4月17日出生，汉族，信达财产保险股份有限公司南京中心支公司职员，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：仪征全顺运输有限公司，住所地江苏省仪征市园艺试验场内（安墩桥）。
法定代表人：刘元飞，仪征全顺运输有限公司董事长。
委托诉讼代理人：谢恩林，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟某，女，1985年5月10日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蒙城县，现住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：彭某1，男，2007年8月31日出生，汉族，南京市六合区瓜埠小学学生，户籍地安徽省蒙城县，现住江苏省南京市六合区。
法定代理人：孟某（彭某1母亲），女，1985年5月10日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蒙城县，现住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：彭某2，男，2013年1月11日出生，汉族，南京市六合区瓜埠幼儿园学生，户籍地安徽省蒙城县，现住江苏省南京市六合区。
法定代理人：孟某（彭某2母亲），女，1985年5月10日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蒙城县，现住江苏省南京市六合区�
被上诉人（原审原告）：张秀勤，女，1962年5月16日出生，汉族，无业，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：彭大荣，男，1962年4月15日出生，汉族，无业，住安徽省蒙城县。
原审被告：南京树松汽车运输有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区玉兰路99号明发广场1幢3261室。
上诉人信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称信达财险南京支公司）因与被上诉人仪征全顺运输有限公司（以下简称全顺运输公司）、孟某、彭某1、彭某2、张秀勤、彭大荣，原审被告南京树松汽车运输有限公司（以下简称树松运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财险南京支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判认定全顺运输公司的车辆损失总额为73570元，由全顺运输公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、全顺运输公司主张的车辆维修费和配件费，并没有申请第三方鉴定机构对车辆损失进行评估鉴定，上诉人对全顺运输公司主张的车辆损失数额不予认可。上诉人只认可清障施救服务费10000元，驾驶室总成及运费应当包含在配件费内，对该两项费用不予认可，货物驳运费只认可500元。2、施救费内包含标的车上货物的驳载费用以及道路的清理费用，不属于保险公司的赔付范围。全
全顺运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，全顺运输公司在一审中已经提交了关于施救及修理费用的相关票据，一审法院认定的相关费用数额与票据金额一致。本案所涉车辆是由平安保险公司指定的维修单位进行修理�且平安保险公司在维修时，几次派人核实，维修费与全顺运输公司提供的零配件清单吻合。关于货物驳运费用，实际发生的费用远高于1300元，驳运人也出具了收条。关于驾驶室总成运费，是实际发生的费用。驾驶室总成是在平安保险公司指定的厂家购买的，车辆的驾驶室在交通事故中已经全部损坏。全顺运输公司主张的各项损失均是实际发生的。上诉人在诉讼前已经与平安保险公司核实过，对车辆的维修情况是知情的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孟某、彭某1、彭某2辩称，请求法院依法处理。
张秀勤、彭大荣、树松运输公司未到庭答辩。
全顺运输公司向一审法院起诉请求：1、判令孟某、彭某1、彭某2、张秀勤、彭大荣、树松运输公司、信达财险南京支公司赔偿清障服务费、车辆维修费、车辆驳运费、拖驾驶室运费、车辆配件费、员工受伤医疗费等各项损失计52409元；2、由孟某、彭某1、彭某2、张秀勤、彭大荣、树松运输公司、信达财险南京支公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月26日0时15分许，全顺运输公司的驾驶员赵志文驾驶苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｋ×××××集装箱半挂车），沿G40沪陕高速公路由西向东行驶至404KM+700M附近时，追尾撞上彭亚所驾并停在应急车道上的苏Ａ×××××号重型普通货车，造成苏Ａ×××××号车车下的彭亚当场死亡，以及赵志文受伤、两车和护栏受损的事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路八大队勘查认定，赵志文负事故主要责任，彭亚负事故次要责任。嗣后，全顺运输公司支付清障施救服务费20000元（含60T吊机费4000元、50T吊机费2000元、货车费、人工劳务费等7项）、停车场厂内吊机费300元（收据）、维修费19000元、汽车配件费用41533元、驾驶室总成41000元、货物驳运费1300元（收条）和运送驾驶室的运费1400元（收条），南京市公路路政支队宁连大队确认护栏损失计15440元，同年7月6日全顺运输公司与赵志文达成赔偿协议，确认赔偿赵志文损失有医疗费、护理费等六项合计9018元。赵志文确认收到前述赔偿款，并声明不再向其他责任人请求赔偿。一审诉讼中，全顺运输公司同意信达财险南京支公司核定的赵志文损失数额，具体为医疗费7258元、住院伙食补助费120元、营养费60元、护理费360元、交通费100元、误工费660元合计8558元。
另查明，孟某、彭某1、彭博勤、张秀勤、彭大荣分别系彭亚的妻子、儿子和父母等近亲属。苏Ａ×××××号重型普通货车归彭亚所有，挂靠在树松运输公司，树松运输公司向信达财险南京支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），保险期限自2016年11月25日至2017年11月24日。
一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。全顺运输公司为其主张的损失价值已提供证据证明，且具有合理性，而信达财险南京支公司虽有异议，但未提供有效反证证明，故采信全顺运输公司关于维修费及施救费用数额的主张，其他财产损失从双方确认的数额。前述财产损失包含施救费、维修费、配件费、驾驶室总成及其运输费、货物驳运费、吊机费合计124533元。全顺运输公司提出的请求权基础包括两个部分，一是自身财产损失，二是代付款项。对于后者，全顺运输公司基于不真正连带责任体系履行完赔偿义务后，可以向其他责任人追偿，包含护栏损失15440元和给付赵志文的赔偿款8558元，且代偿行为不改变原人身损害之属性。以上各项损失总计148531元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，保险公司在交强险各分项限额内应先行赔付。前述损失中，属于医疗费用赔偿项下的计7438元、属于死亡伤残赔偿项下的计1120元，前述两项均不超出对应保险限额，属于财产损失赔偿项下的计139973元，对应保险限额为2000元。综上，本案的交强险赔偿限额为10558元。对于超出该限额的财产损失计137973元，由保险公司依照商业保险合同约定及彭亚的事故责任大小予以直接理赔，即须赔偿41391.9元。信达财险南京支公司在接收事故理赔请求后，应及时、客观核定损失价值，国家关于交强险不支付诉讼费用的规定，并不代表其不可以通过其他经费渠道支付败诉后应负担的诉讼费。
一审法院据此判决：一、信达财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效后十五日内向仪征全顺运输有限公司支付交�险赔偿款10558元。二、信达财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效后十五日内向仪征全顺运输有限公司支付商业三责险赔偿款41391.9元。（上述款项直接汇入仪征全顺运输有限公司的仪征农村商业银行大市口支行账户，账号：3210810281010000001201）三、驳回仪征全顺运输有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，信达财险南京支公司主张其未对本案所涉车辆进行定损，对全顺运输公司提交的清障施救费票据的真实性予以认可，但认为费用过高，且部分项目系间接损失，不属于保险赔偿范围。信达财险南京支公司认可本案所涉车辆的驾驶室在事故中全部损坏，认为正常的驾驶室总成费用大概在3-4万元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、发票�放车单、配件清单、收条、协议书、医疗费票据及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：一审判决认定的全顺运输公司的车辆财产损失数额是否恰当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。全顺运输公司在一审中已经就车辆维修费用、施救费用等各项财产损失提供了相应的票据，信达财险南京支公司对上述票据的真实性并无异议，但认为费用过高，主张车辆损失数额应为73570元，对此应承担举证责任。但信达财险南京支公司仅凭平安保险公司的初步定损清单即主张全顺运输公司主张的车辆损失数额过高，车辆实际损失应为73570元，缺乏依据，本院对此不予采纳。信达财险南京支公司认可本案所涉车辆的驾驶室在事故中全部损坏，驾驶室总成的费�大概在3-4万元，而全顺运输公司主张驾驶室总成的购买金额为41000元，驾驶室总成的运费1400元，并为此提交了相应的票据，上述费用均是全顺运输公司为维修车辆而发生的实际损失，具备合理性和必要性，一审法院予以认定并无不当。信达财险南京支公司主张上述费用不应赔偿及驾驶室总成费用应包含在维修费中，但对此未能提供相应证据，其该项上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。信达财险南京支公司另主张一审认定的施救费及货物运费数额过高，只认可施救费应为10000元，货物运费应为500元，但全顺运输公司已提交相应费用的票据，足以证明其实际损失，信达财险南京支公司未能提供相应反证或支持其主张的相关证据，故其该项上诉意见，本院不予采纳。本案事故发生后，因处理事故而产生的施救费用属于全顺运输公司因事故导致的直接损失，信达财险南京支公司主张其中的道路清理费用等属于间接损失，不应在保险范围内予以赔付的意见，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，信达财险南京支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182元，由上诉人信达财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一七年十二月十一日
书记员 宋龙雯