四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川行终455号
上诉人（原审原告）常六艮，曾用名常禄银，男，1952年7月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审被告）宜宾市南溪区人民政府。住所地:四川省宜宾市南溪区洗脚田。
法定代表人李廷根，区长。
委托代理人闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜宾市人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段*号。
法定代表人杜紫平，市长。
委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人温志衡，宜宾市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人宜宾市南溪区仙临镇涌泉村七组。住所地：四川省宜宾市南溪区仙临镇涌泉村*组。
法定代表人常六海，组长。
原审第三人唐中有，曾用名唐忠友、唐中友，男，1947年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人常六艮因诉被上诉人宜宾市南溪区人民政府、宜宾市人民政府及原审第三人宜宾市南溪区仙临镇涌泉村七组（以下简称涌泉村七组）、唐中有农村土地承包经营权行政登记一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
常六艮向法院起诉，请求依法撤销宜宾市人民政府作出的宜市府复决字〔2016〕17号《行政复议决定书》（以下简称17号复议决定）；依法撤销宜宾市南溪区人民政府（原南溪县人民政府）颁发的南府农地承包权证（2009）第0100877号《农村土地承包经营权证》（以下简称877号土地承包证）中将“棕树田”登记给唐中有承包经营的行政行为。
一审法院经审理查明，第三人涌泉村七组在第二轮农村土地承包期间共有承包户40户,其中包括原告常六艮、第三人唐中有、五保户唐汉钦。2008年9月14日宜宾市南溪区人民政府对第二轮土地承包统一开展换证工作,涌泉村七组登记共有承包户39户,其中包括常六艮、唐中有，但没有唐汉钦。2008年12月30日，涌泉村七组法定代表人常万洪与唐中有补签合同号为27号的《农村土地承包合同》，约定涌泉村七组将本集体土地3.8亩发包给唐中有承包经营，承包期限从合同签字之日起至2029年12月31日止。同日，双方又签订合同号为27号的《农村土地承包登记确认表》并附《承包地块情况》，载明唐中有承包总面积为3.8亩，其中包括“棕树田”0.52亩。涌泉村七组39户承包户亦于同日签字确认了《农村土地承包经营权证登记申请表》。涌泉村七组、涌泉村村委会将土地承包材料逐级上报宜宾市南溪区仙临镇人民政府、宜宾市南溪区农业局、宜宾市南溪区人民政府审核，2009年9月5日，宜宾市南溪区人民政府向唐中有颁发877号土地承包证，其中包含“棕树田”0.52亩。
2011年7月，涌泉村七组代理组长周从陆等人未调查核实有关情况，约唐汉钦签订《自愿退田承诺书》，由唐汉钦自愿将其承包责任田退还给社集体处理。2011年8月13日，涌泉村七组作了一份未召开村民会议的记录，协商唐汉钦退出承包土地事宜。2013年4月3日，周从陆召集常六艮、常小刚父子在内的6名社员开会，讨论将唐汉钦退出的承包土地分配给常六艮、常六江、常六金等人并作了记录，但未签订农村集体土地承包合同。之后，常六艮得知涌泉村七组已于2008年将“棕树田”发包给唐中有，并经宜宾市南溪区人民政府行政登记。2015年9月15日，常六艮向宜宾市南溪区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，2015年10月13日，该仲裁委员会作出南农仲案（2015）第02号《仲裁裁决书》，裁决“棕树田”于2009年前已发包给唐中有，应依法受到保护。常六艮不服，向宜宾市南溪区人民法院提起民事诉讼，2016年7月15日，该院作出（2015）南溪民初字第1087-1号《民事裁定书》，裁定驳回常六艮要求确认其对“棕树田”具有承包经营权的起诉。常六艮又于2015年11月26日提起行政复议，要求撤销877号土地承包证，2016年9月19日，宜宾市人民政府作出17号复议决定，维持了877号土地承包证。常六艮收到17号复议决定后，于2016年10月8日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，2008年12月30日，涌泉村七组与唐中有签订27号《农村土地承包合同》，将“棕树田”发包给唐中有承包经营，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，唐中有取得了“棕树田”的承包经营权。宜宾市南溪区人民政府依照法定程序审核申请材料后向唐中有颁发877号土地承包证，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。宜宾市人民政府的复议程序合法，常六艮对复议程序无异议。常六艮未与涌泉村七组签订关于承包“棕树田”的农村土地承包合同，不能提供证据证明其依法取得了“棕树田”的土地承包经营权，其要求撤销877号土地承包证的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条之规定，判决驳回原告常六艮的诉讼请求；案件受理费50元，由原告常六艮负担。
常六艮上诉称：涌泉村七组与唐中有补签的27号《农村土地承包合同》将唐汉钦原承包的“棕树田”发包给唐中有承包经营，在程序上、实体上都不合法；宜宾市南溪区人民政府对该《农村土地承包合同》不作审查就颁发877号土地承包证，将“棕树田”登记给唐中有承包经营，确有错误；宜宾市人民政府、一审法院对该《农村土地承包合同》不作合法性审查就认定宜宾市南溪区人民政府将“棕树田”登记给唐中有承包经营的登记行为有效，确有错误。请求撤销四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15行初68号行政判决；撤销宜宾市人民政府作出的17号复议决定；撤销宜宾市南溪区人民政府颁发的877号土地承包证中将“棕树田”登记给唐中有承包经营的行政行为。
宜宾市南溪区人民政府答辩称：宜宾市南溪区人民政府的颁证行为与常六艮没有利害关系，常六艮不是提起本案诉讼的适格主体，二审法院应裁定驳回上诉，维持原判；宜宾市南溪区人民政府是颁发877号土地承包证的合法主体；宜宾市南溪区人民政府确认唐中有对“棕树田”具有承包经营权，实体和程序均合法；生效的（2015）南溪民初字第1087-1号《民事裁定书》已裁定驳回常六艮要求确认其对棕树田具有承包经营权的起诉，故常六艮要求撤销877号土地承包证中关于“棕树田”登记行政行为的诉请应当被驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宜宾市人民政府答辩称：其作出17号复议决定的行政复议程序合法，宜宾市南溪区人民政府颁发的877号土地承包证具有合法性，请求二审法院驳回上诉。
当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有《农村承包土地现有状况公示表》、《承包土地登记卡》、《农村土地承包经营权证登记申请表》、27号《农村土地承包登记确认表》、27号《农村土地承包合同》、877号土地承包证、17号行政复议决定、南农仲案（2015）第02号《仲裁裁决书》、（2015）南溪民初字第1087-1号《民事裁定书》等。
上述证据均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了当事人对上述证据的质证意见，二审中双方未发表新的质证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”和第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，宜宾市南溪区人民政府具有颁发土地承包经营权证，确认相应权属的法定职责。农业部《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”上述规定表明，签订土地承包合同并经过法定的审核程序是县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证的前提和条件。本案中，唐中有和涌泉村七组签订27号《农村土地承包合同》后，宜宾市南溪区人民政府经过法定的审核程序，向唐中有颁发了877号土地承包证，且27号《农村土地承包合同》和877号土地承包证所载明的内容一致，均将“棕树田”发包给唐中有承包经营，故宜宾市南溪区人民政府颁发的877号土地承包证中将“棕树田”登记给唐中有承包经营的行政行为并无不当。宜宾市人民政府作出17号复议决定的复议程序合法，常六艮对复议程序并无异议。
综上，现有证据不足以否定27号《农村土地承包合同》的效力，且生效的南农仲案（2015）第02号《仲裁裁决书》裁决唐中有对“棕树田”的承包经营权应依法受到保护，故常六艮以27号《农村土地承包合同》不合法为由要求撤销一审判决、撤销17号复议决定、撤销877号土地承包证中将“棕树田”登记给唐中有承包经营的行政行为的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常六艮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪峰
审判员 王代伍
审判员 牟 琼
二〇一七年八月二十九日
书记员 王 耸