广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民终字第48号
上诉人（一审被告）农××，男，1966年11月1日出生，壮族，住广西××乡塘区××房。
委托代理人农志平，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西大新县××公司，住所地广西崇左市××下雷镇××社区××号。
法定代表人赵X，执行董事。
上诉人农××因委托合同纠纷一案，不服大新县人民法院（2012）新民初字第430号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月13日受理后，依法组成由审判�农雄楼担任审判长，审判员黎杰、区燕萍参加的合议庭，于2013年4月2日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人农××的委托代理人农志平，被上诉人广西大新县××公司（以下简称益峰矿业公司）的法定代表人赵X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告益峰矿业公司成立于2008年9月2日，经营许可范围为锰矿收购销售。2008年，原告因拟申请办理大新县下雷镇土湖社区江巴锰矿铅锌多金属普查勘查项目的《矿产资源勘查许可证》，口头委托被告农××向广西壮族自治区国土资源厅（以下简称广西区国土厅）代为办理该证。2009年1月12日，广西区国土厅颁发《矿产资源勘查许可证》（证号：T45120090102022202），该许可证记载：探矿权人大新县××公司，探矿权人地址大新县下雷镇土湖社区山岩屯，勘查面积13.04平方公里，有效期限2009年1月12日至2012年1月12日等内容。原告认为该许可证的经营探矿范围并没有包含当时约定的巴勿松树林矿点。2009年4月8日，原告通过中国农业银行股份有限公司天等华隆分理处转账10万元给被告。2009年5月5日，被告向广西区国土厅提交《大新县下雷土湖社区江巴锰矿、铅锌多金属矿项目勘查登记申请》（申请序号09451472）。2009年12月7日，原告收到大新县国土资源局转来广西区国土厅矿产资源勘查登记处《探矿权申请不予登记通知》的复函，被告知该项目扩大范围与国家出资勘查区重叠，不予扩大，退回原证。广西区国土厅退回《矿产资源勘查许可证》，现该证在被告处保管，尚未交给原告。2012年6月7日，原告以被告未完成委托事项为由，诉至本院，请求判令被告返还其办证费用118040元。另查明，2008年9月18日，被告为原告存入50万元作为原告的注册资金，后被告已将该款�回。被告为申请办理上述《矿产资源勘查许可证》支付探矿技术服务费、探矿权采矿权使用费等费用共42658元。
一审法院审理认为，一、关于原告请求被告返还办证费用118040元有无法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》明确规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，原、被告虽然没有签订委托合同，但双方对委托办理《矿产资源勘查许可证》的事实均无异议，双方的委托关系是其双方的真实意思表示，且不违反法律规定，因此，原、被告双方的委托合同行为合法有效，受法律保护。被告接受了原告的委托，收取了原告办证费用10万元，应当按照原告的要求办理《矿产资源勘查许可证》。由于双方未签订委托合同，对委托事项等没有书面约定。但从本案查明事实分析，2009年1月12日，被告为原告办理了《矿产资源勘查许可证》，原告认为该�的经营探矿范围仅为13.04平方公里，不符合原来约定，之后被告又继续向广西区国土厅提交申请办理，由此可以认定，双方均有办理扩大范围在内的《矿产资源勘查许可证》的意思表示，但由于该项目扩大范围与国家出资勘查区重叠，不予扩大办理，所以被告至今未能按原告要求办理含扩大范围在内的《矿产资源勘查许可证》。被告在办证过程中开支各项费用共42658元，尚余办证费用57342元。既然被告未能按原告要求办理证件，尚余的办证费用应退还给原告。因此，原告主张被告返还办证费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张支付被告办证费用共118040元，被告认可收取10万元，对余下的18040元不予认可，且原告对余下的18040元未能提供充分证据予以证明，故本院对此不予采信。原告请求被告返还办证费用118040元，超出了被告应返还办证费用数额，故超出部分，本院不予支持。被告主张，与原告约定委托办证的报酬是包干60万元，原告请求返还办证费用没有事实和法律依据，应予驳回。而原告主张，双方约定委托办证的报酬是待被告办理该证后双方合伙经营。由于双方未签订委托合同，对委托办证的报酬未有明确约定，且双方对此均未能提供证据予以证实，故本院不予认定。因此，被告主张，报酬是包干60万元，驳回原告诉讼请求，理由不当，本院不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告主张，原告自2009年12月7日已知道不能办理包括扩大范围的《矿产资源勘查许可证》，原告于2012年6月7日才提起诉讼，本案已超过诉讼时效。原告认为，因一直与被告协商，被告至今也未交付该证给原告，故本案未超过诉讼时效。本院认为，原告委托被告办理《矿产资源勘查许可证》，后因原告认为探矿范围未达到�求，被告又继续办理，至今被告尚未将该证交给原告，应视为双方仍在协商处理中，且双方未签订委托合同，未有明确委托办证的期限，故被告主张本案已超过诉讼时效，理由不当，本院不予采纳。综上，被告未能按原告要求办理《矿产资源勘查许可证》，尚余的办证费用应退还给原告。原告主张被告返还办证费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决：一、被告农××返还原告广西大新县××公司办证费用57342元；二、驳回原告广西大新县××公司的其他诉讼请求。
上诉人农××不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，混淆两个法律行为。我与被上诉人共发生两个独立的委托代理合同关系。（一）2008年被上诉人委托我办理大新县下雷镇土湖社区江巴锰矿、铅锌多金属普查项目13.04平方公里的《矿产资源勘查许可证》，该委托代理合同于2009年1月12日我为被上诉人办取《矿产资源勘查许可证》而终结。第一次办证被上诉人未将“巴勿松树林”矿点作为办证范围。被上诉人主张，第一次委托代理合同已将“巴勿松树林”矿点作为办证范围。因其未能提出证据证明，故应承担举证不能的不利后果。（二）2009年5月，被上诉人在2009年1月12日办取的《矿产资源勘查许可证》核定勘查范围的基础上扩大勘查范围，委托我代办扩大勘查范围的《矿产资源勘查许可证》，即申请将探矿范围扩大到“巴勿松树林”矿点。因此次申请扩大勘查范围与国家勘查区域重叠，2009年12月7日广西区国土厅作出《探矿权申请不予以登记通知》。因此，一审判决将上述两个独立的委�代理合同混淆为一个委托代理合同关系错误。二、一审判令我退回被上诉人办证费57342元无事实和法律依据。（一）被上诉人支付我的10万元，是其第一次委托我代理办证的包干费用，即包含办证所支出的费用和委托报酬。我为被上诉人办理了《矿产资源勘查许可证》，已完成受托事项，被上诉人应依约支付办证费用和委托报酬。2009年12月7日广西区国土厅作出《探矿权申请不予以登记通知》，被上诉人也没就10万元办证包干费向我主张权利。第二次委托代理合同因客观原因不能办理，我未要求被上诉人支付费用。一审判决认定我未完成委托事务，判令我退回被上诉人办证费57342元与事实不符，是错误的。（二）被上诉人委托我代办《矿产资源勘查许可证》的包干费用是60万元。我与被上诉人均确认委托代理是有偿的，但一审判决未予查明委托代理费用，违背了有偿代�的事实。本案应将两个独立的委托代理合同关系分开处理，才能作出正确判决。三、一审判决认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效无事实和法律依据。我已按合同约定办取《矿产资源勘查许可证》。就被上诉人申请办理扩大勘查范围的问题，因2009年12月7日广西区国土厅作出《探矿权申请不予以登记通知》而终结。诉讼时效应从2009年12月7日起算。故被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。一审判决认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效错误。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。
镇埠09十2被上诉人益峰矿业公司辩称，一、我公司在委托上诉人办理大新县下雷镇土湖社区江巴锰矿铅锌多金属普查勘查项目的《矿产资源勘查许可证》时，双方就明确约定办理许可探矿范围包含“巴勿松树林”矿点。因该区域除“巴勿松树林”矿点有矿脉外，其余区域无矿藏，无开发价值。2009年1月上诉人办取的《矿产资源勘查许可证》，我公司得知该证未包含“巴勿松树林”矿点后，就要求上诉人继续办理扩大探矿许可范围，目的就是将“巴勿松树林”矿点纳入探矿范围。2011年上半年上诉人还向我公司表明办理扩大探矿范围。2009年1月上诉人办取的《矿产资源勘查许可证》，因未达到委托办理要求，故应视为上诉人未完成约定的委托事项，其应继续履行。因此，申请办理扩大探矿范围是要求上诉人继续办理委托事项。上诉人称申请办理扩大探矿范围是双方约定的第二个委托代理合同关系无事实和法律依据。二、本案双方约定办理《矿产资源勘查许可证》产生的费用由我公司承担，上诉人的委托报酬是取得我公司股份。上诉人未取得我公司股份，是因其未将“巴勿松树林”矿点纳入探矿范围，也即未完成委托事务。因此，上诉人应将我�司预支的办证费用10万元的余款57342元退还我公司。三、因2009年1月12日上诉人办取的《矿产资源勘查许可证》未包含原双方约定的“巴勿松树林”矿点，上诉人承诺继续办理，故《矿产资源勘查许可证》原件一直由上诉人保管。目的给上诉人办取扩大探矿许可范围的证件后再交给我公司，上诉人再取得我公司股份。也即上诉人从取得《矿产资源勘查许可证》至一审开庭结束，我公司未见过该证原件。上诉人也一直未将《矿产资源勘查许可证》原件交给我公司。因此，足以说明上诉人还在继续履行办理委托事项。在我公司起诉要求上诉人返还办证费时，双方的委托合同才终止。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实有以下争议：被上诉人对我已办取的《矿产资源�查许可证》的勘查范围未包含“巴勿松树林”矿点的未提出异议。被上诉人是在第一个委托合同终止后，第二次委托我申请办理矿产资源勘查要求扩大探矿范围时才提出勘查至“巴勿松树林”矿点。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人向法庭提交大新县人民法院（2011）新民初字第51号《民事调解书》一份，拟证明在其（即本案上诉人）与赵峰（即本案被上诉人的法定代表人）民间借贷纠纷一案中，其起诉请求赵峰归还欠款10万元，赵峰曾陈述说这10万元是借款，后又陈述说是办证费用。在这两个案中，赵峰的陈述不一致，足以说明赵峰是作虚假陈述。被上诉人未向法庭提供新证据。
本院依职权向广西区国土厅调取以下档案材料：1、被上诉人2008年9月10日被上诉人制作的《探矿权申请登记书》，证明被上诉人申请的探矿点是广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿，勘查面积15.41平方公里，极值坐标：东经106°47′45″至106°50′00″，北纬23°01′15″至23°03′45″；2、《委托书》、《地质勘查合同书》、《广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿普查工作任务书》各一份，证明被上诉人委托南宁三叠地质资源开发有限责任公司对广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿进行普查工作，申请区范围（工作区范围）：东经106°47′45″至106°50′00″，北纬23°01′15″至23°03′45″，面积约15.41平方公里；3、《关于勘查矿种有关情况的说明》，证明被上诉人就申请《广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿普查》勘查许可证，勘查矿种向广西区国土资源厅地质勘查处、规划处所作的说明；4、《广西大新县下雷土湖社区江ＸＸ金属矿普查设计》、《矿产资源勘查项目工作实施方案》、《广西大新县下雷土湖社区江巴�金属矿普查申请区范围及工程布置平面图》各一份，证明本矿区位于广西大新县下雷土湖社区江巴一带，地理坐标：东经106°47′45″至106°50′00″，北纬23°01′15″至23°03′45″，面积约15.41平方公里；5、《广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿普查交通位置图》，证明普查矿点位于广西大新县下雷土湖社区；6、《地质勘查资质证据》，证实南宁三叠地质资源开发有限责任公司的业务范围：乙级：固体矿产勘查；勘查工程施工；7、广西大新县国土资源局、崇左市国土资源局分别向广西区国土厅作出《拟设探矿权区域状况调查意见》《附〈探矿权申请区块已设矿权一览表〉》，证明被上诉人申请大新县下雷土湖社区江巴多金属矿普查拟设探矿权区域内已有部分区块设置矿权，申请区分块范围各矿种符合广西大新县矿产资源总体规划。并向广西区国土厅作出建议剔除�设置采矿权重叠区和拟申请扩大矿区范围后再设置探矿权的意见。
被上诉人对上诉人提供的证据的质证意见：认为两个案件性质不同，民间借贷案件的10万元赵峰已归还，与本案的10万元无关联。
上诉人对本院依职权调取的证据的质证意见：对证据的真实性无异议。认为法院调取的证据证明被上诉人第一次委托上诉人申请办理《矿产资源勘查许可证》的范围未包括“巴勿松树林”矿点。第二次申请办理扩大勘查的范围与其他公司勘查范围重叠，广西区国土资源厅未予登记，非上诉人的原因造成。
被上诉人对本院依职权调取的证据的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议。认为法院调取的证据证明被上诉人委托上诉人申请办理勘查范围是15.14平方公里，广西区国土厅批准只有13.04平方公里，被上诉人主张的“巴勿松树林”矿点，就在申请办理勘查15.14�方公里范围内。上诉人未办理得15.14平方公里，也即委托办理的事项未完成。
本院对上诉人提供证据的认证意见，上诉人提交的大新县人民法院（2011）新民初字第51号《民事调解书》，是农××与赵峰的民间借贷案，案由及案件当事人与本案不同，被上诉人对上诉人的主张10万元借款就是本案的10万元办证费不予认可，上诉人也未能提供其他证据予以证实，故不能证实该借款10万元，与本案有关联。对该证据，本院不予采纳。
本院对广西区国土厅向本院提供的档案材料的认证意见：双方事人对本院依职权调取证据的真实性、合法性无异议，该证据主要证实被上诉人委托上诉人申请办理《矿产资源勘查许可证》的范围，及广西区国土厅许可的探矿权范围，证明的事实与本案有关联性，故对上述材料，本院予以采纳，作为定案事实依据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：本案《探矿权申请登记书》、《委托书》、《地质勘查合同书》、《广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿普查工作任务书》、《关于勘查矿种有关情况的说明》、《广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿普查设计》、《矿产资源勘查项目工作实施方案》、《广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿普查申请区范围及工程布置平面图》、《拟设探矿权区域状况调查意见》、《探矿权申请区块已设矿权一览表》等证据证实，被上诉人申请的探矿点是广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿，勘查面积15.41平方公里，极值坐标：东经106°47′45″至106°50′00″，北纬23°01′15″至23°03′45″。2009年1月12日，广西区国土厅颁发《矿产资源勘查许可证》，许可被上诉人的勘查面积为13.04平方公里。因广西区国土厅许可的勘查面积与被上诉人委托上诉人申请办理的勘查�积不一致，也即上诉人办理完成的事项与申请办理的事项不完全一致，故被上诉人要求上诉人继续申请办理扩大勘查面积至15.41平方公里。申请办理扩大勘查范围是委托合同的继续履行，非建立新的委托合同。故对上述上诉人对一审查明事实的争议及其主张，本院不予以采信。
经审理查明，被上诉人益峰矿业公司成立于2008年9月2日，经营许可范围为锰矿收购销售。2008年，被上诉人口头委托上诉人农××向广西区国土资源厅申请办理大新县下雷镇土湖社区江巴锰矿铅锌多金属普查勘查项目的《矿产资源勘查许可证》。上诉人接受委托为被上诉人申请办理《矿产资源勘查许可证》相关事务。2008年9月10日，被上诉人向广西区国土厅提交了《探矿权申请登记书》，申请项目名称：广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿普查；勘查面积15.41平方公里；极值坐标：东经106°47′45″至106°50′00″，北纬23°01′15″至23°03′45″。并委托南宁三叠地质资源开发有限责任公司对广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿进行普查工作。2008年9月，南宁三叠地质资源开发有限责任公司对被上诉人拟申请矿点，作出《广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿普查设计》、《矿产资源勘查项目工作实施方案》、《广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿普查申请区范围及工程布置平面图》、《广西大新县下雷土湖社区江ＸＸ金属矿普查交通位置图》等相关文书，勘查认定，被上诉人拟申请矿区位于广西大新县下雷土湖社区江巴一带，地理坐标：东经106°47′45″至106°50′00″，北纬23°01′15″至23°03′45″，面积约15.41平方公里。2008年9月12日，广西大新县国土资源局、崇左市国土资源局分别向广西区国土厅作出《拟设探矿权区域状况调查意见》《附〈探矿权申�区块已设矿权一览表〉》，认为被上诉人申请大新县下雷土湖社区江巴多金属矿普查拟设探矿权区域内已有部分区块设置矿权，申请区分块范围各矿种符合大新县矿产资源总体规划。并向广西区国土资源厅，建议剔除已设置采矿权重叠区和拟申请扩大矿区范围后再设置探矿权。2009年1月12日，广西区国厅颁发《矿产资源勘查许可证》（证号：T45120090102022202），该许可证记载：探矿权人大新县××公司，勘查面积13.04平方公里，有效期限2009年1月12日至2012年1月12日等内容。上诉人领取了《矿产资源勘查许可证》。被上诉人认为《矿产资源勘查许可证》许可的勘查面积，未达到原申请勘查面积，未包含“巴勿松树林”矿点，继续要求上诉人申请办理扩大勘查许可范围。2009年5月5日，被上诉人向广西区国土厅提交《大新县下雷土湖社区江巴锰矿、铅锌多金属矿项目勘查登记申请》，申请扩大探矿权。2009年12月7日，广西区国厅矿产资源勘查登记处作出《探矿权申请不予登记通知》的复函，告知被上诉人于2009年5月5日提交的大新县下雷土湖社区江巴锰矿、铅锌多金属矿项目勘查登记申请，经审查，该项目扩大范围与国家出资勘查区重叠，不予扩大，退回原证。现《矿产资源勘查许可证》由上诉人持有，至今未交给被上诉人。2012年6月7日，被上诉人以《矿产资源勘查许可证》的经营探矿范围未包含委托合同约定的“巴勿松树林”矿点，上诉人未完成委托事项为由，诉至一审法院，要求上诉人返还办证费用118040元。
另查明，2009年4月8日，被上诉人通过中国农业银行股份有限公司天等华隆分理处转账人民币10万元给上诉人。上诉人为被上诉人申请办理上述《矿产资源勘查许可证》垫付（支付）探矿技术服务费、探矿权采矿权使用费等费用�42658元。
综合诉辩各方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人口头约定申请办理的《矿产资源勘查许可证》是否包含“巴勿松树林”矿点。上诉人与被上诉人之间存在一个委托合同还是两个委托合同；二、上诉人是否完成委托合同事项，被上诉人请求上诉人退还办证费是否有事实和法律依据；三、本案是否超过诉讼时效。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于上诉人与被上诉人口头约定申请办理的《矿产资源勘查许可证》是否包含“巴勿松树林”矿点。上诉人与被上诉人之间存在一个委托合同还是两个委托合同的问题。（一）本案证据证实，2008年9月10日被上诉人申请的探矿点是广西大新县下雷土湖社区江巴多金属矿，勘查面积15.41平方公里，极值坐标：东经106°47′45″至106°50′00″，北纬23°01′15″至23°03′45″。广西区国土厅颁发的《矿产资源勘查许可证》许可探矿权的勘查面积为13.04平方公里。本案未有证据证实，被上诉人与上诉人明确约定将“巴勿松树林”矿点作为申请勘查许可范围。“巴勿松树林”矿点是否在申请办理勘查面积15.41平方公里，极值坐标东经106°47′45″至106°50′00″，北纬23°01′15″至23°03′45″范围内。被上诉人也未能提供证据证实。因此，被上诉人主张，其委托上诉人申请勘查许可的范围包括“巴勿松树林”矿点，本院不予支持。（二）广西区国土厅颁发的《矿产资源勘查许可证》许可的勘查面积为13.04平方公里与被上诉人委托上诉人申请的勘查面积15.41平方公里不一致，也即上诉人未按约定完成办理委托事务。为此，被上诉人要求上诉人继续申请办理扩大勘查许可范围，上诉人继续为被上诉人申请办理。继续申请办理扩大勘查范围，应理解为是委托合同的继续履行，非建立新的委托合同关系。因此，本院认定上诉人与被上诉人只存在一个委托合同关系。上诉人主张，被上诉人要求其申请办理扩大勘查许可范围是双方另一委托合同关系，因其主张与本案事实不符，其也未能提供证据证实。故对其主张，本院不予支持。
二、关于上诉人是否完成委托合同事项，被上诉人请求上诉人退还办证费是否有事实和法律依据的问题。（一）2009年1月12日广西区国土厅颁发《矿产资源勘查许可证》，许可的勘查面积13.04平方公里与被上诉人委托上诉人申请的勘查面积15.41平方公里不一致，被上诉人要求上诉人继续申请办理扩大勘查许可范围，上诉人继续申请办理。后因申请扩大勘查范围与国家出资勘查区重叠，广西区国土厅不予扩大勘查范围。前述事实说明，因不可归责于�诉人或被上诉人的事由致委托事务不能完成，故本院认定上诉人因不可归责事由未能完成委托事项。（二）上诉人主张其与被上诉人约定委托办理《矿产资源勘查许可证》的报酬是包干费60万元。因上诉人未能提供证据证实，被上诉人又不予认可，故对上诉人的主张，本院不予采信。被上诉人主张，合同双方约定委托办证的报酬是待上诉人办理《矿产资源勘查许可证》后，双方合伙经营。经查，被上诉人提供的合伙《协议书》未有当事人签名，上诉人又不予以认可。故对被上诉人的主张，本院亦不予采信。本案上诉人与被上诉人在口头达成委托合同时，就委托报酬没有约定或者约定不明确，现双方也未能达成补充协议，上诉人也未向本院提出按照合同有关条款或者交易习惯确定委托报酬，故本院依法确认双方的委托合同是无偿委托合同。《中华人民共和国合同法》�三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”反之，受托人预付处理委托事务的费用，多于受托人为处理委托事务实际支出必要费用，受托人应返还委托人。本案被上诉人共支付给上诉人办证费用人民币10万元。上诉人办理《矿产资源勘查许可证》实际支出的必要费用共计人民币42658元，尚结余57342元。上诉人应将办证结余的费用57342元返还被上诉人。故一审判决由上诉人返还被上诉人办证费57342元，有事实和法律依据，本院予以维持。
三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”2009年12月7日广西区国土厅作出《探矿权申请不予登记通知》，退回2009年1月12日该厅颁发《矿产�源勘查许可证》后，上诉人至今未将该证交给被上诉人，也即双方委托合同未终止，诉讼时效未开始起算。故本案未超过诉讼时效。一审判决认定本案未超过诉讼时效正确，本院予以维持。
此外，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条是关于“处理委托事务必要费用”相关的规定，本案判决涉及到支付必要费用及剩余费用返还问题的处理，因此，判决时应依据本法律条文处理。一审判决未适用本法律条文，属不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，但适用法律有遗漏，本院已予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第180条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2608元，由上诉人农××�担。
本判决为终审判决。
审判长 农雄楼
审判员 黎 杰
审判员 区燕萍
二〇一三年六月六日
书记员 农吕君