广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第455号
原告马国梁，男，汉族，1970年9月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
被告深圳市市场监督管理局福田分局，住址地深圳市福田区新沙路7号福田工商物价大厦。
法定代表人甘汉华，该局局长。
委托代理人邹斌，该局工作人员。
委托代理人徐洪生，该局工作人员。
第三人华润万家有限公司彩田店，住所深圳市福田区福中路福景大厦1-3层。
法定代表人李达。
原告马国梁不服被告深圳市市场监督管理局福田分局作出的处理决定一案，本院于2015年3月16日受理后，于2015年3月30日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告马国梁，被告委托代理人邹斌、徐洪生到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告于2014年1月20日作出深市监福华富告结字[2014]1013号《行政处理结果告知书》，对原告2014年7月4日举报华润万家有限公司彩田点销售的佳能60D18-135D数码单反相机密封封条被打开的问题处理结果通知如下：经调查，当事人提供了所销售的佳能相机的海关报关单、进货发票、检验报告等资料，履行了索证索票义务，关于相机专用的密封封条是否在购买前被打开过、相机是否被使用过、相机是否全新等情况，当事人双方各执一词，无证据予以佐证，检测相机又无法进行检测。加之，投诉人称其在购买时已发现存在上述问题并在检查该相机后未作出退换等处理，仍予购买，根据日常生活经验法则推定，投诉人购买的相机不应是“以次充好”产品。因此，我局认定华润万家店不存在销售以次充好相机的违法行为，并依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第一款（二）项的规定，作出销案处理。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、申诉举报记录单；2、申诉受理信息及终止调解通知书；3、现场检查笔录和照片；4、立案审批表、案件办理报批表；5、有关人员身份和委托证明；6、营业执照、授权书、商标注册证、出库单、收发（调退）货单、增值发票、报关单；7、检验报告；8、调查笔录及情况说明；9、销案审批表；10、短信告知记录、案件处理结果告知书及送达回证。
原告诉称，本人2014年1月17日到深圳华润万家彩田店购买佳能60D相机，没现货，店员说先交钱可以从其它分店调货，故本人当日交清货款RMB6800，19日下午去取货。按惯例开包验机，在将外包装封条轻轻撕了一下后，整个上层封条就一下子脱开了，没有任何粘力，而露出的下层数码胶纸已断开，且下层数码胶纸表面污黑。本人立即拿手机将封条及相机外包装现状进行了拍照，并拨打了12315报案，到服务台投诉登记，让万佳店将相机的条形码登记。由于已报案，相机及封条是重要证据，本人决定自行保管证物(因为对华润已没有信任感)以待执法部门处理。因调解无果，被告于2014年4月份开始立案调查。2014年11月20号原告领取了处理结果通知书。原告认为被告作出的深市监福华富结告字[2014]1013号行政处理决定违法，理由如下：一、市监局福田分局华富所的执法人员在处理本案过程中存在篡改报案时间、调解时间的违法行为。二、被告根据与本案无重要直接关系的材料(海关报关单、进货发票、检验合格报告等材料及对相机无法检测)进行错误的逻辑推理做出销案决定是错误的、不恰当的。三、被告在《决定》中称无法判断封条是原告撕开的还是购买前已经撕开于事实不符。四、被告在《决定》中称“投诉人称其在购买时已发现存在上述问题并在检查该相机后未作退换等处理、仍予购买，根据日常生活经验法则推定，投诉人所购买的相机不应是以次充好的产品”，缺乏事实依据。综上，原告请求法院：一、撤销深圳市市场监督管理局福田分局的(深市监福华富结告字[2014]1013号)行政处理决定；二、根据事实和法律，正确裁决。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、终止调解通知书；2、行政处理结果告知书；3、行政复议申请书；4、行政复议决定书；5、亚航订票信息；6、现场照片7张。
被告辩称，一、被告在处理原告申诉举报过程中，全面履行了法定职责。2014年1月20日，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台提交申诉称，华润万家有限公司彩田店销售的佳能数码相机(60D套机)，原厂封条已拆除，不是全新的，认为是以次充好的产品，侵害消费者权益，原告要求按法律法规处理。2014年7月4日，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台提交了编号为201407043271的举报。由于原告不在深圳，2014年1月22日，被告以短信方式告知原告受理上述申诉。2014年1月23日，被告组织执法人员对被投诉人经营场所进行现场检查，现场检查未发现佳能数码相机(60D套机)销售，被告制作了现场笔录，并查看经营场所监控录像，拍照取证。2014年2月10日，被告请原告与被投诉人华润万家有限公司彩田店到被告处组织调解，原告要求退一赔十，但没有提交购买的相机及发票，对原告马国梁的要求，被申诉人认为自己没有过错，不予认可，无法调解。2014年3月3日及3月20日，原告到被告处两次要求与被申诉人协商解决无果，原告制作了终止调解通知书，并送达给双方当事人。为进一步查清案情，被告经依法履行报批手续后，对举报事项立案调查。经对被投诉方包括销售给投诉人涉案产品在内的多名工作人员调查表明，被调查人均称销售的相机封条完好无损。2014年8月5日，被告组织执法人员到中检集团南方电子产品测试(深圳)有限公司咨询能否做相机的检测事宜，被告知没有相机检测设备，无法检测。因案情复杂无法在90日内办结，被告于2014年9月30日依法办理了第一次延期手续，后因案件特别复杂，又于2014年11月3曰经按规定履行报批手续后，对本案进行第二次延期。在调查过程中，被投诉人向原告提交了被投诉人的营业执照、情况说明及被投诉产品的海关报关单，进货发票，检验报告等证明材料。由于无法确认华润万家有限公司彩田店存在违法行为，2014年11月12日，被告对该案件做出了销案的处理决定。2014年11月20日，被告制作了《行政处理结果告知书》并于2014年11月20日直接送达原告。综上，被告在处理原告申诉、举报过程中，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等相关法律法规，全面履行了法定职责。二、原告请求撤销被告作出的（深市监福华富结告字[2014]1013)行政处理决定于法无据。被举报人提供了所销售的佳能相机的海关报关单，进货发票，检验报告等资料，履行了索证索票义务。关于相机是否被使用过、相机是否全新等情况，当事人双方各执一词，无充分确凿证据予以佐证，检测机构又无法进行检测。加之，原告其在购买时已发现存在上述问题并在检查该相机后未作退换等处理、仍予购买，原告所购买的相机不应是“以次充好”。因此，被告认为被投诉人不存在销售“以次充好”相机的违法行为。综上所述，被告对原告投诉的处理，认定事实清楚，理由充分，适用法律法规正确，处理适当；原告提出的请求不能成立。
本院于2015年4月27日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年1月19日，原告通过电话举报，称其在华润万家有限公司彩田店（以下简称华润万家彩田店）购买的的佳能60D18-135D数码单反相机专用密封封条已拆除、不是全新的，认为是以次充好的商品，要求按法律法规处理。次日，原告的举报在深圳市市场监督管理局咨询举报投诉平台生成编号为201401200341的记录单。1月23日，被告对华润万家彩田店进行现场检查，未发现该型号的佳能数码相机销售，被告同时检查了相机销售区域附近摄像头2014年1月1日至1月23日的监控录像，未发现相机销售区域的录像。同日，该店向被告出具情况说明，称2014年1月19日员工将相机交给原告时是没有拆封条的，封条是顾客自己拆除的。次日，被告对华润万家彩田店员工李辉进行了调查询问并制作笔录。李辉在笔录中称，原告所购买的相机在销售前没有拆开封条，1月19日原告提货时系由原告打开的，打开后其称相机封条已拆开，但又拿回家。同年3月20日，被告下属的福田分局作出深市监福华终调字【2014】A001号《终止调解通知书》，原告在该通知书签名确认送达情况。
2014年7月8日，被告对原告的举报事项立案调查。2014年8月5日，被告前往中检集团南方电子产品测试(深圳)有限公司咨询相机检测事宜，该公司告知被告无法检测。2014年9月30日及11月3日，被告两次办理了案件延期手续。期间，华润万家彩田店向被告提交了营业执照、相关情况说明、涉案产品的海关报关单、进货发票、检验合格报告等证明材料。2014年11月12日，被告作出销案决定。2014年11月20日，被告作出深市监福华富结告字[2014]1013号《行政处理结果告知书》，告知原告其认为华润万家彩田店不存在销售相机以次充好的行为，故对原告的举报作出销案处理。原告不服，提起行政复议。深圳市市场监督管理局作出深市监复决字[2014]215号《行政复议决定书》，认为被告作出的销案决定事实清楚、证据确凿，但其立案时间超出法定要求，故确认被告作出的销案决定违法，但不再责令被告重新作为。原告仍不服，遂诉至本院。
另查，证人吴某出庭作证称，其系华润万家员工，原告确认要买该型号相机后，其帮原告订货并通知原告取货；取货当日，其并没看到封条状态，原告当其面拆封相机，之后称相机有问题并将相机拿走。
本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项规定：“案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：(二)认为违法事实不成立，应当予以销案的”。本案中，原告提供了相机封条开封的照片，但对于封条是原告自己撕开还是购买前已经撕开，原告与华润万家彩田店存在争议。被告接到举报后，进行了现场检查和调查取证，询问了相机销售人员，查看了商场监控录像，搜集了海关报关单、进货发票、检验合格报告等证据材料。因涉案相机具有合法购入发票以及检验合格的证明，无其他证据证明相机属于以次充好的商品，被告据此作出销案处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”根据上述规定，被告最迟应当在收到原告举报之日其十五个工作日内予以立案。被告直至2014年7月8日才对原告举报事项立案，违反了上述规定，系行政行为程序违法。如前所述，被告作出的销案决定认定事实清楚，适用法律正确，其在立案期限上存在程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故本院依法确认被告作出的销案决定违法，并驳回原告关于撤销销案决定的诉讼请求。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告深圳市市场监督管理局福田分局对原告马国梁的201401200341举报作出的销案决定违法；
二、驳回原告马国梁的其他诉讼请求。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第10页共10页