山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1307号
上诉人（原审原告）王恩亮，农民。
委托代理人林某，汶上弘义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）夏存灿，居民。
被上诉人（原审被告）王连芹（曾用名王连勤），居民。
被上诉人（原审被告）济宁恒顺建筑安装有限公司。住所地：济宁市任城区新华路***号。
法定代表人王衍平，经理。
委托代理人谢某、王某。
被上诉人（原审被告）汶上县义桥镇人民政府。住所地：汶上县义桥镇驻地。
法定代表人崔利伟，镇长。
上诉人王恩亮因建设工程施工合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年3月8日，被告夏存灿将汶上县义桥镇徐村社区58号、59号两栋楼的支模板工程承包给原告王恩亮（王恩亮不具有相应的劳务作业资质），双方签订了承包合同，约定人工工资按26元／㎡计算，基础完成付5000元，每层完成付85%，主体完成付到总造价90%，内外墙抹完付清。原告完工交付工程后，被告夏存灿于2012年1月13日与原告进行了结算，并为原告出具一张欠义桥徐村社区58号、59号楼木工工资119140元的证明条。后原告向被告夏存灿催要所欠人工工资，被告夏存灿未付。原告于2013年12月13日诉至本院，请求依法判令被告夏存灿、王连芹、济宁恒顺建筑安装有限公司、汶上县义桥镇人民政府支付拖欠原告的人工工资119140元及逾期利息，庭审中原告要求四被告相互承包连带责任，并按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息（自2012年1月13日起计算至付款之日）。
另查明，汶上县义桥镇徐村社区58号、59号两栋楼是被告汶上县义桥镇人民政府发包给被告济宁恒顺建筑安装有限公司的，双方签订了总承包施工合同。济宁恒顺建筑安装有限公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质。被告夏存灿承包了该两栋楼的清工。原告主张济宁恒顺建筑安装有限公司将该两栋楼转包了王连芹，王连芹又将该两栋楼的清工大包给了夏存灿，被告夏存灿对此无异议，被告济宁恒顺建筑安装有限公司主张没有与王连芹签订转包合同，被告汶上县义桥镇人民政府主张与王连芹也没有签订合同，对王连芹与其他被告之间的关系不知情。因被告王连芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使被告王连芹与其他被告之间的关系无法查清。汶上县义桥镇徐村社区58号、59号两栋楼至今尚未竣工验收，建设单位与施工单位尚未进行工程价款结算。
原审法院认为，被告夏存灿将汶上县义桥镇徐村社区58号、59号两栋楼的支模板工程承包给原告王恩亮，因王恩亮不具有相应的劳务作业资质，双方所签订的承包合同应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告完工交付工程后，被告夏存灿与原告进行了结算并为原告出具欠木工工资119140元的证明条，因此，原告要求被告夏存灿支付所欠人工工资119140元应予支持。被告夏存灿与原告进行结算并出具欠款证明条的时间为2012年1月13日，被告夏存灿应自2012年1月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息，计算至付款之日。原告要求按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。被告夏存灿与原告所签订的承包合同属于劳务分包合同，原告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的实际施工人，况且汶上县义桥镇徐村社区58号、59号两栋楼至今尚未竣工验收，建设单位与施工单位尚未进行工程价款结算，因此本案不适用该司法解释第二十六条的规定。原告要求被告王连芹、济宁恒顺建筑安装有限公司、汶上县义桥镇人民政府对被告夏存灿拖欠的原告人工工资承担支付责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告夏存灿于本判决生效之日起十日内支付原告王恩亮人工工资119140元及相应利息（利息自2012年1月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付款之日）；二、驳回原告王恩亮对被告王连芹、济宁恒顺建筑安装有限公司、汶上县义桥镇人民政府的诉讼请求；三、驳回原告王恩亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由被告夏存灿负担（该费用原告已预交，由被告夏存灿在履行本判决义务时与原告一并结算）。
宣判后，王恩亮不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。一审法院对于被上诉人与原审被告基础的法律关系不予审查，径直作出判决，显然没有查明事实真相，而导致错误的判决。二、被上诉人与原审被告之间形成发包人、承包人、转包人之间的关系，应依法承担支付所欠人工工资的责任。虽然是被上诉人给上诉人出具劳务结算欠条，但是欠条形成的前提是各原审被告不履行拨付工程款义务而导致的，一审法院直接判决出具欠条人支付人工工资，实属错误。三、上诉人承包的58号、59号两栋楼支模板主体工程已验收合格，被上诉人与各原审被告应共同承担支付工人工资的责任。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判被上诉人和原审被告共同承担支付工人工资的责任或发回重审。
被上诉人济宁恒顺建筑安装有限公司答辩称，本案诉争的工程系被上诉人汶上县义桥镇人民政府直接委派给王连芹承建，我方提供的证据证明王连芹所领取的工程款是从汶上县义桥镇人民政府直接支付，我公司不能对王连芹的债务承担任何责任。请求维持一审判决。
被上诉人夏存灿、王连芹、汶上县义桥镇人民政府未作答辩。
二审审理查明，本案所涉工程系被上诉人王连芹借用济宁恒顺建筑安装有限公司名义所承建，被上诉人汶上县义桥镇人民政府将工程款直接支付给王连芹，济宁恒顺建筑安装有限公司只是收取2%管理费。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本相一致。
本院认为，被上诉人王连芹借用济宁恒顺建筑安装有限公司名义承建汶上县义桥镇徐村社区58号、59号两栋楼工程，后将该两栋楼的清工大包给了夏存灿，夏存灿将两栋楼的支模板工程承包给上诉人王恩亮。上诉人王恩亮完工交付工程后，被上诉人夏存灿与上诉人王恩亮进行了结算并为上诉人出具欠木工工资119140元的证明条，因此，一审判决被上诉人夏存灿支付所欠119140元及相应利息，合法正确。上诉人、被上诉人之间的转包、分包的行为均违反了国家法律禁止性规定，转包、分包合同均无效，被上诉人汶上县义桥镇人民政府、王连芹应在各自未支付工程款的范围内承担责任。被上诉人济宁恒顺建筑安装有限公司只是被借用资质，未实际施工，故对上诉人要求被上诉人济宁恒顺建筑安装有限公司承担共同支付责任的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持汶上县人民法院（2014）汶民一初字第61号民事判决第一、三项及一审诉讼费用的负担。
二、撤销汶上县人民法院（2014）汶民一初字第61号民事判决第二项。
三、被上诉人王连芹、汶上县义桥镇人民政府在各自未支付工程款的范围内承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2265元，由上诉人王恩亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李梦琦