辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10370号
上诉人（原审原告）：侯会田，男，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。
上诉人（原审原告）：胡明伟，女，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。
二上诉人委托诉讼代理人：毕丽晶，女，住址辽中区，系辽中县浦东街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王华，女，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：杨景元，男，族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。
上诉人（原审被告）：杨景元，男，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。
被上诉人（原审被告）：杨铁亮，男，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。
被上诉人（原审被告）：戈玲，女，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：杨铁亮，男，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。
上诉人侯会田、胡明伟、王华、杨景元因与被上诉人杨铁亮、戈玲财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0122民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
侯会田、胡明伟向本院提出的上诉请求：对责任比例有异议。应该由王华、杨景元、杨铁亮、戈玲共同承担全部赔偿责任。王华、杨景元、杨铁亮、戈玲四人是该饭店的共同经营者，戈玲、杨铁亮并不是雇佣于父母的。并且最后一年的房租是由其二人给付上诉人。所以本案由戈玲、杨铁亮、杨景元、王华四人承担共同责任。
杨景元、王华向本院提出的上诉请求：对责任比例有异议.火灾事情不是我引起的，与我无关，不应承担赔偿责任。
戈玲、杨铁亮辩称:同意上诉人杨景元、王华的上诉意见。应当驳回侯会田、胡明伟的诉讼请求。
侯会田、胡明伟一审法院提出的诉讼请求：王华、杨景元、杨铁亮、戈玲系亲属关系，侯会田与胡明伟系夫妻关系，侯会田、胡明伟与王华、杨景元、杨铁亮、戈玲系租赁关系。侯会田、胡明伟在辽中区朱家房镇腰截子村有门市房一处（该房屋没有产权证及宅基地使用证，系村委会允许建造的养殖小区住宅），于2010年开始承租给王华、杨景元、杨铁亮、戈玲共同经营大腕餐厅至今，承租期间双方签订了承租合同，约定了双方的权利和义务。2016年9月16日14:45分，在王华、杨景元、杨铁亮、戈玲经营大腕餐厅期间房屋发生火灾，致使侯会田、胡明伟的房屋受损。经消防队火灾事故认定书认定火灾发生的地点位于餐厅厨房位置，由于案发当天下午三点杨铁亮准备在大腕餐厅举行同学聚会，所以厨房在着火前正在为举行聚会做准备符合常理，另外火灾事故责任认定书认定的相对人系王华、杨景元、杨铁亮、戈玲，与他人无关。因王华、杨景元、杨铁亮、戈玲在承租期间导致房屋失火，王华、杨景元、戈玲、杨铁亮具有管理的义务，王华、杨景元、杨铁亮、戈玲在没有证据证明由第三方原因造成火灾的情况下，王华、杨景元、杨铁亮、戈玲应承担对自己不利的法律后果，所以王华、杨景元、杨铁亮、戈玲应共同承担赔偿责任。租赁给王华、杨景元、杨铁亮、戈玲的房屋平时由侯会田、胡明伟负责维修，案发当天，侯会田、胡明伟雇了大概五个工人更换房屋的房盖，但是换房盖的地点和餐厅的厨房不是一个位置，工人施工的时候胡明伟也在现场进行监督，且当天中午12点前施工就已经完工，火灾发生与侯会田、胡明伟雇佣工人施工没有因果关系，本案中侯会田、胡明伟不同意追加施工队为被上诉人。本案证人夏利、田秀娥均系杨铁亮同学，是利害关系人，所以其证言没有证明力。王华、杨景元、杨铁亮、戈玲所述侯会田、胡明伟在火灾发生后破坏火灾事故现场不属实，侯会田、胡明伟一直保持着火灾事故现场。综上所述，本案事实明确，因王华、杨景元、杨铁亮、戈玲管理原因引发的火灾应由王华、杨景元、杨铁亮、戈玲承担赔偿责任，侯会田、胡明伟要求王华、杨景元、杨铁亮、戈玲共同赔偿经济损失29,537元，并承担互负连带责任，另外要求王华、杨景元、杨铁亮、戈玲共同承担鉴定费2,600元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：侯会田与胡明伟系夫妻关系，杨景元与王华系夫妻关系，杨铁亮系杨景元、王华之子，杨铁亮与戈玲系夫妻关系。辽中县朱家房镇大腕餐厅于2011年5月9日注册登记，至本案案发时该餐厅注册登记经营者为王华，经营场所位于辽中县朱家房镇腰截子村即本案被火烧毁房屋，经查该房屋未取得房屋所有权证及宅基地使用证，为侯会田、胡明伟共同投资所建。2010年3月15日杨景元与侯会田签订租房合同承租本案涉案房屋，租赁期限自2010年3月15日至2013年3月15日。2013年3月15日王华与侯会田签订租房合同承租本案涉案房屋，租赁期限自2013年3月15日至2016年3月15日。2016年3月15日房屋租赁期限届满后二原告未与王华、杨景元、杨铁亮、戈玲签订书面的房屋租赁合同。
另查，2016年9月16日下午14:45分，辽中县朱家房镇大腕餐厅（本案涉案房屋）发生火灾。经2016年10月13日辽宁省辽中县公安消防大队辽中公消火认字〔2016〕第0021号火灾事故认定书对起火原因认定为“起火部位位于厨房西南角灶台处，为炉灶用火引发火灾”，该事故认定书作出后，杨铁亮不服向沈阳市消防局提出复核申请，沈阳市消防局于2016年11月25日作出沈公消火复字〔2016〕第0016号火灾事故认定复核决定书并作出“原火灾事故认定证据不确实充分，决定撤销辽中公消火认字〔2016〕第0021号《火灾事故认定书》，并责令开辽中公安消防大队重新作出火灾事故认定”的复核决定。2016年12月13日辽宁省辽中县公安消防大队出具辽中公消火重认字〔2016〕第0001号火灾事故重新认定书对起火原因认定为“起火部位位于厨房西南角，不排除炉灶用火或排风扇电气线路引发火灾”，被告杨铁亮不服该认定书向沈阳市消防局再次申请复核，经2017年1月13日沈阳市消防局沈公消火复字〔2017〕第0002号火灾事故认定复核决定书作出维持原认定的复核决定。
另查，2017年2月20日侯会田向本院提出司法鉴定申请，要求对其房屋财产损失进行评估。经本院依法委托，2017年5月16日沈阳维华工程管理有限公司出具鉴定书，鉴定结论为“申请鉴定项目的鉴定结论为29,537元（大写：贰万玖仟伍佰叁拾柒元）。其中，无争议项鉴定结论为9,297元（大写：玖仟贰佰玖拾柒元）；争议项鉴定结论为20,240元（大写：贰万零贰佰肆拾元）”。侯会田申请鉴定花费鉴定费2,600元。
另查，2016年9月16日案发当天胡明伟雇佣工人正在对涉案房屋进行维修，胡明伟在施工现场进行监工。火灾发生时胡明伟及其雇佣的施工人员、杨铁亮、戈玲、证人夏利、证人田秀娥均在案发现场。
上述事实，有双方当事人陈述及侯会田、胡明伟提供的辽中县公安消防大队火灾事故认定书（辽中公消火认字[2016]第0021号）1张、火灾事故重新认定书（辽中公消火重认字[2016]第0001号）1张、沈阳市消防局火灾事故认定复核决定书（沈公消火复字[2017]第0002号）1张、沈阳市消防局火灾事故认定复核决定书1张（沈公消火复字[2016]第0016号）、沈阳市辽中区朱家房镇腰截子村村民委员会证明材料1份、房屋租赁合同3份、沈阳维华工程管理有限公司司法鉴定书、鉴定费票据，王华、杨景元、杨铁亮、戈玲提供的个体工商户营业执照2张、餐饮服务许可证1张、卫生许可证1张，本院依法调取的辽中县公安消防大队火灾事故重新认定书（辽中公消火重认字[2016]第0001号）2张、沈阳市消防局火灾事故认定复核决定书（沈公消火复字[2017]第0002号）2张，上述证据经庭审质证，原审法院予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，根据消防部门认定的起火原因，本案起火原因不明。杨景元和王华作为房屋的承租人，房屋在其租赁期间发生火灾，杨景元和王华无充分证据证明其对房屋安全尽到管理义务，由于房屋失火当天侯会田、胡明伟正在对房屋进行施工维修，侯会田、胡明伟也无充分证据证明火灾发生与其维修房屋无关，因此根据公平原则，对胡明伟、侯会田因火灾所造成的财产损失，侯会田、胡明伟和杨景元、王华应承担同等责任即各承担50％的责任。
一审法院经审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨景元和王华共同赔偿侯会田、胡明伟财产损失人民币14,768.5元，剩余14,768.5元由侯会田、胡明伟自己承担；二、杨景元和王华共同给付侯会田、胡明伟鉴定费1,300元，剩余鉴定费1,300元由侯会田、胡明伟自己承担；三、驳回侯会田和胡明伟的其它诉讼请求。上述款项限本判决书生效后立即履行。本判决确定的给付金钱义务，如逾期执行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由侯会田和胡明伟共同负担269元，由杨景元和王华共同负担269元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人侯会田、胡明伟与上诉人王华、杨景元提出的责任比例问题。根据辽中县公安消防大队出具辽中公消火重认字〔2016〕第0001号火灾事故重新认定书对起火原因认定为“起火部位位于厨房西南角，不排除炉灶用火或排风扇电气线路引发火灾”。该认定并未明确具体的火灾的原因。杨景元和王华作为房屋的承租人，房屋在其租赁期间发生火灾，且起火部位位于厨房西南角，不排除炉灶用火等原因，属于杨景元和王华应该对其租赁房屋未尽到相应的安全使用原因造成。另外，该火灾认定书也载明了不排除电气线路引发火灾，故对该线路的维护和保养义务应当由房主侯会田、胡明伟负责。且房屋失火当天，侯会田、胡明伟正在对房屋进行施工维修，侯会田、胡明伟也无充分证据证明火灾发生与其维修房屋无关。故双方当事人对火灾的发生，都存在一定过错。故一审法院根据公平原则，对胡明伟、侯会田因火灾所造成的财产损失，侯会田、胡明伟和杨景元、王华应承担同等责任即各承担50％的责任，具有合理性。
关于上诉人侯会田、胡明伟提出的责任人问题。因杨景元、王华为房屋的承租人，承租期间发生火灾，一审法院判决其承担相应的赔偿责任，并无不当。且杨铁亮、戈玲为杨景元、王华的雇员，其对本次火灾不应对侯会田、胡明伟直接承担赔偿责任，一审法院据此判决，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由侯会田、胡明伟负担538元；杨景元、王华负担538元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。