广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1128号
上诉人（原审原告）：黄承龙，男，1931年6月28日生，壮族，农民，住都安瑶族自治县,
委托诉讼代理人：蒙桂方，广西德彬律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司都安支公司，住所地都安瑶族自治县安阳镇二高小区二排9号，统一社会信用代码：91451228098570836N。
代表人：黄芳琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄阳，阳光财产保险股份有限公司河池中心支公司职员。
上诉人黄承龙因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司都安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄承龙的委托诉讼代理人蒙桂方、被上诉人阳光财产保险股份有限公司都安支公司的委托诉讼代理人黄阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄承龙上诉请求：一、撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金、误工费等各项损失共48868元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不支持上诉人误工费明显是错误的。首先，上诉人在受伤前，几十年来一直从事收购废旧品，有较为稳定的收入来源，因发生交通事故致上诉人智力下降，才导致上诉人真正的丧失劳力能力，这一点一审庭审时证人的证言足以证实。其次，《民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条规定、《老年人权益保护法》等对误工费的相关规定来看，均未对受侵害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，只要是受害人遭受侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，受害人不必考虑到年龄、性别等因素，均有权要求侵害人赔偿误工费。再次，结合我国国情，在广大农村地区，七八十岁时仍然承包耕种责任田，依靠自己的劳动维持生计的农民比比皆是，他们仍然是家庭经济来源的主力。以年龄作为劳动能力丧失的依据，既无明确的法律依据，也与我国的国情和农村的实际情况不相符。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十条也只是规定了误工人员的误工期限限制及误工收入的标准作了具体规定，并没有就误工人员的年龄做出明确规定。法律之规定能够提供劳动的下线即年满十六周岁，并没有规定不能提供劳动的年龄上限的。本案中上诉人的一审庭审时提供的证明和证人足以证明其因交通事故受伤前是有收入来源的，受伤后主张误工损失是应当受到支持的。综上所述，一审法院不予以支持误工费是错误的，明显侵犯上诉人的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，恳请二审法院对本案依法改判。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司都安支公司辩称，上诉人已经是80多岁高龄，故不存在误工费问题，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄承龙向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、检查费、精神赔偿金等各项经济损失共计人民币48868元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月26日10时许，黄耀宣驾驶桂Ｍ×××××号牌小型客车由都安驶往隆福方向，车辆行驶至210线2816公里+820米路段时与由东往西横过公路的原告黄承龙驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成原告黄承龙受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2014年12月18日，都安瑶族自治县公安局交通警察大队作出都公交认字第4512283201400968号《道路交通事故认定书》，认定黄耀宣与原告黄承龙承担事故的同等责任。原告黄承龙受伤后被送到都安县人民医院住院治疗15天。2015年10月10日，南宁市第五人民医院司法鉴定所作出南医司鉴（2015）精鉴字第744号《鉴定意见书》，鉴定原告黄承龙的精神医学诊断意见为脑挫裂伤所致智能损害（轻度），伤残等级为九级伤残。另查明，黄耀宣为其所有的桂Ｍ×××××号牌小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司都安支公司投保了交强险，交通事故发生在保险有效期内。还查明，原告黄承龙与车主黄耀宣就医疗费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失费达成了赔偿协议。
一审法院认为，公民的身体健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，都安瑶族自治县公安局交通警察大队认定本次事故由原告黄承龙与车主黄耀宣承担事故的同等责任，该认定书程序合法，事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，该院予以采信。参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，并根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》的有关规定，该院对原告黄承龙主张的各项经济损失确认如下：1、诉请的残疾赔偿金9467元/年×5年×20%=9467元，鉴定费2500元，鉴定检查费791元，于法有据，诉求合理，予以确认；2、误工费，虽然证人证实原告在事故发生前确实从事收购废旧的工作，然而，证人无法证实原告从事收购废旧的具体时间、实际收入情况，亦无证据证明原告的子女无劳动能力，必须依赖原告生活，且原告已经82岁高龄，是退出劳动由子女赡养的年纪，因此，对该项诉请该院不予支持；3、营养费，医院开具的疾病证明书未有加强营养的医嘱，因此，该项诉请该院不予支持；4、住宿费，其一，原告并未提供有效住宿发票佐证，其二，从鉴定意见书及鉴定检查费发票所标明的时间来看，均为2015年9月29日当天，从中无法判断必须在南宁留宿，因此，该项诉请该院不予支持；5、交通费，虽无可予采信的有效票据在卷佐证，但原告前往南宁进行伤残鉴定，确实发生一定的交通费，该院酌定为400元；6、精神抚慰金，由于本次交通事故造成原告九级伤残，确实给原告造成较大的精神打击，被告依法应当承担相应的精神损害赔偿责任，原告请求赔偿的数额合理，该院予以确认。综上，原告黄承龙的经济损失为：残疾赔偿金9467元、鉴定费2500元、鉴定检查费791元、交通费400元、精神抚慰金6000元，共计19158元。因事故车辆桂Ｍ×××××号牌小型客车的车主黄耀宣为该车在被告阳光财产保险股份有限公司都安支公司投保了交强险，并且事故发生在保险期内，依照《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告阳光财产保险股份有限公司都安支公司应在交强险限额范围内赔偿原告的经济损失。该院所确认的各项经济损失均在交强险限额范围内，因此，被告应赔偿原告的经济损失共计19158元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司都安支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄承龙残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、鉴定检查费、交通费共计人民币19158元。二、驳回原告黄承龙的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人赔偿误工费是否有事实和法律依据？
本院认为，关于上诉人请求被上诉人赔偿误工费是否有事实和法律依据问题。上诉人认为，其受伤前几十年一直收购废旧品，有较为稳定的收入来源，一审判决不予支持其误工费的诉讼请求是错误的。对此，本院认为，虽然上诉人提供其所在村委的证明、证人证言用于证明其在事故发生前从事收购废旧的工作，但并不能充分证明其收购废旧品的行为具有连续性、稳定性，无法证实其以收购废旧品所得作为主要生活来源。上诉人于本案交通事故发生时已年满83周岁，大大超过了我国法定退休年龄，步入了颐养天年的老年，属于被扶养人，其主要生活收入应来源于法定扶养人的扶养费，上诉人未能提供确切证据证明其有固定收入，本次事故不会给其带来误工的损失，故一审判决对上诉人的误工费损失不予认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄承龙的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费497元，由上诉人上诉人黄承龙负担（上诉人黄承龙已预交1022元，由本院退回其525元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 祝 贺
审判员 黄美秀
二〇一七年八月十六日
书记员 韦 振
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的
裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。