陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2174号
上诉人（原审被告）：乔建华，男，1968年7月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李艳，陕西纳智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西金轩建筑工程有限公司。
法定代表人：李春林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邸飞，陕西宇内律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁耀尹，陕西宇内律师事务所实习律师。
上诉人乔建华与被上诉人陕西金轩建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，不服陕西省榆阳区人民法院（2018）陕0802民初585号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人乔建华的委托诉讼代理人李艳，被上诉人陕西金轩建筑工程有限公司的委托诉讼代理人邸飞、梁耀尹到庭参加了听证。本案现已审理终结。
乔建华上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担违约金6万元以及145484.81元税款从被上诉人欠付上诉人1009332元工程款中予以扣除，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对于上诉人在一审中提交的证据未作认定，损害了上诉人的合法权益，上诉人借用被上诉人的承包资质，税款应当从被上诉人欠付的工程款中扣除，符合法定抵消条款。上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任，即使应当承担违约责任，也应从2015年9月9日，榆林市地税分局核查税务时，才产生违约金。
陕西金轩建筑工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。承诺书有效，上诉人提交的证明材料不能证明被上诉人欠付工程款的事实，双方欠款没有法律依据。双方之间不是借用资质、挂靠行为，属于内部协议。其他结算工程款与本案不具有关联性。上诉人应当知道工程款的所得税没有缴纳，并应当承担违约金。
陕西金轩建筑工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告陕西金轩建筑工程有限公司与被告乔建华签订的承诺书有效；2、依法判令被告乔建华向原告陕西金轩建筑工程有限公司支付“奥维乾元、奥维佳能项目”所得税款145484.81元，并承担违约金60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告乔建华借用原告陕西金轩建筑工程有限公司的资质承包位于府谷县的“奥维乾元、奥维佳能项目”进行实际施工。2015年9月5日，被告乔建华向原告作出承诺书，内容为：有关公司中标的陕西奥维乾元化工有限公司、府谷县奥维加能焦电化工有限公司的建设施工项目，实际均完全由被告全权负责施工，还有类似于陕西金轩公司名义承包，实际均完全由被告全权负责施工的建设工程施工项目被告特此承诺如下：一、被告自愿履行与公司及向董事长白文轩签订的所有协议条款（承诺书）等。二、该施工项目从施工过程中及施工完毕交付使用后的工程质量、施工安全及施工进度等引起的经济、法律责任全部由被告承担，以及有关税务、财务、债务方面等引起产生的经济、法律责任也全部由被告承担。三、有关该施工项目以被告本人名义或者有被告委托的人的名义以及以本项目部的名义，对外所签订的所有用人劳动合同、材料采购（买卖）合同、架材租赁合同、与其有关的经济往来签证（签订）和洽谈等社会费用等都有本人承担全部债权债务和有关法律责任。上述内容如有当事人诉讼至法院判决、仲裁裁决、行政行为等，要求公司及其董事长承担债务的最后也有被告承担，并且每发生一次被告承诺再另外承担给金轩公司带来的损失费6万元事项。承诺后，2015年9月9日，经税务部门核查被告施工的“奥维乾元、奥维佳能项目”欠交所得税145484.81元。2016年4月19日，原告将该税款向榆林市地方税务局直属税务分局缴清了该款，后原告向被告催要无果，致原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，原告陕西金轩建筑工程有限公司与被告乔建华签订的承诺书系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。被告不能按承诺约定履行协议，已构成违约，应承担继续履行承诺的违约责任。被告辩称：项目所涉及的税款被告均向工程所在地府谷县税务局缴清，不存在拖欠情况。经查，被告提供的税票将发生在2015年之前的税票，且2015年9月5日被告向原告作出承诺书，税务部门于2015年9月9日经核查被告施工的“奥维乾元、奥维佳能项目”所欠所得税款145484.81元。被告的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。本案中，被告乔建华拖欠“奥维乾元、奥维佳能项目”所得税款145484.81元有2015年9月9日税务部门核查被告施工的“奥维乾元、奥维佳能项目”证据证明，故原告诉请被告承担“奥维乾元、奥维佳能项目”所得税款145484.81元的诉讼请求有必要的事实依据，本院予以支持。原告诉请被告承担违约金60000元的诉讼请求，经查，依承诺书“上述内容如有当事人诉讼至法院判决、仲裁裁决、行政行为等，要求公司及其董事长承担债务的最后也有被告承担，并且每发生一次被告承诺再另外承担给金轩公司带来的损失费6万元”的约定，原告的该诉讼请求也有必要的事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告乔建华付给原告陕西金轩建筑工程有限公司所得税款145484.81元及违约金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，由被告乔建华负担。
二审中，上诉人乔建华提交新证据一组，陕西金轩建筑工程有限公司的原法定代表人白文轩与乔建华签订过账务结算单一份，证明：乔建华与金轩建筑工程有限公司为挂靠关系，故每次工程款都从金轩公司转给乔建华，截止目前，金轩公司在接到发包方支付的1009332元后，未向上诉人支付，故上诉人认为即使存在应缴未缴的税款，也应在上述工程款中扣减。被上诉人陕西金轩建筑工程有限公司质证称该证据属于逾期提供的证据，不是认定案件基本的事实的证据，真伪不明，也不能体现欠款100余万元。本院认为，上诉人提交的2011年8月3日“与乔建华账务结算单”，无金轩建筑工程有限公司签章，且结算单载明的仅是2011年部分月份的账务往来，不能证明被上诉人欠付上诉人1009332元工程款的事实，故本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是关于税费缴纳主体以及能否抵扣、是否承担违约责任的问题。
关于税费缴纳主体以及能否抵扣。2015年9月5日，齐建华向陕西金轩建筑工程有限公司以及该公司的原法定代表人白文轩作出承诺书，内容为：有关公司中标的陕西奥维乾元化工有限公司、府谷县奥维加能焦电化工有限公司的建设施工项目，实际均完全由齐建华全权负责施工，还有类似于陕西金轩公司名义承包，实际均完全由被告全权负责施工的建设工程施工项目被告特此承诺如下：一、被告自愿履行与公司及向董事长白文轩签订的所有协议条款（承诺书）等。二、该施工项目从施工过程中及施工完毕交付使用后的工程质量、施工安全及施工进度等引起的经济、法律责任全部由被告承担，以及有关税务、财务、债务方面等引起产生的经济、法律责任也全部由乔建华承担。双方对该承诺书的真实性均认可，且乔建华在一审中提交税票六份，证明其向地税部门交纳所得税146046.53元。根据榆林市地税局直属征收分局出具的欠税情况分项目汇总，能够证明本案所涉项目应交所得税292093.06元，仍欠交145484.81元，被上诉人向地税部门缴纳了该税费，按照承诺书约定，被上诉人有权向上诉人进行追偿。双方之间是公司内部的项目管理关系，还是违法的借用资质转包关系，以及被上诉人是否欠付上诉人工程款，以及欠付的金额，并不属于本案审查的范畴，与本案不属于同一法律关系，上诉人可另行主张权利。
关于违约责任的承担。双方签订的承诺书中有“上述内容如有当事人诉讼至法院判决、仲裁裁决、行政行为等，要求公司及其董事长承担债务的最后也有被告承担，并且每发生一次被告承诺再另外承担给金轩公司带来的损失费6万元”的约定。上诉人主张其对欠付税费的事实并不知情，没有主观过错，其自认为已将全部税费在府谷县税务局交清。本院认为，该条款约定应当视为违约责任承担条款，上诉人是否违约，是以诉讼至法院为违约前提的，本案业已成诉，故上诉人应承担相应违约责任。但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。被上诉人实际代付税款145484.81元，认定为给被上诉人造成的损失，故本院调整违约金为43645元（145484.81元×30%）。
综上所述，乔建华的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更陕西省榆阳区人民法院（2018）陕0802民初585号民事判决为：本判决生效后十日内，由乔建华给付陕西金轩建筑工程有限公司垫付税款145484.81元及违约金43645元。
二、驳回陕西金轩建筑工程有限公司的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费2190元，由乔建华负担2000元，由陕西金轩建筑工程有限公司负担190元；二审案件受理费4380元，由乔建华负担4000元，由陕西金轩建筑工程有限公司负担负担380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 贺金丽
审 判 员 郭 瑶
二〇一八年六月十三日
法官助理 郭 敏
书 记 员 卜 宇