北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5357号
原告：李某，女，2004年4月14日出生，北京市某中学学生，住北京市西城区。
法定代理人：邱某（原告之母），1972年10月5日出生，北京天诺基业科技有限公司职工。
委托诉讼代理人：王艳艳，北京帅和律师事务所律师。
被告：牛某，女，2004年4月12日出生，北京市某实验中学学生，住所地北京市西城区。
被告暨牛某法定代理人：顾某，男，1971年5月1日出生，某警卫处干部。
被告暨牛某法定代理人：高某，女，1975年6月17日出生。
被告：北京森吧客餐饮管理中心，住所地北京市昌平区兴寿镇东营村***号。
法定代表人：王振涛，总经理。
原告李某与被告牛某、顾某、高某、北京森吧客餐饮管理中心（以下简称森吧客）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某之法定代理人邱某、委托诉讼代理人王艳艳，被告牛某、顾某、高某、被告森吧客之法定代表人王振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向法院提起诉讼请求：四被告负连带赔偿责任。1.责令被告赔礼道歉。2.被告赔偿原告医药费13673.57元、交通费3448元、护理费16588.1元、营养费10950元、补课费8674元、精神损害抚慰金30000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月15日，原告李某一家与被告牛某一家及另外一家一起到北京市昌平区兴寿镇东营村森吧客庄园游玩，中午在餐厅吃灶台鸡，服务员用瓶装液体酒精点燃木柴。牛某与李某到餐厅外玩耍，牛某提议将酒精点燃，李某蹲在地上挖土，牛某用蜡烛将一次性筷子点燃，又往火焰上倒酒精，引起酒精爆燃，将蹲着的李某小腿烧伤，当时大片皮肤被烧掉，起了很大的水泡，后被告高某开车，将李某送到积水潭医院，医院诊断为双小腿二度烧伤。事发后第二天，被告牛某承认自己点火和倒酒精的事情，但被告一家并未对此事做出道歉，也未提出解决方案。后原告要求被告帮忙寻医问药，被告口头答应，但至今没有实际行动。双方协商赔偿事宜未果。被告森吧客未尽到安全管理的义务，也应一并承担相应的赔偿责任。
被告牛某、顾某、高某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张没有事实和法律依据，牛某对原告受伤没有过错，不同意赔礼道歉。本案系原告主动放弃沟通而提起的恶意诉讼。
被告森吧客辩称，不同意原告的诉讼请求。事发当时，园区内应有15名左右的工作人员，事故发生时没有任何人与森吧客进行沟通，森吧客并不知晓此事故，直到接到法院通知，森吧客才知晓此事。森吧客餐饮点火所用酒精是桶装半固体酒精，一般放置在厨房，厨房禁止闲人出入，而且森吧客不会用到蜡烛，当事人无法证明事故发生时点火所用的酒精和蜡烛是森吧客的，事故与森吧客无关联，不同意赔偿原告损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，双方提交如下证据材料：
1.原告提交牛某录音及录音稿，证明事发时被告牛某有点火倒酒精的行为且牛某本人承认倒酒精点火的事实。被告牛某一方认可录音的真实性，但不认可录音的证明目的，称事发后原告母亲曾通过微信请求牛某接到李某电话时要哄着李某，所以在录音中原告说什么，牛某就应承什么，且该录音是原告母亲趁牛某家长不在的情况下进行录音，系不合法的。被告森吧客认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
2.原告提交顾某的录音及录音稿、顾某的微信通话记录、高某所写书信，证明原告与被告牛某一方就赔偿事宜协商未果，且被告牛某一方态度恶劣。被告牛某一方认可证据材料的真实性，但证明目的不认可，称己方一直积极解决此事。被告森吧客认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
3.原告提交牛某给李某抄写的习题，证明牛某一家至今没有承担任何责任，只给李某抄写过4份习题。被告牛某一方认可真实性，但证明目的不认可，称事发后己方所做的不仅限于此，还帮助原告寻医问药等。被告森吧客认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
4.原告提交医疗费单据、诊断证明、休假证明、保险理赔单、微信转账记录，证明原告因烧伤就诊的医疗费花费。被告牛某一方对北京积水潭医院出具的票据等予以认可，对甘肃省兰州市城关区张掖路街道济世堂中医社区门诊部开具的发票等不予认可。被告森吧客认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
5.原告提交交通费票据，证明原告因受伤就诊等事项产生的交通费。被告牛某一方对交通费票据的真实性和证明目的不予认可。被告森吧客认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
6.原告提交误工证明、完税证明、工资明细、银行交易明细，证明原告受伤，原告母亲因照顾原告产生的护理费。被告牛某一方对完税证明及银行交易明细的真实性认可，但对其他证据材料的真实性不认可，对所有证据材料的证明目的均不认可，称在2016年9月27日被告母亲联系原告母亲时得知原告母亲在该期间处于上班状态，原告母亲并不存在照顾原告导致误工的问题。被告森吧客认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
7.原告提交原告补课费电子发票及交易明细查询，证明原告因受伤未上学，需要补课产生的费用。被告牛某一方对电子发票的真实性、关联性和证明目的均不认可，对交易明细真实性认可，但证明目的不认可，称原告当时已经上课，不存在补课产生费用的问题。被告森吧客认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
8.原告提交伤情照片，证明原告当时受伤的情况。被告牛某一方认可真实性，但证明目的不认可，认为因为当时原告父亲阻挠原告就诊才导致原告伤情加重。被告森吧客认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
9.原告提交休假证明书和在校证明，证明原告因受伤没有上课。被告牛某一方对在校证明不予认可，对北京积水潭医院开具的休假证明书的真实性认可，对证明目的不认可，认为休假证明只能证明原告免体但不能证明原告没到校上课。被告森吧客认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
10.被告牛某一方提交森吧客园区照片，证明森吧客整个园区没有关于火的警示标识。原告予以认可。被告森吧客称其单位消防设施均齐全。
11.被告牛某一方提交交易记录截图，证明事发时到森吧客进行消费，在森吧客发生了烧伤事故。原告认可。被告森吧客不予认可，称凭此无法证实牛某等人在森吧客消费的事实。
根据当事人陈述及经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月15日，原告李某与被告牛某在双方父母陪同下到北京森吧客餐饮管理中心就餐。后原告李某与被告牛某离开父母到就餐区外一起玩耍，用酒精燃火时造成原告李某双小腿被烧伤。受伤当日原告被送往北京积水潭医院就诊，医院诊断结果为：身体体表＜10%烧伤＊＊，双小腿。后双方就赔偿事宜协商未果。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，原告李某与被告牛某一起玩耍时点燃酒精，造成李某双小腿烧伤，因二人均系未成年人，原告李某父母及被告牛某父母对各自子女均未尽到监护义务，双方对本事故的发生均负有一定的责任。被告牛某一方及原告主张被告森吧客承担相应赔偿责任，没有提交充分证据证明森吧客在原告受伤过程中未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故对要求森吧客承担赔偿责任的主张本院不予支持。结合具体案情，本院确定被告牛某、顾某、高某对因原告受伤造成的合理损失承担50%的赔偿责任。
对于原告的各项合理损失，本院依据双方提交的相应证据认定如下：
原告主张的医疗费13673.57元，其中，北京广安菜市口百货市场中心出具的收款收据非正规发票本院不予以认可。被告不认可甘肃省兰州市城关区张掖路街道济世堂中医社区门诊部开具的发票，但并未提交相应证据予以证明，本院予以认可。经核算，原告医疗费应为13663.56元；
原告主张的交通费3448元，交通费应根据原告就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且相关票据应与就医时间、地点、次数相符合。原告提交的加油IC卡充值发票无法证明与其就医的关联性，本院考虑原告就医的实际情况酌定合理金额为1000元；
原告主张的护理费16588.1元，因原告提交的证据无法证明其法定代理人的实际误工损失，护理费主张数额过高，本院酌情认定其法定代理人对其进行护理的护理费为7200元（120×60）；
原告主张的营养费10950元数额过高，本院根据原告伤情酌情确定营养费为1800元（30×60）；
原告主张的补课费8674元，本院考虑到事发时间为秋季开学之后，原告因伤无法上课因此产生一定的补课费用，亦属合理，但其主张的补课时间及补课费用，依据原告提供证据，本院无法完全认可其关联性。依据原告伤情，本院酌情认定原告合理的补课费用为6000元。
原告主张的精神损害抚慰金30000元，因被告牛某与原告李某一起玩火致原告被烧伤，考虑到原告尚年幼，原告伤情确对其精神造成了一定的精神损害、对其身心发育造成一定影响，精神损害抚慰金结合案情酌情确定为10000元。
原告的上述各项合理损失，由被告牛某、顾某、高某承担50%的赔偿责任。
原告主张的诉讼请求，过高部分本院不予支持。
本事故为原告李某及被告牛某在一起玩耍时不慎点燃酒精所致，并非故意为之。在庭审中，被告牛某之父母顾某、高某已向原告表示歉意，故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不再予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告牛某、顾某、高某赔偿原告李某医疗费6831.78元、交通费500元、护理费3600元、营养费900元、补课费3000元、精神损害抚慰金5000元，以上数额共计19831.78元；
二、驳回原告李某其他诉讼请求。
如果被告牛某、顾某、高某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1883元，由原告李某负担1587元（已交纳），被告牛某、顾某、高某负担296元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按照自动撤诉处理。
审 判 长 肖志勇
代理审判员 闫召光
人民陪审员 冯 强
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 韩 薇