山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3382号
上诉人（原审被告）：吴萌，女，1981年7月30日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱承忠，男，1964年11月25日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：邱承莲（系邱承忠姐姐），住山东省莱州市。
原审被告：邱承军，女，1962年8月1日出生，汉族，住济南市。
原审被告:徐佩珍，女，1932年5月21日出生，汉族，住济南市。
上诉人吴萌因与被上诉人邱承忠、原审被告徐佩珍、邱承军民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴萌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邱承忠一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邱承忠承担。事实和理由：1.一审判决吴萌、徐佩珍在继承吴俊生遗产的范围内对债务承担清偿责任，但吴俊生并没有遗产，因此一审判决错误；2.一审庭审中，邱承忠认可邱承军陈述的借款用途，但邱承军和邱承忠无证据证实，一审判决在证据不足、事实不清的情况下认可邱承忠与邱承军陈述的借款用途是错误的，邱承忠与邱承军之间的借贷是虚假的；3.吴俊生在不具备民事行为能力的前提下与邱承忠签订的协议书依法应认定为无效。
邱承忠辩称,吴萌上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回吴萌的上诉。
徐佩珍未陈述意见。
邱承军述称,吴萌的上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴萌的上诉请求。一审判决送达时间是2016年10月28日，吴萌缴纳上诉费时间2017年4月1日，吴萌在判决书送达5个月后才缴纳上诉费,故意拖延诉讼时间。吴俊生有遗产也有遗嘱，其遗嘱中对遗产继承和债务偿还事宜都作交代，应该按照遗嘱处理其遗产和债务。借款均用于吴俊生治病和生活所需，一审中已经提交相关证据予以证实。
邱承忠向一审法院起诉请求：1.判令邱承军偿还借款15万元及利息（以15万元为基数，自2013年9月6日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算）；2.吴萌、徐佩珍在继承的遗产范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：吴俊生与被告邱承军系夫妻关系，其二人于2012年12月25日登记结婚，未生育子女。被告吴萌系吴俊生与其前妻张慧萍的女儿。吴俊生于2015年3月19日去世，其父亲已先于其去世，其母亲即被告徐佩珍。2013年9月6日，被告邱承军向原告邱承忠出具借条一张，该借条载明：“今借到邱承忠人民币150000元，大写壹拾伍万元整，以银行同期贷款利率3倍计息。”同日，原告邱承忠将15万元通过银行转帐方式交付给被告邱承军（卡号某）。2014年11月13日，被告邱承军、吴俊生与原告邱承忠签订协议书一份，协议书载明：“甲方吴俊生、邱承军，乙方邱承忠。甲方于2013年9月5日向乙方借款人民币壹拾伍万元整，因特殊原因，没能及时归还，经友好协商，达成如下协议：1、乙方撤销对济南市市中区七里山路26号1-501房屋的诉讼保全。2、甲方三个月内按约定利率全额归还本息。3、乙方收到本息后撤销对甲方的诉讼。4、诉讼费、保全费由甲方承担。”该协议书下方甲方处有吴俊生的签名及捺印、邱承军的签名及捺印，乙方处有邱承莲的签名及捺印。原告邱承忠陈述，上述协议书系在本案立案后签订，所以协议书下方乙方处由其委托诉讼代理人邱承莲代为签字捺印。被告邱承军对以上主张予以认可。被告吴萌对以上主张不予认可，认为协议书中没有原告邱承忠本人签字，故协议书不成立。被告邱承军主张，借款15万元系用于偿还天津银行的贷款，并提交个人(消费)贷款合同、天津银行济南分行分帐户明细单（卡主为吴俊生，卡号为某）、网银电子转账凭证三份（汇款人邱承军）予以证明。个人(消费)贷款合同载明：“借款人吴俊生、邱承军，贷款人天津银行济南分行。贷款金额51万元，期限自2013年4月16日起至2019年4月16日止。借款人还款账户户名吴俊生，账号某，开户行天津银行济南分行。”天津银行济南分行分帐户明细单（卡主为吴俊生，卡号为某）及网银电子转账凭证三张（汇款人邱承军）载明，2013年9月6日被告邱承军通过其中信银行某账号向吴俊生天津银行某账号分三笔（5万、5万、49990元）转款共计149990元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告邱承忠提交的借条、个人转账凭证等证据能够证明被告邱承军向原告邱承忠借款15万元的事实，对于该事实一审法院予以确认。原告邱承忠要求被告邱承军偿还借款15万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。涉案借款发生于被告邱承军与吴俊生夫妻关系存续期间，被告邱承军提交的证据能够证明借款系用于偿还夫妻共同债务，故涉案15万元借款应为被告邱承军与吴俊生的夫妻共同债务。且被告邱承军、吴俊生在2014年11月13日签订的协议书中，明确承诺3个月内共同偿还原告邱承忠15万元借款及利息并签字确认，虽然该协议书下方乙方处为邱承莲签名，但不影响吴俊生与邱承军要共同承担还款责任的真实意思表示。吴俊生现已去世，被告徐佩珍、吴萌作为吴俊生的继承人，应对吴俊生生前的债务应在继承吴俊生遗产范围内承担清偿责任。关于利息部分，原告邱承忠主张利息以15万元为基数，自2013年9月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，未超过法律规定的上限，一审法院予以支持，但应以不超过年息24%为限。判决：一、被告邱承军于判决生效之日起十日内偿还原告邱承忠借款15万元；二、被告邱承军于判决生效之日起十日内支付原告邱承忠利息：以15万元为基数，自2013年9月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算（以不超过年息24%为限）；三、被告徐佩珍、吴萌在继承吴俊生遗产的范围内对上述第一、二项债务承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元、保全费1397元，由被告邱承军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴萌提供（2017）鲁01民终2733号民事判决书及（2016）鲁0103民初6047号民事判决书各一份，欲证明位于济南市七里山路26号5号楼1单元501室房产归吴萌所有，并非系吴俊生的遗产。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。原审被告邱承军主张对该两份判决书不予认可，称会继续申诉。徐佩珍未到庭陈述质证意见。
原审被告邱承军提供如下证据：1.上诉人缴纳上诉费发票复印件四份，欲证明上诉人故意拖延上诉时间。2.（2017）鲁0103民初2624号案件受理通知书、起诉状及吴俊生遗嘱各一份，欲证明吴俊生以遗嘱形式对其遗产和债务进行了处理。
经质证，上诉人对证据1的真实性无异议，但对其证据目的不予认可，主张其上诉符合法律规定。对于证据2中的案件受理通知书、起诉状的真实性无异议，对遗嘱的真实性有异议，且对证明目的不予认可。
被上诉人对原审被告邱承军提交的证据1.2均无异议。原审被告徐佩珍未到庭陈述质证意见。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为邱承忠与邱承军、吴俊生之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人提交的借条存款凭条等相关证据，能够证实邱承军向其借款15万元。2014年11月13日，邱承军、吴俊生与邱承忠签订协议书一份，邱承军、吴俊生承诺三个月内共同偿还邱承忠借款15万元及利息。该承诺表明吴俊生对于邱承军向邱承忠借款15万元一事系知情、认可并同意偿还。此外，涉案借款发生于邱承军与吴俊生夫妻关系存续期间，邱承军提供了相关证据证实该借款用于夫妻共同生活。综上，邱承忠主张要求邱承军、吴俊生共同偿还涉案借款并无不当，应予支持。现吴俊生已去世，徐佩珍、吴萌作为吴俊生的法定继承人，并未明确表示放弃继承，故应对吴俊生生前的债务在遗产继承范围内承担清偿责任。
综上所述，吴萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3810元，由上诉人吴萌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李在利