内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5843号
上诉人(原审被告)：赤峰华安房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区五中街路南。统一社会信用代码。
法定代表人：王宏宇，总经理。
委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：贾晓辉，男，1966年2月4日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份证号码。
委托诉讼代理人：张伟伟，内蒙古同实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李大伟，男，1981年10月1日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份证号码×××。
原审第三人：高杰，男，1963年10月25日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份证号码×××。
原审第三人：国树民，男，1963年1月30日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份证号码×××。
上诉人赤峰华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司）因与被上诉人贾晓辉、李大伟、原审第三人国树民、高杰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院于2017年10月29日作出（2017）内0403民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华安公司上诉请求：请求二审法院撤销（2017）内0403民初1771号民事判决第二项，驳回被上诉人贾晓辉对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定上诉人与被上诉人贾晓辉签订的《商品房买卖合同》，是以商品房为李大伟的个人借贷提供担保，没有证据证实，违反法律规定。因为抵押合同为要式合同，而上诉人与被上诉人贾晓辉之间不存在书面抵押担保合同，且合同的签订及其后的往前行为，不能体现上诉人有抵押担保的意思表示。综上，一审判决认定事实确有错误，应予依法纠正。
贾晓辉辩称，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：被上诉人贾晓辉与上诉人之间所签订的是以房屋提供担保进行的借贷行为，双方并没有履行房屋买卖合同，交付购房款。正是基于上诉人的担保行为能够保证被上诉人贾晓辉的债权得以实现，贾晓辉才出借涉案款项。
李大伟辩称，平庄博世园项目是由个人出资挂靠到华安公司名下的，华安公司对此项目没有投资，我与项目的大投资人国树民是雇佣关系。2015年7月，项目由于资金短缺，国树民找我筹备资金，于是从贾晓辉处以我为借款人借款50万元，国树民以建设的房屋作为担保物。签订抵押合同时是在博世园的售楼处，由网签员薛飞和财务公章管理员杜树文共同出具给贾晓辉的网签合同，我没有管控公章和网签的权利。
高杰、国树民未陈述意见。
贾晓辉向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金500000元，并按月利率2分支付利息70000元（从2016年7月5日计算暂计7个月）。自2016年7月5日至此款偿清时止。
一审法院认定事实：经赵锦新介绍，李大伟向原告借款，2015年7月5日，通过赵锦新的账户向被告李大伟转款480000元。华安公司与原告以元宝山区博世园小区的B3栋1-1011号、6-6011号、6-6012号房屋网签给原告，双方签订了三份商品房买卖合同。2016年12月1日，原告与被告李大伟签订了《确认书》，确认出借人为原告，借款人为被告李大伟，对借款500000元及利息偿还情况予以确认。2016年7月5日前的利息由被告李大伟已经偿还完毕。
另查明，第三人高杰、国树民系合伙关系，共同开发元宝山区平庄的博世园工程建设项目，与被告华安公司系挂靠关系，经被告华安公司许可，为了方便博世园小区项目部方便工作，在2010年2月，为其复制了华安公司的公章和财务章。
一审法院认为，关于本案的实际借款人的认定。自然人间的借贷为实践型合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告和被告李大伟均认可借款数额为500000元，且借款中的480000元打入被告李大伟账户，李大伟又认可余款20000元为现金给付。其提出借款转给第三人国树民，但未提交向国树民转款的转账凭证，而且自认由其本人向原告偿还了在2016年7月5日前的借款利息，并以借款人的身份与原告签订了确认书，故在国树民不到庭，被告李大伟亦无被告华安公司及第三人高杰认可其行为系委托代理行为的情况下，本案的实际借款人为被告李大伟。因原告与被告李大伟在确认书中约定借款利息为月息2分，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告华安公司的责任问题。根据本案商品房买卖合同、协议书和当事人陈述，应确认被告李大伟从原告处借款，华安公司与原告签订的认购协议是名为房屋买卖，实际是以房屋提供担保进行的借贷的行为，双方并没有履行房屋买卖合同，交付购房款。被告华安公司为原告与被告李大伟之间的借款出具了商品房买卖合同，并进行了网签。原告对华安公司的担保行为产生了合理信赖，合理信赖利息应受到保护。虽然原告没有将购房款打入华安公司的账户，但其将元宝山区博世园小区B3栋1-1011号、6-6011号、6-6012号等房产作网签进行担保行为，本身是为原告与被告李大伟之间的借款行为而设立，与其是否收到或实际使用了借款无关。故华安公司应当对上述借款在抵押担保的财产范围内承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告李大伟于本判决生效后十日内立即给付原告贾晓辉借款500000元及利息（以500000元为本金，自2016年7月6日起，按年利率24%计算给付至本判决生效时止）；二、被告赤峰华安房地产开发有限责任公司对上述借款及利息在抵押的××区号、6-6011号、6-6012号房产范围内承担偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是华安公司就网签的三套房屋是否属于”名为买卖，实为借贷”的担保行为？即上诉人与被上诉人贾晓辉之间存在的是商品房买卖合同关系？还是抵押担保合同关系？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。本案中，被上诉人贾晓辉提供的银行转账凭单、确认书均可证实其向李大伟提供50万元借款。上诉人华安公司作为博世园项目的被挂靠公司，在借款转账凭单日期（2015年7月5日）同日，在未收到购房款的情况下，向被上诉人贾晓辉出具了三套房屋的网签合同，且此后一直未向贾晓辉主张过购房款。上述事实和证据可以证明在被上诉人贾晓辉与李大伟借款关系同时，为保障借款的偿还由上诉人华安公司将涉案三套房屋网签到贾晓辉名下，即双方签订房屋买卖合同的真实目的是为了给此笔借款提供担保，并非为了实现房屋买卖。双方在签订房屋买卖合同时并无真正转移涉案房产所有权的意思，也并未实际交付购房款，其真实意思是设定担保。简言之，上诉人与被上诉人之间的真实法律关系是为贾晓辉与李大伟之间的民间借贷行为提供担保，房屋网签合同只是作为一种担保方式。上诉人主张抵押合同应为要式合同，其与被上诉人贾晓辉之间不存在书面抵押合同，亦不能体现抵押担保的意思表示。鉴于双方未就网签合同办理抵押登记，虽不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，但双方的网签行为应认定为非典型的担保方式，被上诉人贾晓辉可以通过拍卖或变卖涉案房屋的方式，确保能够实现债权。故上诉人的此项主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9500元，由上诉人赤峰华安房地产有限责任公司负担，邮寄送达费100元，上诉人赤峰华安房地产有限责任公司、被上诉人贾晓辉、李大伟、原审第三人国树民、高杰各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长张国利
审判员雷蕾
审判员张淑丽
二〇一八年一月八日
书记员李莹