上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1017号
原告上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路700号。
法定代表人曹宏斌，董事长。
委托代理人左丽娜。
委托代理人吴晓，上海福一律师事务所律师。
被告上海索科企业有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇沪南路3758号。
法定代表人陈余江，职务不详。
被告上海中发电气（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇沪南路3839号。
法定代表人陈邓华，董事长。
委托代理人王龙，上海富石律师事务所律师。
委托代理人毛维赫，上海富石律师事务所律师。
原告上海普天邮通科技股份有限公司诉被告上海索科企业有限公司（以下简称索科公司）、被告上海中发电气（集团）股份有限公司（以下简称中发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，被告中发公司于2014年5月30日提出管辖权异议，本院于2014年6月5日裁定驳回被告中发公司的管辖权异议，后被告中发公司提出上诉，上海市第一中级人民法院于2014年8月4日裁定驳回中发公司的上诉，维持原裁定。后本案依法适用普通程序，于2014年9月16日、11月5日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人左丽娜、吴晓，被告中发公司委托代理人王龙、毛维赫到庭参加诉讼。被告索科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海普天邮通科技股份有限公司诉称，2014年3月3日，原告与被告索科公司签订编号为GYN-1403-X02的《销售合同》1份，约定由被告索科公司向原告订购总金额为人民币（币种下同）5，872，080元的货物。《销售合同》第7.1条约定：本合同签订之日，索科公司向原告提供到期日期为2014年4月21日的远期支票作为合同执行担保，支票到期之日提前两天通知原告可直接支票兑现或到期之日后通过电汇方式付款，支付合同总价款的100%。被告中发公司向原告出具了《无条件的不可撤销的保证担保函》，承诺为索科公司就上述《销售合同》向原告所负的一切债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按《销售合同》约定履行了交货义务，索科公司确认收到合同项下所有货物。2014年3月14日，原告向索科公司开具了增值税专用发票，但索科公司未及时支付合同价款。
2014年4月25日，中发公司向原告出具《承诺函》，承诺余款于2014年5月6日向原告全部支付，货款到期日与实际支付日之间的利息由中发公司承担。为履行承诺，中发公司向原告开具了一张金额为12，441，943.13元的华夏银行上海分行闸北支行支票，出票日为2014年5月6日。之后，两被告由于资金紧张无法按照合同及《承诺函》约定履行付款义务，中发公司要求原告不要兑现该支票。原告向两被告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告索科公司支付合同欠款本金5，872，080元及以5，872，080元为基数、自2014年5月6日起算至实际支付日止、按日万分之五计算的违约金；二、被告中发公司承担连带保证责任。
被告索科公司未答辩。
被告中发公司辩称，对索科公司与原告签订购销合同、中发公司承诺承担连带保证责任等事实均没有异议，如果索科公司确未付款，愿意承担连带保证责任。但违约金应当以合同约定的逾期付款部分总值的5%为限，不同意原告的计算方式。
针对被告中发公司的答辩意见，原告补充意见为，因两被告未按照约定付款，造成原告资金紧张，为此原告先后于2014年4月向上海银行贷款5，000万元，2014年6月向平安银行贷款1亿元，年利率分别为6.6%和6.9%，故原告因被告逾期付款导致的实际损失较大，违约金以逾期付款部分总值的5%为限不足以弥补原告的损失，故原告将每一项诉请变更为：被告索科公司支付合同欠款本金5，872，080元及以5，872，080元为基数、自2014年5月6日起算至2014年8月16日止、按日万分之五计算（合计为欠款总额的5%），自2014年8月17日起算至实际支付日止、按年利率6.6%计算的违约金。
经审理查明，2014年3月3日，原告与索科公司签订编号为GYN-1403-X02的《销售合同》一份，主要约定：索科公司向原告购买规格为800＊1000＊2200的ZMNS固定柜480台，总价为1，207，200元，以及规格为1100＊1000＊2200（300A，0.4KV）的BLOKSET分隔柜684台，总价为4，664，880元，以上货物总价值5，872，080元；合同产品交货时当面验收，索科公司应依照双方在本合同中约定的质量要求和技术标准，对产品的质量进行验收，验收合格后向原告提供收货确认书；本合同签订之日，索科公司向原告提供到期日期为2014年4月21日的远期支票作为合同执行担保，支票到期之日提前两天通知原告可直接支票兑现或到期之日通过电汇方式付款，支付合同总价款的100%；索科公司若未在合同规定时间内向原告支付货款，每拖延一天原告可向索科公司加收逾期付款部分3‰的违约金，此项违约金额以逾期付款部分总值的5%为限度。中发公司向原告出具《无条件的不可撤销的保证担保函》一份，载明：鉴于原告与索科公司于2014年3月3日签署的上述《销售合同》，中发公司作为保证人承诺为索科公司向原告所负的一切债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主合同项下的被保证人的债务、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，以下简称“主债务”）提供不可撤销的连带责任保证担保；保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算；等等。
2014年3月15日，索科公司出具收货确认书，确认收到原告提供的合同项下全部货物，且已按双方确认的验货标准验收合格。原告于2014年3月14日向索科公司开具5，872，080元的增值税专用发票，发票所列货物名称、数量及金额与上述收货确认书所载一致，由索科公司员工于2014年3月19日签收。此后，索科公司并未按照合同约定付款。中发公司为履行包括本案系争合同在内的3份合同的保证义务，向原告开具一张金额为12，441，943.13元的支票，出票日期为2014年5月6日，付款期限自出票之日起十天，但中发公司及索科公司由于资金紧张无法按照合同约定付款，中发公司于2014年5月13日出具《承诺函》1份，要求原告不要兑现该支票，并承诺愿意按照合同的约定承担逾期付款的违约责任以及由此给原告造成的一切损失。
上述事实，除当事人陈述外，另有《销售合同》、《无条件的不可撤销的保证担保函》、货物签收单、增值税专用发票及发票签收单传真件、《承诺函》、华夏银行支票等经庭审质证的证据证实，本院予以确认。
审理中，原告主张由于两被告未按合同约定履行付款义务，造成原告资金紧张，先后于2014年4月向上海银行股份有限公司浦西支行贷款5，000万元（年息6.6%），2014年6月向平安银行股份有限公司上海分行贷款1亿元（年息6.9%），故原告因两被告的违约行为实际发生的利息损失大于合同约定的违约金上限即逾期付款部分总值的5%，并提供了《上海银行流动资金借款合同》、《平安银行贷款合同》为证。对此中发公司不予认可，认为原告向银行申请流动资金贷款是否与本案系争合同的履行有关无法确定，亦不应由两被告承担相应的利息。
本院认为，原告与被告索科公司间的《销售合同》合法有效，双方均应恪守履行。根据已查明事实，原告已履行合同义务，而索科公司至今未履行付款义务，显属不当，对此，被告索科公司、中发公司均未作相反抗辩，亦未提供相应反证，故本院采信原告的主张，对其要求索科公司支付货款的诉讼请求予以支持。索科公司逾期未履行付款义务构成违约，应承担相应的违约责任，根据《销售合同》约定，逾期付款的违约金为每日加收逾期付款部分的3‰，并以逾期付款部分总值的5%为限。庭审中，原告称因两被告的违约行为造成的实际损失超出了合同约定的违约金上限，但本院注意到，原告向上海银行申请的借款用途限于“流动资金周转（购买原材料、归还他行借款）”，向平安银行申请的借款用途为“支付货款”，与原告和被告索科公司之间签订的《销售合同》并无实质联系，且两份借款合同的金额达到1亿5千万元，远高于本案被告欠款金额，故原告据此主张违约损失大于合同约定依据不足，本院不予采信。因不管是按合同约定的每日3‰还是按原告主张的计算标准计算，截至判决前索科公司应当支付的违约金数额均已经超过了5%的上限，故本院确认索科公司应当支付的违约金为逾期付款部分总值的5%即293，604元。被告中发公司系索科公司上述债务的连带责任保证人，现索科公司在债务履行期届满未履行债务，原告要求中发公司在其保证范围内承担担保责任，于法有据，本院亦予以支持。被告索科公司经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海索科企业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海普天邮通科技股份有限公司货款人民币5，872，080元及违约金人民币293，604元；
二、被告上海中发电气（集团）股份有限公司对被告上海索科企业有限公司的上述付款义务承担连带保证责任，被告上海中发电气（集团）股份有限公司承担连带保证责任后，有权向被告上海索科企业有限公司追偿。
案件受理费53，580元，财产保全费5，000元，合计诉讼费用58，580元，由被告上海索科企业有限公司、被告上海中发电气（集团）股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 王 莉
人民陪审员 沈耀星
二〇一四年十一月七日
书 记 员 吕 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决提出的主张，有责任提供证据。