河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终147号
上诉人（原审原告）：郎永强，男，1964年1月4日出生，满族，农民，现住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：陈远平，河北久兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏洁，河北久兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆化县唐三营镇河南营村村民委员会，住所地隆化县唐三营镇河南营村。
法定代表人：伊华山，村主任。
委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师。
上诉人郎永强因与被上诉人隆化县唐三营镇河南营村村民委员会（以下简称河南营村委会）合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郎永强及其委托诉讼代理人陈远平、魏洁，被上诉人河南营村委会村主任伊华山及委托诉讼代理人辛占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎永强上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一、一审判决认定承包荒山合同未成立是错误的。此承包荒山合同有承包主体、承包期限，约定了承包栽植办法、承包管护办法、双方分配办法，具有承包荒山合同的有名性和具体权利义务，且上诉人按约栽植了树木，履行了栽树的合同义务，且上诉人举证自己管护争议山林至今，履行了看管义务，虽然有被上诉人出示的何显发的承包果园合同中规定管护义务归其所有，但这是对合同的违约，是对上诉人承包权益的侵犯，并未得到上诉人同意，且何显发也于此果园承包合同到期的2003年后一年去世，假使由其管护，其去世后的山林也没再安排人进行管护，是上诉人对争议林自始至今进行管护。此承包荒山合同有时任村主任的签名盖章，有村委会班子成员及大部分组长和村民代表的盖章同意书，表明上诉人的承包行为得到了当时村委会和广大村民的同意和承认，当时《中华人民共和国村民组织法》尚未出台，签订承包合同无须经村民会议讨论研究。另认定上诉人系被上诉人所雇为其栽树是不符合实际的，无证据表明上诉人系被上诉人雇佣，无雇佣协议也无给付上诉人栽树的工资手续。二、在上诉人与被上诉人协商解决此承包合同过程中，由当时的唐三营政府作出调解意见，决定给付上诉人7000元钱作为解决方案，未得到上诉人同意亦未领取。既然承包合同不成立或无效，也无须给付上诉人金钱作为补偿，上诉人一直在向镇村两级组织调解解决，未放弃对承包权益的寻求。
河南营村委会答辩称，一、上诉人和答辩人签订的所谓“承包荒山合同”依法没有成立，上面没有加盖村委会的公章，合同双方最终未能达成一致意见；二、退一步讲，合同成立并生效，也是一份提供劳务的雇佣合同，且部分内容不符合客观实际；三、即使答辩人没有付清合同第六条约定价款，也不能因此违约行为主张林木所有权或者收益权，且主张价款的权利已经超过法定的最长20年诉讼时效；四、上诉人主张300亩林木的80%收益，其实质是主张林木所有权，但关于确定林权已经进行行政诉讼，上诉人再次起诉属于重复诉讼，应驳回原告的诉讼请求。郎永强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郎永强向一审法院起诉请求：1、确认原被告双方于1987年9月20日签订的荒山承包合同有效；2、请求判令被告依1987年9月20日与原告签订的承包荒山合同规定给付小南沟石龙洼落叶松300亩林木的80%收益；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与被告现争议林地座落于隆化县唐三营镇河南营村小南沟石龙洼，面积约300亩，1985年至1987年，被告出资购买松树苗十万余棵，由原告组织人员在石龙洼荒山上栽种，被告付给原告雇栽树人员费用。1987年9月20日，原告找到当时村会计王甲廷，由其起草了荒山承包合同一份，原告在合同中盖个人章、时任村主任丁万成在该合同上盖了个人印章，但未加盖村委会公章。此合同未形成正式文本。后该村村委会大部分班子成员及大部分组长和村民代表在原告起草的同意证明书上盖章。原告所持的荒山承包合同主要内容：被告为甲方，原告和韩文元为乙方，承包期限20年（1986年1月1日至2005年12月31日止），合同约定了承包栽植办法、承包管护办法、扶育管理办法、双方分配办法等。此合同形成后并未实际履行。该林地自1989年2月以前由原告进行看护，被告向原告支付了一定的护林费用。之后一直由被告进行管理。此后原告多次对争议林木主张权利，经唐三营镇政府主持调解，原告与被告未达成调解协议。2008年7月21日，原告向唐三营镇人民政府提出确权申请，隆化县唐三营镇人民政府于2008年9月18日作出唐政（2008）20号确权决定，确认：被告对石龙洼争议林木林地享有所有权和使用权。原告不服此处理决定，向隆化县人民政府提出复议申请，隆化县人民政府于2009年3月17日做出行政复议决定：维持唐政（2008）20号确权决定。原告不服，于2009年3月26日向本院提起行政诉讼，隆化县人民法院于2009年6月21日作出（2009）隆行初字第8号行政判决：维持隆化县唐三营镇人民政府作出的唐政（2008）20号确权决定。原告不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2009年9月29日作出（2009）承行终字第77号行政判决：驳回上诉，维持原判。本院于2009年6月21日作出的（2009）隆行初字第8号行政判决现已生效。一、二审法院在行政判决中认定：原告现依据其所持有的荒山承包合同主张其对在林木抚育时应得收益份额及其它权利，不属行政案件审查范围，合同是否成立或有效，原告应另行主张权利。原告据此提起本次民事诉讼。一审法院认为：原被告双方于1987年9月20日所形成的荒山承包合同是否最终成立应自双方当事人在合同中签字或盖章时成立，本案中被告代表人的签字为合同的起草人所签，亦未加盖被告村委会公章，被告村委会在合同中既未签字亦未盖章，是未成立合同；事后原告用自己起草的同意证明、同意证明书在非村民会议讨论该项承包事宜的时间、场合下取得了被告村委会大部分班子成员及大部分组长和村民代表的盖章，这种对未成立合同予以追认形式同样违反了合同成立的法律规定。故该合同属最初未成立、事后又未取得被告追认不具法律约束力的未成立合同。此合同对双方当事人均无法律约束力。因原告的第二项诉讼请求基于第一项诉讼请求存在，所以原告第二项诉请本院亦不予支持。原告的诉讼请求依法均应予以驳回。综上，依照《中华人共和国合同法》第六条、第三十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条（四项），最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人郎永强提交二份证据，证据1、中共唐三营镇委员会唐三营镇人民政府唐三营镇排查工作组关于河南营村委会与村民郎永强荒山承包纠纷一案的调解意见，拟证明双方是承包关系并非雇佣关系，且被上诉人欲补偿上诉人，但双方对补偿数额未达成一致意见；证据2、公证书，拟证明何显发的承包合同中载明的双方当事人签字是由王甲廷一人完成，且没有经过村委会讨论研究，但是一审法院确认了此合同。被上诉人河南营村委会认为：调解意见及公证书的真实性认可，但均不能达到上诉人郎永强的证明目的。对上诉人郎永强提交的证据，本院认为：调解意见双方当事人均认可，本院予以确认，但是调解意见是唐三营镇政府为化解信访案件组织双方当事人调解时达成的解决问题方案，当事人在调解过程中所做的让步不能作为其在此诉讼的不利证据使用，故对郎永强的主张不予支持。公证书已经一审法院认定，不属于二审新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，涉案《承包荒山合同》写明甲方为河南营村委会，虽然该合同中有时任村主任丁万成的签字、盖章，但河南营村委会对丁万成的签字和盖章不予认可，王甲廷亦自述丁万成的签字是由其代签，故不能确认丁万成签字、盖章的真实性。同时涉案《承包荒山合同》中没有加盖河南营村委会的公章，故不能认定该合同为河南营村委会的意思表示，涉案《承包荒山合同》未成立。河南营村委会未认可该承包合同，部分村民的“同意证明”并不能改变合同未成立的事实。郎永强与河南营村委会达成的调解意见，是双方为解决纠纷所做出的让步，不能因此调解协议而认定郎永强主张的承包事实存在。
综上所述，上诉人郎永强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295.00元，由上诉人郎永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宪海
审 判 员 周亚秋
代理审判员 应春明
二〇一八年三月五日
书 记 员 赵萌萌