广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18103号
上诉人（原审被告）：东莞市大友包装材料有限公司。
法定代表人：张慧蓉。
委托代理人：王旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市易成纸业有限公司。
法定代表人：石玉连，总经理。
委托代理人：李炼斌，广东深锐律师事务所律师。
原审被告：东莞市大旭纸业有限公司。
法定代表人：王旭。
原审被告：深圳市龙岗区旭发纸品店。
经营者：王旭。
原审被告：王旭。
原审被告：姚婷婷。
委托代理人：王旭。
原审被告：深圳市大旭纸业有限公司。
法定代表人：姚漫。
委托代理人：王旭。
原审被告：姚漫。
原审被告：张慧蓉。
上诉人东莞市大友包装材料有限公司（以下简称大友公司）因与被上诉人深圳市易成纸业有限公司（以下简称易成公司），原审被告东莞市大旭纸业有限公司（以下简称东莞大旭公司）、深圳市龙岗区旭发纸品店（以下简称旭发纸品店）、王旭、姚婷婷、深圳市大旭纸业有限公司（以下简称深圳大旭公司）、姚漫、张慧蓉买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民二初字第1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大友公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决或发回重审；2、撤销大友公司与易成公司签订的购销合同。具体事实及理由如下：一、原审判决认定事实错误，涉案双方于2012年3月9日签订的购销合同（合同号YC201211001)第八条第三项和2015年10月9日（合同号2015100601)第八条“违约责任及解决纠纷方式”中有关买方逾期付款的，每逾期一日应向卖方支付货款总额的3‰的违约金“的约定非法。
二、易成公司与大友公司签订合同时有胁迫引诱的行为。易成公司于2012年11月23日与东莞大旭公司签订合同和担保书后一直进行交易，直至2014年5月、6月的货款不能按时支付。易成公司与东莞大旭公司对还款事宜进行多次协商，在协商期间东莞大旭公司与易成公司一直是以现金交易并没有中断生意。易成公司非常清楚东莞大旭公司经济困难，与所有供应商均以现金交易，月结后肯定没有支付能力的情况下仍然和东莞大旭公司、旭发纸品店、深圳大旭公司、大友公司签订购销合同（合同号：2015100601）；与王旭、姚婷婷、姚漫、张慧蓉签订担保书并且承诺东莞大旭公司、旭发纸品店、深圳大旭公司、大友公司月结30天。但签订合同后，易成公司并未向东莞大旭公司以月结30天的方式供货，而仍然以现金交易直到本案一审起诉前，因此，易成公司与大友公司签订合同和担保书完全是为了各被告向易成公司承担合同签订之前的货款承担担保责任，存在重大欺诈，因此，易成公司与大友公司签订的合同无效，王旭、姚婷婷、姚漫、张慧蓉出具的担保书也应该无效。
三、一审开庭当天，由于王旭开车前往法院路上出现交通事故，其余当事人均没接到（传票）不能按时到庭，王旭已向审判长说明情况并于当天下午到庭回答了审判长的问题。
被上诉人易成公司辩称：一、原审认定的违约金符合当时银行贷款利率四倍左右的违约金，大友公司所欠货款是从2014年6月开始，当时的年利率大概5%多一点，四倍左右是利息22%左右，计算到2016年10月一审结束时超过人民币（以下币种同）6万。因此，违约金数额合理。二、关于大友公司所说签订合同有胁迫引诱行为，对此没有任何证据证明，双方是自愿签订的合同，东莞大旭公司、旭发纸品店、王旭、姚婷婷、深圳大旭公司、姚漫、大友公司、张慧蓉在签订合同时是互为关联方。三、一审时大友公司称愿意调解，但是一直没有下文，因此其第三点上诉理由也不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告东莞大旭公司、旭发纸品店、王旭、姚婷婷共同辩称：同意大友公司的上诉意见。
原审被告深圳大旭公司、姚漫、张慧蓉未提交答辩意见。
易成公司向一审法院起诉请求：1、东莞大旭公司支付货款129359元及承担逾期付款违约金191125.36元；2、东莞大旭公司支付维权费用10000元；3、东莞大旭公司承担本案诉讼费用和保全费用；4、旭发纸品店、王旭、姚婷婷、深圳大旭公司、姚漫、大友公司、张慧蓉对东莞大旭公司应承担的上述货款、违约金及诉讼费、保全费等全部费用承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年11月23日，易成公司（供货方）与东莞大旭公司（购货方）签订《客户授信合同》，约定：易成公司同意东莞大旭公司赊欠货款，限额为40万元，赊欠期限为货到45天；如东莞大旭公司到期货款不能及时支付给易成公司，易成公司有权终止供货，并按东莞大旭公司欠款总额的3‰每日加收违约金，且收回到期和未到期全部货款，并承担易成公司为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅通讯费、误工费等。同日，王旭向易成公司出具《担保书》，自愿为东莞大旭公司在上述合同项下的全部债务向易成公司提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起两年，保证范围为主合同项下全部义务及因不履行或不完全履行主合同而应向债权人支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权的费用等。
2015年10月9日，易成公司（卖方）与东莞大旭公司、大友公司、深圳大旭公司、旭发纸品店（均为买方）签订《赊销购销合同》，约定：买方互为关联企业；买方任一一家书面订单下达给卖方均为有效；月结30天；买方逾期付款的，每逾期一日应向卖方支付货款总额的3‰违约金；关联企业之间货款负连带支付责任；在本合同签订前的东莞大旭公司与易成公司的已成交未付款的交易均适用本条款。同日，王旭、姚婷婷、姚漫、张慧蓉向易成公司出具《担保书》，承诺为东莞大旭公司欠易成公司2014年5、6月货款134484.93元提供连带保证责任，保证期间至债权人与债务人结清全部欠款终止合作为止，保证范围为主合同项下全部义务及因不履行或不完全履行主合同而应向债权人支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权的费用等。王旭、姚婷婷还承诺在2015年11月15日前付清2014年5、6月货款134484.93元。但在2015年10月9日后仅向易成公司支付5125.93元，余款129359元一直未付，易成公司遂于2015年12月11日诉至一审法院，并为此支出律师费10000元。
一审法院认为，易成公司与东莞大旭公司之间存在买卖合同关系，双方均应按法律规定及合同约定全面、正确地履行各自的权利义务。易成公司向东莞大旭公司供货，东莞大旭公司理应支付相应价款，因此易成公司请求东莞大旭公司支付货款129359元有事实及法律依据，一审法院予以支持。东莞大旭公司迟延支付货款，还应根据《客户授信合同》的约定向易成公司支付律师费10000元及违约金，但违约金约定过高，一审法院根据案情酌情调整为60000元。对易成公司请求的多出部分违约金，一审法院不予支持。旭发纸品店、王旭、姚婷婷、深圳大旭公司、姚漫、大友公司、张慧蓉分别在《赊销购销合同》、《担保书》中承诺对东莞大旭公司欠易成公司的债务承担连带担保责任，因此应对东莞大旭公司的上述债务承担连带清偿责任。旭发纸品店、王旭、姚婷婷、深圳大旭公司、姚漫、大友公司、张慧蓉承担保证责任后，有权向东莞大旭公司追偿。东莞大旭公司、旭发纸品店、王旭、姚婷婷、深圳大旭公司、姚漫、大友公司、张慧蓉未到庭参加诉讼，视为对易成公司诉请及所举证据放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东莞大旭公司于判决生效之日起三日内支付易成公司货款129359元及违约金60000元；二、东莞大旭公司于判决生效之日起三日内支付易成公司律师费10000元；三、旭发纸品店、王旭、姚婷婷、深圳大旭公司、姚漫、大友公司、张慧蓉对东莞大旭公司的上述债务承担连带清偿责任；四、旭发纸品店、王旭、姚婷婷、深圳大旭公司、姚漫、大友公司、张慧蓉承担保证责任后，有权向东莞大旭公司追偿；五、驳回易成公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6257元、保全费2172元，合计8429元，由易成公司负担3429元，由东莞大旭公司负担5000元，旭发纸品店、王旭、姚婷婷、深圳大旭公司、姚漫、大友公司、张慧蓉承担连带责任。
二审期间，大友公司提交三份日期为2015年11月11日的易成公司销售单，以证明易成公司系采用现金结算而非合同约定的月结方式进行计算，故《赊销购销合同》为无效合同。经质证，易成公司对销售单的真实性予以认可，但对证据的关联性有异议，认为合同中约定月结只是结算的其中一种方式，以现金结算是双方达成的合意，不能据此否认合同的效力。
本院除确认原审查明的事实外，二审另查明：一审期间，原审法院向东莞大旭公司、旭发纸品店、王旭、姚婷婷、深圳大旭公司、姚漫、大友公司、张慧蓉邮寄送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料未果后，于2016年3月31日以公告方式向上列当事人送达包括开庭传票在内的应诉材料。
本院认为，东莞大旭公司拖欠易成公司2014年5、6月货款129359元，各方当事人均无异议，本院予以确认。由于东莞大旭公司迟延支付货款，原审根据《客户授信合同》、《赊销购销合同》约定并结合本案的案情判令东莞大旭公司支付易成公司货款129359元及违约金60000元、律师费10000元，旭发纸品店、王旭、姚婷婷、深圳大旭公司、姚漫、张慧蓉对东莞大旭公司的上述债务承担连带清偿责任后，上述各被告对此未提出上诉，故本院对有关东莞大旭公司、旭发纸品店、王旭、姚婷婷、深圳大旭公司、姚漫、张慧蓉的判项内容均予以维持。二审期间本案的争议焦点为大友公司应否对东莞大旭公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，2015年10月9日易成公司与包括大友公司、东莞大旭公司、旭发纸品店及深圳大旭公司签订的《赊销购销合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，对各方均有法律约束力。根据《赊销购销合同》约定，大友公司与东莞大旭公司、旭发纸品店、深圳大旭公司作为买方互为关联企业，关联企业之间货款互负连带支付责任，且合同签订前东莞大旭公司与易成公司的已成交未付款的交易亦适用该合同约定，故易成公司起诉要求大友公司对东莞大旭公司拖欠易成公司2014年5、6月货款承担连带清偿责任，符合合同约定，原审据此判令大友公司对东莞大旭公司的涉案债务承担连带责任正确，本院予以维持。大友公司上诉称在履行过程中易成公司变更了合同约定的月结方式并据此主张《赊销购销合同》无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，大友公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4288元，由上诉人东莞市大友包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一七年二月十三日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。