福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第402号
原告厦门市泸江建工有限公司。
法定代表人余相彬，执行董事。
委托代理人吴水霞、刘永革，福建知圆律师事务所律师。
被告福建城建建设有限公司。
法定代表人程国谦，董事长。
委托代理人王美华，福建威明律师事务所律师。
被告袁章明，男，1976年2月29日出生，汉族，经商。
被告范卫锋，男，1973年12月24日出生，汉族，经商。
被告洪宁忠，男，1968年12月3日出生，汉族，经商。
以上三被告委托代理人黄锡珍，福建明经律师事务所律师。
原告厦门市泸江建工有限公司（以下简称泸江公司）与被告福建城建建设有限公司（以下简称城建公司）、袁章明、范卫锋、洪宁忠建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员吴青华担任审判长，代理审判员林玮玮、人民陪审员陈子玲参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告泸江公司的委托代理人吴水霞、刘永革，被告城建公司的委托代理人王美华，被告袁章明、范卫锋、洪宁忠的委托代理人黄锡珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸江公司诉称，一、原告与被告城建公司签订尤溪县“沈城一品”7#-11#楼《劳务承包合同》，工程竣工并经双方结算后，被告拒付所拖欠300万元工程款，依法应承担违约责任。2010年11月8日，原告与被告城建公司签订三明市尤溪县水东村“沈城一品”项目7#-11#楼《劳务承包合同》，合同2.5条款约定：“合同价款：模板、泥水、钢管脚手架、钢筋制安等按323元／m2建筑面积按图纸内容全费用包工包料包干施工，具体以本合同计价条款办理最终结算价为准”。合同12.1.2条款约定：“竣工验收合格后一个月内付足所有完成工程量总人工劳务费的95%；余额在甲乙双方结算完毕后三个月内支付，其中，留取承包价款的2%作为质量保修金，保修期为甲方与建设单位签订的《房屋建设工程质量保修书》规定的时间，保修期满后按实支付给乙方。”2013年2月5日，原告与被告城建公司达成《劳务结算》，双方确认工程款为28740000元。2013年7月15日，建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位及施工单位城建公司共同盖章的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》作出竣工验收结论，验收报告确定的竣工日期为2013年5月18日。2014年1月23日，原告委托律师发出《关于尽快支付工程款致福建城建建设有限公司律师函》，要求城建公司在律师函发出之日起七日内支付3000000元工程款，被告城建公司拒绝支付。由于合同约定的付款时间中的“竣工验收合格后一个月内”对应的实际时间是2013年6月18日，而“甲乙双方结算完毕后三个月内”对应的实际时间是2013年5月5日，原告按较迟的2013年6月18日主张除保修金外的尚欠工程款300万元。因双方对逾期付款没有约定具体计算标准，根据有关司法解释规定，原告主张按同期银行贷款利率从2013年6月18日起计算逾期付款利息。二、结算总价款2874万元的2%保修金57.48万元已于2014年5月18日到期，依法依约被告城建公司应当支付，逾期支付应当承担违约责任。《劳务承包合同》12.1.2条款约定：“留取承包价款的2%作为质量保修金，保修期为甲方与建设单位签订的《房屋建设工程质量保修书》规定的时间，保修期满后按实支付给乙方”，而甲方与建设单位签订的《沈城一品建设工程施工合同》第26.1条款第（4）项约定“在保修一年后付给乙方3%的保修金”，《房屋建筑工程质量保修书》明确保修期为2年和5年的均非主体结构工程，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，原告施工的主体结构工程对应的保修期是1年，故被告城建公司应当于2014年5月18日支付原告57.48万元，双方对逾期付款没有约定具体计算标准，根据有关司法解释的规定，原告主张按同期银行贷款利率进行计算。三、被告城建公司的《印章启用证明》及其使用情况证明了《劳务承包合同》上加盖的公章的有效性和袁章明的职工身份，被告城建公司加盖公章的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》确认了范卫锋、曹先锟的工作人员身份，依法应由被告城建公司承担劳务结算及付款的民事责任。2010年12月3日，被告城建公司出具《印章启用证明》证明由其刻制“福建城建建设有限公司尤溪县沈城一品质量安全内业资料专用章”，并在《劳务承包合同》上加盖该章，同时在向建设单位和监理单位报送《工程款支付申报表》多次使用该章。被告城建公司的工作人员袁章明作为被告城建公司的委托代理人在《劳务承包合同》上签字，被告城建公司的工作人员范卫锋、曹先锟在城建公司加盖公章的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》上位列工程竣工验收机构的领导层成员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条的规定，范卫锋、曹先锟签字确认《劳务结算》的行为是履行被告城建公司的职务行为，依法应由被告城建公司承担劳务结算及付款的民事责任。四、被告袁章明、范卫锋、洪宁忠对被告城建公司的全部应付款项共同承担连带付款责任。被告袁章明、范卫锋、洪宁忠及曹先锟四人之间存在个人合伙关系，其四人于2010年10月11日签订了名为《个人合股投资工程协议书》的合伙协议，合伙宗旨为“共同承接福建省尤溪县恒昌房地产开发有限公司‘沈城一品二期7#-11#楼’建筑安装工程”。被告袁章明、范卫锋、洪宁忠及曹先锟四个人各占25%的股权，《个人合股投资工程协议书》第八条合股负责人及合股事务执行的第一款约定：“全体合伙人共同执行合股企业事务”，被告范卫锋与曹先锟作为项目实际负责人与原告于2013年2月5日达成《劳务结算》协议并签名捺印，故该协议应属有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款的规定，被告袁章明、范卫锋、洪宁忠及曹先锟应对拖欠原告工程款300万元及利息和保修金57.48万元及利息承担共同连带支付义务。由于曹先锟已死亡，原告无法知悉其继承人具体个人信息，因此原告保留向曹先锟继承人主张连带支付责任的权利。综上所述，请求判令：1、被告城建公司支付劳务承包工程款人民币300万元及逾期付款利息24万元，2014年10月19日起至实际付款之日止的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2、被告城建公司支付工程保修款人民币57.48万元及逾期付款利息1.44万元，2014年10月19日起至实际付款之日止的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告袁章明、范卫锋、洪宁忠对被告城建公司的全部应付款项共同承担连带付款责任；4、四被告承担本案全部诉讼费。
被告城建公司辩称，其与本案不存在事实上和法律上的关系，原告起诉城建公司属于主体错误。1、该案讼争的尤溪县“沈城一品”7#-11#楼的工程实际上是由福建省尤溪县恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）发包给城建公司。根据合同相对性原则，城建公司和恒昌公司之间产生合同关系。又因该工程实际上是由袁章明、范卫锋、洪宁忠承建施工，其才是本案工程款支付义务人，且之前所有的工程往来项目及结算均是袁章明、范卫锋、洪宁忠与原告进行结算，城建公司从未参与结算等有关事宜，亦从未与原告签订任何合同，原告起诉城建公司属主体错误，城建公司无须承担付款义务。2、原告起诉所依据的《劳务承包合同》是一份无效合同。合同是袁章明、范卫锋、洪宁忠没有代理权和超越代理权与原告签订的，事后也未经被代理人追认。合同上加盖的名称为“福建城建建设有限公司尤溪县沈城一品质量安全内业资料专用章”，在城建公司2010年12月3日出具的《印章启用证明》已表明该章仅代表尤溪县沈城一品（二期）项目部办理现场隐蔽签证及质量、安全资料手续使用，超越此范围使用该章应视为无效。且该《劳务承包合同》从未经城建公司确认，袁章明、范卫锋、洪宁忠也未向城建公司报告或者经城建公司确认，原告与袁章明、范卫锋、洪宁忠的往来账目亦未经过城建公司帐户，全部都是由原告与袁章明、范卫锋、洪宁忠自行结算，故上述合同是一份无效合同。综上所述，请求驳回原告对城建公司的诉讼请求。
被告袁章明、范卫锋、洪宁忠辩称，一、原告要求被告福建城建公司支付劳务工程款和工程保修款及逾期付款利息，并要求袁章明、范卫锋、洪宁忠承担连带付款责任，缺乏事实和法律依据。1、本案劳务工程款并未经双方最终结算，原告主张讼争劳务承包工程总价款2874万元及拖欠劳务工程款300万元和保修款57.48万元，无从谈起。2、原告已经预支（借）劳务承包工程款3186.062051万元（含代垫代付款125.762051万元），远超原告所主张的劳务承包工程总价款2874万元。劳务工程款经双方最终结算后，原告应返还多预支（借）的劳务工程款。二、原告并未按合同约定的图纸内容提供劳务，也未提供劳务至竣工验收合格，对工程质量保修部分的返工整改和维修也没有提供劳务，故双方最终结算时应扣减前述相应的劳务价款，原告还应当承担违约责任，赔偿相关损失。三、依照原告的逻辑，本案遗漏当事人曹先锟的继承人参加诉讼，故应追加曹先锟的继承人参加本案诉讼。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
原告泸江公司为证明其诉讼主张，提交下列证据：
1、劳务承包合同，证明原告与城建公司的合同关系以及袁章明作为城建公司委托代理人的身份。
2、劳务结算，证明原告与城建公司项目实际负责人范卫锋、曹先锟达成劳务结算。
3、律师函及快递单，证明原告向城建公司催讨工程款的事实。
4、城建公司对律师函回复，证明城建公司无理否认并拒绝支付拖欠的工程款。
5、沈城一品建设工程施工合同，证明沈城一品二期项目由城建公司承包及其中附件二《房屋建设工程质量保修书》的保修约定。
6、福建省房屋建筑工程竣工验收报告，证明沈城一品二期项目的竣工验收结论、确认的竣工日期以及范卫锋、曹先锟是城建公司职工的身份。
7、个人合股投资协议书，证明袁章明、范卫锋、洪宁忠及曹先锟为合伙关系。
8、印章启用证明及工程支付申报表，证明福建城建建设有限公司尤溪县沈城一品质量安全内业资料专用章的真实性和有效性。
经庭审质证，被告城建公司对原告泸江公司提供的证据材料认为：
1、对证据1真实性无异议，但《劳务承包合同》无效，并非城建公司与原告签订的。
2、对证据2真实性及证明内容有异议。劳务结算与本案无关，未经城建公司盖章确认，且曹先锟、范卫锋并非讼争项目负责人，也不是工程造价结算人员，其无权代表城建公司与原告进行工程款结算，无权代表袁章明、洪宁忠进行结算。劳务结算与《劳务承包合同》约定不符，结算过程、方法、结果有误，不能证明讼争项目工程款为2874万元。
3、对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，城建公司对工程款结算并不知晓。
4、对证据6真实性无异议，讼争项目虽于2013年5月18日竣工，7月15日验收合格，但原告未按合同约定提供劳务至竣工验收。
5、对证据4、5、7、8真实性及证明内容均无异议。
被告袁章明、范卫锋、洪宁忠对原告泸江公司提供的证据材料认为：
1、对证据1真实性、相关性、合法性均无异议。但合同2.5条款约定“按323元／㎡建筑面积按图纸内容全费用包工包料包干施工，具体以按合同计价条款办理最终结算价为准”。合同3条款约定“以包人工、包周转材料、包机械设备、工具用具、包工期、包质量、包安全的方式承包该项工程。合同签订后，乙方须按照合同约定及设计施工图有关规定要求的全部按时全面完成施工”。合同4.1（3）条款约定“承包范围包含全部施工过程的所有人工劳务，…直至工程竣工验收合格前的所有人工劳务（如清洁卫生）”。合同5条款约定“包干单价执行按图纸内容每平方米建筑面积人民币323.00元，…工程最终结算面积以竣工测绘报告为准，…上述单价不含税，由甲方直接支付现金或转银行卡”。
2、（1）对证据2真实性有异议。该证据与本案无关，没有任何文字表明该结算是本案讼争的“沈城一品”工程7#-11#楼的劳务工程款结算，另外也没有任何文字体现原告和城建公司的名称。且该证据第一页和第二页并没有任何人签字确认，三页之间也没有页码，从内容看这三页之间并没有必然联系，是拼凑在一起的。（2）对证据2的合法性有异议。曹先锟、范卫锋不是讼争项目的负责人，也不是工程造价结算人员，其无权代表城建公司与原告进行劳务工程款结算，也无权代表袁章明、洪宁忠进行结算。（3）证据2的内容与《劳务承包合同》约定不符，结算方法、结算过程及结果有误。①因《劳务承包合同》约定包干单价执行按图纸内容每平方米建筑面积人民币323元，工程最终结算面积以竣工测绘报告为准。在竣工测绘报告没有出来前，双方是无法确定工程最终结算的建筑面积。双方至今并未委托测绘建筑面积，《劳务结算》确定建筑面积为84199平方米是错误的。②《劳务结算》存在重复计价和增加了诸多单独计价的项目，这与《劳务承包合同》所约定的“包干单价执行按图纸内容每平方米建筑面积人民币323元”内容不符。③《劳务结算》存在明显计算错误，例如第一页第二行“地下室模板：798.02㎡×30=239406”，正确的计算结果是23940.6元，二者误差10倍。④《劳务结算》并没有扣减原告未按合同约定提供劳务部分和质保返工整改、维修的相应劳务价款。⑤《劳务结算》第三页三次出现“暂按”内容，表明《劳务结算》是不真实的，并非最终结算，双方需重新结算。⑥《劳务结算》中记载的各项数字，无法合理计算得出2874万元的数字。
3、对证据3真实性有异议，被告未收到该律师函，双方未进行最终结算，被告亦未确认工程结算总价款为2874万元，也没有拖欠原告劳务工程款300万元。
4、对证据4被告并不知情。
5、对证据7真实性有异议，原告未提供原件，且该证据与本案无关。
6、对证据5、6、8真实性及证明内容无异议，证据6同时证明本案讼争项目于2013年5月18日竣工，于同年7月15日验收合格，原告没有按合同约定提供劳务至竣工验收合格。
本院认为，对证据1四被告只是对其证明的内容有异议，对真实性无异议，本院对证据1予以采信。对证据2真实性四被告均有异议，本院对其真实性不予确认。证据2能否支持原告诉请，本院将结合双方诉辩主张和举证、质证情况后进行综合认定。对证据3真实性只有被告袁章明、范卫锋、洪宁忠提出异议，该证据可以证明原告向城建公司催讨工程款的事实，本院对证据3予以采信。对证据6真实性四被告均无异议，本院对其真实性予以确认。证据6证明了讼争工程于2013年5月18日竣工，同年7月15日验收合格，但该证据不能证明范卫锋、曹先锟是城建公司职工的身份，本院确认证据6对相应事实具有证明力。对证据7真实性虽只有被告袁章明、范卫锋、洪宁忠提出异议，但原告未提供原件供核对，本院对证据7不予采信。对证据4、5、8真实性及证明内容四被告均无异议，本院予以采信。
被告城建公司未向本院提交证据。
被告袁章明、范卫锋、洪宁忠为证明其答辩主张向本院提交以下证据材料：
1、劳务承包合同，证明合同2.5条款约定“按323元／㎡建筑面积按图纸内容全费用包工包料包干施工，具体以按合同计价条款办理最终结算价为准”。合同3条款约定“以包人工、包周转材料、包机械设备、工具用具、包工期、包质量、包安全的方式承包该项工程。合同签订后，乙方须按照合同约定及设计施工图有关规定要求的全部按时全面完成施工”。合同4.1（3）条款约定“承包范围包含全部施工过程的所有人工劳务，…直至工程竣工验收合格前的所有人工劳务（如清洁卫生）”。合同5条款约定“包干单价执行按图纸内容每平方米建筑面积人民币323.00元，…工程最终结算面积以竣工测绘报告为准，…上述单价不含税，由甲方直接支付现金或转银行卡”。
2、借款单、付款凭证、现金支出凭单、银行电子对账单、历史流水、客户回单、工伤赔偿协议书等，证明原告预支（借）劳务承包工程款3186.062051万元。
3、现金支出凭单、工资表、收款收据、行政罚款收据、银行电子对账单、付款凭证、人工统计表费用报销单、发票、维修费用表等，证明代垫原告劳务承包工程款及质保维修费125.762051万元。
4、造价汇总表，证明原告未按合同约定图纸内容提供劳务，应扣减相应劳务价款300.1606919万元。
原告泸江公司对被告袁章明、范卫锋、洪宁忠提供的证据材料认为：
1、对证据1真实性无异议，对证明内容有异议。原告提供的劳务结算是依据《劳务承包合同》第5条进行结算并经双方确认工程价款为2874万元，被告不能忽视对整个合同造价的约定。
2、对证据2、3真实性无法确认，被告只支付原告工程款2516.52万元。
3、对证据4真实性无法确认，证据4未显示由谁出具，且原告未在证据4上签名盖章。
被告城建公司对被告袁章明、范卫锋、洪宁忠提供的证据材料认为，对上述证据的质证意见与被告袁章明、范卫锋、洪宁忠提交的证据所要证明的内容一致。
本院认为，对证据1真实性泸江公司、城建公司无异议，袁章明、范卫锋、洪宁忠所主张的证明内容均为合同条款，本院对证据1予以采信。对证据2、3、4真实性泸江公司提出异议，本院对其真实性不予确认。证据2、3、4能否支持袁章明、范卫锋、洪宁忠的抗辩主张，本院将结合双方诉辩主张和举证、质证情况后进行综合认定。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
1、2010年12月5日，恒昌公司（甲方）与城建公司（乙方）签订《沈城一品建设工程施工合同》一份，约定：恒昌公司将“沈城一品二期7#-11#楼”工程发包给城建公司总承包施工。
2、2010年11月8日，袁章明与李波签订《劳务承包合同》一份，合同首页列甲方城建公司，乙方泸江公司，合同约定：工程名称为沈城一品；承包栋号（数）为沈城一品7#、8#、9#、10#、11#楼；工程地点：福建省三明市尤溪县水东村；工期为合同工期总日历天数，工期总日历天数480天；合同价款为模板、泥水、钢管脚手架、钢筋制安等按323元／㎡建筑面积按图纸内容全费用包干包料包干施工，具体以按本合同计价条款办理最终结算价为准；承包方式为本工程为乙方依照合同条款以包人工、包周转性材料、包机械设备、工具用具、包工期、包质量、包安全的方式承包该项工程。合同签订后，乙方须按照合同约定及设计施工图有关规定要求的全部按时全面完成施工。双方在合同中，还对乙方概况、承包范围、承包价款、进度要求、质量要求、安全文明施工、成本控制、甲方职责、乙方职责、付款方式、违约责任争议解决等作了具体约定。合同末页，甲方（章）处盖福建城建建设有限公司尤溪县沈城一品（二期）质量安全内业资料专用章，委托代理人袁章明签名，乙方（章）处盖厦门市泸江建工有限公司合同专用章账号：35101537201050006981开户行：建行湖滨北支行，法定代表人余相彬盖印，委托代理人李波签名。
3、2010年12月3日，城建公司出具《印章启用证明》一份，内容为：我司施工的“尤溪沈城一品（二期）工程项目，质量安全内业资料启用《福建城建建设有限公司尤溪沈城一品（二期）质量安全内业资料专用章》章，代表我司施工的“尤溪沈城一品（二期）”项目部办理现场隐蔽签证及质量、安全资料手续。
4、2012年4月18日、6月1日，城建公司派驻沈城一品二期7#-11#楼施工现场项目经理林江向厦门市东区建设监理有限公司报送《工程款支付申报表》，该表承包单位（章）处盖福建城建建设有限公司尤溪县沈城一品（二期）质量安全内业资料专用章。
5、2013年2月5日，李波、范卫锋、曹先锟签订《劳务结算》一份，双方对建筑面积、地下室模板、砖地模等进行结算，结算金额为29594624元，双方同意按28740000元结算。
6、2013年7月15日，由建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位组成验收小组，对沈城一品（二期）工程进行验收，结论为验收合格。
7、2014年1月23日，泸江公司委托律师发函给城建公司，要求城建公司按照2013年2月5日达成的结算协议，在律师函发出之日起七日内支付尚欠的工程款3000000元。
8、2014年1月27日，城建公司回函泸江公司，声称城建公司从未与泸江公司签订任何合同，泸江公司要求城建公司支付尚欠工程款事宜与其无关。
另查明，泸江公司认可被告已支付工程款2516.52万元，尚欠工程款357.48万元。
本案审理期间，原告泸江公司不同意对讼争工程量及工程造价申请鉴定。
双方当事人争议的焦点在于以下问题，本院根据双方当事人陈述、举证和质证情况，综合分析与认定如下：
1、沈城一品二期7#-11#楼工程尚欠的工程款应由谁支付。
原告泸江公司认为，与其签订《劳务承包合同》的是城建公司，袁章明作为城建公司工作人员，受城建公司委托，以委托代理人的身份在《劳务承包合同》上签字，并在合同上加盖“福建城建建设有限公司尤溪县沈城一品质量安全内业资料专用章”，该章在向建设单位和监理单位报送《工程款支付申报表》中多次使用。同时，范卫锋、曹先锟在城建公司加盖公章的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》上，位列工程竣工验收机构的领导层人员。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条的规定，应由城建公司承担讼争工程劳务结算及付款的民事责任。又因袁章明、范卫锋、洪宁忠、曹先锟之间存在合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款的规定，其应对尚欠的工程款承担连带付款责任，考虑到曹先锟已死亡，保留向曹先锟继承人主张连带付款责任的权利。
被告城建公司认为，袁章明并非城建公司职员，城建公司是将讼争工程转包给袁章明，其与袁章明之间存在承包关系，尚欠的工程款应由袁章明支付，城建公司无需承担付款责任。
被告袁章明、范卫锋、洪宁忠认为，袁章明、范卫锋、洪宁忠、曹先锟之间并不存在合伙关系。袁章明并非城建公司职员，范卫锋是袁章明聘请的财务人员，洪宁忠与本案无关。因袁章明与城建公司之间存在承包关系，故对外应由城建公司承担付款责任，城建公司可在付款之后向袁章明进行追偿。
本院认为，原告与袁章明签订的《劳务承包合同》，首页列甲方为城建公司，末页甲方（章）处盖“福建城建建设有限公司尤溪县沈城一品（二期）质量安全内业资料专用章”，虽然此后城建公司出具的《印章启用证明》对该章的使用范围进行了限制，仅代表城建公司施工的“尤溪沈城一品（二期）”项目部办理现场隐蔽签证及质量、安全资料手续，该章并非城建公司行政章或合同章，但该章却是城建公司刻制并交付袁章明使用，在城建公司向厦门市东区建设监理有限公司报送的《工程款支付申报表》中该章亦被多次使用，且城建公司派其公司职员林江作为沈城一品二期7#-11#楼工程项目经理监督工程施工，原告有理由相信签订《劳务承包合同》的甲方为城建公司。城建公司与袁章明提出双方不存在身份上的隶属关系，城建公司是将其承包的涉案工程转包给袁章明，袁章明将该工程再次转包给原告，但未提供相应证据证明，故原告提交的《劳务承包合同》合同的双方应为泸江公司与城建公司，该合同的权利义务应由城建公司承受，对原告要求城建公司承担讼争工程劳务结算及付款的诉请，本院予以支持。对原告主张袁章明、范卫锋、洪宁忠、曹先锟之间存在合伙关系，要求其承担连带责任的诉请，因其提供用以证明袁章明、范卫锋、洪宁忠、曹先锟四人系合伙关系，共同承接恒昌公司沈城一品二期7#-11#楼工程的《个人合股投资工程协议书》系复印件，无原件以供核实，在袁章明、范卫锋、洪宁忠否认合伙关系的情况下，原告未提供证据证明袁章明、范卫锋、洪宁忠、曹先锟已实际履行《个人合股投资工程协议书》，且原告在诉状中陈述“袁章明、范卫锋、洪宁忠是城建公司职员，其行为是履行城建公司的职务行为”，现其又要求袁章明、范卫锋、洪宁忠承担连带责任缺乏法律依据，故对该诉请本院不予支持。
2、《劳务结算》是否可以视为双方已对沈城一品二期7#-11#楼工程进行结算。
原告泸江公司认为，2013年2月5日，原告与城建公司达成的《劳务结算》已确认工程结算总价为28740000元。
被告城建公司认为，《劳务结算》未经城建公司盖章确认，范卫锋、曹先锟并非讼争项目负责人或工程造价人员，其无权代表城建公司与原告进行计算，且《劳务结算》的内容与《劳务承包合同》的约定不符，结算方法、过程、结果有误。
被告袁章明、范卫锋、洪宁忠认为，《劳务结算》并未体现该结算与讼争工程有关，且讼争工程于2013年5月18日竣工，同年7月15日验收合格，在讼争工程未进行竣工验收合格之前，双方不可能也无法进行最终劳务结算。《劳务结算》亦未经城建公司盖章确认，范卫锋、曹先锟并非讼争项目负责人或工程造价人员，其无权代表城建公司、袁章明、洪宁忠与原告进行计算，《劳务结算》的内容与《劳务承包合同》的约定也不符，结算方法、过程、结果有误。
本院认为，双方当事人对本案讼争工程是否已进行结算有争议的主要是对《劳务结算》的认定问题。本案《劳务结算》不能作为讼争工程结算的依据，理由如下：第一，《劳务结算》中未有任何文字表明是对本案讼争工程进行的结算。第二，《劳务承包合同》5.1条对主体、初装修部分工程面积约定以竣工测绘报告为准，故未经竣工测绘，讼争工程建筑面积无法计算，《劳务结算》在未经竣工测绘即得出工程建筑面积明显与合同约定不符。第三，《劳务承包合同》5.2-5.4条虽未规定该部分工程以竣工测绘为准，但《劳务结算》在对该部分工程进行结算的公式中出现“暂按”字眼，此部分工程的结算是否是最终结算，双方是否仍需进行最终结算，原告未提供证据证明，对该部分实际施工工程量能否与《劳务结算》中工程量相对应，原告亦未提供证据证明。第四，《劳务结算》三页的计价项目相加远超出原告陈述的双方确认的工程款29594624元，原告对此无法作出合理解释。第五，《劳务结算》未有袁章明签字或盖有城建公司印章，原告又未提供范卫锋、曹先锟有权对原告完成的工程量进行确认及结算的授权或范卫锋、曹先锟为讼争工程负责人的相关证据，虽二人的名字出现于竣工验收报告上，作为竣工验收机构成员出现，但无法体现二人是城建公司职员的身份。综上，原告主张按《劳务结算》中确认的工程款支付尚欠工程款证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告提交的《劳务承包合同》的双方应为泸江公司与城建公司，根据合同的相对性原则，原告作为实际施工人，在讼争工程已经竣工验收合格的情况下，其请求支付工程款于法有据，本院予以支持。关于讼争工程是否已结算问题，因泸江公司提供的《劳务结算》不足以证明其与城建公司已达成劳务结算，且经本院释明后原告不同意对讼争工程量及工程造价申请鉴定，故原告主张按《劳务结算》中确认的工程款支付尚欠的工程款依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告厦门市泸江建工有限公司诉讼请求。
案件受理费37434元，由原告厦门市泸江建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴青华
代理审判员 林玮玮
人民陪审员 陈子玲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 段剑岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。