山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初372号
原告：臧淑翠，女，汉族，住招远市夏甸镇。
原告：巨少玥，男，汉族，住址同上。
原告：巨梦雪，女，汉族，住址同上。
原告：臧守珍，女，汉族，住址同上。
四原告委托诉讼代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。
被告：招远市金誉通讯工程有限公司，住所地招远市金晖路。
法定代表人：孙秀英，总经理。
委托诉讼代理人：蒋寿功，招远正泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张少波。
被告：张少波，男，汉族，住招远市罗峰街道。
委托诉讼代理人：蒋寿功，招远正泰法律服务所法律工作者。
被告：孙秀英，女，汉族，住招远市罗峰街道。
委托诉讼代理人：张少波。
被告：山东广电网络有限公司招远分公司，住所地招远市温泉路。
负责人：陈殿旭，经理。
委托诉讼代理人：滕玉敏，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘锋，该公司法律顾问。
原告臧淑翠、巨少玥、巨梦雪、臧守珍与被告招远市金誉通讯工程有限公司、张少波、孙秀英、山东广电网络有限公司招远分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧淑翠、巨少玥、巨梦雪、臧守珍的委托诉讼代理人巨云潭，被告招远市金誉通讯工程有限公司的委托诉讼代理人蒋寿功、张少波，被告张少波，被告孙秀英的委托诉讼代理人张少波，被告山东广电网络有限公司招远分公司的委托诉讼代理人滕玉敏、刘锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告臧淑翠、巨少玥、巨梦雪、臧守珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告招远市金誉通讯工程有限公司、张少波、孙秀英支付尚欠原告工程款221172.88元，并按同期银行基准贷款利率支付原告2017年1月16日至判决之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张少波、孙秀英为夫妻关系，原告臧淑翠、巨梦雪、巨少玥分别为巨某甲（已去世）的妻子、女儿、儿子，臧守珍为巨某甲的母亲。四原告亲属巨某甲自2013年2月开始为属于山东广电网络公司招远分公司的网络工程进行施工或抢修，被告招远市金誉通讯工程有限公司及被告张少波为山东广电网络有限公司招远分公司形式上的承包人，原告亲属巨某甲为工程的实际施工人。原告亲属巨某甲在山东广电网络有限公司招远分公司取得的工程，由山东广电网络有限公司烟台分公司按照公里数、线杆数计算价款，工程款均是支付到三被告招远市金誉通讯工程有限公司、张少波、孙秀英账户后，由原告亲属巨某甲等实际施工人在三被告处领取。其中，最后一批流经被告账户的工程于2015年4月完工，经核账，被告至今尚欠原告亲属巨某甲工程款221172.88元。2016年11月23日，原告亲属巨某甲不幸去世，被告拒不支付剩余款项，也不进行账目清算，无奈之下，原告依法起诉。诉讼过程中，原告申请追加山东广电网络有限公司招远分公司为被告，变更诉讼请求为：要求四被告支付原告工程款457222.51元并按同期银行基准贷款利率支付原告2015年6月17日至判决之日的利息。
被告招远市金誉通讯工程有限公司辩称：原告诉状中称，四原告的亲属巨某甲自2013年2月为山东广电网络有限公司招远分公司网络工程进行施工抢修，据此原告将招远市金誉通讯工程有限公司列为被告主体错误。被告不欠四原告亲属巨某甲工程款，请求依法驳回原告的起诉。
被告张少波、孙秀英辩称：四原告将张少波、孙秀英列为共同被告主体错误。被告并未以个人名义与原告亲属巨某甲发生过业务来往，更不存在给付原告亲属巨某甲工程款，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告山东广电网络有限公司招远分公司辩称：被告网络公司招远分公司所有的工程与被告招远市金誉通讯工程有限公司之间都签有施工合同，与巨某甲之间没有协议和合同约束，也没有任何资金来往，原告的诉讼系被告招远市金誉通讯工程有限公司与其旗下的施工队之间的内部经济纠纷，与被告公司无关。且被告网络公司招远分公司已按照与被告招远市金誉通讯工程有限公司之间的合同，将应付款项全部付清，故被告网络公司招远分公司不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：被告招远市金誉通讯工程有限公司（以下简称金誉通讯）成立于2013年4月24日，股东为被告张少波、孙秀英，经营范围为架线和管道工程建筑，通讯器材设备安装，住所地为招远市金晖路。同年6月23日，被告金誉通讯与巨某甲签订《工程施工合同》，合同约定：1、甲方（被告金誉通讯）接到招远广电网络有限公司工程施工任务后，安排乙方（巨某甲）施工，乙方自行组织人员，要求乙方听从指挥，服从安排，按照交期施工，不得拖延；2、乙方在施工工程中必须严格按照广电网络公司要求进行施工，因施工不到位，导致返工等质量问题，造成损失均由乙方负责；3、乙方在施工过程中，需将撤下的废旧物品及时回收，集中上交公司，不得占为己有，公司将按工程情况进行清点，欠缺数从乙方施工额中扣除；4、乙方必须严格控制各种材料的使用，不得丢失或流失，更不准私自占有，所剩材料上交公司，因管理不善造成损失5倍罚款，情节严重的追究法律责任；5、乙方应安全生产、文明施工，主要部位必须加警示标志，无论是车辆或施工时出现一切安全事故一律由乙方负责，甲方概不承担；6、乙方施工时出现重大问题，需第一时间通知甲方，并及时采取补救措施，因延误造成损失，由乙方负责；7、结算：工程施工完毕后，及时通知甲方，经广电网络公司验收合格、资金到位后，结算95%工程款，剩余款项为一年内的保证金，一年后付清。巨某甲共组织了四个施工队，其中巨某甲一个队，杨某甲、刘某甲、董某甲各一个队。被告承揽工程后，交由巨某甲四个施工队及另外四个施工队施工。巨某甲、杨某甲、刘某甲、董某甲四个队工程款结算都是由巨某甲负责与被告金誉通讯结算。施工至2015年5月份后被告金誉通讯再未承揽工程。2016年11月23日，巨某甲去世。另查明，被告金誉通讯未按注册登记设立办公场所，公司办公地址系租赁招远电视台。被告金誉通讯未建立公司账目，也未向本院提供公司职工名册有关人员的工资表、考勤表等。2016年5月14日，被告孙秀英通过其账户将巨某甲工程款128760元转入案外人考某甲账户。2017年1月16日，原告向本院提起诉讼，审理中，本院根据原告的申请，依法追加山东广电网络有限公司招远分公司为被告。原告变更诉讼请求为要求四被告支付工程款457222.51元，其中包含：1、巨某甲在栖霞三个乡镇施工工程总额129104元，已付74340元，尚欠54764元；2、招远齐山、毕郭、夏甸镇营业部杆路工程款332764.51元；3、董某甲施工队《张星营业厅杆路维修工程》工程款62830元；4、巨某甲大环杆路工程款76864元，被告错付给杨某甲，原告追回70000元、尚欠6864元。审理中，原告放弃以上请求中的第4项。被告金誉通讯称：1、巨某甲在栖霞三个乡镇施工工程总额129104元，扣除税金7255元、公司管理费21689元、质保金25820元，余款74340元付给巨某甲。质保金25820元后也付给巨某甲。招远齐山、毕郭、夏甸镇营业部杆路工程款原报价为332764.5元，审定价值312867元，被告金誉通讯在扣除管理费、税金后，余款已全部付给巨某甲。具体扣除多少管理费和税金记不清了。3、董某甲施工队《张星营业厅杆路维修工程》工程款62830元，与本案无关。审理中，被告金誉通讯提交统计台账，该统计台账系巨某甲四个队的统计数，台账第八行、第九行载明：2016年5月15日，招远各站工程和栖霞三个乡镇工程已结清：叁拾捌万叁仟柒佰陆拾元。2016年5月15日（付款日16.2.4），预付工程款壹拾万元。巨某甲在台账第八行、第九行后面签名确认。该台账第10至13行载明：2016年5月15日垫付给杜某某工程款伍万元，巨某甲加上笔壹拾万元，合计：15万元。刘某某预支工程款10万元，2016年3月1日巨支款50000元。董某甲预支工程款10万元，2016年3月19日巨支款5000元（董某甲用）熔接机款。2016年5月14日付给巨某甲工程款128760元，款汇入考某甲账户。以上无巨某甲签名。原告称被告金誉通讯主张的2016年5月15日前的工程款全部付清，并非事实，其2016年5月15日仅是双方款项清算时间，而非结算工程日期。对台账10至13行因没有巨某甲签名不认可。被告网络公司招远分公司提交2016年1月19日烟台永泰有限责任会计师事务所报告书，该报告书中认定：齐山、毕郭、夏甸营业厅杆路维修原报价332764.5元，审定价值312867元；辛庄、玲珑杆路及光缆工程原报价231583元，审定价值228788元；夏甸、齐山各站新建大环、杆路原报价276646元，审核价值271611.2元；张星营业部杆路维修工程原报价63483.8元，审核价值62830元，以上工程审定总价值为876096.2元。提交山东广电网络有限公司烟台分公司电子转账凭证两张，被告金誉通讯收款收据两张，证实对被告金誉通讯所承揽的齐山、毕郭、夏甸营业厅杆路维修、辛庄、玲珑杆路及光缆工程、夏甸、齐山各站新建大环、杆路、张星营业部杆路维修等工程，山东广电网络有限公司烟台分公司于2016年2月1日付给被告金誉通讯工程款41万元，2016年12月21日付495646.68元，以上两笔款均转入被告金誉通讯账户。现被告网络公司招远分公司除质保金45899.82元外工程款已全部付给被告金誉通讯。证人杨某甲、刘某甲证实其工程款被告张少波于2016年底与其结清。同时刘某甲证实通过巨某甲在被告金誉通讯预支工程款10万元，该款在2017年春节前与张少波结算工程款时扣除。因双方各坚持诉辩称理由，致使调解不成。
以上事实，有当事人陈述、证人证言、工程施工合同、烟台永泰有限责任会计师事务所报告书、转账凭证、收款收据、统计台账等证据在卷为证，且经庭审质证，足以采信。
本院认为，本案争执的焦点是被告金誉通讯是否欠原告的工程款，被告孙秀英、张少波、网络公司招远分公司是否应承担连带责任。被告金誉通讯承揽被告网络公司招远分公司有线电视网络工程后交由巨某甲四个施工队施工，巨某甲与被告金誉通讯签订施工合同，该合同约定：工程施工完毕后，经广电网络公司验收合格、资金到位后结算95%工程款，剩余款项为一年内的保证金，一年后付清。被告网络公司招远分公司提供的证据证实在巨某甲去世后，2016年12月21日又付给被告金誉通讯工程款495646.68元，杨某甲、刘某甲证实其工程款是在2016年年底与被告张少波结清，由此可以证实巨某甲在被告金誉通讯统计台账上签名时（2016年5月15日）原告的工程款与被告金誉通讯还未结清。巨某甲所施工的齐山、毕郭、夏甸营业厅杆路维修工程款应按有关部门的审定价值即312867元确定，被告金誉通讯称该款在扣除税金、管理费后已全部付给巨某甲未提供证据证实，巨某甲与被告金誉通讯签订的施工合同中也未约定要扣除税金、管理费，故被告金誉通讯应付给原告工程款312867元。原告要求被告给付董某甲施工队《张星营业厅杆路维修工程》工程款62830元，被告金誉通讯未提供将该款付给董某甲的证据，日常董某甲的工程款都是由巨某甲一起与被告金誉通讯结算，董某甲现同意由原告向被告主张权利，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付巨某甲在栖霞三个乡镇施工工程款54764元，该款系被告金誉通讯扣除税金7255元、公司管理费21689元、质保金25820元后的余款，当时被告金誉通讯付给巨某甲工程款时巨某甲未提异议，应视为巨某甲同意接受此款，但对质保金25820元，被告金誉通讯称已付给巨某甲，未提供证据证实，故被告金誉通讯应给付原告质保金25820元。巨某甲四个施工队的工程款被告网络公司招远分公司于2016年12月21日已全部付给被告金誉通讯，故原告主张要求被告给付利息应从2016年12月22日计算。因被告金誉通讯无相关施工资质，不能向本院提交职工名册、考勤表、工资表、资产账目及其他重要文件，未建立公司账目，存在从公司股东、法定代表人个人账户支付工程款等情况，被告孙秀英、张少波作为股东未向本院提交其个人资产独立于公司财产的证据，与被告金誉通讯存在财产、人格混同的情形，故被告孙秀英、张少波对被告金誉通讯所欠原告工程款应负连带责任。被告网络公司招远分公司按照与被告金誉通讯合同约定已将工程款付清，故对被告金誉通讯所欠原告工程款被告网络公司招远分公司不应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及有关法律规定，判决如下：
一、被告招远市金誉通讯工程有限公司于判决生效后10日内付给原告臧淑翠、巨梦雪、巨少玥、臧守珍工程款375697元、质保金25820元，并从2016年12月22日起至判决生效之日按银行同期贷款利率支付原告利息。被告孙秀英、张少波负连带清偿责任。
二、驳回原告臧淑翠、巨少玥、巨梦雪、臧守珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8158元，由原告臧淑翠、巨少玥、巨梦雪、臧守珍负担836元，被告招远市金誉通讯工程有限公司负担7322元，诉讼保全费2770元，由原告臧淑翠、巨少玥、巨梦雪、臧守珍负担1000元，被告招远市金誉通讯工程有限公司负担1770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曹学功
人民陪审员 李希功
人民陪审员 张宇光
二〇一七年十二月九日
书 记 员 秦丽莎