河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初1892号
原告:王霞，女，1965年11月14日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托代理人:宁春勇，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被告：李新明，男，1974年5月27日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托代理人：李廉颇，河南京港律师事务所律师。
原告王霞与被告李新明侵权责任纠纷一案，于2016年4月16日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日对本案公开开庭进行了审理，原告王霞的委托代理人宁春勇，被告李新明及委托代理人李廉颇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王霞诉称：原告于2012年8月1日租用被告位于商丘应天古玩城西侧房屋一处，租赁期为六年。第一年免费，每年租金2万元，头两年租金不变，以后租金随行就市（具体租金取同区域租金中间价）。因被告房屋为毛坯房，原告对租赁房屋进行了装修并一直使用。原告在第一年支付了900元租金，并且又支付了三年租金6万元。但被告想提前解除合同，双方发生纠纷，经过协调，原告答应在被告退还1万元租金后解除租赁合同。原、被告达成口头协议后，被告拖延履行，拒不退还1万元租金。在没有通知原告的情况下，被告突然强行将屋内原告全部财产扔到门外大街上，致使原告的全部财物丢失，造成了巨大财产损失。请求依法判令被告赔偿经济损失146070元，并承担本案诉讼费用。
被告李新明辩称：1、原告所诉不属实，原告王霞即不搬离物品，也不交房租双方形成纠纷。2、原告属于非法占有房屋，被告属于自力救济，无论王霞物品是否丢失均与被告无关，被告无任何过错。在腾空房屋之前，被告通过张贴告示、发送短信等方式告知了原告。3、事发当日，被告去了派出所说明情况并未提及贵重物品，而原告称自己丢失那么多贵重物品，不符合常理。
根据原告的起诉及被告的答辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿经济损失146070元有无事实和法律依据。
原告王霞向本院提交的证据有：1、新城分局材料1份，以此证明被告侵权的事实及原告损失清单。2、证明5份，以此证明原告财产损失清单来源，原告确实财产损失惨重。3、法庭调查笔录1份，以此证明李学友证实被告侵权录像在被告处。4、视频资料，�此证明李新明欠原告1万元未还的事实。5、视频资料，以此证明被告侵权过程。
被告李新明向本院提交证据有：1、租赁合同1份，以此证明双方的租赁关系，以及合同约定前两年租金是2万，从第三年即2014年8月1日开始随行就市。2、短信照片2张、公告1份、李学友调查笔录1份，以此证明王霞拒绝交房租，非法占有房屋。被告李新明在腾空房屋前已经通知了王霞履行了告知义务。王霞物品是否丢失，均与李新明无关。李学友调查笔录还可以证实王霞租赁房屋的经过，即从2014年8月1日房租就开始随行就市的事实，以及双方争议发生后双方谈判的事实。3、邻居的租赁合同5份，以此证明2014年，该地段类似房屋租金已经是7万元左右。4、调查笔录5份及照片60张，以此证明事发当日在宇航社区居委会工作人员及部分村民见证下，将王霞租赁的房屋进行了腾空，当时租�房屋内已经没有价值物品。
被告对原告提交的证据1新城分局材料真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与原告王霞在2015年12月11日的询问笔录陈述不一致，当时原告没有列举丢失物品详细清单也没有提及贵重物品，原告却在隔了5个多月后的2016年4月21日向公安机关重新报案称自己丢了价值14万元的东西，明显不符常理，且12月11日的公安询问笔录中，王霞自己也承认在腾空房屋之前，李学友进行电话告知了王霞，而王霞及时去了现场，王霞怠于行使义务，物品是否丢失，被告不应该承担任何责任。对原告证据2证明的真实性有异议，通过上面的日期可以显示所有证据都是在2016年5月份之后进行出具的，无论原告是否购买这些物品，不能证实原告将这些物品放入该房屋内或这些物品有丢失的情形，该证据与本案不具有关联性。对原告证据3法庭调查笔录有异议，程序不合法，因为法庭没有职权去主动调查第三人李学友，原告代理可以提供该证据，被告也可以提交。对原告证据4视频资料对话真实性无异议，但是证明目的有异议，被告不欠原告任何欠款，这一万元的由来是经过中间人李学友的调解，原告将物品搬出后，被告同意给原告一万元，通过该录像反而可以证明原告已经收到了被告张贴的公示及被告发送给原告短信的事实，能够证明被告在腾空房屋之前进行了合理的告知义务。对证据5监控视频资料有异议，因被告未提供详细的物品清单。
原告对被告提交的证据1租赁协议真实性无异议，但对证明目的有异议，被告辩称第一年房租2万元抵装修款，不符合事实，因原告装修花了20多万，仅抵一年房租对原告来说，显失公平；对被告证据2公告及短信（照片）真实性有异议，原始的拍照时间、地点、人物均没有说明，对短信并没有显示，不能证明原告收到该信息，所以达不到证明目的，对李学友的调查笔录，证人应当出庭作证，接受质询，同时李学友是被告所在村的村委会主任和被告之间存在利害关系，调查笔录的可信度低，该调查笔录李学友所说和新城分局调查笔录存在矛盾；达不到证明目的;对被告证据3邻居租赁合同5份，该证据全为复印件无原件核实，不予质证；原告与被告之间签订的租赁协议与该5份租赁协议完全不同，被告出租房屋给原告时，是毛坯房，原告花巨资进行了装修，在原告约定的合同期满后，该装修归被告所有，被告可以从该租赁中免费获取高档装修资源，那么原、被告约定的房租、价格就和其他的房屋租赁协议不一样，故该证据达不到证明目的。对被告证据4照片，认为该照片没有标明形成时间、地点，达不到被告的证明目的，同时照片为静态且�到拍摄角度的限制，无法反映该房屋的全景及全部真实情况。
本院对原告提供视频中可见物品价值委托评估机构进行了评估，商泰评报字（2016）第10-06-04号报告1份，评估视频中显示物品价值为16400元，原告认为该评估价值过低，有大量物品没有评估。被告认为与其无关，已经通知原告，原告具有保管义务。
经庭审质证，原告证据1公安部门制作的询问笔录，客观的反映了原、被告双方因房屋租赁产生纠纷的事实，本院确认原、被告因租房产生纠纷后，被告将原告在房屋内搬出的事实予以确认。原告证据2的证明，因没有发票相印证，也无法证明与本案中搬出的物品有关联，本院对该证据不予确认。原告证据3调查笔录是本院对该了解该案当地居委会工作人员李学友的调查笔录，其作为当时搬离物品的主要知情人进行核实，并无不妥，对其笔录中所�事实本院予以认定。原告证据4可以反映原、被告准备解除合同谈判的相关事宜，但与本案搬离物品造成损失的事实并无关联，对本院不予认定。原告证据5视频，可以反映被告将原告物品搬出的事实，本院对原告搬离被告视频中可见物品的事实予以确认。被告证据1、2可以反映双方租赁房屋合同关系，及被告欲解除合同与原告谈判的相关过程，但双方并没有对租房协议解除形成一致意见，故此不能成为其将原告物品搬出造成丢失免责的理由，故本院对被告证据1、2不予认定。被告的证据3与本案无关联，本院不予认定。被告证据4称照片屋内物品没有价值，明显理由不能成立，本院对该证据不予认定。商泰评报字（2016）第10-06-04号报告是本院对外委托有资质的评估部门对视频可显示的部分所作的价值评估，客观真实应于认定。
经审理查明，本院可以确认以下�件事实:原告王霞与被告李新明存在房屋租赁关系，后因房租价格问题，双方产生分歧，被告欲解除该房屋租赁合同，经多次协商未果后，被告于2015年12月7日，将原告存在在房屋内的物品搬出。后原告报警称该物品丢失。对于原告提供视频可显示物品经商丘百泰资产评估有限公司评估价值为16400元。
本院认为，原告王霞与被告李新明签订有房屋租赁协议，在租赁期限内，双方虽对房屋租金产生分歧，但依据该协议对解除合同没有形成合意的情况下，原告王霞仍然是该房屋的承租人，享有关承租人的相关权益。被告将原告的物品擅自搬出并造成了丢失，存在较大过错，侵犯了原告王霞的财产权，被告应承担赔偿责任。因2015年12月11日商丘新城公安分局询问笔录显示王霞在物品搬出后，知悉该情况，却没有采取积极有效的措施，故对造成的损害后果，亦应承担�定责任。本院酌定被告赔偿原告损失比例为70%，故被告李新明应赔偿原告王霞物品丢失损失16400元的70%即11480元。原告虽称有较多贵重物品丢失，当事人应对自己的主张应付举证责任，因没有提交相关证据来证明，故本院对视频中没有显示物品丢失造成损失的诉请不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告李新明于本判决生效后五日内赔偿原告王霞经济损失11480元。
二、驳回原告王霞的其他诉讼请求。
一审案件受理费3222元，由原告王霞负担1611元，被告李新明负担1611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘 丰
审判员 张 培
审判员 袁洪亮
二〇一七年二月三日
书记员 郭 嘉