吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终283号
上诉人(原审被告)：安华农业保险股份有限公司双阳支公司，住所地：长春市双阳区东华大街城市嘉园六栋107-108号二层。
负责人：臧杰，经理�
委托诉讼代理人：刘惠东，男，安华农业保险股份有限公司双阳支公司工作人员。
委托诉讼代理人：程显砥，吉林朗业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂清泉，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：聂东亮（系聂清泉儿子），住长春市二道区。
委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志宇，住长春市双阳区。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地：长春市经济技术开发区仙台大街1468号。
负责人：王立国，总经理。
委托诉讼代理人：胡月，中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司工作人员。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市朝阳区�中华路339号。
负责人：张建威，经理。
上诉人安华农业保险股份有限公司双阳支公司（以下简称安华保险双阳支公司）因与被上诉人聂清泉、李志宇、原审被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘作州上诉请求：1、撤销（2017）吉0194民初784号民事判决书，现依法提起上诉。2、上诉费用由聂清泉、李志宇承担。事实与理由：一、一审程序严重违法。本案一审庭审过程中，针对聂清泉出院诊断为“颈部脊髓损伤、四肢不全瘫、颈椎管狭窄、后纵韧带骨化、强直性脊柱炎、高�压”这一情况，安华保险双阳支公司提出对于本次交通事故对原告伤情的参与度进行司法鉴定，但一审法院并未准许。安华保险双阳支公司认为，聂清泉在旧有疾病的影响下，结合本次交通事故导致其经司法鉴定被评为七级伤残，该旧有疾病与其伤残结果之间具有因果关系。安华保险双阳支公司对交通事故对其伤情参与度申请司法鉴定，为安华保险双阳支公司的合法权利。一审法院剥夺该权利，程序严重违法。二、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决书认定，安华保险双阳支公司在司乘险范围内承担30万元的赔偿责任，没有事实及法律依据。首先，×××号车在安华保险双阳支公司处投保了道路旅客运输承运人责任险，安华保险双阳支公司依据该保险合同的约定，对聂清泉承担赔偿责任。根据保险合同约定，安华保险双阳支公司依据保险合同的约定进行赔偿�其中，医疗限额8万元包含的赔偿项目为：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。对于残疾赔偿金、残疾器具辅助费，以及因康复护理、继续治疗时机发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，安华保险双阳支公司在伤残赔偿比例乘以每人责任限额所得结果的范围内进行赔偿。本次事故中，聂清泉构成七级伤残，如该作出伤残鉴定的依据合理，则其伤残比例为40%，乘以每人责任限额30万，安华保险双阳支公司对上述费用应当承担的保险赔偿金额应不超过12万。一审法院直接判决安华保险双阳支公司对一审原告承担30万元的赔偿责任，与合同约定不符。另外，一审法院认定关于特别约定清单每座免赔500元或5%属于减轻保险公司责任，加重投保人负担的条款，对此不予认可。上诉人认为，该条款为特别约定，为安华保险双�支公司与吉AJ8**号车所约定的内容，并且已在保单上载明。根据民法基本原理，该约定并未违反法律规定的强制性规定，应当认定为有效约定。一审法院对该条款不予认可，没有事实及法律依据。综上所述，一审法院在审理本案的过程中，程序严重违法，认定事实不清，证据不足。请求二审人民法院依法将本案发回重审，以维护上诉人的合法权利。
聂清泉辩称，1、原审程序符合法律程序；2、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回安华保险双阳支公司的诉讼请求。
李志宇未到庭未答辩。
中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司辩称，安华保险双阳支公司所承保的车辆为无责车，对于侵权法律关系保险公司同意在交强险无责范围内承担赔偿责任，安华保险双阳支公司的其他上诉请求与我公司无关，不予发表意见。
中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司未到庭未答辩。
聂清泉向一审法院提出诉讼请求，一、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险保险限额及安华保险双阳支公司在商业险范围内赔偿原告医药费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等费用共计人民币479172.3元，超出交强险限额及商业险限额部分由被告李志宇承担。二、本案诉讼费由李志宇、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、安华保险双阳支公司承担。
一审法院审理查明，2016年9月12日6时30分许，李志宇驾驶×××号轿车沿长清公路由南向北行驶至源山墅小区门口，车辆前部与同方向前方吴立勇驾驶的×××号小型轿车后部接�，致×××号车前行，车的前部与前方赵继龙驾驶的×××号小型轿车后部接触，致×××号车前行，车的前部与前方姜月泽驾驶的×××号小型轿车后部接触，造成四车车损及×××号车内乘员聂清泉受伤。2016年9月23日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队做出吉公交认字[2016]第003553号《道路交通事故认定书》，认定李志宇承担事故全部责任，吴立勇、赵继龙、姜月泽不承担事故责任。聂清泉伤后被送往吉林大学中日联谊医院治疗，共住院治疗11天，出院诊断为：颈部脊髓损伤、四肢不全瘫、颈椎管狭窄、后纵韧带骨化、强直性脊柱炎、高血压。原告就医支付急救费188.60元、门诊费1186.3元、住院费82966元。购买辅助器具花费2480元，出院后外购药花费66.8元。经原告委托，吉林公正司法鉴定所于2017年4月27日出具吉公正司鉴所中心[2017]法临鉴字第453号司法鉴定意见书，鉴定结论为：聂清泉此次伤情构成七级伤残；聂清泉为此支付鉴定费1530元，此次诉讼聂清泉支付律师代理费20000元。审理过程中，安华保险双阳支公司申请对用药和理性进行鉴定，2017年8月15日，吉林大众司法鉴定所出具吉大司鉴（2017）法临鉴字第264号司法鉴定意见书，结论为被鉴定人聂清泉此次住院治疗期间除苯磺酸氨氯地平片、厄贝沙坦片（抗高血压），艾司洛尔粉针（抗心律失常）与外伤没有直接关联，属不合理用药外，其于药物均属基本合理用药。经核对，不合理用药金额为203.79元。另查明，×××在中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司投保了交强险，×××、×××在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险。肇事车辆×××号车辆为运营出租车，李志宇与车辆原所有人朱晓光签订车辆买卖合同，并已交付使用，但尚未过�，李志宇具有驾驶资格。×××号车辆在安华保险双阳支公司处投保了交强险、道路旅客运输承运人责任险300000元，事故发生在保险理赔期内。又查明，聂清泉为非农业家庭户口，其在长春市双阳区林业局工作，聂清泉受伤误工期间工资一直发放。还查明，聂清泉与其妻子陈兴茹1960年1月13日生，有一子聂东亮，陈兴茹为肢体残疾四级，无工作；聂清泉母亲宋振英1926年10月1日出生，育有四子，只有聂清泉在世，现由聂清泉赡养。上述事实有聂清泉提供的户口本、李志宇信息查询单、三个保险公司工商登记信息、道路交通事故责任认定书、医药费收据、住院病历、门诊收费票据、固定支架发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、结婚证、残疾证、居委会证明、停车费收据、律师代理费发票、工资发放表，安华保险双阳公司提供的保单，李志宇提供的保险单、聂清泉工资清�等经庭审举证、质证的证据及原、被告陈述在卷为凭，足资认定。
一审法院认为，李志宇因驾驶失误致使聂清泉受伤属实，经交警部门认定李志宇对此次事故负全部责任，其他车辆不负责任。本案肇事车辆虽未过户，但已实际交付李志宇使用，故李志宇应对聂清泉的损失承担赔偿责任。因×××、×××、×××三车车主吴立勇、赵继龙、姜月泽在此次事故中不承担责任，故以上三车所投保的保险公司仅在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。又因×××号车辆在安华保险双阳支公司处投保了道路旅客运输承运人责任险300000元，事故发生在保险理赔期内。故聂清泉的合理损失首先×××、×××、×××三车所投保的保险公司在交强险无责任限额范围内进行赔偿，超出部分由安华保险双阳支公司在道路旅客运输承运人责任险赔偿限额范围内进行赔付，仍有不足由李志宇承担。根据原被告的举证、质证，本院确认聂清泉的合理损失如下：1、医疗费84203.91元，有相关票据佐证，扣除不合理用药，合理部分予以保护；2、护理费1364元，该请求符合相关法律规定，本院予以确认；3、住院伙食补助费1100元（100元/日×11天），该请求符合相关法律规定，本院予以确认；4、头部支架费2480元，有相关票据佐证，应予以保护；5、伤残赔偿金199206.88元（24900.86元×20年×0.4＝199206.88元，按城镇居民标准计算）；6、精神损害酌情保护抚慰金20000元；7、交通费酌情保护300元；8、关于聂清泉的误工费请求，因聂清泉受伤后，其单位一直为其发放工资，并未产生误工损失，故对聂清泉该项请求不予支持；9、鉴定费1530元；10、律师代理费20000元；11、聂清泉妻子陈兴茹的扶养费71890.48元（17972.62元×20年×0.4÷2）；12、聂清泉母亲宋振英的扶养费35945.24元（17972.62元×5年×0.4）；以上合理损失共计438020.51元。上述聂清泉的合理损失，首先由中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告12000元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告24000元；剩余部分，由安华保险双阳支公司在道路旅客运输承运人责任险限额内赔偿聂清泉各项损失合计300000元，剩余102020.51元，由实际侵权人李志宇承担。关于安华保险双阳支公司提出的道路旅客运输承运人保险条款特别约定清单关于每座免赔500元或者5%，两者以高者为准的条款，该条款明显减轻保险公司责任，加重投保人负担，本院对该条款不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，一审判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险无责任限额范围内赔偿原告聂清泉各项损失12000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险无责任限额范围内赔偿原告聂清泉各项损失24000元；三、被告安华农业保险股份有限公司长春市双阳支公司于本判决生效后十日内在道路旅客运输承运人责任险限额内赔偿原告聂清泉各项损失300000元；四、被告李志宇于本判决生效后十日内赔偿原告聂清泉各项损失102020.51元；五、驳回原告聂清泉的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8848元，由原告聂清泉负担756元，被告李志宇负担8092元。
二审时，当事人没有提交新证据。另查明，安华保险双阳支公司提交的×××车辆的特别清单显示，“1、每次事故每座责任限额为30万元，其中，每次事故每座人身伤亡责任限额为30万元，财产损失责任限额为0元，医疗费用责任限额为8万元。2、每次事故每座免赔为500元或者损失金额的5%，两者以高为伴”。道路旅客运输承运人责任保险条款第三十一条，“旅客因伤致残的，依法应由被保险人承担的参加赔偿金、残疾辅助器具费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，保险人在本保险合同所附伤残等级赔偿限额比例表规定的百分�，乘以每人责任限额内计算赔偿”。附表中显示七级伤残对应的赔偿比例为40%。其他查明的事实与一审查明的事实一致
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项的规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中，虽然聂清泉的个人体质状况可能对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，聂清泉不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残�在一定的影响而自负相应责任。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系来看，本起交通事故的引发系李志宇驾驶×××号轿车沿长清公路由南向北行驶至源山墅小区门口，车辆前部与同方向前方吴立勇驾驶的×××号小型轿车后部接触，致×××号车前行，车的前部与前方赵继龙驾驶的×××号小型轿车后部接触，致×××号车前行，车的前部与前方姜月泽驾驶的×××号小型轿车后部接触，造成四车车损及李志宇驾驶的×××号车内乘员聂清泉受伤。本起交通事故造成的损害后果系颈部脊髓损伤、四肢不全瘫、颈椎管狭窄、后纵韧带骨化、强直性脊柱炎、高血压。事故责任认定认定李志宇承担事故全部责任，吴立勇、赵继龙、姜月泽不承担事故责任。聂清泉在本次事故中不承担责任，其对事故的发生和损害后果的造成均无过错。聂清泉是否存在旧有疾病也仅是�故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此聂清泉对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故一审法院根据本案实际情况不予进行本次事故与聂清泉伤情的参与度鉴定并无不当。
关于赔偿数额一事。根据安华保险双阳支公司提交的×××车辆的特别清单显示，特别约定为“1、每次事故每座责任限额为30万元，其中，每次事故每座人身伤亡责任限额为30万元，财产损失责任限额为0元，医疗费用责任限额为8万元。2、每次事故每座免赔为500元或者损失金额的5%，两者以高为伴”，清单下面有朱晓光的签字及安华保险双阳支公司出单专用章。与安华保险双阳支公司提交的朱晓光的投保单中特别约定的内容一致。李志宇为×××车辆实际使用人，且在一审庭审中称其代朱晓光办理×××车辆的保险并交纳保费，故�晓光与安华保险双阳支公司保险合同关系成立，均受合同内容的拘束。安华保险双阳支公司主张赔偿数额应当依照道路旅客运输承运人责任保险条款第三十一条计算赔偿数额。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，因安华保险双阳支公司提交的道路旅客运输承运人责任保险条款属于格式条款，其中关于“旅客因伤致残的，依法应由被保险人承担的参加赔偿金、残疾�助器具费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，保险人在本保险合同所附伤残等级赔偿限额比例表规定的百分比，乘以每人责任限额内计算赔偿”及附表中显示七级伤残对应的赔偿比例为40%的部分，属于保险合同中免除保险人责任的条款。李志宇不认可安华保险双阳支公司在投保时向其出示了保险条款，且安华保险双阳支公司未提交证据证明对上述保险条款尽到了提示告知与解释说明的义务，故上述条款不发生法律效力，安华保险双阳支公司应当依照投保单及特别约定清单中的内容承担保险责任。经查，安华保险双阳支公司的责任限额为每次事故每座人身伤亡责任限额为30万元，医疗费用责任限额为8万元，扣除每次事故每座免赔为500元或者损失金额的5%，一审法院判决安华保险双阳支公司承担30万元的赔偿责任并未超�其所约定的责任限额，故安华保险双阳支公司的该项主张不能成立。
综上所述，上诉人安华保险双阳支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人安华农业保险股份有限公司双阳支公司负担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 吴 丹
代理审判员 宫 平
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 邢艺缤