四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初459号
原告：林媛，女，1963年5月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：闵裕生，男，1956年7月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
二原告共同委托诉讼代理人：高婷，四川华晨律师事务所律师。执业证号：15115201211573100。
被告：史进秋，男，1970年9月2日出生，汉族，住四川省筠连县维新镇落箭村。
被告：李文玉，女，1974年5月7日出生，汉族，住四川省筠连县。
二被告的共同委托诉讼代理人：周文芳，四川松云律师事务所律师。执业证号：15115201312920597。
被告：王成，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬律师事务所律师。执业证号：15115200310345564。
原告林媛、闵裕生诉被告史进秋、李文玉、王成民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告林媛、闵裕生及其共同委托诉讼代理人高婷、被告史进秋及其与李文玉的共同委托诉讼代理人周文芳、被告王成及其委托诉讼代理人王鉴秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林媛、闵裕生向本院提出诉讼请求:1、判令被告史进秋、李文玉偿还其借款本金3437587.62元、利息240000元（自借款之日止计算至2015年7月27日），共计3677587.62元；2、判令被告史进秋、李文玉偿还自2015年7月28日起至本金清偿之日止的利息（其中2015年7月28日至2016年9月1日期间，以400万元为基数，月利率按2%计算；2016年9月2日至还清之日止以3437587.62元为基数，按月利率2%计算）；3、判令被告王成对上述借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，被告史进秋与被告李文玉系夫妻。被告史进秋分别于2013年5月28日、2014年1月27日向原告借款30万元、50万元。2014年3月7日，原告转让20万元债权与被告史进秋，同日，被告史进秋再次向原告借款1000万元，双方口头约定月利率2%，利息按月支付。2014年4月9日、5月7日、6月9日、7月7日、8月7日、9月5日被告史进秋分别向原告林媛转账支付1000万元本金的利息各20万元。2014年5月28日，被告史进秋就前三笔借款共计100万元重新出具借款协议，被告王成自愿对该借款本息提供担保。2014年6月30日、2014年8月1日、2014年8月28日被告史进秋通过其本人或委托他人向原告林媛转账支付100万元本金的利息各2万元。2014年9月5日、11日，被告史进秋共计向原告偿还借款本金700万元。2015年7月28日，被告史进秋、王成就所欠原告林媛的款项进行核算，经三方协商，确认截止2015年7月28日被告史进秋尚欠原告本金400万元，利息24万元，三方当天签订了落款时间为2014年7月28日的《担保借款协议》，该协议中约定借款期限至2016年7月28日，原告林媛、闵裕生作为出借人，被告史进秋作为借款人、被告王成作为担保人在该协议上签名捺印，被告王成对该结算借款本息担保，但未约定保证期间。2016年8月26日，被告史进秋、王成向原告出具说明，说明至2015年7月28日所欠原告的本息为424万元，此后不再计息，王成为该笔款的担保人，与被告史进秋共同承担还款责任。2016年9月2日，被告史进秋、李文玉将其所有的宝马牌轿车（川QM5X**）及雷克萨斯牌轿车（川Q88X**）过户给原告，交原告处置，约定车辆处置后所得的款项用于偿还所欠原告的债务。被告史进秋因其他案件，两辆车被法院保全，为解除两辆车的保全及车辆在银行的抵押，史进秋向原告借款667587.62元，其中19万元原告以现金交付史进秋用于偿还其他债权人的借款，另477587.62元原告直接转入李文玉的还款账户内，清偿雷克萨斯车在农业银行的剩余贷款。原告闵裕生在2016年9月22日将雷克萨斯车以88万元的价格售出，宝马牌轿车现值35万元，原告认可以此抵偿部分欠款。原告多次催收，被告现仍未按约偿还本息，遂起诉。
被告史进秋辩称：一、借款1100万元是事实，其中2014年3月7日《担保借款协议》确认的借款20万元是债权转让，2014年5月28日签订的《借款担保协议》系对2013年5月28日、2014年1月27日的两笔借款及2014年3月7日的20万元债权的结转；二、借款期间自愿支付了金额不等、利率不定的利息，本金已偿还700万元，2015年7月28日经与林媛协商确认尚欠其本金400万元，利息24万元，此后不再计息；三、载有424万元的《借款担保协议》是于2015年7月28日签订的，协议中约定的借款是此前借款的结转，未告知担保人王成此款的性质；四、2016年8月26日所写说明，系应林媛、闵裕生要求所写，是真实的，对此无异议；五、川Q88X**雷克萨斯车是以90万元抵债给林媛，林媛、闵裕生自行按88万元销售，未与我协商，应由林媛、闵裕生自行承担2万元差价，川QM55X**宝马车双方协商为85万元，而非林媛所称35万元，因此，现尚欠林媛、闵裕生2957578.62元；六、在第二次庭审中史进秋改称1100万元不是借款，而是投资款，期间给付林媛的资金不是利息，是红利，偿还林媛多少本金其不清楚；落款时间为2014年7月28日的《借款担保协议》形成时间即落款时间，是一笔单独的新借款，而非结算后尚欠款项，该笔借款林媛并未交付；王成于2016年8月26日出具说明时，认为说明中所提及款项是2014年7月28日《借款担保协议》中约定的款项，不知是我尚欠林媛借款。
被告李文玉辩称：借款1100万元是事实，其中20万元是债权转让，其余款项均通过银行转账支付，已偿还700万元，尚欠400万元本金；2015年7月双方明确约定此后不再计息，没有依据要求债务人支付利息；林媛在其资金困难期间向其出借款项，出于感谢，自愿支付金额不等、利率不定的利息；川Q88X**雷克萨斯车抵债90万元给林媛，林媛、闵裕生自行按88万元销售，未与其协商，应由林媛、闵裕生自行承担2万元差价；川QM55X**宝马车双方协商抵偿价为85万元，而非林媛、闵裕生所称35万元，因此，现尚欠2957578.62元；我与林媛不存在串通欺骗担保人王成的情形。
被告王成辩称：一、所签424万元的《借款担保协议》，是2014年7月28日所签，林媛并未实际向史进秋交付借款，因此该担保协议未生效，其不承担担保责任；二、没有为史进秋此前债务提供担保的意思表示，本案中林媛主张的借款，应由史进秋偿还，与其无关；三、2016年8月26日的说明，系我书写并签名捺印，说明中的年份改动处也是我当时所修改，书写该说明系受林媛与史进秋串通欺骗，我认为是对2014年7月28日借款担保协议的说明，但书写过程中，有人说时间写错了，应为2015年，便把年份修改为“2015”，该说明不具有法律效力。即使2014年7月28日我确为史进秋此前借款担保，从史进秋与林媛的资金往来看，签署保证后，史进秋向林媛共偿还了758万元借款，该借款也已远超所保证金额，故不应再承担任何责任。综上所述，应驳回对我的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人没有争议的以下事实，本院予以确认：原告闵裕生系宜宾市XXXX化工有限公司法定代表人，与原告林媛系夫妻。被告史进秋系宜宾XX投资管理有限责任公司(以下简称XX投资公司)法定代表人，与被告李文玉系夫妻，被告王成系XX投资公司股东，同时系宜宾XX担保有限责任公司（以下简称XX担保公司）法定代表人，其担任该公司法定代表人已6年；被告史进秋通过二原告之子与二原告相识，被告史进秋与被告王成系干亲家，双方相识约20余年，关系密切，经常互为对方借款担保，被告王成通过被告史进秋与原告闵裕生相识；2016年9月1日，被告史进秋再次向原告林媛借款19万元，用于偿还案外人借款，以解除案外人申请对川QM5X**号宝马牌车、川Q88X**号雷克萨斯牌车的保全；次日，被告史进秋又向原告林媛借款477578.62元，用于偿还被告李文玉名下川Q88X**号雷克萨斯牌车在农业银行的按揭贷款余款，贷款偿清后，被告史进秋将该车交原告林媛处理，变卖价款归原告林媛所有，用于抵偿被告史进秋所欠借款；同日，被告史进秋将前述两车过户至闵裕生名下。
双方当事人有争议的事实有：一、1100万元是投资款还是借款？二、双方当事人对2015年7月28日结算前的借款是否约定利息？三、截至2015年7月28日，被告史进秋、李文玉尚欠原告林媛本金数额？四、落款时间为2014年7月28日的《担保借款协议》的形成时间？五、关于雷克萨斯车抵偿数额？六、关于川QM5X**号宝马牌车是否存在抵偿事实？
对上述争议事实，本院认定如下：
一、1100万元是投资款还是借款？
对此，原告提供了：①2013年5月28日《担保借款协议》及银行卡取款凭条，②2014年1月27日《担保借款协议》及转账凭证，③2014年3月7日借款1000万元的《担保借款协议》及银行卡取款业务回单，④2014年3月7日20万元的《担保借款协议》，⑤2014年5月28日的《担保借款协议》等证据欲证借款事实。证据①②③中的担保借款协议虽为复印件，但有银行转款凭证原件予以佐证，且被告史进秋、李文玉对上述证据均无异议，本院予以采信；证据④虽无原件予以核对，但被告史进秋、李文玉对其真实性未提出异议，且双方均确认该笔借款系债权转让，因此无银行转账凭证予以佐证，且原告与被告陈述双方在还款后已经过结算，因此，无原件留存于原告处符合日常生活经验，本院予以采信；证据⑤虽无原件，但被告史进秋、李文玉对其三性均无异议，且在庭审中已陈述该协议系对2013年5月28日的30万元、2014年1月27日的50万元及2014年3月7日的20万元三笔借款的结转确认，后被告史进秋偿还部分款项后，双方经过结算，以新的协议确认尚欠款项，因此，原告无原件留存于其处符合日常生活经验，本院予以采信。上述认证的证据，结合原、被告的陈述，原告向被告交付的1100万元为借款的事实，能够予以确认。被告史进秋抗辩称1100万元系投资款的意见，无证据证明，不予采纳。
二、双方当事人对2015年7月28日结算前的借款是否约定利息？
对此，二原告提供了：⑥中国农业银行的转账流水，⑦宜宾市商业银行直属支行的转账流水，⑧2016年8月26日的说明等证据欲证存在约定利息的事实。证据⑥⑦真实、合法，能够证明被告史进秋在偿还部分本金前，每月向原告支付固定数额的资金，证据⑧真实、合法，能够证明原、被告双方对2015年7月28日前的借款约定了利息，结合双方当事人的陈述，原告与被告史进秋在借款时口头约定了利息的事实，能够确认。被告史进秋辩称其向原告转账支付款项系投资红利的意见，无证据佐证，不予采纳。被告史进秋作投资公司法定代表人，向他人借大额资金而不支付利息显然不符合其职业常识，也与其在庭审中部分陈述相左，故对其抗辩称未约定利息的意见，不予采纳。
关于利率，原告提供的转账流水，能证明被告史进秋偿还原告部分本金前，均为每月向原告支付定额利息，金额恰为本金的2%，故原告诉称双方约定利率为2%的事实成立，本院予以确认。
三、截至2015年7月28日，被告史进秋尚欠原告林媛本金数额？
对此，原告提供了⑥中国农业银行的转账流水予以证明，结合被告史进秋、李文玉的自认，能够确认被告史进秋、李文玉截至2015年7月28日尚欠原告本金400万元的事实。
四、落款时间为2014年7月28日的《担保借款协议》的形成时间？
被告史进秋在第一次庭审中陈述该协议是在2015年7月28日，经双方协商，结算此前的借款，确认尚欠借款本息而形成的该份协议，但后在第二次庭审中又改称该协议形成于2014年7月28日，是因资金困难再次向原告借款而成，与此前的款项无关。被告史进秋的陈述前后矛盾，结合被告史进秋在第二次庭审中对偿还本金数额的否认已被其前陈述确认偿还的本金数额及原告提供的中国农业银行流水证伪，其否认协议形成于2014年7月28日的真实性存疑，且与原告提供的2016年8月26日的说明所记载内容相左，故本院确认落款时间为2014年7月28日的《担保借款协议》形成于2015年7月28日。被告王成抗辩该协议形成于落款时间的意见也与其在2016年8月26日亲笔书写的说明相左，其抗辩意见不予采纳。
五、关于雷克萨斯车的抵偿数额？
原告提供的2016年9月2日的借条中明确载明银行贷款清偿后雷克萨斯车交林媛处理，变卖的车款归林媛所有，用于抵偿被告史进秋所欠的借款；原告提供了《旧车买卖协议》、银行转账业务回执进一步证明雷克萨斯车变卖的数额，《旧车买卖协议》、银行转账业务回执真实、合法，与本案有关联，能够证明原告所诉称事实，而被告史进秋抗辩称雷克萨斯车约定抵偿数额为90万元，无证据证实。综上，本院确认雷克萨斯车抵偿数额为88万元。
六、关于川QM5X**号宝马牌车是否存在抵偿事实？
原告提供了《解除合同协议书》欲证宝马车抵偿一事已经解除，该协议虽系原告林媛与被告史进秋所签，但协议书中载明协议签订后视为其已退还被告史进秋车辆，与事实不符，原告在庭审中当庭陈述宝马车自2015年3月18日后一直在其实际控制之下，故协议内容并不真实，该协议不能证明原告欲证事实，予以部分采信。被告史进秋提供的（2016）川1502执异1号执行裁定书、《二手车买卖合同》真实、合法，与本案有关联，能够证明被告史进秋抗辩的事实，本院予以采信。根据前述认证的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2015年3月18日，原告林媛与被告史进秋签订《二手车买卖合同》，合同载明：被告史进秋因于2014年3月7日向原告林媛借款1000万元，至今尚欠424万元未偿还，现双方协商以合同项下的车辆（即川QM5X**号宝马牌车）折价85万元抵偿给原告林媛；因被告史进秋的原因致使车辆不能办理过户、转籍手续的，原告林媛有权要求被告史进秋返还车辆价款并承担一切损失。合同签订后，被告史进秋将约定车辆及相关凭证、证件交付给了原告。2015年6月30日，川QM5X**号宝马牌车因被告史进秋与他人的经济纠纷被本院查封。2016年7月26日，被告史进秋与原告林媛签订《解除合同协议书》，约定双方同意解除2015年3月18日签订的《二手车买卖合同》，自双方在本协议上签字即视为被告史进秋收到林媛交付川QM5X**号宝马牌车、相关证照及资料。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原告林媛、闵裕生与被告史进秋的借贷关系成立，被告史进秋应当承担偿还义务。本案争议的焦点是：一、被告王成是否应当承担连带保证责任？二、川QM5X**号宝马牌车的抵偿数额？三、2015年7月28日后，是否应当计息？
焦点一：被告王成是否应当承担连带责任保证？
首先，被告王成系具有完全民事行为能力的自然人，不仅如此，其还是担保公司的法定代表人，投资公司的股东，对何为借款担保，借款担保的法律后果应当有准确、清楚的认知，其于2015年3月7日即在原告林媛与被告史进秋签订的《担保借款协议》上作为担保人签名捺印，该协议被告史进秋一直承认是对30万元、50万元、20万元三笔借款的结算确认，因此，其在不清楚借款来由的情形下即承诺担保保证，显然与其职业身份、职业认知、职业经验不符。同理，其于2015年7月28日签订的落款日期为2014年7月28日的《担保借款协议》亦如此。其次，被告王成的抗辩理由存在逻辑矛盾。被告王成于2016年8月26日亲笔书写的说明中，明确记载的是被告史进秋“借到”原告林媛、闵裕生400万元，并于2015年7月经过商议确认到2015年本息合计424万元，若被告王成抗辩落款时间为2014年与7月28日《借款担保协议》是一个新借款协议，是2014年7月28日签订的，与原借款无关的理由成立，则被告王成书写的说明恰能证明该协议原告已履行，否则，如何确认未交付借款尚有未结清的利息，且其后不再计息，如此，被告史进秋向原告借款的本金总额就不应只是1100万元，而应是1500万元，但被告史进秋对借款1100万元的事实不持异议，并未承认其向原告借款的本金总额为1500万元。再次，被告王成对其亲笔书写的说明的陈述与其职业认知不符。被告王成称书写该说明是按原告要求书写，说明中年份时间有修改，也是听在场人说没写对，按在场人所说时间修改为“2015”，这一说法，显然与其作为具有完全民事行为能力人的基本认知，与其作为担保公司法定代表人，长期从事担保业务的职业身份、职业经验、职业认知不符。另，被告王成与被告史进秋系干亲家，两人为同一投资公司股东，相识20余年，双方关系密切，双方互为对方担保借款，而被告史进秋与原告林媛、闵裕生系通过二原告之子相识，被告王成则通过被告史进秋与二原告相识，相较而言，出借人与借款人的关系显然没有借款人与担保人的关系密切，被告史进秋在第一次庭审中对落款时间为2014年7月28日的《借款担保协议》的来由与被告王成的陈述完全不同，但在第二次庭审，被告史进秋全盘否认其在第一次庭审中对此协议的陈述，改与被告王成陈述一致，显然有串通之嫌。综上，被告王成抗辩424万元不属结算确认的尚欠借款本息，属新借款，与原借款无关的意见，不予采纳。故落款时间为2014年7月28日的《担保借款协议》，实为原告林媛、闵裕生与被告史进秋于2015年7月28日结算此前借款，确认被告史进秋尚欠二原告本息424万元，并继续展期的协议，被告王成自愿作为该笔结算后尚欠借款的连带责任保证人在该协议上签名捺印。原告与被告王成未就担保约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告王成对该笔款项的保证期间为2016年7月28日至2017年1月27日期间。现原告于2017年1月4日向本院起诉要求被告王成对424万元的本息承担连带责任保证，尚在保证期间内，其请求应予支持。
焦点二：川QM5X**号宝马车的抵偿数额？
原告林媛、被告史进秋作为具有完全民事行为能力的自然人，于2015年3月18日签订的《二手车买卖合同》，虽名为买卖合同，但合同内容实为车辆抵偿的意思表示，该内容真实、合法，签订合同的主体适格，且被告史进秋已按合同约定将宝马车交付原告，履行了合同，因此，该合同合法有效。原、被告于2016年7月28日签订《解除合同协议书》，意欲解除双方已履行的《二手车买卖合同》。合同解除的目在于双方当事人各自返还从对方受领的给付，使当事人之间的关系恢复到未履行合同前的状态，但在该协议中，双方约定的是自双方在该协议上签字即“视为”被告史进秋收到林媛交付川QM5X**宝马牌小车及相关证照、资料，该约定内容双方的意思表示显然并非欲达履行《二手车买卖合同》前的状态，且事实上在该协议签订后，双方并未实际履行协议，川QM5X**宝马牌小车一直仍由原告实际控制，双方签订的《二手车买卖合同》并未真正解除，依然合法有效，对原、被告双方均有约束力。综上，川QM5X**宝马牌小车的抵偿数额应为85万元。原告主张宝马车现值35万元，未提供证据予以支撑，该主张不成立。
焦点三、2015年7月28日后，是否应当计息？
2015年7月28日，原告林媛、闵裕生、被告史进秋、王成共同协商确认，被告史进秋尚欠原告林媛、闵裕生本金400万元，利息24万元，双方为此形成新的意思表示，并在当天以《担保借款协议》予以确认，协议中未约定结算后的欠款被告应付利息，此后被告史进秋也未向原告支付过利息，2016年8月26日的说明也能佐证双方在结算后明确不再计息，原告也未提供被告史进秋在结算后仍向其付息的证据予以支撑其诉称事实，故原告主张2015年7月28日后双方仍口头约定利息的事实不成立，其主张2015年7月28日后按月利率2%计算利息的请求，不予支持。
综上所述，被告史进秋尚欠原告本金293.758762万元[400万元-(85+88-66.758762）万元]，利息24万元，被告王成对上述款项承担连带清偿责任。被告李文玉与被告史进秋系夫妻，借款发生在双方夫妻关系存续期间，被告李文玉对借款属夫妻共同债务未提异议，且其也未举证证明该借款存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第二款、第三款之情形，应当承担共同还款义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告史进秋、李文玉共同偿还原告林媛、闵裕生借款本金293.758762万元、利息24万元，于本判决生效之日起30日内付清。
二、被告王成对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告闵裕生、林媛的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费48900元(其中案件受理费43900元，保全费5000元)，由被告史进秋、李文玉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 方
审 判 员 黄 婉
人民陪审员 张 鹰
二〇一七年七月十七日
书 记 员 黄子轩