北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终753号
上诉人（原审原告）：石慧，女，1986年2月26日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张立新，北京市英格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丹，女，1985年11月17日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：赵南，男，1983年12月27日出生，住北京市通州区。
上诉人石慧因与被上诉人王丹、赵南民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初10019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石慧上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法改判支持石慧的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由王丹、赵南承担。事实和理由：本案中王丹虽未在借条签字并否认收到过该借条，但该王丹所述不符合双方实际交易习惯。无论转账备注是投资款、还款、还是退股都未改变双方借款的事实。本案属于名为投资，实为借贷的情形。从是否固定回报或收益、是否实际参与企业经营管理、是否履行法定的出资入股或入伙程序、是否构成个人合伙等方面来分析，双方之间都属于民间借贷关系，一审法律适用存在问题。
王丹辩称，服从一审判决，不同意石慧的上诉请求和理由。
赵南辩称，服从一审判决，不同意石慧的上诉请求和理由。
石慧向一审法院提出诉讼请求：1、判令王丹、赵南返还石慧1455057元；2、诉讼费由王丹、赵南承担。
一审法院认定事实：石慧与王丹系北京四维图新科技有限公司的同事。自2014年至2016年双方之间经济往来频繁。
石慧主张双方系借款关系，起诉时称双方互有借贷，庭审中变更陈述，称石慧以开淘宝店、卖化妆品、做代购为由向王丹借款多次。双方约定高额利息，具体利率不定，每次均系石慧提出要求后王丹进行支付，最多为月息10%。利息采取先付息模式。为此，石慧提交其向王丹书写的“借条”六张，其中五张“借条”抬头均为“入股”，且均载明：“因个人进行代购业务，采购需要资金，特向王丹女士借款X万元，大写人民币X。借款日期：X年X月X日，总计借款时间X天。借款人：石慧，身份证号码：X。特立此借条为证。立据日期：X年X月X日。”另外一张“借条”载明：“今借到王丹小写人民币X，大写人民币X。用于项目投资月息为X元。（利息支付方式：每月月前先付）投资人：石慧。投资日期：X年X月X日，退资日期：X年X月X日。特立此为证。备注：1.参加入股的人，过程中不接受增持。2.利息支付方式:每月月前先付。3.投资项目保本保息。立据日期：X年X月X日”。上述“借条”均无王丹签字确认。石慧称上述“借条”系借款时向王丹出具的，还款之后王丹向其退还。王丹对上述“借条”不予认可，称石慧从未向其出具过借条。
另外，王丹在向石慧追要款项时没有明确给付的系本金或利息，起诉时，石慧主张该超出约定部分应该为王丹向石慧的借款，庭审中石慧主张对于银行交易明细等转账记录中哪些是王丹的借款亦分不清楚，现在要求王丹返还的系向王丹借款的高息还款。为证明款项给付，石慧提交民生银行个人交易明细、微信交易详情、支付宝转账记录。民生银行个人交易明细备注显示，王丹向石慧转账大部分备注为“存款”，石慧向王丹转账大部分备注为“网银转账”，其中有三次备注为“投资款”、一次备注为“还款”、一次备注为“退股”。石慧对于民生银行个人交易明细中备注的“投资款”不予认可，称系随手书写。综合双方交易记录显示，截至2016年9月4日，王丹向石慧转账2324994元，石慧向王丹转账3780051元。故石慧主张将多支出的钱款从王丹处收回1455057元。
王丹主张双方系入股投资关系，称2014年3月石慧邀请王丹投资入股化妆品代购，具体参股的方式为本月参股、下月退股，然后再参股，并不实际参与经营。投资回报期有时为一个月，有时为三个月，根据石慧的经营状况决定。回报率不固定，分红按照上个月营业额及收入每月提前给付。为证明其主张，王丹申请证人陈某、证人鲍某、证人赵某出庭作证。三位证人均表示系石慧和王丹的同事，对石慧与王丹的资金往来清楚。
一审另查，石慧与王丹的聊天记录中，既有显示借款付息的内容，也有显示投资入股、退股的内容。对于聊天记录中出现的要求石慧出具借条的内容，王丹表示借条不是向其出具的，而是向他人出具的借条。
一审法院认为：本案争议焦点在于石慧与王丹、赵南之间是否构成民间借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，石慧主张与王丹之间系民间借贷关系，因多支付了高额利息，故要求王丹返还多支付部分的利息。根据已查明的事实，2014年至2016年期间双方存在多笔经济往来，互有多笔转账交易，石慧主张王丹向其转账系给付借款，其向王丹转账系偿还借款、给付利息，但对于每笔借款、还款的对应情况无法说清。另外，石慧向法庭提交其向王丹出具的“借条”多张以证明双方的借贷合意，上述“借条”无王丹的签字确认，现王丹亦不予认可，故对上述“借条”的真实性一审法院无法确认。且，从相应明细备注内容来看，亦有“投资款”等内容；双方的聊天记录中显示既有投资入股、退股，也有借款付息。从现有证据无法认定王丹向石慧所有转账系出于借贷合意，亦无法认定王丹与石慧系借贷关系，故对于石慧主张的双方之间系民间借贷关系，一审法院不予采信。现石慧要求王丹返还1455057元，于法无据，一审法院不予支持。
综上，判决驳回石慧的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释之规定》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回石慧的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于石慧与王丹、赵南之间是否构成民间借贷关系。
在民间借贷纠纷中,出借人向借款人主张归还借款时,应当证明的事实包括两个方面:一是双方就借贷法律关系达成合意,二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅能提供钱款交付的证据，而不能举证证明双方之间存在借贷关系的合意，则不能证明双方存在借贷合同关系并据此主张借款人归还借款。本案中，石慧主张与王丹之间系民间借贷关系，因多支付了高额利息，故要求王丹返还多支付部分的利息。对此本院认为，对于双方存在借贷合意，石慧提交了借条、聊天记录、转账记录等证据予以证明，但石慧提交的证据存在下列问题：1.石慧提交的“借条”无王丹的签字确认，王丹亦不予认可，故对上述“借条”的真实性法院无法确认；2.部分借条抬头存在“入股”字样，转账明细备注上亦有“投资款”等内容，双方的聊天记录中显示既有投资入股、退股，也有借款付息等内容；3.2014年至2016年期间双方存在多笔经济往来，互有多笔转账交易。在此种情况下，王丹对其主张亦不认可，并申请证人出庭对其反驳主张予以佐证，故本院结合上述情况认为，石慧对其主张在举证上并未达到高度盖然性的证明标准，本院无法认定王丹与石慧之间就涉案款项存在借贷合意，亦无法认定王丹与石慧之间存在民间借贷的法律关系，故对于石慧的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，石慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17900元，由石慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金妍熙
代理审判员 孙承松
二〇一八年二月一日
书 记 员 徐 曼