贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4040号
上诉人（原审原告）：王某，女，1976年3月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水�。
委托诉讼代理人：蒋成君，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁某，男，1975年2月1日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人王某因与被上诉人袁某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
王某上诉请求：撤销原判，依法改判由袁某向王某支付其所隐瞒的婚内共同财产出卖所得价款及被征收所获补偿款共计482429.38元，并由袁某承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、在双方婚姻关系存续期间，袁某与罗江军、张远扬、陈仕雄共同出资在何洪福夫妇的土地上修建房屋4套，其中1套归何洪福夫妇所有，其余3套按3股共有。2015年，袁某、罗江军、张远扬、陈仕雄将其中1套卖给案外人王小飞，其余2套由袁某购买。环北大道征收时，袁某于2016年12月14日将该2套房屋登记在其父亲袁仲均名下，以袁仲均的名义获得补偿款860206.93元，从而达到规避夫妻共同财产的目的，而一审未将其认定为夫妻共同财产系认定事实错误；2、双方离婚时，王某不知道涉案的两处房屋情况，其中一处房屋于2014年4月26日已经完工，袁某将从其中购得的2套房屋借名登记在其父亲袁仲均名下获取征收补偿款，对此，袁某一直未能提供其父亲购买该2套房屋的相关证据，同时，对另一处房屋即将养殖场改建成的住房，只是简单改建，其成本根本达不到150000元，袁某将大部分面积借名登记在非合伙人滕建松名下获取征收补偿款，故袁某存在隐瞒夫妻共同财产的行为，应当将夫妻共同财产全部判给王某；3、一审认定的夫妻共同财产总额错误，袁某虽收购了其中的2�房屋，但其原始股份并未改变，而是继续物化在该2套房屋中，直到2016年12月14日该2套房屋被征收时，袁某的原始股份才变现为286735.64元（860206.93元÷3=286735.64元），应为夫妻共同财产，而非一审认定的105333元（316000元÷3=105333元），加之卖给王小飞的房屋袁某应分得的58266元，以及将养殖场改建的房屋分得的137427.74元，本案的夫妻共同财产总额应为482429.38元。
二审中，袁某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
王某向一审法院起诉请求：1、由袁某向王某支付其所隐瞒的婚内共同财产出卖及征收所获补偿款共计1597290.17元（包含袁某在东皇镇黑鹿岩社区8号所修猪圈获得的补偿款562283.24元，袁某与何洪福合伙修建房屋，出售一套所得房款174800元及另两套获得的补偿款860206.93元）。2、本案诉讼费用由袁某承担。
一审法院认定事实：王某、袁某经习水法院主持调解，于2013年6月18日达成调解协议，（2013）习民初字第894号调解书明确，王某、袁某自愿解除婚姻关系以及子女抚养、共同财产分割问题。调解协议及调解书均未涉及本案诉争房屋。另查明：2008年6月16日，袁某与何洪福、程招银夫妇签订合伙建房协议，约定由何洪福夫妇提供土地，袁某提供建房资金及具体施工，共建八楼，何洪福夫妇可任选其中一楼，其余归袁某所有。之后，袁某与罗江军、张远扬、陈仕雄共同出资修建，其中罗江军、张远扬为一股，袁某、陈仕雄各一股。因未经审批，在修建过程中多次被清违部门控违停建。2012年4月26日，经控违部门现场勘验房屋二楼已修建完工，该房屋为一楼一底共四套住房，其中一套归何洪福夫妇所有。房屋位于东皇镇××社区××组。其余三套在房屋建成后先后于2015年、2016年�卖共获得售房款490800元，袁某、罗江军、张远扬、陈仕雄对卖房款按三份分摊（罗江军、张远扬共一份），袁某分得售房款163600元。2016年，因习水县环北大道建设，对该房屋进行征收，以袁某之父袁仲均为所有权人获得其中两套房屋补偿款860206.93元。2011年，袁某与滕树明、谭清海三人在位于东皇镇黑路社区××号古忠强的土地上合伙修建养殖场（圈舍）。之后因滕树明涉嫌犯罪而搁置，圈舍损坏。王某与袁某离婚后于2014年与滕树明商量准备出资将养殖场改建成住房，合伙人谭清海不同意，并要求合伙人将自己投入的出资款返还。滕树明因无钱投资便邀约其侄子滕建松入伙出资将养殖场（圈舍）改建成住房，改建时袁某和滕建松、滕树明共出资约150000元，其中滕树明的出资款是滕建松为其垫资的。2016年，因习水县环北大道建设，以房屋标准进行了征收，登记在袁某�下房屋获得补偿款256255.72元；登记在滕建松名下房屋获得补偿款306027.52元，共计562283.24元。扣除改建成本后，剩余补偿款为412283.24元，袁某所获得拆迁补偿款的份额为137427.74元。
一审法院认为：王某认为袁某故意隐瞒夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，但在本案审理过程中，经现场查看，本案所涉两处房屋与王某、袁某之前的住处距离较近，且离婚时，位于东皇镇××社区××组的涉案房屋修建未经审批，且未按合伙协议修建完工；于东皇镇黑鹿社区8号的圈舍系搁置损坏状态，故袁某不存在隐瞒的故意，现因房屋被征收才引起纠纷，故王某认为袁某故意隐匿夫妻共同财产，并未提供足够证据予以佐证，且与客观事实不符，故对王某主张涉案共同财产袁某应不予分得的主张，不予支持。因王某、袁某在离婚分割财产时未分割本案涉及财产，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第十八条之规定，依法将属于王某、袁某离婚时未分割的夫妻共同财产予以分割。关于东皇镇××社区××组的涉案房屋，系袁某与他人合伙修建，2008年即启动，2012年4月26日经控违部门现场勘验房屋二楼已修建完工，当时王某、袁某双方尚未离婚，袁某所获补偿款163600元应认定为夫妻共同财产，应予分割。针对王某诉请分割袁某父亲袁仲均名下两套房屋补偿款860206.93元的问题，其认为房屋实际购买者为袁某，袁仲均系顶名，但未提供足够证据予以佐证；另外，即使获得补偿款的两套房屋系袁某购买，也系离婚后袁某投资所得，不能认定为夫妻共同财产，故对王某要求分割补偿款860206.93元的诉请，不予支持。关于王某诉请分割位于东皇镇黑鹿社区8号的房屋（养殖场）补偿款562283.24元的问题，该房屋在离婚前系袁某与谭清海、滕树明三人合伙出资修建的养殖场，离婚时养殖场中属于袁某的份额可认定为夫妻共同财产，离婚后，袁某又与滕树明、滕建松三人合伙出资对原养殖场进行改建，根据合伙人陈述的出资情况和案件实际，对改建出资金额酌情确定150000元，扣除改建出资款后，按合伙人滕树明、滕建松和袁某三人均摊，袁某分得拆迁补偿款137427.74元，予以分割。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第十八条之规定，作出如下判决：限袁某将于本判决生效后十日内，将涉案房屋所获的拆迁补偿款163600元和涉案房屋（养殖场）所获的拆迁补偿款137427.74元，共计301027.74元支付（50%）即150513.87元给王某。案件受理费减半收取3593�，由王某、袁某各负担1796.5元。
本院二审期间，王某向本院提供的新证据如下：1、保证书复印件两份，拟证明王某与袁某离婚系因袁某的过错导致，袁某承诺若因他的过错导致离婚，将自愿将所有财产给王某；2、贵州宏达聚源土地勘测有限公司出具的情况说明原件一份，拟证明在养殖场上改建房屋的成本达不到15万元；3、袁某父亲袁仲均的照片，拟证明袁仲均已年老，不具备购买房屋的经济能力。经质证，袁某对以上三份证据均持异议，认为双方离婚并非自己的过错导致，也未写过保证书。在养殖场上改建房屋的成本为150000元。袁仲均有多处山林土地的征收补偿款，有购买涉案房屋的经济能力。本院认为，对证据1，王某提供的保证书即便是真实的，但落款日期为2005年，并不能证明2013年双方离婚系因袁某的过错导致；对证据2，贵州宏达聚源土地勘测有�公司虽对养殖场改建房屋的建筑情况进行了描述，但未对改建成本进行合法评估；对证据3，袁仲均年纪与其经济能力并无必然关联。因此，三份证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。二审查明的其余事实与与一审认定无异。
本院认为，1、虽袁某于2008年6月与何洪福、程招银夫妇签订合伙建房协议，约定修建房屋八层，但由于未经审批，在修建过程中多次被清违部门控违停建，直至2012年4月26日，经控违部门现场勘验房屋二楼主体完工，结合程招银及该房屋出资合伙人罗江军、陈仕雄的证言，对该房屋于2013年年底进行了补修，故直至王某与袁某离婚前该房屋一直处于被清控、违建的过程，且未按合伙协议修建完工。同时，2011年袁某与他人合伙修建的养殖场，处于搁置、损坏的状态，直至2014年才重新将养殖场改建成住房。且涉案的两处房屋均未办理相�房产手续，本身不具有合法性，在离婚案件中不符合分割的条件，现系因房屋征收才引起纠纷，结合该两处房屋与王某、袁某婚前住处距离较近的实际情况，故不存在隐瞒夫妻共同财产的故意。因此，对王某所持离婚时袁某故意隐瞒夫妻共同财产的上诉主张，本院不予采纳。
2、关于王某所持袁某借名登记在其父亲袁仲均名下的2套房屋的补偿款860206.93元应作为夫妻共同财产进行分割的上诉主张，经查，该2套房屋包含在袁某与何洪福、程招银夫妇合伙修建的二层房屋内，该二层房屋修建未经审批，未办理相关房产手续，2012年4月26日经控违部门现场勘验房屋二楼主体已完工，由于当时王某与袁某尚未离婚，故该二层房屋中除归何洪福、程招银夫妇所有的1套，其余3套房屋无论出售给谁，其总价款490800元（174800元+316000元）按股分配后袁某所应分得的163600元应作为夫妻共同财产进行分割。但对于出售后登记在袁仲均名下所取得的2套房屋的补偿款，王某提供的证据并不能充分证明并非袁仲均购买，且即使该2套房屋实际为袁某购买，但因其购买行为发生在王某与袁某离婚之后，属双方离婚后袁某的个人投资所得，并非离婚前的行为所获得的财产，故不属于离婚时未处理的夫妻共同财产。因此，对王某的该项上诉理由，本院不予采纳。
3、关于王某所持将养殖场改建成住房的成本没有150000元及滕建松并非该房屋合伙人的上诉主张，虽然王某提供了养殖场改建房屋附属设施的征收补偿结算表及贵州宏达聚源土地勘测有限公司出具的情况说明等证据，但只能证明该房屋的大概建筑设施情况，并不能充分证明其改建成本的问题，且其所提供的录音资料亦不能证明滕建松不是合伙人，而滕树明、滕建松的调查笔录能够相�印证，与袁某的陈述形成证据锁链，足以反驳王某的该项主张，且该房屋的征收补偿分别登记在袁某与滕建松名下也合情合理。因此，原判根据养殖场改建房屋的全部征收补偿款562283.24元扣除修建成本150000后，将袁某按份额分得的137427.74元作为夫妻共同财产进行分割并无不当。
综上所述，王某的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7186元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
审 判 员 周亚琼
代理审判员 陈文玉
二〇一七年八月七日
书 记 员 周正平