wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭中执字第108号
申请执行人中国农业银行股份有限公司湘潭莲城支行。
负责人袁曙文，该行行长。
被执行人湖南永澳钢铁贸易有限公司。
法定代表人彭仙会，该公司董事长。
被执行人湖南九华钢材物流股份有限公司。
法定代表人刘志成，该公司董事长。
被执行人湖南华诚担保租赁股份有限公司。
法定代表人刘仙富，该公司董事长。
被执行人湖南华君置业有限责任公司。
法定代表人刘志成，该公司董事长。
被执行人刘仙富。
被执行人刘志成。
被执行人刘许锋。
被执行人彭仙会。
被执行人陈爱平。
本院依据湘潭仲裁委员会于2014年11月6日作出的（2014）潭仲裁字第144号裁决书，于2015年4月24日立案执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司湘潭莲城支行与被执行人湖南永澳钢铁贸易有限公司、湖南九华钢材物流股份有限公司、湖南华诚担保租赁股份有限公司、湖南华君置业有限责任公司、刘仙富、刘志成、刘许锋、彭仙会、陈爱平金融借款、担保合同纠纷一案，因被执行人湖南永澳钢铁贸易有限公司、湖南九华钢材物流股份有限公司、湖南华诚担保租赁股份有限公司、湖南华君置业有限责任公司住所地在湖南省湘潭市雨湖区，且被执行人主要财产所在地亦在湖南省湘潭市雨湖区辖区，为加强执行管理，提高执行效率，节约执行成本，本案指定至湘潭市雨湖区人民法院更便于执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
将本院立案执行的（2015）潭中执字第108号案件指定湘潭市雨湖区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖剑英
审 判 员 蔡日总
代理审判员 雷 阳
二〇一五年五月十一日
代理书记员 李 旭
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
广东省湛江市麻章区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0811刑初155号
公诉机关广东省湛江市麻章区人民检察院。
被告人李某某，男，1984年5月10日出生于广东省湛江市遂溪县，汉族，初中文化，捕前住湛江市麻章区。因本案于2016年8月24日被羁押，次日因吸毒被行政拘留15日，同年9月9日被刑事拘留，同月21日被逮捕。
广东省湛江市麻章区人民检察院以麻检公诉刑诉〔2016〕116号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省湛江市麻章区人民检察院指派检察员王斯出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省湛江市麻章区人民检察院指控：2016年5月份至2016年8月24日，被告人李某某共五次容留吸毒人员李某在其的金杯牌面包车内吸食毒品。2016年8月24日22时许，李某某和李某在湖光镇高梅村村口附近李某某的金杯牌面包车内一起吸毒时被现行抓获。
针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，并提交麻检公诉量建[2016]63号量刑建议书，认为被告人李某某多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李某某归案后，如实供述自己的犯罪事实，建议判处被告人李某某六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人李某某对起诉书指控的事实和量刑建议不持异议，当庭认罪。
经审理查明，被告人李某某是吸毒人员。2016年5月份至2016年8月24日，被告人李某某在其的金杯牌面包车内五次容留吸毒人员李某吸食毒品。2016年8月24日22时许，被告人李某某和李某窜到湖光镇高梅村村口附近，在被告人李某某的金杯牌面包车内一起吸毒时，被公安民警抓获，缴获自制吸毒工具2套、疑似冰毒1小塑料袋、疑似麻果1.5颗、打火机1个、刀片1个、锡纸1卷。经称重，疑似冰毒共重0.649克（其中袋子净重0.365克、疑似冰毒净重0.287克），疑似麻果共重0.458克（其中袋子净重0.262克、疑似麻果净重0.196克）。经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，在被告人李某某金杯牌面包车缴获的可疑毒品，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中亦无异议，且有庭审笔录，立案决定书、拘留证等程序性文书，常住人口信息，人身安全检查笔录，到案经过、归案情况说明，搜查报告、搜查证、搜查笔录、扣押清单，称重笔录、现场检测报告，行政处罚决定书、违法犯罪记录证明，说明，被告人李某某的供述与辩解，证人李某的证言，湛江市公安司法鉴定中心粤湛公（司）鉴（化）字[2016]8138号理化检验检验报告及鉴定意见通知书，辨认笔录，现场勘验检查工作记录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国法，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，量刑建议恰当，本院予以支持。
被告人李某某是吸毒人员，多次容留他人吸食毒品，酌情从重处罚。鉴于其归案后，如实供述其所犯罪行并当庭认罪，依法从轻处罚。现场查获的毒品、自制吸毒工具、打火机、刀片、锡纸1卷，予以没收。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月24日起至2017年2月23日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）
二、缴获的毒品，予以没收，由公安机关销毁；涉案的自制吸毒工具2套、打火机1个、刀片1个、锡纸1卷，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈景忠
审 判 员 林俊圣
人民陪审员 曹凤英
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王静惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所行的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4887号
上诉人（原审被告）：王文艳，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：刘丹凤，黑龙江君驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴博，住黑龙江省鹤岗市。
上诉人王文艳因与被上诉人柴博委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2016)黑0103民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王文艳委托诉讼代理人刘丹凤，被上诉人柴博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文艳上诉请求:1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人柴博承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。1、王文艳户籍所在地和经常居住地均为香坊区，一审法院没有管辖权。一审法院向王文艳送达时王文艳提出了管辖异议，法官表示会依法移送有管辖权的法院，但此后直接下达了开庭传票。2、柴博财产损失系李思的诈骗行为导致，公安机关已经对李思涉嫌诈骗进行立案侦查。本案涉及经济犯罪，依法应当驳回起诉。3、同是一审法院受理的相似案件（2015）南民一民初字2303号，以案件涉及刑事犯罪为由裁定驳回了起诉，本案判决结果显然与之相矛盾。二、王文艳与柴博系委托合同关系，且履行了受托人应尽的义务，一审法院以买卖合同关系判决王文艳返还货款，认定事实、适用法律错误。1、王文艳通过在网络上发布可代购手机的信息，双方形成委托合同关系，而非买卖合同关系。2、王文艳基于柴博委托在李思处购买手机，李思亦知晓王文艳与他人的委托关系，根据《合同法》第402条规定，柴博与李思形成买卖合同关系，李思不履行合同义务，当然应由其向柴博承担相应责任。3、李思承诺如2015年10月22日之前不能交付手机就退款，所以王文艳才同意为柴博出具欠条，王文艳系同意履行委托合同的后合同义务的意思表示，即代柴博向李思追讨货款，而非自己直接返还柴博货款。王文艳在联系不上李思的情况下，及时报案，公安机关已立案侦查，王文艳不应承担责任。
柴博辩称，1、一审程序合法。王文艳未提出书面管辖权异议，一审法院审理此案合法；2、本案与李思诈骗不是同一法律关系和法律事实，与（2015）南民一民初字第2303号案件也不是同一法律关系，因此本案不适用最高人民法院关于审理经济案件的解释；3、柴博与王文艳是买卖关系，有欠条为证，王文艳提出委托关系没有事实依据。综上，二审法院应依法驳回王文艳的上诉请求。
柴博向一审法院起诉请求：1.王文艳立即返还柴博手机款9,400.00元，并给付违约金1,000.00元；2.诉讼费用由王文艳承担；3.柴博因诉讼产生的一切费用由王文艳承担。
一审法院认定事实：柴博与王文艳通过网络相识，双方互为微友。因王文艳在朋友圈中发布手机代购信息，2015年10月12日、10月13日柴博向王文艳订购两台iphone6s16g手机，共计给付王文艳9,400.00元，双方约定付款后一周交货。王文艳未能在约定时间交付手机。王文艳2015年10月1日给柴博出具欠条一份，写明欠柴博货款9,400.00元，于2015年11月16日前偿还。另查明，王文艳于2015年11月12日向哈尔滨市香坊区公安局建筑街派出所报案，称其与公司同事李在鑫被李思以购买便宜苹果6S各种机型手机为名义分别骗取269,200.00元、144,400.00元。哈尔滨市香坊区公安分局于2015年11月20日作出立案决定书，对王文艳及李在鑫被诈骗案立案侦查。王文艳在庭审中称柴博购机款已经交付给李思。一审法院认为，柴博向王文艳购买手机，王文艳给柴博出具欠条，双方形成买卖关系。王文艳应依照欠条约定向柴博偿还9,400.00元货款。柴博请求王文艳偿还货款于法有据，应予支持。关于柴博主张的违约金及其他费用，因柴博在庭审中未举证证明，故不予支持。关于王文艳主张的柴博与王文艳之间系代购关系，而不是买卖关系的辩解，王文艳通过在网络上向不特定的人发布可以代购便宜手机的信息，是希望他人向自己发出订立购机合同的意思表示，符合要约邀请的特征。柴博与王文艳议定购机的机型、价格、交付时间，双方已形成完整的购买手机的意思表示，买卖合同成立。王文艳此项辩解，不予采纳。关于王文艳抗辩柴博手机款已经被案外人李思诈骗的主张，因合同具有相对性，买卖合同的效力仅及于柴博、王文艳本身，一方不能履行合同即应承担合同责任，与其他案外人无关。即王文艳与案外人是否存在诈骗行为不影响柴博、王文艳之间权利义务的设定。王文艳仍负有向柴博承担合同责任的义务。王文艳的相关主张不成立。判决：一、王文艳于判决生效后十日内返还柴博货款9,400.00元；二、驳回柴博的其他诉讼请求。案件受理费60元，由王文艳承担50元、柴博承担10元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王文艳提交的证据二“转账记录、手机合约、微信聊天记录”。结合庭审调查情况，王文艳系在朋友圈中发布代购手机的信息，王文艳并不从事手机销售业务，故本院对王文艳为柴博代购手机的事实予以确认。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”王文艳上诉称在一审法院送达时、庭审时均提出管辖权异议，但一审卷宗中并无王文艳提交的管辖权异议材料、庭审笔录亦无相关记载，王文艳委托诉讼代理人承认没有提交书面异议申请，故王文艳此项上诉主张不能成立。
代购，是指委托他人代买指定商品，而非他人直接向其出售指定商品。王文艳并非从事手机经销业务，其在微信朋友圈中发布代购手机信息，系可以接受委托向他人购买手机的意思表示，故王文艳与柴博形成委托合同关系。王文艳此项上诉理由成立，一审认定王文艳与柴博属于买卖合同关系错误，本院予以纠正。
王文艳与柴博系委托合同关系，出卖人李思与王文艳之间系买卖合同关系。出卖人李思虽涉嫌诈骗已被立案，其诈骗的对象是王文艳，并非柴博。因此，李思涉嫌犯罪并不影响本案委托合同关系的处理。王文艳关于本案涉及经济犯罪、依法应驳回柴博诉请的上诉主张不能成立，本院不予支持。
柴博委托王文艳购买手机，作为受托人的王文艳应尽到审慎的注意义务，避免委托人的财产受到损失。而本案中王文艳并没有尽到应有的谨慎义务，致使柴博在支付货款后没有得到相应的货物。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。且王文艳曾为柴博出具的《欠条》中明确记载柴博已支付9,400.00元，并承诺了还款期限，王文艳同意还款的意思表示十分明确。王文艳上诉称不应承担返还案涉货款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，在适用法律上虽存在案由认定瑕疵，但裁判结果正确，故对王文艳上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王文艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥群
审 判 员 唐新元
代理审判员 丁剑峰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 薛 甜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4887号
上诉人（原审被告）：王文艳，女，1985年8月5日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：刘丹凤，黑龙江君驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴博，男，1985年6月4日出生，住黑龙江省鹤岗市工农区。
上诉人王文艳因与被上诉人柴博委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2016)黑0103民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王文艳委托诉讼代理人刘丹凤，被上诉人柴博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文艳上诉请求:1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人柴博承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。1、王文艳户籍所在地和经常居住地均为香坊区，一审法院没有管辖权。一审法院向王文艳送达时王文艳提出了管辖异议，法官表示会依法移送有管辖权的法院，但此后直接下达了开庭传票。2、柴博财产损失系李思的诈骗行为导致，公安机关已经对李思涉嫌诈骗进行立案侦查。本案涉及经济犯罪，依法应当驳回起诉。3、同是一审法院受理的相似案件（2015）南民一民初字2303号，以案件涉及刑事犯罪为由裁定驳回了起诉，本案判决结果显然与之相矛盾。二、王文艳与柴博系委托合同关系，且履行了受托人应尽的义务，一审法院以买卖合同关系判决王文艳返还货款，认定事实、适用法律错误。1、王文艳通过在网络上发布可代购手机的信息，双方形成委托合同关系，而非买卖合同关系。2、王文艳基于柴博委托在李思处购买手机，李思亦知晓王文艳与他人的委托关系，根据《合同法》第402条规定，柴博与李思形成买卖合同关系，李思不履行合同义务，当然应由其向柴博承担相应责任。3、李思承诺如2015年10月22日之前不能交付手机就退款，所以王文艳才同意为柴博出具欠条，王文艳系同意履行委托合同的后合同义务的意思表示，即代柴博向李思追讨货款，而非自己直接返还柴博货款。王文艳在联系不上李思的情况下，及时报案，公安机关已立案侦查，王文艳不应承担责任。
柴博辩称，1、一审程序合法。王文艳未提出书面管辖权异议，一审法院审理此案合法；2、本案与李思诈骗不是同一法律关系和法律事实，与（2015）南民一民初字第2303号案件也不是同一法律关系，因此本案不适用最高人民法院关于审理经济案件的解释；3、柴博与王文艳是买卖关系，有欠条为证，王文艳提出委托关系没有事实依据。综上，二审法院应依法驳回王文艳的上诉请求。
柴博向一审法院起诉请求：1.王文艳立即返还柴博手机款9,400.00元，并给付违约金1,000.00元；2.诉讼费用由王文艳承担；3.柴博因诉讼产生的一切费用由王文艳承担。
一审法院认定事实：柴博与王文艳通过网络相识，双方互为微友。因王文艳在朋友圈中发布手机代购信息，2015年10月12日、10月13日柴博向王文艳订购两台iphone6s16g手机，共计给付王文艳9,400.00元，双方约定付款后一周交货。王文艳未能在约定时间交付手机。王文艳2015年10月1日给柴博出具欠条一份，写明欠柴博货款9,400.00元，于2015年11月16日前偿还。另查明，王文艳于2015年11月12日向哈尔滨市香坊区公安局建筑街派出所报案，称其与公司同事李在鑫被李思以购买便宜苹果6S各种机型手机为名义分别骗取269,200.00元、144,400.00元。哈尔滨市香坊区公安分局于2015年11月20日作出立案决定书，对王文艳及李在鑫被诈骗案立案侦查。王文艳在庭审中称柴博购机款已经交付给李思。一审法院认为，柴博向王文艳购买手机，王文艳给柴博出具欠条，双方形成买卖关系。王文艳应依照欠条约定向柴博偿还9,400.00元货款。柴博请求王文艳偿还货款于法有据，应予支持。关于柴博主张的违约金及其他费用，因柴博在庭审中未举证证明，故不予支持。关于王文艳主张的柴博与王文艳之间系代购关系，而不是买卖关系的辩解，王文艳通过在网络上向不特定的人发布可以代购便宜手机的信息，是希望他人向自己发出订立购机合同的意思表示，符合要约邀请的特征。柴博与王文艳议定购机的机型、价格、交付时间，双方已形成完整的购买手机的意思表示，买卖合同成立。王文艳此项辩解，不予采纳。关于王文艳抗辩柴博手机款已经被案外人李思诈骗的主张，因合同具有相对性，买卖合同的效力仅及于柴博、王文艳本身，一方不能履行合同即应承担合同责任，与其他案外人无关。即王文艳与案外人是否存在诈骗行为不影响柴博、王文艳之间权利义务的设定。王文艳仍负有向柴博承担合同责任的义务。王文艳的相关主张不成立。判决：一、王文艳于判决生效后十日内返还柴博货款9,400.00元；二、驳回柴博的其他诉讼请求。案件受理费60元，由王文艳承担50元、柴博承担10元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王文艳提交的证据二“转账记录、手机合约、微信聊天记录”。结合庭审调查情况，王文艳系在朋友圈中发布代购手机的信息，王文艳并不从事手机销售业务，故本院对王文艳为柴博代购手机的事实予以确认。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”王文艳上诉称在一审法院送达时、庭审时均提出管辖权异议，但一审卷宗中并无王文艳提交的管辖权异议材料、庭审笔录亦无相关记载，王文艳委托诉讼代理人承认没有提交书面异议申请，故王文艳此项上诉主张不能成立。
代购，是指委托他人代买指定商品，而非他人直接向其出售指定商品。王文艳并非从事手机经销业务，其在微信朋友圈中发布代购手机信息，系可以接受委托向他人购买手机的意思表示，故王文艳与柴博形成委托合同关系。王文艳此项上诉理由成立，一审认定王文艳与柴博属于买卖合同关系错误，本院予以纠正。
王文艳与柴博系委托合同关系，出卖人李思与王文艳之间系买卖合同关系。出卖人李思虽涉嫌诈骗已被立案，其诈骗的对象是王文艳，并非柴博。因此，李思涉嫌犯罪并不影响本案委托合同关系的处理。王文艳关于本案涉及经济犯罪、依法应驳回柴博诉请的上诉主张不能成立，本院不予支持。
柴博委托王文艳购买手机，作为受托人的王文艳应尽到审慎的注意义务，避免委托人的财产受到损失。而本案中王文艳并没有尽到应有的谨慎义务，致使柴博在支付货款后没有得到相应的货物。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。且王文艳曾为柴博出具的《欠条》中明确记载柴博已支付9,400.00元，并承诺了还款期限，王文艳同意还款的意思表示十分明确。王文艳上诉称不应承担返还案涉货款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，在适用法律上虽存在案由认定瑕疵，但裁判结果正确，故对王文艳上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王文艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥群
审 判 员 唐新元
代理审判员 丁剑峰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 薛 甜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终4887号上诉人（原审被告）：王文艳，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘丹凤，黑龙江君驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴博，住黑龙江省鹤岗市。上诉人王文艳因与被上诉人柴博委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2016)黑0103民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王文艳委托诉讼代理人刘丹凤，被上诉人柴博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文艳上诉请求:1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人柴博承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。1、王文艳户籍所在地和经常居住地均为香坊区，一审法院没有管辖权。一审法院向王文艳送达时王文艳提出了管辖异议，法官表示会依法移送有管辖权的法院，但此后直接下达了开庭传票。2、柴博财产损失系李思的诈骗行为导致，公安机关已经对李思涉嫌诈骗进行立案侦查。本案涉及经济犯罪，依法应当驳回起诉。3、同是一审法院受理的相似案件（2015）南民一民初字2303号，以案件涉及刑事犯罪为由裁定驳回了起诉，本案判决结果显然与之相矛盾。二、王文艳与柴博系委托合同关系，且履行了受托人应尽的义务，一审法院以买卖合同关系判决王文艳返还货款，认定事实、适用法律错误。1、王文艳通过在网络上发布可代购手机的信息，双方形成委托合同关系，而非买卖合同关系。2、王文艳基于柴博委托在李思处购买手机，李思亦知晓王文艳与他人的委托关系，根据《合同法》第402条规定，柴博与李思形成买卖合同关系，李思不履行合同义务，当然应由其向柴博承担相应责任。3、李思承诺如2015年10月22日之前不能交付手机就退款，所以王文艳才同意为柴博出具欠条，王文艳系同意履行委托合同的后合同义务的意思表示，即代柴博向李思追讨货款，而非自己直接返还柴博货款。王文艳在联系不上李思的情况下，及时报案，公安机关已立案侦查，王文艳不应承担责任。柴博辩称，1、一审程序合法。王文艳未提出书面管辖权异议，一审法院审理此案合法；2、本案与李思诈骗不是同一法律关系和法律事实，与（2015）南民一民初字第2303号案件也不是同一法律关系，因此本案不适用最高人民法院关于审理经济案件的解释；3、柴博与王文艳是买卖关系，有欠条为证，王文艳提出委托关系没有事实依据。综上，二审法院应依法驳回王文艳的上诉请求。柴博向一审法院起诉请求：1.王文艳立即返还柴博手机款9,400.00元，并给付违约金1,000.00元；2.诉讼费用由王文艳承担；3.柴博因诉讼产生的一切费用由王文艳承担。一审法院认定事实：柴博与王文艳通过网络相识，双方互为微友。因王文艳在朋友圈中发布手机代购信息，2015年10月12日、10月13日柴博向王文艳订购两台iphone6s16g手机，共计给付王文艳9,400.00元，双方约定付款后一周交货。王文艳未能在约定时间交付手机。王文艳2015年10月1日给柴博出具欠条一份，写明欠柴博货款9,400.00元，于2015年11月16日前偿还。另查明，王文艳于2015年11月12日向哈尔滨市香坊区公安局建筑街派出所报案，称其与公司同事李在鑫被李思以购买便宜苹果6S各种机型手机为名义分别骗取269,200.00元、144,400.00元。哈尔滨市香坊区公安分局于2015年11月20日作出立案决定书，对王文艳及李在鑫被诈骗案立案侦查。王文艳在庭审中称柴博购机款已经交付给李思。一审法院认为，柴博向王文艳购买手机，王文艳给柴博出具欠条，双方形成买卖关系。王文艳应依照欠条约定向柴博偿还9,400.00元货款。柴博请求王文艳偿还货款于法有据，应予支持。关于柴博主张的违约金及其他费用，因柴博在庭审中未举证证明，故不予支持。关于王文艳主张的柴博与王文艳之间系代购关系，而不是买卖关系的辩解，王文艳通过在网络上向不特定的人发布可以代购便宜手机的信息，是希望他人向自己发出订立购机合同的意思表示，符合要约邀请的特征。柴博与王文艳议定购机的机型、价格、交付时间，双方已形成完整的购买手机的意思表示，买卖合同成立。王文艳此项辩解，不予采纳。关于王文艳抗辩柴博手机款已经被案外人李思诈骗的主张，因合同具有相对性，买卖合同的效力仅及于柴博、王文艳本身，一方不能履行合同即应承担合同责任，与其他案外人无关。即王文艳与案外人是否存在诈骗行为不影响柴博、王文艳之间权利义务的设定。王文艳仍负有向柴博承担合同责任的义务。王文艳的相关主张不成立。判决：一、王文艳于判决生效后十日内返还柴博货款9,400.00元；二、驳回柴博的其他诉讼请求。案件受理费60元，由王文艳承担50元、柴博承担10元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王文艳提交的证据二“转账记录、手机合约、微信聊天记录”。结合庭审调查情况，王文艳系在朋友圈中发布代购手机的信息，王文艳并不从事手机销售业务，故本院对王文艳为柴博代购手机的事实予以确认。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”王文艳上诉称在一审法院送达时、庭审时均提出管辖权异议，但一审卷宗中并无王文艳提交的管辖权异议材料、庭审笔录亦无相关记载，王文艳委托诉讼代理人承认没有提交书面异议申请，故王文艳此项上诉主张不能成立。代购，是指委托他人代买指定商品，而非他人直接向其出售指定商品。王文艳并非从事手机经销业务，其在微信朋友圈中发布代购手机信息，系可以接受委托向他人购买手机的意思表示，故王文艳与柴博形成委托合同关系。王文艳此项上诉理由成立，一审认定王文艳与柴博属于买卖合同关系错误，本院予以纠正。王文艳与柴博系委托合同关系，出卖人李思与王文艳之间系买卖合同关系。出卖人李思虽涉嫌诈骗已被立案，其诈骗的对象是王文艳，并非柴博。因此，李思涉嫌犯罪并不影响本案委托合同关系的处理。王文艳关于本案涉及经济犯罪、依法应驳回柴博诉请的上诉主张不能成立，本院不予支持。柴博委托王文艳购买手机，作为受托人的王文艳应尽到审慎的注意义务，避免委托人的财产受到损失。而本案中王文艳并没有尽到应有的谨慎义务，致使柴博在支付货款后没有得到相应的货物。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。且王文艳曾为柴博出具的《欠条》中明确记载柴博已支付9,400.00元，并承诺了还款期限，王文艳同意还款的意思表示十分明确。王文艳上诉称不应承担返还案涉货款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，在适用法律上虽存在案由认定瑕疵，但裁判结果正确，故对王文艳上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王文艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔祥群审 判 员  唐新元代理审判员  丁剑峰二〇一六年十一月十四日书 记 员  薛 甜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终4887号上诉人（原审被告）：王文艳，女，1985年8月5日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘丹凤，黑龙江君驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴博，男，1985年6月4日出生，住黑龙江省鹤岗市工农区。上诉人王文艳因与被上诉人柴博委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2016)黑0103民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王文艳委托诉讼代理人刘丹凤，被上诉人柴博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文艳上诉请求:1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人柴博承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。1、王文艳户籍所在地和经常居住地均为香坊区，一审法院没有管辖权。一审法院向王文艳送达时王文艳提出了管辖异议，法官表示会依法移送有管辖权的法院，但此后直接下达了开庭传票。2、柴博财产损失系李思的诈骗行为导致，公安机关已经对李思涉嫌诈骗进行立案侦查。本案涉及经济犯罪，依法应当驳回起诉。3、同是一审法院受理的相似案件（2015）南民一民初字2303号，以案件涉及刑事犯罪为由裁定驳回了起诉，本案判决结果显然与之相矛盾。二、王文艳与柴博系委托合同关系，且履行了受托人应尽的义务，一审法院以买卖合同关系判决王文艳返还货款，认定事实、适用法律错误。1、王文艳通过在网络上发布可代购手机的信息，双方形成委托合同关系，而非买卖合同关系。2、王文艳基于柴博委托在李思处购买手机，李思亦知晓王文艳与他人的委托关系，根据《合同法》第402条规定，柴博与李思形成买卖合同关系，李思不履行合同义务，当然应由其向柴博承担相应责任。3、李思承诺如2015年10月22日之前不能交付手机就退款，所以王文艳才同意为柴博出具欠条，王文艳系同意履行委托合同的后合同义务的意思表示，即代柴博向李思追讨货款，而非自己直接返还柴博货款。王文艳在联系不上李思的情况下，及时报案，公安机关已立案侦查，王文艳不应承担责任。柴博辩称，1、一审程序合法。王文艳未提出书面管辖权异议，一审法院审理此案合法；2、本案与李思诈骗不是同一法律关系和法律事实，与（2015）南民一民初字第2303号案件也不是同一法律关系，因此本案不适用最高人民法院关于审理经济案件的解释；3、柴博与王文艳是买卖关系，有欠条为证，王文艳提出委托关系没有事实依据。综上，二审法院应依法驳回王文艳的上诉请求。柴博向一审法院起诉请求：1.王文艳立即返还柴博手机款9,400.00元，并给付违约金1,000.00元；2.诉讼费用由王文艳承担；3.柴博因诉讼产生的一切费用由王文艳承担。一审法院认定事实：柴博与王文艳通过网络相识，双方互为微友。因王文艳在朋友圈中发布手机代购信息，2015年10月12日、10月13日柴博向王文艳订购两台iphone6s16g手机，共计给付王文艳9,400.00元，双方约定付款后一周交货。王文艳未能在约定时间交付手机。王文艳2015年10月1日给柴博出具欠条一份，写明欠柴博货款9,400.00元，于2015年11月16日前偿还。另查明，王文艳于2015年11月12日向哈尔滨市香坊区公安局建筑街派出所报案，称其与公司同事李在鑫被李思以购买便宜苹果6S各种机型手机为名义分别骗取269,200.00元、144,400.00元。哈尔滨市香坊区公安分局于2015年11月20日作出立案决定书，对王文艳及李在鑫被诈骗案立案侦查。王文艳在庭审中称柴博购机款已经交付给李思。一审法院认为，柴博向王文艳购买手机，王文艳给柴博出具欠条，双方形成买卖关系。王文艳应依照欠条约定向柴博偿还9,400.00元货款。柴博请求王文艳偿还货款于法有据，应予支持。关于柴博主张的违约金及其他费用，因柴博在庭审中未举证证明，故不予支持。关于王文艳主张的柴博与王文艳之间系代购关系，而不是买卖关系的辩解，王文艳通过在网络上向不特定的人发布可以代购便宜手机的信息，是希望他人向自己发出订立购机合同的意思表示，符合要约邀请的特征。柴博与王文艳议定购机的机型、价格、交付时间，双方已形成完整的购买手机的意思表示，买卖合同成立。王文艳此项辩解，不予采纳。关于王文艳抗辩柴博手机款已经被案外人李思诈骗的主张，因合同具有相对性，买卖合同的效力仅及于柴博、王文艳本身，一方不能履行合同即应承担合同责任，与其他案外人无关。即王文艳与案外人是否存在诈骗行为不影响柴博、王文艳之间权利义务的设定。王文艳仍负有向柴博承担合同责任的义务。王文艳的相关主张不成立。判决：一、王文艳于判决生效后十日内返还柴博货款9,400.00元；二、驳回柴博的其他诉讼请求。案件受理费60元，由王文艳承担50元、柴博承担10元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王文艳提交的证据二“转账记录、手机合约、微信聊天记录”。结合庭审调查情况，王文艳系在朋友圈中发布代购手机的信息，王文艳并不从事手机销售业务，故本院对王文艳为柴博代购手机的事实予以确认。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”王文艳上诉称在一审法院送达时、庭审时均提出管辖权异议，但一审卷宗中并无王文艳提交的管辖权异议材料、庭审笔录亦无相关记载，王文艳委托诉讼代理人承认没有提交书面异议申请，故王文艳此项上诉主张不能成立。代购，是指委托他人代买指定商品，而非他人直接向其出售指定商品。王文艳并非从事手机经销业务，其在微信朋友圈中发布代购手机信息，系可以接受委托向他人购买手机的意思表示，故王文艳与柴博形成委托合同关系。王文艳此项上诉理由成立，一审认定王文艳与柴博属于买卖合同关系错误，本院予以纠正。王文艳与柴博系委托合同关系，出卖人李思与王文艳之间系买卖合同关系。出卖人李思虽涉嫌诈骗已被立案，其诈骗的对象是王文艳，并非柴博。因此，李思涉嫌犯罪并不影响本案委托合同关系的处理。王文艳关于本案涉及经济犯罪、依法应驳回柴博诉请的上诉主张不能成立，本院不予支持。柴博委托王文艳购买手机，作为受托人的王文艳应尽到审慎的注意义务，避免委托人的财产受到损失。而本案中王文艳并没有尽到应有的谨慎义务，致使柴博在支付货款后没有得到相应的货物。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。且王文艳曾为柴博出具的《欠条》中明确记载柴博已支付9,400.00元，并承诺了还款期限，王文艳同意还款的意思表示十分明确。王文艳上诉称不应承担返还案涉货款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，在适用法律上虽存在案由认定瑕疵，但裁判结果正确，故对王文艳上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王文艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔祥群审 判 员  唐新元代理审判员  丁剑峰二〇一六年十一月十四日书 记 员  薛 甜
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沭刑初字第205号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人王某，男。2015年4月2日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑刑诉（2015）159号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省临沭县人民检察院指派检察员张伟伟出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月13日18时55分许，被告人王某醉酒驾驶鲁Q669**“一汽牌”小型轿车沿工贸路由东向西行驶，行至金宝诚管业南门路段时，与对行的吴某某驾驶的电动自行车相撞，致吴某某当场死亡，被告人王某轻伤二级，两车不同程度损坏。被告人王某负事故全部责任。
另查明，在侦查过程中，被告人王某亲属与被害人方自愿达成和解协议并实际履行，得到了被害人方的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，法医学尸体检验鉴定书、酒精检验鉴定报告、法医学人体损伤程度检验鉴定书等鉴定意见，受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故认定书、案件侦破情况说明、户籍信息、道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人王某醉酒驾驶车辆违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为侵犯了道路交通管理秩序和公民的生命健康权利，触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚；与被害人方达成和解协议，可依法从宽处罚。临沭县司法局出具调查评估意见，建议对被告人王某适用社区矫正。综合上述量刑事实，考虑到被告人王某属过失犯罪、认罪态度较好等情形，本院决定对被告人王某从轻处罚，并适用缓刑。被告人王某于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王 健
二〇一五年五月二十七日
书记员 李首名
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒民初字第107号
原告于某。
被告孙某。
原告于某与被告孙某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某、被告孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于某诉称，××××年××月××日，原被告双方通过电台点歌后电话认识一个月就登记结婚了，双方均系再婚。2014年5月22日，被告因盗窃被逮捕，后被判刑7个月。原告自被告被逮捕后离开双方共同住所，回到原告母亲家生活。因被告不务正业，导致双方感情破裂，已无和好可能，请求判决原告与被告离婚。
被告孙某辩称，原告如果退给被告彩礼钱30000元，就同意离婚，否则不同意离婚。
经审理查明，原被告于2012年5月份认识，于××××年××月××日登记结婚。后被告因刑事犯罪服刑。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求离婚。
上述事实，有原告提交的结婚证及当事人陈述等在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告婚后共同生活了两年，虽因被告盗窃服刑产生矛盾，但双方应互谅、互让，相互理解、相互尊重，珍惜夫妻感情。原告虽向本院起诉离婚，但并未提供证据证明夫妻感情确已破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告于某与被告孙某离婚。
案件受理费300元，由原告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 唐冬梅
人民陪审员 王其焕
人民陪审员 陈东生
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 徐 潇
湖南省桑植县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）桑法刑初字第106号
公诉机关湖南省桑植县人民检察院。
被告人邓某甲，男，1987年10月12日出生于湖南省桑植县，土家族，初中文化，个体司机。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年1月3日被桑植县公安局刑事拘留，2014年1月6日由桑植县公安局决定取保候审，2014年3月28日由桑植县人民检察院决定取保候审，2014年8月7日由本院决定取保候审。
湖南省桑植县人民检察院以桑检公诉刑诉（2014）92号起诉书指控被告人邓某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桑植县人民检察院代理检察员剪相发，被告人邓某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省桑植县人民检察院指控：
2013年12月17日晚，陈某甲、田某甲、刘某甲（均已判刑）三人在桑植县澧源镇物资小区，将覃某甲停放在小区内，牌照为湘G959**车子型号为XL125T-8A红色“迅龙牌”价值为人民币3780元女式两轮摩托车盗走后，由王某甲（已判刑）联系被告人邓某甲销赃，被告人邓某甲明知该车系盗窃车辆，仍然以600元人民币的价格予以购买自用。案发后，该车已追回并发还给覃某甲。
2013年12月23日凌晨，陈某甲、田某甲、王某甲、刘某甲四人在桑植县澧源镇“紫御山水”营销部门前，将姚某甲停放在此，牌照为湘G970**车子型号为QJ125-23蓝色钱江牌价值为人民币5112元男式两轮摩托车盗走后，由王某甲联系被告人邓某甲销赃，被告人邓某甲明知该车系盗窃车辆，仍然以400元人民币的价格予以购买自用。案发后，该车已追回并发还给姚某甲。
上述事实，被告人邓某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有桑植县公安局扣押物品清单，桑植县公安局发还物品清单，桑植县价格认定中心价格鉴定结论书桑价认鉴（2014）08号、桑价认鉴（2014）13号，桑植县人民法院（2014）桑法刑初字第83号刑事判决书，抓获经过，户籍证明，被告人邓某甲的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人邓某甲明知是盗窃所得的摩托车，仍然予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人邓某甲到案以后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人邓某甲购买犯罪所得的摩托车后是为了自用，犯罪情节较轻，主观恶性不大，且涉案的赃物已退还给失主，未给被害人造成损失，可以酌情从轻处罚。被告人邓某甲的量刑情节有：如实供述犯罪事实，赃物已退回。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币八千元。（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚天学
审 判 员 向佐春
人民陪审员 谷晓君
二〇一四年八月二十一日
代理书记员 田浩然
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第4178号
原告周宗茂，男，1964年10月7日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告李仁居，男，1969年7月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告梁瑞桃，女，1969年7月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告周宗茂与被告李仁居、梁瑞桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员苏挺颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周宗茂到庭参加诉讼，被告李仁居、梁瑞桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宗茂诉称，要求被告李仁居偿还借款人民币30000元及利息（自借款之日起至还款日止按月利率2%计算，计至起诉日利息为12600元），被告梁瑞桃承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李仁居、梁瑞桃未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，2014年2月24日，被告李仁居因经商需要资金向原告周宗茂借款人民币30000元，约定借款利息按月利率2%计算，没有约定借款期限。被告梁瑞桃为被告李仁居的借款提供担保，约定担保人负连带责任，担保至借款还清。借款当日，由两被告共同出具借条一份交给原告收执。借款后，经原告催讨，被告李仁居于2015年9月13日还借款本金3000元。另查明，借款时，原告先扣除利息1000元，实际只支付被告李仁居借款人民币29000元。
上述事实，有原告周宗茂在法庭上的陈述以及原告在举证期限内提供的借款合同一份互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告李仁居向原告周宗茂借款并出具借条给原告收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。但在借款时，原告先行扣除利息1000元，实际只支付给被告李仁居借款人民币29000元，故只能按实际借款人民币29000元计算利息。原告要求被告李仁居以借款本金30000元计算利息，缺乏依据，本院不予采纳。借款后，被告李仁居只偿还借款本金3000元，至今尚欠原告借款人民币26000元。原告与被告李仁居约定借款利息按月利率2%计算，该约定符合有关法律规定，本院予以支持。被告梁瑞桃为被告李仁居向原告借款提供保证担保，保证合同合法有效，依照法律规定，被告梁瑞桃依法承担连带清偿责任。被告李仁居、梁瑞桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李仁居应在本判决生效后十五日内偿还原告周宗茂借款人民币26000元及利息（自2014年2月24日起至2015年9月12日止借款本金以29000元计算；自2015年9月13日起至还款日止借款本金以26000元计算，月利率均按2%计算）。
二、被告梁瑞桃对上述借款本息承担连带清偿责任。被告梁瑞桃承担连带清偿责任后，有权向被告李仁居追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取395元，由原告周宗茂负担25元，被告李仁居、梁瑞桃负担370元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏挺颖
二〇一五年十一月六日
书记员 黄燕萍
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
5、《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第4178号
原告张某某，住德惠市。
被告于某某，住德惠市。
本院在审理原告张某某与被告于某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，返还原告150.00元，原告负担150.00元；邮寄费72.00元，返还原告36.00元，原告负担36.00元。
审判员 尹殿君
二〇一五年八月二十七日
书记员 刘荣魁
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执1130号
申请执行人：古琼华,女，汉族，出生日期：1980年10月28日，四川广汉南钢实业有限公司职工。
被执行人：四川广汉南钢实业有限公司。
法定代表人：黄秀杰，总经理。
住所地：广汉市南兴镇。
申请执行人四川广汉南钢实业有限公司职工古琼华与被执行人四川广汉南钢实业有限公司支付拖欠工资争议仲裁一案，广汉市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案字【2015】117号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人古琼华于2017年8月24日向本院申请强制执行，本院于2017年8月25日立案并展开执行。
本案在执行过程中，依据广劳人仲案字【2015】117号仲裁裁决书确认：四川广汉南钢实业有限公司支付古琼华职工工资款1239.5元。现被执行人四川广汉南钢实业有限公司已经履行完毕全部给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
申请执行人古琼华依据广汉市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案字【2015】117号仲裁裁决书所申请的执行标的执行完毕结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 辉
审判员 陈 继 勇
审判员 余天学二0一七年九月二十日
书记员 赵 俊
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第01155号
罪犯吴金华，男，生于1983年6月24日，汉族，初中文化程度，江西省修水县人，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。
福建省莆田市城厢区人民法院于2008年10月14日作出（2008）城刑初字第257号刑事判决，以被告人吴金华犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元。执行中，二0一一年七月经福建省福州市中级人民法院减刑一年七个月。二0一三年五月经本院减刑十一个月。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，于2015年4月10日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯吴金华在服刑中获监狱四次表扬、并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯吴金华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯吴金华在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯吴金华减去有期徒刑七个月。（刑期至2018年2月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一五年四月三十日
书记员 鲁习梅
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01113号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉。
委托代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张孝忠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张新梅。
再审申请人刘玉因与被申请人张孝忠、张新梅房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘玉申请再审称：原审判决无视案件的客观证据而主观臆断、滥用自由裁量权，售房合同约定买卖关系、标的、价款都明确，售房合同的要件完全具备售房合同特征，应该认定售房合同真实有效。原审判决认定售房合同名为买卖、实为借贷没有证据支持。因此，原一、二审判决是错误的，请求予以再审。
本院审查查明：2012年1月10日，刘玉（乙方）与张孝忠、张新梅（甲方）签订售房合同，张滨和张某作为证明人在售房合同上签名，合同内容为：“甲方为解决用钱之急，甲方现将自己的住房一套售给乙方，房址为：徐州市小北门5-2-504室。价格：玖万贰仟元整（小写）92000元。乙方将此款付给甲方后，该房屋即归乙方所有。乙方同意：壹年之内（2012年1月10日至2012年12月30日止），甲方如果有钱可将该房屋买回。否则，甲方必须将该房过户给乙方。过户所需费用由甲方承担。”同日张孝忠、张新梅向刘玉出具了收条，收条内容为：“今收到刘玉人民币玖万贰仟元正（92000）”，同时张孝忠、张新梅还将徐州市小北门5-2-504室房屋的房屋所有权证和国有土地使用证交付给刘玉。徐州市小北门5-2-504室房屋的登记所有权人为张孝忠，该房屋建筑面积为44.93平方米。
2013年4月，刘玉诉至江苏省徐州市泉山区人民法院，要求判决房屋产权归刘玉所有。
一审法院认为，根据售房合同约定的价格计算，售房合同中的徐州市小北门5-2-504室房屋在2012年1月10日的单价为2048元，该单价远远低于当时的市场价；售房合同中并未约定房屋交付时间；售房合同中约定有回购权，亦违背房屋买卖的交易习惯；出具的收条上未注明收到的款项为购房款。结合被告的辩称，据此认为售房合同不是被告的真实意思表示，应系名为房屋买卖实为借贷。该院于2013年5月27日作出（2013）泉民初字第1652号民事判决：驳回刘玉的诉讼请求。
刘玉不服，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。该院于2013年9月11日作出（2013）徐民终字第1271号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，涉案房屋座落于徐州市小北门，建筑面积为44.93平方米，该房屋在签订购房合同时市场价为20余万元。而双方约定的价格仅为92000元，远低于市场价，故该约定不合常理，且显失公平；在房屋买卖交易中，往往习惯明确约定房屋交付时间，而本案中并未明确约定房屋交付时间，却约定被申请人的回赎权，不符合房屋交易惯例；结合双方在合同中的约定、收条内容、证人张某的证言以及申请人在庭审中的陈述，足以认定双方签订的合同名为买卖，实为借贷。刘玉的再审申请没有事实和法律依据，不能成立。
综上，刘玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘玉的再审申请。
审 判 长 王德荣
代理审判员 胡晓东
代理审判员 李方旭
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张 耀
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1241号
罪犯汪振武，男，1950年12月3日生，汉族，吉林省长春市人，小学毕业，现在长春市净月监狱服刑。
吉林省长春市宽城区人民法院于2013年6月27日作出（2013）宽刑初字第182号刑事判决，认定被告人汪振武犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关长春市净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长春市净月监狱认为，罪犯汪振武端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2013年3月19日17时许，汪振武在长春市宽城区铁北一路平房的家中用手抚摸王某某（9岁）阴部，对其进行猥亵。汪振武在案发后主动投案，是自首。该犯现在长春市净月监狱一监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分82.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯汪振武在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯罪动机卑劣，情节恶劣，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯汪振武减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2015年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 杨 笑
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王庆岐
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1241号
罪犯闫晋，男，汉族，初中文化，农民，山西省忻州市定襄县人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯闫晋因犯寻衅滋事罪、破坏交通工具罪被山西省定襄县人民法院于二〇一〇年十二月二十一日以（2010）定刑初字第86号刑事判决判处有期徒刑五年六个月（刑期自2010年08月03日起至2016年3月24日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一三年十月二十四日，山西省大同县人民法院作出（2013）大刑初字第40号刑事判决，以破坏监管秩序罪判处该犯有期徒刑六个月，与原判未执行的两年三个月零十二天并罚，决定执行有期徒刑两年九个月（刑期自2013年6月25日起至2016年3月24日止）。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯闫晋在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬2次。确有悔改表现。该犯系再犯，对其减刑应予从严，从严后刑期不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯闫晋减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭茵虹
审判员 王旭辉
审判员 孙 锐
二〇一六年一月二十八日
书记员 郑 丽
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803民初2857号
原告：江寿山，男，1960年5月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告：江鹏，男，1991年1月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告：余贤化，男，1937年9月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告：陈爱棋，女，1944年8月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：叶有华，男，1983年5月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：徐建霞，女，1986年4月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
两被告共同委托代理人：吴小华，浙江浙西律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地：衢州市新桥街56号。
负责人：翁文庆，总经理。
委托代理人：朱志华，系保险公司员工（特别授权）。
原告江寿山、江鹏、余贤化、陈爱棋诉被告叶有华、徐建霞、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江寿山、江鹏、余贤化、陈爱棋撤诉。
审 判 员 黄甘富
二〇一七年九月十三日
法官助理 毛阿贞
代书记员 余晓慧
申请执行期限二年
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491财保4号
申请人：李俊霞，女，汉族，1972年3月4日出生，住河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：张立，男，汉族，1974年8月17日出生，住河北省沧州市吴桥县。
被申请人：姚美强，男，汉族，1980年1月13日出生，住山东省阳信县。
本院在审理申请人李俊霞与被申请人姚美强机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2018年1月11日向本院提出诉前保全申请，请求依法查封被申请人姚美强驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××的轻型厢式货车或同等价值数额的10000元的其他财产，并向本院提供保证金予以担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保护申请人的合法权益得到赔偿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人姚美强驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××的轻型厢式货车或同等价值数额的10000元的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日向本院起诉，逾期起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王春红
二〇一八年一月十一日
书记员 韩朋朋
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）容执字第470号
申请执行人傅全南，住广西容县。
被执行人广西容县建筑工程总公司，住所地广西容县。
法定代表人彭世钊，经理。
傅全南与广西容县建筑工程总公司工伤保险待遇纠纷一案，本院作出的（2015）容民重字第5号民事判决书已发生法律效力，因义务人广西容县建筑工程总公司在指定期限内未履行生效法律文书确定的义务，权利人傅全南于2015年10月28日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
在本案被执行人广西容县建筑工程�公司应赔偿医疗费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、伤残补助金等各项经济损失共人民币164411.94元给申请人傅全南，并负担执行费2366元。执行过程中，被执行人于2015年11月27日已全部履行完毕了上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）容民重字第5号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚永光
代理审判员 林广超
代理审判员 李佳桂
二〇一五年十二月一日
书 记 员 谭 雅
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1032号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人林志荣，男，汉族，1976年9月8日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人林志荣金融借款合同纠纷一案，本院（2009）遂法民二初字第423号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当付给申请执行人的欠款20000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年3月10日立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2016年8月11日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，但申请执行人在期限内也无法提供被执行人的财产线索或依据。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执1032号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年九月八日
书记员 黄 惠
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第00925号
原告张昌炎，男，1972年7月18日出生，汉族。
委托代理人秦郁艳，重庆百安律师事务所律师，有特别授权。
被告向建光，男，1975年9月10日出生，汉族。
委托代理人冉启海，重庆夔府律师事务所律师。
原告张昌炎与被告向建光合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员易曙光独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张昌炎及其委托代理人秦郁艳、被告向建光及其委托代理人冉启海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月15日，原、被告签订协议联合开发奉节县羊市镇车站小区。2012年7月13日，双方结算后，被告还欠原告305620元，被告向原告出具欠条一张。此后原告多次向被告催要该款，被告均不予偿还，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告305620元。
被告辩称，原、被告联合开发奉节县羊市镇车站小区，现一号楼已经完工，但至今没有施工质量鉴定，没有办理房产证，双方是合伙关系，应当在合伙事务完成后才能结算。而且，本案原告向被告承诺了要共同承担开发税费及配套费用等费用。因此，本案应驳回原告的诉讼请求，待合伙事务完成后再行结算。
经审理查明：被告向建光与奉节县羊市镇政府签订了羊市镇车站小区开发协议，并投资对该项目进行了前期开发。2011年4月15日，原、被告签订《联合开发协议》，约定共同投资开发奉节县羊市镇车站小区。2011年5月18日，原、被告签订《补充协议（一）》，约定该工程由原告张昌炎按照设计施工图纸和国家建设工程质量验收规范要求进行施工，包括主体工程、水电、消防及其他附属设施等均由原告负责完成并进行投资；被告向建光负责完善“三通一平”、绿化、小区管理系统、小区照明系统等；双方还约定，房屋施工封顶以后，双方共同确定单价并以被告名义对外销售，所获价款按照建筑面积900元∕㎡为基价，原告分得800元∕㎡，被告分得100元∕㎡，若实际销售价格高于基价时，超出部分平均分配。双方还约定了其它事项。现该小区一号楼工程施工完毕，但至今未进行房屋质量鉴定，尚未领取房产权证。2012年7月13日，原、被告双方达成《结算协议》，协议内容是：“一、原羊市车站项目一号楼往来账务结算完毕；二、门市全部归张昌炎所有，住房全部归向建光所有；三、一号楼变压器安装张昌炎预留120000元，避雷预留5000元，此两项多退少补，其余已全部结算完毕；四、双方终止一号楼全部合同”。经过结算后，被告向建光于《结算协议》达成当日便给原告张昌炎出具欠条共计305620元。同日，原告张昌炎向被告向建光又出具书面承诺：“我修建羊市车站一号楼工程，如果设计年限范围内出现质量事故，全部由我承担；如果产生建安税，全部由我交纳；如果产生开发税，我承担一半”。2012年7月14日，被告向建光给原告张昌炎支付现金5600元，下欠300020元。此后原告多次向被告催款无果，为维护原告合法权益，原告于2014年2月24日依法提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告305620元，后在审理过程中原告减少诉讼请求为300000元。
以上事实，有原告举示的《联合开发协议》、《结算协议》及其账务明细、《欠条》和被告提交的《补充协议（一）》、原告出具的书面《承诺》、收条等证据在卷佐证。对原告陈述及证人李作富陈述的与上述《结算协议》内容一致的案件事实，本院予以确认；对原、被告举示的上述证据，本院认为符合证据的三性原则，本院予以采信。对证人邱长均的当庭陈述，其证言内容没有其他证据佐证，本院不予采信。
本院认为：原、被告合伙开发奉节县羊市镇车站小区，并签订《联合开发协议》和《补充协议（一）》。现原告已按照《补充协议（一）》相关内容履行了合同义务，原、被告双方并于2012年7月13日就一号楼工程达成了《结算协议》，且该《结算协议》明确表示“原羊市车站项目一号楼往来账务结算完毕，……双方终止一号楼全部合同”，被告还向原告出具了欠条并于结算后的第二日支付了部分欠款，充分说明双方达成《结算协议》、被告并同意按照《结算协议》约定向原告支付结算款等民事行为均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，本院应当依法维护双方达成的上述《结算协议》及其欠条的有效性和严肃性。如合伙事务全部完结后双方尚有其他未结争议，当事人可以另行提起诉讼，因此尽管目前双方部分合伙事务尚未完成，但不影响双方已经达成的《结算协议》及其欠条的法律效力。为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告向建光于本判决生效后30日内支付原告张昌炎300000元。
案件受理费5884元（原告已预交5884元），减半收取2942元，由原告张昌炎负担54元，由被告向建光负担2888元，被告负担之金额，限本判决生效后10日支付给原告张昌炎。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照上诉标的向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。义务人不履行义务的，权利人可以持生效判决从规定的履行期间的最后一日起计算两年内向本院申请强制执行。
审判员 易曙光
二〇一四年五月十四日
书记员 江国强
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1607号
上诉人（原审原告）蓝瓶咖啡有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94607奥克兰韦伯斯特大街300号。
法定代表人戴维·鲍曼，首席财务官。
委托代理人王中廉，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人陈际红，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张娜娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人蓝瓶咖啡有限责任公司（简称蓝瓶咖啡公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初4119号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：鉴于蓝瓶咖啡公司明确认可第14448214号商标（简称诉争商标）使用在除自动售货机出租以外的服务（简称复审服务）上与第11837645号商标（简称引证商标）构成近似商标，对此不再评述。蓝瓶咖啡公司主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故蓝瓶咖啡公司的上述主张不能成立。蓝瓶咖啡公司主张其已就引证商标提出无效宣告请求，希望中止审理本案。因截至一审开庭审理时引证商标无效宣告程序尚未审结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至一审审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蓝瓶咖啡公司的诉讼请求。
蓝瓶咖啡公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标系广州市向天果贸易有限公司抢注抄袭蓝瓶咖啡公司的主品牌和字号名称，蓝瓶咖啡公司已于2015年12月4日对引证商标提起无效宣告请求，该案已完成证据交换，案件结果指日可待，希望法院待引证商标的状态进一步确定之后再审理本案；二、蓝瓶咖啡公司是源于美国的“蓝瓶咖啡馆”的所有权人，也是“BLUEBOTTLECOFFEE”、“蓝瓶咖啡”等品牌的真正所有人，蓝瓶咖啡馆名称、商标及其“蓝瓶图形”等众多品牌和标志属于蓝瓶咖啡公司是无可争议的事实。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：蓝瓶咖啡公司。
2、申请号：14448214。
3、申请日期：2014年4月24日。
4、标志：详见附件。
5、指定使用服务（第35类3501-3503;3508群组）:广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;连锁经营的商业管理;替他人推销;市场营销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;自动售货机出租。
二、引证商标
1、注册人：广州市向天果贸易有限公司。
2、注册号：11837645。
3、申请日期：2012年12月4日。
4、专用权期限至2024年5月20日
5、标志：详见附件。
6、指定使用服务（第35类3501-3504；3506-3508群组）：广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;饭店商业管理;特许经营的商业管理;市场营销;替他人推销;人员招收;将信息编入计算机数据库;会计;寻找赞助。
三、被诉决定：商评字[2016]第26481号《关于第14448214号“蓝瓶咖啡”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年3月24日。
商标评审委员会以诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“自动售货机出租”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在其他服务上的注册申请。
在原审诉讼阶段，蓝瓶咖啡公司明确认可诉争商标使用在复审服务上与引证商标构成近似商标。
蓝瓶咖啡公司向原审法院提交了商标评审委员会作出的《商标评审申请受理通知书》，载明：商标评审委员会已于2016年7月26日受理了针对第11837645号商标（即本案引证商标）的无效宣告评审申请，用以证明蓝瓶咖啡公司已针对引证商标提出无效宣告请求，请求中止本案审理。
在二审诉讼阶段，蓝瓶咖啡公司向本院补充提交了如下证据：
1、商标评审委员会作出的商评字[2017]第34890号《关于第11837645号“BLUEBOTTLE”商标无效宣告请求裁定书》，载明：第11837645号“BLUEBOTTLE”商标（即本案引证商标）予以维持，作出时间为2017年4月10日；
2、中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院（简称天河区法院）作出的（2015）穗天法知民初字第1529号民事判决书，载明：天河区法院认定广州市向天果贸易有限公司、广州市蓝樽企业管理有限公司、惠州市惠城区蓝樽咖啡店在其产品与服务中使用“BlueBottleCoffee”、“蓝樽咖啡”、蓝色瓶子图案的行为已构成对蓝瓶咖啡公司第G1168387号、第G1167797号、第14448213号商标权的侵害。
商标评审委员会对证据1、2的真实性、合法性予以认可，但证据1并未生效且本案引证商标予以维持，证据2与本案无关。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书、被诉决定、复审申请书、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于蓝瓶咖啡公司在原审诉讼阶段明确认可诉争商标使用在复审服务上与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，本院经审查予以确认。本案二审的争议焦点为：蓝瓶咖啡公司称引证商标正处于无效宣告程序，效力待定，是否应据此暂缓审理本案。
蓝瓶咖啡公司在二审诉讼阶段提交的证据中，本院对证据1、2的真实性与合法性予以认可，但证据1并未生效，证据2与本案无关。
本案中，蓝瓶咖啡公司虽主张商标评审委员会已就引证商标的无效宣告请求作出裁定，引证商标效力待定，希望法院暂缓审理本案。但截至本案判决作出前，引证商标无效宣告请求裁定并未生效，且该裁定亦维持了本案引证商标的注册，因此该情形不属于案件中止审理的当然依据。引证商标为在先有效商标，仍为诉争商标获准注册的权利障碍。蓝瓶咖啡公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案为商标申请驳回复审案件，蓝瓶咖啡公司对蓝瓶咖啡馆名称、商标及“蓝瓶图形”等众多品牌和标志是否享有权利并非本案的审理范围。蓝瓶咖啡公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。蓝瓶咖啡公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由蓝瓶咖啡有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年六月七日
书 记 员 张 倪
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执53号
申请执行人：余学发，男，汉族，1979年11月9日生，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人龙丹，江苏苏奥律师事务所律师。
被执行人：张宁江，男，汉族，1974年10月21日生，住南京市鼓楼区。
申请执行人余学发与被执行人张宁江借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日作出的（2015）鼓民初字第6058号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年1月9日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告张宁江于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告余学发借款人民币39万元及利息（自2015年4月16日起按年利率24%计算至被告还清该款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9950元（原告已预交）由被告承担（被告于执行时一并给付原告该款）。”
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、查封等执行措施。具体是：
1.被执行人张宁江名下无银行存款；
2.被执行人张宁江名下机动车苏Ａ×××××宝马牌、苏Ａ×××××宝马牌、苏Ａ×××××途锐牌三车均已予以轮候查封，且均未实际控制；
3.被执行人张宁江名下位于南京市鼓楼区虎踞南路18号602室房屋、鼓楼区凤凰西街146号5幢108室房屋的所有权均已予以轮候查封，非本院首轮查封，亦无法定优先权，故暂无法处置；
4.被执行人张宁江名下证券账户内无证券持有登记信息。
上述财产查控情况已书面告知申请人。因被执行人下落不明，本院向其所在社区进行了调查，并要求申请人提供其下落及联系方式，但仍未查找到被执行人。经关联案件查询，被执行人在全省多家法院有大量被执行案件。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 池仲旺
审判员 张同德
审判员 吕 军
二〇一七年四月十三日
书记员 贾 伟
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 结 案 通 知 书
（2018）辽0503执343号
申请执行人中国建设银行股份有限公司本溪分行，地址本溪市平山区平山路18号。
法定代表人张某。
被执行人王某，男，1986年8月16日出生，汉族，地址本溪市，证件号码×××。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司本溪分行与被执行人王某公证债权文书一案，执行证书已经发生法律效力。由于被执行人王某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司本溪分行于2018年3月6日向本院申请强制执行，请求被执行人即时履行法律义务，本院依法受理。
经本院查询并强制扣划被执行人银行存款65072.0元，并已返还完毕。
本院认为，执行证书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人中国建设银行股份有限公司本溪分行基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币876.08元已由被执行人王某交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
辽宁省本溪市晟信公证处执行证书执行完毕，本案予以结案。
执行员何国昌
二〇一八年三月十五日
书记员王昭明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 结 案 通 知 书（2018）辽0503执343号申请执行人中国建设银行股份有限公司本溪分行，地址本溪市平山区平山路18号。法定代表人张某。被执行人王某，男，1986年8月16日出生，汉族，地址本溪市，证件号码×××。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司本溪分行与被执行人王某公证债权文书一案，执行证书已经发生法律效力。由于被执行人王某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司本溪分行于2018年3月6日向本院申请强制执行，请求被执行人即时履行法律义务，本院依法受理。经本院查询并强制扣划被执行人银行存款65072.0元，并已返还完毕。本院认为，执行证书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人中国建设银行股份有限公司本溪分行基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币876.08元已由被执行人王某交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：辽宁省本溪市晟信公证处执行证书执行完毕，本案予以结案。执行员何国昌二〇一八年三月十五日书记员王昭明
宁波市江北区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0205执恢550号
宁波市江北广扬钢管租赁站\\\慈溪市正大建筑工程有限公司：
申请执行人宁波市江北广扬钢管租赁站与被执行人慈溪市正大建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，（2016）浙0205民初772号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波市江北广扬钢管租赁站向本院申请强制执行，本院于2017年10月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人慈溪市正大建筑工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0205执恢550号案件执行完毕。
二〇一七年十月三十日
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0205执恢550号宁波市江北广扬钢管租赁站慈溪市正大建筑工程有限公司：申请执行人宁波市江北广扬钢管租赁站与被执行人慈溪市正大建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，（2016）浙0205民初772号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波市江北广扬钢管租赁站向本院申请强制执行，本院于2017年10月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人慈溪市正大建筑工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0205执恢550号案件执行完毕。二〇一七年十月三十日
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第537号
申请执行人陈一良，男，1969年10月8日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被执行人郑君，男，1972年2月5日生，汉族，居民，住山东省郯城县。
被执行人李艳，女，1972年5月1日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被执行人青岛远征包装纸业有限公司，住所地青岛经济开发区燕山路。
法定代表人郑君，经理。
被执行人杜涌霞，女，1965年12月23日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被执行人张广进，男，1972年1月12日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）河民初字第161号民事调解书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被执行人郑君、李艳、青岛远征包装纸业有限公司、杜涌霞、张广进名下所有的银行存款90万元或查封、扣押同等价值的财产一宗（详见查封、扣押财产清单）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 马善芳
审判员 高冠雷
审判员 梁亚非
二〇一五年六月一日
书记员 王洪磊
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2015)河执字第537号申请执行人河间市人口和计划生育局。地址：河间市曙光西路。法定代表人田振武，局长。被执行人刘某，男，1979年出生，汉族，农民，住河间市。被执行人杨某，女，1980年出生，其他情况同上。本院在执行申请执行人河间市人口和计划生育局对被执行人征收社会抚养费一案中，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(2)项的规定，裁定如下：中止对（2014）河计育征A3－120号征收社会抚养费决定的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙晓声审判员  张树梧审判员  张富荣二〇一五年八月十二日书记员  任建河
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0822行审39号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王冬根，主任。
被执行人周贻华，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县。
被执行人郭丽俐，女，汉族，农民，住址同上。系周贻华之妻。
申请执行人于2017年1月10日向本院提出申请，要求强制执行对周贻华、郭丽俐征收社会抚养费一案于2016年5月7日作出的吉卫计征决（2016）第108041号征收社会抚养费决定。
本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第108041征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
被执行人周贻华、郭丽俐于2014年12月21日计划外生育一胎女孩，至今未办理相关的合法手续。
2016年5月7日，申请执行人依据《江西省人口与计划生育条例》（以下简称条例）和《江西省社会抚养费征收管理办法》（以下简称《征收办法》）的相关规定，作出吉卫计征决（2016）第108041号征收社会抚养费决定：征收周贻华、郭丽俐社会抚养费51800元。2016年5月7日，被执行人收到了该决定书。在法定期限内，周贻华、郭丽俐既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书所确定的义务。
经审查：被执行人在不符合规定的情况下于2014年21月21日生育一胎女孩，属政策外生育。其行为违反了《条例》第五十七条第一款的规定。我省《条例》第五十七条第三款和《征收办法》第六条均规定了：不符合《条例》第九条第一款规定的条件再生育的，按本办法规定的计征基数向双方当事人分别征收社会抚养费。2016年5月7日，申请执行人据此对被执行人作出的征收社会抚养费决定，符合法律法规的规定。
本院认为，吉水县卫生和计划生育委员会对上述案件作出的吉卫计征决（2016）第108041号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第108041号征收社会抚养费决定准予强制执行，即对周贻华、郭丽俐征收社会抚养费51800元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张长根
审判员 黄文彬
审判员 王根生
二〇一七年二月六日
书记员 聂连英
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0822行审39号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。法定代表人王冬根，主任。被执行人周贻华，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县。被执行人郭丽俐，女，汉族，农民，住址同上。系周贻华之妻。申请执行人于2017年1月10日向本院提出申请，要求强制执行对周贻华、郭丽俐征收社会抚养费一案于2016年5月7日作出的吉卫计征决（2016）第108041号征收社会抚养费决定。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第108041征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。被执行人周贻华、郭丽俐于2014年12月21日计划外生育一胎女孩，至今未办理相关的合法手续。2016年5月7日，申请执行人依据《江西省人口与计划生育条例》（以下简称条例）和《江西省社会抚养费征收管理办法》（以下简称《征收办法》）的相关规定，作出吉卫计征决（2016）第108041号征收社会抚养费决定：征收周贻华、郭丽俐社会抚养费51800元。2016年5月7日，被执行人收到了该决定书。在法定期限内，周贻华、郭丽俐既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书所确定的义务。经审查：被执行人在不符合规定的情况下于2014年21月21日生育一胎女孩，属政策外生育。其行为违反了《条例》第五十七条第一款的规定。我省《条例》第五十七条第三款和《征收办法》第六条均规定了：不符合《条例》第九条第一款规定的条件再生育的，按本办法规定的计征基数向双方当事人分别征收社会抚养费。2016年5月7日，申请执行人据此对被执行人作出的征收社会抚养费决定，符合法律法规的规定。本院认为，吉水县卫生和计划生育委员会对上述案件作出的吉卫计征决（2016）第108041号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第108041号征收社会抚养费决定准予强制执行，即对周贻华、郭丽俐征收社会抚养费51800元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张长根审判员  黄文彬审判员  王根生二〇一七年二月六日书记员  聂连英
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0107刑初397号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人谭警辉，男，1992年6月15日出生于陕西省富平县，初中文化，户籍地陕西省富平县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月6日被羁押，同年10月7日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押在北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2017]393号起诉书，指控被告人谭警辉犯盗窃罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员曹丽薇出庭支持公诉，被告人谭警辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明，2017年10月6日7时许，被告人谭警辉在北京市石景山区八角西街41号的花雨网咖内，从被害人苏某的上衣左侧兜内窃取OPPO牌R9splus型手机1部（经认定，该手机的价格为人民币1600元），后谭警辉将该手机以人民币1100元的价格予以销赃。当日，谭警辉被公安机关查获，同时起获赃款人民币343元，后其协助民警将被盗手机起获并发还被害人。
上述事实，被告人谭警辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人苏某的陈述，被告人谭警辉的供述，被盗手机照片，上机日志记录，证人杨某等人的证言，价格认定结论书，收条，案款收据，执法录像及现场监控录像，扣押清单，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、发还清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭警辉以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。鉴于其能如实供述自己的罪行，可对其依法从轻处罚。念其积极配合公安机关起获赃物并发还被害人，可再对其酌情从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人谭警辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。据此，根据被告人谭警辉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人谭警辉犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月6日起至2018年1月5日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳)。
二、在案扣押的赃款人民币三百四十三元，予以没收；责令被告人谭警辉退缴赃款人民币七百五十七元，退缴后予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 牟芳菲
二〇一七年十一月九日
书记员 刘 畅
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104初字1634号
原告：牛闯，男，住吉林省长春市绿园区。
被告：王超，男，住吉林省长春市朝阳区。
原告牛闯与被告王超合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理，2016年8月4日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛闯到庭参加诉讼，被告王超经院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
牛闯诉称：牛闯与王超系朋友关系，2015年11月8日，牛闯把位于长春市朝阳区开运街4666号车城名仕花园十二栋超市以170,000.00元兑给王超。王超当日给付30,000.00元，并写下欠条，承诺每月20日还款不少于20,000.00元。后经牛闯多次找王超催要此款，王超均以没有钱为由逃避债务。故牛闯向法院提起诉讼，请求法院判令：一、王超清偿120,000.00元及利息；二、案件受理费由王超承担。庭审中，牛闯确认王超又陆续偿还部分欠款，至庭审辩论前，尚欠105,000.00元未付。同时确认利息应从2016年4月20日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
王超未出庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年11月8日，牛闯将位于长春市朝阳区开运街4666号车城名仕花园十二栋的水果超市以170,000.00元价格出兑给王超，王超支付了30,000.00元后给牛闯出具了欠条一份，承诺尚欠的140,000.00元分期偿还，2015年11月20日前还款40,000.00元，其余每月20日还款不少于20,000.00元，即2016年4月20日前还清全部欠款。庭审中牛闯自认，至庭审前王超仅偿还35,000.00元，尚欠105,000.00元未还清。
认定上述事实的依据有：欠条及牛闯的陈述在卷为凭。
本院认为：牛闯与王超之间的水果店转让合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照约定全面履行各自义务。虽然欠条中对欠款性质表述为“借款”，但联系欠条的其它内容以及牛闯的陈述可知，牛闯与王超之间并不存在借贷关系，此款即王超所欠的水果店转让款，王超应予偿还。庭审中牛闯自认王超已偿还部分欠款，尚欠105,000.00元未付清，而王超未出庭答辩，也未向本院提交任何证据，怠于行使自己的诉讼权利，因此本院对牛闯的主张予以采信。依据欠条中约定可知，王超应于2016年4月20日前还清全部欠款，因此牛闯提出的从2016年4月20日开始计算利息的主张本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王超于本判决生效后立即给付原告牛闯转让款105,000.00元及利息（利息自2016年4月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至给付完毕之日止）；
二、驳回原告牛闯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700.00元由被告王超负担2,400.00元，由原告牛闯负担300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年八月五日
书 记 员 倪春祥
长春市二道区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0105刑初175号
公诉机关长春市二道区人民检察院。
被告人商小亮，男，住址吉林省榆树市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月18日被取保候审；同年7月11日被逮捕。
长春市二道区人民检察院以长二检刑检刑诉[2017]159号起诉书，指控被告人商小亮犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。长春市二道区人民检察院指派代理检察员韩潇宇出庭支持公诉，被告人商小亮到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月1日23时30分许，被告人商小亮酒后驾驶小型面包车车，沿长春市二道区太和东街由南向北行驶至金钱豹烧烤店门前处，将被害人齐某撞到致其受伤。经道路交通事故认定书认定，被告人商小亮承担该起事故的全部责任。经法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：被害人齐某构成轻伤一�。经理化检验书鉴定，被告人商小亮血液中乙醇含量为127.55mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人商小亮无异议，且有在案证据为凭，足以认定。
本院认为，被告人商小亮醉酒驾驶机动车，且发生事故，致人轻伤，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处；其当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人商小亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月11日起至2017年10月10日止。罚金于本判决生效后立即�纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘英
二〇一七年七月十八日
书记员 刘畅
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初2834号
原告：杨仕梅，女，1973年3月15日出生，汉族，山西省吕梁市委党校教务处处长，住太原市。
被告：付俊梅，女，1976年5月12日出生，汉族，山西丰国轮胎有限公司业务员，住山东省寿光市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部，住所地晋中市榆次区都北路333号中都商务中心临街商铺一、二楼8号。
负责人：ＸＸ勇，经理。
委托诉讼代理人：董俊忠，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张吉祥，�，该公司员工。
原告杨仕梅与被告付俊梅、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕梅，被告付俊梅，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部委托诉讼代理人董俊忠和张吉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仕梅向本院提出诉讼请求:1、依法判令两被告连带赔偿原告经济损失共计15677.5元，其中医疗费6212.4元、误工费4135元、精神损失费3000元、自行车损失费1900元、交通费430.1元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年5月11日上午8时50分，被告付俊梅驾驶×××五菱牌小型普通客车在菜园街贵都小学门口由西向东行驶时撞到同向骑自行车的原告杨仕梅，致使原告头部直接坠地，身体多处受伤。事故发生后，原告被同事送往山大一院，经门诊诊断为头部外伤、脑震荡。交警认定付俊梅负全部责任。为维护原告合法权益，故起诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期内。
被告付俊梅辩称，事故发生后，我主动联系原告解决问题，但是遭到原告拒绝。我和原告去过保险公司，因原告不同意保险公司赔偿金额，所以没有协调成。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据各方无异议的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年5月11日上午8时50分，被告付俊梅驾驶×××五菱牌小型普通客车在菜园街贵都小学门口由西向东行驶时，撞到同向骑自行车的原告杨仕梅，造成杨仕梅受伤的交通事故。交警认定被告付俊梅负全部责任。事故发生后，原告经山大一院门诊诊断为头部外伤、脑震荡。2017年5月11日山大一院诊断治疗建议书建议原告：1、对症；2、休息一周。2017年5月17日山大一院诊断治疗建议书建议原告：1、休息两周；2、避免劳累；3、不适随诊。2017年6月14日山大一院诊断治疗建议书建议原告：1、服药对症；2、单位安排休息一周；3、随诊。另查明，肇事车辆车主为被告付俊梅，该车在中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部投有交强险和50万元商业三者险。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了门诊票据28张，共计4416.9元，被告无异议，本院予以认定。外购药共计1795.6元，都有处方或者病历相佐证，本院予以支持。本院认定的医疗费为6212.4元。2、关于误工费，原告提供的工资表并未证明事故发生后原告因误工而减少收入，本院对原告主张的误工费不予支持。3、原告提供了自行车购买收据1900元，并未提供自行车维修的相应证据，事故认定书也未记载交通事故导致自行车损坏，原告称自行车在事故后丢失也无证据支持，故本院对原告主张的自行车损失1900元不予支持。4、交通费根据原告提供的票据并考虑到原告的实际需要,本院酌情确定为300元。5、原告因交通事故受伤，但未达到严重损害程度，本院对原告关于精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故致人损害的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定�侵权人予以赔偿。被告付俊梅负事故全部责任。以上认定的原告损失中，医疗费6212.4元、交通费300元，共计6512.4元，未超过交强险限额，应当由承保交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部赔偿给原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部于本判决生�之日起三十日内赔偿原告杨仕梅医疗费6212.4元、交通费300元，共计6512.4元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告负担155元，由被告付俊梅负担95元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 乔守忠
二〇一七年八月二十二日
书记员 贺申烨
黑龙江省依安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0223民初1575号
原告吴雪梅，女，1975年12月1日出生，汉族，泰安社区组织干事，住黑龙江省依安县。
被告刘丹，女，1976年12月25日出生，汉族，上游卫生所职工，住黑龙江省依安县。
被告永诚财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东五条路118号，统一社会信用代码×××。
负责人蔡善彬，该公司总经理。
委托代理人张纪平，该公司员工。
本院在审理原告吴雪梅与被告刘丹、永诚财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告吴雪梅于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴雪梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴雪梅负担。
审判员 徐冬华
二〇一七年九月七日
书记员 张晓雨
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1077号
原告：朱秋芳，大连安佳房产经纪有限公司员工。
被告：卢彩莲。
委托代理人：裴玉，辽宁恩派律师事务所律师。
原告朱秋芳诉被告卢彩莲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘建光独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱秋芳、被告的委托代理人裴玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月13日，原、被告签订房屋买卖协议，协议约定，被告将位于大连经济技术开发区恒安里19栋30—4号房屋出售给原告，总房款为35万元，定金为35万元，被告应于30日内配合原告过户，如到期未配合过户，被告应双倍返还定金。现被告不配合过户，故请求判令被告将大连经济技术开发区恒安里19栋30—4号房屋过户给原告。
被告辩称，买卖协议对房屋面积、产权变更发生的税费由谁承担、房屋交付时间都没有具体的约定，协议约定价格与被告购买价格相差悬殊，被告的签字手印是先形成的而内容是原告后自行制作的，以上说明买卖协议是虚假的，双方之间没有真实的房屋买卖意思表示；被告也没有收到原告给付的款项，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月6日，被告购买大连经济技术开发区恒安里19栋30—4号房屋一套，房款522261元为一次性交付。2014年8月13日，原、被告签订买卖协议一份，协议约定，原告购买被告案涉房屋，总房款35万元，定金35万元，如被告30日内未配合过户必须双倍返还定金。同日，原告向被告出具一份内容为收到原告购房定金35万元的收条。同日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借原告35万元，于2014年9月13日还清，如不能按期还款，被告将恒安里19栋30—4号房屋过户给原告，税费由被告全部承担。上述买卖协议、收条、借条打印部分由原告制作，被告签字摁手印后，原告自行填写了填充部分（房屋坐落、价款等）。2014年10月31日，被告取得案涉房屋所有权证。案涉房产证由被告委托原告代办。原告陈述，因王福生向原告借款，原告向王福生要东西，王福生说被告名下的案涉房产可以便宜卖给原告，被告会同意办理手续，这个过程被告是知道的。被告陈述，因王福生向原告借款，王福生让被告配合原告签订上述材料，被告出于情面才在原告提供的材料签的字。
本院所确认的上述事实，有原告提交的买卖协议、收条、借条、房产证，被告提供的商品房买卖合同及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告虽然签订案涉房屋的买卖协议，但被告购买案涉房屋价格是50余万元，与买卖协议约定的35万元相差悬殊；对案涉35万元，被告还向原告出具了借条；结合双方关于买卖协议形成过程的陈述，说明双方之间没有真实的房屋买卖意思表示，对原告请求被告配合办理案涉房屋过户的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱秋芳的诉讼请求。
案件受理费50元、保全费2270元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘建光
二〇一五年五月十五日
书记员 王 嘉
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0823执121号
申请执行人刘海兰
被执行人董树存
本院在执行申请人与被执行人买卖合同纠纷一案中，经查被执行人现未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止（2016）冀0823执121号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁山峰
代理审判员 杨宏伟
代理审判员 郭瑞峰
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 吴启龙
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1382行审739号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市石马山镇梅亭路。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人吴轩，男，1987年3月26日出生，汉族，农民，住涟源市。
被执行人张婷婷，女，1989年11月19日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2015]X361号社会抚养费征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局于2016年4月28日作出涟源市征决[2015]X361号《涟源市计划生育社会抚养费征收决定书》，认定：被执行人吴轩、张婷婷2014年12月3日违法生育第一个孩子，属违法多生育子女的违法生育，根据2007年《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人吴轩、张婷婷各征收社会抚养费9318元，合计征收社会抚养费18636元。申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、征收决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，申请执行人涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2015]X361号社会抚养费征收决定事实清楚，证据充分，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2015]X361号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人吴轩、张婷婷于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费18636元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费179元，由被执行人吴轩、张婷婷负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建红
代理审判员 谭 琛
人民陪审员 谭显元
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 黄月芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。