广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5321民初1598号原告谭栋迎，男，1959年9月3日出生，汉族，居民，住广东省江门市。委托代理人吴达能，广东信宇律师事务所律师。被告谭庆新，男，1969年9月6日出生，汉族，居民，身份证住址：广东省高州市。第三人梁丽胜，女，1967年5月21日出生，汉族，居民，住广东省江门市。原告谭栋迎诉被告谭庆新、第三人梁丽胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭栋迎及其委托代理人吴达能、被告谭庆新、第三人梁丽胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭栋迎诉称，2014年8月14日，原、被告签订《承包购买石英石原矿合同》，约定：原告承包购买被告所在新兴县新城工业园内开发的全部石英石原矿，每吨出矿价35元，硅含量在97.5%以上，原告现付押金500000元给被告，如被告违约要双倍押金赔偿给原告，原矿开采要在2014年11月10日前全部完成。此外，合同还约定了其他内容。签订合同后，原告于2014年8月25日通过第三人的银行账户转账500000元押金到被告的银行账户。此后，原告还分别于2014年9月22日、9月29日、10月16日通过第三人的银行账户转账了80000元、100000元、30000元，合计210000元到被告的银行账户，作为购买石英石原矿的预付货款。原告另于2014年11月5日以现金形式支付10000元给被告。但是，被告开采出石英石原矿后将其转卖给他人，拒绝卖给原告。原告多次提出异议，但无果。合同履行期限届满至今已将近两年，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告双倍返还押金1000000元给原告；2、判令被告返还预付货款220000元及利息（从2014年10月16日起按月利率6‰计付至还清之日止，暂计至起诉时止为30000元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告谭庆新辩称，一、原告的起诉与事实不符。原、被告双方签订的《承包购买石英石原矿合同》已实际履行，根本不存在被告将开采出的石英石出卖给他人而拒绝卖给原告的事实。原告于2014年9月22日、9月29日、10月16日分别通过第三人即原告的妻子梁丽胜向被告的银行账户转账80000元、100000元、30000元，一直到11月5日仍向被告支付尾款10000元，如果被告无将货物交付给原告的话，原告不会接二连三的支付货款给被告，可见原告的陈述明显自相矛盾。二、从原告付款的时间节点上看，也证明双方的买卖关系已实际发生并履行。根据原、被告签订的买卖合同，对货款结算方式约定：当天所出矿多少，次日中午前要将前日出货的所有货款结清给被告（属先货后款），还约定：由于工业园的用地问题，石英石原矿的开采要在2014年11月10日前全部完成，因此原告也须在11月10日前将开采的石英石原矿全部购买并运走，否则视为违约。原告向被告采购石英石原矿的时间大都在8月、9月、10月这三个时间点上，原告支付货款给被告的时间也恰恰在2014年8月至11月之间，这充分说明和佐证了双方之间买卖关系是真实发生的。三、关于押金500000元的事宜。根据原、被告双方签订的买卖合同，约定：押金在全部出清工业园内所有石英石原矿后，被告即要无息退还给原告（或在出清原矿时可在货款中扣除），因原告并没有依照约定出清被告在工业园内的原矿，又拖欠被告的石英石原矿货款，因此双方约定以该500000元押金冲抵货款，冲抵后仍不足以支付货款，原告于后才于2014年9月22日、9月29日、10月16日、11月5日转账80000元、100000元、30000元、10000元给被告，以上是押金500000元的来龙去脉。综上，原告的起诉颠倒黑白，无事实和法律依据，是在滥用诉权进行虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月14日，原告作为买方（乙方）、被告作为卖方（甲方），双方签订了一份《承包购买石英石原矿合同》，约定：1、乙方承包购买甲方所在新兴县新城工业园开发出的石英石原矿，石英石原矿交货的质量是：不含有风化杂质矿石、钙化石、无泥巴、无污染；2、石英石原矿的单价为：每吨出矿价35元，硅含量在97.5%以上，乙方要全部购买并按以上单价结算给甲方；3、货款结算方式：当天所出矿多少，次日中午前要将前日出货的所有货款结清给甲方；4、交货地点：甲方所开发的工业园内，甲方负责装货，在装货时，甲方要配合乙方将大石块碎成20KG以内的小石；5、甲、乙双方签订合同后，乙方要在5天内预付500000元给甲方作承包购买原矿押金，押金在全部出清工业园内的石英石原矿后甲方即要无息退还给乙方（或在出清原矿时可在货款中扣除）；6、乙方在预付押金后，合同即生效，甲方不能将工业园内的石英石原矿另卖给他人，如有违反甲方要承担违约责任和承担乙方因此而引起的损失；7、由于工业园的用地问题，石英石原矿的开发要在本年11月10日前全部完成，因此乙方也必须要在11月10日前要将开采出的石英石原矿全部购买并运走，否则视为违约，因甲方开采问题而延误时间的，乙方不需负违约责任；8、违约责任：本合同生效后，甲、乙双方应全面实际履行合同，不履行或者不完全履行的应负违约责任，如甲方违约的要双倍押金赔偿给乙方，并赔偿因此而引起乙方的经济损失，如乙方违约的，甲方没收乙方的押金；9、本合同签订后，即发生法律效力，如有未尽事实可另行协商。签订合同后，2014年8月25日，原告通过第三人梁丽胜的银行账户将押金500000元汇至被告的银行账户。此外，原告还于2014年9月22日、9月29日、10月16日通过第三人梁丽胜的银行账户分别汇入了80000元、100000元、30000元至被告的银行账户。2014年11月5日，原告以现金形式支付了10000元给被告。至此，原告合共支付了220000元给被告。2016年11月30日，原告以被告无依约交付石英石原矿，存在违约行为为由诉至本院，并提出前述请求。庭审中，原告提出原告分四次支付给被告的上述款项合共220000元，是原告应被告因资金周转困难的请求而提前支付的预付石英石原矿货款。对此，被告予以否认，并提出已依约将石英石原矿交付给原告，该220000元属于原告收货后支付货款，原告已交付的500000押金亦予以扣减了货款。对原告陈述的220000元属于预付款性质的事实，根据原告提供的银行转账凭证，并无备注载明款项用途、性质等内容，而原告亦未能提供其他证据证实。以上事实，有原告提供原告身份证、《承包购买石英石原矿合同》、银行转账凭证以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方于2014年8月14日签订的《承包购买石英石原矿合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。结合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告有无交付石英石原矿给原告？对此，本院评判如下：根据原、被告双方签订的《承包购买石英石原矿合同》，约定“当天所出矿多少，次日中午前要将前日出货的所有货款结清给甲方”，即原、被告对货款的支付约定了先交货后再付款的方式，而原告主张其分别于2014年9月22日、9月29日、10月16日、11月5日支付的80000元、100000元、30000元、10000元均属预付款性质，原告的该主张与双方签订的合同约定不符，对货款支付方式出现了变更，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第（二）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应对变更付款方式这一买卖合同中主要的法律关系承担举证责任。而根据原告提供的银行转账凭证，并无记载上述款项属预付款的用途或性质等内容，而原告又未能提供其他证据证实该项主张，属证据不足，无法证明原告所支付的220000元属预付款性质。况且，原、被告双方于2014年8月14日签订合同，合同履行期限于同年11月10日期满，在此期间，原告除于2014年8月25日支付500000元押金外，还分别于9月22日、9月29日、10月16日分三次向被告支付款项合共210000元，直至临近合同履行期限届满前的11月5日仍向被告支付款项10000元，原告在一直无收到涉案货物石英石原矿的前提下，仍然分多次且时间跨度长达4个月向被告支付巨额款项220000元，显然违背常理。综上，鉴于原告未能举证证明其主张的变更了付款方式这一法律关系与事实，本院无法确认原告所主张的被告无交付货物这一事实。由此，因原告无法证实被告存在不交付货物的违约情形，原告要求被告双倍赔偿押金共1000000元及返还货款220000元及其利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告谭栋迎的诉讼请求。本案受理费8025元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  陈红梅二〇一七年一月十三日书 记 员  李洁琼