济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商字第252号
原告（反诉被告）沈阳博林特电梯集团股份有限公司。住所地沈阳市。
法定代表人康宝华，董事长。
委托代理人尚尔东，辽宁良友律师事务所律师。
被告（反诉原告）济南高新区舜华路街道徐家社区居民委员会。住所地济南市。
法定代表人赵宝贵，主任。
委托代理人蒋靖，山东众英律师事务所律师。
委托代理人孙建波，男，1963年1月24日出生，汉族，济南高新区舜华路街道徐家社区居民委员会工作人员，住济南市。
原告沈阳博林特电梯集团股份有限公司（以下简称“沈阳博林特公司”）与被告济南高新区舜华路街道徐家社区居民委�会（以下简称“济南高新区徐家居委会”）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后,依法由审判员严士焱适用简易程序进行了审理。审理过程中，被告济南高新区徐家居委会向本院提起反诉，本案予以准许后，由审判员严士焱担任审判长，与人民陪审员高立波、赵金栋组成合议庭进行了公开开庭审理。原告沈阳博林特公司的委托代理人尚尔东，被告济南高新区徐家居委会的委托代理人蒋靖、孙建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳博林特公司诉称，2009年7月27日，原、被告签订徐家花园电梯一期《产品订货合同》和《产品安装协议》。2010年6月5日，双方又签订了徐家花园二期电梯《产品订货合同》和《产品安装协议》。徐家花园一期合同总额810000元，徐家花园二期合同总额1763500元。合同签订完毕后，原告按约定履行�全部合同义务，而济南高新区徐家旧村改造办公室却拖欠合同款项，原告就以上合同款项向济南高新区徐家旧村改造办公室发出账款核对催收函，已经济南高新区徐家旧村改造办公室盖章确认。截止2013年1月11日，济南高新区徐家旧村改造办公室尚欠原告徐家花园一期电梯尾款35500元。截止2013年1月29日，济南高新区徐家旧村改造办公室尚欠徐家花园二期电梯尾款494160元。以上二项欠款本金总额为529660元，济南高新区徐家旧村改造办公室至今仍未支付。为维护原告合法权益，向本院提起诉讼，请求判令被告：1、给付欠款本金529660元；2、给付从2013年1月29日起按银行同期贷款利率计算至2014年6月28日止的逾期付款利息47829元；3、承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告变更第1项诉讼请求数额为515660元。
被告济南高新区徐家居委会辩称，1、对于原告所主张的第一期款项35500元予以认可。但由于原告所提供的电梯质量出现问题，故不应支付。2、对于原告沈阳博林特公司主张被告济南高新区徐家居委会第二期款项的欠款数额与事实不符。原、被告在2010年6月5日签订了徐家花园二期《产品订货合同》后，被告累计已经支付了1486340元，加上原告自认的28000元调试费用，共计支付1514340元。另按照合同约定，5%的质量保证金应在原告提供全部资料以及验收检验证书，质保期满才能支付，原告还没有将合同约定的资料交付被告，该笔款项不具备付款条件，因此被告二期电梯款实际应付原告尾款为156680元。3、原告要求支付利息，由于原告提供的电梯出现质量问题。故该请求没有事实根据和法律依据。
被告济南高新区徐家居委会反诉称，原、被告分别于2009年7月27日、2010年6月5�签订了徐家花园电梯《产品订货合同》，购买徐家花园一期、二期电梯。电梯安装后，电梯多次发生故障不能运行甚至发生电梯困人现象，虽多次维修仍没有解决根本问题。因电梯故障，被告被业主投诉到济南12345热线数十次，被电视媒体曝光多次，给被告带来了很坏的社会影响。在与原告多次沟通无果的情况下，被告只能自行维修，发现电梯部件存在严重质量问题，为了更换相关的不合格部件先后支付了相关费用64438元。该费用应由原告承担。故请求法院判令：1、原告赔偿被告因电梯故障所支付的费用64438元；2、诉讼费由原告承担。
原告沈阳博林特公司针对被告济南高新区徐家居委会的反诉答辩称，其向被告提供的电梯在质保期内并不存在质量问题，被告的反诉请求不成立。
经审理查明，原告沈阳博林特公司原�“沈阳博林特电梯有限公司”，2013年12月25日变更为“沈阳博林特电梯集团股份有限公司”。2009年7月27日，原告沈阳博林特公司（供方）与被告济南高新区徐家居委会（需方）签订《产品订货合同》及产品安装协议，约定由原告沈阳博林特公司向被告济南高新区徐家居委会提供并安装“BLT博林特”商标的电梯共计5台，设备总价款及产品安装费共计810000元。项目名称为“徐家花园”。其中，合同第4.5条约定：供方向需方办妥移交手续、且移交全部设备及相关材料、同时将验收合格证移交需方后，需方在一年内向供方支付该批次预留的5%设备款并书面通知供方。合同签订后，原告交付并安装了电梯。2013年1月11日，原告沈阳博林特公司向被告济南高新区徐家居委会发出《账款核对催收函》，对双方的合同款进行了结算，结算总金额为810000元，被告尚欠货款35500元。被告济南高新区徐家居委会在该催收函上加盖了公章，对上述结算金额及欠款予以确认且庭审中予以认可。
2010年6月5日，原告沈阳博林特公司（供方）与被告济南高新区徐家居委会（需方）另签订《产品订货合同》一份，约定由原告沈阳博林特公司向被告济南高新区徐家居委会提供“BLT博林特”商标的电梯共计12台，合同总价款1721600元。项目名称为“徐家花园二期”。其中，原告并不负责电梯的安装。合同第4.5条约定：供方向需方办妥移交手续、且移交全部设备及相关材料、同时将验收合格证移交需方后，需方在一年内向供方支付该批次预留的5%设备款并书面通知供方。双方并未约定原告对电梯进行安装。合同签订后，原告交付了电梯。2013年1月29日，原告沈阳博林特公司向被告济南高新区徐家居委会发出《账款核对催收函》，对双方的合�款进行了结算，结算总金额为1763600元，被告尚欠货款494160元。2013年7月15日，被告济南高新区徐家居委会就该催收函向原告回复，载明其认可的欠款金额为299260元。
审理中，被告提出了反诉，主张本案电梯多次发生故障且至今仍没有解决根本问题。在与原告多次沟通无果的情况下，被告只能自行维修，先后支付了相关费用64438元。为了支持其反诉请求，被告提交12345投诉记录的复印件一宗、相关电梯改造合同复印件、电梯维修发票和报销单、沈阳市博森特电梯有限公司单方加盖公章的《BST产品销售合同》以及电子邮件打印件等证据。
上述事实，有沈阳博林特公司提交的《产品订货合同》两份、《账款核对催收函》两份、《电梯监督检验报告》一宗等证据，以及当事人的法庭陈述在案为凭。
�院认为，原告沈阳博林特公司与被告济南高新区徐家居委会于2009年7月27日、2010年6月5日签订的两份《产品订货合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应依照约定严格履行合同义务。原告沈阳博林特公司在依约完成电梯的交付以及安装后，被告济南高新区徐家居委会理应依约履行支付货款的义务。而被告济南高新区徐家居委会仍欠原告货款的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告支付所欠货款及逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于两合同的具体欠款数额，原、被告双方均认可徐家花园项目欠款35500元，本院予以确认。徐家花园二期项目所欠数额，被告已于2013年1月29日的《账款核对催收函》上进行了确认，金额为299260元。该确认应为被告对欠款数额所作的认可，虽原、�告庭审中对该欠款金额不予认可，但被告并无上述欠款确认后其再行支付货款的证据，原告亦不能证明其对被告的上述确认金额提出过异议，应当视为双方对该欠款金额已达成了一致认可。故本院认定徐家花园二期项目被告所欠货款金额为299260元。另对两份《产品订货合同》中“供方向需方办妥移交手续、且移交全部设备及相关材料、同时将验收合格证移交需方后，需方在一年内向供方支付该批次预留的5%设备款并书面通知供方”的条款的审查。该条款对5%的款项约定为“预留的设备款”，并非被告所主张的质保金。且原告已履行了交付并安装电梯的主合同义务，被告在使用数年后，仍依上述条款所约定的从合同义务作为拒付5%的预留货款的抗辩理由，有违双方合同的约定以及诚实信用原则，故对被告的该抗辩本院不予支持。另外，被告济南高新区徐家居委会以原告所提供的电梯出现严重的质量问题并以此为由对原告提起了反诉，但在庭审过程中被告对徐家花园项目的电梯又表示“没有问题”，而且其对徐家花园二期电梯质量问题的发生时间、故障的种类、形成的原因以及事故发生后是否与原告进行沟通等事实也均未能提供有效证据支持。故对被告要求原告赔偿因电梯故障支付的费用的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南高新区舜华路街道徐家社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳博林特电梯集团股份有限公司货款334760元及逾期付款利息（以334760元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2013年1月30日起计算至2014年6月28日止）。
二、驳回原告沈阳博林特电梯集团股份有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告济南高新区舜华路街道徐家社区居民委员会的反诉请求。
如果被告济南高新区舜华路街道徐家社区居民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9575元，由原告沈阳博林特电梯集团股份有限公司负担3253.6元，被告济南高新区舜华路街道徐家社区居民委员会负担6321.4元。反诉案件受理费705.5元，由被告济南高新区舜华路街道徐家社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 高立波
人民陪审员 赵金栋
二〇一六年三月十日
书 记 员 王 睿