wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第00893号
原告张良平。
委托代理人刘波。一般授权。
委托代理人罗勇。一般授权。
被告曾贵荣。
被告胡兆平。
原告张良平诉被告曾贵荣、胡兆平民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘红云主审本案，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告张良平及其委托代理人刘波、罗勇，被告曾贵荣、胡兆平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张良平诉称，原、被告系朋友关系。2012年4月19日，被告找到原告称因工程需要资金周转需向原告借款40000元。当时胡兆平在场，并承诺为被告曾贵荣借款提供担保，原告遂借款40000元给被告曾贵荣。被告曾贵荣出具了借条，担保人也在借条上签了字。后二被告至今尚未归还此笔借款，故诉至法院，请求判令，1、依法判令被告返还借款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾贵荣辩称，是本案被告胡兆平向原告借的钱，不是被告曾贵荣。具体的借款及还款情况其不清楚，曾贵荣不识字，其只是在借条上面签名。
被告胡兆平辩称，原告是被告胡兆平的工程施工负责人，因为胡兆平的工程项目需要资金周转，就向原告借款，具体借款金额记不清楚了，大概就是原告起诉的4万元。原想工程款拨下来之后就还钱给原告，但是工程款一直没有结算下来，等其从看守所出来后一定会还款的。
原告在举证期限提交以下证据：
证据1、身份证，证明原告主体适格。被告质证无异议。
证据2、借条一份，证明2012年4月19日被告胡兆平作担保，被告曾贵泰向原告借款4万元的事实。被告曾贵荣质证认为，借条是胡兆平写给原告的，胡兆平是实际借款人，曾贵荣是担保人，借条上面写错了，借条上面曾贵泰的名字是其签的。被告胡兆平质证无异议，借条是其书写的，担保人处的签字是其签的。
被告曾贵荣、胡兆平在举证期限内未向法庭提交任何证据。
本院对原告提交的证据作如下确认：
原告提交的证据1，被告质证无异议，本院予以确认。证据2，二被告均对该借条的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告胡兆平因工程建设需要资金周转，2012年4月19日原告通过被告曾贵荣介绍借款40000元给被告胡兆平。当天在被告曾贵荣的家里被告曾贵荣、胡兆平分别在借条上的借款人、担保人处签名。双方对该笔借款未约定还款期限。胡兆平收取该借款后均用于其工程项目资金的周转。
另查明，曾贵荣近两年在日常生活中使用姓名“曾贵泰”，但未向公安机关申请变更姓名。
本院认为，原告将借款借给被告胡兆平使用，被告即应如期归还借款。庭审中原告陈述其借款是借给被告曾贵荣的且曾贵荣在借条借款人处签名“曾贵泰”，被告胡兆平只是该笔借款的担保人。但被告曾贵荣提出该款是胡兆平向原告借来用于其工程项目资金的周转，其只是该笔借款的担保人。被告胡兆平当庭认可40000元借款是其向原告借的，且已用于自己工程项目的资金周转，该笔款应由其偿还给原告。二被告的陈述相互印证，对该事实应予以确认，被告胡兆平应履行偿还原告借款40000元的义务。曾贵荣仅在借条上签名，原、被告对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。因原、被告未对该笔借款约定还款期限，胡兆平可随时偿还此款，该借款保证期间未届满被告曾贵荣亦不能免除担保责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第三十三条之规定，判决如下：
被告胡兆平于本判决生效之日立即偿还原告张良平借款40000元；
二、被告曾贵荣对借款40000元承担连带担保责任。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告胡兆平承担；
本案如未按判决指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上诉法院提交上诉状及副本，通过本院或直接上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本院指定的履行期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘红云
二〇一四年十一月三日
书记员 陈 萍
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）恩民初字第787号
原告陈奎，男，生于1973年12月21日，汉族，个体驾驶员，住巴中市恩阳区下八庙镇凤凰街。
委托代理人江兴，巴中市恩阳区柳林法律服务所法律工作者。
原告马玲，女，生于1975年12月16日，汉族，个体工商户，住巴中市恩阳区下八庙镇凤凰街，系原告陈奎之妻。
委托代理人王成富，四川立轩律师事务所律师。
被告漆小贤，男，生于1990年5月2日，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区观音井镇观音庵村415。
委托代理人刘亮，四川宏坤律师事务所律师。
被告漆昌全，男，生于1967年9月25日，汉族，高中文化，农民，住巴中市恩阳区观音井镇观音庵村415，系被告漆小贤之父。
原告陈奎、马玲与被告漆小贤、漆昌全房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告漆小贤、漆昌全经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年冬，原被告双方多次协商达成购房相关事宜，2010年签定书面购房合同，原告将购房款交与被告，被告将原房产证、土地使用证交与原告。2011年原告对所购房屋装修并居住至今。2014年2月原告要求被告协助房屋过户，被告不予办理。请求人民法院确认原被告2010年12月25日签定的购房合同有效，诉争标的房屋归原告所有，并要求被告赔偿损失人民币2万元。
被告漆小贤辩称：我没有与原告签购房合同，合同上的签名和指纹不是我本人的。父亲漆昌全收取原告21万购房款属实，但卖房的情况我不清楚，我不同意卖房。
被告漆昌全未作答辩。
经审理查明，2010年12月25日，被告漆昌全，漆昌全之妻陈明菊；被告漆小贤与原告陈奎、马玲；陈奎之父陈明学，陈奎姑妈陈明秀在一起协商将被告漆小贤位于下八庙镇凤凰街1号的门市一个、三楼住房一套、地下室一间（村镇房屋所有权证号：巴地建村权字480201047号）出售给原告陈奎、马玲。双方达成协议后，当日签订了购房合同，甲方漆小贤，乙方陈奎。合同约定：一、门面、住房及地下室位置，门面一个右与鄢兴党共墙，左与孙泽棋共墙，后至山岩，前至唐巴路，宽3.5米，长8米，共28平方米；底楼地下室宽3.5米，长9米；三楼住房一套96.6平方米，楼梯公用，楼顶三分之一主权属于乙方所有。二、购房价格，乙方购买甲方的门面、三楼住房及地下室付给甲方总金为二十一万元（210000.00元），甲方不得因市场价格随意涨、跌。三、甲方给乙方提供办理房产过户的一切手续，一切税费由乙方负责，甲方不承担任何费用。四、付款方式，在甲、乙双方签订购房合同之日，乙方一次性付给甲方购房款，同时甲方将房屋使用权交给乙方。五、以上条约经甲乙双方商定，属于双方真实意思的表达，自签字之时起生效，若单方违约则承担总金额15％的违约金。因该房屋所有权证的所有人是被告漆小贤，故出卖方由漆小贤在合同上签名并捺指印，购房方由原告陈奎在合同上签名，证明人陈明秀在合同上签名并捺指印。合同签订后，原告陈奎、马玲当即将21万元购房款支付给被告漆昌全夫妇，被告漆昌全给原告陈奎立下收到购房款21万元的收条一张，并将该房屋的产权证、土地使用证、税务契证交付给原告陈奎、马玲。2011年元月，被告漆昌全、漆小贤将标的房屋腾空交付给原告陈奎、马玲。2013年12月原告陈奎、马玲要求被告漆小贤协助办理房屋过户手续，被告漆小贤拒绝协助，表示反悔卖房。2014年2月27日被告漆小贤母亲陈明菊因房屋产权问题与原告陈奎、马玲发生纠纷，原告起诉来院请求确认购房合同有效，诉争标的房屋归原告所有，并要求被告赔偿损失人民币2万元。
本案审理中，被告漆小贤否认购房合同的签名和指纹系其本人书写捺印，申请进行笔迹和指纹鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。该司法鉴定中心于2014年8月7日作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2062号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、送检“二0一0年十二月二十五日”《购房合同》上甲方签字处指印是漆小贤右拇指指纹捺印。2、依据现有样本，倾向认定送检“二0一0年十二月二十五日”《购房合同》上甲方签名“漆小贤”字迹与实验签名字迹是同一人所写。
上述事实有原被告的户籍证明、购房合同、房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件、税务契证复印件、购房款收条、原告的陈述、巴中市公安局恩阳区分局下八庙派出所的证明、巴中市恩阳区观音井镇观音庵村村民委员会的证明、巴中市恩阳区下八庙镇黄桷树社区居民委员会的证明、证人证言、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书在卷证明，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原被告签订的购房合同并无违反法律、行政法规强制性规定的情形，也无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应当认定原被告签订的购房合同有效。原告请求确认购房合同有效，诉争标的房屋归原告所有的理由成立，应依法予以支持，原告请求被告赔偿损失人民币2万元，未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第九条之规定，判决如下：
一、原告陈奎与被告漆小贤二0一0年十二月二十五日签定的《购房合同》有效。
二、位于巴中市恩阳区下八庙镇凤凰街1号的门市一个、三楼住房一套、地下室一间（村镇房屋所有权证号：巴地建村权字480201047号）归原告陈奎、马玲所有。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
本案案件受理费4450元，由被告漆小贤、漆昌全负担。
如不服被判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 周 毅
审 判 员 李 军
人民陪审员 鲁一人
二〇一四年十月十六日
书 记 员 彭 琴
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执复93号
复议申请人（异议人）：盐城市凯利服饰有限公司，住所地在盐城市盐都区郭猛镇。
法定代表人：张国英，经理。
委托代理人：苏建虎，江苏因果律师事务所律师。
申请执行人：洪伟才，男，1954年12月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被执行人：吴庆尧，男，1963年7月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被执行人：张国英，女，1962年1月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
复议申请人盐城市凯利服饰有限公司（以下简称凯利公司）不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903执异28号裁定，向本院申请复议。
本院审查过程中，凯利公司于2017年1月23日向本院申请撤回对该案的复议。
本院认为，凯利公司撤回复议的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准予凯利公司撤回复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年一月二十三日
书记员 李晨琛
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初11544-11570、11572-11573、11575-11591号
原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人黄佳佳、陈奕龙，均系北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告方文磷等46人（被告信息详见附表一）。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷共四十六案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄佳佳到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（合同签订日期、合同编号详见附表二），约定原告贷款给被告（贷款金额、贷款期限、还款方式、贷款利率详见附表二）。原告如约发放贷款后（放款日期详见附表二），被告不能按期还款（逾期日期详见附表二），经原告催收无果。请求判令被告归还本金及相应利息（含罚息）、复利（上述本金、利息、罚息、复利金额及暂计截止日期详见附表一，其后按合同约定计算至贷款还清之日止），诉讼费由被告承担。
各案被告未答辩。
本院审理查明事实与原告所诉基本相同。另查明，借款合同中约定被告拖欠本息或费用视为违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，贷款执行固定月利率（该固定利息在贷款期限内不调整，但如有违约，合同约定利率从违约时立即上浮30%）；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率的50%加收罚息，对于不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。
各案被告尚欠原告本金及相应利息（含罚息）、复利金额及暂计截止日期详见附表二。
以上事实有《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细清单、出账凭证、对账单、还款清单、个人信用贷款还款说明、贷款用途承诺书、付款授权书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与各被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。原告按约发放贷款后，各被告未按时偿还，已经构成违约，各被告应当清偿剩余本金、利息、罚息及复利。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告于本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司深圳分行借款本金及相应利息（含罚息）、复利（上述本金、利息、罚息、复利金额及暂计截止日期详见附表二，其后利息、罚息、复利按合同约定计算至贷款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、保全费（原告已预交，金额详见附表二），由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 奕 好
人民陪审员 周 玉 萍
人民陪审员 唐 琪
二〇一七年九月十二日
书 记 员 林小姣（代）
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉02刑更734号
罪犯张风财，男，1974年7月7日出生，汉族，小学文化，吉林省伊通满族自治县人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省长春市南关区中级人民法院于2005年12月20日作出（2005）南刑初字第500号刑事判决，以被告人张风财犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金4000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币54000元。2015年11月18日经本院裁定减去有期徒刑十一个月。执行机关吉林省吉林监狱于2017年10月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯张风财能够认真遵守监规，接受教育改造，已缴纳罚金人民币1000元，确有悔改表现。
本院认为：罪犯张风财在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯张风财减去有期徒刑八个月（刑期自2005年3月26日起至2019年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 周明鑫
人民陪审员 刘翠燕
二〇一七年十一月七日
书 记 员 高天卓
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭江商初字第1289－1号
原告福建××××饲料有限公司，住所地福建省×××
×村。
法定代表人胡××。
委托代理人李×。
委托代理人吴×。
被告李××。
本院在审理原告福建××××饲料有限公司诉被告李×
×买卖合同纠纷一案中，原告福建××××饲料有限公司于20
09年8月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李×
×银行存款380000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提
供担保。
本院认为，原告福建××××饲料有限公司的申请符合
法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、
第九十四条的规定，裁定如下：
冻结被告李××银行存款380000元或查封、扣押其相应
价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止裁定的执行。
代理审判员 胡金刚
二〇〇九年九月十四日
代书 记员 张欢欢
山东省陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）陵执字第252号
申请执行人马文彬，男。汉族，住山东省陵县。
被执行人毛付军，男，汉族，住山东省陵县。
本院在执行申请执行人马文彬申请执行被执行人毛付军买卖合同纠纷一案中，因双方当事人已自行和解，本案现执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2012）陵商初字第521号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 窦林超
二〇一四年十一月二十七日
书记员 张成兵
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执6262号
申请执行人北京市昌平区人民法院，住所地昌平区城区镇西环南路。
法定代表人薛春江,院长。
被执行人田振江，男，1962年3月24日出生，汉族，住辽宁省本溪市。
本院在执行北京市昌平区人民法院与田振江罚金一案中，依据已生效的(2017)京0114刑初563号判决书,依职权开展如下工作：通过邮寄形式向被执行人住所地发出执行通知。经查询被执行人名下无存款,冻结其名下银行账户，并限制被执行人田振江高消费，现被执行人田振江尚在服刑期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁子文
审判员 李洪生
审判员 董闻昕
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐 萌
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初560号
原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人赵君君，天津森宇律师事务所律师。
被告刘俊丰，无职业。
委托代理人司宇腾，天津瀚洋律师事务所律师。
被告天津市瑞腾达物流有限公司，住所地天津市河东区橙翠园24号楼2-601，组织机构代码证编号68771178-0。
法定代表人孙连启，总经理。
委托代理人陈超，公司职员。
原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险）诉被告刘俊丰、天津市瑞腾达物流有限公司（以下简称瑞腾达公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，并适用普通程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告阳光保险的委托代理人赵君君、被告刘俊丰及其委托代理人司宇腾、被告瑞腾达公司的委托代理人陈超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年初，被告瑞腾达公司为津A×××××、津A×××××挂两车分别向我司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年2月17日至2014年2月16日。2013年8月14日，被告刘俊丰持B2驾驶证驾驶与其驾驶证准驾车型不符的津A×××××中型半挂牵引车牵引津A×××××挂重型普通半挂车沿津大线由东向西行驶至21.2公里处用车将右侧行人赵瑞韬撞倒，造成赵瑞韬当场死亡的交通事故。事故发生后，刘俊丰驾车逃离现场，后被公安机关抓获。后在天津市东丽区人民法院调解，各方达成（2013）丽刑初字第900号附带民事调解书，原告在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿案外人赵宝华、刘淑兰、房林月、赵祥宇死亡赔偿金220000元。上述款项原告已于2014年4月9日履行支付完毕。现起诉来院要求：1、判令二被告赔偿原告保险理赔款共计220000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告提供证据如下：天津市东丽区人民法院（2013）丽刑初字第900号刑事附带民事调解书、天津市东丽区人民法院（2013）丽刑初字第900号刑事判决书、天津市东丽区人民法院刑事庭审笔录、快钱付款凭证两张、天津市东丽区人民法院缴款凭证、事故认定书复印件、行驶证复印件两份。
被告刘俊丰辩称，我与瑞腾达公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。之前扣除保险公司赔偿的商业险部分是由我方个人承担的，我经济能力有限，希望原告在追偿方面酌情考虑，我们认可22万的数额但是赔偿能力有限。
被告刘俊丰未提供证据。
被告瑞腾达公司辩称，我公司认为就应该保险公司来赔偿，保险公司给车上保险的时候也有义务了解是否有相关资质驾驶车辆，有义务赔偿。刘俊丰和我们是挂靠关系，故不同意赔偿。
被告瑞腾达公司庭后提交了车辆挂靠合同一份。
经审理查明，2013年8月14日5时许，被告刘俊丰持B2驾驶证驾驶与其驾驶证准驾车型不符的津A×××××号斯达斯太尔牌重型半挂牵引车牵引津A×××××挂号齐安牌重型普通半挂车沿津大线由东向西行驶至21.2公里处用车辆右侧将行人赵瑞韬撞倒，造成赵瑞韬当场死亡的交通事故。事故发生后，刘俊丰驾车逃离现场，后于2013年9月7日被公安机关抓获。经公安交通管理部门事故责任认定，刘俊丰负事故的全部责任。后被告刘俊丰被天津市东丽区人民检察院以犯交通肇事罪为由提起公诉，在案件审理期间，经调解，原告在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿案外人赵宝华、刘淑兰、房林月、赵祥宇死亡赔偿金220000元。上述款项原告已于2014年4月9日履行支付完毕并已发还被害人家属。
另查，二被告系挂靠关系。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据予以佐证，经质证，认证，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在交强险赔偿范围内赔偿伤者后可以在赔偿范围内向侵权人追偿。本案中，被告刘俊丰在事故发生时驾驶与其准驾车型不符的机动车造成事故并负事故的全部责任，而保险公司已在交强险保险范围内履行了赔偿义务，故被告刘俊丰应当在保险公司赔偿范围内给付原告赔付的赔偿款。关于二被告是否负有连带责任的问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故二被告应对原告负连带偿还义务。
综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告刘俊丰、天津市瑞腾达物流有限公司一次性偿还原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付的赔偿款220000元；
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张永祺
人民陪审员 秦玉艳
人民陪审员 张晓静
二〇一六年五月九日
书 记 员 秦 赛
江苏省镇江市润州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）润刑初字第00085号
公诉机关镇江市润州区人民检察院。
被告人李德俊，个体从事低压电力维修，住江苏省扬州市开发区。2011年6月23日因犯贩卖毒品罪，被江苏省扬州市维扬区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元，2012年10月28日释放；2014年5月30日因吸毒，被镇江市公安局京口分局行政拘留五日；2015年2月9日因吸毒，被镇江市公安局京口分局行政拘留十五日。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2015年2月24日被刑事拘留，2015年3月10日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
镇江市润州区人民检察院以润检诉刑诉（2015）62号起诉书指控被告人李德俊犯非法持有毒品罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇江市润州区人民检察院指派代理检察员杨元出庭支持公诉。被告人李德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇江市润州区人民检察院指控：2015年2月8日，被告人李德俊因涉嫌吸毒在本市润州区小街附近被民警抓获，经其主动交代，民警当场从其停放在本市润州区大西路100号老存仁堂药店对面路边的牌号为苏K×××××的汽车副驾驶位置查获甲基苯丙胺白色晶体（冰毒）14.27克、甲基苯丙胺片剂1.56克。公诉机关据此认为被告人李德俊的行为已构成非法持有毒品罪，情节严重，系累犯、毒品再犯，是自首，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第一款之规定予以处罚。
被告人李德俊当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议，未作辩解。
经审理查明：2015年2月8日，被告人李德俊因涉嫌吸毒在本市润州区小街附近被民警抓获，经现场突击审查，被告人李德俊交代其驾驶汽车来镇江，汽车停放在本市润州区大西路100号老存仁堂药店对面路边。后民警当场在其驾驶的牌号为苏K×××××汽车副驾驶位置查获甲基苯丙胺白色晶体（冰毒）14.27克、甲基苯丙胺片剂1.56克。
上述事实，有经当庭宣读、出示并经质证的被告人李德俊的供述和辩解，案发抓获经过、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、现场检查笔录、证据保全清单、清点称量记录、尿样提取检测流程表、现场检测报告书，镇江市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李德俊明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，数量共计15.83克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。被告人李德俊曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯非法持有毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚，并且曾因毒品违法活动被行政处罚，综合上述情节，应认定为非法持有毒品情节严重。公诉机关指控被告人李德俊犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。关于公诉机关提出被告人李德俊系自首的公诉意见，经查，公安机关将涉嫌吸毒的被告人李德俊抓获，并当场从其驾驶的汽车上查获毒品甲基苯丙胺，综合被告人李德俊的归案情况来看，不符合自首的法定构成要件，依法不能认定为自首。被告人李德俊在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李德俊犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月24日起至2018年2月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李鸿梅
人民陪审员 黄厚琪
人民陪审员 管汉池
二〇一五年六月九日
书 记 员 徐 雯
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4667号
原告：林晓，现住呼市.
委托诉讼代理人：丹丹，内蒙古善建律师事务所律师。
被告：程京，现住呼和浩特市。
被告：翟秀君，现住呼和�特市。
原告林晓与被告程京、翟秀君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告林晓的委托诉讼代理人丹丹，被告程京、翟秀君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林晓向本院提起诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还借款本金4万元及利息8930元，合计48930元；2、二被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由:2016年8月22日，二被告共同向原告借款5万元，三人一同到中国建设银行呼和浩特金宇钻石支行从原告银行卡提取5万元现金，当场交付二被告。由二被告出具借条，约定利息3分，每个月结息一次，三个月还本金5万元。在还款期限内由翟秀君向原告偿还了2万元的本金，同时，程京于2016年10月29日又向原告借款1万元，约定与尚欠本金一同偿还，现二被告尚欠原告本金4万元，二�告在此期间只支付了4个月的利息。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。庭审中原告明确诉请的利息计算时间段为2017年1月22日至2017年7月22日。
程京辩解称，对借款事实认可，又另外借了1万元，一共是4万元。
翟秀君辩解称，这笔钱是程京从林晓处借的，然后又给李胜红。借条是假的，不是其本人签的字，应该是借款3万元。
林晓围绕诉讼请求依法提交：借条、电子转帐凭证回单、林晓银行卡交易明细；程京依法提交：借条；翟秀君依法提交：借条。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日程京给林晓出具借条一张，载明：翟秀君由程京担保向林晓借款5万元，利息3分，每个月结息一次利息，用三个月还本金5万元。2016年10月29日林晓向程京建行账户内转账1万元。
本院认为，林晓与程京之间已形成民间借贷关系。债权人有权要求债务人按照借款约定履行还款义务。林晓已依约定向程京支付了款项，程京应依约定向林晓偿还借款，程京未向林晓偿还借款，已构成违约。故本院对林晓主张归还借款本金的诉讼请求予以支持。对于原告要求翟秀君偿还借款的诉讼请求，原告当庭举出的借条系程京所写（其中3万元），没有翟秀君的签字，其他证据亦无法证明该笔借款系程京、翟秀君共同借款，原告亦没有提供其他相关证据予以佐证；另1万元是林晓向程京建行账户内转的亦与翟秀君没有关联，故对该诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张按月3%计算利息，依相关法律规定，本院对未超过年利率24%的部分，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法�关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、程京于本判决生效之日起15日内向林晓偿还借款人民币4万元及利息（利息以本金人民币4万元为基数，从2017年1月22日起算按照月利率2%计算至2017年7月22日止）；
二、驳回林晓对翟秀君的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元（林晓已预交），已减半收取，由程京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王东晖
二〇一七年九月七日
书记员 王桢清
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执706号之一
申请执行人王建群。
被执行人刘源。
2017年9月14日，王建群向本院申请执行与刘源民间借贷纠纷一案，要求刘源偿还其借款本金12万元并从2017年1月25日起按年利率24%支付利息至尝清之日止。
2017年9月27日，本院依法向刘源送达了执行通知书和报告财产令，但是刘源没有依法向本院申报其财产。
2017年12月10日，本院依法将刘源纳入失信被执行人名单。
2017年9月15日，本院依法向王建群送达了�供被执行人财产状况通知书，但是王建群没有依法向本院提供被执行人的财产状况。
2017年9月18日、12月14日，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现刘源有少量存款，本院依法进行了冻结、划拨；发现刘源名下有车辆，本院已经依法到车辆管理部门办理了冻结手续。
2017年10月20日，本院依法到房县房地产管理局对刘源的房地产情况进行查询，但是没有发现刘源进行过房地产登记。
2017年12月16日，本院与王建群沟通，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，王建群同意本案终结本次执行程序。
本院在执行王建群与刘源民间借贷纠纷一案中，查明被执行人�源目前无适宜财产可供执行，申请执行人王建群也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 余华礼
二〇一七年十二月十日
书记员 陈礼龙
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执706号
原告王建群，个体工商户。
被告刘源，个体工商户。
本院在执行王建群与刘源民间借贷纠纷一案中，经查被执行人刘源有车牌号为鄂c×××××的别克牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
扣押被执行人刘源拥有的车牌号为鄂c×××××的别克牌轿车一辆，扣押期限为2年。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日向人民法院提起书面申请，人民法院应当依法办理。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 张 链
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈礼龙
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第18号
原告：张某某，女，汉族，住新绛县。
被告：姚某某，男，汉族，住新绛县。
原告张某某诉被告姚某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理，依法由审判员畅英民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告姚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于1993年12月27日登记结婚。共同生活期间，常因生活琐事发生矛盾。2014年被告到安徽省合肥市搞传销，原告发现后，多次劝解被告，被告执意不听，之后原告独自一人从安徽回家，与被告分居生活。为此，我要求与被告离婚。
在举证期限内原告向本庭提供了：
结婚证一份，以证明原、被告系合法婚姻。
被告姚某某辩称：在共同生活期间双方为琐事发生过小矛盾。2014年，双方到安徽打工，我经营一连锁店，但是没有实物，当时我认为我没有搞传销，后亏损5万余元。现在我发现是传销，我也认识到了错误。现我回到家中，想办法打工挣钱，归还外债。我们夫妻只是因为我搞传销产生矛盾，感情并没有破裂。为了孩子和家庭，我不同意离婚。
在举证期限内被告未提交证据。
经审理查明：原、被告于1993年12月27日登记结婚。婚后于1994年生一女孩，取名姚某女，现已成家。于2000年生一男孩，取名姚某男，现在新绛县上学。2014年，双方因生活琐事发生争执后，开始分居生活。2014年1月29日，原告以与被告感情破裂为由，诉至本院。
本院认为：原、被告共同生活多年，并生育了两个子女，已建立较好的婚姻基础。在共同生活期间虽因生活琐事发生争执，但并未导致夫妻感情破裂。双方应珍惜已建立起来的夫妻感情，生活中应互谅互让、消除隔阂，仍有和好的可能。从有利于社会稳定、家庭和谐及子女健康成长考虑，以不离婚为宜。故本院对原告的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告姚某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 畅英民
二〇一五年三月十一日
书记员 刘一民
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第18号
原告：张某某，女，汉族，住新绛县龙兴镇。
被告：姚某某，男，汉族，住新绛县龙兴镇。
原告张某某诉被告姚某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理，依法由审判员畅英民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告姚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于1993年12月27日登记结婚，婚后生育了两个子女。共同生活期间，常因生活琐事发生矛盾。2014年被告到安徽省合肥市搞传销，原告发现后，多次劝解被告，被告执意不听，之后原告独自一人从安徽回家，与被告分居生活。原告认为与被告感情破裂，故要求与被告离婚。
原告在举证期限内提交了结婚证一份，以证明原、被告系合法婚姻。
被告姚某某辩称：原、被告夫妻感情并没有破裂，不同意离婚。
被告在举证期限内未提交证据。
经审理查明：原、被告于1993年12月27日登记结婚。婚后于1994年1月1日生一女孩姚某女，现已成家。于2000年农历8月1日生一男孩姚某男，现在新绛县希望学校上学。2014年，被告到安徽省合肥市做生意，原告发现被告是在搞传销后劝解被告，并因此与被告发生矛盾，原告独自一人从安徽回家，与被告分居生活。现被告也停止传销，回到家中。2014年1月29日，原告诉至本院。
本院认为：原、被告共同生活多年，并生育了两个子女，已建立较好的婚姻基础。双方应珍惜多年来的夫妻感情，相互沟通、消除隔阂。现原告要求离婚，被告不同意，原告也无充分事实足以证明其夫妻感情已经破裂，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告姚某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 畅英民
二〇一五年三月十一日
书记员 刘一民
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第18号
原告：殷江霞。
被告：李成文。
本院审理的原告殷江霞与被告李成文离婚纠纷一案，现原告提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款五项的规定，裁定如下：
准许原告殷江霞撤回起诉。
本案案件受理费150元，原告已预交，现减半收取，由原告自行负担75元，剩余75元退还原告。
审判员 邓红娟
二〇一五年二月二十八日
书记员 薛 雯
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0192刑初583号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人谈安华，男，1951年8月22日出生于湖北省鄂州市，汉族，小学文化，无职业，住湖北省武汉市洪山区。因犯盗窃罪。2009年1月6日被武汉市江夏区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，2012年10月31日被武汉市洪山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，2013年8月7日被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，2014年4月10日被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，2015年9月15日被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，2016年7月29日被武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2017年2月7日刑满释放。2017年9月7日因本案被抓获，次日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
辩护人潘际军，湖北谦牧律师事务所律师。
被告人谈安华被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2017年12月1日以武东湖检公诉刑诉（2017）684号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员刘惠出庭支持公诉，被告人谈安华及其辩护人潘际军均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月5日12时56分许，被告人谈安华在本区中南民族大学三号学生食堂门前，趁机将罗某停放在该处的一辆价值人民币2449元的红色圣宝龙牌电动车盗走并以人民币800元予以销赃。
2017年9月7日，公安机关将被告人谈安华抓获归案，并从其身上查获销赃所得款项人民币700元。在公安机关侦查期间，被告人谈安华的家属代为赔偿了被害人罗某经济损失人民币2750元，并取得谅解。
上述事实，被告人谈安华在开庭审理过程中亦无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获、破案经过，被害人罗某的报案材料及陈述，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，武汉东湖新技术开发区管委会发展改革局武东新价认定字[2017]第131号价格认定结论书，谅解书，罪犯档案资料及湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106刑初715号刑事判决书，被告人谈安华的对案笔录及其身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谈安华以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币2449元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人谈安华曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。案发后，被告人谈安华的家属代其退赔了被害人经济损失并获得谅解，本院视其有悔罪表现，可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人谈安华自愿认罪，且其家属已代为赔偿被害人经济损失并获得谅解，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人谈安华的犯罪事实、情节及自愿认罪认罚的认罪态度和悔罪表现，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人谈安华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月；并处罚金人民币二千元，罚金在判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2018年4月6日止。）
二、扣押在案的被告人谈安华违法所得人民币七百元予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王友
二〇一七年十二月十四日
书记员 罗爽
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终745号
上诉人（原审原告）：刘世章，男，1974年1月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区中塘工业园葛万路1703号。
法定代表人：张洪起，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，天津华盛理律师事务所实习律师。
上诉人刘世章因与被上诉人天津鹏翎胶管股份有限公司（以下简称鹏翎股份公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘世章，被上诉人鹏翎股份公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘世章上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的诉讼请求；本案诉讼费用由鹏翎股份公司承担。事实与理由：鹏翎股份公司在召开股东大会时未通知包括其在内的绝大多数股东参加，违反法定程序，剥夺其就公司事项表达意见、参与决策等重大的股东权利，应认定该股东大会决议不具有法律效力。
鹏翎股份公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘世章向一审法院起诉请求：1、请求确认其未参加天津大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会；2、请求确认天津大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会决议无效；3、诉讼费、鉴定费等与本案有关的费用由鹏翎股份公司承担。
一审法院认定事实：1988年，天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金450000元成立了集体企业天津大港区中塘胶管厂；1994年进行股份合作制改造，中塘村委会和村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，系股份合作制企业；1998年公司进行股份制改造，包括刘世章在内的股东发起设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，1998年9月25日，天津市工商行政管理局核发了营业执照。后公司名称进行了变更、变更为现名称，即天津鹏翎胶管股份有限公司。刘世章提交的1998年3月4日股东大会会议决议内容“天津大港鹏翎胶管股份有限公司，依据《公司法》及有关规定，由张洪起召集并主持了首次全体股东大会。会议采取无记名投票方式选举产生了股东代表31名，大家一致同意以下31人为天津大港鹏翎胶管股份有限公司股东代表”。一审法院认为，本案为公司决议效力确认纠纷，涉案的公司决议作出时间为1998年，应适用当时的法律法规及司法解释，但是1994年7月1日生效的《中华人民共和国公司法》中没有关于公司决议无效之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条的规定，可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规的无效，至于决议产生所依赖的动机、目的等均不应在认定其效力性时作为予以审查的要素。涉案的股东大会决议的主要内容为：选举了31人为天津大港鹏翎胶管股份有限公司的股东代表。决议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。刘世章也未举证证实该决议侵犯了股东的合法权益。关于诉讼时效的问题，本案为公司决议效力确认纠纷，如果决议内容因违反法律、法规的强制性规定而无效，则自始无效、当然无效、绝对无效，不受诉讼时效的限制，刘世章系主张涉案股东大会决议因违法无效，故不应受诉讼时效的限制。至于鹏翎股份公司抗辩的60日法定期间，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。该60日法定期间系股东等提起撤销之诉的法定期间，而本案刘世章提起的为决议无效之诉，故不适用上述规定。刘世章申请对于股东签名表的签字进行鉴定，对此一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。鹏翎股份公司认可涉案股东大会决议系为了进行股份制改造，在股份公司设立过程中，办理工商变更登记所需要的文件之一，其效力也应与公司成立，刘世章成为公司股东的法律后果相一致，故对于签到表无鉴定之必要性，该份证据不足以推翻涉案股东大会决议的效力。本案系公司决议效力确认纠纷，刘世章的第一项诉讼请求属于确认单纯的事实问题，并非确认之诉的客体，不属于民事诉讼的裁决范围。综上所述，刘世章请求确认涉案的股东大会决议无效，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘世章的诉讼请求。案件受理费80元，由刘世章承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审判决查明的事实与认定的证据予以认定。
本院认为，刘世章以1998年3月4日鹏翎股份公司召开股东大会时未履行法定召集程序为由，请求确认该股东大会决议无效。依照法律规定，未履行法定召集程序并不必然导致股东大会决议无效的法律后果，该股东大会决议的内容亦未违反法律、行政法规的规定。同时诉争的股东大会决议系鹏翎股份公司在股份制改造过程中为办理工商登记而形成，且刘世章未举证证明选举产生的股东代表处分了其实体权益，故刘世章的主张缺乏事实与法律依据。关于刘世章要求确认其未参加天津大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会的诉讼请求，系其要求确认诉争股东大会决议无效的事实理由，并不属于公司决议效力确认案件的裁决范围，一审法院对此处理正确。
综上所述，刘世章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘世章负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟均勇
审判员 李庆刚
审判员 梁 辉
二〇一七年三月八日
书记员 曹丽霞
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1503执707号
申请执行人：张定义。
被执行人：杭州兴耀建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道518号。
法定代表人：黄东良，董事长。
安徽省六安市中级人民法院作出（2016）皖15民终53号民事判决书，已发生法律效力。因义务人逾期未履行义务，经权利人申请，本院已于2016年4月13日立案执行。现被执行人应给付判决书确定的工程款931336元、逾期违约金707815.36元［（931336元×年利率6﹪×4÷12）×38月］（自2013年2月9日至2016年4月9日止）、支付迟延履行期间的债务利息及诉讼费（含保全费费）11650元、执行费11830元，合计1662631.36元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杭州兴耀建设集团有限公司银行存款1662631.36元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 程 刚
二〇一六年四月二十五日
书记员 傅绪辉
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第459号
上诉人（原审被告）：王瑞浓。
委托代理人：毛岳庆，杭州市灵峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金士高。
委托代理人：汪正一，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人王瑞浓因与被上诉人金士高买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人王瑞浓及其委托代理人毛岳庆，被上诉人金士高的委托代理人汪正一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年7月29日，王瑞浓经饲料供应商李某介绍向金士高购买甲鱼蛋，并由王瑞浓出具送货单1份，其上载明：名称及规格：甲鱼蛋1*400个；单位：箱；数量：100箱；单价：4.25元；金额：170000元；退订金45000元，欠125000元。同日，王瑞浓向金士高出具借条1份，其上载明：借到金士高125000元，借款人王瑞浓。双方均认可，该借条上的125000元即是前述因购买甲鱼蛋产生的货款。2013年过年期间，王瑞浓认为向金士高购买的甲鱼蛋有质量问题，因此委托李某带金士高到王瑞浓处查看，并因此发生争议。
原审法院审理认为：双方之间的买卖关系系双方真实意思表示，合法有效。王瑞浓收到的送货单上名称及规格一栏中载明“甲鱼蛋”，而王瑞浓确已收到金士高提供的相应数量的甲鱼蛋，就应及时履行付款义务，王瑞浓至今未付清货款已构成违约，故金士高要求王瑞浓支付货款125000元及利息损失，于法有据，予以支持。王瑞浓以金士高提供的甲鱼蛋非正宗日本鳖甲鱼蛋为由拒绝付款，无事实根据，亦无法律依据，不予采纳。王瑞浓辩称甲鱼蛋单价4.25元中已经包含利息，但这个情况从送货单上无法反映，在金士高对此不予认可的情况下，对该辩称不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王瑞浓于判决生效之日起十日内支付金士高货款125000元及利息损失（自2014年4月17日起以未付款项为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效日止）。案件受理费2800元，减半收取1400元，由王瑞浓负担。
一审宣判后，王瑞浓不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案案由变更为买卖合同纠纷，故司法鉴定费应明确由金士高承担。2、买卖合同主体不符事实，应将原审撤销发回重审，或由真实供货人李某提起诉讼。3、甲鱼蛋质量与当初约定的品质不符，造成养殖损失巨大。4、金士高以民间借贷起诉，系欺骗法院，经查属于买卖合同后，应当直接驳回起诉，法院不应变更案由受理。5本案原审法院并无管辖权。综上，请求二审将本案发回重审，并判令金士高承担一二审诉讼费用。
金士高答辩称：1、本案王瑞浓败诉，应由其自行承担鉴定费用。2、王瑞浓在庭审中已明确表明确实曾向金士高购买价值17万元甲鱼蛋，扣除预付款4.5万元，尚欠125000元。3、金士高主张甲鱼蛋存在质量瑕疵，没有任何依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，王瑞浓提供了以下证据：1、4.5万元取款凭证一份，证明预付款是直接汇入李某账户的，出卖人应为李某。2、证人李某的证人证言，证明李某曾经手本案所涉交易。
对上述证据，被上诉人金士高质证认为：1、王瑞浓确曾委托李某转交过金士高4.5万元订金，但不能据此证明李某为出卖人。2、李某的证言表明其并非出卖人，而仅为业务经手人。
本院经审查认为，因李某自己已经承认其并非出卖人，故王瑞浓提供的上述证据均不能证明其主张成立，故本院不予采信。
本院经审理原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于金士高是否有权向王瑞浓主张支付货款125000元。
首先，王瑞浓上诉称本案所涉买卖合同的出卖人为原审证人李某，而非金士高，金士高无权向其主张合同权利。然而，不但李某出庭作证时明确认可其仅系交易介绍人，而且，王瑞浓本人在原审举证时也曾认可过金士高的出卖人身份。因此，王瑞浓上诉主张李某为出卖人，显然不能成立。
其次，王瑞浓主张标的物存在质量瑕疵，提出减少价款的抗辩，但其却既无法举证证明双方认可的质量标准，也无法证明质量瑕疵确实存在，更未能提出具体的减价金额，故本院认为，王瑞浓的减价抗辩依据不足，无法予以采信。
再次，原审就案由变更向双方当事人予以释明时，王瑞浓未提出异议，并同意答辩，现其又就此问题提起上诉，显属无理。至于管辖权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款之规定，“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有权管辖”，而于本案中，王瑞浓于原审答辩期间内未提出过管辖权异议，且其已应诉答辩，故原审法院审理本案，程序正当，并无瑕疵。
综上，上诉人王瑞浓的上诉缺乏必要的事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2800元，由王瑞浓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 陈 蓉
代理审判员 赵 超
二〇一四年九月十七日
书 记 员 金惠芳
广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1223民初36号
原告:崔德强，男，1953年7月10日出生，汉族，小学文化，农民，住。
原告:崔德胜，男，1963年10月12日出生，汉族，小学文化，农民，住。
两原告共同委托特别授权代理人：崔永竹，男，1984年8月11日出生，汉族，住广西凤山县平乐乡寅亭村民山屯**号。系原告崔德强之子。
两原告共同委托委托诉讼代理人：罗永富，河池市法律事务中心法律工作者，住。
被告：袁凤益，男，1955年8月16日出生，汉族，小学文化，农民，住。
委托诉讼代理人：杨彩梅，女，1959年12月11日出生，汉族，无文化，住。系被告袁凤益之妻。
委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者，住。
原告崔德强、崔德胜诉被告袁凤益确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告崔德强、崔德胜及其特别授权代理人崔永竹、委托诉讼代理人罗永富，被告袁凤益的委托诉讼代理人杨彩梅、袁芝让到庭参加诉讼。被告袁凤益申请的证人陈某能、邹本权到庭为被告方作证。本案现已审理终结。
原告崔德强、崔德胜向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院确认袁凤益与陈福秀签订的“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”无效。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告之后母陈福秀（已故）于1995年6月29日与被告袁凤益签订了“土地转让协议”，将原告与其经营的田、地茶油林地以500元卖给寅亭村桑亭屯的袁凤益（袁凤益上门），过后袁凤益才把户口转入四队，当时原告及所在村名小组毫不知情，一直以来原告多次反映得不到处理，且原告后母的行为损害了原告的利益，其涉案卖田的行为应为无效，为此2016年11月13日，原告向队、村、乡书面逐级要求处理，经村委、乡司法所分别于2016年11月23日和25日主持原、被告进行调解，但被告拒不同意返还田地，并拿出1995年6月29日签订的“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”复印件进行抗辩。所以原告认为：根据《土地管理法》第二条第三款明确规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。综上，为了原告的合法利益，特提起本诉，恳请法院支持原告诉请。
被告庭上答辩称，一、原告主体不适格。两原告不是合同当事人，陈福秀生前在寅亭4组分得的承包土地份额是独立承包户，与两原告不共户。二、袁凤益与陈福秀签订“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”的转让行为合法有效。转让方与受让方主体适格，是在同一村民小组；转让案涉田地油茶林是双方自愿，且为有偿转让行为，被告袁凤益已按转让协议的约定一次性支付给陈福秀500元的转让费及承担陈福秀每年应交纳国家的征购粮任务；转让协议内容没有违反法律规定。三、原告的起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第137条的规定，原告的起诉已超过长期诉讼时效20年的规定，人民法院不予保护。为此，请求人民法院依法驳回原告诉请。
经开庭审理，本院查明并确认如下事实：1986年间，在寅亭村第4组的农村土地承包调整中，原告崔德强、崔德胜与其后母陈福秀（2012年已故）各自独立为其所在村民小组的农村土地承包经营户，各自独立承包经营。1995年6月29日，陈福秀与被告袁凤益签订“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”，陈福秀将其在寅亭村第4组所承包的田地和茶油林有偿转让给本组的袁凤益经营，双方约定由袁凤益一次性支付500元的转让费给陈福秀及承担陈福秀每年应交纳国家的征购粮任务，并邀请陈某能(时任寅亭村委主任)、杨通权作为处理人和在场人在“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”上盖手印见证。转让凭据签订后，袁凤益已按双方的约定履行了相关权利和义务，而陈福秀到县城跟随其亲生儿子生活，于2012年去世，期间未有任何异议和纠纷。直到2016年的农村承包土地重新确权登记中，原告崔德强、崔德胜与被告袁凤益对陈福秀所承包的田、地、茶油林的经营权发生争议，2016年11月13日，原告向所在的队、村、乡书面要求处理，经村委及乡司法所分别于2016年11月23日和25日主持双方调解未果，为此，两原告认为其后母陈福秀的转让行为损害了原告的利益，其涉案卖田的行为应为无效，而于2017年1月10日向本院提起民事诉讼，请求人民法院确认袁凤益与陈福秀于1995年6月29日签订的“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”无效。
以上事实，有原、被告向法庭提供的证据及陈述、证人证言、庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”、第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型，家庭承包方式的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织的农户为单位实行农村土地承包经营，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让方式流转，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。本案中，原告崔德强、崔德胜与其后母陈福秀在1986年间寅亭村第4组的农村土地承包调整中，已各自独立为其所在村民小组的农村土地承包经营户，各自独立承包经营。陈福秀作为寅亭村第4组的集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的田地和茶油林，陈福秀作为承包方有权依法自主决定是否将其在寅亭村第4组所承包的田地和茶油林有偿转让给本组的农户经营，至于陈福秀与袁凤益签订的“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”是否合法有效问题应属于寅亭村第4组集体经济组织主张权利范围，该转让凭据的签订与原告崔德强、崔德胜并无直接利害关系，故原告崔德强、崔德胜不具有本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告崔德强、崔德胜的起诉。
案件受理费100元，由原告崔德强、崔德胜负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向河池市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 罗孟英
审 判 员 黄祖壮
人民陪审员 卢自军
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 罗 翔
广西壮族自治区凤山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1223民初36号原告:崔德强，男，1953年7月10日出生，汉族，小学文化，农民，住。原告:崔德胜，男，1963年10月12日出生，汉族，小学文化，农民，住。两原告共同委托特别授权代理人：崔永竹，男，1984年8月11日出生，汉族，住广西凤山县平乐乡寅亭村民山屯**号。系原告崔德强之子。两原告共同委托委托诉讼代理人：罗永富，河池市法律事务中心法律工作者，住。被告：袁凤益，男，1955年8月16日出生，汉族，小学文化，农民，住。委托诉讼代理人：杨彩梅，女，1959年12月11日出生，汉族，无文化，住。系被告袁凤益之妻。委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者，住。原告崔德强、崔德胜诉被告袁凤益确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告崔德强、崔德胜及其特别授权代理人崔永竹、委托诉讼代理人罗永富，被告袁凤益的委托诉讼代理人杨彩梅、袁芝让到庭参加诉讼。被告袁凤益申请的证人陈某能、邹本权到庭为被告方作证。本案现已审理终结。原告崔德强、崔德胜向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院确认袁凤益与陈福秀签订的“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”无效。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告之后母陈福秀（已故）于1995年6月29日与被告袁凤益签订了“土地转让协议”，将原告与其经营的田、地茶油林地以500元卖给寅亭村桑亭屯的袁凤益（袁凤益上门），过后袁凤益才把户口转入四队，当时原告及所在村名小组毫不知情，一直以来原告多次反映得不到处理，且原告后母的行为损害了原告的利益，其涉案卖田的行为应为无效，为此2016年11月13日，原告向队、村、乡书面逐级要求处理，经村委、乡司法所分别于2016年11月23日和25日主持原、被告进行调解，但被告拒不同意返还田地，并拿出1995年6月29日签订的“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”复印件进行抗辩。所以原告认为：根据《土地管理法》第二条第三款明确规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。综上，为了原告的合法利益，特提起本诉，恳请法院支持原告诉请。被告庭上答辩称，一、原告主体不适格。两原告不是合同当事人，陈福秀生前在寅亭4组分得的承包土地份额是独立承包户，与两原告不共户。二、袁凤益与陈福秀签订“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”的转让行为合法有效。转让方与受让方主体适格，是在同一村民小组；转让案涉田地油茶林是双方自愿，且为有偿转让行为，被告袁凤益已按转让协议的约定一次性支付给陈福秀500元的转让费及承担陈福秀每年应交纳国家的征购粮任务；转让协议内容没有违反法律规定。三、原告的起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第137条的规定，原告的起诉已超过长期诉讼时效20年的规定，人民法院不予保护。为此，请求人民法院依法驳回原告诉请。经开庭审理，本院查明并确认如下事实：1986年间，在寅亭村第4组的农村土地承包调整中，原告崔德强、崔德胜与其后母陈福秀（2012年已故）各自独立为其所在村民小组的农村土地承包经营户，各自独立承包经营。1995年6月29日，陈福秀与被告袁凤益签订“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”，陈福秀将其在寅亭村第4组所承包的田地和茶油林有偿转让给本组的袁凤益经营，双方约定由袁凤益一次性支付500元的转让费给陈福秀及承担陈福秀每年应交纳国家的征购粮任务，并邀请陈某能(时任寅亭村委主任)、杨通权作为处理人和在场人在“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”上盖手印见证。转让凭据签订后，袁凤益已按双方的约定履行了相关权利和义务，而陈福秀到县城跟随其亲生儿子生活，于2012年去世，期间未有任何异议和纠纷。直到2016年的农村承包土地重新确权登记中，原告崔德强、崔德胜与被告袁凤益对陈福秀所承包的田、地、茶油林的经营权发生争议，2016年11月13日，原告向所在的队、村、乡书面要求处理，经村委及乡司法所分别于2016年11月23日和25日主持双方调解未果，为此，两原告认为其后母陈福秀的转让行为损害了原告的利益，其涉案卖田的行为应为无效，而于2017年1月10日向本院提起民事诉讼，请求人民法院确认袁凤益与陈福秀于1995年6月29日签订的“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”无效。以上事实，有原、被告向法庭提供的证据及陈述、证人证言、庭审笔录予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”、第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型，家庭承包方式的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织的农户为单位实行农村土地承包经营，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让方式流转，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。本案中，原告崔德强、崔德胜与其后母陈福秀在1986年间寅亭村第4组的农村土地承包调整中，已各自独立为其所在村民小组的农村土地承包经营户，各自独立承包经营。陈福秀作为寅亭村第4组的集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的田地和茶油林，陈福秀作为承包方有权依法自主决定是否将其在寅亭村第4组所承包的田地和茶油林有偿转让给本组的农户经营，至于陈福秀与袁凤益签订的“关于四队陈福秀田地油茶转让凭据”是否合法有效问题应属于寅亭村第4组集体经济组织主张权利范围，该转让凭据的签订与原告崔德强、崔德胜并无直接利害关系，故原告崔德强、崔德胜不具有本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告崔德强、崔德胜的起诉。案件受理费100元，由原告崔德强、崔德胜负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向河池市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审 判 长  罗孟英审 判 员  黄祖壮人民陪审员  卢自军二〇一七年三月二十四日书 记 员  罗 翔
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟岱执民字第304-2号
申请执行人韩剑雄。
被执行人岱山铭京房地产开发有限公司。
法定代表人，韩远路。
申请执行人韩剑雄与被执行人岱山铭京房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，岱山县劳动仲裁委员会于2015年2月6日作出的岱劳仲案字（2015）第0066号仲裁调解书已经发生法律效力，权利人于2015年5月3日向本院申请执行。本案申请执行标的；为500000元及利息。
案经本院执行现查明，被执行人无银行存款，涉案多，且执行标的大，被执行人所有的海景花园和万豪商业中心两项目经三次拍卖均因无人报名而流拍，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）舟岱民字第304号案终结执行。若申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛文伟
审 判 员 孔华村
审 判 员 虞和跃
二〇一五年六月十九日
代书记员 王亚仙
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟岱执民字第304-2号
申请执行人韩剑雄。
被执行人岱山铭京房地产开发有限公司，住所地浙江省岱山县。
法定代表人，韩远路，系该董事长。
申请执行人韩剑雄与被执行人岱山铭京房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，岱山县劳动仲裁委员会于2015年2月6日作出的岱劳仲案字（2015）第0066号仲裁调解书已经发生法律效力，权利人于2015年5月3日向本院申请执行。本案申请执行标的；为500000元及利息。
案经本院执行现查明，被执行人无银行存款，涉案多，且执行标的大，被执行人所有的海景花园和万豪商业中心两项目经三次拍卖均因无人报名而流拍，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）舟岱民字第304号案终结执行。若申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛文伟
审 判 员 孔华村
审 判 员 虞和跃
二〇一五年六月十九日
代书记员 王亚仙
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第1644号
原告：李某，农民。
被告：王某，农民。
本院在审理原告李某与被告王某离婚纠纷一案中,原告李某于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，合理合法，应予支持。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某承担。
审判员 戚德祥
二〇一五年九月二十八日
书记员 张 帅
河北省曲阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）曲民初字第1644号原告：李某，农民。被告：王某，农民。本院在审理原告李某与被告王某离婚纠纷一案中,原告李某于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，合理合法，应予支持。依照>第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费100元，由原告李某承担。审判员  戚德祥二〇一五年九月二十八日书记员  张 帅
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第00143号
原告崔金华。
被告湖南德海制药有限公司。
法定代表人罗琢滨。
被告龚方伦。
本院立案受理了原告崔金华与被告湖南德海制药有限公司、龚方伦股东资格确认纠纷一案。
经审查，湖南德海实业（集团）公司、湖南省常德中药厂、湖南省常德中药厂职工以及企业配送资金共同出资设立湖南德海制药有限公司，职工个人以及企业配送资金出资以职工持股会名义入股，故职工持股会是被告湖南德海制药有限公司的股东之一；湖南省常德中药厂工会委员会主席为职工持股会代表，成立后的有限责任公司工会即湖南德海制药有限公司工会委员会及其工会主席向出资职工签发出资证明书，故湖南省常德中药厂工会委员会和湖南德海制药有限公司工会委员会为代为履行职工持股会职能的组织；原告崔金华向职工持股会出资，是职工持股会的成员，持股职工个人与公司不产生直接的权利和义务关系，不直接享有公司法及公司章程规定的有关公司股东的权利和义务，在认为其相关权益受到侵犯时，不能直接向被告湖南德海制药有限公司主张权利。原告崔金华起诉被告湖南德海制药有限公司属原告主体资格不符。被告龚方伦是工会主席以及职工持股会代表，其行为属于履行职务的行为，且其不具备赋予原告股东资格的资格，龚方伦不是本案适格被告。综上所述，原告崔金华的起诉因主体资格不符，应予驳回起诉；据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔金华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 姚 平
审 判 员 贾珍元
人民陪审员 龚治安
二〇一四年十月十日
代理书记员 刘彩云
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初762号
原告：郭某。
委托代理人：田文良，兖州光大法律服务所法律工作者。
被告：化某甲。
法定代理人：化某乙。
委托代理人：李吉君，汶上县法律援助中心律师。
原告郭某与被告化某甲离婚纠纷一案，于2016年2月26日起诉。本院受理后，依法由审判员马文独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某及委托代理人田文良、被告化某甲的法定代理人化某乙及委托代理人李吉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，原、被告于2012年10月经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，同年11月11日举行结婚仪式并同居生活。由于婚前与被告认识时间短、双方互不了解，且被告虽承认有离婚的婚史，但隐瞒了被告患有××史，在我方缴纳压书礼及其他费用的前提下，我违心答应了这门亲事。后在共同生活中发现，被告非但不能尽夫妻义务而且共同生活都不能维持，特别是自2013年6月份被告随我在外地打工时，我发现被告精神出现异常，便把她送回了家，从那以后我一直在外打工，被告一直居住在家或回娘家居住，偶尔我打工回家与被告也无法再一起生活，故分居生活至今。被告的家人也明知这一状况。目前我们的夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院，请求法院判决原、被告离婚
被告化某甲辩称，鉴于目前原、被告的婚姻状况，被告的法定代理人明确表示同意原、被告离婚，但因被告目前患有精神分裂症，需要原告给付一定数额的经济帮助费，共计给付1000元。
经审理查明，原、被告于2012年10月经人介绍认识，××××年××月××日在济宁市兖州区民政局办理结婚登记手续，同年11月11日举行结婚仪式并同居生活，婚后未生育子女。庭审中，原告诉称，由于婚前与被告认识时间短、双方互不了解，且被告虽承认有离婚的婚史，但隐瞒了患有××史，且原告婚前向被告支付了较多的彩礼，后在共同生活中被告非但不能尽夫妻义务，而且共同生活都不能维持，特别是自2013年6月份被告随原告在外地打工时，原告发现被告精神出现异常，便把她送回了家，自此原告一直在外打工，被告一直居住在家或回娘家居住，偶尔原告回家与被告也无法再一起生活，双方分居生活至今。夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院，请求法院判决原、被告离婚。被告化某甲辩称，鉴于目前原、被告的婚姻状况，被告的法定代理人明确表示同意原、被告离婚，但因被告目前患有精神分裂症，需要原告给付一定数额的经济帮助费，共计给付1000元。对此，原告表示同意给付被告经济帮助费1000元，并即时履行。
上述事实，主要是根据原告的陈述及被告的辩解、判决书、结婚证及庭审查证的事实认定的，均已记录在卷。
本院认为，因被告患有精神分裂症，原、被告无法正常生活，原告提出离婚，被告法定代理人亦表示同意离婚，故本院认为原、被告已互不履行夫妻义务，应认为夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚的主张，理由正当，本院予以采信；被告辩称因其患有精神分裂症，要要原告给付1000元经济帮助费的主张，理由正当，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告郭某与被告化某甲离婚。
二、原告郭某给付被告化某甲1000元的经济帮助费，于本判决生效后三日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马文
二〇一六年四月十四日
书记员 张娴
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初2268号
原告：王玉芹，女，1965年6月17日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：王善杰，男，1973年6月11日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：徐淑云，女，1974年3月13日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：王善梅，女，1971年9月15日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：崔久玉，男，1968年2月28日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
原告王玉芹诉被告王善杰、徐淑云、王善梅、崔久玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉芹到庭参加诉讼。被告王善杰、徐淑云、王善梅、崔久玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金人民币20万元及利息4.5万元，计24.5万元；2、从2016年10月1日起以20万元为本金按年利率24%承担利息，利随本清；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年2月1日，原告与被告签订了协议一份，借款金额25万元，利息8万元，用款时间2016年2月1日至2016年9月30日。现被告逾期没有偿还借款，且无力偿还借款。综上请求法院判令被告偿还借款本金20万元及利息4.5万元，计24.5万元。从2016年10月1日起以20万元为本金按年利率24%承担利息，利随本清，被告承担诉讼费用。
王善杰、徐淑云、王善梅、崔久玉未答辩亦未提供证据。
本院经审理查明：2016年2月1日被告王善杰、徐淑云因急需资金向原告王玉芹借款25万元，被告王善杰、徐淑云为原告王玉芹出具借款协议书一份，被告王善梅、崔久玉在借款协议书连带责任人处签字，同时约定还款期限及利息。利息约定为4分，期间被告王善杰、徐淑云偿还原告王玉芹借款本金5万元，余款20万元及利息未偿还。借款到期后，经原告多次向被告索要，被告至今未偿还。
上述事实：有到庭原告当庭陈述及王玉芹向法庭提供借款协议书一份予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告王玉芹与被告王善杰、徐淑云间借贷关系明确。被告王善杰、徐淑云应承担偿还借款的民事责任。被告王善梅、崔久玉作为担保人并在连带责任人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证。”故被告王善梅、崔久玉按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告按2分给付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王善杰、徐淑云、王善梅、崔久玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照上述法律法规及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王善杰、徐淑云于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉芹借款20万元及利息（利息起止日期为本金25万元自2016年2月1日起计算至2016年9月30日，本金20万元自2016年10月1日起计算至借款还清之日止，利息按年利率24%计算）；
二、被告王善梅、崔久玉对上述款项承担连带保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,976.00元，减半收取2,488.00元，由被告王善杰、徐淑云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 杨金涛
二〇一七年十一月十七日
书记员 李珍珍
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1074号
上诉人（原审原告）：蔡苏南。
委托代理人：徐建平。
被上诉人（原审被告）：东阳市川源塑胶有限公司。
法定代表人：胡飞跃。
委托代理人：周一军。
上诉人蔡苏南与被上诉人东阳市川源塑胶有限公司（以下简称川源公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蔡苏南系慈溪市周巷尚立德喉箍厂的经营者。蔡苏南与川源公司曾有业务往来。蔡苏南因向川源公司主张货款17378元未果，诉至原审法院，要求解决。
2013年4月25日，蔡苏南诉至原审法院，请求判令：川源公司立即支付货款17378元及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行日止），本案诉讼费由川源公司承担。
川源公司在原审中答辩称：蔡苏南、川源公司是从2008年开始发生业务往来的，至2009年12月底终止业务往来，所以不存在蔡苏南诉称的2010年4月22日、29日、30日发货的事实。川源公司的法定代表人除了在货物运单上签字以外，在其他送货单上均没有签过字，而且货款也早已经结算清楚了，不存在欠款的事实。故请求依法驳回蔡苏南的诉讼请求。
原审法院审理认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同的内容一般应包括标的、数量、价款等条款。本案的争议焦点是蔡苏南是否于2010年4月22日、2010年4月29日、2010年4月30日向川源公司提供了共计价值17378元货物。原审法院认为，对于2010年4月22日和2010年4月30日两笔货物，蔡苏南认为已将该货物交付给川源公司，但因川源公司对蔡苏南的上述意见不予认可，且蔡苏南也未提供川源公司已实际收到该货物的证据，原审法院对蔡苏南的该主张不予采纳。对于2010年4月29日的货物已交付的主张，虽然蔡苏南提供了一张货物运单和送货单予以证明，但因货物运单上日期不明确、无价款，送货单未经川源公司签字确认，故该两份证据不能相互印证，蔡苏南也未提供其它证据予以佐证，且川源公司不予认可，对蔡苏南的该主张不予采纳。故蔡苏南的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蔡苏南的诉讼请求。本案受理费234元，减半收取117元，由蔡苏南负担。
上诉人蔡苏南不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院关于2010年4月22日、4月29日、4月30日不存在货物买卖合同的事实认定，系错误的，与客观事实不符，理由如下：1、合同法明确规定订立合同的形式，有书面形式、口头形式和其他。本案中，双方在合同的形式上是口头达成的，双方就货物的品名、价款、数量、运输方式、运费承担上（蔡苏南承担）都是明确的，且川源公司法人胡飞跃在蔡苏南同物流公司的承运合同（4月29日）中（表现形式为货物运单）明确了收货人为其本人，虽该运单就年月日欠缺了年份而存在瑕疵，但该瑕疵是完全可以通过其他证据（同年的4月29日的送货单）予以补正。2、从现有证据看，承运人慈溪市周巷老陈运输服务代理站及卸货站义乌文卫卸货点的证言中蔡苏南于2010年4月22日、4月29日、4月30日将价值为17378元货款的喉箍交付给承运人慈溪市周巷老陈运输服务代理站承运，后由义乌文卫卸货点通过电话方式要求川源公司收货，川源公司指派陈志华提货这个事实是明确的。3、从三份送货单所载明的内容中也可以明确买卖合同的当事人系川源公司，表现为收货单位、收货人（胡飞跃）、联系方式。一审法院认为，陈志华接收行为是否属公司指派，应当由蔡苏南举证。这样的举证责任�配，是违背了民事诉讼活动最基本的公平原则，因为蔡苏南是通过货运公司的方式支付货物的，且在送货单明确注明了胡飞跃的联系方式，作为卸货站的义乌文卫卸货点，显然是根据蔡苏南提供的电话与合同的相对方（川源公司法人胡飞跃）联系，再确认身份后才交付的，关于陈向华的行为应当由川源公司提供证据。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由川源公司承担本案诉讼费用。
被上诉人川源公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回蔡苏南的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人蔡苏南向本院提供义乌文卫卸货点余燕平证明一份，证明这个卸货点已经通知胡飞跃来提货，胡飞跃也已派人将货提走。川源公司对上诉人蔡苏南提供的证据认为：蔡苏南应当在一审中就提供该份证据，在二审中不能作为新证据提供。且对真实�有异议，义乌文卫卸货点没有公章，出具证明的人余燕平身份不清楚，川源公司也从来没有到义乌文卫卸货点去提过货。本院经审查认为，该证据系证人证言，证人应当到庭作证，接受当事人的质询，且川源公司对该证据有异议，故本院不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人蔡苏南向原审法院起诉要求被上诉人川源公司向其支付货款，并提供了2010年4月22日、2010年4月30日慈溪市周巷镇海王喉箍厂送货单和4月29日慈溪市周巷老陈运输服务代理站货物运单各一份。川源公司则认为在2009年底双方的交易就已结束，4月29日的货运单发生在2008年，双方的款项均已结清。本院经审查后认为，虽2010年4月22日、2010年4月30日慈溪市周巷镇海王喉箍厂送货单载明收货人是胡飞跃，但实际签收人是陈志华，庭审中川源公司否认陈志华系其员工。双方当事�对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任，故蔡苏南还应进一步举证证明陈志华能否代表川源公司提货。为此，蔡苏南提供了慈溪市周巷老陈运输服务代理站和义乌文卫卸货点余燕平的证明，因川源公司对证据的真实性有异议，蔡苏南未提供印证的证据，故其提供的证据不符合法律规定，本院亦无法确认，故蔡苏南认为川源公司已提取了货物依据不足。关于4月29日慈溪市周巷老陈运输服务代理站货物运单的证明力，因该货运单未载明年份，川源公司认为发生在2008年，而现有的证据也不足以证明该货物买卖发生在2010年，故蔡苏南应承担举证不能的法律后果。综上，蔡苏南凭两份送货单和一份货物运单要求川源公司支付相应货款依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由上诉人蔡苏南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 李建旭
二〇一三年九月二十七日
代书记员 范夏青
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执513-7号
淮南淮河银行营业部：
兹因申请执行人程勋涛与程晋松民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人程晋松的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年三月二十日
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初642号
原告：中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区永中街道明珠城101-1、101-2、101-3、201-1号。
负责人：王骏，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：郑州、杨秀玉，系浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：陈学芹，女，1973年3月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行与被告陈学芹信用卡纠纷一案，原告于2017年2月7日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告信用卡本金10300.9元及利息、复利、滞纳金及其他费用。自银行记账日开始至实际履行完毕之日止，利息按每日累积欠款余额以日利率万分之五计算，复利按月利率1.5%计算。暂计至2016年7月31日利息3527元、滞纳金528.32元，上述共计人民币14356.22元。2、判令本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）由被告承担。
本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭审理。原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行委托代理人郑州到庭参加诉讼，被告陈学芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种创富精英信用卡卡号48×××56申领时间2014年5月5日信用额度10万元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。透支利率按日0.5‰计收。透支事实2014年5月27日开始透支，2014年10月30日清偿之前透支款。2014年11月25日又开始陆续透支，2014年11月26日最后一笔透支金额2158元，截至2017年6月5日，尚欠透支本金10200.9元，产生的利息为5983.2元。还款事实2014年12月26日至2017年6月5日，共计6笔还款，最后一次于2017年6月3日还款50元，还款总计1560元，其中偿还本金1360元。合计债权额核定本息额结欠本金10200.9元。透支滞纳金510.05元。透支利息截至2017年6月5日的利息为5983.2元，之后的利息以透支本金10200.9元为基数按日0.5‰的利率计收。其他律师费证据不足，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈学芹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行透支款本金10200.9元及利息（从2017年6月6日起按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止并加上5983.2元），滞纳金510.05元。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58元，公告费580元，共计638元，由被告陈学芹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林汉丁
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 罗剑英
二〇一七年七月二十日
代书 记员 陈赛惠
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初424号
原告：黄国华，男，1969年12月8日出生，汉族，住山东省济阳县。
被告：苏少奇，男，1996年4月7日出生，汉族，住山东省临沂市。
原告黄国华与被告苏少奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，被告苏少奇提出管辖权异议申请，本院于2017年3月22日作出（2017）鲁0125民初424号裁定书，驳回其异议。苏少奇不服，提出上诉。济南市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）鲁01民辖终659号裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告黄国华到庭参加诉讼，被告苏少奇经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金10000元及利息（按年息24%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月21日，被告向原告借款10000元，约定月息2.4%，经多次催要，至今未还。
被告未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日,被告向原告借款10000元，出具借条一份，载明：“今借到并收到黄国华现金10000元，用期30天，如到期不还，自愿拿违约金每天300元。月息3分”。
本院认为，由于被告借款后未按照约定履行义务，因此原告要求其偿还借款本金及相应利息的主张应当予以支持。原告诉讼中主张按照年利率24%计算借款利息，未超出双方的约定，也不违反法律规定，故本院予以准许，利息的起算日应为借款发生之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏少奇于本判决生效之日起十日内给付原告黄国华借款10000元及利息（以10000元为基数，自2016年12月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告苏少奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高卫东
审 判 员 林圆圆
人民陪审员 闫圣亮
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张贺淇
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初4362号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：陈世铝.
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告陈世铝小额借款合同纠纷案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除4309号被告罗青委托代理人任志军到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
书记员 晏成林
二〇一七年六月六日
湖北省武汉市汉阳区人民法�
民 事 裁 定 书
（2010）阳民二初字第50-1号
原告：付钢。
被告：湖北金盾汽车服务有限公司。
被告：杜江涛。
本院在审理原告付钢与被告湖北金盾汽车服务有限公司、杜江涛借款纠纷一案中，原告付钢向本院提出财产保全的申请，请求本院对被告湖北金盾汽车服务有限公司享有的债权200，000元予以保全。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：
对被告湖北金盾汽车服务有限公司价值200，000元的财产予以保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴勇胜
二〇〇九年十二月七日
书记员 李 峰
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初44410号
原告：天津天资棉纺织品物流有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A2-166。
法定代表人赵志伟，职务：董事长。
委托诉讼代理人：白艳霞，该公司职员。
委托诉讼代理人：杜学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：天津天泽房地产开发有限公司，注册地天津市滨海新区汉沽新开路79号，办公地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦9层。
法定代表人：尹盛斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：魏海江，天津中宏律师事务所律师。
原告天津天资棉纺织品物流有限公司与被告天津天泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天津天资棉纺织品物流有限公司的委托诉讼代理人白艳霞、杜学义，被告天津天泽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人魏海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告办理弘瑞花园30号楼1门701室房屋房地产权证时为被告垫付的维修基金15797元以及转让手续费267.56元；2.案件受理费由被告依法承担。事实及理由：2006年9月，原告与案外人天津弘泽建设集团有限公司共同出资，依法注册成立了被告。2009年，原告将其所持被告股权依法转让过程中，原、被告双方与弘泽公司、新股东共同对被告经营过程中的资金进行了财务清算和确认，并在此基础上达成了以被告开发的房屋用于偿还原告投资的抵债协议。在履行上述协议的过程中，原、被告冀弘泽公司于2012年3月8日再次书面确认，被告用坐落于天津市滨海新区××花园××套房屋向原告偿债75847702元，并由弘泽公司提供担保。此后，就上述79套房屋双方于2012年3月27日另行订立了《天津市商品房买卖合同》，此后在履行买卖合同的过程中上述79套房屋中的73套房屋因被告拒不配合办理房屋预告登记以及过户手续，原告于2015年9月诉至天津市滨海新区人民法院并经司法机关强制执行取得了73套房屋（包括涉诉房屋）的房地产权证，但在办理73套房屋产权证期间，应由被告依法承担的维修基金和转让手续费均由原告垫付。此后，就原告垫付的涉诉房屋维修基金以及转让手续费经向被告催要，被告均拒绝给付。故，为维护原告合法权益，请求依法判令原告诉讼请求。
被告辩称，原、被告之间的基础法律关系是以房抵债协议法律关系，并非商品房买卖合同关系，其中抵债协议上并未明确约定涉诉房屋的维修基金以及装让登记手续费由谁承担，被告认为原、被告已达成抵债协议，涉诉房屋在其后办理房地产权证时所产生的维修基金以及转让登记费用应全部由原告自己承担。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
本院认为，2006年9月，原告与案外人天津弘泽建设集团有限公司共同出资，依法注册成立了被告。2009年，原告将其所持被告的股权依法转让过程中，原、被告与天津弘泽建设集团有限公司及新股东方，共同对原告转股前针对被告在经营过程中的资金往来进行了财务清算和确认。原、被告及天津弘泽建设集团有限公司于2012年3月8日签订了被告以坐落于天津市滨海新区××花园××套商品期房（共计10030.69平方米，包括涉诉房屋），向原告偿债75847702元的以房抵债协议，天津弘泽建设集团有限公司提供担保，同年3月27日原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》。2016年9月，因办理涉诉房屋预告登记以及房地产权证事宜，原告将被告诉至本院，经本院主持调解双方达成如下协议：一、被告于2016年10月15日前将天津市滨海新区汉沽大丰路南侧弘瑞花园30-1-701号商品房的预告登记及房地产权证办至原告名下；二、在办理上述房屋预告登记及房地产权证过程中，原、被告双方按天津市房管局税费规定，各自承担相关税费。
另，原告依据上述协议取得涉诉房屋不动产登记证书（房屋建筑面积97.33平方米），原告根据相关规定在办理涉诉房屋不动产登记证书时为被告垫付涉诉房屋维修基金15797元以及转让手续费267.56元。
原、被告双方签订的抵债协议以及房屋买卖合同均属双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照约定履行各自义务。后就涉诉房屋办理预告登记以及房地产权证事宜，双方经本院主持调解达成了“按天津市房管局税费规定，各自承担相关税费”的调解协议，应认定为办理房屋房地产权证的费用以及税由各自承担，应由被告承担的房屋维修基金以及转让手续费已经由原告垫付，故原告向被告主张其应承担的维修基金以及转让手续费符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告天津天泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津天资棉纺织品物流有限公司办理天津市滨海新区汉沽弘瑞花园30号楼1门701室房屋房地产权证时为其垫付的维修基金15797元以及转让手续费267.56元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 柳 斌
二〇一七年八月四日
书 记 员 唐艺翾
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘法民初字第1433号
原告：云南省计量测试技术咨询服务部
住所：昆明市环城东路东庄*幢*楼。
法定代表人：杨平。
被告：何小川，男，1971年11月21日出生，汉族。
委托代理人：赵忠文、吴佳，系云南明快律师事务所律师�特别授权代理。
原告云南省计量测试技术咨询服务部诉被告何小川民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告云南省计量测试技术咨询服务部的法定代表人杨平及被告何小川的委托代理人吴佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告何小川于2005年7月29日向原告借款1923元，原告多次催讨，被告拖着不归还。此款是何小川收回的货款，按照服务部规定，应交回服务部，但此款被何小川借用，故向服务部出具了借条。被告1995年到被告处工作，1999年离开，2003年重回服务部，2014年5月被告离开，离职后被告应负有返还义务。现诉至法院，请求判令：被告归还所借款项人民币1923元。
被告辩称：本案双方之间并不是普通的借款关系，严格来说向财务领取的款项具有公�备用金的性质，被告是由于开展业务向财务临时借用款项，办理完毕后进行了报账处理，被告未向原告要回借条，不应再承担还款义务，且本案已过诉讼时效。
本院认为，经审查，被告何小川是原告云南省计量测试技术咨询服务部的员工，其在职期间产生多次借条，本案借条记载：今借到财务人民币1923元，系作货款欠款之用。借条的产生是基于开展原告单位的业务，并非被告个人的事务借款，其与原告之间不存在平等主体间的债权债务关系，依据最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，不应作为民事案件受理，被告因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及最�人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告云南省计量测试技术咨询服务部的起诉。
案件受理费人民币50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 陈 娜
人民陪审员 杜克琳
人民陪审员 杨瑞勋
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 兰 婷
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）新法执字第808-1号
申请执行人：中国工商股份有限公司西安韩森寨支行，住所地西安市x路x号。
负责人：李卫平，行长。
委托代理人：申锐
委托代理人：杨军
被执行人：田露
中国工商股份有限公司西安韩森寨支行与田露借款纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2006）新民初字第1499号民事判决书，依法向被执行人田露发出了执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2010年6月3日依法委托陕西东方拍卖有限公司拍卖被执行人田露所有的西安市x区x路x号x住宅房屋，建筑面积120.78平方米住宅房屋一套，2010年8月16日，买受人刘震以44.1万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，裁定如下：
一、位于西安市x区x路x号原抵押登记号为市房预抵字xxx号住宅房屋，现房屋产权证号为：x**号，建筑面积120.78平方米住宅房屋归买受人刘震所有。
二、买受人刘震应持本裁定到西安市房屋管理部门办理产权过户手续。（刘震身份证号：xxx）
三、原登记在陕西秦晋置业有限公司名下的房产证作废。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 康建平
审 判 员 朱 评
代理审判员 肖宏远
二〇一〇年十一月二日
书 记 员 王 敏
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂襄城执字第00083-3号
申请执行人顾红兵。
申请执行人梅先军。
被执行人ＸＸ兵。
本院依据已发生法律效力的（2013）鄂襄城民二初字第01228号民事判决书，被执行人ＸＸ兵至今未按生效的民事判决书履行确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣押被执行人ＸＸ兵所有的东风雪铁龙轿车一辆，车牌号为鄂FXXX**。查封期限为一年，查封期间不得转让、变卖、抵押、抵偿、过户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑玉梅
审判员 胡明杰
审判员 熊世学
二〇一四年八月十九日
书记员 余 华
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1602刑初119号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人王某某，男，1994年6月24日出生，户籍所在地广东省河源市龙川县。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月22日被河源市公安局源城分局刑事拘留，同年2月18日被依法逮捕，现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2017]116号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2017年4月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。源城区人民检察院指派检察员余细显出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月19日18时许，被告人王某某在河源市源城区茶山公园2号城管局公厕使用脚踢、手拉的方式将2扇公厕门的铝合金拆卸下来，后于当晚向河源市源城区新兴东巷远东废品店出售。同年1月20日凌晨时分，被告人王某某使用螺丝刀、钳子将该公厕的9扇铝合金门给拆卸下来，先是将铝合金藏在茶山公园草丛处，后于早上9时许，将盗窃的铝合金向上述废品收费站出售。次日凌晨时分，被告人王某某将该公厕新安装的10扇铝合金门拆卸后藏在路边，后于早上9时许，向上述废品收费站出售。经鉴定，上述21扇铝合金公厕门修缮共计人民币13650元。
2017年1月22日10时许，公安人员在河源市源城区大同路东新网吧将被告人王某某抓获。
上诉事实，被告人王某某在法庭审理过程中无异议，且有书证：受案登记表、抓获经过、户籍资料、扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片、情况说明、工程造价、计价、发票、监控截图；证人刘某某的证言；被害单位工作人员朱某某、黄某某陈述；被告人王某某的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录等证据证实。
以上证据经过法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案的定罪证据，本院予以确认。
本院认为，被告人王某某无视国家法律，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人当庭自愿认罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年1月22日起至2018年1月21日止）。
罚金在判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 游燕雄
审 判 员 廖远通
人民陪审员 杨 锋
二〇一七年五月十五日
书 记 员 邓丽婷
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初12577号
原告:郭某1，男，1963年3月30日出生，住北京市房山区。
被告:郭某2，女，1960年12月18日出生，住北京市房山区。
被告:郭某3，女，1980年12月17日出生，住北京市朝阳区。
本院在审理原告郭某1诉被告郭某2、郭某3法定继承纠纷一案中，经人民调解员范立英、连春环调解，原告郭某1于2017年7月26日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭某1撤回起诉。
审判员 万青
二〇一七年七月二十六日
书记员 董雪
湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0203行初28号
原告株洲市慧泉物业管理有限公司，住所地：株洲市荷塘区。
法定代表人许志超，执行董事。
被告株洲市房产管理局，住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人边宁，局长。
原告株洲市慧泉物业管理有限公司诉被告株洲市房产管理局其他一案，本院于2017年7月3日立案受理后，在法定期限内将起诉状副本和应诉通知书送达被告株洲市房产管理局。在审理过程中，原告株洲市慧泉物业管理有限公司于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告株洲市慧泉物业管理有限公司自愿撤回对被告株洲市房产管理局的起诉，是其依法处分诉讼权利的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告株洲市慧泉物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市慧泉物业管理有限公司负担。
审 判 长 郭 军
审 判 员 任 君
人民陪审员 黄莉莉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 冯 维
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第02663号
原告：潘恩芹，农民。
委托代理人：张树文，天长市汊涧镇法律服务所法律工作者。
被告：天长市富民工艺品厂，住天长市汊涧镇长庄村蔽塘队。
法定代表人：尹国民，该厂厂长。
本院在审理原告潘恩芹与被告天长市富民工艺品厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告潘恩芹于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘恩芹申请撤诉符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘恩芹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘恩芹负担。
审判员 陈岗
二〇一五年十二月十日
书记员 赵欣