湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终147号
上诉人（原审被告）：武汉市建安集团有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊熊延弼街28号。组织机构代码30021847-4。
法定代表人：祝玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤行健，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：熊仁国，男，1967年12月26日出生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市万州区，现住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：张恩喜，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：涂娟，湖北夷陵律师事务所实习律师。一般授权代理。
上诉人武汉市建安集团有限公司（以下简称武汉建安集团）因与被上诉人熊仁国建设工程施工合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武汉建安集团上诉请求：撤销原审判决，改判武汉建安集团不承担返还保证金的责任，并由熊仁国承担一、二审诉讼费。其理由为：1、一审法院认定“保证金存入武汉建安集团指定账户时，视为武汉建安集团收到了保证金”是不正确的。涉案三峡大学大学生服务中心及相关工程，武汉建安集团并没有向易正龙授权，而且熊仁国将保证金打入熊胜昌账户，熊胜昌与熊仁国系朋友关系，易正龙虽然立收据时确认熊胜昌账户为指定账户，但该保证金并没有进入武汉建安集团账户，且熊仁国从事工程施工，应将保证金存入公司账户，而非与公司无关的第三人，熊仁国自身亦有过错，应当承担责任。2、一审法院认定“熊仁国按照合同缴纳了保证金后，武汉建安集团未将相关工程发包给熊仁国已构成违约”是不妥当的。熊仁国明知武汉建安集团没有承接三峡大学相关工程，仍然与武汉建安集团有限公司宜昌分公司（以下简称武汉建安集团宜昌分公司）签订《建筑工程劳务承包合同》，在签订合同之时其对合同的无法履行是明知的，其行为具有故意过错，故武汉建安集团不应承担相应责任。3、一审法院认定“武汉建安集团分别于2016年5月24日、7月2日、8月26日向熊仁国归还了各5万元”是不妥当的。经调查，熊仁国将履约保证金转入熊胜昌账户后，熊胜昌自留20万元，将60万元转给易正龙，在熊仁国追讨的情况下，易正龙分别于2016年5月24日、7月2日、8月26日向熊仁国归还了15万元，这是易正龙的个人行为，不能代表武汉建安集团。综上，熊仁国在缴纳履约保证金时，没有将保证金转入武汉建安集团账户，而是转入熊胜昌个人账户，归还时也是易正龙个人通过他人账户归还，熊仁国予以确认，这足以说明涉案履约保证金与武汉建安集团没有关系，属于易正龙个人行为，请求二审人民法院依法改判。
熊仁国答辩称，易正龙是武汉建安集团宜昌分公司的负责人，其将分公司预承接的劳务工程分包给熊仁国，并以分公司的名义收取保证金，承诺收到保证金后的30日内能够开工，但30日后易正龙并未承接到工程，保证金应当返还。熊仁国之所以未将保证金打入武汉建安集团宜昌分公司账户，是因为易正龙说分公司账户被冻结，所以熊仁国遂将保证金打到易正龙指定的熊胜昌的账户，武汉建安集团宜昌分公司盖章确认收到保证金，因此，熊仁国对于保证金的支付不存在明知或故意。武汉建安集团宜昌分公司最终未承接到工程，应将保证金予以退还。易正龙从其个人账户向熊仁国返还了15万元，应属于其履行职务的行为，武汉建安集团应对易正龙的职务行为承担赔偿责任。综上，请求二审人民法院依法驳回武汉建安集团的上诉。
熊仁国向一审法院起诉请求：1、判令解除2015年5月11日熊仁国与武汉市建安集团有限公司宜昌分公司签订的《建筑施工劳务承包合同》；2、武汉建安集团向熊仁国返还履约保证金人民币800000元，并从2015年6月11日起至实际付款之日止，按照月利率5%向熊仁国支付利息；3、由武汉建安集团承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月11日熊仁国与武汉建安集团宜昌分公司签订《建筑施工劳务承包合同》，约定武汉建安集团宜昌分公司将三峡大学服务中心、水利水电教学实验楼及云瑞小区约10万平方米的劳务施工项目分包给熊仁国，劳务包干价370元/平方米。熊仁国向武汉建安集团宜昌分公司按10元/平方米缴纳合同履约保证金，履约保证金指定收款账户：熊胜昌6236682830000394881。双方还对劳务承包范围、工期、质量标准、安全标准、结算及付款方式等进行了约定。熊仁国和武汉建安集团宜昌分公司负责人易正龙在合同上签字，并加盖武汉建安集团宜昌分公司公章。2015年5月11日武汉建安集团宜昌分公司向熊仁国出具收条一张，载明：今收到熊仁国交来的三峡大学项目劳务承包履约保证金人民币800000元（该款指定收款账号：熊胜昌6236682830000394881），自此款缴纳之日起30天不能正式开工则武汉建安集团宜昌分公司按5%月息支付利息直至开工建设。该收条有武汉建安集团宜昌分公司负责人易正龙签字，并盖有该分公司公章。熊仁国依约于2015年5月12日向指定账户缴纳800000元保证金。合同签订后，武汉建安集团宜昌分公司未能承接到工程项目，导致双方签订的合同无法履行。熊仁国遂于2016年9月5日向一审法院提起诉讼，请求判令武汉建安集团及其分公司返还履约保证金及利息。武汉建安集团分别于2016年5月24日、7月2日、8月26日向熊仁国归还了各50000元。
一审法院认为，涉案《建筑施工劳务承包合同》合法有效，因武汉建安集团无法承接到工程项目，致使该合同无法履行，诉讼中，双方同意解除该合同，该院对熊仁国要求解除《建筑施工劳务承包合同》的诉讼请求予以支持。熊仁国按双方签订合同的约定，向武汉建安集团指定的账户缴纳了保证金，熊仁国的行为属于正确履行合同义务的行为，保证金存入武汉建安集团指定账户时，视为武汉建安集团收到了保证金，故对武汉建安集团称没有收到保证金，不应承担责任的辩称不应予以支持。熊仁国按照合同缴纳了保证金后，武汉建安集团未将相关工程发包给熊仁国已构成违约，现双方均同意解除合同，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失，故对熊仁国要求武汉建安集团返还保证金800000元并赔偿资金占用利息损失的请求，该院予以支持，但双方约定的资金占用利率过高，该院按中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算从2015年6月11日起至实际还款之日止的损失。对于武汉建安集团已经偿还的150000元，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当依照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故武汉建安集团的还款应先抵扣资金占用损失再抵扣保证金。经核算，截止2016年8月26日，武汉建安集团还应偿还熊仁国履约保证金为711867.95元。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除熊仁国与武汉建安集团签订的《建筑施工劳务承包合同》；二、武汉建安集团于判决生效之日起20日内向熊仁国偿还保证金711867.95元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算从2016年8月27起至判决确定给付之日止的利息；三、驳回熊仁国的其他诉讼请求。并同时决定一审案件受理费11800元，由武汉建安集团负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，武汉建安集团宜昌分公司与熊仁国签订的《建筑施工劳务承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，武汉建安集团宜昌分公司因未按合同约定承接到指定工程，导致双方所签劳务承包合同无法履行，现熊仁国主张解除合同，返还履约保证金，符合法律规定，其请求应当予以支持。武汉建安集团宜昌分公司系武汉建安集团依法设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由武汉建安集团承担，故熊仁国请求武汉建安集团返还履约保证金的诉请亦应当予以支持。从本院查明的事实证实，熊仁国已通过银行汇款方式将履约保证金80万元支付到武汉建安集团宜昌分公司负责人易正龙指定的收款人熊胜昌的账户，且武汉建安集团宜昌分公司为熊仁国出具收到履约保证金80万元的《收条》，应确认武汉建安集团宜昌分公司已收到了熊仁国的履约保证金。因此，武汉建安集团称其未收到履约保证金，其不应承担返还履约保证金责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于一审判决确认的案涉保证金的数额及逾期返还利息计算标准及方式等，因双方当事人没有争议，本院予以确认。同时，一审判决认定武汉建安集团系本案所涉《建筑施工劳务承包合同》的相对方，并判令与之解除，与事实不符，应当予以更正，鉴于该认定不影响本案实体处理结果，本院对一审判决判项部分不作更改。
综上所述，武汉建安集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元（武汉市建安集团有限公司已预交11800元），由武汉市建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 胡建华
二〇一七年二月二十三日
书记员 冀琦芳