广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1426民再1号
再审申请人饶士洪（一审原告），男，1951年4月10日出生，汉族，现住广东省平远县。
再审申请人姚六妹（一审原告），女，1956年6月4日出生，汉族，现住广东省平远县。
被申请人广东平兴高速公路有限公司（一审被告），地址：广东省广州市越秀区沿江东路408号第伍层530、538、545房。统一社会信用代码：9144010157604038X1。
法定代表人钟汉宏，该公司董事长。
委托代理人廖丹，广东诚优律师事务所律师。
委托代理人黄诗林，广东诚优律师事务所律师。
被申请人中铁二十局集团有限公司平兴高速公路四标项目经理部（一审被告），地址：广东省平远县大柘镇田兴村。
项目负责人李世军，该项目部经理。
委托代理人王建虎，系中铁二十局集团有限公司的法律顾问。
委托代理人李维华，系中铁二十局集团有限公司的项目技术员。
被告中铁二十局集团有限公司，地址：陕西省西安市未央区太华北路89号。统一社会信用代码：91610000220523065J。
法定代表人邓勇，该公司董事长。
委托代理人王建虎，系该公司的法律顾问。
委托代理人李维华，系该公司项目技术员。
再审申请人饶士洪、姚六妹与被申请人广东平兴高速公路有限公司（以下简称为平兴高速公司）、中铁二十局集团有限公司平兴高速公路四标项目经理部（以下简称为平兴高速四标项目部）、被告中铁二十局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服本院于2016年12月27日作出的（2015）梅平法民一初字第387号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年8月22日作出（2017）粤1426民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。再审申请人饶士洪、姚六妹，被申请人平兴高速公司的委托代理人廖丹及被申请人平兴高速四标项目部的委托代理人王建虎、李维华到庭参加诉讼。经再审申请人饶士洪、姚六妹的申请，本院于2017年11月15日依法追加中铁二十局集团有限公司作为本案的被告参加诉讼，后于2017年12月20日再次公开开庭审理，再审申请人饶士洪、姚六妹，被申请人平兴高速公司的委托代理人廖丹、被申请人平兴高速四标项目部的委托代理人李维华亦是被告中铁二十局集团有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶士洪、姚六妹申请再审称，申请人饶士洪、姚六妹不服（2015）梅平法民一初字第387号民事判决。2013年被申请人平兴高速四标项目部为建济广高速平兴段动用机械化作业，在相隔申请人房屋约十米处取土压土。因为距离太近，加上该处的地质结构为同一板块牛肝土（红土矿石），被申请人平兴高速四标项目部只要机械作业取土和压土，申请人的房屋震动相当大，连桌上茶杯都会跳动，所以造成申请人的房屋损坏，现整栋房屋出现多处裂缝，变成危房，还到处漏水。事情发生后申请人多次向平兴高速四标项目部的领导和当地村、镇领导反映，请求解决房屋损坏问题，他们也派负责人到申请人家中实地察看了损坏情况，并提出了解决的方案。由于对方提出的方案与损害事实差距甚远，双方无法达成一致意见，无奈申请人只得通过法律手段请求解决。故申请人才向人民法院起诉，请求判决被申请人赔偿申请人的房屋损失。因为申请人没有及时缴交鉴定费，平远县人民法院于2016年12月27日作出判决驳回申请人的诉讼请求。现申请人已取得了鉴定报告书，损害事实有了结论，在取得了新的证据的情况下，特向人民法院申请再审。请求人民法院：判令被申请人平兴高速公司、平兴高速四标项目部赔偿因高速公路取土压土造成申请人房屋损坏的赔偿款57931.86元（房屋结构钢筋水泥一层，面积约200平方米）。申请人在本案诉讼中将诉讼请求变更为：判令被申请人平兴高速公司、平兴高速四标项目部及被告中铁二十局集团有限公司赔偿因高速公路取土压土造成申请人房屋损坏的赔偿款57931.86元（房屋结构钢筋水泥一层，面积约200平方米）及承担二次鉴定评估费用14000元（9000元+5000元）、诉讼费。
被申请人平兴高速公司辩称，一、申请人的房屋损害与被申请人平兴高速公司建设高速公路之间没有因果关系。第一，申请人委托的广州市中星房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告，系单方委托，且该公司并非具有司法鉴定资格的机构，原审判决采纳该鉴定结论是错误的；第二，中星鉴字（2015）Z0604《危险房屋鉴定报告》作出的“该房屋现时出现的特征性损坏现象与‘平兴高速公路’工程施工因素构成一定的因果关系”纯粹是主观推测，缺乏客观性。因为该鉴定报告已明确载明了再审申请人的房屋损害的真正原因：“该房屋地台局部有开裂现象的主要原因是地台下土层压缩变形所致；……材料温度收缩变形所致；……混凝土板防水处理措施不当或防水材料老化失效所致；……梯间屋盖木质构件普遍有陈旧、老化现象的主要原因是材料老化失效所致”。上述鉴定报告鉴定房屋损害是建造该房屋的地基基础问题及建房时的施工偏差问题，还有就是房屋自身老化原因所致。该鉴定报告第10页也载明“本次鉴定未能根据该房屋在上述工程施工前的状况进行对比分析”，现没有对比分析和确实的证据，故该鉴定结论是鉴定机构的主观推测，缺乏客观性。二、退一步而言，被申请人平兴高速公司建设高速公路的行为非侵权、损害行为，无过错，依据施工合同应由被申请人平兴高速四标项目部承担相关的责任。依据被申请人与中铁二十局集团有限公司签订的《施工合同》条款4.1.7第二点，明确规定了对平兴项目沿线施工过程中对第三方造成财产损害的，一切责任及费用均由承包人承担。因此，退一步而言，即使高速公路的施工行为对涉案房屋的损坏程度有些许的促进作用，这些许的促进作用所带来的损害后果也应由平兴高速四标项目部承担，不应由被申请人平兴高速公司承担，本案的鉴定费、评估费及诉讼费也不应由被申请人平兴高速公司承担。被申请人平兴高速四标项目部是中铁二十局集团有限公司的派出机构，并无独立财产，不能独立承担责任，最终责任的归属是中铁二十局集团有限公司，应追加中铁二十局集团有限公司参与诉讼。综上所述，本案没有充分的证据证明申请人的房屋损害与被申请人平兴高速公司建设高速公路的行为之间有因果关系，申请人的房屋损坏完全是因房屋本身年代久远材料老化导致，请求法院公平公正地处理本案，驳回申请人的诉讼请求。
被申请人平兴高速四标项目部、被告中铁二十局集团有限公司辩称，一、项目部的施工行为并非是损害行为。项目部在完成平兴高速第四标段施工任务过程中，在被申请人平兴高速公司交付的施工红线内，严格按照施工图纸，在规范要求内进行正常施工。无论是所使用的工程机械设备，还是现场的劳务施工，均属于正常作业，并未对申请人房屋进行损害。平兴高速公路是经过中华人民共和国环境保护环境评价的，该项目属于合法项目，是在红线范围内利用现行国标范围内的机械设备和规范要求施工的。二、项目部施工行为与申请人房屋损害不具有因果关系。1、申请人提交的证据中并无证据证明申请人房屋受损是由于项目部的施工行为导致。在申请人提交的房屋现状危险性鉴定报告中，其仅仅是针对房屋危险性的鉴定，而且是一种可能性陈述，其鉴定结论无法证明该房屋的危险性是由于项目部的施工行为直接导致；2、该鉴定报告中“本次鉴定未能根据该房屋在上述工程施工前的状况进行对比分析”，即在施工前该房屋的危险状况也是不明确的，现房屋出现裂缝等原因并非直接指向工程施工行为。因此，申请人所称的损害事实与损害结果之间不具有必然的因果关系，不符合侵权责任的构成要求；3、依据该鉴定报告，影响该房屋的因素较多，如：该房屋建于九十年代，时间较久；混凝土自身构件老化；材料温度收缩变形；混凝土板防水处理措施不当；防水材料老化失效等，这些因素均排除了项目部施工行为的直接因果关系性。三、申请人所提交的鉴定报告在本案中不具备证明力，不应作为定案的根据。本案中的鉴定行为是申请人单方启动的，不符合司法鉴定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，鉴定机构的确定方式分为两种，一种是双方协议确定，另一种是由人民法院指定。本案中，申请人既未与被申请人协商，也不是人民法院指定，属于单方行为，该鉴定带有特定的价值偏向，有失公正，不应予采信。四、申请人所主张的赔偿款项没有事实和法律依据。本案中侵权法律关系根本不存在，即使存在，其主张的赔偿费用也是毫无依据。申请人依据的《造价鉴定报告》系人民法院生效判决书作出后，申请人申请的，并不符合相关鉴定程序，即使需要也应当经过法定程序重新选定，其主张的赔偿款项没有事实和法律依据，本案的鉴定费、评估费及诉讼费也不应由被申请人平兴高速四标项目部和被告中铁二十局集团有限公司承担，另外由于申请人不当行为造成损害事实扩大的责任也理应由申请人自行承担。
饶士洪、姚六妹于2015年11月6日向本院起诉，并请求判决平兴高速公司、平兴高速四标项目部赔偿原告房屋损失200000元及鉴定费9000元。本院原审认定事实：2012年12月27日，平兴高速公司作为发包人与作为承包人的中铁二十局集团有限公司签订合同书，将第4合同段建设工程发包给承包人。饶士洪、姚六妹于二十世纪九十年代，在平远县××柘镇××村××队××座钢筋混凝土的壹层楼房，建筑面积208平方米。2015年11月6日，饶士洪、姚六妹以平兴高速公司、平兴高速四标项目部建造高速路取土压土造成其房屋损坏为由，诉至本院，请求平兴高速公司、平兴高速四标项目部赔偿房屋损坏折款200000元。2015年11月24日，平远县大柘镇田兴村民委员会作出一份书面证明，其中记载：该房屋权属饶士洪夫妇所有，2013年始至2015年期间为建平兴高速受到损坏。2015年11月25日，饶士洪委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司对上述房屋进行现状危险性鉴定，花费鉴定费9000元。该鉴定公司于2015年11月27日作出中星鉴字[2015]Z0604号危险房屋鉴定报告，鉴定意见中记载：房屋整体危险性等级评定为B级（危险点房）……综上所述，该房屋现时出现的特征性损坏现象与“平兴高速公路”工程施工因素构成一定的因果关系，工程施工过程中产生的振动对该房屋地台及墙体可见裂缝的产生及发展有所影响。2015年12月25日，饶士洪、姚六妹申请法院对其房屋因被告施工行为而造成损害的项目、修复费用等进行评估、鉴定。本院依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司进行房屋受损情况及维修费用评估。该鉴定公司进行勘察和取证工作后，核算鉴定费为5000元，并分别于2016年5月31日、8月3日来函本院要求饶士洪、姚六妹方将鉴定费用汇至鉴定公司账户。本院已多次致电并去函通知饶士洪、姚六妹交鉴定费，但他们一直未缴纳鉴定费。
本院原审认为：本案的争议焦点是：1、平兴高速公司、平兴高速四标项目部的施工行为是否对饶士洪、姚六妹的房屋损害有因果关系；2、饶士洪、姚六妹主张的房屋损失200000元有无客观的证据。对于平兴高速公司、平兴高速四标项目部的施工行为与饶士洪、姚六妹房屋的损害之间的因果关系，饶士洪、姚六妹提供的中星鉴字[2015]Z0604号危险房屋鉴定报告中记载：房屋现时出现的特征性损坏现象与“平兴高速公路”工程施工因素构成一定的因果关系，工程施工过程中产生的振动对该房屋地台及墙体可见裂缝的产生及发展有所影响。故饶士洪、姚六妹主张其房屋损害与平兴高速公司、平兴高速四标项目部的施工行为之间构成一定的因果关系，本院予以支持。对于饶士洪、姚六妹主张的其房屋损失程度为200000元，虽然饶士洪、姚六妹申请本院对房屋损失进行鉴定，但因其一直未缴纳鉴定费，导致鉴定公司无法出具鉴定报告，故饶士洪、姚六妹的该主张，证据不足，本院不予支持。
本院原审判决：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回饶士洪、姚六妹的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案再审期间，申请人提交了深圳市合创建设工程顾问有限公司于2017年4月6日作出的《梅州市平远县大柘镇田兴村饶士洪房屋修缮工程造价鉴定报告书》。被申请人平兴高速公司提交了项目专用合同条款，被申请人平兴高速四标项目部提交了坚决不允许爆破施工的报告及施工照片三张，被告中铁二十局集团有限公司未提交证据。
本院原一审判决认定的事实，本院再审予以确认。另查明，被申请人平兴高速公司（发包人）与被告中铁二十局集团有限公司（承包人，资质等级：铁路工程施工总承包特级）于2012年12月27日签订的《合同书》：2.下列文件应视为构成合同文件的组成部分：（4）项目专用合同条款（见招标文件），其余内容略。《项目专用合同条款》：4.1.7避免施工对公众与他人的利益造成损害：（2）承包人对实施和完成本合同工程及缺陷修复工程中的一切施工作业（尤其是爆破作业、钻孔桩施工、路基路面碾压等存在震动的施工作业以及需要临时改变当地交通、灌溉、排水现状的施工作业），有责任采取足够的预防措施，以保证不影响临近建筑物、构造物的安全与正常使用，不对群众的财产造成损失，也不干扰群众的生产、生活和通行方便（难以避免一定程度的干扰除外），如发生上述情况，并由此导致索赔、赔偿、诉讼费用及其他开支时，应由承包人承担一切责任及费用；承包人在报价和组织施工时应充分考虑这一因素。被申请人平兴高速四标项目部是被告中铁二十局集团有限公司为“平兴高速公路”工程而设立的临时派出机构，无营业执照，也无独立的财产。
根据广州市中星房屋安全鉴定有限公司作出的中星鉴字[2015]Z0604号危险房屋鉴定报告，检查检测的情况综述：1、经采用线锤对该房屋部分竖向构件进行垂直度抽检测量，检验结果显示，各测点所在竖向构件的垂直度偏差均满足现行规范、标准限值要求，暂未发现该房屋地基基础有不均匀沉降的迹象；地台局部有开裂现象；2、该房屋上部的损坏情况主要表现为：个别钢筋混凝土板构件有开裂、渗水现象；承重墙体局部有渗水，部分有开裂现象，个别达到危险点；梯间屋盖木质构件普遍有陈旧、老化现象；3、该房屋内、外墙饰面层普遍老化，内墙饰面层局部潮湿、发霉，天花饰面层个别脱落；4、该房屋门、窗及水、电设施陈旧，尚具备基本使用功能。鉴定结论：该房屋整体危险性等级评定为B级（危险点房），处理使用，即房屋应尽快采取适当技术措施排除危险。原因分析：鉴于该房屋在“平兴高速公路”工程施工前没有作工程施工前周边房屋安全鉴定，故本次鉴定未能根据该房屋在上述工程施工前的状况进行对比分析。现根据上述现场检查情况，该房屋的损坏现状和出现损坏的部位、形态及特征并结合上述情况（“平兴高速公路”工程开始施工时间与受鉴定房屋的距离等情况）综合分析，该房屋地台局部有开裂现象的主要原因是材料温度收缩变形所致；个别板构件有渗水现象的主要原因是混凝土板防水处理措施不当或防水材料老化失效所致；部分墙体有开裂现象的主要原因是材料温度收缩变化，局部墙体有渗水现象的主要原因是墙体防水处理措施不当或防水材料老化失效所致；梯间屋盖木质构件普遍有陈旧、老化现象的主要原因是材料老化所致；但该房屋西北面“平兴高速公路”工程施工过程中产生的震动对该房屋地台及墙体可见裂缝的产生及发展具有一定的促进作用。综上所述，该房屋现时出现的特征性损坏现象与“平兴高速公路”工程施工因素构成一定的因果关系，工程施工过程中产生的振动对房屋地台及墙体可见裂缝的产生及发展有所影响。处理建议：1、建议聘请具备相关专业资质的设计及施工单位尽快对该房屋进行排危处理；2、建议对房屋有损坏的混凝土构件作维修加固处理；3、建议对房屋有损坏的墙体作维修加固处理。
2015年12月25日，饶士洪、姚六妹申请法院对其房屋因“平兴高速公路”施工行为而造成损害的项目、修复费用等进行评估、鉴定，本院依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司进行房屋受损情况及维修费用评估。深圳市合创建设工程顾问有限公司于2017年4月6日作出的《梅州市平远县大柘镇田兴村饶士洪房屋修缮工程造价鉴定报告书》，涉案房屋修缮工程造价金额为57931.86元，评估费5000元。
本院再审认为，饶士洪、姚六妹作为涉案房屋的权属人，现该房屋受到损害，其合法权益依法受到保护。关于涉案房屋的安全性问题，广州市中星房屋安全鉴定有限公司作出的中星鉴字[2015]Z0604号危险房屋鉴定报告，该房屋整体危险性等级评定为B级（危险点房），即：结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本能满足正常使用要求，本院对此予以确认。本案的争议焦点问题为：申请人房屋的损害与“平兴高速公路”工程施工是否存在因果关系、修缮费用、鉴定费的承担及原审判决是否应撤销问题。
关于申请人房屋的损害与“平兴高速公路”工程施工是否存在因果关系的问题。根据中星鉴字[2015]Z0604号危险房屋鉴定报告，该房屋地台局部有开裂现象的主要原因是材料温度收缩变形所致；个别板构件有渗水现象的主要原因是混凝土板防水处理措施不当或防水材料老化失效所致；部分墙体有开裂现象的主要原因是材料温度收缩变化，局部墙体有渗水现象的主要原因是墙体防水处理措施不当或防水材料老化失效所致；梯间屋盖木质构件普遍有陈旧、老化现象的主要原因是材料老化所致；但该房屋西北面“平兴高速公路”工程施工过程中产生的震动对该房屋地台及墙体可见裂缝的产生及发展具有一定的促进作用。综上所述，该房屋现时出现的特征性损坏现象与“平兴高速公路”工程施工因素构成一定的因果关系，工程施工过程中产生的振动对房屋地台及墙体可见裂缝的产生及发展有所影响。可知，申请人涉案房屋的损害与“平兴高速公路”工程施工存在一定的因果关系。鉴于上述危险房屋鉴定报告是在“平兴高速公路”工程施工后作出的，申请人亦无法举证证明“平兴高速公路”工程施工前其房屋的情况，本院也无法查明“平兴高速公路”工程施工时对涉案房屋的变化情况。上述危险房屋鉴定报告内容，申请人房屋损害的主要原因是材料温度收缩变形、防水处理措施不当或防水材料老化失效等自身原因，而“平兴高速公路”工程施工仅对房屋地台及墙体可见裂缝的产生及发展有所影响，影响较小，是次要的原因。故“平兴高速公路”工程施工对申请人房屋的损害应承担30%的次要责任，其余责任不予认定是“平兴高速公路”工程施工造成。
关于修缮费用、鉴定费的承担及原审判决是否应撤销问题。据查明的情况，被申请人平兴高速四标项目部是被告中铁二十局集团有限公司为建设“平兴高速公路”工程而设的临时派出机构，没有领取营业执照，也没有独立的财产，不具有法人资格。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，被申请人平兴高速四标项目部不具有法人资格，其民事责任应由被告中铁二十局集团有限公司承担。另外，被告中铁二十局集团有限公司作为具备相应施工资质和安全生产许可的单位，根据其与被申请人平兴高速公司之间的《合同书》及《项目专用合同条款》4.1.7避免施工对公众与他人的利益造成损害第（2）约定，进行施工作业时如影响临近建筑物、构造物的安全与使用，应由承包人（即被告中铁二十局集团有限公司）承担一切责任及费用，被申请人平兴高速公司无需承担责任。综上所述，申请人房屋损坏的维修费用应由被告中铁二十局集团有限公司承担。根据深圳市合创建设工程顾问有限公司于2017年4月6日作出的《梅州市平远县大柘镇田兴村饶士洪房屋修缮工程造价鉴定报告书》，涉案房屋修缮工程造价金额为57931.86元，故应由被告中铁二十局集团有限公司承担：57931.86元×30%=17379.56元。本案的鉴定费用一共花费了9000元+5000元=14000元，亦应按被告所应承担责任的比例承担，即被告中铁二十局集团有限公司应承担：14000元×30%=4200元。综上所述，被告中铁二十局集团有限公司应赔偿申请人饶士洪、姚六妹房屋修缮费及鉴定费的数额为：17379.56元+4200元=21579.56元。在提出再审申请时，申请人提交了深圳市合创建设工程顾问有限公司于2017年4月6日作出的《梅州市平远县大柘镇田兴村饶士洪房屋修缮工程造价鉴定报告书》，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的新证据，申请人饶士洪、姚六妹提出的再审理由和请求成立，故原审判决应予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条、第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）梅平法民一初字第387号民事判决书。
二、被告中铁二十局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿饶士洪、姚六妹的房屋修缮费用及鉴定费21579.56元。
三、驳回饶士洪、姚六妹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3398元（含原审受理费2150元），由饶士洪、姚六妹负担2378元，由被告中铁二十局集团有限公司负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 廖会平
审判员 赖桂香
审判员 陈琼华
二〇一七年十二月二十九日
书记员 谢 圣