江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民再5号
上诉人（原审原告）：黄约荣，男，1963年12月31日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：顾亚平，江苏一正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏荣泰建设集团有限公司。住所地：盐城市盐都区盐龙办事处振兴路*号。
法定代表人：徐荣春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈劲松，江苏理高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹正美，江苏锐智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市宏成房地产开发有限公司。住所地：盐城市迎宾北路***号。
法定代表人：刘光红，该公司总经理。
上诉人黄约荣、上诉人江苏荣泰建设集团有限公司（以下简称荣泰公司）因与被�诉人盐城市宏成房地产开发有限公司（以下简称盐城宏成公司）民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄约荣及其委托诉讼代理人顾亚平、徐俊，上诉人荣泰公司的委托诉讼代理人陈劲松、邹正美到庭参加诉讼。被上诉人盐城宏成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2013年12月5日，原审原告黄约荣起诉至盐城市盐都区人民法院称：2012年10月18日，盐城宏成公司向黄约荣借款300万元，荣泰公司为盐城宏成公司借款作担保。借款到期后，盐城宏成公司未能还款，荣泰公司亦未履行保证义务。请求判令盐城宏成公司、荣泰公司偿还借款300万元，并承担自2013年6月19日起至还款之日止按同�银行贷款利率计算的利息。
原审被告盐城宏成公司答辩称：向黄约荣出具300万元借据属实，荣泰公司是为宿迁市宏成房地产开发有限公司（以下简称宿迁宏成公司）借款担保，在荣泰公司盖章以后，盐城宏成公司才在借据上加盖公章。此款盐城宏成公司并未收到，是否抵充刘俊生的债务，盐城宏成公司也不清楚。请求人民法院依法裁决。
原审被告荣泰公司答辩称：黄约荣与盐城宏成公司恶意串通，骗取荣泰公司担保，荣泰公司原准备为宿迁宏成公司担保借款300万元，而不是为盐城宏成公司担保。这两个公司的法定代表人均为刘光红，现刘光红因涉嫌非法吸收公众存款已被采取强制措施，故法院不应受理此案。且300万元是否实际支付，荣泰公司也不知情，荣泰公司不应承担担保责任。
盐城市盐都区人民法院原审查明：刘光红为盐城宏成公司、宿迁宏成公司法定代表人。盐城宏成公司于2012年7月9日向刘俊生出具640万元借条一份，约定还款期限为2012年8月30日，如逾期按月息3%结算。该借款到期后，盐城宏成公司未能还款。2012年10月18日，盐城宏成公司向黄约荣借款300万元，用于偿还刘俊生的债务，由盐城宏成公司向黄约荣出具借据一份，载明：“今借到黄约荣人民币300万元，期限8个月”。荣泰公司为该借款作担保并加盖章印。黄约荣遂将300万元支付给刘俊生。当日，盐城宏成公司会计陈某在出具给刘俊生的借据下方签注“2012年10月18日已还款人民币300万元整。还款方式：转为宏成借到黄约荣的借款，由宏成公司出具借条，另外，此笔款项（300万元的借款）由荣泰公司担保”。对下欠刘俊生的340万元借款，2012年12月20日，刘光红向刘俊生出具承诺一份，载明：“欠款340万元，在2013年1月前还清，如到期不还，由刘俊生直接住到我家，产生一切后果由本人负（12月底还100万元）”。后盐城宏成公司未能按约归还黄约荣借款，荣泰公司亦未能履行保证义务。
庭审过程中，荣泰公司陈述其原准备为宿迁宏成公司向黄约荣借款300万元作担保，并称在借条上加盖担保单位章印时，该借条的借款单位栏内无盐城宏成公司章印，仅有刘光红个人签名。为证明其主张，荣泰公司提交该公司章印使用登记簿及借条的复印件，该借条复印件上无盐城宏成公司章印。盐城宏成公司法定代表人刘光红亦陈述与荣泰公司约定借款是宿迁宏成公司所用。
盐城市盐都区人民法院原审认为：（一）荣泰公司是为盐城宏成公司担保还是为宿迁宏成公司担保向黄约荣借款300万元问题。盐城宏成公司、荣泰公司均未提交相关证据证明荣泰公司是为宿迁宏成公司借款作担保，而出具给黄约荣的借据上盖有盐城宏成公司的章印，明确了盐城宏成公司与黄约荣之间存在债权债务关系。荣泰公司称其在担保盖章时，该借据上无盐城宏成公司的章印。但本案涉案金额较大，作为担保人的荣泰公司，应当知道为谁担保，亦应知道盖章担保所引起的法律后果。同时根据盐城宏成公司出具给刘俊生的借条、对账说明、盐城宏成公司现金会计陈某在借条上签注的内容及当庭证明、刘光红本人的承诺书及刘俊生的证词，证据间相互印证，可证明黄约荣是与盐城宏成公司发生借贷关系，故荣泰公司为盐城宏成公司借款作担保事实成立。（二）借款有无实际给付问题。盐城宏成公司辩称其未收到300万元，但对于向黄约荣出具300万元借据的事实并不否认。2012年10月18日，盐城宏成公司在出具300万元借据后，盐城宏成公司会计陈某在原欠刘俊生的640万元借据下方签注“2012年10月18日已还款300万元，还款方式转为宏成借到黄约荣的借款，由宏成公司出具借条”的内容可以看出，黄约荣虽未直接向盐城宏成公司交付现金，但盐城宏成公司已以该300万元抵充了盐城宏成公司欠刘俊生的债务，盐城宏成公司与黄约荣已形成新的债权债务关系。盐城宏成公司法定代表人刘光红的承诺也表明盐城宏成公司尚欠刘俊生340万元，刘俊生本人亦认可收到盐城宏成公司的还款300万元。为证明该款已交付，黄约荣还提交了从银行支取300万元的凭条。根据上述证据，借款300万元已实际给付。（三）刘光红涉嫌刑事犯罪与本案有�关联问题。荣泰公司辩称宏成公司法定代表人刘光红因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取强制措施，法院不应受理本案。因刘光红既是盐城宏成公司的法定代表人，同时也是宿迁宏成公司的法定代表人。刘光红涉嫌的刑事犯罪均是在宿迁宏成公司经营过程中发生的，与盐城宏成公司无关，因而与本案之间不存在关联。盐城宏成公司向黄约荣借款及荣泰公司为盐城宏成公司担保，事实清楚，证据充分。盐城宏成公司借款后未按约还款，应承担全部违约责任。荣泰公司为盐城宏成公司借款作担保，未明确约定担保方式，从其签注的“担保单位荣泰公司”字样，可以推定其为连带责任担保。黄约荣要求盐城宏成公司还款300万元，并承担自2013年6月19日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，荣泰公司承担连带清偿责任的请求，�以支持。该院于2014年4月30日作出（2013）都龙民初字第0464号民事判决：盐城宏成公司归还黄约荣借款人民币300万元，并承担自2013年6月19日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，荣泰公司对盐城宏成公司的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由盐城宏成公司负担。
2015年5月11日，本院作出（2014）盐民申字第0071号民事裁定，提审本案。2015年10月8日，本院作出（2015）盐民再提字第00004号民事裁定：一、撤销盐城市盐都区人民法院（2013）都龙民初字第0464号民事判决；二、发回盐城市盐都区人民法院重审。
盐城市盐都区人民法院再审查明的事实与原审相同。再审另查明：1.经向刘光红调查，其陈述：2012年10月18日，�光红持案涉借条到荣泰公司请求为向黄约荣借款300万元提供担保，荣泰公司在“担保单位”处加盖印章，后在“借款单位”处加盖盐城宏成公司印章，当时说好是为宿迁宏成公司借款担保。2012年10月18日，荣泰公司在其公司印章使用登记簿上记载“为刘光红担保300万（2012.10.18-2013.6.18）”。黄约荣在2012年10月18日收到案涉借条时，借条上同时盖有担保单位荣泰公司和借款单位盐城宏成公司的印章。刘光红（盐城宏成公司、宿迁宏成公司法定代表人）与荣泰公司法定代表人徐荣春是亲戚关系，两者公司之间曾互有往来、互相担保。2013年9月27日，刘光红因涉嫌逃税罪被宿迁市宿豫区人民检察院批准决定逮捕。后刘光红被宿迁市宿豫区人民法院以犯逃税罪判处有期徒刑四年，现因身患癌症而被保�就医。
2.刘俊生系黄约荣的岳父，出生于1934年2月6日。刘俊生在原审中出具书面证词，陈述：“盐城宏成公司借我640万元，经催要，刘光红找黄约荣借款300万元偿还我的借款。2012年10月18日，黄约荣将300万元的现金交付给我”。在再审过程中，刘俊生又出具书面证词，陈述：“2010年前后，经我女婿黄约荣介绍，盐城宏成公司向我累计借款计1200万元。2012年7月，双方对账，确认借款余额640万元……后刘光红通过向黄约荣借款方式，偿还了300万元，我收到黄约荣的300万元后，在原640万元借据上注明，尚欠340万元。具体过程为：大约在2012年10月中旬，黄约荣直接付给本人现金100万元，通过银行现金转付本人银行卡74万元，本人委托董维俊代收76万元，委托黄约翠代收50万元。后两笔款充抵了本人与董、黄之间的往来。”
盐城市盐都区人民法院再审认为：（一）关于案涉借款300万元是否实际交付的问题。2012年10月18日，盐城宏成公司向黄约荣出具了300万元的借据后，盐城宏成公司会计陈某在原欠刘俊生的640万元的借据下方签注“2012年10月18日已还款叁佰万元（300万元）。还款方式：转为盐城宏成公司借到黄约荣的借款，由盐城宏成公司出具借条”，从该内容可以看出，黄约荣虽未直接向盐城宏成公司交付款项，但盐城宏成公司已以该300万元扣减了盐城宏成公司欠刘俊生的借款，盐城宏成公司与黄约荣之间形成了新的债权债务关系；盐城宏成公司法定代表人刘光红出具的承诺也表明盐城宏成公司欠刘俊生的借款由640万元变成340万元；刘俊生本人亦认可收到盐城宏成公司的还款300万元；为证明该款的来源，黄约荣还向法院提交了从银行支取300万元的凭条。根据上述证据，认定借款300万元已实际给付。荣泰公司辩称本案是以贷还贷，且担保人并不知情。案涉借款是盐城宏成公司向黄约荣所借，用于归还盐城宏成公司所欠另一债权人刘俊生的借款，是出借人黄约荣直接向刘俊生交付的款项，刘俊生与盐城宏成公司之间的借贷关系与黄约荣与盐城宏成公司之间的借贷关系是两个不同的法律关系，两者债权人并非同一人，故荣泰公司该辩称理由不足，应认定主合同有效且已履行。
（二）荣泰公司的担保行为是否有效的问题。案涉借据的形成，由刘光红出具借据，先由荣泰公司盖章担保，后由刘光红在借款单位处加盖盐城宏成公司的印章。荣泰公司称是为宿迁宏成公司并非为盐城宏成公司借款提供担�，刘光红也认为是请荣泰公司为宿迁宏成公司向黄约荣借款提供担保，故违背了荣泰公司担保对象的本意，应认定担保无效；但荣泰公司在盖章提供担保时未尽审查确认义务，仍应承担相应的责任。从利益衡平角度，荣泰公司亦应当承担相应责任。
综上，盐城宏成公司与黄约荣之间的借贷关系合法有效，荣泰公司为盐城宏成公司担保非其真实意思表示，应认定无效。原审判决有误，应予纠正。该院于2016年9月18日作出（2016）苏0903民再2号民事判决：盐城宏成公司归还黄约荣借款人民币300万元，并承担自2013年6月19日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，荣泰公司对盐城宏成公司的上述债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。
黄约荣、荣泰公司均不服上述民事判决，分别向本院提起上诉。
黄约荣上诉称：荣泰公司提供的借条复印件的真实性无法考证，仅凭荣泰公司和刘光红串通一致的陈述不能证明荣泰公司与刘光红达成的是为宿迁宏成公司提供担保的合意。荣泰公司辩称不知道借款人为盐城宏成公司不符合常理，原审法院再审判决认定荣泰公司是为宿迁宏成公司提供担保，属认定事实错误。黄约荣不存在恶意串通、欺诈胁迫行为，原审法院再审判决认定担保无效无法律依据，本案担保关系依法成立，不存在因对象的不同而影响担保效力，除非保证人在作出担保时特别标注出限制条件。请求撤销原审法院再审判决，改判支持黄约荣在一审的诉讼请求。
荣泰公司答辩称：原审法院再审判决关于荣泰公司担保的本意是为宿迁宏成公司担保而非盐城宏�公司担保的认定是正确的，有借条复印件及宿迁宏成公司法定代表人刘光红的调查笔录为凭，符合当时实际情况，担保合同应认定无效。
荣泰公司上诉称：案涉300万元借款未实际交付，黄约荣提交的300万元银行取款单系虚增发生额弄虚作假所致，300万元取款单与刘俊生的现金交付陈述相矛盾，证人陈某在刘俊生640万元借据上备注，系事后伪造。借款用以抵充债务，荣泰公司不知情，违背担保本意。荣泰公司在盖章提供担保时已尽审查确认义务，担保人无过错，不应承担担保责任。请求改判荣泰公司不承担连带清偿责任。
黄约荣答辩称：案外人刘俊生确认收到300万元，且盐城宏成公司向刘俊生所借的640万元实际扣减300万元，故应认定300万元已实际交付。300万元取款单与刘俊生陈述不存在矛盾，�俊生在原审书面证词为“300万元现金”，对证人证言要做全面理解，汇款、打卡等在民间都属于现金。陈某备注签名的整个内容不是伪造，原审陈某本人到庭作证确认了该事实。刘光红存在三个身份，荣泰公司没有对刘光红的身份进行审查确认，存在过错，荣泰公司关于违背担保本意的上诉主张属于推卸责任。
盐城宏成公司对黄约荣、荣泰公司的上诉主张均未作答辩。
本院审理查明的事实与盐城市盐都区人民法院审理查明的事实一致。
当事人于再审期间的争议焦点为：1.案涉300万元借款是否实际交付；2.荣泰公司是否应对案涉债务承担保证责任。
本院认为：一、关于案涉300万元借款是否实际交付问�。黄约荣与刘俊生就300万元交付情况，虽然前后陈述发生变化，但基于债权人刘俊生确认收到黄约荣300万元以及盐城宏成公司会计陈某在原欠刘俊生的640万元借据下方的签注和盐城宏成公司法定代表人刘光红于2012年12月20日向刘俊生出具的340万元还款承诺等事实，说明盐城宏成公司欠刘俊生的部分借款在公司账务上已进行调整，得以实际抵充，故无论案涉款项有无实际交付并不影响黄约荣已代盐城宏成公司偿还刘俊生300万元债务这一事实的成立，据此应当认定黄约荣与盐城宏成公司之间存在300万元债权债务关系。
二、关于荣泰公司是否应对案涉债务承担保证责任问题。从2012年10月18日300万元借据内容看，盐城宏成公司、荣泰公司分别在借款单位、担保单位处加盖公章，应认定案涉各方达成借款及担保的合意。鉴于案涉各方在荣泰�司是否应当承担保证责任上产生的分歧，主要围绕借款用途以及荣泰公司担保本意，需要从以下方面展开分析：
（一）争议各方对借款用途有无明确约定。案涉300万元借据内容较为简单，仅有借款金额、借款期限，并未言明具体用途是用于宿迁宏成公司资金周转，表明争议各方并未对借款用途加以限制，并未将借款用途作为保证人免责的约定事由。因此，荣泰公司作为保证人对借款用途未加限制的行为，应视为荣泰公司放弃以特定借款用途作为免除保证责任条件的权利。
（二）法律在设定保证人的保证责任时是否以知道或者应当知道借款用途为前提。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。据此，不是新旧借款的同一担保人，如对“以贷还贷”不知情可以免责，但同时应具备以下要件：一是新旧两个借款合同主体一致，以新贷还旧贷的贷出主体为金融机构；二是借贷双方有以贷还贷的合意，新贷被用于偿还不能按期偿还的旧贷。本案中，案涉款项主合同当事人不具有同一性，前手债权人为刘俊生，后手债权人为黄约荣，盐城宏成公司从黄约荣处拆借资金偿还所欠刘俊生债务，不属于“以贷还贷”。且案涉借款为300万元，而旧债为640万元，鉴于前后借款金额的不同，不能得出新债的产生是为消灭旧债的结论，而从盐城宏成公司法定代表人刘光红的陈述看，其始终称案涉借款是宿迁宏成公司所用，而否认与黄约荣达成“以贷还贷”的安排，故无法据此推论出案涉借款形成时，黄约荣和盐城宏成公司有“以贷还贷”的共同意思联络。综合本案上述情况，本案不适用担保法司法解释第三十九条规定的情形。
（三）如何探究荣泰公司真实意思表示进而界定荣泰公司保证责任问题。首先，应明确保证责任的性质。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。据此，保证责任产生于担保人对债权人的承诺而非对债务人的承诺。保证关系通常建立在当事人之间的信任关系上，保证人�保时出于自身利益的考量，一般会就债务人的资信情况、日后能否偿还借款的预期及主合同内容进行衡量，以降低保证风险，但保证人对债务人履约能力的权衡并不能改变和影响保证人与债权人之间依法成立的担保关系。具体到本案中，荣泰公司是向债权人黄约荣作出担保的承诺，至于案涉借款用于何种用途，对荣泰公司与黄约荣之间的担保关系并无实质性影响，作为保证人荣泰公司应当预见到因保证而可能承担的风险和因此而产生的对其不利的法律后果。其次，保证人应当就免责抗辩权承担举证责任。基于对保证人所保证的债务的合理性风险考虑，我国法律对保证责任的免除做出了相应规定，如担保法第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采用欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。再如担保法司法解释第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。上述情形出现时，保证人承担的风险超出其签订合同时所能预见的范围，得以免除保证责任，但保证人应当就免责抗辩权承担举证责任。具体到本案中，荣泰公司主张借据上盐城宏成公司公章系事后加盖以及其为盐城宏成公司担保不是其真实意思表示，虽提供了单位章印使用登记簿及借条复印件等证据，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，应当采用能�排除合理怀疑的证明标准”之规定，上述证据显然未达到排除合理怀疑的证明程度，不足以证明黄约荣与盐城宏成公司恶意串通骗取荣泰公司提供担保或欺诈胁迫荣泰公司担保的事实，故不足以否定案涉借条上荣泰公司以保证人身份盖章担保的效力。退一步而言，即使荣泰公司与刘光红之间口头约定为宿迁宏成公司担保，该约定亦不足以推翻借据上荣泰公司为盐城宏成公司担保的事实，不具有对抗债权人黄约荣的法律效力。若允许当事人将认识错误作为违背当事人主观意愿的理由，则所有客观上对一方当事人不利的合同都有可能因此被主张无效或申请撤销，合同的法律风险和稳定将无从谈起。再次，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，双方当事人对待证事实的证明均未达到确实充分的情况下，人民法院应当结合案件情况，判断待证事实存在的可能性是�明显大于不存在的可能性，并采信证明力较大的证据作为认定案件争议事实的依据。鉴于荣泰公司无证据证明其是在违背真实意思表示的情况下提供的担保，故应认定荣泰公司与黄约荣、盐城宏成公司之间担保法律关系依法成立，且系当事人真实意思表示，荣泰公司不能据此免除保证责任。
综上所述，案涉300万元借条在性质上属于直接证据、原始证据，具有较强的证明力，应当作为确定当事人法律关系性质的基本依据。当事人之间有无改变借款用途不是本案保证人免责的约定或法定事由。案涉借条明确载明借款人为盐城宏成公司，荣泰公司在借条上以保证人身份盖章担保时，其主观意思表示是真实的，也没有证据证明受到合同相对人的串通骗保、欺诈、胁迫。案涉担保合法有效，荣泰公司以对借款抵充债务不知情要求免除保证�任的上诉理由不能成立，上诉人黄约荣上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院再审判决认定事实清楚，但认定案涉担保违背荣泰公司本意为无效担保缺乏法律依据，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民再2号民事判决；
二、盐城市宏成房地产开发有限公司归还黄约荣借款人民币300万元，并承担自2013年6月19日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、江苏荣泰建设集团有限公司对盐城市宏成房地产开发有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由盐城市宏成房地产开发有限公司、江苏荣泰建设集团有限公司共同负担；再审上诉案件受理费18300元，由江苏荣泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶爱文
审判员 胡 坚
审判员 潘 虹
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王玉兰
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决�裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。