辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终973号
上诉人（原审被告）：宋海学，男，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：方桂珍（系上诉人妻子），女，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：杨玉华，辽宁辅仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：盘山县新达饲料有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：曲洪轩，该公司经理。
委托诉讼代理人：张坤，辽宁鹤乡律师事务所律师。
上诉人宋海学因与被上诉人盘山县新达饲料有限公司养殖回收合同纠纷一案，不服盘山县人民法院于2017年7月22日作出（2017）辽1122民初1298号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋海学及其委托诉讼代理人方桂珍、杨玉华，被上诉人的法定代表人曲洪轩及其委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、请求判令依法撤销（2017）辽1122民初1298号民事判决书，改判或发回重审。二、请求判令被上诉人按委托合同规定给付上诉人工资及水、电、煤款。三、判令一、二审涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从2014年开始，为被上诉人养肉食鸡，一直养到2015年4月16日进鸡雏11000只，是最后一次。每次养鸡进雏那天被上诉人拿来打完的合同叫上诉人签字，因为是委托并收回合同，所以每次不看就签，因为自己不拿钱，能挣点更好，不能挣也亏不多少，每次都能给点，最少的在前两次，每次给伍仟元，因为最后这次被上诉人不配合造成死亡3千多只鸡，就此被上诉人以亏损为由不给付上诉人所支出的养鸡费，叫上诉人继续养鸡。上诉人已查觉到被上诉人对其养殖户的一惯手法，有很多办法不让养殖户挣钱，而且能拴上养殖户。所以近二年，没为被上诉人养鸡。被上诉人拿出手中独有的不真实的资料起诉上诉人。上诉人与被上诉人在委托事务履行过程中，受托人（上诉人）一切听委托人（被上诉人）安排，从进鸡雏，饲料、药品，全是由委托人供应（定价定量）防疫及管理也在委托人指导下操作。受托人只是付出人工费、水、电、暖费的投入，出栏后被上诉人（委托人）自作决定付给上诉人（受托人）的各项费用，上诉人（受托人）无权无据要求被上诉人给上诉人多少钱。这种单方决定的委托合同，并带有强行规定每只鸡必须用药品1.2元霸王条款及所有的价格都由被上诉人决定。由于本次养鸡到37天时突然发病，上诉人电话通知被上诉人提前3天出栏。可被上诉人没能实施导致本次养鸡死亡3千多只后出栏造成的后果，应由被上诉人承担。有以下几点事实证明：1、被上诉人给上诉人送鸡雏11000只，上诉人交鸡时亏数3080只，有送雏单据和销售单据证明，证明死亡鸡的事实。2、2015年5月22日零晨上诉人电话通知被上诉人提前出鸡，被上诉人没能安排，上诉人已尽到责任。3、上诉人有被上诉人于2015年2月6日和2015年4月23日分别给上诉人农行卡打两次养鸡款，每笔伍仟元，是在本次养鸡的前两次交鸡后被上诉人给上诉人打的养鸡款，证明上诉人不欠被上诉人养鸡款的事实。4、2015年4月16日至2015年5月26日这批鸡出售后己过两年。被上诉人至今没给上诉人养鸡付出的人工费，39天*300元=11700元，买煤收据14400元，电费1313.66元，水费300元，合计27713.66元。5、按合同约定应按每市斤4.8元计算。6、有6149元药品不是上诉人签字收货。属被上诉人违证。7、被上诉人提供的鸡雏价格和饲料价格、药品价格与市场价格不符，属强行霸王条款。综合上述改变不了的事实，上诉人与被上诉人是委托合同，本合同不但有霸王条款，而能体现一切决定权都在被上诉人手，上诉人无权，无办法主张自己的权力，上诉人前两次养鸡每次只给了伍仟元，连人工费都不够，还赔上了水、电、暖。这次赔上2.7万元还作了被告，由此能看出被上诉人不公平的无理诉求。依据以上的事实，请判决给付上诉人养鸡所付出的费用2.7万元，同时也请贵院依据《民法通则》第59条，第二款及第92条及《合同法》的第398条、405条、407条等相关法律规定，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
盘山县新达饲料有限公司一审诉讼请求：1.判令被告给付货款92,948.00元，并支付相应利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告宋海学签订了肉鸡饲养回收合同，原告向被告提供饲料、药品、鸡雏、负责销售等，被告将鸡雏饲养成成鸡出售后，扣除原告费用。2015年底，经结算被告尚欠原告人民币92,948.00元。该款经原告索要，被告无理拒绝，故起诉到法院，要求被告立即给付拖欠的货款92,948.00元，并支付相应利息。
被告宋海学一审辩称：被告不同意给付原告欠款。1、由于原告的原因，致使应当出栏的成鸡晚出栏三天，由于天热等原因，导致成鸡死亡，原告应当补偿被告损失2万元。如被告补偿款和欠款相抵，被告不欠原告钱。2、原告所述风机、电机、水帘情况不属实。原告给我鸡棚安装风机、电机、水帘时约定，如被告饲养8批合同鸡，风机、电机、水帘欠款免除，被告已经饲养原告10批以上合同鸡，理应免除欠款；假设未达到8批，也应当按照饲养批次相应减少欠款数额。3、上批鸡已经结清，不欠原告货款。
原审法院经审理认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方争议的事实，本院查明：被告系个体养殖户。2015年4月16日，原、被告签订了肉鸡饲养回收合同一份，同日开始被告在原告处赊购鸡雏、兽药、饲料等，被告将雏鸡饲养成成鸡后，由原告将成鸡予以出售偿还欠款。原告庭审中举出肉鸡饲养回收合同、被告出具的进货欠据20份、返料据1份和卖鸡票据2份，被告没有异议。经核算，被告本次饲养合同赊购原告鸡雏、兽药、饲料货款合计为238,442.00元；原告应给被告返回料款1,850.00元；被告卖鸡款及补差价款合计为169,551.00元。相互顶抵后，被告饲养本批合同鸡尚欠原告货款67,041.00元。原告庭审中举出明细账一份，证明被告欠风机款5200.00元、电机款150.00元、水帘款2880.00元，合计8230.00元；被告上批鸡尚欠14,852.00元。被告称欠风机、电机、水帘款5,200.00元没有异议，但认为原告承诺饲养8批鸡后应当已予以免除欠款，被告已经饲养原告10批鸡以上，故风机、电机、水帘款应当免除；假设没有饲养够8批鸡，按照原告所述饲养6批鸡，也应当按照饲养的批数进行折算。对于上批鸡欠款14,852.00元被告予以否认。
原审法院认为：原告向被告出售鸡雏、饲料、兽药等，由被告饲养，原告又将成鸡予以回收，原、被告间形成了养殖回收合同关系，该合同关系受法律保护。关于原、被告2015年4月16日签订的合同，被告欠原告货款67,041.00元，事实清楚，被告理应偿还，原告凭合同、欠据等向法院起诉，要求被告偿还货款于法有据，本院予以支持；被告辩称鸡死亡是原告责任，应当赔偿损失2万元，原告否认，被告未能举出相应的证据予以证明，故对被告的答辩意见不予采纳。关于风机、电机、水帘款8,230.00元，原告诉称被告只饲养6批鸡，故不能免除该款；被告辩称饲养10批鸡以上，应当免除，但未能提供相应的证据。本院认为按照养鸡批次折算较为适当。原告自认饲养6批鸡，故被告给付原告风机、电机、水帘款2,057.50元较为适当。关于上一批鸡被告否认欠款，原告未能举出证据予以证明，原告的这一诉讼请求本院不予支持。原告主张的利息应当从原告起诉之日计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：被告宋海学于本判决生效后十日内给付原告盘山县新达饲料有限公司货款人民币69,098.50元及利息（利息自2017年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至被告付清欠款之日止）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,124.00元,减半收取1,062.00.00元，由原告承担199.00元，被告承担863.00元。
本案争议焦点：1、上诉人是否尚欠被上诉人货款；2、上诉人应否给付被上诉人风机、电器、水帘款。
上诉人与被上诉人二审均未提供新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审认定事实一致。
本院认为：原判依据被上诉人提供的证据经上诉人庭审质证无异议后，经核算，相互抵顶后，认定上诉人尚欠被上诉人货款67,041.00元无误。本院予以维持。
关于上诉人欠被上诉人风机、电机、水帘款应否免除的问题。被上诉人承诺上诉人饲养8批鸡后应当已予以免除风机、电机、水帘欠款，上诉人与被上诉人均未提供上诉人具体饲养多少批鸡的证据，原判依据被上诉人自认上诉人饲养6批鸡，折算上诉人给付被上诉人风机、电机、水帘欠款数额并无不当。
关于上诉人提出因被上诉人的原因，致使应当出栏的成鸡晚出栏三天，导致成鸡死亡，被上诉人应承担赔偿责任的问题。因上诉人未提供证据予以证明，原判未予认定，本院予以支持。
关于上诉人二审请求判令被上诉人按委托合同规定给付上诉人工资及水、电、煤款的问题。因上诉人在原审未提出该请求。故本院对此不予审理。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2124元，由上诉人宋海学负担。本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李宝明
二〇一七年十一月十七日
书记员 赵燕菲