杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2914号
原告杭州工信光电子有限公司，住所地杭州市西湖区文三路133号恒升花苑2幢1单元1101室。
法定代表人王鸣，总经理。
委托代理人（特别授权）余龙，浙江北鼎律师事务所律师。
委托代理人唐光天，系公司员工。
被告邹元晖。
原告杭州工信光电子有限公司诉被告邹元晖劳动争议一案，本院于2016年6月16日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告杭州工信光电子有限公司（以下简称工信公司）的委托代理人余龙、唐光天，被告邹元晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工信公司诉称：一、原告无需向被告支付加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，用人单位应当承担不利后果。在本案中，被告提供的考勤记录均由其本人制作，未经原告确认，被告在庭审过程中也确认，日常的管理工作均由其本人负责，因此其提供的所谓考勤记录不具有证明力，不能证明加班事实的存在。同时，被告也未提供任何证据证明原告掌握着其存在加班事实的证据材料。因此，被告对于加班工资的主张不应得到支持。二、原告未拖欠工资，不存在少付的情况。在仲裁庭审过程中，被告明确其向仲裁委员会提供的劳动合同中“试用期满月工资为10000元”的字样均系由其本人填写上去的。而原告提供的劳动合同中明确其月工资标准为2500元，并且双方签订的保存在社会保险经办机构的劳动合同中也明确其约定的工资为2500元每月。而在实际工资发放过程中，原告向被告发放的工资远远超过2500元每月，不存在少付的情形。并且仲裁委员会裁决的结论远远超过被告提出的仲裁申请的金额。三、被告作为管理人员，清楚了解企业规章制度，却散播谣言，造成恶劣影响，严重违反公司规章制度，因被告管理失职给公司造成严重经济损失，因此原告解除被告的劳动合同系合法解除，原告无须向被告支付赔偿金。鉴于被告的行为已经损害了原告的合法权益，原告根据民诉法相关规定，提起诉讼，请求判决原告无需向被告支付2015年6月至2016年2月加班工资计37091.5元；原告无需向被告支付2015年7月至2016年2月少支付的工资31799元；原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金20000元。
被告邹元晖辩称：原告的诉请无理由，违背事实，没有依据。根据双方签订的《劳动合同》第三条：实行标准工作制，乙方每日工作时间不超过8小时，每周工作时间是40小时，每周至少休息一天。被告实际工作自2015年6月2日至2016年2月份期间，试用期内工作日的加班时间共计74小时，休息日的加班时间为38小时；试用期满后工作日的加班时间共计213小时，休息日的加班时间为100小时，以考勤表为准。仲裁裁决书中关于2015年7月至2016年2月少支付被告工资共计31799元是事实。根据本人的《劳动合同》、《杭州市区职工基本养老保险费补交申请表》都可以证明工资标准。被告没有做错事情，原告解除劳动关系无理由和证据，故仲裁的处理是对的。综上，裁决书查明事实清楚、证据确凿、有法可依，请法院核查事实，维持仲裁裁决，由原告支付邹元晖工资、加班工资、赔偿金共计88890.5元。
原告工信公司向本院提交如下证据：
证据一、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动合同关系以及工资约定是2500元。
证据二、解除（终止）劳动合同证明书，证明原、被告解除劳动合同关系的原因。
证据三、员工手册，证明原、被告解除劳动合同关系的原因。
证据四、证明书，证明被告存在违反公司制度的事实。
证据五、邹元晖工资打款明细，证明被告在职期间的工资发放情况。
证据六、劳动仲裁裁决书，证明双方纠纷已经仲裁的事实。
被告发表如下质证意见：证据一不真实，不认可其中内容，第2页有抽换，邹元晖的签名系原告方伪造等。证据二没有被告签名，没有列举被告违反公司规章制度的理由。证据三员工手册上不是被告的签字。证据四被告没有讲过这些话，均是原告方捏造，证明书系原告在仲裁委应诉时候才制作的。证据五和被告工资条的金额是一样的。证据六无异议。
被告邹元晖向本院提交如下证据：
证据一、工信员工考勤表，证明邹元晖加班事实。
证据二、工资条图片和建设银行卡工资凭证，证明邹元晖的工资和加班费。
证据三、胡方超证明，证明考勤表是事实。
证据四、劳动合同，证明邹元晖每月工资与加班费的计算方式。
证据五、杭州市区职工基本养老保险费补交申请表，证明邹元晖每月工资的发放标准。
证据六、解除（终止）劳动合同证明书，证明工信公司违法解除劳动的事实。
证据七、仲裁裁决书，证明原告和被告双方已经仲裁程序及决定内容。
证据八、招聘广告，证明工信公司招工时候的工资标准。
原告发表如下质证意见：证据一被告在3月10日就向仲裁委提交已经考勤至3月22日的考勤表，由此说明考勤表的不真实，且只有被告签名，原告不予认可；证据二足以证明原告已经足额支付被告工资；证据三属于证人证言，胡方超没有出庭作证，不予认可；证据四金额系被告自行填写，并无公司确认；证据五关于工资约定也是被告自行填写，并无公司确认，是无效的；证据六可以证明被告并未达到公司要求，解除是合法的；证据七仲裁裁决书裁决的部分是不合理不合法，不予支持；就证据八未发表意见。
对原、被告双方提交的证据材料，本院结合各方的质证，认证如下：
1、原告证据二与被告证据六，原告证据六与被告证据七系相同的证据材料，本院对其三性均予以确认。原告证据三的真实性本院予以确认。原告证据四、被告证据三与证据八均不符合证据的形式要件，本院对其三性不予确认。被告证据五养老保险费补交申请表，虽然有原告公章，但从该申请表的性质来看，应是向社保机构提交。现该材料由被告邹元晖持有，本院难以确认该材料与最终提交社保机构的申请表为同一，故对该证据本院不予采信。
2、原告证据五与被告证据二能相互印证被告实际领取的工资金额，本院予以确认。原告证据一与被告证据四均系原、被告各自持有的劳动合同，两份合同尾部均有原告公司的公章，两份合同第二页第四条第二项打印内容均为：“试用期满后，乙方在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为元。”然下划线中填写的内容不一致，即原告持有的合同在该下划线上填写“2500.00”，被告持有的合同则填写“壹万元10000.00”。本院认为两份合同均加盖原告公章，在两份合同就工资约定条款内容不一致的情况下，即使被告持有合同上金额“壹万元10000.00”系被告自行填写，原告在此关键位置上留白，该风险也应由其自行承担。再则，从原告证据五及被告二所证明的被告的收入来看，被告的月均收入远远超过2500元，故本院对被告证据四即被告所持有的劳动合同的证明力予以采信，即确认被告月工资为10000元。
3、被告证据一虽然系被告制作，由被告签名，但被告主张考勤系其职责之一，这与被告在原告公司从事管理人员这一岗位并无冲突；在该组考勤表中，尤其是本院从祥符派出所调取的八月份这张考勤表，当时系工信公司为处理其他事务而向派出所提交，提交当时原、被告双方并无劳资纠纷，故本院认为该考勤表较为客观，本院对该组证据予以采信。
依据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2015年6月2日，邹元晖与工信公司签订书面劳动合同，合同约定履行期限为自2015年6月2日起至2016年6月1日止；乙方（邹元晖）从事管理（厂长）工作，工作地点在杭州；实行标准工时制，乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作时间40小时，每周至少休息一天；试用期一个月，工资为每月7000元；试用期满后月工资为10000元，工资发放日为每月12日等。在双方的合同履行过程中，工信公司向邹元晖实际发放的工资为：2015年7月7100元、8月7608.94元、9月7590.83元、10月7450.83元、11月7100元、12月5582元；2016年1月13日、14日分别发放4362.26元、2472.74元；2016年2月2日分别发放3562.26元、2472.74元。2016年3月22日，工信公司以“邹元晖作为公司重要的管理人员在职期间表现未达到公司要求”为由，解除了其与邹元晖的劳动关系，并向邹元晖出具解除（终止）劳动合同证明书一份。邹元晖实际出勤至2016年3月22日。另，邹元晖在工信公司工作期间存在加班，具体加班时间为：试用期内工作日加班时间共计74小时，试用期满后工作日加班时间共计213小时；试用期内休息日加班时间共计38小时，试用期满后休息日加班时间共计100小时。
在工信公司解除劳动关系后，邹元晖向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求工信公司支付其加班费、拖欠工资、拖欠工资的赔偿金、违法解除劳动合同的赔偿金、医疗费及精神费等20余万元。该仲裁委员会于2016年5月27日作出杭滨劳人仲案字〔2016〕第159号仲裁裁决书，裁决工信公司支付邹元晖加班工资37091.50元、少付工资31799元、违法解除劳动合同赔偿金20000元。工信公司不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，引发本案纠纷。庭审中，邹元晖表示认可仲裁裁决内容。
本院认为：我国劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方劳动合同履行期间，原告工信公司共支付被告邹元晖的工资为55302.60元，而至2016年2月，依合同约定的工资标准邹元晖应得收入为87000元，故原告还应支付31697.40元。原、被告双方劳动关系存续期间，被告存在加班事实，故原告还应支付被告加班工资37091.50元。原告以“邹元晖作为公司重要的管理人员在职期间表现未达到公司要求”为由，解除了其与邹元晖的劳动关系，邹元晖对原告主张的解除理由不予认可，而原告并无相关证据予以证明，本院认为原告解除劳动合同依据不足，属于违法解除，对邹元晖的该项请求予以支持。关于邹元晖在仲裁申请中主张的加倍支付拖欠工资、医疗费及精神费等请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杭州工信光电子有限公司于本判决生效之日起七日内支付邹元晖尚欠工资人民币31697.40元。
二、杭州工信光电子有限公司于本判决生效之日起七日内支付邹元晖尚欠加班工资人民币37091.50元。
三、杭州工信光电子有限公司于本判决生效之日起七日内支付邹元晖违法解除劳动关系赔偿金20000元。
四、驳回邹元晖的其他请求。
如杭州工信光电子有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由杭州工信光电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 季隽虹
二〇一六年八月十八日
代书记员 汤 舒