湖南省衡山县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0423民初134号	原告（反诉被告）:蒋连升，男，1966年12月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人。	委托诉讼代理人：姜浩，湖南见田律师事务所律师。	委托诉讼代理人：李峰，男，1991年4月2日出生，汉族，由湖南省湘乡市壶天镇雄辉村村民委员会推荐。	被告（反诉原告）：王能武，男，1965年4月21日出生，汉族，衡东县人。	委托诉讼代理人：罗水云，衡山县法律援助中心律师。	委托诉讼代理人：罗曜强，北京盈科（长沙）律师事务所律师。	被告：湘潭水利电力开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路28号金海大厦2栋1单元1301001号。	法定代表人：陈共国。	原告（反诉被告）蒋连升与被告湘潭水利电力开发有限公司（以下简称湘潭水电公司）、王能武（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，被告王能武于2017年3月3日对原告蒋连升提起反诉，本院依法适用普通程序，合并进行审理。2017年3月15日本院召开庭前会议，原告蒋连升（反诉被告）及其委托诉讼代理人李峰、被告（反诉原告）王能武及其委托诉讼代理人罗水云到庭参加诉讼；于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告蒋连升（反诉被告）及其委托诉讼代理人姜浩、被告（反诉原告）王能武及其委托诉讼代理人罗曜强到庭参加诉讼。被告湘潭水电公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告蒋连升向本院提出诉讼请求:1.依法判决两被告立即支付款项166590元及利息1090元，合计167680元（利息计算至起诉之日止）；2.判决两被告承担本案的全部诉讼费用。	事实与理由:2016年1月28日，原告与被告王能武签订《施工合同》一份，合同约定原告采用劳务分包的方式承包萱洲35KV线路，长11公里，共杆塔49基，其中铁塔19基，电杆30基，混凝土约255立方。该工程的发包方为衡阳雁能电力建设有限公司（以下简称雁能公司），承包方为被告湘潭水电公司。在施工过程中，因被告方的原因，导致材料不能及时到位，地方清偿协调工作没做好，出现严重阻工、误工，致使工程不能顺利完成。鉴于以上情况，原告与被告王能武于2016年5月6日补充签订萱洲35KV-店门35KV线路工程施工合同补充协议（以下简称补充协议）、施工协议各一份，在协议中，双方将工期延至2016年6月10日，同时将工程总承包85万元的计算方式改为按人工工资实际计算，并对各个工种的日工资标准进行了明确约定。项目完工后，原告与王能武对剩余未支付的款项进行结算，被告王能武对于向自力等五人的工资共计13500元予以认可，并承诺2016年6月18日前付清。对于蒋科等八人的工资共计103790元、蒋连升77天工资30800元、马队工资22000元、工地摔死一匹马赔偿金10000元，被告王能武答复2016年6月29日付钱。以上款项共计166590元。但被告王能武至今不与原告对账并支付以上款项，经原告多次催收无果。	被告王能武辩称:本案原告所主张的事实和实际情况不相符合。原告与被告2016年5月6日签订的补充协议产生的前提是在原告蒋连升从被告处领取工程款后没有发放到其组建的民工队民工手上，导致其手下的民工对蒋连升失去信心，前往工地阻工的情况下补充签订的。签订该补充协议后，双方并没有对该补充协议进行实际履行。原告已经从被告王能武处超额领取了其所完成工程量的工程款，不存在原告所讲剩余未支付款项的情况。蒋连升组建的工程队民工工资应由其自己发放，与被告无关。原告诉称的工资和摔死马匹的赔偿，这是原告自己应承担的责任，与被告无关。	被告湘潭水电公司辩称，雁能公司于2016年1月4日与湘潭水电公司签订输变电工程施工劳务分包合同，将萱洲110KV变35KV线路工程的劳务工作发包给蒋连升，王能武作为湘潭水电公司的代理人，在上述合同上签名。合同签订后，湘潭水电公司将该劳务项目交给王能武负责，王能武作为该项目的负责人，采取什么方式（包括向他人发包）来履行输变电工程施工劳务分包合同，湘潭水电公司不过问而由王能武自主安排，湘潭水电公司自始至终没有与蒋连升发生任何关系，本案所涉施工合同签订的双方当事人为蒋连升与王能武，根据合同相对性原则，蒋连升只能找王能武进行有关结算，而非超越合同相对性原则起诉湘潭水电公司，故对蒋连升要求湘潭水电公司承担责任之诉讼请求，应当全部予以驳回。	被告（反诉原告）王能武提起反诉称:1.依法判决驳回原告（反诉被告）蒋连升于本诉中提出的所有诉讼请求；2.判决蒋连升立即返还工程款411998元；3.判决蒋连升支付反诉原告王能武代其垫付的人身死亡事故赔偿金40万元；4.本案全部诉讼费用由蒋连升承担。	事实与理由:2016年1月4日，王能武经湘潭水电公司授权与雁能公司签订输变电工程施工劳务分包合同，承包萱洲110KV变35KV线路工程（即店门110KV变电站至萱洲35KV变电站35千伏线路工程）之施工任务。蒋连升经旷凡国引荐后，向王能武提出由其组织施工队伍进行施工，2016年元月28日，经协商一致后，双方签订施工合同，合同约定采用劳务分包的方式承包，承包金共计85万元，蒋连升应当买好平安保险。施工合同签订后，在雁能公司项目负责人贺方认同蒋连升组织的施工队伍后，蒋连升队伍于2016年2月23日进场施工。在施工过程中，蒋连升不服雁能公司工作人员安排、不按施工图而错误施工、违规施工，且不向做工人员发放相关费用（含工资），挪用现场施工材料，不仅给王能武及雁能公司造成经济损失与麻烦，而且导致施工进度缓慢。蒋连升的种种不当行为，使得为其做事的民工对其失去信任，还自2016年5月4日停止施工作业，并到电力局与政府部门闹事。经做工作，民工提出要王能武承诺保证其劳务工资兑现才同意继续进行施工作业，在此情况下，为了使该工程顺利完成，王能武向民工承诺自2016年5月6日开始，不再向蒋连升拨付工程款，在工程全部完工后，由王能武将蒋连升应付民工工资直接发放到民工手中，对此，蒋连升亦无异议。后就施工安排、工资标准等具体事项经协商后，王能武与蒋连升于2016年5月6日签订补充协议。但签订该补充协议后，蒋连升并没有复工，而是不顾事实，一方面编制虚假工资表册，另一方面组织其施工人员向衡山县劳动监察机构告状。2016年5月9日雁能公司项目经理贺方向蒋连升提出47#、48#杆基础位置偏差问题，蒋连升不仅不接受正确意见，反而与贺方发生激烈争执，以致贺方要求王能武辞退蒋连升，而蒋连升却在王能武没有表态的情况下擅自与其施工队伍离开工地。自2016年2月23日至5月3日止，蒋连升仅完成10%的工程量施工作业。2016年5月13日，衡山县劳动保障监察大队基于国家政策规定责成王能武按照蒋连升出具的工资表册先行垫付民工工资129290元，垫付后由双方向衡山县法院起诉，由法院判决由谁承担民工工资的支付责任。根据双方签订的施工合同及蒋连升实际完成的施工量，王能武只应支付蒋连升工程款85000元，而蒋连升却先后从王能武处支取金额累计达201300元，另王能武为蒋连升垫付资金295698元，其中民工工资165290元，应由蒋连升承付的砂石、水泥等材料款30258元，应由蒋连升承付的租金8400元与试压4000元。除此之外，由于蒋连升的原因，导致王能武替其支付各项赔偿款87750元。按照双方合同约定结算内容，相互抵扣则蒋连升应当退付王能武411998元。蒋连升因2016年4月11日、12日对40#杆拉线洞隐蔽工程施工过程中，没有通知项目部，也没有经监理验收，没有严格检查拉盘环螺杆螺帽是否紧固就违规回填，以致发生了2016年6月17日谢爱民施工队的施工人员周涛被电杆压死的事故，造成王能武被逼赔偿周涛亲属117万元。基于事故发生的原因系蒋连升违规施工且没有投保团体平安险与意外险，蒋连升应负担40万元的责任。	原告（反诉被告）蒋连升答辩称:王能武提出的反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。在补充协议中，蒋连升与王能武对结算方式进行了变更，约定按工人实际用工时长来结算工资，且对不同工种的工资都有明确约定，并非按照工程量，且工程量也并非被告所说的只有10%。2016年6月8日双方经过结算，一致确认向自力、李才源等五人的工资8500元，蒋科、贺志彪等八人工资103790元，上面有王能武的签名确认及付款承诺。对于施工人员周涛被电杆压死的事故，原告并不知情，事故是发生在蒋连升队伍离场之后，与原告无关。另外，该事故与本案无关，王能武应另案起诉。	原告（反诉被告）蒋连升为支持其主张，向本院提供了下列证据，本院认定如下:	1.施工合同一份，拟证明王能武将萱洲35KV线路工程建设以劳务分包形式承包给原告施工。王能武对该证据无异议，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。	2.萱洲35KV—店门35KV线路工程施工合同补充协议一份，拟证明因王能武原因导致施工进展缓慢，从而对原合同进行变更，约定改按人工工资实际计算费用。王能武对该证据的真实性和关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为该补充协议是在原施工合同基础上对相关事项进行了补充约定。本院认为，该证据系蒋连升与王能武自愿达成的协议，王能武对其真实性也无异议，本院予以确认。	3.施工协议一份，拟证明工资发放标准变更为以人员劳务为标准。王能武认为该证据是与蒋连升在正式签订补充协议之前初步协商事项的一个草案，最终协商确定的内容以补充协议为准。本院认为，该施工协议并未列明甲方、乙方各代表谁，且只有王能武个人签名，并且内容与证据2补充协议类似，王能武的质证意见符合常理，本院予以采纳；对该证据的真实性予以确认，但对证明目的不予认可。	4.员工支出协议一份，拟证明王能武承诺到2016年5月18日前付清2016年2月份和3月份所有员工工资。王能武对该证据的真实性、关联性不持异议，对证明目的有异议，该协议是在蒋连升所请施工人员不信任蒋连升的情况下，由王能武、蒋连升及相关民工所签署的意向协议。本院认为，该协议签订于补充协议当天，与补充协议的约定相吻合，是王能武对用工人员作出的支付工资承诺，王能武对其真实性亦无异议，本院予以采信。	5.工资表（共五页），拟证明王能武需向原告支付员工工资202920元。针对该证据，王能武逐条发表了质证意见，对2016年6月8日向自力、余发文等五人的8500元工资没有异议，王能武已支付5000元，余8500元未付；对蒋科、李雪林等八人的工资103790元，其中周长根2016年5月18日王能武已付3000元，共计还剩100790元没有付，对该事实王能武予以认可；但是对蒋连升和马队的工资及摔死一匹马赔偿1万元是蒋连升自己写上去的，王能武并不认可，也没有签名；并且王能武对关联性和证明目的提出异议，根据施工合同，劳务及相关辅助材料以85万元总价承包给蒋连升，蒋连升自己及所请施工人员的工资及购买辅助材料的费用应由蒋连升自行承担。对该组证据，本院对王能武没有异议的事实部分予以确认，对于王能武陈述其已于2016年5月18日支付周长根工资3000元，因工资表系2016年6月8日得到王能武确认，对王能武的该质证意见，本院不予采纳。	6.施工费用开支明细，拟证明蒋连升购买器材械具、模具材料、发放员工工资、员工生活费等共计支出167537元。王能武对该证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，开支明细均是蒋连升自己所写，并未得到王能武的确认，且这些费用本该有蒋连升自己负担，王能武只会根据承包总价及蒋连升完成的工程量付钱。对该组证据，本院认为，系蒋连升自行记录的开支流水账，内容真实性无法确认，亦未得到王能武认可，也没有其他证据加以佐证，故本院不予采信。	7.蒋连升向王能武移交的工具清单、生活用具清单各一份，拟证明蒋连升向旷凡国移交了价值4万多元的工具，上述工具系蒋连升花钱购置。	8.书面证明三份，拟证明蒋连升购买的工具价值14808元，2016年6月8日结账的时候，王能武支付给蒋连升149400元，双方已经结算完了，相关票据已经给了被告。	王能武认为证据7、证据8与本案无关，对证明目的也有异议，王能武并不知情，且就算是这些工具是蒋连升所买，也是蒋连升自己应承担的，因为已按工程量承包给了蒋连升。	本院认为，工具移交清单是由旷凡国所签收，王能武质证其并不知情，蒋连升亦无其他证据证实，故对证据7本院不予认定；证据8系书面证明三份，证人并未出庭作证，无法确认证明事项的真实性，故本院不予认定。	被告（反诉原告）王能武为支持其主张，向本院提供了下列证据，本院认定如下:	1.输变电工程施工劳务分包合同，拟证明雁能公司与湘潭水电公司签订了输变电工程施工劳务分包合同，王能武为湘潭水电公司授权代表，劳务分包总价为1142419元。蒋连升认为该合同与其无关；本院认为该证据能证实本案中工程项目的来源及承包、分包情况，本院予以采信。	2.施工合同，拟证明输变电工程施工劳务分包合同签订后，王能武与蒋连升签订了施工合同，合同约定采用劳务分包的方式承包，承包金85万元，并对承包内容、双方职责及完工日期进行了约定。	3.萱洲35KV--店门35KV线路工程施工合同补充协议，拟证明由于蒋连升施工进度慢，施工中出现了不正常状况，在施工人员对蒋连升失去信心的情况下，为使工程得以完工，在原合同的基础上，就日后之相关问题签订补充协议。	蒋连升对证据2、证据3的真实性没有异议，但是该合同本质上属于劳务承包合同，对证据3的证明目的有异议，签订补充协议的原因是工程进度缓慢，根本原因是青苗补充不到位，阻工造成的，并非原告原因。本院认为，该两组证据与蒋连升提交的证据1、证据2一致，不再重复认定。	4.民工工资代发表，拟证明因蒋连升拖欠为其做事的民工工资，民工前往衡山县劳动监察大队进行投诉，衡山劳动保障监察大队责定王能武先行垫付民工工资共计129290元。蒋连升对该组证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，拖欠民工工资的是王能武，其中领取工资的人员是原告请的，但是只发放一部分工资，并未全部发放到位。本院认为，该组证据有衡山县劳动保障监察大队的盖章证实，有领取工资人员的签名及捺印，对其合法性、真实性本院予以确认。	5.蒋连升从王能武处领取的资金凭据，拟证明蒋连升分多次从王能武处领款149400元。蒋连升对该组证据无异议，本院予以确认。	6.运输费、材料款及其他费用的支付凭据，拟证明王能武代替蒋连升支付应由蒋连升承付的运输费及材料款及其他费用共计30258元。蒋连升对该组证据提出异议，认为这些费用本就是王能武应承付的，和原告没有关系。本院认为，该组证据实际系王能武结算材料的清单，对真实性无法确认，且无其他证据加以证实，无法达到其证明目的，故本院不予采信。	7.代发员工零用钱及工资凭据，拟证明王能武代蒋连升发放员工款项共计35000元。蒋连升对真实性没有异议，其中蒋连升自己领取了2500元工资。本院对该组证据的真实性予以确认。	8.劳动保障监察大队对贺方、蒋连升的调查（询问）笔录，拟证明蒋连升只完成了工程总量的10%，蒋连升组织的施工队伍民工工资应由蒋连升发放。蒋连升对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，无法证明该工程蒋连升只完成10%，而且蒋连升与王能武之间是劳务承包合同，所代领的民工工资应由蒋连升发放，但王能武未向蒋连升支付工程款，导致民工工资未及时发放。本院认为，改组证据系贺方的证言笔录及蒋连升的陈述笔录，有衡山县劳动保障监察大队的盖章证实，本院对笔录的真实性及当事人双方无异议的内容予以确认。	9.雁能公司书面证明一份、蒋连升自己所写日记复印件，拟证明王能武与蒋连升签订施工合同后，蒋连升组织的施工队施工期限为2016年2月23日至2016年5月4日，完成的施工任务为总工程量的10%；该工程其余的90%工程量系由谢爱民施工队负责完成的。蒋连升对该组证据提出异议，对于雁能公司书面证明，证明蒋连升只完成工程量的10%是没有依据的，对工程量的计算应当由专业鉴定机构来鉴定确定，而该证明是雁能建设集团开具的，并不具有法定证明效力；对于日记，是蒋连升弟弟蒋梓承所写。本院认为，结合证据5，蒋连升共从王能武处领取工程款149400元，如果是完成工程量10%，按双方合同约定的工程款计算是85000元，两金额差距巨大，不符合常理，也不符合工程进度款结算惯例，且雁能公司并不具有工程量鉴定资质，故对该证明本院不予采信；对于日记本复印件，王能武并未提交原件，不能确定该日记的完整性，且日记与实际施工情况并不具有必然联系，不能达到其证明目的，本院不予认定。	10.雁能公司出具的事故分析报告，拟证明：一、蒋连升在组织施工过程中不听安排，不服从管理，胡乱指挥，造成进度缓慢、矛盾频发；二、蒋连升队伍把#33、#35底拉盘和拉棒下反，留下安全隐患，造成一名民工施工时被电线杆压死；三、蒋连升制作虚假工资表到劳动部门告状；四、蒋连升拖欠材料费等费用；五、蒋连升弟弟在施工过程中阻工，恐吓王能武的事实。	11.民事调解协议书、汇款单、收据各一份，拟证明蒋连升组织施工队在施工过程中，把#33、#35底拉盘和拉棒下反，造成一名民工在施工时被电线杆压死，在死者家属闹事和施压的情况下，导致王能武向死者家属赔偿117万元的事实。	对证据10,蒋连升提出异议，认为对于事故的分析认定应当由专门机构调查后作出，该分析报告不具有法定效力，该事故发生于蒋连升队伍离场之后，与原告没有关系。对证据11，蒋连升对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该事故与其无关。本院认为，事故发生在蒋连升队伍离场之后，且王能武并未提交其他确凿证据证实系蒋连升队伍所造成，该事故与本案无关，对证据10本院不予认定。对证据11，本院对其真实性予以确认。	综上所述，结合双方当事人在庭审中的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下:	2016年1月4日，雁能公司与湘潭水电公司签订输变电工程施工劳务分包合同，王能武作为湘潭水电公司的项目经理及授权代表签名，合同约定雁能公司将萱洲110KV变35KV线路工程（含光缆架设）分包给湘潭水电公司。2016年1月28日，王能武与蒋连升签订施工合同，约定将萱洲35KV线路，长11公里，共杆塔49基，其中铁塔19基，电杆30基，混凝土约255立方，以劳务分包方式承包给蒋连升，承包金共计85万元。承包内容包括：基础测量分空金具材料，水泥杆的运输浇注混凝土基础，钢筋的焊接，绑扎，材料包砂石、水泥、底拉盘制作，其余材料王能武供应。排杆、焊杆、立杆、放线、组塔、悬挂线路牌等。蒋连升义务为：做好青苗赔偿，按时组织好材料到位，做好资金调拨，项目做完按时付给民工工资（保证90%的总承包款到位）。该施工合同由王能武、蒋连升签名。蒋连升不具有相关施工及承包资质。2016年2月23日，蒋连升组织民工队伍进场施工。此后，蒋连升先后多次从王能武处领取工程款共计149400元，其中，蒋连升发放员工工资36350元，其余用于购买器材械具、模具、材料、员工生活开支等。施工期间，由于出现阻工、误工现象，造成施工进度缓慢，为了解决上述问题，保障工程顺利按时完成，王能武与蒋连升于2016年5月6日签订萱洲35KV—店门35KV线路工程施工合同补充协议一份，协议主要内容如下：蒋连升必须在规定的工期内即2016年6月10日前完成工程施工，王能武必须在完成工程施工情况下把民工工资付清，民工工资支付标准按工作日支付，技工300元每天，普工140元每天。当日，王能武向员工出具员工支出协议，承诺到2016年5月18日前付清2月份、3月份所有员工工资，并在同日向员工发放工资3万元，其中蒋连升领取工资2500元。2016年5月9日，因双方发生纠纷，蒋连升队伍离场停止施工，此后由谢爱民队伍完成工程施工。2016年5月13日，王能武在衡山县劳动保障监察大队的监督下，向蒋连升队伍民工发放工资共计129290元。2016年6月8日，王能武对账确认，向自力、余发文等五人工资为13500元，王能武已支付5000元，并承诺下欠8500元于2016年6月18日付清。2016年6月8日，王能武与蒋连升对账确认，蒋科、李雪林等八人的未付工资共计103790元，王能武承诺于2016年6月29日前付清。但期限届满后，上述8500元和103790元王能武至今未付。2016年6月17日，在施工过程中，因电杆倒塌，致使谢爱民队伍施工人员周涛死亡，2016年6月24日，王能武与周涛家人达成协议，并经衡阳市公安局蒸湘分局制作民事调解协议书，依协议，王能武已向周涛家人赔偿117万元。	本院认为，本案的争议焦点有:一是合同性质及合同双方法律关系问题；二是王能武是否应当向蒋连升支付民工工资及其他款项问题；三是关于王能武的反诉问题。	就上述争议焦点，本院作如下分析:	一、关于合同性质及合同双方法律关系问题。	本院认为，建设工程分包合同的主要法律特征是承包方将其承包的部分工程交给第三方完成，第三方就其施工交付的工程获得工程价款。劳务分包合同的主要内容指向的是工程施工中具有较强专业技术性的劳务作业，其对象是计件或者计时的施工劳务，主要指人工费用以及劳务施工的相关管理费用。本案中，王能武与蒋连升签订的施工合同，约定的主要内容是，将长11公里的萱洲35KV线路输变电工程承包给蒋连升，蒋连升负责基础测量分空金具材料，水泥杆的运输浇注混凝土基础，钢筋的焊接，绑扎，材料包砂石、水泥、底拉盘制作，其余材料王能武供应。并且包括排杆、焊杆、立杆、放线、组塔、悬挂线路牌，双方约定按完成的工程总量以85万元结算工程款。根据双方签订的上述合同及履行情况，王能武实际是将该部分工程交给蒋连升施工，而并非仅限于劳务作业，故双方形成的系工程分包关系，而非劳务分包。直至2016年5月6日，双方签订补充协议，约定改按人员实际出工支付民工工资，由王能武直接向民工支付工资，且对不同工种的工资有明确约定，蒋连升亦作为员工列入工资表，并于2016年5月16日从王能武处领取工资2500元，其余员工亦直接从王能武处领取工资。以此表明，双方的法律关系因实际情况发生转变，由工程分包关系转变为雇佣关系。	二、王能武是否应当向蒋连升支付民工工资及其他款项问题。	本院认为，自施工合同签订后，蒋连升队伍进场施工直至签订补充协议前，双方系工程分包关系，蒋连升先后多次从王能武处领取工程款共计149400元，其中发放员工工资36350元，其余用于购买器材械具、模具、材料、员工生活开支等。2016年5月6日双方签订补充协议后，法律关系转变为雇佣关系，并于6月8日对所欠工资进行了对账确认。而此时蒋连升及其民工队伍早已停止施工并离场。综合以上两点，应视为双方已对施工账目进行了结算确认，故对蒋连升要求王能武及湘潭水电公司支付其77天工资及马队工资、摔死马匹赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。	补充协议签订后，综合协议约定及实际履行情况，以及2016年6月8日工资表中王能武对所欠民工工资无异议并作出付款承诺。可认定，民工自2016年5月6日之后是从王能武处直接领取工资，蒋连升只是作为员工之一。王能武为接受劳务方，民工为提供劳务方，追索劳动报酬的主体应是提供劳务者本人，蒋连升非权利主体，故对其起诉要求王能武及湘潭水电公司支付其向自力、余发文等五人及蒋科、李雪林等八人工资的诉请，本院不予支持。	三、关于王能武的反诉问题。	王能武反诉要求蒋连升退付其资金411998元，包括蒋连升从其处领取的工程款、支付的砂石、水泥等材料款、发放的民工工资、支付的各项赔偿款，再扣除其认为应付蒋连升的工程款8.5万元。本院认为，王能武提交的证据不足以支持其上述反诉请求，根据证据规则，王能武应承担不利后果，对上述反诉请求本院不予支持。	关于王能武反诉要求蒋连升支付其垫付的周涛人身死亡赔偿金40万元。本院认为，周涛死亡事故发生在蒋连升队伍离场之后，且王能武提交的证据不足以证实系蒋连升队伍造成。另外，该诉请与本案系不同法律关系，王能武可另案起诉。对该反诉请求，本院不予支持。	被告湘潭水电公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的自行放弃，不影响本案的审理与判决。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下:	一、驳回原告（反诉被告）蒋连升的诉讼请求；	二、驳回被告（反诉原告）王能武的反诉诉讼请求；	本诉案件受理费3653元，由蒋连升负担；反诉案件受理费11920元，减半收取计5960元，由王能武负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  袁校根	人民陪审员  黄文广	人民陪审员  唐益泉	二〇一七年八月十日	书 记 员  傅广君																											校对责任人：傅广君 打印责任人：袁校根																附相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决