云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1132号
上诉人（原审原告）：许桂祥，男，1973年8月30日出生，汉族，浙江省上虞市人，高中文化，农民，现住浙江省上虞市。
上诉人（原审原告）：杨冲，男，1979年2月14日出生，汉族，重庆市忠县人，高中文化，农民，现住重庆市忠县。
二上诉人委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：重庆冠盛路桥工程有限公司。
住所地：重庆市南岸区海棠溪街道广黔路179号1单元1-1号，现临时住所砚山县盘龙乡盘龙村民委白泥井村小组。
法定代表人：戴榕俊，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：林志行，男，1966年10月12日出生，汉族，浙江省上虞市人，初中文化，农民，家住浙江省上虞市，现住云南省砚山县。
被上诉人（原审被告）：张其，男，1972年12月31日出生，汉族，浙江省上虞市人，初中文化，农民，家住浙江省上虞市，现住云南省砚山县。
二被上诉人委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。
上诉人许桂祥、杨冲因与被上诉人重庆冠盛路桥工程有限公司（以下简称冠盛公司）、林志行、张其建设工程施工合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2626民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许桂祥、杨冲上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，并改判支持许桂祥、杨冲的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由冠盛公司、林志行、张其承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1.一审法院认定许桂祥、杨冲与林志行、张其之间是做工关系错误。根据本案的客观事实及法庭调查结果，许桂祥、杨冲与林志行、张其之间系建设工程施工合同关系。许桂祥、杨冲具体的施工时间、组织工人的数量等事宜并非是根据林志行、张其的指挥和安排进行，而做工的法律特征完全是根据用工人的指挥和安排进行，因此，一审法院认定为做工关系，实属认定事实错误。2.一审法院认定工程的具体内容、项目、工价的基本问题在庭审中没有说得清楚是错误的。需要说明是：本案涉及的是工程价款而不是工价。口头建设工程施工合同中工程价款及付款方式没有明确是客观真实的，双方也是基于该未明确约定的事宜而达成口头协议予以解除建设施工合同关系后，进行结算并签字予以认可，不能以约定不明确而否认口头建设工程施工合同的合法有效性。另外，根据本案的客观事实及法庭查明的事实，双方对于具体的工程内容及项目是非常明确的，有一审的庭审笔录在案为证，在此不再具体赘述。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。1.一审法院归纳的第一个争议焦点（即：70万元的《结算单》真实性是否成立）错误。该《结算单》是双方所签订是客观真实的，其真实性已经成立，而根据林志行、张其主张的该《结算单》是在被逼迫的情况下所签订，由此可以看出其争议焦点应当是该《结算单》是否合法有效，因此，一审法院将真实性和合法性两个完全不同的概念混为一谈，实属适用法律错误。2.一审法院以双方签订的70万元《结算单》存在诸多疑点（列举五点疑点，在一审判决书的第11页倒数第三行至12页第一段）为由予以否定该《结算单》的合法有效性，实属一审法院的主观臆断及推理，完全没有任何法律依据，严重违反了“以事实为根据、以法律为准绳”裁判断案原则。3.民事合同分为有效合同、无效合同、可撤销合同三种。本案中，70万元《结算单》是民事合同的性质，并且属于诺成性合同，但林志行、张其并未主张《结算单》系可撤销合同，那么，该《结算单》是否属于可撤销合同就不应当予以审查确认，接下来就只能审查确认是否合法有效。结合本案事实及证据，其《结算单》是双方口头建设工程施工合同未明确工程价款及付款方式，在不能协商一致的情况下，同意解除口头建设工程施工合同后予以形成，并签字认可。同时，该《结算单》的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未侵犯社会、国家、第三人的利益，完全符合有效民事合同的构成要件。林志行、张其也没有提供任何证据予以证实该《结算单》是在被逼迫的情况下所签订，因此，本案的《结算单》应认定为合法有效民事合同，应当严格履行。4.一审法院举证分配原则不公。双方之间存在口头协议，并且许桂祥、杨冲购买、运输工具和组织工人进行施工是事实，林志行、张其对此也当庭予以认可，该事实应当依法得到法庭的确认。同时，根据“谁主张、谁举证”的原则，许桂祥、杨冲对其所主张的70万元工程款也提供了林志行、张其签字认可的《结算单》予以证实，根据民事诉讼证据规则，其举证责任已经完成，但一审法院以许桂祥、杨冲未提供其它证据予以印证为由驳回诉讼请求，实属举证责任分配错误，完全违背了举证责任分配原则。林志行、张其主张70万元的工程款不应当支付，根据民事诉讼证据规则，就应当提供证据予以推翻《结算单》的合法有效性，但林志行、张其也没有提供任何证据予以证实存在逼迫签订的事实。据此，一审法院以许桂祥、杨冲未有其他证据予以印证及《结算单》存在诸多疑点为由不予以支持诉讼请求，实属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，恳请二审人民法院查明事实后依法撤销一审判决，并改判支持许桂祥、杨冲的诉讼请求。
冠盛公司、林志行、张其均未作答辩。
许桂祥、杨冲向一审法院起诉请求：1.判决冠盛公司、林志行、张其立即给付拖欠的工程款700000元及利息5108.4元；2.判决冠盛公司、林志行、张其承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月18日前，二原告与被告林志行、张其达成口头协议，由二原告组织工人为林志行、张其从被告路桥公司分包得来的蒙文砚高速公路部分工程进行施工，且只负责做工。但是对于工程的具体内容、项目、工价、付款方式等基本的问题，双方在庭审中都没有说得清楚，各自也不能就此提供证据。至2016年10月21日二原告与被告林志行、张其进行结算，并出具了一份《结算单》，主要内容为：“经双方共同商讨后，接受人在蒙文砚高速公路附属工程班组施工过程中共支付人工工资245000元整。支付方式：从本日起到12月5日止付清”。该款已履行完毕。同一天在出具了前述245000元的《结算单》后约半小时，林志行、张其又签字出具了另一份金额为70万元的《结算单》给二原告，主要内容为：“经结算人（林志行、张其）与同意人（二原告）双方共同确认，蒙文砚高速公路附属工程班组，在2016年10月20日止结算余款：人民币700000元整。支付方式：2017年春节前支付三十万元。2017年3月15日支付二十万元。5月底支付二十万元。”此《结算单》确认的第一、二期款项到期后，林志行、张其未按约定支付款项，二原告向原审法院提起诉讼，要求林志行、张其履行付款义务，并要求路桥公司作为违法分包方承担连带责任。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，虽然被告林志行、张其对自己辩解70万元的《结算单》是受二原告胁迫所为的事实不能举证证明，其庭审中提供的系列证据，也只能反映双方存在纠纷和70万元《结算单》存在很多疑点和疑问，而不能或不足以直接否定70万元《结算单》真实性。所以对其辩称70万元《结算单》是受二原告胁迫所为的事实，原审法院依法不予认定。但是，70万元不是一个小数字，二原告作为主动行使诉权的当事人，在林志行、张其不认可70万元《结算单》真实性并提出诸多疑问的情况下，根据上述法条规定，二原告有责任就70万元工程款的计算根据和来源提供相应证据予以佐证和说明。对被告方提出的疑问和问题有责任作出必要的、合理的解释。但是，就这笔存在争议和疑问的70万元工程款，二原告除了一份内容过于简单、没有任何结算过程和项目、单价说明的《结算单》外，未向法庭提供任何与之存在关联性并能反映和证明其真实性的证据。因此，虽然被告林志行、张其提供的证据及其辩解不足以直接否定二原告提供的70万元《结算单》真实性。但是二原告作为主动行使诉权、提起诉讼的一方当事人，其提供的大数额的《结算单》确实存在和面临众多的问题而得不到合理解释，从双方在案证据的证明势力对比来看，二原告提供的证据不仅达不到证据充分的程度，甚至连基本的优势证据的程度都达不到。故对于涉及双方甚至三方当事人高达70万元款项的工程款真实性，就目前各方提供的证据及提出的问题，原审法院认为尚不足以认定。同时，由于70万元工程款的真实性得不到确认，因此，涉及双方当事人争议的第二个焦点问题即路桥公司是否应该承担连带责任的问题前提不成立，故对该问题及与之相关的各方证据和辩解原审法院不作认定、认证及评述。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回许桂祥、杨冲全部的诉讼请求。案件受理费10852元，减半收取计5426元，由许桂祥、杨冲承担。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院认定法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.冠盛公司是否是本案的适格被告；2.林志行、张其与许桂祥、杨冲2016年10月20日签订的70万元结算单能否作为定案依据。
关于冠盛公司是否是本案的适格被告的问题，本院认为，首先，许桂祥、杨冲在一审以“建设工程施工合同纠纷”为案由提起诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，建设工程施工合同与其它民事合同的区别在于承包人必须具有相应的建筑工程施工资质。本案中，云南蒙文砚高速公路K108+813.080－K128+311.735段路面施工工程由冠盛公司中标承建，即冠盛公司属于工程承包人。2016年7月10日，冠盛公司与林志行签订《路面附属工程施工分包合同》与《安全环保管理协议书》，协议约定由林志行承包该路段的路面附属工程劳务施工，冠盛公司与林志行之间形成建设工程分包合同关系。此后，林志行、张其找到许桂祥、杨冲，将工程的施工交由许桂祥、杨冲组织工人进行，许桂祥、杨冲从事的仅是劳务活动，并按其施工工程量与林志行、张其进行劳务结算，故本案的基础法律关系应为劳务分包合同，并不符合建设工程施工合同的法律特征。一审法院对本案的基础法律关系定性错误，本院予以纠正。根据合同相对性原理，冠盛公司与林志行之间存在建设工程分包合同关系，但双方之间已于2017年2月21日进行结算，林志行已领取了相应的结算款项。许桂祥、杨冲只与林志行、张其之间存在劳务合同关系，并未与冠盛公司之间产生合同的权利义务关系，故冠盛公司并不是本案的适格被告。
关于林志行、张其与许桂祥、杨冲2016年10月20日签订的70万元结算单能否作为定案依据的问题，本院认为，本案中，林志行、张其与许桂祥、杨冲在2016年10月20日分别签订了两份结算单，金额分别为24.5万元和70万元，双方在庭审过程中均认可24.5万元的结算款项林志行、张其已全部支付完毕。现许桂祥、杨冲主张林志行、张其尚欠70万元这张结算单的工程款未支付，但许桂祥、杨冲对于为何会在同一天出具两份不同金额的结算单，这70万元的结算款是如何计算而来，结算依据是什么，均没有作出合理的解释，且也未能提供证据加以佐证。依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，许桂祥、杨冲对林志行、张其是否尚欠其70万元劳务工程款负有举证证明责任，但其仅提供了一份并没有计算依据的结算单，该证据系孤证，结合本案查明的事实，并不能确定林志行、张其尚欠许桂祥、杨冲70万元劳务工程款的事实存在，故应由许桂祥、杨冲承担举证不能的法律后果。
综上所述，许桂祥、杨冲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院虽然对基础法律关系定性错误，但认定基本事实清楚，裁判处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10852.00元，由许桂祥、杨冲承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 秦永兴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李思颖