江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第36号
原告倪荣华，男，1980年1月3日生，汉族，无业。
委托代理人朱朝华，江苏宁联律师事务所律师。
被告安徽两淮建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道6号二楼。
法定代表人魏振岱，该公司董事长。
委托代理人许成、李传平，安徽润天律师事务所律师。
原告倪荣华与被告安徽两淮建设有限责任公司（以下简称两淮建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪荣华及其委托代理人朱朝华，被告两淮建设公司的委托代理人李传平、许成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪荣华诉称，2007年8月14日，南京赛世仙林房地产开发有限公司与被告两淮建设公司签订建设工程施工合同，约定赛世香樟园四期28幢土建及水电安装工程由被告承建施工。2007年12月10日，被告与原告签订合作协议书，约定被告承建的涉案工程项目交给原告实际施工，以江苏省2001年定额进行工程结算，原告依约履行了合同约定的义务，并于2008年1月23日通过主体验收，2010年1月26日办理竣工备案手续。后原告作出赛世香樟园28幢工程总决算，决算价为13952154元，至起诉之日被告扣除甲供材及向原告支付工程款总计7000000元。原告认为其已充分履行了合同约定的义务，施工结束并通过竣工验收，被告应当及时支付相关工程款项，经多次催要，被告仅支付部分工程款。故诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款6952154元及利息3337000元（自2008年1月23日起按银行同期贷款利息计算至给付之日止；2、被告承担诉讼费用。
被告两淮建设公司辩称，一、对原告所主张的决算价不予认可。
因为涉案工程有甲供材和直接分包项目。且对于原告的计价方式我方也不予认可。我方与甲方之间的诉讼已经结束，对该案工程的工程款已经有结论，只有902万元左右，而倪荣华诉讼的金额达到13952154元，是不合理的。二、已付工程款也与原告主张不一致，我方已支付10218280.08元。三、我方已提交了姚学平被逮捕的证据，刚才原告也自认对其进行行贿，所以我方认为对本案有影响，我方建议中止审理，请法院进行裁定。四、本案工程并非是原告施工，我方提交的《建筑工程施工劳务分包协议》，该份协议上明确了施工方是南京古柏建筑劳务有限公司，而倪荣华只是其委托代理人。根据代理与被代理关系，倪荣华不是原告的适格主体。即使倪荣华是实际施工人，我方认为本案不具备工程款的支付条件，根据双方约定是我方收到甲方的工程款以后，再支付给倪荣华，所以原告主张利息的要求是不合理的。
经审理查明，2007年，被告两淮建设公司从南京赛世仙林房地产开发有限公司承接赛世香樟园28栋工程土建及水电安装施工项目。2007年12月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《合作协议书》，涉及本案的主要内容为：双方就赛世香樟园四期28幢的土建安装工程项目合作经营达成协议，乙方以甲方的名义承接工程并自己施工。对于乙方以甲方名义承接并由自己施工的工程项目，甲方按江苏20**定额计算的工程总价下浮11.5%与乙方进行结算（该结算价中已包括乙方应承担的1000万借款利息，应上交的管理费和承接工程对甲方的让利，但工程税金和应交的各项规费由乙方自行承担，如甲方已经代付的，则从到位的工程款中另行扣除）。每笔工程必须经过甲方的帐户，甲方将按规定比例扣留应扣除的费用。乙方从甲方领取工程款须提供相应的人员工资帐、材料发票以及其他发票。对于乙方以甲方名义承接并由自己施工的工程项目，其每笔工程款到甲方帐户后，甲方按规定比例扣留甲方管理费等费用后，随时支付给乙方。必要时，甲方给与乙方施工人员、机械设备的支持。施工人员工资、设备租赁费由乙方承担，另行支付。在工程施工过程中，乙方必须负责同建设、总包、设计、监理的关系协调，产生的费用由乙方承担。乙方必须以甲方的名义开展施工，必须维护甲方的企业形象，处处时时都要按甲方的有关要求并在保证甲方企业形象和声誉不受任何损害的情况下开展工程施工。乙方必须严格按照甲方、建设、设计、监理单位的要求开展工程施工，否则造成不良后果和其它损失均由乙方自负。乙方必须在保证质量、安全、文明的情况下开展工程施工。工程施工中所发生的质量、安全事故，其责任和处理费用均由乙方自负。协议落款处张旭作为甲方委托代理人签字并加盖被告公章，乙方由原告签字。
合同签订后，原告实际组织人员对上述工程进行施工，该工程于2010年1月10日完工，2010年1月26日完成了竣工验收。2010年6月28日，被告公司工作人员姚学平出具说明两份，明确涉案工程是原告实际施工完成，被告实际应收管理费为8.5%。
因双方对工程总造价存在争议，经本院委托江苏九九投资管理咨询有限公司进行造价鉴定，该公司出具鉴定报告，结论为涉案工程鉴定总价为1171.0012万元，未扣除甲供材、下浮的管理费、分包配合费、水电费。经质证，原、被告均提出部分异议：1、甲供材数额，原告认为应按生效判决确认的实际领取的甲供材60万元扣除，被告认为应按定额甲供材费用82.4783万元，鉴定人员认为两笔数额数字确定，采纳哪笔由法院裁定。2、下浮管理费。原告主张应按对帐过程中被告公司负责人姚学平确认的8.5%下浮，被告认为应按协议约定的11.5%下浮，鉴定人员明确应按11.5%下浮。3、分包配合费。原告认为应按5%计取，基数按140万元主张，被告认为不应扣除，鉴定人员明确分包项目工程款大致为188万元，按规定施工人可以收取2－5%的配合费，由法院裁定。4、水电费双方认可应扣除11万元。被告另提出因原告施工延期导致被告向南京赛世仙林房地产开发有限公司承担了赔偿款478774.79元及发生诉讼费9688元，原告认为被告如主张应提起反诉，且工期违约并非其造成故不应承担此项损失，但考虑到被告确实在生效判决中承担了该笔损失，故同意承担该笔损失478774.79元的一半。
关于已付款项数额，双方存在争议。被告主张已付款项和应扣款项总计为10218280.08元。原告对其中以下付款不予认可：1、鲍晓东领取的钢材款80万元。原告认为鲍晓东领款未经其同意，被告认为该笔款项领取时明确支付的是本案工程香樟园项目的钢材款，鲍晓东在其他工程项目中代原告领取过款项原告是认可的。2、倪建华签字领取的15万元，原告认为虽然倪建华是其工作人员，但原告未授权其领款，且倪建华本人否认未签字领取这笔款项，被告认为倪建华是倪荣华亲戚，倪建华本人签字领取了这笔款项，应作为已付款扣除。3、倪荣华签字领取赛世香樟园土建项目工程款140万元，原告认为虽然在收据上签字，但钱实际没有支付给原告本人。4、四笔费用共计477700元，是被告为处理无票费用做帐使用，不应作为工程款，其提供了被告公司会计张旭、段涛的说明予以证实，被告认为张旭、段涛的说明是个人意见，不能作为证据使用，原告既然签字确认收到款项就应作为工程款扣除。5、土建防洪基金10300元，已在另案中作为工程款确认扣除，不应再扣除。6、缴纳税款417816.6元，原告认为应当支付税款，但被告主张扣除的数额不合常理，被告认为其在栖霞区只做了这个项目，这笔数额全部香樟园项目的税款，应由原告负担。7、南京赛世仙林房地产开发有限公司直接支付工程款本票139750元，原告认为其没有签字收到，被告认为系开发商直接支付给原告的本票。8、150万元工程款，原告认为其虽然在收据和支票上都签字，但记帐项目上明确是被告支付巢湖滨湖小区土建项目工程款，原告没有施工这个项目，这笔钱是被告借其个人帐户转账用于发放春节前的农民工工资，不应作为本案工程款，且其提供了被告财务记账凭证、局机关零星报销单予以证实，被告认为已实际支付这笔款项给原告，应作为已付工程款扣除。
以上事实，有合作协议、说明、鉴定报告、（2012）宁民初字第62号民事判决书、付款凭证、当事人陈述以及开庭笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告在2007年12月10日合作协议书明确约定原告以被告名义承接本案工程，协议签订后原告亦实际完成了约定的施工义务，故本院认定原告系涉诉工程的实际施工人，其有权主张本案的工程款。被告抗辩原告无诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。因原告个人无施工资质，故双方签订的施工协议应当确认无效，原告已实际完成施工义务且工程经验收合格，被告应当参照协议的约定支付原告相应的工程款。本案的争议焦点为：1、工程款总额；2、已付款及应扣款项的数额。
关于工程款总额，经委托造价审计，结论为工程总价1171.0012万元，鉴定报告经组织双方当事人质证，该鉴定意见应予采纳。关于其中应扣除的有关费用，本院认定如下：1、甲供材数额。甲供材系施工过程中向甲方领取的材料款，应按实际领取的数额计算，故根据生效判决应确认为60万元。2、下浮管理费。施工过程中被告负责人书面确认管理费按8.5%下浮，系双方协商的真实意思表示，本院予以确认。3、分包配合费。原告作为实际施工人实际为分包单位的施工提供配合协助义务，有权获取分包费用，由于双方未对此进行协商，鉴于本案工程的实际情况，本院酌定按2%计算，认定被告应支付配合费2.8万元（140万元＊2%）。4、水电费双方认可应扣除11万元，本院予以确认。5、关于赔偿款478774.79元及发生诉讼费9688元，因被告未提起反诉主张，且双方延期发生的损失责任不明，鉴于原告同意承担该笔损失478774.79元的一半即239387.5元，本院予以确认。故原告应得的工程款为9871591.42元［（1171.0012万元－60万元＋2.8万元－11万元－23.93875万元）＊91.5%］。
关于已付款及应扣款项。对于被告主张的已付款项和应扣款项10218280.08元，其中有争议的以下费用本院认定如下：1、鲍晓东领取的钢材款80万元。该笔款项领取时明确支付的是本案工程香樟园项目的钢材款，鲍晓东曾代原告领取过工程款项，此笔费用应作为已付款扣除。2、倪建华签字领取的15万元。倪建华是原告工作人员，原告否认系倪建华签字未提供相反证据，故此笔款项应作为已付款扣除。3、倪荣华签字领取赛世香樟园土建项目工程款140万元，原告已签字，应作为已付款扣除。4、四笔费用共计477700元，被告公司会计段涛及张旭的签字说明确认此项费用不作为工程款，故此项费用不应作为已付工程款扣除。5、土建防洪基金10300元，已在另案中作为工程款确认扣除，不应再扣除。6、缴纳税款417816.6元，双方协议约定原告应承担税款，原告没有相反证据否认不是本案发生的税款，故此项费用应由原告负担，作为应扣款项在工程款中扣除。7、南京赛世仙林房地产开发有限公司直接支付工程款本票139750元，原告已出具收据，故应作为已付款扣除。8、150万元工程款，原告虽然签字确认收到此笔款项，但被告的记账凭证明确不是支付给原告的工程款，故此笔款项不应认定为支付给原告的工程款。故应扣除已付款共计8230280元（10218280.08元－477700元－10300元－150万元）。
综上，经计算，被告应支付原告的工程款为1641311.42元（9871591.42元－8230280元）。由于双方协议中未明确约定付款期限，故工程款应当于竣工验收交付之日起算。原告所施工的工程最后于2010年1月26日竣工验收，原告主张工程款的利息应自2010年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽两淮建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告倪荣华工程款1641311.42元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2010年1月27日计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告倪荣华的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88535元，保全费5000元，由原告倪荣华负担68535元，被告两淮建设公司负担25000元；鉴定费163280元，由原告倪荣华负担81640元，被告两淮建设公司负担81640元（此款均已由原告倪荣华预交，在执行时由被告两淮建设公司一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉案件受理费88535元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
人民陪审员 李小锁
二〇一五年七月二日
书 记 员 罗程允