河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终772号上诉人（原审被告）：吕晓设，女，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：温晓锋，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永超，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：:河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地舞钢市温州路中段路西。法定代表人：白建波，董事长。委托诉讼代理人：张花蕊，女，系该公司员工。原审被告：罗广民，男，汉族，住舞钢市。原审被告：陈金晓，男，汉族，住舞钢市。原审被告：焦战辉，男，汉族，住舞钢市。上诉人吕晓设因与被上诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司（以下简称舞钢农商行）及原审被告罗广民、陈金晓、焦战辉金融借款合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕晓设及其委托诉讼代理人温晓锋、付永超，被上诉人舞钢农商行的委托诉讼代理人张花蕊，原审被告罗广民、陈金晓参加诉讼；原审被告焦战辉经传票传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。吕晓设上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回舞钢农商行的诉讼请求；一、二审诉讼费由舞钢农商行承担。事实和理由：一、吕晓设与崔银强因感情不和，长期分居，双方没有共同生活，没有共同举债的合意，贷款也未用于夫妻生活，故涉案贷款不属于夫妻共同债务。二、舞钢农商行在发放涉案贷款时未尽到审慎审查义务，存在严重过错。1.涉案《个人借款合同》上无吕晓设本人签名；2.涉案贷款合同约定贷款用途为购买门面房，但舞钢农商行却未能提交崔银强办理涉案贷款时应提供的购买门面房合同等资料。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。舞钢农商行辩称，舞钢农商行在发放涉案贷款过程中，已在其审查权限内尽到了审查义务。吕晓设提交的贷款人崔银强与朱新伟共同生活的相关证据，并不能证明崔银强未向吕晓设及其家庭承担责任和义务。吕晓设是否在涉案贷款合同上签字，并不影响该贷款合同及担保合同的成立，也不影响其应承担夫妻共同债务的责任。罗广民、陈金晓述称，舞钢农商行发放涉案贷款手续不全，资料造假，系违规放贷。贷款人崔银强贷款用途为购置门面房，但舞钢农商行并未提供崔银强购置门面房的合同。贷款人崔银强生前曾说涉案贷款还有资产抵押，但舞钢农商行也未提交资产抵押的相关资料。焦战辉经传票传唤未参加诉讼，亦未提交书面意见。舞钢农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令吕晓设提前归还借款本金45万元及自2017年2月22日至2017年7月6日的利息2.25126万元，本息共计47.25126万元，并自2017年7月7日起至2017年11月24日止按合同内利率（月利率11.37‰）、自2017年11月25日期至贷款全部偿还完毕之日按逾期利率（月利率17.055‰）支付利息；2.依法判令罗广民、陈金晓、焦战辉对上述贷款本息承担连带偿还责任；3.依法判令吕晓设、罗广民、陈金晓、焦战辉承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2016年11月24日，崔银强由罗广民、陈金晓、焦战辉担保，在舞钢农商行贷款45万元，双方为此签订了《借款借据》、《个人借款合同》及《保证合同》，约定借款用途为购门面房,借款期限自2016年11月24日至2017年11月24日，月利率11.37‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率÷30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，即月利率17.055‰。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，舞钢农商行于2016年11月24日将借款本金45万元汇入崔银强的账户内。贷款发生后，崔银强仅清偿了2017年2月21日之前的利息，借款本金45万元及自2017年2月22日起的利息均未向舞钢农商行清偿。本案所诉借款发生在吕晓设与崔银强夫妻关系存续期间。一审法院认为，根据庭审中舞钢农商行、吕晓设、罗广民、陈金晓、焦战辉提供的证据及所作陈述，可以认定舞钢农商行与崔银强签订的《借款借据》、《个人借款合同》及舞钢农商行与罗广民、陈金晓、焦战辉签订的《保证合同》系各方真实意思表示，不违背法律规定，应确认有效。在舞钢农商行向崔银强按期、按额履行了贷款义务后，崔银强应按照诚实信用原则按期履行自己的还款义务。借款本金45万元及利息2.25126万元（自2017年2月22日至2017年7月6日），经审查数额属实，符合法律规定及合同约定，崔银强应当偿还。同时崔银强应自2017年7月7日至2017年11月24日以未归还借款本金为基数按合同约定月利率11.37‰、自2017年11月25日至还款之日止以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.055‰向舞钢农商行支付利息。婚姻关系存续期间的债务除特别规定外应按夫妻共同债务论处，涉案债务发生在吕晓设与崔银强婚姻关系存续期间，虽然庭审过程中吕晓设辩称涉案贷款不是夫妻共同债务，对贷款毫不知情，贷款也没有用于共同生活，依法不应承担还款义务,但吕晓设提供的证据并不能充分证明其主张，故吕晓设应对崔银强所借舞钢农商行借款本金45万元及相应利息承担共同偿还责任。罗广民、陈金晓、焦战辉辩称贷款合同无效，担保合同无效，不承担责任，但未有相关证据予以证明，故对罗广民、陈金晓、焦战辉的辩称理由不予采信。按照《保证合同》的约定，罗广民、陈金晓、焦战辉作为所诉借款的连带责任保证人，应对涉案借款本金及利息承担连带还款责任。综上所述，吕晓设应偿还舞钢农商行借款本金45万元及利息2.25126万元，并自2017年7月7日至2017年11月24日以未归还借款本金为基数按合同约定月利率11.37‰、自2017年11月25日至还款之日止以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.055‰向舞钢农商行支付利息，罗广民、陈金晓、焦战辉应对上述借款本金及利息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吕晓设于本判决书生效之日起十五日内偿还河南舞钢农村商业银行股份有限公司借款本金45万元及利息2.25126万元，另自2017年7月7日至2017年11月24日以未归还借款本金为基数按合同约定月利率11.37‰、自2017年11月25日至还款之日止以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.055‰向河南舞钢农村商业银行股份有限公司支付利息；二、罗广民、陈金晓、焦战辉对上述借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8388元，由吕晓设负担，罗广民、陈金晓、焦战辉负连带责任。本院二审期间，吕晓设围绕上诉请求依法提交了五份证据。对于其所提交的证据一“舞钢农商行与崔银强签订的涉案《个人借款合同》”和证据二“放款时间为2016年11月24日的舞钢农商行向崔银强发放涉案贷款45万元的《河南省农信社贷款发放通知单》”，其主张该《个人借款合同》中无吕晓设本人签名，该通知单所载明的贷款业务品种为“一般经营性贷款”，可以证明涉案贷款的用途为崔银强购买门面房，并非为日常家庭共同生活需要，不应认定为崔银强和吕晓设二人的夫妻共同债务。对于其所提交的证据三崔银强的“个人信用报告”，其主张该报告的配偶信息一栏显示崔银强配偶为“朱新伟”，而非吕晓设；同时该报告的“机构查询记录明细”栏显示，舞钢农商行在2016年11月23日，即涉案贷款发放前一天，已经对该份信用报告进行了查询，应知晓该报告的内容，该证据可以证明吕晓设与崔银强之间不存在共同生活的基础。对于其所提交的证据四崔银强与吕晓设于2009年11月21日签订的离婚协议，其主张该协议可以证明崔银强与吕晓设之间不存在共同生活的基础，也不可能达成购买门面房的一致意思表示。对于其所提交的证据五吕晓设的工作单位舞钢市物价局出具的的证明，其主张该证据可以证明吕晓设从未从事任何经营性活动，进而证明吕晓设与崔银强之间不存在共同经营的可能性。本院组织当事人对以上五份证据进行了质证。舞钢农商行对以上证据的质证意见为，对证据一、证据二的真实性无异议，但是贷款业务品种规定为“一般经营性贷款”是正常的，银行不可能因家庭生活进行放贷，该经营所得是否用于家庭共同生活，舞钢农商行无从得知；证据三崔银强的个人信用报告显示朱新伟系崔银强配偶，是不合法的，崔银强与吕晓设系合法夫妻关系；对证据四崔银强与吕晓设所签订离婚协议的真实性及填写日期有异议；证据五所欲证明的吕晓设工作之余是否参与经营的事实与本案无关。陈金晓、罗广民对以上证据未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕晓设在二审中提交的证据一、二均为舞钢农商行在一审中已提交过的证据，但吕晓设提交该两份证据拟证明目的与舞钢农商行不同，本院认为该两份证据可以证明本案相关事实，本院予以采信；证据三系从中国人民银行征信中心网站查询下载的信息，具有公信力，本院予以采信；证据四系吕晓设单方提供的证据，虽舞钢农商行对其真实性提出异议，但与本案其他事实能够相互印证，本院予以采信；证据五因与本案无关，舞钢农商行也不予认可，本院不予采信。依据上述有效证据（证据一至四）可以认定，涉案贷款的申请、审批、发放，并未事先征求吕晓设的意见，也未得到吕晓设的事后追认。除此外，二审查明的其它事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为,本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一、涉案贷款是否用于崔银强和吕晓设二人的家庭共同日常生活，是否属于夫妻共同债务；二、舞钢农商行在签订涉案贷款合同方面是否存在过错以及是否影响涉案贷款合同及保证合同的效力。对此，本院针对各方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：一、关于涉案贷款是否用于崔银强和吕晓设二人的家庭共同日常生活，是否属于夫妻共同债务的问题。经查，本案所涉及的《个人借款合同》明确记载，涉案贷款的用途为购买门面房，且涉案贷款于发放到崔银亮个人账户的当日即全部被转到案外人的账户。国家统计局公布的有关统计资料显示，我国城镇居民家庭消费种类为八大类，分别是食品、衣着、家庭设备用品及维修服务、医疗保健、交通通信、文娱教育及服务，其他商品和服务，据此，本案贷款的用途显然不属于家庭消费的范围，涉案债务应认定为崔银强在其与吕晓设婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据该规定，舞钢农商行必须提供有效证据证明该债务用于崔银亮、吕晓设夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该债务方可认定为夫妻共同债务。但舞钢农商行在诉讼中明确表示其无法提交证明涉案贷款用于崔银强与吕晓设夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据。因此，依据前述《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应认定涉案贷款系崔银强与吕晓设婚姻关系存续期间崔银强以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且债权人舞钢农商行未能提供证据证明该债务用于崔银强与吕晓设的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故涉案贷款不属于崔银强与吕晓设夫妻共同债务，吕晓设不应承担偿还涉案贷款本金及利息的责任。二、关于舞钢农商行在签订涉案贷款合同方面是否存在过错以及是否影响涉案贷款合同及保证合同效力的问题。就本案而言，舞钢农商行在涉案贷款合同的签订过程中确实存在一定的瑕疵，如涉案贷款合同约定贷款用途为购买门面房，且支付方式为受托支付，但舞钢农商行却未能提交崔银强办理涉案贷款时应提供的与交易对手签订的购买门面房的交易合同等资料。但是，对贷款用途审查监督不力仅属于贷款人未严格履行职责的问题，为其内部管理范畴，并不构成法律意义上的过错。且在舞钢农商行已按照合同约定将涉案贷款发放至崔银强提供的账户之后，其已履行了《个人借款合同》约定的出借义务。舞钢农商行在该涉案贷款合同签订过程中存在的瑕疵只是增加了其放贷风险，并不影响涉案《个人借款合同》的成立及效力。关于涉案《保证合同》的保证人罗广民、陈金晓在二审中述称舞钢农商行违规放贷，舞钢农商行应承担主要责任的问题，本院认为，签订涉案《保证合同》时罗广民、陈金晓、焦战辉均为完全民事行为能力人，且均为国家机关、事业单位的公职人员，其均在涉案《保证合同》上亲笔签名，应认定签订该保证合同为其三人的真实意思表示，该三人也未有相关证据证明在签订涉案《保证合同》过程中存在《中华人民共和国担保法》第三十条所规定的“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”之情形，故舞钢农商行在签订涉案贷款合同中存在的瑕疵并不影响涉案《个人借款合同》及《保证合同》的效力，对罗广民、陈金晓的述称理由本院不予采信。况且，一审判决罗广民、陈金晓、焦战辉对涉案贷款本息承担连带清偿责任，该三人均未提起上诉，其上述陈述请求也不属于二审审理的范围。综上，本案中，舞钢农商行在签订涉案贷款合同方面的确存在瑕疵，但该瑕疵并不影响涉案《个人借款合同》和《保证合同》的效力，借款人崔银强应承担《个人借款合同》约定的偿还涉案贷款本息的责任，因崔银强已经死亡，其应承担的还款付息责任由其继承人在继承遗产的范围内予以承担；保证人罗广民、陈金晓、焦战辉应当承担《保证合同》约定的连带保证责任，在其承担责任后，可以依法向崔银强的继承人行使追偿权。综上所述，吕晓设的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初2187号民事判决；二、罗广民、陈金晓、焦战辉于本判决书生效之日起十五日内连带清偿河南舞钢农村商业银行股份有限公司借款本金45万元及利息2.25126万元，另自2017年7月7日至2017年11月24日以未归还借款本金为基数按合同约定月利率11.37‰、自2017年11月25日至还款之日止以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.055‰向河南舞钢农村商业银行股份有限公司支付利息；三、驳回河南舞钢农村商业银行股份有限公司对吕晓设的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8388元，由罗广民、陈金晓、焦战辉负担。二审案件受理费8648元，由河南舞钢农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯晓宏审 判 员 郭国会审 判 员 李双双二〇一八年四月三日法官助理 李 洁书 记 员 杨晓超