山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁11行赔初2号
原告宋振年。
委托代理人孙志民。
被告日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市北京路南端。
法定代表人徐淑利，主任。
委托代理人袁昊晨，日照经济技术开发区管理委员会工作人员。
委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。
原告宋振年诉被告日照经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）行政赔偿一案，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月9日立案后，于2016年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告宋振年及委托代理人孙志民、被告开发区管委会的委托代理人袁昊晨、刘玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋振年诉称：2015年11月28日，日照经济技术开发区公安分局、行政执法局和北京路街道联合组成的执法小组，对日照市东港区北京路街道北京路百发居民委员会（以下简称“百发居委”）集体资产认定为违法建设进行了强制拆除，此行为直接涉及到原告在租赁期间的合法权利。一、2015年9月19日下午召开的日照市创建全国文明城市突出问题综合整治工作会议部署，全市全力打造市、区、街、社居四级联动，条块结合、以块为主，全面落实创城工作责任，“一把手负总责、属地管理属地负责、谁主管谁负责、一岗双责和职能部门分工负责”。齐鲁晚报今日日照报道：“11月28日由日照经济技术开发区公安分局、行政执法局和北京路街道联合组成执法小组，对百发居委集体资产望海楼进行了腾空收回，并对望海楼违法建设进行了统一拆除。”。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不报提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”，被告开发区管委会是本案被告。二、被告行政行为违法。1、原告从孙正贵处租赁望海楼院内平房进行经营活动受《中华人民共和国合同法》保护，系平等主体自然人、法人与其他组织之间民事权利义务的关系，不存在相互主体之间一方对另一方有强制权，只有行政权才可以按单方意思无需行政相对方同意行使强制权。2、通知限期腾空不是运用平等的民权而是行政强行权，必须执行，而按照依法治国的方针，法治政府要制定权力清单、权限、程序，为各级各部门的关系和责任划定边界，本案滥用行政权情形如下：①百发居委两委下发的通知没有原告的签字和通告电话记录，也没有张贴的地点、范围、对象，更没有证据表明院内所有房屋已自行腾空。《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。”，《行政复议法实施条例》第十五条规定：“行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。”。②不动产属于人民法院强制执行范畴，《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定“催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”。按照百发居委出具的说明，百发居委两委在下达通知第二天即实施了由日照经济技术开发区公安分局、行政执法局、北京路街道联合执法小组进行的强拆，行政行为明显违法。③百发居委如果是利用日照开发区公安分局、行政执法局和北京路街道为其收回集体财产，同样违反了《中华人民共和国行政强制法》第七条规定，其行为仍然违法。3、被告没有证据证明齐鲁晚报转载的日照日报报道系伪造不实的。三、根据《国家赔偿法》第四条和《中华人民共和国行政强制法》第八条、第六十八条规定，要求被告赔偿原告财产损失10万元。1、财物损失40000元；2、参照日照市城市房屋拆迁补偿、补助费及相关费用标准：经营性补助费标准按被征收房屋建筑面积中的实际经营场所给予100元╱平房米一次性补助，计6000元。3、停产停业损失。采用“以房屋面积计算”的方法，按被拆除城市房屋建筑面积每平方米300-400元。防水物品搬迁费按年营业额100000元的30%计算30000元。4、同地段房屋差价费23000元╱年。原告所有物品、发票、手续和凭证连同营业执照全部被被告违法强拆砸到房屋里面。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”。请求法院确认开发区管委会对望海楼院内平房强拆行为违法，赔偿原告损失10万元。
原告向本院提交以下证据：证据1，日照市创建全国文明城市突出问题综合整治工作会议召开（来源网上下载2014年9月21日8点59分日照日报），证明开发区管委会是法定的涉案行政行为的主体。证据2，2015年11月30日齐鲁晚报今日日照头版报道，证明开发区管委会是被诉行政主体。证据3，日政复驳字【2015】173号驳回行政复议申请决定书（来源市政府法制办行政复议中心2016年2月17日），证明原告有权提起行政诉讼。证据4，泰安路派出所出警照片10张，证明原告租赁的房屋没有腾空。证据5，行政复议申请书（内述损失物品清单），证明具体物品损失清单。证据6、孙正贵收取原告租房费用收据三份，其他租房户的证明4份，李天敬的证明复印件一份及公民身份证一份，证明原告是适格的主体。
被告开发区管委会辩称：一、开发区管委会不是本案适格的被告，开发区管委会未对望海楼实施任何强拆行为。经调查，2015年11月6日，百发居委发通知，通知望海楼法定代表人孙正贵20**年11月22日前腾空集体房屋。11月28日，望海楼院内所有房屋已自行腾空，租房户已搬走，百发居委对望海楼进行了腾空拆除。开发区管委会未实施望海楼腾空拆除这一具体行政行为，该拆除行为是百发居委以村民自治的方式收回集体财产而进行的拆除，开发区管委会不是本案适格的被告，故请求法院依法驳回当原告的诉讼请求。二、原告陈述的事实与真实情况不符，真实情况如下：望海楼系百发居委集体财产，由孙正贵承包经营。原告从孙正贵处租赁望海楼院内平房用于经营活动。2016年1月15日，百发居委出具《说明》。该《说明》内容为：“关于腾空拆除望海楼一事，我居委于2015年11月6日下发书面通知，通知望海楼法定代表人孙正贵20**年11月22日前腾空集体房屋，并进行多次调度。22日我居“两委”检查望海楼腾空情况，发现个别租房户未腾空搬迁，27日上午我居两委人员配合有关部门给未搬迁的租房户下发通知，28日上午，望海楼院内所有房屋已自行腾空，租房户已搬走，居委会对望海楼进行了腾空拆除。”该《说明》可以显示，原告所租赁的房屋是百发居委为收回集体财产而进行拆除的，并非原告所称由日照经济技术开发区公安分局、行政执法局和北京路街道联合组成的执法小组对望海楼进行的强拆，也非开发区管委会组织的强拆。三，原告引用新闻媒体的报道作为证据，本身缺乏事实和法律依据。新闻媒体并非专业的法律机构，其报道中所陈述的事实本身并未经过严格的程序审查和考证，新闻报道重在引起公众舆论，存在夸大和歪曲事实的情形，因此，缺乏公正和真实性，不具有法律上的证明力。四，被拆除的房屋系望海楼的法定代表人孙正贵自建的违章建筑，未经百发居委同意、不符合规划，也未取得相关权属证明。百发居委与孙正贵之间存在承包关系，而与开发区管委会之间不存在任何合同及其他法律关系，因此，百发居委基于合同关系对孙正贵下发了腾空拆除的书面通知且孙正贵也同意了拆除。所以，百发居委以村民自治的方式对违章建设进行拆除的行为合法，原告无权追究任何人的法律责任。五、原告要求开发区管委会赔偿损失10万元没有事实依据和法律依据，因为该拆除行为系百发居委实施的，不应由开发区管委会来赔偿该损失。综上所述，该拆除行为是百发居委以村民自治的方式收回集体财产而进行拆除的，开发区管委会不是本案适格的被告，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提交以下证据：证据1、日照市人民政府驳回行政复议申请决定书原件，证明日照市人民政府认为原告所租赁的房屋是百发居委为收回集体资产而进行拆除的；证据2、土地证和房产证，证明该土地和房屋属于百发居委集体所有；证据3、集体经济企业承包合同书，证明百发居委与孙正贵之间存在承包关系；证据4、证明材料，证明百发居委与孙正贵之间存在承包关系，孙正贵收到清理通知并同意腾空交回，望海楼院内建筑物是其自建，无准建手续；证据5、百发居“三资”清理通知书，证明百发居委向望海楼的法定代表人孙正贵下发了书面通知，履行了告知义务；证据6、说明材料，证明望海楼腾空拆除是百发居委是以村民自治的方式实施的。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，客观真实地反映了其所辩称的内容，符合证据的形式要件和认证规则，且原告虽对被告提供的部分证据的证明效力予以否认但未提供反证予以证明，故对于被告提供的相关证据，本院予以确认。原告提供的证据1与本案并无关联性，对其证明效力，本院不予确认。对于原告提交的证据2，因属于媒体报道，报道中所陈述的事实并未经过严格的程序审查和考证，又无其他证据予以佐证，故对其证明效力，本院不予确认。对于原告提交的证据3的证明效力，本院予以确认。对于原告提供的证据4，从照片的内容来看，并不能体现涉案房屋未腾空，故对于证据4的证明效力，本院不予确认。对于原告提供的证据5，因系原告个人形成的单方证据，故对其证明效力，本院不予确认。证据6能够证明宋振年具备本案的原告主体资格，故对于证据6的证明效力，本院予以确认。
本院经审理查明：望海楼系百发居委集体资产，由孙正贵承包经营。原告宋振年从孙正贵处租赁望海楼院内平房用于经营活动。2015年10月31日，百发居委向孙正贵下发百发居“三资”清理通知书，内容为：“望海楼-
孙正贵户：根据三资清理、审计情况和《北京路百发居三资问题清理方案》，经研究，现将有关事项通知如下：1、你户涉及三资清理企业类资金3454035.44元，请于2015年11月6日前到居委大院财务室办理交纳资金有关事宜。2、请在2015年11月22日前将属于居集体的资产望海楼（整座楼）腾空并交回，居委进行验收。3、在交纳涉及的资金、腾空集体资产前，必须先签订在我居拆迁范围内所有合法住宅房屋《拆迁补偿安置协议书》并按规定拆除。4、对以上三项通知请按规定落实。否则，将按照《北京路百发居“三资”问题清理方案》，依据有关法律法规进行处理。”。2015年11月28日，百发居委组织对望海楼进行了腾空拆除。
另查明，2016年3月20日，百发居委出具《说明材料》称：“我居经会议研究，决定以村民自治的方式腾空拆除望海楼。2015年11月6日向望海楼法定代表人孙正贵下发书面通知，通知其于2015年11月22日前腾空属我居集体所有房屋，并进行多次调度。11月22日我居“两委”检查望海楼腾空情况，发现个别租房户未腾空搬迁，27日上午我居两委人员给未搬迁的租房户下发书面通知，28日上午，望海楼院内所有房屋已自行腾空，租房户已搬走，我居委会对望海楼进行了腾空拆除。”。上述《说明材料》盖有百发居委的公章，并有两委成员六人的签字。
2016年3月20日，孙正贵出具《证明材料》称：“本人孙正贵，男，汉族，72岁，1995年12月30日，本人与日照市东港区石臼街道大孙家村村民委员会（现更名为日照市东港区北京路街道北京路百发居民委员会）签订了《集体经济企业承包合同书》，承包项目为望海路宾馆。2015年11月6日，本人收到日照市东港区北京路街道北京路百发居民委员会向本人下发的《百发居“三资”清理通知书》并同意腾空交回，日照市东港区北京路街道北京路百发居民委员会拆除的望海楼院内建筑物系本人自建，无准建手续，特此证明！”。
再查明，原告宋振年于2015年12月22日向日照市人民政府申请行政复议。2016年2月17日，日照市人民政府作出日政复驳字[2015]173号驳回行政复议申请决定书。
本院认为：原告宋振年租赁望海楼院内平房用于经营活动，与涉案房屋拆除具有利害关系，原告宋振年具备本案的原告主体资格。本案的争议焦点系涉案房屋的拆除主体问题，综合分析双方提交的证据来看，开发区管委会不认可涉案房屋由其拆除，百发居委认可涉案房屋由百发居委拆除并作出了相应的说明，原告虽主张涉案房屋由开发区管委会拆除，并提交齐鲁晚报今日日照报道用以证明其主张，但该份证据属于媒体报道，从其客观真实性来看，媒体报道不乏媒体报道者的个人观点、个人意见，主观性比较强，且新闻媒体并非专业的法律机构，报道中所陈述的事实并未经过严格的程序审查和考证，故在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，仅提交上述证据属证据不充分，其所提交的证据不能充分证明涉案房屋系由开发区管委会拆除。相反，被告提交了百发居“三资”清理通知书和“说明村料”，能够证明涉案房屋并非由开发区管委会拆除，也非由日照经济技术开发区公安分局、行政执法局和北京路街道联合组成的执法小组拆除，而是百发居委为收回集体资产而拆除。故原告要求确认被告涉案拆除行为违法并要求行政赔偿的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告基于房屋租赁合同因涉案拆除行为所致损失，可依据相关民事法律规范另行主张。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋振年的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋振年负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高月玉
人民陪审员 张祥国
人民陪审员 吕象民
二〇一六年九月七日
书 记 员 李 娜