wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
**吉林省榆树市人民法院**
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初1418号
原告赵树生，男，1984年12月8日生，汉族，司机，现住吉林省榆树市正阳街站前社区煤建家属楼。
被告榆树市金达物流有限公司
法定代表人吕国民
被告榆树市九洲运输有限责任公司
法定代表人张晓丽
被告庄连众，男，1978年2月15日生，汉族，个体，现住吉林省榆树市禄人家园小区23栋1-402室。
被告许福深，男，1960年1月1日生，汉族，司机，现状及林生榆树市泗河镇1组。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司
法定代表人马泽广
被告李厚峰，男，1982年4月14日生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市梅里斯区达翰尔族区雅尔塞镇红星村。
被告辽宁省绥中县佳远运输车队
法定代表人王佳
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司
法定代表人陈增才
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司
法定代表人张丽华
被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司
法定代表人庄显鹏
本院在审理原告赵树生诉被告榆树市金达物流有限公司、榆树市九洲运输有限责任公司、庄连众、许福深、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司、李厚峰、辽宁省绥中县佳远运输车队、中国人民财产保险股份有限公司绥中支�司、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵树生于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵树生撤诉。
审 判 长 刘立勋
代理审判员 曹玉艳
人民陪审员 蒙志清
二〇一七年二月十日
书 记 员 李明威
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初1418号
原告：赵树生，男，1984年12月8日生，现住榆树市正阳街站前社区煤建家属楼。
被告：榆树市金达物流有限公司。
法定代表人：吕国民。
被告：榆树市九州运输有限责任公司。
法定代表人：张晓丽。
被告：庄连众，男，1978年2月15日生，汉族，现住榆树市禄人家园小区23栋1-402室。
被告：许福深，男，1960年1月1日生，汉族，现住榆树市泗河镇1组。
被告：中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司。
法定代表人：马泽广。
被告：李厚峰，男，1982年4月14日生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市雅乐塞镇红星村。
被告：辽宁省绥中县佳远运输车队。
法定代表人：王佳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司。
法定代表人：陈增才。
被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。
法定代表人：张丽华。
被告：都邦财产保险股份有限公司吉林分公司。
法定代表人：庄显鹏。
本院在审理原告赵树生诉被告榆树市金达物流有限公司、榆树市九州运输有限责任公司、庄连众、许福深、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司、李厚峰、辽宁省绥中县佳远运输车队、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵树生向本院提出中止审理申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 刘立勋
二〇一六年七月五日
书 记 员 李明威
吉林省榆树市人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）吉0182民初1418号	原告赵树生，男，1984年12月8日生，汉族，司机，现住吉林省榆树市正阳街站前社区煤建家属楼。	被告榆树市金达物流有限公司	法定代表人吕国民	被告榆树市九洲运输有限责任公司	法定代表人张晓丽	被告庄连众，男，1978年2月15日生，汉族，个体，现住吉林省榆树市禄人家园小区23栋1-402室。	被告许福深，男，1960年1月1日生，汉族，司机，现状及林生榆树市泗河镇1组。	被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司	法定代表人马泽广	被告李厚峰，男，1982年4月14日生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市梅里斯区达翰尔族区雅尔塞镇红星村。	被告辽宁省绥中县佳远运输车队	法定代表人王佳	被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司	法定代表人陈增才	被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司	法定代表人张丽华	被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司	法定代表人庄显鹏	本院在审理原告赵树生诉被告榆树市金达物流有限公司、榆树市九洲运输有限责任公司、庄连众、许福深、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司、李厚峰、辽宁省绥中县佳远运输车队、中国人民财产保险股份有限公司绥中支�司、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵树生于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。	本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：	准予原告赵树生撤诉。	审 判 长  刘立勋	代理审判员  曹玉艳	人民陪审员  蒙志清	二〇一七年二月十日	书 记 员  李明威
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1503执580-2号
申请执行人：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区三洞桥街8号。
法定代表人：蒲映和，系该公司总经理。
被执行人：宜宾市建州酒业有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区食品工业园区。
法定代表人：陈建州，系该公司总经理。
关于四川长城建筑（集团）有限公司与宜宾市建州酒业有限公司建设工程合同执行纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院作出的（2013）宜民初字第55号民事判决已发生法律效力，申请人四川长城建筑（集团）有限公司向四川省宜宾市中级人民法院申请执行，因被执行人宜宾市建州酒业有限公司的主要财产及住所地均在本院辖区内，四川省宜宾市中级人民法院以（2015）宜执字第61号执行裁定书裁定指定由本院执行，本院于2016年9月23日以（2016）川1503执580号执行案件予以受理。本院在执行过程中，申请执行人四川长城建筑（集团）有限公司主张所建项目工程的建设工程款优先受偿权，经查明，申请执行人四川长城建筑（集团）有限公司所建项目工程系案外人四川南溪宜维食品有限责任公司所有位于宜宾市南溪区裴石乡前进村一社的宗地上的厂房该宗地于2016年6月21日被本院（2015）南溪执指字第9号案件查封，所建设工程项目未办理产权手续，暂无法执行，其余未发现被执行人宜宾市建州酒业有限公司可供执行财产，申请执行人四川长城建筑（集团）有限公司也未能向本院提供可供执行财产线索。经合议，该案件符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐升龙
审判员 甘 强
审判员 陈 兵
二〇一七年四月二十五日
书记员 王 伟
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执1350号
申请执行人张磊。
被执行人杜班建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。组织机构代码：70458387-3。
法定代表人：杜益锋，董事长。
本院在执行申请执行人张磊申请执行被执行人杜班建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，本院未能查找到有关被执行人的财产线索，申请执行人也未能提供有关被执行人的财产线索,同意中止本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止本院（2016）冀1102民初842号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜新民
审判员 宋明亮
审判员 王路雨
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘宝磊
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）讷民初字第18号
原告沈万湖，男。
原告闫继祥，男。
被告孙志国，男。
原告沈万湖、闫继祥诉被告孙志国劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员隋成文独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告沈万湖、闫继祥到庭参加诉讼，被告孙志国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈万湖、闫继祥诉称，2012年5月，被告孙占国找到我们，口头约定雇佣我们为其从事木工工作，建筑地点为讷河市人民医院北侧馨苑小区。工程结束后，被告共欠我们人工费8，470.00元，为我们出具欠条一份，此后，我们多次索要，被告孙志国以种种借口拒不给付，为此，我们诉至法院，请求被告立即给付人工费8，470.00元。
被告孙志国在法定期限内未提交书面答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故未答辩亦未提供证据。
原告沈万湖、闫继祥为支持自己的主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：
欠条一份；证明被告拖欠原告人工费的事实。
庭审中，对原告沈万湖、闫继祥所提供的证据进行了审查，认为原告沈万湖、闫继祥所提供证据内容真实、来源合法，依法应予采信。
经过对证据的认证及二原告人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年5月，被告孙志国雇佣二原告为其在讷河市馨苑小区的木工活提供劳务，工程完工后，被告没有全部给付人工费，在二原告索要下，被告孙志国于2013年3月13日为二原告出具欠条一份，欠条载明：沈万湖人工费欠4，370.00元。闫继祥人工费欠4，100.00元。此后二原告多次索要，被告孙志国至今未付，二原告为此诉至本院。
本院认为，原告沈万湖、闫继祥与被告孙志国虽未签订劳务合同，但已经形成事实上劳务关系，被告有义务向二原告支付劳务费；被告孙志国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对二原告诉请的默认及对质证权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙志国给付原告沈万湖劳务费4，370.00元。
二、由被告孙志国给付原告闫继祥劳务费4，100.00元。
以上两项于本判决生效后七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 隋成文
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 冷菲菲
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商申字第00037号
再审申请人（原审被告）：李成华。
被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司昆山分行，住所地：江苏省昆山市玉山镇前进西路263号。
负责人：曹俊，该分行行长。
委托代理人：乔鹏，江苏辰海律师事务所律师。
原审被告：昆山浩山钢铁有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇青淞路1号1042室。
法定代表人：赖安建，该公司负责人。
原审被告：昆山吴淞江物流基地有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇青淞路1号。
法定代表人：江友强，该公司负责人。
原审被告：江苏中强置业有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇青淞路1号。
法定代表人：江友强，该公司负责人。
原审被告：昆山鑫源担保有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇青淞路1号。
法定代表人：江友强，该公司负责人。
原审被告：江友强。
原审被告：李丽玲。
原审被告：孙金华。
原审被告：赖安建。
原审被告：王惠雅。
原审被告：赖银花。
再审申请人李成华因与被申请人交通银行股份有限公司昆山分行及原审被告昆山浩山钢铁有限公司、昆山吴淞江物流基地有限公司、江苏中强置业有限公司、昆山鑫源担保有限公司、江友强、李丽玲、孙金华、赖安建、王惠雅、赖银花金融借款合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第1331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人李成华以已与对方当事人达成和解协议为由，于2014年9月15日向本院提出撤回其再审申请的请求。
本院认为，李成华在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许李成华撤回再审申请。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 胡雪萍
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初946号
原告：张一帆，男，1947年12月26日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：虞军祥，男，1963年8月1日出生，汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。现下落不明。
原告张一帆为与被告虞军祥买卖合同纠纷一案，于2017年2月13日向本院起诉，请求判令：被告支付原告货款36754元，并支付自2008年10月起至2017年2月止的逾期付款利息损失36754元（按照月利率1%计算）。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：原、被告素有业务往来，被告向原告购买水泥空心板产品。2015年2月16日，被告向原告出具欠条和还款承诺书各一份，载明：欠原告2008年水泥空心板款36754元，2015年6月份还5000元，同年年底还15000元，至2016年年底全部还清，自2008年10月起按月利率1%支付利息。此后，虽经原告多次催讨，被告仍未按约支付该笔货款。
以上事实由原告提交的欠条、还款承诺书等证据及原告陈述予以证明。
本院认为：原告提交的证据，足以证明原、被告之间买卖货物的合同关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案原告依约向被告交付了买卖合同标的物，被告作为买受人应当按约支付货款，现被告向原告出具欠条、还款承诺书后经催讨仍未支付货款，构成违约，故原告要求被告支付货款36754元符合法律规定，本院予以支持。被告逾期付款必然造成原告利息损失，结合欠条、还款承诺书及原告陈述的买卖发生时间，原告主张被告支付按月利率1%计算自2008年10月起至2017年2月止的利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告虞军祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告虞军祥于本判决生效之日起七日内向原告张一帆支付货款36754元，并支付利息36754元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1638元，由被告虞军祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王晓丹
人民陪审员 朱苗其
人民陪审员 徐祖国
二〇一七年五月十九日
代书 记员 李始丰
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终2394号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部，住所地祁县东观镇财源路12号。
负责人杨文燕，该公司经理。
委托代理人王红侠，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程友卫，男，1965年6月28日生，汉族，祁县。
委托代理人杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部不服山西省祁县人民法院（2016）晋0727民初435号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省祁县人民法院（2016）晋0727民初435号民事判决；
二、发回祁县人民法院重审。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 孟诗怡
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初9304号
原告：南京壹比壹物业管理有限公司，住所地在南京秦淮区大阳沟57号2幢206室。
法定代表人：孙磊，总经理。
委托诉讼代理人：朱栋，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告：任慧娟，住南京市浦口区。
本院在审理原告南京壹比壹物业管理有限公司与被告任慧娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月11日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南京壹比壹物业管理有限公司撤回起诉。
受理费50元，减半收取25元，由原告南京壹比壹物业管理有限公司负担。
审判员 郑 鹏
二〇一七年十二月十八日
书记员 谢发波
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邮执字第01758-2号
申请执行人无锡市伟凯金属材料有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区（坝塘村）。
法定代表人杨海平，该公司董事长。
被执行人扬州合鑫铜业有限公司，住所地在高邮�菱塘回族乡三里村。
法定代表人何芸，该公司董事长。
申请执行人无锡市伟凯金属材料有限公司与被执行人扬州合鑫铜业有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省宜兴市人民法院于2013年12月10日作出的（2013）宜官商初字第0359号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、扬州合鑫铜业有限公司欠无锡市伟凯金属材料有限公司货款491500.12元，该款扬州合鑫铜业有限公司于2013年12月20日前付91500.12元，2014年2月20日前付20万元，2014年5月10日前付20万元；二、扬州合鑫铜业有限公司于2014年5月10日前支付无锡市伟凯金属材料有限公司违约金10万元；三、如果扬州合鑫铜业有限公司未按时付清上述其应于2014年2月20日前支付的20万元，则无锡市伟凯金属材料有限公司可将扬州合鑫铜业有限公司应于2014年5月10日前合计支付无锡市伟凯金属材料有限公司的30万元提前至逾期支付之期并�法院申请执行；四、无锡市伟凯金属材料有限公司放弃其他诉讼请求；五、案件受理费4337元，财产保全费3020元，合计7357元，由扬州合鑫铜业有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2014年9月15日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产进行了查询，未发现有可供执行的财产；被执行人无其他财产可供执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供�行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省宜兴市人民法院（2013）宜官商初字第0359号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执 行 长 郭兆斌
执 行 员 钱忠模
代理执行员 于 谦
二〇一四年十二月六日
书 记 员 纪维林
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第11870号
罪犯叶冬，男，汉族，1985年12月6日出生于云南省开远市，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省开远市人民法院于二〇一二年七月三日作出（2012）开刑初字第116号刑事判决，以被告人叶冬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一四年五月八日经本院以（2014）昆刑执字第8302号刑事裁定减去有期徒刑八个月；执行机关云南省宜良监狱于二○一五年七月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯叶冬在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯叶冬在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯叶冬在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯叶冬减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年11月3日起至2016年4月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 顾 蕊
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆巴民初字第00164号
原告朱某
被告边某
原告朱某与被告边某民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由审判员郭少伟适用简易程序于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加了诉讼，被告边某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告朱某诉称：2013年7月24日被告因做生意资金周转困难，向原告借款12500元，并向原告打下借条一支，约定借款期限从该日起至2013年7月28日止。后原告多次要求被告偿还上述款项，但被告一直推诿，故请求判令被告偿还原告借款12500元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告朱某向法庭提交借据一支，内容为：“今借到朱某人民币壹万贰仟伍佰元正（12500元），边某，2013年7月24号至7月28号还清”。用于证明被告向原告借款的事实。
被告边某在本院送达起诉状副本时辩称：借据上的名字是被告所签，但实际情况与原告所述不同。被告和原告及磨玉东三人商议好共同贷款事宜后，按照自称有资金出借的被告的朋友刘东的要求，三人共筹集了4.5万元（其中原告的2.5万元、磨玉东的1.5万元、被告0.5万元），存入原告的银行卡用于贷款的验资。随后，三人在发现钱被转走、刘东电话无法接通后方才明白被骗，被告便报了警。在公安局录完口供后，原告和他的朋友把被告关在宾馆的房间里，逼迫被告写下了借据。
被告边某未提交证据。
本院依职权调取了横山县公安局对原告和被告的讯问笔录各一份：
1.公安局与原告的询问笔录，内容为：原告通过磨玉东知道被告能贷出款来。三人协商好一起贷款后，按照被告朋友的要求，原告将身份证和银行卡的正反面照片传给了该人。2013年7月23日，原告拿出2.5万元，被告和磨玉东拿出2万元，三人一起将该4.5万元存入了工商银行。在等待送钱的人的过程中，原告发现银行卡里的4.5万元只剩97元了。三人在咨询了银行员工后就报了警。
2.公安局与被告的询问笔录，内容为：被告在半年前认识了一个叫刘东的人，他自称是深圳地下钱庄的经理。被告向刘东提出借款要求后，其答复说需要将身份证和工商银行卡的正反面照片传过去用于验资；随后其又要求将户口簿户主和第二页的内容也传过去。2013年7月23日，按照刘东的要求原告和被告等三人将4.5万元存入了工商银行原告的银行卡里。在等待送钱的人的过程中，被告发现电话已经无法接通，随后就报了警。
经庭前和庭后质证：
被告边某对借据的真实性无异议，对横山县公安局与原告朱某的讯问笔录的质证意见是：当时三人说好谁用钱多，谁就多筹点钱；被告筹集了0.5万元、原告筹集了2.5万元、磨玉东筹集了1.5万元。报完警后原告、磨玉东和另外一个人不许被告离开，在一家小宾馆里被告被迫写下了借据。
原告朱某对横山县公安局与被告边某的讯问笔录的质证意见是：边某筹钱贷款及发现被骗并报警的过程属实。报完警后，磨玉东说他最多只能承担一半的损失，另一半应由边某承担，他们两人就给原告写下了借据。
本院对经质证的证据作如下认定：被告对原告提交的借据的真实性予以认可，该证据能够证明被告给原告出具借据的事实，故对该证据的真实性予以采纳。横山县公安局的两份讯问笔录内容基本一致，可以证明原告等三人筹钱贷款及上当受骗的事实，故对该证据予以采纳。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证查明以下事实：原告通过磨玉东认识了被告后，三人议定向被告的朋友刘东贷款15万元。刘东提出需要存款验资，三人便按照刘东的要求筹集了4.5万元存入原告在工商银行开设的存款账户内，随后还将原告的身份证和银行卡的正反面照片等信息传给了刘东。2013年7月23日，三人在等待送钱的过程中发现刘东的电话无法接通，账户里的4.5万元存款也仅剩97元后三人向横山县公安局报了警。走出公安局后，三人来到一家宾馆内进行商议。在被告给原告出具了借据后，被告方才离开宾馆。因原告向被告索要借据所载借款未果，原告便将被告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为：审理民间借贷案件时除需审查借据的真实性以外，还须审查借据形成的相关事实。原告并未给被告出借过现金，原告的存款也不是被被告所骗取，而且被告明确表示不愿意分担原告的损失，因此原告与被告之间根本不存在合法的债权债务关系。被告既不是借款合同中的债务人，也不是侵犯原告财产权利的侵权人，故原告持被告出具的借据要求被告清偿债务既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱某的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭少伟
二〇一四年一月二十日
书记员 张廷立
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆巴民初字第00164号
原告朱孝文，男，生于1983年1月5日，汉族，陕西省横山县人，住陕西省横山县汽车站附近，个体户。
被告边伟伟，男，生于1993年12月7日，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区红石桥乡油房湾村*组***号，个体司机。
原告朱孝文与被告边伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由审判员郭少伟适用简易程序于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告朱孝文到庭参加了诉讼，被告边伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告朱孝文诉称：2013年7月24日被告因做生意资金周转困难，向原告借款12500元，并向原告打下借条一支，约定借款期限从该日起至2013年7月28日止。后原告多次要求被告偿还上述款项，但被告一直推诿，故请求判令被告偿还原告借款12500元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告朱孝文向法庭提交借据一支，内容为：“今借到朱孝文人民币壹万贰仟伍佰元正（12500元），边伟伟，2013年7月24号至7月28号还清”。用于证明被告向原告借款的事实。
被告边伟伟在本院送达起诉状副本时辩称：借据上的名字是被告所签，但实际情况与原告所述不同。被告和原告及磨玉东三人商议好共同贷款事宜后，按照自称有资金出借的被告的朋友刘东的要求，三人共筹集了4.5万元（其中原告的2.5万元、磨玉东的1.5万元、被告0.5万元），存入原告的银行卡用于贷款的验资。随后，三人在发现钱被转走、刘东电话无法接通后方才明白被骗，被告便报了警。在公安局录完口供后，原告和他的朋友把被告关在宾馆的房间里，逼迫被告写下了借据。
被告边伟伟未提交证据。
本院依职权调取了横山县公安局对原告和被告的讯问笔录各一份：
1.公安局与原告的询问笔录，内容为：原告通过磨玉东知道被告能贷出款来。三人协商好一起贷款后，按照被告朋友的要求，原告将身份证和银行卡的正反面照片传给了该人。2013年7月23日，原告拿出2.5万元，被告和磨玉东拿出2万元，三人一起将该4.5万元存入了工商银行。在等待送钱的人的过程中，原告发现银行卡里的4.5万元只剩97元了。三人在咨询了银行员工后就报了警。
2.公安局与被告的询问笔录，内容为：被告在半年前认识了一个叫刘东的人，他自称是深圳地下钱庄的经理。被告向刘东提出借款要求后，其答复说需要将身份证和工商银行卡的正反面照片传过去用于验资；随后其又要求将户口簿户主和第二页的内容也传过去。2013年7月23日，按照刘东的要求原告和被告等三人将4.5万元存入了工商银行原告的银行卡里。在等待送钱的人的过程中，被告发现电话已经无法接通，随后就报了警。
经庭前和庭后质证：
被告边伟伟对借据的真实性无异议，对横山县公安局与原告朱孝文的讯问笔录的质证意见是：当时三人说好谁用钱多，谁就多筹点钱；被告筹集了0.5万元、原告筹集了2.5万元、磨玉东筹集了1.5万元。报完警后原告、磨玉东和另外一个人不许被告离开，在一家小宾馆里被告被迫写下了借据。
原告朱孝文对横山县公安局与被告边伟伟的讯问笔录的质证意见是：边伟伟筹钱贷款及发现被骗并报警的过程属实。报完警后，磨玉东说他最多只能承担一半的损失，另一半应由边伟伟承担，他们两人就给原告写下了借据。
本院对经质证的证据作如下认定：被告对原告提交的借据的真实性予以认可，该证据能够证明被告给原告出具借据的事实，故对该证据的真实性予以采纳。横山县公安局的两份讯问笔录内容基本一致，可以证明原告等三人筹钱贷款及上当受骗的事实，故对该证据予以采纳。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证查明以下事实：原告通过磨玉东认识了被告后，三人议定向被告的朋友刘东贷款15万元。刘东提出需要存款验资，三人便按照刘东的要求筹集了4.5万元存入原告在工商银行开设的存款账户内，随后还将原告的身份证和银行卡的正反面照片等信息传给了刘东。2013年7月23日，三人在等待送钱的过程中发现刘东的电话无法接通，账户里的4.5万元存款也仅剩97元后三人向横山县公安局报了警。走出公安局后，三人来到一家宾馆内进行商议。在被告给原告出具了借据后,被告方才离开宾馆。因原告向被告索要借据所载借款未果,原告便将被告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为：审理民间借贷案件时除需审查借据的真实性以外,还须审查借据形成的相关事实。原告并未给被告出借过现金，原告的存款也不是被被告所骗取，而且被告明确表示不愿意分担原告的损失，因此原告与被告之间根本不存在合法的债权债务关系。被告既不是借款合同中的债务人，也不是侵犯原告财产权利的侵权人，故原告持被告出具的借据要求被告清偿债务既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱孝文的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告朱孝文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭少伟
二〇一四年一月二十日
书记员 张廷立
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆巴民初字第00164号
原告朱孝文，男。
被告边伟伟，男。
原告朱孝文与被告边伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由审判员郭少伟适用简易程序于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告朱孝文到庭参加了诉讼，被告边伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告朱孝文诉称：2013年7月24日被告因做生意资金周转困难，向原告借款12500元，并向原告打下借条一支，约定借款期限从该日起至2013年7月28日止。后原告多次要求被告偿还上述款项，但被告一直推诿，故请求判令被告偿还原告借款12500元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告朱孝文向法庭提交借据一支，内容为：“今借到朱孝文人民币壹万贰仟伍佰元正（12500元），边伟伟，2013年7月24号至7月28号还清”。用于证明被告向原告借款的事实。
被告边伟伟在本院送达起诉状副本时辩称：借据上的名字是被告所签，但实际情况与原告所述不同。被告和原告及磨玉东三人商议好共同贷款事宜后，按照自称有资金出借的被告的朋友刘东的要求，三人共筹集了4.5万元（其中原告的2.5万元、磨玉东的1.5万元、被告0.5万元），存入原告的银行卡用于贷款的验资。随后，三人在发现钱被转走、刘东电话无法接通后方才明白被骗，被告便报了警。在公安局录完口供后，原告和他的朋友把被告关在宾馆的房间里，逼迫被告写下了借据。
被告边伟伟未提交证据。
本院依职权调取了横山县公安局对原告和被告的讯问笔录各一份：
1.公安局与原告的询问笔录，内容为：原告通过磨玉东知道被告能贷出款来。三人协商好一起贷款后，按照被告朋友的要求，原告将身份证和银行卡的正反面照片传给了该人。2013年7月23日，原告拿出2.5万元，被告和磨玉东拿出2万元，三人一起将该4.5万元存入了工商银行。在等待送钱的人的过程中，原告发现银行卡里的4.5万元只剩97元了。三人在咨询了银行员工后就报了警。
2.公安局与被告的询问笔录，内容为：被告在半年前认识了一个叫刘东的人，他自称是深圳地下钱庄的经理。被告向刘东提出借款要求后，其答复说需要将身份证和工商银行卡的正反面照片传过去用于验资；随后其又要求将户口簿户主和第二页的内容也传过去。2013年7月23日，按照刘东的要求原告和被告等三人将4.5万元存入了工商银行原告的银行卡里。在等待送钱的人的过程中，被告发现电话已经无法接通，随后就报了警。
经庭前和庭后质证：
被告边伟伟对借据的真实性无异议，对横山县公安局与原告朱孝文的讯问笔录的质证意见是：当时三人说好谁用钱多，谁就多筹点钱；被告筹集了0.5万元、原告筹集了2.5万元、磨玉东筹集了1.5万元。报完警后原告、磨玉东和另外一个人不许被告离开，在一家小宾馆里被告被迫写下了借据。
原告朱孝文对横山县公安局与被告边伟伟的讯问笔录的质证意见是：边伟伟筹钱贷款及发现被骗并报警的过程属实。报完警后，磨玉东说他最多只能承担一半的损失，另一半应由边伟伟承担，他们两人就给原告写下了借据。
本院对经质证的证据作如下认定：被告对原告提交的借据的真实性予以认可，该证据能够证明被告给原告出具借据的事实，故对该证据的真实性予以采纳。横山县公安局的两份讯问笔录内容基本一致，可以证明原告等三人筹钱贷款及上当受骗的事实，故对该证据予以采纳。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证查明以下事实：原告通过磨玉东认识了被告后，三人议定向被告的朋友刘东贷款15万元。刘东提出需要存款验资，三人便按照刘东的要求筹集了4.5万元存入原告在工商银行开设的存款账户内，随后还将原告的身份证和银行卡的正反面照片等信息传给了刘东。2013年7月23日，三人在等待送钱的过程中发现刘东的电话无法接通，账户里的4.5万元存款也仅剩97元后三人向横山县公安局报了警。走出公安局后，三人来到一家宾馆内进行商议。在被告给原告出具了借据后，被告方才离开宾馆。因原告向被告索要借据所载借款未果，原告便将被告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为：审理民间借贷案件时除需审查借据的真实性以外，还须审查借据形成的相关事实。原告并未给被告出借过现金，原告的存款也不是被被告所骗取，而且被告明确表示不愿意分担原告的损失，因此原告与被告之间根本不存在合法的债权债务关系。被告既不是借款合同中的债务人，也不是侵犯原告财产权利的侵权人，故原告持被告出具的借据要求被告清偿债务既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱孝文的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告朱孝文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭少伟
二〇一四年一月二十日
书记员 张廷立
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第03963号
罪犯周泽川，男，1980年4月26日出生于湖南省长沙市望城区，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2011年12月31日作出（2011）岳刑初字第466号刑事判决，以被告人周泽川犯强奸罪，判处有期徒刑五年五个月。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省长沙市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）长中刑执字第3213号刑事裁定，对其减刑11个月，共减刑11个月。
执行机关湖南省星城监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周泽川自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯周泽川在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周泽川减去有期徒刑五个月一天（刑期至2015年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 文
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初1055号
原告天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路南侧宝业馨苑21号楼1号底商、22号楼4号底商。
法定代表人张桂锁，行长。
委托代理人李清军，该公司员工。
被告李峰。
被告田香。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行诉被告李峰、田香金融借款合同纠纷一案中，现因双方自行解决，故向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行撤回对被告李峰、田香的起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行撤回起诉。
案件受理费2594元，由原告天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行负担。
审判员 李志鹏
二〇一六年三月二十三日
书记员 朱金富
速录员 刘丹丹
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初1669号
原告：重庆西信物业管理有限公司，组织机构代码：76265042-1。住所地重庆市渝北区洪湖西路**号。
法定代表人：刘有军，公司董事长。
委托代理人：程富宏，男，1964年12月11日出生，汉族，公司员工。
被告：张明全，男，1963年1月12日出生，汉族。
原告重庆西信物业管理有限公司诉被告张明全物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由代理审判员邓俊适用小额诉讼程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告重庆西信物业管理有限公司特别授权委托代理人程富宏到庭参加诉讼，被告张明全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆西信物业管理有限公司诉称：2012年6月原告重庆西信物业管理有限公司与被告张明全委托人大足区双桥经开区双北路社区西湖俪都小区业主委员会签订了《物业服务合同》，根据合同约定，原告重庆西信物业管理有限公司给予被告张明全服务，被告张明全也应该按照合同约定按时缴纳物业服务费，但被告从2013年7月1日至2014年6月30日拒不缴纳物业服务费。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求判令：1、被告张明全支付所欠物业管理费、公摊费共计576元，滞纳金200元，合计776元。2、诉讼费由被告承担。
被告张明全未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2013年7月1日，原告重庆西信物业管理有限公司（乙方）与重庆市双桥区西湖俪都小区业主委员会（甲方）签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定，原告重庆西信物业管理有限公司为西湖俪都小区提供物业服务，西湖俪都小区各业主按照住宅面积支付物业管理费。双方在合同中第六条约定：物业服务费……其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住宅：0.5元／月·平方米；（2）商业物业：0.9元／月·平方米……第七条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，经甲乙双方商议，采取5元／户每月方式向业主分摊计收。第八条中约定：……物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月的10日前履行交纳义务。第十八条约定：本合同期限为壹年，自2013年7月1日起至2014年6月30日止……第二十五条约定：业主或物业使用人违反本合同的预定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第三十四条约定：本合同自签字盖章起生效。另外，该合同还对其他事项进行了约定。原告重庆西信物业管理有限公司（乙方）与重庆市双桥区西湖俪都小区业主委员会（甲方）在上述合同中签字并盖章。
另查明，被告张明全系该小区（产权证号：109房地证2010字第00684号）的业主，房屋建筑面积138.8平方米，被告张明全于2010年7月12日取得该房屋的所有权，到目前为止所有权并未变更。被告张明全自2013年7月1日至2014年6月30日止的物业服务费及公摊费用未向原告重庆西信物业管理有限公司缴纳。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求判令：1、被告张明全支付所欠物业管理费、公摊费共计576元，滞纳金200元，合计776元。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告重庆西信物业管理有限公司自愿将诉请的违约金金额降低为100元。
上述事实，有原告重庆西信物业管理有限公司庭审陈述、重庆市物业服务合同等证据载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。被告张明全未到庭参加诉讼，无法对上述证据予以质证，视为其对自己诉讼权利的自由处分，上述证据经本院依法核实后，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告重庆西信物业管理有限公司与重庆市双桥区西湖俪都小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效，本院予以认可。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。上述物业服务合同中，系重庆市双桥区西湖俪都小区业主委员会的意思表示，该表示真实有效，被告张明全系该重庆市双桥区西湖俪都小区的业主，重庆市双桥区西湖俪都小区业主委员会的意思表示必然对被告张明全有约束力，即该物业服务合同必然溯及被告张明全。
关于物业服务费和公摊费。支付物业服务费是业主的基本义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务和正常运转的基本保障。根据双方签订的《重庆市物业服务合同》，双方对物业服务费的标准作了明确约定，原告重庆西信物业管理有限公司向被告提供物业服务，被告应支付相应的物业服务费。本案中，原告重庆西信物业管理有限公司作为被告小区的物业管理单位，已按照合同履行了义务，向被告张明全提供了物业服务，被告张明全也应当按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。根据合同的约定，被告张明全应于每月10日前缴纳物业服务费，但是被告张明全自2013年7月1日至2014年6月30日一直不履行付款义务，应当承担违约责任。被告张明全的房屋为普通住宅，其建筑面积为138.8平方米，根据合同约定的收费标准，被告张明全共计应缴纳物业服务费用为832.8元（0.5元／月·平方米×138.8平方米×12月），公摊费用为60元（5元／月×12月），合计892.8元，但是原告重庆西信物业管理有限公司诉请的物业服务费和公摊费共计为576元，系自己诉讼权利的自由处分，本院予以认可。
关于违约金，按照合同约定的违约条款，被告张明全当月未缴纳的物业费用每日的违约金按照3‰计算，到原告起诉之日起为止被告张明全下欠的物业服务费和公摊费用的违约金，已超过原告重庆西信物业管理有限公司现诉请的违约金100元，所以，原告重庆西信物业管理有限公司诉请的违约金100元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告张明全于本判决生效起三日内支付原告重庆西信物业管理有限公司2013年7月1日至2014年6月30日的物业服务费516元、水电公摊费60元和违约金100元，共计676元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告张明全负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 邓 俊
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 邓克珍
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初1229号
原告：闵乐宁，男，1966年3月6日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：翁文新，浙江东海律师事务所律师。
被告：牟菊明，女，1952年12月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告闵乐宁为与被告牟菊明民间借贷纠纷一案，于2017年3月1日向本院起诉，诉请：1、被告牟菊明归还原告借款160000元，并支付利息（自起诉之日起至生效判决确定的还款之日止按月利率0.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡尚慧适用简易程序，于同月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告闵乐宁及其委托代理人翁文新、被告牟菊明到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原告闵乐宁系本案所涉借款的出借人闵芝善之子。闵芝善与乐金禾共育闵乐宁、闵越宁、闵彦三个子女。闵芝善于2014年7月20日因病亡故，乐金禾亦于2015年3月22日因病亡故。闵芝善、乐金禾的父母均先于其亡故。闵芝善、乐金禾之子闵越宁先于两人亡故，且未婚未育。被告牟菊明于1998年11月19日投资设立浙江黄岩裕隆印刷厂（系个人独资企业，以下简称裕隆厂）。该厂经营期间，分别于2003年6月29日、2004年10月17日、2005年9月30日、2005年（具体日期不详）向闵芝善借款10000元、20000元、10000元、50000元，并分别向闵芝善出具了相应的收款收据各一份。2006年6月30日，裕隆厂及被告牟菊明又向闵芝善借款30000元并出具了借条一份。2008年10月31日、2009年5月11日，被告牟菊明再次向闵芝善借款30000元、10000元，并分别出具了相应的借条各一份。以上裕隆厂及牟菊明向闵芝善的借款共计160000元。借款后，裕隆厂及被告牟菊明支付了部分利息。2012年3月19日，裕隆厂因自行停业注销。2014年3月23日，闵芝善向牟菊明及案外人牟盛出具告知单，将其两人向闵芝善所借款项共计240000元（即本案所涉借款160000元及其余借款80000元，利息除外）指定由闵乐宁继承，被告牟菊明在该告知单上签字确认。案外人闵彦另于2017年3月21日出具书面声明放弃对上述债权的继承权。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：
被告牟菊明于本判决生效之日起十日内返还原告闵乐宁
借款160000元，并支付利息（按本金160000元按年利率6%自2017年3月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告牟菊明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡尚慧
二〇一七年三月三十日
代书记员 李婉飞
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民终65号
上诉人（一审原告）：魏玉谦。
委托代理人：朱小平。
上诉人（一审被告）：王志红。
委托代理人：张秀君。
上诉人魏玉谦、王志红合伙协议纠纷一案，双方均不服河北省高级人民法院（2013）冀民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。2016年1月12日双方当事人达成和解协议，并于同年1月14日向本院提交了撤回上诉的申请。
本院经审查认为：上诉人魏玉谦、王志红撤回上诉的申请，系当事人对其诉讼权利的自由处分，不违反法律和行政法规的禁止性规定，也不损害国家和社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，是当事人的真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人魏玉谦、王志红撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 冯 萍
代理审判员 李惠清
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 张 锐
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终65号上诉人（一审原告）：魏玉谦。委托代理人：朱小平。上诉人（一审被告）：王志红。委托代理人：张秀君。上诉人魏玉谦、王志红合伙协议纠纷一案，双方均不服河北省高级人民法院（2013）冀民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。2016年1月12日双方当事人达成和解协议，并于同年1月14日向本院提交了撤回上诉的申请。本院经审查认为：上诉人魏玉谦、王志红撤回上诉的申请，系当事人对其诉讼权利的自由处分，不违反法律和行政法规的禁止性规定，也不损害国家和社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，是当事人的真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人魏玉谦、王志红撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹颖舜代理审判员  冯 萍代理审判员  李惠清二〇一六年一月二十一日书 记 员  张 锐
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民一初字第01942号
原告：袁某，女，1991年10月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：汪某，男，1990年1月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告袁某诉被告汪某离婚纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法由审判员宋敏杰独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告袁某、被告汪某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日按农村风俗举行结婚仪式，后补办结婚登记手续。××××年××月××日双方生育一男孩“汪意某。因双方性格不合，加之被告好赌成性，对原告实施家庭暴力，致夫妻感情破裂。故诉至法院，请求依法判决离婚，婚生子由原告抚养，被告支付抚养费，共同财产依法分割，共同债务平均分担。
被告辩称：原、被告只是偶尔生气打架，感情并未彻底破裂，且被告愿意改正缺点，故被告不同意离婚，请求依法驳回原告诉讼请求。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日按农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日双方生育一男孩“汪意某。因家庭琐事双方发生争执，2013年7月原告离开被告处。原告以双方性格不合，感情破裂为由，向本院提起诉讼。
本院认为，婚姻关系是建立在感情基础之上的，原、被告分居时间尚未满两年，虽发生争吵损害夫妻感情，但未达到彻底破裂的程度。原、被告均应珍惜家庭，营造和谐家庭环境，原告不能提供夫妻感情彻底破裂的证据，要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告袁某要求与被告汪某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 宋敏杰
二〇一四年八月十二日
书记员 管 林
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第3068号
上诉人（原审被告）：王颜宾，又名王彦彬，男，汉族。
委托代理人：韩国卫，河南松盛永进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾小卿，又名贾小轻，男，汉族。
委托代理人：贾万章，洛阳市西工王城法律服务所法律工作者。
上诉人王颜宾因与被上诉人贾小卿民间借贷纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2014）宜民四初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王颜宾的委托代理人韩国卫，被上诉人贾小卿及其委托代理人贾万章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1996年被告在洛阳市新安县煤矿做生意，因缺乏资金，通过司耀卿介绍认识原告，向原告借款30000元，双方约定按照每月一分四厘二计算利息。同年10月22日，被告收到借款，给原告出具借条一张，载明：“借条今借到贾小轻现金叁万元，利息壹分肆厘贰。最长时间叁个月。王彦彬96.10.22号”。借款到期后，原告要求被告还款，被告称因做煤矿生意赔了钱，没有能力还钱。1997年7月，经双方协商，被告将其做生意期间新安煤矿拖欠其5万多左右的货款抵销该债务，被告给付原告6张单据，让原告向新安煤矿讨要该货款以抵借款。之后，原告未能在新安煤矿结算到货款。2012年1月20日双方见面协商借款一事未果，被告在给原告出具的原借条上写明：“2012年元月20号于小轻见面。王颜宾”。之后，原告多次找到被告讨要借款，至今未果，为此，原告诉入该院请求被告偿还借款及利息，并偿还原告讨要欠款的交通费、误工费等费用，诉讼费由被告负担。
原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案被告王颜宾借原告贾小卿30000元，有被告出具的借条为证，该院予以认可，被告王颜宾未按约定向原告履行还款义务，属违约行为，应承担偿还借款并承担利息的民事责任。原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，该院予以支持。被告以原告诉讼请求已超过诉讼时效为由提出抗辩，该案在审理过程中，原、被告均认可在2012年、2013年原告向被告提出过履行还款的要求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，原告的诉讼请求符合诉讼时效中断的有关规定，并未超过诉讼时效，故被告的辩解理由不成立，不予支持；被告辩称该债务已经转移，经原告同意被告用新安煤矿拖欠其货款的债权抵销被告所借原告的借款及利息，因此，该债务已经转移由新安煤矿予以偿还，原告至今仍保留抵账的单据未能实现货款的后果，应当由原告自己承担相应的法律责任，被告不应对该债务再承担偿还义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案原、被告约定由第三人代为履行该债务，第三人未向原告履行的，被告应当向原告承担违约责任，故被告的辩解意见不符合法律规定，不予支持。原、被告双方自愿约定借款利息，且不违反法律规定，该院予以支持，原告要求被告支付从借款之日起至2014年6月20日止的借款利息，该院认为原、被告于1997年7月协商了该借款的还款事宜，被告误认为该款已经予以抵销，且并无恶意拖延履行之意，原告迟延行使其权利所产生的利息，不应由被告承担，从公平原则角度出发，该款利息计算的起止时间应当分二个阶段计算，第一阶段期间为借款之日起至1997年7月止，该利息为3408元；第二阶段期间为2012年1月20日起至2014年6月20日止，该利息为12496元，上述利息共计15904元。原告要求被告偿还为讨要借款支出的交通费、误工费等费用，原告未向法庭提供充分的证据予以证明，故该请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，判决：一、限被告王颜宾于判决生效之日起三十日内偿还原告贾小卿本金30000元，及利息15904元，共计45904元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费3371元，减半收取1685.5元，由原告贾小卿承担504元，被告王颜宾承担1181.5元。
宣判后，王颜宾不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。贾小卿自1997年1月22日借款到期后，经过15年之久，于2012年1月20日与王颜宾见面，2014年7月份才起诉，已经超过了诉讼时效。一审法院在本案超过诉讼时效的情况下，仍适用诉讼中断的法律规定，明显错误。王颜宾将新安煤矿欠其五万七千余元的单据转让给贾小卿，用于抵销王颜宾欠贾小卿的三万元借款，单据上有时任新安煤矿矿长、副矿长、财务科长等人的签字，证明新安煤矿已经认可该单据的转让，一审判决对此认定错误。贾小卿一直保存着新安煤矿欠王颜宾的单据，导致王颜宾向新安煤矿行使权利超过法定的诉讼时效期间，明显对王颜宾不公平。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回贾小卿的诉讼请求或发回重审，一审、二审的诉讼费由贾小卿负担。
被上诉人贾小卿答辩称：王颜宾1996年在新安县义煤集团河南大有能源股份公司新安煤矿承建工程，因其资金困难，向贾小卿借款三万元，期限三个月，王颜宾收款后，出具借条一张。借款到期后贾小卿找王颜宾要钱时，王颜宾一声不吭撤离新安煤矿。1997年7月王颜宾通过中间人司耀卿给贾小卿六张单据，言称新安煤矿欠王颜宾钱，让贾小卿讨要以抵欠款，贾小卿到新安煤矿讨要，新安煤矿没有付款也没有出具任何材料。贾小卿为此一直寻找王颜宾，直到2012年1月20日找到王颜宾，双方当时相约去新安煤矿要钱，因煤矿发生特大透水事故而无法查账。后经查证新安煤矿根本不欠王颜宾钱。贾小卿在本案中并没有超过诉讼时效主张权利，自借款后贾小卿多次找王颜宾讨要欠款，2013年9月16日贾小卿到宜阳县法院立案时，因“王彦彬”“王颜宾”两个姓名不一致导致无法立案，王颜宾认可其曾用“王彦彬”之姓名，宜阳法院才予以立案，足见诉讼时效并没有超出。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，王颜宾借取贾小卿3万元，应按约定向贾小卿偿还。王颜宾上诉称，本案民间借贷纠纷已经超过了诉讼时效，本院认为，根据一审查明的事实，王颜宾认可贾小卿在2012年、2013年向其主张过还款请求，依据法律规定，贾小卿的诉讼请求并没有超过诉讼时效，故王颜宾的该项诉讼请求本院不予支持。关于王颜宾将新安煤矿的单据转让给贾小卿，本院认为，双方当事人可以约定由第三人向债权人代为履行债务，本案中，贾小卿未承认第三人向其履行债务，王颜宾亦未举证证明第三人已向贾小卿履行，故，王颜宾上诉理由不能成立，其仍应向贾小卿履行债务。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人王颜宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王茂兵
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 李亚丹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初66080号
原告郭永平，男，1973年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告黄礼杰，男，1964年8月2日生，汉族，户籍地山东省枣庄市。
被告枣庄世福舜实业有限责任公司，住所地山东省枣庄市。
法定代表人席聪。
原告郭永平诉被告黄礼杰、枣庄世福舜实业有限责任公司(以下简称枣庄世福舜公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告郭永平到庭参加诉讼，被告黄礼杰、枣庄世福舜公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告郭永平诉称，2015年8月24日，被告黄礼杰因资金紧张，向原告借人民币(下同)150,000元，双方约定月率为2.5%，借期至2015年12月31日。因被告至今未归还原告借款及利息，故原告起诉，要求被告黄礼杰归还上述借款并支付利息(自2015年8月25日起至判决生效之日止，按年利率24%计算)，被告枣庄世福舜公司作为担保人承担连带清偿责任。
被告黄礼杰、枣庄世福舜公司未作答辩。
经审理查明，原告与被告黄礼杰系朋友关系。2015年8月24日原告与被告黄礼杰签订《借款合同》一份，约定被告黄礼杰向原告借款150,000元，月利率为2.5%，借期至2015年12月31日，被告枣庄世福舜公司作为保证人在借款合同上盖章。签约后，原告即委托案外人上海雅帛国际贸易有限公司分三次转帐计150,000元至被告黄礼杰指定账户(收款人为宁晓青)。因被告至今未还款，致讼。
上述事实，有借款合同、委托书、付款凭证、证明及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄礼杰向原告借款，有借款合同等为证，本院予以确认。被告黄礼杰未能按约还款，原告要求其归还借款并支付相应利息，理由正当，本院应予支持。被告枣庄世福舜公司作为保证人理应承担连带清偿责任。两被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄礼杰应于本判决生效之日起十日内归还原告郭永平借款150,000元，并支付该款利息(自2015年8月25日起至判决生效之日止，按年利率24%计算)；
二、被告枣庄世福舜实业有限责任公司对被告黄礼杰应承担的上述债务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300元、公告费560元由被告黄礼杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 益美芳
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 褚凤英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 周丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0501执60号
申请执行人刘小琴，女，汉族，1985年7月11日出生，住乌苏市。
被执行人程俊修，男，汉族，1968年7月16号出生，住新疆生产建设兵团第五师九十一团。
本院在执行申请执行人刘小琴与被执行人程俊秀机动车交通事故责任纠纷一案中，此案执行标的额为45000元，未执结标的额45000元。此案在执行中经本院“四查”被执行人无可供执行的财产。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）博垦民初字第398号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ飞
审判员 艾 尼
审判员 杨志国
二〇一六年七月十一日
书记员 曹 皓
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民终1419号
上诉人(原审被告)：广西北流市鼎泰投资有限公司，北流市松花路三区小苑28号
被上诉人(原审原告)：广西国瀚建设有限公司，玉林市广场东路700号新华书店写字楼3楼
本院在审理广西北流市鼎泰投资有限公司诉广西国瀚建设有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案中，因被告找不到，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 黄炳才
二〇一七年十二月十二日
书记员 梁海玉
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2426民初1237号
原告：徐炳然，男，1946年3月28日出生，汉族，农民，现住安图县。
被告：胡希全，男，现住安图县，其他情况不详。
本院在审理原告徐炳然诉被告胡希全民间借贷纠纷一案中，原告徐炳然于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐炳然申请撤诉，其理由符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告徐炳然撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐炳然负担。
审判员 高万斌
二〇一六年十二月一日
书记员 宋 操
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执恢1559号
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。
负责人徐敏，系行长。
委托代理人陈迪，男，系本单位工作人员。
被执行人张婉钰，女。
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人张婉钰信用卡纠纷一案，本院（2011）甘民初字第6676号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月25日向本院申请恢复执行，本院已经立案执行。
执行中，经调查未发现被执行人张婉钰有可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）甘民初字第6676号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晏生
审判员 徐黎明
审判员 倪生军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于佳玄
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0211执恢1559号申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。负责人徐敏，系行长。委托代理人陈迪，男，系本单位工作人员。被执行人张婉钰，女。申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人张婉钰信用卡纠纷一案，本院（2011）甘民初字第6676号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月25日向本院申请恢复执行，本院已经立案执行。执行中，经调查未发现被执行人张婉钰有可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2011）甘民初字第6676号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周晏生审判员  徐黎明审判员  倪生军二〇一七年十二月二十五日书记员  于佳玄
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台三刑初字第277号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人林将。2012年3月31日因本案被三门县公安局刑事拘留（在逃），2013年5月27日经三门县人民检察院批准被执行逮捕，同年7月5日被三门县公安局监视居住，2013年11月6日经本院决定被逮捕。现羁押于三门县看守所。
三门县人民检察院以三检刑诉（2013）256号起诉书指控被告人林将犯抢劫罪，于2013年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派代理检察员林蔚出庭支持公诉，被告人林将到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年3月20日晚8时30分许，被告人林将和林伟辉（已判决）经事先商量，以向被害人夏某购买毒品海洛因为由，电话联系夏某到三门县海游镇坦头巷见面。三人在海游镇洋涂路与坦头巷附近交叉口碰面后，被告人林将用手勒住夏某的脖子，林伟辉拿匕首进行威吓，林将便对夏某拳打脚踢，二人劫取海洛因四颗（重约0.16克）、人民币1000元左右及诺基亚C300手机一部（价值人民币422元），后林伟辉用匕首将被害人夏某刺伤，构成轻微伤。2013年5月27日，被告人林将到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人林将在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人林伟辉的供述、被害人夏某的陈述、证人林某的证言、辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、价格鉴定结论书、法医学人体损伤程度鉴定书、同案犯刑事判决书、归案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林将以非法占有为目的，伙同他人采用暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人林将有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人的违法所得应予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林将犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月6日起至2016年11月26日止。）
二、被告人林将退赔被害人夏子刚经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙良挺
人民陪审员 周昌熙
人民陪审员 何爱娟
二〇一三年十一月六日
代书 记员 杨帅帅
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民宫初字第00676号
原告蔡碎晓，女，1986年5月5日出生，汉族。
委托代理人张雪梅，女，西安市未央区148法律服务所法律工作者。
被告马明椿，男，1969年7月2日出生，汉族。
委托代理人高文丽（系马明椿妻子），女，个体工商户。
本院在审理原告蔡碎晓与被告马明椿买卖合同纠纷一案中，原告蔡碎晓于2013年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蔡碎晓撤回起诉。
案件受理费1113元，原告已预交。现由原告负担556.5元，退还原告556.3元。
审 判 长 王爱军
代理审判员 付 蕾
人民陪审员 王赁柱
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 刘 乐
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初652号
原告：江永华，男，1968年10月23日出生，汉族，江西省婺源县人，公务员，住江西省婺源县。
被告：方淑英，女，1965年10月19日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省婺源县。
被告：毕文忠，男，1968年12月13日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省婺源县。
原告江永华诉被告方淑英、毕文忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江永华到庭参加诉讼，被告方淑英、毕文忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江永华向本院提出请求：1.判令被告方淑英、毕文忠偿还原告借款8万元及利息（按年利率24%计算，自2015年1月29日起至清偿之日止）。事实与理由：被告方淑英、毕文忠因需资金周转于2014年1月29日向原告借款8万元，并出具借条一份，约定借款期限六个月，利息按月利率2%计算。到期后，两被告未依约还款。
被告方淑英未作答辩，亦未举证。
被告毕文忠未作答辩，亦未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份，经对原告提供的证据进行审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下�2014年1月29日，被告方淑英、毕文忠向原告借款8万元，并出具借条一份，借条载明：“因需资金周转，特向江永华借入人民币捌万元整（￥80000），借期6个月，月利率2%，到期一次性归还”。借款到期后，被告未依约还款，仅支付利息至2015年1月28日止。
本院认为，依据原告提供的借条及当庭陈述，可以认定原、被告之间存在事实上的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。二被告未依约还款，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款8万元及逾期利息（按年利率24%计算，自2015年1月29日起至清偿之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告方淑英、毕文忠未到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后�。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方淑英、毕文忠偿还原告江永华借款人民币八万元及利息（按年利率24%计算，自2015年1月29日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币二千四百一十二元，由被告方淑英、毕文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郭学敏
人民陪审员 叶兰英
人民陪审员 詹玉珍
二〇一六年九月七日
书 记 员 方 鹏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1740号
原告：中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行，住所地佛山市南海区西樵镇樵金南路202号首层及第五层，组织机构代码89379336-9。
负责人：周子勇。
委托代理人：都平、戴欣，均系广东厚诚律师事务所律师。
被告：胡文流，男，1958年1月22日出生，住佛山市顺德区，
被告：何旺转，女，1954年9月29日出生，住佛山市顺德区，
原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行与被告胡文流、何旺转金融借款合同纠纷一案，本院2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年7月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人戴欣到庭参加了诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告胡文流立即偿还借款本金67067.9元，计算至2016年5月18日止的手续费8060元、利息12643.44元、滞纳金8955.88元，以及从2016年5月19日起至实际清偿之日止，以上述本金按日万分之五计算的利息、按每期最低应还款额未还部分的5%计算的滞纳金予原告；2、被告胡文流支付律师代理费9000元予原告；3、原告对被告胡文流提供抵押的粤Ｘ×××××号汽车的价款享有优先受偿权；4、被告何旺转对上述债务承担了的清偿责任。本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2015年3月29日，原告与被告胡文流签订一份编号为JG6DJA20130037号《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定原告向被告胡文流提供分期付款购置汽车信用额度132000元，分期期数为36期，每月一期，分期手续费率为额度的11%，即费用为14520元，由被告胡文流按月均等额、取整入账、免息还款的方式还款；逾期还款的，不适用免息还款，应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。合同还约定，被告胡文流未按期还款的，原告有权宣布合同项下所有欠款全部到期，并行使抵押权，因合同订立、履行及解决争议发生的费用包括律师费由被告胡文流承担。
为保证合同的履行，原告与被告胡文流还签订一份编号为JG6DJA20130037号《中银信用卡购车分期付款付款抵押合同》，约定被告胡文流提供粤Ｘ×××××号汽车作本案债权包括律师费的抵押担保，并办理了抵押登记手续。
合同签订后，原告依约向被告胡文流发放了贷款。但被告胡文流未按期还款，2013年5月18日第一次逾期还款，虽然之后陆续还款，但2013年11月9日后一直处于拖欠还款状态，2015年7月29日还款1000元后未再还款。经查，两被告是夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告何旺转应对本案债务承担连带清偿责任。
特提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、两被告的身份证、结婚证、常住人口登记卡各1份。
2、《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其附件中银信用卡购车通用条款、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）各1份。
3、《中银信用卡购车分期付款付款抵押合同》及抵押财产清单、车辆注册登记摘要信息栏各1份。
4、借款借据1份。
5、付款明细及交易明细查询1份，载明截止2016年5月18日，被告胡文流尚欠借款本金67067.9元、手续费8060元、利息12643.44元、滞纳金8955.88元。
两被告未作答辩，也未提供证据材料。
两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经庭审审查，原告提供的上述证据来源真实合法，证据间能相互印证，形成证据链，共同证明原告所主张的事实，本院认定其证据效力并对原告所主张的案件事实予以认定。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）约定，按期还款的免收利息，逾期还款则按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分按5%计算滞纳金。
两被告于1978年6月27日登记结婚。
本院认为，原告与被告胡文流之间的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其附件中银信用卡购车通用条款、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡），《中银信用卡购车分期付款付款抵押合同》均合法有效，双方应按约定履行义务。原告依约发放了贷款，已履行义务。被告胡文流未按期还款，已构成违约，原告请求被告胡文流偿还借款本金、手续费、利息和滞纳金符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。因原告请求被告胡文流一次性还款，按每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金失去了基础，本院对原告请求被告胡文流支付2016年5月19日之后的滞纳金不予支持。尽管合同约定因纠纷产生的律师费由被告胡文流承担，但因原告未举证证明其为此支付了律师费的事实，本院对原告该部分诉讼请求也不予支持。被告胡文流自愿提供汽车为本案债务作抵押担保并办理了抵押登记，原告对该汽车的价款享有优先受偿权。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告何旺转应对本案债务承担连带清偿责任。两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡文流应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金67067.9元，计算至2016年5月18日止的手续费8060元、利息12643.44元、滞纳金8955.88元，以及从2016年5月18日起至实际清偿之日止以上述本金按日万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行。
二、被告胡文流不履行上项债务的，原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行有权以被告胡文流提供抵押的粤Ｘ×××××号汽车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿。
三、被告何旺转对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费收取2310.54元、财产保全费1022.63元，合共3333.17元（原告已预交），由两被告负担，两被告应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄立勋
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李嘉濠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初1740号原告：中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行，住所地佛山市南海区西樵镇樵金南路202号首层及第五层，组织机构代码89379336-9。负责人：周子勇。委托代理人：都平、戴欣，均系广东厚诚律师事务所律师。被告：胡文流，男，1958年1月22日出生，住佛山市顺德区，被告：何旺转，女，1954年9月29日出生，住佛山市顺德区，原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行与被告胡文流、何旺转金融借款合同纠纷一案，本院2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年7月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人戴欣到庭参加了诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告胡文流立即偿还借款本金67067.9元，计算至2016年5月18日止的手续费8060元、利息12643.44元、滞纳金8955.88元，以及从2016年5月19日起至实际清偿之日止，以上述本金按日万分之五计算的利息、按每期最低应还款额未还部分的5%计算的滞纳金予原告；2、被告胡文流支付律师代理费9000元予原告；3、原告对被告胡文流提供抵押的粤Ｘ×××××号汽车的价款享有优先受偿权；4、被告何旺转对上述债务承担了的清偿责任。本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年3月29日，原告与被告胡文流签订一份编号为JG6DJA20130037号《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定原告向被告胡文流提供分期付款购置汽车信用额度132000元，分期期数为36期，每月一期，分期手续费率为额度的11%，即费用为14520元，由被告胡文流按月均等额、取整入账、免息还款的方式还款；逾期还款的，不适用免息还款，应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。合同还约定，被告胡文流未按期还款的，原告有权宣布合同项下所有欠款全部到期，并行使抵押权，因合同订立、履行及解决争议发生的费用包括律师费由被告胡文流承担。为保证合同的履行，原告与被告胡文流还签订一份编号为JG6DJA20130037号《中银信用卡购车分期付款付款抵押合同》，约定被告胡文流提供粤Ｘ×××××号汽车作本案债权包括律师费的抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告胡文流发放了贷款。但被告胡文流未按期还款，2013年5月18日第一次逾期还款，虽然之后陆续还款，但2013年11月9日后一直处于拖欠还款状态，2015年7月29日还款1000元后未再还款。经查，两被告是夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告何旺转应对本案债务承担连带清偿责任。特提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、两被告的身份证、结婚证、常住人口登记卡各1份。2、《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其附件中银信用卡购车通用条款、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）各1份。3、《中银信用卡购车分期付款付款抵押合同》及抵押财产清单、车辆注册登记摘要信息栏各1份。4、借款借据1份。5、付款明细及交易明细查询1份，载明截止2016年5月18日，被告胡文流尚欠借款本金67067.9元、手续费8060元、利息12643.44元、滞纳金8955.88元。两被告未作答辩，也未提供证据材料。两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经庭审审查，原告提供的上述证据来源真实合法，证据间能相互印证，形成证据链，共同证明原告所主张的事实，本院认定其证据效力并对原告所主张的案件事实予以认定。另查明，中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）约定，按期还款的免收利息，逾期还款则按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分按5%计算滞纳金。两被告于1978年6月27日登记结婚。本院认为，原告与被告胡文流之间的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其附件中银信用卡购车通用条款、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡），《中银信用卡购车分期付款付款抵押合同》均合法有效，双方应按约定履行义务。原告依约发放了贷款，已履行义务。被告胡文流未按期还款，已构成违约，原告请求被告胡文流偿还借款本金、手续费、利息和滞纳金符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。因原告请求被告胡文流一次性还款，按每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金失去了基础，本院对原告请求被告胡文流支付2016年5月19日之后的滞纳金不予支持。尽管合同约定因纠纷产生的律师费由被告胡文流承担，但因原告未举证证明其为此支付了律师费的事实，本院对原告该部分诉讼请求也不予支持。被告胡文流自愿提供汽车为本案债务作抵押担保并办理了抵押登记，原告对该汽车的价款享有优先受偿权。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告何旺转应对本案债务承担连带清偿责任。两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡文流应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金67067.9元，计算至2016年5月18日止的手续费8060元、利息12643.44元、滞纳金8955.88元，以及从2016年5月18日起至实际清偿之日止以上述本金按日万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行。二、被告胡文流不履行上项债务的，原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行有权以被告胡文流提供抵押的粤Ｘ×××××号汽车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿。三、被告何旺转对上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费收取2310.54元、财产保全费1022.63元，合共3333.17元（原告已预交），由两被告负担，两被告应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋人民陪审员  孔婉平人民陪审员  陈艳芬二〇一六年八月十六日书 记 员  李嘉濠
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）田刑初字第00599号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人程某，男，1971年12月30日出生于安徽省淮南市，汉族，无业，住安徽省淮南市。2015年2月4日因涉嫌危险驾驶罪被淮南市公安局交通管理局取保候审。2015年5月21日由本院决定逮捕，同年5月27日被淮南市公安局交通管理局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2015）434号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪，于2015年6月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员刘维玥出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控：被告人程某醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人程某对公诉机关指控的犯罪事实和确定的危险驾驶罪罪名无异议。
经审理查明：2015年1月23日19时许，被告人程某驾驶银灰色皖D×××××号“大众宝来”牌轿车由南向北行驶至本区泉山南路交通银行路段时，被在此地执行检查任务的交通警察拦下检查，对其进行酒精呼气式检查，检测结果为123mg/100ml。随后交警将程某带至安徽理工司法鉴定中心，由专业人员抽取血液，并委托安徽理工司法鉴定中心进行血液酒精含量鉴定。2015年1月26日经安徽理工司法鉴定中心鉴定，程某体内血液酒精含量为134.65mg/100ml，大于80mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，有被告人程某的供述，抽取当事人血样登记表及抽血情况说明，机动车驾驶人信息查询单，安徽理工司法鉴定中心（2015）酒检字第084号检测报告书，被告人程某的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人程某违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月27日起至2015年6月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 兴
二〇一五年六月十日
书记员 刘克永
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）田刑初字第00599号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人朱某，男，1967年1月20日出生于安徽省长丰县，汉族，无业，住安徽省淮南市。2015年3月23日因涉嫌危险驾驶罪被淮南市公安局交通管理局取保候审。2015年5月21日由本院决定逮捕，同年5月27日淮南市看守所出具情况说明，被告人朱某因患高血压三级被暂缓收押，同年6月3日由本院决定取保候审。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2015）418号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2015年6月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员刘维玥出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控：被告人朱某醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人朱某对公诉机关指控的犯罪事实和确定的危险驾驶罪罪名无异议。
经审理查明：2015年3月12日20时45分许，被告人朱某驾驶皖D×××××号灰色“江淮”轿车由东向西由本区水库路至泉山路路段时，被在此路段执勤的交通警察拦下检查，交警发现被告人朱某有酒后驾驶嫌疑，现场开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，将被告人朱某带至安徽理工司法鉴定中心由专业人员抽取血样，并委托该中心对其血液酒精含量进行鉴定。经安徽理工司法鉴定中心鉴定，被告人朱某体内血液酒精含量达227.8mg/100ml，大于80mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，有被告人朱某的供述，抽取当事人血样登记表及抽血情况说明，机动车驾驶人及驾驶车辆信息查询单，安徽理工司法鉴定中心（2015）酒检字第0250号检测报告书，被告人朱某的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱某违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人朱某醉酒驾驶机动车时血液酒精含量达227.8mg/100ml，超过200mg/100ml，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月11日起至2015年9月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 兴
二〇一五年六月十日
书记员 刘克永
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=42664933-2623-484a-947f-a7fe0141b4be&imgId=NDI2NjQ5MzMtMjYyMy00ODRhLTk0N2YtYTdmZTAxNDFiNGJlMC5qcGVn01lydyh01)
黑龙江省方正林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑7504民初119号
原告：黑龙江省方林热力供应有限公司，住所地黑龙江
省方正县高楞。
法定代表人：黎明，系该公司经理。
委托代理人：刘佳秀，男，1980年6月5日生，汉族，
方林热力供应有限公司副经理，现住黑龙江省方正林业局。
被告：孙颖，方正林业局电管站职工，现住黑龙江省方正林业局。
原告黑龙江省方林热力供应有限公司诉被告孙颖供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。2017年7月27日，原告以需要进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黑龙江省方林热力供应有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告黑龙江省方林热力供应有限公司负担。
审判员 尹燕彪
二〇一七年七月二十七日
书记员 王 蕊
黑龙江省方正林区基层法院	民 事 裁 定 书	（2017）黑7504民初119号	原告：黑龙江省方林热力供应有限公司，住所地黑龙江	省方正县高楞。	法定代表人：黎明，系该公司经理。	委托代理人：刘佳秀，男，1980年6月5日生，汉族，	方林热力供应有限公司副经理，现住黑龙江省方正林业局。	被告：孙颖，方正林业局电管站职工，现住黑龙江省方正林业局。	原告黑龙江省方林热力供应有限公司诉被告孙颖供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。2017年7月27日，原告以需要进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告黑龙江省方林热力供应有限公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取25元由原告黑龙江省方林热力供应有限公司负担。	审判员  尹燕彪	二〇一七年七月二十七日	书记员  王 蕊
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终1164号
上诉人(原审被告)：钱某某，女，1981年4月1日出生，汉族，住江苏省常州市。
被上诉人(原审原告)：鲍某，男，1979年2月25日出生，汉族，住江苏省徐州市。
上诉人钱某某因离婚纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初16956号民事裁定，向本院提出上诉。
钱某某上诉称，因双方户籍地均不在本市青浦区，依照婚姻登记地确定管辖法院，请求将本案移送至江苏省常州市人民法院审理。
本院经审查认为，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案原审原告提供的证明证实原审被告居住于本市杨浦区江湾路XX弄尚浦名邸小区XX号XXXX室，该居住地属原审法院辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权。据此，原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 章晓琳
代理审判员 吉 韵
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初1494号
原告：姜小兵，男，1978年11月19日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：傅国平，男，1970年11月7日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被告：富红仙，女，1968年6月29日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告姜小兵与被告傅国平、富红仙民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月17日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告傅国平、富红仙归还原告姜小兵借款本金10000元并支付利息（按月利率2%自借款之日起计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。本院于同日受理后，因被告傅国平、富红仙下落不明，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2017年8月21日，本案公开开庭进行了审理，原告姜小兵到庭参加诉讼。被告傅国平、富红仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案经审理认定：2016年6月23日，被告傅国平因资金周转困难，向原告姜小兵借款20000元，于同日出具借条一份，未约定借期利息及还款期限，约定如逾期还款，按尚欠款项的日3%计付滞纳金。被告富红仙在借条上签字，承诺为被告傅国平上述借款承担连带责任保证，保证期限自原告主张债权次日起计算2年。后经原告催要，被告傅国平尚有借款10000元未按时还款，被告富红仙亦未承担保证责任，原告遂诉至法院，诉请如前。以上事实有原告提交的借款合同原件1份予以证明，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款，双方对借款期限没有约定的，贷款人可以催告出借人在合理期限内返还；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告与二被告签订的借款合同，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，属有效合同。原、被告在合同中对滞纳金计算方式做了明确约定，故原告诉请被告傅国平返还本金及支付逾期滞纳金合理部分，本院予以支持。被告富红仙作为担保人，应对被告傅国平前述借款承担保证责任。被告傅国平、富红仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅国平于本判决生效之日起十日内返还原告姜小兵借款本金10000元及支付逾期利息（按月利率2%自2017年4月5日起计算自款项付清之日止）；
二、被告富红仙为本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告姜小兵其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，共计700元，由被告傅国平、富红仙负担700元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
人民陪审员 余何洲
人民陪审员 胡志远
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 周秀涛
书 记 员 江 昕
申请执行期限两年
四川省南江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南民执字第619号
申请执行人谭守玉，男
被执行人梁军，男
本院依据已经发生法律效力的（2014）川南证执字第5号公证债权文书，受理了申请人谭守玉申请执行被执行人梁军民间借贷纠纷一案。被执行人梁军拒不履行（2014）川南证执字第5号公证债权文书，在执行过程中查明被执行人梁军在四川省南江县南江镇米仓山大道文星段468号房屋有住房5间，建筑面积120平方米；门市一个，建筑面积19.80平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
将被执行人梁军所有的位于四川省南江县南江镇米仓山大道文星段468号房屋（住房5间，建筑面积：120平方米；门市一个，建筑面积19.80平方米）予以查封。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 秦劲松
审 判 员 何 岳
代理审判员 易清刚
二〇一四年十月三十日
书 记 员 侯柃州
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初3143号
原告：孙言金，男，1973年9月24日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：付鑫，枣阳市王城法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司。住所地：枣阳市沿河东路**号。
代表人：曹俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙傲，该公司员工。
原告孙言金诉被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司（以下简称人寿财保枣阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙言金的委托诉讼代理人付鑫、被告人寿财保枣阳支公司的委托诉讼代理人孙傲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙言金诉称：2016年11月23日7时30分许，原告孙言金雇请罗建国驾驶其所有的鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车，与宁西铁路大桥中间护栏碰撞后又撞在右侧桥梁防护栏相撞，造成罗建国受伤，车辆受损的交通事故，罗建国负事故全部责任。孙言金委托罗建国支付公路设施损坏赔偿费45700元，原告支付罗建国医疗费等。孙言金为其所有的车辆在人寿财保枣阳支公司投保有交强险和商业三者险及车辆损失险和车上人员责任保险。请求依法判令1、被告支付原告保险理赔款变更为169300.44元；2、被告承担诉讼费。
被告人寿财保枣阳支公司辩称：1、原告需提供肇事车辆行驶证、营运证，驾驶员驾驶证、从业资格证合法且在有效检验期间内，在没有保险免赔、拒赔的情况下，我公司同意依据保险合同按照责任比例赔偿原告合理损失。2、诉讼费、评估费我公司不予承担。
经审理查明：2016年11月23日7时30分许，罗建国驾驶孙言金所有的车牌号为鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车，沿沪陕高速从西安往南阳方向行驶，行驶至K1263+000M处时，车辆与宁西铁路大桥中间护栏碰撞后又撞在右侧桥梁防撞护栏相撞，造成罗建国受伤、车辆受损的交通事故。于当日，南阳市公安局高速公路交通警察支队第七大队作出第201611230710号道路交通事故认定书（简易程序），认定罗建国负事故全部责任。事故发生后，孙言金委托罗建国向河南省交通运输厅告诉公路宛坪管理处支付公路设施损坏赔偿费45700元，支付高速救援拖车费15000元，支付罗建国医疗费483.44元。2017年6月20日，孙言金来院起诉，请求依法判令：1.被告支付原告保险理赔款变更为169300.44元2.本案诉讼费由被告承担。
另查明，2017年12月19日，受本院鉴定科委托，湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对因交通事故受损的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车损、拆下来的配件残值、维修工时费进行了资产评估，鄂华资评报字〔2017〕第194号资产评估报告书认定：鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车损失评估值为103117元。原告为此花评估费5000元。
又查明，2016年4月18日，孙言金为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保枣阳支公司投保有交强险和商业三者险及商业机动车损失保险，其中交强险限额为122000元、商业三者险限额为100万、商业机动车损失保险限额为228384元、商业车上人员责任险（驾驶人）保险限额为10万元。均购买有不计免赔险。保险期限均为2016年4月21日0时至2017年4月20日24时。
本院认为：孙言金为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保枣阳支公司投保有交强险和商业三者险及商业机动车损失险和商业车上人员责任保险，并购买了不计免赔险，双方形成了保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生事故造成损失，保险赔付条件成立，保险公司应当在保险限额内予以赔偿。关于罗建国的医疗费以正式票据为准。关于原告诉请的公路设施损坏赔偿费45700元，有河南省交通运输厅告诉公路宛坪管理处出具的路产损失清单、高速公路赔（补）偿通知书、行政事业性收费基金专用票据支持，本院予以采信。关于原告的车损数额，湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的估损总值为103117元，本院认定车损为103117元。高速救援拖车费15000元属于车损限的赔付范围。关于评估费、诉讼费的承担，评估费是为确定车辆损失数额支付的必要费用，保险事故发生后，保险公司未主动定损理赔产生该笔费用，应由保险公司承担。诉讼费由败诉方承担是《诉讼费用交纳办法》的规定。人寿财保枣阳支公司辩称不承担鉴定费（评估费）及诉讼费的意见与法相悖，本院亦不予采纳。综上，孙言金诉请人寿财保枣阳支公司赔偿因交通事故产生的损失169300.44元（其中：罗建国医疗费483.44元、公路设施损坏补偿费45700元、拖车施救费15000元、车损103117元、评估费5000元）的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第五十七、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司赔偿孙言金因交通事故产生的损失169300.44元（其中：罗建国医疗费483.44元、公路设施损坏补偿费45700元、拖车施救费15000元、车损103117元、评估费5000元）。于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3686元，减半收取1843元，由中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担。于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎 虎
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李子桢
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0731执1171号
申请执行人：邹小平。
被执行人：段金长、谢春燕。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日作出的（2016）赣0731民初577号民事判决书,现该判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院提出申请要求强制执行，本院已依法立案受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行义务。在执行中，本院已依法采取相关措施执行本案，由于被执行人无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0731执1171号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请执行人再次向本院提出执行申请不受执行时限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 严继东
审判员 王卫东
审判员 李培锋
二〇一七年二月八日
书记员 杜新华
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0428民初130号
原告（反诉被告）：陈以新，男，汉族，1949年11月26日出生，住将乐县。
被告（反诉原告）：俞金生，男，汉族，1942年4月8日出生，住将乐县。
原告（反诉被告）陈以新与被告（反诉原告）俞金生名誉权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。陈以新、俞金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈以新向本院提出诉讼请求：1.俞金生在《福建日报》上刊登向原告赔礼道歉声明；并向涉及单位与部门以书面形式告知造谣诽谤、侵害原告名誉权，恢复原告名誉，消除影响；2.俞金生因侵害名誉权赔偿原告5000元。事实和理由：俞金生于2010年底冒充将乐县林业局副局长以介绍其侄女与原告儿子陈乐赟谈恋爱探路，并与原告相识，随后于2011年3月俞金生一手策划成立《福建省泉州智通电视器材有限公司》作为诈骗工具，胁迫、诈骗原告十余次近40万元。而其为逃避法律制裁，除大肆行贿并不择手段颠倒黑白、捏造事实造谣诽谤，侵害原告和原告儿子名誉权，以非常手段干扰破坏司法公正，意图使原告和原告儿子受刑事追究。在俞金生向将乐县检察院递交的《监督申请书》中造谣诽谤；“陈以新是以专业放高利贷以营利为目的，……，而陈以新老奸巨滑，……陈以新为守住高利贷不流失，千方百计要求把儿子安排到公司工作，……。”。俞金生还向泉州市丰泽区劳动仲裁委员会、将乐县人民法院、三明市中级人民法院等许多单位及部门以书面文字造谣诽谤，在提交的各文书中造谣说《福建省泉州智通电视器材有限公司》是原告儿子陈乐赟开办的，侵害原告及原告儿子名誉权。为此提出上述请求。
俞金生辨称：陈以新的诉求不符事实，不能成立，在《民事答辩状》和《监督申请书》中，俞金生都是陈述事实。至于与陈以新借款案件等事实，也经多次的一审、二审和再审，予以确认。不存在胁迫、诈骗陈以新十余次近40万元，俞金生为逃避法律制裁，除大肆行贿并不择手段颠倒黑白、捏造事实造谣诽谤，侵害陈以新名誉权的事实。陈以新纯属无理缠诉。要求驳回陈以新的诉讼请求，俞金生为此提出反诉。
俞金生向本院提出反诉请求：1.陈以新在《福建日报》上刊登向原告赔礼道歉声明；并向涉及单位与部门以书面形式告知造谣诽谤、侵害原告名誉权，恢复原告名誉，消除影响；2.陈以新因侵害名誉权赔偿15000元。事实和理由：陈以新图谋利息八次借款给陈聚茂、俞金生开办的公司，根本没有胁迫、诈骗，但陈以新以同一事实和同一法律关系多次缠诉，造谣诽谤俞金生，为此提出反诉请求。
陈以新针对俞金生的反诉辨称：俞金生完全是胡说八道，更进一步说明俞金生诬陷，侵害陈以新的名誉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据及双方在法庭上的陈述可认定如下事实：
2011年俞金生与陈聚茂成立福建省泉州智通电视器材有限公司，聘用陈以新的儿子陈乐赟到该公司上班，并且俞金生和福建省泉州智通电视器材有限公司多次向陈以新借款未还，因此双方产生民间借贷、劳动争议的纠纷与矛盾。俞金生在劳动争议仲裁答辩书、民间借贷答辩状、向将乐县人民检察院提交的监督申请书中陈述，“福建省泉州智通电视器材有限公司是陈聚茂为达到诈骗目的而设立的虚假空壳公司，陈聚茂与陈乐赟负责策划，制造虚假文件、虚报注册资金，骗取营业执照，……，陈以新是以专业放高利贷营利为目的，……，对欠陈以新的借款愿意尽力偿还本金。”双方的经济纠纷，本院也作出了（2013）将民初字第25号、（2013）将民初字第29号、（2013）将民初字第1445号民事判决。
本院认为，名誉权为公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。根据法律规定，是否构成侵害名誉权的责任，则应根据受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案而言，陈以新、俞金生互相指责对方的行为侵犯了其名誉权，根据已查明事实，双方的起诉状、答辩状、劳动争议仲裁答辩书、监督申请书等材料是向相关机关提交的内部材料，并未向社会大众公开，且就这些材料内容来看，也是针对事实的描述，仅是采用了过激的用词，并未用侮辱、诽谤等方式故意损害对方的名誉，双方都没有提交证据证明其名誉受到侵犯，故双方的诉讼请求，没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、驳回陈以新的诉讼请求；
二、驳回俞金生的诉讼请求。
本案本诉受理费50元由陈以新负担，反诉受理费25元由俞金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 罗成辉
审 判 员 张丽新
人民陪审员 谢燕琴
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈珺琳
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
PAGE