上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27965号
原告：李科，男，1979年1月20日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：姚剑，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海熠灏环保科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：周兵，总经理。
委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。
原告李科与被告上海熠灏环保科技有限公司(以下简称熠灏公司)合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李科的委托诉讼代理人姚剑，被告熠灏公司的委托诉讼代理人周学瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李科向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2015年3月25日签订的《光核代理合同》；2.判令被告返还原告加盟费6万元，返还原告设备款128,000元、材料款4,048元，判令被告自行取回设备、原材料；3.判令被告赔偿原告房租费65,000元、工资开支21,300元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月25日签订光核代理合同，被告授权原告使用其注册商标“光核”，并授权原告特许经营其产品。原告为此在阜南县租商铺、雇人员开展经营，并从被告处购进墨水等原材料。原告正是基于对被告“光核”注册商标的信赖，才与被告签订合同。合同签订后，被告就对原告不闻不问，经营辅导等一概不予兑现。被告从签订合同前就许诺原告，会加大市场宣传力度，但是被告从未进行宣传。且原告发现被告并不具有从事特许经营的资格，被告对原告一直在加以欺骗。因被告并不具有注册商标和其吹嘘的商标影响力，也不对原告进行辅导，也不进行广告宣传，产品都是三无产品，原告没有业绩。后原告找被告协商退出代理，被告于是同意协助原告转让代理权。但之后却一直予以搪塞。原告迫于无奈，寻求律师帮助，才发现原告并不具有“光核”注册商标，因此，被告一直在欺诈原告。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
诉讼中，原告自愿撤回要求被告返还材料款4,048元的诉讼请求，并表示同意将被告发送给原告的赠品耗材按照原价在被告应返还原告的费用中予以扣除，同时，原告表示若合同撤销，愿意返还给被告授权书及授权铜牌。
被告熠灏公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。第一，双方签订的光核设备合同是原告经过考察后签订的，该合同并不具备法定撤销的欺诈事由。合同签订后，双方已实际履行，且合同已经期满终止，故被告不同意撤销。第二，被告未对原告进行欺骗，光核注册商标是合法取得的，是正规产品，在履行合同中，原告已经实际进行经营了，后期购买了墨水之类的产品，双方之间的合同也并非是特许经营合同，在履行合同中，被告通过被告公司的网站也在持续进行宣传。第三，关于原告的第二项诉讼请求，加盟费、设备款等都不应当进行退款，原告的设备已经用了一年半，再要求返还是不合理及没有依据的，加盟费6万是原告自被告处获得在安徽阜阳市阜南县独家经营作为对价的，在合同终止后，原告无依据要求返还此对价，原告要求自行取回，也没有法律依据的，关于赔偿房租费用和工资，对于是否存在这些损失被告是质疑的，即使存在，应当充分考虑市场经营的问题。此外，“光核”不仅仅是注册商标，还存在技术含量，是同类产品演化而来的，该商标已于2015年12月7日转让给被告。
原告李科提供了以下证据：
1.2015年3月25日签订的《代理合同书》一份，证明原、被告系特许经营关系，被告向原告承诺拥有“光核”注册商标证，具有商标注册证，会进行统一形象与广告，提供技术培训、经营培训、经营指导、援助、检查；
2.《光核定制合作政策》一份，证明品牌费、商标费、管理费等特许费用、原告享有的被特许权利、利润返还及奖励政策；
3.2016年3月23日李科签名的《协议》一份，证明合同期限延期至2016年5月30日，被告有协助转让代理权的义务；
4.2015年11月28日李科出具的申请书一份，证明原告因被告的欺骗行为，被迫申请转让，以及被告受理情况；
5.2015年4月2日的《特批优惠(待遇)申请表》一份，证明被告未履行协助转让义务；
6.被告于2015年3月25日、4月2日出具的收据各一份，证明原告已经支付给被告共计188,000元；
7.《光核耗材进货明细单》、被告账户及银行流水各一份，证明原告购买耗材4,048元；
8.工资发放花名册一组，证明原告工资开支21,300元；
9.《房某租赁合同》、出租人身份证、房租收条及居委会证明，证明原告承租房某用于经营，房租开支65,000元；
10.情况说明，对被告欺骗原告的过程做出事实陈述；
11.名片两份，证明李扬帆、陈安系被告工作人员；
12.商标信息，证明被告2015年12月7日取得光核商标，商标类别并不包括光核定制一体机；
13.设备操作指南，证明被告提供的商品和商标局核准注册项目的内容不一样，其无权在机器上使用光核商标，该机器为打印机；
14.(2016)沪0112民初16876号民事裁定书，证明原告第一次诉讼时才知道被告不具备注册商标“光核”。
被告熠灏公司对原告提供的证据质证意见如下：证据1.合同真实性无异议，部分关联性不认可，双方之间没有特许和再特许的约定，在签合同时，被告合法拥有光核商标的使用权，没有对原告构成欺诈，商标是购买来的，正式在商标局完成商标人转化是有时间的，原商标人已经授权给被告使用了，但是是在网上的，原、被告之间合同的履行，没有因为任何关于注册商标构成双方履行的障碍，没有任何相关部门对原告使用商标进行过处罚。证据2.真实性、关联性不认可，对合作政策如何产生不清楚，关于合作方案的内容，光核是有过的，但可能不完全一致，有可能是原告自行制作的，被告的合作政策是不对外公开的，也不是合同的内容。证据3.真实性认可、关联性部分不认可，是协助转让意思，2016年3月24日合同到期之后，原告提出要求延长到5月30日，被告的协助义务其实是完成了，但是没有成功转让。证据4-5、真实性认可，关联性不认可，理由同证据3。证据6-7.真实性、关联性均无异议。证据8-9.真实性、关联性均不予认可，工资发放必须要有劳动合同、社保转让记录以及银行转账支付工资的材料。被告负责后续服务的人员上门的地方不是合同上显示的地址，是原告的房子，房某租赁合同是两个自然人签订，也没有产权信息，发票，银行流水等，所以无法认可。居委会证明是群众自治组织，敲章的文件真实性不予认可，证明的内容，被告认为不是居委会的职能。内容只是说租了门面，没有具体地址，房租等内容。证据10-11.真实性、关联性均不予认可。证据12.真实性认可，关联性不予认可，2015年12月7日是商标局完成光核商标转让的日期，不是被告合法拥有商标权的开始，商标类别是第7类里的包含印刷机器，本案涉及的产品属于大型工业使用印刷机器。证据13.真实性认可，关联性不认可，理由同证据12，被告签订合同时是合法拥有商标的。证据14.真实性、关联性认可。
被告熠灏公司提供了以下证据：
1.商标注册证和商标转让申请受理书、商标使用授权书、公证书一组，证明“光核”商标来源系合法从山西外脑智业文化传媒有限公司处受让获得；
2.照片一组，证明系争产品质量合格，能在玻璃、瓷砖、软性材质等多种不同介质上打印，且打印效果很好；
3.检测报告一组，证明系争产品本身及墨水的质量均是合格的；
4.特批优惠待遇申请表一份，证明被告向原告提供特批优惠待遇的事实；
5.发货单，证明2015年4月6日被告首次赠送给原告耗材价值8,008元的赠品；
6.光核耗材进货明细单，证明2015年4月15日原告追加购买的耗材，价值为4,048元，被告已履行义务，根据原告的进货要求向原告发送货物；
7.光核带店申请书、上门服务报告一组，证明被告于2015年6月9日至12日积极履行合同义务，为原告提供持续上门服务和指导；
8.委托加工合同一份，证明被告委托深圳市深龙润贸易有限公司进行生产，并非是三无产品；
9.《授予实用新型专利权通知书》及证明一组，证明产品的技术是被告所有，名义注册人是张能伟，系其以个人名义代公司申请的，所有权是公司的。被告所称的光核技术就是此技术，并非虚假。
原告李科对被告提供的证据质证意见如下：证据1.真实性无异议，被告取得商标的日期2015年12月7日，公证不能解决商标所有权归属问题，应以商标局核准日期为准。证据2.真实性有异议，被告说的是打印效果，原告认为是打印机，不是印刷机器。证据3.真实性、关联性不认可，报告不代表机器是合格的，且该报告不包含所有检验项目，被告应该提交机器合格证明，对于墨水，检测机构不具有相应的检测资质，被告应提供产品质量合格证。证据4.真实性无异议。证据5.真实性无异议，赠品原告已收到，在原告处，未使用。证据6.真实性无异议，墨水使用了10%。证据7.被告所谓的上门服务仅是被告给原告装机器去过这一次而已，不是售后服务。证据8.真实性、关联性不确定，委托方贸易公司怎么能去进行加工，不是生产的，原告的机器是打印机，和这个案子是否相关不清楚。证据9.证书没有意见，对张能伟写的证明真实性不认可。
本院经审理认定事实如下：2015年2月，原告李科收看中国教育电视台播放的《中国合伙人》中一期“光核时尚定制”的节目，节目内容主要介绍光核一体机的好处，可以做哪些产品等等。此后，原告根据节目上的联系方式联系了被告，被告的业务员将公司网址发送给原告，原告遂登陆该网址了解相关信息。此后，该业务员还发送短信给原告，邀请其参加被告举办的“光核2015科技财富高峰论坛会”，并声称邀请了中国十大品牌营销专家，以及清华大学职经主讲教授和光核合作代表等等。
2015年3月24日，原告李科至被告熠灏公司。被告的工作人员向其承诺该项目成本低、利润高，会有团队上门帮原告开店，统一店面装修等等。2015年3月25日，原告参加了被告组织的“光核2015科技财富高峰论坛会”，论坛会结束后即缴纳了1万元预留市场名额。同日，原告李科(乙方)与被告上海熠灏投资管理有限公司(甲方，即本案被告，后其名称变更为上海熠灏环保科技有限公司)签订《代理合同书》一份，合同载明：乙方代理的产品是“光核”智能一体机，乙方代理经营区域范围是安徽省阜阳市阜南县，乙方取得指定地区的独家经销市场代理权益，须向甲方交纳代理费6万元，此款须一次性付清，为扶持乙方及时正常经营，促进乙方业务拓展，甲方购设备价格为12.80万元(型号为GH2516)，合同履行期间，乙方墨水进货销售达10,000元返700元；本合同期限为一年，自2015年3月25日至2016年3月24日止；乙方指定收货地址为皖阜南县二中家属院对门。乙方了解，“光核”为甲方注册商标，甲方确保乙方可以免费使用(如乙方可以用之作为经营之店牌店招)，但乙方不能以任何形式模仿并自行生产或委托他人生产或在其他厂家产品上粘贴带有“光核”字样等与之相同或相似的标识；在合同履行过程中任何一方违约，违约方应向守约方赔偿代理费的30%作为违约金付给守约方，并且守约方有权解除合同。当日，原告向被告熠灏公司支付了合同约定的代理费及购机费，合计18.80万元。
合同签订后，被告交付光核GH-2516设备一套给原告，并于2015年4月6日向原告赠送价值8,008元的耗材。
原告于2014年5月30日向案外人丁金峰租用阜南县焦阳路二中家属院对面门面房某两间，租赁期限为2014年5月30日至2015年5月30日，租金为65,000元。在合同履行期间，原告共向被告购买耗材4,048元。
诉讼中，被告熠灏公司提供《委托加工合同》一份，称其委托深圳市深龙润贸易有限公司生产系争产品，该合同反映被告委托深圳市深龙润贸易有限公司贴牌加工爱普生双喷头UV机(吸附平台16**)、精工4+1喷头UV机(吸附平台13**)、精工4+1喷头UV机(吸附平台20**)。
2015年12月7日，被告熠灏公司实际取得“光核”注册商标。
另查明，案外人汪俊夫曾以熠灏公司作为被告向本院提出合同纠纷，案号为(2016)沪0112民初15122号(该案判决已生效)，其亦在观看中国教育电视台播放的《中国合伙人》节目后与被告签订了《代理合同书》，该案中，法院查明被告的法定代表人在全国范围内播放的电视节目中称系争产品所用技术为突破德国同类技术的“光核技术”。
本院认为，熠灏公司对外宣传称“系争产品所用技术为突破德国同类技术的“光核技术”，但审理中查明，系争产品的关键部件并非熠灏公司的自有产品。被告提供的《委托加工合同》反映系争产品的关键部件为爱普生或精工品牌，并非被告自有技术生产的产品，且被告亦未能提供其它证据证明其拥有突破德国同类技术的“光核”技术。需要说明的是，本院注意到被告提供了《授予实用新型专利权通知书》，但其上记载的申请人或专利权人为案外人“张能伟”，并非被告；此外，实用新型专利仅指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案，并不能反映被告对外宣称的系争产品所具有的新颖性、创造性。熠灏公司的对外宣传内容与事实不符，应认定熠灏公司在与李科签订《代理合同书》的过程中有明显的虚假宣传行为。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。熠灏公司的虚假宣传行为已构成欺诈。李科基于熠灏公司实施欺诈行为而要求撤销双方所签的《代理合同书》，并由熠灏公司返还代理费，具有充分的事实及法律依据，应予支持。系争合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告理应将被告交付的系争设备及相应的耗材等物品返还被告，被告应将原告交付的钱款返还原告，但由于原告已无法归还相应的耗材，且原告同意在返还的费用中扣除赠品耗材的价值，对此本院予以准许。此外，原告还主张要求被告赔偿原告房租费65,000元、工资开支21,300元，但经本院审查，原告早在2014年5月就已经承租案外人房某，而本案系争合同签订则是2015年3月，原告并无证据证明系因本案代理合同经营所需而租赁房某，故对原告主张的房租费及工资开支本院不予支持。综上，考虑到被告应返还原告加盟费及设备款共计188,000元，而原告应返还原告材料费8,008元，抵扣之后，被告尚需返还给原告的费用为179,992元。被告在庭审中表示，若本案合同予以撤销，要求原告返还授权书及铜牌，原告亦表示同意，故本院予以准许。原告自愿撤回要求被告返还材料款4,048元的诉讼请求，系其真实意思表示，本院亦予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告李科与被告上海熠灏环保科技有限公司签订的《代理合同书》；
二、被告上海熠灏环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李科179,992元；
三、原告李科于被告上海熠灏环保科技有限公司交付上述钱款的同时返还上海熠灏环保科技有限公司“光核”智能定制一体机(型号GH2516)一台、授权书一份、授权铜牌一份，返还方式为被告上海熠灏环保科技有限公司至原告李科处取回上述物品；
四、驳回原告李科其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5,475.22元，由原告李科负担1,934.70元，被告上海熠灏环保科技有限公司负担3,540.52元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
人民陪审员 晏晓玫
人民陪审员 童笑钦
二〇一七年四月七日
书 记 员 王 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。