北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11927号
上诉人（原审原告、反诉被告）侯晓超，女，1966年1月29日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京红日会计师事务所有限责任公司，住所地北京市东城区东安门大街55号第六层602房间-A。
法定代表人李海泉，董事长。
委托代理人田海叶，北京格通律师事务所律师。
上诉人侯晓超、上诉人北京红日会计师事务所有限责任公司（以下简称红日公司）因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第10179号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年8月，侯晓超起诉至原审法院称：我于2010年5月27日入职红日公司，双方未订立书面劳动合同。经京东劳仲字（2011）第1-291号裁决书确认双方存在劳动关系，双方劳动关系存续至今。红日公司长时间不允许我到岗工作，不为我缴纳社会保险。我再次申请劳动仲裁，要求红日公司支付工资，但未获全部支持。我不服仲裁裁决结果，请求法院判令红日公司支付：1、2010年12月2日至2012年9月1日拖欠的工资105000元；2、2010年12月2日至2012年9月1日未签劳动合同双倍工资差额105000元。
红日公司辩称：侯晓超在2010年12月至2012年8月期间不在我公司上班，也没有为我公司提供过任何形式的劳动，期间也没有主张过劳动报酬，2012年8月31日才立案申请仲裁，过了21个月，根据相关规定，符合长期两不找的情况。我公司不应当支付侯晓超在此期间的工资及未签劳动合同双倍工资差额。2011年10月9日侯晓超第一次申请仲裁，裁决双方存在事实劳动关系，一次性支付拖欠工资及未签劳动合同双倍工资，已经执行完毕。这次诉讼的仲裁裁决是2014年7月裁决的，与第一次裁决均是针对同一事实，作出的一样的裁决，侯晓超自2010年5月27日出勤天数仅为6天，裁决内容均是一次性支付拖欠工资及一次性支付未签劳动合同双倍工资差额等，本次裁决明显违背一事不二理的原则。侯晓超是自主创业享受国家社保补贴，不同意侯晓超的全部诉讼请求。现我公司亦不服仲裁裁决，提起反诉，请求法院判令我公司不支付2010年12月至2012年8月工资24960元；不支付2010年12月至2011年5月未订立书面劳动合同双倍工资差额6760元；诉讼费由侯晓超承担。
针对红日公司的反诉，侯晓超答辩称：本人与红日公司一直都在进行劳动仲裁和诉讼，此间双方劳动关系存续，一直没有解除。红日公司也从不承认我是其员工。生效的仲裁裁决认定双方之间存在劳动关系，且劳动关系未解除。不同意红日公司的全部诉请。
原审法院经审理认为：侯晓超与红日公司之间的劳动关系已被生效的京东劳仲字（2011）第1-291号裁决书所确认。在双方劳动关系存续的情形下，劳动者享有取得劳动报酬的权利，同时也应当完成劳动任务。因侯晓超认可自2010年6月3日之后未再为红日公司提供劳动，现侯晓超要求红日公司按照每月5000元的标准支付其2010年12月2日至2012年9月1日期间工资105000元的诉讼请求，缺乏法律依据且有违公平原则，法院不予支持；但在双方劳动关系存续的前提下，红日公司应向侯晓超支付2010年12月2日至2012年9月1日期间基本生活费人民币17513元。
红日公司未向法院提交已与侯晓超订立书面劳动合同的相关证据，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，应视为红日公司已与侯晓超订立无固定期限劳动合同。侯晓超要求红日公司支付其2010年12月2日至2011年5月26日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，法院予以支持；但二倍工资差额的具体数额，以法院核算为准。红日公司不同意支付上述期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，无法律依据。侯晓超要求红日公司支付2011年5月27日之后未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年10月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京红日会计师事务所有限责任公司支付侯晓超二〇一〇年十二月二日至二〇一二年九月一日期间基本生活费人民币一万七千五百一十三元整；二、自判决生效之日起七日内，北京红日会计师事务所有限责任公司支付侯晓超未订立书面劳动合同二倍工资差额人民币六千五百六十元整；三、驳回侯晓超的其他诉讼请求；四、驳回北京红日会计师事务所有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，侯晓超不服，上诉至本院，请求二审法院改判支持其原审全部诉请。侯晓超的上诉理由主要为：生效的仲裁裁决已经裁决双方存在劳动关系，并确认了其工资标准，双方的劳动关系至今未解除，红日公司应当按原工资标准支付其工资；红日公司一直不承认双方劳动关系，未与其签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额。红日公司亦不服原审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判其公司不支付侯晓超工资及未签订劳动合同的二倍工资差额。红日公司的上诉理由主要为：其公司与侯晓超不存在劳动关系，即使生效判决认定双方存在劳动关系，侯晓超在2010年12月以后从未为公司工作，事实上已经属于长期两不找的情形，双方亦不存在劳动法上的权利义务。
经审理查明：2010年12月，侯晓超向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2011年10月，该仲裁委员会作出京东劳仲字（2011）第1-291号裁决书，其中查明侯晓超于2010年5月27日入职红日公司，岗位为财务主管，双方未签订劳动合同等；认为红日公司应按月薪5000元的标准支付侯晓超（2010年5月27日至2010年12月1日）的工资等；并裁决：确认侯晓超与红日公司存在事实劳动关系，红日公司支付侯晓超2010年5月27日至2010年12月1日的工资及其25%经济补偿金共38650元、未签订劳动合同双倍工资差额25920元。上述裁决作出后，红日公司及侯晓超均未提起诉讼，侯晓超随即向法院申请予以强制执行，红日公司于2012年7月将裁决中的支付义务执行完毕。
2012年8月，侯晓超再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求红日公司支付：1、2010年12月2日至2012年9月1日拖欠的工资105000元；2、2010年12月2日至2012年9月1日拖欠工资25%经济补偿金26250元；3、2010年12月2日至2012年9月1日未签劳动合同双倍工资差额105000元。2014年7月，该仲裁委员会作出京东劳仲字（2012）第2908号裁决书，裁决：1、红日公司一次性支付侯晓超2010年12月至2012年8月工资24960元（960元×1个月＋1160元×12个月＋1260元×8个月）；2、红日公司一次性支付侯晓超2010年12月至2011年5月未订立书面劳动合同双倍工资差额6760元（960元＋1160元×5个月）；3、驳回侯晓超的其他申请请求。侯晓超、红日公司均不服该裁决，分别提起诉讼。
诉讼中，侯晓超称2010年6月3日后其未再到红日公司工作，京东劳仲字（2011）第1-291号裁决作出后，其曾口头向红日公司要求安排工作，但红日公司未予安排；红日公司称京东劳仲字（2011）第1-291号裁决作出后，其公司未通知或安排侯晓超工作，侯晓超亦未曾要求其公司安排工作。侯晓超对其主张未提交相应证据。
上述事实，有双方当事人陈述、京东劳仲字（2011）第1-291号裁决书、（2012）二中执复字第00383号执行裁定书、京东劳仲字（2012）第2908号裁决书等在案佐证。
本院认为：京东劳仲字（2011）第1-291号裁决书确认侯晓超与红日公司存在事实劳动关系，该裁决已经生效，现红日公司仍主张其公司与侯晓超不存在劳动关系，不应采信。上述裁决作出后，红日公司未安排侯晓超工作，侯晓超虽称曾口头要求红日公司安排工作，但红日公司不予认可，侯晓超对此亦未能提交证据予以佐证，同时，侯晓超认可2010年6月3日后其未再到红日公司工作。考虑以上情况，原审法院判决红日公司支付侯晓超2010年12月2日至2012年9月1日期间基本生活费，并无不当，本院对此予以维持。侯晓超主张按照原工资标准即每月5000元的标准支付其工资的上诉请求，本院不能支持。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，侯晓超于2010年5月27日入职红日公司，红日公司未与侯晓超签订书面劳动合同，红日公司应当支付侯晓超二倍工资的期间为2010年6月27日至2011年5月26日，此后视为双方订立无固定期限劳动合同。侯晓超主张红日公司支付超出上述期间的未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，缺乏法律依据，不应支持，侯晓超关于按原工资标准支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张，亦不能支持。
京东劳仲字（2011）第1-291号裁决书作出后，侯晓超随即申请法院予以强制执行，此后直至2012年7月红日公司将裁决中的支付义务执行完毕，红日公司主张2010年12月后双方属于长期两不找的情形，缺乏事实依据，红日公司以此为由，不同意支付侯晓超2010年12月2日至2012年9月1日期间基本生活费及未签订劳动合同二倍工资差额的上诉请求，本院均不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由侯晓超负担（已交纳）；反诉案件受理费5元，由北京红日会计师事务所有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由侯晓超、北京红日会计师事务所有限责任公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张玉贤