湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉巡民初字第00129号
原告武汉久泰伟业钢铁有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道1号。
法定代表人丁小强，经理。
委托代理人胡立才，湖北天明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉建工第一建筑有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。
法定代表人陈永联，董事长。
委托代理人李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托代理人周洋，该公司员工。代理权限为一般授权。
原告武汉久泰伟业钢铁公司（以下简称原告）与被告武汉建工第一建筑有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告提出管辖异议，本院经审查于2015年3月12日作出民事裁定，驳回被告提出的管辖异议，被告不服，提出上诉，武汉市中级人民法院于同年7月6日作出（2015）鄂武汉重立终字第00286号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员李海燕担任审判长，与人民陪审员纪世荣、郭家乐组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人胡立才、李斌、周洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月16日，原、被告签署《建筑工程钢材订购合同》约定：原告为被告在汉阳磨山的工程提供5万吨钢材，结算为每月28日为对账日，对账后次月十日内付全款，违约金为日千分之一。合同签署后，原告按被告要求提供钢材，但被告一直拖拉付款，截至2014年底，被告共拖欠原告材料款及违约金共计3590509.69元。现原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付钢材款本金1221199.72元，违约金2664867.30元（违约金按照日千分之一，从供货时间2012年9月7日后的2012年9月23日开始计算至2015年7月31日，2015年7月31日以后的违约金在本案中不主张），以上共计3886067.02元；2、由被告承担诉讼费用。
被告答辩称：1、原告实际送货19002097.47元，被告已履行了主要付款义务1800万元，仅有货款1002097.47元未支付；2、双方约定的违约金明显过高，对原告而言其实际损失仅是被告逾期付款的利息损失，请求人民法院依法按照中国人民银行同期同类贷款利率认定违约金，驳回原告过高违约金的诉讼请求；3、对违约金计算起止时间有异议，按合同约定，对账后次月的十日后才开始计算利息，所以应根据被告签字后的送货单、对账单等证据确定时间，原告应如实提交上述证据。
经审理查明，2012年11月6日，原、被告签订《建筑工程钢材订购合同》约定：……5、材料数量：根据本工程钢材需用量所用的各种钢材类型、规格、型号等乙方向甲方供应钢材约5000吨、具体数量以乙方供应至施工现场并经甲、乙双方办理的材料手续为准。7、钢材的验收：7.4进入施工现场的材料必须由甲乙双方下列人员签字验收。甲方：（1）材料员签字（2）收料员签字（3）项目经理签字认可（4）使用单位责任人签字确认；乙方：送货人签字（材料验收确认单附后，另外乙方送货人必须为送货单位委托人）。十天内验收单缺一人签字视为废票，不予结算。对乙方提供的不合格材料有权拒收，并按退货处理。8、结算方式和付款方式：8.1结算方式：（1）每月28日为对账日。对账后次月十日内付全款，按武汉意达钢材信息网当日行情结算。9、违约责任：9.1甲方本工程所用钢材全部由乙方提供，甲方在十个工作日内未按合同约定的条款支付材料款，乙方有权终止送货，并按所欠材料价款每日千分之一计付违约金（节假日不除外）对乙方予以补偿……该合同由甲方武汉建工第一建筑有限公司，乙方武汉久泰伟业钢铁有限公司签字签章”。合同签订后，原告向被告供应钢材，被告工作人员在原告16份17页《供货清单》上的“材料员、收料员、项目经理、使用单位负责人”栏签名确认收到钢材。被告当庭确认收到上述钢材。
上述事实，有原、被告陈述及其提交的《建筑工程钢材订购合同》、《供货清单》等证据证明，以上证据均经庭审举证质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告争议的焦点是：一、货款总额的认定问题；二、已付货款的认定问题；三、违约金的计算问题。
一、关于货款总额的认定问题。
原告为主张货款总额19041199.72元，当庭提交由被告工作人员签字确认的《供货清单》共16份17页，被告对此虽有异议，但在法庭给予的举证期限内未能提交有效证据予以反驳，故应当认定双方发生的货款总额为19041199.72元。被告对此提出的抗辩意见与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。
二、关于已付货款的认定问题。
本案证据证明被告先后于2013年2月7日、5月2日、8月20日、9月29日、2014年1月21日、11月11日分别向原告付款200万元、400万元、100万元、150万元、600万元、150万元，以上合计1800万元，其中，2014年1月21日的600万元系承兑汇票支付。对于原告提出因承兑汇票贴现仅收到582万元的意见，经查，现有证据不足以证明原告因承兑汇票贴现造成18万元缺口，但原告出具的收据能够证明其收到被告支付的600万元承兑汇票，故原告认为被告仅付款1782万元的意见，本院不予支持。
综上，原、被告发生的货款总额应为19041199.72元，被告已付货款应为1800万元，被告拖欠原告货款应为1041199.72元。
三、关于违约金的计算问题。
原、被告合同约定：8.1结算方式：（1）每月28日为对账日。对账后次月十日内付全款，按武汉意达钢材信息网当日行情结算。9、违约责任：9.1甲方本工程所用钢材全部由乙方提供，甲方在十个工作日内未按合同约定的条款支付材料款，乙方有权终止送货，并按所欠材料价款每日千分之一计付违约金（节假日不除外）对乙方予以补偿……。该合同8.1属结算方式的约定，但双方并未按约定每月28日进行对账，而是以《送货清单》签字的方式确认送货量，原告催收货款的方式进行结算付款。从被告已付款情况审查，双方已实际按清单记载内容办理对账付款，均未按照合同约定的方式进行结算，且双方亦均未提供证据证实未按合同约定履行的理由，因此，原告主张按供货时间分段计算违约金的诉讼请求，本院不予支持。
原告自2012年11月28日起向被告供货至2014年2月26日止，被告最后一次付款日为2014年1月21日，据此，以2014年2月26日最后一笔供货对账日同月28日为准，次月即3月10日为支付日，按照支付违约金约定的十个工作日后开始起算即自2014年3月25日起支付违约金至原告主张的2015年7月31日止，共计223857.94元（1041199.72元＊215天＊千分之一）。虽然合同约定的违约金过高，但未超过实际损失的30%，根据公平原则和诚实信用原则，可以认定违约金标准为日千分之一。对于被告提出下调违约金的抗辩意见，与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉建工第一建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉久泰伟业钢铁公司货款1041199.72元；
二、被告武汉建工第一建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉久泰伟业钢铁公司违约金223857.94元；
三、驳回原告武汉久泰伟业钢铁公司其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35524元、邮寄费40元、保全费5000元，共计40564元，分别由原告武汉久泰伟业钢铁公司负担26271.94元、被告武汉建工第一建筑有限公司负担14292.06元（此款原告武汉久泰伟业钢铁公司已预付，被告武汉建工第一建筑有限公司应负担部分随上述判决款项一并给付原告武汉久泰伟业钢铁公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省
武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 纪世荣
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 叶 俊