河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终933号
上诉人（原审被告）：叶启明，男，汉族，1975年10月1日出生，住正阳县。
被上诉人（原审原告）：柴超，男，汉族，1980年12月15日出生，户籍为正阳县。
委托诉讼代理人：王新春，河南燕小成律师事务所律师。
上诉人叶启明因与被上诉人柴超民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2017）豫1724民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶启明，被上诉人柴超的委托诉讼代理人王新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶启明上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院审理程序严重违法；一审法院错列诉讼主体，实际出借人并非被上诉人；一审法院支持利息缺乏证据及法律依据。
柴超、高凤丽（另案）一并答辩称：上诉人对柴超出具的有借条收据及保证书担保书等材料，并且按照借款的日期，每月也按月息2%打到柴超的银行卡上。上诉人是2013年6月20日和2013年6月7日分别借二人的款项，按每月一万元的利息，打到柴超的卡上，与两个借条的日期吻合，支付柴超21万元的利息，高凤丽是19万元的利息，上诉人与二人的借款关系属实。
柴超向一审法院起诉请求：被告叶启明偿还借款本金500000元及利息（按本金500000元，自2015年4月10日至偿还完毕，利率月息2%）。
一审法院认定的事实：原告柴超与案外人高振华系亲戚关系，被�叶启明与案外人高振华系朋友关系。2013年被告叶启明因生意周转需要资金，经案外人高振华介绍，2013年6月20日，被告叶启明与原告柴超经协商，被告叶启明向原告柴超借款500000元，原、被告双方同时签订借款合同一份，该合同载明：“借款合同编号：第20130620号甲方（借款人）:叶启明身份证号：…地址：正阳县真阳镇电话：…丙方（保证人）：郑州东浩美恒商贸有限公司地址：…甲、乙双方在平等自愿的基础上，签订本合同。丙方接受甲方委托，为甲方向乙方借款提供担保。三方依照国家法律规定，经协商一致，达成如下条款，共同信守：第一条甲方向乙方借人民币伍拾万元整（￥500000.00元整）…第五条保证条款丙方的保证方式为：连带责任保证…丙方的保证期限为：本合同项下的借款期限届满之日起二年。…甲、乙、丙三方确认：对本协议各项条款作全面、准确的理解，签约各方对本协议含义认识一致。甲方（盖章）叶启明…丙方（盖章）郑州东浩美恒商贸有限公司…签约时间：2013年06月20日”。同时郑州东浩美恒商贸有限公司出具保证函一份，该保证函载明：“保证函由于借款人叶启明向出借人借款并签订借款等手续，本人自愿作为反担保保证人，为借款人向贵方做反担保，并同意履行本保函：一、保证范围为：出借人的代偿金额及利息、违约金、损害赔偿金及实现追偿权的相关费用等。二、保证方式为：无限连带保证责任。三、保证期间为：代偿之日起算两年。…保证人（签字）郑州东浩美恒商贸有限公司（盖章）2013年06月20日。”同日，被告叶启明分别给原告柴超出具一份借据，该借据载明：“借据借款人叶启明向出借人借人民币伍拾万元整（小写￥500000.00，…1：若借款人不能按编号为：20130620号《借款合同》及相关还款计划书的规定按时、足额还款，借款人、保证人自愿接受人民法院处理解决。…借款人（盖章）叶启明2013年06月20日”。和收据一份，该收据载明：“收据今收到出借人人民币伍拾万元整（￥500000.00元整）收款人叶启明2013年06月20日”，原告柴超将该借款的本金500000元汇给被告，后被告叶启明直接按月每月10000元向原告柴超账户支付210000元，支付给另案原告高凤丽（案号为（2017）豫1724民初3944号）190000元，向原告柴超按月息2%结算利息，利息结算至2015年3月10日。后该借款经原告柴超向被告叶启明催要，被告叶启明以其不是借款人为由拒绝给付。为此，原告柴超诉请依法解决。另查明，1、本案在审理过程中，被告叶启明于2017年11月2日向一审法院提出管辖权异议申请，一审法院于同日作出裁定驳回申请人叶启明提出的管辖权异议，被告叶启明不服提出上诉，河南省驻马店市中级人民法院经审查于2017年12月11日作出（2017）豫17民辖终202号民事裁定书驳回了被告叶启明的上诉，维持原裁定；2、本案在审理过程中，被告叶启明提出追加申请，申请追加郑州东浩美恒商贸有限公司、贺东好为本案被告，一审法院口头裁定驳回申请人叶启明追加郑州东浩美恒商贸有限公司、贺东好的申请；3、本案在审理过程中，根据原告柴超的申请，一审法院依法对被告叶启明所有的价值500000元财产予以查封；4、本案在审理过程中，被告叶启明以一审法院在处理管辖权异议及增加被告申请的审理上，存在不公正为由申请一审法院审判员刘永君回避，经向一审法院院长张元真汇报，院长张元真认为被告叶启明提出回避申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》以及有关回避司法解释规定的相关情形，决定驳回被告叶启明的回避申请。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据相关银行的交易明细清单、原告柴超提供的借据、借款合同、收据、保证函可以认定，2013年6月20日，被告叶启明通过案外人高振华向原告柴超借款500000元，被告叶启明直接通过银行按月息2%利率打至原告柴超账户上来支付利息，实际上原、被告双方已达成借款的合意。后被告叶启明因其他原因对其借取原告柴超的借款拖欠至今没有偿还，已经构成违约责任，依法应当承担相应的法律责任。
对被告叶启明辩称与原告柴超不存在借贷关系的辩解意见，在实际生活中，依照交易惯例和基本的交易规则，借款人应当向出借人出具借条或者欠条等书面凭证，然后借款人直接向出借人支付利息或者偿还借款。本案中原告柴超向一审法院提供借据、借款合同、收据均为被告叶启明签名，且被告叶启明本人提供的银行交易清单显示其偿还了原告柴超部分款项，与被告叶启明自己的陈述相互矛盾。其次，原告柴超与被告叶启明开始未经任何接触且相互不认识，被告就出具借据等相关手续，与常理不符。因此对被告叶启明的辩解，不予采信。对原告柴超要求被告叶启明按原来月息2%支付利息的诉讼请求，因原告柴超当庭提供了被告叶启明通过银行向向其支付利息的交易明细清单，以此证明被告叶启明从2013年7月开始至2015年3月每月按月息2%支付给原告柴超利息10000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地�易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，故对原告柴超此项诉讼请求，予以支持。被告叶启明辩解称被告不认识原告柴超，被告叶启明没有借原告柴超500000元款项，不清楚此笔借款是怎么来的及借款合同没有约定利息，没有约定还款期限及还款数额，被告支付给原告的款项均为偿还本金的辩解意见与事实及交易习惯不符，不予支持。被告叶启明虽然给付原告柴超利息至2015年3月10日，但原告柴超诉讼请求的利息起算期限为2015年4月10日，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：被告叶启明于本判决书生�后十日内偿还原告柴超本金500000元及利息(利息从2015年4月10日起开始计算，利率按月息2%计算，至还清借款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4400元，由被告叶启明承担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的陈述及答辩情况，本案争议的焦点问题为：1、一审审理程序是否严重违法；2、被上诉人是否为实际出借人；3、一审支持利息是否正确。
关于第一个焦点问题。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被上诉人申请撤回对郑州东浩美恒商贸有限公司的起诉，不违反法律规定，一审予以准许正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖的规定，郑州东浩美恒商贸有限公司是否参加本案诉讼，均不影响一审法院对本案享有管辖权，且就该管辖权异议，本院已作出二审终审裁定确认驳回。二审中，叶启明亦主张一审回避处理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于回避的规定：“审判人员的回避由院长决定”。“人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或出面的形式作出决定。申请人对决定不服的，可以在接到决定时申请复议一次”。经查，一审庭审记录显示，叶启明对本案审判人员刘永君提出回避申请后，经一审法院院长审查作出驳回决定，且该决定已经当庭告知叶启明，叶启明在收到口头决定后未在法定期间内申请复议。因此，一审法院对叶启明提出的回避申请的处理于法有据。上诉人叶启明的该上诉意见不能成�，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。本案柴超持有的借款合同、借据及收据均有叶启明签字确认，且叶启明基本每月向柴超账户偿还钱款。二审中，叶启明虽主张该钱款实际出借人为高振华，但是其出具的借款合同、借据及收据均未载明实际出借人系高振华。综合双方的陈述、答辩及举证、质证意见，上诉人叶启明仅能证明高振华系借款介绍人，其未提供充分的证据证实高振华的实际出借人身份，故叶启明的该项上述意见依据不足，不予支持。
关于第三个焦点问题。根据一审法院查明的事实，叶启明于2013年8月7日出具本案借据，自借据出具后，叶启明基本于次月起按月向柴超账户支付钱款，月支付数额与被上诉人高凤丽诉称的月息2%能够相互印证，且对柴超及高凤丽（另案）持有的两张借据按月偿还的开始时间与借据签订日期基本对应，符合日常交易习惯,足以认定。上诉人虽主张已支付的系归还的本金，但未提供充分证据予以证明，且该主张亦不符合常理，不予采信。
综上所述，叶启明的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人叶启明负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一八年四月十六日
书记员 赵振江