天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终194号
上诉人（原审被告）：天津市博弈空间棋牌活动有限公司,住所地天津市和平区哈密道111号119室。
法定代表人:路士奇,经理。
委托诉讼代理人:高玉芳,天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杜兆婷,天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晨,女,1988年11月7日出生,汉族,住天津市和平区。
委托诉讼代理人:刘建设（刘晨之父），男，住天津市和平区。
原审被告:天津市博隆工贸有限责任公司,住所地天津市和平区重庆道长乐里8号一楼。
法定代表人:ＸＸ程,董事长。
原审被告:天津市晟世海达机电设备有限公司,住所地天津市和平区哈密道111号108室。
法定代表人:韩晟,经理。
原审被告:于惠,女,1978年12月27日出生,汉族,住天津市和平区。
以上三原审被告委托诉讼代理人：高玉芳,天津四方君汇律师事务所律师。
以上三原审被告委托诉讼代理人：杜兆婷,天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人天津市博弈空间棋牌活动有限公司（以下简称博弈空间公司）因与被上诉人刘晨、原审被告天津市博隆工贸有限责任公司（以下简称博隆工贸公司）、天津市晟世海达机电设备有限公司（以下简称晟世海达公司）、于惠房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博弈空间公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已另案起诉被上诉人解除房屋租赁合同，合同自起诉状副本送达时解除，故上诉人没有为被上诉人恢复供水的义务，对此博弈空间公司提交本院（2017）津01民终7115号民事判决书一份予以证实；二、被上诉人主张的损失没有任何依据，且上诉人停水的原因是被上诉人卫生间马桶漏水且拒不维修，上诉人出于止损的目的停水，对此没有过错，不应承担赔偿责任；三、本案一审在程序上应中止审理，待上诉人起诉解除合同的案件作出生效判决后，依据判决结果再行判决，以免造成程序上的矛盾。
刘晨辩称，要求维持一审判决。上诉人的上诉请求与事实不符，被上诉人有证据证明上诉人停止供水且未与被上诉人进行沟通。
博隆工贸公司述称，同意上诉人意见。
晟世海达公司述称，同意上诉人意见。
于惠述称，同意上诉人意见。
刘晨向一审法院起诉请求：一、判令博弈空间公司、博隆工贸公司、晟世海达公司及于惠立即将刘晨使用的自来水截门打开,恢复刘晨正常的自来水使用；二、判令博弈空间公司、博隆工贸公司、晟世海达公司及于惠赔偿刘晨经济损失10000元（无法用水导致的停业损失及雇人打水的损失）;三、诉讼费用由博弈空间公司、博隆工贸公司、晟世海达公司及于惠承担。
一审法院认定事实：对各方无争议的事实，一审法院予以确认。本案争议事实为：一、租赁合同相对人如何确定；二、是否有权停止刘晨用水。对于争议事实一，涉案房屋为博隆工贸公司所承租的公有非住宅房屋，刘晨为办理营业执照，与博隆工贸公司签订了租赁合同，此前刘晨与于惠等已经签订有租赁合同，在合同的出租方有博弈空间公司和晟世海达公司公章，另博弈空间公司也就与刘晨的租赁合同纠纷另行作为原告起诉。博隆工贸公司、晟世海达公司、于惠当庭均表示由于博弈空间公司与刘晨有实际租赁合同关系，关闭或打开水节门也由博弈空间公司负责。对于争议事实二，博弈空间公司表示，如不存在漏水则同意打开水节门，经现场查看，刘晨使用房屋内并无漏水情况的发生，但博弈空间公司又表示合同中对于供水没有约定，不负有供水的合同义务。另经现场查看，博弈空间公司表示共有包括刘晨在内的四户使用一个水表，之前水费为300元左右，2016年12月为549.5元，2017年1月为882.9元，远超出合理的使用范围，在关闭节门后又回落至243元及200元以下。
一审法院认为，租赁合同具有相对性，虽刘晨提交的两份租赁合同内容相同，但博隆工贸公司的租赁合同为刘晨办理营业执照使用，租赁合同的真实意思仍应以之前形成的租赁合同内容为准。刘晨提交的该合同虽然写明有于惠、博弈空间公司及晟世海达公司，但博弈空间公司认可与刘晨存在实际的租赁合同，且已经作为另案原告起诉向刘晨主张租赁合同项下的权利义务，且博弈空间公司亦认可负责关闭或打开截门，综合上述情况，一审法院认定博弈空间公司应承担合同项下的权利义务。博弈空间公司认可如刘晨不漏水则同意打开截门恢复供水，但经现场查看不漏水后又反悔表示合同没有约定而拒绝恢复，虽然刘晨租赁涉案房屋并非为生活起居，但仍有正常用水的权利，且双方未特别约定不提供用水，自2015年11月使用房屋至2017年1月，博弈空间公司供水，刘晨正常用水的行为已经形成合同的默视组成部分，博弈空间公司断水无事实和法律依据，一审法院不予采信。应当打开截门，及时恢复供水。对于刘晨损失的主张，刘晨租赁房屋经营人为本药房，博弈空间公司拒绝配合供水违反了合同义务，也给刘晨使用房屋带来了不便和影响，根据公平原则，博弈空间公司应当承担相应的责任。综合水费数额及房屋实际使用情况，一审法院酌定博弈空间公司每月赔偿刘晨200元损失，截止本案起诉日，酌定损失数额为1200元。刘晨按10000元赔偿的主张不能成立，一审法院不予采信。对于博弈空间公司、博隆工贸公司、晟世海达公司及于惠要求本案一审应中止审理的抗辩，如一审判决租赁合同解除，刘晨腾房，则刘晨实际腾房之日后本案一审判决自然无可执行基础，但此日期前，在合同没有特别约定可以停水电的情况下，刘晨仍有正常使用水的权利。本案的处理并不依据另案的处理结果为依据，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效之日起三日内，天津市博弈空间棋牌活动有限公司恢复刘晨租用的天津市和平区哈密道111号房屋的供水，保证刘晨使用租赁房屋期间的正常用水；二、本判决生效之日起三日内，天津市博弈空间棋牌活动有限公司给付刘晨无法正常用水损失1200元；三、驳回刘晨其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，全部由天津市博弈空间棋牌活动有限公司负担（本判决生效之日起三日内直接给付刘晨）。”
本院二审期间查明：关于博弈空间公司与刘晨、天津人为本大药房有限公司、天津市房产管理服务中心房屋租赁合同纠纷一案，2017年6月26日，天津市和平区人民法院以（2017）津0101民初2193号民事判决书判决：“一、原告天津市博弈空间棋牌活动有限公司与被告刘晨于2015年11月3日签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日予以解除；二、本判决生效之日，被告刘晨及被告天津人为本大药房有限公司将位于天津市和平区哈密道111号临街门脸房一间予以腾空交还原告天津市博弈空间棋牌活动有限公司；三、本判决生效之日，按照月租金22500元的标准，被告刘晨向原告天津市博弈空间棋牌活动有限公司支付2017年3月1日至当日的房屋租金，其中扣除刘晨已经交付的20000元押金；四、本判决生效之日，被告刘晨支付原告天津市博弈空间棋牌活动有限公司拖欠的电费1513元；五、本判决生效之日，被告刘晨向原告天津市博弈空间棋牌活动有限公司支付违约金10000元；六、如被告刘晨及被告天津人为本大药房有限公司不能按照上述日期腾房，还需按月租金22500元的标准，在腾房当日共同向原告天津市博弈空间棋牌活动有限公司支付自合同解除次日至实际腾房之日止的房屋使用费；七、驳回原告其他诉讼请求。”判决后，刘晨、天津人为本大药房有限公司向本院提出上诉。2017年10月13日，本院以（2017）津01民终7115号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”此外，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，租赁合同中出租人在租赁期间负有保持租赁物符合约定用途的义务。刘晨租赁涉案房屋有正常用水的需求和权利，涉案房屋租赁合同中亦未特别约定出租人不提供用水。因此，博弈空间公司在涉案房屋租赁期间停止供水的行为缺乏事实和法律依据，一审法院相关认定并无不妥，本院予以确认。经查，涉案房屋租赁合同已经一审法院及本院生效民事判决书判决解除，故博弈空间公司不再负有为涉案房屋恢复供水的义务，对于一审法院相关判决，本院予以撤销。在刘晨租赁涉案房屋期间，博弈空间公司停止供水的行为客观上给刘晨使用涉案房屋造成不便及损失，博弈空间公司应当承担相应责任。一审法院综合水费数额及房屋实际使用情况酌定博弈空间公司赔偿刘晨损失人民币1200元，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人博弈空间公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5097号民事判决第二、三项；
二、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5097号民事判决第一项;
三、驳回上诉人天津市博弈空间棋牌活动有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由天津市博弈空间棋牌活动有限公司负担。二审案件受理费50元，由天津市博弈空间棋牌活动有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 郭 雄
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 李 芳
书 记 员 王 超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……