广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1381号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（原名：中国建设银行广州市荔湾支行），住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：张一平，行长。
委托代理人：黄碧洲、范依娜，广东华之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩宏达，住所地浙江省平阳县。
委托代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。
原审被告：广州市恒景房地产投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：赵育民，总经理。
委托代理人：蔡丽芬，该公司职员，联系地址。
上诉人中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称建行荔湾支行）因与被上诉人韩宏达、原审被告广州市恒景房地产投资有限公司（以下简称恒景公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市海珠区人民法院于2008年8月22日作出（2008）海民三初字第2370号民事判决书，判决韩宏达与恒景公司之间关于广州市滨江西路130号帆影阁27层H号房屋的买卖关系成立，并查明：韩宏达于2003年6月27日与恒景公司签订了一份《帆影阁认购书》，订明韩宏达以523412元向恒景公司认购位于广州市滨江西路130号帆影阁27层H号房；等。2003年8月8日前，韩宏达共支付了定金10000元、首期楼款16171元、第二期楼款26171元、税费及工本费8916元给恒景公司，双方签订了《商品房买卖合同》并交由恒景公司去办理登记手续；等。该判决书已生效。
原审法院另查明：2002年12月9日，建行荔湾支行、恒景公司签订了《人民币资金借款合同》，约定恒景公司向建行荔湾支行借款2000万元用于“帆影阁”项目流动资金周转，借款期限从2002年12月24日至2003年12月23日；贷款利率为年利率5.841%；合同签订后，恒景公司与建行荔湾支行持本合同到公证机关办理具有强制执行公证效力的公证书，如恒景公司未在合同约定期限内清偿贷款本息及相关费用，恒景公司同意建行荔湾支行持公证书向人民法院申请强制执行，无论执行标的涉及恒景公司任何财产，恒景公司均同意人民法院依法强制执行，并放弃一切抗辩权。
同日，建行荔湾支行、恒景公司签订了《抵押合同》，恒景公司提供包括涉案房屋在内的多套房产作抵押担保，担保期限为抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年。《抵押合同》签订后，上述抵押房产办理了抵押登记手续，广州市国土资源和房屋管理局于2003年9月27日出具了《广州市房地产抵押登记证明书》，抵押权人为建行荔湾支行。
借款期限届满后，恒景公司没有清还贷款。建行荔湾支行依据广州市公证处（2004）穗证内经字第95575、95576号执行证书，向本院申请执行，要求恒景公司履行债务。
2004年4月17日，本院查封了恒景公司开发的广州市海珠区滨江西路130号“帆影阁”内价值2400万元的房产。2007年2月9日，本院又轮候查封了抵押房屋。
2008年3月6日，本院以（2008）穗中法执指字第001号民事裁定书将涉及恒景公司系列案件指定广州市海珠区人民法院执行。执行过程中，韩宏达以涉案房屋是其购买的房产为由，向广州市海珠区人民法院提出执行异议，要求解封该房产。广州市海珠区人民法院查明韩宏达在涉案房屋的解封异议审查期间，依合同规定向该院交齐了涉案房屋的余下购房款。2008年10月29日，广州市海珠区人民法院以（2008）海指执字第173号-9民事裁定书裁定韩宏达异议成立，解除对滨江西路130号“帆影阁”27H单元房屋的查封。建行荔湾支行不服该裁定，并以其对涉案房屋享有抵押权为由向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求判令其对涉案房屋享有优先受偿权。2009年3月13日，该院对该案作出（2009）海民二初字第44号民事判决书，判决驳回建行荔湾支行的诉讼请求。建行荔湾支行不服该判决，遂向本院提起上诉。本院以（2009）穗中法民二终字第1092号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
2013年11月26日，广州市海珠区人民法院作出（2013）穗海法民三初字第2702号民事判决书，判决恒景公司在该判决生效之日起10日内，协同韩宏达办理广州市滨江西路130号帆影阁27层（自然层27）H号房屋（现门牌：海珠区滨江西路130号2708房）的产权过户手续和房地产登记手续，并查明以下事实：房管部门出具的《房地产登记簿查册表》（查册时间为2013年9月3日）记载：海珠区滨江西路130号的权属人为恒景公司和广州市益丞江兆房地产有限公司，契证类型为权属证明书，登记时间为2013年1月18日；广州市益丞江兆房地产有限公司占有负2层01-18车位，负1层01-10车位，首层01、03单元，第2-4层01单元，第6层01-08、10单元，第7层01-10单元，第8层01-08单元，第9层05单元，第10层02单元，第11层05，第12层08、09单元，第13层01、03、10单元，第14层01、02、04、05、07、08、10单元，第15层01、06-09单元，第16层07单元，第17层08单元，第18层01-03、05、07、08、10单元，第19层01-04、06、08、10单元，第20层01、02、04、05、07、08、10单元，第21层01、02、04、05、10单元，第22层01-05、10单元，第23层01-05、10单元，第24层01-04、08单元，第25层01-07单元，第26层01、02、05单元，第27层01、04单元，第28层01、10单元，第29层01-10单元；恒景公司占有除广州市益丞江兆房地产有限公司占有部位外全部，其中66.72平方米（协议回迁面积）用于南华西路相公巷4号回迁安置、大部分单元已办预售备案及在建工程抵押备案［详见（2012）第1000006号《国有土地使用证》内2001备字41009号、2003备字5008号、2002备字16561、17701号抵押备案，及990230号预售证记录］。广州市海珠区人民法院向广州市公安局海珠区分局调取了《滨江西路130号门牌编列示意图》，其中编列说明：拟将“帆影阁”商住楼首层住宅入口门牌编列为滨江西路130号。另该院向房管部门调取了海珠区滨江西路#130《房屋面积测量成果报告书》（测字：110111978），该报告中6-29层的《广州市房地产查丈原图（层图）》中标示的08房的位置与《商品房买卖合同》附件一房屋平面图中韩宏达所购房屋的位置相符；等。该判决书已生效。
2014年10月16日，广州市房地产交易登记中心出具《依申请信息公开答复书》，载明涉案房屋已办理在建工程抵押登记，抵押权人为中国建设银行广州市荔湾支行；等。
韩宏达于2014年8月28日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、建行荔湾支行、恒景公司协助涂销位于海珠区滨江西路130号2708房的抵押登记；2、诉讼费由建行荔湾支行、恒景公司承担。
建行荔湾支行原审辩称：不同意韩宏达的诉讼请求。涉案房屋已抵押给建行荔湾支行，建行荔湾支行享有抵押权。因至今没有收到韩宏达所支付的剩余购房款，建行荔湾支行的抵押权所对应的债权未得到清偿，故不同意对涉案房屋涂销抵押。
恒景公司原审辩称：韩宏达的诉请由法院依法处理。
原审法院认为：韩宏达与恒景公司签订《商品房买卖合同》后已依约交付了全部购房款，履行了其合同义务，该院亦以（2013）穗海法民三初字第2702号民事判决书判决恒景公司协同韩宏达办理涉案房屋的产权过户手续和房地产登记手续。现因涉案房屋上设有抵押，致使韩宏达要求将涉案房屋过户登记到其名下的权利无法实现。虽然建行荔湾支行是涉案房屋的抵押权人，但生效的民事判决书已判决驳回了建行荔湾支行要求对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求，故建行荔湾支行认为其在恒景公司清偿债权后才可以配合办理涂销抵押手续的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。鉴此，韩宏达要求荔湾支行、恒景公司协助办理涉案房屋的涂销抵押手续的诉讼请求有理，予以支持。至于建行荔湾支行提到的分配执行款的问题，应由建行荔湾支行在执行程序中解决，本案对此不予调处。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年11月26日作出如下判决：被告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行和被告广州市恒景房地产投资有限公司在本判决生效之日起十日内，共同协助原告韩宏达办理广州市滨江西路130号帆影阁27层H单元房屋（现门牌：海珠区滨江西路130号2708房）的涂销抵押手续。案件受理费50元由建行荔湾支行、恒景公司共同负担。
判后，上诉人建行荔湾支行不服原审判决，向本院提起上诉称：韩宏达与恒景公司之间关于涉案房屋的买卖，虽然经广州市海珠区人民法院以（2008）海民三初字第2370号民事判决书判决其买卖关系成立，该院亦于2008年10月29日以（2008）海指执字第173—9号民事裁定书裁定解除对涉案房屋的查封，并于20l3年11月26日以（20l3）穗海法民三初字第2702号民事判决书判决恒景公司协同韩宏达办理涉案房屋的产权过户和房地产登记手续。但涉案房屋为恒景公司抵押给建行荔湾支行的抵押物，前述判决及裁定并没有否定建行荔湾支行抵押权的合法有效性，涉案房屋所担保的债权至今没有得到清偿，在作为抵押权人的建行荔湾支行不同意的情况下，涂销抵押是没有法律依据的，且涉案房屋完全可以带抵押办理过户手续。建行荔湾支行在债权得到清偿后，方可以配合韩宏达涂销抵押。原审法院在建行荔湾支行抵押权依法有效，且涉案房屋担保的债权未得到清偿的情况下判决建行荔湾支行协助韩宏达办理涉案房屋的涂销抵押手续，缺乏依据，损害了建行荔湾支行作为债权人的合法权益。上诉请求：l、撤销原审判决，驳回韩宏达的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由韩宏达承担。
韩宏达答辩同意原审判决，不同意建行荔湾支行的上诉请求。
原审被告恒景公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，韩宏达与恒景公司之间就涉案房屋的买卖关系经已生效的（2008）海民三初字第2370号民事判决确认成立，该判决亦查明韩宏达已按约定向某公司支付首、二期房款。韩宏达在涉案房屋的解封异议审查期间已向执行法院交齐涉案房屋的余下购房款。上述已生效的（2013）穗海法民三初字第2702号民事判决书，已判决恒景公司协同韩宏达办理涉案房屋产权过户手续和房地产登记手续。因此，韩宏达作为涉案房屋买受人的合法权益应当受到法律保护。
关于建行荔湾支行的抵押权，已生效的民事判决已驳回建行荔湾支行要求对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因此，建行荔湾支行拒绝协助涂销抵押的抗辩理由不能成立，韩宏达起诉请求判令恒景公司、建行荔湾支行协助办理涉案房屋的涂销抵押手续，本院予以支持。
综上所述，建行荔湾支行的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。恒景公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 蔡粤海
审判员 李 静
二〇一五年十一月十六日
书记员 邹凌青
黄咏欣