广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民一初字第408号
原告李云华，男，1973年9月17日出生，汉族，住所地四川省邻水县。
委托代理人廖国敏，广东谭红玲律师事务所律师。
被告徐洪强，男，1969年12月12日出生，汉族，住所地广东省封开县，居住地广东省佛山市。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地。
负责人廖宁，职务总经理。
委托代理人蔡ＸＸ，女，1987年6月25日出生，汉族，住所地广东省中山市。
原告李云华诉被告徐洪强、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（下称平安保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙皓独任审判，公开开庭进行了审理。原告李云华及其诉讼代理人廖国敏，被告徐洪强到庭参加诉讼。被告平安保险顺德支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李云华诉称，2011年9月14日05时15分许，李云华驾驶粤T×××××号重型大货车载高美才、徐同位两人，途经广州市南沙区黄阁镇万洲大桥南端路段，由北往南尾随龙锦志驾驶的粤X×××××号大货车行驶至万洲大桥南端路段时，由于李云华与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而龙锦志驾驶的粤X×××××号大货车载货时超长，且没有悬挂明显标志，结果粤T×××××号大货车追尾碰撞粤X×××××号大货车尾部后，粤T×××××号大货车再碰撞路中心铁护栏，驶至对向车道上碰撞到路边树木，造成徐同位死亡，李云华、高美才受伤，两车损坏的交通事故。2011年10月17日广州市公安局交通警察支队南沙大队作出穗公交认字（2011）第00032号《道路交通事故认定书》，认定李云华承担此事故的主要责任，龙锦志承担此事故的次要责任，高美才不承担此事故的责任，徐同位不承担此事故的责任。现本人与高美才、徐同位的交通事故纠纷已结案，因该事故也造成本人受伤及车辆损失等经济损失，对本次事故被告徐洪强亦应承担次要责任。另被告徐洪强的X10780号大货车在被告平安保险顺德支公司购有交强险和商业保险。根据法律规定，保险公司的交强险在2000元的财产损失内承担保险责任，商业险应在保险范围内对被保险人应承担的赔偿责任部分承担。为此，请求判令被告徐洪强支付原告交通事故损失45301.1元【具体如下：医疗费5539.4元；住院伙食费500元（50元／天×10天）；护理费500元（50元／天×10天）；误工费3885元（住院10天，出院后休息14天，按2012年装卸搬运和其他运输服务业计算，59085元／年÷365天×24天）；营养费500元；车损评估、保管、拖车、清理、装卸等损失11450元；车辆损失98760元；交通设施损失22097.6元；路边绿化损失3105元。上述项目合计146337元，驾驶员承担交通事故次要责任，承担30%，因此应承担损失为146337元－2000元﹦144337元×30%﹦43301.1元，即两被告应向原告赔偿43301.1元＋2000元﹦45301.1元】，被告平安保险顺德支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费用由两被告承担。
被告徐洪强辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、事故发生在广州市南沙区，原告不应该到广东省中山市治疗，对于发生的医疗费不同意赔偿；2、原告的护理费及误工费没有证据证明，不同意赔偿；3、营养费只同意按100元计算；4、车辆损失评估费的发票与车辆评估报告日期不一致；5、车辆的拖车费、保管费、清理费、装卸费开票日期与评估报告不一致；6、对于住伙食补助费、交通设施损失、路边绿化损失予以确认。
被告平安保险顺德支公司辩称，1、根据（2012）穗南法民一初字第1号民事判决，刘永珍等人的损失共计682376.6元，其中107020.1元属于我司交强险赔偿范围，172606.95元属于商业第三者责任险赔偿范围（包括徐洪强垫付的20000元）。根据（2012）穗南法民一初字第135号民事判决，高美才的损失共计23151.34元，其中5000元属于我司交强险赔偿范围，5445.4元属于商业第三者责任险赔偿范围。综上，刘永珍等人和高美才的损失共计705527.94元，其中112020.1元（包括医疗费2020.1元）属于我司交强险赔偿范围，178052.35元属于我司商业第三者险责任赔偿范围。2、商业第三者责任保险条款第十四条规定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。基本险不计免赔率特约条款第二条规定，下列金额，保险人不负责赔偿：（一）因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔偿金额。因此，虽然徐洪强在我司购买了商业险第三者责任险及不计免赔，但是由于其存在违规装载，故需适用10%的绝对免赔率。再根据商业第三者责任保险条款第二十条规定，当被保险人应付赔偿金额高于赔偿限额时，赔款﹦赔偿限额×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率），因此，在本案中，我司在商业第三者责任险赔偿限额内最高赔偿金额为180000元。3、根据（2012）穗南法民一初字第1号和（2012）穗南法民一初字第135号民事判决，属于商业险部分的损失为178052.35元，根据条款约定，我司在商业第三者责任险实际已赔偿给两案原告及徐洪强理赔偿共计160247.12元，即在商业第三者责任险中，我司对于本案原告李云华的损失，在商业第三者责任险内最大赔偿金额为19752.88元。另外，对于原告李云华的损失，交强险内医疗费用限额最大赔偿数额为7979.9元，财产损失最大赔偿金额为2000元，死亡伤残赔偿限额前期已赔付完毕。对于原告李云华主张的护理费、住院伙食补助费、交通设施损失、路边绿化损失没有异议。
经审理查明，2011年9月14日05时15分，原告李云华驾驶粤T×××××号重型厢式货车搭载徐同位、高美才两人由北往南行驶至广州市南沙区万洲大桥南端路段，在准备超车时恰遇前方由龙锦志驾驶的装载货超长，且没有悬挂明显标志的粤X×××××号重型普通货车紧急制动，因原告李云华没有与前车辆保持足以采取紧急制动措施的安全车距，致使其车头碰撞到粤X×××××号重型普通货车车尾，导致粤T×××××号重型厢式货车失控后撞坏道路中央铁护栏，冲入对向车道上并冲进路边绿化带，造成徐同位死亡，李云华、高美才受伤，车辆损坏的交通事故。2011年10月17日，广州市公安局交通警察支队南沙大队作出穗公交认字（2011）第00032号《道路交通事故认定书》，认定李云华承担事故的主要责任，龙锦志承担事故的次要责任，高美才不承担事故责任。
事故发生后，原告李云华被送往广东省中山市陈星海医院住院治疗，住院时间共10天，期间共发生医药费5539.4元。2011年9月24日，中山市陈星海医院在诊断证明书和出院小结中明确建议：住院期间陪护壹人；全休两周；注意休息，加强营养饮食等。
因需对事故现场进行清理、货物装卸、事故车辆拖离现场及事故车辆拖往修车场维修，原告李云华向相关部门分别支付400元、1800元、330元、800元（合计3330元）。
2011年11月11日，广州市安衡价格事务所有限公司对粤T×××××号重型厢式货车的明显损坏部位进行鉴定，并出具番骏价车委字B（2011）第30号《广东省交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定损失价格为修理费2400元、更换零件46723元，合计49123元。2012年1月11日，广州市安衡价格事务所有限公司对粤T×××××号重型厢式货车的隐损部位进行鉴定，并出具番骏价车委字B（2012）第10号《广东省交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定损失价格为修理费6350元、更换零件43287元，合计49637元。
2011年11月11日，广州市安衡价格事务所有限公司对粤T×××××号重型厢式货车造成路边绿化设施损失和交通设施损失进行鉴定，并出具番骏价车委字Z（2011）第201号、第202号《广东省交通事故物品／设施损失价格鉴定结论书》，经鉴定绿化设施损失3105元，交通设施损失22097.6元。原告李云华为此共向广州市安衡价格事务所有限公司支付评估费5540元。
2011年10月17日，广州市公安局交通警察支队南沙大队向原告李云华发出车辆放行通知书，要求原告李云华于同年11月8日前到该大队办理车辆放行手续，同年12月8日，原告李云华到该大队办理车辆放行手续，并支付车辆保管费2580元。
另查明，原告李云华是粤T×××××号重型厢式货车的车主。被告徐洪强是粤X×××××号重型普通货车的车主，龙锦志是被告徐洪强雇请的司机，发生交通事故时龙锦志是在履行徐洪强交办的运输任务过程中。粤X×××××号重型普通货车在被告平安保险顺德支公司投保了保险期限自2010年9月26日0时起至2011年9月25日24时止的机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故商业第三者责任保险（保险限额为200000元，并购买了不计免赔）。
对于本次交通事故，本院于2012年2月27日以（2012）穗南法刑初字第37号刑事判决书判决被告人李云华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
对于本次事故死者徐同位和伤者高美才的赔偿问题，本院分别以（2012）穗南法民一初字第1号民事判决和（2012）穗南法民一初字第135号民事判决作出处理，其中判决平安保险顺德支公司一次性支付医药费2020.1元和一次性赔偿精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费和伙食费等105000元（已扣除徐洪强垫付的20000元）给刘永珍、吴丽娟、徐健强（三人均为徐同位的继承人）。判决平安保险顺德支公司一次性赔偿精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、评残费共5000元给高美才。
本院认为：广州市公安局交通警察支队南沙大队依职权对本次交通事故出具的《交通事故认定书》，双方当事人均没有提供异议，对于《交通事故认定书》的结论，本院予以采信。
根据《交通事故认定书》，原告李云华承担此次事故的主要责任，龙锦志承担事故的次要责任。由于本案是机动车之间发生交通事故，结合本次事故的实际情况，本院确认本次事故造成李云华损失，由李云华承担70%的赔偿责任，由龙锦志承担30%的赔偿责任。被告徐洪强是粤X×××××号重型普通货车的车主，而龙锦志是被告徐洪强雇请的司机，发生交通事故时龙锦志是受雇主被告徐洪强指派出车，属于履行职务期间发生的交通事故，故被告徐洪强对龙锦志的赔偿义务依法具有替代义务。
被告平安保险顺德支公司为粤X×××××号重型普通货车承保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业责任保险，且事故发生在保险期限内，故被告平安保险顺德支公司依法应先在机动车交通事故责任强制保险剩余赔偿限额范围内予以赔偿。不足部分，由被告平安保险顺德支公司根据机动车第三者商业责任保险剩余赔偿限额范围内予以赔偿。仍有不足的，由被告徐洪强予以赔偿。
根据被告平安保险顺德支公司的《机动车辆保险条款》商业第三者责任保险条款第五条第一款第（七）项规定保险人不负责赔偿停车费、保管费、扣车费及各种罚款，故对于原告李云华的保管费，被告平安保险顺德支公司依约定无需在商业第三者责任保险中承担赔偿责任。另据该条款第十四条规定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。基本险不计免赔率特约条款第二条规定，下列金额，保险人不负责赔偿：（一）因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔偿金额。虽然徐洪强在被告平安保险顺德支公司购买了商业险第三者责任险及不计免赔，但是由于徐洪强存在违规装载，故需适用10%的绝对免赔率。再根据商业第三者责任保险条款第二十条规定，当被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额时，赔款﹦赔偿限额×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率），据此，被告平安保险顺德支公司在商业第三者责任险赔偿限额内最高赔偿金额为180000元。
对于原告李云华本次诉讼主张的各项费用，本院作如下认定：1、医疗费。原告李云华花费医药费5539.4元，有原告李云华提交的中山市陈星海医院的出院小结、收费收据和病人住院费用清单等证据证实，对此本院予以确认。2、住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。中山市陈星海医院疾病证明书记载原告李云华住院自2011年9月14日至2011年9月24日在该院住院治疗共10天，故本院确定原告李云华住院伙食补助费为500元（50元／天×10天﹦500元）。3、护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。中山市陈星海医院疾病证明书记载原告高美才住院治疗期间须1人陪护，现原告李云华主张护理费为500元（50元／天×10天﹦500元）没有超过上述规定的标准，本院予以照准。4、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现原告主张参照其在事故发生前从事的职业按2012年装卸搬运和其他运输服务业计算误工费符合上述规定，本院予以准许。原告李云华的误工费为3770.4元（56556元／年÷12个月÷30天×24天﹦3770.4元）。5、营养费。原告李云华主张营养费，有医嘱证明，但原告李云华主张的数额偏高，本院调整为300元。6、车损评估、保管、拖车、清理、装卸等费用。原告李云华就评估费5540元、现场清理费400元、货物装卸费1800元和拖车费1130元（合计8870元）的支出问题，向本院提交了相关部门的收费凭据证实，对此本院予以确认。至于保管费问题，原告虽提交相关部门收取车辆保管费2580元的凭据，但广州市公安局交通警察支队南沙大队在2011年10月17日已向原告李云华发出车辆放行通知书，要求原告李云华于同年11月8日前办理车辆放行手续，因原告李云华自身原因未能及时取回车辆，造成损失的扩大，故对2011年11月8日之后产生的保管费，应由原告李云华自行负责。据此，本院确定原告李云华的保管费为1680元。7、车辆损失。原告虽未对车辆进行维修，但原告李云华的车辆确实在本次事故中损坏，且鉴定部门对车辆损坏情况进行了评估，现两被告也没有证据否定该评估结论，故本院采信该结论，即原告李云华的车辆损失为98760元。8、对于交通设施损失22097.6元、路边绿化损失3105元，两被告均无异议，对此本院予以确认。
据此，本院确定原告李云华因本次交通事故造成的损失包括：医药费5539.4元、住院伙食补助费500元、护理费500元、误工费3770.4元、营养费300元、评估费5540元、现场清理费400元、货物装卸费1800元、拖车费1130元、保管费为1680元、车辆损失98760元、交通设施损失22097.6元、路边绿化损失3105元，合计145122.4元。
被告平安保险顺德支公司根据本院（2012）穗南法民一初字第1号和（2012）穗南法民一初字第135号民事判决，已在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内已赔付112020.1元（包括医疗费2020.1元）给徐同位的继承人和伤者高美才，在商业第三者责任险限额范围内已赔付160247.12元给徐同位的继承人、伤者高美才及徐洪强，即被告平安保险顺德支公司对于本案原告李云华的损失，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额项下最大赔偿数额为7979.9元，财产损失项下最大赔偿金额为2000元；在商业第三者责任险内最大赔偿数额为19752.88元。
根据前述理由，对于本案原告李云华的损失，被告平安保险顺德支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿7979.9元给原告李云华，在财产损失限额范围内赔偿2000元给原告李云华。超出的135142.5元，由原告自负70%（即94599.75元），其余30%（即40542.75元）由被告平安保险顺德支公司在商业第三者责任险内赔偿19752.88元。鉴于原告李云华诉请中只要求两被告赔偿45301.1元，故被告徐洪强只需负责被告平安保险顺德支公司赔偿后的差额15568.32元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿29732.78元给原告李云华。
二、被告徐洪强应在本判决生效之日起10日内，一次性赔偿15568.32元给原告李云华。
三、驳回原告李云华的其它诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费466元由被告徐洪强负担160元、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 孙 皓
二〇一三年七月十八日
书记员 刘捷文