江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924行初710号
原告：楼福幸，男，汉族，1981年4月4日出生，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，特别授权。
被告：徐金贵，男，汉族，1979年6月22日出生，宜丰县人，住宜丰县。
被告：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司，住所地：宜丰县汽运城，统一社会信用代码：91360924674990880M。
法定代表人：龚琚道，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，经理。
委托代理人：邬俊杰，该公司法律顾问，一般代理。
被告：李涛，男，汉族，1977年11月3日出生，高安市人，住高安市。
被告：江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司，住所地：高安市上湖乡集镇，统一社会信用代码：9136098366979819XQ。
法定代表人：杨波荣，该公司经理。
被告：华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部，住所地：高安市高安大道431号，统一社会信用代码：913609837841383066。
负责人：孙平，该公司经理。
被告：朱学排，男，汉族，1969年4月23日出生，江苏省赣榆县人，住江苏省赣榆县。
委托代理人：谷圣洲，墩尚法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地：江苏省连云港市赣榆区青口镇东关路29号，统一社会信用代码：9132070777037953059。
负责人：匡久斌，该公司经理。
委托代理人：俞长松，该公司员工，特别授权。
原告楼福幸诉被告徐金贵、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、李涛、江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部、朱学排、中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告楼福幸委托代理人罗玲、被告徐金贵、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司委托代理人邬俊杰、被告朱学排及委托代理人谷圣洲、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司委托代理人俞长松到庭参加诉讼，被告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、李涛、江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告楼福幸向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐金贵、被告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、被告李涛、江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司、被告朱学排共同赔偿原告货物损失共计人民178030元；2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司在事故车辆的承保限额内直接向原告支付赔偿款；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，原告雇请被告徐金贵从江西圣嘉乐电源有限公司运送一批电池产品前往杭州。被告徐金贵驾驶的赣Ｃ×××××号货车在昌万高速公路余干县内与被告李涛驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车以及被告朱学排驾驶的苏Ｇ×××××号货车发生碰撞，造成徐金贵受伤、车辆及车上货物受损的道路交通事故，交警大队认定徐金贵与朱学排负事故同等责任，李涛负事故次要责任。被告徐金贵、朱学排、李涛共同违法驾驶行为造成原告货物受损，三被告应依法承担原告货物受损的全部赔偿责任。赣Ｃ×××××号货车所有人为宜丰县棠兴汽车租赁有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险和第三者责任险50万元及车上货物险10万元，并投保不计免赔；赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车所有人为江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司，在华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部投保了交强险及第三者责任险100万元，并投保不计免赔；苏Ｇ×××××号货车是朱学排所有，在中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司投保了交强险及第三者责任险30万元并投保不计免赔。保险公司作为承保人应当在合同约定的责任对三肇事司机承担的责任进行理赔。
被告徐金贵辩称：赣Ｃ×××××号货车是我的，车上装了货，车发生交通事故，车子买了保险，原告损失应由保险公司承担。
被告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司书面辩称：赣Ｃ×××××号货车是徐金贵分期付款从我公司取得，徐金贵是实际车主，由徐金贵个人经营和收益，按照侵权责任法和最高法院司法解释，肇事责任应由徐金贵承担，我公司没有责任；对于原告楼福幸的损失项目和金额，请法庭按照法律规定从严把关，依法确定，由三保险公司承担；我公司不承担责任，驳回对我公司的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司辩称：赣Ｃ×××××号货车在我公司投保了车上货物险，未投保不计免赔，按保险合同约定，本公司按责任比例扣减20%；保险公司和棠兴公司是合同关系，尽到了明确的说明义务，20%的约定是合法生效的；原告损失17万明显过高，保险公司定损为106303元，原告损失没有法定机构证明，不能作评定证据；本公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告李涛未到庭，也未作答辩。
被告江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司未到庭，也未作答辩。
被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部书面辩称：赣Ｃ×××××车在答辩人处投保了交强险和商业第三者险，其中商业三者险投保了50万元，不计免赔。根据交通事故认定书，在我司投保的肇事车负次要责任，另两车各负同等责任，我司商业险承担20%的事故责任比例；原告的诉请，应当提供合法有效的证据，否则不应当支持。我司认可人保对货损的定损106303元，其它费用不承担。
被告朱学排辩称：原告诉讼主体错误，不适格，驳回起诉；原告起诉的货损178030元，没有法定事实根据，属事实不清，证据不足。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司辩称：原告损失不属于赔偿范围，原告损失未经过我司定损，也未经过第三方鉴定评估，原告的诉求损失请法院依法驳回；苏Ｇ×××××号车在我司投保了交强险和30万元的第三者责任险，但未投不计免赔，应扣减10%；诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2015年12月2日22时10分许，在昌万高速公路余干县洪家嘴乡黄冈村路段，李涛驾驶赣Ｃ×××××号牵引赣Ｃ×××××号挂车停靠在路边，徐金贵驾驶赣Ｃ×××××号货车撞上李涛驾驶的车辆车尾，紧接着朱学排驾驶的苏Ｇ×××××号货车撞上徐金贵驾驶的赣Ｃ×××××号车，造成徐金贵、朱学排受伤，三车、及徐金贵车上货物受损的交通事故。经余干县交警大队认定，徐金贵和朱学排负事故同等责任、李涛负事故次要责任。赣Ｃ×××××车所装货物系原告楼福幸为江西圣嘉乐电源科技有限公司运输的货物，事后楼福幸赔偿了江西圣嘉乐电源科技有限公司178030元。该批货是原告楼福幸请被告徐金贵进行运输。徐金贵驾驶的赣Ｃ×××××号货车登记车主是宜丰县棠兴汽车租赁有限公司所有，由徐金贵以分期付款方式在宜丰县棠兴汽车租赁有限公司取得，由徐金贵自主经营和收益，该车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险及商业第三者责任险、10万元的货物责任险，没有投保不计免赔。李涛驾驶的赣Ｃ×××××号车系通过融资租赁从江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司取得，在华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔，限额100万元）。朱学排所有的苏Ｇ×××××号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额30万元，免赔10%）。赣Ｃ×××××号货车的货物经中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司定损为106303元。（2016）赣0924民初873号判决书认定，徐金贵和朱学排各负35%，李涛负30%的责任比例。（2016）赣0924民初873号、（2017）赣0924民初890号、（2017）赣09民终1752号判决书已认定，华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司榆支公司在交强险中的财产险2000元已赔付完毕，中国太平洋财产保险有限公司赣榆支公司在第三者责任险中已赔付38365.75元（14572.45元+23793.3元）。华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部在第三者责任险中已赔付44715.74元（27228.8元+17486.94元），并采纳了免赔意见。原告主张的损失178030元，被告方提出异议。原告楼福幸向本院申请对货物损失进行鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，江西求实司法鉴定中心于2017年9月30日作出赣求司（2017）资鉴字第0818号司法鉴定意见书，原告的货损为148970元，鉴定费5500元。因与本案有牵连的（2017）赣0924民初890号判决书，华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部提起上诉，本案于2017年11月4日裁定中止审理，2018年1月9日恢复审理。
以上事实，有原告身份证复印件、楼福幸与徐金贵的运输合同、赣Ｃ×××××号货车保单、保险条款、徐金贵驾驶证、赣c77076行驶证、货损赔偿协议书、汇款记录、证明、江西圣嘉乐电源科技公司销售单、货损清单、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司与徐金贵分期还款受让汽车合同、承诺书、机动车辆财产损失确认书、苏Ｇ×××××车保单、机动车综合险条款、鉴定申请书、移送表、鉴定意见书、鉴定发票、质证意见、（2016）赣0924民初873号判决书、（2017）赣0924民初890号判决书、（2017）赣09民终1752号判决书、原、被告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，当事人对交警部门作出交通事故认定书均无异议，本院予以采纳。徐金贵与朱学排各负事故责任比例为35%，李涛负事故责任比例为30%，2016）赣0924民初873号判决书、（2017）赣0924民初890号判决书、（2017）赣09民终1752号判决书均已采纳，本案的处理也予以采纳。原告楼福幸在事故中发生的货损，应由徐金贵、朱学排、李涛按各自的责任比例进行赔偿。赣Ｃ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险、商业险（含免赔的货物险）、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部投保了交强险和100万元的第三者责任险，不计免赔；苏Ｇ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司投了交强险及商业第三者责任险（30万元，免赔10%）。赣Ｃ×××××号车登记车主是宜丰县棠兴汽车租赁有限公司，但徐金贵与宜丰县棠兴汽车租赁有限公司签订有分期付款买卖合同，车辆由徐金贵经营和收益，是实际车主，宜丰县棠兴汽车租赁有限公司不承担赔偿责任。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车是李涛通过融资租赁从江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司取得，双方是融资租赁关系，承租人李涛应对损害承担赔偿责任，杨宏物流有限公司不承担责任。苏Ｇ×××××号车是朱学排所有。徐金贵、李涛、朱学排应承担的责任，由车辆投保的保险公司按责任比例进行理赔。赣Ｃ×××××号车投保的车上货物责任险，未投不计免赔，应扣除20%的免赔率，苏Ｇ×××××号车投保的第三者责任险（免赔10%），应扣除10%的免赔率。因交强险两车的财产险已赔付完毕，原告的损失由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在货物责任险中赔付，由华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司在第三者责任险中赔付。原告楼福幸因交通事故的货损，经本院审查认定如下：1、原告主张货物损失178030元。被告方认为原告的货损没有经过有关机构鉴定评估，没有证据。中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司认为应以定损的106303元为准。本院经委托江西求实司法鉴定中心鉴定，原告货损为148970元，并让当事人进行了质证，原告楼福幸、被告徐金贵、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司对鉴定意见三性均无意见，中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司不认可该鉴定意见，要求按人保定损价为准。李涛、江西省高安汽运集团杨宏物流有限公司，华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，朱学排未对鉴定意见发表质证意见。本院确认楼福幸的货损为148970元；2、原告主张鉴定费5500元。三保险公司均认为鉴定费不属保险公司理赔范围。对该意见不予采纳。因鉴定费是查明交通事故损失所支付的必然的合理费用，根据《保险法》规定，该费用由保险人承担。本院确认鉴定费5500元。上述费用共计154470元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在货物险中赔付43251.6元（154470元×35%×80%），徐金贵承担10812.9元（154470元×35%×20%），华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部在第三者责任险中赔付46341元（154470元×30%），中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司在第三者责任险中赔付48658.05元（154470元×35%×90%），朱学排承担5406.45元（154470元×35%×10%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、原告楼福幸货损、鉴定费共计154470元，由被告徐金贵给付10812.9元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔付43251.6元，华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部赔付46341元，中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司赔付48658.05元，朱学排给付5406.45元，上述费用在本判决书生效后十日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3861元，由徐金贵负担1351元，李涛负担1159元，朱学排1351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请执行。
审判员 曾 敏
二〇一八年一月十一日
书记员 胡美玲