成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初3213号
原告：吴坤明，男，1965年4月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：周裕行，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被告：张开晶，男，1955年6月30日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：陈娟（系张开晶的儿媳），女，1979年12月23日出生，土家族，住成都市高新区。
第三人：成都市锦江区危旧房改造中心，住所地：成都市锦东路***号尖东旺座*楼。
法定代表人：许亮，成都市锦江区危旧房改造中心主任。
委托诉讼代理人：张红兵，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
原告吴坤明与被告张开晶、第三人成都市锦江区危旧房改造中心（以下简称危改中心）所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员郭莉独任审判，适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告吴坤明及其委托诉讼代理人周裕行、被告张开晶及其委托诉讼代理人陈娟、第三人危改中心的委托诉讼代理人张红兵到庭参加诉讼。审理中，各方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。
原告吴坤明向本院提出诉讼请求：1、确认位于成都市锦江区锦尚春天B12幢1单元32楼02号住房（90.8平方米）归吴坤明个人所有，张开晶和危改中心协助将房屋产权过户登记至吴坤明名下；2、张开晶和危改中心将拆迁安置补偿费12万元支付给吴坤明；3、本案诉讼费由张开晶承担；4、张开晶和危改中心将位于成都市锦江区锦尚春天B12幢1单元32楼02号住房交付给吴坤明使用。事实和理由：吴坤明与张开晶于2006年7月23日签订了一份“住房转让协议”，约定由张开晶将位于南光机器厂五桂桥6号21栋8号房屋居住使用权转让给吴坤明，转让金为8万元；又约定该房屋拆迁的安置政策全部属吴坤明所有，即拆迁后的新房安置全部归吴坤明享有，并约定该房与南光机器厂的相关事宜由张开晶负责协商处理。吴坤明依约交付了款项，张开晶交付了房屋，由吴坤明开始使用，期间的各项费用均由吴坤明支付。2013年，该房由危改中心模拟搬迁，张开晶代表签了协议，后安置至锦尚春天B12幢1单元32楼02号，面积90.8平方米。拆迁补差和安置补偿费用品迭后尚余约12万元，应由张开晶和危改中心补偿给搬迁户。2013年12月16日，张开晶与南光实业股份有限公司签订了将公房转购为私房的手续。此后，张开晶毁约，两次向法院起诉要求解除原、被告的协议书和确认协议无效，均败诉，法院已确认协议合法有效且房屋已经安置，各项条件均已实现，但张开晶拒不履行协议。故吴坤明起诉至法院。
被告张开晶辩称，成都市锦江区锦尚春天B12幢1单元32楼02号房屋系张开晶作为原南光机器厂职工以成本价向该厂购买的职工安置住房，售房单位为成都南光实业股份有限公司，购房人为张开晶，危改中心仅为成都南光实业股份有限公司委托的拆迁安置具体实施单位，其对上述房产没有处分权。张开晶从未将房屋的所有权转让给吴坤明，双方签订的协议仅针对居住使用权进行转让，协议第一条就约定了居住使用权转让费8万元。当时张开晶单位破产，且与前妻离婚，当时精神状态很差，且没有经济来源，所以才签了居住转让协议，且在半年后就找到吴坤明要求解除协议，但吴坤明拒绝见面。吴坤明在2013年已经知道张开晶办理完成了拆迁安置手续，即使从2013年的最后一天起算，至今已超过了两年的时间，期间吴坤明既未要求张开晶支付拆迁安置费，也未向法院提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效期间。张开晶将房屋使用权转让给吴坤明后，张开晶多年居无定所，至今仍无住所。张开晶与吴坤明签订的协议约定吴坤明先付定金2万元给张开晶，剩余6万元待该房拆迁通知下达并申领填写新房购置表格后的15日内由吴坤明一次性支付给张开晶。吴坤明一直在五桂桥6号21栋8号房屋居住至拆迁，但从最初支付2万元后就未再向张开晶支付任何款项，未付款金额高达协议金额的75%。吴坤明已经构成根本违约，张开晶可以不经催告径直解除合同，张开晶也早已将协议解除的事项告知了吴坤明，张开晶与吴坤明已经没有任何合同关系。请求法院依法驳回吴坤明的诉讼请求。
第三人危改中心述称，危改中心系本案无独立请求权的第三人，对原、被告之间的事实、法律关系、责任等不发表意见。2013年在项目搬迁实施的过程中，危改中心根据张开晶及南光机器厂提供的相应的手续，与张开晶签订了模拟搬迁安置补偿合同，并且实际履行。在签订合同及部分履行之前，危改中心并不知晓吴坤明对讼争房屋主张权利。危改中心与张开晶签订合同之后，张开晶领取了全部的搬迁安置补偿款项。之后，吴坤明向危改中心告知了原、被告就房屋引发的纠纷向锦江法院起诉的事实，危改中心遂停止向张开晶交付安置房源，即吴坤明起诉的房屋。基于危改中心的身份，危改中心等待本案的审理结果，危改中心将依据生效的法律文书履行义务。如果本案审理过程中，张开晶与吴坤明能够达成和解，危改中心愿意在合法且不损害危改中心利益的条件下给予必要的协助。
经审理查明，2006年7月23日，张开晶（甲方）与吴坤明（乙方）签订一份《住房转让协议》，约定甲方就自己居住使用的南光机器厂五桂桥6号21栋8号公房转让给乙方居住使用的相关事宜达成如下协议:一、甲方自愿将位于南光机器厂五桂桥6号21栋8号房屋的居住使用权转让给乙方，其转让金额为80000元，乙方先付定金20000元给甲方，剩余60000元待该房拆迁通知下达并申领填写新房购置表格后的15日之内由乙方一次性支付给甲方；二、该房拆迁的安置政策全部属乙方所有，即拆迁后的新房安置全部归乙方所享有，甲方必须保证该房无纠纷、无第三人行使权利，关于该房与南光机器厂的相关事宜由甲方负责协商处理；三、该房的交付之日为本协议签字之日；四、若该房涉及拆迁，甲方必须配合乙方处理拆迁安置事宜，包括签合同、过户等；五、本协议签字生效后，甲乙双方任何一方不得反悔，甲方不得以任何理由阻止该条件成就，若甲方反悔,需向乙方支付40000元的违约金,且乙方在居住、使用期间不计租金，若乙方反悔，甲方不退20000预付定金；六、乙方在其实际居住、使用期间的水、电、气费自行缴纳，与甲方无关；七、乙方在居住、使用期间的公房住房租金由乙方缴纳；八、在本协议签字之日，甲方将其住房凭证（填发日期为2005年7月20日，编号为521008）原件交给乙方，同时乙方不得以任何理由再次申领。同日，张开晶出具一份《收条》，载明:”今收到吴坤明购置张开晶居住公房转让出售款定金20000元”。张开晶将该房屋的《住房证》交于吴坤明，房屋交付吴坤明居住使用。
2013年6月16日，危改中心（甲方）与张开晶（乙方）签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，约定，危改中心拟对南光厂宿舍片区的房屋实施搬迁，乙方产权所有的拟搬迁房屋位于锦江区五桂桥街6号21幢8号，建筑面积33.28平方米；甲方以锦尚春天A区B312幢1单元32楼02号套三的房屋（期房，建筑面积90.8平方米，使用性质为住宅）安置乙方，甲方与乙方按本合同结算办法结清产权调换差价款；甲方应当支付乙方政策性补偿费用共计100490元；过渡期限为24月，周转用房由乙方自找，过渡期间由甲方给乙方发放临时安置补助费25200元；甲方应当支付乙方搬家补助费2400元、物管补贴9720元、提前搬迁户奖60000元；甲、乙双方实行产权调换进行差价结算后乙方应付给甲方产权调换差价款共计83152元；总价款结算为甲方向乙方支付总价款114658元。同日，张开晶领取了模拟搬迁产权调换安置补偿款114658元、被搬迁房屋补偿（房屋终结款）10884元，被搬迁货币补偿安置款（代扣公转私）9531.3元，共计135073.3元。
2013年12月16日，成都南光实业股份有限公司（售房单位、甲方）与张开晶（购房人、乙方）签订《成都市住房制度改革售购房合同》，约定，甲方同意乙方购房申请，将位于本市锦江区五桂桥街6号21幢8号、竣工使用于1968年的砖木结构、建筑面积为33.58平方米的公有住房一套，出售给乙方；经工龄折扣后的总房价款为9531.3元；职工以成本价和实际成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。张开晶的房款由危改中心用补偿款9531.3元代为支付。
另查明，安置房屋位于成都市锦江区樱花街1238号锦尚春天A区B312幢1单元32楼02号，现已具备交付条件。庭审中，危改中心陈述，拆迁过程中，危改中心未与承租人签订过合同,都是和所有权人签的,拆迁的房屋实际上是原国营南光机器厂的房子,在签协议的时候,经与南光机器厂协商,办理了公转私;所有权人与使用权人不一致的情况下,如果产权不明晰，危改中心按照生效法律文书来确认;对于存在租赁合同的房屋,无需向承租人进行安置,涉及第三方的自行解决;拆迁安置时成都南光机器有限公司及张开晶向危改中心提供了相关手续，吴坤明未提供。
同时查明,2013年4月23日，张开晶向本院提起诉讼，吴坤明为被告，要求解除张开晶与吴坤明于2006年7月23日签订的《住房转让协议》，张开晶依据该协议第五条承担违约责任；吴坤明归还南光机器厂五桂桥6号21栋8号房屋及该房屋的《住房证》。本院于2013年9月8日作出（2013）锦江民初字第1973号民事判决，判决驳回张开晶的全部诉讼请求。张开晶不服该判决，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2014年3月13日作出（2014）成民终字第896号民事裁定，认为原审漏列诉讼当事人,违反法定程序,遂裁定撤销（2013）锦江民初字第1973号民事判决，发回本院重审。本院重审过程中，张开晶撤回起诉。
2015年1月2日，张开晶再次向本院提起诉讼，吴坤明为被告，成都南光机器有限公司（原国营南光机器厂）为第三人。请求确认张开晶与吴坤明于2006年7月23日签订的《住房转让协议》无效。本院于2015年8月10日作出（2015）锦江民初字第1008号民事判决，判决驳回张开晶的诉讼请求。张开晶不服该判决，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）川01民终580号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有经庭审质证的原告吴坤明提交的《住房转让协议》、（2013）锦江民初字第1973号民事判决书、（2015）锦江民初字第1008号民事判决书、（2016）川01民终580号民事判决书、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》、《住房证》、《收条》、水电气费收据，第三人危改中心提交的《模拟搬迁产权调换安置补偿领（缴）款单》、《模拟搬迁货币补偿安置领款单》两份及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张开晶与吴坤明于2006年7月23日签订的《住房转让协议》已经生效法律文书确认为有效协议，则张开晶与吴坤明均应按照该协议全面履行各自的义务。按照《住房转让协议》的约定，张开晶将自己居住使用的公房即位于五桂桥6号21栋8号房屋的居住使用权转让给吴坤明；该房拆迁的安置政策全部属吴坤明所有，即拆迁后的新房安置全部归吴坤明所享有。本案争议的焦点在于张开晶于2013年因房屋拆迁而享有的拆迁安置权益是否应由吴坤明所有。对此，本院作如下认定：
首先，张开晶转让给吴坤明的系居住使用权，而非所有权。张开晶与吴坤明于2006年7月23日签订《住房转让协议》之时，位于锦江区五桂桥6号21栋8号的房屋实际上为原国营南光机器厂所有，张开晶系作为原国营南光机器厂的职工而享有该房屋的居住使用权，张开晶转让给吴坤明的是居住使用权，也只能是居住使用权，并非所有权。其次，吴坤明依据《住房转让协议》可能享有的拆迁安置政策为房屋使用权人应享有的安置政策。张开晶与吴坤明签订《住房转让协议》时其为房屋使用权人，若张开晶因其居住使用原国营南光机器厂的公房而属于该房屋拆迁安置的范围，也是作为房屋使用人而成为安置对象，其对应的拆迁安置权益也是作为房屋使用权人应享受的权利。张开晶仅能就自己有权处分的民事权益进行处分，则签订《住房转让协议》时，张开晶仅能将其作为房屋使用权人可能获得的拆迁补偿权益转让给吴坤明。第三，吴坤明不能享有房屋所有权人应享受的安置政策。2013年危改中心对南光厂宿舍片区进行拆迁时，成都南光实业股份有限公司（原国营南光机器厂）作为被拆迁房屋的所有权人才是拆迁安置对象。而成都南光实业股份有限公司（原国营南光机器厂）与张开晶签订了《成都市住房制度改革售购房合同》，将位于锦江区五桂桥街6号21幢8号的房屋出售给张开晶，张开晶购买该套房屋所支付的价款系经张开晶工龄折扣后的价款，即只有作为原国营南光机器厂的职工才有购房的权利。张开晶在与危改中心签订拆迁补偿安置合同时，危改中心也是基于张开晶为房屋所有权人而进行的安置。原国营南光机器厂将其应享有的拆迁安置权益转让给其职工享有系其对自身民事权利的处分，吴坤明无权依据《住房转让协议》要求张开晶将其从原南光机器厂处获得的权利转让给吴坤明享有。综上所述，吴坤明基于《住房转让协议》所享有的权利为位于锦江区五桂桥6号21栋8号房屋的居住使用权及张开晶作为房屋使用权人在拆迁过程中可能享受的拆迁安置权益，其要求张开晶将其作为房屋所有权人而享受的拆迁安置权益转由吴坤明享有没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告吴坤明的诉讼请求。
本案案件受理费4750元，由原告吴坤明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭 莉
二〇一七年九月二十五日
书记员 张媛媛
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。