河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初407号
原告：常学义。
委托代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司。住所地：唐山市古冶区唐家庄唐林北路。
负责人：王爱平，该公司总经理。
委托代理人：张海宾，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
原告常学义与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司（以下简称人保财险古冶支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由助理审判员史宇适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告常学义委托代理人雷颖、被告人保财险古冶支公司委托代理人张海宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的冀B×××××牌号小型轿车在被告处投保了机动车损失险、商业第三者责任险等险种，保险期间自2015年1月13日0时起至2016年1月12日24时止，原告缴纳了相应保费。2015年3月25日14时许，常凤龙驾驶原告所有的冀B×××××牌号小型轿车沿迁曹线由南向北行驶至滦南县安各庄镇安各庄路口左转弯时，与张立庆驾驶的沿迁曹线由北向南行驶的冀B×××××牌号重型自卸货车相撞，相撞后冀B×××××牌号重型自卸货车又撞到路边停驶的李岩所有的铲车及加油站所有的广告牌，造成三车、广告牌受损的交通事故。经滦南县公安交警大队出具事故认定书认定：常凤龙负事故的主要责任，张立庆负事故的次要责任，李岩、加油站无责任。此次事故给原告造成如下经济损失：车辆损失44185元、施救费5250元、公估费2200元、拆解费4635元，共计56270元。原、被告就理赔问题未能达成一致，遂起诉要求被告按主要责任赔偿原告经济损失37989元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、滦南县公安交通警察大队于2015年4月1日出具的冀公交认字（2015）第40000181号道路交通事故认定书（复印件）一份，证明事故的发生过程及事故责任的认定；
2、原告的行驶证、驾驶员常凤龙的驾驶证（均系复印件，与原件核对无异）各一份，证明事故发生时驾驶员系合法驾驶；
3、河北强大保险公估有限公司于2015年9月9日出具的公估报告书一份，证明原告所有的冀B×××××牌号小型轿车的车辆损失为44185元；
4、河北强大保险公估有限公司公估费发票（复印件）一张，证明原告支付公估费2200元；
5、施救费发票（复印件）二张，证明原告支付施救费5250元；
6、拆解费发票（复印件）二张，证明原告支付拆解费4635元。
被告人保财险古冶支公司辩称，原告的车辆在我公司投保了交强险及机动车损失险，该事故发生在保险期间内，在原告提供合法有效的行驶证、驾驶证等证件的前提下，我公司同意赔偿原告的合理损失；事故发生后原告单方委托公估机构定损，公估前未通知我公司，程序不合法，并且公估的数额过高，原告未提交维修发票，应扣除增值税17%，我公司申请重新鉴定；公估费不在保险公司赔偿范围内；施救费数额过高，应以河北省物价局规定的施救费标准进行收费；拆解费应包含在公估报告的工时费中。
被告人保财险古冶支公司为证明自己的主张，向本院提交了机动车保险报案记录代抄单一份，证明原告在被告处投保的情况及报案的经过。
经本院组织庭审质证，被告对原告提交的第1、2项证据没有异议；对原告提交的第3项证据经质证认为该公估报告系原告单方委托，公估前未通知保险公司，程序不合法，并且公估的数额过高；对原告提交的第4项证据经质证认为公估费不属于保险理赔范围；对原告提交的第5项证据经质证认为施救费数额过高，应以河北省物价局规定的施救费标准进行收费；对原告提交的第6项证据经质证认为拆解费应包含在公估报告的工时费中。原告对被告提交的机动车保险报案记录代抄单经质证无异议。
为进一步查明案情，本院依法调取了（2015）倴民初字第3366号交通事故案件卷宗，本院查明原告常学义支付拆解费4500元。
经审理查明，原告常学义于2015年1月12日为其所有的冀B×××××牌号小型轿车在被告人保财险古冶支公司处投保了机动车损失保险（保险金额46800元）、第三者责任保险并附加不计免赔条款等险种，保险期间自2015年1月13日0时起至2016年1月12日24时止，原告交纳了相应保费。
2015年3月25日14时许，原告常学义准许驾驶的驾驶员常凤龙驾驶原告所有的冀B×××××牌号小型轿车沿迁曹线由南向北行驶至滦南县安各庄镇安各庄路口左转弯时，与张立庆驾驶的沿迁曹线由北向南行驶的冀B×××××牌号重型自卸货车相撞，相撞后冀B×××××牌号重型自卸货车又撞到路边停驶的李岩所有的铲车及加油站所有的广告牌，致三车及加油站所有的广告牌受损，发生交通事故。经滦南县公安交通警察大队认定，常凤龙负事故的主要责任，张立庆负事故的次要责任，李岩、加油站无责任。事故发生后，原告委托河北强大保险公估有限公司对原告所有的冀B×××××牌号小型轿车的车辆损失进行了公估，经公估原告的车辆损失数额为44185元，推定该车全损。原告支付公估费2200元、施救费5250元、拆解费4500元。原告起诉要求被告按事故责任比例赔偿原告损失37989元。
上述事实，有原、被告陈述、机动车保险报案记录、行驶证、驾驶证、事故认定书、公估报告书、公估费发票、施救费发票、拆解费发票等证据予以证实。
本院认为，原告常学义为其所有的冀B×××××牌号小型轿车在被告人保财险古冶支公司处投保了机动车损失险并附加不计免赔条款等险种，双方签订了保险合同，该保险合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。该被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。原告所有的冀B×××××牌号小型轿车车辆损失经河北强大保险公估有限公司公估为44185元。庭审中，被告方虽提出异议，并要求重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告既未在法定的举证期限内申请重新鉴定，又未向本院提供足以反驳河北强大保险公估有限公司作出的公估报告的证据，该公估报告系有资质的机构与人员出具的，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持。河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费5250元是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费应由被告在保险限额内承担。公估费2200元、拆解费4500元是为确定被保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告在保险限额内承担。本案原告车辆损失44185元、施救费5250元、公估费2200元、拆解费4500元，共计56135元，扣除三者车辆交强险财产赔偿限额2000元，余下54135元应由被告在机动车损失险限额内按事故责任比例赔偿原告，即37894.5元（54135＊70%）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司给付原告常学义保险理赔款37894.5元（本判决生效即履行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费760元，减半收取380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史宇
二〇一六年三月十日
书 记 员 魏杰