贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终438号
上诉人（原审原告）：李姿武，男，1974年2月16日生，穿青族，农民，初中文化，住所地贵州省赫章县，
被上诉人（原审被告）：江秀伦，男，1972年1月9日生，汉族，农民，初中文化，住所地贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
上诉人李姿武与被上诉人江秀伦租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第03548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李姿武上诉请求：一、撤销一审判决，重新作出公正判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审有意否定江秀伦占用李姿武挖机六个月零十七天的事实。一审认定：“就实际使用的期限问题，乡政府发出的清场通知、副乡长刘松霖、窑上村支书李中军、村民组长魏才东的调查笔录综合考量，江秀伦提出的租用原告一台挖机3个月的抗辩理由依法成立”，但是在魏才东的调查笔录中说，李姿武为其挖茶子沟的具体时间记不清楚了，大概是12月份；刘松霖在其调查笔录中说，上海远舟港湾公司撤走的具体时间记不清了。三人的证词也不能说明江秀伦租用李姿武的挖机仅是3个月。2013年4月29日双方签订《租赁合同》，同月30日便把挖机开去亲手交给江秀伦使用，直到2013年11月17日，江秀伦才同意让李姿武开走挖机，共计6个月零17天。二、上海远舟港湾建设公司与水城交通局终止承包合同与江秀伦租赁李姿武的挖机是两个不同法律关系。上海公司与水城交通局的承包合同系工程承包关系，而李姿武与江秀伦之间是挖机租赁关系，在《租赁合同》中并未注明是用于远舟公司与水城交通局的承包工程，更未注明是用于远舟公司与水城交通局的承包工程终止而终止。远舟公司与水城交通局终止承包合同时也未通知李姿武到场收挖机，江秀伦还占用了李姿武的挖机三个多月。三、江秀伦2014年1月24日发给李姿武的手机短信写的“用你的挖机七个月”，江秀伦虚假的欠条不能成为其抗辩理由，江秀伦自己承认用李姿武的挖机七个月的事实，法院不能支持江秀伦的造假违法行为。
被上诉人江秀伦答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当。上诉人李姿武实际只有一台挖机到现场施工，在施工过程中由于上海远舟港湾建设公司没有协调好砂场，导致无法施工，答辩人承包的工程停工。李姿武的挖机一台才进场施工3个月，为此双方对挖机租赁费进行了结算，答辩人于2014年6月30日全部将李姿武的挖机租赁费全部支付清楚。一审时已经查明具体施工时间3个月，李姿武也认可只有一台挖机进场施工。按照《租赁合同》的约定，其租金为54000元，答辩人出具90800元的欠条是虚假的，其目的是为了到水城交通局索要工钱。李和云、李平、令狐克稳、李兴国都能证明李姿武只有一台挖机进场，施工时间为三个月的事实，同时证明答辩人书写欠条是为了到水城交通局索要工人工资而出具的。水城县红岩乡人民政府于2013年7月26日下发书面通知为据加以证明上海远舟公司的撤离时间，同时证明李姿武的挖机才进场3个月，租赁费为54000元。通过一审中提供的相关证据证实答辩人支付给李姿武共计51500元。
李姿武向一审法院起诉请求：一、判令江秀伦付清拖欠李姿武的租赁款90800元；二、判令江秀伦承担拖欠上款期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算）；三、诉讼费由江秀伦承担。
一审法院认定事实：2013年4月，上海远舟港湾建设公司从贵州省××水市××县交通局承包了该县红岩乡等通村公路工程，江秀伦经人介绍又从上海远舟港湾建设公司分包了水城县红岩乡窑上村的通村公路工程。根据上海远舟港湾建设公司指定的砂石场，江秀伦于2013年4月24日与李姿武签订挖机《租赁合同》，合同载明：一、李姿武将自有的挖掘机贰台（实际租用时是一台）租给江秀伦，供乙方在工地使用；二、租赁期限：2013年4月30日至2013年底；三、租金每台每月壹万捌仟元。设备进场三天后支付租金每台壹万元，尾款月底付清，以后按每月支付租金，支付日期为月底。李姿武按合同的约定于2013年4月30日将挖掘机（一台）交付给江秀伦使用。2013年7月底，由于全国旅游发展大会即将在六盘水市召开，上海远舟港湾建设公司指定的砂石厂在主要交通要道旁，政府部门要求停止生产，上海远舟港湾建设公司与水城县交通局终止合同，水城县红岩乡人民政府于2013年7月26日下发书面通知，通知载明“责令上海远舟港湾建设公司江秀伦砂石厂在2013年7月30日前撤出现场”。江秀伦接到通知后于2013年8月初撤出砂石厂现场，李姿武、江秀伦之间的租赁合同因此终止。2013年5月3日，江秀伦在贵州省××水市××区农村信用合作联社场坝信用社通过账号2889170001020101511206转款10000元给李姿武（卡号28×××96），2013年6月20日，江秀伦在贵州省××水市××县农村信用合作联社新客车站信用社通过存现金方式转款9000元给李姿武（卡号28×××96），2013年9月18日，江秀伦在贵州省××水市××县农村信用合作联社新客车站信用社通过账号2889170001020101511206转款10000元给李姿武（卡号28×××96），2013年11月12日，李姿武从江秀伦处领取20000元挖机租赁费，并向江秀伦出具了领条。2014年4月22日，江秀伦在贵州省××水市××县农村信用合作联社陡箐信用社通过存现金方式转款2000元给李姿武（卡号28×××96），2014年6月5日，江秀伦在云南省农村信用社联合社通过存现金方式转款500元给李姿武（卡号62×××46）。以上江秀伦合计支付李姿武挖机租赁费51500元。李姿武聘请的挖机驾驶员于2013年9月18日向江秀伦借支1540元，仅系江秀伦自己所作的记录，并无驾驶员的签字。李姿武也不予认可。2014年元月16日，江秀伦向李姿武出具欠条一张，欠条载明：“江秀伦给上海远舟港湾公司在红岩乡通村水泥路打砂，江秀伦租用李姿武挖机两台共计人民币费用（90800.00元）大写玖万零捌佰元”。李姿武在2013年5月1日至2014年6月1日期间，除了将自己的一台挖机出租给被告江秀伦在水城县红岩乡通村公路砂石厂使用而产生经济往来外，仅用自己的挖机为水城县红岩乡一组组长魏才东挖了十五天的茶叶地，而魏才东所开租赁费并未通过银行转款而是通过别人带现金支付的，在此期间没有再与任何第三人有生意上的合作并产生经济往来。另查明，江秀伦所分包的上海远舟港湾建设公司从贵州省××水市××县交通局承包的该县红岩乡等通村公路工程的档案，由于相关局领导涉嫌刑事犯罪，已被检察机关调走，无法核实上海远舟港湾建设公司解除合同的相关资料。一审法院认为，江秀伦租用李姿武的挖掘机在工地上使用，双方签订了《租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。在履行合同过程中，由于承包方上海远舟港湾建设公司与水城县交通局终止合同，导致江秀伦与李姿武的《租赁合同》自行终止，这是合同之外的情势变迁，属于解除合同的正当情形，李姿武、江秀伦之间均不存在违约。关于挖机租赁费的认定问题。江秀伦租用李姿武一台挖机、每月租金18000元的事实均予以确认，就实际使用的租期问题，从水城县红岩乡政府发出的清场通知内容及水城县红岩乡政府副乡长刘松霖、水城县红岩乡窑上村（现梅子关村）支书李忠军、水城县红岩乡窑上村一组组长魏才东的调查笔录综合考量，江秀伦提出的实际租用原告一台挖机3个月的抗辩理由依法成立，其租金合计54000元。江秀伦为此提出“为了到水城县交通局索要工程款而向李姿武出具的租用两台挖机租赁费90800元的欠条是虚假的”抗辩理由依法成立，予以采信，李姿武据此提出要求江秀伦支付90800元挖机租赁费的诉讼主张依法不能成立，不予支持。关于挖机租赁费支付的问题。根据李姿武的陈述，在2013年5月至2014年6月期间，李姿武除了将自己的一台挖机出租给江秀伦在水城县红岩乡通村公路砂石厂使用而产生经济往来外，仅用自己的挖机为水城县红岩乡一组组长魏才东挖了十五天的茶叶地，而魏才东所开租赁费是通过别人带现金支付的。除此之外，李姿武在贵州省六盘水地区再也没有与第三人有生意合作和经济往来。从原审法院到贵州省农村信用社联合社调取的李姿武卡号为28×××96的银行卡在2013年5月1日至2014年6月1日期间的交易流水信息及对手信息可知，江秀伦在此期间通过六盘水市的农村信用社四次转款至李姿武的前列卡号上，合计金额为31000元，加上江秀伦在云南省信用社转款的500元及李姿武出具领条领取的20000元，总计51500元。关于李姿武聘请的挖机驾驶员借资1540元的问题。江秀伦提出，李姿武聘请挖机驾驶员在回家时向江秀伦借资1540元，仅有江秀伦自己的笔记记录而没有其他证据加以证明，在李姿武不认可的情况下，江秀伦的此一抗辩主张依法不能成立，不予采信。综上所述，江秀伦租用李姿武的一台挖机三个月，租金合计54000元，除了已支付的51500元外，江秀伦尚欠李姿武挖机租赁费2500元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、由被告江秀伦于判决生效后五日内支付原告李姿武挖机租赁费2500元；二、驳回原告李姿武的其余诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告李姿武承担1100元，由被告江秀伦承担25元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、江秀伦出具的欠条能否作为本案证据使用；二、江秀伦归还李姿武挖机的时间是何时，租赁费如何计算。
关于争议焦点一，江秀伦于2014年1月16日出具的《欠条》载明：“江秀伦租用李姿武挖机两台欠共计人民币费用90800元”，李姿武与江秀伦均认可实际租用的是一台挖机，该《欠条》与双方实际履行的租赁合同不符。同时，李姿武主张江秀伦租用其挖机六个月十七天，根据双方签订的《租赁合同》约定，每台挖机每月18000元，租用六个月十七天的租赁费用为118200元，远超过欠条上的90800元，一审查明江秀伦已经支付给李姿武的费用为51500元，李姿武并未对此提出异议，则江秀伦尚欠李姿武66700元而不是90800元，综上，该《欠条》不能作为本案的证据使用，不予采信。
关于争议焦点二，江秀伦退场的时间不能认定为其实际归还李姿武挖机的时间，工程承包与挖机租赁系不同的法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，江秀伦作为承租人，负有返还租赁物的义务，江秀伦应举证证明其何时归还挖机。根据魏才东的陈述（江秀伦无异议），李姿武在2013年12月份左右帮他挖过茶园，则应按照李姿武自认江秀伦租用其挖机六个月十七天计算租金，应为118200元，原审查明江秀伦已经支付给李姿武的费用为51500元，李姿武并未对此提出异议，本院予以认定，则江秀伦尚欠李姿武挖机租赁费用66700元。
综上所述，上诉人李姿武的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第03548号民事判决书；
二、由被上诉人江秀伦于判决生效后十日内支付上诉人李姿武挖机租赁费66700元；
三、驳回上诉人李姿武的其余诉讼请求。
一审案件受理费2250元，减半收取1125元，二审案件受理费2250元，合计3375元。上诉人李姿武承担894.37元，被上诉人江秀伦承担2480.63元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
二〇一七年三月二十七日
书记员 岑周鸿