黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6722号
上诉人（原审被告）：刘振龙，男，1947年3月19日出生，汉族，黑龙江宇林建筑工程有限责任公司丽都国际项目部经理，住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审被告）：黑龙江宇林建筑工程有限责任公司，住所地大兴安岭地区加格达奇区人民路14号。
法定代表人：张海林，总经理。
委托诉讼代理人：兰海天，男，1963年5月9日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：陈子江，男，1967年10月13日出生，满族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：李晓明，黑龙江天唯亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓天江，黑龙江天唯亿律师事务所律师。
上诉人刘振龙、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司（以下简称宇林建筑公司）因与被上诉人陈子江建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初7737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘振龙、宇林建筑公司委托诉讼代理人兰海天、被上诉人陈子江委托诉讼代理人李晓明、邓天江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振龙上诉请求：撤销一审判决，改判本案由哈尔滨市阿城区法院审理和判决；一、二审诉讼费由陈子江负担。事实与理由：一、一审法院跨越地域管辖权限，超出案件审理范围，本案依法应由哈尔滨市阿城区法院审理并判决。涉案工程项目施工地在哈尔滨市阿城区，双方约定，发生纠纷由施工所在地人民法院审理和裁决。二、一审判决认定事实错误，陈子江未按合同约定按时给付保证金，属于案件审理范围，依法应予以审理和判决。双方合同约定，陈子江应在7日内交付150万元保证金，但陈子江仅交付70万元，未按合同履行，导致工程无法按期施工。但一审法院对此不予审理和判决，损害了刘振龙的合法权益。三、保证金利息计算不当。陈子江是否以其子名义贷款，与本案无关。由于陈子江不具备垫资能力，不能全额缴纳保证金，双方合同无效，不存在违约。双方协议未约定工程款的利息，其主张利息于法无据。综上，一审法院无管辖权，陈子江要求刘振龙承担连带责任、返还70万元保证金理由不当，要求给付利息及部分人工开支请求应予驳回。
宇林建筑公司上诉请求：本案由哈尔滨市阿城区法院审理和判决；撤销一审关于宇林建筑公司承担连带责任的判决，改判刘振龙承担涉案工程的全部经济损失；一、二审诉讼费由陈子江负担。事实与理由：一、一审法院违反地域管辖规定，本案不属于一审法院管辖，依法应由哈尔滨市阿城区法院审理。涉案工程项目施工地在哈尔滨市阿城区，双方约定，发生纠纷由施工所在地人民法院审理。一审开庭前提出管辖权异议，但法庭未予采纳，违反法律规定。二、一审判决认定事实错误，陈子江未按合同约定按时给付保证金，属于案件审理范围，依法应予以审理和判决。双方合同约定，陈子江应在7日内交付150万元保证金，但陈子江仅交付70万元，未按合同履行，属于违约行为。但一审法院对此不予审理，损害了宇林建筑公司的合法权益。三、保证金利息计算不当。陈子江是否以其子名义贷款，与本案无关。由于陈子江不具备垫资能力，不能全额缴纳保证金，双方合同无效，不存在违约。双方协议未约定保证金的利息，其主张利息于法无据。四、一审判决宇林建筑公司承担连带责任不当。刘振龙在工程承建之初，就承诺承担涉案工程的一切经济及法律责任。宇林建筑公司从未收到陈子江任何保证金，该保证金由刘振龙收取，应由刘振龙给付。综上，一审法院违反管辖权规定，程序违法，判决宇林建筑公司承担连带责任不符合事实，且适用法律错误。陈子江请求给付利息损失没有依据，部分人工费开支请求与事实不符，应予驳回。
陈子江辩称：一、原审法院管辖权适用正确。刘振龙、宇林建筑公司从一审答辩期届满后直至庭审结束止从未提过管辖异议。双方施工协议约定的是“向仲裁委员会或人民法院起诉”，该约定属于约定不明，应当视为没有约定。双方协议没有履行，工程未实际施工。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款的规定“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”故此，阿城区法院对本案并无管辖权，本案应由刘振龙住所地即道里区法院管辖。二、陈子江已按约定缴纳了保证金，施工协议未履行的责任方是刘振龙、宇林建筑公司，而非陈子江。施工协议第9条第3款约定了陈子江的“履约保证金为150万元，”但同时在协议第9条第5款宇林建筑公司“承诺补助陈子江100万元。”所以，协商后，宇林建筑公司与陈子江最终约定保证金降为70万元，并非是陈子江没按约定交纳履约保证金。签订协议并交纳保证金之后，陈子江便即刻召集工人，做好了各项施工准备，但是刘振龙、宇林建筑公司却没有进行先期的必要性施工，致使陈子江及其工人无法进场施工，最终导致合同无法履行。三、导致协议无法履行的责任人是刘振龙、宇林建筑公司。合同解除后，应返还占有的履约保证金，且对该资金占用期间的利息损失，也应当予以补偿。协议签订后，陈子江为了筹集70万的履约保证金，以儿子陈超的名义向哈尔滨××信村镇银行贷款，并将该贷款转给陈子江妻子张桂霞，再由张桂霞将资金转给刘振龙。四、刘振龙以挂靠宇林建筑公司的方式将工程承包给陈子江，其属于挂靠行为，被挂靠人宇林建筑公司应当承担连带责任。宇林建筑公司已向刘振龙出具了授权委托书，并且在原审过程中刘振龙和宇林建筑公司均已承认，刘振龙非宇林建筑公司员工，双方为挂靠关系。刘振龙向宇林建筑公司所做的“承担一切经济及法律责任”的承诺，不能对抗第三人。综上所述，原审法院管辖正确，刘振龙作为合同解除的责任方，需返还陈子江履约保证金，并对产生的利息损失、人工费损失、修建办公场所等损失予以补偿，宇林建筑公司作为刘振龙的挂靠单位，应当依法承担连带责任。故此，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
陈子江向一审法院起诉请求：1.解除陈子江与刘振龙、宇林建筑公司签订的丽都国际商服楼建设项目工程大清包施工协议；2.刘振龙、宇林建筑公司连带返还陈子江施工保证金70万元；3.刘振龙、宇林建筑公司连带给付陈子江施工保证金被占用期间的利息损失121,800元（自2015年2月9日至2016年10月9日，此后以70万元为基数，按8.7厘的月息标准计算至实际给付之日止）；4.刘振龙、宇林建筑公司连带赔偿陈子江修建临时办公室垫款11,980元、支付工人工资28万元以及租赁房屋的房租6000元，共计297,980元。
一审法院认定事实：刘振龙与宇林建筑公司间系承发包关系，刘振龙承包建设哈尔滨市阿城区丽都国际商服楼工程项目，系该项目部的负责人。2014年11月19日，宇林建筑公司出具授权委托书，内容为：“委托刘振龙为哈尔滨市阿城区中燃地产丽都国际商场工程项目全权负责人（负责该项目的一切事宜），全权负责签订施工合同以及本工程有关的往来文件和施工现场管理以及处理该项目相关一切事宜，宇林建筑公司均予以承认，其法律后果由宇林建筑公司承担。”2015年2月9日，刘振龙代表宇林建筑公司与陈子江签订了《丽都国际商服建设项目工程大清包施工协议》，协议约定：陈子江承包位于哈尔滨市××、××大道交叉围合处的工程项目，承包范围为施工图图纸外2米内全部砌体土建范围内的人工费、机械费、周转模板支撑系统材料及小料。陈子江为交纳70万元保证金，以其子陈超的名义在哈尔滨××信村镇银行贷款，月利率8.7‰。2015年2月9日，陈子江之妻张桂霞将70万元汇至刘振龙名下。同日，刘振龙出具收到70万元的收条。嗣后，陈子江筹备施工事宜，雇佣了8名工人，并应刘振龙的要求为其修建了临时办公室，支付修建费用11,980元。上述承包项目至今未开工，刘振龙亦未将陈子江交纳的70万元履约保证金予以退还。
一审法院认为：陈子江与刘振龙、宇林建筑公司签订的《丽都国际商服建设项目工程大清包施工协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。刘振龙所承包项目未能正常开工，双方签订的《丽都国际商服建设项目工程大清包施工协议》亦无法正常履行，陈子江主张解除双方签订的《丽都国际商服建设项目工程大清包施工协议》，返还其交纳的70万元保证金并以月利率8.7‰的标准支付占款期间利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈子江应刘振龙的要求，为其修建了临时办公室，支付维修费11,980元，刘振龙应将上述维修费用返还陈子江。关于陈子江主张的刘振龙赔偿其为工程施工雇佣工人支付工资的问题。陈子江为筹备工程项目的开工，雇佣8名工人并为其支付了4个月工资的客观事实存在，但陈子江主张其实际支付工人工资共计28万元，远高于上一年度建筑行业平均工资标准，应参照黑龙江省上一年度建筑业平均工资标准为39,922元，即每月3326.83元计算，8名工人4个月的工资应为106,458.56元，应予以支持。关于陈子江主张的刘振龙应赔偿其为履行协议在施工地点附近给工人提供住宿的房屋所支付租金的问题。陈子江仅举示承租房屋照片，未举示相关房屋租赁合同等证据加以佐证，故不予支持。因刘振龙系宇林建筑公司工程的承包方，承包建设哈尔滨市阿城区丽都国际商服楼工程项目。宇林建筑公司出具授权委托书，授权刘振龙为项目负责人，由刘振龙全权负责签订施工合同以及该工程有关往来文件和施工现场管理及处理该项目相关一切事宜，宇林建筑公司均予以承认，其法律后果由宇林建筑公司承担，故陈子江主张宇林建筑公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。刘振龙抗辩提出的双方合同无法正常履行系陈子江原因，未举示相应的证据予以证实，故不予采纳。宇林建筑公司抗辩提出未收到陈子江的保证金，与其无关的理由，不符合法律规定，不予采纳。综合所述，判决如下：一、解除陈子江与刘振龙、宇林建筑公司2015年2月9日签订的丽都国际商服建设项目工程大清包施工协议；二、刘振龙于判决生效之日起十日内返还陈子江交付的履约保证金70万元；三、刘振龙于判决生效之日起十日内给付陈子江2015年2月9日至2016年10月9日履约保证金70万元的占款利息损失121,800元；2016年10月10日至判决生效后十日内的利息按月利率8.7‰标准计算；四、刘振龙于判决生效之日起十日内给付陈子江临时办公室修建费11,980元；五、刘振龙于判决生效之日起十日内给付陈子江雇佣人工工资106,458.56元；六、宇林建筑公司对上述二、三、四、五项给付款项承担连带给付责任；七、驳回陈子江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,878元，由刘振龙、宇林建筑公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：刘振龙系涉案丽都国际商服建设项目负责人,其与陈子江签订协议后,收取了陈子江70万元履约保证金事实存在,因协议没有实际履行,故原审判决解除合同、返还陈子江70万元履约保证金、利息、以及部分人工工资、修建费并无不当。
关于刘振龙、宇林建筑公司上诉提出原审法院不具有管辖权问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”因刘振龙、宇林建筑公司没有在一审提交答辩状期间提出管辖异议，且已经应诉答辩，且不违反级别管辖和专属管辖规定，故应视为一审法院有管辖权。对刘振龙、宇林建筑公司该项上诉主张，本院不予支持。
关于刘振龙、宇林建筑公司上诉提出一审判决认定事实错误、陈子江未按合同约定按时给付150万元保证金问题。双方协议第9条第3款约定陈子江应交付履约保证金150万元，但同时该条第5款约定宇林建筑公司承诺补助陈子江100万元，刘振龙于协议签订当日收取陈子江70万元保证金的行为，应视为双方以实际行为对协议约定的保证金数额进行了变更。对刘振龙、宇林建筑公司该项上诉主张，本院不予支持。
关于刘振龙、宇林建筑公司上诉提出保证金利息计算不当、陈子江主张利息于法无据问题。因陈子江交付的70万元保证金实际为贷款取得，相应贷款利息已实际发生，故原审判决按相应贷款利息返还陈子江70万元本息并无不当。对刘振龙、宇林建筑公司该项上诉主张，本院不予支持。
关于宇林建筑公司上诉提出其未收到陈子江保证金、不应承担连带责任、刘振龙承诺承担涉案工程的一切责任问题。因宇林建筑公司给刘振龙出具的授权委托书中明确载明委托刘振龙为涉案工程项目负责人、其法律后果由宇林建筑公司承担等内容，刘振龙承担一切责任的承诺，不能对抗第三人。对刘振龙、宇林建筑公司该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘振龙、宇林建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,878元，由上诉人刘振龙、宇林建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴立辉
审判员 张 宇
审判员 赵红霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 雪