福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第307号
原告蒋宗旺，男，1961年4月29日出生，汉族，原住长乐市，现在西班牙。
委托代理人黄鸿东，福建建达（长乐）律师事务所律师。
委托代理人陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被告陈敏华，女，1955年3月18日出生，汉族，住所地长乐市。
被告林城光，男，1956年2月1日出生，汉族，住长乐市。
被告陈宜庄，女，1956年8月9日出生，汉族，住长乐市。
上列三被告委托代理人王云英、王长金，福建新世通律师事务所律师。
原告蒋宗旺与被告陈敏华、林城光、陈宜庄民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月8日立案受理，由审判员陈坤平适用简易程序审理。后依法组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告蒋宗旺委托代理人黄鸿东，被告陈敏华、林城光、陈宜庄委托代理人王云英、王长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋宗旺诉称，原告与三被告系朋友关系。2011年8月8日，被告陈敏华、林城光因经商需要向原告借款人民币200万元，约定年息30%。借款当日，被告陈敏华、林城光当场出具由其两人签字的借条一张给原告，被告陈宜庄作为担保人也在借条上签字。后原告因急需用钱，向被告陈敏华、林城光催讨借款及利息，该两被告在支付原告66万元利息后，不再还本付息。为此，请求法院依法判令被告陈敏华、林城光偿还原告借款200万元及利息（利息自2012年9月14日起按年息30%计算至全部借款清偿之日止，暂计至2013年3月8日为29万元）；被告陈宜庄对上述债务承担连带还款责任。
被告陈敏华辩称，其承认与原告之间的借贷关系，但双方口头约定借款期限为五年，现借款期限未满，原告起诉要求还款违反约定。另外，本案借款约定的利息过高，应按银行利息的四倍进行调整。若原告按照口头约定的五年借款期限主张还款，其愿意按照约定的利息履行还款义务。
被告林城光辩称，其与陈敏华已经离婚，本案借款是陈敏华在离婚后向原告所借。其与原告之间不存在真实的借贷关系，请驳回原告对被告林城光的诉讼请求。
被告陈宜庄辩称，其作为担保人，只能在借款期满后借款人陈敏华不还款时承担担保责任。现陈敏华愿意在双方口头约定的借款期限满后偿还原告借款，其不应承担担保责任。另外，本案借款约定利息过高，其不应承担高额的利息担保责任。
原告蒋宗旺向本院提交的证据材料及证明对象：
1、借条1份。以此证明原、被告之间存在借贷关系及担保的事实。
2、银行转账专用凭证、银行汇兑支付往账凭证、银行补发入账证明申请书各1份。以此证明原告于2011年8月8日向被告陈敏华的银行账户支付借款200万元。
3、“还款协议书”1份。以此证明被告林城光和被告陈敏华是共同借款人。
被告林城光向本院提交离婚证1份。以此证明其与陈敏华已经离婚，其对陈敏华与原告之间的借贷欠款不承担共同还款责任。
经庭审质证和审查，对原告和被告林城光提交的上述证据，本院分析认证如下：
本院认为，被告陈敏华、陈宜庄对原告提交的证据1借条及证据2银行转账专用凭证、银行汇兑支付往账凭证、银行补发入账证明申请书的真实性和证明对象均无异议，被告林城光对原告提交的证据1和证据2的真实性亦无异议，本院予以确认，该两组证据可以证明被告陈敏华、林城光于2011年8月8日共同向原告出具借条，被告陈宜庄在借条上签名担保，以及在出具借条当日原告通过银行向被告陈敏华账户转款200万元的事实。被告林城光对原告提交的证据3“还款协议书”的真实性予以确认，该证据可以证明被告林城光于2012年12月24日向原告作出书面还款承诺的事实。对被告林城光向本院提交离婚证，原告质证认为，被告林城光和被告陈敏华是共同借款人，其是否离婚与本案无关。本院认为，本案中，原告是以被告林城光和陈敏华两人共同借款为由向其主张权利，并不是以夫妻共同债务为由向其主张债权，被告林城光与陈敏华是否离婚，与本案处理结果不具有关联性，故该证据本院不予确认采用。至于被告陈敏华和被告陈宜庄在质证时提出的讼争借条约定利息过高问题，本院将在下述判案理由部分予以分析说明。
根据上述有效证据及原、被告双方的庭审陈述，本院认定如下法律事实：
2011年8月8日，被告陈敏华、林城光向原告蒋宗旺出具一份内容为“兹向蒋宗旺借人民币贰佰万元整.年息30%（叁角）。此据”的借条；被告陈宜庄在该借条的担保人处签名担保。当日，原告通过银行转账将200万元汇至被告陈敏华账户。嗣后，原告蒋宗旺于2012年8月30日和同年9月间，先后收到上述借款的利息计66万元。因借款本金未还，被告林城光于2012年12月24日以“还款协议书”形式，向原告作出还款承诺：“2011年8月8日本人同陈敏华向蒋宗旺先生共借人民币贰佰万元正，本人承诺在2013年5月还清（力争提前还清）”。后被告陈敏华、林城光均未还款。原告因讨款未果，于2013年3月8日诉至本院。
另查，2011年8月，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款一至三年期的基准年利率为6.65%。
在审理本案过程中，本院根据原告蒋宗旺提出的财产保全申请，于2013年3月18日裁定查封被告陈宜庄位于长乐市吴航景美小区1座504单元房。
本院认为，被告陈敏华、林城光向原告蒋宗旺借款200万元之事实，由该两被告出具的借条、原告支付借款凭证、被告林城光书面还款承诺，以及当事人双方的庭审陈述等证据佐证，本院予以认定。双方因借贷行为而形成的债权债务关系明确，原告的合法民事权益应受法律保护。本案中，讼争借条没有约定借款期限，根据相关法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内还款。被告陈敏华、林城光作为债务人，依法负有向原告履行还款的义务。原告主张要求被告陈敏华、林城光偿还借款200万元之诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于讼争借款约定利息是否过高问题。本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据上述查明的事实，发生本案借款时，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款一至三年期的基准年利率为6.65%，而本案借款约定年利率30%，超出了法定的利率限度。因此，对本案借款利息，本院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（包含利率本数）予以保护。原告要求按约定年利率30%计息的诉讼主张，本院不予支持。被告陈宜庄在讼争借条上签名担保，其性质为保证担保，但未明确保证方式、范围及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，该被告的保证方式为连带责任保证、保证范围全部债务、保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因本案借贷双方没有明确主债务履行期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。被告陈宜庄未对原告开始主张债权的宽限期问题提出抗辩并提交证据，自2012年12月24日被告林城光向原告作出书面还款承诺起，至2013年3月8日原告提起本案诉讼，未超过六个月时间，且原告在被告林城光单方承诺的还款期内就已提起诉讼。因此，原告要求被告陈宜庄承担连带还款责任的诉讼主张，本院亦予支持。被告陈宜庄承担保证责任后，依法有权向被告陈敏华、林城光追偿。被告陈敏华关于口头约定五年借款期限的抗辩，被告林城光辩称其与原告之间不存在真实的借贷关系，以及被告陈宜庄认为其不应承担担保责任，因上述抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈敏华、林城光于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋宗旺借款200万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息（自2011年8月9日起计算至本判决确定的履行期内的实际还款之日止，已付利息66万元应予扣除）。
二、被告陈宜庄对被告陈敏华、林城光上述应还款项承担连带还款责任。
三、被告陈宜庄承担连带还款责任后，有权向被告陈敏华、林城光追偿。
四、驳回原告蒋宗旺主张按年利率30%计息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25120元，被告陈敏华、林城光负担23940元，原告蒋宗旺负担1180元；财产保全费5000元，由被告陈敏华、林城光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈坤平
审 判 员 蔡宏佺
人民陪审员 柯鹏飞
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 杜 军
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。