广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7596号
原告：吴伟明，男，汉族，1972年1月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：赖德俭，系广东实德律师事务所律师。
被告：黄钊华，男，汉族，1972年2月24日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：陈碧燕，女，汉族，1973年9月23日出生，住广东省佛山市南海区。
两被告共同委托代理人：梁丽云，系广东循理律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：杜玉桥，系广东循理律师事务所律师助理。
原告吴伟明诉被告黄钊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，原告申请追加陈碧燕为本案共同被告，本院予以准许。本案适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告吴伟明的委托代理人赖德俭、被告黄钊华和两被告共同委托代理人梁丽云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟明向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金193万元，支付利息647800元（利息按每月34740元即月利率1.8%自2015年10月28日计至2017年5月18日，请求计付至所有借款本金还清之日止）；2、被告陈碧燕对被告黄钊华尚欠的借款本息承担共同清偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告因经营资金周转需要向原告借款，于2015年9月18日被告向原告出具《借条》，确认向原告借款193万元，每月支付利息34740元，还款日期为2016年9月18日。在借款期间，被告仅支付利息47000元，其余利息一直未付。借款期限届满至今，被告拒不履行还款付息义务，按约定被告从2015年9月18日至2017年5月18日共20个月应支付利息694800元，扣减已支付利息47000元，尚欠利息为647800元。因多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。
被告黄钊华辩称：黄钊华从2009年开始向原告借钱，交利息至2015年年底，平时黄钊华也有介绍客人给原告做生意，没有收取中介费。如果黄钊华想赖账的话在当初借了几百万的时候就会走，加上黄钊华交了这么久的利息。黄钊华多年来与原告的借贷、资金往来的同时产生了介绍客户的中介费，应该由原告支付，足可证明原告是知道借款用于再放贷而并非用于黄钊华夫妻共同生活或者共同生产经营，现申请债务抵销，将原告应支付的介绍费与借款进行相互抵销。
被告陈碧燕辩称：原告主张的是被告黄钊华用来放贷给他人的借款，无用于夫妻共同生活也未形成夫妻共同财产，不属于夫妻共同债务，陈碧燕不应对此承担连带责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿。夫妻共同债务是为维持夫妻共同的家庭生活而产生，应由夫妻双方共同承担，用夫妻共同财产进行偿还。”的规定，吴伟明所起诉的涉案借款及相应利息是不属于夫妻共同债务的，理由如下：一、涉案借款均为被告黄钊华个人债务。涉案193万元借款的初始转账106.4万元是直接转入黄钊华账户内，而且借条均是写明借款人为黄钊华个人，陈碧燕是不知道有该借款的发生。二、涉案借款是黄钊华向原告借来再用于向他人放贷的，并无用于夫妻共同生活，也未形成夫妻共同财产。从吴伟明提供的转账凭证可知，黄钊华与吴伟明的借贷关系始于2013年7月20日，而借条显示签订日期为2015年9月18日，借条与转账形成时间跨度如此之大，事实上是由于黄钊华燕多年来向吴伟明借款再用于向他人放贷收取利息，黄钊华向吴伟明借完钱后，当有钱的时候会归还一部分给吴伟明，然后再向吴伟明借一部分继续向他人放贷，如此循环往复地操作：黄钊华借款→赚取利息→部分还吴伟明借款利息→部分用于再放贷→继续借款用于再放贷或追加贷款。吴伟明对于黄钊华借款来向他人放贷以赚取利息的情况一直是知晓的。黄钊华本身有正常工作，承包佛山本地一些土石方工程再发包给施工人，自己赚取一些中介费，借钱放贷是自己单方面行为，所得的款项不是还了利息就是放给了其他借款人，从来没有用于与陈碧燕的共同生活，更没有形成共同财产。三、黄钊华借贷给他人的款项现在多数未能收回，导致无法还上吴伟明的借款，所以才引发了本次诉讼，陈碧燕没有向吴伟明借款，也没有将借款用于夫妻共同生活，依法不应承担连带清偿责任。夫妻共同生活所负的债务，是指夫妻为了维持正常家庭生活、家庭支出，包括夫妻的衣食住行和教育等方面所负的债务。在日常生活中，主要包括购置共同生活用品所负债务；购买、装修共同居住的住房所负的债务；夫妻一方或双方为治疗疾病支付医疗费用所负的债务；从事双方同意的文化教育、文娱体育活动所负的债务；婚前一方贷款购置的住房等财物已转化为夫妻共同财物的，为购置财物所负的债务；以及其他发生在日常生活中的应由双方共同负担的债务。如上所述，是黄钊华没有经过陈碧燕同意向吴伟明借取的，借款后再借贷给他人，因经济不景气，很多都未能收回，根本谈不上能用于夫妻共同生活。对于根本没有用于夫妻共同生活的借款，陈碧燕依法不需要承担连带清偿责任。我国法律在今年强调了要谨慎审查夫妻共同债务，为的是避免无辜的配偶承担了不应承担的债务，请法院根据事实及证据公平审判本案。综上，请法院驳回吴伟明的诉讼请求。
原告吴伟明围绕其诉讼请求提供了两被告的结婚登记申请书、借条、银行交易记录，本院均予以确认。被告黄钊华围绕其主张提供了与案外人签订的借条、收据以及黄钊华向案外人转账支付款项的银行交易记录，与本案无关，本院不予审查。
综合当事人的举证及陈述，本院确认以下事实：
2013年7月20日，原告吴伟明向被告黄钊华转账支付90万元、106.4万元，合共196.4万元。
2015年9月18日，被告黄钊华向原告吴伟明出具《借条》，内容为“今向吴伟明借款193万元，每月利息为34740元，每月18日前支付利息，还款日期为2016年9月18日。”
原告代理人当庭述称：原告于2013年向被告黄钊华转账支付196.4万元，扣除被告偿还的部分本息后尚欠的借款本金，但没有银行交易记录反映黄钊华的还款情况；黄钊华签订借条后支付了利息47000元。
被告黄钊华当庭述称：黄钊华自2009年开始向原告吴伟明借款，截至2015年9月18日尚欠原告借款本金193万元，出具借条后大概归还了10万元利息；黄钊华曾介绍客户向原告借款，原告曾口头承诺向黄钊华支付中介费，黄钊华认为中介费应与本案债务相互抵消；黄钊华日常使用的银行账户有2个以上，放贷业务、土方工程业务没有使用互相独立的账户进行结算。
另查，两被告于1996年登记结婚。
本院认为，被告黄钊华尚欠原告吴伟明借款本金193万元，有《借条》及当事人的陈述相互印证，本院予以采信。涉案借款已超过还款期限，原告诉请要求被告黄钊华归还借款本金193万元，本院予以支持。被告黄钊华在本院指定的期限内未能举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告黄钊华在出具《借条》后已支付利息47000元。经计算，双方约定的借款利息为年利率21.6%（34740元÷193万元×12月=21.6%），被告黄钊华应向原告支付截至2017年5月18日的利息647419.29元（193万元×21.6%÷365天×2015年9月18日至2017年5月18日共608天-47000元），且被告黄钊华应以193万元为本金按年利率21.6%自2017年5月19日至实际清偿之日计付利息给原告吴伟明。被告黄钊华要求原告应付的中介费与本案债务相互抵消，但被告黄钊华并未举证证明原、被告双方有中介费的约定及实际产生的中介费金额，本院对被告黄钊华的主张不予支持。
被告黄钊华向原告借款时发生在两被告婚姻关系存续期间，被告黄钊华收取借款的银行账户与结算其他业务（如土石方工程）的银行账户并无明确区分，即被告黄钊华因借贷业务、土石方业务等所取得收益相互混同，均是家庭收入的一部分，被告陈碧燕认为被告黄钊华所得借款无用于夫妻共同生活，本院不予采纳。两被告没有举证证明夫妻双方约定各自财产独立且原告知悉，故本案债务属于夫妻共同债务，被告陈碧燕应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告黄钊华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴伟明归还借款本金1930000元及利息647419.29元，并应以1930000元为本金按年利率21.6%自2017年5月19日至实际清偿之日计付利息给原告吴伟明。
二、被告陈碧燕对上述第一项确定的被告黄钊华之债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴伟明的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取13711.2元、财产保全费2520元，合共16231.2元（原告已预交），由两被告连带负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告已预交的受理费13711.2元、财产保全费2520元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈妙珍
二〇一七年八月十一日
书记员 邓文婷