湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民一初字第31号
原告：湛江宝太建材有限公司，住所地:湛江市东海岛民安镇三角站东侧（湛江市国营东海林场木片加工厂内）。
法定代表人：张泽建，董事长。
委托代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。
被告：叶秀成，女，1955年2月2日出生，汉族，住湛江市市辖区。
被告：吴伟雄，男，1978年11月1日出生，汉族，住湛江市市辖区。
被告：吴伟英，男，1981年6月7日出生，汉族，住湛江市市辖区。
被告：吴小蝶，女，1984年8月25日出生，汉族，住湛江市市辖区。
被告：吴伟宝，男，1987年4月2日出生，汉族，住湛江市市辖区。
委托代理人：张维，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：杨可坚，广东宝威律师事务所律师助理。
第三人：王希澄，男，1986年7月14日出生，汉族，住雷州市。
委托代理人：何岳，广东粤海律师事务所律师。
原告湛江宝太建材有限公司（以下简称宝太公司）诉被告叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝、第三人王希澄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后,依法由审判员黄胜、代理审判员李国栋、人民陪审员杨桃组成合议庭，后变更为由审判员黄胜、代理审判员李国栋、代理审判员汤倩组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告宝太公司的委托代理人郭汴阳、五被告的共同委托代理人张维、杨可坚、第三人王希澄的委托代理人何岳到庭参加诉讼。本案由于须以另案的处理结果为依据，于2015年3月31日中止诉讼。本案现已审理终结。
原告宝太公司诉称：2014年11月2日，王希澄驾驶粤Ｇ×××××号水泥搅拌车为原告运送水泥，当车行驶至东简镇东龙市场路段时，与一辆迎面驶来的货车会车，此时由死者吴才桂驾驶的摩托车突然从该货车的后面冲出，并行驶到王希澄驾驶车辆正在行驶的车道上，王希澄来不及做出反应便与该摩托车发生碰撞。碰撞发生后，王希澄未控制好汽车行驶方向，致使汽车偏离车道碰撞停在公路外的二轮摩托车及吴伟炎，最后与路边的建筑物发生碰撞。
事故发生后，经湛江市公安局开发区分局鉴定，在吴才桂的血液中检测出乙醇浓度为3.97mg/100ml。湛江市公安局交通警察支队开发区大队作出湛东公交认字[2014]第00093号道路交通事故认定书，认定王希澄承担事故的全部责任。原告认为，吴才桂无证驾驶车辆，违规超车，并且酒后驾驶，但在道路交通事故认定书中却不提，显然是遗漏了事实，该责任认定明显不当。吴才桂的行为是造成交通事故的主要原因，应负主要责任。本案的五被告作为吴才桂的法定继承人，应共同赔偿原告的粤Ｇ×××××货车维修费3140元中的70%（即2198元）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝共同赔偿原告的车辆维修费2198元；2、由五被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告把诉讼请求的第一项变更为：判令被告叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝共同赔偿原告的车辆维修费1570元。
原告为其诉请提交的证据有：1、营业执照、机构代码证，证明原告的主体资格；2、东简派出所证明，证明被告主体适格；3、道路交通事故认定书，证明交通事故的事实；4、鉴定意见书，证明吴才桂乙醇已经超出标准，属于酒后驾驶；王希澄未检验出乙醇，属于安全驾驶；5、交通事故车物损失价格鉴定结论书、发票，证明事故车辆维修的费用。
五被告共同辩称：1、原告的起诉没有法律依据。原告起诉要求被告承担交通事故造成的车辆维修费用，实际上是要求被告对交通事故承担责任。根据交警部门的交通事故认定，吴才桂对该交通事故不承担责任，由第三人承担全部责任。由于第三人及原告在收到道路交通事故认定书后3日内没有申请复议，原告及第三人对该道路交通事故认定书中的责任划分是没有异议的。现原告另案起诉，人民法院应当不予受理。2、该道路交通事故认定书是严格按照法律程序作出的。湛江市公安局交通警察支队的《复函》中对事故责任的分析与事实不符。该份《复函》认定吴才桂有驾驶摩托车横穿道路的行为，但没有书面证据或者相关证人证言予以证实。且交警支队没有提供勘察图以及现场图，无法证明该起碰撞是在第三人行车的车道上。同时，有相关目击证人证实第三人驾驶车辆因车速过快，在超越前车的时候，为避让停在路口的吴才桂，导致事故发生。因此，该《复函》对交通事故原因分析事实不清，缺乏相关证据支撑，其认定吴才桂承担事故同等责任，明显依据不足。3、原告在起诉书中所述吴才桂是从对面货车的后面，从左边横穿车道，吴希澄来不及反应而与该摩托车发生碰撞。但在事故中是第三人所驾驶车辆的右前方及副驾驶的位置与吴才桂摩托车车头发生碰撞，这表明第三人是从右往左超越前方车辆的时候，因车速过快为避免与吴才桂相撞而往左边避险，从而导致与吴才桂相撞。如果第三人是正常驾驶而吴才桂突然从左侧横穿道路，第三人第一反应应当是往右边避让，应当是该车辆的左前方与吴才桂相撞才是合理解释。因此可以印证第三人对其与吴才桂相撞的过程描述是与事实相违背的。4、第三人在（2015）湛开法刑初字第99号刑事案件审理过程中对公诉机关指控的事实、罪名以及道路交通事故认定书的责任划分均无异议，请求合议庭充分考虑。
五被告没有证据向本院提交。
第三人王希澄述称：1、对原告的诉讼主张以及请求没有异议。2、案发当天第三人就被公安机关采取强制措施，人身受强制，在委托辩护律师后，便由律师向交警部门提出复议申请。当时交警部门认为该案件的犯罪嫌疑人已经被批准逮捕，不准许复议。3、我方正常驾驶，没有服用药物等违法行为，事故是由于与吴才桂驾驶摩托车发生碰撞之后，第三人惊慌失措，车辆才失控。被告所述的案发经过，没有事实依据。4、第三人在刑事案件中对公安机关的责任划分明确提出了异议。
第三人王希澄向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明申请人对本案事故承担全部责任，吴才桂、吴伟炎无责任，吴才桂无机动车驾驶证，属于无证驾驶；2、鉴定意见通知书，证明经湛江市公安局开发区分局鉴定，在吴才桂的血液中检测出乙醇浓度为3.97mg/100ml,吴才桂属酒后驾驶;3、交通事故认定复核申请审核审批表，证明申请人收到道路交通事故认定书后，依法委托律师向交警部门提出复核。交警部门书面答复“王希澄经人民检察院批准逮捕，复核申请不予受理。”
经庭审质证，对原告提交的证据，被告、第三人均无异议。对第三人提交的证据，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为原告作为该宗交通事故的赔偿人，没有在法定期限内对事故责任书划分的责任提出异议，证明其已经认可该份认定书的结论。
对本院向市交警支队咨询意见的《复函》，原告和第三人均无异议，被告的质证意见与答辩意见一致。
对本院依被告申请调取的道路交通事故卷宗材料，原告的质证意见为：无异议。但认为根据事故现场勘查笔录、事故现场勘验图、事故车辆的照片及王希澄三次询问笔录可以反映王希澄均提到正常行驶时听到车辆左侧身后“嘣”的一声响，说明是吴才桂撞向正常行驶的王希澄。而且根据事故碰撞后车辆损毁情况来看，是由于吴才桂的单方过错才导致事故发生的，依法应认定吴才桂承担事故的全部责任。
五被告的质证意见为：第三人王希澄对交通事故的发生经过前后陈述不一致，且经交警部门询问后，其不能做出合理解释，被告认为第三人王希澄在案发当日的询问笔录更接近案情，第二次、第三次口供在逻辑上无法解释，应采纳询问笔录及第一次讯问笔录。现场勘查笔录、现场图、现场照片均不能证明吴才桂有驾驶摩托车横穿道路的行为，吴才桂在事故中不存在过错，不应承担责任。
第三人王希澄的质证意见为：根据王希澄的询问笔录、事故现场图、摩托车检查照片等材料可以证实，事故发生时王希澄驾驶的车辆是正常行驶，而吴才桂驾驶的摩托车处于王希澄驾车行驶的车道上。该摩托车的车头损坏严重，但车尾部却基本完好，证明该摩托车的车头与王希澄驾驶车辆发生碰撞，是摩托车主动碰撞的，吴才桂在交通事故中应承担全部责任，王希澄没有过错，不负责任。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，被告、第三人均无异议，本院予以确认。对第三人提供的证据，原告无异议，被告对真实性无异议，本院对第三人证据的真实性予以确认。对于本院调取的道路交通事故卷宗材料、市交警支队咨询意见的《复函》，由于各方当事人的质证意见不同，需综合分析本案的其他证据来认定本案的事实。
经审理查明：2014年11月2日7时10分，王希澄驾驶粤Ｇ×××××号重型特殊结构货车在湛江市东海岛中线公路由西往东方向行驶，行驶至东简镇东龙市场路口处，与吴才桂驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，接着粤Ｇ×××××号货车冲出公路左侧，与站在公路外的吴伟炎及其无号牌二轮摩托车碰撞，之后粤Ｇ×××××号货车又与路外建筑物碰撞，造成车辆、房屋等财物损坏，吴才桂及吴伟炎死亡的道路交通事故。
湛江市公安局交通警察支队开发区大队于2014年11月7日作出湛东公交认字[2014]第00093号道路交通事故认定书，认为王希澄驾驶机动车行经路口不注意安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，是造成事故的根本原因，存在全部过错；吴才桂无有效机动车驾驶证驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九第一款的规定，其违法行为与事故发生没有因果关系，不存在过错，故认定王希澄承担事故的全部责任，吴才桂及吴伟炎不承担事故责任。第三人王希澄对该道路交通事故认定书不服，于2014年11月19日申请复核，湛江市公安局交通警察支队开发区大队认为王希澄已经检察院批准逮捕，对王希澄的申请不予受理。
本院向湛江市公安局交通警察支队发函咨询本宗交通事故责任认定的相关问题，该支队于2015年7月7日向本院作出《复函》，认为王希澄在精神不好的状态下驾驶车辆，发生第一起事故后措施失当，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是引发事故的一方面过错；吴才桂无有效机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶，在车辆临近时转向横过道路，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，是引发事故的另一方面过错。吴才桂未取得有效机动车驾驶证驾驶摩托车上路行驶，除非明确可以证实无证驾驶行为与事故发生无因果关系外，均要承担一定的事故责任。吴才桂血液中检出乙醇浓度为3.97mg/100ml,未达到酒后驾驶的最低20mg/100ml标准，不构成酒后驾驶，可不认为与事故发生有关联，故认定王希澄与吴才桂共同承担事故的同等责任。
另查明：粤Ｊ×××××号二轮摩托车的实际支配人是吴才桂，该车未购买机动车交通事故强制险。粤Ｇ×××××号重型货车的所有人为宝太公司，王希澄为宝太公司的司机，发生交通事故时王希澄在执行工作任务。事故发生后，粤Ｇ×××××号重型货车在霞山区驰达汽车维修厂维修花去费用3140元。粤Ｇ×××××号重型货车在太平洋保险湛江公司购买了机动车强制责任保险与第三者商业责任险，第三者商业责任险的保险限额为1000000元，并购买了不计免赔。
再查明：叶秀成是吴才桂的妻子，吴伟雄、吴伟英、吴伟宝是吴才桂的儿子，吴小蝶是吴才桂的女儿。
以上事实，有道路交通事故认定书、湛江市公安局交通警察支队的《复函》、交通事故认定复核申请审核审批表、东简派出所证明、汽车维修费用发票及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为吴才桂对造成其死亡的交通事故是否应负责任。
原告认为根据道路交通事故现场勘查笔录、事故现场勘验图、事故车辆的照片及王希澄三次询问笔录，可以证明王希澄是在正常驾驶车辆，由于吴才桂的单方过错才导致交通事故发生，依法应认定吴才桂承担事故的全部责任。被告认为王希澄的询问笔录前后矛盾，不能采纳。现场勘查笔录、现场图、现场照片均不能证明吴才桂有驾驶摩托车横穿道路的行为。湛江市公安局交通警察支队开发区大队作出的湛东公交认字[2014]第00093号道路交通事故认定书，客观真实，吴才桂在事故中不存在过错，应认定王希澄承担事故的全部责任，吴才桂不承担事故责任。第三人王希澄认为根据王希澄的询问笔录、道路交通事故现场图、摩托车检查照片等材料可以证实，事故发生时王希澄驾驶的车辆在正常行驶，而吴才桂驾驶的摩托车处于王希澄驾车行驶的车道上。该摩托车的车头损坏严重，但车尾部却基本完好，证明该摩托车的车头与王希澄驾驶车辆发生碰撞，是摩托车主动碰撞的，吴才桂在事故中应承担全部责任，王希澄没有过错，不负责任。
湛江市公安局交通警察支队的《复函》分析吴才桂与王希澄的交通事故成因为王希澄没有按照安全操作规范操作明显措施失当，吴才桂无有效机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶，在车辆临近时横过道路。理由是从事故现场图及照片可以看出，吴才桂所驾驶的摩托车倒地刮痕始点和王希澄所驾驶的大货车轮胎擦地痕迹始点均位于大货车行进方向紧靠道路中心的第一条车道上，可据此认为吴才桂所驾驶的摩托车在与王希澄所驾驶的大货车相撞时，摩托车所处位置在大货车行进方向的快车道上。摩托车被撞倒地后，被大货车拖带在地面滑动，摩托车是向左侧倒地的，车尾部完好，未发现被碰撞痕迹，可分析认为大货车与摩托车当时不是同方向同车道行驶的。本院认为，该《复函》对事故成因分析客观全面，应予以采纳。对该复函所认定的事故责任认定予以支持，即王希澄驾驶车辆与吴才桂驾驶车辆发生碰撞的事故中，王希澄与吴才桂负同等责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，原告的货车因事故损坏花去维修费3140元，王希澄与吴才桂在事故中负同等责任，故吴才桂应负担1570元。由于粤Ｊ×××××号二轮摩托车没有购买交强险，吴才桂负担的1570元在交强险财产损失赔偿限额2000元之内，且吴才桂已经死亡，被告叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝作为吴才桂的法定继承人，原告请求被告叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝在继承吴才桂遗产的范围内赔偿损失1570元，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
限被告叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝自本判决发生法律效力之日起十日内，在继承吴才桂遗产的范围内连带赔偿原告湛江宝太建材有限公司损失1570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告叶秀成、吴伟雄、吴伟英、吴小蝶、吴伟宝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 胜
代理审判员 李国栋
代理审判员 汤 倩
二〇一五年九月十六日
书 记 员 郑 好
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。