吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0402民初108号原告：于海涛，住所地辽源市。委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。被告：东辽县农村信用合作联社。法定代表人：赵凯，理事长。委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。被告：张立东，户籍地辽源市。现羁押于吉林省铁北监狱。原告于海涛诉被告东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）、张立东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告于海涛委托诉讼代理人冯晓平，被告东辽联社委托诉讼代理人李彦新、王婷婷，被告张立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年5月26日，东辽县农村信用合作联社宴平信用社（以下简称宴平信用社）向原告借款1,000,000.00元，约定还款日期为2015年6月9日。该单位负责人张立东在借据上签名，并加盖了该单位公章。借款到期后，宴平信用社没有还款。因宴平信用社不是法人单位，不能独立承担民事责任，应由其上级主管部门被告东辽联社承担还款义务。故诉讼至法院，请求法院支持原告诉讼请求，一、判令东辽联社、张立东偿还借款1,000,000.00元及逾期还款利息；二、诉讼费用由被告承担。被告东辽联社答辩称，一，原告提供的借条中加盖了宴平信用社的印章，但并不是答辩人的真实意思表示，是原告为了转嫁风险要求张立东加盖的，借款的真正主体应为张立东，协议对答辩人不发生约束力，张立东不构成表见代理，本案应由张立东个人承担责任。二、原告主张的借款协议应被认定为无效合同。东辽联社与宴平信用社作为金融机构，不具有向个人以高额利息拆借资金的经营范围，张立东以宴平信用社名义为原告出具的借条是张立东超越职权范围及宴平信用社非正常经营范围所订阅的合同，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定的合同无效的法定情形。在原告主张的借款关系中，原告存在重大过错，应承担相应的责任。虽然与东辽联社宴平信用社签订借据，但于海涛为了获得高额利息，于海涛通过丁锡源将借款支付给张立东个人，对自己受到的损失亦存在过错。本案的借贷行为已经认定为诈骗行为，并且本身系高利贷行为，已损害了社会公共利益，违反公序良俗。因此原告主张的利息不应予以保护。三、吉林省辽源市中级人民法院刑事判决认定原告是张立东诈骗案的受害人，原告的损失应依据刑事判决向张立东主张，本案应驳回原告的诉讼请求。原告明知与答辩人之间并不存在真实的借贷关系，仍以虚假的借条提出本案诉讼要求答辩人承担民事责任，已涉嫌虚假诉讼罪。在当庭举证、质证过程中，原告向本院提交借条和转款凭证各1份。证明宴平信用社向原告借款的事实。被告东辽联社质证认为证据内容不真实。印章是在文字的下方，不符合正常书写借据加盖印章的顺序，原告的签字与其他文字笔体不一致，是后填写的，不能证明真实借贷关系，印章显示的日期与借条落款日期不符，可以证明该借条是后期制作的；转款凭证真实性无异议，该账户的户名是丁锡源，不能证明于海涛向东辽联社、张立东转款。转款金额是95万元，与借款金额不符。被告张立东质证：无异议。被告东辽联社向本院提交如下证据：1、吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事判决书1份。证明事项：①刑事判决已认定宴平信用社没有对外借款的意思表示，借款是张立东所虚构，原告与宴平信用社之间不存在关于借款的要约与承诺，原告与宴平信用社之间并未订立借款合同；②张立东诈骗金额为95万元，原告主张100万元无事实依据；③刑事判决已确认原告为刑事案件的被害人，并判决追缴张立东犯罪所得返还原告，原告要求被告信用社赔偿损失缺乏事实及法律依据。2、《吉林省农村信用社业务印章管理办法》规定借款合同中加盖业务公章，并非贷款合同专用章，宴平信用社无向原告借款的意思表示，对于借款合同加盖公章的错误原告未尽到注意义务自身存在过错。3、法庭审理笔录1份。证明事项：①于海涛将钱付给了丁锡源，张立东并没有收到，并且张立东同样供述没有收到于海涛的钱。②原告借款即已明知借款人为张立东，被告信用社无借款的意思表示，被告不应承担任何赔偿责任。4、2015年10月12日于海涛询问笔录1份、2016年4月12日张立东讯问笔录1份。证明事项：①于海涛主张的借款并没有支付给张立东或被告信用社，而是支付给了丁锡源。②在张立东未收到借款的情况下，其主张与张立东的借款关系并不成立。③于海涛既未见过张立东本人，又未与宴平信用社进行过联系，径行将100万元支付给丁锡源而转借张立东，其自身存在过错，亦不能证明与信用社间借款关系成立。原告于海涛质证：刑事判决与本案无关；印章管理办法属于内部管理规定，不得约束原告；法庭审理笔录证明内容有异议，原告借款的对象是信用社，不是张立东个人。被告张立东质证：无异议。被告张立东未向本院提交证据。经审理查明，2015年5月26日，时任宴平信用社负责人张立东通过丁锡源向原告出具向于海涛借现金1,000,000.00元、还款时间为2015年6月9日的借据一张，张立东在该借据上签名并加盖宴平信用社业务公章。同日，丁锡源向张立东个人账户转款950,000.00元，张立东用该款偿还个人借款。2016年9月26日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2016）吉04刑初16号刑事判决张立东以信用社借款名义实际诈骗原告于海涛950,000.00元。宴平信用社系东辽联社的分支机构，不具有独立法人资格。本院认为，东辽联社、宴平信用社作为金融机构，为国家限制经营、特许经营单位，并不具有向个人以高额利息拆借资金的经营范围。本案中，借款人为宴平信用社的借据，是时任该信用社主任张立东以宴平信用社名义为其个人在原告于海涛处借款，加盖了宴平信用社业务公章，而宴平信用社为非独立法人单位，并不具有对外独立承担民事权利义务的主体资格，该借款行为和张立东以宴平信用社名义为原告于海涛出具的借条系超越职权范围及宴平信用社正常经营范围所订立的合同，借款合同关系符合《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第十条规定的合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”宴平信用社及其主管部门东辽联社对业务公章及工作人员疏于管理，导致业务公章被其管理人员加盖在非宴平信用社业务范围中的借款合同中，使原告于海涛信赖其借款有偿还的保障，存在过错；原告于海涛为谋取高额利息，虽与宴平信用社订立合同，却将借款转给张立东个人，对自己所受的损失亦存在过错。综合本案的实际情况，对合同无效的过错，宴平信用社承担主要责任，原告于海涛承担次要责任。宴平信用社不具备独立承担民事义务主体资格，该过错责任应由主管部门东辽联社承担。吉林省辽源市中级人民法院刑事判决认定于海涛损失为损失为950,000.00元，对此损失东辽联社应承担70%即665,000.00元，原告于海涛自负30%即285,000.00元。原告于海涛在本案中主张的是东辽联社在宴平信用社为其出具的借据过错责任，与张立东刑事案件并无关联性，被告东辽联社辩称原告于海涛已在刑事案件中以受害人身份报案，应驳回本案民事案件起诉的理由不成立，本院不予采信。张立东作为被告东辽联社工作人员，以分支机构名义从原告处为其个人骗取原告财物的行为构成犯罪，对原告造成的损失应由东辽联社返还，不再承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：一、原告于海涛与被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社于2015年5月26日签订的借款合同无效，被告东辽县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付原告于海涛人民币665,000.00元。二、被告东辽县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付原告于海涛利息（本金665,000.00元自2015年5月26日始按中国人民银行同期活期存款利率计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费13,800.00元由被告东辽县农村信用合作联社各负担70%即9,660.00元、原告于海涛负担30%即4,140.00元（履行期限同上）。若未按本判决确定定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ军人民陪审员  米学红人民陪审员  王 伟二〇一七年四月二十七日书 记 员  刘禹良