山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第859号
上诉人（原审原告）傅建昌，男，汉族，居民。
委托代理人陈清沛，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茌平县第一汽车运输有限公司，住所地：茌平县。
法定代表人赵承安，董事长。
委托代理人李保陆。
委托代理人岳殿荣。
被上诉人（原审被告）牛祝邦，男，汉族，工人。
上诉人傅建昌因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2013）茌民一重字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月11日2时许林庆猛在从事牛祝邦的雇佣活动中驾驶鲁P×××××-S594“豪泺牌”重型半挂牵引车沿京沪高速公路由南向北行驶至601公里＋900米处驶入路下，造成林某当场死亡，乘车人傅建昌受伤，车辆、车载货物及高速公路设施损坏的交通事故；交警部门经现场勘验、调查分析，认定林某实施了驾驶机动车未确保行车安全的违法行为是事故发生的全部原因、承担全部责任，傅建昌无违法过错行为。事故发生后，牛祝邦支付原告医疗费60000元。经原告申请本院将牛祝邦鲁P×××××-Z362和鲁P×××××-T782重型半挂牵引车查封。
2010年11月9日实际车主牛祝邦与登记车主茌平县第一汽车运输有限公司（以下简称茌平第一运输公司）签订单车经营协议，将该肇事货车挂靠在茌平第一运输公司经营，期限3年，担保人徐某、刘某，双方约定：牛祝邦在经营过程中，无论何时何某何种情况下，出现病、伤、残、死亡和刑事责任，其费用和责任均由自己承担；担保人有责任监督牛祝邦履行协议，并对牛祝邦经营过程中对公司造成的任何经济损失承担连带偿还责任；不经公司同意将车卖掉者，由茌平县公安局追究刑事责任，以保证本协议顺利执行。
原告不申请追加林某的继承人为被告，不同意追加徐某为被告。
事故发生后，原告伤及双下肢，被送往临沂市人民医院，花检查费958.39元，诊断为：创伤性失血性休克、挤压综合征等，住院3天，花住院费72057.05元；花急救护理交通费5000元，转往山东省立医院，花检查费2080元，入院后营养支持及对症治疗，住院140天，花住院费478931元，后在该院复查花治疗费319元；后在茌平县第二人民医院复查花检查费469元。
2014年12月25日原告被鉴定为：右下肢外伤后缺失为四级伤残，外伤后遗留全身皮肤疤痕为十级伤残，其外伤致左踝关节屈伸功能丧失为十级伤残，受伤后的误工时间计算至定残前一天，护理期限建议为720天、住院期间2人护理，出院后需要1人护理，二次手术取外固定架费用约2000元；因交通事故受伤后截肢，经查原告右髋离断截肢、残肢大面积瘢痕、左侧胫腓骨骨折未愈合、有外固定架，作为辅助器具赔偿费用，以安装普通适用型辅助器具为准，根据原告的状况和实际需要，应安装轻质多轴膝静踝离断假肢，另外还应配置轮椅及拐杖，应终身使用辅助器具；上述轻质多轴膝静踝离断假肢的价格为每只34000元，轮椅价格为每辆850元，拐杖价格为每副350元，假肢的更换周期为3年，轮椅及拐杖的更换周期为4年，辅具的维修费用为其总价格的10%，上述费用不含原告安装假肢的交通、食宿、护理以及残肢治疗、修整手术等费用。原告支出鉴定费7300元。期间原告支出交通费6000元、住宿费8328元，事故发生前原告每月工资平均3500元。
原告之子傅某甲，2001年5月8日出生，傅某乙2010年2月18日出生；之父傅某丙，1953年10月1日出生；之母初某，1952年10月2日出生；兄弟二人。
原告一家自2012年4月30日在茌平县枣乡家园二期3号楼5单元202室租赁房屋居住，租期2年。
原审法院另查明，2014年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元（80.06元／天）、人均消费性支出18323元，农村居民人均年生活消费性支出7962元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。道路交通管理部门出具的交通事故认定书作为法定证据，是法定职能部门依据法定程序作出的，具有较强的证明力，应当作为人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实、因果关系以及划分当事人责任的基本依据。机动车发生单方交通事故造成原告损害，由侵权人按过错承担侵权责任；牛祝邦虽主张已经将车辆转让，但从单车经营协议可以看出，牛祝邦在车辆挂靠期间内不能私自转让车辆，并且对转让协议运输公司不清楚，本院无法认定转让协议的真实性；结合（2013）茌民一初字第1426号民事判决书及牛祝邦出面出资处理该事故事宜，应认为林某是在从事牛祝邦的雇佣活动中致原告损害，应由雇主牛祝邦承担赔偿责任。原告根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释第3条规定，请求被告运输公司承担责任；本院认为本条适用的是挂靠车辆的外在关系，目的在于明确挂靠人与被挂靠人向第三人承担的责任，就内部关系而言结合审判实践，原告要求运输公司承担相应的连带责任没有明确的法律依据。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。营养费根据原告伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告要求3000元本院予以支持；原告户籍地虽为农村，但原告的证据能够形成证据链条证明其一家经常居住地为县城，应视为城镇居民，结合目前法律精神和司法实践，从保护受害者利益出发，按照就高不就低的原则，所以原告要求的以城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉求应予支持；原告因伤致残持续误工、误工时间计算至评残前一日为529天；原告护理人员系无固定收入的城镇居民，应以城镇居民平均收入计算其误工损失；关于被扶养人生活费，在原告出事时原告之子年满3周岁、12周岁，之母年满60岁、需抚养15、6、20年，为170941.48元{前6年需抚养3人为109938元（18323×6）、第7年-15年需抚养2人8年，为105140元【（18323＋7962）×4】，第16年-20年需抚养1人4年为15924元（7962×2），合计231002元×74%}；关于残疾辅助器具费，按全国平均寿命原告假肢应更换13次、轮椅拐杖分别更换10次加上辅具维修费，合计499400元；原告住院140多天，几次复查两次进行鉴定，从临沂到济南到茌平到北京，所以原告要求的本人及陪护人员的住宿交通费，本院予以酌情确定；因此本院认定原告的损失为：医疗费559814.44元、住院伙食补助费14300元（143×100）、营养费3000元、二次手术费2000元，误工费61716.67元（3500／30×529）、护理费69091.78元（863×80.06）、残疾赔偿金
603427.08元{432485.6元（29222×20×74%）＋170941.48}、残疾辅助器具费499400元、精神损害抚慰金8000元，住宿费8328元、交通费6000元，鉴定费7300元，合计1842377.97元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十二条，三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十七条-
二十六条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告牛祝邦赔偿原告傅建昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费，合计1842377.97元，扣除已支付的60000元，再行支付1782377.97元（于本判决生效后十日内付清）。二、驳回原告傅建昌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，原告傅建昌负担1980元、被告牛祝邦负担20820元；保全费2020元，由被告牛祝邦负担。
傅建昌不服判决提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律明显错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中事故车辆登记在被上诉人茌平第一运输公司的名下，被上诉人牛祝邦为实际所有人，在一审中两被上诉人均承认了双方之间的挂靠关系，并有被上诉人提供的《单车经营协议》为证。同时，依据临沂市公安局交通警察支队沂南大队做出的事故认定书认定：上诉人无责任，责任属于机动车一方。上诉人作为本案交通事故的当事人和受害方，当然有权根据此条规定要求被上诉人承担连带赔偿责任。1、被上诉人茌平第一运输公司作为被挂靠人是法定的责任主体，是车辆的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，挂靠只是挂靠人和被挂靠人之间的内部关系，上诉人对此无从知晓也不需要知晓，发生交通事故后，上诉人要求被上诉人承担责任，符合民法上的外观主义原则。2、被上诉人茌平第一运输公司作为被挂靠人可对挂靠车辆的运行进行控制、支配、获取运行利益。首先，机动车运输是高度危险作业，因此，从事道路运营须经行政许可才可进行。被上诉人将其经营许可证允许挂靠人以其名义经机动车投入运行，就等于开启了危险作业的大门，并自愿承担了运营为其带来的风险，被上诉人完全可以通过拒绝挂靠来避免这种风险。其次，被上诉人可以通过对挂靠人的选择、管理、监督等，来减少和防止交通事故的发生，这也属于支配机动车的一种表现形式。再次，被上诉人通过挂靠车辆的运行获取利益，其获取的利益不限于管理费，也不限于经济方面的利益，如因接受挂靠而使单位规模扩大、市场占有率提高、影响力增大等，均是其所获利益。所以，让其承担赔偿责任，符合侵权责任法第49条所确立的运行支配和运行利益的标准。3、被上诉人就其违法行为承担连带责任，符合共同侵权的理论。《道路交通运输条例》明确禁止道路运输许可证的租赁行为，被上诉人茌平第一运输公司明知或应知其违法而仍然为之，对其行为存有明显过错。因此，被挂靠人和挂靠人两者的过错导致了事故的发生，构成共同侵权，被上诉人作为侵权人应承担连带责任。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，定纷止争，并且根据法律的公平原则，最大可能保护受害方的权益不被侵犯和得到补偿，以实现社会的公平、正义。而一审判决明显偏袒了被上诉人，致使上诉人的合法权益得不到保障。一审法院错误地认为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规范的是挂靠车辆的外部关系，不仅属于单方的主管臆断，更违背了法律的公平原则，是对法律的严重曲解。
被上诉人茌平第一运输公司辩称：原审法院认定我公司不承担责任事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人牛祝邦辩称：一审法院判决上诉人的住址完全错判，上诉人真实住址是茌平县博平镇季郭村301号，上诉人根本就不住在茌平县枣乡家园二期3号楼5单元202室，因为上诉人每次出车都是骑摩托车从博平镇来到茌平出车，请求二审法院公平、公正的判决。
在二审诉讼中，上诉人傅建昌提交2015年10月28日本院作出的（2015）聊少民终字第95号民事判决书复印件一份，上诉人提交的该判决书中审理完毕的道路交通事故对挂靠单位的责任认定情形与本案相同，根据现有法律规定及法律解释并无规定单方交通事故被挂靠单位不承担连带赔偿责任，因此上诉人要求茌平第一运输公司承担连带责任并无不当。被上诉人茌平第一运输公司对该证据与本案的关联性有异议，对需要证明的问题也有异议，因为我们国家不实行判例原则，交通事故是造成他人人身损害及财产损失时所应承担的侵权赔偿责任，本案是单方事故，不应当适用司法解释第三条，机动车发生交通事故承担责任的情形都是对本车以外的人员而言，且上诉人提交的判决书结果没有任何法律依据，没有具体的法律规定被挂靠公司承担连带责任。被上诉人牛祝邦对上诉人提交的判决书不发表质证意见。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”。本案上诉人傅建昌依据上述规定，请求被上诉人茌平第一运输公司与被上诉人牛祝邦承担连带赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定规范的是挂靠车辆的外部关系，目的在于明确挂靠人和被挂靠人向第三人承担的责任。傅建昌虽然是受害人，但其不是通常意义上的交通事故中的第三者。交通事故的第三方应当是本车以外的其他车辆的驾驶员、乘员或者行人，傅建昌是本案涉案车辆实际车主牛祝邦的雇员，属于本车一方的人员，不应适用该条规定。故傅建昌要求茌平第一运输公司承担相应的连带责任没有明确的法律依据。
综上，上诉人傅建昌的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9181元，由上诉人傅建昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 郭召勇
审判员 杜宏伟
二〇一六年五月六日
书记员 王倩倩