湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初17号
原告：卢华仔（曾用名陈华仔），男，汉族，1965年4月19日出生，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：曾晶石，湖南福城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健美，湖南福城律师事务所律师。
被告：李云华（曾用名李荣华），男，汉族，1963年10月9日出生，户籍地址湖南省浏阳市。
被告：李良，男，汉族，1985年5月25日出生，系被告李云华之子，户籍地址湖南省浏阳市。
两被告委托诉讼代理人：颜晓华，湖南尚友律师事务所律师。
原告卢华仔与被告李云华、李良民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年6月16日、2017年6月20日两次公开开庭进行了审理，原告卢华仔及其委托诉讼代理人李健美、被告李云华、李良委托诉讼代理人颜晓华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢华仔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李云华、李良共同偿还借款680000元，利息136000元（从2016年2月9日至2016年12月9日止，按月息2分标准计算，此后按此标准另行计算至借款全部清偿时止），本息合计816000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告李云华因资金周转困难陆续向原告借款，分别于2012年4月25日借款500000元、2012年10月22日借款300000元、2013年7月26日借款300000元、2013年9月12日借款200000元。原告通过银行转账至被告李云华账户，被告四次向原告借款1300000元，月息均为3分。后经原、被告双方结算借款本息，被告李云华于2015年10月27日向原告出具欠条，对截止2015年10月27日尚欠680000元，承诺于2016年2月8日前还清，如未还清，所欠部分按月息3分计息，还款以先还息或违约金再还本为原则，利随本清。被告儿子李良在欠款人处签名按手印，承诺共同偿还该欠款。但欠条约定的期限已满，被告至今没有偿还本息。两被告欠款不还已构成违约，现依据法律规定按月息2分标准计算利息，请求判如所请。
原告委托代理人李健美代理意见：被告四次借款，2015年4月25日的500000元借条约定月息3分，之后的三张借条虽未约定利息，但原、被告均是按月息3分履行，在最后结算的欠条上也载明月息3分的事实，并按月息3分已实际履行借款利息完毕，并不违反法律的规定。被告仍欠原告借款本金680000元事实清楚，证据充分，请求按月息2分支付利息，被告李良以欠款人身份签名，是民事法律上的债务加入行为，儿子与父亲共同�债符合日常经验法则，两被告应共同偿还原告借款本金及利息。
原告卢华仔围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2、两被告身份信息资料，拟证明被告的主体资格及两被告系父子关系。
3、借条四张，拟证明被告李云华分四次向原告共借款1300000元。
4、银行转账凭证，拟证明原告通过银行转账向被告支付借款的事实。
5、欠条，拟证明被告到2015年10月27日仍欠原告680000元，月息3分，被告李良承诺共同还款。
6、利息计算清单两份，拟证明被告李云华曾经向原告借款约定了利息计算为3分，并出具了承诺。
7、录音资料，拟证明2015年10月27日，原、被告双方在茶楼协商还款一事，不存在原告逼迫被告李云华写欠条的事。
被告李云华、李良辩称，从原告提交的证据来看，被告李良既不是欠款人，也不是担保人而是见证人，原告将李良列为被告属主体错误，被告李云华出具的欠条是原告采取堵车扣车的方式强迫被告签字的，其欠条的内容都是原告事先准备好的，该欠条的内容本身违反法律的相关规定，欠条的内容并非被告李云华的真实意思表述，根据被告方的实际还款的记录来看，被告已经全部偿还原告的本息，所以请求法院判令原告将被告多还的利息返还至被告，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告委托代理人颜晓华代理意见：原告将李良列为被告，属于主体错误。现有证据证明被告仅需对2012年4月25日的500000元借款承担利息，其余800000元借款并不需要支付利息。自2012年4月25日至2015年9月13日，以50万元为基数，按同期贷款利率4倍计算利息为364500元，即便按月息3分计算为607500元，合计本息为1907500元，被告已经偿还本息2010000元，已经明显多支付了利息，完全有权要求原告予以返还。欠条不具有真实性、合法性。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告就其答辩请求，向本院举证如下：
1、被告身份信息，拟证明被告身份。
2、还款清单及转账凭证，拟证明被告已经陆续向原告还款2011900元。2013年2月1日还款66100元；2013年3月28日还20000元；2013年白露塘项目还款205800元；2014年7月5日还100000元；2014年7月21日还50000元；2014年12月31日还50000元；2015年2月17日还100000元；2015年6月6日还40000元；2015年5月7日还30000元；2015年7月9日还30000元、7月12日还20000元，共50000元。2015年9月13日还1300000元。
3、借款单，拟证明双方开始未约定借款利息，被告对于原告单方面出具《借款单》按照3分计息不予以同意，只认可同期贷款利率的4倍，即月息1.8%；原告计算利息的方式违背法律规定；被告已全部付清本息，并保留另行起诉要求返还多付款项的权利。
被告对原告的证据质证情况如下：
被告对原告证据1、2、4无异议；对原告证据3的真实性无异议，对证明方向有异议，2012年4月25日500000元的借条注明了利息，另外3张借条是没有注明利息，所以另外3张是不需要支付利息的，另外500000元这张利息约定已经超过了同期银行利率贷款的4倍，所以该利息约定也是无效的。对原告证据5真实性认可，合法性不认可，因该欠条的内容都是原告本人书写好�通过非正当方式让被告签字。无论从哪一种合法利率计算都算不出680000元来。李良属于见证人，而欠款人是李云华，所以李良不该作为本案的被告人。对原告证据6真实性存疑，无法确认。利息计算不合法，存在利息转本金再重新计算利息的行为。对原告证据7录音资料因录音时间、人物不确定，对其真实性不予认可。
原告对被告的证据质证情况如下：
原告对被告的证据1无异议；对证据2还款凭证的第1、2、4、5、6、8、9、10、11项无异议；对还款凭证第3项白露塘项目20.58万元抵利息还款的条子不予认可，因为与本案无关。对被告提出2015年2月17日还款100000元，被告虽未提交凭证，但认可被告李云华还款50000元，另50000元是被告李良还原告另外的欠款。对被告证据3借款单不予认可，借款单是原告写给被告的，但被告当时没有同意，双方也未实际履行，该借款单只是部分期间利息，该证据不能证实被告以白露塘工程款205800元归还了原告的借款本息，这个项目与本案无关联。
本院对原告、被告证据认证情况：对原、被告所举证据具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1-5予以认可，对原告的证据6利息清单中体现原、被告借款自行按月息3分结算的事实认可，对原告提交的证据7录音资料因人物和场地无法确认，不予认可。对被告证据1予以认可，对被告证据2中第3项、第7项还款凭证因原告否认，被告无其他证据证实，不予认可。对被告证据3体现原、被告借款自行按月息3分结算的事实认可。
结合庭审笔录，本院认定事实如下：2012年，原告卢华仔经朋友介绍认识被告李云华，被告李云华以福城�际工程需要资金周转为由向原告卢华仔借款。2012年4月25日，被告李云华向原告卢华仔出具借条一张，“今借到卢华仔人民币500000元整。限1个月还，月息叁分计算”。当天，原告转账460000元、付现金40000元借被告李云华。2012年10月22日，被告李云华向原告卢华仔出具借条一张，“今借到卢华仔人民币300000元整”。原告通过通过建设银行转账300000元借款给被告李云华。2013年7月1日，原告通过建设银行转账100000元借款给被告李云华，付现金200000元借被告李云华。2013年7月26日，被告李云华向原告卢华仔出具借条一张，“今借到卢华仔人民币300000元整”。原告卢华仔在该借条备注实际借入时间7月4日。2013年9月12日，被告李云华向原告卢华仔出具借条一张，“今借到卢华仔人民币200000元整”。当天，原告通过建设银行转账100000元借款给被告李云华，付现金100000元借被告李云华�被告李云华对共向原告卢华仔借款1300000元事实无异议。被告李云华还款情况：2013年2月1日还66100元，2013年3月28日还20000元，2014年7月5日还100000元；2014年7月21日还50000元；2014年12月31日还50000元；2015年2月17日还50000元；2015年6月6日还40000元；2015年5月7日还30000元；2015年7月9日还30000元、7月12日还20000元，以上被告李云华现金还款50000元，转账还款406100元，共还利息456100元。2015年9月13日，在被告朋友黄跃清见证下，原告卢华仔与被告李云华商量以房抵借款利息，被告李云华将其开发的龙泽福城国际项目的2032房、2033房、2034房三套作价1300000元抵给原告卢华仔，原告出具收条一张，内容为：“本人收到李云华低房款壹佰三拾万元整，特注：所还款以先还息或违约金、利随本息的原则、至2015年9月13日止，双方约定结算利息已全部还清，下欠部分本金从2015年9月14日起息，月息3分/月结计算，此据为实卢华仔”。2015年10月27日，原、被告协商后，由中间人起草一份欠条，内容为：“本人原借卢华仔现金壹佰三拾万元整，截止2015年10月27日止，已还清全部利息和本金共陆拾二万元整。下欠人民币陆拾捌万元整。现就还款本人承重和承诺如下：1、本人于2016年2月8日前尽量还清下欠本金680000元（不计利息）2、如年前未还清，则还款额不低于叁拾捌万元整。下欠部分则按3分月息计息。按月计息。3、还款最后期限为2016年4月8日，如还未还清则按下欠本息处罚违约金，比例为下欠本息合计的百分之二十。4、本人以后还款以先还息或违约金后再还本为原则，利随本清。注：原借据等凭证全部作废”。原告卢华仔在欠条上签名同意并捺印，被告李云华在欠条上欠款人处签名捺印，被告李良在欠条上签名捺印，黄跃清以见证人签名。
另查明，2014年2月27日，原告向被告李云华出具《李云华借款单》，“……本金1300000元、利息446640元，减去白露塘李云华投入205800元应还1540840元”。被告李云华未同意，双方未按借款单履行。2014年5月15日，被告李云华向原告卢华仔出具《利息结算》，承诺2015年12月30日还原告本息1837900元，被告未履行，2015年，被告又向原告出具其捺印的《计算利息李云华借卢华仔资金共四笔》计算还本息为180000元，被告未履行。故酿成此次纠纷，原告诉至本院。
原告在立案时，申请对被告李云华、李良银行存款820000元或保全其它相应价值的财产，并提供相应担保，2017年1月10日，本院作出（2017）湘1003民初17号民事裁定书，原告预付财产保全费4620元。
被告提出2015年10月27日欠条是原告采取堵车、扣车方式使被告违背真实意思下签名的，未提交证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案焦点问题：一、原、被告的借贷关系成立是否合法。原告卢华仔、被告李云华之间的借贷关系明确，原告卢华仔依约向被告李云华提供了借款，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告李云华应依约履行还款的义务。二、原、被告争议的2015年10月27日欠条是否真实有效问题。被告提出欠条是原告采取堵车、扣车方式使被告违背真实意思下签名的，未提交证据证实。庭审查明原、被告是在第三方在场见证下对借款本息进行最后结算的，双方在欠条上签名捺印，是真实意思表示，本院予以确认。故被告及代理人提出的“李云华出具的欠条是原告采取堵车扣车的方式强迫被告签字的，其欠条的内容都是原告事先准备好的，该欠条的内容本身违反法律的相关规定，欠条的�容并非被告李云华的真实意思表述”意见不予采纳。三、原、被告的借款利息约定问题。2012年4月25日借条约定月息3分利息，其它三次借款借条上虽未约定利息，没有约定利息但借款人自愿支付，且原、被告之间多次结算、被告还借款利息均是按月息3分履行，还款年利率未超过年利率36%，没有损害国家、集体、第三人利益，被告李云华已自愿支付完全部利息。故被告提出“被告仅对2012年4月25日的50万元承担利息，其余80万元借款并不需要支付利息”的辩解意见与事实不符，本院不予采纳该辩解意见。四、本案被告是否多支付利息，原告的诉请能否得到支持的问题。被告应支付利息明细：2012年4月25日至2015年7月13日，被告应支付原告利息1310200元，减去被告已归还的利息456100元，被告尚欠原告利息854100元，2015年9月13日，被告以房抵借款利息1300000元，减去尚欠的利�854100元，余下445900元应抵借款本金。原、被告借款本金1300000元余下借款本金854100元，原告只按欠条诉请680000元本息，不违背法律规定，本院予以支持。故原告按双方结算的欠条结算的680000元起诉，利息按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。五、被告李良在本案中是否要承担还款责任问题。被告李良在欠条签名捺印，其未表明其保证人身份或者承担保证责任，原告无其他证据或事实推定被告李良为借款人和其愿意为被告李云华借款承担偿还责任，故被告及委托诉讼代理人提出的“被告李良既不是欠款人，也不是担保人而是见证人，原告将李良列为被告，属于主体错误”的辩解意见予以采纳。对原告提出的“被告李良以欠款人身份签名，是民事法律上的债务加入行为，儿子与父亲共同还债符合日常经验法则，两被告应共同偿还原告借款本金及利息”的意见不予采纳。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、二十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李云华在本判决生效后十日内支付原告卢华仔借款本金680000元。
二、被告李云华在本判决生效后十日内支付原告卢华仔借款利息136000元（利息按月利率2%从2016年2月9日计算至2016年12月9日止，后段利息按月利率2%计算至借款本金清偿完毕时止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11960元，财产保全费4620元，合计16580元，由被告李云华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 贺冬艳
人民陪审员 龙艳兰
人民陪审员 李葵生
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 邓 勋
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面�行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人�合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款
利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其�保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。