广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0521民初1656号
原告：邓善沂，男，1974年4月29日出生，汉族，现住合浦县。
被告：洪鹗，男，1966年12月16日出生，汉族，住合浦县。
被告：潘曼，女，1966年2月27日出生，汉族，住合浦县。
原告邓善沂与被告洪鹗、潘曼民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序由审判员顾能凤独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓善沂向本院提出诉讼请求：判令被告洪鹗、潘曼归还借款本金30000元及支付利息（利息按银行同期贷款利率四倍从起诉之日起计算至还清借款之日止）。事实和理由：被告�生意资金周转困难于2017年2月15日立据向原告借款30000元，双方约定三个月归还。但被告借款后未按约定还款。
被告洪鹗承认其确实有向原告借款30000元，但辩称原告仅现金支付给其27600元，另外的2400元已作为第一个月的利息当场予以扣除，故实际借款本金为27600元。借款并非是用于做海鲜生意或家庭日常生活开支，而是用来赌博和偿还高利贷，与家人无关，应由其个人偿还。借款时，双方口头约定借款利息为月利率8%，其借款后已支付五个月共12000元的利息给原告。该利息约定已超出法律规定，故对于其已归还给原告的12000元，按照法律允许的利率扣除应支付的利息后，剩余部分应当在本金中予以扣减。
被告潘曼辩称：1、原告仅以借据不能证明涉案借款真实发生，不能排除是被告洪鹗与原告恶意串通虚构债务；2、即使借款真实发生，该借款�被告洪鹗用于赌博或归还其所欠的赌债，并非用于共同生活，该债务不具备合法性，不能认定为夫妻共同债务。综上，该债务并非两被告的共同债务，原告请求其承担共同还款义务没有事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的日期为2017年2月15日的《借条》，被告洪鹗对该证据的三性无异议，但抗辩其仅收到原告现金27600元，本案实际借款本金为27600元。被告潘曼对该证据的三性均有异议，认为原告仅凭一张《借条》，没有其他转账凭证佐证，《借条》上也未约定利息，不符合常理，涉案《借条》系被告洪鹗与原告串通书写。但两被告均未能提供证据对其抗辩加以佐�，依法应承担举证不能的不利后果，故对于原告所提交的该份《借条》，本院依法予以确认，作为本案的定案证据使用；2、对于被告潘曼提交的《协议书》，原告对该证据三性均有异议，认为《协议书》系两被告之间的行为，签订的目的是为了逃避责任，本院认为，该《协议书》系由潘艳作为见证人、两被告私下签订的，不能证明被告潘曼的主张，本院不予确认；3、对于被告潘曼提交的《离婚证》，原告对该证据的真实性无异议，但认为借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故该证据与本案无关，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；4、对于被告潘曼提交的个人住房档案、房屋权利记载信息查询结果、车辆完税证，原告主张该证据与本案无关，本院认为该证据具有真实性、合法性，但只能证明两被告的房产、汽车购买时间不在本案借款�间；5、对于被告潘曼提交的日期分别为2016年1月21日和2017年3月25日的两张《借条》、微信记录、汽车牌号照片、照片，本院认为其不能直接证明待证事实，且与本案无关联性，故本院依法不予确认；6、对于被告潘曼提交的（2017）桂0521民初1305号民事判决书、答辩状、民事审判笔录、证人证言等，鉴于相关案件尚在二审中，故本院暂不予确认；7、对于被告潘曼提交的合浦县公安局乌家派出所出具的《无犯罪记录证明》，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合本案证据及依据庭审笔录，本院认定事实如下：被告洪鹗与被告潘曼于1995年5月25日登记结婚，2017年4月6日登记离婚。2017年2月15日，被告洪鹗立下《借条》向原告邓善沂借款，《借条》载明：今借到邓善沂人民币现金叁万元整（￥30000.00）作为经商周转金。双方未书面约定借款期限及借款利息，但口头约定按月利率3%计付利息。借款后，被告洪鹗支付了借款利息900元，但未归还过借款本金。
另查明，被告潘曼是北海市卫生学校的教师及医生，被告洪鹗是合浦县乌家镇财政所副所长，双方在离婚前拥有一套位于合浦县的房产及一辆汽车，上述房产及汽车系于本案借款发生前取得。2017年4月6日，两被告在合浦县民政局婚姻登记处签订《离婚协议书》，约定将上述房屋及车辆归被告潘曼所有。2017年7月12日，被告洪鹗因赌博被行政处罚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告洪鹗向原告邓善沂借款30000元，有被告洪鹗签名捺印的《借条》证实，本院予以确认。被告洪鹗虽抗辩借款本金实为27600元，另外的2400元已作为第一个月的利息当场予以扣除，但未能提供证据对其抗辩加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，对于被告洪鹗的该抗辩，本院依法不予采纳。鉴于双方未约定借款期限，原告已经催告被告洪鹗在合理期限内返还，但被告洪鹗至今仍然未有归还借款。因此，原告请求被告洪鹗偿还借款本金30000元于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告主张借款时双方口头约定借款利息为月利率3%，被告洪鹗抗辩称借款时双方口头约定的借款利息为月利率8%，但被告洪鹗未能提供证据对其抗辩加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，对于被告的该抗辩，本院不予采纳，依法认定双方借款时口头约定的利息为月利率3%。被告洪鹗主张其已按月利率8%支付给原告五个月共计12000元的利息，但原告只承认收到利息900元，而被告洪鹗未能提供证据对其主张加以证明，依法应承担举证不能的不利后�。因此，对于被告洪鹗的该主张，本院不予采纳，依法认定被告洪鹗已支付给原告利息900元。现原告请求被告按银行同期贷款利率四倍从起诉之日起支付利息至还清借款之日止，是其对自身权利的处分，既未超出双方关于利息的约定，也未超出年利率24%的法律规定，故本院予以支持，被告洪鹗应以借款本金30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从起诉之日即2017年7月27日起支付利息给原告。关于债务的承担，本案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但涉案《借条》仅有被告洪鹗签字，被告潘曼对涉案借款并不知情，也未对借款进行追认，故可认定潘曼与洪鹗没有共同举债的合意。此外，被告潘曼是教师及医生，被告洪鹗是财政所副所长，两被告每月均有固定收入，并拥有房产及汽车，且借款发生在2017年2月15日，两被告于2017年4月6日登记离婚，在距离离婚不足两个月的时间内向原告借款30000元，数额较大，已明显超出家庭共同生活日常支出范围，而且，被告洪鹗也陈述借款未用于家庭共同生活，而是其个人所用。综上，现有证据不能证明被告洪鄂借款用于两被告家庭共同生活，本院认定该债务属被告洪鹗的个人债务。因此，原告请求被告潘曼承担共同还款责任没有法律依据，本院不予支持。
根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条以及《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告洪鹗应归还原告邓善沂借款本金30000元及利息（利息以人民币30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2017年7月27日起至实际清偿之日止）；
二、驳回原告邓善沂的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告洪鹗负担。该受理费原告邓善沂已预交，由被告洪鹗在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费550元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 顾能凤
二〇一七年九月二十八日
法官助理 何朝娟
代书记员 王文霞
附：本判决书引用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以�时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。