福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1565号
上诉人（原审被告）：河南省合昌纺织科技有限公司，住所地河南省信阳市息县产业集聚区（罗淮路）11号。
法定代表人：刘志强，该公司董事长。
上诉人（原审第三人）：福建合德轻工有限公司，住所地福建省晋江英林镇三欧工业区。
法定代表人：刘世杰，该公司董事长。
共同委托诉讼代理人：徐宇丹，北京德恒（福州）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州市丰泽华信工程金属制品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东滨路东梅社区办公大楼对面福利大楼。
法定代表人：苏重华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：苏国彬，男，1971年12月10日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：朱志龙，福建闽岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许良妹，福建闽岚律师事务所律师。
上诉人河南省合昌纺织科技有限公司（下称河南合昌公司）、福建合德轻工有限公司（下称福建合德公司）因与被上诉人泉州市丰泽华信工程金属制品有限公司（下称泉州华信公司）、苏国彬建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第6017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行审理，上诉人河南合昌公司、福建合德公司的共同委托诉讼代理人吴珍榕，被上诉人苏国彬的委托诉讼代理人朱志龙到庭参加诉讼；被上诉人泉州华信公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
河南合昌公司、福建合德公司上诉请求：撤销一审判决（第18页）关于“河南合昌公司工程价款共计7026808元”及“河南合昌公司已支付工程款7565349.45元”的事实认定。事实和理由：一、涉案河南工程的工程款共计570万元，而非一审判决认定的7026808元。该工程其中钢结构工程合同约定总价310万元包干；土建工程合同约定260万元结算，不存在新增工程。一审判决对土建工程新增工程价款1326808元的认定错误。合同中未约定指派甘水安作为河南工程结算代表，故甘水安签署的项目清单不能视为我方认可的新增工程清单。泉州华信公司非本案工程的实际施工人，也无权主张新增工程量。二、福建合德公司已委托河南合昌公司对案涉河南工程以及另案晋江工程合并支付工程款，两地工程款总付款36笔，共计9325476.21元，扣除退回的140万元，实际付款7925476.21元，除一审判决认定33笔计7565349.45元外，余下3笔付款应予认定。其中：2010年9月16日，刘连再向苏国彬支付的20万元工程款应视为对两地工程的统一付款，不应予以扣除；2010年9月8日，河南合昌厂房地面刚砂施工159029.26元，以及2010年9月王志江收水泥电杆1100元，均是用于河南厂房工地项目，核算人周福全负责河南工程，福建合德公司向其支付河南工程款符合惯例，不应予以扣除。三、泉州华信公司非本案工程实际施工人，河南合昌公司亦非本案工程发包人，双方之间不存在建设工程施工合同关系，亦不涉及工程款结算问题。一审判决“关于河南合昌公司支付多少工程款的问题”的事实认定与本案无关。四、本案实际施工人苏国彬与发包人福建合德公司已就晋江工程另案诉讼，两个工程统一付款未作区分，一审判决关于河南工程造价及已付工程款的错误认定将对晋江工程案造成影响。本案河南工程纠纷应由苏国彬与福建合德公司另案诉讼处理，对是否存在新增工程量及逾期完工、工程质量问题须通过双方的举证质证才能确定。
泉州华信公司答辩称：本案属于河南工程，福建合德公司只是受托代河南合昌公司签约，其系一审无独立请求权的第三人，且一审判决未科于福建合德公司任何权利义务，福建合德公司无上诉权。
苏国彬答辩称:一、一审对河南工程总造价认定清楚，证据充分。苏国彬在一审提交的《工程预算书》、《项目单》、《三万锭厂房工程增减结算单》及相关新增工程照片，充分证明河南工程的土建工程存在新增工程。上诉人声称不存在新增工程，但未举证证明预算书所附图纸与原土建工程施工合同图纸存在重合。公证书证明甘水安系河南合昌公司工地的项目负责人，而甘水安在施工过程中对上述三项文书予以签证，即证明河南合昌公司已对该新增工程予以验收。故一审判决根据上述书面文件确认新增工程造价符合客观事实及法律规定。二、一审判决对河南工程总量、工程款总价及支付款情况作出认定，并非上诉人所称与本案无关。相反是其查明案件事实的基本需要，也是作出一审判决结果的依据所在。一审最终认定泉州华信公司不是实际施工人是建立在对案涉《钢结构工程承包合同》、《基础土建施工合同》的实际施工范围、工程造价、工程支付等一系列事实基础上的，一审对其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。三、一审判决认定河南合昌公司就河南工程实际支付、代垫班组工资共计7565249.45元有据可查，应予维持，本案不存在河南合昌公司与福建合德公司委托付款的事实。上诉人主张的另外3笔款项单据真实性无法确认，故一审不予认定符合证据规则。对此，一审对本案河南两个工程的工程款、已付款的认定，不影响苏国彬与福建合德公司的晋江工程的事实认定。
泉州华信公司向一审法院起诉请求：1、苏国彬支付未付工程款210689元及自起诉之日起至清偿日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、河南合昌公司在未支付工程价款范围内承担连带责任。3、苏国彬、河南合昌公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月26日，河南合昌公司（甲方）委托福建合德公司与苏国彬（乙方）签订一份《基础土建施工合同》，约定：一、工作概况：1、工程内容：钢结构厂房土建基础项目；2、工程地址：河南省信阳市息县工业园住区11号；四、工期：土建总工期历时120天，开工时间为2009年10月30日，竣工时间2010年2月29日；五、工程的结算方式及价格：1、按甲方提供原拾叁张图纸量，造价3100000元，如增减以实际的工程量计算；2、此价格为工程直接费，不含税收、管理费，若需要正式发票，税费由甲方负责；六、付款方式：1、在本合同签订生效时，甲方预付1000000元作为工程备料款，浇筑隔楼层混凝土板面时应付1000000元，铺地面乱毛石垫层时应付1000000元；2、甲方应在本工程完工十天内付清工程款余额。同日，河南合昌公司（甲方）委托福建合德公司又与苏国彬（乙方）签订《钢结构工程承包合同》，约定：一、工作概况：1、工程内容：钢结构厂房项目；2、工程地址：河南省信阳市息县工业园住区11号；四、工期：钢梁运到场地之日起100日内完成；五、工程的结算方式及价格：1、结算方式为按甲方提供图纸7张，图纸数量计算；2、价格：钢结构工程总包干价2600000元（包含屋面、边墙），此价格为工程直接费，不含税收、管理费，若需要正式发票，税费由甲方负责；六、付款方式：1、在本合同签订生效时，甲方付1000000元作为工程备料金；2、主钢架材料到达工地时，甲方应付800000元，屋面主钢架安装完毕甲方应再付400000元，屋面、围墙彩板到达甲方工地时，甲方付工程款300000元；3、在工程完工时，甲方应在7天内及时组织验收（如甲方没有及时组织人员验收便擅自投入使用，此工程视为验收合格），确认无误时甲方应付清工程款余款（留工程款5000元作为工程的保修金）；七、保修期及保修责任：1、乙方对此工程的保修期为半年，甲方应在保修期满后的一个星期内付清此余款。该工程竣工后，河南合昌公司未组织验收即于2010年10月将工程投入使用。
另查明，2010年4月9日，苏国彬与福建合德公司签订《钢结构工程承包合同》，由苏国彬承包福建合德公司址在晋江市的钢结构厂房工程，工程包干价2420000元。该工程完工后，福建合德公司已于2010年9月投入使用。2011年11月，苏国彬以上述三份合同的工程量合计10099624.8元，福建合德公司支付6785346.96元，尚欠3314277.85元为由，向泉州仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，苏国彬撤回仲裁申请中关于河南合昌公司部分工程的请求。2012年3月20日，泉州仲裁委员会就福建合德公司在晋江市的钢结构厂房工程部分争议作出（2011）泉仲字2336号裁决书。福建合德公司不服仲裁裁决，向泉州市中级人民法院申请撤销。同年5月18日，泉州市中级人民法院裁定撤销（2011）泉仲字2336号裁决。2012年4月，苏国彬以福建合德公司为被告，就河南合昌公司的工程向晋江市人民法院起诉。泉州仲裁委员会关于福建合德公司的工程的（2011）泉仲字2336号裁决书被泉州市中级人民法院裁定撤销后，苏国彬将该部分工程的诉讼请求增加入诉讼请求。案件审理过程中，苏国彬向晋江市人民法院申请撤回起诉。2013年12月9日，晋江市人民法院裁定准许苏国彬撤回起诉。2014年1月24日，泉州华信公司主张苏国彬承包的河南合昌公司的工程的实际施工人是泉州华信公司，以苏国彬、河南合昌公司为被告提起本案诉讼。又查明，苏国彬与福建合德公司建设工程施工合同纠纷一案向晋江市人民法院提起诉讼。
一审法院认为，河南合昌公司在河南省息县工业园住区11号的厂房土建和钢结构工程系苏国彬作为承包人与河南合昌公司委托的福建合德公司签订施工合同，有苏国彬与福建合德公司签订的《基础土建施工合同》、《钢结构工程承包合同》为证。合同双方因工程款发生纠纷后，苏国彬曾以工程承包人身份向泉州仲裁委员会提出仲裁，后又向晋江市人民法院提起诉讼。在仲裁期间，泉州华信公司向泉州仲裁委员会提交的《证明》自认其未参与工程的施工，其仅是出借银行账户供苏国彬用于收取工程款，河南合昌公司汇入泉州华信公司账户的款项均为苏国彬在河南省息县工程的工程款。泉州华信公司法定代表人苏重华在河南省息县公安局侦查杨超晖涉嫌合同诈骗罪一案时，亦向河南省息县公安局证明河南合昌公司厂房的合同是苏国彬个人签订。现泉州华信公司以河南合昌公司的付款凭证为证据，主张其为河南合昌公司厂房工程的实际施工人，与其先前所作自认相矛盾，其证据不足以推翻自认的事实，故本院不予采信。本案工程的施工人应认定为苏国彬，泉州华信公司主张其为实际施工人，不符合事实。泉州华信公司不是权利人，请求河南合昌公司支付工程款210689元没有事实依据，本院不予支持。苏国彬与河南合昌公司、福建合德公司之间的建设工程施工合同纠纷可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条的规定，判决：驳回泉州市丰泽华信工程金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费4460元，由泉州市丰泽华信工程金属制品有限公司负担。
本院在二审庭审中，到庭当事人即上诉人河南合昌公司、福建合德公司与被上诉人苏国彬对一审法院查明的本案主要事实，除上诉人认为一审法院查明遗漏《土建工程施工合同》第七条第2项第4款约定内容及对苏国彬向泉州仲裁委员会申请仲裁主张的工程量不予认可外，均不持异议。二审中，双方当事人没有提交新证据，对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于一审法院已经认定泉州华信公司非本案适格原告，是否需要对工程量、工程款及已付工程款进行认定问题。一审查明本案诉争的河南两个工程的工程量、工程款及已支付工程款，是对本案双方当事人争议焦点之一进行审查，一审对此争议查明的河南合昌公司工程价款共计7026808元，河南合昌公司已支付工程款7565349.45元，是基于泉州华信公司的诉讼主张及双方当事人提交的证据进行分析认定的，对此，上诉人主张不存在土建工程新增工程价款1326808元，除一审认定已支付33笔计7565349.45元外，还有3笔付款应予认定。鉴于一审法院驳回泉州华信公司的诉讼请求，不是以多支付工程款或未欠工程款事实理由，而是认为苏国彬是本案合同当事人、实际施工人，泉州华信公司主张其为实际施工人，不符合事实为由，并认为苏国彬与河南合昌公司、福建合德公司之间的建设工程施工合同可另行处理。
本院认为，一审在本院认为部分没有将河南合昌公司工程价款共计7026808元，河南合昌公司已支付工程款7565349.45元作为最终认定的事实，并已认为苏国彬与河南合昌公司、福建合德公司之间的建设工程施工合同可另行处理。因此，河南合昌公司、福建合德公司在与苏国彬另行处理涉及本案建设工程施工合同时，双方均可提供证据以证明自己的主张，本案一审的处理结果不能影响河南合昌公司、福建合德公司与苏国彬之间的河南工程纠纷。
综上所述，河南合昌公司、福建合德公司的上诉请求有一定理由，但不影响一审的判决结果；一审法院对本案诉讼主体认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由河南合昌公司、福建合德公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨 扬
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。