广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第962号
上诉人（原审被告）：陈继顿，现在住址：惠州市惠城区上排沙下一路1号档口30号。
委托代理人：陈小娟。
被上诉人（原审原告）：章书银，现在住址：惠州市惠城区上排沙下一路1号档口28-29号。
委托代理人：陈志贤，广东兆丰律师事务所律师。
上诉人陈继顿与被上诉人章书银因健康权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年01月19日，章书银向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告承担侵权赔偿责任；二、被告向原告赔偿侵权产生的住院医疗费用5912元；住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损失费共3950元；两项合计9817元；三、被告承担本案的诉讼费用。
主要事实和理由是：2014年10月10日20时左右，原、被告因档口经营发生口角后导致产生肢体冲突，因被告过激行为将原告打晕。其后，原告被送至惠州中国人民解放军第一七三医院，经医院《诊断证明》：“1、脑震荡；2、头面部软组织损伤。”原告于2014年10月10日至14日，共住院5天，共花费住院医疗费用合计5912元。事件发生之后，原告为此事多次找惠城区新村派出所出面协助调解，但被告坚决不支付侵权所产生的医药费及其他费用，派出所亦对被告作出《行政处罚》。为此，原告提起诉讼。
原审被告陈继顿答辩称：一、答辩人不认可答辩人的行为是侵权行为，答辩人在本案纠纷中不存在任何过错。本案事发并非双方因档口经营问题发生口角，而是被答辩人主动到答辩人档口无理滋事，先出手打人，而答辩人处于正当防卫用手挡了下被答辩人的手。本案事实不存在被答辩人被打晕的事实。二、被答辩人的所谓脑震荡完全与事实不符，诊断证明自相矛盾。三、被答辩人为了敲诈答辩人，不但诈晕，且以其被打晕至住院为名报案，之后，又通过熟人关系及疏通导致被答辩人被连续拷押在派出所达到非法敲诈之目的。四、答辩人是从福建来惠州经商，安分守己、奉公守法；听说被答辩人经常欺负周边档主并打架。五、原告住院5天产生的医药费是为了敲诈答辩人而赖在医院的结果。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：经审理查明，原、被告租赁的档口相邻。2014年10月10日20时许，原、被告因找换零钱发生口角，后原告到被告档口继续互骂，被告对原告拳打脚踢，致使原、被告均受伤。后原告至医院住院治疗四天，被诊断为脑震荡、头面部软组织损伤。原告花费医疗费5912元，被告花费医疗费129.8元。2014年10月31日，惠州市公安局惠城区分局对被告的行为违法作出行政处罚决定，对其行政拘留七日并处罚罚款贰佰元。被告收到该处罚决定书后，未申请复议，亦未提起行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，被侵权人有权请求侵权人赔偿相关费用；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因找换零钱发生口角，后原告到被告档口继续互骂，被告对原告拳打脚踢，致使原、被告均受伤，对此双方均存在过错。综合本案纠纷发生的原因及原、被告各自的过错、被告受到的行政处罚，本院酌情确定被告应承担80%的责任，原告自身承担20%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告造成的损失有：医疗费5912元、住院伙食补助费200元（50元/天×4天）、误工费520元（130元/天×4天/月）、交通费200元（酌情），以上合计6832元。根据原、被告的过错比例和造成的损失，被告应赔偿原告的损失5440元（6832元×80%－129.8元×20%）。依照《《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈继顿应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告章书银损失5440元。
二、驳回原告章书银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元（原告已预交250元），由原告章书银负担250元，被告陈继顿负担250元。被告陈继顿应在本判决发生法律效力之日起五日内直接向本院缴交受理费250元。
当事人二审的意见
上诉人陈继顿不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法判令撤销一审判决第一判项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
一、上诉人在本案纠纷中不存在任何过错，不应承担80%的责任。
1、一审判决查明事实和认定有误，上诉人不存在对被上诉人拳打脚踢，致使被上诉人受伤之事实。事实上，2014年10月10日晚上8点左右，被上诉人喝酒后叫人到被上诉人处兑换零钱，因上诉人没有兑换其要求的零钱，被上诉人就借着酒性谩骂上诉人，接着，更得寸进尺的挥手打向上诉人，上诉人迫于无奈，出于正当防卫用手挡了一下被上诉人的暴力行为(上诉人的大拇指也因此受伤)。之后，被上诉人扬言要“整死”上诉人并趁机躺在地上并叫其老婆报警。随后赶来的医护人员对被上诉人进行仔细检查后并没有发现被上诉人有受伤情况，但被上诉人坚持要求医护人员将其送去医院，无奈之下，医护人员将被上诉人送到一七三医院。以上事实，当时在现场的隔壁档主张永强(身份证号码:4425O1196811151510)、当时到现场处理事件的邱警官、当时在现场的街坊可以证实且上诉人在新村派出所的笔录也可以证实。根据我国《民法通则》第一百二十八条:“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。”之规定，上诉人的行为完全属于正当防卫，不承担任何过错责任。
2、被上诉人所谓的“脑震荡”完全与事实不符，本案《诊断证明》不能证明被上诉人存在“脑震荡”之伤情。从上述事实可知，被上诉人的头痛、头晕完全是诈伤，其目的是为了敲诈上诉人。同时，××情摘要”表明:经检查，被上诉人身体、精神状况一切正常;而该证明的诊断结果却是“脑震荡”。很明显，××情检查情况与诊断结果自相矛盾，依法不应予以采信。
二、一审判决对被上诉人喝酒闹事的事实未曾提及。
从上述事实可知，在案发时，被上诉人是喝过酒的，且被上诉人系借着酒疯无理打上诉人，而上诉人仅系出于正当防卫用手挡了一下被上诉人的暴力行为，根本无打人，更不存在将被上诉人打晕。根据我国《侵权责任法》第二十七条规定:“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”，上诉人在本案中不承担任何责任。
三、为达到非法敲诈的目的，被上诉人不惜通过熟人关系及疏通致使上诉人被连续拷押在派出所两次且被行政拘留7天并罚款200元。其中，上诉人第一次是连续被非法拷押39个多小时，第二次是连被非法拷押37个小时。
2014年10月11日早上8点多，上诉人被带到新村派出所做笔录，因上诉人不承认殴打过被上诉人，新村派出所把上诉人拷在凳子直至下午。下午时，新村派出所的另一名协警(据透露，该名协警是被上诉人外甥女的男朋友)又单独对上诉人做笔录，并把之前所做笔录删除，期间，该名协警用误导、威胁甚至咆哮谩骂对上诉人进行审讯;拷押至晚上11点，派出所又以上诉人不缴纳1万元保证金及质问派出所的行为，把上诉人紧紧的拷在凳子上直至12日晚上12点。此时，上诉人已是连续被非法拷押了39个多小时(10月11日早上8点30分一12日晚上12点)。
2014年10月25日上午9点30分，新村派出所又以调解为由把上诉人拷押在凳子上直至26日晚上10点左右，此时，上诉人已被连续非法拷押了37小时。2014年10月31日下午5点、因上诉人不交付2万元作为调解费，新村派出所为此对上诉人非法处以行政拘留7天并罚款200元。
为此，上诉人特向贵院提起上诉，恳请法院查明事实，纠正一审判决认定并撤销一审判决第一判项，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人章书银口头答辩称：1、上诉人称在本案中不承担任何过错责任纯属强词夺理，一审法院已经查清事实，有公安机关的调查，上诉人所称于法无据。2、上诉人称一审判决对被上诉人喝酒闹事的事实没有提及，与事实不符，一审判决有提及双方因兑换零钱发生口角，被上诉人因上诉人殴打致伤，这违背事实。3、上诉人称被上诉人用关系导致上诉人被公安机关扣押，纯属污蔑行为，被上诉人有权保留追究上诉人的污蔑责任。请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉理由，维持一审判决。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系健康权纠纷，对于上诉人与被上诉人发生冲突的事实双方没有转移。本案争议的焦点为：1、被上诉人是否存在损害事实；2、上诉人陈继顿是否存在过错及过错责任分配是否合理。
关于被上诉人章书银是否存在损害事实的问题，有被上诉人提供的证据《诊断证明》及惠城区《法医学人体损伤程度鉴定书》予以证明，还有公安机关对本案进行调处的事实可以作为佐证。上诉人与被上诉人因为口角发生纠纷，双方都存在侵权行为，且双方均造成对方受伤，故而双方均存在过错。原审法院调取的公安机关处理涉案纠纷案件卷宗中，有多份证人的询问笔录证明了上诉人陈继顿的侵权程度更重，且被上诉人的损害结果更大。本案诉讼中，上诉人无法提供证据予以推翻以上证据。即便被上诉人存在酒后不理智行为的，也不是其合法权益应当受到侵害的理由。据此，本院认为原审法院酌情确定上诉人陈继顿承担80%的责任，被上诉人章书银承担20%责任的过错责任分配比例是合理的，本院予以维持。至于上诉人诉称公安机关在对涉案纠纷进行处理中存在侵犯其合法权益的问题，并非本案民事诉讼审理范围，可以待本案诉讼终结后另循法律途径解决。
综上所述，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费500元，由上诉人陈继顿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
审判长郑杰
审判员邓耀辉
代理审判员寇倩
二○一五年十月二十二日
书记员赵铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；