福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2122号
上诉人（原审原告）：蔡彬，女，1932年9月13日出生，汉族，住漳浦县。
上诉人（原审原告）：刘和头，男，1954年5月1日出生，汉族，住漳浦县。
上诉人（原审原告）：刘凤心，女，1970年9月25日出生，汉族，住。
上诉人（原审原告）：刘凤咀，女，1962年12月10日出生，汉族，住。
上诉人（原审原告）：刘面花，女，1961年7月3日出生，汉族，住。
上诉人（原审原告）：刘和港，男，1957年7月25日出生，汉族，住。
上列六上诉人的共同委托诉讼代理人：陈利仁，福建道周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘转骞，男，1956年1月11日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：刘转队，住厦门市思明区。系刘转骞胞弟。
被上诉人（原审被告）：刘永城，男，1977年11月11日出生，汉族，农民，住漳浦县。
上诉人蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港因与被上诉人刘转骞、刘永城宅基地使用权纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，没有新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、我方拥有讼争地的使用权，原判认定事实错误。1990年11月，我方一家人因居住困难，向霞美镇过田村提出建房用地申请，并于1991年10月经漳浦县土地管理局批准，颁发《漳浦县用地许可证》，取得讼争地的使用权。虽然至今已过几十年，用地许可证上记载的土地四至发生变化，但不能否认讼争地与我方许可证上记载的地块四至是吻合的。1992年间，刘转骞因经营煤场将煤炭堆放在讼争地上，由于我方经济能力有限，未及时在讼争地上建房，又因与刘转骞有亲戚关系而未阻止其用地。2015年9月，经村调解主任组织调解，刘转骞支付我方补偿款4000元，该行为足以说明讼争地块属于我方的事实。二、我方在规定期限内未建房也未归回讼争地，土地管理部门亦未收回讼争地，可见我方的用地许可证仍然有效，有权主张讼争土地的使用权。
刘转骞辩称：蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港的上诉主张与事实不符。讼争地原为无人使用的杂地，当时村里约定谁占有使用就归谁所有。讼争地自1983年起就由我方使用，后由于刘和头一家要建房，需要占用部分的讼争地，经与我方协商，付给我方8000元作为用地补偿。讼争地的使用权显然属于我方所有，请求驳回蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港的上诉请求。
刘永城未提交书面答辩意见。
蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港向一审法院起诉请求：确认刘转骞与刘永城买卖讼争土地使用权的行为无效；2.刘转骞、刘永城拆除讼争地上的基石并返还77.7平方米（长10.5米、深7.4米）的建房用地一块。
一审法院认定事实：自上世纪八十年代起，刘转骞在集体土地作为经营印煤场。近年来，由于新农村建设，该煤场的周边四至发生变化，为东至新修建的水泥村道，西至刘永城新建住房，北至刘永城门口埕地。后来，刘和头儿子刘亭峰在该煤场西南处建造新房。因刘永城的门口埕地较小，向刘转骞调拨主厝面前煤场作为门口埕地；刘亭峰也因建房用地不够，向其舅父刘转骞调拨煤场的西南部分用于建造伸手及庭院。事后，刘和头认为，该煤场用地，系刘和头一家的建房用地，为此双方发生纠纷。1990年11月间，蔡彬一家以刘顺田（刘和头的父亲、现已故）的名义向漳浦县土地局提出建房用地申请，1991年10月28日，经村、镇、县三级批准，取得（1991）浦土用字第1292号《漳浦县用地许可证》，许可刘顺田户使用址在过田村陈苍山土地一块，作为家庭建房用地，该地块长10.5米、深7.4米，四至为东至堂寿厝、西至杂地、南至杂地、北至坎。
一审法院认为：刘和头认为刘转骞的印煤场系其父亲生前申请取得的建房宅基地，但根据其提供的《漳浦县用地许可证》确定的地块四至与双方指认的讼争地的四至均不吻合，无法证明其申请的建房用地就是讼争的地块。其次，刘顺田的个人建房用地申请表的说明明确“建房用地经批准后，超过一年未使用的应将土地限期退还”，从刘顺田申请获批准至今已25年多，已超过一年内使用的期限。综上所述，刘和头的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。刘永城经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港负担。
本院二审期间，蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港围绕上诉提交了两份证据：1.《漳浦县宅基地使用证》一份，欲证明刘和头现有房屋系建造在该宅基地使用证所记载的土地上，而非刘转骞主张的其现有房屋所用土地即为本案讼争地。2.手绘《讼争土地概况图》，欲证明1990年以来讼争地的四至除东至堂寿厝外，其余三至均已发生变化。刘转骞质证认为：1.《漳浦县宅基地使用证》的真实性没有异议，但该宅基地使用证上的房屋系刘和头的旧屋，现已拆除，与刘和头现有的房屋没有关联；2.手绘《讼争土地概况图》，该手绘图体现的讼争地块的四至与当时的实际情况不符，当时讼争土地南至刘银柱厝，东至路，北至并没有坎。本院对上述证据分析认证如下：1.《漳浦县宅基地使用证》。本案中，刘和头主张其对讼争地块拥有使用权，应围绕讼争地的使用权提交证据。该宅基地使用证所记载的土地，双方当事人均明确并非讼争地块，该证据与本案不具有关联性，不予采纳。2.《讼争土地概况图》。该概况图系刘和头一方手绘，刘转骞对该概况图的内容不予认可，刘和头一方亦未能提供其他证据予以佐证，该证据的合法性和关联性均无法确认，不予采纳。
本院查明，除蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港对原判查明认定的“在上世纪八十年代起，刘转骞在本村陈苍山使用村集体土地经营印煤场”有争议，主张刘转骞是自1992年才开始使用讼争地经营印煤场外，其余事实没有争议。双方当事人对没有争议的事实，本院应予确认。
由于本案纠纷的焦点在于刘和头一方是否合法拥有讼争地的使用权，故刘转骞自何时开始使用讼争地块的问题对本案的实体结果并无影响，故蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港对上述事实的异议不予审查。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点可归结为：蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港是否享有讼争的址在漳浦县.7平方米土地的使用权？刘转骞、刘永城应否返还讼争地块？对此，予以分析、认定如下：
蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港持有《漳浦县用地许可证》，据此主张其拥有讼争地块的使用权。从《漳浦县用地许可证》载明四至看，东至堂寿厝、西至杂地、南至杂地、北至坎，结合现场勘查及刘和头一方的现场指认，刘和头一方主张的讼争地块东至村道而至堂寿厝，西至杂地、南至杂地均已不存在，北至亦未见明显的坎。即便按照刘和头一方二审中自行提供的手绘讼争地的概况图，从该手绘图所体现的地块与目前现存的东至堂寿厝的相对位置来看，该图示地块与刘和头一方现场指认的讼争地块的四至范围也不一致。蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港现场指认的讼争地四至与其持有的《漳浦县用地许可证》记载的四至中仅有东至堂寿厝相符，其余三至均不相符，故蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港以《漳浦县用地许可证》为据，上诉主张其对讼争土地拥有使用权，缺乏充分证据支持；请求刘转骞、刘永城返还讼争地块的理由不充分，均不予采纳。
综上所述，蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由蔡彬、刘和头、刘凤心、刘凤咀、刘面花、刘和港负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
审 判 员 李 凌
二〇一七年十一月十五日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰