山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民初字第19号
原告：山东盛泰科技股份有限公司。
法定代表人：王嘉，职务：董事长。
委托代理人（特别授权）：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。
被告：林军。
委托代理人（特别授权）：冯伟，山东盈广律师事务所律师。
被告：山东沃特森新能源科技有限公司。
法定代表人：刘立健，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：喻胜勇，山东元序律师事务所律师。
原告山东盛泰科技股份有限公司（以下简称盛泰公司）与被告林军、山东沃特森新能源科技有限公司（以下简称沃特森公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东盛泰科技股份有限公司法定代表人王嘉、委托代理人刘国栋，被告林军的委托代理人冯伟，山东沃特森新能源科技有限公司法定代表人刘立健、委托代理人喻胜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林军于2013年10月21日、11月20日分别向原告借款1600万元、3500万元。到期后林军没有偿还，双方于2013年12月17日达成还款协议，约定由林军分三次还清欠款，被告山东沃特森新能源科技有限公司作为连带责任保证人在还款协议上盖章。时至今日，被告林军仍没有按照还款协议的约定偿还欠款，为此依法提起诉讼，请求法院判决：1、被告林军偿还借款4950万元及利息（利息按照月利率2%计算，从2013年12月20日计算至被告付清之日）。2、被告山东沃特森新能源科技有限公司承担连带责任。
原告为支持自己的诉讼主张，提交证据如下：
证据一、原告与两被告共同签订的还款协议一份。
证据二、2013年10月20日被告林军出具借条二张，分别为1600万元和3500万元，证明林军向原告借款的事实。
证据三、银行转款凭证，证明原告分十次向被告林军转款1600万元；3500万元共25张转款凭证，原告分24次向被告林军转款3500万元。
针对原告提交的证据，被告林军发表如下答辩意见：
对于证据一、二真实性无异议。
对于证据三，1600万元的凭证与借条数额不相符，对于2013年10月21日通过孔宪荣账户转款的看不出是转给被告林军的。对于3500万元的汇款没有异议。
被告沃特森公司发表质证意见如下：
对于证据一真实性有异议，担保人处所加盖的公章，第二被告法定代表人并不知情。并且在甲方处盖有二个独立法人的公章。
对于证据二，3500万元的借条，第二被告的公章并不是被告公司和法定代表人加盖的，第二被告并不知情。该借条在担保人处还有一个公司，应当承担担保责任。对于1600万元的借条，担保人处是济宁诚祥商贸有限公司，与第二被告无关。
对于证据三，3500万元的银行凭证真实性有异议，其中400万元是王嘉出借给林军的，其中的500万元是何召杰出借给林军的，二个自然人的借款原告无权主张。对于1600万元的银行凭证，该借条均是由自然人杨国晶、黄长俊、孔宪荣转给林军，并没有原告转账的证据。同时此1600万元并非第二被告担保，与第二被告无关。
被告林军辩称，对于目前的欠款金额不确认，因为林军办公室材料丢失，需要双方对账再予以确定。并且被告林军多次向原告借款，目前林军也没有材料与原告对账。对于原告所要求的利息，原被告双方在签订协议时并没有约定利息，所以原告的利息不应当支持。
被告林军为证明自己的主张，提交证据如下：
银行交易明细两张。从林军农行账户62×××11向冯淑芹账户还款三笔（2013年11月14日还款499.999万元、2013年11月20日还款320.4万元、2013年11月21日还款96万元），另外二笔从济宁诚祥鑫泰商贸有限公司账号46×××44在2013年11月14日向原告账户还款1800万元和2013年12月16日向原告账户还款2000万元。
针对上述证据，原告发表质证意见如下：
鉴于该证据系复印件没有加盖银行公章，也没有公安机关的盖章，对证据真实性有异议。对于被告林军提交的五次还款时间均发生在2013年12月17日之前，双方最后对账是在2013年12月17日，被告林军五次还款与本案没有关系。被告林军与原告还有很多资金业务往来。五笔还款只有二笔进入到原告的帐户中，其它三笔进入到冯淑芹的账户中，但是原告从来没有用过冯淑芹的账户。
被告沃特森公司答辩称，本案存在虚假诉讼的可能性。原告主张是在2013年10月21日被告林军向原告借款1600万元，当时的借条写的很简单，没有写明出借人借款期限及利息，也没有原告向被告支付借款的凭证，仅仅是一张简单的借条。在短短的一个月之内，被告林军在欠1600万元的情况下，原告又借给林军3500万元，同样原告也没有银行转账凭证。因此原告就该提供证据证实其向林军已经支付借款，履行借款义务。第二被告不存在担保责任，担保是无效的。被告林军是第二被告公司的股东，及高级管理人员，根据我国公司法第十六条的规定，公司为公司股东及实际控制人提供担保，必须要经过股东大会决议，而本案第二被告为林军提供的担保不仅没有股东会的决议，并且其他股东也不知情，所以该担保是无效的。
被告沃特森公司为证明自己的主张，提交如下证据：
2013年12月26日第二被告股东会决议，证明2013年12月26日前林军系第二被告股东。
针对被告沃特森公司提交的证据，原告认为股东决议是复印件，不符合证据形式的要件，原告不再发表质证意见。
被告林军认可股东会决议。
经审理查明，2013年10月21日，被告林军出具《借条》一张，载明：“今借到现金壹仟陆佰万元整……保证人的保证期间自借款期限届满之日起二年。”被告林军在借款人签名按手印，案外人济宁诚祥鑫泰商贸有限公司在连带责任保证人处盖章。同日，案外人杨国晶分五次通过银行转账支付给林军430万元，案外人黄长俊分三次将270万元通过银行转账支付给林军。汇款单付款用途一栏载明“王嘉汇款”。案外人孔宪荣分两次将900万元通过银行转账支付给林军。
2013年11月14日，原告盛泰公司的法定代表人王嘉通过银行转账向被告林军支付400万元。
2013年11月20日，被告林军出具《借条》一张，载明：“今借到山东盛泰科技股份有限公司现金叁仟伍佰万元整，借款期限即日起至2013年12月20日止。逾期偿还，每月按借款总额的2%支付违约金。保证人的保证期间自借款期限届满之日起二年。”被告林军在借款人签名按手印，案外人济宁洁厨家电有限公司与被告沃特森公司在连带责任保证人处盖章。同日，案外人何召杰通过银行转账向被告林军支付500万元。2013年11月21日，原告盛泰公司分21次通过银行转账向被告林军支付2100万元。何召杰又于2013年12月12日通过银行转账向被告林军支付500万元。
另查明，案外人杨国晶、黄长俊、孔宪荣曾为原告公司的员工，案外人何召杰为原告公司法定代表人王嘉之妻。
2013年12月17日，原告盛泰公司（甲方）、被告林军（乙方）、被告沃特森公司（丙方）共同签订《还款协议》一份，约定：1、经甲乙丙三方对账确认，截止2013年12月17日，乙方共欠甲方人民币伍仟壹佰万元整。2、以甲乙双方协商，拟定以下还款计划：①2013年12月20日前，还款3000万元；②2013年12月23日前，还款1500万元；③2013年12月30日前，还款600万元。3、丙方为乙方的欠款提供边带还款担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金及因追索债权所支出的诉讼费、律师费、保全费、交通费等。担保人承担担保责任的期限为自2013年12月20日至2015年12月25日止。4、乙方应严格按照双方拟定的还款计划按时还款，任何一期逾期不还，即构成违约，甲方有权要求乙方返还全部欠款，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付全部欠款的利息。原告与被告沃特森公司分别加盖印章，被告林军签字。
原告在庭审中自认，被告林军已偿还本金150万元。
本院认为，本案的焦点问题有以下三个：一是原告盛泰公司与被告林军之间的借款本金及利息的认定问题，二是被告沃特森公司的担保责任的认定问题，三是被告林军主张的还款事实及对账问题的认定。
关于原告与被告林军的借款本金及利息的认定问题。本院认为，根据原告提交的证据，包括借条、银行转账证明、《还款协议》及被告方的答辩意见，可以认定原告分两次向被告林军出借5100万元的事实，又因原告承认被告林军已偿还150万元，要求被告林军支付4950万元的本金的诉讼请求，本院予以支持。因《还款协议》中约定，被告若违约需承担不高于同期银行贷款利率4倍的利息，现原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼主张，符合双方合同约定及相关法律规定，本院予以支持。根据《还款协议》的约定，最后一笔还款时间为2013年12月30日，本院认为，利息的计算日期从2013年12月31日开始计算为宜。
关于被告沃特森公司的担保责任的认定问题。虽然在原告出具的借条中，只有一张有被告沃特森公司的盖章，但在三方当事人签订的《还款协议》中，被告沃特森公司加盖了印章。被告沃特森公司认为自己不应承担担保责任的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，被告沃特森公司应当对被告林军的欠款承担连带保证责任。
关于被告主张的还款的问题。从被告提交的两张银行交易明细上看，没有银行印章，也不能证明向原告还款的事实。因此，对于被告主张的向原告还款的事实，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告林军在本判决生效十日内偿还原告山东盛泰科技股份有限公司的借款4950万元及利息（利息以4950万元为本金，月利率为2%，从2013年12月31日计算至还清之日）。
二、被告山东沃特森新能源科技有限公司对上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费总计289300元，由被告林军、山东沃特森新能源科技有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 姜爱民
审 判 员 程天华
代理审判员 李汉平
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张玉霞