宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终799号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人：张怀力，系该乡乡长。
委托诉讼代理人：罗元新，宁夏罗霄律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王惠娟，女，1969年10月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府（以下简称新庄集乡政府）因与被上诉人王惠娟建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人新庄集乡政府的委托诉讼代理人罗元新，被上诉人王惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新庄集乡政府上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人的一审诉请，支持上诉人的一审全部反诉请求；2、判决由被上诉人承担本案的一审、二审本诉及反诉的全部费用。事实及理由：原审判决在事实认定和法律适用方面存在以下错误：一、建设工程价款的支付应当以实际施工量作为计算基础，而不应以合同价款作为结算依据，这是建设工程领域存在的实际情况；二、鉴于第一项表述的缘由，故本案涉案工程的施工图纸提供、预算、决算及发起工程验收就相当的重要，以此才能确定涉案工程的实际工程价款。原审判决以被上诉人辩称不能申请验收，不能提供相关的工程资料就认定可以代替验收的说理与法理不通，如果真的工程出现问题可否以该判决作为已经验收的法定依据？相关的审计责任、工程质量追查责任谁来承担？；三、双方之间签订的《建筑工程承包合同》第五条第4款明确的约定了检验验收手续由乙方（暨高学明）提供，这是对提请验收主体作出了清楚规定；第五条第6款明确约定了：其余款项待工程验收合格后按规定支付；这是付款所附条件的清楚约定。但原审判决对一审庭审中上诉人抗辩所述的验收申请主体和附条件的民事法律行为只字未提，尤其未明确阐述所附条件未成就却判令上诉人支付工程价款的法理和法律规定；四、高学明已暂借的工程价款如果认定为是上诉人应当支付的工程价款，高学明或者是本案的被上诉人最起码应当开具应税票据。上诉人不明白原审判决只是判令被上诉人按照上诉人未付的56000.8元工程价款开具应税税票，但却对高学明预借但未开具任何应税票据的141901元的工程价款是否应当开具税票的上诉人诉请没有提及。连一审庭审中，被上诉人都朴素的表示如果需要开具发票自己可以承担，但一审判决却予以忽略；五、上诉人申请调取的（2010）吴红民初字第155号民事卷宗的证明目的是：被上诉人的诉讼时效已经经过；但原审判决却对这个证明目的根本就没有提起，也没有阐述缘何不予支持。综上，原审判决存在诸多的事实认定和法律适用方面的错误，请二审法院依法改判并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王惠娟辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立。上诉人要求被上诉人提供验收报告等资料，但在十年前工程中没有这些东西，上诉人说涉案工程不合格，但实际上这些房子已经使用十一年了，因为上诉人不给被上诉人结账，所以涉案税票也没有给上诉人开。上诉人在给被上诉人支付工程款的时候已经扣去了9800元的税，但没有出具手续。被上诉人干的涉案工程的价款是固定价款，不是以实际工程量作为结算依据的。
王惠娟向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告立即结算剩余工程款；2.被告立即支付所欠工程款并承担利息；3.本案的诉讼费由被告承担。
新庄集乡政府向一审法院的反诉请求：1.反诉被告王惠娟确定工程价款数额，向反诉原告吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府出具纳税发票；2.反诉被告发起竣工验收并提供涉案工程施工图纸、预算、决算、审计价款等工程验收资料。
一审法院认定事实：2006年，高学明（乙方）与红寺堡开发区南川乡人民政府（甲方）签订了《建筑工程承包合同》，约定以下主要内容：1．工程结构为砖混结构；投资性质为财政拨款；房屋层次为一层；建筑面积为172.84平方米；工程造价370元／平方米；工程总造价98518.8元；工程地点位于南川三村；2．承包方式：包工包料，乙方不得再转包；3．乙方按图纸及有关补充说明材料要求，保质保量地完成承包工程建设任务；4．乙方不负责承担外接上下水、电工程，室内电采用暗线压管处理，每间房屋一灯、一开关、两插座，通间活动室不少于四个插座；5．工程质量：质量标准以国家颁布的验收规范、质量、检验、标准和施工图纸为依据，保质保量的完成建设工程，并对以下几方面做出规定：必须按图纸施工；工程所需材料必须是国家建筑规范标准的达标材料，严禁不合格材料进场；工程建设中甲方有权对乙方的施工质量进行监督，对甲方提出的质量问题，乙方必须立即停止施工，待质量问题解决后方可进行下步施工，工程建设中严禁采用劣质材料和随意降低规格。如不按国家要求使用建筑材料，乙方必须返工，造成的损失由乙方承担全部责任；4．验收方式：乙方按施工要求施工，接受质检部门检验，所需检验手续由乙方提供，乙方出具的手续必须是检验部门的验收合格资料及证明；6．付款方式：乙方开工完成地基后甲方一次性支付乙方现金50000元，其余款项待工程验收合格后按规定支付；6．工程期限：2006年9月1日至2006年9月30日，如因甲方场地平整影响工程进度，则期限顺延；7．事故及工伤责任：工程建设施工中工人工伤和人身事故由施工方（乙方）承担一切责任，甲方不承担任何责任；8．工程质量出现问题，按建筑法和工程质量条例规定划分工程责任及违约责任；使用劣质建材除返工外要扣除建筑资金总额的1％作为赔偿，返工造成的经济损失由乙方承担；对因乙方停工，造成工程延期交付使用，乙方每天付甲方工程造价总额1％的违约金；不履行合同或者不完全履行合同的，承担工程造价总额1％违约金；甲方应按合同要求准时付款，如付款不及时造成工程停工，一切损失由甲方负责，应赔偿给乙方该工程进度资金1％的损失。同年8月30日，高学明（乙方）与红寺堡开发区南川乡人民政府（甲方）签订了《建筑工程承包合同》，与前一份《建筑工程承包合同》内容基本相同，只是变更了以下内容：工程造价375元／平方米，工程总造价为99383元；工程地点位于南川乡六村。之后，高学明按合同约定建造了涉案房屋。2006年10月，高学明所建的两个村民委员会办公用房投入使用。截至2007年12月13日，红寺堡开发区南川乡人民政府先后向高学明或者高学明指定的收款人支付工程款共计141901元。高学明因交通事故去世，原告多次向被告索要剩余工程款未果，遂将被告诉至法院。现在，红寺堡开发区南川乡人民政府已更名为吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府。原告提交《建筑工程承包合同》二份、交通费票据五十九张，被告质证后对二份《建筑工程承包合同》无异议，但不能证明涉案工程已交付使用、验收等事实，对交通费票据不认可。被告提交借款凭证一张、记账凭证一张、银行现金支票复印件一张、记账凭证一张、借款借据二张、申请法院调取的（2010）吴红民初字第155号民事卷宗一本、《建筑工程承包合同》复印件二份，原告质证后对借款凭证一张、记账凭证一张、银行现金支票复印件一张、记账凭证一张、借款借据二张无异议，对（2010）吴红民初字第155号撤诉裁定书无异议，但撤诉后问题一直未解决，对二份《建筑工程承包合同》无异议。本院对双方提交的证据分析认定如下：原告提交的二份《建筑工程承包合同》与被告提交的二份《建筑工程承包合同》相同，予以认定；原告提交的交通费票据，对真实性予以认定；被告提交的借款凭证一张、记账凭证一张、银行现金支票复印件一张、记账凭证一张、借款借据二张，予以认定；被告提交的（2010）吴红民初字第155号民事卷宗一本，虽然原告撤诉，但问题并未解决，对被告的证明目的不予支持。一审法院认为，原告王惠娟作为高学明的妻子，在高学明去世的情况下，可以以自己的名义起诉被告吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府索要剩余工程款，故原告是适格主体。被告吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府作为红寺堡开发区南川乡人民政府的权利义务继承者，应承担红寺堡开发区南川乡人民政府对原告的付款义务，故被告同样是适格主体。二份《建筑工程承包合同》约定的工程价款很明确，即南川一村的工程价款为98518.8元，南川六村的工程价款为99383元，两个村的工程价款合计197901.8元。因两个村的村民委员会办公用房已投入使用至今，视为合格，被告应向原告支付两份合同约定的工程价款197901.8元，扣除红寺堡开发区南川乡人民政府已支付的141901元，现在应当支付的剩余工程款为56000.8元。反诉原告要求反诉被告出具纳税发票的反诉请求，符合法律规定，应予支持，故反诉被告王惠娟应向反诉原告出具56000.8元的纳税发票。关于原告要求被告承担利息2000元的诉讼请求，因原告未向被告提供纳税发票，导致被告不能及时按规定支付剩余工程款，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告”发起竣工验收”并提供施工图纸、预算、决算、审计价款资料的反诉请求，因工程已投入使用，视为合格，反诉被告不必再”发起竣工验收”，反诉被告当庭明确表示无法提供预算、决算、审计价款等相关资料，并且反诉被告提交的两份合同已明确约定了相关程价款，故对反诉原告的这一项反诉请求，不予支持。关于原告提出的篮球场工程款的问题，因原告称只是口头约定，未提交相关证据证明，工程价款无法确定，被告亦不认可原告的主张，故本院对篮球场的价款不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府于本判决生效后十日内一次性支付原告王惠娟剩余工程款56000.8元；二、反诉被告王惠娟于本判决生效后十日内向反诉原告吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府出具56000.8元的纳税票据；三、驳回原告王惠娟的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府的其他反诉请求。案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府负担。反诉案件受理费50元，由原告王惠娟负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人提交2017年11月22日时任乡长浦彦卿出具的情况说明一份，证明：上诉人已经支付的141901元工程款包括28000元是两个村委会院子及篮球场的费用，故现在还尚欠工程款应为84000.8元，而非56000.8元。被上诉人经质证认为，被上诉人在一审中作为支持其诉请的两份建筑工程承包合同中没有提出该证据中述称篮球场和村委会院落；原审判决支持被上诉人工程款诉请完全是依据两份建筑工程承包合同；该证据与本案上诉审理没有关联性；对该证据真实性、合法性不予认可，浦彦卿的签字无法核实，这份证据被上诉人主要目的是证明上诉人还欠其2.8万元工程款，如果属实，被上诉人应另案起诉。
本院经二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，本案二审庭审中，被上诉人认可其所诉请的涉案工程款197901.8元均未向上诉人出具纳税发票。
本院认为，根据被上诉人提供的涉案两份建设工程合同能够证实涉案工程价款是固定价款，即总计价款为197901.8元，双方对于上诉人已经支付141901元工程款的事实均不表异议，对该事实本院予以确认。因涉案工程上诉人在完工后已经占有并实际使用，上诉人应向被上诉人支付涉案工程余款56000.8元。被上诉人二审期间提出上诉人已经支付的工程款包括了村委会的篮球场及院落的28000元工程款，本案实际尚欠工程款为84000.8元。被上诉人提交的证据依法不属于二审新证据，且其不能有效证实涉案工程款包括篮球场及院落工程款的事实，故本院不予采信。现上诉人上诉称涉案工程款非固定价款，应以实际工程量计价，但不能提交有效证据证实其主张。因涉案工程上诉人已经占有使用近十一年，其提出要求被上诉人提供施工图纸等资料及发起验收等理由并不符合本案涉案工程实际。被上诉人自其丈夫去世后经常向时任乡长索要涉案工程款，故上诉人主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称涉案工程款197901.8元的税票被上诉人并未出具，而原审法院认定只出具56000.8元税票与事实不符，经本院二审庭审核实，被上诉人认可涉案工程款197901.8元的税票确实至今未向上诉人出具。本案被上诉人应依法向上诉人全额出具涉案工程款的税票，原审法院认定为以56000.8元工程款出具税票有误，应予以纠正。上诉人关于涉案工程款应全额出具税票的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1390号民事判决第一、三、四项，即：一、被告吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府于本判决生效后十日内一次性支付原告王惠娟剩余工程款56000.8元；三、驳回原告王惠娟的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府的其他反诉请求；
二、撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1390号民事判决第二项，即：反诉被告王惠娟于本判决生效后十日内向反诉原告吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府出具56000.8元的纳税票据；
三、被上诉人王惠娟于本判决生效后十日内向上诉人吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府出具涉案工程款197901.8元的纳税票据。
一审案件受理费1200元，减半收取600元，由上诉人吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府负担；反诉案件受理费50元，由被上诉人王惠娟负担。二审案件受理费1200元，由上诉人吴忠市红寺堡区新庄集乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员马克军
代理审判员何芹
二〇一七年十一月二十五日
书记员李丁