湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂西塞民初字第01058号
原告大冶市铁流钢材贸易有限公司，住所地大冶市青奥广场C栋。
法定代表人董明喜，总经理。
委托代理人陈敦文，湖北观实律师事务所律师。
被告袁辅之。
委托代理人陈卫，湖北风劲律师事务所律师。
被告大冶建工集团有限责任公司，住所地大冶市新冶大道33号。
法定代表人骆国红，董事长。
委托代理人黄青忠，湖北华全律师事务所律师。
原告大冶市铁流钢材贸易有限公司（以下简称铁流公司）诉被告袁辅之、大冶建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法适用普通程序于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告铁流公司的委托代理人陈敦文、被告袁辅之的委托代理人陈卫、被告建工集团的委托代理人黄青忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铁流公司诉称：2011年8月7日，原告铁流公司与被告袁辅之签订合同，约定原告铁流公司向其所承包的黄石机电城E、F区送钢材，黄石机电城项目由大冶建工集团有限责任公司承建，合同签订后，原告铁流公司依约履行了合同，但被告袁辅之未如约付款。经核算，被告袁辅之共差欠原告铁流公司钢材款954711元。经原告铁流公司多次催讨，被告袁辅之拒不偿还该款，故诉至法院，请求：1、判令二被告偿还原告钢材款954711元及约定利息400000元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告铁流公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：钢材销售协议。证明2011年8月7日被告袁辅之以大冶建工集团的名义与原告铁流公司签订钢材销售协议，该协议对双方权利、义务进行了约定。
证据二：银行业务处理单。证明被告袁辅之支付部分货款的事实。
证据三：送货单12张。证明被告袁辅之收到原告铁流公司钢材的事实。
证据四：2013年12月18日送货清单（附调解协议）。证明原、被告双方经核实确定所欠货款的事实。
被告袁辅之辩称：一、被告袁辅之不应该是本案的诉讼主体，仅仅是大冶建工集团的代理人，本案被告应该是第二被告大冶建工集团有限责任公司；二、双方庭前对账本金是81万元，不是原告起诉的1462596元。原告铁流公司当庭变更诉讼请求，重复计算利息是错误的，利息应计算至起诉之日止。而且原告铁流公司未及时主张权利，有扩大利息损失的嫌疑；三、本案中有大部分本金超过了诉讼时效。综上请求法院依法驳回原告铁流公司的起诉。
被告建工集团口头辩称，被告建工集团不是原告铁流公司和被告袁辅之签订合同的当事人，也没有委托及授权被告袁辅之签订合同，不应该是本案的诉讼主体，不应承担相应的民事责任，请求法院依法驳回原告铁流公司对建工集团的起诉。
被告袁辅之和被告建工集团在举证期限内均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告袁辅之对原告铁流公司提交的四份证据的真实性无异议，但对关联性存在异议，认为以上证据不能证明原告铁流公司所要证明的内容，被告袁辅之不是本案的适格主体；被告建工集团对原告铁流公司提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为大冶建工集团不是本案的适格主体。
对原告铁流公司提供的证据，本院作如下认证：证据一可以证明《钢材销售协议》系被告袁辅之以自己的名义与原告铁流公司签订的，且该协议对合同双方当事人的权利、义务进行了约定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；证据二可以证明被告袁辅之已支付部分货款的事实，该证据本院予以采信；证据三证明原告铁流公司履行了供货义务的事实，该证据本院予以采信；证据四证明了原告铁流公司与被告袁辅之确定了双方之间的债权本金金额为816979元的事实，该证据本院予以采信。
经审理查明：2011年8月7日，原告铁流公司与被告袁辅之签订了《钢材销售协议》。协议约定：袁辅之根据工程进度需要，分期分批向铁流公司购进所需材料；每批货物价格先由铁流公司根据当时市场行情报价给袁辅之参考，再经双方协商确定，钢材总价为协商价加每吨运费40元作为结算价。合同第四条约定的支付货款期限、计息方法为：货到之日即计息开始，货到付全款的，该批材料不计息，若付部分货款，则该批材料余款计息。袁辅之第一次支付货款时间为1-90天，月息按千分之十五（15‰）计算，超过此期限未超过150天的，则该笔货款从货到之日起按月息千分之二十（20‰）计算。最长还款期限不得超过180天。合同第六条约定的违约责任为：对于袁辅之超出6个月还不付款的，则铁流公司要求袁辅之支付货款总额的千分之三十（30‰）／日违约金，直至货款付清。合同生效后铁流公司自2011年8月8日起至2011年11月19日期间依约向袁辅之分期分批供货，袁辅之在供货前期也分批向铁流公司支付了部分货款，下欠部分货款及利息损失至今未偿还，为此发生纠纷，诉至本院。
在本院审理过程中，原告铁流公司与被告袁辅之于2013年12月18日就货款进行了对账结算，确认自2011年8月8日起至2011年11月19日止，双方发生业务的总货款金额为2960673元，其中被告袁辅之已付货款金额为2143694元，未付货款金额为816979元。但是双方并未对被告袁辅之应承担的利息损失数额进行确认。原告铁流公司在庭审过程中对其第一项诉讼请求进行了确定：即请求本院判令被告袁辅之偿还货款本金金额为816979元、利息为645617元（利息要求算至开庭之日止）。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为（一）诉讼主体是否适格，即原告铁流公司是与被告袁辅之还是与被告建工集团之间存在钢材买卖关系；（二）本案是否超过诉讼时效；（三）原告是否可以当庭增加利息数额诉讼请求；（四）原告请求被告给付利息的数额如何确定，即原告是否存在重复计息、是否因未及时主张权利，有扩大损失的嫌疑。
（一）关于诉讼主体是否适格，即原告铁流公司是与被告袁辅之还是与被告建工集团之间存在钢材买卖关系问题。本院认为，《钢材销售协议》首部虽标明乙方为黄石机电城（E、F区），但尾部并没有加盖被告建工集团的公章，仅有被告袁辅之个人和原告铁流公司销售经理陈鹏的签名，且被告袁辅之并未提供任何证据证明其与原告铁流公司签订销售合同的行为得到了被告建工集团的合法授权。庭审中，被告建工集团亦表示未授权或委托袁辅之签订合同。另外，原告铁流公司所出具的十二张送货单均显示收货人为黄石市五金机电城袁总，货款也是从袁辅之账户中支付，庭审中袁辅之对该事实予以认可。故《钢材销售协议》是被告袁辅之以个人名义与原告铁流公司签订的，由此产生的法律责任亦应由其个人承担。因此对被告袁辅之提出的其仅仅只是建工集团的代表人，不应是本案被告的辩驳主张本院不予支持。而对被告建工集团提出其不是本案适格主体，不应承担相应的民事责任的辩驳主张本院予以支持。（二）关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，当事人向法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为两年。本案中，由于《钢材销售协议》约定了分期、分批的履行合同义务，那么，应当从被告袁辅之最后一次履行合同义务的次日开始计算整个合同的诉讼时效，而非单独、分别计算各笔债务到期的诉讼时效。更何况双方在合同中约定了最长还款期限为6个月。原告铁流公司同被告袁辅之发生第一笔业务的时间为2011年8月8日，最后一笔业务的时间为2011年11月19日，而原告铁流公司向本院提起诉讼的时间为2013年12月23日，故原告的起诉并未超过法定诉讼时效。因此对于被告袁辅之提出本案大部分本金超过诉讼时效的辩驳主张本院不予支持。（三）关于原告铁流公司是否可以当庭增加利息数额诉讼请求问题。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，包括增加、变更诉讼请求。本案中，原告铁流公司当庭要求将利息计算的截止时点由起诉之日顺延至开庭之日的诉请，属于诉讼请求的增加。利息计算截止时点的顺延，利息的数额自然也会增加，而支付原告铁流公司在诉讼期间新产生的利息本应是被告袁辅之的义务。为了减少当事人诉累，节约审判成本，提高审判效率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，原告铁流公司要求增加利息部分的诉讼请求可以在本案中一并审理。故对被告袁辅之提出的原告铁流公司不应当庭变更利息数额的辩驳主张本院不予以支持；（四）、关于原告铁流公司请求被告袁辅之给付利息的数额如何确定问题。本院认为，当事人在从事民事活动中应当遵循诚实信用原则和权利义务相一致原则。在原告铁流公司已按约定履行了供货义务的情形下，被告袁辅之理应主动、及时的履行付款义务，该义务的履行不应依赖于原告铁流公司的请求。故对被告袁辅之提出的原告铁流公司未及时主张权利，有扩大利息损失的嫌疑的辩驳主张，本院不予支持。至于原告铁流公司请求的利息数额是否存在重复计算问题，本院按照双方当事人合同的约定，在原告铁流公司主张的范围内予以审查，经核算，被告袁辅之应给付原告铁流公司利息损失为634329.17元（该利息按月息20‰计算至2014年3月6日止）。
综上所述，本院认为，原告铁流公司与被告袁辅之签订的《钢材销售协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告铁流公司按销售协议约定履行了供货义务，而被告袁辅之只部分履行了给付货款义务，其行为显属违约，理应承担相应的违约责任。因此本院对原告铁流公司要求被告袁辅之支付其货款816979元、利息634329.17元（利息算至2014年3月6日止）的诉讼请求予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告袁辅之于本判决生效之日起十五日内支付原告大冶市铁流钢材贸易有限公司货款816979元、利息损失634329.17元；
二、驳回原告大冶市铁流钢材贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费用22862元，由被告袁辅之负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币22862元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团成山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 邱 梅
审 判 员 黄倩倩
人民陪审员 丁有恒
二〇一四年五月十六日
书 记 员 蔡帆帆