上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第563号
原告上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司。
法定代表人王洋。
委托代理人郁俊。
委托代理人郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。
被告上海大成制衣有限公司。
法定代表人张基成。
被告张基成。
被告龚惠萍。
委托代理人赵振华，上海申浩律师事务所律师。
被告吴天如。
原告上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司诉被告上海大成制衣有限公司（下称大成公司）、被告张基成、被告龚惠萍、被告吴天如金融借款合同纠纷、保证合同纠纷、抵押合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈旺迪独任审判，于同年9月19日、10月10日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2014年11月27日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郁俊、郁文彪、被告龚惠萍及委托代理人赵振华参加了第一次庭审，原告委托代理人郁俊、郁文彪、被告大成公司、被告张基成、被告龚惠萍的委托代理人赵振华参加了第二次、第三次庭审，被告吴天如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月8日，大成公司与原告签订《崇明长江村镇银行最高额融资合同》一份，合同约定：原告在2011年9月8日至2014年9月7日期间向大成公司提供总额为人民币200万元的最高融资额度。同日，被告张基成向原告出具《个人最高额保证担保函》一份，承诺为大成公司的上述200万元最高额融资承担连带责任保证；同日，被告龚惠萍、吴天如与原告签订《崇明长江村镇银行最高额抵押合同》一份，合同约定：龚惠萍、吴天如以其名下的坐落于上海市杨浦区双阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋为大成公司的上述融资提供抵押担保，并依法登记生效。在上述三份最高额合同框架下，2012年9月6日，原告与大成公司签订《崇明长江村镇银行流动资金借款合同》一份，合同约定：大成公司向原告借款200万元，借款到期日为2013年9月5日。2012年9月6日，原告依约向大成公司发放贷款200万元。上述借款到期后，大成公司未能归还借款本金200万元，并拖欠利息、逾期利息、复利。2012年11月，原告企业名称由“崇明长江村镇银行股份有限公司”更名为现企业名称。上述欠款，原告屡次催收未果，遂涉讼。原告诉请依法判令：一、被告大成公司归还原告借款本金200万元、利息30，400元、逾期利息182，560元、复利9，031.7元（上述逾期利息、复利计算至2014年7月27日）以及自2014年7月28日起至判决生效之日止按合同约定计算的逾期利息、复利；二、被告张基成对被告大成公司的上述债务承担连带保证责任；三、若被告大成公司不履行上述债务，依法处分被告龚惠萍、吴天如设定抵押担保的坐落于上海市杨浦区双阳北路XXX弄XXX号XXX室房屋，并以所得价款优先清偿抵押担保的借款本息及实现抵押权的费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、《崇明长江村镇银行最高额融资合同》一份；
2、《个人最高额保证担保函》一份；
3、《崇明长江村镇银行最高额抵押合同》、抵押清单及上海市房地产抵押权登记证明、上海市房地产登记簿房地产抵押状况信息表各一份；
4、《崇明长江村镇银行流动资金借款合同》一份；
5、《崇明长江村镇银行借款凭证》、《崇明长江村镇银行贷记凭证》各一份；
6、《上海崇明沪农商村镇银行对公活期明细清单》一份；
7、《上海崇明沪农商村镇银行借款到期通知书》、《上海崇明沪农商村镇银行债务逾期催收通知书》各一份；
8、《大成公司结欠逾期利息及复利计算表》、《大成公司结欠利息及复利计算表》各一份。
被告大成公司、被告张基成共同辩称，对原告的诉讼请求及依据的事实和理由均无异议，希望与原告协商解决。
被告龚惠萍辩称，对涉案合同落款处所有涉及龚惠萍、吴天如的签字均是本人签字；原告与大成公司签订的是最高额融资合同，合同签订后，大成公司与原告之间有多笔资金往来，最终的欠款金额应低于200万元；最高额融资合同上载明的融资期间自2011年9月8日起至2014年9月7日，“2014”有明显的改动痕迹，实际融资期限应为2011年9月8日至2012年9月7日，“36”个月处签订合同时是空白的；被告龚惠萍、吴天如与原告签订的最高额抵押合同同意担保的是2011年9月8日至2012年9月7日期间大成公司与原告之间的债务，而非2011年9月8日至2014年9月7日，且龚惠萍、吴天如在签订该最高额抵押合同时该合同的第10、11页均是空白的；现原告擅自更改融资期限导致最高额融资合同无效，主合同无效，作为从合同的最高额抵押合同亦无效；原告仅在2011年向龚惠萍核保过，之后未进行核保；且所有涉案合同的签订一方均为“崇明长江村镇银行”、抵押权登记证明上记载的房地产抵押权人为上海崇明长江村镇股份有限公司而非原告，故原告不享有诉讼主体资格。故被告龚惠萍不同意原告所有诉讼请求。
被告龚惠萍提供2014年8月19日吴天如、龚惠萍与张基成的谈话录音、2013年8月27日19点37分龚惠萍与张基成的电话录音、2013年8月27日龚惠萍与张基成的电话录音、2013年5月20日龚惠萍与原告工作人员俞剑辉的谈话录音各一份，证明大成公司向原告融资的期间是1年，自2011年9月8日至2012年9月7日；涉案的200万元贷款原告未发放给大成公司，而是发放给了“丹羽公司”；融资期间张基成向原告归还过借款；原告应该向担保人核保，但原告一直未核保，原告在主观上存在过错。
被告吴天如未作答辩，亦未提供证据。
针对被告龚惠萍的辩称及其证据，原告诉称，“崇明长江村镇银行”系“上海崇明长江村镇银行股份有限公司”的简称，2012年经批准变更企业名称为“上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司”，也即原告名称，故涉案合同签订主体一方为原告；抵押权登记证明上记载的抵押权人遗漏“银行”二字，但上海市房地产登记簿房地产抵押状况信息表载明的权利人为原告；关于融资期限合同中记载的是36个月，故合同中原记载的融资期间2011年9月8日至2012年9月7日属于笔误，故将“2012”更改为“2014”；且抵押权登记证明上记载的债务发生期间为2011年9月8日至2014年9月7日；涉案的最高额抵押合同签订后，大成公司与原告一共发生过包括涉案该次融资在内的四次融资，但每次融资都有相对应的独立的最高额融资合同、最高额抵押合同，另外的三次融资原告亦已向崇明法院提起诉讼，均已经结案，分别为（2014）崇民二（商）初字第564、565、566号案件。
庭审中，法庭当庭从“上海法院综合管理信息系统”调取（2014）崇民二（商）初字第564、565、566号案件法律文书出具原、被告双方。
原告确认（2014）崇民二（商）初字第564、565、566号案件即为大成公司与原告发生的另外三次融资的案件，均已结案。
被告大成公司、张基成确认原告陈述属实，被告龚惠萍、吴天如担保的融资期间为三年、贷款是一年一借，还了才能再借。
被告龚惠萍对涉案最高额抵押合同签订后原告与大成公司之间共发生包括本案在内四次融资、产生四个诉讼案件无异议，对其余三个案件已处理完毕亦无异议。
经审理查明：
2011年9月8日，大成公司（融资申请人）与原告（贷款人）签订《崇明长江村镇银行最高额融资合同》一份，合同约定：贷款人向融资申请人提供总金额为人民币200万元的最高额融资额度；最高额融资期间为36个月，即自2011年9月8日起至2014年9月7日止，其中，“2014”由“2012”改动而成；在最高额融资期间内，在最高额融资额度范围内发生的每一笔业务的具体起始日、到期日以具体业务合同、具体借款凭证或相关债权凭证为准；本合同项下融资申请人所欠贷款人的一切债务由龚惠萍、吴天如以其所有或依法有权处分的商品房作抵押担保，担保人与贷款人另行签订最高额抵押合同（合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXX）；本合同项下融资申请人所欠贷款人的一切债务由张基成个人作为连带责任保证人，担保人出具个人最高额保证担保函（编号：XXXXXXXXXXXXXXXX）；等等。同日，张基成向原告出具《个人最高额保证担保函》一份，约定：保证人张基成自愿为大成公司在上述融资期间内发生的各类业务所形成的债务提供担保；担保方式为连带责任保证；担保的范围为主合同及业务合同项下的垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、与主合同项下主债权有关的所有银行费用以及为实现债权而发生的催收费用、诉讼费用以及律师费用；等等。同日，原告（抵押权人）与龚惠萍、吴天如（抵押人）签订《崇明长江村镇银行最高额抵押合同》一份，合同约定：抵押人自愿为债务人在融资合同约定的融资期间内发生的各类业务所形成的全部债务提供抵押担保；抵押人担保的债权的最高余额为人民币200万元；担保的范围为主合同及业务合同项下的垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、与主合同项下主债权有关的所有银行费用以及为实现债权而发生的催收费用、诉讼费用以及律师费用；在主合同约定的融资期间和融资额度内，抵押权人向债务人发放融资合同约定的贷款或提供其他银行信用时无须和抵押人逐笔办理担保手续，上述贷款或银行信用应自然纳入本合同规定的抵押担保范围之内；鉴于债务人（同时也是融资申请人）大成公司与抵押权人（作为债权人）于2011年9月8日签订了《最高额融资合同》，根据融资合同约定，抵押权人同意在2011年9月8日到2014年9月7日的融资期间内，向债务人提供最高余额200万元的融资额度；等等。该抵押合同后附《崇明长江村镇银行不动产抵押清单》一份，该清单载明抵押人为龚惠萍、吴天如，抵押权人为崇明长江村镇银行，抵押物坐落于双阳北路XXX弄XXX号XXX室。上述抵押于2011年9月16日办理了抵押登记，抵押权登记证明上记载的抵押权人为“上海崇明长江村镇股份有限公司”，最高额债权限额为200万元，债权发生期间从2011年9月8日至2014年9月7日；上海市房地产登记薄房地产抵押状况信息表抵押权人栏记载为“上海崇明长江村镇股份有限公司”，注记信息栏记载为“抵押权人：上海崇明长江村镇银行股份有限公司”。
2012年9月6日，大成公司与原告签订《崇明长江村镇银行流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币200万元；借款期限自2012年9月6日至2013年9月5日；借款利率在中国人民银行公布的同期半年至一年期人民币贷款基准利率基础上上浮20%，本合同签订日，中国人民银行公布的半年至一年期人民币贷款基准利率为6%；本合同项下借款按季结息；借款人未按本合同约定期限足额归还借款本金的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止；对借款人应付未付利息，贷款人按逾期贷款罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率在本合同约定的借款利率基础上上浮40%；等等。同日，原告按约向大成公司发放贷款200万元。
2013年9月5日，上述借款到期，大成公司未能按约归还借款本金200万元，并拖欠利息30，400元、逾期利息182，560元、复利9，031.7元（该逾期利息、复利计算至2014年7月27日）。
另查明，被告龚惠萍与被告吴天如系母女关系。
再查明，原告原企业名称为“上海崇明长江村镇银行股份有限公司”，简称“崇明长江村镇银行”，2012年经批准变更为现用企业名称，即“上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司”。
本案争议焦点一：原告是否为本案债权适格权利主体？
本院认为，所有涉案合同落款处签章“崇明长江村镇银行”属于“上海崇明长江村镇银行股份有限公司”的简称，嗣后“上海崇明长江村镇银行股份有限公司”名称变更为“上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司”，企业不因名称变更而丧失相应的主体资格。且借款人大成公司、被告张基成对出借人为原告的身份不持异议。故原告是本案债权的适格权利主体，对被告龚惠萍关于原告主体身份的辩称不予采信。
本案争议焦点二：涉案的最高额抵押合同所担保的债权发生期限是自2011年9月8日至2012年9月7日还是自2011年9月8日至2014年9月7日？
针对该争议焦点，原告认为涉案的最高额抵押合同所担保的债权发生期限是自2011年9月8日至2014年9月7日，理由为：最高额融资合同上之所以将“2012”修改为“2014”，是由于笔误，修改后的3年期间正好对应前文的“36”个月，且最高额抵押合同及抵押权登记证明上记载的债权发生期间均为自2011年9月8日至2014年9月7日；被告龚惠萍则认为是其担保的融资期间是自2011年9月8日至2012年9月7日，其签订最高额抵押合同时，该合同第10、11页空格处都未填写，最高额融资合同中关于融资期限当时填写的就是自2011年9月8日至2012年9月7日，“36”个月处亦是空白，原告单方修改合同导致合同无效，被告龚惠萍不承担担保责任；被告大成公司、张基成辩称，涉案的最高额抵押合同所担保的债权发生期限是自2011年9月8日至2014年9月7日。本院认为，涉案最高额融资合同的融资期间“2014”处虽然有改动的痕迹，但该行字同时记载最高额融资期间为36个月；最高额抵押合同中亦记载“根据融资合同约定，抵押权人同意在2011年9月8日到2014年9月7日的融资期间内，向债务人提供最高余额200万元的融资额度”，龚惠萍辩称其签订涉案合同时上述内容均是空白，并未提交相应的证据予以佐证，退一步讲，即使其签订涉案合同时，上述内容是空白，作为完全民事行为能力人，在合同落款处签字确认视为默认授权相对方补记完整；且抵押权登记证明上亦记载“最高额债权限额为200万元，债权发生期间从2011年9月8日至2014年9月7日”。故本院认为，涉案最高额抵押合同所担保的债权发生期间为自2011年9月8日起至2014年9月7日止，抵押人龚惠萍、吴天如应依约对该期间内主债务人的债务承担抵押担保责任。退一步而言，即使约定担保债权的期间至2012年9月7日止，而本案借款发生在2012年9月6日，亦在抵押人龚惠萍抗辩的愿意承担抵押担保责任期间。
本案争议焦点三：在涉案最高额抵押合同签订后大成公司实际向原告融资的金额？
针对该争议焦点，原告称，在涉案最高额抵押合同签订后，大成公司向原告实际融资四次（包括涉案的融资），每次融资均有独立的最高额融资合同及最高额抵押合同，另外三次融资原告均已向崇明县人民法院提起诉讼且均已结案。被告大成公司、张基成、龚惠萍对此均不持异议。故本院认为，既然大成公司另三次向原告融资均有独立的最高额融资合同及独立的最高额抵押合同，与本案之中最高额抵押合同无涉，则本案的抵押人应依据涉案最高额抵押合同的约定对涉案实际融资金额200万元承担担保责任。
综上，本院认为，原告与大成公司之间签订的《崇明长江村镇银行最高额融资合同》、《崇明长江村镇银行流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，故双方之间的借款合同关系合法有效，双方当事人均应按约履行。现原告已履行了放款义务，大成公司应按约还本付息。现大成公司未按约履行还款义务，显属违约。《崇明长江村镇银行流动资金借款合同》约定：借款人未按合同约定期限足额归还借款本金的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止；对借款人的应付未付利息，贷款人按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收40%；上述约定系双方当事人的真实意思表示，于法无悖。故对原告要求大成公司归还借款本金、支付逾期利息、复利之诉讼请求，本院予以支持。张基成向原告出具的《个人最高额保证担保函》亦系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履约。大成公司未按约履行还款义务，张基成应依约承担连带保证责任。龚惠萍、吴天如与原告签订的《崇明长江村镇银行最高额抵押合同》亦系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履约。大成公司未按约履行还款义务，龚惠萍、吴天如应依约承担抵押担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海大成制衣有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司借款本金人民币200万元、利息人民币30，400元、逾期利息人民币182，560元、复利人民币9，031.7元（上述逾期利息、复利计算至2014年7月27日）；
二、被告上海大成制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司自2014年7月28日起至判决生效之日止按合同约定计算之逾期利息、复利；
三、被告张基成对本判决主文第一条、第二条确定的被告上海大成制衣有限公司之债务承担连带清偿责任；
四、如被告上海大成制衣有限公司未按本判决主文第一条、第二条之规定履行上述付款义务的，则原告上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司有权与被告龚惠萍、吴天如协议，以坐落于上海市双阳北路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价、或者拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额人民币200万元的限额优先受偿。其价款超过债权数额的部分归抵押人龚惠萍、吴天如所有，不足部分由被告上海大成制衣有限公司清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币24，576元，财产保全费5，000元，两项合计29，576元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 方 产
代理审判员 沈旺迪
人民陪审员 王兴邦
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 蒋 坷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。