湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0121行初36号
原告许卫边，男，1969年9月13日出生，汉族，住长沙市开福区。
法定代理人易某，女，1972年5月12日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告许卫边之妻。
委托代理人黎衡山，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人许卫球，男，1972年8月25日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地：长沙县星沙镇天华路175号。
法定代表人徐虎踞，局长。
委托代理人言彬，长沙县人力资源和社会保障局职工。
第三人长沙县行政执法局，住所地：长沙县星沙街道望仙路1号。
法定代表人朱智勇，局长。
委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。
委托代理人贺丽梅，长沙县行政执法局职工。
原告许卫边不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤认定决定一案，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼,本院于8月9日立案受理后，于8月14日向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于9月14日公开开庭审理了本案。本案原告的法定代理人易某，委托代理人黎衡山、许卫球，被告县人社局委托代理人言彬，第三人长沙县行政执法局的委托代理人熊伟权、贺丽梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局根据原告申请，于2017年2月10日作出了20170052号不予认定工伤决定书，认定：2016年11月2日5时27分左右，许卫边在谷塘治超点值班室值班过程中突发身体不适,被送至湘雅医院抢救,之后在ICU治疗。12月7日从湘雅医院出院，出院诊断为：脑出血、高血压病3级极高危组、颅内感染等。根据调查核实，许卫边突发疾病的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤并将该决定书依法送达当事人。
原告诉称，1、原告是在工作时间、工作场所因过度劳累诱发重病的，其疾病与工作存在紧密的联系。原告在2016年9月至11月期间，时常加班加点，日夜颠倒，工作压力极大，体力严重透支。原告在病发时，处于连续多天日夜工作的超负荷状态，导致突发疾病，原告的发病与工作有紧密关联，应当享受工伤待遇。2、《工伤保险条例》第十四条第（七）项明确了“法律、法规规定应当认定为工伤的其他情形”的法律概括性比照或参照项。全国总工会劳动保险部（65）险字第760号文件以及《劳动部办公厅关于在工作期间发病是否可以比照工伤处理的复函》所例举的情形完全一致，该文件至今未被废止，被告应当遵照执行。综上，原告要求认定为工伤有事实和法律依据，应当认定为工伤或比照工伤处理。工伤保险法律法规的立法精神和初衷是为了保护劳动者的基本权益，是劳动者生存的底线。故请求：1、撤销被告作出的编号为20170052号《不予认定工伤决定书》；2、确认原告因工致病属于工伤或比照工伤处理；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤的事实；2、证明、值班表、媒体报道，证明原告在2016年9月至11月期间，时常加班加点，原告在病发时，正是处于连续多天日夜工作的超负荷状态，由此导致其突发疾病，原告的病发与工作有紧密关联，应当享受工伤待遇；3、荣誉证书，证明原告在20多年工作期间勤勉尽职、敬业奉献，目前仍昏迷无意识，应当给予最基本的人性化关怀。
被告县人社局辩称，1，原告不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条认定工伤的情形，应当不予认定为工伤；2，《工伤保险条例》是行政法规，其效力高于原告所提出的全国总工会劳动保险部（65）险字第760号文件以及《劳动办公厅关于在工作期间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办发（1996）133号），该文件也不是对《工伤保险条例》的补充，因此，原告认为其符合《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定的“其他情形”不成立。被告依法作出的不予认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、送达存根；2、不予认定工伤认定书；3、证人黄某的调查询问笔录；4、证人刘某的调查询问笔录；5、受理通知书存根、事故报告表、申请表、许卫边身份证复印件、许卫边在编情况、执法局出具的《关于许卫边在工作岗位突发疾病有关情况说明》、许卫边的病历资料；6、个人受伤情况自述；7、刘某、黄某证言；8、考勤表；9、许卫边照片、谷塘值班点照片、谷塘值班点值班表；10、委托书。证据1-10证明被告作出不予认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人述称，原告系第三人工作人员，在工作时间、工作地点突发疾病；原告加班属实，但是突发疾病与加班是否具有因果关系目前尚无鉴定结论；第三人希望参照工伤处理。第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告县人社局提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2、3、4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明其适用法律正确，反而能证明原告突发疾病系因其超负荷加班，应当认定工伤或参照工伤处理；对证据5-10真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明其适用法律正确，行政执法局提供了值班记录，但被告未依据事实的特殊性，做出合理合法的行政行为。第三人对被告提供的证据对证据1-10的三性无异议，关于证据是否能达到其证明目的，请求法院依法裁判，证据5-10还能证明事发后，第三人除了抢救原告，还积极申请工伤认定的事实。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告不符合工伤认定的条件，不应当认定为工伤或者参照工伤处理。第三人对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据1、被告提供的2不予认定工伤决定书系本案合法性审查对象，不作为单个证据进行认证；2、被告提供其他证据系在工伤认定过程中申请人、用人单位提供的材料及被告受理后的调查及其他程序性材料，能够证明被告受理原告提出的工伤认定申请后进行调查，作出工伤认定决定并依法送达的情况，予以采信。原告提交的证据2中的媒体报道不属于证据材料,不予采信;原告提交的证据3荣誉证书与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，原告许卫边系第三人长沙县行政执法局谷塘治超点副队长。2016年11月2日5时27分许，许卫边在谷塘治超点值班室值班过程中突发身体不适,被送至湘雅医院抢救,之后在ICU治疗。12月7日许卫边从湘雅医院出院，出院诊断为：脑出血、高血压病3级极高危组、颅内感染等。后一直在马王堆疗养院治疗。被告认为原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，应当不予认定为工伤。遂于2017年2月10日作出不予认定工伤决定书。原告不服，于2017年8月7日诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定了应该认定为工伤的七种情形;《工伤保险条例》第十五条规定了视同工伤的三种情形。本案原告许卫边在工作时间、工作地点突发疾病不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应该认定为工伤或者视同工伤的情形。原告所提出的全国总工会劳动保险部（65）险字第760号文件不属于法律、行政法规，且于2009年1月已由中华全国总工会明确废止，《劳动部办公厅关于在工作期间发病是否可以比照工伤处理的复函》亦不属于法律、行政法规，不符合《工伤保险条例》第十四条第（七）项“法律、行政法规规定”，故被告县人社局作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许卫边的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告许卫边承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖红斌
人民陪审员 毛 甜
人民陪审员 何 平
二〇一七年九月十九日
代理书记员 胡 赟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。