浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终5124号
上诉人（原审原告）：姜骏，男，1972年6月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈和声，男，1958年2月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被上诉人（原审被告）陈东兰，女，1957年12月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原审第三人：温州市瓯海区潘桥街道横塘村村民委员会，住所地：温州市瓯海区潘桥街道横塘老人协会乐榕路7号，组织机构代码733796595。
负责人：徐新苗，主任。
原审第三人：温州市瓯海区潘桥街道横塘村股份经济合作社，住所地：温州市瓯海区潘桥街道横塘村（村委会内），组织机构代码71956861-7。
法定代表人：陈国旭，董事长。
上诉人姜骏因与被上诉人陈和声、陈东兰、原审第三人温州市瓯海区潘桥街道横塘村村民委员会（以下简称横塘村合作社）、温州市瓯海区潘桥街道横塘村股份经济合作社（以下简称横塘村合作社）合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初6098号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
姜骏上诉请求：1.撤销原裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实有误。2005年左右，包括温州市飞鹿食品有限公司（以下简称飞鹿公司）在内的各公司欲进场到各自征用的土地施工，但是却被包括两被上诉人在内的村民阻止，村民要求各公司或公司股东向村民们购买三产安置返回用地指标，否则不得进场施工。经原审第三人出面调停，确定由各公司或其股东向村民购买三产安置返回用地指标，还专门指派了村代表具体经办该事。两被上诉人享有的三产安置返回用地指标在当时就确定了由上诉人购买。为此，村里委托他人撰写《三产用地指标转让》协议，由村代表负责将该协议交由两被上诉人签字，再加盖两第三人的公章，最后将其中一份协议交由上诉人收取，上诉人将协议中商定的转让款交付给村代表，由村代表转交给两被上诉人，两被上诉人收款后出具收条交给村代表，由村代表转交给上诉人。由始至终，两被上诉人都是与上诉人进行交易。二、上诉人提交了《三产用地指标转让》协议、收条和证明，已形成完整的证据链，足以证实上诉人所主张之事实。两被上诉人没有任何证据证明其主张，一审予以采信不当。三、原判适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，两被上诉人应当对自己的主张进行举证。一审法院无视上诉人的证据，仅凭被上诉人一面之词就认定被上诉人系与飞鹿公司签订协议，属于违背事实的枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益，有违民事审判的最基本规定及司法公正。四、关于被上诉人提供的现金缴款单，系当地政府迫于群体闹事的压力，而指示两第三人通过关系查询到飞鹿公司的账户，并安排被上诉人将转让款退回到飞鹿公司账户。对此，上诉人不但完全不知情，而且也不可能纵容该不诚信行为。被上诉人以已将转让款退回飞鹿公司为由否认其与上诉人之间的合同关系，无任何事实和法律依据。
陈和声辩称，一、本人三产用地指标转让与上诉人毫无关系。该地块纯属温州市农业高科技园区征地范围，涉及潘桥街道横塘村、仙门村的200多户村民。村民通过村集体直接与农高园下属企业签订安置指标转让协议书。本人是与飞鹿公司所签订，款项来源于飞鹿公司。二、两个村村民通过上级政府协调，安置房指标可以归还村民，并通过村民代表大会决议后实施。本人的款项已退还至飞鹿公司账户内，有银行存单为凭。三、本人和其他村民均通过村集体为主导进行，以事实为依据予以答辩。当初签订协议时乙方是空白的，姜骏的名字是最近两年刚写上去的。姜骏一审提供的收条不完整，姜骏如果主张收条是写给他的，应当提供完整的收条。
陈东兰二审未作答辩。
横塘村委会、横塘村合作社均述称，2005年时，高新园区征地，为了让企业施工，街道出面调解，签订了协议。2010年横塘村村民要求91000元退还给企业，91000元是调剂款并不是转让款。后来街道以及村民代表大会决定，农户将91000元还给企业，村里给农户开指标单。
姜骏向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2006年6月1日签订的《三产用地指标转让》协议无效；2.被告返还原告转让费121285元并赔偿利息损失（从2006年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。审理中，姜骏将诉讼请求变更为：1.解除原、被告签订的《三产用地指标转让协议》；2.被告返还原告支付的转让费121285元并赔偿利息损失（利息自2006年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；3.被告陈和声、陈东兰以及第三人横塘村经济合作社、横塘村村委会共同赔偿原告经济损失26万元。
一审法院认定事实：二被告系温州市瓯海区潘桥街道横塘村村民。因建设温州市农业高新技术示范区需要，二被告的承包土地被依法征收并划拨给案外人飞鹿公司建造厂房，二被告取得相应的三产安置返回用地指标。2006年6月3日，二被告与飞鹿公司协商转让三产安置返回用地指标达成一致，二被告在第三人横塘村委会、横塘村合作社的见证下先在《三产用地指标转让协议》的甲方处签字，该协议约定：甲方（被告）自愿将自己的三产安置返回用地指标有偿转让给乙方；据有关规定，甲方被征地每亩应返回三产安置返回用地指标27平方米，三产安置返回用地指标转让价为每平方米3370元即每亩91000元；甲方转让给乙方三产安置返回用地指标1.3328亩，转让价共计人民币121285元，甲方签署协议后乙方一次性付清转让款等内容。二被告在甲方处签字后，飞鹿公司向二被告支付了121285元，并收取乙方处为空白的上述《三产用地指标转让协议》。2010年12月23日，二被告于将飞鹿公司支付的款项全额退还到飞鹿公司得银行账户，飞鹿公司收到款项后，未向二被告主张拒绝退款或告知买受人另有其人。2016年，原告持上述协议（协议上乙方处已有原告签字）主张原告系实际指标受让人，要求二被告履行合同未果，形成诉争。
一审法院认为，2006年二被告与飞鹿公司协商转让三产安置返回用地指标达成一致，二被告在转让协议上签字后，将协议交付给飞鹿公司并收受飞鹿公司支付的合同款项，2010年间二被告向飞鹿公司退回前述款项，飞鹿公司收受退款至今没有向被告方提出异议或披露原告为实际受让人，即二被告与飞鹿公司协商、签约并互为实际履行，故可认定二被告的实际合同相对人为飞鹿公司，不能简单推定协议现持有人即为合同相对方。现原告持协议于2016年才向二被告主张履行合同，但其提供的证据不足以证明其隐名委托飞鹿公司代为向二被告受让指标的事实，应自行承担举证不力的后果，不予认定。综上所述，由于原告提供的证据不足以证明其与二被告存在三产安置返回用地指标买卖合同关系，故原告提起本案诉讼的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告姜骏的起诉。
本院二审期间，上诉人姜骏提交了其与案外人林孟松签订的《三产用地指标转让》协议书、和解协议书，拟证明两被上诉人系与上诉人签订三产用地指标转让协议，并且上诉人也已经将指标转让款项交给被上诉人的事实。被上诉人陈和声质证认为，证据没有合法性，林孟松与其无关，无法证明上诉人所主张的待证事实；其与上诉人没有关系，系与飞鹿公司签订合同。原审第三人横塘村委会、横塘村合作社质证认为，除了林孟松之外，其他村民都已将钱款汇入飞鹿公司账户，对于林孟松后来与姜骏交易的事情，其不清楚。本院认为，上诉人与案外人签订的协议与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审查后，对一审认定的事实和证据，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人姜骏主张其与两被上诉人签订《三产用地指标转让》协议，虽然其提供了其作为乙方当事人签字的《三产用地指标转让》协议书以及被上诉人签字的收条，但是，被上诉人持有的协议中“乙方”一栏为空白，而收条系截取部分内容予以提交，缺乏完整性，尚不足以证实上诉人的主张。被上诉人主张其系与飞鹿公司签订协议，并提供了证人陈秀云的证言、《村民代表会议活动情况记录》以及将款项退还至飞鹿公司账户的现金缴款单等，该组证据相互印证，可以证明与被上诉人签订协议的相对方为征地企业即飞鹿公司的事实。一审对被上诉人的主张予以采信，并认定上诉人提起本案诉讼主体不适格，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，姜骏的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓习军
审 判 员 刘伟达
审 判 员 白海玲
二〇一七年十一月九日
法官助理 柯丽梦
书 记 员 叶冰夫