河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2990号
上诉人（原审原告）：张馨培，女，1980年7月21日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈永东，男，1965年10月2日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）：裴红霞，女，1972年9月5日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：沈永东，男，1965年10月2日出生，汉族，住址同上，系裴红霞丈夫。
被上诉人（原审第三人）：马辉，男，1981年7月3日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：秦兰，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人张馨培因与被上诉人沈永东、裴红霞、马辉债权人撤销权纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院(2014)东民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张馨培及其委托代理人孙涛，被上诉人沈永东并代理裴红霞，被上诉人马辉及其委托代理人秦兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张馨培上诉请求：撤销原判，改判撤销被告与第三人之间的《房地产买卖协议书》（含以房抵债协议）。事实和理由：（一）一审认定事实不清。裴红霞以30万元的价格将房屋转让给马辉，价格明显偏低，属恶意转移财产，侵害了上诉人合法权益，应予撤销。该房屋面积115.95平米、地下室面积61.33平米，转让价格30万元，明显低于市场价格。一审认定转让价格为857200元，又认定税务部门评估价格为373298.71元交纳税款的合法性，放纵可能的犯罪行为，应向有关部门移送案件材料。（二）沈永东、裴红霞在无法偿还多名债权人、金额达1400余万元债务的情况下，将其家庭主要财产抵债给尚未到期的马辉，明显存在恶意，该抵债行为无效。（三）一审认定事实存在错误。争议房产并未实际交付，庭审中沈永东、裴红霞提交的住址是本案争议房产，说明该房产还未交付，沈永东夫妇仍居住使用；顶账协议记载马辉归回11万元贷款与事实不符，裴红霞购房合同显示该房产是一次性全款购买，并未存在贷款，以房抵债协议涉嫌造假；马辉作为一名地税局工作人员，参考其收入标准，没有出借75万元的能力，借款可能虚构。请求查明事实，依法改判。
沈永东、裴红霞庭审答辩称：一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。房子是其全款购买，后走了二手房抵押贷款，抵押20万元贷款20万元，期限10年。其和马辉借款不存在不到期情况，合同期限是三个季度后改为5个月。其卖给马辉的房子不是30万元，按税务评估的37万元交纳的税款，以房抵债所有款项有90万元，不存在低价转让。其与马辉由口头协议，找好房子后再搬家。马辉通过其往白雪那里放钱都有银行记录。其不欠上诉人钱，与上诉人没有债权债务关系。原审判决认定事实清楚，应当驳回上诉。
马辉庭审辩称：一审认定事实清楚，判决公平公正，第三人马辉与沈永东、裴红霞借款真实，已按税务部门评估价值交纳了税款，不侵犯国家利益，且已办理完房产变更登记，房产物权归第三人所有。上诉请求撤销以房抵债协议无证据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
张馨培向一审法院起诉请求：判令撤销被告与第三人之间签订的位于邢台市桥东区××楼××单元××室的房屋买卖合同。
一审法院认定事实：被告沈永东与被告裴红霞系夫妻关系，2008年9月20日被告裴红霞与邢台家乐园房地产开发有限公司签订编号为GF-2000-0170号商品房买卖合同一份，约定被告裴红霞一次性付款165610元购买邢台家乐园房地产开发有限公司开发的位于邢台市桥东区车站××城小区××单元××房屋及地下室。合同同时约定了双方的其他权利义务。合同签订后，被告裴红霞即将购房款交付给了邢台家乐园房地产开发有限公司，邢台家乐园房地产开发有限公司按约定将所建设房屋交付给了被告裴红霞，二被告及开始在该房屋居住。2014年4月13日、4月22日，被告沈永东与第三人马辉签订借款合同两份，约定借用马辉人民币35万元、40万元，共计75万元，利息按月息2.5%计息，借款合同同时约定了支付利息的时间及其他的权利义务。借款合同签订后，第三人马辉分别于2014年4月12日、4月22日通过中国工商银行将被告沈永东所借款项转账至被告沈永东账户内。2014年7月26日，被告沈永东、裴红霞与第三人马辉签订以房抵债协议，该协议约定：二被告分别于2014年4月13日、4月22日借第三人马辉现金人民币35万元、40万元，共计75万元，约定月利率2.5%，截止协议签订日，由于借款方（即二被告）本息未向第三人支付，二被告自愿以其坐落于邢台市桥东区车站××路××凤凰城小区××楼××单元××号，付层47号地下室和附属院落抵顶所欠第三人马辉的债务，协议签订日财产所有权归第三人马辉所有；被告沈永东、裴红霞协助第三人马辉办理过户手续，过户相关税费由第三人马辉负担；二被告所欠第三人马辉债务还清；该协议同时约定，因抵顶债务的房屋在银行尚有贷款约11万元未还清，该贷款亦由第三人马辉承担并偿还。以房抵债协议签订后，被告裴红霞作为卖方、第三人马辉作为买方向邢台市房管部门提交了一份房地产买卖协议书，该协议书将所出售的房屋交易价格定为30万元，后该房产经邢台市地方税务局评估后，评估价格为373298.71元，第三人马辉以评估价作为计税金额向邢台市税务部门缴纳了相关税费。2014年7月29日邢台市住房保障和房产管理局针对上述房产向第三人马辉颁发了（邢房权证桥东字第××号）房产证。被告沈永东、裴红霞与第三人马辉将上述手续办理完毕后，即将房产交付给第三人马辉占有使用。2014年8月28日原告张馨培以二被告欠其巨额债务，以明显低于市场价格、交易行为恶意逃避债务，将自有财产转移给第三人，要求确认二被告与第三人房屋买卖无效为由向法院提起诉讼。
另查明，被告沈永东、裴红霞与第三人马辉签订以房抵债协议后，第三人马辉于2014年7月28日从其名下中国工商银行的银行卡中提取现金107000元，并于同日将107200元存入被告裴红霞在中国银行开办的用于偿还房屋贷款的账户内。
再查明，原告张馨培与被告沈永东、裴红霞因债务纠纷，曾于2014年向邢台市桥东区人民法院提起诉讼，邢台市桥东区人民法院作出（2014）东民初字第1235号民事判决书，判决二被告偿还所欠原告借款6873760元。被告沈永东、裴红霞对该判决不服，向邢台市中级人民法院提起上诉，经邢台市中级人民法院审理，邢台市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）冀05民终2700号民事判决书，维持了邢台市桥东区人民法院作出（2014）东民初字第1235号民事判决书。
一审法院认为，民事案件当事人对于自己的主张有责任提供证据，不能提供证据的，应当承担对自己不利的法律后果。被告沈永东、裴红霞借用第三人马辉款项，因无法偿还第三人马辉借款本息，将其所有的房屋出卖给第三人马辉，被告沈永东、裴红霞与第三人马辉虽然向房管部门提交的房屋买卖合同显示房屋交易价格为30万元，但第三人马辉向税务部门所缴纳的税款系按税务部门评估后的价值所缴纳，另经法院查明该房屋的实际成交价为857200元（借款本金75万元+房屋贷款107200元）及借款期间的利息，被告沈永东、裴红霞及第三人马辉房屋买卖的行为不属于恶意串通损害国家及第三人利益的行为。因此原告张馨培认为被告沈永东、裴红霞与第三人马辉恶意串通，为逃避债务低价转移财产，要求撤销被告沈永东、裴红霞与第三人马辉之间房屋买卖合同的诉讼请求，证据不足，并与庭审查明的事实不符。对该诉请，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张馨培的诉讼请求。案件受理费100元，保全费2020元，由原告张馨培负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审查明的沈永东、裴红霞与第三人马辉债权债务、以及以房抵债的事实清楚，有中国工商银行转账明细清单、借款合同、转账还贷以及申办过户手续等证据予以证实。同时，上诉人张馨培与沈永东、裴红霞债权债务事实清楚，有本院生效（2016）冀05民终2700号民事判决书予以证实。上诉人以侵害其权益为由请求撤销沈永东、裴红霞与马辉房屋转让合同，应对其主张的事实负举证责任。
根据民法相关规定，当事人主张变更或撤销应当举证证明民事法律行为中存在重大误解、受到欺诈或胁迫、显失公平等情形；主张合同无效应当举证证明民事法律行为中存在违反法律、行政法规强制性规定，违背公序良俗或行为人恶意串通，致使其合法权益受损情形。本案上诉人并未举证证明三被上诉人恶意串通，房产转让价格明显低于市场价格且导致其合法权益受损。
关于上诉所述申办转让房产时《房地产买卖协议书》中30万元问题。该证据属间接证据，不能直接证明二被上诉人交易事实，该数额是交易双方的报税价格，并非本案房产转让的真实价格。房产交易税费是按税务评估数额交纳，税务部门出具的《申报评估结果通知单》真实性应予采信。上诉人以此主张涉嫌偷逃税款，本院认为该事实不足以成为支持其诉请的法律依据；关于上诉所提房产交付问题。不动产物权交付自依法变更登记发生效力，上诉主张争议房产未实际交付事由本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。张馨培上诉请求的事实和法律依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由张馨培负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一七年十月十日
书记员 张 浩