湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初995号
原告：宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（社会统一信用代码914205006826764965），住所地夷陵区黄金路（金凤朝阳小区）2-110-1号。
法定代表人：蔡宏柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘强、刘建华，湖北三峡事务所律师。
被告：李应明，男，1959年2月20日出生汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：覃春芳（系李应明之妻），女，1960年5月3日出生土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：李登科，男，1982年10月21日出生（公民身份码号420528198210214719），土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：覃冠玉，女，1982年1月24日出生土家族，住湖北省宜昌市西陵区。
被告：秭归县亿隆矿业有限责任公司，统一社会信用代码：91420527058125674C，住所地秭归县茅坪镇归州二街34号。
法定代表人：李登科，该公司经理。
被告：长阳圣昌矿业有限公司，统一社会信用代码：914205280581103096，住所地长阳贺家坪镇贺家坪村一组。
法定代表人：李登科，该公司经理。
六被告共同委托诉讼代理人：毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。
原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称三峡小贷公司）与被告李应明、覃春芳、李登科、覃冠玉、秭归县亿隆矿业有限责任公司（以下简称亿隆矿业公司）、长阳圣昌矿业有限公司（以下简称圣昌矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三峡小贷公司的委托诉讼代理人刘建华，被告李应明、覃春芳、李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、圣昌矿业公司六被告共同委托诉讼代理人毛勤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李应明偿还原告借款本金900万元，并自2014年8月14日始按照年利率21.6%的标准支付利息至全部还清本金时止（截至2017年2月28日利息为5016600元）；2、判令被告覃春芳、李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、圣昌矿业公司对该本金及利息承担连带清偿责任；3、判令六被告共同承担原告为实现债权产生的律师费27万元；4、由六被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月30日，被告李应明因流动资金周转需要，向原告申请贷款900万元。原告于当日与李应明签订《借款合同》，合同约定借款金额为人民币900万元，借款期限从2014年7月30日起至2014年10月30日止，约定利息年利率为21.6%，每月23日按月结息，同时对违约罚息及双方的权利、义务等进行了约定。2014年8月14日，原告向被告指定的账户支付了借款900万元。被告李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、圣昌矿业公司为上述借款与原告签订《借款保证担保合同》，对借款承担连带责任保证。被告李应明与被告覃春芳系夫妻关系，该借款在夫妻关系存续期内。因被告没有履行合同义务，特此具状判如所请。
四被告辩称，主债权已经超过诉讼时效，担保超过担保保证期间，应判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对原告诉讼中陈述事实没有异议，对于没有争议的事实，本院予以确认。同时还查明，为实现债权产生的律师费27万元，有缴费凭据在卷。当事人有争议的事实：1.关于被告李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、圣昌矿业公司与原告签订《借款保证担保合同》中的保证期间。被告认为，签订担保合同没有设定保证期间三年，应是原告自行添加的，此页没有双方签字盖章，也没有加盖骑缝章，对合同真实性提出异议。对该借款保证合同保证期间，本院认为可以认定。其一，合同尾部有保证人盖章与签名；其二，在该合同特别提示中约定，双方对本合同各条款的理解不存在异议；其三，在保证合同附则约定，本合同保证人一份、债务人一份。被告作为借款合同债务人和保证人，可举证来确认现原告所提交证据的真实性，但被告没有提供相关证据证实其辩解成立。2.关于《催收通知书》、《债权确认书》的送达。原告向借款人李应明于2016年3月14日发出《催款通知书》，由李登科签收；2016年4月19日，李登科、亿隆矿业公司、圣昌矿业公司又在《债权确认通知书》确认：“李应明于2014年8月14日借款900万元，该借款为李登科使用，该笔借款900万元及利息由李登科负责偿还，现对该笔借款予以确认。”；2016年4月19日，原告给李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、圣昌矿业公司发出《担保贷款代偿通知书》。原告送达上述文书，交由李登科签收，李登科不仅是该笔借款的担保人，也是该笔借款的实际借款使用人，李登科为父亲李应明代收时没有表示对送达的异议，应该视为送达，且该笔借款受李应明委托直接打入李登科账户上。
本院认为，被告李应明与原告三峡小贷公司签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，原、被告之间依法成立借款合同关系，合法的民间借贷关系应予以保护。
一、关于原告主张被告李应明偿还借款本金及利息。1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告、被告双方约定了还款期限至2014年10月30日，现被告李应明未按照约定期限还款，其行为已构成违约。原告要求被告李应明还款，于法有据，故对原告要求被告李应明偿还借款900万元，本院予以支持。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告双方约定借款期限借款利息年利率21.6%，不超过法律规定，可以支持。逾期后，原告没有按照合同约定请求罚息（借款利率水平上加收50%），仍然只是主张按照合同约定21.6%年利率给付利息，符合法律规定。
二、关于原告为实现债权而产生的律师费用。原告与被告李应明签订的《借款合同》明确约定了该项费用，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，并且实际发生，本院予以支持。
三、关于原告主张被告覃春芳偿还借款本金及利息。涉案借款虽不是覃春芳出据，但因李应明所借款项的时间均发生于与覃春芳夫妻关系存续期间，并且覃春芳明确知道该笔借款的发生。本案系民间借贷纠纷，债务人应对其抗辩主张依据的事实承担举证责任。被告覃春芳未提供充分证据证明该债务存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的除外情形，故对于李应明的此笔借款，应为被告李应明与覃春芳的夫妻共同债务，被告覃春芳作为共同债务人亦应当承担清偿全部债务的责任。
四、关于保证合同担保期间。本院认为，对于原告提交的《借款保证担保合同》真实性可以认定，该合同约定的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起三年。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，保证期间从主债务履行届满之日起计算。对于保证期间长于二年的，根据合同意思自治原则，从其约定，应该是有效的约定。本案合同债务履行期限为2014年10月30日前，故保证期间应为2017年10月31日前。原告在保证期间内提起诉讼主张权利，符合法律规定。保证人李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、圣昌矿业公司应当承担连带保证责任，包括本金、利息及实现债权的费用。
五、关于本案的诉讼时效。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被告认为，原告诉讼已经超过诉讼时效期间。本案中，合同债务履行期限为2014年10月30日前，原告在2016年3月14日给被告李应明送达了《催收通知书》，李登科在回执上签字；原告又于2016年4月19日给保证人李登科、亿隆矿业公司、圣昌矿业公司发出《债权确认书》、《担保贷款代偿通知书》，上述保证人均签字或者盖章。原告上述行为均是对债权的确认并主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因包括当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，因原告于2016年3月14日提出权利请求而中断。本案没有超过诉讼时效期间，被告辩解不能成立。
综上所述，被告李应明应偿还借款本金900万元，并承担利息和实现债权的律师费用27万元；被告覃春芳、李登科、覃冠玉、亿隆矿业公司、圣昌矿业公司应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告李应明在本判决生效之日一个月内偿还原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司借款人民币900万元，并以900万元为基数自2014年8月14日起至还清借款之日止按年利率21.6%计付利息，利随本清。
二、被告覃春芳、李登科、覃冠玉、秭归县亿隆矿业有限责任公司、长阳圣昌矿业有限公司对第一项判决的本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告李应明、覃春芳、李登科、覃冠玉、秭归县亿隆矿业有限责任公司、长阳圣昌矿业有限公司共同承担原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司为实现债权产生的律师代理费27万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76690元，减半收取计38345元，由六被告负担。应由六被告负担而已由原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司预交的诉讼费用38345元，由六被告在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 蒋少锋
二〇一七年七月六日
书记员 周 怡