广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2096号
原告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地：茂名市站前五路*号***楼东侧。
负责人：林进芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫多，该公司员工。
被告：徐义栋，男，汉族，1997年9月29日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：谢琼英，女，汉族，1968年12月5日出生，住广东省茂名市电白区，系被告徐义栋的母亲。
上述被告共同委托诉讼�理人：林亚青，系广东民道律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称中华联合保险茂名公司）诉被告徐义栋、谢琼英追偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理，由本院审判员陈子贤独任审理，并于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫多、被告徐义栋、谢琼英的委托诉讼代理人林亚青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中华联合保险茂名公司诉称：被告谢琼英所有的粤Ｋ-×××××号车在原告处投保了交强险，保险金额为122000元。2016年11月22日，被告徐义栋驾驶该车碰撞行人黄某，事故造成黄某受重伤，经送医院抢救无效死亡。经交警认定被告徐义栋负事故的主要责任，受害人家属黄顺仁、杨玉文就事故造成的损失起诉到法院请求我司赔偿120000元，后经法院认定我司交强险限额赔付120000元及承担诉讼费1350元。其后我司与黄顺仁、杨玉文就广东省茂名市电白区人民法院作出2017粤09**民初8号《民事判决书》的履行，达成如下协议：“我司一次性赔偿原告111350元后，视为我司对广东省茂名市电白区人民法院作出2017粤09**民初8号《民事判决书》履行完毕。”我司按照协议要求，于2017年06月15日支付赔偿款到黄顺仁指定的账户。被告徐义栋无证驾驶机动车，根据《机动车强制保险》条款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第18条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起算”的规定，在未取得相应驾驶资格的情形下，保险公司在交强险限额内垫付费用后有权向致害人追偿。被告谢琼英是机动车所有人，根据《最高人民法�关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“机动车内所有人或管理人知道或应当知道驾驶人无证驾驶或未取得相应驾驶资格的，也应认定为有过错，承担相应的赔偿责任”。为维护原告的合法权益，故而向本院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同赔偿原告保险赔偿款111350元及利息按照中国人民银行同期贷款优惠利率自2017年6月15日起计至付清之日时止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告徐义栋、谢琼英辩称：一、被答辩人没有出示与答辩人签订的保险合同，也没有其他证据可以证实其对答辩人履行了告知并明确说明免赔的义务，现被答辩人根据《机动车强制保险条款》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定向答辩人行使追偿权不应得到贵院的支持。被答辩人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在诉求中称其已支付案外人黄顺仁、杨玉文交强险款项人民币110000元整，并依据《机动车强制保险条款》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起算”的规定向答辩人追偿。答辩人认为被答辩人追偿的依据是双方签订的《保险合同》，但被答辩人并没有提供相关的证据予以证明。在被答辩人提供的证据当中，只是提供了一份《代抄单》，证实“被告二谢琼英是车主及在我司投保交强险”，该证据无法证明被答辩人是否尽到提醒并说明免赔的情况。《保险法》第十七条明确规定了保险公司应履行告知义务，即：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保�作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被答辩人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司没有证据可以证明其对答辩人已经履行告知并明确说明免赔的义务，所以，被答辩人的免责条款对答辩人无效。被答辩人根据《机动车强制保险条款》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等条款向答辩人行使追偿权不应得到贵院的支持。
二、倘若贵院支持被答辩人的诉讼请求，则应按照电公交认字[2016]第771号交通事故责任认定书划分的责任来确认答辩人的赔偿数额，否则则加重了答辩人的赔偿责任，没有完全体现法律的公平与正义。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，保险公司在已赔偿范围享有追偿权源于交通事故中受害人的人身损害赔偿请求权。在存在上述规定的无证驾驶、醉酒等三种特殊情形时，如受害人对事故发生无责任时，则就其人身损害其有权全部要求侵权人承担，此时保险公司自然可以在已赔偿范围内全额向侵权人追偿；而在受害人本身对事故�生亦负有责任时，受害人就其人身损害只能要求侵权人在其应当承担的责任范围内进行赔偿，由此保险公司也只能按照侵权人在事故中的责任大小来向侵权人进行追偿，否则将导致受害人应当承担的责任部分亦由侵权人承担，对侵权人显然不公平。如果不存在上述规定的三种特殊情形，或者受害人的人身损害与上述三种特殊情形不存在因果联系的情况下，除事故的损失是由受害人故意造成的以外，受害人的人身损害应由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，且保险公司无权向侵权人追偿。交通事故的原因多样，在上述规定的三种特殊情形只是导致交通事故发生的原因之一的情况下，保险公司通过行使追偿权要求侵权人承担保险公司已赔付的全部赔偿责任，显然加重了侵权人的责任，而免除了保险公司在交强险范围内应当承担的赔偿责任。故，答辩人认为，保险公司应当按照侵权人在事故中的责任大小来向侵权人进行追偿。本案中，倘若贵院支持被答辩人的诉讼请求，则应按照电公交认字[2016]第771号交通事故责任认定书划分的责任来确认答辩人的赔偿数额，以体现公平公正。
经审理查明：被告谢琼所有的粤Ｋ-×××××号车在原告中华联合保险茂名公司投保了交强险，保险金额为122000元。2016年11月22日，被告徐义栋驾驶该车从新一中往大会堂方向行驶，6时许行至电白区水东镇海滨大道君凯悦商务酒店门口时，因疲劳驾驶碰撞路中行人黄某，造成黄某受伤，黄某经送医院抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告徐义栋逃逸。2016年12与14日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告徐义栋承担主要责任，黄某承担次要责任。
2017年1月3日，死者黄某家属黄顺仁�杨玉文向本院提起诉讼，要求原告在交强险责任限额范围内赔偿黄顺仁、杨玉文经济损失120000元，本院作出（2017）粤0904民初8号民事判决书，判决原告在判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿黄顺仁、杨玉文因交通事故造成的经济损失120000元并判决原告负担案件受理费1350元。该判决发生法律效力后，原告与黄顺仁、杨玉文就本院作出的（2017）粤0904民初8号民事判决书的履行达成协议：原告一次性赔偿黄顺仁、杨玉文111350元后，视为原告对上述判决履行完毕。原告按照协议要求，于2017年6月15日支付111350元给黄顺仁。
本院认为：被告徐义栋无机动车驾驶证驾驶被保险车辆，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害�追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格……，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，原告在交强险责任限额范围内向死者黄某家属赔偿因交通事故造成的损失111350元后，原告有向被告追偿的权利，故被告徐义栋应向原告赔偿垫付的保险赔偿金111350元。对于原告要求被告支付利息按照中国人民银行同期贷款优惠利率自2017年6月15日起计至付清之日止没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。被告谢琼英是粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车的所有人，其应知道被告徐义栋无证驾驶，应认定其对损害的发生有过错，并应承担相应的责任。被告辩称原告没有证据可以证明其对被告已经履行告知并明确说明免赔的义务，所以原告的免责条款对被告无效及倘若法院支持原告的诉求，则应按照责任认定书划分的责任来确认被告的赔偿数额没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告徐义栋、谢琼英在本判决发生法律效力后十日内，向原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿111350元；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的其他诉讼请求。
如果被告徐义栋、谢琼英未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1264元，由被告徐义栋、谢琼英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈子贤
二〇一七年九月五日
书记员 梁思敏
书记员 吴邱瑜