wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初3601号
原告陈奕，男，1989年6月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告金志明，男，1991年9月12日出生，回族,住宁夏回族自治区灵武市。
原告陈奕与被告金志明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈奕到庭参加诉讼，被告金志明经本院合法传唤无正当理由,未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告金志明支付于2016年11月29日所欠店铺转让费11000元。事实和理由：2016年10月15日，被告金志明为资助其女友发展，有意寻租原告已租赁的位于灵武市水上锦都1-5号营业房，面积97平米。双方口头协议将房屋租赁给被告金志明，转让费共计46000元，以信用卡转账的方式，已支付35000元，剩余11000元打下欠条一张，注明还款期限2017年1月29日，并写下还款承诺书。到期后原告多次催要，被告均推脱不予支付。
被告金志明未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告提交的证据欠条、承诺书能够证实，2016年11月29日，被告金志明欠原告陈奕房屋转让费11000元，由被告向原告出具借欠条一张，载明”欠陈奕现金11000元（壹万壹仟元整）于2017年1月29日前付清欠款人金志明2016.11.29”到期后被告未偿还欠款，给原告出具承诺书，承诺2017年2月25日前一次性付清。以上事实由原告提交的欠条、承诺书及当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案合同纠纷，属于房屋租赁合同纠纷。原、被告没有签订书面房屋租赁合同，视为不定期租赁。双方口头约定房屋租赁转让费是当事人真实意思表示，合法有效。现原告陈奕请求被告金志明支付欠房屋租赁转让费11000元的事实，由原告陈奕提交的欠条、承诺书予以证实，故原告主张被告支付转让费11000元的诉讼请求，本院予以支持。被告金志明无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告金志明于判决生效后十日内支付原告陈奕房屋租赁转让费11000元。
如果被告金志明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告金志明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 白灵军
二〇一七年十月二十五日
书记员 田志萍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初3999号
原告:刘广峰,男,1971年11月15日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：解兆法，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告:史卫民,男,1972年2月27日生，汉族，居民，住响水县。
原告刘广峰与被告史卫民民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行审理。原告刘广峰及其委托诉讼代理人解兆法到庭参加诉讼，被告史卫民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘广峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元及利息（从2017年5月22日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年2月4日，被告史卫民因承建工程需要资金，向原告借款20万元，借条中未明确约定还款时间和利率。后此款经原告多次催要，被告至今未予偿还。
被告史卫民未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。
经审理本院认定下列事实：2012年2月4日，被告史卫民因承建工程需要资金，向原告借款20万元，借条中未明确约定还款时间和利率。后被告分二次给付原告10万元本金及三个月利息，余款经原告催要，被告至今未予偿还。
本院认为，原告刘广峰与被告史卫民之间的借贷关系合法有效。原被告在借条中未约定还款时间，原告可随时主张要求被告归还借款。故原告诉求判令被告史卫民偿还借款本金10万元及利息（从2017年5月22日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史卫民于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告刘广峰借款本金10万元及利息（从2017年5月22日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
案件受理费2300元（原告已预缴1150元），公告费560元，合计2860元。由被告史卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 严金海
审 判 员 陈晓军
人民陪审员 王 杨
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 王倩倩
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初5485号
原告：浙江振泰担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号815室，统一社会信用代码91330108568751317B。
法定代表人：齐建明，总经理。
委托代理人（特别授权）：杨雪，系公司法务助理。
被告：马振乾，男，1989年11月12日出生，汉族，户籍地河南省唐河县，住河南省唐河县。
原告浙江振泰担保有限公司（以下简称振泰担保公司）与被告马振乾追偿权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振泰担保公司委托代理人杨雪到庭参加诉讼，被告马振乾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告振泰担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款共计人民币47921.27元，并支付原告违约金共计人民币11403.09元（自原告代偿之日起，分别按照代偿款每月2%计算，暂计至起诉之日；后续违约金按照每月2%计算至实际履行之日），共计59324.36元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购车需要，向银行申请办理信用卡透支分期付款取得透支资金用于支付购车交易款项，并由原告提供担保。合同约定的透支分期还款数为36期，被告以一个月为期，分期向银行偿还透支资金及手续费。然而被告未按约定向工商银行履行全部分期偿还透支资金及支付手续费的义务，根据合同约定，原告作为担保人分六期代被告合计垫付人民币47921.27元。原告在履行了担保义务后有权向被告追偿所有垫付的代偿款项。此外，根据被告与原告签订的担保服务合同，发生逾期后贷款银行从原告保证金账户或其他结算账户划扣或原告应银行要求主动垫付被告逾期本息、费用后，从原告代偿之日起，被告应按代偿款每月5%向原告支付违约金，不足一月的按一个月支付，同时约定因被告未及时归还贷款或原告垫付款，原告清收、追偿发生的费用由被告承担。现被告无正当理由，拒不归还原告垫付款项，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。
被告马振乾未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告马振乾因购车需要向银行申请汽车按揭贷款，2014年12月23日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称工商银行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（合同编号FQ-
JC-12020214-201409787），约定被告通过信用卡（卡号为62×××40）透支分期付款方式，向工商银行取得透支资金82782元（含手续费7182元），分为36期归还款项，同时对违约责任等做了约定。同日，被告马振乾与原告签订《担保服务合同》，约定由原告对按揭贷款提供担保，若被告逾期还款，银行要求原告垫付并从其保证金账户扣划或其他结算账户扣划或原告应银行要求垫付被告逾期贷款本息、罚息及应付的手续费滞纳金或其他款项时，被告除归还原告代偿的垫付资金外，从代偿之日起，按代偿款每月5%的利率向原告支付违约金。被告为此向原告交纳担保费5600元及履约保证金2100元。合同生效后，因被告未依约履行还款义务，原告作为保证人为其承担保证责任，于2015年9月30日、2016年1月27日、2016年5月25日、2016年9月30日、2017年1月25日和2017年5月31日分六期先后为被告合计垫付47921.27元。
本院认为：被告马振乾与原告签订的《担保服务合同》均有双方的签名盖章，应视为其真实意思表示，内容未违反法律规定，本院予以确认其合法有效。根据原告举证，其作为保证人为被告欠付银行的债务代偿47921.27元的事实清楚，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其有权向债务人进行追偿，故本院对于原告要求被告偿还垫付款47921.27元的诉讼请求予以支持。原告承担保证责任后，被告未及时归还垫付款项，根据合同约定，应向原告按照代偿款每月5%的利率支付违约金，现原告诉讼中自愿调整为月利率2%计算违约金，未超出法律保护的限度，本院予以确认。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马振乾于本判决生效之日起十日内支付原告浙江振泰担保有限公司垫付款47921.27元及违约金11403.09元，并支付约定的违约金（以47921.27元为基数，自2017年9月26日起按每月2%计算至实际付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1283元，减半收取计642元，由被告马振乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 倪惠岗
二○一七年十一月十六无
书记员 周佳萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初5485号原告：浙江振泰担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号815室，统一社会信用代码91330108568751317B。法定代表人：齐建明，总经理。委托代理人（特别授权）：杨雪，系公司法务助理。被告：马振乾，男，1989年11月12日出生，汉族，户籍地河南省唐河县，住河南省唐河县。原告浙江振泰担保有限公司（以下简称振泰担保公司）与被告马振乾追偿权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振泰担保公司委托代理人杨雪到庭参加诉讼，被告马振乾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告振泰担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款共计人民币47921.27元，并支付原告违约金共计人民币11403.09元（自原告代偿之日起，分别按照代偿款每月2%计算，暂计至起诉之日；后续违约金按照每月2%计算至实际履行之日），共计59324.36元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购车需要，向银行申请办理信用卡透支分期付款取得透支资金用于支付购车交易款项，并由原告提供担保。合同约定的透支分期还款数为36期，被告以一个月为期，分期向银行偿还透支资金及手续费。然而被告未按约定向工商银行履行全部分期偿还透支资金及支付手续费的义务，根据合同约定，原告作为担保人分六期代被告合计垫付人民币47921.27元。原告在履行了担保义务后有权向被告追偿所有垫付的代偿款项。此外，根据被告与原告签订的担保服务合同，发生逾期后贷款银行从原告保证金账户或其他结算账户划扣或原告应银行要求主动垫付被告逾期本息、费用后，从原告代偿之日起，被告应按代偿款每月5%向原告支付违约金，不足一月的按一个月支付，同时约定因被告未及时归还贷款或原告垫付款，原告清收、追偿发生的费用由被告承担。现被告无正当理由，拒不归还原告垫付款项，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。被告马振乾未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告马振乾因购车需要向银行申请汽车按揭贷款，2014年12月23日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称工商银行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（合同编号FQ-JC-12020214-201409787），约定被告通过信用卡（卡号为62×××40）透支分期付款方式，向工商银行取得透支资金82782元（含手续费7182元），分为36期归还款项，同时对违约责任等做了约定。同日，被告马振乾与原告签订《担保服务合同》，约定由原告对按揭贷款提供担保，若被告逾期还款，银行要求原告垫付并从其保证金账户扣划或其他结算账户扣划或原告应银行要求垫付被告逾期贷款本息、罚息及应付的手续费滞纳金或其他款项时，被告除归还原告代偿的垫付资金外，从代偿之日起，按代偿款每月5%的利率向原告支付违约金。被告为此向原告交纳担保费5600元及履约保证金2100元。合同生效后，因被告未依约履行还款义务，原告作为保证人为其承担保证责任，于2015年9月30日、2016年1月27日、2016年5月25日、2016年9月30日、2017年1月25日和2017年5月31日分六期先后为被告合计垫付47921.27元。本院认为：被告马振乾与原告签订的《担保服务合同》均有双方的签名盖章，应视为其真实意思表示，内容未违反法律规定，本院予以确认其合法有效。根据原告举证，其作为保证人为被告欠付银行的债务代偿47921.27元的事实清楚，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其有权向债务人进行追偿，故本院对于原告要求被告偿还垫付款47921.27元的诉讼请求予以支持。原告承担保证责任后，被告未及时归还垫付款项，根据合同约定，应向原告按照代偿款每月5%的利率支付违约金，现原告诉讼中自愿调整为月利率2%计算违约金，未超出法律保护的限度，本院予以确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马振乾于本判决生效之日起十日内支付原告浙江振泰担保有限公司垫付款47921.27元及违约金11403.09元，并支付约定的违约金（以47921.27元为基数，自2017年9月26日起按每月2%计算至实际付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1283元，减半收取计642元，由被告马振乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  倪惠岗二○一七年十一月十六无书记员  周佳萍?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执2001号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
法定代理人：翟忠庆.
被执行人：王鹏，男，1981年5月2日出生，住曹县。
本院在执行申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司与被执行人王鹏金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人王鹏履行了本院已发生法律效力的（2012）曹商初字第548号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1721执2001号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一七年九月十八日
书记员 战德华
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2064号
申请执行人：尹君中，男，1978年2月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：衡水恒聚祥太阳能电池有限公司，住所地深州市太古庄乡政府西侧，组织机构代码：58364543-2。
法定代表人：张凤婷，经理。
被执行人：张凤婷，女，1973年7月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：张洪典，男，1975年4月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院依据已经发生效力的（2017）冀1102民初2655号民事调解书，在执行申请执行人尹君中申请执行被执行人衡水恒聚祥太阳能电池有限公司、张凤婷、张洪典民间借贷纠纷一案中，本院已查封被执行人名下房产，但暂时不能进行拍卖程序，未查到被执行人其他可供执行的其他财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产及财产线索，造成本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102民初2655号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 李振山
二〇一七年十二月三十日
书记员 王 宇
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1102执2064号申请执行人：尹君中，男，1978年2月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：衡水恒聚祥太阳能电池有限公司，住所地深州市太古庄乡政府西侧，组织机构代码：58364543-2。法定代表人：张凤婷，经理。被执行人：张凤婷，女，1973年7月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：张洪典，男，1975年4月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。本院依据已经发生效力的（2017）冀1102民初2655号民事调解书，在执行申请执行人尹君中申请执行被执行人衡水恒聚祥太阳能电池有限公司、张凤婷、张洪典民间借贷纠纷一案中，本院已查封被执行人名下房产，但暂时不能进行拍卖程序，未查到被执行人其他可供执行的其他财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产及财产线索，造成本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）冀1102民初2655号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘迎坤审判员  宋明亮审判员  李振山二〇一七年十二月三十日书记员  王 宇
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑04民终404号
上诉人（原审原告）：孟传华，男，1942年4月2日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。
委托诉讼代理人：孟秀云，女，1967年6月28日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。
被上诉人（原审被告）：鹤岗市东山区人民政府，住所地鹤岗市东山区。
法定代表人：付延海，职务区长。
委托诉讼代理人：鄂年生。
委托诉讼代理人：刘长青。
上诉人孟传华因与被上诉人鹤岗市东山区人民政府合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2017）黑0406民初140号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人孟传华的上诉请求：撤销鹤岗市东山区（2017）黑0406民初140号民事裁定书，指定原审法院以外的鹤岗市其他基层法院审理此案。事实与理由，本案是多年遗留下来的东山区政府一直没有解决的问题。经上诉人多年来多次到东山区政府、鹤岗市政府上访，鹤岗市政府信访事项复查复核委员会于2010年8月31日做出了鹤政信复字（2010）10号《关于不受理孟传华、孟继刚复查事项的函》。该函建议上诉人：一、债务纠纷可通过法律途径解决；二、工作问题可申请劳动仲裁维护自身权益。上诉人此前在东山区法院审理的以东山区政府为被告的类似案件，所以上诉人向市中级法院、东山区法院递交了“管辖异议书”，要求由东山区法院以外的本市其他基层法院审理本案。但是东山法院收到后没有下文。于2017年6月22日以“该纠纷案不属于人民法院受理民事案件的受理范围”为由，驳回上诉人的起诉。既然立案了，却又不属法院受案范围，东山区法院此举，给上诉人维护自身合法权益带来了极大障碍。
原审法院认为：原告原系东山区工人村食品商店职工，并在之后承包该商店。2006年2月22日鹤岗市国有资本运营总公司将东山区工人村食品商店出售给案外人，现原告以该商店尚欠其进货款、自筹款、工资款共计133,889.02元为由向本院提起诉讼。本院认为，原被告之间的纠纷，系国企职工在企业改制中与企业上级主管机关的纠纷，该纠纷不符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干规定》第一条规定的“平等主体之间的”规定，故该纠纷不属于人民法院受理民事案件的受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干规定》第一条规定，裁定如下：
驳回原告孟传华的起诉。
本院认为：本案系债务纠纷，上诉人主张的事实不属于企业改制过程中产生的纠纷，且在东山区人民政府下发的鹤东政发[2010]19号关于孟传华与工人村食品商店债务纠纷问题的答复意见中，对孟传华主张的事实予以审查认定，孟传华对该认定结果不服，提出了复查申请。鹤岗市政府信访事项复查复核委员会下发了鹤政信复字[2010]10号关于不受理孟传华、孟继刚复查事项的函，其内容为，经审查认为，依据《信访条例》第二十一条第一款之规定，决定不予受理该复查事项。建议信访人：一、债务纠纷可通过法律途径解决；二、工作问题可申请劳动仲裁维护自身权益。同时东山区人民政府曾于2008年1月7日给孟传华的答复意见中亦告知，区政府建议上诉人走司法程序进行维权。
综上，原审法院以不符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干规定》第一条的规定驳回孟传华的起诉有所不当，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2017）黑0406民初140号民事裁定书；
本案指令黑龙江省鹤岗市东山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 ： 任 重
审判员 ： 高 琳
审判员 ：顾立宏
二〇一七年十一月二日
书记员 ： 陈 静
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑04民终404号上诉人（原审原告）：孟传华，男，1942年4月2日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：孟秀云，女，1967年6月28日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被上诉人（原审被告）：鹤岗市东山区人民政府，住所地鹤岗市东山区。法定代表人：付延海，职务区长。委托诉讼代理人：鄂年生。委托诉讼代理人：刘长青。上诉人孟传华因与被上诉人鹤岗市东山区人民政府合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2017）黑0406民初140号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟传华的上诉请求：撤销鹤岗市东山区（2017）黑0406民初140号民事裁定书，指定原审法院以外的鹤岗市其他基层法院审理此案。事实与理由，本案是多年遗留下来的东山区政府一直没有解决的问题。经上诉人多年来多次到东山区政府、鹤岗市政府上访，鹤岗市政府信访事项复查复核委员会于2010年8月31日做出了鹤政信复字（2010）10号《关于不受理孟传华、孟继刚复查事项的函》。该函建议上诉人：一、债务纠纷可通过法律途径解决；二、工作问题可申请劳动仲裁维护自身权益。上诉人此前在东山区法院审理的以东山区政府为被告的类似案件，所以上诉人向市中级法院、东山区法院递交了“管辖异议书”，要求由东山区法院以外的本市其他基层法院审理本案。但是东山法院收到后没有下文。于2017年6月22日以“该纠纷案不属于人民法院受理民事案件的受理范围”为由，驳回上诉人的起诉。既然立案了，却又不属法院受案范围，东山区法院此举，给上诉人维护自身合法权益带来了极大障碍。原审法院认为：原告原系东山区工人村食品商店职工，并在之后承包该商店。2006年2月22日鹤岗市国有资本运营总公司将东山区工人村食品商店出售给案外人，现原告以该商店尚欠其进货款、自筹款、工资款共计133,889.02元为由向本院提起诉讼。本院认为，原被告之间的纠纷，系国企职工在企业改制中与企业上级主管机关的纠纷，该纠纷不符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干规定》第一条规定的“平等主体之间的”规定，故该纠纷不属于人民法院受理民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干规定》第一条规定，裁定如下：驳回原告孟传华的起诉。本院认为：本案系债务纠纷，上诉人主张的事实不属于企业改制过程中产生的纠纷，且在东山区人民政府下发的鹤东政发[2010]19号关于孟传华与工人村食品商店债务纠纷问题的答复意见中，对孟传华主张的事实予以审查认定，孟传华对该认定结果不服，提出了复查申请。鹤岗市政府信访事项复查复核委员会下发了鹤政信复字[2010]10号关于不受理孟传华、孟继刚复查事项的函，其内容为，经审查认为，依据《信访条例》第二十一条第一款之规定，决定不予受理该复查事项。建议信访人：一、债务纠纷可通过法律途径解决；二、工作问题可申请劳动仲裁维护自身权益。同时东山区人民政府曾于2008年1月7日给孟传华的答复意见中亦告知，区政府建议上诉人走司法程序进行维权。综上，原审法院以不符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干规定》第一条的规定驳回孟传华的起诉有所不当，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2017）黑0406民初140号民事裁定书；本案指令黑龙江省鹤岗市东山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 ： 任 重审判员 ： 高 琳审判员 ：顾立宏二〇一七年十一月二日书记员 ： 陈 静
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0822执恢43号
申请执行人：孙兰英，女，1961年6月8日生，汉族，农民，现住开通镇向荣村东兴屯。
被执行人：董峰，男，1972年4月19日生，汉族，农民，现住址不详。
本院在执行孙兰英与董峰民间借贷纠纷一案中，被执行人董峰下落不明，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=382bcf3e-1d57-44f8-9545-a859017cae3e&imgId=MzgyYmNmM2UtMWQ1Ny00NGY4LTk1NDUtYTg1OTAxN2NhZTNlMC5qcGVn01lydyh01)
审 判 长 宫庆峰
审 判 员 雷力革
代理审判员 王 雷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=382bcf3e-1d57-44f8-9545-a859017cae3e&imgId=MzgyYmNmM2UtMWQ1Ny00NGY4LTk1NDUtYTg1OTAxN2NhZTNlMS5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王艺清
文书内容吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0822执恢43号申请执行人：孙兰英，女，1961年6月8日生，汉族，农民，现住开通镇向荣村东兴屯。被执行人：董峰，男，1972年4月19日生，汉族，农民，现住址不详。本院在执行孙兰英与董峰民间借贷纠纷一案中，被执行人董峰下落不明，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宫庆峰审 判 员  雷力革代理审判员  王 雷二〇一七年十一月二十一日书 记 员  王艺清
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执异235号
案外人：李运英，女，1950年11月27日出生，身份证住址湖南省澧县，。
申请执行人：交通银行股份有限公司深圳滨海支行，住所地深圳市南山区环东路西环北路滨海之窗花园，组织机构代码70855443-9。
负责人：黄小民。
委托诉讼代理人：王晓飞，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锐滔，广东华商律师事务所实习律师。
被执行人：丁某1，男，2010年1月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，。
法定代理人：丁某2，男，1972年6月7日出生，身份证住址湖南省澧县，，系丁某1父亲。
委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司深圳滨海支行（以下简称交通银行）与被执行人丁某1金融借款合同纠纷一案过程中，裁定拍卖被执行人丁某1所有的，登记在被继承人陶翠香名下位于深圳市宝安区西乡街道中粮锦云花园第1栋C座503房（房产证号：50××87）以清偿债务，案外人李运英不服向本院提出异议，本院依法受理并另行组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
案外人李运英提出异议称，涉案房产本属于被继承人陶翠香所有，其为陶翠香的母亲，丁某1为陶翠香的儿子，其与丁某1同为陶翠香的法定继承人，是涉案房产的共同所有人。法院执行涉案房产将损害其合法权益，请求中止对该房产的执行。
本院查明，关于申请执行人交通银行与被执行人丁某1金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会作出的（2016）深仲裁字第11号裁决书已发生法律效力。裁决书查明，交通银行与陶翠香于2012年10月签订《个人房产抵押贷款合同》，约定交通银行向陶翠香发放贷款人民币50万元，用于购买位于深圳市宝安区××锦云××房（房产证号：50××87），陶翠香将上述涉案房产抵押给交通银行作为借款之担保。后陶翠香因病于2014年12月4日去世，遗产应由其配偶丁某2、父亲陶安生、母亲李运英、儿子丁某1共同继承。陶翠香的父亲陶安生已于2011年去世，陶翠香的配偶丁某2、母亲李运英于2015年5月4日于深圳市宝安公证处申请遗产继承公证，宝安公证处作出（2015）深宝证字第5754号公证书，载明陶翠香的配偶丁某2、母亲李运英分别出具《放弃继承权声明书》，明确表示放弃对包括涉案房产在内的陶翠香遗产的继承权，陶翠香的遗产由其儿子丁某1一人继承。因遗产继承人丁某1在继承遗产后未按期偿还涉案房屋的按揭贷款，交通银行遂于2016年1月以遗产继承人丁某1为被申请人，就该行与陶翠香之间的金融借款合同纠纷向深圳仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会经审查后裁决，交通银行与陶翠香之间的《个人房产抵押贷款合同》项下贷款提前到期，丁某1应偿还交通银行贷款本金人民币467988.28元及相应利息，交通银行对涉案房产依法享有抵押权，有权依法处分该抵押房产，并就处分所得价款优先受偿。
因被执行人丁某1未履行生效仲裁裁决所确定的还款义务，申请执行人交通银行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2016）粤03执2543号。在执行过程中，本院作出（2016）粤03执2543号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案房产以清偿债务。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”涉案房产为本案的抵押物，仲裁裁决书明确裁决申请执行人交通银行有权依法处分该抵押房产，并就处分所得价款优先受偿。且仲裁裁决书亦查明，案外人李运英在办理遗产继承公证时，已自愿作出《放弃继承权声明书》，声明放弃对陶翠香遗产的继承权。因此，其对涉案房产并不拥有阻却法院执行的实体权利。案外人李运英以其为陶翠香的法定继承人之一，是涉案房产的共同所有人为由，请求中止对涉案房产的执行，该异议主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人李运英的异议请求。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱轶超
审判员 张文佳
审判员 林 珊
二〇一七年十二月一日
书记员 龙 烁
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2221民初2105号
原告努恩吉雅，女，1978年3月12日出生，蒙古族，农民。
被告好斯巴根，男，1974年1月7日出生，蒙古族，牧民。
被告格日乐，男，1968年3月3日出生，蒙古族，牧民。
原告努恩吉雅与被告好斯巴根、格日乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告努恩吉雅到庭参加诉讼，被告好斯巴根、格日乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告努恩吉雅向本院提出诉讼请求：1、要求被告好斯巴根、格日乐偿还借款20000元，要求被告好斯巴根、格日乐从借款之日开始按法律规定给付利息至还清借款之日止；2、诉讼费由被告好斯巴根、格日乐负担。事实和理由：2017年11月1日，被告好斯巴根经被告格日乐担保从原告努恩吉雅处借款人民币100000元，并由被告好斯巴根、格日乐共同出具借款合同一份，约定该款于2017年11月4日前还清。到期被告好斯巴根偿还借款80000元，尚欠20000元至今未付。故原告努恩吉雅诉至法院，要求被告好斯巴根、格日乐偿还尾欠借款20000元，并从借款之日开始按法律规定给付利息至还清借款之日止。
被告好斯巴根、格日乐未作答辩。
原告努恩吉雅针对自己的主张向法庭提交借款合同一份，用以证明被告好斯巴根经被告格日乐担保从原告努恩吉雅处借款100000元，尾欠20000元至今未偿还的事实。
被告好斯巴根、格日乐未出庭质证，经审查，本院对原告努恩吉雅提供的上述证据予以采信。
经审理查明，原告努恩吉雅主张的事实与本院查明的事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告好斯巴根从原告努恩吉雅处借款，并签订借款合同，双方之间形成了民间借贷合同关系，应受法律保护。被告格日乐自愿对该笔借款进行担保，其担保人的主体资格成立并生效，应该承担连带偿还责任。本案事实清楚，证据确实充分，故本院对原告努恩吉雅要求被告好斯巴根偿还尾欠借款20000元及被告格日乐承担连带偿还责任之诉请予以支持。虽然，原、被告对利息给付没有明确的约定，但原告努恩吉雅要求被告好斯巴根、格日乐从借款之日起按法律规定给付利息至还清借款之日止的诉请不违反法律规定，故对此请求本院也予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告好斯巴根于本判决生效后十日内偿还原告努恩吉雅尾欠借款20000元，并从2017年11月1日开始按年利率6%计算给付利息至还清借款之日止；
二、被告格日乐承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取165元，由被告好斯巴根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 包海泉
二〇一八年五月十日
书记员 那日苏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初2105号
原告努恩吉雅，女，1978年3月12日出生，蒙古族，农民。
被告好斯巴根，男，1974年1月7日出生，蒙古族，牧民。
被告格日乐，男，1968年3月3日出生，蒙古族，牧民。
被告额尔敦仓，男，1985年11月10日出生，蒙古族，牧民。
本院在审理原告努恩吉雅与被告好斯巴根、格日乐、额尔敦仓民间借贷纠纷一案中，原告努恩吉雅无法提供其被告额尔敦仓准确居住地为由，于2018年5月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告额尔敦仓的起诉。
本院认为，原告努恩吉雅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告努恩吉雅撤回对被告额尔敦仓起诉。
审判员 包海泉
二〇一八年五月八日
书记员 那日苏
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初1765号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托诉讼代理人：张建波，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张莹，女，系该公司工作人员。
被告：徐国生，男，1969年10月16日出生，汉族，住嵊州市。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告徐国生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江文邦物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 樱
二〇一八年二月二十二日
书记员 单依炜
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1023民初2526号
原告：许戊某，女，1968年6月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：李贵明，湖南银光律师事务所律师。
被告：何毅某，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被告：曹彦某（曾用名曹艳某），女，1968年8月14日出生，汉族，住湖南省永兴县。
原告许戊某与被告何毅某、曹彦某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许戊某及其委托诉讼代理人李贵明，被告何毅某、曹彦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许戊某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还两笔借款，第一笔借款本金30000元、2009年7月24日至2017年10月23日的利息33000元，本息合计66000元；第二笔借款本金32000元、2010年6月15日至2017年10月15日的利息56320元，本息合计88320元，除去已偿还的15000元，剩余73320元；两笔借款合计139320元，后续利息计算至借款还清之日。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告曹彦某系同学关系。2005年7月23日，被告何毅某以做生意需资金周转为由向原告借款，约定月利率1.2%，被告何毅某按月支付利息到2009年6月，之后再未支付利息。2010年6月15日，被告何毅某又以同样的理由向原告借款，双方口头约定月息2分，借款后，被告在2011年至2015年间陆续支付利息15000元。之后，原告多次向两被告催讨剩余借款本息，两被告均未偿还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告何毅某辩称：借款是事实，原告诉状所称的15000元是偿还第二笔借款的本金，其他无异议。
被告曹彦某辩称：一、答辩人未在本案两笔借款的借款合同上签字，本案两笔借款与答辩人无关，答辩人不予偿还；二、原告诉状中的15000元利息应为第一笔借款的利息，第一笔借款本息66000元减去已偿还的15000元，还剩余51000元；三、答辩人只知2005年的那一笔借款，但该笔借款未用于家庭，对2010年那笔借款不知情，即使要答辩人连带偿还也应只偿还第一笔借款，第二笔借款是何毅某与许戊某私下的借款，答辩人不予偿还；四、答辩人与被告何毅某在离婚协议中已约定债务由何毅某个人偿还，故本案债务应由被告何毅某个人偿还；五、本案诉讼费用应由原告和被告何毅某各负担一半。
本院经审理认定事实如下：2005年7月23日，被告何毅某以做生意需资金周转为由向原告立据借款30000元，约定月利率1.2%，借款后，被告何毅某按约定支付利息至2009年6月23日。第一笔借款发生后，被告何毅某又以做生意需资金周转为由向原告立据借款32000元，并约定月利率2%，后因被告何毅某无力承担借款利息，双方遂于2010年6月15日约定只偿还借款本金，并更换借条，更换后的借条载明：“今借到许戊某现金叁万贰仟元整（￥32000.00元）据借款人：何毅某2010年6月15日”，而后，被告何毅某于2011年2月2日至2015年2月16日间，陆续向原告偿还15000元。2015年2月17日之后，二被告再未偿还两笔借款本息，经原告催讨未果，原告遂诉至本院。
另查明，被告何毅某与曹彦某于1992年11月12日登记结婚，于2011年11月9日登记离婚，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
在本案审理过程中，被告曹彦某向原告偿还第一笔借款本金30000元及利息10000元，原告向本院申请撤回对被告曹彦某的起诉，并自愿放弃2017年11月24日之后的利息。关于原告申请撤回对被告曹彦某的起诉，本院已予准许。
上述事实，有原告许戊某、被告何毅某、曹彦某的当庭陈述，借条2份，二被告婚姻登记信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：第二笔借款32000元是否约定利息。对此，本院评议如下：
关于第二笔借款32000元是否约定利息的问题。原告许戊某与被告何毅某均认可第二笔借款32000元发生时双方约定了利息，但在2010年6月15日更换借条时已约定只还本金、不付利息，且更换的借条上亦未载明利息事宜，故该笔借款未约定利息，原告要求被告按月息2分支付该笔借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告许戊某与被告何毅某均认可2011年2月2日至2015年2月16日间，被告何毅某陆续向原告偿还该笔借款中的15000元，因双方于2010年6月15日已约定只偿还本金，故所还的15000元为偿还本金，则该笔借款尚余17000元本金未予偿还。
关于第一笔借款：因被告曹彦某已偿还本金30000元，故该笔借款本金已偿还完毕。原告与被告何毅某就该笔借款约定月利率1.2%未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以准许。据此计算2009年7月24日至2017年11月23日的利息为36000元（30000元×1.2%×100个月），因原告自愿放弃2017年11月24日之后的利息，且被告曹彦某已支付利息10000元，故该笔借款尚余利息26000元未支付。
因原告已向本院申请撤回对被告曹彦某的起诉，故本案剩余借款本金17000元及利息26000元，合计43000元，应由被告何毅某负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告何毅某于本判决后15日内偿还原告许戊某借款本金17000元及利息26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3086元，减半收取1543元，由被告何毅某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 罗 利 桃
二〇一八年一月十日
法官 助理 李 建 凤
代理书记员 李 巧 连
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初5547号
原告：边广彩，男，汉族，1975年3月11日出生，农民，住甘肃省庆阳市。
被告：门永智，男，汉族，1962年11月12日出生，现住甘肃省庆阳市。
原告边广彩与被告门永智劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边广彩、被告门永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边广彩向本院提出诉讼请求：请求被告给付劳务费5273元。事实和理由：2014年10月开始被告门永智雇佣原告边广彩在豪庭春天5号楼工程中干活。工程验收后，通过市、区两级劳动监察大队协调，原告讨回部分欠薪。2017年1月17日，经结算，被告向原告出具5273元的欠条一张。原告至今讨薪无果，无奈遂起诉至法院。
被告门永智承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告正在起诉开发商、承建商索要工程款，现在资金紧张，请求延期还款。
本院认为，被告门永智承认原告边广彩在本案中所主张的事实，故对被告门永智雇佣原告边广彩在豪庭春天5号楼工程中干活、下欠原告劳务费5273元未付的事实予以确认。原告边广彩与被告门永智口头订立的劳务合同，合法有效，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故对原告主张要求被告支付劳务费5273元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法〉》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：
被告门永智支付原告边广彩劳务费5273元，限判决书生效后7日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告门永智负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 黄天娇
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙 倩
安徽省淮南市谢家集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0404执异7号
异议人（申请人）：北京能高自动化技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号知行大厦六层，组织机构代码79902999-7。
法定代表人：曾春平，系该公司负责人。
原案申请人：上海新集煤炭销售有限公司，住所地上海市宝山区铁山路1075号3269室，组织机构代码73813605-1。
法定代表人：陈国忠，系公司董事长。
原案被执行人：上海虹桥发展（集团）有限公司，住所地上海市长宁区延安西路3295号1号楼101室、102室，组织机构代码74805046-2。
法定代表人：张鹤松，系公司董事长。
本院在执行上海新集煤炭销售有限公司与上海虹桥发展（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人北京能高自动化技术股份有限公司对我院（2016）皖0404执209号通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人北京能高自动化技术股份有限公司称：1、谢家集区法院需要作出民事裁定书；2、被执行人上海虹桥发展（集团）有限公司进入强制清算程序，执行应当中止；3、异议人与被执行人上海虹桥发展（集团）有限公司债权债务关系并不真实，已向北京市高院提起再审，综上请求撤销（2016）皖0404执209号通知书。
本院认为：1、本院向异议人寄送的文书为“通知书”，该通知书系依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第６１条、第６７条规定作出的，符合法律规定；2、根据异议人提供的上海市浦东新区人民法院的民事裁定书及决定书的内容来看，该清算并非是破产清算，而是股东因出现公司解散事由无法自行清算后申请人民法院启动的强制清算，故不应当适用《中华人民共和国企业破产法》，而应当适用《中华人民共和国公司法》，《中华人民共和国公司法》中并无明文规定因解散事由而进行的清算必须执行中止；3、异议人与被执行人债权债务关系并非本院审查的范围，我院向异议人寄送的通知书是依据已生效的北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4419号民事判决书所作出的。异议人提出的已向北京市高院提出再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，再审期间不停止判决、裁定的执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条规定，异议人提出的执行异议不属于法律规定的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，裁定如下：
驳回异议人北京能高自动化技术股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。
审判长 徐慧平
审判员 丁志保
审判员 李前超
二〇一八年三月七日
书记员 王倩茹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第61条被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。
第64条第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。
第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。
第67条第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）、异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）、异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）、异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）、异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1570号
上诉人(原审原告)：李万成。
委托代理人：肖冬平，广东丰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广州盈特金属制品有限公司。
法定代表人：付峻峰，总经理。
委托代理人：黄志明，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：黄梓恩，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广州市科域电脑网络工程有限公司。
法定代表人：陈楷华，总经理。
委托代理人：周意洋，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杜静。
上诉人李万成因与被上诉人广州盈特金属制品有限公司（以下简称“盈特公司”）、被上诉人广州市科域电脑网络工程有限公司（以下简称“科域公司”）、被上诉人杜静提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院(2017)粤0115民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：驳回李万成的全部诉讼请求。本案受理费3242元，由李万成负担。
判后，李万成不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判支持李万成一审的全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由盈特公司、科域公司、杜静承担。主要理由：一、原审认定事实不清。本案的事实是盈特公司将网络安装工程发包给中国电信股份有限公司广州分公司（以下简称“电信公司”），随后电信公司又将该工程部分项目分包给科域公司。根据本案的证据显示，盈特公司是发包方，电信公司是总承包方，科域公司是分包后的承包方，杜静是包工头，李万成是实际施工人。二、原审法院适用法律错误。本案是雇佣关系，不是承揽关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款的规定。杜静应该承担雇主赔偿责任，科域公司作为分包人将分包业务给没有资质和安全生产条件的杜静，应当与杜静承担连带赔偿责任。
盈特公司答辩称：同意原审判决。
科域公司答辩称：同意原审判决。
杜静没有到庭发表答辩意见。
本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。
另，科域公司在一审庭审中明确表示垫付的8441元医疗费不要求李万成退回。
本院认为，关于本案的法律关系问题。李万成在使用科域公司提供的竹梯进行网线钻孔工作过程中，由于竹梯发生断裂，从竹梯上摔下受伤。从工作内容看，杜静承接钻孔工作并与李万成共同作业,并约定平分劳动报酬。杜静与李万成以工作完成并最终交付劳动成果而获得报酬，并不接受科域公司的控制、支配和管理。据此，科域公司与李万成的关系更符合承揽关系的特征。虽然李万成经杜静介绍进行打孔作业，但没有证据证明杜静雇佣了李万成。故李万成上诉主张与杜静是雇佣关系并要求杜静承担雇主责任并无依据，本院不予支持。原审认定杜静与李万成为承揽人，科域公司为定作人并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，李万成没有证据证明科域公司在定作、指示或者选任上存在过失，故科域公司无需承担赔偿责任。但由于竹梯由科域公司提供，且事故是由于竹梯断裂造成。从公平责任原则角度而言，科域公司应承担一定数额的补偿责任。鉴于科域公司在原审阶段表示垫付的医疗费8441元无需李万成退回，故补偿款项与垫付的医疗费相抵，科域公司在本案中无需再向李万成支付任何补偿款项。
综上所述，李万成的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。杜静经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决。李万成申请免交二审案件受理费，经审查，其申请符合法律规定的免交条件，本院对此予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3242元，由李万成负担。本院准予李万成免交。
本判决为终审判决。
审判长 叶嘉璘
审判员 康玉衡
审判员 何润楹
二〇一八年四月十三日
书记员 张树苑
汤燕弟
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0404执52-1号
申请执行人王囡，女，汉族，1983年11月23日出生，现住邯郸市复兴区，。
被执行人黄耀伟，男，汉族，1979年3月23日出生，现住邯郸市邯山区，。
被执行人马晓继，男，汉族，1971年1月7日出生，现住邯郸市邯山区，。
本院在执行申请执行人王囡与被执行人黄耀伟、马晓继民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第888号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴永强
审判员 赵 鹏
审判员 张岩峰
二〇一六年七月十一日
书记员 杨 超
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0404执52-1号 申请执行人王囡，女，汉族，1983年11月23日出生，现住邯郸市复兴区。 被执行人黄耀伟，男，汉族，1979年3月23日出生，现住邯郸市邯山区。 被执行人马晓继，男，汉族，1971年1月7日出生，现住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人王囡与被执行人黄耀伟、马晓继民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下： 中止邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第888号民事判决书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴永强 审判员  赵 鹏 审判员  张岩峰 二〇一六年七月十一日 书记员  杨 超
河北省张家口�万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0729财保140号
申请人：胡彦斌，男，1963年8月13日生，汉族，住张家口市万全区，。
被申请人：方树平，男，1980年9月13日生，汉族，住张家口市万全区，。
申请人胡彦斌于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人方树平驾驶的冀Ｇ×××××小型轿车予以诉前保全。担保人胡宇以其所有的位于万全区孔家庄镇雅菊苑小区13幢3单元202室提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人方树平驾驶的冀Ｇ×××××小型轿车，期限为2年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五�内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郝佳梅
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张雅茹
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181执保266号
申请保全人:王家翠，女。
被保全人:黄龙，男。
被保全人：山河建设集团有限公司。
被告：山河建设集团安徽工程有限公司。
申请保全人王家翠与被保全人黄龙、山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司建设工程合同纠纷一案，王家翠于2018年5月3日向本院申请财产保全，请求依法冻结被保全人黄龙、山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司在巢湖市重点工程管理局的巢湖市新港雅居三期工程款120000元，申请人王家翠以其所有的位于安徽省巢湖市半汤居委会烟墩岗办公用房（产权证号为房地权巢湖市字第0328**）一处提供担保。
本院经审查认为，申请保全人王家翠为保障案件的审理及执行申请诉讼保全以及提供的担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被保全人黄龙、山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司所有的价值120000元的财产。
二、查封申请人王家翠所有的位于安徽省巢湖市半汤居委会烟墩岗办公用房一处（产权证号为房地权巢湖市字第032809）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱月林
二〇一八年五月八日
书记员 张 鑫
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0110刑初598号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人陈祥军，男，1970年1月30日出生于重庆市万盛经开区，汉族，小学文化，农民，住重庆市万盛经开区。2009年10月因犯盗窃罪被重庆市原万盛区人民法院判处有期徒刑十一个月。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年4月12日被重庆市綦江区公安局抓获，同日被该局刑事拘留，同年5月19日被该局决定监视居住并于同日释放，同年7月23日因本案再次被该局刑事拘留，同年8月30日被依法逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。
公诉机关以渝綦检公诉刑诉［2017］670号起诉书指控，2016年5月至2017年7月期间，被告人陈祥军虚构自己为工地老板，以招工为由，多次骗取数名被害人钱财共计11000余元。其具体犯罪事实如下：
1、2016年5月6日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人石某某的信任后，在重庆市綦江区骗取被害人石某某现金542元。
2、2016年7月18日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人曾某某的信任后，在重庆市綦江区骗取被害人曾某某现金400元。
3、2016年7月30日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人冯某某的信任后，在重庆市綦江区骗取被害人冯某某现金900元。
4、2016年8月3日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人张某1的信任后，在重庆市綦江区骗取被害人张某1现金200元。
5、2016年8月11日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人代某某的信任后，在重庆市綦江区骗取被害人代某某现金400元。
6、2016年8月29日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人张某2的信任后，在重庆市綦江区骗取被害人张某2现金550元。
7、2016年11月2日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人梅某某的信任后，在重庆市綦江区骗取被害人梅某某现金400元。
8、2016年12月13日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人马某某的信任后，在重庆市綦江区骗取被害人马某某现金700元。
9、2017年1月5日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人曹某某的信任后，在重庆市綦江区骗取被害人曹某某现金700元。
10、2017年1月16日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人翁某某的信任后，在重庆市綦江区骗取被害人翁某某现金500元。
11、2017年2月5日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人王某1的信任后，在重庆市綦江区骗取被害人王某1现金430元。
12、2017年3月23日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人龚某某的信任后，在重庆市綦江区骗取被害人龚某某现金900元（已退还受害人）。
13、2017年5月25日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人郭某某信任后，在重庆市万盛经开区骗取被害人郭某某现金500元。
14、2017年5月29日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人黄某某信任后，在重庆市万盛经开区骗取被害人黄某某现金400元。
15、2017年5月31日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人杨某1信任后，在重庆市万盛经开区骗取被害人杨某1现金300元。
16、2017年5月31日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人王某2信任后，在重庆市万盛经开区骗取被害人王某2现金500元。
17、2017年6月7日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人杨某2信任后，在重庆市万盛经开区骗取被害人杨某2现金180元。
18、2017年6月9日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人杨某3信任后，在重庆市万盛经开区骗取被害人杨某3现金200元（已退还受害人）。
19、2017年6月10日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人周某某信任后，在重庆市万盛经开区骗取被害人周某某现金450元。
20、2017年7月12日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人欧某某信任后，在重庆市万盛经开区骗取被害人欧某某现金500元。
21、2017年7月16日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人杨某4信任后，在重庆市万盛经开区骗取被害人杨某4现金800元。
22、2017年7月18日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人张某3信任后，在重庆市万盛经开区骗取被害人张某3现金800元。
23、2017年7月21日，被告人陈祥军以招工为由获得被害人伍某某信任后，在重庆市万盛经开区骗取被害人伍某某现金500元。
被告人陈祥军到案后如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为被告人陈祥军的行为已构成诈骗罪，有前科、多名受害人为六十周岁以上老年人、坦白的量刑情节，建议判处被告人陈祥军有期徒刑六个月至一年。公诉机关指派检察官吉锴出庭支持公诉；被告人陈祥军到庭参加诉讼，并对指控的犯�事实、罪名及量刑建议均无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈祥军犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的38日，即被告人陈祥军的刑期自2017年7月23日起至2018年4月14日止；罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人陈祥军退赔被害人石某某、曾某某、冯某某、张某1、代某某、张某2、梅某某、马某某、曹某某、翁某某、王某1、郭某某、黄某某、杨某1、王某2、杨某2、周某某、欧某某、杨某4、张某3、伍某某等人相应经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄雄
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张鑫
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初3379号
原告杨长顺，男，1973年2月3日生，汉族，住安阳县。
委托代理人于合金，北京市京师律师事务所律师。
被告郭小涛，男，1979年10月13日生，汉族，住安阳县。
委托代理人曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。
被告郭年，男，1951年2月15日生，汉族，住址同上，系被告郭小涛父亲。
原告杨长顺与被告郭小涛、郭年民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法由审判员张国亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告郭小涛及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告郭年经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年元月1日，被告郭小涛因经营棉纱厂资金困难，向原告借款人民币33万元。同时约定借款利率为月息2.4分，每月3至6号结息。郭小涛以其父亲郭年的房产证和企业资产作为借款抵押。2014年7月9日，由于被告累计拖欠原告3万元利息，经双方协商由被告的父亲郭年和嫂子杨芬担保，郭小涛向原告出具一份还款承诺书。之后，郭小涛仍未履行还款协议书的内容，原告根据协议书上约定于2014年10月底将被告水冶镇人民路南段路西80号房产铁门焊住。郭年于2015年4月21日向安阳县公安局水冶派出所报案，2015年6月4日公安机关撤案。现原告要求被告偿还借款本金36万元及利息，利息从2014年7月9日起至付清之日止按月息2.4分进行计算。
被告郭小涛辩称，原告所述不实，2014年6月原告因自己欠款一事，将自己所有的布匹八十匹、纱两吨以及丝二十箱共价值23万元强行拉走，又将自己位于水冶的房产予以封门，自己分别向水冶派出所和文峰区派出所报警，在民警主持下，双方达成调解协议，协议明确记载2015年6月1日前和杨长顺一切债务余尾款10万元，承诺在2015年9月1日前分批还清。达成还款协议后，自己通过银行转账的方式偿还原告88000元，自己只欠原告12000没有还。还款协议上郭年和杨芬的签字只是其作为见证人而签字。
被告郭年未答辩。
经审理查明，2013年1月1日，被告郭小涛因经营企业资金困难，向原告借款33万元，双方签订借款协议，协议约定按利息2.4分计算，每月3至6日结息。截止2014年7月9日，郭小涛除付部分利息外，尚欠原告本金33万元和利息3万元未付。2014年7月9日，郭小涛向原告出具还款协议，协议约定总欠杨长顺360000元，定于2014年7月15日前还款10万元至15万元，余款于2014年9月底付清，如到期未还，将水冶镇人民路南段路房产由杨长顺按市价进行变卖，如果2014年7月15日前未还10万至15万，利息按正常形式还款，最低7月15日前还款3万元，如未到位，按第二项进行变卖水冶镇人民路南段路西房产。被告郭小涛、郭年、案外人杨芬均在协议上签字。被告郭小涛于2015年7月通过中国工商银行向原告转款10000元，2015年8月转款10000元，2015年9月12日转款15000元，2015年10月31日向原告汇款10000元，2016年1月6日转款3000元。2015年11月20日通过中国农业银行向原告转款30000元，2015年12月15日转款5000元。上为本案事实。
上述事实有原告提供的还款协议、银行汇款单、转账凭证及原被告陈述予以证实。
本院认为，被告郭小涛向原告借款，事实清楚，有还款协议可证实，被告郭小涛应承担偿还责任。关于协议中36万元，其中33万元为借款本金，被告郭小涛应当按照约定偿还原告，其中3万元为前期借款利息，原被告前期借款期间是18个月，经过核算，该30000元中的23760元超过法律规定的年息24%，所以对该超过部分不予支持。关于本案的借款利息问题，因双方在2014年7月9日的协议中未约定利息，该协议是对原借款协议的变更，所以对原告要求利息的请求本院不予支持。
被告郭小涛辩称其已偿还88000元，但其中的5000元原告并不认可且郭小涛也未能提供相关证据证明，本院对该5000元不予支持，郭小涛共偿还原告83000元，应从借款本金中扣除，被告尚欠原告借款本金247000元。关于案外人杨芬和被告郭年在还款协议上签字，因协议上未明确写明其二人是作为担保人签的字，因此对原告要求被告郭年承担担保责任的请求，本院不予支持。关于被告郭小涛主张双方曾在派出所达成新的协议，因2015年6月4日的还款协议上无原告签字，双方对该协议未达成合意，因此对被告郭小涛的辩驳理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭小涛于本判决生效之日起十日内偿还原告杨长顺借款人民币253240元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取为3350元，由原告负担850元，被告郭小涛负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张国亮
二〇一七年九月二十八日
书记员 彭 玥
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初7516号
原告：周祖国，男，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：毛培虹，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。
被告：杨以兵，男，汉族，住无锡市惠山区。
本院在审理原告周祖国与被告杨以兵劳务合同纠纷一案中，原告周祖国于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周祖国的撤诉申请不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许周祖国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周祖国负担。
审判员 何菲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王静
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初7475号
原告：翟金良，男，1972年7月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：王永振，男，1969年6月29日出生，汉族，户籍地宿迁市宿城区，现住宿迁市宿豫区。
原告翟金良诉被告王永振民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序,于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告翟金良到庭参加诉讼。被告王永振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟金良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款106000元及利息38000元，按月利率1.5%自2015年9月11日起至给付之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，被告因做工程需要资金周转金，向原告借款106000元，约定还款日为2015年9月27日。到期后，经原告数次催要，被告以各种理由推脱。后经双方口头约定自2015年9月27日按月利率1.5%支付利息。但被告至今分文未付，原告多次催要未果，因而成讼。
被告王永振未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2015年5月，被告王永振因资金周转所需向原告翟金良借款100000元。后于2015年9月11日出具借条一份，借条载明“今借到翟金良现金拾万零陆仟（￥106000），还款：2015.9.27前还”。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还借款，因而成讼。
认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告王永振向原告翟金良借款，原被告之间形成民间借贷关系，本院予以确认。关于借款本金，原告向被告交付的借款金额为100000元，本院以实际交付的金额为借款本金。原告主张双方约定利率标准为每月1.5%的证据不足，本院不予支持。原被告约定还款时间，现被告未按约履行还款义务，本院支持原告要求被告偿还借款的诉讼请求，且被告应按照年利率6%自逾期还款之日起支付逾期利息。综
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王永振于本判决生效之日起十日内偿还原告翟金良借款100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%自2015年9月28日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，减半收取1248元，由被告王永振负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱立申
二〇一七年十一月二日
书 记 员 魏 盟
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽青商初字第801号
原告：刘××。
委托代理人：陈××。
被告：傅××。
原告刘××与被告傅××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年7月24日立案受理后适用普通程序，依法组成合议庭，于20
09年11月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告诉
讼代理人陈××到庭参加诉讼。被告傅××经公告传唤，无正
当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘××起诉称，2008年12月5日，被告向原告借款人
民币20万元。同日，原告将20万元现金支付给了被告。被告在
收款后向原告出具了《借款借据》。在借款时，双方未约定利
息，但是为了确保还款，双方约定了逾期还款违约金，违约金
按逾期偿还数额每日万分之六计算。在借款后，原告多次向被
告催讨，被告至今不予理睬。请求判决被告立即偿还原告借款
人民币20万元并按约定的每日万分之六支付逾期还款违约金；
本案诉讼费由被告负担。
被告傅××没有作出答辩。
原告刘××为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证
期限内递交本院的以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份。用以证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、被告的身份证复印件一份。用以证明被告的身份情况
及诉讼主体资格。
3、借款借据原件一份。用以证明2008年12月5日，被告
向原告借款20万元，2009年4月4日归还，如果逾期归还的，支
付日万分之六的违约金。
另外，原告还当庭陈述，被告与原告的丈夫是朋友关系
，因做生意缺少资金周转向原告借钱，被告在逾期后没有返还
本金和支付过逾期利息。
本院认为：原告提供的证据材料1、2，能够证明原、被
告的诉讼主体身份情况；证据材料3，具有真实性、关联性，
能够证明被告向原告借款20万元和约定了借款期限、逾期违约
金等事实，但每日万分之六违约金略为偏高，应适当减少。对
原告的当庭陈述，本院予以采信。
被告傅××没有提供证据。
本院经审理认定以下事实：被告傅××因做生意缺少资
金周转向原告刘××借款20万元，并出具给原告《借款借据》
一份。在《借款借据》中约定：借款金额20万元，借款日期20
08年12月5日，归还期限2009年4月4日，逾期偿还，加收逾期
偿还数额每日万分之六的违约金。在借款期限届满后，被告没
有返还原告借款，也没有支付过逾期还款违约金。
本院认为：合法的民间借贷关系，受法律保护。被告傅
××向原告刘××借款20万元，逾期没有返还，证据充分，事
实清楚。原告与被告之间的借款合同关系，依法成立，受法律保护。被告未按时返还原告借款是违约行为，应当承担返还原
告借款并支付逾期还款违约金的民事责任。原、被告约定的逾
期还款违约金每日万分之六，根据本院同期保护的最高民间借
贷利率，本院酌情确定按月利率1.5%（每日万分之五）予以保
护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中
华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第
二百零六条的规定，判决如下：
一、被告傅××在本判决生效后十五日内返还原告刘×
×借款本金20万元，并从2009年4月5日起至本判决确定的履行
期限届满之日起按照月利率1.5%支付逾期还款违约金；
二、驳回原告刘××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4550元，由原告刘××负担33元，被告傅×
×负担4517元。公告费600元，由被告傅××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审判长 陈常青
审判员 留建飞
审判员 吴芳君
二〇〇九年十一月二十五日
书记员 黄觉晓
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1502执156号
申请执行人:潘厚如,男,1947年12月9日出生,汉族，六安市金安区人，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈方坤，安徽皋兴律师所律师。
被执行人:葛桂奇,男,1975年7月27日出生,汉族，六安市金安区人，住安徽省长丰县。
共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
本院在执行申请执行人潘厚如与被执行人葛桂奇买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人亦在按照和解协议履行，现申请人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条、五百二十条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款的规定，裁定如下：
终结(2018)皖1502执156号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 明
审判员 魏宏兵
审判员 郭向东
二〇一八年五月十日
书记员 汪 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的。
湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖浔商初字第711号
原告：沈荣坤，
湖州市南浔区双林镇邢窑村蔡家堰15号。
被告：倪建平，户籍地浙江
省湖州市南浔区旧馆镇居民二组渔业兜40号，现住江苏省靖江
市生祠镇同生公司东隔壁。
原告沈荣坤为与被告倪建平买卖合同纠纷一案，于2009年5
月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员沈阿水适用简
易程序独任审判，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告沈荣坤到庭参加诉讼；被告倪建平经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈荣坤起诉称，被告倪建平于2007年11月23日、2008
年3月1日向其购买木门，共结欠原告货款30
600元。后经原告多次催讨，被告至今未付。故请求判令被告
倪建平支付货款人民币30600元；本案诉讼费由被告承担。
被告倪建平未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、《欠条》1份，用以证明2007年11月23日，被告倪建平
结欠其货款25000元的事实。2、《欠条》1份，用以证明2008年3月1日，被告倪建平结
欠其货款5600元的事实。
原告提供的证据1、2，被告未到庭质证，经本院审查后认
为，符合证据的真实性、合法性及与本案具有关联性，其证明
效力予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定本案事实如
下：
2007年11月23日，被告倪建平向原告沈荣坤购买木门，结
欠原告价款25
000元，并出具《欠条》1份；2008年3月1日，被告向原告购买
木门，结欠原告价款5
600元，并出具《欠条》1份。后经原告催讨未果，以致纠纷成
讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系是双方当事人的真实
意思表示，又未违反法律禁止性规定，确认有效。依照《中华
人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有
法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自
变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定
，被告应按约定履行自己的义务，其拖欠原告价款，应承担支
付价款的民事责任。原告请求判令被告支付货款30
600元的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条
“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价
款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数
额支付价款。……”及第一百六十一条“买受人应当按照约定
的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的
物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，本院予以支持
。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自行放弃
诉讼权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百
六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
限被告倪建平于本判决生效之日起十日内支付原告沈荣坤
价款人民币30600元。
本案受理费人民币566元，减半收取人民币283元，由被告
倪建平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖
州市中级人民法院。
审判员 沈阿水
二〇〇九年六月九日
书记员 郑期鸣
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121民初914号
原告：多晓宝，男，1988年7月23日出生，汉族，住阜城县。
被告：刘铁，男，1984年10月15日出生，汉族，住枣强县。
原告多晓宝诉被告刘铁不当得利纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告多晓宝于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告多晓宝申请撤回诉讼，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告多晓宝撤诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告多晓宝负担。
审判员 韩怡文
二〇一七年六月十六日
书记员 李美玲
海南省白沙黎族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9025执恢18号
申请执行人蒙爱玲。
申请执行人蓝启祥。
被执行人陈明仁。
申请执行人蒙爱玲、蓝启祥与被执行人陈明仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）白民初字第21号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈明仁未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年9月5日向本院申请执行，执行标的为147278.00元。
本案在执行过程中，被执行人陈明仁现下落不明，经依法查询被执行人陈明仁的银行存款、车辆、房产等均未发现其他可供执行财产，申请执行人亦无法向本院提供可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序的执行。申请执行人向我院申请司法救助，经审查符合司法救助的相关条件，考虑到申请执行人生活确实困难，因此本院给予救助20000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）白民初字第21号民事判决书本次执行程序的执行。
本次执行程序终结后，如发现被执行人可供执行财产线索的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 符建全
审 判 员 徐 闻
审 判 员 黎文洪
二〇一七年十一月二十日
法官助理 李金芸
书 记 员 文靖精
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
文书内容海南省白沙黎族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9025执恢18号申请执行人蒙爱玲。申请执行人蓝启祥。被执行人陈明仁。申请执行人蒙爱玲、蓝启祥与被执行人陈明仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）白民初字第21号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈明仁未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年9月5日向本院申请执行，执行标的为147278.00元。本案在执行过程中，被执行人陈明仁现下落不明，经依法查询被执行人陈明仁的银行存款、车辆、房产等均未发现其他可供执行财产，申请执行人亦无法向本院提供可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序的执行。申请执行人向我院申请司法救助，经审查符合司法救助的相关条件，考虑到申请执行人生活确实困难，因此本院给予救助20000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2013）白民初字第21号民事判决书本次执行程序的执行。本次执行程序终结后，如发现被执行人可供执行财产线索的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 长     符建全                                   审 判 员     徐  闻                                     审 判 员     黎文洪         二〇一七年十一月二十日       法官助理   李金芸      书  记  员   文靖精      附：适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深�市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执17290、17294号
申请执行人顾子健与被执行人张鹤机动车交通事故责任一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初302号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人张鹤送达了执行令。被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务，本案现已执行完毕。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初302号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依�《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初302号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月二十日
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初87号
原告：乾安县鑫丰化肥批发部，住所地吉林省-松原市-乾安县。
法定代表人：董科文，经理。
被告：范永志，现住吉林省-松原市-乾安县。
乾安县鑫丰化肥批发部与范永志种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告乾安县鑫丰化肥批发部于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许乾安县鑫丰化肥批发部撤诉。
案件受理费115.0元，减半收取计57.5元。
审判员 于凤军
二〇一八年二月五日
书记员 朱弘博
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民终1128号
上诉人（原审原告）：高亚彬。
被上诉人（原审被告）：林甸县工业和信息化局。
上诉人高亚彬因与被上诉人林甸县工业和信息化局经济补偿金纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初75号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
高亚彬上诉请求：1、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初75号民事裁定。2、依法改判被上诉人赔偿经济补偿金10200元（财政部门补助部分）。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。原审认定赵凤林不知去向，而原林甸县第三百货商店的职工都知道当时赵凤林在广州打工。企业申请注销登记委托书中委托人和申请人处赵凤林的签字均系王颖秀所签。经济计划局无权授权王颖秀办理注销登记。二、原审裁定适用法律错误。本案的案由不应为经济补偿纠纷，而是侵权纠纷。经济计划局委派王颖秀办理原林甸县第三百货商店注销登记的行为系民事行为，而非行政行为。上诉人在原审中的诉讼请求的依据是被上诉人的民事侵权行为，计算标准是大庆市厂办大集体改革工作领导小组作出的相关文件。经济计划局采取提供虚假文件、证明及伪造赵凤林签名的方式，办理企业注销登记，明显是民事侵权行为。经济计划局的过错导致原林甸县第三百货商店职工丧失了领取财政部门补助的经济补偿金，二者之间存在因果关系，被上诉人应赔偿上诉人经济补偿金10200元。
高亚彬向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿经济补偿金9975元（财政部门补助部分）；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告高亚彬系原林甸县第三百货商店集体企业的职工，该企业于1999年停业，其当时法定代表人是赵凤林。其上级主管部门为原林甸县经济计划局，该局依据国家工商行政管理总局关于及时办理企业注销登记（2001第238号）的通知，于2003年12月25日办理了包括原林甸县第三百货商店在内的多家企业注销登记手续，当时是委派原该局集体股股长王颖秀办理的各种手续，当时该企业的法定代表人赵凤林不知去向。2012年国家对企业职工进行改革，对符合改革范围内的企业职工给予经济补偿。原经济计划局当时已合并为林甸县工业和信息化局，林甸县将所属企业情况据实上报后，经大庆厂办改革小组审核，对是否符合改革的企业予以确认。原林甸县第三百货商店即不在改革范围之内，原因是该企业是已经注销的企业。原告在得知改革企业职工可以享受经济补偿金事宜后，要求享受此待遇，与被告协商未果，而诉至法院。
一审法院认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。从原告的诉讼请求上看，原告要求被告赔偿的所谓经济补偿金的给付依据是大庆市厂办大集体改革工作领导小组作出的相关文件，该文件的适用范围、适用对象、相应补偿金发放标准等均不受民事法律调整，原告是否应因该文件而获得经济补偿金或其他福利待遇，人民法院在民事诉讼中不能作出判断，应由相应行政机关决定；从原告起诉的内容看，其主张工商行政管理部门因被告行为作出注销决定致使原林甸县第三百货商店注销的结果，被告作为原林甸县第三百货商店的上级行政主管部门是否有权申请注销、工商行政管理部门核准注销申请是否错误，均不属民事诉讼调整范畴；从原、被告之间的法律关系上看，二者既不存在劳动或人事关系，也不存在其他受民事法律调整的财产、人身关系，一方作为原林甸县第三百货商店职工，另一方作为原林甸县第三百货商店上级行政主管部门，二者在涉及原林甸县第三百货商店注销问题上不属于平等主体，不符合民事诉讼调整平等民事主体之原则。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。
一审法院裁定：驳回原告高亚彬的起诉。案件受理费50元，退还原告高亚彬。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人系原林甸县第三百货商店的上级行政主管部门，指派该局集体股股长注销原林甸县第三百货商店工商登记属于该局行使行政管理职权的行为，不属民事诉讼调整范畴。故上诉人认为被上诉人注销工商登记行为属于民事侵权的主张不成立，上诉人的起诉不属于民事案件受案范围。
综上，高亚彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 林癸成
审判员 陈 艳
审判员 徐荣红
二〇一七年六月一日
书记员 王宇奇
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终2817号
上诉人（原审被告）：沧州市新华区铁钢建筑材料厂。住所地：河北省沧州市委党校东侧。营业执照注册号：130902600012650。
经营者：李铁刚，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王东元，河北建平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临淄区朱台镇辰阳水泥制品厂。住所地：山东省淄博市临淄区朱台镇衙里村。
经营者：韩玉东，该厂厂长。
委托诉讼代理人：路炳华，淄博临淄凤凰法律服务所法律工作者。
上诉人沧州市新华区铁钢建筑材料厂因与被上诉人临淄区朱台镇辰阳水泥制品厂加工合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商�字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第886号民事判决；
二、本案发回山东省淄博市临淄区人民法院重审。
上诉人沧州市新华区铁钢建筑材料厂预交的二审案件受理费8283.00元予以退回。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 袁 媚
审 判 员 翟雪利
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 皮 玥
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更923号
罪犯林坤贤，男，1973年6月6日出生，汉族，高中文化，无业，原户籍所在地为广东省封开县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西梧州市中级人民法院于2009年12月23日作出（2009）梧刑初字第25号刑事附带民事判决书判决，以林坤贤犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年4月28日送广西贵港监狱服刑。服刑期间于2012年10月26日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年，刑期自2012年10月26日起至2030年10月25日止；2015年3月16日经裁定减刑一年十个月，减刑后刑期至2028年12月25日止。贵港监狱于2017年7月28日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯林坤贤自2015年3月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年、2015年获监狱表扬，2016年获劳动能手。自2014年12月1日至2017年2月止，累计奖励分133.6分，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
广西贵港市人民检察院对执行机关报请减刑的意见没有提出异议。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯林坤贤减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林坤贤在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及财产性判项履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯林坤贤减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2028年5月25日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年九月一日
书记员 莫 霆
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初11594号
申请人:临沂海泉商贸有限公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道中段西城新贵。
被申请人：申志浩，男，1972年6月29日生，汉族，住临沂市河东区。
申请人临沂海泉商贸有限公司与被申请人申志浩买卖合同纠纷一案，临沂海泉商贸有限公司于2017年8月7日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人申志浩所有的价值67500元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人申志浩价值67500元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建法
二〇一七年八月十一日
书记员 刘丽娟
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初11594号之一
解除保全申请人：临沂海泉商贸有限公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道中段西城新贵。
被申请人：申志浩，男，1972年6月29日生，汉族，住临沂市河东区。
解除保全申请人临沂海泉商贸有限公司（以下简称海泉公司）与被申请人申志浩买卖合同纠纷一案，海泉公司于2017年8月7日向本院提出财产保全申请，本院于同年8月11日作出（2017）鲁1302民初11594号民事裁定书，已查封了被申请人申志浩所有的车牌号为鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××汽车共两辆。海泉公司于2018年1月10日向本院申请解除上述保全措施，提供本院作出的（2017）鲁1302民初11594号民事裁定书，主张双方达成和解后，其公司已撤回对申志浩的起诉。
本院经审查认为，2017年9月27日，本院作出的（2017）鲁1302民初11594号民事裁定书，能够证明海泉公司已撤回对申志浩的起诉。现海泉公司主张双方已达成和解，申请解除对被申请人申志浩所有车辆的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人申志浩所有的车牌号为鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××汽车共两辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建法
二〇一八年一月十一日
书记员 刘丽娟
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0303执574号
申请执行人：梁宏兴，男，汉族，1964年11月2日出生，住桂林市。
被执行人：桂林市第七建筑安装工程有限责任公司，住所地桂林市。
法定代表人：蔡如云，该公司总经理。
本院在执行梁宏兴与桂林市第七建筑安装工程有限责任公司关于建筑设备租赁合同纠纷一案中，因被执行人桂林市第七建筑安装工程有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，梁宏兴已向本院申请执行。本院在执行中，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议且同意被执行人按计划履行,由于被执行人履行还款计划需要时间,经过与申请执行人谈话,其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文 华
审判员 罗 敏
审判员 陈国先
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周云玉
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2046号
原告：杭州浙远科技有限公司，住所地：杭州市拱墅区景苑路30号。
法定代表人：章伟红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴乔龙，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：杭州江南时代商业管理有限公司，住所地：杭州市下城区石桥路468号206室。
法定代表人：张德元。
原告杭州浙远科技有限公司诉被告杭州江南时代商业管理有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年3月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭州浙远科技有限公司的委托诉讼代理人吴乔龙、被告杭州江南时代商业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州浙远科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告承揽款人民币280000元；2.被告支付逾期付款违约金至付清之日止（至起诉时已有144200元，从2015年10月16日-2017年3月17日，共515天，以后按日千分之一计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2013年9月27日签订了《LED显示屏合同书》，约定由原告承接被告杭州江南时代室外p10彩色电子显示屏一套系统工程事宜，合同总价款为含税价480000元。另双方在合同中约定，如被告每迟延一日，应当按未付金额的千分之一承担迟延支付赔偿金，合同签订以后，原告就依照合同的约定，在2013年11月份完成了显示屏的安装调试工作，后被告即将显示屏投入了使用。2015年10月16日，被告向原告出具了一份付款说明，该付款说明确认了截止至2015年10月16日止，尚欠原告280000元款项未付。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2013年9月17日签订了《LED显示屏合同书》一份，约定：由原告承接被告杭州江南时代室外p10彩色电子显示屏一套系统工程，合同总价款为含税价480000元；合同签订后，被告支付原告100000元预付款合同生效，显示屏制作完成后，运输至安装现场并提供报检资料，被告验收合格后，原告开始安装调试显示屏体。60天内支付原告货款350000元，余款30000元在显示屏使用一年后无问题一周内支付给原告。如被告逾期付款，每迟延之日，应当按未付金额的千分之一承担迟延支付赔偿金。合同签订以后，原告按约在2013年11月份完成了显示屏的安装调试工作，并正常投入使用近两年，但被告未能依约支付全部余款。2015年10月16日，被告向原告出具了一份付款说明，确认截至2015年10月16日止，被告支付的显示屏工程项目为200000元，尚欠原告280000元款项未付。
本院认为：原、被告签订的《LED显示屏合同书》主体适格，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，原、被告之间承揽合同关系成立且合法有效。当事人均应按照合同的约定全面适当的履行义务。原告已依约完成了显示屏的安装调试，被告也已正常投入使用，但被告未能按约支付剩余款项，构成违约。原告要求被告按照合同约定支付剩余款项，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的自2015年10月16日起支付违约金，符合合同约定，但双方约定的按照未付货款的每日千分之一的违约金过高，本院酌情予以调整为按照年利率24%计付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自身权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州江南时代商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州浙远科技有限公司承揽款280000元。
二、被告杭州江南时代商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州浙远科技有限公司逾期付款违约金（按承揽款280000元为基数自2015年10月16日起按年利率24%计算至实际付款之日止）。
本案案件受理费人民币7663元，由被告杭州江南时代商业管理有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 董臻静
人民陪审员 倪 健
人民陪审员 王建国
二〇一七年十一月九日
代书 记员 蒋梦婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初2046号原告：杭州浙远科技有限公司，住所地：杭州市拱墅区景苑路30号。法定代表人：章伟红，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴乔龙，浙江杭天信律师事务所律师。被告：杭州江南时代商业管理有限公司，住所地：杭州市下城区石桥路468号206室。法定代表人：张德元。原告杭州浙远科技有限公司诉被告杭州江南时代商业管理有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年3月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭州浙远科技有限公司的委托诉讼代理人吴乔龙、被告杭州江南时代商业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州浙远科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告承揽款人民币280000元；2.被告支付逾期付款违约金至付清之日止（至起诉时已有144200元，从2015年10月16日-2017年3月17日，共515天，以后按日千分之一计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2013年9月27日签订了《LED显示屏合同书》，约定由原告承接被告杭州江南时代室外p10彩色电子显示屏一套系统工程事宜，合同总价款为含税价480000元。另双方在合同中约定，如被告每迟延一日，应当按未付金额的千分之一承担迟延支付赔偿金，合同签订以后，原告就依照合同的约定，在2013年11月份完成了显示屏的安装调试工作，后被告即将显示屏投入了使用。2015年10月16日，被告向原告出具了一份付款说明，该付款说明确认了截止至2015年10月16日止，尚欠原告280000元款项未付。被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：原、被告于2013年9月17日签订了《LED显示屏合同书》一份，约定：由原告承接被告杭州江南时代室外p10彩色电子显示屏一套系统工程，合同总价款为含税价480000元；合同签订后，被告支付原告100000元预付款合同生效，显示屏制作完成后，运输至安装现场并提供报检资料，被告验收合格后，原告开始安装调试显示屏体。60天内支付原告货款350000元，余款30000元在显示屏使用一年后无问题一周内支付给原告。如被告逾期付款，每迟延之日，应当按未付金额的千分之一承担迟延支付赔偿金。合同签订以后，原告按约在2013年11月份完成了显示屏的安装调试工作，并正常投入使用近两年，但被告未能依约支付全部余款。2015年10月16日，被告向原告出具了一份付款说明，确认截至2015年10月16日止，被告支付的显示屏工程项目为200000元，尚欠原告280000元款项未付。本院认为：原、被告签订的《LED显示屏合同书》主体适格，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，原、被告之间承揽合同关系成立且合法有效。当事人均应按照合同的约定全面适当的履行义务。原告已依约完成了显示屏的安装调试，被告也已正常投入使用，但被告未能按约支付剩余款项，构成违约。原告要求被告按照合同约定支付剩余款项，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的自2015年10月16日起支付违约金，符合合同约定，但双方约定的按照未付货款的每日千分之一的违约金过高，本院酌情予以调整为按照年利率24%计付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自身权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州江南时代商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州浙远科技有限公司承揽款280000元。二、被告杭州江南时代商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州浙远科技有限公司逾期付款违约金（按承揽款280000元为基数自2015年10月16日起按年利率24%计算至实际付款之日止）。本案案件受理费人民币7663元，由被告杭州江南时代商业管理有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  董臻静人民陪审员  倪 健人民陪审员  王建国二〇一七年十一月九日代书 记员  蒋梦婷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初43号
原告：沈兰香，女，1954年1月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。
被告：姚和珍，女，1967年10月22日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路540号。
本院在审理原告沈兰香与被告姚和珍、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告需补充证据，向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，�定如下：
准许原告沈兰香撤回起诉。
审判员 高阳
二〇一七年四月二十日
书记员 杨林