上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7137号
上诉人（原审原告）：宫为宗，男，1951年11月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：朱蓓妮，女，1952年5月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人宫为宗因与被上诉人朱蓓妮相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宫为宗上诉请求：撤销原审判决主文第二项，改判：1、要求朱蓓妮将上海市徐汇区XX路XX弄XX号底楼朝北小间的门恢复为向内开启；2.要求朱蓓妮拆除安装在公用走道上的煤气管道；3.要求朱蓓妮拆除二层大卫生间内墙面上私装的自来水管道；4.要求朱蓓妮拆除安装在二层阳台西侧的空调室外机；5.要求朱蓓妮拆除二层阳台上方搭建的雨棚。事实和理由：第一、朱蓓妮擅自将底层朝北小间门朝外开是改变了租赁房屋的原始结构。朱蓓妮不顾该门几十年来都是朝里开的事实，在2015年10月中旬擅自将门朝外开，妨碍他人进出天井，也影响对天井的使用；第二、朱蓓妮还在二楼楼道上安装煤气管道，存在安全隐患；第三、朱蓓妮在二层阳台西侧安装了空调室外机，因阳台下方即是宫为宗一家进出的通道和窗口，空调排出的滴水、热气、噪音都影响到宫为宗及其家人的正常生活，故要求其予以拆除；第四、朱蓓妮搭建在二层阳台上方的雨棚，下雨时的雨水经常外溅到底楼门窗，造成房屋窗户无法正常开启，故要求朱蓓妮也予以拆除；第五、朱蓓妮在二层大卫生间内墙面上私装的自来水管道，未经过物业的同意，也应拆除。
朱蓓妮辩称，不同意宫为宗的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。
宫为宗向原审法院起诉请求：1.要求朱蓓妮将上海市徐汇区XX路XX弄XX号底楼朝北小间的门恢复为向内开启；2.要求朱蓓妮清除上海市徐汇区XX路XX弄XX号二层公用走道上放置的大、小立柜等杂物；拆除安装在公用走道上的煤气管道、门帘；清除二层大卫生间门外的纸盒等杂物；3.要求朱蓓妮拆除二层大卫生间内墙面上私装的自来水管道，并清除该卫生间内堆放的杂物、废弃物，同时要求朱蓓妮清除底层灶间里的堆放的杂物、废弃物；4.要求朱蓓妮拆除安装在二层阳台西侧的空调室外机；5.要求朱蓓妮拆除二层阳台上方搭建的雨棚。
原审法院认定事实：宫为宗与朱蓓妮系邻居。宫为宗为上海市徐汇区XX路XX弄XX号底层南间的房屋承租人，公用底层灶间、二层大卫生间、晒台、天井。朱蓓妮则为同号二层南间、二层小间、底层小间、二层阳台的房屋承租人，公用租赁部位亦为底层灶间、二层大卫生间、晒台、天井。宫为宗早于朱蓓妮入住上述房屋。朱蓓妮在其二楼公共走道上放置了橱柜、纸盒等，在其二层阳台西侧墙体上装有一台空调室外机，阳台上方装有雨棚。近年来双方为公用部位的使用发生纠纷，为此朱蓓妮曾起诉至法院，要求宫为宗拆除XX号XX楼XX楼梯口安装的木门，同时返还其占有的6号底楼小间等。之后法院依法进行了判决，支持朱蓓妮提出的诉讼请求。宫为宗对上述判决不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院经审理，依法作出驳回上诉，维持原判的判决。之后底层小间归还朱蓓妮，不久宫为宗在该小间门外地面安装了地锁，将一辆自行车锁在该处。双方为此再次产生矛盾，朱蓓妮遂再次诉至法院。现宫为宗亦以上述诉称理由起诉至原审法院，要求判如所请。
原审审理中，原审法院会同双方当事人至现场查看。现上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX楼楼道上有朱蓓妮放置的立式橱柜及卫生间门外的纸盒等物品，房门外有一布帘。靠楼道墙面有连接上下的煤气管道。二层大卫生间内墙面上有水管，内有脸盆、塑料箱等。底层灶间朱蓓妮的灶台上堆有其打包的塑料袋等。6号底楼朝北小间的门现向外开启。在二层挑出阳台西侧外墙上装有空调室外机一台，阳台上方装有雨棚。
原审法院认为，朱蓓妮、宫为宗作为上海市徐汇区XX路XX弄XX号公有住房的承租人，理应根据租用公房凭证所记载的内容正当、合理使用租赁部位。本市XX路XX弄XX号XX楼通道为公共走道，现朱蓓妮在该通道上堆放橱柜、纸盒等物品，在房门外安装门帘，客观上给其他相邻方造成进出通行不便，故宫为宗要求其拆除，理由正当，予以支持。从现场情况来看，二楼楼道上的煤气管道系连接上下，宫为宗认为系朱蓓妮自行安装，但并未提供相应证据，故其要求朱蓓妮拆除的请求依据不足，不予支持。对于宫为宗要求朱蓓妮清除底层灶间和二层大卫生间内杂物及拆除卫生间墙面上水管的主张，因朱蓓妮系堆放于其使用的灶台上，且从卫生间使用状况来看，并不影响宫为宗对卫生间的正常使用，不存在相邻妨碍，故宫为宗的上述主张，亦不予支持。二层阳台系向外挑出阳台，宫为宗底层南间窗户位于该阳台下方内侧，且朱蓓妮安装在西侧的空调室外机排水管通过雨水总管道排放，对其并无相邻影响，同样阳台上方的雨棚也不存在影响，故宫为宗要求拆除的依据不足，不予支持。至于朱蓓妮安装空调室外机和雨棚的行为是否妥当，宫为宗可向相关行政部门反映，不属本案审理范围。底层朝北小间外系公用天井，现该小间门虽向外开启，但并不影响相邻方的进出通行。而对该小间房门应内开还是外开，宫为宗如有异议可向房屋出租人反映，由房屋出租人予以处理，并非本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十三条规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年四月十四日作出判决：一、朱蓓妮于判决生效之日起十五日内拆除上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX楼公共走道上其堆放的立式橱柜，包括二层大卫生间门外的纸盒等所有杂物，同时拆除其房门外悬挂的门帘，保持公共走道畅通；二、驳回宫为宗其余的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由宫为宗负担人民币15元，朱蓓妮负担人民币25元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行、安全等相邻关系。同时公用走道理应保持整洁通畅。本案从现场情况来看，第一、本市徐汇区XX路XX弄XX号底层朝北小间外系公用天井，现该小间门虽向外开启，但并不影响相邻方的进出通行。而对该小间房门应内开还是外开，宫为宗如有异议可向房屋出租人反映，由房屋出租人予以处理，并非本案审理范围；第二、本市徐汇区XX路XX弄XX号XX楼楼道上的煤气管道系连接上下，宫为宗主张系朱蓓妮自行安装，但并未提供相应证据，故宫为宗要求朱蓓妮拆除的上诉请求，依据不足，本院不予支持；第三、本市徐汇区XX路XX弄XX号二层阳台系向外挑出阳台，宫为宗底层南间窗户位于该阳台下方内侧，且朱蓓妮安装在西侧的空调室外机排水管通过雨水总管道排放，对其并无相邻影响，同样阳台上方的雨棚也不存在影响，故宫为宗要求拆除的依据不足，本院不予支持。至于朱蓓妮安装空调室外机和雨棚的行为是否妥当，宫为宗可向相关行政部门反映，不属本案审理范围；第四、对于宫为宗要求朱蓓妮拆除卫生间墙面上水管的主张，从卫生间使用状况来看，并不影响宫为宗对卫生间的正常使用，不存在相邻妨碍，故宫为宗的上述主张，本院亦不予支持。
综上所述，宫为宗的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人宫为宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 李伟林
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……