四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终647号
上诉人（原审被告）：段芳芳，女，生于1996年4月12日，汉族，住四川省渠县。
上诉人（原审被告）：邓复戈,男,生于2014年5月11日,汉族,住四川省渠县。
共同委托诉讼代理人：周建红，四川银桥律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）：邓大祥，男，生于1967年2月28日，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审原告）：何娟，女，生于1971年3月6日出生，汉族，住四川省平昌县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:王伟，四川法尊律师事务所律师。
上诉人段芳芳、邓复戈因与被上诉人邓大祥、何娟不当得利纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2017）川1725民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段芳芳、邓复戈上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决确认邓复戈的抚养费过低；2、上诉人段芳芳领取了333000元后，已支付被上诉人邓大祥、何娟53300元。
邓大祥、何娟答辩称，邓复戈的抚养费100000符合实际，无证据证实上诉人段芳芳支付了被上�人53000元。请求驳回上诉，维持原判。
邓大祥、何娟向一审法院起诉请求：判令被告返还二原告之子的死亡赔偿款180000元；由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告段芳芳是否向二原告支付了60000元。二原告否认被告向其支付了60000元,对此,被告段芳芳也未举出相应的证据佐证,在庭审结束后,被告段芳芳虽举出了二份证据复印件,但二原告对该事实,不予认可。对此,法院不予采信。
一审法院认为：本案争议的焦点:
1、本案死者邓杰铿的死亡赔偿金533000元是按什么标准赔偿的。一审法院认为,死者邓杰铿焊接时触电死亡,未与用人单位签订劳动合同,结合其赔偿金额,死者邓杰铿的赔偿标准是参照提供劳务受害者责任纠纷计算的,经双方协商,在赔偿总金额中有一定增加。为此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、二十七条、二十八条、二十九条、三十五条之规定,参照广东省的相关赔偿标准,并结合邓杰铿、邓复戈农村户口的事实,酌定:邓杰铿死亡赔偿金222000元,精神抚慰金100000元,丧葬费40000元,亲属的差旅费20000元,邓复戈的抚育费100000元,合计462000元，下余51000元是多争取的费用。
2、本案原告主张除丧葬费外,其赔偿金由二原告及邓复戈平分,被告段芳芳不参予分配,是否得到支持。一审法院认为,对原告的主张,部份予以支持。即丧葬费40000元,差旅费20000元,应由4人平摊。其理由是,原、被告对参与死者邓杰铿理赔所开支的生活费和交通费均未提供证据,无法确定，故双方平摊。精神抚慰金100000元和多争取的51000元,应由4人平分。其理由是,该费用是对与死者邓杰铿生前存在紧密关系的亲属的精神性抚慰与物质性帮助。虽然被告段芳芳与死者邓杰铿是同居关系，但与邓杰铿生活紧密程度较大，生育了孩子邓复戈，并且参与了死者邓杰铿死亡赔偿的相关事宜，在赔偿协议上有签字。故被告段芳芳亦应参与该部分赔偿款的分配。邓复戈的抚育费100000元,因邓复戈系未成年,应由邓复戈独有。邓杰铿的死亡赔偿金222000元,除段芳芳外,由其余3人平分。其理由是,参照《中华人民共和国继承法》第十条:“第一顺序继承人为配偶、子女、父母”的规定，被告段芳芳与死者邓杰铿是同居关系，不能算法律意义上的配偶,故不参与分配。死者邓杰铿的死亡赔偿款533000元,二原告应分251500元,被告段芳芳应分52750元,被告邓复戈应分228750元,二被告实占有333000元,故二被告应退还二原告51500元。
综上所述,被告段芳芳、邓复戈将原告应分得的赔偿款占�，没有合法根据，其行为损害了原告的合法权益，造成了他人损失，符合不当得利的构成要件，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告段芳芳、邓复戈应当退还二原告应分得的赔偿款51500元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告段芳芳、邓复戈在本判决生效后十日内退还原告邓大祥、何娟应分得的赔偿款共计51500元。二、驳回原告邓大祥、何娟的其余诉讼请求。案件受理费1950元（原告已预交），由被告段芳芳、邓复戈负担574.20元，原告邓大祥、何娟负担1375.80元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
本院二审期间，上诉人段芳芳、邓复戈提交了以下证据：1、证人唐敦健的证言，拟证实段芳芳领取333000元后,通过协商，段芳芳将53000元已交付给邓大祥、何娟夫妇。2、证人唐万渠、杨德春、段传学、段传合、段传祝、刘丙琼、刘小英、廖兴琼的证言，拟证实段芳芳将53000元已交付给邓大祥、何娟夫妇。3、房屋租赁协议，拟证实从2015年11月15日始，段芳芳、邓复戈租住于渠县临巴镇工矿区一号27栋8楼1号。被上诉人质证认为：证人证言不具有合法性，房屋租赁协议与本案无关联。本院认为证人未出庭作证，接受当事人的质询，且证人身份信息不清，对证言本院不予以采纳。房屋租赁协议与本案无关联性，不予采信。
二审查明：2013年8月,被上诉人邓大祥、何娟之子邓杰铿与上诉人段芳芳因未到法定结婚年龄，未办理结婚登记手续而同居。2014年5月11日,生育邓复戈。2015年9月10日17时,邓杰铿在广东省普宁市池尾镇道高明村和盛中药厂仓库，进行电焊时触电身亡�同月17日，雇主作为甲方，邓大祥、段芳芳作为乙方在广东省普宁市池尾镇派出所的主持下达成赔偿协议:“甲方一次性赔偿死者邓杰铿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜等赔偿项目及亲属的路费共计533000元。在协议签字时甲方向乙方支付200000元，邓杰铿遗体火化后，甲方支付余款333000元”。甲方按协议分二次支付赔偿款533000元，其中第一次赔偿款20000元在邓大祥手中，第二次赔偿款333000元在段芳芳手中。2015年11月15日始，段芳芳、邓复戈租住于渠县临巴镇工矿区一号27栋8楼1号。
本院认为，本案的争议焦点为：一、邓复戈的抚养费100000元是否过低。二、上诉人段芳芳领取了333000元后，是否已支付邓大祥、何娟53300元。
一、邓复戈的抚养费100000元是否过低。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：虽为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居住的相关标准计算。虽然上诉人段芳芳、邓复戈提交了《房屋租赁协议》证实至2015年11月15日始，段芳芳、邓复戈租住于渠县临巴镇，但无证据证实起诉时段芳芳、邓复戈已在城镇居住有一年以上，且主要收入来源城镇，故一审按照邓复戈系农村户口的事实酌定邓的抚养费100000元并无不当。上诉人提出邓复戈的抚养费100000元过低的上诉理由和观点，本院不予支持。
二、上诉人段芳芳领取了333000元，是否已支付被上诉人邓大祥、何娟53300元。本院二审期间，虽上诉人段芳芳提交了证人证言，证实其将收到的53000元已支付给被上诉人邓大祥、何娟夫妇，因证人身份信息不明，又未出庭作证，且被上诉人否认收到上诉人交付的53000元，上诉人段芳芳提供的证言不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人段芳芳的该上诉理由和观点，本院不予支持。
综上所述，上诉人段芳芳、邓复戈的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人段芳芳、邓复戈负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 刘全明
审判员 刘 伟
二〇一七年六月二十一日
书记员 王春燕