上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终573号
上诉人(原审原告)王静波，女，1962年10月25日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市静安区规划和土地管理局，住所地上海市。
法定代表人董瑜。
委托代理人唐杰。
委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。
原审第三人上海融御置地有限公司，住所地上海市。
法定代表人袁俊杰。
委托代理人陆国飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人秦蕊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人王静波因建设工程规划许可一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2016年7月21日，上海融御置地有限公司(以下简称“融御置地公司”)向上海市静安区规划和土地管理局(以下简称“静安规土局”)提出建设工程规划许可申请，并提交了上海市建设项目工程规划许可证申请表、建设项目承诺书(建设单位、设计单位、日照分析单位)、上海市房地产权证、建设项目日照分析报告(三)、关于审定上海火车站北广场C2地块项目(暂名)《建设工程设计方案》的决定、上海市建设工程施工图设计文件审查合格书、关于上海融御置地有限公司上海火车站北广场C2地块项目(暂名)总体设计文件征询意见汇总的函、建设项目地质灾害防治承诺书、建筑工程总平面图等材料。静安规土局受理后经审核，认为融御置地公司的材料符合法律规定及相关的技术规定，于2016年7月28日核发沪静建(2016)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》(以下简称“被诉规划许可”)。
被诉规划许可载明：1、建设单位：融御置地；2、建设项目名称：上海火车站北广场C2地块项目(下称涉案项目)；3、建设位置：静安区东至恒丰北路，南至中兴路、交通路，西至彭越浦，北至中华新路；4、建设规模：81935.9平方米。建筑工程项目表载明：1号楼，住宅，层数31，高度99.4米，地上建筑面积19335.96平方米，地下建筑面积1672.01平方米，计容积率面积19189.79平方米；2号楼，住宅，层数21，高度67.9米，地上建筑面积6952.01平方米，地下建筑面积709.32平方米，计容积率面积6864.43平方米；3号楼，住宅，层数31，高度99.4米，地上建筑面积20535.25平方米，地下建筑面积1520.49平方米，计容积率面积20065.53平方米；4号楼，住宅，层数14，高度45.8米，地上建筑面积7549.07平方米，地下建筑面积2338.03平方米，计容积率面积7178.67平方米；5号楼，配套体育，层数4，高度19.5米，地上建筑面积2757.72平方米，计容积率面积2689.23平方米；8号楼，小区大堂，层数1，高度10米，地上建筑面积86.64平方米，计容积率面积86.64平方米；地下车库，地库，层数-2，地下建筑面积18479.4平方米。备注：地下室地下2层，基础底板埋深9.85米。王静波房屋坐落于涉案项目的临边小区，王静波认为，被诉规划许可未按法定程序核发，涉案项目拟建建筑不符合《技术规定》等相关规定内容，影响了周边小区的居住条件等，故诉至法院。
原审另查明，沪规土资建规[2016]100号《上海市日照分析规划管理方法》(以下简称《日照分析管理方法》)不是静安规土局核发被诉规划许可适用的规范性文件。
原审认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》、《上海市城乡规划条例》相关规定，静安规土局依法具备审批辖区范围内建设工程规划许可并颁发建设工程规划许可证的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《上海市城乡规划条例》等相关规定，静安规土局审核了融御置地公司提交的建设工程规划许可申请及相关附件，认定申请材料齐备，在法定期限内作出许可决定并向融御置地公司颁发了被诉规划许可，并无不当。王静波要求撤销被诉规划许可之诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。另，王静波提出对《日照分析管理方法》第六条、第七条予以附带审查的请求，法院经审查认为，《日照分析管理方法》并非是静安规土局作出被诉规划许可适用的规范性文件。因此，《日照分析管理方法》的合法性、有效性均不应属于本案的审查范围；王静波的该项请求并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定的附带审查规范性文件的条件，对此请求，法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王静波的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王静波负担。判决后，王静波不服，上诉于本院。
上诉人王静波上诉称：上海火车站北广场C2地块项目(暂名)的155号地块控制性详细规划违反了城市规划的相关法规，亦不符合相关法律法规的规定；被上诉人缺少证据，且提供的证据存在问题；被诉规划许可违法，也未听取公众意见。原审判决认定事实不清，违法干涉诉求，回避对实质性依据的合法性审查，适用法律不当。请求撤销原审判决，撤销被诉规划许可；依法审查沪府规[2015]5号文件及批准的<上海市闸北区中兴社区C070201、C070202单元控制性详细规划155、160、158街坊局部调整(实施深化)>、沪府规[2013]88号《中兴社区C070201、C070202单元控制性详细规划》中155号街坊的控制性详细规划及沪规土资建规[2016]100号《上海市日照分析规划管理方法》、沪规法[2004]302号《日照分析规划管理暂行办法》等的合法性；依法撤销沪府规[2015]5号文件及批准的<上海市闸北区中兴社区C070201、C070202单元控制性详细规划155、160、158街坊局部调整(实施深化)>、沪府规[2013]88号《中兴社区C070201、C070202单元控制性详细规划》中155号街坊的控制性详细规划。
被上诉人静安规土局辩称：上诉人在原审起诉时已经划去了对《控详规划》合法性审查的诉讼请求。因此，该节事实不在原审的审理范围内。上诉人对原审未涉及和审理的内容提出上诉，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人在原审中提交的证据均经上诉人核对原件，并经当庭质证，证据合法，且根据提供的证据已经可以反映审查核发《建设工程规划许可证》的合法性。被上诉人在核发《建设工程规划许可证》过程中，适用的法律法规及规定均符合《中华人民共和国城乡规划法》和《上海市城乡规划条例》的要求。原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人融御置地公司述称：原审第三人申请及被上诉人核发被诉规划许可的程序和实体上均符合法律规定；上诉人提及的程序问题并不属实，即便存在该等程序性瑕疵，亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应当撤销原判决的程序性错误。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人静安规土局依法具备审批辖区范围内建设工程规划许可并颁发建设工程规划许可证的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《上海市城乡规划条例》等相关规定，静安规土局审核了融御置地公司提交的建设工程规划许可申请及相关附件，认定申请材料齐备，在法定期限内作出许可决定并向融御置地公司颁发了被诉规划许可。上诉人认为上海火车站北广场C2地块项目(暂名)的155号地块控制性详细规划违反了城市规划的相关法规，亦不符合相关法律法规的规定；被诉规划许可违法，也未听取公众意见。被上诉人提供了相关证据认为其审批程序和依据均符合法律和相关规定。有关部门也征询过设计方案中相关部门的意见。对此，本院认为被上诉人静安规土局颁发被诉规划许可，并无不当。上诉人要求撤销被诉规划许可之诉请，缺乏事实和法律依据。原审中上诉人提出对《日照分析管理方法》第六条、第七条予以附带审查的请求，因《日照分析管理方法》并非是静安规土局作出被诉规划许可适用的规范性文件。该请求并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定的附带审查规范性文件的条件。此外，对于上诉人在上诉时提出新的诉求，要求附带审查其他规范性文件及撤销相关规划，因不属原审审理范围，故本院不予处理。对于原审的审判程序经审查亦无不当。综上，上诉人王静波的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王静波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 徐 静
审判员 黄旻若
二〇一七年十月三十一日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……