广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民三初字第2185号
原告（反诉被告）龚太明，男，汉族，1961年6月28日出生，住址湖北省竹山县，
委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。
委托代理人蓝江南，广东思豪律师事务所实习律师。
被告广深港客运专线有限责任公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城金穗路6-20号星汇国际大厦19层，组织机构代码79292059-2。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南建工集团装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路788号建工新城1101-1118号，组织机构代码71210191-8。
法定代表人李忠，董事长。
被告湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段788号，组织机构代码18376036-X。
法定代表人叶新平，董事长。
被告湖南建工集团装饰工程有限公司、湖南省建筑工程集团总公司共同委托代理人唐朝晖，湖南鼎中律师事务所律师。
被告湖南建工集团装饰工程有限公司、湖南省建筑工程集团总公司共同委托代理人胡东永，男，汉族，1974年10月16日出生，住址湖南省长沙市雨花区，
上列原告龚太明诉被告广深港客运专线有限责任公司（以下简称广深港客运公司）、湖南建工集团装饰工程有限公司（以下简称湖南建工装饰公司）、湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建工集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，被告湖南建工装饰公司在法定期间内提起反诉。经审查，本院受理被告反诉与本诉合并审理。本院组成合议庭使用普通程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑伟、被告广深港客运公司的委托代理人何铭华、被告湖南建工装饰公司与被告湖南建工集团的共同委托代理人唐朝晖、胡东永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月23日，被告湖南建工装饰公司将承包被告广深港客运公司的福田站装饰工程发包给原告，签订施工合同后，原告立即购买部分机器设备及辅料，并组织找平班组、木工班组、瓷片班组、吊顶班组工人进行预备作业及施工，各个班组合计组织了70余人进行施工。几个月以来，原告所负责的装饰装修工程质量优良，受到视察和检查领导的赞许。2014年4月20日，项目部突然通知要求原告各施工班组退场，并拒绝说明详细理由。截止到退场，被告湖南建工装饰公司累计拖欠50余人的39万余元工程劳务款未支付。上述事实有相关证据足以证实。综上所述，对于项目部单方的违约行为，表示强烈的抗议，项目部在原告刚施工了几个月就终止合同，不仅使原告无法获得预期的收入，还使原告前期的投入血本无归。双方就所造成的损失及劳务款多次协商，被告湖南建工装饰公司仍未支付。据此，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告因购买机器设备及辅料的损失46886元；2、三被告连带支付原告工程劳务款395000元并自2014年4月21日起按银行同期贷款利率支付利息12000元；3、三被告承担本案诉讼费。庭审时，原告明确其第二项诉请中利息要求计算至起诉之日止。
被告广深港客运公司书面答辩称，一、我方未与原告建立任何合同关系，原告提交的全部证据均没有我方的盖章或人员签名，根据合同相对性原则，原告不应将我方列为被告，其对我方的诉请没有法律依据，无权要求我方支付任何款项。1、原告并未与我方建立任何合同关系。原告仅仅提交了《深圳福田站ZH-4标装饰装修工程设备房及配电用房施工合同》，然而在这一合同中，我方既不是合同的一方当事人，合同中也没有我方的盖章或我方人员签名确认。2、我方无需对被告湖南建工装饰公司的项目部的行为负责。原告主张与被告湖南建工装饰公司的项目部签订涉案施工合同，而我方与被告湖南建工装饰公司及其所谓项目部没有任何隶属关系，不论被告湖南建工装饰公司及其项目部是否从事该行为，均与我方无关。3、根据合同相对性原则，即使原告与被告湖南建工装饰公司签订了涉案施工合同，原告也应自行与被告湖南建工装饰公司处理有关纠纷，我方并非合同关系的当事人，无需向原告承担任何义务，原告将我方列为被告，没有任何法律依据，应予驳回。二、我方已依法将工程发包给中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局），不存在任何违法行为，不应在本案中承担任何责任。本案所涉工程属于我方发包给中铁十五局的工程范围，我方与中铁十五局对此签订总承包合同，我方以合法方式将工程发包给中铁十五局，并没有任何违法行为，不应承担任何责任。三、现有证据不足以证明原告为实际施工人，也不足以证明原告有权收款。1、原告仅提供了涉案施工合同，即使该合同被认可，也仅能证明原告与被告湖南建工装饰公司之间存在合同关系，其提供的涉案合同却没有发包方即我方或承包方即中铁十五局的盖章确认或人员签名，不能以此证明其实际参与涉案工程的施工，并不能证明原告为实际施工人。2、至于原告认为其有权收取工程款，则应就由原告对其完成的工程量、有权收取的工程款金额、尚未收到的工程款金额等承担举证责任，而本案中，原告没有提供其它证据，应承担举证不能的法律后果。四、我方不存在欠付工程款的情形，无需承担任何责任。原告以我方作为涉案工程的发包方为由，主张我方应承担连带责任，并以此为由将我方列为被告，退一步讲，即使原告为实际施工人，根据民事诉讼证据的相关规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定“工程发包方仅需就欠付工程款部分向实际施工人承担责任”，在本案中，原告未就我方是否有未付工程款以及未付具体金额提供任何证据，原告应承担举证不能的法律后果。事实上，我方也不存在欠付工程款的情形，总承包方中铁十五局也确认我方没有应付未付的款项。经过证据交换，原告已确认我方的证据，说明我方已足额支付工程款。综上所述，原告对我方的全部诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
被告湖南建工装饰公司、湖南建工集团书面共同答辩称，1、被告湖南建工集团与涉案项目没有关联性，与原告没有关联性，不是本案适格当事人。涉案项目的建设方为被告广深港客运公司，总包单位为中铁十五局，装饰工程分包单位为被告湖南建工装饰公司，被告湖南建工装饰公司系具备企业法人资格的独立法人。被告湖南建工集团与涉案项目及原告均没有关联性。原告突破合同相对性原则诉请被告湖南建工集团承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，原告对被告湖南建工集团的诉求应予驳回。2、原告诉请被告湖南建工装饰公司连带赔偿其损失、支付劳务款本息，没有事实和法律依据，应予驳回。经人介绍推荐，被告湖南建工装饰公司同意将其承包的装饰工程中的设备房及配电用房的部分装饰工程的劳务交给原告施工。2013年12月23日，原告与被告湖南建工装饰公司所属的福田站项目部签订了涉案施工合同，合同明确约定了原告的承包内容、承包方式、合同价款、结算方式、付款方式、工程质量、双方的权利与责任等。合同签订后，原告在施工过程中，拒绝福田项目部的管理，拒不按福田项目部的施工技术、安全、工期要求施工，其施工的项目存在严重的质量问题，且施工进度严重滞后，甚至发生了工伤事故。为此，涉案项目的监理方下达了整改书面通知，责令原告对其施工的项目予以整改，同时，涉案项目的总包方建议福田项目部清退原告班组。但是，原告拒不整改已存在的质量、工期滞后等诸多问题，甚至蛊惑、煽动民工闹事，阻碍涉案项目的正常施工。因原告拒不按涉案项目的监理方要求整改，造成其施工的工程进度严重滞后。据此，福田项目部将涉案项目总包方罚款3万元，且福田项目部为了赶工期另行开支了赶工费22000元。为维护社会稳定，确保涉案项目能正常施工，避免损失扩大，福田项目部依据双方所签订的施工合同第6.2.2项之规定清退了原告班组。原告退场后，拒不前来福田项目部办理已完成工程量的清算。经涉案项目监理方确认和总包方审核，原告已完成工程量的劳务工程款为68082元。依照原告和福田项目部所签订的施工合同第6.2.2项之规定，原告可获得的已完成工程量的结算款为已完成工程量的70%即47657.40元。2014年4月30日，原告召集了20余人前来福田项目部工地闹事，在当地派出所和福田街道办的协调下，福田项目部为原告垫付了其欠付的民工工资和工伤补偿金89746元。综上所述，请依法驳回原告的全部诉求。庭审时，该两被告补充答辩意见称，原告在施工过程中存在转包行为，所以项目部依据合同第6条、第9条规定，清退原告班组。
被告湖南建工装饰公司并在法定期间内提起反诉，依据与前面答辩意见陈述的事实和理由，反诉请求法院判令原告：1、偿还垫付的民工工资及工伤补偿金92088.6元；2、赔偿经济损失3万元；3、赔偿返工整改费及赶工费22000元；4、承担本案全部诉讼费用。庭审时，被告湖南建工装饰公司明确其第一项反诉请求为：要求原告偿还已垫付的工资和工伤赔偿金89746元以及被告湖南建工装饰公司预支的工程款2342.60元（预支工程款50000元-原告完成的工程量68082.033元×70%）。
原告针对被告湖南建工装饰公司的反诉口头答辩称，1、原告与被告湖南建工装饰公司之间签订了施工合同，同时对原告组织班组进场施工的事实没有异议。2、既然有民工进场施工，作为总承包的被告湖南建工装饰公司，支付劳务款也是应该的，由此不存在返还工资及工伤补偿金问题。3、关于原告是否存在转包或分包的行为，没有相关证据证明，但对于已经施工的工程款被告湖南建工装饰公司应予以支付。
被告广深港客运公司针对被告湖南建工装饰公司的反诉发表意见称，反诉是针对原告提出的，与我方无关，无论被告湖南建工装饰公司与原告存在何种纠纷，均不应要求我方承担任何责任。其余意见与对原告本诉的答辩意见一致。
被告湖南建工集团针对被告湖南建工装饰公司的反诉发表意见称，对反诉没有意见。
经审理查明，2013年12月23日，原告（承包方、乙方）与被告湖南建工装饰公司下属的深圳福田站装饰工程项目部（发包方、甲方）签订《深圳福田站ZH-4标装饰装修工程设备房及配电用房施工合同》（以下简称涉案施工合同），约定：甲方同意将广深港客运专线深圳福田站装饰工程设备房及配电用房的地面及墙面、天花的部分装饰工程发包给乙方；承包内容包括：1、本合同所有材料的现场保管；2、为完成本招标内容所需的临时设施的围护及拆除所需人工和机具设备；3、为完成本合同内容所需的工具、机具、测量仪器、小型机械设备；4、现场的测量放线、隐蔽工程及面层所有施工步骤；5、为施工项目所需的脚手架的搭设、拆除、清理和一切施工措施及安全措施；6、安全文明施工，包括施工现场的清结和材料整理；承包方式为包工、包部分辅材、工具以及劳保用品、包质量、包安全；合同价款按固定综合单价结算，所有单价都包含运输费、成品管理费等，属于全费用单价；结算方法为按实结算；付款方式为按每月工程的施工进度拨付进度款，乙方根据甲方下达的施工任务书，提出完成施工量，经甲方审核后按施工进度支付已完成工程量的70%工程款，该分项工程完成并通过验收后付至工程款的90%，待甲方与建设方结算后付至工程款的95%，剩余5%质量保证金两年后建设方支付质保金后30天内予以支付；工期按甲方书面通知；当乙方不能按照甲方交底的质量、安全、进度等方面要求完成该工作的施工时，甲方有权对乙方进行适当的罚款，如乙方拒绝甲方对乙方的管理及合理要求时，甲方有权要求乙方退场并按照已完成工程量的70%进行结算；乙方不准转包或分包工程，如发现转包或分包工程，甲方有权解除合同，并由乙方赔偿所造成的一切损失；工程质量如不符合设计或合同要求清空，乙方应无条件立即返工，并承担由此带来的一切损失；本合同单价中包含乙方施工人员的人身保险费用，乙方施工人员的保险由乙方所在项目部限定时间内自行购买，如乙方逾期未买，则由甲方项目部代买，保险费从乙方工程款中扣除。
合同签订后，原告组织工人进场施工。
在施工过程中，2014年3月29日，涉案项目监理部门通知中铁十五局集团有限公司广深港客运专线ZH-4标项目部四工区，称发现设备用房区域的地面垫层浇筑施工存在地面清理不到位、地面浮渣没有铲除干净、地面未进行凿毛处理等问题，要求项目部进行即刻整改。2014年4月1日，广深港客运专线ZH-4标项目部四工区向被告湖南建工装饰公司发出通知，称：“你单位负责施工的负二层设备用房区域的地面垫层浇筑存在严重质量问题：1、地面清理不到位；2、粉刷落地灰未清理干净；3、地面浮渣没有铲除干净；4、地面未进行凿毛处理。以上问题屡次出现，整改落实不到位，严重影响福田站工程质量，造成极坏影响，建议你项目部对此工班作出清退处理，以免影响后续施工。”2014年4月20日，被告湖南建工装饰公司下属的深圳福田站装饰工程项目部召开项目部周例会，原告到会，就原告负责的施工部分，项目部在会议中认为“地面找平进度达不到施工计划，龚班要适当增加施工人员”。2014年4月21日，中铁十五局广深港客运专线ZH-4标项目部四工区向被告湖南建工装饰公司下属的深圳福田站装饰工程项目部发出《罚款通知》，称：“你单位截止到2014年4月20日仍未按监理要求完成福田站负二层设备用房地面垫层浇筑整改，其严重影响工程整体进度，现决定对你单位以上违约行为处叁万元返款，并要求你项目部加班加点完成整改，4月30日前交设备安装单位施工。”2014年4月20日，被告湖南建工装饰公司工作人员向原告发送手机短信，通知原告按照合同及中铁十五局要求限“在明天上午前处理完所有事情做好全部退场准备”，原告回复短信表示清楚。2014年4月22日，被告湖南建工装饰公司下属的深圳福田站装饰工程项目部向原告劳务队发出《关于龚太明班组退场通知》，称：“鉴于以你为首的劳务队屡次不服从项目部管理安排，导致你方施工范围内的施工内容进度严重滞后。在业主组织的例行检查中发现你方施工质量不达标，且我项目部发现你劳务队存在转包和分包现象，以上几项严重违反双方合同6.2.2条及9.1条规定，并给项目部造成极坏影响。根据合同6.2.2条、9.1条规定及总包方2014年4月1日通知，现正式通知龚太明即日到项目部办理合同解除手续，劳务队即日退场，十日内办理完清算手续。”庭审时，原告确认其依照上述《关于龚太明班组退场通知》上载明的退场时间即已退场。
2014年4月27日，被告湖南建工装饰公司工作人员向原告发送手机短信，要求原告在2014年5月1日前到项目部办理劳务清算手续。
原告退场后，因一直未与被告湖南建工装饰公司进行工程款结算，2014年5月15日，就原告已完成的工程量，被告湖南建工装饰公司与中铁十五局共同出具《龚太明班组设备房工程量清算及价款明细》，依照原告已完成的具体工程量和合同单价，最终确定原告已完成工程量金额为68082.03元。同日，广深港客专工程福田项目监理站和铁四院监理分站作为铁四院监理联合体在该份明细上盖章确认“工程量属实”。
另查，2014年1月18日，原告曾向被告湖南建工装饰公司预支工程款5万元。2014年5月10日，被告为原告垫付17位工人的工资共计89746元，原告并出具了相应收条。2014年5月10日，被告湖南建工装饰公司下属的深圳福田站装饰工程项目部（甲方）与项目部施工人员李军（乙方）签订《工伤补偿协议书》，载明：乙方系甲方的施工项目部施工人员，于2014年3月2日在施工现场发生右手食指夹伤事故，经过治疗痊愈，无伤残级别；协议约定：甲方一次性支付乙方补偿金9400元，此补偿金包括一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等全部费用；上述费用在本协议签订生效当日支付给乙方。
又查，2008年10月,被告广深港客运公司与中铁十五局签订《新建深圳福田站及相关工程ZH-4标段施工总承包合同协议书》，约定由被告广深港客运公司将客运专线深圳福田站ZH-4标段的工程发包给中铁十五局。庭审时，被告湖南建工装饰公司陈述，中铁十五局将上述工程的装饰工程部分发包给被告湖南建工装饰公司，被告湖南建工装饰公司又将其中设备房及配电用房的地面及墙面、天花的部分装饰工程的劳务发包给原告。
另，原告与被告湖南建工装饰公司均确认，因本案所涉工程已基本完工，对于原告退场前施工完成的工程部分已无法与其它工程相区分，故对原告完成的工程量无法进行评估。
本院认为，被告湖南建工装饰公司将涉案装饰工程的劳务发包给原告，就原告已完成的工程量，被告湖南建工装饰公司应向原告支付相应的工程劳务款。对于原告已完成的工程量所对应的工程劳务款，原告仅提交了无法确认何方制作的工人工资清单加以证明，该证据不具备单独证据的证明力，不能证明原告所主张的工程劳务款金额，在原告完成工程量客观上已无法进行评估的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，而在原告收到退场结算通知后迟迟未进行结算的情况下由被告湖南建工装饰公司与总承包方中铁十五局共同出具的《龚太明班组设备房工程量清算及价款明细》有监理部门的确认，且载明的单价没有低于合同约定的单价，故在无其它证据足以反驳该证据的情况下，该份证据应予以采信，本院据此确认原告完成的工程量价款为68082.03元，对该工程劳务款，被告湖南建工装饰公司应予支付。但因被告湖南建工装饰公司已先行垫付了原告班组工人工资89746元，该工人工资属于被告湖南建工装饰公司应付工程劳务款的一部分，原告对此亦予以确认，故被告湖南建工装饰公司垫付的工人工资应在被告湖南建工装饰公司应支付原告的工程劳务款中予以扣除，此外，被告湖南建工装饰公司还向原告预支了工程款5万元，据此，被告湖南建工装饰公司垫付的工人工资和预支工程款合计金额已超出本院认定的被告湖南建工装饰公司应付原告工程劳务款，对于被告湖南建工装饰公司已支付款项的超出部分即71663.97元（垫付工资89746元＋预支工程款5万元-68082.03元），原告应予返还，因此，对原告要求三被告支付工程劳务款395000元并赔偿相应利息损失的本诉请求，本院不予支持；被告湖南建工装饰公司第一项反诉请求部分成立，本院予以支持。被告湖南建工装饰公司主张依照合同约定其应付工程款应按照已完成工程量的70%进行结算，但被告湖南建工装饰公司提交的证据显示仅在2014年4月20日周例会中有提及要求原告增加施工人员，而没有其它证据足以证明原告有拒绝被告湖南建工装饰公司的“管理及合理要求”，故被告湖南建工装饰公司主张工程款按已完成工程量的70%进行结算，依据不足，本院不予支持。关于被告湖南建工装饰公司提及的工伤赔偿款9400元，虽然被告湖南建工装饰公司在反诉请求第一项中提及了工伤赔偿款，但事实上该诉请“返还垫付工资和工伤赔偿金”89746元中所包含的垫付工资已达到89746元，而如前所述，本院已对垫付工资89746元作出扣除处理，被告湖南建工装饰公司的该项反诉请求已实际处理完毕，且被告湖南建工装饰公司仅提供工伤补偿协议，不能确定被告湖南建工装饰公司是否实际进行了赔偿以及被告湖南建工装饰公司是否通过工伤保险进行了赔偿，故对于工伤赔偿款的返还问题，本院不再作重复认定。
关于原告本诉请求的原告购买机器设备及辅料的损失46886元，首先，原告仅提交了送货单复印件证明其为涉案工程购买的机器设备及辅料的金额，该证据不能作为单独证据证明相关事实，原告对此应承担举证不能的法律后果；其次，目前也无有效证据可以证明原告为涉案工程购买的设备及辅料是否为合同约定原告应承包的部分，也没有证据证明原告是否在离场时遗留了上述设备、辅料以及上述设备、辅料是否存在可再次利用的可能性即原告是否实际遭受了该损失，因此，原告的该项本诉请求缺乏依据，本院不予支持。
关于被告湖南建工装饰公司反诉请求的经济损失3万元，被告湖南建工装饰公司仅提供了中铁十五局广深港客运专线ZH-4标项目部四工区向被告湖南建工装饰公司下属的深圳福田站装饰工程项目部发出的《罚款通知》加以证明，但仅凭据该证据不足以证明被告湖南建工装饰公司是否以及以何种方式实际交纳了罚款从而遭受经济损失，故被告湖南建工装饰公司的该项反诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于被告湖南建工装饰公司反诉请求的返工整改费及赶工费22000元，被告湖南建工装饰公司未提交任何证据证明该事实主张，故被告湖南建工装饰公司的该项反诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告龚太明应于本判决生效之日起10日内向被告湖南建工集团装饰工程有限公司返还多付工程劳务款71663.97元；
二、驳回原告龚太明的本诉请求；
三、驳回被告湖南建工集团装饰工程有限公司的其它反诉请求。
本诉案件受理费8108元（已由原告预交），由原告负担。反诉案件受理费3181.77元（已由被告湖南建工集团装饰工程有限公司预交），由原告负担1582元、被告湖南建工集团装饰工程有限公司负担1599.77元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 凌 炜
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 杨 晓 萍
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 殷智华（代）