北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第11701号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人：崔炳文，行长。
委托诉讼代理人：吴献，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文敏，北京大成律师事务所律师。
被告：钟瑞英，女，1972年7月1日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。
被告：梁建明，男，1970年8月21日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告钟瑞英、被告梁建明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人吴献、被告梁建明到庭参加诉讼，被告钟瑞英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1.钟瑞英、梁建明立即共同偿还浦发银行贷款本金余额人民币870808.35元，及至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2015年3月23日为人民币17621.32元）；2.钟瑞英、梁建明承担浦发银行为实现本案债权已经实际支付的律师费8800元;3.梁建明以其位于北京经济技术开发区×××房屋为上述债务承担抵押担保责任，浦发银行就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.钟瑞英、梁建明承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月22日,浦发银行与钟瑞英签订了编号为9109140700014号的《个人授信合同》(以下简称《授信合同》)，约定浦发银行为钟瑞英提供授信额度90万元，授信期限为1年，自2014年5月22日起至2015年5月22日止。梁建明作为共同还款人在授信合同上签字。同日，浦发银行与梁建明签订编号为9109140700014的《最高额抵押合同》(以下简称《抵押合同》)，约定担保的主合同为上述授信合同及因在2014年5月22日起至2015年5月22日止与钟瑞英办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同。抵押合同约定梁建明以其位于北京经济技术开发区×××房屋为上述债务设定抵押担保，担保限额为90万元，担保范围为上述主债权及由此产生的利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。同时，钟瑞英作为梁建明的合法配偶，签字同意上述抵押合同的签署及履行，并愿意根据抵押合同的约定，在发生梁建明依据抵押合同承担抵押担保责任时，浦发银行有权处分共同财产。2014年5月29日，浦发银行与梁建明就抵押房产办理了抵押登记手续。2014年6月11日，浦发银行与钟瑞英签订编号为9109140700014的《个人消贷易额度及支用借款合同》(以下简称《借款合同》),约定钟瑞英向浦发银行申请划拨消贷易额度90万元用于家庭消费，额度有效期截止至2015年5月21日止。梁建明作为共同还款人在借款合同上签字。此后,钟瑞英通过刷卡消费生成消贷易贷款90万元。贷款利率按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮30%并按年调整，该笔贷款采用等额本息还款法。合同履行过程中，两被告自2015年1月10日开始逾期，累计违约次数已达3次，经浦发银行多次催要仍拖欠浦发银行贷款本息不予偿还，此行为严重违反合同约定已构成违约。
被告梁建明辩称，不同意浦发银行的诉讼请求，第一，抵押房产不是梁建明本人的，是梁建明母亲房屋的拆迁款购买的，登记在梁建明名下，但不是梁建明的房屋，也不是和钟瑞英的夫妻共同财产；第二、钟瑞英偷拿梁建明的身份证，冒充梁建明的名义办理了抵押及贷款，梁建明不知情，也不知道具体是怎样操作的；第三、钟瑞英的贷款可能用于偿还赌债了，并未用于家庭生活，梁建明不负有偿还义务，梁建明已经于2014年12月26日与钟瑞英离婚。
被告钟瑞英未到庭答辩，但其在庭前向本院述称，钟瑞英与梁建明于1994年结婚、2015年离婚，《授信合同》、《抵押合同》、《借款合同》均为钟瑞英本人和另一冒用梁建明名义的男子与浦发银行签署，钟瑞英在梁建明不知情的情况下，取出了梁建明的身份证和户口本以及房产证，办理了抵押贷款事宜，涉案抵押房产是梁建明母亲房屋拆迁所获得，梁建明对抵押贷款以及钟瑞英用贷款偿还赌债的事项均不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，浦发银行提交1、《授信合同》；2、《抵押合同》；3、《借款合同》；4、《房屋他项权利证书》；5、钟瑞英银行卡流水；6、欠款凭证；7、委托代理合同及律师费发票。梁建明提交1、土地使用证；2、离婚证、离婚协议书；3、梁建明的身份证、户口本。此外，根据当事人申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对《授信合同》、《抵押合同》、《借款合同》中梁建明的签字是否为梁建明本人所书写进行了鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了《（京）法源司鉴[2016]文鉴字第106号司法鉴定意见书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（《房屋他项权利证书》、委托代理合同及律师费发票、土地使用证、离婚证、梁建明的身份证、户口本、《（京）法源司鉴[2016]文鉴字第106号司法鉴定意见书》）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、经鉴定，《授信合同》、《抵押合同》、《借款合同》中梁建明的签名均非本人所书写，故对梁建明签名的真实性，本院不予采信，对其他内容本院予以认定。
2、结合钟瑞英陈述的内容，并考量大型金融机构计算机数据系统一般所具有的客观性，本院对钟瑞英银行卡流水、欠款凭证予以认定。
3、梁建明提交的离婚协议书内容与本案争议焦点不具有直接的关联性，故本院对此份证据在本案中不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月22日，浦发银行（授信人）与钟瑞英（受信人），签订了编号为9109140700014的《授信合同》，约定浦发银行向钟瑞英提供总额为90万元的授信额度，授信有效期为2014年5月22日起至2015年5月22日止，梁建明提供一套房产的最高额抵押担保，合同编号为9109140700014；授信人同意受信人提出的支用申请的，双方应当另行签署贷款合同或者类似业务文件，具体权利义务最终以该业务文件约定为准；受信人未按合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，授信人可宣布本合同及有关业务文件项下的债务立即部分或全部提前到期，并要求受信人立即归还。《授信合同》共同还款人处签有“梁建明”字样。
同日，浦发银行（抵押权人）与梁建明（抵押人），签订了编号为9109140700014的《抵押合同》，约定抵押人不可撤销的同意，以其坐落于北京经济技术开发区×××房屋提供抵押担保，担保主合同为钟瑞英与浦发银行签订的《授信合同》910914700014，主债权为浦发银行自2014年5月22日至2015年5月22日止的期间内与钟瑞英办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过90万元为限。《抵押合同》抵押人签字处以及所附《抵押财产清单》中抵押人处均签有“梁建明”字样。2014年5月29日，上述抵押合同办理了抵押登记。
2014年6月11日，浦发银行（授信人）与钟瑞英（受信人）签订编号为9109140700014的《借款合同》，约定消贷易额度总额90万元，用于家庭消费的刷卡消费，贷款期限为10年，自贷款发放日起计算，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算，利率调整方式为按年调整,分段计息,即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整，采用等额本息还款法，每期还款日为每月10日，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；受信人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，授信人有权宣布合同项下的受信人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，自上述行为发生之日起按罚息利率计收,直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；受信人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。
根据北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定结论，上述三份合同上“梁建明”签字字迹均非梁建明本人所书写。钟瑞英述称，其找人冒用梁建明的名义，签署了上述合同。上述合同订立时，梁建明与钟瑞英系夫妻关系，双方于2014年12月26日离婚。
2014年6月12日，钟瑞英名下的账号为×××的银行卡使用消贷易额度一次性刷卡消费了90万元。梁建明与钟瑞英分别述称该笔款项用于偿还了钟瑞英所欠的赌债。
钟瑞英偿还了2014年12月10前的全部到期本息，其后未予足额偿还到期本息，截至2016年5月16日，其尚欠浦发银行本金870808.35元，利息95063.52元、罚息和复利共计8516.25元。
2015年3月23日，浦发银行与北京大成律师事务所因本案签订《诉讼业务法律服务委托合同》，浦发银行支付北京大成律师事务所律师代理费8800元。
此外，梁建明述称，其在2014年丢失了身份证并进行了补办，其向本院提交的身份证有效期为2014年4月13日至2034年4月13日。浦发银行认可办理抵押贷款事项时，自称梁建明的个人提交的身份证并非梁建明此次庭审所提交的身份证件，其使用的身份证件有效期为2013年2月18日到2033年2月18日。梁建明称上述身份证件即为其丢失的身份证。
本案具有以下争议焦点：
一、《授信合同》、《抵押合同》、《借款合同》对梁建明是否有拘束力。
经鉴定《授信合同》、《抵押合同》、《借款合同》上梁建明的签名均非其本人书写，结合钟瑞英的陈述，本院认定系他人持梁建明的身份证、冒用梁建明的名义与浦发银行签订了上述合同，该冒用行为人并未获得梁建明的委托授权，且梁建明亦未对其行为予以追认，故梁建明对《授信合同》、《借款合同》不承担民事责任，以其作为抵押人所订立的《抵押合同》无效。
在上述合同订立时，梁建明已经办理了挂失并领取了新的有效身份证件，而冒用人使用的则是梁建明丢失的身份证件，本院注意到，冒用人使用的身份证件系2013年2月签发生效，这一时间距离涉案合同订立的时间并不久，因此身份证件照片应当能够较为准确的反映梁建明的样貌特征，而浦发银行未能仔细比对证件照片与持证人样貌，即与使用梁建明身份证的冒用人订立了合同，则浦发银行在合同签订过程中未为审慎，故其关于已经尽到合理注意义务、善意信赖行为人即为梁建明本人的意见，本院不予采信。
综上，浦发银行无权要求梁建明作为合同约定的共同还款人承担还款责任；亦不享有对梁建明名下北京经济技术开发区×××房屋的抵押权，其要求就抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院亦不予支持。
二、《授信合同》与《借款合同》所约定的钟瑞英所负债务是否为夫妻共同债务。
《授信合同》、《借款合同》中关于浦发银行与钟瑞英之间设立的以借款合同关系为内容的主要条款（不包括设定抵押的条款）未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。浦发银行履行放款义务后，钟瑞英自2015年1月10日起未按期足额偿还本息，浦发银行有权宣布借款提前到期并要求钟瑞英偿还全部本金、利息并支付罚息、复利、承担因实现债权而发生的律师费。因此浦发银行按照合同约定要求钟瑞英提前清偿剩余全部借款本金和利息、罚息、复利，及支付因本案所支出的律师费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
浦发银行主张虽然梁建明对于成为借款合同关系的共同还款人不具有真实的意思表示，但该笔贷款发生在钟瑞英与梁建明夫妻关系存续期间，因此应当认定为共同债务，由梁建明与钟瑞英共同偿还。本院对此的意见为，本案所涉及的合同债务从形式上并非仅以钟瑞英个人名义所签订，而是钟瑞英以本人作为受信人（借款人），另指使他人冒用梁建明名义作为共同还款人所签订，这进一步证明梁建明本人显然不具有与钟瑞英共同举债的合意；此外，借款的款项系通过钟瑞英个人名下的银行卡一次性进行了90万元的刷卡消费，亦不符合家庭一般消费的通常情形，且钟瑞英自认其贷款用于偿还赌债，在浦发银行未进一步提交证据证明梁建明客观上分享了所负债务带来的利益的情况下，本院认为钟瑞英签订《授信合同》、《借款合同》所负债务并非夫妻共同债务，故浦发银行要求梁建明对钟瑞英债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟瑞英于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至二○一六年五月十六日的剩余贷款本金870808.35元以及利息95063.52元、罚息、复利8516.25元，并支付自二○一六年五月十七日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按编号为9109140700014的《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准计算）；
二、被告钟瑞英于本判决生效后十日内共同支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师服务费8800元；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告钟瑞英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12762元、保全费5000元、鉴定费15000元由被告钟瑞英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 武建宇
二〇一六年八月十八日
书 记 员 邓 斌