江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初854号
原告：胡中培，男，1985年11月25日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县，。
原告：朱小媚，女，1987年12月9日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市，。
两原告共同委托诉讼代理人：蔡锦平，男，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。
被告：黄绍晋，男，1986年6月20日出生，汉族，江西省九江县�，住江西省九江市九江县，。
委托诉讼代理人：汤恒学，男，江西惟民律师事务所律师，特别授权。
被告：孔令民，男，1982年12月30日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县，。
被告：武汉市腾顺达汽车运输有限公司，住所：武汉市江夏区纸坊街武昌大道富丽畅馨园22栋1层7室。
法定代表人：陈光，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊大军，男，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区，，该公司员工，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司，住所：武汉市东西湖区三秀路288号（6）。
负责人：邹大春，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈喆，男，湖北首义律师事务所律师，一般授权。
原告胡中培、朱小媚与被告黄绍晋、孔令民、�汉市腾顺达汽车运输有限公司（以下简称“腾顺达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称“财保武汉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡中培及两原告的共同委托诉讼代理人蔡锦平，被告黄绍晋的委托诉讼代理人汤恒学，被告孔令民，被告腾顺达公司的委托诉讼代理人熊大军，被告财保武汉公司的委托诉讼代理人陈喆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡中培、朱小媚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的交通费、误工费、精神抚慰金等各项损失共计552118.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月16日16时许，被告黄绍晋驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车沿双瑞线由西向东行驶，当车行至九江县××××镇小学路段时，将过公路的胡若灵、胡悦然撞倒，导致胡某轻伤、胡若灵经抢救无效死亡的重大交通事故。本起事故经九江县交警大队认定，被告黄绍晋负事故全部责任。第二被告系事故车辆实际所有人，第三被告系事故车辆登记所有人，第四被告系保险人，均应承担相应责任。原告为维护自身的合法权利，特诉至法院。
被告黄绍晋辩称，1、交通事故属实，但并非无证驾驶；2、答辩人被追究刑事责任，相关赔偿项目应不予支持；3、答辩人驾驶车辆是职务行为，且车辆有保险，应由车主及保险公司承担责任；4、已垫付5.3万元，请求法庭一并处理。
被告孔令民辩称，车买了保险，应由保险公司赔付。
被告腾顺达公司辩称，1、该事故车辆在被告保险公司投保了交强险和50万的商业险，不计�赔，应由保险公司赔偿；2、该肇事司机已承担刑事责任，不应赔偿精神抚慰金；3、本案的实际车主是孔令民，我公司只是该车的挂靠单位，根据挂靠协议保险公司不赔付的部分应由车主孔令民承担，请求法庭驳回对我公司的诉讼请求。
被告财保武汉公司辩称，1、该车辆被保险人为武汉春笋永宏新型建材有限公司，尚未做保险变更；2、经交警部门认定，该车辆为无证驾驶，保险公司不负赔偿责任；3、如法院判决保险公司在交强险限额内垫付赔偿，保险公司享有对实际侵权人的追偿权；4、本案诉讼费保险公司不承担。
原告胡中培、朱小媚为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、户口簿、结婚证、身份证，以证明原告主体资格以及死者生前的户籍、年龄等基本情况；
证据2、道路交通事故认定书，以证明本起事故发�的事实及责任划分情况；
证据3、诊断证明、死亡医学证明书、居民死亡丧葬证各一份及发票八张，以证明死者因本起交通事故受伤后经抢救无效导致死亡的事实以及抢救费用支出6049.9元；
证据4、挂靠协议，以证明被告孔令民系事故车辆的所有人，依法应承担赔偿责任。
被告黄绍晋为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据5、被告黄绍晋持有，登记于黄荣淦的驾驶证、照片一张、起诉意见书一份，以证明2002年被告黄绍晋使用其哥哥黄荣淦的身份办理驾驶证并一直使用至今，黄绍晋并非无证驾驶；
证据6、逮捕通知书、刑事起诉书，以证明被告黄绍晋被追究刑事责任。
被告孔令民为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据7、保单，以证明车辆投保的情况。
被告腾顺达公司为支持其辩�，向本院提交证据如下：
证据8、挂靠合同，以证明保险公司不赔付的部分应由实际车主孔令民承担。
被告财保武汉公司为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据9、保险条款两份，以证明无证驾驶且被保险人未变更，保险公司不承担赔偿责任，对于保险公司的垫付，保险公司享有对侵权人追偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据1、证据2、证据4、证据6、证据7，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据3、被告腾顺达公司、财保武汉公司认为其中两张发票的名字与死者胡若灵的名字不一致，经核实，发票上的名字与死者胡若灵的名字不一致系医生笔误，故本院对证据3予以认定；对证据5、被告财保武汉公司认为驾驶�为复印件，驾驶人姓名与被告黄绍晋不是同一人，不能视为被告黄绍晋具有合法驾驶资格，起诉意见书中黄绍晋使用其哥哥的身份办理驾驶证，未经人民法院认定，不能作为合法事实在民事案件中直接引用，本院认为，驾驶证登记在黄荣淦名下，无法达到证明被告的证明目的，故本院对证据5中驾驶证的证明目的不予认定，对照片及起诉意见书，本院认为，该照片真实可信，起诉意见书为公安部门出具，故本院对证据5中的照片及起诉意见书的真实性予以认定；对证据8、原告及被告黄绍晋认为该约定违反法律规定，属无效约定，内部约定不能对抗第三人，被告孔令民认为挂靠交了钱，应由公司赔付，本院认为，原告及被告均未否认该证据的真实性，且该证据与本案具有关联性，故本院对证据8予以认定，但该协议不能对抗第三人，故本院对该证据的证明目的不予认定；对证据9，原告及被告腾顺达公司对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为无证驾驶且被保险人未变更，保险公司不承担赔偿责任，违反保险法的规定，保险公司的追偿权由法院依法认定，被告黄绍晋、孔令民对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据9是印刷品，没有任何一方的签字或盖章，本案不属于无证驾驶，其引用的条款是错误的，本院认为，该条款为保险公司统一印制，与本案具有关联性，故本院对证据9予以认定，但保险公司是否承担责任有具体法律规定，故本院对证据9关于保险公司不承担赔偿责任的证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月16日16时许，被告黄绍晋驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车沿双瑞线由西向东行驶，当车行驶至九江县××××镇新合中心小学路口路段时，与由北�南过公路的行人胡悦然、胡若灵发生碰撞，造成胡若灵受伤经医院抢救无效死亡及胡某伤的道路交通事故。胡若灵受伤后，在中国人民解放军第一七一医院抢救，花费抢救费用6049.9元，后抢救无效死亡。另一事故当事人胡悦然的医疗费已获得赔偿，且其自愿放弃其他赔偿。2016年9月29日，江西省九江市公安局交通警察支队九江县大队作出赣公交认字[2016]第173号道路交通事故认定书，认定被告黄绍晋负事故全部责任，胡悦然、胡若灵不负事故责任。
被告黄绍晋因未满18周岁，故借用其哥哥黄荣淦的身份信息于2002年5月至2002年7月在瑞昌市新民驾驶员培训学校参加汽车驾驶员B型汽车驾驶理论与实际操作培训，并于2002年7月23日结业。2002年7月29日，九江市公安局交通警察支队向被告黄绍晋核发了准驾车型为B的机动车驾驶证，该驾驶证上身份信息为黄荣淦，照片为�告黄绍晋。2008年7月29日，九江市公安局交通警察支队向被告黄绍晋核发了准驾车型为A2的机动车驾驶证并于2014年7月29日向黄绍晋换发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，该驾驶证上身份信息为黄荣淦，照片为被告黄绍晋。2013年8月28日，被告黄绍晋以其哥哥黄荣淦的身份信息及自己的照片申领了道路运输从业资格证。被告黄绍晋从以其哥哥黄荣淦身份信息领取驾驶证后一直使用该驾驶证至今。2017年1月3日，九江县公安局交通管理大队经全国公安综合查询，黄荣淦的驾驶证信息查出来的是被告黄绍晋的驾驶信息。其中：档案编号为360400531429，证芯编号为3620024593740，基本信息为，姓名黄绍晋，初次领证日期2002年7月29日，住所地址江西省××九江县涌××泉村大坪黄13号，该驾驶证有效期至2024年7月29日。
被告黄绍晋驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车系被告黄绍晋与被告孔令民合伙购买，该车辆先挂靠于武汉春笋永宏新型建材有限公司，后挂靠在被告腾顺达公司，在被告财保武汉公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率。被保险人仍为武汉春笋永宏新型建材有限公司，变更挂靠公司后，未办理保险变更。
受害人胡若灵，2011年8月27日出生，为非农业家庭户口，其父母为本案原告胡中培、朱小媚。
被告黄绍晋已向原告胡中培、朱小媚支付50000元。
本院认为，被告黄绍晋驾驶超载机动车未确保安全及未停车让行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”及�江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让；遇儿童、孕妇、老人、抱婴者以及盲人和其他行动不便的残疾人横过道路，应当停车让行。”之规定，其过错是造成本起事故的全部原因，依法应承担事故全部责任。当事人胡悦然、胡若灵不负事故责任。
一、对于被告黄绍晋是否属于无证驾驶问题。本院认为，1、被告黄绍晋虽然是借用其哥哥黄荣淦的身份信息取得了机动车驾驶证，但被告黄绍晋是其本人通过三个月的汽车驾驶员B型汽车驾驶理论与实际操作培训并结业，可以充分地说明被告黄绍晋完全娴熟地掌握了驾驶技能；2、九江市公安局交通警察支队不仅以黄荣淦的身份信息，被告黄绍晋的相片核发了准驾车型为B型的机动车驾驶证，而且随后为�告黄绍晋核发了持该驾驶证增驾为准驾车型为A2的机动车驾驶证且驾驶证管理的公安机关在历次的驾驶证年审中均确认该驾驶证合法有效；3、因驾驶证的颁发是一项行政许可行为，驾驶证一经颁发，即具效力，非经公安交通管理部门作出认定，不得随意吊销或撤销，且被告黄绍晋一直使用该驾驶证至今。综上，本院认为，在本案中不宜认定被告黄绍晋为无证驾驶。
二、对于被告财保武汉公司应否在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担保险赔偿责任问题。因无论被告黄绍晋是否属于无证驾驶，被告财保武汉公司均应在交强险责任范围内承担保险责任，故本案实际上是被告财保武汉公司应否在商业第三者责任险限额范围内承担保险赔偿责任。本院认为，1、被告黄绍晋虽然是借用其哥哥黄荣淦的身份信息申领了机动车驾驶证，但其自己参加了汽车驾驶�论与实际操作培训并结业且使用该驾驶证达14年之久，其完全娴熟地掌握了驾驶技能。被告黄绍晋的驾驶行为并未加大被告财保武汉公司的保险风险；2、驾驶证管理的公安机关在历次的驾驶证年审中均确认该驾驶证合法有效；3、被告黄绍晋持该驾驶证增加了准驾车型，说明驾驶证管理部门对被告黄绍晋的驾驶证再次确认为有效；4、被告黄绍晋的驾驶信息包括姓名、身份证号、档案编号、证芯编号、初次申领日期、住所等均可以在全国公安查询系统中查询得到，说明其驾驶资格得到了公安部门的认可；5、从商业险的投保目的来看，投保人购买商业第三者责任险的目的是希望在发生道路交通事故后，能够获得保险公司的赔偿，以转嫁或者分担自己的风险及保障被侵权人的权益。综上，被告财保武汉公司依法应在商业第三者责任险限额范围内承担保险赔偿责任。故对于被告财保武汉公司仅以驾驶证上姓名等身份信息不符而认定符合保险合同约定的保险公司不负责赔偿条件的辩称，本院不予采信。
三、对于精神抚慰金应否支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”的规定，对于机动车致人伤亡的，相关权利人可以依法主张精神抚慰金，故对于被告黄绍晋、腾顺达公司关于被告黄绍晋被追究刑事责任，不应当支持精神抚慰金的辩称，本院不予采信。
四、对于被告财保武汉公司关于未办理保险变更其不承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持”的规定，保险公司不得以未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任。且被保险人在挂靠公司之间变更，并未加大保险人的保险风险，同交强险一样，未办理商业险保险合同变更手续，保险人也应当予以赔付。故对于被告财保武汉公司关于被保险人仍为武汉春笋永宏新型建材有限公司，未作保险变更，其不承担责任的辩称，本院不予采信。
五、原告胡中培、朱小媚的各项损失问题，原告的各项损失如下：1、医疗费6049.9元；2、丧葬费26068.5元，2015年度江西省在岗职工年平均工资为52137元，原告诉请的丧葬费26068.5元于法有据，本院予以支持；3、死亡赔偿金530000元，受害人胡若灵为非农业家庭户口，2015年江西省城镇居民人均可支配收入为26500元，原告诉请的死亡赔偿金530000元于法有据，本院予以支持；4、办理丧事交通费、误工费8000元，原告为办理丧事，必然会产生交通费、误工费，该费用本院酌情认定为8000元；5、精神抚慰金30000元，以上合计600118.4元，因原告已获赔50000元，故原告应获得的赔偿款项为550118.4元。该赔偿款项均在保险范围内，故依法由被告财保武汉公司在保险责任范围内承担全部赔偿责任，被告黄绍晋、孔令民、腾顺达公司无须再承担赔偿责任。
六、对于被告黄绍晋垫付的费用50000元应否在本案中一并处理的问题。本院认为，为方便当事人诉讼，减少诉累，依法应予以一并处理。因原告的各项损失均在保险责任限额范围内，被告黄绍晋垫付的费用依法应由被告财保武汉公司予以支付，故被告财保武汉公司应支付被告黄绍晋垫付的费用50000元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告胡中培、朱小媚医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计550118.4元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效后十日内一次性支付被告黄绍晋垫付的费用50000元；
三、驳回原告胡中培、朱�媚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10446元，由原告胡中培、朱小媚负担34元，被告黄绍晋、孔令民、武汉市腾顺达汽车运输有限公司负担10412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 卢 金
审 判 员 聂腾飞
人民陪审员 黄振泽
二〇一七年一月十九日
书 记 员 徐红红