山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏商一初字第125号
原告：夏津县金泉运输有限公司，住所地夏津县。
法定代表人：于宝江，该公司总经理。
委托代理人：周现平，系原告职工。
委托代理人：周诚建，系原告职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司，住所地夏津县。
法定代表人：安周军，该公司经理。
委托代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。
原告夏津县金泉运输有限公司（以下简称“金泉公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周现平、周诚建，被告委托代理人陈万栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泉公司诉称：2015年1月17日，原告所有的鲁N599**-鲁NSU**挂重型半挂牵引车与豫G975**-豫G50**挂重型半挂牵引车在京台高速发生交通事故，致原告车辆严重受损，经滁州市交警支队高速二大队认定，原告方驾驶员承担事故同等责任。对方车辆未对原告进行赔付。原告所有的鲁N599**-鲁NSU**挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业三者险及车俩损失险等财产保险，经南京金典保险公估有限公司鉴定原告方车损为199599元，原告支付的车辆施救费为12660元，因被告拒赔，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失199599元及救援费12660元。
被告保险公司辩称：对原告涉案车辆发生交通事故的过程及在被告处投保的事实无异议，但根据合同约定被告保险公司对被保险车辆应该按照标的车方在事故中所负的责任比例按责赔偿，本次交通事故原告方承担事故同等责任，原告方的损失首先由对方车辆的保险公司在保险责任范围内按事故责任承担赔偿义务，被告只对原告的车辆损失扣除交强险限额2000元后承担百分之五十。原告主张的车辆损失是经南京金典保险公估有限公司评估，而本次交通事故发生在安徽省滁州市，本案受诉法院为夏津县人民法院，由此被告对该车损评估报告不予认可。原告主张的施救费的施救单位为定远县中域汽车修理厂，该单位所在地并非事故发生地，且其无权对外承担救援业务并收取救援费用，对施救费用不予认可。同时，驾驶员应该具有合法有效的驾驶资格、车辆证件齐全审验有效方能证明构成保险责任。被告已经履行了保险条款的告知说明义务，应当依据合同约定按比例赔付。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、滁州市交警支队高速二大队出具的道路交通事故认定书，证明事故发生过程及原告车辆承担事故同等责任。
证据二、南京金典保险公估有限公司出具的鲁N599**、鲁NSU**挂重型牵引半挂车损失价值评估报告，证明主车辆损失为186657元，挂车的车损为12942元。
证据三、被告保险公司出具的鲁N599**、鲁NSU**挂车辆保险单，证明原被告双方存在保险合同关系。
证据四、定远县中域汽车修理厂出具的施救费发票，证明救援费支出12660元。
证据五、鲁N599**车辆行驶证、鲁NSU**挂车辆行驶证，证明投保车辆信息。
证据六、理赔申请书和邮寄凭证，证明原告向被告提出过理赔申请，但未能获得赔付。
经质证，被告保险公司对证据一、五没有异议，证据三、四为复印件，不符合有效证据形式；对证据三的真实性无异议，但评估报告认定的鲁N599**车辆新车购置价格为255989元，而该车的保险单载明新车购置价格为198000元，根据保险法五十五条第一款规定，原告车辆为不足额投保，根据该条第四款的规定，被告保险公司应按比例进行赔付；对证据六不认可，邮寄回执没有被告保险公司签字和盖章。
被告未向本院提供证据。
经审理查明：2014年11月18日，原告金泉公司为鲁N599**号货车（主车）及鲁NSU**挂号挂车在被告保险公司处投保了机动车损失保险、第三者责任险、及不计免赔险等保险，主、挂车新车购置价分别为198000元、78300元，主车及挂车的机动车损失保险责任限额分别为198000元、78300元，主车保险期间为2014年11月19日至2015年11月19日，挂车保险期间为2014年11月28日至2015年11月27日。2015年1月17日4时20分，原告驾驶员张加强驾驶鲁N599**号货车及鲁NSU**挂车与王立勇驾驶的豫G975**（豫G50**挂）号重型半挂牵引车追尾碰撞，造成鲁N5998**（鲁NSU**挂）驾驶员、乘员伤亡及两车不同程度受损的交通事故。原告方驾驶员张加强具有相应的驾驶资格，涉案车辆相关证件齐全，合法有效。滁州市交警支队高速二大队认定驾驶员张加强、王立勇负事故同等责任。经滁州市交警支队高速二大队委托，南京金典保险公估有限公司对鲁N599**、鲁NSU**挂号车辆损失进行评估，主车理算金额为186657元（公估金额234657元扣减残值金额48000元），挂车理算金额为12942元（公估金额13230元扣减残值金额288元），其中，其评估主车依据的新车购置价为255989元。原告为本次事故支付施救费用（施救拖车、吊车、转货车）12660元。原告车辆损失被告及对方车辆均未进行赔付。
上述事实有原告提交的证据一、二、三、四、五及原、被告双方庭审陈述在案为证，事实清楚，足以认定。对原告提交的证据六因没有被告保险公司的签章，无法证明被告保险公司已经收到原告的理赔申请，证明力不足，本院不予采信。
本案争议焦点为：原告是否为不足额投保，其要求被告全额赔付车损及施救费用是否有事实理由及法律依据。
本院认为，结合原、被告双方的庭审陈述、答辩及原告提交的保险单，能够证实双方存在保险合同关系，所订立的商业险保险合同是双方真实一致的意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应依据合同约定全面履行各自义务。原告及时缴纳了保费，且交通事故系在保险期间发生，保险公司对符合合同约定的财产损失应承担赔偿责任。
原告提供的评估报告系中立的鉴定机构所作，本院予以采信。因投保人和保险人约定保险标的的价值并已经在保险合同中载明，保险标的发生的损失以约定的保险价值为赔偿计算标准。根据原告提供的保险单及评估报告，能够证实原告为涉案鲁N599**号车辆投保时依据的新车购置价格与事故发生后评估机构鉴定车辆损失时依据的新车购置价格即保险价值不一致，主车的保险金额低于保险价值，为不足额投保，应当按照保险金额与保险价值的比例计算保险人承担的保险金，即（198000元÷255989元×186657元=）144373.7元。对挂车的损失，应当依据评估报告认定的理算金额12942元予以确认，故原告涉案主、挂车损失为157315.7元。对现场施救费用12660元，是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，依法应由保险人负担。被告关于此项费用不应由保险公司负担的抗辩无证据支持，且与法律规定相悖，本院不予维护。被告关于涉案双方车辆负同等责任应当扣除交强险应赔付的2000元后按责任比例即50%的责任赔付的抗辩意见，因被告未提供相应的证据支持，且第三者未对原告进行赔付，因其对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对被告的抗辩意见本院不予采纳，其可在赔偿原告后，就其享有的权利向第三者另行主张。
综上，对原告诉称车辆损失中的157315.7元、施救费12660元，属于保险责任范围，且不超过保险限额，本院予以维护。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第五十七条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告夏津县金泉运输有限公司车辆损失保险金157315.7元、施救费12660元，共计169975.7元。
若被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4474元，由原告负担857元，被告负担3617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 高 升
人民陪审员 郝德成
人民陪审员 孟文娟
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 孙兴涛