江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第313号
上诉人（一审原告）：乐文成，男，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：鹰潭市公安局月湖分局，住所地鹰潭市月湖区环城东路1号，组织机构代码01463922-7。
法定代表人：韩斌，该局局长。
委托诉讼代理人：刘来胜，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所实习律师。
上诉人乐文成因与被上诉人鹰潭市公安局月湖分局（下称月湖分局）劳动争议纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐文成及其委托诉讼代理人刘干林，被上诉人月湖分局的委托诉讼代理人刘来胜、汤庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐文成上诉请求：1、二审法院在依法查清案件事实后，直接改判一审判决主文第一项、第二项，支持上诉人（一审原告）第二、第三项诉讼请求；2、撤销一审判决主文第三项，改判支持上诉人（一审原告）第一、第四项诉讼请求；3、本案一审和二审诉讼费用，均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决确认上诉人工作的期限是从2003年11月起至2015年4月底，这与上诉人实际在公安部门工作期限的事实不相符。因而一审判决被上诉人支付上诉人应当签订无固定期限劳动合同的双倍工资计算有误，二审应予改判纠正。上诉人是1992年11月由鹰潭市公安局面向二县一区招聘的鹰潭市公安局巡逻警察队员简称“巡警”。当时上诉人通过鹰潭市公安局政治处严格的政审、体检及文化、体能等考试合格后发书面录取通知书（注：录取通知书在报到时被政治处收回。另上述政审、体检及文化、体能等考试合格材料均在鹰潭市公安局政治处备案）。鹰潭市公安局成立了鹰潭市公安局巡逻警察大队，上诉人成为了一名巡警队员。从警后，由于上诉人工作勤奋、努力学习业务知识，被大队领导及后扩编的巡警支队领导一直作为主要骨干力量。2000年上诉人因工作需要，随鹰潭市公安局巡警支队三大队（同称:鹰潭市公安局月湖分局站前治安大队）归属被上诉人处管理工作。2003年鹰潭市公安局巡警支队三大队撤回巡警支队工作和管理，被上诉人处成立了有被上诉人分局人员组成的站前治安大队（注：月湖分局站前治安大队，当时谭志福同志任大队长，“而非一审中被上诉人所称鹰潭市公安局巡警支队三大队2003年才到月湖公安分局管辖下成立月湖分局站前治安大队”，详见“根据《中华人民共和国劳动合同法》规定请求与鹰潭市公安局建立无固定期限劳动合同的报告”材料中刘建忠、谭志福同志的签字），这样上诉人就被留在月湖分局站前治安大队工作。直至后来，上诉人一直在分局下属有关队所工作至今，从没有离开或间断过在月湖分局的工作。上述上诉人在鹰潭市公安局巡警大队及巡警支队的工作经历，可以调取鹰潭市公安局政治处有关上诉人1992年11月被录取的政审材料和与当时任鹰潭市公安局巡警大队领导杨林及支队二、三大队领导刘建忠、屈学仁（屈学仁同志就是1992年11月鹰潭市公安局政治处具体负责招聘工作之一的干事）核实。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。同时上诉人的劳动档案材料是由被上诉人负责保管的，而被上诉人目前并没有举证上诉人的劳动档案和列举上诉人工作年限的有效证据来证明上诉人劳动工作年限是从2003年之后开始的。相反，上诉人出具的1998年度被支队评为“优秀合同民警”荣誉证书，则可证明上诉人2003年之前就已经在鹰潭市公安局巡警大队及巡警支队工作的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法（实施细则）》第十条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”而上诉人从当时的鹰潭市公安局巡警支队三大队转到被上诉人处工作（2000年巡警支队三大队是一个大队二块牌子，“注：巡警支队三大队及月湖公安分局站前治安大队”归属月湖分局管理）。并不是上诉人自身的原因或经上诉人同意而转的，而是由于组织的安排而转的。根据上述规定，上诉人的工作年限应从1992年11月开始计算至2015年4月起诉之日止，共计23年5个月。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款第一项：劳动者在该用人单位连续工作满10年的，应当订立无固定期限劳动合同。结合本案，被上诉人作为用人单位，自上诉人在被上诉人处工作以来，从未与上诉人签订任何形式的劳动合同，更不要说签订无固定期限劳动合同了。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。据此，被上诉人应当支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资应从上诉人工作第10年以后，即从2002年12月至2015年4月，计13年5个月的双倍工资。而一审判决虽支持了上诉人因被上诉人未签订无固定期限合同的双倍工资，但却是引用不订立书面劳动合同的双倍工资。而这两种双倍工资，无论是从适用时间、还是赔偿金额，都是完全不相同的。前者适用时间要求劳动者工作满10年，赔偿金额无特别限制，即只要劳动者工作满十年，用人单位不与劳动者签订无固定期限劳动合同，那么用人单位就应从满第10年起至用人单位与劳动者签订无固定期限劳动合同止，每月都要支付劳动者双倍工资；而后者仅要求劳动者工作满一个月不满一年；赔偿金额限在最多11个月的双倍工资。因此，一审判决上诉人因被上诉人未签订无固定期限劳动合同的双倍工资计算有误，二审应予改判纠正，即从2002年12月起至2015年4月止，向上诉人支付13年零5个月的双倍工资，按每月1200元计193200元。二、一审判决被上诉人应为上诉人补交2003年11月起至2015年4月期间的基本养老保险费，其补交年限计算有误，二审应予改判纠正。即应从1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》施行之日起补交上诉人至现在的社会保险费用。根据《中华人民共和国社会保险法》有关规定，用人单位应依法为职工交纳社会保险。而这里的社会保险包括养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险，即所谓的五险。而被上诉人作为用人单位，自1992年11月与本人正式确立劳动关系后，从没有为上诉人向有关部门交纳所谓的五险（除应由本人按规定交纳的除外），严重违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的有关规定。考虑到《中华人民共和国劳动法》是从1995年1月1日开始实施的，故被上诉人应从1995年1月1日开始补交上诉人至现在的五险费用。而一审判决虽支持了被上诉人应补交上诉人2003年11月起至2015年4月期间的基本养老保险费用，但却漏判了还应补交上诉人同期的医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险的费用。且一审判决补交的基本养老保险费用也不是从劳动法开始实施之日起补交，而是从2003年11月开始补交。故请求二审法院查证后予以改判纠正。三、一审判决认定“被告（即被上诉人）按上级要求对巡防员等协警进行改革，并向原告（即上诉人）发出了《签订劳动合同告知书》，告知原告三日内与天施公司签订劳务派遣合同，逾期或拒绝签订劳动合同的，将终止双方的劳动关系。原告至今未与天施公司签订劳动合同，且2015年4月之后，原告也未在被告处从事协警工作，对于如何继续履行合同，双方又未能达成一致意见，因此可以认定被告无意与原告签订书面劳动合同。原告与被告签订书面的劳动合同已无可能。故原告诉求被告与其签订书面的无固定期限劳动合同，本院难以支持。因此，原、被告解除合同的时间为2015年4月底。”上诉人认为，这是一审彻头彻尾向具有公安特权的被上诉人（即一审被告）妥协，不依劳动合同法规定办案，违法乱判的具体表现。众所周知，上诉人是依劳动合同法规定，请求法院判令被上诉人与上诉人补签书面的无固定期限劳动合同，而被上诉人不但违法拒绝与上诉人签订书面的无固定期限劳动合同。相反，在诉讼过程中还以命令的口气书面通知上诉人在3日之内与案外人鹰潭市天施公司签订劳务派遣合同，如逾期或拒绝与天施公司签订劳动派遣合同，将终止上诉人与被上诉人的劳动关系。而对于被上诉人这种违法行为，一审不但未制止，却还在判决中予以妥协，并予以确认被上诉人终止上诉人劳动关系，这实际是一审法院支持被上诉人的违法行为。即被上诉人无意愿与上诉人签订无固定期限劳动合同，双方就签订无固定期限劳动合同达不成一致意见，一审就认为双方签订无固定期限劳动合同已无可能和本院难以支持。因此，一审判决确认原、被告解除合同的时间为2015年4月底。那《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款第一项：“劳动者在该用人单位连续工作满10年的，应当订立无固定期限劳动合同”在具有公安特权的被上诉人这里，就成了废纸一张，那作为法律天秤最后一道法律程序的一审法院，难道不应依劳动合同法规定，强制被上诉人与上诉人补签书面的无固定期限劳动合同吗？另外，一审法院，怎么仅凭被上诉人一纸通知，即上诉人3日之内不与案外人鹰潭市天施公司签订劳务派遣合同，将终止双方的劳动关系，即强制判决确认上诉人与被上诉人于2015年4月底解除了劳动合同关系，这既不符合劳动合同法有关解除劳动合同的有关规定，更是违法滥用司法权利为违法、强权行为护航并乱判。这也严重侵害了上诉人依劳动合同法进行劳动的权利，也损害了上诉人作为劳动者正当的合法权益。何况上诉人这一纸3日之内解除劳动合同在时间上违法，又强制要求上诉人与案外人天施公司签订劳务派遣合同更是违法。因为合同是双方当事人真实的意思表示，而天施公司本身不是本案劳动合同当事人，被上诉人没有权利要求上诉人与案外人天施公司签订劳务派遣合同。既使要签订也应由上诉人与天施公司双方自愿签订，而不是由被上诉人强制上诉人与天施公司签订。另外，上诉人作为无固定期限劳动合同的劳动者，其诉讼目的是要求被上诉人补签无固定期限劳动合同，而被上诉人在答辩中并没有反诉，也没有要求一审法院确认解除上诉人与被上诉人的劳动合同关系的诉讼请求，一审判决凭何主动确认上诉人与被上诉人于2015年4月已解除了劳动合同关系。而上诉人作为无固定期限劳动合同的劳动者，在没有违纪、违法的情况下，用人单位是不能随意解除上诉人的劳动合同。更何况上诉人是在被上诉人处执勤时，因制止杀人犯继续行凶、与其博斗而因公负伤并被确认部分丧失劳动能力的残疾者（详见刑事判决书和伤残司法鉴定书）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（二）项之规定“劳动者有下列情形之一者，不得依本法第四十一条、四十二条规定解除劳动合同：（二）因公负伤被确认丧失或部分丧失劳动能力的；”。被上诉人也不能解除与上诉人之间的劳动合同。而一审法院在被上诉人没有反诉请求解除劳动合同的情况下，主动以判决确认的形式，解除上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系不妥。为此，请求二审法院，依法确认上诉人与被上诉人未解除劳动合同，并改判被上诉人与上诉人补签书面无固定期限劳动合同，以彰显二审法院不畏强权，依法保护劳动者应有合法权益。四、一审判决在本院认为中确认“原告（即上诉人）诉求被告（即被上诉人）赔偿因未办理工伤保险而造成的人身损害赔偿费用39720元，因原告未进行工伤认定也未进行仲裁，故原告的诉求本院不予处理”这不符合事实。2014年1月，上诉人在月湖分局巡逻大队出警执行抓捕杀人犯娄有满时，因制止杀人犯娄有满继续行凶，在搏斗过程中，被杀人犯娄有满用刀砍断右手大拇指，上诉人在手指被砍断的情况下仍将杀人犯娄有满抓获。经鹰潭市司法鉴定中心鉴定，上诉人的伤残等级为10级。上诉人受伤后被送去鹰潭市人民医院住院治疗，在医治过程中，当时鹰潭市委、市公安局和月湖分局领导还专门到医院看望、慰问，并当面表扬、肯定上诉人与犯罪分子英勇作斗争，不怕牺牲之精神。同时，公安内部网中也对上诉人与杀人犯娄有满搏斗受伤的事迹作了专门的报道。之后，上诉人出院后曾多次要被上诉人为上诉人给予办理工伤评定，而被上诉人总是以等领导协商等为由，一直久拖不给办理。因被上诉人在这24年来，从没有与上诉人签订劳动合同，也未依法交纳与工伤有关的养老保险、医疗保险、工伤保险等，因而鹰潭市社会劳动保障局至今拒绝为上诉人依法认定工伤，也未依工伤保险规定赔偿上诉人因伤残造成的医疗费损失和伤残费用。根据劳动法和工伤保险法的相关规定，用人单位在用工期间未为劳动者交纳工伤保险费的，劳动者因公致伤致残的，由用人单位按工伤保险的规定赔偿劳动者医药费及工伤伤残的损害赔偿费用。而被上诉人对上诉人在出警执勤抓捕犯罪分子期间，被犯罪分子砍伤右手大拇指并被定为伤残10级这一事实，是没有任何异议，且被上诉人对上诉人工伤伤残也已报销了住院期间的全部医疗费用和伤残鉴定费用。但对上诉人有关损害赔偿的伤残费、护理费、住院伙食费、营养费等均未作赔偿给付。故上诉人于2015年2月向鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁解决有关评定工伤及赔偿事宜（详见上诉人仲裁申请书），不能说上诉人未进行工伤认定也未进行仲裁（详见鹰潭市劳动人事争议仲裁裁决书）。故上诉人请求二审法院责令被上诉人依工伤保险法的相关规定赔偿上诉人损害赔偿的费用。综上所述，被上诉人作为行政执法单位，也是用人单位，本应严格带头遵守劳动合同法和社会保险法的规定，为劳动者依法交纳社会保险费，即五险一金，维护劳动者合法权益。可被上诉人为逃避和推卸责任，不顾与上诉人已存在24年劳动关系的事实，不择手段，不但不按劳动合同法和社会保险法的相关规定与上诉人依法订立无固定期限劳动合同及依法交纳社会保险费，而且带头违反劳动法和社会保险法。尤其是被上诉人在诉讼过程中，故意违背事实，拒不向法院提供上诉人在鹰潭市公安局巡逻警察大队、支队及月湖分局工作期间的真实工资表，且还交待下属公安干警，不得为上诉人提供任何文字方面的证据和证人证言，还多次威胁上诉人，如不与被上诉人指定的天施公司另行签订劳务派遣合同，就要解除与上诉人的劳动关系。上诉人作为劳动者，为依法保护自己的合法权益，当然不能同意与案外人天施公司重新签订劳务派遣合同了，否则，上诉人在被上诉人处工作了24年的劳动关系将面临中断。而被上诉人这种以权压人、以强欺弱，故意损害上诉人合法权益的做法和违法行为，严重违背了党和国家对弱势劳动者给予依法保护的有关规定，也值得全市弱势劳动者对被上诉人带头严重违法的深思。尤其是被上诉人对一个曾为社会建设及鹰潭市治安作出过特殊贡献（曾荣立过“三等功”、为地方经济建设做出特殊页献、个人事迹在“人民前线报”刊登过、为打击抢劫犯罪中英勇事迹在“江西法制报、江南都市报”刊登过、冒着生命危险抓获杀人犯事迹在“公安内部网”刊登过、荣立“优秀合同制民警”、“优秀协警”等诸多荣誉）的上诉人竟然这样如此无情和残酷，真是赶尽杀绝，意图将上诉人踢出公安大门之外，这公理何在！社会正义何在！为维护上诉人合法劳动权益，特依法提起上诉，恳请二审法院在查明事实后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项规定，判令支持上诉人全部诉求之请。
月湖分局辩称：一、上诉人已自动离职，不应当与答辩人签订无固定期限劳动合同。1、上诉人于2003年11月起至2011年2月在答辩人处工作，但从2011年3月至2012年10月上诉人却在夏埠派出所任协警一职，并未在答辩人处工作满十年，不符合劳动合同法相关规定，因此不能签订无固定期限劳动合同。2、即使按照一审法院认定的因答辩人未提出异议，认定双方劳动关系未中断，依据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”上诉人与答辩人实际已视为签订了无固定期限劳动合同，但上诉人从2015年4月开始，已自动离职，并未在答辩人处从事协警工作，应当认定上诉人与答辩人解除了劳动合同关系。因上诉人与答辩人解除了劳动合同关系，不存在法律规定的要求用人单位与劳动者签订无固定期限劳动合同的条件，因此不能强制要求答辩人与上诉人重新签订无固定期限劳动合同。二、上诉人从2003年11月开始在答辩人处工作，与上诉状中上诉人所称不符。上诉人诉称从1992年11月开始由鹰潭市公安局招聘巡逻警察，在鹰潭市公安局巡逻警察大队任巡逻警察一职，2000年任职于鹰潭市公安局巡警支队三大队，但仅提供了一份1998年“优秀合同民警”荣誉证书。实际上这份荣誉证书更能从侧面证明上诉人从1992年11月至2003年11月并不在答辩人处工作，且上诉人并无其他证据证明从1992年11月至2003年11月在答辩人处工作。即使上诉人是在鹰潭市公安局担任巡防员工作，但因鹰潭市公安局巡逻警察大队与答辩人并不是同一主体，鹰潭市公安局巡逻警察大队用人单位义务并不能转移至答辩人承担，因此上诉人要求答辩人缴纳从1992年11月至2003年11月的养老保险并无事实依据及法律规定。三、上诉人诉求支付13年5个月双倍工资不符合法律规定。依据劳动合同法及劳动合同法实施条例相关规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”答辩人因未与上诉人在用工之日起满一年签定劳动合同，实际双方已视为订立了无固定期限劳动合同，因此对于双倍工资的给付只能从用工之日起满一个月次日至满一年前一日向上诉人支付，最长仅需支付11个月双倍工资。而上诉人诉求答辩人支付其13年5个月的双倍工资无法律依据，应当予以驳回。四、上诉人要求缴纳除养老保险以外的五险一金不符合法律规定。因医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、公积金不能进行补缴，应当驳回上诉人对上述保险的补缴请求。五、工伤损害赔偿不属于法院受理范围，应当驳回上诉人的该诉求。1、上诉人并未进行工伤认定，也未提起仲裁前置申请。依据法律规定，对于劳动者认为属于工伤的，应当进行劳动仲裁申请，上诉人并未提起，因此该项诉讼请求不属于法院直接审理范围。2、上诉人未与劳动派遣单位签订劳动合同，导致无法认定工伤赔偿，与答辩人无直接关系，且上诉人已从致害人娄明满、娄有满处获得了人身损害赔偿，因此答辩人无需赔偿。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
乐文成向一审法院起诉请求：1、被告与原告补订无固定期限书面劳动合同；2、被告向原告支付13年零5个月工资（其中1992年12月-1993年10月和2002年11月-2015年4月，按每月1200元计算）的双倍工资，除已支付单倍工资外，还应给付原告193200元；3、被告为原告依法补交自1992年11月至今社会保险费用（即五险一金：养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险、住房公积金）；4、被告赔偿因未为原告办理工伤保险而造成的人身损害赔偿费用，计人民币39720元（仅按鹰潭市平均工资计算了伤残10级的赔偿费用，本人住院期间的护理费、营养费、住院补助费等另计）；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2003年11月，原告开始在被告下设的月湖分局站前治安大队从事巡防员工作，后又在被告下设的月湖分局四青派出所工作，2011年3月至2011年12月在被告下设的刑事侦察大队工作，2012年1月至2015年4月底在被告下设的月湖分局巡逻警察大队工作。2011年3月至2012年10月期间，原告同时又在鹰潭市公安局信江分局担任协警员工作。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2014年1月1日至2014年12月31日期间，原告在被告处的月平均工资为1200元。2012年，被告对巡防员进行改革，2012年7月1日，被告与天施公司签订了《劳务派遣协议书》，决定由该公司与被告在职的巡防员签订劳动合同，交纳基本养老保险等社会保险费用。原告拒绝与天施公司签订劳动合同，遂向鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告与原告签订无固定期限劳动合同，支付未签订无固定期限劳动合同三倍工资16800元；补缴1992年11月至2015年1月的社会保险及评定工伤。2015年3月19日，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲字（2015）第11号仲裁裁决书，裁决被告为原告补缴2012年11月至2015年3月期间基本养老保险，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁决定，于2015年4月1日向本院提起诉讼。2015年4月1日，被告向原告发出《签订劳动合同告知书》，要求原告在收到该告知书之日起三日内与天施公司签订劳务派遣合同，逾期或者拒绝签订劳动合同的，将依据相关法律终止劳动关系。该告知书送达后，原告未与天施公司签订劳动合同。在本案审理过程中，经本院组织调解，原、被告未能达成一致意见。
一审法院认为，原告在2011年3月至2012年10月期间，既在被告处从事协警工作，又在鹰潭市公安局信江分局从事协警工作，此种行为，被告当时未提出异议和作出处理，故应当认定原告在此期间仍然在被告处工作，双方劳动关系不构成中断。被告在用工之日起满一年未与原告签订书面劳动合同，原告又连续在被告处工作满十年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，被告按上级要求对巡防员等协警进行体制改革，也向原告发出《签订劳动合同告知书》，告知原告三日内与天施公司签订劳务派遣合同，逾期或拒绝签订劳动合同的，将终止双方的劳动关系。原告至今未与天施公司签订劳动合同，且2015年4月底之后，原告也未在被告处从事协警工作，对于如何继续履行合同，双方又未能达成一致意见，因此可以认定本案被告已无意与原告签订书面的劳动合同，原告要求与被告签订书面的劳动合同，已无可能，故原告诉求被告与其签订书面的无固定期限劳动合同，本院难以支持。被告自用工之日起满1年未与原告订立书面劳动合同，应当自用工之日起满1个月的次日至满1年的前一日向原告每月支付两倍的工资，原告2014年每月工资为1200元，故双倍工资为13200元（11个月×1200元／月）。原、被告解除劳动合同的时间为2015年4月底，被告为原告补缴基本养老保险费的时间应为2003年11月至2015年4月，但具体数额应以社会保险经办机构核算为准。因社会保险经办机构无法办理除基本养老保险以外的社会保险补交手续，故原告诉求补交医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险，本院不予支持，原告诉求被告补缴住房公积金，因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议范围，本院不予支持。原告诉称自1992年起就在鹰潭市公安局从事协警工作，工作起始时间应当从1992年开始计算，因鹰潭市公安局与被告并非劳动法意义上的同一用人单位，故原告的该主张本院不予采纳。原告诉求被告赔偿因未为原告办理工伤保险而造成的人身损害赔偿费用39720元，因原告未进行工伤认定，也未申请仲裁，原告该诉求本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、第七十三条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，经合议庭评议决定，判决：一、被告鹰潭市公安局月湖分局应于本判决生效之日起三日内支付原告乐文成未签订无固定期限劳动合同二倍工资计人民币13200元；二、被告鹰潭市公安局月湖分局应于本判决生效之日起七日内为原告乐文成补缴2003年11月至2015年4月期间的基本养老保险费（具体数额以社会保险经办机构核算为准）；三、驳回原告乐文成的其他诉讼请求。受理费计人民币10元，由被告鹰潭市公安局月湖分局负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人乐文成提交了1993年合影照片复印件一张，证明1992年上诉人就被鹰潭市公安局聘用为民警。
被上诉人月湖分局质证后认为，该证据的真实性由法院确认，对其关联性有异议，被上诉人没有聘用上诉人。
上诉人乐文成提供了该照片的原件，本院对该照片的真实性予以确认，但上诉人举证证明的目的系被鹰潭市公安局聘用，与本案其与月湖分局劳动争议的纠纷无关，被上诉人提出的关联性有异议的理由成立。
乐文成庭后补充提交了一份月湖分局三中队三月a组报备表，证明经月湖分局党委决定，已安排上诉人回月湖分局工作，保持了与月湖分局的劳动关系。
被上诉人月湖分局法制科长徐舰、法制副科长傅强证实月湖分局确实已经已安排乐文成上班的事实。
因月湖分局对其已安排乐文成工作，双方保持了劳动关系的事实不持异议，本院对该证据予以采信。
被上诉人月湖分局未提交新证据。
经二审审理，本院查明事实与一审判决查明情况基本一致，本院对一审查明事实予以确认。
另查明，被上诉人月湖分局已经安排上诉人乐文成上班，双方目前仍然保持了劳动关系。
本院认为，上诉人乐文成自2003年11月起即在被上诉人月湖分局处工作，乐文成在2011年3月至2012年10月期间，既在月湖分局处从事协警工作，又在鹰潭市公安局信江分局从事协警工作，此种行为，月湖分局当时未提出异议，作出处理，故应当认定上诉人在此期间仍然在被上诉人月湖分局处工作，双方劳动关系不构成中断。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。月湖分局在用工之日起满一年未与乐文成签订书面劳动合同，因而，应视为月湖分局与乐文成已订立无固定期限劳动合同，况且乐文成连续在月湖分局处工作满十年。本案中，月湖分局按上级要求对巡防员等协警进行体制改革，向乐文成发出《签订劳动合同告知书》，告知其三日内与天施公司签订劳务派遣合同，逾期或拒绝签订劳动合同的，将终止双方的劳动关系。因乐文成与月湖分局之间事实上已经成立无固定期限劳动合同关系，月湖分局以其上级要求对巡防员等协警进行体制改革为由，要求乐文成三日内与第三方劳务派遣公司天施公司签订劳务派遣合同，属于被上诉人擅自解除其与乐文成之间已经成立的事实无固定期限劳动合同，月湖分局提出的其与乐文成终止双方之间劳动关系的该理由不符合法律规定。乐文成未依照月湖分局的要求在三日内与天施公司签订劳务派遣合同，属于依法主张自己的权利。一审判决以此为由认定月湖分局已无意与乐文成签订书面劳动合同，对乐文成请求与月湖分局补订书面的无固定期限劳动合同不予支持不妥，且月湖分局现已经安排乐文成上班，双方之间仍然保持了劳动关系，因而，对乐文成提出的月湖分局应与其补订书面的无固定期限劳动合同的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定，“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；……”乐文成自2003年11月起在月湖分局工作已满十年，在乐文成提出订立劳动合同时，月湖分局应当与其订立书面无固定期限劳动合同，月湖分局至今未与其订立书面无固定期限劳动合同，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款的规定，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向乐文成每月支付两倍的工资，即自2013年12月起，按双方认可的每月工资1200元计算，每月再向乐文成支付1200元工资。乐文成起诉请求月湖分局向其支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资的计算期限为2002年11月-2015年4月，乐文成主张未签无固定期限劳动合同双倍工资的该计算期限不妥，应从2013年12月起计算，到其主张的2015年4月，共17个月，除已经支付的工资外，月湖分局需向乐文成每月另行支付1200元的工资，合计20400元。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。月湖分局未与乐文成订立书面劳动合同，应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向乐文成每月支付两倍的工资，月湖分局除已经支付的工资外，需再向乐文成支付11个月的工资合计13200元。一审判决认定月湖分局应再向乐文成支付未签订书面劳动合同的二倍工资13200元，但判决主文第一项表述为支付乐文成未签订无固定期限劳动合同二倍工资13200元，该表述不妥，应为支付未签订书面劳动合同的二倍工资，本院予以纠正。
鹰潭市公安局与月湖分局并非同一用人单位，故乐文成诉称其自1992年起就在鹰潭市公安局从事协警工作，其在月湖分局的工作起始时间应当从1992年开始计算的理由不成立。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。乐文成自2003年11月起开始在月湖分局处工作，双方自此时成立劳动关系，且双方目前仍保持了劳动关系，月湖分局依法应当自2003年11月起开始为乐文成办理补缴养老保险手续，具体数额以社会保险经办机构核算为准。社会保险经办机构无法办理除基本养老保险以外的社会保险补交手续，因而，一审判决对乐文成提出的应由月湖分局为其补交医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险的请求不予支持并无不妥，本院予以维持。因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议范围，一审判决对乐文成提出的补缴住房公积金的请求不予支持，亦无不妥。乐文成所称受伤未经过工伤认定与仲裁前置程序，因而，对乐文成提出由月湖分局赔偿因未为其办理工伤保险而造成的人身损害赔偿费用39720元的诉求，依法应不予处理。
综上所述，乐文成的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、七十二条、第七十三条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第451号民事判决第三项；
二、撤销鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第451号民事判决第二项；
三、变更鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第451号民事判决第一项为被上诉人鹰潭市公安局月湖分局应于本判决生效之日起三日内支付上诉人乐文成未签订书面劳动合同二倍工资计人民币13200元；
四、被上诉人鹰潭市公安局月湖分局应于本判决生效之日起三日内支付上诉人乐文成未签订书面无固定期限劳动合同二倍工资计人民币20400元；
五、被上诉人鹰潭市公安局月湖分局应于本判决生效后三日内与上诉人乐文成补订书面的无固定期限劳动合同；
六、被上诉人鹰潭市公安局月湖分局应于本判决生效之日起七日内为上诉人乐文成补缴2003年11月及以后的基本养老保险费（具体数额以社会保险经办机构核算为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，由被上诉人鹰潭市公安局月湖分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 汪福庚
审判员 范 超
二〇一六年十一月二十四日
书记员 周丽琼