广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初283号
原告：陶某4，男，1973年11月5日出生，汉族，农民，现住兴业县。
原告：陶某1，女，2006年6月4日出生，汉族，农民，现住大平山镇龙泉村十八队30号
原告：陶某2，女，2009年2月12日出生，汉族，农民，住兴业县。
原告;陶某3，男，2011年9月9日出生，汉族，农民，住兴业县。
上述两原告的法定代理人陶某4，身份情况同上。
原告:刘某，男，1949年7月4日出生，汉族，农民，住兴业县。
原告:周某，女，1949年6月3日出生，汉族，农民，住兴业县。
上述六原告共同委托代理人谭直，广西渊顺律师事务所律师。
被告：黄某，男，1957年4月28日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托代理人:刁伯仁，广西业丰律师事务所律师。
被告:黄某2，男，1991年9月13日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托代理人:邓洪川，广西业丰律师事务所律师。
原告陶某4、陶某1、陶某2、陶某3、刘某、周某与被告黄某、黄某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶某4及六原告的委托代理人谭直、被告黄某及其委托代理人刁伯仁、被告黄某2的委托代理人邓洪川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某4、陶某1、陶某2、陶某3、刘某、周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失263697.38元（原告的全部经济损失408394.75元，先在交强险限额范围内赔偿120000元，超出交强险限额范围部分408394.75元-120000元由两被告连带承担50%责任）；2、判令两被告赔偿六原告精神损害抚慰金50000元；3、本案诉讼费两被告承担。事实与理由：2015年8月10日，原告家属刘某2驾驶电动车沿大平山平山圩往山下村方向行使，至新屋村路段在左转弯过程中与被告黄某驾驶的无号牌摩托车碰撞发生交通事故，兴业县公安局交通管理大队对该交通事故进行处理后做出事故认定书，认定黄某与刘某2承担事故同等责任。事故发生后，刘某2被送到玉林市第二人民医院抢救治疗无效于2015年8月29日死亡。被告黄某驾驶的无号牌摩托车的车主是被告黄某2，该摩托车未依法购买交强险，两被告应在交强险限额范围内先行赔偿原告经济损失120000元。刘某2是家里的主要劳动力，现因交通事故死亡给六原告的生活带来了沉重的打击，遭受了巨大的精神痛苦。因本次事故造成原告以下经济损失：1、医疗费73540.39元；2、误工费1409.18元（27071元／年÷365天×19天）；3、护理费1409.18元（27071元／年÷365天×19天）；4、住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）；5、死亡赔偿金151520元（7576元／年×20年）；6、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；7、抚养费154192元，包括陶某1抚养费30037.5元（6675元／年×9年÷2）、陶某2抚养费40050元（6675元／年×12年÷2）、陶某3抚养费46725元（6675元／年×14年÷2）、刘某赡养费18690元（6675元／年×14年÷5）、周某赡养费18690元（6675元／年×14年÷5）；8、交通费1000元；9、精神损害抚慰金50000元。
被告黄某辩称，1、原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费没有异议，关于原告主张的医疗费，认为根据原告提供的证据无法证实；关于抚养费，其认为该项费用不能超过城镇或者农村居民年总收入；对于交通费，原告方未能提供相应票据证明，不予以认可；关于精神抚慰金过高；2、被告黄某驾驶的车辆并非机动车，原告主张先由被告黄某在交强险范围内承担责任没有法律依据，本案民事责任应按同等责任承担，各自承担50%；3、被告黄某已在事故发生后支付了3000元给原告，应当在原告主张的经济损失中予以扣除；4、本次事故造成了被告黄某经济损失12823.98元，原告应按责任予以分担并在被告黄某应赔偿给原告的赔偿款中扣除。
被告黄某2辩称，其答辩意见与被告黄某的第1-3点的意见一致；关于民事责任的承担，其认为肇事车辆车主是被告黄某，被告黄某2不承担赔偿责任，应由被告黄某承担。
综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿是否有法律和事实依据？2、如原告的诉请有法律和事实依据，本案的民事赔偿责任如何处理？
本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，原告家属刘某2驾驶电动车沿大平山平山圩往山下村方向行使，至新屋村路段在左转弯过程中与被告黄某驾驶的无号牌摩托车碰撞发生交通事故，造成刘某2、黄某受伤，刘某2经送医院抢救无效于2015年8月29日死亡及两车损坏的交通事故。经兴业县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定黄某与刘某2承担事故同等责任。
当天，刘某2被送至玉林市第二人民医院入院治疗，诊断为：1、重型开放性颅脑损伤：1）广泛脑挫裂伤2）右额颞顶部硬膜下血肿3）脑疝4）颅顶骨折并气颅5）左侧枕骨骨折6）头皮裂伤；2、妊娠。2015年8月29日15时00分，刘某2经抢救无效因呼吸循环衰竭死亡，死亡诊断为：1、重型开放性颅脑损伤；2、妊娠；3、吸入性××；4、呼吸循环衰竭；5、上消化道出血；6、失血性贫血（重度）。刘某2在玉林市第二人民医院住院19天，共花费住院费73540.39元。
另查明，原告陶某4与受害人刘某2系夫妻关系，两人共生育有三个孩子，即原告陶某1、陶某2、陶某3，其中事故发生时，陶某1距离年满十八周岁尚有9年，陶某2距离年满十八周岁尚有12年，陶某3距离年满十八周岁尚有14年。原告刘某与原告周某系受害人刘某2的父母，两人共生育五个孩子，事故发生时，刘某、周某均已年满66周岁，尚需要受害人刘某2扶养为14年：20年－（66岁-60岁）。
再查明，被告黄某驾驶的无号牌二轮摩托车的所有人系黄某2，事故发生时，黄某2在柳州读书。该车未上牌登记亦未购买交强险，驾驶人黄某未取得机动车驾驶证。
还查明，原告已在工伤保险范围内获得赔偿，赔偿项目包括丧葬费23422.98元、一次性工亡金576880元、供养直系亲属陶某1、陶某2、陶某3、刘某、周某的生活补助金19539元。
再查明，事故发生后，被告黄某向原告垫付了3000元。
据上，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照相关的标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：
1、医疗费73540.39元（凭票）；
2、误工费1409.18元（27071元／年÷365天×19天）；
3、护理费1409.18元（27071元／年÷365天×19天）；
4、住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）；
5、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；
6、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；
7、被扶养人抚养费92115元
8、交通费500元；
9、精神损害抚慰金20000元。
上述合计365597.75元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。原告因交通事故致残，其有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。
关于原告主张的各项经济损失，本院认定的理由如下：
1、对于原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费的计算标准以及方法符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的死亡赔偿金的计算标准“农村居民人均纯收入为7576元“与2015年广西道路交通事故赔偿项目计算标准的“农村居民人均纯收入为7565元“不符，死亡赔偿金的计算应以7565元／年计算。
2、关于交通费，原告虽未能提供正式票据予以证实，但考虑到受害人住院抢救以及护理人员往返，必然会产生必要、合理的交通费用，本院根据就医地点、单次车费，酌情支持交通费500元，超出部分，不予以支持。
3、关于被扶养人生活费，本案中，原告陶某1需扶养9年、陶某2需扶养12年、陶某3、刘某、周某各需扶养14年。①在前9年受害人需扶养的被抚养人有五人，年赔偿总额为12682.5元（6675元／年×3个被抚养人÷2个扶养人＋6675元／年×2个被扶养人÷5个扶养人），超出了广西上一年度农村居民人均年生活消费支出标准6675元，故这9年五个被扶养人的生活费只能按6675元／年×9年=60075元计算。②接下来的3年受害人需被扶养的人有四人，年赔偿总额为9345元（6675元／年×2个被抚养人÷2个扶养人＋6675元／年×2个被扶养人÷5个扶养人），超出了广西上一年度农村居民人均年生活消费支出标准6675元，故这3年四个被扶养人的生活费只能按6675元／年×3年=20025元计算。③最后剩下的2年受害人需被扶养的人有三人，年赔偿总额为6007.5元（6675元／年×1个被抚养人÷2个扶养人＋6675元／年×2个被扶养人÷5个扶养人），未超出了广西上一年度农村居民人均年生活消费支出标准6675元，故这2年的被抚养人生活费为12015元（6675元／年×1个被抚养人÷2个扶养人×2年＋6675元／年×2个被扶养人÷5个扶养人×2年）。上述被抚养人的生活费为92115元。
4、关于原告主张的精神损害抚慰金，本院认为理由正当，但金额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌情支持精神损害抚慰金20000元，超出部分，不予以支持。
关于工伤赔偿与侵权赔偿的竞合问题。本院认为因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。两者虽然基于同一损害事实，但两者的法律关系不同，互不排斥。首先，国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤保险费。因此，只要客观上存在工伤事故，在受伤职工以及用人单位之间就会产生工伤保险赔偿关系，无须考察事故发生的原因，即使工伤事故系用人单位以外的第三人侵权所致，并不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。其次，基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，其有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被告人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已经基于受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份，基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权相侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿，在此种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受害人先行获得一方赔偿或得到全部或部分补偿而免除或减轻一方的责任，即双重赔偿均为全额赔偿，不应扣减。
关于被告黄某所驾驶的车辆是否属于机动车。依据《道路交通安全法》第119条第4项的规定，机动车指以动力装置或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。结合《机动车运行安全技术条件（GB7528
--
2004）》中对“轻便摩托车”的定义，无论采取何种驱动方式，最大车速不大于50km/h，且若使用内燃机，其排气量不大于50ml的两轮或三轮车辆，但不包括最高设计车速不大于20km/h的电驱动的两轮车辆。”被告驾驶的车辆系燃油动力装置驱动的轮式车辆，其设计最高时速超出50km/h，因此应将燃油助力应界定为轻便摩托车，属于机动车的范畴。被告黄某主张交管部门认定为机动车是不当的，但本案被告黄某未能提供其所驾驶车辆的说明书，也没有提供证据证实其驾驶车辆的最高时速设计未达机动车标准，因此其的主张不能推翻事故责任认定书中对被告驾驶车辆为二轮摩托车的认定，被告黄某的主张没有依据，本院不予以支持。
关于本案的民事责任承担。关于本案民事责任的承担问题。兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，本院予以确认、采信。由于被告黄某驾驶的机动车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告的损失应先由被告黄某在交强险赔偿限额内先予赔偿。如有赔偿不足的损失，则由交通事故当事人按过错分担，本院参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款的规定，确定对交强险不足部分由被告黄某承担50%，原告自行承担50%。
依交强险分项赔偿的规定，本案原告应获赔偿的项目中，需在交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的为医疗费73540.39元、住院伙食补助费1900元，上述两项合计75440.39元，已超交强险医疗费赔偿限额10000元，原告只能在10000元限额内得到足额赔偿，不足部分65440.39元（75440.39元－10000元），由被告黄某承担50%，即32720.2元（65440.39元×50%），原告自行承担50%，即32720.2元（65440.39元×50%）。
本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为被扶养人生活费92115元、死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金20000元，误工费1409.18元、护理费1409.18元、交通费500元，合计290157.36元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故原告可在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元内得到足额赔偿，不足部分180157.36元（290157.36元－110000元），由被告黄某承担50%，即90078.68元（180157.36元×50%），原告自行承担50%，即90078.68元（180157.36元×50%）。
关于被告黄某2是否需要承担责任。本案中要确定被告黄某2是否承担民事责任，关键是判断其是否是车辆的所有人。由于被告黄某驾驶的车辆并未进行机动车的所有权登记，故不能直观地根据所有权证予以判断，对本案中肇事车辆的所有人的确定，应当综合出资情况、交付情况和实际占有使用情况等综合因素予以确定。首先，被告黄某2在购买车辆时尚在校读书并无购买能力，肇事车辆均为其父亲黄某所出资。其次，车辆交付之后，车辆一直由被告黄某实际占有并使用，被告黄某2长期在柳州读书，不具备对车辆实际管理并使用的条件。再次，从证据的证明力分析，目前双方以及事故认定书中认定车辆所有人为黄某2的证据仅为助力车专卖票，但从证据的关联性来看，该销售专卖票并不能充分证实车辆的所有权人，在民事证据中，更能体现的是买卖关系存在的事实，在未有其它证据予以补强的情况下，不能仅凭唯一的该份证据予以认定被告黄某2为车辆的所有人。第四，被告黄某2并非直接侵权人或者共同侵权人，其对事故的发生并无因果关系。据上，被告黄某2并不享有对车辆的物权，其对车辆的运行无需履行注意义务，不应当承担民事责任。
据上，被告黄某应赔偿给六原告的经济损失为242798.88元（120000元＋32720.2元＋90078.68元），由于被告黄某在事故发生后已垫付了3000元，其积极救助伤者的行为应得到肯定，为减少诉累，该部分已垫付的费用应当予以扣除，故被告黄某尚应赔偿给六原告的经济损失为239798.88元（242798.88元－3000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告黄某在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计239798.88元给原告陶某4、陶某1、陶某2、陶某3、刘某、周某；
二、驳回原告陶某4、陶某1、陶某2、陶某3、刘某、周某对被告黄某2的诉讼请求。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费6006元，适用简易程序审理减半收取3003元，由原告黄某承担2673元，原告陶某4、陶某1、陶某2、陶某3、刘某、周某承担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6006元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李振枢
二〇一六年九月十二日
书记员 覃琳琳