湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01784号
原告胡芝岸，男
原告史有典，女
原告蒋璨，女
原告胡博超，男
法定代理人蒋璨，系原告胡博超之母。
四原告共同委托代理人李兆军
四原告共同委托代理人刘军
被告谢刚，男
被告陈华立，男
二被告共同委托代理人曾晓华
被告杨名杰，男
委托代理人彭国军
委托代理人黄雪琼
原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超与被告谢刚、陈华立、杨名杰违反安全保障义务纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告胡芝岸、史有典及原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超的委托代理人李兆军、刘军、被告谢刚、陈华立的委托代理人曾晓华、被告杨名杰的委托代理人彭国军、黄雪琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超诉称：2013年12月20日晚约8时左右夏忠波、胡勇林等人应杨名杰之约在一起打扑克，晚11时许夏忠波、胡勇林、杨名杰等人在东门戴记猪脚店吃宵夜，2013年12月21日0点30分左右结束。12月21日凌晨1时左右杨名杰与胡勇林就到了附近的紫誉宾馆开房休息，当时是以杨名杰身份证登记住宿的。21日凌晨1点07分、1点10分杨名杰先后两次打电话给夏忠波，1点26分夏忠波又打电话给杨名杰此后一段时间夏忠波赶至紫誉宾馆，宾馆无人询问，夏忠波便上楼进入杨名杰所开的房间，夏忠波进入房间后与胡勇林发生争执，杨名杰非但不劝阻，反而在旁笑，激怒了夏忠波以致胡勇林被刺伤，胡勇林被刺后紫誉宾馆保安前去查看现场，又被杨名杰阻拦，如此往返两次，既未报警又未求救，直至21日凌晨1点43分时才打电话报警，延误了胡勇林最佳抢救时间导致胡勇林失血死亡。各原告认为，紫誉宾馆未切实履行安全管理之责，杨名杰未采取有效措施，以致事件发生，对此负有不可推卸责任。特诉至法院请求判决被告谢刚、陈华立、杨名杰共同赔偿四原告各项损失266639元（死亡赔偿金468280元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费2万元、交通费1000元、胡芝岸赡养费238305元、胡博超抚养111209元，合计888794元的30%）。
原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下二组证据材料：
第一组证据：1、原告的常住人口登记卡、身份证、证明，拟证明各原告的主体资格适格；2、武陵区紫誉宾馆的工商登记资料一份、被告陈华立在公安机关所做的询问笔录一份，拟证明被告谢刚、陈华立系武陵区紫誉宾馆的合伙人，被告谢刚、陈华立的主体适格；3、公安机关出具的尸检报告及死亡证明书各一份，拟证明胡勇林的死亡原因系失血性休克死亡；4、公安机关接警证明一份，拟证明公安机关接警的时间；5、公安机关对夏忠波的讯问笔录2份，拟证明紫誉宾馆的24小时保卫未落实；6、公安机关对紫誉宾馆工作人员裴丽君、周新民的询问笔录各一份，拟证明紫誉宾馆对突发事件处置不力、延误时间；7、常德市中级人民法院（2014）常刑一初字第17号刑事判决书，拟证明前述证据材料均由生效法律文书认定。
第二组证据：8、公安机关对夏忠波的讯问笔录2份，拟证明是杨名杰两次打电话给夏忠波，导致了此次刑事案件的发生；9、公安机关对杨名杰的询问笔录，拟证明夏忠波的妻子曾发短信要杨名杰制止夏忠波；10、公安机关对高慧的询问笔录，拟证明杨名杰告知了夏忠波宾馆的地址及高慧发短信、打电话给杨名杰要制止夏忠波；11、夏忠波的手机通话详单，拟证明杨名杰先后两次打电话给夏忠波挑起纠纷；12、公安机关对宾馆工作人员裴丽君、周新民的询问笔录，拟证明宾馆保安人员进房间查明情况时被杨名杰拒之门外；13、常德市中级人民法院（2014）常刑一初字第17号刑事判决书，拟证明前述证据均由生效法律文书认定。
被告谢刚、陈华立辩称：各原告要求被告谢刚、陈华立赔偿没有事实依据和法律依据，请求驳回各原告对谢刚、陈华立的诉讼请求。
被告谢刚、陈华立为支持对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
公安机关对夏忠波所做的讯问笔录两份；2、公安机关对杨名杰所做的询问笔录一份以及夏忠波的通话详单一份；证据材料1、2拟证明本案所涉及的刑事案件发生前系被害人胡勇林自己告诉夏忠波宾馆名称、房号，并由胡勇林自己为夏忠波开门；3、公安机关对紫誉宾馆保安周新民的询问笔录；4、公安机关对宾馆工作人员陈华立的询问笔录；5、报警案件登记表一份；6、受案登记表一份；证据材料3-6拟证明宾馆当晚有保安值班、事发后陈华立及时报警，且报警时间为2013年12月21日1点40分，宾馆处置事件没有延误；7、（2014）常刑一初字第17号刑事判决书，拟证明前述证据均由生效法律文书认定；8、调解协议书一份；9、收条以及刑事附带民事裁定书各一份；证据材料8、9拟证明各原告的权利已经得到保护、各原告并实际领取赔偿款。
被告杨名杰辩称：胡勇林是自己进入宾馆的，我没有法定以及约定义务对其进行安全保障，对胡勇林的死亡我没有过错，不应承担赔偿责任。
被告杨名杰没有向本院提交证据材料。
在庭审质证过程中，被告谢刚、陈华立对四原告提交的第一组证据材料1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议，认为不能证明各原告对被告谢刚、陈华立的诉讼请求；对四原告提交的第二组以及第三组证据没有异议。被告杨名杰对四原告提交的第一组证据材料中1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议，认为不能证明各原告对被告杨名杰的诉讼请求；对四原告提交的第二组证据材料中8、9、11、13的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议，认为不能证明各原告对被告杨名杰的诉讼请求；对证据材料10的真实性提出异议，认为与公安机关对夏忠波的讯问笔录相互矛盾；对证据材料12的真实性提出异议，认为裴丽君关于杨名杰阻止保安周新民进入宾馆房间的证言内容系传来证据，且与公安机关对周新民的询问笔录相互矛盾。四原告对被告谢刚、陈华立提交的证据材料1、2的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议，认为不能证明两被告的证明目的，且是杨名杰打电话给夏忠波在电话中透漏了宾馆地址，同时夏忠波进入宾馆大厅时无保安，只有服务员在休息、宾馆无人询问；四原告对被告谢刚、陈华立提交的证据材料3、4、5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为根据夏忠波的供述，夏忠波进入宾馆时宾馆大厅没有保安；四原告对被告谢刚、陈华立提交的证据材料7的真实性、合法性及其关联性均没有异议，但根据该证据宾馆存在迟延报警；四原告对被告谢刚、陈华立提交的证据材料8、9的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议，认为夏忠波对各原告的补偿并不能免除本案各被告的赔偿责任。被告杨名杰对被告谢刚、陈华立提交的证据材料的真实性、合法性及其关联性均没有异议。
合议庭经评议后，本院认为原、被告提交的证据材料已经生效法律文书所确认，均可以作为本案的证据材料。
根据采信的证据以及各方当事人对无争议案件事实的陈述，本院确认以下案件事实：
武陵区紫誉宾馆系个体工商户，工商登记经营者为被告谢刚，被告陈华立为经营合伙人。原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超分别系胡勇林之父、之母、之妻、之子。
2013年12月20日晚，胡勇林、夏忠波、夏忠波的妻子高慧及彭望、赵强、张军等人在被告杨名杰的住处打麻将。当晚11时许，夏忠波、高慧、胡勇林、杨名杰等人打完牌后前往常德市武陵区城东一小吃店吃宵夜。吃宵夜时，胡勇林开高慧的玩笑，夏忠波不悦。吃完宵夜离开时，胡勇林摸了高慧的臀部，夏忠波因此与胡勇林发生争执。之后，夏忠波与高慧坐出租车回到租住屋，胡勇林与被告杨名杰入住武陵区紫誉宾馆302房。
12月21日凌晨1时许，夏忠波与被告杨名杰通话时，夏忠波与胡勇林通过被告杨名杰的电话传话再次发生争议并相互讲狠，夏忠波得知胡勇林与被告杨名杰住在紫誉宾馆。随后，夏忠波离开租住屋在常德市房产管理局附近的紫金超市购买水果刀一把后乘出租车前往紫誉宾馆找胡勇林。2013年12月21日1时26分许，夏忠波乘坐出租车过程中与被告杨名杰通电话，胡勇林告知夏忠波自己住在紫誉宾馆302房间。1时47分左右，夏忠波敲门进入紫誉宾馆302房，胡勇林开门后半躺在床上，夏忠波和胡勇林继续发生争执，夏忠波乘胡勇林不备，左肘抵住胡勇林的胸部，右手持刀猛刺胡勇林左肩部一刀，胡勇林当即倒在床上，失血不止，夏忠波于当即逃离房间并离开宾馆。被告杨名杰便给紫誉宾馆服务台打电话报告出事了，被告陈华立等核实情况后向公安机关报警，被告杨名杰拨打120急救电话报警，胡勇林被送往常德市第一人民医院抢救无效死亡。后经法医学鉴定，胡勇林系因刀伤及左肺、血管等致急性失血性休克死亡。
2014年，湖南省常德市中级人民法院受理了夏忠波故意伤害一案，原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超提起附带民事诉讼，要求夏忠波赔偿各种经济损失888308元，诉讼中原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超和夏忠波就民事赔偿达成调解协议，夏忠波赔偿因胡勇林死亡造成的各种损失150000元，原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超撤回附带民事诉讼，并谅解夏忠波，湖南省常德市中级人民法院裁定准许撤诉。因胡勇林死亡，原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超的直接经济损失为：死亡赔偿金468280元、丧葬费2万元、胡博超抚养费111209元，合计599489元（原告胡芝岸有退休工资，无赡养费）。
本院认为，本案的争议焦点为：一、武陵区紫誉宾馆是否尽到了安全保障义务、是否延误了抢救治疗的时间？二、被告杨名杰是否有责任和义务防止本案所涉伤害事件发生？
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定了：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”，本案系第三人夏忠波的行为造成了胡勇林的损害，首先应由第三人夏忠波承担侵权责任，武陵区紫誉宾馆如未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。武陵区紫誉宾馆对入住该宾馆的住宿人员确负有合理限度范围内的安全保障义务，但通过查明的事实得知，夏忠波进入宾馆客房系胡勇林告知房间号并开门，夏忠波进入房间后与胡勇林之间矛盾因进一步争执而升级，夏忠波实施了故意伤害行为造成了胡勇林死亡，武陵区紫誉宾馆对夏忠波与胡勇林之前产生矛盾并不知情，对夏忠波来宾馆房间与胡勇林见面解决矛盾亦不知情，也无理由阻止，夏忠波的伤害行为发生在胡勇林和被告杨名杰住宿客房内，属于宾客的私人空间，且事发突然，不在武陵区紫誉宾馆能够预见、防范和控制的能力范围内；而且没有充分证据证明武陵区紫誉宾馆延误胡勇林的抢救治疗的行为并且延误抢救治疗是导致死亡的原因。故不应认定武陵区紫誉宾馆的经营者被告谢刚、陈华立未尽到安全保障义务、延误抢救治疗。
另外，即使武陵区紫誉宾馆的经营被告谢刚、陈华立未尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，被告谢刚、陈华立所承担的是补充责任，补充责任具有顺序性，只有在直接实施侵权行为的第三人没有赔偿能力或者因为客观原因不能完全赔偿以及第三人不明，导致受害人亲属本案原告的损失无以弥补情况下，安全保障义务违反人才在其未尽安全保障义务的限额范围内承担有限的赔偿责任，并且在其履行了该赔偿责任后，有权向实施侵权行为的第三人追偿。本案各原告在常德市中级人民法院的刑事诉讼中作为附带民事诉讼的原告人，其与直接侵权人夏忠波达成调解协议，由直接侵权人夏忠波赔偿原告的部分损失，各原告放弃其余诉讼请求，应当视为各原告全部损失获得赔偿，其放弃部分诉讼请求是其自愿对自己实体权利的处分，不能以其放弃行为而实际获得的赔偿数额认定其未获全额赔偿而要求武陵区紫誉宾馆的经营者被告谢刚、陈华立承担补充责任。如武陵区紫誉宾馆的经营者被告谢刚、陈华立需承担补充责任，在承担补充责任后向夏忠波行使追偿权，则必然导致夏忠波对于各原告已自愿放弃的赔偿款项继续给予赔偿，此举又违反了调解协议约定。故各原告调解中放弃诉讼请求的行为，将导致武陵区紫誉宾馆的经营者被告谢刚、陈华立丧失追偿权，视为处分了未尽义务的安全保障人的追偿权，同样也应产生免除其补充赔偿责任的法律效力。综上，原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超要求武陵区紫誉宾馆的经营者被告谢刚、陈华立承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，被告杨名杰作为与胡勇林在同一宾馆房间住宿的普通公民，对夏忠波、胡勇林之间矛盾产生无过错，对后来突发的夏忠波故意伤害行为也不能预见、防范和控制，且也不具有预见、防范和控制的法定义务或合同义务，被告杨名杰对胡勇林死亡后果不存在过错，不应承担赔偿责任。故对原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超要求被告杨名杰承担赔偿责任的诉讼请求本院亦不予支持。被告谢刚、陈华立、杨名杰不承担赔偿责任的辩解理由成立，本院予以采纳。另关于本案被告诉讼主体，因本案立案日期以及追加谢刚、陈华立为本案被告参加诉讼在2015年2月4日最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》公布实施前，根据1992年7月14日公布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条、第47条的规定，谢刚、陈华立为本案适格被告。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超的诉讼请求。
本案案件受理费5300元，由原告胡芝岸、史有典、蒋璨、胡博超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 姚 平
审 判 员 刘顺初
人民陪审员 龚治安
二〇一五年五月十一日
书 记 员 胡 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。