福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0302民初4354号
原告：陈宗汉，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告：陈宗宪，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
二原告的委托诉讼代理人：杨建华，福建秀屿律师事务所执业律师。
被告：陈智明，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
第三人：陈智珍，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：胡明立，福建诚毅律师事务所执业律师。
原告陈宗汉、陈宗宪诉被告陈智明相邻关系纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依职权追加陈智珍作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈宗汉、陈宗宪及其委托诉讼代理人杨建华，被告陈智明和第三人陈智珍的委托诉讼代理人胡明立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宗汉、陈宗宪向本院提出诉讼请求：1、判令陈智明履行2015年3月11日陈智明与陈宗汉、陈宗宪签订的《农村宅基地协议》第二点协议内容，即判令陈智明立即将自家房屋南面通道上的沙土、石块、建筑材料等阻碍物清除，留出3.5米的宽度作为通道通行，并立即拆除堵塞在原有道路上的猪舍的围墙墙体，恢复道路通行；2、判令陈智明履行2015年3月11日陈智明与陈宗汉、陈宗宪签订的《农村宅基地协议》第三点协议内容，即判令陈智明立即将自家房屋私自增加的埕地高度予以铲除，恢复与陈宗宪房屋的埕地相同高度。事实与理由：陈宗汉、陈宗宪是陈智明的叔叔。陈宗汉的房屋位于陈智明的房屋北面，陈宗宪的房屋位于陈智明的房屋东面。2015年3月11日，陈宗汉、陈宗宪与陈智明经协商达成并签订《农村宅基地协议》，约定：三方在原有通道上明确留宽度为3.5米的地块作为通道；陈智明新建房屋的埕地应当与陈宗宪房屋的埕地高度保持平衡。但之后，陈智明拒不履行该约定，并在原有通道路口私自建设围墙，导致原有通道无法通行，且私自增加自家埕地高度。陈智明的行为已严重违反《农村宅基地协议》的约定，对陈宗汉、陈宗宪的生活造成严重影响。请求判如所诉。
陈智明辩称，答辩人放置在自家屋檐下的沙土和放置在围墙下的沙土、砖块、建筑材料等均没有影响陈宗汉、陈宗宪的通行，不必搬走；答辩人没有权利处分猪舍及围墙，该猪舍及围墙在2014年分家时已分给陈智珍所有，该围墙在1992年即建成、原是石条围墙，后在2016年应陈智珍要求翻盖加高，产权属于陈智珍所有；《农村宅基地协议》中3.5米宽度的道路实际是指双方原向陈国珍借路的临时通道，并非陈宗汉、陈宗宪主张的该位置，因陈宗汉、陈宗宪二家与陈国珍起冲突，陈国珍不再提供土地供人行走，故陈宗汉、陈宗宪才寻个理由提起本案诉讼，且协议三方当时是约定在与陈国珍谈妥土地的情况下才做宽度为3.5米的路，若谈不妥则该路作废，只是没有在协议里注明。当时在场人除协议三方外，还有陈国雄、何某、龚振忠、龚振煌、ＸＸＸ；答辩人父亲陈宗钦的旧房地基本来就比陈宗宪处高，答辩人盖房只是在原地平上盖起，不存在增高，且答辩人签订《农村宅基地协议》时新房地基已打好，当时双方是让陈宗宪灌高埕地，但陈宗宪说自己的妻子不同意，故该协议是指待答辩人新房盖好后再协商埕地问题。请求驳回陈宗汉、陈宗宪的诉讼请求。
陈智珍述称，陈智明的陈述均符合客观实际；陈宗汉、陈宗宪要求拆除的围墙区域自1992年建成至今都没有用于道路通行，该区域最早的使用功能是陈智珍、陈智明的父母的猪舍，现该区域上的房屋及土地属陈智珍所有，目前陈智珍有且只有这三间房屋能够作为居住使用；陈智珍不是《农村宅基地协议》的当事人，该协议中没有提及通道要从陈智珍所有的该区域通行；退一步而言，无论该协议三方如何约定，都不能侵犯陈智珍的权益，即该协议的内容不及于陈智珍的土地使用权，且不及于陈智珍的围墙墙体，但陈宗汉、陈宗宪的诉求已侵害陈智珍的权益；该《农村宅基地协议》中关于埕地的内容只是协商，没有硬性要求陈智明去降低埕地。请求驳回陈宗汉、陈宗宪的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人的陈述和本院审查确认的证据，结合现场勘察情况，本院认定事实如下：
陈宗汉、陈宗宪和陈智明、陈智珍均系莆田市城厢区凤凰山街道林桥村桥尾自然村的村民。陈宗钦（去世多年）系陈智珍、陈智明的父亲，陈智珍和陈智明是姐弟关系。陈智珍于2015年经福清市法院判决离婚。陈宗钦与陈宗汉、陈宗宪系同胞兄弟关系，均是ＸＸＸ的儿子。ＸＸＸ原有位于原城南林桥即现莆田市城厢区的老宅一处。2015年3月11日，陈智明（作为乙方，新房地基已建好）与陈宗汉（作为甲方，新房建设一半）、陈宗宪（作为丙方，新房已建成）在见证人何某的见证下，共同签订《农村宅基地协议》一份，约定：“一、原旧宅（即上述ＸＸＸ老宅）拆除，分前后归甲乙双方使用，以原旧宅滴水檐为界，其中往北至ＸＸＸ老宅处的地皮归甲方所有，往南至陈国栋房后围墙处的地皮归乙方所有。乙方所建的新房应以丙方新宅前后墙皮为界，与丙方并排对座，乙方房后拥有0.5米的地方作排水沟，水沟后甲方应留1米宽的通道，通道的产权归甲方，因乙方采光的需要，甲方不能围上围墙。二、乙方所建的新房应以丙方东边外墙皮为准，留3.5米作通道，通道延伸至陈国栋后围墙及陈国珍田头，通道作为甲乙丙三方共同使用，其中乙丙两方房屋之间的通道产权归乙丙两方各一半。三、乙丙两方门前埕面高度原则上保持平衡，如有需要，经乙、丙两方协商可增加埕面高度，使两方更加便利、美观。四、本协议自签订起有效，三方各执一份，甲乙丙三方均受此约束，如有一方违约，应负一切损失及法律责任。”
后陈宗汉、陈智明陆续盖好新房。陈宗宪的房屋与陈智明新盖的房屋相邻，且其房屋旁有条小溪。陈智明的房屋位于陈宗宪房屋的东侧，两家房屋相距3.5米且门口埕地不齐平，陈智明的房屋门前埕地较高；两家门口南面有一围墙，围墙外有一排水沟；正对两家房屋间宽度3.5米通道的围墙下堆放有陈宗汉所有的一堆沙土。围墙的南面系同村村民案外人陈国栋家。陈宗汉的房屋在陈智明房屋的北侧，该两家之间留有宽度为1米的通道，陈宗汉在该通道上放置石条。陈智明在自家门前的围墙下堆放砖头、砂土、建筑材料等，并在自家房屋门边堆放两堆沙土。陈智明房屋的东南方向距离约10.5米处有一无权属证书的猪舍（东西方向坐落）及两面红砖围墙墙体。该猪舍系上世纪90年代陈宗钦盖起，两面墙体中的东一侧围墙墙体（宽度约为3.1米）与村道相邻、但不能相通，南一侧围墙墙体以水沟为界、与同村村民案外人陈国珍的田地相邻。陈宗宪、陈智明两家与案外人陈国珍的田地、案外人陈国栋的房屋均以一水沟为界。
2017年3月24日，莆田市城厢区凤凰山街道办事处林桥村委员会出具《证明》一份，内容为：兹证明本村村民陈智明系城厢区政府补助的建房户。陈智明在原地平上建房，与ＸＸＸ并排相邻，双方各有排水出处，且保留有原旧村道供陈国宝、陈国富、陈国伟、陈宗汉、ＸＸＸ出入通行。陈智明新建房屋东南角房屋和地界属于陈智珍所有，是1992年建造，并非作为出入通道。2017年11月18日，莆田市城厢区凤凰山街道办事处林桥村委员会又出具《证明》一份，主要内容为：此前2017年3月24日出具的该《证明》是在没有充分深入了解的情况下出具的，现事实情况尚无法明确，为此对原2017年3月24日出具的证明予以作废。
2017年10月9日，陈宗汉、陈宗宪向本院提起本案诉讼。案经本院主持调解，因双方各持己见，致调解无法达成一致意见。
庭审时，陈宗汉、陈宗宪与陈智明、陈智珍对猪舍及墙体的权属、墙体形成时间存在争议。陈宗汉、陈宗宪称，该墙体系陈智明于2016年所建，该处产权与陈智珍无关，本案与陈智珍无关；该处权属为ＸＸＸ夫妇购买，但没有权属证书，仅有购地发票。陈智明和陈智珍称该墙体与猪舍一起均系陈宗钦于上世纪90年代所建，原是石条围墙，后在2016年陈智珍借用陈智明的工人将围墙翻建加高而已；该二人持落款时间为2014年12月25日、落款人为陈智明和陈智珍、见证人为龚振忠的《分家析产协议书》一份，均表示陈智珍系该猪舍及墙体的所有权人。
本院认为，陈智明和陈宗宪、陈宗汉达成的《农村宅基地协议》系双方当事人的真实意思表示，是依法成立的合同，且不违反法律法规的效力性强制性规定，是合法有效的,合同当事人均应按约定履行各自的义务。该协议第二点载明，陈智明房屋与陈宗宪房屋之间应留有宽度为3.5米的通道并延伸至案外人陈国栋房后围墙和案外人陈国珍的田头；结合现场勘察情况和农村相邻通行习惯，该宽度为3.5米的通道应当包括自陈智明房屋和陈宗宪房屋中间的3.5米宽的道路往南通至该两户门前的围墙（即陈国栋房后的围墙），再从围墙内侧处往北测量3.5米宽度，顺围墙方向往东至该两户与陈国珍田地为界的水沟处即猪舍门口的道路，故陈智明、陈宗宪、陈宗汉依约应当保留对上述路径宽度为3.5米的地块作为三方共用通道，三方均不得放置障碍物阻碍通行，故本院对陈宗宪、陈宗汉关于要求陈智明将自家房屋南面通道上(围墙处)的石块、建筑材料等阻碍物清除，留出3.5米的宽度作为通行道路的诉讼请求予以支持。陈宗宪、陈宗汉还要求陈智明清除自家门边的两堆沙土，缺乏依据，本院不予支持。陈宗汉、陈宗宪、陈智明对《农村宅基地协议》第二点的宽度为3.5米通道的终点各持己见：陈宗汉、陈宗宪主张该通道经过猪舍与旧村道相接且现被陈智明2016年建起的墙体堵塞，陈智明主张该通道实际系双方借陈国珍田地通行的临时通道且该临时通道现已作废，考虑到陈国珍的田地的北侧以一水沟为界与猪舍、陈智明家门口埕地（坡地）相邻，东侧与旧村道相邻，从现有证据下无法确认“陈国珍的田头”的具体位置；陈宗宪、陈宗汉提供的2016年拍摄的墙体照片仅能反映当时的静态特征，且照片体现当时猪舍旁虽有正在建设的红砖墙体，但场地内仍有大量石条，不足以证明该处原来不存在堵塞的情况；因该猪舍和墙体及项下的土地使用权均没有任何产权证明，陈智明和陈智珍均称该处权属归陈智珍所有，而陈智珍又未在该《农村宅基地协议》上签字且表示对该协议不予认可，经本院释明，陈宗汉、陈宗宪不对诉讼请求予以变更，故本院认为陈宗宪、陈宗汉要求陈智明拆除猪舍旁的墙体依据不足，本院不予采纳。根据《农村宅基地协议》第三点内容，陈智明、陈宗宪两家门前埕面高度原则上保持平衡且如有需要，经双方协商可增加埕面高度，但在该协议中实际双方没有明确对埕地高度问题作出具体处理措施，只是提及一个概括性、需要进一步协商的处理方向；结合陈宗汉、陈宗宪提供的照片中体现的陈智明旧房地基及签订该协议时陈智明地基已打好的情况，本院认为陈宗宪、陈宗汉主张陈智明擅自垫高埕面高度并要求陈智明履行该协议第三点即立即铲除自家房屋私自增加的埕地高度、恢复与陈宗宪房屋的埕地相同高度的诉讼请求缺乏依据，亦不予支持。考虑两家房屋埕地确实存在高度差距，双方可将两家南面的宽度为3.5米通道的高度保持平衡，便于通行。陈智明辩称该宽度为3.5米的通道是在协议三方与陈国珍谈妥田地的情况下即是附条件存在的，但其提供的龚振煌的证人证言不能单独作为定案依据，《农村宅基地协议》中又没有对该3.5米宽度的道路作任何附条件记载，且其作为完全民事行为能力人，应当知道签订协议的法律后果，故本院对陈智明的该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、陈智明应在本判决生效之日起二十日内将自己位于莆田市城厢区新建房屋南面的围墙下的沙土、砖块、建筑材料等杂物清除，并留宽度为3.5米的地块作为陈智明、陈宗汉、陈宗宪三家共同使用的通行道路（该通道从陈智明房屋和陈宗宪房屋中间的3.5米宽的道路往南通至该两户门前的围墙，再从围墙内侧往北测量3.5米宽度，顺围墙方向往东至该两户与案外人陈国珍田地为界的水沟处即猪舍门口）；
二、驳回陈宗宪、陈宗汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费人民币100元，由原告陈宗汉、陈宗宪和被告陈智明各负担50元。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 谢倩倩
人民陪审员 吴黎清
人民陪审员 林进希
二〇一八年四月三日
书 记 员 吴进伟
附：本案相关的法律法规和申请执行提示
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。