江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终601号
上诉人（原审原告）：胡苏艳。
委托诉讼代理人：贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄村，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡延标。
委托诉讼代理人：张建，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
上诉人胡苏艳因与被上诉人胡延标民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初14328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年3月23日对本案进行公开听证。上诉人胡苏艳及其委托诉讼代理人贾卫龙、庄村，被上诉人胡延标的委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡苏艳不服一审判决，向本院提起上诉：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、胡苏艳在一审诉讼期间已经提供了充分的证据证明了双方当事人之间的借贷合意以及借款交付的事实。2、一审法院认定双方当事人之间存在特殊两性关系，并通过胡苏艳的出借能力来认定举证不足错误。3、胡苏艳在本案中已经对涉案借款进行充分举证，在胡延标没有提供相反证据的情况下，其应该承担不利后果。
胡延标二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、胡苏艳在一审庭审中与及与一审法官的谈话中对相关事实陈述不一致，存在矛盾之处。2、除了涉案的借条以外，胡苏艳手中还存有胡延标在2016年9月16日书写的另一张十万元借条一张。胡苏艳没有稳定的工作且单身，经济能力一般，且到目前为止都是租住其他人的房屋，不具有出借本案借款的能力。3、胡苏艳与胡延标之间是特殊的男女关系，其陈述的二十万元借款来源不真实，足以引起合理怀疑，因此胡苏艳应当对借款的资金来源以及交付情况承担进一步的举证责任，否则应当承担不利的法律后果。
胡苏艳向一审法院起诉请求：请求判令胡延标归还借款10万元及利息（自立案之日起按月利率2%计算至还清款之日止），并承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2016年8月至9月间，胡延标向胡苏艳签字出具借条两张，其中一张借条载明出具日期为2016年8月30日，另一张借条载明出具日期为2016年9月2日。后胡苏艳持2016年8月30日借条向胡延标索款未果，诉至一审法院。
胡苏艳与胡延标之间因其他债务纠纷，先后三次诉至一审法院，诉讼标的额分别是20000元、10000元、5000元，其中前两笔债务，胡延标均已清偿。
胡苏艳与胡延标曾长期维持两性关系。2014年10月13日，胡延标因胡苏艳指控涉嫌强奸罪，被公安机关刑事拘留，后于2014年10月27日被释放，并因此纠纷赔偿胡苏艳30000元。
2016年11月9日，经检验，沭阳县中医院向胡延标出具数字影像X线诊断报告单，载明：心肺膈未见明显异常。
一审法院认为,本案一审争议焦点为：关于胡苏艳与胡延标之间是否形成合法有效的借贷合同关系。
针对该争议焦点，胡苏艳称胡延标向其以现金形式借款100000元，胡延标辩称，与胡苏艳系男女关系，但胡苏艳并未实际交付借款100000元。一审法院认为，根据现有证据可以认定双方之间并未形成合法有效的借贷合同关系，理由如下：
理由一1、从双方的交往分析，现有证据可证明双方之间曾长期维持非正常的两性关系，回答法庭询问时，胡苏艳在2016年10月27日谈话笔录与第二次庭审中两次承认曾与胡延标维持上述两性关系，第一次陈述“那是以前，现在没有”，“记不得开始时间了，就从第一次到法院告他时候就结束了”，第二次则陈述“开始时间记不清楚了，后来胡延标在重庆路派出所坐牢（注：胡延标因胡苏艳指控涉嫌强奸罪被刑事拘留）以后，……后来我就以朋友关系对待他”；胡延标则多次陈述与胡苏艳维持上述两性关系至本次诉讼之前。胡苏艳虽否认本案借款发生时仍与胡延标维持上述两性关系，但对于何时结束上述两性关系，其上述两次陈述并不一致。根据双方陈述及提供的证据，双方基于此种关系行为产生有损社会公序良俗的债务，并转化为借贷，具有高度的盖然性。
理由二2、从本案借款的款项来源分析，胡苏艳在第一次庭审中称本案借款“现金一次性交付”，“（2016年8月30日胡延标向其出具本案借条）后来十点多来我家拿钱的”，在2016年10月27日谈话笔录中陈述本案借款是“事先准备好的，10万元在家收着的”，“半个多月（前准备好的）”，“都是平时积蓄，没有存银行”，“一万、五千都是今年6月份提的，其余的钱都是手里头收家里的”，本案借条及9月2日借条载明的借款“都是现金交付”，第二次庭审中陈述“（10万元）就是我平时上班的积蓄，包括手工活，我已经上班十几年，是多少年积攒下来的钱”。根据双方陈述，胡苏艳从2005年开始至今一直没有稳定的收入来源。根据胡苏艳提供的中国银行、中国农业银行与江苏沭阳农村商业银行分别出具的银行交易记录明细，其在江苏沭阳农村商业银行处账户载明2016年7月3日至2016年10月6日止的交易情况，其中2016年7月3日至2016年8月30日无现金支取记录；其在中国银行处的帐户载明2013年12月20日至2015年5月9口之间交易记录，其中2013年12月20日至2014年8月14日之间最大额现金取款为500元，其后该帐户无主动交易记录；其在中国农业银行处的帐户载明2014年4月27日至2016年10月27日止的交易情况，其中2016年7月4日至2016年8月30日之间最大额现金支取仅为2016年8月28日500元，2016年4月9日（注：2016年4月8日胡苏艳转存（2016）苏1322民初1955号案件执行款10025元）至2016年7月3日止1000元以上现金支取仅有9笔，累计金额24800元，上述银行交易记录表明胡苏艳银行帐户交易频繁，胡苏艳对于交付借款相关事实的陈述，与上述银行交易记录不符，且明显有悖于常理；联系胡苏艳生活现状判断，胡苏艳对于本案借款款项来源的陈述明显缺乏合理性。
三3、从双方陈述分析，胡延标对与本案借款相关的主要事实陈述稳定、一致，比如与胡苏艳之间交往过程、本案借条形成、与胡苏艳之间债务纠纷、胡苏艳收入情况等，叙述详细，并与双方提供的证据相互印证，具有较高的真实性。胡苏艳对于本案借款相关事实的陈述，存在诸多矛盾、不一致、不合理之处，除了上述理由一、理由二两部分内容之外，主要为：第一、第一次庭审中，胡苏艳明确陈述本案借款用于胡延标治疗肺结核，后又先后陈述“用于治疗肺结核、尿毒症”，“听胡延标说他有肺结核”，“坚持上次庭审陈述（××肺结核）”，胡苏艳对于本案借款用途的陈述前后反复不一致，且有悖于常理，胡延标提供的沭阳县中医院体检报告单可证明胡延标无此疾病，足以反驳胡苏艳关于本案借款用途的陈述；第二、胡苏艳陈述2016年8月30日现金交付胡延标100000元，但胡苏艳提供的民事诉状落款日期以及本案立案日期均为2016年9月26日，两者之间未满一月，对此，胡苏艳第二次庭审中解释“因为我借款给人家都是先给利息用用，我看他已还不起了，就赶紧起诉的”，但其对于利息明确陈述于交付借款之后“一个月给一次”，其陈述前后矛盾，且不合情理，胡苏艳本次诉讼行为有悖于常理；第三、胡苏艳在2016年10月27日谈话笔录中陈述“……而且他（胡延标）的号码一直变，我都记不得”，在2016年10月28日谈话笔录中，胡苏艳陈述“（胡延标的号码）用了很多年了，从我认识他一直用到现在没有变更过”，同一份笔录中胡苏艳又陈述“他（胡延标）有时候电话停机几个月不用，中途就用别人电话打给我，以后又恢复使用”，胡苏艳对于胡延标号码的陈述反复不一致，不具有真实性；第四、胡苏艳对于本案借条形成及借款交付事实的陈述模糊，仅陈述2016年8月30日在其住处形成本案借条并现金交付100000元；胡延标对于本案借条形成及相关事实细节陈述详细，且提供了2016年9月26日报警后的公安机关询问笔录加以证明，该笔录中胡延标陈述的内容系胡延标单方面形成，而胡苏艳在胡延标该次报警后未接受公安机关询问，主动陈述相关事实，该笔录可证明胡延标报警的事实，也可佐证胡延标关于本案借条形成及相关事实的陈述。综合现有证据及双方陈述判断，胡延标对于本案借条形成及相关事实的陈述具有更高的可信度。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。胡苏艳虽提供胡延标签字出具的本案借条证明双方之间已达成借贷合意，但综合审查双方之间特殊两性关系、胡苏艳的出借能力、胡延标经济状况、胡苏艳起诉依据的事实与理由、双方关联债务纠纷等、现有证据及双方庭审陈述等方面判断，胡延标所提供的证据处于优势，胡苏艳提供的证据不足以证明其主张的现金交付胡延标借款100000元的事实，该事实真伪不明，胡苏艳负有举证证明责任，应承担不利的后果，故一审法院认定该事实不存在。据此，一审法院认为双方之间未形成合法有效的借贷合同关系，胡苏艳要求胡延标归还借款100000元，没有事实与法律依据，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回胡苏艳的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由胡苏艳负担。
一审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，一审对证据的分析认证正确。
本案二审争议焦点是：胡苏艳与胡延标之间是否存在合法有效的民间借贷关系。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡苏艳主张胡延标向其以现金形式借款100000元，但是其提供的证据不足以证明双方之间形成合法有效的借贷合同关系，其提供的证据不足以证明涉案借贷事实的成立，具体理由如下：胡苏艳关于涉案出借款项的资金来源陈述前后存在矛盾。胡苏艳在一审诉讼第一次庭审中称“现金是一次性交付”，在2016年10月27日的谈话笔录中陈述本案借款是“事先准备好的，10万元是在家收着的”，“半个多月前准备好的”，“都是平常积蓄，没有存银行”，“一万、五千都是今年6月份提的，其余的钱都是手里头收家里的”。在一审诉讼第二次庭审中陈述“10万元就是我平时上班的积蓄，包括手工活，我已经上班十几年，是多少年积攒下来的钱”。根据胡苏艳提供的中国银行、中国农业银行、江苏沭阳农村商业银行出具的银行交易记录明细可以看出，其银行账号虽然交易次数频繁，但是交易金额较小，且其银行交易记录与胡苏艳关于交付的部分涉案款项是从银行提取的陈述之间存在矛盾。一审法院根据涉案的借贷金额、款项的来源与交付、胡苏艳的经济能力、双方当事人的陈述、证人证言、公安机关的谈话笔录等证据认定双方当事人之间不存在真实有效的合法借贷关系并无不当，胡苏艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，胡苏艳的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡苏艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 曹智勇
审判员 周栋才
二〇一七年五月三日二〇一七年五月十日
法官助理张立东
书记员李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共10页