江西省南昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第3号
原告：李慎平，男，汉族，户籍地江西省南昌市新建县长堎镇，现住南昌县塘南镇。
原告：朱小英，女，汉族，住南昌县塘南镇。与原告李慎平系夫妻关系。
被告：江西省南昌县烟草专卖局。
住所地：南昌县莲塘镇澄湖北大道***号。
组织机构代码：01453263-0。
负责人：陈立，职务：局长。
委托代理人：徐刚，男，江西省南昌县烟草专卖局副局长。
委托代理人：梁冉，女，江西阳中阳律师事务所律师。
委托代理人：邓露，男，江西阳中阳律师事务所律师
原告李慎平、朱小英不服被告江西省南昌县烟草专卖局烟草专卖行政处罚，于2015年4月17日向我院提起行政诉讼。我院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告李慎平、朱小英，被告江西省南昌县烟草专卖局（以下简称南昌县烟草局）委托代理人徐刚、梁冉、邓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌县烟草局提出其单位未曾在2014年10月30日做出过没收原告香烟的行政处罚决定。
被告南昌县烟草局提供的证据如下：
证据一：1、组织机构代码证；2、江西省南昌市烟草专卖局关于陈立等同志职务聘任的通知；3、陈立身份证；4、江西省行政执法主体资格证（发证时间：二零一一年）；5、江西省行政执法主体资格证（发证时间：二零一四年）；6、执法工作人员工作证。证明：1、被告南昌县烟草专卖局基本信息；2、被告南昌县烟草专卖局具有行政执法主体资格，可依据《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》、《烟草专卖行政处罚程序规定》等法律、法规内容在南昌县、高新技术开发区（昌东镇、麻丘镇）区域行政执法；3、被告南昌县烟草专卖局执法工作人员巫茂胜、徐晨昌执法资格。
证据二：1、中华人民共和国烟草专卖法；2、中华人民共和国烟草专卖法实施条例；3、国务院关于废止和修改部分行政法规决定；4、烟草专卖行政处罚程序规定。证明：1、被告南昌县烟草专卖局执法依据及程序的法律法规；2、根据《烟草专卖法》第二十二条、第三十一条及《烟草专卖法实施条例》第三十六条、第五十四条之规定，无烟草专卖品准运证由无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的，属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品；对于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品且非法运输的烟草专卖品价值超过5万元，依法应当没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。
证据三：1、江西省南昌县烟草专卖局举报记录表；2、江西省南昌县烟草专卖局勘验（检查）笔录（朱小英）；3、江西省南昌县烟草专卖局勘验（检查）笔录（李坚）；4、江西省南昌县烟草专卖局证据复制（提取）单（卷烟照片）；5、江西省南昌县烟草专卖局证据复制（提取）单（卷烟照片））；6、江西省南昌县烟草专卖局证据复制（提取）单（李慎平身份证）；7、江西省南昌县烟草专卖局证据复制（提取）单（李坚身份证）；8、江西省南昌县烟草专卖局证据复制（提取）单（朱小英身份证）；9、江西省南昌县烟草专卖局证据复制（提取）单（结婚证）；10、江西省南昌县烟草专卖局证据复制（提取）单（专卖证）；11、江西省南昌县烟草专卖局询问笔录（被询问人：李坚）；12、江西省南昌县烟草专卖局询问笔录（被询问人：朱小英）。证明：原告从河南省新乡市进购烟草专卖品，并将烟草专卖品从河南省新乡市运输至江西省南昌县，在南昌县南昌东收费站出站口被被告执法工作人员及南昌市公安局直属分局公安人员共同截获。
证据四：1、江西省南昌县烟草专卖局立案报告表；2、南昌县烟草专卖局先行登记保存通知书；3、南昌县烟草专卖局先行登记保存批准书；4、江西省南昌县烟草专卖局案件移送函；5、案件移送函回执；6、江西省南昌县烟草专卖局先行登记保存物品处理通知书；7、江西省南昌县烟草专卖局送检通知书；8、江西省南昌县烟草专卖局提取样品烟清单；9、江西省烟草质量监督监测站卷烟产品鉴别检查抽样单；10、江西省烟草质量监督检测站鉴别检验委托书；11、鉴别检验报告；12、江西省南昌市烟草专卖局关于成立涉案卷烟价格管理领导小组的通知；13、江西省烟草专卖局关于涉案卷烟、烟叶和复烤烟叶价格认定有关事项的通知；14、涉案卷烟价格认定意见书及明细表；15、南昌县烟草专卖局烟草专卖违法案件调查终结报告；16、南昌县烟草专卖局案件集体讨论意见书。证明：1、被告南昌县烟草专卖局严格按照《烟草专卖行政处罚程序规定》执法，在规定的时间内下达先行保全通知书、先行登记保存物品处理通知书及进入烟草真伪鉴别、价格认定程序，并在规定的一个月时间内调查终结，同时因为案情重大，经过被告南昌县烟草专卖局负责人集体讨论决定结果，故被告执法程序完全合法；2、原告运输的烟草专卖品价值经过鉴定为544610元；3、因原告无烟草专卖品准运证运输价值544610元的烟草专卖品，被告依法作出没收违法的烟草专卖品的处理意见。
证据五：1、江西省南昌县烟草专卖局行政处罚事先告知书；2、行政处罚事先告知书送达回证；3、现场送达拒签照片；4、国内挂号信函收据；5、签收凭证；6、南昌县烟草专卖局行政处罚决定书；7、EMS快递单据；8、快递签收凭证、9、照片四张。证明：1、被告南昌县烟草专卖局依法向原告下达江西省南昌县烟草专卖局行政处罚事先告知书，在告知书中明确告知原告有听证的权益，然而原告未依法向被告主张听证权益；2、被告南昌县烟草专卖局依法向原告下达南昌县烟草专卖局行政处罚决定书（2015年4月28日作出）；3、涉案烟草专卖品目前在被告仓库保管。
原告李慎平、朱小英诉称：2014年7月初，李慎平的妻子朱小英开车到河南收购了当地商户的一此香烟，以便自己销售，在麻丘下高速时被南昌市东湖稽查大队扣押，东湖稽查大队将扣押的香烟及随车人员移交给被告。2014年7月11日被告向朱小英出具了先行登记保存通知书，并告知我们等候处理。此后，原告多次要求被告尽快处理，被告总是以各种理由推辞，2015年3月2日，原告李慎平及父亲再次来到被告处询问结果，并恳请尽快答复，被告将原告关押在办公室2个多小时。原告家人得此消息后纷纷到被告处讨要说法，被告便向南昌县公安局澄湖派出所报案。3月11日我们才得知被告对朱小英先行保存的香烟已于2014年10月30日作出没收处罚。2014年7月11日的《先行登记保存通知书》只有7天时效，7天后，应进行相应的处罚程序。南昌县烟草局未走任何程序，查封后即没收并处分香烟没给我们任何处罚决定书及救济机会。我们是异地进货，被告处罚错误，请求撤销被告作出的2014年10月30日没收原告香烟的行政处罚决定。
原告为证明自己主张，提供了以下证据：
证据六：个体工商户营业执照、原告结婚证、身份证、药草专卖零售许可证、先行登记保存通知书复印件，证明原告主体资格。
证据七：南昌县公安局澄碧湖派出所接处警登记表原件，证明2014年10月31日烟草专卖局做出了《没收处罚决定书》，没有送达给我们。
证据八：王海语音资料一份，证明其赔礼道歉。
被告南昌县烟草局辩称：一、原告李慎平、朱小英要求撤销的行政行为不存在，贵院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。行政相对人在行政诉讼中可以要求人民法院撤销行政机关作出的具体的行政行为，行政相对人要求撤销具体的行政行为必须是实际存在的，原告的诉讼请求：“撤销被告作出的2014年10月30日没收原告香烟的行政处罚决定”，该请求所要求撤销的具体的行政行为本身就不存在，被告未曾做出过2014年10月30日没收原告香烟的行政处罚决定。原告要求贵院撤销的行政行为本来就不存在，故贵院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求！二、被告作出的南烟处[2014]第030020号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。
经审理查明：原告李慎平系南昌县超越烟酒商行店主，持有个体工商户营业执照，注册号为360121600306897，并于2014年4月8日取得了烟草专卖零售许可证（个体），许可证号为360121114967，有效期限至2015年4月7日。2014年7月11日凌晨1：20分，被告南昌县烟草专卖局稽查人员协同南昌市东湖烟草局稽查人员，会同南昌市公安局干警在南昌县昌东收费站截获车牌号为浙B401**大货车，在该货车内当场查获84MM芙蓉王（硬）2150条、84MM利群（新版）450条，共计两个品种2600条整，以上烟条包装上均为河南省烟草专卖。该批烟系朱小英从河南省淅乡市当地卷烟经营户处购进，因朱小英无准运证又无法提供在当地购买的有效证明，被告向原告当场作出予以先行登记保存的处理，并于同日移送南昌市公安局直属分局调查处理，该分局以该案未达到追究刑事责任条件为由，退回被告烟草部门处理。2015年3月2日，被告作出南烟处告[2014]第030020号行政处罚事先告知书，因原告拒签，被告于同年3月20日将该告知书邮寄给原告。2015年3月11日14时43分原告因所运烟草被查一事到被告单位并因此案件处理事宜与被告发生纠纷，南昌县公安局澄碧湖派出所接警出警后，在其接处警登记表处警情况一栏内记载：2014年10月31日开出了没收处罚决定书，但2015年3月11日之前没有任何正式送达处罚决定通知书。对此，原告认为被告处罚决定程序违法，要求撤销被告作出的2014年10月30日没收原告香烟的行政处罚决定。
上述事实，有原、被告陈述及提交的上述证据所证实。
本院认为，本案争议的焦点是：被告南昌县烟草专卖局是否在2014年10月30日向原告作出了行政处罚决定行为。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”；《中华人民共和国烟草专卖法》第四十四条规定“当事人以烟草专卖行政主管部门和工商行政管理部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内直接向人民法院起诉”。根据上述规定，当事人因不服行政处罚决定而提起行政诉讼的必须是接到该行政处罚通知书之日起算，行政处罚决定应当在送达行政相对人后才生效。因此，行政处罚决定书的送达与否是决定当事人提起行政诉讼的前提。而本案中原告诉请被告于2014年10月30日作出了没收处罚决定书，对其主张仅有南昌县公安局澄碧湖派出所接处警记录。因公安机关非烟草专卖管理机关，其在接处警记录表中所记载内容不能对本案行政相对人即原告产生法律效力。故原告提出被告于2014年10月30日作出了行政处罚决定书证据不足，不能证明该行政处罚行为存在。其次，既便被告在2014年10月30日拟过行政处罚决定，也应以送达给原告后才发生效力，且原告庭审中亦认可其没有收到上述处罚决定，原告对其未产生效力的行政行为提起诉讼，于法无据。据此，依照关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告李慎平、朱小英的诉讼请求。
案件受理费50元由原告江西李慎平、朱小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 熊连娣
人民陪审员 聂弟华
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨 慧