湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂10执异3、4号
异议人（被告、被保全人）荆州欣帝置业有限公司，住所地荆州市沙市区北京路东段。
法定代表人张汉怡，该公司董事长。
委托代理人庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
异议人（被告、被保全人）湖北鑫满新材料有限公司，住所地湖北沙市经济开发区5号路以南。
法定代表人阚安平，该公司总经理。
委托代理人庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
异议人（被告、被保全人）湖北怡德石油科技有限公司，住所地湖北沙市经济开发区二号路以南。
法定代表人张汉怡，该公司董事长。
委托代理人庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
申请保全人（原告）湖北中勤建设发展有限公司，住所地荆州市沙市区太岳北路29号。
法定代表人舒文权，该公司总经理。
委托代理人伍士军，该公司员工，住荆州市沙市区。
委托代理人陈飞，湖北敦临律师事务所律师。
本院在审理原告湖北中勤建设发展有限公司（以下简称中勤公司）与被告湖北鑫满新材料有限公司（以下简称鑫满公司）、荆州欣帝置业有限公司（以下简称欣帝公司）建设工程施工合同一案，原告中勤公司与被告湖北怡德石油科技有限公司（以下简称怡德公司）、欣帝公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告中勤公司向本院提出财产保全申请，要求保全被告鑫满公司、欣帝公司、怡德公司共计8900万元价值的财产。为此，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司为原告中勤公司的财产保全提供担保，出具了保函及平安诉讼财产保全责任保险保单。本院作出（2017）鄂10民初1、2号民事裁定书、（2017）鄂10执保2、3号协助执行通知书及（2017）鄂10执字第3号协助冻结存款通知书，查封了欣帝公司位于荆州开发区徐桥路证号为荆州国用（2013）第1030100108、地号为4210020060181002的土地使用权和欣帝公司开发的东都怡景项目14—23栋房屋；冻结了欣帝公司在中国农业银行股份有限公司荆州市蛇入山支行17×××06帐户中的存款779万元。2017年1月22日，鑫满公司、怡德公司、欣帝公司向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人鑫满公司、怡德公司、欣帝公司称，荆州市中级人民法院受理原告中勤公司诉被告鑫满公司、怡德公司、欣帝公司建设工程施工合同纠纷后，作出（2017）鄂10民初1、2号民事裁定书，两份裁定书裁定保全的财产价值为8900万元。但实施保全过程中，荆州市中级人民法院冻结了欣帝公司779万元存款，查封了欣帝公司156747平方米的房屋，以现行销售价每平方米4300元计算，房屋价值6.74亿元，加上被查封的价值2.26亿元的土地，被查封财产价值9亿元，属严重超标的查封。并且，中勤公司申请保全欣帝公司财产的条件尚未具备，欣帝公司不应成为本案的被保全人。上述保全行为也侵犯了抵押权人、施工方及买房人的权益。请求解除对欣帝公司超标的部分房屋的查封及银行帐户的冻结。
申请保全人中勤公司答辩称，其一、异议人称法院超额查封不实，将被查封房屋价值计算为6.74亿元没有依据；且部分土地价值已计入房屋价值中，不能再重复计算。其二、被查封的房屋抵押给中国银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司及华夏银行股份有限公司等多家银行，担保金额达8.7亿元，该部分资产不应计算在有效资产中，房屋残值未超过保全价值。其三、抵押权人、施工方及买房人的权益如果受到侵害，应由权利人自行主张，异议人主张优先受偿权及所有权，主体不适格。其四、就冻结的779万元款项，中勤公司与欣帝公司已达成和解协议，双方请求法院解除冻结后已对该款项进行分配，先予执行给中勤公司200万元，欣帝公司自行支配了579万元，不存在解除779万元款项冻结的问题。
本案听证中，异议人鑫满公司、怡德公司、欣帝公司提交五组证据支持其异议主张。
证据一：荆州开发区管委会荆开管文（2011）10号文、荆开管函（2011）41号、荆州市房管局说明、荆州中石化石油工程机械有限公司沙市钢管厂购房员工交款统计表及选购房屋清单，证明欣帝公司开发的东都怡景项目属沙市钢管厂的还建小区，钢管厂员工除还建面积以外已交纳部分房屋差价，选房人交款比例超过50％，已享有房屋所有权；
证据二：欣帝公司与施工方签订的七份建设工程施工合同，证明欣帝公司与东都怡景项目施工方签订的施工合同已实际履行，尚欠施工方工程款1亿元；
证据三：欣帝公司与中国农业银行股份有限公司沙市支行签订的借款合同及抵押合同，证明欣帝公司以东都怡景19—23栋为抵押，向中国农业银行借款1.98亿元；
证据四：欣帝公司与中国银行股份有限公司荆州分行签订的借款合同及抵押合同，证明欣帝公司以东都怡景1—9栋、11—19栋、20栋1、2单元为抵押，向中国银行借款1.354亿元；
证据五：欣帝公司与中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行签订的借款合同及抵押合同，证明欣帝公司以东都怡景一期10A、10B栋、36栋为抵押，向中国建设银行借款1.98亿元。
申请保全人中勤公司认为，异议人提交的证据一系复印件，没有作出文件单位的公章，交款统计表及选购房屋清单也没有单位公章及选房人签名，对其真实性不予认可；证据二、三、四、五的真实性无法评定，请法院认定。
申请保全人中勤公司在听证中提交情况说明一份，证明欣帝公司开发的东都怡景1—23栋房屋已全部抵押给银行，向银行借款达8.7亿元。
异议人鑫满公司、怡德公司、欣帝公司认为中勤公司提交的情况说明不属于证据范畴，不予认可。
本院认为，异议人提交的证据一系复印件，中勤公司不予认可，本院不予采信；异议人提交的证据二与本案争议的事实缺乏关联性，中勤公司不予认可，本院不予评析；异议人提交的证据三、四、五客观真实，本院予以采信。中勤公司提交的情况说明系其单方所作统计，不能作为认定案件事实的依据。
本院经审查查明，本院受理原告中勤公司与被告鑫满公司、欣帝公司建设工程施工合同纠纷和原告中勤公司与被告怡德公司、欣帝公司建设工程施工合同纠纷后，作出（2017）鄂10民初1、2号民事裁定书、（2017）鄂10执保2、3号协助执行通知书及（2017）鄂10执字第3号协助冻结存款通知书，查封了欣帝公司位于荆州开发区徐桥路证号为荆州国用（2013）第1030100108、地号为4210020060181002的土地使用权和欣帝公司开发的东都怡景项目14—23栋房屋；冻结了欣帝公司在中国农业银行股份有限公司荆州市蛇入山支行17×××06帐户中的存款779万元。2017年1月22日，鑫满公司、怡德公司、欣帝公司向本院提出书面异议，要求解除对欣帝公司超标的部分房屋的查封及银行帐户的冻结。
另查明，2017年1月25日，鑫满公司、怡德公司、欣帝公司与中勤公司在本院主持下自愿达成调解协议，内容为：一、对于欣帝公司在中国农业银行股份有限公司荆州市蛇入山支行17×××06帐户中的779万元予以解除冻结，解除冻结后对该银行帐户继续查封；二、解除冻结的779万元，先予执行200万元给中勤公司，剩余579万元由欣帝公司支配。协议达成后，本院作出（2017）鄂10民初1、2号之一民事裁定书和（2017）鄂10执保字第3—1号提前解除冻结存款通知书和协助冻结存款通知书，解除被冻结的779万元由欣帝公司、中勤公司按协议支配后，再次对17×××06银行帐户进行了冻结。
还查明，2015年12月、2016年8月、9月，欣帝公司分别与中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行、中国银行股份有限公司荆州分行、中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行签订借款协议及抵押合同，以东都怡景部分房屋为抵押物，向中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行借款1.98亿元，向中国银行股份有限公司荆州分行借款1.354亿元，向中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行借款1.98亿元。上述抵押合同签订后均办理了抵押登记，抵押期限分别至2018年12月、2019年12月。
本院认为，本案系当事人认为执行保全过程中的执行行为违法而提出的执行行为异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，欣帝公司称其不应成为被保全人的理由系对民事裁定书的异议，不属于本案审查范围。欣帝公司在中国农业银行股份有限公司荆州市蛇入山支行17×××06帐户中的779万元，双方当事人已在提出执行异议后协商一致达成和解协议并进行分配，该帐户亦根据双方当事人申请再次冻结，因此，本院对异议人提出的解除对银行帐户冻结的请求不再进行审查。关于本院查封的东都怡景项目14—23栋房屋的价值，异议人主张以现行销售价每平方米4300元计算，房屋价值6.74亿元，加上被查封的价值2.26亿元的土地，被查封财产价值9亿元。本院认为，异议人对主张被查封财产价值9亿元有责任提供证据加以证明，但是，在本案异议过程中，异议人没有提交被查封房屋目前销售均价为每平方米4300元的任何证据，其异议称被查封房屋价值达6.7亿元缺乏依据。并且，被查封房屋已抵押给多家银行，办理了在建工程抵押登记，抵押期限分别至2018年12月和2019年12月，已有担保物权部分资产不宜计算在被查封的房屋价值中。另外，被查封部分土地价值已计入房屋价值中，亦不应再重复计算。因此，异议人称被查封的财产明显超标的额的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款的规定，裁定如下：
驳回荆州欣帝置业有限公司、湖北鑫满新材料有限公司、湖北怡德石油科技有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 黄 灿
审判员 王劲松
审判员 孙 伟
二〇一七年二月十日
书记员 薛 欢