江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初2069号
原告:黄杏,男,1990年6月1日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。
委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师，。
委托诉讼代理人：牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。
被告:吴玉广,男,1984年10月8日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。
委托诉讼代理人：袁顺利，宿迁市宿豫区井头惠民法律服务所法律工作者，。
被告:华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地江苏省徐州市白云区和平路59号江苏师范科技园文远大楼502室。
负责人：胡家友，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹洋洋，公司员工，。
原告黄杏诉被告吴玉广、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员樊海适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄杏的委托诉讼代理人倪宿宁、被告吴玉广的委托诉讼代理人袁顺利、被告保险公司的委托诉讼代理人曹洋洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄杏向本院起诉，请求判令被告给付医疗费422407.22元，诉讼费、鉴定费由被告承担。
吴玉广辩称，事故发生属实及责任认定无异议，被告驾驶车辆在保险公司投保交强险及商业险50000元，未投保不计免赔，应由保险公司在保险范围内承担，对于原告合理损失被告愿意对其赔偿，事故发生后我方垫付医疗费131817.04元，垫付护理费用2040元，相应的赔偿应从原告的赔偿明细中扣除，原告的伤残等级对于颅骨缺失十级伤残无异议，对于精神智力障碍从鉴定报告提供的三种主要评定数据首先是智力测试、日常生活活动能力评价表、社会功能欠缺筛选表，三项数据分别为64、85及5，按照伤残等级鉴定标准，该三项数据只能构成10级伤残而不应是8级，轻度智力障碍测试为50-70，日常生活活动能力受限，轻度障碍属于100-60，部分护理依赖三级是5-6，综合以上几点只能证明原告精神智力障碍构成10级伤残而不应是8级。
公司辨称，事故发生及责任认定无异议，车辆在我司投保交强险及商业险50000元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内，诉讼费、鉴定费我司不承担。本
本院经审理认定事实如下：2016年7月5日18时25分，吴玉广驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿宿迁市宿城区苏2**线由东向西行驶至90KM+100M处时，车辆右前轮胎爆胎，车辆失控撞到右前方同方向行驶的黄杏驾驶的苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车，致黄杏受伤，车辆损坏。本次事故经交警部门认定，吴玉广承担此事故的全部责任，黄杏无责任。黄杏受伤后被送到宿迁市第一人民医院检查治疗，当日办理住院手续，经初步诊断为：开放性颅内损伤、颅骨骨折等，于2016年7月29日出院，出院医嘱：出院后进一步高压氧等康复治疗、3月后我科行颅骨修补术等。黄杏于2016年10月8日至2016年10月26日再次到宿迁市第一人民医院住院治疗，共住院42天，共花费医疗费121653.43元，护理费2040元（住院期间护工护理17天），其中黄杏住院及治疗费用均系吴玉广垫付。
另认定，吴玉广驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车在保险公司处投保交强险和商业三者险50000元，未投保不计免赔，事故发生在保险有效期内。黄杏事故发生前在宿迁经济开发区天马装饰材料经营部工作，月平均工资为3253元。
诉讼中黄杏申请对其因交通事故造成的伤残程度及护理、营养期限进行评定。本院依法委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，2017年6月29日该机构出具鉴定意见为：1.被鉴定人黄杏因交通事故受伤致脑外伤所致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限构成Ⅷ（八）级伤残；颅骨缺损构成ⅹ（十）级伤残。2.被鉴定人黄杏受伤后需设置的误工期以210日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。黄杏因鉴定花费鉴定费4937元。
本院认为,公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因吴玉广驾驶的机动车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于黄杏的损失，首先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故认定，由吴玉广承担全部的赔偿责任。
黄杏因交通事故在本次诉讼中的损失如下（相关数据均保留整数）：
1.医疗费121653元；
2.住院伙食补助费，原告主张按照标准20元/天计算，证据不足，本院不予支持，本院酌定按照标准18元/天计算，原告主张24天，本院予以支持，故住院伙食补助费支持432元（18元/天×24天）；
3.营养费，原告主张按照标准50元/天计算，证据不足，本院不予支持，本院酌定按照10元/天计算，关于营养期限，原告主张114天（90+24），本院不予支持，该期限应参照三期鉴定报告建议的时间计算90天，故营养费支持900元（10元/天×90天）；
4.误工费，关于误工费标准，原告主张按照110元/月标准计算，证据不足，本院不予支持，本院参照原告月平均工资3253元计算，关于误工期限，原告主张按照234天（210+24）计算，证据不足，本院不予支持，该期限应参照三期鉴定报告建议的时间计算210天，故误工费支持22771元（3253元/月÷30×210天）；
5.护理费，关于护理费标准，原告主张按照110元/天标准计算，根据原告提供护理人员的相关证据，本院予以支持，关于护理期，按照234天（210+24）计算，证据不足，本院不予支持，该期限应参照三期鉴定报告建议的时间计算90天，其中原告住院期间由护工护理17天，故护理费支持10070元【2040元+110元/天×（90-17）天】；
6.精神抚慰金12400元；
7.残疾赔偿金248942元（40152×20×0.31）；
8.交通费、住宿费，本院酌定支持1000元；
9.被抚养人黄文轩生活费73748（26433元/年×18年×0.31÷2人）；
10.车损，本院酌定支持5000元。
（1-3）合计122985元，（4-9）合计368931元。保险公司在交强险限额内承担122000元（10000+2000+110000），保险公司在商业三者险内承担50000元，保险公司应赔偿黄杏医疗费等损失合计172000元（122000+50000）。吴玉广应承担超出保险范围的医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失合计322916元（122985+368931+3000-172000）。吴玉广在事故发生后垫付医疗费、护理费合计123693元（121653+2040），吴玉广还应赔偿黄杏残疾赔偿金等损失合计199223元（322916-123693）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿黄杏医疗费等损失合计172000元；
二、吴玉广自本判决生效之日起十日内赔偿黄杏医疗费等损失合计199223元；
三、驳回黄杏其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1306元，鉴定费4937元，合计6243元，由吴玉广负担（原告已预交，吴玉广待判决生效之日起十日内给付黄杏）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2612元（直接至江苏省宿迁市中级人民法院立案庭缴纳）。
代理审判员 樊海
二〇一七年十月九日
书 记 员 朱研
附录：
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先有承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……
二、法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页/共8页