广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南市民三初字第115号
原告：南宁市宝发工贸有限责任公司。
法定代表人：李宁侠，执行董事。
委托代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。
委托代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
被告：中国出口信用保险公司南宁营业管理部。
负责人：邓成钊，总经理。
委托代理人：滕华，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：兰敬，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
原告南宁市宝发工贸有限责任公司与被告中国出口信用保险公司南宁营业管理部进出口信用保险合同纠纷一案，原告原向南宁市青秀区人民法院起诉，后该院以案件具有涉外因素将案件移送本院审理。本院于2011年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晰、唐启宁，被告的委托代理人滕华、兰敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2009年1月8日在南宁签订了—份《中国出口信用保险公司网上业务客户服务协议》（以下简称《网服合同》），约定由被告通过“信保通”网上客户服务系统为原告提供出口信用保险服务，原告可通过互联网向被告发出与保险业务有关的申请、查询等电子指令。双方于次日又签署了《短期出口信用保险综合保险保单》（以下简称《保险保单》），约定由原告向被告投保期限为一年最低保费为5000美元的出口信用保险，信用证项下风险所致损失的赔偿比例为90％。签署《保险保单》后，原告于2009年1月16日预付给被告一年的保险费5000美元。在签署《网服合同》及《保险保单》之前，原告已于2008年11月9日与也门的“HAMZATRADlNGHOUSE”公司（简称买方）签订了一份《销售合同》，约定由原告向买方出口番茄酱罐头，数量为4×2300箱，总价款为109296美元，付款方式为不可撤销的可转让的信用证。2009年1月5日，买方指定也门的“SABAISLAMIC”银行（SABAISLAMICBANK，简称开证行）开出了两份信用证：以“SALEHZAIDALAWADI”公司为申请人，原告为受益人的号码为0900009的信用证和以“MOHDHARANDKHALIDALAIDROOS”公司为申请人，原告为受益人的号码为0900010的信用证。以上信用证允许指定任何中国的银行为议付行。原告指定中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称为中行广西分行）为通知行。原告于2009年2月19日向中国出口信用保险公司申报了此次出口业务，被告根据原告申报的出口金额计算了保险费金额并通知了原告，本批货物的出口信用保险的保险费为557.40美元，由被告从原告预付给被告的5000美元保险费中扣除。2009年2月24日及2月26日，原告将上述信用证项下的货物分别交给MSC船公司及PIL船公司承运，两家船公司均向原告出具了清洁提单，后原告将全套单证交给了中行广西分行，后中行广西分行口头通知原告，开证行声称也门某法院己对上述两份信用证项下的货物下达了止付通知，故中行广西分行无法向原告付款。原告收到中行广西分行拒绝付款的口头通知后，于2009年4月24日向被告索赔。被告一开始也认为本案属于保险赔付范围，准备向原告进行赔付，但后来不知什么原因却突然告知原告，本案不属于保险赔付范围，拒绝向原告赔付。原告认为，双方所签订的保险合同是合法有效的合同，《销售合同》的买方指定的开证行拒绝向原告兑付货款，属于出口信用风险的范围，出险后被告应当予以赔付，拒绝赔付没有任何事实和法律依据。故请求法院判令：l、被告向原告支付保险赔款人民币643316．25元（以2011年3月30日汇率计算）；2、被告向原告支付保险赔款的汇率差价人民币27324元（截止至2011年2月28日止，以最终赔付日为准）；3、被告向原告支付逾期付款的利息154539．02元（自2009年5月13日至2011年2月28日）；4、被告向原告支付2011年3月1日起至生效法律文书确定的履行付款义务的期限止的利息；5、被告向原告支付翻译费人民币828元；6、由被告承担本案的全部诉讼费用。
由于在案件审理过程中，案件事实发生变化，原告收到开证行支付的部分货款，原告在庭审中变更诉讼请求为：l、被告向原告支付保险赔款人民币380597.72元（以2011年3月30日美元兑换人民币的汇率计算）；2、被告向原告支付保险赔款的汇率差价人民币24188.3元（截止至2011年2月28日止，以最终赔付日为准）；3、被告向原告支付逾期付款的利息165780.09元（自2009年5月13日至2011年2月28日）；4、被告向原告支付2011年3月1日起至生效法律文书确定的履行付款义务的期限止的利息；5、被告向原告支付翻译费人民币828元；6、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：1、本案保险合同承保的是信用证支付方式项下的开证行风险。按照保险合同，在信用证支付方式下，被告需承担保险责任的情形包括开证行破产、停业或被接管，开证行拖欠，开证行拒绝承兑。原告诉称开证行拒绝向原告兑付货款，但未提供任何证据予以证实。2、根据原告主张，本案未发生保险合同项下的保险事故。原告诉称，也门“开证行声称也门某法院已对上述两份信用证项下的货物下达了止付通知”，导致中行广西分行无法向原告付款。在法院向开证行发出止付令的情况下，开证行不负有支付信用证项下款项义务。即使确如原告所称情形，开证行因也门法院止付令而停止支付信用证项下款项的，也不属于本案保险合同上述保险责任范围。原告诉请无依据，被告无赔付保险金的责任，请求驳回原告的诉讼请求。
综合诉辩双方的分歧意见，本案当事人的争议焦点为：一、被告应否承担涉案保险的赔付责任；二、原告提出的各项诉讼请求是否合法有据。
原告向法庭提供以下证据以支持其诉讼主张：证据1、被告网上业务客户服务协议，证明原告于2009年1月8日与被告签订了《中国出口信用保险公司网上业务客户服务协议》，在被告处开办了网上客户服务业务；证据2、短期出口信用保险综合保险保单，证明原告于2009年1月5日向被告投保了一年保费限额为5000美元的短期出口信用保险；证据3、银行付款凭证，证明原告于2009年1月16日向被告交付了5000美元保险费；证据4、销售合同及中文译本，证明原告与也门HAMZATRADINGHOUSE公司于2008年11月9日签订了《销售合同》；证据5、号码为HOD0900009的信用证及中文译本，证明2009年1月5日也门的SABAISLAMIC银行开出以“SALEHZAIDALAWADI”为申请人，原告为受益人，号码为HOD0900009，有效期至2009年3月15日止的不可撤销即期信用证；证据6、号码为HOD0900010的信用证及中文译本，证明2009年1月5日也门SABAISLAMIC银行开出以“MOHDHARANDKHALIDALAIDROOS”为申请人，原告为受益人，号码为HOD0900010，有效期至2009年3月15日止的不可撤销即期信用证；证据7、出口申报单，证明原告于2009年2月19日向被告申报与也门HAMZATRADINGHOUSE公司的上述两笔总值为109296美元的出口业务；证据8、保险费通知书，证明被告根据原告申报的情况计算了申报保费金额为557.4美元；证据9、保险费发票，证明被告于2009年2月26日收取了原告557.4美元的保险费；证据10-20、HOD0900010号信用证项下单证及中文译本，包括装运通知、提单、船公司证明、包装和重量证明、品质证、健康证、原产地证、受益人证明、商业发票、汇票等，证明原告于2009年2月26日按合同将4600箱番茄酱罐头交给船务公司承运，并于同年3月9日向中行广西分行提交了HOD0900010号信用证项下的整套单证，包括清洁提单、原产地证、商业发票等；证据21-31、HOD0900009号信用证项下单证及中文译本，包括装运通知、提单、船公司证明、包装和重量证明、品质证、健康证、原产地证、受益人证明、商业发票、汇票等，证明原告于2009年2月24日将4600箱番茄酱罐头交给船务公司承运，并于同年3月9日向中行广西分行提交了HOD0900010号信用证项下的整套单证，包括清洁提单、原产地证、商业发票等；证据32、有银行背书的海运提单复印件及中文译本，证据33、船公司邮件说明及中文译本，证据32、33证明也门买方凭有开证行背书的提单将HOD0900010号信用证项下的货物提走；证据34、有银行背书的海运提单复印件及中文译本，证据35、船公司网站记录及中文译本，证据34、35证明也门买方于2009年4月19日凭有开证行背书的提单将HOD0900009号信用证项下的货物提走；证据36、短期出口信用保险可能损失通知书，证明被告于2009年4月24日立案；证据37、短期出口信用保险索赔申请书，证明原告于2009年4月24日向被告索赔；证据38、原告致中行广西分行申请书、委托书等，证明原告发函给中行广西分行要求付款、退还单据或追讨货款；证据39、也门开证行致中行广西分行的电报及中文译本，证明开证行声称由于HOD0900009号和HOD0900010号信用证项下的货款已被也门商业法庭冻结，所以无法付款，并且由于已将单证交给申请人，故无法退还单据；证据40、原告与中国驻也门大使馆经济商务参赞处的往来电子邮件及中文译本，证明原告曾努力寻求中国驻也门大使馆的帮助，但未果；证据41、原告与几位自称为也门律师的人往来电子邮件，证明声称是也门法院委派的律师曾联系过原告；证据42、快递送达单，证明原告于2011年6月4日收到第156号案件的传票；证据43、疑似也门法院的机构寄给原告的传票及中文译本，证明第156号案件的传票通知的开庭时间是2010年5月10日，原告收到材料时，开庭时间已过；证据44、快递送达单，证明原告于2011年6月4日收到第157号案件的传票；证据45、疑似也门法院的机构寄给原告的传票及中文译本，证明第157号案件的传票通知的开庭时间是2010年5月10日，原告收到材料时，开庭时间已过；证据46、快递送达单，证明原告于2011年9月19日收到第71号案件的传票；证据47、疑似也门法院的机构寄给原告的传票及中文译本，证明第71号案件的传票通知的开庭时间是2011年9月20日，原告收到材料的第二天就是开庭时间，根本无法参加；证据48、中行广西分行致原告的说明书，证明原告已于2009年3月9日向中行广西分行提交了HOD0900009号和HOD0900010号信用证项下的全套单证，中行广西分行已于当日将这些单证寄给开证行，开证行未提出不符点，但开证行至今既未将单证退还原告，也未向原告付款；证据49、翻译费发票，证明原告为索赔付出的翻译费；证据50、2013年3月18日与4月7日也门SABAISLAMIC银行致中行广西分行电报，证据51、中行广西分行给原告的贷记通知，证据50、51证明开证行支付了部分货款给原告，但仍有部分未付。
被告质证认为：对证据1证据真实性、合法性无异议。对证据2真实性、合法性无异议。该证据表明在信用证支付方式下，法院也达止付令不是被告承保范围，而且涉案止付令不是针对涉案的销售合同下达的，而是对原告与也门公司的其他经济纠纷下达的；另外原告也未按合同约定先行司法救济，无权获得保险赔款。对证据3的真实性、合法性无异议。对证据4真实性无异议，该证据表明双方约定的付款方式是“不可撤销可转让即期信用证”，开证行有义务见票即付，而原告未在信用证规定的时效内进行索赔和反索赔；该合同上的也门买方不是涉案信用证的开证申请人，也门买方与原告的纠纷不是因该销售合同引起的。对证据5、6的真实性无异议，两份信用证为不可撤销即期付款信用证，议付截止日为2009年3月15日，也门开证行至今未发出拒付通知，并于2013年初支付了货款。对证据7、8、9真实性无异议。证据10-20、证据21-31是两票货物的装运情况，对有证据原件的部分无异议，这些单据表明两票货物的收货人均不是销售合同的买方。对证据32-35的真实性有异议，这些证据无原件，且来源不合法，而且即使这些证据是真实的，也仅表明开证行已收到提单等信用证项下付款文件和货物被他人（非销售合同买方）提走的事实，不能证明开证行拒绝承兑。对证据36、37真实性无异议，该证据表明原告于2009年3月20日已知悉也门买方提起诉讼、法院下达止付令的情况，但原告于2009年4月24日才向被告报案。此前原告既不向开证行和买方索赔，不采取任何的救济行动，更不如实告诉被告在也门发生司法诉讼的实情，违反了被保险人的义务。对证据38的真实性有异议，即使真实，也只能说明原告既未向买方索赔，也未向开证行索赔，更未依合同规定及时如实通知被告。对证据39、40无异议，该证据表明中行广西分行于2009年6月8日收到也门开证行的通知并及时通知了原告，原告也收到也门法院寄送的应诉通知等诉讼材料，其早已知道也门法院下达止付令和通知开庭的情况，并且原告在案发后即与我国驻也门使领馆联系，了解诉讼情况，但即迟迟不去应诉，未采取法律救济措施。证据41证明原告与也门律师一直有联系，早在2010年5月15日甚至更早之前就联系了代理事宜，并于2010年12月22日收到也门法院判决书。对于证据42-47，原告称收到也门法院传票时开庭时间已过与事实不符，原告的证据19显示，原告于2009年3月20日已从中行广西分行得知止付令一事，中行广西分行于2009年6月12日收到开证行转来的也门法院传票。对证据48真实性无异议。对于证据49的真实性及合法性无法认定，该证据与本案无关，保险合同中对翻译费没有约定，不属于赔付的法定事项，原告主张该费用无依据。对证据50、51真实性无异议，该证据证明本案信用证未发生开证行拒付等保险事故，信用证项下货款已支付，被扣款部分不是开证行的行为，而是也门法院的司法裁判。
对原告所提供的证据，本院的认证意见是：被告对原告证据1-9、36、37、39、40、48、50、51的真实性无异议，本院对上述证据及证据所反映的客观事实予以确认。对于证据10-31，原告虽未提供原件，但原告表示该证据原件已提交给中行广西分行，结合原告证据48中行广西分行作出的说明，中行广西分行认可已收到被告提交的上述材料，因此本院对该证据予以确认。对于证据32-35，原告未提供证据原件，亦未提供相应证据予以佐证，本院对该证据不予确认。对于证据38，由于该证据系原告单方出具，无相应证据佐证，本院对该证据不予确认。对于证据41，被告未提出异议，本院对该证据予以确认。对于证据42-47，由于无充分证据证明原告于何时签领该信件、信件内容如何，而被告对原告所述不认可，故本院对该证据不予采信。对于证据49，该证据与本案无关联，本案不予采用。
被告向法庭提供以下证据以支持其抗辩理由：证据1、信用限额申请表，证据2、信用限额审批单，证据1、2证明原告投保的是信用证项下开证行的风险；证据3、短期出口信用保险索赔申请书，证据4、案情说明，证据3、4证明未发生保险范围内的保险事故；证据5、案件处理工作函，证明被告已经及时理赔并答复原告；证据6、律师函，证明未发生保险范围内的保险事故；证据7、也门法院下达的伊历1430H年第（23）号、（24）号临时扣押令及中文译本；证据8、也门法院发出的通知（传票）、通过外交途径告知书及中文译本，证据9、也门法院下达的伊历1430年第（23）号、（24）号冻结没收令及合法性证明文件及其中文译本，证据7-9证明也门法院对涉案信用证下达临时扣押令和冻结没收令是造成开证行无法支付的原因，并非开证行拒绝支付，不属于被告承保的范围；而且证据8也证明也门法院已经通知外交途径向原告送达了开庭传票、止付令副本（含止付理由）等文件，原告有足够的时间收到以上文件并准备庭审。
原告质证认为：对被告九份证据的真实性无异议。但证据1、2信用证限额申请表上只说明原告申请投保的是信用证项下的款项，并没有明确是哪一种保险，故应理解为原告投保的是信用证项下的一些风险。证据3、4确为被告所写，但案情是原告听说的，真伪不明，仅说明原告如实向保险公司陈述原告了解的情况，但不能对案情的真实性作出保证，也不能证实也门银行拒绝承兑的原因，且与原告发生纠纷的公司和销售合同的买方不是同一家公司，损失原因也是听销售合同买方转述的。被告在证据5工作函中认为不赔偿是因为不是被告承保的开证行商业风险范畴，说明被告对原告提交的一切单证进行了审查，理赔审查工作已经完成。证据6律师函中所述都是事实。证据8通知（传票）中的原告是开证申请人，与原告证据45传票中的原告不相同；被告通知（传票）中的日期是2009年3月31日，原告传票中的日期是2010年3月20日，应以原告的证据为准。证据9其中一份冻结没收令的申请人是开证申请人，另一份申请人不是开证申请人，保险公司拒绝赔付的理由不能成立。
对被告所提供的证据，本院的认证意见是：被告对原告所提供的证据的真实性无异议，本院对证据及证据所反映的客观事实予以确认。
本院依职权向中行广西分行调查了解原告在该行办理涉案信用证业务的情况，中行广西分行向本院出具了《南宁市宝发工贸有限责任公司二笔也门未了信用证业务情况说明》一份。对于该说明，原、被告均表示无异议。本院对该说明予以确认。
经审理查明：
2009年1月8日原、被告签订了—份《网服合同》，约定被告通过其开通的“信保通”网上客户服务系统为原告提供出口信用保险服务，原告可通过互联网向被告发出与保险业务有关的申请、查询等电子指令。次日，双方又签署了保单号为SCH006496的《保险保单》，内含《保险单明细表》、《短期出口信用保险综合保险条款》、《短期出口信用保险投保单》等文件，其中《保险单明细表》中约定保险范围为全部非信用证支付方式的出口和全部信用证支付方式的出口，其中信用证项下风险所致损失的赔偿比例为90％，最高赔偿限额为50万美元，年度最低保险费为5000美元，保单有效期为2009年1月15日至2010年1月14日；在《短期出口信用保险综合保险条款》第二条中约定，在信用证支付方式下，被告承保的风险包括：1．开证行破产、停业或被接管；2．开证行拖欠；3．开证行拒绝承兑。在上述合同文件签署后，原告于2009年1月16日预付给被告一年的保险费5000美元。
在签署上述合同文件之前，原告已于2008年11月9日与也门的“HAMZATRADlNGHOUSE”公司（买方）签订了一份《销售合同》，约定由原告向买方出口番茄酱罐头，数量为4×2300箱，总价款为109296美元，付款方式为不可撤销可转让的信用证。2009年1月4日，买方指定也门的SABAISLAMIC银行（开证行）开出了两份以原告为受益人的不可撤销信用证：以“SALEHZAIDALAWADI”公司为申请人，号码为HOD0900009的信用证和以“MOHDHARANDKHALIDALAIDROOS”公司为申请人，号码为HOD0900010的信用证。两份信用证允许指定任何中国的银行为议付行。原告指定中行广西分行为通知行。2009年2月19日原告向被告申报了此次出口业务，被告根据原告申报的出口金额计算出该批货物的保险费为557.40美元，被告从原告预付给被告的5000美元保险费中扣除了该笔费用并通知了原告。原告将销售合同项下货物交船务公司承运后，于2009年3月9日向中行广西分行提交了二套信用证项下单据，包括提单、产地证、健康证、受益人证明、船公司证明等），中行广西分行审核后于当日将单据寄给开证行。
2009年3月18日也门荷台达商业初审法院根据也门“MOHDHARANDKHALIDALAIDROOS”公司和“SALEHZEIDALAWADI”公司的申请，向也门SABAISLAMIC银行下达止付令，对HOD0900009号和HOD0900010号信用证项下款项进行冻结。在此情形下，也门SABAISLAMIC银行未能将该两份信用证项下货款支付给原告，并将此情况电报告知中行广西分行。同年3月19日中行广西分行收到该行电报后，将上述情况通知原告。
2009年4月24日，原告向被告提交了《短期出口信用保险可能损失通知书》与《短期出口信用保险索赔申请书》，以“银行拒绝承兑”为由报损和索赔，原告在通知书与申请书中的“案情说明”一栏中表述：“据与我司签订合同的中间商说，此止付令是因2007年我司供给同一买家的货物产生的索赔纠纷，至今未达成赔偿协议，客户想从此票货款扣除相应货款作为索赔，通过中行申请对方银行提供止付令副本（未果），未收到法院的关于止付令的任何通知。”被告于当日立案。2009年5月13日，原告向被告提交一份《案情说明》，主要内容是：2009年3月20日原告接到中国银行的电话，说收货方通过当地法院对这四个柜子的货物开了止付令；通过与客户联系沟通，才知道客户申请这批货物的止付令是因为2007年原告出口给该客户的黄桃罐头的索赔问题没有达成一致，因而客户想单方面从这四个柜子的货款里面扣除索赔的金额；另据了解，客户不付款的原因主要是由于货物在当地市场的价格变化以及海运费的降低；在此期间，原告一直保持与客户联系，并尝试通过中国银行拿到当地的止付令副本，均未收到开证行的任何回复；由于客户态度很强硬，坚持要扣除索赔，因此原告于2009年4月24日向被告提交了《可能损失通知书》。”
2009年6月8日也门SABAISLAMIC银行致电中行广西分行，表示在法院下达止付令的情况下，其没有权利退还单证和支付货款，并且为了避免货物损坏和根据国际惯例，其已根据法院的指示把信用证项下的提货单证交给申请人。同年6月30日，被告向原告发出《案件处理工作函》，主要内容是：“2009年4月24日收到原告提交的《可能损失通知书》，根据原告的反馈及目前收集的材料，开证行未付款的原因系由于双方历史原因，最终买家索赔事宜未解决，买方向法院申请了止付令，致使开证行无义务对外付款；后法院做出决定将提单等货物单证移交给买家，导致货物被买家提走；根据保单规定，信用证支付方式下，被告承保的商业风险仅包括开证行拖欠、开证行拒绝承兑、开证行破产、停业或被接管，而止付令项下发生的损失并非被告承保的开证行商业风险范畴，银行按照法院命令或指示放单，不属于银行的信用问题，也非被告承保的开证行商业风险范畴；另根据保单规定，这亦不属被告保单列明的政治风险范畴；根据案件目前的进展情况，被告已认定不属于被告保险责任，如果保户出庭应诉并获胜诉，证明买家申请止付令的理由不足，被告将根据法院判决进行定损核赔，补偿保户损失。”于此同时，原告联系我国驻也门使领馆帮助了解涉案信用证被也门法院冻结及诉讼过程的真实性，并与自称为也门律师的人联系了解案件情况。由于一直未收到货款，原告于2010年8月20日通过其律师向被告发出律师函，提出：原、被告签订的保险合同是合法有效的合同，《外销合同》的买方指定的开立信用证的银行拒绝向原告兑付货款，属于出口信用风险的范围，符合《保险保单》第二章第二条第（一）项商业风险第二款约定的信用证支付方式下的开证行拒绝承兑的情形，出险后贵公司应当予以赔付。由于原、被告双方意见不一，原告索赔未果，遂诉至法院。
2013年3月17日，中行广西分行收到也门SABAISLAMIC银行电报，该行称接到也门法院执行令，已解除对信用证项下货款的冻结，其中64661.52美元支付给申请人，44634.48美元支付给原告。同年3月22日和4月6日，中行广西分行收到也门SABAISLAMIC银行分两笔转来的44634.48美元货款，该行在扣除银行费用20美元后，将余款结汇给原告。
本院认为：原告向被告投保出口信用保险，被告同意承保并开出保单，双方签署了相关保险文件，对保险权利义务作了约定，原告亦依约支付了保险费，双方形成保险合同关系，该保险合同未违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案中，原告向被告申报的出口业务采用的是用信用证支付货款方式。按照原、被告双方保险合同的约定，被告承担信用证项下的风险包括：1．开证行破产、停业或被接管；2．开证行拖欠；3．开证行拒绝承兑。原告认为，开证行在收到其货物单证并放货给开证申请人后，无合理理由而未将货款全额支付，造成其损失，按照上述条款的约定，属于“开证行拒绝承兑”的情形，故要求被告对其损失部分承担保险赔偿责任。从本案查明的情况来看，开证行在收到原告货物单证和放货后，未将信用证项下的货款支付给原告，是由于信用证开立申请人向也门法院提出了止付申请，也门法院下达了止付令。对此事实，双方当事人是认可的。即无论基于何种事由引起的诉讼，也门法院下达止付令是信用证项下款项未能支付的原因，这是不争的事实。该事实表明，开证行在当时未支付信用证项下货款，并非主观上有拒绝支付的故意。原告也无证据证明也门开证行存在无理拒付的故意。从也门开证行与中行广西分行的来往电报内容来看，也门开证行一直表述是基于法院下达信用证止付令的原因导致信用证项下货款未付。且在也门法院解除止付令并执行法院判决后，开证行即将余下货款支付给了原告。以上情形显示开证行未支付信用证项下款项，是基于司法强制力的限制，而非开证行主观上拒绝支付，而是客观上无法支付，不属于“开证行拒绝承兑”情形。虽然保险合同是被告提供的格式条款，但“开证行拒绝承兑”这一表述的意思是明确的，法院下达止付令导致开证行无法承兑显然不属于开证行拒绝承兑的范畴。因此，原告以保险合同中约定的“开证行拒绝承兑”为由要求被告承担保险责任，理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告南宁市宝发工贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费12052元，由原告南宁市宝发工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起于十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20-017301040003777）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡桂全
代理审判员 李雪琳
代理审判员 王 凤
二〇一三年九月三十日
书 记 员 蒋 江
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。