浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终598号
上诉人（原审原告）：珠海天嘉图腾打印耗材有限公司。住所地：广东省珠海市前山镇明珠南路****号*号工业厂房*楼、B号工业厂房七楼之一。
法定代表人：宋成林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈朝阳，北京金尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贝发集团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区江南东路***号。
法定代表人：邱智铭，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：宁波贝发进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路***号和邦大厦****室。
法定代表人：王瑞青，该公司执行董事。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：毛勤，浙江永为律师事务所律师。
上诉人珠海天嘉图腾打印耗材有限公司（以下简称天嘉公司）因与被上诉人贝发集团股份有限公司（以下简称贝发集团公司）、宁波贝发进出口有限公司（以下简称贝发公司）进出口代理合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初04018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
天嘉公司上诉请求：撤销一审判决，判决支持天嘉公司一审诉讼请求。事实及理由：根据双方合同约定，与外商签订的合同以贝发公司名义签订，因此，不存在由天嘉公司委托行使索赔权的问题，同时，根据合同约定，贝发公司与外商签订合同时，应经天嘉公司书面确认，贝发公司没有履行该义务，造成天嘉公司货款无法收回。贝发公司、贝发集团公司至今无法提供证据证明其将天嘉公司货物交付给外商。天嘉公司要求贝发公司、贝发集团公司提供外销合同及外商收到货物的相关材料，符合法律规定。在代理出口结果由天嘉公司承担的情况下，贝发公司、贝发集团公司理应向天嘉公司出具相应委托书，由天嘉公司自行行使追偿权。
贝发集团公司、贝发公司共同辩称，天嘉公司委托贝发公司行使索赔权有合同依据。贝发公司是代理一方，当时外商货款没有进来，如果要进行涉外索赔，也是作为委托一方的天嘉公司指示贝发公司进行索赔。已生效的民事判决明确了贝发公司、贝发集团公司在履行《代理出口协议》时没有违约行为，而且货物是直接发到国外，并不是天嘉公司在上诉中所称货物交给贝发公司，外商也是天嘉公司指定和联系，货代也是天嘉公司自己找的。天嘉公司要求贝发公司、贝发集团公司出具追偿委托书没有合同依据，严格来讲不应该成为一项诉请，也无法产生执行效果。贝发公司作为代理一方，只接受委托，没有倒过来给委托一方出具委托书说法，出具的委托书应该包含哪些内容都没有具体规定，不应该成为判项。代理业务资料在之前诉讼中也都交给了天嘉公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天嘉公司向一审法院起诉请求：一、贝发集团公司、贝发公司支付因未投保中信保造成的货物保险理赔损失253224.21元及相应的迟延支付利息损失（自2014年1月1日起按月利率10‰计算）；二、贝发集团公司、贝发公司支付出口货物的出口退税款23989.66元及相应的迟延支付利息损失（自2014年1月1日起按月利率10‰计算）；三、贝发集团公司、贝发公司提供与外商收货方签订的合同以及外商收到货物的相关材料，便于天嘉公司向外商追偿（包括外销合同、提单、订仓、海关预录单等），并出具由天嘉公司向外商购货方追款的授权委托书；四、贝发集团公司、贝发公司负担全部诉讼费用。审理期间，天嘉公司变更了事实与理由中所述的货物损失金额、出口退税款金额后变更第一、二项诉讼请求如下：一、贝发集团公司、贝发公司支付因未投保中信保造成的货物保险理赔损失348224.21元及相应的迟延支付利息损失（自2014年1月1日起按月利率10‰计算，暂定为8000元）；二、贝发集团公司、贝发公司支付出口货物的出口退税款32989.66元及相应的迟延支付利息损失（自2014年1月1日起按月利率10‰计算，暂定为2000元）。同时，天嘉公司撤回第四项诉讼请求，第三项诉讼请求不变。
一审法院认定事实：2012年2月8日，天嘉公司（乙方）与贝发公司（甲方）签订《代理出口协议》（合同编号为BF120001）一份,约定就乙方委托甲方代理出口硒鼓等商品，达成协议如下：乙方以甲方名义与外商洽谈业务，订立《外销合同》所产生的一切法律后果均由乙方自行承担；乙方从出货之日起三个月内，必须负责将与出口相对应的外汇收入汇入甲方账户结汇核销；出口所发生远洋海运费等所有费用（拖柜费除外）由乙方承担；协议有效期自2012年2月8日起至2013年2月7日止。2012年2月12日，天嘉公司、贝发公司签订《补充协议》一份，系对合同编号为BF120001的补充，确定增值税专用发票金额为出口金额×当月汇率×1.09；报关费、拖柜费、海运费由贝发公司承担。2012年10月至2013年5月，贝发集团公司按贝发公司的指示，与天嘉公司发生了外销合同号分别为12BF011、TJ13BF001、TJ13BF004三单业务，贝发集团公司办理报关、保险、订仓、收汇、结汇等事务，天嘉公司开具贝发集团公司为抬头的增值税专用发票，已开票价税总额2074854.69元，贝发公司收到外商货款扣除相应的佣金后凭天嘉公司的付款通知书陆续向天嘉公司付款，付款总额为1708302.89元。2013年5月23日，天嘉公司（乙方）与贝发公司（甲方）签订《委托代理出口协议书》一份，约定：乙方委托甲方向乙方选定的客户公司代理出口硒鼓；甲方接受乙方委托，同意以自己的名义代理以下工作：（1）向中信保申请出口保险，（2）对外签约，（3）对外催收货款，（4）提供出口报检/报关单证，（5）托运订舱，（6）投保，（7）制单、结汇，（8）涉外索赔、理赔，（9）涉外仲裁、诉讼；同时，双方确认甲方仅作为乙方进行出口贸易下的受托方，其不承担对外协议（包括内销合同及外销合同等由甲方代为乙方签署的协议）项下的任何合同义务，均由乙方实际承担；甲方按净收汇额度，美元金额×当天汇率×1.09，包括甲方垫付的出口退税利息，可直接在收到每票货款结汇的银行水单后扣除，甲方在出口过程中垫付的费用（海运费）由乙方承担；双方确认中信保投保费用（如采取中信保出口保险的），货代，及报关等费用由甲方支付，乙方承担海运费，甲方若承担上述乙方应承担费用的垫付，甲方按垫付金额向乙方收取利息，在最后结算时扣除甲方代垫费用；外商无故不履行部分或全部合同，或拖欠货款长期不付清，甲方应负责向外商催促履约付款，或与乙方商讨采取必要措施，为此发生的一切费用及后果由乙方承担；发生外商不按照付款约定支付货款时，乙方应及时书面告知甲方，向甲方提供有效证据并协助甲方办理向中信保提出理赔的相应手续；协议有效期至2013年12月30日。天嘉公司与贝发公司还签订了一份落款日期为2013年6月23日，实际日期为2014年春节前后的编号为BFTJ2013002《委托代理出口协议书》，该协议内容基本与前一份协议一致，但合同载明有效期至2014年6月22日。2014年4月1日，贝发公司向该院起诉天嘉公司及其法定代表人胡星建，要求天嘉公司支付垫付款2454300.41元及利息，胡星建承担连带责任，即宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第539号案件。天嘉公司在该案中辩称双方系买卖合同关系，不是委托关系，贝发公司尚欠天嘉公司货款，应驳回贝发公司诉讼请求，并反诉请求判令贝发公司支付天嘉公司货款2284795.26元（含贝发集团货款）及利息。该院于2014年7月1日作出一审判决，认定天嘉公司、贝发公司系进出口代理合同关系，不是买卖合同关系，贝发公司在没有收到外商货款前，无义务向天嘉公司支付货款，贝发公司垫付的款项，天嘉公司应当返还，故判决支持贝发公司的诉讼请求，驳回天嘉公司的反诉请求。天嘉公司不服一审判决，提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2014年10月20日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。天嘉公司又向浙江省高级人民法院申请再审，后浙江省高级人民法院驳回天嘉公司的再审申请。该案审理中，天嘉公司曾经陈述双方是出货结算，就连增值税票额的税费都已经结算了。天嘉公司又于2015年4月21日向该院提起诉讼，要求判令贝发公司支付货款403855.51元及利息（从应付之日起按年利率12%计算），即宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第737号案件。天嘉公司在审理期间又变更诉讼请求为：判令贝发公司向天嘉公司偿付货款损失403855.51元及利息。天嘉公司主张上述损失的事实及理由为：贝发公司在以自己的名义独立对外销售时，并未按照双方签订的十七份《出口产品购销合同》、《代理出口协议》（编号为BF120001）、《补充协议》、《委托代理出口协议》（编号为BFTJ2013002）的相关约定，履行其应当向天嘉公司送交外销合同副本、进行对外销货物投保，也未履行在“在没有收到外商货款时及时向天嘉公司依法披露外商长期欠付货款的情况，进行索赔、理赔或进行涉外仲裁、诉讼等委托事项”，更未履行与天嘉公司协商处理等代理义务，构成违约。贝发公司的行为直接造成天嘉公司的货款不可弥补的损失，应承担相应的民事赔偿责任。天嘉公司在该案主张的损失由2112158.40元（3单业务货款总金额）-1708302.89元（贝发公司已付款）构成。该院于2015年10月27日作出宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第737号民事判决，认定：根据双方签订的《代理出口协议》及两份《委托代理出口协议书》，可以确定外商系天嘉公司选定，外销合同产生的法律后果由天嘉公司承担，故贝发公司对货款未收回并不承担责任；两份《委托代理出口协议书》均约定发生外商不按照约定付款时，天嘉公司应及时书面告知贝发公司，向贝发公司提供有效证据并协助贝发公司办理向中信保提出理赔的相应手续，说明催讨货款应由天嘉公司委托贝发公司行使，贝发公司才能提起对外索赔，故贝发公司并无怠于行使催讨货款的义务；根据编号为BFTJ2013001的《委托代理出口协议书》，向中信保投保也应是针对在2013年5月23日签订该协议书之后的业务，本案3笔业务发生在2013年5月23日前，故贝发公司没有违反向中信保投保的代理义务；综上所述，贝发公司并无怠于履行代理人义务的情形，无需对天嘉公司未收回的货款承担赔偿责任。基于上述理由，该院判决驳回天嘉公司的诉讼请求。该判决已于2016年5月9日生效。天嘉公司在主张的货物保险理赔损失348224.21元由2074854.69元（3单业务增值税专用发票金额）-1708302.89元（贝发公司已付款）=366551.80元×95%构成；出口退税款32989.66元由366551.80元×0.09构成。另查明：天嘉公司、贝发公司所述“中信保”全称系中国出口信用保险公司。一审法院认为，案件各方当事人的争议焦点是：一、天嘉公司的诉讼主张是否属于重复诉讼的问题；二、天嘉公司要求贝发公司交付追偿货款相关材料的主张是否成立的问题。关于天嘉公司的诉讼主张是否属于重复诉讼的问题，天嘉公司的第一、二项诉讼请求，该院在宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初04018号之一民事裁定书中已认定系重复起诉，裁定驳回起诉，故不再赘述。关于天嘉公司要求贝发公司提供与外商收货方签订的合同以及外商收到货物的相关材料，便于天嘉公司向外商追偿（包括外销合同、提单、订仓、海关预录单等），并出具由天嘉公司向外商购货方追款的授权委托书的问题。根据天嘉公司、贝发公司签订的代理出口协议书的约定，外商系天嘉公司选定，外销合同的法律后果由天嘉公司承受，贝发公司对货款是否收回并不承担责任，如发生外商拖欠货款情形，应由天嘉公司委托贝发公司行使索赔权，故天嘉公司的上述主张并不符合合同约定，并非贝发公司应承担的合同义务。基于贝发公司在审理期间同意由天嘉公司自行行使追偿权的意见，天嘉公司行使追偿权所需的授权委托书等文件应由双方协商完成，不属于判决应当处理的事项；且天嘉公司对索赔所需的授权书等文件的具体形式并不确定，具体索赔资料亦可能根据实际情况发生变化，故该院就天嘉公司的该项主张亦不宜作判决认定。此外，天嘉公司、贝发公司已发生多次诉讼，天嘉公司主张的相关材料曾经在前案中自行提交，不能确定贝发公司持有上述材料。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天嘉公司要求贝发集团公司、贝发公司提供与外商收货方签订的合同以及外商收到货物的相关材料，并出具授权委托书的诉讼请求。案件受理费80元，由天嘉公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于天嘉公司上诉要求贝发公司提供相关材料并出具向外商购货方追偿的授权委托书的问题。根据天嘉公司、贝发公司签订的代理出口协议书的约定，外商系天嘉公司选定，外销合同的法律后果由天嘉公司承受，贝发公司对货款是否收回并不承担责任，如发生外商拖欠货款情形，应由天嘉公司委托贝发公司行使索赔权。且天嘉公司对索赔所需的授权书等文件的形式、内容等均不确定。故一审法院认为天嘉公司的该项主张亦不宜做判决认定，并无不当。天嘉公司上诉，理由不足，本院不予支持。
综上所述，天嘉公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人珠海天嘉图腾打印耗材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年五月三日
书 记 员 鲁 超