安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终860号
上诉人（一审原告）：魏成军，男，1965年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：齐向前，男，1973年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人魏成军因与上诉人齐向前合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年10月20日作出的（2015）埇民一初字第04252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员李军、代理审判员梁化成组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人魏成军及其委托代理人宋辉、上诉人齐向前及其委托代理人张强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
魏成军一审起诉称：2013年10月份，魏成军与齐向前通过马强、李德干等人介绍后认识，齐向前自称是宿州市埇桥区解集乡向前采石厂的法定代表人，自己的采石厂准备组建采石有限公司（集团），有股权对外转让。经双方多次协商，于2013年10月24日签订了《组建采石有限公司（集团）协议》。协议约定乙方（魏成军）预付甲方（齐向前）股权转让定金50万元，甲方预付乙方20%的股份，在公司内（58万元），余款等甲方在山场诉讼（法院审理结束）后再付给甲方（182）万元，该182万元乙方应于法院终审判决后一周内全部给付甲方。协议还约定甲方自收到定金后，山场将来的生存和发展均由乙方负责，甲方不负责任。公司组建期间由乙方实际管理，山场所产生的所有费用及各项支出均由乙方负责等内容。但是，魏成军向齐向前支付50万元的定金后，齐向前没有将山场（采石厂）按约定交给魏成军管理，而是继续由山场的开采者徐州人王广文、王兴忠、实际经营至今。齐向前与山场的开采者徐州人王广文、王兴忠的诉讼迟迟不能终审（判决书直到2015年2月27日才下达到齐向前），判决的结果是不准许齐向前解除与王广文、王兴忠签订的承包合同，致使魏成军与齐向前之间签订的协议无法实际履行。在此期间，齐向前于2013年12月10日向魏成军提出解除合同、退还50万元定金。在齐向前作出只要签字同意解除合同就立即退还50万元定金的承诺后，和马强、李德干在场作证的情况下，魏成军在齐向前的协议书的背面签字同意解除合同。但是，齐向前在魏成军签字同意解除合同后却至今违约不退还已付的50万元定金，并造成一年半之多的利息损失5万余元。经多次催要无果，请求判令：1、返还现金50万元、利息5万元；2、承担本案诉讼费用。
齐向前一审辩称：一、魏成军所述不符合客观事实。2013年10月24日，双方签订组建采石有限公司（集团）协议时，魏成军明确知悉山场已承包给徐州人王广文、王兴忠开采，且和王广文、王兴忠之间存在承租山场纠纷，这在双方签订协议的第一条有明确约定。而且，在此期间埇桥区人民政府对采石厂进行停产整顿，包括埇桥区解集乡向前采石厂（以下简称向前采石厂）在内的所有采石厂只有整合后，并经验收合格方可生产。因此，不存在交由魏成军实际经营管理的事实。协议中约定的实际管理是指在协议有效期间，由魏成军按照埇桥区人民政府的要求，找四家具备整合资格的采石厂和向前采石厂共同组建采石集团，公司组建后，山场的生存和发展才由魏成军管理。二、魏成军存在严重违约行为，对齐向前造成重大损失，魏成军没有提供任何有效证据证明齐向前存在违约行为。根据合同法、担保法的规定，魏成军要求返还定金，没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。组建采石集团是为配合政府行为，给付定金数额为45万元，不是50万元。
一审法院认定：2013年10月24日，魏成军与齐向前签订《组建采石厂有限公司（集团）协议》（以下简称组建采石集团协议），协议约定：为配合区政府对非煤矿山的整合，双方愿合作组建采石有限公司（集团）事项达成如下协议。协议约定魏成军（协议中的乙方）预付齐向前（协议中的甲方）股权转让定金50万元，齐向前预付20%的股份。协议还约定齐向前自收到款后，山场将来的生存和发展均由魏成军负责，齐向前不其责任。齐向前暂时以法定代表人的身份配合魏成军。协议签订后，齐向前与他人诉讼，治安案件及处理不影响公司的合作组建。公司组建期间由魏成军实际管理，山场所产生的所有费用及各项支出均由魏成军负责等内容。组建采石集团协议签订后，魏成军于2013年10月24日支付齐向前款10万元。2013年11月24日，双方签订组建采石集团补充协议，补充协议约定余款仍按原约定支付，至今天已收到魏成军款45万元，如将来魏成军再不按约定时间支付余款贰佰壹拾柒万元，双方所写协议及定金齐向前均以魏成军自动放弃处理。协议签订后，魏成军找了四家采石厂和向前采石厂组建采石集团，但因这四家采石厂不符合埇桥区人民政府的整合标准，没能完成采石集团的组建。2013年11月29日，埇桥区国土资源局对埇桥区解集乡向前采石厂罚款53.7万元，由齐向前缴纳。2013年11月15日，埇桥区采石厂管理整顿工作领导小组办公室下发文件《关于限期整合集团的通知》，通知要求所有采石厂整合必须在2013年11月15日12点之前完成集团组建工作，每个集团不少于5家符合整合资格的采石厂，逾期没有完成整合集团的矿点，取消整合资格。符合条件的整合集团要在经信、环保、国土资源、安监等部门的指导下，按照“三同时”的要求抓紧进行标准化建设，必须经过验收合格后方可正式投产。
一审法院认为：魏成军与齐向前签订的组建采石有限公司（集团）协议、组建采石集团补充协议虽然是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同；但，合同签订的基础条件是否能顺利履行。在签订合同时，双方均明知山场已承包给徐州人王广文、王兴忠开采，且和王广文、王兴忠之间存在承租山场纠纷，这在双方签订协议的第一条有明确约定。而且，在此期间埇桥区人民政府对采石厂进行停产整顿，包括埇桥区解集乡向前采石厂（以下简称向前采石厂）在内的所有采石厂只有整合后，并经验收合格方可生产。因此，魏成军虽然依据签订的合同交给齐向前定金，要求齐向前交由魏成军实际经营管理，但，因上述的客观原因导致齐向前无法依据协议中约定将山场交由魏成军的实际管理，并且导致双方在合同期内未能按照埇桥区人民政府的要求，找四家具备整合资格的采石厂和向前采石厂共同组建采石集团，造成齐向前向埇桥区国土局对埇桥区解集乡向前采石厂缴纳了罚款53.7万元损失。基于上述客观原因，双方在签订合同及履行时均存在不足，对合同签订后所带来损失，双方均有责任。因此，对魏成军请求齐向前返还现金50万元的主张，一审法院酌情考虑返还的数额以25万元为宜。对魏成军请求的5万元利息的主张，与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百二十条之规定，判决：一、齐向前于判决生效后十日内返还魏成军定金损失款250000元；二、驳回魏成军的其他诉讼请求。案件受理费4650元，由魏成军、齐向前各负担2325元。
魏成军上诉称：一审法院认定事实错误，判决理由错误。双方所签订的协议及补充协议中均没有约定魏成军有组建采石厂的义务，一审判决将组建采石厂的责任认定为魏成军的义务是错误的；一审判决将齐向前缴纳的53.7万元罚款认定为协议未能履行造成的损失是错误的，该罚款是向前采石厂越界开采的罚款，与本案无关联性；一审认定政府要求所有采石厂整合必须在2013年11月15日12点前完成组建工作也与事实不符；一审程序违法，本案适用简易程序，拖延至八个月之久结案。请求二审法院支持返还魏成军定金50万元的诉求。
齐向前上诉称：一审判决认定魏成军与齐向前在签订合同及履行合同中均有不足、双方均存在过错，显与客观事实不符。齐向前在合同的签订及履行时均无过错，是由于魏成军的违约行为，即没能及时按照埇桥区政府的要求组建采石厂，造成了本案的损失；一审认定齐向前由此造成的损失为53.7万元属认定事实错误，齐向前缴纳罚款的数额为57.3万元；魏成军实际支付的定金应为45万元。请求二审法院驳回魏成军的诉讼请求。
魏成军二审辩称：合同不能履行是由于齐向前的原因造成的，魏成军无责任；合同签订后魏成军支付了45万元现金及替齐向前垫付了5万元诉讼费用；越界开采的罚款是在合同签订之前的罚款，不应由魏成军承担。
齐向前二审辩称：根据协议的名称及合同目的明确了双方是以股权注入的形式，由魏成军完成采石厂的组建后进行合作经营，魏成军上诉称其没有组建采石厂的义务不能成立；一审认定罚款为53.7万元属笔误，应为57.3万元；一审程序合法。
二审中，魏成军新提供证据一份，宿州市埇桥区人民政府办公室埇政办（2013）23号文件，以证明一审法院认定政府要求所有采石厂整合必须在2013年11月15日12点之前完成属认定事实错误，应为2013年12月15日12点前完成组建工作。齐向前的质证意见为：该文件中要求整合的解集乡矿区包括涉案采石厂。本院的认证意见为：对于该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
双方当事人所举证据与一审相同，质证意见同于一审，本院的认证意见亦与一审一致。
经审理查明：2013年11月29日，宿州市埇桥区国土资源局对埇桥区解集乡向前采石厂罚款57.3万元，由齐向前缴纳。2013年11月15日，埇桥区采石厂管理整顿工作领导小组办公室下发文件《关于限期整合集团的通知》，通知要求所有采石厂整合必须在2013年12月15日12点之前完成集团组建工作。另查明，魏成军替齐向前垫付另案诉讼费用5万元。一审认定其余事实正确，本院予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：魏成军、齐向前是否存在过错，导致合同无法履行，继而判断齐向前是否应当返还魏成军已支付的50万元。
本院认为：魏成军与齐向前于2013年10月24日签的的合同为“组建采石有限公司（集团）协议”，其合同目的为“为配合政府对非煤矿山的整合，魏成军、齐向前愿合作组建采石有限公司（集团）”。根据合同目的可以明晰的看出，双方签订合同是为了重组涉案采石厂，继而合作经营该采石厂；同时，在合同签订时，对于涉案采石厂处于停产整顿状态魏成军应是明知的；且魏成军在一、二审庭审中自认，着手寻找四家合作人，因不符合条件没有重组成功。故，魏成军、齐向前均负有整合重组涉案采石厂的义务，导致未能重组成功、合同的解除，合同双方均有一定责任，一审判决各自承担50%的责任适当。对于魏成军已支付的款项，案已查明，魏成军支付给齐向前45万元及垫付5万元另案诉讼费用，合计50万元，一审判决齐向前返还魏成军25万元正确。
对于齐向前缴纳的57.3万元罚款，是对双方合同签订之前产生的罚款，与本案无关联性，一审认定为齐向前的损失不当，本院予以纠正。对于魏成军上诉提出的一审审理期限问题，一审程序上存在瑕疵，但不影响实体公正，对于魏成军的此点上诉理由，本院不予支持。
综上，魏成军、齐向前的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人魏成军负担2325元，上诉人齐向前负担2325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 李 军
代理审判员 梁化成
二〇一六年五月三十日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。