江苏省无锡市南长区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第8号
原告顾晨旭。
委托代理人梁宏刚，北京大悦律师事务所律师。
被告无锡市人民政府拆迁管理办公室，住所无锡市梁青路56号建工大厦十楼，（单位代码：46630130-7）。
法定代表人胡建军，该办公室主任。
委托代理人辛小标（受该办公室的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
原告顾晨旭不服被告无锡市人民政府拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）政府信息公开一案，本院于2014年8月15日受理，并于2014年9月2日向被告市拆迁办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日、2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告顾晨旭及其诉讼代理人梁宏刚，被告市拆迁办的法定代表人胡建军、诉讼代理人辛小标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市拆迁办于2011年1月20日作出《答复书》，载明：你的信息公开申请已收到，针对你的要求，我们提供我办发布的房屋拆迁补偿安置实施方案的公告及拆迁人提交的锡政拆通（2009）第105号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》（以下简称《拆迁补偿安置通知书》）的房屋拆迁计划与方案复印件一份；另外你申请所需的拆迁实施委托合同可向无锡市轨道交通发展有限公司咨询；你申请的其他相关材料请明确具体内容后再申请。
被告市拆迁办于2014年9月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、《信息公开申请表》，证明原告提出政府信息公开申请。
2、《答复书》，证明被告向原告作出政府信息公开申请的答复。
3、答复书邮寄送达投递结果，证明被告依法将答复书向原告送达。
被告并于同日，向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）、国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《政府信息依申请公开工作意见》）。
原告顾晨旭诉称，原告系无锡市XXX的村民，于2010年1月7日向市拆迁办申请政府信息公开，要求公开关于（2009）第105号《拆迁补偿安置通知书》的房屋拆迁补偿安置实施方案、《拆迁实施委托合同》及拆迁人申办锡政拆通的其他相关材料，但是市拆迁办仅公开了（2009）第105号《拆迁补偿安置通知书》，对于《拆迁实施委托合同》及拆迁人申办锡政拆通的其他材料等申请事项未予公开，并要求原告向第三人索取《拆迁实施委托合同》。根据锡政发（2004）363号《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》第八条：“拆迁人应当选择有拆迁资质的单位实施拆迁，并与房屋拆迁实施单位订立拆迁委托合同。拆迁委托合同自订立之日起15日内报市拆管机构备案。”而第三人仅是一个企业单位，其没有公开信息的义务，原告无从获得，该《拆迁实施委托合同》系被告保存的信息，应该公开。另外，原告要求公开“拆迁人申办锡政拆通的其他材料”，原告的信息公开要求明确具体，被告也应当公开此信息。原告向无锡市人民政府申请行政复议，无锡市人民政府作出（2011）锡行复第71号《行政复议决定书》，维持市拆迁办的答复。综上所述，原告要求：1、请求确认被告不依法履行政府信息公开职责违法；2、请求依法责令被告向原告公开《拆迁实施委托合同》及拆迁人申办锡政拆通的其他材料；3、由被告承担诉讼费。
原告顾晨旭向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，无锡市人民政府办公室信息公开申请表，证明原告向市拆迁办申请政府信息公开。
2、答复书，证明被告进行了答复，但是没有对原告的申请事项进行全面的答复。针对拆迁实施委托合同和申办锡政拆通的相关材料都没有公开。
3、无锡市人民政府（2011）锡行复第71号《行政复议决定书》，证明原告曾提起行政复议的过程和结果。
4、邮政快递单及邮件收据，证明原告向市拆迁办于2011年1月7日提起信息公开的经过。
5、拆迁计划与方案、公告，证明被告向原告公开的内容。
被告市拆迁办辩称，其于2011年1月10日收到原告申请公开“关于（2009）第105号《拆迁补偿安置通知书》的房屋拆迁补偿安置实施方案、《拆迁实施委托合同》、拆迁人申办锡政拆通的其他相关材料”的《信息公开申请表》，其于2011年1月20日作出了《答复书》并邮寄送达给原告。市拆迁办认为，原告所需的《拆迁实施委托合同》是拆迁人与拆迁实施单位之间签订的民事权利义务关系的协议，受《中华人民共和国合同法》的保护，由拆迁人提交其备案。根据《政府信息依申请公开工作意见》的精神，《拆迁实施委托合同》不属于政府信息范畴，其不应向原告公开。同时，原告申请公开“其他相关材料”不明确，可明确具体内容后再申请。综上，市拆迁办认为已经履行政府信息公开申请告知职责，请法院予以维持，依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证中，原告顾晨旭对市拆迁办提供的证据均无异议；被告市拆迁办对顾晨旭提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：原告所举证据，能够证明原告顾晨旭向被告市拆迁办提出信息公开申请，被告予以答复后原告不服提起行政复议等案件事实；被告所举证据，能够证明被告是否履行了政府信息公开职责，对上述证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明，2011年1月7日，顾晨旭填写了《无锡市人民政府办公室信息公开申请表》，申请公开：1、关于（2009）第105号《拆迁补偿安置通知书》的房屋拆迁补偿安置实施方案及《拆迁实施委托合同》，2、申请公开拆迁人申办锡政拆通的其他相关材料。同日，顾晨旭向市拆迁办邮寄了该份申请表。市拆迁办于2011年1月20日作出《答复书》，载明：你的信息公开申请已收到，针对你的要求，我们提供我办发布的房屋拆迁补偿安置实施方案的公告及拆迁人提交的（2009）第105号《拆迁补偿安置通知书》的房屋拆迁计划与方案复印件一份；另外你申请所需的拆迁实施委托合同可向无锡市轨道交通发展有限公司咨询；你申请的其他相关材料请明确具体内容后再申请。嗣后，市拆迁办向顾晨旭邮寄送达了该份《答复书》、（2009）第105号《拆迁补偿安置通知书》公告及《拆迁计划与方案》。顾晨旭不服该《答复书》，于2011年4月26日以市拆迁办为被申请人向无锡市人民政府申请行政复议。2011年5月30日无锡市人民政府作出（2011）锡行复第71号《行政复议决定书》，维持被申请人市拆迁办履行政府信息公开职责的具体行政行为。顾晨旭遂向本院提起行政诉讼。
在本案审理过程中，根据顾晨旭的信息公开申请，市拆迁办将无锡市轨道交通规划建设领导小组（指挥部）办公室作为委托人、无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司作为受托人，就办理无锡市地铁1号线控制中心及梁东路站项目涉及房屋拆迁补偿安置的相关事务签订的（2010）拆施字第8号《拆迁实施委托合同》复印件提交给顾晨旭。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的有关规定，被告市拆迁办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告顾晨旭申请公开（2009）第105号《拆迁补偿安置通知书》的房屋拆迁补偿安置实施方案及《拆迁实施委托合同》、拆迁人申办锡政拆通的其他相关材料。根据原告的申请，被告向原告公开了（2009）第105号《拆迁补偿安置通知书》公告及《拆迁计划与方案》，双方对此无争议，本院予以确认。原告要求公开《拆迁实施委托合同》，因被告市拆迁办在本案审理过程中已向原告顾晨旭公开了该合同，故要求被告继续履行公开义务已无必要。原告申请公开拆迁人申办锡政拆通的其他相关材料，因其申请内容不明确，被告答复原告予以明确并无不妥；原告在收到《答复书》后，未就“其他相关材料”进行补充明确，故原告要求公开拆迁人申办锡政拆通的其他相关材料，无依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告顾晨旭的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告顾晨旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 倪如倩
审 判 员 秦秋云
人民陪审员 徐 进
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 朱新莉
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。