云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第7号
上诉人（原审被告）峨山顺兴纸业有限公司。
法定代表人王锡良，该公司执行董事。
委托代理人孙艺儿，男，汉族，系该公司总经理。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张自强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）但招红，男，汉族。
上述二被上诉人的共同委托代理人李学达，云南震南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人峨山顺兴纸业有限公司（以下简称顺兴纸业公司）因与被上诉人张自强、但招红买卖合同纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2013）峨民二初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，上诉人顺兴纸业公司的委托代理人孙艺儿、被上诉人张自强、但招红及其共同委托代理人李学达均到庭参加了诉讼，上诉人顺兴纸业公司的法定代表人王锡良无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月7日，张自强、但招红（乙方）与顺兴纸业公司（甲方）签订了《意向协议书》，由顺兴纸业公司委托张自强、但招红采购废纸等原材料，协议约定：一、价格及货款结算方式：甲方对乙方提供的废纸等原材料按当日市场价格核定收购；甲方按月供量10元／吨的标准支付乙方酬金；货款每月两结，酬金每月一结（货款每半月一结）。二、运输及验收。……三、违约责任：甲方违反上述条约不按时结清货款造成乙方不能保障供需的责任由甲方负担；乙方在货款和酬金按约定到位的而不能保障甲方每日正常生产所需量的责任由乙方负责。合同签订后，张自强、但招红供给顺兴纸业公司废纸等原材料。2007年3月9日，经结算顺兴纸业公司欠张自强、但招红2006年废纸款340770.6元。2007年，张自强、但招红同意用顺兴纸业公司的成品瓦楞纸冲抵了废纸款189261元。2012年11月16日，顺兴纸业公司出具欠条载明：“峨山顺兴纸业有限公司欠张自强废纸款21255元大写（贰万壹仟贰佰伍拾伍元整）”。2012年12月26日，王锡良出具单据，载明“结欠张自强09年老款（废纸）计人民币壹万叁仟元正（13000元），2013年2月6月份已支付5000元，结欠8000元正”。2012年12月26日，王锡良出具单据，载明“结欠但招红09年老款计人民币贰万零捌拾元正（20080元），10年1月付2500元，13年2月6日付5000元，实欠12580元”。现顺兴纸业公司共欠张自强、但招红废纸款193344.6元。2013年10月11日，张自强、但招红向法院起诉，请求法院判令顺兴纸业公司偿还欠款193344.6元。
原审法院认为，张自强、但招红与顺兴纸业公司签订的意向协议书，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议没有约定双方履行合同的期限，顺兴纸业公司欠张自强、但招红废纸款193344.6元，双方未对债务履行期限进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期间届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”故债权人对于该债权有权随时要求履行，顺兴纸业公司提出张自强、但招红对2007年结算废纸款的起诉超过诉讼时效期间的理由不能成立，不予采纳。顺兴纸业公司答辩认为2007年结算的废纸款已结清，由于无证据证实，不予采纳。张自强、但招红主张顺兴纸业公司欠其193344.60元废纸款的事实清楚，证据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：“由峨山顺兴纸业有限公司于判决生效后10日内支付张自强、但招红废纸款193344.60元；案件受理费4166元，减半收取2083元，由峨山顺兴纸业有限公司负担。”
宣判后，顺兴纸业公司不服，向本院提起上诉，要求二审法院撤销原判，改判顺兴纸业公司仅支付张自强、但招红39805元。主要理由是：顺兴纸业公司在原审判决作出之后，才找到张自强、但招红出具的收条、领款证明及汇款单等，能够证实顺兴纸业公司尚欠废纸款仅为39805元，而非193344.60元。
被上诉人张自强、但招红答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人针对其上诉请求，提交了以下证据：
一、落款日期为2007年8月14日、金额为83109.6元的瓦楞纸款的说明一份。
二、落款日期为2007年9月4日、金额为13073.4元的瓦楞纸款的收条一份.
三、落款日期为2007年9月22日、金额为16383.6元的瓦楞纸款的收条一份。
四、落款日期为2007年10月8日、金额为14763.6元的瓦楞纸款的收条一份。
五、落款日期为2007年10月9日、金额为15143.4元的瓦楞纸款的收条一份。
六、落款日期为2008年3月16日、金额为5000元的领款单一份。
七、落款日期为2008年4月20日、金额为4000元的领款单一份。
八、落款日期为2010年1月16日、金额为1000元、收款人为但招红的收据一份。
九、落款日期为2010年1月16日、金额为1000元、收款人为张自强的收据一份。
十、落款日期为2010年1月23日、金额为1500元、销售人为但招红的付款证明单一份。
十一、落款日期为2010年2月6日、金额为1500元、销售人为但招红的付款证明单一份。
十二、日期为2013年2月5日、金额为5000元、收款人为但招红的《网上银行交易详情单》一份。
十三、日期为2013年2月5日、金额为5000元、收款人为张自强的《网上银行交易详情单》一份。
以上十三组证据共同证明：上诉人尚欠被上诉人的款项应为39805元，而不是原审法院认定的金额。
经质证，被上诉人认为，上诉人所举第一、二、三、四、五组证据，对真实性予以确认，但对证明内容不予确认，因为这些瓦楞纸单据所对应的金额已经包含在被上诉人一审期间确认的瓦楞纸款充抵款189261元里，上诉人无权主张重复扣减。对于第六组证据，确实收到了5000元，不包含在瓦楞纸款充抵款189261元里，支付指向的是2006年废纸欠款340770.6元。对于第七组证据，上面写的“富源公司”就是上诉人公司以前的名称，被上诉人张自强确实收到了4000元，该笔付款不包含在189261元的瓦楞纸冲抵款里，支付指向的是2006年废纸欠款340770.6元。对于第八组证据，确实收过1000元，上诉人给被上诉人但招红作车费，但已在被上诉人一审期间举证的2012年12月26日结欠但招红的欠条所载的“2010年1月付2500元”当中作过扣减，上诉人不应再重复抵扣。对于第九组证据，确实收过1000元，上诉人给被上诉人张自强作车费，不包含在瓦楞纸冲抵款项189261元里，用来支付2006年尚欠废纸款的，这笔款项也没在王锡良后来出具的三张欠条里作过扣减。对于第十组证据，确实从王锡良处收到1500元，指向的不是2006年的废纸款，已在被上诉人一审期间举证的2012年12月26日结欠但招红的欠条所载的“2010年1月付2500元”当中作过扣减，上诉人不应再重复抵扣。对于第十一组证据，确实从王锡良处收到1500元，指向的不是2006年的废纸款，而是在2010年2月份时另外发生的业务，当时被上诉人出售了一批废纸给上诉人，然后上诉人当时结清了款项给被上诉人。对于第十二组证据，确实收到5000元，但已在被上诉人一审期间举证的2012年12月26日结欠但招红的欠条所载的“2013年2月6日付5000元”当中作过扣减，上诉人不应再重复抵扣。对于第十三组证据，确实收到5000元，但已在被上诉人一审期间举证的2012年12月26日结欠张自强的欠条所载的“2013年2月6日已付5000元”当中作过扣减，上诉人不应再重复抵扣。
二审中，被上诉人未向本院提交新证据。
经审查，本院对上诉人所举证据作如下认定：由于被上诉人对上诉人所举证据的真实性均无异议，本院对真实性予以采信。至于证明内容，本院分情况阐述如下：
1、本院认为一审期间已作扣减，上诉人不应再次主张扣减的证据。上诉人所举第一、二、三、四、五组证据的落款日期均为2007年期间且内容表明被上诉人拉上诉人瓦楞纸，瓦楞纸金额总计142473.6元未超过被上诉人一审期间自认瓦楞纸款金额189261元，由于该五组证据的时间、内容及金额均与被上诉人一审期间自认上诉人2007年用价值189261元的瓦楞纸冲抵2006年废纸欠款340770.6元的陈述相印证（上诉人在一审期间未针对瓦楞纸款冲抵欠款进行举证，系被上诉人自认），故本院对被上诉人的质证意见予以采信，本院认定该五组证据所反映的内容已包含在被上诉人一审期间自认冲抵款189261元当中，上诉人不应再次主张抵扣。第八、十组证据反映但招红总计收款2500元的事实发生于2010年1月，由于时间、金额与被上诉人一审期间举证的2012年12月26日结欠但招红的欠条所载“2010年1月付2500元”相符，故本院对被上诉人的质证意见予以采信，本院认定该二组证据所反映的收款在一审期间已作扣减，上诉人不应再次主张扣减。第十二组证据反映但招红收款5000元的事实发生于2013年2月5日，由于时间、金额与被上诉人一审期间举证的2012年12月26日结欠但招红的欠条所载的“2013年2月6日付5000元”相符，故本院对被上诉人的质证意见予以采信，上诉人不应再次主张扣减。第十三组证据反映张自强收款5000元的事实发生于2013年2月5日，由于时间、金额与被上诉人一审期间举证的2012年12月26日结欠张自强的欠条所载的“2013年2月6日付5000元”相符，故本院对被上诉人的质证意见予以采信，上诉人不应再次主张扣减。
2、本院认为上诉人所举的能够证明一审法院未作扣减的证据。上诉人所举第六、七、九组证据总计金额10000元，未反映包含在被上诉人一审期间举证的由上诉人出具的三张欠条当中，且被上诉人确认支付指向的是2006年废纸欠款340770.6元（因为用价值189261元瓦楞纸冲抵后尚欠151509.6元未付），故本院对上诉人的举证意见予以采信，该10000元应作扣减。第十一组证据显示金额1500元、发生时间2010年2月6日，未反映包含在被上诉人一审期间举证的由上诉人出具的三张欠条当中，被上诉人质证认为并非指向2006年废纸欠款340770.6元，而是在2010年2月6日这天与上诉人新发生了一笔出售废纸的业务后，被上诉人收取上诉人支付的废纸款。对此，本院认为，第十一组证据未能显示该笔收款针对的是新发生的欠款，在上诉人与被上诉人之间尚有旧款未结清的情况下，被上诉人主张该笔收款系针对新发生的欠款，而非旧款，则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，被上诉人应针对其与上诉人之间还存在其它新业务进行举证，但被上诉人未举出有效证据予以证明，故本院对被上诉人的该项质证意见不予采信，本院认定该笔付款指向2006年废纸欠款340770.6元。
经审理，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认。另外，二审期间，双方当事人确认一、二审期间所举证据中，以“王锡良”作为付款人或欠款人出具凭证的行为均代表上诉人，并非王锡良个人行为。双方当事人还确认，被上诉人一审期间举证的王锡良2012年12月26日分别出具给但招红、张自强的两张欠条所载“2009年前老款”并不指向2006年尚欠废纸款，而是2009年新发生的废纸款。另查明，除一审期间认定的上诉人已付款外，上诉人还于2008年3月16日、4月20日、2010年1月16日、2月6日总计支付11500元给被上诉人。
本院认为，上诉人与被上诉人之间买卖废纸的合同不存在违反法律、行政法规的情况，应为有效，上诉人应依约履行支付货款的义务。本案争议焦点是上诉人尚欠废纸款金额的认定。本案欠款由三部分构成，即：2006年废纸款340770.6元，王锡良2012年12月26日分别出具给但招红、张自强的两张欠条所载的2009年尚欠废纸款总计20580元，上诉人2012年11月16日欠条所载废纸款21255元。其中，对于第一部分欠款340770.6元，被上诉人一审期间自认上诉人已用价值189261元的瓦楞纸进行部分冲抵，二审期间又查明上诉人还于2008年3月16日、4月20日、2010年1月16日、2月6日总计支付11500元给被上诉人，故第一部分欠款340770.6元尚欠金额应为140009.6元。据此，前述三部分欠款的尚欠金额总计为181844.6元。上诉人上诉主张欠款金额仅为39805元，理据不足，本院仅部分支持。
综上所述，上诉人的上诉主张成立的部分，本院予以支持，对其它部分不予支持。由于上诉人在二审期间提出新的证据，致使原审判决被改判，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条：“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持”之规定，原审裁判不属于错误裁判案件，且上诉人应自行承担二审全部诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销云南省峨山彝族自治县人民法院（2013）峨民二初字第201号民事判决；
二、由上诉人峨山顺兴纸业有限公司于判决生效后10日内支付被上诉人张自强、但招红废纸款181844.6元。
一审案件受理费4166元，减半收取2083元，由上诉人峨山顺兴纸业有限公司承担1959元，被上诉人张自强、但招红承担124元。二审案件受理费4166元（上诉人已预交），由上诉人峨山顺兴纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
如上诉人峨山顺兴纸业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若上诉人峨山顺兴纸业有限公司不自动履行本判决，被上诉人张自强、但招红可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省峨山彝族自治县人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨 东
审 判 员 周云焕
代理审判员 张艳波
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 范艺严