吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第286号
上诉人（原审原告）：苗显刚，男，1973年6月9日生，汉族，蚕农，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：丁义臣，男，1976年12月15日生，汉族，敦化市开发区天新蚕业研究所（个体工商户）所长，住吉林省敦化市。
上诉人苗显刚因与被上诉人丁义臣之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第2278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苗显刚原审诉称：2014年4月3日苗显刚在被告丁义臣经营的敦化市开发区天新蚕业研究所购买蚕种200斤，支付7000元。购买后将该蚕种放到蚕场后，在放养过程中全部死亡，经相关部门鉴定，是由于蚕种质量问题导致死亡，造成苗显刚重大经济损失，因与丁义臣协商未果，故诉至法院，请求法院依法判令丁义臣赔偿苗显刚养蚕损失暂定1万元，并承担本案的诉讼、邮寄费用。
丁义臣原审辩称：1、丁义臣出售给苗显刚的蚕种合格，不存在质量问题，苗显刚放养的柞蚕死亡与丁义臣出售给苗显刚的蚕种无关，丁义臣不应当承担赔偿责任；2、根据苗显刚陈述说明苗显刚没有掌握养蚕的孵化制种计算，没有按照柞蚕种放养技术规定（NY／T1626-2008）进行柞蚕种放养，柞蚕死亡是苗显刚自己的养蚕行为导致的，与丁义臣出售给苗显刚的蚕种无关。
原审认定如下事实：2014年4月3日苗显刚向丁义臣经营的敦化市开发区天新蚕业研究所购买了100公斤蚕种，支付7000元，2014年5月27日从丁义臣的蚕种库里取回了蚕种，投放在敦化市江南镇东屯山场。在养殖过程中，投放的柞蚕大部分暴发脓病，基本绝收。苗显刚便向敦化市蚕业工作站对丁义臣进行了投诉，2014年8月29日，敦化市蚕业工作站对丁义臣进行了调查询问，丁义臣表示不同意赔偿损失，苗显刚可自行委托专家进行鉴定。2014年8月末苗显刚向敦化市蚕业工作站申请要求现场鉴定，敦化市蚕业工作站联系了朱兴友（吉林省蚕业科学研究院蚕学研究员）、薛镇海（吉林省蚕业科学研究院蚕业副研究员）以及隋志恒（吉林市园艺特产技术推广中心农业研究员）三人对苗显刚放养的蚕山进行了现场勘验，经现场勘验，三人认定苗显刚放养的柞蚕暴发脓病，柞蚕基本绝收，对苗显刚放养的蚕种进行了抽样调查，推测其种卵期微粒子病率应在5%以上。鉴定人朱兴友、薛镇海以及隋志恒在《蚕种质量纠纷蚕场现场鉴定意见表》中签署本人姓名，《柞蚕病害现场鉴定结论》的出具单位为敦化市蚕业工作站。
原审认为，苗显刚在丁义臣处购买蚕种100公斤，双方之间形成了买卖合同关系。苗显刚主张丁义臣出售的蚕种存在质量问题导致其绝收，苗显刚有义务向本院提供丁义臣出售的蚕种存在质量问题的相应证据。在本案中，苗显刚在丁义臣经营的敦化市开发区天新蚕业研究所购买的100公斤蚕种，经朱兴友、隋志恒、薛海镇以及敦化市蚕业工作站现场勘验，推测其种卵期微粒子病率5%以上，根据鉴定人出庭的答复，微粒子病与柞蚕脓病为两种病毒，脓病是一种多角体病毒浸染而引起的暴发性传染病，发病原因多为卵面消毒不彻底、伤口感染、食下传染、蚕场内病毒基数较高、二次感染多角体病毒、气候以及蚕种投放的密集程度等，其与微粒子病无必然的因果关系，且结合苗显刚提供的其他证据，本院无法认定丁义臣出售的蚕种存在质量问题。苗显刚主张丁义臣出售的蚕种在种卵期微粒子病率为5%属于微粒子病率超标，可以证实丁义臣出售的蚕种不符合质量要求，但根据鉴定人出庭的答复，通常来说柞蚕在种卵期微粒子病率为蚕种期的三倍，而在柞蚕种卵期微粒子病率基本幅度为0-7%之间，而本案微粒子病率为5%以上并不能直接推断该蚕种微粒子病率超标，故本院对苗显刚的该项主张不予支持。苗显刚主张其他蚕农在其蚕场中养殖的非丁义臣出售的蚕种都获得了相应的丰收，进而断定丁义臣出售的蚕种存在质量问题，本院认为，根据当地养蚕的实际情况来看，柞蚕养殖对蚕种质量、养殖技术、投放方式以及蚕场环境等多方面条件要求比较严格，而仅以此即推断丁义臣出售的蚕种存在质量问题，没有事实以及法律依据，对苗显刚的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告苗显刚的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费50元，合计100元，由原告苗显刚负担。
苗显刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院依法撤销原审判决，改判支持苗显刚的诉讼请求或发回重审。其理由如下：一、苗显刚从丁义臣处购买蚕种，按照操作程序将蚕种投放到蚕场，在经营管理过程中，投放的柞蚕爆发异常后向丁义臣告知投放的蚕发现异常，丁义臣推拖不管。无奈苗显刚向敦化市蚕业工作站投诉，并由敦化市蚕业工作站委托有鉴定资质的部门对蚕种进行鉴定。敦化市蚕业工作站委托后鉴定专家一行3人，汇同蚕业负责人，共同到苗显刚养蚕山场勘察，并进行了抽样鉴定，结果是病毒超标，系不合格蚕种。二、敦化市蚕业工作站给丁义臣下发了整改通知书，其中第一项说明丁义臣销售的蚕种未经检疫合格，系不合格蚕种。三、敦化市蚕业工作站和所委托的鉴定部门将抽样检材由敦化市蚕业工作站进行封存，便于诉讼中备用。四、在原审中，丁义臣除营业执照外，没有按照《中华人民共和国农业部第68号令》中关于《蚕种管理办法》规定，提供质量合格证、蚕种生产许可证、蚕种冷藏浸酸许可证、柞蚕种子合格证。丁义臣所经营的蚕种属非法经营。诉讼中，经查敦化市蚕业工作站委托的鉴定部门没有鉴定资质，后苗显刚向法院申请要求对敦化市蚕业工作站封存的样品（鉴材）重新鉴定，但因敦化市蚕业工作站将封存的样品丢失导致鉴定不能，原审判决驳回苗显刚的诉讼请求。五、苗显刚认为，应追加有过错的敦化市蚕业工作站为本案的被告，鉴定不能与敦化市蚕业工作站存在因果关系。因此，原审遗漏被诉主体。综上，原审认定事实不清，请求二审法院依法判决。
丁义臣答辩称：丁义臣的敦化市开发区天新蚕业研究所是敦化市政府相关部门批准的合法经营单位，有营业执照、蚕种生产许可证、蚕种经营许可证，有生产蚕种资质。丁义臣卖给苗显刚的蚕种合格。苗显刚提出的蚕种不合格，但经过三位专家出庭明确说明苗显刚投放的蚕种合格。因此，原审判决正确。
二审中，苗显刚未提供新证据。丁义臣提供以下证据：
证据1、敦化市政府敦政发（1999）15号文件、宋德胜的两份证书及简历说明。证明宋德胜（丁义臣的岳父）在敦化市蚕业工作站退休后到丁义臣的敦化市开发区天新蚕业研究所工作，丁义臣的研究所具有生产种茧的资质和检测种茧的资质。
苗显刚质证称，仅凭此证据不能证明丁义臣的研究所具有生产、检测种蚕的资质以及涉案蚕种合格。
证据2、蚕种生产许可证和经营许可证（有效期自2015年9月30日至2018年9月30日）。证明丁义臣的研究所具有生产、经营蚕种的资格。此前吉林省内都没有颁发过蚕种的经营许可证和生产许可证。
苗显刚质证称，对于证据的真实性有异议，该证据不能证明2014年丁义臣卖给苗显刚的蚕种经过检验检疫。
证据3、2013年11月15日的收款收据。证明丁义臣购进蚕种后卖给苗显刚的蚕种合格。
苗显刚质证称，该证据是丁义臣购进蚕种的收据，不是丁义臣卖给苗显刚蚕种的收据，该证据与本案无关。
丁义臣提供的证据1、证据3不足以证明涉案蚕种质量合格，证据2与涉案无关。上述证据均不能作为本案的定案依据，故不予采信。
经审理，本院认定的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，苗显刚主张其购买的蚕种质量不合格，对此丁义臣有异议。因苗显刚接收蚕种时未提出异议，而是在养蚕过程中提出蚕种质量异议，且苗显刚提供的证据不足以证明其主张的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，苗显刚应承担对其主张的事实举证不能的不利后果，故原审判决驳回苗显刚的诉讼请求正确。
综上，苗显刚的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苗显刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年十二月十八日
书记员 全艺花