四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终17号
上诉人（原审被告、反诉原告）：田保忠。
委托诉讼代理人：李跃，四川蜀都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘怀德。
委托诉讼代理人：刘朝军，四川宏剑律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：曾愉。
上诉人田保忠因与被上诉人刘怀德、原审被告（反诉原告）曾愉合伙协议纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2016）川0682民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田保忠上诉请求：撤销原判，改判解除上诉人与被上诉人签订的合伙份额转让协议，被上诉人返还上诉人转让款70万元；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年12月1日上诉人与被上诉人就合伙份额转让达成口头转让协议，约定上诉人以150万元购买刘怀德拥有的彭山县金炜氧化锌厂（以下简称彭山金炜厂）的合伙份额，协议达成后，上诉人按口头约定先后向被上诉人支付转让款70万元，但被上诉人却未明确被上诉人转让其在原合伙中的全部财产份额还是部分份额，也未向上诉人交付该财产份额即明确上诉人在合伙中应享有的权利应承担的义务及作为转让款150万元的对价所对应的财产份额，在此后时间被上诉人也未履行其交付义务，也未与上诉人签订书面协议来确定上诉人取得的合伙份额，被上诉人已构成违约。在2015年10月，该合伙企业被原合伙人处置，致使上诉人一直未能取得约定的合伙份额，上诉人与被上诉人转让合伙份额的目的无法实现，严重损害了上诉人的合法权益，原判认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉。
被上诉人刘怀德辩称，1.被上诉人与李崇银、吴光明、刘安平合伙出资期间，就一直未签订书面合伙协议，故被上诉人将合伙份额转让给上诉人时，双方均同意以口头协议形式转让，上诉人也并未要求签订书面协议，无书面协议也并不影响口头转让协议的效力和事实。被上诉人转让合伙份额给上诉人，系上诉人朋友及其具有合伙关系的李崇银介绍、撮合的，另两位合伙人对转让份额无异议，上诉人受让份额后实际参与了合伙企业的经营管理。从证据来看，上诉人与被上诉人达成口头协议后，根据支付的转让款情况多次出具了相应的欠款手续，时间跨度达一年多，2015年10月27日《会议纪要》上诉人亦签名，以上这些均证明上诉人受让合伙份额后取得了合伙人地位；2.上诉人未按约定向被上诉人支付转让款已构成违约，应承担给付责任。上诉人称在胁迫下才出具的还款协议支付款项无证据支持。综上，应驳回上诉，维持原判。
刘怀德向一审法院起诉请求：1.判令田保忠、曾愉及时支付刘怀德合伙份额转让款90万元；2.本案诉讼费由田保忠、曾愉承担。
田保忠向一审法院反诉请求：1.判令解除田保忠与刘怀德之间的合伙份额转让协议；2.判令刘怀德返还转让款70万元。
一审法院认定事实：田保忠、曾愉对刘怀德主张的由李崇银、吴光明、刘安平和刘怀德合伙出资并由李崇银代表四合伙人与彭山金炜厂签订合伙经营合同的事实，以及刘怀德将持有彭山金炜厂的合伙份额以150万元的价格转让给田保忠的事实无异议；刘怀德对田保忠主张其实际已经支付合伙份额转让款70万元的事实无异议，予以确认。田保忠、曾愉认为刘怀德出示的《合伙经营合同》和2014年4月11日会议纪要系复印件，无法核实其真实性，不予认定；认为（2015）四川省什邡市人民法院什邡民初字第175号民事判决书与本案不具有关联性；对2015年9月25日田保忠出具的借条一份和2016年2月4日田保忠出具还款协议的真实性无异议，但田保忠系受胁迫出具的；2015年10月27日会议纪要真实性有异议，会议纪要第5部分是事后添加的，田保忠对该协议第5部分内容与其他内容形成的时间申请鉴定。对吴某某和刘某某的证人证言有异议，其认为两证人均将合伙份额转让给了田保忠，与本案有利害关系，因此不予认定。刘怀德对田保忠、曾愉提交的成都市公安局武侯区公安分局南站地区派出所接（报）处登记表的三性均无异议，但对田保忠、曾愉的证明目的有异议，认为双方当事人在派出所的组织协调下解决问题，是双方自愿的行为，不存在胁迫的情况；对田保忠、曾愉出具的由李崇银向田保忠出具的借条一份与本案无关，不能达到田保忠、曾愉拟证实其未实际参与彭山金炜厂经营管理的目的。经法院审查，对于双方有争议的证据认定如下：刘怀德提交《合伙经营合同》和2014年4月11日会议纪要与其提交的吴某某、刘某某的证人证言相互印证，二证人依法出庭，接受法庭的质询，证人证言之间相互印证，能证实四人合伙出资并与金炜厂合伙经营的事实；故对以上证据予以认定；（2015）四川省什邡市人民法院什邡民初字第175号民事判决书与本案不具有关联性，不予认定；2015年9月25日田保忠出具的借条一份和2016年2月4日田保忠出具还款协议均是田保忠本人签字自愿出具的，田保忠未提交证据证实刘怀德由胁迫或其他行为迫使其违背自己的意愿签字，故对该两份证据予以认定。对田保忠、曾愉提交的成都市公安局武侯区公安分局南站地区派出所接（报）处登记表不能达到田保忠受胁迫的目的，不予认定；对于田保忠、曾愉要求对2015年10月27日会议纪要部分内容形成的时间进行鉴定的申请不予准许，田保忠是否实际参与管理，不属于本案审理的范围，田保忠、曾愉可以向彭山金炜厂主张权利；对田保忠、曾愉出示的借条与本案不具有关联性，不予认定。
一审法院认为，刘怀德与田保忠自愿达成合伙份额转让协议，且其他合伙人对刘怀德的转让合伙份额行为均无异议，故双方之间的合伙份额转让协议是双方真实意思表示，不违反合伙人之间的约定，也不违反法律规定，应为合法有效；依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应按合同的约定履行相应的权利和义务，故田保忠应按2016年2月4日出具的还款协议履行还款义务，田保忠在2016年2月4日、2016年3月8日分别支付10万元后，无正当理由未按还款协议约定履行还款义务，其行为违反还款协议根本性的合同义务，即支付合伙份额转让款;也使刘怀德合理地认为田保忠将不按约定履行合同义务，因此田保忠对已到期的还款协议构成实际违约，对未到期的还款计划构成预期违约，故刘怀德要求田保忠支付全部转让款的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，应予以支持；曾愉与田保忠系合法的夫妻关系，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，曾愉未提交证据证实该笔债务系田保忠个人债务以及未用于夫妻共同生活，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，刘怀德要求曾愉承担共同偿还责任，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，予以支持；田保忠、曾愉以田保忠未实际成为彭山金炜厂的实际合伙人，未实际参与彭山金炜厂的经营管理而要求解除合伙份额转让协议的理由不成立，刘怀德是以现金的方式出资，田保忠与刘怀德达成合伙份额转让合意，并向刘怀德出具150万元的借条时，且其他合伙人一致同意时，田保忠已经取得合伙人的地位，该转让行为真实有效，至于田保忠是否实际参与经营管理，不属于本案审理的范围，田保忠、曾愉可以根据彭山金炜厂的章程向该厂或其他合伙人主张权利，故对田保忠、曾愉的诉讼请求，不予支持，综上所述，依照以上援引法律、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、本诉被告田保忠、曾愉于本判决发生法律效力后二十日内一次性支付本诉原告刘怀德合伙份额转让款80万元；二、驳回反诉二原告田保忠、曾愉的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，2014年12月1日田保忠与刘怀德达成口头转让协议，约定田保忠以150万元购买刘怀德持有的彭山金炜厂的合伙份额。同日，田保忠以借条的形式向刘怀德注明支付150万元的时间，2014年12月8日前还30万元，2014年12月15日前还20万元，余下100万元在2015年4月30日前还完。2015年9月23日田保忠与刘怀德再次就2014年12月1日的借款重新书写借条，载明田保忠已还50万元，尚欠100万元。2015年10月27日，田保忠应邀在彭山金炜厂参加了会议，达成了会议纪要，田保忠在常务副总经理上签名，会议内容记载“关于以上人员（股东）投资入股金炜氧化锌厂共同生产经营有关事项……”。2016年2月2日成都市公安局武侯区分局南站地区派出所接（报）处警登记表记载，2016年2月22日许，田保忠与刘怀德因经济纠纷自行来所解决，经双方自行协商，田保忠自愿将汽车停放派出所，经双方协商解决后再开走。2016年2月4日，田保忠再次出具还款协议，约定剩余款项从2016年4月10日前还10万元，以后每月10日前还款，还清为止。签订还款协议后，刘怀德共计收到20万元款项。田保忠与刘怀德双方对田保忠共计支付70万元的合伙份额转让款均无异议。
另查明，刘怀德、李崇银、田保忠均系朋友关系。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案争议焦点为上诉人与被上诉人达成的口头转让协议应否解除；被上诉人应否返还转让款70万元给上诉人。
关于争议焦点一，上诉人与被上诉人达成的口头转让协议应否解除的问题。
上诉人称，上诉人加入合伙未得到其他合伙人同意，也并未取得合伙份额，应解除口头转让协议。本院认为，上诉人与被上诉人对于以150万元转让刘怀德拥有的彭山金炜厂的合伙份额无异议，根据现有证据，上诉人在达成口头协议后一年多时间分别支付了70万元转让款给被上诉人，上诉人认为2016年2月4日的还款协议及其以后的共计20万元的转账系被胁迫，但提供的证据不足以支持其主张，应承担相应的法律后果。对于合伙份额的移交与否，从一审庭审中出庭作证的两名合伙人吴光明、刘安平的证人证言及2015年10月27日会议纪要，可知田保忠受让刘怀德在合伙中的份额取得了合伙人的同意，也取得了合伙人地位，被上诉人已履行了义务，上诉人也履行了部分付款义务，解除协议的条件不成就，上诉人该上诉理由不成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，被上诉人应否返还转让款70万元给上诉人的问题。
上诉人与被上诉人口头达成的转让协议系当事人自愿，未违反相应法律法规，对双方当事人均有约束力，协议当事人均应履行各自的义务，上诉人应按照约定支付转让款，故其请求被上诉人返还转让款70万元的理由不成立，本院不予采信。
综上，田保忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判处结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由田保忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年三月十六日
书记员 王 阳