北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第27820号
原告陈燕，女，1973年3月7日出生。
委托代理人田鹏，天津金诺（北京）律师事务所律师。
委托代理人周丽霞，天津金诺（北京）律师事务所律师。
被告康明斯（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程大厦A座第28层A单元和第29层整层。
法定代表人STEVENM.CHAPMAN，董事长。
委托代理人赵小宇，女，1984年1月12日出生，康明斯（中国）投资有限公司职员。
委托代理人张蒙，男，1981年5月7日出生，康明斯（中国）投资有限公司职员。
原告陈燕（以下简称原告）与被告康明斯（中国）投资有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周丽霞，被告之委托代理人赵小宇、张蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2007年7月30日入职被告，担任市场与销售经理一职。原告于2013年4月17日收到被告发出的《解除劳动合同通知书》，被告以原告严重违反公司规章制度和员工手册为由，于2013年4月15日与原告解除劳动合同，但并未说明原告何种行为涉嫌严重违纪，也未说明违反公司规章制度和员工手册的哪个具体条款。原告认为被告单方解除劳动合同的行为，欠缺事实依据，违反法律规定，属于违法解除。原告并未故意隐瞒重要公文不予汇报，也未在道德调查中作虚假陈述。原告并未滥用公司报销政策严重违反公司的规章制度。被告作出的辞退原告的决定有悖于事实，于法无据，违反法律规定，属于违法解除。为此，原告将被告申诉至北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）。市劳动仲裁委于2013年6月24日作出了京劳仲字（2013）第259号裁决书。因原告不服该裁决，遂诉至法院，要求判令：1、撤销被告于2013年4月15日作出的《解除劳动合同通知书》；2、被告与原告恢复劳动关系，继续履行劳动合同；3、被告支付自2013年4月16日至劳动关系恢复之日的工资；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：2012年7月30日，原告与被告签订了期限自2012年7月30日至2015年7月29日的固定期限劳动合同，原告职务为客户经理。在履行劳动合同期间，鉴于原告从事了严重违纪的行为，被告于2013年4月15日依法解除了原告的劳动合同。因原告从事了严重的违纪行为，被告解除与原告劳动合同具有充分的事实依据和法律依据。原告作为被告与重要经销商的唯一联系人，隐瞒经销商向被告发出的重要公文不予汇报，并在被告对原告的道德调查面谈中对该事件做虚假陈述。原告发表的不当言论严重违反了被告的规章制度，2013年3月18日，原告在主动约谈西安睿科新能源股份有限公司（以下简称西安睿科公司）总经理顾问陈×先生的会谈中，原告表示被告不会与西安睿科公司继续合作，除非黄伟民和张×（黄伟民为西安睿科公司原董事长，已被免职并被刑事逮捕；原总经理张×亦被免职）继续作为西安睿科公司的联系人以及代表与被告合作。原告的要求让陈×感觉到了强烈的威胁。原告的行为对被告的名誉和利益带来了严重的损失。另，原告虚假报销行为严重违反了被告的规章制度，2013年3月18日，原告约谈西安睿科公司总经理顾问陈×先生，谈话后期出席的还有刘贵生先生。原告在公司的报销系统里报销时却没有填写其主要约谈人陈×先生，而换成了另外一位实际上并未参加会谈的人员。原告的上述行为已经构成了员工手册中规定的“三级过失”。被告依法解除与原告劳动合同并履行了送达程序。综上，被告解除与原告劳动合同的行为合法有效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告系有限责任公司（外国法人独资），成立日期为1997年1月6日，注册资本为1.2477亿美元。
原告于2007年7月30日入职被告，职务为发动机事业部担任油田市场与销售经理。2007年7月30日，原告与北京外企人力资源服务有限公司签订劳动合同，并被派遣到美国康明斯公司北京市办事处工作，合同期限至2009年1月31日。2009年2月1日，原、被告签订劳动合同，合同期限至2012年7月29日。2012年7月30日，原、被告续订劳动合同，合同期限续订至2015年7月29日。劳动合同中约定的原告工资标准为每月31697.15元。2012年8月1日起，原告的工资标准调整为每月33915.95元，被告每月28日以银行打卡的形式向原告发放当月整月工资。
被告称因隐瞒重要公文没有向公司汇报，发表不正当言论，存在虚假陈述和报销行为，严重违反了公司《员工手册》及规章制度，被告于2013年4月15日与原告解除劳动合同。被告向原告送达的《解除劳动合同通知书》的主要内容为：“您（即原告）在公司工作期间，因严重违反公司规章制度及员工手册的规定，我司决定于2013年4月15日解除与您的劳动合同”。此后，原告未再到被告处正常工作，原、被告未办理工作交接手续。
被告称其收到西安睿科公司投诉信后，对原告进行了道德调查，原告未如实陈述。原告认可被告对其进行了道德调查，但表示其并未做虚假陈述。原告认可2013年4月2日，被告对其进行了道德调查。庭审中，原告认可其收到了2013年1月23日西安睿科公司的牛燕给其发送的电子邮件，但其未进行转发，只是在公司内部和上级开会的时候说过，在道德调查的时候也说过。原告未就其曾经口头在公司内部和向公司领导进行过汇报提供证据。另，原告称其在同一次谈话中，先开始否认收到该电子邮件，但后来在被告工作人员的提示下想起来了，所以又承认了。被告称原告是先开始否认了，于是被告找来了王×，给原告调出电子邮件，原告才承认收到了该电子邮件。
2013年1月23日西安睿科公司向原告发送了电子邮件1份，电子邮件的附件为《致康明斯中国投资有限公司》中记载：“西安睿科在组织结构上进行了一系列的调整以配合IPO。2013年1月11日，西安睿科召开了2013年第一届第14次董事会。由于公司董事梁磊先生有着丰富的财务、管理及法律的从业经验，并且精通资本市场，经董事会投票选举梁磊先生为西安睿科董事长。”2013年4月2日，被告与原告的会谈纪要中记载：“我（即原告）每天都仔细阅读我的电子邮件。自2013年1月1日起，我从没有收到任何关于pising领导层变动的邮件。在3月份，我给财务总监（yangjunzhi）打电话，讨论了2013年第一次的结算问题（他说梁磊会给我打电话安排拜访事宜），然后再联系他就联系不上了”。2013年3月27日，电子邮件中记载：“从一月份开始我们（西安睿科公司）就尝试联络康明斯以告知我们当前的管理层变动情况。然而，我们之间的沟通似乎被阻碍了。请参见我们一月二十三日发给陈燕（cathy）的邮件，是关于我们西安睿科人事变动的事情，我们试过联系康明斯，但是没有成功。……令我们感到疑惑的是，在过去的两个月中，不仅我们不能通过陈燕联系到康明斯的管理层，我们的员工还收到她（即原告）发来的信息，如果我们不放弃针对黄伟民的法律诉讼，康明斯将不会再同西安睿科进行任何商业来往。”被告的《员工手册》（2007年版）第九章第一节过失级别中的C.三级过失部分记载：“3、对公司作虚假陈述，包括但不限于在‘员工信息表’中提供虚假信息、伪造就职申请记录、伪造付款凭证、提出虚假偿付、报销或协助他人作假；4、未经批准，向他人声称代表公司或给人以代表公司的印象，发表错误言论。”第二节纪律处分程序中的解除劳动合同部分记载：“如员工的行为属于三级过失，公司有权立即解除与员工的劳动合同，无需提前通知，并有权要求员工赔偿其给公司造成的任何损失及支付违约金”。原告在仲裁庭审期间，确认2013年1月23日的电子邮件其确实收到过，但其个人认为该邮件没有实质性的东西，也没有对其业务造成影响，所以没有上报公司。被告公司的CONCOR报销系统及公证材料显示费用报销参与人员为：“陈燕、李建刚、刘贵生”。报销政策中记载：“任何申请费用报销的雇员有义务保证其花费的精确性和合法性。康明斯没有义务报销不符合本政策的雇员花销。滥用本花费政策的行为，包括伪造员工费用报告，或伪造商务目的或费用类型，会导致惩罚性措施，包括员工合约的终止”。2013年4月9日，被告向工会提交了《关于解除员工通知记录》，并请工会提出意见。2013年4月11日，工会在该通知记录上记载有：“工会已经收到公司的通知，经工会对解除情况的了解，认为整个调查程序符合法律规定和公司的流程，工会对于解除无异议。”内容的一栏中打勾确认。
庭审中，原告向本院提交了京劳仲字（2013）第259号裁决书、原告与美国康明斯公司北京办事处签订的《聘用协议》、原告与北京外企人力资源服务有限公司签订的《劳动合同书》、辞职信、原、被告签订的《劳动合同书》、原告与被告续订的《劳动合同书》、解除劳动合同通知书。被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议。
原告证人张×到庭证明，其系西安睿科公司的总经理，与本案原告之间系工作业务往来的客户关系，不存在其他的关系，二人也没有共事过；其在职期间，西安睿科公司与被告之间的沟通是顺畅的，其在2013年2月底或3月和原告联系采购情况时，没有将西安睿科公司的内部人事变化情况告知陈燕。
原告对证人所×情况予以认可，并称证言恰恰能反映出被告指控原告阻碍两公司的业务往来是不存在的，被告指责原告没有将邮件转给相关领导或主管，并没有给被告带来损失或造成影响。被告对证人所×的西安睿科公司的人事变动情况不持异议，但称从法庭的询问和证人的回答中可以看出，牛燕给原告发送的邮件是抄送给证人的，但是证人却说不知晓；证人和牛燕是上下级关系，证人有×，其有可能在2012年1月开始就不再参与西安睿科公司的经营了。证人在是否发过邮件都不知道的情况下，怎么能证明西安睿科公司与被告之间的业务联系有无受到阻碍。
被告向本院提交了仲裁庭审笔录、劳动合同、西安睿科公司发出的标题为“致康明斯中国投资有限公司”的正式公函邮件及公证书、对陈燕道德调查会议纪要及公证书、投诉信、与梁磊面谈会议纪要及公证书、杨志军提供的证明函、王×的证言、康明斯（中国）员工手册及员工手册收条、陈×的证言、公务卡消费记录对账单、刘贵生的证言、CONCOR报销系统及公证材料、报销政策、关于解除与申请人劳动合同告知工会函、解除劳动合同通知书、送达解除劳动合同通知书的EMS快递单。
原告对仲裁庭审笔录、劳动合同、西安睿科公司发出的标题为“致康明斯中国投资有限公司”的正式公函邮件及公证书、对陈燕道德调查会议纪要及公证书的真实性无异议，但对关联性有异议；对投诉信、与梁磊面谈会议纪要及公证书、杨志军提供的证明函的真实性有异议，不予认可；对王×的证言的真实性无异议，但称证人与被告之间存在利害关系，建议法院不予采纳；对康明斯（中国）员工手册及员工手册收条的真实性没有异议；对陈×的证言的真实性不予认可；对公务卡消费记录对账单的真实性无异议；对刘贵生的证言的真实性不予认可；对CONCOR报销系统及公证材料、报销政策、关于解除与申请人劳动合同告知工会函、解除劳动合同通知书、送达解除劳动合同通知书的EMS快递单的真实性均无异议，但对关联性有异议。仲裁期间，被告证人王×与陈×到庭作证并接受了质询，二人在本案庭审期间未到庭。庭审期间，原告明确其诉讼请求中的工资暂时计算至2013年10月31日期间的工资。
另查，原告就本案所涉及的纠纷将被告申诉至市劳动仲裁委，请求：请求依法撤销被告2013年4月15日作出的《解除劳动合同通知书》，依法继续履行双方签订的《劳动合同书》，恢复原告的工作岗位；支付自2013年4月16日至恢复工作岗位之日止的工资及25%的经济补偿金。市劳动仲裁委于2013年6月24日作出了京劳仲字（2013）第259号裁决书，裁决：驳回了原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、京劳仲字（2013）第259号裁决书、《聘用协议》、《劳动合同书》、辞职信、解除劳动合同通知书、仲裁庭审笔录、邮件及公证书、对陈燕道德调查会议纪要及公证书、投诉信、与梁磊面谈会议纪要及公证书、证明函、康明斯（中国）员工手册及收条、公务卡消费记录对账单、CONCOR报销系统及公证材料、报销政策、关于解除与申请人劳动合同告知工会函、解除劳动合同通知书、送达解除劳动合同通知书的EMS快递单、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原告与被告建立劳动关系，并依法签订有书面的劳动合同，该劳动合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当依约履行各自的义务。原告作为劳动者有义务遵守用人单位依法制定的各项规章制度。被告制定的规章制度已经向原告明示，故原告应当遵守被告的各项规章制度。被告以原告2013年1月23日接到西安睿科公司有关管理层变动的公文未能及时汇报且其对原告进行内部调查时做虚假陈述，提交的报销申请中人员信息与实际参与人情况不符等为由，依据被告的《员工手册》与原告解除劳动合同的行为，并无不妥。被告在解除与原告的劳动合同前亦征求了工会的意见，解除程序亦无不当。现原告要求撤销被告作出的《解除劳动合同通知书》继续履行劳动合同并支付其工资的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈燕的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈燕负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 李智勇
人民陪审员 张宝荣
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘 洋