吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民二初字第864号原告：鞠连国，男，1965年7月18日生，汉族,住吉林市船营区。被告：付克剑，男，1984年4月17日生，住长春市。被告：钱淑霞，女，1962年3月4日生，住长春市。被告：郑本玉，男，1962年3月20日生，住吉林市昌邑区。第三人：钟革，男，1975年3月3日生，住吉林市昌邑区。委托代理人：张琛玲，女，1976年2月20日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告鞠连国与被告付显生、郑本玉、第三人钟革合伙纠纷一案，本院受理后，曾于2014年4月21日作出（2014）昌民二初字第264号民事判决。被告付显生不服，向吉林市中级人民法院提出上诉。吉林市中级人民法院于2015年3月9日作出（2015）吉中民三终字第20号民事裁定，撤销本院（2014）昌民二初字第264号民事判决，发回本院重审。本院重新审理后，于2015年7月8日作出（2015）昌民二初字第144号民事判决。被告付显生不服，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）吉中民三终字第251号民事裁定，撤销本院（2015）昌民二初字第144号民事判决，发回本院重审。因付显生死亡，原告鞠连国将付显生的法定继承人钱淑霞、付克剑列为被告进行诉讼。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠连国、被告钱淑霞、付克剑、第三人钟革的委托代理人张琛玲到庭参加诉讼。被告郑本玉，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告鞠连国诉称：2012年7月18日，原告鞠连国与被告付显生、郑本玉、第三人钟革达成合伙协议，共同承包长春燃气公司管网改造工程。按照协议约定由原告与第三人负责投资。原告共计投入资金30万元。后该工程由被告付显生自己承包，原告及第三人钟革退出。2013年7月4日经四人共同协商达成解除合伙协议，被告付显生给第三人及原告出具还款计划，承诺原告投资的工程款30万元，第三人投资款128万元由其负责偿还。但时至今日仍未履行。被告付显生已故，请求由其继承人钱淑霞、付克剑偿还。故起诉，请求：1、确认“还款计划”即退伙协议有效，因被告付显生死亡，追加其继承人钱淑霞、付克剑偿还原告欠款30万元，利息按银行同期贷款利率计算，自2014年2月1日起至判决生效之日止；2、被告钱淑霞、付克剑对上述欠款承担连带责任。被告付克剑辩称：我放弃财产继承，放弃其他的所有财产继承，我不同意承担任何责任。被告钱淑霞辩称：一、1、2012年7月18日原、被告签订合伙协议书，共同合伙承揽施工长春市燃气公司管网改造工程。原、被告之间的合伙关系是本案最基本法律事实；2、2012年工程因钟革、鞠连国无力投资而要求退出合伙，付显生后期投入资金完成了2012年的工程，2012年长春燃气公司支付的工程款被4人分配，2012年工程亏损等是本案的主要法律事实；3、确认2012年工程值、合伙人的实际资金投入，是处理本案关键的法律事实。二、关于实际投入资金数额问题。原、被告之间2012年工程所投入的资金之所以没有认定，有现金分户记帐表能够客观确认。合伙帐目原件是2012年工程合伙人投入资金的体现。合伙帐面记载，2012年钟革与鞠连国共投资1122521.08元。就该帐面记载的投资资金数额与长春燃气公司终审值77.8万元，还差34.5万元。原告和第三人所称的合伙截止时二人在2012年工程中共投资158万元，依据何在。三、关于2012年工程实际亏损数额。根据合伙帐目和实际发生，2012年工程投入的总成本为1,558,403.08元，长春公司对2012年工程结算为778,045元，也就是说，2012年工程的亏损额为780358.08元加上黑龙江安装公司扣除的各项费用。四、2013年7月4日还款计划属重大误解。钟革鞠连国无力继续投资，主动要求退伙并在酒桌上形成了还款计划。2012年工程决算77.8万元，在已经亏损的情形下，被钟革、鞠连国估算并口头提出，二人共投入了128万元，同被告付显生讲，2012年工程款已经结算了40万元，余款37万元待结算时由钟革提走，要求保证在2014年春节前做工作给付余款37万元，并提出退伙，被告付显生认为，退伙协议表述二人投资额是理所当然，便签了由被鞠连国起草的还款计划，我认为，被告付显生若认定欠钟革债务128万元，又欠鞠连国30万元，2012年该工程还亏损80余万元情况，要自己一个人负责承担合伙工程亏损加退伙投入近240万元，无论如何也是解释不了的，违背情理，违反逻辑，纯系重大误解。五、退伙的还款计划内容严重显失公平，在2012年工程亏损的80余万元情况下，钟革、鞠连国退伙，仍然要求将二人的全部投入返还，郑本玉也退伙，不承担合伙期间损失，作为合伙人不承担任何风险责任，不承担任何损失，只坐享其成，于我国法律规定，于合伙协议约定都是相悖的，明确属于显失公平，是严重损害了付显生的合法权益，应当依法撤销。六、本案既然是合伙法律关系，那么合伙人共享利润，共担风险便是处理和解决合伙纠纷的原则，我国民法通则对合伙规定如此，与合伙协议也对此进行了相同的约定，所以本案钟革、鞠连国退伙也应该遵循法定和约定的原则，虽然2013年7月4日的还款计划视为钟革、鞠连国的退伙，但在二人退伙的内容和退伙的条件上存在重大误解，且显失公平。因此我认为，在2012年工程亏损的情况下，该约定返还二人投入的本金，钟革、鞠连国、郑本玉三个合伙人都不承认亏损的约定应予以撤销。本案应当在审计核实合伙人之间的财务帐目或者重新对2012年工程作出评估值后，按照合伙协议约定的盈亏比例承担2012年工程的亏损责任，只有这样，本案才能客观公证、妥善地得到处理和评判。被告郑本玉未到庭参加诉讼。（注：郑本玉在（2014）昌民二初字第264号案件庭审中辩称，原告所述均属实，对其诉讼请求无意见。）第三人钟革述称：原告诉讼请求及事实理由均属实，无意见。通过庭审中双方当事人的当庭陈述及本院（2014）昌民二初字第264号和（2015）昌民二初字第144号案件的庭审笔录以及双方当事人提供的证据，本院确认如下事实：2012年7月18日，付显生与钟革、郑本玉、鞠连国四人签订合伙协议书，约定四人共同承揽长春市燃气公司管网改造工程，由付显生负责承揽此项工程并保证资金回笼；鞠连国、钟革负责投资此项目施工所用的资金；郑本玉负责此项工程的整体施工和管理。同时约定对利益分配与亏损负担的比例为鞠连国与钟革按40%比例承担、付显生按30%比例负担、郑本玉按30%比例负担。2012年5月4日、2013年4月27日，黑龙江省安装安装工程公司（以下简称黑龙江安装公司）与长春燃气股份有限公司（以下简称长春燃气公司）签订建设工程施工合同，由黑龙江安装公司承建2012、2013年长春燃气管网改造工程。该工程由付显生、钟革、鞠连国、郑本玉等四人实际施工，并聘用于春贵为会计，张琛玲为出纳员。2012年9月23日，付显生出具“承诺书”，承诺其与长春燃气公司所签订的关于2012年管网改造工程的分包合同，因付显生身体不佳特此变更至钟革名下，一切业务均由钟革办理。同日，钟革与付显生、郑本玉、第三人鞠连国又签订“责任协议书”，约定四人在长春燃气管网改造工程中的具体分工及责任。后钟革与鞠连国以无力继续投资为由，要求退伙。2013年7月4日，在四名合伙人均在场商谈散伙事宜后，由鞠连国书写了“还款计划”，由郑本玉抄写。载明：“2012年，付显生、郑本玉、鞠连国、钟革在长春市燃气股份有限公司承包的管网改造工程。钟革投资壹佰贰拾捌万元整，由鞠连国投资叁拾万元整因2013年由付显生自己承包此工程钟革鞠连国退出，付显生承诺2012年完成的工程款由长春市燃气股份有限公司拨付黑龙江省安装工程公司让钟革提走余款在2014年春节前还清以上欠款”，在欠款人一栏中由付显生签名。该“还款计划”原件交付钟革保管，复印件一份交付鞠连国保管。2013年11月27日，安装公司出具一份“工程决算审定汇总表”，工程终审值为人民币778045元。另查明：吉林市昌邑区人民法院在审理（2014）昌民二初字第109号案件庭审中，钟革、付显生、郑本玉、鞠连国均自认2013年7月4日付显生出具的“还款计划”实际为四方“退伙协议”。退伙后合伙期间所购买的机器设备由付显生使用。再查明：1983年8月14日钱淑霞与付显生登记结婚。1993年3月5日在长春市郊区人民政府民政部门登记离婚。2010年5月19日以结婚证遗失为由在长春婚姻登记机关补发了登记日期为1983年8月14日的结婚证。2015年8月4日付显生死亡。付克剑系付显生与钱淑霞之子。2015年9月2日付克剑出具“付显生于2015年8月4日死亡，其生前未立遗嘱且未与人签订过遗赠抚养协议。因此我是付显生的合法继承人之一，我声明自愿放弃对付显生全部遗产的继承权。”的放弃继承权声明书，并由长春市忠诚公证处进行了公证。2016年3月23日付显生的弟弟付显旺出具“我自愿放弃对付显生全部遗产的继承权，因此不承担任何债务”的说明书。认定上述事实的证据有，原告提供的2012年7月18日合同协议书、2012年9月23日责任协议书、2012年9月23日付显生出具的承诺书、2013年7月4日还款计划、建设工程施工合同（2012年5月4日）、建设工程施工合同(2013年4月27日)、工程决算审定汇总表（2013-11-27），被告钱淑霞提供的合同协议书、建设工程施工合同、承包合同书、建设工程施工合同、责任协议书、还款计划，被告付克剑提供的长春市忠诚公证处2015年9月2日出具的公证书与付显生的弟弟付显旺出具的说明书等。在庭审中，四名合伙人对付显生于2013年7月4日出具的还款计划均确认为系钟革与鞠连国的退伙协议，系四名合伙人的真实意思表示。故对被告钱淑霞提供现金分户记账、2012年8月份工资支付明细表、2012年投入帐目进行抗辩的意见及其证明力，本院不予采信。本院认为：原告鞠连国、被告付显生、郑本玉、第三人钟革四人在自愿、平等、协商的基础上于2012年7月18日签订的合伙协议，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本院在审理（2014）昌民二初字第109号案件时，付显生、鞠连国、钟革、郑本玉到庭参加庭审时均承认是对钟革与鞠连国退伙事宜共同商量的情况下，共同制作还款计划。该还款计划均认为是退伙协议，且由付显生签名确认。未完工程由付显生一人继续实际施工，即该还款计划应当确认为退伙协议，系四名合伙人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故该退伙协议合法有效。关于钟革与鞠连国主张偿还投资款的问题。本院认为，四名合伙人在合伙协议中确定钟革与鞠连国系实际出资人，在合伙期间确已实际出资投入，且四名合伙人共同商量退伙协议后由付显生出具的退伙协议中钟革与鞠连国是并列关系，因此应当认定钟革的投资款为128万元，鞠连国的投资款为30万元。因此，在庭审中钱淑霞提出合伙期间实际出资总额为112万元的抗辩意见，不予采信。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，付显生与鞠连国等三人合伙前已与钱淑霞离婚，付显生病故后，钱淑霞不具备法定继承人的身份，其子付克剑已声明放弃继承权。因此，鞠连国主张由钱淑霞、付克剑偿还原告欠款30万元的诉讼请求，本院无法支持。其他合法继承人付显旺亦表示了放弃对付显生遗产的继承权，本案审理中查明付显生留有遗产，无人继承。因此鞠连国享有在付显生遗产的范围内实现债权的权利。关于原告鞠连国要求被告付显生按银行同期贷款利率从2014年2月1日起至法院判决生效之日止给付利息的问题，根据付显生出具的还款计划的约定，原告鞠连国的该请求应予支持。综上，原告鞠连国主张在付显生遗产范围内清偿债务的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人名共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、2013年7月4日付显生出具的“还款计划”即退伙协议合法、有效；二、在付显生遗产范围内清偿原告鞠连国欠款30万元及其利息（自2014年2月1日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算）；三、驳回原告鞠连国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2270元，合计8070元，在付显生的遗产范围内负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  胡玉芳审 判 员  许嘉胜审 判 员  南相禄二〇一六年六月十五日代理书记员  庄碧瑶