广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初869号
原告：谭某（受害人许亚财妻子），女，汉族，1967年11月15日出生，住广东省仁化县。
原告：许某1（受害人许亚财长女），女，汉族，2002年8月9日出生，住广东省仁化县。
原告：许某2（受害人许亚财二女），女，汉族，2003年9月1日出生，住广东省仁化县。
原告许某1、许某2的法定代理人：谭某（系两原告母亲）。
以上三原告委托诉讼代理人：邱铁，系广东丹霞律师事务所律师。
以上三原告委托诉讼代理人：欧剑婷，系广东丹霞律师事务所实习律师。
被告：王海欧，男，汉族，1977年10月21日出生，住广东省仁化县。
被告：徐玉龙，男，汉族，1988年9月3日出生，住广东省仁化县，现羁押于仁化县看守所。
委托诉讼代理人：朱均营，系广东瑶台律师事务所律师。
原告谭某、许某1、许某2与被告王海欧、徐玉龙生命权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某及三原告委托诉讼代理人邱铁、被告王海欧、被告徐玉龙及其委托诉讼代理人朱均营均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某、许某1、许某2向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费各项损失共计834288.55元；2、本案诉讼费用由两被告负担。法庭辩论终结前，原告增加一项诉讼请求：要求被告赔偿精神损害抚慰金5万元。事实和理由：2016年9月8日8时许，许亚秀因为自家猪场需要挖井施工，电话联系被告王海欧(挖掘机老板)，双方约好劳务价格后，王海欧即安排被告徐玉龙（经查无施工作业操作证书）开挖掘机到仁化县狮井村××组××号许亚秀家中进行挖井施工。许亚秀与被告王海欧、徐玉龙碰面后，即与许亚房（受害人大哥）、许亚财（受害人）一起到施工现场。被告王海欧交待徐玉龙工作后离开现场，四人进行施工，吴佐唐（许亚秀女婿）在施工一会后到现场，并加入施工。当井挖至约4米深、1米宽、3米长后，被告徐玉龙用挖掘机将井骨（井圈）吊下井，吊了第一个井骨后，再用铲斗将许亚秀、许亚财二人吊下井中安装井骨，在吊到第四个井骨后，发现井骨不正，徐玉龙准备启动挖掘机把井骨摆正，这时井壁中部内侧突然塌方，泥土将许亚秀、许亚财二人掩埋。事故发生后，在场的人员立即开始施救。许亚房跑到家中拿铲，吴佐唐和被告徐玉龙就说用挖掘机挖掉上面的一些泥土，在挖了第一铲后，吴佐唐跑到猪圈拿电话打120和110报警，而此时被告徐玉龙下车观察，然后上车挖第二铲，这时被告徐玉龙看到露出了一个受伤的人头和一大片血。吴佐唐赶紧用手扒土救人。许亚秀、许亚财被挖出后，许亚财当时已经无反应，现场经120医护人员抢救无效死亡。事后经法医鉴定，许亚财系因挖掘机铲斗以较大外力作用于头部致颅脑损伤死亡。许亚秀送医院救治。被告王海欧在接到徐玉龙电话后赶到半路，见有警车和救护车在现场，即独自离开。原告认为，被告王海欧明知自己的员工徐玉龙进行挖掘机作业，而徐玉龙没有施工操作证书，被告王海欧存在重大过错。被告徐玉龙无操作证书，接受劳务派遣并违法操作施救，也存在重大过错。因两被告之间为雇佣关系，应对事故负连带责任。许亚财家尚有在家务农的老婆及读初中的两个女儿。许亚财为家中顶梁柱，生前在丹霞冶炼厂工作，月收入4000元。如今顶梁柱倒下了，给许亚财的家人造成了极大的经济困难。两被告的过失，导致了许亚财的死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，两被告因过失造成原告死亡，应对原告承担以下赔偿：1、丧葬费39375元；2、被扶养人生活费99779.55元[城镇居民人均消费性支出22171.90元×（18－13）÷2＋22171.90元×（18－14）÷2]；3、死亡赔偿金695140元（城镇居民人均可支配收入34757元×20年）；以上合计834288.55元。为尽快让受害人入土为安，原告多次与被告王海欧协商赔偿事宜，均未达成协议。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告王海欧辩称，被告王海欧没有责任，不应赔偿。对被告王海欧来说，其只提供挖机服务，其他事项都是许亚秀提供，原告应该起诉许亚秀，许亚秀才是老板，王海欧不是真正的老板，本案事故不是工地的问题，是指挥不当导致的。将挖井的挖机用来救人，王海欧是没责任的，是许亚秀改变了用途。施工员都是许亚秀安排的人员，所以这个事故，是许亚秀家人乱指挥造成的，救人与王海欧一点关系都没有。
被告徐玉龙辩称，法院应驳回原告对被告徐玉龙的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。理由：一、被告徐玉龙是在紧急情况下善意救人，应当免除其责任。本案中，徐玉龙救助的是在井下施工的许亚财、许亚秀。他们被泥土掩埋，数分钟就可能窒息，当时情况万分紧急，救人是第一位的，救人效果是第二位的，这是法律的价值排序。而在无偿的施救下，有人幸免也是一个奇迹。尊重生命，帮助弱者是一种公序良俗，看见他人身陷困境，及时救助，这种行为符合社会公德，而不能作为担责的依据。然而在功利社会，人们往往只看结果，不看动机。这些年来，人们不敢贸然救人，担心好人没好报。无偿救人，是一种高尚的行为，哪怕抢救失手导致被救者死亡，都不能改变好心的性质，作为有良知的人，都不应过分追究。我国上海、杭州立法《急救医疗服务条例》，深圳立法《深圳经济特区院前医疗急救条例》，对于任何人在紧急情况下，提供医疗急救和其他善意救护，可免除因救助或救助行为或疏忽造成的民事伤害责任。这种立法精神已经是不可抗拒的趋势。国际上，也明文规定了在紧急状态下，施救者因其无偿的救助行为，给被救助者造成某种损害时免除责任。好心救人如果要承担坐牢判刑或巨额赔偿的责任，那么这就会使人们在遇到类似事件时选择明哲保身，认为“多一事不如少一事”，袖手旁观，使整个社会的道德水准直线下降，这完全背离法律与道德的应有之义。我国《民法通则》第七条也规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”二、本案的民事法律关系：1、帮工与被帮工的民事法律关系。帮工人是许亚财、许亚房，被帮工人是许亚秀。本案中，因为上述三人在没有采取安全措施的情况下，盲目由许亚财、许亚秀下井施工，井口塌方，导致许亚财、许亚秀二人被泥土掩埋。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”本案中，受害人许亚财无偿帮其兄弟许亚秀挖井，故依法应当由被帮工人许亚秀承担赔偿责任。2、救助与被救助的民事法律关系。救助人是徐玉龙、许亚房、吴佐唐，被救助人是许亚财、许亚秀。需要说明的是，这种救助是无偿的，被告事前或事后从未向被救助者提过任何要求。许亚房、吴佐唐要求徐玉龙使用挖机实施救助，徐玉龙同意了。吴佐唐指挥徐玉龙操作，挖了第一铲后，徐玉龙没有再挖，从驾驶室下来后，奋力用手扒泥救人，但是吴佐唐认为埋得深，挖一铲不够，要挖第二铲，命令徐玉龙再上驾驶室再挖第二铲，导致事故的发生。徐玉龙完全处于一种被指挥、被支配的过程中。被告认为，原告提起诉讼，也应当一并起诉许亚秀、许亚房和吴佐唐，或发表申明自愿放弃追究许亚秀、许亚房和吴佐唐的责任，这样才符合民事诉讼法的程序规定。综上，三原告起诉被告，不合情理法，有悖社会公德，请法院驳回原告对徐玉龙的诉讼请求。
对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据5逮捕证，原告拟证明被告徐玉龙因涉嫌过失致人死亡罪送仁化县看守所羁押。被告徐玉龙对该逮捕证中涉嫌的罪名有异议，且是否构成犯罪，待刑庭裁判，同时对其关联性有异议。本院认定：该逮捕证系仁化县公安局出具，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月8日8时许，因许亚秀家需要挖井，电话联系被告王海欧(挖掘机所有人)，双方谈好价格后，被告王海欧即安排被告徐玉龙（挖掘机司机）到许亚秀家中进行挖井工作。被告王海欧、徐玉龙到许亚秀家后，王海欧交待徐玉龙相关工作后离开，徐玉龙则与许亚秀，及许亚秀的帮工人许亚房、许亚财（受害人）一起施工。许亚秀的帮工人吴佐唐中途也加入施工。当井挖好后，被告徐玉龙用挖掘机将井骨（井圈）吊下井，吊下井骨后，再用铲斗将许亚秀、许亚财二人吊下井中安装井骨，在安装第四个井骨时，井壁中部内侧塌方，泥土将许亚秀、许亚财二人掩埋。事故发生后，在场人员立即开始施救，因许亚秀、许亚财被埋较深，救援难度大，在此紧急情况下，徐玉龙用挖掘机进行施救，施救过程中，许亚财因挖掘机铲斗作用于头部致颅脑损伤死亡。
另查明，被告徐玉龙未取得挖掘机操作证。受害人许亚财与原告谭某系夫妻关系，两人共生育两名子女，分别为原告许某1、许某2。事故前，许亚财在深圳市中金岭南有色金属股份有限公司丹霞冶炼厂上班。本案庭审中，原告明确表示放弃许亚秀、许亚房、吴佐唐应承担的责任，不要求追加其三人为本案被告。
本院认为，本案系生命权纠纷。本案争议焦点为：一、两被告责任问题；二、原告诉求损失计算问题。
一、两被告责任问题：本院认为，因过错侵害他人民事权益的，应承担赔偿责任。受害人许亚财在帮工活动中被泥土掩埋，情况不明，而被告徐玉龙并非专业救援人员，且在无挖掘机操作证的情况下，使用挖掘机进行救助，致使挖掘机铲斗作用于许亚财头部致颅脑损伤死亡，许亚财的死亡后果与徐玉龙的行为存在因果关系。但因徐玉龙是出于善意的救助行为，只因当时情况紧急，并在受害人家属的要求下采取的紧急救援措施，由于采取的措施不当，造成许亚财的死亡，对许亚财的死亡应承担一定的过错责任，结合本案案情，本院酌情认定徐玉龙承担10%的赔偿责任。至于原告主张被告王海欧应承担赔偿责任，虽然被告徐玉龙系被告王海欧雇请的司机，两者之间形成个人劳务关系，但徐玉龙的救助行为并非劳务行为，故被告王海欧对徐玉龙救助行为致他人损害不承担赔偿责任。
二、原告诉求损失计算如下：1、丧葬费：2015年广东省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为72659元/年，则丧葬费为：72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元。2、死亡赔偿金：①定额死亡赔偿金：受害人许亚财虽是农村户籍，但其是深圳市中金岭南有色金属股份有限公司丹霞冶炼厂的职工，且收入主要来源于该厂，死亡赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）34757.2元/年计算，为34757.2元/年×20年=695144元，原告请求为695140元，本院予以照准；②被扶养人生活费：本案事故发生在2016年9月8日，受害人大女儿许某12002年8月9日出生，事故时为14周岁零1个月，抚养年限为3年11个月，受害人二女儿许某22003年9月1日出生，事故时年满13周岁，抚养年限为5年，2015年广东省城镇居民人均消费性支出（一般地区）为25673.1元/年，则被扶养人生活费计算为：（25673.1元/年×3年＋25673.1元/年÷12个月×11个月）÷2人＋25673.1元/年×5年÷2人=114459.24元，原告主张99773.55元，本院予以照准；两项合计794913.55元。3、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5万元，考虑到本案系被告徐玉龙救助行为致害，原告主张精神损害抚慰金不予支持。以上原告损失合计831243.05元，则被告徐玉龙应赔偿原告83124.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九规定，判决如下：
一、限被告徐玉龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭某、许某1、许某2损失共计83124.31元；
二、驳回原告谭某、许某1、许某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费6321元（原告已经预交），由原告谭某、许某1、许某2负担5382元，被告徐玉龙负担939元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖慈辉
二〇一七年二月七日
书记员 李素琴