广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初6812号
原告陈泽超，男，1969年7月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
委托代理人庾国斌、袁玉婷，均系广东章禹律师事务所律师。
被告骆鹤丽，女，1981年12月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市南城区，
委托代理人李冬，系广东熙业律师事务所律师。
被告方锐明，男，1972年11月8日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
被告伦加升，男，1980年10月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。
原告陈泽超诉被告骆鹤丽、方锐明民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告以伦加升为案涉借款担保人申请追加伦加升为本案共同被告，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。并依法组成合议庭于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庾国斌、袁玉婷，被告骆鹤丽的委托代理人李冬到庭参加诉讼。被告方锐明、伦加升经本院合法传唤无正当拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告骆鹤丽于2012年10月19日签订一份《借贷合同》，合同约定被告骆鹤丽向原告借款600000元，没有约定具体的还款时间。2012年10月19日，原告通过东莞银行以转账形式支付借款到被告骆鹤丽指定账户，骆鹤丽向原告出具收款收据，被告方锐明、伦加升在保证人处签字捺印。在但两被告至今未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、三被告偿还原告的借款600000元及违约金（违约金按年利率24%从2016年1月19日起计至付清之日止）；2、被告方锐明、伦加升对上述虽轻承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、《借贷合同》、《收款收据》，证明原告与被告骆鹤丽于2012年10月19日签订一份《借贷合同》，被告方锐明、伦加升为借款承担连带保证责任。2、东莞银行进账单，证明2012年10月19日，原告通过东莞银行以转账形式支付借款至被告骆鹤丽指定的账户。3、中国农业银行交易明细清单，证明骆鹤丽在2016年1月4日归还利息20000元的事实。4商品房买卖合同，证明被告骆鹤丽为借款用其房屋作为抵押担保。5、借据、《借贷合同》，证明原告与被告伦加升有多笔借贷关系，法庭调查的银行流水中涉及伦加升向原告的汇款与本案无关，是原告与伦加升的借款来往。
被告骆鹤丽答辩称，一、原告与被告骆鹤丽《借贷合同》没有生效，原告没有向被告骆鹤丽履行放款义务。二、被告骆鹤丽没有向原告支付过利息。
被告骆鹤丽为证明其主张向本院提交如下证据：1、营业执照，证明被告骆鹤丽从2014年起经营茶叶商行，需要资金，但由于原告未支付借款，该茶庄就没有实际开业。2、银行流水，证明2016年1月1日至2016年1月6日，被告骆鹤丽按照被告伦加升的要求陆续还款给被告伦加升指定的账户。
被告方锐明没有答辩，但在诉讼过程中向本院提交调查取证申请，调查被告伦加升名下东莞银行东莞厚街支行营业部两个账户自2012年9月至今的银行流水。
被告伦加升没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
审理查明，原告陈泽超与被告骆鹤丽签订了一份《借贷合同》，约定被告骆鹤丽向原告借款600000元，贷款种类为短期借款，用于被告骆鹤丽经营活动；但未填写借款期限及抵押物，亦未约定借款利息。该《借贷合同》末页“收款收据”部分载明收款人签订本合同已收到贷款600000元，被告骆鹤丽在收款人处签名捺印确认，日期为“2012.10.19”。被告伦加升、方锐明在《借贷合同》末页最下方保证人处签名捺印。2012年10月19日，原告通过银行转账的方式向被告伦加升付款585000元。2016年1月4日，被告骆鹤丽向原告转账20000元。
本案中，原告陈泽超与被告骆鹤丽就双方借款关系是否成立存在分歧。原告认为其按照被告骆鹤丽的要求向伦加升汇款，并预扣一个月的利息15000元。对此，被告骆鹤丽表示否认，认为其没有要求原告向伦加升汇款，并主张其签订上述《借贷合同》时，应原告要求在合同末页“收款收据”内容中的收款人处签名，但原告一直没有向被告骆鹤丽支付借款，双方借贷关系不成立。另外，被告骆鹤丽表示2016年1月4日向原告汇款20000元，是应伦加升的要求，代伦加升还款。
庭审中，被告骆鹤丽主张《借贷合同》中“收款收据”的日期不是由其填写，其签订合同时，日期是空白的。对此，原告表示无法确定日期由谁填写。原告当庭提交一份被告骆鹤丽与东莞市星河传说商住区有限公司签订的《商品房买卖合同》原件，该合同约定骆鹤丽购买位于东莞市东城区××东路××号星河传说六区x幢xx号房，原告主张被告骆鹤丽将该合同原件交予原告作为抵押。被告骆鹤丽则表示，当时原告要求其提供还款能力的证明，故其将买卖合同原件交予原告，但由于原告一直未履行支付借款的义务，被告骆鹤丽曾多次要求原告交回合同，而原告却一直没有交还。后，被告骆鹤丽无奈前往东莞市星河传说商住区有限公司办理了挂失补办合同手续，并办理了产权证，对此原告亦一直没有提出过异议。另外，原告表示当时与被告骆鹤丽口头约定利息为月息25厘，被告骆鹤丽有委托不同的人向原告支付利息。对此，被告骆鹤丽予以否认。
本院根据被告方锐明的申请，依法调取了被告伦加升在东莞银行的账户清单及流水，该流水显示，原告与被告伦加升有多笔大额的款项往来。对此，原告当庭提交了一份原告与被告伦加升、方锐明签订的《借贷合同》及两张借据，主张其与被告伦加升确实存在多笔借贷关系，被告骆鹤丽则表示，原告与被告伦加升存在十分复杂的借贷关系，其没有理由指定被告伦加升代其接受借款。另外，原告与被告伦加升、方锐明签订的《借贷合同》与涉案原告与被告骆鹤丽签订的《借贷合同》格式条款是一致的，借款种类亦为短期借款，但有约定明确的借款期限，并载明抵押物的情况，且第一页的借款方的签名、借款金额以及末页收款收据部分的金额均有捺印，而原告与被告骆鹤丽签订的《借贷合同》则没有捺印。
另查明，东莞市东城区××东路××号星河传说六区x幢xx号房产于2014年6月16日办理了产权登记，权属人为被告骆鹤丽。
本院认为，原告持《借贷合同》提起本次诉讼，但被告骆鹤丽认为并未收到借款，双方对借贷事实是否发生存有争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院应对借贷事实是否发生作综合的审查：第一，原告主张其按照被告骆鹤丽的要求将借款支付给被告伦加升，但原告不能就此提供证据，被告骆鹤丽亦予以否认。第二、原告付款金额为585000元，与《借贷合同》约定的金额不一致，虽然原告解释为预先扣除一个月的利息，但《借贷合同》没有约定利息，亦没有约定预先扣除金额。第三、原告在庭审中表示不能确定《借贷合同》的日期是谁填上去的，被告骆鹤丽主张其并未填写日期，故本院无法认定涉案《借贷合同》的实际签订时间与原告向伦加升支付585000元为同一天。第四、原告主张被告骆鹤丽一直按照约定支付利息，但原告并未就此提供证据，被告骆鹤丽亦予以否认。第五、原告与被告伦加升、方锐明签订的《借贷合同》与涉案原告与被告骆鹤丽签订的《借贷合同》格式条款是一致的，借款种类亦为短期借款，但有约定明确的借款期限，而原告与被告骆鹤丽签订借款种类为短期借款的《借贷合同》，却没有约定借款期限，有违常理。第六、原告主张被告骆鹤丽将《商品房买卖合同》合同原件交于原告作为抵押，但双方的《借贷合同》并无载明抵押物，且被告骆鹤丽挂失补办合同，并办理了房地产权证，原告一直未提出异议，亦没有催促被告骆鹤丽办理抵押登记，不符合常理；被告骆鹤丽解释其向原告提供《商品房买卖合同》，目的是为了证明其还款能力，更易让人信服。第七，被告骆鹤丽于2016年1月4日向原告汇款20000元，被告骆鹤丽表示其是应伦加升的要求，向原告汇款，鉴于伦加升曾多次向原告借款，被告骆鹤丽的主张有一定可信度。反而该笔款项发生在2016年1月，原告主张的涉案借款时间为2012年10月，历时较长，原告并未提供充分的证据可以证实该笔汇款与上述借款存在关联性。第八、原告陈泽超与被告伦加升存在多笔大额的款项往来，不能排除涉案的585000元是陈泽超与伦加升的交易往来。综上所述，本院认为原告提交的《借贷合同》等证据，并不能形成完整的证据链条，原告未能完成出借款项的举证责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本院认为原告与被告骆鹤丽的借贷合同关系并未生效。退一步说，若原告向被告伦加升支付的585000元确实属于借款，但原告主张被告骆鹤丽2012年至2016年1月18日一直按照约定（月息25厘）通过他人账户支付利息，即原告认为被告骆鹤丽已经向其支付了39×15000元=585000元。由于双方的《借贷合同》并未约定利息，被告骆鹤丽也表示双方并无约定利息，故该585000元应属于借款本金的还款，即上述借款亦已经还清。因此，原告请求被告骆鹤丽归还借款600000元及支付违约金的诉求，于法无据，本院不予支持；原告请求被告方锐明及伦加升对上述款项承担清偿责任的诉求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回原告陈泽超的全部诉讼请求。
本案收取受理费10052.50元、保全费3520元，合计13572.50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方 敬
审 判 长 方敬萍
代理审判员 彭展峰
人民陪审员 袁影霞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张志鸿
孙全
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。