贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第748号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司。
负责人林正宇，系该公司经理。
委托代理人苟小虎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）钟永刚，男，汉族。
委托代理人侯铭刚，遵义市汇川区高桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）费子红，男，汉族。
被上诉人（原审被告）遵义市南关护城汤家坝运输队。
法定代表人刘成彬，该运输队队长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司（以下简称人寿财保遵义县支公司）与被上诉人钟永刚、费子红、遵义市南关护城汤家坝运输队（以下简称汤家坝运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月20日，钟永刚无有效机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车，由枫香街上往枫香收费站方向行驶，车辆行驶至遵义县枫香镇土管所门口路段时，撞在由费子红持522121196609274019号A2型驾驶证驾驶后停放在公路边的贵CXXX**号中型自卸货车车尾箱上，造成钟永刚受伤的交通事故。该次交通事故经遵义县公安局交通警察大队认定：钟永刚与费子红负同等责任。钟永刚受伤后于当日到遵义医学院附属医院住院治疗，入院诊断为：1、开放性脑外伤；2、闭合性胸外伤；3、右上泪小管断裂；4、额部及右眼上睑皮肤裂伤；5、全身多处软组织挫伤。后于2013年3月5日出院，出院诊断为：1、开放性脑外伤；2、闭合性胸外伤；3、右上泪小管断裂；4、额部及右眼上睑皮肤裂伤清创缝合术后；5、全身多处软组织檫挫伤。功能障碍：1、平衡功能障碍；2、二便功能障碍；3、运动功能障碍（右侧上眼睑下垂）；4、社会参与能力及日常生活能力障碍。钟永刚在遵义医学院附属医院住院治疗期间共花医疗费用82，175.60元，后经贵阳医学院法医司法鉴定中心以及遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，钟永刚因本次交通事故受伤致右眼睑重度下垂达九级伤残、致单侧轻度面瘫达十级伤残、致开放性颅脑损伤行血肿清除术，遗留头昏及记忆力下降神经功能障碍达十级伤残，面部瘢痕需后续治疗费用约6，000.00元。后双方协商未果，钟永刚诉至原审本院，请求判令费子红等共同赔偿其医药费等各项损失共计17，4506.73元，并承担本案诉讼费用。
另查明：钟永刚婚后生育子女钟绪娇（1997年11月7日出生）、钟绪娟（1999年8月9日出生）、钟绪伟（2001年4月23日出生），钟永刚及其家庭成员在发生本次交通事故前已在枫香镇街上居住、生活一年以上。费子红所驾驶的贵CXXX**号中型自卸货车属汤家坝运输队所有，该车在人寿财保遵义县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故第三者责任商业保险（不计免赔），保险限额分别为122，000.00元和500，000.00元。
原审法院认为，钟永刚在本次交通事故中受伤属实，遵义县公安局交通警察大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，法院对该份事故认定书的证明效力依法予以确认。对钟永刚因本次交通事故所造成的损失，费子红应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第二十二条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，对钟永刚因本次交通事故所造成的损失，认定如下：1、医疗费82，175.60元；2、住院伙食补助费30元／天×75天（国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内30元／天）=2，250.00元；3、后续治疗费6，000.00元；4、残疾赔偿金18，700.51元／年×20年×22%（城镇居民人均可支配收入为18，700.51元／年，钟永刚所受之伤达到1个九级，2个十级，伤残系数为20%＋1%＋1%=22%）=82，282.24元；5、护理费22，243元／年÷365天×75天（居民服务及其他服务业22，243元／年）=4，575.00元；6、交通费酌情认定800.00元；7、误工费22，243元／年÷365天×75天（居民服务及其他服务业22，243元／年）=4，575.00元；8、被扶养人生活费12，585.70元／年×12年÷2人×22%（城镇居民人均消费性支出为12，585.70元／年）=16，613.12元；9、鉴定费1，300.00元；10、精神损害抚慰金酌情认定3，000.00元。以上合计203，570.96元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人寿财保遵义县支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10，000.00元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿钟永刚110，000.00元，对超出医疗赔偿限额的80，425.60元，及超出死亡伤残赔偿限额的3，145.36元，合计83，570.96元，应由被告人寿财保遵义县支公司根据保险合同的规定在商业第三者责任险限额内赔偿钟永刚41，785.48元（同等责任的，事故比例为50%），剩余的41，785.48元，应由钟永刚自行承担。在本次交通事故发生后，费子红垫付了12，500.00元，人寿财保遵义县支公司垫付了10，000.00元，合计22，500元，应从人寿财保遵义县支公司赔偿给钟永刚的款项中予以扣除。费子红垫付的12，500.00元，人寿财保遵义县支公司应直接支付给费子红。据此判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司于判决生效后10日内赔偿原告钟永刚139，285.48元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司直接向被告费子红支付垫付款12，500.00元，限本判决生效后10日内付清。三、被告遵义市南关护城汤家坝运输队在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告钟永刚的其余诉讼请求。案件受理费1，172.00元，减半收取586.00元，由被告费子红承担。
二审审理过程中，钟永刚向本院提交遵义县枫香镇枫元村村民委员会2014年7月7日出具的关于钟永刚在枫香镇务工以及其子女均系中学生，且住校的证明。
本院查明事实与原审法院查明事实无异。
一审宣判后，人寿财保遵义县支公司不服向本院提起上诉称：一、钟永刚的残疾赔偿金按城镇居民标准计算错误，其为农业家庭户口，其提供的证据不能证明其在城镇连续居住的情况；二、被抚养人生活费计算错误，首先，钟永刚单侧轻度面瘫与其劳动能力无关，故赔偿比例应为21%；其次，钟永刚并无证据证明被抚养人在城镇居住的事实，故应当按照农村居民人均年生活消费支出计算，因有数个被抚养人，被抚养人生活费应为4096元，原审判决计算错误；三、医疗费中应当扣除非医保和自费用药部分。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院公正判决。
被上诉人钟永刚、费子红等未作书面答辩。
本院认为，各方当事人对钟永刚驾驶摩托车与费子红驾驶车辆相撞，均负同等责任的事实，以及原审法院认定钟永刚的住院伙食补助费2250元、后续治疗费6000元、护理费4575元、交通费800元、误工费4575元、鉴定费1300元、精神抚慰金3000元没有异议，本院予以确认。根据人寿财保遵义县支公司的上诉理由，本案争议焦点为：一、钟永刚的残疾赔偿金及被抚养人生活费应怎样计算；二、是否应当扣除钟永刚医疗费中的非医保及自费用药部分。
关于焦点一。根据遵义县枫香镇枫胜街居委会及遵义县枫香镇枫元村委会出具的证明，钟永刚在事故发生前已在城镇居住一年以上且从事非农生产，故原审判决按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，上诉人认为应当按农村居民标准计算钟永刚残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被抚养人生活费问题，钟永刚的子女均为城镇中学在校中学生，应当按照城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费。人寿财保遵义县支公司并无证据证明钟永刚单侧轻度面瘫伤残十级对其劳动能力没有影响，因此，原审判决以22%计算被抚养人生活费比例并无不当，本院予以维持。本案中被抚养人情况为长女16周岁、次女14周岁、子12周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，钟永刚被抚养人生活费应为（12585.70元／年×2年＋12585.70元／年×2年＋12585.70元／年×2年÷2）×22%=13844.27元，原审判决计算为16613.12元错误，本院予以纠正。
关于焦点二。药物是帮助患者恢复的工具，治疗疾病需用何种药物是由医生根据病情决定，并非患者所能绝对控制，人寿财保遵义县支公司并无证据证明钟永刚所用非医保药及自费药物并非治疗其伤病所需，故对人寿财保遵义县支公司该上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，钟永刚的损失应为：医疗费82175.60元、住院伙食补助费2250元、后续治疗费6000元、残疾赔偿金82282.24元、护理费4575元、交通费800元、误工费4575元、被抚养人生活费13844.27元、鉴定费1300元、精神抚慰金3000元，共计200802.11元。其中，人寿财保遵义县支公司在交强险医疗费限额内应赔偿钟永刚10000元，在伤残赔偿限额内赔偿钟永刚110000元，剩余部分应按各自责任比例承担，即费子红应承担部分为（200802.11-120000）×50%=40401.06元，应由人寿财保遵义县支公司在商业第三者责任险限额内赔偿，扣除费子红已经垫付的12500元以及人寿财保遵义县支公司垫付的10000元，人寿财保遵义县支公司在交强险及商业第三者责任险限额内中共计应赔偿钟永刚137901.06元。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第329号民事判决主文第二项，即维持“二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司直接向被告费子红支付垫付款12，500.00元，限本判决生效后10日内付清”；
二、撤销贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第329号民事判决主文第一、三项；
三、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司于本判决生效后10日内赔偿钟永刚137901.06元；
四、驳回钟永刚其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费586元（已减半），二审案件受理费1172元，共计1758元，由费子红负担586元，由钟永刚负担172元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 异
代理审判员 卢晓鹏
代理审判员 李艳丽
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 骥