昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第2032号
原告云南久茂机械设备有限公司。
住所地：昆明市西山区董家村村口（石安公路石咀段省汽修一厂对面）。
法定代表人：赵晓静。
委托代理人：施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
被告栗占辉，男，1981年1月16日生，汉族，河南省淮阳县人。
原告云南久茂机械设备有限公司诉被告栗占辉劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告云南久茂机械设备有限公司的委托代理人施级英，被告栗占辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南久茂机械设备有限公司（以下简称久茂公司）诉称：第一，（2014）西劳裁书第7号仲裁裁决书裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资36541.94元及工资13852.5元认定事实不清。被告于2013年5月进入原告单位，原告多次找被告处理签订劳动合同事宜，但因被告个人原因（被告无法提供暂住证），导致原告无法与其签订劳动合同并为其购买社会保险。故原告不与被告签订劳动合同的原因在被告，原告不应承担责任。关于被告2013年10月、11月份工资，原告并非不予发放，因系被告因个人行为给原告造成严重损失后擅自离职，原告要求被告办理相应离职交接手续后，根据被告考勤等相关情况后给予发放。第二，被告与案外人李世凯于2013年6月13日签订《产品销售合同》，约定由李世凯向原告购买车载泵五台，总价为340万元。付款方式为分期付款：在合同签订即日起2日内付第一台HJC5121THB-16I车载泵的定金20万元，余款48万元分12个月均付。从交货日的次月起每月20日之前付款到原告的账户；HJC5121THB-16I车载泵到货付40万元作为另外四台车载泵的定金，提货付40万元，余款192万元分12个月均付，从交货日的次月起每月20日之前付款到原告的账户。2013年6月13日，被告未经原告同意，擅自给李世凯出具《保证书》，承诺客户还款期延长一年，并故意将该情况隐瞒不告知原告。后因客户未按期还款，原告向其催收时客户出具了被告的《保证书》，并以此为由拒不还款。被告的上述恶意行为使得原告债权不能按时回收，造成原告直接经济损失达24177.79元，并为催收债权还需要支付差旅费、人工费、诉讼费、律师费等本不该产生的费用。第三，2013年10月30日，被告向原告借款3000元，经原告多次催收，被告拒不还款。综上，原告诉至法院，请求判令：1、原告不支付被告栗占辉未签订劳动合同的双倍工资36541.94元及工资13852.5元。2、被告赔偿原告的经济损失24177.79元。3、被告向原告归还借款3000元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告栗占辉辩称：被告于2013年5月15日进入原告单位上班。原告没有要求被告签订劳动合同。由于被告没有向原告发放工资，故原告辞职。原告认为由于被告向客户李世凯出具保证书，导致原告未能收款的主张，事实是当时李世凯要求两年内付清款项，被告将李世凯的要求告诉原告的法定代表人赵晓静。赵晓静说合同按一年付清的签，再私下向李世凯出具保证书，延期一年。于是被告将向李世凯出具了保证书。故被告认为被告是服从原告的管理，被告并未是收益人。对于原告要求被告归还3000元借款的请求，该笔款项并不是被告个人使用，而是用于修理原告售出的车载泵。
综合本案原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原、被告未签订书面劳动合同的原因是否在被告？被告在履行劳动合同期间是否存在工作失职给原告造成经济损失？原告在本案中是否可以要求被告归还3000元借款？
原告久茂公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、工资表复印机四份，欲证明被告的工资为每月1500元。
经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，认可工资表上载明的数额，但对工资构成不予认可，认为被告并未在工资表上签字。
二、2013年10月及11月考勤记录各一份，欲证明被告在2013年10月出勤4天，11月出勤2天。
经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，并认为被告其在2013年10月份没有全勤的原因是因为出差，2013年11月没有全勤的原因是因为出去向客户催款。
三、关于员工栗占辉处罚决定及关于西人社监字（2013）51号通知书的情况说明各一份，欲证明被告因个人原因失职行为给原告造成严重损失。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为该份证据系被告在仲裁阶段才向被告出示的。
四、证人证言以及身份证复印件各一份，欲证明被告一直未向原告提交失业证及暂住证等相关材料，原告一直未与被告签订劳动合同，也不能为其购买社会保险。
经质证，被告对该组证据不予认可。
五、培训移交清单及入职承诺书各一份，欲证明被告承诺因其个人原因给原告造成经济损失的，被告愿意承担赔偿责任。
经质证，被告对培训移交清单的真实性予以认可；对入职承诺书不予认可，认为该份证据上的签名并非被告所签，对该组证据的证明内容不予认可。
六、产品销售合同复印件、保证书复印件、李世凯收款明细各一份，欲证明被告擅自给李世凯出具保证书，现李世凯以保证书为抗辩理由拒不按照合同约定付款。
经质证，被告对产品销售合同复印件、保证书复印件的真实性予以认可，对李世凯收款明细不予认可。
七、借条一份，欲证明2013年10月30日，被告向原告借款3000元。
经质证，被告对该份证据的真实性予以认可，但认为原告的法定代表人同意该笔款项由生产车载泵的厂家楚天公司向原告进行支付，由被告进行报销抵账。
被告栗占辉针对其答辩意见向本院提交以下证据：
一、仲裁裁决书一份，欲证明仲裁院判决原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额及2个月的工资。
经质证，原告对该份证据的真实性予以认可。
二、工作证明、证明及郭琼身份证复印件各一份，欲证明原被告存在劳动关系。
经质证，原告对工作证明、证明的真实性、合法性及关联性不予认可，对郭琼身份证复印件的真实性予以认可，认可原被告存在劳动关系。
三、考勤表复印件四份，欲证明原、被告劳动关系存续时间为2013年5月15日—11月25日。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
四、账户历史交易明细表、工资表复印件各四份，欲证明被告在原告处工作期间的月平均工资为6926.25元，原告欠发被告2个月工资。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为工资构成应以工资表记载的为准。
五、销售合同复印件及提奖表复印件各二份，欲证明被告在原告处工作时所作的销售业绩及销售应得到的提成为37000元。
经质证，原告对该组证据不予认可。
通过以上当事人的举证质证，本院认为，对于原告提交的证据一、证据二及证据七，因被告对真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据三，因系原告单方出具，故本院对其不予确认。对于原告提交的证据四，因系原告及其工作人员出具，在没有其他证据予以佐证的情形下，本院对该组证据不予确认。对于原告提交的证据五，其中对于《培训移交清单》，因被告对其予以认可，故本院对其真实性予以确认；对于入职承诺书，原告提交该份证据系证明被告自愿对其给原告造成的经济损失承担赔偿责任，但关于被告是否应当对原告承担赔偿责任应根据法律规定予以确认，而不是被告出具的保证书，故在被告对保证书上的签名不予确认的情形下，本院认为亦无须再进行笔迹鉴定。对于原告提交的证据六，其中对于产品销售合同及保证书，因被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认；对于收款明细，因没有其他证据予以佐证，故本院对其不予确认。对于被告提交的证据一，因原告对其真实性予以认可，且该份证据与本案具有关联性，故本院对该份证据予以确认。对于被告提交的证据二，因被告提交该组证据欲证明原被告存在劳动关系，而被告对这一事实予以认可，故本院对该组证据不再予以确认。对于被告提交的证据三、证据四，因原告对其真实性、合法性及关联性予以认可，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对于被告提交的证据五，其中对于销售合同，因不能证明与本案的关联性，故本院对其不予确认；对于提奖表，因无被告的印章或签字确认，故本院对其不予确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：
被告栗占辉于2013年5月15日进入被告久茂公司工作，主要工作内容为销售。被告在原告工作期间，双方未签订书面劳动合同，原告未与被告购买社会保险。2013年6月13日，被告作为原告的委托代理人与李世凯签订《产品销售合同》。约定李世凯向久茂公司购买车载泵5台。2013年6月13日，被告出具保证书，载明客户李世凯2013年6月13日购买我司车载泵5台，保证客户在两年之内还清，并保证两年之内不锁机、不拖机。2013年10月30日，被告向原告出具借条一份，载明栗占辉因维修车载泵向久茂公司借现金3000元。同时被告在该份借条上记载：“此费用由楚天付钱给久茂，未进行报销抵账。”庭审中，被告认为楚天为车载泵的生产厂家，久茂为原告。
被告在原告单位领取的工资数额如下：2013年5月为3285元，2013年6月为7795元，2013年7月为7767元，2013年8月为7739元，2013年9月为7739元。被告在2013年10月全勤共4天，在2013年11月全勤2天。2013年11月25日，被告离开原告单位。后栗占辉因与久茂公司之间的劳动争议向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，久茂公司提出凡申请，仲裁院并案处理，并作出（2014）西劳裁书第7号裁决书。原告不服上述裁决，向本院起诉。庭审中，被告认可其每月平均工资为6926.25元。原告认可未向被告发放2013年10月及11月的工资。
本院认为：用人单位与劳动者应当根据《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律规定依法履行各自的义务。本案中，原、被告自2013年5月15日其建立劳动关系。对于双方劳动关系解除的时间，庭审中，原、被告均认可被告于2013年11月25日离开被告单位，故本院确认双方的劳动关系于2013年11月25日解除。
对于被告要求原告支付其未签订书面劳动合同的主张，由于原、被告为签订书面劳动合同，而原告提交其及员工单方出具的证明并不能有效证明原、被告未签订书面劳动合同的原因在于被告，故原告应向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。由于被告认可其每月平均工资为6926.25元，且该数额并未超过被告平均每月实际领取的金额，故本院予以采信。原告虽认为上述款项包含了出差补助，但由于其未提交证据予以证明，故本院认为应当按照6926.25元的标准计算未签订书面劳动合同的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，原告应当向被告支付自2013年6月16日起至2013年11月25日（即5个月零10天）的双倍工资差额36940元（6926.25元×5个月＋6926.25元÷30天×10天）。对于被告要求原告支付其2013年10月、11月的工资主张，根据原、被告提交的考勤表，被告在上述两月出勤天数共6天，被告虽认为其缺勤的原因系由于出差及催款，但由于被告未提交确实、充分的证据予以证明，故本院对其主张不予采信。由于原告认可其未向被告发放上述两月的工资，故其应当向被告支付工资共计1385.25元（＋6926.25元÷30天×6天）。对于被告要求原告补交社会保险的主张，因不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，不属于本院的受理范围，故本院不予处理。对于被告要求原告支付其提成工资的主张，因被告未提交确实、充分的证据予以证明原告应向其支付提奖，故本院对其该项主张不予支持。
对于原告要求被告赔偿经济损失24177.79元的主张，由于原告未提交确实、充分的证据证明被告出具保证书的行为导致其产生经济损失，故本院对原告的该项主张不予支持。对于原告要求栗占辉归还借款3000元的主张，从借条的内容来看，是被告以其名义向原告借款的行为，被告虽主张原告法定代表人同意其将3000元借款报销，但由于借条上涉及案外人的权益，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：
一、原告云南久茂机械设备有限公司与被告栗占辉的劳动关系于2013年11月25日解除。
二、原告云南久茂机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告栗占辉未签订书面劳动合同的工资差额36940元及2013年10月、2013年11月的工资1385.25元。
三、驳回原告云南久茂机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告已预交），减半收取，计5元，由原告云南久茂机械设备有限公司承担，余款5元退还原告云南久茂机械设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审判员 吴 娴
二〇一四年五月二十一日
书记员 张峰诚